title: C-310/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. október 16-i ítélete (a Lunds tingsrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i konkurser kontra Anders Holmqvist (Jogszabályok közelítése – A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén – 80/987/EGK irányelv – 8a. cikk – Tevékenység gyakorlása több tagállamban)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. október 16-i ítélete (a Lunds tingsrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i konkurser kontra Anders Holmqvist
   (C-310/07. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok közelítése - A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - 80/987/EGK irányelv - 8a. cikk - Tevékenység gyakorlása több tagállamban)
   (2008/C 313/12)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Lunds tingsrätt
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Svenska staten genom Tillsynsmyndigheten i konkurser

      Alperes: Anders Holmqvist
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lunds tingsrätt – A 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 270., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 261. o.) módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 80/987/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 283., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 217. o.) 8a. cikkének értelmezése – Az olyan vállalkozás által alkalmazott munkavállaló munkabér-garanciája, amelynek székhelye és egyetlen telephelye valamely tagállamban található, és árufuvarozást végez a származási hely szerinti tagállam és más tagállamok között.
   Rendelkező rész
   A 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv 8a. cikke úgy értelmezendő, hogy valamely vállalkozásnak ahhoz, hogy tevékenységét valamely másik tagállam területén gyakorló vállalkozásnak legyen tekinthető, nem kell fiókteleppel vagy állandó telephellyel rendelkeznie ebben a másik államban. Szükséges azonban e vállalkozás állandó gazdasági jelenléte ez utóbbi tagállamban, amelyet a tevékenység folytatását lehetővé tévő emberi erőforrás megléte jellemez. Valamely tagállamban székhellyel rendelkező fuvarozási vállalkozás esetében kizárólag abból a körülményből, hogy az általa foglalkoztatott munkavállaló az említett tagállamban teherfuvarozást végez ezen állam és valamely másik tagállam között, nem lehet az említett vállalkozás másik tagállamban való állandó gazdasági jelenlétére következtetni.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-502/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 18-i ítélete — IIC-Intersport International kontra OHIM — McKenzie (McKENZIE) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A McKENZIE közösségi ábrás védjegy bejelentése — McKINLEY korábbi közösségi ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/12

         A Törvényszék 2011. május 18-i ítélete — IIC-Intersport International kontra OHIM — McKenzie (McKENZIE)
   (T-502/07. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A McKENZIE közösségi ábrás védjegy bejelentése - McKINLEY korábbi közösségi ábrás és szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 194/17
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundigen, Svájc) (képviselő: P. Steinhauser ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és D. Botis meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: The McKenzie Corp. Ltd (Ponteland Village, Newcastle Upon Tyne, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Alexander, QC, R. Kempner és O.M. Delafaille, solicitorok)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a The McKenzie Corporation Ltd és az IIC — Intersport International Corp. GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2007. október 15-i (R 1425/2006-2. sz. ügy) határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az IIC-Intersport International Corp. GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 51., 2008.02.23.


title: T-115/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Egyesült Királyság kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme — 2010/45/EU határozat — A mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék — Keresettel nem megtámadható aktus — Pusztán megerősítő aktus — Elfogadhatatlanság” )

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/24

         A Törvényszék 2011. május 24-i végzése — Egyesült Királyság kontra Bizottság
   (T-115/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - 2010/45/EU határozat - A mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék - Keresettel nem megtámadható aktus - Pusztán megerősítő aktus - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 211/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: S. Ossowski meghatalmazott, segítői: D. Wyatt, QC és M. Wood, barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és S. Boelaert meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 92/43/EGK irányelv értelmében a mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó, harmadik alkalommal frissített jegyzék elfogadásáról szóló, 2009. december 22-i 2010/45/EU bizottsági határozat (HL 2010. L 30., 322. o.) annyiban történő részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jegyzékben az „Estrecho oriental” elnevezésű természeti terület (azonosítási szám: ES6120032) a mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeként szerepel.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Spanyol Királyság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: C-398/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Thomas Hogan és társai kontra Minister for Social and Family Affairs és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — Jogszabályok közelítése — A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén — 2008/94/EK irányelv — Hatály — Szakmai kiegészítő nyugdíjrendszerek — Szolgáltatásmeghatározott, költségegyensúlyi rendszer — Forráshiány — A védelem minimális szintje — Gazdasági válság — Kiegyensúlyozott gazdasági és társadalmi fejlődés — Az érintett tagállam kötelezettségei forráshiány esetén — A tagállam felelőssége nem megfelelő átültetés esetén)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Thomas Hogan és társai kontra Minister for Social and Family Affairs és társai
   (C-398/11. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - Jogszabályok közelítése - A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - 2008/94/EK irányelv - Hatály - Szakmai kiegészítő nyugdíjrendszerek - Szolgáltatásmeghatározott, költségegyensúlyi rendszer - Forráshiány - A védelem minimális szintje - Gazdasági válság - Kiegyensúlyozott gazdasági és társadalmi fejlődés - Az érintett tagállam kötelezettségei forráshiány esetén - A tagállam felelőssége nem megfelelő átültetés esetén)
   2013/C 171/11
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Thomas Hogan, Jonh Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh

      Alperesek: Minister for Social and Family Affairs, Irlande, Attorney General

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Ireland — A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL L 283, 36. o.) 1. cikke (1) bekezdésének és 8. cikkének értelmezése — Szakmai kiegészítő nyugdíjrendszerek — Az említett rendszerek forráshiányossága — Olyan tagállami szabályozás, amely nem biztosít jogi alapot a munkavállalók számára munkáltatójukkal szemben kártérítés igénylésére a cég fizetésképtelenségét követően — Az érintett tagállam arra vonatkozó kötelezettsége, hogy elfogadja a munkavállalók érdekeinek védelméhez szükséges intézkedéseket — E kötelezettség betartásának a nemzeti bíróság általi értékelésénél figyelembeveendő tényezők.

      Rendelkező rész

               1.

               A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó a volt munkavállalóknak a munkáltatójuk által létrehozott kiegészítő nyugdíjrendszerben szerzett öregségi nyugellátáshoz való jogaira.

               2.

               A 2008/94 irányelv 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy annak megítélésénél, hogy valamely tagállam eleget tett-e az e cikkben írt kötelezettségnek, a kötelező nyugellátások nem vehetők figyelembe.

               3.

               A 2008/94 irányelv 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy annak alkalmazásához elegendő, ha a szakmai kiegészítő nyugdíjrendszer a munkáltató fizetésképtelensége bekövetkeztének időpontjában nem rendelkezik kellő anyagi fedezettel, és fizetésképtelensége miatt a munkáltató nem rendelkezik kellő forrásokkal ahhoz, hogy át tudja utalni e rendszerbe az ahhoz szükséges hozzájárulásokat, amelyek lehetővé tennék az említett rendszer kedvezményezettjei részére járó ellátások teljes körű kifizetését. A munkavállalóknak nem kell bizonyítaniuk azoknak az egyéb tényezőknek a fennállását, amelyek az öregségi nyugellátásokhoz való jogaik elvesztését okozták.

               4.

               A 2008/94 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az Ír Állam által az Európai Unió Bíróságának C-278/05. sz., Robins és társai ügyben 2007. január 25-én hozott ítéletét követően megtett intézkedések — a kiegyensúlyozott gazdasági és társadalmi fejlődés igényeire figyelemmel — nem tesznek eleget az ezen irányelv által előírt kötelezettségeknek, és az érintett tagállam gazdasági helyzete nem képez olyan kivételes körülményt, amely indokolhatja a munkavállalók érdekei védelmének alacsonyabb szintű védelmét azon nyugellátásokhoz való jogaik tekintetében, amelyeket valamely szakmai kiegészítő nyugdíjrendszer alapján szereztek.

               5.

               A 2008/94 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az a tény, hogy az Ír Állam által a fent hivatkozott Robins és társai ügyben hozott ítéletet követően megtett intézkedések nem jártak olyan eredménnyel, amely lehetővé tenné az alapügy felperesei számára azt, hogy az öregségi nyugellátásként a szakmai kiegészítő nyugdíjrendszerben felhalmozott jogaik értékének több mint 49 %-át megkapják, önmagában véve is e tagállam kötelezettségeinek súlyos megsértését képezi.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: T-456/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – TAO-AFI és SFIE-PE kontra Parlament és Tanács („Az Unió tisztviselőinek és egyéb alkalmazottainak díjazása és nyugdíja — Éves kiigazítás — 422/2014/EU és 423/2014/EU rendelt — A jogi aktusok elfogadására vonatkozó eljárás során felmerülő szabálytalanságok — A szakszervezetekkel folytatott konzultáció hiánya”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/27

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – TAO-AFI és SFIE-PE kontra Parlament és Tanács
   (T-456/14. sz. ügy) (1)

   ((„Az Unió tisztviselőinek és egyéb alkalmazottainak díjazása és nyugdíja - Éves kiigazítás - 422/2014/EU és 423/2014/EU rendelt - A jogi aktusok elfogadására vonatkozó eljárás során felmerülő szabálytalanságok - A szakszervezetekkel folytatott konzultáció hiánya”))
   (2016/C 392/32)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne (TAO-AFI) (Brüsszel, Belgium) és Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Brüsszel) (képviselők: M. Casado García-Hirschfeld és J. Vanden Eynde ügyvédek)

      Alperesek: Európai Parlament (képviselők: A. Troupiotis és E. Taneva meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és E. Rebasti meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: J. Currall és G. Gattinara, később: G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől, illetve 2012. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló, 2014. április 16-i 422/2014/EU és 423/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 129., 5. o., illetve 12. o.; a 422/2014/EU rendeletet helyesbítette: HL 2014. L 140., 178. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne-t (TAO-AFI) és a Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen-t (SFIE-PE) kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: T-246/10. sz. ügy: 2010. május 25-én benyújtott kereset — Industrias Fransisco Ivars kontra OHIM — Motive (reduktorok)

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/31

         2010. május 25-én benyújtott kereset — Industrias Fransisco Ivars kontra OHIM — Motive (reduktorok)
   (T-246/10. sz. ügy)
   2010/C 195/51
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Industrias Fransisco Ivars, SL (Xeraco, Spanyolország) (képviselők: E. Caballero Oliver és A. Sanz-Bermell y Martínez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Motive Srl

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, aminek következtében a MOTIVE S.r.L. által előterjesztett észrevételt el kell utasítani és helyt kell adni a „reduktorok” tekintetében bejelentett, 000625702-001. sz. közösségi formatervezési mintának;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megsemmisítés iránti kérelemmel érintett, lajstromozott közösségi formatervezési minta: a 625702-0001. sz. közösségi formatervezési minta, a 15/01. osztályba (motorok) tartozó „reduktorok” tekintetében.

      A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes társaság.

      A közösségi formatervezési minta megsemmisítését kérelmező fél: Motive S.r.l.

      A megsemmisítést kérelmező formatervezési mintája: a 73952-0001. sz. közösségi formatervezési minta.

      A megsemmisítési osztály határozata: a megsemmisítési osztály elutasította a megsemmisítési kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot, és megsemmisítette a szóban forgó közösségi formatervezési mintát.

      Jogalapok: a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002 rendelet 4., 5. és 7. cikkének téves értelmezése és alkalmazása.


title: C-238/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. november 23-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L. kontra Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC) (Verseny – EK 81. cikk – Pénzügyi intézmények között az ügyfeleik hitelképességére vonatkozó információk cseréjének rendszere – Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfogadhatóság – A tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás – Versenykorlátozás – Előnyök a fogyasztók számára)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. november 23-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L. kontra Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC)
   (C-238/05. sz. ügy) (1)

   (Verseny - EK 81. cikk - Pénzügyi intézmények között az ügyfeleik hitelképességére vonatkozó információk cseréjének rendszere - Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elfogadhatóság - A tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás - Versenykorlátozás - Előnyök a fogyasztók számára)
   (2006/C 331/16)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Supremo
   Az alapeljárás felei

      Felperes: az ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., Administración del Estado

      Alperes: az Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Supremo (Spanyolország) – Az EK 81. cikk értelmezése – Pénzügyi intézmények közötti olyan információk cseréjére vonatkozó megállapodásnak a közös piaccal való összeegyeztethetősége, amelyek ügyfeleik fizetőképességére vonatkoznak – Kedvező hatások a pénzügyi szolgáltatások fogyasztói és felhasználói számára – Tagállam lehetősége mentesség engedélyezésére
   Rendelkező rész

               1)

               Az EK 81. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az alapeljárás tárgyát képező nyilvántartáshoz hasonló, a hitellel kapcsolatos információcsere-rendszer elvben nem jár e rendelkezés értelmében versenykorlátozó hatással, amennyiben az érintett piacok nem erősen koncentráltak, a fenti rendszer nem teszi lehetővé a hitelezők azonosítását, valamint a hozzáférés és használat feltételei a pénzügyi intézmények számára de iure és de facto nem diszkriminatívak.

               2)

               Amennyiben a nyilvántartáshoz hasonló, a hitellel kapcsolatos információcsere-rendszer az EK 81. cikk (1) bekezdése értelmében versenykorlátozó lenne, az e cikk (3) bekezdése szerinti kivétel alkalmazása az e rendelkezésben felsorolt négy kumulatív feltétel teljesülésétől függ. E feltételek teljesülésének vizsgálata a nemzeti bíróság feladata. A fogyasztóknak az előnyből való méltányos részesedésére vonatkozó feltétellel kapcsolatban nem szükséges az, hogy minden fogyasztó külön-külön részesüljön valamely megállapodásból, döntésből vagy összehangolt magatartásból származó előnyből. Ellenben szükséges az, hogy az érintett piacokon a fogyasztókra összességében gyakorolt hatás előnyös legyen.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20.


title: C-232/10. sz. ügy: 2010. május 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/21

         2010. május 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-232/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/27
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Nijenhuis és Ł. Habiak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 92/49/EGK tanácsi irányelvnek és a 2002/83/EK, a 2004/39/EK, a 2005/68/EK és a 2006/48/EK irányelvnek a pénzügyi szektorbeli részesedésszerzések és részesedésnövelések prudenciális értékelésének eljárási szabályai és az értékelés kritériumai tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2009. március 21-én lejárt.

      (1)  HL L 247., 1. o.


title: T-233/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 22-i ítélete – Casa Editorial El Tiempo kontra OHIM – Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az EL TIEMPO közösségi szóvédjegy bejelentése – A korábbi TELETIEMPO nemzeti szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 22-i ítélete – Casa Editorial El Tiempo kontra OHIM – Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)
   (T-233/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az EL TIEMPO közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi TELETIEMPO nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 142/42)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Casa Editorial El Tiempo, SA (Santafé de Bogota, Kolumbia) (képviselők: A. Fernández Lerroux és A. Fernández Fernández-Pacheco, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. García Murillo, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Instituto Nacional de Meteorología (Madrid, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 760/2005-4. sz. ügyben) az Instituto Nacional de Meteorología és a Casa Editorial El Tiempo, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2006. június 22-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Casa Editorial El Tiempo SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: T-470/14. sz. ügy: 2014. június 24-én benyújtott kereset – Hewlett Packard Development Company kontra OHIM (ELITEPAD)

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/50

         2014. június 24-én benyújtott kereset – Hewlett Packard Development Company kontra OHIM (ELITEPAD)
   (T-470/14. sz. ügy)
   2014/C 292/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: T. Raab és H. Lauf ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 884/2013–2. sz. ügyben 2014. március 27-én hozott határozatát;

               —

               a felperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó „ELITEPAD” szóvédjegy – 1 1 3 18  284. számú közösségi védjegybejelentés

      Az elbíráló határozata: Az elbíráló a védjegy lajstromozását megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-357/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. december 18-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia [Olaszország]előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Frigerio Luigi & C. Snc. kontra Comune di Triuggio (92/50/EGK irányelv – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – A gazdasági érdekű helyi közszolgáltatásokra irányuló szerződések odaítélését kizárólag a tőketársaságokra korlátozó nemzeti szabályozás – Összeegyeztethetőség)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/19

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. december 18-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia [Olaszország]előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Frigerio Luigi & C. Snc. kontra Comune di Triuggio
   (C-357/06. sz. ügy) (1)

   (92/50/EGK irányelv - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A gazdasági érdekű helyi közszolgáltatásokra irányuló szerződések odaítélését kizárólag a tőketársaságokra korlátozó nemzeti szabályozás - Összeegyeztethetőség)
   (2008/C 51/31)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Frigerio Luigi & C. Snc

      Alperes: Comune di Triuggio
   Az Azienda Servizi Multisettoriali Lombarda – A.S.M.L. SpA részvételével

   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia – Az EK 39., 43., 48. és 81. cikk, a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 322. o.) 26. cikke (2) bekezdésének, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.) 4. cikke (1) bekezdésének, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv HL L 194., 39. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 1. kötet 23. o.) 9. cikke (1) bekezdésének, valamint a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 114., 9. o.) 7. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárása – Környezethigiéniai szolgáltatások – A hulladékgazdálkodási és hulladékártalmatlanítási szolgáltatások üzemeltetését kizárólag tőketársaságok számára engedélyező nemzeti szabályozás
   Rendelkező rész
   A 2001. szeptember 13-i 2001/78/EK bizottsági irányelvvel módosított, a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv 26. cikkének (1) és (2) bekezdésével ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely a 92/50 irányelvben meghatározott küszöbértéket meghaladó szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésekor nem teszi lehetővé, hogy ajánlatot nyújtsanak be azon részvételre jelentkezők vagy ajánlattevők, akik az érintett tagállam joga értelmében jogosultak a kérdéses szolgáltatási tevékenység végzésére – a szolgáltatók csoportjaként fellépőket is – kizárólag azon okból, hogy a részvételre jelentkezők vagy ajánlattevők társasági formája nem felel meg a jogi személyek valamely meghatározott kategóriájának, nevezetesen a tőketársaságnak. A nemzeti bíróság feladata, hogy a belső jog rendelkezését mindaddig, amíg a nemzeti jog mérlegelési jogkört biztosít számára, a közösségi jog követelményeivel összhangban értelmezze és alkalmazza, valamint – amennyiben az ilyen összhangban álló értelmezésre nincs lehetőség – ne alkalmazza a belső jog azon rendelkezéseit, amelyek ellentétesek az említett követelményekkel.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18.


title: C-626/10. sz. ügy: A Bíróság 2011. november 10-i végzése — Kalliope Agapiou Joséphidès kontra Európai Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (Fellebbezés — A dokumentumokhoz való hozzáférés — Az 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének első franciabekezdése — Az egyén magánéletének és integritásának védelme — Az üzleti érdekek védelme — Az 58/2003/EK rendelet — Végrehajtó ügynökségek — A dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet megerősítő kérelmek kezelésére vonatkozó hatáskör — Az átláthatóság elve — A „nyomós közérdek” fogalma — Téves jogalkalmazás)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/9

         A Bíróság 2011. november 10-i végzése — Kalliope Agapiou Joséphidès kontra Európai Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség
   (C-626/10. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A dokumentumokhoz való hozzáférés - Az 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének első franciabekezdése - Az egyén magánéletének és integritásának védelme - Az üzleti érdekek védelme - Az 58/2003/EK rendelet - Végrehajtó ügynökségek - A dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet megerősítő kérelmek kezelésére vonatkozó hatáskör - Az átláthatóság elve - A „nyomós közérdek” fogalma - Téves jogalkalmazás)
   2012/C 73/15
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Kalliope Agapiou Joséphidès (képviselők: C. Joséphidès és H. Joséphidès, dikigoroi)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Rozet és M. Owsiany-Hornung meghatalmazottak), Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (képviselő: H. Monet meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-439/08. sz., Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és EACEA ügyben 2010. október 21-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította a fellebbező arra irányuló keresetét, hogy a Törvényszék semmisítse meg egyrészt a ciprusi egyetem részére Jean Monnet kiválósági központ megítélésére vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemre vonatkozó, 2008. augusztus 1-jei EACEA-határozatot, másrészt az egész életen át tartó oktatás és képzés program Jean Monnet alprogramja keretében való támogatás odaítélésére vonatkozó egyedi határozatról szóló, 2008. augusztus 8-i C(2007) 3749. sz. bizottsági határozatot — A dokumentumokhoz való hozzáférés jogának és az átláthatóság elvének megsértése — Téves jogalkalmazás

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Agapiou Joséphidès-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 103., 2011.4.2.


title: T-256/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 23-i ítélete – People's Mojahedin Organization of Iran kontra Tanács ( Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Megsemmisítés iránti kereset – Védelemhez való jog – Indokolás – Bírósági felülvizsgálat )

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 23-i ítélete – People's Mojahedin Organization of Iran kontra Tanács
   (T-256/07. sz. ügy) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Védelemhez való jog - Indokolás - Bírósági felülvizsgálat’)
   (2008/C 313/56)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers-sur-Oise, Franciaország) (képviselők: J.-P. Spitzer ügyvéd és D. Vaughan QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és E. Finnegan meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselik kezdetben: V. Jackson és T. Harris, később: V. Jackson meghatalmazottak, segítőik: S. Lee és M. Gray barristers), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik kezdetben: S. Boelaert és J. Aquilina, később: S. Boelaert, P. Aalto és P. van Nuffel meghatalmazottak) és a Holland Királyság (képviselik: M. de Grave és Y. de Vries meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Kezdetben a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2006/379/EK és a 2006/1008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozatnak (HL L 169., 58. o.) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint megalapozatlant elutasítja abban a részében, amelyben az a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2006/379/EK és a 2006/1008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozat megsemmisítésére irányul.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a People's Mojahedin Organization of Irant érintő részükben megsemmisíti a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2007/445 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. december 20-i 2007/868/EK tanácsi határozat 1. cikkét és e határozat mellékletében található lista 2.19. pontját.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint megalapozatlant elutasítja abban a részében, amelyben az a People's Mojahedin Organization of Iran vonatkozásában a 2007/868 határozat más rendelkezéseinek megsemmisítésére irányul.

               4)

               A Tanács saját költségein kívül viseli a People's Mojahedin Organization of Iran költségeinek egyharmadát.

               5)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, a Bizottság és a Holland Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-47/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. október 2-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Martin Grund kontra Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös agrárpolitika — Közvetlen támogatási rendszerek közös szabályai — Egységes támogatási rendszer — Az „állandó legelő” fogalma — Gyep és egyéb egynyári takarmánynövények termesztésére használt, a mezőgazdasági üzem vetésforgójában legalább öt évig nem szereplő földterület — Ezen időszak alatt felszántott és a földterületen korábban termesztett növénytől eltérő egynyári takarmánynövénnyel bevetett földterület)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/8

         A Bíróság (második tanács) 2014. október 2-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Martin Grund kontra Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein
   (C-47/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közös agrárpolitika - Közvetlen támogatási rendszerek közös szabályai - Egységes támogatási rendszer - Az „állandó legelő” fogalma - Gyep és egyéb egynyári takarmánynövények termesztésére használt, a mezőgazdasági üzem vetésforgójában legalább öt évig nem szereplő földterület - Ezen időszak alatt felszántott és a földterületen korábban termesztett növénytől eltérő egynyári takarmánynövénnyel bevetett földterület))
   2014/C 421/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Martin Grund

      Alperes: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

      Rendelkező rész

   Az „állandó legelőnek” a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 73/2009/EK tanácsi rendelet III. címében előírt egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. október 29-i 73/2009/EK bizottsági rendelet 2. cikkének c) pontjában szereplő meghatározását úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja azt a mezőgazdasági földterületet, amelyet jelenleg és legalább öt éve gyep vagy egyéb egynyári takarmánynövények termesztésére használnak, még akkor is, ha a földterületet ezen időszak alatt felszántják, és a korábban e földterületen termesztettől eltérő fajtájú egynyári takarmánynövénnyel vetik be.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13.


title: T-304/09. sz. ügy: 2009. július 31-én benyújtott kereset — Tilda Riceland kontra OHIM — Siam Grains (BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE)

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/11

         2009. július 31-én benyújtott kereset — Tilda Riceland kontra OHIM — Siam Grains (BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE)
   (T-304/09. sz. ügy)
   2009/C 244/18
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tilda Riceland Limited (Gurgaon, India) (képviselő: S. Malynicz barrister, D. Sills és N. Urwin solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Siam Grains Company Limited (Bangkok, Thaiföld)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. március 19-én, az R 513/2008-1. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárásban részéről és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE” ábrás védjegy a 30. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a rizs tekintetében használt „BASMATI” nem lajstromozott szóvédjegy és a „BASMATI” szóból álló, a kereskedelemben áruk egy csoportját, nevezetesen a rizst jelölő megjelölés.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen alapozta határozatát kizárólag a rendelkezés azon értelmezésére, amely nem veszi tekintetbe a nemzeti jogszabályokat és az érintett tagállamban hozott bírósági határozatokat; másodszor a fellebbezési tanács nem alkalmazta valamely tagállam, nevezetesen az Egyesült Királyság jogát a kiterjesztett jogbitorlási keresetként („extended form of passing off”) ismert kereset-forma vonatkozásában; harmadszor a fellebbezési tanács tévedett, amikor megkövetelte, hogy a felperes a „BASMATI” rizs megjelölésen fennálló jogok jogosultja legyen; végezetül a fellebbezési tanács tévedett, amikor azt állapította meg, hogy a „BASMATI” szó szokásossá vált.


title: F-27/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. december 13-i ítélete – Sundholm kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – A 2001/2002. évre vonatkozó értékelési eljárás – Orvosilag indokolt hiányzás – Az Elsőfokú Bíróság ítéletének végrehajtása – EK 233. cikk)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/54

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. december 13-i ítélete – Sundholm kontra Bizottság
   (F-27/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - A 2001/2002. évre vonatkozó értékelési eljárás - Orvosilag indokolt hiányzás - Az Elsőfokú Bíróság ítéletének végrehajtása - EK 233. cikk)
   (2008/C 22/104)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Asa Sundholm (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és M. Velardo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 2001. július 1-jétől2002. december 31-ig terjedő időszak vonatkozásában a felperes szakmai előmenetelét értékelő, az Elsőfokú Bíróság T-86/04. sz., Sundholm kontra Bizottság ügyben 2005. április 20-án hozott ítéletének végrehajtásaként készített jelentés megsemmisítése iránti kérelem. Kártérítési kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 117., 2006.5.29., 37. o.


title: T-549/08. sz. ügy: 2008. november 16-án benyújtott kereset – Luxemburg kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/60

         2008. november 16-án benyújtott kereset – Luxemburg kontra Bizottság
   (T-549/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/103)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: M. Fisch meghatalmazott és P. Kinsch ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatokat;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a jelen keresettel azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 3. célkitűzés körébe tartozó közösségi strukturális támogatások címén, egységes programozási dokumentum alapján az Európai Szociális Alapból (ESZA) a Luxemburgi Nagyhercegség területén teljesített időközi kifizetések felfüggesztéséről szóló, 2008. szeptember 24-i C(2008) 5383 bizottsági határozatot, valamint a munkaerőpiachoz kapcsolódó diszkrimináció és egyenlőtlenségek elleni küzdelemmel kapcsolatos közösségi kezdeményezés programjából (EQUAL) a Luxemburgi Nagyhercegség területén teljesített időközi kifizetések felfüggesztéséről szóló, 2008. október 6-i C(2008) 5730 bizottsági határozatot.
   A felperes kérelmeinek alátámasztása érdekében az alábbi három jogalapra hivatkozik:

               —

               a jogos bizalom elvének megsértése, mivel az érintett programozási időszakot megelőzően – a luxemburgi irányítási és ellenőrzési rendszerre vonatkozóan elvégzett megelőző átvilágítások során – a Bizottság megállapította, hogy az említett rendszer megfelelő biztosítékokat nyújt a hatályos szabályozásnak és a hatékony és eredményes igazgatás általánosan elfogadott feltételeinek való megfelelés tekintetében. A Bizottság csak a az érintett programozási időszak lejártát követően vont le kedvezőtlen következtetéseket az irányítási és ellenőrzési rendszert illetően;

               —

               a megtámadott határozatok alapjául szolgáló rendeletben szereplő szabályok (1) téves értelmezése, mivel e rendelkezésekkel – a Bizottság által állítottakkal ellentétben – nem ellentétes az, ha i. az irányító hatóság és a kifizető hatóság egyazon szervezethez tartozik, és ii. a nemzeti irányító hatóság olyan kiadásokat jelent be a Bizottság részére, amelyekkel kapcsolatban kétségtelenül állhatnak fenn kétségek, amelyek tekintetében azonban a bejelentés időpontjában még nem állapították meg, hogy jogilag a támogatásból kizárandónak minősülnek;

               —

               egyes, a megtámadott határozatok alapjául szolgáló – az irányítási hatóság által vezetett nyilvántartásokra vonatkozó – tények tartalmi pontatlansága.

      (1)  A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.) és a strukturális alapok keretében nyújtott támogatások irányítási és ellenőrzési rendszerei tekintetében az 1260/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. március 2-i 438/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 63., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 132. o.).


title: T-226/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2013. október 21-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Első fokon a keresetnek mint minden jogalapot nyilvánvalóan nélkülözőnek az elutasítása — A Közszolgálati Törvényszék ítéletének végrehajtására vonatkozó levél megküldése a felperes lépviselőjének az ezen ítélettel szemben indított fellebbezési eljárásban — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               7.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 359/14

         A Törvényszék 2013. október 21-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-226/13. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Első fokon a keresetnek mint minden jogalapot nyilvánvalóan nélkülözőnek az elutasítása - A Közszolgálati Törvényszék ítéletének végrehajtására vonatkozó levél megküldése a felperes lépviselőjének az ezen ítélettel szemben indított fellebbezési eljárásban - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2013/C 359/27
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) F-67/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. február 6-án hozott végzése ellen benyújtott, és az említett végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

               3.

               A Törvényszék kötelezi Luigi Marcucciót arra, hogy az eljárási szabályzat 90. cikke alapján fizessen a Törvényszéknek 2 000 eurót.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: C-386/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. október 3-i ítélete (Sofiyski gradski sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Schneider Siegfried János által indított eljárásban (A polgári és kereskedelmi ügyekben hozott határozatokkal kapcsolatos joghatóság, illetve e határozatok elismerése és végrehajtása — 44/2001/EK irányelv — Hatály — Természetes személyek jog- és cselekvőképessége — Kizárólagos joghatóság olyan eljárásokra, amelyek tárgya ingatlanon fennálló dologi jog — Terjedelem — Valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező, gondnokság alá helyezett személy azon jogára vonatkozó nemperes eljárás, hogy egy másik tagállamban található ingatlana fölött rendelkezzék)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/35

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. október 3-i ítélete (Sofiyski gradski sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Schneider Siegfried János által indított eljárásban
   (C-386/12. sz. ügy) (1)

   (A polgári és kereskedelmi ügyekben hozott határozatokkal kapcsolatos joghatóság, illetve e határozatok elismerése és végrehajtása - 44/2001/EK irányelv - Hatály - Természetes személyek jog- és cselekvőképessége - Kizárólagos joghatóság olyan eljárásokra, amelyek tárgya ingatlanon fennálló dologi jog - Terjedelem - Valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező, gondnokság alá helyezett személy azon jogára vonatkozó nemperes eljárás, hogy egy másik tagállamban található ingatlana fölött rendelkezzék)
   2013/C 344/61
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sofiyski gradski sad

      Az alapeljárás felei

   Schneider Siegfried János

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sofiyski gradsi sad — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 22. cikke 1. pontjának értelmezése — A származási tagállamának szabályozása alapján korlátozottan cselekvőképes természetes személy — Az e személy által a gondnokának a hozzájárulásával egy más tagállamban előterjesztett, arra irányuló kérelem, hogy eladhassa az ezen államban örökölt ingatlanát — Az ingatlan fekvésének helye szerinti tagállam joghatósága — A 44/2001/EK rendelet 22. cikke 1. pontjának a nemperes eljárások keretében való alkalmazhatósága.

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendeletet, és különösen annak 22. cikke 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó az olyan nemperes eljárásokban, amelyeket valamely tagállamnak az e tagállam joga alapján gondnokság alá helyezett és ennek következtében korlátozottan cselekvőképesnek nyilvánított állampolgára által egy másik tagállam bírósága előtt az utóbbi tagállam területén fekvő ingatlanon fennálló tulajdoni hányada eladásának engedélyeztetése iránt indított, mivel az ilyen eljárások a rendelet 1. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében „a természetes személyek jog- és cselekvőképességével” függenek össze, amely nem tartozik a rendelet tárgyi hatálya alá.

      (1)  HL C 311.,2012.10.13.


title: T-249/12. és T-269/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 12-i ítélete – Vestel Iberia és Makro autoservicio mayorista kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Vámunió — A behozatali vámok utólagos könyvelésbe vétele és elengedése — Törökországból származó színes televíziók — Két importőr által a vámok elengedése iránt előterjesztett kérelem — A Bizottság által a nemzeti hatóságok előtt megfogalmazott, egy másik importőrrel kapcsolatos határozatra vonatkozó utalás — A 2454/93/EGK rendelet 871. cikkének (2) és (6) bekezdése, valamint 905. cikkének (2) és (6) bekezdése — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/46

         A Törvényszék 2015. március 12-i ítélete – Vestel Iberia és Makro autoservicio mayorista kontra Bizottság
   (T-249/12. és T-269/12. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Vámunió - A behozatali vámok utólagos könyvelésbe vétele és elengedése - Törökországból származó színes televíziók - Két importőr által a vámok elengedése iránt előterjesztett kérelem - A Bizottság által a nemzeti hatóságok előtt megfogalmazott, egy másik importőrrel kapcsolatos határozatra vonatkozó utalás - A 2454/93/EGK rendelet 871. cikkének (2) és (6) bekezdése, valamint 905. cikkének (2) és (6) bekezdése - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 138/59)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Vestel Iberia, SL (Madrid, Spanyolország) (T-249/12. sz. ügy) és Makro autoservicio mayorista SA (Madrid) (T-269/12. sz. ügy) (képviselők: P. De Baere és P. Muñiz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és L. Keppenne meghatalmazottak)
   A felpereseket támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (A. Rubio González abogado del Estado)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2010. január 18-i C (2010) 22 végleges határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat megállapította, hogy konkrét esetben a behozatali vám utólagos könyvelésbe vétele indokolt és e vám elengedése nem indokolt

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a T-249/12. sz. és a T-269/12. sz. ügyeket a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti.

               2)

               A Törvényszék a kereseteket mint elfogadhatatlanokat elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a Vestel Iberia, SL-t és a Makro autoservicio mayorista SA-t kötelezi a költségek viselésére.

               4)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 235., 2012.8.4.


title: C-415/04. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden 2004. szeptember 24-i végzésével a Staatssekretaris van Financiën kontra Stichting Kinderopvang Enschede ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/11

         A Hoge Raad der Nederlanden 2004. szeptember 24-i végzésével a Staatssekretaris van Financiën kontra Stichting Kinderopvang Enschede ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-415/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/22)
   A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) 2004. szeptember 24-i végzésével, amely 2004. szeptember 24-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Staatssekretaris van Financiën kontra Stichting Kinderopvang Enschede ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Hoge Raad der Nederlanden a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének g), h) és i) pontját, hogy a kérelemben részletezett, a még nem tanköteles korú gyermekek napközbeni és az iskoláskorú gyermekek iskolaidőn kívüli felügyeletét otthonukban ellátó napköziszülők által végzett szolgáltatás közvetítését az e rendelkezések egyikének vagy e rendelkezések közül többnek az értelmében vett szolgáltatásnyújtásnak kell tekinteni?

      (1)  HL L 145., 1977.6.13., 1. o.


title: T-379/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 4-i végzése — Hüttenwerke Krupp Mannesmann és társai kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Környezetvédelem — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a 2013-tól történő ingyenes kiosztása — A kibocsátási egységek kiosztásának kiszámítására alkalmazandó, termékekre vonatkozó referencia-értékeket meghatározó bizottsági határozat — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — A személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus — Elfogadhatatlanság” )

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/23

         A Törvényszék 2012. június 4-i végzése — Hüttenwerke Krupp Mannesmann és társai kontra Bizottság
   (T-379/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Környezetvédelem - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a 2013-tól történő ingyenes kiosztása - A kibocsátási egységek kiosztásának kiszámítására alkalmazandó, termékekre vonatkozó referencia-értékeket meghatározó bizottsági határozat - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - A személyében való érintettség hiánya - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 217/49
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburg, Németország); Rogesa — Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Németország; Salzgitter Flachstahl GmbH (Salzgitter, Németország); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Németország); és voestalpine Stahl GmbH (Linz, Ausztria) (képviselők: S. Altenschmidt és C. Dittrich ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms, K. Herrmann és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011 április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL L 130., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH-t, a Rogesa — Roheisengesellschaft Saar mbH-t, a Salzgitter Flachstahl GmbH-t, a ThyssenKrupp Steel Europe AG-t, valamint a voestalpine Stahl GmbH-t kötelezi a költségek viselésére, az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is beleértve.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: T-322/11. sz. ügy: 2011. június 21-én benyújtott kereset — Morelli kontra OHIM — Brambilla (Partito della Libertà)

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/34

         2011. június 21-én benyújtott kereset — Morelli kontra OHIM — Brambilla (Partito della Libertà)
   (T-322/11. sz. ügy)
   2011/C 238/58
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Raffaello Morelli (Livorno, Olaszország) (képviselő: G. Brenelli, avvocato)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Michela Vittoria Brambilla (Milánó, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2011. március 17-i határozatát és a felszólalási osztály 2010. május 14-i határozatát;

               —

               állapítsa meg, hogy a 6 203 012. védjegybejelentéssel szemben benyújtott felszólalásnak helyt kell adni, és utasítsa el e védjegy bejelentését;

               —

               Michela Vittoria Brambillát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Michela Vittoria Brambilla.

      Az érintett közösségi védjegy: A „PARTITO DELLA LIBERTA” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy (6 203 012. sz. közösségi védjegybejelentés) a 9., 14., 16., 24., 25., 35., 36., 48., 41., 42. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Raffaello Morelli

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „partitodellaliberta.it” doménnév, amelyet az.it alá történő regisztrációk kezeléséért felelős hatóság 2004. augusztus 9-én regisztrált Raffaello Morelli javára, és amelyet a felszólalók állítása szerint a kereskedelmi forgalomban használtak a 16., 35., 38., 41. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének helytelen alkalmazása, a „kereskedelmi forgalomban (történő) használat” fogalmának egy politika területén alkalmazott név vonatkozásában történő helytelen értékelése és a korábbi védjegy kereskedelmi használatát igazoló dokumentáció helytelen értelmezése.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. július 7. a C-383/03. sz. (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ergül Dogan kontra Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg ügyben (EGK-Törökország társulás – Munkavállalók szabad mozgása – 1/80 társulási tanácsi határozat – 6. cikk (1) bekezdésének harmadik francia bekezdése és (2) bekezdése – Tagállam rendes munkaerőpiacához való tartozás – Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet – Szabadságvesztés-büntetés – A tartózkodási jogra gyakorolt hatás)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. július 7.
   a C-383/03. sz. (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ergül Dogan kontra Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg ügyben (1)

   (EGK-Törökország társulás - Munkavállalók szabad mozgása - 1/80 társulási tanácsi határozat - 6. cikk (1) bekezdésének harmadik francia bekezdése és (2) bekezdése - Tagállam rendes munkaerőpiacához való tartozás - Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet - Szabadságvesztés-büntetés - A tartózkodási jogra gyakorolt hatás)
   (2005/C 217/20)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-383/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) a Bírósághoz 2003. szeptember 12-én érkezett 2003. szeptember 4-i határozatával az előtte Ergül Dogan és a Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, R. Schintgen (előadó) és P. Kūris bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. július 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodás létesítette Társulási Tanács 1/80 határozata 6. cikke (1) bekezdésének harmadik francia bekezdése alapján a választása szerinti munkaviszonyhoz való szabad hozzáférés jogával rendelkező török állampolgár nem veszti el e jogát azért, mert az akár több éves fogvatartása alatt nem végzett munkát, amennyiben a fogadó állam rendes munkaerőpiacáról való távolléte csupán átmeneti.
   Az e rendelkezéssel az érintettnek juttatott munkavállalási és azzal összefüggő tartózkodási jogok csak a közrend, a közbiztonság és a közegészség okán korlátozhatók, ugyanezen határozat 14. cikke (1) bekezdésének alkalmazásával, vagy azért, mert az érintett török állampolgár a szabadulása után túllépte az új munkaviszony keresésének ésszerű idejét.

      (1)  HL C 35., 2004.2.7.


title: C-200/06. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Bruxelles által  2006. május 4-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raffinerie tirlemontoise SA kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/16

         A Tribunal de première instance de Bruxelles által 2006. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raffinerie tirlemontoise SA kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (C-200/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/28)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de première instance de Bruxelles
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Raffinerie tirlemontoise SA

      Alperes: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 314/2002 bizottsági rendelet (1) előírja-e a termelési illeték kiszámítása esetében, az export-visszatérítés nélkül exportált, feldolgozott termékekben lévő cukormennyiség finanszírozási szükségletének kizárását? Érvénytelen-e ez a szabályozás a cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló 1260/2001 rendelet (2) 15. cikkére, továbbá az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elveire tekintettel?

               2)

               Az 1775/2004 (3), 1762/2003 (4), 1837/2002 (5), 1993/2001 (6) és 2267/2000 (7) bizottsági rendeletek meghatároznak-e a cukorra termelési illetéket az exportált tonnánkénti átlagos veszteség alapján, mégpedig anélkül hogy figyelembe vennék az export-visszatérítés nélkül exportált mennyiségeket, jóllehet ugyanezen mennyiségeket belefoglalják a finanszírozandó teljes veszteség értékelése céljára felhasznált összegbe? Érvénytelenek-e ezek a szabályok a 314/2002 bizottsági rendeletre, az 1260/2001 tanácsi rendelet 15. cikkére és az arányosság elvére tekintettel?

      (1)  A cukorágazatban a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 20-i 314/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 50., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet 190. o.)

      (2)  A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.)

      (3)  A 2003/2004-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2004. október 14-i 1775/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 316., 64. o.)

      (4)  A 2002/2003-as gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2003. október 7-i 1762/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 278., 13. o)

      (5)  A 2001/2002-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illetékek, valamint a kiegészítő illeték összegének meghatározásáról szóló, 2002. október 15-i 1837/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 254., 4. o.)

      (6)  A 2000/2001-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2001. október 11-i 1993/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 271., 15. o.)

      (7)  Az 1999/2000-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illetékek, valamint a kiegészítő illeték összegének meghatározásáról szóló, 2000. október 12-i 2267/2000/EK bizottsági rendelet (HL L 259., 29. o.)


title: C-382/11. sz. ügy: Az Administrativen Sad Varna (Bulgária) által 2011. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M SAT CABLE AD kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/12

         Az Administrativen Sad Varna (Bulgária) által 2011. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M SAT CABLE AD kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna
   (C-382/11. sz. ügy)
   2011/C 298/24
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen Sad Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: M SAT CABLE AD

      Alperes: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Miként értelmezendő az Európai Közösségek 2009. évi Kombinált Nómenklatúrájának (a 2008. szeptember 19-i 1031/2008 bizottsági rendelet (1)) — a 2008. május 30-i Hivatalos Lapban (C 133., 1. o.) közzétett (a 8528 90 00, a 8528 71 13 és a 8528 71 90 vámtarifa-alszámot érintő módosítás) — magyarázata értelmében vett „Internet” fogalma az áruk 8528711300 Taric-kód alá történő besorolása esetén?

               2.

               Miként értelmezendő az Európai Közösségek 2009. évi Kombinált Nómenklatúrájának (a 2008. szeptember 19-i 1031/2008 bizottsági rendelet) — a 2008. május 30-i Hivatalos Lapban (C 133., 1. o.) közzétett (a 8528 90 00, a 8528 71 13 és a 8528 71 90 vámtarifa-alszámot érintő módosítás) — magyarázata értelmében vett „modem” fogalma az áruk 8528711300 Taric-kód alá történő besorolása esetén?

               3.

               Miként értelmezendő az Európai Közösségek 2009. évi Kombinált Nómenklatúrájának (a 2008. szeptember 19-i 1031/2008 bizottsági rendelet) — a 2008. május 30-i Hivatalos Lapban (C 133., 1. o.) közzétett (a 8528 90 00, a 8528 71 13 és a 8528 71 90 vámtarifa-alszámot érintő módosítás) — magyarázata értelmében vett „moduláció” és „demoduláció” fogalma az áruk 8528711300 Taric-kód alá történő besorolása esetén?

               4.

               Mely a TF6100EMC megjelölésű set-top box készüléknek a tarifális besorolás szempontjából alapul veendő irányadó (fő) funkciója — a televíziós jelek vétele vagy az Internethez történő csatlakozás céljából interaktív információcserét lehetővé tevő modemként történő használat?

               5.

               Ha a TF6100EMC megjelölésű set-top box készülék irányadó (fő) funkciója az Internethez történő csatlakozás céljából interaktív információcserét lehetővé tevő modemként történő használat, akkor releváns-e a tarifális besorolás szempontjából a modem által végzett moduláció és demoduláció, illetve a használt modem típusa, vagy elegendő, hogy a modem révén az Internethez történő csatlakozás jön létre?

               6.

               Megengedhető-e az, hogy a vámhatóságok a behozott áru fizikai vizsgálata nélkül megváltoztassák annak tarifális besorolását, és a szakértői vélemény kizárólag írásos bizonyítékok, méghozzá az ugyanazon gyártó ugyanolyan számú, de másik behozatalból származó készülékének felhasználói kézikönyve, műszaki jellemzői és vizsgálata alapján készüljön?

               7.

               Mely vámtarifa-alszám és mely kód alá kell besorolni azt a készüléket, amelynek árumegnevezése megfelel a TF6100EMC megjelölésű készülék árumegnevezésének?

               8.

               Abban az esetben, ha a TF6100EMC megjelölésű set-top boxot a Kombinált Nómenklatúra 8521 90 00 vámtarifa-alszáma alá kell besorolni, a közösségi jog jogszerű alkalmazása lenne-e erre a termékre vámfizetési kötelezettséget megállapítani, ha e besorolás sértené a Közösségnek az informatikai termékek kereskedelméről szóló megállapodás [és] az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény II b) része alapján fennálló kötelezettségét, vagy a 8521 vámtarifaszám alá történő besorolás egyben azt is jelenti, hogy a TF6100EMC megjelölésű set-top box nem tartozik az informatikai termékek kereskedelméről szóló megállapodás vonatkozó rendelkezéseinek hatálya alá?

      (1)  HL L 291., 1. o.


title: T-267/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 18-i ítélete – El Corte Inglés kontra OHIM – Gaffashion (BAUSS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BAUSS közösségi szóvédjegy bejelentése — BASS3TRES korábbi közösségi ábrás védjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az összetéveszthetőség hiánya)

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/15

         A Törvényszék 2014. szeptember 18-i ítélete – El Corte Inglés kontra OHIM – Gaffashion (BAUSS)
   (T-267/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BAUSS közösségi szóvédjegy bejelentése - BASS3TRES korábbi közösségi ábrás védjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az összetéveszthetőség hiánya))
   2014/C 388/18
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E.Seijo Veiguela és J. L. Rivas Zurdo ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. García Murillo és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugália)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az El Corte Inglés, SA és a Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. február 21-én hozott határozata (R 2295/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az El Corte Inglés, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 215., 2013.7.27.


title: T-755/16. sz. ügy: 2016. október 31-én benyújtott kereset – La Rocca kontra EUIPO (Take your time Pay After)

text:
               19.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 475/23

         2016. október 31-én benyújtott kereset – La Rocca kontra EUIPO (Take your time Pay After)
   (T-755/16. sz. ügy)
   (2016/C 475/34)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Alessandro La Rocca (Anzio, Olaszország) (képviselő: A. Perani, J. Graffer ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „Take your time Pay After” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 14 396 031 sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. augusztus 4-én hozott határozata (R 406/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének megsértését és helytelen alkalmazását;

               —

               állapítsa meg a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértését, következésképpen

               —

               helyezze hatályon kívül az EUIPO első fellebbezési tanácsának az R 406/2016-1. sz. ügyben 2016. augusztus 4-én hozott, 2016. augusztus 31-én közölt határozatát;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek visszatérítésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.


title: T-271/14. sz. ügy: 2014. április 29-én benyújtott kereset –Styron Deutschland kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/25

         2014. április 29-én benyújtott kereset –Styron Deutschland kontra Bizottság
   (T-271/14. sz. ügy)
   2014/C 223/30
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Styron Deutschland GmbH (Schkopau, Németország) (képviselők: H. Janssen és S. Kobes ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság által a SA.33995 (2013/C) sz. ügyben (állami támogatás – támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) 2013. december 18-án hozott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése

                           —

                           A felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben (a továbbiakban: EEG) előírt EEG-pótdíj, valamint a kompenzációs rendszert előíró különös szabályozás nem minősült állami vagy állami ellenőrzés alatt álló forrásnak. Az ezen intézkedések minősítése szempontjából releváns valamennyi tény megállapításra került az előzetes eljárás során, a Bizottság és a Németországi Szövetségi Köztársaság között. Nem álltak fenn többé kételyek, amit a Bizottságnak az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése, és az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK rendelet (1) 4. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárás során meg kellett volna állapítania.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének és a jogbiztonság elvének a megsértése

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdését, és a jogbiztonság elvét, mivel az EEG-nek a támogatásként történő ideiglenes értékelésére vonatkozó felülvizsgálat céljából a 659/1999 rendeletnek a létező támogatásokra vonatkozó, 17. és azt követő cikkében előírt eljárás helyett az új támogatásokra vonatkozó, a 659/1999 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárást alkalmazta. E tekintetben a felperes különösen azzal érvel, hogy a Bizottság a 2002. május 22-i határozatában az EEG 2000-t nem minősítette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében vett támogatásnak, mivel nem állt fenn az állami források átruházása. Az EEG 2000 az EEG 2012-höz képest a 2002. május 22-i bizottsági határozat viszonylatában nem módosult jelentős mértékben. A Bizottság ezért a megváltozott jogi álláspontját az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdése szerinti eljárásban is kifejezhette volna, a felperes terhelése nélkül.

               3.

               Harmadik jogalap: Az Alapjogi Charta 41. cikkének, és a meghallgatáshoz való jognak a megsértése

                           —

                           A felperes állítása szerint ezenfelül az alperes anélkül fogadta el a megtámadott határozatot, hogy a felperesnek előzetesen lehetőséget biztosított volna arra, hogy álláspontját kifejtse.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-456/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 5-i ítélete – Foodcare kontra EUIPO – Michalczewski (T. G. R. ENERGY DRINK) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — T. G. R. ENERGY DRINK európai uniós szóvédjegy — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/42

         A Törvényszék 2016. október 5-i ítélete – Foodcare kontra EUIPO – Michalczewski (T. G. R. ENERGY DRINK)
   (T-456/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - T. G. R. ENERGY DRINK európai uniós szóvédjegy - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 419/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Foodcare sp. z o.o. (Zabierzów, Lengyelország) (képviselő: A. Matusik ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Dariusz Michalczewski (Gdańsk, Lengyelország) (képviselők: B. Matusiewicz-Kulig, M. Czerwińska és M. Marek ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a D. Michalczewski és a Foodcare közötti törlési eljárás tárgyában 2015. május 12-én hozott határozata (R 265/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Foodcare sp. z o.o. viseli saját költségein túl az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és Dariusz Michalczewski részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


title: C-451/04. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. január 30-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/8

         A Bíróság elnökének 2006. január 30-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-451/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 249/19)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 314., 2004.12.18.


title: T-66/11. sz. ügy: 2011. január 28-án benyújtott kereset — Present Service Ullrich kontra OHIM — Punt-Nou (babilu)

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/26

         2011. január 28-án benyújtott kereset — Present Service Ullrich kontra OHIM — Punt-Nou (babilu)
   (T-66/11. sz. ügy)
   2011/C 89/50
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Németország) (képviselő: A. Graf von Kalckreuth ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Punt-Nou, SL (Ontynient, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. november 19-i R 773/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék utasítsa el a bejelentő „babilu” védjegyével szemben benyújtott felszólalást, és rendelje el a „babilu” védjegy lajstromozását valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás tekintetében;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „babilu” szóvédjegy a 16., 18., 35., 36., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 7205305. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 3363645. sz. „BABIDU” közösségi szóvédjegy többek között a 35. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy az érintett közönség részéről fennáll az összetévesztés veszélye.


title: C-115/08. sz. ügy: A Landesgericht Linz (Ausztria) által 2008. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Land Oberösterreich kontra ČEZ, as

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/14

         A Landesgericht Linz (Ausztria) által 2008. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Land Oberösterreich kontra ČEZ, as
   (C-115/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/22)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landesgericht Linz (Ausztria)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Land Oberösterreich

      Alperes: ČEZ, as
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Az EK 28. cikk értelmében vett azonos hatású intézkedésnek minősül-e, ha egy vállalkozást, amely valamely tagállamban e tagállam jogrendjével és a közösségi jog vonatkozó rendelkezéseivel összhangban atomerőművet üzemeltet és abban áramot állít elő, amelyet különböző tagállamokba szállít, egy szomszédos tagállam bírósága által hozott – az európai joghatósági és végrehajtási rendelet (44/2001 rendelet) alapján minden tagállamban végrehajtható – birtokháborítás abbahagyására kötelező ítélettel az ezen erőmű által okozott lehetséges környezeti ártalmak miatt az erőmű másik tagállam műszaki előírásainak megfelelő átalakítására vagy – a létesítmény egészének összetettsége következtében az átalakítási intézkedések lehetetlensége esetén – a létesítmény üzemeltetésének leállítására köteleznek, és az ítéletet hozó bíróság a nemzeti jogszabályoknak ezen ország legfelsőbb bírósága általi értelmezése alapján az erőműnek a telephelye szerinti tagállamban kiadott, érvényes üzemeltetési engedélyét nem veheti figyelembe, annak ellenére, hogy megfelelő birtokháborítás abbahagyása iránti kereset keretében belföldi létesítmény-engedélyt figyelembe venne, amelynek következtében a belföldön engedélyezett létesítménnyel szemben nem kerülne sor birtokháborítás abbahagyására kötelező ítélet meghozatalára?

                           b)

                           Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződésben rögzített igazolási okokat, hogy a tagállam joga alapján érvényesített, belföldi és külföldi létesítmény-engedélyek közötti különbségtétel mindenesetre arra a megfontolásra tekintettel elfogadhatatlan, amely csak a belföldi nemzetgazdaság védelemben részesítésére irányul, a külföldi nemzetgazdaság védelmére azonban nem, mivel ez tisztán gazdasági okot jelent, amely az alapvető szabadságok keretében nem részesül védendő okkénti elismerésben?

                           c)

                           Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződésben rögzített igazolási okokat és az ezeknek megfelelő arányosság elvét, hogy a valamely tagállam joga alapján érvényesített általános jellegű különbségtétel belföldi és külföldi létesítmény-engedélyek között mindenesetre azért elfogadhatatlan, mert a telephelye szerinti tagállamban engedélyezett létesítmény üzemeltetését egy másik tagállam nemzeti bíróságának az adott egyedi esetben a létesítmény üzemeltetésének a közrendre, a közbiztonságra vagy a közegészségre, vagy egyéb elismert, közérdeken alapuló kényszerítő okokra gyakorolt tényleges veszélyei alapján kell elbírálnia?

                           d)

                           Az igazolási okok keretében vizsgálandó arányosság elvére tekintettel mindenesetre akkor úgy kell-e kezelniük egy tagállam bíróságainak a létesítmény telephelye szerinti tagállamban kiadott üzemeltetési engedélyét, mint a belföldi üzemeltetési engedélyeket, ha a telephely szerinti tagállamban kiadott létesítmény-engedély jogi szempontból lényegében egyenértékű a belföldi létesítmény-engedélyekkel?

                           e)

                           A fenti kérdések elbírálása során szerepet játszik-e a tény, hogy a telephelye szerinti tagállamban engedélyezett létesítmény esetében atomerőműről van szó, ha a másik tagállamban, amelyben az atomerőmű által okozott várható környezeti ártalmak ellen birtokháborítás abbahagyása iránti kereset van folyamatban, önmagában ilyen típusú létesítményeket nem lehet üzemeltetni, jóllehet ott más nukleáris létesítményeket üzemeltetnek?

                           f)

                           Kötelesek-e a tagállami bíróságok, amelyek előtt megfelelő birtokháborítás abbahagyása iránti kereset van folyamatban, a nemzeti jog 1.a) pontban megjelölt értelmezésének az EK 28. cikkbe ütközése esetén a nemzeti jogot a közösségi joggal összhangban úgy értelmezni, hogy a „hatóságilag engedélyezett létesítmény” kifejezés alá mind belföldi, mind más EU-tagállamok hatóságai által kiadott külföldi létesítmény-engedélyek besorolhatók?

               2.

                           a)

                           Összeegyeztethető-e az EK 43. cikkben foglalt, valamely tagállam állampolgárainak egy másik tagállam területén történő szabad letelepedésére vonatkozó minden korlátozás tilalmával, ha egy vállalkozást, amely egy tagállamban e tagállam jogrendjével és a közösségi jog vonatkozó rendelkezéseivel összhangban atomerőművet üzemeltet és abban áramot állít elő, amelyet különböző tagállamokba szállít, egy szomszédos tagállam bírósága által hozott – az európai joghatósági és végrehajtási rendelet (44/2001 rendelet) alapján minden tagállamban végrehajtható – birtokháborítás abbahagyására kötelező ítélettel az ezen erőmű által okozott lehetséges környezeti ártalmak miatt az erőmű másik tagállam műszaki előírásainak megfelelő átalakítására vagy – a létesítmény egészének összetettsége következtében az átalakítási intézkedések lehetetlensége esetén – a létesítmény üzemeltetésének leállítására köteleznek, és az ítéletet hozó bíróság a nemzeti jogszabályoknak ezen ország legfelsőbb bírósága általi értelmezése alapján az erőműnek a telephelye szerinti tagállamban szerzett, érvényes üzemeltetési engedélyét nem veheti figyelembe, annak ellenére, hogy megfelelő birtokháborítás abbahagyása iránti kereset keretében belföldi létesítmény-engedélyt figyelembe venne, amelynek következtében a belföldön engedélyezett létesítménnyel szemben nem kerülne sor birtokháborítás abbahagyására kötelező ítélet meghozatalára?

                           b)

                           Úgy kell-e értelmezni a letelepedés szabadságának korlátozását igazoló okokat, hogy a tagállam joga alapján érvényesített, belföldi és külföldi létesítmény-engedélyek közötti különbségtétel mindenesetre arra a megfontolásra tekintettel elfogadhatatlan, amely csak a belföldi nemzetgazdaság védelemben részesítésére irányul, a külföldi nemzetgazdaság védelmére azonban nem, mivel ez tisztán gazdasági okot jelent, amely az alapvető szabadságok keretében nem részesül védendő okkénti elismerésben?

                           c)

                           Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződésben a letelepedés szabadságának korlátozására vonatkozóan megállapított igazolási okokat és különösen az arányosság elvét, hogy a valamely tagállam joga alapján érvényesített általános jellegű különbségtétel belföldi és külföldi létesítmény-engedélyek között mindenesetre azért elfogadhatatlan, mert a telephelye szerinti tagállamban engedélyezett létesítmény üzemeltetését egy másik tagállam nemzeti bíróságának az adott egyedi esetben a létesítmény üzemeltetésének a közrendre, a közbiztonságra vagy a közegészségre vagy egyéb elismert, közérdeken alapuló kényszerítő okokra gyakorolt tényleges veszélyei alapján kell elbírálnia?

                           d)

                           A letelepedési szabadságba történő beavatkozások igazolása keretében vizsgálandó arányosság elvére tekintettel mindenesetre akkor úgy kell-e kezelniük egy tagállam bíróságainak a létesítmény telephelye szerinti tagállamban kiadott üzemeltetési engedélyét, mint a belföldi üzemeltetési engedélyeket, ha a telephely szerinti tagállamban kiadott létesítmény-engedély jogi szempontból lényegében egyenértékű a belföldi létesítmény-engedélyekkel?

                           e)

                           A fenti kérdések elbírálása során a letelepedési szabadság keretében is szerepet játszik-e a tény, hogy a telephelye szerinti tagállamban engedélyezett létesítmény esetében atomerőműről van szó, ha a másik tagállamban, amelyben az atomerőmű ellen birtokháborítás abbahagyása iránti kereset van folyamatban, önmagában ilyen típusú létesítményeket nem lehet üzemeltetni, jóllehet ott más nukleáris létesítményeket üzemeltetnek?

                           f)

                           Kötelesek-e a tagállam bíróságai, amelyek előtt megfelelő birtokháborítás abbahagyása iránti kereset van folyamatban, a nemzeti jog 2.a) pontban megjelölt értelmezésének az EK 43. cikkbe ütközése esetén a nemzeti jogot a közösségi joggal összhangban úgy értelmezni, hogy a „hatóságilag engedélyezett létesítmény” kifejezés alá mind belföldi, mind más EU-tagállamok hatóságai által kiadott külföldi létesítmény-engedélyek besorolhatók?

               3.

                           a)

                           Az EK 12. cikk alapján tilos, állampolgárság alapján történő közvetett hátrányos megkülönböztetést jelent-e, ha valamely tagállam bíróságai üzemi létesítmények belföldi hatóságok általi engedélyezését az e létesítmények ellen magánfél által indított birtokháborítás abbahagyása iránti kereset keretében tekintetbe veszik, azzal a következménnyel, hogy a birtokháborítás abbahagyására vagy a létesítmény üzemeltetésének átalakítására való kötelezés kizárt, míg ezek a bíróságok a más tagállamokban található létesítményeknek az e tagállamok hatóságai által kiadott engedélyét ilyen jellegű, birtokháborítás abbahagyása iránti keresetek keretében nem veszik tekintetbe?

                           b)

                           A Szerződés hatálya alá tartozik-e az ilyen hátrányos megkülönböztetés, mivel a megfelelő létesítményeket üzemeltető vállalkozásoknak valamely EU-tagállamban történő letelepedésére vonatkozó jogi feltételeket, valamint azokat a jogi feltételeket érinti, amelyek között e vállalkozások áruként áramot termelnek és azt az EU más tagállamaiba szállítják, és így legalább közvetett összefüggésben áll az alapvető szabadságok megvalósításával?

                           c)

                           Indokolható-e az ilyen hátrányos megkülönböztetés objektív okokkal, amennyiben a tagállam érintett bíróságai a telephely szerinti tagállamban történt engedélyezés alapjául szolgáló tényállás tekintetében egyedi vizsgálatot nem végeznek? Nem felelne-e meg az arányosság elvének a telephely szerinti tagállamban kiadott külföldi engedély másik tagállam bíróságai által legalább azzal a feltétellel történő tekintetbe vétele, hogy ezek jogi szempontból lényegében a belföldi létesítmény-engedéllyel egyenértékűek?

                           d)

                           Kötelesek-e a tagállam bíróságai, amelyek előtt megfelelő birtokháborítás abbahagyása iránti kereset van folyamatban, a nemzeti jog 3.a) pontban megjelölt értelmezésének az EK 12. cikkbe ütközése esetén a nemzeti jogot a közösségi joggal összhangban úgy értelmezni, hogy a „hatóságilag engedélyezett létesítmény” kifejezés alá mind belföldi, mind más EU-tagállamok hatóságai által kiadott külföldi létesítmény-engedélyek besorolhatók?

               4.

                           a)

                           Érvényes-e az EK 10. cikkben rögzített, a közösségi jog alkalmazási körében történő jóhiszemű együttműködés elve a tagállamok egymás közötti viszonyában is?

                           b)

                           A jóhiszemű együttműködés ezen elvéből az következik-e, hogy a tagállamok egymás hatósági tevékenységeit nem nehezíthetik vagy hiúsíthatják meg, és érvényes-e ez különösen nukleáris létesítményeknek a területükön történő tervezéséről, megépítéséről és üzemeltetéséről hozott döntéseikre?

                           c)

                           Kötelesek-e a tagállam bíróságai, amelyek előtt megfelelő birtokháborítás abbahagyása iránti kereset van folyamatban, a nemzeti jog 4.a) pontban megjelölt értelmezésének az EK 10. cikkbe ütközése esetén a nemzeti jogot a közösségi joggal összhangban úgy értelmezni, hogy a „hatóságilag engedélyezett létesítmény” kifejezés alá mind belföldi, mind más EU-tagállamok hatóságai által kiadott külföldi létesítmény-engedélyek besorolhatók?


title: T-16/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. március 26-i végzése — Alisei kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — A fejlődő országok részére nyújtott »élelmiszerárakkal kapcsolatos eszközt« létesítő program — Pályázati felhívás támogatások odaítélésére — Támogatás elutasítása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság” )

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/37

         A Törvényszék elnökének 2010. március 26-i végzése — Alisei kontra Bizottság
   (T-16/10. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A fejlődő országok részére nyújtott »élelmiszerárakkal kapcsolatos eszközt« létesítő program - Pályázati felhívás támogatások odaítélésére - Támogatás elutasítása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”)
   2010/C 134/64
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Alisei (Róma, Olaszország) (képviselők: F. Sciaudone, R. Sciaudone és A. Neri ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Prete és P. van Nuffel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   „Az élelmiszerárak növekedésére a fejlődő országok számára gyors válaszadást biztosító eszköz” (EuropeAid/128608/C/ACT/Multi) program keretében benyújtott támogatásra irányuló kérelmek kiválasztására vonatkozó ideiglenes intézkedések iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.