title: T-152/11. sz. ügy: 2011. március 11-én benyújtott kereset — TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft kontra OHIM — Comercial Jacinto Parera (MAD)

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/24

         2011. március 11-én benyújtott kereset — TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft kontra OHIM — Comercial Jacinto Parera (MAD)
   (T-152/11. sz. ügy)
   2011/C 139/45
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH (Düsselfdorf, Németország) (képviselők: B. Hein és M.-H. Hoffmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Comercial Jacinto Parera, SA (Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 449/2009-2. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „MAD” ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: Comercial Jacinto Parera, SA.

      A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a kérelmet részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 15. és 51. cikkének, valamint a 2868/95/EK rendelet (2) 22. szabályának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács a használatra vonatkozóan benyújtott dokumentumok alapján nem juthatott volna arra a következtetésre, hogy a „MAD” ábrás védjegyet a „ruhadarabok” esetében ténylegesen használják.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2008., L 78., 1. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: T-533/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 25-i végzése – Kolarova kontra REA („Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — REA — A munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságra ruházott hatáskörök — A »Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető« Hivatalra történő hatáskör-átruházás — A hatáskört átruházó intézmény ellen irányuló fellebbezés — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/29

         A Törvényszék 2015. szeptember 25-i végzése – Kolarova kontra REA
   (T-533/14. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - REA - A munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságra ruházott hatáskörök - A »Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető« Hivatalra történő hatáskör-átruházás - A hatáskört átruházó intézmény ellen irányuló fellebbezés - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”))
   (2015/C 381/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Desislava Kolarova (Brüsszel, Belgium) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) (képviselők: S. Payan-Lagrou meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. április 30-i Kolarova kontra REA végzésével (F-88/13, EBHT-KSZ, EU:F:2014:58) szemben benyújtott és többek között annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Desislava Kolarova viseli saját maga költségeit, valamint a Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: C-435/04. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács)  2006. május 30-i  végzése (a Cour de cassation [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sébastien Victor Leroy elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Gépjárműlízing – Olyan gépjármű használatára vonatkozó tagállami tilalom, amely egy másik tagállamban székhellyel rendelkező lízing-társaság tulajdonában áll, és amelyet ebben a tagállamban vettek nyilvántartásba – Állandó használat az első tagállam területén)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. május 30-i végzése (a Cour de cassation [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sébastien Victor Leroy elleni büntetőeljárás
   (C-435/04. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Gépjárműlízing - Olyan gépjármű használatára vonatkozó tagállami tilalom, amely egy másik tagállamban székhellyel rendelkező lízing-társaság tulajdonában áll, és amelyet ebben a tagállamban vettek nyilvántartásba - Állandó használat az első tagállam területén)
   (2006/C 178/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour de cassation
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Sébastien Victor Leroy.
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour de cassation de Belgique – Az EK 49–55. cikk értelmezése egy olyan nemzeti szabályozás vonatkozásában, amely büntetőszankciók terhe mellett megtiltja a nemzeti területen lakó és dolgozó személynek, hogy egy másik tagállamban székhellyel rendelkező lízing-társaság tulajdonában álló és annak területén nyilvántartásba vett gépjárművet használjon
   Rendelkező rész
   Nem ellentétes az EK 49–55. cikkel, ha valamely első tagállamnak az alapügyben kérdéseshez hasonló nemzeti szabályozása az első államban lakó és dolgozó személynek megtiltja, hogy ennek az államnak a területén egy második tagállamban székhellyel rendelkező lízing-társaságtól bérelt olyan gépjárművet használjon, amennyiben ezt a gépjárművet az első államban nem vették nyilvántartásba és azt lényegében az első tagállambeli állandó használatra szánták vagy azt ténylegesen így használják.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: T-395/14. sz. ügy: 2014. május 28-án benyújtott kereset – Best-Lock (Europe) kontra OHIM -– Lego Juris (Játékfigura formája)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/65

         2014. május 28-án benyújtott kereset – Best-Lock (Europe) kontra OHIM -– Lego Juris (Játékfigura formája)
   (T-395/14. sz. ügy)
   2014/C 315/109
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Becker ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lego Juris A/S (Billund, Dánia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1695/2013-4. sz. ügyben 2014. március 26-án hozott határozatát, és a 28. osztály vonatkozásában törölje az 50  518. számú védjegyet;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 9., 25. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó, játékfigura formájában megjelenő térbeli védjegy – 50  518. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: Lego Juris A/S.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: feltétlen kizáró okok és rosszhiszeműség.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i) és ii) alpontjával és 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikkének megsértése.


title: C-535/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-575/08. sz., 4care AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2010. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a 4care AG által 2010. november 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/23

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-575/08. sz., 4care AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2010. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a 4care AG által 2010. november 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-535/10. P. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/39
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: 4care AG (képviselő: S. Redeker ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Laboratorios Diafarm, S.A.

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-575/08. sz. ügyben 2010. szeptember 8-én hozott ítéletét, és utasítsa el a beavatkozó felszólalását.

               —

               a Bíróság a fellebbezési eljárás ellenérdekű felét és a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amellyel ez utóbbi elutasította a fellebbező által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsa 2008. október 7-i azon határozatának a hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amelyben elutasította a fellebbezőnek az „Acumed” ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelmét. Ítéletében a Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács határozatát, amely szerint fennáll az „AQUAMED ACTIVE” korábbi nemzeti szóvédjeggyel történő összetévesztés veszélye.
   A fellebbező szerint a Törvényszék megtámadott határozata az uniós jognak a Bíróság Alapokmányának 58. cikke értelmében vett megsértésén alapul. A Törvényszék tévesen ítélte meg a felszólalásban hivatkozott védjegy megkülönböztető képességét, az ütköző megjelölések hasonlóságát, valamint az összetéveszthetőség kérdését.
   A megkülönböztető képesség vizsgálata keretében a Törvényszék nem vette kellően figyelembe a felszólalásban hivatkozott védjegyen belüli „AQUAMED” fogalom leíró jellegét. Ezenkívül a Törvényszék félreismerte a felperes által felsorolt korábbi harmadik védjegyek nagy számának jelentőségét. Az „AQUAMED ACTIVE” nem csak a leíró jellegű és e termékágazatban továbbra is gyakori megjelölés-elemek felhasználása miatt, hanem önmagában is csekély megkülönböztető képességgel rendelkezik. Ehhez jön még az üzleti forgalomban lévő hasonló harmadik megjelölések használata következtében a megkülönböztető képesség utólagos gyengülése. Ha a Törvényszék e szempontokat helyesen ítélte volna meg, arra az eredményre jutott volna, hogy a felszólalásban hivatkozott „AQUAMED ACTIVE” védjegy nagyon csekély megkülönböztető képességgel rendelkezik, és ezért szűk oltalom alatt áll.
   A megjelölések hasonlóságának vizsgálata keretében a Törvényszék fontos körülményeket hagyott figyelmen kívül, így nem végzett átfogó értékelést. A Törvényszék tévesen indult abból ki, hogy a felszólalásban hivatkozott védjegyen belüli „ACTIVE” alkotóelem a megjelölések összehasonlítása keretében teljesen elhanyagolható, és csupán az „AQUAMED” és az „Acumed” fogalmakat kell egymással összevetni. Ennek során a Törvényszék félreismerte, hogy a „AQUAMED” és az „ACTIVE” fogalmak szoros összetételt alkotnak, amely kizárja az „ACTIVE” fogalom teljes elhagyását. Ha a Törvényszék a felszólalásban hivatkozott „AQUAMED ACTIVE” védjegyet a maga teljességében állította volna szembe az „Acumed” bejelentett védjeggyel, meg kellett volna állapítania a megjelölések hasonlóságának hiányát.
   Még ha — helytelenül is — csak az „AQUAMED” és az „Acumed” fogalmakat is hasonlítanánk egymással össze, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az összetéveszthetőség kérdésének megítélésekor. E tekintetben a Törvényszék számos olyan korábbi határozatot figyelmen kívül hagyott, amelyekben hasonló körülmények között az összetéveszthetőség kizárt volt. Továbbá a Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a felszólalásban hivatkozott védjegy szűk oltalma miatt már a megjelölések csekély különbözősége is elég az összetéveszthetőség kizárásához. Ha a Törvényszék ezzel számolt volna, megállapította volna, hogy a fennálló vizuális, hangzásbeli és fogalmi különbségek miatt a bejelentett védjegy mindenesetre kielégítően távol áll a felszólalásban hivatkozott védjegytől.


title: T-528/15. sz. ügy: 2015. szeptember 8-án benyújtott kereset – Bimbo kontra OHIM – Globo (Bimbo)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/48

         2015. szeptember 8-án benyújtott kereset – Bimbo kontra OHIM – Globo (Bimbo)
   (T-528/15. sz. ügy)
   (2015/C 381/59)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bimbo, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Globo SpA Servizi Commerciali (Illasi, Olaszország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „Bimbo” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 028 405. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. július 7-én hozott határozata (R 2512/2013-4. és R 2549/2013-4. sz. egyesített ügyek)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot a közösségi védjegyrendelet 65. cikke (3) bekezdésének megfelelően, elutasítva a 10 028 405. sz. közösségi védjegybejelentést a 28. osztályba tartozó áruk tekintetében;

               —

               másodlagosan, kizárólag abban az esetben, ha az előbbi kérelmet elutasítaná, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alpereseket kötelezze a költségek viselésére, a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. cikkében (korábban 87. cikk (2) bekezdés) meghatározottak szerint.

      Jogalapok

               —

               a 2868/95 rendelet 19. szabálya (1), (2), (3) bekezdésének és 20. szabálya (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 64. cikke (1) bekezdésének és az ahhoz kapcsolódó ítélkezési gyakorlatnak a megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 43. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-361/14. sz. ügy: 2014. július 23-án benyújtott kereset – HB és társai kontra Bizottság

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/44

         2014. július 23-án benyújtott kereset – HB és társai kontra Bizottság
   (T-361/14. sz. ügy)
   2014/C 409/64
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: HB (Linz, Ausztria); Hans Joachim Richter (Bréma, Németország); Carmen Arsene (Pitesti, Románia); Robert Coates Smith (Glatton, Egyesült Királyság); Magdalena Anna Kuropatwinska (Varsó, Lengyelország); Nathalie Louise Klinge (Zuidbroek, Hollandia); és Christos Yiapanis (Paphos, Ciprus) (képviselő: C. Kolar Rechtsanwältin)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottságnak a javasolt „Ethics for Animals and Kids” elnevezésű polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételét elutasító, 2014. március 26-i határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek lényegében arra hivatkoznak, hogy az Európai Bizottság a javasolt „Ethics for Animals and Kids” elnevezésű polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételét elutasító határozatával túllépte hatáskörét, és megsértette a védelmi kötelezettségét, az önkényesség általános tilalmát, valamint az EUMSZ 11. cikket és az EUMSZ 13. cikket.


title: C-125/04. sz. ügy: A Commission litiges voyages 2003. december 4-i közbenső ítéletével a Guy Denuit és Betty Cordenier kontra Transorient – Mosaique Voyages et Culture SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               12.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/3

         A Commission litiges voyages 2003. december 4-i közbenső ítéletével a Guy Denuit és Betty Cordenier kontra Transorient – Mosaique Voyages et Culture SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-125/04. sz. ügy)
   (2004/C 156/05)
   A Commission litiges voyages (Belgium) 2003. december 4-i közbenső ítéletével, amely 2004. március 8-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Guy Denuit és Betty Cordenier kontra Transorient – Mosaique Voyages et Culture SA ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Commission litiges voyages (Belgium) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               amikor a fogyasztó és a szervező, illetve a közvetítő között létrejött szerződés kikötése kizárólag az ár felülvizsgálatának emeléssel történő lehetőségéről rendelkezik és pontosan meghatározza hogyan kell a módosított árat kiszámítani, miközben kizárólag a 90/314/EGK (1) irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kimerítően felsorolt változások figyelembevételét teszi lehetővé, az említett cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az hallgatólagosan előírja az árak ugyanazon számítási mód szerint csökkentéssel történő felülvizsgálatát?

               2)

               amikor a fogyasztó és a szervező, illetve a közvetítő között létrejött szerződés kikötése rendelkezik az ár felülvizsgálatának mind emeléssel, mind csökkentéssel történő lehetőségéről anélkül, hogy pontosan meghatározná hogyan kell a módosított árat kiszámítani, miközben kizárólag a 90/314/EGK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kimerítően felsorolt változások figyelembevételét teszi lehetővé, az említett cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az előírja a teljes kikötés semmisségét vagy a semmisséget az árak emeléssel történő felülvizsgálatára korlátozza?

               3)

               amikor a fogyasztó és a szervező, illetve a közvetítő között létrejött szerződés kikötése kizárólag a szervező és/vagy a közvetítő javára rendelkezik az ár felülvizsgálatának mind emeléssel, mind csökkentéssel történő lehetőségéről és pontosan meghatározza hogyan kell a módosított árat kiszámítani, miközben kizárólag a 90/314/EGK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kimerítően felsorolt változások figyelembevételét teszi lehetővé, az említett cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az előírja a teljes kikötés semmisségét vagy a semmisséget az árak emeléssel történő felülvizsgálatára korlátozza?

               4)

               amikor a fogyasztó és a szervező, illetve a közvetítő között létrejött szerződés kikötése mind a fogyasztó, mind a szervező és/vagy a közvetítő javára rendelkezik az ár felülvizsgálatának mind emeléssel, mind csökkentéssel történő lehetőségéről és pontosan meghatározza hogyan kell a módosított árat kiszámítani, miközben kizárólag a 90/314/EGK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontjában kimerítően felsorolt változások figyelembevételét teszi lehetővé, az említett cikket úgy kell-e értelmezni, mint amely kötelezi az utazásszervezőt, illetve a közvetítőt, hogy árcsökkentéssel vizsgálja felül az árat, akkor is ha azt a fogyasztó nem kérte?

      (1)  A szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv (HL L 158., 1990.6.23., 59. o.)


title: F-84/10. sz. ügy: 2010. szeptember 23-án benyújtott kereset — Chatzidoukakis kontra Bizottság

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/39

         2010. szeptember 23-án benyújtott kereset — Chatzidoukakis kontra Bizottság
   (F-84/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/76
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Efstratios Chatzidoukakis (Schrassig, Luxembourg) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes részére nyújtott iskoláztatási támogatás amiatti csökkentésére vonatkozó bizottsági határozat megsemmisítése, hogy a felperes fia ösztöndíj és kölcsön formájában valamely tagállamtól pénzügyi támogatásban részesül.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg elsősorban a felperesnek nyújtott „iskoláztatási támogatás” csökkentésére vonatkozó, a 2010. február havi fizetési elszámolásban kifejeződő döntését, valamint a szóban forgó fizetési elszámolást, amennyiben az részlegesen csökkenti az „iskoláztatási támogatást”; másodsorban a felperesnek nyújtott „iskoláztatási támogatás” csökkentéséről, valamint 375 euró összegnek a felperes esetében alkalmazott és a 2010. március havi fizetési elszámoláson szereplő levonásáról szóló, 2010. február 26-i bizottsági határozatot; harmadsorban a felperes részére nyújtott „iskoláztatási támogatás” csökkentését és 375 euró összeg visszamenőleges levonását tartalmazó 2010. március havi fizetési elszámolást; negyedsorban a 2010. április és augusztus hónap közötti fizetési elszámolásokat, amennyiben azok az „iskoláztatási támogatás” részleges csökkentését tartalmazzák; ötödsorban a Bizottságnak a panaszt kifejezetten elutasító 2010. július 9-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot, hogy a felperes számára kamatokkal növelve térítse meg a tőle levont összegeket;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-506/10. sz. ügy: Az Amtsgericht Waldshut Tiengen — Landwirtschaftsgericht (Németország) által 2010. október 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rico Graf és Rudolf Engel kontra Landratsamt Waldshut — Landwitschaftsamt

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/14

         Az Amtsgericht Waldshut Tiengen — Landwirtschaftsgericht (Németország) által 2010. október 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rico Graf és Rudolf Engel kontra Landratsamt Waldshut — Landwitschaftsamt
   (C-506/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Waldshut Tiengen — Landwirtschaftsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Rico Graf és Rudolf Engel

      Alperes: Landratsamt Waldshut — Landwitschaftsamt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Összeegyeztethető-e a 2006. február 21-én hatályos Baden-Württembergisches Ausführungsgesetz zum Grundstücksverkehrsgesetz und zum Landpachtverkehrsgesetz (az ingatlanforgalomról szóló törvény és a fölhaszonbérletről szóló törvény végrehajtásáról szóló baden-württembergi törvény) (Gesetzblatt 85. o.) 6. §-ának (1a) bekezdése az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodással (1)?

      (1)  HL 2002., L 114., 6. o.


title: F-24/11. sz. ügy: 2011. március 7-én benyújtott kereset — Nicolas Katrakasas kontra Bizottság

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/33

         2011. március 7-én benyújtott kereset — Nicolas Katrakasas kontra Bizottság
   (F-24/11. sz. ügy)
   2011/C 152/60
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Nicolas Katrakasas (Brüsszel, Belgium) (képviselő(k): L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése, amellyel a felperest nem vették fel a COM/INT/OLAF/09/AD8 versenyvizsga tartaléklistájára.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a versenyvizsga vizsgabizottsága 2010. május 11-i határozatát, amely felülvizsgálatot követően helybenhagyta azon 2010. március 9-i határozatot, amellyel a felperest nem vették fel a „csalás elleni küzdelemre szakosodott tanácsosok –COM/INT/OLAF/09/AD8” belső versenyvizsga tartaléklistájára;

               —

               Amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2010. november 25-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a tartaléklistát annyiban, amennyiben az nem tartalmazza a felperes nevét, és semmisítse meg az összes, ezen az alapon hozott határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-779/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 14-i végzése – Szlovákia kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Az Unió saját forrásai — A tagállamok pénzügyi felelőssége — A saját források veszteségének megfelelő összeg Bizottság részére történő kifizetésére vonatkozó kötelezettség — A Bizottság levele — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/37

         A Törvényszék 2015. szeptember 14-i végzése – Szlovákia kontra Bizottság
   (T-779/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Az Unió saját forrásai - A tagállamok pénzügyi felelőssége - A saját források veszteségének megfelelő összeg Bizottság részére történő kifizetésére vonatkozó kötelezettség - A Bizottság levele - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 381/43)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Grønfeldt, A. Tokár és M. Wasmeier meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság Költségvetési Főigazgatóságának a 2014. szeptember 24-i BUDG/B/03MV D (2014) 3139078. sz. levélben foglalt azon állítólagos határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, amellyel a Bizottság a Szlovák Köztársaságot kötelezte, hogy bocsásson a rendelkezésére a hagyományos saját források veszteségének megfelelő bruttó 1 4 53  723,12 euró összeget (amelyből beszedési költségek címén levonandó 25 %), legkésőbb az említett levél elküldését követő második hónap tizenkilencedik napját követő első munkanapon.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság és Románia beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               A Törvényszék a Szlovák Köztársaságot kötelezi saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Szlovák Köztársaság, a Bizottság. a Németországi Szövetségi Köztársaság és Románia maguk viselik a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: T-568/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. augusztus 28-i végzése – Bimbo kontra OHIM – Kimbo (KIMBO)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/57

         A Törvényszék 2015. augusztus 28-i végzése – Bimbo kontra OHIM – Kimbo (KIMBO)
   (T-568/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 381/67)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: C-351/08. sz. ügy: A Bundessozialgericht (Németország) által 2008. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christian Grimme kontra Deutsche Angestellten-Krankenkasse

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/11

         A Bundessozialgericht (Németország) által 2008. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christian Grimme kontra Deutsche Angestellten-Krankenkasse
   (C-351/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/19)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundessozialgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Christian Grimme

      Alperes: Deutsche Angestellten-Krankenkasse
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni az egyrészről az Európai Közösség és annak tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodást (1), különösen annak 1., 5., 7., 16. cikkét, valamint I. mellékletének 12., 17., 18. és 19. cikkét, hogy azok nem teszik lehetővé, hogy egy svájci jog szerint alapított részvénytársaság igazgatóságának Németországban foglalkoztatott tagja a német nyugdíjbiztosítás rendszerében kötelezően biztosított legyen, míg egy német jog szerint alapított részvénytársaság igazgatóságának Németországban foglalkoztatott tagja ne legyen kötelezően biztosított a német nyugdíjbiztosítási rendszerben?

      (1)   HL 2002., L 114., 6. o.


title: C-168/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manfred Beker, Christa Beker kontra Finanzamt Heilbronn (A tőke szabad mozgása — Jövedelemadó — Tőkejövedelmek — Kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezmény — A tagállamokban és harmadik államokban letelepedett társaságok által fizetett osztalékok — A külföldön fizetett forrásadónak a belföldi jövedelemadóba történő beszámítása felső határának meghatározása — A személyes és a magánélethez kapcsolódó költségek figyelmen kívül hagyása)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/9

         A Bíróság (második tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manfred Beker, Christa Beker kontra Finanzamt Heilbronn
   (C-168/11. sz. ügy) (1)

   (A tőke szabad mozgása - Jövedelemadó - Tőkejövedelmek - Kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezmény - A tagállamokban és harmadik államokban letelepedett társaságok által fizetett osztalékok - A külföldön fizetett forrásadónak a belföldi jövedelemadóba történő beszámítása felső határának meghatározása - A személyes és a magánélethez kapcsolódó költségek figyelmen kívül hagyása)
   2013/C 114/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Manfred Beker, Christa Beker

      Alperes: Finanzamt Heilbronn

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — Az EK 56. cikk értelmezése — Magánszemélyek jövedelemadójára vonatkozó nemzeti szabályozás, amely a külföldön megfizetett adó levonását a nemzeti jövedelemadónak csak a külföldi jövedelemre vonatkozó részéből engedi meg — A nemzeti jövedelemadó e részének meghatározására vonatkozó módszer, amely a külföldi jövedelemből is levonható különleges és rendkívüli kiadások arányos felosztását eredményezi és így a külföldön megfizetett adó beszámítási összeghatárának megfelelő csökkentésével jár.

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében a kettős adóztatás elkerülésére irányuló szabályozás keretében, amennyiben a teljes körű adókötelezettség alá tartozó személyek külföldi jövedelmére a jövedelem származási helye szerinti államban az említett tagállamban megfizetett jövedelemadónak megfelelő adót vetnek ki, e külföldi adót oly módon számítják be az ezen államból származó jövedelmet terhelő belföldi jövedelemadó összegébe, hogy az e tagállamban adóköteles jövedelem — a külföldi jövedelmet is ideértve — vonatkozásában fizetendő adó összegét megszorozzák az említett külföldi eredetű jövedelemnek a jövedelmek összegéhez viszonyított arányával, figyelmen kívül hagyva ezáltal a különleges és rendkívüli kiadásokat, mint a magánélethez, valamint a személyes és családi körülményekhez kapcsolódó költségeket.

      (1)  HL C 211., 2011.7.16.


title: T-205/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 26-i végzése – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kérelem – Választottbírósági kikötés – e-Contenu program – Szerződés felmondása – Megtérítés – Elfogadhatatlanság )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 26-i végzése – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-205/05. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kérelem - Választottbírósági kikötés - e-Contenu program - Szerződés felmondása - Megtérítés - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 95/84)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Wilderspin és M. Patkova meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Először az EDC-53007 EEBO/27873 szerződést felmondó 2003. május 16-i bizottsági határozat, másodszor a felperesnek legfeljebb 85 971 euró összegű munkadíj megtérítéséről döntő 2004. november 12-i bizottsági határozat, valamint harmadszor a felperessel szemben 59 485 euró összegű fizetési felszólítás kibocsátásáról szóló, 2005. március 7-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet mint elfogadhatatlant.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a saját, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: C-599/10. sz. ügy: A Najvyšší súd (Szlovák Köztársaság) által 2010. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Svájc) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA kontra Úrad pre verejné obstarávanie

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/11

         A Najvyšší súd (Szlovák Köztársaság) által 2010. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Svájc) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA kontra Úrad pre verejné obstarávanie
   (C-599/10. sz. ügy)
   2011/C 72/19
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd (Szlovák Köztársaság)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Svájc) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA

      Alperes: Úrad pre verejné obstarávanie
   Beavatkozó: Národná diaľničná spoločnosť, a.s.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összhangban van-e az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) szóban forgó időszakban hatályos változatával azon értelmezés, amely szerint az irányelv együttesen értelmezett 51. és 2. cikke értelmében — a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a közbeszerzési eljárások átláthatóságának elvét figyelembe véve — az ajánlatkérő szerv az ajánlatot illetően köteles pontosítást kérni, tiszteletben tartva a hivatkozott irányelv 45–50. cikke szerint benyújtott igazolások és iratok kiegészítésére vagy pontosítására felhívott személy alanyi eljárási jogát, amennyiben az ajánlattevő ajánlatának vitatható vagy nem egyértelmű értelmezése az ajánlattevő versenyből való kizárását vonhatja maga után?

               2.

               Összhangban van-e az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szóban forgó időszakban hatályos változatával azon értelmezés, amely szerint a hivatkozott irányelv együttesen értelmezett 51. és 2. cikke értelmében — a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a közbeszerzési eljárások átláthatóságának elvét tekintetbe véve — az ajánlatkérő szerv az ajánlatot illetően nem köteles pontosítást kérni, amennyiben bizonyítottnak tekinti, hogy nem teljesültek a közbeszerzés tárgyára vonatkozó követelmények?

               3.

               Összhangban van-e az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 51. és 2. cikkének a szóban forgó időszakban hatályos változatával a nemzeti jog azon rendelkezése, amely szerint az ajánlat értékelésére felállított bizottságnak pusztán lehetősége van arra, hogy írásban felhívja az ajánlattevőt az ajánlatra vonatkozó pontosítások megtételére?

               4.

               Összhangban van-e a 2004/18/EK irányelv 55. cikkével az ajánlatkérő szerv azon eljárása, amely szerint kirívóan alacsony ár esetén ez utóbbi nem köteles az ajánlattevőt pontosítás megtételére felhívni, és hogy azon kérdés megfogalmazására tekintettel, amelyet az ajánlatkérő szerv a kirívóan alacsony árra hivatkozással az I. és II. rendű felperesnek feltett, utóbbiaknak volt e lehetőségük kimerítően kifejteni benyújtott ajánlatuk alapvető jellegzetes elemeit?

      (1)  HL L 134., 2004. április 30., 114. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o


title: C-446/09. és C-495/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2011. december 1-jei ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium), a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Koninklijke Philips Electronics NV kontra Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09.) és Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09.) (Közös kereskedelempolitika — A hamisított áruk és a kalózáruk Unióba történő beléptetése elleni küzdelem — 3295/94/EK és 1383/2003/EK rendelet — Az Unióban szellemi tulajdonjogi védelem hatálya alá tartozó termékek utánzatának vagy másolatának minősülő, harmadik országból származó áruk vámraktározása és külső árutovábbítása — A tagállami hatóságok intézkedése — Feltételek)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/4

         A Bíróság (első tanács) 2011. december 1-jei ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium), a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Koninklijke Philips Electronics NV kontra Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09.) és Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09.)
   (C-446/09. és C-495/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közös kereskedelempolitika - A hamisított áruk és a kalózáruk Unióba történő beléptetése elleni küzdelem - 3295/94/EK és 1383/2003/EK rendelet - Az Unióban szellemi tulajdonjogi védelem hatálya alá tartozó termékek utánzatának vagy másolatának minősülő, harmadik országból származó áruk vámraktározása és külső árutovábbítása - A tagállami hatóságok intézkedése - Feltételek)
   2012/C 32/07
   Az eljárás nyelvei: holland és angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Koninklijke Philips Electronics NV (C-446/09.), Nokia Corporation (C-495/09.)

      Alperesek: Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09.) és Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09.)

      Az eljárásban részt vesz: International Trademark Association

      Tárgy

   (C-446/09)
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — A hamisított és kalóz áruk szabad forgalomba bocsátását, kivitelét, újrakivitelét vagy felfüggesztő eljárás alá vonását tiltó intézkedések megállapításáról szóló, 1994. december 22-i 3295/94/EK tanácsi rendelet (HL L 341, 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 5. kötet 318. o.) 6. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmezése — Szabad forgalomba bocsátás és felfüggesztő eljárás alá vonás — Alkalmazandó jog — Harmadik országból származó áruk — A jogosult szellemi tulajdonjogainak a megsértése.
   (C-495/09)
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 196., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 469. o.) 2. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — A „hamisított áru” fogalma — Közösségi védjeggyel ellátott, a gyártási helyük szerinti harmadik országból egy másik harmadik ország piaca felé továbbított tranzitáruk — „Nokia” mobiltelefonok

      Rendelkező rész

   Az 1999. január 25-i 241/1999/EK tanácsi rendelettel módosított, az egyes szellemi tulajdonjogokat sértő áruknak a Közösségbe történő behozatalára, valamint a Közösségből történő kivitelére és újrakivitelére vonatkozó intézkedésekről [helyesen: egyes intézkedésekről] szóló, 1994. december 22-i 3295/94/EK tanácsi rendeletet, valamint az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendeletet a következőképpen kell értelmezni:

               —

               azon harmadik országból származó áruk, amelyek az Európai Unióban védjegyoltalom alatt álló termék utánzatának minősülnek, vagy az Unióban szerzői jogi vagy szomszédos jogi oltalom alatt, illetve formatervezési mintaoltalom alatt álló termék másolatának minősülnek, nem tekinthetők a szóban forgó rendeletek értelmében „hamisított áruknak” vagy „kalózáruknak” pusztán azon tényből kifolyólag, hogy azokat az Unió vámterületére felfüggesztő eljárás keretében léptetik be;

               —

               ezek az áruk ugyanakkor sérthetik a szóban forgó jogot és ezért tekinthetők „hamisított áruknak” vagy „kalózáruknak” akkor, ha bizonyított, hogy azokat az Európai Unióban történő forgalomba hozatalra szánják, erre pedig különösen az jelent bizonyítékot, ha megerősítést nyer, hogy az érintett árukat egy uniós vásárló részére értékesítették, vagy uniós fogyasztók részére eladásra felkínálták, illetve hirdették, vagy pedig ha az érintett árukkal kapcsolatos iratokból vagy levélváltásból kiderül, hogy az áruknak az uniós fogyasztók részére történő jogellenes forgalomba hozatalát tervezik;

               —

               ahhoz, hogy az érdemi döntésre illetékes szerv hasznosan vizsgálhassa meg az ilyen bizonyítéknak és a hivatkozott szellemi tulajdonjog megsértését megvalósító egyéb tényeknek a létezését, az intézkedés iránti kérelem alapján eljáró vámhatóságnak, amint tudomást szerez a szóban forgó jogsértés fennállásának gyanúját felvető ténykörülményekről, fel kell függesztenie az érintett áruk forgalomba bocsátását, vagy azokat le kell foglalnia, továbbá, hogy

               —

               e ténykörülmények között szerepelhet különösen az, hogy az áruk rendeltetési helyét nem jelentik be, miközben a kért felfüggesztő eljárás megköveteli ennek bejelentését, hogy nincsenek pontos, illetve megbízható információk az áruk gyártójának vagy fuvarozójának kilétéről, illetve címéről, hogy nem működnek együtt a vámhatósággal, vagy akár az, hogy az érintett árukra vonatkozóan olyan iratokra vagy levélváltásra derül fény, amelyek arra utalnak, hogy megtörténhet ezen áruknak az európai uniós fogyasztók részére történő jogellenes forgalomba hozatala.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.

      HL C 37., 2010.2.13.


title: C-340/16. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2016. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft-KABEG kontra Mutuelles du Mans assurances IARD SA (MMA IARD)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/18

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2016. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft-KABEG kontra Mutuelles du Mans assurances IARD SA (MMA IARD)
   (C-340/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/26)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft-KABEG

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Mutuelles du Mans assurances IARD SA (MMA IARD)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 44/2001/EK rendelet (1) 8. cikke szerinti „biztosítási ügyben” indított keresetnek tekintendő-e a belföldön lakóhellyel rendelkező munkavállalója részére továbbfolyósított díjazás miatt a belföldi munkáltatóra áthárult kár megtérítése iránt e munkáltató által indított kereset, ha

                           a)

                           a munkavállaló a tagállamok egyikében (Olaszországban) történt közlekedési balesetben sérült meg,

                           b)

                           a kereset a károkozó jármű egy további tagállamban (Franciaországban) székhellyel rendelkező felelősségbiztosítója ellen irányul, és

                           c)

                           a munkáltató közjogi intézményként saját jogi személyiséggel rendelkezik?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) pontját e rendelet 11. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben, hogy a díjazást tovább folyósító munkáltató „károsultként” a munkáltató székhelyének bírósága előtt perelheti a károkozó jármű felelősségbiztosítóját, amennyiben az ilyen közvetlen keresetindítás megengedett?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.)


title: T-169/08. sz. ügy: 2008. május 13-án benyújtott kereset – DEI kontra Bizottság

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/24

         2008. május 13-án benyújtott kereset – DEI kontra Bizottság
   (T-169/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/47)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (Athén, Görögország) (képviselő: P. Anestis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes jelen keresetével a Görög Köztársaság által a Dimosia Epicheirisi Ilektrismou-nak biztosított és hatályban tartott lignit-kitermelési jogokról szóló, 2008. március 5-i C(2008) 824. végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri.
   A felperes az alábbi megsemmisítési okokat adja elő:
   Első megsemmisítési okként a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot az EK 86. cikk (1) bekezdésének és az EK 82. cikknek az együttes alkalmazásakor, továbbá nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.
   Konkrétan, a felperes szerint az alperes tévedett: először is az érintett piacok meghatározásában; másodszor az erőfölény elméletének kiterjesztésével, amennyiben nem vette figyelembe azt, hogy a kiterjesztésnek állami vállalkozások esetében is kizárólagos vagy különleges jogokat biztosító állami intézkedéseken kell alapulnia; harmadszor azért, mert a görög jogi szabályozás, amelynek alapján a felperes lignit-kitermelési jogokat szerzett, nem vezet a versenytársak terhére esélyegyenlőtlenséghez; negyedszer, mivel az előbb hivatkozott jogi szabályozás nem vezet a felperesnek a villamos energia nagykereskedelmi piacán fennálló erőfölényének fenntartásához és megerősítéséhez; ötödször pedig az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azzal, hogy nem vette figyelembe a görög villamosenergia-piac legutóbbi fejleményeit, amelyek azonban fontosak voltak annak bizonyításához, hogy nem áll fenn jogsértés.
   Második megsemmisítési okként a felperes előadja, hogy az alperes a megtámadott határozat meghozatalakor nem tartotta be az indokolásnak az EK 253. cikkben előírt szabályait.
   Harmadik megsemmisítési okként a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat sérti a jogbiztonság, a bizalomvédelem és a tulajdon védelmének általános elveit. Ezenkívül a felperes úgy véli, hogy a bíróságnak vizsgálnia kell, hogy az alperes milyen mértékben követett el hatáskörrel való visszaélést.
   Végül, negyedik megsemmisítési okként a felperes előadja, hogy az alperes a megtámadott határozatban javasolt korrekciós intézkedések tekintetében nem tartotta be az arányosság elvét.


title: C-525/08. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2010. január 15-i végzése (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sylvia Bienek kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/34

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2010. január 15-i végzése (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sylvia Bienek kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-525/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 100/49

      Az eljárás nyelve: német

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: C-308/08. sz. ügy: 2008. július 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/37

         2008. július 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-308/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/59)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság nem teljesítette a Bíróság által a C-117/03. sz. ügyben 2005. január 13-án hozott ítéletben és a C-244/05. sz. ügyben 2006. szeptember 14-én hozott ítéletben értelmezett, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelvből (1), valamint ezen irányelv 12. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit a Villamanrique de la Condesa (Sevilla) és El Rocío (Huesca) közötti mezőgazdasági út felújításának projektje vonatkozásában;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság azt állítja, hogy a Spanyol Királyság – mivel a Villamanrique de la Condesa (Sevilla) és El Rocío (Huesca) közötti mezőgazdasági út felújításának projektjét a megfelelő védőintézkedések végrehajtása nélkül kivitelezte – nem teljesítette a Bíróság által a C-117/03. sz. ügyben 2005. január 13-án hozott ítéletben és a C-244/05. sz. ügyben 2006. szeptember 14-én hozott ítéletben értelmezett 92/43/EGK irányelvből, valamint ezen irányelv 12. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.


title: C-594/14. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Simona Kornhaas kontra a Kornhaas Montage und Dienstleistungen Ltd vagyonfelügyelőjeként eljáró Thomas Dithmar

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/7

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Simona Kornhaas kontra a Kornhaas Montage und Dienstleistungen Ltd vagyonfelügyelőjeként eljáró Thomas Dithmar
   (C-594/14. sz. ügy)
   (2015/C 127/11)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Simona Kornhaas

      Alperes: a Kornhaas Montage und Dienstleistungen Ltd vagyonfelügyelőjeként eljáró Thomas Dithmar

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               Az 1346/2000 rendelet (1) 4. cikkének (1) bekezdése alapján a fizetésképtelenségre vonatkozó német jog alkalmazandó-e a valamely német bíróság előtt indított olyan keresetre, amellyel a vagyonfelügyelő valamely, Németországban az 1346/2000 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése alapján fizetésképtelenségi eljárás alatt álló angol vagy walesi jog szerinti private company limited by shares igazgatójától azon kifizetések megtérítését követeli, amelyeket az igazgató a fizetésképtelenségi eljárás megindítása előtt, de a fizetésképtelenség bekövetkezte után hajtott végre?

               b)

               Sérti-e az előzőekben ismertetett jellegű kereset az EUMSZ 49. cikk és az EUMSZ 54. cikk szerinti letelepedési szabadságot?

      (1)  A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.).


title: C-625/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-373/10., T-374/10., T-382/10. és T-402/10. sz., Villeroy & Boch AG és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Villeroy & Boch AG által 2013. november 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/10

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-373/10., T-374/10., T-382/10. és T-402/10. sz., Villeroy & Boch AG és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Villeroy & Boch AG által 2013. november 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-625/13. P. sz. ügy)
   2014/C 39/17
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Villeroy & Boch AG (képviselő: M. Klusmann ügyvéd, S. Thomas)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   Az első fokon előterjesztett kérelmeket fenntartva a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               a keresetet elutasító és a felperest érintő részében teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-373/10., T-374/10., T-382/10. és T-402/10. sz. egyesített ügyekben 2013. szeptember 16-án hozott ítéletét;

               2.

               másodlagosan a megtámadott ítélet szerinti változatában a felperest érintő részében részben semmisítse meg az alperes 2010. június 23-i C(2010) 4185 végleges határozatának 1. cikkét;

               3.

               másodlagosan megfelelően csökkentse az alperes 2010. június 23-i megtámadott határozatának 2. cikkében a felperessel szemben kiszabott bírságot;

               4.

               harmadlagosan a jogvitát utalja vissza újbóli határozathozatalra a Törvényszék elé;

               5.

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az 1–6. jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék a bizonyítékok értékelése során tévesen alkalmazta a jogot. Így a Törvényszék egy állítólag Franciaországban elkövetett jogsértésre vonatkozó bizonyítékokat a jelen ügyben elegendőnek tartott a felperes elmarasztalásához, miközben ugyanezen bizonyítási kérdést párhuzamos eljárásokban (1) éppen ellenkezőleg értékelte. Ez sérti a kétségre vonatkozó szabályt és a logika szabályait, mivel nem lehet ugyanazon értékelést eltérő eredménnyel a felperes terhére elvégezni.
   A 2. jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék a felperesnek mint fürdőszobai kerámiaárukat gyártó vállalkozásnak olyan jogsértéseket tudott be, amelyeket Olaszországban nem versenytárs vállalkozások (csaptelepgyártók) követtek el, noha a felperes még csak nem is volt jelen utóbbiak állítólag kartelljogba ütköző találkozóin. Ezenkívül a Törvényszék a felperes versenytársaira vonatkozó párhuzamos ítéletekben (2) ugyanezen kérdést úgy ítélte meg, hogy nem versenytársak között kartelljogba ütköző magatartás még akkor sem áll fenn, ha ezek jelen voltak a csaptelepgyártók állítólagos jogsértései során. A felperesnek az ítéletben való súlyosan hátrányos megkülönböztetésén kívül e tekintetben is fennáll a kétségre vonatkozó szabály és a logika szabályainak megsértése. Ha ugyanis a Törvényszék szerint kétféleképpen lehet értékelni ugyanazon tényállást, akkor a szankciót illetően csak a szankcionált vállalkozások számára kevésbé súlyos alternatívát lehet alkalmazni, nem pedig — amint a jelen ügyben — a hátrányos változatot.
   A 3. jogalap a Hollandiában megvalósult összetett jogsértést illetően az elévült tényállásokra vonatkozó megállapító határozat jogszerűségének hiányán, és azon alapul, hogy a Törvényszéknek az indokolásban szereplő megállapításai nem koherensek az ítélet rendelkező részével. A Törvényszék a rendelkező részt tágabban fogalmazta meg, mint az indokolásban szereplő tényleges megállapításait, ami az ítélet indokolásának súlyos hiányát jelenti, amely ítélet rendelkező részét e tekintetben nem támasztja alá az indokolás. Ez sérti az EUMSZ 101. cikket és a Törvényszék eljárási szabályzatának 81. cikkét.
   A 4. jogalap Belgiumot illetően lényegében azon releváns tények figyelmen kívül hagyásán alapul, amelyeket maga a Törvényszék hozott fel a tárgyaláson.
   Az 5. jogalap a Németországban elkövetett jogsértésre vonatkozó megállapításokat illetően elkövetett jogi hibákon alapul. A Törvényszék a felperes előadását figyelmen kívül hagyta, illetve elferdítette, továbbá jogilag nem helytállók az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett állítólagos jogellenes információcserére vonatkozó különböző megállapítások.
   A 6. jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az Ausztriára vonatkozó értékelés során tévesen alkalmazta a jogot.
   A 7. jogalap azon alapul, hogy más, jogilag önálló vállalkozások jogsértései felperesnek — levezetés útján — való betudása sérti a vétkesség elvét.
   A 8. jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék ténylegesen és jogilag össze nem függő magatartásokat minősített jogilag állítólag egységes, összetett és folyamatos jogsértésnek („single complex and continuous infragment”), amire a felperes szerint jogilag már az együttesen értékelt magatartások egymást kiegészítő jellegének hiánya miatt sem kerülhetett volna sor. Az egységes, összetett és folyamatos jogsértés jogi fogalma jelen ügyben való alkalmazásának módja sérti a tisztességes eljárás elvét.
   A 9. jogalap azon alapul, hogy sérti a jogszerűség elvét és a személyes felelősség elvét az, hogy jogalap nélkül állapították meg a cégcsoportra kiszabott bírság megfizetéséért való egyetemleges felelősséget a jogsértésben való közvetlen részvétel hiánya ellenére.
   A 10. jogalappal a felperes a Törvényszék jogilag hibás felületes felülvizsgálatát (úgynevezett „light review”) kifogásolja, mivel a Törvényszék nem gyakorolta megfelelően felülvizsgálati jogkörét, és ezáltal nem garantálta a közösségi jog szerinti jogvédelmet.
   Végül a 11. jogalap azon alapul, hogy a helybenhagyott bírság mindenképpen aránytalan. Figyelemmel ugyanis arra, hogy a Törvényszék az ítéletben egyes terhelő ténymegállapításokat már megsemmisített, és további terhelő ténymegállapításokat is meg kell semmisíteni a jogilag hibás indokolás miatt, a jogszabályban előírt maximális, a cégcsoport forgalmának 10 %-át kitevő szankció kiszabásának a Törvényszék általi helybenhagyása nem lehet arányos, és így nem fogadható el. Ha a jogsértés indokolására felhozott ténymegállapítások nagyrészt nem állnak helyt, az okozati összefüggés és a bizonyítás egyértelmű hiányosságaira, valamint a hiányzó betudhatósági összefüggésekre tekintettel nem állhat fenn olyan egységes, összetett és folyamatos jogsértés, amelyre 6 országban, 3 termékcsoportot érintően 10 éven keresztül került volna sor, hanem legfeljebb eseti helyi jogsértésekről lehet szó, amelyek messze nem indokolják a jelen ügyben kiszabott mértékű szankciót. A jelen ügyben vizsgált tényállás nagyon messze áll egy súlyos vagy éppen nagyon súlyos esettől, amit a Törvényszék az értelmezendő értékelési kritériumokat súlyos mértékben figyelmen kívül hagyva elmulasztott figyelembe venni.

      (1)  A Törvényszék T-379/10. és T-381/10. sz., Keramag Keramische Werke AG és társai és Sanitec Europe Oy kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).

      (2)  A Törvényszék T-379/10. és T-381/10. sz., Keramag Keramische Werke AG és társai és Sanitec Europe Oy kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé), valamint a Törvényszék T-380/10. sz., Wabco Europe és társai kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).


title: T-111/05. sz. ügy: Az UCB SA által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/32

         Az UCB SA által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset
   (T-111/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/57)
   Az eljárás nyelve: francia
   UCB SA, székhely: Brüsszel, képviseli: Jacques Bourgeois, Jean-François Bellis és Martin Favart ügyvédek, 2005. február 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-2/37.533. sz. ügy – kolin-klorid) 2004. december 9-én hozott bizottsági határozatot,

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügyben megtámadott határozat ugyanaz, mint amely a T-101/05. sz. BASF kontra Bizottság ügy (1) tárgya. E határozatában a Bizottság megállapította, hogy az említett határozat hat címzett vállalkozása megsértette az EK-Szerződés 81. cikkének (1) bekezdését azzal, hogy részt vettek megállapodások és összehangolt magatartások olyan egységében, amelynek tárgya ármeghatározás, piacfelosztás és összehangolt fellépés a versenytársak ellen (a transzformátorok feletti ellenőrzés) a kolin-klorid piacon az Európai Gazdasági Térségen belül. E versenyellenes magatartásokat két különböző, ám szorosan összefüggő szinten tanúsították: világ- és európai szinten.
   Kereseti kérelmei alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy:

               —

               a megtámadott határozat hibásan minősíti a megállapított jogsértést egységes és folytatólagos jogsértésnek, mivel valójában csak két különálló jogsértésről lehetne beszélni: egyfelől egy világszintű kartellről 1992. október és 1994. április között, másfelől egy közösségen belüli kartellről 1994. március és 1998. szeptember között. A felperes véleménye szerint a Bizottság elméletének az a hatása vagy célja, hogy kijátssza az elévüléssel kapcsolatos szabályok alkalmazását;

               —

               a Bizottság helytelenül szabott ki rá bírságot egyfelől a világszintű kartell alapján, amely már elévült, másfelől a közösségen belüli kartell alapján, a bizottsági engedékenységi közlemények fényében. Ugyanis amennyiben – mint ahogyan jogszerű – az alperes is megtette volna ezt a különbségtételt, szükségszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy az ügyben egyáltalán nem kell bírságot kiszabni;

               —

               másodlagosan pedig azzal, hogy a terhére megállapított jogsértés elévült volna, ha a felperes maga nem szolgáltatott volna önkéntesen információkat 1999-ben.

      (1)  A H.L.-ban még nem tették közzé.


title: T-218/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 23-i  végzése – Bustec Ireland kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Felszólalás – A felszólalás visszavonása – A kereset okafogyottá vált )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 23-i végzése – Bustec Ireland kontra OHIM
   (T-218/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - A kereset okafogyottá vált”)
   (2006/C 48/66)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Bustec Ireland (Shanon, County Clare, Írország) (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. García Murillo meghatalmazott)

      Másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Mustek, S.L. (Barcelona, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2005. március 22-i, a BUSTEC közösségi védjegy lajstromozása elleni felszólalási eljárás ügyében hozott határozata (R 1125/2004-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset
   A végzés rendelkező része

               1)

               A kereset okafogyottá vált

               2)

               A felek maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: C-545/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. május 22-i végzése — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/59

         A Bíróság elnökének 2013. május 22-i végzése — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-545/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/127
   Az eljárás nyelve: görög
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: C-521/11. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2011. október 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Amazon.com International Sales Inc. és társai kontra Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/27

      Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2011. október 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Amazon.com International Sales Inc. és társai kontra Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH
      (C-521/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/46)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Amazon.com International Sales Inc., Amazon EU Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon.com GmbH, in Liquidation, Amazon Logistik GmbH

         Alperes: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  A 2001/29/EK irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett „méltányos díjazásról” van-e szó akkor, ha

                              a)

                              a 2001/29/EK irányelv 2. cikke értelmében vett jogosultakat kizárólag jogkezelő szervezet útján érvényesíthető jogosultság illeti meg a megfelelő díjazásra azzal szemben, aki a műveik többszörözésére alkalmas hordozóanyagot belföldön elsőként hozza forgalomba visszterhesen, üzletszerű jelleggel,

                              b)

                              e jogosultság nem függ attól, hogy a forgalomba hozatalra közbenső értékesítők, természetes vagy jogi személyek részére nem magáncélú felhasználás céljából vagy természetes személyek részére magáncélú felhasználás céljából kerül-e sor,

                              c)

                              azt azonban, aki a hordozóanyagot a jogosult beleegyezése alapján használja fel többszörözésre, vagy azt a végső fogyasztók részére történő értékesítés előtt újra exportálja, a jogkezelő szervezettel szemben a díjazás visszatérítéséhez való jog illeti meg?

                  2.

                  Az 1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                              2.1.

                              A 2001/29/EK irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett „méltányos díjazásról” van e szó akkor, ha az 1. kérdés a) pontja szerinti jogosultság csak a hordozóanyagot magáncélú többszörözésre felhasználó természetes személyek részére történő forgalomba hozatal esetén áll fenn?

                              2.2.

                              A 2.1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                              A természetes személyek részére történő forgalomba hozatal esetén azt kell-e feltételezni az ellenkező igazolásáig, hogy a természetes személyek a hordozóanyagot magáncélú többszörözésre fogják felhasználni?

                  3.

                  Az 1. vagy a 2.1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                  Levezethető-e a 2001/29/EK irányelv 5. cikkéből vagy az uniós jog valamely más rendelkezéséből, hogy a jogkezelő szervezet által érvényesítendő, méltányos díjazásra való jogosultság nem áll fenn akkor, ha a jogkezelő szervezetet törvény kötelezi arra, hogy a bevétel felét ne a jogosultaknak fizesse ki, hanem azt szociális és kulturális intézményekre fordítsa?

                  4.

                  Az 1. vagy a 2.1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                  Ellentétes-e a 2001/29/EK irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával vagy az uniós jog valamely más rendelkezésével a jogkezelő szervezet által érvényesítendő, méltányos díjazásra való jogosultság, ha a hordozóanyag forgalomba hozatala ellenében valamely másik tagállamban — jóllehet alkalmasint az uniós joggal ellentétes jogalapon — már sor került a megfelelő díj megfizetésére?


title: C-508/14. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Csehország) által 2014. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Český telekomunikační úřad kontra T-Mobile Czech Republic a.s. és Vodafone Czech Republic a.s.

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/4

         A Nejvyšší správní soud (Csehország) által 2014. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Český telekomunikační úřad kontra T-Mobile Czech Republic a.s. és Vodafone Czech Republic a.s.
   (C-508/14. sz. ügy)
   (2015/C 056/05)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Český telekomunikační úřad

      Ellenérdekű felek a fellebbezési eljárásban: T-Mobile Czech Republic a.s., Vodafone Czech Republic a.s.

      További felek az eljárásban: O2 Czech Republic a.s. (2014. június 20-ig Telefónica Czech Republic, a.s.), UPC Česká republika, s.r. o.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 12. és 13. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az ilyen szolgáltatások nyújtására ott meghatározott „nettó költséggel” ellentétes az, ha a szolgáltatásnyújtó „ésszerű hasznát” beleszámítják az adott szolgáltatás nettó költségének összegébe?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, az irányelv rendelkezéseinek (12. és 13. cikk) közvetlen hatálya van-e?

               3)

               Amennyiben az irányelv 12. és 13. cikkének közvetlen hatálya van, lehet-e erre a hatályra hivatkozni egy olyan kereskedelmi társasággal szemben, amelyben a tagállam a részvények 51 %-ával rendelkezik (ellenőrzi) – jelen esetben az O2 Czech Republic a. s. („állami jogalanynak” minősül-e)?

               4)

               Amennyiben az 1–3. kérdésre igenlő válasz adandó, az irányelvet alkalmazni kell-e azon jogviszonyokra is, amelyek a Cseh Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőző időszakban (2004. január 1. és április 30. között) jöttek létre?

      (1)  HL L 108., 51. o.


title: T-270/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — PVS kontra OHIM — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A medidata közösségi ábrás védjegy bejelentése — A MeDiTA korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A szolgáltatások hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b pontja) )

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/31

         A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — PVS kontra OHIM — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata)
   (T-270/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A medidata közösségi ábrás védjegy bejelentése - A MeDiTA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A szolgáltatások hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b pontja))
   2010/C 317/56
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselő: F. Lindberg ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH (Düsseldorf, Németország) (képviselő: T. Schulte-Beckhausen ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH és a PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2009. május 14-i határozata (R 1724/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: C-228/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 11-i végzése (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd kontra Euroview Sport Ltd

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/25

         A Bíróság elnökének 2012. január 11-i végzése (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd kontra Euroview Sport Ltd
   (C-228/10. sz. ügy) (1)

   2012/C 73/43
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: C-473/15. sz. ügy: A Bezirksgericht Linz (Ausztria) által 2015. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR kontra Eugen Adelsmayr

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/15

         A Bezirksgericht Linz (Ausztria) által 2015. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR kontra Eugen Adelsmayr
   (C-473/15. sz. ügy)
   (2015/C 406/16)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bezirksgericht Linz

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR

      Alperes: Eugen Adelsmayr

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 18. cikkben rögzített hátrányos megkülönböztetés tilalma elvét, hogy abban az esetben, ha valamely tagállam a jogrendjében a német Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland [a Németországi Szövetségi Köztársaság alaptörvénye] 16. cikkének (2) bekezdéséhez hasonló, olyan rendelkezést rögzített, amely megtiltja a saját állampolgárok harmadik államoknak történő kiadását, ezt más tagállamoknak az érintett tagállamban tartózkodó állampolgáraira is alkalmazni kell?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 19. cikkének (2) bekezdését, valamint 47. cikkét, hogy az Európai Unió valamely tagállamának el kell utasítania valamely harmadik államnak az érintett tagállam területén tartózkodó uniós polgár kiadatása iránti kérelmét, amennyiben a harmadik államban folytatott, a kiadatási kérelem alapjául szolgáló büntetőeljárás az érintett távollétében meghozott ítélettel együtt nem volt összeegyeztethető a nemzetközi jogi minimumkövetelményekkel és az Unió diszpozitív jellegű közrendi alapelveivel („ordre public”), valamint a tisztességes eljárás elvével?

               3)

               Végül, úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkében szereplő, illetve a Bíróság ítélkezési gyakorlata által védelemben részesített ne bis in idem elvét, hogy a valamely harmadik országban való első elítélés és az Európai Unió valamelyik tagállamában az eljárás folytatásának ténybeli alapja hiányában azt követően megszüntetett eljárás esetén akadályokba ütközik az eljárás harmadik ország általi folytatása?

               4)

               Az 1–3. kérdés bármelyikére adott igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni különösen az Európai Unió Alapjogi Chartájának a szabadsághoz való jogra vonatkozó 6. cikkét, hogy harmadik ország kiadatási kérelme esetén az uniós polgárokat kiadatási őrizetbe sem lehet venni?


title: T-106/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 10-i végzése – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ( Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – A Török Köztársaság Állami Statisztikai Hivatala információs és kommunikációs technológiai rendszerének fejlesztésére irányuló technikai támogatásra vonatkozó ajánlattételi felhívás – A részvételi jelentkezés elutasítása – Határidő – Megerősítő aktus – Elfogadhatatlanság )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/57

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 10-i végzése – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-106/05. sz. ügy) (1)

   („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A Török Köztársaság Állami Statisztikai Hivatala információs és kommunikációs technológiai rendszerének fejlesztésére irányuló technikai támogatásra vonatkozó ajánlattételi felhívás - A részvételi jelentkezés elutasítása - Határidő - Megerősítő aktus - Elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 326/124)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Tufvesson és K. Kańska meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amellyel nem helyezte a szűkített listára a felperes részvételi jelentkezését a Török Köztársaság Állami Statisztikai Hivatala információs és kommunikációs technológiai (IKT) rendszerének fejlesztésére irányuló technikai támogatás tárgyában kiírt ajánlati felhívásra, másrészt azon határozatok megsemmisítése, amelyekkel a Bizottság elutasította a felperes arra vonatkozó kérelmét, hogy vizsgálja felül a részvételi jelentkezésének elutasításáról szóló határozatát.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: T-555/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 23-i végzése – Észtország kontra Bizottság („Halászat — Észtország által a halászhajók javára foganatosított beruházások — Az időközi kifizetések felfüggesztéséről szóló határozat — A határozat visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/29

         A Törvényszék 2015. szeptember 23-i végzése – Észtország kontra Bizottság
   (T-555/14. sz. ügy) (1)

   ((„Halászat - Észtország által a halászhajók javára foganatosított beruházások - Az időközi kifizetések felfüggesztéséről szóló határozat - A határozat visszavonása - Okafogyottság”))
   (2015/C 381/32)
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Észt Köztársaság (képviselők: N. Grünberg és K. Kraavi-Käerdi meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Randvere és K. Walkerová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Halászati Alapból a 2007 és 2013 közötti időszakra elfogadott operatív támogatási program keretében Észtország javára fizetendő időközi átutalások felfüggesztésről szóló, 2014. május 14-i C(2014) 3271 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 372., 2014.10.20.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. március 15. a C-160/03. sz. Spanyol Királyság kontra Eurojust ügyben (Az EK 230. cikkre alapított megsemmisítés iránti kereset – Tagállam keresete az Eurojust által ideiglenes alkalmazotti álláshelyekre kiírt pályázati felhívások ellen – A Bíróság hatáskörének hiánya – Elfogadhatatlanság)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. március 15.
   a C-160/03. sz. Spanyol Királyság kontra Eurojust ügyben (1)

   (Az EK 230. cikkre alapított megsemmisítés iránti kereset - Tagállam keresete az Eurojust által ideiglenes alkalmazotti álláshelyekre kiírt pályázati felhívások ellen - A Bíróság hatáskörének hiánya - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 132/12)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-160/03. sz. Spanyol Királyság (meghatalmazott: L. Fraguas Gadea), támogatja: Finn Köztársaság (meghatalmazott: T. Pynnä) kontra Eurojust (ügyvédek: J. Rivas de Andrés és D. O'Keeffe) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2003. április 8-án előterjesztett megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (előadó) és A. Borg Barthet tanácselnökök, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, Juhász E., G. Arestis, M. Ilešič és J. Malenovský bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, 2005. március 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A kereset elfogadhatatlan.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot a költségek viselésére kötelezi.

               3)

               A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 45., 2005.2.19.

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/42

         (2005/C 57/72)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 45., 2005.2.19.

   Korábbi közzétételek

      HL C 31., 2005.2.5.

      HL C 19., 2005.1.22.

      HL C 6., 2005.1.8.

      HL C 314., 2004.12.18.

      HL C 300., 2004.12.4.

      HL C 273., 2004.11.6.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: T-30/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Prym és Prym Consumer kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – Rövidáruk (tűk) európai piaca – Termékpiacok felosztása – A földrajzi piac felosztása – Bírság – Bírságkiszabási iránymutatás – Indokolási kötelezettség – A jogsértés súlya és időtartama – Engedékenységi közlemény)

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Prym és Prym Consumer kontra Bizottság
   (T-30/05. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Rövidáruk (tűk) európai piaca - Termékpiacok felosztása - A földrajzi piac felosztása - Bírság - Bírságkiszabási iránymutatás - Indokolási kötelezettség - A jogsértés súlya és időtartama - Engedékenységi közlemény)
   (2007/C 247/46)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: William Prym GmbH & Co. KG (Stolberg, Németország) és Prym Consumer GmbH & Co. KG (Stolberg) (képviselő: H. Meyer-Lindemann ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre és K. Mojzesowicz meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Elsődlegesen az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2004. október 26-i C(2004) 4221. számú végleges bizottsági határozat (COMP/F-1/38.338 – PO/tűk ügy) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felpereseket érinti, másodlagosan pedig a felperesekre kiszabott pénzbírság hatályon kívül helyezése vagy csökkentése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 2004. október 26-i C (2004) 4221. számú végleges bizottsági határozat (COMP/F-1/38.338 – PO/tűk ügy) 2. cikkében a William Prym GmbH & Co. KG-ra és a Prym Consumer GmbH & Co. KG-ra kiszabott bírság összegét 27 millió euróban állapítja meg.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A William Prym és a Prym Consumer maga viseli saját költségei 90 %-át, és a Bizottság költségeinek 90 %-át, utóbbi maga viseli saját költségei 10 %-át és a William Prym és a Prym Consumer költségeinek 10 %-át.

      (1)  HL C 106., 2005.4.30.


title: T-381/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 12-i ítélete – Borrajo Canelo kontra OHIM – Tecnoazúcar (PALMA MULATA) (Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — PALMA MULATA közösségi szóvédjegy — Tényleges használat — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Olyan alak, amely a megkülönböztető képességet nem érintő elemekben tér el)

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/20

         A Törvényszék 2014. március 12-i ítélete – Borrajo Canelo kontra OHIM – Tecnoazúcar (PALMA MULATA)
   (T-381/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - PALMA MULATA közösségi szóvédjegy - Tényleges használat - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Olyan alak, amely a megkülönböztető képességet nem érintő elemekben tér el))
   2014/C 129/25
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Ana Borrajo Canelo (Madrid, Spanyolország); Carlos Borrajo Canelo (Madrid); és Luis Borrajo Canelo (Madrid) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Tecnoazúcar (Havana, Kuba) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának egyrészről Ana Borrajo Canelo, Carlos Borrajo Canelo és Luis Borrajo Canelo, és másrészről a Tecnoazúcar közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2012. május 21-én hozott határozata (R 2265/2010–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Ana Borrajo Canelot, Carlos Borrajo Canelot és Luis Borrajo Canelot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 343., 2012.11.10.


title: C-251/16. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2016. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston kontra T. G. Brosman

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/23

         A Supreme Court (Írország) által 2016. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston kontra T. G. Brosman
   (C-251/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Edward Cussens, John Jennings, Vincent Kingston

      Alperes: T. G. Brosman

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Bíróság Halifax-ítéletében a héa terén alkalmazandóként elismert joggal való visszaélés elve közvetlenül hatályos-e egy magánszeméllyel szemben, ha nincs olyan nemzeti jogszabályi vagy bírósági intézkedés, amely érvényre juttatja ezt az elvet olyan – a jelen ügyben szereplőhöz hasonló – helyzetben, amelyben az értékesítést megelőző ügyletek és a vevői értékesítési ügyletek (a továbbiakban együtt: a felperesek ügyletei) Commissioners által szorgalmazott átminősítése a felperesek héafizetési kötelezettségét vonná maga után, amennyiben a releváns időszakban hatályos nemzeti jogszabályi rendelkezéseknek a felperesek ügyleteire való helyes alkalmazása esetén ilyen kötelezettség nem keletkezett?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre az a válasz, hogy a joggal való visszaélés elve közvetlenül hatályos a magánszeméllyel szemben akkor is, ha nincs olyan nemzeti jogszabályi vagy bírósági intézkedés, amely érvényre juttatja ezt az elvet, kellően egyértelmű és konkrét volt-e ez az elv ahhoz, hogy azt alkalmazni lehessen a felperesek olyan ügyleteire, amelyeket a Bíróság Halifax-ítéletének meghozatala előtt hajtottak végre, különös tekintettel a jogbiztonság és a felperesek bizalomvédelmének elvére?

               3)

               Amennyiben a joggal való visszaélés elve oly módon alkalmazandó a felperesek ügyleteire, hogy azokat át kell minősíteni:

                           a)

                           a felperesek ügyleteivel kapcsolatban megfizetendő héa megállapítása és beszedése milyen jogi mechanizmus alkalmazásával történjen tekintettel arra, hogy a nemzeti jog szerint nem kell héát fizetni, megállapítani és beszedni, és

                           b)

                           a nemzeti bíróságok hogyan írhatnak elő ilyen kötelezettséget?

               4)

               Annak meghatározása során, hogy a felperesek ügyletei alapvetően adóelőny megszerzésére irányultak-e, a nemzeti bíróságnak elkülönítve kell-e értékelnie az értékesítés előtti ügyleteket (amelyekkel kapcsolatban megállapítást nyert, hogy azokat kizárólag adózási megfontolásokból hajtották végre), vagy egyetlen egészként értékelendő a felperesek ügyleteinek célja?

               5)

               A hatodik irányelvet (1) átültető nemzeti jogi szabályozásként kell-e kezelni VAT Act 4. cikkének (9) bekezdését annak ellenére, hogy az nem egyeztethető össze a hatodik irányelv 4. cikkének (3) bekezdésében foglalt jogszabályi rendelkezéssel, amelynek helyes alkalmazása esetén a felpereseket az ingatlanok első használatbavétele előtti értékesítése vonatkozásában adóalanyoknak kell tekinteni annak ellenére, hogy azt megelőzte egy másik adóköteles átruházás?

               6)

               Amennyiben a 4. cikk (9) bekezdése nem egyeztethető össze a hatodik irányelvvel, a felperesek e bekezdés alapján a Bíróság Halifax-ítéletében elismert elvekbe ütköző joggal való visszaélést valósítottak-e meg?

               7)

               Másodlagosan, ha a 4. cikk (9) bekezdése összeegyeztethető a hatodik irányelvvel, a felperesek olyan adóelőnyre tettek-e szert, amely ellentétes az irányelv és/vagy a 4. cikk céljával?

               8)

               Annak ellenére, hogy a 4. cikk (9) bekezdését nem lehet a hatodik irányelvet átültető rendelkezésként kezelni, a Bíróság Halifax-ítéletében megállapított joggal való visszaélés elve vonatkozik-e a szóban forgó ügyletekre a Bíróság által a Halifax-ítéletben meghatározott kritériumok alapján?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: T-28/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A légi árufuvarozás európai piaca — A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke — Indokolási kötelezettség”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/30

         A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij kontra Bizottság
   (T-28/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A légi árufuvarozás európai piaca - A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások - Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 048/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelveen, Hollandia) (képviselő: M. Smeets ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: S. Noë, N. von Lingen és C. Giolito, később: S. Noë, C. Giolito és A. Dawes meghatalmazottak, segítőjük: B. Doherty barrister)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatnak a felperesre vonatkozó részében történő megsemmisítése, másodlagosan pedig a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatot a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV-re vonatkozó részében megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot a saját költségei, valamint a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5.