title: C-479/21. PPU. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. november 16-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SN, SD ellen kibocsátott európai elfogatóparancsok végrehajtása (Előzetes döntéshozatal – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – EUSZ 50. cikk – A Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás – EUMSZ 217. cikk – Az Egyesült Királysággal való kereskedelmi és együttműködési megállapodás – Az Egyesült Királyságnak és Írországnak a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség tekintetében fennálló helyzetéről szóló (21.) jegyzőkönyv – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Európai elfogatóparancs – 2002/584/IB kerethatározat – Az európai elfogatóparancs rendszerének az Egyesült Királyság tekintetében, a kilépésről rendelkező megállapodás révén történő átmeneti fenntartása – Az Egyesült Királysággal való kereskedelmi és együttműködési megállapodás által bevezetett átadási mechanizmusra vonatkozó rendelkezéseknek az európai elfogatóparancsra való alkalmazása – Írországra nézve kötelező erejű rendszerek)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/9

      A Bíróság (nagytanács) 2021. november 16-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SN, SD ellen kibocsátott európai elfogatóparancsok végrehajtása
      (C-479/21. PPU. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - EUSZ 50. cikk - A Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás - EUMSZ 217. cikk - Az Egyesült Királysággal való kereskedelmi és együttműködési megállapodás - Az Egyesült Királyságnak és Írországnak a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség tekintetében fennálló helyzetéről szóló (21.) jegyzőkönyv - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Európai elfogatóparancs - 2002/584/IB kerethatározat - Az európai elfogatóparancs rendszerének az Egyesült Királyság tekintetében, a kilépésről rendelkező megállapodás révén történő átmeneti fenntartása - Az Egyesült Királysággal való kereskedelmi és együttműködési megállapodás által bevezetett átadási mechanizmusra vonatkozó rendelkezéseknek az európai elfogatóparancsra való alkalmazása - Írországra nézve kötelező erejű rendszerek)
      (2022/C 24/11)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supreme Court

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: SN, SD

         Az eljárásban részt vesz: Governor of Cloverhill Prison, Írország, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

         Rendelkező rész

      Az EUSZ 50. cikket, az EUMSZ 217. cikket és az Egyesült Királyságnak és Írországnak a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség tekintetében fennálló helyzetéről szóló, az EU-Szerződéshez és az EUM-Szerződéshez csatolt (21.) jegyzőkönyvet úgy kell értelmezni, hogy Írországra nézve kötelező erejű a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás 185. cikkének negyedik bekezdésével összefüggésben értelmezett 62. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint az egyrészről az Európai Unió és az Európai Atomenergia közösség, és másrészről Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága között létrejött kereskedelmi és együttműködési megállapodás 632. cikke.

         (1)  HL C 391., 2021.9.27.


title: C-686/20. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. október 11-i végzése (a Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YE és társai kontra Vueling Airlines SA (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. pontja – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai – A 3. cikk (3) bekezdése – Hatály – Ingyenesen utazó kisgyermek – A 2. cikk f) pontja – A „jegy” fogalma)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/9

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. október 11-i végzése (a Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YE és társai kontra Vueling Airlines SA
      (C-686/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. pontja - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai - A 3. cikk (3) bekezdése - Hatály - Ingyenesen utazó kisgyermek - A 2. cikk f) pontja - A „jegy” fogalma)
      (2022/C 24/12)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: YE, LP, AN, törvényes képviseletében szülei: YE és LP; OL, törvényes képviseletében szülei: YE és LP; VX, törvényes képviseletében szülei: YE és LP; CE, törvényes képviseletében szülei: YE és LP

         Alperes: Vueling Airlines SA

         Rendelkező rész

                  1)

                  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK rendelet 3. cikke (3) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben szereplő, a nyilvánosság számára közvetlen vagy közvetett elérhetőség feltétele nem vonatkozik a térítésmentesen utazó utasokra.

                  2)

                  A 261/2004 rendelet 3. cikke (3) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik e rendelet hatálya alá az az utas, aki fiatal korára tekintettel ingyenesen utazik, de nem rendelkezik sem kijelölt ülőhellyel, sem beszállókártyával, és akinek a neve nem szerepel a szülei által tett foglaláson.

         (1)  A benyújtás napja: 2020.12.18.


title: C-688/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2021. október 29-i végzése (a Sąd Rejonowy w Opatowie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HG, TC kontra Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás – 2009/103/EK irányelv – A 3. cikk első bekezdése – Biztosítási szerződés kötésének kötelezettsége – Terjedelem – A forgalomban való részvételre nem alkalmas, nyilvántartásba nem vett és a forgalomból szabályosan kivont gépjármű)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/10

      A Bíróság (tizedik tanács) 2021. október 29-i végzése (a Sąd Rejonowy w Opatowie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HG, TC kontra Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny
      (C-688/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás - 2009/103/EK irányelv - A 3. cikk első bekezdése - Biztosítási szerződés kötésének kötelezettsége - Terjedelem - A forgalomban való részvételre nem alkalmas, nyilvántartásba nem vett és a forgalomból szabályosan kivont gépjármű)
      (2022/C 24/13)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: HG, TC

         Alperes: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

         Rendelkező rész

      A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződést kötni azon időszakra vonatkozóan, amelynek során az érintett gépjármű műszaki állapota miatt nem alkalmas a forgalomban való részvételre, nem vették nyilvántartásba, és az alkalmazandó nemzeti jognak megfelelően ideiglenesen kivonták a forgalomból.

         (1)  A benyújtás időpontja: 2020. december 17.


title: C-345/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-282/19. sz., Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO ügyben 2021. március 24-én hozott ítélete ellen a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi által 2021. június 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/11

      A Törvényszék (második tanács) T-282/19. sz., Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO ügyben 2021. március 24-én hozott ítélete ellen a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi által 2021. június 3-án benyújtott fellebbezés
      (C-345/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 24/14)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (képviselők: S. Malynicz BL, S. Baran Barrister, V. Marsland Solicitor)

         A többi fél az eljárásban: Fashion Energy Srl, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2021. november 23-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi maga viseli saját költségeit.


title: C-452/21. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2021. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. K., B. K. kontra Przedsiębiorstwo Państwowe X

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/11

      A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2021. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. K., B. K. kontra Przedsiębiorstwo Państwowe X
      (C-452/21. sz. ügy)
      (2022/C 24/15)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: J. K., B. K.

         Alperes: Przedsiębiorstwo Państwowe X

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 191. cikkének (1) és (2) bekezdését és az Alapjogi Charta 7., 17. és 37. cikkét a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdésével, valamint 2., 8. és 9. cikkével összefüggésben, hogy azokkal ellentétes a nemzeti jogi rendelkezés, az ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (a környezetvédelemről szóló, 2001. április 27-i törvény) 129. cikke 4. bekezdésének olyan értelmezése, amely szerint az ingatlan használatának korlátozásával kapcsolatos követelés érvényesítésére hároméves jogvesztő határidő vonatkozik, ami megakadályozza a repülőtér működésével összefüggő korlátozott használatú területen lévő ingatlanok tulajdonosait abban, hogy az ingatlan értékcsökkenése miatt kártérítést kapjanak, és hogy az hangszigetelés költségeit részükre megtérítsék, mint ahogyan az a jelen ügyben történt?

         (1)  HL 2002. L 189., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 101. o.


title: C-469/21. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2021. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España kontra Administración General del Estado

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/12

      A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2021. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España kontra Administración General del Estado
      (C-469/21. sz. ügy)
      (2022/C 24/16)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Supremo

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España

         Alperes: Administración General del Estado

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e az (EU) 2016/161 felhatalmazáson alapuló rendelettel (1) és különösen annak 25., 31., 32., 35., 36. és 44. cikkével az a nemzeti szabályozás, amely az adattár szolgálatában álló eszköz gyanánt az államigazgatás tulajdonában lévő és általa kezelt csomópontot hoz létre?

                  2)

                  Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén összeegyeztethető-e az (EU) 2016/161 felhatalmazáson alapuló rendelettel és különösen annak 25., 31., 32., 35., 36. és 44. cikkével az a nemzeti szabályozás, amely arra kötelezi a gyógyszertárakat, hogy a nemzeti egészségügyi rendszer által finanszírozott gyógyszerek kiadása során az említett csomópontot használják?

                  3)

                  Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén összeegyeztethető-e az (EU) 2016/161 felhatalmazáson alapuló rendelettel és különösen annak 25., 31., 32., 35., 36. és 44. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy amennyiben az államigazgatás és a nemzeti adattár kezelő szerve között nincs megállapodás az adott csomópontnak a nemzeti adattárba történő integrációjáról, az integrációról egyoldalúan, kötelező érvényű miniszteri rendelettel lehet határozni?

         (1)  A 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek külső csomagolásán elhelyezendő biztonsági elemekre vonatkozó részletes szabályok meghatározása tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2015. október 2-i (EU) 2016/161 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2016. L 32., 1. o.).


title: C-498/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-365/20. sz., Birkenstock Sales GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2021. június 2-án hozott ítélete ellen a Birkenstock IP GmbH és a Birkenstock Sales GmbH által 2021. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/12

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-365/20. sz., Birkenstock Sales GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2021. június 2-án hozott ítélete ellen a Birkenstock IP GmbH és a Birkenstock Sales GmbH által 2021. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
      (C-498/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 24/17)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbezők: Birkenstock IP GmbH, Birkenstock Sales GmbH (képviselők: N. Weber és D. Leisner, Rechtsanwälte)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2021. november 22-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.


title: C-521/21. sz. ügy: A Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lengyelország) által 2021. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MJ kontra AA

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/13

      A Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lengyelország) által 2021. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MJ kontra AA
      (C-521/21. sz. ügy)
      (2022/C 24/18)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: MJ

         Alperes: AA

         Az eljárásban részt vesz: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés (a továbbiakban: EUSZ) 2. cikkét és 19. cikkének (1) bekezdését, valamint az Alapjogi Charta (a továbbiakban: Charta) 47. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikkének (1)–(3) bekezdését, hogy nem minősül az uniós jog értelmében törvény által létrehozott bíróságnak az a bíróság, amelynek keretében az e bíróságon belül bírói tisztségre olyan eljárásban kinevezett személy jár el, amelyben:

                              a)

                              a bírói kinevezésre a Lengyel Köztársaság elnöke elé terjesztett személyt a lengyel alkotmányos és jogszabályi rendelkezésekkel ellentétes módon megválasztott jelenlegi Krajowa Rada Sądownictwa (nemzeti igazságszolgáltatási tanács, Lengyelország) választotta ki, amely nem független szerv, és annak nem tagjai a szakma e szervbe a végrehajtó és jogalkotó hatalomtól függetlenül kinevezett képviselői, és következésképpen ténylegesen nem nyújtottak be a bírói tisztségre történő kinevezésre irányuló, a nemzeti jogszabályoknak megfelelő kérelmet;

                              b)

                              a pályázati eljárás résztvevőinek nem állt rendelkezésre az EUSZ 2. cikk, az EUSZ 19. cikk (1) bekezdése, valamint a Charta 47. cikkével összefüggésben értelmezett EUSZ 6. cikk (1)–(3) bekezdése értelmében vett bíróság előtti jogorvoslat;

                  2.

                  Úgy kell-e értelmezni a Charta 47. cikkével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket és EUSZ 19. cikk (1) bekezdését, hogy amennyiben a bíróság valamely tanácsának az 1. pontban ismertetett feltételek mellett kinevezett személy a tagja,

                              a)

                              azokkal – figyelembe véve az intézményi és rendszerszintű kontextust is – ellentétes az olyan nemzeti jogi rendelkezések alkalmazása, amelyek az ilyen személy bírói tisztségre való kinevezése jogszerűségének vizsgálatát a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) a bírói tisztségre kizárólag az 1. pontban ismertetett feltételek mellett kinevezett személyekből álló tanácsának kizárólagos hatáskörébe utalják, és amelyek egyben előírják a bírói kinevezésekkel kapcsolatos kifogások elbírálásának mellőzését;

                              b)

                              az európai jog tényleges érvényesülésének biztosítása érdekében a nemzeti jog olyan értelmezését követelik meg, amely lehetővé teszi a bíróság számára, hogy a határozathozatalra alkalmatlan bíró kizárására vonatkozó szabályok analógia útján történő alkalmazása útján – akár hivatalból is – kizárja az ilyen személyt az ügy elbírálásából (iudex inhabilis);

                              c)

                              előírják, hogy a nemzeti bíróság az uniós jog alkalmazása és az effet utile érvényesülése érdekében hagyja figyelmen kívül a nemzeti alkotmánybíróság ítéletét, amennyiben ezen ítélet a nemzeti joggal összeegyeztethetetlennek nyilvánít egy bíró kizárására irányuló kérelmet, amely arra hivatkozik, hogy a bíró kinevezése hibás volt, és nem felelt meg a törvény által megelőzően létrehozott független és pártatlan bíróság – Charta 47. cikkével összefüggésben értelmezett – EUSZ 19. cikk (1) bekezdése értelmében vett uniós követelményeinek;

                              d)

                              előírják, hogy a nemzeti bíróság az uniós jog alkalmazása és az effet utile érvényesülése érdekében hagyja figyelmen kívül a nemzeti alkotmánybíróság ítéletét, amennyiben az ellentétes az Európai Unió Bíróságának ideiglenes intézkedések tárgyában hozott végzésével, amely azon nemzeti rendelkezések alkalmazásának felfüggesztését rendeli el, amelyek megakadályozzák a nemzeti bíróságokat annak vizsgálatában, hogy teljesülnek-e a törvény által megelőzően létrehozott független és pártatlan bíróság – Charta 47. cikkével összefüggésben értelmezett – EUSZ 19. cikk (1) bekezdése értelmében vett uniós követelményei?


title: C-541/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-51/20. sz., Mélin kontra Parlament ügyben 2021. június 30-án hozott ítélete ellen Joëlle Mélin által 2021. augusztus 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/14

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-51/20. sz., Mélin kontra Parlament ügyben 2021. június 30-án hozott ítélete ellen Joëlle Mélin által 2021. augusztus 30-án benyújtott fellebbezés
      (C-541/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 24/19)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Joëlle Mélin (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-51/20. sz., Mélin kontra Parlament ügyben 2021. június 30-án hozott ítéletét;

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatónak a jogellenességi kifogást, és állapítsa meg, hogy az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályai 33. cikkének (1) és (2) bekezdése és 68. cikkének (1) és (2) bekezdése jogellenes,

                  —

                  állapítsa meg, hogy a főtitkár 2019. december 17-i határozatának nincs jogalapja, és semmisítse meg azt;

            Elsődlegesen:

                  —

                  állapítsa meg, hogy Joëlle Mélin az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályai 33. cikkének (1) és (2) bekezdésével és az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatával összhangban bizonyította asszisztense munkavégzését;

            Következésképpen

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2019. december 17-i, a 2019. december 18-i D202484. sz. levélben közölt határozatát, amelyet az Európai Parlament Elnökségének „az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályaira” vonatkozó 2008. május 19-i és július 9-i 2009/C 159/01 módosított európai parlamenti elnökségi határozat 68. cikke alapján hozott, és amely a fellebbezővel szemben 130 339,35 euró összegű követelést állapított meg a parlamenti asszisztensi segítségnyújtás címén jogalap nélkül kifizetett összegek tekintetében, és megindokolta azok visszafizetésének előírását;

                  —

                  semmisítse meg a 2019–2081. sz. terhelési értesítést, amelyben arról tájékoztatják a fellebbezőt, hogy a főtitkár 2019. december 17-i, a parlamenti asszisztensi segítségnyújtás címén jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizettetéséről szóló határozata értelmében követelést állapítottak meg vele szemben az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályai 68. cikke és a költségvetési rendelet 98–101. cikke alapján;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező „AZ UNIÓS JOG TÖRVÉNYSZÉK ÁLTALI MEGSÉRTÉSE – TÉVES JOGALKALMAZÁS ÉS A TÉNYÁLLÁS JOGI TERMÉSZETÉNEK TÉVES MINŐSÍTÉSE – NYILVÁNVALÓ ÉRTÉKELÉSI HIBA – AZ ÍTÉLET ELFERDÍTÉSE” címmel egyetlen jogalapot terjeszt elő, amelyet két fejezetre oszt, az első az első fokon felhozott jogellenességi kifogásra és a Törvényszék által az első jogalapra vonatkozóan végzett elemzésre, a második pedig az ügy érdemére és a Törvényszék által a harmadik jogalapra vonatkozóan végzett elemzésre vonatkozik.
      Az első fejezetben a fellebbező jogellenességi kifogásra hivatkozik, és azt állítja, hogy az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályai 33. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint 68. cikkének (1) és (2) bekezdése sérti a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét. A fellebbező második fejezet keretében előadott érvei a főtitkárnak felrótt ténybeli tévedések Törvényszék általi értékelésére vonatkoznak.


title: C-570/21. sz. ügy: A Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lengyelország) által 2021. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – I. S., K. S. kontra YYY. S. A.

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/15

      A Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lengyelország) által 2021. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – I. S., K. S. kontra YYY. S. A.
      (C-570/21. sz. ügy)
      (2022/C 24/20)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: I. S., K. S.

         Alperes: YYY. S. A.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének b) pontját és annak preambulumbekezdéseit, hogy azokkal nem ellentétes az, hogy a „fogyasztó” meghatározásába tartozzon a gazdasági tevékenységet folytató olyan személy, aki az ilyen tevékenységet nem folytató adóssal együtt külföldi pénznemben indexált, részben az egyik adós kereskedelmi vagy szakmai, részben kereskedelmi vagy szakmai tevékenységén kívüli használatra szánt kölcsönszerződést kötött, és nem csupán az olyan esetekben, amikor a gazdasági használat annyira mellékes, hogy a kérdéses szerződés egészében elhanyagolható szerepet játszik; az pedig, hogy a nem kereskedelmi és nem szakmai cél van túlsúlyban, jelentéktelen?

                  2.

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének b) pontját és annak preambulumbekezdéseit, hogy a „fogyasztó” e rendelkezésben szereplő fogalma arra a személyre is vonatkozik, aki a szerződés aláírásának időpontjában gazdasági tevékenységet folytatott, a másik adós pedig ilyen tevékenységet egyáltalán nem folytatott, majd e két személy a bankkal külföldi pénznemben indexált kölcsönszerződést kötött, amely kölcsön tőkeösszegét részben az egyik adós szakmai céljára, részben gazdasági tevékenységén kívüli célra használták fel, abban az esetben, amikor a gazdasági cél nem mellékes, és nem játszik a kölcsönszerződés egészének összefüggésében elhanyagolható szerepet, ugyanakkor a nem kereskedelmi és nem szakmai cél van túlsúlyban, a kölcsön tőkeösszegének szakmai vagy kereskedelmi célra való felhasználása nélkül pedig a kölcsön nem szakmai vagy nem kereskedelmi célra nem lett volna nyújtható?

         (1)  HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: C-573/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-740/20. sz., Arnautu kontra Parlament ügyben 2021. július 14-én hozott ítélete ellen Marie-Christine Arnautu által 2021. szeptember 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/16

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-740/20. sz., Arnautu kontra Parlament ügyben 2021. július 14-én hozott ítélete ellen Marie-Christine Arnautu által 2021. szeptember 17-én benyújtott fellebbezés
      (C-573/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 24/21)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Marie-Christine Arnautu (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-740/20. sz., Arnautu kontra Parlament ügyben 2021. július 14-én hozott ítéletét;

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatónak a jogellenességi kifogást, és állapítsa meg, hogy az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályai 33. cikkének (1) és (2) bekezdése jogellenes,

                  —

                  állapítsa meg, hogy a főtitkár 2020. szeptember 21-i határozatának nincs jogalapja, és semmisítse meg azt;

            Elsődlegesen:

                  —

                  állapítsa meg, hogy Marie-Christine Arnautu az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályai 33. cikkének (1) és (2) bekezdésével és az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatával összhangban bizonyította asszisztense munkavégzését;

            Következésképpen

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2020. szeptember 21-i határozatát, amelyet az Európai Parlament Elnökségének „az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályaira” vonatkozó 2008. május 19-i és július 9-i 2009/C 159/01 módosított európai parlamenti elnökségi határozat 68. cikke alapján hozott, és amely a fellebbezővel szemben 87 203,46 euró összegű követelést állapított meg a parlamenti asszisztensi segítségnyújtás alapján jogalap nélkül kifizetett összegek tekintetében, és megindokolta azok visszafizetését;

                  —

                  semmisítse meg a 7000001577. sz. terhelési értesítést, amelyben arról tájékoztatják a fellebbezőt, hogy a főtitkár 2020. szeptember 21-i, a parlamenti asszisztensi segítségnyújtás címén jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizettetéséről szóló határozata értelmében követelést állapítottak meg vele szemben az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályai 68. cikke és a költségvetési rendelet 98–101. cikke alapján;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező „AZ UNIÓS JOG TÖRVÉNYSZÉK ÁLTALI MEGSÉRTÉSE – TÉVES JOGALKALMAZÁS ÉS A TÉNYÁLLÁS JOGI TERMÉSZETÉNEK TÉVES MINŐSÍTÉSE – NYILVÁNVALÓ ÉRTÉKELÉSI HIBA” címmel egyetlen jogalapot terjeszt elő, amelyet két fejezetre oszt, az első az első fokon felhozott jogellenességi kifogásra és a Törvényszék által az első jogalapra vonatkozóan végzett elemzésre, a második pedig az ügy érdemére és a Törvényszék által a harmadik jogalapra vonatkozóan végzett elemzésre vonatkozik.
      Az első fejezetben a fellebbező jogellenességi kifogásra hivatkozik, és azt állítja, hogy az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályai 33. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint 68. cikkének (1) és (2) bekezdése sérti a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét. A fellebbező második fejezet keretében előadott érvei a Törvényszék által a „képviselői mandátum gyakorlásához szükséges és ahhoz közvetlenül kapcsolódó feladatok” fogalmának értékelésére vonatkoznak.


title: C-620/21. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2021. október 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Momtrade Ruse” OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/17

      A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2021. október 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Momtrade Ruse” OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
      (C-620/21. sz. ügy)
      (2022/C 24/22)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Varhoven administrativen sad

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél és ellenérdekű fél a csatlakozó felülvizsgálati eljárásban:„Momtrade Ruse” OOD

         Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban és csatlakozó felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Lehetővé teszi-e a héairányelv (1) 132. cikke (1) bekezdése g) pontjának értelmezése a valamely tagállamban (a jelen esetben Bulgáriában) szociális szolgáltatásokat nyújtó szolgáltatóként nyilvántartásba vett gazdasági társaság számára, hogy az említett rendelkezésre hivatkozzon annak érdekében, hogy az általa más tagállamok állampolgárságával rendelkező természetes személyek részére ez utóbbi államok területén nyújtott szociális szolgáltatások vonatkozásában adómentességben részesüljön? Jelentőséggel bír-e az e kérdésre adandó válasz szempontjából az a körülmény, hogy a szolgáltatások igénybevevőit a szolgáltatásnyújtás helye szerinti tagállamokban bejegyzett gazdasági társaságok közvetítették a szolgáltatónak?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén milyen kritériumok és melyik jog – a bolgár és/vagy az osztrák és a német jog – alapján kell a hivatkozott uniós rendelkezés értelmezése és alkalmazása során értékelni, hogy az ellenőrzés alá vont társaság „szociális jellegűnek elismert intézménynek” minősül-e, és hogy bizonyítottnak tekinthető-e, hogy „a szociális gondozással és szociális biztonsággal szorosan összefüggő” szolgáltatásokról van szó?

                  3)

                  Ezen értelmezés szerint elegendő-e a gazdasági társaságnak a nemzeti jogban meghatározott szociális szolgáltatásokat nyújtó szolgáltatóként való nyilvántartásba vétele annak megállapításához, hogy a társaság az érintett tagállam által „szociális jellegűnek elismert intézménynek” minősül?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.).


title: C-621/21. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2021. október 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WS kontra Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/17

      Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2021. október 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WS kontra Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet
      (C-621/21. sz. ügy)
      (2022/C 24/23)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Sofia-grad

         Az alapeljárás felei

         Felperes: WS

         Alperes: Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Alkalmazhatók-e a harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (17) preambulumbekezdése alapján az Egyesült Nemzeteknek a nőkkel szembeni megkülönböztetés minden formájának felszámolásáról szóló, 1979. december 18-i egyezményében [kihirdette: az 1982. évi 10. tvr.] és az Európa Tanácsnak a nőkkel szembeni erőszak és a kapcsolati erőszak elleni küzdelemről és azok megelőzéséről szóló egyezményében szereplő fogalommeghatározások a nőkkel szembeni nemi alapú erőszaknak a menekültek helyzetére vonatkozó 1951. évi genfi egyezmény [kihirdette: az 1989. évi 15. tvr.] és a harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti nemzetközi védelem megadása indokának való minősítése céljából, vagy a nőkkel szembeni nemi alapú erőszak mint a 2011/95 irányelv szerinti nemzetközi védelem megadásának indoka az említett nemzetközi jogi okmányok szerintitől eltérő, önálló jelentéssel bír?

                  2)

                  Nőkkel szembeni nemi alapú erőszak alkalmazására való hivatkozás esetén kizárólag az üldöztetés (erőszak, amely egy nő ellen irányul csak azért, mert nő) áldozatának biológiai vagy társadalmi neme bír-e jelentőséggel a meghatározott társadalmi csoporthoz tartozás mint a 2011/95 irányelv 10. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerinti üldöztetési ok megállapítása szempontjából, meghatározóak lehetnek-e a (30) preambulumbekezdés nem kimerítő jellegű felsorolásában szereplőkhöz hasonló konkrét üldözési formák/cselekmények a származási ország körülményeitől függően „a csoport társadalmi láthatósága”, vagyis annak megkülönböztető jellemzője szempontjából, vagy e cselekmények csak a 2011/95 irányelv 9. cikke (2) bekezdésének a) vagy f) pontja szerinti üldözési cselekményekre vonatkozhatnak?

                  3)

                  Megfelelő indokot képez-e a biológiai vagy társadalmi nem a 2011/95 irányelv 10. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerinti meghatározott társadalmi csoporthoz tartozás megállapításához, ha a védelem kérelmezője nemi alapú kapcsolati erőszakra hivatkozik, vagy egy további megkülönböztető jellemzőt is meg kell állapítani a 2011/95 irányelv 10. cikke (1) bekezdése d) pontja szövegének olyan szó szerinti értelmezése esetén, hogy a feltételeknek együttesen, a nemi szempontoknak pedig vagylagosan kell fennállniuk?

                  4)

                  Abban az esetben, ha a kérelmező nemi alapú kapcsolati erőszaknak a 2011/95 irányelv 6. cikkének c) pontja értelmében vett, az üldöztetés forrását képező, az államtól független szereplő általi alkalmazására hivatkozik, úgy kell-e értelmezni a 2011/95 irányelv 9. cikkének (3) bekezdését, hogy az okozati összefüggéshez elegendő a 10. cikkben felsorolt üldöztetési okok és az (1) bekezdés értelmében vett üldözési cselekmények közötti összefüggés megállapítása, vagy kötelező jelleggel meg kell-e állapítani a hivatkozott üldöztetéssel szembeni védelem hiányát, illetve fennáll-e az összefüggés azokban az esetekben, amelyekben az üldöztetés forrását képező, az államtól független szereplők nem tekintik nemi alapúnak önmagukban az egyes üldözési/erőszakos cselekményeket?

                  5)

                  Megalapozhatja-e a kiegészítő védelemnek a 2011/95 irányelvnek az EJEE [kihirdette: az 1993. évi XXXI. tv.] 2. cikkével (senkit nem lehet életétől szándékosan megfosztani) összefüggésben értelmezett 15. cikkének a) pontja alapján történő megadását e védelem megadása egyéb feltételeinek fennállása esetén becsületgyilkosság tényleges kilátásba helyezése a származási országba való esetleges visszatérés esetére, vagy ezt a 2011/95 irányelvnek az EJEE 3. cikkével összefüggésben értelmezett 15. cikkének b) pontja szerinti sérelemnek kell-e tekinteni az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatában a további nemi alapú erőszakos cselekmények veszélyének átfogó értékelése mellett elvégzett értelmezésnek megfelelően, illetve elegendő-e a kiegészítő védelem megadásához, hogy a kérelmező szubjektíve nem kívánja a származási ország védelmét igénybe venni?

         (1)  HL 2011. L 337., 9. o.


title: C-631/21. sz. ügy: A Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Hollandia) által 2021. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Taxi Horn Tours BV kontra Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/18

      A Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Hollandia) által 2021. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Taxi Horn Tours BV kontra Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF
      (C-631/21. sz. ügy)
      (2022/C 24/24)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Gerechtshof ’s-Hertogenbosch

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Taxi Horn Tours BV

         Alperes: Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ha együttműködő (természetes és/vagy jogi) személyek közös vállalkozással rendelkeznek (a jelen esetben közkereseti társaság formájában), akkor

                              —

                              az együttműködő személyek mindegyikének külön egységes európai közbeszerzési dokumentumot kell benyújtania, vagy

                              —

                              az együttműködő személyek mindegyikének és a közös vállalkozásuknak is külön egységes európai közbeszerzési dokumentumot kell benyújtania, vagy

                              —

                              csak a közös vállalkozásnak kell egységes európai közbeszerzési dokumentumot benyújtania?

                  2)

                  Jelentőséggel bír-e e tekintetben az, hogy

                              —

                              a közös vállalkozás ideiglenes vagy nem ideiglenes (állandó) vállalkozás-e,

                              —

                              az együttműködő személyek maguk is vállalkozók,

                              —

                              az együttműködő személyek a közös vállalkozáshoz hasonló, de legalábbis ugyanazon a piacon jelen lévő saját vállalkozást működtetnek,

                              —

                              a közös vállalkozás nem jogi személy,

                              —

                              a közös vállalkozás mindazonáltal (a társaság tagjainak vagyonától) külön vagyonnal rendelkezhet (amellyel a társaság helytállni tartozik),

                              —

                              a közös vállalkozás képviselheti-e a nemzeti jog alapján az együttműködő személyeket az egységes európai közbeszerzési dokumentumban szereplő kérdések megválaszolása során,

                              —

                              a nemzeti jog alapján a közkereseti társaság tagjait terhelik a közbeszerzési szerződésből eredő kötelezettségek, és egyetemlegesen felelnek (tehát nem maga a közkereseti társaság felel) e kötelezettségek teljesítéséért?

                  3)

                  Ha a második kérdésben felsorolt tényezők közül több is jelentőséggel bír, akkor hogyan viszonyulnak egymáshoz ezek a tényezők? Egyes tényezők nagyobb jelentőséggel bírnak, mint más tényezők, vagy akár döntő jelentőséggel is bírhatnak?

                  4)

                  Kijelenthető-e, hogy közös vállalkozás esetében mindenképpen szükség van arra, hogy az együttműködő személy külön egységes európai közbeszerzési dokumentumot nyújtson be, ha a közbeszerzési szerződés teljesítéséhez (többek között) olyan eszközöket (például személyzetet és üzemeltetési eszközöket) használnak fel, amelyek e személy saját vállalkozásához tartoznak?

                  5)

                  Meg kell-e felelnie a közös vállalkozásnak bizonyos követelményeknek ahhoz, hogy egyetlen vállalkozásnak lehessen tekinteni? Ha igen, milyen követelményeknek kell megfelelnie?


title: C-637/21. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2021. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. R. kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/19

      A Raad van State (Hollandia) által 2021. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. R. kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (C-637/21. sz. ügy)
      (2022/C 24/25)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: K. R.

         A fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 16. cikkének (4) bekezdését, hogy a huzamos tartózkodásra jogosult uniós polgárnak a fogadó tagállamban való minden – bármilyen rövid – jelenléte elegendő ahhoz, hogy a fogadó tagállamtól való, több mint két egymást követő éven át tartó távollét időszakát megszakítsa?

                  2)

                  Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: milyen szempontokat kell figyelembe venni annak megállapításához, hogy az ilyen uniós polgárnak a fogadó tagállamban való jelenléte megszakítja-e a fogadó tagállamtól való, több mint két egymást követő éven át tartó távollét időszakát? Van-e jelentősége e tekintetben annak a körülménynek, hogy az érintett uniós polgár az életvitelének központját egy másik tagállamba helyezte át?

         (1)  HL 2004. L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5, kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.


title: C-646/21. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Hollandia) által 2021. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K, L kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/20

      A Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Hollandia) által 2021. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K, L kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (C-646/21. sz. ügy)
      (2022/C 24/26)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: K, L

         Alperes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az elismerési irányelv (1) 10. cikke (1) bekezdésének d) pontját, hogy azokat a nyugati normákat, értékeket és magatartásformákat, amelyeket a harmadik országbeli állampolgárok valamely tagállam területén való tartózkodásuk révén identitásképző életszakaszuk jelentős része alatt tettek magukévá, miközben teljes mértékben részt vesznek a társadalmi életben, meg nem változtatható közös háttérnek, illetve az identitás olyannyira alapvető jellemzőinek kell tekinteni, hogy nem követelhető meg az érintett személyektől, hogy azokat feladják?

                  2)

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, azon harmadik országbeli állampolgárok, akik a szóban forgó indokoktól függetlenül valamely tagállam területén való tartózkodásuk révén identitásképző életszakaszuk jelentős része alatt összehasonlítható nyugati normákat és értékeket tettek magukévá, az elismerési irányelv 10. cikke (1) bekezdésének d) pontja értelmében „meghatározott társadalmi csoport tagjainak” minősülnek-e? Ezzel összefüggésben azt a kérdést, hogy „az érintett országban egyértelműen elkülöníthető identitással rendelkező, meghatározott társadalmi csoport” fennáll-e, tagállami szempontból kell-e értékelni, vagy e kérdést az elismerési irányelv 10. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az a meghatározó, hogy a külföldi állampolgár bizonyítani tudja, hogy a származási országban valamely meghatározott társadalmi csoport tagjának minősül, illetve legalább annak megfelelő jellemzőkkel rendelkezik? Összeegyeztethető-e az elismerési irányelvnek a visszaküldés tilalmának elvével és a menedékjoggal összefüggésben értelmezett 10. cikkével az a követelmény, amely szerint az elnyugatiasodás csak akkor alapozhatja meg a menekült jogállást, ha az vallási vagy politikai indokokon alapul?

                  3)

                  Összeegyeztethető-e az uniós joggal, különösen az Európai Unió Alapjogi Chartája [(a továbbiakban: Charta)] 51. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 24. cikkének (2) bekezdésével az olyan nemzeti joggyakorlat, amely szerint a nemzetközi védelem iránti kérelem elbírálása során a határozatot hozó hatóság anélkül súlyozza a gyermek mindenek felett álló érdekét, hogy azt elsőként (valamely eljárásban) konkrétan megállapítaná, illetve megállapíttatná? Eltérő-e a fenti kérdésre adott válasz, amennyiben a tagállamnak a tartózkodás engedélyezése iránti kérelmet az általános okok alapján kell elbírálnia, és a kérelem elbírálásához figyelembe kell venni a gyermek mindenek felett álló érdekét?

                  4)

                  Milyen módon és a nemzetközi védelem iránti kérelem értékelésének mely szakaszában kell figyelembe venni és súlyozni a Charta 24. cikkének (2) bekezdésére tekintettel a gyermek mindenek felett álló érdekét, különösen azt a sérelmet, amelyet a kiskorú valamely tagállamban való tényleges huzamos tartózkodás miatt szenvedett el? Van-e jelentősége e tekintetben annak, hogy a tényleges tartózkodás jogszerű volt-e? Jelentőséggel bír-e ezen értékelés keretében a gyermek mindenek felett álló érdekének súlyozásakor, hogy a tagállam az uniós jogban előírt határozathozatali határidőn belül határozott a nemzetközi védelem iránti kérelemről, hogy egy korábbi időpontban előírt visszatérési kötelezettséget nem teljesítettek, és hogy a tagállam mellőzte a kiutasítást azon kiutasítási határozat meghozatalát követően, és a kiskorú ennek következtében tartózkodhat továbbra is ténylegesen e tagállamban?

                  5)

                  Összeegyeztethető-e az uniós joggal a Charta 24. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke alapján az olyan nemzeti gyakorlat, amely abban az értelemben tesz különbséget a nemzetközi védelem iránti új és ismételt kérelmek között, hogy a nemzetközi védelem iránti ismételt kérelmek esetében nem veszik figyelembe az általános okokat?

         (1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.; helyesbítések: HL 2017. L 167., 58. o.; HL 2019. L 19., 20. o.).


title: C-660/21. sz. ügy: A tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Franciaország) által 2021. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Procureur de la République kontra K. B., F. S.

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/21

      A tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Franciaország) által 2021. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Procureur de la République kontra K. B., F. S.
      (C-660/21. sz. ügy)
      (2022/C 24/27)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Procureur de la République

         Alperesek: K. B., F. S.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a 2012. május 22-i európai parlamenti irányelv (1) 3. cikkét (A jogokra vonatkozó tájékoztatáshoz való jog) és 4. cikkét (A jogokról szóló írásbeli tájékoztató az őrizetbe vételkor), a 2016. március 9-i európai parlamenti irányelv (2) 7. cikkét (a hallgatáshoz való jog) az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. cikkével (Az ártatlanság vélelme és a védelemhez való jog) együttesen, hogy azokkal ellentétes annak megtiltása, hogy a nemzeti bíróság hivatalból vizsgálja a hivatkozott irányelvekben biztosított védelemhez való jog megsértését, különösen pedig annak megtiltása, hogy – az eljárás semmissé nyilvánítása céljából – hivatalból vizsgálja, hogy az elfogás időpontjában a hallgatáshoz való jogról történő tájékoztatásra nem vagy csak késedelmesen került sor?

         (1)  A büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2012. L 142., 1. o.).

         (2)  A büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2016. L 65., 1. o.).


title: C-662/21. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2021. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Booky.fi Oy

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/22

      A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2021. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Booky.fi Oy
      (C-662/21. sz. ügy)
      (2022/C 24/28)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein hallinto-oikeus

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Booky.fi Oy

         Alperes: Kansallinen audiovisuaalinen instituutti (KAVI)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Ellentétes-e az EUMSZ 36. cikkre tekintettel értelmezett EUMSZ 34. cikkel az audiovizuális tartalmakról szóló törvény 5. § -a (1) bekezdésének olyan értelmezése, amely az audiovizuális tartalom adathordozóinak az audiovizuális tartalmakról szóló törvény szerinti besorolását és az e besoroláson alapuló, a korhatárra vonatkozó információknak a termékinformációkkal összefüggésben történő feltüntetését már azon időpontra vonatkozóan megköveteli, amikor az audiovizuális tartalom adathordozóit webáruházban eladásra kínálják, jóllehet az audiovizuális tartalom adathordozóit egy másik tagállamban besorolták és megjelölték, azonban még nem szállították Finnországba?
                  Van-e jelentősége a kérdés értékelése szempontjából annak, hogy az audiovizuális tartalmakról szóló törvény nem tartalmaz a besorolás és a megjelölés alóli, azon alapuló kivételekre vonatkozó rendelkezést, hogy az audiovizuális tartalom adathordozóját megvásárló személy nagykorúsága bizonyosságot nyert, és hogy az audiovizuális tartalom adathordozójának webáruházban való kínálása esetén történő ismételt besorolására és megjelölésére vonatkozó, fent említett követelmény csak akkor alkalmazandó, ha az audiovizuális tartalmat Finnországban bejegyzett vagy ott telephellyel rendelkező szervezet vagy kereskedő, illetve finn állampolgárságú vagy Finnországban szokásos tartózkodási hellyel rendelkező személy kínálja, vagy ha az audiovizuális tartalom kínálásáról Finnországban döntöttek?

                  2.

                  Amennyiben a fent említett, ismételt besorolásra és megjelölésre vonatkozó követelmény arányossága megkívánja, hogy a követelmény alól kivételt lehessen tenni azon az alapon, hogy az audiovizuális tartalom adathordozóját megvásárló személy nagykorúsága bizonyosságot nyert: Nagykorú személyek részére történő értékesítés esetén meg kell-e követelni, hogy az audiovizuális tartalom adathordozója megrendelésének és értékesítésének időpontjában teljes bizonyosság álljon fenn a vevő nagykorúsága tekintetében, vagy elegendő, ha az audiovizuális tartalom adathordozójának eladója igyekszik megbizonyosodni a vevő nagykorúságáról?


title: C-666/21. sz. ügy: A Hovrätten för Nedre Norrland (Svédország) által 2021. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AI és Åklagarmyndigheten

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/22

      A Hovrätten för Nedre Norrland (Svédország) által 2021. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AI és Åklagarmyndigheten
      (C-666/21. sz. ügy)
      (2022/C 24/29)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hovrätten för Nedre Norrland

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező és ellenérdekű fél: AI és Åklagarmyndigheten

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a „közúti szállítás” 561/2006/EK rendelet (1) 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő fogalmát, hogy az magában foglalja a 3,5 tonnát meghaladó össztömegű olyan járművel történő szállítást, amelyet főként magáncélra szolgáló ideiglenes lakótérként használnak?

                  2)

                  Ilyen körülmények között jelentőséggel bír-e a jármű teherkapacitása, vagy az, hogy a jármű hogyan szerepel a nemzeti közlekedési nyilvántartásban?

         (1)  A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlament és tanács rendelet (HL 2006. L 102., 1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 195., 83. o.).


title: T-147/17. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 17-i ítélete – Anastassopoulos és társai kontra Tanács és Bizottság („Szerződésen kívüli felelősség – Gazdaság- és monetáris politika – A görög államadóság átütemezése – A magánszektor részvétele – Kollektív fellépési záradékok – Magánhitelezők – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Egyenlő bánásmód – Természetes és jogi személyek – Elévülés – Betudhatóság – Elfogadhatóság – Objektív felelősség – Rendkívüli és különleges kár”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/24

      A Törvényszék 2021. november 17-i ítélete – Anastassopoulos és társai kontra Tanács és Bizottság
      (T-147/17. sz. ügy) (1)

      („Szerződésen kívüli felelősség - Gazdaság- és monetáris politika - A görög államadóság átütemezése - A magánszektor részvétele - Kollektív fellépési záradékok - Magánhitelezők - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Egyenlő bánásmód - Természetes és jogi személyek - Elévülés - Betudhatóság - Elfogadhatóság - Objektív felelősség - Rendkívüli és különleges kár”)
      (2022/C 24/30)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Görögország), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifisia, Görögország) (képviselők: K. Floros, M. Meng-Papantoni és H. Tagaras ügyvédek)

         Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: K. Michoel, E. Chatziioakeimidou és J. Bauerschmidt meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne, L. Flynn és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikken alapuló kérelem azon kár megtérítése iránt, amely a felpereseket a görög államadósság átütemezése keretében 2012-ben a hitelviszonyt megtestesítő állami értékpapírok kötelező cseréjének végrehajtása nyomán állítólagosan érte, a kollektív fellépési záradékok alkalmazásával járó magánhitelezői részvétel jogcímén, az eurócsoport, annak elnöke, az euróövezeti állam- és kormányfők és a Bizottság ezzel kapcsolatos magatartásai és cselekményei miatt.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Nikolaos Anastassopoulos-t, Aristeidis Anastassopoulos-t, Alexia Anastassopoulos-t, Maria-Myrto Anastassopoulos-t és Sophie Velliou-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 202., 2017.6.26.


title: T-612/17. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 10-i ítélete – Google és Alphabet kontra Bizottság (Google Shopping) („Verseny – Erőfölénnyel való visszaélés – Általános termékkeresés és specializált termékkeresés az interneten – Az EUMSZ 102. cikkbe és az EGT-Megállapodás 54. cikkébe ütköző jogsértést megállapító határozat – Erőátviteli hatás útján történő visszaélés – Érdemeken alapuló verseny vagy versenyellenes magatartás – A versenytársak által valamely erőfölényben lévő vállalkozás olyan szolgáltatásához való hozzáférés feltételei, amelynek igénybevétele ténylegesen nem helyettesíthető – Az eredmények olyan megjelenítése az erőfölényben lévő vállalkozás által, amely előnyben részesíti a saját specializált keresőszolgáltatásának eredményeit – Hatások – Kontrafaktuális forgatókönyv felvázolásának szükségessége – Hiány – Objektív igazolások – Hiány – Bizonyos körülményekre tekintettel történő bírságkiszabás lehetősége – Bírságkiszabási iránymutatás – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/25

      A Törvényszék 2021. november 10-i ítélete – Google és Alphabet kontra Bizottság (Google Shopping)
      (T-612/17. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - Általános termékkeresés és specializált termékkeresés az interneten - Az EUMSZ 102. cikkbe és az EGT-Megállapodás 54. cikkébe ütköző jogsértést megállapító határozat - Erőátviteli hatás útján történő visszaélés - Érdemeken alapuló verseny vagy versenyellenes magatartás - A versenytársak által valamely erőfölényben lévő vállalkozás olyan szolgáltatásához való hozzáférés feltételei, amelynek igénybevétele ténylegesen nem helyettesíthető - Az eredmények olyan megjelenítése az erőfölényben lévő vállalkozás által, amely előnyben részesíti a saját specializált keresőszolgáltatásának eredményeit - Hatások - Kontrafaktuális forgatókönyv felvázolásának szükségessége - Hiány - Objektív igazolások - Hiány - Bizonyos körülményekre tekintettel történő bírságkiszabás lehetősége - Bírságkiszabási iránymutatás - Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)
      (2022/C 24/31)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Google LLC, korábban Google Inc. (Mountain View, Kalifornia, Egyesült Államok), Alphabet, Inc. (Mountain View) (képviselők: T. Graf, R. Snelders, C. Thomas, K. Fountoukakos-Kyriakakos ügyvédek, R. O’Donoghue, M. Pickford QC és D. Piccinin barrister)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou, N. Khan, A. Dawes, H. Leupold és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

         A felpereseket támogató beavatkozó: Computer & Communications Industry Association (Washington, DC, Egyesült Államok) (képviselők: J. Killick és A. Komninos ügyvédek)

         Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller, S. Heimerl és S. Costanzo meghatalmazottak), EFTA Felügyeleti Hatóság (képviselők: C. Zatschler és C. Simpson meghatalmazottak), Európai Fogyasztók Szervezete (BEUC) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: A. Fratini ügyvéd), Infederation Ltd (Crowthorne, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Morfey, S. Gartagani, L. Hannah, A. D’heygere, K. Gwilliam solicitors és T. Vinje ügyvéd), Kelkoo (Párizs, Franciaország) (képviselők: J. Koponen és B. Meyring ügyvédek), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berlin, Németország) (képviselők: T. Höppner egyetemi oktató, P. Westerhoff és J. Weber ügyvédek), Visual Meta GmbH (Berlin) (képviselők: T. Höppner egyetemi oktató és P. Westerhoff ügyvéd), BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, korábban Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Berlin) (képviselők: T. Höppner egyetemi oktató és P. Westerhoff ügyvéd), Twenga (Párizs) (képviselők: L. Godfroid, S. Hautbourg és S. Pelsy ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Elsődlegesen az EUMSZ 102. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39740 – „Google Search [Shopping]” ügy) 2017. június 27-én hozott C(2017) 4444 final bizottsági határozat megsemmisítése, másodlagosan pedig a felperesekkel szemben kiszabott bírság törlése vagy az összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az EUMSZ 102. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39740 – „Google Search [Shopping]” ügy) 2017. június 27-én hozott C(2017) 4444 final bizottsági határozat 1. cikkét megsemmisíti egyedül annyiban, amennyiben a Bizottság e cikkben azon az alapon állapította meg e rendelkezéseknek a Google LLC és az Alphabet, Inc. által az Európai Gazdasági Térségen (EGT) belül az általános keresés tizenhárom nemzeti piacán történő megsértését, hogy e piacokon versenyellenes hatások álltak fenn.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Google és az Alphabet maga viseli saját költségeit és a Bizottság részéről felmerült költségeket, azon költségek kivételével, amelyek a Bizottság részéről a Computer & Communications Industry Association beavatkozása folytán merültek fel.

                  4)

                  A Computer & Communications Industry Association maga viseli saját költségeit, valamint a beavatkozása folytán a Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  5)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság, az EFTA Felügyeleti Hatóság, az Európai Fogyasztók Szervezete (BEUC), az Infederation Ltd, a Kelkoo, a Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, a Visual Meta GmbH, a BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV és a Twenga maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 369., 2017.10.30.


title: T-160/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 24-i ítélete – LTTE kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus elleni küzdelem keretében hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzéken történő további szerepeltetése – A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja – Értékelési hiba – Indokolási kötelezettség – A védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/26

      A Törvényszék 2021. november 24-i ítélete – LTTE kontra Tanács
      (T-160/19. sz. ügy) (1)

      („Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem keretében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzéken történő további szerepeltetése - A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja - Értékelési hiba - Indokolási kötelezettség - A védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog”)
      (2022/C 24/32)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: a Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) európai politikai alcsoportja (Herning, Dánia) (képviselők: A. van Eik és T. Buruma ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és S. van Overmeire meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: F. Shibli és S. McCrory meghatalmazottak, segítőjük: P. Nevill barrister

         Az ügy tárgya

      Először is a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának módosításáról és naprakésszé tételéről és a (KKBP) 2018/1084 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. január 8-i (KKBP) 2019/25 tanácsi határozat (HL 2019. L 6., 6. o.), másodszor a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának módosításáról és naprakésszé tételéről és a 2019/25 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. augusztus 8-i (KKBP) 2019/1341 tanácsi határozat (HL 2019. L 209., 15. o.), harmadszor a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az (EU) 2019/1337 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2020. január 13-i (EU) 2020/19 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2020. L 8. I, 1. o.), negyedszer pedig a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az (EU) 2020/19 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2020. július 30-i (EU) 2020/1128 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2020. L 247., p. 1), és a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a (KKBP) 2020/20 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2020. július 30-i (KKBP) 2020/1132 tanácsi határozat (HL 2020. L 247., 18. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) európai politikai alcsoportja maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6.


title: T-298/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 17-i ítélete – Think Schuhwerk GmbH kontra EUIPO (Egy cipőfűző piros végeinek ábrázolása) („Európai uniós védjegy – Egy cipőfűző piros végeit ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A kérelem elutasítása – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Alapvetően azonos korábbi bejelentés – Az ítélt dolog erejének hiánya – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 2017/1001 rendelet 95. cikke”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/27

      A Törvényszék 2021. november 17-i ítélete – Think Schuhwerk GmbH kontra EUIPO (Egy cipőfűző piros végeinek ábrázolása)
      (T-298/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Egy cipőfűző piros végeit ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A kérelem elutasítása - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Alapvetően azonos korábbi bejelentés - Az ítélt dolog erejének hiánya - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 2017/1001 rendelet 95. cikke”)
      (2022/C 24/33)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Ausztria) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka, S. Hanne és M. Eberl meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának egy cipőfűző piros végeit ábrázoló ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. március 1-jén hozott határozata (R 1170/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Think Schuhwerk GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 220., 2019.7.1.


title: T-193/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 10-i ítélete – Eternit kontra EUIPO – Eternit Österreich (Épületpanel) („Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Épületpanelt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Zajvédő falhoz használt épületpanelt ábrázoló korábbi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Az egyéni jelleg hiánya – Érintett ágazat – Tájékozott használó – Az alkotói szabadság foka – Az eltérő összbenyomás hiánya – A ténylegesen forgalmazott termékek jelentősége – A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/27

      A Törvényszék 2021. november 10-i ítélete – Eternit kontra EUIPO – Eternit Österreich (Épületpanel)
      (T-193/20. sz. ügy) (1)

      („Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Épületpanelt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Zajvédő falhoz használt épületpanelt ábrázoló korábbi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Az egyéni jelleg hiánya - Érintett ágazat - Tájékozott használó - Az alkotói szabadság foka - Az eltérő összbenyomás hiánya - A ténylegesen forgalmazott termékek jelentősége - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2022/C 24/34)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Eternit (Kapelle-op-den-Bos, Belgium) (képviselők: J. Muyldermans és P. Maeyaert ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: J. Ivanauskas és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Eternit Österreich GmbH (Vöcklabruck, Ausztria) (képviselő: M. Prohaska-Marchried ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának az Eternit Österreich és az Eternit közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2020. február 5-én hozott határozata (R 1661/2018-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Az Eternit viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és az Eternit Österreich GmbH részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: T-408/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 17-i ítélete – KR kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Az eltartott gyermek után járó támogatás – A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 2. cikke – Az »eltartott gyermek« fogalma – Ösztöndíjban részesülő diák esetében az eltartott gyermek jogállása elismerésének megtagadása – A gyermek tényleges eltartása – Egészségbiztosítási rendszer”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/28

      A Törvényszék 2021. november 17-i ítélete – KR kontra Bizottság
      (T-408/20. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Az eltartott gyermek után járó támogatás - A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 2. cikke - Az »eltartott gyermek« fogalma - Ösztöndíjban részesülő diák esetében az eltartott gyermek jogállása elismerésének megtagadása - A gyermek tényleges eltartása - Egészségbiztosítási rendszer”)
      (2022/C 24/35)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: KR (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr és D. Milanowska meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság „Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető” hivatala (PMO) 2019. október 25-i azon határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem, amely határozat szerint a felperes gyermeke az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. mellékletének 2. cikke alapján 2019. szeptember 1-jétől már nem minősül eltartott gyermeknek.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék KR-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24.


title: T-430/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 17-i ítélete – KV kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – EPSO/AD/371/19 nyíltversenyvizsga-felhívás – A vizsgabizottság azon határozata, hogy nem bocsátja a versenyvizsga következő szakaszába a felperest – A szakmai tapasztalattal kapcsolatos részvételi feltétel – A vizsgabizottság által alkalmazott feltétel versenyvizsga-felhívásnak való megfelelése”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/29

      A Törvényszék 2021. november 17-i ítélete – KV kontra Bizottság
      (T-430/20. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - EPSO/AD/371/19 nyíltversenyvizsga-felhívás - A vizsgabizottság azon határozata, hogy nem bocsátja a versenyvizsga következő szakaszába a felperest - A szakmai tapasztalattal kapcsolatos részvételi feltétel - A vizsgabizottság által alkalmazott feltétel versenyvizsga-felhívásnak való megfelelése”)
      (2022/C 24/36)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: KV (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara, T. Lilamand és I. Melo Sampaio meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az egyrészről a vizsgabizottság által hozott, a felperes esetében az EPSO/AD/371/19 nyílt versenyvizsga következő szakaszába bocsátás megtagadásának felülvizsgálatára irányuló kérelem elutasításáról szóló, 2019. szeptember 19-i határozatnak, másrészről pedig a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperes említett határozattal szembeni panaszának elutasításáról szóló, 2020. március 31-i határozatnak a megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikken alapuló kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti a vizsgabizottság által hozott, a KV EPSO/AD/371/19 versenyvizsgából való kizárására irányuló felülvizsgálati kérelem elutasításáról szóló, 2019. szeptember 19-i határozatot.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24.


title: T-434/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 24-i ítélete – Włodarczyk kontra EUIPO – Ave Investment (dziandruk) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – dziandruk európai uniós ábrás védjegy – Feltétlen törlési ok – Rosszhiszeműség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/29

      A Törvényszék 2021. november 24-i ítélete – Włodarczyk kontra EUIPO – Ave Investment (dziandruk)
      (T-434/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - dziandruk európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen törlési ok - Rosszhiszeműség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2022/C 24/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Piotr Włodarczyk (Pabianice, Lengyelország) (képviselő: M. Bohaczewski ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ave Investment sp. z o.o. (Pabianice, Lengyelország) (képviselő: K. Błach Morysińska ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának P. Włodarczyk és az Ave Investment közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. május 8-án hozott határozata (R 2192/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék Piotr Włodarczykot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 287., 2020.8.31.


title: T-504/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 17-i ítélete – Soapland kontra EUIPO – Norma (Manòu) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Manòu európai uniós szóvédjegy bejelentése – Korábbi MANOU nemzeti és nemzetközi védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A korábbi védjegyek tényleges használatának igazolása”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/30

      A Törvényszék 2021. november 17-i ítélete – Soapland kontra EUIPO – Norma (Manòu)
      (T-504/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Manòu európai uniós szóvédjegy bejelentése - Korábbi MANOU nemzeti és nemzetközi védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A korábbi védjegyek tényleges használatának igazolása”)
      (2022/C 24/38)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Németország) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Fischer és A. Graul meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. és a Soapland GmbH & Co. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. június 8-án hozott határozata (R 1504/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Soapland GmbH & Co. OHG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 320., 2020.9.28.


title: T-517/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 10-i ítélete – VF International kontra EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – NATIONAL GEOGRAPHIC európai uniós szóvédjegy – GEOGRAPHIC korábbi lajstromozatlan védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Valamely megjelölés helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban történő használata – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/30

      A Törvényszék 2021. november 10-i ítélete – VF International kontra EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)
      (T-517/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - NATIONAL GEOGRAPHIC európai uniós szóvédjegy - GEOGRAPHIC korábbi lajstromozatlan védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Valamely megjelölés helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban történő használata - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
      (2022/C 24/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: VF International Sagl (Stabio, Svájc) (képviselők: T. van Innis és A. Van der Planken ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Fischer és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz QC és C. de Haas ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a VF International és a National Geographic Society közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. május 21-én hozott határozata (R 1665/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék a VF International Sagl-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 339., 2020.10.12.


title: T-136/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 9-i végzése – Amort és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – A »COVID-19 Vaccine Moderna – COVID-19-mRNS oltóanyag (nukleozid-módosított)« emberi felhasználásra szánt gyógyszer feltételes forgalombahozatali engedélye – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – A közvetlen érintettség hiánya – A személyében való érintettség hiánya – Nem rendeleti jellegű jogi aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/40

      A Törvényszék 2021. november 9-i végzése – Amort és társai kontra Bizottság
      (T-136/21. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - A »COVID-19 Vaccine Moderna – COVID-19-mRNS oltóanyag (nukleozid-módosított)« emberi felhasználásra szánt gyógyszer feltételes forgalombahozatali engedélye - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - A közvetlen érintettség hiánya - A személyében való érintettség hiánya - Nem rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 24/53)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Heidi Amort (San Genesio Atesino, Olaszország) és a végzés I. mellékletében megnevezett 37 másik felperes (képviselő: R. Holzeisen ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B.-R. Killmann és Sipos A. meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A „COVID-19 Vaccine Moderna – COVID-19-mRNS oltóanyag (nukleozid-módosított)” emberi felhasználásra szánt gyógyszer tekintetében a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján kiadott feltételes forgalombahozatali engedélyről szóló, 2021. január 6-i C(2021) 94 (final) európai bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A TN által, a TF, TG, TH és TI által, a Jean Gouezo és a II. mellékletben megnevezett többi személy által, a Stefano Del Gaudio és a II. mellékletben megnevezett többi személy által, a TR és a II. mellékletben megnevezett többi személy által, a VH és a II. mellékletben megnevezett többi személy által, valamint a Dieter Achtschin és a II. mellékletben megnevezett többi személy által, illetve a Moderna Biotech Spain SL által előterjesztett, beavatkozás iránti kérelmekről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék Heidi Amortot és az I. mellékletben megnevezett személyeket kötelezi a költségek viselésére.

                  4)

                  TN, TF, TG, TH és TI, Jean Gouezo és a II. mellékletben megnevezett többi személy, Stefano Del Gaudio és a II. mellékletben megnevezett többi személy, TR és a II. mellékletben megnevezett többi személy, VH és a II. mellékletben megnevezett többi személy, valamint Dieter Achtschin és a II. mellékletben megnevezett többi személy, illetve a Moderna Biotech Spain maga viseli a beavatkozás iránti kérelmekkel összefügésben felmerült költségeket.

         (1)  HL C 148., 2021.4.26.


title: T-165/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 9-i végzése – Amort és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – A »COVID-19 Vaccine AstraZeneca – COVID-19 oltóanyag (ChAdOx1-S [rekombináns])« emberi felhasználásra szánt gyógyszer feltételes forgalombahozatali engedélye – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – A közvetlen érintettség hiánya – A személyében való érintettség hiánya – Nem rendeleti jellegű jogi aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/41

      A Törvényszék 2021. november 9-i végzése – Amort és társai kontra Bizottság
      (T-165/21. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - A »COVID-19 Vaccine AstraZeneca – COVID-19 oltóanyag (ChAdOx1-S [rekombináns])« emberi felhasználásra szánt gyógyszer feltételes forgalombahozatali engedélye - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - A közvetlen érintettség hiánya - A személyében való érintettség hiánya - Nem rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 24/54)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Heidi Amort (San Genesio Atesino, Olaszország) és a végzés mellékletében megnevezett 31 másik felperes (képviselő: R. Holzeisen ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B.-R. Killmann és Sipos A. meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – COVID-19 oltóanyag (ChAdOx1-S [rekombináns])” emberi felhasználásra szánt gyógyszer tekintetében a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján kiadott feltételes forgalombahozatali engedélyről szóló, 2021. január 29-i C(2021) 698 (final) európai bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A TN által, a TR és a II. mellékletben megnevezett többi személy által, a VH és a II. mellékletben megnevezett többi személy által, a Stefano Del Gaudio és a II. mellékletben megnevezett többi személy által, valamint a Dieter Achtschin és a II. mellékletben megnevezett többi személy által előterjesztett, beavatkozás iránti kérelmekről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék Heidi Amortot és az I. mellékletben megnevezett személyeket kötelezi a költségek viselésére.

                  4)

                  TN, TR és a II. mellékletben megnevezett többi személy, VH és a II. mellékletben megnevezett többi személy, Stefando Del Gaudio és a II. mellékletben megnevezett többi személy, valamint Dieter Achtschin és a II. mellékletben megnevezett többi személy maga viseli a beavatkozás iránti kérelmekkel összefügésben felmerült költségeket.

         (1)  HL C 189., 2021.5.17.


title: T-267/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. november 9-i végzése – Amort és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – A »COVID-19 Vaccine Janssen – COVID-19 oltóanyag (Ad26.COV2-S [rekombináns])« emberi felhasználásra szánt gyógyszer feltételes forgalombahozatali engedélye – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – A közvetlen érintettség hiánya – A személyében való érintettség hiánya – Nem rendeleti jellegű jogi aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.1.17.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/42

      A Törvényszék 2021. november 9-i végzése – Amort és társai kontra Bizottság
      (T-267/21. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - A »COVID-19 Vaccine Janssen – COVID-19 oltóanyag (Ad26.COV2-S [rekombináns])« emberi felhasználásra szánt gyógyszer feltételes forgalombahozatali engedélye - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - A közvetlen érintettség hiánya - A személyében való érintettség hiánya - Nem rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 24/55)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Heidi Amort (San Genesio Atesino, Olaszország) és a végzés mellékletében megnevezett 22 másik felperes (képviselő: R. Holzeisen ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B.-R. Killmann és Sipos A. meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A módosított és kiegészített, a „COVID-19 Vaccine Janssen – COVID-19 oltóanyag (Ad26.COV2-S [rekombináns])” emberi felhasználásra szánt gyógyszer tekintetében a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján kiadott feltételes forgalombahozatali engedélyről szóló, 2021. március 11-i C(2021) 1763 (final) európai bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A TF, TG, TH és TI által, a TR és a II. mellékletben megnevezett többi személy által, illetve a VH és a II. mellékletben megnevezett többi személy által előterjesztett, beavatkozás iránti kérelmekről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék Heidi Amortot és az I. mellékletben megnevezett személyeket kötelezi a költségek viselésére.

                  4)

                  TF, TG, TH és TI, TR és a II. mellékletben megnevezett többi személy, illetve VH és a II. mellékletben megnevezett többi személy maga viseli a beavatkozás iránti kérelmekkel összefügésben felmerült költségeket.

         (1)  HL C 263., 2021.7.5.