title: C-117/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. január 19-i végzése (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Adózás — HÉA — Hatodik irányelv — 28. cikk (2) bekezdés a) pont — 28. cikk (3) bekezdés b) pont — Bizonyos szállítási szolgáltatások adómentessége — Parkolási szolgáltatást és az utasoknak a parkolótól a repülőtérig történő szállítását egyesítő ügylet — Két különálló szolgáltatás vagy egy egységes szolgáltatás fennállása — Az adósemlegesség elve)

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/4

         A Bíróság (hetedik tanács) 2012. január 19-i végzése (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-117/11. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Adózás - HÉA - Hatodik irányelv - 28. cikk (2) bekezdés a) pont - 28. cikk (3) bekezdés b) pont - Bizonyos szállítási szolgáltatások adómentessége - Parkolási szolgáltatást és az utasoknak a parkolótól a repülőtérig történő szállítását egyesítő ügylet - Két különálló szolgáltatás vagy egy egységes szolgáltatás fennállása - Az adósemlegesség elve)
   2012/C 109/07
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) értelmezése — A tagállamok arra vonatkozó lehetősége, hogy fenntartsák a korábban megfizetett adó visszatérítésével járó mentességeket — A nemzeti szabályozás által az egyes szállítási szolgáltatások után fizetett adó visszatérítésével járó mentesség fenntartása — A repülővel utazó személyek részére a parkoló és a repülőtér közötti szállítási szolgáltatással kombinált gépjármű-parkolási szolgáltatást kínáló gazdasági szereplő — A HÉA szempontjából egységes szolgáltatásnak, vagy több elkülönült szolgáltatásnak tekintendő-e ez az ügylet?

      Rendelkező rész

   Az 1992. december 14-i 92/111/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó hozzáadottérték-adó mértékének megállapítása tekintetében valamely járműnek a „repülőtéren kívüli” parkolóba történő parkolására irányuló szolgáltatás és az említett jármű utasainak e parkoló és az érintett repülőtér terminálja közötti szállítása, az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között, olyan egyetlen összetett szolgáltatásnak minősül, amelyben a parkolási szolgáltatás az elsődleges.

      (1)  HL C 145., 2011.5.14.


title: A C-474/03. sz. ügy törlése

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/35

         A C-474/03. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 228/77)
   2004. május 17-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-474/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: C-142/17. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2017. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Manuela Maturi és társai kontra Fondazione Teatro dell'Opera di Roma

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/16

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2017. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Manuela Maturi és társai kontra Fondazione Teatro dell'Opera di Roma
   (C-142/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/25)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini, Loredana Barbanera

      Alperes: Fondazione Teatro dell'Opera di Roma

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2010. június 29-i 100. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 2010. április 30-i 64. sz. Decreto Legge 3. cikkének (7) bekezdésében foglalt nemzeti szabályozás, amely szerint „a balett-táncos kategóriába tartozó előadóművészek esetében a nyugdíjkorhatár nők és férfiak vonatkozásában a negyvenötödik életév tényleges elérése, és a teljes egészében a társadalombiztosítási vagy a vegyes rendszer hatálya alá tartozó munkavállalók tekintetében a magasabb életkorra vonatkozó, az 1995. augusztus 8-i 335. sz. törvény 1. cikkének (6) bekezdése szerinti átváltási szorzót kell alkalmazni. A jelen rendelkezés hatálybalépésétől számított két évig a jelen bekezdés szerinti, határozatlan időre felvett, a nyugdíjkorhatárt elérő vagy átlépő munkavállalók részére biztosítani kell a további alkalmazásra vonatkozó, évente meghosszabbítható választás lehetőséget. E jog az ENPALS részére benyújtandó hivatalos kérelem útján gyakorolható a jelen rendelkezés hatálybalépésétől számított két hónapon belül vagy a nyugdíjra való jogosultság megszerzését legalább három hónappal megelőzően, nem érintve a nők esetében a negyvenhetedik, a férfiak esetében az ötvenkettedik életév elérését jelentő öregségi nyugdíjkorhatárt”, ellentétes-e a 2006/54 irányelvben (1), valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájában (21. cikk) nevesített, a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével?

      (1)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006 L 204., 23. o.)


title: C-361/11. sz. ügy: A Rechtbank Haarlem (Hollandia) által 2011. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hewlett-Packard Europe BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/9

         A Rechtbank Haarlem (Hollandia) által 2011. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hewlett-Packard Europe BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat
   (C-361/11. sz. ügy)
   2011/C 282/16
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Haarlem

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hewlett-Packard Europe BV

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A nyomtatási és másolási sebesség tekintetében […] a Rechtbank a következő kérdés megválaszolásában vár iránymutatást a Bíróságtól: milyen jelentőséget kell tulajdonítani annak a körülménynek, hogy a nyomtatási és másolási sebességet ugyanaz a nyomtatóegység határozza meg, és csupán azért különbözik e funkciók sebessége, mert a másolás során a nyomtatás előtt még szkennelni is kell?

               2.

               A […] Rechtbank annak tisztázását kéri a Bíróságtól, hogy úgy kell-e értelmezni a C-362/07. és C-363/07. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletének a papírtartók számára és az adagoló meglétére vonatkozó megállapításait, hogy a több tartó és egy adagoló megléte olyan objektív jellemző, amely támpontot ad annak megállapításához, hogy inkább másolóról, és nem nyomtatóról van szó?

               3.

               A szóban forgó készülék lényeges jellemzőjére vonatkozó kérdés megítélése során […] a Cour d’appel de Paris 2010. május 10-i ítéletében ezzel kapcsolatban megállapított, a jelen ügyben szóban forgóval megegyező készülékekre vonatkozó feltételek figyelembevétele mellett a Rechtbank a következő kérdés tekintetében várja a Bíróság közelebbi útmutatását: A központi nyomtatóegység (a nyomtató-berendezés) értékét és súlyát a nyomtatási vagy a másolási funkcióhoz kell számítani, a szkenner értéke és súlya pedig teljes mértékben, részben, vagy egyáltalán nem része-e a másolási funkciónak?

               4.

               A Rechtbank [által] kifejtett megfontolás[ok] alapján 1031/2008 rendelet (1) értelmében érvényes-e a 8443 31 91 vtsz. szerinti 6 %-os vámtétel olyan MFP [többfunkciós nyomtató] esetében, amelyet 2007. január 1-jét megelőző behozatal esetén a Bíróság C-362/07. és C-363/07. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletében megállapítottak értelmében a 8471 60 20 KN-kód alá kell besorolni?

      (1)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 291., 1. o.)


title: T-374/05. sz. ügy:  2005. október 6-án  benyújtott kereset – Schierhorst kontra Bizottság

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/21

         2005. október 6-án benyújtott kereset – Schierhorst kontra Bizottság
   (T-374/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Rainer Johannes Schierhorst (Georgetown, Guyana) (képviselők: S. Rodrigues, A. Jaume ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2005. január 5-i kinevezési határozatával együtt hozott, a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító határozatát annyiban, amennyiben a besorolási fokozatát a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikke (3) bekezdésének alkalmazásával, míg fizetési fokozatát a személyzeti szabályzat hatályos 32. cikke alapján állapítja meg;

               —

               az Elsőfokú Bíróság írja elő a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, így különösen a felperes újra besorolását az A*10 besorolási fokozat 4 fizetési fokozatába, mégpedig 2005. február 1-jére – a 2004. október 11-i kinevező határozat hatályba lépésének időpontjára – visszaható hatállyal;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan kötelezze a Bizottságot a felperes amiatti kárának megtérítésére, hogy őt 2005. február 1-jén – a 2005. január 5-i kinevező határozat hatályba lépésének időpontjában – nem az A*10 besorolási fokozat 4 fizetési fokozatába sorolták be;

               —

               kötelezze az alperest valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Mivel a felperesnek sikerült a mezőgazdaság területén az A7/A6 besorolási fokozatú tanácsosi helyekre kiírt COM/A/1/02 nyílt versenyvizsga, ezért a felperest a 2005. január 5-i megtámadott határozattal tisztviselőnek nevezték ki. A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének alkalmazásával a felperest újból az A*6 besorolási fokozatba sorolták be, amely alacsonyabb a korábbi A7/A6 besorolási fokozatoknál, amelyeknek az új rendszer szerinti A*8/A*10 besorolási fokozatok felelnek meg.
   Kereseti kérelmeinek alátámasztására a felperes által a T-207/05. sz. ügyben (1) felhozott jogalapokkal azonos jogalapokra hivatkozik.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6., 36. o.


title: T-10/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-52/11. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 11-én hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2015. január 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/48

      A Közszolgálati Törvényszék F-52/11. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 11-én hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2015. január 11-én benyújtott fellebbezés
      (T-10/15. P. sz. ügy)
      (2015/C 073/60)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: C. De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

         Kérelmek

      A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék – a megtámadott ítélet részleges módosításával – helyezze hatályon kívül a rendelkező rész 2. és 3. pontját, valamint a megtámadott ítélet 5., 7., 14., 16–21., 24–27., 29., 32., 35–37., 39–43., 46–55., 57–59., 62–66., 68–69., 73–74., 76–77., 87–91., 93., 95–100., 103., 106–107., 109–112., 117., 120., 124., 142., 144–145., 148–153., 161–170., 175–182. és 184–193. pontját. Utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék másik tanácsa elé, hogy az – a már bekért orvosszakértői jelentés elkészültét követően –, eltérő összetételben, újólag hozzon határozatot a hatályon kívül helyezett pontokról. A fellebbező fenntartja a jogot az ellenérdekű fél védekezésével, valamint az általa előterjesztett érvek megcáfolásához hasznosnak tartott minden más dokumentum benyújtásával összefüggésben szükségesnek bizonyuló valamennyi közvetlen és/vagy ellentétes bizonyíték előterjesztésére. A Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következőkre hivatkozik:

                  1.

                  A megtámadott rendelkezések indokolásának hiánya.

                  2.

                  A kapcsolódó és a vizsgálóbizottság által alkalmazott intézkedések megsemmisítése tekintetében a fellebbező kifogásolja az elfogadhatatlanságra vonatkozó határozatot, mivel a kérelem kifejezetten a vizsgálóbizottság által alkalmazott és sikertelenül kérelmezett valamennyi intézkedésre vonatkozott.

                  3.

                  A lelki zaklatás megállapítása iránti kérelem tekintetében a fellebbező – az ürügyként alkalmazott indokolás miatt – kifogásolja a Közszolgálati Törvényszék határozatát, amennyiben az ő rovására megvalósult szerződésszegés megállapítása semmi esetre sem a Bankhoz intézett felszólítás, és nem is valamely elv kinyilvánítása.

                  4.

                  A lelki zaklatás abbahagyására kötelezés iránti kérelem tekintetében a fellebbező azt kifogásolja, hogy a felszólítás állítólagos tilalma nem lehet abszolút hatályú, hanem azt szükségszerűen fel kell oldani az emberi méltóságot és az alapvető jogokat veszélyeztető magatartások esetén.

                  5.

                  A lelki zaklatásból eredő károk megtérítésére irányuló kérelem tekintetében a fellebbező hangsúlyozza, hogy a Közszolgálati Törvényszék egyrészről visszavonja az általa a vizsgálóbizottsághoz intézett kérelmeket, másrészről pedig megjegyzi, hogy az EBB-nek nincs teljesítési kötelezettsége, mivel semmiben nem marasztalták el, és mert a bizottság határozata nem kötelező, nem kötelező erejű, és az nem is eljárási követelmény.

                  6.

                  Maguk a károk megtérítésére irányuló kérelem tekintetében a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen rója fel neki, hogy nem pontosított semmiféle téves jogalkalmazást, valamint kifogásolja a 3 000 euró összegben megítélt kártérítés kifizetését és indokolását.


title: C-235/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-589/08. sz., Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítélet ellen az Evropaїki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2011. május 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/17

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-589/08. sz., Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítélet ellen az Evropaїki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2011. május 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-235/11. P. sz. ügy)
   2011/C 211/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Evropaiki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselő: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis, Δικηγόροι)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát;

               —

               semmisítse meg a Bizottság (DG ENVI) azon határozatát, amelyben elutasította a fellebbezőnek a „Kibocsátás-kereskedelmi rendszer — CITL/CR” elnevezésű, DG ENV.C2/FRA/2008/0017 számú nyílt közbeszerzési eljárás (2008/S72-096229) mindhárom része vonatkozásában benyújtott ajánlatát, és amelyben e szerződést egy másik ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy ez utóbbi vizsgálja meg a fennmaradó kérdéseket valamennyi rész tekintetében, ideértve a kártérítés iránti kérelmet, amelyet a Törvényszék eddig nem vizsgált;

               —

               kötelezze a Bizottságot a fellebbező jogi és egyéb költségeinek viselésére, ideértve az alapeljárással kapcsolatban felmerült költségeket is, abban az esetben is, ha a jelen fellebbezést elutasítja, valamint a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére, amennyiben annak helyt ad.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező előadja, hogy a megtámadott ítéletet a következők alapján kellene hatályon kívül helyezni:

               —

               Nyilvánvaló értékelési hiba és elégtelen indokolás.

               —

               A költségvetési rendelet (1) 100. cikke (2) bekezdésének és a végrehajtási rendelet (2) 149. cikkének téves értelmezése a Törvényszék által az ajánlatkérő indokolási kötelezettségével összefüggésben.

               —

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem fogadta el a fellebbezőnek az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozó érveit.

      (1)  HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.

      (2)  HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.


title: T-425/10. sz. ügy: 2010. szeptember 21-én benyújtott kereset — Häfele kontra OHIM (Mixfront)

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/37

         2010. szeptember 21-én benyújtott kereset — Häfele kontra OHIM (Mixfront)
   (T-425/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/67
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Németország) (képviselők: M. Eck és J. Dönch ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. június 30-án (az R 338/2010-1. sz. ügyben) hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Mixfront” szóvédjegy a 6. és 20. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      Az elbíráló határozata: Az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b), c) és d) pontjának megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel, nem leíró jellegű, és nem minősül szokásossá vált megjelölésnek.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: C-542/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. szeptember 28-i végzése – (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Angela Manzo elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Előzetes döntéshozatal céljából előterjesztett, azonos kérdések – EUMSZ 49. és 56. cikk – Letelepedés szabadsága – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Szerencsejátékok – Korlátozások – Közérdeken alapuló nyomós okok – Arányosság – Közbeszerzés – A közbeszerzési eljárásban való részvétel feltételei, valamint a gazdasági és pénzügyi képesség értékelése – Az ajánlattevő kizárása a gazdasági és pénzügyi képességére vonatkozóan két eltérő bank által kiállított igazolás benyújtásának hiánya miatt – 2004/18/EK irányelv – 47. cikk – Alkalmazhatóság)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/12

      A Bíróság (hetedik tanács) 2016. szeptember 28-i végzése – (Tribunale di Santa Maria Capua Vetere – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Angela Manzo elleni büntetőeljárás
      (C-542/15. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Előzetes döntéshozatal céljából előterjesztett, azonos kérdések - EUMSZ 49. és 56. cikk - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - Korlátozások - Közérdeken alapuló nyomós okok - Arányosság - Közbeszerzés - A közbeszerzési eljárásban való részvétel feltételei, valamint a gazdasági és pénzügyi képesség értékelése - Az ajánlattevő kizárása a gazdasági és pénzügyi képességére vonatkozóan két eltérő bank által kiállított igazolás benyújtásának hiánya miatt - 2004/18/EK irányelv - 47. cikk - Alkalmazhatóság))
      (2016/C 454/23)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      Angela Manzo

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 49. és 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon nemzeti rendelkezés, amely a fogadások és szerencsejátékok területén koncessziók odaítélésére irányuló közbeszerzésben részt venni kívánó gazdasági szereplőkkel szemben azt a kötelezettséget állapítja meg, hogy legalább két bank által kiállított nyilatkozatok révén kell bizonyítaniuk gazdasági és pénzügyi képességüket, ugyanakkor amely nem engedi meg, hogy ezt a képességet másképp is bizonyítani lehessen, amennyiben az ehhez hasonló rendelkezés megfelel a Bíróság ítélkezési gyakorlatában az arányossággal kapcsolatban kialakított feltételeknek, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

                  2)

                  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, és különösen annak 47. cikkét akként kell értelmezni, hogy a fogadások és szerencsejátékok területén koncessziók odaítélésére irányadó, az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozás nem tartozik annak hatálya alá.

         (1)  HL C 16., 2016.1.18.


title: C-344/04. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) 2004. július 14-i végzésével a The Queen on the application of International Air Transport Association kontra Department for Transport ügyben és a The Queen on the application of European Low Fares Airline Association és Hapag-Lloyd Express GmbH kontra Department for Transport ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/8

         A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) 2004. július 14-i végzésével a The Queen on the application of International Air Transport Association kontra Department for Transport ügyben és a The Queen on the application of European Low Fares Airline Association és Hapag-Lloyd Express GmbH kontra Department for Transport ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-344/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/15)
   A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) 2004. július 14-i végzésével, amely 2004. augusztus 12-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a The Queen on the application of International Air Transport Association kontra Department for Transport ügyben és a The Queen on the application of European Low Fares Airline Association és Hapag-Lloyd Express GmbH kontra Department for Transport ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Érvénytelen-e a 261/2004 rendelet (1) 6. cikke azon az alapon, hogy nem áll összhangban a légi közlekedés egyes szabályainak egységesítéséről szóló 1999. évi montreáli egyezménnyel és különösen annak 19., 22. és 29. cikkeivel, és érinti-e ez (egyéb fontos tényezőkkel összefüggésben) a rendelet egészének érvényességét?

               2)

               Megsértették-e a az EK-Szerződés 251. cikkében foglalt eljárási szabályokat a rendelet 5. cikkének módosításakor, a szövegtervezet egyeztető bizottság általi megvitatása során, és amennyiben igen, érvénytelen-e a rendelet 5. cikke, és amennyiben igen, érinti-e ez (egyéb fontos tényezőkkel összefüggésben) a rendelet egészének érvényességét?

               3)

               Érvénytelen-e (részben vagy egészben) a 261/2004 rendelet 5. és 6. cikke azon az alapon, hogy sérti a jogbiztonság elvét, és amennyiben igen, érinti-e ez az érvénytelenség (egyéb fontos tényezőkkel összefüggésben) a rendelet egészének érvényességét?

               4)

               Érvénytelen-e (részben vagy egészben) a 261/2004 rendelet 5. és 6. cikke azon az alapon, hogy nem támasztja alá (megfelelő) indokolás, és amennyiben igen, érinti-e ez az érvénytelenség (egyéb fontos tényezőkkel összefüggésben) a rendelet egészének érvényességét?

               5)

               Érvénytelen-e (részben vagy egészben) a 261/2004 rendelet 5. és 6. cikke azon az alapon, hogy sérti a közösségi intézkedésekkel szemben támasztott arányosság elvét, és amennyiben igen, érinti-e ez az érvénytelenség (egyéb fontos tényezőkkel összefüggésben) a rendelet egészének érvényességét?

               6)

               Érvénytelen-e (részben vagy egészben) a 261/2004 rendelet 5. és 6. cikke azon az alapon, hogy önkényesen illetve ésszerű indok nélkül, hátrányosan különbözteti meg különösen a második felperes szervezet tagjait, és amennyiben igen, érinti-e ez az érvénytelenség (egyéb fontos tényezőkkel összefüggésben) a rendelet egészének érvényességét?

               7)

               Semmis vagy érvénytelen-e (részben vagy egészben) a rendelet 7. cikke azon az alapon, hogy a járatok törlése esetére (kivéve ha azt rendkívüli körülmények idézték elő) meghatározott felelősséget előíró szabály diszkriminatív, továbbá nem tesz eleget a közösségi intézkedésekkel szemben támasztott arányossági követelményeknek, illetve nem megfelelően indokolt, és amennyiben igen, érinti-e ez az érvénytelenség (egyéb fontos tényezőkkel összefüggésben) a rendelet egészének érvényességét?

               8)

               Ha egy kérdést feltevő bíróság megengedi, hogy olyan keresetet nyújtsanak be előtte, amely felveti egy közösségi aktus rendelkezései érvényességének kérdését és ez a bíróság a keresetet vitára érdemesnek találja és nem tartja megalapozatlannak, létezik-e ebben az esetben olyan, vizsgálatot vagy mércét előíró közösségi jogi alapelv, amelyet a kérdést feltevő bíróságnak alkalmaznia kell, amikor az EK-Szerződés 234. cikke (2) bekezdése alapján arról dönt, hogy az EB elé utalja-e ezeket az érvényességet érintő kérdéseket?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (EGT vonatkozású szöveg) – Bizottsági nyilatkozat (HL L 46., 2004.2.17., 1. o.).


title: C-52/09. sz. ügy: A Stockholms tingsrätt (Svédország) által 2009. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Konkurrensverket kontra TeliaSonera Sverige AB

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/12

         A Stockholms tingsrätt (Svédország) által 2009. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Konkurrensverket kontra TeliaSonera Sverige AB
   (C-52/09. sz. ügy)
   2009/C 90/19
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Stockholms tingsrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Konkurrensverket

      Beavatkozó: Tele2 Sverige Aktiebolag

      Alperes: TeliaSonera Sverige AB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Milyen feltételek mellett jelenti az EK 82. cikk sérelmét egy vertikálisan integrált, erőfölényben lévő vállalkozás által a nagykereskedelmi piacon versenytársai részére értékesített ADSL input-termékek ára és az ugyanezen vállalkozás által a végfelhasználói piacon alkalmazott ár közötti különbözet?

               2)

               Az első kérdés megválaszolásához csak az erőfölényben lévő vállalkozás által a végfelhasználókkal szemben alkalmazott árak bírnak jelentőséggel, vagy a versenytársak végfelhasználói piacon alkalmazott árait is figyelembe kell venni?

               3)

               Befolyásolja-e az első kérdésre adandó választ az a tény, hogy az erőfölényben lévő vállalkozásnak nincs jogszabályban előírt szolgáltatási kötelezettsége a nagykereskedelmi piacon, hanem saját elhatározásából döntött e szolgáltatások nyújtása mellett?

               4)

               Szükséges-e versenykorlátozó hatás fennállása ahhoz, hogy az első kérdésben leírthoz hasonló gyakorlat visszaélésnek minősüljön, és ha igen, hogyan kell ezt a hatást meghatározni?

               5)

               Befolyásolja-e az első kérdésre adandó választ az erőfölényben lévő vállalkozás piaci erejének mértéke?

               6)

               Ahhoz, hogy az első kérdésben leírthoz hasonló gyakorlat visszaélésnek minősüljön, szükséges-e, hogy az ilyen gyakorlatot folytató vállalkozás mind a nagykereskedelmi piacon, mind a végfelhasználói piacon erőfölénnyel rendelkezzen?

               7)

               Ahhoz, hogy az első kérdésben leírthoz hasonló gyakorlat visszaélésnek minősüljön, az erőfölényben lévő vállalkozás által a nagykereskedelmi piacon értékesített terméknek vagy szolgáltatásnak nélkülözhetetlennek kell-e lennie a versenytársak számára?

               8)

               Befolyásolja-e az első kérdésre adandó választ az a körülmény, hogy a szolgáltatást új ügyfél részére nyújtják-e?

               9)

               Ahhoz, hogy az első kérdésben leírthoz hasonló gyakorlat visszaélésnek minősüljön, szükséges-e az a várakozás, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás képes lesz elérni veszteségeinek megtérülését?

               10)

               Befolyásolja-e az első kérdésre adandó választ az a körülmény, hogy a technológiaváltás magas beruházási igényű piacot érint, tekintettel például az indokolt indulási költségekre és az indulási időszakban történő veszteséges értékesítés esetleges elkerülhetetlen voltára?


title: T-173/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 14-i végzése — Apotheke DocMorris kontra OHIM (egy zöld kereszt ábrázolása)

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/48

         A Törvényszék 2011. július 14-i végzése — Apotheke DocMorris kontra OHIM (egy zöld kereszt ábrázolása)
   (T-173/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 282/89
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: F-79/08. sz. ügy: 2008. október 3-án benyújtott kereset – Ackerman és társai kontra EBB

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/66

         2008. október 3-án benyújtott kereset – Ackerman és társai kontra EBB
   (F-79/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/129)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Lucie Ackerman (Strasbourg, Franciaország) és társai (képviselő: L. Lévi ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperesek 2008. februári nyugdíjértesítőinek megsemmisítése annyiban, amennyiben azok 2007-re vonatkozóan csupán 2008. január 1-jére visszamenőlegesen alkalmaznak éves kiigazítást, nem pedig 2007. július 1-jétől kezdődően, ebből következően az Európai Beruházási Bank kötelezése a 2007. évi kiigazítás hátralékának megfizetésére, valamint a 2007. évi kiigazításnak a 2009. januárjától fizetendő nyugdíjra való kihatásaként járó összeg megfizetésére, továbbá a nyugdíjhátralék után késedelmi kamat megfizetése a felpereseknek járó teljes összeg megfizetéséig.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek 2008. februári nyugdíjértesítőit annyiban, amennyiben azok 2007-re vonatkozóan csupán 2008. január 1-jére visszamenőlegesen alkalmaznak éves kiigazítást, nem pedig 2007. július 1-jétől kezdődően, és amennyiben szükséges semmisítse meg az alperes által a felperesekhez címzett 2008. február 13-i feljegyzést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest (i) a 2007. évi kiigazítás hátralékának, vagyis a 2007. július 1.–2007. december 31. közötti időszakra vonatkozóan 2,2 %-os emelés; (ii) a 2007. évi kiigazításnak a 2009. januárjától fizetendő nyugdíjra való kihatásaként járó összeg; (iii) a felpereseknek fizetendő teljes összeg kiegyenlítéséig a nyugdíjhátralék után járó késedelmi kamat megfizetésére; a késedelmi kamatot az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított, az érintett időszakban alkalmazott kamatlábat három százalékponttal meghaladó mértéket alapul véve kell kiszámítani;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Beruházási Bankot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-347/11. sz. ügy: 2011. július 7-én benyújtott kereset — Gollnisch kontra Parlament

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/43

         2011. július 7-én benyújtott kereset — Gollnisch kontra Parlament
   (T-347/11. sz. ügy)
   2011/C 252/93
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bruno Gollnisch (Limonest, Franciaország) (képviselő: G. Dubois ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az A7-0155/2011. sz. jelentés elfogadásáról szóló 2011. május 10-i európai parlamenti határozatot, amellyel a Parlament felfüggesztette a felperes parlamenti mentelmi jogát;

               —

               ítéljen meg B. Gollnischnak 8 000 eurót nem vagyoni kártérítés címén;

               —

               ítéljen meg B. Gollnischnak 4 000 eurót a jogi képviselőjével és a jelen keresetre való felkészüléssel kapcsolatos költségek megtérítése címén.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes egyrészt a Jogi Bizottság (A7-0155/2011. sz.) jelentésének elfogadásáról és a Bruno Gollnisch-t megillető mentelmi jog és kiváltságok fenntartására irányuló (2010/2284(IMM) sz.) kérelem elutasításáról szóló 2011. május 10-i európai parlamenti határozat megsemmisítését kéri, másrészt kártérítési keresetet nyújt be a megtámadott határozat elfogadása nyomán állítólag őt ért nem vagyoni kár megtérítése iránt.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 1965. április 8-i jegyzőkönyv 9. cikkének megsértésén alapul.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a jelen ügyben alkalmazni kell a jegyzőkönyv 9. cikkét.

               3.

               A harmadik jogalap az Európai Parlament Jogi Bizottsága állandó döntési gyakorlatának megsértésén alapul.

               4.

               A negyedik jogalap az uniós jogra vonatkozó jogbiztonság és a jogos bizalom megsértésén alapul.

               5.

               Az ötödik jogalap a képviselői függetlenség megsértésén alapul.

               6.

               A hatodik jogalap az Európai Parlament eljárási szabályzatának a potenciálisan a képviselői megbízatás visszavonását eredményező eljárásra vonatkozó rendelkezései megsértésén alapul.

               7.

               A hetedik jogalap a kontradiktórius eljárás elvének és a felperes védelemhez való jogának megsértésén alapul.


title: C-120/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. december 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 1999/31/EK irányelv — A hulladékok hulladéklerakóban való elhelyezése — A föld alatti hulladéklerakó , a hulladéklerakó-gáz és a kivonat fogalma — Azon beavatkozási szintek meghatározására vonatkozó kötelezettség, amelyek elérése esetén úgy lehet tekinteni, hogy a hulladéklerakó jelentős károsító hatással van a felszín alatti vizek minőségére — Az előírt határidőben való átültetés elmaradása a Vallon Régióban)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/12

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. december 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-120/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 1999/31/EK irányelv - A hulladékok hulladéklerakóban való elhelyezése - A „föld alatti hulladéklerakó”, a „hulladéklerakó-gáz” és a „kivonat” fogalma - Azon beavatkozási szintek meghatározására vonatkozó kötelezettség, amelyek elérése esetén úgy lehet tekinteni, hogy a hulladéklerakó jelentős károsító hatással van a felszín alatti vizek minőségére - Az előírt határidőben való átültetés elmaradása a Vallon Régióban)
   2010/C 51/18
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. van Beek és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: T. Materne meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.) 2. cikke f), j) és k) pontjának, valamint III. melléklete 4. pontja C. alpontjának a vallon jogba történő teljes átültetésének elmaradása — A „föld alatti hulladéklerakó”, a „hulladéklerakó-gáz” és a „kivonat” fogalma — Azon beavatkozási szintek meghatározására vonatkozó kötelezettség, amelyek elérése esetén úgy lehet tekinteni, hogy a hulladéklerakó jelentős károsító hatással van a felszín alatti vizek minőségére

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel a Vallon Régiót illetően nem biztosította a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 2. cikke f), j) és k) pontjának, valamint III. melléklete 4. pontja C. alpontjának átültetését — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: T-445/12. sz. ügy: 2012. október 8-án benyújtott kereset — Koscher + Würtz kontra OHIM — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/26

         2012. október 8-án benyújtott kereset — Koscher + Würtz kontra OHIM — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)
   (T-445/12. sz. ügy)
   2012/C 379/45
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Németország) (képviselők: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier és A. Kramer ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. augusztus 6-án az R 1675/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek — ideértve a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az Európai Unióra kiterjedő hatállyal lajstromozott, „KW SURGICAL INSTRUMENTS” szóelemeket tartalmazó nemzetközi ábrás védjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — az Európai Unióra kiterjedő hatállyal lajstromozott W 968 722. sz. nemzetközi védjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Ka We” nemzeti szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és a védjegy lajstromozását megtagadta.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-184/14. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2014. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra B

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/16

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2014. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra B
   (C-184/14. sz. ügy)
   2014/C 194/20
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A

      Alperes: B

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A különválás megállapítására irányuló kérelem tekintetében fennálló járulékos jellege révén az ilyen ügyben a gyermek tartásának megállapítására vonatkozóan előterjesztett kérelmet a megelőzés szempontja alapján mind a különválás megállapítására joghatósággal rendelkező, mind a szülői felelősség tárgyában már eljáró bíróság elbírálhatja, vagy szükségszerűen az utóbbi bíróság jogosult erre, és így a [tartással kapcsolatos ügyekben a joghatóságról, az alkalmazandó jogról, a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az e területen folytatott együttműködésről szóló, 2008. december 18-i 4/2009/EK tanácsi rendelet (1) 3. cikkének] c) és d) pontjában megjelölt két eltérő szempont egymással helyettesíthető (olyan értelemben, hogy az egyik szükségszerűen kizárja a másikat)?

      (1)  HL 2008. L 7., 1. o. (helyesbítések: HL L 131., 2011.5.18., 26. o.; HL L 8., 2013.1.12., 19. o.; HL L 281., 2013.10.23., 29. o.)


title: T-149/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Abbott Laboratories kontra OHIM — aRigen (Sorvir) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Sorvir közösségi szóvédjegy bejelentése — A NORVIR korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/26

         A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Abbott Laboratories kontra OHIM — aRigen (Sorvir)
   (T-149/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Sorvir közösségi szóvédjegy bejelentése - A NORVIR korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2010/C 301/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Abbott Laboratories (Abbott Park, Illinois, Egyesült Államok) (képviselő: S. Schäffler ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. Crespo Carrillo és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: aRigen, Inc. (Tokió, Japán)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. február 6-i, az Abbott Laboratories és az aRigen, Inc közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 809/2007-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. február 6-i határozatát (R 809/2007-2. sz. ügy.)

               2.

               Az OHIM viseli saját költségeit, valamint az Abbott Laboratories részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7.


title: C-494/16. sz. ügy: A Tribunale civile di Trapani (Olaszország) által 2016. szeptember 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giuseppa Santoro kontra Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/18

      A Tribunale civile di Trapani (Olaszország) által 2016. szeptember 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giuseppa Santoro kontra Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri
      (C-494/16. sz. ügy)
      (2016/C 454/32)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale civile di Trapani

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Giuseppa Santoro

         Alperesek: Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A Bíróság Mascolo-ítéletében (C-22/13[, C-61/13–C 63/13 és C-418/13] egyesített ügyek) és Marrosu- ítéletében (C 53/04) foglaltak értelmében vett tényleges és egyenértékű intézkedésnek minősül-e a legutóbbi díjazás legalább 2,5 és legfeljebb 12 havi összegét kitevő mértékű kártérítési összegnek a határozott idejű munkaszerződések visszaélésszerű ismétlődése által sérelmet szenvedő köztisztviselő részére történő nyújtása (a 183/2010. sz. törvény 32. cikkének (5) bekezdése) azzal, hogy az illető személy csak abban az esetben részesülhet teljes kártérítésben, ha igazolta egyéb munkalehetőségek elvesztését vagy azt, hogy ha szabályos versenyvizsgát írtak volna ki, ő nyerte volna el azt?

                  2)

                  Úgy kell-e érteni a Bíróság által (többek között) a fenti ítéletekben említett egyenértékűség elvét, hogy még ha a tagállam akként döntene is, hogy a közszférában nem alkalmazza a munkaviszony (magánszférában elismert) átalakítását, köteles a munkavállaló számára ugyanazon előnyt biztosítani, esetlegesen azon kárának megtérítése útján, amelynek tárgya szükségszerűen a határozatlan időre szóló munkahely értéke?


title: T-483/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 23-i ítélete — Pukka Luggage kontra OHIM — Azpiroz Arruti (PUKKA) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PUKKA közösségi szóvédjegy bejelentése — A pukas szóelemet tartalmazó közösségi és nemzeti ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás részleges megtagadása” )

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/14

         A Törvényszék 2011. november 23-i ítélete — Pukka Luggage kontra OHIM — Azpiroz Arruti (PUKKA)
   (T-483/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PUKKA közösségi szóvédjegy bejelentése - A pukas szóelemet tartalmazó közösségi és nemzeti ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás részleges megtagadása)
   2012/C 13/28
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Pukka Luggage Company Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Gilbert és M. Blair solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (San Sebastán, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Jesús Miguel Azpiroz Arruti és a The Pukka Luggage Company Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. július 29-én hozott határozata (R 1175/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a The Pukka Luggage Company Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: T-228/05. sz. ügy: Javier Maria Vega Bordell által az Európai Parlament ellen 2005. június 13-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/24

         Javier Maria Vega Bordell által az Európai Parlament ellen 2005. június 13-án benyújtott kereset
   (T-228/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   Javier Maria Vega Bordell (lakóhelye: Brüsszel, képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. június 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához Európai Parlament ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a felperest az Európai Közösségek tisztviselőjévé kinevező határozatot abban a részben, amelyben felvételi besorolási fokozatát a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke alkalmazásával állapítja meg;

               2.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-130/05. sz., Albert-Bousquet és társai kontra Bizottság (1) ügyben felhozott érvekkel, illetve több közülük hasonlít a T-58/05. sz. Centeno Mediavilla és társai kontra Bizottság (2) ügyben felhozotthoz.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28., 31. o.

      (2)  HL C 93., 2005.4.16., 38. o.


title: C-292/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-33/09. sz., Portugál Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2011. március 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. június 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/19

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-33/09. sz., Portugál Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2011. március 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. június 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-292/11. P. sz. ügy)
   2011/C 252/34
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch, P. Costa de Oliveira és M. Heller meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Portugál Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-33/09. sz., Portugál Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2011. március 29-én hozott ítéletét;

               —

               érdemben döntse el a fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás tárgyát képező kérdéseket, valamint utasítsa el a kényszerítő bírság megfizetésére felszólító 2008. november 25-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet;

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze saját, valamint a Bizottság elsőfokon, illetve a jelen fellebbezési eljárásban felmerült költségeinek viselésére, az utóbbi kérelmeinek megfelelően.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot: i) azáltal, hogy tévesen értelmezte mind a Bizottságnak az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése szerinti, a Bíróság által hozott ítéletek végrehajtásával kapcsolatos hatáskörét, mind a Bizottság ellenőrzésére kiterjedő saját hatáskörét; ii) azáltal, hogy a megtámadott ítéletet a Bíróság kötelezettségszegést megállapító 2004-ben hozott ítélete rendelkező részét csupán részben figyelembe véve hozta meg, megsértve ezzel az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdését. Ezenfelül a Törvényszék ítélete jogi hibában szenved, amiatt, hogy a Törvényszék nem teljesítette indokolási kötelezettségét, mivel hiányos és ellentmondásos jogi alapokra támaszkodva állapította meg azt, hogy a Bizottság túllépte a kötelezettségszegésre vonatkozó, a Bíróság által korábban meghatározott kereteket.


title: T-516/12. sz. ügy: 2012. november 27-én benyújtott kereset — Ted-Invest kontra OHIM — Scandia Down (sensi scandia)

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/20

         2012. november 27-én benyújtott kereset — Ted-Invest kontra OHIM — Scandia Down (sensi scandia)
   (T-516/12. sz. ügy)
   2013/C 32/31
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ted — Invest EOOD (Plovdiv, Bulgária) (képviselő: A. Ivanova ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Scandia Down LLC (Weehawken, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 6-án az R 2247/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, amely törölte a védjegyet a 20. és 24. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

               —

               másodlagosan, amennyiben a Bíróság a keresetnek nem ad helyt teljes egészében, adjon helyt a keresetnek, és helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 20. osztályba tartozó árukkal kapcsolatos határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „sensi scandia” ábrás védjegy a 16., 20. és 24. osztályba tartozó áruk tekintetében — 8596975. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: A törlés iránti kérelem a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával összefüggésben értelmezett 53. cikkének (1) bekezdésében foglalt törlési okokon alapult, és abban a 20., 24., 25. és 35. sz. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott 8173312. sz. „SCANDIA HOME” közösségi szóvédjegyre hivatkoztak.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály a vitatott védjegyet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) és (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 53. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: C-114/15. sz. ügy: A cour d'appel de Pau (Franciaország) által 2015. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Association des Utilisateurs et Distributeurs de l'AgroChimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL kontra GAEC Reconnu La Vinardière, Ministère public

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/19

         A cour d'appel de Pau (Franciaország) által 2015. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Association des Utilisateurs et Distributeurs de l'AgroChimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL kontra GAEC Reconnu La Vinardière, Ministère public
   (C-114/15. sz. ügy)
   (2015/C 171/23)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel de Pau

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Association des Utilisateurs et Distributeurs de l'AgroChimie Européenne (Audace), Phyteron 2000 SAS, Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL

      Alperesek: GAEC Reconnu La Vinardière, Ministère public

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az olyan nemzeti szabályozás, amely az állatgyógyászati készítmények párhuzamos importjához való hozzáférést kizárólag a 2001/82/EK irányelv (1) 65. cikkében előírt engedéllyel rendelkező nagykereskedők számára tartja fenn, ezáltal kizárva a kiskereskedelemre jogosultakat és az állattenyésztőket, megfelel-e az EUMSZ 34–EUMSZ 36. cikk rendelkezéseinek?

               2)

               A 2001/82/EK irányelv 65. cikke és a 2006/123/EK „szolgáltatási” irányelv (2) 16. cikke rendelkezéseinek eredményeként a tagállam megalapozottan jár-e el, amennyiben nem ismeri el a más tagállamok illetékes hatóságai által saját állampolgáraik részére az állatgyógyászati készítmények nagykereskedelme vonatkozásában kiadott engedélyeket, és azt írja elő, hogy ezek emellett rendelkezzenek a saját illetékes nemzeti hatóságai által kiállított nagykereskedelmi engedéllyel, ahhoz, hogy e tagállamban kérhessék és felhasználhassák az állatgyógyászati készítmények párhuzamos importjára vonatkozó engedélyeket?

               3)

               Az olyan nemzeti szabályozás, amely az állatgyógyászati készítmények párhuzamos importőreit olyan felhasználási engedély jogosultjaihoz tekinti hasonlónak, amelyet az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló módosított 2001/82/EK irányelv nem ír elő, és ebből következően arra kötelezi őket, hogy rendelkezzenek telephellyel az érintett tagállam területén, valamint végezzék el az említett irányelv 72–79. cikkében előírt farmakovigilanciai tevékenységeket, megfelel-e az EUMSZ 34., EUMSZ 36. és EUMSZ 56. cikknek, illetve a 2006/123/EK „szolgáltatási” irányelv 16. cikkének?

      (1)  Az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/82/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 3. o.).

      (2)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.).


title: C-10/16. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Genova (Olaszország) által 2016. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ignazio Messina & C. SpA kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/7

         A Commissione tributaria provinciale di Genova (Olaszország) által 2016. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ignazio Messina & C. SpA kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
   (C-10/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/10)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ignazio Messina & C. SpA

      Alperes: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Capitaneria di porto di Genova

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Bíróság által értelmezett 4055/1986/EGK rendelettel (1) ellentétes-e a 107/2009. sz. DPR-ben foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely különböző mértékű adó megfizetését írja elő attól függően, hogy valamely, az Unión kívüli állam kikötőjéből érkező, illetve oda tartó, vagy valamely olasz kikötőből érkező, illetve oda tartó hajókról van-e szó?

               2)

               a Bíróság által értelmezett 4055/1986/EGK rendelettel ellentétes-e a 107/2009. sz. DPR-ben foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely különböző mértékű adó megfizetését írja elő attól függően, hogy valamely, az Unión kívüli állam kikötőjéből érkező, illetve oda tartó, vagy az Unió területén található kikötőből érkező vagy oda tartó hajókról van-e szó, amennyiben e különbségtételt nem kifejezetten magából az adóból fedezett közhatalmi funkciók és/vagy közfeladatok és/vagy -tevékenységek ellátása igazolja?

               3)

               a Bíróság által értelmezett 4055/1986/EGK rendelettel ellentétes-e a 107/2009. sz. DPR-ben foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely különböző mértékű adó megfizetését írja elő attól függően, hogy valamely, az Unión kívüli állam kikötőjéből érkező, illetve oda tartó, vagy valamely, az Unió területén található kikötőből érkező, illetve oda tartó hajókról van-e szó, amennyiben e különbségtételt a közhatalmi funkciók olyan szervek által történő ellátása igazolja, amelyek költségvetésébe nem kerül az adó befizetésre?

               4)

               a Bíróság által értelmezett 4055/1986/EGK rendelettel ellentétes-e a 107/2009. sz. DPR-ben foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely különböző mértékű adó megfizetését írja elő attól függően, hogy valamely, az Unión kívüli állam kikötőjéből érkező vagy oda tartó, vagy valamely, az Unió területén található kikötőből érkező vagy oda tartó hajókról van-e szó, amennyiben e különbségtételt a közhatalmi funkciók ellátása az egyes fedezendő költségek meghatározása nélkül úgy igazolja, hogy sem előzetesen sem utólagosan nem állapíthatóak meg a ténylegesen fedezett szolgáltatások költségei, valamint az, hogy ezen adó milyen feltételek mellett és milyen mértékben fedezte ténylegesen e szolgáltatásokat?

      (1)  A tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet (HL L 378., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 174. o.).


title: C-306/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. január 15-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/23

         A Bíróság elnökének 2016. január 15-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia
   (C-306/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 136/30)
   Az eljárás nyelve: román
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.


title: T-557/10. sz. ügy: 2010. december 3-án benyújtott kereset — H. Eich kontra OHIM — Arav (H. Eich)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/56

         2010. december 3-án benyújtott kereset — H. Eich kontra OHIM — Arav (H. Eich)
   (T-557/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/98
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: H. Eich Srl (Signa, Olaszország) (képviselők: D. Mainini, T. Rubin, A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi, B. Passaretti ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Arav Holding Srl (Palma Campania, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 9-i határozatát;

               —

               a Törvényszék nyilvánítsa a 6 256 242. sz. védjegybejelentési kérelemben meghatározott H. EICH védjegyet érvényesnek;

               —

               a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze az eljárás során felmerült valamennyi költség viselésére, beleértve az OHIM előtt mind két fokon felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „H. Eich” szóvédjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 256 242. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Arav Holding Srl.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „H-Silvian Heach” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy (a 976 125. sz. olasz védjegy, és a Madridi Megállapodáshoz kapcsolódó jegyzőkönyv értelmében a Benelux államok, a Cseh Köztársaság, Németország, Görögország, Spanyolország, Franciaország, Magyarország, Ausztria, Lengyelország, Portugália, Románia és az Egyesült Királyság tekintetében a 880 562. sz. védjegy) a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte és elutasította a védjegybejelentést.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása és értelmezése (összetévesztés veszélyének hiánya).


title: C-368/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-376/04. sz., Polyelectrolyte Producers Group kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2005. július 22-én  hozott végzése ellen a Polyelectrolyte Producers Group által  2005. október 5-én  benyújtott fellebbezés

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/7

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-376/04. sz., Polyelectrolyte Producers Group kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. július 22-én hozott végzése ellen a Polyelectrolyte Producers Group által 2005. október 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-368/05 P. sz. ügy)
   (2006/C 10/16)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Polyelectrolyte Producers Group (Brüsszel [Belgium], képviselik: Koen Van Maldegem és Claudio Mereu, ügyvédek) 2005. október 5-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-376/04. sz. ügyben 2005. július 22-i hozott végzése ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg a jelen fellebbezés elfogadhatóságát és megalapozottságát;

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-376/04. sz. ügyben 2005. július 22-én hozott végzését;

               —

               állapítsa meg a felperes által a T-376/04. sz. ügyben benyújtott kereset elfogadhatóságát;

               —

               döntsön az ügy érdemében, vagy másodlagosan utasítsa az Elsőfokú Bíróságot érdemi döntés meghozatalára; és

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát és az Európai Közösségek Bizottságát mindkét eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság végzését, amely a keresetét elfogadhatatlanság miatt elutasította, az alábbi indokok alapján kell hatályon kívül helyezni:

               a)

               a végzés sérti az Elsőfokú Bíróság indokolási kötelezettségét;

               b)

               az Elsőfokú Bíróság tévedett az ügy tényállásának jogi értékelésében;

               c)

               a végzés sérti a teljes és hatékony bírói védelemhez, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogot.


title: T-173/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – WeserWind kontra Bizottság

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/47

         2014. március 20-án benyújtott kereset – WeserWind kontra Bizottság
   (T-173/14. sz. ügy)
   2014/C 142/60
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte (Bremerhaven, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. ügyben (állami támogatás – Németország – támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításáról szóló határozatát (az értesítés az észrevételek benyújtására vonatkozó felhívással történt) (HL 2014. C 37., 73. o.);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes lényegében a következőkre hivatkozik.

               1.

               Lényeges alaki szabályok megsértése

                           —

                           A felperes ennek keretében úgy érvel, hogy az alperes az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításáról szóló határozatát nem az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megfelelően indokolta. Az eljárást megindító határozatban nincs külön anyagi, ténybeli és jogi szempontokon alapuló értékelés azzal kapcsolatban, hogy megvalósult az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti valamennyi tényállási elem.

               2.

               A Szerződések megszegése

                           —

                           A felperes ennek keretében úgy érvel, hogy a Bizottság eljárást megindító határozata sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését. Ennek kapcsán kifejti, hogy az Európai Unió Bírósága már a C-379/98. sz. PreussenElektra-ügyben 2001. március 13-án hozott ítéletében (HL 2001., I-2099. o.) úgy határozott, hogy a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvény (a továbbiakban: EEG) nem jelent támogatást. Az EEG lényegében változatlanul van érvényben. Különösen az állami támogatási jogi értékelés szempontjából lényeges szempontok maradtak változatlanok. Ugyanez vonatkozik az alperes 2002. május 22-i határozatára (HL C 164., 5. o.), amelyben az alperes megállapította, hogy az EEG nem képez támogatást.

                           —

                           A felperes továbbá úgy érvel, hogy az EEG-pótdíj korlátozása nem meríti ki az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt, állami támogatási jogi tényállásokat. E tekintetben előadja, hogy az EEG-pótdíj korlátozása nem olyan kedvezmény, amelyet valamely vállalkozás szokványos piaci feltételek között nem kapott volna meg, e korlátozás nem szelektív jellegű, esetében nem állami vagy állami forrásból nyújtott támogatásról van szó, továbbá se nem torzítja a versenyt, se nem érinti esetlegesen a tagállamok közötti kereskedelmet.

               3.

               A közös piaccal való összeegyeztethetőség

                           —

                           Amennyiben a Törvényszék arra az álláspontra jutna, hogy állami támogatásról van szó, a felperes megítélése szerint az az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) és c) pontja alapján összeegyeztethető a közös piaccal.


title: T-113/17. sz. ügy: 2017. február 20-án benyújtott kereset – Crédit Agricole és Crédit Agricole Corporate and Investment Bank kontra Bizottság

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/27

         2017. február 20-án benyújtott kereset – Crédit Agricole és Crédit Agricole Corporate and Investment Bank kontra Bizottság
   (T-113/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/34)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Crédit Agricole SA (Montrouge, Franciaország), Crédit Agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (képviselők: J.-P. Tran Thiet ügyvéd, M. Powell solicitor, J. Jourdan és J.-J. Lemonnier ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   Elsődlegesen:

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkének a) pontját, és következésképpen 2. cikkének a) pontját;

               —

               mindenesetre semmisítse meg a határozat 2. cikkének a) pontját.

         Másodlagosan:

               —

               az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003 rendelet 31. cikke alapján korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva jelentősen csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságot.

         Kiegészítésképpen:

               —

               semmisítse meg a meghallgatási tisztviselő 2014. október 2-i, 2015. március 4-i, 2015. március 27-i, 2015. július 29-i és 2016. szeptember 19-i határozatát, és következésképpen semmisítse meg a határozat 1. cikkének a) pontját és 2. cikkének a) pontját;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a felperesekkel szemben 114 654 000 euró bírságot kiszabó, az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban, az euró kamatderivatívák ügyben (AT.39914 – EIRD) 2016. december 7-én hozott C(2016) 8530 final európai bizottsági határozat részleges megsemmisítésére, másodlagosan pedig a szankció igen jelentős csökkentésére irányul.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap a bírósághoz forduláshoz való jognak és a kontradiktórius eljárás elvének megsértésén alapul.

               2.

               A második jogalap a pártatlanság követelményének és az ártatlanság vélelmének megsértésén alapul.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat nem bizonyítja a felperesek állítólagos manipulatív magatartásokban való részvételét.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat az említett magatartásokat tévesen minősíti cél általi korlátozásoknak.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a magatartások összessége egységes jogsértésnek minősül.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy a felperesek tudtak az átfogó tervről, és hogy abban részt akartak venni.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozatot téves jogalkalmazás jellemzi, mivel a határozat a felperesek által elkövetett állítólagos jogsértést folyamatosnak minősítette, noha az legfeljebb ismétlődő jogsértés volt.

               8.

               A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozatot téves jogalkalmazás jellemzi, mivel a felpereseknek tudta be a kereskedők magatartásait.

               9.

               A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a bírság kiszabásakor megsértette az egyenlő bánásmód elvét, a megfelelő ügyintézés elvét, az indokolási kötelezettségét, a védelemhez való jogot és az arányosság elvét.

               10.

               A tizedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszéknek csökkentenie kell a bírság összegét, amely a magatartások súlyára és időtartamára tekintettel aránytalan.


title: T-470/12. sz. ügy: 2012. október 22-én benyújtott kereset — Sothys Auriac kontra OHIM — Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/51

         2012. október 22-én benyújtott kereset — Sothys Auriac kontra OHIM — Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)
   (T-470/12. sz. ügy)
   2013/C 26/103
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Sothys Auriac (Auriac, Franciaország) (képviselő: A. Berthet ügyvéd

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, Saint-Martin)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a jelen kereset elfogadhatóságát,

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1419/2011-1. sz. ügyben 2012. július 12-én hozott határozatát,

               —

               Az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 3., 5. 29., 30. és 32. osztályba tartozó árukra vonatkozó „BEAUTY GARDEN” szóvédjegy — 3 456 134. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a Grand Hotel Primavera SA.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „BEAUTY GARDEN” szóelemet tartalmazó nemzeti védjegy.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a kérelemnek részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács részben elutasította a fellebbezést, és a törlési osztály határozatát részben hatályon kívül helyezte, részben pedig megváltoztatta.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének és 75. cikkének megsértése,

               —

               az OHIM határozatainak indokolására vonatkozó általános elv és a kontradiktórius eljárás elvének megsértése.


title: T-113/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 21-i ítélete — Marine Harvest Norway és Alsaker Fjordbruk kontra Tanács ( „Dömping — Norvégiából származó lazac behozatala — A közösségi gazdasági ágazat fogalma — Hasonló termék — A közösségi gyártók körében felvett minta összetétele” )

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/21

         A Törvényszék 2012. március 21-i ítélete — Marine Harvest Norway és Alsaker Fjordbruk kontra Tanács
   (T-113/06. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Norvégiából származó lazac behozatala - A közösségi gazdasági ágazat fogalma - Hasonló termék - A közösségi gyártók körében felvett minta összetétele)
   2012/C 133/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: a Marine Harvest Norway AS (Bergen, Norvégia) mint a Fjord Seafood Norway AS jogutódja és az Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Norvégia) (képviselők: J. M. Juuhl-Langseth és P. Dyrberg ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőjük: G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben P. Stancanelli és Talabér-Ritz K., később Talabér-Ritz K., T. Scharf és H. van Vliet meghatalmazottak, segítőjük E. McGovern barrister)

      Az ügy tárgya

   A Norvégiából származó tenyésztett lazac behozatalára kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről és a végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2006. január 17-i 85/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 15., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a Norvégiából származó tenyésztett lazac behozatalára kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről és a végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2006. január 17-i 85/2006/EK tanácsi rendeletet abban a részében, amely a Marine Harvest Norway AS társaságra mint a Fjord Seafood Norway AS behozatalára 2007. szeptember 18-ig kivetett dömpingellenes vám tekintetében e társaság jogutódjára és az Alsaker Fjordbruk AS társaságra vonatkozik.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint a Marine Harvest Norway mint a Fjord Seafood Norway jogutódja és az Alsaker Fjordbruk részéről felmerült költségeket.

               4.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: T-332/07. sz. ügy: 2007. szeptember 4-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/53

         2007. szeptember 4-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság
   (T-332/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/96)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma, és C. von Donat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság K (2007) 2619 (végleges) sz. 2007. június 25-i határozatát, amelyben csökkentette a K (94) 3379. sz. határozattal az Európai Regionális Fejlesztési Alapból a Németországi Szövetségi Köztársaságban Észak-Rajna-Vesztfália tartománynak a 2. célkitűzés hatálya alá tartozó területei esetében a közösségi strukturális támogatásokra vonatkozó egységes programozási dokumentumhoz nyújtott támogatás (EFRE No 94.02.13.012) összegét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozattal a Bizottság csökkentette az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) Észak-Rajna-Vesztfália tartománynak a 2. célkitűzés hatálya alá tartozó területei esetében a közösségi strukturális támogatások programozásához nyújtott támogatást.
   Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes a megtámadott határozatban helytelenül állapította meg a tényállást.
   Ezen kívül előadja, hogy nem teljesültek a csökkentés 4253/88 rendelet (1) 24. cikkének (2) bekezdése szerinti feltételei. A felperes e tekintetben kifejti, hogy az elvégzett átcsoportosítások nem jelentik a program jelentős megváltoztatását. Álláspontja szerint továbbá pusztán a strukturális alapok operatív intézkedéseinek (1994–1999) pénzügyi elszámolására vonatkozó iránymutatásokra [SEC (1999) 1316] történő utalás nem elegendő ahhoz, hogy megalapozza a változások jelentős voltát.
   A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottságnak még a program jelentős megváltozása esetén is élnie kellett volna a 4253/88 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése által a program konkrét végrehajtása körében rá ruházott mérlegelési jogkörrel. A felperes szerint a Bizottságnak mérlegelnie kellett volna, hogy arányos-e az ERFA támogatás csökkentése.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1988.12.31., 1. o.).


               29.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/4

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2015. július 16-án Izland ellen benyújtott kereset
   (E-18/15. sz. ügy)
   (2015/C 357/04)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. július 16-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, B-1040 Brüsszel) meghatalmazotti minőségben Øyvind Bø és Marlene Lie Hakkebo képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete V. fejezetének 56 l. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a tagállamok kikötőibe érkező vagy onnan induló hajókra vonatkozó nyilatkozattételi követelményekről és a 2002/6/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 20-i 2010/65/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktus 14. cikke és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2015. február 18-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2014. december 18-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete V. fejezetének 56 l. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktust (a tagállamok kikötőibe érkező vagy onnan induló hajókra vonatkozó nyilatkozattételi követelményekről és a 2002/6/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 20-i 2010/65/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az irányelv 14. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: T-234/11 P-RENV-RX. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 9-i ítélete — Oscar Orlando Arango Jaramillo és társai kontra EBB ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — A Törvényszék ítéletének felülvizsgálata — Az első fokon benyújtott kereset mint elfogadhatatlan elutasítása — Nyugdíjak — A nyugdíjjárulék emelése — Keresetindítási határidő — Ésszerű határidő” )

text:
               24.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/8

         A Törvényszék 2013. július 9-i ítélete — Oscar Orlando Arango Jaramillo és társai kontra EBB
   (T-234/11 P-RENV-RX. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - A Törvényszék ítéletének felülvizsgálata - Az első fokon benyújtott kereset mint elfogadhatatlan elutasítása - Nyugdíjak - A nyugdíjjárulék emelése - Keresetindítási határidő - Ésszerű határidő)
   2013/C 245/10
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxembourg, Luxemburg) és 34 másik fellebbező, akik neve az ítélet mellékletében szerepel (képviselik őket: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank (EBB) (képviselik: C. Gómez de la Cruz és T. Gilliams meghatalmazottak, segítőjük P.-E. Partsch ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-34/10. sz., Arango Jaramillo és társai kontra EBB ügyben 2011. február 4-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-34/10. sz., Arango Jaramillo és társai kontra EBB ügyben 2011. február 4-én hozott végzését hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

               3.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 211., 2011.7.16


title: T-366/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 14-i ítélete – Todorova Androva kontra Tanács és társai („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2011. évi előléptetési eljárás — Az előléptethető tisztviselők listájára való felvétel mellőzése — A kereset első fokon történő elutasítása — A személyzeti szabályzat 45. cikke — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakasza — Indokolási kötelezettség — Bizonyítási teher — Az ügy érdemében eljáró bíróság vizsgálati kötelezettsége — Jogellenességi kifogás — A panasz és az uniós bíróság előtt indított kereset összhangjának szabálya”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/30

         A Törvényszék 2016. december 14-i ítélete – Todorova Androva kontra Tanács és társai
   (T-366/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2011. évi előléptetési eljárás - Az előléptethető tisztviselők listájára való felvétel mellőzése - A kereset első fokon történő elutasítása - A személyzeti szabályzat 45. cikke - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakasza - Indokolási kötelezettség - Bizonyítási teher - Az ügy érdemében eljáró bíróság vizsgálati kötelezettsége - Jogellenességi kifogás - A panasz és az uniós bíróság előtt indított kereset összhangjának szabálya”))
   (2017/C 038/41)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Viara Todorova Androva (Rhode-Saint-Genèse, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Veiga meghatalmazottak); Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Currall, G. Gattinara és A.-C. Simon, később: G. Gattinara és A.-C. Simon meghatalmazottak) és a Számvevőszék (képviselő: N. Scafarto meghatalmazott)

      Az Európai Unió Tanácsát támogató beavatkozó: Európai Parlament (képviselők: D. Nessaf és M. Dean meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) 2015. április 29-i Todorova Androva kontra Tanács (F-78/12, EU:F:2015:37) ítélete ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Viara Todorova Androva köteles viselni saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: T-137/09. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 12-i ítélete – Nike International kontra OHIM – Muñoz Molina (R 10) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az R10 közösségi szóvédjegy bejelentése — R10 lajstromozatlan korábbi nemzeti szóvédjegy — A nemzeti védjegy átruházása — A korábbi védjegyjogosultság igazolása)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/25

         A Törvényszék 2014. június 12-i ítélete – Nike International kontra OHIM – Muñoz Molina (R 10)
   (T-137/09. RENV. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az R10 közösségi szóvédjegy bejelentése - R10 lajstromozatlan korábbi nemzeti szóvédjegy - A nemzeti védjegy átruházása - A korábbi védjegyjogosultság igazolása))
   2014/C 282/31
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Nike International Ltd (Beaverton, Oregon, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. de Justo Bailey ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aurelio Muñoz Molina (Petrer, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a DL Sports & Marketing Ltda és Aurelio Muñoz Molina közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. január 21-én hozott határozata (R 551/2008–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Nike International Ltd maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről a Törvényszék és a Bíróság előtt felmerült költségeket.

      (1)  HL C 129., 2009.6.6.


title: C-408/17. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2017. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Enel Energia SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato és társai

text:
               9.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 338/7

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2017. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Enel Energia SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato és társai
   (C-408/17. sz. ügy)
   (2017/C 338/07)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Enel Energia SpA

      Alperesek: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a fogyasztók védelmére szolgáló „biztonsági hálóval” mint a 2005/29/EK „általános” irányelv (1) céljával, valamint konkrétan ezen irányelv (10) preambulumbekezdésével, 3. cikkének (4) bekezdésével és 5. cikkének (3) bekezdésével az a nemzeti szabály, amely a 2009/72/EK ágazati irányelvben (2) és a 2009/73/EK ágazati irányelvben (3) a fogyasztók védelme érdekében előírt különös kötelezettségek tiszteletben tartásának értékelését a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló 2005/29/EK általános irányelv alkalmazása körébe utalja, és ebből következően kizárja az ágazati irányelv megsértésének megakadályozására hatáskörrel rendelkező ágazati hatóság, a jelen esetben az AEEGSI beavatkozását minden olyan esetben, amikor egyúttal teljesülhetnek a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat feltételei is?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt specialitás elvét, hogy az a szabályozások (általános és ágazati szabályozások), a rendelkezések (általános vagy különös rendelkezések) vagy még inkább a vonatkozó ágazatokat szabályozó és felügyelő hatóságok közötti kapcsolatokat szabályozza?

               3)

               A 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt „összeütközés” fogalma csak a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályozás rendelkezései és az uniós jogból eredő, a kereskedelmi gyakorlatok különös ágazati kérdéseit szabályozó egyéb szabályok közötti alapvető ellentét esetén áll-e fenn, vagy elegendő-e az, hogy a szóban forgó szabályok a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályozástól eltérő olyan szabályozást írjanak elő, amely normák közötti összeütközéshez vezet a konkrét esettel összefüggésben?

               4)

               A 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt közösségi szabályok fogalom kizárólag az európai rendeletekben és irányelvekben foglalt rendelkezésekre, és az azokat közvetlenül átültető rendelkezésekre utal-e, vagy az magában foglalja az uniós jogelveket átültető törvényi és rendeleti szintű rendelkezéseket is?

               5)

               Ellentétes-e a 2005/29/EK irányelv (10) preambulumbekezdésében és 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt specialitás elvével, a 2009/72/EK irányelv 37. cikkével, valamint a 2009/73/EK irányelv 41. cikkével a vonatkozó nemzeti átültető rendelkezések olyan értelmezése, amely szerint, amennyiben egy ágazati „fogyasztói” szabályozást tartalmazó szabályozott ágazatban, amely az ágazati hatóságra ruházza a szabályozó és szankcionáló hatáskört, a 2005/29/EK irányelv 8. és 9. cikkében foglalt „agresszív gyakorlat” vagy a 2005/29/EK irányelv I. mellékletében foglalt „minden körülmény között agresszív gyakorlat” fogalmára visszavezethető magatartás valósul meg, mindig a tisztességtelen gyakorlatokra vonatkozó általános szabályozást kell alkalmazni, abban az esetben is, ha létezik a fogyasztók érdekében és az uniós jogi rendelkezések alapján elfogadott olyan ágazati szabályozás, amely részletesen szabályozza az „agresszív gyakorlatokat” és a „minden körülmény között agresszív gyakorlatokat”, vagy magukat az egyébként „tisztességtelen gyakorlatokat”?

      (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló (a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) (HL 2005. L 149., 22. o.).

      (2)  A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 211., 55. o.).

      (3)  A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 211., 94. o.).