title: C-376/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-181/08. sz., Pye Phyo Tay Za kontra az Európai Unió Tanácsa, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Bizottság ügyben 2010. május 19-én hozott ítélete ellen Pye Phyo Tay Za által 2010. július 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/11

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-181/08. sz., Pye Phyo Tay Za kontra az Európai Unió Tanácsa, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Bizottság ügyben 2010. május 19-én hozott ítélete ellen Pye Phyo Tay Za által 2010. július 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-376/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Pye Phyo Tay Za (képviselők: D. Anderson QC, M. Lester Barrister, G. Martin Solicitor)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2008. február 25-i 194/2008 rendelet (1) semmis, valamint hogy a fellebbezőre vonatkozó részében érvénytelen; továbbá

               —

               kötelezze a Tanácsot a fellebbező e fellebbezéssel és a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatos költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbező azzal érvel, hogy a következő fő hiba vonul végig a Törvényszék ítéletén. A Törvényszék helyt adott a Tanács azon álláspontjának, hogy igazolt volt a fellebbező pénzeszközeinek azon az alapon történő befagyasztása, hogy ő valamely „vezető” vállalkozó — jelesül apja, Tay Za — „családtagja”. A Törvényszék megállapította, hogy a fellebbező ennélfogva nem konkrét személyként, hanem személyek valamely „kategóriájába” tartozóként szerepel a listán, amelynek következtében elveszíti mindazon eljárásjogi védelmet, amelyre akkor lenne jogosult, ha a listán konkrét személyként szerepelne —, beleértve azt a követelményt, hogy az intézmények terjesszenek elő a listára való felvételt alátámasztó bizonyítékokat —, továbbá védelemhez való alapvető jogait.

               2.

               A fellebbező véleménye szerint ez a megközelítés jogi és ténybeli szempontból helytelen. A fellebbező nem azért szerepel a rendeletben, mert a „családtagok” kategóriájába tartozik; a fellebbezőt saját nevén, konkrét személyként vették fel a listára, azon a kifejezett alapon, hogy vélelmezhető, hogy ő is hasznot húz a burmai/mianmari kormány gazdaságpolitikáiból. A fellebbező ennélfogva egyértelműen jogosult a közösségi jogi alapelvek jelentette védelemre.

               3.

               A fellebbező ezen túlmenően azt állítja, hogy a Törvényszék ítélete a következő különös jogi hibákat tartalmazza.

               4.

               Először is a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az EK 60. és EK 301. cikk a rendelet megfelelő jogalapját képezi. A fellebbező úgy véli, hogy a közte és a burmai/mianmari katonai rezsim közötti kapcsolat elégtelen. Nem ő Burma/Mianmar vezetője, nem áll kapcsolatban a vezetővel, és őt sem közvetlenül, sem pedig közvetve nem ellenőrzi semmilyen vezető. Nem elégséges az, hogy olyasvalaki fia, akiről a Tanács úgy véli, hogy hasznot húzott a rezsimből. A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy mivel — véleménye szerint — az intézmények hatáskörrel rendelkeztek volna sokkal nagyobb mértékű kereskedelmi embargót előírni Burmával/Mianmarral szemben, a Tanácsnak annál inkább hatásköre van arra, hogy valamely magánszeméllyel szemben előírja ezt a vagyoni eszközök befagyasztására irányuló intézkedést.

               5.

               Másodszor a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a fellebbezőre hárul az azon vélelem megdöntésére irányuló bizonyítás terhe, hogy nem húz hasznot a rezsimből. A Tanácsnak kell azt bizonyítania, hogy igazolt valamely korlátozó intézkedésnek a fellebbezővel szembeni előírása, és a Tanácsnak kell az ezt igazoló bizonyítékokat előterjesztenie.

               6.

               Harmadszor a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Tanács teljesítette a fellebbező rendeletbe való felvételének indokolására irányuló kötelezettségét. A fellebbező úgy véli, hogy amennyiben a Tanács a rendeletben valamely magánszemélyt azon a kifejezett alapon nevez meg, hogy a magánszemély hasznot húz a rezsim gazdaságpolitikáiból, úgy a Tanácsnak e véleményét magára a fellebbezőre vonatkozó tényleges és egyedi indokokkal kell igazolnia.

               7.

               Negyedszer a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a védelemhez való jogok nem vonatkoznak a fellebbezőre. Az Európai Unióban a védelemhez való jogok — beleértve a tisztességes eljáráshoz, valamint a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogot — a jogállamiság alapvető szempontjait képezik, amelyeket minden olyan esetben alkalmazni kell, amikor az uniós intézmények a magánszemélyeket közvetlenül és hátrányosan érintő intézkedést írnak elő. A Törvényszék továbbá tévesen vélte úgy, hogy a fellebbező védelemhez való jogait (feltéve, hogy azok mégis alkalmazandók) nem sértették meg, mivel a meghallgatás nem vezethetett volna eltérő eredményre azért, mert a fellebbező nem nyújtott be az eltérő értékelést lehetővé tevő információkat.

               8.

               Ötödször a Törvényszék helytelen felülvizsgálati szempontot alkalmazott az olyan döntéseket illetően, amelyekkel valamely személyt felvesznek a vagyoni eszközök befagyaszásáról szóló rendeletek mellékletébe. Az ilyen jellegű döntések jogszerűségének bírósági felülvizsgálata az annak igazolására felhozott tények és körülmények értékelésére, valamint az említett értékelés alapjául szolgáló bizonyítékokra és információkra terjed ki.

               9.

               Végül a Törvényszék tévedett, amikor elutasította a fellebbező azon érveit, hogy a tulajdonhoz való jogát megsértették, valamint hogy a rendelet a rá vonatkozó részében nem igazolt és aránytalan.

      (1)  A Burmával/Mianmarral szembeni korlátozó intézkedések megújításáról és megerősítéséről, valamint a 817/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. február 25-i 194/2008/EK tanácsi rendelet (HL L 66., 1. o.)


title: T-356/05. sz. ügy:  2005. szeptember 19 -én benyújtott kereset – Zelenkovà kontra Parlament

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/32

         2005. szeptember 19-én benyújtott kereset – Zelenkovà kontra Parlament
   (T-356/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/68)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Martina Zelenkovà (Brüsszel, Belgium) (képviselők: G. Vandersanden, L. Levi és C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a felperes kérelmében foglaltakat, vagyis semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak (a Parlamentnek) a felperes A* besorolási osztály 5-ös besorolási fokozatának 2-es fizetési fokozatába 2004. december 1-jei hatállyal történő felvételéről szóló határozatot, helyezze őt vissza a jogszerű és rendes munkaviszonyból eredő jogaiba, vagyis 2004. december 1-től a korábbi LA8 vagy – a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 1–11. cikkeinek megfelelően – azzal egyenértékű besorolási fokozatba (A*7, a 2004. május 1-je előtt hatályos szabályozás szerinti fizetési fokozattal);

               —

               az Elsőfokú Bíróság egyrészt a felperes szakmai előmenetelében elszenvedett károkért ítéljen meg neki kártérítést annak késedelmi kamataival együtt, másrészt a 2004. május 1-je óta hatályos személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 21. cikkében foglalt átmeneti rendelkezés alkalmazásával ítélje meg neki a jogszerűen járó rendes fizetését, illetve ennek hiányában az egyenlő fizetés elve alapján a nyugdíjrendszerhez való hozzájárulásának csökkentését. E jogokat később megfelelően meg kell vizsgálni azonban átmenetileg és méltányosan meghatározva ezek összege legalább évi 5000 euró;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, akit a személyzeti szabályzat 2004. május 1-jei hatálybalépését követően, azonban ezen időpontot megelőzően meghirdetett versenyvizsga tartaléklistájáról neveztek ki tisztviselőnek, vitatja a Parlament által az új személyzeti szabályzat alapján adott A*5-ös besorolási fokozatát. A felperes ugyanazokra a jogalapokra és érvekre hivatkozik, mint amelyeket a T-58/05. sz. ügyben (1) adtak elő.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16., 38. o.


title: T-331/09. sz. ügy: 2009. augusztus 25-én benyújtott kereset — Novartis kontra OHIM — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/70

         2009. augusztus 25-én benyújtott kereset — Novartis kontra OHIM — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)
   (T-331/09. sz. ügy)
   2009/C 267/128
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Novartis AG (Basel, Svájc) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sanochemia Pharmazeutika AG

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2009. június 18-i határozatát (R 1601/2007-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a Sanochemia Pharmazeutika AG.

      Az érintett közösségi védjegy: a „TOLPOSAN” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 134 383. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „TONOPAN” nemzetközi szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (227 508. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.)


title: C-220/17. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2017. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG kontra Land Berlin

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/25

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2017. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG kontra Land Berlin
   (C-220/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/31)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG

      Alperes: Land Berlin

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Érvénytelenek-e a jogbiztonság elvének megsértése miatt a 2014/40/EU irányelv (1) 7. cikkének a 2014/40/EU irányelv 7. cikke (14) bekezdésével összefüggésben értelmezett (1) és (7) bekezdései azért, mert anélkül kötelezik a tagállamokat bizonyos dohánytermékek forgalomba hozatalának megtiltására, hogy világos és érthető lenne, hogy az említett dohánytermékek közül pontosan melyek azok, amelyeket már 2016. május 20-tól, és melyek azok, amelyeket csak 2020. május 20-tól kell betiltani?

                           b)

                           Érvénytelenek-e az egyenlő bánásmód elvének megsértése miatt a 2014/40/EU irányelv 7. cikkének a 2014/40/EU irányelv 7. cikke (14) bekezdésével összefüggésben értelmezett (1) és (7) bekezdései azért, mert a tagállamok által bevezetendő tilalmak között igazoló indok nélkül tesznek különbséget az értékesítési volumen alapján?

                           c)

                           Érvénytelen-e az arányosság elvének és/vagy az EUMSZ 34. cikk megsértése miatt a 2014/40/EU irányelv 7. cikkének (1) és (7) bekezdése azért, mert arra kötelezi a tagállamokat, hogy azon jellegzetes ízesítésű dohánytermékek forgalomba hozatalát, amelyeknek uniós szintű értékesítési volumene valamely termékkategóriában 3 %-nál kevesebb, már 2016. május 20-tól tiltsák meg?

                           d)

                           Az 1. a)–1. c) kérdésekre adandó nemleges válasz esetén: Hogy kell értelmezni a „termékkategória” 2014/40/EU irányelv 7. cikkének (14) bekezdése szerinti fogalmát? A „termékkategóriákba” történő besorolást a jellegzetes íz fajtája alapján, vagy a(z ízesített) dohánytermék típusa alapján, vagy mindkét szempont együttes figyelembevételével kell elvégezni?

                           e)

                           Az 1. a)–1. c) kérdésekre adandó nemleges válasz esetén: Hogy kell megállapítani, hogy egy bizonyos dohánytermék eléri-e a 2014/40/EU irányelv 7. cikkének (14) bekezdése szerinti 3 %-os határt, amíg ehhez nem állnak rendelkezésre hivatalos és nyilvánosan hozzáférhető számadatok és statisztikák?

               2.

                           a)

                           Hozhatnak-e a tagállamok a 2014/40/EU irányelv 8–11. cikkeinek nemzeti jogba történő átültetése során kiegészítő átmeneti rendelkezéseket?

                           b)

                           A fenti 2. a) pontban szereplő előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adott nemleges válasz esetén:

                                       (1)

                                       Érvénytelen-e az arányosság elvének és/vagy az EUMSZ 34. cikk megsértése miatt a 2014/40/EU irányelv 9. cikkének (6) bekezdése és 10. cikke (1) bekezdése második mondatának f) pontja azért, mert anélkül hatalmazza fel a Bizottságot bizonyos címkézési és csomagolási előírások elfogadására, hogy erre határidőt szabna vagy további átmeneti rendelkezéseket vagy határidőket írna elő, amelyek kellő időt biztosíthatnának az érintett vállalkozások számára az irányelv előírásaihoz való alkalmazkodáshoz?

                                       (2)

                                       Érvénytelen-e az arányosság elvének és/vagy az EUMSZ 34. cikk megsértése miatt a 2014/40/EU irányelv 9. cikke (1) bekezdésének második mondata (a figyelmeztetés szövege) és (4) bekezdés[e a) pontjának] második mondata (betűméret), 10. cikke [(1)] bekezdése második mondatának b) pontja (a dohányzásról való leszokással kapcsolatos információk) és e) pontja (a figyelmeztetések elhelyezése), valamint 11. cikke (1) bekezdésének első mondata (címkézés) azért, mert az említett rendelkezések anélkül ruházzák fel a tagállamokat különféle választási és kialakítási jogokkal, hogy ezek gyakorlására határidőt szabna vagy további átmeneti rendelkezéseket vagy határidőket írna elő, amelyek kellő időt biztosíthatnának az érintett vállalkozások számára az irányelv előírásaihoz való alkalmazkodáshoz?

               3.

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni a 2014/40/EU irányelv 13. cikke (1) bekezdésének a (3) bekezdéssel összefüggésben értelmezett c) pontját, hogy az akkor is kötelezi a tagállamokat az ízre, illatra, ízesítőanyagra vagy más adalékanyagra utaló információk használatának megtiltására, ha nem reklámcélú információról van szó, és az összetevők használata továbbra is megengedett?

                           b)

                           Érvénytelen-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének megsértése miatt a 2014/40/EU irányelv 13. cikke (1) bekezdésének c) pontja?

      (1)  A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 127., 1. o.; helyesbítések: HL 2015. L 150., 24. o., HL 2016. L 40., 16. o.).


title: T-495/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 16-i ítélete – Sociedad agraria de transformación n° 9982 Montecitrus kontra EUIPO – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MOUNTAIN CITRUS SPAIN európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi monteCitrus európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — Áruk azonossága — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/38

         A Törvényszék 2017. március 16-i ítélete – Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus kontra EUIPO – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)
   (T-495/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MOUNTAIN CITRUS SPAIN európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi monteCitrus európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - Áruk azonossága - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 144/50)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus (Pulpí, Spanyolország) (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Schifko és K. Sidat Humphreys meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Spanish Oranges, SL (Castellón, Spanyolroszág) (képviselő: F. Pérez Arnau ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus és a Spanish Oranges közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 26-án hozott határozata (R 871/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: F-58/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Collotte kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2006. évi előléptetési időszak – Harmadik nyelven történő munkavégzésre való képesség)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/70

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Collotte kontra Bizottság
   (F-58/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2006. évi előléptetési időszak - Harmadik nyelven történő munkavégzésre való képesség)
   (2009/C 44/122)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Pascal Collotte (Abstraat, Belgium) (képviselők: É. Boigelot, később: É. Boigelot és L. Defalque ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid, később C. Berardis-Kayser és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

      Beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: I. Šulce és M. Simm meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperesnek a 2006-os előléptetési időszakban A*12 besorolási fokozatba való előléptetését harmadik nyelven történő munkavégzésre való képessége bizonyításának hiányában megtagadó határozat megsemmisítése – Kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Közösségek Bizottságának azt a határozatát, amely Pascal Collotte nevét nem vette fel az A*12 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára a 2006-os előléptetési időszakban.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a saját költségeinek és a felperesek költségeinek viselésére.

               4)

                  Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25., 50. o.


title: C-454/13. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) által 2013. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgacom SA kontra commune d’Etterbeek

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/13

         A Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) által 2013. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgacom SA kontra commune d’Etterbeek
   (C-454/13. sz. ügy)
   2013/C 313/22
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Belgacom SA

      Alperes: commune d’Etterbeek

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [(Engedélyezési irányelv)] (1) 12. és 13. cikkét, hogy azokkal ellentétes az, hogy valamely nemzeti hatóság vagy önkormányzat szabályozása az állami vagy magántulajdonú ingatlanon létesített, az általános felhatalmazás hatálya alá tartozó tevékenységek folytatása keretében használt mobil távközlési infrastruktúrákra költségvetési célból adót vessen ki?

      (1)  HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.


title: T-555/08. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 9-i végzése — IPublish Ganske Interactive Publishing kontra OHIM (Adatkezelő készülék ábrázolása)

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/49

         A Törvényszék 2009. december 9-i végzése — IPublish Ganske Interactive Publishing kontra OHIM (Adatkezelő készülék ábrázolása)
   (T-555/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 37/75

      Az eljárás nyelve: német

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-710/15. sz. ügy: 2015. december 3-án benyújtott kereset – Drex Technologies kontra Tanács

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/32

         2015. december 3-án benyújtott kereset – Drex Technologies kontra Tanács
   (T-710/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/36)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Drex Technologies SA (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely a felperest ért nem vagyoni káron, nevezetesen a jóhírnevének megsértésén alapul, amely közvetlen okozati összefüggésben áll az Európai Unió Tanácsa által hozott intézkedésekkel, és amelynek tekintetében a felelősséget a Tanács viseli.


title: T-122/10. sz. ügy: 2010. március 10-én benyújtott kereset — USFSPEI és társai kontra Tanács

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/33

         2010. március 10-én benyújtott kereset — USFSPEI és társai kontra Tanács
   (T-122/10. sz. ügy)
   2010/C 148/58
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Union syndicale fédérale des services publics européens et internationaux (USFSPEI) (Brüsszel, Belgium), Giuseppe Calo (Luxembourg, Luxemburg), Jean-Pierre Tytgat (Mamer, Luxemburg) (képviselők: J.-N. Louis, A. Coolen, B. Cambier, L. Renders, S. Pappas ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2009. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló, 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom rendeletet, fenntartva annak hatályát mindaddig, amíg a Tanács a Bizottság javaslatára 2009. július 1-jei hatállyal egy új rendelet el nem fogad;

               —

               a Törvényszék kötelezze a Tanácsot a G. Calo és J.-P. Tytgat, valamint az Európai Unió más tisztviselőinek és alkalmazottainak járó fizetési és nyugdíjhátralék kifizetésére, amelynek az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre meghatározott kamatlábat két százalékponttal meghaladó, a hátralék esedékességének időpontjától számított késedelmi kamattal növelt összegére 2009. július 1-jétől kezdve jogosult;

               —

               a Törvényszék kötelezze a Tanácsot az Union Syndicale Fédérale részére a 2009. december 23-i 1296/2009 jogellenes rendelet elfogadása által elkövetett közszolgálati kötelességszegés miatt elszenvedett nem vagyoni kár megtérítéséként egy euró szimbolikus összeg megfizetésére;

               —

               a Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek fizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperesek az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2009. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló, 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom tanácsi rendelet (1) megsemmisítését kérik.
   Keresetük alátámasztására a felperesek az 1296/2009 rendelet jogellenességére, eljárással való visszaélésre, valamint a jóhiszemű együttműködés és a koherencia EUSZ 4. cikke (3) bekezdéséből eredő elvének a megsértésére hivatkoznak.
   Hivatkoznak továbbá a személyzeti szabályzat 65. és 65a. cikkének, annak XI. melléklete 1. és 3. cikkének, valamint az alaki azonosság, a bizalomvédelem és a „patere legem quam ipse fecisti” elvének a megsértésére.
   Végül az indokolási kötelezettség és az arányosság elvének a megsértésével érvelnek.

      (1)  HL 2009 L 348., 10. o.


title: T-83/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 16-i végzése – BS kontra Bizottság („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — A személyzeti szabályzat 73. cikke — Baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó szabályzat — A kollegialitás elve — A jogvita jogi jellege — Fizikai és mentális rokkantság foka — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan helytelenül megalapozott fellebbezés”)

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/21

         A Törvényszék 2014. szeptember 16-i végzése – BS kontra Bizottság
   (T-83/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - A személyzeti szabályzat 73. cikke - Baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó szabályzat - A kollegialitás elve - A jogvita jogi jellege - Fizikai és mentális rokkantság foka - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan helytelenül megalapozott fellebbezés”))
   (2014/C 431/36)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: BS (Messine. Olaszország) (képviselő: C. Pollicino ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és V. Joris, később J. Currall meghatalmazottak, segítőjük: de D. Gullo ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) 2012. december 12-i BS kontra Bizottság ítélete (F-90/11, EBHT-KSZ, EU:F:2012:188) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               BS maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: T-433/04. sz. ügy: Angela Davi által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 22-én benyújtott kereset

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/42

         Angela Davi által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 22-én benyújtott kereset
   (T-433/04. sz. ügy)
   (2005/C 6/82)
   Az eljárás nyelve: francia
   Angela Davi, lakóhelye: Brüsszel, képviseli: Lucas Vogel ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2004. július 2-án hozott határozatát, amellyel az elutasította a felperesnek a 2003. évi előléptetési eljárásban a C3-as besorolási fokozatból C2-es besorolási fokozatba való előléptetés kedvezményét az ő esetében megtagadó határozatot kifogásoló, 2004. március 1-jén kelt panaszát;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2003 decemberében hozott, a felperesnek a 2003. évi előléptetési eljárásban a C3-as besorolási fokozatból C2-es besorolási fokozatba való előléptetését megtagadó eredeti határozatát is;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-432/04. sz. ügyben felhozottakkal.


title: T-761/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i végzése – Sogepa kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Kristályüzem — Kölcsön formájában nyújtott támogatás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Fizetésképtelen vállalkozás részére nyújtott támogatás visszatéríttetésének kötelezettsége — Az alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/20

         A Törvényszék 2016. szeptember 13-i végzése – Sogepa kontra Bizottság
   (T-761/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Kristályüzem - Kölcsön formájában nyújtott támogatás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Fizetésképtelen vállalkozás részére nyújtott támogatás visszatéríttetésének kötelezettsége - Az alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 410/28)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Société wallonne de gestion et de participations (Sogepa) (Liège, Belgium) (képviselők: A. Lepièce és H. Baeyens ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, L. Armati és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az SA.34791 (2013/C) (korábbi 2012/NN) számú be nem jelentett állami támogatásról (Belgium – Megmentési támogatás a Val Saint-Lambert SA számára) szóló, 2014. július 31-i (EU) 2015/1825 bizottsági határozat (HL 2015. L 269., 473. o.) 4., 5. és 6. cikkének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján előterjesztett kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Société wallonne de gestion et de participations (Sogepa) saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 68., 2016.2.22.


title: C-282/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 22-i ítélete (a Cour d'appel de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – État belge – SPF Finances kontra Truck Center SA (Letelepedés szabadsága – Az EK-Szerződés 52. cikke (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) és az EK-Szerződés 58. cikke (jelenleg EK 48. cikk) – A tőke szabad mozgása – Az EK-Szerződés 73b. cikke és 73d. cikke (jelenleg EK 56. cikk, valamint EK 58. cikk) – Jogi személyek adóztatása – Tőkéből és ingóságokból származó jövedelmek – Forrásadó – Précompte mobilier – Külföldi illetőségű társaságoknak fizetett kamatok után fizetendő forrásadó beszedése – Belföldi illetékességű társaságoknak fizetett kamatok után fizetendő forrásadó beszedésének hiánya – A kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény – Korlátozások – Hiány)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 22-i ítélete (a Cour d'appel de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – État belge – SPF Finances kontra Truck Center SA
   (C-282/07. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - Az EK-Szerződés 52. cikke (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) és az EK-Szerződés 58. cikke (jelenleg EK 48. cikk) - A tőke szabad mozgása - Az EK-Szerződés 73b. cikke és 73d. cikke (jelenleg EK 56. cikk, valamint EK 58. cikk) - Jogi személyek adóztatása - Tőkéből és ingóságokból származó jövedelmek - Forrásadó - „Précompte mobilier’ - Külföldi illetőségű társaságoknak fizetett kamatok után fizetendő forrásadó beszedése - Belföldi illetékességű társaságoknak fizetett kamatok után fizetendő forrásadó beszedésének hiánya - A kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény - Korlátozások - Hiány)
   (2009/C 44/19)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel de Liège
   Az alapeljárás felei

      Felperes: État belge – SPF Finances

      Alperes: Truck Center SA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour d'appel de Liège (Belgium) – Az EK 56. és az EK 58. cikk értelmezése – A tőke szabad mozgása – Jogi személyek adóztatása – Valamely tagállam adóhatósága által, az ebben az államban letelepedett társaság által a valamely másik tagállamban letelepedett társaságnak fizetett tőkejövedelem után kivetett forrásadó – A forrásadó-kivetés hiánya, amennyiben a szóban forgó jövedelmet az ugyanazon tagállamban letelepedett társaságnak fizetik – Nem indokolt eltérő bánásmód vagy eltérő bánásmódot indokló eltérő helyzet? – A kettős adóztatás elkerüléséről szóló valamely kétoldalú egyezmény e tekintetben való hatása
   Rendelkező rész
   Az EK-Szerződés 52. cikkét (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk), az EK-Szerződés 58. cikkét (jelenleg EK 48. cikk), valamint az EK-Szerződés 73b. és 73d. cikkét (jelenleg EK 56. és EK 58. cikk) úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló tagállami adószabályozás, amely forrásadót vet ki az ezen tagállamban székhellyel rendelkező társaság által más tagállami illetőségű társaságnak fizetett kamatokra, míg az előbbi tagállamban székhellyel rendelkező társaságnak fizetett kamatokat – amely társaság jövedelmeire e tagállamban társasági adót vetnek ki – mentesíti ezen adó alól.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25.


title: T-473/15. sz. ügy: 2015. augusztus 14-én benyújtott kereset – Capella kontra OHIM – Abus (APUS)

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/33

         2015. augusztus 14-én benyújtott kereset – Capella kontra OHIM – Abus (APUS)
   (T-473/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/30)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Capella EOOD (Szófia, Bulgária) (képviselő: F. Henkel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Abus August Bremicker Söhne KG (Wetter/Volmarstein, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: felperes

      A vitatott védjegy: az „APUS” közösségi szóvédjegy – 10 415 511. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. június 2-án hozott határozata (R 117/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   a megtámadott határozat megváltoztatása mellett

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése.


title: C-43/15. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. november 8-i ítélete – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), LG Electronics Inc. (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — A „compressor technology” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy bejelentése — A KOMPRESSOR PLUS és a KOMPRESSOR szóvédjegyek jogosultjának felszólalása — A lajstromozás részleges megtagadása — 207/2009/EK rendelet — 60. cikk — 216/96/EK rendelet — A 8. cikk (3) bekezdése — „Kapcsolódó” fellebbezés — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi nemzeti védjegyek csekély megkülönböztető képessége — Összetéveszthetőség)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/12

         A Bíróság (nagytanács) 2016. november 8-i ítélete – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), LG Electronics Inc.
   (C-43/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - A „compressor technology” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy bejelentése - A KOMPRESSOR PLUS és a KOMPRESSOR szóvédjegyek jogosultjának felszólalása - A lajstromozás részleges megtagadása - 207/2009/EK rendelet - 60. cikk - 216/96/EK rendelet - A 8. cikk (3) bekezdése - „Kapcsolódó” fellebbezés - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi nemzeti védjegyek csekély megkülönböztető képessége - Összetéveszthetőség))
   (2017/C 006/13)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (képviselők: S. Biagosch és R. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott), LG Electronics Inc.

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 146., 2015.5.4.


title: F-126/14. sz. ügy: 2014. október 30 –án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság és EKSZ

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/50

         2014. október 30–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság és EKSZ
   (F-126/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/61)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Tallent ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság és Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Külügyi Szolgálat mellett működő szerződéskötésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a felperesnek Montenegróból a származási országába történő költözése tekitnetében felső térítési határt állapított meg.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék egyszerűen semmisítse meg a munkaszerződések kötésére jogosult hatóság 2014. július 23-án hozott és 2014. augusztus 1-jén közölt határozatát;

               —

               állapítson meg ZZ javára 17  940 euró összegű költségtérítést a költözésével összefüggésben ténylegesen felmerült költségek megtérítésére;

               —

               másodlagosan, állapítson meg ZZ javára 7  960 euró összegű költözési költségtérítést;

               —

               az Európai Külügyi Szolgálatot kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére.


title: A C-93/04. sz. ügy törlése

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/32

         A C-93/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 6/61)

      (Az eljárás nyelve: olasz)

   2004. július 6-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-93/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: C-137/13. sz. ügy: A Bayerisches Verwaltungsgericht München (Németország) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Herbaria Kräuterparadies GmbH kontra Freistaat Bayern

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/14

         A Bayerisches Verwaltungsgericht München (Németország) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Herbaria Kräuterparadies GmbH kontra Freistaat Bayern
   (C-137/13. sz. ügy)
   2013/C 171/27
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bayerisches Verwaltungsgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Herbaria Kräuterparadies GmbH

      Alperes: Freistaat Bayern

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 889/2008/EK rendelet (1) 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját, hogy az említett anyagok alkalmazását csak akkor írja elő jogszabály, ha valamely uniós jogi vagy az uniós joggal összeegyeztethető nemzeti rendelkezés azon élelmiszer tekintetében, amelyben az említett anyagok felhasználásra kerülnek, közvetlenül előírja az említett anyagok felhasználását, vagy legalábbis előírja az említett felhasználandó anyagok minimális mennyiségét?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 889/2008/EK rendelet 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját, hogy az említett anyagok alkalmazását azokban az esetekben is jogszabály írja elő, amelyekben valamely élelmiszer táplálékkiegészítőként, illetve az egészségre vonatkozó állítások alkalmazása mellett legalább az említett anyagok valamelyikének felhasználása nélkül történő forgalomba hozatala félrevezető vagy a fogyasztókra nézve megtévesztő lenne, mert az élelmiszer az említett anyagok valamelyikének túl alacsony koncentrációja miatt nem képes betölteni táplálkiegészítőkénti rendeltetését, illetve az egészségre vonatkozó állítással kifejezésre juttatott rendeltetését?

               3.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 889/2008/EK rendelet 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját, hogy az említett anyagok alkalmazását azokban az esetekben is jogszabály írja elő, amelyekben egy bizonyos egészségre vonatkozó állítás csak olyan élelmiszerek tekintetében alkalmazható, amelyek legalább az említett anyagok egyikéből bizonyos, úgynevezett jelentős mennyiséget tartalmaznak?

      (1)  Az ökológiai termelés, a címkézés és az ellenőrzés tekintetében az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről szóló 834/2007/EK rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 250., 1. o.)


title: T-273/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Olive Line International kontra OHIM — Umbria Olii International (O·LIVE) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — O LIVE közösségi ábrás védjegy bejelentése — Olive line korábbi közösségi és spanyol ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/13

         A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Olive Line International kontra OHIM — Umbria Olii International (O·LIVE)
   (T-273/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - O LIVE közösségi ábrás védjegy bejelentése - Olive line korábbi közösségi és spanyol ábrás és szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 200/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Olive Line International, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Umbria Olii International Srl (Róma, Olaszország) (képviselő: E. Montelione ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Olive Line International, SL és az O. International Srl. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. április 14-én hozott határozatának (R 4/2009-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. április 14-én hozott határozatát (R 4/2009-4. sz. ügy) abban a részében, amelyben az egyrészt valamennyi, a védjegybejelentéssel érintett 3. osztályba tartozó „fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; tisztító-, fényesítő-, súroló- és csiszolószerek; szappanok; illatszerek, illóolajok, kozmetikai cikkek, hajmosó szerek; fogkrémek” megnevezésű árura, és másrészt a védjegybejelentéssel érintett, 44. osztályba tartozó „higiéniai és szépségápolás emberek és állatok számára” megnevezésű szolgáltatásra vonatkozik.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az OHIM és az Umbria Olii International Srl maguk viselik a saját költségeik háromnegyedét, valamint viselik az Olive Line International, SL költségeinek háromnegyedét.

               4.

               Az Olive Line International, SL maga viseli a saját költségei negyedét, valamint viseli az OHIM és az Umbria Olii International Srl költségeinek negyedét.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: T-393/15. sz. ügy: 2015. július 13-án benyújtott kereset – Università del Salento kontra Bizottság

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/54

         2015. július 13-án benyújtott kereset – Università del Salento kontra Bizottság
   (T-393/15. sz. ügy)
   (2015/C 311/59)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Università del Salento (Lecce, Olaszország) (képviselő: F. Vetrò ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatokat, majd ezt követően rendelje el az Università del Salento (Salentói Egyetem) Fejlesztési Mérnöki Kara részére a „Support for training career of researchers”, Grant Agreement n. 6102350, Explaining the nature of technological innovation in Chinese enterprises” elnevezésű szerződés alapján elmaradt összegek kifizetését annak minden jogi következményével, beleértve a jelen ítélettel kapcsolatban felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Európai Bizottság Költségvetési Főigazgatósága Költségvetés-végrehajtási (Általános Költségvetés és EFA) és Követelés-behajtási Igazgatóságának 2015. május 4-i prot. N. D/CA – B.2 – 005817. sz. határozata, valamint az ahhoz csatolt terhelési értesítés ellen irányul. E határozat elrendeli az Università del Salento Fejlesztési Mérnöki Karát az ún. Marie Curie program keretében kötött „Support for training career of researchers”, Grant Agreement n. 6102350, Explaining the nature of technological innovation in Chinese enterprises” elnevezésű szerződés alapján a Bizottsággal szemben megillető követelés beszámítását egy olyan tartozásba, amely a Bizottság álláspontja szerint ugyanazon egyetem, az Università del Salento Jogtudományi Kara terhére állt fenn az Európai Bizottság javára a „Agreement JUST/2010/JPEN/AG/1540 – Judicial Training and Research on EU crimes against environment and maritime pollution” elnevezésű szerződés alapján.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az olasz Alkotmány 3. és 24. cikke megsértésére alapított jogalap a hatalommal való visszaélés, a téves feltevésen alapuló hatáskörtúllépés, a hiányos vizsgálat, a ténybeli tévedés fennállásának, valamint az Európai Unió költségvetési rendelete 81. cikkének megsértésének és téves alkalmazásának megállapítására irányul.

                           —

                           E tekintetben a felperes előadja, hogy a beszámítás sérti azon uniós alapelvet, miszerint beszámítás nem vitatott, egynemű és lejárt követelések esetén történhet. A jelen ügyben az adós vitatja az állítólagos tartozást, amint az az ügy irataiból is kiderül. A Bizottság határozata egyoldalú, s mint ilyen, sérti az egyenlőség alapelvét.

               2.

               A második, a közösségi jog hatékony érvényesülése elvének megsértésére és téves alkalmazására, a hatékony pénzgazdálkodás elvének megsértésére és téves alkalmazására, valamint a hiányos vizsgálatból eredő hatáskörtúllépésre alapított jogalap.

                           —

                           E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a Fejlesztési Mérnöki Kar kutatási projektjére elkülönített összegeket csupán azon kutatási tevékenység megvalósítását követően kellett volna véglegesíteni, amelyre azokat megítélték, és nem lehetett volna ezen összegeket a fent meghatározott kutatási projekttől eltérő tevékenységekkel kapcsolatban felmerülő tartozásokba beszámítani az eredményesség elvének megsértése nélkül. A hátrányos eljárás a hatékony pénzgazdálkodás elvét is sérti mivel a Bizottság – a beszámítás elvégzésével – nem a céljuknak megfelelően használta fel a megítélt összegeket.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 296. cikkének megsértésére és téves alkalmazására alapított jogalap.

                           —

                           E tekintetben a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat nem tesz eleget annak az indokolási kötelezettségnek, amely a hivatkozott jogi normából ered, mivel nem tartalmazza a Fejlesztési Mérnöki Kar által várt összegeknek a Jogtudományi Kartól követelt összegekbe való beszámítására vonatkozó határozatnak sem a forrásait, sem az indokait, sem a jogalapjait.


title: C-548/13. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n °2 de Marchena (Spanyolország) által 2013. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caixabank S.A. kontra Francisco Javier Brenes Jiménez és Andrea Jiménez Jiménez

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/2

         A Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spanyolország) által 2013. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caixabank S.A. kontra Francisco Javier Brenes Jiménez és Andrea Jiménez Jiménez
   (C-548/13. sz. ügy)
   2014/C 24/03
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Caixabank S.A.

      Alperesek: Francisco Javier Brenes Jiménez és Andrea Jiménez Jiménez

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvvel (1), különösen az irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével összhangban, valamint az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének megfelelően a fogyasztók, illetve a felhasználók védelmének biztosítása céljából, amennyiben a nemzeti bíróság valamely jelzálog alapú hitel késedelmi kamatára vonatkozó tisztességtelen feltétel fennállását állapítja meg, a feltételt semmisnek és kötőerővel nem rendelkezőnek kell nyilvánítania, vagy ellenkezőleg, köteles a kamatokra vonatkozó feltétel kiigazítására azáltal, hogy felhívja a végrehajtást kérőt vagy hitelezőt a kamat újbóli kiszámítására?

               2.

               A 2013. május 14-i 1/2013. sz. törvény második átmeneti rendelkezése nem jelenti-e a fogyasztók érdeke védelmének nyilvánvaló korlátozását azáltal, hogy burkoltan előírja a bíróság számára a késedelmi kamatra vonatkozó, tisztességtelennek minősített feltétel kiigazításának kötelezettségét a kikötött kamat újraszámolásával, a tisztességtelen kikötés hatályban tartása mellett, annak megállapítása helyett, hogy a feltétel semmis és az nem jelent kötelezettséget a fogyasztóra nézve?

               3.

               A 2013. május 14-i 1/2013. sz. törvény második átmeneti rendelkezése sérti-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet, különösen az irányelv 6. cikkének (1) bekezdését azáltal, hogy megakadályozza az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének a fogyasztóvédelem területén történő alkalmazását, és mellőzi a semmisség és a kötelező erő megvonása jogkövetkezményének alkalmazását a 2013. május 14-i 1/2013. sz. törvény hatályba lépését megelőzően kötött jelzálog-alapú hitelszerződésekben kikötött, késedelmi kamatra vonatkozó tisztességtelen feltételek tekintetében?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet,2. kötet, 288. o.


title: T-487/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 19-i végzése – Falcon Sporting Goods kontra OHIM (BIN LADIN) (Közösségi védjegy – Lajstromozás megtagadása – Védjegybejelentés visszavonása – Okafogyottá vált kereset)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 19-i végzése – Falcon Sporting Goods kontra OHIM (BIN LADIN)
   (T-487/04. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Lajstromozás megtagadása - Védjegybejelentés visszavonása - Okafogyottá vált kereset)
   (2006/C 190/37)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Falcon Sporting Goods (Zug, Svájc) (képviselő: J. Weigell ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a „BIN LADIN” szóvédjegy lajstromozásának megtagadására vonatkozó, 2004. szeptember 29-i R 176/2004-2. sz. határozatával szemben indított kereset
   A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               AZ Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: T-190/16. sz. ügy: 2016. április 27-én benyújtott kereset – Azarov kontra Tanács

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/30

         2016. április 27-én benyújtott kereset – Azarov kontra Tanács
   (T-190/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/38)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajna) (képviselők: G. Lansky és A. Egger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot (HL L 60., 76. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 60., 1. o.) a felperesre vonatkozó részükben;

               —

               rendeljen el meghatározott pervezető intézkedéseket, különösen pedig a következőket:

                           —

                           kérdések feltevése a Tanácsnak;

                           —

                           a Tanács felhívása, hogy a jogvita bizonyos vonatkozásairól írásban vagy szóban nyilatkozzon;

                           —

                           információk vagy tájékoztatás kérése a Tanácstól és harmadik személyektől, többek között a Bizottságtól, az EKSZ-tól és Ukrajnától;

                           —

                           az üggyel kapcsolatos iratok vagy bizonyítékok benyújtására való felhívás;

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az alapvető jogok megsértésére alapított első jogalap
               E jogalap keretében a felperes a tulajdonhoz való jog megsértését, valamint a vállalkozás szabadságának a megsértését hozza fel. Hivatkozik továbbá a kiszabott korlátozó intézkedések aránytalan jellegére.

               2.

               A hatáskörrel való visszaélésre alapított második jogalap
               A felperes e tekintetben többek között arra hivatkozik, hogy a Tanács hatáskörrel való visszaélést követett el, mivel a felperessel szembeni korlátozó intézkedések kiszabása Ukrajnában a jogállamiság tényleges megerősítésétől és támogatásától, valamint az emberi jogok tiszteletben tartásától főként eltérő célokat követett.

               3.

               A megfelelő ügyintézés elvének a megsértésére alapított harmadik jogalap
               E jogalap keretében a felperes különösen a pártatlan bánásmódhoz való jog megsértésére, az igazságos, illetve tisztességes bánásmódhoz való jog megsértésére, valamint a tények gondos kivizsgálásához való jog megsértésére hivatkozik.

               4.

               A nyilvánvaló értékelési hibára alapított negyedik jogalap


title: T-527/14. sz. ügy: 2014. július 15-én benyújtott kereset – Rosenich kontra OHIM

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/25

         2014. július 15-én benyújtott kereset – Rosenich kontra OHIM
   (T-527/14. sz. ügy)
   (2014/C 462/38)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Paul Rosenich (Triesenberg, Liechtenstein) (képviselők: A. von Mühlendahl és C. Eckhartt ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2063/2012-4. sz. ügyben 2014. április 29-én hozott határozatát;

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM Alaptevékenység-támogatási főosztálya igazgatójának 2007. szeptember 7-i határozatát, amellyel elutasította a felperes által előterjesztett, az OHIM előtt eljárni jogosult hivatásos képviselők listájára való felvétel iránti kérelmét, amely határozattal szemben a felperes 2012. november 7-én panaszt nyújtott be;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A keresetének alátámasztására a felperes előterjeszti, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009 rendelet 93. cikkét – összefüggésben értelmezve a szolgáltatások Európai Gazdasági Térségen belüli szabad mozgásának az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásban biztosított elvével – mivel az OHIM előtt eljárni jogosult hivatásos képviselők listájára való felvételének elutasítását annak ellenére helyben hagyták, hogy az üzleti székhelye Európai Gazdasági Térség valamely másik tagállamában – jóllehet nem uniós tagállamban – van.


title: T-187/11. sz. ügy: 2011. március 30-án benyújtott kereset — Trabelsi és társai kontra Tanács

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/29

         2011. március 30-án benyújtott kereset — Trabelsi és társai kontra Tanács
   (T-187/11. sz. ügy)
   2011/C 152/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Mohamed Trabelsi (Párizs, Franciaország), Ines Lejri (Párizs), Moncef Trabelsi (Párizs), Selima Trabelsi (Párizs), és Tarek Trabelsi (Párizs) (képviselő: A. Metzker ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Unió Tanácsa megtámadott, 2011. február 4-i határozatát;

               —

               törölje a „Mohamed TRABELSI” nevet a listáról;

               —

               törölje az „INES LEJRI” nevet a listáról;

               —

               törölje Mohamed TRABELSI anyja nevét;

               —

               törölje Mohamed TRABELSI lakóhelyeként megjelölt címet;

               —

               engedélyezzen válaszadási jogot Mohamed TRABELSI-nek és feleségének;

               —

               részesítse védelemben Tarek TRABELSI-t, tekintettel fogyatékosságára;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy vizsgálja felül a jogszabályt és tartsa tiszteletben az ártatlanság vélelmét;

               —

               függessze fel az Európai Unió Tanácsa által kibocsátott jogszabályt;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát, hogy fizessen Mohamed TRABELSI-nek 150 000 euró kártérítést az elszenvedett kár miatt;

               —

               kötelezze az Uniót 25 000 euró megfizetésére költségek címén;

               —

               kötelezze az államot, hogy az eljárási költségek részét nem képező költségek megfizetésére, amely összegének méltányos meghatározása a Törvényszék feladata a bírósági igazgatási törvénykönyv L 761-1. cikke alapján.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap a megtámadott jogalap külső jogellenességén alapul hatáskörrel való visszaélés és az ártatlanság vélelme elvének, a bűncselekmények és a büntetések törvényessége elvének, a non bis in idem elv, a kontradiktórius eljárás elvének, valamint a tisztességes eljárás elvének megsértése miatt.

               2.

               A második jogalap a megtámadott határozat belső jogellenességén alapul a tulajdonhoz való jog, valamint az emberi méltóság és az egyenlőség elvének megsértése, a TRABELSI család szabadságainak megsértése, a magánélet megsértése és fogyatékkal élő gyermek hátrányos megkülönböztetése miatt.


title: C-21/12. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. január 17-i végzése — Abbott Laboratories kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — A RESTORE szómegjelölés — A lajstromozás megtagadása — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A megkülönböztető képesség hiánya — Meghallgatáshoz való jog — 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja és a 75. cikk második mondata — Egyenlő bánásmód)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/7

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. január 17-i végzése — Abbott Laboratories kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   (C-21/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A RESTORE szómegjelölés - A lajstromozás megtagadása - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A megkülönböztető képesség hiánya - Meghallgatáshoz való jog - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja és a 75. cikk második mondata - Egyenlő bánásmód)
   2013/C 108/13
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Abbott Laboratories (képviselő: R. Niebel, Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: D. Walicka, meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-363/10. sz., Abbott Laboratories kontra OHIM ügyben 2011. november 15-én hozott azon ítélete benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította a RESTORE szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására irányuló kérelem tárgyában az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2010. június 9-én hozott határozat (R 1560/2009-1. sz. ügy) ellen a fellebbező által benyújtott keresetet — A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 75. pontjának megsértése — A RESTORE szómegjelölés megkülönböztető képessége

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Abbott Laboratories-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: T-1332/14. sz. ügy: 2014. február 24-én benyújtott kereset – Albis Plastic kotra OHIM – IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/53

         2014. február 24-én benyújtott kereset – Albis Plastic kotra OHIM – IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR)
   (T-1332/14. sz. ügy)
   2014/C 135/69
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Albis Plastic GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: C. Klawitter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: IQAP Masterbatch Group, SL (Masíes de Roda, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1015/2012-2. sz. ügyben 2013. december 3-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az 1. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „ALCOLOR” szóvédjegy – 3 073 889. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: IQAP Masterbatch Group, SL.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 2. osztályba tartozó árukra vonatkozó, az „ALCOLOR” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy, valamint az „ALCOLOR” cégnév, amelyet Spanyolországban az üzleti forgalomban „festékanyagok” tekintetében használnak.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és az ügyet visszautalta a törlési osztály elé.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdésének és a vonatkozó végrehajtási rendelkezéseknek a megsértése.


title: T-407/14. sz. ügy: 2014. június 10-én benyújtott kereset –Gres La Sagra kontra Bizottság

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/53

         2014. június 10-én benyújtott kereset –Gres La Sagra kontra Bizottság
   (T-407/14. sz. ügy)
   2014/C 253/69
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Gres La Sagra, SL (Alemada de la Sagra [Toledo], Spanyolország) (képviselő: A. López Gómez ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon adóügyi intézkedések összességét, amelyek az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert (SEAF) alkotják;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektető társaságait ezen állítólagos támogatások kizárólagos kedvezményezettjeiként, és a visszatéríttetés kizárólagos kötelezettjeiként azonosítják;

               —

               negyedlegesen semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az az uniós jog általános elveinek megsértésével elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               ötödlegesen semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás valamennyi költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-401/14. sz. Duro Felguera SA kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-40/14. sz. ügy: 2014. január 10-én benyújtott kereset – Electrabel és Dunamenti Erőmű kontra Bizottság

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/45

         2014. január 10-én benyújtott kereset – Electrabel és Dunamenti Erőmű kontra Bizottság
   (T-40/14. sz. ügy)
   2014/C 112/58
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Electrabel (Brüsszel, Belgium) és Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Magyarország) (képviselő: J. Philippe ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               állapítsa meg, hogy a C 41/2005. sz. állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i 2009/609/EK határozat (HL 2009., L 225., 53. o.) (a továbbiakban: HTM-határozat) jogellenes elfogadása megalapozza a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy a felpereseknek együttesen nyújtson teljes kártérítést az őket ért azon veszteségekért, amelyek a Magyar Villamos Művek (MVM) mint állami tulajdonban lévő villamosenergia-nagykereskedő és a Dunamenti Erőmű között 1995. október 10-én létrejött villamosenergia-vásárlási megállapodásnak (HTM) a C 41/2005. sz. állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i 2009/609/EK határozat alapján történő jogellenes idő előtti megszüntetéséből erednek, és amelyeknek összege legalább 250 millió euró, amelyet a hozzáférhetővé váló jövőbeli adatok alapján naprakésszé kell tenni és módosítani kell;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy a fenti kártérítés után a jelen ügyben kártérítési kötelezettséget megállapító ítélet meghozatalának időpontjától kezdve fizessen évente 8%, vagy olyan mértékű kamatot, amelyet a Törvényszék a mérlegelési jogkörének gyakorlása keretében megállapít, valamint

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a HTM-határozat nyilvánvalóan jogellenes.
               A felperesek azt állítják, hogy a HTM-határozatnak (amelyet jelenleg vitatnak a Törvényszék előtt – a T-179/09. sz. ügy) számos olyan súlyos hibája van, amelyek összeegyeztethetetlenek a versenyszabályok alkalmazásáról gondoskodni köteles intézmény rendes eljárásával, ezáltal pedig megalapozzák az Európai Unió felelősségét, mivel:

                           —

                           a HTM-határozatban foglalt adatokból világosan kiderül, hogy a HTM nem biztosított semmilyen gazdasági előnyt;

                           —

                           a HTM a Dunamenti Erőmű privatizációs csomagjának részét képezte és időben megelőzte azt, így az Electrabel által fizetett ár képezte annak ellenértékét, a Bizottság azonban ezt nem volt hajlandó figyelembe venni, ezáltal pedig megsértette az uniós jogot;

                           —

                           a HTM-határozatban foglalt visszatéríttetési előírás olyan súlyos mértékben hibás, hogy egy jól ismert közgazdászok által elvégzett számítás egyenesen negatív támogatást eredményezett, ami azt jelenti, hogy nem állt fenn támogatás.

                     A felperesek előadják, hogy az ilyen súlyos hibák nem magyarázhatók az ügy első ránézésre fennálló bonyolultságával vagy az állami támogatások ellenőrzése során a Bizottságra vonatkozó objektív korlátokkal. E hibák nagyrészt inkább arra vezethetők vissza, hogy a Bizottság nem volt hajlandó egyedileg megvizsgálni a HTM-et, továbbá egyértelmű bizonyítékát képezik annak, hogy a Bizottság súlyosan elmulasztotta tiszteletben tartani a mérlegelési jogkörének korlátait.

               2.

               Második jogalap: a HTM idő előtti megszüntetése következtében a felpereseket tényleges kár érte. A Bizottság jogellenes magatartása folytán a HTM-et azt megelőzően megszüntették, hogy annak a megállapodás szerinti időtartama lejárt volna. A felperesek előadják, hogy ezen idő előtti megszüntetés következtében nagyon jelentős veszteségeik keletkeztek, e kár pedig – amelyet a jelen szakaszban nem lehet pontosan számszerűsíteni – meghaladja a 250 millió eurót.

               3.

               Harmadik jogalap: közvetlen okozati összefüggés áll fenn a Bizottság jogellenes magatartása és a felpereseket ért kár között. A felperesek azt állítják, hogy ha a Bizottság az uniós joggal összhangban járt volna el, a HTM idő előtti megszüntetésére nem került volna sor, ezáltal pedig a felpereseknek a jogellenes HTM-határozatból eredő kára elkerülhető lett volna.


title: C-105/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-327/13. sz., Mallis és Malli kontra Bizottság és Európai Központi Bank ügyben 2014. október 16-án hozott végzése ellen Konstantinos Mallis és Elli Konstantinou Malli által 2015. március 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/2

         A Törvényszék (első tanács) T-327/13. sz., Mallis és Malli kontra Bizottság és Európai Központi Bank ügyben 2014. október 16-án hozott végzése ellen Konstantinos Mallis és Elli Konstantinou Malli által 2015. március 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-105/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 178/02)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbezők: Konstantinos Mallis és Elli Konstantinou Malli (képviselők: E. Efstathiou, K. Efstathiou és K. Liasidou ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Európai Központi Bank

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék elfogadhatatlansági kifogásnak helyt adó megállapítását, és különösen azt a megállapítást, amely szerint „[a]z eurócsoport nyilatkozata […] nem tekinthető […] olyan jogi aktusnak, amely harmadik személyekkel”, következésképpen a fellebbezőkkel „szembeni joghatások kiváltására irányul”, valamint azt a megállapítást, amely szerint a megtámadott nyilatkozatban „az eurócsoport igen általános módon beszámolt egyes, a Ciprusi Köztársasággal politikai téren létrejött […] intézkedésekről”;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amely szerint a betétek értékének csökkentése a Ciprusi Köztársaságnak tudható be, és amely nem rótt fel semmilyen magatartást, cselekményt, illetve döntést az eurócsoportnak, az alpereseknek, illetve az eurócsoporton keresztül az alpereseknek;

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezőknek a költségek viselésére kötelezését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők négy jogalapra hivatkoznak. Közelebbről:

               1.

               A megtámadott végzés indokolása hiányos, továbbá a feltőkésítésre szolgáló betétek értékének csökkentésére vonatkozó határozatot ténylegesen elfogadó intézménnyel kapcsolatos ténybeli és jogi elemek téves értelmezésén alapul.

               2.

               A megtámadott végzést az általános jogelvek megsértésével fogadták el, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte azt, hogy – az eurócsoport megtámadott határozatának típusától és formájától függetlenül – a jelen ügyben a határozattal szemben megsemmisítési keresetet lehetett indítani.

               3.

               A megtámadott végzésben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben nem vizsgálta az Európai Bizottság, az Európai Központi Bank és az eurócsoport közötti jogi és tényleges kapcsolatot, továbbá amennyiben nem vizsgálta, hogy a megfelelő okozatiság (legal causation) elve és a „tényleges szerző” kritériuma alapján az eurócsoport jogi aktusai az Európai Központi Bank és az Európai Bizottság jogi aktusainak minősültek, amelyeknek a Szerződésnek és az Európai Unió jegyzőkönyveinek, valamint a másodlagos jognak megfelelően kellett volna eljárniuk.
               Következésképpen a Törvényszék nem vizsgálta érdemben a fellebbezők érveit és ügyét, ekként pedig tévesen utasította el a megsemmisítésre irányuló keresetet.

               4.

               Amennyiben a Bíróság helyt ad a jelen fellebbezésnek, nem szabad a fellebbezőket köteleznie sem a jelen eljárással, sem pedig az elsőfokú eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.


title: T-363/14. sz. ügy: 2014. június 2-án benyújtott kereset – Secolux kontra Bizottság

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/46

         2014. június 2-án benyújtott kereset – Secolux kontra Bizottság
   (T-363/14. sz. ügy)
   2014/C 253/61
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Capellen, Luxembourg) (képviselő: N. Prüm-Carré ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európa Bizottság Főtitkárának a 02/2013/01L. sz. „Biztonsági ellenőrzés” című közbeszerzési eljárás 1. tételére vonatkozó összes dokumentumhoz és különösen a nyertes ajánlattevő ajánlatához és ezen ajánlat árlistájához, illetve írásbeli összegzéséhez, valamint az ajánlattevővel kötött szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződéshez való hozzáférés elutasításáról szóló, 2014. április 1-jei és 14-i határozatát;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               A közbeszerzési eljárásra vonatkozó összes dokumentum közlésére irányuló kérelemre adott válasz hiányára alapított első jogalap, amennyiben a hozzáférés iránti kérelemre csak az írásbeli összegzés, a nyertes ajánlattevő ajánlata, az árlista és a nyertes ajánlattevővel kötött szerződés vonatkozásában adtak választ.

               2.

               A második, az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikke rendelkezéseinek megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A dokumentumokhoz való hozzáférésnek az 1049/2004 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti személyiség és a magánszemély becsülete védelmének megsértésére alapított elutasítása nem minősül jogszerű indoknak, mivel a dokumentumok névtelen változatát is közölhették volna.

                           —

                           Az 1049/2004 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első albekezdése szerinti kereskedelmi érdek védelmére vonatkozó kivétel alkalmazása nem megalapozott, amennyiben a írásbeli összegzés és az árlista nem tartalmaz adatokat a technikai vagy emberi eszközökről, és nem határoz meg semmilyen szaktudást vagy különös szakmai szemléletet.

                           —

                           Nem veszélyeztették az 1049/2004 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése szerinti döntéshozatali eljárást, amennyiben i. a hozzáférést elutasító határozat meghozatalakor nyertesnek elismert ajánlattevővel szemben hozták meg a szerződés odaítéléséről szóló határozatot és vele írták alá a szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződést ii. a kért dokumentumok nem minősülnek az 1049/2004 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdése szerinti állásfoglalásoknak, és amennyiben mindenesetre a dokumentumok közzététele nem olyan jellegű, hogy veszélyeztetné a Bizottság döntéshozatali eljárását.

                           —

                           Fennáll nyomós közérdek, azaz a költségvetés végrehajtásának területére vonatkozó átláthatóság elve.

                           —

                           Nem bizonyított, hogy nem volt lehetséges a dokumentumoknak az 1049/2004 rendelet 4. cikkének (6) bekezdése szerinti részleges közlése.

               3.

               A harmadik, a vállalkozások határozatai valós indokolásának hiányára alapított jogalap.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.).


title: C-366/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. április 20-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a felszámolás alatt álló Profit Investment SIM SpA kontra Stefano Ossi és társai (Előzetes döntéshozatal – 44/2001/EK rendelet – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Az „egymásnak ellentmondó határozatok” fogalma – Több, különböző tagállamokban lakó-, illetve székhellyel rendelkező alperessel szemben indított, eltérő tárgyú keresetek – A joghatóságról való megállapodás feltételei – Joghatósági kikötés – „Szerződés vagy szerződéses igény” fogalma – Érvényes szerződéses jogviszony hiányának vizsgálata)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/3

      A Bíróság (első tanács) 2016. április 20-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a felszámolás alatt álló Profit Investment SIM SpA kontra Stefano Ossi és társai
      (C-366/13. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 44/2001/EK rendelet - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Az „egymásnak ellentmondó határozatok” fogalma - Több, különböző tagállamokban lakó-, illetve székhellyel rendelkező alperessel szemben indított, eltérő tárgyú keresetek - A joghatóságról való megállapodás feltételei - Joghatósági kikötés - „Szerződés vagy szerződéses igény” fogalma - Érvényes szerződéses jogviszony hiányának vizsgálata))
      (2016/C 211/03)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte suprema di cassazione

         Az alapeljárás felei

         Felperes: a felszámolás alatt álló Profit Investment SIM SpA

         Alperesek: Stefano Ossi, Commerzbank Brand Dresdner Bank AG, Andrea Mirone, Eugenio Magli, Francesco Redi, a felszámolás alatt álló Profit Holding SpA, Redi & Partners Ltd, Enrico Fiore, E3 SA

         Rendelkező rész

                  1)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 23. cikkét úgy kell értelmezni, hogy:

                              —

                              a 44/2001 rendelet 23. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt írásbeli formára vonatkozó követelmény a joghatósági kikötésnek a kötvények kibocsátásáról szóló tájékoztató füzetbe illesztése esetén csak akkor teljesül, ha az értékpapírok elsődleges piacon való kibocsátásakor a felek által aláírt szerződés említést tesz e kikötés elfogadásáról, vagy kifejezett utalást tartalmaz e tájékoztató füzetre;

                              —

                              a kötvények kibocsátásáról szóló, az említett értékpapírok kibocsátója által összeállított tájékoztató füzetben szereplő joghatósági kikötésre hivatkozni lehet az ezen értékpapírokat egy pénzügyi közvetítőtől megszerző harmadik személlyel szemben, feltéve hogy bizonyítást nyer először is az, hogy e kikötés érvényes a kibocsátó és e pénzügyi közvetítő jogviszonyában, másodszor pedig, hogy a szóban forgó értékpapírok másodlagosan piacon való jegyzésével az említett harmadik személy az ezen értékpapírokhoz kapcsolódó jogok és kötelezettségek tekintetében az alkalmazandó nemzeti jog értelmében az említett közvetítő helyébe lépett, és végül, hogy az érintett harmadik személynek módja volt megismerni az említett kikötést tartalmazó tájékoztató füzetet; mindezeknek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata; és

                              —

                              egy joghatósági kikötésnek a kötvények kibocsátásáról szóló tájékoztató füzetbe illesztése akkor tekinthető a 44/2001 rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében a nemzetközi kereskedelemben szokásos gyakorlatnak megfelelő formának, amely lehetővé teszi azon személy egyetértésének vélelmezését, akivel szemben e kikötésre hivatkoznak, amennyiben bizonyítást nyer többek között egyrészt az, hogy az érintett ágazat gazdasági szereplői az ilyen típusú szerződések megkötése során általánosan és rendszeresen követik ezt a magatartást, másrészt vagy az, hogy a felek korábban kereskedelmi kapcsolatokat létesítettek egymás között vagy az érintett ágazatban működő más felekkel, vagy pedig az, hogy a szóban forgó magatartás megfelelően ismert ahhoz, hogy azt megszilárdult gyakorlatnak lehessen tekinteni; mindezeknek a vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

                  2)

                  A 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a szerződés semmisségének megállapítása és az említett szerződés alapján jogalap nélkül kifizetett összegek visszatérítése iránti kereset az e rendelkezés értelmében vett „szerződés vagy szerződéses igény” hatálya alá tartozik.

                  3)

                  A 44/2001 rendelet 6. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a több alperessel szemben benyújtott két olyan kereset esetében, amelyek tárgya és jogcíme eltér egymástól, és amelyek nincsenek alárendeltségi vagy összeférhetetlenségi kapcsolatban, az egymásnak ellentmondó határozatok e rendelkezés értelmében vett veszélyének fennállásához nem elegendő, hogy az egyik kérelem megalapozottságának esetleges elismerése potenciálisan hatással legyen azon jog terjedelmére, amelynek védelme érdekében a másik kérelmet előterjesztették.

         (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-511/06. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. július 9-i ítélete — Archer Daniels Midland Co. kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — Citromsavpiac — A bírság összegének meghatározása — Vezető szerep — Védelemhez való jog — Harmadik államban lefolytatott eljárásból származó bizonyítékok — Az érintett piac meghatározása — Enyhítő körülmények)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/2

         A Bíróság (első tanács) 2009. július 9-i ítélete — Archer Daniels Midland Co. kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-511/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Citromsavpiac - A bírság összegének meghatározása - Vezető szerep - Védelemhez való jog - Harmadik államban lefolytatott eljárásból származó bizonyítékok - Az érintett piac meghatározása - Enyhítő körülmények)
   2009/C 205/02
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Archer Daniels Midland Co. (képviselők: C. O. Lenz Rechtsanwalt, L. Martin Alegi, E. Batchelor és M. Garcia solicitors)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Bouquet és X. Lewis meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (kibővített harmadik tanács) T-59/02. sz., Archer Daniels Midland Co. kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a citromsav piacán fennálló kartellre vonatkozóan az EK-Szerződés 81. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.604 citromsav-ügy) 2001. december 5-én hozott C(2001)3923 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti keresetet.

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága által a T-59/02. sz., Archer Daniels Midland kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítéletet hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az elutasítja az Archer Daniels Midland Co. arra vonatkozó jogalapját, miszerint az Európai Közösségek Bizottsága az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban meghozott, 2001. december 5-i 2002/742/EK bizottsági határozat alapját képező közigazgatási eljárás során megsértette a fellebbező védelemhez való jogát azon tények tekintetében, amelyekre az Archer Daniels Midland Co. kartellirányítónak való minősítése érdekében támaszkodott.

               2)

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága által a T-59/02. sz., Archer Daniels Midland kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítéletet hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az elutasítja mint hatástalant az Archer Daniels Midland Co. arra vonatkozó jogalapját, miszerint az Európai Közösségek Bizottsága a kartellügyek esetében a pénzbírságok alóli mentességről és a pénzbírságok csökkentéséről szóló, 1996. július 18-i bizottsági közlemény B. szakaszának b) pontját tévesen alkalmazta.

               3)

               A Bíróság a 2002/742/EK határozat 3. cikkét megsemmisíti annyiban, amennyiben az az Archer Daniels Midland Co. által fizetendő bírságot 39,69 millió euróban állapítja meg.

               4)

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága által a T-59/02. sz., Archer Daniels Midland kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítéletben részben megsemmisített 2002/742/EK határozat 1. cikkében megállapított jogsértés elkövetése miatt kiszabott bírság összegét 29,4 millió euróban rögzíti.

               5)

               A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               6)

               A Bíróság az Daniels Midland Co.-t kötelezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtti eljárás során az Európai Közösségek Bizottságánál felmerült költségek egészének és saját felmerült költségei háromnegyedének viselésére, valamint a fellebbezési eljárás során az Európai Közösségek Bizottságánál felmerült költségek egészének és saját költségei felének viselésére.

               7)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtti eljárás során a Daniels Midland Co.-nál felmerült költségek egynegyedének viselésére, valamint a fellebbezési eljárás során a Daniels Midland Co.-nál felmerült költségek felének viselésére.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: C-564/13. P sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-489/12. sz., Planet kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 9-én hozott végzése ellen a Planet A.E., Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion által 2013. október 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/21

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-489/12. sz., Planet kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 9-én hozott végzése ellen a Planet A.E., Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion által 2013. október 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-564/13. P sz. ügy)
   2014/C 9/33
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Planet A.E., Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (Athén, Görögország) (képviselő: B. Christianos ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság semmisítse meg a Törvényszék T-489/12. sz. ügyben 2013. szeptember 19-én hozott végzését;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé érdemi határozathozatal céljából;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék T-489/12. sz. ügyben 2013. szeptember 19-én hozott végzése olyan jogi értékeléseket tartalmaz, amelyek sértik az uniós jogszabályokat, és ezen értékelésekkel szemben fellebbezést nyújt be.
   A fellebbező szerint a megtámadott végzést hatályon kívül kell helyezni, mivel tévesen értelmezi és alkalmazza az uniós jogot mind az eljáráshoz fűződő érdek tartalma vonatkozásában, amely érdeket az uniós jog olyan megállapítási kereset esetében követel meg, amelynek tárgya a szerződéses kötelezettségek nem teljesítésének megállapítása, mind pedig azon kérdést illetően, hogy ténylegesen fennáll-e az eljáráshoz fűződő érdek.


title: T-493/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 27-i ítélete – Bizottság kontra CX („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi eljárás — Fegyelmi szankció — Visszavonás — A meghallgatáshoz való jog — A személyzeti szabályzat IX. mellékletének 22. cikke — Téves jogalkalmazás — A bizonyítékok elferdítése — A tények és bizonyítékok hiányos vizsgálata”)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/20

         A Törvényszék 2016. október 27-i ítélete – Bizottság kontra CX
   (T-493/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi szankció - Visszavonás - A meghallgatáshoz való jog - A személyzeti szabályzat IX. mellékletének 22. cikke - Téves jogalkalmazás - A bizonyítékok elferdítése - A tények és bizonyítékok hiányos vizsgálata”))
   (2016/C 462/25)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: C. Ehrbar és F. Simonetti meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: CX Enghien, Belgium) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) 2015. június 18-i CX kontra Bizottság ítélete (F-5/14, EU:F:2015:61) ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) 2015. június 18-i CX kontra Bizottság ítéletét (F-5/14, EU:F:2015:61).

               2)

               A Törvényszék az ügyet az Európai Unió Törvényszékének a jelen fellebbezést elbíráló tanácsától eltérő másik tanácsa elé utalja.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.