title: T-485/15. sz. ügy: 2015. augusztus 24-én benyújtott kereset – Alsharghawi kontra Tanács

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/41

         2015. augusztus 24-én benyújtott kereset – Alsharghawi kontra Tanács
   (T-485/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Dél-Afrika) (képviselő: É. Moutet ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió Tanácsának a 2011/137/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. július 31-i 2015/1333/KKBP határozatát, valamint a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 204/2011/EU rendelet 16. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2015. július 31-i 2015/1323/EU végrehajtási rendeletet;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a Tanács azzal kapcsolatos hatáskörének a hiányán alapul, hogy felvegye a felperest a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek jegyzékébe, mivel a felperes neve sem az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa 1970 (2011). sz. és 1973 (2011). sz. határozatában, sem pedig a 2213/2015. sz., valamint a 2214/2015. sz. módosító határozataiban nem került említésre.

               2.

               A második jogalap lényeges eljárási szabályok megsértésén alapul, és két részre oszlik:

                           —

                           az indokolási kötelezettség megsértése;

                           —

                           a kontradiktórius eljárás hiánya miatt a felperes védelemhez való jogának a megsértése.

               3.

               A harmadik jogalap az Európai Unióról szóló szerződések alkalmazásával kapcsolatos jogszabályoknak a megsértésén alapul, és két részre oszlik:

                           —

                           az ártatlanság vélelmének a megsértése;

                           —

                           az alapvető jogok megsértése, amennyiben a Tanács azzal, hogy korlátozó intézkedéseket írt elő a felperessel szemben, megsértette a mozgásszabadságát, valamint a tulajdonhoz való jogát.

               4.

               A negyedik jogalap a megtámadott jogi aktusok megalapozottságának a hiányán alapul, amennyiben nincs semmilyen szilárd ténybeli alap, amely megalapozza a relevanciájukat.


title: T-377/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 27-i ítélete – Spa Monopole kontra OHIM – Olivar Del Desierto (OLEOSPA) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az OLEOSPA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A SPA korábbi Benelux szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/20

         A Törvényszék 2015. február 27-i ítélete – Spa Monopole kontra OHIM – Olivar Del Desierto (OLEOSPA)
   (T-377/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az OLEOSPA közösségi ábrás védjegy bejelentése - A SPA korábbi Benelux szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 127/27)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselők: L. De Brouwer, E. Cornu és E. De Gryse ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli kezdetben: V. Melgar, később: V. Melgar és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Olivar Del Desierto, SL (Almería, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Spa SA/NV és a Olivar Del Desierto, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. június 22-én hozott határozata (R 135/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. június 22-én hozott határozatát (R 135/2011-4. sz. ügy) abban a részében, amelyben elutasítja a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 3. osztályba tartozó kozmetikai termékekre vonatkozó felszólalást.

               2)

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 331., 2012.10.27.


title: C-367/17. sz. ügy: A Bundespatentgericht (Németország) által 2017. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – S kontra EA és társai

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/17

         A Bundespatentgericht (Németország) által 2017. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – S kontra EA és társai
   (C-367/17. sz. ügy)
   (2017/C 293/21)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: S

      Alperesek: EA, EB, EC

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az illetékes nemzeti hatósághoz (a jelen ügyben: Deutsches Patent- und Markenamt [német szabadalmi és védjegyhivatal, Németország]) 2007. február 15-én egy oltalom alatt álló földrajzi jelzés termékleírásának arra irányuló módosítása iránt benyújtott kérelemről, hogy a termék (a jelen ügyben: Schwarzwälder Schinken) szeletelése és csomagolása kizárólag az előállítási területen történhet meg, a kérelem benyújtásának időpontjában hatályos 510/2006 rendelet (1) vagy a határozathozatal időpontjában hatályos 1151/2012 rendelet (2) alapján kell-e határozatot hozni?

               2)

               Amennyiben a határozatot a jelenleg hatályos 1151/2012 rendelet alapján kell meghozni:

                           2.1)

                                       a)

                                       Az a körülmény, hogy a termék további feldolgozás (szeletelés és csomagolás) céljából más területre történő szállításának szakszerűtlen volta káros hatással lehet az autentikus ízre, az autentikus minőségre és az eltarthatóságra, a termék minőségbiztosítása szempontjából az 1151/2012 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének e) pontja értelmében vett, a konkrét termékre vonatkozó megfelelő indokot jelent-e arra, hogy a szeletelés és a csomagolás kizárólag az előállítási területen történhessen meg?

                                       b)

                                       A termékleírás szeletelésre és csomagolásra vonatkozó azon előírásai, amelyek nem lépnek túl az alkalmazandó élelmiszer-higiéniai követelményeken, a termék minőségbiztosítása szempontjából az 1151/2012 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének e) pontja értelmében vett, a konkrét termékre vonatkozó megfelelő indokot jelentenek-e arra, hogy a szeletelés és a csomagolás kizárólag az előállítási területen történhessen meg?

                           2.2)

                                       a)

                                          Főszabály szerint az 1151/2012 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének e) pontja értelmében vett, a konkrét termékre vonatkozó megfelelő indoknak tekinthető-e az oltalom alatt álló földrajzi jelzés termékleírásában meghatározott azon előírásra, amely szerint a szeletelés és csomagolás kizárólag az előállítási területen történhet meg, az, hogy az előállítási területen (az előállítók) ez esetben e tekintetben lehetséges ellenőrzés(e) (az 1151/2012 rendelet 36. cikke (3) bekezdésének a) pontjával és 37. cikkével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja) alaposabb ellenőrzést és általában nagyobb mértékű garanciát biztosít, mint az 1151/2012 rendelet 38. cikkével összefüggésben értelmezett 36. cikke (3) bekezdésének b) pontja szerinti (a visszaélésekkel kapcsolatos) ellenőrzés?

                                       b)

                                       Az a) alkérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                                       Eltérő értékelés indokolt-e akkor, ha a termék esetében egy országos szinten is nagy mértékben keresett termékről van szó, amelynek szeletelésére és csomagolására az előállítási területen kívül jelentős mennyiségben kerül sor, még ha az oltalom alatt álló földrajzi jelzés 1151/2012 rendelet 13. cikke szerinti visszaélésszerű használatának konkrét esetekben történő megállapítására ez idáig nem került is sor?

                           2.3)

                           Az 1151/2012 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének e) pontja értelmében vett, a konkrét termékre vonatkozó megfelelő indoknak tekinthető-e az oltalom alatt álló földrajzi jelzés termékleírásában meghatározott azon előírásra, amely szerint a szeletelés és csomagolás kizárólag az előállítási területen történhet meg, az, hogy máskülönben a feldolgozott termék nyomonkövethetősége nem megfelelően biztosított?
                           Ezzel összefüggésben jelentőséggel bír-e az a körülmény, hogy

                                       a)

                                       a 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (3) az állati eredetű élelmiszerek nyomonkövethetőségével kapcsolatban megállapított követelményeiről szóló 931/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelettel (4) összefüggésben értelmezett, az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének (1) bekezdése alapján biztosítani kell az élelmiszerek, különösen az állati eredetű élelmiszerek nyomonkövethetőségét;

                                       b)

                                       a termék nyomonkövethetőségét a termék további feldolgozójának jogilag önkéntes, gyakorlatilag azonban kötelező magán biztosítási rendszerben való részvétele útján biztosítani kell?

                           2.4)

                           A 2.1)–2.3) kérdések valamelyikére adandó igenlő válasz esetén:
                           Elő lehet-e vagy kell-e írni az oltalom alatt álló földrajzi jelzés termékleírásában – a szeletelés és a csomagolás előállítási területre történő kötelező visszahelyezéséhez képest enyhébb eszközként –, hogy a termék előállítási területen kívüli székhellyel rendelkező további feldolgozójának e tekintetben alá kell vetnie magát a termékleírás alapján az előállítási területen ellenőrzésre jogosult hatóságok és szervek (az 1151/2012 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja) általi ellenőrzésnek?

               3)

               Amennyiben a határozatot az 510/2006 rendeletalapján kell meghozni (lásd az első kérdést), a kérdést előterjesztő bíróság kéri a 2) pontban előterjesztett kérdéseknek az 510/2006 rendelet, különösen e rendeletnek a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló 510/2006/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 1898/2006/EK bizottsági rendelet (5) 8. cikkével és (8) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 4. cikke (2) bekezdésének e) pontja alapján történő megválaszolását.

      (1)  A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 2006. március 20-i 510/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 93., 12. o.)

      (2)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343., 1. o.).

      (3)  HL 31., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 463. o.

      (4)  HL 242., 2. o.

      (5)  HL 369., 1. o.


title: F-141/14. sz. ügy: 2014. december 24 –én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/46

         2014. december 24–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-141/14. sz. ügy)
   (2015/C 089/56)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A súlyos balesetet szenvedő felperes által – az orvosi aktájának kezeléséért felelős Bizottság által elkövetett szolgálati kötelezettségszegés miatt – benyújtott kártérítési kérelmet elutasító határozat megsemmisítése, valamint az állítólagosan okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítésére;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2013. november 15-i kártérítési kérelmét elutasító, 2014. február 24-i határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2014. június 17-i feljegyzéssel kiegészített, 2014. május 23-i panaszát elutasító, 2014. szeptember 23-i határozatot;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: T-598/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 25-i végzése – Stichting Accolade kontra Bizottság („Állami támogatások — Bizonyos telkeknek állítólag a piaci ár alatti értékesítése — Harmadik személynek a Bizottsághoz benyújtott panasza — Olyan határozat, amely megállapítja, hogy a vitatott intézkedés nem minősül támogatásnak — Az állíólag jogellenes egyedi támogatással kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése, valamint a 659/1999/EK rendelet 10. cikkének (1) bekezdése, 13. cikkének (1) bekezdése és 4. cikkének (2) bekezdése szerinti előzetes vizsgálati szakasz — Harmadik személy megsemmisítés iránti keresete — Elfogadhatóság — Kereshetőségi jog — Az eljárási jogok védelme érdekében indított kereset — A vitatott intézkedés megalapozottságát kétségbe vonó kereset — A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/34

         A Törvényszék 2016. november 25-i végzése – Stichting Accolade kontra Bizottság
   (T-598/15. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Bizonyos telkeknek állítólag a piaci ár alatti értékesítése - Harmadik személynek a Bizottsághoz benyújtott panasza - Olyan határozat, amely megállapítja, hogy a vitatott intézkedés nem minősül támogatásnak - Az állíólag jogellenes egyedi támogatással kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése, valamint a 659/1999/EK rendelet 10. cikkének (1) bekezdése, 13. cikkének (1) bekezdése és 4. cikkének (2) bekezdése szerinti előzetes vizsgálati szakasz - Harmadik személy megsemmisítés iránti keresete - Elfogadhatóság - Kereshetőségi jog - Az eljárási jogok védelme érdekében indított kereset - A vitatott intézkedés megalapozottságát kétségbe vonó kereset - A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 022/46)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Stichting Accolade (Drachten, Hollandia) (képviselők: H. de Boer és J. Abma ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P.-J. Loewenthal és S. Noë meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és az Európai Bizottság által az SA.34676 (2015/NN) állami támogatás – Hollandia (Harlingen település által állítólag piaci ár alatt történő telekértékesítés) ügyben 2015. június 30-án hozott C(2015) 4411 final határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat értelmében a Bizottság úgy döntött, hogy az említett telkeknek a Ludinga Vastgoed BV részére történő értékesítése nem minősült az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Stichting Accolade-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 406., 2015.12.7.


title: T-230/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 9-i végzése – Deutsche Edelstahlwerke kontra Bizottság („Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság”)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/57

         A Törvényszék 2015. június 9-i végzése – Deutsche Edelstahlwerke kontra Bizottság
   (T-230/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság”))
   (2015/C 294/69)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és H. Janssen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőik: A. Luke és C. Maurer ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság által előterjesztett beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               3)

               A Deutsche Edelstahlwerke GmbH maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerülő költségeket.

               4)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2014. 7. 14.


title: C-299/17. sz. ügy: A Landgericht Berlin (Németország) által 2017. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH kontra Google Inc.

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/21

         A Landgericht Berlin (Németország) által 2017. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH kontra Google Inc.
   (C-299/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/27)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH

      Alperes: Google Inc.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 98/34/EK irányelv (98/48/EK irányelvvel módosított változata) (1) 1. cikkének 2. és 5. pontja alapján a nem kifejezetten az [ott] említett pontban meghatározott szolgáltatásokra vonatkozó szabálynak minősül-e az olyan nemzeti szabályozás, amely a sajtótermékek egészének vagy részeinek (kivéve egyes szavakat és kisebb szövegrészleteket) nyilvános hozzáférhetővé tételét kizárólag a keresőmotor-szolgáltatást üzletszerűen nyújtók és tartalom-feldolgozási szolgáltatást üzletszerűen nyújtók számára tiltja meg, más, akár üzletszerű felhasználók számára azonban nem?
               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén pedig:

               2)

               A 98/34/EK irányelv (98/48/EK irányelvvel módosított változata) 1. cikkének 11. pontja szerinti műszaki szabálynak, azaz szolgáltatásnyújtásra vonatkozó kötelező szabálynak minősül-e az olyan nemzeti szabályozás, amely a sajtótermékek egészének vagy részeinek (kivéve egyes szavakat és kisebb szövegrészleteket) nyilvános hozzáférhetővé tételét kizárólag a keresőmotor-szolgáltatást üzletszerűen nyújtók és tartalom-feldolgozási szolgáltatást üzletszerűen nyújtók számára tiltja meg, más, akár üzletszerű felhasználók számára azonban nem?

      (1)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról [helyesen: a műszaki szabványok és szabályok, valamint az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárás megállapításáról] szóló 98/34/EK irányelv módosításáról szóló, 1998. július 20-i 98/48/EK tanácsi és európai parlamenti irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról [helyesen: a műszaki szabványok és szabályok, valamint az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárás megállapításáról] szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.).


title: C-334/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-7/04. sz., Shaker di L. Laudato & C. sas kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, másik fél az eljárásban a Limiñana y Botella, SL,  2005. június 15 -én hozott ítélete ellen az OHIM által  2005. szeptember 15 -én (faxon:  2005. szeptember 9 -én) benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/13

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-7/04. sz., Shaker di L. Laudato & C. sas kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, másik fél az eljárásban a Limiñana y Botella, SL, 2005. június 15-én hozott ítélete ellen az OHIM által 2005. szeptember 15-én (faxon: 2005. szeptember 9-én) benyújtott fellebbezés
   (C-334/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 296/25)
   Az eljárásá nyelve: olasz
   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: O. Montalto és M. Capostagno, meghatalmazotti minőségben), 2005. szeptember 15-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-7/04. sz., Shaker di L. Laudato & C. sas kontra OHIM ügyben, másik fél az eljárásban a Limiñana y Botella, SL, 2005. június 15-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               helyezze hatályon kívül a megfellebbezett ítéletet;

               2)

               kötelezze a Shakert a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság megfellebbezett ítélete a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezésén és alkalmazásán alapszik.
   Megszilárdult alapelv, hogy a védjegyek között fennálló, a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőség megítélése két különböző szemponton alapul: egyrészt a megjelölések és az áruk közötti elemző összehasonlításon, másrészt az így kapott eredmények értékelésén, amely annak eldöntésére irányul, hogy hiheti-e azt a szóban forgó áruk átlagos fogyasztója, hogy az áruk ugyanattól a vállalkozástól vagy gazdaságilag kapcsolt vállalkozásoktól származnak. Ami különösen a megjelölések összehasonlítását illeti: annak vizsgálatakor, hogy hasonlóak-e a megjelölések, a vizuális, hangzásbeli és fogalmi szempontokra tekintettel a védjegyek által keltett együttes benyomást kell alapul venni, többek között a megkülönböztető és domináns jegyeik figyelembe vételével.
   A fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe a fent hivatkozott alapelvet, és többek között olyan értékelés alapján zárta ki az összetéveszthetőséget, amely kizárólag a szóban forgó védjegy vizuális érzékelését vette figyelembe, és más olyan nem elhanyagolható tényezőket pedig nem, amelyek az összetéveszthetőség átfogó értékeléséhez tartoznak.
   A fellebbező továbbá előadja, hogy a megfellebbezett ítélet nyilvánvalóan ellentmondásos és következetlen.


title: T-393/10. sz. ügy: 2010. szeptember 14-én benyújtott kereset — Westfälische Drahindustrie és társai kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/49

         2010. szeptember 14-én benyújtott kereset — Westfälische Drahindustrie és társai kontra Bizottság
   (T-393/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/78
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Hamm, Németország) Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Hamm, Németország) Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Iserlohn, Németország) (képviselő: C. Stadler ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a határozat 1. cikke (8) bekezdésének a) és b) pontját annyiban, amennyiben az az elsőrendű és másodrendű felperesnek az EUMSz 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének 1997. május 12-ét megelőző megsértésért fennálló felelősségét állapítja meg;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az az elsőrendű és harmadrendű felperessel szemben egyetemlegesen 15 485 000 euró összegű bírságot, az elsőrendű és másodrendű felperessel szemben egyetemlegesen 30 115 000 euró összegű bírságot, valamint az elsőrendű felperessel szemben 10 450 000 euró összegű bírságot szab ki;

               —

               másodlagosan a Törvényszék csökkentse a határozat 2. cikkében a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek keresete a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat ellen irányul. A megtámadott határozatban a felperesekkel és más vállalkozásokkal szemben kiszabott bírságok a EUMSz 101. cikkbe és az EGT-Megállapodás 53. cikkébe ütköznek. A Bizottság azt állapította meg, hogy a felperesek a belső piacon, illetve az EGT-térségben a feszített acél piacán egységes jogsértésnek tekinthető megállapodásokban és összehangolt magatartásokban vettek részt.
   Keresetük alátámasztására a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.
   A felperesek első jogalapjukban előadják, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003/EK rendelet (1) 25. cikke (1) bekezdésének b) pontját azzal, hogy tévesen állapította meg, hogy a felperesek egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt..
   A felperesek a második jogalapban másodlagosan a 1/2003 rendelet 23. cikke (3) bekezdésének megsértésére hivatkoznak, mivel szerintük a Bizottság megsértette azon elvet, miszerint a bírság összegét az általa megállapított jogsértés időtartamának tekintetbe vételével kell meghatározni azzal, hogy a kartell időtartamába a krízisidőszakokat is beszámította.
   A felperesek a harmadik jogalapban arra hivatkoznak, hogy az alperes megsértette a 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését azzal, hogy a felperesekkel szemben a bírság csökkentése iránti kérelemben foglalt adatokat használta fel, és ezzel megsértette a bizalomvédelem elvét és azon elvet, hogy a közigazgatási hatóságokat kötik saját határozataik.
   A felperesek a negyedik jogalapban továbbá arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette a 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését azzal, hogy a jogsértés súlyának mérlegelésekor számos értékelési hibát vétett.
   A felperesek az ötödik jogalapban arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette a 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését és az EUMSz 296. cikket, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke (2) bekezdésének c) pontját. E tekintetben kijelentik, hogy az alperes a bírságok kiszámításakor önkényesen tért el a megtámadott határozatban hivatkozott bírságkiszámítási módszertől.
   A felperesek hatodsorban arra hivatkoznak, hogy az alperes megsértette a 1/2003 rendelet 23. cikkét azzal, hogy túllépte a hatáskörét és a bírságkiszámítás során megsértette az arányosság elvét.
   A felperesek a hetedik jogalapban arra hivatkoznak, hogy az alperes megsértette az EUMSz 296. cikket, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke (2) bekezdésének c) pontját azzal, hogy nem indokolta meg a megtámadott határozat lényeges kérdéseit.
   Végül a felperesek a nyolcadik jogalapban azt állítják, hogy az alperes megsértette a felpereseknek a 1/2003 rendelet 27. cikkében valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában biztosított meghallgatáshoz való jogát azzal, hogy nem hallgatta meg a felpereseket a fent hivatkozott lényeges kérdések tekintetében.

      (1)  A[z EUMSz 101.] és [EUMSz 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2020. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal).


title: T-430/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 1-jei végzése – Nomura Principal Investment és Nomura kontra Bizottság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/45

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 1-jei végzése – Nomura Principal Investment és Nomura kontra Bizottság
   (T-430/04. sz. ügy) (1)

   (2008/C 92/89)

      Az eljárás nyelve: angol

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: C-23/11. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2011. január 17-én — benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fleischkontor Moksel GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/4

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2011. január 17-én — benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fleischkontor Moksel GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-23/11. sz. ügy)
   2011/C 113/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fleischkontor Moksel GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Csak akkor igényelhet-e a kiviteli engedély jogosultja export-visszatérítést, ha az illetékes vámhivatalnak (a 800/1999 rendelet (1) 5. cikkének (7) bekezdése) benyújtott kiviteli nyilatkozat 2. rovatában exportőrként van feltüntetve?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               a visszatérítés kifizetésére illetékességgel rendelkező Hauptzollamt (fővámhivatal) kötve van-e a kiviteli nyilatkozat 2. rovatában szereplő bejegyzésnek a kiviteli vámhivatal általi utólagos módosításához?

               3.

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               az alapügyéhez hasonló körülmények között értelmezheti-e szó szerint a kifizető hivatal a kiviteli nyilatkozat 2. rovatába tett bejegyzést, és elutasíthatja-e az export-visszatérítés iránti kérelmet azzal az indokkal, hogy nem az export-visszatérítés kérelmezője a visszatérítés tárgyát képező termékek exportőre, vagy a kiviteli nyilatkozat 2. rovatában feltüntetett exportőr és a 40. rovatban hivatkozott előokmány és/vagy a 44. rovat szerinti kiviteli engedély jogosultja közötti ellentmondás esetén a kifizető hivatal köteles a visszatérítés kérelmezőjétől tájékoztatást kérni és a kiviteli nyilatkozat 2. rovatába tett bejegyzést adott esetben hivatalból helyesbíteni?

      (1)  A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 102., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 129. o.)


title: C-280/16 P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-439/15. sz., Amrita és társai kontra Bizottság ügyben 2016. március 1-jén hozott végzése ellen a Società cooperativa Amrita arl és társai által 2016. május 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/33

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-439/15. sz., Amrita és társai kontra Bizottság ügyben 2016. március 1-jén hozott végzése ellen a Società cooperativa Amrita arl és társai által 2016. május 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-280/16 P. sz. ügy)
   (2016/C 260/41)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Soc. coop Amrita arl, Cesi Marta, Comune Agricola Lunella - Soc. mutua coop. arl, Rollo Olga, Borrello Claudia, Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi, Marzo Luigi, Stasi Anna Maria, Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi, Castriota Maria Grazia, Azienda Agricola di Cagnoni Fiorella, Azienda Agricola Spirdo ss agr., Impresa Agricola Stefania Stamerra, Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco, Simone Cosimo Antonio, Masseria Alti Pareti Soc. agr. arl (képviselők: L. Paccione, V. Stamerra ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, amennyiben szükséges, valamint állapítsa meg a felperesek teljes kereshetőségi jogát;

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők a következő jogalapokra hivatkoznak:

               1.

                  Első jogalap: téves jogalkalmazás, a releváns tények pontatlan értékelése, elégtelen és téves indokolás a megtámadott végzés 12-22. pontját illetően

               A megtámadott végzés abból a téves előfeltevésből indul ki, hogy a fellebbezők a Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 125., 36. o.) teljes egészében történő megsemmisítését kérték, nem pedig, amint az valójában történt, kizárólag a keresetlevélben és az elfogadhatatlansági kifogással szemben benyújtott válaszbeadványában kifejezetten megjelölt részei tekintetében történő megsemmisítését.

               2.

                  Második jogalap: téves jogalkalmazás, a releváns tények pontatlan értékelése, elégtelen, ellentmondásos és téves indokolás

               A megtámadott végzés tévesen állapítja meg, hogy a bizottsági határozat végrehajtási intézkedések elfogadására kötelezi az olasz államot a Xylelle fastidiosa által fertőzött övezetek körülhatárolására. Ezt cáfolja az a nem vitatott körülmény, hogy a határozat eltérést nem engedően fertőzött övezetnek minősíti Lecce megye egész közigazgatási területét, amelynek a térképeken már bejelölt területi határai vannak.

               3.

                  Harmadik jogalap: a 25. pont jogellenessége a megtámadott végzés 21. pontjával összefüggésben is: ellentmondásos, téves és nyilvánvalóan megalapozatlan indokolás

               A Törvényszék által a megtámadott végzés 21. pontjában adott indokolás szerint annak értékeléséhez, hogy valamely rendeleti aktus végrehajtási intézkedéseket tartalmaz-e, azon személy helyzetére kell utalni, aki jogorvoslati jogára hivatkozik. A Törvényszék a megtámadott végzés 25. pontjában eltér ettől a hermeneutikai kritériumtól a fellebbezők kereshetőségi jogának elutasítása vonatkozásában.

               4.

                  Negyedik jogalap: téves jogalkalmazás, a releváns tények pontatlan értékelése, elégtelen, ellentmondásos és téves indokolás

               A Törvényszék egyfelől azt állítja, hogy az olasz Ministero delle Politiche Agricole (agrárpolitikai minisztérium) egy rendelettel a bizottsági határozat 4., 6. és 7. cikkére vonatkozó végrehajtási intézkedéseket fogadott el, másfelől pedig ellentmondásosan megállapítja, hogy az említett rendeletben semmiféle intézkedés nem vonatkozik a Bizottság határozatára.

               5.

                  Ötödik jogalap: téves jogalkalmazás, a releváns tények pontatlan értékelése, elégtelen, ellentmondásos és téves indokolás

               A megtámadott végzés 24. pontja nem veszi figyelembe a keresetlevél tényleges tartalmát, amelyben a határozat 6. cikkének (4) bekezdése és 7. cikkének (4) bekezdése kerül megtámadásra, a biogazdálkodásban tiltott növény-egészségügyi kezelésekre vonatkozó kötelezettség tekintetében, amely kötelezettség olyan automatikusan végrehajtható kiegészítő intézkedés, amely közvetlenül sérti a fellebbező társaságokat, amelyek emiatt elveszíthetik a birtokukban lévő bio-igazolást.

               6.

                  Hatodik jogalap: téves jogalkalmazás, a releváns tények pontatlan értékelése, elégtelen, ellentmondásos és téves indokolás

               A megtámadott végzés 33. és 34. pontja nem veszi figyelembe az eljárás során bemutatott okirati bizonyítékot, amely azon egyéni jogsérelemre vonatkozik, amely a fellebbezőket éri a megtámadott intézkedések hatására.

               7.

                  Hetedik jogalap: téves jogalkalmazás, a megtámadott intézkedések által okozott közvetlen sérelem kérdéséről való döntés hiánya

               A Törvényszék nem határozott azon jogsérelem objektív fennállásáról, amely a fellebbező társaságokat éri a Bizottság automatikusan végrehajtható intézkedéseinek hatására.


title: F-45/06. REV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. szeptember 20-i ítélete — De Buggenoms és társai kontra Bizottság (Közszolgálat — Eljárás — Perújítási kérelem — A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának 119. cikke — A Közszolgálati Törvényszék határozata — Elállás miatt törlést elrendelő végzésre vonatkozó perújítási kérelem — Jogerő — Hiány — Hivatalból felhozott elfogadhatatlanság)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/34

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. szeptember 20-i ítélete — De Buggenoms és társai kontra Bizottság
   (F-45/06. REV. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Eljárás - Perújítási kérelem - A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának 119. cikke - A Közszolgálati Törvényszék határozata - Elállás miatt törlést elrendelő végzésre vonatkozó perújítási kérelem - Jogerő - Hiány - Hivatalból felhozott elfogadhatatlanság)
   2011/C 340/68
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Sandrine De Buggenoms (Hoeilaart, Belgium) és társai (képviselők: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és J. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesek által a Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-45/06. sz. ügyben 2010. szeptember 16-án hozott végzése ellen előterjesztett, perújítás iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a perújítási kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi a perújítási eljárás felpereseit az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa, amely a perújítási eljárásban beavatkozóként lépett fel, maga viseli saját költségeit.


title: F-20/08., F-34/08. és F-75/08. sz. egyesített ügyek: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 29-i ítélete — Aparicio, Simon és társai kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Felvétel — CAST 27/Relex kiválasztási eljárás — Az adatbázisba való felvétel megtagadása — Kérdések semlegessé tétele — Verbális és numerikus gondolkodási készséget mérő teszt — Egyenlő bánásmód)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/73

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 29-i ítélete — Aparicio, Simon és társai kontra Bizottság
   (F-20/08., F-34/08. és F-75/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Felvétel - CAST 27/Relex kiválasztási eljárás - Az adatbázisba való felvétel megtagadása - Kérdések semlegessé tétele - Verbális és numerikus gondolkodási készséget mérő teszt - Egyenlő bánásmód)
   2010/C 24/135
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek) (F-20/08. sz. ügy)
   és
   Anne Simon (Nouackhott, Mauritánia) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek) (F-34/08. sz. ügy)
   és
   Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek) (F-75/08. sz. ügy)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal határozatának megsemmisítése, amelyben a felperesek neveinek a versenyvizsga sikeres résztvevőinek listájára, valamint a CAST 27/Relex adatbázisba történő felvételét megtagadta.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az F-20/08., az F-34/08. és az F-75/08. sz. ügyekben benyújtott kereseteket elutasítja.

               2.

               Jorge Apariciot és a többi, a mellékletben 1-18. sorszám alatt megjelölt felperest kötelezi az F-20/08. sz. ügy költségeinek, valamint az F-75/08. sz. ügy költségei tizenkilenc negyvenhatodának viselésére. Anne Simont kötelezi az F-34/08. sz. ügy költségeinek, valamint az F-75/08. sz. ügy költségei egy negyvenhatodának viselésére. A mellékletben 19-40. és 42-46. sorszám alatt megjelölt felpereseket kötelezi az F-75/08. sz. ügy költségei huszonhat negyvenhatodának viselésére.

      (1)  F-20/08. sz. ügy: HL C 92., 2008.4.12., 52. o.
   F-34/08. sz. ügy: HL C 116., 2008.5.9., 36. o.
   F-75/08. sz. ügy: HL C 285., 2008.11.8., 56. o.


title: C-128/11. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UsedSoft GmbH kontra Oracle International Corp.

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/8

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UsedSoft GmbH kontra Oracle International Corp.
   (C-128/11. sz. ügy)
   2011/C 194/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof (Németország).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UsedSoft GmbH.

      Alperes: Oracle International Corp.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2009/24/EK irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „jogszerűen megszerző személynek” minősül-e az, aki a számítógépi program példányának terjesztésére vonatkozó jog kimerülésére hivatkozhat?

               2.

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: A 2009/24/EK irányelv 4. cikke (2) bekezdésének első része alapján valamely számítógépi program példányának terjesztésére vonatkozó jog kimerül-e, ha annak megszerzője a jogosult engedélyével másolatot készített a program internetről adathordozóra való letöltése útján?

               3.

               A második kérdésre adott igenlő válasz esetén: A „használt” szoftverlicenccel rendelkező személy is hivatkozhat-e a 2009/24/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdése és 4. cikke (2) bekezdésének első része alapján valamely számítógépi program másolatának „jogszerűen megszerző személyként” történő készítése érdekében a számítógépi program azon példányának terjesztésére vonatkozó jog kimerülésére, amelyet a jogosult engedélyével a programot elsőként megszerző személytől az internetről adathordozóra való letöltés útján készített, amennyiben a programot elsőként megszerző személy a program példányát törölte vagy már nem használja?

      (1)  II. A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 2009. április 23-i 2009/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 111., 2009.5.5, 16. o.)


title: C-164/14. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. február 24-i végzése – Pesquerias Riveirenses, SL és társai kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Halászati politika — A halászati erőforrások védelme — Nemzetközi tárgyalások vagy megállapodások tárgyát képező halállományok — A kék puhatőkehal északkelet-atlanti állománya északi és déli összetevőjének a teljes kifogható mennyiség meghatározása szempontjából történő együttes kezelése — A kereset elfogadhatósága — Magánszemélyeket közvetlenül nem érintő jogi aktus — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/15

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. február 24-i végzése – Pesquerias Riveirenses, SL és társai kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-164/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Halászati politika - A halászati erőforrások védelme - Nemzetközi tárgyalások vagy megállapodások tárgyát képező halállományok - A kék puhatőkehal északkelet-atlanti állománya északi és déli összetevőjének a teljes kifogható mennyiség meghatározása szempontjából történő együttes kezelése - A kereset elfogadhatósága - Magánszemélyeket közvetlenül nem érintő jogi aktus - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))
   (2015/C 198/20)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Pesquerias Riveirenses, SL, Pesquerias Campo de Marte, SL, Pesquera Anpajo, SL, Arrastreros del Barbanza, SA, Martinez Pardavila e Hijos, SL, Lijo Pesca, SL, Frigorificos Hermanos Vidal, SA, Pesquera Boteira, SL, Francisco Mariño Mos y Otros, CB, Perez Vidal Juan Antonio y Hno, CB, Marina Nalda, SL, Portillo y Otros, SL, Vidiña Pesca, SL, Pesca Hermo, SL, Pescados Oubiña Perez, SL, Manuel Pena Graña, Campo Eder, SL, Pesquera Laga, SL, Pesquera Jalisco, SL, Pesquera Jopitos, SL, Pesca-Julimar, SL (képviselő: J. Tojeiro Sierto abogado)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Westerhof Löfflerová és A. de Gregorio Merino meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: A. Szmytkowska és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A Pesquerias Riveirenses SL és társai saját költségeiken felül viselik az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 159., 2014.05.26.


title: T-526/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 19-i ítélete – Matratzen Concord kontra OHIM – Barranco Rodriguez és Barranco Schnitzler (Matratzen Concord) „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Matratzen Concord közösségi szóvédjegy bejelentése — MATRATZEN korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A használat igazolása — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 42. Cikkének (2) bekezdése”)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/34

         A Törvényszék 2015. november 19-i ítélete – Matratzen Concord kontra OHIM – Barranco Rodriguez és Barranco Schnitzler (Matratzen Concord)
   (T-526/14. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Matratzen Concord közösségi szóvédjegy bejelentése - MATRATZEN korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A használat igazolása - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 42. Cikkének (2) bekezdése”))
   (2016/C 016/42)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Matratzen Concord GmbH (Köln, Németország) (képviselő: I. Selting, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider és D. Botis, meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Mariano Barranco Rodriguez (Sant Just Desvern, Spanyolország) és Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern) (képviselő: J. Iglesias Monravá, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az egyrészről Mariano Barranco Rodriguez és Pablo Barranco Schnitzler, másrészről a Matratzen Concord GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. április 9-én hozott határozata (R 1523/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Matratzen Concord GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: T-507/04. sz. ügy: Arturo Ruiz Bravo-Villasante által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 30-án benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/22

         Arturo Ruiz Bravo-Villasante által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 30-án benyújtott kereset
   (T-507/04. sz. ügy)
   (2005/C 115/42)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Arturo Ruiz Bravo-Villasante, lakóhelye: Madrid, képviseli: José Luis Fuertes Suárez letrado en ejercicio, 2004. december 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal igazgatói posztjára vonatkozó 2004. augusztus 23-i határozatát, amely helyt ad a COM/B/2/02 versenyvizsga-bizottságnak a szóbeli vizsga minősítésére vonatkozó és azon határozata elleni panaszának, amelynek értelmében nem került fel a 2004. április 22-i versenyvizsga sikeres pályázóinak listájára.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes jelen eljárásban a COM/B/2/02 versenyvizsga-bizottság által hozott azon határozatot vitatja, amelynek értelmében szóbeli vizsgájának minősítése alapján nem került fel a sikeres pályázók listájára.
   A felperes ezzel kapcsolatban kifejti, hogy a versenyvizsga-bizottság elnökétől kérte a szóbeli vizsga felülvizsgálatát, amire azt a választ kapta, hogy a bizottság az ő esetében is a többi jelöltnél alkalmazott értékelési szempontok („grille d'évaluation”) figyelembe vételére szorítkozott, illetve, hogy a bizottság minősítési eljárását döntéshozatali titok védi.
   Keresetének alátámasztására a felperes az átláthatóság elvének és az „irat” közösségi fogalmának téves alkalmazására hivatkozik, mivel a kizárásról szóló határozat alapja bár egy létező irat (la grille d'évaluation), azonban annak tartalmát nem részletezik, és az titokban is marad.


title: C-174/15. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2015. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vereniging Openbare Bibliotheken kontra Stichting Leenrecht

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/17

         A Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2015. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vereniging Openbare Bibliotheken kontra Stichting Leenrecht
   (C-174/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/27)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Den Haag

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vereniging Openbare Bibliotheken

      Alperes: Stichting Leenrecht

      Beavatkozó felek: Nederlands Uitgeversverbond, Stichting LIRA, Stichting Pictoright

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/115 irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdését, 2. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 6. cikkének (1) bekezdését, hogy az e rendelkezések szerinti „haszonkölcsönzés” fogalma a szerzői jogi védelemben részesülő regényeknek, novellagyűjteményeknek, életrajzoknak, úti, gyermek és ifjúsági könyveknek a nyilvánosság számára nyitva álló intézmény útján történő olyan használatba adását is magában foglalja, amely sem közvetlenül, sem közvetetten nem irányul gazdasági vagy kereskedelmi előny szerzésére, és amelynek keretében

                           —

                           egy digitális formájú többszörözött példányt (A másolat) helyeznek el az intézmény szerverén, és lehetővé teszik a felhasználó számára e többszörözött példánynak a felhasználó saját számítógépén, letöltés útján történő többszörözését (B másolat),

                           —

                           a felhasználó által a letöltés során készített többszörözött példány (B másolat) meghatározott időszak lejártát követően nem használható fel tovább, és

                           —

                           ezen időszak alatt más felhasználók nem tölthetik le saját számítógépükre a többszörözött példányt (A másolat)?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: megakadályozza-e a 2006/115 irányelv 6. cikke és/vagy az uniós jog valamely más rendelkezése a tagállamokat abban, hogy a haszonkölcsönzés jogának az említett irányelv 6. cikkében foglalt korlátozásának alkalmazását ahhoz a feltételhez kössék, hogy a műnek az intézmény által hozzáférhetővé tett többszörözött példányát (A másolat) e példány első eladása vagy tulajdonjogának más módon való első átruházása útján az Unión belül a 2001/29 irányelv (2) 4. cikke (2) bekezdésének megfelelően a jogosult vagy az ő hozzájárulásával más hozta forgalomba?

               3)

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: támaszt-e egyéb követelményeket a 2006/115 irányelv 6. cikke az intézmény által hozzáférhetővé tett többszörözött példány (A másolat) származásával szemben, mint például annak követelményét, hogy az említett többszörözött példány jogszerű forrásból származzon?

               4)

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 2001/29 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését, hogy a művek példányainak az említett rendelkezés értelmében vett első eladását vagy tulajdonjogának más módon való első átruházását jelenti a szerzői jogi védelemben részesülő regények, novellagyűjtemények, életrajzok, úti-, gyermek- és ifjúsági könyvek digitális többszörözött példányainak határozatlan időre történő, online, letöltés útján megvalósuló használatba adása is?

      (1)  A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 2006. december 12-i 2006/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (egységes szerkezetbe foglalt változat) (HL L 376., 28. o.).

      (2)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.).


title: C-444/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-204/08. és T-212/08. sz., Team Relocations NV és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Team Relocations NV és társai által 2011. augusztus 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/9

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-204/08. és T-212/08. sz., Team Relocations NV és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Team Relocations NV és társai által 2011. augusztus 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-444/11. P. sz. ügy)
   2011/C 347/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Team Relocations NV, Amertranseuro International Holdings Ltd, Trans Euro Ltd, Team Relocations Ltd

      Máik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-204/08. és T-212/08. sz., Team Relocations NV és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. június 16-án hozott ítéletét;

               —

               amennyiben a Bíróság úgy dönt, hogy Alapokmánya 61. §-a (1) bekezdésének második mondatát alkalmazza:

                           —

                           semmisítse meg a COMP/38.543 — „Nemzetközi költöztetési szolgáltatások”-ügyben 2008. március 11-én hozott bizottsági határozat (a továbbiakban. határozat) 1. cikkét, amennyiben az kimondja, hogy a fellebbezők megsértették az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkének (1) bekezdését az 1997 januárja és 2003 szeptembere közötti időszakban;

                           —

                           semmisítse meg a fent hivatkozott határozat 2. cikkét, amennyiben az 3,49 millió euró bírság megfizetésére kötelezi a fellebbezőket;

                           —

                           másodlagosan jelentős mértékben csökkentse az említett határozatban a fellebbezőkre kirótt bírságot;

                           —

                           ehhez képest másodlagosan semmisítse meg a fent hivatkozott határozat 2. cikkét, amennyiben az 1 300 000 euró erejéig megállapítja az Amertranseuro International Holdings Ltd egyetemleges felelősségét;

                           —

                           ehhez képest másodlagosan kötelezze a Bizottságot azon tényezők közlésére, amelyeket akkor vett figyelembe, amikor az Interdean NV esetében 70 %-kal csökkentette az Interdeanre eredetileg kirótt bírság összegét, és ezt követően adjon lehetőséget a Team Relocations számára azon okok írásbeli kifejtésére, amelyek miatt ezen indokok az ő esetében is érvényesek;

               —

               minden tekintetben a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés alátámasztására a fellebbezők kilenc jogalapra hivatkoznak.
   Az első jogalap az EUMSZ 101. cikk és a Bíróság e rendelkezést érintő ítélkezési gyakorlatának megsértésével, a bizonyítékok elferdítésével, a bizonyítási teher szabályainak és az indokolási kötelezettség megsértésével kapcsolatos, mivel a megtámadott ítélet megállapítja a Team Relocations felelősségét a határozat 1. cikkében említett, 1997 januárja és 2003 szeptembere között elkövetett „egyetlen és folyamatos” jogsértésért.
   A második jogalap a Bizottság 2006. évi bírságkiszabási iránymutatásai 13. pontjának megsértésén, a bizonyítási teher szabályainak megsértésén, valamint az in dubio pro reo és a nulla poena sine culpa elv megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet kimondja, hogy a fellebbezőkre kirótt bírság alapösszegét olyan forgalom alapján kell kiszámítani, amelyhez a Team Relocations által állítólagosan elkövetett jogsértés nem kapcsolódik.
   A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód elvének megsértésére, a szankciók egyéniesítése elvének megsértésére, az ezen elveket érvényre juttató ítélkezési gyakorlat, továbbá az indokolási kötelezettség és a bizonyítási teher szabályainak megsértésére vonatkozik, mivel a megtámadott ítélet kimondja, hogy a határozat a Team Relocations esetében kiszabott bírság alapösszegét 17 %-os százalékos érték alapján számíthatta ki.
   A negyedik jogalap az indokolási kötelezettség, az arányosság elve és az 1/2003 rendelet (1) 7. és 23. cikkének megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet kimondja, hogy a határozat a Team Relocations „forgalma értékének” százalékos mértékét megszorozhatja azon évek számával, amelyek alatt részt vett a jogsértésben.
   Az ötödik jogalap a patere legem quam ipse fecisti elv és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet kimondja, hogy a pótlólagos 17 %-os összegnek a Team Relocations-re történő kiszabása indokolt volt.
   A hatodik jogalap az EUMSZ 101. cikk és a Bíróság e rendelkezést érintő ítélkezési gyakorlatának megsértésén, az indokolási kötelezettség megsértésén, a patere legem quam ipse fecisti elv megsértésén és a bizonyítékok elferdítésén alapul, mivel a megtámadott ítélet kimondja, hogy a határozat helyesen állapította meg, hogy nem állnak fenn olyan enyhítő körülmények, amelyek indokolnák a fellebbezőre kirótt bírság jelentős csökkentését.
   A hetedik jogalap az EUMSZ 101. cikk, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet 1 300 000 euró erejéig megállapítja az Amertranseuro International Holdings Ltd egyetemleges felelősségét.
   A nyolcadik jogalap az arányosság elvének és az indokolási kötelezettségnek a megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet kimondja, hogy a Team Relocations-re kirótt bírság megfelel az arányosság követelményének.
   A kilencedik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén, az indokolási kötelezettség megsértésén és a patere legem quam ipse fecisti elv megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet elutasítja a Team Relocations arra alapított nyolcadik jogalapját, mely szerint a Team Relocations azt kéri a Bizottságtól, hogy közölje azon indokokat, amelyek alapján az Interdean-re kiszabott bírság összegét 70 %-kal csökkentette.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-26/06. sz. ügy:  2006. január 25-én  benyújtott kereset – Trioplast Wittenheim kontra Bizottság

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/14

         2006. január 25-én benyújtott kereset – Trioplast Wittenheim kontra Bizottság
   (T-26/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/28)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperesek: Trioplast Wittenheim AS (Wittenheim, Franciaország) (képviselő: Tommy Pettersson ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               részlegesen semmisítse meg a határozat 1. cikkének g) pontját azzal az időtartammal kapcsolatban, amelyre tekintettel a Bizottság megállapította a jogsértésért való felelősségét;

               —

               részlegesen semmisítse meg a határozat 2. cikkének f) pontját a felperesre kiszabott bírsággal kapcsolatban; vagylagosan csökkentse a bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a COMP/F/38.354 ipari zsákok ügyben 2005. november 30-án hozott C(2005)4634 végl. bizottsági határozatot (a továbbiakban: a megtámadott határozat) vitatja, amellyel a Bizottság 17,85 millió euró bírságot szabott ki a felperesre, mivel az EK 81. cikkel ellentétes versenykorlátozó magatartásban vett részt az ipari zsákok ágazatában Belgiumban, Franciaországban, Németországban, Luxemburgban, Hollandiában és Spanyolországban.
   A felperes nem vitatja a versenykorlátozó magatartásban való részvételét 1999. március 23-ig, de abbahagyta a jogsértést 1999 márciusában, amikor a felperes új tulajdonosának, a Trioplast Industriernek tudomására jutott a versenykorlátozó magatartás. A felperes szerint a Bizottság helytelenül állapította meg a társaság jogsértésének időtartamát.
   A felperes továbbá azzal érvel a jogsértés súlya kapcsán, hogy összehasonlítva más érintett vállalkozásokkal, a Bizottság túlzottan magas bírságot szabott ki, a felperes piaci részesedéséhez képest.
   A felperes kereseti kérelme alátámasztásaként ezen túlmenően előterjeszti, hogy a Bizottság által a bírság kiszabásakor alkalmazott számítási módszer helytelen, másik módszert kellett volna alkalmazni, amelyben figyelembe kellett volna venni azt a tényt, hogy a felperes jogsértése három különálló időszakra tagolódik, mivel a felperesnek a jogsértés elkövetésének ideje alatt három különböző tulajdonosa is volt (a St. Gobain, az FLS és a Trioplast Industrier). A felperes szerint a Bizottság módszere azzal az eredménnyel jár, hogy az FLS és a Trioplast Industrier egyetemleges felelőssége együtt meghaladja a felperesre kiszabott bírság összegét, és gyakorlatilag az FLS és a Trioplast Industrier egyetemlegesen felelős azon időszakért, amelynek során egyik vállalkozás sem tulajdonában sem állt a felperes.
   A felperes továbbá úgy véli, hogy a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie azt a tényt, hogy enyhítő körülmények álltak fenn a felperes jogsértése kapcsán, mivel a felperes végig kis és passzív szerepet játszott. A felperes szerint ezenkívül a Bizottság nem vette tekintetbe az 1/2003 rendeletben (1) szereplő 10 %-os szabályt, valamint a Bizottságnak nagyobb mértékű bírságcsökkentést kellett volna adnia, mint amelyet a megtámadott határozat magába foglal.
   A felperes ezen túlmenően arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem alkalmazta a jogbiztonság és az arányosság elveit.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)


title: C-2/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. február 12-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Willy Kempter KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Szarvasmarhák exportálása – Export-visszatérítések – Jogerős közigazgatási határozat – A Bíróság ítéletének értelmezése – E határozatot követően a Bíróság által előzetes döntéshozatali kérdésben hozott ítélet joghatása – Felülvizsgálat és visszavonás – Időbeli korlátok – Jogbiztonság – Az együttműködés elve – EK 10. cikk)

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/3

         A Bíróság (nagytanács) 2008. február 12-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Willy Kempter KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-2/06. sz. ügy) (1)

   (Szarvasmarhák exportálása - Export-visszatérítések - Jogerős közigazgatási határozat - A Bíróság ítéletének értelmezése - E határozatot követően a Bíróság által előzetes döntéshozatali kérdésben hozott ítélet joghatása - Felülvizsgálat és visszavonás - Időbeli korlátok - Jogbiztonság - Az együttműködés elve - EK 10. cikk)
   (2008/C 79/03)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Hamburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Willy Kempter KG

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Hamburg – Az EK 10. cikkének a Bíróság C-453/00. sz. Kühne & Heitz ügyben 2004. január 13-án hozott ítélete szerinti értelmezése – Közigazgatási szerv valamely jogerős közigazgatási határozatának felülvizsgálata és kijavítása, amelyek célja, hogy az alkalmazandó közösségi jogi rendelkezésnek az Európai Közösségek Bírósága által időközben végzett értelmezését figyelembe vegye, noha a határozat címzettje eredeti keresetében nem hivatkozott ezen rendelkezés megsértésére és a felülvizsgálat iránti kérelmét csak 21 hónappal a fenti ítélet meghozatalát követően nyújtotta be
   Rendelkező rész

               1)

               Valamely közigazgatási szerv előtt a végső fokon eljáró bíróság által hozott – és a Bíróság későbbi ítélkezési gyakorlatára tekintettel a közösségi jog téves értelmezésén alapuló – ítélet értelmében jogerőssé vált közigazgatási határozat felülvizsgálatára irányuló eljárás keretében a közösségi jog nem követeli meg, hogy az alapeljárás felperese az e határozat ellen benyújtott, a belső jog szerinti jogorvoslati kérelmében a közösségi jogra hivatkozzon.

               2)

               A közösségi jog nem ír elő valamely jogerős közigazgatási határozat felülvizsgálatára irányuló kérelem előterjesztésére vonatkozó határidőt. A tagállamok mindazonáltal szabadon határozhatnak meg a kérelem előterjesztésére vonatkozó ésszerű határidőt összhangban a tényleges érvényesülésre és egyenértékűségre vonatkozó közösségi jogelvekkel.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: C-386/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. május 3-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Color Drack GmbH kontra Lexx International Vertriebs GmbH (A polgári és kereskedelmi ügyekben hozott határozatokkal kapcsolatos joghatóság, illetve e határozatok elismerése és végrehajtása – 44/2001/EK rendelet – Különleges joghatóság – Az 5. cikk 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdése – A kereset alapjául szolgáló szerződéses kötelezettség teljesítési helye szerinti bíróság – Ingó dolgok értékesítése – Ugyanazon tagállam különböző helyszíneire szállított ingó dolgok)

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. május 3-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Color Drack GmbH kontra Lexx International Vertriebs GmbH
   (C-386/05. sz. ügy) (1)

   (A polgári és kereskedelmi ügyekben hozott határozatokkal kapcsolatos joghatóság, illetve e határozatok elismerése és végrehajtása - 44/2001/EK rendelet - Különleges joghatóság - Az 5. cikk 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdése - A kereset alapjául szolgáló szerződéses kötelezettség teljesítési helye szerinti bíróság - Ingó dolgok értékesítése - Ugyanazon tagállam különböző helyszíneire szállított ingó dolgok)
   (2007/C 140/07)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Gerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Color Drack GmbH

      Alperes: Lexx International Vertriebs GmbH
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberster Gerichtshof – A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001., L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 5. cikke 1. pontja b) alpontjának értelmezése – Különös joghatóság – Hely, ahova az árukat adásvételi szerződés alapján leszállították – Több szállítási hely
   Rendelkező rész
   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első franciabekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés alkalmazandó az ugyanazon tagállamon belüli több szállítási hely esetén. Ilyen esetben az ingó dolgok értékesítésére irányuló szerződés alapján benyújtott valamennyi kérelem vonatkozásában az a bíróság rendelkezik joghatósággal, amelynek területén található – a gazdasági szempontok szerint meghatározandó – elsődleges szállítás helye. Az elsődleges szállítás helye meghatározásához szükséges tényezők hiányában a felperes választása szerint a szállítási hely bármely bírósága előtt perelheti az alperest.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14.


title: C-163/06. P. sz. ügy: A T-177/05. sz., Finn Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2006. január 9-én  hozott végzés ellen a Finn Köztársaság által a  2006. március 27-én  benyújtott fellebbezés

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/6

         A T-177/05. sz., Finn Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. január 9-én hozott végzés ellen a Finn Köztársaság által a 2006. március 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-163/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 154/12)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: Finn Köztársaság (képviselő: E. Bygglin)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               Meg kell semmisíteni az Elsőfokú Bíróság által a T-177/05. sz., Finn Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. január 9-én hozott végzését, elfogadhatónak kell nyilvánítani Finnországnak az EK 230. cikk alapján indított keresetét, és vissza kell utalni az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz az érdemi határozat meghozatala, valamint a Bizottságnak a fellebbezési eljárásban felmerült költségek Finnország részére történő megtérítésére való kötelezése végett.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Finnország előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság végzése a Bíróság alapokmányának 58. cikke szerinti értelemben sérti a közösségi jogot.
   Finnország álláspontja szerint a Bíróság anyagi jogszabálysértést követett el akkor, amikor úgy ítélte meg, hogy a per tárgyát képező levelek nem minősülnek olyan határozatnak, amelyek ellen az EK 230. cikk alapján eljárás indítható.
   E tagállam szerint a per tárgyát képező levelek valójában olyan határozatnak minősülnek, amelyek ellen az EK 230. cikk alapján eljárás indítható.
   A Bizottság a per tárgyát képező határozattal tulajdonképpen megfosztotta Finnországot attól, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerinti feltételes fizetést teljesítsen.
   A Bíróságnak az EK 230. cikk alkalmazására vonatkozó ítélkezési gyakorlata szerint a per tárgyát képező határozat olyan kötelező joghatásokat vált ki, amelyek érintik Finnország érdekeit, és módosítják annak jogi helyzetét. Másfelől a határozat Finnország részére jogvesztéssel járt, és így az nyilvánvalóan sérelmes a számára.


title: C-348/16. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2016. június 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sacko Moussa kontra Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/28

         A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2016. június 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sacko Moussa kontra Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano
   (C-348/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/40)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Milano

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sacko Moussa

      Alperes: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2013/32/EU irányelvet (1) (különösen annak 12., 14., 31. és 46. cikkét), hogy az lehetővé teszi az olasz eljáráshoz (a 2011. évi 150. sz. törvényerejű rendelet 19. cikkének (9) bekezdése) hasonló olyan eljárást, amelynek során a bíróság, amelyhez a menedékkérő – akinek a kérelmét a meghallgatást is magában foglaló teljes körű vizsgálat végén a menedékjog iránti kérelmek megvizsgálásáért felelős közigazgatási hatóság elutasította – fordul, vizsgálat nélkül elutasíthatja a keresetet, anélkül hogy a kérelmezőt újból meg kellene hallgatni, ha a kereset nyilvánvalóan megalapozatlan, és ezért a közigazgatási hatóság általi elutasítás megdönthetetlen?

      (1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50. o.).


title: C-90/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. november 22-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/25

         A Bíróság elnökének 2006. november 22-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-90/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 331/50)

      Az eljárás nyelve: portugál

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-484/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. június 3-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid kontra Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (93/13/EGK irányelv — Fogyasztókkal kötött szerződések — A szerződés fő tárgyát meghatározó feltételek — Azok tisztességtelen jellegének a bírósági felülvizsgálata — Kizártság — A fogyasztók magasabb szintű védelmét biztosító szigorúbb nemzeti rendelkezések)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/6

         A Bíróság (első tanács) 2010. június 3-i ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid kontra Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)
   (C-484/08. sz. ügy) (1)

   (93/13/EGK irányelv - Fogyasztókkal kötött szerződések - A szerződés fő tárgyát meghatározó feltételek - Azok tisztességtelen jellegének a bírósági felülvizsgálata - Kizártság - A fogyasztók magasabb szintű védelmét biztosító szigorúbb nemzeti rendelkezések)
   2010/C 209/07
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid

      Alperes: Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Supremo — Az EK 2. cikk, az EK 3. cikk (1) bekezdése g) pontjának és az EK 4. cikk (1) bekezdésének, valamint a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. 9.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.) 4. cikke (2) bekezdésének és 8. cikkének értelmezése — A fogyasztók magasabb szintű védelmét biztosító szigorúbb nemzeti rendelkezések — A szerződés fő tárgyának a meghatározására, vagy az árnak vagy a díjazásnak az ellenértékként nyújtott szolgáltatással vagy szállított áruval való megfelelésére vonatkozó feltételek vizsgálata

      Rendelkező rész

               1.

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdését és 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügyben szóban forgó, amely engedélyezi a szerződés fő tárgyának a meghatározására, illetve az árnak vagy a díjazásnak az ellenértékként nyújtott szolgáltatással vagy szállított áruval való megfelelésére vonatkozó szerződési feltételek tisztességtelen jellegének a bírósági felülvizsgálatát, még akkor is, ha ezek a feltételek világosak és érthetőek.

               2.

               Az EK 2. cikkel, az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával és az EK 4. cikk (1) bekezdésével nem ellentétes az irányelv 4. cikke (2) bekezdésének és 8. cikkének az az értelmezése, miszerint a tagállamok elfogadhatnak olyan nemzeti szabályozást, amely engedélyezi a szerződés fő tárgyának a meghatározására, illetve az árnak vagy a díjazásnak az ellenértékként nyújtott szolgáltatással vagy szállított áruval való megfelelésére vonatkozó szerződési feltételek tisztességtelen jellegének a bírósági felülvizsgálatát, még akkor is, ha ezek a feltételek világosak és érthetőek.

      (1)  HL C 19., 2009.1.24.


title: T-10/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 6-i ítélete – Girardot kontra Bizottság ( Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazott – Jelentkezés jogellenes elutasítása – A jogellenességet megelőző helyzet helyreállítása – Méltányos pénzbeli kártérítés – Betöltendő álláshely elfoglalása lehetőségének elvesztése – Méltányos összeg megállapítása )

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/16

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 6-i ítélete – Girardot kontra Bizottság
   (T-10/02. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Jelentkezés jogellenes elutasítása - A jogellenességet megelőző helyzet helyreállítása - Méltányos pénzbeli kártérítés - Betöltendő álláshely elfoglalása lehetőségének elvesztése - Méltányos összeg megállapítása”)
   (2006/C 190/27)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Marie-Claude Girardot (L'Haÿ-les-Roses, Franciaország) (képviselők: N. Lhoëst és É. Schietere de Lophem ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben F. Clotuche-Duvieusart, L. Lozano Palacios és H. Tserepa-Lacombe, később F. Clotuche-Duvieusart és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Elsőfokú Bíróságnak a T-10/02. sz., Girardot kontra Bizottság ügyben 2004. március 31-én hozott ítélete (EBHT-KSZ 2004., I-A-109. és II-483. o.) alapján a Bizottság részéről Marie-Claude Girardot-nak járó méltányos pénzbeli kártérítés összegének megállapítása
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-10/02. sz., Girardot kontra Bizottság ügyben 2004. március 31-én hozott ítélet alapján a Bizottság részéről Marie-Claude Girardot-nak járó pénzbeli kártérítést 92 785 euró és annak az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamatlábat két ponttal meghaladó kamatlábbal számított, 2004. szeptember 6-ától esedékes kamataival növelt összegben állapítja meg.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 68., 2002.3.16.


title: T-202/04. sz. ügy: A Madaus Aktiengesellschaft által 2004. május 27-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/22

         A Madaus Aktiengesellschaft által 2004. május 27-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-202/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/45)
   Az eljárás nyelve: az eljárási szabályzat 131. cikkének 2. §-a alapján meghatározandó - A keresetet angol nyelven nyújtották be
   A Madaus Aktiengesellschaft, Köln (Németország), képviseli I. Valdelomar Serrano, lawyer, 2004. május 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   The Optima Health Limited félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               állapítsa meg, hogy az OHIM tévedett a megtámadott határozat meghozatalakor; valamint

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Optima Healthcare Ltd., később The Optima Health Ltd.

               A bejelentett közösségi védjegy:

               az 5. áruosztályba tartozó termékekre vonatkozó „ECHINAID” szóvédjegy (vitaminok, étrend-kiegészítők, gyógynövény-készítmények, gyógyszerészeti és gyógyászati készítmények) (1666239. sz. közösségi védjegybejelentés)

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Madaus AG

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               az 5. áruosztályba tartozó termékekre vonatkozó „ECHINACIN” nemzetközi szóvédjegy-bejegyzés (vegyi gyógyszerészeti termékek)

               A felszólalási osztály határozata:

               a felszólalás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               a Madeus által benyújtott fellebbezés elutasítása

               Jogi érvek:

               A felperes állítása szerint a fellebbezési tanács tévedett az érintett terület és az érintett fogyasztók fogalmának alkalmazásakor. Ezen túl a felperes azt is állítja, hogy az Echina előtag nem leíró jellegű és hogy a védjegyek összetéveszthetőek.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. július 8-án a T-67/00., T-68/00., T-71/00. és T-78/00. sz. JFE Engineering Corp és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben (Kartell – Hegesztés nélküli acélcsövek és csőszerelvények – EFTA – A Bizottság hatásköre – Jogsértés – Pénzbírságok)

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/13

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. július 8-án
   a T-67/00., T-68/00., T-71/00. és T-78/00. sz. JFE Engineering Corp és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben (1)

   (Kartell - Hegesztés nélküli acélcsövek és csőszerelvények - EFTA - A Bizottság hatásköre - Jogsértés - Pénzbírságok)
   (2004/C 239/27)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-67/00., T-68/00., T-71/00. és T-78/00. sz., JFE Engineering Corp, korábban NKK Corp., székhelye: Tokio (Japán), képviseli: kezdetben M. Smith és C. Maguire, solicitors, később A. Vandencasteele és V. Dehin, ügyvédek és A.-L. Marmagioli, solicitor (kézbesítési cím: Luxembourg), Nippon Steel Corp., székhelye: Tokio, képviseli: J.-F. Bellis és K. Van Hove, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, JFE Steel Corp., korábban Kawasaki Steel Corp., székhelye: Tokio, kéviseli: A. Vandencasteele ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, Sumitumo Metal Industries Ltd, székhelye: Tokio, képviseli: C. Vajda, QC, G. Sproul és F. Weitzman, solicitors, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Erhart és A. Whelan, segítőjük N. Khan, barrister, kézbesítési cím: Luxembourg), támogatja: EFTA Felügyeleti Hatóság (meghatalmazott: D. Sif Tynes és P. Bjørgan) egyesített ügyekben, az EK-Szerződés 81. cikke alapján lefolytatott eljárás (IV/E-1/35. 860-B. sz. ügy – Hegesztés nélküli acélcsövek) (HL 2003., L 140., 1. o.) során meghozott, 1999. december 8-i 2003/382/EK bizottsági határozat megsemmisítése illetve másodlagos kereseti kérelemként a felperesekre kirótt pénzbírságok csökkentése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: N.J. Forwood, elnök, és J. Pirrung és A.W.H. Meij, bírák, hivatalvezető: J. Plingers, 2004. július 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság megsemmisíti az EK-Szerződés 81. cikke alapján lefolytatott eljárás (IV/E-1/35. 860-B. sz. ügy – Hegesztés nélküli acélcsövek) során meghozott, 1999. december 8-i 2003/382/EK bizottsági határozat 1. cikk (2) bekezdését abban a részében, amely megállapítja a négy felperes terhére az említett cikk szerinti jogsértés elkövetését a T-67/00., T-68/00., T-71/00. és T-78/00. sz. ügyekben, az 1991. január 1-jét megelőző és 1994. június 30-át követő időszakra vonatkozóan.

               2)

               A 2003/382 határozat 4. cikke alapján a négy felperesre egyenként kiszabott pénzbírság összegét 10 935 000 euróban állapítja meg.

               3)

               Egyebekben a négy felperes keresetét elutasítja.

               4)

               A négy felperest és a Bizottságot kötelezi saját költségeik viselésére.

               5)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóságot kötelezi saját költségei viselésére.

      (1)  HL C 259., 2001.9.15.


title: C-123/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. június 30-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Max-Heinz Feilen kontra Finanzamt Fulda (Előzetes döntéshozatal — Adózás — A tőke szabad mozgása — Öröklési illeték — Olyan tagállami szabályozás, amely öröklési illetékkedvezményt ír elő azon hagyaték esetén, amely olyan vagyont tartalmaz, amely korábban e tagállamban ilyen illeték beszedésével járó öröklés tárgyát képezte — Korlátozás — Igazolás — Az adórendszer koherenciája)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/15

         A Bíróság (második tanács) 2016. június 30-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Max-Heinz Feilen kontra Finanzamt Fulda
   (C-123/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - A tőke szabad mozgása - Öröklési illeték - Olyan tagállami szabályozás, amely öröklési illetékkedvezményt ír elő azon hagyaték esetén, amely olyan vagyont tartalmaz, amely korábban e tagállamban ilyen illeték beszedésével járó öröklés tárgyát képezte - Korlátozás - Igazolás - Az adórendszer koherenciája))
   (2016/C 335/19)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Max-Heinz Feilen

      Alperes: Finanzamt Fulda

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdésével és az EUMSZ 65. cikkel nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapeljárásban szerepel, és amely meghatározott illetékcsoportba tartozó személyek öröklése esetén az öröklési illeték mérséklését írja elő, ha a hagyaték olyan vagyont tartalmaz, amely az e vagyonszerzést megelőző tíz évben már öröklés tárgyát képezte, feltéve hogy ez utóbbi öröklés e tagállamban öröklési illeték beszedését vonta maga után.

      (1)  HL C 213., 2015.6.29.


title: T-418/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — OSA kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A földrajzi piac felosztása — A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások — Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás — Bizonyítás — Az ártatlanság vélelme” )

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/31

         A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — OSA kontra Bizottság
   (T-418/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A földrajzi piac felosztása - A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások - Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás - Bizonyítás - Az ártatlanság vélelme)
   2013/C 156/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA) (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Favart ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és A. Biolan meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Franciaország) (képviselők: J.-F. Bellis és K. Van Hove ügyvédek) és European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Svájc) (képviselők: D. Waelbroeck ügyvéd és D. Slater solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. június 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) 3. cikkének az Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním o. s. (OSA)-t érintő részét megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi az költségek viselésére.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: C-289/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. április 3-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/17/EK irányelv – A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/15

         A Bíróság (hetedik tanács) 2008. április 3-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-289/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/17/EK irányelv - A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2008/C 128/24)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Caeiros és D. Kikovec meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes és F. Andrade e Sousa, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, nem teljesítette az ezen irányelv 71. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 183., 2007.8.4.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 12. a 452/03. sz., (a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a RAL (Channel Islands) Ltd és társai kontra Commissioners of Customs & Excise ügyben (HÉA – Hatodik irányelv – A 9. cikk (1) és (2) bekezdései – Pénznyerő automaták – Szórakoztatási vagy hasonló tevékenységek – A Közösség területén kívül székhellyel rendelkező szolgáltató – A szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének meghatározása)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. május 12.
   a 452/03. sz., (a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a RAL (Channel Islands) Ltd és társai kontra Commissioners of Customs & Excise ügyben (1)

   (HÉA - Hatodik irányelv - A 9. cikk (1) és (2) bekezdései - Pénznyerő automaták - Szórakoztatási vagy hasonló tevékenységek - A Közösség területén kívül székhellyel rendelkező szolgáltató - A szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének meghatározása)
   (2005/C 182/21)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-452/03. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Egyesült Királyság), a Bírósághoz 2003. október 27-én érkezett, 2003. október 17-i határozatával terjesztett elő az előtte a RAL (Channel Islands) Ltd, a RAL Ltd, a RAL Services Ltd, a RAL Machines Ltd és a Commissioners of Customs & Excise, között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts (előadó), N. Colneric, K. Schiemann és Juhász E. bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: K. Sztranc tisztviselő, 2005. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdése c) pontjának első francia bekezdése szerinti szórakoztatási vagy hasonló tevékenységnek kell tekinteni azt a tevékenységet, amely valamely tagállam területén található játéktermekben felállított pénznyerő automatáknak a nyilvánosság által ellenszolgáltatás fejében történő használatát lehetővé tévő szolgáltatás nyújtását foglalja magában, és ennek folytán azt a helyet kell a szolgáltatás teljesítési helyének tekintetni, ahol a tevékenységet fizikailag végzik.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: C-103/08. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Ausztria) által 2008. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bezirkshauptmannschaft Bregenz kontra Arthur Gottwald

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/13

         Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Ausztria) által 2008. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bezirkshauptmannschaft Bregenz kontra Arthur Gottwald
   (C-103/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/20)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Ausztria)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Bezirkshauptmannschaft Bregenz

      Alperes: Arthur Gottwald
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni az EK 12. cikket, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti jogszabály alkalmazása, amelynek értelmében a gépjárművek számára a díjköteles autóutak használatát lehetővé tevő, éves matrica csak olyan, pontosabban meghatározott fogyatékossággal élő személyek számára biztosítható ingyenesen, akik belföldi lakóhellyel vagy szokásos tartózkodási hellyel rendelkeznek?