201806220101970522018/C 240/181992018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180319161721C-199/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola kontra Regione Emilia-Romagna és társai
 ---documentbreak--- C2402018HU1610120180319HU0018161172A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola kontra Regione Emilia-Romagna és társai
   (C-199/18. sz. ügy)2018/C 240/18Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola

      Alperesek: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az EK rendelet 27. cikkét, amennyiben az előírja, hogy a IV. melléklet A. szakasza és az V. melléklet A. szakasza szerinti tevékenységek esetében a tagállamok biztosítják az illeték beszedését, hogy fizetési kötelezettséget ír elő valamennyi mezőgazdasági vállalkozó részére abban az esetben is, ha „azok az állattenyésztési tevékenységhez kapcsolódóan kiegészítő jelleggel folytatnak vágóhíddal és húsfeldolgozó üzemmel összefüggő tevékenységet”?

            2)

            Kizárhatja-e egy tagállam az egészségügyi díjak megfizetése alól a vállalkozók egyes csoportjait, még ha olyan díjbeszedési rendszert ír is elő, amely összességében alkalmas a hatósági ellenőrzésekkel összefüggésben viselt költségek fedezetének biztosítására, vagy alkalmazhat-e a 8[8]2/2004/EK rendeletben (
                  1
               ) előírtaknál alacsonyabb díjakat?

      (
         1
      )	A takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 165., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 200. o.)


201806220321970492018/C 240/055662016CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL201805174411C-566/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. május 17-i ítélete (a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vámos Dávid kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — 282 – 292. cikk — A kisvállalkozásokra vonatkozó különös szabályozás — Adómentességi szabályozás — A különös szabályozás alkalmazásának a tárgy naptári év során való választására vonatkozó kötelezettség)
 ---documentbreak--- C2402018HU410120180517HU00054141A Bíróság (ötödik tanács) 2018. május 17-i ítélete (a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vámos Dávid kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
   (C-566/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — 282 – 292. cikk — A kisvállalkozásokra vonatkozó különös szabályozás — Adómentességi szabályozás — A különös szabályozás alkalmazásának a tárgy naptári év során való választására vonatkozó kötelezettség)”2018/C 240/05Az eljárás nyelve: magyar
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dávid Vámos

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Rendelkező rész

   Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárja a kisvállalkozások számára adómentességet előíró – a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv XII. címe 1. fejezete 2. szakaszának rendelkezései alapján elfogadott – különös hozzáadottértékadó-szabályozás alkalmazását olyan adóalany esetében, aki valamennyi anyagi jogi feltételt teljesíti, azonban gazdasági tevékenysége megkezdésének adóhatóságnál történő bejelentésével egyidejűleg nem élt az e szabályozás alkalmazásának választására vonatkozó lehetőséggel.
   (
         1
      )	HL C 104., 2017.4.3.


201806220491970222018/C 240/489012016TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180515434311T-901/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. május 15-i végzése – Elche Club de Fútbol kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Spanyolország által egyes hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatások — Közjogi jogalany által nyújtott állami kezességvállalás — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni iuris — Sürgősség — Az érdekek mérlegelése”)
 ---documentbreak--- C2402018HU4310120180515HU0048431431A Törvényszék elnökének 2018. május 15-i végzése – Elche Club de Fútbol kontra Bizottság
   (T-901/16. R. sz. ügy)
   „(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Spanyolország által egyes hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatások — Közjogi jogalany által nyújtott állami kezességvállalás — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni iuris — Sürgősség — Az érdekek mérlegelése”)”2018/C 240/48Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Elche Club de Fútbol, SAD (Elche, Spanyolország) (képviselők: M. Segura Catalán és M. Clayton ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky, G. Luengo és P. Němečková meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó fél: Spanyol Királyság (képviselő: A. Gavela Llopis meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Spanyolország által a Valencia Club de Fútbol, SAD, az Hércules Club de Fútbol, SAD és az Elche Club de Fútbol, SAD javára nyújtott SA.36387 (2013/C) (korábbi 2013/NN) (korábbi 2013/CP) számú állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i (EU) 2017/365 bizottsági határozat (HL 2017. L 55., 12. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék elnöke a Spanyolország által a Valencia Club de Fútbol, SAD, az Hércules Club de Fútbol, SAD és az Elche Club de Fútbol, SAD javára nyújtott SA.36387 (2013/C) (korábbi 2013/NN) (korábbi 2013/CP) számú állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i (EU) 2017/365 bizottsági határozat (HL 2017. L 55., 12. o.) végrehajtását az Elche Club de Fútbol javára nyújtott, az e határozat 1. cikkében 3. intézkedésként azonosított támogatás visszatéríttetésére vonatkozó részében felfüggeszti.

            2)

            A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet az ezt meghaladó részében elutasítja.

            3)

            A Törvényszék elnöke a 2017. március 6-i Elche Club de Fútbol kontra Bizottság végzést (T-901/16 R) visszavonja.

            4)

            A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


201806220261970472018/C 240/192002018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180319171711C-200/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo és Nicolini Fausta kontra Regione Emilia-Romagna és társai
 ---documentbreak--- C2402018HU1710120180319HU0019171171A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo és Nicolini Fausta kontra Regione Emilia-Romagna és társai
   (C-200/18. sz. ügy)2018/C 240/19Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo és Nicolini Fausta

      Alperesek: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az EK rendelet 27. cikkét, amennyiben az előírja, hogy a IV. melléklet A. szakasza és az V. melléklet A. szakasza szerinti tevékenységek esetében a tagállamok biztosítják az illeték beszedését, hogy fizetési kötelezettséget ír elő valamennyi mezőgazdasági vállalkozó részére abban az esetben is, ha „azok az állattenyésztési tevékenységhez kapcsolódóan kiegészítő jelleggel folytatnak vágóhíddal és húsfeldolgozó üzemmel összefüggő tevékenységet”?

            2)

            Kizárhatja-e egy tagállam az egészségügyi díjak megfizetése alól a vállalkozók egyes csoportjait, még ha olyan díjbeszedési rendszert ír is elő, amely összességében alkalmas a hatósági ellenőrzésekkel összefüggésben viselt költségek fedezetének biztosítására, vagy alkalmazhat-e a 8[8]2/2004/EK rendeletben (
                  1
               ) előírtaknál alacsonyabb díjakat?

      (
         1
      )	A takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 165., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 200. o.)


201806220091970342018/C 240/323062018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180507292911C-306/18. sz. ügy: A Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Cseh Köztársaság) által 2018. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KORADO, a.s kontra Generální ředitelství cel
 ---documentbreak--- C2402018HU2910120180507HU0032291291A Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci (Cseh Köztársaság) által 2018. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KORADO, a.s kontra Generální ředitelství cel
   (C-306/18. sz. ügy)2018/C 240/32Az eljárás nyelve: cseh
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci

      Az alapeljárás felei

      Felperes: KORADO, a.s.

      Alperes: Generální ředitelství cel

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Érvényes-e a 2015. január 5-i (EU) 2015/23 bizottsági végrehajtási rendelet (
                  1
               ), amelynek a mellékletében található táblázat első oszlopában leírt áruk a Kombinált Nomenklatúra 7 307 93 19 vámtarifa-alszáma alá vannak besorolva

            2)

            Az említett rendelet érvénytelensége esetén a szóban forgó árucikkek besorolhatók-e a Kombinált Nómenklatúra 7 322 19 00 vámtarifa-alszáma alá?

            3)

            Az említett rendelet érvényessége esetén a szóban forgó árucikkeket a Kombinált Nomenklatúra 7 307 93 19 vámtarifa-alszáma alá kell-e besorolni?

      (
         1
      )	Egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2015. január 5-i (EU) 2015/23 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2015. L 4., 15. o.)


201806220641970442018/C 240/643072018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180516555511T-307/18. sz. ügy: 2018. május 16-án benyújtott kereset – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2402018HU5510120180516HU00645515512018. május 16-án benyújtott kereset – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals kontra Bizottság
   (T-307/18. sz. ügy)2018/C 240/64Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Hucsou, Kína) (képviselők: K. Adamantopoulos és P. Billiet ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli rozsdamentes acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/330 bizottsági végrehajtási rendeletet

            —

            az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, arra alapított jogalap, hogy Bizottság olyan formában fogadta el a 2018/330 rendeletet, amely lényegesen sérti a felperes védelemhez való jogát, megsértve ezzel az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló (EU) 2016/1036 rendelet 3. cikkének (2) bekezdését, 16. cikkének (1) bekezdését, 19. cikkének (2) bekezdését, 19. cikkének (4) bekezdését, 20. cikkének (2) bekezdését, 20. cikkének (4) bekezdését, 21. cikkének (5) bekezdését és 21. cikkének (7) bekezdését, valamint a WTO dömpingellenes megállapodás 3.1 cikkét, 5.3 cikkét, 6.1 cikkét, 6.1.2 cikkét, 6.2 cikkét, 6.4 cikkét, 6.5.1 cikkét, 6.6 cikkét és 6.9 cikkét.

            2.

            A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a 2018/330 rendelet elfogadásával nyilvánvaló jogi és ténybeli mérlegelési hibákat követett el, mivel az analóg ország módszerét alkalmazta a felperes rendes értékének kiszámításához, megsértve ezzel a 2016/1036 rendelet 1. cikkének (2) bekezdését, 1. cikkének (3) bekezdését, 2 cikke (1) bekezdésének a) pontját, 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját és 11. cikkének (9) bekezdését, valamint a WTO dömpingellenes megállapodás 2.2 cikkét és 6.10.1 cikkét. A Bizottság nem szolgált indoklással a 2016/1036 rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a felperes tekintetében való alkalmazása vonatkozásában.

            3.

            A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a 2018/330 rendelet elfogadásával nyilvánvaló jogi és ténybeli mérlegelési hibákat követett el, mivel tévesen állapította meg az érintett termék termékkódját, megsértve ezzel a 2016/1036 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 2. cikke (5) bekezdésének (a) pontját, 2. cikke (6) bekezdésének a) pontját), 6. cikkének (7) bekezdését, 6. cikkének (8) bekezdését és 16. cikkének (1) bekezdését, valamint a WTO dömpingellenes megállapodás 2.2.1.1 cikkét, 2.2.2 cikkét 2.4. cikkét és 2.6 cikkét.

            4.

            A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a 2018/330 rendelet elfogadásával nyilvánvaló jogi és ténybeli mérlegelési hibákat követett el, mivel az alkalmazott módszer jelentős mértékben torzította a felperes tekintetében kiszámított dömpingkülönbözetet, megsértve ezzel a 2016/1036 rendelet 1. cikkének (4) bekezdését, 2. cikke (6) bekezdésének a) pontját, 2. cikke (10) bekezdésének c) pontját, 2. cikke (11) bekezdésének (d) pontját, 17. cikkének (1) bekezdését, 17. cikkének (2) bekezdését és 18. cikkének (3) bekezdését, valamint a WTO dömpingellenes megállapodás 2.2 cikkét, 2.2.2 cikkét, 2.4 cikkét, 2.4.2 cikkét, 2.6 cikkét 3.6 cikkét és 9.2 cikkét.

            5.

            Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a 2018/330 rendelet elfogadásával nyilvánvaló jogi és ténybeli mérlegelési hibákat követett el, mivel megállapította a kár megvalósulását, valamint a okozott kár megismétlődésének a valószínűségét, és mivel nem igazolta a károkozás tekintetében fennálló ok-okozati összefüggést, megsértve ezzel a 2016/1036 rendelet 1. cikkének (1) bekezdését, 1. cikkének (2) bekezdését, 1. cikkének (3) bekezdését, 2. cikke (12) bekezdésének d) pontját, 2. cikke (9) bekezdésének b) pontját, 3. cikkének (2) bekezdését, 3. cikkének (3) bekezdését, 3. cikkének (6) bekezdését, 3. cikkének (7) bekezdését, 3. cikkének (9) bekezdését és 11 cikkének (1) bekezdését, valamint a WTO dömpingellenes megállapodás 1. cikkét, 2.1 cikkét, 2.4.2 cikkét, 3.1 cikkét, 3.5 cikkét, 3.7 cikkét és 9.3 cikkét.


201806290481986562018/C 249/373032017TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180529303011T-303/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 29-i ítélete – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (4000) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A 4000 európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Egyenlő bánásmód — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség”)
 ---documentbreak--- C2492018HU3010120180529HU0037301301A Törvényszék 2018. május 29-i ítélete – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (4000)
   (T-303/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A 4000 európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Egyenlő bánásmód — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség”)”2018/C 249/37Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Németország) (képviselő: M.-C. Simon ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kína) (képviselők: S. Fröhlich és M. Hartmann ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Zhejiang Rongpeng Air Tools és a Sata közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. március 8-án hozott határozata (R 654/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Sata GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 231., 2017.7.17.


201806290651986812018/C 249/251112016TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180605212111T-111/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 5-i ítélete – Prada kontraEUIPO – The Rich Prada International (THE RICH PRADA) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A THE RICH PRADA európai uniós szóvédjegy bejelentése — PRADA korábbi nemzeti és nemzetközi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A megkülönböztető képesség vagy a jóhírnév sérelme — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Összetéveszthetőség”)
 ---documentbreak--- C2492018HU2110120180605HU0025211211A Törvényszék 2018. június 5-i ítélete – Prada kontraEUIPO – The Rich Prada International (THE RICH PRADA)
   (T-111/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A THE RICH PRADA európai uniós szóvédjegy bejelentése — PRADA korábbi nemzeti és nemzetközi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A megkülönböztető képesség vagy a jóhírnév sérelme — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Összetéveszthetőség”)”2018/C 249/25Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Prada SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Jacobacci ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: The Rich Prada International PT (Surabaya, Indonézia) (képviselő: Y. Zhou solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Prada és a The Rich Prada International közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. január 13-án hozott határozata (R 3076/2014-2. és R 3186/2014-2. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Prada SA.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 175., 2016.5.17.


201806290701986592018/C 249/492922018TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180507393911T-292/18. sz. ügy: 2018. május 7-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2492018HU3910120180507HU00493913912018. május 7-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság
   (T-292/18. sz. ügy)2018/C 249/49Az eljárás nyelve: portugál
      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estevão és J. Saraiva de Almeida meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018. február 27-i C (2018) 955 bizottsági végrehajtási határozat azon részét, amely a Portugál Köztársaság által bejelentett kiadásokkal kapcsolatos 1052101,05 euró összeget kizár az európai uniós finanszírozásból azzal az indokkal, hogy e kiadások a „Hibák az adósságok III. melléklet szerinti táblázatokban történő bejelentésében, az összeg kikerül az 50/50-es szabály alkalmazásának hatálya alól” kategóriába tartoznak;

            —

            a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes az 1290/2005/EK rendelet (
         1
      ) 32. és 33. cikkében, valamint az (EU) 1306/2013 rendelet (
         2
      ) 54. cikkében szereplő rendelkezések megsértésére hivatkozik.
   (
         1
      )	A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.).
   (
         2
      )	A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o., helyesbítések: HL 2016. L 130., 7. o.; HL 2017. L 327., 83. o.).


201806290121986462018/C 249/026552017CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL201711242211C-655/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-719/16. sz., Berliner Stadtwerke GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. szeptember 20-án hozott végzése ellen a Berliner Stadtwerke GmbH által 2017. november 24-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2492018HU210120171124HU00022121A Törvényszék (hetedik tanács) T-719/16. sz., Berliner Stadtwerke GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. szeptember 20-án hozott végzése ellen a Berliner Stadtwerke GmbH által 2017. november 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-655/17. P. sz. ügy)2018/C 249/02Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Fellebbező: Berliner Stadtwerke GmbH (képviselők: O. Spieker és A. Schönfleisch Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   Az Európai Unió Bírósága (tizedik tanács) 2018. május 31-i végzésével mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és mint részben nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte a saját költségeinek viselésére.


201806290771986732018/C 249/261602016TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180531212222T-160/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Groningen Seaports és társai kontra Bizottság („Állami támogatások — Hollandia által hat állami tengeri kikötőnek nyújtott társaságiadó-mentesség — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód”)
 ---documentbreak--- C2492018HU2120120180531HU0026212222A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Groningen Seaports és társai kontra Bizottság
   (T-160/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Állami támogatások — Hollandia által hat állami tengeri kikötőnek nyújtott társaságiadó-mentesség — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód”)”2018/C 249/26Az eljárás nyelve: holland
      Felek

      Felperesek: Groningen Seaports és az ítélet mellékletében felsorolt öt egyéb felperes (Delfzijl, Hollandia) (képviselők kezdetben: E. Pijnacker Hordijk és I. Kieft, később: A. Kleinhout és C. Zois avocat)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: S. Noë, B. Stromsky és J.-F. Brakeland, később: S. Noë et B. Stromsky meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozók: Holland Királyság (képviselők: J. Langer és M. Bulterman meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és a Hollandia által végrehajtott, a közvállalkozások társasági adó alóli mentességére vonatkozó SA.25338 (2014/C) (korábbi E 3/2008 és korábbi CP 115/2004) állami támogatásról szóló, 2016. január 21-i (EU) 2016/634 bizottsági határozat (HL 2016. L 113., 148. o.) megsemmisítésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a Havenbedrijf Moerdijk NV számára engedélyezi a Havenschap Moerdijk helyett felperesként történő perbelépést.

            2)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            3)

            A Groningen Seaports NV-t az ítélet mellékletében felsorolt egyéb felpereseket arra kötelezi, hogy a saját költségeiken túlmenően viseljék az Európai Bizottság költségeit is.

            4)

            A Holland Királyság maga viseli a saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 200., 2016.6.6.


201806290431986802018/C 249/393142017TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180531313222T-314/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Nosio kontra EUIPO (MEZZA) („Európai uniós védjegy — A MEZZA európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Az áruk korlátozása — A 207/2009/EK rendelet 43. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 49. cikkének (1) bekezdése] — Indokolási kötelezettség — A meghallgatáshoz való jog — A 207/2009/EK rendelet 75. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2492018HU3120120180531HU0039312322A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Nosio kontra EUIPO (MEZZA)
   (T-314/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — A MEZZA európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Az áruk korlátozása — A 207/2009/EK rendelet 43. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 49. cikkének (1) bekezdése] — Indokolási kötelezettség — A meghallgatáshoz való jog — A 207/2009/EK rendelet 75. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése]”)”2018/C 249/39Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Nosio SpA (Mezzocorona, Olaszország) (képviselők: A. Perani és J. Graffer ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Capostagno és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a MEZZA szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. március 1-jén hozott határozata (R 1518/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Nosio SpA -t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 231., 2017.7.17.


201806290631986682018/C 249/502952018TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180607404121T-295/18. sz. ügy: 2018. június 7-én benyújtott kereset – Görögország kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2492018HU4010120180607HU00504014122018. június 7-én benyújtott kereset – Görögország kontra Bizottság
   (T-295/18. sz. ügy)2018/C 249/50Az eljárás nyelve: görög
      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, I. Pachi, A-E. Vasilopoulou és E. Chroni)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben kizárja az uniós finanszírozásból a Görög Köztársaság részéről a 125A. sz., a 321. sz. és a 322. sz. intézkedéssel (15631043,52 euró bruttó összeg, költségvetésre gyakorolt hatás: 12618988,75 euró), valamint a 123A. sz. intézkedéssel (2238088,23 euró összeg) kapcsolatban az EMVA keretében felmerült és elszámolt 17869131,75 euró (bruttó) összegű kiadásokat (költségvetésre gyakorolt hatás: 14857076,98 euró), továbbá a 2011–2014-es pénzügyi években teljesített ügyletek elvégzését követően az EMGA keretében felmerült 588103,59 euró összegű kiadásokat, és

            —

            az alperest kötelezze a Görög Köztársaság részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik. Az első hat jogalap az EMVA keretében a 125Α. sz., a 321. sz., a 322. sz. és a 123Α. sz. intézkedés tekintetében előírt kiigazításra, míg az utolsó két jogalap az 1306/2013/EU rendelet (
         1
      ) V. címének III. fejezete értelmében az ügyletek vizsgálatával kapcsolatos hiányosságok tekintetében előírt kiigazításra vonatkozik.

            1.

            Az első jogalap az 1306/2013/EU rendelet 52. cikke (4) bekezdésének c) pontjában említett eset téves értelmezésén és alkalmazásán, a vitatott pénzügyi kiigazítások előírása tekintetében az idő múlása miatt a Bizottság hatáskörének túllépésén, valamint a vitatott kiigazítás kiszámítási alapjának meghatározásával összefüggésben a Bizottság által elkövetett ténybeli hibán alapul.

            2.

            A második jogalap lényegében a ne bis in idem, a jogbiztonság, a megfelelő ügyintézéshez való jog, a tagállam bizalomvédelme és az arányosság elvének megsértésén alapul.

            3.

            A harmadik jogalap az 1698/2005/EK rendelet (
                  2
               ) 71. cikkének (2) bekezdésében és 75. cikkének (1) bekezdésében, az 1974/2006/EK rendelet (
                  3
               ) 43. cikkében szereplő rendelkezéseknek, a Bizottság által elfogadott nemzeti vidékfejlesztési program (2007–2013-as VFP) rendelkezéseinek, valamint a 65/2011/EU rendelet (
                  4
               ) 24. cikke (2) bekezdése b) pontjának a megsértésén, a jogalap és az indokolás hiányán, valamint a 10 %-os átalánykiigazítással kapcsolatos ténybeli hibán alapul, amennyiben az irányító hatóság jogszerűen és teljes körűen gyakorolta hatásköreit.

            4.

            A harmadik jogalaphoz képest másodlagos negyedik jogalap keretében a felperes az arányosság, a tagállam bizalomvédelme elvének, valamint a 2015. június 8-i VI/5330/1997. sz. és C(2015) 3675. sz. dokumentumban említett iránymutatások megsértésére, továbbá az alkalmazott 10 %-os átalánykiigazítást illetően a nem megfelelő indokolásra hivatkozik.

            5.

            Az ötödik jogalap a 65/2011/EU rendelet 24. cikkének (2) bekezdésében szereplő rendelkezések megsértésén, valamint az irányító hatóság általi támogatási kérelmek értékelésével kapcsolatban felrótt mulasztások és az értékelési tevékenység teljesítményellenőrzésének állítólagos hiánya tekintetében egy ténybeli hibán és a nem megfelelő indokoláson, továbbá az arányosság elvének megsértésén alapul.

            6.

            A hatodik jogalap a 65/2011/EU rendelet 24. cikkének (1) és (2) bekezdésében szereplő rendelkezéseknek, valamint az arányosság elvének a megsértésén, a kiadások észszerűsége értékelésének állítólagos hiánya tekintetében egy ténybeli hibán és a nem megfelelő indokoláson alapul.

            7.

            A hetedik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy a 2011–2013-as pénzügyi évekre előírt pénzügyi kiigazítást meg kell semmisíteni, mivel az nem rendelkezik jogalappal és indokolással, különösen a 2013-as év tekintetében, amennyiben ellentétes a gondos ügyintézés elvével.

            8.

            Az öt különféle részre tagolódó nyolcadik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy a vitatott kiigazítást a Bizottság által elkövetett hibát, az indokolás teljes hiányát és a Görög Köztársaság védelemhez való jogának megsértését követően írták elő.

      (
         1
      )	A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítések: HL 2013. L 310., 7. o. és HL 2017. L 327., 83. o.).
   (
         2
      )	Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 277., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 4., 10. o. és HL 2012. L 206., 23. o.).
   (
         3
      )	Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15-i 1974/2006/EK bizottsági rendelet (HL 2006. L 368., 15. o.; helyesbítés: HL 2007. L 252., 7. o.).
   (
         4
      )	A vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2011. január 27-i 65/2011/EU bizottsági rendelet (HL 2011. L 25., 8. o.; helyesbítés: HL 2011. L 201., 20. o.).


201806290061986612018/C 249/132552018CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL201804119911C-255/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – State Street Bank International GmbH kontra Banca d’Italia
 ---documentbreak--- C2492018HU910120180411HU00139191A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – State Street Bank International GmbH kontra Banca d’Italia
   (C-255/18. sz. ügy)2018/C 249/13Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: State Street Bank International GmbH

      Alperes: Banca d’Italia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            A hozzájárulási kötelezettséget az (EU) 2015/63 rendelet (
                  1
               ) 12. cikke alapján nem befolyásoló „státusváltozásnak” kell-e tekinteni egy korábban valamely szanálásért felelős hatóság felügyelete alatt álló intézménynek egy másik tagállamhoz tartozó anyavállalatával való, beolvadással történő egyesülését is, amelyre a hozzájárulási időszakban került sor, és ez a szabály alkalmazandó-e akkor is, ha az egyesülés és az intézmény ebből eredő megszűnése 2015-ben történt, amikor a tagállamban sem a szanálásért felelős nemzeti hatóság, sem pedig a nemzeti alap nem jött még létre formálisan, és a hozzájárulásokat még nem számították ki?

            2)

            Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/63 rendelet ugyanezen 12. cikkét e rendelet 14. cikkével, valamint a 2014/59/EU irányelv (
                  2
               ) 103. és 104. cikkével együttesen, hogy az intézménytől, még akkor is, ha az a hozzájárulási évben egy másik tagállamhoz tartozó anyavállalatával beolvadással egyesült, erre az évre a teljes hozzájárulás megfizetése követelhető, nem pedig az azon hónapok számával arányos hozzájárulás, amikor az intézmény az első tagállam szanálásért felelős hatóságának felügyelete alá tartozott, analógia útján alkalmazva az (EU) 2015/63 rendelet 12. cikkének (1) bekezdésében az „újonnan felügyelet alá került” intézménnyel kapcsolatban megállapított szabályokat?

            3)

            A 2014/59/EU irányelv, az (EU) 2015/63 rendelet, valamint a bankválságok esetén alkalmazandó szanálási eszközök rendszerét szabályozó elvek értelmében a rendes hozzájárulás tekintetében hozott szabályokat és különösen a 2015/63 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését – a hozzájárulás fizetésére kötelezett személyek meghatározásának időpontja és a hozzájárulás mértéke tekintetében – a rendkívüli hozzájárulásra is alkalmazni kell-e, figyelembe véve annak jellegét és a megállapításához előírt feltételeket?

      (
         1
      )	A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.).
   (
         2
      )	A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.).


201806290541986662018/C 249/403522017TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180531323321T-352/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Korwin-Mikke kontra Parlament („Intézményi jog — Európai Parlament — A Parlament eljárási szabályzata — A Parlament méltóságának és a parlamenti munka zökkenőmentes végzésének ártó beszéd — A napidíjhoz való jog megvonását és a Parlament összes tevékenységében való részvétel ideiglenes felfüggesztését magukban foglaló fegyelmi szankciók — A véleménynyilvánítás szabadsága — Indokolási kötelezettség — Téves jogalkalmazás”)
 ---documentbreak--- C2492018HU3210120180531HU0040321332A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Korwin-Mikke kontra Parlament
   (T-352/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Intézményi jog — Európai Parlament — A Parlament eljárási szabályzata — A Parlament méltóságának és a parlamenti munka zökkenőmentes végzésének ártó beszéd — A napidíjhoz való jog megvonását és a Parlament összes tevékenységében való részvétel ideiglenes felfüggesztését magukban foglaló fegyelmi szankciók — A véleménynyilvánítás szabadsága — Indokolási kötelezettség — Téves jogalkalmazás”)”2018/C 249/40Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Janusz Korwin-Mikke (Józefów, Lengyelország) (képviselők: M. Cherchi, A. Daoût és M. Dekleermaker ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, S. Seyr és S. Alonso de León, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Parlament elnöke által 2017. március 14-én és a Parlament hivatala által 2017. április 3-án hozott határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, mely határozatok a felperessel szemben a napidíjhoz való jog 30 nap tartamú megvonását, a Parlament összes tevékenységében való részvételének az ideiglenes, 10 egymást követő napra való felfüggesztését, valamint a Parlament képviseletétől egy éves tartamra való eltiltását szabták ki szankcióként, és másrészt a felperes által az említett határozatok miatt állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Parlament hivatalának 2017. április 3 i határozatát megsemmisíti.

            2)

            A Törvényszék a kártérítési kérelmet elutasítja.

            3)

            Janusz Korwin-Mikke és a Parlement maguk viselik saját költségeiket.

      (
         1
      )	HL C 239., 2017.7.24.


201806290441986552018/C 249/512982018TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180507414221T-298/18. sz. ügy: 2018. május 7-én benyújtott kereset – Banco Comercial Português és társai kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2492018HU4110120180507HU00514114222018. május 7-én benyújtott kereset – Banco Comercial Português és társai kontra Bizottság
   (T-298/18. sz. ügy)2018/C 249/51Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Banco Comercial Português (Porto, Portugália), Banco ActivoBank S.A. (Lisszabon, Portugália) és Banco de Investimento Imobiliário S.A. (Lisszabon) (képviselők: C. Botelho Moniz, L. do Nascimento Ferreira, F.-C. Laprévote, A. Champsaur és D. Oda ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a 2017. október 11-i C(2017/N) bizottsági határozatot (SA.49275 állami támogatás) annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Portuguese Resolution Fund (Resolution Fund) és a Lone Star group (Lone Star) között – a Novo Banco, S.A. (a továbbiakban: Novo Banco) előbbi által az utóbbi részére történő értékesítésével összefüggésben – kötött és életbe lépett feltételes tőkemegállapodás (a továbbiakban: CCA) a belső piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősül, és

            —

            kötelezze a Bizottságot ezen eljárás költségeinek viselésére, ideértve a felperesek költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

            1.

            Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a Banco Espírito Santo, S.A. (a továbbiakban: BES) 2014. évi szanálására kizárólag a portugál jog alapján, éspedig a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.; a továbbiakban: BRRD) hatálybalépését megelőzően került sor;

            2.

            A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a BRRD csupán 2015. január 1-jétől alkalmazandó;

            3.

            A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a BES eredeti szanálási eljárása egységének megőrzése és az eljárás lefolytatása érdekében a Novo Banco értékesítésére a BRRD hatálybalépését megelőzően hatályban lévő nemzeti jogot kell alkalmazni;

            4.

            A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor tévesen megállapította azt, hogy a BRRD-nek nincsenek olyan egymástól elválaszthatatlan rendelkezései, amelyek a CCA értékelése során relevánsak lennének;

            5.

            Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a BRRD 101. és 44. cikkét; és

            6.

            A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését és az EUMSZ 108. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (eljárási rendelet; HL 2015. L 248., 9. o.) 4. cikkének (4) bekezdését, amikor a hivatalos eljárást annak ellenére nem indította meg, hogy a CCA mechanizmusának az uniós joggal való összeegyeztethetőségét illetően komoly kétségek merültek fel, és ezáltal megfosztotta a felpereseket az eljárási jogaiktól.


201806290161986622018/C 249/036562017CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL201711242212C-656/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-402/16. sz., Berliner Stadtwerke GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. szeptember 20-án hozott végzése ellen a Berliner Stadtwerke GmbH által 2017. november 24-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2492018HU220120171124HU00032221A Törvényszék (hetedik tanács) T-402/16. sz., Berliner Stadtwerke GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. szeptember 20-án hozott végzése ellen a Berliner Stadtwerke GmbH által 2017. november 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-656/17. P. sz. ügy)2018/C 249/03Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Fellebbező: Berliner Stadtwerke GmbH (képviselők: O. Spieker és A. Schönfleisch Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   Az Európai Unió Bírósága (tizedik tanács) 2018. május 31-i végzésével mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és mint részben nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte a saját költségeinek viselésére.


201806290721986832018/C 249/523262018TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180528424321T-326/18. sz. ügy: 2018. május 28-án benyújtott kereset –Herrero Torres kontra EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)
 ---documentbreak--- C2492018HU4210120180528HU00524214322018. május 28-án benyújtott kereset –Herrero Torres kontra EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)
   (T-326/18. sz. ügy)2018/C 249/52A keresetlevél nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: José-Ramón Herrero Torres (Castellón de la Plana, Spanyolország) képviselő: J. V. Gil Martí ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DZ Licores, SLU. (Cartagena, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 14 444 855. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. március 13-án hozott határozata (R 2104/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azzal az indokkal, hogy az jogellenes, és az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 8. cikke (5) bekezdésének és 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201806290571986502018/C 249/533342018TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180531434421T-334/18. sz. ügy: 2018. május 31-én benyújtott kereset – Bodegas Altun kontra EUIPO – Codorníu, SA (ANA DE ALTUN)
 ---documentbreak--- C2492018HU4310120180531HU00534314422018. május 31-én benyújtott kereset – Bodegas Altun kontra EUIPO – Codorníu, SA (ANA DE ALTUN)
   (T-334/18. sz. ügy)2018/C 249/53A keresetlevél nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Bodegas Altun, SL (Baños de Ebro, Spanyolország) (képviselő: J. Oria Sousa-Montes ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese

      A vitatott védjegy: az ANA DE ALTUN európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 11 860 913. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 14-én hozott határozata (R 173/2018-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


201806290661986582018/C 249/42652017TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180417333422T-65/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 17-i végzése – Westbrae Natural kontra EUIPO – Kaufland Warenhandel (COCONUT DREAM) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A COCONUT DREAM európai uniós szóvédjegy bejelentése — A felszólalás visszavonása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság”)
 ---documentbreak--- C2492018HU3320120180417HU0042332342A Törvényszék 2018. április 17-i végzése – Westbrae Natural kontra EUIPO – Kaufland Warenhandel (COCONUT DREAM)
   (T-65/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A COCONUT DREAM európai uniós szóvédjegy bejelentése — A felszólalás visszavonása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság”)”2018/C 249/42Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Westbrae Natural, Inc. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: D. McFarland barrister)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Kaufland Warenhandel GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Kaufland Warenhandel és a Westbrae Natural közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. november 2-án hozott határozata (R 182/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A keresetről már nem szükséges határozni.

            2)

            A Törvényszék a Westbrae Natural, Inc.-et kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

      (
         1
      )	HL C 86., 2017.3.20.


201806290171986382018/C 249/046712017CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL201711273311C-671/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-366/16. sz., Gaki kontra Europol ügyben 2017. szeptember 27-én hozott végzése ellen Anastasia-Soultana Gaki által 2017. november 27-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2492018HU310120171127HU00043131A Törvényszék (hatodik tanács) T-366/16. sz., Gaki kontra Europol ügyben 2017. szeptember 27-én hozott végzése ellen Anastasia-Soultana Gaki által 2017. november 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-671/17. P. sz. ügy)2018/C 249/04Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Fellebbező: Anastasia-Soultana Gaki (képviselő: G. Keisers ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Bűnüldöző Ügynöksége (Europol)
   Az Európai Unió Bírósága (tizedik tanács) 2018. június 7-i végzésével a fellebbezést – mint részben nyilvánvalóan megalapozatlant, illetve mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasította és úgy határozott, hogy a fellebbezőt kötelezi saját költségeinek viselésére.


201806290561986672018/C 249/272102016TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180606222321T-210/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 6-i ítélete –Lukash kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A felperes nevének a jegyzéken való fenntartása — Indokolási kötelezettség — A jegyzékbe vétel kritériumainak be nem tartása — Értékelési hiba — Védelemhez való jog — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Tulajdonhoz való jog”)
 ---documentbreak--- C2492018HU2210120180606HU0027221232A Törvényszék 2018. június 6-i ítélete –Lukash kontra Tanács
   (T-210/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A felperes nevének a jegyzéken való fenntartása — Indokolási kötelezettség — A jegyzékbe vétel kritériumainak be nem tartása — Értékelési hiba — Védelemhez való jog — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Tulajdonhoz való jog”)”2018/C 249/27Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Olena Lukash (Kijev, Ukrajna) (képviselő: M. Cessieux ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert és J. P. Hix meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Először az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 66., 26. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 66., 1. o.); másodszor a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i 2015/364/KKBP tanácsi határozat (HL 2015. L 62., 25. o.) és a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 62., 1. o.); harmadszor a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. június 5-i 2015/876/KKBP tanácsi határozat (HL 2015. L 142., 30. o.) és a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. június 5-i (EU) 2015/869 végrehajtási rendelet (HL 2015. L 142., 1. o.); negyedszer a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i 2016/318/KKBP tanácsi határozat (HL 2016. L 60., 76. o.) és a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2016. L 60., 1. o.); ötödször pedig a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2017. március 3-i 2017/381/KKBP tanácsi határozat (HL 2017. L 58., 34. o.) és a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. március 3-i (EU) 2017/374 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2017. L 58., 1. o.) azon részükben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperes nevét felvették azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékébe, illetve azt e jegyzéken tartották, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék Olena Lukasht kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 243., 2016.7.4.


201806290271986372018/C 249/142662018CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180417101011C-266/18. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lengyelország) által 2018. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aqua med sp. z o.o. z siedzibą w Opalenicy kontra Irena Skóra
 ---documentbreak--- C2492018HU1010120180417HU0014101101A Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lengyelország) által 2018. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aqua med sp. z o.o. z siedzibą w Opalenicy kontra Irena Skóra
   (C-266/18. sz. ügy)2018/C 249/14Az eljárás nyelve: lengyel
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Poznaniu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aqua med sp. z o.o. z siedzibą w Opalenicy

      Alperes: Irena Skóra

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            A fogyasztóval kötött szerződésekben foglalt, a jogviták elbírálására illetékes bíróságot meghatározó rendelkezésekre vonatkozó – a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (
                  1
               ) 6. cikkének (1) bekezdésén és az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatán (Pannon GSM Zrt. kontra Sustikné Győrfi Erzsébet ügy, C 243/08) alapuló – nemzeti bíróság által hivatalból lefolytatott vizsgálatnak, ki kell-e terjednie a szerződés olyan rendelkezéseire, amelyek a felek közötti jogvitákban illetékes bíróság kérdését szabályozzák ugyan, azonban csak olyan módon, hogy a nemzeti jogi szabályozásra hivatkoznak?

            2)

            Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a bíróság által elvégzett vizsgálatnak az illetékességi szabályok oly módon történő alkalmazását kell-e eredményeznie, amely biztosítja a fogyasztók irányelvből következő védelmét, és ebből következően lehetővé teszi az ügynek a fogyasztó lakóhelyéhez, illetve szokásos tartózkodási helyéhez legközelebbi bíróság általi elbírálását?

      (
         1
      )	HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


201806290141986762018/C 249/05152018CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL201801093312C-15/18. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2018. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finnair PLC kontra Igor Turtschin és társai
 ---documentbreak--- C2492018HU320120180109HU00053231A Bundesgerichtshof (Németország) által 2018. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finnair PLC kontra Igor Turtschin és társai
   (C-15/18. sz. ügy)2018/C 249/05Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Alperes és felülvizsgálatot kérelmező fél: Finnair PLC

      Felperesek és ellenérdekű felek a felülvizsgálati eljárásban: Igor Turtschin, Evgeniya Turtschina, Leon Turtschin

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Bíróság 2018. június 6-i végzésével elrendeli az ügy törlését a Bíróság nyilvántartásából.


201806290621986522018/C 249/543402018TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180531444411T-340/18. sz. ügy: 2018. május 31-én benyújtott kereset – Gibson Brands kontra EUIPO – Wilfer (Egy gitár formája)
 ---documentbreak--- C2492018HU4410120180531HU00544414412018. május 31-én benyújtott kereset – Gibson Brands kontra EUIPO – Wilfer
   (Egy gitár formája)
   (T-340/18. sz. ügy)2018/C 249/54A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Gibson Brands, Inc. (Nashville, Tennessee, Egyesült Államok) (képviselők: K. Hughes, Solicitor, A. Renck és C. Stöber ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hans-Peter Wilfer (Markeneukirchen, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (egy gitár formája) – 9 179 953. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. március 8-án hozott határozata (R 415/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az alperest, és amennyiben beavatkozik az eljárásba, a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

            —

            a 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 52. cikke (2) bekezdésének megsértése.


201806290191986782018/C 249/152672018CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180417101122C-267/18. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2018. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA kontra Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA
 ---documentbreak--- C2492018HU1020120180417HU0015102112A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2018. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA kontra Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA
   (C-267/18. sz. ügy)2018/C 249/15Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bucureşti

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA

      Alperes: Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Értelmezhető e úgy a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26 i 2014/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (
         1
      ) 57. cikke (4) bekezdésének g) pontja, hogy a közbeszerzési szerződés azon indok alapján való megszüntetése, hogy a nyertes ajánlattevő a munkák egy részét az ajánlatkérő szerv engedélye nélkül alvállalkozókra bízta, valamely korábbi közbeszerzési szerződésből eredő lényeges követelménynek való olyan jelentős mértékű vagy tartós meg nem felelésnek minősül, amely a gazdasági szereplő közbeszerzési eljárásban való részvételből történő kizárásához vezet?
   (
         1
      )	HL 2014., L 94., 65. o.


201808030712050852018/C 294/653442018TC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180604515111T-344/18. sz. ügy: 2018. június 4-én benyújtott kereset – Rubycon és Rubycon Holdings kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2942018HU5110120180604HU00655115112018. június 4-én benyújtott kereset – Rubycon és Rubycon Holdings kontra Bizottság
   (T-344/18. sz. ügy)2018/C 294/65Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Rubycon Corp. (Ina, Japán) és Rubycon Holdings Co. Ltd (Ina) (képviselők: J. Rivas Andrés, A. Federle és M. Relange ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.40136 – „kondenzátorok” ügy) 2018. március 21-én hozott C(2018) 1768 final bizottsági határozatot a Rubycont érintő részében, különösen pedig az 1. cikk h) pontját, a 2. cikk k) pontját, a 2. cikk (l) bekezdését és a 4. cikket;

            —

            rendelje el a Rubyconnal szemben a megtámadott határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegének jelentősen csökkentését olyan mértékűre, amely nem hátrányosan megkülönböztető jellegű, és amely figyelembe veszi a Rubycon kimagasló együttműködését;

            —

            kötelezze a Bizottságot a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

            1.

            Az arra alapított első jogalap, hogy a megtámadott határozat téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Bizottság a jogsértés nagyobb súlya miatt a Rubycont nem részesítette „részleges mentességben” a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (
                  1
               ) (26) pontja szerint.

            2.

            Az arra alapított második jogalap, hogy a megtámadott határozat indokolása elégtelen, és téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Bizottság úgy határozott, hogy nem tér el az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatástól, (
                  2
               ) és a Rubycont nem részesíti további bírságcsökkentésben, ami sérti az arányosság és az egyenlő bánásmód uniós jogi elveit, valamint a büntetések egyéniesítésének elvét.

      (
         1
      )	Bizottsági közlemény a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről (HL 2006. C 298., 17. o.).
   (
         2
      )	Iránymutatás az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról (HL 2006. C 210., 2. o.).


201808030512050312018/C 294/333652018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180604252511C-365/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2018. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Shell Italia E & P SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico és társai
 ---documentbreak--- C2942018HU2510120180604HU0033251251A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2018. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Shell Italia E & P SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico és társai
   (C-365/18. sz. ügy)2018/C 294/33Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo per la Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Shell Italia E & P SpA

      Alperes: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a 94/22/EGK irányelv (
         1
      ) 6. cikkének (1) bekezdésében és hatodik preambulumbekezdésében foglalt rendelkezésekkel az olyan nemzeti szabályozás, és különösen az 1996. évi 625. sz. decreto legislativo 19. cikkének (5-bis) bekezdése, amely a Consiglio di Stato által a 290/2018. sz. ítéletében adott értelmezés alapján lehetővé teszi, hogy a bányajáradékok megfizetésénél a kőolaj és az egyéb tüzelőanyagok árán alapuló QE mutatót írják elő a gáz rövid távú piaci árához igazodó Pfor mutató helyett?
   (
         1
      )	A szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételeiről szóló, 1994. május 30-i 94/22/EGK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1994 L 164., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 2. kötet 262. o.)


201808030172050452018/C 294/494012018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180618353622C-401/18. sz. ügy: A Krajský soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2018. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Herst, s.r.o. kontra v Odvolací finanční ředitelství
 ---documentbreak--- C2942018HU3520120180618HU0049352362A Krajský soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2018. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Herst, s.r.o. kontra v Odvolací finanční ředitelství
   (C-401/18. sz. ügy)2018/C 294/49Az eljárás nyelve: cseh
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský soud v Praze

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Herst, s.r.o.

      Alperes: Odvolací finanční ředitelství

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1.

            Minden adóalanyt a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK tanácsi irányelv (
                  1
               ) (a továbbiakban: héairányelv) 138. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett adóalanynak kell-e tekinteni? Amennyiben nem, akkor a rendelkezés mely adóalanyokra vonatkozik?

            2.

            Amennyiben a Bíróság válasza az, hogy a héairányelv 138. cikke (2) bekezdésének b) pontja alkalmazandó az alapeljárás szerinti esetben (vagyis amennyiben a termék beszerzője a héa szempontjából nyilvántartásba vett adóalany), úgy kell-e értelmezni e rendelkezést, hogy amennyiben ezeknek az áruknak a feladása vagy fuvarozása a jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2008/118/EK tanácsi irányelv (
                  2
               ) (a továbbiakban: jövedékiadó-irányelv) releváns rendelkezései szerint történik, a jövedékiadó-irányelv szerinti eljáráshoz kapcsolódó értékesítés olyan értékesítésnek minősül, amelyre az e rendelkezés szerinti mentesség vonatkozik, még akkor is, ha a héairányelv 138. cikkének (1) bekezdése szerinti mentesség feltételei egyebekben nem teljesülnek, mivel az áruk fuvarozása másik ügylethez kapcsolódik?

            3.

            Amennyiben a Bíróság válasza az, hogy a héairányelv 138. cikke (2) bekezdésének b) pontja nem alkalmazandó az alapeljárás szerinti helyzetben, az a tény, hogy a termékeket jövedékiadó-felfüggesztés hatálya alatt fuvarozták, döntő-e annak a kérdésnek az elbírálása során, hogy több egymást követő értékesítés közül melyikhez kapcsolódik a fuvarozás a héairányelv 138. cikkének (1) bekezdése szerinti héamentességhez való jog szempontjából?

            4.

            A héairányelv értelmében vett, „termékekkel tulajdonosként való rendelkezés jogát” megszerzi-e az olyan adóalany, amely már leadott (a termékek fajtáját, mennyiségét, eredetét és a teljesítés időpontját rögzítő) megrendelés teljesítése érdekében egy másik adóalanytól termékeket közvetlenül egy bizonyos vevő számára szerez be, amennyiben a termékek kezelését fizikai értelemben nem saját maga végzi, mivel az adásvételi szerződés megkötése keretében e vevő vállalja, hogy megszervezi a termékek származási helyről történő elfuvarozását, így a szóban forgó adóalany az igényelt termékekhez pusztán hozzáférést biztosít a beszállítóin keresztül, és közli (a saját nevében vagy a láncolatban az albeszállítóinak nevében történő) átvételéhez szükséges adatokat, és az ügyletből származó nyeresége a felvásárlási ár és a termékek eladási árának különbözete azzal, hogy a láncolatban a termékek fuvarozásának költségét nem számlázzák ki?

            5.

            A jövedékiadó-irányelv (például a 4. cikk (1) bekezdésében, a 17. cikkben vagy a 19. cikkben) – akár közvetlenül, akár közvetetten, az ilyen termékek tényleges kezelésére vonatkozó korlátozás alkalmazása révén – elégséges feltételeket állapít-e meg a héairányelv értelmében vett, „a (jövedékiadó-köteles) termékekkel tulajdonosként való rendelkezés jogának” átruházásához, és így a termékeknek a jövedékiadó-irányelvből eredő feltételekkel összhangban az adóraktár engedélyese vagy bejegyzett címzett általi, jövedékiadó-felfüggesztéssel történő átvételét a héa szempontjából termékértékesítésnek kell tekinteni?

            6.

            Ebben az összefüggésben annak meghatározása során, hogy termékek jövedékiadó-felfüggesztéssel, egyetlen fuvarozással történő értékesítésének láncolatában a fuvarozás melyik értékesítéshez kapcsolódik, úgy kell-e tekinteni, hogy a héairányelv értelmében vett fuvarozás a jövedékiadó-irányelv 20. cikkével összhangban kezdődik és fejeződik be?

            7.

            A héasemlegesség elve vagy más uniós jogi elv kizárja-e az in dubio mitius, vagyis azon alkotmányos elv nemzeti jogban történő alkalmazását, amelynek értelmében a hatóságok – homályos és objektíve számos lehetséges értelmezésnek teret engedő jogi előírások esetén – kötelesek az adott jogi előírás hatálya alá tartozó személy (a jelen ügyben a héaalany) számára kedvezőbb értelmezést választani? Összeegyeztethető lenne-e ezen elv alkalmazása az uniós joggal legalábbis akkor, ha olyan helyzetekre korlátozódna, amelyekben az ügy releváns tényállása valamely vitatott jogi kérdésnek az Európai Unió Bírósága általi, az adóalany szempontjából kevésbé kedvező másik értelmezés helyességét megerősítő, kötelező értelmezését megelőzően valósult meg?
            Az in dubio mitius elv alkalmazhatósága esetén:

            8.

            A jelen ügy tárgyát képező adóköteles ügyletek teljesítésének időpontjában (2010. novembertől 2013. májusig) az uniós jogban meghatározott korlátok szempontjából lehetett-e objektíve jogilag bizonytalannak és kétféle értelmezésnek teret engedőnek tekinteni azt a kérdést, hogy a termékértékesítés vagy az árufuvarozás jogi fogalma a héairányelv és a jövedékiadó-irányelv alkalmazásában azonos (vagy eltérő) jelentéssel rendelkezik-e?

      (
         1
      )	HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.

   (
         2
      )	HL 2009. L 9., 12. o.


201808030232050132018/C 294/233482018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180529171711C-348/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele – Società semplice kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)
 ---documentbreak--- C2942018HU1710120180529HU0023171171A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele – Società semplice kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)
   (C-348/18. sz. ügy)2018/C 294/23Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele – Società semplice

      Alperes: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 3950/92 közösségi rendelet (
         1
      ) 2. cikkének (1) bekezdését – azon indokolás alapján, amelyet az Európai Unió Bírósága a 2011. május 5-i C-230/09. és a C-231/09. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletben a [1788]/2003/EK rendelet (
         2
      ) 10. cikkének (3) bekezdésével kapcsolatban már kifejtett –, hogy a szállításokra juttatott nemzeti referenciamennyiség fel nem használt részének újrakiosztását a tagállamok által megállapított objektív elsőbbségi kritériumok alapján kell megvalósítani, vagy azt úgy kell-e értelmezni, hogy a kiegyenlítés ezen szakaszában egy kizárólagos arányossági kritériumot kell alkalmazni?
   (
         1
      )	A tej és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28 i 3950/92/EGK tanácsi rendelet, HL 1993 L 405., 1. o.)
   (
         2
      )	A tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1788/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003 L 123., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 40. kötet 391. o.)


201808030482050202018/C 294/052192016CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL201806285511C-219/16. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 28-i ítélete – Lowell Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG kontra Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság (Fellebbezés – Állami támogatások – A veszteségek következő adóévekre történő átviteléről szóló német adójogszabályok [„szanálási rendelkezés”] – A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése – Személyében érintett személy – Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése – Az „állami támogatás” fogalma – A szelektivitásra vonatkozó feltétel – A referenciakeret meghatározása – A tények jogi minősítése)
 ---documentbreak--- C2942018HU510120180628HU00055151A Bíróság (második tanács) 2018. június 28-i ítélete – Lowell Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG kontra Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-219/16. P. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — Állami támogatások — A veszteségek következő adóévekre történő átviteléről szóló német adójogszabályok [„szanálási rendelkezés”] — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Személyében érintett személy — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése — Az „állami támogatás” fogalma — A szelektivitásra vonatkozó feltétel — A referenciakeret meghatározása — A tények jogi minősítése)”2018/C 294/05Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Fellebbező: Lowell Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG (képviselők: M. Schweda, J. Eggers, M. Knebelsberger és F. Loose Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, T. Maxian Rusche és K. Blanck-Putz meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Bíróság a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

            2)

            A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2016. február 4-i GFKL Financial Services kontra Bizottság ítélete (T-620/11, EU:T:2016:59) rendelkező részének 2. és 3. pontját hatályon kívül helyezi.

            3)

            A Bíróság a Németország által nyújtott C 7/10 (korábbi CP 250/09 és NN 5/10) sz. állami támogatásról (KStG, szanálási rendelkezés) szóló, 2011. január 26-i 2011/527/EU bizottsági határozatot megsemmisíti.

            4)

            A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi saját költségein felül a Lowell Financial Services GmbH részéről mind az elsőfokú eljárással, mind a fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 222., 2016.6.20.


201808030042049972018/C 294/243492018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180530181811C-349/18. sz. ügy: A Vredegerecht te Antwerpen (Belgium) által 2018. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) kontra Mbutuku Kanyeba
 ---documentbreak--- C2942018HU1810120180530HU0024181181A Vredegerecht te Antwerpen (Belgium) által 2018. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) kontra Mbutuku Kanyeba
   (C-349/18. sz. ügy)2018/C 294/24Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vredegerecht te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

      Alperes: Mbutuku Kanyeba

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni, a vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről szóló, 2007. október 23-i [1371/2007/EK rendelet] (
                  1
               ) 9. cikkének a 93/13 irányelv (
                  2
               ) 2. cikkének a) pontjával és 3. cikkével összefüggésben értelmezett (4) bekezdését, hogy mindig szerződéses jogviszony jön létre a közlekedési vállalat és az utas között, még ha ez utóbbi a fuvarozó szolgáltatását menetjegy nélkül veszi is igénybe?

            2)

            Az előbb említett kérdésre adandó nemleges válasz esetén kiterjed-e ebben az esetben a tisztességtelen feltételek tana általi védelem az olyan utasra is, aki menetjegy nélkül vesz igénybe tömegközlekedési eszközt, és ezen magatartása miatt a fuvarozó általános szerződési feltételei szerint, amelyeket normatív jellegűk alapján vagy állami hivatalos hirdetményben való közzététel révén általánosan kötelezőnek tekintenek, a menetjegy árán felül pótdíj fizetésére köteles?

            3)

            Minden esetben ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13 irányelv 6. cikkével – amely a következőképpen rendelkezik: „tagállamok előírják, hogy fogyasztókkal kötött szerződésekben az eladó vagy szolgáltató által alkalmazott tisztességtelen feltételek a saját nemzeti jogszabályok rendelkezései szerint nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, és ha a szerződés a tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthető, a szerződés változatlan feltételekkel továbbra is köti a feleket” –, hogy a bíróság a tisztességtelennek minősített feltételt mérsékli, vagy helyette az általános jogot alkalmazza?

            4)

            Az előbb említett kérdésre adandó nemleges válasz esetén, mely körülmények között alkalmazhatja a nemzeti bíróság ebben az esetben a tisztességtelennek minősített feltétel mérséklését, vagy helyettesítheti az általános joggal?

            5)

            Amennyiben az előbb említett kérdésekre nem lehet absztrakt válaszokat adni, felmerül a kérdés, hogy abban az esetben, ha a nemzeti vasúttársaság az érvényes menetjegy nélkül utazót tetten érést követően polgári jogilag pótdíjjal szankcionálja, adott esetben a menetjegy árán felül, és a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a követelt pótdíj tisztességtelen a 93/13 irányelv 3. cikkével összefüggésben értelmezett 2. cikke a) pontjának értelmében, ellentétes-e a 93/13 irányelv 6. cikkével, hogy a bíróság a feltételt semmisnek nyilvánítja, és az általános felelősségi jogot alkalmazza a nemzeti vasúttársaságot ért kár megtérítése céljából?

      (
         1
      )	HL 2007. L 315., 14. o.

   (
         2
      )	A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95, 29. o; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o).


201808030552050322018/C 294/122302017CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL2018062791022C-230/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 27-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Erdem Deha Altiner, Isabel Hanna Ravn kontra Udlændingestyrelsen (Előzetes döntéshozatal – Uniós polgárság – Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdése – 2004/38/EK irányelv – A tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog – Uniós polgár harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagjának tartózkodási joga abban a tagállamban, amelynek állampolgárságával ez az uniós polgár rendelkezik – E családtagnak az érintett tagállam területére való beutazása az uniós polgár e tagállamba való visszatérését követően)
 ---documentbreak--- C2942018HU920120180627HU001292102A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 27-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Erdem Deha Altiner, Isabel Hanna Ravn kontra Udlændingestyrelsen
   (C-230/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdése — 2004/38/EK irányelv — A tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog — Uniós polgár harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagjának tartózkodási joga abban a tagállamban, amelynek állampolgárságával ez az uniós polgár rendelkezik — E családtagnak az érintett tagállam területére való beutazása az uniós polgár e tagállamba való visszatérését követően)”2018/C 294/12Az eljárás nyelve: dán
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Erdem Deha Altiner, Isabel Hanna Ravn

      Alperes: Udlændingestyrelsen

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy olyan tagállami szabályozás, amely nem írja elő az uniós jog szerinti származékos tartózkodási jog biztosítását az e tagállam állampolgárságával rendelkező és – az uniós jog értelmében és azzal összhangban – egy másik tagállamban való tartózkodását követően oda visszatérő uniós polgár harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagja számára, amikor az érintett uniós polgár említett családtagja nem a szóban forgó uniós polgár ebbe a tagállamba történő visszatérése „természetes következményeként” utazott be ezen uniós polgár származási tagállama területére, vagy nyújtott be ott tartózkodási engedély iránti kérelmet, feltéve, hogy az ilyen szabályozás előírja átfogó értékelés keretében egyéb releváns elemek figyelembevételét is, különösen azokét, amelyek az uniós polgár említett tagállamba való visszatérése és a harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagjának ugyanazon tagállamba való beutazása között eltelt idő ellenére bizonyítani tudják, hogy a fogadó tagállamban megteremtett és megszilárdult családi élet nem ért véget, olyan módon, hogy az igazolja a származékos tartózkodási jognak az érintett családtag részére történő biztosítását, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
   (
         1
      )	HL C 213., 2017.7.3.


201808030462050182018/C 294/132462017CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180627101121C-246/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. június 27-i ítélete (a Conseil d'État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ibrahima Diallo kontra État belge (Előzetes döntéshozatal – Európai uniós polgárság – 2004/38/EK irányelv – A 10. cikk (1) bekezdése – Uniós polgár családtagjai számára kiállítható tartózkodási kártya iránti kérelem – Kiállítás – Határidő – A határozat elfogadása és közlése – A hat hónapos határidő elmulasztásának következményei – A tagállamok eljárási autonómiája – A tényleges érvényesülés elve)
 ---documentbreak--- C2942018HU1010120180627HU0013101112A Bíróság (első tanács) 2018. június 27-i ítélete (a Conseil d'État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ibrahima Diallo kontra État belge
   (C-246/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Európai uniós polgárság — 2004/38/EK irányelv — A 10. cikk (1) bekezdése — Uniós polgár családtagjai számára kiállítható tartózkodási kártya iránti kérelem — Kiállítás — Határidő — A határozat elfogadása és közlése — A hat hónapos határidő elmulasztásának következményei — A tagállamok eljárási autonómiája — A tényleges érvényesülés elve)”2018/C 294/13Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ibrahima Diallo

      Alperes: État belge

      Rendelkező rész

            1)

            Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az európai uniós polgár családtagjai számára kiállítható tartózkodási kártya iránt benyújtott kérelemre vonatkozó határozatot az e rendelkezésben előírt hat hónapos határidőn belül kell meghozni és közölni.

            2)

            A 2004/38 irányelvet akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely előírja az illetékes nemzeti hatóságoknak az európai uniós polgár családtagjai számára kiállítható tartózkodási kártyának az érintett számára hivatalból való kiállítását, amennyiben a 2004/38 irányelv 10. cikkének (1) bekezdésében foglalt határidő letelt, annak előzetes megállapítása nélkül, hogy az érintett ténylegesen teljesíti-e a fogadó tagállamban az uniós joggal összhangban való tartózkodás feltételeit.

            3)

            Az uniós jogot akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amelynek értelmében az európai uniós polgár családtagjai számára kiállítható tartózkodási kártya kiállítását megtagadó határozat bírósági megsemmisítését követően az illetékes nemzeti hatóságnak automatikusan ismét teljes egészében rendelkezésére áll a 2004/38 irányelv 10. cikkének (1) bekezdésében megállapított hat hónapos határidő.

      (
         1
      )	HL C 231., 2017.7.17.


title: C-422/18. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2018. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FR kontra Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano

text:
               3.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/10

      A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2018. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FR kontra Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano
      (C-422/18. sz. ügy)
      (2018/C 311/10)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale di Milano

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FR

         Alperes: Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében, az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésében, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének első és második bekezdésében, valamint a 2013/32/EU irányelvben (1) (különösen annak 22. és 46. cikkében) kimondott lojális együttműködés elve, valamint az egyenértékűség és a hatékony bírói jogvédelem elve úgy értelmezendő e, hogy a) az uniós jog értelmében a jogorvoslati kérelem, amennyiben a nemzeti jog lehetőséget nyújt a jogorvoslatra a nemzetközi védelem elismerésére irányuló kérelem elutasításához vezető eljárásban, automatikusan halasztó hatállyal rendelkezik; b) ezen elvekkel ellentétes egy, az olasz eljáráshoz hasonló eljárás (a D.Lgs 25/2008 [rendelettörvény] 35 bis cikkének (13) bekezdése, amelyet a 46/17 törvénnyé alakított D. L. 13/17 [törvényrendelet] módosított), amelynek során a bíróság, amelyhez a menedékkérő fordult – miután menedékjog iránti kérelmét az ennek megvizsgálására hatáskörrel rendelkező közigazgatási hatóság, valamint az elsőfokú bíróság elutasította –, az azon elutasító határozat felfüggesztésére irányuló kérelmet, amely határozatot ugyanazon bíróság hozott meg, amelynek a felfüggesztés tárgyában kell döntenie, elutasíthatja kizárólag a határozat elleni kérelem jogalapjainak megalapozottságát, nem pedig a súlyos és helyrehozhatatlan kár veszélyét figyelembe véve?

         (1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.)


title: C-424/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Olaszország) által 2018. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza „Croce Verde” kontra Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

text:
               3.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/10

      A Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Olaszország) által 2018. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza „Croce Verde” kontra Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto
      (C-424/18. sz. ügy)
      (2018/C 311/11)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza „Croce Verde”

         Alperesek: Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  a 2014/2/EU irányelv (1) 10. cikkének h) pontját, valamint (28) preambulumbekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy

                              a)

                              azok a mentőszolgáltatások, amelyek tekintetében mentőjármű-vezető valamint legalább egy olyan mentőtiszt jelenléte került előírásra, aki az elsősegélynyújtásra vonatkozó tantárgyakról szóló tanfolyam látogatásával és a vonatkozó sikeres vizsga letételével igazolt végzettséggel és képesítéssel rendelkezik, és

                              b)

                              az egészségügyi ellátás alapszintjén (LEA) előírt, mentőjármű igénybevételével teljesített szállítási szolgáltatások a hivatkozott 10. cikk h) pontja szerinti kizárás hatálya alá tartoznak, vagy az említett irányelv 74–77. cikke szerinti szolgáltatások közé;

                  2)

                  amennyiben a 2014/24/EU irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozást, amely sürgősségi helyzet hiányában is előírja, hogy

                              a)

                              azokat a mentőszolgáltatásokat, amelyek tekintetében mentőjármű-vezető, valamint legalább egy olyan mentőtiszt jelenléte került előírásra, aki az elsősegélynyújtásra vonatkozó tantárgyakról szóló tanfolyam látogatásával és a vonatkozó sikeres vizsga letételével igazolt végzettséggel és képesítéssel rendelkezik, és

                              b)

                              az egészségügyi ellátás alapszintjén (LEA) előírt, mentőjármű igénybevételével teljesített szállítási szolgáltatásokat elsődlegesen nonprofit szervezetek számára közvetlenül ítéljék oda.

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014 L 94., 65. o.)


title: T-377/18. sz. ügy: 2018. június 20-án benyújtott kereset – Intercept Pharma és Intercept Pharmaceuticals kontra EMA

text:
               3.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/13

      2018. június 20-án benyújtott kereset – Intercept Pharma és Intercept Pharmaceuticals kontra EMA
      (T-377/18. sz. ügy)
      (2018/C 311/14)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Intercept Pharma Ltd (Bristol, Egyesült Királyság) és Intercept Pharmaceuticals, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: L. Tsang, J. Mulryne, E. Amos és H. Kerr-Peterson Solicitors, valamint F. Campbell Barrister)

         Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes által a felperessel 2018. május 15-én közölt, az 1049/2001/EK rendelet alapján bizonyos dokumentumok hozzáférhetővé tételéről szóló ASK-40399. sz. határozatot; és

                  —

                  az alperest kötelezze a jelen jogvita keretében felmerülő jogi és egyéb költségeik és kiadásaik viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a felperes tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a jelen ügyben nem került sor az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése szerinti „bírósági eljárások” megindítására, amely megállapítást arra alapította, hogy a dokumentumok „nem bírósági eljárások céljából készültek”. Az alperesnek jogi szempontból meg kellett volna állapítania a kivétel alkalmazhatóságát.

                  2.

                  A második, az első jogalapon felül, illetve másodlagosan felhozott, arra alapított jogalap, hogy az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése szerinti „kereskedelmi érdekek” megfelelő mérlegelésének egyetlen jogilag elfogadható eredménye a dokumentumok hozzáférhetővé tételének mellőzéséről szóló határozat elfogadása lett volna, figyelemmel: i. a felpereseknek a hozzáférhetővé tétel mellőzéséhez fűződő nyomós magánérdekére, és ii. a hozzáférhetővé tételhez fűződő csupán homályos és általános közérdekre.


title: T-444/18. sz. ügy: 2018. július 16-án benyújtott kereset – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

text:
               3.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/17

      2018. július 16-án benyújtott kereset – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
      (T-444/18. sz. ügy)
      (2018/C 311/18)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

         A vitatott védjegy: a Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy – 270 439. sz. európai uniós védjegy.

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. április 20-án hozott határozata (R 522/2006-1. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdése és a védjegyekről szóló törvény (MarkenG) 15. § -a (2) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdése b) pontja és a védjegyekről szóló törvény (MarkenG) 15. § -a (3) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 63. cikke és a 2868/95/EK bizottsági rendelet 20. szabálya (7) bekezdése c) pontja együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése.