title: C-328/16. sz. ügy: 2016. június 1-jén benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/13

         2016. június 1-jén benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-328/16. sz. ügy)
   (2016/C 402/16)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos és E. Manhaeve)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el a Bíróság által a C-119/02. sz., Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben 2004. június 24-én hozott ítélet (1) végrehajtásához megkövetelt valamennyi intézkedést – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségét;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizessen meg a Bizottságnak 34 974 EUR összegű, javasolt napi pénzbírságot, a C-119/02. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásában bekövetkező késedelemért a jelen ügyben meghozandó ítélet napjától a C-119/02. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának napjáig,

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizessen meg a Bizottságnak napi 3 828 EUR átalányösszeget a C-119/02. sz. ügyben hozott ítélet napjától a jelen ügyben meghozandó ítélet napjáig vagy a C-119/02. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának napjáig, attól függően, hogy melyik a korábbi;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A C-119/02. sz., Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben 2004. június 24-én hozott ítéletben a Bíróság megállapította a következőt:
               „Mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket, a települési szennyvíz gyűjtőrendszerének a létrehozásáért a Thriasio Pedio régióban és az Eleüsziszi-öböl érzékeny területére való visszabocsátása előtt nem vetette azt alá szigorúbb követelményeket kielégítő kezelésnek, mint az említett irányelv szerint a települési szennyvizek másodlagos kezelése, a Görög Köztársaság elmulasztotta az 1998. február 27-i 98/15/EK bizottsági irányelvvel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv
                   (2)
                  3. cikk 1. bekezdése második albekezdésében és az 5. cikk 2. bekezdésében foglalt kötelezettségei teljesítését”.

               2.

               A Görög Köztársaságnak az Eleüsziszi-öböl érzékeny területére való visszabocsátás előtt el kellett volna fogadnia (az Eleüsziszi, az Aspropyrgos, a Magoula és a Mandra fejlesztéseket magában foglaló) Thriasio Pedio régióban a települési szennyvíz összegyűjtéséhez és kezeléséhez szükséges intézkedéseket, a 98/15/EK irányelvvel módosított 91/271/EGK irányelv 3. cikke (1) bekezdése második albekezdésének és 5. cikke (2) bekezdésének megfelelően. A Thriasio Pedio régióból származó szennyvizek kibocsátási és kezelési rendszerét 1998. december 31-ig üzembe kellett volna helyezni. Ezen túlmenően ugyanezen időpontig a települési szennyvizeket a másodlagosnál szigorúbb kezelésnek („harmadlagos kezelés”) kellett volna alávetni az érzékeny területekre való visszabocsátásuk előtt.

               3.

               A Görög Köztársaságnak biztosítania kellett volna a Thriasio Pedio régióból származó összes települési szennyvíz gyűjtését és kezelését, ezeknek a másodlagosnál szigorúbb kezelésnek való alávetését, valamint bizonyítania kellett volna, hogy a szennyvíztisztító telepek működése megfelel az irányelv rendelkezéseinek.

               4.

               A Bíróság ítéletét különféle projektek megvalósításával kellett volna végrehajtani:

                           —

                           szennyvízkezelő központ létrehozása létrehozása,

                           —

                           „fő-” (a települési szennyvízrendszer számára) vagy „alaphálózati” csatornák megépítése,

                           —

                           vezetékek (a települési szennyvízrendszer számára) vagy „másodlagos hálózat” megépítése,

                           —

                           a régió lakosainak és iparágainak (Aspropyrgos, Eleusi, Mandra és Magoula településeken) alla településiszennyvíz-hálózathoz vagy a „harmadlagos hálózathoz” való csatlakoztatása.

               5.

               A hatáskörrel rendelkező görög hatóságok tájékoztatták a Bizottságot, hogy a teljes projekt nagyobb részét 2010 végéig kellett volna befejezni. Az alaphálózat kiépítése folyamatban volt, a másodlagos hálózatot 45 %-ban befejezték, a harmadlagos építése is folyamatban volt. A hatóságok előadták, hogy a szennyvízkezelő központ a régió teljes lakosságának települési szennyvizeit képes lesz begyűjteni 2010 vége előtt. Ami a főhálózatot illeti, az az Aspropyrgos, Mandra és Magoula települések lakosságának 100 %-át, Eleüszisz lakosságának pedig 2/3-át (azaz a négy település tekintetében összesen körülbelül 90 %-ot) fog lefedni. A lakosság többi részének lefedettsége 2011. április 30-ig lesz biztosított.

               6.

               A Bizottság mindebből azt a következtetést vonta le, hogy 2011. július 18-ig még mindig nem hajtották végre teljes mértékben a Bíróság ítéletét.

               7.

               2012. november 27-i válaszukban a görög hatóságok tájékoztatták a Bizottságot, hogy a szennyvízkezelő központ 2012. július 27-től működik, a másodlagos és a harmadlagos hálózatot azonban még nem fejezték be (ezeknek 2013 márciusára kellett volna befejeződniük). Ami a másodlagos hálózatot illeti, az csaknem teljesen készen volt, Eleüszisz település egyik részének („Kato Eleusi”) kivételével, ahol a munkálatokat régészeti feltárások késleltették. Ezen túlmenően a becslések szerint ebben az időpontban Thriasio Pedio városi agglomerációja települési szennyvizeinek 24 %-át gyűjtötte és kezelte a szennyvízkezelő központ. A hatóságok egyéb bizonyítékokat is továbbítottak (az összegyűjtött települési szennyvizek harmadlagos kezelése) a telepek szabályszerű működésének bizonyítása céljából.

               8.

               A Bizottság úgy véli, hogy – jóllehet tizenkét év eltelt az ítélet kihirdetése óta – a Görög Köztársaság még mindig nem hajtotta végre teljes mértékben az ítéletet. A települési szennyvíztisztító telepek ugyan befejezték és azok 2012. július 27. óta működnek – ami lehetővé teszi ily módon a nitrogén felszámolását –, hangsúlyozni kell, hogy a Thriasio Pedio régió települési szennyvizeinek csupán egy különösen csekély hányadát (28 %) gyűjtik és kezelik ténylegesen.

               9.

               A Bizottság emellett nem kapott a hatáskörrel rendelkező hatóságoktól semmiféle olyan megbízható menetrendet, amely alapján meg lehetne becsülni, hogy mikortól fog tényleges előrelépésre sor kerülni. A Bizottság ezenfelül hangsúlyozza, hogy a görög hatóságok által több alkalommal közölt különféle határidőket soha nem tartották tiszteletben. A régió különféle háztartásait és iparágait bekötő harmadlagos hálózaton kívül a másodlagos hálózatot (nagyobb csatornák megépítése) sem fejezték még be, mivel Eleüszisz településen a Kato Eleusi szakasz hiányzik.

               10.

               A Bizottság hangsúlyozza, hogy – a görög hatóságok 2012. november 27-i válaszától eltekintve – nem kapott semmiféle olyan statisztikai adatot, amely bizonyítaná, hogy az összegyűjtött települési szennyvizeket a másodlagosnál szigorúbb kezelésnek vetették volna alá. A szóban forgó válasz tartalmazott néhány számadatot, ezek azonban csak egy négy hónapos időszakra vonatkoztak, mivel a telep ugyanazon év július 27-én kezdte meg működését. Márpedig az összegyűjtött szennyvizek megfelelő kezelésének bizonyítása céljából a görög hatóságoknak a szennyvíztisztító telep megfelelő működését tizenkét hónapos időszak tekintetében kellett volna bizonyítaniuk, a másodlagos kezelés tekintetében feltüntetve a BOI5 és a KOI csökkentésének az irányelv rendelkezéseinek való megfelelésre alkalmas százalékos értékét, a harmadlagos kezelés tekintetében pedig az irányelv I. melléklete 2. táblázatának megfelelően a nitrogéncsökkentés elégséges százalékos arányát. Mindaddig, amíg ezek az adatok nem állnak rendelkezésre, a Bizottság nem tudja ellenőrizni, hogy a jelenleg összegyűjtött települési szennyvizeket végső soron a másodlagosnál szigorúbb kezelésnek vetik-e alá, amint azt az irányelv 4. cikke előírja.

      (1)  EU:C:2004:385

      (2)  HL 1991. L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.


title: C-39/09. P. sz. ügy: A T-128/05. sz., Société des plantations de Mbanga SA (SPM) kontra Tanács és Bizottság ügyben 2008. november 13-án hozott ítélet ellen az SPM által 2009. január 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/11

         A T-128/05. sz., Société des plantations de Mbanga SA (SPM) kontra Tanács és Bizottság ügyben 2008. november 13-án hozott ítélet ellen az SPM által 2009. január 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-39/09. P. sz. ügy)
   2009/C 90/16
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (képviselő: A. Farache ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               Elsődlegesen a Bíróság

                           —

                           részben helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét;

                           —

                           kötelezze a Bizottságot a kártérítés megfizetésére és az eljárás mindkét fokán felmerült költségek – beleértve a fellebbező költségeit is –viselésére;

               —

               Másodlagosan a Bíróság

                           —

                           utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, hogy az hozzon új határozatot és döntsön a fizetendő kártérítés összegéről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező lényegében két jogalapra hivatkozik fellebbezésének alátámasztására.
   Az első jogalapja keretében azzal érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a közösségi banánbehozatali szabályozás nem sérti nyilvánvalóan és súlyosan a hatékony verseny fenntartásának elvét, azaz olyan jogszabályt, amelynek a fellebbező szerint az a célja, hogy jogokat biztosítson a magánszemélyeknek.
   E tekintetben a fellebbező egyrészről arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe a verseny célkitűzéseit, amennyiben ítéletét kizárólag a banánágazatra vonatkozó közös piacszervezés keretében követett általános célkitűzésekre alapozta. A fellebbező másrészről azzal érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a közösségi szabályozás és a banánpiacon tanúsított versenyellenes magatartások közötti kapcsolatot, amennyiben nem állapította meg, hogy a közösségi rendelkezések a behozatali engedélyek által lehetővé teszik gazdasági előnyök juttatását meghatározott kiváltságos helyzetben lévő piaci szereplőknek, amelyek piaci helyzetét a meglévő szabályok erősítik.
   A felperes második jogalapjával az általános jogelveknek, különösen a gondos ügyintézés elvének az Elsőfokú Bíróság által való megsértésére hivatkozik, amennyiben utóbbi úgy ítélte meg, hogy ezen elv önmagában nem képez olyan jogszabályt, amelynek az a célja, hogy magánszemélyeknek jogokat biztosítson. Az ítélkezési gyakorlat ugyanakkor több ízben is elismerte ezt a jogelvet, amely a jelen esetben arra kötelezi a Bizottságot, hogy a közösségi szabályozás elfogadásakor vegye figyelembe a piac különleges helyzetét, és azon termelőkét, amelyek nem rendelkezhetnek piaci szereplői jogállással.


title: C-5/17. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2017. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra DPAS Limited

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/15

         Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2017. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra DPAS Limited
   (C-5/17. sz. ügy)
   (2017/C 078/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Alperes: DPAS Limited

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: héairányelv) 135. cikke (1) bekezdésének d) pontjára és a Bíróság által az AXA, Bookit II és NEC, ítéletekben e rendelkezésnek adott értelmezésre figyelemmel az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjeszti az Európai Unió Bírósága elé:

               (1)

               A héairányelv 135. cikke (1) bekezdésének d) pontja értelmében vett adómentes átutalási vagy fizetési szolgáltatások nyújtásának minősül-e az adóalany által az alapjogvitában teljesített szolgáltatáshoz hasonló szolgáltatás, amelynek keretében az adóalany közvetlen beszedési megbízás alapján közvetlen beszedéssel valamely páciens bakszámlájáról pénzösszeget emel le, és e pénzösszeget az adóalanyt megillető díjazás levonását követően továbbítja a fogorvosnak és a biztosítási szolgáltatónak?
               Különösen a Bookit II ítélet és a NEC-ítélet alapján arra a következtetésre kell-e jutni, hogy a 135. cikk (1) bekezdésének d) pontjában foglalt héamentesség nem vonatkozik az adóalany által az alapjogvitában teljesített szolgáltatáshoz hasonló olyan szolgáltatásra, amelynek keretében az adóalany az ellenőrzése alatt álló egyetlen számla vonatkozásában sem teljesít terhelést vagy jóváírást, azonban pénzösszegek átutalása esetén a szolgáltatás alapvető fontosságú az átutalás szempontjából? Vagy az AXA-ügyben hozott határozat ezzel ellentétes következtetéshez vezet?

               (2)

               Mely releváns alapelveket kell alkalmazni annak megállapítása céljából, hogy a 135. cikk (1) bekezdésének d) pontjában szereplő „követelésbehajtás” fogalmába tartozó szolgáltatásnak minősül-e az adóalany által az alapjogvitában nyújtott szolgáltatáshoz hasonló valamely szolgáltatás? Különösen, abban az esetben, ha (ahogyan azt a Bíróság azonos vagy nagyon hasonló szolgáltatással kapcsolatban az AXA-ítéletben megállapította) a szóban forgó szolgáltatás követelésbehajtásnak minősül, amennyiben azt a kifizetésre jogosult személynek (azaz az alapjogvitában és az AXA-ítéletben a fogorvosoknak) nyújtják, akkor az adott szolgáltatás is követelésbehajtásnak minősül-e, ha azt a fizetésre kötelezett személynek (azaz az alapjogvitában a pácienseknek) nyújtják?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.).


               20.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/10

         A Bentzen Transport AS 2013. március 13-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-2/13. sz. ügy)
   2013/C 174/06
   Az alábbi személy által képviselt Bentzen Transport AS 2013. március 13-án keresetet nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen: Line Voldstad, ügyvéd, Advokatfirma DLA Piper Norway DA, Postboks 1364 Vika, 0114 Oslo, Norvégia.
   A felperes a következőket kéri az EFTA-Bíróságtól:

               1.

               semmisítse meg az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. december 19-i határozatát az állam ellen benyújtott panasz kézhezvételét követően a közbeszerzés területén Norvégia ellen indított 71620. sz. ügy lezárásáról;

               2.

               kötelezze az EFTA Felügyeleti Hatóságot az eljárási költségek viselésére.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A felperes hulladékgazdálkodással foglalkozó, 1992 óta működő norvégiai helyi vállalkozás.

               —

               A kereset alapja az EFTA Felügyeleti Hatóság 71620. sz. ügyben hozott határozata, amely szerint nem indít eljárást Norvégia ellen a felperes azon kérelme alapján, hogy a Hatóság értékelje a norvég kormány által lefolytatott pályázati eljárás EGT-megállapodás szerinti irányelveknek való megfelelését.

         A felperes többek között a következőket állítja:

               —

               az EFTA Felügyeleti Hatóság nem értékelte, hogy a közbeszerzési szerződés odaítélése megfelelt-e a 2004/18/EK irányelvnek, ezáltal megsértette a 2004/18/EK irányelv 2. cikkének és az EGT-megállapodás közbeszerzésekre alkalmazandó alapvető szabályainak tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettségét, továbbá azt állítja, hogy sérült az egyenlő bánásmód elve,

               —

               az EFTA Felügyeleti Hatóság megsértette a felügyeleti és bírósági megállapodás 23. cikke szerinti különleges kötelezettségét, mely szerint biztosítania kell, hogy az EFTA-államok tiszteletben tartják az EGT-megállapodásban foglalt, a közbeszerzéshez kapcsolódó rendelkezéseket, továbbá

               —

               az EFTA Felügyeleti Hatóság megsértette indokolási kötelezettségét, vö. a felügyeleti és bírósági megállapodás 16. cikkével.


title: T-443/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 28-i végzése — Agriconsulting Europe kontra Bizottság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/58

         A Törvényszék 2010. október 28-i végzése — Agriconsulting Europe kontra Bizottság
   (T-443/09. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 346/113
   Az eljárás nyelve: olasz
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 14-én a C-276/02. sz., Spanyol Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Állami támogatás – Fogalom – Adó és társadalombiztosítási járulék vállalkozás általi meg nem fizetése – A nemzeti hatóságok magatartása a fizetésképtelenség megállapítása után)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. szeptember 14-én
   a C-276/02. sz., Spanyol Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Állami támogatás - Fogalom - Adó és társadalombiztosítási járulék vállalkozás általi meg nem fizetése - A nemzeti hatóságok magatartása a fizetésképtelenség megállapítása után)
   (2004/C 300/16)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-276/02. sz., Spanyol Királyság (meghatalmazott: S. Ortiz Vaamonde), kézbesítési cím: Luxembourg, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: V. Kreuschitz és J. L. Buendía Sierra) ügyben, az EK 230. cikk szerinti megsemmisítési kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (előadó), J. N. Cunha Rodrigues és F. Macken bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Grupo Empresas Álvarez-nek nyújtott támogatásra vonatkozó, 2002. május 14-i 2002/935/EK bizottsági határozat semmis.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottsága viseli a költségeket.

      (1)  HL C 219., 2002.9.14.


title: T-265/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete –Serrano Aranda kontra OHIM — Burg Groep (LE LANCIER) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LE LANCIER közösségi szóvédjegy bejelentése — Az EL LANCERO korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A felszólalás elutasítása” )

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/12

         A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete –Serrano Aranda kontra OHIM — Burg Groep (LE LANCIER)
   (T-265/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LE LANCIER közösségi szóvédjegy bejelentése - Az EL LANCERO korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A felszólalás elutasítása)
   2012/C 343/16
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Enrique Serrano Aranda (Murcia, Spanyolország) (képviselők: kezdetben J. Calderón Chavero és T. Villate Consonni, később J. Calderón Chavero üygvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben W. Verburg és S. Bonne, később S. Bonne meghatalmazottak)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Burg Groep BV (Bergen, Hollandia)

      Az ügy tárgya

   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa által 2009. március 27-én — az Enrique Serrano Aranda és a Burg Groep BV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban — hozott határozat hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Enrique Serrano Arandát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: T-115/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2015. május 6-i végzése – Deza kontra ECHA („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — REACH — A di-(2-etilhexil)-ftalát (DEHP) vegyi anyag felvétele az »anyagok jelöltlistájára« — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/36

         A Törvényszék elnökének 2015. május 6-i végzése – Deza kontra ECHA
   (T-115/15. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - REACH - A di-(2-etilhexil)-ftalát (DEHP) vegyi anyag felvétele az »anyagok jelöltlistájára« - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2015/C 213/61)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Cseh Köztársaság) (képviselő: P. Dejl ügyvéd)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere és T. Zbihlej meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Vegyianyag-ügynökség ügyvezető igazgatója által 2014. december 12-én hozott ED/108/2014. sz. határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amely határozat többek között a di-(2-etilhexil)-ftalát (DEHP) anyagra vonatkozóan 2014. december 17-ére napra késszé tette az anyagok jelöltlistáján szereplő meglévő bejegyzést a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i módosított 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (helyesbített változat: HL 2007. L 136., 3. o.) XIV. mellékletébe való esetleges felvétele érdekében.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke elutasítja az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-149/11. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 12-i végzése — GS kontra Parlament és Tanács ( „Megsemmisítés iránti kereset — 1210/2010/EU rendelet — A tagállamok azon lehetősége, hogy a pénzforgalom céljára alkalmatlan euroérmék beváltását megtagadják — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/32

         A Törvényszék 2011. október 12-i végzése — GS kontra Parlament és Tanács
   (T-149/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - 1210/2010/EU rendelet - A tagállamok azon lehetősége, hogy a pénzforgalom céljára alkalmatlan euroérmék beváltását megtagadják - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 347/55
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (Eigeltingen, Németország) (képviselő: J. Schmidt ügyvéd)

      Alperesek: Európai Parlament (képviselők: U. Rësslein és A. Neergaard meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. Monteiro és M. Simm meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az euroérmék hitelesítéséről és a pénzforgalom céljára alkalmatlan euroérmék kezeléséről szóló, 2010. december 15-i 1210/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 339., 1. o.) 8. cikke (2) bekezdése második mondatának a megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Spanyol Királyság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 145., 2011.5.14.


title: F-34/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. november 22-i ítélete – Michail kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – 2004. évi értékelési időszak – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset)

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/30

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. november 22-i ítélete – Michail kontra Bizottság
   (F-34/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - 2004. évi értékelési időszak - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset)
   (2008/C 8/53)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Christos Michail (Brüsszel, Belgium) (képviselő: C. Meïdanis)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: C. Berardis-Kayser és K. Herrmann meghatalmazottak, képviselő később: H. Tserepa-Lacombe meghatalmazott, segítőjük: E. Bourtzalas ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a 2004. évi értékelési időszakban a felperes szakmai előmenetelét értékelő jelentés megsemmisítése, másrészt kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1., 24. o.


title: C-399/14. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2014. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grüne Liga Sachsen e. V. és társai kontra Freistaat Sachsen

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/2

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2014. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grüne Liga Sachsen e. V. és társai kontra Freistaat Sachsen
   (C-399/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/02)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Grüne Liga Sachsen e. V. és társai

      Alperes: Freistaat Sachsen

      Perbe hívott: Landeshauptstadt Dresden

      Az eljárásban részt vesz: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: élőhelyirányelv) 6. cikkének (2) bekezdését, hogy egy természeti területnek a közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékébe történő felvétele előtt engedélyezett, nem közvetlenül a természeti terület kezelését szolgáló hídépítési programot annak megvalósítása előtt meg kell vizsgálni hatásait illetően, ha a természeti területet az engedély megadása után, de a kivitelezés megkezdése előtt vették fel a jegyzékbe, és az engedély megadása előtt csak veszélyértékelésre/előzetes vizsgálatra került sor?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Már akkor is be kell-e tartania a nemzeti hatóságnak az utólagos vizsgálat során az élőhelyirányelv 6. cikke (3) és (4) bekezdésének előírásait, ha az engedély megadását megelőző veszélyértékelés/előzetes vizsgálat során ezen előírásokat óvatosságból alapul kívánta venni?

               3)

               Ha az első kérdésre adandó válasz igenlő és a második kérdésre adandó válasz nemleges:
               Milyen követelményeket kell támasztani az élőhelyirányelv 6. cikkének (2) bekezdése alapján egy programra adott engedély utólagos vizsgálatával szemben, és mely időpontra kell vonatkoznia a vizsgálatnak?

               4)

               Az olyan kiegészítő eljárás keretében, amely az élőhelyirányelv 6. cikkének (2) bekezdése szerinti utólagos vizsgálat vagy az élőhelyirányelv 6. cikkének (3) bekezdése szerinti hatásvizsgálat megállapított hibájának a vizsgálati követelmények megfelelő módosításai útján történő orvoslását szolgálja, figyelembe kell-e venni azt, hogy az építmény azért volt felépíthető és üzembe helyezhető, mert az építési tervet jóváhagyó határozat azonnal végrehajtható volt, és egy ideiglenes intézkedés iránti eljárás megtámadhatatlanság miatt eredménytelen maradt? Így van-e ez mindenesetre egy utólag szükséges, az élőhelyirányelv 6. cikkének (4) bekezdése szerinti határozat keretében történő alternatívavizsgálat esetében?

      (1)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.


title: C-56/10. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság T-425/07. és T-426/07. sz., Agencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. november 19-én hozott ítélete ellen az Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. által 2010. február 2-án benyújtott fellebbezés (100)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/19

         Az Elsőfokú Bíróság T-425/07. és T-426/07. sz., Agencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. november 19-én hozott ítélete ellen az Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. által 2010. február 2-án benyújtott fellebbezés (100)
   (C-56/10. P. sz. ügy)
   2010/C 113/29
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. (képviselő: D. Rzążewska)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-425/07. és T-426/07. sz. egyesített ügyekben 2009. november 19-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli vizsgálatra;

               —

               a Bíróság az OHIM-ot kötelezze a Bíróság előtti eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 38. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy téves jogi kritériumokat alkalmazott annak megállapítása során, hogy a fellebbezési tanács helyesen követelt arra vonatkozó nyilatkozatot, hogy lemondanak a 100 és 300 számokra vonatkozó kizárólagos jogokról.
   Továbbá az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját azáltal, hogy téves jogi kritériumokat alkalmazott annak megállapítása során, hogy leíró jellegűek azok az alkotórészek, amelyekkel kapcsolatban arra vonatkozó nyilatkozatot követelt, hogy lemondanak a kizárólagos jogokról.
   A fellebbező továbbá azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 38. cikkének (2) bekezdését vagy a 76. cikkét, vagy minden egyes e rendelkezését azáltal, hogy nem vette megfelelően figyelembe az OHIM számjegyeket tartalmazó vagy valamely publikáció tartalmára utaló megjelölések lajstromozására vonatkozó gyakorlatát.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.), amelynek a helyébe a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) (HL L 2009., L 78. 1. o.) lépett.


title: T-60/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság ( EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Gyümölcs- és zöldségágazat – Környezetvédelem – Közigazgatási eljárás )

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-60/07. sz. ügy) (1)

   („EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Gyümölcs- és zöldségágazat - Környezetvédelem - Közigazgatási eljárás’)
   (2009/C 6/50)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez abogado del Estado)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: F. Jimeno Fernández meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2006. december 14-i 2006/932/EK bizottsági határozat (HL L 355., 96. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben az kizár egyes, a Spanyol Királyság által a gyümölcs- és zöldségágazatban kifizetett kiadásokat.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: T-260/00. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 12-i végzése — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca és társai kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A szociális terhek csökkentése a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javára — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő határozat — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset” )

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/22

         A Törvényszék 2012. december 12-i végzése — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca és társai kontra Bizottság
   (T-260/00. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A szociális terhek csökkentése a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javára - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő határozat - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)
   2013/C 38/39
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl (Velence, Olaszország); Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl (Chioggia, Olaszország); Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl (Velence) Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl (Venise); Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl (Chioggia); RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi (Chioggia); Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia (Mestre, Olaszország); és Comitato «Venezia Vuole Vivere» (Marghera, Olaszország) (képviselő: A. Vianello, avocat)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselő: V. Di Bucci meghatalmazott, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd)

      A felpereseket támogató beavatkozók: Olasz Köztársaság (képviselők: kezdetben U. Leanza, később I. Braguglia, később R. Adam, végül I. Bruni meghatalmazottak, segítőik: G. Aiello és P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Az ügy tárgya

   A szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat (HL L 150., 50. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés a rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Európai Bizottság által emelt elfogadhatatlansági kifogásról az érdemi határozatban dönt.

               2.

               A Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

               3.

               A Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl, a Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl, a Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl, a Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl, Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl, RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, a Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia és a Comitato «Venezia Vuole Vivere» a saját költségein kívül köteles viselni a Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               4.

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 355., 2000.12.9.


title: T-641/13. sz. ügy: 2013. december 3-án benyújtott kereset — Gemeente Bergen op Zoom kontra Bizottság

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/18

         2013. december 3-án benyújtott kereset — Gemeente Bergen op Zoom kontra Bizottság
   (T-641/13. sz. ügy)
   2014/C 31/30
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Gemeente Bergen op Zoom (Bergen op Zoom, Hollandia) (képviselők: T. Hovius és R. Pasma ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot semmisítse meg;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a Bizottság 2013. október 2-i határozatát (1) támadja, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a Koninklijke Nedalco BV és a Nedalco International BV üzemének Bergen op Zoom település általi megvásárlása nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk és/vagy az EUMSZ 108. cikk megsértése, mivel a Bizottság elmulasztotta a magánbefektető elvének alkalmazását; mindenesetre a Bizottság tévesen alkalmazta a magánbefektető elvét, ennek során nem a helyes tényeket vette alapul, és/vagy elégtelenül indokolta meg az elv alkalmazását.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk és/vagy az EUMSZ 108. cikk megsértése, mivel a Bizottság a tényeket és/vagy a jogot tévesen ítélte meg, és nyilvánvalóan tévesen állapította meg, hogy a Nedalco nem részesült olyan (szelektív) előnyben, amelyet e vállalkozás nem tudott volna rendes üzleti feltételek mellett megszerezni.

               3.

               Harmadik jogalap: a gondossági és az indokolási kötelezettség megsértése, mivel a Bizottság jogtalanul elmulasztotta a település által előadott tényeket megvizsgálni, és/vagy a megtámadott határozatot megfelelő indokolásra alapozni.

      (1)  HL C 335., 1. o.


title: C-182/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. szeptember 6-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aleksei Petruhhin kiadatásával kapcsolatos eljárás (Előzetes döntéshozatal — Európai uniós polgárság — Valamely tagállam szabad mozgáshoz való jogát gyakorló állampolgárának harmadik állam részére történő kiadatása — Az uniós jog hatálya — Valamely tagállam állampolgárainak kiadatás elleni védelme — Más tagállamok állampolgárai védelmének hiánya — A szabad mozgás korlátozása — A büntetés elkerülésének megakadályozásán alapuló igazolás — Arányosság — Az Európai Unió Alapjogi Chartája 19. cikkében foglalt biztosítékok vizsgálata)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/9

         A Bíróság (nagytanács) 2016. szeptember 6-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aleksei Petruhhin kiadatásával kapcsolatos eljárás
   (C-182/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Európai uniós polgárság - Valamely tagállam szabad mozgáshoz való jogát gyakorló állampolgárának harmadik állam részére történő kiadatása - Az uniós jog hatálya - Valamely tagállam állampolgárainak kiadatás elleni védelme - Más tagállamok állampolgárai védelmének hiánya - A szabad mozgás korlátozása - A büntetés elkerülésének megakadályozásán alapuló igazolás - Arányosság - Az Európai Unió Alapjogi Chartája 19. cikkében foglalt biztosítékok vizsgálata))
   (2016/C 402/10)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás résztvevője

   Aleksei Petruhhin

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 18. cikket és az EUMSZ 21. cikket úgy kell értelmezni, hogy ha valamely tagállam, amelybe egy uniós polgár, valamely másik tagállam állampolgára beutazott, kiadatás iránti kérelmet kap valamely harmadik államtól, amelyikkel az előbbi tagállam kiadatási egyezményt kötött, tájékoztatnia kell az említett személy állampolgársága szerinti tagállamot, és adott esetben ez utóbbi tagállam kérelmére át kell adnia számára ezt a személyt a 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat rendelkezéseinek megfelelően, feltéve, hogy e tagállam a nemzeti joga szerint hatáskörrel rendelkezik a büntetőeljárás lefolytatására e személlyel szemben a területén kívül elkövetett cselekmények vonatkozásában.

               2)

               Abban az esetben, ha valamely tagállamnak harmadik államtól származó, valamely másik tagállam állampolgárának kiadatására irányuló kérelemről kell határoznia, vizsgálnia kell, hogy a kiadatás nem fogja-e sérteni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 19. cikkében foglalt jogokat.

      (1)  HL C 205., 2015.6.22.


title: C-33/11. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2011. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Oy

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/11

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2011. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Oy
   (C-33/11. sz. ügy)
   2011/C 89/21
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallintooikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A Oy

      Alperes: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 77/388/EGK hatodik HÉA-irányelv (1) 15. cikkének 6. pontját, hogy azok a kereskedelmi célú légitársaságok is az „elsősorban a fizető nemzetközi forgalomban működő légiforgalmi társaságok” körébe tartoznak, amelyek vállalkozások és magánszemélyek szükségleteinek kielégítésére elsősorban a fizető nemzetközi charter forgalomban működnek?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 77/388/EGK hatodik HÉA-irányelv 15. cikkének 6. pontját, hogy az abban előírt adómentesség csak a légijárművek olyan szállítására vonatkozik, amelyet közvetlenül az elsősorban a fizető nemzetközi forgalomban működő légiforgalmi társaságok hajtanak végre, vagy ezen adómentesség a légijárművek olyan gazdasági szereplők részére történő szállítására is vonatkozik, akik, illetve amelyek maguk nem működnek a fizető nemzetközi légiforgalomban, de a légijárművet egy ezen ágazatban működő gazdasági szereplőnek adják használatba?

               3.

               Releváns-e a második kérdésre adandó válasz szempontjából az, hogy a légijárművek tulajdonosa a légijárművek használatáról kiállított számlát a tulajdonos részvényeit birtokló és a beszerzett légijárműveket elsősorban saját üzleti és/vagy magáncéljaira használó magánszemélynek adja tovább, ha figyelembe vesszük, hogy a légitársaság a légijárműveket egyéb járatok indítására is használhatta?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-118/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – LDC Argentina kontra Tanács („Dömping — Argentínából származó biodízel-behozatal — Végleges dömpingellenes vám — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdése — Rendes érték — Előállítási költségek”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/31

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – LDC Argentina kontra Tanács
   (T-118/14. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Argentínából származó biodízel-behozatal - Végleges dömpingellenes vám - Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdése - Rendes érték - Előállítási költségek”))
   (2016/C 402/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LDC Argentina SA (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: J.-F. Bellis, R. Luff és G. Bathory ügyvédek)

      Alperes: Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Boelaert és B. Driessen, később: H. Marcos Fraile meghatalmazottak, segítőik: R. Bierwagen és C. Hipp ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: M. França és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak), European Biodiesel Board (EBB) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. Prost és M.-S. Dibling ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 315., 2. o.) annyiban való megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki a felperesre.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az LDC Argentina SA-ra vonatkozó részében megsemmisíti az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. és 2. cikkét.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az LDC Argentina részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Bizottság és a European Biodiesel Board (EBB) maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: T-11/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 7-i ítélete — Frucona Košice kontra Bizottság ( Állami támogatások — Adótartozás csődegyezség keretében történő részleges elengedése — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — A piacgazdasági magánhitelező kritériuma )

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/33

         A Törvényszék 2010. december 7-i ítélete — Frucona Košice kontra Bizottság
   (T-11/07. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Adótartozás csődegyezség keretében történő részleges elengedése - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - A piacgazdasági magánhitelező kritériuma)
   2011/C 30/57
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Frucona Košice a.s. (Kassa, Szlovákia) (képviselők: B. Hartnett barrister, O. H. Geiss és A. Barger ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Martenczuk és K. Walkerová, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: St. Nicolaus-trade a.s. (Pozsony, Szlovákia) (képviselő: N. Smaho ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Szlovák Köztársaság által a Frucona Košice a. s. vállalatnak nyújtott C-25/205 (ex NN 21/2005) sz. állami támogatásról szóló, 2006. június 7-i 2007/254/EK bizottsági határozat (HL L 112., 14. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Frucona Košice a.s.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: F-157/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. június 19-i ítélete – BN kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Megsemmisítés iránti kereset — Az igazgató melletti tanácsadói tisztséget ideiglenesen betöltő, AD14 besorolási fokozatú tisztviselő — A főigazgató által elkövetett lelki zaklatásra vonatkozó állítás — Elhúzódó betegszabadság — Másik főigazgatóságon lévő tanácsadói tisztségre kinevező határozat — Gondoskodási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — Szolgálati érdek — A besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés szabálya — Kártérítési kereset — Nem döntéshozói magatartásból eredő kár)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/49

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. június 19-i ítélete – BN kontra Parlament
   (F-157/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Megsemmisítés iránti kereset - Az igazgató melletti tanácsadói tisztséget ideiglenesen betöltő, AD14 besorolási fokozatú tisztviselő - A főigazgató által elkövetett lelki zaklatásra vonatkozó állítás - Elhúzódó betegszabadság - Másik főigazgatóságon lévő tanácsadói tisztségre kinevező határozat - Gondoskodási kötelezettség - A megfelelő ügyintézés elve - Szolgálati érdek - A besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés szabálya - Kártérítési kereset - Nem döntéshozói magatartásból eredő kár))
   2014/C 421/68
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: BN (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: O. Caisou-Rousseau és V. Montebello-Demogeot meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperest újrabeosztó határozat, és azon hallgatólagos határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely visszaható hatállyal megszüntette az Európai Parlament egyik igazgatóságának igazgatója melletti tanácsadói tisztségét, valamint kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Parlament maga viseli a saját költségeit, és köteles viselni a BN részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 71., 2013.3.9., 31. o.


title: T-214/13. sz. ügy: 2013. április 15-én benyújtott kereset — Rainer Typke kontra Bizottság

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/35

         2013. április 15-én benyújtott kereset — Rainer Typke kontra Bizottság
   (T-214/13. sz. ügy)
   2013/C 171/65
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rainer Typke (Hasbergen, Németország) (képviselők: B. Cortese és A. Salerno ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. február 5-i határozatát, amellyel elutasította a felperes dokumentumokhoz az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján történő hozzáférés iránti megerősítő kérelmét a GESTDEM 2012/3258 eljárásban;

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. március 13-i határozatát, amellyel hallgatólagosan elutasította a felperes dokumentumokhoz az 1049/2001/EK rendelet alapján történő hozzáférés iránti megerősítő kérelmét a GESTDEM 2013/0068 eljárásban;

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, amelyben az 1049/2011 rendelet 2. és 4. cikkének, valamint más rendelkezéseinek megsértését állítja, így azt, hogy:

               —

               megalapozatlan a Bizottság azon állítása, miszerint a felperes kérelme nem esik az 1049/2001/EK rendelet hatálya alá, mivel teljesítése új dokumentumok előállítását foglalná magában létezőkhöz történő hozzáférés helyett;

               —

               megalapozatlan a Bizottság azon állítása, miszerint a felperes kérelmei aránytalanok, ezért elfogadhatatlanok, még a részleges hozzáférés biztosítását is számba véve;

               —

               megalapozatlan a Bizottság azon állítása, miszerint a felperes kérelmeit kizárja harmadik felek személyes adatai védelmének szükségessége;

               —

               megalapozatlan a Bizottság azon állítása, miszerint a felperes kérelmeit kizárja annak szükségessége, hogy megőrizzék a vizsgabizottság tanácskozásának titkosságát, és megvédjék ez utóbbi döntéshozatali eljárását.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-16/13. sz. ügy: A Landgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2013. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jürgen Langenbächer és társai kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/14

         A Landgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2013. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jürgen Langenbächer és társai kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-16/13. sz. ügy)
   2013/C 108/30
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Frankfurt am Main

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jürgen Langenbächer, Janet Langenbächer, Jaqueline Langenbächer

      Alperes: Condor Flugdienst GmbH
   Az ügyet a Bíróság 2013. január 30-i határozatával törölték a Bíróság nyilvántartásából.


title: T-787/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-26/12. sz., Cerafogli kontra EKB ügyben 2014. szeptember 18-án hozott ítélete ellen az Európai Központi Bank által 2014. november 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/56

         A Közszolgálati Törvényszék F-26/12. sz., Cerafogli kontra EKB ügyben 2014. szeptember 18-án hozott ítélete ellen az Európai Központi Bank által 2014. november 28-án benyújtott fellebbezés
   (T-787/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 046/72)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Központi Bank (képviselők: E. Carlini és M. López Torres, meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

      A másik/többi fél az eljárásban: EKB

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az F-26/12. sz., Cerafogli kontra EKB ügyben 2014. szeptember 18-án hozott ítéletet;

               —

               hozzon a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek megfelelő ítéletet, és

               —

               határozzon úgy, hogy a felek maguk viselik saját költségeiket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap egyrészt a Grolsch-ügyben alkalmazott ítélkezési gyakorlatnak a közszolgálati ügyekre történő téves kiterjesztésére, ezáltal a Charta 47. cikkére tekintettel a hatékony bírói jogvédelem elvének téves értelmezésére, másrészt az indokolás elégtelenségére vonatkozik.

               2.

               A második jogalap az intézmény védelemhez való jogának, a pert megelőző eljárás céljának és a releváns tényeknek a figyelmen kívül hagyására, valamint a jogbiztonság elvének téves értelmezésére vonatkozik.

               3.

               A harmadik jogalap a jogellenességi kifogás természetéből levont következtetések téves voltára, az EUMSZ 277. cikk, valamint a jogbiztonság elvének téves értelmezésére vonatkozik.

               4.

               A negyedik jogalap a hatékony bírói jogvédelem elvének téves értelmezésére, a jelen ügy tényállása figyelembe vételének elmulasztására, valamint az arányosság elvének megsértésére vonatkozik.


title: A C-515/04. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/34

         A C-515/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/76)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. július 11-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-515/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: C-32/13. sz. ügy: A Sozialgericht Nürnberg (Németország) által 2013. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Petra Würker kontra Familienkasse Nürnberg

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/2

         A Sozialgericht Nürnberg (Németország) által 2013. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Petra Würker kontra Familienkasse Nürnberg
   (C-32/13. sz. ügy)
   2013/C 147/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sozialgericht Nürnberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Petra Würker

      Alperes: Familienkasse Nürnberg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet (1) 77. vagy 78. cikkét, hogy a nevelési nyugdíj folyósítása megalapozza az azt folyósító tagállammal szembeni jogosultságot?

               2.

               Változás történt-e 2010. május 1-jétől a 883/2004/EK rendelet (2) hatálybalépésével, és úgy kell-e értelmezni a 883/2004/EK rendelet 67. cikkét, hogy minden nyugdíjfajta (a német nevelési nyugdíj is) jogosultságot keletkeztet?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek az Európai Unión belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.).

      (2)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).


title: C-91/14. P. sz. ügy: A Törvényszék T-591/11. sz., Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Henkel ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja sp.j által 2014. február 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/11

         A Törvényszék T-591/11. sz., Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Henkel ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja sp.j által 2014. február 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-91/14. P. sz. ügy)
   (2014/C 462/17)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław, Lepiarz Alicja sp.j (képviselők: M. Konieczyński és I. Kubiec ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Henkel Corp.
   2014. október 2-i végzésével a Bíróság (hatodik tanács) a fellebbezést – mint részben megalapozatlant és mint részben elfogadhatatlant – elutasította, és a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j.-t kötelezte a költségek viselésére.


title: T-213/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 15-i ítélete — Yorma’s kontra OHIM — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A »yorma’s« szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy bejelentése — A NORMA korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               26.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/7

         A Törvényszék 2011. február 15-i ítélete — Yorma’s kontra OHIM — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S)
   (T-213/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »yorma’s« szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy bejelentése - A NORMA korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 95/11
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Yorma’s AG (Deggendorf, Németország) (képviselő: A. Weiß ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH Co. KG (Nürnberg, Németország) (képviselő: A. von Welser ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH Co. KG és a Yorma’s AG közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott 2009. február 20-i határozata (R 1879/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Yorma’s AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: C-57/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – United Video Properties Inc. kontra Telenet NV (Előzetes döntéshozatal — Szellemi tulajdonjogok — 2004/48/EK irányelv — 14. cikk — Eljárási költségek — Ügyvédi költségek — Átalánymegtérítés — Maximális összegek — Szaktanácsadói költségek — Megtérítés — A pervesztes fél vétkességével kapcsolatos feltétel)

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – United Video Properties Inc. kontra Telenet NV
   (C-57/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdonjogok - 2004/48/EK irányelv - 14. cikk - Eljárási költségek - Ügyvédi költségek - Átalánymegtérítés - Maximális összegek - Szaktanácsadói költségek - Megtérítés - A pervesztes fél vétkességével kapcsolatos feltétel))
   (2016/C 350/05)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: United Video Properties Inc.

      Alperes: Telenet NV

      Rendelkező rész

               1)

               A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely előírja, hogy a pervesztes felet kötelezik a pernyertes fél részéről felmerült eljárási költségek viselésére, amely lehetővé teszi az e költségviselésről határozatot hozó bíróság számára az előtte folyamatban lévő ügy sajátosságainak a figyelembevételét, és amely az ügyvédi közreműködés esetén a költségek megtérítésének területén átalánydíjszabási rendszert tartalmaz, feltéve hogy e díjak biztosítják, hogy a pervesztes fél által viselendő költségek észszerűek, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia. Azonban ezen irányelv 14. cikkével ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely olyan átalánydíjakat ír elő, amelyek az abban szereplő túl alacsony maximális összegek miatt nem biztosítják, hogy a pervesztes fél a pernyertes fél részéről felmerült észszerű költségek legalább jelentős és megfelelő részét viselje.

               2)

               A 2004/48 irányelv 14. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az olyan nemzeti szabályok, amelyek a szaktanácsadó költségeinek a megtérítését csak a pervesztes fél vétkessége esetén írják elő, amennyiben e költségek közvetlenül és szorosan kapcsolódnak a szellemi tulajdonjog érvényesítésének a biztosítására irányuló bírósági keresethez.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: T-420/12. sz. Ügy: A Törvényszék 2014. június 27-i végzése – VHV kontra Bizottság

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/59

         A Törvényszék 2014. június 27-i végzése – VHV kontra Bizottság
   (T-420/12. sz. Ügy) (1)

   2014/C 292/75
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 373., 2012.12.1.


title: C-97/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. május 24-i ítélete (a Commissione tributaria provinciale di Palermo (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Amia Spa, felszámolás alatt kontra Provincia Regionale di Palermo (Környezet — Hulladéklerakás — 1999/31/EK irányelv — A szilárd hulladék hulladéklerakóban való lerakására kivetett különleges adó — A hulladéklerakó üzemeltetőjének adókötelezettsége ezen adó tekintetében — Hulladéklerakó üzemeltetési költségei — 2000/35/EK irányelv — Késedelmi kamat — A nemzeti bíróság kötelezettségei)

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. május 24-i ítélete (a Commissione tributaria provinciale di Palermo (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Amia Spa, felszámolás alatt kontra Provincia Regionale di Palermo
   (C-97/11. sz. ügy) (1)

   (Környezet - Hulladéklerakás - 1999/31/EK irányelv - A szilárd hulladék hulladéklerakóban való lerakására kivetett különleges adó - A hulladéklerakó üzemeltetőjének adókötelezettsége ezen adó tekintetében - Hulladéklerakó üzemeltetési költségei - 2000/35/EK irányelv - Késedelmi kamat - A nemzeti bíróság kötelezettségei)
   2012/C 200/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Palermo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Amia Spa, felszámolás alatt

      Alperes: Provincia Regionale di Palermo

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissione Tributaria Provinciale di Palermo — A hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.) 10. cikkének, a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 200., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 226. o.), valamint az EK 12., EK 14., EK 43. és EK 46. cikk értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás, amely a lerakott hulladék mennyisége szerint meghatározott, és a hulladékot lerakó alany által megfizetendő különleges adót vet ki a szilárd hulladék hulladéklerakóban való lerakására, és amely a hulladéklerakó üzemeltetőjét az említett adó megfizetésének megelőlegezésére kötelezi.

      Rendelkező rész

   Az alapügyben fennállókhoz hasonló körülmények esetén:

               —

               az államháztartást racionalizáló intézkedésekről szóló, 1995. december 28-i 549. törvény vonatkozó rendelkezései alkalmazásának mellőzését megelőzően a kérdést előterjesztő bíróságnak először is a belső — mind anyagi, mind eljárási — jog egészét figyelembe véve ellenőriznie kell, hogy semmiképpen sem lehetséges-e a belső jogának olyan értelmezésére jutni, amely az alapügynek a 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv és a 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szövegének és céljának megfelelő megoldását teszi lehetővé,

               —

               amennyiben ilyen értelmezés nem lehetséges, a nemzeti bíróságnak az alapeljárásban mellőznie kell valamennyi, az 1882/2003 rendelettel módosított 1999/31 irányelv 10. cikkével és a 2000/35 irányelv 1–3. cikkével ellentétes nemzeti rendelkezés alkalmazását.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: T-429/10. sz. ügy: 2010. szeptember 17-én benyújtott kereset — Global Steel Wire kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/62

         2010. szeptember 17-én benyújtott kereset — Global Steel Wire kontra Bizottság
   (T-429/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/99
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandí Blanco ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék elsődlegesen az EUMSz 263. cikk értelmében semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot;

               —

               A Törvényszék másodlagosan az EUMSz 261. cikk értelmében semmisítse meg vagy csökkentse a hivatkozott határozatban a felperessel szemben kiszabott bírságot;

               —

               A Törvényszék mindenesetre kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügy a T-426/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.
   A jogalapok és főbb érvek a fent hivatkozott ügyben felhozottakhoz hasonlóak.
   A felperes különösen megjegyzi, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a közösségi ítélkezési gyakorlat által megkövetelt bizonyítási szintet a GSW-nek a leányvállalatai által tanúsított magatartás miatt fennálló felelősségének megállapításakor. A Bizottság nem bizonyította, hogy a GSW meghatározó befolyást tudott volna gyakorolni azon vállalkozások magatartására, amelyekben részesedéssel rendelkezik.


title: T-216/16. sz. ügy: 2016. május 11-én benyújtott kereset – Vignerons de la Méditerranée kontra EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/42

         2016. május 11-én benyújtott kereset – Vignerons de la Méditerranée kontra EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE)
   (T-216/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/46)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vignerons de la Méditerranée (Narbonne, Franciaország) (képviselő: M. Karsenty-Ricard ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bodegas Grupo Yllera SL (Rueda, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy:„LE VAL FRANCE” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 162 921. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 2-án hozott határozata (R 427/2015-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utasítsa a Vignerons de la Méditerranée 12 162 921. sz., európai uniós védjegybejelentésével szemben a Bodegas Grupo Yllera SL által előterjesztett B 2 307 737. sz. felszólalást;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-130/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Datema Hellman Worldwide Logistics BV kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/12

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Datema Hellman Worldwide Logistics BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-130/13. sz. ügy)
   2013/C 171/23
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Datema Hellman Worldwide Logistics BV

      Ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Közvetlenül alkalmazhatja-e a nemzeti bíróság a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartásának uniós jogi elvét?

               2.

               Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartásának uniós jogi elvét, hogy azt megsértik, ha nem hallgatták ugyan meg a tervezett határozat címzettjét, mielőtt a közigazgatási szerv marasztaló intézkedést hozott volna vele szemben, de a későbbi közigazgatási jogi (panasz) eljárásban, amely megelőzi a nemzeti bíróság előtti keresetindítást, utólag meghallgatási lehetőséget kapott?

                           b)

                           A nemzeti jog határozza-e meg a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartása uniós jogi elvének megsértéséhez kapcsolódó jogkövetkezményeket?

               3.

               A 2. b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: milyen körülményeket vehet figyelembe a nemzeti bíróság a jogkövetkezmények meghatározása során, és figyelembe veheti-e különösen azt, hogy az eljárás a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartása uniós jogi elvének megsértése nélkül másként alakult volna?


title: A tanácsok elnökeinek megválasztása

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/12

         A tanácsok elnökeinek megválasztása
   (2004/C 251/22)
   Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 15. cikkének megfelelően 2004. szeptember 10-én és 13-án Jaeger urat, Pirrung urat, Vilaras urat és Legal urat az öt bíróból álló tanácsok elnökeinek választotta a 2004. szeptember 10. és 2007. augusztus 31. közötti időszakra, továbbá Jaeger urat, Pirrung urat, Vilaras urat, Legal urat és Cooke urat a három bíróból álló tanácsok elnökeinek választotta a 2004. szeptember 13. és 2005. szeptember 30. közötti időszakra.


title: T-472/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 16-i ítélete – Marsh kontra EUIPO (LegalPro) („Európai uniós védjegy — A LegalPro európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/24

         A Törvényszék 2017. május 16-i ítélete – Marsh kontra EUIPO (LegalPro)
   (T-472/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A LegalPro európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2017/C 221/33)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Marsh GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: W. Riegger ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a LegalPro szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. június 17-én hozott határozata (R 146/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Marsch GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 383., 2016.10.17.


title: F-51/07. sz. ügy: 2007. május 30-án benyújtott kereset – Bui Van kontra Bizottság

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/43

         2007. május 30-án benyújtott kereset – Bui Van kontra Bizottság
   (F-51/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/83)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Philippe Bui Van (Hettange Grande, Franciaország) (képviselők: S. Rodrigues és R. Albelice ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító 2007. március 5-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Közös Kutatóközpont főigazgatójának a felperes – eredetileg AST 4 besorolási fokozat 2-es fizetési fokozata helyett – AST 3 besorolási fokozat 2-es fizetési fokozatába történő újrabesorolásáról szóló 2006. október 4-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének jogkövetkezményeit, így különösen az AST 4 besorolási fokozatba és 2-es fizetési fokozatba sorolást az AST 4 besorolási fokozatba a munkába lépés időpontjára visszaható hatállyal történő kinevezésével, az eltérő díjazással és e különbözet kifizetésére vonatkozó késedelmi kamatokkal, valamint a szakmai előmenetel feltételeivel kapcsolatos feltételeket;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg jelképesen egy euró nem vagyoni kártérítést a felperes által elszenvedett nem vagyoni kárért;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperest – aki a B5/B4 besorolási fokozatú műszaki alkalmazottak tartaléklistájának létrehozására irányuló EPSO/B/23/04 versenyvizsgát (1) sikeresen teljesítette – az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló 723/2004/EK, Euratom 2004. március 22-i tanácsi rendelet (2) hatálybalépését követően nevezték ki próbaidős tisztviselőnek. Az AST 4 besorolási fokozatba való besorolásáról szóló, 2006. június 28-i első határozatot visszavonták, és azt a felperest AST 3 besorolási fokozatba soroló határozattal váltották fel, amelyet a felperes jelen keresetében vitat.
   Keresetének alátámasztására a felperes elsőként előadja az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértését, különösen a tekintetben, hogy a szintén alacsonyabb besorolási fokozatba sorolt munkatársak a pert megelőző eljárás során visszakapták AST 4 besorolási fokozatukat.
   A felperes ezt követően nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkozik, valamint a jogbiztonság és a jogos bizalom elvének megsértésére. A felperes különösen úgy véli, hogy a 2006. június 28-i határozatot nem ésszerű határidőn belül vonták vissza.

      (1)  HL C 81 A, 2004.3.31., 17. o.

      (2)  HL L 124., 2004. április 27., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 130. o.


title: C-612/14. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2014. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stephan Neumann kontra Austrian Airlines AG

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/11

         A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2014. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stephan Neumann kontra Austrian Airlines AG
   (C-612/14. sz. ügy)
   (2015/C 089/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Handelsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stephan Neumann

      Alperes: Austrian Airlines AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikke (Kártalanításhoz való jog) szerinti kártalanításhoz való jogot, hogy annak esetében átalány jellegű kártérítéshez való jogról vagy kötbérről vagy büntető kártérítéshez való jogról („punitive damage”) vagy teljesítési és szavatossági jellegű jogról van szó, vagy sui generis jogról?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a kártalanításnak a 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 12. cikke (További kártalanítás) (1) bekezdésének második mondata szerinti levonását, hogy e levonásra csak az utast az üzemeltető légifuvarozóval szemben megillető további kártalanításból kerülhet sor, vagy az utast az utazásszervezővel szemben megillető további kártalanításból is?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az utasnak a 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 12. cikke (További kártalanítás) szerinti további kártalanításhoz való jogát, hogy az a légi járat késése esetén a nemzeti jog alapján nyújtandó árcsökkentéshez való jogot (szavatosság) is magában foglalja?

               4)

               Levonható-e (12. cikk) az üzemeltető légifuvarozó által a 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (Kártalanításhoz való jog) alapján a légi járat késése miatt adandó kártalanításból az utazásszervező által a nemzeti jog alapján az utasnak ugyanazon késés miatt nyújtott árcsökkentés (szavatosság) és/vagy kártalanítás?

               5)

               Amennyiben lehetőség van a levonásra: minden esetben elvégezheti-e azt a légifuvarozó, vagy az attól függ, hogy a nemzeti jog mennyiben teszi lehetővé azt, vagy a nemzeti bíróság mennyiben tekinti helyénvalónak azt?

               6)

               Amennyiben a nemzeti jog irányadó, vagy a nemzeti bíróságnak mérlegelésen alapuló határozatot kell hoznia: a rendelet 7. cikke szerinti kártalanításnak csak a kényelmetlenséget és az utas által a késés miatt elszenvedett időveszteséget vagy a vagyoni károkat is meg kell-e térítenie?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-402/06. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2006. szeptember 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V. kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/5

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2006. szeptember 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V. kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-402/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/08)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Op- en Overslagbedrijf Van der Vaart B.V.

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a KN 0406 vámtarifaszámát, hogy ez alá kell sorolni azt az árut, amelyet tejalvasztással és a savó (legnagyobb részének) eltávolításával nyernek, és amely legfeljebb 2 tömegszázalék savófehérjét tartalmaz, valamint amely esetében a 24–36 órás szárítási eljárás során a hozzáadott enzim hatására felbomlanak a fehérjék?
               Az 1) kérdésre adott igenlő válasz esetén:

               2)

               A zsírtartalom és a küllem mely szempontjai alapján határozandó meg, hogy az áru reszelt vagy őrölt sajtként a 0406 20 vámtarifa-alszám alá sorolható? Más szavakkal:

                           a)

                           Besorolható-e e vámtarifa-alszám alá a zsírmentes vagy majdnem zsírmentes áru?

                           b)

                           Besorolható-e e vámtarifa-alszám alá a kazeinből álló és 50 %-ot meghaladó nedvességtartalmú (savótartalmú) áru, amelyet 2-4 mm nagyságú szabályos szemcsék formájában hoznak forgalomba?


title: C-456/11. sz. ügy: A Landgericht Bremen (Németország) által 2011. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG kontra Samskip GmbH

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/12

         A Landgericht Bremen (Németország) által 2011. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG kontra Samskip GmbH
   (C-456/11. sz. ügy)
   2011/C 331/20
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Bremen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG

      Alperes: Samskip GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet (1) 32. és 33. cikkét, hogy főszabály szerint azok a határozatok is a „határozat” fogalma alá tartoznak, amelyek tárgyát kizárólag az eljárási jellegű elfogadhatósági feltételek hiányának megállapítása képezi (az elfogadhatóság tárgyában hozott ítélet)?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 32. és 33. cikkét, hogy egy adott fokon hozott, a nemzetközi joghatóság hiányát joghatóságot kikötő megállapodás alapján megállapító végleges ítélet is a „határozat” fogalma alá tartozik?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 32. és 33. cikkét a Bíróságnak a hatály kiterjesztődésének elvéhez fűződő ítélkezési gyakorlatára (a Bíróság C-145/86. sz. ügyben 1988. február 4-én hozott ítélete [EBHT 1988., 645. o.]) tekintettel, hogy minden tagállamnak el kell ismernie egy másik tagállam bíróságának a joghatóságot kikötő megállapodás érvényességének tárgyában hozott határozatát, ha az első bíróság nemzeti joga szerint a joghatóságot kikötő megállapodás érvényességére vonatkozó megállapítás jogerőre emelkedik, mégpedig abban az esetben is, ha az erről hozott határozat a kereset elfogadhatatlanságának tárgyában hozott ítélet részét képezi?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.)


title: T-499/17. sz. ügy: 2017. augusztus 4-én benyújtott kereset – Esfera Capital Agencia de Valores kontra Bizottság és ESZT

text:
               2.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/17

         2017. augusztus 4-én benyújtott kereset – Esfera Capital Agencia de Valores kontra Bizottság és ESZT
   (T-499/17. sz. ügy)
   (2017/C 330/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Esfera Capital Agencia de Valores, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero és N. Subuh Falero ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság és Egységes Szanálási Tanács

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek a 2017. június 7-i SRB/EES/2017/08. sz., a FROB-nak címzett határozatát, amelyben a Banco Popular Español tekintetében restrukturációs tervet fogadott el;

               —

               semmisítse meg a Banco Popular Español szanálási tervét támogató, 2017 június 7-i 2017/1246 bizottsági határozatot;

               —

               az EUMSZ 340. cikk rendelkezésének értelmében állapítsa meg az ESZT és az Európai Bizottság szerződésen kívüli felelősségét, és kötelezze azokat a felpereseknek okozott kár megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad de la Abogacía et Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra ESZT ügyben, a T-481/17. sz., Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra ESZT ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és ESZT ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és ESZT ügyben, a T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra ESZT ügyben, valamint a T-497/17. sz. Sánchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és ESZT ügyben hivatkozottakhoz.
   A felperes az ügyben elsősorban hatáskörrel való visszaélésre hivatkozik.


title: T-366/16. sz. ügy: 2016. július 12-én benyújtott kereset – Gaki kontra Europol

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/47

         2016. július 12-én benyújtott kereset – Gaki kontra Europol
   (T-366/16. sz. ügy)
   (2016/C 402/56)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Anastasia-Soultana Gaki (Düsseldorf, Németország) (képviselő: G. Keisers Rechtsanwalt)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               jelölje meg, melyek a körülményei azon cselekménynek, melyet a Görögország által kibocsátott európai elfogatóparancs szerint a felperes állítólagosan elkövetett, és amelyek miatt őt 2011 óta az Europol segítségével jogellenesen körözik az Európai Unióban? A felperes hivatalos állásfoglalást kér;

               —

               akadályoztassa meg az Europol információs rendszerében az Europol közös ellenőrző szerve közreműködésével történő jogellenes és hamis adattárolást;

               —

               kötelezze az Europol közös ellenőrző szervét arra, hogy a SIS II-ben tárolt adatokhoz való hozzáférési és betekintési jogával élve ellenőrizze, hogy az európai elfogatóparancs engedélyezi-e a felperes szabadságába való beavatkozást;

               —

               kötelezze az Europolt arra, hogy érdeklődje meg az athéni (Görögország) fellebbviteli bíróság mellett működő ügyészt, hogy melyik ügyész rendelte el 2016. május 23-án az európai elfogatóparancs, és ezzel a felperes jogellenes fogva tartásának hatályban tartását, valamint érdeklődje meg, hogy a két nemzeti elfogatóparancs közül (melyeknek az európai elfogatóparancs a másolata) érvényes. Jelöljék meg azt is, hogyan lehetséges, hogy az európai elfogatóparancsban a felperes németországi lakcíme szerepel, miközben a két nemzeti elfogatóparancsot (melyeknek az európai elfogatóparancs a másolata) azért bocsátották ki, mert a görög igazságszolgáltatás szerint nem ismerte a felperes lakcímét;

               —

               az Europol közös ellenőrző szerve indokolással ellátva pontosítsa, hogy az Europol milyen lépéseket tett azt követően, hogy tájékoztatást kapott arról, hogy a düsseldorfi főügyészségen panaszt tettek a felperes ellen európai elfogatóparancsot kibocsátó görög ügyész ellen;

               —

               ítéljen meg a felperesnek 3 millió euró kártérítést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a 2007/533/IB határozat (1) 41. cikke, valamint a 2009/371/IB határozat (2) 30. cikkének (7) bekezdése, 31. cikke és 52. cikke együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése.

               2.

               Második jogalap: az Europol közös ellenőrző szerv 29/2009 határozatának az EUMSZ 296. cikk második bekezdésével és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkével összefüggésben értelmezett 1., 9., és 23. cikkének megsértése.

      (1)  A Schengeni Információs Rendszer második generációjának (SIS II) létrehozásáról, működtetéséről és használatáról szóló 2007. június 12-i 2007/533/IB tanácsi határozat (HL 2007., L 205., 63. o.)

      (2)  Az Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) létrehozásáról szóló 2009. április 6-i tanácsi határozat (HL 2009., L 121., 37. o.)


title: C-456/08. sz. ügy: 2008. október 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/20

         2008. október 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-456/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/29)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos, M. Konstantinidis és D. Kukovec meghatalmazottak)

      Alperes: Írország
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – az ajánlattevők közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos jogorvoslathoz való jogát szabályozó nemzeti jogszabályokban előírt határidőkre vonatkozó szabályokkal és azzal, hogy a szóban forgó közbeszerzési eljárásban nem értesítette a felperest a közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló határozatról – nem teljesítette az alkalmazandó határidők vonatkozásában az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazásáráról szóló 89/665/EGK tanácsi irányelv (1) – Bíróság által értelmezett – 1. cikkének (1) bekezdéséből, az értesítés elmulasztása vonatkozásában pedig a 89/665/EGK irányelv – Bíróság által értelmezett – 1. cikkének (1) bekezdéséből és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 93/37/EGK tanácsi irányelv (2) – Bíróság által értelmezett – 8. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               Írországot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság álláspontja szerint az ír jogi szabályozás nem felel meg a jogbiztonság alapelvének és a 89/665/EGK irányelv szerinti hatékonyság követelményének, amely ezen alapelv gyakorlati alkalmazását jelenti, mivel az ajánlattevők helyzete bizonytalan, amennyiben kétszakaszos odaítélési eljárásban kívánják megtámadni az ajánlatkérő határozatát, ahol az odaítélésről való végleges döntés előtt kiválasztják a preferált ajánlattevőt. Írországnak olyan intézkedéseket kell elfogadnia, amelyek biztosítják, hogy az ajánlattevők számára egyértelmű és bizonyos legyen, hogy az ajánlatkérő mely határozatát támadhatják meg, és hogy a határidőket mely időponttól kell számítani. Az ajánlattevők számára egyértelművé kell tenni, hogy a 84A Rendelet nem csak az odaítélésről szóló határozatokra vonatkozik, hanem az ajánlatkérő által a közbeszerzési eljárás során hozott köztes határozatokra is (pl. a preferált ajánlattevő kiválasztására vonatkozó határozatra), amelynek a hatása az, hogy a köztes határozatokban foglalt körülmények nem támadhatók meg az e köztes határozattól számított határidő eltelte után, és az odaítélésről szóló határozat sem támadható meg olyan körülmények alapján, amelyeket a köztes határozatban már szerepeltek.
   A 84A Rendelet előírja, hogy a kereseteket „a lehető leghamarabb, de legkésőbb három hónapon belül” elő kell terjeszteni. A Bizottság megítélése szerint ez a megfogalmazás bizonytalanságot okoz az ajánlattevők számára olyan esetekben, amikor a közösségi jog által biztosított, az ajánlatkérő határozataival szembeni hatékony jogorvoslathoz való jogukat kívánják érvényesíteni. A Bizottság álláspontja szerint az ajánlattevők számára egyértelművé kell tenni, hogy mely határidő alkalmazandó az ajánlatkérő határozatainak megtámadására, és a jogbiztonság alapelvének tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettség teljesítése érdekében az alkalmazandó határidőt oly módon kell rögzíteni, hogy valamennyi ajánlattevő számára egyértelműen és kiszámíthatóan értelmezhető legyen.

      (1)  HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.

      (2)  HL L 199., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.