title: C-340/10. sz. ügy: 2010. június 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/30

         2010. június 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-340/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/51
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Georgios Zavvos és Donatella Recchia)

      Alperes: Ciprusi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy:

               —

               a Ciprusi Köztársaság — mivel a Paralimni-tó területét nem vette fel a közösségi jelentőségű természeti területek (a továbbiakban: KJTT) nemzeti jegyzékébe — nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Ciprusi Köztársaság — mivel a Paralimni-tó ökológiai jellemzőit súlyosan veszélyeztető tevékenységeket tűrt meg, és mivel nem fogadott el a Paralimni-tó és a Xylatios gát ökológiai jelentőségét képviselő Natrix natrix cypriaca populáció megőrzéséhez szükséges védelmi intézkedéseket — nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelvből erdő kötelezettségeit, amint azt a Bíróság a C-117/03. sz. és C-224/05. sz. ügyekben hozott ítéletekben értelmezte;

               —

               a Ciprusi Köztársaság — mivel nem fogadta el a Natrix natrix cypriaca szigorú védelmi rendszerének létrehozásához szükséges intézkedéseket — nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelv 12 cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Ciprusi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt állítja, hogy a Ciprusi Köztársaság, mivel 2009 decemberében nem vette fel a Paralimni-tó egész területét a KJTT nemzeti jegyzékébe, megsértette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből erdő kötelezettségeit. A Ciprusi Köztársaság nem vitatta a Paralimni-tónak a KJTT nemzeti jegyzékébe történő felvételének szükségességét. Ennek ellenére a tó nem került felvételre a KJTT nemzeti jegyzékébe az indokolással ellátott véleményben kitűzött határidőn belül. 2009. november 24-én a Ciprusi Köztársaság közölte a Bizottsággal, hogy a Paralimni-tavat hivatalosan is a „Natura 2000” hálózatba sorolták, de a tó fontos északi partja kimaradt a KJTT-ből. 2009. április 24-én tették közzé a Ciprusi Köztársaság hivatalos lapjában a tavi terület tervének módosítását, amely a tó északi partját beépíthető területté alakította át. A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az élőhely kiterjedésének korlátozását semmi nem igazolja, és a Ciprusi Köztársaság, mivel a KJTT nemzeti jegyzékébe nem a Paralimni-tó egész területét vette fel, megsértette a 92/43/EGK irányelv 4. cikkének (1) bekezdését.
   Továbbá, a Bizottság azt állítja, hogy a Paralimni-tó területén folytatott meghatározott káros tevékenységek (különösen az illegális vízkivétel, az építkezések, motorkerékpár-versenyek lebonyolítása és egy lövészklub jelenléte) károsítják és elpusztítják a faj élőhelyét, és, következésképpen, a Ciprusi Köztársaság, mivel nem fogadta el a Natrix natrix cypriaca populáció védelméhez szükséges intézkedéseket, nem teljesítette 92/43/EGK irányelvből eredő kötelezettségeit, amint azt a Bíróság (a C-117/03. sz. és C-224/05. sz. ügyekben hozott ítéletekben kialakított) ítélkezési gyakorlatában értelmezte.
   A Bizottság továbbá azt állítja, hogy az olyan tevékenységek hatására, mint az építkezések és a beépíthető telkek parcellázása a Paralimni-tó északi partján, károsodott az őshonos faj élőhelye és a populáció. Következésképpen, a Ciprusi Köztársaság, mivel nem fogadta el a Natrix natrix cypriaca vízisikló szigorú védelme rendszerének létrehozásához és végrehajtásához szükséges intézkedéseket, „koherens és összehangolt intézkedések” formájában, nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelv 12 cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjából eredő kötelezettségeit.


title: C-509/15. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2015. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Recep Kilic kontra Land Berlin

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/16

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2015. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Recep Kilic kontra Land Berlin
   (C-509/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/19)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Recep Kilic

      Alperes: Land Berlin

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az EGK–Törökország társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 7. cikke szerinti családegyesítés engedélyezésének tekinthető-e az, ha a nem a munkaerőpiachoz tartozó családegyesítésre jogosultakhoz való költözés engedélyezését követően olyan időpontban újítják meg a családtag tartózkodási engedélyét, amikor a családtagnak jogszerű lakóhelyet biztosító, családegyesítésre jogosult személy munkavállalóvá válik?


title: T-506/17. sz. ügy: 2017. augusztus 8-án benyújtott kereset – Makhlouf kontra Bizottság

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/38

         2017. augusztus 8-án benyújtott kereset – Makhlouf kontra Bizottság
   (T-506/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/49)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Rami Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes keresete elfogadható és megalapozott;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 határozatot, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusait a felperest érintő részükben;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a felperes védelemhez való jogának, többek között az Emberi Jogok Európai Egyezményének (EJEE) 6. és 13 cikke, az EUMSZ 215. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 47. cikke által biztosított hatékony bírói jogvédelemhez való jognak a megtámadott jogi aktusok általi megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második, az indokolási kötelezettség alperes által történő megsértésére alapított jogalap, minthogy az előadott indokolás nem felelt meg az EJEE 6. cikke, valamint az EUMSZ 296. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke alapján az Európai Unió intézményeit terhelő kötelezettségnek.

               3.

               A harmadik, a felperesnek a szíriai rezsim finanszírozásában betöltött szerepére vonatkozóan a Tanács által elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, a felperes alapvető jogainak, és különösen az EJEE első kiegészítő jegyzőkönyve 1. cikke és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke szerinti tulajdonjognak, az EJEE 8. cikke és 10. cikkének (2) bekezdése szerinti jóhírnév védelméhez való jognak, az EJEE 6. cikke és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. cikke szerinti ártatlanság vélelmének, valamint az EJEE negyedik kiegészítő jegyzőkönyve 2. cikkének (2) bekezdése szerinti mozgásszabadságnak a megtámadott jogi aktusok által történő indokolatlan és aránytalan korlátozására alapított jogalap.

               5.

               Az ötödik, az EU közös kül- és biztonságpolitikája keretében elrendelt korlátozó intézkedések (szankciók) végrehajtásához és értékeléséhez készült iránymutatások (2005. december 2-i 15114/05. sz. tanácsi dokumentum) megsértésére alapított jogalap.


title: F-114/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 29-i ítélete — Wenning kontra Europol (Közszolgálat — Az Europol személyzete — Az Europol alkalmazottja szerződésének meghosszabbítása — Az Europol személyzeti szabályzatának 6. cikke — Előmeneteli jelentés)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/72

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 29-i ítélete — Wenning kontra Europol
   (F-114/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az Europol személyzete - Az Europol alkalmazottja szerződésének meghosszabbítása - Az Europol személyzeti szabályzatának 6. cikke - Előmeneteli jelentés)
   2010/C 24/131
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rainer Wenning (Hága, Hollandia) (képviselők: kezdetben G. Vandersanden és C. Ronzi ügyvédek, később L. Levi ügyvéd)
   Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (képviselők: kezdetben B. Exterkate és D. El Khoury meghatalmazottak, segítőjük B. Wägenbaur és R. Van der Hout ügyvédek, később D. El Khoury és D. Neumann maghatalmazottak, segítőjük B. Wägenbaur és R. Van der Hout ügyvdek)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől az Europol 2006. december 21-i, a felperes szerződésének meghosszabbítását és a felperes továbbfoglalkoztatását elutasító határozatának megsemmisítése, másfelől az Europol kötelezése a felperes szerződésének 2007. október 1-jétől számított 4 éves időtartamra történő meghosszabbítására, és kártérítés fizetésére.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 315., 2007.12.22., 47. o.


title: C-139/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-225/15. sz., QuaMa Quality Management GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. január 17-én hozott ítélete ellen a QuaMa Quality Management GmbH által 2017. március 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/2

         A Törvényszék (második tanács) T-225/15. sz., QuaMa Quality Management GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. január 17-én hozott ítélete ellen a QuaMa Quality Management GmbH által 2017. március 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-139/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 357/02)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: QuaMa Quality Management GmbH (képviselő: C. Russ ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Microchip Technology, Inc.

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2017. január 17-i ítéletét;

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1809/2014-4. és R 1680/2014-4. sz. egyesített ügyekben 2015. február19-én hozott határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a Törvényszék ítéletével szemben előterjesztett fellebbezését a következő megfontolásokra alapítja:
   A fellebbező a védjegyrendelet (1) 41. cikke (1) bekezdésének megsértésére hivatkozik. A Törvényszék tévesen indul ki abból, hogy a beavatkozó 2013. április 9-én a tulajdonosváltás bejegyzése iránt helyes kérelmet terjesztett elő, pusztán rossz formanyomtatványt használt. Valójában a „jogosult nevének vagy címének megváltoztatása” iránti kérelem az SMSC Europe GmbH valamennyi védjegyére vonatkozott, és az EUIPO 2013. április 14-i levele azt igazolja, hogy ezt az EUIPO is így értette. Nem vitatott tehát, hogy az EUIPO a 2013. április 9-i kérelmet teljes egészében elutasította, és csak a felszólalási határidő lejárta után, 2013. június 14-én előterjesztett kérelemnek adott helyt.
   A fellebbezés ezenkívül a védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére hivatkozik. Eszerint a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács még megközelítőleg megfelelő módon sem foglalkozott az érintett vásárlóközönség meghatározásával. A releváns vásárlóközönség és az egyes áruk és szolgáltatások egyedi megkülönböztető képességének meghatározása nélkül az összetévesztés veszélyét nem lehet értékelni. Ez még inkább így van a Törvényszék azon előfeltevése alapján, amely szerint a szakmai közönség számára – amelynek a Törvényszék nem része – az érintett megjelölések között „csekély” a hasonlóság.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.)


title: T-745/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 20-i ítélete – TeamBank kontra EUIPO – Easy Asset Management (e@sy Credit) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — e@sy Credit ábrás védjegy — EasyCredit korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/22

         A Törvényszék 2016. július 20-i ítélete – TeamBank kontra EUIPO – Easy Asset Management (e@sy Credit)
   (T-745/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - e@sy Credit ábrás védjegy - EasyCredit korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))
   (2016/C 326/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: TeamBank AG Nürnberg (Nürnberg, Németország) (képviselők: H. Lindner, D. Terheggen és T. Kiphuth ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: kezdetben P. Geroulakos, majd D. Gája meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Easy Asset Management AD (Szófia, Bulgária) (képviselők: M. Georgieva-Tabakova és H. Raychev ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Easy Asset Management és a TeamBank AG Nürnberg közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. szeptember 5-én hozott határozatával (R 1975/2013-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a TeamBank AG Nürnberget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12.


title: C-179/14. sz. ügy: 2014. április 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/10

         2014. április 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország
   (C-179/14. sz. ügy)
   2014/C 202/12
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Tokár A. és E. Montaguti, meghatalmazottak)

      Alperes: Magyarország

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság arra kéri a Bíróságot, hogy

               1.

               állapítsa meg, hogy Magyarország az 55/2011. (IV. 12.) Korm. rendelet által szabályozott (és a 2011. évi CLVI. törvénnyel módosított) SZÉP-kártya-rendszer bevezetésével és fenntartásával megsértette az Európai Parlament és a Tanács 2006/123/EK irányelvét (2006. december 12.) a belső piaci szolgáltatásokról (1), amennyiben:

                           —

                           a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -a, az 1993. évi XCVI. törvény 2. § -a (2) bekezdésének d) pontjával és az 1997. évi CXXXII. törvény 2. § -ának b) pontjával, valamint a 2006. évi IV. törvény 1. § -ával, 2. § -ának (l) és (2) bekezdésével, 55. § -ának (1) és (3) bekezdésével és 64. § -ának (1) bekezdésével együtt értelmezve kizárja, hogy társaságok fióktelepei SZÉP-kártyát bocsássanak ki, és ezáltal megsérti a 2006/123/EK irányelv 14. cikkének (3) bekezdését, és 15. cikke (2) bekezdésének b) pontját,

                           —

                           a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -a, a 2006. évi IV. törvény 1. § -ával, 2. § -ának (l) és (2) bekezdésével, 55. § -ának (1) és (3) bekezdésével, és 64. § -ának (1) bekezdésével, az 1993. évi XCVI. törvény 2. § -a (2) bekezdésének d) pontjával és az 1997. évi CXXXII. törvény 2. § -ának b) pontjával együtt értelmezve, a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -ának a), b) és c) pontjában foglalt feltételek teljesítése szempontjából nem ismeri el azon vállalatcsoportok tevékenységét, amelyek anyavállalata nem a magyar jog szerint létrejött társaság és a csoporthoz tartozó vállalatok nem a magyar jog szerinti társaság formájában működnek, és ezáltal megsérti a 2006/123/EK irányelv 15. cikkének (1) bekezdését, és 15. cikke (2) bekezdésének b) pontját, valamint 15. cikkének (3) bekezdését,

                           —

                           a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -a, a 2006. évi IV. törvény 1. § -ával, 2. § -ának (l) és (2) bekezdésével, 55. § -ának (1) és (3) bekezdésével, és 64. § -ának (1) bekezdésével, az 1993. évi XCVI. törvény 2. § -a (2) bekezdésének d) pontjával és az 1997. évi CXXXII. törvény 2. § -ának b) pontjával együtt értelmezve a bankok illetve pénzintézetek számára tartja fenn a SZÉP-kártya kibocsátásának lehetőségét, mivel a rendelet 13. § -ába foglalt feltételeket kizárólag ezek az intézmények képesek teljesíteni, és ezáltal megsérti a 2006/123/EK irányelv 15. cikkének (1) bekezdését, és 15. cikke (2) bekezdésének d) pontját, valamint 15. cikkének (3) bekezdését,

                           —

                           a SZÉP-kártya-rendelet 13. § -a – amennyiben a SZÉP-kártya kibocsátása érdekében magyarországi telephely meglétét írja elő – ellentétes a 2006/123/EK irányelv 16. cikkével;

               2.

               az 55/2011. (IV. 12.) Korm. rendelet által megszervezett SZÉP-kártya-rendszer másodlagosan ellentétes az EUM-Szerződés 49. és 56. cikkével, amennyiben az 1. pontba foglalt rendelkezésekre nem terjednek ki az ugyanabban a pontban említett 2006/123/EK irányelv előírásai;

               3.

               a 2011. évi CLVI. törvénnyel és a 2012. évi CIII. törvénnyel szabályozott Erzsébet-utalvány-rendszer, amely monopóliumot hoz létre közszervezetek számára a hidegétkeztetési utalványok kibocsátása területén, és amelynek hatálybalépésére megfelelő átmeneti időszak és intézkedés nélkül került sor, ellentétes az EUM-Szerződés 49. és 56. cikkével, amennyiben a 2011. évi CLVI. törvény 1., 5. és 477. § -a, valamint a 2012. évi CIII. törvény 2. § -ának (1) és (2) bekezdése, valamint 6. és 7. § -a aránytalan korlátozásokat ír elő;

               4.

               kötelezze Magyarországot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Magyarország 2011-ben módosította a munkáltatók által a munkavállalók számára nyújtott béren kívüli juttatásnak minősülő, és így kedvező adóügyi és társadalombiztosítási elbírálás alá eső hideg és meleg étkezési, szabadidős és üdülési utalványok kibocsátására vonatkozó szabályozást, amely 2012. január 1-jén megfelelő átmeneti időszak nélkül lépett hatályba. A módosítások előtt a nemzeti jogszabályok nem állapítottak meg egyedi, speciális feltételeket az ilyen étkezési utalványok kibocsátására, illetve formájára vonatkozóan. Ezt követően azonban egy közszektorbeli intézmény, a Magyar Nemzeti Üdülési Alapítvány került monopolhelyzetbe a papír alapú és elektronikus hideg, valamint, papíralapú meleg étkezési utalványok kibocsátását illetően. A szabályozás továbbá rendkívül szigorú feltételekhez köti a már kizárólag csak elektronikus formában kiadható meleg étkezetési, szabadidős és üdülési utalványok kibocsátását. A vitatott intézkedések több, már évek óta az érintett piacon jelen lévő szereplő kiszorításához vezettek, valamint korlátozzák az újabb szereplők piacra lépését és ellehetetlenítették a szolgáltatásnyújtás szabadságát. Továbbá a SZÉP-kártya ténylegesen csak három nagyobb, a magyar jog szerint bejegyzett bankcsoport számára tartja fenn a piacot, az Erzsébet-utalványokat pedig kizárólag egy állami monopólium keretében lehet kibocsátani. A monopolhelyzetbe juttatott közalapítvány bevételeinek szociális célú kiadásokra szánt felhasználása nem indokolja kellően a bevezetett korlátozásokat. A letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága azonban az EUM-Szerződés és a 2006/123/EK irányelv vonatkozó rendelkezéseivel összhangban csak akkor korlátozható, amennyiben az megkülönböztetés nélkül és közérdekből történik, valamint megfelel a szükségesség és arányosság követelményeinek is.

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2006/123/EK irányelve (2006. december 12.) a belső piaci szolgáltatásokról, HL L 376., 36. o.


title: A T-55/97. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/62

         A T-55/97. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/125)

      (az eljárás nyelve: holland)

   2005. június 16-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a T-55/97. sz. C. H. L. Wijnen kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 1997.5.10.


title: T-171/10. sz. ügy: 2010. április 15-én benyújtott kereset — Slovak Telekom kontra Bizottság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/49

         2010. április 15-én benyújtott kereset — Slovak Telekom kontra Bizottság
   (T-171/10. sz. ügy)
   2010/C 148/80
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Slovak Telekom a.s. (Pozsony, Szlovák Köztársaság) (képviselők: D. Geradin, L. Kjølbye és M. Maier ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 18. cikke (3) bekezdésének és 24. cikke (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39523 — „Slovak Telekom”-ügy) 2010. február 8-án hozott C(2010) 902 bizottsági határozatot; és

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresetében a felperes az EUMSZ 263. cikk alapján a 2010. február 8-i C(2010) 902 bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdése és 24. cikkének (1) bekezdése alapján arra kérte a felperest, hogy az EUMSZ 102. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban a COMP/39523 — „Slovak Telekom”-ügy keretében szolgáltasson bizonyos információkat, és az említett határozat be nem tartása esetére kényszerítő bírságot szabott ki.
   Kérelmeinek alátámasztására a felperes három jogalapot hoz fel.
   Először is a felperes téves jogalkalmazásra hivatkozik a Bizottság azon hatáskörét illetően, az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdése alapján információkat kérjen a Szlovák Köztársaság Európai Unióhoz való csatlakozását megelőző időszakra vonatkozóan. A Bizottság 2004. május 1-je előtt nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy az uniós jogot annak érdekében alkalmazza, hogy a Szlovák Köztársaság területén vizsgálatokat folytasson. Következésképpen a Bizottság nem jogosult arra, hogy az ugyanezen időszakra vonatkozó információk megszerzése érdekében az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdésében lefektetett vizsgálati jogkörével éljen.
   Másodszor a felperes úgy érvel, hogy a vitatott határozatot meg kell semmisíteni, mert sérti az alapjogi charta (2) 41. cikkének (1) bekezdésében lefektetett tisztességes eljárás elvét. A Slovak Telekom által abban az időszakban tanúsított magatartás Bizottság általi vizsgálata, amikor az uniós jog nem volt alkalmazandó, és a Slovak Telekom nem volt köteles e szabályok betartására, káros lehet a Slovak Telekom számára. A Bizottság ezen információkat figyelembe vehetné az értékelése során. Valóban, a vitatott határozat egyértelművé teszi, hogy ez a Bizottság szándéka.
   Harmadszor a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozatot meg kell semmisíteni, mivel sérti az arányosság elvét. Ezen elv tükröződik az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdésében, amely szerint a Bizottság felkérheti a vállalkozásokat arra, hogy közöljenek minden szükséges információt. A Slovak Telekom esetében azonban a Bizottság a csatlakozást megelőző időszakra vonatkozóan kért információk és a 2004. május 1-je utáni állítólagos jogellenes magatartás között nem hozta létre a szükséges kapcsolatot. Ennek eredményeképpen a csatlakozást megelőző időszakra vonatkozó információk vagy dokumentumok nem szükségesek ahhoz, hogy a Bizottság meg tudja vizsgálni, hogy a Slovak Telekom csatlakozás utáni magatartása megfelel-e az uniós jognak.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (2)  Az Európai Unió alapjogi chartája (HL L 83., 2010. március 30., 389. o.).


title: T-654/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Kaddour kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Részleges elfogadhatatlanság — Az eljáráshoz fűződő érdek — Bizonyítási teher — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása” )

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/24

         A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Kaddour kontra Tanács
   (T-654/11. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Részleges elfogadhatatlanság - Az eljáráshoz fűződő érdek - Bizonyítási teher - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”))
   (2015/C 007/29)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Khaled Kaddour (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: M. Ponsard, D. Amaudruz és A. Boesch ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou, G. Étienne és B. Driessen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat (HL L 121., 11. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 121., 1. o.; helyesbítés: HL L 151., 15. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 136., 91. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 136., 45. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 164., 14. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 164., 1. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 199., 74. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 199., 33. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 218., 20. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 218., 1. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat (HL L 228., 16. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 228., 1. o.; helyesbítés: HL L 245., 22. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat (HL L 247., 17. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 247., 3. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat (HL L 269., 33. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 269., 18. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat (HL L 296., 53. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 296., 55. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 296., 1. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 296., 3. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 56. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 8. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 16., 1. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 2012/37/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 19., 33. o.), a 36/2012 rendelet 33. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 19., 6. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat (HL L 110., 36. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 126., 9. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 126., 3. o.), a 36/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 156., 10. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat (HL L 165., 45. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 165., 80. o.), a 36/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 165., 23. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 165., 20. o.; helyesbítés: HL L 173., 27. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat (HL L 196., 59. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 196., 81. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 196., 8. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat (HL L 330., 21. o.), a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 111., 77. o.), a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 111., 1. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozat (HL L 147., 14. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elkésettség miatt mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanács végrehajtási határozat, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul.

               2)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 2012/37/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 33. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusok nem érintik Khaled Kaddourt.

               3)

               A keresetről már nem szükséges határozni, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat, valamint a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusokat hatályon kívül helyezték és felváltották.

               4)

               A Törvényszék a K. Kaddourt érintő részében megsemmisíti:

                           —

                           a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet;

                           —

                           a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

                           —

                           a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot.

               5)

               A Törvényszék a megsemmisített határozatok és rendeletek joghatásait K. Kaddour tekintetében a fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés esetleges elutasításának napjáig fenntartja.

               6)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint a K. Kaddour részéről felmerült költségek egyharmad részét.

               7)

               K. Kaddour maga viseli a saját költségei kétharmad részét.

      (1)  HL C 58., 2012.2.25.


title: C-81/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a Curtea de Apel București (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociația ACCEPT kontra Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (Szociálpolitika — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — 2000/78/EK irányelv — A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja, a 10. cikk (1) bekezdése és a 17. cikk — A szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — „A hátrányos megkülönböztetésre utaló tények” fogalma — A bizonyítási teher áthelyezése — Hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciók — Egy hivatásos labdarúgóklub vezetőjeként fellépő és a közvélemény által annak tekintett személy — Homoszexuálisként bemutatott labdarúgó felvételének kizárására vonatkozó nyilvános kijelentések)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 25-i ítélete (a Curtea de Apel București (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociația ACCEPT kontra Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
   (C-81/12. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 2000/78/EK irányelv - A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja, a 10. cikk (1) bekezdése és a 17. cikk - A szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - „A hátrányos megkülönböztetésre utaló tények” fogalma - A bizonyítási teher áthelyezése - Hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciók - Egy hivatásos labdarúgóklub vezetőjeként fellépő és a közvélemény által annak tekintett személy - Homoszexuálisként bemutatott labdarúgó felvételének kizárására vonatkozó nyilvános kijelentések)
   2013/C 171/14
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel București

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Asociația ACCEPT

      Alperes: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel București — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 2. cikke (2) bekezdése a) pontjának, 10. cikke (1) bekezdésének és 17. cikkének értelmezése — Labdarúgó klub személyi állománya kiválasztásának a szexuális irányultságon alapuló hátrányosan megkülönböztető feltételei — Az irányelv alkalmazhatósága a sajtóban tett hátrányosan megkülönböztető nyilatkozatok esetén, tényleges kiválasztási eljárás hiányában — Közvetett vagy közvetlen megkülönböztetés fennállásának vélelmére következtetni engedő tények — Bizonyítási teher — A rendelkezések be nem tartása esetén alkalmazható szankciók rendszere — Hat hónapos elévülési idő elteltét követően szabálysértési szankció alkalmazását tiltó nemzeti szabályozás elfogadhatósága — Hatékony, arányos és elrettentő szankció kiszabásának kötelezettsége

      Rendelkező rész

               1.

               A foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (2) bekezdését és 10. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapjogvita alapjául szolgálóhoz hasonló tényállás minősülhet „olyan tények[nek], amelyek alapján feltételezhető, hogy […] hátrányos megkülönböztetés történt” egy hivatásos labdarúgóklub esetében, noha a szóban forgó nyilatkozatok egy olyan személytől származnak, aki annak ellenére, hogy e klub vezetőjeként lép fel, és mind a média, mind a társaság annak tekinti, felvételi kérdésekben jogilag nem feltétlenül rendelkezik döntési, illetve képviseleti jogosultsággal.

               2.

               A 2000/78 irányelv 10. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha az alapjogvita alapjául szolgálókhoz hasonló tények „olyan tények[nek minősülnek] […], amelyek alapján feltételezhető, hogy […] szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés történt” valamely hivatásos labdarúgóklub játékosainak felvételekor, a 2000/78 irányelv 10. cikkének (1) bekezdésében meghatározott bizonyítási teher nem vezet olyan bizonyítás megköveteléséhez, amelyet lehetetlen teljesíteni a magánélet tiszteletben tartásához való jog sérelme nélkül.

               3.

               A 2000/78 irányelv 17. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján az ezen irányelv értelmében vett szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés megállapítása esetén, csak az alapügyben szereplőhöz hasonló figyelmeztetést lehet alkalmazni, amikor egy ilyen megállapításra a tényállás bekövetkezésétől számított hat hónapos elévülési idő leteltét követően kerül sor, ha ugyanezen szabályozás alapján az ilyen hátrányos megkülönböztetést nem szankcionálják olyan anyagi és eljárásjogi feltételek mellett, amelyek biztosítják, hogy a szankció hatékony, arányos és visszatartó erejű legyen. A kérdést előterjesztő bíróság feladata értékelni, hogy ez az eset áll-e fenn az alapügyben szóban forgó szabályozásnál, és adott esetben a nemzeti jogot, amennyire csak lehetséges, az említett irányelv szövegére és céljára tekintettel értelmezni az irányelv által kitűzött cél elérése érdekében.

      (1)  HL C 126., 2012.4.28.


title: T-185/06. sz. ügy: 2006. július 17-én benyújtott kereset – Air Liquide kontra Bizottság

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/37

         2006. július 17-én benyújtott kereset – Air Liquide kontra Bizottság
   (T-185/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/66)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Air Liquide SA (Párizs, Franciaország) (képviselők: R. Saint Esteben ügyvéd és M. Pittie ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.620 hidrogén peroxid és perborát-ügy) 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (i) pontját, amennyiben az arról határoz, hogy az Air Liquide 1995. május 12. és 1997. december 31. között megsértette az EK 81. cikket;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2006. május 3-i C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat 2. cikkének (f) pontját és 4. cikkét annyiban, amennyiben azok az Air Liquide-et érintik;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesnél a jelen eljárással kapcsolatban felmerült összes költségének megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel a felperes a COMP/F/38.620 hidrogén peroxid és perborát-ügyben 2006. május 3-án hozott C (2006) 1766 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság azt állapította meg, hogy a határozat által címzett vállalkozások – többek között a felperes – megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT-megállapodás 53. cikkét azzal, hogy több olyan megállapodásban és összehangolt magatartásban vettek részt, amelyek a versenytársak közötti információcserére, valamint az árakról és termelési kapacitásokról szóló megállapodásokra, továbbá e megállapodásoknak a hidrogén peroxid és a nátrium perborát ágazatban történő megvalósításának felügyeletére terjedtek ki.
   A felperes négy jogalapot hoz fel állításainak alátámasztására.
   Az első jogalapban a felperes fenntartja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett azzal, hogy úgy ítélte meg, hogy az Air Liquide-nek a leányvállalata magatartása miatti egyetemleges felelősségének bizonyítására felhozott ténybeli elemek az ítélkezési gyakorlat által felállított ismérvekre tekintettel elegendőek voltak, valamint hogy a Bizottság ennélfogva figyelmen kívül hagyta az anyavállalatnak a leányvállalat magatartása miatti felelősségre vonhatóságára vonatkozó szabályokat, és ezzel megsértette az EK 81. cikket.
   A felperes a második jogalapban azt állítja, hogy mivel a Bizottság tévesen hivatkozott a leányvállalat magatartásának az Air Liquide-del szembeni betudhatóságának vélelmére, jogellenesen fordította meg a bizonyítási terhet, és ezzel megsértette a felperes védelemhez való jogát.
   A harmadik jogalapban a felperes azzal érvel, hogy még ha az Elsőfokú Bíróság úgy is vélné, hogy a Bizottság indokoltan vélelmezhette, hogy leányvállalata, a Chemoxal magatartása az Air Liquide-nek betudható, a Bizottság megsértette indokolási kötelezettségét azáltal, hogy az Air Liquide által a Chemoxal önállóságának bizonyítására felhozott tényezők egyikét sem tárgyalta meg, és ezzel megfordította az egyetemleges felelősségre vonatkozó vélelmet, amely csupán megdönthető vélelem.
   A negyedik jogalapban a felperes fenntartja, hogy a Bizottság nem bizonyította jogilag és ténybelileg megkövetelt módon, hogy a felperessel szemben a jelen eljárásban az eljárás indításához jogos érdeke fűződik, mivel az Air Liquide-del szembeni szankció kiszabásához való jogának elévülése ellenére olyan határozatot fogadott el, amelyben megállapította, hogy az Air Liquide megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT-megállapodás 53. cikkét, és a Bizottságnak jogos érdek hiányában nem volt hatásköre a felperessel szemben ilyen határozatot hozni.


title: A Bíróság ítélete ( 2013. december 6. ) az E-18/13. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – 2001/81/EK irányelv – végrehajtás elmulasztása)

text:
               27.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/17

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2013. december 6.)
   az E-18/13. számú
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – 2001/81/EK irányelv – végrehajtás elmulasztása)
   2014/C 88/14
   Az E–18/13. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy mivel Izland az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XX. melléklete 21ar. pontjában hivatkozott jogi aktus (az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított, az egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges összes intézkedést, vagy azokat nem jelentette be haladéktalanul az EFTA Felügyeleti Hatóságnak, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktusban és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó bíró) és Páll Hreinsson bírókból álló Bíróság 2013. december 6-án ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XX. melléklete 21ar. pontjában hivatkozott jogi aktus (az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított, az egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges összes intézkedést, vagy nem jelentette be azok elfogadását az EFTA Felügyeleti Hatóságnak, nem teljesítette a hivatkozott jogi aktusban és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-324/12. sz. ügy: 2012. július 19-én benyújtott kereset — Knauf Insulation Technology kontra OHIM — Saint Gobain Cristaleria (ECOSE TECHNOLOGY)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/26

         2012. július 19-én benyújtott kereset — Knauf Insulation Technology kontra OHIM — Saint Gobain Cristaleria (ECOSE TECHNOLOGY)
   (T-324/12. sz. ügy)
   2012/C 295/47
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Knauf Insulation Technology (Visé, Belgium) (képviselő: K. Manhaeve ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Saint Gobain Cristaleria, SL (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2012. május 4-én az R 1193/2011-5. és R 1426/2011-5. egyesített ügyekben hozott határozatát azon részében, amely helyt adott a felszólaló által a közösségi védjegybejelentéssel szemben benyújtott felszólalásnak az árujegyzékben szereplő áruk és szolgáltatások egy része tekintetében;

               —

               az alperest és — adott esetben — a felszólalót egyetemlegesen kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ECOSE TECHNOLOGY” ábrás védjegy az 1., 2., 3., 16., 17., 19., 20. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — W00998610. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2556409. sz. „ECOSEC FACHADAS” spanyol szóvédjegy a 17. és 19. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak a vitatott áruk egy része tekintetében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot részben hatályon kívül helyezte, ezt meghaladó részében a fellebbezést elutasította és vitatott határozatot helybenhagyta.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértése.


title: T-9/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 6-i végzése – Skechers USA France kontra EUIPO – IM Production (Cipők)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/36

         A Törvényszék 2016. szeptember 6-i végzése – Skechers USA France kontra EUIPO – IM Production (Cipők)
   (T-9/16. sz. ügy) (1)

   (2016/C 410/66)
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 98., 2016.3.14


title: C-239/06. sz. ügy:  2006. május 29-én  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/24

         2006. május 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-239/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/38)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms, C. Cattabriga, L. Visaggio meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A Bíróság:

               —

               állapítsa meg hogy az Olasz Köztársaság – mivel megtagadta a katonai felhasználásra szánt anyagokra egyoldalúan alkalmazott vámmentesség következtében be nem szedett saját források, valamint a saját források Bizottság részére történő haladéktalan rendelkezésre bocsátásának elmulasztása miatti késedelmi kamatok kiszámolását és befizetését – nem teljesítette az 1552/89/EGK, Euratom rendelet 2., 9., 10. és 11. cikkéből, valamint az 1150/2000/EK, Euratom rendelet megfelelő rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaság-t a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság véleménye szerint az Olaszország által a 150/2003/EK tanácsi rendelet (1) hatályba lépése előtti időszakban egyoldalúan engedélyezett vámmentesség az EK 26. cikktől és a közösségi vámjogszabályoktól való jogellenes eltérésnek minősült, aminek következtében a Közösség vámbevételei, tehát saját forrásai indokolatlanul csökkentek. Az olasz kormány a felperes többször megismételt felszólítása ellenére is megtagadta az 1998. január 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakban ily módon elmaradt saját forrásoknak megfelelő összegek kiszámítását és a Közösség részére történő befizetését, valamint az ezen összegek után járó késedelmi kamatnak az ezen ágazatban hatályos jogszabályoknak megfelelő befizetését.

      (1)  HL L 25., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 15. o.


title: C-501/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-138/07. sz., Schindler Holding Ltd és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen a Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV és a Schindler Deutschland Holding GmbH által 2011. szeptember 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/19

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-138/07. sz., Schindler Holding Ltd és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen a Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV és a Schindler Deutschland Holding GmbH által 2011. szeptember 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-501/11. P. sz. ügy)
   2011/C 347/29
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV és Schindler Deutschland Holding GmbH (képviselők: R. Bechtold és W. Bosch ügyvédek, valamint Professor Dr. J. Schwarze)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               1.

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-138/07. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott ítéletét;

               2.

               semmisítse meg a 2007. február 21-i (COMP/E-1/38.823 — Felvonók és mozgólépcsők ügy) bizottsági határozatot,
               másodlagosan: törölje vagy csökkentse a fellebbezőkkel szemben e határozatban kiszabott bírságot;

               3.

               az 1. és 2. pontban foglalt kérelmekhez képest másodlagosan: a Bíróság az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, hogy ez utóbbi a Bíróság ítéletében foglalt jogi értékelésnek megfelelően hozzon határozatot;

               4.

               minden esetben az Európai Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásban felmerült felperesi költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők összesen tizenhárom jogalapra hivatkoznak:

               —

               Először: mivel a Törvényszék — anélkül hogy a bizottsági határozatot teljes körűen felülvizsgálta volna, arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Bizottság hatásköre kiterjed a bírságkiszabásra — megsértette a hatalmi ágak szétválasztásának elvét és a jogállami eljárás követelményét.

               —

               Másodszor: a Törvényszék megsértette a közvetlen bizonyításfelvétel elvét, mivel elfogadhatónak tartja a koronatanúk általi bizonyítást, amint ez a Bizottság jelenlegi gyakorlatában is történik.

               —

               Harmadszor: a Törvényszék megsértette a törvényi meghatározottság elvét (az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény [a továbbiakban: EJEE] 7. cikke), mivel az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését a bírságkiszabás kellően meghatározott jogi alapjának tekintette.

               —

               Negyedszer: a Törvényszék téved, amikor nem ismeri el, hogy a Bizottság hatáskörének hiánya miatt nem alkalmazható a Bizottság 1998. évi bírságkiszabási iránymutatása.

               —

               Ötödször: a Törvényszék jogsértő módon utasította el, hogy a Bizottság 1998. évi bírságkiszabási iránymutatása sérti a visszaható hatály tilalmát és a bizalomvédelem elvét.

               —

               Hatodszor: a Törvényszék megsértette a vétkesség elvét és az ártatlanság vélelmét (1/2003 rendelet 27. cikkének (2) bekezdése; az Európai Unió Alapjogi Chartája [a továbbiakban: Charta] 48. cikkének (1) bekezdése; az EJEE 6. cikkének (2) bekezdése), mivel szükségtelennek tartotta, ezért az alkalmazottaik által elkövetett jogsértést nem az érintett vállalkozásoknak tudta be.

               —

               Hetedszer: a Törvényszék jogsértő módon fogadta el a Schindler Holding egyetemleges felelősségét. Az ebben az esetben alkalmazott, az anyavállalat egyetemleges felelősségével kapcsolatos elvek beavatkoznak a tagállami hatáskörökbe. Továbbá a Törvényszék túlterjeszkedett a Bíróság ítélkezési gyakorlatán, valamint megsértette az ártatlanság vélelmét (a Charta 48. cikkének (1) bekezdése; az EJEE 6. cikkének (2) bekezdése).

               —

               Nyolcadszor: a Törvényszék jogsértő módon ítélte úgy, hogy a Bizottság nem haladta meg az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében foglalt felső határokat.

               —

               Kilencedszer: ezáltal a Schindler Holding tulajdonjoga is sérült, mivel a bírságkiszabás ugyanolyan következményekkel jár, mint a tulajdontól való megfosztás (a Charta 17. cikkének (1) bekezdése; az EJEE első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke).

               —

               Tizedszer: a Törvényszék jogsértő módon tartotta indokoltnak a Bizottság által elfogadott túlzottan magas alapösszegeket.

               —

               Tizenegyedszer: a Törvényszék jogsértő módon hagyta jóvá, hogy a Bizottság bizonyos körülményeket nem tekintett enyhítő körülménynek. Ennek során a Törvényszék különösen a németországi kartell önkéntes megszüntetését, valamint a fellebbezők megfelelőségi intézkedéseit nem ismerte el.

               —

               Tizenkettedszer: a Törvényszék indokoltnak tartotta az együttműködéshez kötődő bírságkedvezményeket, amelyeket a Bizottság vagy alacsony mértékben határozott meg, vagy jogsértő módon meg sem adott. Ezáltal a Törvényszék nem ismeri el a fellebbezők hozzájárulását. A Törvényszék abban is téved, hogy nem ismeri el, hogy a Bizottság jogsértő módon nyújtott túlzottan alacsony bírságkedvezményt az engedékenységi közleményen túlmutató együttműködés fejében.

               —

               Tizenharmadszor: a Törvényszék megsértette az arányosság elvét, mivel a bírságok összegét még elfogadhatónak tartotta.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-70/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. december 11-i végzése (a Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agrocaramulo – Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA kontra Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 3846/87/EGK rendelet — Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Export-visszatérítések — Baromfihús — „Kitojt tojótyúkok”  — A mezőgazdasági termékek export-visszatérítési nómenklatúrája — Besorolás)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/16

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. december 11-i végzése (a Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agrocaramulo – Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA kontra Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)
   (C-70/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 3846/87/EGK rendelet - Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Export-visszatérítések - Baromfihús - „Kitojt tojótyúkok” - A mezőgazdasági termékek export-visszatérítési nómenklatúrája - Besorolás))
   (2015/C 065/23)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugália)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Agrocaramulo – Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA

      Alperes: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

      Rendelkező rész

   Az utoljára a 2005. december 15-i 2091/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékek export-visszatérítési nómenklatúrájának létrehozásáról szóló, 1987. december 17-i 3846/87/EGK bizottsági rendelet I. mellékletét úgy kell értelmezni, hogy a tojásrakási időszak végén – azaz amely időpontban a csontvázuk teljesen elcsontosodott állapotban van – levágott tojótyúkok, vagyis az ún. „kitojt tojótyúkok” nem tartoznak a 0207 12 10 9900 és 0207 12 90 9190 termékkódokkal ellátott „Más” árumegnevezés alá.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: C-32/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. január 31-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/84/EK irányelv – Szerzői jogok – Az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jog)

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2008. január 31-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-32/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/84/EK irányelv - Szerzői jogok - Az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jog)
   (2008/C 79/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Vidal Puig és W. Wils, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: F. Díez Moreno, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jogról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 272., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 240. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jogról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: T-279/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 6-i ítélete — T & L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság ( „Mezőgazdaság — Kvótán felüli cukor uniós piacra bocsátásával és vámkontingens megnyitásával kapcsolatos különleges intézkedések — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/70

         A Törvényszék 2013. június 6-i ítélete — T & L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság
   (T-279/11. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - Kvótán felüli cukor uniós piacra bocsátásával és vámkontingens megnyitásával kapcsolatos különleges intézkedések - Megsemmisítés iránti kereset - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság - Kártérítési kereset)
   2013/C 225/155
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: T & L Sugars Ltd (London, Egyesült Királyság); és Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (székhelye: Santa Iria de Azóia, Portugália) (képviselők: D. Waelbroeck ügyvéd és D. Slater solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben P. Rossi és A. Demeneix, később: P. Rossi, A. Demeneix és N. Donnelly, és végül: P. Rossi és P. Ondrůšek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Sitbon és A. Westerhof Löfflerová, meghatalmazottak), és Francia Köztársaság (képviselik: G. de Bergues és C. Candat, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a kvótán felüli cukor és izoglükóz 2010/2011-es gazdasági évben csökkentett többletilletékkel történő uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések megállapításáról szóló, 2011. március 3-i 222/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 60., 6. o.), a kvótán felüli cukornak az Unió piacán csökkentett többletilletékkel történő eladása céljából rendelkezésre álló mennyiségei vonatkozásában alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról, a további kérelmek elutasításáról és a kérelmek benyújtási időszakának lezárásáról szóló, 2011. március 23-i 293/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 79. o., 8. o.), a 2010/2011-es gazdasági év tekintetében a cukor bizonyos mennyiségeire vonatkozó kivételes behozatali vámkontingens megnyitásáról szóló, 2011. március 28-i 302/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 81., 8. o.) és a bizonyos vámkontingensek szerinti cukorágazati termékek tekintetében 2011. április 1-je és 7. között kérelmezett behozatali engedélyek kibocsátásakor alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról és az ilyen engedélyek iránti kérelmek benyújtásának felfüggesztéséről szóló, 2011. április 19-i 393/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 104., 39. o.) megsemmisítése iránti kérelem, másrészt az elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a kvótán felüli cukor és izoglükóz 2010/2011-es gazdasági évben csökkentett többletilletékkel történő uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések megállapításáról szóló, 2011. március 3-i 222/2011/EU bizottsági rendelet, a kvótán felüli cukornak az Unió piacán csökkentett többletilletékkel történő eladása céljából rendelkezésre álló mennyiségei vonatkozásában alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról, a további kérelmek elutasításáról és a kérelmek benyújtási időszakának lezárásáról szóló, 2011. március 23-i 293/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet, a 2010/2011-es gazdasági év tekintetében a cukor bizonyos mennyiségeire vonatkozó kivételes behozatali vámkontingens megnyitásáról szóló, 2011. március 28-i 302/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet és a bizonyos vámkontingensek szerinti cukorágazati termékek tekintetében 2011. április 1-je és 7. között kérelmezett behozatali engedélyek kibocsátásakor alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról és az ilyen engedélyek iránti kérelmek benyújtásának felfüggesztéséről szóló, 2011. április 19-i 393/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul.

               2.

               A Törvényszék az elfogadhatatlansági kifogást a kártérítési kérelemre vonatkozó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 232., 2011.8.6.


title: C-166/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 2-án a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               12.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/3

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 2-án a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-166/04. sz. ügy)
   (2004/C 156/06)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli Maria Patakia és Michel Van Beek, a Bizottság Jogi Szolgálatának jogtanácsosai, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság azáltal, hogy nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy egy olyan egységes, specifikus és integrált jogrendet hozzon létre és működtessen, amely a vadon élő madarak védelméről szóló (1) 79/409/EGK irányelv védelemre vonatkozó célkitűzéseinek fényében képes biztosítani az „Ahelóosz-torkolat, Mesolongion/Aitolikon lagúna és az Evinos folyó és Echinád szigetek”, mint GR2310001 Különösen Védett Terület fenntartható gazdálkodását és hatékony védelmét, az ezen irányelv 4. cikk (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit nem teljesítette,

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek
   A Bíróság állandó joggyakorlata szerint egy tagállam nem hivatkozhat belső rendjéből származó körülményekre vagy nehézségekre azzal a céllal, hogy a közösségi jog szerint őt terhelő kötelezettségeknek és határidőknek a nem teljesítését igazolja.

      (1)  HL L 103., 1979.4.25., 1. o.


title: F-4/11. sz. ügy: 2011. március 31-én benyújtott kereset — AV kontra Bizottság

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/21

         2011. március 31-én benyújtott kereset — AV kontra Bizottság
   (F-4/11. sz. ügy)
   2011/C 179/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AV (Cadrezzate, Olaszország) (képviselők: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikke szerinti orvosi fenntartás felperesre való alkalmazásáról, illetve a rokkantsági támogatásban való részesülésének megtagadásáról szóló határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. október 12-i azon határozatát, amely elutasította az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikke szerinti fenntartás felperesre való alkalmazásáról szóló 2010. április 12-i határozat és a rokkantsági támogatásban való részesülésének megtagadásáról szóló 2010. április 16-i határozat ellen a felperes által benyújtott panaszt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikke szerinti fenntartási kikötés felperesre való alkalmazásáról szóló 2010. április 12-i határozatot és a rokkantsági támogatásban való részesülésének megtagadásáról szóló 2010. április 16-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-514/12. sz. ügy: 2012. november 22-én benyújtott kereset — NCL kontra OHIM (NORWEGIAN BREAKAWAY)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/66

         2012. november 22-én benyújtott kereset — NCL kontra OHIM (NORWEGIAN BREAKAWAY)
   (T-514/12. sz. ügy)
   2013/C 26/130
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: NCL Corporation Ltd (Miami, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: N. Grüger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1017/2012-4. sz. ügyben 2012. szeptember 12-én hozott határozatát, és az ügyet utalja vissza a fellebbezési tanács elé;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában: „Arranging of cruises (hajókörutak szervezése), Cruise ship services (hajókörút-szolgáltatások), Cruise arrangement (hajókörút-szervezés)”, és az ügyet utalja vissza a fellebbezési tanács elé;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 39. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „NORWEGIAN BREAKAWAY” szóvédjegy — 10 281 905. sz. közösségi védjegy.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának a megsértése.


title: T-12/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 7-i ítélete — Gruber kontra OHIM (Run the globe) ( „Közösségi védjegy — A Run the globe közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/19

         A Törvényszék 2011. április 7-i ítélete — Gruber kontra OHIM (Run the globe)
   (T-12/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A Run the globe közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 152/34
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Alexander Gruber (Ulm, Németország) (képviselők: T. Kienle és M. Krinke ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsa által a Run the globe szómegjelölés közösségi védjegyként való bejelentése tárgyában (R 1779/2007-1. sz. ügy) 2008. november 6-án hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Alexander Grubert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: A Bíróság végzése ( 2013. október 23. ) az E-2/13. számú – Bentzen Transport AS kontra EFTA Felügyelő Hatóság ügyben (EGT-állam ellen a közbeszerzés terén elkövetett állítólagos kötelezettségszegés miatti eljárás megindításának elutasítása – Megtámadható intézkedések – Elfogadhatóság)

text:
               20.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/13

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (2013. október 23.)
   az E-2/13. számú
   Bentzen Transport AS kontra EFTA Felügyelő Hatóság ügyben
   (EGT-állam ellen a közbeszerzés terén elkövetett állítólagos kötelezettségszegés miatti eljárás megindításának elutasítása – Megtámadható intézkedések – Elfogadhatóság)
   2014/C 81/13
   Az E-2/13, számú Bentzen Transport AS kontra EFTA Felügyelő Hatóság ügyben – az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 36. cikke (2) bekezdése alapján az EFTA Felügyelő Hatóság egy közbeszerzési ügyben a norvég állam ellen tett panasz kézhezvételét követően a 71620 sz. ügyben hozott 2012. december 19-i 507/12/COL sz. lezáró határozatának megsemmisítése iránti KÉRELEM – a Carl Baudenbacher elnökből és előadó bíróból, valamint Per Christiansen és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2013. október 23-án végzést hozott, amelynek rendelkező része a következőket mondja ki:

               1.

               Az EFTA-Bíróság a kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A felperes viseli az eljárás költségeit.


title: C-236/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. augusztus 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/38

         A Bíróság elnökének 2006. augusztus 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-236/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 294/81)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: A Bizottság közleménye – Állami támogatások – Horvátországban a mezőgazdasági ágazatban nyújtott létező állami támogatások közzététele

text:
               20.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/11

         A BIZOTTSÁG KÖZLEMÉNYE
   Állami támogatások – Horvátországban a mezőgazdasági ágazatban nyújtott létező állami támogatások közzététele
   2014/C 414/08
   A csatlakozási szerződés IV. mellékletének 3b) pontjában megállapított eljárásnak megfelelően Horvátország a csatlakozástól számított négy hónapon belül megküldte a Bizottságnak, hogy melyek azok az állami támogatási intézkedések, amelyeket a csatlakozást követő három évben az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 108. cikke (1) bekezdése értelmében létező állami támogatásként kíván elismertetni. A hivatkozott rendelkezés értelmében a Bizottságnak közzé kell tennie a támogatásokat tartalmazó jegyzéket.
   A Horvátországban létező állami támogatások jegyzéke ezúton közzétételre kerül az ország hivatalos nyelvén.
   Az intézkedések teljes terjedelmükben az alábbi internetes oldalon olvashatók:
   http://ec.europa.eu/agriculture/stateaid/index_en.htm
   A jegyzék közzététele nem tekinthető a Bizottság hivatalos álláspontjának arról, hogy az intézkedések eleget tesznek az EUMSZ-ben és a csatlakozási szerződésben foglalt valamennyi feltételnek és különösen arról, hogy az intézkedéseket még Horvátország csatlakozása előtt vezették be és a csatlakozást követően is érvényben maradnak.

               1.

               Plaćanja za iznimno osjetljive sektore (mliječne krave, krmače, šećemu repu, maslinovo ulje, duhan).

               2.

               Dodjela prava na godišnju potrošnju plinskog ulja obojanog plavom bojom za namjene u poljoprivredi, ribolovu i akvakulturi.

               3.

               Vijeće za istraživanja u poljoprivredi – sufinanciranje razvojnih i primijenjenih istraživanja u poljoprivredi i ruralnim područjima.

               4.

               Sufinanciranje rada uzgojnih udruženja.

               5.

               Sufinanciranje selekcijskog rada uzgojnih organizacija.

               6.

               Sufinanciranje udruge Sinjska alka.

               7.

               Referentni laboratorij za mlijeko.

               8.

               Katastar pčelinjih paša.

               9.

               Državna ergela Ðakovo i Lipik.

               10.

               Potpora za očuvanje izvornih i zaštićenih vrsta i kultivara poljoprivrednog bilja.

               11.

               Osiguranje od mogućih šteta u proizvodnji u poljoprivredi.

               12.

               Potpora za ekološku poljoprivrednu proizvodnju.

               13.

               Potpora za integriranu poljoprivrednu proizvodnju.

               14.

               Potpora za područja s tezim uvjetima gospodarenja u poljoprivredi.

               15.

               Potpora za organizaciju manifestacija.

               16.

               Potpora za očuvanje izvornih i zaštićenih pasmina domaćih životinja.

               17.

               Program posebnih nadzora štetnih organizama bilja u 2013. godini – 2. dio: Štetni organizmi za koje se poseban nadzor provodi zbog pojave u šumskim sastojinama i na poljoprivrednim kulturama od gospodarskog interesa RH.

               18.

               Projekt tehničke suradnje IAEA, FAO/IAEA TCP RER 5018: Suzbijanje sredozemne voćne muhe (Ceratitis capitata) SIT tehnikom (Sterile Insect Technique) na području doline Neretve za razdoblje 2012./2013.

               19.

               Postojeće državne potpore u poljoprivredi jedinica lokalne, područne (regionalne) samouprave.

               20.

               Jamstveni program „Poljoprivrednici” – Hrvatska agencija za malo gospodarstvo i investicije (HAMAG INVEST).

               21.

               Programi kreditiranja – Hrvatska banka za obnovu i razvoj (HBOR).


title: C-468/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. július 17-i végzése – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — MOL Blue Card szóvédjegy — Felszólalás — A lajstromozás megtagadása)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/30

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. július 17-i végzése – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   (C-468/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - MOL Blue Card szóvédjegy - Felszólalás - A lajstromozás megtagadása))
   2014/C 315/47
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (képviselő: Szamosi K. ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (képviselők: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa és N. González-Alberto Rodríguez abogados)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 344., 2013.11. 23.


title: C-118/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. június 12-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Hamm [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gülay Bollacke kontra K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — 2003/88/EK irányelv — Munkaidő-szervezés — Fizetett éves szabadság — Halál esetén járó pénzbeli megváltás)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/11

         A Bíróság (első tanács) 2014. június 12-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Hamm [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gülay Bollacke kontra K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG
   (C-118/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - 2003/88/EK irányelv - Munkaidő-szervezés - Fizetett éves szabadság - Halál esetén járó pénzbeli megváltás))
   2014/C 282/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Landesarbeitsgericht Hamm

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gülay Bollacke

      Alperes: K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

      Rendelkező rész

   A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, illetve nemzeti gyakorlat, mint az alapügyben szóban forgó, amely előírja, hogy a fizetett éves szabadsághoz való jog anélkül szűnik meg, hogy jogot keletkeztetne a még ki nem vett szabadság pénzbeli megváltására, ha a munkaviszony a munkavállaló halála miatt szűnik meg. Az ilyen megváltás alkalmazása nem függhet az érintett előzetes kérelmétől.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: F-75/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. február 13-i végzése – Probst kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselő — Külföldi munkavégzési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikke — Felülvizsgálati kérelem — Új és lényeges tények hiánya — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/56

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. február 13-i végzése – Probst kontra Bizottság
   (F-75/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselő - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikke - Felülvizsgálati kérelem - Új és lényeges tények hiánya - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset))
   2014/C 421/80
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Norbert Probst (Genval, Belgium) (képviselők: kezdetben D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek, később D. Abreu Caldas, J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és V. Joris meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A külföldi munkavégzési támogatás felperesnek való juttatását elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               N. Probst maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21., 34. o.


title: T-567/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-49/06 sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2008. október 9-én hozott ítélete ellen Bart Nijs által 2008. december 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/39

         A Közszolgálati Törvényszék F-49/06 sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2008. október 9-én hozott ítélete ellen Bart Nijs által 2008. december 19-én benyújtott fellebbezés
   (T-567/08. P. sz. ügy)
   (2009/C 55/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Számvevőszéke
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést megalapozottnak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság következésképpen helyezze hatályon kívül az F-5/07. sz., Bart Nijs kontra Európai Számvevőszék ügyben 2008. október 9-én hozott végzést.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Közszolgálati Törvényszék F-49/06. sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2008. október 9-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely ítéletben a Közszolgálati Törvényszék részben mint elfogadhatatlant, részben mint megalapozatlant elutasította a fellebbező azon keresetét, amelyet egyrészt a 2005. évi előléptetési időszakban az A*11 besorolási fokozatba történő előléptetését megtagadó határozat megsemmisítése, másrészt pedig kártérítés iránt terjesztett elő.
   A fellebbező a fellebbezésének alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkozik, amelyeket a következőkre alapít:

               —

               a keresetlevélben és a válaszban foglaltak elferdítése, amennyiben a megtámadott ítélet a kinevezésre jogosult hatóság határozatának nemlétezésére alapított, az indokolás teljes hiányát magában foglaló jogalapot egy teljesen más jogalappal helyettesítette;

               —

               a bizonyítékok figyelmen kívül hagyása és/vagy elferdítése, mivel a Közszolgálati Törvényszék mellőzte azokat;

               —

               a bizonyítási teher téves telepítése, amennyiben a Közszolgálati Törvényszéknek az alperest kellett volna köteleznie az állításainak bizonyítására;

               —

               a fellebbezőnek az elsőfokú eljárásban felmerült költségek viselésére kötelezése kapcsán az ártatlanság vélelmének megsértése.


title: T-265/08. sz. ügy: 2008. július 4-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/56

         2008. július 4-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-265/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/99)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma meghatalmazott és U. Karpenstein ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a Németországi Szövetségi Köztársaságban található Land Thüringenben – 1. célkitűzés – lefolytatott operatív programra (1994–1999) az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) elkülönített összeg csökkentéséről szóló, 2008. április 30-i C(2008) 1690 végleges bizottsági határozatot;

               —

               a Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozattal a Bizottság csökkentette a Németországi Szövetségi Köztársaság Thüringia tartományában (Land Thüringen) – 1. célkitűzés – lefolytatott operatív programra (1994–1999) az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) elkülönített összeget.
   Keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   Először is azt kifogásolja, hogy a Bizottság a 2.1 prioritással (Kis- és középvállalkozások támogatására hozott intézkedések: termelő-beruházások támogatása) kapcsolatban a tényállás fontos elemeit tévesen értelmezte.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a 4253/88/EGK tanácsi rendelet (1) 24. cikkének (2) bekezdését, mivel az e rendelkezésben említett szabálytalanságok nem állnak fenn. Különösen arra hívja fel a figyelmet, hogy e rendelkezés nem jogosítja fel a Bizottságot arra, hogy közigazgatási hiba vagy a közigazgatási és ellenőrzési rendszer elégtelen volta miatt pénzügyi korrekciókat hajtson végre.
   Ebből a felperes azt a következtetést vonja le, hogy a Bizottság a 4253/88 rendelet alapján nem jogosult extrapolált pénzügyi korrekcióra, mivel e jogszabály 24. cikke csak konkrét esetekben és számszerűsíthető összegekre alkalmazható, arra a helyzetre viszont nem, amikor egy megállapított közigazgatási hiba alapján azt feltételezik, hogy általános közigazgatási hiányosság van jelen.
   Végül a felperes azt kifogásolja, hogy még ha az extrapolált pénzügyi korrekció jogszerű is lenne, a Bizottság akkor is megsértette a 4253/88 rendelet 23. és 24. cikkét, mert az extrapoláció maga is hibás. Ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a Bizottság az extrapolációt nem egy, az Európai Közösségek Számvevőszéke által készített, hiányosságokat kimutató elemzés alapján készítette, hogy a Bizottság kifogásai saját maga által elkövetet hibákra is rámutatnak, továbbá hogy a vitatott extrapoláció sérti az arányosság elvét.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (rendelet (HL L 374., 1. o.)).