title: C-573/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sea s.r.l. kontra Comune di Ponte Nossa (Közbeszerzési szerződések — Odaítélési eljárások — Települési hulladék gyűjtésével, szállításával és ártalmatlanításával kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés — Ajánlati felhívás nélküli odaítélés — Odaítélés olyan részvénytársaság számára, amelynek alaptőkéje teljes egészében önkormányzatok tulajdonában van, alapszabálya azonban lehetővé teszi magántőke részesedését)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sea s.r.l. kontra Comune di Ponte Nossa
   (C-573/07. sz. ügy) (1)

   (Közbeszerzési szerződések - Odaítélési eljárások - Települési hulladék gyűjtésével, szállításával és ártalmatlanításával kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés - Ajánlati felhívás nélküli odaítélés - Odaítélés olyan részvénytársaság számára, amelynek alaptőkéje teljes egészében önkormányzatok tulajdonában van, alapszabálya azonban lehetővé teszi magántőke részesedését)
   2009/C 267/24
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sea s.r.l.

      Alperes: Comune di Ponte Nossa

      A következő részvételével: Servizi Tecnologici Comuni — Se.T.Co. SpA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) — Az EK 12., EK 43., EK 49. és EK 86. cikkek értelmezése — Közbeszerzési szerződések odaítélésének eljárásai — Települési hulladékok gyűjtésének, szállításának és ártalmatlanításának közszolgáltatása — Közvetlen odaítélés egy olyan részvénytársaság számára, amelynek részvénytőkéjét teljes egészében közintézmények birtokolják, alapító okirata azonban előírja a magántőke részesedésének lehetőségét

      Rendelkező rész

   Az EK 43. és az EK 49. cikkel, valamint az egyenlő bánásmód elvével és az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmával, továbbá az abból fakadó átláthatóság követelményével nem ellentétes valamely szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésnek egy teljes egészében köztőkével rendelkező részvénytársaság számára történő odaítélése, amennyiben az ajánlatkérőként eljáró önkormányzat e társaság felett a saját szervei felett gyakorolthoz hasonló ellenőrzést gyakorol, és e társaság tevékenységének lényeges részét a részvényeivel rendelkező önkormányzat vagy önkormányzatok részére végzi.
   A nemzeti bíróság által végzett, az alapszabály érintett rendelkezéseinek hatékonyságára vonatkozó vizsgálat sérelme nélkül olyan körülmények között, mint amilyen az alapügyben szerepel, a részvényes önkormányzatok által a fenti társaság felett gyakorolt ellenőrzés a saját szervei felett gyakorolt ellenőrzéshez hasonlónak tekinthető, ha:

               —

               a fenti társaság tevékenysége az említett önkormányzatok területére korlátozódik, és alapvetően a javukra végzi azt, és

               —

               a fenti önkormányzatok képviselőiből álló, az alapszabállyal létrehozott szerveken keresztül az önkormányzatok meghatározó befolyást gyakoroljanak mind e társaság stratégiai céljaira, mind pedig a fontos döntéseire.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: C-537/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-29/05. sz., Deltafina kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a Deltafina SpA által 2010. november 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/22

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-29/05. sz., Deltafina kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a Deltafina SpA által 2010. november 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-537/10. P. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/41
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Deltafina SpA (képviselők: J.-F. Bellis és F. Di Gianni ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság változtassa meg a megtámadott ítéletet abban a részében, amelyben az helyben hagyja a Deltafinával szemben kiszabott bírságot, és törölje el, illetve — másodlagosan — csökkentse a Deltafinával szemben kiszabott bírságot;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az bírságot szab ki a Deltafinával szemben, illetve — másodlagosan — csökkentse a Deltafinával szemben kiszabott bírságot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárási díjak és a költségek — köztük a Törvényszék előtti eljárás költségeinek — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés alátámasztására a fellebbező a következő két jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az elsődlegesen hivatkozott jogalap, amely szerint a Törvényszék — mivel nem foglalkozott megfelelően a fellebbező által hivatkozott, az egyenlő bánásmód elvének a vele szemben kiszabott bírság mennyiségének meghatározása során történt megsértésével kapcsolatos jogalappal — figyelmen kívül hagyta az egyenlő bánásmód elvét.
               E jogalap alátámasztására a fellebbező előadja, hogy a Bizottság a Deltafinával szemben eredetileg magasabb összegű bírságot határozott meg azon az alapon, hogy a Deltafina a Spanyolországban feldolgozott dohány legfontosabb felvásárlója. Ezzel szemben a jogsértésben szintén részt vevő más vállalkozásokkal (köztük a Deltafina testvérvállalatával, a Taesszel szemben kiszabott pénzbírságot kizárólag az általuk a spanyolországi nyersdohány-piacon — azaz a jogsértés bekövetkezésének helye szerinti piacon — betöltött helyzetük alapján határozták meg. A Deltafinával szemben kiszabott bírság sérti az egyenlő bánásmód elvét, mivel a Cetarsa, valamint a Dimon/Agroexpansión és a Standard/WWTE szintén vertikálisan integrált vállalkozások, és jelentős helyzetben voltak a Spanyolországban feldolgozott dohány piacán. Ezt a körülményt azonban nem vették figyelembe a velük szemben kiszabott bírságok meghatározásakor. Ennélfogva a Bizottság a Deltafinával szemben kiszabott bírság meghatározásakor olyan tényezőt vett figyelembe, amelyet a többi vállalkozás vonatkozásában nem alkalmazott;

               2.

               Az első jogalapra épülő második jogalap szerint a Törvényszék — mivel ellentmondásos és jogellenes érveléssel utasította el a fellebbező azzal kapcsolatos jogalapját, hogy a Taes és a Deltafina által anyavállalatuk, az Universal égisze alatt a kedvezményes elbánás alkalmazása iránt benyújtott közös kérelmet követően a Deltafina esetében nem alkalmazták a bírságnak a testvérvállalata, a Taes számára biztosított csökkentését — tévesen alkalmazta az EK 81. cikk szerinti „vállalkozás” fogalmát.

         E jogalap alátámasztására a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék — mivel eltért a Törvényszék és az Európai Bíróság e területre vonatkozó ítélkezési gyakorlatától, és különösen a C-97/08. P. sz. Akzo-ügyben hozott ítélettől — tévesen alkalmazta az EK 81. cikk szerinti „vállalkozás” fogalmát. A bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló, 1996. évi bizottsági közleményt (HL C 207., 4. o.) a Taes/Deltafina vállalkozásra teljes egészében alkalmazni kellett volna, nem pedig a két társaságra külön-külön, mivel az említett közlemény a „vállalkozásokra”, és nem egyes jogi személyekre vonatkozik. Végül a fellebbező előadja, hogy a Bizottság által a bírság Taes számára biztosított csökkentésének a Deltafina esetében való megtagadása vonatkozásában hivatkozott érvek nem megalapozottak. A fellebbező előadja, hogy — a fenti érvek tükrében — a Deltafina és a Taes egyetlen vállalkozást képeznek, ekként pedig a Deltafina esetében a bírságot ugyanúgy csökkenteni kellett volna, mint a Taes esetében.


title: T-15/15. és T-197/15. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2017. május 12-i ítélete – Costa kontra Parlament („A parlamenti képviselők javadalmazási rendszere — Öregségi nyugdíj — Felfüggesztés — Visszafizetés — A halmozódás megakadályozását szolgáló szabály — A parlamenti képviselők költségtérítéséről és juttatásairól szóló szabályzat — A nemzeti jogszabályra való visszautalás — A képviselők élethosszig járó juttatásaira vonatkozó szabályzat 12. cikke (2a) bekezdésének v. pontja — A valamely olasz kikötői hatóság elnöki funkciójának ellátása tekintetében kapott juttatás — Bizalomvédelem”)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/25

         A Törvényszék 2017. május 12-i ítélete – Costa kontra Parlament
   (T-15/15. és T-197/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„A parlamenti képviselők javadalmazási rendszere - Öregségi nyugdíj - Felfüggesztés - Visszafizetés - A halmozódás megakadályozását szolgáló szabály - A parlamenti képviselők költségtérítéséről és juttatásairól szóló szabályzat - A nemzeti jogszabályra való visszautalás - A képviselők élethosszig járó juttatásaira vonatkozó szabályzat 12. cikke (2a) bekezdésének v. pontja - A valamely olasz kikötői hatóság elnöki funkciójának ellátása tekintetében kapott juttatás - Bizalomvédelem”))
   (2017/C 213/33)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Paolo Costa (Velence, Olaszország) (képviselők: G. Orsoni és M. Romeo ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, valamint a Parlament elnökségének a felperes részére fizetett ideiglenes nyugdíj felfüggesztésére, illetve az ezen a címen kifizetett 49 770,42 euró összeg visszafizetésére vonatkozó, 2014. október 20-i és 2015. február 9-i határozatának, továbbá az említett visszafizetésről szóló, 2015. február 23-i terhelési értesítés megsemmisítésére irányuló két kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Paolo Costát kötelezi a költségeknek és az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeinek a viselésére.

      (1)  HL C 81., 2015.3.9.


title: F-118/06. sz. ügy: 2006. október 2-án benyújtott kereset – Vittorio Di Bucci kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/67

         2006. október 2-án benyújtott kereset – Vittorio Di Bucci kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-118/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/133)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Vittorio Di Bucci (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. van der Woude ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. évi előléptetési időszakban A*12 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők személyzeti szabályzat 45. cikke általános végrehajtási rendelkezései 10. cikkének (3) és (4) bekezdése alapján készült és a Közigazgatási Tájékoztató 2005. november 23-i 85-2005. számában közzétett érdem szerinti listáját, és a felperes előléptetettek listájára való felvételét mellőző határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg az e határozat elfogadásához vezető valamennyi jogi aktust, így különösen a felperesnek adandó pontok számát megállapító határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az érdempontjait tekintve besorolási fokozatában és szolgálatánál mindig a legjobb értékeléseket kapott, a jogi szolgálathoz beosztott felperes a személyzeti szabályzat 45. cikkének és az általános végrehajtási rendelkezéseknek a megszegésére hivatkozik, amelyek előírják, hogy a főigazgatósági elsőbbségi pontok adásának és az előléptetésnek a meghatározó szempontja az érdem. A felperes előléptetésének mellőzése a következőkből ered: egyrészt a felperes által az F-98/05. sz. (1) és a T-312/04. sz. (2) ügyekben vitatott jogsértésekből; másrészt a főigazgatósági elsőbbségi pontok jogi szolgálaton belüli odaítélési szempontjaiból, melyek az érdemektől függetlenül a besorolási fokozatban több szolgálati időt töltött tisztviselőket részesítik előnyben; harmadrészt a pontok más tisztviselőknek történt – többek között előléptetési bizottság általi – odaítélésének egyes hibáiból.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a megtámadott jogi aktusok az egyenlő bánásmód elvét és előmenetelhez való jogot is sértik, valamint nyilvánvaló értékelési hiba és hatáskörrel való visszaélés eredményei. Emellett több eljárási és formai hibában is szenvednek.
   Végül a felperes az általános végrehajtási rendelkezések jogellenességére hivatkozik, előadva:

               —

               az általános végrehajtási rendelkezések sértik a személyzeti szabályzat 45. cikkének új szövegét, mivel nem veszik figyelembe a vállalt felelősségek szintjét és a különféle nyelvek használatát a munkavégzés során;

               —

               mivel az általános végrehajtási rendelkezések 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 12. és 13. cikkei azt írják elő, hogy az előléptetés az elsőbbségi pontoknak a főigazgató vagy az előléptetési bizottság javaslatára való, indokolás nélküli odaítélésével történik, ellentétes többek között a személyzeti szabályzat 25. cikkének (2) bekezdésével és 45. cikkével;

               —

               mivel az általános végrehajtási rendelkezések 4. és 6. cikkei minden főigazgatónak tisztviselőnként egységes kvótát juttatnak, sértik a személyzeti szabályzat 45. cikkét, valamint az egyenlő bánásmód elvét és az előmenetelhez való jogot;

               —

               mivel az általános végrehajtási rendelkezések 13. cikkének (2) bekezdése és II. melléklete lényegében a besorolási fokozatban töltött szolgálati idő alapján átmeneti elsőbbségi pontok adásáról rendelkeznek, ellentétesek a személyzeti szabályzat 45. cikkével;

               —

               mivel az általános végrehajtási rendelkezések 9. cikke és I. melléklete az intézmény érdekében végzett, de az elsőbbségi pontok és a főigazgatósági elsőbbségi pontok adásakor már figyelembe vett egyes feladatokért személyzeti bizottsági elsőbbségi pontok adásáról rendelkeznek, sértik a személyzeti szabályzat 45. cikkét, valamint az egyenlő bánásmód elvét és előmenetelhez való jogot;

               —

               mivel az általános végrehajtási rendelkezések 6. cikke a szerényebb létszámú főigazgatóságok és szolgálatok tisztviselőit és a Bizottság tagjainak kabinetjeibe kirendelt tisztviselőket kedvezőbb bánásmódban részesíti, sérti a személyzeti szabályzat 45. cikkét, valamint az egyenlő bánásmód elvét és az előmenetelhez való jogot.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14., 24. o. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt, T-381/05. számon nyilvántartásba vett, majd 2005. december 15-i végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez áttett ügy).

      (2)  HL C 262., 2004.10.23., 45. o.


title: C-491/09. sz. ügy: 2009. november 30-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/43

         2009. november 30-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-491/09. sz. ügy)
   2010/C 24/74
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Sénéchal és S. La Pergola meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 78/855/EGK és a 82/891/EGK tanácsi irányelvnek a független szakértő által a részvénytársaságok egyesülése vagy szétválása alkalmával készítendő jelentésre vonatkozó követelmény tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. november 13-i 2007/63/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte az Európai Közösségek Bizottságával a hivatkozott rendelkezéseket — nem teljesítette az ezen irányelv 4. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2007/63/EK irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2008. december 31-én lejárt. A jelen kereset benyújtása időpontjában az alperes még nem fogadta el a hivatkozott irányelv átültetéséhez szükséges rendelkezéseket, vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal.

      (1)  HL L 300., 47. o.


title: C-168/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 49. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Harmadik államok állampolgárságával rendelkező munkavállalókat alkalmazó vállalkozás – Másik tagállamban szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás – Európai kiküldetési igazolás )

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/4

         A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-168/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 49. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Harmadik államok állampolgárságával rendelkező munkavállalókat alkalmazó vállalkozás - Másik tagállamban szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás - „Európai kiküldetési igazolás”)
   (2006/C 281/06)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: B. Eggers, E. Traversa és G. Braun, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: az Osztrák Köztársaság (képviselik: E. Riedl, C. Pesendorfer és G. Hesse, meghatalmazotti minőségben)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – EK 49. cikk – Harmadik ország állampolgárságával rendelkező munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében másik tagállamban letelepedett vállalkozások által történő kiküldetése, amelyek feltétele kiküldetési bizonyítvány megszerzése, amely ténylegesen egy engedélyezési eljárás, amennyiben egy ilyen bizonyítvány hiánya az érintett kiküldött munkavállalók számára bírságot, valamint a beutazás és tartózkodás megtagadását vonja maga után.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság – egyrészt azáltal, hogy a harmadik állam állampolgárságával rendelkező munkavállalóknak egy másik tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás általi kiküldését a külföldi munkavállalók alkalmazásáról szóló osztrák törvény (Ausländerbeschäftigungsgesetz) 18. cikkének (12)–(16) bekezdéseiben előírt „európai kiküldetési igazolás” megszerzésétől tette függővé, amelynek kiállítása először is szükségessé teszi, hogy az érintett munkavállalókat az említett vállalkozás legalább egy éve foglalkoztassa, vagy azzal határozatlan idejű munkaszerződésük álljon fenn, másodszor, hogy bizonyítsák az osztrák alkalmazási és bérezési feltételek betartását, másrészt azáltal, hogy a külföldiekről szóló törvény (Fremdengesetz) 10. cikke (1) bekezdésének 3. pontjában eltérési lehetőség nélkül írta elő automatikus belépési és tartózkodási engedély visszautasítási okként, ha valamely harmadik állam állampolgárságával rendelkező, egy másik tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás által jogszerűen kiküldött munkavállalók vízum nélkül lépnek a nemzeti területre, ezáltal nem biztosítva lehetőséget helyzetük jogszerűvé tételére, – nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 146., 2004.5.29.


title: F-144/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. június 28-i ítélete – Lorenzet kontra EASA (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének f) pontja — Határozatlan idejű szerződés — Fizetés nélküli szabadság — Személyes okokkal indokolt szabadság — A fizetés nélküli szabadság egy további évvel történő meghosszabbításának megtagadása — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 52. cikke)

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/34

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. június 28-i ítélete – Lorenzet kontra EASA
   (F-144/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének f) pontja - Határozatlan idejű szerződés - Fizetés nélküli szabadság - Személyes okokkal indokolt szabadság - A fizetés nélküli szabadság egy további évvel történő meghosszabbításának megtagadása - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 52. cikke))
   (2016/C 326/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Andrea Lorenzet (Párizs, Franciaország) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (képviselők kezdetben: F. Manuhutu és A. Haug meghatalmazottak, D. Waelbroeck és I. Antypas ügyvédek, később: F. Manuhutu és A. Haug meghatalmazottak, A. Duron és C. Dekemexhe ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amellyel nem hosszabbította meg egy további évvel a felperes személyes okokkal indokolt fizetés nélküli szabadságát.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Andrea Lorenzet maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség költségeit.

      (1)  HL C 48., 2016.2.8., 102. o.


title: C-297/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. május 15-i ítélete (Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Data I/O GmbH kontra Hauptzollamt München (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tarifális besorolás — Közös Vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — XVI. áruosztály 2. megjegyzés — 8422, 8456, 8473, 8501, 8504, 8543, 8544 és 8473 vámtarifaszám — Az „alkatrészek” és az „áruk” fogalma — A programozórendszerek működéséhez szükséges alkatrészek és tartozékok (motorok, áramellátók, lézerek, generátorok, kábelek és hőcsomagolók) — A 84. és 85. árucsoport többi vámtarifaszámához képest a 8473 vámtarifaszám alá történő besorolás elsőbbségére vonatkozó követelmény hiánya”)

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. május 15-i ítélete (Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Data I/O GmbH kontra Hauptzollamt München
   (C-297/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Tarifális besorolás - Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - XVI. áruosztály 2. megjegyzés - 8422, 8456, 8473, 8501, 8504, 8543, 8544 és 8473 vámtarifaszám - Az „alkatrészek” és az „áruk” fogalma - A programozórendszerek működéséhez szükséges alkatrészek és tartozékok (motorok, áramellátók, lézerek, generátorok, kábelek és hőcsomagolók) - A 84. és 85. árucsoport többi vámtarifaszámához képest a 8473 vámtarifaszám alá történő besorolás elsőbbségére vonatkozó követelmény hiánya”))
   2014/C 212/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Data I/O GmbH

      Alperes: Hauptzollamt München

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht München – A 2001. augusztus 6-i 2031/2001/EK bizottsági rendelettel (HL L 279., 1. o.), a 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EK bizottsági rendelettel (HL L 290., 1. o.), a 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel (HL L 281., 1. o.), valamint a 2004. szeptember 7-i 1810/2004/EK bizottsági rendelettel (HL L 327., 1. o.) módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) és különösen XVI. áruosztályhoz fűzött megjegyzés 2. pontja a) és b) alpontjának értelmezése – A programozórendszerek alkatrészeinek és tartozékainak (motorok, generátorok, lézerek, kábelek és hőcsomagolók) a 8473 vámtarifaszám alá történő besorolása – E vámtarifaszám esetleges elsődlegessége a 84. és 85. árucsoport más vámtarifaszámaihoz képest

      Rendelkező rész

   A 2001. augusztus 6-i 2031/2001/EK bizottsági rendelettel, a 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EK bizottsági rendelettel, a 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel és a 2004. szeptember 7-i 1810/2004/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúra XVI. áruosztálya 2. megjegyzése a) pontját úgy kell értelmezni, hogy ha valamely árut egyaránt be lehet sorolni e nómenklatúra 8473 vámtarifaszáma alá mint az említett nómenklatúra 8471 vámtarifaszáma alá tartozó gép részét, és ugyanezen nómenklatúra 8422, 8456, 8501, 8504, 8543 és 8544 vámtarifaszámai egyike alá is mint önálló árut, akkor azt a saját tulajdonságai alapján az utóbbi vámtarifaszámok egyike alá kell besorolni.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-265/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. január 16-i ítélete (a Cour de cassation – Chambre civile [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – José Perez Naranjo kontra Caisse régionale d'assurance maladie (CRAM) Nord-Picardie (1408/71/EGK rendelet – A 4. cikk (2a) bekezdése, 10a. és 95b. cikk – Öregségi kiegészítő támogatás – E támogatás nyújtását a lakóhelyre vonatkozó feltételtől függővé tevő nemzeti jogszabályok – Különleges, nem járulékalapú ellátás – Bejegyzés az 1408/71 rendelet IIa. mellékletébe)

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/5

         A Bíróság (nagytanács) 2007. január 16-i ítélete (a Cour de cassation – Chambre civile [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – José Perez Naranjo kontra Caisse régionale d'assurance maladie (CRAM) Nord-Picardie
   (C-265/05. sz. ügy) (1)

   (1408/71/EGK rendelet - A 4. cikk (2a) bekezdése, 10a. és 95b. cikk - Öregségi kiegészítő támogatás - E támogatás nyújtását a lakóhelyre vonatkozó feltételtől függővé tevő nemzeti jogszabályok - Különleges, nem járulékalapú ellátás - Bejegyzés az 1408/71 rendelet IIa. mellékletébe)
   (2007/C 42/09)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour de cassation – Chambre civile
   Az alapeljárás felei

      Felperes: José Perez Naranjo

      Alperes: Caisse régionale d'assurance maladie (CRAM) Nord-Picardie
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour de cassation – Chambre civile – Paris – A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK módosított tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o., magyar nyelvű különkiadás 1. kötet, 5. fejezet, 35. o.) 4. cikke (2a) bekezdésének, 10a. cikkének, 19. cikke (1) bekezdésének és 95c. cikkének értelmezése – Az Országos Szolidaritási Alapból járó kiegészítő támogatás folyósítását a lakóhelyre vonatkozó feltételtől függővé tevő nemzeti jogszabályok – Különleges, nem járulékalapú ellátás fogalma – A támogatásnak az 1408/71/EGK rendelet IIa. mellékletébe való bejegyzése
   Rendelkező rész
   Az olyan ellátás, mint az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet IIa. mellékletének „Franciaország” címe alatt említett kiegészítő támogatás különleges ellátásnak minősül. A kiegészítő támogatás finanszírozási módjának a Bíróság elé terjesztett iratanyag elemei alapján történő vizsgálata az általános szociális hozzájárulás és a szóban forgó ellátás közötti kellően azonosítható összefüggés hiányát mutatja, ami arra a következtetésre vezet, hogy a kiegészítő támogatás nem járulékalapú. A kérdést előterjesztő bíróság feladata azonban a jelen ítélet 48-52. pontjában kifejtett elemek pontosságának vizsgálata ezen ellátás járulékalapú vagy nem járulékalapú jellegének végleges megállapítása érdekében.

      (1)  HL C 217., 2005.9.3.


title: T-513/10. sz. ügy: 2010. november 1-jén benyújtott kereset — Hamberger Industriewerke kontra OHIM (Atrium)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/29

         2010. november 1-jén benyújtott kereset — Hamberger Industriewerke kontra OHIM (Atrium)
   (T-513/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/57
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Németország) (képviselő: T. Schmidpeter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által az R 291/2010-4. sz. ügyben 2010. augusztus 26-án hozott határozatot;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „Atrium” szóvédjegy a 19. és 27. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy megkülönböztetésre alkalmas, és nem pusztán leíró jellegű.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: T-660/14. sz. ügy: 2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – SV Capital kontra EBH

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/29

         2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – SV Capital kontra EBH
   (T-660/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: SV Capital OÜ (Tallin, Észtország) (képviselő: M. Greinoman ügyvéd)

      Alperes: Európai Bankhatóság (EBH)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül az EBH EBH C 2013 002. sz. 2014. február 21-i határozatát;

               —

               helyezze hatályon kívül az európai felügyeleti hatóság fellebbezési tanácsának a BoA 2014-CI-02. sz. határozatát a fellebbezést elutasító részében;

               —

               utalja az ügyet az EBH illetékes szervéhez az SV Capital OÜ 2012. október 24-i (kiegészített) panaszának érdemi felülvizsgálata céljából;

               —

               kötelezze az alperest a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, ideértve a Törvényszék ítélete vagy végzése végrehajtásával járó költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EBH C 2013 002. sz. vitatott határozat azon állítólagos ténybeli hibájára alapított jogalap, hogy „sem [RR] sem pedig [OP] nem volt a Nordea Bank Finland fióktelepének vezetője vagy ott kiemelten fontos feladatkört ellátó személy az EBH alkalmassági iránymutatások szerint”, jóllehet a fellebbezési tanács elfogadta a felperes ennek ellenkezőjére utaló bizonyítékát.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem gyakorolta mérlegelési jogkörét, mivel nem vette figyelembe azt a tényt, hogy i. a Nordea szerepel a Pénzügyi Stabilitási Tanács 29, globálisan rendszerszinten jelentős pénzügyi intézményt tartalmazó jegyzékén, ii. a Nordea egy pénzügyi konglomerátum, iii. hogy az észt fióktelepe egy jelentős fióktelep és iv. az állítólagos jogsértések jelentős mértékűek.

               3.

               A harmadik, az EBH-rendelet (1) 39. cikke (1) bekezdésének és az EBH helyes hivatali magatartási kódexe (2) 16. cikkének állítólagos megsértésére alapított jogalap, mivel a felperesnek nem volt lehetősége kifejteni álláspontját az alperes érvelése és ténybeli állításai vonatkozásában az EBH C 2013 002. sz. vitatott határozat elfogadását megelőzően, mivel az alperes nem jelezte a felperesnek, hogy nem kívánja megindítani a Nordea Bank Finlanddal szemben a kért vizsgálatot és azt nem indokolta.

               4.

               A negyedik, az EBH belső szabályai (3) 3. cikke (3), (4) és (5) bekezdésének állítólagos megsértésére alapított jogalap, mivel az EBH helyettes elnökét nem anonimizált információk alapján tájékoztatták a vizsgálat meg nem indítására vonatkozó tervezett határozatról.

               5.

               Az ötödik, az EBH állítólagos hatáskörrel való visszaélésére és ésszerűtlen magatartására alapított jogalap, mivel az alperes részrehajló volt és az alperes által a panasz és annak elfogadhatósága vonatkozásában eltöltött időt és erőfeszítést vette figyelembe, így nem volt indokolt az ügynek az érdemét tekintve indokolt határozat nélkül történő megszüntetése.

      (1)  Az európai felügyeleti hatóság (Európai Bankhatóság) létrehozásáról, a 716/2009/EK határozat módosításáról és a 2009/78/EK bizottsági határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. november 24–i 1093/2010/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2010 L 331., 12. o.).

      (2)  Az igazgatótanácsnak az EBH helyes hivatali magatartási kódexéről szóló, DC 006. sz. 2011. január 12-i határozata.

      (3)  A felügyeleti tanácsnak az uniós jogsértés vizsgálatára vonatkozó belső eljárási szabályokról szóló DC 054. sz. 2012. július 5-i határozata.


title: C-179/15. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2015. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daimler AG kontra Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/4

         A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2015. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daimler AG kontra Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.
   (C-179/15. sz. ügy)
   (2015/C 228/05)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Daimler AG

      Alperes: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK (1) első tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy a védjegy jogosultja felléphet valamely internetes hirdetésben megnevezett harmadik személlyel szemben, akinek a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal azonos szolgáltatására vonatkozóan olyan módon jelenik meg a védjeggyel összetéveszthető megjelölés e hirdetésben, hogy az a téves benyomás alakulhat ki a fogyasztókban, hogy hivatalos kereskedelmi kapcsolat áll fenn e személy vállalkozása és a védjegytulajdonos között, akkor is, ha e hirdetést nem az abban feltüntetett személy és nem is az ő megbízásából helyezték el az interneten, vagy az említett hirdetés annak ellenére érhető el az interneten, hogy az abban megnevezett személy a tőle elvárható módon intézkedett az említett hirdetésnek az eltávolítása végett, de ez nem vezetett eredményre?

      (1)  HL 1989, L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 92. o.


title: C-590/12. sz. ügy: Amtsgericht Winsen (Luhe) (Németország) által 2012. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrea Merten kontra ERGO Lebensversicherung AG

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/17

         Amtsgericht Winsen (Luhe) (Németország) által 2012. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrea Merten kontra ERGO Lebensversicherung AG
   (C-590/12. sz. ügy)
   2013/C 46/31
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Winsen (Luhe)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Andrea Merten

      Alperes: ERGO Lebensversicherung AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 90/619/EGK irányelv (1) 15. cikke (1) bekezdésének első mondatát a 92/96/EGK irányelv (2) 31. cikkének a 2002/83/EK irányelv (3) 35. és 36. cikke által módosított és 32. cikkével összefüggő (1) bekezdésére figyelemmel, hogy azzal ellentétes az olyan szabályozás — mint az 1994. július 21-i Drittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften (az Európai Közösségek Tanácsa biztosítási jogi irányelveinek végrehajtásáról szóló harmadik német törvény, Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum VAG [a VAG-hoz kapcsolódó harmadik EGK végrehajtási törvény]) által módosított VVG 5a. §-a (2) bekezdésének negyedik mondata —, amely szerint az elállási vagy tiltakozási jog legkésőbb az első biztosítási díj megfizetését követő egy év elteltével akkor is megszűnik, ha a biztosítottat nem tájékoztatták megfelelően az elállási vagy tiltakozási jogáról?

      (1)  A közvetlen életbiztosítási tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő rendelkezések megállapításáról, valamint a 79/267/EGK irányelv módosításáról szóló, 1990. november 8-i 90/619/EGK tanácsi irányelv (második életbiztosítási irányelv; HL L 330., 50. o.).

      (2)  A közvetlen életbiztosítási tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 79/267/EGK, illetve a 90/619/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelv (harmadik életbiztosítási irányelv; HL L 360., 1. o.).

      (3)  Az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 345., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 6. kötet, 3. o.).


title: F-19/08. R. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék elnökének 2008. április 25-i végzése – Bennett és társai kontra OHIM (Közszolgálat – Ideiglenes intézkedés iránti eljárás – Aktus végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem – Versenyvizsga-kiírás – Sürgősség – Hiány)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/24

         A Közszolgálati Törvényszék elnökének 2008. április 25-i végzése – Bennett és társai kontra OHIM
   (F-19/08. R. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Ideiglenes intézkedés iránti eljárás - Aktus végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem - Versenyvizsga-kiírás - Sürgősség - Hiány)
   (2008/C 158/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Kelly-Marie Bennett (Alicante, Spanyolország) és társai (képviselő: G. Vandersanden ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: I. de Medrano Caballero és E. Maurage meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Kérelem az OHIMIAD/02/07. és az OHIMIAST/02/07. sz. versenyvizsga-kiírások végrehajtásának az ügy érdemében való döntéshozatalig történő felfüggesztése iránt, azzal a következménnyel, hogy a felperesek ne legyenek kötelesek részt venni e vizsgákon, következésképpen pedig a szerződéseiket ne lehessen abból az okból megszüntetni, hogy nem kerülnek fel a tartaléklistákra.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: F-47/08. sz. ügy: 2008. április 30-án benyújtott kereset – Buschak kontra az Élet- és Munkakörülmények Javításáért Európai Alapítvány

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/52

         2008. április 30-án benyújtott kereset – Buschak kontra az Élet- és Munkakörülmények Javításáért Európai Alapítvány
   (F-47/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/104)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Willy Buschak (Bonn, Németország) (képviselők: L. Lévi és C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: az Élet- és Munkakörülmények Javításáért Európai Alapítvány
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperes munkaköri leírásának módosításáról szóló határozat megsemmisítése, és az alperes kötelezése a felperes számára vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetésére.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Élet- és Munkakörülmények Javításáért Európai Alapítvány igazgatója által a felperessel 2007. július 4-én közölt, a felperes munkaköri leírását módosító határozatot;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2008. január 29-i vagy 30-i határozatot;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Élet- és Munkakörülmények Javításáért Európai Alapítványt kártérítés címén 50 000 euró megfizetésére;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Élet- és Munkakörülmények Javításáért Európai Alapítványt a költségek viselésére.


title: T-229/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 3-i ítélete – PKK kontra Tanács ( Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzkészletek befagyasztása – Megsemmisítés iránti kereset – Indokolás )

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 3-i ítélete – PKK kontra Tanács
   (T-229/02. sz. ügy) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzkészletek befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolás’)
   (2008/C 142/40)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Osman Öcalan, a Kurdistan Workers' Party (PKK) nevében (képviselők: M. Muller QC, E. Grieves és P. Moser barristers, valamint J. G. Pierce solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: M. Vitsentzatos és M. Bishop, később: M. Bishop és E. Finnegan meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: R. Caudwell, később: E. Jenkinson meghatalmazottak, segítőjük: S. Lee barrister); és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: Kuijper és C. Brown, később: P. Hetsch és P. Aalto meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészről a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2002/334/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. június 17-i 2002/460/EK tanácsi határozat (HL L 160., 26. o.) megsemmisítése, másrészről kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2002/334/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. június 17-i 2002/460/EK tanácsi határozatot a Kurdistan Workers' Party-t (PKK) érintő részében.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Tanácsot kötelezi a saját költségein kívül a Kurdistan Workers' Party (PKK) nevében Osman Öcalan-nak az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült költségeinek viselésére.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 233., 2002.9.28.


title: C-449/16. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. június 21-i ítélete (a Corte d'appello di Genova [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kerly Del Rosario Martinez Silva kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova (Előzetes döntéshozatal — Szociális biztonság — 883/2004/EK rendelet — 3. cikk — Családi ellátások — 2011/98/EU irányelv — 12. cikk — Egyenlő bánásmódhoz való jog — Harmadik országok összevont engedéllyel rendelkező állampolgárai)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/19

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. június 21-i ítélete (a Corte d'appello di Genova [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kerly Del Rosario Martinez Silva kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova
   (C-449/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociális biztonság - 883/2004/EK rendelet - 3. cikk - Családi ellátások - 2011/98/EU irányelv - 12. cikk - Egyenlő bánásmódhoz való jog - Harmadik országok összevont engedéllyel rendelkező állampolgárai))
   (2017/C 277/26)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte d'appello di Genova

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kerly Del Rosario Martinez Silva

      Alperesek: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Comune di Genova

      Rendelkező rész

   A harmadik országbeli állampolgárok valamely tagállam területén való tartózkodására és munkavállalására vonatkozó összevont engedélyre irányuló összevont kérelmezési eljárásról, valamint a harmadik országból származó, valamely tagállam területén jogszerűen tartózkodó munkavállalók közös jogairól szóló, 2011. december 13-i 2011/98/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amelynek értelmében az ezen irányelv 2. cikkének c) pontja értelmében vett összevont engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgár nem részesülhet olyan ellátásban, mint az 1998. december 23-i legge n. 448 – Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo sviluppo (a stabilizációs és fejlesztési költségvetési intézkedésekről szóló 448/1998. sz. törvény) által bevezetett, a legalább három kiskorú gyermeket nevelő háztartások számára járó támogatás.

      (1)  HL C 410., 2016.11.7.


title: T-396/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 30-i végzése – Herm. Sprenger kontra EUIPO – web2get (Csuklós kengyel formája) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/48

         A Törvényszék 2017. március 30-i végzése – Herm. Sprenger kontra EUIPO – web2get (Csuklós kengyel formája)
   (T-396/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2017/C 283/74)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Németország) (képviselő: V. Schiller ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Söder és A. Schifko meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: web2get GmbH & Co. KG (Dülmen, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a web2get GmbH & Co. KG és a Herm. Sprenger GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. április 22-én hozott határozata (R 520/2014-1. sz.) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a Herm. Sprenger GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: T-34/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 16-i végzése – Canon Europa kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Vámunió — Közös vámtarifa — Vám- és a statisztikai nómenklatúra — A Kombinált Nómenklatúrába történő besorolás — Vámtarifaalszámok — Az e vámtarifaalszámok alá besorolt árukra alkalmazandó vámok — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó szabályozási aktus — Elfogadhatatlanság)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/38

         A Törvényszék 2014. szeptember 16-i végzése – Canon Europa kontra Bizottság
   (T-34/11. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Vámunió - Közös vámtarifa - Vám- és a statisztikai nómenklatúra - A Kombinált Nómenklatúrába történő besorolás - Vámtarifaalszámok - Az e vámtarifaalszámok alá besorolt árukra alkalmazandó vámok - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó szabályozási aktus - Elfogadhatatlanság))
   2014/C 409/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Canon Europa NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: P. De Baere és P. Muñiz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és L. Keppenne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2010. október 5-i 861/2010/EU bizottsági rendelet (HL L 284., 1. o.) mellékletének részleges megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Konica Minolta Business Solutions Europe GmbH és az Olivetti SpA beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               A Törvényszék a Canon Europa NV-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: T-6/08. sz. ügy: 2008. január 4-én benyújtott kereset – Nestlé kontra OHIM – Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/55

         2008. január 4-én benyújtott kereset – Nestlé kontra OHIM – Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)
   (T-6/08. sz. ügy)
   (2008/C 64/89)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselő: A. von Mühlendahl ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Master Beverage Industries Pte Ltd (Szingapúr, Szingapúr)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes második fellebbezési tanácsának az R 568/2006-2. sz. ügyben (3 156 924. sz. közösségi védjegy) hozott 2007. október 1-jei határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a vitatott 3 156 924. sz., egy vörös bögréből és a „Golden Eagle Deluxe” feliratból álló közösségi védjegybejelentési kérelmet el kell utasítani;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek, beleértve a felperes fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit, viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Master Beverage-et, a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felét kötelezze a költségek, beleértve a felperes fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit, viselésére, amennyiben az ebbe az ügybe beavatkozik.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Master Beverage Industries Pte Ltd.

      Az érintett közösségi védjegy:„Golden Eagle Deluxe” ábrás védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 3 156 924. sz. bejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Red Cup” és „Gold Blend” közösségi, nemzetközi és nemzeti ábrás- és szóvédjegyek, valamint egy többek között kávézáshoz használt bögre ábrázolása.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása teljes egészében.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel az ütköző védjegyek vizuálisan nagymértékben hasonlítanak egymásra, mind a bejelentett védjegyen, mind a legtöbb korábbi, eredetileg önmagában megkülönböztetésre alkalmas védjegyeken szereplő kilenc elem azonos módon történő elrendezése miatt.


title: T-244/15. sz. ügy: 2015. május 15-én benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/23

         2015. május 15-én benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács
   (T-244/15. sz. ügy)
   (2015/C 228/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Andriy Klyuyev (Donyeck, Ukrajna) (képviselő: R. Gherson solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i 2015/364/KKBP tanácsi határozatot (HL 2015. L 62., 25. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i 2015/357/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2015. L 62., 1. o.), amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak;

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a (módosított) 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdése, valamint a (módosított) 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdése jogellenesség miatt alkalmazhatatlan, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a (módosított) 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat (a továbbiakban: határozat) – amennyiben az a felperessel szemben korlátozó intézkedéseket ír elő – összeegyeztethetetlen a határozat által kifejezetten hivatkozott célkitűzésekkel (többek között a demokráciával, a jogállamisággal, az emberi jogok tiszteletben tartásával), valamint nem tartozik a közös kül- és biztonságpolitika (a továbbiakban: KKBP) EUSZ 21. cikkben foglalt elveinek és célkitűzéseinek a hatálya alá. Az EUSZ 29. cikkre való hivatkozást lehetővé tévő feltételeket ezért a határozat nem teljesíti. Mivel a határozat érvénytelen volt, a Tanács nem hivatkozhatott az EUMSZ 215. cikk (2) bekezdésére a módosított 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet (a továbbiakban: rendelet) kibocsátása érdekében. Az utóbbi események egyértelművé tették, hogy a felperes nem részesült az ukrán nyomozó hatóságok vagy bíróságok részéről tisztességes, független vagy pártatlan bánásmódban.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a felperes nem teljesítette a határozat és a rendelet (a továbbiakban együttesen: megtámadott jogi aktusok) mellékletébe történő felvétel kritériumait. A felperes a jegyzékbe vétel időpontjában nem állt az ukrán hatóságok által indított büntetőeljárás alatt állami vagyon vagy egyéb pénzeszközök hűtlen kezelése vagy hatáskörrel való visszaélés miatt, ezáltal kárt okozva az ukrán állami vagyonban vagy egyéb pénzeszközökben.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot. A felperessel nem közöltek az ügy alátámasztására komoly vagy hitelt érdemlő vagy konkrét bizonyítékokat, amelyek igazolnák a vele szembeni korlátozó intézkedések előírását. Különösen nincs bizonyíték az azzal kapcsolatos gondos vagy pártatlan vizsgálatról, hogy az újbóli jegyzékbe vétel igazolására szolgáló állítólagos indokok a felperes által bemutatott érvekre tekintettel megalapozottak-e.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem hozott fel elegendő indokokat a felperes számára a jegyzékbe vételéhez. Az indokok nem tartalmaznak részleteket, és csak általános, sztereotíp megfogalmazásból állnak.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács súlyosan megsértette a felperes tulajdonhoz és jóhírnévhez való alapvető jogát. A korlátozó intézkedések nem voltak „törvény által előírtak”; azokat a felperes számára annak a lehetővé tételét biztosító megfelelő garanciák nélkül írták elő, hogy hatékonyan kifejthesse álláspontját a Tanács előtt; nem korlátozódnak olyan meghatározott tulajdonra, amely a hűtlenül kezelt állami vagyont jelentené, és az állítólagosan hűtlenül kezelt vagyon összegére sem; azokat úgy kezelték, mint a bűnösség jelét, ami hátrányos eljárásokhoz vezetett egyéb bíróságok előtt.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Tanács tartalmi szempontból pontatlan tényekre támaszkodott. Az az állítás, hogy a felperes az ukrán hatóságok által indított büntetőeljárás alatt áll állami vagyon vagy egyéb pénzeszközök hűtlen kezelése vagy hatáskörrel való visszaélés miatt, ezáltal kárt okozva az ukrán állami vagyonban vagy egyéb pénzeszközökben, vagy hogy ezekben bűnös lenne, nyilvánvalóan téves.

               7.

               A jogellenesség megállapításának az alátámasztása érdekében felhozott hetedik jogalap azon alapul, hogy amennyiben a határozat 1. cikkének (1) bekezdését, valamint a rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok magukban foglalják a) az ukrán hatóság által indított bármely nyomozást, függetlenül attól, hogy létezik-e azt megalapozó, felülvizsgáló vagy ellenőrző bírósági határozat vagy eljárás; és/vagy b) a „közhivatalt ellátó személy által elkövetett hatáskörrel való visszaélést, amelynek célja, hogy jogosulatlan előnyt szerezzen”, függetlenül attól, hogy van-e az állami vagyon hűtlen kezelésével kapcsolatos állítás, a jegyzékbe vételi kritérium – tekintettel arra az önkényes terjedelemre és hatályra, amely az ilyen tág értelmezésből fakadhat – nem rendelkezne megfelelő jogalappal, és/vagy a határozat és a rendelet célkitűzéseihez képest aránytalan lenne. A jegyzékbe vételi kritérium ezért jogellenes.


title: C-96/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 21-i végzése (a Tribunal da Relação de Guimarães (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Domingos Freitas, Maria Adília Monteiro Pinto kontra Companhia de Seguros Allianz Portugal SA (Az eljárási szabályzat 99. cikke — Gépjármű-felelősségbiztosítás — 72/166/EGK, 84/5/EGK és 90/232/EGK irányelv — Kártérítéshez való jog a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás alapján — A biztosított polgári jogi felelőssége — A károsult közrehatása a kár bekövetkeztében — A kártérítéshez való jog kizárása vagy korlátozása)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/43

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 21-i végzése (a Tribunal da Relação de Guimarães (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Domingos Freitas, Maria Adília Monteiro Pinto kontra Companhia de Seguros Allianz Portugal SA
   (C-96/12. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 99. cikke - Gépjármű-felelősségbiztosítás - 72/166/EGK, 84/5/EGK és 90/232/EGK irányelv - Kártérítéshez való jog a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás alapján - A biztosított polgári jogi felelőssége - A károsult közrehatása a kár bekövetkeztében - A kártérítéshez való jog kizárása vagy korlátozása)
   2013/C 225/74
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Domingos Freitas, Maria Adília Monteiro Pinto

      Alperes: Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal da Relação de Guimarães — A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 10. o.), a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK tanácsi irányelv (HL 1984. L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 3. o.), a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK tanácsi irányelv (HL L 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 249. o., különösen annak 1a. cikke), a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről, valamint a Tanács 73/239/EGK és 88/357/EGK irányelveinek módosításáról szóló, 2000. május 16-i 2000/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (negyedik gépjármű-biztosítási irányelv) (HL L 181., 65. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 331. o.) és a gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó 72/166/EGK, 84/5/EGK, 88/357/EGK és 90/232/EGK tanácsi irányelv, valamint a 2000/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 149., 14. o.) értelmezése — A baleset károsultját megillető kártérítéshez való jogot a kár bekövetkeztében való károsulti közrehatás értékelése alapján kizáró vagy korlátozó nemzeti rendelkezések — Gépjármű és kerékpár között bekövetkező, a kerékpáros által előidézett baleset.

      Rendelkező rész

   A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelvet, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelvet és a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek azok a polgári jogi felelősségre vonatkozó nemzeti rendelkezések, amelyek — a kár bekövetkeztében való kizárólagos vagy részleges károsulti közrehatás egyedi mérlegelése alapján — lehetővé teszik a baleset károsultját megillető azon jog kizárását vagy korlátozását, hogy a balesetben részes gépjárműre kötött felelősségbiztosítás alapján kártérítést igényeljen.

      (1)  HL C 138., 2012. 5. 12.


title: F-88/08. RENV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. április 30-i végzése – Michel kontra ETF

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/47

         A Közszolgálati Törvényszék 2014. április 30-i végzése – Michel kontra ETF
   (F-88/08. RENV. sz. ügy)
   2014/C 184/80
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.


title: T-194/04. sz. ügy: A The Bavarian Lager Company Limited által 2004. május 27-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/21

         A The Bavarian Lager Company Limited által 2004. május 27-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-194/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/44)
   Az eljárás nyelve: angol
   A The Bavarian Lager Company Limited, székhely: Clitheroe (Egyesült Királyság), képviseli J. Pearson és C. Bright, solicitors, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. május 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               állapítsa meg, hogy az 1989. évi ún. Supply of Beer (Tied Estate) rendelet (S.I. 1989 No 2390; „guest beer provision”) 7. cikke (2) bekezdése a) pontja Egyesült Királyság kormánya által történő módosításának a Bizottság által történő elfogadása sérti az EK-Szerződés 28. cikkét (korábbi 30. cikk);

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság nem fogadhatta volna el a fenti módosítást és így maga is megsértette az EK-Szerződés 28. cikkét (korábbi 30. cikk);

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. március 18-i, a felperes irat betekintési jogát elutasító határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot arra, hogy bocsássa rendelkezésre azon személyek – azaz a a Belső Piaci Főigazgatóság, az Egyesült Királyság Kereskedelmi és Ipari Minisztériumának (UK Government Department of Trade and Industry) tisztviselői és a Conféderation des Brasseurs du Marché Commun képviselői – nevét, akik az 1996. október 11-i ülésen részt vettek; és

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes társaságot 1992. május 28-án alapították azon célból, hogy italkereskedések részére történő értékesítés céljából német sört importáljon az Egyesült Királyságba. 1993-ban felperes panasszal fordult a Bizottsághoz az angol ún. „guest beer provision”-nel kapcsolatban, az EK-Szerződés 28. cikkének (jelenleg az EK-Szerződés 30. cikke) állítólagos megsértése miatt. Ezen rendelkezés értelmében a sörfőzdéknek hozzá kell járulniuk ahhoz, hogy az italkereskedések, amelyekhez egy kizárólagos értékesítési szerződés köti őket, más sörfőzdéből származó ún. „guest beer”-t is felkínáljanak értékesítésre. A vendégsörnek egy abban a hordóban kondicionáltnak kell lennie, amelyből értékesítik, amely egy olyan típusú sör, amelyet majdnem kizárólag csak az Egyesült Királyságban gyártanak. A felperes által értékesített, illetve az Egyesült Királyságon kívülről származó sörök többsége nem tartoznak ezen rendelkezés körébe, és felperes ezt a rendelkezést a mennyiségi korlátozással egyenértékű intézkedésnek tekintette. 1997. április 21-i levelében a Bizottság felperest arról értesítette, hogy tekintettel a „guest beer provision”-nel kapcsolatos módosítási javaslatra az Egyesült Királyság elleni eljárást felfüggesztette és a módosítás elfogadását követően az eljárást befejezi.
   Felperes 2003. december 5-én arra kérte a Bizottságot, hogy a fenti tárgyban 1996. október 11-én a Bizottság, az Egyesült Királyság és a sörfőzdék képviselői között megtartott ülés jegyzőkönyveibe az 1049/2001 rendelet (1) alapján irat betekintési jogot biztosítson számára. Felperes különösen arra kérte a Bizottságot, hogy tárja fel azon személyek személyazonosságát, amelyek neve kitörlésre került a korábban felperes részére megküldött jegyzőkönyvből. Felperes kérelmét a Bizottság elutasította, és azt a Főtitkár a felperes részére 2004. március 18-án küldött levélben is megerősítette. Elutasításának alátámasztásául hivatkozott az ülésen résztvevők személyes adatainak védelmére, továbbá arra, hogy a Bizottság hasonló ügyekben vizsgálatok lefolytatására való képességét befolyásolhatja, ha nyilvánosságra kerül azon személyek személyazonossága, akik a Bizottság részére információkat adtak ki.
   Kérelmében felperes elsősorban egy nyilatkozat kibocsátását kéri, az Egyesült Királyság elleni eljárást felfüggesztő bizottsági döntéssel szemben.E tekintetben a felperes az EK 28. és 12. cikk megsértésére hivatkozik.
   Az iratok megtekintésének Bizottság általi megtagadása tekintetében a felperes előadja, hogy az 1049/2001 rendelet 2. cikke arra kötelezi a Bizottságot, hogy tárja fel a szóban forgó ülésen résztvevők személyazonosságát, továbbá, hogy a 4. cikkben előírt kivételek jelen esetben nem alkalmazhatóak. Felperes továbbá azt állítja, hogy tekintettel a nyilvánosságra hozatalhoz fűződő közérdekre a 4. cikk 3. bekezdésben meghatározottaktól jelen esetben el kell tekinteni.

      (1)  A parlamenti, tanácsi és bizottsági dokumentumok nyilvános hozzáféréséről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001 EK rendelet (HL L 145., 2001.5.31., 43-48. o.)


title: T-200/14. sz. ügy: 2013. március 27-én benyújtott kereset – Ben Ali kontra Tanács

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/23

         2013. március 27-én benyújtott kereset – Ben Ali kontra Tanács
   (T-200/14. sz. ügy)
   2014/C 202/30
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Franciaország) (képviselő: A. de Saint Remy ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               eljárási szabályzatának 64. cikke alapján rendeljen el pervezető intézkedést a Bizottság arra való felhívása érdekében, hogy tegye hozzáférhetővé a megtámadott rendelet „elfogadására vonatkozó valamennyi dokumentumot”;

               —

               semmisítse meg egyrészt a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat módosításáról szóló, az Európai Unió Tanácsa által 2014. január 30—án hozott 2014/49/KKBP határozatot, másrészt pedig a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 101/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, az Európai Unió Tanácsa által 2014. január 30—án hozott, 2014/81/EU végrehajtási rendeletet;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen a felperesnek összesen 1 00  000 eurót különböző okokból bekövetkezett kárai megtérítéseként;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen a felperesnek 30  000 eurót a jelen keresetet alátámasztó védekezés költségei miatt, ezen felül az eljárási szabályzat 91. cikkének megfelelően a megtérítendő költségek közül a védekezés költségei címén;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-301/11. sz., Ben Ali kontra Tanács ügyben (1) hivatkozott jogalapokkal és érvekkel, vagy azokhoz hasonlóak.

      (1)  HL 2011. C 226., 29. o.


title: C-629/15. P. és C-630/15. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. június 28-i ítélete – Novartis Europharm Ltd kontra Európai Bizottság, Teva Pharma BV (C-629/15. P.), Hospira UK Ltd (C-630/15. P.) (Fellebbezés — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Forgalombahozatali engedély — 2309/93/EGK rendelet — Uniós szinten központosított eljárás — Más terápiás javallatok tekintetében forgalombahozatali engedély tárgyát képező gyógyszer fejlesztése — Külön forgalombahozatali engedély és új kereskedelmi név — 2001/83/EK irányelv — A 6. cikk (1) bekezdésének második albekezdése és a 10. cikk (1) bekezdése — Az „átfogó forgalombahozatali engedély” fogalma — Rendes adatvédelmi idő)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/4

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. június 28-i ítélete – Novartis Europharm Ltd kontra Európai Bizottság, Teva Pharma BV (C-629/15. P.), Hospira UK Ltd (C-630/15. P.)
   (C-629/15. P. és C-630/15. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Forgalombahozatali engedély - 2309/93/EGK rendelet - Uniós szinten központosított eljárás - Más terápiás javallatok tekintetében forgalombahozatali engedély tárgyát képező gyógyszer fejlesztése - Külön forgalombahozatali engedély és új kereskedelmi név - 2001/83/EK irányelv - A 6. cikk (1) bekezdésének második albekezdése és a 10. cikk (1) bekezdése - Az „átfogó forgalombahozatali engedély” fogalma - Rendes adatvédelmi idő))
   (2017/C 283/05)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Novartis Europharm Ltd (képviselő: C. Schoonderbeek advocaat)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: K. Mifsud-Bonnici, Sipos A. és M. Šimerdová meghatalmazottak), Teva Pharma BV (képviselők: K. Bacon QC, M. C. Firth solicitor megbízásából) (C-629/15. P.), Hospira UK Ltd (képviselők: J. Stratford QC, E. Vickers és N. Stoate solicitors megbízásából) (C-630/15. P.)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a C-629/15 P. és C-630/15 P. sz. ügyben benyújtott fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Novartis Europharm Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság, a Teva Pharma BV és a Hospira UK Ltd részéről a C-629/15 P. és C-630/15 P. sz. ügyben felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: F-56/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — Strobl kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók — Az új, kevésbé előnyös szabályok alkalmazásával történő besorolás — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke — Jogos bizalom — Az egyenlőség elve — Koron alapuló hátrányos megkülönböztetés)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/21

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — Strobl kontra Bizottság
   (F-56/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók - Az új, kevésbé előnyös szabályok alkalmazásával történő besorolás - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke - Jogos bizalom - Az egyenlőség elve - Koron alapuló hátrányos megkülönböztetés)
   2012/C 138/38
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Peter Strobl (Greifenberg-Bauen, Németország) (képviselő: H.-J. Rüber ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak, később J. Currall meghatalmazott és B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm és I. Šulce meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben a tartaléklistára az új személyzeti szabályzat hatálybalépése előtt felkerült felperest az új személyzeti szabályzat kevésbé előnyös rendelkezései (a tisztviselők személyzeti szabályzatát módosító 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet XIII. mellékletének 12. cikke) alapján sorolja be.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa — mint beavatkozó — maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17., 28. o. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-288/05. számon vették nyilvántartásba, majd 2005. december 15-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez)


title: F-34/13. sz. ügy: 2013. április 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/58

         2013. április 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-34/13. sz. ügy)
   2013/C 207/97
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: R. Duta ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EPSO/AD/231/12 versenyvizsga vizsgabizottsága által hozott, a felperesnek az említett versenyvizsga értékelő vizsgáira való bocsátását mellőző határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2012. szeptember 25-i panasza nyomán hozott 2013. január 31-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2012. június 28-i és július 16-i határozatot, amelyekben értesítették a felperest, hogy az EPSO/AD/230–231/12 versenyvizsga keretében, amelyre jelentkezett, nem bocsátják az ún. értékelő központban bonyolított előválogatási szakaszba;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: C-316/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-96/11. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. április 15-én hozott végzése ellen a Longevity Health Products, Inc által 2011. június 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/28

         A Törvényszék (második tanács) T-96/11. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. április 15-én hozott végzése ellen a Longevity Health Products, Inc által 2011. június 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-316/11. P. sz. ügy)
   2011/C 269/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Longevity Health Products, Inc. (képviselő: J. Korab, Rechtsanwalt)

      Másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               adjon helyt a Longevity Health Products, Inc. társaság által benyújtott panasznak;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-96/11. sz. ügyben 2011. április 15-én hozott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes azt állítja, hogy a vitatott végzést az alábbiak alapján hatályon kívül kell helyezni:

               —

               a Törvényszék okfejtése téves;

               —

               a Törvényszék nem vette tekintetbe a védjegyjogosult által előterjesztett érveket.


title: C-296/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. június 8-i ítélete (a Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Medisanus d.o.o. kontra Splošna Bolnišnica Murska Sobota (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 2004/18/EK irányelv — 2. cikk, valamint a 23. cikk (2) és (8) bekezdése — EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikk — Kórház ellátására irányuló közbeszerzési szerződés — A kórházak elsődlegesen belföldi vérplazmából előállított gyógyszerekkel való ellátását megkövetelő nemzeti szabályozás — Az egyenlő bánásmód elve)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. június 8-i ítélete (a Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Medisanus d.o.o. kontra Splošna Bolnišnica Murska Sobota
   (C-296/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 2004/18/EK irányelv - 2. cikk, valamint a 23. cikk (2) és (8) bekezdése - EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikk - Kórház ellátására irányuló közbeszerzési szerződés - A kórházak elsődlegesen belföldi vérplazmából előállított gyógyszerekkel való ellátását megkövetelő nemzeti szabályozás - Az egyenlő bánásmód elve))
   (2017/C 249/03)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Medisanus d.o.o.

      Alperes: Splošna Bolnišnica Murska Sobota

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkét, valamint 23. cikkének (2) és (8) bekezdését, továbbá az EUMSZ 36. cikkel együttesen értelmezett EUMSZ 34. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes a valamely közbeszerzési ajánlattételhez szükséges dokumentáció olyan kikötése, amely az ajánlatkérő szerv szerinti tagállam jogszabályaival összhangban megköveteli, hogy a szóban forgó közbeszerzés tárgyát képező, vérplazmából származó gyógyszereket az említett tagállamban gyűjtött vérplazmából állítsák elő.

      (1)  HL C 346., 2015.10.19.


title: T-398/12. sz. ügy: 2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — Cosma Moden kontra OHIM — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/30

      2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — Cosma Moden kontra OHIM — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)
      (T-398/12. sz. ügy)
      (2012/C 331/58)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Németország) (képviselő: J. Meyer ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Németország)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. július 4-én az R 2011/2010-4. sz. ügyben, a 6 589 808. számú közösségi védjegybejelentésre vonatkozóan hozott határozatát, és változtassa meg úgy, hogy a határozata a fellebbezést megalapozottnak nyilvánítsa és következésképpen a felszólalást a többi részt illetően is utasítsa el;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárási költségek — ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is — viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

         Az érintett közösségi védjegy: a „COSMA” szóvédjegy a 24., 25. és 35. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 589 808. sz. közösségi védjegybejelentés.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „comma,” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy és a „comma,” nemzeti szóvédjegy a 3., 6., 9., 14., 18., 20., 25., 26., 28. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-567/10. sz. ügy: 2010. december 16-án benyújtott kereset — Vivendi kontra Bizottság

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/18

         2010. december 16-án benyújtott kereset — Vivendi kontra Bizottság
   (T-567/10. sz. ügy)
   2011/C 72/31
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vivendi (Párizs, Franciaország) (képviselők: O. Fréget, J.-Y. Ollier és M. Struys ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a Vivendi által 2009. március 2-án benyújtott (a 2009/4269. számon nyilvántartásba vett) panasz elutasításáról szóló, 2010. október 1-jei bizottsági határozatot, amely panaszt a Vivendi amiatt nyújtotta be, hogy a Francia Köztársaság — a telefon-előfizetési díjak szintjének meghatározásával — rendeletben előírt előnyt nyújtott, és megsértette az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 2002. december 16-i 2002/77/EK irányelvet és ebből következően az EUMSZ 106. cikket;

               —

               a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A keresetének alátámasztására a felperes az ügy érdemét érintően négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a gondos ügyintézés elvének megsértése, mivel a Bizottság a felperes által hozzá benyújtott panasz gyors vizsgálatára szorítkozott.

               2.

               Második jogalap: a 2002/77/EK irányelvre és az EUMSZ 106. cikk (3) bekezdésére tekintettel a különleges és kizárólagos jogok fogalmának értékelésére vonatkozó téves jogalkalmazás.

                           —

                           A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem tekinthet el azon tény szankcionálásától, hogy a Francia Köztársaság rendeletben előírt előnyt nyújtott a France Télécomnak azáltal, hogy az egyetemes szolgáltatáshoz tartozó telefon-előfizetések díjait olyan szinten határozta meg, amely kizárja a France Télécommal versenyben álló összes szolgáltatási ajánlatot, míg a Bizottság arra hivatkozik, hogy egyetlen magánüzemeltető sem terjesztett elő a rendeletben előírt előny megszüntetésére irányuló kérelmet.

                           —

                           A felperes másodlagosan úgy érvel, hogy előterjesztettek ilyen kérelmeket.

               3.

               Harmadik jogalap: téves jogalkalmazás és nyilvánvaló mérlegelési hiba a nemzeti szabályozó hatóságok elektronikus hírközlésről szóló irányelvekből eredő kötelezettségeinek terjedelmét illetően, amennyiben a szabályozási keret hiányossága vagy pontatlansága nem mentheti a tagállam magatartását.


title: T-162/13. sz. ügy: 2013. március 18-án benyújtott kereset — Magic Mountain Kletterhallen és társai kontra Bizottság

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/25

         2013. március 18-án benyújtott kereset — Magic Mountain Kletterhallen és társai kontra Bizottság
   (T-162/13. sz. ügy)
   2013/C 147/46
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlin, Németország), Kletterhallenverband Klever e.V. (Lipcse, Németország), Neoliet Beheer BV (Son, Hollandia) és Pedriza BV (Haarlem, Hollandia) (képviselők: M. von Oppen és A. Gerdung ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 264. cikk első bekezdése alapján semmisítse meg az SA.33952 (2012/NN). sz. (Németország, a Deutscher Alpenverein mászóközpontjai) állami támogatásról szóló, 2012. december 5-i C(2010) 8761 végleges bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértésére alapított jogalap
               A felperesek e jogalap keretében előadják, hogy a Bizottság jogsértő módon nyilvánította a belső piaccal összeegyeztethetőnek a vitatott támogatásokat, mivel szerintük nem teljesülnek az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontjában foglalt feltételek. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a támogatások nem szolgálnak közérdekű célt. Ezzel kapcsolatban többek között előadják, hogy ezt csak a piac nem megfelelő működésének igazolása támasztaná alá, erről azonban itt nincs szó. A felperesek előadják továbbá, hogy nem áll fenn az EUMSZ 106. cikkének (2) bekezdésével való összeegyeztethetőség sem. Ezenkívül a felperesek álláspontja szerint a támogatások nem alkalmasak arra, hogy az állítólagos piaci hatékonysági problémát kiküszöböljék. A támogatásoknak továbbá nincs ösztönző hatásuk. A Bizottság csupán feltételezi az ösztönző hatást. Ráadásul a támogatások nem arányosak. A Bizottság csupán feltételezi, hogy a nemzeti hatóságok biztosítani fogják az egyes támogatások arányosságát, és a feltételezésük tévesen az érintett egyesület közhasznú jogállásán alapul. A felperesek kifogásolják a Bizottság téves mérlegelését. Szerintük a Bizottság nem vetette össze a támogatások negatív és pozitív hatásait. Végül ezzel kapcsolatban előadják, hogy a működési támogatások (szerintük a nyújtott támogatások főként működési támogatások) kétség esetén nem egyeztethetők össze a belső piaccal.

               2.

               A második, a hivatalos vizsgálati eljárás megindításának téves mellőzésére alapított jogalap
               A felperesek ezen a helyen előadják, hogy a Bizottság a támogatások belső piaccal való összeegyeztethetőségének megítélése során felmerült nehézségek ellenére jogsértő módon nem indította meg a hivatalos vizsgálati eljárást. Szerintük a komoly nehézségek egyik jele, hogy sokáig, a jelen esetben több mint egy évig tartott az előzetes vizsgálati eljárás. A Bizottság mégsem tudta kellő mélységben feltárni az értékeléshez szükséges tényeket. A felperesek álláspontja szerint a mászócsarnok-piac szükséges és beható vizsgálatát csak a hivatalos vizsgálati eljárásban lehetett volna elvégezni. Továbbá azt állítják, hogy a Bizottság által vizsgált panasz komoly jogi kérdéseket vetett fel a közcélú egyesületek iparűzési tevékenységével kapcsolatban. A felperesek azt is előadják, hogy versengő vállalkozásokként, illetve vállalkozások társulásaiként érdekelt félnek minősülnek a 659/1999/EK rendelet 1. cikkének h) pontja szerint, és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján joguk van ahhoz, hogy észrevételt tegyenek a hivatalos vizsgálati eljárásban, amelyet tévesen nem indítottak meg, és emiatt e jogtól elestek.


title: C-450/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 28-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato kontra Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — 1/2003/EK rendelet — A 23. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Az arányosság elvére tekintettel történő értelmezés — A bírság összegének meghatározása — Kritériumok — Bírságkiszabási iránymutatás — Nemzeti gyakorlat — A bírság alapösszegének kiigazítása — Súlyosító vagy enyhítő körülmények figyelembevétele — A teljes forgalom 10 %-ának megfelelő felső határ alkalmazása — A Bíróság hatáskörének hiánya — A hatáskör nyilvánvaló hiánya)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/13

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. június 28-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato kontra Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA
   (C-450/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - 1/2003/EK rendelet - A 23. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Az arányosság elvére tekintettel történő értelmezés - A bírság összegének meghatározása - Kritériumok - Bírságkiszabási iránymutatás - Nemzeti gyakorlat - A bírság alapösszegének kiigazítása - Súlyosító vagy enyhítő körülmények figyelembevétele - A teljes forgalom 10 %-ának megfelelő felső határ alkalmazása - A Bíróság hatáskörének hiánya - A hatáskör nyilvánvaló hiánya))
   (2016/C 343/19)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Alperes: Italsempione – Spedizioni Internazionali SpA

      Rendelkező rész

   A Bíróság nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Consiglio di Stato (államtanács, Olaszország) 2015. június 16-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem megválaszolására.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: C-375/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. március 21-i ítélete (a Cour constitutionnelle (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA kontra État belge (Távközlési szolgáltatások — 2002/20/EK irányelv — A 3. és a 12-14. cikk — Rádiófrekvencia-használati jogok — Rádiófrekvencia-használati jogok díjai — A rádiófrekvencia-használati jogok odaítéléséért és meghosszabbításáért fizetendő egyszeri díjak — Számítási módszer — A fennálló jogok módosítása)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. március 21-i ítélete (a Cour constitutionnelle (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA kontra État belge
   (C-375/11. sz. ügy) (1)

   (Távközlési szolgáltatások - 2002/20/EK irányelv - A 3. és a 12-14. cikk - Rádiófrekvencia-használati jogok - Rádiófrekvencia-használati jogok díjai - A rádiófrekvencia-használati jogok odaítéléséért és meghosszabbításáért fizetendő egyszeri díjak - Számítási módszer - A fennálló jogok módosítása)
   2013/C 156/09
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA

      Alperes: État belge

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour constitutionnelle (Belgium) — Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Engedélyezési irányelv) 3., 12., 13. cikkének és 14. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.) — Olyan nemzeti szabályozás, amely a nemzeti területen a mobiltelefon hálózat létesítésének és működtetésének tizenöt éves időszakra való engedélyezése keretében a mobiltelefon frekvenciák egyedi felhasználási jogaival rendelkező szolgáltatók számára egyszeri díj megfizetését írja elő — Szolgáltatók egyedi jogainak meghosszabbítása — Új jogok megszerzésére pályázó szolgáltatók részére olyan, az éves díjon felüli, egyszeri díj megfizetésének előírása, amelynek összegét árverés útján határozzák meg — Megengedhetőség.

      Rendelkező rész

               1.

               Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) 12. és 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha valamely tagállam a rádiófrekvencia-használati jogokkal rendelkező mobiltelefon-szolgáltatókra számára olyan egyszeri díjat vet ki, amelyet mind a rádiófrekvencia-használati jogok újonnan történő megszerzése, mind az utóbbi jogok meghosszabbítása esetén meg kell fizetni, és amely nemcsak a frekvenciák rendelkezésre bocsátásért járó éves díjat egészíti ki — amely az éves díjnak az erőforrások optimális használatának ösztönzése a célja — hanem az engedélyezés ügyintézési költségeit fedező díjat is, feltéve hogy ezen díjak célja valóban az e frekvenciák által képviselt erőforrások optimális használatának biztosítása, azok tárgyilagos mérce szerint indokoltak, átláthatóak, megkülönböztetéstől mentesek és a céljukkal arányosak, továbbá megállapításuk az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) 8. cikkében szereplő célkitűzések figyelembevétele mellett történik, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.
               Ugyanezen előfeltevésből kiindulva a rádiófrekvencia-használati jogokra vonatkozó egyszeri díj összegének akár a frekvenciák és a frekvenciák használatával érintett hónapok száma alapján kiszámított, korábbi, egyszeri koncessziós díj összegére, akár az árverésből eredő összegre hivatkozással történő meghatározása megfelelő módszer lehet a rádiófrekvenciák értékének meghatározására.

               2.

               A 2002/20 irányelv 14. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam az alapügyben szóban forgóhoz hasonló díjat vet ki egy mobiltelefon-szolgáltatóra, feltéve hogy ezt a módosítást objektíve indokolt esetekben és arányos módon végzik el, valamint azt előzetesen valamennyi érintett féllel közölték annak érdekében, hogy lehetővé tegyék számukra az álláspontjuk kifejtését, amit az alapügy körülményeinek fényében a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálni.

               3.

               A 2002/20 irányelv 14. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam a mobiltelefon-szolgáltatóra az alapügyben szóban forgóhoz hasonló díjat vet ki.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.