title: F-99/06. sz. ügy: 2006. augusztus 25-én benyújtott kereset – Lopez Teruel kontra OHIM

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/18

         2006. augusztus 25-én benyújtott kereset – Lopez Teruel kontra OHIM
   (F-99/06. sz. ügy)
   (2006/C 249/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Adelaida Lopez Teruel (El Casar, Spanyolország) (képviselők: G. Vandersanden, L. Levi és C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a személyzeti szabályzat 59. cikke (1) bekezdésében szereplő független orvos véleménye alapján hozott, 2005. október 20-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által 2006. január 20-án benyújtott panaszt elutasító, 2006. május 17-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki az OHIM tisztviselője, a 2005. április 7. és augusztus 7. közötti munkahelyi hiányzására vonatkozó orvosi igazolásokat nyújtott be. Az OHIM kétségbe vonta ezeknek az igazolásoknak az érvényességét, és a felperessel szemben orvosi vizsgálatokat írt elő. E vizsgálatok alapján az OHIM elrendelte, hogy a felperes jelenjék meg munkahelyén 2005. augusztus 2-tól. A felperes kérésére a személyzeti szabályzat 59. cikkének (1) bekezdése alapján indított, független orvos részvételével lefolytatott felülvizsgálati eljárás megerősítette a felperes hiányzásának szabálytalanságát.
   Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapot ad elő, amelyek közül az elsőt a fent említett rendelkezés ötödik és hatodik albekezdésére alapítja. Az ötödik albekezdést illetően a felperes a hiányzási napoknak az OHIM által az orvosi vizsgálatokat követően szabálytalannak minősített számolását kifogásolja. A hatodik albekezdést illetően a felperes úgy ítéli meg egyrészt, hogy a kinevezésre jogosult hatóság szabálytalanul jelölte ki egyoldalúan a független orvost, noha a harmadik orvos kijelölésével kapcsolatban nem volt nézetkülönbség az intézmény orvosa és a felperes orvosa között. Másrészt az említett albekezdésében szereplő ötnapos határidő a felperes szerint csak attól az időponttól folyik, amikor az intézmény orvosa kapcsolatba lépett a tisztviselő orvosával. Másodlagosan, a felperes álláspontja szerint e határidő nem jogvesztő.
   Második jogalapjában a felperes a független orvos véleményének téves indokolására és szabálytalanságára hivatkozik; álláspontja szerint az ebben a véleményben található végkövetkeztetések nem egyeztethetők össze a véleményben foglalt orvosi megállapításokkal.
   Harmadik jogalapjában a felperes a gondoskodási kötelezettség, a gondos ügyintézés elve, az átláthatóság elve és a védelemhez való jog megsértésére hivatkozik.


title: T-169/13. sz. ügy: 2013. március 21-én benyújtott kereset — Benelli Q.J. kontra OHIM — Demharter (MOTO B)

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/27

         2013. március 21-én benyújtott kereset — Benelli Q.J. kontra OHIM — Demharter (MOTO B)
   (T-169/13. sz. ügy)
   2013/C 147/48
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Olaszország) (képviselő: P. Lukácsi ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Demharter GmbH (Dillingen, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az alperes határozatát és utalja vissza az ügyet az OHIM elé újbóli eljárásra, amiatt, hogy a felperes korábbi megjelöléseit a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontja értelmében vett korábbi védjegyeknek kell tekinteni, és így a felperes összetéveszthetőségre alapított felszólalását érdemben kell tárgyalni;

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a fekete, fehér, piros, arany, zöld, barna és szürke színű „MOTO B” ábrás védjegy, a 9., 12. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében — 8 780 926. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a közismert, lajstromozatlan, olasz „MOTOBI” és más ábrás védjegyek

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja.


title: C-95/04. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. március 15-i ítélete – British Airways plc kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Virgin Atlantic Airways Ltd (Fellebbezés – Erőfölénnyel való visszaélés – Légitársaság – Utazásközvetítőkkel kötött megállapodások – Az e társaság által kibocsátott jegyek egy meghatározott időszak alatti, referenciaidőszakhoz hasonlított eladásának növekedéséhez kapcsolt jutalékok – Nem csak az eladási célkitűzések elérését követően eladott jegyekért, hanem az adott időszakban eladott összes jegyért biztosított jutalékok)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. március 15-i ítélete – British Airways plc kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Virgin Atlantic Airways Ltd
   (C-95/04. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Erőfölénnyel való visszaélés - Légitársaság - Utazásközvetítőkkel kötött megállapodások - Az e társaság által kibocsátott jegyek egy meghatározott időszak alatti, referenciaidőszakhoz hasonlított eladásának növekedéséhez kapcsolt jutalékok - Nem csak az eladási célkitűzések elérését követően eladott jegyekért, hanem az adott időszakban eladott összes jegyért biztosított jutalékok)
   (2007/C 95/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: British Airways plc (képviselők: R. Subiotto solicitor, R. O'Donoghue barrister és W. Wood QC)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver, A. Nijenhuis és M. Wilderspin, meghatalmazottak), Virgin Atlantic Airways Ltd (képviselők: J. Scott solicitor, C. West barrister és N. Green QC)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság T-219/99. sz. British Airways kontra Bizottság ügyben 2003. december 17-én hozott ítélete elleni fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság az EK-Szerződés 82. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 1994. július 14-én hozott, a British Airways és az utazásközvetítők között a nevezett légitársaság jegyeladásainak növeléséhez kötött jutalékrendszereket és más előnyöket alapító megállapodásokról szóló, 2000/74/EK bizottsági határozat (IV/D-2/34.780 Virgin kontra British Airways ügy) megsemmisítésére irányuló keresetet, mint elfogadhatatlant elutasította
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A British Airways plc-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-405/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-338/08. sz., Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe kontra Bizottság ügyben 2012. június 14-én hozott ítélete ellen az Európai Parlament által 2012. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/28

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-338/08. sz., Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe kontra Bizottság ügyben 2012. június 14-én hozott ítélete ellen az Európai Parlament által 2012. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-405/12. P. sz. ügy)
   2013/C 9/46
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver, J.-P. Keppenne, G. Valero Jordana, P. van Nuffel)

      A többi fél az eljárásban: Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe, Lengyel Köztársaság, az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-338/08. sz. ügyben 2012. június 14-én hozott ítéletét;

               —

               hozzon határozatot az ügyben, és utasítsa el a Bizottság 2008. július 1-jei határozatainak a megsemmisítése iránti keresetet;

               —

               a T-338/08. sz. ügy felpereseit kötelezze a Bizottság ezen ügyben felmerült és a jelen ügyben felmerülő költségeinek a megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező első jogalapja megegyezik a C-403/12. P. sz. ügyben előadott jogalappal.
   A második jogalappal a Bizottság másodlagosan előadja, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte az Aarhusi Egyezmény (1) 2. cikke 2. pontjának (2) bekezdése fényében ezen Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdésének hatályát, amikor úgy határozott, hogy a 149/2008/EK rendeletet (2) a Bizottság nem az említett 2. cikk 2. pontjának (2) bekezdése értelmében vett „jogalkotói minőségben” fogadta el.

      (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-i Aarhusi Egyezmény, amelyet a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozat (HL L 124., 1. o.) hagyott jóvá.

      (2)  Az I. mellékletben felsorolt termékek megengedett szermaradék-határértékeit megállapító II., III. és IV. melléklet létrehozása által a 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2008. január 29-i 149/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 58., 1. o.).


title: T-276/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 9-i ítélete – Growth Energy és Renewable Fuels Association kontra Tanács („Dömping — Az Egyesült Államokból származó bioetanol importja — Végleges dömpingellenes vám — Megsemmisítés iránti kereset — Egyesület — A tagok közvetlen érintettségének hiánya — Elfogadhatatlanság — Országos szintű dömpingellenes vám — Egyéni elbánás — Mintavétel — Védelemhez való jog — A hátrányos megkülönböztetés tilalma — Gondossági kötelezettség”)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/38

         A Törvényszék 2016. június 9-i ítélete – Growth Energy és Renewable Fuels Association kontra Tanács
   (T-276/13. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Az Egyesült Államokból származó bioetanol importja - Végleges dömpingellenes vám - Megsemmisítés iránti kereset - Egyesület - A tagok közvetlen érintettségének hiánya - Elfogadhatatlanság - Országos szintű dömpingellenes vám - Egyéni elbánás - Mintavétel - Védelemhez való jog - A hátrányos megkülönböztetés tilalma - Gondossági kötelezettség”))
   (2016/C 270/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Growth Energy (Washington, DC, Egyesült Államok) és Renewable Fuels Association (Washington) (képviselők kezdetben: P. Vander Schueren ügyvéd, később: Vander Schueren és M. Peristeraki ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert meghatalmazott, segítői kezdetben: G. Berrisch ügyvéd és de B. Byrne solicitor, később: R. Bierwagen és C. Hipp ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: M. França és T. Maxian Rusche meghatalmazottak), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (képviselők: O. Prost és A. Massot ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2013. február 18-i 157/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL L 49., 10. o.) a felpereseket és tagjaikat érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2013. február 18-i 157/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a Patriot Renewable Fuels LLC-re, a Plymouth Energy Company LLC-re, a POET LLC-re és a Platinum Ethanol LLC-re vonatkozó részében megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Growth Energy és a Renewable Fuels Association, az Európai Unió Tanácsa, az Európai Bizottság és az ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: F-9/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. április 19-i ítélete – Canteiro Lopes kontra Bizottság ( Előléptetés – Végleges minősítő jelentés hiánya – Az érdemek összehasonlító vizsgálata )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/39

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. április 19-i ítélete – Canteiro Lopes kontra Bizottság
   (F-9/06. sz. ügy) (1)

   („Előléptetés - Végleges minősítő jelentés hiánya - Az érdemek összehasonlító vizsgálata’)
   (2007/C 96/81)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Rui Canteiro Lopes (Lisszabon, Portugália) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és M. Velardo meghatalmazottak)
   Tárgy
   A felperes nevét a legérdemesebb tisztviselők listáján nem szerepeltető, valamint a felperesnek a 2000. évi előléptetési időszakban A4 besorolási fokozatba történő előléptetését megtagadó 2005. március 4-i bizottsági határozat megsemmisítése.
   Rendelkező rész

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25., 35. o.


title: C-488/13. sz. ügy: Az Okrazhen sad — Targovishte (Bulgária) által 2013. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS kontra Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, az Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD felszámolója

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/47

         Az Okrazhen sad — Targovishte (Bulgária) által 2013. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS kontra Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, az Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD felszámolója
   (C-488/13. sz. ügy)
   2013/C 344/81
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Okrazhen sad — Targovishte

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS

      Alperes: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, az Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD felszámolója

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Hogyan értelmezendő [az 1896/2006/EK rendelet] (6) preambulumbekezdése és 1. cikke értelmében vett, a végrehajtandó pénzkövetelés nem vitatott voltára vonatkozó kritérium?

               2.

               Az olyan esetekben, amikor az Európai Unió azon tagállamának nemzeti jogszabályai, amelynek területén a pénzkövetelést végrehajtják, nem szabályozzák, hogy a pénzkövetelésre vonatkozó fizetési meghagyás alkalmazható-e az azon személy ellen indított fizetésképtelenségi eljárásban, amelynek vagyonára a végrehajtás irányul, szigorúan értelmezendő-e a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontjában rögzített tilalom, és az csak a végrehajtandó vitatott pénzkövetelések tekintetében érvényesül, vagy e tilalom a végrehajtandó nem vitatott pénzkövetelésekre is vonatkozik?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját, amely szerint a rendelet nem alkalmazható csődeljárás, fizetésképtelen társaságok vagy más jogi személyek felszámolására vonatkozó eljárások, csődegyezség, kényszeregyezség és hasonló eljárások tekintetében, hogy a korlátozás csak a felsorolt eljárások megindítására vonatkozik, vagy ez a korlátozás az eljárások teljes, az Európai Unió érintett tagállamának nemzeti szabályozása által előírt eljárási stádiumoknak és szakaszoknak megfelelő lefolyására is kiterjed?

               4.

               A közösségi jog elsőbbségének elve alapján és az Európai Unió valamely tagállamának nemzeti szabályozásában mutatkozó joghézag esetén hozhat-e e tagállam nemzeti bírósága, amely előtt fizetésképtelenségi eljárást indítottak olyan személy ellen, amelynek vagyonára a végrehajtás irányul, a rendelet (10) preambulumbekezdése és 26. cikke alapján értelmezés útján eltérő, és a rendelet alapelveivel ellentétes ítéletet?


               19.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/27

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2005. február 10-án indított pere az Izlandi Köztársaság ellen
   (E-2/05. ügy)
   (2005/C 117/08)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2005. február 10-án az EFTA-Bíróságon pert indított az Izlandi Köztársaság ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, Rue Belliard, B-1040 Brüsszel) Niels Fenger és Bjørnar Alterskjær, mint meghatalmazottak képviselik.
   A felperes szerint a bíróságnak:

               1.

               ki kell mondania, hogy mivel az Izlandi Köztársaság az előírt időszakon belül nem törölte el és vonta vissza a 2004. február 25-i 21/04/COL határozatban az EGT-megállapodással összeegyeztethetetlennek ítélt adózási rendszer keretében nyújtott támogatást, nem teljesítette az említett határozat 2., 3. és 4. cikkében foglalt kötelezettségeit; valamint

               2.

               el kell rendelnie, hogy az Izlandi Köztársaság fedezze az eljárás valamennyi költségét.

         Jogi és tényszerű háttér, valamint a jogi érvek igazolása:

               —

               1999. márciusában Izland az EFTA Felügyeleti Hatóság értesítése nélkül fogadta el a nemzetközi kereskedelmi vállalatokról szóló 31/1999 törvényt. Lsd. a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás (FBM) 3. jegyzőkönyvének 1. cikk (3) bekezdését.

               —

               2004. február 25-én az EFTA Felügyeleti Hatóság elfogadta a 21/04/COL határozatot, megállapítva, hogy a törvényben szereplő adózási intézkedések az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése alapján állami támogatásnak minősülnek, továbbá, hogy a támogatás eljárási szempontból törvényellenes volt, mivel a Felügyeleti Hatóságot nem értesítették, valamint hogy a támogatás nem összeegyeztethető az EGT-megállapodással.

               —

               Az FBM 3. jegyzőkönyve II. szakaszának 14. cikkét alkalmazva az EFTA Felügyeleti Hatóság úgy határozott, hogy a támogatást az 1999-es pénzügyi évtől kezdődően vissza kell vonni a kedvezményezettektől.

               —

               Az Izlandi Köztársaság az előírt időszakon belül nem tett eleget a 21/04/COL határozatban foglaltaknak. Ezért az EFTA Felügyeleti Hatóság az FBM 3. jegyzőkönyve I. szakasza 1. cikke 2) bekezdésének megfelelően jelentette az ügyet az EFTA-Bíróságnak.


title: T-490/04. sz. ügy: A Németországi Szövetségi Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 21-én benyújtott kereset

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/29

         A Németországi Szövetségi Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 21-én benyújtott kereset
   (T-490/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/54)
   Az eljárás nyelve: német
   A Németországi Szövetségi Köztársaság, képviseli: W.-D. Plessing és T. Lübbig, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a postai előkészítő szolgáltatásokkal, különösen a nyilvános postai hálózatnak a saját kézbesítésben és a gyűjtésben közreműködők általi elérésével és az ehhez kapcsolódó külön díjszabással kapcsolatos német szabályozásról (BdKEP – korlátozások a postai előkészítés területén) szóló, 2004. október 20-i K(2004)4001/3) sz. bizottsági határozatot,

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozat szerint a német Postatörvény 51. §-a (1) bekezdésének 2. 5. pontja, amely a Deutsche Post AG részére kézbesítési tevékenysége körében egy átmeneti időszakra kizárólagos jogi pozíciót (ún. kizárólagos licencet) biztosít, az EK 82. cikkel együtt olvasott EK 86. cikk (1) bekezdésébe ütközik azáltal, hogy ez a rendelkezés a postai előkészítő szolgáltatásokkal iparszerűen foglalkozókat megakadályozza abban, hogy mennyiségtől függő részteljesítési kedvezményeket kapjanak postai küldeményeknek a Deutsche Post AG levélközpontjaiba történő beszállítására, függetlenül attól, hogy egyetlen feladó saját kézbesítőiként, vagy több ügyféltől gyűjtenek küldeményeket.
   A Németországi Szövetségi Köztársaság az EK 230. cikk (2) bekezdése alapján benyújtott keresetében arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti mind az EK 82. cikket, mind pedig a postai szolgáltatásokról szóló 97/67 EK irányelvet (1), mivel:

               —

               a Bizottság helytelenül indult ki abból, hogy a német rendelkezés az univerzális szolgáltató Deutsche Post AG piacvezető pozícióját kiterjeszti a fenntartott területen belül a postai előkészítők terhére a postai előkészítés piacára;

               —

               a feladó általi saját kézbesítés esetében alkalmazott, a postai szolgáltatással iparszerűen foglalkozókkal szemben alkalmazottól eltérő bánásmód nem jelenti az EK 82. cikk illetve a postai szolgáltatásokról szóló irányelv 12. cikkének 5. francia bekezdése szerinti megkülönböztetést;

               —

               és a megtámadott határozat idő előtti beavatkozást jelent a Deutsche Post AG kizárólagos licence számára a postai szolgáltatásokról szóló irányelv 7. cikkének (1) bekezdése alapján fenntartható területre.

         A Németországi Szövetségi Köztársaság ezen kívül arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat az EK 253. cikkébe ütköző módon hiányos indokolást tartalmaz.

      (1)  A közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK tanácsi irányelv (HL L 1997., 15., 14. o.).


title: T-78/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete –Baldesberger kontra OHIM (Egy csipesz formája) ( Közösségi védjegy — Egy közösségi térbeli védjegy bejelentése — Egy csipesz formája — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/48

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete –Baldesberger kontra OHIM (Egy csipesz formája)
   (T-78/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Egy közösségi térbeli védjegy bejelentése - Egy csipesz formája - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
   2009/C 180/89
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Fides B. Baldesberger (képviselő: F. Nielsen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Kicia meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának egy csipesz formájából álló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2007. december 12-i határozata (R 1405/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Fides B. Baldesbergert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: C-244/10. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2010. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mesopotamia Broadcast A/S METV kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/20

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2010. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mesopotamia Broadcast A/S METV kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-244/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/32
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mesopotamia Broadcast A/S METV

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Bundesverwaltungsgericht (szövetségi közigazgatási bíróság) az Európai Bíróság elé azon kérdést terjeszti előzetes döntéshozatalra, hogy valamely egyesületnek a népek közötti kölcsönös megértés eszméjének megsértése okán történő betiltásáról szóló nemzeti jogszabály alkalmazása az 1997. június 30-i 97/36/EK irányelvvel (1) módosított, a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (2) által összehangolt területre tartozik-e — és ha igen, mely feltételek mellett —, és ezért az irányelv 2a. cikke értelmében kizárt-e?

      (1)  A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1997. június 30-i 97/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 202., 60. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 321. o.)

      (2)  A törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (HL L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.)


title: C-439/14. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2014. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Star Storage SA kontra Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/7

         A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2014. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Star Storage SA kontra Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)
   (C-439/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/09)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bucureşti

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Star Storage SA

      Alperes: Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665 tanácsi irányelv (2) 1. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdésében és annak (3) bekezdésében szereplő rendelkezéseket, hogy azokkal ellentétes az olyan szabályozás, amely az ajánlatkérő szerv határozataival szembeni jogorvoslati eljárás igénybevételét a 34/2006. sz. [Ordonanța de urgență a Guvernului (törvényrendelet)] 271a. cikkével és 271b. cikkével szabályozotthoz hasonló, „helyes magatartási biztosíték” előzetes letételének kötelezettségétől teszi függővé?

      (1)  A 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 335., 31. o.)

      (2)  Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.)


title: T-373/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-87/12. sz., Alsteens kontra Bizottság ügyben 2013. május 8-án hozott végzése ellen Geoffroy Alsteens által 2013. július 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/32

         A Közszolgálati Törvényszék F-87/12. sz., Alsteens kontra Bizottság ügyben 2013. május 8-án hozott végzése ellen Geoffroy Alsteens által 2013. július 17-én benyújtott fellebbezés
   (T-373/13. P. sz. ügy)
   2013/C 325/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Geoffroy Alsteens (képviselők: S. Orlandi, D. Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) F-87/12. sz., Alsteens kontra Bizottság ügyben 2013. május 8-án hozott végzését;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező egy jogalapra hivatkozik, amely téves jogalkalmazásra vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy ha megsemmisítené a fellebbező ideiglenes alkalmazotti szerződése meghosszabbítása időtartamának korlátozását, a fellebbező visszamenőlegesen határozatlan időtartamú szerződés hatálya alá kerülne. A fellebbező szerint nem ez a helyzet, és azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette a hatékony jogorvoslathoz való jogot, amikor kimondta, hogy a fellebbező nem kérheti a szerződése meghosszabbításáról szóló határozat részleges megsemmisítését, vagyis a határozatnak a meghosszabbítás időbeli korlátozásáról szóló részének megsemmisítését.


title: T-49/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 7-i végzése – González Sánchez kontra OHIM – Bankinter (ENCUENTA) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A 40/94/EK rendelet 63. cikkének (4) bekezdése – Kereshetőségi jog hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/48

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 7-i végzése – González Sánchez kontra OHIM – Bankinter (ENCUENTA)
   (T-49/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A 40/94/EK rendelet 63. cikkének (4) bekezdése - Kereshetőségi jog hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 269/86)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Francisco Javier González Sánchez (Madrid, Spanyolország) (képviselő: G. Justicia González, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Palmero Cabezas, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bankinter, SA (Madrid, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1116/2005-2. sz., a Bankinter, SA és a Confederación Española de Cajas de Ahorros közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2005. december 16-án hozott határozatával szemben benyújtott hatályon kívül helyezés iránti kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Francisco Javier González Sánchez-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: T-401/04. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 16-i végzése — Bactria kontra Bizottság

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/48

         A Törvényszék 2009. december 16-i végzése — Bactria kontra Bizottság
   (T-401/04. sz. ügy) (1)

   2010/C 37/71

      Az eljárás nyelve: angol

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 19., 2005.1.22.


title: F-112/10. sz. ügy: 2010. november 2-án benyújtott kereset — Trentea kontra Európai Unió Alapjogi Ügynöksége

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/43

         2010. november 2-án benyújtott kereset — Trentea kontra Európai Unió Alapjogi Ügynöksége
   (F-112/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/88
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cornelia Trentea (Bécs, Ausztria) (képviselő: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA)

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely elutasítja a felperesnek a közbeszerzési és pénzügyi adminisztratív asszisztensi álláshelyre benyújtott pályázatát. Másrészt vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2010. június 5-i azon határozatát, amely elutasítja a felperes (TAADMIN–AST4–2009. sz.) álláshelyre benyújtott pályázatát, valamint a valamely másik pályázót kinevező határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg felperes panaszát elutasító 2010. július 22-i határozatot, valamint a felperes felülvizsgálati kérelmét és a panasz kiegészítésére vonatkozó kérelmét elutasító 2010. szeptember 27-i határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a felperes azon vagyoni kárának megtérítésére, amely a jelenlegi fizetése és az AST4-es fizetés közötti — nyugdíjazási életkorig számított — különbségnek felel meg, valamennyi támogatást, térítést és a nyugdíjjogosultságok ellentételezését is beleértve;

               —

               kötelezze az alperest a felperes méltányosan megállapított 10 000 euró nem vagyoni kárának megtérítésére;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-32/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 16-i ítélete – Lichtwer Pharma kontra OHIM – Laboratoire Lafon (Lyco-A) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Lyco-A közösségi szóvédjegy bejelentése – A fellebbezés elfogadhatósága a fellebbezési tanács előtt – Eljárási költségek – Megosztás )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/55

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 16-i ítélete – Lichtwer Pharma kontra OHIM – Laboratoire Lafon (Lyco-A)
   (T-32/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Lyco-A közösségi szóvédjegy bejelentése - A fellebbezés elfogadhatósága a fellebbezési tanács előtt - Eljárási költségek - Megosztás”)
   (2006/C 326/117)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Lichtwer Pharma AG (székhelye: Berlin, Németország) (képviselők: H. Kunz-Hallstein és R. Kunz-Hallstein ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Weberndörfer, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Laboratoire L. Lafon SA (székhelye: Maisons-Alfort, Franciaország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2003. november 13-i határozatának (R 1007/2002-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezése azon részében, amely a felszólalási és fellebbezési eljárások során felmerült költségek megosztásáról rendelkezik.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsa 2003. november 13-i határozata (R 1007/2002-4. sz. ügy) rendelkező részének 2. pontját.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-31/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-194/10. sz., Magyarország kontra Európai Bizottság ügyben 2012. november 18-án hozott ítélete ellen Magyarország által 2013. január 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/13

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-194/10. sz., Magyarország kontra Európai Bizottság ügyben 2012. november 18-án hozott ítélete ellen Magyarország által 2013. január 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-31/13. P. sz. ügy)
   2013/C 71/20
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Fellebbező: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Szíjjártó K., meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Szlovák Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

   Fellebbezésében Magyarország azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               semmisítse meg a Törvényszék megtámadott ítéletét;

               —

               érdemben döntse el az ügyet az Alapokmány 61. cikkében biztosított lehetősége alapján;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésében a Magyar Kormány elsődlegesen azt állítja, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletében tévesen alkalmazta az uniós jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a vitatott E-Bacchus bejegyzésnek nincs joghatása, így az ellene benyújtott kereset elfogadhatatlan. Emellett a Magyar Kormány szerint a Törvényszék ítéletének indokolása is hiányos, minthogy több esetben egyáltalán nem foglalkozott a Magyar Kormány által előadott azon felvetésekkel, amelyek megkérdőjelezhetik a Bizottság álláspontját, hanem pusztán jóváhagyta ez utóbbi álláspontot, anélkül, hogy érdemben válaszolt volna az említett felvetésekre. Másodszor, a Magyar Kormány bemutatja a Törvényszék előtti eljárásban kifejtett érdemi érvelésének lényegét, azon kérelme alátámasztása céljából, hogy amennyiben a Bíróság megállapítaná a kereset elfogadhatóságát, érdemben döntse el az ügyet az Alapokmány 61. cikkében foglalt lehetőséggel élve.
   Az E-Bacchus létrehozásával az uniós jogalkotó az EU-ban oltalom alatt álló eredetmegjelölések, illetve földrajzi jelzések iparjogvédelmi lajstromát hozta létre, amely tanúsítja az uniós szintű oltalom fennállását. Mivel e lajstrom egységes, nem fogadható el, hogy ez a joghatás csak az új elnevezések tekintetében származna a bejegyzésekből, hanem az E-Bacchusban történő valamennyi bejegyzésnek egységes joghatással kell járnia.
   Téves a Törvényszék azon megállapítása, amely szerint a már meglévő elnevezések esetében az E-Bacchusba való bejegyzés csak egy automatikus (formális) átvezetésnek minősül egyik szabályozási rendszerből a másikba. A Magyar Kormány szerint itt olyan, érdemi transzformációról van szó, amely a korábban a nemzeti jog talaján létező elnevezések oltalmát uniós szintre emeli.
   Elfogadhatatlan, és az egyenlő bánásmód elvével ellentétes az, hogy az E-Bacchus nyilvántartásba való bejegyzés joghatása tekintetében eltérő megítélés alá essenek a régi és az új elnevezések. A bejegyzésből fakadó joghatásoknak valamennyi elnevezés esetében azonosnak kell lenniük, még akkor is, ha a bejegyzésre más eljárásrendben került sor, attó1 függően, hogy régi vagy új elnevezésről van szó.
   A bejegyzés joghatásaiból az is elengedhetetlenül következik, hogy a Bizottságnak legyen bizonyos ellenőrzési kötelezettsége akkor, amikor az E-Bacchus tartalmát kialakítja, illetve módosítja. Különösen, a gondos ügyintézés elvéből fakadóan a Bizottságnak ellenőriznie kellett volna, hogy a referencia-időpontban (2009. augusztus 1-jén) mi a jogi helyzet Szlovákiában, illetőleg valóban téves-e az eredeti bejegyzés.
   A Törvényszék továbbá megsértette az indokolási kötelezettséget is, amikor az ügy érdemét érintő megállapításai során nem foglalkozott azon magyar érvekkel, amelyek megkérdőjelezik a Bizottság álláspontját, hanem pusztán jóváhagyta ez utóbbi álláspontját, anélkül, hogy érdemben válaszolt volna az említett felvetésekre.
   A Magyar Kormány szerint a bejegyzés módosításával a Bizottság megsértette az 1234/2007/EK tanácsi rendelet (1), illetőleg a 607/2009/EK bizottsági rendelet (2) vonatkozó rendelkezéseit, tekintettel arra, hogy az E-Bacchusban szereplő eredeti bejegyzés vitatott módosításával egy olyan elnevezésnek biztosította az új szabályozás szerinti automatikus oltalmat, amely nem tekinthető az 1234/2007/EK rendelet 118s. cikke szerinti „létező oltalom alatt álló” elnevezésnek. A Magyar Kormány szerint a 2009. június 30-án elfogadott — és a szlovák hivatalos lapban 2009. július 30-án kihirdetett — 313/2009. sz. szlovák törvényben szereplő „Tokajská vinohradnícka oblast'” elnevezést kell ilyen, létező oltalom alatt álló elnevezésnek tekinteni.
   Továbbá a Magyar Kormány előterjeszti, hogy az E-Bacchus adatbázis vezetése során, és különösen a jelen ügyben vitatott bejegyzés megtételével a Bizottság megsértette a gondos ügyintézésre, a jóhiszemű együttműködésre, valamint a jogbiztonságra vonatkozó, uniós jog által elismert alapvető jogelveket.

      (1)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 299., 2007.11.16., 1. o.)

      (2)  A 479/2008/EK tanácsi rendeletnek a bizonyos borászati termékekre vonatkozó oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések, hagyományos kifejezések, valamint e termékek címkézése és kiszerelése tekintetében történő végrehajtására vonatkozó egyes részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. július 14-i 607/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 193., 2009.07.24., 60. o.)


title: T-687/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 3-i ítélete – Unibail Management kontra OHIM (Két vonal és öt csillag ábrázolása) (Közösségi védjegy — Két vonal és öt csillag ábrázolásából álló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 75. cikke — Tényleges értékelés hiánya — Indokolási kötelezettség)

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/7

         A Törvényszék 2014. szeptember 3-i ítélete – Unibail Management kontra OHIM (Két vonal és öt csillag ábrázolása)
   (T-687/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Két vonal és öt csillag ábrázolásából álló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 75. cikke - Tényleges értékelés hiánya - Indokolási kötelezettség))
   2014/C 361/08
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Unibail Management (Párizs, Franciaország) (képviselők: L. Bénard, A. Rudoni és O. Klimis ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a két vonal és öt csillag ábrázolásából álló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2013. szeptember 3-án hozott határozata (R 299/2013–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 3-án hozott határozatát (R 299/2013–2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az elutasítja az Unibail Management fellebbezését a 16., 35., 36., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

               2)

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: T-262/11. sz. ügy: 2011. május 20-án benyújtott kereset — Ellinikos Chrysos kontra Bizottság

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/18

         2011. május 20-án benyújtott kereset — Ellinikos Chrysos kontra Bizottság
   (T-262/11. sz. ügy)
   2011/C 219/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ellinikos Chrysos AE (Kifissia, Görögország) (képviselők: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova és P. Skouris ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Görögország által az Ellinikos Xryssosnak nyújtott állami támogatásról szóló, a C 48/2008. (ex NN 61/2008.) sz. ügyben 2011. február 23-án hozott bizottsági határozatot, különösen annak 1–5. cikkét; továbbá

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a tényállás megállapítása és értékelése során több olyan nyilvánvaló hibát követett el, amelyek lényegesen befolyásolták azon feltétel Bizottság általi alkalmazását és értelmezését, hogy az Ellinikos Xryssos vonatkozásában fennállt-e az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett gazdasági előny.

               2.

               A második jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság az állami támogatás EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti, a gazdasági előny fennállásával kapcsolatos fogalmi elemének alkalmazása és értelmezése során nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben helytelenül, illetve tévesen alkalmazta a piacgazdasági magánbefektető releváns elvét.

               3.

               A harmadik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti, a gazdasági előny fennállásával kapcsolatos feltétel alkalmazása és értelmezése során több szempontból nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben az ilyen előny fennállását az átruházott vagyontárgyak értékével kapcsolatban saját maga által kialakított megalapozatlan, szelektív és önkényes érvekre hivatkozva állapította meg.

               4.

               A negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti, a gazdasági előny fennállásával kapcsolatos feltétel alkalmazása és értelmezése során nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben tévesen állapította meg, hogy az illetékek alóli, az Ellinikos Xryssos javát szolgáló állítólagos mentesítés gazdasági előnynek minősült.

               5.

               Az ötödik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság lényeges eljárási szabályokat sértett és visszaélt a hatáskörével, ami az ügy alapos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettségének megsértését eredményezte.


title: T-209/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 30-i ítélete – Apax Partners UK kontra EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Az APAX PARTNERS európai uniós szóvédjegy bejelentése — Az APAX korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Szolgáltatások hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/35

         A Törvényszék 2017. március 30-i ítélete – Apax Partners UK kontra EUIPO – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)
   (T-209/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az APAX PARTNERS európai uniós szóvédjegy bejelentése - Az APAX korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Szolgáltatások hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))
   (2017/C 151/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Apax Partners UK Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Rose és J. Warner, solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Apax Partners Midmarket (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Joly ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Apax Partners Midmarket és az Apax Partners UK közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. február 17-én hozott határozata (R 1611/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Apax Partners UK Ltd–t kötelezi a költségek viselésére, köztük az Apax Partners Midmarket részéről az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségek viselésére is.

      (1)  HL C 232., 2016.6.27.


title: T-36/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 3-i ítélete — Bundesverband deutscher Banken kontra Bizottság ( Állami támogatások — Állami vagyontárgyak átruházása a Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale részére — Azt megállapító határozat, hogy a bejelentett intézkedés nem valósít meg támogatást — A magánbefektető fogalmának kritériuma — Indokolási kötelezettség — Komoly nehézségek )

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/37

         A Törvényszék 2010. március 3-i ítélete — Bundesverband deutscher Banken kontra Bizottság
   (T-36/06. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - Állami vagyontárgyak átruházása a Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale részére - Azt megállapító határozat, hogy a bejelentett intézkedés nem valósít meg támogatást - A magánbefektető fogalmának kritériuma - Indokolási kötelezettség - Komoly nehézségek”)
   2010/C 100/56
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bundesverband deutscher Banken eV (Berlin, Németország), (képviselők: H.-J. Niemeyer és K.-S. Scholz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és T. Scharf, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Land Hessen (Németország) (képviselők kezdetben: H.-J. Freund és M. Holzhäuser, később: J. Freund és S. Lehr ügyvédek), Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Frankfurt-am-Main, Németország), (képviseli: H.-J. Freund ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Hessischer Investitionsfondnak a Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale részére csendestársi hozzájárulásként történő átruházásáról szóló, 2005. szeptember 6-i C(2005) 3232 végleges bizottsági határozat megsemmisítése

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bundesverband deutscher Banken eV maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság, a Land Hessen és a Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22


title: C-29/13. és C-30/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2014. március 13-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Global Trans Lodzhistik OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Stolichna (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem  — Közösségi Vámkódex  — 243. és 245. cikk  — 2454/93/EGK rendelet  — 181a. cikk  — Keresettel megtámadható határozat  — A bírósághoz előzetes közigazgatási jogorvoslat hiányában benyújtott kereset elfogadhatósága  — A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/11

         A Bíróság (első tanács) 2014. március 13-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Global Trans Lodzhistik OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (C-29/13. és C-30/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közösségi Vámkódex - 243. és 245. cikk - 2454/93/EGK rendelet - 181a. cikk - Keresettel megtámadható határozat - A bírósághoz előzetes közigazgatási jogorvoslat hiányában benyújtott kereset elfogadhatósága - A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve))
   2014/C 135/12
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Global Trans Lodzhistik OOD

      Alperes: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Administrativen sad Sofia–grad – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 243. és 245. cikkének, valamint a 2913/92/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 181a. cikke (2) bekezdésének értelmezése – A védelemhez való jog és a jogerő elvei – A vámhatóságnak a vámtartozás utólagos beszedésről szóló határozatával szembeni jogorvoslathoz való jog, amely az említett hatóság jogerős határozataival szemben is fennáll – A bírósághoz előzetes közigazgatási jogorvoslat hiányában benyújtott kereset elfogadhatósága – A vámhatóság által az eljárási követelmények megsértésével hozott határozat – Ilyen esetben a bíróság azon kötelezettsége, hogy a közigazgatási jogorvoslat előzetes előterjesztésére való kötelezettség figyelmen kívül hagyásával határozzon a keresetről.

      Rendelkező rész

               1)

               Egyrészt az alapügyben szereplők egyikéhez hasonló, az áruk vámértékének az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 30. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti kiigazítására irányuló, az adóbevalló számára hozzáadottértékadó-megállapítás közlésével járó határozat megtámadható aktusnak minősül e 2913/92 rendelet 243. cikke szerint. Másrészt a védelemhez való jog és a jogerő elvére tekintettel az említett 2913/92 rendelet 245. cikkével nem ellentétesek az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti jogszabályok, amelyek két elkülönülő jogorvoslatot írnak elő a vámhatóság határozatainak vitatásához, mivel e jogszabályok sem az egyenértékűség elvét, sem pedig a tényleges érvényesülés elvét nem sértik.

               2)

               A 2913/92 rendelet 243. cikke a 3254/94 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 181a. cikkének (2) bekezdése alapján elfogadott határozatokkal szembeni bírósági jogorvoslatot nem rendeli alá azon feltételnek, hogy előzetesen merítsék ki az e határozatokkal szembeni közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket.

               3)

               A 3254/94 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 181a. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e cikk alapján elfogadott határozat véglegesnek tekintendő, és azzal szemben független bíróság előtt közvetlen kereset indítható még abban az esetben is, ha az az érdekelt meghallgatáshoz és a kifogások emeléséhez való jogának megsértésével került elfogadásra.

               4)

               Az érdekeltnek a 3254/94 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 181a. cikkének (2) bekezdése szerinti meghallgatáshoz és kifogások emeléshez való jogának megsértése esetében a nemzeti bíróság feladata annak az adott ügyben előterjesztett sajátos körülmények figyelembevételével, valamint az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvére tekintettel való megállapítása, hogy ha a védelemhez való jog tiszteletben tartása elvének megsértésével elfogadott határozatot ezen indokkal hatályon kívül kell helyezni, köteles-e határozni az e határozattal szemben benyújtott jogorvoslatról, vagy visszautalhatja a jogvitát a hatáskörrel rendelkező közigazgatási hatóság elé.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13.


title: C-331/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. április 23-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Takarmányokra és élelmiszerekre vonatkozó jogszabályok — 882/2004/EK rendelet — Az állat-egészségügyi ellenőrzéseket végző hatóságok személyi állománya létszámának elégtelensége)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/5

         A Bíróság (második tanács) 2009. április 23-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-331/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Takarmányokra és élelmiszerekre vonatkozó jogszabályok - 882/2004/EK rendelet - Az állat-egészségügyi ellenőrzéseket végző hatóságok személyi állománya létszámának elégtelensége)
   2009/C 141/08
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és F. Erlbacher meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: S. Charitaki és I. Chalkias meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 165., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 200. o.) 4. cikke (2) bekezdésének megsértése — Az állat-egészségügyi ellenőrzéseket végző hatóságok személyi állománya létszámának elégtelensége

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság — mivel nem tett meg minden szükséges intézkedést az állat-egészségügyi ellenőrzéseket végző görögországi hatóságok személyi állománya létszámhiányának megoldásához — nem teljesítette a takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikke (2) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20.


title: C-162/15 P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-341/12. sz., Evonik Degussa GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2015. január 28-án hozott ítélete ellen az Evonik Degussa GmbH által 2015. április 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/24

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-341/12. sz., Evonik Degussa GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2015. január 28-án hozott ítélete ellen az Evonik Degussa GmbH által 2015. április 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-162/15 P. sz. ügy)
   (2015/C 198/33)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Evonik Degussa GmbH (képviselők: C. Steinle és C. von Köckritz, Rechtsanwälte, valamint A. Richter, Rechtsanwältin)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               a Törvényszék (harmadik tanács) T-341/12. sz., Evonik Degussa GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2015. január 28-án hozott ítéletét helyezze hatályon kívül;

               2.

               az Evonik Degussa által a COMP/38.620 – „Hidrogén-peroxid és perborát”-ügyben benyújtott bizalmas kezelés iránti kérelmet elutasító 2012. május 24-i C(2012) 3534 végleges bizottsági határozatot (COMP/38.620 – „Hidrogén-peroxid és perborát”-ügy) az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján semmisítse meg, valamint

               3.

               a Bizottságot kötelezze a fellebbező részéről a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező összesen három jogalapot hoz fel.

      Első jogalap: a Törvényszék tévesen értelmezte az Európai Bizottság elnökének a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozatának (1) 8. cikkét, és jogilag tévesen állapította meg, hogy a Bizottság nem sértette meg az indokolási kötelezettségét, valamint hogy a meghallgatási tisztviselő a jogvita tárgyát képező információk közzétételéről szóló határozatában nem követett el mérlegelési hibát. Az, hogy a Törvényszék a Versenypolitikai Főigazgatóság munkatársának megfontolásait az általa a fellebbezővel folytatott levelezésből megpróbálja a meghallgatási tisztviselő határozatába „beleolvasni”, nem csupán ellentmond a meghallgatási tisztviselő határozata világos szövegének, ezáltal pedig a megtámadott határozat tartalmának nyilvánvaló elferdítésén alapul, hanem a fellebbező hatékony jogvédelemhez való jogának megsértéséhez is vezetett.

      Második jogalap: a Törvényszék jogilag tévesen értelmezte az EUMSZ 339. cikket és az 1/2003 rendelet (2) 30. cikkét. Jogellenesen abból indult ki, hogy a jogvita tárgyát képező, az engedékenység címén tett nyilatkozatokból származó információk nem tartoznak a szolgálati titoktartási kötelezettség körébe, ezért a Bizottság belátása szerint dönthet arról, hogy azokat az 1/2003 rendelet 30. cikke alapján közzétegye. Az engedékenység címén tett nyilatkozatokból származó szó szerinti kivonatoknak a Bizottság határozatában való közzététele az engedékenység címén tett nyilatkozatok részleges nyilvánosságra hozatalának minősül, ami a 2002. évi engedékenységi közlemény 32. pontjának f) alpontja és a 2006. évi engedékenységi közlemény 40. pontja értelmében nem megengedett. A Törvényszék ezenkívül figyelmen kívül hagyta az 1049/2001 rendelet (3) 4. cikke (2) bekezdésének tartalmát, valamint a bizottsági határozatokból származó szövegrészek közzétételével összefüggésben a Bíróság által e rendelkezésre vonatkozóan kialakított ítélkezési gyakorlatot.

      Harmadik jogalap: a Törvényszék jogilag tévesen ítélte meg a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét. Az ítéletében tévesen abból indult ki, hogy a határozat részletesebb változatának tervezett újabb közzététele nem sértette meg a fellebbező jogos bizalmát. A Bizottság által a fellebbezővel szemben a kartell tárgyában folytatott közigazgatási eljárás a határozat nem bizalmas változatának 2007-ben történő közzétételével lezárult. A fellebbező szerint egy részletesebb nem bizalmas változatnak az eljárás e befejezését követő közzététele nem megengedett.

      (1)  HL L 275., 29. o.

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (3)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 3. kötet 331. o.).


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C. 106., 2005.4.30

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/42

         (2005/C 115/78)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C. 106., 2005.4.30

   Korábbi közzétételek

      HL C. 93., 2005.4.16

      HL C. 82., 2005.4.2

      HL C. 69., 2005.3.19

      HL C. 57., 2005.3.5

      HL C. 45., 2005.2.19

      HL C. 31., 2005.2.5

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: T-73/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-8/09. sz., Apostolov kontra Bizottság ügyben 2009. december 15-én hozott végzése ellen Apostolov által 2010. február 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/63

         A Közszolgálati Törvényszék F-8/09. sz., Apostolov kontra Bizottság ügyben 2009. december 15-én hozott végzése ellen Apostolov által 2010. február 17-én benyújtott fellebbezés
   (T-73/10. P. sz. ügy)
   2010/C 100/93
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Svetoslav Apostolov (Saarwellingen, Németország) (képviselő: D. Schneider-Addae-Mensah ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-8/09. sz. ügyben 2009. december 10-én hozott végzését;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottságnak a 2008. október 23-i levelében szereplő határozatát;

               —

               a Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot és szakosított szerveit, elsősorban az Európai Személyzeti Felvételi Hivatalt (EPSO), hogy a fellebbező által a 2007. december 14-i képességteszt 9., 30. és 32. kérdésére adott választ tekintsék helyesnek;

               —

               másodlagosan engedélyezzék, hogy a fellebbező újból részt vehessen a képességteszten;

               —

               a fenti második, harmadik és negyedik kérelemhez képest másodlagosan a Törvényszék utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás és a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen fellebbezésében a fellebbező az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-8/09. sz., Apostolov kontra Bizottság ügyben 2009. december 15-én hozott végzésének hatályon kívül helyezését kéri, amelyben a Közszolgálati Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította a fellebbezőnek a Bizottság 2008. október 21-i határozata megsemmisítése iránti keresetét, amely határozatban az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) elutasította a fellebbezőnek a 2008. április 25-i határozattal szembeni panaszát, amely határozatban tájékoztatták a fellebbezőt, hogy az EPSO/CAST27/4/07 érdeklődés jelzésére vonatkozó felhívással összefüggésben szervezett vizsgákon elért eredményei nem elegendőek ahhoz, hogy őt felvegyék a kiválasztott pályázók közé.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező lényegében arra hivatkozik, hogy a keresetindításra nyitva álló határidőt illetően a helyzet zavaros volt, emiatt menthető tévedés áll fenn, amely a fellebbező által 2009. július 9-én a Közszolgálati Törvényszék előtt indított keresetet elfogadhatóvá teszi.
   A fellebbező továbbá arra hivatkozik, hogy az EPSO nyilvánvaló értékelési hibát követett el a fellebbező által az EPSO/CAST27/4/07 érdeklődés jelzésére vonatkozó felhívással összefüggésben adott bizonyos válaszainak értékeléskor. A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy az EPSO teljes mértékben helytelen eljárást választott a pályázók abból a célból történő vizsgáztatására, hogy megfelelő kiválasztási eljárást biztosítson.


title: T-385/09. sz. ügy: 2009. október 2-án benyújtott kereset — Annco kontra OHIM — Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/61

         2009. október 2-án benyújtott kereset — Annco kontra OHIM — Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT)
   (T-385/09. sz. ügy)
   2009/C 282/113
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Annco, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő G. Triet ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Freche et fils associés SARL (Párizs, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést nyilvánítsa megalapozottnak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) R 1485/2008-1. sz. ügyben 2009. július 1-jén hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) R 1485/2008-1. sz. ügyben 2009. július 1-jén hozott határozatát, és engedélyezze az érintett közösségi védjegy 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében, valamint ezen túl a 35. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében történő lajstromozását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ANN TAYLOR LOFT” védjegy a 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „LOFT” francia védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen támaszkodott olyan bizonyítékokra és érvekre, amelyekkel kapcsolatban a felperesnek nem volt alkalma véleményt nyilvánítani.


title: C-235/10. sz. ügy: A Cour de cassation (Luxemburg) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — David Claes kontra Landsbanki Luxembourg SA (felszámolás alatt)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/22

         A Cour de cassation (Luxemburg) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — David Claes kontra Landsbanki Luxembourg SA (felszámolás alatt)
   (C-235/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/28
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: David Claes

      Alperes: Landsbanki Luxembourg SA (felszámolás alatt)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (1) 1., 2. és 3. cikkét, hogy azok vonatkoznak a munkáltató tevékenységének a csőd megállapítása, illetve a pénzügyi ágazatról szóló módosított 1993. április 5-i törvény 61. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja alapján hozott, a hitelintézet fizetésképtelensége miatt annak megszüntetését és felszámolását elrendelő bírósági határozat következtében való megszűnésére, figyelemmel arra, hogy ilyen megszűnés esetén a nemzeti jog a munkaszerződés azonnali hatályú felmondását írja elő?

               2.

               Igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 98/59/EK tanácsi irányelv 1., 2. és 3. cikkét, hogy a csődgondnok vagy felszámoló olyan munkáltatónak tekintendő, amely csoportos létszámcsökkentést tervez, és képes ennek érdekében az irányelv 2. és 3. cikkében említett cselekmények teljesítésére, illetve elbocsátások foganatosítására (a C-323/08. sz. ügyben hozott ítélet (2) 39., 40. és 41. pontja)?

      (1)  HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o., helyesbítve: HL L 59., 2007.2.27., 84. o.

      (2)  Rodríguez Mayor és társai ügyben 2009. december 10-én hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé).


title: T-576/08. sz. ügy: 2008. december 23-án benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/43

         2008. december 23-án benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság
   (T-576/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/77)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és B. Klein)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Közösség legrászorulóbb személyeinek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátását célzó, a 2009-es költségvetési év terhére a tagállamok rendelkezésére álló erőforrások elosztására vonatkozó terv elfogadásáról szóló, 2008. október 3-i 983/2008/EK bizottsági rendeletet;

               —

               rendelje el a megsemmisített rendelet joghatásainak fenntartását;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2008. október 3-i 983/2008/EK bizottsági rendelet (1) megsemmisítését kéri, amely a Közösség legrászorulóbb személyeinek élelmiszerekkel történő ellátását célzó 2009-es éves tervet tartalmazza.
   A felperes álláspontja szerint a rendeletnek a közösségi jogban nincs jogalapja. Bár a rendelet az 1234/2007/EK rendeleten (2) alapszik, amelynek a jogalapja a közösségi közös agrárpolitika (az EK 36. és EK 37. cikk az EK 33. cikkel összefüggésben), az említett rendeletben meghatározott követelményeknek nem felel meg.
   A tervet eredetileg a közös agrárpolitikához kapcsolódó kiegészítő hatáskör keretében hozták létre, mivel alapvetően intervenciós készleteket szociális célokra használtak fel. Ezzel szemben a terv évek óta kizárólag az élelmiszerek piacon való megvásárlásával működik, mivel a közös külpolitika reformjai miatt intervenciós készletek alig állnak rendelkezésre. A felperes a tervet jelenleg tisztán a Közösség szociálpolitikai eszközének tartja, amelynek nincs jogalapja (a hatáskör-megosztás elve).
   A megtámadott rendelet tehát ellentétes az 1234/2007 rendelet 27. cikkének (2) bekezdésében foglalt előírásokkal, amelyek az élelmiszernek a tervhez való megvásárlását csak az intervenciós készletek kapacitásának ideiglenes kimerülése esetén teszi lehetővé. A széleskörű vásárlás ugyanakkor időközben állandóvá vált.
   A megtámadott rendelet a közös agrárpolitikának az EK 33. cikk (1) bekezdésében meghatározott céljait sem követi.
   Az éves terv kidolgozása tekintetében felmerülő nehézségek kiküszöbölése végett a felperes az Elsőfokú Bíróságot arra kéri, hogy a megsemmisítés joghatásait a 983/2008 rendelet 2. mellékletével összefüggésben értelmezett, a beszerzésekre vonatkozó 2. cikkének rendelkezésére korlátozza.

      (1)  A Közösség legrászorulóbb személyeinek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátását célzó, a 2009-es költségvetési év terhére a tagállamok rendelkezésére álló erőforrások elosztására vonatkozó terv elfogadásáról szóló, 2008. október 3-i 983/2008/EK bizottsági rendelet (HL 2008. L 268., 3. o.; helyesbítés: HL L 3., 2009.1.7., 6. o.).

      (2)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 299., 1. o.).


title: T-91/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. december 8-i  végzése – Just kontra Bizottság ( Tisztviselők – Nyílt versenyvizsga – Feleletválasztós kérdések – A javítókulcs formanyomtatványán szereplő válaszok helyessége – Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 8-i végzése – Just kontra Bizottság
   (T-91/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Nyílt versenyvizsga - Feleletválasztós kérdések - A javítókulcs formanyomtatványán szereplő válaszok helyessége - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)
   (2006/C 48/61)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Alexander Just (Hoeilaart, Belgium) (képviselő: G. Lebitsch ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Krämer, segítője B. Wägenbaur ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A COM/A/2/02 versenyvizsga bizottsága által hozott, a felperesnek az előválogatási szakaszban az említett versenyvizsga ezt követő részein való részvételhez elégtelen pontszámot megállapító határozat megsemmisítése iránti kereseti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-525/06. sz. ügy: A Bíróság 2009. március 24-i végzése (a Rechtbank van koophandel Hasselt (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — NV de Nationale Loterij kontra BVBA Customer Service Agency (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában hozott végzés elleni fellebbezés — Másodfokú bíróság, amely maga dönt az alapeljárásban — A válasz okafogyottsága)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/20

         A Bíróság 2009. március 24-i végzése (a Rechtbank van koophandel Hasselt (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — NV de Nationale Loterij kontra BVBA Customer Service Agency
   (C-525/06. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában hozott végzés elleni fellebbezés - Másodfokú bíróság, amely maga dönt az alapeljárásban - A válasz okafogyottsága)
   2009/C 141/34
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van koophandel Hasselt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: NV de Nationale Loterij

      Alperes: BVBA Customer Service Agency

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank van koophandel te Hasselt — Az EK 49. cikk értelmezése — Nemzeti lottótársaság, amely valamely tagállam területén törvényi monopóliummal rendelkezik a játéktól való függőség korlátozása érdekében, de amely rendszeresen reklámozza a lottójátékban való részvételt — Nemzeti jogszabály, amely a nemzeti lottótársaság engedélye nélkül más nyereségorientált vállalkozások számára megtiltja a közös részvételi formanyomtatványok eladását

      Rendelkező rész

   A C-525/06. sz. ügyben előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelemre nem szükséges válaszolni.

      (1)  HL C 42., 2007.02.24.


title: T-457/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 29-i ítélete – CC kontra Parlament („Fellebbezés — Csatlakozó fellebbezés — Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — A sikeres pályázók listájának kezelésében elkövetett hibák — Szerződésen kívüli felelősség — Vagyoni kár — Jogos bizalom — A tények elferdítése — Esély elvesztése — Nem vagyoni kár — Indokolási kötelezettség”)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/35

         A Törvényszék 2015. április 29-i ítélete – CC kontra Parlament
   (T-457/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Csatlakozó fellebbezés - Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - A sikeres pályázók listájának kezelésében elkövetett hibák - Szerződésen kívüli felelősség - Vagyoni kár - Jogos bizalom - A tények elferdítése - Esély elvesztése - Nem vagyoni kár - Indokolási kötelezettség”))
   (2015/C 198/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: CC (Bridel, Luxembourg) (képviselő: G. Maximini ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: M. Ecker és E. Despotopoulou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) a CC kontra Parlament ügyben 2013. július 11-én hozott ítéletével (F-9/12, EBHT, EU:F:2013:116) szemben előterjesztett és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) a CC kontra Parlament ügyben 2013. július 11-én hozott ítéletét (F-9/12) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Törvényszék visszautalja az ügyet a Közszolgálati Törvényszékhez.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: F-26/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. július 5-i ítélete – Bertolete és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Besorolás és illetmény – Brüsszeli Infrastruktúra- és Logisztikai Hivatal (OIB) – Óvópedagógus – Belga jog szerinti korábbi munkavállalók – Az alkalmazandó rendszer megváltoztatása – Egyenlő bánásmód)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/47

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. július 5-i ítélete – Bertolete és társai kontra Bizottság
   (F-26/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Besorolás és illetmény - Brüsszeli Infrastruktúra- és Logisztikai Hivatal (OIB) - Óvópedagógus - Belga jog szerinti korábbi munkavállalók - Az alkalmazandó rendszer megváltoztatása - Egyenlő bánásmód)
   (2007/C 199/91)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Marli Bertolete és társai (Woluwé-Saint-Lambert) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amellyel elutasította a felperesek szerződéses alkalmazotti besorolásukat és illetményüket megállapító határozatok ellen benyújtott panaszait.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Közösségek Bizottságának határozatait, amelyekkel az a 2005 áprilisában aláírt szerződéses alkalmazotti szerződések alapján megállapította a felperesek illetményét.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága viseli saját költségeit, valamint a felperesek költségeinek a felét.

               4)

               A felperesek viselik saját költségeik felét.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6., 34. o.


title: T-663/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – International Gaming Projects kontra OHIM (BIG BINGO) („Közösségi védjegy — A BIG BINGO közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/18

         A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – International Gaming Projects kontra OHIM (BIG BINGO)
   (T-663/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A BIG BINGO közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 078/27)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: International Gaming Projects Ltd (La Valetta, Málta) (képviselő: M. D. Garayalde Niño ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a BIG BINGO ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. június 11-én hozott határozata (R 755/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az International Gaming Projects Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 395., 2014.11.10.


title: T-585/10. sz. ügy: 2010. december 17-én benyújtott kereset — Aitic Penteo kontra OHIM — Atos Worldline (PENTEO)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/30

         2010. december 17-én benyújtott kereset — Aitic Penteo kontra OHIM — Atos Worldline (PENTEO)
   (T-585/10. sz. ügy)
   2011/C 63/57
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aitic Penteo, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Atos Worldline SA (Brüsszel, Belgium)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 23-i, az R 774/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát, és adjon helyt a 5480561. számú védjegybejelentésnek;

               —

               másodlagosan a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 23-i, az R 774/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest és az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „PENTEO” szóvédjegy a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 5480561 sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 772120. számon lajstromozott „XENTEO” Benelux szóvédjegy a 9., 36., 37., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a 863851. számon lajstromozott „XENTEO” nemzetközi szóvédjegy a 9., 36., 37., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti: (i) a az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményt, amely tilt minden megkülönböztetést, és a törvénynek megfelelő, egyenlő bánásmódot követel meg; (ii) a 207/2009/EK tanácsi rendelet 9. cikkét, mivel a fellebbezési tanács nem vette tekintetbe a felperes korábbi jogait; (iii) a 207/2009/EK tanácsi rendelet 75. és 76. cikkét, mivel a fellebbezési tanács nem vette tekintetbe a felperes által kellő időben benyújtott tényeket és bizonyítékokat; (iv) a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel a fellebbezési tanács tévesen értékelte az összetéveszthetőséget.


               20.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/9

         A Frostating lagmannsrett 2016. október 24-én kelt, a Fosen-Linjen AS kontra AtB AS ügyben az EFTA-Bírósághoz benyújtott tanácsadói vélemény iránti kérelme
   (E–16/16. sz. ügy)
   (2017/C 123/10)
   A Frostating lagmannsrett (Frostating Fellebbviteli Bíróság) 2016. október 24-i, a Bíróság Hivatalához 2016. október 31-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Fosen-Linjen AS kontra AtB AS ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Ellentétesek-e a 89/665/EGT irányelv 1. cikkének (1) bekezdésével és 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjával, valamint az említett irányelv egyéb rendelkezéseivel a kártérítés megítélésére vonatkozó nemzeti szabályok, amennyiben az amiatt megítélt kártérítés, hogy az ajánlatkérő szerv nem vette figyelembe a közbeszerzési szerződésekkel kapcsolatos EGT-jogi rendelkezéseket, az alábbi feltételektől függ:

                           a)

                           a vétkesség megléte, és az a követelmény, hogy az ajánlatkérő szervnek lényegesen el kell térnie az igazolható fellépéstől?

                           b)

                           a lényeges hiba megléte, amennyiben az ajánlatkérő szerv vétkessége átfogóbb általános értékelés részét képezi?

                           c)

                           az, hogy az ajánlatkérő szerv lényeges, súlyos és nyilvánvaló hibát követett el?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 89/665/EGT irányelv 1. cikkének (1) bekezdését és 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, valamint az említett irányelv egyéb rendelkezéseit, hogy az EGT közbeszerzési jog azon rendelkezésének megsértése, amely alapján az ajánlatkérő szerv nem élhet mérlegelési joggal, önmagában véve is elegendően súlyos jogsértésnek minősül, amely bizonyos feltételekkel megalapozhatja a kártérítéshez való jogot?

               3.

               Ellentétesek-e a 89/665/EGT irányelv 1. cikkének (1) bekezdésével és 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjával, valamint az említett irányelv egyéb rendelkezéseivel a kártérítés megítélésére vonatkozó nemzeti szabályok, amennyiben az amiatt megítélt kártérítés, hogy az ajánlatkérő szerv nem vette figyelembe a közbeszerzési szerződésekkel kapcsolatos EGT-jogi rendelkezéseket, attól a feltételtől függ, hogy az a beszállító, amely keresetet indít és kártérítést követel, egyértelmű és nyomós bizonyítékot szolgáltat arra nézve, hogy amennyiben az ajánlatkérő szerv nem követte volna el a hibát, a szerződést az [említett beszállítónak] kellett volna odaítélni?

               4.

               Ellentétesek-e a 89/665/EGT irányelv 1. cikkének (1) bekezdésével és 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjával, valamint az említett irányelv egyéb rendelkezéseivel azok a nemzeti szabályok, amelyek értelmében az ajánlatkérő szerv mentesülhet a kártérítési követelés alól arra hivatkozva, hogy a közbeszerzési eljárást mindenképpen törölték volna az ajánlatkérő szerv által elkövetett, a felperes által említettől eltérő hiba következtében, amennyiben a közbeszerzési eljárás folyamán ténylegesen nem hivatkoztak az említett hibára? Ha az ajánlatkérő szerv hivatkozhat az ilyen egyéb hibára, a 89/665/EGK irányelv ellentétes-e az olyan nemzeti szabállyal, amelynek értelmében a keresetet indító beszállító viseli a szóban forgó hiba hiányára vonatkozó bizonyítási terhet?

               5.

               Az EGT-jogba foglalt egyenlő bánásmód elve milyen követelményeket támaszt az ajánlatkérő szervvel szemben, az odaítélési szempontokkal kapcsolatosan az ajánlatban megadott információk hatékony ellenőrzése tekintetében? Teljesül-e a hatékony ellenőrzés követelménye, ha az ajánlatkérő szerv az ajánlatban benyújtott dokumentáció alapján ellenőrizni tudja, hogy az ajánlatban kínált jellemzőket minden bizonnyal megbízhatóan határozták meg? Mennyire pontosan kell tudnia ellenőrizni az ajánlatkérő szervnek az ajánlatban kínált szerződés tárgyának jellemzőit? Ha az ajánlattevő kötelezi magát az ajánlat tárgyának bizonyos számú felhasználására, és ezt a számadatot beépítik az ajánlat értékelésébe, teljesül-e az ajánlatkérő szerv ellenőrzési kötelezettsége, ha ellenőrizni tudja, hogy az említett számadat egy – például +/–20 százalékos – bizonytalansági tartományon belül megbízható?
               Amennyiben az ajánlatkérő szervnek ellenőriznie kell az ajánlattevő által az odaítélési szempontokkal összefüggésben adott információkat, teljesítheti-e az ajánlatkérő szerv az ajánlattevők egyenlő bánásmód elve szerinti hatékony ellenőrzésére vonatkozó követelményt az ajánlat másik részében megadott dokumentáció alapján?


title: T-154/17. sz. ügy: 2017. március 9-én benyújtott kereset – Deichmann kontra Bizottság

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/36

         2017. március 9-én benyújtott kereset – Deichmann kontra Bizottság
   (T-154/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/55)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Deichmann SE (Essen, Németország) (képviselők: A. Willems, S. De Knop és M. Meulenbelt ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó és a Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd, a Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd és a Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. december 14-i (EU) 2016/2257 bizottsági végrehajtási rendeletet;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdésének a megsértése, mivel a megtámadott rendeletnek nincs jogalapja. Másodlagosan a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel a megtámadott rendelet elfogadására.

               2.

               A második jogalap: az EUMSZ 266. cikk megsértése, mivel nem hozták meg a 2016. február 4-i C&J Clark International ítélet (C-659/13 és C-34/14, EU:C:2016:74) végrehajtásához szükséges intézkedéseket.

               3.

               A harmadik jogalap: az (EU) 2016/1036 rendelet (1) 1. cikke (1) bekezdésének és 10. cikke (1) bekezdésének, valamint a jogbiztonság elvének az azáltal való megsértése, hogy dömpingellenes vámokat vezettek be a lábbeliknek az 1472/2006 rendelet (2) és az 1294/2009 rendelet (3) érvényességi ideje során végrehajtott behozatalára.

               4.

               A negyedik jogalap: Az (EU) 2016/1036 rendelet 21. cikkének megsértése, mivel a dömpingellenes vámokat az uniós érdek újbóli értékelése nélkül vezették be. A felperes álláspontja szerint mindenesetre nyilvánvalóan téves az a megállapítás, hogy a dömpingellenes vámok bevezetése az Uniónak érdekében állt.

               5.

               Az ötödik jogalap: az EUSZ 5. cikke (1) bekezdésének a megsértése, mivel olyan jogi aktus került elfogadásra, amely a céljának eléréséhez szükséges mértéken túllép.

      (1)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.)

      (2)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 275., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 130., 2007.5.22., 48. o.)

      (3)  A 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatát követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. december 22-i 1294/2009/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2009. L 352., 1. o.)