title: C-216/17. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl kontra Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST) és társai

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/23

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl kontra Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST) és társai
   (C-216/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/33)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl

      Alperesek: Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica (ASST)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Értelmezhető-e úgy a 2004/18/EK irányelv (1) [1.] cikkének (5) bekezdése és 32. cikke, valamint a 2014/24/EU irányelv (2) 33. cikke, hogy azok lehetővé teszik az olyan keretmegállapodás megkötését, amelyben:
               az ajánlatkérő szerv saját és olyan más, kifejezetten megjelölt ajánlatkérő szervek nevében jár el, amelyek ugyanakkor nem vesznek részt közvetlenül a keretmegállapodás aláírásában;
               nem határozzák meg a keretmegállapodást alá nem író ajánlatkérő szervek által a keretmegállapodás szerinti, a későbbi közbeszerzési szerződéseknek az e szervek által történő megkötésekor kérhető szolgáltatások mennyiségét?

               2)

               Az (1) kérdésre adott nemleges válasz esetén,
               értelmezhető-e úgy a 2004/18/EU irányelv 2. cikkének (5) bekezdése és 32. cikke, valamint a 2014/24/EU irányelv 33. cikke, hogy az lehetővé teszi az olyan keretmegállapodás megkötését, amelyben:
               az ajánlatkérő szerv saját és olyan más, kifejezetten megjelölt ajánlatkérő szervek nevében jár el, amelyek ugyanakkor nem vesznek részt közvetlenül a keretmegállapodás aláírásában;
               a keretmegállapodást alá nem író ajánlatkérő szervek által a keretmegállapodás szerinti, későbbi közbeszerzési szerződéseknek az e szervek által történő megkötésekor kérhető szolgáltatások mennyisége az e szervek általános szükségleteire való hivatkozással kerül meghatározásra?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004 L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.)

      (2)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014 L 94., 65. o.)


title: C-296/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. január 23-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — A tőke szabad mozgása — Jövedelemadó — Nyugdíj-előtakarékosság keretében fizetett járulékok — Kizárólag az ugyanazon tagállambeli illetőségű intézményekbe és alapokba történő befizetésekre alkalmazandó adókedvezmény — Az adórendszer koherenciája — Az adóellenőrzések hatékonysága)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/7

         A Bíróság (tizedik tanács) 2014. január 23-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-296/12. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - A tőke szabad mozgása - Jövedelemadó - Nyugdíj-előtakarékosság keretében fizetett járulékok - Kizárólag az ugyanazon tagállambeli illetőségű intézményekbe és alapokba történő befizetésekre alkalmazandó adókedvezmény - Az adórendszer koherenciája - Az adóellenőrzések hatékonysága)
   2014/C 93/10
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és W. Roels meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: J.-C. Halleux és M. Jacobs meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EUMSZ 56. és az EUMSZ 63. cikk megsértése — Nyugdíj-előtakarékossági befizetés — Adókedvezmény — Végleges befizetések Belgiumban

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel a nyugdíj-előtakarékosság keretében fizetett járulékok tekintetében adókedvezményt fogadott el és tartott hatályban, és e kedvezmény csak a belgiumi illetőségű intézményekbe és alapokba történő befizetésekre alkalmazandó — nem teljesítette az EUMSZ 56. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 273., 2012.9.8.


title: F-21/09. sz. ügy: 2009. március 9-én benyújtott kereset — De Benedetti-Dagnoni kontra Tanács

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/47

         2009. március 9-én benyújtott kereset — De Benedetti-Dagnoni kontra Tanács
   (F-21/09. sz. ügy)
   2009/C 113/99
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Rosangela De Benedetti-Dagnoni (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest a 2008. évi előléptetési időszakban AST 7 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat, valamint, amennyiben szükséges, az e besorolási fokozatba kevésbé érdemes tisztviselőket előléptető határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperest a 2008. évi előléptetési időszakban AST 7 besorolási fokozatba elő nem léptető határozatát, valamint, amennyiben szükséges, az e besorolási fokozatba kevésbé érdemes tisztviselőket előléptető határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-263/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-65/10., T-113/10. és T-138/10. sz., Spanyolország kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 26-án hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2013. május 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/28

         A Törvényszék (második tanács) T-65/10., T-113/10. és T-138/10. sz., Spanyolország kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 26-án hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2013. május 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-263/13. P. sz. ügy)
   2013/C 207/45
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-65/10., T-113/10. és T-138/10. sz., Spanyolország kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 26-án hozott ítéletét;

               —

               semmisítse meg az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) — az 1. célkitűzés (1994 1999) keretében az „Andalucia” operatív program javára, Spanyolországban, az 1994. december 9-i C(94) 3456 — FEDER no 94.11.09.001 határozat alapján — odaítélt pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló 2009. november 30-i C(2009) 9270 bizottsági határozatot, az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) — a 2. célkitűzés (1997-1999) keretében a Baszkföld operatív program javára, Spanyolországban, az 1998. február 5-i C(1998) 121 — FEDER no 97.11.09.007 határozat alapján — odaítélt pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló 2009. december 23-i C(2009) 10678 bizottsági határozatot és az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) a spanyolországi Valencia autonóm közösség 1. célkitűzésbe tartozó operatív programnak a C(1994) 3043/6, ERFA 94.11.09.011. sz. határozat értelmében nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2010. január 28-i C(2010) 337. sz. bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze az ellenérdekű felet a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

                     Téves jogalkalmazás annak tekintetében, hogy a 4253/88 rendelet

                   (1)

                     24. cikkének (2) bekezdését extrapoláción alapuló pénzügyi kiigazítások alkalmazása jogi alapjának tekintették.
                   Ez a rendelkezés nem alkotja jogi alapját az extrapoláción alapuló pénzügyi kiigazítások alkalmazásának rendszeres szabálytalanságok esetén, mivel a Bizottság nem rendelkezik ezzel a lehetőséggel.

               —

                     Téves jogalkalmazás a Bizottság által alkalmazott extrapoláció megbízhatósága, koherenciája, relevanciája és megfelelősége tekintetében.
                   A Törvényszék az extrapolációval történő pénzügyi kiigazítás tekintetében alkalmazott minta reprezentativitására vonatkozó vizsgálatát nem a Tetra Laval ügyben (2) lefektetett ítélkezési gyakorlatnak megfelelően végezte.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.)

      (2)  A C-12/13. sz. Bizottság kontra Tetra Laval ügyben 2005. február 15-én hozott ítélet 39. pontja


title: T-23/14. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november11-i végzése – Bos és társai kontra Parlament és Tanács („Megsemmisítés iránti kérelem – Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek reformja – A harmadik országban szolgálatot teljesítő tisztviselőknek és alkalmazottaknak járó éves szabadnapok számának jelentősen csökkentése – A személyében való érintettség hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/39

      A Törvényszék 2014. november11-i végzése – Bos és társai kontra Parlament és Tanács
      (T-23/14. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kérelem - Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek reformja - A harmadik országban szolgálatot teljesítő tisztviselőknek és alkalmazottaknak járó éves szabadnapok számának jelentősen csökkentése - A személyében való érintettség hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
      (2015/C 016/62)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Mark Bos (Ankara, Törökország); Estelle Kadouch (Jeruzsálem, Izrael); Siegfried Krahl (Lago Sul, Brazília) és Eric Lunel (Dakar, Szenegál) (képviselő: F. Krenc ügyvéd)

         Alperesek: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio és E. Taneva meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és A. Bisch meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 287., 15. o.) 1. cikke 70. pontjának megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az az Európai Közösség és az Európai Atomenergia-közösség tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról és egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről szóló, 1961. december 18-i 31. EGK és 11. Euratom tanácsi rendelet (HL 1962. L 45., 1385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 5. o.) X. mellékletét módosítja.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Mark Bos, Estelle Kadouch, Siegfried Krahl és Eric Lunel saját maguk költségein túlmenően kötelesek viselni az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  Az Európai Bizottság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

         (1)  HL C 112., 2014.4.14.


title: C-8/07. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2008. február 13-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/24

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2008. február 13-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-8/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 92/47)

      Az eljárás nyelve: holland

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: C-216/10. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. november 25-i végzése — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Applus Servicios Tecnológicos SL (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja, valamint az 5., 73., 74. és 79. cikk — Az A+ ábrás védjegy — Az AirPlus International közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása — A felszólalás elutasítása)

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/4

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. november 25-i végzése — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Applus Servicios Tecnológicos SL
   (C-216/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja, valamint az 5., 73., 74. és 79. cikk - Az A+ ábrás védjegy - Az AirPlus International közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása - A felszólalás elutasítása)
   2011/C 89/06
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (képviselő: R. Kunze Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott), Applus Servicios Tecnológicos SL

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-321/07. sz., Lufthansa AirPlus Servicekarten kontra OHIM és Applus Servicios Tecnológicos ügyben 2010. március 3-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította a 9., 35., 36. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott „AirPlus International” közösségi szóvédjegy jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2007. június 7-i azon határozatának (R 310/2006-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amely elutasította a felszólalási osztálynak a 9., 35., 36., 37., 40., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében bejelentett „A+” ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelemmel szemben a felperes felszólalását elutasító határozatával szemben benyújtott fellebbezést.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: T-594/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-2/10 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. október 6-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. december 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/33

         A Közszolgálati Törvényszék F-2/10 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. október 6-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. december 21-én benyújtott fellebbezés
   (T-594/10. P. sz. ügy)
   2011/C 55/59
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset, amelynek vonatkozásában a megtámadott végzést hozták, tökéletesen elfogadható volt;

               —

               teljes egészében, bármely kivétel nélkül adjon helyt az első fokon benyújtott keresetben szereplő kérelemnek;

               —

               kötelezze az alperest mind az első fokon, mind a jelen fellebbezés során felmerült összes költség, díj és tiszteletdíj megtérítésére;

               —

               másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2010. október 6-i végzése ellen irányul. E végzésben — részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant — elutasították azt a keresetet, amelynek tárgya a felperes balesetével kapcsolatos összes orvosi költség 100 %-os megtérítése volt.
   Kérelmének alátámasztásaként a fellebbező a kereset tárgyához és a kereseti kérelmek elfogadhatatlanságához kapcsolódó megfontolások jogellenességére hivatkozik.
   A fellebbező az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. és 91. cikkének, valamint a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 94. cikkének téves és ésszerűtlen értelmezésére és alkalmazására, az indokolás teljes hiányára, valamint arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék elmulasztott határozni a fellebbező valamely kérelméről.


title: C-76/15. sz. ügy: A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2015. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Paul Vervloet és társai, Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Schaarbeek, Frédéric Ensch Famenne kontra Ministerraad, az Arcofin CVBA és társai részvételével

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/15

         A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2015. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Paul Vervloet és társai, Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Schaarbeek, Frédéric Ensch Famenne kontra Ministerraad, az Arcofin CVBA és társai részvételével
   (C-76/15. sz. ügy)
   (2015/C 171/17)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Grondwettelijk Hof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Paul Vervloet, Marc De Witt, Edgard Timperman, Godelieve Van Braekel, Patrick Beckx, Marc De Schryver, Guy Deneire, Steve Van Hoof, Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Schaarbeek, Frédéric Ensch Famenne

      Alperes: Ministerraad

      Beavatkozók: Arcofin CVBA, Arcopar CVBA, Arcoplus CVBA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a betétbiztosítási rendszerekről szóló, 1994. május 30-i 94/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. és 3. cikkét – adott esetben az Európai Unió Alapjogi Chartájának (2) 20. és 21. cikkével és az egyenlő bánásmód általános elvével összefüggésben –, hogy

                           a)

                           azok azt a kötelezettséget róják a tagállamokra, hogy a betétekkel azonos módon biztosítsák a pénzügyi szektorban tevékenykedő, engedéllyel rendelkező szövetkezetekben fennálló részjegyeket?

                           b)

                           azokkal ellentétes, ha valamely tagállam a részben a hivatkozott irányelvben említett betétek biztosításával megbízott szervezetnek azt az utasítást adja, hogy a pénzügyi szektorban tevékenykedő, engedéllyel rendelkező szövetkezet természetes személy részjegytulajdonosainak részjegyei esetében ugyancsak 1 00  000 euró összegig biztosítsa azok értékét?

               2)

               Összeegyeztethető-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. és 296. cikkével az Európai Bizottságnak „a Belgium által végrehajtott SA.33927 (12/C) (korábbi 11/NN) számú állami támogatásról – A pénzügyi szövetkezetekben tagsággal rendelkező természetes személyek részjegyeit védő garanciarendszer[ről]” szóló, 2014. július 3-i határozata (3) annyiban, amennyiben új jogellenes állami támogatásnak minősíti a tárgyát képező garanciarendszert?

               3)

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkét, hogy a pénzügyi szektorban tevékenykedő, engedéllyel rendelkező szövetkezetek természetes személy részjegytulajdonosai számára biztosított állami garanciarendszer olyan, a Belga Nemzeti Bank jogállásának meghatározásáról szóló, 1998. február 22-i törvény 36/24. cikke 1. § -a (1) bekezdésének 3. pontja értelmében vett új állami támogatás, amelyről értesíteni kell az Európai Bizottságot?

               4)

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén összeegyeztethető-e az Európai Bizottság említett határozata az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (3) bekezdésével annak olyan értelmezése mellett, hogy az abból indul ki, hogy a kérdéses állami támogatást 2011. március 3-a vagy 2011. április 1-je előtt vagy e két nap valamelyikén hajtották végre, vagy fordítva, annak olyan értelmezése mellett, hogy az abból indul ki, hogy az említett állami támogatást későbbi időpontban hajtották végre?

               5)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unó működéséről szóló szerződés 108. cikkének (3) bekezdését, hogy az megtiltja a tagállamok számára a Belga Nemzeti Bank jogállásának meghatározásáról szóló, 1998. február 22-i törvény 36/24. cikke [1. § -a] (1) bekezdésének 3. pontjában szereplőhöz hasonló intézkedés elfogadását akkor, ha ezen intézkedés állami támogatást hajt végre, vagy olyan állami támogatást képez, amelyet már végrehajtottak, és erről az állami támogatásról még nem értesítették az Európai Bizottságot?

               6)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unó működéséről szóló szerződés 108. cikkének (3) bekezdését, hogy az megtiltja a tagállamok számára a Belga Nemzeti Bank jogállásának meghatározásáról szóló, 1998. február 22-i törvény 36/24. cikke [1. § -a] (1) bekezdésének 3. pontjában szereplőhöz hasonló intézkedés Bizottságnak való előzetes bejelentés nélküli elfogadását akkor, ha ezen intézkedés olyan állami támogatást képez, amelyet még nem hajtottak végre?

      (1)  HL L 135., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 252. o.

      (2)  HL 2000. C 364., 1. o.

      (3)  A Belgium által végrehajtott SA.33927 (12/C) (korábbi 11/NN) számú állami támogatásról – a pénzügyi szövetkezetekben tagsággal rendelkező természetes személyek részjegyeit védő garanciarendszerről szóló, 2014. július 32014/686/EU bizottsági határozat (az értesítés a C(2014) 1021. számú dokumentummal történt) (HL L 284., 53. o.).


title: C-52/14. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2014. február 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG kontra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/12

         Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2014. február 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG kontra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (C-52/14. sz. ügy)
   2014/C 142/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

      Alperes: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az elévülés megszakadása tekintetében az a hatóság-e a 2988/95/EK, Euratom rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóság, amelyik hatáskörrel rendelkezik a szabálytalansággal kapcsolatos bármely vizsgálatra vagy eljárásra, függetlenül attól, hogy ő folyósította-e a pénzeszközöket? Közigazgatási jogi intézkedés meghozatalára vagy szankció kiszabására kell-e irányulnia a szabálytalansággal kapcsolatos vizsgálatnak vagy eljárásnak?

               2)

               Lehet-e a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése értelmében vett „érintett személy” valamely vállalkozás tanúként kihallgatott alkalmazottja is?

               3)

               A cukortermelés cukortermelő általi nyilvántartásában elkövetett, rendszerint csak a megfelelően elvégzett piacszervezési ellenőrzés keretében feltételezett, illetve megállapított konkrét hibákról (tényállások) kell-e szónak lennie „a szabálytalansággal kapcsolatos bármely [olyan] vizsgálat[…] vagy eljárás[…] [esetében], amelyről az érintett személyt tájékoztatták” (a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése)? Az ellenőrzést lezáró, illetve az ellenőrzés eredményét kiértékelő, bizonyos tényállásokkal kapcsolatban további kérdéseket fel nem vető zárójelentés is „a szabálytalansággal kapcsolatos [olyan] vizsgálatnak” minősülhet-e, amelyről az érintett személyt tájékoztatták?

               4)

               Megköveteli-e a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második albekezdése értelmében vett „ismételt szabálytalanságok” tényállása, hogy a szabálytalanságként értékelt cselekmények vagy mulasztások szoros időbeli összefüggésben álljanak egymással ahhoz, hogy még „ismétlésként” legyenek értékelhetők? Igenlő válasz esetén: megszűnik-e ezen szoros időbeli összefüggés többek között azáltal, hogy a cukormennyiség nyilvántartásával kapcsolatban elkövetett szabálytalanság a cukorágazat egy gazdasági évén belül csak egyszer történik meg, majd csak a cukorágazat következő vagy későbbi gazdasági évében ismétlődik újra?

               5)

               Befejeződhet-e a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második albekezdése értelmében vett ismétlődés tényállása azáltal, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság a tényállás összetettségének ismeretében nem, adott esetben nem rendszeresen vagy nem alaposan ellenőrizte a vállalkozást?

               6)

               Mikor kezdődik a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikke (1) bekezdésének negyedik albekezdése szerinti nyolcéves kétszeres elévülési idő folyamatos vagy ismételt szabálytalanságok esetében? A szabálytalanságnak tekintendő egyes cselekmények befejezésekor kezdődik-e ezen határidő (a rendelet 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdése) vagy az utolsó ismételt cselekmény befejezésekor (a rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második albekezdése)?

               7)

               Megszakíthatja-e a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikke (1) bekezdésének negyedik albekezdése szerinti nyolcéves kétszeres elévülést a hatáskörrel rendelkező hatóságnak a szabálytalansággal kapcsolatos vizsgálata vagy eljárása?

               8)

               A támogatások megállapítására hatást gyakorló különféle tényállások esetében tényállásonként (szabálytalanságonként) külön-külön kell-e meghatározni a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerinti rendelkezés alapján számítandó elévülési időket?

               9)

               Jelentőséggel bír-e a 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikke (1) bekezdésének negyedik albekezdése értelmében vett kétszeres elévülési idő folyása szempontjából a hatóság szabálytalanságról való tudomása?

      (1)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.).


title: C-493/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. október 6-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 63. cikk és az EGT-Megállapodás 40. cikke — A tőke szabad mozgása — Külföldi és belföldi nyugdíjalapok — Társasági adó — Osztalék — Mentesség — Eltérő bánásmód)

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/4

         A Bíróság (első tanács) 2011. október 6-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-493/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 63. cikk és az EGT-Megállapodás 40. cikke - A tőke szabad mozgása - Külföldi és belföldi nyugdíjalapok - Társasági adó - Osztalék - Mentesség - Eltérő bánásmód)
   2011/C 347/04
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és M. Afonso, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes és H. Ferreira, meghatalmazotti minőségben)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EUMSZ 63. cikk és az EGT-megállapodás 40. cikkének megsértése — A tőkemozgás korlátozása — Külföldi és nemzeti nyugdíjalapok — Osztalék — Adóztatás — Eltérő bánásmód

      Rendelkező rész

               1.

               A Portugál Köztársaság — mivel a társaságiadó-mentességet kizárólag a portugál illetőségű nyugdíjalapok számára tartotta fenn — nem teljesítette az EUMSZ 63. cikkből és az Európai Gazdasági Térség létrehozásáról szóló, 1992. május 2-i Megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: C-421/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. november 8-i végzése (a Consiglio di Stato – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl kontra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3.§-ának első albekezdése – A Bíróságnak valamely közösségi jogi rendelkezés érvénytelenségét megállapító ítélete – Az intézmények kötelezettségei – Állat-egészségügy – Összetett takarmányok – A takarmányban felhasznált alapanyagok tömegszázalékának feltüntetése a címkén, a megjelölt értékhez képest ± 15 %-os tűréshatárral – A fogyasztó félrevezetésének tilalma)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. november 8-i végzése (a Consiglio di Stato – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl kontra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive
   (C-421/06. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3.§-ának első albekezdése - A Bíróságnak valamely közösségi jogi rendelkezés érvénytelenségét megállapító ítélete - Az intézmények kötelezettségei - Állat-egészségügy - Összetett takarmányok - A takarmányban felhasznált alapanyagok tömegszázalékának feltüntetése a címkén, a megjelölt értékhez képest ± 15 %-os tűréshatárral - A fogyasztó félrevezetésének tilalma)
   (2008/C 64/19)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Consiglio di Stato
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl

      Alperesek: Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio di Stato – A Bíróság C-453/03., C-11/04., C-12/04. és C-194/04. sz., ABNA Ltd. és társai egyesített ügyekben hozott, az összetett takarmány forgalmazásáról szóló 79/373/EGK tanácsi irányelv módosításáról és a 91/357/EGK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. január 28-i 2002/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 63., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 35. kötet 245. o.) részleges érvénytelenségét megállapító ítéletének joghatásai – Az intézmények új jogi aktus elfogadására irányuló kötelezettsége
   Rendelkező rész

               1)

               Az összetett takarmány forgalmazásáról szóló 79/373/EGK tanácsi irányelv módosításáról és a 91/357/EGK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. január 28-i 2002/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének 4. pontját – amely előírja annak kötelezettségét, hogy az összetett takarmányok címkéjén fel kell tüntetni a takarmányban felhasznált alapanyagok tömegszázalékát, az e százalékarányokra vonatkozóan a megjelölt értékhez képest ± 15 %-os tűréshatárral – akként kell értelmezni, hogy az nem ellentétes az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK parlamenti és tanácsi rendelet 8. és 16. cikkeivel, amelyeknek többek között az a célja, hogy megelőzzék a fogyasztóknak a takarmányok címkézésén és bemutatásán keresztül történő félrevezetését.

               2)

               Mivel a 2002/2 irányelv 1. cikke 1. pontjának b) bekezdése önálló, az ugyanezen irányelv egyéb rendelkezéseiben előírt kötelezettségekhez nem kapcsolódó kötelezettséget írt elő, az említett rendelkezés érvénytelenségének a Bíróság C-453/03., C-11/04., C-12/04. és C-194/04. sz., ABNA és társai ügyben 2005. december 6-án hozott ítéletében történő megállapítása nem teremtett olyan joghézagot vagy következetlenséget, amely a közösségi intézmények kötelezettségévé tenné, hogy a 2002/2 irányelv vonatkozásában lényegi módosításokat fogadjanak el.
               Mindamellett, valamely közösségi jogi rendelkezés érvénytelensége közvetlenül a Bíróság azon ítéletéből következik, amely az érvénytelenséget megállapítja, és mind a tagállami hatóságok, mind pedig a tagállami bíróságok feladata, hogy a nemzeti jogrendszerükben levonják az ebből eredő következményeket.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-113/15. sz. ügy: 2015. március 4-én benyújtott kereset – RFA International kontra Bizottság

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/33

         2015. március 4-én benyújtott kereset – RFA International kontra Bizottság
   (T-113/15. sz. ügy)
   (2015/C 155/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: RFA International, LP (Calgary, Kanada) (képviselők: B. Evtimov és M. Krestiyanova ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében vagy részben semmisítse meg az Oroszországból származó ferroszilícium importja tekintetében megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmekről szóló, 2014. december 18-i C(2014) 9806 végleges, C(2014) 9807 végleges, C(2014) 9808 végleges, C(2014) 9811 végleges, C(2014) 9812 végleges, és C(2014) 9816 végleges bizottsági végrehajtási határozatokat;

               —

               a Bizottságot kötelezze az ezen eljárásokban és azok eredményeképpen felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (9) bekezdésének megsértése és/vagy téves értelmezése miatt tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak megállapításával, hogy az egyetlen gazdasági egység az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének alkalmazásában irreleváns, a bírósági felülvizsgálat tekintetében is. A felperes vitatja továbbá az ennek következményeképpen tett azon megállapítást, mely szerint indokolt az összes bejelentett eladási költségnek és nyereségnek – beleértve az exportköltségeket, valamint a független importőr ésszerű nyereségét – a képzett exportárból való teljes levonása;

               2.

               A második jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság azáltal, hogy a képzett exportárból levonta a dömpingellenes vámokat, megsértette a dömpingellenes alaprendelet (2) 11. cikkének (10) bekezdését, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el. A felperes álláspontja szerint a Bizottságnak még az általa alkalmazott módszer alapján is azt kellett volna megállapítani, hogy a 11. cikk (10) bekezdésének feltételei – legalább a kérelmezett összegek egy része tekintetében teljesülnek. A második jogalap az alaprendelet 11. cikke (9) bekezdésének a megsértésére is hivatkozik, ami a Bizottság által az annak értékelésére vonatkozóan alkalmazott módszer eredménye, hogy a viszonteladási ár kellőképpen tükrözi-e vámokat, amely módszer eltért a vámokat eredményező legutóbbi vizsgálat során alkalmazott módszertől;

               3.

               A harmadik jogalap, melynek keretében a felperes a dömpingellenes alaprendelet (3) 11. cikke (9) bekezdésének, valamint a WTO dömpingellenes megállapodása 18.3.1. cikkének a megsértésére hivatkozik, melyekre akkor került sor, amikor a Bizottság a képzett rendes érték meghatározásakor új módszert alkalmazott, és e módszert a körülményekben bekövetkező releváns változásokkal nem tudta igazolni.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o.; helyesbítés: HL 2009. L 7., 22. o.)

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o.; helyesbítés: HL 2009. L 7., 22. o.)

      (3)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o.; helyesbítés: HL 2009. L 7., 22. o.)


title: T-159/10. sz. ügy: 2010. április 9-én benyújtott kereset — Air France kontra OHIM (Egy parallelogramma ábrázolása)

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/45

      2010. április 9-én benyújtott kereset — Air France kontra OHIM (Egy parallelogramma ábrázolása)
      (T-159/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/71)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Air France (Roissy Charles de Gaulle, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács által az 1018/2009-2. sz. ügyben 2010. január 27-én hozott határozatot abban a részében, amelyben az elutasította a 007576218. sz. védjegybejelentést a jelen kereset tárgyát képező áruk és szolgáltatások tekintetében;

                  —

                  a Törvényszék adjon helyt a 007576218. sz. közösségi ábrás védjegybejelentésnek, az általa megjelölt áruk és szolgáltatások egésze tekintetében;

                  —

                  a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a felperesnek az OHIM előtti és a jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére, az eljárási szabályzat 87. §-a alapján.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         Az érintett közösségi védjegy: Egy paralelogramma formáját ábrázoló ábrás védjegy a 9., 14., 16., 18., 21., 24., 25., 28., 35., 36., 37., 38., 39., 41., 42., 43., 44. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (7 576 218. sz. védjegybejelentés).

         Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy megszerezte a lajstromozáshoz szükséges minimális megkülönböztető képességet.


title: C-164/09. sz. ügy: 2009. május 8-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/28

         2009. május 8-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-164/09. sz. ügy)
   2009/C 180/48
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Zadra és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy mivel Veneto tartomány a vadon élő madarak védelmére vonatkozó szabályoktól való eltérés engedélyezése tekintetében olyan szabályozást fogadott el és alkalmaz, amely nem tartja be a 79/409/EGK irányelv (1) 9. cikkében meghatározott feltételeket, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 79/409 irányelv 9. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság úgy véli, hogy a Veneto tartomány által elfogadott szabályozás nincs összhangban a 79/409 irányelv 9. cikkében foglalt előírásokkal.
   A 2005. évi 13. törvény, amely az indokolással ellátott vélemény kibocsátásának idején hatályban volt, nem tartja be az irányelv 9. cikkében foglalt követelményeket, amennyiben

               —

               általános és elvont jelleggel és időbeli korlátozás nélkül határozza meg azokat a fajokat és mennyiségeket, amelyekre az eltérések vonatkoznak;

               —

               az egyes meghatározott madárfajokra vonatkozó eltérésről változatlan formában, a 9. cikk a) és c) pontjában felsorolt valamennyi esetre történő általános utalás alapján és a konkrét okok megfelelő indokolása nélkül rendelkezik;

               —

               nem írja elő sem a más kielégítő megoldás hiányának vizsgálatára vonatkozó feltételt, sem azt, hogy az eltérésre vonatkozó egyes intézkedéseknek kötelezően említést kell tenniük a kockázati tényezőkről, a térbeli körülményekről és az eltérések alkalmazására felhatalmazott személyekről;

               —

               megfelelő tudományos alátámasztás híján lehetővé teszi kis mennyiségek meghatározását.

         A Bizottság úgy véli, hogy az indokolással ellátott vélemény kibocsátását követően elfogadott jogi aktusok nem csak hogy nem orvosolják a fent meghatározott hibákat, de azokat lényegében meg is ismétlik. Ezen aktusok különösen: a tartományi önkormányzat elnökének 2006. június 20-i 140. rendelete, a tartományi önkormányzat elnökének 2006. október 18-i 230. rendelete, a 2007. augusztus 16-i 24. tartományi törvény, a tartományi önkormányzat elnökének 2007. szeptember 4-i 167. rendelete, valamint a 2008. augusztus 14-i 13. tartományi törvény.

      (1)  A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv, HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.


title: T-217/07. sz. ügy: 2007. június 26-án benyújtott kereset – Las Palmeras kontra Tanács és Bizottság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/34

         2007. június 26-án benyújtott kereset – Las Palmeras kontra Tanács és Bizottság
   (T-217/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/67)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Las Palmeras, S. Coop. And. (Sevilla, Spanyolország) (képviselő: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság adjon helyt a jelen, kártérítési keresetnek – összhangban az EK 288. cikkel – és állapítsa meg, hogy a felperes jogosult a Tanács és a Bizottság által egyetemelegesen fizetendő, összesen kettőszáznyolcvannyolcezer kettőszázharmincnyolc euró (288 238 EUR) összegű anyagi kártérítésre;

               —

               kötelezze az alperes intézményeket a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen eljárás felperese, nyersgyapot tisztítással foglalkozó spanyol vállalkozás, kártérítést követel az 1782/2003/EK rendelet (1) IV. címének a 864/2004/EK rendelet (2) 1. cikke 20. pontja által bevezetett 10a. fejezetének a 2006/2007 gazdasági év során történt alkalmazása következményeként feltételezetten elszenvedett károkért. Az 1782/2003/EK rendelet IV. címének 10a. cikke a közvetlen támogatási rendszerekre alkalmazandó közös rendelkezéseket állapít meg a közös agrárpolitika keretében, és bizonyos támogatási rendszereket vezet be a termelők tekintetében.
   E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a jogvita tárgyát képező rendelkezéseket a Bíróságnak a C-310/04. sz. Spanyol Királyság kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 7-én hozott ítélete megsemmisítette az egyenlőség elvének megsértése okán. A szóban forgó ítélet ugyanakkor egy új rendelet elfogadásáig felfüggesztette a megsemmisítés joghatásait, amiért is a hivatkozott rendelkezések hatályban maradtak a 2006/2007 gazdasági évben.
   Egy gazdasági tanácsadó hivatal két jelentése alapján a kérelem az ágazat által elszenvedett károk megtérítésére irányul, mivel a megsemmisített rendelkezések alkalmazásának következményeként a referenciaidőszakban jelentősen lecsökkent a megtermelt nyersgyapot és, következésképpen, az ipar számára tisztított gyapot mennyisége. Konkrétan, a hivatkozott rendelkezésekben szereplő támogatási rendszer azzal a következménnyel jár, hogy a támogatások jelentős része (körülbelül 65 %) teljesen függetlenné válik a gyapot termelésétől, oly módon, hogy a termelő továbbra is hozzájut, bár földjén egyéb terményeket termel. Ily módon az egy hektárra eső gyapottermelés elvárt jövedelmezősége alatta marad az egyéb termelésből származó elvárt jövedelmezőségnek. E helyzet a gyapottisztító ipar által elért üzemelési bevételek csökkenését is okozza.
   A felperes úgy ítéli meg, hogy az ügyben fennállnak az ítélkezési gyakorlat által megkövetelt, a Közösség szerződésen kívüli felelősségének megállapításához szükséges feltételek.

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 40. kötet 269. o.).

      (2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK rendelet módosításáról, valamint annak a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia Európai Unióhoz való csatlakozása következtében történő kiigazításáról szóló 2004. április 29-i 864/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 45. kötet 136. o.).


title: T-329/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 4-i végzése — TME kontra Bizottság ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A bukaresti szennyvíztisztító állomás rehabilitációjára irányuló, az ISPA strukturális alapok által társfinanszírozott közbeszerzési eljárás — A román hatóságoknak a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, állítólagosan szabálytalan határozata — A pénzügyi korrekciós eljárás Romániával szemben való megindításának Bizottság általi megtagadása — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság” )

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/8

         A Törvényszék 2012. július 4-i végzése — TME kontra Bizottság
   (T-329/11. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A bukaresti szennyvíztisztító állomás rehabilitációjára irányuló, az ISPA strukturális alapok által társfinanszírozott közbeszerzési eljárás - A román hatóságoknak a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, állítólagosan szabálytalan határozata - A pénzügyi korrekciós eljárás Romániával szemben való megindításának Bizottság általi megtagadása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2012/C 273/13
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Malinconico, S. Fidanzia és A. Gigliola, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Aresu és P. van Nuffel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a 2011. április 20-i bizottsági határozat megsemmisítése, amelyet a TME SpA társaság által, a bukaresti szennyvíztisztító állomás rehabilitációjára vonatkozó [D (2011)REGIO.B3/MAD], „Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03” elnevezésű projekt keretében Románia által elkövetett uniós jogi jogsértésekre vonatkozóan benyújtott panasz tárgyában hozott, másrészt kártérítési kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a TME SpA — Termomeccanica Ecologiát kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: F-8/10. sz. ügy: 2010. január 25-én benyújtott kereset — Gheysens kontra Tanács

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/69

         2010. január 25-én benyújtott kereset — Gheysens kontra Tanács
   (F-8/10. sz. ügy)
   2010/C 100/102
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Johan Gheysens (Mechelen, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes szerződésének meg nem hosszabbításáról, és ennek következtében a felperes Tanácsnál fennálló munkaviszonyának megszüntetéséről szóló tanácsi határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azt a határozatot, amely 2009. szeptember 30-án túlmenően nem hosszabbítja meg a felperes szerződését, és amely megtagadja a hivatali státusz rendezésére irányuló valamennyi intézkedést a felperes esetében, aki 16 éve látja el az intézmény állandó feladatait;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-347/16. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2016. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Balgarska energiyna borsa AD (BEB) kontra Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/15

         Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2016. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Balgarska energiyna borsa AD (BEB) kontra Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)
   (C-347/16. sz. ügy)
   (2016/C 326/26)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Balgarska energiyna borsa AD (BEB)

      Alperes: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Lehetővé teszi-e a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 9. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. és ii. alpontja, hogy ugyanazon személy legyen a független átvitelirendszer-üzemeltető és azon társaság egyetlen részvényese, amelynek legfontosabb tevékenysége a villamosenergia-termelés és -átvitel?

               2)

               Lehetővé teszi-e a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. és ii. alpontja, hogy ugyanazon személy gyakoroljon közvetlenül vagy közvetve irányítást a független átvitelirendszer-üzemeltető és egy villamosenergia-termelő és -ellátó vállalkozás felett?

               3)

               Lehetővé teszi-e a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) és d) pontja, hogy ugyanazon személy nevezze ki a független átvitelirendszer-üzemeltető felügyelőbizottságának tagjait (amely megválasztja annak elnökét) és a villamosenergia-termelő és -ellátó vállalkozás igazgatótanácsának tagjait?

               4)

               Lehetővé teszi-e a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, a villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet (2) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3), a kapacitásfelosztásra és a szűk keresztmetszetek kezelésére vonatkozó iránymutatás létrehozásáról szóló[, 2015. július 24-i] (EU) 2015/1222 [bizottsági] rendelet (4) [és] a nagykereskedelmi energiapiacok integritásáról és átláthatóságáról szóló, 2011. október 25-i 1227/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (5) azon személyek számának korlátozását, akik részére villamosenergia-átviteli engedélyt adnak valamely meghatározott területen?

               5)

               Az előző kérdésekre adandó igenlő válasz esetén, valamint [annak figyelembevételével, hogy] [a Zakon na energetikata (az energiáról szóló törvény)] 43. cikke (1) bekezdésének 1. pontja szerint a Bolgár Köztársaság területén csupán egyetlen engedélyt adnak ki: abból kell-e kiindulni, hogy fennáll a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [(12) preambulumbekezdése] szerinti érdekellentét?

               6)

               Abból kell-e kiindulni, hogy [az energiáról szóló törvény] 43. cikke (1) bekezdésének 1. pontja szerinti nemzeti rendelkezés korlátozza a versenyt az EUMSZ 101. és 102. cikk értelmében véve, amennyiben előírja, hogy csak egyetlen villamosenergia-átviteli engedély adható ki az állam területén?

      (1)  HL 2009. L 211., 55. o.

      (2)  A villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről szóló, 2003. június 26-i 1228/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2003. L 176., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 175. o.).

      (3)  HL 2009. L 211., 15. o.

      (4)  HL 2015. L 197., 24. o.

      (5)  HL 2011. L 326., 1. o.


title: T-118/04. és T-134/04. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 7-i ítélete – Giuseppe Caló kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Tisztviselők – Igazgató főtanácsadókénti újrabeosztása – Szolgálati érdek – A munkakörök egyenértékűsége – Az Eurostat átszervezése – Igazgatói munkakörbe történő kinevezés – Álláshirdetés – Indokolási kötelezettség – A jelöltek érdemeinek értékelése – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset )

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 7-i ítélete – Giuseppe Caló kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-118/04. és T-134/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Tisztviselők - Igazgató főtanácsadókénti újrabeosztása - Szolgálati érdek - A munkakörök egyenértékűsége - Az Eurostat átszervezése - Igazgatói munkakörbe történő kinevezés - Álláshirdetés - Indokolási kötelezettség - A jelöltek érdemeinek értékelése - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset’)
   (2007/C 82/67)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Giuseppe Caló (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperest igazgatói munkakörből főtanácsadói munkakörbe történő újrabeosztásáról szóló, 2003. július 9-i bizottsági határozatnak és az Eurostat átszervezéséről szóló, 2003. október 1-jei bizottsági határozat felperes újrabeosztását megerősítő részének megsemmisítése iránti kérelem, valamint a felperes állítólagos nem vagyoni kárának megtérítése iránti kérelem, másrészt L. N.-nek a „Mezőgazdasági, Halászati, Strukturálisalap- és Környezeti Statisztikai Igazgatóság ”igazgatói munkakörébe való kinevezéséről szóló, 2004. március 30-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-118/04. sz. ügyben kötelezi a Bizottságot, hogy közszolgálati kötelességszegés miatt fizessen a felperesnek egy euró kártérítést.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-134/04. sz. ügyben kötelezi a Bizottságot, hogy közszolgálati kötelességszegés miatt fizessen a felperesnek 5 000 euró kártérítést.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket ezt meghaladó részükben elutasítja.

               4)

               A T-118/04. sz. ügyben a Bizottság maga viseli saját költségeit, ideértve az Elsőfokú Bíróság előtti, ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit, valamint a felperes költségeinek – ideértve az Elsőfokú Bíróság előtti, ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit – ötödét.

               5)

               A T-118/04. sz. ügyben a felperes maga viseli saját költségeinek – ideértve az Elsőfokú Bíróság előtti, ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit – négyötödét.

               6)

               A T-134/04. sz. ügyben a Bizottság köteles minden költséget – ideértve az Elsőfokú Bíróság előtti, ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit – viselni.

      (1)  HL C 118., 2004.4.30.


title: C-486/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. május 13-i végzése — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/28

         A Bíróság elnökének 2011. május 13-i végzése — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-486/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 252/61
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. július 12. a C-403/03. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Egon Schempp kontra Finanzamt München V ügyben (Uniós polgárság – EK 12. és EK 18. cikk – Jövedelemadó – A németországi lakóhelyű adózó által ausztriai lakóhelyű volt feleségének fizetett tartásdíj levonhatósága az adóköteles jövedelemből – Bizonyíték a tartásdíj e tagállambeli megadóztatásáról)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/12

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. július 12.
   a C-403/03. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Egon Schempp kontra Finanzamt München V ügyben (1)

   (Uniós polgárság - EK 12. és EK 18. cikk - Jövedelemadó - A németországi lakóhelyű adózó által ausztriai lakóhelyű volt feleségének fizetett tartásdíj levonhatósága az adóköteles jövedelemből - Bizonyíték a tartásdíj e tagállambeli megadóztatásáról)
   (2005/C 217/22)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-403/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesfinanzhof (Németország) a Bírósághoz 2003. szeptember 29-én érkezett, 2003. július 22-i határozatával terjesztett elő az előtte Egon Schempp és a Finanzamt München V között folyamatban lévő eljárásban a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans és A. Rosas tanácselnökök, C. Gulmann, J. P. Puissochet, A. La Pergola, R. Schintgen, N. Colneric, J. Klučka, U. Lõhmus, E. Levits és A. Ó Caoimh (előadó) bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. július 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az EK 12. cikk első bekezdését és az EK 18. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok nem tiltják azt, hogy a németországi lakóhelyű adózó az alapügyben érintetthez hasonló nemzeti szabályozás alapján az e tagállamban adóköteles jövedelméből ne vonhassa le a más olyan tagállamban lakóhellyel rendelkező volt feleségének fizetett tartásdíjat, ahol e tartásdíj adómentes, habár erre jogosult volna akkor, ha volt felesége továbbra is Németországban lakna.

      (1)  HL C 304., 2003.12.13.


title: T-433/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 16-i ítélete — Steiff kontra OHIM (Plüssállat fülének középső részén található fémgomb) (Közösségi védjegy — Plüssállat fülének középső részén található fémgombból álló közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/35

         A Törvényszék 2014. január 16-i ítélete — Steiff kontra OHIM (Plüssállat fülének középső részén található fémgomb)
   (T-433/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Plüssállat fülének középső részén található fémgombból álló közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2014/C 52/66
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Margarete Steiff GmbH (Giengen an der Brenz, Németország) (képviselő: D. Fissl ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy plüssállat fülének középső részén található fémgombból álló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. július 23-án hozott határozata (R 1693/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Margarete Steiff GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 366., 2012.11.24.


title: T-460/07. sz. ügy: 2007. december 18-án benyújtott kereset – NOKIA kontra OHIM – Medion (LIFE BLOG)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/48

         2007. december 18-án benyújtott kereset – NOKIA kontra OHIM – Medion (LIFE BLOG)
   (T-460/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/90)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Nokia Oyj (Helsinki, Finnország) (képviselő: J. Tanhuanpää ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Medion AG (Essen, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2007. október 2-i határozatát (R 141/2007-2. sz. ügy), és az OHIM-ot utasítsa új eljárásra a felperes védjegyének lajstromozása érdekében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „LIFE BLOG” közösségi szóvédjegy a 9., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – a 3 564 366. sz. védjegy-bejelentési kérelem

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Medion AG

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „LIFE”, valamint a „LIFETEC” nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek az 1., 7., 8., 9., 10., 11., 16., 21., 28., 37., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a „LIFESAT” nemzeti és nemzetközi szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében, valamint a „Lifesign” nemzeti szóvédjegy a 9., 14. és 16. osztályba tartozó áruk tekintetében

      A felszólalási osztály határozata: Részben elutasította a lajstromozás iránti kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: Helyt adott a felszólalásnak és elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-367/16. sz. ügy: A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2016. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Dawid Piotrowski

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/40

         A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2016. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Dawid Piotrowski
   (C-367/16. sz. ügy)
   (2016/C 335/54)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Openbaar Ministerie

      Alperes: Dawid Piotrowski

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az európai elfogatóparancsról szóló kerethatározat (1) 3. cikkének 3. pontját, hogy csak akkor engedhető meg valamely személy átadása, ha e személy a végrehajtó tagállam joga szerint nagykorúnak minősül, vagy a hivatkozott cikk olyan kiskorúak átadását is lehetővé teszi a végrehajtó tagállamnak, akik a nemzeti rendelkezések alapján valamely meghatározott kor elérését követően (és adott esetben számos feltétel teljesülése mellett) büntetőjogi felelősségre vonhatók?

               2)

               Amennyiben a kiskorúak átadása nem tilos a kerethatározat 3. cikkének 3. pontja alapján: ebben az esetben úgy kell-e értelmezni a hivatkozott rendelkezést, hogy

                           a)

                           elegendő kritérium az átadás megengedéséhez annak (elméleti) lehetősége, hogy a kiskorúak a nemzeti jog alapján valamely meghatározott kor elérését követően büntethetők (más szavakkal kifejezve, a személyek büntetőjogi felelősségre vonhatóságát megalapozó koron alapuló elvont vizsgálat elvégzése anélkül, hogy figyelembe kellene venni esetleges további feltételeket), vagy

                           b)

                           sem a kerethatározat 1. cikkének (2) bekezdése szerinti kölcsönös elismerés elvével, sem a hivatkozott kerethatározat 3. cikkének 3. pontjával nem ellentétes a végrehajtói tagállam egyedi esetben elvégzett konkrét vizsgálata, amely során megkövetelhető, hogy az átadás keretében keresett személy vonatkozásában ugyanazokat a büntetőjogi felelősségre vonási feltételeket kell teljesíteni, amelyek a végrehajtó tagállam állampolgárainak büntetőjogi felelősségre vonása során érvényesülnek, tekintettel a cselekmény időpontjában betöltött életkorukra, a felrótt cselekmények fajtájára, és esetlegesen továbbá a kibocsátó tagállam előzetes büntetésére, amelyek nevelési intézkedést eredményeztek, még abban az esetben is, ha ezek a feltételek nem állnak fenn a kibocsátó tagállamban?

               3)

               Amennyiben a végrehajtó tagállam konkrét vizsgálatot folytathat, akkor a büntetlenség elkerülése érdekében nem kell különbséget tenni a büntetőeljárás lefolytatása céljából megvalósuló átadás és a büntetésvégrehajtás céljából megvalósuló átadás között?

      (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: F-155/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. február 25-i végzése – García Domínguez kontra Bizottság (Közszolgálat — Versenyvizsga — Az EPSO/AD/215/11. sz. versenyvizsga-kiírás — A tartaléklistára történő felvétel mellőzése — A pályázatot elutasító határozat indokolása — Az egyenlő bánásmód elve — Érdek-összeütközés)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/45

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. február 25-i végzése – García Domínguez kontra Bizottság
   (F-155/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Versenyvizsga - Az EPSO/AD/215/11. sz. versenyvizsga-kiírás - A tartaléklistára történő felvétel mellőzése - A pályázatot elutasító határozat indokolása - Az egyenlő bánásmód elve - Érdek-összeütközés))
   2014/C 102/66
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Luis García Domínguez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és G. Gattinara)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek az EPSO/AD/215/11. sz. versenyvizsga tartaléklistájára történő felvételét mellőző határozat megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2)

               L. García Domínguez maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 63., 2013.3.2., 26. o.


title: T-408/08. sz. ügy: 2008. szeptember 25-én benyújtott kereset – S.F. Turistico Immobiliare kontra Tanács és Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/53

         2008. szeptember 25-én benyújtott kereset – S.F. Turistico Immobiliare kontra Tanács és Bizottság
   (T-408/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/89)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: S.F. Turistico Immobiliare Srl (Orosei, Olaszország) (képviselő: L. Marcialis ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   Elsődlegesen:

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény – a 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 2-i C(2008) 2997 bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek felperes javára történő megfizetésére;

         másodlagosan:

               —

               az Elsőfokú Bíróság részlegesen semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részében, amelyben a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősíti az egész támogatási programot, „amennyiben a támogatás jogosultja nem nyújtott be támogatás iránti kérelmet e program alapján az eredeti beruházási programmal kapcsolatos végrehajtási munkákat megelőzően”; és a vonatkozó összegek Olasz Köztársaság részéről történő visszafizettetéséről rendelkezik, anélkül hogy kivételt tenne azon támogatással, amely – a jogosult által a támogatás iránti kérelem benyújtását megelőzően viselt – a „de minimis” támogatásokról szóló rendelkezések által előírt kereteket meg nem haladó költségeket növeli;

         harmadlagosan:

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a „regionális állami támogatásokról szóló iránymutatásra” vonatkozó 98C 74/06. sz. tanácsi dokumentum 4.2. pontjának jogellenességét, amelynek értelmében „[a] támogatási rendszereknek továbbá elő kell írniuk, hogy a támogatás iránti kérelmet a projektek végrehajtását megelőzően nyújtsák be”, azon részében, amelyben a támogathatóság köréből kizárja a jogosultak javára előirányzott támogatás egészét, anélkül, hogy kivételt tette a támogatásnak a kérelem benyújtását követően végrehajtott, funkcionálisan és szerkezetileg független beruházásokhoz kapcsolódó részéről;

               —

               az Elsőfokú Bíróság részlegesen semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részében, amely a folyósított összegek Olasz Köztársaság részéről történő teljes visszafizettetéséről rendelkezik, anélkül, hogy kivételt tenne azon támogatással, amely a költségeknek a jogosult által a támogatás iránti kérelem benyújtását követően viselt és a megkezdett programtól funkcionálisan vagy szerkezetileg független részét növeli.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben megtámadott határozat azonos a T-394/08. sz., Regione Sardegna kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a fent hivatkozott ügyben felhozottakkal.
   A felperes főként arra hivatkozik, hogy a „Regionális állami támogatásokról szóló iránymutatásra” vonatkozó 98C 74/06. sz. tanácsi dokumentum 4.2. pontja az EK-Szerződés 241. cikkének értelmében jogellenes, mivel teljességgel ellentmondani látszik a közösségi támogatási politikák szellemének, főként egy ennyire különlegesnek mondható esetben, az, hogy a projektben szereplő munkák egy kis részének (mintegy huszadának) végrehajtásából az összes többi, a szóban forgó Iránymutatásban foglaltnál későbbi időszakban szabályosan megkezdett munkák támogatásból való teljes kizárására következtessenek.


title: C-18/11. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax & Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commissioners For Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Philips Electronics UK Ltd

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/11

         Az Upper Tribunal (Tax & Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commissioners For Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Philips Electronics UK Ltd
   (C-18/11. sz. ügy)
   2011/C 89/20
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Tax & Chancery Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: The Commissioners For Her Majesty’s Revenue & Customs

      Alperes: Philips Electronics UK Ltd.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Amennyiben egy tagállam (mint például az Egyesült Királyság) egy másik tagállamban (például Hollandiában) székhellyel és adózási szempontból illetőséggel rendelkező társaság nyereségét és veszteségét beszámítja az adóalapjába annyiban, amennyiben a nyereség a holland társaságnak az Egyesült Királyságban található állandó telephely útján kifejtett üzleti tevékenységéből származik, úgy korlátozza-e az Egyesült Királyság egy másik tagállam állampolgárának azt a szabadságát, hogy az EUMSZ 49. cikk (korábban EK 43. cikk) értelmében az Egyesült Királyságban letelepedjen azáltal, hogy megtiltja egy nem az Egyesült Királyságban illetősséggel rendelkező társaság Egyesült Királyságban található állandó telephelye által az Egyesült Királyságban elszenvedett veszteségeknek valamely egyesült királyságbeli társaság részére cégcsoport-kedvezmény útján történő átadását, ha e veszteségek bármely része vagy az e veszteségek kiszámítása során figyelembe vett bármely egyéb összeg „(…) (meg)egyezik (…) azzal az összeggel, vagy (benne) foglaltatik (…) abban az összegben, amely valamely külföldi adó szempontjából (egy adott időszak tekintetében) levonható a társaság vagy bármely más személy Egyesült Királyságon kívül keletkezett nyereségéből vagy máskülönben elszámolható annak terhére”, azaz csak abban az esetben engedi meg az Egyesült Királyságban található állandó telephely számára az Egyesült Királyságban keletkezett veszteségek átadását, ha nyilvánvaló, hogy a kérelem előterjesztésének időpontjában nem kerülhet sor levonásra vagy elszámolásra az Egyesült Királyságon kívüli más államban (beleértve a többi tagállamot, például Hollandiát is), és nem elegendő, hogy a tengerentúlon igénybe vehető kedvezményt ténylegesen nem kérik, és olyan körülmények között, ha nincsen olyan egyenértékű feltétel, amely alkalmazható lenne az Egyesült Királyságban illetőséggel rendelkező társaság Egyesült Királyságban keletkezett veszteségeinek átadására?

               2.

               Amennyiben igen, úgy ez a korlátozás igazolható-e

                           a)

                           kizárólag a veszteségek kétszeres elszámolása megakadályozásának szükségességével, vagy

                           b)

                           kizárólag az adóztatási hatáskör tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztása megőrzésének szükségességével, vagy

                           c)

                           azzal, hogy az adóztatási hatáskör tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztása a veszteségek kétszeres elszámolásának megakadályozásával együtt megőrizhető legyen?

               3.

               Amennyiben igen, úgy arányban áll-e a korlátozás a fenti igazoló okkal vagy okokkal?

               4.

               Megköveteli-e az uniós jog az Egyesült Királyságtól azt, hogy jogorvoslatot biztosítson az egyesült királyságbeli társaság részére például azzal, hogy az cégcsoport-kedvezményt kérhessen nyeresége terhére, amennyiben a holland társaság jogainak bármely korlátozása nem igazolható, vagy a korlátozás az igazoló okokkal nem áll arányban?


title: C-50/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. május 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 43. cikk — Letelepedés szabadsága — Közjegyzők — Állampolgársági feltétel — EK 45. cikk — A közhatalom gyakorlásában való részvétel)

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/2

         A Bíróság (nagytanács) 2011. május 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-50/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 43. cikk - Letelepedés szabadsága - Közjegyzők - Állampolgársági feltétel - EK 45. cikk - A közhatalom gyakorlásában való részvétel)
   2011/C 204/03
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne és H. Støvlbæk, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: E. Jenkinson és S. Ossowski, meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues és B. Messmer, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: a Bolgár Köztársaság (képviselők: T. Ivanov és E. Petranova, meghatalmazottak), Cseh Köztársaság (képviseli: M. Smolek, meghatalmazottak), Lett Köztársaság (képviselők: L. Ostrovska, K. Drēviņa és J. Barbale, meghatalmazottak), Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas és E. Matulionytė, meghatalmazottak), Magyar Köztársaság (képviselők: Somssich R., Veres K. és Fehér M., meghatalmazottak), Románia (képviselők: C. Osman, A. Gheorghiu, A. Stoia és A. Popescu, meghatalmazottak), Szlovák Köztársaság (képviselők: J. Čorba és B. Ricziová, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 43. és az EK 45. cikk megsértése — A közjegyzői szakma megkezdésére való jogosultságot és annak gyakorlását állampolgársági feltételhez kötő nemzeti szabályozás — A letelepedés szabadságának korlátozása — A közhatalom gyakorlásában való részvétellel járó tevékenységekre vonatkozó kivétel terjedelme — A közhatalom gyakorlásában való közvetlen és sajátos részvétel szükségessége.

      Rendelkező rész

               1.

               A Francia Köztársaság — mivel a közjegyzői hivatás gyakorlását állampolgársági feltételhez kötötte — nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Bolgár Köztársaság, a Cseh Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, Románia, a Szlovák Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 128., 2008.5.24.


title: C-142/11. sz. ügy: A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2011. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dávid Péter kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/10

         A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2011. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dávid Péter kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága
   (C-142/11. sz. ügy)
   2011/C 179/17
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dávid Péter

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Értelmezhető-e akként a 2001. december 20-i 2001/115/EK (1) Tanácsi Irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló 1977. május 17-i 77/388/EGK Hatodik Tanácsi Irányelv (2) (a továbbiakban: Hatodik Irányelv), illetve 1997. évet érintően a közös hozzáadottértékadó-rendszerröl szóló 2006. november 28-i 2006/112/EK (3) Tanácsi Irányelv hozzáadottértékadó levonására vonatkozó rendelkezése, hogy az adólevonással élő adóalany e jogát — mintegy objektív felelősségre alapozva — korlátozhatja, illetve megtilthatja az adóhatóság, ha a számlakibocsátó a további alvállalkozók igénybevételének szabályszerűségét nem tudja bizonyítani?

               2.

               Amennyiben az adóhatóság nem vitatja a számla szerinti gazdasági esemény megtörténtét és a számla alakilag is megfelel a jogszabályi előírásoknak, jogszerűen megtilthatja-e az áfa visszaigénylését a hatóság, ha a számlakibocsátó által igénybe vett további alvállalkozók kiléte nem állapítható meg, vagy ez utóbbiak számlakibocsátása szabálytalan?

               3.

               Az adólevonási jog gyakorlását a 2. pont szerint megtiltó adóhatóság köteles-e eljárása során bizonyítani, hogy az adólevonással élő adóalany az alvállalkozói láncolatban mögötte álló vállalkozások szabálytalan — esetenként adókijátszásra irányuló — magatartásáról tudott, vagy abban ő maga is közreműködött?

      (1)  A Tanács 2001/115/EK irányelve (2001. december 20.) a hozzáadottérték-adó számlázására megállapított feltételek egyszerűsítése, korszerűsítése és összehangolása tekintetében a 77/388/EGK irányelv módosításáról; HL L 15., 24. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 352. o.

      (2)  A Tanács hatodik irányelve (1977. május 17.) a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás; HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o

      (3)  A Tanács 2006/112/EK irányelve (2006. november 28.) a közös hozzáadottértékadó-rendszerről; HL L 347., 1. o.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. december 15.  a C-232/04. és C-233/04. sz. (az Arbeitsgericht Düsselfdorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Nurten Güney-Görres és Gul Demir kontra Securicor Aviation (Germany) Ltd és Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG Securicor ügyben (A 2001/23/EK irányelv – 1. cikk – Vállalkozás vagy üzlet átruházása – Munkavállalók jogainak védelme – Hatály)

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. december 15.
   a C-232/04. és C-233/04. sz. (az Arbeitsgericht Düsselfdorf előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Nurten Güney-Görres és Gul Demir kontra Securicor Aviation (Germany) Ltd és Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG Securicor (1) ügyben
   (A 2001/23/EK irányelv - 1. cikk - Vállalkozás vagy üzlet átruházása - Munkavállalók jogainak védelme - Hatály)
   (2006/C 48/12)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-232/04. és C-233/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Arbeitsgericht Düsselfdorf (Németország) a Bíróságnál 2004. június 3-án nyilvántartásba vett 2004. május 5-i végzésével az előtte Nurten Güney-Görres (C-232/04. sz. ügy), Gul Demir (C-233/04. sz. ügy) és Securicor Aviation (Germany) Ltd, Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG Securicor között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, A. Borg Barthet (előadó) és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. december 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 1. cikkét úgy kell értelmezni, miszerint új szerződések odaítélésével kapcsolatban és a minden tényezőre kiterjedő vizsgálat során az e cikk szerinti vállalkozás- vagy üzletátruházás meglétének vizsgálatakor a saját üzleti felhasználás céljából való vagyonátruházás nem szükségszerű feltétele az eredeti ajánlattevőtől az új ajánlattevő részére történő vagyonátruházás fennállása megállapításának.

      (1)  HL C 228., 2004.9.11.;

      HL C 201., 2004.8.7.


               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/36

         (2006/C 108/66)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 96., 2006.4.22.

   Korábbi közzétételek

      HL C 86., 2006.4.8.

      HL C 74., 2006.3.25.

      HL C 60., 2006.3.11.

      HL C 48., 2006.2.25.

      HL C 36., 2006.2.11.

      HL C 22., 2006.1.28.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: C-81/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. március 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 2000/59/EK irányelv – A hajókon keletkező hulladékra vonatkozó hulladékgazdálkodási tervek)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. március 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-81/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2000/59/EK irányelv - A hajókon keletkező hulladékra vonatkozó hulladékgazdálkodási tervek)
   (2008/C 116/13)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és K. Simonsson meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: S. Chala és I. Pouli meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítményekről szóló, 2000. november 27-i 2000/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 332., 81. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 358. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság – mivel nem dolgozott ki, hajtott végre és fogadott el a hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok vonatkozásában hulladékgazdálkodási terveket – nem teljesítette a hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítményekről szóló, 2000. november 27-i 2000/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből és 16. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: T-255/14. sz. ügy: 2014. április 23-án benyújtott kereset – Aalto-korkeakoulusäätiö kontra OHIM (APPCAMPUS)

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/24

         2014. április 23-án benyújtott kereset – Aalto-korkeakoulusäätiö kontra OHIM (APPCAMPUS)
   (T-255/14. sz. ügy)
   2014/C 235/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aalto-korkeakoulusäätiö (Helsinki, Finnország) (képviselő: C. Tomás Pedro ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 713/2013-2. sz. ügyben 2014. január 24-én hozott határozatát abban a részében, amelyben az helybenhagyta a 9. osztályba tartozó számítógépes szoftverekre, mágneses adathordozókra, hanglemezekre, CD-kre (kompakt lemezek), DVD-kre és egyéb, digitális rögzítésű eszközökre, illetve a 42. osztályba tartozó műszaki szolgáltatásokra, valamint az idetartozó tervezői és kutatói tevékenységre, számítástechnikai hardver- és szoftvertervezésre és -fejlesztésre vonatkozó, 1 134 485. sz. „APPCAMPUS” nemzetközi (szó)védjegy részére az Európai Unióra kiterjedő hatályú oltalom megadását elutasító határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: (oltalmi területként) az Európai Uniót megjelölő, a 9., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 1 134 485. sz. „APPCAMPUS” nemzetközi szóvédjegy

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegyet részben lajstromozásra alkalmatlannak minősítette

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot részben hatályon kívül helyezte

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdések c) és b) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése


title: T-366/11. sz. ügy: 2011. július 6-án benyújtott kereset — Bial — Portela & Ca kontra OHIM — Isdin (ZEBEXIR)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/53

         2011. július 6-án benyújtott kereset — Bial — Portela & Ca kontra OHIM — Isdin (ZEBEXIR)
   (T-366/11. sz. ügy)
   2011/C 269/118
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bial — Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugália) (képviselők: B. Braga da Cruz és J. M. Pimenta ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Isdin, SA (Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1212/2009-1. sz. ügyben 2011. április 6-án hozott határozatát;

               —

               kötelezze az alperest arra, hogy tagadja meg a 6 809 008. sz. „ZEBEXIR” közösségi védjegy lajstromozását;

               —

               kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet az eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó „ZEBEXIR” szóvédjegy — 6 809 008. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: 3., 5. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 3 424 223. sz. „ZEBINIX” közösségi szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen ítélte meg úgy, hogy a szóban forgó védjegyek nem az összetéveszthetőségig hasonlóak.


title: C-546/03. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács)  2006. február 23-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – A Közösségek saját forrásai – Közösségi Vámkódex – A behozatali, illetve kiviteli vám beszedésére irányuló eljárás – E vámoknak megfelelő saját források késedelmes folyósítása és a késedelmi kamat megfizetésének elmulasztása)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/8

         A Bíróság (II. tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-546/03. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A Közösségek saját forrásai - Közösségi Vámkódex - A behozatali, illetve kiviteli vám beszedésére irányuló eljárás - E vámoknak megfelelő saját források késedelmes folyósítása és a késedelmi kamat megfizetésének elmulasztása)
   (2006/C 131/13)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Diaz-Llanos La Roche és G. Wilms meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselő: J. Molde meghatalmazott), Finn Köztársaság (képviselő: A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselő: K. Wistrand meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (HL L 302. 1. o., magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) és a vámtartozásból származó behozatali vagy kiviteli vámok összegének könyvelésbe vételéről és a megfizetésének feltételeiről szóló, 1989. június 14-i 1854/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 186., 1. o.) 5. cikke – Az Európai Közösségek saját forrásainak késedelmes megfizetése a vám utólagos beszedése esetén – A Bizottság részére történő késedelmes jóváírásból eredő késedelmi kamat megfizetésének megtagadása
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság,

                           a)

                           mivel nem tartotta tiszteletben a vámtartozásból származó behozatali vagy kiviteli vámok összegének könyvelésbe vételéről és a megfizetésének feltételeiről szóló, 1989. június 14-i 1854/89/EGK tanácsi rendelet 5. cikkében, és 1994. január 1-től kezdődően a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (1) bekezdésében meghatározott, a vámtartozásból eredő vám összegének utólagos könyvelésbe vételére vonatkozó határidőt, ami késedelmet okozott a saját források rendelkezésre bocsátásában,

                           b)

                           mivel nem fizette meg az Európai Közösségek Bizottsága részére a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1988. június 24-i 88/376/EGK, Euratom tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EK, Euratom tanácsi rendelet 11. cikke és 2000. május 31-től kezdődően a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 11. cikke alapján az e késedelemre vonatkozó kamatot,

                     nem teljesítette a fenti rendelkezések összességéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

               3)

               A Dán Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 59., 2004.03.06.