title: C-477/12. sz. ügy: A Bundespatentgericht (Németország) által 2012. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hogan Lovells International LLP kontra Bayer CropScience K. K.

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/21

         A Bundespatentgericht (Németország) által 2012. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hogan Lovells International LLP kontra Bayer CropScience K. K.
   (C-477/12. sz. ügy)
   2013/C 26/39
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hogan Lovells International LLP

      Alperes: Bayer CropScience K. K.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az 1610/96/EK rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásában kizárólag a 91/414/EGK irányelv 4. cikke vagy a 91/414 irányelv 8. cikkének (1) bekezdése szerinti forgalomba hozatali engedélyt kell-e figyelembe venni, vagy ki lehet adni a tanúsítványt a 91/414 irányelv 8. cikkének (4) bekezdése szerinti forgalomba hozatali engedély alapján is?

      (1)  A növényvédő szerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1996. július 23-i 1610/96/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 198., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 19. kötet, 335. o.)


title: F-128/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. december 18-i végzése – De Nicola kontra EBB (Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Értékelés — 2010. évi értékelő jelentés — Vitatás — Belső eljárások — Feltételek — Elállás — Kereset — Eljáráshoz fűződő érdek — Észszerű határidő — Megsértés — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/98

         A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. december 18-i végzése – De Nicola kontra EBB
   (F-128/11. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Értékelés - 2010. évi értékelő jelentés - Vitatás - Belső eljárások - Feltételek - Elállás - Kereset - Eljáráshoz fűződő érdek - Észszerű határidő - Megsértés - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   (2016/C 048/112)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Nuvoli és T. Gilliams meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EBB-nek a felperes 2010. évi teljesítményére vonatkozó értékelésével kapcsolatos közigazgatási eljárást érintő elektronikus levelek és határozatok megsemmisítése, másrészt az EBB elnöke által hozott, a békéltető bizottság előtti peren kívüli eljárás megindítását megtagadó határozat megsemmisítése, harmadrészt a felperes 2010. évre vonatkozó éves értékelésének annyiban való megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben abban a felperesnek nem adtak „exceptional performance” vagy „very good performance” minősítést és nem javasolták a D besorolási osztályba való előléptetésre, végül arra irányuló kérelem, hogy az EBB-t kötelezzék a felperes vagyoni és nem vagyoni kárainak megtérítésére.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               C. De Nicola maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Beruházási Banknál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3., 21. o.


title: T-720/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 30-i ítélete – Rotenberg kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Az Ukrajnát veszélyeztető vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A tagállamok területére való belépésre vonatkozó korlátozások — Az Ukrajnát veszélyeztető vagy fenyegető intézkedéseket aktívan támogató vagy végrehajtó természetes személy — A Krím annektálásáért felelős orosz döntéshozók által előnyhöz jutó természetes személy — A védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hibák — A tulajdonhoz való jog — A vállalkozás szabadsága — A magánélet tiszteletben tartásához való jog — Arányosság”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/23

         A Törvényszék 2016. november 30-i ítélete – Rotenberg kontra Tanács
   (T-720/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az Ukrajnát veszélyeztető vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A tagállamok területére való belépésre vonatkozó korlátozások - Az Ukrajnát veszélyeztető vagy fenyegető intézkedéseket aktívan támogató vagy végrehajtó természetes személy - A Krím annektálásáért felelős orosz döntéshozók által előnyhöz jutó természetes személy - A védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hibák - A tulajdonhoz való jog - A vállalkozás szabadsága - A magánélet tiszteletben tartásához való jog - Arányosság”))
   (2017/C 022/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Arkady Romanovich Rotenberg (Szentpétervár, Oroszország) (képviselők kezdetben: D. Pannick QC, M. Lester barrister és M. O’Kane solicitor, később: D. Pannick, M. Lester, S. Hey, H. Brunskill solicitors és Z. Al-Rikabi barrister, végül: D. Pannick, M. Lester és Z. Al-Rikabi)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és egyrészt az először a 2014. július 30-i 2014/508/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 226., 23. o.), másodszor a 2015. március 13-i (KKBP) 2015/432 tanácsi határozattal (HL 2015. L 70., 47. o.), harmadszor a 2015. szeptember 14-i (KKBP) 2015/1524 tanácsi határozattal (HL 2015. L 239., 157. o.; helyesbítés: HL 2015. L 280., 39. o.), negyedszer pedig a 2016. március 10-i (KKBP) 2016/359 tanácsi határozattal (HL 2016. L 67., 37. o.) módosított, az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2014. március 17-i 2014/145/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 78., 16. o.; helyesbítés: HL 2014. L 263., 35. o.), másrészt pedig az először a 2014. július 30-i 826/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelettel (HL 2014. L 226., 16. o.), másodszor a 2015. március 13-i (EU) 2015/427 tanácsi végrehajtási rendelettel (HL 2015. L 70., 1. o.), harmadszor a 2015. szeptember 14-i (EU) 2015/1514 tanácsi végrehajtási rendelettel (HL 2015. L 239., 30. o.; helyesbítés: HL 2015. L 280., 38. o.), negyedszer pedig a 2016. március 10-i (EU) 2016/353 tanácsi végrehajtási rendelettel (HL 2016. L 67., 1. o.) végrehajtott, az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. március 17-i 269/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 78., 6. o.; helyesbítések: HL 2014. L 121., 60. o.; HL 2014. L 294., 50. o.) felperest érintő részükben történő részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a 2014. július 30-i 2014/508/KKBP tanácsi határozattal módosított, az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2014. március 17-i 2014/145/KKBP tanácsi határozatot, valamint a 2014. július 30-i 826/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelettel végrehajtott, az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. március 17-i 269/2014/EU tanácsi rendeletet, amennyiben e jogi aktusok Arkady Romanovich Rotenbergre vonatkoznak.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12.


               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/1

         (2009/C 6/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 327., 2008.12.20.

   Korábbi közzétételek

      HL C 313., 2008.12.6.

      HL C 301., 2008.11.22.

      HL C 285., 2008.11.8.

      HL C 272., 2008.10.25.

      HL C 260., 2008.10.11.

      HL C 247., 2008.9.27.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-260/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) és társai kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/20

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) és társai kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico
   (C-260/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/31)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI), DHL Express (Italy) Srl, Federal Express Europe Inc., United Parcel Service Italia Ups Srl

      Alperesek: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az uniós joggal, különösen a 2008/6/EK irányelvvel (1) később kiegészített és módosított 97/67/EK irányelv (2) [2.] cikkének 1. és 1a. pontjával, valamint 6. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, így különösen a 261/1999. sz. decreto legislativo 2. cikke a) és f) pontjának, valamint a 2015. március 23-i 129/15/CONS. sz. AGCOM határozat A. mellékletében foglalt, a postai szolgáltatások nyújtására irányuló nyilvános ajánlattétel engedélyezéséről szóló rendelet 1. cikke (1) bekezdésének egymással összefüggésben értelmezett g) és r) pontjának, valamint i) pontjának, továbbá ezzel összefüggésben a postai szolgáltatások nyújtására irányuló nyilvános ajánlattétellel kapcsolatos engedélyezési eljárásra vonatkozó szabályzatról szóló, 2015. július 29-i gazdaságfejlesztési miniszteri rendelet alkalmazása, amelynek alapján az expressz csomagküldő szolgáltatások is a postai szolgáltatások körébe tartoznak?

               2)

               Ellentétes-e az uniós joggal, különösen a 2008/6/EK irányelvvel később kiegészített és módosított 97/67/EK irányelv 9. cikkének (1) bekezdésével és [2.] cikkének 19. pontjával, valamint az arányosság és az észszerűség elvével az olyan nemzeti szabályozás, így különösen a 261/1999. sz. decreto legislativo 6. cikke (1) bekezdésének, valamint a 2015. március 23-i 129/15/CONS. sz. AGCOM határozat A. mellékletében foglalt, a postai szolgáltatások nyújtására irányuló nyilvános ajánlattétel engedélyezéséről szóló rendelet 8. cikkének, továbbá ezzel összefüggésben a postai szolgáltatások nyújtására irányuló nyilvános ajánlattétellel kapcsolatos engedélyezési eljárásra vonatkozó szabályzatról szóló, 2015. július 29-i gazdaságfejlesztési miniszteri rendelet alkalmazása, amely az expressz csomagküldő szolgáltatások nyújtói számára a postai szolgáltatások nyújtásával kapcsolatos alapvető követelmények biztosításához szükségesnél nagyobb mértékben írja elő az általános engedély megszerzését?

               3)

               Ellentétes-e az uniós joggal, különösen a 2008/6/EK irányelvvel később kiegészített és módosított 97/67/EK irányelv 7. cikkének (4) bekezdésével és 9. cikkének (2) bekezdésével az olyan nemzeti szabályozás, így különösen a 261/1999. sz. decreto legislativo 6. cikke 1bis bekezdésének és 10. cikke (2) bekezdésének, valamint a 2015. március 23-i 129/15/CONS. sz. AGCOM határozat A. mellékletében foglalt, a postai szolgáltatások nyújtására irányuló nyilvános ajánlattétel engedélyezéséről szóló rendelet 11. cikke (1) bekezdése f) pontjának és 15. cikke (2) bekezdésének, továbbá ezzel összefüggésben a postai szolgáltatások nyújtására irányuló nyilvános ajánlattétellel kapcsolatos engedélyezési eljárásra vonatkozó szabályzatról szóló, 2015. július 29-i gazdaságfejlesztési miniszteri rendelet 9. cikkének alkalmazása, amely az expressz csomagküldő szolgáltatások nyújtói részére előírja az egyetemes szolgáltatás kompenzációs alapjához való hozzájárulás kötelezettségét?

               4)

               Ellentétes-e az uniós joggal, különösen a 2008/6/EK irányelvvel később kiegészített és módosított 97/67/EK irányelv 9. cikkének (2) bekezdésével az olyan nemzeti szabályozás, így különösen a 261/1999. sz. decreto legislativo 6. és 10. cikkének, valamint a 2015. március 23-i 129/15/CONS. sz. AGCOM határozat A. mellékletében foglalt, a postai szolgáltatások nyújtására irányuló nyilvános ajánlattétel engedélyezéséről szóló rendelet 11. cikke (1) bekezdése f) pontjának és 15. cikke (2) bekezdésének, továbbá ezzel összefüggésben a postai szolgáltatások nyújtására irányuló nyilvános ajánlattétellel kapcsolatos engedélyezési eljárásra vonatkozó szabályzatról szóló, 2015. július 29-i a gazdaságfejlesztési miniszteri rendelet 9. cikkének alkalmazása, amely nem tartalmaz értékelést azon esetekre vonatkozóan, amikor az egyetemes szolgáltatás költségeinek kompenzációjára szolgáló alaphoz való hozzájárulás célszerűnek tekinthető, valamint nem ír elő eltérő alkalmazási módokat a befizetők egyéni helyzetére és a piac helyzetére figyelemmel?

      (1)  A 97/67/EK irányelvnek a közösségi postai szolgáltatások belső piacának teljes megvalósítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 52., 3. o.)

      (2)  A közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 15., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 71. o.)


title: C-173/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 18-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kloosterboer Services BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam (Közös Vámtarifa — Vámtarifaszámok — Hőelvezetőből és ventilátorból álló, számítógépek hűtésére szolgáló rendszerek — A Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolás)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/19

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 18-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kloosterboer Services BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam
   (C-173/08. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Vámtarifaszámok - Hőelvezetőből és ventilátorból álló, számítógépek hűtésére szolgáló rendszerek - A Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolás)
   2009/C 180/31
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof te Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kloosterboer Services BV

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid

      Az ügy tárgya

   Előzetes döntéshozatal iráni kérelem — Gerechtshof te Amsterdam — Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2004. március 1-jei 384/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 64., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 60. o.) értelmezése –„Heatsink”-ből és ventilátorból álló, számítógépek hűtésére szolgáló rendszerek besorolása

      Az ítélet rendelkező része

   A 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az olyan termékeket, mint amilyenek az alapeljárásban érintettek — egy hőelvezetőből és egy ventilátorból állnak, és kizárólag számítógépekbe építve használatosak —, az említett rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 8473 30 90 vámtarifaalszáma alá kell besorolni.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: T-544/15. sz. ügy: 2015. szeptember 21-én benyújtott kereset – Terna kontra Bizottság

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/43

         2015. szeptember 21-én benyújtott kereset – Terna kontra Bizottság
   (T-544/15. sz. ügy)
   (2015/C 363/53)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Police, L. Di Via, F. Covone, D. Carria ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen semmisítse meg az Európai Bizottság Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatósága (Energiaügyi Főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) 2015. július 6-i Move.srd.3.dir(2015)2669621 referenciaszámú határozatát abban a részében, amelyben az kizárja a Terna által a 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583. sz. és a 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403. sz. projektekkel kapcsolatos kiadások megtérítését, és előírja az említett projektekkel kapcsolatban elismert összegek visszatérítését a megtámadott intézkedéshez csatolt táblázat által feltüntetett mértékben;

               —

               másodlagosan semmisítse meg az Európai Bizottság Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatósága (Energiaügyi Főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) 2015. július 6-i Move.srd.3.dir(2015)2669621 referenciaszámú határozatát abban a részében, amelyben nem került csökkentésre a Terna által a 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583. sz. és a 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403. sz. projektekkel kapcsolatos kiadások visszatérítése a CESI S.p.A. által elért haszon arányában

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Európai Bizottság Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatósága (Energiaügyi Főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) 2015. július 6-i Move.srd.3.dir(2015)2669621 referenciaszámú, a ternával 2015. július 21-én közölt (prot. n. 0011151) intézkedésének azon része ellen irányul, amelyben az kizárja a 2004/17/EK irányelv 40, cikke (3) bekezdésének hatályát a 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583. sz. és a 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403. sz. projektekkel kapcsolatos támogatások viszonylatában, és előírja az említett projektekkel kapcsolatban elismert összegek visszatérítését a megtámadott intézkedéshez csatolt táblázat által feltüntetett mértékben, valamint minden egyéb feltételezett és kapcsolódó aktust, különös tekintettel, amennyiben szükséges, az Európai Bizottság – Energiaügyi főigazgatóság (B igazgatóság – Ellátás-, piac- és hálózatbiztonság, B.1 – Energiapolitika, ellátás- és hálózatbiztonság) 2014. július 18-i ENER.B1(2014)509729 referenciaszámú feljegyzését, valamint a 2013. február 1-jei B22-09. sz. Audit Reportot azon részeikben, amelyekben meg nem téríthetőnek minősítik a Terna S.p.A. által a projektek keretében a CESI S.p.A. nyújtotta szolgáltatások viszonylatában teljesített kiadásokat.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a kereset elfogadhatóságára alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a megtámadott intézkedést a jelen ügy felperesének vonatkozásában fogadták el, mivel ennek hatásai őt egyénileg és közvetlenül érintik, és az említett intézkedést, jóllehet nem tartalmaz konkrét végrehajtási intézkedést, véglegesnek kell tekinteni, amelynek utólagos felülvizsgálatára a felperes nem köteles.

               2.

               A második, a kifogások érdemére, a 2004/17/EK irányelv 14. és 37. cikkének a szolgáltatásnyújtás alvállalkozásainak tekintetében történő téves alkalmazására, vizsgálati hiányosságokra és a megtámadott határozat indokolásának elégtelenségére, a 2008. évi D/207630 határozat II.7. cikkének, valamint III. melléklete (1), (4) és (6) bekezdésének, valamint a 2010. évi D/7181 határozat II.7. cikkének, valamint III. melléklete (1), (4) és (6) bekezdésének abból következő téves alkalmazására alapított jogalap, hogy jogtalanul került csökkentésre a projektek megtérítése azon okból, hogy megállapításra került, hogy a Terna nem alkalmazta megfelelő alakszerűséggel a közbeszerzési eljárásokat.

                           —

                           A felperes e tekintetben elsősorban arra hivatkozik, hogy egy lehetséges alvállalkozói záradéknak egy ajánlattételi felhívás közzététele nélkül megindított tárgyalásos eljárás végén a Terni és a CESI között létrejött keretmegállapodásokba történő beillesztése nem minősíthető összeegyeztethetetlennek a 2004/17/EK irányelvvel, és arra nem lehet érvényesen hivatkozni mint azon műszaki jellegű indokok hiányának jelzőjére, amelyek lehetővé teszik egy meghatározott gazdasági szereplő számára történő odaítélést.

                           —

                           Az intézkedés egyéb, azzal kapcsolatos okokból is hibás, hogy a jelentés tévesen került beillesztésre a keretmegállapodás és a Terna által a CESI-nek ítélt egyes szerződések közé.

               3.

               A harmadik, a visszatérítés iránti kérelem tekintetében a vizsgálat és az indokolás hiányára, valamint a 2004/17/EK irányelv 40. cikke (3) bekezdése c) pontjának azon okból történő téves alkalmazására alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság szerint nem álltak fenn azok a műszaki jellegű feltételek, amelyek lehetővé teszik, hogy a szerződést ajánlattételi felhívás előzetes közzététele nélkül egy meghatározott gazdasági szereplőnek ítéljék oda.

               4.

               A negyedik, a 2004/17/EK irányelv téves alkalmazására, valamint a Ternában azon okból keltett bizalom védelme elvének megsértésére alapított jogalap, hogy kizárta a keretmegállapodásba foglalt szerződésekre vonatkozó visszatérítés iránti kérelmek elfogadhatóságát, annak ellenére, hogy a HL-ben közzétették az odaítélésről szóló értesítést, valamint egyes összegek irrelevanciáját az európai eljárások alkalmazása tekintetében.

               5.

               Az ötödik, másodlagosan hivatkozott, az ésszerűség és az arányosság elvének azon okból történő megsértésére alapított jogalap, hogy a Bizottság határozata azzal a hatással járt, hogy teljességgel kizárta a visszatérítés iránti kérelmeket ahelyett, hogy arányos csökkentést alkalmazott volna.


title: T-293/17. sz. ügy: 2017. május 16-án benyújtott kereset – Fakro kontra Bizottság

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/29

         2017. május 16-án benyújtott kereset – Fakro kontra Bizottság
   (T-293/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/45)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Fakro sp. z o.o. (Nowy Sącz, Lengyelország) (képviselő: A. Radkowiak-Macuda ügyvéd [radca prawny])

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság nem teljesítette az EUMSZ-ből és a Chartából eredő kötelezettségeit azáltal, hogy a VELUX-csoport erőfölénnyel való visszaélésével kapcsolatban a felperes által 2012. július 12-én tett panaszt illetően nem foglalt állást, holott erre hivatalosan is felhívták;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, mégpedig az eljárás amiatti megszüntetése esetén is, hogy a Bizottság a bírósági eljárás során határozatot hoz.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik: az EUMSZ 102. cikkel és az EUMSZ 105. cikkel, illetve a Charta 41. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 288. cikk megsértésére.
   A felperes által tett panasszal kapcsolatban három és fél évvel később hozott – állítólagosan érdemi – kezdeti állásfoglalás nem tekinthető észszerű határidőn belüli elintézésnek. A Bizottság nem terjesztett elő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vizsgálat során bármiféle intézkedést tett volna. A Bizottság valamely határozat meghozatala előtt köteles konkrétan megvizsgálni a panaszos által előadott ténybeli és jogi körülményeket. A panaszos által kezdeményezett eljárás az egyetlen járható út a jogainak védelméhez.


title: T-368/12. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 21-i ítélete – Bizottság kontra Macchia ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozott időre szóló szerződés — A meghosszabbítást mellőző határozat — A Közszolgálati Törvényszék hatásköre — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése — Gondoskodási kötelezettség — A szolgálati érdek fogalma — A kereseten túlterjedő határozathozatal tilalma — A kontradiktórius eljárás elve” )

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/27

         A Törvényszék 2014. május 21-i ítélete – Bizottság kontra Macchia
   (T-368/12. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott időre szóló szerződés - A meghosszabbítást mellőző határozat - A Közszolgálati Törvényszék hatásköre - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése - Gondoskodási kötelezettség - A szolgálati érdek fogalma - A kereseten túlterjedő határozathozatal tilalma - A kontradiktórius eljárás elve”))
   2014/C 212/32
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin, meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Luigi Macchia (Varese, Olaszország) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-63/11. sz., Macchia kontra Bizottság ügyben 2012. június 13-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-63/11. sz., Macchia kontra Bizottság ügyben 2013. június 12-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megsemmisítette az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) főigazgatójának a Luigi Macchia ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítása iránti kérelmet elutasító 2010. augusztus 12-i határozatát, következésképpen mint időelőttit elutasította L. Macchiának az OLAF-hoz való visszahelyezése iránti kérelmét és az őt ért vagyoni kár megtérítése iránti kérelmet.

               2.

               A Törvényszék a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

               4.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 311., 2012.10.13.


title: F-75/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa 2011. szeptember 27-i végzése — Brown és Volpato kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2006. évi előléptetési időszak — Új előmeneteli rendszer — Az előmenetel meghosszabbítása olyan új besorolási fokozatok bevezetése útján, amelyeknek a régi személyzeti szabályzatban nincs megfelelője — A személyzeti szabályzat 45. cikkének, a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének, valamint a 2005-től alkalmazandó általános végrehajtási feltételek alkalmazása — Az egyenlő bánásmód elve — Az előléptetési határozatoknak a 2004. május 1-je előtti időpontra visszaható hatálya — Átmeneti intézkedések — Nyilvánvalóan elutasítandónak tűnő keresetet)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/39

         A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa 2011. szeptember 27-i végzése — Brown és Volpato kontra Bizottság
   (F-75/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2006. évi előléptetési időszak - Új előmeneteli rendszer - Az előmenetel meghosszabbítása olyan új besorolási fokozatok bevezetése útján, amelyeknek a régi személyzeti szabályzatban nincs megfelelője - A személyzeti szabályzat 45. cikkének, a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének, valamint a 2005-től alkalmazandó általános végrehajtási feltételek alkalmazása - Az egyenlő bánásmód elve - Az előléptetési határozatoknak a 2004. május 1-je előtti időpontra visszaható hatálya - Átmeneti intézkedések - Nyilvánvalóan elutasítandónak tűnő keresetet)
   2011/C 340/80
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Colin Brown (Brüsszel, Belgium) és Alberto Volpato (Moszkva, Oroszország) (képviselők: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Curral és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviseli kezdetben: M. Arpio Santacruz és I. Šulce, később: M. Bauer, J. Monteiro és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Közigazgatási Tájékoztató 2006. november 17-i 55-2006. számában közzétett bizottsági határozat azon részének megsemmisítése, amellyel a felpereseket az A*9 és nem az A*10 besorolási fokozatba léptette elő a 2006. évi előléptetési időszakban.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               C Brown, A Volpato és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa beavatkozóként maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6., 30. o.


title: C-90/14. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro (Spanyolország) által 2014. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Grupo Cajatres S.A. kontra María Mercedes Manjón Pinilla és Communidad Hereditaria formada al fallecimiento de M. Miguel Ángel Viana Gordejuela

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/12

         A Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro (Spanyolország) által 2014. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Grupo Cajatres S.A. kontra María Mercedes Manjón Pinilla és Communidad Hereditaria formada al fallecimiento de M. Miguel Ángel Viana Gordejuela
   (C-90/14. sz. ügy)
   2014/C 151/15
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Banco Grupo Cajatres S.A.

      Alperesek: María Mercedes Manjón Pinilla és Communidad Hereditaria formada al fallecimiento de M. Miguel Ángel Viana Gordejuela

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan rendelkezés, mint a 2013. május 14-i 1/2013. sz. törvény második átmeneti rendelkezése, amely minden esetben előírja a késedelmi kamat mértékének csökkentését, függetlenül attól, hogy a késedelmi kamatra vonatkozó feltétel tisztességtelen jellege miatt eredetileg semmis volt?

               2)

               Ellentétes-e a 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével, 4. cikkének (1) bekezdésével, 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan nemzeti rendelkezés, mint a Ley Hipotecaria 114. cikke, amely a késedelmi kamatokat megállapító feltétel tisztességtelen jellegének vizsgálata során kizárólag annak vizsgálatát teszi lehetővé a nemzeti bíróság számára, hogy a kikötött kamat mértéke meghaladja a törvényes kamat háromszorosát, más körülmények vizsgálatát pedig nem?

               3)

               Ellentétes-e a 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével, 4. cikkének (1) bekezdésével, 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan nemzeti rendelkezés, mint a LEC 693. cikke, amely lehetővé teszi a kölcsön teljes összegének lejárat előtti követelését háromhavi törlesztőrészlet teljesítésének elmulasztása esetén, figyelmen kívül hagyva olyan egyéb tényezőket, mint a kölcsön futamideje vagy összege, vagy bármely egyéb fennálló releváns körülményt, és amely ráadásul a szóban forgó lejárat előtti felmondás joghatásai elkerülésének lehetőségét a hitelező akaratától teszi függővé, a jelzálogjoggal biztosított kölcsön adósának lakhatás céljára szolgáló ingatlanát terhelő jelzálog esetét kivéve?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)


title: T-375/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 15-i ítélete – Le Canne kontra Bizottság ( Mezőgazdaság – Közösségi pénzügyi támogatás – A fennmaradt összeg megfizetése iránti kérelemmel kapcsolatos pénzügyi szabálytalanság – Támogatást csökkentő határozat – Az elévülési idő lejárta – Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset )

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/28

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 15-i ítélete – Le Canne kontra Bizottság
   (T-375/05. sz. ügy) (1)

   („Mezőgazdaság - Közösségi pénzügyi támogatás - A fennmaradt összeg megfizetése iránti kérelemmel kapcsolatos pénzügyi szabálytalanság - Támogatást csökkentő határozat - Az elévülési idő lejárta - Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset’)
   (2008/C 313/48)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes Azienda Agricola „Le Canne” Srl (Rovigo, Olaszország) (képviselők: G. Carraro és F. Mazzonetto ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és L. Visaggio meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A 2005. július 26-i C (2005) 2939. sz., a felperesnek haltenyésztési termelőegység modernizációja és berendezése céljából nyújtott közösségi pénzügyi támogatás fennmaradt összegének lecsökkentéséről szóló határozat megsemmisítése, másrészt az e csökkentéssel okozott kár megtérítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság 2005. július 26-i C (2005) 2939. sz. határozatának azon részét, amelyben az Azienda Agricola „Le Canne” S.r.l. számára az IT/0016/90/02 projekt vonatkozásában nyújtott közösségi pénzügyi támogatást – a Girardello SpA által az e projekttel kapcsolatban végzett munkák elvégzésével elért nyereségnek az e támogatás vonatkozásában elszámolható költségekbe való beszámítása miatt – lecsökkenti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a kártérítés iránti kérelmet elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: C-238/16. sz. ügy: A Finanzgericht Münster (Németország) által 2016. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Finanzamt I

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/18

         A Finanzgericht Münster (Németország) által 2016. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Finanzamt I
   (C-238/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/29)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Münster

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Finanzamt I

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a héairányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének d) pontját, hogy az emberi vér értékesítése az emberi vérből nyert vérplazma értékesítését is magában foglalja?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Arra a vérplazmára is ez vonatkozik-e, amelyet nem közvetlenül gyógyászati célokra, hanem kizárólag gyógyszerek gyártására használnak fel?

               3)

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Kizárólag a rendeltetés, vagy a vérplazma felhasználásának absztrakt lehetősége is jelentőséggel bír-e a vérként történő kezelés szempontjából?

               4)

               Az első és második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: A harmadik országban alkalmazandó héarendszertől függetlenül akkor is a héairányelv 168. cikke szerinti adólevonás kizárásával jár-e a valamely tagállamban a héairányelv 132. cikke (1) bekezdésének d) pontja alapján a héa alól mentesített ügylet, ha olyan exportértékesítésről van szó, amelynek tekintetében a héairányelv 146. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 169. cikkének b) pontja alapján lehetőség van adólevonásra?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.)


title: F-36/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 29-i ítélete — Armitage-Wilson kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Szerződés meghosszabbításának elmaradása — Határozatlan időre szóló szerződés — Az Europol személyzeti szabályzatának 6. cikke — A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/69

      A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 29-i ítélete — Armitage-Wilson kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
      (F-36/09. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Szerződés meghosszabbításának elmaradása - Határozatlan időre szóló szerződés - Az Europol személyzeti szabályzatának 6. cikke - A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve)
      (2010/C 288/128)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Kate Armitage-Wilson (Hága, Hollandia) (képviselő: W. J. Dammingh ügyvéd)

         Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (képviselők: D. Neumann és D. El Khoury meghatalmazottak, segítőik: B. Wägenbaur és R. Van der Hout ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A 2008. június 12-i határozat megsemmisítése, amelyben arról tájékoztatták a felperest, hogy nem lehet részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint az e határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2009. január 7-i határozat megsemmisítése.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Közszolgálati Törvényszék az Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) 2008. június 12-i, K. Armitage-Wilson részére határozatlan időre szóló szerződés felajánlását megtagadó határozatát megsemmisíti.

                  2.

                  A Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 167., 2009.7.18., 26. o.


title: T-288/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 22-i végzése – Energiewerke Nord kontra Bizottság (Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végső határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság)

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/20

         A Törvényszék 2015. május 22-i végzése – Energiewerke Nord kontra Bizottság
   (T-288/14. sz. ügy) (1)

   ((Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végső határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság))
   (2015/C 245/24)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Energiewerke Nord GmbH (Rubenow, Németország) (képviselők: T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme és T. Wielsch ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőik: A. Luke és C. Maurer ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság által benyújtott beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               3)

               Az Energiewerke Nord GmbH maga viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

               4)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: F-22/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. július 12-i végzése — Conticchio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — A nyugdíjjogosultság számítása — Fizetési fokozatba besorolás — Jogellenességi kifogás — Elfogadhatóság)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/41

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. július 12-i végzése — Conticchio kontra Bizottság
   (F-22/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A nyugdíjjogosultság számítása - Fizetési fokozatba besorolás - Jogellenességi kifogás - Elfogadhatóság)
   2012/C 287/75
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Rosella Conticchio (Róma, Olaszország) (képviselők: R. Giuffrida és A. Tortora ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak, valamint A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperes által a nyugdíjjogosultságának megállapításáról és a nyugdíja folyósításáról szóló határozat megsemmisítése iránt előterjesztett kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék R. Conticchio keresetét részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 139., 2011.5.7., 31. o.


title: T-618/13. sz. ügy: 2013. november 25-én benyújtott kereset — Oracle America kontra OHIM — Aava Mobile (AAVA CORE)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/36

         2013. november 25-én benyújtott kereset — Oracle America kontra OHIM — Aava Mobile (AAVA CORE)
   (T-618/13. sz. ügy)
   2014/C 45/63
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Oracle America, Inc. (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: T. Heydn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aava Mobile Oy (Oulu, Finnország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1369/2012-2. sz. ügyben 2013. szeptember 11-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 9., 38. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „AAVA CORE” szóvédjegy –9 712 811. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 9., 16., 35., 37., 38., 41., 42. és 45. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó 6 551 626. sz. „JAVA” közösségi szóvédjegy; a 9., 38. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, az Európai Unió valamennyi tagállamában közismert „JAVA” védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-291/12. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Németország) által 2012. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Michael Schwarz kontra Stadt Bochum

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/5

         A Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Németország) által 2012. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Michael Schwarz kontra Stadt Bochum
   (C-291/12. sz. ügy)
   2012/C 273/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Michael Schwarz

      Alperes: Stadt Bochum

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Érvényes-e a 2009. május 6-i 444/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (1) módosított 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet (2) 1. cikkének (2) bekezdése?

      (1)  A tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. május 6-i 444/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 142., 1. o.; helyesbítés: HL 2009 L 188., 127. o.).

      (2)  A tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 385., 1. o.).


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2004. szeptember 7-én a C-347/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Biztosítás – Harmadik „nem-életbiztosítási” irányelv – Bonus-malus-rendszer)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2004. szeptember 7-én
   a C-347/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Biztosítás - Harmadik „nem-életbiztosítási” irányelv - Bonus-malus-rendszer)
   (2004/C 262/09)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-347/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: C. Tufvesson és J.-F. Pasquier) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues, P. Boussaroque és C. Mercier) ügyben, a 2002. szeptember 30-án benyújtott, az EK 226. cikke szerinti mulasztási kereset tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai V. Skouris, a tanács elnöke, P. Jann, T. W. A. Timmermans (előadó), C. Gulmann és J. N. Cunha Rodrigues, tanácselnökök, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, R. Silva Lapuerta és K. Lenaerts bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: H. Holstein hivatalvezető-helyettes, 2004. szeptember 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 289., 2002.11.23.


title: C-271/17. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Sławomir Andrzej Zdziaszek

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/24

         A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Sławomir Andrzej Zdziaszek
   (C-271/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/35)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Openbaar Ministerie

      Alperes: Sławomir Andrzej Zdziaszek

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az olyan eljárás,

                           —

                           amelynek keretében a kibocsátó tagállam bírósága olyan elkülönült szabadságvesztés-büntetések szabadságvesztés-összbüntetésbe foglalásáról dönt, amelyeket korábban jogerősen szabtak ki az érintett személlyel szemben és/vagy olyan szabadságvesztés-összbüntetés módosításáról, amelyet korábban jogerősen szabtak ki az érintett személlyel szemben, és

                           —

                           amelynek keretében e bíróság már nem dönt a bűnösség kérdéséről,

                     mint például a 2014. március 25-i cumulative sentence-hez [összbüntetésbe foglaló ítélet] vezető eljárás, a 2002/584/IB kerethatározat (1) 4a. cikke (1) bekezdésének értelmében vett „határozat meghozatalát eredményező tárgyalásnak” minősül-e?

               2)

               A végrehajtó igazságügyi hatóság:

                           —

                           abban az esetben, ha az átadni kért személy személyesen nem volt jelen a határozat meghozatalát eredményező tárgyaláson,

                           —

                           ugyanakkor a kibocsátó igazságügyi hatóság sem az európai elfogatóparancsban, sem a 2002/584/IB kerethatározat 15. cikkének (2) bekezdése által kért kiegészítő információkban nem közölte a 2002/584/IB kerethatározat 4a. cikke (1) bekezdésének a)-d) pontjában hivatkozott egy vagy több körülmény alkalmazhatóságára vonatkozó adatokat az európai elfogatóparancs formanyomtatványa d) részének 3. pontjában szereplő egy vagy több kategória megfogalmazásának megfelelően,

                     megállapíthatja-e kizárólag ebből az okból, hogy a 2002/584/IB kerethatározat 4a. cikke (1) bekezdésének bevezető mondatában és a)-d) pontjában szereplő egyik feltétel sem teljesült és pusztán ebből az okból megtagadhatja-e az európai elfogatóparancs végrehajtását?

               3)

               Az olyan fellebbviteli eljárás

                           —

                           amelynek során az ügy érdemi vizsgálatára került sor, és

                           —

                           amelynek során az érintettet (ismét) elítélték és/vagy helyben hagyták az elsőfokú elítélést,

                           —

                           az európai elfogatóparancs pedig ezen elítélés végrehajtását szolgálja,

                     a 2002/584/IB kerethatározat 4a. cikke (1) bekezdésének értelmében vett „határozat meghozatalát eredményező tárgyalásnak” minősül-e?

      (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: C-469/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 17-i ítélete (a Tribunale di Verona [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Shamim Tahir kontra Ministero dell’Interno, Questura di Verona (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 2003/109/EK irányelv — 2. cikk, 4. cikk, (1) bekezdés, 7. cikk, (1) bekezdés, és 13. cikk — „A huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személy EU tartózkodási engedélye”  — A megadás feltételei — Az engedély iránti kérelem benyújtását megelőző öt éven át a fogadó tagállamban való jogszerű és folyamatos tartózkodás — A huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személyhez családi kapcsolat révén kötődő személy — Kedvezőbb nemzeti rendelkezések — Joghatások)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/22

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 17-i ítélete (a Tribunale di Verona [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Shamim Tahir kontra Ministero dell’Interno, Questura di Verona
   (C-469/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 2003/109/EK irányelv - 2. cikk, 4. cikk, (1) bekezdés, 7. cikk, (1) bekezdés, és 13. cikk - „A huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személy EU tartózkodási engedélye” - A megadás feltételei - Az engedély iránti kérelem benyújtását megelőző öt éven át a fogadó tagállamban való jogszerű és folyamatos tartózkodás - A huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személyhez családi kapcsolat révén kötődő személy - Kedvezőbb nemzeti rendelkezések - Joghatások))
   2014/C 315/32
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Verona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Shamim Tahir

      Alperes: Ministero dell’Interno, Questura di Verona

      Rendelkező rész

               1)

               A 2011. május 11-i 2011/51/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállást már megszerző személynek az ezen irányelv 2. cikkének e) pontja értelmében vett családtagja nem mentesülhet az ugyanezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírt azon feltétel alól, amely szerint e jogállás megszerzése céljából a harmadik ország állampolgárának közvetlenül a szóban forgó kérelem benyújtását megelőzően jogszerűen és folyamatosan öt éven át az érintett tagállamban kellett tartózkodnia.

               2)

               A 2011/51 irányelvvel módosított 2003/109 irányelv 13. cikkét akként kell értelmezni, hogy az nem engedi meg valamely tagállam számára, hogy az ezen irányelv 2. cikkének e) pontja értelmében vett valamely családtag számára az ezen irányelvben megállapítottaknál kedvezőbb feltételek mellett adja meg a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személy EU tartózkodási engedélyét.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: T-815/16. sz. ügy: 2016. november 22-én benyújtott kereset – For Tune kontra EUIPO – Simplicity trade (opus AETERNATUM)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/55

         2016. november 22-én benyújtott kereset – For Tune kontra EUIPO – Simplicity trade (opus AETERNATUM)
   (T-815/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/65)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: For Tune sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: K. Popławska ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Simplicity trade GmbH (Oelde, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy:„opus AETERNATUM” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 11 024 296. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 14-én hozott határozata (R 152/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-126/09. sz. ügy: 2009. április 3-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/31

         2009. április 3-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-126/09. sz. ügy)
   2009/C 141/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrell meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség — mivel nem fogadta el, és nem hirdette ki azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az egyes közúti árufuvarozást vagy személyszállítást végző járművek vezetőinek alapképzéséről és továbbképzéséről, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet és a 61/439/EGK, illetve a 76/914/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. július 15-i 2003/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem értesítette azokról a Bizottságot — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2003/59/EK irányelv végrehajtására rendelkezésre álló határidő 2006. szeptember 9-én lejárt. Ennek ellenére a jelen kereset benyújtásáig az alperes nem hozta meg az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket, vagy legalábbis nem értesítette azokról a Bizottságot.

      (1)  HL L 226., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás: 7. fejezet, 7. kötet, 441. o.


               10.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/6

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2015. augusztus 12-én Izland ellen benyújtott kereset
   (E-21/15. sz. ügy)
   (2015/C 410/05)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. augusztus 12-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Øyvind Bø és Marlene Lie Hakkebo képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIV. fejezetének 1a. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a 97/68/EK irányelvnek a rugalmas végrehajtási eljárással forgalomba hozott motorokra vonatkozó rendelkezések tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. november 16-i 2011/88/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktus 2. cikke és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezze Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2015. március 28-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. január 28-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIV. fejezetének 1a. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított –, a 97/68/EK irányelvnek a rugalmas végrehajtási eljárással forgalomba hozott motorokra vonatkozó rendelkezések tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. november 16-i 2011/88/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (a jogi aktust).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az irányelv 2. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: C-467/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-406/08. sz., ICF kontra Bizottság ügyben 2013. június 18-án hozott ítélete ellen az Industries Chimiques du Fluor (ICF) által 2013. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/8

         A Törvényszék (első tanács) T-406/08. sz., ICF kontra Bizottság ügyben 2013. június 18-án hozott ítélete ellen az Industries Chimiques du Fluor (ICF) által 2013. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-467/13. P. sz. ügy)
   2013/C 336/18
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Industries Chimiques du Fluor (ICF) (képviselők: P. Wytinck és D. Gillet ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-406/08. sz., Industries Chimiques du Fluor (ICF) kontra Európai Bizottság ügyben 2013. június 18-án hozott ítéletét, és amennyiben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy rendelkezik minden szükséges elemmel ahhoz, hogy az ügy érdemét illetően saját maga végleges határozatot hozzon, törölje az ICF-fel szemben a vitatott határozatban kiszabott 1 700 000 eurós bírságot, illetve legalábbis csökkentse e bírság összegét;

               —

               a Bíróság másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot az eljárás összes költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező három jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjával a fellebbező úgy érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, illetve legalábbis a tények megállapításakor tárgyi pontatlanságot követett el, illetve a tények értékelésekor azokat elferdítette, amikor megállapította, hogy azon tény, hogy a Bizottság a vitatott határozatot a kifogásközlésben nem említett dokumentumokra alapozza, nem minősül a védelemhez való jog és az 1/2003/EK rendelet (1) 27. cikke megsértésének.
   A fellebbező úgy véli továbbá, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy azon tény, hogy a Bizottság a kifogásközlés és a vitatott határozat elfogadása között lecsökkentette a jogsértés elkövetőinek számát, nem sértette a fellebbező érdekeit, sem pedig a védelemhez való jogát, mivel ez utóbbi a vitatott határozat elfogadását megelőzően e csökkentést illetően nem foglalhatott állást.
   Második jogalapjával a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette az 1/2003/EK rendelet 23. cikkét. A Törvényszék ugyanis a bírságkiszabási iránymutatás 18. pontját tévesen értelmezte, amikor „a jogsértés által érintett áruk vagy szolgáltatások eladásainak teljes érték[e]” kifejezést úgy értelmezte, hogy az csak a jogsértésben részt vevő vállalkozások eladásainak teljes értékét foglalja magában, és nem az e piacon eszközölt eladások teljes értékét jelenti.
   A fellebbező továbbá azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor nem adott releváns és kielégítő választ a fellebbező azon érvelésére, miszerint a Bizottság eltért a bírság összegének megállapítása területén folytatott határozathozatali gyakorlatától.
   Harmadik jogalapjával a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék előtti eljárás időtartama túlzott késedelemnek minősül, ennélfogva sérti az Alapjogi Charta 47. cikkét, miközben szerinte egy egyszerű, kevés dokumentumot magában foglaló ügyről van szó. Következésképpen a fellebbező a Baustahlgewebe kontra Bizottság ügyben hozott ítéletből (2) eredő ítélkezési gyakorlat alapján kéri a vele szemben kiszabott bírság összegének csökkentését.
   A fellebbező végül azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette az 1/2003/EK rendelet 31. cikkét. A Törvényszék ugyanis nem gyakorolta megfelelően korlátlan felülvizsgálati jogkörét, mivel a kiszabott bírságot saját maga nem értékelte, és nem indokolta meg, hogy a jelen ügyben az miért igazolt. E tekintetben a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék nem válaszolta meg megfelelően a fellebbező által a Törvényszék előtti eljárás keretében felhozott különböző érveket.

      (1)  [Az EK 81.] és [az EK 82. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (2)  A C-185/95. P. sz., Baustahlgewebe kontra Bizottság ügyben 1998. december 17-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-8417. o.).


title: T-405/16. sz. ügy: 2016. július 29-én benyújtott kereset – The Regents of the University of California kontra CPVO – Nador Cott Protection és CVVP (Tang Gold)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/36

         2016. július 29-én benyújtott kereset – The Regents of the University of California kontra CPVO – Nador Cott Protection és CVVP (Tang Gold)
   (T-405/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/44)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: The Regents of the University of California (Riverside, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. Muñoz-Delgado Mérida, S. Poza Martínez, M. Esteve Sanz és J. Lissen Arbeloa ügyvédek)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nador Cott Protection SARL (Saint-Raphaël, Franciaország) és Club de Variedades Vegetales Protegidas (Valencia, Spanyolország)

      A CPVO előtti eljárás adatai

      A vitatott közösségi növényfajta jogosultja: a felperes

      A vitatott közösségi növényfajta: az EU38924. sz. közösségi növényfajta, fajtanév: Tang Gold, növényfaj: Citrus reticulata Bianco

      A megtámadott határozat: a CPVO fellebbezési tanácsának 2016. április 29-én hozott határozata (A006/2014. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               tulajdonítson a Nadorcott fajtának, a CPVO Protokoll-TP 201/2. dokumentumban szereplő 68. sz. jellemző tekintetében „nagyon magas” kifejeződési szintet, 9-es pontszámmal, vagy másodlagosan, „magas” kifejeződési szintet, 7-es pontszámmal, és ezt tükrözze vissza a Tang Gold fajta hivatalos oltalmi leírásának részét képező, a „Hasonló fajtáktól való eltérésekre vonatkozó jelentésben” is;

               —

               ismerje el, hogy egyértelmű eltérések állnak fenn a Tang Gold és a Nadorcott fajta között, a CPVO Protokoll-TP 201/2. dokumentumban szereplő 5., 6., 14., 15., 16., 37., 50., 60. és 65. sz. jellemzők tekintetében, ezt állapítsa meg és rendelje el a Tang Gold fajta hivatalos oltalmi leírásának részét képező, „Hasonló fajtáktól való eltérésekre vonatkozó jelentés” kiigazítását, annak az előbbibe történő belefoglalása érdekében.

      Jogalapok

               —

               a 2100/94 rendelet 57., 62., 67., 75. és 81. cikkének megsértése;

               —

               A 874/09 rendelet 49. cikkének megsértése;

               —

               „Az indukált mutagenezis révén nyert magok tartalma redukciójának jelentősége” című IVIA jelentés téves értelmezése;

               —

               a 68. sz. jellemző környezeti körülményektől való függetlensége;

               —

               az UCR által szolgáltatott adatok összehasonlíthatósága a Nadorcott magvainak számát illetően.


title: T-121/14. sz. ügy: 2014. február 18-án benyújtott kereset – PT Pelita Agung Agrindustri kontra Tanács

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/60

         2014. február 18-án benyújtott kereset – PT Pelita Agung Agrindustri kontra Tanács
   (T-121/14. sz. ügy)
   2014/C 112/77
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonézia) (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.) annyiban, amennyiben a felperes tekintetében dömpingellenes vámot vet ki; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a WTO dömpingellenes megállapodás nem teszi lehetővé, hogy kiigazítsák a költségeket pusztán azért, mert ezek alacsonyabbak, mint más piacokon, vagy esetükben valamely állami beavatkozás miatt „torzulás” következett be. Ezért az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.; a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikkének (5) bekezdésével kapcsolatban meg kell állapítani, hogy az nem alkalmazható, amennyiben ilyen költségkiigazítási lehetőséget ír elő.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a nyers pálmaolaj (a továbbiakban: CPO) költségeinek kiigazítása a jelen esetben sérti az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdését. Pontosabban a felperes a következő kifogásokat terjeszti elő:

                           —

                           Hiányzik az a szükséges bizonyíték, amely alapján megállapítást nyert, hogy a CPO-árak az indonéziai piacon torzultak, valamint a Tanács és az Európai Bizottság (a továbbiakban: intézmények) nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy torzultak a CPO-árak az indonéziai piacon;

                           —

                           Azzal, hogy a költségek kiigazításához a referencia-exportárat (export-ellenőrzési árat) alkalmazták, az intézmények nem az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdésében megkövetelt „megfelelő” alapon és/vagy nem olyan források alapján igazították ki a költségeket, „amelyeket ilyen torzulások nem befolyásolnak”; és

                           —

                           Az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdése nem teszi lehetővé, hogy kiigazítsák a költségeket olyan esetekben, amikor az árak pusztán és állítólagosan „alacsonyak”.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy a felperes és a kapcsolt felek közötti CPO-vételárak torzultak. Pontosabban az intézmények nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben azt állapították meg, hogy a felperes és a kapcsolt vállalkozások közötti CPO-vételárak nem a szokásos piaci feltételeken alapultak.

               4.

               A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az ésszerű haszonkulcs meghatározásával a Tanács nem teljesítette az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének c) pontjában foglalt jogi kötelezettséget. E cikk megköveteli, hogy az ésszerű haszon összege ne haladja meg más exportőrök vagy gyártók által az azonos általános kategóriába tartozó termékek eladásával a származási ország hazai piacán rendesen elért nyereséget.

               5.

               Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények azáltal, hogy megtagadták azt, hogy a megújulóenergia-irányelvnek (RED) való megfelelésről szóló tanúsítványhoz kapcsolódó árkedvezmény alapján megfelelő kiigazítást végezzenek, nyilvánvalóan elferdítették a tényeket, és megsértették az alaprendelet 3. cikkének (2) és (3) bekezdését, mivel a felperes exportárait nem lehetett objektíve összehasonlítani az uniós gazdasági ágazat irányáraival. Továbbá azáltal, hogy megtagadták a RED-minősítésen alapuló szükséges kiigazítást, az intézmények más indonéziai gyártókhoz képest megengedhetetlen módon hátrányosan megkülönböztették a felperest.

               6.

               A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények megsértették az alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését, és nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amennyiben megállapították, hogy a kétszeres beszámításra vonatkozó szabályozás nem járult hozzá az uniós ipart érintő kárhoz.

               7.

               A hetedik jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nem vettek figyelembe olyan információkat és érveket, amelyeket a felperes a vizsgálat során nyújtott be. Ezzel az eljárással az intézmények nemcsak a kellő gondosságra és a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségüket sértették meg azáltal, hogy nem gondosan és nem pártatlanul vizsgáltak minden, tudomásukra jutott releváns bizonyítékot, hanem megsértették az alaprendelet 20. cikkének (5) bekezdésében foglalt kötelezettséget, valamint nem teljesítették az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettséget.


title: C-535/16. sz. ügy: A Tribunalul Specializat Mureș (Románia) által 2016. október 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Michael Tibor Bachman kontra FAER IFN SA

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/7

         A Tribunalul Specializat Mureș (Románia) által 2016. október 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Michael Tibor Bachman kontra FAER IFN SA
   (C-535/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/09)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Specializat Mureș

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Michael Tibor Bachman

      Alperes: FAER IFN SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell e értelmezni a 93/13/EGK irányelvnek (1) a „fogyasztó” fogalmát meghatározó 2. cikkének (2) bekezdését, hogy az magában foglalja azt a természetes személyt is, aki az adósságmegújítási szerződés útján a kereskedelmi szereplőnek minősülő hitelintézettel szemben kötelezettséget vállalt arra vonatkozóan, hogy a korábban egy társaság részére annak tevékenységéhez kapcsolódó célból, vagyis a közúti kereskedelmi áruszállítás finanszírozása érdekében nyújtott hitelek visszatérítésére irányuló kötelezettséget teljesíti, de [e] természetes személy nem áll nyilvánvaló kapcsolatban e társasággal, hanem olyan kapcsolatok alapján járt el ily módon, amelyek kívül esnek saját szakmája, üzleti tevékenysége vagy foglalkozása körén, és amelyek az eredeti hitelek kedvezményében részesülő társaságot ellenőrző személlyel, valamint az eredeti hitelszerződésekhez kapcsolódó járulékos szerződéseket (kezességi megállapodás, ingatlanfedezetű jelzálogszerződés) aláíró személyekkel állnak fenn?”

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2004. május 10-én a T-314/03. és T-378/03. sz. egyesített ügyekben, a Musée Grévin SA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (PHARE/JOP Program – Közös vállalat terve Lengyelországban – Közösségi finanszírozás – A kifizetett pénzeszközök teljes visszatérítése iránti kérelem – Választottbírósági kikötés – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlanság)

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/24

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2004. május 10-én
   a T-314/03. és T-378/03. sz. egyesített ügyekben, a Musée Grévin SA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (PHARE/JOP Program - Közös vállalat terve Lengyelországban - Közösségi finanszírozás - A kifizetett pénzeszközök teljes visszatérítése iránti kérelem - Választottbírósági kikötés - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatatlanság)
   (2004/C 239/52)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-314/03. és T-378/03. sz., a Musée Grévin SA, székhelye Párizs (Franciaország), képviseli B. Geneste és O. Davidson, ügyvédek, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Sack és G. Boudot) egyesített ügyekben, a Bizottság 2003. július 8-i és szeptember 30-i, a Crédit Lyonnais-nak címzett, a felperes részére a JOP – Facilité 2 program keretében nyújtott támogatás címén kifizetett pénzeszközök visszatérítéséről határozó levelei megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: J. Azizi, elnök, M. Jaeger és F. Dehousse, bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2004. május 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A kereseteket, mint elfogadhatatlanokat elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 275., 2003.11.3.


title: T-110/07. sz. ügy: 2007. április 16-án benyújtott kereset – Siemens kontra Bizottság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/26

         2007. április 16-án benyújtott kereset – Siemens kontra Bizottság
   (T-110/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/46)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Siemens AG (Berlin és München, Németország) (képviselők: I. Brinker, T. Loest és C. Steinle, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               Az EK 231. cikk (1) bekezdése értelmében semmisítse meg a bizottság 2007. január 24-i határozatát (COMP/F/38.899 – gázszigetelt kapcsolóberendezések ügy) a felperest érintő részében;

               —

               másodlagosan, a határozat 2. cikkének m) pontjában a kiszabott bírság összegét mérsékelje;

               —

               az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-a értelmében kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a COMP/F/38.899 – gázszigetelt kapcsolóberendezések ügyben 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végl. bizottsági határozatot támadja. A megtámadott határozatban a felperessel és más vállalkozásokkal szemben az EK 81. cikk valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértése miatt bírságot szabtak ki. A felperes a Bizottság álláspontja szerint a „gázszigetelt kapcsolóberendezések” ágazatban számos megállapodás és összehangolt magatartás részese volt.
   Keresete megalapozására a felperes három jogalapot hoz fel.
   Először azt rója fel az alperesnek, hogy elmulasztotta a felrótt jogsértések tényleges és részletes bemutatását és bizonyítását. A Bizottság mindenekelőtt a felrótt jogsértés a közös piacra és az EGT-re gyakorolt hatásait mulasztotta el bemutatni és bizonyítani a felrótt jogsértés első, 1999-ig tartó szakaszában.
   Másodszor a felperes előadja, hogy a Bizottság hibásan tételezett fel egy egyetlen és folyamatos jogsértést és helytelenül állapította meg a jogsértés időtartamát. A felperes szerint az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a felperes 1999. április 22-ét követően részese volt a felrótt jogsértésnek. Ezt meghaladóan az 1/2003/EK rendelet (1) 25. cikkének megsértése áll fenn, mivel a felperes álláspontja szerint a felrótt jogsértésben való részvétele az első szakaszban, 1999-ig elévült.
   Végül a felperes súlyos joghibát ró fel a Bizottságnak a bírság összegének kiszámítása során. Ebben az összefüggésben például előadja, hogy a Bizottság a jogsértés időtartamát helytelenül ítélte meg és a felperessel szemben nyilvánvalóan túlzott „elrettentő szorzót” alkalmazott. Ezt meghaladóan az alperes jogtalanul tulajdonított a felperesnek vezető szerepet és a felperes együttműködését a Bizottsággal jogtalanul hagyta figyelmen kívül.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)


title: T-732/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. február 29-i végzése – ICA Laboratories és társai kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Környezetvédelem — A guazatin maradékanyag — határértékét megállapító rendelet — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/16

         A Törvényszék elnökének 2016. február 29-i végzése – ICA Laboratories és társai kontra Bizottság
   (T-732/15. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Környezetvédelem - A guazatin maradékanyag - határértékét megállapító rendelet - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2016/C 175/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ICA Laboratories Close Corp. (Century City, Dél-Afrika); ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd (Century City); ICA Developments (Proprietary) Ltd (Century City) (képviselők: K. Van Maldegem, R. Crespi ügyvédek és P. Sellar solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: X. Lewis és P. Ondrůšek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet III. és V. mellékletének a bizonyos termékekben, illetve azok felületén található guazatin maradékanyag-határértéke tekintetében történő módosításáról szóló, 2015. október 21-i (EU) 2015/1910 bizottsági rendelet (HL L 280., 2. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A költségekről jelenleg nem határoz.


title: A Bíróság végzése (ötödik tanács)  2005. december 2.  a C-117/05. sz. (az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Manfred Seidl kontra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen ügyben (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Személyek szabad mozgása – EK 43. cikk – Autósiskola alapítása)

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/14

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (ötödik tanács)
   2005. december 2.
   a C-117/05. sz. (az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Manfred Seidl kontra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen ügyben (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Személyek szabad mozgása - EK 43. cikk - Autósiskola alapítása)
   (2006/C 60/30)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-117/05. sz. ügyben a Bírósághoz az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) által az EK 234. cikk alapján az e bíróság előtt Manfred Seidl és a Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen között folyamatban levő eljárásban előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: J. Makarczyk tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó) és J. Klučka bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. december 2-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része következő:
   Az EK 43. cikk úgy értelmezendő, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, amely szerint nem kaphatnak engedélyt autósiskola alapítására olyan személyek, akik ilyen engedéllyel már rendelkeznek.

      (1)  HL C 155., 2005. 06. 25.


title: F-112/11. sz. ügy: 2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/27

         2011. október 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-112/11. sz. ügy)
   2012/C 6/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2011 februári és azt követő hónapokra vonatkozó, a 2010. december 20-i, 1239/2010/EU tanácsi rendeletnek megfelelően Varese városára az új korrekciós együtthatót alkalmazó illetményelszámolásainak megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011 februári és azt követő hónapokra vonatkozó illetményelszámolásokat annyiban, amennyiben azok a fent hivatkozott 2010. december 20-i, 1239/2010/EU tanácsi rendeletnek megfelelően 92,3-as korrekciós együtthatót alkalmaznak, fenntartva ezen illetményelszámolások hatályát a rendes korrekciós együtthatót alkalmazó új illetményelszámolások elfogadásáig;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. július 12-i, a felperes által előterjesztett 328/11. sz. panaszra elutasító választ adó határozatát annyiban, amennyiben az többek között megtagadja a felperestől a Brüsszel és Varese közötti, több alapvető tényező, köztük az elektromos áram, gáz, szilárd anyaggal vagy folyadékkal történő fűtés, egészségügyi ellátás és lakhatás gazdasági paritására vonatkozó részletes statisztikai adatokhoz való hozzáférést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-589/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 20-i ítélete — Phonebook of the World kontra OHIM — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A PAGINE GIALLE közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség — A leíró jelleg hiánya — Szokásossá vált megjelölések hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) – d) pontja — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése” )

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/36

         A Törvényszék 2012. november 20-i ítélete — Phonebook of the World kontra OHIM — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)
   (T-589/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A PAGINE GIALLE közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség - A leíró jelleg hiánya - Szokásossá vált megjelölések hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) – d) pontja - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése)
   2013/C 9/64
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Phonebook of the World (Párizs, Franciaország) (képviselő: A. Bertrand ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó Törvényszék előtti eljárásban: Seat Pagine Gialle SpA (Milánó, Olaszország) (képviselő: F. Jacobacci ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Phonebook of the World és a Seat Pagine Gialle SpA közötti törlési eljárással kapcsolatban 2011. augusztus 4-én hozott határozata (R 1541/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Phonebook of the World-öt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


title: T-751/16. sz. ügy: 2016. október 28-án benyújtott kereset – Confédération Nationale du Crédit Mutuel kontra EKB

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/42

         2016. október 28-án benyújtott kereset – Confédération Nationale du Crédit Mutuel kontra EKB
   (T-751/16. sz. ügy)
   (2017/C 006/53)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Confédération Nationale du Crédit Mutuel (Párizs, Franciaország) (képviselő: M. Grégoire ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján az EKB 2016. augusztus 24-i határozatát, amelyet a Crédit Mutuel által annak engedélyezése iránt benyújtott kérelem tárgyában hozott, hogy az 575/2013/EU rendelet 429. cikke (14) bekezdésének megfelelően a tőkeáttételi mutató számításából kizárja a közszektorral szembeni kitettségeket a Crédit Mutuel és a tőkeáttételi mutató alá tartozó csoport összes tagja tekintetében (ECB/SSM/2016 – 9695000CG7B84NLR5984/92);

               —

               az Európai Központi Bankot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a megtámadott határozatot érintő hatáskör túllépésére alapított jogalap. A felperes álláspontja szerint az Európai Központi Bank (EKB) nem rendelkezik hatáskörrel az annak érdekében megkövetelt feltételek teljesülésének vizsgálatára – amellyel azok gyakorlati alkalmazását biztosítják, megerősítésük vagy relevanciájuk értékelése nélkül -, hogy valamely intézmény jogosulttá váljon arra, hogy eltérjen a Bizottság által kizárólagos hatáskör alapján, az Európai Unió banki és pénzügyi környezete sajátosságainak figyelembevételére szolgáló felhatalmazáson alapuló rendelet útján pontosan és véglegesen meghatározotthoz hasonló, tőkeáttételi mutató számítására vonatkozó szabályoktól.

               2.

               A második, az első jogalaphoz képest másodlagosan előterjesztett, arra alapított jogalap, hogy az EKB tévesen alkalmazta a jogot a megtámadott határozatban. A felperes álláspontja szerint a közszektorbeli intézményekkel szembeni kitettségek, amennyiben azokat a központi kormányzattal szembeni kitettségekhez sorolják, nulla kitettségértékűnek kell tekinteni, amennyiben azokat a fenti központi kormányzat nemzeti pénznemében tartják nyilván.

               3.

               A harmadik, az első két jogalaphoz képest másodlagosan előterjesztett, nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap. A felperes álláspontja szerint, figyelemmel a szabályozott megtakarítás jellemzőire, a megtámadott határozat a prudenciális követelmények által elérni kívánt célokhoz képest nyilvánvalóan nem megfelelő, továbbá az általa az érintett intézményre gyakorolt negatív következményeket illetően nyilvánvalóan aránytalan.

               4.

               A negyedik, az indokolási kötelezettség, valamint a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az EKB a jelen ügyben nem vizsgálta és nem vette figyelembe az összes releváns körülményt.


title: C-506/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. szeptember 19-i ítélete (a Cour administrative – Luxemburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Graham J. Wilson kontra Conseil de l'ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg (Letelepedés szabadsága – A 98/5/EK irányelv – Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamban állandó jelleggel történő gyakorlása – A fogadó tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságánál történő bejegyzés feltételei – A fogadó tagállam nyelvei ismeretének előzetes ellenőrzése – Belső jog szerinti bírósági jogorvoslat lehetősége)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/11

         A Bíróság (nagytanács) 2006. szeptember 19-i ítélete (a Cour administrative – Luxemburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Graham J. Wilson kontra Conseil de l'ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg
   (C-506/04. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - A 98/5/EK irányelv - Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamban állandó jelleggel történő gyakorlása - A fogadó tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságánál történő bejegyzés feltételei - A fogadó tagállam nyelvei ismeretének előzetes ellenőrzése - Belső jog szerinti bírósági jogorvoslat lehetősége)
   (2006/C 281/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour administrative – Luxemburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes): Graham J. Wilson

      Alperes: Conseil de l'ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour administrative (Luxembourg) – Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 77., 36. o.) értelmezése – Saját országa szakmai címének használata mellett az ügyvédi kamarai bejegyzést elutasító határozattal szembeni belső jog szerinti bírósági jogorvoslat biztosítására vonatkozó kötelezettség – Az ügyvédi kamara fegyelmi és hivatali tanácsa előtti jogorvoslat – Nemzeti jogszabály, amely a bejegyzést a fogadó tagállam hivatalos nyelveinek ismeretét ellenőrző szóbeli vizsgától teszi függővé
   Rendelkező rész

               1)

               Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ellentétes azzal az olyan jogorvoslati eljárás, amelynek keretében az említett irányelv 3. cikkében foglalt bejegyzést megtagadó határozat elsőfokon egy olyan szerv előtt támadható meg, amely kizárólag a tevékenységüket a fogadó tagállam szakmai címét használva gyakorló ügyvédekből áll, másodfokon pedig egy olyan szerv előtt, amely többségében ugyanilyen ügyvédekből áll, amikor az e tagállam legfelsőbb bírósága előtti semmisségi panasz a bírósági felülvizsgálatot nem a ténykérdésben, hanem kizárólag jogkérdésben teszi lehetővé.

               2)

               A 98/5/EK irányelv 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a tevékenységét a saját tagállamának szakmai címét használva gyakorolni kívánó ügyvédnek a szakmai képesítés megszerzése szerinti tagállamtól eltérő tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságánál történő bejegyzése nem köthető annak előzetes ellenőrzéséhez, hogy rendelkezik-e a fogadó tagállam nyelveinek ismeretével.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: C-456/06. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2006. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peek & Cloppenburg KG kontra Cassina S.p.A

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/43

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2006. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peek & Cloppenburg KG kontra Cassina S.p.A
   (C-456/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/87)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Peek & Cloppenburg KG

      Alperes: Cassina S.p.A
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanács irányelv (1) (információs társadalom irányelv) 4. cikkének (1) bekezdése szerinti más módon megvalósuló nyilvános terjesztésből kell-e kiindulni, ha harmadik személyek részére lehetővé teszik szerzői jogi védelem alatt álló művek példányainak a használatát, anélkül hogy a használat engedélyezésével együtt átruházták volna a műpéldányok feletti tényleges rendelkezési jogot?

                           b)

                           Akkor is az információs társadalom irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti terjesztés esete áll-e fenn, ha a szerzői jogi védelem alatt álló művek példányait nyilvánosan bemutatják, anélkül hogy a harmadik személyeknek a műpéldányok használatának lehetőségét engedélyezték volna?

               2.

               Igenlő válasz esetén: Az áruk szabad mozgásának védelme akadályozhatja-e a fent említett esetekben a terjesztési jog gyakorlását, ha a bemutatott műpéldányok abban a tagállamban, ahol gyártották és forgalomba hozták őket, nem állnak szerzői jogi védelem alatt?

      (1)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.