title: T-61/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 7-i ítélete – Coca-Cola kontra EUIPO – Mitico (Master) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Master európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Coca-Cola korábbi európai uniós ábrás védjegyek és C korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegyek jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A bejelentett védjegyet tartalmazó megjelölés Unión kívüli, kereskedelmi forgalomban való használatával kapcsolatos bizonyítékok — Logikai következtetések — Korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése és 65. cikkének (6) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése és 72. cikkének (6) bekezdése])”

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/22

         A Törvényszék 2017. december 7-i ítélete – Coca-Cola kontra EUIPO – Mitico (Master)
   (T-61/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Master európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Coca-Cola korábbi európai uniós ábrás védjegyek és C korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegyek jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A bejelentett védjegyet tartalmazó megjelölés Unión kívüli, kereskedelmi forgalomban való használatával kapcsolatos bizonyítékok - Logikai következtetések - Korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése és 65. cikkének (6) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése és 72. cikkének (6) bekezdése])”)
   (2018/C 032/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz QC, S. Baran barrister, D. Stone és A. Dykes solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: A.-E. Malami ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a The Coca-Cola Company és a Mitico közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. december 2-án hozott határozata (R 1251/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2015. december 2-i határozatát (R 1251/2015-4. sz. ügy).

               2)

               Az EUIPO a saját költségein felül viseli a The Coca-Cola Company részéről felmerült költségeket, ideértve az EUIPO fellebbezési tanácsa előtt felmerült költségeket is.

               3)

               A Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 111., 2016.3.29.


title: C-265/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. november 29-i ítélete (a Tribunale ordinario di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VCAST Limited kontra R. T. I. SpA (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — Szerzői jog és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — Az 5. cikk (2) bekezdésének b) pontja — A magáncélú másolatra vonatkozó kivétel — A 3. cikk (1) bekezdése — Nyilvánossághoz közvetítés — Specifikus technikai mód — Szerzői jogi oltalom alatt álló művek másolatainak az érintett szerző engedélye nélkül, felhőben (cloud computing) történő képrögzítésére irányuló szolgáltatás nyújtása — A szolgáltatás nyújtójának aktív beavatkozása az említett rögzítésbe)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. november 29-i ítélete (a Tribunale ordinario di Torino [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VCAST Limited kontra R. T. I. SpA
   (C-265/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - Az 5. cikk (2) bekezdésének b) pontja - A magáncélú másolatra vonatkozó kivétel - A 3. cikk (1) bekezdése - Nyilvánossághoz közvetítés - Specifikus technikai mód - Szerzői jogi oltalom alatt álló művek másolatainak az érintett szerző engedélye nélkül, felhőben (cloud computing) történő képrögzítésére irányuló szolgáltatás nyújtása - A szolgáltatás nyújtójának aktív beavatkozása az említett rögzítésbe))
   (2018/C 032/03)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Torino

      Az alapeljárás felei

      Felperes: VCAST Limited

      Alperes: R. T. I. SpA

      Rendelkező rész

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, különösen annak 5. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely lehetővé teszi valamely vállalkozás számára, hogy szerzői jogi oltalom alatt álló művek magáncélú másolatairól informatikai rendszeren keresztül, felhőmegoldások formájában e vállalkozás aktív beavatkozását igénylő távrögzítő-szolgáltatást nyújtson magánszemélyek részére a jogosult engedélye nélkül.

      (1)  HL C 270., 2016.7.25.


title: T-120/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 6-i ítélete – Tulliallan Burlington kontra EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Burlington ábrás védjegy — BURLINGTON és BURLINGTON ARCADE korábbi nemzeti szóvédjegyek — BURLINGTON ARCADE korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Olyan megjelölés kereskedelmi forgalomban való használata, amelynek jelentősége nem csupán helyi mértékű — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] — A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/23

         A Törvényszék 2017. december 6-i ítélete – Tulliallan Burlington kontra EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)
   (T-120/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Burlington ábrás védjegy - BURLINGTON és BURLINGTON ARCADE korábbi nemzeti szóvédjegyek - BURLINGTON ARCADE korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Olyan megjelölés kereskedelmi forgalomban való használata, amelynek jelentősége nem csupán helyi mértékű - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] - A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”))
   (2018/C 032/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Helier, Jersey) (képviselő: A. Norris barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Németország) (képviselő: A. Parr ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Tulliallan Burlington és a Burlington Fashion közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. január 11-én hozott határozata (R 94/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Tulliallan Burlington Ltd-t a kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: C-514/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. november 28-i ítélete (a Tribunal da Relação de Guimarães [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade, Fausto da Silva Rodrigues de Andrade kontra José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto (Előzetes döntéshozatal — Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás — 72/166/EGK irányelv — A 3. cikk (1) bekezdése — A „gépjármű forgalomban való részvételének” fogalma — Mezőgazdasági üzemben bekövetkezett baleset — Baleset, melyben az érintett mezőgazdasági traktor mozdulatlanul állt, de a motorja járt a növényvédő szer permetezésére szolgáló szivattyú működtetése érdekében)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/3

         A Bíróság (nagytanács) 2017. november 28-i ítélete (a Tribunal da Relação de Guimarães [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade, Fausto da Silva Rodrigues de Andrade kontra José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto
   (C-514/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás - 72/166/EGK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - A „gépjármű forgalomban való részvételének” fogalma - Mezőgazdasági üzemben bekövetkezett baleset - Baleset, melyben az érintett mezőgazdasági traktor mozdulatlanul állt, de a motorja járt a növényvédő szer permetezésére szolgáló szivattyú működtetése érdekében))
   (2018/C 032/04)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade, Fausto da Silva Rodrigues de Andrade

      Alperesek: José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto

      Rendelkező rész

   A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a „gépjárművek forgalomban való részvételének” az e rendelkezés értelmében vett fogalma nem foglalja magában az olyan helyzetet, amelyben egy mezőgazdasági traktor balesetben volt érintett, és e baleset bekövetkezésének pillanatában az elsődleges funkciója nem a szállítási eszközként való alkalmazás volt, hanem az, hogy munkagépként biztosítsa egy növényvédőszer-permetező szivattyújának a működtetéséhez szükséges hajtóerőt.

      (1)  HL C 475., 2016.12.19.


title: T-755/17. sz. ügy: 2017. november 20-án benyújtott kereset – Bundesrepublik Deutschland kontra ECHA

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/37

         2017. november 20-án benyújtott kereset – Bundesrepublik Deutschland kontra ECHA
   (T-755/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/51)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bundesrepublik Deutschland (képviselők: D. Klebs és T. Henze ügyvédek)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség fellebbezési tanácsának a 2017. szeptember 8-i határozatát (A-026-2015. sz. ügy) abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács a tagállamok bizottságának a 2015. október 1-jei határozatát az „1,4-Benzoldiamin, N, N‘-vegyes fenol- és benzilszármazék” anyag (a továbbiakban: BENPAT) CAS-szám.: 68953-84-4 (EK-szám.: 273-227-8) tekintetében:

                           —

                           részben hatályon kívül helyezte, mivel a határozat előírta, hogy a regisztrálók az OECD TG 309 szerinti tanulmány során azonosítsák a metabolitokat,

                           —

                           részben hatályon kívül helyezte, mivel a határozat előírta az OECD TG 308 szerinti tanulmány végrehajtását, és

                           —

                           úgy határozott, hogy a határozat indokolásából el kell távolítani a bioakkumulációra vonatkozó nyilatkozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
   A felperes többek között kifogásolja, hogy a fellebbezési tanács túllépte a hatáskörét, mivel a fellebbezési eljárás során az értékelő határozatot teljes mértékben vizsgálta és újból értékelte, és így arra az (alakilag és érdemben is téves) következtetésre jutott, hogy a tagállamok határozatát részben hatályon kívül kell helyezni, és módosítani kell.

               1.

               Első jogalap: a fellebbezési tanács hatáskörének a hiánya az értékelési eljárás érdemi kérdései tekintetében

               2.

               Második jogalap: A Bíróság Meroni ítélkezési gyakorlatának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács egy uniós ügynökség szerveként nem rendelkezik mérlegelési jogkörrel saját határozatának elfogadása tekintetében

               3.

               Harmadik jogalap: A szubszidiaritás és hatáskörátruházás elvének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács a tagállamoknak az ügynökség tagállami bizottságának a döntéshozatali képességében intézményesített jogait megsértette, hiszen az aktusára vonatkozóan az uniós jogban nincs jogalap

               4.

               Negyedik jogalap: a REACH-rendelet (1) előírásainak a megsértése, mivel a fellebbezési tanácsnak az értékelő határozatok tekintetében nincs tartalmi felülvizsgálatra vonatkozó hatásköre
               Másodlagosan a felperes azt kifogásolja, hogy a fellebbezési tanács az értékelő határozatok esetében a REACH-rendelet 51. cikke szerint csupán korlátozott felülvizsgálati hatáskörrel rendelkezik.

               5.

               Ötödik jogalap: az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésében előírt indokolási kötelezettség megsértése, mivel a fellebbezési tanács az állítólagos felülvizsgálati hatáskörét nem támasztotta alá

               6.

               Hatodik jogalap: Tartalmilag téves és jogellenes határozat

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 136., 3. o.)


title: C-486/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. november 23-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Olympus Italia Srl kontra Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — 2014/24/EU irányelv — 4. cikk — A közbeszerzési szerződések értékhatárai — Olyan szerződések, amelyek egyértelműen határokon átnyúló érdeket képviselhetnek — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kérelem)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/10

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. november 23-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Olympus Italia Srl kontra Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture
   (C-486/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - 2014/24/EU irányelv - 4. cikk - A közbeszerzési szerződések értékhatárai - Olyan szerződések, amelyek egyértelműen határokon átnyúló érdeket képviselhetnek - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kérelem))
   (2018/C 032/15)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Olympus Italia Srl

      Alperes: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico – Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata (CROB) di Rionero in Vulture

      Az eljárásban részt vesz: Crimo Italia Srl

      Rendelkező rész

   A Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata (Basilicata tartomány közigazgatási bírósága, Olaszország) által 2017. július 22-i határozatával benyújtott, a Bírósághoz 2017. augusztus 10-én érkezett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 374., 2017.11.6.


title: T-622/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 7-i ítélete – sheepworld kontra EUIPO (Alles wird gut) („Európai uniós védjegy — Az Alles wird gut európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/28

         A Törvényszék 2017. december 7-i ítélete – sheepworld kontra EUIPO (Alles wird gut)
   (T-622/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az Alles wird gut európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 032/38)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: sheepworld AG (Ursensollen, Németország) (képviselő: S. von Rüden ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Alles wird gut szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. június 16-án hozott határozata (R 212/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a sheepworld AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 383., 2016.10.17.


title: C-453/17. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-647/16. sz., Camerin kontra Parlament ügyben 2017. június 1-jén hozott végzése ellen Laure Camerin által 2017. július 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/11

         A Törvényszék (második tanács) T-647/16. sz., Camerin kontra Parlament ügyben 2017. június 1-jén hozott végzése ellen Laure Camerin által 2017. július 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-453/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/16)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Laure Camerin (képviselő: Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament
   2017. november 30-i végzésével a Bíróság (tizedik tanács) elutasította a fellebbezést.


title: T-728/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 5-i ítélete – Tuerck kontra Bizottság („Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — Nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele — Az átvitel iránti kérelem időpontja és az átvitel tényleges időpontja közötti tőkenövekedés”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/29

         A Törvényszék 2017. december 5-i ítélete – Tuerck kontra Bizottság
   (T-728/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - Nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele - Az átvitel iránti kérelem időpontja és az átvitel tényleges időpontja közötti tőkenövekedés”))
   (2018/C 032/39)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Sabine Tuerck (Woluwe-Saint-Pierre, Belgium) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes által az Uniónál való szolgálatba lépését megelőzően megszerzett nyugdíjjogosultságnak az Európai Unió nyugdíjrendszerébe történő átvitelét megerősítő 2015. december 10-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a Sabine Tuerck által az Uniónál való szolgálatba lépését megelőzően megszerzett nyugdíjjogosultságnak az Európai Unió rendszerébe történő átvitelét megerősítő 2015. december 10-i bizottsági határozatot.

               2)

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 475., 2016.12.19.


title: T-121/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 6-i ítélete – Tulliallan Burlington kontra EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — BURLINGTON THE ORIGINAL ábrás védjegy — BURLINGTON és BURLINGTON ARCADE korábbi nemzeti szóvédjegyek — BURLINGTON ARCADE korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Valamely megjelölés helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban történő használata — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] — Korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/24

         A Törvényszék 2017. december 6-i ítélete – Tulliallan Burlington kontra EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL)
   (T-121/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - BURLINGTON THE ORIGINAL ábrás védjegy - BURLINGTON és BURLINGTON ARCADE korábbi nemzeti szóvédjegyek - BURLINGTON ARCADE korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Valamely megjelölés helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban történő használata - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] - Korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”))
   (2018/C 032/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Hélier, Jersey) (képviselő: A. Norris barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Németország) (képviselő: A. Parr ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Tulliallan Burlington és a Burlington Fashion közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. január 11-én hozott határozata (R 2501/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Tulliallan Burlington Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: T-757/17. sz. ügy: 2017. november 10-én benyújtott kereset – Kerstens kontra Bizottság

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/38

         2017. november 10-én benyújtott kereset – Kerstens kontra Bizottság
   (T-757/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/52)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság felpereshez címzett, 2017. március 27-i határozatát annyiban, amennyiben az elrendeli a CMS 15/017. sz. ügy újrakezdését;

               —

               semmisítse meg a Bizottság felpereshez címzett, 2017. április 7-i határozatát annyiban, amennyiben az elrendeli a CMS 12/063. sz. ügy újrakezdését;

               —

               ítéljen meg felperesnek 40 000 euró kártérítést rendkívüli nem vagyoni kártérítés címén, melyet a Bizottságnak kell megfizetnie;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. cikke alapján.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a megsemmisítést kimondó, 2017. február 14-i Kerstens kontra Bizottság ítélet (T-270/16 P, nem tették közzé, EU:T:2017:74) helytelen végrehajtására és a non bis in idem elv megsértésére vonatkozik, melyeket a kinevezésre jogosult hatóság követett el azáltal, hogy a felperes ellen indult fegyelmi eljárások újbóli megnyitását rendelte el.

               2.

               A második jogalap a fent hivatkozott ítélet helytelen végrehajtására és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére vonatkozik, köztük az ügyek pártatlan és méltányos intézése elvének megsértésére, valamint az ártatlanság vélelmének és a védelemhez való jog megsértésére annyiban, amennyiben az említett fegyelmi eljárások újbóli megnyitását elrendelő határozatok nem nyújtják a felperes ügyének pártatlan és méltányos elbírálásának garanciáit.

               3.

               A harmadik jogalap a fent hivatkozott ítélet helytelen végrehajtására és a jogbiztonság elvének, valamint a megfelelő ügyintézés elvének, különösen pedig az észszerű határidő elvének megsértésére vonatkozik, mivel a felperes szerint az újabb fegyelmi eljárásnak szintén észszerű határidőn belül kellene sorra kerülnie, ami a jelen esetben nem állapítható meg.

               4.

               A negyedik jogalap a fenti jogellenességek miatti rendkívüli kártérítési kérelemre vonatkozik, annak érdekében, hogy a kártérítés orvosolja a felperesnek az adminisztráció által állítólagosan okozott nem vagyoni kárt, ugyanis a megtámadott aktusok megsemmisítése önmagában nem orvosolhatja az említett kárt.


title: C-467/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-172/17. sz., Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio kontra Parlament és Tanács ügyben 2017. június 6-án hozott végzése ellen a Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss által 2017. augusztus 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/11

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-172/17. sz., Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio kontra Parlament és Tanács ügyben 2017. június 6-án hozott végzése ellen a Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss által 2017. augusztus 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-467/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 032/17)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss (képviselő: F. Longo ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
   2017. november 29-én hozott végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) elutasította a fellebbezést és úgy rendelkezett, hogy a Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio Ss maga viseli saját költségeit.


title: T-815/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 12-i ítélete – For Tune kontra EUIPO – Simplicity trade (opus AETERNATUM) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az opus AETERNATUM európai uniós ábrás védjegy bejelentése — OPUS korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/29

         A Törvényszék 2017. december 12-i ítélete – For Tune kontra EUIPO – Simplicity trade (opus AETERNATUM)
   (T-815/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az opus AETERNATUM európai uniós ábrás védjegy bejelentése - OPUS korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 032/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: For Tune sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: K. Popławska ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Simplicity trade GmbH (Oelde, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Simplicity trade és a For Tune közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 14-én hozott határozata (R 152/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a For Tune sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 14., 2017.1.16.


title: C-593/17. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2017. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hannover

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/12

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2017. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hannover
   (C-593/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG

      Alperes: Hauptzollamt Hannover

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Érvényes-e az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2014. július 14-i 767/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (1)?

               2)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: Figyelembe kell-e venni az Európai Bizottságnak a Kombinált Nómenklatúra 1902 3010 vámtarifaalszámához 2015. március 4-én közzétett magyarázatát a KN 1902 3010 vámtarifaalszám értelmezésekor, amennyiben abban a sütést az ipari szárítási folyamatra szolgáló példaként említik?

      (1)  HL 2014. L 209.,12. o.


title: T-761/17. sz. ügy: 2017. november 17-én benyújtott kereset – UR kontra Bizottság

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/39

         2017. november 17-én benyújtott kereset – UR kontra Bizottság
   (T-761/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/53)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: UR (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   a következőképpen határozzon:

               —

               semmisítse meg a versenyvizsga vizsgabizottságának 2017. augusztus 11-i, a felülvizsgálat végén hozott határozatát, amellyel megtagadta a felperes nevének az EPSO/AD/322/16 versenyvizsga tartaléklistájára történő felvételét;

               —

               mindenképpen a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap, amely a versenyvizsga vizsgabizottsága által azzal a megállapítással elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibáján alapul, hogy a felperes oklevele nem felel meg a versenyvizsgára bocsátás egyik feltételének.

               2.

               Másodlagosan előterjesztett második jogalap, amely a tisztviselők személyzeti szabályzata 27. cikkének első bekezdése szerinti versenyvizsga-felhívás jogellenességére vonatkozó kifogáson alapul. Így különösen, a versenyvizsgára bocsátás vitatott feltételei nem kapcsolódnak a betöltendő álláshelyek versenyvizsga-felhívásban leírt követelményeihez, következésképpen ellentétesek a szolgálati érdekkel.

               3.

               Harmadlagosan előterjesztett harmadik jogalap, amely a megtámadott határozat indokolásának hiányán alapul, mivel a határozatból nem derül ki, hogy a vizsgabizottság milyen szempontokat határozott meg annak értékelése céljából, hogy a versenyvizsgára bocsátás vitatott feltételeire tekintettel van-e relevanciája a felperes oklevelének, ami a felperest meggátolta abban, hogy a védekezését megfelelően előkészítse.


title: C-624/17. sz. ügy: A Gerechtshof Den Haag (Hollandia) által 2017. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Tronex BV elleni büntetőeljárás

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/12

         A Gerechtshof Den Haag (Hollandia) által 2017. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Tronex BV elleni büntetőeljárás
   (C-624/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/19)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof Den Haag

      Az alapeljárás felei

   Tronex BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           1.

                           A keretirányelv (1) 3. cikke 1. pontjának értelmében a tárgytól megváló birtokosnak kell-e tekinteni az olyan kiskereskedőt, aki valamely fogyasztó által visszaszolgáltatott vagy az áruválasztékában fölöslegessé vált tárgyat a szállítója és közte fennálló megállapodás alapján a szállítónak (tehát az importőrnek, a nagykereskedőnek, a forgalmazónak, a gyártónak vagy más olyan személynek, akitől az árut beszerezte) visszaszolgáltat?

                           2.

                           Befolyásolja-e az 1.1 pontban foglalt kérdés megválaszolását, hogy ennek során olyan tárgyról van szó, amelynek könnyen megszüntetendő hiányossága vagy hibája van?

                           3.

                           Befolyásolja-e az 1.1 pontban foglalt kérdés megválaszolását, hogy ennek során olyan tárgyról van szó, amelynek olyan mértékű vagy súlyú hiányossága vagy hibája van, hogy a tárgy ezért eredeti rendeltetési céljára már nem alkalmas vagy használható?

               2)

                           1.

                           A keretirányelv 3. cikke 1. pontjának értelmében a tárgytól megváló birtokosnak kell-e tekinteni az olyan kiskereskedőt vagy szállítót, aki a fogyasztó által visszaszolgáltatott vagy az áruválasztékában feleslegessé vált tárgyat egy (maradványárukkal kereskedő) felvásárlónak értékesíti tovább?

                           2.

                           Befolyásolja-e a 2.1 pontban foglalt kérdés megválaszolását, hogy milyen magas a felvásárló által a kiskereskedőnek vagy szállítónak fizetendő vételár?

                           3.

                           Befolyásolja-e a 2.1 pontban foglalt kérdés megválaszolását, hogy ennek során olyan tárgyról van-e szó, amelynek könnyen megszüntetendő hiányossága vagy hibája van?

                           4.

                           Befolyásolja-e a 2.1 pontban foglalt kérdés megválaszolását, hogy ennek során olyan tárgyról van-e szó, amelynek olyan mértékű vagy súlyú hiányossága vagy hibája van, hogy a tárgy ezért eredeti rendeltetési céljára már nem alkalmas vagy használható?

               3)

                           1.

                           A keretirányelv 3. cikke 1. pontjának értelmében az árutételtől megváló birtokosnak kell-e tekinteni az olyan felvásárlót, aki kiskereskedőktől vagy szállítóktól felvásárolt, a fogyasztók által visszaszolgáltatott és/vagy feleslegessé vált áruk nagyobb tételét (külföldi) harmadik személynek értékesíti tovább?

                           2.

                           Befolyásolja-e a 3.1 pontban foglalt kérdés megválaszolását, hogy mekkora a harmadik személy által a felvásárlónak fizetendő vételár?

                           3.

                           Befolyásolja-e a 3.1 pontban foglalt kérdés megválaszolását, hogy az árutétel néhány olyan árut is tartalmaz, amelyeknek könnyen megszüntetendő hiányosságuk vagy hibájuk van?

                           4.

                           Befolyásolja-e a 3.1 pontban foglalt kérdés megválaszolását, hogy az árutétel néhány olyan árut is tartalmaz, amelyeknek olyan mértékű vagy súlyú hiányosságuk vagy hibájuk van, hogy az érintett tárgy ezért eredeti rendeltetési céljára már nem alkalmas vagy használható?

                           5

                           Befolyásolja-e a 3.3 vagy 3.4 pontban foglalt kérdés megválaszolását, hogy a harmadik személynek továbbértékesített áruk teljes tételének hány százalékát képezik a hibás áruk? Amennyiben igen, hány százaléknál van a küszöbérték?

      (1)  A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 312., 3. o.).


title: C-107/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. november 23-i végzése – (Tribunale di Pordenone – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giorgio Fidenato elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Mezőgazdaság — Géntechnológiával módosított élelmiszerek és takarmányok — Sürgősségi intézkedések — MON 810 típusú kukorica termesztését megtiltó nemzeti intézkedés — Az intézkedés elfogadása és fenntartása — 1829/2003/EK rendelet — 34. cikk — 178/2002/EK rendelet — 53. és 54. cikk — Alkalmazási feltételek — Az elővigyázatosság elve)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. november 23-i végzése – (Tribunale di Pordenone – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giorgio Fidenato elleni büntetőeljárás
   (C-107/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Mezőgazdaság - Géntechnológiával módosított élelmiszerek és takarmányok - Sürgősségi intézkedések - MON 810 típusú kukorica termesztését megtiltó nemzeti intézkedés - Az intézkedés elfogadása és fenntartása - 1829/2003/EK rendelet - 34. cikk - 178/2002/EK rendelet - 53. és 54. cikk - Alkalmazási feltételek - Az elővigyázatosság elve))
   (2018/C 032/05)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Pordenone

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Giorgio Fidenato

      Rendelkező rész

               1)

               A géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló, 2003. szeptember 22-i 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 34. cikkét az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 53. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az Európai Bizottság nem köteles az ezen utóbbi cikk értelmében vett sürgősségi intézkedéseket hozni, amikor egy tagállam ezen utóbbi rendelet 54. cikkének (1) bekezdése értelmében hivatalosan tájékoztatja a Bizottságot az ilyen intézkedések meghozatalának szükségességéről, mivel nem nyilvánvaló, hogy az 1829/2003 rendelettel vagy azzal összhangban engedélyezett termék komoly kockázatot jelent az emberi egészségre, az állati egészségre vagy a környezetre.

               2)

               Az 1829/2003 rendelet 34. cikkét a 178/2002 rendelet 54. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy egy tagállam azt követően, hogy hivatalosan tájékoztatta az Európai Bizottságot sürgősségi intézkedések meghozatalának szükségességéről, és amennyiben az semmilyen intézkedést nem hozott a 178/2002 rendelet 53. cikkének megfelelően, ilyen intézkedéseket hozhat nemzeti szinten.

               3)

               Az 1829/2003 rendelet 34. cikkét a 178/2002 rendelet 7. cikkében meghatározott elővigyázatosság elvével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy e cikk nem biztosít lehetőséget a tagállamok számára arra, hogy a 178/2002 rendelet 54. cikkével összhangban – az 1829/2003 rendelet 34. cikkében megállapított feltételek teljesülése nélkül – pusztán ezen elv alapján ideiglenes sürgősségi intézkedéseket fogadjanak el.

      (1)  HL C 165., 2016.5.10.


title: C-629/17. sz. ügy: A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2017. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. Portugal Ramos Vinhos SA kontra Adega Cooperativa de Borba CRL

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/13

         A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2017. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. Portugal Ramos Vinhos SA kontra Adega Cooperativa de Borba CRL
   (C-629/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/20)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal de Justiça

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező és felülvizsgálatot kérelmező fél: J. Portugal Ramos Vinhos SA

      Ellenérdekű fél: Adega Cooperativa de Borba CRL

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 2008/95/EK irányelv (1) 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjában foglalt, „olyan megjelölések, amelyeket a forgalomban az áru egyéb jellemzője feltüntetésére használhatnak” fordulatot, amikor e rendelkezést a borászati termékek jelölése céljából alkalmazott megjelölések és jelzések lajstromozásának elfogadhatóságára irányuló vizsgálattal összefüggésben alkalmazzák, hogy védjegyként alkalmazott olyan szómegjelölésekben, amelyek a borra vonatkozó eredetmegjelölésként oltalom alatt álló földrajzi nevet tartalmaznak, e rendelkezés magában foglalhatja az „adega” [pince] szóra történő hivatkozást is, olyan kifejezésként, amelyet általában az ilyen jellegű termékek előállítási folyamatainak elvégzésére szolgáló létesítmények és helységek azonosítására használnak, amennyiben e szó (adega) az egyik olyan szóelem, amely a védjegybejelentést benyújtó jogi személy megnevezését alkotja?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL 2008. L 299., 25. o.)


title: T-122/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 6-i ítélete – Tulliallan Burlington kontra EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Burlington ábrás védjegy — BURLINGTON és BURLINGTON ARCADE korábbi nemzeti szóvédjegyek — BURLINGTON ARCADE korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Valamely megjelölés helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban történő használata — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] — Korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/24

         A Törvényszék 2017. december 6-i ítélete – Tulliallan Burlington kontra EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)
   (T-122/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Burlington ábrás védjegy - BURLINGTON és BURLINGTON ARCADE korábbi nemzeti szóvédjegyek - BURLINGTON ARCADE korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Valamely megjelölés helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban történő használata - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] - Korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”))
   (2018/C 032/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Hélier, Jersey) (képviselő: A. Norris barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Németország) (képviselő: A. Parr ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Tulliallan Burlington és a Burlington Fashion közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. január 11-én hozott határozata (R 2409/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Tulliallan Burlington Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: C-637/17. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (Portugália) által 2017. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cogeco Communications Inc kontra Sport TV Portugal és társai

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/14

         A Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa (Portugália) által 2017. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cogeco Communications Inc kontra Sport TV Portugal és társai
   (C-637/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/21)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cogeco Communications Inc

      Alperesek: Sport TV Portugal, SA, Controlinvest-SGPS SA, Nos-SGPS SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Értelmezhető-e úgy a 2014. december 26-i 2014/104/EU irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdése, 10. cikkének (2), (3) és (4) bekezdése, valamint egyéb rendelkezései, illetve az európai uniós jog alkalmazandó általános elvei, hogy a magánszemély (a jelen esetben a kanadai jog hatálya alá tartozó részvénytársaság) számára olyan jogokat keletkeztetnek, amelyekre e személy másik magánszeméllyel szemben (a jelen esetben a portugál jog hatálya alá tartozó részvénytársaság) bíróság előtt hivatkozhat a versenyjog megsértése következtében keletkezett esetleges károk megtérítése iránt indított keresetben, különösen figyelemmel arra, hogy a szóban forgó bírósági kereset előterjesztésének időpontjában (2015. február 27.) az irányelv 21. cikkének (1) bekezdése alapján még nem járt le a tagállamok számára az irányelv nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő?

               2)

               Értelmezhető-e úgy az irányelv 10. cikkének (2), (3) és (4) bekezdése, valamint egyéb rendelkezései, illetve az európai uniós jog alkalmazandó általános elvei, hogy azokkal összeegyeztethetetlen az olyan nemzeti rendelkezés, mint a portugál polgári törvénykönyv 498. cikkének (1) bekezdése, amely az irányelv közzététele előtt, ennek hatálybalépése előtt és az átültetésére előírt határidő lejárta előtt bekövetkezett tényállásra – szintén az utóbbi időpontot megelőzően indított bírósági eljárás keretében – történő alkalmazása esetén:

                           a)

                           hároméves elévülési időt állapít meg a szerződésen kívüli polgárjogi felelősségen alapuló kártérítési jog tekintetében;

                           b)

                           előírja, hogy e hároméves határidő attól a naptól számítandó, amikor a károsult személy tudomást szerzett az őt megillető jogról, akkor is, ha a károkozó személyazonossága és a károk pontos terjedelme nem ismert;

                           c)

                           egyáltalán nem tartalmaz olyan szabályt, amely e határidő nyugvását vagy megszakadását pusztán azon tény alapján előírná vagy lehetővé tenné, hogy a versenyhatóság intézkedéseket tett a versenyjog megsértésére irányuló vizsgálat, illetve eljárás keretében, amely jogsértéshez a kártérítési eljárás is kapcsolódik?

               3)

               Értelmezhető-e úgy az irányelv 9. cikkének (1) bekezdése, valamint egyéb rendelkezései, illetve az európai uniós jog alkalmazandó általános elvei, hogy ezekkel nem egyeztethető össze az olyan nemzeti rendelkezés, mint a portugál polgári perrendtartás 623. cikke, amely az irányelv hatálybalépése előtt és az átültetésére előírt határidő lejárta előtt bekövetkezett tényállásra – szintén az utóbbi időpontot megelőzően indított bírósági eljárás keretében – történő alkalmazása esetén:

                           a)

                           úgy rendelkezik, hogy a jogsértés miatt indult közigazgatási eljárásban történt jogerős elmarasztalásnak nincs joghatása az olyan polgári eljárásra, amelyben a jogsértés elkövetésétől függő jogviszonyokat vitatnak? Vagy (értelmezéstől függően)

                           b)

                           előírja, hogy a jogsértés miatt indult közigazgatási eljárásban történt jogerős elmarasztalás harmadik személyekkel szemben csak iuris tantum vélelmet képez a szankció és a jogi jellegű elemek feltételeit alkotó tények fennállását illetően, bármely olyan polgári eljárásban, amelyben a jogsértés elkövetésétől függő jogviszonyokat vitatnak?

               4)

               Értelmezhető-e úgy az irányelv 9. cikkének (1) bekezdése, 10. cikkének (2), (3) és (4) bekezdése, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 288. cikkének harmadik bekezdése, vagy az európai uniós jog bármely egyéb elsődleges vagy másodlagos rendelkezése, az uniós ítélkezési gyakorlat vagy az alkalmazandó általános uniós jogelvek, hogy ezekkel nem egyeztethető össze az olyan nemzeti jogszabályok alkalmazása, mint a portugál polgári törvénykönyv 498. cikkének (1) bekezdése és a portugál polgári perrendtartás 623. cikke, amelyek az irányelv közzététele előtt, ennek hatálybalépése előtt és az átültetésére irányadó határidő lejárta előtt bekövetkezett tényállásra – szintén az utóbbi időpontot megelőzően indított bírósági eljárás keretében – történő alkalmazásuk esetén nem veszik figyelembe az irányelv szövegét és célját, és nem az irányelv által kitűzött eredmény elérésére irányulnak?

               5)

               Másodlagos jelleggel, és kizárólag amennyiben az Európai Unió Bírósága igenlő választ adna bármelyik fenti kérdésre, értelmezhető-e úgy az irányelv 22. cikke, valamint egyéb rendelkezései, illetve az európai uniós jog alkalmazandó általános elvei, hogy azokkal nem egyeztethető össze a portugál polgári törvénykönyv 498. cikke (1) bekezdésének, illetve a portugál polgári perrendtartás 623. cikkének hatályos – azonban az irányelv 10. cikkének rendelkezéseivel összeegyeztethető módon értelmezett és alkalmazott – szövegének a jelen ügyben a nemzeti bíróság által történő alkalmazása?

               6)

               Az ötödik kérdésre adandó igenlő válasz esetén valamely magánszemély másik magánszeméllyel szemben hivatkozhat-e az irányelv 22. cikkére a nemzeti bíróság előtt a versenyjog megsértése következtében keletkezett kár megtérítése iránti eljárásban?

      (1)  A tagállamok és az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló, nemzeti jog szerinti kártérítési keresetekre irányadó egyes szabályokról szóló, 2014. november 26-i 2014/104/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 349., 1. o.).


title: T-562/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 26-i végzése – Federcaccia Toscana és társai kontra Bizottság („Környezet — A vadon élő madarak védelme — Vadászható fajok — A vadászatra vonatkozó nemzeti jogszabályok által teljesítendő feltételek — A 2009/147/EK irányelv 7. cikke (4) bekezdése alkalmazási feltételeinek harmonizálása — A vadászati szezon vége Toscanában”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/31

         A Törvényszék 2017. november 26-i végzése – Federcaccia Toscana és társai kontra Bizottság
   (T-562/15. sz. ügy) (1)

   ((„Környezet - A vadon élő madarak védelme - Vadászható fajok - A vadászatra vonatkozó nemzeti jogszabályok által teljesítendő feltételek - A 2009/147/EK irányelv 7. cikke (4) bekezdése alkalmazási feltételeinek harmonizálása - A vadászati szezon vége Toscanában”))
   (2018/C 032/42)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Federcaccia Toscana (Firenze, Olaszország) és a jelen végzés mellékletében megnevezett másik 5 felperes (képviselő: A. Bruni ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és C. Hermes, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 265. cikk alapján, annak megállapítása iránt benyújtott kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen mulasztott el bizonyos, a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010. L 20., 7. o.) által előírt, az ORNIS bizottság által a kulcsfogalmakra vonatkozóan összeállított dokumentumban szereplő olasz adatokat naprakésszé tenni; az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem a Bizottság 2014. október 6-i levelének megsemmisítése iránt, amely rámutat, hogy egyes madárfajok vadászati idényének meghosszabbítása Olaszországban nem felel meg az európai szabályozásnak; és az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem azon kár megtérítése iránt, amely a felpereseket állítólagosan érte az olasz adatok naprakésszé tételének a Bizottság által történt elmulasztása folytán.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Federcaccia Toscana és a mellékletben megnevezett többi felperes viseli a költségeket.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: C-662/17. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2017. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E. G. kontra Szlovén Köztársaság

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/15

         A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2017. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E. G. kontra Szlovén Köztársaság
   (C-662/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/22)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: E. G.

      Alperes: Szlovén Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A kérelmezőnek az eljárás folytatásához fűződő, a II. eljárási irányelv (1) 46. cikke [(2) bekezdésének] második albekezdése értelmében vett érdekét úgy kell-e értelmezni, hogy a kiegészítő védelmi jogállás nem biztosít a menekült jogállással azonos jogokat és kedvezményeket, amennyiben a nemzeti szabályozás értelmében a nemzetközi védelemben részesülő külföldiek ugyanazokat a jogokat és előnyöket élvezik, ugyanakkor a nemzetközi védelem időtartamát vagy a kedvezményeket eltérő módon határozza meg, mivel a jogállásban a menekült határozatlan időtartamra részesül, e jogállás azonban megszűnik, amikor az elismerésének alapját képező feltételek megszűnnek, míg a kiegészítő védelem elismerése határozott időtartamra szól és indokolt esetben meghosszabbítható?

               2)

               A kérelmezőnek az eljárás folytatásához fűződő, a II. eljárási irányelv 46. cikke [(2) bekezdésének] második albekezdése értelmében vett érdekét úgy kell-e értelmezni, hogy a kiegészítő védelmi jogállás nem biztosít a menekült jogállással azonos jogokat és kedvezményeket, amennyiben a nemzeti szabályozás értelmében a nemzetközi védelemben részesülő külföldiek ugyanazokat a jogokat és kedvezményeket élvezik, a szóban forgó jogokon és kedvezményeken alapuló járulékos jogok azonban eltérnek egymástól?

               3)

               A kérelmező konkrét helyzete alapján meg kell-e vizsgálni, hogy a menekült jogállás elismerése a kérelmezőre vonatkozó konkrét körülményekre tekintettel a kérelmező számára a kiegészítő védelem elismerésével biztosítottnál több joggal járna vagy a II. eljárási irányelv 46. cikke [(2) bekezdésének] második albekezdése szerinti, az eljárás folytatásához fűződő érdek fennállásához elegendő az olyan jogi szabályozás, amely a nemzetközi védelem mindkét formája által biztosított jogokon és kedvezményeken alapuló járulékos jogok között különbséget tesz?

      (1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 180., 60. o.).


title: T-123/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 6-i ítélete – Tulliallan Burlington kontra EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — BURLINGTON szóvédjegy — BURLINGTON és BURLINGTON ARCADE korábbi nemzeti szóvédjegyek — BURLINGTON ARCADE korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Valamely megjelölés helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban történő használata — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] — Korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/25

         A Törvényszék 2017. december 6-i ítélete – Tulliallan Burlington kontra EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON)
   (T-123/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - BURLINGTON szóvédjegy - BURLINGTON és BURLINGTON ARCADE korábbi nemzeti szóvédjegyek - BURLINGTON ARCADE korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Valamely megjelölés helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban történő használata - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] - Korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”))
   (2018/C 032/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tulliallan Burlington Ltd (Saint-Hélier, Jersey) (képviselő: A. Norris barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Németország) (képviselő: A. Parr ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Tulliallan Burlington és a Burlington Fashion közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. január 11-én hozott határozata (R 1635/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Tulliallan Burlington Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: C-476/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. november 16-i végzése (a Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture – Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo kontra Air Serbia A.D. Beograd, Dane Kondić (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — A kérdést előterjesztő szerv „bírósági” jellege — Függetlenség — Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvaló elfogadhatatlansága)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/5

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. november 16-i végzése (a Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture – Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo kontra Air Serbia A.D. Beograd, Dane Kondić
   (C-476/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - A kérdést előterjesztő szerv „bírósági” jellege - Függetlenség - Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvaló elfogadhatatlansága))
   (2018/C 032/06)
   Az eljárás nyelve: horvát

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture – Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo

      Alperes: Air Serbia A.D. Beograd, Dane Kondić

      Rendelkező rész

   A Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture – Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte (Tengerügyi, Közlekedési és Infrastrukturális Minisztérium – polgári repülési, telekommunikációs és postai igazgatóság, Horvátország) által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 419., 2016.11.14.


title: T-125/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 11-i ítélete – Léon Van Parys kontra Bizottság („Vámunió — Ecuadorból származó banán behozatala — Behozatali vámok utólagos beszedése — Behozatali vámok elengedése iránti kérelem — Korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat — Észszerű határidő”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/26

         A Törvényszék 2017. december 11-i ítélete – Léon Van Parys kontra Bizottság
   (T-125/16. sz. ügy) (1)

   ((„Vámunió - Ecuadorból származó banán behozatala - Behozatali vámok utólagos beszedése - Behozatali vámok elengedése iránti kérelem - Korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat - Észszerű határidő”))
   (2018/C 032/34)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Firma Léon Van Parys NV (Anvers, Belgium) (képviselők: P. Vlaemminck, B. Van Vooren, R. Verbeke és J. Auwerx ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: A. Caeiros, B.-R. Killmann és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az egyrészről az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott és az annak megállapításáról, valamint a 2010. május 6-i C(2010) 2858 final bizottsági határozat módosításáról szóló, 2016. január 20-i C(2016) 95 final határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy indokolt a behozatali vámok utólagos könyvelésbe vétele, és hogy e vámok valamely vámkötelezett esetében történő elengedése indokolt, egy meghatározott esetben valamely másik vámkötelezett esetében részben indokolt, részben pedig nem indokolt, másrészt pedig az annak megállapítására irányuló kérelem, hogy a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL 1993. L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 909. cikkének hatásai a 2013. március 19-i Firma Van Parys kontra Bizottság ítéletet (T-324/10, EU:T:2013:136) követően beálltak a felperessel szemben.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az annak megállapításáról, valamint a 2010. május 6-i C(2010) 2858 final bizottsági határozat módosításáról szóló, 2016. január 20-i C(2016) 95 final határozat 1. cikkének (4) bekezdését, hogy indokolt a behozatali vámok utólagos könyvelésbe vétele, és hogy a vámok valamely vámkötelezett esetében történő elengedése indokolt, egy meghatározott esetben valamely másik vámkötelezett esetében részben indokolt, részben pedig nem indokolt.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Firma Léon Van Parys NV részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: C-663/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-247/16. sz., Fursin és társai kontra Európai Központi Bank ügyben 2017. szeptember 12-én hozott végzése ellen az Európai Központi Bank által 2017. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/16

         A Törvényszék (második tanács) T-247/16. sz., Fursin és társai kontra Európai Központi Bank ügyben 2017. szeptember 12-én hozott végzése ellen az Európai Központi Bank által 2017. november 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-663/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 032/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Központi Bank (képviselők: E. Koupepidou és C. Hernández Saseta meghatalmazottak, valamint B. Schneider Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést annyiban, amennyiben abban megállapításra kerül, hogy a részvényes felperesek a Törvényszék előtt rendelkeztek a vitatott határozat megsemmisítésére irányuló eljáráshoz fűződő érdekkel és kereshetőségi joggal (a megtámadott végzés rendelkező részének 2. pontja);

               —

               a Bíróság hozzon érdemben jogerős határozatot, és mint elfogadhatatlant utasítsa el a részvényes felperesek által indított keresetet;

               —

               a Bíróság az elsőfokú eljárás felpereseit kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező három jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az első, az arra alapított jogalap, hogy a részvényes felpereseknek (vagyis a Trasta Komercbanka részvényeseinek magával a Trasta Komercbakával ellentétben) nem fűződött érdekük a megsemmisítés iránti eljárás megindításához, amely érdek elkülönül a Trasta Komercbanka jogi érdekétől.
               Az első jogalap a következő érveken alapul:

                           —

                           a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte azt az ítélkezési gyakorlatot, amely megköveteli, hogy a részvényesek bizonyítsák, hogy rendelkeznek az általuk részben irányított vállalkozásnak címzett határozattal szembeni eljárás megindításához fűződő elkülönülő érdekkel. A Törvényszék különösen tévesen alkalmazta a jogot annak a 2017. szeptember 12-i végzésében történő megállapításával, hogy ezen ítélkezési gyakorlat nem alkalmazandó a T-247/16. sz. ügyben,

                           —

                           a részvényes felperesek nem bizonyították, hogy a Trasta Komercbankáétól elkülönülő érdekkel rendelkeznek: jogállásukat nem érintette a vitatott határozat (ellentétben a felszámolási eljárás megindításával, amely egy külön aktus). Nem állítható, hogy a részvényes felpereseknek jogi érdekük áll abban, hogy a Trasta Komercbanka banki engedéllyel rendelkezzen, amely eltér a Trasta Komercbanka banki engedély birtoklásában fennálló saját jogi érdekétől,

                           —

                           különösen nem tekintendő elkülönülő jogi érdeknek a kártérítés követelésében fennálló érdek vagy a részvényesek abban fennálló gazdasági érdeke, hogy osztalékban részesüljenek.

               2.

               A második, az arra alapított jogalap, hogy a részvényes felperesek nem rendelkeztek kereshetőségi joggal, mivel a vitatott határozat nem érintette őket személyükben.
               A második jogalap a következő érveken alapul:

                           —

                           a részvényes felpereseket nem érinti személyükben a vitatott határozat, mivel az bizonyos sajátos tulajdonságaik miatt nem vonatkozik rájuk,

                           —

                           a vitatott határozat nem helyezte a részvényes felpereseket a többi részvényes vagy maga a Trasta Komercbanka jogi helyzetétől eltérő jogi helyzetbe.

               3.

               A harmadik, az arra alapított jogalap, hogy a részvényes felperesek nem rendelkeztek kereshetőségi joggal, mivel a vitatott határozat nem érintette őket közvetlenül.
               A harmadik jogalap a következő érveken alapul:

                           —

                           a részvényes felpereseket nem érinti közvetlenül a vitatott határozat, mivel jogaikat nem érintette az ítélkezési gyakorlat értelmében véve lényegesen,

                           —

                           csupán a vitatott határozat eredményeként felmerülő gazdasági veszteség nem vezet arra a következtetésre, hogy a jogi helyzetüket (a Trasta Komercbanka jogi helyzetével ellentétben) az érintette, mégpedig e gazdasági hatások mértékétől függetlenül.


title: T-702/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 20-i végzése – BikeWorld kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Harmadik személynek nem minősülő ügyvéd általi képviselet — Elfogadhatatlanság”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/31

         A Törvényszék 2017. november 20-i végzése – BikeWorld kontra Bizottság
   (T-702/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Harmadik személynek nem minősülő ügyvéd általi képviselet - Elfogadhatatlanság”))
   (2018/C 032/43)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: BikeWorld GmbH (Sankt Ingbert, Németország) (képviselő: J. Jovy ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, B. Stromsky és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németország által a Nürburgring javára végrehajtott SA.31550 (2012/C) (korábbi 2012/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 1-jei (EU) 2016/151 bizottsági határozat (HL 2016. L 34., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a BikeWorld GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 68., 2016.2.22.


title: T-250/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 5-i ítélete – Spadafora kontra Bizottság („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A kereset – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlan és nyilvánvalóan megalapozatlan – első fokon történő elutasítása — Hatályon kívül helyezés iránti kérelem — Az OLAF »Jogi tanácsadás« egységének vezetői állása — Kiválasztási eljárás — Előválogató bizottság — A kinevezésre jogosult hatósággal folytatandó utolsó fordulós elbeszélgetésre javasolt pályázók szűkített listájára való felvétel mellőzése — Pártatlanság — Kártérítési kérelem — Lehetőség elvesztése — Ügy, amelynek érdemben való eldöntését a per állása megengedi”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/26

         A Törvényszék 2017. december 5-i ítélete – Spadafora kontra Bizottság
   (T-250/16. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A kereset – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlan és nyilvánvalóan megalapozatlan – első fokon történő elutasítása - Hatályon kívül helyezés iránti kérelem - Az OLAF »Jogi tanácsadás« egységének vezetői állása - Kiválasztási eljárás - Előválogató bizottság - A kinevezésre jogosult hatósággal folytatandó utolsó fordulós elbeszélgetésre javasolt pályázók szűkített listájára való felvétel mellőzése - Pártatlanság - Kártérítési kérelem - Lehetőség elvesztése - Ügy, amelynek érdemben való eldöntését a per állása megengedi”))
   (2018/C 032/35)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Sergio Spadafora (Brüsszel, Belgium) (képviselő: G. Bellotti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: G. Gattinara és C. Berardis-Kayser később: G. Gattinara és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) 2016. április 7-i Spadafora kontra Bizottság végzése (F-44/15, EU:F:2016:69) ellen benyújtott és az e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) 2016. április 7-i Spadafora kontra Bizottság végzését (F-44/15), kivéve az annak kimondására vonatkozó kérelemnek mint nyilvánvalóan elfogadhatatlannak az elutasítását, hogy az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) főigazgatója által 2014. június 30-én hozott, D-t „A vizsgálatok támogatása” igazgatóság „Jogi tanácsadás” egysége vezetőjének kinevező határozatának és a Bizottság alelnöke, K. Georgieva által 2015. január 5-én hozott, a felperes R/994/14 panaszát elutasító Ares(2015) 43686 határozat megsemmisítése miatt a kiválasztási eljárás a jogsértés felmerülésének időpontjától kezdve semmis volt.

               2)

               A Törvényszék a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék megsemmisíti az OLAF főigazgatójának 2014. június 30-i, D-t „A vizsgálatok támogatása” igazgatóság „Jogi tanácsadás” egysége vezetőjének kinevező határozatát.

               4)

               A Törvényszék megsemmisíti a Bizottság alelnöke, K. Georgieva által 2015. január 5-én hozott, a felperes R/994/14 panaszát elutasító Ares(2015) 43686 határozatot.

               5)

               A Törvényszék az első fokon előterjesztett keresetet elutasítja annyiban, amennyiben Sergio Spadafora az OLAF „A vizsgálatok támogatása” igazgatósága „Jogi tanácsadás” egysége vezetőjének való kinevezésére való lehetőségének elvesztése miatti vagyoni kár megtérítését kéri.

               6)

               A Bizottság köteles a másodfokú és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: C-491/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. november 16-i végzése (Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP kontra Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — 1260/1999/EK rendelet — 2988/95/EK, Euratom rendelet — A 3. cikk (1) bekezdése — Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme — A „többéves program” fogalma — Hatály)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/5

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. november 16-i végzése (Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP kontra Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda
   (C-491/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - 1260/1999/EK rendelet - 2988/95/EK, Euratom rendelet - A 3. cikk (1) bekezdése - Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme - A „többéves program” fogalma - Hatály))
   (2018/C 032/07)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

      Alperes: Maxiflor – Promoção e Comercialização de Plantas, Importação e Exportação, Lda

      Rendelkező rész

               1)

               A Supremo Tribunal Administrativo (legfelsőbb közigazgatási bíróság, Portugália) által előterjesztett első és harmadik kérdés nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

               2)

               Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdése második albekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy a strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999 tanácsi rendelet 9. cikkének f) pontja értelmében vett olyan operatív program, mint a 2000. október 30-i C(2000) 2878 bizottsági határozattal jóváhagyott „Mezőgazdaság és vidékfejlesztés” operatív program, nem tartozik az elsőként említett rendelkezés értelmében vett „többéves program” fogalmába, kivéve, ha e program keretében már végrehajtandó konkrét intézkedéseket hoztak, amelynek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 441., 2016.11.28.


title: T-332/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 7-i ítélete – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (360°) („Európai uniós védjegy — A 360° európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése]”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/27

         A Törvényszék 2017. december 7-i ítélete – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (360o)
   (T-332/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A 360o európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése]”))
   (2018/C 032/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Zintler és A. Stolz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a 360o szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. április 14-én hozott határozata (R 2288/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Colgate–Palmolive Co.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2016.8.16.


title: T-775/17. sz. ügy: 2017. november 28-án benyújtott kereset – Estampaciones Rubí kontra Bizottság

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/40

         2017. november 28-án benyújtott kereset – Estampaciones Rubí kontra Bizottság
   (T-775/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/55)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Estampaciones Rubí, SAU (Vitoria-Gasteiz, Spanyolország) (képviselők: D. Armesto Macías és K. Caminos García ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a jelen keresetet és az ahhoz mellékletként csatolt dokumentumokat nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               pervezető intézkedéssel kötelezze a Bizottságot a következő dokumentumok teljes szövegének az ügy irataihoz való csatolás érdekében történő benyújtására, adott esetben törölve harmadik személyek e dokumentumokban foglalt bizalmas adatait:

                           a)

                           a 2013. február 22-én, valamint március 4-én és 12-én benyújtott beadványokra (Álava) válaszul küldött 2013. március 26-i informális üzenet;

                           b)

                           a 2012. december 4-i„Informal message in reply to the submission of 7 November (Álava)”;

               —

               semmisítse meg az említett dokumentumokban foglalt bizottsági határozatokat;

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a Bizottság a hallgatásával megsértette a Szerződéseket, és kötelezze ezen intézményt arra, hogy válaszoljon a felperes 2017. július 31-én benyújtott beadványában megfogalmazott kérelmére, annak érdekében, hogy a felperes a hivatkozott támogatás kedvezményezettjeként a támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségének vizsgálatára irányuló hivatalos eljárás keretében élni tudjon az uniós jog alapján őt megillető eljárási jogokkal;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset elsődlegesen arra irányul, hogy a Törvényszék semmisítse meg a Bizottság azon határozatait, amelyek tagadják bizonyos, a felperes által bizonyos beruházási projektek után 45 %-os adójóváírás formájában kapott adótámogatások belső piaccal való összeegyeztethetőségét, amely támogatásokról a Bizottság „informal message”, illetve „informális üzenet” címet viselő, 2012. december 4-i és 2013. március 26-i levelei révén értesítették a Diputación Foral de Álava által képviselt spanyol adóhatóságokat, amely levelekbe a felperes a nemzeti eljárás keretében betekinthetett.
   A jelen kereset másodlagosan arra irányul, hogy a Törvényszék állapítsa meg a Bizottságnak az EUMSZ 265. cikk értelmében vett mulasztását, mivel az alperes nem válaszolt a felperes 2017. július 31-én benyújtott azon kérelmére, hogy a Bizottság foglaljon állást azzal kapcsolatban, hogy az „informális üzenetekben” foglaltak jogilag kötelező erővel bírnak-e, vagy sem, és hogy az eljárás keretében adott esetben hallgassák meg annak érdekében, hogy az általa relevánsnak tartott körülményeket illetőn megtehesse észrevételeit.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatokat a megkövetelt minimális eljárási garanciákat figyelmen kívül hagyva hozták meg

                           —

                           E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta a megkövetelt minimális eljárási garanciákat, amikor az informális üzenetekben megállapította az állami támogatás belső piaccal való összeegyeztethetetlenségét, anélkül hogy lefolytatta volna az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást. Az eljárás ezen figyelmen kívül hagyása sérti a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájában foglalt alapvető jogait.

               2.

               A második, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatok tévesen állapítják meg a támogatás belső piaccal való összeegyeztethetetlenségét azzal az indokkal, hogy a támogatásnak állítólag nincsen ösztönző hatása.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 265. cikk megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy az, hogy a Bizottság nem válaszolt a felperes azon kérelmére, hogy foglaljon állást azzal kapcsolatban, hogy az „informális üzenetekben” foglaltak jogi jellegéről (azaz, hogy kötelező erővel bírnak-e, vagy sem), és azon kérelmére, hogy az említett eljárás keretében adott esetben hallgassák meg, a Szerződések olyan megsértésének minősül, amely a felperesnek sérelmet okozott.


title: C-496/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. november 15-i végzése (Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Aranyosi Pállal szemben kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Előzetes döntéshozatal — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/IB kerethatározat — Európai elfogatóparancs — A végrehajtás megtagadásának okai — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 4. cikk — Az embertelen vagy megalázó bánásmód tilalma — A kibocsátó tagállamban fennálló fogvatartási körülmények — Az európai elfogatóparancs kibocsátó igazságügyi hatóság általi visszavonása — Hipotetikus kérdés — Okafogyottság)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. november 15-i végzése (Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Aranyosi Pállal szemben kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása
   (C-496/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs - A végrehajtás megtagadásának okai - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 4. cikk - Az embertelen vagy megalázó bánásmód tilalma - A kibocsátó tagállamban fennálló fogvatartási körülmények - Az európai elfogatóparancs kibocsátó igazságügyi hatóság általi visszavonása - Hipotetikus kérdés - Okafogyottság))
   (2018/C 032/08)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Aranyosi Pál

      Rendelkező rész

   A Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (brémai regionális felsőbíróság, Németország) 2016. szeptember 12-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelemről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 475., 2016.12.9.


title: T-91/17. sz. ügy: 2017. november 29-én benyújtott kereset – L kontra Parlament

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/32

         2017. november 29-én benyújtott kereset – L kontra Parlament
   (T-91/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: L (képviselő: I. Coutant Peyre ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament kinevezésre jogosult hatósága által 2016. augusztus 31-én hozott határozatot, amely megtagadta két, munkából való távollétet igazoló orvosi igazolás elfogadását, és ezáltal a kérdéses távollétet nem engedélyezettnek minősítette.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az európai uniós és litván jog visszaélést bejelentő személyek védelmével kapcsolatos elveinek megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második, a Parlament gondoskodási kötelezettségének és a megfelelő ügyintézés elvének a Parlament általi megsértésére alapított jogalap.


title: C-664/17. sz. ügy: Az Areios Pagos (Görögország) által 2017. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ellinika Nafpigeia AE kontra Panagiotis Anagnostopoulos és társai

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/17

         Az Areios Pagos (Görögország) által 2017. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ellinika Nafpigeia AE kontra Panagiotis Anagnostopoulos és társai
   (C-664/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/24)
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Areios Pagos

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ellinika Nafpigeia AE

      Alperesek: Panagiotis Anagnostopoulos és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 98/50/EK irányelv (1) 1. cikke rendelkezéseinek értelmében és a vállalkozás, üzlet vagy ezek részei átruházásának megállapítása szempontjából „gazdasági egység” alatt olyan önfenntartó termelési egységet kell-e érteni, amely anélkül képes gazdasági célja elérése érdekében működni, hogy harmadik személytől kellene (vétel, kölcsön, bérlet útján, vagy más módon) beszereznie valamely termelési tényezőt (nyersanyagot, munkaerőt, gépi berendezéseket, a késztermék alkatrészeit, támogató szolgáltatásokat, gazdasági erőforrásokat vagy bármi mást)? Vagy, ellenkezőleg: mivel a „gazdasági egység” integrált fogalom, elegendő e az, ha a tevékenységnek van elkülöníthető tárgya, ez a tárgy valamely önálló gazdasági tevékenység konkrét céljának minősülhet, a termelési tényezőket (nyersanyagot, gépeket és más berendezéseket, a munkaerőt és támogató szolgáltatásokat) pedig hatékonyan szervezik a szóban forgó cél elérése érdekében, anélkül, hogy jelentősége lenne annak, hogy az új munkáltató a termelési tényezőket részben kívülről szerzi be, vagy hogy az adott esetben nem érte el célját?

               2)

               A 98/50/EK irányelv 1. cikke rendelkezéseinek értelmében kizárt-e az átruházás fennállása abban az esetben, ha az átadó vagy a kedvezményezett, vagy mindkettő nem csak a tevékenység új munkáltató általi sikeres folytatását határozza el, hanem a vállalkozás végelszámolása révén a tevékenység jövőbeni megszüntetését is?

      (1)  A vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1977. február 14-i 77/187/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1998. június 29-i 98/50/EK tanácsi irányelv (HL L 201., 88. o.)


title: T-778/17. sz. ügy: 2017. november 28-án benyújtott kereset – Autostrada Wielkopolska kontra Bizottság

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/41

         2017. november 28-án benyújtott kereset – Autostrada Wielkopolska kontra Bizottság
   (T-778/17. sz. ügy)
   (2018/C 032/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Autostrada Wielkopolska S.A. (Poznań, Lengyelország) (képviselők: O. Geiss és D. Tayar ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Lengyelország által az Autostrada Wielkopolska S.A. társaság javára végrehajtott állami támogatásról szóló, az SA.35356 (2013/C) (korábbi 2013/NN, korábbi 2012/N) ügyben 2017. augusztus 25-én hozott bizottsági határozatot, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság megsértette a felperes részvételi jogait, különösen azt a jogát, hogy a megtámadott határozat elfogadását megelőzően meghallgassák őt;

                           —

                           a Bizottság elmulasztott megfelelő lehetőséget biztosítani a felperesnek arra, hogy észrevételeket tegyen az állam által szolgáltatott bizonyítékokra;

                           —

                           a Bizottság megfosztotta a felperest attól a jogától, hogy észrevételeket tegyen azon kulcsfontosságú dokumentumokra és megállapításokra, amelyek alapján a Bizottság elfogadta a megtámadott határozatot;

                           —

                           nem zárható ki a lehetőség, hogy e mulasztások hátrányosan befolyásolták a jelen ügy kimenetelét.

               2.

               Második jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és ténybeli hibát követett el, amikor téves tesztet alkalmazott annak meghatározása érdekében, hogy fennállnak-e az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének alkotóelemei, továbbá az említett (téves) tesztet az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésével alkalmazta;

                           —

                           a Bizottság azon megállapítása, hogy az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett előny állt fenn, egyedül a „pontról pontra történő összehasonlítás” teszten alapul;

                           —

                           a Bizottság a magánbefektetői teszt szerinti értékelést azt követően folytatta le, hogy már eldöntötte, hogy az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett előny állt fenn;

                           —

                           a Bizottság „pontról pontra történő összehasonlítás” tesztje jogi szempontból téves;

                           —

                           a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el a „pontról pontra történő összehasonlítás” teszten alapuló mérlegelésének lefolytatása során, amikor nem vett figyelembe olyan releváns információt, amely a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában rendelkezésére állt.

               3.

               Harmadik jogalap: a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot és ténybeli hibát követett el, amikor elmulasztotta a releváns ítélkezési gyakorlattal összhangban alkalmazni a magánbefektetői tesztet, továbbá elmulasztott megfelelő indokolással szolgálni, ezáltal megsértve az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését;

                           —

                           a Bizottság a releváns ítélkezési gyakorlat megsértésével elmulasztotta a magánbefektetői tesztet az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése alapján lefolytatott mérlegelésének szerves részeként alkalmazni;

                           —

                           a Bizottság elmulasztott figyelembe venni olyan releváns információt, amely a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában rendelkezésre állt, és amelyet egy megfelelően körültekintő és gondos, az államéhoz lehető legközelebbi helyzetben lévő magántulajdonos eleve nem hagyott volna figyelmen kívül.

               4.

               Negyedik jogalap: a Bizottság összeegyeztethetetlen támogatással kapcsolatos megállapítása téves megállapításokon alapul és belső ellentmondásokkal terhelt;

                           —

                           a Bizottság ténybeli hibát követett el annak megállapításával, hogy az állami forrásokból csak befektetők részesültek.

               5.

               Ötödik jogalap: a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot és ténybeli hibát követett el az állami támogatás összegének kiszámítása során, amikor elmulasztotta lefolytatni a saját mérlegelését, és nem szolgált megfelelő indokolással;

                           —

                           alapvető mérlegelési hibákat tartalmaz a Bizottság azon megállapítása, amely szerint a 2005 szeptembere és 2007 októbere közötti időszakban túlkompenzációra került sor;

                           —

                           a Bizottság elmulasztott figyelembe venni olyan releváns információt, amely a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában rendelkezésre állt.