title: T-159/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 8-i ítélete – Claro Sol Cleaning kontra EUIPO – Solemo (Claro Sol Facility Services desde 1972) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Claro Sol Facility Services desde 1972 európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A SOL korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/50

         A Törvényszék 2018. március 8-i ítélete – Claro Sol Cleaning kontra EUIPO – Solemo (Claro Sol Facility Services desde 1972)
   (T-159/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Claro Sol Facility Services desde 1972 európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A SOL korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 142/66)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Claro Sol Cleaning, SLU (Madrid, Spanyolország) (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Solemo Oy (Helsinki, Finnország) (képviselők: M. Müller és A. Fottner ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Solemo és a Claro Sol Cleaning közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. január 9-én hozott határozata (R 478/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. január 9-én hozott határozatát (R 478/2016-1. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék a Solemo Oy-t kötelezi a saját költségein felül a Claro Sol Cleaning, SLU részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az EUIPO maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 195.,2017.6.19.


title: C-102/18. sz. ügy: A Oberlandesgericht Köln (Németország) által 2018. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Klaus Manuel Maria Brisch

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/35

         A Oberlandesgericht Köln (Németország) által 2018. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Klaus Manuel Maria Brisch
   (C-102/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/46)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező: Klaus Manuel Maria Brisch

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az európai öröklési bizonyítványnak a 650/2012 rendelet (1) 65. cikkének (2) bekezdése szerinti kérelmezéséhez a 650/2012 rendelet végrehajtási rendelete (2) 1. cikkének (4) bekezdése szerint kötelező vagy csak fakultatív a 650/2012 rendelet 81. cikkének (2) bekezdésében említett tanácsadó bizottsági eljárás keretében meghatározott IV. formanyomtatvány (4. melléklet) használata?

      (1)  Az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 201., 107. o.; helyesbítések: HL 2012. L 344., 3. o. és HL 2013. L 60., 140. o.).

      (2)  Az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben említett formanyomtatványok meghatározásáról szóló, 2014. december 9-i 329/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2014. L 359., 30. o.)


title: C-529/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-427/16. sz., Martín Osete kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. június 29-én hozott ítélete ellen Isabel Martín Osete által 2017. szeptember 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/19

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-427/16. sz., Martín Osete kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. június 29-én hozott ítélete ellen Isabel Martín Osete által 2017. szeptember 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-529/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 142/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Isabel Martín Osete (képviselő: V. Wellens ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. február 22-i végzésében a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: T-230/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 7-i ítélete – Rstudio kontra EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Az RSTUDIO szóvédjegy — A korábbi ER/STUDIO európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése]”)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/50

         A Törvényszék 2018. március 7-i ítélete – Rstudio kontra EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO)
   (T-230/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Az RSTUDIO szóvédjegy - A korábbi ER/STUDIO európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése]”))
   (2018/C 142/67)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rstudio, Inc. (Boston, Massachusetts, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Edenborough QC és G. Smith solicitor)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Gája és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Embarcadero Technologies, Inc. (San Francisco, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Embarcadero Technologies és az Rstudio közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. február 6-án hozott határozata (R 493/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Rstudio, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 178., 2017.6.6.


title: C-693/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-695/15. sz., BMB sp. z o. o. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. október 3-án hozott ítélete ellen a BMB sp. z o. o. által 2017. december 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/20

         A Törvényszék (első tanács) T-695/15. sz., BMB sp. z o. o. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. október 3-án hozott ítélete ellen a BMB sp. z o. o. által 2017. december 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-693/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 142/27)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: BMB sp. z o. o. (képviselő: K. Czubkowski radca prawny)

      A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Ferrero SpA

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (első tanács) T-695/15. sz. ügyben 2017. szeptember 3-án hozott, a fellebbező részére 2017. október 11-én kézbesített ítéletét; és

               —

               helyezze hatályon kívül az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának az R 1150/2012-3. sz. ügyben 2015. szeptember 8-án hozott határozatát;

         Másodlagosan, azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, ha az ügy állása nem teszi lehetővé a Bíróság számára a határozathozatalt.
   A Bíróság eljárási szabályzata 138. cikke (1) bekezdésének megfelelően a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               a Ferrero SpA-t és az EUIPO-t kötelezze a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére;

               —

               a Ferrero SpA-t és az EUIPO-t kötelezze a fellebbezőnek a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére;

               —

               a Ferrero SpA-t kötelezze a határozattal kapcsolatos EUIPO előtti eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztásaként a fellebbező két jogalapra támaszkodik.
   Első jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy megsértették a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002/EK tanácsi rendelet (1) 25. cikke (1) bekezdésének e) pontját, jogi hiba és nyilvánvaló értékelési hiba folytán, ugyanis:

               i.

               a korábbi védjegy grafikai ábrázolása megjelenik a vitatott formatervezési mintában;

               ii.

               a korábbi védjegy és a vitatott formatervezési minta nagymértékben hasonló;

               iii.

               a fellebbezési tanács nem vétett hibát annak megállapításával, hogy összetéveszthetőség áll fenn a korábbi védjegy és a vitatott formatervezési minta között.

         Második jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy megsértették a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002/EK tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontját, a megfelelő ügyintézés és a bizalomvédelem elvével összefüggésben, jogi hiba és nyilvánvaló értékelési hiba folytán; továbbá, hogy a fellebbezési tanács által a határozat 33. pontjában a 207/2009 rendelet (2) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjára tett utalás pusztán egy alaki hiba, aminek nem volt döntő kihatása a jogvita elbírálására; és a szellemi tulajdonjoggal kapcsolatos nemzeti esetjogot nem szükséges figyelembe venni az összetéveszthetőség értékelésénél.

      (1)  HL 2002. L 3., 1. o.

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.)


title: C-672/16. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Imofloresmira – Investimentos Imobiliários SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó — Héairányelv — Az ingatlanok haszonbérbeadására és bérbeadására vonatkozó adómentesség — Az adóalanyok választási joga — A tagállamok általi végrehajtás — Az előzetesen felszámított adó levonása — Az adóalany adóköteles ügyleteihez történő felhasználás — Az eredetileg elvégzett adólevonás korrekciója — Megengedhetetlenség)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Imofloresmira – Investimentos Imobiliários SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-672/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó - Héairányelv - Az ingatlanok haszonbérbeadására és bérbeadására vonatkozó adómentesség - Az adóalanyok választási joga - A tagállamok általi végrehajtás - Az előzetesen felszámított adó levonása - Az adóalany adóköteles ügyleteihez történő felhasználás - Az eredetileg elvégzett adólevonás korrekciója - Megengedhetetlenség))
   (2018/C 142/14)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Imofloresmira – Investimentos Imobiliários SA

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 167., 168., 184., 185. és 187. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely azzal az indokkal írja elő az eredetileg levont hozzáadottérték-adó korrekcióját, hogy valamely ingatlant, amely esetében gyakorolták az adózásra vonatkozó választási jogot, olyannak tekintenek, mint amelyet az adóalany már nem használ adóköteles tevékenységeihez, amennyiben ezen ingatlan több mint két évig üresen állt, holott azt az adóalany bizonyíthatóan megpróbálta ezen időszak alatt kiadni.

      (1)  HL C 86., 2017.3.20.


title: T-35/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – La Marchesiana kontra EUIPO – Marchesi Angelo (MARCHESI)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/51

         2018. január 19-én benyújtott kereset – La Marchesiana kontra EUIPO – Marchesi Angelo (MARCHESI)
   (T-35/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/68)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: La Marchesiana Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: M. Franzosi, F. Santonocito, A. Sobol ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Marchesi Angelo Srl (Milánó, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: hét, narancssárga, kék, sárga, piros, zöld, fekete és lila színű ecsetvonásból álló, MARCHESI európai uniós ábrás védjegy -4 187 159. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az R 1753/2016-4 és R 1802/2016-4. sz. egyesített ügyekben 2017. november 14-én hozott határozata

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot, és teljes egészében utasítsa el az Angelo Marchesi által a használat elmaradása miatt a 187 159. sz. európai uniós védjegy törlése iránt benyújtott kérelmet;

               —

               állapítsa meg a megtámadott határozat megváltoztatása útján hogy a 4 187 159. sz. európai uniós védjegy a hivatkozott időszakban az Európai Unióban az EUVR 58. cikkének (1) bekezdése értelmében tényleges használat tárgyát képezte a következő osztályba tartozó áruk, illetve szolgáltatások tekintetében: 8. osztály (Kézzel működtetett szerszámok és eszközök, főleg konyhai eszközök), 16. osztály (Papírok, karton, nyomtatványok, könyvek, magazinok, anyagok művészeknek, papíráruk, oktatási anyagok), 21. osztály (Háztartási és konyhai eszközök és edények, lábasok, tányérok, poharak, üvegáru, porcelán és majolika), 29. osztály (Állati eredetű táplálékok, tartósított, szárított és főtt gyümölcs és zöldségek; zselék, dzsemek, gyümölcsszószok; tojások, tej és tejtermékek; étkezési olajok és zsírok), 30. osztály (Kávé és pótkávé, tea, kakaó, cukor, rizs, liszt, kenyér, tészta, sütemények, fagylaltok, az élelmiszerek ízének javítására szolgáló adalékok.), 33.. osztály (Alkoholos italok), valamint a 30. osztályba tartozó italok (Kávé), 41. osztály (Nevelési és képzési tevékenység, tanfolyamok), 43. osztály (Vendéglátás, bárok, éttermek, önkiszolgáló éttermek, menzák általi fogyasztásra készített élelmiszerek és italok készítéséből álló szolgáltatások);

               —

               másodlagosan, a megtámadott határozat megváltoztatásával utasítsa el az ellenfél által a használat elmaradása miatt a 187 159. sz. európai uniós védjegy törlése iránt benyújtott kérelmet a következő osztályokba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében: 30. osztály (Kávé), 41. osztály (Nevelési és képzési tevékenység, tanfolyamok), 43. osztály (Vendéglátás, bárok, éttermek, önkiszolgáló éttermek, menzák általi fogyasztásra készített élelmiszerek és italok készítéséből álló szolgáltatások);

               —

               a pervesztes felet kötelezze a jelen eljárás és a megelőző eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 18. cikkének (1) bekezdése értelmében vett használat igazolásának téves értékelése.


title: T-122/18. sz. ügy: 2018. február 27-én benyújtott kereset – Lidl Stiftung kontra EUIPO – Shimano Europe (PRO)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/63

         2018. február 27-én benyújtott kereset – Lidl Stiftung kontra EUIPO – Shimano Europe (PRO)
   (T-122/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/81)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: A. Berger és A. Marx ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Shimano Europe BV (Nunspeet, Hollandia)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: PRO európai uniós ábrás védjegy – 14 468 904. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. december 7-én hozott határozata (R 1332/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utasítsa el a 014 468 904. sz. európai uniós védjegybejelentés ellen benyújtott 002654773. sz. felszólalást;

               —

               az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére;

               —

               a Shimano Europe B. V.-t kötelezze az EUIPO előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-7/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Modesto Jardón Lama kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/21

         A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Modesto Jardón Lama kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social
   (C-7/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/29)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Modesto Jardón Lama

      Alperesek: Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az EUMSZ 48. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az előrehozott öregségi nyugdíj megszerzésének feltételeként előírja, hogy a kifizetendő nyugdíj összege az érintett személyt ugyanezen nemzeti jogszabály alapján megillető nyugdíjminimum összegénél magasabb legyen, a „kifizetendő nyugdíjat” pedig úgy értelmezi, hogy az csak az illetékes államtól (jelen esetben Spanyolországtól) járó tényleges nyugdíj, és nem számítja bele azt a tényleges nyugdíjat, amelyet más tagállamtól vagy tagállamoktól azonos típusú másik ellátás címén kaphatott?


title: C-116/18. sz. ügy: 2018. február 14-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Románia

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/36

         2018. február 14-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Románia
   (C-116/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/47)
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Samnadda, L. Nicolae és G. von Rintelen, meghatalmazottak)

      Alperes: Románia

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Románia, mivel 2010. április 16-ig nem léptette hatályba azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szerzői és szomszédos jogokra vonatkozó közös jogkezelésről és a zeneművek belső piacon történő online felhasználásának több területre kiterjedő hatályú engedélyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis ezen intézkedésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, nem teljesítette az ezen irányelv 43. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze Romániát az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdésének megfelelően a jelen ügyben meghozandó ítélet kihirdetésétől számított, késedelmi naponként 42 377,60 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére, mivel Románia nem teljesítette a 2014/26/EU irányelvet végrehajtó intézkedésekről való tájékoztatásra vonatkozó kötelezettségét;

               —

               a Bíróság Romániát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2014/26/EU irányelv 43. cikkének (1) bekezdése értelmében a tagállamok kötelesek hatályba léptetni azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek 2016. április 10-ig megfeleljenek, és ezen intézkedésekről kötelesek tájékoztatni a Bizottságot. Következésképpen a tagállamokat kötelezettség terheli a tekintetben, hogy a valamely irányelvet nemzeti jogukba átültető intézkedéseket az ezen irányelvben meghatározott határidőn belül hatályba léptessék, és ezen intézkedésekről tájékoztassák a Bizottságot.
   A Bizottság javasolja továbbá a jelen ügyben meghozandó ítélet kihirdetésétől számított, késedelmi naponként 42 377,60 TFUE euró összegű kényszerítő bírság alkalmazását Romániával szemben, mivel Románia nem teljesítette a 2014/26/EU irányelvet végrehajtó intézkedésekről való tájékoztatásra vonatkozó kötelezettségét. E kényszerítő bírság összege a jogsértés súlyosságára, tartamára, valamint annak szükségességére figyelemmel került meghatározásra, hogy biztosítva legyen a kényszerítő bírság elrettentő hatása az adott tagállam fizetési képességére tekintettel.
   Az irányelv átültetésének határideje 2016. április 10-én lejárt.

      (1)  HL 2014., L 84., 72. o.


title: C-10/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-704/14. sz., Marine Harvest ASA kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 26-án hozott ítélete ellen a Marine Harvest ASA által 2018. január 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/22

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-704/14. sz., Marine Harvest ASA kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 26-án hozott ítélete ellen a Marine Harvest ASA által 2018. január 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-10/18. P. sz. ügy)
   (2018/C 142/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Marine Harvest ASA (képviselő: R. Subiotto QC)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               egészben vagy részben helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2014. július 23-i határozatát, illetve másodlagosan törölje a fellebbezővel szemben a határozatban kiszabott bírságokat, illetve harmadlagosan lényegesen csökkentse a fellebbezővel szemben a határozatban kiszabott bírságokat;

               —

               kötelezze a Bizottságot arra, hogy viselje a fellebbező részéről mind ezen eljárásban, mind pedig a Törvényszék előtti eljárásban felmerült jogi és egyéb költségeket;

               —

               amennyiben szükséges, az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez a Bíróság ítéletével összhangban történő újbóli határozathozatalra;

               —

               hozzon meg minden más, a Bíróság által megfelelőnek ítélt intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalapjával a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel ezen ügyben nem alkalmazta a 139/2004/EK rendelet (1) (az EU összefonódás-ellenőrzési rendelete) 7. cikkének (2) bekezdését.

                           a)

                           Először is a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az „egyetlen összefonódás” fogalmának értelmezésekor, különösen mivel nem vette figyelembe az összefonódás-ellenőrzési rendelet (20) preambulumbekezdését az uniós jogalkotó azon szándéka értelmezésének alapjaként, hogy „egyetlen összefonódásként” kezeljen minden olyan ügyletet, amelyek „egy feltételen keresztül kötődnek egymáshoz”.

                           b)

                           Másodszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikke (2) bekezdése ratio legisének értelmezésekor.

               2.

               Második jogalapjával a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor ugyanazon magatartás miatt két bírságot szabott ki.

                           a)

                           Az ítélet megsértette a ne bis in idem elvét, mivel a Marine Harvesttel szemben kétszer szabott ki bírságot Malek 48,5 %-os részesedésének megszerzése miatt: először is 10 millió eurót az összefonódás-ellenőrzési rendelet 14. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján, mivel az összefonódást állítólag a bejelentését megelőzően végrehajtották (az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikke (1) bekezdésének állítólagos megsértése), valamint további 10 millió eurót az összefonódás-ellenőrzési rendelet 14. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján, mivel az összefonódást állítólag az engedélyezését megelőzően végrehajtották (az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikke (1) bekezdésének állítólagos megsértése).

                           b)

                           Másodlagosan az ítélet megsértette a beszámítás elvét, mivel a második szankció megállapításakor nem vette figyelembe az első szankciót.

                           c)

                           Harmadlagosan az ítélet tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem alkalmazta a halmazati elvet: a 4. cikk (1) bekezdésében előírt bejelentési kötelezettség állítólagos megsértése volt a különösebb jogsértés, ezért az beolvadt az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében előírt felfüggesztési kötelezettség állítólagos megsértésébe, amely az általánosabb jogsértés volt.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).


title: T-123/18. sz. ügy: 2018. február 27-én benyújtott kereset – Bayer Intellectual Property kontra EUIPO (szív ábrázolása)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/64

         2018. február 27-én benyújtott kereset – Bayer Intellectual Property kontra EUIPO (szív ábrázolása)
   (T-123/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/82)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bayer Intellectual Property GmbH (Monheim am Rhein, Németország) (képviselők: V. Bomhard és J. Fuhrman ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (szív ábrázolása) – 15 701 568. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. december 7-én hozott határozata (R 145/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               adjon helyt a felperes által a fellebbezési tanács előtt előterjesztett fellebbezésnek;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) poontjának megsértése.


title: C-9/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. március 1-jei ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Maria Tirkkonen által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — Mezőgazdasági tanácsadási szolgáltatásokra irányuló közbeszerzési szerződésekre vonatkozó közbeszerzési eljárás — Közbeszerzési szerződés megléte vagy hiánya — Szolgáltatások beszerzésére irányuló rendszer, amelynek keretében beszállítóként engedélyeznek minden olyan gazdasági szereplőt, amely az előzetesen meghatározott feltételeknek megfelel — A többi gazdasági szereplő számára a továbbiakban nem nyitott rendszer)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2018. március 1-jei ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Maria Tirkkonen által indított eljárásban
   (C-9/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - Mezőgazdasági tanácsadási szolgáltatásokra irányuló közbeszerzési szerződésekre vonatkozó közbeszerzési eljárás - Közbeszerzési szerződés megléte vagy hiánya - Szolgáltatások beszerzésére irányuló rendszer, amelynek keretében beszállítóként engedélyeznek minden olyan gazdasági szereplőt, amely az előzetesen meghatározott feltételeknek megfelel - A többi gazdasági szereplő számára a továbbiakban nem nyitott rendszer))
   (2018/C 142/16)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárást indította

   Maria Tirkkonen

      Az eljárásban részt vesz: Maaseutuvirasto

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló mezőgazdasági tanácsadó rendszer, amelynek révén valamely közjogi jogalany minden olyan gazdasági szereplőt nyertesnek nyilvánít, amely megfelel az ajánlati felhívásban támasztott alkalmassági követelményeknek, és amely sikeresen teljesíti az említett ajánlati felhívásban hivatkozott vizsgálatban foglaltakat, még ha egyetlen új gazdasági szereplő felvételére sem kerülhet sor ezen rendszer korlátozott érvényességi időtartama alatt, nem minősülhet az ezen irányelv értelmében vett közbeszerzési szerződésnek.

      (1)  HL C 86., 2017.3.20.


title: C-144/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-460/14. sz., Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. december 14-én hozott ítélete ellen a River Kwai International Food Industry Co. Ltd által 2018. február 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/37

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-460/14. sz., Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. december 14-én hozott ítélete ellen a River Kwai International Food Industry Co. Ltd által 2018. február 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-144/18. P. sz. ügy)
   (2018/C 142/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: River Kwai International Food Industry Co. Ltd (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis advocaten)

      A többi fél az eljárásban: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD), az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-460/14. sz., Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. december 14-én hozott ítéletét; és

               —

               a felperest kötelezze a fellebbező részéről a jelen fellebbezéssel, valamint a T-460/14. sz. ügyben a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megállapításai tekintetében többször is tévesen alkalmazza a jogot, valamint azok a tényeknek és a Törvényszék rendelkezésére álló bizonyítékoknak az elferdítésén alapulnak. A fellebbező véleménye szerint erre tekintettel a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni.
   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.
   Először is, a megtámadott ítéletben a Törvényszék azzal, hogy nem vizsgálta meg a fellebbezőnek az eredeti kérelem elfogadhatóságára – ideértve a negyedik jogalapra – vonatkozó kifogásait, megsértette a fellebbezőt a Törvényszék előtt megillető védelemhez való jogát. A megtámadott ítélet anélkül hagyta figyelmen kívül a fellebbező elfogadhatatlansági kifogásait, hogy indokolással szolgált volna a tekintetben, hogy miért nem volt szükséges a fellebbező kifogásainak a vizsgálatára.
   Másodszor, a megtámadott ítéletben a Törvényszék azzal, hogy a költségek felosztását a rendes érték meghatározásához, ily módon pedig a dömpingkülönbözet kiszámításához kapcsolódó kérdésnek, nem pedig a körülmények tartós megváltozásának fennállásához kapcsolódó tényezőnek minősítette, elferdítette a bizonyítékokat.A fellebbező által a közigazgatási eljárás során benyújtott kérelmek egyike sem hozta összefüggésbe a költségek felosztásának kérdését a dömpingkülönbözet kiszámításával.
   Végül, a megtámadott ítélet sérti az alaprendelet (1) 10. cikkét, valamint a visszaható hatály tilalmának általános elvét, mivel a fellebbezőt terhelő dömpingellenes vámokat visszamenőlegesen ténylegesen megemelték 3.6 %-ról 12.8 %-ra.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o.; helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.).


title: C-13/18. sz. ügy: A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sole-Mizo Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/23

         A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sole-Mizo Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
   (C-13/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/31)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sole-Mizo Zrt.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a közösségi jog rendelkezéseivel, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: héairányelv) rendelkezéseivel (különös tekintettel annak 183. cikkére), a tényleges érvényesülés, a közvetlen hatály és az egyenértékűség szabályaival az a tagállami gyakorlat, ami az alkalmazható késedelmi kamatszabályok vizsgálata során abból indul ki, hogy a nemzeti adóhatóság azért nem követett el jogsértést (mulasztást), azaz azért nem esett késedelembe az adóalanyok pénzügyileg nem rendezett beszerzések hozzáadottérték-adó (a továbbiakban: héa, magyar tagállami szabályozásban: általános forgalmi adó, a továbbiakban: áfa) tartalmának vissza nem igényelhető részére vonatkozóan, mert az adott nemzeti adóhatóság döntéshozatalának az idején a közösségi jogot sértő nemzeti jogszabályhely hatályban volt, és ennek a feltételnek a közösségi jogellenessége csak később került megállapításra az Európai Unió Bírósága által?

               2)

               Összeegyeztethető-e a közösségi joggal, ezen belül a héairányelv rendelkezéseivel (különös tekintettel annak 183. cikkére), az egyenértékűség, valamint a tényleges érvényesülés, továbbá az arányosság szabályaival az olyan tagállami gyakorlat, ami az alkalmazható késedelmi kamatszabályok vizsgálata során az alapján tesz különbséget, hogy az akkor hatályos, egyébként közösségi jogba ütköző nemzeti szabályokat betartva, vagy a hatályos nemzeti szabályokat megszegve nem utalja vissza az adót a nemzeti adóhatóság, és azáltal az Európai Unió Bírósága által uniós joggal ellentétesnek minősített nemzeti jogi feltétel miatt észszerű határidőben vissza nem igényelhetett héa után járó kamat mértéke vonatkozásában két, egymástól elhatárolható időszakot jelölnek meg, oly módon, hogy

                           —

                           az első időszakban – arra való hivatkozással, miszerint ekkor még hatályban volt a közösségi jogellenes magyar szabályozás, így ennek megfelelően a magyar adóhatóságok nem követtek el jogsértést, amikor nem engedték észszerű határidőben kiutalni a számlákban szereplő héa-tartalmat – csupán a jegybanki alapkamattal megegyező késedelmi kamatra jogosultak az adóalanyok, míg

                           —

                           a második időszakban az első időszak szerint számolt késedelmi kamat késedelmes kifizetése után kell csupán – az adott tagállami jogrendben egyébként késedelem esetén járó – a jegybanki alapkamat kétszeresét kitevő kamatot fizetni?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a héairányelv 183. cikkét, hogy az egyenértékűség elvével ellentétes az a nemzeti gyakorlat, mely szerint az uniós szabály megsértése miatt csak egyszeres, míg a nemzeti szabály megsértése miatt kétszeres jegybanki alapkamatot fizet az adóhatóság a visszafizetni elmulasztott héa után?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-45/13. RENV. és T-587/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 8-i ítélete – Rose Vision kontra Bizottság („Választottbírósági kikötés — Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram [2007 – 2013] — A FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM és SFERA projektekre vonatkozó támogatási megállapodások — A záró könyvvizsgálói jelentés közlésére vonatkozó határidő — Projektek végrehajtásának szabálytalanságait megállapító pénzügyi auditok — A kifizetések felfüggesztése — A könyvvizsálat bizalmas jellege — A bejelentett költségek támogathatósága — Szerződésen kívüli felelősség — A kifizetett összegek visszatérítése — A korai jelző rendszerbe való bejegyzéssel okozott kár”)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/39

         A Törvényszék 2018. március 8-i ítélete – Rose Vision kontra Bizottság
   (T-45/13. RENV. és T-587/15. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram [2007 – 2013] - A FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM és SFERA projektekre vonatkozó támogatási megállapodások - A záró könyvvizsgálói jelentés közlésére vonatkozó határidő - Projektek végrehajtásának szabálytalanságait megállapító pénzügyi auditok - A kifizetések felfüggesztése - A könyvvizsálat bizalmas jellege - A bejelentett költségek támogathatósága - Szerződésen kívüli felelősség - A kifizetett összegek visszatérítése - A korai jelző rendszerbe való bejegyzéssel okozott kár”))
   (2018/C 142/50)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Rose Vision, SL (Pozuelo de Alarcón, Spanyolország) (képviselő: J.J. Marín López ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: a T-45/13. RENV. sz. ügyben R. Lyal és M. Siekierzyńska meghatalmazottak, segítőjük: J. Rivas Andrés ügyvéd, és a T-587/15. sz. ügyben J. Estrada de Solà, P. Rosa Plaza és S. Delaude meghatalmazottak, segítőjük: J. Rivas Andrés ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A T-45/13. RENV. sz. ügyben először is az EUMSZ 272. cikken alapuló és a FutureNEM projektre szerződéses kikötések megsértésének megállapítására vonatkozó kérelem, másodszor az EUMSZ 272. cikken alapuló és a felperes által az említett szerződéses kikötések Bizottság általi megsértése folytán állítólagosam általa elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem, harmadszor az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperes által a nevének a korai jelző rendszerbe (SAP) történő bejegyzése folytán állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem, negyedszer pedig az EUMSZ 263. cikken alapuló, a felperes nevének a SAP-ba történő bejegyzéséről szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem, továbbá a T-587/15. sz. ügyben először is lényegében az EUMSZ 272. cikken alapuló és a FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM és SFERA projektre szerződéses kikötések megsértésének megállapítására vonatkozó kérelem, másodszor az EUMSZ 272. cikken alapuló és annak megállapítására irányuló kérelem, hogy a felperes nem tartozik a Bizottságnak a tőle követelt összeggel, a felperes által a szerződéses kikötések Bizottság általi megsértése folytán állítólagosam általa elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem, valamint a Bizottság arra való kötelezése iránti kérelem, hogy fizesse meg az említett projektekben való részvétele alapján járó összegeket, harmadszor az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperes által a nevének a SAP-ba történő bejegyzése folytán állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem, negyedszer az EUMSZ 263. cikken alapuló, a felperes által fizetendő összesen 535 613,20 eurós, kamatokkal növelt összeg visszatéríttetéséről szóló, 2015. július 28-i C(2015) 5449 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a T-45/13. RENV. és T-587/15. sz. ügyet az ítélethozatal céljából egyesíti.

               2)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3)

               A Rose Vision, SL maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerülő költségeket, a T-45/13. RENV. sz. ügy esetében a Törvényszék előtt a T-45/13. sz. ügyben folytatott korábbi eljárás keretében, a C-224/15. P. sz. ügyben folytatott fellebbezési eljárás és a visszautalási eljárás keretében felmerülő költségeket is beleértve.

      (1)  HL C 178., 2013.6.22.


title: C-29/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cobra Servicios Auxiliares, S. A. kontra FOASA, José David Sánchez Iglesias és Incatema, S. L.

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/24

         A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cobra Servicios Auxiliares, S. A. kontra FOASA, José David Sánchez Iglesias és Incatema, S. L.
   (C-29/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cobra Servicios Auxiliares, S. A.

      Alperesek: FOASA, José David Sánchez Iglesias és Incatema, S. L.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1999/70 irányelv (1) mellékletét képező, a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakaszát, hogy azzal ellentétes az olyan [n]emzeti szabályozás, amely azonos tényállás fennállása (a munkáltató és egy harmadik fél vállalkozás között fennálló vállalkozási szerződés ez utóbbi akarata alapján történő megszüntetése) esetén kisebb összegű végkielégítést ír elő az említett vállalkozási szerződés időtartamához kötött, adott feladat elvégzésére vagy meghatározott szolgáltatás nyújtására irányuló, határozott idejű szerződés megszüntetése tekintetében ahhoz képest, mint amelyet az összehasonlítható helyzetben lévő munkavállalók határozatlan idejű szerződéseinek az említett vállalkozási szerződés megszüntetéséből eredő, a vállalkozásnál felmerülő gazdasági okok által igazolt csoportos létszámcsökkentés miatti megszüntetése tekintetében ír elő?

               2)

               Igenlő válasz esetén[,] [ú]gy kell-e értelmezni, hogy a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalók és a velük összehasonlítható helyzetben lévő határozatlan időre alkalmazott munkavállalók között, a szerződésnek azonos tényállással igazolt, de eltérő törvényes okok alapján történő megszüntetése esetén járó végkielégítés tekintetében alkalmazott egyenlőtlen bánásmód a Charta 21. cikkében foglalt tiltott hátrányos megkülönböztetésnek minősül, valamint ellentétes a Charta 20. és 21. cikke szerinti egyenlő bánásmód és hátrányos megkülönböztetés tilalmának elveivel, amelyek az uniós jog általános jogelveit képezik?

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. március 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)


title: C-46/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Bremen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hubertus John kontra Freie Hansestadt Bremen (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — Egymást követő, határozott időre szóló munkaszerződések — Az 5. szakasz 1. pontja — Határozott időre szóló szerződések visszaélésszerű alkalmazásának megelőzését célzó intézkedések — 2000/78/EK irányelv — A 6. cikk (1) bekezdése — Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — Olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy a munkaszerződésnek a rendes nyugdíjkorhatár elérésével való megszűnését csak amiatt halasszák el, mert a munkavállaló öregségi nyugdíjra válik jogosulttá)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/13

         A Bíróság (hatodik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Bremen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hubertus John kontra Freie Hansestadt Bremen
   (C-46/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - Egymást követő, határozott időre szóló munkaszerződések - Az 5. szakasz 1. pontja - Határozott időre szóló szerződések visszaélésszerű alkalmazásának megelőzését célzó intézkedések - 2000/78/EK irányelv - A 6. cikk (1) bekezdése - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - Olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy a munkaszerződésnek a rendes nyugdíjkorhatár elérésével való megszűnését csak amiatt halasszák el, mert a munkavállaló öregségi nyugdíjra válik jogosulttá))
   (2018/C 142/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesarbeitsgericht Bremen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hubertus John

      Alperes: Freie Hansestadt Bremen

      Rendelkező rész

               1)

               A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely az öregségi nyugdíjra jogosító, törvényben meghatározott életkort elérő munkavállalók tevékenysége megszűnése napjának elhalasztását a munkáltató által határozott időre adott hozzájárulástól teszi függővé.

               2)

               Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely a munkaszerződés felei számára lehetővé teszi, hogy a munkaszerződés megállapodás szerinti, a rendes nyugdíjkorhatár elérésével való megszűnését a munkaviszony ideje alatt kötött megállapodás útján – minden időbeli korlátozás és egyéb feltétel nélkül, adott esetben akár többször is – csak amiatt halasszák el, mert a munkavállaló a rendes nyugdíjkorhatár elérésével öregségi nyugdíjra válik jogosulttá.

      (1)  HL C 144., 2017.5.8.


title: C-30/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cobra Servicios Auxiliares, S. A. kontra José Ramón Fiuza Asorey és Incatema, S. L.

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/25

         A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cobra Servicios Auxiliares, S. A. kontra José Ramón Fiuza Asorey és Incatema, S. L.
   (C-30/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/33)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cobra Servicios Auxiliares, S. A.

      Alperesek: José Ramón Fiuza Asorey és Incatema, S. L.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1999/70 irányelv (1) mellékletét képező, a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakaszát, hogy azzal ellentétes az olyan [n]emzeti szabályozás, amely azonos tényállás fennállása (a munkáltató és egy harmadik fél vállalkozás között fennálló vállalkozási szerződés ez utóbbi akarata alapján történő megszüntetése) esetén kisebb összegű végkielégítést ír elő az említett vállalkozási szerződés időtartamához kötött, adott feladat elvégzésére vagy meghatározott szolgáltatás nyújtására irányuló, határozott idejű szerződés megszüntetése tekintetében ahhoz képest, mint amelyet az összehasonlítható helyzetben lévő munkavállalók határozatlan idejű szerződéseinek az említett vállalkozási szerződés megszüntetéséből eredő, a vállalkozásnál felmerülő gazdasági okok által igazolt csoportos létszámcsökkentés miatti megszüntetése tekintetében ír elő?

               2)

               Igenlő válasz esetén[,] [ú]gy kell-e értelmezni, hogy a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalók és a velük összehasonlítható helyzetben lévő határozatlan időre alkalmazott munkavállalók között, a szerződésnek azonos tényállással igazolt, de eltérő törvényes okok alapján történő megszüntetése esetén járó végkielégítés tekintetében alkalmazott egyenlőtlen bánásmód a Charta 21. cikkében foglalt tiltott hátrányos megkülönböztetésnek minősül, valamint ellentétes a Charta 20. és 21. cikke szerinti egyenlő bánásmód és hátrányos megkülönböztetés tilalmának elveivel, amelyek az uniós jog általános jogelveit képezik?

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. március 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)


title: T-292/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 28-i ítélete – Vakakis kai Synergates kontra Bizottság („Szerződésen kívüli felelősség — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Elfogadhatóság — Eljárással való visszaélés — Összeférhetetlenség — Gondossági kötelezettség — Esély elvesztése”)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/40

         A Törvényszék 2018. február 28-i ítélete – Vakakis kai Synergates kontra Bizottság
   (T-292/15. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Elfogadhatóság - Eljárással való visszaélés - Összeférhetetlenség - Gondossági kötelezettség - Esély elvesztése”))
   (2018/C 142/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vakakis kai Synergates – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meleton, korábban Vakakis International – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Athén, Görögország), (képviselők: B. O’Connor solicitor, S. Gubel és E. Bertolotto ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Erlbacher és E. Georgieva, később: E. Georgieva és L. Baumgart meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott, azon kár megtérítésére irányuló kérelem, tárgyában, amelyet a felperes állítólagosan azon szabálytalanságok miatt szenvedett el, amelyeket a Bizottság „Az albániai élelmiszer-biztonsági rendszer megerősítése” (EuropeAid/129820/C/SER/AL) elnevezésű ajánlati felhívás keretében követett el.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Európai Unió köteles a Vakakis kai Synergates – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meletona által „Az albániai élelmiszer-biztonsági rendszer megerősítése” (EuropeAid/129820/C/SER/AL) elnevezésű közbeszerzési szerződés neki való odaítélése esélyének az elvesztése címén, valamint az ezen ajánlati felhívásban való részvétellel kapcsolatban felmerült költségek és kiadások címén elszenvedett károk megtérítésére.

               2)

               A jelen rendelkező rész 1. pontjában említett kártérítés után a jelen ítélet kihirdetésétől a teljes kifizetésig az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveletekre vonatkozóan megállapított, két százalékponttal növelt mértékben késedelmi kamatot kell fizetni.

               3)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               A felek az ítélet kihirdetésének időpontjától számított három hónapon belül közlik a Törvényszékkel a kártérítés közös megegyezéssel megállapított, számszerűsített összegét.

               5)

               Megállapodás hiányában a felek ugyanezen határidőn belül kötelesek bejelenteni a Törvényszéknek a számszerűsített kérelmeiket.

               6)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: C-38/18. sz. ügy: A Tribunale di Bari (Olaszország) által 2018. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Massimo Gambino és Shpetim Hyka elleni büntetőeljárás

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/25

         A Tribunale di Bari (Olaszország) által 2018. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Massimo Gambino és Shpetim Hyka elleni büntetőeljárás
   (C-38/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/34)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bari

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Massimo Gambino, Shpetim Hyka

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2012/29/EU irányelv (1) 16. és 18. cikkét, valamint 20. cikkének b) pontját, hogy ezekkel ellentétes az, ha a sértettet a megváltozott összetételű bírósági tanács előtt azért kell újra kihallgatni, mert az eljárásban részt vevő felek valamelyike a c.p.p. (codice di procedura penale [büntetőeljárási törvénykönyv]) 511. cikkének (2) bekezdése és 525. cikkének (2) bekezdése (és e rendelkezéseknek a jogszerűséggel kapcsolatos ítélkezési gyakorlat szerinti állandó értelmezése) alapján megtagadja az ugyanazon sértett által korábban, ugyanabban az eljárásban, más bíró előtt, a kontradiktórius eljárás elvének betartásával tett tanúvallomásokat tartalmazó jegyzőkönyvek felolvasásához adandó hozzájárulást?

      (1)  A bűncselekmények áldozatainak jogaira, támogatására és védelmére vonatkozó minimumszabályok megállapításáról és a 2001/220/IB tanácsi kerethatározat felváltásáról szóló, 2012. október 25-i 2012/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2012. L 315., 57. o.)


title: T-127/18. sz. ügy: 2018. február 28-án benyújtott kereset – Cortina és FLA Europe kontra Bizottság

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/66

         2018. február 28-án benyújtott kereset – Cortina és FLA Europe kontra Bizottság
   (T-127/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/84)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Cortina (Oudenaarde, Belgium) és FLA Europe (Oudenaarde) (képviselők: S. De Knop, B. Natens és A. Willems ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendeletet;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, mivel a megtámadott rendelet esetében semmiféle jogalap nem áll fenn. Másodlagosan a felperesek az intézményi egyensúly EUSZ 13. cikk (2) bekezdése értelmében vett elvének a megsértésére hivatkoznak.

               2.

               A második, az EUMSZ 266. cikk megsértésére alapított jogalap, mivel elmulasztották meghozni a 2016. február 4-i C&J Clark International ítélet (C-659/13 és C-34/14, EU:C:2016:74) teljesítéséhez szükséges intézkedéseket.

               3.

               A harmadik, az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, mivel olyan jogi aktust fogadtak el, amely meghaladja a célja eléréséhez szükséges mértéket.


title: T-133/18. sz. ügy: 2018. február 22-én benyújtott kereset – IQ Group Holdings Berhad kontra EUIPO – Krinner Innovation (Lumiqs)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/66

         2018. február 22-én benyújtott kereset – IQ Group Holdings Berhad kontra EUIPO – Krinner Innovation (Lumiqs)
   (T-133/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/85)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: IQ Group Holdings Berhad (Heckmondwike, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Carter ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Krinner Innovation GmbH (Straßkirchen, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a Lumiqs ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 220 053. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. december 12-én hozott határozata (R 983/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               adjon helyt a keresetnek a módosított vitatott áruk tekintetében történő lajstromozás érdekében;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-134/18. sz. ügy: 2018. március 1-jén benyújtott kereset – Monster Energy kontra EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/67

         2018. március 1-jén benyújtott kereset – Monster Energy kontra EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)
   (T-134/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/86)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Energy Company (Corona, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nordbrand Nordhausen GmbH (Nordhausen, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: BALLER’S PUNCH európai uniós szóvédjegy – 14 823 306. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. december 12-én hozott határozata (R 998/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2017. március 13-i határozatát (B002643172. sz. felszólalás);

               —

               lajstromozza a felszólalással érintett védjegyet a bejelentésben szereplő valamennyi áru tekintetében;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-157/18. sz. ügy: 2018. február 28-án benyújtott kereset – Caprice Schuhproduktion kontra Bizottság

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/69

         2018. február 28-án benyújtott kereset – Caprice Schuhproduktion kontra Bizottság
   (T-157/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/88)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Caprice Schuhproduktion GmbH & Co. KG (Pirmasens, Németország) (képviselők: S. De Knop, B. Natens és A. Willems ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendeletet;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik. Az előadott jogalapok megegyeznek a Cortina és FLA Europe kontra Bizottság ügyben (T-127/18) előadott jogalapokkal.


title: C-560/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-780/16. sz., Mediaexpert kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. július 20-án hozott ítélete ellen a Mediaexpert sp. z o.o. által 2017. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/2

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-780/16. sz., Mediaexpert kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. július 20-án hozott ítélete ellen a Mediaexpert sp. z o.o. által 2017. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-560/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 152/02)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Mediaexpert sp. z o.o. (képviselő: J. Aftyka radca prawny)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   2018. március 13-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: T-130/18. sz. ügy: 2018. február 27-én benyújtott kereset – adidas International Trading BV és társai kontra Bizottság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/47

         2018. február 27-én benyújtott kereset – adidas International Trading BV és társai kontra Bizottság
   (T-130/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/57)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: adidas International Trading BV (Amszterdam, Hollandia) és 27 társa (képviselők: E. Vermulst és J. Cornelis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 319., 30. o.); és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottságnak nem volt hatásköre az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet (1) elfogadására.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a lábbelire vonatkozó lezárt eljárás újbóli megnyitása, és a lejárt dömpingellenes vámnak az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet általi visszamenőleges hatályú kivetése:

                           —

                           jogalap nélkül történt, az EUMSZ 266. cikk és az (EU) 2016/1036 rendelet (2) alkalmazása tekintetében elkövetett nyilvánvaló hibán alapul, és sérti az (EU) 2016/1036 rendelet 9. cikkének (4) bekezdését;

                           —

                           összeegyeztethetetlen a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvével, valamint a visszamenőleges hatály tilalmára vonatkozó elvvel a felperesek vonatkozásában; és

                           —

                           az EUMSZ 266. cikk téves alkalmazásán és a Bizottság hatáskörrel való visszaélésén alapul, és sérti az EUSZ 5. cikk (4) bekezdését.

               3.

               A harmadik arra alapított jogalap, hogy a dömpingellenes vámnak a felperesek szállítóira való kivetése, mely akadályozza a felperesek számára történő visszafizetést, sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az elvét.

               4.

               A negyedik arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a felperes szállítói piacgazdasági és egyéni bánásmód iránti kérelmeinek értékelése során dömpingellenes vám visszamenőleges hatállyal történő kivetése érdekében visszaélt a hatáskörével, és megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

               5.

               Az ötödik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet III. és VI. mellékletben felsorolt vállalatok tekintetében történő bizottsági értékelés és az említett vállalatoktól származó importokat érintő dömpingellenes vám visszatérítése iránti kérelmek elutasításának elrendelése nyilvánvaló értékelési hibán, az EUMSZ 266. cikk téves alkalmazásán alapul, és sérti a kellő gondosságra és a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettséget.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 319., 30. o.)

      (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: T-131/18. sz. ügy: 2018. február 28-án benyújtott kereset – Deichmann kontra Bizottság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/48

         2018. február 28-án benyújtott kereset – Deichmann kontra Bizottság
   (T-131/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/58)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Deichmann SE (Essen, Németország) (képviselők: S. De Knop, B. Natens, A. Willems és C. Zimmermann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatatlannak;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 319., 30. o.); és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy érvényes jogalap hiányában az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet (1) sérti az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdése szerinti hatáskör-átruházás elvét, és mindenesetre az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése szerinti intézmények közti egyensúly elvét.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a C-659/13. és C-34/14. sz. C&J Clark International egyesített ügyekben hozott ítéletnek való megfelelés érdekében hozott intézkedések hiányában az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az EUMSZ 266. cikket.

               3.

               A harmadik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az (EU) 2016/1036 rendelet (2) 1. cikkének (1) bekezdését és 10. cikkének (1) bekezdését, valamint a jogbiztonság elvét (a visszaható hatály tilalmát) azáltal, hogy olyan lábbeli-importra vonatkozóan ír elő dömpingellenes vámot, „amelyre az 1472/2006/EK tanácsi rendelet (3) és az 1294/2009/EU tanácsi rendelet (4) alkalmazási időszaka során került sor”.

               4.

               A negyedik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet, mivel dömpingellenes vámot vet ki az uniós érdek új értékelése nélkül, sérti az (EU) 2016/1036 rendelet 21. cikkét, és mindenesetre nyilvánvalóan téves az a megállapítás, amely szerint a dömpingellenes vám kivetése uniós érdeket szolgálta.

               5.

               Az ötödik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdését, mivel olyan jogi aktusnak minősül, amely túllép a céljának eléréséhez szükséges mértéken.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 319., 30. o.)

      (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).

      (3)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 275., 1. o.).

      (4)  A 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatot követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett – végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. december 22-i 1294/2009/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2009. L 352., 1. o.).


title: T-132/18. sz. ügy: 2018. február 28-án benyújtott kereset – Roland kontra Bizottság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/49

         2018. február 28-án benyújtott kereset – Roland kontra Bizottság
   (T-132/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/59)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Roland SE (Essen, Németország) (képviselők: S. De Knop, A. Willems és C. Zimmermann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatatlannak;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 319., 30. o.); és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy érvényes jogalap hiányában az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet (1) sérti az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdése szerinti hatáskör-átruházás elvét, és mindenesetre az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése szerinti intézmények közti egyensúly elvét.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a C-659/13. és C-34/14. sz. C&J Clark International egyesített ügyekben hozott ítéletnek való megfelelés érdekében hozott intézkedések hiányában az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az EUMSZ 266. cikket.

               3.

               A harmadik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az (EU) 2016/1036 rendelet (2) 1. cikkének (1) bekezdését és 10. cikkének (1) bekezdését, valamint a jogbiztonság elvét (a visszaható hatály tilalmát) azáltal, hogy olyan lábbeli-importra vonatkozóan ír elő dömpingellenes vámot, „amelyre az 1472/2006/EK tanácsi rendelet (3) és az 1294/2009/EU tanácsi rendelet (4) alkalmazási időszaka során került sor”.

               4.

               A negyedik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet, mivel dömpingellenes vámot vet ki az uniós érdek új értékelése nélkül, sérti az (EU) 2016/1036 rendelet 21. cikkét, és mindenesetre nyilvánvalóan téves az a megállapítás, amely szerint a dömpingellenes vám kivetése uniós érdeket szolgálta.

               5.

               Az ötödik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdését, mivel olyan jogi aktusnak minősül, amely túllép a céljának eléréséhez szükséges mértéken.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 319., 30. o.)

      (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).

      (3)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 275., 1. o.).

      (4)  A 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatot követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett – végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. december 22-i 1294/2009/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2009. L 352., 1. o.).


title: T-263/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 27-i végzése – SD kontra EIGE (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozott időre szóló szerződés — Meghosszabbítást mellőző határozat — Meghosszabbítás iránti kérelem, amelynek tárgya azonos a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerinti panaszéval — Elfogadhatatlanság)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/36

         A Törvényszék 2018. február 27-i végzése – SD kontra EIGE
   (T-263/17. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott időre szóló szerződés - Meghosszabbítást mellőző határozat - Meghosszabbítás iránti kérelem, amelynek tárgya azonos a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerinti panaszéval - Elfogadhatatlanság))
   (2018/C 152/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: SD (képviselők: L. Levi et A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete (képviselők: V. Langbakk meghatalmazott, segítője B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EIGE által 2016. augusztus 26-án hozott, a felperes munkaszerződésének második meghosszabbítása iránti kérelmet hallgatólagosan elutasító határozat megsemmisítése, és amennyiben ez szükséges, az EIGE által 2017. január 20-án hozott, a felperes 2016. október 3-i panaszát elutasító határozat megsemmisítése, másrészt a felperest állítólagosan az e határozatok miatt ért kár megtérítése iránti, az EUMSZ 270. cikkre alapított kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               SD maga viseli a saját költségeit és köteles viselni a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete (EIGE) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 239., 2017.7.24.


title: C-85/18. sz. ügy: A Judecătoria Oradea (Románia) által 2018. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CV kontra DU

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/14

         A Judecătoria Oradea (Románia) által 2018. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CV kontra DU
   (C-85/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/15)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Judecătoria Oradea

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CV

      Alperes: DU

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2201/2003 rendelet (1) 8. cikkének (1) bekezdése értelmében a gyermek szokásos tartózkodási helyének fogalmát akként kell-e értelmezni, hogy ez a szokásos tartózkodási hely annak a helynek felel meg, ahová a gyermek bizonyos szinten – társadalmi és családi szempontból – beilleszkedett, függetlenül attól, hogy egy másik tagállamban bírósági határozat született azt követően, hogy a gyermek az apjával elköltözött azon tagállam területére, ahol a kiskorú beilleszkedett e társadalmi és családi környezetbe? Vagy ez esetben a 2201/2003 rendelet 13. cikkének rendelkezéseit kell-e alkalmazni, amelyek a joghatóságot a gyermek jelenléte alapján állapítják meg?

               2)

               Releváns-e a szokásos tartózkodási hely meghatározásának szempontjából az, hogy a kiskorú annak a tagállamnak az állampolgára, amelyben apjával letelepedett, azon körülmény mellett, hogy szülei is kizárólag román állampolgársággal rendelkeznek?

      (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o., helyesbítés: HL 2013. L 82., 63. o.)


title: T-507/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – Lengyelország kontra Bizottság („EMGA — A finanszírozásból kizárt kiadások — 2200/96/EK rendelet, 2002/55/EK irányelv, 1432/2003/EK rendelet, 1433/2003/EK rendelet, 1290/2005/EK rendelet, 885/2006/EK rendelet, 1182/2007/EK rendelet, 1234/2007/EK rendelet, 1580/2007/EK rendelet és 1306/2013/EU rendelet — Lengyelország által kifizetett kiadások — Az EMGA-t érintő kockázat — Helyszíni ellenőrzések — Valamely termelői szervezet elismerésére vonatkozó feltételek — A nyelvi változatok közötti eltérések — Pénzügyi korrekció”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/25

         A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – Lengyelország kontra Bizottság
   (T-507/15. sz. ügy) (1)

   ((„EMGA - A finanszírozásból kizárt kiadások - 2200/96/EK rendelet, 2002/55/EK irányelv, 1432/2003/EK rendelet, 1433/2003/EK rendelet, 1290/2005/EK rendelet, 885/2006/EK rendelet, 1182/2007/EK rendelet, 1234/2007/EK rendelet, 1580/2007/EK rendelet és 1306/2013/EU rendelet - Lengyelország által kifizetett kiadások - Az EMGA-t érintő kockázat - Helyszíni ellenőrzések - Valamely termelői szervezet elismerésére vonatkozó feltételek - A nyelvi változatok közötti eltérések - Pénzügyi korrekció”))
   (2018/C 152/29)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, K. Straś, M. Pawlicka és B. Paziewska meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015. L 182., 39. o.) részleges megsemmisítésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: T-84/18. sz. ügy: 2018. február 15-én benyújtott kereset – VG kontra Bizottság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/37

         2018. február 15-én benyújtott kereset – VG kontra Bizottság
   (T-84/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: VG (képviselők: G. Pandey és V. Villante ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elöljáróban, amennyiben szükséges, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 270. cikke alapján mondja ki, hogy a személyzeti szabályzat 90. cikke érvénytelen és a jelen eljárásban nem alkalmazható;

               —

               először is semmisítse meg az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) által 2017. október 30-án hozott, a felperes 2017. július 31-i panaszát elutasító határozatot;

               —

               másodszor semmisítse meg az EPSO 2017. április 19-i határozatát, amely elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy vizsgálják felül az EPSO, illetve a kiválasztási bizottság azon határozatát, amely megtagadta a versenyvizsga következő szakaszára való bocsátását;

               —

               harmadszor semmisítse meg az EPSO internetes fiókjában szereplő 2017. február 6-i határozatot, amely mellőzi a felperes nevének az EPSO/AD/323/16 versenyvizsgára kiválasztott pályázók tervezett listájára való felvételét;

               —

               negyedszer semmisítse meg a 2016. május 26-án közzétett EPSO/AD/323/16 versenyvizsga-kiírást; (1)

               —

               végül teljes egészében semmisítse meg a fent említett versenyvizsgán való részvételre kiválasztott tisztviselők tervezett listáját;

               —

               ítéljen meg 50 000 euró összegű kártérítést a felperes részére;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap értelmében az EPSO, illetve a kiválasztási bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el a felperes munkatapasztalatának értékelésekor, és ezenkívül megsértették a szóban forgó versenyvizsga-kiírásnak a szükséges munkatapasztalatot részletező III. mellékletét.

               2.

               A második jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, a felperes meghallgatáshoz való jogának, továbbá az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkében foglalt indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

               3.

               A harmadik jogalap az 1/58 rendelet (2) 1., 2., 3. és 4. cikkének, a személyzeti szabályzat 1d. és 28. cikkének, a személyzeti szabályzat III. melléklete 1. cikke (1) bekezdése f) pontjának, valamint az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének a megsértésén alapul.

      (1)  HL 2016. C 187., A/1. o.

      (2)  Az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló, 1958. április 15-i 1. sz. rendelet (HL 1958. L 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.).


title: T-141/18. sz. ügy: 2018. február 28-án benyújtott kereset – Deichmann-Shoes UK kontra Bizottság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/50

         2018. február 28-án benyújtott kereset – Deichmann-Shoes UK kontra Bizottság
   (T-141/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Deichmann-Shoes UK Ltd (Leicestershire, Egyesült Királyság) (képviselők: S. De Knop, B. Natens, A. Willems és C. Zimmermann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatatlannak;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 319., 30. o.); és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy érvényes jogalap hiányában az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet (1) sérti az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdése szerinti hatáskör-átruházás elvét, és mindenesetre az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése szerinti intézmények közti egyensúly elvét.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a C-659/13. és C-34/14. sz. C&J Clark International egyesített ügyekben hozott ítéletnek való megfelelés érdekében hozott intézkedések hiányában az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az EUMSZ 266. cikket.

               3.

               A harmadik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az (EU) 2016/1036 rendelet (2) 1. cikkének (1) bekezdését és 10. cikkének (1) bekezdését, valamint a jogbiztonság elvét (a visszaható hatály tilalmát) azáltal, hogy olyan lábbeli-importra vonatkozóan ír elő dömpingellenes vámot, „amelyre az 1472/2006/EK tanácsi rendelet (3) és az 1294/2009/EU tanácsi rendelet (4) alkalmazási időszaka során került sor”.

               4.

               A negyedik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet, mivel dömpingellenes vámot vet ki az uniós érdek új értékelése nélkül, sérti az (EU) 2016/1036 rendelet 21. cikkét, és mindenesetre nyilvánvalóan téves az a megállapítás, amely szerint a dömpingellenes vám kivetése uniós érdeket szolgálta.

               5.

               Az ötödik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdését, mivel olyan jogi aktusnak minősül, amely túllép a céljának eléréséhez szükséges mértéken.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 319., 30. o.)

      (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).

      (3)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 275., 1. o.).

      (4)  A 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatot követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett – végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. december 22-i 1294/2009/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2009. L 352., 1. o.).