title: C-197/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-445/04. sz. az Energy Technologies ET SA kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, másik fél a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban az Aparellaje eléctrico, SL, 2005. február 28-án hozott végzése ellen az Energy Technologies ET SA által 2005. május 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/2

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-445/04. sz. az Energy Technologies ET SA kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, másik fél a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban az Aparellaje eléctrico, SL, 2005. február 28-án hozott végzése ellen az Energy Technologies ET SA által 2005. május 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-197/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 243/03)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Energy Technologies ET SA (Fribourg [Svájc], képviseli: A. Boman), 2005. május 4-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-445/04. sz. az Energy Technologies ET SA kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1), másik fél a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban az Aparellaje eléctrico, SL, 2005. február 28-án hozott végzése ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és az ügyet utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz a védjeggyel kapcsolatos jogvita elbírálása végett,

               2)

               engedélyezze a határidő hat hónapos meghosszabbítását annak érdekében, hogy mérlegelhesse, szükséges-e a jelen fellebbezés további alátámasztása bizonyítékokkal, illetve esetleg szakértői vélemény előterjesztése.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezett határozatban az Elsőfokú Bíróság elutasította a keresetet azon az alapon, hogy az Energy Technologies ET SA-t nem képviselte ügyvéd a Bíróság alapokmánya 19. cikkének megfelelően.
   A felperes szerint az Elsőfokú Bíróság rosszul értelmezte a Bíróság alapokmányának 19. cikkét, és helytelen azon megállapítása, hogy a felperest nem képviselte ügyvéd az alapokmány értelmében.

      (1)  HL C. 182., 2005.7.23., 36. o.


title: F-41/15. sz. ügy: 2015. március 9-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra CEPOL

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/28

         2015. március 9-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra CEPOL
   (F-41/15. sz. ügy)
   (2015/C 178/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ és társai

      Alperes: Európai Rendőrakadémia (CEPOL)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Rendőrakadémai (CEPOL) azon határozatainak megsemmisítése, amelyek arra vezették a felpereseket, hogy lemondjanak a CEPOL-nál betöltött álláshelyükről, vagy pénzügyi veszteség mellett Londonból Budapestre költözzenek, és az ezzel okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a CEPOL 17/2014/DIR. sz., 2014. május 23-i határozatát, amely 2014. október 1-jétől a CEPOL-t Budapestre (Magyarország) helyezi át, és tájékoztatja a felpereseket, hogy „ezen rendekezés tiszteletben tartásának hiánya 2014. szeptember 30-i hatállyal való lemondásnak tekintendő”;

               —

               semmisítse meg, amennyiben szükséges, a CEPOL 2014. november 28-i azon határozatait is, amelyek elutasítják a felperesek által az említett határozattal szemben 2014. augusztus 8–21. között benyújtott panaszokat;

               —

               semmisítse meg, amennyiben szükséges, a CEPOL 2014. december 22-i azon határozatait is, amelyben az „elfogadta” két felperes lemondását;

               —

               rendelje el a felperesek vagyoni kárának megtérítését;

               —

               rendelje el a felperesek nem vagyoni kárának megtérítését;

               —

               a CEPOL-t kötelezze a felperesek részéről jelen eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.


title: C-359/16. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2016. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ömer Altun és társai, Absa NV és társai kontra Openbaar Ministerie

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/38

         A Hof van Cassatie (Belgium) által 2016. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ömer Altun és társai, Absa NV és társai kontra Openbaar Ministerie
   (C-359/16. sz. ügy)
   (2016/C 335/52)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Openbaar Ministerie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Megsemmisítheti-e vagy figyelmen kívül hagyhatja-e a kiküldő tagállam bíróságától eltérő bíróság az olyan E-101-es igazolást, amelyet a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendeletnek (1) a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló 987/2009/EK rendelet 96. cikkének (1) bekezdésével történő hatályon kívül helyezése előtt hatályos szövege (2) 11. cikkének (1) bekezdése szerint állítottak ki, ha a tényállásból, amelyet a bíróságnak értékelnie kell, az állapítható meg, hogy az igazolást csalárd módon szerezték meg vagy arra csalárd módon hivatkoztak?

      (1)  HL 1972. L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.

      (2)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 284, 1. o.)


title: T-218/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 13-i végzése – Mabrouk kontra Tanács

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/77

         A Törvényszék 2015. október 13-i végzése – Mabrouk kontra Tanács
   (T-218/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 398/89)
   Az eljárás nyelve: angol
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 194., 2014.6.24.


title: C-119/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Henricus Cornelis Maria Niessen és társai kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/13

         Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Henricus Cornelis Maria Niessen és társai kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-119/14. sz. ügy)
   2014/C 159/18
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Henricus Cornelis Maria Niessen, Angelique Francisca Niessen Steeghs, Melissa Alexandra Johanna Niessen, Kenneth Gerardus Henricus Niessen

      Alperes: Condor Flugdienst GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A légi fuvarozó tevékenységi körébe tartozó feladatokkal megbízott, saját felelősségükre eljáró harmadik személyek károkozása a rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, függ-e az értékelés attól, hogy a harmadik személyt ki bízta meg (légitársaság, repülőtér-üzemeltető, stb.)?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-252/10. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. július 21-i ítélete — Evropaїki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) (Fellebbezés — Közbeszerzési szerződések — Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) — A „SafeSeaNet” -alkalmazásra vonatkozó közbeszerzési eljárás — Valamely ajánlattevő ajánlatát elutasító határozat — A szerződés odaítélésének szempontjai — Részszempontok — Indokolási kötelezettség)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/15

         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. július 21-i ítélete — Evropaїki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA)
   (C-252/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közbeszerzési szerződések - Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) - A „SafeSeaNet”-alkalmazásra vonatkozó közbeszerzési eljárás - Valamely ajánlattevő ajánlatát elutasító határozat - A szerződés odaítélésének szempontjai - Részszempontok - Indokolási kötelezettség)
   2011/C 269/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Evropaїki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: N. Korogiannakis, dikigoros)

      A másik fél az eljárásban: Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) (képviselők: J. Menze meghatalmazott, továbbá J. Stuyck és A.-M. Vandromme advocaaten)

      Tárgy

   A Törvényszék (harmadik tanács) T-70/05. sz., Evropaïki Dynamiki kontra EMSA ügyben 2010. március 2-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, mivel abban a Törvényszék elutasítja a felperes arra irányuló kérelmét, hogy semmisítse meg az Európai Tengerbiztonsági Ügynökségnek (EMSA) a SafeSeaNet-alkalmazás hitelesítésére és jövőbeli fejlesztésére irányuló közbeszerzési eljárásban a felperes ajánlatát elutasító, 2005. január 6-i határozatát.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Evropaїki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: F-47/09. sz. ügy: 2009. május 7-én benyújtott kereset — Fries Guggenheim kontra CEDEFOP

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/52

         2009. május 7-én benyújtott kereset — Fries Guggenheim kontra CEDEFOP
   (F-47/09. sz. ügy)
   2009/C 153/101
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Eric Mathias Fries Guggenheim (Liège, Belgium) (képviselő: L. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (CEDEFOP)

      A jogvita tárgya és leírása

   A CEDEFOP azon határozatának megsemmisítése, amelyben nem újította meg a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését, valamint visszahelyezés hiányában az alperes arra való kötelezése, hogy fizessen kártérítést a felperes ért nem vagyoni károkért.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a CEDEFOP 2008. július 7-i azon határozatát, amely nem újította meg a felperes szerződését és megerősítette annak 2008. október 15-i lejártát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a CEDFOP 2008. július 18-i határozatát, amely a felperes 2008. július 9-i levelét és a személyi állomány képviselőivel folytatott 2008. július 17-i megbeszélést követően jóváhagyta az első határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a CEDEFOP-ot arra, hogy visszahelyezés hiányában fizessen a felperesnek a Közszolgálati Törvényszék által megállapítandó összegű kártérítést a felperest ért nem vagyoni károkért;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék tegye lehetővé a felperes számára, hogy amennyiben azt szükségesnek tartja, számszerűsíthesse az előmenetelét ért kárt és visszahelyezés hiányában kötelezze a CEDEFOP-ot, e károk megtérítésén túlmenően, a Közszolgálati Törvényszék által megállapítandó összegű kártérítés megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a CEDEFOP-ot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-150/17. sz. ügy: 2017. március 8-án benyújtott kereset – Asolo kontra EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/34

         2017. március 8-án benyújtott kereset – Asolo kontra EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)
   (T-150/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/53)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Asolo LTD (Limasszol, Ciprus) (képviselő: W. Pors ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Red Bull GmbH (Fuchsl am See, Ausztria)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: FLÜGEL európai uniós szóvédjegy – 637 686. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. november 17-én hozott határozata (R 282/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utasítsa el a törlési kérelmet;

               —

               az EUIPO-t és a Red Bullt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 54. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdésének az e rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett a) pontjának megsértése.


title: C-309/16. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Ausztria) által 2016. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corbin Opportunity Fund Lp és társai

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/33

         A Bundesverwaltungsgericht (Ausztria) által 2016. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corbin Opportunity Fund Lp és társai
   (C-309/16. sz. ügy)
   (2016/C 335/44)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Corbin Opportunity Fund Lp, Corbin Capital Partners, Redwood Drawdown Master Fund Lp, Redwood Opportunity Master Fund Ltd, Redwood Capital Management LLC, Pontus Holdings Ltd, RMF Financial Holdings Sàrl

      Alperes hatóság: FMA Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Alkalmazandó-e a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1), különösen annak 1. cikkének (1) bekezdése és 2. cikke (1) bekezdésének 2. pontja időbeli és tárgyi szempontból az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan szanálási társaságra, amelynek szanálása nemzeti eszközök útján már az irányelv átültetési határidejének lejárta előtt megkezdődött, és az átültetési határidő lejártát követő időszakban az említett irányelv átültetését szolgáló nemzeti jogszabályi rendelkezések alapján tovább folytatódik?

               2)

               Biztosít-e a 2014/59/EU irányelv az ilyen szanálási társaság olyan hitelezőinek, akik kérelmet nyújtottak be a szanálási hatósághoz aziránt, hogy „vizsgálja meg és tiltsa meg” bizonyos, a szanálási társaság által más hitelezőkkel megkötni tervezett vagy már megkötött jogügyletek (például bírósági egyezség) megkötését, olyan jogokat, amelyek védelméhez az említett hitelezők közigazgatási hatósági vagy bírósági eljárást vehetnek igénybe?

      (1)  HL L 173., 190. o.


title: C-419/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-115/15. sz., Deza, a.s. kontra ECHA ügyben 2017. május 11-én hozott ítélete ellen a Deza, a.s. által 2017. július 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/23

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-115/15. sz., Deza, a.s. kontra ECHA ügyben 2017. május 11-én hozott ítélete ellen a Deza, a.s. által 2017. július 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-419/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 293/28)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Fellebbező: Deza, a.s. (képviselő: P. Dejl ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: ECHA, Dán Királyság, Holland Királyság, Svéd Királyság, Norvég Királyság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-115/15. sz. ügyben 2017. május 11-én hozott ítéletét;

               —

               semmisítse meg az ECHA ED/108/2014. sz. ügyben 2014. december 12-én hozott határozatát;

               —

               az ECHA-t kötelezze a fellebbező részéről a Bíróság előtti fellebbezési eljárás során, valamint a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1)

               A Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a REACH-rendeletet
               A Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a REACH-rendeletet. A fellebbezőnek továbbra is az a véleménye, hogy a REACH-rendeletet ultra vires fogadták el, mivel i. az ECHA nem jogosult arra, hogy valamely DEHP anyagnak a REACH-rendelet 57. cikkének c) pontja szerinti, már létező azonosítását ezen anyagnak az említett rendelet 57. cikkének f) pontja szerinti új azonosításával egészítse ki; ii. a REACH-határozat elfogadását jogellenes eljárás előzte meg; valamint iii. a REACH-határozat megkerüli az endokrin rendszert károsító anyagok azonosítására szolgáló, általánosan kötelező/harmonizált feltételek elfogadására irányuló, a Tanács és az Európai Parlament által megállapított, jogilag kötelező eljárást.

               2)

               A Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a jogbiztonság elvét
               Mivel i. a REACH-határozat kétértelmű, pontatlan és kiszámíthatatlan joghelyzetet teremtett, ami megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy megismerhesse a számra előírt kötelezettségek pontos terjedelmét; ii. nem léteznek az endokrin rendszert károsító anyagok azonosítására szolgáló általánosan kötelező/harmonizált feltételek; iii. az ECHA nem jogosult arra, hogy valamely DEHP anyagnak a REACH-rendelet 57. cikkének c) pontja szerinti, már létező azonosítását ezen anyagnak az említett rendelet 57. cikkének f) pontja szerinti új azonosításával egészítse ki, a Törvényszék így tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a REACH-határozat nem ellentétes a jogbiztonság elvével.

               3)

               A Törvényszék az uniós szervek és intézmények határozatainak bírósági felülvizsgálatára vonatkozó követelményekkel ellentétesen vizsgálta felül a REACH-határozatot, továbbá elferdítette a tényeket és a bizonyítékokat.

               4)

               A fent említett szabálytalanságok folytán a Törvényszék megsértette a fellebbező jogait, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményében és az Európai Unió Alapjogi Chartájában kimondott elveket, különösen a tisztességes eljáráshoz való jogot, a tulajdon zavartalan élvezetének jogát és a jogbiztonság elvét.


title: C-245/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete (az Arbeidshof te Brussel — Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Omalet NV kontra Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — EK 49. cikk — Valamely tagállamban letelepedett vállalkozó — Az ugyanazon tagállamban letelepedett szerződéses partnerek igénybevétele — Tisztán belső jogi helyzet — Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/5

         A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete (az Arbeidshof te Brussel — Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Omalet NV kontra Rijksdienst voor Sociale Zekerheid
   (C-245/09. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtás szabadsága - EK 49. cikk - Valamely tagállamban letelepedett vállalkozó - Az ugyanazon tagállamban letelepedett szerződéses partnerek igénybevétele - Tisztán belső jogi helyzet - Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)
   2011/C 63/08
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   az Arbeidshof te Brussel — Belgium

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Omalet NV

      Alperes: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arbeidshof te Brussel — Az EK 49. cikk értelmezése — Társadalombiztosítási jogszabályok — Belgiumban letelepedett és ugyanazon tagállamban letelepedett, a nemzeti hatóságoknál nyilvántartásba nem vett alvállalkozókat igénybe vevő vállalkozó — Az EK 49. cikk alkalmazásának kérdése.

      Rendelkező rész

   Az arbeidshof te Brussel (Belgium) által — 2009. június 25-i határozatával — előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: T-563/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 14-i ítélete — De Luca kontra Bizottság (Fellebbezés — Csatlakozó fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Nyílt versenyvizsgát követően magasabb csoportba tartozó állásba történő kinevezés — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépése — Átmeneti rendelkezések — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/25

         A Törvényszék 2011. december 14-i ítélete — De Luca kontra Bizottság
   (T-563/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Csatlakozó fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Nyílt versenyvizsgát követően magasabb csoportba tartozó állásba történő kinevezés - Az új személyzeti szabályzat hatályba lépése - Átmeneti rendelkezések - A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése)
   2012/C 32/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Patrizia De Luca (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: J. Currall meghatalmazott) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-20/06. sz., De Luca kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 30-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a csatlakozó fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-20/06. sz., De Luca kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 30-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

               3.

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

               4.

               A Törvényszék a költségekről egyelőre nem határoz.

      (1)  HL C 63., 2011.2.26.


title: C-19/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. július 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 273/2004/EK és 111/2005/EK rendelet — Kábítószer-prekurzorok — Ellenőrzés és felügyelet az Unión belül — Az Unió és a harmadik országok közötti kereskedelem nyomon követése — Szankciók)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/15

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. július 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-19/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 273/2004/EK és 111/2005/EK rendelet - Kábítószer-prekurzorok - Ellenőrzés és felügyelet az Unión belül - Az Unió és a harmadik országok közötti kereskedelem nyomon követése - Szankciók)
   2010/C 246/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és S. Mortoni meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A kábítószer-prekurzorokról szóló, 2004. február 11-i 273/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 47., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 46. o.) 12. cikkének, valamint a kábítószer-prekurzoroknak a Közösség és harmadik országok közötti kereskedelme nyomon követésére vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2004. december 22-i 111/2005/EK tanács rendelet (HL 2005. L 22., 1. o.) 31. cikkének való megfeleléshez szükséges rendelkezéseknek az előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel nem fogadta el egyrészt a kábítószer-prekurzorokról szóló, 2004. február 11-i 273/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 12. cikkét, másrészt pedig a kábítószer-prekurzoroknak a Közösség és harmadik országok közötti kereskedelme nyomon követésére vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2004. december 22-i 111/2005/EK tanács rendelet 31. cikkét végrehajtó nemzeti intézkedéseket — nem teljesítette a hivatkozott rendeletekből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


               26.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/14

         Az EFTA-Bíróság 2012. november 9-i végzése
   2013/C 277/11
   Az E-14/10. sz., KÖLTSÉGEK ügyben
   Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság

      (A megtérítendő költségek megállapítása)

   Az E-14/10. sz. KÖLTSÉGEK, Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben – KÉRELEM az EFTA-Bíróságnak az E-14/10. sz. Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben 2011. augusztus 22-én hozott ítélete (2011 EFTA bírósági jelentés, 266. o.) alapján megtérítendő költségek megállapítására – a Carl Baudenbacher elnökből, valamint Per Christiansen és Páll Hreinsson előadó bíróból álló EFTA-Bíróság 2012. november 9-én az alábbi végzést hozta:
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság által a Konkurrenten.no AS részére fizetendő költségek teljes összege 93 002 EUR.


title: C-469/11. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-409/09. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság ügyben 2011. június 22-én hozott végzése ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2011. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/13

         A Törvényszék (első tanács) T-409/09. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság ügyben 2011. június 22-én hozott végzése ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2011. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-469/11. sz. ügy)
   2011/C 331/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-409/09. sz. ügyben hozott végzését,

               —

               teljes egészében utasítsa el a Bizottság által felhozott elfogadhatatlansági kifogást,

               —

               érdemi határozathozatal végett az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé,

               —

               kötelezze a Bizottságot a fellebbező jogi és egyéb költségeinek viselésére, ideértve az alapeljárással kapcsolatban felmerült költségeket is, abban az esetben is, ha a jelen fellebbezést elutasítja, valamint a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére, amennyiben annak helyt ad.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező előadja, hogy a megtámadott ítéletet a következők alapján kellene hatályon kívül helyezni:

               —

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelmen kívül hagyta az eljárási szabályzat 102. cikkének 2. §-át, amely értelmében az Európai Unió intézményeinek szerződésen kívüli felelősségének megállapítására irányuló ügyekben az eljárási határidők a távolságra tekintettel tíznapos átalányhatáridővel meghosszabbodnak.

               —

               A Törvényszék a 102. cikk 2. §-ának figyelmen kívül hagyásával megsértette az egyenlő bánásmód és a jogbiztonság elvét.

               —

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az elévülési idő a Bizottságnak a fellebbező ajánlatát elutasító határozatának a fellebbezővel való közlésének időpontjával kezdődött.


title: C-372/09. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2009. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Josep Penarroja Fa kontra Procureur général près la Cour d'appel de Paris

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/29

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2009. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Josep Penarroja Fa kontra Procureur général près la Cour d'appel de Paris
   (C-372/09. sz. ügy)
   2009/C 282/50
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation.

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Josep Penarroja Fa.

      Alperes: Procureur général près la Cour d'appel de Paris.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az EK-Szerződés 50. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az vonatkozhat a nemzeti bíróságok hatáskörébe tartozó jogvitában az eljáró bíróság által kirendelt, szakértőként eljáró szakember által — [az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban] leírt feltételek mellett — ellátandó feladatra?

               2.

               Az EK-Szerződés 45. cikkének első bekezdésében említett közhatalom gyakorlásában való részvételt úgy kell-e értelmezni, hogy az alkalmazandó a valamely francia bíróság által kirendelt szakértőnek a francia polgári eljárásjogi törvénykönyv, a francia büntető eljárásjogi törvénykönyv, és az 1971. június 29-i 71-498. sz. törvény, valamint a 2004. december 23-i 2004-1463. sz. rendelet által szabályozott feladatára?

               3.

               Az EK-Szerződés 43. és 49. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az 1971. június 29-i 71-498. sz. módosított törvényben, valamint a 2004. december 23-i 2004-1463. sz. módosított rendeletben szereplőhöz hasonló olyan jogi szabályozás, amely a valamely cour d'appel által vezetett jegyzékbe történő felvételt az életkorra, a szakértelemre, az erkölcsre és a függetlenségre vonatkozó feltételek teljesítésétől teszi függővé, és nem veszi figyelembe, hogy a jelölt szakértői minőségét a származási helye szerinti állam igazságszolgáltatási szervei már elismerték, továbbá nem vezet be egyéb mechanizmusokat a szakértő képességeinek ellenőrzése céljából?


title: T-160/04. sz. ügy: Gerasimos Potamianos által 2004. április 26-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               26.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/12

         Gerasimos Potamianos által 2004. április 26-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-160/04. sz. ügy)
   (2004/C 168/23)
   Az eljárás nyelve: francia
   Gerasimos Potamianos, lakóhely: Grimbergen (Belgium), képviseli Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal, avocats, kézbesítési cím: Luxemburg, 2004. április 26-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a szerződéses tisztviselő szerződésének meghosszabbítását elutasító AHCC határozatát,

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek
   Szerződéses tisztviselőként a felperes ellenzi, hogy a szerződések kötésére hatáskörrel rendelkező hatóság elutasította szerződésének meghosszabbítását.
   E tekintetben hangsúlyozta, hogy a megtámadott határozat kizárólag a Kutatási Főigazgatóságon alkalmazott, a határozott idejű szolgálati viszonyt korlátozó azon irányvonalon alapul amely kizárja minden olyan, a Bizottságnál több mint hat éves szolgálati viszonnyal rendelkező tisztviselő felvételét, akinek szolgálati viszonya meghaladja a többi, versenyben levő tisztviselő szolgálati viszonyát.
   A felperes álláspontja szerint ezen korlátozás ellentétben áll az Egyéb tisztviselőkre vonatkozó szolgálati szabályzat 12. cikk első bekezdésével, amely valamennyi felvétel céljaként tűzi ki, hogy a szerződéses tisztviselők versenyvizsgáján kiemelkedő adottságokkal rendelkező, hatékony és feddhetetlen jelentkezők vegyenek részt. Ezen korlátozás továbbá ellentétben áll a Személyzeti és Igazgatási Főigazgatóság azon határozatával amely engedélyezi a 2b (működési költségvetés) vagy 2d (kutatási költségvetés) határozott idejű szerződéses tisztviselők szerződésének meghosszabbítását 2004. április 30-ig.
   Állításainak alátámasztására, a felperes előadja, hogy jelen esetben megvalósul a megkülönböztetésmentesség elvének megsértése, továbbá a hatáskörrel való visszaélés.


title: T-51/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. október 18 -i ítélete – Leite Mateus kontra Bizottság ( Tisztviselők – Szakmai előmeneteli jelentés – 2001-2002-es értékelési időszak )

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 18-i ítélete – Leite Mateus kontra Bizottság
   (T-51/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Szakmai előmeneteli jelentés - 2001-2002-es értékelési időszak”)
   (2005/C 330/52)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Carlos Alberto Leite Mateus (Zaventem, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A fellebbviteli értékelőnek a felperes 2001-2002-es értékelési időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését megállapító 2003. március 14-i határozatának megsemmisítése iránti kereseti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: T-269/14. sz. ügy: 2014. április 28-án benyújtott kereset – City Index kontra OHIM – Citigroup and Citibank (CITY INDEX)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/32

         2014. április 28-án benyújtott kereset – City Index kontra OHIM – Citigroup and Citibank (CITY INDEX)
   (T-269/14. sz. ügy)
   2014/C 253/47
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: City Index Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: B. Brandreth, Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Citigroup, Inc. és Citibank, NA (New York, USA)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               részben helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2014. február 19-én az R 172/2013-2. sz. ügyben hozott azon határozatát, amely a 9., 16. és 36. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában helyt adott a felszólalásnak;

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CITY INDEX” szóvédjegy a 9., 16., 36. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 7458094. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Citigroup, Inc. és Citibank, NA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „citi” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 9., 16., 36. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában, a „citifinancial” és „citibank” szóelemet tartalmazó közösségi és nemzeti ábrás védjegyek, valamint a „CITICAPITAL”, „CITIMONEY”, „CITIFINANCIAL”, „CITI”, „CITIBOND”, „CITICONNECT”, „CITIBANK” és „CITICARD” közösségi és nemzeti szóvédjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanácsa felszólalási osztály határozatát részben hatályon kívül helyezte és a közösségi védjegy bejelentése iránti kérelmet részben elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: F-38/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2009. június 18-i végzése — Delplancke és Governatori kontra Bizottság

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/37

         A Közszolgálati Törvényszék 2009. június 18-i végzése — Delplancke és Governatori kontra Bizottság
   (F-38/05. sz. ügy) (1)

   2009/C 193/64

      Az eljárás nyelve: francia

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6., 37. o.


title: Az első főtanácsnok kijelölése

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/2

         Az első főtanácsnok kijelölése
   (2005/C 281/03)
   A Bíróság az eljárási szabályzat 10. cikke 1. §-a harmadik bekezdésének megfelelően C. Stix-Hacklt jelölte ki első főtanácsnoknak 2005. október 7-én kezdődő egyéves időtartamra.


title: C-578/11. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. június 12-i ítélete – Deltafina SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságmentesség — Együttműködési kötelezettség — Védelemhez való jog — A bírósági felülvizsgálat korlátai — Tisztességes eljáráshoz való jog — A tanúk és a felek kihallgatása, illetve meghallgatása — Ésszerű határidő — Az egyenlő bánásmód elve)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/2

         A Bíróság (második tanács) 2014. június 12-i ítélete – Deltafina SpA kontra Európai Bizottság
   (C-578/11. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Kartellek - A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságmentesség - Együttműködési kötelezettség - Védelemhez való jog - A bírósági felülvizsgálat korlátai - Tisztességes eljáráshoz való jog - A tanúk és a felek kihallgatása, illetve meghallgatása - Ésszerű határidő - Az egyenlő bánásmód elve))
   2014/C 282/02
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Deltafina SpA (képviselők: J.-F. Bellis, F. Di Gianni és G. Coppo avvocati)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és L. Malferrari meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Deltafina SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: C-122/12. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. október 3-i ítélete — Bernhard Rintisch kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 74. cikk (2) bekezdése — 2868/95/EK rendelet — Az 50. szabály (1) bekezdésének első és harmadik albekezdése — A korábbi védjegy jogosultjának felszólalása — A védjegy létezése — A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn túl előterjesztett bizonyítékok — A figyelembevétel elmaradása — A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre — Eltérő rendelkezés — További vagy kiegészítő bizonyítékok figyelembevételét akadályozó körülmények)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/25

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. október 3-i ítélete — Bernhard Rintisch kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Valfleuri Pâtes alimentaires SA
   (C-122/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 74. cikk (2) bekezdése - 2868/95/EK rendelet - Az 50. szabály (1) bekezdésének első és harmadik albekezdése - A korábbi védjegy jogosultjának felszólalása - A védjegy létezése - A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn túl előterjesztett bizonyítékok - A figyelembevétel elmaradása - A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre - Eltérő rendelkezés - További vagy kiegészítő bizonyítékok figyelembevételét akadályozó körülmények)
   2013/C 344/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Bernhard Rintisch (képviselő: A. Dreyer Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott), Valfleuri Pâtes alimentaires SA (képviselő: F. Baujoin ügyvéd)

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-152/09. sz., Rintisch kontra OHIM — Valfleuri Pâtes alimentaires ügyben 2011. december 16-án hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az 5., 29., 30. és 32. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „PROTI” szót tartalmazó közösségi és nemzeti szóvédjegyek, nemzeti ábrás védjegy és cégnév jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. február 3-i 2009-i, R 1661/2007-4. sz. azon határozatának hatályon kívül helyezése iránt indított keresetét, amely elutasította a felszólalási osztály azon határozatával szemben benyújtott fellebbezést, amely elutasította a fellebbező által az 5., 29. és 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó „PROTIACTIVE” szóvédjegy lajstromozásával szemben előterjesztett felszólalást — Az iratok késedelmes előterjesztése — A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése) szerinti mérlegelési jogkör.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Bernhard Rintischt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: T-303/11. sz. ügy: 2011. június 14-én benyújtott kereset — Leopardi Dittajuti kontra OHIM — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/29

         2011. június 14-én benyújtott kereset — Leopardi Dittajuti kontra OHIM — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)
   (T-303/11. sz. ügy)
   2011/C 238/50
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Olaszország) (képviselők: D. De Simone, D. Demarinis és G. Orsoni ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní D'Anoia, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1437/2010-2. sz. ügyben 2011. április 6-án hozott határozatát, és ennek következtében kötelezze az OHIM-ot arra, hogy tegye meg az ítéletben foglaltaknak való megfeleléshez szükséges intézkedéseket; és

               —

               az alperest kötelezze az összes eljárás költségeinek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

      Az érintett közösségi védjegy: a CONTE LEOPARDI DITTAJUTI szóvédjegy, a 33., 35., 40. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 6428338. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 2073540. sz. „Leopardi” spanyol szóvédjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a vitatott áruk és szolgáltatások tekintetében helyt adott a felszólalásnak

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasította

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 60. cikkének, valamint a 2868/95/EK bizottsági rendelet 50. szabálya (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásra alkalmazandó 49. szabálya (1) bekezdésének, 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjának téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács: i) tévesen döntött úgy, hogy nem függeszti fel az eljárást és nem hosszabbítja meg a határidőt a felek együttesen benyújtott kérelmének megfelelően; ii) tévedésből csak azután vette figyelembe a felek együttesen benyújtott kérelmét, hogy letelt az indokolás benyújtására szolgáló határidő, ezzel gyakorlatilag megakadályozva azt, hogy az érintett fél azt kellő időben be tudja nyújtani, és ezáltal maga idézte elő a határidő túllépését; iii) megsértette az eljárási szabályokat, mivel nem vette figyelembe a fellebbezés indokait, annak ellenére, hogy a releváns indokokat a határidőn belül nyújtották be, megsértve ezzel az eljárás-gazdaságosság általános elvét is, és az ügyiratok érvényessége megőrzésének elvét.


title: T-521/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Svédország kontra Bizottság („528/2012/EU rendelet — Biocid termékek — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Az endokrin rendszert károsító tulajdonságok tudományos kritériumainak meghatározása — A felhatalmazáson alapuló jogi aktusok meghozatalának Bizottság általi elmulasztása — Eljárási kötelezettség”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/48

         A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Svédország kontra Bizottság
   (T-521/14. sz. ügy) (1)

   ((„528/2012/EU rendelet - Biocid termékek - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Az endokrin rendszert károsító tulajdonságok tudományos kritériumainak meghatározása - A felhatalmazáson alapuló jogi aktusok meghozatalának Bizottság általi elmulasztása - Eljárási kötelezettség”))
   (2016/C 048/54)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, K. Sparrman és L. Swedenborg meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Kukovec meghatalmazott, segítője: M. Johansson ügyvéd)

      A felperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: C. Thorning és N. Lyshøj meghatalmazottak); Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és S. Ghiandoni meghatalmazottak); Holland Királyság (képviselők kezdetben: M. Bulterman és M. Noort, később: M. Bulterman és C. Schillemans meghatalmazottak); Finn Köztársaság (képviselő: H. Leppo meghatalmazott); Európai Parlament (képviselők: A. Neergaard és P. Schonard meghatalmazottak), és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Moore és A. Norberg meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Annak megállapítására irányuló kérelem, hogy a Bizottság jogellenes módon nem fogadott el az endokrin rendszert károsító tulajdonságok tudományos kritériumainak meghatározására vonatkozó, felhatalmazáson alapuló jogi aktusokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Európai Bizottság megsértette a biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikke (3) bekezdésének első albekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel nem fogadott el az endokrin rendszert károsító tulajdonságok tudományos kritériumainak meghatározására vonatkozó, felhatalmazáson alapuló jogi aktusokat.

               2)

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a saját költségein kívül a Svéd Királyság részérül felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Dán Királyság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Finn Köztársaság, az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: F-74/13. sz. ügy: 2013. július 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/33

         2013. július 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-74/13. sz. ügy)
   2013/C 274/56
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak az Unió nyugdíjrendszerébe történő átviteléről szóló azon határozat megsemmisítése, amely a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. és 12. cikkére vonatkozó új ÁVR-t alkalmazza

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szolgálatba lépése előtt szerzett nyugdíjjogosultságainak az Európai Unió intézményei nyugdíjrendszerébe (a továbbiakban: EUINYR) történő átviteléről szóló, a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó, 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezések (a továbbiakban: ÁVR) alapján megállapított jóváírási számításnak megfelelően hozott határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-413/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 13-i ítélete – Shandong Reipu Biochemicals Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa (Dömping – Kínából származó parakrezol behozatala – A kialakított rendes érték számítása – A melléktermékek költségeinek figyelembevétele – A Bizottság és a Tanács vizsgálati kötelezettsége)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 13-i ítélete – Shandong Reipu Biochemicals Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa
   (T-413/03. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Kínából származó parakrezol behozatala - A kialakított rendes érték számítása - A melléktermékek költségeinek figyelembevétele - A Bizottság és a Tanács vizsgálati kötelezettsége)
   (2006/C 224/76)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Shandong Reipu Biochemicals Co. Ltd (Shandong, Kína) (képviselők: O. Prost, V. Avgoustidi és E. Berthelot ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: M. Bishop, meghatalmazott, segítője: G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. Scharf és K. Talabér-Ricz, meghatalmazottak) és Degussa Knottingley Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: F. Renard ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A Kínai Népköztársaságból származó parakrezol behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2003. szeptember 11-i 1656/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 234., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet 48. kötet 39. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Kínai Népköztársaságból származó parakrezol behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2003. szeptember 11-i 1656/2003/EK tanácsi rendeletet a felperest érintő részében megsemmisíti.

               2)

               A Tanácsot kötelezi saját költségeinek, valamint a felperesnél felmerült költségeknek a viselésére.

               3)

               A Bizottság és a Degussa Knottingley Ltd maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: T-213/11. P(I). sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke által az F-95/10. sz., Bömcke kontra EBB ügyben 2011. március 17-én hozott végzés ellen az EBB személyzeti képviselőinek testülete és társai által 2011. április 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/31

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke által az F-95/10. sz., Bömcke kontra EBB ügyben 2011. március 17-én hozott végzés ellen az EBB személyzeti képviselőinek testülete és társai által 2011. április 12-én benyújtott fellebbezés
   (T-213/11. P(I). sz. ügy)
   2011/C 152/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: az Európai Beruházási Bank személyzeti képviselőinek testülete (Luxembourg, Luxemburg), Marie-Christel Heger (Luxembourg), Jean-Pierre Bodson (Luxembourg), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburg), Manuel Sutil (Nondkeil, Franciaország) és Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) (képviselők: G. J. Wilson, A. Senes és B. Entringer ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Eberhard Bömcke (Athus, Belgium) és az Európai Beruházási Bank

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke által 2011. március 17-én hozott végzést;

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a Közszolgálati Törvényszék elnökéhez és tagjaihoz 2011. január 12-én benyújtott beavatkozási kérelmet, és nyilvánítsa a fellebbezőt az Eberhard BÖMCKE és az Európai Beruházási Bank között folyamatban lévő eljárásban részt vevő félnek, tekintettel a kérelmező arra irányuló közvetlen érdekére, hogy az eljárásban részt vegyen, az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke eljárási szabályzatának 109. és az azt követő cikkeinek megfelelően.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke a 2011. március 17-i végzésével késedelem miatt mint elfogadhatatlant elutasította az F-95/10. sz., Bömcke kontra EBB ügyben egyrészről az Európai Beruházási Bank személyzeti képviselőinek testülete által, másrészről pedig Heger, Bodson, Kourgias, Sutil és Vanhoudt által benyújtott beavatkozási kérelmet.
   Keresetük alátámasztására a fellebbezők három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap a beavatkozási kérelem benyújtása határidejének téves kiszámításán alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának 109. cikkében előírt négyhetes határidőt és az említett szabályzat 100. cikkének 3. §-ában a távolságra tekintettel előírt tíznapos átalány-határidőt különálló és független határidőknek kell tekinteni, ily módon az említett szabályzat 100. cikkének 2. §-a szerinti azon szabályt, miszerint ha a határidő utolsó napja szombatra, vasárnapra vagy munkaszüneti napra esik, a határidő az azt követő első munkanapon jár le, a távolságra tekintettel előírt határidő hozzáadását megelőzően a négyhetes határidőre kell alkalmazni, nem pedig a teljes, azaz a távolságra tekintettel előírt határidőt is magában foglaló határidőre.

               2.

               A második jogalap a Törvényszék T-85/97. sz., Horeca-Wallonie kontra Bizottság ügyben 1997. november 20-án hozott végzésének téves alkalmazásán alapul, mivel e végzés a jelen jogvita tárgyát képező esettől eltérő esetre vonatkozik.

               3.

               A harmadik jogalap a beavatkozást kérelmezők alapvető jogainak megsértésén alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke általi értelmezés a jogorvoslati jogra nézve nagyon hátrányos.


title: Pályázati felhívás – Informatikai igazgatói állásra (AD 14 vagy AD 15 besorolási fokozat)

text:
               4.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               CA 28/1

         PÁLYÁZATI FELHÍVÁS
   Informatikai igazgatói állásra (AD 14 vagy AD 15 besorolási fokozat)
   (2010/C 28 A/01)
   Az Európai Unió Bírósága Infrastrukturális Főigazgatósága keretén belül hamarosan megüresedik az informatikai igazgatói állás (AD 14 vagy AD 15 besorolási fokozat). Ezen állás betöltésére a személyzeti szabályzat 29. cikke (2) bekezdésének alkalmazásával kerül sor.
   A FELADATOK JELLEGE
   Az infrastrukturális főigazgató felügyelete alatt dolgozó informatikai igazgató vezeti az Informatikai Technológiák Igazgatóságot (DTI), amelynek meghatározza és koordinálja a tevékenységét.
   Konzultál a Bíróság illetékes szerveivel az informatikai kérdésekben, és ennek keretében javaslatokat és jelentéseket tesz. Biztosítja a jövőbeli igények felmérését és a költségvetési és technikai tervezést, figyelembe véve az intézmény által meghatározott prioritásokat. Négy, hozzávetőleg 70 tisztviselőből álló igazgatási egységet vezet, és ellenőrzi az informatikai feladatok teljesítésére igénybe vett külső vállalkozások szolgáltatásait. Biztosítja, hogy az informatikai rendszerek megfeleljenek a hatályos előírásoknak és szabályozásoknak.
   A DTI feladatkörébe tartozik a Bíróság valamennyi informatikai szolgáltatása. Ez magában foglalja a telekommunikációs és multimédia-szolgáltatásokat is.
   SZÜKSÉGES OKLEVELEK ÉS DIPLOMÁK

               —

               teljes, oklevéllel tanúsított egyetemi képzettség,

               —

               igazolt alkalmasság jelentős igazgatási szolgálat igazgatására és vezetésére,

               —

               az informatikai stratégiai kérdések nagyon jó ismerete, és e téren szerzett komoly tapasztalatok. Az igazságszolgáltatás terén szerzett tapasztalat előnyt jelent,

               —

               igazolt tapasztalat informatikai projektek vezetésében,

               —

               igazolt alkalmasság a jövőbeli igények felmérésére és a stratégiai tervezésre, valamint az ezzel kapcsolatos beszámolók elkészítésére, továbbá igazolt tapasztalat e téren,

               —

               a költségvetési gazdálkodásnak és a jelentős beszerzési eljárások lebonyolításának magas szintű ismerete, és e téren szerzett tapasztalat,

               —

               a költségvetési rendelet, végrehajtási intézkedései, valamint az igazgatóság tevékenységi körébe tartozó ágazat terén az uniós intézményekre irányadó szabályozás jó ismerete,

               —

               az angol és a francia nyelvek jó ismerete.

         A PÁLYÁZATOK BENYÚJTÁSA
   Az ezen állás betöltésére irányuló pályázatot  elektronikus levelezés útján, a DIR-DTI-CURIA@curia.europa.eu címen lehet benyújtani, és annak legkésőbb 2010. február 26-án 18 óráig el kell jutnia a Bírósághoz. A pályázatokhoz részletes önéletrajzot, és minden más releváns iratot mellékelni kell.


title: T-206/06. sz. ügy: 2006. augusztus 4-én benyújtott kereset – Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/19

         2006. augusztus 4-én benyújtott kereset – Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság
   (T-206/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/37)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: a Total és az Elf Aquitaine (Courbevoie, Franciaország) (képviselők: E. Morgan de Rivery és S. Thibault-Liger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               elsődlegesen: semmisítse meg a 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat 1. cikkének c) és d) pontját, 2. cikkének b) pontját, valamint 3. és 4. cikkét;

               —

               másodlagosan: változtassa meg a 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat 2. cikkének b) pontját annyiban, amennyiben az az Arkema SA-ra, az Altuglas International SA-ra és az Altumax Europe SAS-ra egyetemlegesen 219,13125 millió euró összegű bírságot szabott ki, amelynek megfizetéséért a Total SA és az Elf Aquitaine egyetemlegesen felelnek 140,4 millió, illetve 181,35 millió euró erejéig, és csökkentse a kérdéses bírság összegét megfelelő szintre;

               —

               mindenesetre kötelezze a Bizottságot az összes költség megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek keresete a COMP/F/38.645 metakrilátok-ügyben 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítésére irányul, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a határozat címzettjei, köztük a felperesek megsértették az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy a metakrilát-ágazatban több olyan megállapodásban és összehangolt magatartásban vettek részt, amelyek az árakkal kapcsolatos tárgyalásokat, ármegállapodások megkötését, végrehajtását és betartásának ellenőrzését, üzleti szempontból fontos és bizalmas piaci, illetve vállalkozásokra vonatkozó információk megosztását, rendszeres találkozókon való részvételt és a jogsértést elősegítő más kapcsolatok fenntartását foglalták magukban. Keresetük másodlagosan a leányvállalatukra kiszabott bírság összegének csökkentésére irányul, amely megfizetéséért egyetemlegesen felelnek.
   Az elsődleges, megsemmisítés iránti kérelem kilenc jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalap a védelemhez való jog és az ártatlanság vélelme elvének megsértésére vonatkozik. A felperesek előadják, hogy a Bizottság a vitatott határozatot olyan közigazgatási eljárást követően fogadta el, amelynek során nem tudtak hatékonyan védekezni, mivel a Bizottság – a fegyveregyenlőség elvének megsértésével – nem teljesítette a rá eső bizonyítási terhet.
   A második jogalapban előadják, hogy a vitatott határozat sérti az indokolási kötelezettséget, amelyet a felperesek szerint súlyosít a Bizottság álláspontjának újdonság jellege. Előadják, hogy a vitatott határozat, amennyiben a leányvállalatuk által elkövetett jogsértés miatt szankcionálja őket, a felelősség megállapítását kizárólag a felperesek által a leányvállalatukra gyakorolt meghatározó befolyás feltételezésére alapozza tekintettel arra, hogy lényegében teljes mértékben tulajdonosai a leányvállalatoknak, az ezt esetleg megalapozó vagy cáfoló tények figyelembevétele nélkül. Másrészt előadják, hogy a vitatott határozat ellentmondásokat tartalmaz a jogsértésért felelős vállalkozás/gazdasági egység fogalmának és azon jogalany fogalmának összekeverése miatt, amely a határozat címzettje. E jogalap keretében a felperesek azt is kifogásolják, hogy a Bizottság nem válaszolt megfelelően a leányvállalatuk önállóságára vonatkozó érveikre.
   A harmadik jogalapban a felperesek előadják, hogy a Bizottság a határozatában megsértette a vállalkozásnak az EK 81. cikk és az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdése szerinti egységes fogalmát.
   A negyedik jogalapban a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette azon szabályokat, amelyek arra vonatkoznak, hogy a leányvállalat által elkövetett jogsértés betudható-e az anyavállalatnak. A felperesek előadják, hogy a Bizottság a betudhatóság megállapításának feltételével kapcsolatban figyelmen kívül hagyta a hatáskörének korlátait azzal, hogy az azzal kapcsolatos ítélkezési gyakorlat téves értelmezését fogadta el és saját határozathozatali gyakorlatával ellentétesen határozott. A felperesek szerint a Bizottság megsértette továbbá a jogi személy önállóságának elvét.
   Az ötödik jogalap a tagállamok mindegyike által elfogadott és a közösségi jogrend szerves részét képező olyan alapvető elvek megsértésére irányul, mint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve, a saját cselekményekért való személyes felelősség elve, a büntetés egyéniesítésének elve, valamint a jogszerűség elve.
   A hatodik jogalapban a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét.
   A hetedik jogalap a jogbiztonság elvének a Bizottság általi, a felperesek hátrányára történő állítólagos megsértésére irányul.
   A nyolcadik jogalapban a felperesek előadják, hogy a vitatott határozat hatáskörrel való visszaélésnek minősül, amennyiben megállapítja a felperesek felelősségét a vitatott kartellel kapcsolatban és a leányvállalatukkal egyetemlegesen a bírság megfizetésére kötelezi őket.
   A kilencedik jogalapban előadják, hogy a Bizottság megsértette a bírságok kiszabására vonatkozó alapelveket, mint az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy a felperesekre kiszabott bírság kiindulási összege tekintetében nem alkalmazott 25 %-os csökkentést, noha azt megtette a vitatott határozat másik címzettje esetében a teljes jogsértésről való tudomás hiánya miatt. A felperesek másrészt az ártatlanság vélelme és a jogbiztonság alapelvének megsértésére hivatkoznak, amely álláspontjuk szerint abból ered, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta jogkörének korlátait az elrettentő hatás figyelembevétele tekintetében.
   Másodlagosan a felperesek álláspontja szerint a leányvállalatukra kiszabott bírságokat – amelyekért a felperesek egyetemlegesen felelősek – arányos mértékre kell csökkenteni. Kérik a kiindulási összeg 25 %-os csökkentését a teljes jogsértésről való tudomás hiánya miatt, továbbá enyhítő körülmények figyelembevételét arra tekintettel, hogy két hasonló ügyben nagyjából egy időben nagy összegű bírságot szabtak ki rájuk.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal)


title: C-570/08. sz. ügy: Az Anotato Dikastirio (Ciprus) által 2008. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Symvoulio Apochetefseon Lefkosias kontra Anatheoritiki Archi Prosforon

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/13

         Az Anotato Dikastirio (Ciprus) által 2008. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Symvoulio Apochetefseon Lefkosias kontra Anatheoritiki Archi Prosforon
   (C-570/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/20)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Anotato Dikastirio (Ciprus)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Symvoulio Apochetefseon Lefkosias

      Alperes: Anatheoritiki Archi Prosforon
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A 89/665/EK irányelv 2. cikkének (8) bekezdése biztosítja-e az odaítélő hatóságnak a bírósági jogorvoslat jogát a jogorvoslati eljárásokért felelős testületek megsemmisítő határozataival szemben, amennyiben e hatóságok nem bírósági testületek?


title: C-460/06. sz. ügy: A Tribunal de travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nadine Paquay kontra Société d'architectes Hoet + Minne SPRL

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/44

         A Tribunal de travail de Bruxelles (Belgium) által 2006. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nadine Paquay kontra Société d'architectes Hoet + Minne SPRL
   (C-460/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/90)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de travail de Bruxelles
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Nadine Paquay.

      Alperes: Société d'architectes Hoet + Minne SPRL
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               úgy kell-e értelmezni a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv (1) 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv 10. cikkét, hogy az e cikk (1) bekezdésében meghatározott védelmi időszak alatt csak az elbocsátásról szóló döntés közlését tiltja, vagy azt is tiltja, hogy a védelmi időszak lejárta előtt meghozzák a munkavállaló elbocsátásáról és végleges helyettesítésének előkészítéséről szóló döntést?

               2)

               a 92/85 irányelv 10. cikkében előírt védelmi időszakot követően közölt, a terhességgel és/vagy a gyermek születésével összefüggő elbocsátás, ellentétes-e a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv (2) 2. cikkének (1) bekezdésével (vagy 5. cikkének (1) bekezdésével), és amennyiben igen, a szankciónak legalább egyenértékűnek kell-e lennie a 92/85 irányelv 10. cikkét átültető nemzeti jogszabályban előírt szankcióval?

      (1)  HL L 348., 1. o.

      (2)  HL L 39., 40. o.


title: T-419/14. sz. ügy: 2014. június 12-én benyújtott kereset – The Goldman Sachs Group kontra Bizottság

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/41

         2014. június 12-én benyújtott kereset – The Goldman Sachs Group kontra Bizottság
   (T-419/14. sz. ügy)
   2014/C 282/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Goldman Sachs Group, Inc (New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: W. Deselaers, J. Koponen és A. Mangiaracina ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               egészben vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „elektromos vezetékek”-ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 bizottsági határozat 1., 2., 3. és 4. cikkét a felperest érintő részében; és/vagy

               —

               csökkentse a határozat 2. cikkében a felperessel szemben kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 101. cikket, valamint a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését, mivel megállapítja a GS Groupnak az állítólag a Prysmian által elkövetett jogsértésért való együttes és egyetemleges felelősségét.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az 1/2003/EK tanácsi rendelet 2. cikkét és az EUMSZ 296. cikket, mivel nem bizonyítja jogilag megkövetelt módon, hogy a GS Group a releváns időszakban ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt a Prysmianra.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 101. cikket és az 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, mivel sérti a személyes felelősség elvét és az ártatlanság vélelmének elvét.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 101. cikket és az 1/2003 tanácsi rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, mivel sérti a jogbiztonság elvét, és azon elvet, miszerint a büntetést konkrétan az elkövetővel szemben kell kiszabni, mivel a Bizottság nem rendelte az elkövetőhöz a bírságot.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a felperes védelemhez való jogát (lényeges eljárási szabály megsértése), mivel nem biztosított megfelelő időben betekintést lényeges dokumentumokba.

               6.

               A hatodik jogalap szerint a Törvényszéknek biztosítania kell a GS Group számára a megtámadott határozatban kiszabott bírság minden olyan csökkentésében való részesülést, amelyet adott esetben a Prysmiannak nyújt.

      (1)  HL L 1., 2003.1.4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, .205. o.


title: C-544/08. sz. ügy: 2008. december 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/35

         2008. december 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-544/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/58)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N Yerrell és L. Jelínek meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a viszontbiztosításról és a 73/239/EGK, a 92/49/EGK tanácsi irányelv, valamint a 98/78/EK és a 2002/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 64. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére megszabott határidő 2007. december 10-én lejárt.

      (1)   HL 2005. L 323., 1. o.


title: T-529/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 2-i ítélete – adp Gauselmann kontra OHIM (Multi Win) („Közösségi védjegy — A Multi Win közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/49

         A Törvényszék 2015. december 2-i ítélete – adp Gauselmann kontra OHIM (Multi Win)
   (T-529/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A Multi Win közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2016/C 027/61)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Pohlmann és S. Hanne, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Multi Win közösségi ábrás megjelölés lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. április 29-én hozott határozata (R 1326/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az adp Gauselmann GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: T-564/11. sz. ügy: 2011. október 28-án benyújtott kereset — Farage kontra Parlament és Buzek

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/53

      2011. október 28-án benyújtott kereset — Farage kontra Parlament és Buzek
      (T-564/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/105)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nigel Paul Farage (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Bennett solicitor)

         Alperesek: Európai Parlament és Jerzy Buzek (Brüsszel, Belgium)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament elnökének, Jerzy Buzeknek 2010. március 2-i azon határozatát, amelyben a felperestől tíz napra megvonta napidíjra való jogosultságát, valamint az Európai Parlament Elnökségének 2010. március 24-i és az Európai Parlament elnökének 2011. augusztus 31-i azon határozatait, amelyek elfogadhatatlannak nyilvánítják a felperes parlamenti mentességre történő hivatkozását; és

                  —

                  másodlagosan állapítsa meg, hogy a fenti határozatok egyike sem érvényes vagy azok elfogadásának nem volt helye.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7. sz.) jegyzőkönyv (HL 2010., C 84., 99. o.) 8. cikkének állítólagos megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben a felperes 2010. február 24-i beszédét az Európai Parlament tagjaként mondta el. Így a szóban forgó beszéd politikai megállapításokat tartalmazott, és elsődleges fontosságú, hogy az Európai Parlament tagjai szabadon szólhassanak fel.

                  2.

                  A második jogalap a szólásszabadság állítólagos megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben az Európai Parlament eljárási szabályzata (HL 2011., L 116., 1. o.) 9. cikkének (3) bekezdését nem vették megfelelően figyelembe.

                  3.

                  A harmadik jogalap az Emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkében előírt, független és pártatlan bírósághoz való jog megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben az Európai Parlament elnökének — vagy a 2010. február 24-i plenáris ülésen jelenlévő és véleményt nyilvánító bármely személynek — bármiféle részvétele a jelen üggyel kapcsolatos döntéshozatali eljárásban kizárja, hogy e személy részt vehessen az ilyen eljárásban.

                  4.

                  A negyedik jogalap az Európai Parlament 152. cikke (1) bekezdésének és 153. cikkének helytelen értelmezésére vonatkozik annyiban, amennyiben az utóbbi rendelkezésben szereplő szankciókat e rendelkezés első részével összefüggésben kell értelmezni, amely „a 9. cikkben meghatározott elvek sérelmével járó” súlyos rendbontásra vagy megzavarásra vonatkozik.


title: C-406/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. július 18-i ítélete (a Tribunal du travail de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gérald De Cuyper kontra Office national de l'emploi (Az Európai Unió területén való szabad mozgáshoz és szabad tartózkodáshoz való jog – Munkanélküli-járadék – A nemzeti területen való tényleges lakóhellyel kapcsolatos kikötés)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/6

         A Bíróság (nagytanács) 2006. július 18-i ítélete (a Tribunal du travail de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gérald De Cuyper kontra Office national de l'emploi
   (C-406/04. sz. ügy) (1)

   (Az Európai Unió területén való szabad mozgáshoz és szabad tartózkodáshoz való jog - Munkanélküli-járadék - A nemzeti területen való tényleges lakóhellyel kapcsolatos kikötés)
   (2006/C 224/10)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal du travail de Bruxelles
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Gérald De Cuyper

      Alperes: Office national de l'emploi
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal du Travail de Bruxelles – Az európai polgárságot létrehozó EK 17. és 18. cikkek értelmezése – Egy olyan nemzeti rendelkezés, amely a munkanélküli támogatások engedélyezését a nemzeti területen való tényleges tartózkodás feltételétől teszi függővé
   Rendelkező rész
   Nem ellentétes az EK 18. cikk alapján valamennyi európai polgárt megillető szabad mozgással és tartózkodással az alapügyben alkalmazotthoz hasonló lakóhellyel kapcsolatos kikötés, amelyet egy olyan több mint 50 éves munkanélkülivel szemben alkalmaznak, akit mentesítettek a – munkanélküli-járadékra való jogosultság megőrzésének feltételeként előírt – munkaerőpiaci rendelkezésre állás igazolásának kötelezettsége alól.

      (1)  HL C 284., 2004.11.20.


title: C-553/12. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-169/08. sz., DEI kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2012. november 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/10

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-169/08. sz., DEI kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2012. november 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-553/12. sz. ügy)
   2013/C 32/14
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: az Európai Bizottság (képviselők: Th. Christoforou, A. Antoniadis és A. Oikonomou ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), a Görög Köztársaság, Energeiaki Thessalonikis AE és Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (H.E.& D.S.A.)

      A fellebbező kérelmei

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg egészében a Törvényszék T-169/08. sz., ügyben 2012. szeptember 20-án hozott ítéletét;

               —

               maga hozzon a jogvita kapcsán végleges határozatot, amennyiben amennyiben az eljárás állása megengedi;

               —

               kötelezze a DEI-t a saját és a Bizottság mindkét eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               A Bizottság az első megsemmisítési jogalapjában arra hivatkozik, hogy a Törvényszék a fellebbezéssel megtámadott ítéletében az Európai Unió Bírósága által értelmezett EK 82. cikkel együttesen értelmezett EK 86. cikk (1) bekezdésének értelmezése és alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot. Ezenfelül a Törvényszék tévese alkalmazta a hivatkozott két cikket a szóban forgó ügy tényállására nézve, és ez továbbá a bizonyítékok téves minősítéséhez, valamint a bizottsági határozat jogi alapjának téves értelmezéséhez vezet. A Törvényszék értékelése — amely továbbá pontatlan, homályos és elégtelen indokoláson alapul — elferdíti és tévesen értelmezi a bizonyítékokat, valamint a elferdíti a megtámadott bizottsági határozat jogi alapját —, mivel a Bizottság a megtámadott határozatban azt állapította meg, hogy a jogvita tárgyát képező, a Görög Köztársaság által elfogadott állami intézkedések hatást gyakoroltak a piac szerkezetére és a lignit piacán egyenlőtlen esélyeket teremtett, ami lehetővé tette az állami vállalat DEI számára, hogy megerősítse erőfölényét a görögországi másodlagos nagykereskedelmi villamosenergia-piacon, és ezzel megakadályozza az új versenytársak belépését e piacra.

               —

               A Bizottság szerint a Törvényszék a fellebbezéssel megtámadott ítéletében azzal is tévesen alkalmazta a jogot, hogy egyáltalán nem vette figyelembe azt, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban megállapította, hogy a DEI lignitpiacon fennálló privilegizált helyzete — amelyet a jogvita tárgyát képező állami intézkedések jóvoltából tudott fenntartani még a görögországi villamosenergia-piac liberalizálását, valamint a nagykereskedelmi villamosenergia-piac 2005. májusi létrehozását követően is — az esélyek egyenlőtlensége miatt hatást gyakorolt a piac szerkezetére, és ez olyan helyzethez vezetett, hogy a DEI — mivel kvázi monopoljellegű jogokkal rendelkezett a lignitbányászatra vonatkozóan — az elsődleges piacon fennálló erőfölényét ki tudta terjeszteni a másodlagos piacra is. Ezáltal a DEI az új versenytársak belépésének korlátozásával vagy kizárásával (lásd különösen a Bíróság Raso-ügyben, GB-Inno-BM-ügyben, Connect Austria-ügyben, Dusseldorp-ügyben, CBEM-ügyben és MOTOE-ügyben hozott ítéleteit) visszaélésszerű magatartást tanúsított a másodlagos piacon. A DEI az elsődleges piacon fennálló erőfölényének a másodlagos piacra való kiterjesztése, illetve fenntartása, valamint a DEI-nek a lignit alacsony ára révén a villamosenergia-termelés terén felmerülő vitathatatlan versenyelőnye lehetővé tette számára, hogy alacsony áron a legnagyobb mennyiségben és a leghosszabb ideig fecskendezzen villamos-áramot a az összekapcsolt görögországi hálózatban, amely elemek ugyancsak a visszaélésszerű magatartást bizonyítják (még ha a Bíróság ítélkezési gyakorlat a szóban forgó ügy sajátos tényállására figyelemmel nem is követeli meg az ilyen típusú magatartás bizonyítását).

               —

               Ezenfelül a Bizottság a megtámadott határozatban megállapította, hogy a DEI versenytársainak források változatos eszköztárásra volt szüksége — ideértve a megfelelő mennyiségű lignithez való hozzáférést — ahhoz, hogy a villamosenergia-piacra beléphessenek, hosszútávon fennmaradjanak, és hatékonyan részt vehessenek az e piacon fennálló versenyben. Ezt a tényezőt a Görög Köztársaságnak is ismernie kellett, amely a DEI potenciális versenytársainak nem adott lignitbányászati engedélyt a bányászatra alkalmas lignitlelőhelyei tekintetében, valamint magának a DEI-nek is, amikor kvázi monopoljellegű jogait érvényesítette, és az elsődleges lignitpiacon fennálló erőfölényét eszközként arra használta, hogy erőfölényét kiterjessze és fenntartsa másodlagos nagykereskedelmi villamosenergia-piacon, ami megakadályozta az új potenciális versenytársakat abban, hogy beléphessenek a szóban forgó másodlagos piacra.


title: T-637/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 30-i ítélete – Euris Consult kontra Parlament (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Máltai nyelvre történő fordítási szolgáltatások nyújtása — Az ajánlatok benyújtásának részletes szabályai — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Az ajánlatbontásig az ajánlatok tartalma titkosságának biztosítására irányuló formai követelmények be nem tartása — Alkalmazhatatlansági kifogás — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke — Az 1605/2002/EK, Euratom rendelet 98. cikkének (1) bekezdése — A 2342/2002/EK, Euratom rendelet 143. cikke)

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/20

         A Törvényszék 2014. április 30-i ítélete – Euris Consult kontra Parlament
   (T-637/11. sz. ügy) (1)

   ((Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Máltai nyelvre történő fordítási szolgáltatások nyújtása - Az ajánlatok benyújtásának részletes szabályai - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Az ajánlatbontásig az ajánlatok tartalma titkosságának biztosítására irányuló formai követelmények be nem tartása - Alkalmazhatatlansági kifogás - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke - Az 1605/2002/EK, Euratom rendelet 98. cikkének (1) bekezdése - A 2342/2002/EK, Euratom rendelet 143. cikke))
   2014/C 194/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Euris Consult Ltd (Floriana, Málta) (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: L. Darie és F. Poilvache meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és F. Dintilhac meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Parlamentnek a máltai nyelvre történő fordítási szolgáltatások nyújtására irányuló intézményközi közbeszerzési eljárásában (MT/2011/EU) hozott, a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító 2011. október 18-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Euris Consult Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/4

         A tanácsok közötti ügyelosztás szempontjai
   (2008/C 272/04)
   A Törvényszék a Bíróság alapokmánya melléklete 4. cikkének (4) bekezdése és az eljárási szabályzat 12. cikkének 2. §-a alapján 2008. szeptember 30-án akként határozott, hogy a 2011. szeptember 30-ig terjedő időszakban a tanácsok közötti ügyelosztás következő rendjét tartja fenn:

               —

               az első tanács hatáskörébe tartozik minden ügy, kivéve a főként felvétellel, értékeléssel/előléptetéssel, szolgálati viszony végleges megszűnésével kapcsolatos ügyeket, amelyek a második tanács hatáskörébe tartoznak;

               —

               bizonyos számú ügyet, azok tárgyától függetlenül, a teljes ülésen meghatározandó gyakoriság szerint automatikusan a harmadik tanácsnak kell kiosztani;

               —

               a fenti ügyelosztási rendtől összefüggő ügyek esetén, illetve a Törvényszéken belül a munkateher kiegyensúlyozott és ésszerű változatosságot jelentő elosztásának biztosítása érdekében el lehet térni.


title: T-438/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 9-i végzése – Stephens kontra Bizottság

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/54

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 9-i végzése – Stephens kontra Bizottság
   (T-438/03. sz. ügy) (1)

   (2008/C 313/96)

      Az eljárás nyelve: francia

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-176/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i végzése — infeurope kontra Bizottság ( Intézményi mulasztás megállapítása, megsemmisítés és kártérítés iránti kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az OHIM által lefolytatott, az informatikai rendszerek karbantartására irányuló közbeszerzési eljárás — Bizottság előtti fellebbezés — A Bizottság hallgatólagos elutasító határozata — Új kérelmek — Az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset és a kártérítési kereset közötti kapcsolat — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság )

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/15

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i végzése — infeurope kontra Bizottság
   (T-176/08. sz. ügy) (1)

   („Intézményi mulasztás megállapítása, megsemmisítés és kártérítés iránti kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Az OHIM által lefolytatott, az informatikai rendszerek karbantartására irányuló közbeszerzési eljárás - Bizottság előtti fellebbezés - A Bizottság hallgatólagos elutasító határozata - Új kérelmek - Az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset és a kártérítési kereset közötti kapcsolat - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
   2009/C 233/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: infeurope (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: O. Mader ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Bambara és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől elsődlegesen a Bizottság által elkövetett intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, amennyiben a Bizottság jogellenesen elmulasztotta megsemmisíteni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által az OHIM védjegyekre és formatervezési mintákra vonatkozó fő tevékenységével kapcsolatos szoftverek karbantartásra irányuló AO/042/05 közbeszerzési eljárásban a keretmegállapodások odaítéléséről szóló határozatot, valamint elmulasztotta megszüntetni a keretmegállapodások alapján kötött egyedi szerződéseket, és másodlagosan a Bizottság állítólagos hallgatólagos határozatának megsemmisítése iránti kereset, amennyiben e határozat elutasította a felperes által az említett közbeszerzési eljárás keretében 2007. december 2-án benyújtott fellebbezést, és másfelől kártérítési kereset, amely a Bizottság állítólagos jogellenes mulasztásai következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányul.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az infeurope-ot kötelezi a saját költségei, és a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               A European Dynamics SA által benyújtott beavatkozási kérelemről nem szükséges határozni.

               4.

               Az infeurope, a Bizottság és a European Dynamics SA maguk viselik a beavatkozási kérelemmel kapcsolatban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: C-349/11. sz. ügy: Tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Auditeur de travail kontra Yangwei SPRL

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/5

         Tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Auditeur de travail kontra Yangwei SPRL
   (C-349/11. sz. ügy)
   2011/C 282/10
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Liège (liège-i elsőfokú bíróság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Auditeur de travail (munkaügyi vádhatóság)

      Alperes: Yangwei SPRL

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletét alkotó, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás (1) 5. szakasza 1. pontjának a) alpontját, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely

               —

               előírja, hogy azon a helyen, ahol a munkarend megtekinthető, elérhetővé kell tenni a részmunkaidős munkavállaló munkaszerződésének másolatát, vagy pedig e szerződés olyan kivonatát, amelyen fel van tüntetve a munkaidő-beosztás, mindkét fél személyazonossága és aláírása (a kerettörvény 157. cikke),

               —

               kötelezővé teszi, hogy a munkáltatónak bármikor meg kell tudnia határozni, hogy mikor kezdődik a műszak (a kerettörvény 158. cikke),

               —

               változó munkabeosztás esetén a munkáltató számára előírja, hogy a munkavállalót legalább öt nappal korábban értesítse; a nap kezdetén ki kell függeszteni a vállalkozás helyiségeiben az összes részmunkaidőben dolgozó munkavállaló munkaidő-beosztását tartalmazó tájékoztatást, amelyet emellett egy évig meg kell őrizni (a kerettörvény 159. cikke)

               —

               előírja, hogy a részmunkaidőben foglalkoztatottakat alkalmazó munkáltatónak rendelkeznie kell olyan irattal, amelyen fel kell tüntetni minden, a kerettörvény 157-159. cikkében meghatározott munkaidő-beosztástól való eltérést (a kerettörvény 160. cikke), és amelyet a kerettörvény 161. cikkében meghatározott módon kell vezetni?

      (1)  HL 1998., L 14., 9. o.


title: F-5/16. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. július 21-i végzése – Stanley kontra Bizottság (Közszolgálat – Szerződéses alkalmazott – A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti kérelem – Szerződés átminősítése iránti kérelem – Észszerű határidő – Hiány – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/57

      A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. július 21-i végzése – Stanley kontra Bizottság
      (F-5/16. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti kérelem - Szerződés átminősítése iránti kérelem - Észszerű határidő - Hiány - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
      (2016/C 364/75)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: John Stanley (Apia, Szamoa) (képviselő: O. Mader ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      A felperes szerződésének ideiglenes alkalmazotti szerződéssé való átminősítését megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése, valamint – másodlagosan – az állítólagosan elszenvedett vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  John Stanley maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 145., 2016.4.25., 37. o.