title: T-660/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Clerix kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/73

         2015. november 13-án benyújtott kereset – Clerix kontra Parlament
   (T-660/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/81)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kristof Clerix (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 14-i A(2015)8327 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-350/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 4-i végzése — ICO Satellite kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Kezdet — A menthető tévedés hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság” )

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/8

         A Törvényszék 2012. július 4-i végzése — ICO Satellite kontra Bizottság
   (T-350/09. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Kezdet - A menthető tévedés hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2012/C 273/12
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Satellite Ltd (Slough, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Tupper solicitor, D. Anderson QC és D. Scannell barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és A. Nijenhuis meghatalmazottak, segítőik: D. Van Liedekerke és K. Platteau ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Florindo Gijón és G. Kimberley meghatalmazottak) és Solaris Mobile Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: J. Wheeler solicitor és A. Robertson barrister)

      Az ügy tárgya

   A páneurópai mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) üzemeltetőinek kiválasztásáról szóló, 2009. május 13-i 2009/449/EK bizottsági határozat (HL L 149., 65. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet — mint nyilvánvalóan elfogadhatatlan — elutasítja.

               2.

               Az ICO Satellite Ltd maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa és a Solaris Mobile Ltd maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: A Bíróság ítélete ( 2014. július 9. ) az E-3/13. és E-20/13. sz. Fred. Olsen és társai, valamint Petter Olsen és társai kontra a nagyvállalatok ügyében illetékes Központi Adóügyi Hivatal, valamint az Adóügyi Igazgatósága által képviselt norvég állam egyesített ügyekben (Az ellenőrzött külföldi vállalatok adózása – A letelepedéshez való jog – A tőke szabad mozgása – A nemzeti jog megkerülése – Indokolás – Arányosság)

text:
               26.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/5

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2014. július 9.)
   az E-3/13. és E-20/13. sz.
   Fred. Olsen és társai, valamint Petter Olsen és társai
   kontra
   a nagyvállalatok ügyében illetékes Központi Adóügyi Hivatal, valamint az Adóügyi Igazgatósága által képviselt norvég állam egyesített ügyekben
   (Az ellenőrzött külföldi vállalatok adózása – A letelepedéshez való jog – A tőke szabad mozgása – A nemzeti jog megkerülése – Indokolás – Arányosság)
   (2015/C 68/05)
   Az E-3/13. és E-20/13. sz. Fred. Olsen és társai, valamint Petter Olsen és társai kontra a nagyvállalatok ügyében illetékes Központi Adóügyi Hivatal, valamint az Adóügyi Igazgatóság által képviselt norvég állam egyesített ügyekben, a Központi Adóügyi Hivatal Adóügyi Fellebbezési Testülete (Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter), valamint az oslói kerületi bíróság (Oslo tingrett) által, az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján előterjesztett KÉRELEM a letelepedés szabadságára és a tőke szabad mozgására vonatkozó szabályoknak, különösen az EGT-megállapodás 31. és 40. cikkének, az alacsony adómértékű országokban elhelyezett tőke nemzeti adóztatását lehetővé tévő, az ellenőrzött külföldi vállalatokról szóló norvég adójogszabállyal összefüggésben történő értelmezése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2014. július 9-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1. – 2.

               A vagyonkezelők, például a Ptarmigan Trust, az EGT-megállapodás 31. cikkének hatálya alá tartoznak, amennyiben a vagyonkezelő az EGT területén lévő állandó telephelyen, határozatlan ideig valós gazdasági tevékenységet folytat. A fentiek teljesülését a nemzeti bíróságnak kell vizsgálnia. Az EGT-megállapodás 31. és 34. cikke szerinti jogok megilletnek minden érdekeltet, vagyis a vagyonrendelőket, a vagyonkezelőket és a kedvezményezetteket.

               3.

               A vagyonalap formájában létrehozott tőkeeszközök azon kedvezményezettjei, akik a nemzeti adózási intézkedések – például az alapügy tárgyát képező rendelkezés – hatálya alá tartoznak, abban az esetben hivatkozhatnak az EGT-megállapodás 40. cikkére, ha nem állapították meg róluk, hogy irányítást biztosító befolyást gyakorolnak egy másik EGT-államban működő független vállalkozás felett, vagy a letelepedés szabadságának hatálya alá tartozó gazdasági tevékenységet folytatnak. A nemzeti bíróság feladata, hogy az ügy ténybeli körülményei alapján végleges értékelést készítsen erről.

               4.

               Az adótörvény 10-60. szakaszából eredő eltérő bánásmód olyan mértékű adóhátrányt okoz az ellenőrzött külföldi vállalatokról szóló jogszabály hatálya alá tartozó, belföldi illetőségű adófizetőknek, amely gátolja azokat abban, hogy éljenek a letelepedés szabadságával, és visszatartja őket attól, hogy leányvállalatot hozzanak létre, vásároljanak vagy tartsanak fenn olyan EGT-államban, ahol alacsonyabb adókulcsokat alkalmaznának a leányvállalatra. Ezért a rendelkezés a letelepedés szabadsága korlátozásának minősül az EGT-megállapodás 31. és 34. cikke értelmében. Ha a 10-60. szakasz alapján a belföldi illetőségű adófizetőkkel szemben alkalmazott eltérő bánásmód következtében keletkező adóhátrány olyan mértékű, hogy megakadályozza a kedvezményezetteket abban, hogy az adott vállalat irányításának vagy vezetésének befolyásolására irányuló szándék nélkül tőkét ruházzanak be egy másik EGT-államban, vagy megakadályozza egy természetes személy tőkéjének szabad mozgását, akkor az a tőke szabad mozgása korlátozásának minősül az EGT-megállapodás 40. cikke és XII. melléklete értelmében.
               Továbbá a nemzeti jog azon szabályai, amelyek alapján a másik EGT-államban működő ellenőrzött külföldi vállalatban személyes részvevői – a hasonló belföldi jogalanyok résztvevőivel szemben – nem rendelkeznek semmiféle lehetőséggel az ellenőrzött külföldi vállalkozásokra vonatkozó norvég szabályokból adódó gazdasági kettős adózás kizárására, a letelepedés szabadsága korlátozásának minősülnek az EGT-megállapodás 31. és 34. cikke értelmében, illetve – a nemzeti bíróság értékelésétől függően – a tőke szabad mozgása korlátozását jelentik, amit főszabály szerint tilt az EGT-megállapodás 40. cikke.

               5.

               A letelepedés szabadságának, illetve adott esetben a tőke szabad mozgásának az ellenőrzött külföldi vállalkozásokra vonatkozó nemzeti szabályozásból – így az alapügyben alkalmazandó szabályokból – eredő korlátozását indokolhatják nyomós közérdekű okok, különösen az adókikerülés megelőzésére, vagy az adóztatási hatáskörök EGT-államok közötti kiegyensúlyozott elosztásának fenntartására vonatkozó megfontolások. A korlátozás arányos, ha kizárólag olyan, teljesen mesterséges megállapodásokra vonatkozik, amelyek célja a hasonló helyzetekben fizetendő nemzeti adó kikerülése. Ennek megfelelően az ilyen adózási intézkedések nem alkalmazhatók, amennyiben harmadik felek részéről megállapítható objektív tényezők alapján bizonyítást nyert, hogy – az adózási indítékok fennállása ellenére – az ellenőrzött külföldi vállalkozás ténylegesen letelepedett a befogadó EGT-államban, valamint az EGT területén belül kifejtett, valós gazdasági tevékenységet végez.

               6.

               A nemzeti bíróság feladata eldönteni, hogy a panaszosok a Ptarmigan Trust kedvezményezettjeiként hasonló helyzetben vannak-e a családi alapítványok vagy vagyonalapok kedvezményezettjeihez, akik a norvég jog szerint nem tartoznak a vagyonadóztatás hatálya alá. Amennyiben igen, akkor az adókulcs az EGT-megállapodás 31. cikke vagy pedig az EGT-megállapodás 40. cikke szerinti korlátozásnak minősül.

               7.

               Az eltérő adókulcs nem indokolható, ha a Ptarmigan Trust kedvezményezettjei hasonló helyzetben vannak a családi alapítványok vagy vagyonalapok kedvezményezettjeihez, akik a norvég jog szerint nem tartoznak a vagyonadóztatás hatálya alá.


title: C-42/07. sz. ügy: A Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugália) által 2007. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP) és Baw International Ltd kontra Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/9

         A Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto (Portugália) által 2007. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP) és Baw International Ltd kontra Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
   (C-42/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/20)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de Pequena Instncia Criminal do Porto (Portugália).
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP) és Baw International Ltd.

      Alperes: Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Santa Casa [da Misericórdia de Lisboa] által élvezett kizárólagosság a Baw [International Limited]-del szemben alkalmazva, amely más tagállamban letelepedett szolgáltató, ahol hasonló szolgáltatásokat nyújt, és Portugáliában nem rendelkezik telephellyel, korlátozza-e az EK-Szerződés 49., 43. illetve 56. cikke értelmében a szolgáltatásnyújtás szabadságát, a letelepedés szabadságát, illetve a tőke szabad mozgását?

               2)

               A közösségi jog, különösen pedig a fent hivatkozott elvek, tiltják-e az alapügyben vitatotthoz hasonló rendszert, amely egyfelől egyetlen intézmény részére biztosít kizárólagosságot a lottójátékok és a fogadások működtetése területén, másfelől pedig ezt a kizárólagosságot „az ország egész területére ”kiterjeszti, „az […] Internetet is beleértve”?


title: C-35/05. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione 2004. június 23-i és 2004. november 10-i végzésével a Reemtsma Cigarettenfabriken Gmbh kontra Ministero delle Finanze ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/8

         A Corte Suprema di Cassazione 2004. június 23-i és 2004. november 10-i végzésével a Reemtsma Cigarettenfabriken Gmbh kontra Ministero delle Finanze ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-35/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/14)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Corte Suprema di Cassazione (Olaszország) 2004. június 23-i és 2004. november 10-i végzésével, amely 2005. január 31-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Reemtsma Cigarettenfabriken Gmbh kontra Ministero delle Finanze ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Corte Suprema di Cassazione a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               vajon az 1979. december 6-i, 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv (1) 2. és 5. cikkeit, azon részben, amelyben a nem honos jogosult vagy megbízó javára történő visszatérítést annak a feltételnek rendeli alá, hogy a javakat vagy szolgáltatásokat adóköteles ügyletek teljesítéséhez használják fel, úgy kell-e értelmezni, hogy a nem fizetendő és tévesen több szakaszban felszámított, és az államkincstárnak átutalt HÉA is visszatéríthető-e? igenlő válasz esetén, vajon irányelv hivatkozott rendelkezéseivel ellentétes-e az olyan nemzeti jogszabály, amely kizárja a nem honos vevő/megbízó részére történő visszatérítést annak alapján, hogy a felszámított és megfizetett adó nem vonható le, jóllehet nem kellett volna megfizetni?

               2.

               vajon általánosságban kiolvasható-e az egységes közösségi szabályozásból, hogy a vevő vagy megbízó az államkincstárral szemben adófizetésre kötelezettek; vajon összeegyeztethető-e ezzel a szabályozással, és különösen a HÉA semlegességének elvével, a hatékony érvényesülés és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elveivel, hogy a nemzeti jog az adóalany vevőnek vagy megbízónak, akiket a nemzeti szabályozás adófelszámítási és adófizetési kötelezettségek címzettjeinek minősít, az államkincstárral szemben nem biztosít visszatérítési jogosultságot nem fizetendő adó felszámítása és megfizetése esetében; vajon ellentmond-e a hatékony érvényesülés és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének az olyan nemzeti jogszabály, amely – a nemzeti bíróságok által neki tulajdonított értelmezésben – a közösségi jog megsértésével behajtott adó visszatérítése érdekében a vevő vagy megbízó számára csak a termék értékesítőjével vagy a szolgáltatás nyújtójával, és nem az államkincstárral szemben teszi lehetővé az eljárást, jóllehet a nemzeti jogrendben létezik hasonló eset a közvetlen adók kapcsán, ahol mindkét adóalany jogosult visszatérítést kérni az államkincstártól?

      (1)  HL L 331., 1979.12.27., 11. o.


title: C-484/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. március 17-i ítélete (a Tribunal da Relação do Porto (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manuel Carvalho Ferreira Santos kontra Companhia Europeia de Seguros S. A. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 72/166/EGK irányelv — A 3. cikk (1) bekezdése — 84/5/EGK irányelv — A 2. cikk (1) bekezdése — 90/232/EGK irányelv — 1. cikk — A kötelező gépjármű-felelősségbiztosításból történő kártérítéshez való jog — Korlátozási feltételek — A károkozásban való közrehatás — A járművezetők vétkességének hiánya — Objektív felelősség)

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/7

         A Bíróság (második tanács) 2011. március 17-i ítélete (a Tribunal da Relação do Porto (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manuel Carvalho Ferreira Santos kontra Companhia Europeia de Seguros S. A.
   (C-484/09. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 72/166/EGK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - 84/5/EGK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdése - 90/232/EGK irányelv - 1. cikk - A kötelező gépjármű-felelősségbiztosításból történő kártérítéshez való jog - Korlátozási feltételek - A károkozásban való közrehatás - A járművezetők vétkességének hiánya - Objektív felelősség)
   2011/C 139/10
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Relação do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Manuel Carvalho Ferreira Santos

      Alperes: Companhia Europeia de Seguros S. A.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal da Relação do Porto — A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 10. o.) 3. cikke (1) bekezdésének, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv (HL 1984., L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 3. o.) 2. cikke (1) bekezdésének és a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv (HL L 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 249. o.) 1. cikkének értelmezése — A gépjárműhasználatból eredő balesetekre alkalmazandó felelősségi rendszer meghatározása — A kötelező biztosítás által fedezett kártérítéshez való jognak a balesetért felelős egyik gépjárművezető káreseményben való közrehatása alapján történő korlátozása feltételei — A két járművezető vétkességének hiánya — Objektív felelősség

      Rendelkező rész

   A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését és a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv 1. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely két jármű kárt okozó olyan ütközése esetén, amikor a balesetben egyik járművezető sem vétkes, az említett kárért való felelősséget megosztja az egyes járművek károkozásban való közrehatása mértékének arányában, illetve kétség esetén az említett közrehatás mértékét egyenlőként határozza meg.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: T-78/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 16-i végzése – Sartour kontra Parlament („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Étkeztetési koncesszió a Parlament által elfoglalt egyik épületben — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés más ajánlattevőnek történő odaítélése — Az ajánlati felhívás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/21

         A Törvényszék 2016. szeptember 16-i végzése – Sartour kontra Parlament
   (T-78/16. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Étkeztetési koncesszió a Parlament által elfoglalt egyik épületben - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés más ajánlattevőnek történő odaítélése - Az ajánlati felhívás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 410/29)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Sartour (Beveren, Belgium) (képviselő: M. Cherchi ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: Nagy Zs. és S. Toliušis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és egyrészt az Európai Parlament felperes által a 06B40/2015/M073. sz., Brüsszelben a Parlament által elfoglalt Altiero Spinelli épületben mediterrán étkeztetési koncesszióra irányuló ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlat elutasításáról szóló, 2015. december 18-i határozatának, másrészt pedig a Parlament azon „határozatának” megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az említett koncessziót más ajánlattevőnek ítélte oda.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2016.4.4.


title: C-353/12. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. október 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatások — Az Ixfin SpA számára nyújtott támogatás — Jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás — Visszatéríttetés — A végrehajtás elmaradása)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/35

         A Bíróság (hetedik tanács) 2013. október 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-353/12. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - Az Ixfin SpA számára nyújtott támogatás - Jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás - Visszatéríttetés - A végrehajtás elmaradása)
   2013/C 344/60
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Grespan, B. Stromsky és S. Thomas meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és E. De Giovanni avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az Olaszország által az Ixfin SpA számára nyújtott állami C-59/2007támogatásról szóló, 2009. október 29-i C(2009) 8123 bizottsági határozat (HL L 167., 39. o.) 2., 3. és 4. cikkének való megfeleléshez szükséges intézkedések elfogadásának elmulasztása — A jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatások haladéktalan visszatéríttetésének kötelezettsége és a Bizottság erről történő tájékoztatásának kötelezettsége — Vállalkozás csődeljárás alatt — A végrehajtás abszolút lehetetlenségének hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel a kitűzött határidőn belül nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy az Ixfin SpA-val visszatéríttesse az Olaszország által az Ixfin SpA javára nyújtott C-59/07 (ex N 127/06 és NN 13/06) állami támogatásról szóló, 2009. október 28-i 2010/539/EK bizottsági határozat 1. cikkében jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősített állami támogatást, továbbá az előírt határidőn belül nem közölte az Európai Bizottsággal az e határozat 4. cikkében felsorolt információkat — nem teljesítette az EUMSZ 288. cikk negyedik bekezdéséből, valamint az említett határozat 2–4. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: T-106/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 14-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság ( „EMOGA — Orientációs részleg — Pénzügyi támogatás csökkentése — Leader+ közösségi kezdeményezési program — A 438/2001/EK rendelet 4. cikke — Arányosság” )

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/23

         A Törvényszék 2011. december 14-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-106/10. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Orientációs részleg - Pénzügyi támogatás csökkentése - Leader+ közösségi kezdeményezési program - A 438/2001/EK rendelet 4. cikke - Arányosság)
   2012/C 32/44
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. von Rintelen és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A CCI 2000.ES.06.0.PC.003 (Spanyolország — Leader+ Aragon) közösségi kezdeményezési programhoz az EMOGA Orientációs részlegéből odaítélt támogatással szemben pénzügyi korrekciók alkalmazásáról szóló, 2009. december 18-i C(2009) 10136 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-2/16. sz. ügy: 2016. január 4–én benyújtott kereset – K&K Group kontra OHIM – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/33

         2016. január 4–én benyújtott kereset – K&K Group kontra OHIM – Pret a Manger (Europe) (Pret A Diner)
   (T-2/16. sz. ügy)
   (2016/C 078/45)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: K&K Group AG (Cham, Svájc) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pret a Manger (Europe) Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: a „Pret A Diner” szóelemet tartalmazó, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy – 1 113 460. sz. nemzetközi lajstromozás

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. október 29-én hozott határozata (R 2825/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének, 15. cikke (1) bekezdésének, valamint 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 22. szabályának megsértése.


title: C-198/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. október 26-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 92/100/EGK irányelv – Szerzői joggal szomszédos jogok a szellemi tulajdon területén – Haszonkölcsönzési jog – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/11

         A Bíróság (hatodik tanács) 2006. október 26-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-198/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/100/EGK irányelv - Szerzői joggal szomszédos jogok a szellemi tulajdon területén - Haszonkölcsönzési jog - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása )
   (2006/C 326/22)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Wils és L. Pignataro meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazott és M. M. Massella Ducci Teri ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (HL L 346., 61. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 120. o.) 1. és 5. cikkének megsértése – Eltérés a haszonkölcsönzés kizárólagos joga alól – Hatály
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság, azzal, hogy a közönség számára nyitott valamennyi intézményi kategóriát mentesítette a haszonkölcsönbe adási jog alól, nem tett eleget a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv 1. és 5. cikkeiből eredő kötelezettségeinek.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: T-258/06. sz. ügy: 2006. szeptember 12-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/52

         2006. szeptember 12-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság
   (T-258/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/107)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és C. Schulze-Bahr)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a közbeszerzési irányelvek hatálya alá nem tartozó, vagy csak részben tartozó szerződések odaítélésére vonatkozó közösségi joggal kapcsolatos 2006. június 23-i bizottsági értelmező közleményt, és

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a közbeszerzési irányelvek hatálya alá nem tartozó, vagy csak részben tartozó szerződések odaítélésére vonatkozó közösségi joggal kapcsolatos bizottsági értelmező közleményt támadja, amely a Bizottság internetes oldalán 2006. július 24-én, a Hivatalos Lapban pedig 2006. augusztus 1-jén (HL C 179., 2. o.) került közzétételre.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottságnak nem volt hatásköre a vitatott közlemény kiadására. Előadja ezzel kapcsolatban, hogy szerinte a megtámadott közlemény új közbeszerzési szabályokat tartalmaz, amelyek túlmutatnak a hatályos közösségi jogból eredő kötelezettségeken. Álláspontja szerint ezek a szabályok kötelező joghatásokat keletkeztetnek a tagállamok vonatkozásában. Az EK-Szerződés azonban nem tartalmaz olyan felhatalmazást, amelynek alapján az alperes ilyen szabályozást kibocsáthatna. Következésképpen a felperes szerint lényegében tényleges jogalkotásról van szó.
   A felperes kifogásolja továbbá, hogy az alperes azáltal, hogy kötelező erejű szabályokat alkotott, megbontotta a Tanács, az Európai Parlament és a Bizottság közötti intézményi egyensúlyt.
   A felperes végül arra hivatkozik, hogy a megtámadott közlemény abban az esetben is megsemmisítendő, ha a Bizottságnak esetleg van hatásköre annak kiadására, mivel a jogbiztonság elve sérelmet szenvedett. Az alperesnek hivatkoznia kellett volna a lehetséges jogalapra, és azt kifejezetten meg kellett volna neveznie az érintett közleményben. A Bizottság így az EK 253. cikkből eredő indokolási kötelezettséget is megsértette.


title: A Bíróság ítélete (2017. május 16.) az E-8/16. számú, Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS és Netfonds Livsforsikring AS kontra a norvég kormány ügyben (A letelepedés szabadsága – Az EGT-megállapodás 31. cikke – 2000/12/EK irányelv – 2002/83/EK irányelv – 2006/48/EK irányelv – 2007/44/EK irányelv – Hitelintézetek – Biztosítótársaságok – Befolyásoló részesedések – Arányosság – Megfelelőség – Szükségesség)

text:
               28.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 321/10

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2017. május 16.)
   az E-8/16. számú,
   Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS és Netfonds Livsforsikring AS kontra a norvég kormány ügyben

      (A letelepedés szabadsága – Az EGT-megállapodás 31. cikke – 2000/12/EK irányelv – 2002/83/EK irányelv – 2006/48/EK irányelv – 2007/44/EK irányelv – Hitelintézetek – Biztosítótársaságok – Befolyásoló részesedések – Arányosság – Megfelelőség – Szükségesség)

   (2017/C 321/08)
   Az E-8/16. számú, Netfonds Holding ASA, Netfonds Bank AS és Netfonds Livsforsikring AS kontra a norvég kormány ügyben – az oslói körzeti bíróság (Oslo tingrett) által előterjesztett, az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 31., 36. és 40. cikkének a norvég vállalkozások tulajdonosi szerkezetére vonatkozóan a bankként vagy biztosítótársaságként való engedélyezésük kérelmezésekor alkalmazandó szabályokkal és gyakorlatokkal összefüggésben történő értelmezésével kapcsolatos KÉRELEM tárgyában, a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2017. május 16-án ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1.

               Az adott időpontban a 2000/12/EK irányelv, a 2002/83/EK irányelv és a 2006/48/EK irányelv – a 2007/44/EK irányelv szerinti módosítását is beleértve – nem zárta ki, hogy az EGT-országok a bankok és a biztosítótársaságok engedélyezési eljárása tekintetében szigorúbb szabályokat tartsanak fenn. Az ilyen szabályoknak ugyanakkor összhangban kell állniuk az EGT-megállapodás által biztosított alapvető szabadságokkal.

               2.

               Az 1. és a 2. kérdésben leírt jogi szabályozás, valamint a 3. kérdésben leírt közigazgatási gyakorlat olyan korlátozásokat jelentenek, amelyek úgy tűnik, hogy jórészt az EGT-megállapodás 31. cikkének hatálya alá tartoznak. A fentiek teljesülését az előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

               3.

               A bankok és biztosítótársaságok túlzott kockázati ösztönzői csökkentésének célja – különösen a hatáskörrel való visszaélés kockázatával összefüggésben – közérdeken alapuló kényszerítő okokat tükröz, amelyek indokolhatják az EGT-megállapodás 31. cikkében garantált letelepedési szabadságot korlátozó nemzeti szabályozásokat. Az előterjesztő bíróság feladata azonosítani a nemzeti szabályozások által érvényesíteni kívánt célokat, valamint meghatározni, hogy a törvényes célokat megfelelő és következetes módon érvényesítik-e.

               4.

               A kibocsátásra vonatkozó szabályok – az 1. és a 2. kérdés leírása szerint – nem tűnnek megfelelőnek a Bíróság által azonosított törvényes célok megvalósításához. A 3. kérdésben leírt közigazgatási gyakorlat megfelelőnek tűnik e cél eléréséhez annyiban, hogy a bankként vagy biztosítótársaságként való engedélyezés kérelmezésére vonatkozik, az engedélyezést követően szerzett másodlagos felvásárlásokra nem.

               5.

               Amennyiben az előterjesztő bíróság egy vagy több nemzeti szabályozást a törvényes cél megvalósításához megfelelőnek minősít, azt is értékelnie kell, nem haladják-e meg a cél megvalósításához szükséges mértéket. Úgy tűnik, a jelen eljárásban a vitatott szabályokon kívüli szabályok kevésbé korlátozóak, ugyanakkor ugyanolyan hatékonyak az azonosított törvényes célok megvalósításának tekintetében.


title: T-227/14. sz. ügy: 2014. április 11-én benyújtott kereset – CBM Creative Brands Marken kontra OHIM – Aeronautica Militare – Stato Maggiore (Trecolore)

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/17

         2014. április 11-én benyújtott kereset – CBM Creative Brands Marken kontra OHIM – Aeronautica Militare – Stato Maggiore (Trecolore)
   (T-227/14. sz. ügy)
   2014/C 245/24
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Svájc) (képviselők: U. Lüken, M. Grundmann és N. Kerger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aeronautica Militare – Stato Maggiore (Róma, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. január 29-én az R 253/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát abban a részében, amelyben az első fellebbezési tanács hatályon kívül helyezi a felszólalási osztály határozatát és helyt ad a bejelentett védjeggyel szemben benyújtott felszólalásnak, a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában elutasítva a 00 9 8 77  325. sz. védjegybejelentést;

               —

               teljes egészében utasítsa el a 00 9 8 77  325. sz. védjegybejelentést;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Trecolore” szóvédjegy a 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 9 8 77  325. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Aeronautica Militare – Stato Maggiore.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „FRECCE TRICOLORI” nemzeti és közösségi ábrás és szóvédjegy a 9., 14., 16., 18., 20., 25., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-362/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — Ballast Nedam Infra kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az útépítési bitumen holland piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — A jogsértés bizonyítéka — A jogsértés súlya — A jogsértő magatartás betudhatósága — Védelemhez való jog — Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése — Korlátlan felülvizsgálat” )

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/19

         A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — Ballast Nedam Infra kontra Bizottság
   (T-362/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az útépítési bitumen holland piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságok - A jogsértés bizonyítéka - A jogsértés súlya - A jogsértő magatartás betudhatósága - Védelemhez való jog - Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése - Korlátlan felülvizsgálat)
   2012/C 355/37
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Ballast Nedam Infra BV (Nieuwegein, Hollandia) (képviselők kezdetben: A. Bosman és J. van de Hel, később: A. Bosman és E. Oude Elferink ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, A. Nijenhuis és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak, segítőik kezdetben: F. Wijckmans, F. Tuytschaever és L. Gyselen, később: F. Wijckmans és F. Tuytschaever ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK] 81. cikk alapján megindított eljárás[ban] (COMP/F/38.456 — „bitumen [Hollandia]”-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozat felperest érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem, és másodlagosan egyrészről az említett határozat részleges megsemmisítése és a vele szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem, másrészről ugyanezen határozat annyiban való részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az őt illetően megállapítja a jogsértés időtartamát, és a vele szemben kiszabott bírság összegének ezzel összefüggő csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az [EK] 81. cikk alapján megindított eljárás[ban] (COMP/F/38.456 — „bitumen [Hollandia]”-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozat 1. cikkének a) pontját megsemmisíti annyiban, amennyiben az a Ballast Nedam Infra BV-nek a jogsértésben 1996. június 21. és 2000. szeptember 30. között való részvételére vonatkozik.

               2.

               A Törvényszék a Ballast Nedam Infrával szemben a fenti 1) pontban említett határozat 2. cikkének a) pontjában egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 3,45 millió euróra csökkenti.

               3.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: T-70/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — Hollandia kontra Bizottság ( „ERFA — A Groningen-Drenthe régióra vonatkozó egységes programozási dokumentum — A pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, és a kifizetett összegek részleges visszatérítését elrendelő határozat — Indokolási kötelezettség — A 4253/88/EGK rendelet 23. cikkének (1) bekezdése és 24. cikkének (1) és (2) bekezdése” )

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/17

         A Törvényszék 2011. április 14-i ítélete — Hollandia kontra Bizottság
   (T-70/09. sz. ügy) (1)

   (ERFA - A Groningen-Drenthe régióra vonatkozó egységes programozási dokumentum - A pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, és a kifizetett összegek részleges visszatérítését elrendelő határozat - Indokolási kötelezettség - A 4253/88/EGK rendelet 23. cikkének (1) bekezdése és 24. cikkének (1) és (2) bekezdése)
   2011/C 160/22
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels és M. Noort meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Roels és A. Steiblytė meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) nyújtott azon pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2008. december 11-i C(2008) 8355 bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, amelyet a 2. célhoz tartozó, a Groningen-Drenthe régióra vonatkozó, 97.07.13.003. sz. egységes programozási dokumentum keretében az 1997. május 26-i 97/711/EK bizottsági határozat hagyott jóvá.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: T-26/10. sz. ügy: A Törvényszék 2010. április 15-i végzése — Alibaba Group kontra OHIM — allpay-net (ALIPAY)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/51

         A Törvényszék 2010. április 15-i végzése — Alibaba Group kontra OHIM — allpay-net (ALIPAY)
   (T-26/10. sz. ügy) (1)

   2010/C 148/90

      Az eljárás nyelve: angol

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-29/06. sz. ügy:  2006. január 24-én  benyújtott kereset – Procter & Gamble kontra OHIM

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/33

         2006. január 24-én benyújtott kereset – Procter & Gamble kontra OHIM
   (T-29/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/68)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: The Procter & Gamble Company (székhelye: Cincinnati, USA) (képviselő: G. Kuipers ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2005. november 22-i, 2005. december 5-én kézbesített határozatát (R 1071/2004-1. sz. ügy) azon részében, amely megállapítja, hogy a védjegy nem elégíti ki a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételeket; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Ötszirmú kék virággal díszített fehér tabletta formájában megjelenő térbeli védjegy a 3. osztályba tartozó áruk (Fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; tisztító-, fényesítő-, súroló-, és csiszolószerek; szappanok) vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 1 697 432

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-109/11. sz. ügy: 2011. március 3-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/11

         2011. március 3-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-109/11. sz. ügy)
   2011/C 160/11
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Walker és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság — mivel megengedi, hogy nem adóalanyok HÉA-csoportban vegyenek részt — megsértette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 9. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/112/EK irányelv 9. cikkének (1) bekezdése szerint „adóalany” az a személy, aki bármely gazdasági tevékenységet bárhol önállóan végez, tekintet nélkül annak céljára és eredményére. A HÉA-irányelv 11. cikke úgy rendelkezik, hogy a hozzáadottérték-adóval foglalkozó bizottsággal („HÉA-bizottság”) folytatott konzultáció után minden tagállam egyetlen adóalanyként kezelheti azon ugyanebben a tagállamban letelepedett alanyokat, amelyek ugyan jogilag függetlenek, de amelyeket kölcsönös pénzügyi, gazdasági és szervezeti kapcsolatok egymással szorosan összefűznek.
   A Bizottság véleménye szerint a Cseh Köztársaság — mivel lehetővé teszi, hogy nem adóalanyok a 2006/112/EK irányelv 11. cikke szerinti HÉA-csoportban vegyenek részt — megsértette a 2006/112/EK irányelv 9. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL 2006 L 347., 1. o.


title: T-237/06. sz. ügy: 2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – NOS kontra Bizottság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/51

         2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – NOS kontra Bizottság
   (T-237/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/106)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: a Nederlandse Omroep Stichting (képviselők: J.J. Feenstra és H.M.H. Speyart ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Bizottság határozatát, különösen az 1. cikk (1) és (2) bekezdését, 2. és 3. cikkét, valamint az alapjául szolgáló preambulumbekezdéseket;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetével a Nederlandse Omroep Stichting (NOS) a C 2/2004 (korábbi NN 170/2003) állami támogatási ügyben a Hollandia által a holland közszolgálati műsorszolgáltatók számára nyújtott ad hoc finanszírozásra vonatkozó 2006. június 22-én hozott C(2006) 2084 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri.
   A felperes keresetének alátámasztására először az EK 88. cikk (1), (2) és (3) bekezdésének, és a 659/1999 rendelet (1) megsértésére hivatkozik. A Bizottság az új támogatás és a létező támogatás közti különbséget helytelenül értelmezte és alkalmazta. A megtámadott határozat tárgyát képező ad-hoc támogatás a holland közszolgálati műsorszolgáltatók állami támogatása összrendszerének egy részét képezte. A Bizottság ezt az általános rendszert létező támogatásnak tekintette. A Bizottság által ad-hoc finanszírozásnak tekintett pénzeket ugyanezen rendszer alapján nyújtották és ezért azokat létező támogatásnak kellett volna tekinteni.
   Másodszor a felperes az EK 87. és 88. cikk megsértésére hivatkozik, mivel a Bizottság az Altmark-ítéletet (2) helytelenül értelmezte és alkalmazta. A Bizottság jogtalanul és hibás kiindulópontból azt állapította meg, hogy az ad-hoc finanszírozást állami támogatásnak kell tekinteni. A Bíróság által az Altmark-ítéletben megállapított feltételeket a jelen helyzetben nem lehet alkalmazni. Ehelyett a közszolgálati műsorszolgáltatók finanszírozásáról szóló amszterdami jegyzőkönyvet (3) kellett volna kiindulópontnak tekinteni.
   Harmadszor a felperes az EK 87., 88. és 253. cikk, valamint a 659/1999 rendelet megsértésére hivatkozik, mivel hiányzik az ad-hoc finanszírozás nyújtása, valamint a Bizottság által megállapított túlkompenzáció közötti összefüggés. A túlkompenzáció, amelyet a műsorszolgáltatók tartalékalapjainak keletkezésével hoztak összefüggésbe, nincs kielégítő mértékben visszavezetve a Bizottság által ad-hoc finanszírozásnak tekintett pénzek kiutalására.
   Negyedszer a Bizottság az EK 87. és 88. cikket azáltal sértette meg, hogy a szerzői jogi bevételeket jogtalanul tekintette állami támogatásnak. Ezenfelül az ad-hoc finanszírozás a felperest nem részesítette előnyben az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti vállalkozásként és a nyújtott közfinanszírozás nem vezetett az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett versenytorzításhoz.
   Ötödször a Bizottság az arányosság nem megfelelő vizsgálata miatt az EK 86. cikk (2) bekezdését is megsértette. A Bizottság a közszolgálati műsorszolgáltatók finanszírozásáról szóló amszterdami jegyzőkönyv értelmében is jogtalanul mulasztotta el – annak megállapítása után, hogy nem áll fenn a verseny torzítása – figyelembe venni, hogy a túlkompenzációnak nincsenek káros kihatásai a közszolgálati feladatokra és a Közösség általános érdekeire. A felperes azon az állásponton van, hogy a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie a holland nyelvterület korlátozottságát és azt a tényt, hogy a keletkezett tartalékokat belátható időn belül felhasználták volna és így azok eltűntek volna.
   Végül a felperes a 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárási szabály, valamint a védelemhez való jog megsértésére hivatkozik, mivel a Bizottság a vizsgálat terjedelmét számos tekintetben kiterjesztette.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

      (2)  A Bíróságnak a C-280/00. sz., Altmark Trans GmbH és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 2003. július 24-én hozott ítélete (EBHT 2003., I-7747. o.)

      (3)  A tagállamokban történő közcélú műsorszolgáltatás rendszeréről szóló, az Európai Közösséget létrehozó szerződéshez csatolt jegyzőkönyv.


title: T-563/11. sz. ügy: 2011. október 28-án benyújtott kereset — Anbouba kontra Tanács

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/53

      2011. október 28-án benyújtott kereset — Anbouba kontra Tanács
      (T-563/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/104)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Issam Anbouba (Homs, Szíria) (képviselők: M.-A. Bastin és J.-M. Salva ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a jelen keresetet minden részében elfogadhatónak;

                  —

                  nyilvánítsa a jelen keresetet minden jogalapját tekintve megalapozottnak;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a vitatott jogi aktusok részlegesen megsemmisíthetők, mivel az aktusok megsemmisítendő része elválasztható az egész aktustól;

                  —

                  következésképpen

                              —

                              részben semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozatot és 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011 tanácsi rendeletet, törölve azokból Issam ANBOUBA megjelölését és a rá a jelenlegi szíriai rendszer támogatójaként történő hivatkozásokat,

                              —

                              ennek hiányában, semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozatot és 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011 tanácsi rendeletet;

                  —

                  ennek hiányában nyilvánítsa e határozatokat és rendeletet alkalmazhatatlannak Issam ANBOUBA tekintetében, és rendelje el nevének és a rá történő hivatkozásoknak azon személyek listájáról történő törlését, akik az Európai Unió szankciós intézkedéseinek hatálya alá tartoznak;

                  —

                  kötelezze a Tanácsot átmenetileg 1 euró kártérítésre az Issam ANBOUBÁNAK a jelenlegi szíriai rendszer támogatójaként történő megjelölése miatt elszenvedett nem vagyoni és vagyoni kár megtérítéseként;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az alábbiakon alapul:

                              —

                              egyrészt az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 6. cikke és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. cikke által biztosított ártatlanság vélelme elvének megsértésén, és

                              —

                              másrészt nyilvánvaló értékelési hibán, mivel a felperes elleni vádak nem objektív tényeken, hanem a felperes mint üzletember társadalmi pozíciójával összefüggő puszta állításokon alapulnak.

                  2.

                  A második, négy részre osztott jogalap a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog, az indokolási kötelezettség, a magánélethez való jog, valamint a vallásszabadság megsértésén alapul, amennyiben:

                              —

                              a felperessel nem közöltek egyetlen olyan bizonyítékot vagy komoly ténykörülményt sem, amely a szankciókkal sújtott személyek listájára történő felvételéhez vezethettek, és nem hallgatták meg a megtámadott aktusok elfogadását megelőzően;

                              —

                              az alperes megelégedett egy nagyon általános, és főleg nem indokolt megfogalmazás használatával a megtámadott aktusokban, amikor korlátozó intézkedéseket rendelt el a felperessel szemben;

                              —

                              a korlátozó intézkedések felperessel szemben történő elfogadása heves reakciókat és fenyegetéseket váltott ki a szíriai elnyomás áldozatául eső személyek és csoportok részéről, amely elnyomással a felperest összefüggésbe hozták a megtámadott aktusok nyomán;

                              —

                              a korlátozó intézkedések felperessel szemben történő elfogadásának valódi oka vallási jellegű.


title: 1/09. sz. vélemény: A Bíróság (teljes ülés) 2011. március 8-i véleménye — Az Európai Unió Tanácsa (Az EUMSZ 218. cikk (11) bekezdése alapján hozott vélemény — Megállapodástervezet — A szabadalmi jogviták rendezésére szolgáló egységes rendszer létrehozása — Európai és közösségi szabadalmi bíróság — Az említett tervezet Szerződésekkel való összeegyeztethetősége)

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/2

         A Bíróság (teljes ülés) 2011. március 8-i véleménye — Az Európai Unió Tanácsa
   (1/09. sz. vélemény) (1)

   (Az EUMSZ 218. cikk (11) bekezdése alapján hozott vélemény - Megállapodástervezet - A szabadalmi jogviták rendezésére szolgáló egységes rendszer létrehozása - Európai és közösségi szabadalmi bíróság - Az említett tervezet Szerződésekkel való összeegyeztethetősége)
   2011/C 211/03
   Az eljárás nyelve: valamennyi hivatalos nyelv

      Felek

      Felperes: az Európai Unió Tanácsa

      Tárgy

   Vélemény iránti kérelem — Az egységes szabadalmi bíráskodási rendszer létrehozásáról szóló tervezett megállapodás összeegyeztethetősége az EK-Szerződés rendelkezéseivel — Egy elsőfokú bíróságból és egy fellebbviteli bíróságból álló Európai és Közösségi Szabadalmi Bíróság — Többek között a közösségi szabadalmak érvényességével és alkalmazásával kapcsolatos jogviták elbírálására vonatkozó hatáskör, valamint az EK-Szerződés értelmezésével vagy az Európai Unió intézményei által elfogadott jogi aktusok érvényességével vagy értelmezésével kapcsolatos kérdéseknek előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé terjesztésére vonatkozó lehetőség, illetve kötelezettség e bíróságokra ruházása — A közösségi jogrend önállóságának és a közösségi jog elsőbbségének sérelme?

      Rendelkező rész

   A szabadalmi jogviták rendezésének egységes rendszere (jelenlegi elnevezése szerint „Európai és közösségi szabadalmi bíróság”) létrehozásáról szóló tervezett megállapodás nem egyeztethető össze az EU-Szerződés és az EUM-Szerződés rendelkezéseivel.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: T-397/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Tilly-Sabco kontra Bizottság („Mezőgazdaság — Export-visszatérítések — Baromfihús — A visszatérítést 0 euróban rögzítő végrehajtási rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — A 182/2011/EU rendelet 3. cikkének (3) bekezdése — Indokolási kötelezettség — Az 1234/2007/EK rendelet 164. cikkének (3) bekezdése — Jogos bizalom”)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/15

         A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Tilly-Sabco kontra Bizottság
   (T-397/13. sz. ügy) (1)

   ((„Mezőgazdaság - Export-visszatérítések - Baromfihús - A visszatérítést 0 euróban rögzítő végrehajtási rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - A 182/2011/EU rendelet 3. cikkének (3) bekezdése - Indokolási kötelezettség - Az 1234/2007/EK rendelet 164. cikkének (3) bekezdése - Jogos bizalom”))
   (2016/C 078/23)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Franciaország) (képviselők: R. Milchior, F. Le Roquais és S. Charbonnel ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és K. Skelly meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Doux SA (Châteaulin, Franciaország) (képviselő: J. Vogel ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A baromfihús-ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések megállapításáról szóló, 2013. július 18-i 689/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 196., 13. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Tilly-Sabco viseli a saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

               3)

               Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

               4)

               A Doux SA viseli a saját költségeit.

               5)

               A Francia Köztársaság viseli az ideiglenes intézkedés iránti eljárásba való beavatkozással kapcsolatban felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 291., 2013.10.5.


title: T-430/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 9-i ítélete — Grain Millers kontra OHIM — Grain Millers (GRAIN MILLERS) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GRAIN MILLERS közösségi szóvédjegy bejelentése — A Grain Millers korábbi nemzeti kereskedelmi név és ábrás megjelenítése — A lajstromozás részleges megtagadása — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése)” )

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/34

         A Törvényszék 2010. július 9-i ítélete — Grain Millers kontra OHIM — Grain Millers (GRAIN MILLERS)
   (T-430/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GRAIN MILLERS közösségi szóvédjegy bejelentése - A Grain Millers korábbi nemzeti kereskedelmi név és ábrás megjelenítése - A lajstromozás részleges megtagadása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése))
   2010/C 234/59
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Grain Millers, Inc. (Eden Prairie, Minnesota, Egyesült Államok) (képviselő: L.-E. Ström ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Grain Millers GmbH Co. KG (Bréma, Németország) (képviselő: R. Böckenholt ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. július 23-i, a Grain Millers GmbH Co. KG és a Grain Millers, Inc. közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatával (R 478/2007-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Grain Millers, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: C-267/09. sz. ügy: 2009. július 15-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/27

         2009. július 15-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-267/09. sz. ügy)
   2009/C 220/52
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és G. Braga da Cruz meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel elfogadta, és hatályban tartotta a természetes személyek jövedelemadójáról szóló portugál törvénykönyv 130. cikkében szereplő azon rendelkezéseket, amelyek a Portugália területén lakóhellyel nem rendelkező adózókat adóképviselő kinevezésére kötelezi — nem teljesítette az EK 18. és EK 56. cikkből, valamint az EGT-megállapodás megfelelő cikkeiből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság úgy véli, hogy a CIRS (a természetes személyek jövedelemadójáról szóló portugál törvénykönyv) 130. cikke a Portugáliában lakóhellyel nem rendelkező adózók részére általános kötelezettségként írja elő Portugáliában honos adóképviselő kinevezését, és e kötelezettség összeegyeztethetetlen az EK 18. és EK 56. cikkel, valamint az EGT-megállapodás megfelelő cikkeivel az alábbiak miatt:

               a)

               egyrészről a külföldi — kizárólag végleges forrásadó hatálya alá tartozó jövedelmet szerző — adózókat Portugáliában honos adóképviselő kinevezésére kötelezi,

               b)

               másrészről a külföldi — kizárólag adóbevallás benyújtására kötelező jövedelmet szerző — adózókat Portugáliában honos adóképviselő kinevezésére kötelezi.

         A Bizottság szerint a CIRS 130. cikkében szereplőhöz hasonló általános kötelezettség ellentétes az EK 18. és EK 56. cikkben, valamint EGT-megállapodás megfelelő cikkeiben meghatározott, a személyek és a tőke szabad mozgásával, mivel hátrányosan megkülönböztető (a külföldieket érinti), ugyanakkor nem arányos az általa követett céllal.
   Hátrányosan megkülönböztető, amennyiben e kötelezettség gyakorlatilag külföldieket érintő pénzügyi terhet jelent, mivel az esetek többségében e képviselők nem ingyenesen nyújtják szolgáltatásaikat. Azonban még abban az esetben is, ha az adóképviselők szolgáltatásaikat ingyenesen kínálnák, önmagában a kinevezési kötelezettség fennállása a személyek és a tőke szabad mozgásának akadályát képezi, és ezen akadály elhárítása céljából magának az adózónak kell döntenie arról, hogy kíván-e adóképviselőt kinevezni.
   Ezenkívül még ha az adóképviselőnek nincs is kötelezettsége vagy felelőssége az adófizetés vonatkozásában, hanem kizárólag formális kötelezettségeket kell teljesítenie, a kötelező kinevezés előírása önmagában a személyek és a tőke szabad mozgásának akadályát képezi, és ezen akadály elhárítása céljából magának az adózónak kell döntenie arról, hogy kíván-e adóképviselőt kinevezni.
   A szóban forgó kötelezettség az arányosság követelményének sem felel meg, mivel a kitűzött cél — a hatékony adóellenőrzés biztosítása és az adókikerülés elleni küzdelem — ugyan törvényes, de azt kevésbé korlátozó módszerekkel is elérhető lenne.
   Egyrészről az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 2008. május 26-i 2008/55/EK tanácsi irányelv (1) — amely az 1976. március 15-i 76/308/EGK tanácsi irányelvet kodifikálja — kölcsönös segítségnyújtásról rendelkezik az adók — így a jövedelemadók [lásd a 2. cikk g) pontját] közé tartozó személyi jövedelemadók — behajtása érdekében. Másrészről a tagállamok illetékes hatóságainak a közvetlen adóztatás területén történő kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1977. december 19-i 77/799/EGK tanácsi irányelv (2) rendelkezései értelmében a tagállamok illetékes hatóságai bármikor kérhetik a másik tagállam illetékes hatóságaitól, hogy közöljék velük az adókikerülés elleni küzdelemhez szükséges információkat.

      (1)  HL L 150., 28. o.

      (2)  HL L 336., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 63. o.


title: C-505/09. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. március 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság, Litván Köztársaság, Szlovák Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Fellebbezés — Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységek 2008–2012 közötti időszakra vonatkozó nemzeti kiosztási terve az Észt Köztársaságban — A Bizottságot, illetve a tagállamokat megillető hatáskörök — A 2003/87 irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdése, valamint 11. cikkének (2) bekezdése — Egyenlő bánásmód — A gondos ügyintézés elve)

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/2

         A Bíróság (második tanács) 2012. március 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság, Litván Köztársaság, Szlovák Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-505/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2008–2012 közötti időszakra vonatkozó nemzeti kiosztási terve az Észt Köztársaságban - A Bizottságot, illetve a tagállamokat megillető hatáskörök - A 2003/87 irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdése, valamint 11. cikkének (2) bekezdése - Egyenlő bánásmód - A gondos ügyintézés elve)
   2012/C 151/03
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: E. Kružíková, E. Randvere és E. White meghatalmazottak)

      A Bizottságot támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselő: C. Vang meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Észt Köztársaság (képviselők: L. Uibo és M. Linntam meghatalmazottak), Litván Köztársaság, Szlovák Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      Az Észt Köztársaságot támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselő: M. Smolek meghatalmazott), Lett Köztársaság (képviselők: K. Drēviņa és I. Kalniņš meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) által a T-263/07. sz., Észtország kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítélet elleni fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette az Észt Köztársaság által az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) megfelelően a 2008-2012 időszakra bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó 2007. május 4-i bizottsági határozatot — A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságának vizsgálata során történő téves jogalkalmazás — A 2003/87/EK irányelv 9. cikke (1) és (3) bekezdésének, 11. cikke (2) bekezdésének, és az egyenlő bánásmód általános elvének téves értelmezése — A gondos ügyintézés elve alkalmazási körének és terjedelmének téves értelmezése — A megtámadott határozat rendelkezései el nem választhatónak történő téves minősítése, ami e határozat nem részleges, hanem teljes megsemmisítéséhez vezetett.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság és a Lett Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: T-129/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 4-i ítélete — Bongrain kontra OHIM — apetito (APETITO) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az APETITO közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi apetito közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A termékek hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/15

         A Törvényszék 2011. május 4-i ítélete — Bongrain kontra OHIM — apetito (APETITO)
   (T-129/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az APETITO közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi apetito közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A termékek hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 179/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bongrain SA (Viroflay, Franciaország) (képviselő: C. Hertz-Eichenrode ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: apetito AG (Rheine, Németország) (képviselő: T. Weeg ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az apetito AG és a Bongrain SA közötti felszólalási eljárás tárgyában (az R 720/2008-4. sz. ügyben) 2009. február 2-án hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Bongrain SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: T-99/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 13-i ítélete – Atienza Morales kontra Bizottság („Tisztviselők – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A »nemzetközi szervezet« fogalma”)

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/9

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 13-i ítélete – Atienza Morales kontra Bizottság
   (T-99/03. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A »nemzetközi szervezet« fogalma”)
   (2005/C 257/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   A felek

      Felperes: Maria Luisa Atienza Morales (Brüsszel [Belgium], képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és V. Joris meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperesnek az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt külföldi munkavégzési támogatásra való jogosultsága megállapításának megtagadásáról, illetőleg az e tárgyban benyújtott panaszának elutasításáról szóló, 2002. június 20-i és 2002. december 13-i bizottsági határozatok megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig e támogatás 2002. április 1-jétől való folyósítása iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 124., 2003.5.24.


title: C-520/12. P. sz. ügy: A Bíróság 2013. július 4-i végzése — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE kontra Európai Bizottság, az Európai Unió törökországi képviselete, és Központi Pénzügyi és Szerződéskötő Egység (CFCU) (Fellebbezés — Előcsatlakozási támogatási eszköz — Közbeszerzés — Üzleti központok európai hálózatának Törökországban történő kifejlesztésére vonatkozó projekt — A projekt odaítélésének megtagadásáról szóló határozat — Az állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránti kérelem — Nemzeti döntés — Az uniós szervek bevonásának hiánya)

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/3

         A Bíróság 2013. július 4-i végzése — Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE kontra Európai Bizottság, az Európai Unió törökországi képviselete, és Központi Pénzügyi és Szerződéskötő Egység (CFCU)
   (C-520/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Előcsatlakozási támogatási eszköz - Közbeszerzés - Üzleti központok európai hálózatának Törökországban történő kifejlesztésére vonatkozó projekt - A projekt odaítélésének megtagadásáról szóló határozat - Az állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránti kérelem - Nemzeti döntés - Az uniós szervek bevonásának hiánya)
   2013/C 304/05
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (képviselő: A. Krystallidis ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió törökországi képviselete, és Központi Pénzügyi és Szerződéskötő Egység (CFCU) (képviselők: A. Aresu és F. Erlbacher meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-369/12. sz., Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon kontra Európai Bizottság, Központi Pénzügyi és Szerződéskötő Egység (CFCU) és az Európai Unió törökországi képviselete ügyben 2012. szeptember 13-án hozott azon végzése ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította a felperest állítólagosan ért azon kár megtérítése iránti keresetet, amelyet az Európai Unió törökországi képviselete által hozott, az „Enlargement of the European Turkish Business Centers Network to Sivas, Antakya, Batman and Van” (EuropeAid/128621/D/SER/TR) projekt megvalósítására vonatkozó szerződés nem a felperesnek való odaítélése okozott — Elfogadhatatlanság — Hatáskör hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: T-95/13. sz. ügy: 2013. február 13-án benyújtott kereset — Walcher Messtechnik kontra OHIM (HIPERDRIVE)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/36

         2013. február 13-án benyújtott kereset — Walcher Messtechnik kontra OHIM (HIPERDRIVE)
   (T-95/13. sz. ügy)
   2013/C 108/85
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Walcher Meßtechnik GmbH (Kirchzarten, Németország) (képviselő: S. Walter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1779/2012-1. sz. ügyben 2012. december 13-án hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek — ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségét is — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 7. és 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó „HIPERDRIVE” szóvédjegy.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának a megsértése

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése


title: F-34/09. sz. ügy: 2009. április 2-án benyújtott kereset — Sluiter kontra Europol

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/25

         2009. április 2-án benyújtott kereset — Sluiter kontra Europol
   (F-34/09. sz. ügy)
   2009/C 167/48
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Rudolf Sluiter (Hillegom, Hollandia) (képviselő: P. de Casparis ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2008. június 12-i határozat megsemmisítése, amelyben arról tájékoztatták a felperest, hogy nincs lehetőség részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint az e szemben benyújtott panaszt elutasító 2009. január 7-i határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. június 12-i határozatot, amelyben az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy nincs lehetősége a részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint semmisítse meg a felperes által a 2008. június 12-i határozattal szemben benyújtott panaszban szereplő kifogások megalapozatlanságát kimondó 2009. január 7-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.


title: C-677/11. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2011. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE kontra Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/11

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2011. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE kontra Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)
   (C-677/11. sz. ügy)
   2012/C 89/16
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE

      Alperesek: Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A C-345/02. sz., Pearle BV és társai ügyben 2004. július 15-én hozott ítéletre tekintettel úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkét, hogy valamely nemzeti hatóság olyan határozata, amely egy ágazat valamennyi szakmai szereplőjére kiterjeszt egy olyan megállapodást, amely — mint a comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF) keretében kötött megállapodás — szakmaközi díjat vezet be valamely, a nemzeti hatóság által elismert szakmaközi szervezetben, és azt ezáltal kötelezővé teszi annak érdekében, hogy lehetővé tegye kommunikációs, promóciós, külső kapcsolatokra vonatkozó, minőségbiztosítási, kutatási, az ágazat érdekeinek védelmét szolgáló, valamint tanulmányok és fogyasztói panelek beszerzését célzó intézkedések végrehajtását, a szóban forgó intézkedések jellegére, finanszírozásuk módjára és végrehajtásuk feltételeire tekintettel állami támogatásra vonatkozik?


title: C-565/13. sz. ügy: A Hovrätten för västra Sverige (Svédország) által 2013. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kammaråklagaren kontra Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri AB Ganthi és Fiskeri AB Nordic

text:
               18.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 15/9

         A Hovrätten för västra Sverige (Svédország) által 2013. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kammaråklagaren kontra Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri AB Ganthi és Fiskeri AB Nordic
   (C-565/13. sz. ügy)
   2014/C 15/13
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hovrätten för västra Sverige

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kammaråklagaren

      Alperesek: Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri AB Ganthi és Fiskeri AB Nordic

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Közösség és a Marokkói Királyság között létrejött halászati partnerségi megállapodás 6. cikkének (1) bekezdése kizárólagos-e annyiban, hogy kizárja, hogy közösségi hajók számára engedélyezzék a halászatot a marokkói halászati övezetekben kizárólag a hatáskörrel rendelkező marokkói hatóságok által a halászati kvóták marokkói tulajdonosai részére kibocsátott engedélyek alapján?

               2.

               Az Európai Közösség és a Marokkói Királyság között létrejött halászati partnerségi megállapodás 6. cikkének (1) bekezdése kizárólagos-e annyiban, hogy kizárja, hogy közösségi hajókat személyzet nélkül bérbe adjanak marokkói társaságok részére (a „Barecon 2001” BIMCO Standard Bareboat Charter szabvány alapján), annak érdekében, hogy a marokkói halászati övezetekben, kizárólag a hatáskörrel rendelkező marokkói hatóságok által a halászati kvóták marokkói tulajdonosai részére kibocsátott engedélyek alapján halászatot végezzenek?

               3.

               A második kérdésre adandó választ érinti-e az, ha a bérbeadó — a halászhajó irányítása és legénysége formájában — szakértelmet és technikai támogatást is biztosít a marokkói társaságnak?

               4.

               Az Európai Közösség és a Marokkói Királyság között létrejött halászati partnerségi megállapodás azt jelenti-e, hogy a Marokkói Királyság a megállapodással párhuzamosan jogosult saját ipari célú nyílt tengeri halászatot indítani és folytatni az északi szélesség 29. foka alatt? Amennyiben igen, a megállapodás felhatalmazza-e a Marokkói Királyságot arra, hogy közösségi halászhajókat vegyen bérbe vagy közvetlenül ilyen hajók részére adjon ki engedélyeket saját nemzeti halászata tekintetében, anélkül, hogy ehhez szükség lenne az Európai Közösség engedélyére?


title: T-374/07. sz. ügy: 2007. szeptember 22-én benyújtott kereset – Pachtitis kontra Bizottság és EPSO

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/37

         2007. szeptember 22-én benyújtott kereset – Pachtitis kontra Bizottság és EPSO
   (T-374/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/68)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Dimitrios Pachtitis (Athén, Görögország) (képviselők: P. Giatagantzidis, B. Niangou ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperesnek az EPSO irataihoz való hozzáférési jogára vonatkozó 2007. június 27-i EPSO határozatot és a felperes 2007. július 10-i megerősítő kérelmének vélelmezett hallgatólagos elutasítását;

               —

               kötelezze az EPSO-t, hogy mutassa be: 1) a két, azon a) és b) előzetes vizsgán a felperesnek feltett kérdések és az általa adott válaszok pontos másolatát, amelyeken az EPSO/AD/77/06 (HL C 277 A., 1. o.) általános versenyvizsga keretében vett részt, amely a görög nyelvtudással rendelkező köztisztviselők európai intézményekbe történő felvételének tartaléklistája létrehozása céljából szerveztek, az AD 5 fokozatban, a fordítás területén, valamint 2) a hivatkozott előzetes vizsgákon – amelyeken részt vett – adott helyes válaszok listájának pontos másolatát;

               —

               kötelezze az EPSO-t a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes azt állítja, hogy az, hogy az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (a továbbiakban: EPSO) megtagadta, hogy megküldje számára a két, azon a) és b) előzetes vizsgán a számára feltett kérdések és az általa adott válaszok pontos másolatát, amelyeken az EPSO/AD/77/06 (HL C 277 A., 1. o.) általános versenyvizsga keretében vett részt, valamint a hivatkozott előzetes vizsgákon – amelyeken részt vett – adott helyes válaszok listájának pontos másolatát, indokolatlan és jogellenes határozatnak minősül, mivel ellentétes a közösségi intézmények dokumentumaihoz való hozzáférésnek az EK 255. cikkben, valamint az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. és 4. cikkében biztosított jogával, egyáltalán nem egyértelmű az indokolás tekintetében, és sérti az EK 253. cikket. Ezzel párhuzamosan, a felperes szerint, az, hogy az EPSO megtagadta e másolatok megküldését, sérti az átláthatóság, a gondos ügyintézés, a jogbiztonság és a jogosultak bizalomvédelmének elveit.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. június 2. a C-282/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Vízszennyezés – 76/464/EGK irányelv)

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. június 2.
   a C-282/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Vízszennyezés - 76/464/EGK irányelv)
   (2005/C 281/04)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-282/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Shotter, kézbesítési cím: Luxembourg) kontra Írország (meghatalmazott: D. J. O'Hagan, segítője: A. M. Collins ügyvéd) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2002. július 31-én benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó), C. Gulmann, J. Makarczyk és P. Kūris bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek a Közösség vízi környezetébe bocsátott egyes veszélyes anyagok által okozott szennyezésről szóló, 1976. május 4-i 76/464/EGK tanácsi irányelv átültetésének és helyes alkalmazásának biztosításához szükségesek, Írország nem teljesítette az irányelv 7. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               A Bíróság kötelezi Írországot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2002.10. 26.


title: T-162/08. sz. ügy: 2008. április 29-én benyújtott kereset – Frag Comercio Internacional kontra OHIM – Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/40

         2008. április 29-én benyújtott kereset – Frag Comercio Internacional kontra OHIM – Tinkerbell Modas (GREEN by missako)
   (T-162/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/78)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Frag Comercio Internacional, SL (Esparraguera, Spanyolország) (képviselő: E. Sugrañes, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tinkerbell Modas, Ltda (São Paulo, Brazília)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1527/2006-2. sz. ügyben 2008. február 14-én hozott határozatát;

               —

               a 3 663 234. sz. közösségi védjegybejelentés kerüljön elutasításra; és

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél viselje a költségeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 3., 25., és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „GREEN by missako” ábrás védjegy – a 3 663 234. sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 18. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „MI SA KO” közösségi ábrás védjegy; és a 35. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „MI SA KO” nemzeti ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel valamely közösségi védjegybejelentés elutasításához az szükséges, hogy a fogyasztók körében általános jelleggel álljon fenn az összetévesztés veszélye.


title: F-102/12. sz. ügy: 2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/41

         2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-102/12. sz. ügy)
   2012/C 366/82
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: C. Bernard-Glanz és S. Rodrigues ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest visszaható hatállyal az AST 5 besorolási fokozat 3. fizetési fokozatába átsoroló határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot és amennyiben ez szükséges, a panaszt elutasító határozatot is;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék tájékoztassa az alperest arról, melyek e megsemmisítés hatásai, vagyis a felperes átsorolása a D4 besorolási fokozat 8. fizetési fokozatába, az azóta történt előléptetéseknek és előmenetelnek megfelelően a felperes előmenetelének újbóli megállapítása és az esetleges illetményhátralék kifizetése;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-5/10. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. május 16-i végzése — Giampietro Torresan kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG. ( „Fellebbezés — Közösségi védjegy — A CANNABIS szóvédjegy — Törlési eljárás — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — 40/94/EK rendelet — 7. cikk (1) bekezdés c) pont” )

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. május 16-i végzése — Giampietro Torresan kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG.
   (C-5/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A CANNABIS szóvédjegy - Törlési eljárás - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - 40/94/EK rendelet - 7. cikk (1) bekezdés c) pont)
   2011/C 252/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Giampietro Torresan (képviselők: G. Recher és R. Munarini, avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: O. Montalto meghatalmazottt), Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG (képviselők: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli és R. Cartella, avvocati)

      Tárgy

   A Törvényszék (második tanács) T-234/06. sz., Torresan kontra OHIM ügyben 2009. november 19-én hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely ítéletével a Törvényszék elutasította az OHIM második fellebbezési tanácsának a Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG és Giampietro Torresan közötti törlési eljárás tárgyában 2006. június 29-én hozott határozatával (R 517/2005-2. sz. ügy) szemben benyújtott keresetet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság G. Torresant kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: C-471/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sjelle Autogenbrug I/S kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — Az árrés szabályozására vonatkozó különös szabályozás — A „használt cikkek” fogalma — Használatból kivont gépjárművekből kiszerelt alkatrészek értékesítése)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sjelle Autogenbrug I/S kontra Skatteministeriet
   (C-471/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - Az árrés szabályozására vonatkozó különös szabályozás - A „használt cikkek” fogalma - Használatból kivont gépjárművekből kiszerelt alkatrészek értékesítése))
   (2017/C 070/09)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sjelle Autogenbrug I/S

      Alperes: Skatteministeriet

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 311. cikke (1) bekezdésének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely újrahasznosító vállalkozás által magánszemélytől vásárolt, használatból kivont gépjárművekből származó és pótalkatrészként értékesítésre szánt használt alkatrészek az e rendelkezés értelmében vett „használt cikkeknek” minősülnek, ami azzal a következménnyel jár, hogy az ilyen alkatrészeknek az adóalany-viszonteladó általi értékesítésére az árrésre vonatkozó szabályozást kell alkalmazni.

      (1)  HL C 363., 2015.11.3.