Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) március 23.-i ítélete: 2000. # Charlotte Rudolph kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Tisztviselők - Panaszbenyújtási határidő. # T-197/98. sz. ügy


A Bíróság 1959. július 17-i ítélete. # Mannesmann AG, Hoesch-Werke AG, Klöckner-Werke AG, Rheinische Stahlwerke AG és Aktiengesellschaft für Berg- und Hüttenbetriebe kontra ESZAK Főhatóság. # 23/58. sz. ügy


A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. november 30-i ítélete. # Christine Taillard kontra Európai Parlament. # Közszolgálat - Tisztviselők. # F-97/09. sz. ügy


Az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács) szeptember 18.-i ítélete: 1996. # Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbron, Monin Automobiles SA, Europe Auto Service (EAS) SA és SA Somaco SARL kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Verseny - Indokolás. # T-387/94. sz. ügy


title: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) 2009. április 1-i ítélete. # Gregorio Valero Jordana kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Közszolgálat - Tisztviselők - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset - Előléptetés. # T-385/04. sz. ügy

text:
      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács)
      2009. április 1‑je
      T‑385/04. sz. ügy
      Gregorio Valero Jordana
      kontra
      az Európai Közösségek Bizottsága
      „Közszolgálat – Tisztviselők – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset – Előléptetés – Elsőbbségi pontok odaítélése”
      Tárgy: A következők megsemmisítése iránti kereset: először is a Bizottság jogi szolgálatának főigazgatója által hozott, a felperes
         részére a 2003. évi előmeneteli eljárás során csak egy elsőbbségi pontot odaítélő, a felperessel 2003. július 7‑én közölt
         határozat, amelyet megerősített a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperessel 2003. december 16‑án közölt határozata; másodszor
         a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes részére a 2003. évi előmeneteli eljárás során összesen 20 pontot odaítélő, a
         felperessel 2003. december 16‑án közölt határozata; az A5 besorolási fokozatba tartozó tisztviselőknek a 2003. évi előmeneteli
         eljárás során készített, a 2003. november 13‑i 69‑2003. sz. Közigazgatási Tájékoztatóban közzétett érdemek szerinti listája; az A4 besorolási fokozatba a 2003. évi előmeneteli eljárás során előléptetett tisztviselőknek
         a 2003. november 27‑i 73‑2003. sz. Közigazgatási Tájékoztatóban közzétett listája; és a felperes nevét e listákra fel nem vevő határozat; harmadszor a kinevezésre jogosult hatóságnak a
         felperes részére a 2003. évi előmeneteli eljárás során kiegészítő elsőbbségi pontot nem megítélő határozata, ahogyan az a
         2007. február 22‑i levélből és a 2007. április 17‑i határozatból következik; továbbá 5000 eurós kártérítésre irányuló kérelem.

      Határozat: Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság azon határozatait, amelyekben összesen 20 előléptetési pontot ítélt oda Gregorio
         Valero Jordanának, és nem vette fel az A4 besorolási fokozatba a 2003. évi előmeneteli eljárás során előléptetett tisztviselők
         listájára. Az Elsőfokú Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi
         a költségek viselésére.

      Összefoglaló
      1.      Tisztviselők – Kereset – Sérelmet okozó aktus – A Bizottság által bevezetett előléptetési rendszer – Az előléptetési eljárásnak
            az előléptetett tisztviselők listáját megállapító határozatot és a tisztviselőknek odaítélt pontokat rögzítő határozatot tartalmazó
            aktus útján való lezárása – Különálló keresetekkel vagy egyetlen keresettel megtámadható önálló határozatok
      (Személyzeti szabályzat, 45. cikk, (1) bekezdés, 90. és 91. cikk)
      2.      Eljárás – Keresetlevél – A jogvita tárgya – Az eljárás során történő módosítás
      (Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 48. cikk, 2. §; személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk)
      3.      Tisztviselők – Előléptetés – Az érdemek összehasonlító vizsgálata – Módozatok – Az érdemeknek a pontok odaítélése céljából
            történő számszerűsítése
      (Személyzeti szabályzat, 45. cikk, (1) bekezdés)
      1.      A bizottsági belső szabályozás által bevezetett előléptetési rendszer keretében, amelyben az előléptetési eljárást abban az
         értelemben összetett természetű aktus zárja le, hogy a kinevezésre jogosult hatóság két különböző határozatát tartalmazza,
         éspedig az előléptetett tisztviselők listáját megállapító határozatot és az ezen első határozat alapjául szolgáló, a tisztviselők
         összpontszámát megállapító határozatot, ez az összpontszámot megállapító határozat önálló aktus, amely ellen önállóan terjeszthető
         elő panasz és adott esetben – a személyzeti szabályzatban előírt jogorvoslati lehetőségek keretében – bírósági felülvizsgálat
         iránti kereset.

      Következésképpen az a tisztviselő, akit azért nem léptettek elő, mert – állítása szerint indokolatlanul – az előléptetési
         küszöbérték eléréséhez nem elegendő pontot kapott, egyszerre támadhatja jogorvoslattal a kinevezésre jogosult hatóságnak az
         összpontszám megállapításáról szóló határozatát, illetőleg az előléptetett tisztviselők listáját megállapító határozatát.

      Ezzel szemben a felperesnek elsőbbségi pontokat odaítélő határozat, a felperesnek az érdem szerinti listára való felvételét
         mellőző határozat, valamint maga ez a lista előkészítő aktusnak minősül, amely nem támadható meg önálló, megsemmisítés iránti
         keresettel. Mindazonáltal jogszerűségük vitatható a végleges határozat elleni kereset keretében.

      (lásd a 69–72. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑134/02. sz., Tejada Fernández kontra Bizottság ügyben 2003. április 9‑én hozott ítéletének
         (EBHT‑KSZ 2003., I‑A‑125. o. és II‑609. o.) 18. pontja; T‑311/04. sz., Buendía Sierra kontra Bizottság ügyben 2006. október
         19‑én hozott ítéletének (EBHT 2006., II‑4137. o.) 90., 93. és 96–98. pontja.

      2.      A Törvényszék eljárási szabályzata 48. cikkének 2. §‑a, amelynek alapján az eljárás során akkor lehet új jogalapot felhozni,
         ha az olyan jogi vagy ténybeli helyzetből származik, amely az eljárás során merült fel, bizonyos esetekben alkalmazható a
         kereseti kérelem megváltoztatására is. Ugyanis az eljárásgazdaságosság követelménye alapján, ha a megtámadott jogi aktust
         az eljárás során ugyanolyan tárgyú jogi aktus váltja fel, akkor ez utóbbi aktus olyan új tényezőnek minősül, amely lehetővé
         teszi a felperesek számára, hogy arra tekintettel megváltoztassák kérelmeiket és jogalapjaikat. Mindazonáltal a személyzeti
         szabályzat 90. és 91. cikkéből az következik, hogy a kinevezésre jogosult hatóság által hozott határozatban megtestesülő sérelmet
         okozó jogi aktus ellen előterjesztett kereset csak akkor elfogadható, ha az érintett előzetesen panaszt nyújtott be az említett
         hatósághoz, és a hatóság ezt a panaszt kifejezetten vagy hallgatólagosan elutasította.

      (lásd a 76–78. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑161/00. sz., Tsarnavas kontra Bizottság ügyben 2001. július 6‑án hozott végzésének (EBHT‑KSZ 2001.,
         I‑A‑155. o. és II‑721. o.) 26–28. pontja; T‑55/03. sz., Brendel kontra Bizottság ügyben 2004. október 26‑án hozott ítéletének
         (EBHT‑KSZ 2004., I‑A‑311. o. és II‑1437. o.) 50. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.

      3.      Azoknak az érdemeknek az értékelésekor, amelyeket a személyzeti szabályzat 45. cikke szerinti előléptetési határozat meghozatala
         és – ebből következően – az elsőbbségi pontok odaítéléséről szóló határozat meghozatala során is figyelembe kell venni az
         olyan előléptetési rendszerben, amelyben ez az értékelés számszerűsített, az adminisztráció széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik,
         és a közösségi bíróság felülvizsgálati jogkörének annak eldöntésére kell korlátozódnia, hogy – tekintettel azokra az szempontokra
         és indokokra, amelyek az adminisztráció álláspontjának kialakulásához vezettek – az adminisztráció ésszerű határokon belül
         maradt‑e, és hatáskörét nem gyakorolta‑e nyilvánvalóan hibásan.

      (lásd a 131. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑261/04. sz., Crespinet kontra Bizottság ügyben 2007. május 3‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2007.,
         II‑A‑2‑717. o.) 58. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.


Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) február 12.-i ítélete: 1992. # Cornelis Volger kontra Európai Parlament. # Tisztviselők. # T-52/90. sz. ügy


A Bíróság december 12.-i ítélete: 1995. # H. G. Oude Luttikhuis és társai kontra Verenigde Coöperatieve Melkindustrie Coberco BA. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Arrondissementsrechtbank Zutphen - Hollandia. # Verseny. # C-399/93. sz. ügy


Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) június 27.-i ítélete: 1991. # Íñigo Valverde Mordt kontra az Európai Közösségek Bírósága. # Tisztviselők - Versenyvizsga. # T-156/89. sz. ügy


A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (harmadik tanács) 2010. február 24.#Riccardo Achille Menghi kontra Hálózat‑ és Információbiztonsági Ügynökség (ENISA).#Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – A próbaidő leteltét követő elbocsátás – Lelki zaklatás.#F‑2/09. sz. ügy.


Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) július 10.-i ítélete: 1992. # Nicolas Mergen kontra az Európai Közösségek Bizottsága. # Tisztviselők. # T-53/91. sz. ügy