title: T-45/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 14-i végzése – Transportes Evaristo Molina kontra Bizottság ( Megsemmisítési kereset – A kereset határideje – Kiindulási pont – A Hivatalos Lapban történő kihirdetés – A kereshetőségi jog állítólagos hiánya a közzététel napján – Elfogadhatatlanság )

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 14-i végzése – Transportes Evaristo Molina kontra Bizottság
   (T-45/08. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítési kereset - A kereset határideje - Kiindulási pont - A Hivatalos Lapban történő kihirdetés - A kereshetőségi jog állítólagos hiánya a közzététel napján - Elfogadhatatlanság’)
   (2009/C 6/63)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Transportes Evaristo Molina (El Ejido, Spanyolország) (képviselők: A. Hernández Pardo, L. Ruiz Ezquerra és C. Flores Hernández ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: É. Gippini meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az EK Szerződés 81. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. április 12-én hozott 2006/446/EK bizottsági határozat (COMP/B-1/38.348 REPSOL CPP ügy) (az összefoglalót közzétették: HL L 176., 104. o.) megsemmisítése, amely határozat kötelező erejűnek minősíti a REPSOL CPP – az 1/2003/EK a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló tanácsi rendelet (2002. december 16.) (HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet, 205. o.) 9. cikkének megfelelően elfogadott – kötelezettségvállalásait.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Repsol Commercial de Productos Petrolíferos SA beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Transportes Evaristo Molina SA-t kötelezi a saját és a Bizottságnál felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-410/04. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács)  2006. április 6-i  ítélete (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) kontra Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA (Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Helyi tömegközlekedési szolgáltatás – Ajánlati felhívás nélküli odaítélés – Önkormányzat által olyan vállalkozás számára való odaítélés, amelynek részesedéseit az előbbi birtokolja)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/12

         A Bíróság (I. tanács) 2006. április 6-i ítélete (Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) kontra Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA
   (C-410/04. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Helyi tömegközlekedési szolgáltatás - Ajánlati felhívás nélküli odaítélés - Önkormányzat által olyan vállalkozás számára való odaítélés, amelynek részesedéseit az előbbi birtokolja)
   (2006/C 143/21)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)

      Alperesek: Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – A helyi tömegközlekedési szolgáltatás szervezésének teljesen köztőkéből álló vállalkozás számára való, önkormányzat általi odaítélését megengedő nemzeti szabályozás összeegyeztethetősége az EK 46., EK 49. és EK 86. cikkel – A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvben (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.) előírt eljárás mellőzésével történő odaítélés
   Rendelkező rész
   Az EK 43., EK 49. és EK 86. cikk, valamint az egyenlő bánásmód elve, az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalma és az átláthatóság elve nem tiltják az olyan nemzeti szabályozást, amely az önkormányzat számára lehetővé teszi, hogy valamely közszolgáltatást olyan társaságnak ítéljen oda közvetlenül, amelynek részesedései teljes mértékben a birtokában állnak, azzal a feltétellel, hogy az önkormányzat e társaságot a saját szervei felett gyakorolt ellenőrzéssel megegyező módon ellenőrizze, és hogy a társaság a tevékenységét alapvetően az őt fenntartó önkormányzattal végezze.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: C-91/09. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eis.de GmbH kontra BBY Vetriebsgesellschaft mbH

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/4

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eis.de GmbH kontra BBY Vetriebsgesellschaft mbH
   (C-91/09. sz. ügy)
   2009/C 129/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eis.de GmbH.

      Alperes: BBY Vetriebsgesellschaft mbH.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 89/104/EGK irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdése második mondatának a) pontja értelmében vett használatról van-e szó akkor, ha harmadik személy védjeggyel azonos megjelölést a védjegyjogosult beleegyezése nélkül abból a célból ad át kulcsszóként (keyword) valamely keresőmotor-üzemeltetőnek, hogy a védjeggyel azonos megjelölés keresőbe való begépelése esetén forgalmat növelő, harmadik személy honlapjára mutató elektronikus hivatkozás (link) jelenjen meg azonos áruk vagy szolgáltatások reklámjaként a találati lista által térben elkülönített reklámblokkban, ezt az utalást hirdetésként jelölik, és a hirdetés maga sem a megjelölést, sem más, a védjegyjogosultra vagy az általa kínált termékekre történő utalást nem tartalmaz?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.)


title: T-812/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2015. február 25-i végzése – BPS Lux 2 és társai kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — Pénzügyi ágazat — Bankszanálás keretében nyújtott támogatás — A Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy nem emel kifogást — A végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/27

         A Törvényszék elnökének 2015. február 25-i végzése – BPS Lux 2 és társai kontra Bizottság
   (T-812/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés - Állami támogatások - Pénzügyi ágazat - Bankszanálás keretében nyújtott támogatás - A Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy nem emel kifogást - A végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2015/C 127/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luxemburg), BPC UKI LP (George Town, Kajmán-szigetek), Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town), Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Daleware, Egyesült Államok), Queen Street Fund Ltd (George Town), BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town), BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town), CSS LLC (Chicago, Illinois, Egyesült Államok), Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town), EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town), EJF DO Fund (Cayman) LP (George Town), TP Lux HoldCo (Luxembourg, Luxemburg), VR Global Partners LP (George Town), Absalon II Ltd (Dublin, Írország), CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denver, Colorado, Egyesült Államok), City of New York Group Trust (New York, New York, Egyesült Államok), Dignity Health (San Francisco, Kalifornia, Egyesült Államok), GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luxembourg), GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublin), San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: J. Webber és M. Steenson solicitorok és P. Fajardo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon 2014. augusztus 3-i, C(2014) 5682 végeleges végrehajtási határozata végrehajtásának a felfüggesztésére irányuló kérelem, amelyben úgy határozott, hogy nem emel kifogást a Portugália által bejelentett, a Banco Espirito Santo SA szanálására irányuló SA.39250. (2014/N) állami támogatással szemben.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke a kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről nem határoz.


title: C-454/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. október 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatások — A New Interline SpA javára nyújtott támogatás — Visszatéríttetés)

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. október 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-454/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - A New Interline SpA javára nyújtott támogatás - Visszatéríttetés)
   2011/C 355/05
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Righini, B. Stromsky és D. Grespan meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, P. Gentili és B. Tidore avvocati dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az Olaszország által a New Interline vállalkozás számára nyújtott C 13/07 (a korábbi NN 15/06.) sz. állami támogatásról (az értesítés a C(2008) 1321. számú dokumentummal történt) szóló, 2008. április 16-i 2008/697/EK bizottsági határozat 2., 3. és 4. cikkének való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmaradása

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem tette meg az Olaszország által a New Interline vállalkozás számára nyújtott C 13/07 (a korábbi NN 15/06. és N 734/06.) sz. állami támogatásról szóló, 2008. április 16-i 2008/697/EK bizottsági határozat végrehajtásának biztosításához szükséges valamennyi intézkedést — nem teljesítette az EK 249. cikk negyedik bekezdéséből, valamint az e határozat 2. és 3. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: F-50/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. november 25-i ítélete – Hristova kontra Bizottság (Közszolgálat – Felvétel – Nyílt versenyvizsga – Részvételi felvételek – A jelentkezés elutasítása – Indokolás – Oklevelek)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/70

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. november 25-i ítélete – Hristova kontra Bizottság
   (F-50/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Felvétel - Nyílt versenyvizsga - Részvételi felvételek - A jelentkezés elutasítása - Indokolás - Oklevelek)
   (2009/C 44/120)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Valentina Hristova (Pavlikeni, Bulgária) (képviselő: G. Kerelov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EPSO/AST/14/06 versenyvizsga vizsgabizottságának a felperes részvételét az említett versenyvizsgán azon okból megtagadó határozatának megsemmisítése, hogy a felperes nem rendelkezik az oklevele megszerzését követően teljesített három év titkársági területen szerzett szakmai tapasztalattal – Kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az EPSO/AST/14/06 nyílt versenyvizsga vizsgabizottságának a felperes részvételét az említett versenyvizsgán megtagadó határozatát megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága köteles viselni az összes költséget.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29., 36. o.


title: T-440/09. sz. ügy: 2009. november 3-án benyújtott kereset — Azienda Agricola Bracesco kontra Bizottság

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/42

         2009. november 3-án benyújtott kereset — Azienda Agricola Bracesco kontra Bizottság
   (T-440/09. sz. ügy)
   2009/C 312/69
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Azienda Agricola Bracesco (Orgiano, Olaszország) (képviselők: F. Tosello ügyvéd, S. Rizzioli ügyvéd, C. Pauly ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az EK-Szerződés 235. cikke és 288. cikkének második bekezdése értelmében kötelezze az Európai Bizottságot, hogy térítse meg az Azienda Agricola Brasesco s.r.l. (jelenleg felszámolás alatt) okozott károkat 335 000 euró összegben, vagy az eljárás során meghatározandó összegben, amely mindenesetre bírósági úton kerül megállapításra, az esedékességtől az összeg megállapításáig járó törvényes kamatokkal növelve, és

               —

               kötelezze az alperest a jogvita költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen, az Európai Közösség szerződésen kívüli felelősségéből eredő kár megtérítésére irányuló keresetet a madárinfluenza elleni küzdelem közösségi intézkedéseivel összefüggésben nyújtották be.
   E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az európai baromfipiacon a fogyasztóknak a madárinfluenza elterjedéséhez kötődő kereslete csökkenése okán bekövetkezett zavarok következtében az Európai Bizottság a baromfitenyésztők támogatása tekintetében intézkedéseket előíró 1010/2006 rendelettel (1) a beavatkozás mellett döntött.
   Ugyanakkor, annak ellenére, az állat-egészségügyre vonatkozó közösségi szabályozás a baromfi fogalmába sorolja a fürjet is, az e faj tenyésztése és vágása területén tevékenységet végző tenyésztőket indokolatlanul kizárták a támogatásokból.
   A felperes Azienda Agricola Brasesco s.r.l. (felszámolás alatt) azt kifogásolja, hogy jogellenes kárt szenvedett az Európai Bizottság magatartásából eredően, amely súlyosan és nyilvánvalóan megsértette a közösségi jogrend egyik alapelvét, nevezetesen a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

      (1)  Az egyes tagállamok tojás- és baromfiágazatában végrehajtott bizonyos rendkívüli piactámogatási intézkedésekről szóló, 2006. július 3-i 1010/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 180., 3. o.)


title: C-261/07. sz. ügy: A Rechtbank van Koophandel Antwerpen (Belgium) által 2007. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VTB-VAB NV kontra Total Belgium NV

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/18

         A Rechtbank van Koophandel Antwerpen (Belgium) által 2007. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VTB-VAB NV kontra Total Belgium NV
   (C-261/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/28)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank van Koophandel Antwerpen (Belgium).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: VTB-VAB NV.

      Alperes: Total Belgium NV.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvbe (1) ütközik-e az olyan nemzeti jogi rendelkezés – mint az 1991. július 14-i belga törvény (Wet betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument) 54. cikke is –, amely a benne taxatíve felsorolt esetek kivételével tilalmaz minden árukapcsolásra irányuló, fogyasztóknak szóló eladói ajánlatot, ideértve az olyan ajánlatot is, amely a fogyasztó részéről megvásárolandó árukhoz kapcsolódó olyan ingyenes szolgáltatásra vonatkozik, amely az áru megvételéhez kötődik, éspedig tekintet nélkül az egyes egyedi esetek körülményeire, különösen tekintet nélkül arra a befolyásra, amelyet a konkrét ajánlat az átlagfogyasztóra gyakorolhat, valamint arra való tekintet nélkül, hogy a konkrét körülmények között ezen ajánlat a szakmai gondosság kötelezettségével és a kereskedelmi szokásokkal ellentétesnek tekintendő-e?

      (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 149., 22. o.).


title: C-294/17. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stichting Werkgroep Behoud de Peel kontra College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/14

         A Raad van State (Hollandia) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stichting Werkgroep Behoud de Peel kontra College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant
   (C-294/17. sz. ügy)
   (2017/C 293/18)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stichting Werkgroep Behoud de Peel

      Alperes: College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (1) (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.; élőhelyirányelv) 6. cikkének (2) és (3) bekezdésével az olyan jogi szabályozás, amelynek célja, hogy mentesítse az engedélykötelezettség alól és ezáltal egyedi jóváhagyás nélkül tegye lehetővé a meghatározott küszöb- vagy határértéket meg nem haladó nitrogénlerakódásokat előidéző projekteket és más tevékenységeket, ha abból kell kiindulni, hogy az említett jogi szabályozás elfogadása előtt sor került az annak hatálya alá tartozó összes projekt és más tevékenység együttes hatásainak megfelelő vizsgálatára?

               2)

               Ellentétes-e a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (2) és (3) bekezdésével, ha valamely olyan program tekintetében elvégzett hatásvizsgálat szolgál a program keretében megvizsgált lerakódási területen belül mozgó nitrogénlerakódásokat előidéző projektre vagy más tevékenységre vonatkozó engedély (egyedi jóváhagyás) megadásának alapjául, amelynek keretében a nitrogénlerakódások bizonyos teljes mennyiségének megvizsgálására került sor?

               3)

               Figyelembe vehetők-e a Programma Aanpak Stikstof 2015–2021-hez hasonló program keretében elvégzett, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdése értelmében vett hatásvizsgálat során az említett irányelv 6. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségekkel kapcsolatban megtett védőintézkedések és szükséges intézkedések által az élőhelytípusok és élőhelyek meglévő területeire gyakorolt pozitív hatások?

                           3a)

                           A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Figyelembe vehetők-e a valamely program keretében elvégzett hatásvizsgálat során a védőintézkedések és szükséges intézkedések által gyakorolt pozitív hatások, ha ezen intézkedéseket a hatásvizsgálat elvégzésekor még nem hajtották végre, és pozitív hatásuk még nem jelentkezett?

                     Ha abból kell kiindulni, hogy a hatásvizsgálat a vonatkozó legújabb tudományos ismereteken alapuló végleges megállapításokat tartalmaz az említett intézkedések hatásaival kapcsolatban, jelentőséggel bír-e ezzel összefüggésben, hogy az intézkedések végrehajtását és eredményét nyomon követik, és – amennyiben ez alapján az állapítható meg, hogy a hatások kedvezőtlenebbek a hatásvizsgálat keretében feltételezettnél – szükség esetén kiigazításra kerül sor?

               4)

               Figyelembe vehetők-e a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdése értelmében vett hatásvizsgálat során a nitrogénlerakódásoknak a Programma Aanpak Stikstof 2015–2021 alkalmazási időszakában esetlegesen bekövetkező önálló visszaszorulása által kifejtett pozitív hatások?
               Ha abból kell kiindulni, hogy a hatásvizsgálat a vonatkozó legújabb tudományos ismereteken alapuló végleges megállapításokat tartalmaz az említett folyamatokkal kapcsolatban, jelentőséggel bír-e ezzel összefüggésben, hogy a nitrogénlerakódások önálló visszaszorulását nyomon követik, és – amennyiben ez alapján az állapítható meg, hogy a visszaszorulás kedvezőtlenebb a hatásvizsgálat keretében feltételezettnél – szükség esetén kiigazításra kerül sor?

               5)

               A Bíróság 2014. május 15-i Briels és társai ítéletének (C-521/12, ECLI:EU:C:2014:330) 28. pontja szerinti, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdése értelmében vett hatásvizsgálat során figyelembe vehető védelmi intézkedésnek tekinthetők-e a Programma Aanpak Stikstof 2015–2021 keretében tett és annak elkerülését szolgáló kármentesítési intézkedések, hogy egy bizonyos környezetszennyező tényező – például a nitrogénlerakódás – káros hatásokat gyakorolhasson az élőhelytípusok és élőhelyek meglévő területeire?

                           5a)

                           Az ötödik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Figyelembe vehetők-e a hatásvizsgálat során figyelembe vehető védelmi intézkedések pozitív hatásai e vizsgálat során, ha az említett intézkedéseket a hatásvizsgálat elvégzésekor még nem hajtották végre, és pozitív hatásuk még nem jelentkezett?

                     Ha abból kell kiindulni, hogy a hatásvizsgálat a vonatkozó legújabb tudományos ismereteken alapuló végleges megállapításokat tartalmaz az említett intézkedések hatásaival kapcsolatban, jelentőséggel bír-e ezzel összefüggésben, hogy az intézkedések végrehajtását és eredményét nyomon követik, és – amennyiben ez alapján az állapítható meg, hogy a hatások kedvezőtlenebbek a hatásvizsgálat keretében feltételezettnél – szükség esetén kiigazításra kerül sor?

      (1)  HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.


title: C-385/07. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH (Fellebbezés — Verseny — EK 82. cikk — A Németországban használt csomagolások gyűjtési és hasznosítási rendszere — Der Grüne Punkt logó — A logóra vonatkozó felhasználási szerződés címén fizetendő díj — Erőfölénnyel való visszaélés — A védjegyjogosult kizárólagos joga — Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás elhúzódása — Ésszerű határidő — A hatékony bírói jogvédelem elve — A Bíróság alapokmányának 58. és 61. cikke)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/3

         A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH
   (C-385/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - EK 82. cikk - A Németországban használt csomagolások gyűjtési és hasznosítási rendszere - „Der Grüne Punkt” logó - A logóra vonatkozó felhasználási szerződés címén fizetendő díj - Erőfölénnyel való visszaélés - A védjegyjogosult kizárólagos joga - Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás elhúzódása - Ésszerű határidő - A hatékony bírói jogvédelem elve - A Bíróság alapokmányának 58. és 61. cikke)
   2009/C 220/03
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (képviselők: W. Deselaers, E. Wagner és B. Meyring Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Mölls és R. Sauer meghatalmazottak), Vfw AG (képviselő: H. Wissel Rechtsanwalt), Landbell AG für Rückhol-Systeme (képviselők: A Rinne és M. Westrup Rechtsanwälte), BellandVision GmbH (képviselők: A. Rinne és M. Westrup Rechtsanwälte)

      A Bizottságot támogató beavatkozó: Interseroh Dienstleistungs GmbH (képviselők: M. W. Pauly, A. Oexle és J. Kempkes Rechtsanwälte)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-151/01. sz., Duales System Deutschland kontra Bizottság ügyben 2007. május 24-én hozott ítélete elleni fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította az EK 82. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP D3/34493 — DSD-ügy) 2001. április 20-án hozott 2001/463/EK bizottsági határozat (HL L 166. 1. o.) megsemmisítésére irányuló kérelmet — Erőfölénnyel való visszaélés — A „zöld pont” („Der Grüne Punkt”) védjegyet viselő, Németországban forgalmazott csomagolások gyűjtési és -hasznosítási rendszere

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH viseli saját, valamint a jelen eljárás során az Európai Közösségek Bizottsága, az Interseroh Dienstleistungs GmbH, a Vfw GmbH, a Landbell AG für Rückhol-Systeme, és a BellandVision GmbH részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 269., 2009.11.10.


title: T-295/06. sz. ügy: 2006. október 19-én benyújtott kereset – Base kontra Bizottság

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/24

         2006. október 19-én benyújtott kereset – Base kontra Bizottság
   (T-295/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/46)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Base NV (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Verheyden, Y. Desmedt és F. Bimont ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a keretirányelv (1) 7. cikke (4) bekezdésében meghatározott eljárási szabályokat azzal, hogy jogellenesen nem indította meg az Institut Belge des Services Postaux (IBPT) által bejelentett szabályozó intézkedésekkel szembeni alapos vizsgálatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság több nyilvánvaló értékelési hibát vétett az IBPT által bejelentett intézkedéstervezet elemzése során azzal, hogy helytelenül úgy ítélte meg, hogy a BASE a saját nyilvános mobilrádiótelefon-hálózatában fennálló beszéd célú hívás végződtetések belga piacán jelentős piaci erővel rendelkezik (JPE);

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette az új keretszabályozásban kinyilvánított alapelveket és alapvető célkitűzéseket azzal, hogy helytelenül jóváhagyta az IBPT által javasolt jogorvoslatokat, miközben e jogorvoslatok mindegyikének kötelezővé tétele nyilvánvalóan aránytalan és túlzott volt. A Bizottság különösen azzal sértette meg az új keretszabályozásban kinyilvánított alapelveket és alapvető célkitűzéseket, hogy kötelező követelménnyé tette a rövid távú szimmetrikus végződtetések díjának alkalmazását, anélkül, hogy értékelte volna ezen szimmetria alkalmazásának a BASE-ra, mint harmadik piacra lépőre nézve gyakorolt konkrét következményeit;

               —

               az Elsőfokú Bíróság – a fentiekben felsorolt indokok összessége alapján –semmisítse meg a Bizottság határozatának egészét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a 2006. augusztus 4-én hozott megtámadott határozatával (BE/2006/0433 ügy) a 2002/21/EK irányelv 7. cikke (3) bekezdésében előírt vizsgálati első fázisának végén jóváhagyott egy határozat-tervezetet, amelyet a belga nemzeti szabályozó hatóság, az IBPT 2006. július 7-én jelentett be a Bizottság részére a nyilvános mobilrádiótelefon-hálózatában fennálló beszéd célú hívás végződtetések nagykereskedelmi belga piacára vonatkozóan, amelynek értelmében az IBPT ideiglenesen úgy határozott, hogy mind a három Belgiumban működő mobilrádiótelefon-hálózat szolgáltatót – köztük a felperest – jelentős piaci erővel rendelkezőnek nyilvánítja a nyilvános mobilrádiótelefon-hálózatban fennálló beszéd célú hívás végződtetések nagykereskedelmi piacán és ezen a címen bizonyos kötelezettségeket ír elő számukra. Az IBPT által bejelentett határozat-tervezet ugyancsak tartalmazott egy olyan határozatot, amely egy „glide path” mechanizmust állítana fel, amelynek célja, hogy a belga mobilrádiótelefon-hálózat szolgáltatók végződtetési díjainak szintjét 2008-ig fokozatosan csökkentse.
   A felperes megsemmisítés iránti keresetének alátámasztására három jogalapra hivatkozik.
   A felperes az első jogalappal azt rója fel a Bizottságnak, hogy megsértette a 2001/21/EK irányelv 7. cikkében szabályozott konzultációs eljárás szabályait azzal, hogy jogellenesen tartózkodott az irányelv 7. cikkében előírt alapos vizsgálat megindításától, miközben a felperes szerint az IBPT által bejelentett intézkedési tervezet nem indokolta – a bejelentési dossziéban feltüntetett bizonyítékaira és érvelésekre hivatkozva – a felperes jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatónak való nyilvánítását a nyilvános mobilrádiótelefon-hálózatban fennálló végződtetések belga nagykereskedelmi piacán.
   A felperes a második jogalappal a számos nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik, amelyeket Bizottság a felperesnek a belga hatóság által leírt beszéd célú hívás végződtetések belga piacán fennálló jelentős piaci erejének értékelése során követett el.
   A harmadik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság az IBPT által javasolt jogorvoslatok megalapozottságának és megfelelőségének értékelése során nem vette figyelembe az elektronikus hírközlési szolgáltatások új keretszabályozásának elveit és célkitűzéseit. A felperes különösen azt állítja, hogy az a tény, hogy a Bizottság kötelező követelménnyé tette a rövid távú szimmetrikus végződtetések terhelésének alkalmazását, nyilvánvalóan ellentétes az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, mivel a Bizottság nem vette megfelelően figyelembe a felperes helyzetét és a közötte, valamint a többi mobilrádiótelefon-hálózat szolgáltató között fennálló objektív különbségeket. Ezen túlmenően a felperes azt állítja, hogy a Bizottság által jóváhagyott díjszabás-szabályozás hatásköri túllépésnek minősül, és a 2002/77/EK (2) irányelv 2. cikkébe ütközik.

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”), (HL 2002 L 108, 33. o.).

      (2)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló 2002. szeptember 16-i 2002/77/EK irányelv, (HL 2002 L 249., 21. o.).


title: T-328/09. sz. ügy: 2009. augusztus 19-én benyújtott kereset — Producteurs de Légumes de France kontra Bizottság

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/69

         2009. augusztus 19-én benyújtott kereset — Producteurs de Légumes de France kontra Bizottság
   (T-328/09. sz. ügy)
   2009/C 267/125
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Les Producteurs de Légumes de France (Párizs, Franciaország) (képviselő: O. Fachin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot az EK-Szerződés 230. cikkének negyedik bekezdése alapján;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a 2009. január 28-án hozott C(2009) 203. végleges bizottsági határozat (1) megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a Franciaországban termelt mezőgazdasági termékek kereskedelmének megkönnyítésére irányuló „kampánytervek” keretében a gyümölcs- és zöldségtermesztők javára a Francia Köztársaság által odaítélt állami támogatásokat, és a Francia Köztársaságot a szóban forgó támogatások visszakövetelésére kötelezte.
   Keresete alátámasztására a felperes három jogalapot hoz fel, amelyek a következőkön alapulnak:

               —

               a bizalomvédelem elvének megsértése, amennyiben az a tény, hogy a Bizottság az 1992-től 2002-ig tartó időszak során tudomást szerezhetett volna a kampánytervek létezéséről, azonban nem kezdeményezett eljárást a termelőkben bizalmat ébreszthetett arra vonatkozóan, hogy ezek a tervek szabályszerűek;

               —

               a 2001-es év vonatkozásában igényelt visszatérítések összegében való tévedés, amely érinti a visszatérítések teljes összegét, valamint az igényelhető kamatokat.

      (1)  HL L 127., 11. o. — kihirdetve a 2009/402/EK számon.


title: C-489/12. sz. ügy: Debreceni Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2012. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Böszörményi Lajos Tiborné kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/3

         Debreceni Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2012. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Böszörményi Lajos Tiborné kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (C-489/12. sz. ügy)
   2013/C 79/05
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Böszörményi Lajos Tiborné

      Alperes: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke értelmezhető-e oly módon, hogy az csupán a jogtalan, megalapozatlan (unjustified) elbocsátásokkal szembeni jogorvoslati lehetőséget kívánja biztosítani?

               2.

               Jelenti-e azt, hogy a munkáltató az elbocsátás során köteles annak indokait írásban közölni a munkavállalóval, az elbocsátás nem történhet indokolatlanul (unjustified)?

               3.

               Az indokok közlésének mellőzése eredményezi-e önmagában az intézkedés jogellenességét, vagy esetleges munkaügyi vita során a munkáltató az okokat utólag megjelölheti-e?


title: A Bíróság ítélete ( 2010. december 17. ) az E-11/10. számú, – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben (Szerződő fél kötelezettségszegése – A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló 2006/54/EK irányelv)

text:
               16.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 176/8

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2010. december 17.)
   az E-11/10. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben
   (Szerződő fél kötelezettségszegése – A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló 2006/54/EK irányelv)
   2011/C 176/05
   Az E-11/10. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben – KÉRELEM annak megállapítása iránt, hogy a Liechtensteini Hercegség, mivel a rögzített határidőn belül nem fogadta el vagy az EFTA Felügyeleti Hatóságnak nem jelentette be az EGT-megállapodás XVIII. mellékletének 21b. pontjában említett, a megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított jogi aktus, nevezetesen a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról (átdolgozott szöveg) szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv nemzeti jogában történő végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az említett jogi aktus 33. cikkéből és az EGT-megállapodás 7. cikkéből eredő kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Thorgeir Örlygsson előadó bíróból és Henrik Bull bíróból álló Bíróság 2010. december 17-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság

               1.

               megállapítja, hogy a Liechtensteini Hercegség, mivel a rögzített határidőn belül nem fogadta el az EGT-megállapodás XVIII. mellékletének 21b. pontjában említett, a megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított jogi aktus, nevezetesen a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról (átdolgozott szöveg) szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az említett jogi aktus 33. cikkéből és az EGT-megállapodás 7. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               kötelezi a Liechtensteini Hercegséget az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-90/09. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. január 20-i ítélete — General Química, SA, Repsol Química, SA, Repsol YPF, SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A gumiipari vegyi anyagok ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Vállalkozáscsoport — Az anyavállalat egyetemleges felelőssége a versenyjogi szabályok leányvállalatai általi megsértéséért — A vállalkozáscsoportot vezető anyavállalatnak való betudás)

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/2

         A Bíróság (első tanács) 2011. január 20-i ítélete — General Química, SA, Repsol Química, SA, Repsol YPF, SA kontra Európai Bizottság
   (C-90/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A gumiipari vegyi anyagok ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Vállalkozáscsoport - Az anyavállalat egyetemleges felelőssége a versenyjogi szabályok leányvállalatai általi megsértéséért - A vállalkozáscsoportot vezető anyavállalatnak való betudás)
   2011/C 80/03
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: General Química, SA, Repsol Química, SA, Repsol YPF, SA (képviselők: J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate és J. Jiménez-Laiglesia Oñate ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és E. Gippini Fournier meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-85/06. sz., General Química és társai kontra Bizottság ügyben 2008. december 18-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely elutasította az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatban a Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (korábban: Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corp. (korábban: Crompton Corp.), General Química, SA, Repsol Química, SA és Repsol YPF, SA vállalkozásokkal szemben (COMP/F/C.38.443 ügy — gumiipari vegyi anyagok) 2005. december 21-én hozott 2006/902/EK bizottsági határozat (HL 2006., L 353., 50. o.) részleges megsemmisítése, valamint másodlagosan a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kereseti kérelmet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-85/06. sz., General Química és társai kontra Bizottság ügyben 2008. december 18-án hozott ítéletét azon részében, amelyben az elutasította az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatban a Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (korábban: Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corp. (korábban: Crompton Corp.), General Química, SA, Repsol Química, SA és Repsol YPF, SA vállalkozásokkal szemben (COMP/F/C.38.443 ügy — gumiipari vegyi anyagok) 2005. december 21-én hozott 2006/902/EK bizottsági határozat (HL 2006., L 353., 50. o.) megsemmisítése iránt a General Química SA, a Repsol Química SA és a Repsol YPF SA által benyújtott kereseti kérelmet, amennyiben egyrészt, az Elsőfokú Bíróság nem fejtette ki azon következtetés alátámasztásául szolgáló okokat, amely szerint a Repsol Química SA azon közleménye, amely arra utasítja a General Química SA-t, hogy szüntessen be minden olyan gyakorlatot, amely a versenyjogi szabályok megsértésének minősülhet, önmagában elegendő annak bizonyításához, hogy a Repsol Química SA meghatározó befolyást gyakorolt a General Química SA politikájára, nem csupán a piacon, hanem a 2006/902 határozat tárgyát képező jogsértő magatartást illetően is, és amennyiben másrészt az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta konkrétan megvizsgálni a General Química SA, a Repsol Química SA és a Repsol YPF SA által a General Química SA üzleti politikája meghatározása és végrehajtása tekintetében fennálló önállóságának alátámasztására előterjesztett bizonyítékokat.

               2.

               A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Bíróság a General Química SA, a Repsol Química SA és a Repsol YPF SA által az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé terjesztett keresetet elutasítja.

               4.

               Valamennyi fél maga viseli a jelen keresettel összefüggésben felmerült saját költségeit, és a General Química SA, a Repsol Química SA és a Repsol YPF SA viselik az elsőfokú eljárással összefüggésben felmerült valamennyi költséget.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: T-158/17. sz. ügy: 2017. március 13-án benyújtott kereset – Post Telecom kontra EBB

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/54

         2017. március 13-án benyújtott kereset – Post Telecom kontra EBB
   (T-158/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/73)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Post Telecom SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: M. Thewes, C. Saettel és T. Chevrier ügyvédek)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Beruházási Bank (EBB) 2011. január 6-i levelében foglalt határozatát, amely közli a felperessel az OP-1305. sz., „Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group” című közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatának elutasítását, valamint a szerződés más ajánlattevőnek történő odaítélését;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 89. cikkében előírt pervezető intézkedések címén, illetve az említett szabályzat 91. cikkében előírt egyik bizonyítási eszközként hívja fel az EBB-t annak pontosítására, hogy az ajánlatok benyújtását megelőzően vagy azt követően tartott-e fenn bármiféle kapcsolatot a TELINDUS-szal a közbeszerzés vonatkozásában, különösen a műszaki megoldására vonatkozó pontosabb magyarázatok megszerzése érdekében, és adott esetben kötelezze az e tekintetben váltott összes dokumentum bemutatására; és rendelje el a közbeszerzési iratokhoz tartozó valamennyi azon dokumentum bemutatását, amelyekben írásba foglalták azon szerződéseket, amelyeket az Európai Beruházási Bank és TELINDUS SA az ajánlatok benyújtását megelőzően vagy azt követően a közbeszerzés vonatkozásában kötött;

               —

               kötelezze az Európai Beruházási Bankot, hogy szerződésen kívüli felelősség címén fizessen számára 1 247 415,60 euró összegű kártérítést;

               —

               az Európai Beruházási Bankot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvének az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt értékelési módszer vonatkozásában történő megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második, az indokolási kötelezettség megsértésére vagy az indokolás hiányosságára alapított jogalap, egyrészt a szerződést elnyerő ajánlattevő ajánlatának értékelését, valamint másrészt a felperes ajánlatának értékelését illetően.

               3.

               A harmadik, az EBB által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára, az ajánlattételhez szükséges dokumentáció rendelkezéseinek figyelmen kívül hagyására és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap, a szerződést elnyerő ajánlattevő ajánlatának értékelését, és különösen ajánlatának az 1. műszaki feltétel vonatkozásában történő értékelését illetően.

               4.

               A negyedik, az EBB által elkövetett anyagi hibára, nyilvánvaló értékelési hibára, az ajánlattételhez szükséges dokumentáció megsértésére, az arányosság elvének, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap, a felperes ajánlatának értékelését illetően. E jogalap két részre osztható:

                           —

                           a tények megállapítása vonatkozásában fennálló hibára vagy nyilvánvaló értékelési hibára, az ajánlattételhez szükséges dokumentáció figyelmen kívül hagyására, hatáskörrel való visszaélésre és az arányosság elvének megsértésére alapított első rész;

                           —

                           nyilvánvaló értékelési hibára alapított második rész.


title: T-376/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — Legris Industries kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/19

         A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — Legris Industries kontra Bizottság
   (T-376/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága)
   2011/C 145/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Legris Industries SA (Rennes, Franciaország) (képviselők kezdetben: A. Wachsmann és C. Pommiès, később: A. Wachsmann és A. Carré ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és A. Nijenhuis meghatalmazottak, segítőjük: N. Coutrelis ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke értelmében megindított eljárás(ban) (COMP/F-1/38.121 — „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Legris Industries SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: C-215/15. sz. ügy: A Varhoven kasatsionen sad (Bulgária) által 2015. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vasilka Ivanova Gogova kontra Ilia Dimitrov Iliev

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/29

         A Varhoven kasatsionen sad (Bulgária) által 2015. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vasilka Ivanova Gogova kontra Ilia Dimitrov Iliev
   (C-215/15. sz. ügy)
   (2015/C 236/39)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven kasatsionen sad

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Vasilka Ivanova Gogova

      Ellenérdekű fél: Ilia Dimitrov Iliev

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A polgári bíróság jogszabályban biztosított azon lehetősége esetében, hogy eldöntsön egy olyan jogvitát, amelyben a szülők gyermekük külföldre utazásáról és személyazonosító okmányok kiállításáról vitáznak, és az alkalmazandó anyagi jog e szülői jogok közös gyakorlását írja elő a gyermek vonatkozásában, olyan eljárásról van-e szó amelynek tárgyát a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikkének 7. pontjával összefüggésben értelmezett 1. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében „a szülői felelősség megállapítása, gyakorlása, átruházása, korlátozása vagy megszüntetése” képezi, és amelyre alkalmazandó a 2201/2003 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése?

               2)

               Megállapítható-e a szülői felelősségre vonatkozó polgári eljárásokban a joghatóság fennállása, ha a határozat a gyermeket érintő közigazgatási eljárás szempontjából jelentőséggel bíró jogi tényt pótol, és az alkalmazandó jog szerint ezen eljárást az Európai Unió egy adott tagállamában kell lefolytatni?

               3)

               Abból kell-e kiindulni, hogy megállapodás jött létre a joghatóságról a 2201/2003 rendelet 12. cikke (1) bekezdése b) pontjának megfelelően, ha az ellenérdekű fél képviselője nem vitatta a bíróság joghatóságát, e képviselőt azonban nem meghatalmazták, hanem őt az ellenérdekű fél – e fél jogvitában való személyes vagy meghatalmazott képviselő útján megvalósuló részvételét szolgáló – értesítésének nehézsége miatt a bíróság rendelte ki?

      (1)  HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.; helyesbítés: HL 2013. L 82., 63. o.


title: C-388/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Finanzgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Timac Agro Deutschland GmbH kontra Finanzamt Sankt Augustin (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adójogszabályok — Társasági adó — Letelepedés szabadsága — Külföldi állandó telephely — A kettős adóztatásnak a külföldi állandó telephely jövedelmének adómentességével való elkerülése — Az ilyen állandó telephely veszteségének elszámolása — A korábban levont veszteségek adóköteles jövedelembe történő utólagos bevonása a külföldi állandó telephely átruházása esetén — Végleges veszteségek)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Finanzgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Timac Agro Deutschland GmbH kontra Finanzamt Sankt Augustin
   (C-388/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adójogszabályok - Társasági adó - Letelepedés szabadsága - Külföldi állandó telephely - A kettős adóztatásnak a külföldi állandó telephely jövedelmének adómentességével való elkerülése - Az ilyen állandó telephely veszteségének elszámolása - A korábban levont veszteségek adóköteles jövedelembe történő utólagos bevonása a külföldi állandó telephely átruházása esetén - Végleges veszteségek))
   (2016/C 068/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Timac Agro Deutschland GmbH

      Alperes: Finanzamt Sankt Augustin

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami adórendszer, mint amely az alapeljárás tárgyát képezi, és amelynek értelmében, amennyiben a belföldi társaság valamely más tagállamban található állandó telephelyét átruházza a saját csoportjába tartozó külföldi társaságra, az átruházott telephely korábban levont veszteségeit bevonják az átruházó társaság adóköteles jövedelmébe, ha a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény értelmében az ilyen állandó telephely jövedelmei adómentesek azon tagállamban, ahol azon társaság székhelye található, amelyhez e telephely tartozott.

               2)

               Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami adórendszer, mint amely az alapeljárás tárgyát képezi, és amely, amennyiben a belföldi társaság valamely más tagállamban található állandó telephelyét átruházza a saját csoportjába tartozó külföldi társaságra, kizárja azt a lehetőséget, hogy a belföldi társaság az adóalapjában figyelembe vegye az átruházott telephely veszteségét akkor, amikor a kettős adóztatás elkerülésére vonatkozó egyezmény értelmében az e telephely nyereségének adóztatására vonatkozó kizárólagos joghatóság a telephely illetősége szerinti tagállamot illeti meg.

      (1)  HL C 372., 2014.10.20.


title: C-653/11. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs kontra Paul Newey az Ocean Finance cégnév alatt

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/6

         Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs kontra Paul Newey az Ocean Finance cégnév alatt
   (C-653/11. sz. ügy)
   2012/C 65/13
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

      Ellenérdekű fél: Paul Newey az Ocean Finance cégnév alatt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A jelen üggyel azonos körülmények esetében milyen súllyal kell a nemzeti bíróságnak figyelembe vennie a szerződéseket annak a kérdésnek az eldöntésénél, hogy a HÉA szempontjából melyik személy nyújtotta a szolgáltatásokat? Különösen, meghatározó-e a szerződési jogállás a HÉA-szerinti szolgáltatásnyújtó helyzetének megállapításakor?

               2.

               A jelen üggyel azonos körülmények esetében, amennyiben a szerződéses jogállás nem meghatározó, mely körülmények esetében térjen el a nemzeti bíróság a szerződéses jogállástól?

               3.

               A jelen üggyel azonos körülmények között adott esetben milyen mértékben lényeges az, hogy:

                           a)

                           A szerződés szerint a szolgáltatás nyújtását végző személy egy másik személy teljes irányítása alatt áll-e?

                           b)

                           Az üzleti tudással, kereskedelmi kapcsolattal és tapasztalattal más személy rendelkezik-e, mint aki a szerződést köti?

                           c)

                           A szolgáltatás meghatározó elemeinek mindegyikét vagy azok többségét másik személy végzi-e, mint aki a szerződést köti?

                           d)

                           A szolgáltatásból eredő pénzügyi veszteséggel és jóhírnév sérelmével járó kereskedelmi kockázatot más személy viseli-e, mint aki a szerződést köti?

                           e)

                           A szerződés szerint szolgáltatást nyújtó személy a szolgáltatáshoz szükséges meghatározó eszközöket alvállalkozásba adja-e annak a személynek, aki az első személyt irányítja, és ezekből az alvállalkozói szerződésekből hiányoznak-e egyes kereskedelmi jellemzők?

               4.

               A jelen üggyel azonos körülmények esetében el kell-e tekintenie a nemzeti bíróságnak a szerződés elemzésétől?

               5.

               A negyedik kérdésre adandó nemleges válasz esetén a jelen ügyben felmerülővel azonos ügyletek eredménye adóügyi szempontból olyan adóelőnyt jelent-e, amelynek biztosítása ellentétes a hatodik irányelv (1) céljával a Bíróság C-255/02. sz., Halifax plc és társai kontra Commissioners of Customs & Excise ügyben 2006. február 21-én hozott ítéletének 74–86. pontja értelmében?

               6.

               Az ötödik kérdésre adandó igenlő válasz esetén hogyan kellene a jelen ügyben felmerülőkkel azonos ügyleteket átminősíteni?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 1977/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: F-89/13. sz. ügy: 2013. szeptember 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/39

         2013. szeptember 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-89/13. sz. ügy)
   2014/C 24/73
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Mansullo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes rokkantsági támogatásából 2013. januártól márciusig három 504,67 euró összeg levonásának megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes nyugdíjelszámolásaiban 2013. január és március közötti hónapokra vonatkozóan szereplő, 504,67 euró azon rokkantsági támogatásból való levonására irányuló határozatokat, amelyre a felperes közvetlenül az említett hónapokban volt jogosult;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a fent említett határozatokkal szemben emelt, 2013. április 13-i panaszt elutasító határozatot, annak formájától függetlenül;

               —

               semmisítsen meg a 2013. április 22-i feljegyzésben szereplő valamennyi határozatot, amely feljegyzés az első oldalának jobb felső részében a „Ref. Ares(2013)790217 — 23/04/2013” hivatkozást tartalmazza;

               —

               kötelezze az alperest a következő összegek felperes részére történő megfizetésére: 1) 504,67 euró — 2013. február 1-jétől a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10 % kamattal növelt — összeg; 2) 504,67 euró — 2013. március 1-jétől a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10 % kamattal növelt — összeg; 3) 504,67 euró — 2013. április 1-jétől a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10 % kamattal növelt — összeg;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-392/09. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. március 2-i végzése — 1. garantovaná kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni iuris — Vagyoni kár — Rendkívüli körülmények — Sürgősség — Az érdekek mérlegelése — Részleges és feltételes felfüggesztés” )

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/20

         A Törvényszék elnökének 2011. március 2-i végzése — 1. garantovaná kontra Bizottság
   (T-392/09. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - Bírságot kiszabó bizottsági határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni iuris - Vagyoni kár - Rendkívüli körülmények - Sürgősség - Az érdekek mérlegelése - Részleges és feltételes felfüggesztés)
   2011/C 152/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: 1. garantovaná a.s. (Pozsony, Szlovákia) (képviselők kezdetben: M. Powell solicitor, A. Sutton és G. Forwood barristers, később: M. Powell és G. Forwood)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Bourke és N. von Lingen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.396 — „kálciumkarbid és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban”-ügy) 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék Jaroslav Červenka, Milan Hošek, Roman Murar, Adrián Vološin, Milan Kasanický és Peter Fratič beavatkozási kérelmét elutasítja.

               2.

               A Törvényszék felfüggeszti a felperes, 1. garantovaná a.s. arra vonatkozó kötelezettségét, hogy az Európai Bizottság részére bankgaranciát nyújtson az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/39.396 — „kálciumkarbid és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban”-ügy) 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat 2. cikkében vele szemben kiszabott bírság azonnali behajtásának elkerülése érdekében, amíg a következő két esemény valamelyike be nem következik:

                           —

                           a hosszú távú kölcsönök 2012. július 11-én való lejárta;

                           —

                           az alapeljárást befejező ítélet kihirdetése;

                     azzal a feltétellel, hogy:

                           —

                           a jelen végzés közlését követően a felperes a Bizottság előzetes jóváhagyása nélkül sem közvetlenül, sem közvetve nem ruházhatja át a leányvállalatában, a G1 Investment Ltd-ben fennálló részesedéseit;

                           —

                           a jelen végzés közlésétől számított egy hónapos határidőn belül a felperes írásban benyújtja a Törvényszék elnökéhez azon megállapodást, miszerint leányvállalata, a G1 Investment, és ez utóbbi leányvállalata, a Bounty Commodities Ltd a Bizottság előzetes jóváhagyása nélkül nem ruházhatja át eszközeit harmadik személyre;

                           —

                           a jelen végzés közlését követően a felperes megfizeti a Bizottságnak a 2,1 millió euró összeget;

                           —

                           a jelen végzés közlésétől számított egy hónapos határidőn belül, majd az alapügyben hozott határozat kihirdetéséig háromhavonta, illetve minden olyan eseménynél, amely befolyásolhatja a kiszabott bírság megfizetésére való jövőbeli képességét, a felperes írásban jelentést nyújt be a Bizottsághoz eszközeinek, különösen hosszú távú befektetéseinek alakulásáról.

               3.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-248/11. sz. ügy: A Curte de Apel Cluj (Románia) által 2011. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rareș Doralin Nilaș, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean (korábban Șchiopu), Sergiu-Dan Dascăl, Ionuț Horea Baboș elleni büntetőeljárás

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/13

         A Curte de Apel Cluj (Románia) által 2011. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rareș Doralin Nilaș, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean (korábban Șchiopu), Sergiu-Dan Dascăl, Ionuț Horea Baboș elleni büntetőeljárás
   (C-248/11. sz. ügy)
   2011/C 252/26
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curte de Apel Cluj (Románia)

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Rareș Doralin Nilaș, Gicu Agenor Gânscă, Ana-Maria Oprean (korábban Șchiopu), Sergiu-Dan Dascăl, Ionuț Horea Baboș

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Értelmezhető-e úgy a 2004/39/EK irányelv (1) 4. cikke [(1) bekezdésének] 14. pontja, valamint 9-14. cikke, hogy azokat alkalmazni kell mind a kereskedések Comisia Națională a Valorilor Mobiliare [Nemzeti Értékpapír Bizottság] által engedélyezett elsődleges piacára, mind a kereskedések másodlagos piacára, amely 2005 óta beolvadt az elsőbe, de amelyet ugyanakkor továbbra is a szabályozott piactól függetlennek tekintettek anélkül, hogy annak jogi természete jogszabályi szinten rendezésre került volna?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2004/39/EK irányelv 4. cikke [(1) bekezdésének] 14. pontjában foglalt rendelkezéseket, hogy a szabályozott piac fogalmába nem tartoznak bele azok a kereskedési rendszerek, amelyek nem felelnek meg a 2004/39/EK irányelv III. címének rendelkezéseinek?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 2004/39/EK irányelv 47. cikkében foglalt rendelkezéseket, hogy az a piac, amelyet a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok nem jelentettek be, és nem került a szabályozott piacok listájára, nem tartozik a szabályozott piacokra vonatkozó jogi szabályozás, így különösen a 2003/6/EK irányelv által a piaci visszaélésekkel szemben meghatározott szabályok hatálya alá?

      (1)  A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 263. o.).


title: T-231/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Wepa Lille kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Környezet — 94/62/EK irányelv — Csomagolás és csomagolási hulladék — 2013/2/EU irányelv — Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/53

         A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Wepa Lille kontra Bizottság
   (T-231/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Környezet - 94/62/EK irányelv - Csomagolás és csomagolási hulladék - 2013/2/EU irányelv - Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 315/89
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Wepa Lille (Bousbecque, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és J.-F. Brakeland meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelv (HL L 37., 10. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság felvette a „csomagolás” fogalmát pontosító szempontok alkalmazását szemléltető termékek példáinak listájára azokat a rudakat, csöveket és hengereket, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve, kivéve azon rudakat, csöveket és hengereket, amelyeket egy gyártóberendezés részeiként kívánnak használni, nem pedig valamely termék értékesítési egységként való bemutatására.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A Wepa Lille viseli a saját, valamint az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: C-233/12. sz. ügy: Tribunale di La Spezia (Olaszország) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Simone Gardella kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/11

         Tribunale di La Spezia (Olaszország) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Simone Gardella kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
   (C-233/12. sz. ügy)
   2012/C 217/22
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di La Spezia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Simone Gardella

      Alperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 20., 45., 48. és 145–147. cikkét, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Alapjogi Charta) 15. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy olyan nemzeti közigazgatási gyakorlat, amely nem teszi lehetővé valamely tagállam munkavállalója számára, hogy az Európai Unió másik tagállamának területén — ahol dolgozik és biztosított — elhelyezkedő, nemzetközi jogalanyisággal rendelkező szervezet nyugdíjrendszerébe vigye át a saját államának — ahol előzőleg biztosított volt — társadalombiztosítási rendszerében elkönyvelt nyugdíjjárulékát?

               2.

               A fentiekből is következően biztosítani kell-e a járulékok átvitelének jogát egyrészt a munkavállaló állampolgársága szerinti tagállam vagy a munkavállaló társadalombiztosítási intézete, másrészt pedig a nemzetközi jogalanyisággal rendelkező szervezet közötti külön megállapodás hiányában is?


title: T-406/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Donau Chemie kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a gázágazatban használt kalcium-karbid és magnézium piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — Bírságok — Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Enyhítő körülmények — Együttműködés a közigazgatási eljárás során — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Arányosság — Fizetőképesség” )

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/17

         A Törvényszék 2014. május 14-i ítélete – Donau Chemie kontra Bizottság
   (T-406/09. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a gázágazatban használt kalcium-karbid és magnézium piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - Bírságok - Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Enyhítő körülmények - Együttműködés a közigazgatási eljárás során - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Arányosság - Fizetőképesség”))
   2014/C 202/20
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Donau Chemie AG (Bécs, Ausztria) (képviselők: S. Poster, W. Brugger és M. Brodey ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: N. von Lingen és M. Kellerbauer, meghatalmazottak, segítőjük: T. Eilmansberger professzor, később: N. von Lingen és M. Kellerbauer)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról (COMP/39.396 – „az acél- és a gáziparban használt kalcium-karbid- és magnéziumalapú reagensek”-ügy) szóló, 2009. július 22-i C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat 2. cikkének a felperest érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan az említett határozatban vele szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról (COMP/39.396 – „az acél- és a gáziparban használt kalcium-karbid- és magnéziumalapú reagensek”-ügy) szóló, 2009. július 22-i C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat 2. cikkének c) pontjában a Donau Chemie AG-vel szemben kiszabott bírság összegét 4,35 millió euróban állapítja meg.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Donau Chemie viseli saját költségeinek 90 %-át, valamint az Európai Bizottság költségeinek 90 %-át. A Bizottság viseli saját költségeinek 10 %-át és a Donau Chemie részéről felmerült költségek 10 %-át.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: Az Elsőfokú Bíróság elnökének végzése 2004. július 27-én a T-148/04. R. sz. TQ3 Travel Solutions Belgium SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Szolgáltatások közbeszerzése – Közösségi közbeszerzési eljárás – Ideiglenes intézkedés – Végrehajtás felfüggesztése iránti felfüggesztése iránti kérelem és ideiglenes intézkedések – Sürgősség – Hiány)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/27

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE

   2004. július 27-én
   a T-148/04. R. sz. TQ3 Travel Solutions Belgium SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben
   (Szolgáltatások közbeszerzése - Közösségi közbeszerzési eljárás - Ideiglenes intézkedés - Végrehajtás felfüggesztése iránti felfüggesztése iránti kérelem és ideiglenes intézkedések - Sürgősség - Hiány)
   (2004/C 262/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-148/04 R. sz. TQ3 Travel Solutions Belgium SA, székhelye: Mechelen (Belgium), képviseli R. Ergee és K. Möric ügyvédek, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: L. Parpala és E. Manhaeve, kézbesítési cím: Luxemburg) ügyben, támogatja a Wagon-Lits Travel S.A., székhelye: Brüsszel (Belgium), képviseli F. Herbert és Van Peer ügyvédek és D. Harrison, sollicitor, kézbesítési cím: Luxemburg, egyrészt a utazási irodák szolgáltatásaira vonatkozó 2003/S 143-129409. sz. felhívás tárgyát képező szerződés 1. részét nem a felperesnek, hanem egy másik vállalkozásnak odaítélő bizottsági határozatok végrehajtásának felfüggesztése iránti, másrészt azon kérelem tárgyában, hogy kötelezze a Bizottságot az említett szerződést odaítélő határozat vagy e határozat következtében kötött szerződés hatásainak felfüggesztéséhez szükséges intézkedések megtételére, az Elsőfokú Bíróság elnöke 2004. július 27-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A költségekről később rendelkezik.


title: T-540/15. sz. ügy: 2015. szeptember 18-án benyújtott kereset – De Capitani kontra Parlament

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/57

         2015. szeptember 18-án benyújtott kereset – De Capitani kontra Parlament
   (T-540/15. sz. ügy)
   (2015/C 398/72)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Emilio De Capitani (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. Brouwer és J. Wolfhagen ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. július 8-i A(2015)4931 határozatát, amely megtagadja a Bűnüldözési Együttműködés és Képzés Európai Ügynökségéről (Europol), valamint a 2009/371/IB és 2005/681/IB határozatok hatályon kívül helyezéséről szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletre vonatkozó javaslattal kapcsolatos LIBE-2013–0091–02 és LIBE-2013–0091–03 dokumentumokhoz való teljes körű hozzáférést;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás során felmerült költségek viselésére, beleértve az esetleges beavatkozó felek részéről felmerült költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145, 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdését érintő téves jogalkalmazásra alapított jogalap.
               A felperes azt állítja, hogy a Parlament az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdését érintően téves jogalkalmazást valósított meg annyiban, amennyiben:

                           —

                           a kért, a jogalkotási eljárás részét képező dokumentumokhoz való hozzáférés az jogalkotási eljárást nem veszélyezteti sajátos módon, ténylegesen és nem hipotetikusan;

                           —

                           a Parlament figyelmen kívül hagyja, hogy különösen a Lisszaboni Szerződés után a jogalkotási előkészítő dokumentumokra a lehető legszélesebb körű hozzáférés elve vonatkozik;

                           —

                           ha a 4. cikk (3) bekezdése mégis alkalmazandó lenne a jogalkotási előkészítő munkálatokra a Lisszaboni Szerződés és az Európai Unió Alapjogi Chartájának hatálybalépését követően, a Parlament téves jogalkalmazást valósított meg a nyomós közérdek teszt kapcsán.

               2.

               A második, az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolás hiányára alapított jogalap.
               A felperes szerint a Parlament nem indokolta meg miért tagadta meg a kért dokumentumokhoz való hozzáférést az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdése alapján, mivel nem jelölte meg, hogy i) a kért dokumentumok teljes körű hozzáférhetővé tétele miért veszélyeztetné ténylegesen és sajátos módon a szóban forgó döntéshozatali eljárást, és ii) a jelen ügyben miért nem áll fenn nyomós közérdek.


20150731017616692015/C 270/142722014CJC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150611131311C-272/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. június 11-i ítélete (Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Skatteministeriet kontra Baby Dan A/S (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vámunió és közös vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 7318 és 8302 vámtarifaszám – Kifejezetten a gyermekbiztonsági rácsok rögzítéséhez tervezett eszköz)
 ---documentbreak--- C2702015HU1310120150611HU0014131131A Bíróság (hetedik tanács) 2015. június 11-i ítélete (Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Skatteministeriet kontra Baby Dan A/S
   (C-272/14. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vámunió és közös vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — Tarifális besorolás — 7318 és 8302 vámtarifaszám — Kifejezetten a gyermekbiztonsági rácsok rögzítéséhez tervezett eszköz)”2015/C 270/14Az eljárás nyelve: dán
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skatteministeriet

      Alperes: Baby Dan A/S

      Rendelkező rész

   A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87 tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának a 2007. szeptember 20-i 1214/2007/EK bizottsági rendeletből és a 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendeletből eredő változatát úgy kell értelmezni, hogy az olyan cikket, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely lehetővé teszi mobil gyermekbiztonsági rács ajtókerethez vagy falhoz való rögzítését, a Kombinált Nómenklatúra 7318 vámtarifaszáma alá kell besorolni.
   (
         1
      )	HL C 253., 2014.8.4.


title: T-306/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – Val’hor kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszere — Kötelezővé tett önkéntes járulékokból történő finanszírozás — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A határozat visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/43

         A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – Val’hor kontra Bizottság
   (T-306/09. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszere - Kötelezővé tett önkéntes járulékokból történő finanszírozás - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A határozat visszavonása - Okafogyottság”))
   2014/C 175/58
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Val’hor (Párizs, Franciaország) (képviselők: V. Ledoux és B. Néouze, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben B. Stromsky és C. Urraca Caviedes, később B. Stromsky és S. Thomas, végül pedig B. Stromsky, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszeréről szóló, az 561/2008. sz. állami támogatással kapcsolatos, 2008. december 10-i C (2008) 7846 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10.


title: T-333/14. sz. ügy: 2014. május 13-án benyújtott kereset – Helbrecht kontra OHIM – Lenci Calzature (SportEyes)

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/29

         2014. május 13-án benyújtott kereset – Helbrecht kontra OHIM – Lenci Calzature (SportEyes)
   (T-333/14. sz. ügy)
   2014/C 235/39
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Andreas Helbrecht (Hilden, Németország) (képviselő: C. König ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lenci Calzature SpA (Turchetto-Montecarlo, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. február 27-én az R 830/2013-5. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és, amennyiben a jelen eljárásba beavatkozik, a Lenci Calzatura S.p.A.-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SportEyes” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 7 504 525. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Lenci Calzature SpA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „EYE SPORT EYE”, „EYE fashion EYE” és az „EYE” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegyek a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-56/11. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G. kontra Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/7

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G. kontra Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH
   (C-56/11. sz. ügy)
   2011/C 145/08
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G.

      Alperes: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Kizárólag abban az esetben áll-e fenn a feldolgozónak a 2100/94 rendelet (1) 14. cikke (3) bekezdésének hatodik francia bekezdésében, valamint az 1768/95 rendelet (2) 9. cikkének (2) és (3) bekezdésében szabályozott adatszolgáltatási kötelezettsége, ha a növényfajta oltalom jogosultjának adatszolgáltatás iránti kérelme a kérelemmel érintett (több kérelem esetén az utolsó) gazdasági év lejártát megelőzően beérkezik a feldolgozóhoz?

               2.

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               „Határidőben benyújtottnak” kell e tekinteni az adatszolgáltatás iránti kérelmet abban az esetben is, ha a jogosult a kérelmében úgy nyilatkozik, hogy olyan körülmények jutottak a tudomására, miszerint a feldolgozó a terményt, amelyet a kérelemben név szerint megnevezett mezőgazdasági termelő a védett fajták szaporítóanyagának elültetéséből nyert, a betakarított termény ültetése céljából feldolgozta vagy fel kívánja dolgozni, vagy a jogosult köteles e a adatszolgáltatás iránti kérelemben hivatkozott körülményeket ezen túlmenően (például a mezőgazdasági termelőnek a betakarított termény ültetésére vonatkozó nyilatkozata másolatának megküldésével) is bizonyítani a feldolgozó számára?

               3.

               Származhatnak-e a feldolgozó adatszolgáltatási kötelezettségét megalapozó körülmények abból, hogy a jogosult megbízottjaként a feldolgozó teljesíti a védett fajták vetőmagjának előállítása céljából a jogosult és egy szaporítással foglalkozó mezőgazdasági termelő között létrejött szaporításra vonatkozó szerződést, ha és mivel a mezőgazdasági termelő számára a szaporításra vonatkozó szerződés teljesítése keretében gyakorlatilag lehetővé válik, hogy a vetőmag egy részét vetés céljára használja fel?

      (1)  A közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelet (HL L 227., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet, 390. o.)

      (2)  A közösségi növényfajta-oltalomról szóló 2100/94/EK tanácsi rendelet 14. cikkének (3) bekezdésében biztosított mezőgazdasági mentesség érvényesítésének végrehajtási szabályairól szóló, 1995. július 24-i 1768/95/EK bizottsági rendelet (HL L 173., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 63. o.)


title: C-429/05. sz. ügy: A Tribunal d'instance de Saintes  2005. november 16-i  határozatával a Max Rampion és neje, Marie-Jeanne Godard kontra Franfinance SA és K par K SAS ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/22

         A Tribunal d'instance de Saintes 2005. november 16-i határozatával a Max Rampion és neje, Marie-Jeanne Godard kontra Franfinance SA és K par K SAS ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-429/05. sz. ügy)
   (2006/C 36/45)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Tribunal d'instance de Saintes 2005. november 16-i határozatával, amely 2005. december 2-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Max Rampion és neje, Marie-Jeanne Godard kontra Franfinance SA és K par K SAS ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunal d'instance de Saintes a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv (1) 11. és 14. cikkét, hogy a bíró alkalmazhatja a hitelszerződés és az e hitellel finanszírozott áruvásárlási vagy szolgáltatási szerződés kölcsönös függőségéről szóló szabályokat, amennyiben a hitelszerződés nem tesz említést a finanszírozott áruról vagy azt a finanszírozott áru említése nélküli hitelnyújtás formájában kötötték meg?

               2)

               A fogyasztók védelmén túl kiterjed-e a piacszervezésre is az 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv célja, amely lehetővé teszi a bíró számára, hogy hivatalból alkalmazza az abból eredő rendelkezéseket?

      (1)  A fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv (HL L 42., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 326. o.)


title: T-572/12. sz. ügy: 2012. december 21-én benyújtott kereset — Nissan Jidosha KK kontra OHIM (CVTC)

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/19

         2012. december 21-én benyújtott kereset — Nissan Jidosha KK kontra OHIM (CVTC)
   (T-572/12. sz. ügy)
   2013/C 79/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nissan Jidosha KK (Yokohama-shi, Japán) (képviselők: B. Brandreth, barrister és D. Canadas Arcas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 2469/2011-1. sz. ügyben) 2012. szeptember 6-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a felperesnek a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatos költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 7., 9. és 12. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „CVTC” ábrás védjegy.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló részben megtagadta a közösségi védjegy oltalmának megújítását.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 50. cikkének megsértése.


title: T-355/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 30-i ítélete –– Alpex Pharma kontra EUIPO – Astex Pharmaceuticals (ASTEX) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az ASTEX európai uniós szóvédjegy bejelentése — ALPEX korábbi európai uniós szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése — A 207/2009 rendelet 75. cikke — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/40

         A Törvényszék 2016. szeptember 30-i ítélete –– Alpex Pharma kontra EUIPO – Astex Pharmaceuticals (ASTEX)
   (T-355/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az ASTEX európai uniós szóvédjegy bejelentése - ALPEX korábbi európai uniós szóvédjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése - A 207/2009 rendelet 75. cikke - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”))
   (2016/C 419/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alpex Pharma SA (Mezzovico-Vira, Svájc) (képviselők: C. Bacchini, M. Mazzitelli és E. Rondinelli ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Astex Pharmaceuticals, Inc. (Plesanton, Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsa által az Alpex Pharma és az Astex Pharmaceuticals közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. április 28-án hozott ítélet (R 593/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Alpex Pharma SA t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: C-660/16. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Dachau kontra Achim Kollroß

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/12

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Dachau kontra Achim Kollroß
   (C-660/16. sz. ügy)
   (2017/C 086/15)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Dachau

      Alperes: Achim Kollroß

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Tisztán objektívek-e a teljesítés biztosságával mint a megfizetett előlegre eső adó levonásának az Európai Unió Bíróságának „Firin”-ítélete (C-107/13) (1) értelmében vett feltételével szemben támasztandó követelmények, vagy az előlegfizető személy szemszögéből, az általa megismerhető körülmények alapján kell meghatározni azokat?

               2)

               Az adófizetési kötelezettségnek és az adólevonási jognak a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 167. cikke szerinti egyidejű keletkezésére és a tagállamokat a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (2) 185. cikke (2) bekezdésének második albekezdése és 186. cikke alapján megillető szabályozási hatáskörökre tekintettel lehetőségük van-e a tagállamoknak arra, hogy az adó és az adólevonás korrekcióját egyaránt a megfizetett előleg visszafizetésétől tegyék függővé?

               3)

               Vissza kell-e térítenie az előlegfizető személy tekintetében illetékes adóhivatalnak az előlegfizető személy részére a forgalmi adót, ha e személy nem tudja visszaszerezni a megfizetett előleget annak átvevőjétől? Amennyiben igen, úgy az adómegállapítási eljárásban kell-e ennek megtörténnie, vagy elegendő ehhez egy külön méltányossági eljárás lefolytatása?

      (1)  EU:C:2014:151

      (2)  HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.


title: C-128/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. augusztus 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/38

         A Bíróság elnökének 2006. augusztus 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-128/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 294/78)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


20150731062617132015/C 270/382792015TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150526313111T-279/15. sz. ügy: 2015. május 26 -án benyújtott kereset – Pirelli Tyre kontra OHIM (Gumiabroncsok jármű kerekekhez)
 ---documentbreak--- C2702015HU3110120150526HU00383113112015. május 26 -án benyújtott kereset – Pirelli Tyre kontra OHIM (Gumiabroncsok jármű kerekekhez)
   (T-279/15. sz. ügy)2015/C 270/38Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Pirelli Tyre SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: D. Caneva és G. Fucci ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta: Közösségi formatervezési minta (Gumiabroncsok jármű kerekekhez) 4 692-0001. sz. bejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2015. január 8-án hozott határozata (R 1285/2014-3. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            adjon helyt a Pirelli Tyre SpA által a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002/EK rendelet 67. cikke alapján benyújtott in integrum restitutio iránti kérelemnek, és mondja ki, hogy szabályos a második ötéves időszakra vonatkozó fenntartási díjnak a Bugnion SpA 000069. sz. bankszámlájáról való beszedés útján történő megfizetése, következésképpen a szóban forgó jogcím jelenleg érvényes;

            —

            az alperest kötelezze a Pirelli Tyre SpA részéről a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            A közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002 rendelet 67. cikkének megsértése.


title: C-223/04. sz. ügy: A Tribunale di Gorizia 2004. április 7-i végzésével az Azienda Agricola Bressan Aldo kontra Agenzia per le erogazioni in Agricoltura – AGEA és Cospalat Friuli Venezia Giulia ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/19

         A Tribunale di Gorizia 2004. április 7-i végzésével az Azienda Agricola Bressan Aldo kontra Agenzia per le erogazioni in Agricoltura – AGEA és Cospalat Friuli Venezia Giulia ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-223/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/37)
   A Tribunale di Gorizia 2004. április 7-i végzésével, amely 2004. május 28-án érkezett a Bíróság hivatalához, az Azienda Agricola Bressan Aldo kontra Agenzia per le erogazioni in Agricoltura – AGEA, valamint Cospalat Friuli Venezia Giulia ügyben a következő előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunale di Gorizia a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

               —

               „Mivel a tejet és tejtermékeket terhelő kiegészítő illeték jogi természetének pontos meghatározását az ezen illetéket bevezető és alkalmazásának alapvető szabályait meghatározó közösségi jogszabályok (különösen az 1984. március 31-i 856/84/EGK rendelet (1) és az 1992. december 28-i 3950/92 rendelet (2)) alapján kell elvégezni, vajon az 1984. március 31-i 856/84/EGK rendelet 1. cikke és [az 1992. december 28-i 3950/92 rendelet] 1–4. cikke akként értelmezendő-e, hogy a tejet és tejtermékeket terhelő kiegészítő illeték közigazgatási szankciónak minősül és megfizetésére a termelők csak annyiban kötelesek, amennyiben a kijelölt mennyiséget szándékosan vagy gondatlanul lépték túl?”

      (1)  HL L 90., 1984.4.1., 10. o.

      (2)  HL L 405., 1992.12.31., 1. o.