title: T-487/12. sz. ügy: 2012. november 9-én benyújtott kereset — Eckes-Granini kontra OHIM — Paninin (PANINI)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/54

         2012. november 9-én benyújtott kereset — Eckes-Granini kontra OHIM — Paninin (PANINI)
   (T-487/12. sz. ügy)
   2013/C 26/110
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Ohm, Németország) (képviselő: W. Berlit ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Panini SpA (Modena, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 6-i határozatát (R 2393/2011-2. sz. ügy); és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „PANINI” ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8721987. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 121780. sz. „GRANINI” közösségi szóvédjegy a többek között a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 30315871. sz. „GRANINI” német szóvédjegy a többek között a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-16/05. sz. ügy: A House of Lords 2004. december 2-i végzésével a, 1. Veli Tum és 2. Mehmet Dari kérelmére a The Queen kontra Secretary of State for the Home Department ügyben előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/8

         A House of Lords 2004. december 2-i végzésével a, 1. Veli Tum és 2. Mehmet Dari kérelmére a The Queen kontra Secretary of State for the Home Department ügyben előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-16/05. sz. ügy)
   (2005/C 69/17)
   Az eljárás nyelve: angol
   A House of Lords 2004. december 2-i végzésével, amely 2005. január 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a 1. Veli Tum és 2. Mehmet Dari kérelmére a The Queen kontra Secretary of State for the Home Department ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A House of Lords a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   A társulási megállapodáshoz csatolt, 1970. november 23-án Brüsszelben aláírt kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése úgy értelmezendő-e, hogy a tagállami hatálybalépést követően tilos olyan új korlátozások bevezetése, amelyek a tagállam területén üzleti tevékenységet folytatni kívánó török állampolgárnak az ország területére való beutazása feltételeire és az ezzel összefüggő eljárásra irányulnak?


title: F-95/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. február 10-i végzése — Bömcke kontra EBB

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/39

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. február 10-i végzése — Bömcke kontra EBB
   (F-95/10. sz. ügy) (1)

   2012/C 138/97
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4., 62. o.


title: F-72/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — da Silva Tenreiro kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — A személyzeti szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése — A személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja — Nyilvánvaló értékelési hiba — Hatáskörrel való visszaélés — Indokolás)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/24

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — da Silva Tenreiro kontra Bizottság
   (F-72/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - A személyzeti szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése - A személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja - Nyilvánvaló értékelési hiba - Hatáskörrel való visszaélés - Indokolás)
   2012/C 138/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraiinem, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.–N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és P. Pecho meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a „Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság” főigazgatóság „E — Jogérvényesítés” igazgatósága igazgatói munkakörének betöltésére benyújtott felperesi pályázatot elutasító határozat, valamint az új igazgatót kinevező határozat megsemmisítése. Másrészt a „Jogérvényesülés, Szabadság és Biztonság” főigazgatóság „F — Biztonság” igazgatósága igazgatói munkakörének betöltésére irányuló eljárást lezáró határozat, valamint az új igazgatót kinevező határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20., 49. o.


title: A Bíróság végzése (hatodik tanács) 2004. október 14-én a C-238/03 P. sz. Maja Srl kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Közösségi pénzügyi támogatás – Egy mezőgazdasági termelőegység korszerűsítésére nyújtott támogatás visszavonása)

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/12

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (hatodik tanács)
   2004. október 14-én
   a C-238/03 P. sz. Maja Srl kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Fellebbezés - Közösségi pénzügyi támogatás - Egy mezőgazdasági termelőegység korszerűsítésére nyújtott támogatás visszavonása)
   (2005/C 45/23)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-238/03 P. sz. Maja Srl, korábbi nevén: Ca' Pasta Srl, (ügyvédek: P. Piva, R. Mastroianni, G. Arendt) az eljárásban másik félként: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: C. Cattabriga és L. Visaggio, segítője: A. Dal Ferro, ügyvéd) ügyben, a Bíróság alapokmánya 56. cikkében foglalt, 2003. május 28-án benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet (előadó), elnök, J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 14-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja

               2)

               A Bíróság kötelezi a Maja Srl-t a költségek viselésére.

      (1)  HL C 213, 2003.9.6.


title: T-6/10. sz. ügy: 2010. január 11-én benyújtott kereset — Sviluppo Globale kontra Bizottság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/47

         2010. január 11-én benyújtott kereset — Sviluppo Globale kontra Bizottság
   (T-6/10. sz. ügy)
   2010/C 51/85
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Sviluppo Globale GEIE (Róma, Olaszország) (képviselők: F. Sciaudone, ügyvéd, R. Sciaudone, ügyvéd, A. Neri, ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2009. november 10-i és a 2009. november 26-i határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen kereset egyrészt a Bizottság 2009. november 10-i határozata ellen irányul, amely határozattal a Bizottság elutasította az ITAK konzorcium (amelynek tagja volt a felperes, aki a konzorciummal kapcsolatos valamennyi igazgatási és adminisztratív tevékenységért felelős volt) által a koszovói vám- és adóigazgatási szervek részére történő segítségnyújtási szolgáltatásokra irányuló EUROPEAID/127843/D/SER/KOS ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatot, másrészt pedig a szóban forgó ajánlati felhívással kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozóan az ITAK konzorcium által benyújtott kérelmet elbíráló, 2009. november 26-i bizottsági határozat ellen irányul.
   A 2009. november 10-i határozat megsemmisítésére irányuló kérelem alátámasztása érdekében a felperes a következőkre hivatkozik:

               —

               az indokolási kötelezettség megsértése, amennyiben a Bizottság nem nyújtott tájékoztatást a nyertes ajánlat jellemzőiről és előnyeiről;

               —

               az Európai Közösségnek „A külkapcsolatok keretében kötendő szerződésekre vonatkozó eljárások gyakorlati útmutatójának” 2.4.15. pontjából a Bizottságra háruló kötelezettségek, valamint a gondos igazgatási eljárás Bizottságra háruló kötelezettségének megsértése. A felperes e tekintetben úgy véli, hogy az alperes nem a gyakorlati útmutató 2.4.15. pontjában előírt módon válaszolt a felhozott kifogásokra;

               —

               az ITAK konzorcium által benyújtott műszaki ajánlat érdemi részével kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hiba, amennyiben a bírálóbizottság elégtelenül és műszakilag nem megfelelően bírált el egy, az Európai Unió három tagállamának három (adó- és vámügyi) igazgatási szerve által benyújtott ajánlatot;

               —

               a nyertes ajánlattevő műszaki ajánlatának érdemi részével kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hiba. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a bírálóbizottság rendkívül magas pontszámot adott egy olyan konzorcium által benyújtott ajánlatra, amely informatikai szakértőkből állt, és amelynek csoportvezetője korábban közepes bírálatokat kapott ugyanettől a bizottságtól.

         A 2009. november 26-i határozat megsemmisítésére irányuló kérelem alátámasztása érdekében a felperes a következőkre hivatkozik:

               —

               az 1049/2001 rendelet (1) 7. cikkének megsértése, amennyiben a Bizottság nem megfelelően bírálta el a dokumentumokhoz való hozzáférésre irányuló kérelmet, nem küldött átvételi elismervényt, és úgy vélte, hogy akár egyszerűen figyelmen kívül is hagyhatja a beadványt.

               —

               az 1049/2001 rendelet 8. cikkének megsértése, amennyiben a Bizottság nem megfelelően bírálta el az ITAK konzorcium által benyújtott megerősítő kérelmet, ebben az esetben sem küldött semmilyen átvételi elismervényt, végül pedig úgy vélte, hogy a beadványra a válasz tekintetében előírt határidő lejártát követően is válaszolhat;

               —

               a dokumentumokhoz való hozzáféréssel kapcsolatban az 1049/2001 rendeletben, valamint az erre vonatkozó ítélkezési gyakorlatban rögzített általános elvek megsértése. A Bizottság még azt is megtette, hogy nem nyújtotta azokat az információkat, amelyeket korábban már továbbítottak a felperesnek;

               —

               végül pedig a felperes az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2), (3), és (6) bekezdésének alperes általi megsértésére is hivatkozik.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o., magyar nyelvű különkiadás 1. kötet, 3. fejezet, 331. o.).


title: T-220/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 5-i végzése – JAKO-O kontra OHIM – P.I. Fashion (JAKO-O)

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 5-i végzése – JAKO-O kontra OHIM – P.I. Fashion (JAKO-O)
   (T-220/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 247/68)

      Az eljárás nyelve: angol

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.


title: T-305/08. sz. ügy: 2008. augusztus 11-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/31

         2008. augusztus 11-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-305/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/58)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: F. Arena, avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 2008. június 13.) 1. cikkét annyiban, amennyiben 2008. június 16-tól az olasz lobogó alatt közlekedő hajók számára megtiltja az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren a kékúszójú tonhalra irányuló halászatot, valamint a kékúszójú tonhalak fedélzeten való tárolását, halketrecben történő hizlalását vagy tenyésztését, azok átrakodását, átszállítását vagy kirakodását;

               —

               az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az olasz kormány által az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához benyújtott kereset az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK rendelet (HL L 155., 2008. június 13.) 1. cikke ellen irányul.
   A felperes a rendeletet öt jogalap alapján támadja.
   Az első jogalap keretében a felperes előadja, hogy a megtámadott rendelet semmiféle indokolást nem tartalmaz, mivel az az állítás, miszerint az olasz flotta halászati lehetőségeit 2008. június 16-án kimerítette, mindössze azon alapul, hogy utal a Bizottság rendelkezésére álló bizonyos – közelebbről meg nem határozott – információkra, valamint a saját ellenőrei által készített jelentések (ugyancsak ismeretlen) tartalmára.
   A második jogalappal a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság visszaélt hatáskörével azáltal, hogy a sürgősségi intézkedést a 2371/2002/EK tanácsi rendelet 7. cikke értelmében nem az e rendelkezésben meghatározott feltételek fennállása miatt hozta meg, hanem amiatt, hogy Olaszország állítólagosan megsértette bizonyos, az 1559/2007/EK tanácsi rendeletből eredő kötelezettségeit.
   A harmadik jogalap keretében a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság megsértette a 2371/2002 rendelet 7. cikkét és 26. cikkét, mivel az általa előadott tényállás legjobb esetben az e rendelet 26. cikke szerinti intézkedések meghozatalát tette volna lehetővé (az erre előírt eljárás betartásával), nem pedig a 7. cikk szerinti intézkedésekét.
   A negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a megtámadott jogi aktus tévesen értelmezte a tényeket, mivel az olasz hatóságok által a Bizottsággal közölt adatokból az következik, hogy az olasz lobogó alatt közlekedő hajók által fogott kékúszójú tonhal mennyisége még a megtámadott rendelet meghozatala után is az engedélyezett kvóta 50 %-a alatt volt, tehát téves a megtámadott rendelet alapját képező előfeltevés (az olasz flotta számára engedélyezett fogási kvóta túllépése).
   Az ötödik és utolsó jogalappal a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem indokolta meg az 1559/2007 rendelet megsértésére vonatkozó állítását, ami szintén egy általános kijelentés a megtámadott rendelkezésben annak megjelölése nélkül, hogy milyen jellegű ez a jogsértés, és hogy milyen tényezők alapján állítja, hogy a felperes tagállam megsértette az említett rendeletből eredő kötelezettségeit.


title: C-295/17. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia S.A. kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/13

         A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia S.A. kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-295/17. sz. ügy)
   (2017/C 256/10)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia S.A.

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112/EK irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 64. cikkének (1) bekezdését, 66. cikkének a) pontját és a 73. cikkét, hogy valamely távközlési (televíziós, internet, mobil és fix hálózatos) szolgáltató hozzáadottérték-adót számít fel valamely előre meghatározott összegnek az ügyfeleitől történő beszedése után – amennyiben az ügyfélnek felróhatóan megszünteti az előre meghatározott időszakra (hűségidőre) vonatkozó, fenntartási kötelezettséget tartalmazó szerződést az időszak lejártát megelőzően –, amely összeg megfelel a szerződés szerint az ügyfél által fizetendő havi alapdíj hűségidő lejártáig hátralévő havi díjak számával megszorzott értékének, abban a helyzetben, amelyben a hivatkozott összeg kiszámlázásakor, és függetlenül annak tényleges beszedésétől, a szolgáltató a szolgáltatásnyújtást már megszüntette, abban az esetben, ha:

                           a.

                           a számlázott összeg szerződéses célja, hogy visszatartsa az ügyfelet a hűségidő megszegésétől, amelynek betartására kötelezettséget vállalt, és megtérítse a szolgáltató által a hűségidő megszegéséből eredően alapvetően azon haszon elvesztése, illetve az alacsonyabb díjakkal történő szerződéskötés, a készülékek vagy egyéb ajánlatok ingyenesen vagy csökkentett áron való rendelkezésre bocsátása, valamint a reklámozási és ügyfélszerzési költségek miatt elszenvedett károkat,, amely hasznot akkor szerezhetett volna meg, ha a szerződés a hűségidő végéig hatályos maradt volna;

                           b.

                           a hűségidőt tartalmazó, megkötött szerződések magasabb díjazást jelentenek a szerződés megkötését előmozdító személyek számára, mint a hűségidőt nem tartalmazó szerződések megkötéséért járó díjazás, amennyiben az előbbi vagy utóbbi esetben (vagyis a hűségidővel vagy anélkül kötött szerződésekben) a díjazás a megkötött szerződésekben rögzített havi díj összege alapján kerül kiszámításra;

                           c.

                           a kiszámlázott összeg a nemzeti jog szerint büntetőrendelkezésnek minősül?

               2)

               Az első kérdésre adott választ módosíthatja-e, hogy ugyanezen kérdés különböző pontjaiban kifejtett egyik vagy néhány helyzet esetlegesen nem áll fenn?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)


title: C-265/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-23/07. sz., Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co.KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2009. április 29-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2009. július 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/7

         Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-23/07. sz., Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co.KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2009. április 29-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2009. július 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-265/09. P. sz. ügy)
   2009/C 233/11
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: G. Schneider)

      A másik fél az eljárásban: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co.KG

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               utasítsa el az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2006. november 30-i határozatával (R 808/2006-4. sz. ügy) szemben benyújtott keresetet, másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé döntéshozatalra;

               —

               kötelezze az eljárásban résztvevő másik felet az első- és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés az Elsőfokú Bíróság azon ítélete ellen irányul, amely hatályon kívül helyezte az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ellenérdekű félnek az „α” jel közösségi védjegyként történő lajstromozására irányuló kérelmét elutasító, 2006. november 30-i határozatát. Az Elsőfokú Bíróság azon az állásponton volt, hogy a fellebbezési tanács azzal, hogy a megjelölés megkülönböztető képességének hiányára következtetett csupán abból, hogy a lajstromoztatni kívánt megjelölés a Times New Roman karakterkészletbe tartozó betűhöz képest nem tartalmaz grafikai módosításokat vagy díszítéseket, anélkül hogy elvégezte volna annak konkrét vizsgálatát, hogy az a referenciaközönség felfogása szerint alkalmas-e a kérdéses termékeknek a felperes versenytársaitól származó termékektől való megkülönböztetésére, helytelenül alkalmazta a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját.
   Fellebbezési jogalapként a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjára hivatkoznak. Az OHIM azon az állásponton van, hogy az Elsőfokú Bíróság három szempontból is helytelenül értelmezte ezt a rendelkezést.
   Először is az Elsőfokú Bíróság álláspontjával ellentétben a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjának vizsgálata szempontjából a megjelölések megkülönböztető képességét nem kell mindig konkrét, az egyes árukra irányuló vizsgálattal megállapítani. Az ítélkezési gyakorlat a megjelölések egyes kategóriái (pl. térbeli megjelölések, színvédjegyek, jelmondatok, doménnevek) tekintetében megengedte, hogy a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti konkrét megkülönböztető képesség vizsgálata a fogyasztói észlelésre vonatkozó általános kijelentések és annak feltételhez kötése alapján történjen, és ennek során gyakran lemondott a bejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások konkrét vizsgálatáról. Az ítélkezési gyakorlat azt is elismerte, hogy a megjelölések egyes kategóriái esetében konkrét megkülönböztető képesség rendszerint csak használat révén szerezhető meg.
   Másodszor, az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a megkülönböztető képesség vizsgálata előrejelzést tartalmazó döntés, és ezért mindig találgatás jellegét ölti.
   Harmadszor, az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg a bizonyítási terhet a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjának vizsgálata keretében, mivel azt feltételezte, hogy az OHIM-nak a bejelentett megjelölések hiányzó megkülönböztető képességét mindig konkrét tényekre történő hivatkozással kell megmagyaráznia. A lajstromozási eljárás közigazgatási eljárás és nem kontradiktórius eljárás, amelyben az OHIM-nak bizonyítania kellene a kizáró okokat a bejelentőnek. Ha a felperes arra hivatkozik, hogy a bejelentett védjegy az OHIM álláspontjával ellentétben megkülönböztető képességgel rendelkezik, akkor a felperesnek kell konkrét és megalapozott adatokkal alátámasztania, hogy a bejelentett védjegy önmagában megkülönböztető képességgel rendelkezik vagy azt használat révén megszerezte.


title: F-15/15. sz. ügy: 2015. január 26-án benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Bizottság

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/40

         2015. január 26-án benyújtott kereset – ZZ kontra Európai Bizottság
   (F-15/15. sz. ügy)
   (2015/C 127/55)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Mock ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes azon határozatainak megsemmisítése, amelyekben a 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom rendelettel módosított személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének alkalmazásával állapította meg a beosztási helyéről a származási helyére való utazás költségeinek átalánymegtérítését.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 6/2014 és 7/2014 illetményelszámolásokat, amelyeket az alperes a 2014. október 15-i, a felperessel 2014. október 17-én közölt határozatában megerősített, annyiban, amennyiben ez utóbbi határozat a beosztási helyről a származási helyre való utazás költségeinek átalánymegtérítésére vonatkozik;

               —

               ezek megsemmisítése esetén a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest új átalánymegtérítés megállapítására, a megsemmisítés alapjául szolgáló indokolás figyelembevételével;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a költségekről az alkalmazandó szabályoknak megfelelően határozzon.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) ( 2006. január 26. ) a C-514/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Spanyol Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 43. és 49. cikk – A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása – Személy- és vagyonvédelmi vállalkozások és szolgáltatások – Feltételek – Jogi személyiség – A társasági tőke legalacsonyabb összege – Biztosíték – Alkalmazottak legkisebb létszáma – 89/48/EGK és 92/51/EGK irányelv – Szakképesítések elismerése)

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   (2006. január 26.)
   a C-514/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Spanyol Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 43. és 49. cikk - A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása - Személy- és vagyonvédelmi vállalkozások és szolgáltatások - Feltételek - Jogi személyiség - A társasági tőke legalacsonyabb összege - Biztosíték - Alkalmazottak legkisebb létszáma - 89/48/EGK és 92/51/EGK irányelv - Szakképesítések elismerése)
   (2006/C 86/06)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-514/03. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Patakia és L. Escobar Guerrero) kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: E. Braquehais Conesa) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2003. december 8-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann, N. Colneric, J.N. Cunha Rodrigues és E. Levits (előadó) bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Spanyol Királyság azzal, hogy hatályban tartotta a személy- és vagyonvédelemről szóló 1992. július 30-i 23/1992. sz. törvény, és a személy- és vagyonvédelemről szóló rendeletet jóváhagyó 1994. december 9-i 2364/1994. sz. királyi rendelet rendelkezéseit, amelyek a külföldi személy- és vagyonvédelmi vállalkozások tevékenységének Spanyolországban való gyakorlása vonatkozásában különböző feltételeket határoznak meg, nevezetesen:

                           —

                           kötelezik őket, hogy minden esetben jogi személyiségi formában működjenek;

                           —

                           kötelezik őket, hogy meghatározott összegű, minimális társasági tőkével rendelkezzenek;

                           —

                           előírják velük szemben, hogy kötelező biztosítékot helyezzenek letétbe egy adott spanyol intézménynél;

                           —

                           kötelezik őket, hogy bizonyos minimális létszámú munkavállalót alkalmazzanak, amennyiben a kérdéses vállalkozás tevékenységét a robbanóanyagok szállításán vagy elosztásán kívüli területen gyakorolják;

                           —

                           általános kötelezettségként előírják velük szemben, hogy személyzetük tagjai a spanyol hatóságok által kibocsátott külön hatósági engedéllyel rendelkezzenek, valamint
                           mivel nem fogadta el a magánnyomozói tevékenység gyakorlásához szükséges alkalmassági igazolások elismerését biztosító rendelkezéseket, nem teljesítette egyrészt az EK 43 és az EK 49. cikk, másrészt a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK irányelvet kiegészítő, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi az Európai Közösségek Bizottsága részéről felmerült költségek háromnegyed részének viselésére, valamint maga viseli saját költségeinek viselésére.

               4)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi saját költségei negyed részének viselésére.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-203/07. sz. ügy: 2007. június 5-én benyújtott kereset – Cemex Polska kontra Bizottság

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/40

         2007. június 5-én benyújtott kereset – Cemex Polska kontra Bizottság
   (T-203/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/76)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Cemex Polska sp. Z o.o. (képviselők: F. Puel és M. Szpunar ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Lengyelország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Lengyelország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó, 2007. március 26-i K (2007) 1295 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság azt állapította meg, hogy a 2008–2012 évek vonatkozásában a CO2 kibocsátási egységek 2006. június 30-án bejelentett, lengyel kiosztási tervének egyes részei összeegyeztethetetlenek a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdésével, 10. cikkével, 13. cikkének (2) bekezdésével, valamint a III. mellékletében felsorolt követelményekkel. A megtámadott határozat a felperes szerint a 2008–2012-es időszak vonatkozásában 26,7 %-kal csökkenti a CO2 kibocsátási határértéket a kibocsátási egységek nemzeti kiosztási tervében Lengyelország javasolt kibocsátási határértékhez képest.
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-195/07. sz. ügyben kifejtettekkel.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 2003.10.25., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: C-285/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. június 12-i végzése – Bimbo, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 8. cikk — A Caffè KIMBO közösségi ábrás védjegy bejelentése — Felszólalási eljárás — BIMBO korábbi nemzeti szóvédjegy — Közismert védjegy — A felszólalás részleges elutasítása — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/5

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. június 12-i végzése – Bimbo, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-285/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk - A Caffè KIMBO közösségi ábrás védjegy bejelentése - Felszólalási eljárás - BIMBO korábbi nemzeti szóvédjegy - Közismert védjegy - A felszólalás részleges elutasítása - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés))
   2014/C 261/07
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Bimbo, SA (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco abogado)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Café do Brasil SpA (képviselők: M. Mostardini és F. Mellucci avvocati)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Bimbo, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.


title: C-158/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. április 6-án benyújtott kereset

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/26

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. április 6-án benyújtott kereset
   (C-158/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/41)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: G. Braun és M. Huttunen, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösség repülőterein a zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások bevezetésére vonatkozó szabályok és eljárások megállapításáról szóló, 2002. március 26-i 2002/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal, nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2003. szeptember 28-án lejárt.

      (1)  HL L 85., 40. o.


title: C-28/15. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2015. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Koninklijke KPN NV és társai kontra Autoriteit Consument en Markt (ACM)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/28

         A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2015. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Koninklijke KPN NV és társai kontra Autoriteit Consument en Markt (ACM)
   (C-28/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/40)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Koninklijke KPN NV, KPN BV, T-Mobile Netherlands BV, Tele2 Nederland BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV, UPC Nederland BV, UPC Business BV

      Alperes: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a keretirányelvnek (1) a hozzáférési irányelv (2) 8. és 13. cikkével összefüggésben értelmezett 4. cikkének (1) bekezdését, hogy a nemzeti bíróságoknak főszabály szerint lehetőségük van arra, hogy a nemzeti szabályozó hatóság által a hívásvégződtetési szolgáltatások nagykereskedelmi piacán bevezetett költségalapú díj jogszerűségéről folytatott jogvitában a Pure-BULRIC módszert a hívásvégződtetési piacokon megfelelő árszabályozási intézkedésként ajánló, az EU-ban a helyhez kötött és mobil végződtetési díjak szabályozói kezeléséről szóló, 2009. május 7-i európai bizottsági ajánlással (2009/396/EK) (3) nem összhangban álló döntést hozzanak, ha ezt tekintik szükségesnek az általuk értékelendő ügy ténybeli körülményei és/vagy nemzeti, illetve nemzetközi jogi megfontolások alapján?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: ebben az esetben mennyiben van lehetőségük a nemzeti bíróságoknak arra, hogy a költségalapú árszabályozási intézkedés értékelése során

                           a)

                           a keretirányelv 8. cikkének (3) bekezdésére tekintettel a belső piac működésére gyakorolt tényleges hatás mértéke alapján értékeljék a nemzeti szabályozó hatóságnak a belső piac fejlődésének előmozdítására vonatkozó érvét?

                           b)

                           a keretirányelv 8. cikkében és a hozzáférési irányelv 13. cikkében rögzített politikai célkitűzésekre és szabályozási alapelvekre tekintettel megvizsgálják, hogy az árszabályozási intézkedés

                                       i.

                                       arányos-e,

                                       ii.

                                       megfelelő-e,

                                       iii.

                                       indokolt-e?

                           c)

                           megköveteljék a nemzeti szabályozó hatóságtól annak megfelelő valószínűsítését, hogy

                                       i.

                                       ténylegesen megvalósul az a keretirányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett politikai célkitűzés, amely szerint a nemzeti szabályozó hatóságok előmozdítják a versenyt az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások terén, és a felhasználók a választék, az ár és a minőség tekintetében ténylegesen maximális előnyhöz jutnak,

                                       ii.

                                       ténylegesen megvalósul a keretirányelv 8. cikkének (3) bekezdésében említett, a belső piac fejlődéséhez való hozzájárulásra vonatkozó politikai célkitűzés,

                                       iii.

                                       ténylegesen megvalósul a keretirányelv 8. cikkének (4) bekezdésében említett, a polgárok érdekeinek előmozdítására vonatkozó politikai célkitűzés?

                           d)

                           a keretirányelv 16. cikkének (3) bekezdésére, valamint a hozzáférési irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésére tekintettel azon kérdés megválaszolásakor, hogy megfelelő árszabályozási intézkedésről van-e szó, figyelembe vegyék azt a körülményt, hogy az intézkedés bevezetésére olyan piacon került sor, amelyen a szabályozott vállalkozások jelentős piaci erővel rendelkeznek, az intézkedés azonban a választott formában (Pure-BULRIC) valamely másik, nem szabályozható piacon szolgálja a keretirányelv egyik céljának – a végfelhasználók érdekeinek – előmozdítását?

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Keretirányelv”) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.).

      (2)  Az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Hozzáférési irányelv”) (HL L 108., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 29. kötet 323. o.)

      (3)  HL L 124., 67. o.


title: C-417/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-806/14. sz., August Storck KG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. május 10-én hozott ítélete ellen az August Storck KG által 2016. július 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 428/3

         A Törvényszék (első tanács) T-806/14. sz., August Storck KG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. május 10-én hozott ítélete ellen az August Storck KG által 2016. július 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-417/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 428/04)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: August Storck KG (képviselők: I. Rohr és P. Goldenbaum Rechtsanwältinnen)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-806/14. sz. ügyben 2016. május 10-én hozott ítéletét;

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács R 0644/2014-5. sz. ügyben hozott határozatát, másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, ha az szükséges;

               —

               az EUIPO-t kötelezze saját költségei, valamint a fellebbező részéről a Bíróság, a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtt felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               I.

               Az első fellebbezési jogalap: a 207/2009 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése – Helytelen kritérium alkalmazása

                           1.

                           A Törvényszék tévesen követeli meg, hogy a védjegy „jelentős mértékben [különbözzön] az ágazat normáitól vagy szokásaitól”. A szó- vagy grafikai elemet nem tartalmazó, az áru külső megjelenéséből álló ábrás védjegyekre vonatkozó tesztet alkalmazza, amely szigorúbb a normál védjegyekre vonatkozó teszttől. Nem ezt a szigorúbb tesztet kellett volna alkalmazni, mivel a bejelentett védjegy olyan ábrás védjegy, amely grafikus elemet tartalmaz. A szigorúbb teszt alkalmazása ellentétes a szilárd ítélkezési gyakorlattal.

                           2.

                           A Törvényszék tévesen alapozta megállapításait a Storck kontra OHIM ítéletre (C-25/05 P, EU:C:2006:422). Az említett ügy semmiképpen nem hasonlítható a jelen ügyhöz, mivel az grafikai és/vagy szóelemet nem tartalmazó (csomagolt) termékre vonatkozott.

                           3.

                           A szó- és ábrás védjegyekre alkalmazandó szabályoknál szigorúbb szabályok alkalmazása továbbá azért sem igazolt, mivel a védjegybejelentés még szűkebb körre terjed ki, mint amelyre az önmagában a grafikai elemre kiterjedő lajstromozás terjedne ki. A szigorúbb szabályok alkalmazása révén a Törvényszék megsértette a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amely úgy rendelkezik, hogy a megjelölés (kizárólag) akkor nem részesülhet védjegyoltalomban, ha nem alkalmas a megkülönböztetésre.

               II.

               A második fellebbezési jogalap: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése – A specialitás elve alkalmazásának elmulasztása

                           4.

                           A Törvényszék az érintett árukat túlzottan széles értelemben határozta meg úgy, mint olcsó, mindennapi fogyasztási cikkek, amelyek megvásárlását nem előzi meg hosszas gondolkodási idő. Ez alapján jutott a Törvényszék arra a helytelen következetésre, hogy az érintett vásárlóközönség – különösen a csomagolás jellemzői iránt – csekély figyelmet tanúsít.

                           5.

                           A Törvényszéknek inkább a nagyon speciális termékekre (például cukorkaáruk, csokoládé, csokoládékészítmények, sütemények és fagylaltok) tekintettel kellett volna megvizsgálnia a fogyasztók által tanúsított figyelem szintjét és ennek következtében a védjegybejelentésben foglalt nagyon különleges csomagolás által játszott szerepet. A Törvényszék ezen árukra tekintettel nem vizsgálta meg a nagyon tipikus vásárlási helyzetet.

                           6.

                           A Törvényszék azáltal, hogy nem vette figyelembe az érintett áruk sajátosságait, nem alkalmazta a specialitás elvét. Ha azt megfelelően alkalmazta volna, figyelembe vette volna, hogy az érintett áruk fogyasztói nagy figyelmet fordítottak a csomagolás színére, alakjára és formájára. A releváns áruk fogyasztói számára egyáltalán nem jelentene problémát a termékek eredetének pusztán a vonalaknak, színeknek és formáknak a védjegybejelentésben szereplő kombinációja alapján történő azonosítása.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: C-204/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2005. május 10-én benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2005. május 10-én benyújtott kereset
   (C-204/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/16)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: B. Stromsky és F. Simonetti, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Belga Királyság nem teljesítette az EK 28. és az EK 30. cikk alapján fennálló kötelezettségeit, mivel a Közösség más tagállamaiban letelepedett I. osztályú orvostechnikaieszköz-forgalmazók részére Belgiumban működési engedélyt írt elő, és az orvosokat, pszichológusokat, egyéb gyógyító tevékenységet folytatókat és szociális munkásokat, amennyiben szakmai alapon speciális központhoz tartoznak, arra kötelezte, hogy a steril anyagokat a közegészségügyi minisztérium által elismert gyógyszerészektől, forgalmazóktól, nagykereskedőktől, importőröktől és gyártóktól szerezzék be;

               2)

               kötelezze Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság a Belgiumban hatályos szabályozást vitatja, mely előírja, hogy a CE jelöléssel ellátott steril anyagokat orvosoknak, ápolóknak, pszichológusoknak, egyéb gyógyító tevékenységet folytatóknak vagy szociális munkásoknak eladni kívánó forgalmazóknak működési engedéllyel kell rendelkezniük. E kötelezettség a Belgiumban és a más tagállamokban letelepedett forgalmazókra egyaránt vonatkozik. Azonban akadályozhatja ezen orvostechnikai eszközök Belgiumon kívül letelepedett forgalmazók által e különleges ügyfélkör részére történő eladását.


title: C-95/14. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2014. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel) kontra FS Retail, Luna srl, Gatsby srl

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/2

         A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2014. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel) kontra FS Retail, Luna srl, Gatsby srl
   (C-95/14. sz. ügy)
   2014/C 245/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Milano

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel)

      Alperesek: FS Retail, Luna srl, Gatsby srl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34., 35. és 36. cikkének helyes értelmezésével a 2013. január 14-i8. sz. nemzeti törvény 3. cikke (2) bekezdésének – amely a származási ország megjelölésére vonatkozóan címkézési kötelezettséget ír elő a külföldi országokban történt feldolgozásból nyert, az olasz nyelvű „pelle” kifejezéssel ellátott termékek esetében – az Európai Unió más tagállamaiban jogszerűen feldolgozott vagy forgalomba hozott bőrből készült termékekre történő alkalmazása, tekintettel arra, hogy e nemzeti törvény a Szerződés 34. cikke által tiltott és a Szerződés 36. cikke által nem igazolt, mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek minősül?

               2)

               Ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34., 35. és 36. cikkének helyes értelmezésével a 2013. január 14-i8. sz. nemzeti törvény 3. cikke (2) bekezdésének – amely a származási ország megjelölésére vonatkozóan címkézési kötelezettséget ír elő a külföldi országokban történt feldolgozásból nyert, az olasz nyelvű „pelle” kifejezéssel ellátott termékek esetében – az Európai Unión kívüli országban történt feldolgozásból nyert bőrből készült és az Unióban jogszerűen még forgalomba nem hozott termékekre történő alkalmazása, tekintettel arra, hogy e nemzeti törvény a Szerződés 34. cikke által tiltott és a Szerződés 36. cikke által nem igazolt, mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek minősül?

               3)

               Ellentétes-e a 94/11/EK irányelv (1) 3. és 5. cikkének helyes értelmezésével a 2013. január 14-i8. sz. nemzeti törvény 3. cikke (2) bekezdésének – amely a származási ország megjelölésére vonatkozóan címkézési kötelezettséget ír elő a külföldi országokban történt feldolgozásból nyert, az olasz nyelvű „pelle” kifejezéssel ellátott termékek esetében – az Unió más tagállamaiban jogszerűen feldolgozott vagy jogszerűen forgalomba hozott bőrből készült termékekre történő alkalmazása?

               4)

               Ellentétes-e a 94/11/EK irányelv 3. és 5. cikkének helyes értelmezésével a 2013. január 14-i8. sz. nemzeti törvény 3. cikke (2) bekezdésének – amely a származási ország megjelölésére vonatkozóan címkézési kötelezettséget ír elő a külföldi országokban történt feldolgozásból nyert, az olasz nyelvű „pelle” kifejezéssel ellátott termékek esetében – az Európai Unión kívüli országban történt feldolgozásból nyert bőrből készült és az Unióban jogszerűen még forgalomba nem hozott termékekre történő alkalmazása?

               5)

               Ellentétes-e a 2013. október 19-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 60. cikkének helyes értelmezésével a 2013. január 14-i8. sz. nemzeti törvény 3. cikke (2) bekezdésének – amely a származási ország megjelölésére vonatkozóan címkézési kötelezettséget ír elő a külföldi országokban történt feldolgozásból nyert, az olasz nyelvű „pelle” kifejezéssel ellátott termékek vonatkozásában – az Európai Unió tagállamaiban történt feldolgozásból nyert bőrből készült vagy az Unióban még jogszerűen forgalomba nem hozott termékekre történő alkalmazása?

               6)

               Ellentétes-e a 2013. október 19-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 60. cikkének helyes értelmezésével a 2013. január 14-i8. sz. nemzeti törvény 3. cikke (2) bekezdésének – amely a származási ország megjelölésére vonatkozóan címkézési kötelezettséget ír elő a külföldi országokban történt feldolgozásból nyert, az olasz nyelvű „pelle” kifejezéssel ellátott termékek vonatkozásában – az Európai Unión kívüli országban történt feldolgozásból nyert bőrből készült és az Unióban jogszerűen még forgalomba nem hozott termékekre történő alkalmazása?

      (1)  HL L 100., 37. o. (magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 13. kötet, 173. o.)

      (2)  HL L 269., 1. o. (helyesbítés: HL L 287., 2013.10.29., 90. o.)


title: F-50/14. sz. ügy: 2014. június 3 –án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/32

         2014. június 3–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-50/14. sz. ügy)
   2014/C 245/43
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A külföldi munkavégzési támogatás nyújtását a felperestől megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a külföldi munkavégzési támogatás nyújtását a felperestől megtagadó 2013. október 3-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-466/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. november 17-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/27

         A Bíróság elnökének 2009. november 17-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-466/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 51/44

      Az eljárás nyelve: görög

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: C-114/09. sz. ügy: 2009. március 25-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/28

         2009. március 25-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-114/09. sz. ügy)
   2009/C 113/51
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Adsera Ribera és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 77/91/EGK tanácsi irányelvnek (1) a nyilvánosan működő részvénytársaságok alapítása, valamint tőkéjük megtartása és átalakítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2006. szeptember 6-i 2006/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (2), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/68/EK irányelvnek a belső jogba való átültetésére rendelkezésre álló határidő 2008. április 15-én lejárt.

      (1)  HL L 26., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 8. o.

      (2)  HL L 264., 32. o.


title: C-621/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-258/10. sz., Orange kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen az Orange, korábban France Télécom által 2013. november 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/8

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-258/10. sz., Orange kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen az Orange, korábban France Télécom által 2013. november 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-621/13. P. sz. ügy)
   2014/C 39/15
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Orange, korábban France Télécom (képviselők: H. Viaene és D. Gillet ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Hauts de Seine megye, Sequalum SAS

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-258/10. sz., Orange kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítéletét, illetve amennyiben a Bíróság rendelkezésére valamennyi információ ahhoz, hogy maga döntsön az ügy érdemében, semmisítse meg az Hauts-de-Seine megyében nagy teljesítményű elektronikus távközlési hálózat kialakítása és működtetése érdekében a közszolgáltatással összefüggő terhek ellentételezéséről szóló, 2009. szeptember 30-i C(2009) 7426 végleges bizottsági határozatot (N 331/2008 állami támogatás — Franciaország);

               —

               másodlagosan: helyezze hatályon kívül a vitatott ítéletet és az eljárás újbóli lefolytatása céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a Bizottságot, Hauts de Seine megyét és a Sequalum SAS t kötelezze a Francia Köztársaság költségein kívül az eljárás valamennyi költségének viselésére;

               —

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a fellebbezése alátámasztására négy jogalapot hoz fel.
   Először is a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét, amely a Bíróság alapokmányának 36. cikkén és 53. cikke első bekezdésén alapul, mivel szerinte a Törvényszék döntése hiányos és ellentmondásos azon jogalappal kapcsolatban, amely arra vonatkozik, hogy nem áll fenn a piac elégtelen működése. A fellebbező különösen azt kifogásolja, hogy a Törvényszék elutasította azon érvét, hogy a THD 92 projekt nem minősíthető általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak, mivel nem áll fenn a piac elégtelen működése a hasonló szolgáltatásokat nyújtó versenytársak jelenléte miatt.
   Másodszor: a fellebbező azt a kifogást hozza fel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megítélése során, hogy mely időpontban kell az ilyen piaci hiányosságot vizsgálni. Így a fellebbező szerint a piaci hiányosság kezelésére szóló intézkedés meghozatala lenne az az időpont, amikor e piaci hiányosságot vizsgálni kellene.
   Harmadszor: a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az iránymutatás (1) 78. cikkének értelmezése során, amikor úgy ítélte meg, hogy azon „részletes elemzés”, amelynek minden, hagyományos fekete zónában nyújtott állami támogatásra ki kell terjednie, nem foglalja magában az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében foglalt hivatalos vizsgálati eljárás megindítását.
   Végül a fellebbező úgy véli, hogy nyilvánvalóan téves a Törvényszék azon megállapítása, amely szerint azok a zónák, amelyek belső megtérülési rátája 9 % és 10,63 % között van, nem képezik kompenzáció tárgyát. Ezért tévesek azok a jogi következtetések, amelyeket a Törvényszék e megállapításból levont, vagyis a túlkompenzáció hiánya, és ebből következően az, hogy a szóban projekt megfelel az Altmark ügyben hozott ítéletben foglalt harmadik kritériumnak.

      (1)  A Bizottság közleménye — Közösségi iránymutatás az állami támogatásra vonatkozó szabályoknak a szélessávú hálózatok mielőbbi kiépítésére való alkalmazásáról (HL 2009. C 235., 7. o.).


title: C-331/09. sz. ügy: 2009. augusztus 17-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/10

         2009. augusztus 17-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-331/09. sz. ügy)
   2009/C 312/17
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Gross és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Alperes: a Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság megsértette az EK 249. cikk (4) bekezdését, valamint a Lengyelország által a Technologie Buczek Gruppe acélgyártónak nyújtott C 23/06 (korábban NN 35/06) számú állami támogatásról szóló, 2007. október 23-i bizottsági határozat (az értesítés a C[2007] 5087. sz. dokumentummal történt, kihirdetve: HL 2008., L 116.) 3., 4. és 5. cikkét azáltal, hogy nem teljesítette az e határozatból fakadó kötelezettségeit vagy legalábbis e kötelezettségek teljesítéséről nem értesítette a Bizottságot;

               —

               kötelezze a Lengyel Köztársaság-t a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság 2007. október 23-án elfogadott egy határozatot, amelyben elrendelte egy támogatás Technologie Buczek Gruppe lengyel acélgyártó, különösen a Technologie Buczek SA (a továbbiakban: TB) és annak Huta Buczek (a továbbiakban: HB) és Buczek Automotive (a továbbiakban: BA) leányvállalatai általi visszafizetését, amely vállalatok egy korábban engedélyezett szerkezetátalakítási tervet nem szabályosan hajtottak végre, és a továbbiakban a közösségi joggal összeegyeztethetetlen működési támogatást kaptak. E működési támogatás a közjogi kötelezettségek nem teljesítésében állt. A Lengyel Köztársaságot a határozatról 2007. október 24-én az Európai Unióhoz akkreditált állandó képviselőjén keresztül értesítették. A Bizottság egyúttal felszólította a Lengyel Köztársaságot, hogy tegyen meg minden szükséges intézkedést a jogellenesen nyújtott támogatás visszatéríttetése céljából.
   A kereset benyújtásáig a HB-nak és BA-nak nyújtott támogatást nem fizették vissza.
   A lengyel hatóságok által nyújtott információk alapján a támogatás visszatéríttetésének a jelentős késedelmét tisztán technikai akadályok mellett a lengyel csődjog rendelkezései okozzák. A lengyel hatóságok megjegyezték, hogy az állami támogatás, amelyről a határozatban szó van, a TB kötelezettségeinek a nem teljesítésében állt, valójában azonban annak leányvállalatai voltak a támogatás kedvezményezettjei. Ebben a helyzetben a TB hivatalosan felelt minden kötelezettségért, beleértve a HB-tól és a BA-tól visszakövetelt összegekért is. A lengyel jogszabályok állítólag nem teszik lehetővé az ilyen követelések leírását, hacsak nem „teljes lehetetlenség” esete áll fenn. Ha e követeléseket bejelentik, a TB csődbiztosa köteles ezen adósságokat kifizetni azon összegekkel együtt, amelyeket a leányvállalatoktól követelnek vissza. Amennyiben ezen összegeket visszafizetik, nincs többé jogalap azoknak a HB-val és BA-val szembeni érvényesítésére.
   A Bizottság véleménye szerint azonban nem elegendő, hogy a Lengyel Köztársaság minden rendelkezésre álló intézkedést megtegyen. Ezen intézkedéseknek a határozat hatékony és azonnali végrehajtása kell, hogy legyen az eredménye; különben azt feltételezik, hogy a Lengyel Köztársaság nem teljesítette a kötelezettségeit. Egy tagállam megsérti a visszatéríttetési kötelezettségét, ha az általa megtett lépések nincsenek hatással a kérdéses összeg tényleges visszafizetésére.


title: A Bíróság ítélete ( 2010. december 10. ) az E-2/10. számú – Þór Kolbeinsson kontra izlandi állam (A munkavállalók biztonsága és egészsége – 89/391/EGK és 92/57/EGK irányelv – Az EGT-megállapodás 3. cikke – A munkáltatók és a munkavállalók felelőssége a munkahelyi balesetekért – Az állam felelőssége)

text:
               12.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/11

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2010. december 10.)
   az E-2/10. számú
   Þór Kolbeinsson kontra izlandi állam
   (A munkavállalók biztonsága és egészsége – 89/391/EGK és 92/57/EGK irányelv – Az EGT-megállapodás 3. cikke – A munkáltatók és a munkavállalók felelőssége a munkahelyi balesetekért – Az állam felelőssége)
   2011/C 141/11
   Az E-2/10. sz., Þór Kolbeinsson kontra izlandi állam ügyben – a Bírósághoz az izlandi Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki körzeti bíróság) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelv és az időszakos vagy helyileg változó építkezések biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeinek végrehajtásáról (nyolcadik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) szóló, 1992. június 24-i 92/57/EGK tanácsi irányelv értelmezése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Thorgeir Örlygsson bíróból és Henrik Bull előadó bíróból álló Bíróság 2010. december 10-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1.

               A rendkívüli körülmények fennállását kivéve, nem összeegyeztethető az EGT-megállapodás 3. cikkének fényében értelmezett, a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelvvel és az időszakos vagy helyileg változó építkezések biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeinek végrehajtásáról (nyolcadik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) szóló, 1992. június 24-i 92/57/EGK tanácsi irányelvvel, hogy egy munkavállalót a szerződésen kívüli károkozásra vonatkozó nemzeti jog alapján felelősségre vonnak a munkahelyi baleset következtében elszenvedett veszteségek egészéért vagy nagyobb részéért, mivel saját gondatlansága is közrejátszott annak bekövetkezésében, ha megállapítást nyert, hogy a munkáltató saját kezdeményezéséből nem tett eleget a munkahelyi biztonságra és a munkahelyi feltételekre vonatkozó szabályoknak.
               Rendkívüli körülmények akkor állhatnak fenn, ha a munkavállaló a balesetet szándékosan vagy súlyos gondatlansággal eljárva okozta, de a kártalanítás teljes megtagadása még ilyen esetben is aránytalan lenne és nem állna összhangban az irányelvvel, kivéve az olyan szélsőséges eseteket, amikor a munkavállaló lényegesen nagyobb mértékben hibáztatható a balesetért, mint a munkáltató.

               2.

               Egy EGT-állam felelőssége megállapítható a károsult közrehatására vonatkozó szabály megsértése alapján, amely elv az EGT-megállapodás 3. cikkének fényében értelmezett 89/391/EGK és 92/57/EGK irányelvből következik, feltéve, hogy a szabály megsértése kellően súlyos. Az államok EGT-jog megsértéséért való felelősségére vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlat alapján a nemzeti bíróság feladata annak eldöntése, hogy ez a feltétel az előtte folyamatban levő ügyben teljesül-e.


title: C-13/14. sz. ügy: A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2014. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Municipiul Piatra Neamț kontra Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/12

         A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2014. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Municipiul Piatra Neamț kontra Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice
   (C-13/14. sz. ügy)
   2014/C 261/19
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bacău

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Municipiul Piatra Neamț

      Alperes: Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice
   A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. június 12-i végzésével az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyilvánvalóan elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-91/07. sz. ügy: 2007. február 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/25

         2007. február 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-91/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/47)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durende és E. De Persio meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/86/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2005. október 3-án lejárt.

      (1)  HL L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.


title: C-611/13. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Hansa Metallwerke AG és társai kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — 1/2003/EK rendelet — A 23. cikk (2) bekezdése — A forgalom 10 %-ának megfelelő felső határ — Indokolási kötelezettség — Bizalomvédelem)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/3

         A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Hansa Metallwerke AG és társai kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa
   (C-611/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - 1/2003/EK rendelet - A 23. cikk (2) bekezdése - A forgalom 10 %-ának megfelelő felső határ - Indokolási kötelezettség - Bizalomvédelem))
   (2017/C 104/04)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium, Hansa Austria GmbH (képviselők: S. Cappellari, H.–J. Hellmann és C. Malz Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Malferrari és R. Sauer, meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Hansa Metallwerke AG-t, a Hansa Nederland BV-t, a Hansa Italiana Srl-t, a Hansa Belgiumot és a Hansa Austria GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: T-285/07. sz. ügy: 2007. július 18-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Parlament és Bizottság

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/15

         2007. július 18-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Parlament és Bizottság
   (T-285/07. sz. ügy)
   (2007/C 223/25)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Alperesek: Európai Parlament és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az informatika (könyvtár/dokumentáció) területén 20 (AD 5) tisztviselőből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/95/07. sz. általános versenyvizsga kiírását, amelyet kizárólag angol, francia és német nyelven tettek közzé az
                     Európai Unió Hivatalos Lapjának 2007. május 8-i C 103 A. számában.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a T-56/07. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben felhozottakhoz hasonló jogalapokra és fontosabb érvekre hivatkozik.


title: T-400/14. sz. ügy: 2014. június 4-én benyújtott kereset – Premo kontra OHIM – Prema Semiconductor (PREMO)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/39

         2014. június 4-én benyújtott kereset – Premo kontra OHIM – Prema Semiconductor (PREMO)
   (T-400/14. sz. ügy)
   2014/C 261/65
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Premo, SL (Campanillas, Spanyolország) (képviselők: E. Cornu, F. de Visscher és E. De Gryse ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Prema Semiconductor GmbH (Mainz, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. április 1-jén az R 1000/2013-5. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               másodlagosan, helyezze hatályon kívül a vitatott határozatot amennyiben az „induktorok”, „transzformátorok” és „zajszűrűk” tekintetében helyt adott a felszólalásnak;

               —

               az OHIM-ot, és amennyiben szükséges a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az Európai Uniót megjelölő, „PREMO” szóelemet tartalmazó nemzetközi ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – az Európai Uniót megjelölő 9 73  341. sz. nemzetközi védjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Prema Semiconductor GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „PREMA” nemzeti szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 2868/95 rendelet 22. szabálya (6) bekezdésének és a felperes védelemhez való jogának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-531/12. sz. ügy: 2012. december 6-án benyújtott kereset — Tifosi Optics kontra OHIM — Tom Tailor (T)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/18

         2012. december 6-án benyújtott kereset — Tifosi Optics kontra OHIM — Tom Tailor (T)
   (T-531/12. sz. ügy)
   2013/C 46/34
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tifosi Optics, Inc. (Watkinsville, Egyesült Államok) (képviselők: A. Tomato és D. Hazan ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tom Tailor GmbH (Hamburg, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 17-i határozatát (R 729/2011-2. sz. ügy), és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „T” ábrás védjegy a 9. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1368232. sz. „T” közösségi ábrás védjegy a 9., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2747996. sz. „T” közösségi ábrás védjegy a 3., 6., 9., 14., 18., 21., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-212/16. sz. ügy: 2016. május 9-én benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra EUIPO - Elho Business & Sport (FRee STyLe)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/40

         2016. május 9-én benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra EUIPO - Elho Business & Sport (FRee STyLe)
   (T-212/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/44)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. Rivas Zurdo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (München, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: a „FRee STyLe” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 10 317 642. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. február 12-én hozott határozata (R 377/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az e kereseti kérelmet vitató ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjával együtt értelmezett 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               az ütköző védjegyek és más, a „FREE STYLE” kifejezést tartalmazó megjelölések párhuzamos fennállása;

               —

               a fellebbezési tanács határozata nem tett eleget a fellebbező által a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) és (2) bekezdésében előírt határidőn túl benyújtott bizonyítékok figyelmen kívül hagyására vonatkozó kötelezettségnek.


title: C-531/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. szeptember 1-jei végzése — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/38

         A Bíróság elnökének 2010. szeptember 1-jei végzése — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-531/09. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 346/70
   Az eljárás nyelve: portugál
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: C-524/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. cikk és EK 30. cikk – Más tagállamokban már nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele – A szennyezőanyag-kibocsátásokra és a zajszintre vonatkozó műszaki követelmények – Közegészség – Környezetvédelem)

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-524/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 28. cikk és EK 30. cikk - Más tagállamokban már nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele - A szennyezőanyag-kibocsátásokra és a zajszintre vonatkozó műszaki követelmények - Közegészség - Környezetvédelem)
   (2009/C 32/15)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Schima meghatalmazott)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: E. Riedl és G. Eberhard meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 28. cikk és EK 30. cikk megsértése – Más tagállamokban már nyilvántartásba vett importált használt gépjárművek nyilvántartásba vételét bizonyos műszaki követelmények teljesítésétől függővé tévő nemzeti jogszabályok, miközben azonos típusú, a belföldi piacon már jelen lévő gépjárművekre újbóli nyilvántartásba vételkor nem vonatkoznak ilyen követelmények
   Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság – mivel a más tagállamokban már nyilvántartásba vett azon gépjárművek első ausztriai nyilvántartásba vételekor, amelyek életkoruk miatt nem képezték közösségi típusjóváhagyás tárgyát, szigorúbb szennyezőanyag-kibocsátási és zajvédelmi követelményeket állapít meg, mint amelyeknek eredetileg meg kellett volna felelniük, többek között a gépjárművek kibocsátásai által okozott levegőszennyezés elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 70/220/EGK irányelv módosításáról szóló, 1993. június 28-i 93/59/EGK tanácsi irányelvben, és a tagállamok gépjárművek megengedett zajszintjére és kipufogórendszereire vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló 70/157/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/97/EGK tanácsi irányelvben meghatározott értékeknek, miközben az azonos típusú, Ausztriában korábban már forgalomba helyezett gépjárművekre az e tagállamban történő újbóli nyilvántartásba vételükkor nem vonatkoznak ilyen követelmények – nem teljesítette az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: C-473/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. január 28-i ítélete (a Sächsisches Finanzgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz kontra Finanzamt Dresden I (Hatodik HÉA-irányelv — A 13. cikk A. része (1) bekezdésének j) pontja — Mentesség — Magántanárok iskolai vagy felsőfokú oktatási tevékenysége — Egyéni oktatók harmadik intézmény által szervezett szakmai tanfolyamai keretében nyújtott szolgáltatásai)

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. január 28-i ítélete (a Sächsisches Finanzgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz kontra Finanzamt Dresden I
   (C-473/08. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk A. része (1) bekezdésének j) pontja - Mentesség - Magántanárok iskolai vagy felsőfokú oktatási tevékenysége - Egyéni oktatók harmadik intézmény által szervezett szakmai tanfolyamai keretében nyújtott szolgáltatásai)
   2010/C 63/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sächsisches Finanzgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz

      Alperes: Finanzamt Dresden I

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sächsisches Finanzgericht — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke A. része (1) bekezdése j) pontjának az értelmezése — „[M]agántanárok iskolai vagy felsőfokú oktatási tevékenység[ének]” adómentessége — Okleveles mérnök által egy magániskola által kínált továbbképzés keretében folytatott oktatási tevékenység, amely megelőző tűzvédelemre vonatkozó posztgraduális képesítések megszerzését teszi lehetővé mérnökök és építészek számára — Folyamatosan végzett oktatási tevékenység és bizonyos tanfolyamokra vonatkozó igazgatási feladatok egyidejű ellátása — Díjazásban való részesülés a résztvevők hiányában törölt órákért is

      Rendelkező rész

               1.

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének j) pontja úgy értelmezendő, hogy a szolgáltatások, amelyeket okleveles mérnök magánjogi egyesület keretében működő oktatási intézményben szervezett és vizsgával záródó továbbképző tanfolyamok olyan résztvevőinek nyújt, akik már legalább egy építészi, illetve mérnöki egyetemi vagy főiskolai végzettséggel vagy ezekkel egyenértékű képzettséggel rendelkeznek, „iskolai vagy felsőfokú oktatási tevékenységnek” minősülnek e rendelkezés értelmében. Ilyen tanórának minősülhetnek a nem kifejezetten oktatói tevékenységek is, amennyiben e tevékenységek gyakorlása lényegében az ismeretek és a szaktudás tanár és diák között iskolai vagy felsőfokú oktatás keretében történő átadását jelentik. Szükség esetén a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügy tárgyául szolgáló valamennyi tevékenység „iskolai vagy felsőfokú oktatási tevékenységnek” minősül-e ezen rendelkezés értelmében.

               2.

               Az irányelv 13. cikke A része (1) bekezdésének j) pontját úgy kell értelmezni, hogy olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, a T. Eulitz helyzetében lévő személyt, aki az alapügy felperesének tagja, és harmadik szerv által szervezett tanfolyamok keretében oktatói szolgáltatást nyújt, nem lehet úgy tekinteni, hogy e rendelkezés értelmében magántanárként adott órákat.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: T-622/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 27-i ítélete – Deere kontra EUIPO (EXHAUST-GARD) („Európai uniós védjegy — Az EXHAUST-GARD európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Védelemhez való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/20

         A Törvényszék 2017. április 27-i ítélete – Deere kontra EUIPO (EXHAUST-GARD)
   (T-622/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az EXHAUST-GARD európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Védelemhez való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2017/C 195/27)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deere & Company (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők kezdetben: N. Weber és T. Heitmann, később: N. Weber ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. Kunz meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az EXHAUST-GARD szómegjelölés európai uniós védjegyként való lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. szeptember 8-án hozott határozata (R 196/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Deere & Company-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 7., 2016.1.11.


title: C-366/11. sz. ügy: 2011. július 8-án án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/10

         2011. július 8-án án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-366/11. sz. ügy)
   2011/C 298/20
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Hadjiyiannis és A. Marghelis meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel 2009. december 22-ig nem dolgozta ki a vízgyűjtő kerületek (mind a teljes mértékben a saját területén található vízgyűjtő kerületek, mind a nemzetközi vízgyűjtő kerületek) gazdálkodására vonatkozó terveket, és 2010. március 22-ig nem továbbította a Bizottságnak ezek másolatát — nem teljesítette a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 113. cikkének (2), (3) és (6) bekezdéséből, valamint 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. Emellett a Belga Királyság — mivel legkésőbb 2008. december 22-ig nem kezdte meg a vízgyűjtő kerületek gazdálkodására vonatkozó terveket illetően a nyilvánosság tájékoztatására és a vele való konzultációra vonatkozó eljárást — nem teljesítette az említett irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv átültetésére előírt határidő 2003. december 22-én lejárt. Márpedig a jelen kereset előterjesztésének időpontjáig az alperes nem tett meg minden szükséges intézkedést az irányelv végrehajtása érdekében vagy legalábbis erről nem tájékoztatta a Bizottságot.

      (1)  HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.


title: T-458/09. sz. ügy: 2009. november 13–án benyújtott kereset — Slovak Telekom kontra Bizottság

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/36

         2009. november 13–án benyújtott kereset — Slovak Telekom kontra Bizottság
   (T-458/09. sz. ügy)
   2010/C 11/67
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Slovak Telekom (Pozsony, Szlovák Köztársaság) (képviselők: M. Maier, L. Kjølbye és D. Geradin ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes a C(2009)6840 sz. 2009. szeptember 3-i bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság az 1/2003 (1) tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdésével és 24. cikkének (1) bekezdésével összhangban arra utasította, hogy a COMP/39523 sz. ügy — az EK 82. cikkben szereplő eljárás a Slovak Telekommal kapcsolatban, illetve kényszerítő bírság kiszabása a határozat be nem tartása esetén –keretében szolgáltasson információkat.
   Keresete alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik:
   Először is, a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdésébe ütközik az olyan információkat illetően, amelyek a Szlovák Köztársaság uniós csatlakozása előtti időkre vonatkoznak. A felperes véleménye szerint ez időpont előtt a Bizottságnak nem állt hatáskörében közösségi jogot alkalmazni a Szlovák Köztársaság területén végbement tevékenységekre; ennek következtében nem jogosult az ebben a cikkben biztosított vizsgálati hatásköre keretében az erre az időszakra vonatkozó adatokat gyűjteni.
   Másodszor, a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti az alapjogi charta 41. cikke (1) bekezdésében foglalt tisztességes eljárás elvét. A felperes tevékenységének bizottsági vizsgálata arra az időszakra vonatkozóan, amikor a közösségi jog nem volt alkalmazandó, és a felperes nem volt köteles ezen szabályoknak eleget tenni, hátrányosan érinti a felperest.
   Harmadszor, a felperes szerint a megtámadott határozat sérti az arányosság elvét az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdése alapján, mely szerint a Bizottság jogosult a vállalkozásokat minden szükséges információ szolgáltatására kötelezni. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem tudta igazolni a kért csatlakozás előtti információk és a 2004. május 1-jét követő állítólagos jogellenes magatartás között fennálló kapcsolatot. Következésképpen a felperes véleménye szerint a csatlakozás előtti információk, illetve dokumentumok nem szükségesek a Bizottság vizsgálatához, hogy megállapítsa, a felperes csatlakozás utáni magatartása összhangban áll-e a közösségi joggal.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet, HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.