title: 2005. december 15-i  végzéseivel az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének felállításáról szóló,  2004. november 2-i  2004/752/EK, Euratom tanácsi határozat 3. cikkének (3) bekezdése alapján áttette az alábbi táblázat baloldali oszlopában szereplő ügyeket a Közszolgálati Törvényszékhez

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/34

         2005. december 15-i végzéseivel az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének felállításáról szóló, 2004. november 2-i 2004/752/EK, Euratom tanácsi határozat (1) 3. cikkének (3) bekezdése alapján áttette az alábbi táblázat baloldali oszlopában szereplő ügyeket a Közszolgálati Törvényszékhez
   (2006/C 60/73)
   Ezeket az ügyeket a jobb oldali oszlopban szereplő számokon vették a Közszolgálati Törvényszék nyilvántartásába.

               Az Elsőfokú Bíróság által áttett ügy száma

               A felek nevei

               A Hivatalos Lapban az ügy nyilvántartásba vételéről megjelent értesítés

               Az ügy nyilvántartási száma a Közszolgálati Törvényszéknél

               HL

               dátum

               T-408/04

                Kröppelin kontra Tanács

               C

               300

                2004/12/4

               F-2/05

               T-419/04

                Schmit kontra Bizottság

               C

               6

                2005/01/8

               F-3/05

               T-438/04

                Huober kontra Tanács

               C

               6

                2005/01/8

               F-4/05

               T-22/05

                Violetti és társai kontra Bizottság

               C

               82

                2005/04/2

               F-5/05

               T-54/05

                Kröppelin kontra Tanács

               C

               193

                2005/08/6

               F-6/05

               T-84/05

                Schmit kontra Bizottság

               C

               106

                2005/04/30

               F-7/05

               T-114/05

                Block és társai kontra Bizottság

               C

               115

                2005/05/14

               F-8/05

               T-116/05

                Lacombe kontra Tanács

               C

               115

                2005/05/14

               F-9/05

               T-120/05

                Knaul és társai kontra Bizottság

               C

               115

                2005/05/14

               F-10/05

               T-123/05

                Chassagne kontra Bizottság

               C

               115

                2005/05/14

               F-11/05

               T-124/05

                Tas kontra Bizottság

               C

               132

                2005/05/28

               F-12/05

               T-126/05

                Corvoisier és társai kontra EKB

               C

               132

               2005/05/28

               F-13/05

               T-130/05

                Albert-Bousquet és társai kontra Bizottság

               C

               132

                2005/05/28

               F-14/05

               T-131/05

                Andres és társai kontra EKB

               C

               132

                2005/05/28

               F-15/05

               T-132/05

                Falcione kontra Bizottság

               C

               143

                2005/06/11

               F-16/05

               T-145/05

                de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság

               C

               155

                2005/06/25

               F-17/05

               T-147/05

                Garcia Resusta kontra Bizottság

               C

               155

                2005/06/25

               F-18/05

               T-153/05

                Sanchez Ferriz kontra Bizottság

               C

               155

                2005/06/25

               F-19/05

               T-160/05

                Johansson és társai kontra Bizottság

               C

               171

                2005/07/9

               F-20/05

               T-164/05

                De Geest kontra Tanács

               C

               171

                2005/07/9

               F-21/05

               T-165/05

                Neophytou kontra Bizottság

               C

               155

                2005/06/25

               F-22/05

               T-169/05

                Giraudy kontra Bizottság

               C

               171

                2005/07/9

               F-23/05

               T-170/05

                Amm és társai kontra Parlament

               C

               171

                2005/07/9

               F-24/05

               T-180/05

                Landgren kontra Európai Képzési Alapítvány

               C

               182

                2005/07/23

               F-1/05

               T-184/05

                Mc Sweeney és Armstrong kontra Bizottság

               C

               182

                2005/07/23

               F-25/05

               T-188/05

                De Bry kontra Bizottság

               C

               182

                2005/07/23

               F-26/05

               T-191/05

                Le Maire kontra Bizottság

               C

               182

                2005/07/23

               F-27/05

               T-192/05

                Callewaert és társai kontra Bizottság

               C

               193

                2005/08/6

               F-28/05

               T-196/05

                Vivier kontra Bizottság

               C

               193

                2005/08/6

               F-29/05

               T-197/05

                Sundholm kontra Bizottság

               C

               193

                2005/08/6

               F-30/05

               T-200/05

                Cwik kontra Bizottság

               C

               193

                2005/08/6

               F-31/05

               T-201/05

                Perez Santander kontra Tanács

               C

               193

                2005/08/6

               F-32/05

               T-202/05

                Ogou kontra Bizottság

               C

               193

                2005/08/6

               F-33/05

               T-204/05

                Lebedef és társai kontra Bizottság

               C

               193

                2005/08/6

               F-34/05

               T-206/05

                Colombani kontra Bizottság

               C

               193

                2005/08/6

               F-35/05

               T-207/05

                Schulze kontra Bizottság

               C

               193

                2005/08/6

               F-36/05

               T-208/05

                Brown kontra Bizottság

               C

               193

                2005/08/6

               F-37/05

               T-213/05

                Delplancke és Governatori kontra Bizottság

               C

               193

                2005/08/6

               F-38/05

               T-215/05

                Beau kontra Bizottság

               C

               205

                2005/08/20

               F-39/05

               T-219/05

                Andreasen kontra Bizottság

               C

               205

                2005/08/20

               F-40/05

               T-220/05

                Jacobs kontra Bizottság

               C

               205

                2005/08/20

               F-41/05

               T-222/05

                Rossi Ferreras kontra Bizottság

               C

               217

                2005/09/3

               F-42/05

               T-224/05

                Chassagne kontra Bizottság

               C

               205

                2005/08/20

               F-43/05

               T-225/05

                Strack kontra Bizottság

               C

               205

                2005/08/20

               F-44/05

               T-226/05

                Lantzoni kontra Bíróság

               C

               205

                2005/08/20

               F-45/05

               T-227/05

                Ranguelova kontra Bizottság

               C

               205

                2005/08/20

               F-46/05

               T-228/05

                Vega Bordell kontra Parlament

               C

               229

                2005/09/17

               F-47/05

               T-232/05

                Hutchings kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-48/05

               T-234/05

                Bethuyne és társai kontra Bizottság

               C

               205

                2005/08/20

               F-49/05

               T-235/05

                Siffert kontra Bíróság

               C

               205

                2005/08/20

               F-50/05

               T-249/05

                Duyster kontra Bizottság

               C

               217

                2005/09/3

               F-51/05

               T-252/05

                Q kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-52/05

               T-253/05

                Fernandez Tunon kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-53/05

               T-256/05

                Ehrhardt kontra Parlament

               C

               229

                2005/09/17

               F-54/05

               T-258/05

                Voigt kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-55/05

               T-260/05

                Strobl kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-56/05

               T-261/05

                Sliggers kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-57/05

               T-265/05

                Maes kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-58/05

               T-267/05

                De Smedt kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-59/05

               T-268/05

                Vande Velde kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-60/05

               T-269/05

                Dalmasso kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-61/05

               T-270/05

                Ghem kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-62/05

               T-271/05

                Arana de la Cal kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-63/05

               T-272/05

                Veramme kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-64/05

               T-282/05

                Sequeira Wandschneider kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-65/05

               T-283/05

                Baraldi és társai kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-66/05

               T-284/05

                Michail kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-67/05

               T-285/05

                Lippert kontra Parlament

               C

               229

                2005/09/17

               F-68/05

               T-287/05

                Bengoa Geisler és társai kontra Bíróság

               C

               229

                2005/09/17

               F-69/05

               T-288/05

                Mische kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-70/05

               T-289/05

                Milella és Campanella kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-71/05

               T-291/05

                Fardoom és Ashbrook kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-72/05

               T-292/05

                Johansen kontra Számvevőszék

               C

               229

                2005/09/17

               F-73/05

               T-293/05

                Caldarone kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-74/05

               T-294/05

                Colombani kontra Bizottság

               C

               229

                2005/09/17

               F-75/05

               T-302/05

                Torijano Montero kontra Tanács

               C

               281

                2005/11/12

               F-76/05

               T-305/05

                Balabanis és Le Dour kontra Bizottság

               C

               271

                2005/10/29

               F-77/05

               T-311/05

                Rounis kontra Bizottság

               C

               271

                2005/10/29

               F-78/05

               T-314/05

                Arko és társai kontra Bizottság

               C

               281

                2005/11/12

               F-79/05

               T-318/05

                De Geest kontra Tanács

               C

               281

                2005/11/12

               F-80/05

               T-320/05

                Maccanti kontra EGSZB

               C

               281

                2005/11/12

               F-81/05

               T-327/05

                Thierry kontra Bizottság

               C

               281

                2005/11/12

               F-82/05

               T-333/05

                Ezerniece Liljeberg és társai kontra Bizottság

               C

               281

                2005/11/12

               F-83/05

               T-334/05

                Neirinck kontra Bizottság

               C

               281

                2005/11/12

               F-84/05

               T-335/05

                Sørensen kontra Bizottság

               C

               296

                2005/11/26

               F-85/05

               T-336/05

                De Soeten kontra Tanács

               C

               296

                2005/11/26

               F-86/05

               T-349/05

                Ott és társai kontra Bizottság

               C

                315

               2005/12/10

               F-87/05

               T-353/05

                Kubanski kontra Bizottság

               C

               281

                2005/11/12

               F-88/05

               T-355/05

                Vandaele kontra Bizottság

               C

                315

               2005/12/10

               F-89/05

               T-356/05

                Zelenková kontra Parlament

               C

               296

                2005/11/26

               F-90/05

               T-359/05

                Frankin és társai kontra Bizottság

               C

                315

               2005/12/10

               F-91/05

               T-361/05

                Genette kontra Bizottság

               C

                315

               2005/12/10

               F-92/05

               T-365/05

                Mische kontra Parlament

               C

                315

               2005/12/10

               F-93/05

               T-374/05

                Schierhorst kontra Bizottság

               C

                10

               2006/01/14

               F-94/05

               T-377/05

                Seegmuller kontra Bizottság

               C

                10

               2006/01/14

               F-95/05

               T-378/05

                Marenco kontra Bizottság

               C

                10

               2006/01/14

               F-96/05

               T-380/05

                Buendía Sierra kontra Bizottság

               C

                10

               2006/01/14

               F-97/05

               T-381/05

                Di Bucci kontra Bizottság

               C

                10

               2006/01/14

               F-98/05

               T-386/05

                Wilms kontra Bizottság

               C

                10

               2006/01/14

               F-99/05

               T-387/05

                Chatziioannidou kontra Bizottság

               C

                10

               2006/01/14

               F-100/05

               T-388/05

                Grünheid kontra Bizottság

               C

                10

               2006/01/14

               F-101/05

               T-389/05

                Eistrup kontra Parlament

               C

                10

               2006/01/14

               F-102/05

               T-393/05

                Pickering kontra Bizottság

               C

                10

               2006/01/14

               F-103/05

               T-394/05

                Valero Jordana kontra Bizottság

               C

                10

               2006/01/14

               F-104/05

               T-399/05

                Wils kontra Parlament

               C

                10

               2006/01/14

               F-105/05

               T-400/05

                T kontra Bizottság

               C

                22

               2006/01/28

               F-106/05

               T-401/05

                Toth kontra Bizottság

               C

                22

               2006/01/28

               F-107/05

               T-406/05

                Cavallaro kontra Bizottság

               C

                10

               2006/01/14

               F-108/05

               T-408/05

                Marcuccio kontra Bizottság

               C

                22

               2006/01/28

               F-109/05

               T-410/05

                Eerola kontra Bizottság

               C

                48

               2006/02/25

               F-110/05

               T-413/05

                Sanchez Ferriz kontra Bizottság

               C

                48

               2006/02/25

               F-111/05

               T-419/05

                Bain és társai kontra Bizottság

               C

                48

               2006/02/25

               F-112/05

               T-421/05

                Kay kontra Bizottság

               C

                48

               2006/02/25

               F-113/05

               T-422/05

                Combescot kontra Bizottság

               C

                22

               2006/01/28

               F-114/05

               T-427/05

                Vienne és társai kontra Parlament

               C

                22

               2006/01/28

               F-115/05

               T-431/05

                Cerafogli és Poloni kontra EKB

               C

                48

               2006/02/25

               F-116/05

               T-433/05

                Sanchez Ferriz kontra Bizottság

               C

                36

               2006/02/11

               F-117/05

      (1)  HL L 333., 2004.11.9.


title: C-380/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. szeptember 9-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/24

      A Bíróság elnökének 2014. szeptember 9-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner kontra Condor Flugdienst GmbH
      (C-380/14. sz. ügy) (1)

      (2015/C 016/39)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 421., 2014.11.24.


title: C-447/07. sz. ügy: 2007. október 1-jén benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/25

         2007. október 1-jén benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-447/07. sz. ügy)
   (2007/C 297/41)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és L. Pignataro-Nolin meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel jogrendjében az olasz lobogó alatt közlekedő hajók kapitányi és első tiszti beosztásának gyakorlásához követelményként olasz állampolgárságot írt elő – nem teljesítette az EK 39. cikkből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság azt állítja, hogy az az olasz szabályozás, amely az olasz lobogó alatt közlekedő hajók kapitányi és első tiszti beosztásának gyakorlásához követelményként olasz állampolgárságot írt elő, nem egyeztethető össze a munkavállalók szabad mozgásának elvét rögzítő – a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint értelmezett – EK 39. cikkel.
   A spanyol lobogó alatt közlekedő kereskedelmi hajók kapitányi és első tiszti beosztására (C-405/01. sz. ügy), illetve a „kishajózásra” (Kleine Seeschifffahrt) szolgáló hajók (a német lobogó alatt közlekedő, nyílt tengeri kishalászatot végző, német lobogó alatt közlekedő halászhajók sajátos esetében) kapitányi beosztására (C-47-02. sz. ügy) vonatkozó ügyek keretében 2003. szeptember 30-án hozott ítéletében a Bíróság értelmezte az EK 39. cikket.
   A Bizottság rámutat arra, hogy a jelen eljárásban az olasz hatóságok csak azokra az érvekre hivatkoztak, amelyekkel a C-405/01. sz. ügyben is érveltek, amely ügybe az Olasz Köztársaság beavatkozott, valamint amelyekre a francia hatóságok hivatkoztak a C-47/02. sz. ügyben. Ezen érveléseket a Bíróság 2003. szeptember 30-i ítéletében elutasította.
   A Bizottság csak annak megállapítására szorítkozik, a 2002. május 22-i, indokolással ellátott véleményére adott válaszukban az olasz hatóságok nem vitatják a jogsértést. E hatóságok ugyanis jelezték azon szándékukat, hogy a kapitányi és első tiszti beosztás betöltése tekintetében eltörlik az olasz állampolgárság követelményét, és kötelezettséget vállaltak arra, hogy értesítik a Bizottságot az érintett minisztériumok közötti egyeztetések esetleges kimeneteléről.
   A Bizottság semmiféle értesítést nem kapott az olasz szabályozás módosításának ütemtervéről. Következésképpen azt állítja, hogy az az olasz szabályozás, amely az olasz lobogó alatt közlekedő hajók kapitányi és első tiszti beosztásának gyakorlásához követelményként olasz állampolgárságot írt elő, nem egyeztethető össze a munkavállalók szabad mozgásának elvét rögzítő – a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint értelmezett – EK 39. cikkel.


title: C-617/10. sz. ügy: A Haparanda tingsrätt (Svédország) által 2010. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Åklagaren kontra Hans Åkerberg Fransson

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/14

         A Haparanda tingsrätt (Svédország) által 2010. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Åklagaren kontra Hans Åkerberg Fransson
   (C-617/10. sz. ügy)
   2011/C 72/24
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Haparanda tingsrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Åklagaren

      Alperes: Hans Åkerberg Fransson

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A svéd jog szerint a nemzeti bíróságnak egyértelmű támogatást kell találnia az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-i európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) vagy az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatában ahhoz, hogy mellőzhesse azon nemzeti rendelkezések alkalmazását, amelyek sérthetik az EJEE 7. kiegészítő jegyzőkönyvének 4. cikke szerinti ne bis in idem elvét és ezáltal az Európai Unió 2000. december 7-i Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 50. cikkét. Összeegyeztethető-e az uniós joggal és különösen annak általános elveivel, ideértve az uniós jog elsőbbségének és közvetlen hatályának elvét, a nemzeti rendelkezések alkalmazásának mellőzésére vonatkozó efféle nemzeti jogi feltétel?

               2.

               Az EJEE 7. kiegészítő jegyzőkönyvének 4. cikke és a Charta 50. cikke szerinti ne bis in idem elvének hatálya alá tartozik-e az adóbűncselekmények miatti vádemelés megengedhetősége, ha korábban ugyanazon téves adatközlés miatt közigazgatási eljárás keretében meghatározott pénzbüntetést (adóbírságot) szabtak ki a vádlottra?

               3.

               Befolyásolja-e a második kérdésre adandó választ az a tény, hogy ezeket a szankciókat oly módon kell összehangolni, hogy a rendes bíróságok a büntetőeljárásokban csökkenthetik a büntetést, ha a vádlottra ugyanazon téves adatközlés miatt adóbírságot is kiszabtak?

               4.

               A második kérdésben említett ne bis in idem elvének hatálya alatt bizonyos körülmények között megengedhető, hogy egy már vizsgált és szankcionált cselekmény vonatkozásában új eljárásban további szankciókat szabjanak ki. A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén teljesülnek-e a különböző szankciók külön eljárásokban történő kiszabásának a ne bis in idem elve szerinti feltételei, ha a későbbi eljárásban az ügy körülményeinek új és a korábbi eljárástól független vizsgálatára kerül sor?

               5.

               Az adóbírságok kiszabásának és az adóbűncselekményekért való felelősség külön eljárásban történő vizsgálatának svéd rendszere mögött számos közérdekű indok húzódik meg, amelyek ismertetésére a későbbiekben részletesebben is sor kerül. A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén összeegyeztethető-e a ne bis in idem elvével a svéd rendszerhez hasonló rendszer, ha, anélkül, hogy szükséges lenne tartózkodni akár az adóbírságok kiszabásától, akár az adóbűncselekményekért való felelősségről történő döntéstől, létre lehetne hozni egy olyan rendszert, amely nem tartozna a ne bis in idem elvének hatálya alá, oly módon, hogy — az adóbűncselekményért való felelősség felmerülése esetén — a Skatteverket és adott esetben a közigazgatási bíróságok adóbírságok kiszabására vonatkozó döntési joga átszállna az adóbűncselekmények vádját vizsgáló rendes bíróságokra?


title: C-148/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-388/03. sz., Deutsche Post AG és DHL International kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. február 10-én hozott ítélete ellen a Belga Királyság által 2009. április 24-én (faxon 2009. április 22-én ) benyújtott fellebbezés

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/3

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-388/03. sz., Deutsche Post AG és DHL International kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. február 10-én hozott ítélete ellen a Belga Királyság által 2009. április 24-én (faxon 2009. április 22-én) benyújtott fellebbezés
   (C-148/09. P. sz. ügy)
   2009/C 167/04
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: a Belga Királyság (képviselők: C. Pochet és T. Materne meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Deutsche Post AG, DHL International, az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-388/03. sz., Deutsche Post AG és DHL International kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. február 10-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság a Deutsche Post AG-t és a DHL Internationalt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező az Elsőfokú Bíróság 2009. február 10-én hozott azon ítélete elleni fellebbezését, amely megsemmisítette a Bizottság 2003. július 23-i azon határozatát, miszerint az EK 88. cikk (3) bekezdésében előírt előzetes vizsgálati eljárást követően nem emel kifogást a La Posta 2002. december 3-én bejelentett, tervezett tőkeemelésével és a belga hatóságok által a La Posta javára hozott bizonyos más intézkedésekkel szemben, a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló három jogalapra alapozza.
   Az első jogalappal a fellebbező úgy érvel, hogy a megtámadott ítélet figyelmen kívül hagyta az állami támogatások felülvizsgálatára vonatkozó eljárási szabályokat, mivel az előzetes vizsgálati eljárás bizonyos körülményeit és a 2003. július 23-i bizottsági határozat tartalmának bizonyos szempontjait olyan „komoly nehézségekre” utaló objektív és egybevágó ténykörülményeknek minősítette, amelyek szükségessé tették volna az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását.
   A második jogalappal a fellebbező előadja, hogy a megtámadott ítélet már részben határozott a 2003. július 23-i bizottsági határozatban az állami támogatások fennállása és azok közös piaccal való összeegyeztethetősége tekintetében elvégzett vizsgálat érdemi helytállóságáról, mivel figyelembe vette a negyedik és hetedik jogalapot, és azoknak helyt is adott, noha a negyedik és hetedik jogalapot elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel a felperesek még a megtámadott ítélet szerint sem rendelkeztek megfelelő kereshetőségi joggal.
   A harmadik jogalappal a fellebbező úgy érvel, hogy a megtámadott ítélet megsértette a jogbiztonság elvét, mivel az kifogásolja, hogy a Bizottság a 2003. július 23-i határozatot megelőző felülvizsgálatában nem vette figyelembe a Bíróságnak az Altmark-ügyben 2003. július 24-én hozott ítéletében foglalt negyedik kritériumot, éspedig az átlagos, jól vezetett és megfelelően felszerelt vállalkozás költségeivel való „Benchmarking” kritériumát, noha ezen ítéletet csak a szóban forgó intézkedés vizsgálatát követően hozták meg (éspedig egy nappal azután, hogy a Bizottság úgy határozott, hogy a La Poste tervezett tőkeemelésével szemben nem emel kifogást), és a kérdéses kritérium ezen időpont előtt még nem jutott kifejeződésre a Bíróság vagy az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlatában vagy a Bizottság határozathozatali gyakorlatában.


title: T-423/15. sz. ügy: 2015. július 28-án benyújtott kereset – U-R LAB kontra OHIM (THE DINING EXPERIENCE)

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/16

         2015. július 28-án benyújtott kereset – U-R LAB kontra OHIM (THE DINING EXPERIENCE)
   (T-423/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/15)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: U-R LAB (Párizs, Franciaország) (képviselő: G. Barbaut ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „THE DINING EXPERIENCE” közösségi szóvédjegy – 12 553 442. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. május 20-án hozott határozata (R 2542/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül és változtassa meg a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-218/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. október 18-i ítélete (a Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), a Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, korábban: a Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe kontra Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (2004/18/EK irányelv — Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A 44. cikk, (2) bekezdése, valamint a 47. cikk (1) bekezdésének b) pontja, illetve (2) és (5) bekezdése — A részvételre jelentkezők és az ajánlattevők gazdasági és pénzügyi alkalmassága — Az alkalmasságnak a mérleg egyetlen adatához kötött minimális szintje — A társaságok éves beszámolójáról szóló nemzeti jogszabályok közötti eltérésekkel érintett számviteli adat)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2012. október 18-i ítélete (a Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), a Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, korábban: a Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe kontra Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (C-218/11. sz. ügy) (1)

   (2004/18/EK irányelv - Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A 44. cikk, (2) bekezdése, valamint a 47. cikk (1) bekezdésének b) pontja, illetve (2) és (5) bekezdése - A részvételre jelentkezők és az ajánlattevők gazdasági és pénzügyi alkalmassága - Az alkalmasságnak a mérleg egyetlen adatához kötött minimális szintje - A társaságok éves beszámolójáról szóló nemzeti jogszabályok közötti eltérésekkel érintett számviteli adat)
   2012/C 379/13
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Ítélőtábla

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), a Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, korábban: a Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

      Alperes: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      Az eljárásban részt vesz: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt., MÁVÉPCELL Kft.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fővárosi Ítélőtábla — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 44. cikke (2) bekezdésének, 47. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 47. cikke (3) és (5) bekezdésének értelmezése — Az ajánlattevők gazdasági és pénzügyi alkalmasságának egyetlen számviteli adaton alapuló vizsgálata, amely adat tartalma a számvitelre vonatkozó nemzeti jogszabályok eltérései miatt tagállamonként különbözik — Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve

      Rendelkező rész

               1.

               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 44. cikkének (2) bekezdését és 47. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ajánlatkérő jogosult a gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimális teljesítményszintjét a mérleg egy vagy több mutatószámára való utalással meghatározni, feltéve, hogy azok objektíve megfelelnek arra, hogy információt nyújtsanak a gazdasági szereplő ezen alkalmasságáról, és hogy e szint az érintett szerződés jelentőségéhez igazodik abban az értelemben, hogy objektív mutatója annak, hogy az adott gazdasági szereplő megfelelő gazdasági és pénzügyi helyzetben van a szerződés teljesítéséhez, anélkül azonban, hogy túlmenne az e célból ésszerűen szükséges mértéken. A gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimális szintjének előírása nem minősül főszabály szerint jogellenesnek pusztán azért, mert e szint elérését a mérleg egy olyan elemére való utalással kell igazolni, amely vonatkozásában a tagállamok jogszabályai eltérőek lehetnek.

               2.

               A 2004/18 irányelv 47. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely gazdasági szereplő nem képes megfelelni a gazdasági és pénzügyi alkalmasság minimális szintjének, amely abból áll, hogy a részvételre jelentkezők, illetve az ajánlattevők mérleg szerinti eredménye az utolsó három lezárt üzleti évre vonatkozóan nem lehet több mint egy alkalommal negatív, egy olyan megállapodás miatt, amely értelmében e gazdasági szereplő a nyereségét szisztematikusan átadja az anyavállalatának, e gazdasági szereplőnek a minimális alkalmassági szintnek való megfelelés érdekében nincs más lehetősége, mint hogy egy másik szervezet kapacitásaira hivatkozzon e cikk (2) bekezdésének megfelelően. E tekintetben nincs jelentősége annak, hogy az említett gazdasági szereplő letelepedési helye szerinti tagállam, illetve az ajánlatkérő letelepedési helye szerinti tagállam jogszabályai eltérőek a tekintetben, hogy az ilyen megállapodás az előbbi tagállam jogszabályai alapján korlátozás nélkül köthető, míg az utóbbi tagállam jogszabályai szerint csak akkor kerülhet sor a nyereség átadására, ha azáltal a leányvállalat mérleg szerinti eredménye nem lesz negatív.

      (1)  HL C 232., 2011.08.06.


title: T-473/08. sz. ügy: 2008. október 28-án benyújtott kereset – Apollo Group kontra OHIM (THINKING AHEAD)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/38

         2008. október 28-án benyújtott kereset – Apollo Group kontra OHIM (THINKING AHEAD)
   (T-473/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/76)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Apollo Group, Inc. (Phoenix, Egyesült Államok) (képviselők: A. Jaeger Lenz és A. Link ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. augusztus 14-i határozatát (R 728/2008-2. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „THINKING AHEAD” szóvédjegy a 9., 16. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részlegesen elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor megállapította, hogy az érintett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.


title: T-205/06. sz. ügy: 2006. július 31-én benyújtott kereset – NewSoft Technology kontra OHIM – Soft (Presto! BizCard Reader)

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/10

         2006. július 31-én benyújtott kereset – NewSoft Technology kontra OHIM – Soft (Presto! BizCard Reader)
   (T-205/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/18)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: NewSoft Technology Corporation (Taipei, Tajvan) (képviselő: M. Dirksen-Schwanenland ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SOFT, S.A.
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. május 30-án kézbesített, 2006. május 19-i R 601/2005. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               utasítsa el a Soft, S.A., Spanyolország által a 002625457. lajstromszámú „Presto! BizCard Reader” közösségi védjegy törlésére vonatkozóan benyújtott kérelmet.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „Presto! BizCard Reader” szóvédjegy a 9., 16. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (lajstromszám: 2 625 457).

      A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: SOFT, S.A.

      A törlést kérelmező védjegye: A „Presto” spanyol ábrás védjegyek a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: A közösségi védjegy törlése.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel nem áll fenn az ütköző védjegyek összetévesztésének valószínűsége.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: F-77/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. április 11-i ítélete – Zink kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Külföldi munkavégzési támogatás — A külföldi munkavégzési támogatás kifizetésének több éven át történő elmaradását eredményező adminisztratív hiba — Sérelmet okozó aktus — Határozatot nem tükröző illetményelszámolások — Az eljárási szabályzat 82. cikke — Eljárásgátló okokra alapított elfogadhatatlansági kifogás — A pert megelőző eljárás szabálytalansága — A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti kérelem — Ésszerű határidő)

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/49

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. április 11-i ítélete – Zink kontra Bizottság
   (F-77/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Külföldi munkavégzési támogatás - A külföldi munkavégzési támogatás kifizetésének több éven át történő elmaradását eredményező adminisztratív hiba - Sérelmet okozó aktus - Határozatot nem tükröző illetményelszámolások - Az eljárási szabályzat 82. cikke - Eljárásgátló okokra alapított elfogadhatatlansági kifogás - A pert megelőző eljárás szabálytalansága - A személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti kérelem - Ésszerű határidő))
   (2016/C 191/70)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Richard Zink (Bamako, Mali) (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely a külföldi munkavégzési támogatás visszamenőleges kifizetését öt éves időtartamra korlátozza azon időponttól kezdve, amikor e támogatás kifizetésének elmaradását észlelték, valamint az alperes késedelmi kamatok fizetésre kötelezése.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Richard Zink maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 245., 2015.7.27., 51. o.


title: C-1/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. szeptember 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság, támogatják: Németországi Szövetségi Köztársaság, Cseh Köztársaság

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/20

      A Bíróság elnökének 2016. szeptember 22-i végzése – Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság, támogatják: Németországi Szövetségi Köztársaság, Cseh Köztársaság
      (C-1/15. sz. ügy) (1)

      (2016/C 454/35)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: T-550/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 17-i ítélete – Volkswagen kontra OHIM (COMPETITION) („Közösségi védjegy — A COMPETITION közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontja”)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/38

         A Törvényszék 2015. szeptember 17-i ítélete – Volkswagen kontra OHIM (COMPETITION)
   (T-550/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A COMPETITION közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontja”))
   (2015/C 363/47)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselő: U. Sander ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a COMPETITION szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2014. május 15-én hozott határozata (R 2082/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Volkswagen AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 329., 2014.9.22.


title: F-32/06. sz. ügy:  2006. március 17-én  benyújtott kereset – De la Cruz és társai kontra Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/51

         2006. március 17-én benyújtott kereset – De la Cruz és társai kontra Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség
   (F-32/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/93)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: María del Carmen De la Cruz (Galdako, Spanyolország) és társai (képviselők: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. április 28-i munkaszerződésben meghatározott és 2005. május 1-jétől hatályos, a felperest II-es besorolási osztályba besoroló határozatot, egyben 2005. május 1-jei hatállyal rendelje el a felperes valamennyi, a jogszerű és rendes munkaviszonyból – vagyis a III-as besorolási osztályból – eredő jogába történő visszahelyezését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felpereseknek i) jogszerű és rendes kifizetés formájában kártérítést, annak valamennyi anyagi vonzatával együtt (beleértve a nyugdíjat is). Ezzel kapcsolatban a II-es besorolási osztályba és a III-as besorolási osztályba történő besorolás közötti havi fizetési különbözet De la Cruz, Estrataetxe és Grados asszony és Moral úr esetén 536,89 euró, Sánchez úr esetén pedig 474,57 euró; ii) a fenti kártérítésre vonatkozó, 2005. május 1-jétől a teljes kifizetésig számított késedelmi kamatot; iii) kártérítést a szakmai előmenetelükben okozott károkért; iv) felperesenként 1 euró nem vagyoni kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felpereseket az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek (a továbbiakban: EAAF) 3a. cikke alapján vették fel és sorolták be a II-es besorolási osztályba. Keresetükben a felperesek előadják, hogy mivel feladataikat egyértelműen meghatározott felelősséggel és függetlenül végzik, III-as besorolási osztályba kellett volna őket besorolni.
   Első jogalapjukban a felperesek elsősorban az EAAF 80. cikkének, az EAAF melléklete 2. cikkének, a Bizottság szerződéses alkalmazottainak foglalkoztatására és alkalmazására vonatkozó általános végrehajtási rendelkezéseknek és a gondos ügyintézés elvének megsértésére, illetve nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkoznak.
   Második jogalapjukban a felperes kifejtik, hogy besorolásukat nem feladataikra, felelősségi körükre és a más ügynökségeknél és intézményeknél dolgozó munkatársaikra tekintettel határozták meg. Ebből kifolyólag a felperesek az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére, illetve a besorolási osztályok és besorolási fokozatok egyenértékűségének elvére hivatkoznak.
   Harmadik jogalapjukban a felperes kifejtik, hogy a munkaköri leírások tervezetével és az ügynökségnek a szerződéses alkalmazottak besorolásával kapcsolatos útmutatója tervezetével kapcsolatban nem kérték ki megfelelően a személyzeti bizottság véleményét.
   A felperesek végül a gondoskodási kötelezettségre vonatkozó, a személyzeti szabályzat 24. cikkében foglalt elv megsértésére is hivatkoznak.


title: T-456/12. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 10-i végzése – British Telecommunications kontra Bizottság

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/35

         A Törvényszék 2016. június 10-i végzése – British Telecommunications kontra Bizottság
   (T-456/12. sz. ügy) (1)

   (2016/C 314/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 379., 2012. 12. 8.


               18.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/14

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2006. március 13-án indított pere a Norvég Királyság ellen
   (E-1/06. ügy)
   (2006/C 117/05)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2006. március 13-én az EFTA-Bíróságon pert indított a Norvég Királyság ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, Rue Belliard, B-1040 Brüsszel) Niels Fenger és Per Andreas Bjørgan, mint meghatalmazottak képviselik.
   A felperes szerint a bíróságnak:

               1.

                  meg kell állapítania, hogy a Norvég Királyság a szerencse- és lottójátékról szóló norvég jogszabályok módosításával (

                     „Lov av 29. august 2003 om endringer i pengespill- og lotterilovgivningen”

                  ), amely bevezeti a játék-automaták működtetésének monopóliumát, megsértette az EGT-megállapodás 31. és 36. cikkét.

               valamint

               2.

                  el kell rendelnie, hogy az eljárás valamennyi költségét a Norvég Királyság fedezze.

      Jogi és tényszerű háttér, valamint a jogi érvek igazolása:

               —

               Az ügy a játék-automaták működtetésének monopóliumával kapcsolatos Norvégiában.

               —

               A norvég büntető törvénykönyv 298. és 299. paragrafusa tiltja a szerencsejátékot, kivéve, ha azt egyedi jogszabályok engedélyezik.

               —

               A szerencsejátékról szóló, 1992. augusztus 28-i 103. számú jogi aktus számos korábban engedélyezett szerencsejáték tevékenységet (lottójáték, lóverseny és labdarúgás fogadás) a Norsk Tipping AS kizárólagos működtetésébe szervezett, amelynek kizárólagos tulajdonosa a norvég kormány.

               —

               A lottójátékról szóló, 1995. február 24-i 11. számú jogi aktus meghatározása szerint a játékautomaták a lottójátékokhoz tartoznak, amelyeket csak jótékonysági célú bevételek szerzésére lehet működtetni. A jogi aktus meghatározta, hogy ki működtethet játékautomatákat, akikhez hozzátartoztak a magán gazdasági szereplők is.

               —

               A szerencsejáték-függőség fokozódó problémájának leküzdésére a Storting (a norvég parlament) a 2003. augusztus 29-i 90. számú jogi aktussal a játékautomatákat használó lottójátékok működtetésének igazgatását a lottójátékokról szóló jogi aktusból (amely engedélyezi a magán gazdasági szereplőket) a szerencsejátékról szóló jogi aktusba (amely kizárólagos működtetési jogokat biztosít a Norsk Tipping AS-nek) helyezi át.

               —

               A norvég jogszabályok módosítása azzal jár, hogy a meglévő gazdasági szereplőket eltávolítják a piacról és a játékautomata-szolgáltatásokat ezentúl csak állami monopólium (Norsk Tipping AS) keretén belül lehet nyújtani.

               —

               Az EGT-megállapodás 31. cikke megtilt minden olyan rendelkezést, amely az EK-tagállamokban vagy EFTA-államokban honos jogi személyek e tagállamok felségterületén való letelepedésének szabadságát korlátozza. Ez azokra az ügynökségekre, fióktelepekre vagy leányvállalatokra is vonatkozik, amelyeket az EK-tagállamokban vagy EFTA-államokban honos és ezen államok felségterületén letelepedett jogi személyek hoznak létre.

               —

               Az EGT-megállapodás 36. cikke az EGT területén tiltja az olyan szolgáltatások nyújtásának valamennyi korlátozását, amelyeket az EK-tagállamokban vagy EFTA-államokban honos jogi személyek nyújtanak, akik nem a szolgáltatások célközönsége szerinti EK-tagállamban vagy EFTA-államban telepedtek le.


title: T-845/16. sz. ügy: 2016. november 30-án benyújtott kereset – QG kontra Bizottság

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/30

         2016. november 30-án benyújtott kereset – QG kontra Bizottság
   (T-845/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/37)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: QG (Madrid, Spanyolország) (képviselők: L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet és A. Hernández Pardo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a Spanyolország által bizonyos labdarúgóklubok javára nyújtott SA.29769 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatásról szóló 2016. július 4-i bizottsági határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését, mivel a konszolidált beszámoló készítésének lehetősége, amely négy klub arra való felhatalmazásából ered, hogy a 10/1990. sz. törvény értelmében különböző sportszakágakban vegyenek részt, valamint a társasági adó keretében csökkentett adómérték alkalmazása is a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül, és ezt az Európai Bizottságnak meg kellett volna állapítania;

               —

               következésképpen rendelje el az intézkedés megszüntetését, és kötelezze a Spanyol Királyságot arra, hogy a kedvezményezettekkel téríttesse vissza a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatást. Továbbá kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésére hivatkozik.
   A felperes, egy kosárlabdaklub, egyetért a megtámadott jogi aktussal annyiban, amennyiben az a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak tekinti a 10/1990. sz. törvény által bevezetett intézkedést, amely a társasági adózás során csökkentett adómérték alkalmazása révén előnyben részesít bizonyos labdarúgóklubokat.
   A felperes ugyanakkor úgy véli, hogy a Bizottságnak ugyanerre a következtetésre kellett volna jutnia a szintén a 10/1990. sz. törvény által nyújtott azon adókedvezményt illetően is, amely abban áll, hogy ugyanezen klubok részére lehetővé tették a különböző sportszakágakban való részvételt.
   Csupán azok a klubok készíthettek az Európa vezető sportágait jelentő futball és kosárlabda területén konszolidált beszámolót, amely klubok részt vehettek különböző sportszakágak hivatásos versenyein, és ez közvetlen kihatással járt a társasági adó adóalapjának kiszámítására. A konszolidált beszámoló készítésekor ugyanis a jelentős futballbevételeket csökkentik a kosárlabda-veszteségek, így a társasági adó adóalapja a befizetendő adóval együtt lényegesen csökken.


title: C-125/08. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2008. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G.C. Deschaumes kontra Belga állam

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/16

         A Hof van Cassatie (Belgium) által 2008. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G.C. Deschaumes kontra Belga állam
   (C-125/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/24)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van Cassatie
   Az alapeljárás felei

      Felperes: G.C. Deschaumes

      Alperes: a Belga állam
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex (1) 221. cikkének (1) bekezdését, hogy a vámtartozás ott előírt közlése az adóssal csak a vámtartozás könyvelésbe vételét követően történhet meg joghatályosan, vagy más szavakkal, a vámtartozás adóssal történő közlésének a Vámkódex 221. cikkének (1) bekezdésében előírt kötelezettségét mindig meg kell-e előznie a vámtartozás könyvelésbe vételének ahhoz, hogy a közlés joghatályos legyen, azaz hogy összhangban álljon a Vámkódex 221. cikkének (1) bekezdésével?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.).


title: C-131/15. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. december 21-i ítélete – Club Hotel Loutraki kontra Európai Bizottság, Görög Köztársaság, Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (Fellebbezés — Állami támogatások — Pénznyerő automaták üzemeltetése — Valamely tagállam által kizárólagos engedély nyújtása — Állami támogatás hiányát megállapító határozat — Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése — 659/1999/EK rendelet — 4., 7. és 13. cikk — A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának hiánya — A „komoly nehézségek” fogalma — Az értékelés időpontja — EUMSZ 296. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 41. cikk — Indokolási kötelezettség — 47. cikk — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése — A „gazdasági előny” fogalma — A bejelentett intézkedések együttes értékelése)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/8

         A Bíróság (első tanács) 2016. december 21-i ítélete – Club Hotel Loutraki kontra Európai Bizottság, Görög Köztársaság, Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP)
   (C-131/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Pénznyerő automaták üzemeltetése - Valamely tagállam által kizárólagos engedély nyújtása - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése - 659/1999/EK rendelet - 4., 7. és 13. cikk - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának hiánya - A „komoly nehézségek” fogalma - Az értékelés időpontja - EUMSZ 296. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 41. cikk - Indokolási kötelezettség - 47. cikk - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése - A „gazdasági előny” fogalma - A bejelentett intézkedések együttes értékelése))
   (2017/C 053/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE, Kazino Aigaiou AE (képviselik őket: I. Ioannidis dikigoros és S. Pappas avocat)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak), Görög Köztársaság, Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (képviselők: A. Tomtsis dikigoros és M. Petite avocat)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Club Hotel Loutraki AE-t, a Vivere Entertainment AE-t, a Theros International Gaming Inc.-et, az Elliniko Casino Kerkyrast, a Casino Rodost, a Porto Carras AE-t és a Kazino Aigaiou AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 198., 2015.6.15.


title: C-413/11. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2011. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Germanwings GmbH kontra Amend

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/9

         A Landgericht Köln (Németország) által 2011. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Germanwings GmbH kontra Amend
   (C-413/11. sz. ügy)
   2011/C 319/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Germanwings GmbH

      Alperes: Amend

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Összeegyeztethető-e az Európai Unión belüli hatalommegosztás elvével, ha a 261/2004/EK rendeletet (1) a Bíróság az egyébként fennálló eltérő bánásmód kiküszöbölése céljából úgy értelmezi, hogy a pusztán legalább 3 órás késést szenvedett utast a rendelet 7. cikke szerinti kártalanítás illeti meg annak ellenére, hogy a rendelet ezt csak a beszállás visszautasításának vagy a légi járat törlésének esetére írja elő, a késést szenvedett utas jogait azonban a rendelet 9. cikke szerinti és — legalább ötórás késés esetén — a rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti segítségre korlátozza?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: T-861/16. sz. ügy: 2016. december 7-én benyújtott kereset – C & J Clark International kontra Bizottság

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/47

         2016. december 7-én benyújtott kereset – C & J Clark International kontra Bizottság
   (T-861/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/62)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: C & J Clark International Ltd (Somerset, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Willems és S. De Knop ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a Vietnamból származó és a Best Royal Co. Ltd, a Lac Cuong Footwear Co., Ltd, a Lac Ty Co., Ltd, a Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), a VMC Royal Co Ltd, a Freetrend Industrial Ltd és a vele kapcsolatban álló Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, a Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, a General Shoes Ltd, a Golden Star Co, Ltd, a Golden Top Company Co., Ltd, a Kingmaker Footwear Co. Ltd, a Tripos Enterprise Inc., a Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról (HL 2016. L 245., 16. o.) szóló, 2016. szeptember 13-i 2016/1647/EU bizottsági végrehajtási rendeletet;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság, mivel érvényes jogalap nélkül járt el, megsértette a hatáskör-átruházás EUSZ 5. cikk (1) bekezdésében és EUSZ 5. cikk (2) bekezdésében foglalt elvét;

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság, mivel nem tette meg a Bíróság C-659/13. és C-34/14. sz., C & J Clark International egyesített ügyekben 2016. február 4-én hozott ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, megsértette az EUMSZ 266. cikket;

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság, mivel olyan dömpingellenes vámot írt elő a lábbelik behozatalára, amelyre az [érvénytelenné nyilvánított rendeletek] alkalmazási időszaka során került sor, megsértette az alaprendelet (1) 1. cikkének (1) bekezdését és 10. cikkének (1) bekezdését, valamint a jogbiztonság elvét (visszaható hatály tilalmát).

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság, mivel a dömpingellenes vámot az uniós érdek újbóli értékelésének elvégzése nélkül írta elő, megsértette az alaprendelet 21. cikkét, és hogy mindenesetre nyilvánvalóan téves lett volna annak megállapítása, hogy a dömpingellenes vám előírására uniós érdekből került sor;

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság, mivel olyan aktust fogadott el, amely meghaladja a Szerződés célkitűzésének eléréséhez szükséges mértéket, megsértette az EUMSZ 5. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 5. cikk (4) bekezdését.

      (1)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i 2016/1036/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: T-346/07. sz. ügy: 2007. szeptember 13-án benyújtott kereset – Duro Sweden kontra OHIM (EASYCOVER)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/61

         2007. szeptember 13-án benyújtott kereset – Duro Sweden kontra OHIM (EASYCOVER)
   (T-346/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/110)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Duro Sweden AB (Gävle, Svédország) (képviselő: R. Bird, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanácsnak, az R 1065/2005-4. sz. ügyben 2007. július 3-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a fellebbezés költségeinek viselésére, és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a rendeletnek megfelelően adjon helyt a közösségi védjegybejelentésnek.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „EASYCOVER” szóvédjegy a 19., 24. és 27. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – lajstromszám: 4 114 567.

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács szerint a védjegybejelentés sérti a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontját tekintettel arra, hogy a védjegybejelentés sérti a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontját anélkül, hogy a 7. cikk (1) bekezdése b) pontjának megsértésének önálló jogalapjait megjelölte volna.
   A rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem vette figyelembe a megjelölés valamennyi szempontját.


title: T-279/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. április 5-i  ítélete – Degussa kontra Bizottság (Verseny – EK 81. cikk – Kartell – Metionin piac – Egyetlen és tartós jogsértés – Bírság – A kiszabott bírság megállapításának módszerére vonatkozó iránymutatás – A jogsértés súlyossága és időtartama – Együttműködés az igazgatási eljárásban – A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése – Az ártatlanság vélelme)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Degussa kontra Bizottság
   (T-279/02. sz. ügy) (1)

   (Verseny - EK 81. cikk - Kartell - Metionin piac - Egyetlen és tartós jogsértés - Bírság - A kiszabott bírság megállapításának módszerére vonatkozó iránymutatás - A jogsértés súlyossága és időtartama - Együttműködés az igazgatási eljárásban - A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése - Az ártatlanság vélelme)
   (2006/C 131/68)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Degussa (Düsseldorf, Németország) (képviselők: R. Bechtold, M. Karl és C. Steinle, ügyvédek)

      Alperes: Bizottság (képviselők: A. Bouquet és W. Mölls, meghatalmazottak, segítőjük: H.-J. Freund, ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Elsődlegesen az EK 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (C.37.519 „Metionin” ügy), 2002. július 2-án hozott 2003/674/EK bizottsági határozat (HL 2003., L 255., 1. o.) megsemmisítése, vagy másodlagosan a felperesre kiszabott bírság mérséklése iránt benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az EK 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban hozott, (C.37.519 „Metionin” ügy), 2002. július 2-án hozott 2003/674/EK bizottsági határozat 3. cikkében a felperesre kiszabott bírság összegét az Elsőfokú Bíróság 91 125 000 euróra csökkenti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felperes maga viseli saját költségeit és a Bizottság felmerült költségeinek 75 %-át.

               4)

               A Bizottság maga viseli saját költségeinek 25 %-át.

               5)

               A Tanács maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 274., 2002.11.9.


title: T-395/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 20-i ítélete – Windfinder R&L kontra EUIPO (Windfinder) („Európai uniós védjegy — A Windfinder európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg hiánya — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Neologizmus — A védjegybejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások némelyikével nem kellőképpen közvetlen és konkrét kapcsolat — Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör”)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/43

         A Törvényszék 2017. július 20-i ítélete – Windfinder R&L kontra EUIPO (Windfinder)
   (T-395/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A Windfinder európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg hiánya - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Neologizmus - A védjegybejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások némelyikével nem kellőképpen közvetlen és konkrét kapcsolat - Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör”))
   (2017/C 283/66)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Windfinder R&L GmbH & Co. KG (Kiel, Németország) (képviselő: B. Schneider ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Windfinder szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2016. május 12-én hozott határozata (R 1206/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2016. május 12-én hozott határozatát (R 1206/2015-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az – a szélmérők kivételével – megtagadta a Windfinder szómegjelölés lajstromozását a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött Nizzai Megállapodás szerinti 9. osztályba tartozó vitatott áruk és szolgáltatások, valamint a Nizzai Megállapodás szerinti 42. osztályba tartozó meteorológiai tájékoztatás és meteorológiai előrejelzés, meteorológiai tájékoztató szolgáltatások, és meteorológiai információk rendelkezésre bocsátása tekintetében.

               2)

               A Törvényszék a Windfinder R&L GmbH & Co. KG által a fent említett fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezésnek a rendelkező rész 1. pontjában meghatározott feltételekkel helyt ad.

               3)

               A Törvényszék a Windfinder R&L kereseti kérelmeinek ezt meghaladó részét elutasítja.

               4)

               A Windfinder R&L GmbH & Co. KG és az EUIPO maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 343., 2016.6.19.


title: T-594/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 3-i ítélete — Marcuccio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Orvosi költségek megtérítése — Sérelmet okozó aktus — Hallgatólagos elutasítás)

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/18

         A Törvényszék 2012. július 3-i ítélete — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-594/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Orvosi költségek megtérítése - Sérelmet okozó aktus - Hallgatólagos elutasítás)
   2012/C 243/34
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-2/10. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. október 6-án hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-2/10. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. október 6-án hozott végzését végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

               3.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 55., 2011.2.19.


title: C-54/07. sz. ügy: Az Arbeidshof te Brussel (Belgium) által 2007. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding kontra N.V. Firma Feryn

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/21

         Az Arbeidshof te Brussel (Belgium) által 2007. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding kontra N.V. Firma Feryn
   (C-54/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/39)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Arbeidshof te Brussel (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Kérelmező a fellebbezési eljárásban: Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: N.V. Firma Feryn
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               —

               A személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti közvetlen hátrányos megkülönböztetésről van-e szó, ha egy munkaadó azután, hogy kiírt egy feltűnő állásajánlatot, nyilvánosan kijelenti:

                  „Teljesítenem kell a vásárlóim igényeit. Ha azt mondják nekem, hogy »én ezt az adott terméket szeretném, vagy én ezt és ezt akarom«, és én erre úgy válaszolok, hogy »ezt nem teszem meg, mégis ezekkel az emberekkel dolgoztatok«, akkor azt mondják, »nincs szükségem erre az ajtóra«. Ezzel a saját üzletemet teszem tönkre. Nekünk igazodnunk kell a vásárlóink igényeihez. Ez a probléma nem az én problémám. Nem én vagyok a felelős Belgiumban ezért a problémáért. Azt szeretném, hogy a cég működjön, az év végére teljesítsük a kitűzött forgalmunkat, és ezt hogyan érem el … nos, úgy kell elérnem, hogy közben teljesítem a vásárlók kívánságait!”

               —

               Elégséges-e az alkalmazottként való felvétel feltételeit érintő közvetlen hátrányos megkülönböztetés fennállásához annak megállapítása, hogy a munkaadó közvetlenül hátrányosan megkülönböztető kiválasztási szempontokat alkalmaz?

               —

               Figyelembe lehet-e venni a munkaadó munkaerő-felvétele hátrányosan megkülönböztető mivoltának vizsgálata során a személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti közvetlen hátrányos megkülönböztetés megállapításához, hogy a munkaadó kapcsolt vállalkozása kizárólag belföldi beszerelő munkásokat alkalmaz?

               —

               Mit kell érteni az irányelv 8. cikkének (1) bekezdése szerinti olyan tények alatt „amelyekből vélelmezni lehet, hogy közvetlen vagy közvetett megkülönböztetés történt”? Mekkora szigorral kell a nemzeti bíróságnak eljárnia azon tények értékelése során, amelyek alapján a hátrányos megkülönböztetés vélelme felmerül?

                           a)

                           A korábban történt hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos tények (közvetlenül hátrányosan megkülönböztető kiválasztási szempontok nyilvánosságra hozatala 2005 áprilisában) mennyiben tekinthetők olyan „tényeknek, […] amelyekből ”az irányelv 8. cikkének (1) bekezdése értelmében „vélelmezni lehet, hogy közvetlen vagy közvetett megkülönböztetés történt”?

                           b)

                           Az 2005 áprilisában megállapított hátrányos megkülönböztetés (nyilvánosságra hozatal 2005 áprilisában) alapján vélelmezhető-e később a közvetlenül hátrányosan megkülönböztető munkaerő-felvételi politika továbbfolytatása? Elégséges-e – az alapeljárásban felmerült tények figyelembevételével – a vélelem (amely szerint a munkaadó hátrányosan megkülönböztető felvételi politikát alkalmaz és folytat) megalapozottságához, hogy 2005 áprilisában arra a kérdésre, hogy munkaadóként más elbírálásban részesíti-e a külföldieket és a belföldieket, tehát tulajdonképpen nem rasszista-e egy kicsit, a nyilvánosság előtt így válaszolt: „Teljesítenem kell a vásárlóim igényeit. Ha azt mondják nekem, hogy »én ezt az adott terméket szeretném, vagy én ezt és ezt akarom«, és én erre úgy válaszolok, hogy »ezt nem teszem meg, mégis ezekkel az emberekkel dolgoztatok«, akkor azt mondják, »nincs szükségem erre az ajtóra«. Ezzel a saját üzletemet teszem tönkre. Nekünk igazodnunk kell a vásárlóink igényeihez. Ez a probléma nem az én problémám. Nem én vagyok a felelős Belgiumban ezért a problémáért. Azt szeretném, hogy a cég működjön, az év végére elérjük a tervezett forgalmat, és ezt hogyan érem el … nos, úgy kell elérnem, hogy közben teljesítem a vásárlók kívánságait!”

                           c)

                           Megalapozhatja-e ezt a vélelmet – az alapeljárásban felmerült tények figyelembevételével – egy olyan, a munkaadó és a hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem nemzeti intézménye által adott közös sajtóközlemény, amelyben a munkaadó legalábbis hallgatólagosan elismerte a hátrányos megkülönböztetés tényét?

                           d)

                           Vélelmezhető-e közvetett hátrányos megkülönböztetés abból a tényből, hogy egy munkaadó nem foglalkoztat külföldi beszerelő munkásokat, akkor, ha ennek a munkaadónak korábban nagy nehézséget okozott beszerelő munkásokat találni, és ezzel összefüggésben nyilvánosan is kijelentette, hogy a vásárlói nem szívesen dolgoznak külföldi beszerelő munkásokkal?

                           e)

                           Elégséges-e egyetlen tény ahhoz, hogy a hátrányos megkülönböztetés vélelmét megalapozza?

                           f)

                           Vélelmezhető-e – az alapeljárásban felmerült tények figyelembevételével – a munkaadó által megvalósított hátrányos megkülönböztetés annak alapján, hogy e munkaadó egyik kapcsolt vállalkozása kizárólag belföldi munkavállalókat alkalmaz?

               —

               Milyen szigorral kell eljárnia a nemzeti bíróságnak az előterjesztendő ellenbizonyíték elbírálása során, akkor, amikor az irányelv 8. cikkének (1) bekezdése értelmében vélelmezhető a hátrányos megkülönbözetés? Cáfolhatja-e az irányelv 8. cikkének (1) bekezdése szerint vélelmezhető hátrányos megkülönböztetést a munkaadó sajtóban tett azon egyszerű és egyoldalú kijelentése, miszerint nem vagy már nem alkalmaz hátrányos megkülönböztetést, és szívesen lát külföldi beszerelő munkásokat; és/vagy cáfolhatja-e ezt egy olyan egyszerű kijelentéssel a munkaadó, miszerint a leányvállalata kivételével nála minden beszerelő munkási állás betöltött, és/vagy cáfolhatja-e ezt annak a közlésével, hogy egy tunéziai takarítónőt vettek fel; és/vagy – az alapeljárás során felmerült tények figyelembevételével – a vélelem kizárólag azzal cáfolható, hogy külföldi beszerelő munkások ténylegesen felvételt nyertek, vagy/és azáltal, hogy a közös sajtóközleményben foglalt kötelezettségeket teljesíti?

               —

               Mit kell az alatt a szankció alatt érteni, amely a 2000/43/EK tanácsi irányelv 15. cikke értelmében „hatékony, arányos és visszatartó erejű”?
               Lehetővé teszi-e a 15. cikkben foglalt feltétel a nemzeti bíróság számára, hogy az alapeljárásban felmerült tények figyelembevételével csupán egyszerűen megállapítsa, hogy közvetlen hátrányos megkülönböztetés történt?
               Vagy eszerint a nemzeti bíróságnak az abbahagyásra kötelezés iránti keresetnek is helyt kell-e adnia, ahogyan ezt a nemzeti jog előírja? Mennyiben szükséges ezen túlmenően, hogy a nemzeti bíróság – az alapeljárásban felmerült tények figyelembevételével – a meghozandó ítélet nyilvánosságra hozatalát hatékony, arányos és visszatartó erejű szankcióként elrendelje?

      (1)  HL L 180., 86. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-144/14. sz. ügy: A Tribunalul Maramureș (Románia) által 2014. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/13

         A Tribunalul Maramureș (Románia) által 2014. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș
   (C-144/14. sz. ügy)
   2014/C 212/13
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Maramureș

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei

      Alperes: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

      Perbe hívott fél: Direcția Sanitar-Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Maramureș

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv (1) 273. cikkét és 287. cikkének 18. pontját, hogy az adómentességi határérték meghaladása esetén a nemzeti adóhatóság köteles az adóalanyt nyilvántartásba venni, valamint az adó megfizetésére és a kapcsolódó kötelezettségek teljesítésére kötelezni attól az időponttól kezdődően, hogy az adóalany az illetékes adóhatóságnak benyújtotta a héa megfizetése alóli mentesség határértékének meghaladását igazoló adóbevallását?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, ellentétes-e a jogbiztonság elvével az a nemzeti gyakorlat, amely alapján az adóhatóság visszamenőlegesen arra hivatkozással állapította meg az adóalany héafizetési kötelezettségét, hogy az állatorvosi szolgáltatás nem mentes a héa megfizetése alól, és az adóalany bevétele meghaladta a mentességi határértéket, abban az esetben, ha:

                           —

                           az adóhatóság nem vette hivatalból nyilvántartásba a héaalanyt, és ez utóbbit nem a mentességi határérték meghaladását igazoló adóbevallás benyújtásától kezdődően kötelezte a héa megfizetésére, hanem csak később – az adójogi törvénykönyv alkalmazása szabályainak az 1620/2009. sz. kormányrendelettel történő olyan módosítását követően, amelynek értelmében az adójogi törvénykönyv 141. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti mentesség nem alkalmazható az állatorvosi szolgáltatásokra, ahogyan az a Bíróság 122/87. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 1988. május 24-én hozott ítéletéből is következik – és a vonatkozó módosítást megelőző időszakra;

                           —

                           az adóhatóság az adóalany által benyújtott adóbevallás alapján már az adójogi törvénykönyv alkalmazása szabályainak az 1620/2009. sz. kormányrendelettel történő, fent említett módosítását megelőzően tudomást szerzett a mentességi határérték meghaladásáról;

                           —

                           az adóhatóság az 1620/2009. sz. kormányrendelet kihirdetését megelőzően saját hatáskörében – amelybe az alapeljárásban érintett jogalany is tartozik – nem hozott olyan közigazgatási-adóhatározatot, amely annak megállapítására irányult volna, hogy a héa megfizetése alóli mentesség határértékének meghaladását követően az állatorvosként működő jogalanyt héaalanyként nem vették nyilvántartásba, és hogy ebből következően ez utóbbit fizetési kötelezettség terheli;

                           —

                           az 1620/2009. sz. kormányrendelet elfogadását és hatálybalépését megelőző időszakban a Bíróság 122/87. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 1988. május 24-én hozott ítéletét román nyelven semmilyen módon nem tették közzé?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.


title: C-209/13. sz. ügy: 2013. április 18-án benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/22

         2013. április 18-án benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-209/13. sz. ügy)
   2013/C 171/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer meghatalmazottak, M. Hoskins QC, P. Baker QC és V. Wakefield Barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság semmisítse meg a pénzügyi tranzakciós adó területén létrehozandó megerősített együttműködésre való felhatalmazásról szóló 2013/52/EU tanácsi határozatot (1); és

               —

               a Tanácsot kötelezze az Egyesült Királyság költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a 2013/52/EU tanácsi határozat ellentétes az EUMSZ 327. cikkel, mivel engedélyezi olyan területen kívüli hatállyal rendelkező pénzügyi tranzakciós adó elfogadását, amely nem tartja tiszteletben a részt nem vevő államok hatásköreit, jogait és kötelezettségeit.

      A második jogalap arra vonatkozik, hogy a 2013/52/EU tanácsi határozat jogellenes, mivel engedélyezi olyan területen kívüli hatállyal rendelkező pénzügyi tranzakciós adó elfogadását, amelyre nincs igazolás a nemzetközi szokásjogban.

      A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a 2013/52/EU tanácsi határozat ellentétes az EUMSZ 332. cikkel, mivel a pénzügyi tranzakciós adó területén engedélyezi a megerősített együttműködést, amelynek a végrehajtása elkerülhetetlenül költségekkel jár a részt nem vevő államokra nézve.

      (1)  HL L 22., 11. o.


title: T-658/11. sz. ügy: 2011. december 20-án benyújtott kereset — Bizottság kontra OHIM — Ten ewiv (TEN)

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/22

         2011. december 20-án benyújtott kereset — Bizottság kontra OHIM — Ten ewiv (TEN)
   (T-658/11. sz. ügy)
   2012/C 98/36
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Berenboom, A. Joachimowicz és M. Isgour ügyvédek, J. Samnadda és F. Wilman meghatalmazottak)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ten ewiv (Rösrath-Hoffnungstahl, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 5/2011-4. sz. ügyben 2011. október 11-én hozott határozatát;

               —

               következésképpen törölje a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által 2009. február 5-én a 12., 37. és 39. osztályok vonatkozásában lajstromoztatott 6750574. sz. közösségi védjegyet; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 12., 37. és 39. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „kék, sárga, fekete” színű „TEN” ábrás védjegy — 6750574. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a törlési iránti kérelmet előterjesztő fél a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) és h) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megfelelően indokolta a kérelmét.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a vitatott határozat sérti a 207/2009 tanácsi rendeletnek a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdésének h) pontját, mivel a közösségi védjegyet annak ellenére lajstromozták, hogy annak lajstromozása ez e rendelkezésekben meghatározott kizáró okok hatálya alá esik. A vitatott határozat sérti a 7. cikk (1) bekezdésének g) pontját is, mivel az ilyen lajstromozás megtéveszti a közönséget azáltal, hogy az úgy gondolja, hogy azon árukat és szolgáltatásokat, amelyekre vonatkozóan a közösségi védjegyet lajstromozták, az Európai Unió vagy annak valamelyik intézménye engedélyezte vagy hagyta jóvá.


title: T-342/06. sz. ügy: 2006. december 1-jén benyújtott kereset – Angiotech Pharmaceuticals kontra OHIM (VASCULAR WRAP)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/81

         2006. december 1-jén benyújtott kereset – Angiotech Pharmaceuticals kontra OHIM (VASCULAR WRAP)
   (T-342/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/165)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Angiotech Pharmaceuticals, Inc. (székhelye: Vancouver, Kanada) képviselő: T. Clark Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. szeptember 20-i határozatát, és utalja vissza a védjegybejelentést a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal elé a lajstromozási eljárás lefolytatása végett;

               —

               másodlagosan, amennyiben az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy a bejelentett védjegy lajstromozása csak az árujegyzékben szereplő egyes áruk tekintetében engedélyezhető, az OHIM második fellebbezési tanácsának határozatát csak az ezen árukra vonatkozó részében helyezze hatályon kívül, és ezen megállapításnak megfelelően utalja vissza a védjegybejelentést az OHIM elé;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „VASCULAR WRAP” szóvédjegy az 5. és 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (kötszerek, tapaszok, kötszeranyagok, készítmények és gyógyászati eszközök sebészeti használatra) – védjegybejelentés száma: 4220811

      Az elbíráló határozata: a védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-138/08. sz. ügy: A Fővárosi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) által 2008. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH kontra Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/9

         A Fővárosi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) által 2008. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH kontra Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (C-138/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/16)
   Az eljárás nyelve: magyar
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Fővárosi Ítélőtábla
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH

      Alperes: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

      Beavatkozó: Budapest Főváros Önkormányzata
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásának összehangolásáról szóló, az Európai Közösségek Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) 93/37/EGK Irányelvének (1) 22. Cikke helyébe lépő, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, az Európai Parlament és a Tanács 2004/18/EK Irányelv (2) 44. Cikk (3) bekezdésében foglalt rendelkezés alkalmazásának helye lehet-e, ha a közbeszerzési eljárás kezdeményezése olyan időben történt, amikor a 2004/18/EK Irányelv már hatályba lépett, az átültetésére a tagállamok számára biztosított határidő azonban még nem telt le, így az a nemzeti jogba még nem épült be?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz igen, a bíróság további kérdése az, hogy hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás esetén a 2004/18/EK irányelv 44. cikk (3) bekezdésének arra az előírására figyelemmel, hogy a „meghívott jelentkezők létszámának mindenképpen elegendőnek kell lennie a tényleges verseny biztosításához”, az alkalmas jelentkezők számának korlátozása úgy értendő-e, hogy a második, a szerződések odaítélési szakaszában a minimális létszámnak (három) változatlanul meg kell lennie?

               3)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz nem, úgy a bíróság azt a kérdést terjeszti az Európai Bíróság elé, hogy az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásának összehangolásáról szóló az Európai Közösségek Tanácsa 93/37/EGK Irányelv (a továbbiakban: irányelv) 22. cikkének (3) bekezdése szerinti az a feltétel, hogy „elegendő számú alkalmas jelentkező” van, úgy értelmezendő-e, hogy a részvételre meghívottak minimum keretszámának (három) megfelelő számú alkalmas jelentkező hiányában nem folytatható az eljárás az ajánlattételre felhívással?

               4)

               Amennyiben az Európai Bíróság válasza a harmadik pontban foglalt kérdésre nemleges, akkor a bíróság további kérdése az, hogy a meghívásos eljárásra vonatkozó szabályok között elkülönítetten elhelyezett, az irányelv 22. cikk (2) bekezdésének második fordulata, – azaz „Az ajánlattételre felhívott jelentkezők számának minden körülmények között elegendőnek kell lennie a tényleges verseny biztosításához” alkalmazandó-e a (3) bekezdésben szabályozott kétszakaszos tárgyalásos eljárásra?

      (1)  HL L 199., 54. o.

      (2)  HL L 134., 114. o.


title: T-448/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 5-i végzése – EEB kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset — Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A COM(2014) 397 final európai parlamenti és tanácsi irányelvjavaslat visszavonására vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés részleges megtagadása — Részleges okafogyottság — Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/49

         A Törvényszék 2017. július 5-i végzése – EEB kontra Bizottság
   (T-448/15. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A COM(2014) 397 final európai parlamenti és tanácsi irányelvjavaslat visszavonására vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés részleges megtagadása - Részleges okafogyottság - Nyilvánvaló részbeni elfogadhatatlanság))
   (2017/C 283/75)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano és A. Buchet meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: Tamás A. és I. McDowell meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen, E. Rebasti és M. Moore meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől az EUMSZ 263. cikken alapuló és elsődlegesen a 2015. június 1-i bizottsági határozat megsemmisítése, illetve másodlagosan a hallgatólagos elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem, másfelől az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperes által ezen aktus folytán állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A megsemmisítés iránti keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a European Environmental Bureau (EEB) részéről felmerült költségeket.

               4)

               Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.