title: T-404/09. sz. ügy: 2009. október 9-én benyújtott kereset — Deutsche Bahn kontra OHIM (szürke és piros színkombináció)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/31

         2009. október 9-én benyújtott kereset — Deutsche Bahn kontra OHIM (szürke és piros színkombináció)
   (T-404/09. sz. ügy)
   2009/C 297/47
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Bahn AG (Berlin, Németország) (képviselők: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern és B. Weichhaus ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. július 23-i határozatát (R 379/2009-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: szürke és piros színkombinációból álló védjegy a 39. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (6 733 315. számú védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: Az alperes OHIM a bejelentett védjegy vizsgálatakor olyan mércét alkalmazott, amely nem felel meg az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlatának; különösen az róható fel, hogy a szolgáltatásokra vonatkozó színvédjegyek bejelentésére más mérce vonatkozik, mint az áruk bejelentésére.


title: C-309/07. sz. ügy: A Hessischer Verwaltungsgerichtshof által 2007. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Firma Baumann GmbH kontra Land Hessen

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/2

         A Hessischer Verwaltungsgerichtshof által 2007. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Firma Baumann GmbH kontra Land Hessen
   (C-309/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/03)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hessischer Verwaltungsgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Firma Baumann GmbH

      Alperes: Land Hessen
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amikor a nemzeti jogalkotó az 1996. június 26-i 96/43/EK tanácsi irányelvvel módosított, 1985. január 29-i 85/73/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (3) bekezdésében és A. melléklete I. fejezetének 4. pontja a) alpontjában az átalánydíjak bizonyos létesítményekben való növelését biztosító, 4. pontjának b) alpontjában pedig a tényleges költségeket fedező díj kiszabását biztosító lehetőségekkel kíván élni, akkor szigorúan az A. melléklet I. fejezetének 1. és 2a. pontjában meghatározott díjstruktúrához (állatfajták szerint, fiatal- és kifejlett állatok, vágósúly stb.) van-e kötve, vagy lehetősége van arra, hogy a díjtételek meghatározása során méret szerint differenciáljon a nagyüzemek vágóhídegységeiben történő vizsgálatok és az egyéb vizsgálatok között, továbbá hogy a díjtételt az egyes állatfajtákat érintő vágások száma alapján e két csoporton belül is lépcsőzetesen csökkentve állapítsa meg, egyedül azon feltétellel, hogy ez megfelel a tényleges költségeknek?

               2)

               Az idézett rendelkezések alapján előírhatja-e a nemzeti jogalkotó a tulajdonos kérésére az általános vágási időszakon kívül történő vágások esetében az általános vágási időszakon belüli vágóhídi vizsgálatok kapcsán szedett díjon felüli, százalékosan meghatározott pótdíj szedését, ha ez megfelel a tényleges pótköltségeknek, vagy e költségeket a (megemelt) átalánydíjba foglaltan valamennyi díjfizetésre kötelezett között kell megosztani?


title: C-386/12. sz. ügy: A Sofiyski gradsi sad (Bulgária) által 2012. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Siegfried János Schneider

text:
               13.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/7

         A Sofiyski gradsi sad (Bulgária) által 2012. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Siegfried János Schneider
   (C-386/12. sz. ügy)
   2012/C 311/09
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sofiyski gradsi sad

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Siegfried János Schneider.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 22. cikkének 1. pontját csak olyan kontradiktórius eljárásokra lehet-e alkalmazni, amelyek tárgya ingatlanon fennálló dologi jog, vagy e rendelkezés olyan nemperes eljárásokban is alkalmazandó, amelyekben valamely tagállam azon állampolgára, akit ezen állam valamelyik bírósága a nemzeti jog értelmében korlátozottan cselekvőképesnek nyilvánít, és akinek (ugyanezen ország állampolgárságával rendelkező) gondnokot rendeltek ki, azt kéri, hogy rendelkezhessen a valamely más tagállamban található ingatlanával?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.)


title: C-244/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. március 21-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Salzburger Flughafen GmbH kontra Umweltsenat (Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — 85/337/EGK irányelv — A 2. cikk (1) bekezdése és a 4. cikk (2) bekezdése — A II. melléklet hatálya alá tartozó projektek — Repülőtér infrastruktúrájának a bővítésére vonatkozó munkálatok — Küszöbértékek vagy kritériumok alapján történő vizsgálat — A 4. cikk (3) bekezdése — Kiválasztási kritériumok — A III. melléklet 2. pontjának g) alpontja — Sűrűn lakott területek)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. március 21-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Salzburger Flughafen GmbH kontra Umweltsenat
   (C-244/12. sz. ügy) (1)

   (Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - 85/337/EGK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdése és a 4. cikk (2) bekezdése - A II. melléklet hatálya alá tartozó projektek - Repülőtér infrastruktúrájának a bővítésére vonatkozó munkálatok - Küszöbértékek vagy kritériumok alapján történő vizsgálat - A 4. cikk (3) bekezdése - Kiválasztási kritériumok - A III. melléklet 2. pontjának g) alpontja - Sűrűn lakott területek)
   2013/C 156/23
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Salzburger Flughafen GmbH

      Alperes: Umweltsenat

      További felek: Landesumweltanwaltschaft Salzburg, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgerichtshof — Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) értelmezése — Értékelhető projektek — Repülőtér bővítése — Tagállami szabályozás, amely az ilyen projekt esetében környezeti hatásvizsgálatot csak arra az esetre ír elő, ha a gépmozgások száma ennek folytán évente legalább 20 000-rel emelkedik.

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdésével, 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjával, valamint 4. cikkének (3) bekezdésével ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a repülőtér infrastruktúrájának módosítására vonatkozó és az irányelv II. mellékletének hatálya alá tartozó projektek tekintetében csak akkor ír elő környezeti hatásvizsgálatot, ha e projektek a gépmozgások számát évente legalább 20 000-rel növelhetik.

               2.

               Ha valamely tagállam a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján az irányelv II. mellékletének hatálya alá tartozó projekteket érintően olyan küszöbértéket határoz meg, mint amely az alapügyben vitatott, amely ellentétes az irányelv 2. cikkének (1) bekezdésében és 4. cikkének (3) bekezdésében meghatározott kötelezettségekkel, az említett irányelv 2. cikke (1) bekezdésének, 4. cikke (2) bekezdése a) pontjának, valamint 4. cikke (3) bekezdésének rendelkezései közvetlen hatályt váltanak ki, amelynek következtében az illetékes nemzeti hatóságoknak biztosítaniuk kell először is annak vizsgálatát, hogy az érintett projektek a környezetre várhatóan jelentős hatással járnak-e, és amennyiben igen, ezt követően el kell végezniük e projektek hatásvizsgálatát.

      (1)  HL C 235., 2012.8.4.


title: C-442/12. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jan Sneller kontra DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/30

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jan Sneller kontra DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
   (C-442/12. sz. ügy)
   2013/C 9/49
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Jan Sneller

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Lehetővé teszi-e a 87/344/EGK irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdése, hogy az a jogvédelmi biztosító, amely biztosítási szerződéseiben rögzíti, hogy a bírósági és közigazgatási eljárásokban főszabály szerint a biztosító munkavállalói nyújtanak jogi segítséget, ezenkívül azt is kikösse, hogy a biztosított által szabadon kiválasztott ügyvéd vagy jogi képviselő útján nyújtott jogi segítséggel összefüggésben felmerülő költségeket csak akkor fedezi, ha úgy véli, hogy az igénykezelést külső jogi képviselőre kell bízni?

               2.

               Befolyásolja-e az első kérdésre adandó választ, hogy az érintett bírósági vagy közigazgatási eljárásban kötelező-e vagy sem jogi segítséget igénybe venni?

      (1)  A jogvédelmi biztosítással kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1987. június 22-i 87/344/EGK tanácsi irányelv (HL L 185., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás: 6. fejezet, 1. kötet, 187. o.).


title: C-182/10. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2010. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc. kontra Région wallonne

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/18

         A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2010. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc. kontra Région wallonne
   (C-182/10. sz. ügy)
   2010/C 179/30
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page

      Alperes: Région wallonne

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény (1) 2. cikkének 2. pontját és 9. cikkének (4) bekezdését az Aarhusi Egyezmény végrehajtási útmutatójában található információknak megfelelően kell-e értelmezni?

               2.

                           a)

                           Az Aarhusi Egyezmény 2. cikkének 2. pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárja az említett Egyezmény hatálya alól az olyan jogalkotói aktusokat, mint a Région wallonne az egyes olyan engedélyekről szóló, 2008. július 17-i rendeletének, amelyek tekintetében közérdeken alapuló kényszerítő indokok állnak fenn, 1–4. cikkében foglalt eljárás szerint kiadott városfejlesztési vagy környezetvédelmi engedélyek?

                           b)

                           Az Aarhusi Egyezmény 2. cikkének 2. pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárja az említett Egyezmény hatálya alól az olyan jogalkotói aktusokat, mint az ugyanezen rendelet 5–9. és 14–17. cikkében foglalt, városfejlesztési vagy környezetvédelmi engedélyekre vonatkozó ratifikációk?

                           c)

                           Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 85/337/EGK irányelv (2) 1. cikkének (5) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárja az említett irányelv hatálya alól az olyan jogalkotói aktusokat, mint az ugyanezen rendelet 1–4. cikkében foglalt eljárásnak megfelelően kiadott városfejlesztési vagy környezetvédelmi engedélyek?

                           d)

                           A 85/337/EGK irányelv 1. cikkének (5) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárja az említett irányelv hatálya alól az olyan jogalkotói aktusokat, mint az ugyanezen rendelet 5–9. és 14–17. cikkében foglalt, városfejlesztési vagy környezetvédelmi engedélyekre vonatkozó ratifikációk?

               3.

                           a)

                           Az Aarhusi Egyezmény 3. cikkének (9) bekezdését és 9. cikkének (2), (3) és (4) bekezdését, valamint a 85/337/EGK irányelv 10a. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan eljárás, mint amilyet ugyanezen rendelet 1–4. cikke állapít meg, amely alapján a rendeletalkotó olyan városfejlesztési és környezetvédelmi engedélyeket ad ki, amelyeket közigazgatási hatóság készít elő, és amelyek csak a B.6. és B.7. pontban ismertetett jogorvoslattal támadhatók meg a Cour constitutionnelle és a rendes bíróságok előtt?

                           b)

                           Az Aarhusi Egyezmény 3. cikkének (9) bekezdését és 9. cikkének (2), (3) és (4) bekezdését, valamint a 85/337/EGK irányelv 10a. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan jogalkotói aktusok elfogadása, mint az ugyanezen rendelet 5–9. és 14–17. cikkében foglalt, visszaható hatályú ratifikációk, amelyek csak a B.6. és B.7. pontban ismertetett jogorvoslattal támadhatók meg a Cour constitutionnelle és a rendes bíróságok előtt?

               4.

                           a)

                           Az Aarhusi Egyezmény 6. cikkének (9) bekezdését és a 85/337/EGK irányelv 9. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan eljárás, mint amilyet ugyanezen rendelet 1–4. cikke állapít meg, amely alapján a városfejlesztési és környezetvédelmi engedélyeket kiadó rendeletnek nem kell tartalmaznia minden olyan információt, amely lehetővé teszi annak ellenőrzését, hogy ezek az engedélyek az Aarhusi Egyezmény és a 85/337/EGK irányelv követelményeinek megfelelően elvégzett, megfelelő előzetes vizsgálaton alapulnak?

                           b)

                           Az Aarhusi Egyezmény 6. cikkének (9) bekezdését és a 85/337/EGK irányelv 9. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan jogalkotói aktusok elfogadása, mint az ugyanezen rendelet 5–9. és 14–17. cikkében foglalt ratifikációk, amelyek nem tartalmaznak minden olyan információt, amely lehetővé teszi annak ellenőrzését, hogy ezek az engedélyek az Aarhusi Egyezmény és a 85/337/EGK irányelv követelményeinek megfelelően elvégzett, megfelelő előzetes vizsgálaton alapulnak?

               5.

               A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelv (3) 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy ennek alapján a jogalkotó annak ellenére engedélyezhet olyan projekteket, mint amelyek az ugyanezen rendelet 16. és 17. cikkében szerepelnek, hogy a Conseil d’Etat a projektekre vonatkozóan lefolytatott hatásvizsgálatot rendkívüli sürgősségi eljárásban hozott határozatával hiányosnak minősítette, és a Région wallonne-nak a természetes környezet ökológiai kezelésért felelős hatósága a hatásvizsgálattal ellentétesen foglalt állást?

               6.

               Az előző kérdésre adott nemleges válasz esetén a 92/43/EGK irányelv 6. cikkének (4) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy ez alapján egy magáncég vezetése központjának helyt adó, nagy számú munkavállalót foglalkoztató létesítmény létrehozása nyomós közérdeken alapuló kényszerítő indoknak tekinthető?

      (1)  Az Európai Közösség nevében 1998. június 25-én megkötött és a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal (HL L 124., 1. o.) jóváhagyott Aarhusi Egyezmény

      (2)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.)

      (3)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.)


title: C-81/14. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2014. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nannoka Vulcanus Industries BV kontra College van Gedeputeerde Staten van Gelderland

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/17

         A Raad van State (Hollandia) által 2014. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nannoka Vulcanus Industries BV kontra College van Gedeputeerde Staten van Gelderland
   (C-81/14. sz. ügy)
   2014/C 142/24
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező fél: Nannoka Vulcanus Industries BV

      Ellenérdekű fél: College van Gedeputeerde Staten van Gelderland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az következik-e (a szerves oldószerek egyes tevékenységeknél és berendezésekben történő felhasználása során keletkező illékony szerves vegyületek kibocsátásának korlátozásáról szóló, 1999. március 11-i) 1999/13/EK (tanácsi) irányelv (1) II. B. mellékletéből, hogy az olyan berendezések üzemeltetőjének, amelyeknél állandó szilárd anyag tartalom feltételezhető és használható a kibocsátáscsökkentés referencia pontjának meghatározásához, az említett mellékletben rögzített ütemtervtől eltérően határidő-hosszabbítást kell adni, hogy megvalósíthassa a kibocsátáscsökkentési tervét, ha kis oldószertartalmú vagy oldószermentes helyettesítő anyagok fejlesztése még folyamatban van?

         Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               2)

               Szükséges-e a csökkentési terv megvalósítására szóló határidő-hosszabbítás 1999/13/EK irányelv II. B. melléklete értelmében vett megadásához a berendezés üzemeltetőjének meghatározott aktusa vagy a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatóság engedélye?

               3)

               Milyen kritériumok alapján határozandó meg az irányelv II. B. melléklete értelmében vett határidő-hosszabbítás mértéke?

      (1)  HL L 85., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 118. o.


title: F-12/12. sz. ügy: 2012. január 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/32

         2012. január 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-12/12. sz. ügy)
   2012/C 138/73
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek 2010. január 1-jére visszaható hatállyal az AD11 besorolási fokozatba történő besorolása iránti kérelmét elutasító hallgatólagos bizottsági határozat megsemmisítése, valamint az állítólag bekövetkezett kár megtérítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010. október 18-án elfogadott határozatot, amely megtagadja a felperesnek 2010. január 1-jére visszaható hatállyal az AD11 besorolási fokozatba történő átsorolását;

               —

               rendelje el a felperest ért nem vagyoni kár megtérítését, amelynek kapcsán a méltányos összegű kártérítés becsült összege 22 000 euró;

               —

               másodlagosan, rendelje el a felperest ért vagyoni kár megtérítését, amelynek összege a 2010. évi értékelési időszak vonatkozásában 11 742,48 euró, az ezt követő, a jelen ügyben hozandó ítélet meghozatalának időpontjáig terjedő időszak vonatkozásában pedig az ezután kiszámítandó változó összeg, a jogszabályokban előírt mértékű kompenzációs és késedelmi kamatokkal növelve; ezen első teljes összeghez pedig a vagyoni kár második összetevőjének megtérítése érdekében adja hozzá a Közszolgálati Törvényszék mérlegelése alapján megállapított átalányösszeget, amelynek tájékoztató és átmeneti jelleggel megállapított összege hozzávetőleg 120 000 euróra tehető;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-151/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 4-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Theologos-Grigorios Chatzithanasis kontra Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis, Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK) (92/51/EGK irányelv – Oklevelek elismerése – A fogadó tagállam által el nem ismert szabad tanulmányi intézetben végzett tanulmányok – Látszerész)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/2

         A Bíróság (második tanács) 2008. december 4-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Theologos-Grigorios Chatzithanasis kontra Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis, Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis (OEEK)
   (C-151/07. sz. ügy) (1)

   (92/51/EGK irányelv - Oklevelek elismerése - A fogadó tagállam által el nem ismert „szabad tanulmányi intézetben’ végzett tanulmányok - Látszerész)
   (2009/C 19/03)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Symvoulio tis Epikrateias
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Theologos-Grigorios Chatzithanasis

      Alperesek: Ypourgos Ygeias kai Koinonikis Allilengyis, OEEK (Organismos Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Symvoulio tis Epikrateias – Az EK 149. és 150. cikkek, valamint a 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet 247. o.) értelmezése – A látszerész szakma gyakorlását a tanúsítvány kibocsátása szerinti tagállamban lehetővé tévő szakképzési tanúsítvány el nem ismerése a fogadó tagállamban – Legnagyobb részt a fogadó tagállamban jogszerűen működő, de ez utóbbi szabályozása által oktatási intézményként el nem ismert intézményben folytatott szakképzés
   Rendelkező rész
   A 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontját, valamint 3. és 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a fogadó tagállam illetékes hatóságai ezen irányelv 3. cikkének értelmében – ugyanezen irányelv 4. cikke alkalmazásának fenntartása mellett – akkor is kötelesek elismerni egy más tagállam illetékes hatóságai által kibocsátott oklevelet, ha ez az oklevél a fogadó tagállam olyan intézményében – részben vagy egészében – folytatott képzést igazol, amely intézményt e tagállam joga nem ismer el oktatási intézményként.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: C-583/11. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-18/10. sz., Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, Holland Királyság és Európai Bizottság ügyben 2011. szeptember 6-án hozott végzése ellen az Inuit Tapiriit Kanatami és társai által 2011. november 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               25.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 58/3

         A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-18/10. sz., Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, Holland Királyság és Európai Bizottság ügyben 2011. szeptember 6-án hozott végzése ellen az Inuit Tapiriit Kanatami és társai által 2011. november 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-583/11. sz. ügy)
   2012/C 58/03
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede és Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (képviselők: H. Viaene ügyvéd és J. Bouckaert advocaat)

      A többi fél az eljárásban: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, Holland Királyság és Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék jelen fellebbezéssel megtámadott végzését, és nyilvánítsa elfogadhatónak a megsemmisítés iránti kérelmet, ha úgy ítéli meg, hogy a vitatott rendelet (1) megsemmisítése iránti kereset elfogadhatóságáról való döntéshez szükséges valamennyi információ rendelkezésre áll;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a jelen fellebbezéssel megtámadott végzést, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát a fellebbezők költségeinek viselésére;

               —

               kötelezze a Holland Királyságot és az Európai Bizottságot a saját költségeik viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbezés három fő jogalapon alapul: először is a Törvényszék jogbeli tévedést követett el az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 263. cikke negyedik bekezdésének alkalmazása során, másodszor a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, illetve másodlagosan az Európai Unió Chartája (a továbbiakban: Charta) 47. cikkét, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban EJEE) 6. és 13. cikkét, amelyek az uniós jog elveit képezik, harmadszor a Törvényszék tévesen vette figyelembe és elferdítette az elsőfokú eljárás felperesei által szolgáltatott bizonyítékokat.

               2.

               A fellebbezés első jogalapja keretében a fellebbezők úgy vélik, hogy a Törvényszék által a „rendeleti jellegű aktus” kifejezésre adott, a „jogalkotási aktusokétól” különböző, ez utóbbiakat kizáró értelmezés téves, mivel megfosztja értelmétől a kereset benyújtására vonatkozóan a 263. cikk negyedik bekezdésével bevezetett új lehetőséget (a fellebbezés első jogalapjának első része). A fellebbezés első jogalapja második részének keretében a fellebbezők arra is rámutatnak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor kimondta, hogy a tizennyolc felperes közül csak négyet érint közvetlenül a megtámadott rendelet. A Törvényszék túlságosan megszorítóan értelmezte a közvetlen érintettség fogalmát, és tévesen alkalmazta a jogot akkor is, amikor túlságosan megszorítóan értelmezte a személyében érintettség fogalmát.

               3.

               A fellebbezés második jogalapja keretében a fellebbezők emlékeztetnek arra, hogy az elfogadhatatlansági kifogásokra vonatkozó észrevételeikben azt állították, hogy kizárólag az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének tág értelmezése van összhangban a Charta 47. cikkével, valamint az EJEE 6. és 13. cikkével. Tekintettel arra, hogy e jogalap meghatározó a jelen ügy megoldása szempontjából, a Törvényszéknek jogi kötelezettsége volt pontos és gyors választ adni. A fellebbezők szerint azonban a Törvényszék nem megfelelő módon válaszolt e jogalapra. A Törvényszék e mulasztása téves jogalkalmazásnak minősül, amelynek a megtámadott végzés hatályon kívül helyezését kellene eredményeznie (a fellebbezés második jogalapjának első része). A fellebbezés második jogalapjának második része keretében — másodlagosan — a fellebbezők azt kérik a Bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést amiatt, hogy az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésére adott értelmezés és a Törvényszék abból fakadó, a felperesek keresetét elfogadhatatlannak nyilvánító határozata sérti a Charta 47. cikkét, valamint az EJEE 6. és 13. cikkét, amelyek az uniós jog általános elvét képezik.

               4.

               A fellebbezés harmadik jogalapja keretében a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen vette figyelembe és elferdítette az általuk szolgáltatott bizonyítékokat. A Törvényszék ugyanis elutasította a felpereseknek a „rendeleti jellegű aktus” kifejezésre adott értelmezésre vonatkozó érvét két olyan tényre alapozva, amelyet szerinte a felperesek állítottak, holott ők azokat nem állították. A megtámadott végzésben a tényállásra vonatkozóan szereplő megállapítások nem helytállóak, és elferdítik a Törvényszék rendelkezésére álló bizonyítékok egyértelmű jelentését, és e tekintetben nem is kell újból értékelni a tényeket. Mivel a Törvényszék az előterjesztett érveket nem a megfogalmazásuknak megfelelően értelmezte, az a következtetés, amelyre a megtámadott végzésben jutott, több nyilvánvaló értékelési hibában szenved.

      (1)  A fókatermékek kereskedelméről szóló, 2009. szeptember 16-i 1007/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 286., 36. o.).


title: T-222/12. sz. ügy: 2012. május 24-én benyújtott kereset — National Trust for Scotland kontra OHIM — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/24

         2012. május 24-én benyújtott kereset — National Trust for Scotland kontra OHIM — Comhairle na Eilean Siar (ST KILDA)
   (T-222/12. sz. ügy)
   2012/C 227/41
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: National Trust for Scotland (Edinburgh, Egyesült Királyság) (képviselő: J. MacKenzie, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Comhairle na Eilean Siar (Isle of Lewis, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 310/2011-4. sz. ügyben 2012. március 26-án hozott határozatát, és a védjegybejelentési kérelmet utasítsák el;

               —

               az OHIM-ot és a jelen eljárásba esetlegesen beavatkozó feleket kötelezze saját költségeik, valamint a felperes jelen eljárással és a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 9., 16., 35., 39., 41. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó ST KILDA szóvédjegy — 8 283 871. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A felszólalás alapja (hivatkozott védjegy vagy megjelölés): a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésében meghatározott okok, konkrétan egy, az Egyesült Királyságban oltalom alatt álló, lajstromozatlan védjegy, valamint a 207/2009 tanácsi rendelet 40. cikke szerinti harmadik felek észrevételei

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2004. október 28-án a C-16/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 89/654/EGK irányelv – Munkavállalók védelme – Munkavállalók munkahelyi biztonsága és egészsége – Vészkijáratok, ablakok és mennyezeti világítás – Átültetés elmulasztása)

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2004. október 28-án
   a C-16/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 89/654/EGK irányelv - Munkavállalók védelme - Munkavállalók munkahelyi biztonsága és egészsége - Vészkijáratok, ablakok és mennyezeti világítás - Átültetés elmulasztása)
   (2005/C 19/11)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-16/04. sz.. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: H. Kreppel és D. Martin), kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazott: C.-D. Quassowski és M. Lumma) ügyben, az EK 226. cikk szerint a Bírósághoz 2004. január 20-án benyújtott, tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai A. Borg Barthet (előadó bíró), a tanács elnöke, J-P. Puissochet és J. Malenovský bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkahelyi biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményekről szóló, 1989. november 30-i 89/391/EGK tanácsi irányelvnek (első egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében), a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette ezen irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: C-525/09. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2010. szeptember 28-i végzése — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/17

         A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2010. szeptember 28-i végzése — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-525/09. sz. ügy) (1)

   2011/C 80/33
   Az eljárás nyelve: portugál
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: T-162/11. és T-163/11. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. február 12-i végzése – Cofra kontra OHIM – O2 (can do) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/32

         A Törvényszék 2014. február 12-i végzése – Cofra kontra OHIM – O2 (can do)
   (T-162/11. és T-163/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság))
   2014/C 112/42
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Cofra Holding AG (Zug, Svájc) (képviselők: kezdetben K.-U. Jonas és J. Bogatz, később M. Viefhues ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: O2 Holdings Ltd (Slough, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Müller és A. Fottner ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának egyrészről az ALDEMAR AG és O2 Holdings Ltd., másrészről a C&A Mode KG és az O2 Holdings Ltd. közötti felszólalási eljárásokkal kapcsolatban 2011. január 10-én hozott határozatai (R 242/2009–4. és R 246/2009–4. sz. ügyek) ellen benyújtott két kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A keresetekről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes és a beavatkozó maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket fele-fele részben.

      (1)  HL C 139., 2011.5.7.


title: T-50/17. sz. ügy: 2017. január 30-án benyújtott kereset – Mackevision Medien Design kontra EUIPO (TO CREATE REALITY)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/55

         2017. január 30-án benyújtott kereset – Mackevision Medien Design kontra EUIPO (TO CREATE REALITY)
   (T-50/17. sz. ügy)
   (2017/C 104/76)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mackevision Medien Design GmbH Stuttgart (Stuttgart, Németország) (képviselők: E. Stolz, U. Stelzenmüller és J. Weiser ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „TO CREATE REALITY” európai uniós szóvédjegy – 15 098 106. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. december 20-án hozott határozata (R 995/2016-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-142/08. sz. ügy: 2008. április 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/18

         2008. április 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-142/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/28)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Kaduczak és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi eszközök piacairól szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, vagy legalábbis e rendelkezések elfogadásáról nem értesítette a Bizottságot – a Lengyel Köztársaság nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/39/EK irányelv átültetésének határideje 2007. január 31-én lejárt.

      (1)  HL L 145., 2004.4.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 263. o.


title: C-378/14. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2014. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen kontra Tomislaw Trapkowski

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/24

      A Bundesfinanzhof (Németország) által 2014. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen kontra Tomislaw Trapkowski
      (C-378/14. sz. ügy)
      (2014/C 395/29)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bundesagentur für Arbeit – Familienkasse Sachsen

         Alperes: Tomislaw Trapkowski

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Olyan esetben, amikor a valamely tagállamban (belföldön) élő személy gyermeknevelési támogatásra jogosult olyan gyermekek után, akik egy másik tagállamban (külföldön) a különélő másik házastársnál laknak, alkalmazandó-e a 987/2009 rendelet (1) 60. cikke (1) bekezdésének második mondata azzal a következménnyel, hogy az a fikció, miszerint a 883/2004 rendelet (2) 67. és 68. cikkének alkalmazása céljából – különösen az ilyen ellátások igénylésére való jogosultság szempontjából – az egész család helyzetét úgy kell figyelembe venni, mintha valamennyi érintett személy az érintett tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozna és ott tartózkodna, azt eredményezi, hogy a gyermeknevelési támogatásra való jogosultság kizárólag a másik tagállamban (külföldön) élő szülőt illeti meg, mivel az első (belföldi) tagállam nemzeti joga előírja, hogy a gyermeknevelési támogatásra jogosult több kedvezményezett esetén az a szülő jogosult az ellátásra, amelyik a gyermeket háztartásában neveli?

                  2.

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                  Az 1. pontban ismertetett tényállás esetén úgy kell e értelmezni a 987/2009 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének harmadik mondatát, hogy a valamely tagállamban (belföldön) élő szülőt megilleti a belföldi jog szerinti gyermeknevelési támogatásra való jogosultság, mivel a másik tagállamban (külföldön) élő szülő nem nyújtott be gyermeknevelési támogatás iránti kérelmet?

                  3.

                  Abban az esetben, ha a második kérdésre az 1. pontban ismertetett tényállás mellett azt a választ kellene adni, hogy a külföldi tagállamban élő szülő kérelmének hiánya a gyermeknevelési támogatásra való jogosultságnak a belföldön élő szülőre való átszállását eredményezi:
                  Milyen időtartam után feltételezendő, hogy a külföldi tagállamban élő szülő a 987/2009 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének harmadik mondata értelmében nem „él” a gyermeknevelési támogatáshoz való jogával, amely azzal a következménnyel jár, hogy e jog a belföldön élő szülőt illeti meg?

         (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 284., 1. o.).

         (2)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejelez 5. kötet 72. o.)


title: T-213/12. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. szeptember 4-i végzése — Elitaliana kontra Eulex Koszovó ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közbeszerzések — Közbeszerzési eljárás — Valamely ajánlat elutasítása — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság” )

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/10

         A Törvényszék elnökének 2012. szeptember 4-i végzése — Elitaliana kontra Eulex Koszovó
   (T-213/12. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közbeszerzések - Közbeszerzési eljárás - Valamely ajánlat elutasítása - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 319/19
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Elitaliana SpA (Róma, Olaszország) (képviselő: R. Colagrande ügyvéd)

      Alperes: Eulex Koszovó (Prishtina, Koszovói Köztársaság) (képviselő: G. Brosadola Pontotti solicitor)

      Az ügy tárgya

   Lényegében az Eulex Koszovónak a „EuropeAid/131516/D/SER/XK, az EULEX koszovói missziója részére nyújtandó helikopteres támogatásra irányuló közbeszerzési eljárásban (PROC/272/11)” a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, és a szerződést egy másik ajánlattevő részére odaítélő határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-150/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-47/13. sz., Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) és Christin Vieweg ügyben 2014. január 29-én hozott végzése ellen Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH által 2014. március 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/2

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-47/13. sz., Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) és Christin Vieweg ügyben 2014. január 29-én hozott végzése ellen Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH által 2014. március 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-150/14. P. sz. ügy)
   2014/C 372/02
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH (képviselő: S. Biagosch ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Christin Vieweg
   Az Európai Unió Bírósága (kilencedik tanács) 2014. szeptember 4-i végzésével elutasította a fellebbezést és úgy határozott, hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.


title: C-661/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. szeptember 19-i ítélete (a Cour de cassation (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Y Paz Diffusion SA kontra David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV (Védjegyek — 89/104/EGK irányelv — 5. cikk — A védjegyjogosult hozzájárulása az e védjeggyel azonos megjelölés harmadik fél általi használatához — Közös használat keretében adott hozzájárulás — Az említett jogosult azon lehetősége, hogy véget vessen a közös használatnak, és újból elkezdje védjegye kizárólagos használatát)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/17

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. szeptember 19-i ítélete (a Cour de cassation (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Y Paz Diffusion SA kontra David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV
   (C-661/11. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - 5. cikk - A védjegyjogosult hozzájárulása az e védjeggyel azonos megjelölés harmadik fél általi használatához - Közös használat keretében adott hozzájárulás - Az említett jogosult azon lehetősége, hogy véget vessen a közös használatnak, és újból elkezdje védjegye kizárólagos használatát)
   2013/C 344/28
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation (Belgium)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Martin Y Paz Diffusion SA

      Alperesek: David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.) 5. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Valamely lajstromozott védjegy jogosultjának jogai a védjegy használatának, egyfajta közös tulajdon keretében harmadik személlyel, az érintett termékek egy része vonatkozásában történő megosztása és e jogosult által a harmadik személynek az említett védjegy használata vonatkozásában adott visszavonhatatlan hozzájárulása esetén — Olyan nemzeti szabály, amely megtiltja a védjegyjogosultnak, hogy jogát jogellenesen vagy visszaélésszerűen gyakorolja — A jogosult által harmadik személy hátrányára történő védjegyhasználat tilalma — Szankció.

      Rendelkező rész

   Az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-i megállapodással módosított, a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikkével ellentétes az, hogy az olyan védjegyjogosultat, aki valamely harmadik féllel való közös használat keretében hozzájárult a védjegyeivel azonos megjelölések e harmadik fél általi használatához a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal azonos egyes áruk tekintetében, és aki a későbbiekben ehhez már nem járul hozzá, megfosszák minden olyan lehetőségtől, hogy az említett védjegyek által számára biztosított kizárólagos jogra hivatkozzon e harmadik féllel szemben, valamint hogy maga gyakorolja e kizárólagos jogot az ugyanezen harmadik fél azonos árui tekintetében.

      (1)  HL C 89., 2012.03.24.


title: T-13/09. sz. ügy: 2009. január 15-én benyújtott kereset – Storck kontra OHIM (Csokoládéegér alakja)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/47

         2009. január 15-én benyújtott kereset – Storck kontra OHIM (Csokoládéegér alakja)
   (T-13/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/103)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: August Storck KG (Berlin, Németország) (képviselők: P. Goldenbaum, T. Melchert, I. Rohr)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2008. november 12-i határozatát (R 185/2006-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: csokoládéegér alakját ábrázoló térbeli védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 490 447. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-478/09. sz. ügy: 2009. november 25-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/39

         2009. november 25-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-478/09. sz. ügy)
   2010/C 24/68
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. La Pergola és Karanasou Apostolopoulou)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 78/855/EGK és a 82/891/EGK tanácsi irányelvnek a független szakértő által a részvénytársaságok egyesülése vagy szétválása alkalmával készítendő jelentésre vonatkozó követelmény tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. november 13-i 2007/63/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaság a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2007/63/EK irányelv belső jogba való átültetésére előírt határidő 2008. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 300., 2007. 11. 17., 47. o.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács)  2005. október 27.  a C-165/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Személyek szabad mozgása – Munkavállalók – Házastársak – Munkavállalási engedély előírása harmadik állam állampolgárságával rendelkező házastársak esetében)

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. október 27.
   a C-165/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Személyek szabad mozgása - Munkavállalók - Házastársak - Munkavállalási engedély előírása harmadik állam állampolgárságával rendelkező házastársak esetében)
   (2005/C 330/13)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-165/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Rozet) kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. április 8-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács) tagjai: J. N. Cunha Rodrigues (előadó), a negyedik tanács elnökeként eljáró bíró, K. Lenaerts és E. Levits bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. október 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel jogi szabályozásában kötelezővé tette az Európai Unió migráns munkavállalóinak harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársai számára munkavállalási engedély megszerzését, és mivel nem hozta összhangba jogi szabályozását a közösségi joggal, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 11. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: C-169/06. sz. ügy: A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) által  2006. március 29-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Queen (a Northern Foods Plc kérelmére) kontra Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs (beavatkozó: The Melton Mowbray Pork Pie Association)

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/9

         A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) által 2006. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Queen (a Northern Foods Plc kérelmére) kontra Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs
   (beavatkozó: The Melton Mowbray Pork Pie Association)
   (C-169/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/16)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: The Queen (a Northern Foods Plc kérelmére)

      Alperes: a Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

      Beavatkozó: The Melton Mowbray Pork Pie Association
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Amennyiben a „Melton Mowbray Pork Pies” megjelölésnek a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK tanácsi rendelet értelmében oltalom alatt álló földrajzi jelzésként (OFJ) való bejelentésénél, a rendelet 4. cikke (2) bekezdésének c) pontjában foglalt termékleírás az érintett földrajzi területet az alábbi módon határozza meg:
   Melton Mowbray városa és környéke az alábbi határokkal:

               —

               északon az A52-es út M1 és A1 közötti szakasza, beleértve Nottingham városát;

               —

               keleten az A1-es út A52 és A45 közötti szakasza, beleértve Grantham és Stamford városát;

               —

               nyugaton az M1-es út A52 és A45 közötti szakasza; és

               —

               délen az A45 M1 és A1 közötti szakasza, beleértve Northampton városát,

               1.

               a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételek teljesülhetnek-e, ha a bejelentett OFJ-ket olyan áruk vonatkozásában alkalmazzák, melyeket az OFJ nevében megjelenő földrajzi névtől eltérő helyen gyártják és/vagy dolgozzák fel és/vagy állítják elő;

               2.

               amennyiben igen, milyen kritérium alkalmazandó a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontjában és 4. cikke (2) bekezdésének c) pontjában foglalt meghatározott földrajzi terület elhatárolására?


title: F-12/13. sz. ügy: 2013. február 5-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Parlament

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/40

         2013. február 5-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Parlament
   (F-12/13. sz. ügy)
   2013/C 108/94
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: C. Bernhard-Glanz)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Parlament Főtitkára által hozott, a felperes zaklatás miatti panaszát elutasító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament Főtitkárának 2012. május 8-i határozatát, amelyben elutasította a felperes által a munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottsághoz benyújtott panaszt és megállapította, hogy a felperest korábbi osztályvezetője nem zaklatta;

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament Elnökének 2012. október 29-i határozatát, amely elutasította a személyzeti szabályzat 90. cikk (2) bekezdése alapján 2012. augusztus 6-án benyújtott panaszt;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-247/11. P.–C-253/11. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. április 10-i ítélete – Areva kontra Alstom SA, T&D Holding SA, korábban Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, korábban Areva T&D SA, Alstom Grid AG, korábban Areva T&D AG, Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartell — A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca — A leányvállalatok jogsértő magatartásának az anyavállalataiknak való betudhatósága — Indokolási kötelezettség — A bírság megfizetésére vonatkozó egyetemleges kötelezettség — A vállalkozás fogalma — Úgynevezett tényleges egyetemlegesség — A jogbiztonság és a büntetések és joghátrányok egyéniesítésének elve — Az arányosság és az egyenlő bánásmód elve)

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. április 10-i ítélete – Areva kontra Alstom SA, T&D Holding SA, korábban Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, korábban Areva T&D SA, Alstom Grid AG, korábban Areva T&D AG, Európai Bizottság
   (C-247/11. P.–C-253/11. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartell - A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca - A leányvállalatok jogsértő magatartásának az anyavállalataiknak való betudhatósága - Indokolási kötelezettség - A bírság megfizetésére vonatkozó egyetemleges kötelezettség - A vállalkozás fogalma - Úgynevezett tényleges egyetemlegesség - A jogbiztonság és a büntetések és joghátrányok egyéniesítésének elve - Az arányosság és az egyenlő bánásmód elve))
   2014/C 175/03
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Areva (C-247/11. P.) (képviselők: A. Schild, C. Simphal és E. Estellon ügyvédek), Alstom SA, T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, Alstom Grid AG (C-253/11. P.), (képviselők: J. Derenne, A. Müller-Rappard és M. Lagrue ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Alstom SA, T&D Holding SA, korábban Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, korábban Areva T&D SA, Alstom Grid AG, korábban Areva T&D AG (képviselők: J. Derenne, A. Müller-Rappard és M. Lagrue ügyvédek), az Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és N. von Lingen, meghatalmazottak), Areva (képviselők: A. Schild, C. Simphal és E. Estellon ügyvédek)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (második tanács) T-117/07. és T-121/07. sz., Areva és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 3 -án hozott ítélete ellen, amellyel a Törvényszék elutasította a EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2007. január 24-én hozott C (2006) 6762 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.899 ügy) részleges megsemmisítésére irányuló keresetet – Gázszigetelt kapcsolóberendezések – A védelemhez való jog megsértése – Az indokolási kötelezettség megsértése – A bírságok megfizetéséért való egyetemleges felelősség – A jogsértő magatartás betudhatósága

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke T-117/07. és T-121/07. sz., Areva és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. március 3-án hozott ítélete rendelkező része 3) pontjának második francia bekezdését.

               2)

               A Bíróság megsemmisíti az [EK 81. cikk] és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.899 – „gázszigetelt kapcsolóberendezések”-ügy) 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat 2. cikkének c) pontját.

               3)

               A Bíróság a C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat 1. cikkének b)–f) pontjában megállapított jogsértésekre tekintettel az Alstommal szemben 27 795 000 euró összegű bírságot szab ki, amelynek megfizetéséért az Alstom Grid SAS-szal egyetemlegesen felelős, továbbá az Areva SA-val, a T&D Holding SA-val és az Alstom Grid AG-val szemben 20 400 000 euró összegű bírságot szab ki, amelynek megfizetéséért az Alstom Grid SAS-szal egyetemlegesen felelősek.

               4)

               A Bíróság a fellebbezéseket ezt meghaladó részükben elutasítja.

               5)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi mind az első fokú eljárásban, mind a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségein felül az Areva SA, az Alstom SA, a T & D Holding SA, az Alstom Grid SAS és az Alstom Grid AG első fokú eljárásban, valamint fellebbezési eljárásban felmerült költségei egyötödének viselésére.

               6)

               Az Areva SA, az Alstom SA, a T&D Holding SA, az Alstom Grid SAS és az Alstom Grid AG maguk viselik az első fokú eljárásban, valamint a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeik négyötödét.

      (1)  HL C 211., 2011.7.16.


title: T-246/04. és T-71/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 6-i ítélete – Wunenburger kontra Bizottság ( Tisztviselők – Értékelő jelentés – 1997/1999-es és 1999/2001-es értékelési időszak – Szakmai előmeneteli jelentés – 2001/2002-es értékelési időszak – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Kártérítési kereset – Védelemhez való jog )

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 6-i ítélete – Wunenburger kontra Bizottság
   (T-246/04. és T-71/05. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Értékelő jelentés - 1997/1999-es és 1999/2001-es értékelési időszak - Szakmai előmeneteli jelentés - 2001/2002-es értékelési időszak - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Kártérítési kereset - Védelemhez való jog’)
   (2007/C 82/71)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Jacques Wunenburger (Zágráb, Horvátország) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid, H. Krämer és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperessel kapcsolatos, az 1997/1999-es és az 1999/2001-es időszakra vonatkozó értékelőjelentés-tervezet megsemmisítése iránti kérelem, másrészt az állítólagos kár megtérítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperessel kapcsolatos, a 2001. július 1-jétől2002. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés megállapításáról szóló, 2003. szeptember 11-i határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, hogy a kinevezésre jogosult hatóság által már kiutalt 2 500 eurón felül fizessen a felperesnek 2 500 eurót az 1997/1999-es és az 1999/2001-es időszakra vonatkozó értékelő jelentés késedelmes elkészítéséért, valamint jelképesen egy eurót a 2001/2002-es időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés késedelmes elkészítéséért.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket ezt meghaladó részükben elutasítja.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: C-13/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. november 26-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/86/EK irányelv — Nyomonkövethetőségi követelmények — Súlyos szövődmények és káros események bejelentése — Az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó technikai követelmények — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/15

         A Bíróság (hetedik tanács) 2009. november 26-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-13/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/86/EK irányelv - Nyomonkövethetőségi követelmények - Súlyos szövődmények és káros események bejelentése - Az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó technikai követelmények - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2010/C 24/24
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: Cattabriga és S. Mortoni meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: Calmieri meghatalmazott, F. Arena avvocato dello Stato

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a nyomonkövethetőségi követelmények, a súlyos szövődmények és káros események bejelentése, valamint az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. október 24-i 2006/86/EK bizottsági irányelvnek (HL L 249., 32. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmaradása

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel az előírt határidőn nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a nyomonkövethetőségi követelmények, a súlyos szövődmények és káros események bejelentése, valamint az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. október 24-i 2006/86/EK bizottsági irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-412/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 1-jei végzése — CEA kontra Bizottság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/57

         A Törvényszék 2010. december 1-jei végzése — CEA kontra Bizottság
   (T-412/09. sz. ügy) (1)

   ()
   2011/C 30/103
   Az eljárás nyelve: francia
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: T-230/08. sz. ügy: 2008. június 17-én benyújtott kereset – Asenbaum Fine Arts kontra OHIM (WIENER WERKSTÄTTE)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/48

         2008. június 17-én benyújtott kereset – Asenbaum Fine Arts kontra OHIM (WIENER WERKSTÄTTE)
   (T-230/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/84)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Asenbaum Fine Arts Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Vögel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság módosítsa a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2008. április 10-i határozatát (R 1573/2006-4. sz. ügy) oly módon, hogy a felperes 2006. november 29-én benyújtott fellebbezésnek teljes egészében vagy másodlagosan a 6., 11. (a lámpák [villany], megvilágító lámpák, mennyezeti lámpák és állólámpák kivételével), 14. (az ékszeres dobozok kivételével), 16., 20., 21. (az ékszeres dobozok kivételével) és 34. osztályokra tekintettel helyt adjon;
               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utalja vissza az ügyet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal elé;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit, viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „WIENER WERKSTÄTTE” szóvédjegy a 6., 11., 14., 16., 20., 21. és 34. osztályba tartozó áruk tekintetében (4 133 501. sz. bejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy nem leíró jellegű és megkülönböztető képességgel rendelkezik.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-253/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2005. június 15-én benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/4

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2005. június 15-én benyújtott kereset
   (C-253/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/09)
   Az eljárás nyelve: holland
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Minas Konstantinidis és Pieter Van Nuffel) 2005. június 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Holland Királyság ellen.
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy azáltal, hogy a Covenant Verpakkingen III a más tagállamokból származó, az irányelv követelményeinek nagyrészt megfelelő italcsomagolások Hollandiában történő forgalmazását akadályozza, a Holland Királyság megszegte a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló, 1994. december 20-i 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 18. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Holland Királyságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A holland szabályozás nyilvánvaló akadályt tartalmaz a más tagállamokban forgalomban lévő, műanyagból vagy üvegből készült eldobható csomagolású sör, üdítőital és víz közösségen belüli kereskedelme tekintetében. A Bizottság azon a véleményen van, hogy a kereskedelem ilyen akadályozása ellentétes a 94/62 irányelv 18. cikkével, amely szerint „[a] tagállamok nem tilthatják meg olyan csomagolás forgalomba hozatalát területükön, amely eleget tesz ezen irányelv rendelkezéseinek”.
   Azon csomagolások esetében, amelyeket már egy másik tagállamban forgalomba hoztak, abból kell kiindulni, hogy megfelelnek az irányelv főbb követelményeinek; a velük való belső piaci kereskedelem ezért nem akadályozható.

      (1)  HL L 365., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 13. kötet, 349. o.


title: C-385/05. sz. ügy: A Conseil d'Etat  2005. október 19 -i határozatával a Confédération Générale du Travail, Confédération Française Démocratique du Travail (CFDT), Confédération Française de l'Encadrement C.G.C. (C.F.E.-C.G.C.), Confédération Française des Travailleurs Chrétiens (C.F.T.C.) és Confédération Générale du Travail – Force Ouvrière kontra Premier ministre és Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/10

         A Conseil d'Etat 2005. október 19-i határozatával a Confédération Générale du Travail, Confédération Française Démocratique du Travail (CFDT), Confédération Française de l'Encadrement C.G.C. (C.F.E.-C.G.C.), Confédération Française des Travailleurs Chrétiens (C.F.T.C.) és Confédération Générale du Travail – Force Ouvrière kontra Premier ministre és Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-385/05. sz. ügy)
   (2005/C 330/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Conseil d'Etat (Franciaország) 2005. október 19-i határozatával, amely 2005. október 24-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Confédération Générale du Travail, Confédération Française Démocratique du Travail (CFDT), Confédération Française de l'Encadrement C.G.C. (C.F.E.-C.G.C.), Confédération Française des Travailleurs Chrétiens (C.F.T.C.) és Confédération Générale du Travail – Force Ouvrière kontra Premier ministre és Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement (miniszterelnök és munkaügyi, társadalmi kohézióért felelős és lakásügyi miniszter) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Conseil d'Etat a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Figyelemmel a 2002. március 11-i 2002/14/EK irányelv (1) tárgyára, mely annak 1. cikke (1) bekezdése értelmében a Közösségen belüli vállalkozások vagy üzemek munkavállalóinak tájékoztatására és a velük folytatott konzultációra vonatkozó minimumkövetelményeket meghatározó általános keret létrehozása, a foglalkoztatott munkavállalók létszáma küszöbértékei meghatározásának a tagállamokra bízása, amit ezen irányelv tartalmaz, tekinthető-e akként, hogy az a tagállamok számára e küszöbértékek számításához bizonyos munkavállalói csoportok megkülönböztetett figyelembe vételét lehetővé teszi?

               2)

               Mennyiben értelmezhető az 1998. július 20-i 98/59/EK irányelv (2) olyan rendelkezést megengedőként, amelynek következtében egyes húsznál több munkavállalót foglalkoztató intézmények, akár ideiglenesen is, mentesülnek a munkavállalókat képviselő szervezet létrehozásának kötelezettsége alól az egyes munkavállalói csoportokat az e képviseletre vonatkozó rendelkezések alkalmazásánál figyelmen kívül hagyó létszámszámítási szabályok folytán?

      (1)  Az Európai Közösség munkavállalóinak tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról szóló, 2002. március 11-i 2002/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 80., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 219. o.).

      (2)  A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.).


title: T-478/09. sz. ügy: 2009. november 30-án benyújtott kereset — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/66

         2009. november 30-án benyújtott kereset — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (T-478/09. sz. ügy)
   2010/C 24/117
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: ATB Norte, SL (Burgos, Spanyolország) (képviselők: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver és G. Marín Raigal ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori [Milánó], Olaszország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1009/2008-4. sz. ügyben 2009. szeptember 24-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest (OHIM) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Bricocenter Italia S.r.l.

      Az érintett közösségi védjegy: A „BRICOCENTER” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (4 934 501. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” és az „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” szóelemet tartalmazó 3 262 623. sz., valamint 989 046. sz. közösségi ábrás védjegyek a 35., 37. és 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte és a felszólalást teljes egészében elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése és alkalmazása.


title: C-309/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. szeptember 2-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA) kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia e delle Finanze (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása — 2003/109/EK irányelv — Nemzeti szabályozás — Tartózkodási engedély kiállítása és megújítása — Feltétel — Kötelező pénzügyi hozzájárulás — A nemzeti személyazonosító igazolvány kiállítási költségét nyolcszorosan meghaladó összeg — A 2003/109/EK irányelv elveinek megsértése)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/8

         A Bíróság (második tanács) 2015. szeptember 2-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA) kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia e delle Finanze
   (C-309/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása - 2003/109/EK irányelv - Nemzeti szabályozás - Tartózkodási engedély kiállítása és megújítása - Feltétel - Kötelező pénzügyi hozzájárulás - A nemzeti személyazonosító igazolvány kiállítási költségét nyolcszorosan meghaladó összeg - A 2003/109/EK irányelv elveinek megsértése))
   (2015/C 354/09)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)

      Alperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia e delle Finanze

      Rendelkező rész

   A 2011. május 11-i 2011/51/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelvvel ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely az érintett tagállamban tartózkodási engedély kiállítását vagy megújítását kérelmező harmadik országbeli állampolgárok által fizetendő illeték összegét legalább 80 euróban és legfeljebb 200 euróban rögzíti, amennyiben egy ilyen illeték az ezen irányelv által követett célkitűzéshez képest aránytalan, továbbá akadályozhatja az ezen irányelv által biztosított jogok gyakorlását.

      (1)  HL C 339., 2014.9.29.


title: C-363/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. szeptember 10-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — Europol — Az Europol részéről megkötendő megállapodások által érintett harmadik államok és szervezetek jegyzéke — A jogalap meghatározása — A Lisszaboni Szerződés hatálybalépését követően alkalmazandó jogi háttér — Átmeneti rendelkezések — Másodlagos jogalap — Jogalkotási aktusok és végrehajtási intézkedések közötti különbségtétel — A Parlamenttel való konzultáció — Tagállami vagy bizottsági kezdeményezés)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/16

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. szeptember 10-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-363/14. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - Europol - Az Europol részéről megkötendő megállapodások által érintett harmadik államok és szervezetek jegyzéke - A jogalap meghatározása - A Lisszaboni Szerződés hatálybalépését követően alkalmazandó jogi háttér - Átmeneti rendelkezések - Másodlagos jogalap - Jogalkotási aktusok és végrehajtási intézkedések közötti különbségtétel - A Parlamenttel való konzultáció - Tagállami vagy bizottsági kezdeményezés))
   (2015/C 363/19)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: F. Drexler, A. Caiola és M. Pencheva meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Sitbon, K. Pleśniak és K. Michoel meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil és J. Škeřík meghatalmazottak), Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Szima G. és Bóra M. meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Cseh Köztársaság és Magyarország maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 329., 2014.9.22.


title: T-360/10. sz. ügy: 2010. augusztus 26-án benyújtott kereset — Tecnimed kontra OHIM — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/24

         2010. augusztus 26-án benyújtott kereset — Tecnimed kontra OHIM — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)
   (T-360/10. sz. ügy)
   2011/C 55/45
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Olaszország) (képviselők: M. Franzosi és V. Piccarreta ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ecobrands Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. június 14-i határozatát (R 1795/2008-4. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék hagyja helyben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) törlési osztályának 2010. október 28-i határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 3870284. sz. „ZAPPER-CLICK” közösségi szóvédjegy az 5., 9. és 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlési kérelem alapjául szolgáló védjegyek: a 747249. sz. „CLICK” olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 927574. sz. „MOUSTI CLICK” olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 801404. sz. „ECO-CLICK” olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 801405. sz. „ZANZA CLICK” olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 825425. sz. „MOUSTI CLICK” nemzetközi szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az Egyesült Királyságban oltalom alatt álló, lajstromozatlan „CLICK” szóvédjegy, az Egyesült Királyságban oltalom alatt álló, lajstromozatlan „ZANZA CLICK” szóvédjegy.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben törölte a közösségi védjegyet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése és téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül zárta ki a „rosszhiszeműséget”. A 2868/95/EK bizottsági rendelet 38. szabálya (2) bekezdésének, 39. szabálya (2) bekezdésének, 39. szabálya (3) bekezdésének és 96. szabálya (2) bekezdésének megsértése és téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül kapcsolta a kereset jogalapjának elfogadhatatlanságát a dokumentumok fordításának állítólagos elmulasztásához, és mivel nem vette figyelembe, hogy a fordítást a felperes benyújtotta. A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása, mivel a fellebbezési tanács visszaélt hatáskörével. A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (3) bekezdésének megsértése és téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állította, hogy a megtévesztés kizárható azon okból, hogy a szóban forgó védjegyek nem azonosak. A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 8. cikke (4) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen zárta ki a jellegbitorlást, és tévesen állította, hogy az ügy iratai nem szolgáltatnak bizonyítékot a termék forgalomba hozatalának módjáról.


title: C-24/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-113/08. sz., Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2010. november 12-én hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2011. január 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/6

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-113/08. sz., Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2010. november 12-én hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2011. január 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-24/11. P. sz. ügy)
   2011/C 95/10
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság adjon helyt a hatályon kívül helyezési kérelemnek, és helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-113/08. sz., Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2010. november 12-én hozott ítéletét;

               —

               semmisítse meg az olívaolajnak a 2007. december 20-i 2008/68/EK bizottsági határozattal (1) odaítélt termelési támogatására vonatkozó pénzügyi korrekciók összességét, vagy, másodlagosan, semmisítse meg azon pénzügyi korrekciókat az olívaolaj termelő ágazatban, amelyek azon kiadásokra vonatkoznak, amelyek előlegei 2002. november 24-ét megelőzően kerültek kifizetésre, vagy, másodlagosan, semmisítse meg azon pénzügyi korrekciókat az olívaolaj termelő ágazatban, amelyek azon kiadásokra vonatkoznak, amelyek előlegei 2000. július 15-ét megelőzően kerültek kifizetésre.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Belső ellentmondás a Törvényszék érvelésében, valamint az 1663/95 rendelet (2) 8. cikkének megsértése, mivel elfogadásra került, hogy a Bizottság pénzügyi korrekcióját olyan szabálytalanságokra alapozza, amelyek nem szerepelnek az AGR 16844 dokumentumban, amelyben a HO/2002/91/ES vizsgálat eredményeit közölték.

               2.

               A Bíróság alapokmánya 36. és 53. cikkének az ítélet elégtelen indokolásából eredő megsértése, mivel egyáltalán nem került említésre, sem pedig megválaszolásra a Spanyol Királyság által a tárgyaláson tett lényegi kifogás, amely a 729/70 rendelet (3) 5. cikke (2) bekezdésének c) pontjában és az 1258/1999 rendelet 7. cikkében előírt huszonnégy hónapos határidő utolsó napjának meghatározására vonatkozott.

               3.

               A 729/70 rendelet 5. cikke (2) bekezdésének c) pontjában és az 1258/1999 rendelet (4) 7. cikkében előírt huszonnégy hónapos határidő megsértése:

                           —

                           Elsősorban, mivel a szóban forgó határidőt az AGR 16844 dokumentum időpontjától számították, ezért van az, hogy ebben nem szerepel a pénzügyi korrekciót megalapozó valamennyi indok.

                           —

                           Másodsorban, mivel a Bíróság olyan ítéletén (5) alapul, amely nem alkalmazható egy olyan ágazatban, mint az olívaolaj termelés, annak megállapítása céljából, hogy a szóban forgó huszonnégy hónapos határidő kezdetét meghatározó időpont a fennmaradó összeg, és nem az előleg kifizetésének időpontja.

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2007. december 20-i 2008/68/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 18., 12. o.)

      (2)  A 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számla-elszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95/EK bizottsági rendelet (HL L 158., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 31. o.)

      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/70/EGK tanácsi rendelet (HL L 94., 13. o.)

      (4)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.)

      (5)  A C-329/00. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2003. június 19-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-6103. o.)


title: C-70/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 15-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alexander Hengartner, Rudolf Gasser kontra Landesregierung Vorarlberg (Az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás — Vadászterület haszonbérlete — Regionális adó — A gazdasági tevékenység fogalma — Az egyenlő bánásmód elve)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 15-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alexander Hengartner, Rudolf Gasser kontra Landesregierung Vorarlberg
   (C-70/09. sz. ügy) (1)

   (Az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás - Vadászterület haszonbérlete - Regionális adó - A gazdasági tevékenység fogalma - Az egyenlő bánásmód elve)
   2010/C 246/08
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Alexander Hengartner, Rudolf Gasser

      Alperes: Landesregierung Vorarlberg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) — Az EK 43. cikk értelmezése — A gazdasági tevékenység fogalma — Sporttevékenységként és nyereségszerzési cél nélkül folytatott vadászat — A vad értékesítése a vadászattal kapcsolatos költségek egy részének fedezésére — Nyereség hiánya

      Rendelkező rész

   A Luxembourgban 1999. június 21-én aláírt, az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás rendelkezéseivel nem ellentétes, hogy valamely Szerződő Félnek egy másik Szerződő Fél területén szolgáltatást igénybe vevőként tartózkodó állampolgára eltérő bánásmódban részesüljön azon személyekhez képest, akiknek ez utóbbi állam területen található az állandó lakóhelye, akik az Európai Unió polgárai, valamint akik az uniós jog alapján ez utóbbiakkal azonos megítélés alá esnek egy szolgáltatás nyújtásával, mint például a vadászati jog rendelkezésre bocsátásával kapcsolatban kivetett adó megállapítása tekintetében.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.