title: T-691/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 27-i ítélete – KPN kontra Bizottság („Verseny – Összefonódások – A televíziós szolgáltatások és a távközlési szolgáltatások holland piaca – Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Érintett piac – Vertikális hatások – Nyilvánvaló értékelési hiba – Indokolási kötelezettség”)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/26

      A Törvényszék 2021. január 27-i ítélete – KPN kontra Bizottság
      (T-691/18. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Összefonódások - A televíziós szolgáltatások és a távközlési szolgáltatások holland piaca - Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Érintett piac - Vertikális hatások - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolási kötelezettség”)
      (2021/C 88/33)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: KPN BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: P. van Ginneken és G. Béquet ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, G. Conte, J. Szczodrowski és F. van Schaik meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: VodafoneZiggo Group Holding BV (Amszterdam, Hollandia), Vodafone Group plc (Newbury, Egyesült Királyság), Liberty Global Europe Holding BV (Amszterdam) (képviselők: W. Knibbeler, E. Raedts, A. Pliego Selie és I. Lulof ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján a 2018. május 30-i C(2018) 3569 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amely határozat a belső piaccal és az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánította a Ziggo NV feletti kizárólagos irányításnak a Liberty Global általi megszerzésére irányuló összefonódási műveletet (COMP/M.7000 – Liberty Global/Ziggo ügy).

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a KPN BV-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 35., 2019.1.28.


title: T-9/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 27-i ítélete – ClientEarth kontra EBB („Környezet – Galíciai biomassza-erőmű finanszírozása – Az EBB igazgatótanácsának a finanszírozást jóváhagyó határozata – Környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog – Az Aarhusi Egyezmény 9. és 10. cikke – Az 1367/2006/EK rendelet 10-12. cikke – Belső felülvizsgálat iránti kérelem – A kérelem elfogadhatatlanság miatti elutasítása – A védekezési jogalap elfogadhatósága – Indokolási kötelezettség – A környezetvédelmi jog alapján elfogadott aktus fogalma – A jogilag kötelező és külső hatással bíró aktus fogalma”)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/26

      A Törvényszék 2021. január 27-i ítélete – ClientEarth kontra EBB
      (T-9/19. sz. ügy) (1)

      („Környezet - Galíciai biomassza-erőmű finanszírozása - Az EBB igazgatótanácsának a finanszírozást jóváhagyó határozata - Környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog - Az Aarhusi Egyezmény 9. és 10. cikke - Az 1367/2006/EK rendelet 10-12. cikke - Belső felülvizsgálat iránti kérelem - A kérelem elfogadhatatlanság miatti elutasítása - A védekezési jogalap elfogadhatósága - Indokolási kötelezettség - A környezetvédelmi jog alapján elfogadott aktus fogalma - A jogilag kötelező és külső hatással bíró aktus fogalma”)
      (2021/C 88/34)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselők: Flynn QC, H. Leith és S. Abram barristers)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Faedo és K. Carr meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: F. Blanc és G. Gattinara meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján az EBB azon határozatának a megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amelyet a felperessel 2018. október 30-án közöltek, és amely elfogadhatatlanság miatt elutasította a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6 i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.) 10. cikke és az 1367/2006 rendeletnek az igazgatási aktusok belső felülvizsgálata iránti kérelmek tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 13-i 2008/50/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 13., 24. o.) alapján a felperes által 2018. augusztus 9-én előterjesztett, az EBB igazgatótanácsa 2018. április 12-i, egy galíciai (Spanyolország) biomasszaerőmű-projekt finanszírozását jóváhagyó határozatának a belső felülvizsgálata iránti kérelmet.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Beruházási Bank (EBB) azon határozatát, amelyet a ClientEarth-szel 2018. október 30-án közöltek, és amely elfogadhatatlanság miatt elutasította a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 10. cikke és az 1367/2006 rendeletnek az igazgatási aktusok belső felülvizsgálata iránti kérelmek tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 13-i 2008/50/EK bizottsági határozat alapján a ClienEarth által 2018. augusztus 9-én előterjesztett, az EBB igazgató tanácsa 2018. április 12-i, egy galíciai (Spanyolország) biomasszaerőmű-projekt finanszírozását jóváhagyó határozatának a belső felülvizsgálata iránti kérelmet.

                  2)

                  Az EBB maga viseli saját költségeit, valamint a ClientEarth részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 72., 2019. 2. 25.


title: T-382/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 27-i ítélete – Turk Hava Yollari kontra EUIPO – Sky (skylife) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – A skylife szóvédjegy – A korábbi SKY európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdéséenk b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/27

      A Törvényszék 2021. január 27-i ítélete – Turk Hava Yollari kontra EUIPO – Sky (skylife)
      (T-382/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - A skylife szóvédjegy - A korábbi SKY európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdéséenk b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 88/35)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Turk Hava Yollari AO (Isztambul, Törökország) (képviselő: R. Almaraz Palmero ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sky Ltd (Isleworth, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Brackenbury solicitor)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Sky és a Turk Hava Yollari közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. április 23-án hozott határozata (R 880/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Turk Hava Yollari AO-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Sky Ltd részéről felmerült költségeknek a viselésére.

         (1)  HL C 270., 2019.8.12.


title: T-817/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 27-i ítélete – Olimp Laboratories kontra EUIPO – OmniVision (Hydrovision) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Hydrovision európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi Hylo-Vision európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/28

      A Törvényszék 2021. január 27-i ítélete – Olimp Laboratories kontra EUIPO – OmniVision (Hydrovision)
      (T-817/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Hydrovision európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi Hylo-Vision európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 88/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Lengyelország) (képviselő: M. Kondrat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: OmniVision GmbH (Puchheim, Németország) (képviselők: B. Sorg, D. Wiedemann és M. Ringer ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az OmniVision és az Olimp Laboratories közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 13-án hozott határozata (R 2371/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Olimp Laboratories sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 27., 2020.1.27.


title: T-829/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 20-i ítélete – Palírna U Zeleného stromu kontra EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A BLEND 42 VODKA európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi 42 BELOW európai uniós szóvédjegy és nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Érintett közönség – Az áruk és szolgáltatások hasonlósága – A megjelölések hasonlósága – Az összetéveszthetőség átfogó értékelése – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/28

      A Törvényszék 2021. január 20-i ítélete – Palírna U Zeleného stromu kontra EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)
      (T-829/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A BLEND 42 VODKA európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi 42 BELOW európai uniós szóvédjegy és nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Érintett közönség - Az áruk és szolgáltatások hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - Az összetéveszthetőség átfogó értékelése - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 88/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Csehország) (képviselő: T. Chleboun ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Svájc) (képviselő: A. Parassina ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Bacardi & Co. és a Palírna U Zeléného stromu közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 5-én hozott határozata (R 2531/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Palírna U Zeleného stromu a.s.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17.


title: T-831/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 20-i ítélete – Palírna U Zeleného stromu kontra EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi 42 BELOW európai uniós szóvédjegy és nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Érintett közönség – Az áruk és szolgáltatások hasonlósága – A megjelölések hasonlósága – Az összetéveszthetőség átfogó értékelése – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/30

      A Törvényszék 2021. január 20-i ítélete – Palírna U Zeleného stromu kontra EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)
      (T-831/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi 42 BELOW európai uniós szóvédjegy és nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Érintett közönség - Az áruk és szolgáltatások hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - Az összetéveszthetőség átfogó értékelése - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 88/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Csehország) (képviselő: T. Chleboun ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Svájc) (képviselő: A. Parassina ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Bacardi & Co. és a Palírna U Zeléného stromu közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 5-én hozott határozata (R 2533/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Palírna U Zeleného stromu a.s.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17.


title: T-287/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 27-i ítélete – Eggy Food kontra EUIPO (EGGY FOOD) („Európai uniós védjegy – Az EGGY FOOD európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/30

      A Törvényszék 2021. január 27-i ítélete – Eggy Food kontra EUIPO (EGGY FOOD)
      (T-287/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Az EGGY FOOD európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)
      (2021/C 88/40)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Németország) (képviselők: J. Eberhardt ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: E. Markakis meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az EGGY FOOD ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2020. március 9-én hozott határozata (R 1316/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Eggy Food GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 222., 2020.7.6.


title: T-533/20. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. január 22-i végzése – Green Power Technologies kontra Bizottság és ECSEL közös vállalkozás („Ideiglenes intézkedés – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében kötött támogatási megállapodások – A kifizetett összegek visszatérítése – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/32

      A Törvényszék elnökének 2021. január 22-i végzése – Green Power Technologies kontra Bizottság és ECSEL közös vállalkozás
      (T-533/20. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007 – 2013) keretében kötött támogatási megállapodások - A kifizetett összegek visszatérítése - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2021/C 88/42)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Green Power Technologies (Bollullos de la Mitación, Spanyolország) (képviselők: A. León González és A. Martínez Solís, ügyvédek)

         Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és J. Estrada de Solà, meghatalmazottak) ECSEL közös vállalkozás (képviselő: A. Salaun, meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és 279. cikken alapuló, az ECSEL közös vállalkozás által 200 930,35 euró összegben kibocsátott, 2020. június 17-i 4440200016. sz. terhelési értesítés végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-580/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 20-i végzése – KC kontra Bizottság („Kártérítési kereset – Állami támogatások – Panasz – A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmulasztása – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/32

      A Törvényszék 2021. január 20-i végzése – KC kontra Bizottság
      (T-580/20. sz. ügy) (1)

      („Kártérítési kereset - Állami támogatások - Panasz - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmulasztása - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2021/C 88/43)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: KC (képviselő: L. Frölich ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és C. Georgieva-Kecsmar meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikk alapján azon kár megtérítése iránt előterjesztett kereset, amely állítólag annak következtében érte a felperest, hogy a Bizottság a felperes állami támogatásokkal kapcsolatos panaszát követően elmulasztotta időben megindítani a hivatalos vizsgálati eljárást (SA.46963. sz. ügy).

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék KC-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 414., 2020.11.30.


title: T-761/20. sz. ügy: 2020. december 20-án benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg kontra EKB

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/33

      2020. december 20-án benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg kontra EKB
      (T-761/20. sz. ügy)
      (2021/C 88/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: M. Sfyri ügyvéd)

         Alperes: Európai Központi Bank (EKB)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EKB azon határozatát, amellyel kizárja a felperes ajánlatát a „Informatikai alkalmazások nyújtására irányuló szolgáltatások és munkák” tárgyú közbeszerzési eljárás mindhárom, PRO-004801 (1. sz. csomag), PRO-005110 (2. sz. csomag) és PRO-005112 (3. sz. csomag) csomagjából;

                  —

                  semmisítse meg az EKB közbeszerzési felügyelő hatóságának azon fellebbviteli határozatát, amellyel elutasította a felperes által a fent hivatkozott ajánlattételi felhívás VI.4 részében meghatározott dokumentációban előírt eljárással összhangban és az EKB közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló határozat (ECB/2016/2) 39. cikkében meghatározott feltételek alapján benyújtott fellebbezését;

                  —

                  semmisítse meg az EKB minden további ezzel összefüggésben hozott határozatát, különösen bármely olyan szerződés odaítéléséről szóló határozatot, amelyet soha nem közöltek a felperessel;

                  —

                  állapítson meg kártérítést az EUMSZ 256., EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk alapján a szerződés odaítélésére vonatkozó esély elvesztéséhez, vagy azon bevétel kieséséhez kapcsolódóan, amelyre a szerződés általa történő teljesítése esetén nyereségként szert tehetett volna, továbbá a nem vagyoni kár megtérítéséhez kapcsolódóan;

                  —

                  az alperest kötelezze a felperes részéről e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségek és kiadások viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes több nyilvánvaló értékelési hibát követett el.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes új, homályos és ismeretlen szempontokat vezetett be az ajánlatok értékelésének szakaszában.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes visszaélt a hatáskörével.


title: T-765/20. sz. ügy: 2020. december 31-én benyújtott kereset – The Floow kontra Bizottság

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/33

      2020. december 31-én benyújtott kereset – The Floow kontra Bizottság
      (T-765/20. sz. ügy)
      (2021/C 88/45)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: The Floow Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Howard barrister és J. Berry solicitor)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében vagy részben semmisítse meg az 161 990,80 eurós Horizont 2020 támogatási összegnek az ellenőrzött időszakra fizetendő kamatokkal együtt való visszatérítését elrendelő, 2020. november 17-i C (2020) 8138 final bizottsági határozatot, és semmisítse meg a határozat 1. cikkében említett terhelési értesítést; vagy

                  —

                  másodlagosan utalja vissza az ügyet a Bizottság elé annak érdekében, hogy az újra mérlegelje és újra meghatározza az (esetleges) levonás olyan alacsonyabb szintjét, amely a Törvényszék által kialakított elvek alapján megfelelő; vagy

                  —

                  harmadlagosan, gyakorolja a saját hatáskörét arra, hogy újra meghatározza a releváns kiigazítást, amely a támogatható közvetlen és közvetett költségek változásai alapján alkalmazandó, amint azt a Törvényszék megfelelőnek ítéli; és

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság súlyos jogi, ténybeli értékelési és mérlegelési hibákat vétett, valamint elmulasztotta az indokolást, és eljárási szabálytalanságokat követett el annak értékelése során, hogy a felperes megfelel-e a támogatási szerződésben szereplő nyilvántartási követelményeknek.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság jogi, mérlegelési és indokolási hibákat vétett, mivel nem biztosította, hogy a bejelentett költségek kiigazításai az összes körülményre tekintettel igazságosak és arányosak legyenek.


title: T-005/21. sz. ügy: 2021. január 7-én benyújtott kereset – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt kontra EEA

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/34

      2021. január 7-én benyújtott kereset – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt kontra EEA
      (T-005/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/46)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Hollandia) (képviselő: J. Gebruers ügyvéd)

         Alperes: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg az Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) által a felperessel 2020. november 9-én elektronikus levélben közölt azon határozat megsemmisítése iránti kereset elfogadhatóságát és megalapozottságát, amelyben ezen ügynökség megtagadta a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: levegőminőségi irányelv) III. melléklete C. szakasza ötödik francia bekezdésének helyes értelmezésére vonatkozó kérdéseknek az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: Bíróság) elé terjesztését;

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatot;

                  —

                  utalja vissza az ügyet az EEA elé annak érdekében, hogy az a felperes kérelmének megfelelően mégis terjessze a Bíróság elé az említett rendelkezés helyes értelmezéséhez szükséges kérdéseket;

                  —

                  kötelezze az EEA-t a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

                  1.

                  Első jogalap: a levegőminőségi irányelv 23. cikkének és ezen irányelv III. melléklete C. szakaszának megsértése, az EUMSZ 267. cikk megsértése, a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény (a továbbiakban: Aarhusi Egyezmény) 1. és 9. cikkének megsértése, az Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 10. cikkének megsértése, valamint az Európai Környezetvédelmi Ügynökségről és az európai környezeti információs és megfigyelőhálózatról szóló, 2009. április 23-i 401/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. és 2. cikkének megsértése azáltal, hogy az EEA megtagadta a levegőminőségi irányelv helyes értelmezéséhez szükséges kérdések Bíróság elé terjesztését.

                              —

                              Az említett rendelkezések alapján az EEA köteles lett volna kérdéseket terjeszteni a Bíróság elé. Az EEA magatartása, és így a megtámadott határozat sérti az Aarhusi Egyezmény 1. és 9. cikkét. Ezen egyezmény 1. cikke előírja, hogy uniós szinten biztosítani kell a bírósághoz fordulást.

                              —

                              Az EEA célja pontosan az, hogy európai szinten olyan objektív, megbízható és összehasonlítható információkat szolgáltasson, amelyek alapján aztán meg lehet hozni a környezet védelméhez szükséges intézkedéseket. Ez azt is jelenti, hogy az EEA-nak pontos és jogilag kötelező erejű ajánlásokat kell tudnia megfogalmaznia a levegőminőségi irányelv III. melléklete C. szakaszának ötödik francia bekezdésében előírt, a járdaszegélytől való maximális távolságra vonatkozó követelményre vonatkozóan, ami a jelen ügyben nem lehetséges anélkül, hogy ne terjesztenék a Bíróság elé a szükséges kérdéseket.

                  2.

                  Második jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. és 51. cikkének, valamint az EUMSZ 191. cikknek a megsértése, mivel az EEA akadályozza a pártatlan bíróság által észszerű időn belül nyújtott hatékony jogorvoslathoz való jogot.

                  3.

                  Harmadik jogalap: az EUMSZ 267. cikk megsértése, mivel az EEA a Bíróság helyett eldöntötte, hogy a felperes által feltett kérdések nyilvánvalóan nem igényelnek választ.


title: T-27/21. sz. ügy: 2021. január 20-án benyújtott kereset – Apple kontra EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/36

      2021. január 20-án benyújtott kereset – Apple kontra EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)
      (T-27/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/48)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn és B. Lüthge ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Swatch AG (Biel, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: THINK DIFFERENT európai uniós szóvédjegy – 845 461. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. november 4-én hozott határozata (R 2012/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest és beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkével összefüggésben értelmezett 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-28/21. sz. ügy: 2021. január 20-án benyújtott kereset – Apple kontra EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/37

      2021. január 20-án benyújtott kereset – Apple kontra EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)
      (T-28/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/49)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn és B. Lüthge ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Swatch AG (Biel, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: THINK DIFFERENT európai uniós szóvédjegy – 4 415 063. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. november 4-én hozott határozata (R 2013/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest és beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkével összefüggésben értelmezett 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-32/21. sz. ügy: 2021. január 22-én benyújtott kereset – Daw kontra EUIPO (Muresko)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/37

      2021. január 22-én benyújtott kereset – Daw kontra EUIPO (Muresko)
      (T-32/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/50)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Daw SE (Ober-Ramstadt, Németország) (képviselő: A. Haberl Rechtsanwalt)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: Muresko európai uniós szóvédjegy – 15 465 719. sz. európai uniós védjegy

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. november 25-én hozott határozata (R 1686/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  kötelezze az EUIPO-t, hogy a felperes 15 465 719. sz. Muresko európai uniós védjegye vonatkozásában jegyezze be a PL 108 756. sz. (bejelentési nap: 1996. április 4.) és a DE 981 144. sz. (bejelentési nap: 1978. február 24.) nemzeti védjegyek szenioritását;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 39. cikkének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 40. cikkének megsértése.


title: T-41/21. sz. ügy: 2021. január 26-án benyújtott kereset – QD kontra Parlament

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/38

      2021. január 26-án benyújtott kereset – QD kontra Parlament
      (T-41/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/51)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: QD (képviselő: M. Merola ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében semmisítse meg a parlamenti questorok 2020. november 11-i, a felperessel 2020. november 16-án közölt azon határozatát, amely véglegesen helybenhagyta az Európai Parlament főtitkárának azon 2020. május 18-i határozatát, amely megerősíti a Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok Osztályának osztályvezetője által elfogadott, a felperes öregséginyugdíj-jogosultságának meghatározásáról szóló, 2019. június 11-i közleményt;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen ügy felperese az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének (4) bekezdése alapján kéri az Európai Parlament questorai 2020. november 11-i, a felperessel 2020. november 16-án közölt azon határozatának megsemmisítését, amely véglegesen helybenhagyta az Európai Parlament főtitkárának azon 2020. május 18-i határozatát, amely megerősíti a 14/2018. sz. határozat Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati [a képviselőház elnöksége, Olaszország] általi elfogadását követően a Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok Osztályának osztályvezetője által elfogadott, a felperes öregséginyugdíj-jogosultságának meghatározásáról szóló, 2019. június 11-i közleményt.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalapban a felperes az uniós jog általános elveinek – konkrétan a bizalomvédelem elvének, a jogbiztonság elvének, a tulajdonhoz való jog védelmének, az arányosság elvének és az egyenlőség elvének – a nyilvánvaló megsértésére hivatkozik. A felperes ezen túlmenően kiemeli a megtámadott határozattal véglegesen megerősített közlemény nyilvánvalóan észszerűtlen jellegét, amely állítólagosan az olasz képviselőház új szabályozását ülteti át az Európai Unióban anélkül, hogy erre észszerű indokolással szolgálna.

                  2.

                  A második jogalapban a felperes a képviselők statútumának alkalmazási szabályai 75. cikkének téves alkalmazását kifogásolja. Ez a rendelkezés ugyanis az átmeneti intézkedések körében szerepel, amelyek per definitionem egy már hatályon kívül helyezett rendszer záró rendelkezései, amely rendszer célja a korábbi szabályozás hatálya alá tartozó jogi helyzetek védelme.

                  3.

                  A harmadik jogalapban a felperes különféle eljárási hibákra hivatkozik, többek között a következők vonatkozásában: a megtámadott határozattal véglegesen megerősített közlemény megfelelő jogalapjának meghatározása; az aktust elfogadó osztályvezető hatásköre; az indokolás hiánya. A közlemény ugyanis egy, már hatályon kívül helyezett rendelkezésen alapul, továbbá azt – mivel rendkívüli igazgatási aktusnak minősül – az Európai Parlament Elnökségének kellett volna elfogadnia. Ezen túlmenően a megtámadott határozattal véglegesen megerősített közlemény nem tartalmaz indokolást, sem olyan aktusra való utalást, amely tartalmazná ezt az indokolást.


title: T-45/21. sz. ügy: 2021. január 27-én benyújtott kereset – Ciano Trading & Services CT & S és társai kontra Bizottság

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/39

      2021. január 27-én benyújtott kereset – Ciano Trading & Services CT & S és társai kontra Bizottság
      (T-45/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Olaszország), Silvia Brizio (Venaria Reale, Olaszország), Laurence André (Grivegnée, Belgium), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgium) (képviselők: S. Van Besien és D. Gillet ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen megsemmisítés iránti keresetet;

                  —

                  nyilvánítsa megalapozottnak a jelen megsemmisítés iránti keresetet, ebből következően semmisítse meg a vitatott határozatot;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A „Fenntartható étkeztetés biztosítása a Bizottság számára Brüsszelben és annak környékén” címet viselő OIB/2019/CPN/039. sz. közbeszerzési eljárás törléséről szóló, 2020. november 20-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a vitatott határozat elfogadását megelőzően a Bizottság pontos ígéreteket tett a részükre, amelyek szerint, először is, az OIB/2019/CPN/0039. sz. közbeszerzési eljárás keretében 2021 januárjától kezdődően új, az A, B és C tétel mindegyikét magában foglaló koncessziós szerződés megkötésére kerül sor, másodszor, az A és C tétel alá tartozó, ténylegesen a felperesek által nyújtott szolgáltatásokra vonatkozó koncessziós szerződés az OIB/2019/CPN/0039. sz. közbeszerzési eljárásban bekövetkező késedelem esetén meghosszabbodik azon új szolgáltató Bizottság általi kiválasztásáig, akinek az említett szolgáltatások nyújtása a feladata lesz, harmadszor pedig A és C tétel alá tartozó szolgáltatások nyújtásával érintett munkavállalók a kollektív szerződés 32bis cikke alapján átvételre kerülnek az új szolgáltatásnyújtóhoz.
                  Ezen pontos ígéretek, amelyeket néhány nappal a vitatott határozat elfogadását megelőzően küldtek meg a Ciano részére, megalapozott várakozásokat keltettek a felperesekben a tekintetben, hogy az A és C tétel alá tartozó szolgáltatások nyújtásával érintett munkavállalók mindenképpen átvételre kerülnek az új szolgáltatásnyújtóhoz.
                  Márpedig a vitatott határozat elfogadásával, amely minden további nélkül megszünteti az OIB/2019/CPN/0039. sz. közbeszerzési eljárást, anélkül hogy meghosszabbítaná az A és C tételre vonatkozó koncessziós szerződést, a Bizottság megakadályozza e munkavállalók átvételét, mivel a közeljövőben nem kerül sor új szolgáltatásnyújtó kiválasztására, és gyökeresen ellentétes álláspontra helyezkedik az általa korábban tett ígéretekhez képest.
                  A felperesek ebből következően úgy vélik, hogy a vitatott határozat ilyen összefüggések között történő elfogadásával a Bizottság megsértette a bizalomvédelem elvét.

                  2.

                  A második, a joggal való visszaélés tilalmának megsértésére alapított jogalap. A felperesek e tekintetben úgy vélik, hogy a Bizottság a vitatott határozat elfogadásával visszaélt a közbeszerzés visszavonásához való jogával, amennyiben az volt a valódi célja, hogy megkerülje a kollektív szerződés 32bis. cikkének alkalmazását annak érdekében, hogy megakadályozza a különösen az A és C tétel alá tartozó szolgáltatások nyújtásával érintett munkavállalók átvételét. Másfelől a Bizottság a vitatott határozat elfogadása óta több alkalommal rosszhiszeműségről tett tanúbizonyságot a felperesek tekintetében, különösen amikor levélben jelezte, hogy a koncessziós szerződés nem rendelkezik a Ciano munkavállalóinak az esetleges új koncessziójogosult általi átvételéről, és amikor tagadta a kollektív szerződés 32bis. cikkének alkalmazhatóságát, miközben a koncessziós szerződés kifejezetten hivatkozik arra a „szerződésen alapuló átruházás” címet viselő rendelkezésben, amely a személyzetre vonatkozó szakaszban szerepel.
                  A felperesek következésképpen úgy vélik, hogy a Bizottság a vitatott határozat ilyen összefüggések között történő elfogadásával megsértette a joggal való visszaélés tilalmát.


title: T-46/21. sz. ügy: 2021. január 26-án benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra EUIPO – Yajun (PREMILITY)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/40

      2021. január 26-án benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra EUIPO – Yajun (PREMILITY)
      (T-46/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/53)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Liu Yajun (Shenzen, Kína)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: PREMILITY európai uniós ábrás védjegy – 17 899 016. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. november 13-án hozott határozata (R 881/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben a felszólaló fellebbezésének elutasításával helybenhagyta a felszólalási osztály B 3 065 346. sz. felszólalási ügyben hozott azon határozatát, amellyel engedélyezte a 17 899 016. sz. PREMILITY európai uniós ábrás védjegynek az árujegyzékében szereplő 11., 21., 22. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában történő lajstromozását;

                  —

                  a jelen kereset vonatkozásában ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47. cikke (2) és (5) bekezdésének, valamint a Bíróság 2003. március 11-i Ansul ítéletéből eredő (C-40/01, EU:C:2003:145) ítélkezési gyakorlat megsértése;

                  —

                  a határozat következetlensége és ennek folytán a Bíróság 2020. június 11-i China Construction Bank kontra EUIPO ítéletéből (C-115/19 P, EU:C:2020:469), valamint a Törvényszék 2020. január 28-i Cinkciarz.pl kontra EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World és társai) ítéletéből (T-84/19 és T-88/19–T-98/19, EU:T:2020:231) eredő ítélkezési gyakorlat megsértése.


title: T-47/21. sz. ügy: 2021. január 27-én benyújtott kereset – Cepewa kontra EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/41

      2021. január 27-én benyújtott kereset – Cepewa kontra EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)
      (T-47/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/54)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: CEPEWA GmbH (Karben, Németország) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Out of the blue KG (Lilienthal, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: LIEBLINGSMENSCH európai uniós szóvédjegy – 16 566 531. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. november 23-án hozott határozata (R 918/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és d) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke első mondatának megsértése.


title: T-48/21. sz. ügy: 2021. január 27-én benyújtott kereset – Cepewa kontra EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/41

      2021. január 27-én benyújtott kereset – Cepewa kontra EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)
      (T-48/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/55)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: CEPEWA GmbH (Karben, Németország) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Out of the blue KG (Lilienthal, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: Lieblingsmensch európai uniós ábrás védjegy – 16 581 332. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. november 25-én hozott határozata (R 917/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és d) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke első mondatának megsértése.


title: T-54/21. sz. ügy: 2021. január 29-én benyújtott kereset – OHB System kontra Bizottság

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/42

      2021. január 29-én benyújtott kereset – OHB System kontra Bizottság
      (T-54/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/56)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: OHB System AG (Bréma, Németország) (képviselő: W. Würfel ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes azon határozatát, amelyben nem ítélte oda a felperesnek a 2018/S 091–206089 közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződést, valamint semmisítse meg az alperes azon határozatát, amelyben a 2018/S 091–206089 közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződést a versenytársaknak ítélte oda;

                  —

                  hívja fel az alperest arra, hogy nyújtsa be a közbeszerzési eljárás iratait, és biztosítson teljes körű hozzáférést a felperesnek az ügy irataihoz;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: Valamely versenytárs kötelező kizárása.

                              —

                              Az alperesnek ki kellett volna zárnia a szerződéskötésre kiválasztott versenytársat a közbeszerzési eljárásból. A felperes egyik vezetője a folyamatban lévő közbeszerzési eljárás során a versenytársnál vezető beosztásba került. Tudomása volt a felperes ajánlatának tartalmáról és indokairól, ugyanakkor ráhatása volt a versenytárs ajánlatára is.

                              —

                              Fennállnak tehát a versenyellenes megállapodás és a bizalmas információk megszerzésére irányuló kísérlet miatti kizárási okok (a költségvetési rendelet 136. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii. és v. alpontja, valamint (2) és (4) bekezdése). Az alperes jogellenesen mulasztotta el e kizáró okok tisztázását és a versenytárs kizárását.

                              —

                              Ezenkívül a közbeszerzési szerződések odaítélése terén sérül az egyenlő bánásmód elve, pontosabban a verseny titkosságának elve. Az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata szerint nem lehet figyelembe venni az olyan ajánlatot, amelyet nem önállóan és nem más ajánlatoktól függetlenül nyújtottak be.

                  2.

                  Második jogalap: Kirívóan alacsony árajánlat.

                              —

                              Az alperes megsértette a kirívóan alacsony árajánlatokra vonatkozó rendelkezéseket. Az alperesnek meg kellett volna vizsgálnia a versenytárs ajánlatát, és az alacsony árajánlatra vonatkozó kielégítő magyarázat hiányában azt el kellett volna utasítania. A versenytárs árajánlata jelentősen alacsonyabb a felperes és a másik ajánlattevő ajánlatában szereplő árnál.

                  3.

                  Harmadik jogalap: Értékelési hiba az ajánlatok értékelése során.

                              —

                              Az ajánlatok értékelése sérti az átláthatóság, az arányosság, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó közbeszerzési jogi elveket (a költségvetési rendelet 160. cikkének (1) bekezdése). Az értékelés, figyelembe véve az ajánlatkérők mérlegelési mozgásterét is, jogilag nem megalapozott. Számos helytelen ténymegállapításon, valamint a felperes ajánlatában szereplő állítólagos „Weak Points”-ra vonatkozó észszerűtlen és önkényes megfontolásokon alapul.

                  4.

                  Negyedik jogalap: Az alperes önálló határozatának hiánya.

                              —

                              Az alperes nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy önállóan határozzon a szóban forgó ajánlatokról. Az ESA előkészítendő „TEB Evaluation Report”-jában szereplő értékelési eredmények puszta megállapító megerősítése nem fogadható el. Ez még inkább igaz az értékelés szabályszerűségét illető kétségek, valamint az ilyen magas költségeket magukban foglaló odaítélési határozatok esetében.


title: T-57/21. sz. ügy: 2021. január 27-én benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/43

      2021. január 27-én benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság
      (T-57/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/57)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Koós G. meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2020. november 18-i (EU) 2020/1734 bizottsági végrehajtási határozatot (1) a Magyarországra vonatkozó azon részben, amely a megfelelő számú helyszíni ellenőrzés elvégzésének hiányára hivatkozással kizárja az uniós finanszírozásból a 2018-as pénzügyi évre vonatkozóan a területalapú támogatásokat, valamint

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik.
      A felperes álláspontja szerint a Bizottság helytelenül értelmezi a 809/2014/EU rendelet (2) 35. cikkében foglalt „illetékes hatóság a következő évben megfelelő mértékben növeli a helyszíni ellenőrzésnek alávetendő kedvezményezettek számát” fordulatot, és erre a helytelen értelmezésre alapítva egy téves gyakorlatot alakít ki. A felperes szerint a kizárás azon alapul, hogy Bizottság a munkadokumentumaiban magára nézve olyan értelmezést tekint kötelezőnek, amely egyrészt szakmailag helytelen, másrészt nem áll összhangban a hivatkozott rendeleti előírással.
      A Bizottság a munkadokumentumok elfogadásával gyakorlatilag elvonta a tagállamok hatáskörét arra vonatkozóan, hogy maguk határozzák meg a helyszíni ellenőrzésbe vont további kedvezményezettek számának szükségesnek ítélt mértékét. A vitatott kizárás jogellenes, mert a rendelettel ellentétben a Bizottság egy meghatározott számítási módszer alkalmazásával konkrétan meghatározza az ellenőrzési arány növelésének egyetlen helyesnek tartott mértékét. Ez a meghatározás ráadásul szakmailag is megalapozatlan figyelemmel arra, hogy a Bizottság nincs tekintettel a tagállami ellenőrzések és azok eredményessége különbözőségére.

         (1)  HL 2020. L 390., 10. o.

         (2)  Az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályainak az integrált igazgatási és kontrollrendszer, a vidékfejlesztési intézkedések és a kölcsönös megfeleltetés tekintetében történő megállapításáról szóló, 2014. július 17-i 809/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2014. L 227., 69. o.).


title: T-66/21. sz. ügy: 2021. február 1-jén benyújtott kereset – Precisis kontra EUIPO – Easee (EASEE)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/44

      2021. február 1-jén benyújtott kereset – Precisis kontra EUIPO – Easee (EASEE)
      (T-66/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/58)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Precisis AG (Heidelberg, Németország) (képviselők: I. Fowler and C. Stöber ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Easee BV (Amszterdam, Hollandia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: EASEE európai uniós szóvédjegy bejelentése– 15 514 706. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. november 24-én hozott határozata (R 2948/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest és az eljárásba történő beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-67/21. sz. ügy: 2021. február 1-jén benyújtott kereset – ultra air kontra EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/45

      2021. február 1-jén benyújtott kereset – ultra air kontra EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)
      (T-67/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/59)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: ultra air GmbH (Hilden, Németország) (képviselő: C. König ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: ultrafilter international európai uniós szóvédjegy – 1 121 839. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. november 5-én hozott határozata (R 271/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és az eljárásba történő beavatkozása esetén a Donaldson Filtration Deutschland GmbH-t kötelezze az eljárás és az EUIPO előtti fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 63. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 67. cikkének megsértése.


title: T-545/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 28-i végzése – Global Steel Wire és társai kontra Bizottság

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/46

      A Törvényszék 2021. január 28-i végzése – Global Steel Wire és társai kontra Bizottság
      (T-545/19. sz. ügy) (1)

      (2021/C 88/61)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 319., 2019.9.23.


title: T-16/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 20-i végzése – Hub Culture kontra EUIPO – PayPal (VEN)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/46

      A Törvényszék 2021. január 20-i végzése – Hub Culture kontra EUIPO – PayPal (VEN)
      (T-16/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 88/62)
      Az eljárás nyelve: angol
      A tizedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 61., 2020.2.24.


title: T-166/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 20-i végzése – JD kontra EBB

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/46

      A Törvényszék 2021. január 20-i végzése – JD kontra EBB
      (T-166/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 88/63)
      Az eljárás nyelve: angol
      A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: T-478/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 20-i végzése – Bigben Connected kontra EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/46

      A Törvényszék 2021. január 20-i végzése – Bigben Connected kontra EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)
      (T-478/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 88/64)
      Az eljárás nyelve: francia
      Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 304., 2020.9.14.


title: A Bíróság ítélete (2020. december 22.) az E-10/19. számú, Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel kontra Meleda Anstalt ügyben ((EU) 2015/849 irányelv – Pénzmosás elleni küzdelem – A tényleges tulajdonlásra vonatkozó információk – A pénzügyi rendszer pénzmosás, valamint terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzése – Megfelelő, pontos és naprakész információk – Adattakarékosság) 2021/C 141/12

text:
               2021.4.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/12

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2020. december 22.)
      az E-10/19. számú,
      Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel kontra Meleda Anstalt ügyben

            ((EU) 2015/849 irányelv – Pénzmosás elleni küzdelem – A tényleges tulajdonlásra vonatkozó információk – A pénzügyi rendszer pénzmosás, valamint terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzése – Megfelelő, pontos és naprakész információk – Adattakarékosság)

      (2021/C 141/12)
      Az E-10/19. számú, Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel kontra Meleda Anstalt ügyben — a Hercegi Fellebbviteli Bíróság (Fürstliches Obergericht) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján a pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzéséről, a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a 2006/70/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. május 20-i (EU) 2015/849 európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmezésével kapcsolatos KÉRELEM tárgyában – a Páll Hreinsson elnökből, Per Christiansen (előadó bíró) és Bernd Hammermann bírákból álló Bíróság 2020. december 22-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:

                  1.

                  A pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2015. május 20-i (EU) 2015/849 európai parlamenti és tanácsi irányelv 30. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az előírja a jogi személyek számára, hogy észszerű intézkedéseket tegyenek a tényleges tulajdonosuk személyazonosságának megerősítésére, például az alapul szolgáló dokumentumok előírásával, amennyiben a helyzet körülményei kétséget ébresztenek a kapott információk pontosságát illetően.

                  2.

                  A jogi személyeknek az (EU) 2015/849 irányelv 30. cikkének (1) bekezdése szerinti kötelezettségét nem változtatja meg sem az a tény, hogy a tulajdonos személy valamely EGT-államban székhellyel rendelkező jogi személy, sem pedig az igazgatótanácsi tagok foglalkozása.

                  3.

                  A kérelmet előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a tényleges tulajdonosra vonatkozó, kezelt információk mennyiben felelnek meg a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló (EU) 2016/679 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének c) pontjában foglalt adattakarékosság elvének azáltal, hogy megfelelőek, relevánsak és a tényleges tulajdonos azonosításához és szükség esetén a tényleges tulajdonos személyazonosságának megerősítéséhez szükséges mértékre korlátozódnak.

                  4.

                  Az (EU) 2015/849 irányelv 3. cikke (6) bekezdése b) pontjának v. alpontja és 3. cikke (6) bekezdésének c) pontja nem értelmezhető úgy, hogy az bárkit kötelezne arra, hogy bizonyítsa, hogy nem áll fenn közvetett tulajdon vagy természetes személy általi végső ellenőrzés.

                  5.

                  Az (EU) 2015/849 irányelv nem írja elő a jogi személyek számára, hogy jogi eljárást indítsanak a saját jogi személy tulajdonosukkal szemben a tényleges tulajdonosra vonatkozó információk megszerzése érdekében.


title: A Héraðsdómur Reykjavíkur tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Zvonimir Cogelja kontra Egészségügyi Igazgatóság ügyben (E-17/20. sz. ügy) 2021/C 141/13

text:
               2021.4.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/13

      A Héraðsdómur Reykjavíkur tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Zvonimir Cogelja kontra Egészségügyi Igazgatóság ügyben
      (E-17/20. sz. ügy)
      (2021/C 141/13)
      A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2020. december 8-án kelt, a Bíróság Hivatalához 2020. december 8-án beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Zvonimir Cogelja kontra Egészségügyi Igazgatóság ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:
      A szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK irányelv 25. cikke (lásd még az említett irányelv 3. cikke első bekezdésének c) pontját, valamint 21. és 26. cikkét) előírja-e, hogy a képesítés megszerzését tanúsító okiratot (úgynevezett „szakosítói engedélyt”, izlandi nyelven: Sérfræðileyfi) kibocsátó EGT-államnak a más EGT-államokban feltétel nélkül elismert orvos esetében magának az adott államnak kell nyújtania azt a képzést, amelynek elismerését ilyen igazolás kiállításával kérik, tehát az EGT-állam nem állíthat ki ilyen igazolást, ha a képzésre nem az adott államban került sor?


title: C-746/18. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. március 2-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H. K. elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – A személyes adatok kezelése az elektronikus hírközlési ágazatban – 2002/58/EK irányelv – Elektronikus hírközlési szolgáltatók – A közlések titkossága – Korlátozások – A 15. cikk (1) bekezdése – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7., 8. és 11. cikke, valamint az 52. cikkének (1) bekezdése – A forgalmi és a helymeghatározó adatoknak a hírközlési szolgáltatók általi általános és különbségtétel nélküli megőrzését előíró jogszabály – A nemzeti hatóságoknak a megőrzött adatokhoz felderítés céljából való hozzáférése – A bűnözés elleni küzdelem általában – Az ügyészség által adott engedély – Az adatok bizonyítékként történő felhasználása a büntetőeljárásban – Elfogadhatóság)

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/2

      A Bíróság (nagytanács) 2021. március 2-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H. K. elleni büntetőeljárás
      (C-746/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A személyes adatok kezelése az elektronikus hírközlési ágazatban - 2002/58/EK irányelv - Elektronikus hírközlési szolgáltatók - A közlések titkossága - Korlátozások - A 15. cikk (1) bekezdése - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7., 8. és 11. cikke, valamint az 52. cikkének (1) bekezdése - A forgalmi és a helymeghatározó adatoknak a hírközlési szolgáltatók általi általános és különbségtétel nélküli megőrzését előíró jogszabály - A nemzeti hatóságoknak a megőrzött adatokhoz felderítés céljából való hozzáférése - A bűnözés elleni küzdelem általában - Az ügyészség által adott engedély - Az adatok bizonyítékként történő felhasználása a büntetőeljárásban - Elfogadhatóság)
      (2021/C 148/02)
      Az eljárás nyelve: észt

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Riigikohus

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      H. K.

         Az eljárásban részt vesz: Prokuratuur

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról [helyesen: a személyes adatok kezeléséről] és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12 i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) 15. cikkének (1) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7., 8. és 11. cikkével, valamint 52. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a bűncselekmények megelőzése, kivizsgálása, felderítése és üldözése céljából lehetővé teszi, hogy a hatóságok olyan forgalmi vagy helymeghatározó adatok összességéhez férjenek hozzá, amelyek információkat szolgáltathatnak az elektronikus hírközlő eszköz felhasználója által lebonyolított közlésekről vagy az általa használt végberendezések helyétől, és lehetővé tehetik az e felhasználó magánéletére vonatkozó pontos következtetések levonását, anélkül hogy e hozzáférés a súlyos bűncselekmények elleni küzdelmet érintő eljárásokra és a közbiztonságot érintő súlyos fenyegetések megelőzésére korlátozódna, függetlenül azon időszak hosszától, amelyre vonatkozóan az említett adatokhoz való hozzáférést kérik, valamint függetlenül az említett időszakra vonatkozóan rendelkezésre álló adatok mennyiségétől és jellegétől.

                  2)

                  A 2009/136 irányelvvel módosított 2002/58 irányelv 15. cikkének (1) bekezdését a Charta 7., 8. és 11. cikkével, valamint 52. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az ügyészséget, amelynek az a feladata, hogy büntetőügyekben irányítsa a nyomozási eljárást, valamint adott esetben egy későbbi eljárásban vádat emeljen és képviselje a közvádat, arra vonatkozó hatáskörrel ruházza fel, hogy büntetőügyben folytatott nyomozás céljából engedélyezze valamely hatóság részére a forgalmi és helymeghatározó adatokhoz való hozzáférést.

         (1)  HL C 54., 2019.2.11


title: C-824/18. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. március 2-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. B., C. D., E. F., G. H., I. J. kontra Krajowa Rada Sądownictwa (Előzetes döntéshozatal – EUSZ 2. cikk és az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése – Jogállamiság – Hatékony bírói jogvédelem – A bírói függetlenség elve – A Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) bírói álláshelyére való kinevezésre irányuló eljárás – A Lengyel Köztársaság elnöke által a nemzeti igazságszolgáltatási tanács határozata alapján történő kinevezés – E tanács függetlenségének a hiánya – Az ilyen határozattal szemben rendelkezésre álló bírósági jogorvoslat hatékonyságának a hiánya – A Trybunał Konstytucyjnynak (alkotmánybíróság, Lengyelország) a kérdést előterjesztő bíróság hatáskörét megalapozó rendelkezést megsemmisítő ítélete – A folyamatban lévő ügyeket automatikusan okafogyottnak nyilvánító, és az ilyen ügyekben mindenfajta jövőbeni bírósági jogorvoslatot kizáró szabályozás elfogadása – EUMSZ 267. cikk – A nemzeti bíróságok arra vonatkozó lehetősége és/vagy kötelezettsége, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesszenek elő, és azt fenntartsák – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – A lojális együttműködés elve – Az uniós jog elsőbbsége – Az uniós jognak meg nem felelő nemzeti rendelkezések alkalmazásának mellőzésére vonatkozó jogkör)

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/3

      A Bíróság (nagytanács) 2021. március 2-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. B., C. D., E. F., G. H., I. J. kontra Krajowa Rada Sądownictwa
      (C-824/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EUSZ 2. cikk és az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése - Jogállamiság - Hatékony bírói jogvédelem - A bírói függetlenség elve - A Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) bírói álláshelyére való kinevezésre irányuló eljárás - A Lengyel Köztársaság elnöke által a nemzeti igazságszolgáltatási tanács határozata alapján történő kinevezés - E tanács függetlenségének a hiánya - Az ilyen határozattal szemben rendelkezésre álló bírósági jogorvoslat hatékonyságának a hiánya - A Trybunał Konstytucyjnynak (alkotmánybíróság, Lengyelország) a kérdést előterjesztő bíróság hatáskörét megalapozó rendelkezést megsemmisítő ítélete - A folyamatban lévő ügyeket automatikusan okafogyottnak nyilvánító, és az ilyen ügyekben mindenfajta jövőbeni bírósági jogorvoslatot kizáró szabályozás elfogadása - EUMSZ 267. cikk - A nemzeti bíróságok arra vonatkozó lehetősége és/vagy kötelezettsége, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesszenek elő, és azt fenntartsák - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - A lojális együttműködés elve - Az uniós jog elsőbbsége - Az uniós jognak meg nem felelő nemzeti rendelkezések alkalmazásának mellőzésére vonatkozó jogkör)
      (2021/C 148/03)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: A. B., C. D., E. F., G. H., I. J.

         Alperes: Krajowa Rada Sądownictwa

         Az eljárásban részt vesz: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

         Rendelkező rész

                  1)

                  A nemzeti jogrend olyan módosítása esetén, amely először is egy nemzeti bíróságot megfoszt azon hatáskörétől, amelynek keretében első és végső fokon határozhat azokról a jogorvoslati kérelmekről, amelyeket a Sąd Najwyższyhez (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) hasonló bíróság bírói álláshelyeire pályázók terjesztenek elő a Krajowa Rada Sądownictwához (nemzeti igazságszolgáltatási tanács, Lengyelország) hasonló szerv azon határozataival szemben, amelyek nem javasolják a pályázatukat a Lengyel Köztársaság elnökének az említett álláshelyekre való kinevezés céljából, hanem mások pályázatát javasolják, amely módosítás másodszor az ilyen jogorvoslati kérelmeket, amennyiben azok elbírálása még folyamatban van, automatikusan okafogyottnak nyilvánítja, kizárva, hogy azokat tovább vizsgálhassák vagy újból benyújthassák, és amely módosítás harmadszor ezáltal az ilyen nemzeti bíróságot megfosztja annak lehetőségétől, hogy az előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé terjesztett kérdéseire választ kaphasson:

                              —

                              az EUMSZ 267. cikket és az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ilyen módosítások ellentétesek e rendelkezésekkel abban az esetben, ha úgy tűnik, hogy e módosítások azzal a konkrét hatással jártak, hogy a Bíróságot megakadályozták abban, hogy határozzon olyan kérdésekről, mint amelyeket az említett bíróság előzetes döntéshozatal céljából elé terjesztett, és kizárták annak mindenfajta lehetőségét, hogy nemzeti bíróság a jövőben azokhoz hasonló kérdéseket terjesszen elő, aminek fennállását a kérdést előterjesztő bíróságnak kell értékelnie a releváns tényezők összessége alapján;

                              —

                              az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ilyen módosítások ellentétesek e rendelkezéssel abban az esetben, ha e módosítások a jogalanyokban jogos kétségeket ébreszthetnek a Lengyel Köztársaság elnöke által a Krajowa Rada Sądownictwa (nemzeti igazságszolgáltatási tanács) említett határozatai alapján kinevezett bírák külső tényezők általi befolyásolhatatlanságát, és különösen a jogalkotó és a végrehajtó hatalom közvetlen vagy közvetett befolyásától való mentességét, valamint az ütköző érdekek vonatkozásában fennálló semlegességét illetően, és így e bírák függetlensége vagy pártatlansága látszatának olyan hiányához vezethetnek, amely sértheti azt a bizalmat, amelyet egy demokratikus társadalomban és egy jogállamban az igazságszolgáltatásnak az említett jogalanyokban keltenie kell, aminek fennállását a kérdést előterjesztő bíróságnak kell értékelnie a releváns tényezők összessége alapján.

                        Az említett cikkek megsértésének megállapítása esetén az uniós jog elsőbbségének elvét úgy kell értelmezni, hogy az arra kötelezi a kérdést előterjesztő bíróságot, hogy mellőzze a szóban forgó – akár jogalkotási, akár alkotmányos eredetű – módosítások alkalmazását, és következésképpen továbbra is járjon el abban a hatáskörben, amely az elé terjesztett jogvita elbírálására vonatkozóan az említett módosítások bevezetését megelőzően megillette.

                  2)

                  Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek a hatályos nemzeti jogban fennálló helyzetet módosító rendelkezések, amelyek értelmében:

                              —

                              egyrészt annak ellenére, hogy a Sąd Najwyższyhez (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) hasonló bíróság bírói álláshelyére pályázó személy jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Krajowa Rada Sądownictwához (nemzeti igazságszolgáltatási tanács) hasonló szerv olyan határozatával szemben, amelynek értelmében a pályázatát nem fogadják el, hanem mások pályázatát javasolják a Lengyel Köztársaság elnöke számára, e határozat jogerőre emelkedik az említett más pályázókat javasló részében, és így e jogorvoslati kérelem nem képezi akadályát annak, hogy ezen utóbbiakat a Lengyel Köztársaság elnöke kinevezze, és az említett határozatnak az azon részében való esetleges hatályon kívül helyezése, amelyben a fellebbezőt nem javasolták kinevezésre, nem vezethet ezen utóbbi személy helyzetének az érintett álláshely esetleges odaítélése céljából történő új értékeléséhez, valamint

                              —

                              másrészt az ilyen jogorvoslati kérelem nem alapítható olyan jogalapra, amelynek keretében a kinevezési javaslat előterjesztését érintő határozat meghozatalakor figyelembe vett kritériumoknak a pályázók általi tiszteletben tartását érintő értékelés nem megfelelő jellegére hivatkoznak,

                        amennyiben úgy tűnik, hogy e rendelkezések olyan jellegűek, hogy a jogalanyokban jogos kétségeket ébreszthetnek a köztársasági elnök által a Krajowa Rada Sądownictwához (nemzeti igazságszolgáltatási tanács) hasonló szerv határozatai alapján ily módon kinevezett bírák külső tényezők általi befolyásolhatatlanságát, és különösen a jogalkotó és a végrehajtó hatalom közvetlen vagy közvetett befolyásától való mentességét, valamint az ütköző érdekek vonatkozásában fennálló semlegességét illetően, és így e bírák függetlensége vagy pártatlansága látszatának olyan hiányához vezethetnek, amely sértheti azt a bizalmat, amelyet egy demokratikus társadalomban és egy jogállamban az igazságszolgáltatásnak az említett jogalanyokban keltenie kell, aminek fennállását a kérdést előterjesztő bíróságnak kell értékelnie a releváns tényezők összessége alapján.
                  Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdése második albekezdése megsértésének megállapítása esetén az uniós jog elsőbbségének elvét úgy kell értelmezni, hogy az a kérdést előterjesztő bíróságot arra kötelezi, hogy mellőzze az említett rendelkezések alkalmazását, és azok helyett azon nemzeti rendelkezéseket alkalmazza, amelyek korábban hatályban voltak, valamint maga gyakorolja az ezen utóbbi rendelkezésekben előírt bírósági felülvizsgálatot.

         (1)  HL C 164., 2019.5.13


title: C-425/19. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. március 2-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia (Fellebbezés – Állami támogatások – A bankok között létrejött magánjogi konzorcium által valamely tagja javára történő beavatkozás – A beavatkozásnak a tagállam központi bankja általi jóváhagyása – Az „állami támogatás” fogalma – Az államnak való betudhatóság – Állami források – Valamely intézkedés betudhatóságának a megállapítását lehetővé tévő valószínűsítő körülmények – A jogi és ténybeli elemek elferdítése – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat)

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/4

      A Bíróság (nagytanács) 2021. március 2-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia
      (C-425/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Állami támogatások - A bankok között létrejött magánjogi konzorcium által valamely tagja javára történő beavatkozás - A beavatkozásnak a tagállam központi bankja általi jóváhagyása - Az „állami támogatás” fogalma - Az államnak való betudhatóság - Állami források - Valamely intézkedés betudhatóságának a megállapítását lehetővé tévő valószínűsítő körülmények - A jogi és ténybeli elemek elferdítése - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat)
      (2021/C 148/04)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar és D. Recchia meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítői: P. Gentili és S. Fiorentino avvocati dello Stato), Banca Popolare di Bari SCpA, korábban Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (képviselők: kezdetben A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro és F. Mazzocchi avvocati, később A. Santa Maria, M. Crisostomo és E. Gambaro avvocati), Fondo interbancario di tutela dei depositi, (képviselők: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella és A. Comino avvocati), Banca d’Italia (képviselők: M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto és O. Capolino avvocati)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 238., 2019.7.15.


title: C-329/20. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Słupsku (Lengyelország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raiffeisen Bank lnternational AG kontra UI, MB

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/5

      A Sąd Okręgowy w Słupsku (Lengyelország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raiffeisen Bank lnternational AG kontra UI, MB
      (C-329/20. sz. ügy)
      (2021/C 148/05)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Słupsku

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Raiffeisen Bank lnternational AG

         Alperesek: UI, MB
      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. február 11-i végzésében úgy határozott, hogy a Sąd Okręgowy w Słupsku (Lengyelország) által a 2020. július 22-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.


title: C-653/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T–174/19. sz., Guillaume Vincenti kontra EUIPO ügyben 2020. szeptember 23-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2020. december 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/5

      A Törvényszék (első tanács) T–174/19. sz., Guillaume Vincenti kontra EUIPO ügyben 2020. szeptember 23-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2020. december 2-án benyújtott fellebbezés
      (C-653/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 148/06)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Lukošiūtė és Tóth K., meghatalmazotti minőségben, B. Wägenbaur ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Guillaume Vincenti

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság a következőképpen határozzon:

                  1.

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-174/19. sz., Guillaume Vincenti kontra EUIPO ügyben 2020. szeptember 23-án hozott ítéletét.

                  2.

                  A felperes viselje a költségeket, beleértve az elsőfokú eljárás költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezés két jogalapra épül:
      Először is, a Törvényszék félreértelmezte az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének a) pontját, amikor elismerte azt a jogot, hogy a tisztviselőt az előléptetését mellőző határozat meghozatala előtt meg kell hallgatni.
      Egyrészt a Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt, hogy az előléptetéshez nem fűződik alanyi jog, és az előléptetés mellőzése nem minősül jogokba való beavatkozásnak.
      Másrészt a Törvényszék azt is figyelmen kívül hagyta, hogy az előléptetés mellőzése nem hasonlítható a hátrányosan érintő közigazgatási aktusokhoz.
      Másodszor a Törvényszék megállapította, hogy nem zárható ki, hogy a határozat észszerűen eltérő eredményre vezethetett volna, ha az EUIPO előzetesen meghallgatta volna a tisztviselőt. E tekintetben fennáll az indokolási kötelezettség megsértése, mivel a Törvényszék nem vizsgálta meg a felperes érveit.


title: C-16/21. P.. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-594/18. sz., Pharma Mar kontra Európai Bizottság ügyben 2020. október 28-án hozott ítélete ellen az Észt Köztársaság által 2021. január 7-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/6

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-594/18. sz., Pharma Mar kontra Európai Bizottság ügyben 2020. október 28-án hozott ítélete ellen az Észt Köztársaság által 2021. január 7-án benyújtott fellebbezés
      (C-16/21. P.. sz. ügy)
      (2021/C 148/07)
      Az eljárás nyelve: észt

         Felek

         Fellebbező: Észt Köztársaság (képviselő: N. Grünberg)

         A többi fél az eljárásban: Pharma Mar, SA (képviselők: M. Merola és V. Salvatore), Európai Bizottság (képviselők: L. Haasbeek és A. Sipos)

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2020. október 28-i ítéletét;

                  —

                  a feleket kötelezze a fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerült saját költségeik viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az Észt Köztársaság előadja:

                  1.

                  Annak megállapításával, hogy nem zárható ki minden észszerű kétség egy tudományos tanácsadó csoport (scientific advisory group, a továbiakban: SAG) munkájában részt vevő szakértők pártatlanságára vonatkozó esetleges előítéleteket illetően azon puszta körülmény alapján, hogy valamely egyetemi kórházi létesítmény alkalmazásban állnak, a Törvényszék megsértette a pártatlanságnak a 726/2004/EK rendelet (1) 63. cikkében kimondott követelményét.

                  2.

                  Először is a Törvényszék a 726/2004/EK rendelet 63. cikkében foglalt pártatlanság elvének vizsgálata keretében tévesen állapította meg, hogy egy egyetemi kórházi létesítmény egészében gyógyszerlaboratóriumnak tekinthető.

                  3.

                  Másodszor, a Törvényszék a pártatlanság elvének felülvizsgálata keretében nyilvánvaló értékelési hibát követett el a versengő gyógyszer értékelése során, valamint a szakértő és a „versengő gyógyszer” gyártása közötti kapcsolatot illetően.

                  4.

                  Harmadszor, a Törvényszék hibát követett el a pártatlanság elvének vizsgálata során, amennyiben nem értékelte megfelelően az érintett szakértőknek a sejtkezelő központtal való kapcsolatát és azoknak a SAG döntéseire gyakorolt hatását.

         (1)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.).


title: C-30/21. sz. ügy: Az Amtsgericht Lennestadt (Németország) által 2021. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG kontra NW

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/7

      Az Amtsgericht Lennestadt (Németország) által 2021. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG kontra NW
      (C-30/21. sz. ügy)
      (2021/C 148/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Lennestadt (Németország)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG

         Alperes: NW

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az 1215/2012/EU rendelet (1) 1. cikkének (1) bekezdését, hogy aszerint e rendelet hatálya alá esik az olyan bírósági eljárás, amelyet egy állami társaság indít egy másik tagállamban lakóhellyel rendelkező természetes személlyel szemben egy díjköteles út jogosulatlan használata miatt kiszabott, büntető jellegű díj behajtása érdekében?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.).


title: C-85/21. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2021. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WY

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/8

      A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2021. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WY
      (C-85/21. sz. ügy)
      (2021/C 148/10)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Az alapeljárás felei

         Felperes: WY

         Alperes hatóság: Steiermärkische Landesregierung

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 21. cikket, hogy az állampolgárságnak a nemzeti jogban előírt ex lege elvesztése és következésképpen az uniós polgár jogállás elvesztése esetén a konkrét ügyben elvégzendő arányossági vizsgálat során – az Európai Unió Bíróságának a Tjebbes és társai ügyben hozott ítéletében (1) kifejtett elvekkel összhangban – figyelembe kell venni e cikket, és az állampolgárság elvesztésének akadályát képezheti, ha az állampolgár a korábbi állampolgárságát visszaállításra irányuló nyilatkozattal újból megszerezte, és az uniós polgár jogállás fenyegető elvesztése jelentős hatást gyakorol ezen állampolgár családi és szakmai életére?

         (1)  ECLI:EU:C:2019:189.


title: C-101/21. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2021. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HJ

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/9

      A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2021. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HJ
      (C-101/21. sz. ügy)
      (2021/C 148/11)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Nejvyšší správní soud

         Az alapeljárás felei

         Felperes: HJ

         Alperes: Ministerstvo práce a sociálních věcí

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Ellentétes-e a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 12. cikkének a) és c) pontjával összefüggésben értelmezett 2. cikkével a nemzeti bíróságok azon ítélkezési gyakorlata, amely szerint a gazdasági társaság igazgatója kizárólag azért nem minősül „munkavállalónak” a 2008/94/EK irányelv értelmében vett díjazással kapcsolatos díjazási igények teljesítése szempontjából, mert az igazgató, mint munkavállaló, e gazdasági társaság alapszabály szerinti szervének is tagja?

         (1)  HL 2008. L 283., 36. o.


title: C-104/21. sz. ügy: Az Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Cseh Köztársaság) által 2021. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RegioJet a. s. kontra České dráhy a.s.

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/9

      Az Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Cseh Köztársaság) által 2021. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RegioJet a. s. kontra České dráhy a.s.
      (C-104/21. sz. ügy)
      (2021/C 148/12)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

         Az alapeljárás felei

         Felperes: RegioJet a. s.

         Alperes: České dráhy a.s.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 2012/34 irányelv (1) 3. cikkének 11. [pontja] értelmében vett kiszolgáló létesítménynek minősülnek-e azok a tájékoztató eszközök, amelyek az utasok részére nyomtatott formában tartalmaznak információt, és amelyek vasútállomások területén találhatók?

                  2)

                  Kötelezi-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 288. cikke szerint a 2012/34 irányelv a České dráhy a. s.-t mint a tág értelemben vett államot? Hivatkozhatnak-e magánszemélyek a České dráhy a. s.-szal szemben a nemzeti jogba más módon átültetett vagy át nem ültetett irányelv közvetlen hatályára?

         (1)  Az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2012. L 343., 32. o.; helyesbítés: HL 2015. L 67., 32. o.).