title: T-197/11. P. és T-198/11. P. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2012. december 13-i ítélete — Bizottság kontra Strack ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Dokumentumokhoz való hozzáférés — A személyzeti szabályzat 26. és 26a. cikke — 1049/2001/EK rendelet — A Közszolgálati Törvényszék hatásköre — Az elsőfokú eljárásban benyújtott kereset elfogadhatatlansága — Sérelmet okozó aktus hiánya — Az eljárási szabályzat 90. cikkének a) pontja” )

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/19

         A Törvényszék 2012. december 13-i ítélete — Bizottság kontra Strack
   (T-197/11. P. és T-198/11. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Dokumentumokhoz való hozzáférés - A személyzeti szabályzat 26. és 26a. cikke - 1049/2001/EK rendelet - A Közszolgálati Törvényszék hatásköre - Az elsőfokú eljárásban benyújtott kereset elfogadhatatlansága - Sérelmet okozó aktus hiánya - Az eljárási szabályzat 90. cikkének a) pontja)
   2013/C 38/32
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliveira és B. Eggers meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Guido Strack (lakóhelye: Köln, Németország) (képviselők: H. Tettenborn ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-121/07. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. január 20-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti két fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-197/11. P. és T-198/11. P. sz. ügyeket egyesíti az ítélethozatal céljából.

               2.

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-121/07. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. január 20-án hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé) hatályon kívül helyezi amiatt, hogy a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy hatáskörrel rendelkezik az 1049/2001 rendelet alapján hozott határozat megsemmisítése iránti kereset elbírálására.

               3.

               A Törvényszék a T-198/11. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezést elutasítja.

               4.

               G. Strack maga viseli a T-197/11. P. és T-198/11. P. sz. ügyekben felmerült költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről a T-198/11 P. sz. ügyben felmerült költségeket.

               5.

               A Bizottság maga viseli a T-197/11. P. sz. ügyben felmerült költségeit.

               6.

               A Törvényszék kötelezi G. Strackot, hogy a Törvényszék részéről felmerült költségek egy részének megtérítéseként fizessen neki 2 000 eurót.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: T-441/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 17-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és társai kontra EMA („Választottbírósági kikötés — Több szerződésből álló, EMA/2012/l0/ICT többlépcsős keretszerződés — Külső szolgáltatásnyújtás a szoftveralkalmazások területén — A felpereseknek címzett, szolgáltatásnyújtásra irányuló felhívás — A felperesek által bemutatott jelentkezők elutasítása — Arányosság — A kereset részleges átminősítése — Szerződésen kívüli felelősség”)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/34

         A Törvényszék 2017. február 17-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és társai kontra EMA
   (T-441/15. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - Több szerződésből álló, EMA/2012/l0/ICT többlépcsős keretszerződés - Külső szolgáltatásnyújtás a szoftveralkalmazások területén - A felpereseknek címzett, szolgáltatásnyújtásra irányuló felhívás - A felperesek által bemutatott jelentkezők elutasítása - Arányosság - A kereset részleges átminősítése - Szerződésen kívüli felelősség”))
   (2017/C 112/47)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország), European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: I. Ampazis és M. Sfyri, később: M. Sfyri, D. Papadopoulou és C. N. Dede ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, G. Gavriilidou és P. Eyckmans meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az egyfelől az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, az EMA/2012/10/TIC keretmegállapodás keretében az SC001. sz. szolgáltatásnyújtás iránti kérelem következtében a felperesek által bemutatott részvételre jelentkezők közül kettőt elutasító 2015. június 4-i EMA határozat megsemmisítésére irányuló kérelem, és másfelől az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott, a felperesek által az e határozat miatt állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a European Dynamics Luxembourg SA-t, az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t és a European Dynamics Belgium SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/32

         A Törvényszék elnökét ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítő bíró kijelölése
   (2006/C 261/66)
   A Törvényszék a 2004/752 határozat 3. cikkének (4) bekezdése és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 106. cikke alapján 2006. szeptember 20-án akként határozott, hogy 2006. október 1-jétől 2007. szeptember 30-ig terjedő időszakra Horstpeter Kreppelt, az első tanács elnökét jelöli ki arra, hogy a Törvényszék elnökét, távolléte vagy akadályoztatása esetén, ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítse.


title: C-114/07. sz. ügy: 2007. február 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/29

         2007. február 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-114/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/53)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és M. Šimerdová meghatalmazottak)

      Alperes: a Cseh Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság nem teljesítette az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelvnek a hagyományos növényi gyógyszerek tekintetében történő módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/24/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel nem fogadta el az ezen irányelv átültetéséhez szükséges jogszabályi és közigazgatási rendelkezéseket, vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal;

               —

               A Bíróság kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv nemzeti jogba való átültetésének határideje 2005. október 30-án lejárt.

      (1)  HL L 136., 2004.4.30., 85. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. kötet, 34. fejezet, 313. o.


title: C-312/05. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. március 27-i végzése – TeleTech Holdings, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), teleTech International SA (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – Közösségi szóvédjegy – Törlés iránti kérelem – Korábbi nemzeti szóvédjegy)

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. március 27-i végzése – TeleTech Holdings, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), teleTech International SA
   (C-312/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - Közösségi szóvédjegy - Törlés iránti kérelem - Korábbi nemzeti szóvédjegy)
   (2007/C 155/12)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: TeleTech Holdings, Inc. (képviselők: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. García Murillo és I. de Medrano Caballero, meghatalmazottak), a Teletech International SA (képviselők: J.-F. Adelle és F. Zimeray ügyvédek)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-288/03. sz., TeleTech Holdings kontra OHIM (beavatkozó: Teletech International SA) ügyben 2005. május 25-én hozott azon ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsának a „TELETECH INTERNATIONAL” nemzeti védjegy jogosultja, a Teletech International SA által a „TELETECH GLOBAL VENTURES” közösségi védjegy törlése iránt benyújtott kérelmének részben helyt adó határozatával szemben előterjesztett keresetet
   Rendelkező rész

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A TeleTech Holdings, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.


title: T-294/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 22-i végzése – Klemme kontra Bizottság (Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végső határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság — Megsemmisítés iránti kereset — A kereseti kérelmek kiigazítása iránti kérelem — Új tényezők hiánya — Elfogadhatatlanság)

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/22

         A Törvényszék 2015. május 22-i végzése – Klemme kontra Bizottság
   (T-294/14. sz. ügy) (1)

   ((Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végső határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság - Megsemmisítés iránti kereset - A kereseti kérelmek kiigazítása iránti kérelem - Új tényezők hiánya - Elfogadhatatlanság))
   (2015/C 245/26)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Klemme AG (Lutherstadt Eisleben, Németország) (képviselők: T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme és T. Wielsch ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőik: A. Luke et C. Maurer ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Bíróság mint elfogadhatatlant elutasítja a jelen kereseti kérelmek annak érdekében történő kiigazítására irányuló kérelmet, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett SA. 33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatásról szóló, 2014. november 25-i C (2014) 8786 végleges bizottsági határozatra irányuljanak.

               3)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság által benyújtott beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               4)

               A Klemme AG maga viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

               5)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: C-391/09. sz. ügy: A Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Litván Köztársaság) által 2009. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Malgožata Runevič-Vardyn és Łukasz Paweł Wardyn kontra Vilnius Főváros Önkormányzata, a Litván Köztársaság igazságügy-minisztériuma, a litván nyelv nemzeti bizottsága, Vilnius Főváros Önkormányzata Jogi osztályának anyakönyvi hivatala

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/20

         A Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Litván Köztársaság) által 2009. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Malgožata Runevič-Vardyn és Łukasz Paweł Wardyn kontra Vilnius Főváros Önkormányzata, a Litván Köztársaság igazságügy-minisztériuma, a litván nyelv nemzeti bizottsága, Vilnius Főváros Önkormányzata Jogi osztályának anyakönyvi hivatala
   (C-391/09. sz. ügy)
   2009/C 312/33
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Litvánia)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Malgožata Runevič-Vardyn és Łukasz Paweł Wardyn

      Alperes: Vilnius Főváros Önkormányzata, a Litván Köztársaság igazságügy-minisztériuma, a litván nyelv nemzeti bizottsága, Vilnius Főváros Önkormányzata Jogi osztályának anyakönyvi hivatala

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelvben (1) foglalt szabályokra tekintettel úgy kell-e értelmezni az irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját, hogy az megtiltja a tagállamok számára az etnikai származás alapján történő közvetett megkülönböztetést abban az esetben, ha a nemzeti jogszabályok előírják, hogy a családi állapotra utaló okmányokban a személyek keresztnevét és vezetéknevét kizárólag a nemzeti nyelv betűinek használatával lehet leírni?

               2.

               A személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelvben foglalt szabályokra tekintettel úgy kell-e értelmezni az irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját, hogy az megtiltja a tagállamok számára az etnikai származás alapján történő közvetett megkülönböztetést abban az esetben, ha a nemzeti jogszabályok előírják, hogy a más származású vagy állampolgárságú egyének keresztnevét és vezetéknevét a családi állapotra utaló okmányokban latin betűk használatával, azon diakritikus írásjelek, kettős betűk vagy a latin betűs ábécé betűinek egyéb módosításainak mellőzésével kell leírni, amelyeket számos nyelvben használnak?

               3.

               Az EK 18. cikk (1) bekezdésére tekintettel, amely előírja, hogy minden uniós polgárnak joga van a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz, és az EK 12. cikk (1) bekezdésére tekintettel, amely tiltja az állampolgárság alapján történő megkülönböztetést, úgy kell-e értelmezni ezeket a rendelkezéseket, mint amelyek megtiltják a tagállamok számára annak előírását a nemzeti jogszabályaikban, hogy a személyek keresztneveit és vezetékneveit a családi állapotra utaló okmányokban kizárólag a nemzeti nyelv betűinek használatával lehet leírni?

               4.

               Az EK 18. cikk (1) bekezdésére tekintettel, amely előírja, hogy minden uniós polgárnak joga van a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz, és az EK 12. cikk (1) bekezdésére tekintettel, amely tiltja az állampolgárság alapján történő megkülönböztetést, úgy kell-e értelmezni ezeket a rendelkezéseket, mint amelyek megtiltják a tagállamok számára annak előírását a nemzeti jogszabályaikban, hogy a más származású vagy állampolgárságú egyének keresztnevét és vezetéknevét a családi állapotra utaló okmányokban latin betűk használatával, azon diakritikus írásjelek, kettős betűk, vagy a latin betűs ábécé betűinek egyéb módosításainak mellőzésével kell leírni, amelyeket számos nyelvben használnak?

      (1)  HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-423/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 10-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Vilniaus energija” UAB kontra Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Áruk szabad mozgása — Azonos hatású intézkedések — 2004/22/EK irányelv — A mérőrendszerek metrológiai hitelesítése — Az ezen irányelv valamennyi követelményének eleget tevő, távoli adattovábbító funkcióval rendelkező (telemetrikus) eszközhöz csatlakoztatott melegvízmérő — A rendszer előzetes metrológiai hitelesítése hiányában e mérő használatának tilalma)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/17

         A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 10-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Vilniaus energija” UAB kontra Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius
   (C-423/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Áruk szabad mozgása - Azonos hatású intézkedések - 2004/22/EK irányelv - A mérőrendszerek metrológiai hitelesítése - Az ezen irányelv valamennyi követelményének eleget tevő, távoli adattovábbító funkcióval rendelkező (telemetrikus) eszközhöz csatlakoztatott melegvízmérő - A rendszer előzetes metrológiai hitelesítése hiányában e mérő használatának tilalma))
   2014/C 409/23
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Vilniaus energija” UAB

      Alperes: Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 34. cikket és a mérőműszerekről szóló, 2004. március 31-i 2004/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás és nemzeti gyakorlat, amelyek szerint az ezen irányelv valamennyi követelményének eleget tevő, távoli adattovábbító funkcióval rendelkező (telemetrikus) eszközhöz csatlakoztatott melegvízmérő mérőrendszernek minősül, és emiatt nem használható rendeltetésszerűen mindaddig, amíg a mérő és a távoli adattovábbító funkcióval rendelkező (telemetrikus) eszköz által együttesen alkotott mérőrendszer metrológiai hitelesítését el nem végzik.

      (1)  HL C 304., 2013.10.19.


title: C-127/06. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. december 7-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/65/EK irányelv – Pénzügyi szolgáltatások távértékesítéssel történő forgalmazása – Az előírt határidőn belüli átültetés hiánya)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/20

         A Bíróság (hatodik tanács) 2006. december 7-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-127/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/65/EK irányelv - Pénzügyi szolgáltatások távértékesítéssel történő forgalmazása - Az előírt határidőn belüli átültetés hiánya)
   (2006/C 331/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: A. Aresu, meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: S. Schreiner, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A fogyasztói pénzügyi szolgáltatások távértékesítéssel történő forgalmazásáról, valamint a 90/619/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK irányelv és a 98/27/EK irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 271., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 321. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a fogyasztói pénzügyi szolgáltatások távértékesítéssel történő forgalmazásáról, valamint a 90/619/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK irányelv és a 98/27/EK irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 21. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: T-416/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 5-i végzése – Stanleybet Malta és Stanley International Betting kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Verseny — Pénznyerő automaták üzemeltetése — Görögország által kiadott kizárólagos engedély — Panaszt elutasító határozat — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság” )

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/13

         A Törvényszék 2014. június 5-i végzése – Stanleybet Malta és Stanley International Betting kontra Bizottság
   (T-416/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Pénznyerő automaták üzemeltetése - Görögország által kiadott kizárólagos engedély - Panaszt elutasító határozat - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 329/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Stanleybet Malta Ltd (Valletta, Málta); és Stanley International Betting Ltd (Liverpool, Egyesült Királyság) (képviselők: R. A. Jacchia, I. Picciano, A. Terranova, F. Ferraro, G. Dellis, P. Kakouris és I. Koimitzoglou ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Ronkes Agerbeek és R. Striani meghatalmazottak, később: F. Ronkes Agerbeek)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon, 2013. június 10-i levelében foglalt határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a COMP/39.981. sz., Stanleybet Group 2/OPAP ügyben hozott, a felperesek panaszának elutasításáról és az eljárás lezárásáról szóló határozatát közölte a felperesekkel.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Görög Köztársaság és az Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               A Stanleybet Malta Ltd és a Stanley International Betting Ltd maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: F-63/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. március 3-i ítélete – Patsarika kontra Cedefop (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Újrabeosztás — Védelemhez való jog — A próbaidő leteltekor történő elbocsátás — Mulasztási eljárás)

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/37

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. március 3-i ítélete – Patsarika kontra Cedefop
   (F-63/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Újrabeosztás - Védelemhez való jog - A próbaidő leteltekor történő elbocsátás - Mulasztási eljárás)
   2009/C 102/53
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Maria Patsarika (Theszaloníki, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N Keremidas ügyvédek)

      Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop) (képviselők: M. Fuchs meghatalmazotti minőségben, segítője: P. Anestis ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Cedefop 2006. szeptember 20-i, a felperes határozott idejű szerződését a felperes próbaidejének lejártakor megszüntető határozatának megsemmisítése, másrészt kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               M. Patsarika maga viseli saját költségeinek háromnegyed részét.

               3)

               Az Európai Szakképzés-fejlesztési Központ viseli saját költségeit, valamint M. Patsarika költségeinek negyedét.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24., 43. o.


title: C-111/15. sz. ügy: Az Upravno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2015. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Občina Gorje kontra Szlovén Köztársaság

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/2

         Az Upravno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2015. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Občina Gorje kontra Szlovén Köztársaság
   (C-111/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/02)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Občina Gorje

      Alperes: Szlovén Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1698/2005 rendeletet (1) – különösen 71. cikkének (3) bekezdését, amelynek értelmében a kiadások jogosultsági szabályait nemzeti szinten kell meghatározni, az e rendeletben szabályozott, egyes vidékfejlesztési intézkedésekre vonatkozó különleges feltételek figyelembevételével –, hogy azzal ellentétes a (Szlovén Köztársaság 2007–2013 közötti időszakra vonatkozó vidékfejlesztési programja 1., 3. és 4. irányvonalának 2010 és 2013 közötti intézkedéseiről szóló kormányrendelet [a továbbiakban: PRP rendelet]) 79. cikkének (4) bekezdésében és a pályázati felhívás VI. fejezetének 3. pontjában előírt azon nemzeti szabályozás, amely értelmében kizárólag a források megszerzésére való jogosultságról szóló határozat elfogadásának napját követően (a beruházás befejezéséig, illetve legkésőbb 2015. június 30-ig) felmerült kiadások minősülnek támogatható beruházási kiadásnak?

               2)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni az 1698/2005 rendeletet – különösen 71. cikkének (3) bekezdését –, hogy azzal ellentétes a Zakon o kmetijstvu (mezőgazdaságról szóló törvény, a továbbiakban: ZKme-1) 56. cikkének (4) bekezdésében előírt azon nemzeti szabályozás, amelynek alapján teljes mértékben el kell utasítani az olyan kérelmet, amely nem felel meg a határozat elfogadásának napját követően felmerült támogatható beruházási kiadásokra vonatkozó, a PRP rendelet 79. cikkének (4) bekezdésében foglalt követelményeknek?

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 277., 2005.10.21., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 4., 10. o.; HL 2012. L 206., 23. o.)


title: T-39/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 3-i ítélete – Cezar kontra OHIM – Poli-Eco (Insert) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Betétet megjelenítő lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi formatervezési minta — Újdonság — Egyéni jelleg — Összetett termék alkotóelemének látható külső jellegzetességei — A korábbi formatervezési minta értékelése — A 6/2002/EK rendelet 3., 4., 5., 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/35

         A Törvényszék 2014. október 3-i ítélete – Cezar kontra OHIM – Poli-Eco (Insert)
   (T-39/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Betétet megjelenítő lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi formatervezési minta - Újdonság - Egyéni jelleg - Összetett termék alkotóelemének látható külső jellegzetességei - A korábbi formatervezési minta értékelése - A 6/2002/EK rendelet 3., 4., 5., 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 409/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cezar Przedsiębiorstwo Produkcyjne Dariusz Bogdan Niewiński (Ełk, Lengyelország) (képviselők kezdetben: M. Nentwig és G. Becker, később: M. Nentwig ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők kezdetben: F. Mattina, később: P. Bullock meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Poli-Eco Tworzywa Sztuczne sp. z o. o. (Szprotawa, Lengyelország) (képviselő kezdetben: B. Rokicki, később: D. Rzazewska ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a Poli-Eco Tworzywa Sztuczne sp. z o. o. és a Cezar Przedsiębiorstwo Produkcyjne Dariusz Bogdan Niewiński közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2012. november 8-án hozott határozata (R 1512/2010–3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2012. november 8-án hozott határozatát (R 1512/2010–3. sz. ügy).

               2)

               Az OHIM-ot kötelezi a saját költségein kívül a Cezar Przedsiębiorstwo Produkcyjne Dariusz Bogdan Niewiński részéről felmerült költségeknek a viselésére.

               3)

               A Poli-Eco Tworzywa Sztuczne sp. z o. o. maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: C-493/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. július 21-i ítélete (a Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH kontra Finanzamt Linz (Előzetes döntéshozatal — Állami támogatások — A környezeti adók csökkentése formájában nyújtott támogatási program — 800/2008/EK rendelet — A belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető és a bejelentési kötelezettség alól mentesíthető támogatások fajtái — A mentességi feltételek kötelező jellege — A 3. cikk (1) bekezdése — A támogatási programban e rendeletre való kifejezett utalás)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/3

         A Bíróság (első tanács) 2016. július 21-i ítélete (a Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dilly’s Wellnesshotel GmbH kontra Finanzamt Linz
   (C-493/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Állami támogatások - A környezeti adók csökkentése formájában nyújtott támogatási program - 800/2008/EK rendelet - A belső piaccal összeegyeztethetőnek tekinthető és a bejelentési kötelezettség alól mentesíthető támogatások fajtái - A mentességi feltételek kötelező jellege - A 3. cikk (1) bekezdése - A támogatási programban e rendeletre való kifejezett utalás))
   (2016/C 343/03)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzgericht – Außenstelle Linz

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dilly’s Wellnesshotel GmbH

      Alperes: Finanzamt Linz

      Rendelkező rész

   A[z EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk] alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendelet (általános csoportmentességi rendelet) 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az, hogy egy olyan támogatási program, mint amelyről az alapügyben szó van, nem tartalmaz e rendeletre való – a rendelet címét és az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételének adatait feltüntető – kifejezett utalást, kizárja azt, hogy úgy lehessen tekinteni, hogy e program megfelel az ahhoz szükséges feltételeknek, hogy az említett rendelet 25. cikkének (1) bekezdése alapján mentesüljön az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében előírt bejelentési kötelezettség alól.

      (1)  HL C 46., 2015.2.9.


title: C-149/13. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/17

         A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (C-149/13. sz. ügy)
   2013/C 171/33
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: B

      Az eljárás további résztvevője: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Milyen korlátokat szab a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 4. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája, különösen annak 3. és 7. cikke az állítólagos szexuális irányultság hitelessége vizsgálati módjának, és különböznek-e e korlátok azoktól, amelyek az egyéb üldöztetési okok hitelességének értékelésére vonatkoznak, és ha igen, mennyiben?

      (1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.


title: C-187/14. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2014. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteministeriet kontra DSV Road A/S

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/12

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2014. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteministeriet kontra DSV Road A/S
   (C-187/14. sz. ügy)
   2014/C 202/13
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skatteministeriet

      Alperes: DSV Road A/S

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex (1) 203. cikkének (1) bekezdését, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapeljárásban fennáll, a vámfelügyelet alóli elvonásra kerül sor, amennyiben feltehető, hogy a) a 2007-ben, illetve 2008-ban kezdeményezett két árutovábbítás ugyanazon árukra vonatkozott, vagy ha b) nem bizonyítható, hogy ugyanazon árukról volt szó?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex (2) 204. cikkét, hogy az olyan helyzetben, mint amely az alapeljárásban fennáll, vámtartozás keletkezik, amennyiben feltehető, hogy a) a 2007-ben, illetve 2008-ban kezdeményezett két árutovábbítás ugyanazon árukra vonatkozott, vagy ha b) nem bizonyítható, hogy ugyanazon árukról volt szó?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a végrehajtási rendelet (3) 859. cikkét, hogy az alapeljárásban fennálló körülmények között olyan mulasztásról van szó, amelynek nincs jelentős kihatása a vámeljárás helyes lefolytatására, amennyiben feltehető, hogy a) a 2007-ben, illetve 2008-ban kezdeményezett két árutovábbítás ugyanazon árukra vonatkozott, vagy ha b) nem bizonyítható, hogy ugyanazon árukról volt szó?

               4)

               Megtagadhatja-e az első tagállam, amelybe az árukat behozták, hogy a tagállam által kijelölt adóalany levonja a behozatali héát a héairányelv (4) 168. cikke e) pontja alapján, amennyiben a behozatali héát a szóban forgó áruk fuvarozójával szemben számítják fel, aki nem az áruk importőre vagy tulajdonosa, hanem az árukat pusztán szállította és héaköteles szállítmányozási tevékenysége részeként felelős volt a szállítmány vámeljárásban történő továbbításáért?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

      (3)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.).

      (4)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: T-624/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. február 16-i végzése –Gollnisch kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az Európai Parlament tagja — A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások beszámítás útján történő behajtása — A sürgősség hiánya”)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/33

         A Törvényszék elnökének 2017. február 16-i végzése –Gollnisch kontra Parlament
   (T-624/16. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az Európai Parlament tagja - A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások beszámítás útján történő behajtása - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 121/48)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Franciaország) (képviselő: N. Fakiroff avocat)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Alonso de León meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A pénzügyekért felelős főigazgató 2016. július 6-i értesítésében foglalt, az Európai Parlament főtitkárának 2016. július 1-jei, az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló, 275 984,23 euró összeg felperes részéről történő visszatérítésére vonatkozó határozata és az ezt követő, 2016. július 5-i 2016–916. sz. terhelési értesítés végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-56/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. január 27-i végzése (a Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Openbaar Ministerie kontra Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/31

         A Bíróság elnökének 2015. január 27-i végzése (a Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Openbaar Ministerie kontra Marc Emiel Melanie De Beuckeleer, Michiel Martinus Zeeuws, Staalbeton NV/SA
   (C-56/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 146/39)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: T-435/10. sz. ügy: 2010. szeptember 17-én benyújtott kereset — IEM ERGA — EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS kontra Bizottság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/43

         2010. szeptember 17-én benyújtott kereset — IEM ERGA — EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS kontra Bizottság
   (T-435/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/87
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: IEM ERGA — EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS A.E. (Athén, Görögország) (képviselő: N. Sofokleous ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Kutatási Főigazgatóságának 2010. május 7-i előkészítő aktusát, amelyben értesíti a felperest arról a határozatról, hogy vele szemben fizetési meghagyás kibocsátására kerül sor;

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 3241004968. sz. fizetési meghagyását (terhelési értesítés);

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetben a felperes az Európai Bizottság Kutatási Főigazgatóságának 2010. május 7-i előkészítő aktusa megsemmisítését kéri, amelyben értesíti a felperest arról a határozatról, hogy vele szemben fizetési meghagyás kibocsátására kerül sor, valamint a 2010. július 14-i 3241004968. sz., a FAIR-CT98-9544 szerződés alapján elfogadott fizetési meghagyás (terhelési értesítés) megsemmisítését kéri.
   Állításainak alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               jogszabályi alapok és hatáskör hiánya, mivel a megtámadott, a FAIR-CT98-9544 szerződés alapján elfogadott aktusok jogszabályi alap és hatáskör hiányában elfogadott közigazgatási aktusok, tekintve, hogy a hivatkozott szerződés, amelyet 10. cikke értelmében kizárólag a görög jog szabályoz, nem biztosítja a Bizottság számára annak a jogát, hogy egyoldalúan meghatározza és önállóan beszedje az ebből eredő összegeket;

               —

               a jogszerű indokolás hiánya, a bizonyítottság hiánya és a Bizottság arra vonatkozó érvelésének elutasítása, hogy — amint az a Törvényszék T-7/05. sz. ügyben hozott ítéletéből, valamint a felperes által a teljesített szolgáltatások fejében kibocsátott számlákból következik — az általa a „Parthenon A.E.” társaságtól kapott, ezen számlákra vonatkozó összegek az ebben leírt szolgáltatások nyújtása ellentételezésének egy részét alkották, nem pedig azon támogatás előlegének minősült, amelyet a „Parthenon A.E.” társaság kapott a Bizottságtól, mint a felperes képviselője;

               —

               a megtámadott aktusok indokolásának ellentmondásossága;

               —

               a jogszerű indokolás és bizonyítékok hiánya, mivel a Bizottság érvelését, amellyel a megtámadott aktusokat igazolja, nem támasztja alá sem a Törvényszék T-7/05. sz. Bizottság kontra Parthenon A.E. ügyben hozott ítélete, sem pedig a számlák és az egyéb benyújtott bizonyítékok.


title: T-204/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 11-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság ( „Fogyasztóvédelem — 15/2011/EK rendelet — A kéthéjú kagylókban előforduló lipofil toxinok kimutatására szolgáló módszer — Az egéren végzett biológiai tesztek helyettesítése folyadékkromatográfiás – tömegspektrometriás módszerrel (LC-MS/MS) — EUMSZ 168. cikk — Arányosság — Jogos bizalom” )

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/11

         A Törvényszék 2015. február 11-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-204/11. sz. ügy) (1)

   ((„Fogyasztóvédelem - 15/2011/EK rendelet - A kéthéjú kagylókban előforduló lipofil toxinok kimutatására szolgáló módszer - Az egéren végzett biológiai tesztek helyettesítése folyadékkromatográfiás – tömegspektrometriás módszerrel (LC-MS/MS) - EUMSZ 168. cikk - Arányosság - Jogos bizalom”))
   (2015/C 096/12)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: M. Muñoz Pérez, később: S. Martínez-Lage Sobredo, végül: A. Rubio González abogados del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Jimeno Fernández és A. Marcoulli meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2074/2005/EK rendeletnek az élő kéthéjú kagylókban előforduló tengeri biotoxinok kimutatására szolgáló elismert vizsgálati módszerek tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. január 10-i 15/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 6., 3. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 160., 2011.5.28.


title: F-102/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/52

         2008. december 15-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-102/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/95)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság elutasította a felperesnek egyrészt a felperes angolai szolgálati lakásában hagyott értéktárgyai elszállítása miatt őt ért károk megtérítése, másrészt az alperes birtokában lévő vagyontárgyakra és ezek vagyontárgyak felperes részére történő visszaszolgáltatására vonatkozó összes irat megsemmisítése iránti kérelmét.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a felperes 2007. szeptember 1-jei kérelmét elutasító határozatot jogilag nemlétezővé vagy semmisítse meg e határozatot, és szükség esetén semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2008. március 20-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén nyilvánítsa a 2008. július 18-i feljegyzést jogilag nemlétezővé vagy semmisítse azt meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy 2003. április 30-án és 2003. május 2-án az alperes személyi állományának tagjai vagy azok képviselői a felperes akarata ellenére behatoltak annak lakásába, fényképeket készítettek, jegyzéket készítettek a felperes feltételezett vagyontárgyairól, értékbecslést készítettek minden egyes tárgyról, behatoltak a felperes gépjárművébe, birtokukba vették a felperes vagyontárgyait és gépjárművét, valamint a felperest kilakoltatták és vagyontárgyaitól megfosztották;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg és mondja ki, hogy e cselekmények jogellenesek;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy jegyzéket készítsen a fent említett tények szempontjából releváns iratokról úgy, hogy azokat egyenként pontosan azonosítani lehessen, és e jegyzéket írásban közöljék a felperessel;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest minden egyes irat megsemmisítésére és a felperes erről való értesítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy intézkedjen a felperes vagyontárgyainak visszajuttatásáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 722 000 euró vagy a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak és igazságosnak ítélt ettől eltérő összeg megfizetésére a fent említett cselekményekből eredő károk megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 2007. szeptember 1-jétől a 722 000 euró tényleges megfizetéséig terjedő időtartamra az említett összeg után járó kamatok megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy az iratokról felállítandó jegyzék elkészítésének elmaradásából eredő károk megtérítéseként holnaptól kezdve a jegyzék elkészítésnek napjáig fizessen naponta 100 eurót vagy a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak és igazságosnak ítélt ettől eltérő összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy az iratok megsemmisítésének elmaradásából eredő károk megtérítéseként holnaptól kezdve az iratok megsemmisítésének napjáig fizessen naponta 100 eurót vagy a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak és igazságosnak ítélt ettől eltérő összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy a felperes vagyontárgyai visszaszolgáltatásának elmaradásából eredő károk megtérítéseként holnaptól kezdve a vagyontárgyak visszaszolgáltatásának napjáig fizessen naponta 100 eurót vagy a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak és igazságosnak ítélt ettől eltérő összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-279/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Aiello kontra OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólaló fellebbezési tanács előtti beadványának kézbesítése — A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése, 20. szabályának (2) bekezdése és 67. szabályának (1) bekezdése — Védelemhez való jog” )

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/16

         A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Aiello kontra OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri)
   (T-279/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólaló fellebbezési tanács előtti beadványának kézbesítése - A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése, 20. szabályának (2) bekezdése és 67. szabályának (1) bekezdése - Védelemhez való jog)
   2012/C 258/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Antonino Aiello (Vico Equense, Olaszország) (képviselők: M. Coccia és L. Pardo ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Montalto, meghatalmazotti minőségben)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cantoni ITC SpA (Milánó, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Cantoni ITC SpA és Antonino Aiello közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. április 2-án hozott határozata (R 1148/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. április 2-i határozatát (R 1148/2008-1. sz. ügy).

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: C-410/17. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/21

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A
   (C-410/17. sz. ügy)
   (2017/C 300/26)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: A

      Az eljárásban részt vevő másik fél: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját és 24. cikkének (1) bekezdését, hogy a gazdasági tevékenységként többek között bontási munkákat végző vállalkozás által végzett bontási munkák csak egyetlen ügyletet foglalnak magukban, ha a bontási vállalkozás a közte és a megrendelő között létrejött szerződés feltételei alapján köteles elszállítani a bontási hulladékot, és – amennyiben a bontási hulladék fémtörmeléket tartalmaz – a fémtörmeléket tovább tudja értékesíteni újrahasznosítható törmeléket felvásárló vállalkozásoknak?
               Vagy a 2006/112/EK héairányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjára és 14. cikkének (1) bekezdésére tekintettel úgy kell-e értelmezni a bontási munkákról szóló ilyen jellegű szerződést, hogy az két ügyletet foglal magában, mégpedig egyrészt a bontási vállalkozás által a bontási munkák megrendelője részére nyújtott szolgáltatást, másrészt pedig a továbbértékesítendő fémtörmeléknek a bontási vállalkozás által a bontási munkák megrendelőjétől történő megvásárlását?
               Jelentőséggel bír-e ezzel kapcsolatban, hogy a bontási vállalkozás a bontási munkák árának megállapítása során árcsökkentő tényezőként veszi figyelembe, hogy a bontási hulladék hasznosítása révén is bevételt szerezhet?
               Jelentőséggel bír-e ezzel kapcsolatban, hogy a hasznosítható bontási hulladék mennyiségéről és értékéről nem születik megállapodás a bontási munkákról szóló szerződésben, ahogyan arról sem, hogy ezekről később tájékoztatják a bontási munkák megrendelőjét, és hogy a bontási hulladék mennyisége és értéke csak akkor derül ki, amikor a bontási vállalkozás továbbértékesíti azt?

               2.

               Olyan esetben, amelyben a gazdasági tevékenységként többek között bontási munkákat végző vállalkozás abban állapodik meg szerződésben a lebontandó objektum tulajdonosával, hogy a bontási vállalkozás megvásárolja a lebontandó objektumot, és kötbér kikötése mellett kötelezettséget vállal arra, hogy az objektumot a szerződésben meghatározott időn belül lebontja, és a bontási hulladékot elszállítja, úgy kell-e értelmezni a 2006/112/EK héairányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontját és 14. cikkének (1) bekezdését, hogy csak egyetlen ügyletről van szó, amely a lebontandó objektum tulajdonosa által a bontási vállalkozás részére történő termékértékesítést foglal magában?
               Vagy a 2006/112/EK héairányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjára és 24. cikkének (1) bekezdésére tekintettel úgy kell-e értelmezni az ilyen jellegű szerződést, hogy az két ügyletet foglal magában, mégpedig egyrészt a lebontandó objektum tulajdonosa által a bontási vállalkozás részére történő termékértékesítést, másrészt pedig a bontási vállalkozás által a termékek értékesítője részére nyújtott bontási szolgáltatást?
               Jelentőséggel bír-e ezzel kapcsolatban, hogy a bontási vállalkozás a termékekre vonatkozó vételi ajánlatában szereplő ár megállapítása során árcsökkentő tényezőként veszi figyelembe a termékek szétszerelése és elszállítása által számára okozott költségeket?
               Jelentőséggel bír-e, hogy a termékek értékesítője tisztában van azzal, hogy a termékek szétszerelése és elszállítása által a bontási vállalkozás számára okozott költségeket e vállalkozás e termékek árát csökkentő tényezőként veszi figyelembe, tekintettel azon körülményre, hogy a felek között nem születik megállapodás e költségekről, és e költségek becsült vagy ténylegesen felmerülő összege sohasem juthat a termékek értékesítőjének tudomására?

      (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: F-125/14. sz. ügy: 2014. október 27-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/60

         2014. október 27-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-125/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/77)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Levi és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest elbocsátó parlamenti határozat megsemmisítése és kártérítés fizetése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott határozatot és – amennyiben szükséges – a panaszt elutasító határozatot;

               —

               kötelezze az alperest arra, hogy fizesse meg a felperesnek azt az illetményt és juttatásokat, amelyben az a 2009–2014-es parlamenti ciklus végéig részesült volna;

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek ex aequo et bono50  000 euróban meghatározott és az eljárás során esetlegesen növekvő vagy csökkenő összeget az abból eredő kár megtérítéseként, hogy elveszett annak esélye, hogy a felperes a 2009–2014-es parlamenti ciklust követően az Európai Parlamentnél állást szerezzen;

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek ex aequo et bono15  000 euróban meghatározott és az eljárás során esetlegesen növekvő vagy csökkenő összeget az okozott nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-176/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. június 10-i végzése – Georgsmarienhütte kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása — Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség — Fumus boni iuris” )

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/15

         A Törvényszék elnökének 2014. június 10-i végzése – Georgsmarienhütte kontra Bizottság
   (T-176/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása - Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Fumus boni iuris”))
   2014/C 329/20
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Georgsmarienhütte GmbH (Georgsmarienhütte, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat jogi hatásainak felfüggesztése iránti kérelem, amelyben a Bizottság állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást indított a megújuló energiaforrásokról szóló német törvényre vonatkozóan.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a T-176/14. R. sz., Georgsmarienhütte kontra Bizottság ügyben 2014. április 7-én hozott határozatot hatályon kívül helyezi.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-686/15. sz. ügy: Az Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvátország) által 2015. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vodoopskrba i odvodnja d. o.o. kontra Željka Klafurić

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/6

         Az Općinski sud u Velikoj Gorici (Horvátország) által 2015. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vodoopskrba i odvodnja d. o.o. kontra Željka Klafurić
   (C-686/15. sz. ügy)
   (2016/C 111/07)
   Az eljárás nyelve: horvát

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Općinski sud u Velikoj Gorici

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vodoopskrba i odvodnja d. o.o.

      Alperes: Željka Klafurić

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Hogyan kell a lakóingatlanban elhelyezkedő lakások vagy pedig családi házak tekintetében kiszámlázott víz díját kiszámolni az uniós jog szerint? Az uniós polgárok a vízfogyasztásukra vonatkozó számlájukban csak a mérőórán ténylegesen szereplő fogyasztást fizetik ki, vagy ezen túl más jogcímeken egyéb díjelemek megfizetésére vonatkozó fizetési kötelezettségeik is vannak?


title: F-91/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2010. július 9-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kérelem benyújtásának ésszerű határideje — Elkésettség)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/72

      A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2010. július 9-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
      (F-91/09. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kérelem benyújtásának ésszerű határideje - Elkésettség)
      (2010/C 288/135)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

         Alperes: Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser, meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      A felperes azon levél miatt állítólagosan elszenvedett károk megtérítésére irányuló kérelmének Bizottság általi elutasítása, amely levélben az alperes felkért egy orvost, hogy végezzen orvosi felülvizsgálatot a felperes tényleges munkaképességének felmérése céljából.

         A végzés rendelkező része

                  1.

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

                  2.

                  L. Marcuccio viseli a felmerült összes költséget.

         (1)  HL C 11., 2010.01.16., 41. o.


title: T-80/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 16-i ítélete — JanSport Apparel kontra OHIM (BUILT TO RESIST) ( Közösségi védjegy — BUILT TO RESIST közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] )

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/56

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 16-i ítélete — JanSport Apparel kontra OHIM (BUILT TO RESIST)
   (T-80/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - BUILT TO RESIST közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
   2009/C 267/96
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: JanSport Apparel Corp. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: C. Bercial Arias, C. Casalonga és K. Dimidjian-Lecompte ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők kezdetben: S. Laitinen, később: Mondéjar Ortuño meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a BUILT TO RESIST szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó 2007. január 12-i határozata (R 1090/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a JanSport Apparel Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: T-155/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 3-i ítélete – Zanjani kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Belépési korlátozások — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása” )

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/33

         A Törvényszék 2014. július 3-i ítélete – Zanjani kontra Tanács
   (T-155/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Belépési korlátozások - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”))
   2014/C 282/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Babak Zanjani (Dubai, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: L. Defalque és C. Malherbe ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Először egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozat (HL L 356., 71. o.; helyesbítés: HL L 268., 19. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az felvette a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.) II. mellékletében szereplő listára, másrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 356., 55. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az felvette a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) IX. mellékletében szereplő listára, másodszor pedig a 2012/829 határozat és az 1264/2012 végrehajtási rendelet alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem, amennyiben a 2010/413 határozat 19. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja a felperessel szemben alkalmazandó.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben az felvette Babak Zanjani nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. mellékletébe.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az felvette B. Zanjani nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. mellékletébe.

               3)

               A Törvényszék fenntartja a 2012/829 határozat és az 1264/2012 végrehajtási rendelet joghatásait B. Zanjani tekintetében az Európai Unió Bírósága alapokmánya 56. cikkének első bekezdésében előírt fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés elutasításának napjáig.

               4)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               5)

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli a B. Zanjani részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 141., 2013.5.18.


title: F-128/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. június 28-i ítélete — Mora Carrasco és társai kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Intézmények közötti áthelyezés azon előléptetési időszak alatt, amelyre vonatkozóan a tisztviselőt előléptették volna, ha az eredeti intézményében marad — Az áthelyezett tisztviselő előléptetésére vonatkozó döntésre hatáskörrel rendelkező intézmény)

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/41

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. június 28-i ítélete — Mora Carrasco és társai kontra Parlament
   (F-128/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Intézmények közötti áthelyezés azon előléptetési időszak alatt, amelyre vonatkozóan a tisztviselőt előléptették volna, ha az eredeti intézményében marad - Az áthelyezett tisztviselő előléptetésére vonatkozó döntésre hatáskörrel rendelkező intézmény)
   2011/C 232/73
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mora Carrasco és társai (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: O. Caisou-Rousseau és J. F. de Wachter meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felpereseket a 2009. évi előléptetési időszakban nem előléptető határozatok megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Európai Parlament a saját költségein felül viseli a felperesek költségeit.

      (1)  HL C 63., 2011.02.26., 35. o.


title: C-413/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-6/15. sz., Ice Mountain Ibiza kontra EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) ügyben 2016. május 25-én hozott ítélete ellen az Ice Mountain Ibiza, S.L. által 2016. július 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/11

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-6/15. sz., Ice Mountain Ibiza kontra EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) ügyben 2016. május 25-én hozott ítélete ellen az Ice Mountain Ibiza, S.L. által 2016. július 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-413/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 046/14)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Ice Mountain Ibiza, S.L. (képviselők: J. L. Gracia Albero és F. Miazzetto ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               HELYEZZE teljes egészében HATÁLYON KÍVÜL az Európai Unió Törvényszékének a T-6/15. sz., Ice Mountain Ibiza, S.L. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben (EU:T:2016:310) 2016. május 25-én hozott ítéletét;

               —

               hozzon olyan ítéletet, amellyel teljes mértékben helyt adnak az ezen fél által a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek;

               —

               az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát kötelezze az ezen eljárásban felmerült költségek viselésére, beleértve az ezidáig az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárás, valamint az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárásban felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazásán, konkrétan az alábbi érveken és jogalapokon alapul.

               1.

                  A megtámadott ítélet tévesen határozza meg az „OCEAN” elem megkülönböztető képességét

               Elferdíti az ügyiratokban található bizonyítási eszközöket és logikátlan módon érvel.
               Az előbbieken felül az ítélet nem alkalmazza a területre vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, nevezetesen az Európai Unió Bíróságának a C-479/12. sz. ügyben (2) (amely túlságosan szigorúan értékeli a szolgáltatott bizonyítékokat a bizonyítandó tény bizonyításának nehézségeihez viszonyítva) és a C-24/05. P. sz. (3) ügyben (amely az érintett fogyasztóra tett benyomást másodlagosan tekinti) hozott ítéleteit.

               2.

                  A megtámadott ítélet tévesen értékeli a különböző elemek meghatározó (domináns) jellegét

               A tények elferdítése. Következetlenség az ítéletben alkalmazott érvekben, a szóelemek meghatározó (domináns) jellegének értékelését illetően.
               Az Európai Unió Bírósága C-251/95. (4) és C-342/97. (5) sz. ügyekben hozott ítéleteiben foglalt ítélkezési gyakorlatának figyelmen kívül hagyása (az ítélet egy teljesen eltorzított profilú érintett fogyasztót vett figyelembe).
               Az Európai Unió Elsőfokú Bírósága T-134/06. sz. ügyben hozott ítéletében (6) foglalt ítélkezési gyakorlatának téves alkalmazása (a „meghatározó [domináns] elem” értelmezett fogalmának következetlen alkalmazása).
               Az Európai Unió Törvényszéke T-83/11. és T-84/11. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletében (7) foglalt ítélkezési gyakorlatának figyelmen kívül hagyása. Az ítélet figyelmen kívül hagyja az olyan esetekre vonatkozó, már meglévő ítélkezési gyakorlatot, amelyekben a meghatározott piac telített.

               3.

                  A megtámadott ítélet tévesen értékeli a védjegyek között fennálló hasonlóságot, azáltal, hogy az említett értékelés szempontjából releváns körülményeket figyelmen kívül hagy.

               Az Európai Unió Bírósága C-251/95. sz. ügyben hozott ítéletében foglalt – az Európai Unió Bírósága C-361/04. P. (8) és C-342/97. (9) sz. ügyekben hozott ítéleteivel összefüggő – ítélkezési gyakorlat figyelmen kívül hagyása.

               4.

                  A megtámadott ítélet tévesen vonja le azt a következtetést, hogy fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)

      (2)  EU:C:2014:75

      (3)  EU:C:2006:421

      (4)  EU:C:1997:528

      (5)  EU:C:1999:323

      (6)  EU:T:2007:387

      (7)  EU:C:2012:592

      (8)  EU:C.2006:25

      (9)  EU:C:1999:323


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 10. a C-236/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/19/EK, 2002/20/EK 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelvek – Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. március 10.
   a C-236/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/19/EK, 2002/20/EK 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelvek - Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2005/C 115/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-236/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Shotter), kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. június 7-én benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta, a tanácselnök, J. Makarczyk és P. Kūris (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („hozzáférési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („engedélyezési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („keretirányelv”), az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („egyetemes szolgáltatási irányelv”), a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 190., 2004.7.24.


title: C-507/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. június 19-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jessy Saint Prix kontra Secretary of State for Work and Pensions (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 45. cikk — 2004/38/EK irányelv — 7. cikk — A „munkavállaló” fogalma — Uniós polgár, aki a terhesség előrehaladott szakasza, valamint a szülést követő időszak által okozott fizikai korlátok miatt felhagy a munkával)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/5

         A Bíróság (első tanács) 2014. június 19-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jessy Saint Prix kontra Secretary of State for Work and Pensions
   (C-507/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 45. cikk - 2004/38/EK irányelv - 7. cikk - A „munkavállaló” fogalma - Uniós polgár, aki a terhesség előrehaladott szakasza, valamint a szülést követő időszak által okozott fizikai korlátok miatt felhagy a munkával))
   2014/C 282/07
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jessy Saint Prix

      Alperes: Secretary of State for Work and Pensions

      Az eljárásban részt vesz: AIRE Centre

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy az olyan nő, aki a terhesség előrehaladott szakasza, valamint a szülést követő időszak által okozott fizikai korlátok miatt felhagy a munkával vagy a munkakereséssel, e cikk értelmében megtartja a „munkavállalói” minőségét, feltéve, hogy a gyermeke megszületését követő ésszerű időn belül visszatér az állásába, vagy más állást talál.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: T-528/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 2-i ítélete – Kenzo kontra OHIM – Tsujimoto (KENZO ESTATE) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — A KENZO ESTATE szóvédjegy — A korábbi KENZO közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Jóhírnév — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke — A felszólalás részleges elutasítása”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/40

         A Törvényszék 2015. december 2-i ítélete – Kenzo kontra OHIM – Tsujimoto (KENZO ESTATE)
   (T-528/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - A KENZO ESTATE szóvédjegy - A korábbi KENZO közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Jóhírnév - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke - A felszólalás részleges elutasítása”))
   (2016/C 027/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kenzo (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi és N. Parrotta ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Kenzo Tsujimoto (Oszaka, Japán) (képviselők: A. Wenninger-Lenz, W. von der Osten-Sacken és M. Ring ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Kenzo és K. Tsujimoto közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. július 3-án hozott határozata (R 1363/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. július 3-án hozott határozatát (R 1363/2012-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az elutasította a felszólalást a kért nemzetközi lajstromozás iránti kérelemben szereplő 29-31. osztályba tartozó áruk tekintetében.

               2)

               Az OHIM viseli a Kenzo részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségeket.

               3)

               Az OHIM és Kenzo Tsujimoto viselik a jelen eljárással kapcsolatban felmerült saját költségeiket.

               4)

               K. Tsujimoto viseli a saját költségeit, valamint a Kenzo részéről az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: C-190/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-395/12. sz., Fetim kontra OHIM ügyben 2015. február 11-én hozott ítélete ellen a Fetim BV által 2015. április 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/7

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-395/12. sz., Fetim kontra OHIM ügyben 2015. február 11-én hozott ítélete ellen a Fetim BV által 2015. április 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-190/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 048/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Fetim BV (képviselők: L. Bakers advocaat)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   2015. november 19-én hozott végzésében a Bíróság (hatodik tanács) megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: C-462/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-331/06. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/24

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-331/06. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-462/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselő: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)

      A másik fél az eljárásban: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA)

      A fellebbező kérelmei

   Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát;

               —

               semmisítse meg az EEA azon határozatát, amelyben a fellebbező ajánlatát sikertelennek minősítette és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               az EEA-t kötelezze a fellebbezőnek a T-331/06. sz. ügyben előterjesztett keresettel, valamint a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült jogi költségeinek viselésére abban az esetben is, ha a jelen fellebbezést elutasítja.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy helytelenül értelmezte azt, illetve nem alkalmazta a költségvetési rendelet (1) 97. cikkét és a végrehajtási rendelet 138. cikkét, mivel alapvető fontosságú, hogy a bírálati részszempontokat az ajánlatok benyújtása előtt meghatározzák annak érdekében, hogy az ajánlattevők a legjobb ajánlatukat nyújthassák be. A Törvényszék tévesen utasította el a fellebbezőnek a kiválasztási és az odaítélési szempontok összekeverésére vonatkozó érvét azon az alapon, hogy azt elkésetten terjesztette elő. Álláspontja szerint, még ha a Törvényszék álláspontja helyes volt is, tévesen értelmezte az ajánlattételhez szükséges dokumentációt annak vizsgálatakor, hogy az egyedi önéletrajzok használata az odaítélési szakaszban sértette-e a dokumentáció feltételeit.

               2.

               A fellebbező továbbá arra hivatkozik, hogy az, hogy a bírálati jelentést úgy fogalmazták meg, hogy abban nem mutatják be azt, hogy a bírálóbizottság hogyan jutott megállapításaira, nem értékelhető a fellebbező terhére. Amennyiben az EEA nem alkalmazott további súlyozást a bírálati részszempontok vonatkozásában, ennek közvetlenül a megtámadott határozat megsemmisítését kellett volna eredményeznie az indokolás elégtelensége miatt, mivel „nem állapítható meg”, hogy milyen szempontokat használtak, holott ez az indokolási kötelezettség körébe tartozik.

               3.

               A környezetvédelmi politikát illetően a fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az ilyen általánosan megfogalmazott bírálati szempontot az igazolás egyszerű benyújtásával kell teljesíteni, hiszen ez csak az egyik lehetséges módja a bizonyításnak. A Törvényszék szintén tévedett akkor, amikor figyelmen kívül hagyta azt, hogy a környezetvédelmi politika csak a kiválasztási szakaszban vizsgálható.

               4.

               A Törvényszék elmulasztotta annak megállapítását, hogy az EEA megsértette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdését és a végrehajtási rendelet 149. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy az ajánlatuk elutasítása indokainak megismerése érdekében erre vonatkozó kérelmet benyújtó ajánlattevőkkel nem közölte a bírálati jelentést teljes terjedelmében.

               5.

               Ezen túlmenően a Törvényszék indokolása amellett, hogy téves, nem csupán az általános és régen fennálló indokolási kötelezettséggel ellentétes, hanem a Lisszaboni Szerződéssel is, amely az EU Alapjogi Chartájának, és különösen 41. cikkének a Szerződésekkel megegyező jogi kötőerőt biztosít.

               6.

               Végül a fellebbező előadja, hogy a vitatott ítéletben nem csupán nem indokolták megfelelően a nyilvánvaló értékelési hibával kapcsolatos egyes kifogások elutasítását, hanem e kifogásokat még csak meg sem vizsgálták egyenként.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)


title: T-176/13. sz. ügy: 2013. március 22-én benyújtott kereset — DTL Corporación kontra OHIM — Vallejo Rosell (Generia)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/46

         2013. március 22-én benyújtott kereset — DTL Corporación kontra OHIM — Vallejo Rosell (Generia)
   (T-176/13. sz. ügy)
   2013/C 156/85
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: DTL Corporación, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Zuazo Araluze ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mar Vallejo Rosell (Pinto, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2013. január 24-i azon határozatát (R 661/2012-4. sz. ügy), amely elutasította az azon határozat ellen benyújtott fellebbezést, amely a 9., 11., 37., 40., 41. és 42. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában, illetve a 35. osztályba tartozó szolgáltatások egy része vonatkozásában megtagadta a 8 830 821. sz. „Generia” szóvédjegy lajstromozását;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. cikke alapján az OHIM-ot és a jelen keresettel ellenérdekű feleket és személyeket kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Generia” szóvédjegy a 9., 11., 35., 37., 40., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 8 830 821. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Mar Vallejo Rosell.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Generalia generación renovable” szóelemeket tartalmazó szürke és fehér ábrás védjegy a 7., 35. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 63. cikke (2) bekezdésének és 75. cikkének megsértése.


title: C-549/11. sz. ügy: A Varhoven Administrativen Sad (Bulgária) által 2011. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” kontra Orfey Balgaria EOOD

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/7

         A Varhoven Administrativen Sad (Bulgária) által 2011. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” kontra Orfey Balgaria EOOD
   (C-549/11. sz. ügy)
   2012/C 13/14
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven Administrativen Sad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“

      Alperes: Orfey Balgaria EOOD

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 63. cikkét, hogy az nem enged olyan eltérést, amely szerint az adóztatandó tényállás az önálló ingatlanok épületen belüli kialakítására irányuló építési szolgáltatás nyújtása esetén az építési szolgáltatás tényleges teljesítésének időpontja előtt valósul meg, és ez (az adóztatandó tényállás) az ellenszolgáltatásként teljesítendő — az említett épületen belüli egyéb önálló ingatlanokra vonatkozó és egyúttal az építési szolgáltatás ellenértékét is képező ráépítési jog alapításában álló — ügylet adóztatandó tényállása megvalósulásának időpontjához igazodik?

               2.

               Összeegyeztethető-e a 2006/112 irányelv 73. és 80. cikkével az olyan nemzeti rendelkezés, amely azt írja elő, hogy minden olyan esetben, amelyben az ellenérték teljesen vagy részlegesen termékekben és szolgáltatásokban van kifejezve, az adóalap az ügylet esetében az értékesített termék vagy a nyújtott szolgáltatás szabadpiaci forgalmi értéke?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 65. cikkét, hogy e rendelkezés alapján nem keletkezik az előleg értékét terhelő HÉA-fizetési kötelezettség akkor, ha a fizetésre nem pénzben kerül sor, vagy e rendelkezés tágan értelmezendő, és feltételezendő, hogy ezekben az esetekben is keletkezik HÉA-fizetési kötelezettség, és az adó az ellenszolgáltatásként teljesítendő ügylet pénzbeli ellenértékének megfelelő mértékben számítandó fel?

               4.

               Amennyiben a harmadik kérdés esetében a másodikként ismertetett változat a helytálló, úgy a konkrét körülményekre tekintettel a 2006/112 irányelv 65. cikke értelmében vett előlegfizetésnek tekinthető-e a jelen ügyben alapított ráépítési jog?

               5.

               Közvetlen hatállyal bír-e a 2006/112 irányelv 63., 65. és 73. cikke?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-500/14. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Torino (Olaszország) által 2014. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ford Motor Company kontra Wheeltrims srl

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/22

         A Tribunale ordinario di Torino (Olaszország) által 2014. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ford Motor Company kontra Wheeltrims srl
   (C-500/14. sz. ügy)
   (2015/C 046/28)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Torino

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ford Motor Company

      Alperes: Wheeltrims srl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e közösségi joggal a 98/71 irányelv (1) 14. cikkének és a 6/2002/EK rendelet (2) 110. cikkének olyan alkalmazása, amely szerint ezek a szabályok annak érdekében biztosítják a pótalkatrészek és tartozékok gyártói részére a harmadik személyek lajstromozott védjegyeinek használatára vonatkozó jogot, hogy azok a végső felhasználó részére helyreállíthassák az összetett termék eredeti megjelenését, még akkor is, ha a védjegyjogosult a szóban forgó megkülönböztetésre alkalmas megjelölést az összetett termékre történő felszerelésre szánt pótalkatrészre vagy tartozékra oly módon alkalmazza, hogy az kívülről látható, és ezáltal hozzájárul az összetett termék külső megjelenéséhez?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 98/71 irányelv 14. cikkében és a 6/2002/EK rendelet 110. cikkében foglalt javítási záradékot, hogy az a pótalkatrész- és tartozékgyártó harmadik személyek részére alanyi jogot biztosít, és hogy ezen alanyi jog azt eredményezi, hogy a 207/2009 rendeletben (3) és a 89/104/EK irányelvben (4) meghatározott szabályoktól eltérően e harmadik személyek jogosultak mások lajstromozott védjegyének a pótalkatrészeken és tartozékokon történő használatára, még akkor is, ha a védjegyjogosult a szóban forgó megkülönböztetésre alkalmas megjelölést az összetett termékre történő felszerelésre szánt pótalkatrészre és tartozékra oly módon alkalmazza, hogy az kívülről látható, és ezáltal hozzájárul az összetett termék külső megjelenéséhez?

      (1)  A formatervezési minták oltalmáról szóló, 1998. október 13-i 98/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 289., 28. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 21. kötet 120. o.)

      (2)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 27. kötet 142. o.)

      (3)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)

      (4)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 92. o.)


title: T-465/17. sz. ügy: 2017. július 26 -án benyújtott kereset – VKR Holding A/S kontra EUIPO (VELUX)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/37

         2017. július 26 -án benyújtott kereset – VKR Holding A/S kontra EUIPO (VELUX)
   (T-465/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: VKR Holding A/S (Søborg, Dánia) (képviselő: J. Heebøll ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: „VELUX” európai uniós szóvédjegy – T 2 299 611. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. május 23-án hozott határozata (R 1927/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a tanácsnak a fellebbezés elutasításáról szóló határozatát, lehetővé téve ezáltal a 000651869 (VELUX) európai uniós védjegyre vonatkozó T 2 299 611. sz. védjegybejelentés elfogadását;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a tanács elé.

      Jogalap

               —

               az európai uniós védjegyről szóló rendelet 34. cikke (8) bekezdésének és 28. szabályának megsértése.