title: C-366/05. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo  2005. július 6 -i végzésével az Optimus – Telecomunicações, S. A. kontra Fazenda Pública ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/8

         A Supremo Tribunal Administrativo 2005. július 6-i végzésével az Optimus – Telecomunicações, S. A. kontra Fazenda Pública ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-366/05. sz. ügy)
   (2005/C 330/15)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A Supremo Tribunal Administrativo 2005. július 6-i végzésével, amely 2005. szeptember 29-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Optimus – Telecomunicações, S. A. kontra Fazenda Pública ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Supremo Tribunal Administrativo a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az 1985. június 10–i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel (1) módosított, a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (2) 7. cikkének (1) bekezdését megszorítóan kell-e értelmezni oly módon, hogy a tagállamok egyes tőkekoncentrációt megvalósító műveletek illetékmentességben való részesítésére vonatkozó kötelezettségének előfeltétele, hogy az érintett művelet – az irányelv 1985 előtt hatályban lévő változatának megfelelően – illetékmentességben vagy csökkentett mértékű illetékben részesíthető, vagyis kizárólag a 4. cikk (2) bekezdése és a 8. cikk hatálya alá eső művelet, és amely továbbá 1984. július 1-jét megelőzően volt ilyen helyzetben?

               2)

               Az 1985. június 10–i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését és 10. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azok tiltják az illeték kiszabását – olyan nemzeti szabályozás alapján, mint a 2001. december 14-i 322-B/2001. sz. törvényerejű rendelet, amely a 26. sz., tőkeemelést terhelő illetéket beillesztette az általános illetéktáblázatba – a portugál jog alapján létrehozott részvénytársaság készpénzbefizetés útján való tőkeemelése esetén, amennyiben 1984. július 1-jét megelőzően ez a művelet illeték tárgyát képezte, de mentességben részesült?

      (1)  HL L 156, 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 122. o.

      (2)  HL L 249, 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 11. o.


title: C-537/12. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja. (Spanyolország) által 2012. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Banco Popular Español S.A. kontra Maria Teodolinda Rivas Quichimbo és Wilmar Edgar Cun Pérez

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/11

         A Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja. (Spanyolország) által 2012. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Banco Popular Español S.A. kontra Maria Teodolinda Rivas Quichimbo és Wilmar Edgar Cun Pérez
   (C-537/12. sz. ügy)
   2013/C 38/14
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Banco Popular Español S.A.

      Alperes: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo és Wilmar Edgar Cun Pérez

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Bíróság foglaljon állást a tekintetben, hogy

               1.

               úgy kell-e értelmezni a 93/13[EGK] irányelvet (1), hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem teszi lehetővé, hogy az olyan, jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárást lefolytató bíróság, mint amelyet a spanyol polgári perrendtartásról szóló 1/2000. sz. törvény 681-695. cikke szabályoz, akár hivatalból, akár a fél kérelmére vizsgálja az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződés valamely feltételének tisztességtelen jellegét, függetlenül attól, hogy utóbbi élt-e jogorvoslati kérelemmel, vagy sem?

               2.

               Akár igenlő, akár nemleges válasz adandó az említett kérdésekre, a Bíróság határozzon arról, hogy úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelvet, hogy azzal ellentétes azon nemzeti szabályozás, amely nem teszi lehetővé, hogy az olyan, jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárást lefolytató bíróság, mint amelyet a spanyol polgári perrendtartásról szóló 1/2000. sz. törvény 681-695. cikke szabályoz, felfüggessze az említett eljárást azon bírósági eljárás utólagos megindítása esetén, amelyben kérik annak megállapítását, hogy az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött, az említett végrehajtási eljárás megindításának alapjául szolgáló szerződés valamely feltétele tisztességtelen?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)


title: T-390/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Perfetti Van Melle Benelux kontra EUIPO – PepsiCo (3D) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A 3D európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 3D’S és 3D’s korábbi európai uniós ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/37

         A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Perfetti Van Melle Benelux kontra EUIPO – PepsiCo (3D)
   (T-390/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A 3D európai uniós ábrás védjegy bejelentése - 3D’S és 3D’s korábbi európai uniós ábrás és szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 392/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Hollandia) (képviselő: P. Testa ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: J. Ivanauskas és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: PepsiCo, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a PepsiCo és a Perfetti Van Melle Benelux közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. május 8-án hozott határozata (R 465/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Perfetti Van Melle Benelux BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. május 12. a C-542/03. sz., (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Hauptzollamt Hamburg-Jonas kontra Milupa GmbH & Co. KG ügyben (Mezőgazdaság – Export-visszatérítés – Feldolgozott és az EK-Szerződés II. melléklete [a módosítást követően EK I. melléklet] alá nem tartozó termékeknek megfeleltetett mezőgazdasági termékek – Pontatlan nyilatkozat – Szankció)

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. május 12.
   a C-542/03. sz., (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Hauptzollamt Hamburg-Jonas kontra Milupa GmbH & Co. KG ügyben (1)

   (Mezőgazdaság - Export-visszatérítés - Feldolgozott és az EK-Szerződés II. melléklete [a módosítást követően EK I. melléklet] alá nem tartozó termékeknek megfeleltetett mezőgazdasági termékek - Pontatlan nyilatkozat - Szankció)
   (2005/C 205/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-542/03. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesfinanzhof (Németország), a Bírósághoz 2003. december 23-án érkezett, 2003. november 18-i határozatával terjesztett elő az előtte az előtte a Hauptzollamt Hamburg-Jonas és a Milupa GmbH & Co. KG között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas (előadó) tanácselnök, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A 229/96/EK bizottsági rendelettel módosított, a Szerződés II. mellékletében nem szereplő áruk formájában exportált egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítési rendszer alkalmazásának közös részletes szabályairól, valamint az e visszatérítések összegének megállapítására szolgáló szempontokról szóló, 1994. május 30-i 1222/94/EK bizottsági rendelet 7. cikke (1) bekezdése első albekezdése második mondatát, (2) bekezdésének első albekezdését és (5) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az érdekelt fél, aki export-visszatérítési kérelmében a szóban forgó árucikkek előállítása során használt olyan terméket tüntetett fel, amely e rendelet 1. cikkének (2) bekezdése értelmében az A. mellékletben (2. TCS.) szereplő sovány tejpornak felel meg, míg valójában valamely más olyan termék felhasználására került sor, amely ugyane rendelkezés értelmében szintén a sovány tejpornak felel meg, export-visszatérítésre jogosult, amely adott esetben az 1994. december 2-i 2945/94/EK bizottsági rendelettel a jogosulatlanul fizetett összegek behajtása és a Bizottság szankciói tekintetében módosított 3665/87 rendelet 11. cikke (1) bekezdésének megfelelően módosítható.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: C-424/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. április 23-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zuchtvieh-Export GmbH kontra Stadt Kempten (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mezőgazdaság — 1/2005/EK rendelet — Az állatok szállítás közbeni védelme — Tagállamból harmadik államba irányuló, nagy távolságon való szállítás — 14. cikk, (1) bekezdés — A kiindulási hely illetékes hatósága által a nagy távolságon való szállítás előtt, a menetlevéllel kapcsolatban lefolytatandó ellenőrzés — E rendelkezésnek az Európai Unió területén kívül eső szállítási szakaszra való alkalmazhatósága — Az említett rendeletben meghatározott előírásoknak ezen szállítási szakaszra való alkalmazhatósága)

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. április 23-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zuchtvieh-Export GmbH kontra Stadt Kempten
   (C-424/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Mezőgazdaság - 1/2005/EK rendelet - Az állatok szállítás közbeni védelme - Tagállamból harmadik államba irányuló, nagy távolságon való szállítás - 14. cikk, (1) bekezdés - A kiindulási hely illetékes hatósága által a nagy távolságon való szállítás előtt, a menetlevéllel kapcsolatban lefolytatandó ellenőrzés - E rendelkezésnek az Európai Unió területén kívül eső szállítási szakaszra való alkalmazhatósága - Az említett rendeletben meghatározott előírásoknak ezen szállítási szakaszra való alkalmazhatósága))
   (2015/C 205/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Zuchtvieh-Export GmbH

      Alperes: Stadt Kempten
   a Landesanwaltschaft Bayern részvételével

      Rendelkező rész

   Az állatoknak a szállítás és a kapcsolódó műveletek közbeni védelméről, valamint a 64/432/EGK és a 93/119/EK irányelv és az 1255/97/EK rendelet módosításáról szóló, 2004. december 22-i 1/2005/EK tanácsi rendelet 14. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kiindulási hely illetékes hatósága abban az esetben engedélyezheti a háziló-félék (a törzskönyvezett lófélék kivételével) és a házi szarvasmarha-, juh-, kecske-, illetve sertésfélék nagy távolságon való, az Unió területéről induló és azon kívül folytatódó szállítását, ha a szállításszervező által benyújtott menetlevél a szállítással kapcsolatban előírt megállapodásokra tekintettel megfelel a valóságnak, és arra enged következtetni, hogy a szállítás harmadik országok területére eső szakasza tekintetében is betartják e rendelet előírásait, és hogy ellenkező esetben az említett hatóság megkövetelheti a szállítással kapcsolatos megállapodások oly módon történő módosítását, hogy a szállítás az említett rendelkezéseknek minden szakasza tekintetében megfeleljen.

      (1)  HL C 336., 2013.11.16.


title: T-527/12. sz. ügy: 2012. december 6-án benyújtott kereset — DeMaCo Holland kontra Bizottság

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/68

         2012. december 6-án benyújtott kereset — DeMaCo Holland kontra Bizottság
   (T-527/12. sz. ügy)
   2013/C 26/133
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: DeMaCo Holland BV (Langedijk, Hollandia) (képviselők: L. Linders és S. Bishop ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak; és

               —

               ennek következtében kötelezze az Euratomot arra, hogy haladéktalanul hagyjon fel valamennyi olyan terv felhasználásával, amelyeknek a jogai a felperest illetik, valamint az Euratomot kötelezze szerződésen kívüli károkozásért a felperes részére ideiglenesen 100 000 EUR kártérítés megfizetésére;

               —

               az Euratomot kötelezze a jelen eljárás költségeinek a megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresetével az Európai Bizottság által képviselt Európai Atomenergia Közösségtől szerződésen kívül okozott kár címén kártérítést követel, mivel az Európai Atomenergia Közösség a felperes tulajdonában álló műszaki rajzokat használja fel, és azokat közbeszerzési eljárás keretében az Fúziósenergiafejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás (Fusion for Energy) által való felhasználás céljából továbbadta.
   Keresetének alátámasztására a felperes a műszaki rajzainak alperes általi jogellenes felhasználását kifogásolja.
   A kizárólag a felperes által — a felek közötti bármely szerződéses viszonyon kívül — készített műszaki rajzokat az alperes a felperes belegyezése nélkül használta fel. Ezenkívül az alperes a műszaki rajzok harmadik fél, vagyis a Fusion for Energy általi felhasználását is megkönnyítette.
   A felperes műszaki rajzainak alperes általi, tudatosan jogellenes felhasználása jogellenes magatartásnak minősül, és sérti a felperes szerzői jogait.
   Ezáltal az alperes a felperes pénzügyi és szellemi erőfeszítésein keresztül jogszerűtlenül szerzett gazdasági előnyt, ami ellentétes az üzleti tisztességgel és a tisztességes versennyel.
   Az elszenvedett károk azon elmaradt haszonból állnak, amelyektől a felperes a Fusion for Energy általi, az alperes közreműködésével lehetővé vált ajánlattételi felhívás következtében esett el, valamint a felperes figyelmen kívül hagyott szellemi tulajdonjoga utáni juttatás elmaradásából.


title: C-18/05 és C-155/05. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. július 6-i végzése (a Commissione tributaria provinciale di Napoli, Commissione tributaria regionale di Firenze [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Casa di Cura Privata Salus SpA kontra Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4 (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának második bekezdése – Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk B. részének c) pontja – Mentességek – Adómentes tevékenységekre szolgáló olyan termékek értékesítése, amelyekre nem vonatkozott adólevonás)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2006. július 6-i végzése (a Commissione tributaria provinciale di Napoli, Commissione tributaria regionale di Firenze [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Casa di Cura Privata Salus SpA kontra Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4
   (C-18/05 és C-155/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának második bekezdése - Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk B. részének c) pontja - Mentességek - Adómentes tevékenységekre szolgáló olyan termékek értékesítése, amelyekre nem vonatkozott adólevonás)
   (2006/C 224/26)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Commissione tributaria provinciale di Napoli, Commissione tributaria regionale di Firenze
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Casa di cura privata Salus SpA (C-18/05.), Agenzia delle Entrate – Ufficio di Firenze 1 (C-155/05.)

      Alperesek: Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4 (C-18/05.), Villa Maria Beatrice Hospital Srl (C-155/05.)
   Tárgy
   A Commissione tributaria provinciale di Napoli előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A hatodik HÉA-irányelv 13. cikke B. része c) pontjának értelmezése – Belföldi adómentességek – Kizárólag adómentes tevékenységekre szolgáló vagy az adólevonási jogból kizárt termékek értékesítésének adómentessége – Közvetlen alkalmazhatóság
   Rendelkező rész
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ott előírt mentesség kizárólag az adóalany által előzetesen beszerzett, az e cikk szerint adómentes tevékenységekre szolgáló termékek viszonteladására vonatkozik, amennyiben az e termékek előzetes beszerzésekor megfizetett hozzáadottérték-adóra nem vonatkozott az adólevonási jog.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.

      HL C 155., 2005.6.25.


title: T-489/09., T-490/09. ésT-56/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Leali és Acciaierie e Ferriere Leali Luigi kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A betonvasrudak, illetve -tekercsek piaca — Az ESZAK 65. cikk megsértését az ESZAK-Szerződés lejárta után az 1/2003/EK rendelet alapján megállapító határozat — Az árak és a fizetési határidők rögzítése — A gyártás vagy az eladás korlátozása, illetve ellenőrzése — Lényeges eljárási szabályok megsértése — Jogalap — Hatáskörrel való visszaélés és eljárással való visszaélés — Bírságok — A jogsértés időtartama — Arányosság — Elévülés — Megsemmisítés iránti kereset — Módosító határozat — Elfogadhatatlanság)

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/21

         A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Leali és Acciaierie e Ferriere Leali Luigi kontra Bizottság
   (T-489/09., T-490/09. ésT-56/10. sz. ügy) (1)

   ((Verseny - Kartellek - A betonvasrudak, illetve -tekercsek piaca - Az ESZAK 65. cikk megsértését az ESZAK-Szerződés lejárta után az 1/2003/EK rendelet alapján megállapító határozat - Az árak és a fizetési határidők rögzítése - A gyártás vagy az eladás korlátozása, illetve ellenőrzése - Lényeges eljárási szabályok megsértése - Jogalap - Hatáskörrel való visszaélés és eljárással való visszaélés - Bírságok - A jogsértés időtartama - Arányosság - Elévülés - Megsemmisítés iránti kereset - Módosító határozat - Elfogadhatatlanság))
   (2015/C 034/22)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Leali SpA (Odolo, Olaszország) (T-489/09. és T-56/10. sz. ügy); és Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia, Olaszország) (T-490/09. és T-56/10. sz. ügy) (képviselő: G. Bellotti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: a T-489/09. és T-490/09. sz. ügyben kezdetben R. Sauer és V. Di Bucci, ezt követően R. Sauer és B. Gencarelli, végül R. Sauer és R. Striani, a T-56/10. sz. ügyben kezdetben R. Sauer és B. Gencarelli, ezt követően R. Sauer és R. Striani meghatalmazottak, segítőjük M. Moretto ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A T-489/09. és T-490/09. sz. ügyben az ESZAK 65. cikk alkalmazására vonatkozó eljárással kapcsolatos 2009. szeptember 30-i C (2009) 7492 végleges bizottsági határozat (COMP 37.956. sz. ügy – Betonvas rúd, újbóli elfogadás) megsemmisítése és másodlagosan a felperesekkel szemben kiszabott pénzbírság összegének csökkentése iránti kérelem, a T-56/10. sz. ügyben a C (2009) 7492 végleges határozatot módosító 2009. november 8-i C (2009) 9912 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a T-489/09., T-490/09. és T-56/10. sz. ügyeket egyesíti az ítélethozatal céljából.

               2)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a T-489/09. sz. ügyben a Leali SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

               4)

               A Törvényszék a T-490/09. sz. ügyben az Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

               5)

               A Törvényszék a T-56/10. sz. ügyben a Lealit és az Acciaierie e Ferriere Leali Luigi-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: C-159/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2012. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Anna Muzzio kontra A.S.L. Pavia és társai

text:
               2.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 157/5

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2012. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Anna Muzzio kontra A.S.L. Pavia és társai
   (C-159/12. sz. ügy)
   2012/C 157/09
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Anna Muzzio

      Alperesek: A.S.L. Pavia és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a letelepedés szabadságának, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a verseny védelmének az EUMSZ 49. és azt követő cikkekben foglalt elveivel az a nemzeti szabályozás, amely — azzal, hogy a gyógyszerágazatban is tilalmat állapít meg meghatározott gyógyszerészeti termékek értékesítésére vonatkozóan, valamint rögzíti az ország területén létesíthető kereskedelmi egységek számát — a képesítéssel rendelkező és a megfelelő szakmai kamarába bejegyzett, de az egységes térképre felvett gyógyszertárral nem rendelkező gyógyszerészek számára nem teszi lehetővé azoknak a vényköteles gyógyszereknek az általuk üzemeltetett vény nélküli gyógyszereket árusító kereskedésben történő kiskereskedelmét, amelyek költségei nem az országos közegészségügyi szolgálatot, hanem teljes egészében az állampolgárt terhelik?


title: C-33/12. és C-38/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2012. november 6-i végzése (a Fővárosi Törvényszék és a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12) kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/17

         A Bíróság elnökének 2012. november 6-i végzése (a Fővárosi Törvényszék és a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12) kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (C-33/12. és C-38/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   2013/C 38/26
   Az eljárás nyelve: magyar
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügyek törlését.

      (1)  HL C 126., 2012.4.28.


title: C-51/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. december 21-i ítélete (az Oberlandesgericht Celle [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Remondis GmbH & Co. KG Region Nord kontra Region Hannover (Előzetes döntéshozatal — Az EUSZ 4. cikk (2) bekezdése — A tagállamok nemzeti identitásának tiszteletben tartása, amely elválaszthatatlan része alapvető politikai és alkotmányos berendezkedésüknek, ideértve a regionális és helyi önkormányzatokat — A tagállamok belső szervezete — Területi és települési önkormányzatok — Közfeladatok ellátása céljából új közjogi jogalanyt létrehozó, valamint felelősség- és hatáskör-átruházó jogszabály — Közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — Az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja — A „közbeszerzési szerződés” fogalma)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. december 21-i ítélete (az Oberlandesgericht Celle [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Remondis GmbH & Co. KG Region Nord kontra Region Hannover
   (C-51/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az EUSZ 4. cikk (2) bekezdése - A tagállamok nemzeti identitásának tiszteletben tartása, amely elválaszthatatlan része alapvető politikai és alkotmányos berendezkedésüknek, ideértve a regionális és helyi önkormányzatokat - A tagállamok belső szervezete - Területi és települési önkormányzatok - Közfeladatok ellátása céljából új közjogi jogalanyt létrehozó, valamint felelősség- és hatáskör-átruházó jogszabály - Közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja - A „közbeszerzési szerződés” fogalma))
   (2017/C 053/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Celle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Remondis GmbH & Co. KG Region Nord

      Alperes: Region Hannover

      Az eljárásban részt vesz: Zweckverband Abfallwirtschaft Region Hannover

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy nem minősül közbeszerzési szerződésnek az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, két területi, illetve települési önkormányzat között létrejött olyan megállapodás, amely alapján az említett önkormányzatok alapító okiratot fogadnak el közjogi jogi személyiséggel rendelkező, önkormányzati különleges célú társulás létrehozásáról, és ezen új közjogi jogalanyra bizonyos, eddig az ezen önkormányzatokra bízott hatásköröket ruháznak, amelyek ezen önkormányzati különleges célú társulásnak immár a saját hatáskörei.
   Mindazonáltal a közfeladatok ellátásával kapcsolatos ilyen hatáskör-átruházás csak akkor áll fenn, ha az egyszerre vonatkozik az átruházott hatáskörhöz kapcsoló felelősségre és az átruházott hatáskörrel együtt járó jogkörökre, és így az újonnan hatáskörrel rendelkező hatóság döntéshozatali és pénzügyi autonómiával rendelkezik, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 155., 2015.5.11.


title: C-167/12. sz. ügy: Az Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Egyesült Királyság) által 2012. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — C.D. kontra S.T.

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/9

         Az Employment Tribunal Newcastle upon Tyne (Egyesült Királyság) által 2012. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — C.D. kontra S.T.
   (C-167/12. sz. ügy)
   2012/C 194/15
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Employment Tribunal Newcastle upon Tyne

      Az alapeljárás felei

      Felperes: C.D.

      Alperes: S.T.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Valamennyi következő kérdés tekintetében:

               a)

               A „leendő anya, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállal gyermeket” kifejezés olyan körülményekre vonatkozik, amikor az érintett leendő anya munkavállaló, és ő maga az adott időszakban nem volt terhes, és nem ő szülte a szóban forgó gyermeket.

               b)

               A „béranya” kifejezés olyan körülményekre vonatkozik, amikor egy nő a leendő anya nevében eljárva lett várandós és szült gyermeket.

                           1.

                           A várandós munkavállalókról szóló 92/85/EGK irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdése és/vagy 2. cikkének c) pontja és/vagy 8. cikkének (1) bekezdése és/vagy 11. cikke (2) bekezdésének b) pontja biztosítja-e a szülési szabadsághoz való jogot annak a leendő anyának, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállal gyermeket?

                           2.

                           A várandós munkavállalókról szóló 92/85/EGK irányelv biztosítja-e a szülési szabadsághoz való jogot annak a leendő anyának, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállal gyermeket olyan körülmények között, amikor az anya:

                                       a)

                                       szülést követően szoptathat, és/vagy

                                       b)

                                       szülést követően szoptat?

                           3.

                           Az egyenlő bánásmódról szóló, átdolgozott 2006/54/EK irányelv (2) 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjával és/vagy b) pontjával és/vagy 2. cikke (2) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 14. cikkének megsértését jelenti-e az, ha a munkáltató megtagadja a szülési szabadság kiadását attól a leendő anyától, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállal gyermeket?

                           4.

                           A munkavállaló és a gyermek béranyja között fennálló kapcsolat miatt az egyenlő bánásmódról szóló, átdolgozott 2006/54/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjával és/vagy b) pontjával és/vagy 2. cikke (2) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 14. cikkének esetleges megsértését jelenti-e az, ha megtagadják a szülési szabadság kiadását attól a leendő anyától, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállal gyermeket?

                           5.

                           A leendő anya és a gyermek béranyja között fennálló kapcsolat miatt az egyenlő bánásmódról szóló, átdolgozott 2006/54/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjával és/vagy b) pontjával és/vagy 2. cikke (2) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 14. cikkének esetleges megsértését jelenti-e az, ha kedvezőtlenebb bánásmódban részesítik azt a leendő anyát, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállal gyermeket?

                           6.

                           A 4. kérdésre adandó igenlő válasz esetén a leendő anya jogállása leendő anyaként elegendő-e ahhoz, hogy a gyermek béranyjával fennálló kapcsolata alapján jogosult legyen szülési szabadságra?

                           7.

                           Az 1., 2., [3]. vagy [4]. kérdés valamelyikére adandó igenlő válasz esetén:

                                       7.1.

                                       A releváns tekintetben a várandós munkavállalókról szóló 92/85/EGK irányelv közvetlen hatállyal rendelkezik-e; és

                                       7.2.

                                       A releváns tekintetben az egyenlő bánásmódról szóló, átdolgozott 2006/54/EK irányelv közvetlen hatállyal rendelkezik-e?

      (1)  A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.).

      (2)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg) (HL L 204., 23. o.).


title: T-501/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 23-i ítélete — NEC Display Solutions Europe kontra OHIM — C More Entertainment (see more) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A see more közösségi ábrás védjegy bejelentése — CMORE korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/14

         A Törvényszék 2011. szeptember 23-i ítélete — NEC Display Solutions Europe kontra OHIM — C More Entertainment (see more)
   (T-501/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A see more közösségi ábrás védjegy bejelentése - CMORE korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 319/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: NEC Display Solutions Europe GmbH (München, Németország) (képviselő: P. Munzinger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: W. Verburg)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: C More Entertainment AB (Stockholm, Svédország) (képviselő: R. Almaraz Palmero ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a C More Entertainment AB és a NEC Display Solutions Europe GmbH közötti felszólalási eljárásban 2008. augusztus 28-án hozott határozata (R 1388/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a NEC Display Solutions Europe GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 19., 2009.01.24.


title: C-353/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. szeptember 28-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/54/EK irányelv – Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/17

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. szeptember 28-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-353/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/54/EK irányelv - Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)
   (2006/C 294/28)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: S. Schreiner meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003 június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o.) való megfelelés érdekében szükséges rendelkezések előírt határidőben való elfogadásának hiánya – A visszaminősítési műveletekre és a hulladékgazdálkodási stratégiára vonatkozó nyilatkozatok
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003 június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi költségek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.


title: T-291/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 8-i végzése — Martin kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/200/EK rendelet — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat — Okafogyottság)

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/15

         A Törvényszék 2011. április 8-i végzése — Martin kontra Bizottság
   (T-291/10. sz. ügy) (1)

   (Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/200/EK rendelet - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat - Okafogyottság)
   2011/C 179/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ann Martin (Brüsszel, Belgium) (képviselő: U. O’Dwyer solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliviera és C. ten Dam meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselő: S. Juul Jørgensen meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon hallgatólagos, 2010. április 20-i határozatának megsemmisítése, amellyel megtagadta a felperesnek a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által 2008. december 19-én bejelentett, a Short Brothers plc. részére a brit hatóságok által nyújtott N 654/2008. sz. állami támogatással kapcsolatos iratokban szereplő dokumentumokhoz való hozzáférését.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint az Anne Martin részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Dán Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. szeptember 8. a C-462/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/40/EK irányelv – Harmadik országok állampolgárainak kitoloncolásáról hozott határozatok kölcsönös elismerése – Határidőre történő átültetés elmaradása)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/10

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. szeptember 8.
   a C-462/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/40/EK irányelv - Harmadik országok állampolgárainak kitoloncolásáról hozott határozatok kölcsönös elismerése - Határidőre történő átültetés elmaradása)
   (2005/C 271/19)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-462/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: C. O'Reilly és A.-M- Rouchaud-Joët) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segíti: A. Cingolo ügyvéd) ügyben, a Bírósághoz az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. október 29-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, J. N. Cunha Rodrigues és M. Ilešič (előadó) bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. szeptember 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Olasz Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a harmadik országok állampolgárainak kitoloncolásáról hozott határozatok kölcsönös elismeréséről szóló, 2001. május 28-i 2001/40/EK tanácsi irányelvnek, kivéve annak 7. cikkét, nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: T-95/09. sz. ügy: 2009. február 26-án benyújtott kereset – United Phosphorus kontra Bizottság

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/32

         2009. február 26-án benyújtott kereset – United Phosphorus kontra Bizottság
   (T-95/09. sz. ügy)
   2009/C 102/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: United Phosphorus (Warringthon, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az ezen eljárás költségeinek viselésére; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes jelen keresetével a napropamidnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2008. november 7-i 2008/902/EK bizottsági határozatnak (az értesítés a C[2008] 6281. számú dokumentummal történt) (1) az EK 230. cikk alapján történő megsemmisítését kéri. A megtámadott intézkedések 2009. május 7-én lépnek hatályba.
   A felperes kérelmei alátámasztására három jogalapra hivatkozik.
   A felperes először is azzal érvel, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló mérlegelési hibákat tartalmaz. A felperes álláspontja szerint a megtámadott határozatban szereplő megállapítások tudományos szempontból nem igazoltak a kellő mértékben, és a Bizottság a 91/414 irányelv (2) 5. cikkének és az 1490/2002 rendelet (3) 11. cikke (2) bekezdésének megsértésével nem vette figyelembe a rendelkezésre álló összes tudományos bizonyítékot.
   Másodsorban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság lényeges eljárási szabályokat, azaz az 1490/2002 rendelet 11. cikkét sértette meg, amikor következetlen és ellentmondásos magatartást tanúsítva a felperesnek megtagadta azt a jogot, hogy az visszavonja az anyag felvételének támogatását egy meghosszabbított leállítási időszak ellenében, amelyen belül a dosszié újból benyújtható. Ezen felül a felperes előadja, hogy a Bizottság a megtámadott határozatot nem fogadta el a vonatkozó eljárási határidőn belül, ezért megsértette az 1490/2002 rendelet 11. cikkének (4) bekezdését.
   Harmadrészt a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság olyan közösségi jogi alapelveket sértett meg, mint a bizalomvédelem elve, a tisztességes eljáráshoz való jog, a felperes védelemhez való joga és az EK 5. cikkben meghatározott arányosság elve, mivel a felperes álláspontja szerint a Bizottság meghosszabbíthatta volna a vonatkozó határidőket, hogy az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóságnak (EFSA) több időt biztosítson a felperes által benyújtott információ és adatok értékelésére. A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság nem adott megfelelő indokolást arra nézve, hogy miért nem értett egyet a referens tagállam és az EFSA értékelésével, és ennek következtében megsértette az EK 253. cikkben előírt kötelezettségeit.

      (1)  HL 2008. L 326., 35. o.

      (2)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL 1991. L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.).

      (3)  A 91/414/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram harmadik szakaszának végrehajtásáról szóló további részletes szabályok megállapításáról és a 451/2000/EK rendelet módosításáról szóló, 2002. augusztus 14-i 1490/2002/EK bizottsági rendelet (HL 2002. L 224., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 36. kötet, 524. o.).


title: A Bíróság ítélete (2016. április 19.) az E-14/15. számú, Holship Norge AS kontra Norsk Transportarbeiderforbund ügyben (Az EGT-megállapodás 31., 53. és 54. cikke – Versenyjog – Kollektív szerződések – Kollektív fellépés – A letelepedés szabadsága)

text:
               2.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 33/7

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2016. április 19.)
   az E-14/15. számú,
   Holship Norge AS kontra Norsk Transportarbeiderforbund ügyben
   (Az EGT-megállapodás 31., 53. és 54. cikke – Versenyjog – Kollektív szerződések – Kollektív fellépés – A letelepedés szabadsága)
   (2017/C 33/06)
   Az E-14/15. sz. Holship Norge AS kontra Norsk Transportarbeiderforbund – ügyben a Norvég Legfelsőbb Bíróság (Norges Høyesterett) által a Bírósághoz az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke szerint benyújtott, az EGT-megállapodás és különösen annak 31., 53. és 54. cikke értelmezésére irányuló KÉRELEM tárgyában – a Carl Baudenbacher, elnökből és Per Christiansen és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2016. április 19-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Az EGT-megállapodás kollektív szerződésekre vonatkozó versenyszabályai alóli kivétel nem vonatkozik a szóban forgó esethez hasonló preferenciazáradék értékelésére, illetve a kikötőhasználó elleni, egy kollektív szerződés elfogadásának elősegítése érdekében történő bojkott használatára, amennyiben ez az elfogadás magában foglalja azt, hogy a kikötőhasználónak a ki- és berakodási szolgáltatások megvásárlásához előnyben kell részesítenie egy különálló vállalkozást, mint például a kérdéses adminisztratív irodát, ahelyett, hogy ugyanezen munkára saját alkalmazottait venné igénybe.

               2.

               Az EGT-megállapodás 53. és 54. cikkei külön-külön vagy együttesen alkalmazandók az eset tárgyát képezőhöz hasonló rendszerekre.

               3.

               Amennyiben egy a szóban forgó kikötőhöz hasonló kikötő nem tekinthető úgy, hogy az az EGT területének jelentős részét képezi, figyelembe kell venni a más kikötőkben létező azonos vagy megfelelő adminisztratív irodarendszerek létezését annak megállapításához, hogy az erőfölény az EGT-megállapodás területére vagy annak jelentős részére terjed-e ki.

               4.

               A szóban forgó bojkotthoz hasonló bojkott, amely célja egy, kiemelt fontosságú kikötéssel ellátott rendszert biztosító kollektív szerződés elfogadása valószínűleg eltántorítja vagy akár megakadályozza egyéb EGT-állambeli vállalkozások letelepedését és ezért az az EGT-megállapodás 31. cikke értelmében a letelepedés szabadságának korlátozását jelenti.

               5.

               Az értékelés szempontjából nincs jelentősége annak a ténynek, hogy fennáll-e korlátozás abban az esetben, ha a vállalkozás ki- és berakodási szolgáltatásokra vonatkozó igénye nagyon korlátozottnak és/vagy szórványosnak bizonyult.

               6.

               Az alapeljárás esetéhez hasonló esetekben a korlátozás jogszerűségének értékelése szempontjából nincsen jelentősége annak, hogy a bojkottált vállalkozás saját kikötői munkásai tekintetében másik kollektív szerződést alkalmaz.


title: C-94/17. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. február 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rafael Ramón Escobedo Cortés kontra Banco de Sabadell S.A.

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/19

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. február 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rafael Ramón Escobedo Cortés kontra Banco de Sabadell S.A.
   (C-94/17. sz. ügy)
   (2017/C 151/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rafael Ramón Escobedo Cortés

      Alperes: Banco de Sabadell S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a 93/13 irányelv (1) melléklete 1. pontjának e) alpontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkével és 4. cikkének (1) bekezdésével azon ítélkezési gyakorlat, amely szerint a kölcsönszerződésnek a szerződésben kikötött éves ügyleti kamatlábat több, mint 2 százalékponttal meghaladó kamatfelárat feltételező késedelmi kamatot megállapító feltétele a fizetési kötelezettségének teljesítésével késedelembe eső fogyasztóval szemben előírt, aránytalanul magas összegű kártérítésnek minősül, tehát tisztességtelen?

               2)

               Ellentétes-e a 93/13 irányelv melléklete 1. pontjának e) alpontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkével 4. cikkének (1) bekezdésével, 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan ítélkezési gyakorlat, amely annak elbírálása során, hogy a kölcsönszerződésnek a késedelmi kamatok mértékét megállapító feltétele tisztességtelen jellegű, a tisztességtelen jelleg vizsgálatának céljaként azt a kamatterhet határozza meg, amelyet az említett kamat az ügyleti kamathoz viszonyítva jelent, mivel az „a kötelezettségét nem teljesítő fogyasztóval szemben aránytalanul magas összegű kártérítésnek” minősül, és meghatározza, hogy a tisztességtelen jelleg megállapításának következtében az említett kamatfelárat teljesen mellőzni kell, az ügyleti kamat viszont továbbra is felszámítandó a kölcsön visszafizetéséig?

               3)

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a késedelmi kamat mértékét megállapító feltétel semmissége annak tisztességtelen jellege miatt történő megállapítása egyéb olyan joghatásokat kell-e keletkeztetnie ahhoz, hogy a 93/13 irányelvvel összeegyeztethető legyen, mint például mind az ügyleti, mind a késedelmi kamat felszámításának teljes mellőzése, ha a kölcsönvevő a törlesztőrészletekre vonatkozó fizetési kötelezettségének a szerződésben előírt határidőben nem tesz eleget, vagy mint a törvényes kamat felszámítása?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993 L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)


title: T-29/17. sz. ügy: 2017. január 17-én benyújtott kereset – RQ kontra Bizottság

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/15

         2017. január 17-én benyújtott kereset – RQ kontra Bizottság
   (T-29/17. sz. ügy)
   (2017/C 095/24)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: RQ (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen semmisítse meg az Európai Bizottság által 2016. március 2-án hozott, mentelmi jog felfüggesztésével kapcsolatos C(2016)1449 final határozatot, amelyet 2016. március 11-én közöltek, és amelyről a felperes 2016. március 14-én, a kiküldetésről való visszatérése után szerzett tudomást;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2016. október 5-i, Ares(2016)5814495 – 07/10/2016 nyilvántartási számú, 2016. október 7-én közölt határozatot, amellyel a kinevezésre jogosult hatóság elutasítja a felperes által 2016. június 10-én R/317/16 szám alatt benyújtott panaszt;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése és 135. cikke alapján mindenképp az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat), különösen pedig annak 23. cikkének, valamint az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7.) jegyzőkönyv 17. cikkének megsértése, valamint azon elv megsértése, amely az adminisztrációval szemben megköveteli, hogy csak jogilag elfogadható, vagyis releváns és nyilvánvaló mérlegelési hibáktól mentes indokok alapján hozzon határozatot.

               2.

               Második jogalap: a személyzeti szabályzat, különösen annak 24. cikkének és a gondossági kötelezettségnek a megsértése.

               3.

               Harmadik jogalap: az indokolási kötelezettségnek, különösen pedig az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése harmadik francia bekezdésének, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének, valamint a személyzeti szabályzat 25. cikkének és a közérdeknek a megsértése.

               4.

               Negyedik jogalap: a jogos bizalom elvének megsértése és nyilvánvaló mérlegelési hiba.

               5.

               Ötödik jogalap: a védelemhez való jog rendes gyakorlásának megsértése, különösen pedig a meghallgatáshoz való jog, a pártatlansági kötelezettség és az ártatlanság vélelme tiszteletben tartásának megsértése, valamint a gondosság elmulasztása, különösen pedig az ésszerű időn belüli határozathozatal tiszteletben nem tartása.


title: C-26/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-579/14. sz., Birkenstock Sales GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. november 9-én hozott ítélete ellen a Birkenstock Sales GmbH által 2017. január 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/14

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-579/14. sz., Birkenstock Sales GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. november 9-én hozott ítélete ellen a Birkenstock Sales GmbH által 2017. január 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-26/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 151/20)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Birkenstock Sales GmbH (képviselők: C. Menebröcker és V. Töbelmann ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-579/14. sz. ügyben 2016. november 9-én hozott ítéletét, amennyiben az elutasította a fellebbező keresetét;

               —

               adjon helyt az fellebbező által az elsőfokú eljárásban az Európai Unió Törvényszéke előtt azon árukra vonatkozóan előterjesztett kérelmeknek, amelyek esetében a keresetét elutasították;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a Bíróság, a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbező a Törvényszéknek a T-579/14. sz. ügyben 2016. november 9-én a 1132742. sz. nemzetközi védjegy tárgyában hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amennyiben az elutasította a fellebbező keresetét, továbbá azt, hogy a Bíróság adjon helyt az elsőfokú eljárásban a Törvényszék előtt előterjesztett azon árukra vonatkozó kérelmeknek, amelyek esetében a keresetet elutasították.

               2.

               A fellebbező mindenekelőtt az európai uniós védjegyről szóló rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjára hivatkozik abban a tekintetben, hogy a Törvényszék helytelenül járt el, amikor a térbeli védjegyekre vonatkozó alapelveket az eljárás tárgyát képező nemzetközi védjegyre alkalmazta. A fellebbező a továbbiakban arra hivatkozik, hogy a nemzetközi védjegynek a térbeli védjegyre vonatkozó elvek szerinti értékelése keretében a Törvényszék az eljárás tárgyát képező áruk tekintetében nem határozta meg az „ágazati szabályok és szokások”, végül a fellebbező azt rója fel a Törvényszéknek hogy a nemzetközi védjegy által keltett összbenyomás értékelése keretében az európai uniós védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírtaknál szigorúbb szempontokat alkalmazott.

               3.

               Ezenkívül a fellebbező az elsőfokú ítéletben szereplő ellentmondásra hivatkozik, amennyiben az ítélet azt mondja ki, hogy a megjelölés megkülönböztető képességét önállóan kell értékelni, azonban az értékelésbe a használatra vonatkozó kérdéseket is bevont, és a saját korábbi ítéletére hivatkozott azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy valamely megjelölés tekintetében figyelembe lehet-e venni egyidejűleg a két- és háromdimenziós használatot is.

               4.

               A fellebbező továbbá a tények elferdítésére hivatkozik, amennyiben a Törvényszék a megtámadott ítéletben azt állapította meg, hogy mivel az EUIPO fellebbezési tanácsa azokra a tényekre hivatkozott, amelyek a szóban forgó termékek forgalmazása során általánosságban szerzett gyakorlati tapasztalatból erednek, és amelyeket mindenki ismerhet, nem volt köteles alátámasztani azt a véleményét, amely szerint a nemzetközi védjegy nem tért el jelentősen az ágazat szokásos felhasználási formáitól.

      (1)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: C-264/05. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/19/EK irányelv – Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése – Általános ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2006. június 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-264/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/19/EK irányelv - Oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése - Általános ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2006/C 190/10)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Manville és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: C. Schulze-Bahr meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 206., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv maradéktalan átültetéséhez – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20.


title: T-465/13. sz. ügy: 2013. augusztus 30-án benyújtott kereset — Comunidad Autónoma de Cataluña és CTTI kontra Bizottság

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/26

         2013. augusztus 30-án benyújtott kereset — Comunidad Autónoma de Cataluña és CTTI kontra Bizottság
   (T-465/13. sz. ügy)
   2013/C 304/45
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Comunidad Autónoma de Cataluña (Katalónia, Spanyolország) és Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (Katalónia, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, M. Muñoz de Juan és M. Reverter Baquer ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a jelen keresetben hivatkozott megsemmisítési jogalapok elfogadhatók és megalapozottak;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot és különösen a határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatás fennállását;

               —

               következésképpen semmisítse meg a visszatéríttetésnek a határozat 3. és 4. cikkében foglalt elrendelését;

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat megegyezik a T-462/13. sz., Comunidad Autónoma del País Vasco és Itelazpi kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek az említett ügyben már hivatkozott jogalapokat hozzák fel.


title: A C-549/03. sz. ügy törlése

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/22

         A C-549/03. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 106/51)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2004. december 16-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-549/03. sz. ügy törlését: Európai Parlament kontra Európai Unió Tanácsa támogatja Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és Írország.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-415/09. sz. ügy: 2009. október 14-én benyújtott kereset — New Yorker SHK Jeans kontra OHIM — Vallis K — Vallis A (FISHBONE)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/32

         2009. október 14-én benyújtott kereset — New Yorker SHK Jeans kontra OHIM — Vallis K — Vallis A (FISHBONE)
   (T-415/09. sz. ügy)
   2009/C 297/49
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: New Yorker SHK Jeans GmbH (Braunschweig, Németország) (képviselők: A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein Freund és V. Spitz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vallis K — Vallis A & Co. OE (Athén, Görögország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság módosítsa a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1051/2008-1. sz. ügyben 2009. július 30-án hozott határozatát, és állapítsa meg, hogy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában a fellebbezés megalapozott, és utasítsa el a felszólalást;

               —

               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1051/2008-1. sz. ügyben 2009. július 30-án hozott határozatát, amennyiben a fellebbezést elutasítja és a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában a védjegybejelentés elutasítását helyben hagyja;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „FISHBONE” szóvédjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „FISHBONE BEACHWEAR” görög védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a „Fishbone” korábbi (szó- és ábrás) megjelölés, amelyet Görögországban az üzleti életben „általában a ruhák, a cipők és a fejfedők” vonatkozásában használnak.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott, ezt meghaladóan a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 43. cikke (2) bekezdésének és 74. cikke (2) bekezdésének (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 42. cikkének (2) bekezdése és 76. cikkének (2) bekezdése), valamint a 2868/95 bizottsági rendelet (1) 22. szabálya (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy jogosult a 2007. január 15-én előterjesztett katalógusok figyelembevételére; a 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkének (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikke) megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem jelölte meg a 2007. január 15-én előterjesztett katalógusok figyelembevételének indokait; a 40/94 tanácsi rendelet 43. cikke (2) és (5) bekezdésének, valamint 15. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése a) pontjának (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 43. cikkének (2) és (5) bekezdése, 15. cikke (1) bekezdése első albekezdése és második albekezdésének a) pontja) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy bizonyították a felszólalás tárgyát képező védjegy tényleges használatát; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: C-412/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. február 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – 92/50/EGK, 93/36/EGK, 93/37/EGK és 93/38/EGK irányelvek – Átláthatóság – Egyenlő bánásmód – Összegük okán ezen irányelvek hatálya alá nem tartozó szerződések)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/2

         A Bíróság (második tanács) 2008. február 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-412/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - 92/50/EGK, 93/36/EGK, 93/37/EGK és 93/38/EGK irányelvek - Átláthatóság - Egyenlő bánásmód - Összegük okán ezen irányelvek hatálya alá nem tartozó szerződések)
   (2008/C 92/02)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis és K. Wiedner, meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselő: I. M. Braguglia, meghatalmazotti)

      Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (Képviselő: G. de Bergues, meghatalmazott), Holland Királyság (Képviselők: H. G. Sevenster és M. de Grave, meghatalmazottak) Finn Köztársaság (Képviselő: A. Guimaraes-Purokoski, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelességszegés – Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 110. o.), az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.), a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 194. o.), valamint a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.) megsértése – Az EK 43. és EK 49. cikkek megsértése – Az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvének megsértése
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság:

                           —

                           mivel elfogadta a 2002. augusztus 1-jei 166. sz. törvénnyel módosított, 1994. február 11-i 109. sz. törvény, azaz az építési beruházásokról szóló kerettörvény (legge quadro in materia di lavori pubblici) 2. cikkének (1) bekezdését, nem teljesítette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvből, az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelvből, valamint az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit,

                           —

                           mivel elfogadta e módosított törvény 2. cikkének (5) bekezdését, nem teljesítette a módosított 93/37 irányelvből eredő kötelezettségeit, és

                           —

                           mivel elfogadta ugyanezen módosított törvény 27. cikkének (2) bekezdését, valamint 28. cikkének (4) bekezdését, nem teljesítette a 92/50 irányelvből, továbbá a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és az Olasz Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

               4)

               A Francia Köztársaság, a Holland Királyság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: Helyesbítés a Hivatalos Lapban a T-232/16. P. sz. ügyben közzétett közleményhez (HL C 63., 2017.2.27.)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/47

         Helyesbítés a Hivatalos Lapban a T-232/16. P. sz. ügyben közzétett közleményhez
   (
         Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 63., 2017. február 27.
      )
   (2017/C 195/62)
   A T-232/16 P. sz. Bizottság kontra Frieberger és Vallin ügyben közzétett közlemény szövege helyesen a következő:

      A Törvényszék 2017. január 19-i ítélete – Bizottság kontra Frieberger és Vallin
      (T-232/16. P. sz. ügy) (1)

      ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat reformja - A nyugdíjkorhatár emelése - A nyugdíjjogosultságok jóváírásának kiigazítását elutasító határozat - A ne ultra petita elve - Téves jogalkalmazás - Indokolási kötelezettség”))
      (2017/C 063/39)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és G. Gattinara meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Jürgen Frieberger (Woluwe-Saint-Lambert, Belgium), Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) 2016. március 2-i Frieberger és Vallin kontra Bizottság ítélete (F-3/15, EU:F:2016:26) ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezésre irányuló fellebbezés.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) 2016. március 2-i Frieberger és Vallin kontra Bizottság ítéletét (F-3/15).

                  2.

                  A Törvényszék elutasítja Jürgen Frieberger és Benjamin Vallin által a Közszolgálati Törvényszék előtt az F-3/15. sz. ügyben előterjesztett keresetet.

                  3.

                  Mindegyik fél maga viseli a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeit.

                  4.

                  A Törvényszék J. Friebergert és B. Vallint kötelezi a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek – beleértve az Európai Bizottság részéről felmerült költségek – viselésére.

                  5.

                  Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik a mind a Közszolgálati Törvényszék előtti, mind a jelen eljárásban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 243., 2016.7.4.


title: F-83/15. sz. ügy: 2015. május 28-benyújtott kereset – ZZ kontra Európai GNSS Ügynökség

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/60

         2015. május 28-benyújtott kereset – ZZ kontra Európai GNSS Ügynökség
   (F-83/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/76)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: Európai GNSS Ügynökség

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes próbaidejének értékeléséről szóló jelentés és az alperes ügyvezető igazgatójának ezt követő, a felperest a próbaidő lejártával elbocsátó határozatának megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes próbaidejének értékeléséről szóló jelentést, és ebből következően

               —

               semmisítse meg a felperest a próbaideje lejártával elbocsátó 2014. október 15-i határozatot és az azt megerősítő 2014. október 30-i határozatot;

               —

               az Európai GNSS Ügynökséget kötelezze a költségek viselésére.


title: F-68/07. sz. ügy: 2007. július 6-án benyújtott kereset – Gering kontra Europol

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/42

         2007. július 6-án benyújtott kereset – Gering kontra Europol
   (F-68/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/69)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Radolf Gering (Hága, Hollandia) (képviselő: P. de Casparis ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. április 5-én hozott, 2007. április 10-én közölt, panaszt elbíráló határozatot, valamint szükség szerint a 2007. április 27-i szerződés besorolásról szóló részét is;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt:

                           —

                           fő követelésként arra, hogy fizessen a felperesnek 2003. augusztus 1-jétől kezdve a 4.2. besorolási fokozatnak – illetve ha a Közszolgálati Törvényszék szükségesnek ítéli, a 4.1. besorolási fokozatnak – megfelelő illetményt;

                           —

                           másodlagosan arra, hogy fizessen a felperesnek 2004. augusztus 1-jétől kezdve a 4.6. besorolási fokozatnak, 2005. augusztus 1-jétől kezdve a 4.8. besorolási fokozatnak, és 2007. augusztus 1-jétől kezdve a 4.9. besorolási fokozatnak megfelelő illetményt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes többek között az Europol 2007. április 5-i határozatának és munkaszerződése 2007. április 24-i módosításának azt a részét vitatja, amelyben besorolását csak 2004. december 1-jétől, és nem pedig felvételének időpontjától, 2003. december 1-jétől állapították meg a 4. besorolási fokozat 2. fizetési fokozatában.
   A felperes előadja, hogy az Europolnak be kellett volna tartania a személyi állomány tagjai illetménye és besorolása egyenlőségének elvét. Az Europol álláspontja szerint ugyanis annak a határozatnak, amellyel a felperest csak 2004. december 1-jétől, és nem pedig felvételének időpontjától, 2003. december 1-jétől sorolták a magasabb besorolási fokozatba, az az indoka, hogy a felperes csupán ekkortól kezdve látott el a 4. besorolási fokozatba tartozó egységvezető munkaköréhez hasonló terjedelmű és hasonló felelősséggel járó feladatokat ellátni. Ezt a felperes vitatja, és azt állítja, hogy az Europol nem adott magyarázatot arra, miben különböztek az általa 2003. december 1-jétől2004. december 1-jéig ellátott feladatok a többi egységvezető feladataitól. Emellett az Europol nem bizonyította olyan tények, körülmények fennforgását, amelyek azt mutatnák, hogy akár a felperes munkaköri feladatainak terjedelme, akár az azokkal járó felelősség elmaradt volna a többi egységvezető munkakörére jellemzőktől.


20150731031616772015/C 270/152162015CJC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150512131422C-216/15. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2015. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH kontra Ruhrlandklinik gGmbH
 ---documentbreak--- C2702015HU1320120150512HU0015132142A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2015. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH kontra Ruhrlandklinik gGmbH
   (C-216/15. sz. ügy)2015/C 270/15Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Ruhrlandklinik gGmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Alkalmazandó-e a munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzésről szóló, 2008. november 19-i 2008/104/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (
         1
      ) 1. cikkének (1) és (2) bekezdése valamely egyesületi tagnak egy másik vállalkozásnál való, e másik vállalkozás szakmai és szervezeti irányítása melletti munkavégzésre történő kikölcsönzésére, ha az egyesületi tag az egyesületbe való belépésekor kötelezettséget vállalt arra, hogy teljes munkaerejét harmadik személyek rendelkezésére is bocsátja, amelyért az egyesületi tag az egyesülettől az adott tevékenység esetében szokásos szempontok alapján kiszámított havi díjazásban, az egyesület pedig a kikölcsönzésért az egyesületi tag munkaerőköltségeinek megtérítésében, valamint adminisztrációsköltség-átalányban részesül?
   (
         1
      )	HL L 327., 9. o.


20150731049616802015/C 270/232862015CJC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150612181921C-286/15. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2015. június 12-benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „Latvijas propāna gāze” kontra Valsts ieņēmumu dienests
 ---documentbreak--- C2702015HU1810120150612HU0023181192Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2015. június 12-benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „Latvijas propāna gāze” kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-286/15. sz. ügy)2015/C 270/23Az eljárás nyelve: lett
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA „Latvijas propāna gāze”

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a 2658/87 rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelet (
                  1
               ), valamint a 2658/87 rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2009. szeptember 30-i 948/2009 bizottsági rendelet (
                  2
               ) 2. b) pontjában és a 3. b) pontjában rögzített általános értelmezési szabályokat, hogy ha az áru (cseppfolyós gáz) lényeges jellemzőit a gázkeverék valamennyi alkotórésze együttesen határozza meg, és nem lehet külön azonosítani ennek egyetlen összetevőjét sem olyan tényezőként, amely az említett gáz lényeges jellemzőjét adja, feltételezni kell, hogy a 3. b) pontban rögzített általános értelmezési szabály alapján az áru lényeges jellemzőjét adó tényező a keverékben nagyobb arányban jelenlévő anyag?

            2)

            A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK rendelet (
                  3
               ) 218. cikk (1) bekezdésének d) pontja értelmében az áru bejelentője köteles-e pontosan meghatározni a keverékben nagyobb mértékben található anyagok százalékban kifejezett mennyiségét?

            3)

            Ha az áru bejelentője nem határozta meg pontosan a keverékben nagyobb mértékben található anyagok százalékban kifejezett mennyiségét, a jelen ügyben az Európai Unió Kombinált Nómenklatúrájának a bejelentő által használt 2711 19 00 kódját vagy a Valsts ieņēmumu dienests által megjelölt 2711 12 97 kódját kell-e alkalmazni egy olyan gáz tekintetében, amelynek összetételében a metán, az etán és az etilén összege 0,32 %, a propán és a propilén összege 58,32 %; a bután és a butilén összes mennyisége pedig legfeljebb 39,99 %?

      (
         1
      )	A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 291., 1. o.)
   (
         2
      )	A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2009. szeptember 30-i 948/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 287., 1. o.)
   (
         3
      )	HL L 253., 1. o.


title: C-298/09. sz. ügy: A Bíróság 2010. június 16-i végzése (a Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — RANI Slovakia s. r. o. kontra Hankook Tire Magyarország Kft. (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Csatlakozás az Európai Unióhoz — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 96/71/EK irányelv — A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetése — Munkaerő-kölcsönzéssel foglalkozó vállalkozás — A szolgáltatás nyújtása szerinti tagállam területén lévő székhely megkövetelése)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/14

      A Bíróság 2010. június 16-i végzése (a Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — RANI Slovakia s. r. o. kontra Hankook Tire Magyarország Kft.
      (C-298/09. sz. ügy) (1)

      (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Csatlakozás az Európai Unióhoz - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 96/71/EK irányelv - A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetése - Munkaerő-kölcsönzéssel foglalkozó vállalkozás - A szolgáltatás nyújtása szerinti tagállam területén lévő székhely megkövetelése)
      (2010/C 288/22)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

         Az alapeljárás felei

         Felperes: RANI Slovakia s. r. o.

         Alperes: Hankook Tire Magyarország Kft.

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fővárosi Bíróság — Az EK 3. cikk c) pontja, továbbá az EK 49. cikk, az EK 52. cikk és az EK 54. cikk, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1997., L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.) értelmezése — A munkaerő-kölcsönzési tevékenység gyakorlását csak a belföldi székhelyű gazdasági társaságok számára lehetővé tevő nemzeti szabályozás

         Rendelkező rész

                  1.

                  Az EK 49–EK 54. cikket nem lehet akként értelmezni, hogy valamely tagállamnak a munkaerő-kölcsönzéssel foglalkozó vállalkozások tevékenységére vonatkozó, e tagállam Európai Unióhoz való csatlakozásának időpontjában hatályos szabályozása mindaddig érvényes marad, amíg az Európai Unió Tanácsa az adott szolgáltatástípus liberalizációja feltételeinek meghatározása céljából nem fogad el programot vagy irányelveket e rendelkezések végrehajtása érdekében.

                  2.

                  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek sem a (19) preambulumbekezdését, sem pedig 1. cikkének (4) bekezdését nem lehet akként értelmezni, hogy a tagállam jogosult lenne arra, hogy a munkaerő-kölcsönzési tevékenység gyakorlását csak a belföldön székhellyel rendelkező társaságoknak tegye lehetővé, vagy a szóban forgó tevékenység engedélyezését illetően e társaságoknak a más tagállamban letelepedett társaságokhoz képest kedvezőbb bánásmódot biztosítson.

                  3.

                  Az EK 49–EK 54. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely a munkaerő-kölcsönzésre irányuló tevékenység gyakorlását csak a belföldön székhellyel rendelkező vállalkozásoknak teszi lehetővé.

         (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-610/15. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stichting Brein, a többi fél az eljárásban: Ziggo BV, XS4All Internet BV

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/13

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stichting Brein, a többi fél az eljárásban: Ziggo BV, XS4All Internet BV
   (C-610/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/21)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stichting Brein

      Többi fél az eljárásban: Ziggo BV, XS4All Internet BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A weboldal-üzemeltető általi, a 2001/29 irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett nyilvánossághoz közvetítésnek minősül-e az, ha a weboldal nem tartalmaz védett műveket, de olyan […] rendszer működik, amely a felhasználók számítógépein található védett művekre vonatkozó metainformációkat indexál és kategorizál a felhasználók számára, hogy a felhasználók ily módon megtalálhassák, valamint fel- és letölthessék a védett műveket?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Jogalapot kínál-e a 2001/29 irányelv 8. cikkének (3) bekezdése és a 2004/48 irányelv (2) 11. cikke az előbbi rendelkezés értelmében vett olyan közvetítő szolgáltatóval szembeni ideiglenes intézkedéshez, illetve az utóbbi rendelkezés értelmében vett olyan közvetítő jogsértő magatartástól való eltiltásához, aki az első kérdésben ismertetett módon könnyíti meg harmadik személyek számára jogsértés megvalósítását?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.).

      (2)  A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.).


title: C-588/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2012. szeptember 18-i végzése — Omnicare, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Astellas Pharma GmbH (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Az „OMNICARE” szómegjelölés lajstromozása iránti kérelem — Felszólalás — A lajstromozás iránti kérelmet elutasító fellebbezési tanácsi határozat — Kereset — A Törvényszék e keresetet elutasító ítélete — A felszólalás visszavonása — Fellebbezés — Okafogyottság)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/12

         A Bíróság 2012. szeptember 18-i végzése — Omnicare, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Astellas Pharma GmbH
   (C-588/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - Az „OMNICARE” szómegjelölés lajstromozása iránti kérelem - Felszólalás - A lajstromozás iránti kérelmet elutasító fellebbezési tanácsi határozat - Kereset - A Törvényszék e keresetet elutasító ítélete - A felszólalás visszavonása - Fellebbezés - Okafogyottság)
   2012/C 379/20
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Omnicare, Inc. (képviselő: M. Edenborough QC)

      A mási többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott), Astellas Pharma GmbH (képviselő: M. L. Polo Carreño ügyvéd)

      Tárgy

   A Törvényszék (első tanács) T-290/09. sz., Omnicare kontra OHIM — Astellas Pharma (OMNICARE) ügyben 2011. szeptember 9-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely elutasította a 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, OMNICARE szóvédjegy bejelentője által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. május 14-i, R 402/2008-4. sz. azon határozatának hatályon kívül helyezése iránt indított keresetet, amely hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály azon határozatát, amely elutasította a 35., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, OMNICARE nemzeti védjegy jogosultja által előterjesztett felszólalást — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése és alkalmazása — A korábbi védjegy tényleges használatának fogalma — Ingyenesen nyújtott szolgáltatások tekintetében használt védjegy

      Rendelkező rész

               1.

               Az Omnicare Inc. által előterjesztett fellebbezésről nem szükséges határozni.

               2.

               A Bíróság az Omnicare Inc.-et kötelezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) részéről a jelen eljárás, valamint az ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében felmerült költségek viselésére.

               3.

               Az Omnicare Inc. és az Astellas Pharma GmbH maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: T-83/08. sz. ügy: 2008. február 19-én benyújtott kereset – Denki Kagaku Kogyo és Denka Chemicals kontra Bizottság

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/35

         2008. február 19-én benyújtott kereset – Denki Kagaku Kogyo és Denka Chemicals kontra Bizottság
   (T-83/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/60)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Denki Kagaku Kogyo (Tokió, Japán) és Denka Chemicals (Düsseldorf, Németország) (képviselők: G. Van Gerven, T. Franchoo és D. Fesenko ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a COMP/F/38629 – kloroprén gumi ügyben 2007. december 5-én hozott, C(2007) 5910 végleges bizottsági határozat 1. és 2. cikkeit;

               —

               másodlagosan csökkentse lényegesen a felperesekre e határozat 2. cikkében kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetükben a felperesek az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38629 – kloroprén gumi ügy) 2007. december 5-én hozott C(2007) 5910 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kérik abban a részében, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a felperesek megsértették az EK 81. cikket, és amelyben bírságot szabott ki rájuk, felszólítva őket, hogy haladéktalanul hagyjanak fel a feltételezett jogsértő magatartással
   Állításaik alátámasztására a felperesek hat jogalapra hivatkoznak:
   Az első és második jogalap alapján a felperesek elsősorban arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a felperesek részesei voltak az EK 81. cikk megsértésének, mivel nem bizonyította, hogy a felpereseknek az a közös céljuk lett volna a többi kloroprén-termelővel, hogy kartellt alakítsanak, sem pedig azt, hogy a felperesek összehangolt magatartás tanúsításában vettek részt.
   Másodsorban a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette védelmhez való jogukat, az EK 253. cikket valamint a gondos közigazgatás elvét, mivel nem engedte, hogy hozzáférjenek a Bayernek a zárt meghallgatáson tett észrevételeihez.
   A harmadik, negyedik, ötödik és hatodik jogalap alapján a felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság jelentősen csökkentse a Bizottság által a megtámadott határozat 2. cikkében kiszabott bírságot.
   Harmadik jogalapjukban a felperesek konkrétan azt állítják, hogy a Bizottság megsértette a jogbiztonság elvét és a visszaható hatály tilalmát, mivel a bírság összegét a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás, és nem az 1998. évi bírságkiszabási iránymutatás alapján számította ki.
   Negyedik jogalapjukban a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el az értékesítések értékének kiszámítása vonatkozásában a bírság alapösszegének megállapítása során. Továbbá, a felperesek szerint a Bizottság megsértette az arányosság elvét, mivel kétszeresen büntette a felpereseket.
   Ötödik jogalapjukban a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el a kartell időtartama kiszámításának vonatkozásában.
   Végül, hatodik jogalapjukban a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, továbbá megsértette az EK 253. cikket, az arányosság és az egyenlő bánásmód elveit, mivel az enyhítő körülmények fennállásának ellenére sem csökkentette a felperesekre kiszabott bírság összegét.


title: C-122/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. április 22-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Enosi Efopliston Aktoploïas és társai kontra Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou (Tengeri fuvarozás — Tengeri kabotázs — 3577/92/EGK rendelet — E rendelet hatálya alóli átmeneti mentesség — A tagállamok azon kötelezettsége, hogy a mentesség időtartamának lejárta előtt ne fogadjanak el a fenti rendelet alkalmazásának komoly veszélyeztetésére alkalmas rendelkezéseket)

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/12

      A Bíróság (negyedik tanács) 2010. április 22-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Enosi Efopliston Aktoploïas és társai kontra Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou
      (C-122/09. sz. ügy) (1)

      (Tengeri fuvarozás - Tengeri kabotázs - 3577/92/EGK rendelet - E rendelet hatálya alóli átmeneti mentesség - A tagállamok azon kötelezettsége, hogy a mentesség időtartamának lejárta előtt ne fogadjanak el a fenti rendelet alkalmazásának komoly veszélyeztetésére alkalmas rendelkezéseket)
      (2010/C 161/17)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Symvoulio tis Epikrateias

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries

         Alperesek: Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Symvoulio tis Epikrateias — A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 364. 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 2. kötet 10. o.) 1., 2. 4. cikkének és 6. cikke (3) bekezdésének értelmezése — A rendelet alkalmazása alóli átmeneti mentesség — A tagállamok azon kötelezettsége, hogy az átmeneti időszak lejárta előtt ne fogadjanak el a rendelet teljes és maradéktalan alkalmazásának veszélyeztetésére alkalmas rendelkezéseket — A magánszemélyek azon joga, hogy a rendelet rendelkezéseire hivatkozzanak az ilyen joghatással bíró nemzeti rendelkezések érvényességének vitatása céljából.

         Rendelkező rész

      Feltételezve azt, hogy a görög jogalkotó köteles volt a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet Görögországban történő alkalmazása alóli mentesség időtartama alatt tartózkodni az olyan jellegű rendelkezések elfogadásától, amelyek komolyan veszélyeztethetik a fenti rendelet 2004. január 1-jétől — a fenti mentesség időtartama lejártának időpontjától — történő teljes körű és hatékony alkalmazását, ezen teljes körű és hatékony alkalmazást nem veszélyezteti komolyan az a puszta tény, hogy a görög jogalkotó 2001-ben olyan, a fenti rendelettel ellentétes, kimerítő és állandó jellegű rendelkezéseket fogadott el, amelyek nem írják elő, hogy 2004. január 1-jétől kezdve hatályukat vesztik.

         (1)  HL C 141., 2009.6.20.