title: T-293/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – Theophilou kontra Bizottság és EKB ( „Megsemmisítési és kártérítési kereset — Ciprusi stabilitási támogatási program — A különös gazdasági feltételrendszerről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az ESM között kötött egyetértési megállapodás — A Törvényszék hatásköre — Okozati összefüggés — Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset” )

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/31

         A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – Theophilou kontra Bizottság és EKB
   (T-293/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítési és kártérítési kereset - Ciprusi stabilitási támogatási program - A különös gazdasági feltételrendszerről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az ESM között kötött egyetértési megállapodás - A Törvényszék hatásköre - Okozati összefüggés - Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))
   (2015/C 026/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Christos Theophilou (Nicosia, Ciprus) és Eleni Theophilou (Nicosia, Ciprus) (képviselők: C. Paschalides solicitor és A. Paschalides ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders és J.-P. Keppenne meghatalmazottak) és Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan és F. Athanasiou meghatalmazottak, segítőik: W. Bussian, W. Devroe és D. Arts ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Ciprusi Köztársaság és az európai stabilitási mechanizmus (ESM) között, a különös gazdasági feltételrendszerről szóló, 2013. április 26-án kötött egyetértési megállapodás 1.23–1.27. pontjainak megsemmisítése iránti kérelem, másodszor pedig a felperes abból eredő állítólagos kárának megtérítésére irányuló kérelem, hogy az egyetértési megállapodásba beszúrták az 1.23–1.27. pontokat, és a Bizottság megsértette a felügyeletre irányuló kötelezettségét.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Christos Theophilou-t és Eleni Theophilou-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság és az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: C-22/07. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2008. január 30-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/24

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2008. január 30-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-22/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 92/48)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: C-562/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. július 12-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset — EUMSZ 56. cikk — Az ápolási biztosítás területére vonatkozó német szabályozás — Az otthoni ápolási természetbeni ellátásoknak egy másik tagállamban való tartózkodás esetén történő kizárása — Az exportálható pénzbeli ellátások alacsonyabb mértéke — Az ápolási segédeszközöknek egy másik tagállamban történő bérletéhez kapcsolódó költségek megtérítésének a hiánya)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/5

         A Bíróság (második tanács) 2012. július 12-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-562/10. sz. ügy) (1)

   (Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset - EUMSZ 56. cikk - Az ápolási biztosítás területére vonatkozó német szabályozás - Az otthoni ápolási természetbeni ellátásoknak egy másik tagállamban való tartózkodás esetén történő kizárása - Az exportálható pénzbeli ellátások alacsonyabb mértéke - Az ápolási segédeszközöknek egy másik tagállamban történő bérletéhez kapcsolódó költségek megtérítésének a hiánya)
   2012/C 287/08
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Bulst és I. Rogalski, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Német Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller, meghatalmazotti minőségben)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EUMSZ 56. cikk megsértése — Az ápolási biztosításról szóló nemzeti szabályozás, amely a biztosított másik tagállamban történő ideiglenes tartózkodásakor hat hétre korlátozza az ápolási díjra való jogosultságot, kizárja az ápolási segédeszközök bérleti költségeinek megtérítését, és a tartózkodás tagállamában nyújtott természetbeni ápolási ellátásokra nem azzal azonos mértékű költségtérítést ír elő, mint amelyet a Németországban végzett ápolás esetére biztosít

      Rendelkező rész

               1.

               A keresetet elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63 2011.2.26.


title: T-570/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Environmental Manufacturing kontra OHIM — Wolf (Farkasfej ábrázolása) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Farkasfejet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — WOLF Jardin és Outils WOLF korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — A korábbi védjegy jóhírnevének vagy megkülönböztető képességének megsértése — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése” )

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/14

         A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Environmental Manufacturing kontra OHIM — Wolf (Farkasfej ábrázolása)
   (T-570/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Farkasfejet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - WOLF Jardin és Outils WOLF korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - A korábbi védjegy jóhírnevének vagy megkülönböztető képességének megsértése - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)
   2012/C 200/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz barrister és M. Atkins solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Franciaország) (képviselő: N. Boespflug ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Société Elmar Wolf és az Environmental Manufacturing LLP közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. október 6-án hozott határozatának (R 425/2010-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Environmental Manufacturing LLP-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2011.2.26.


title: T-455/15. sz. ügy: 2015. augusztus 10-én benyújtott kereset – Vitra Collections kontra OHIM – Consorzio Origini (egy szék formája)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/48

         2015. augusztus 10-én benyújtott kereset – Vitra Collections kontra OHIM – Consorzio Origini (egy szék formája)
   (T-455/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/66)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vitra Collections AG (Muttenz, Svájc) (képviselő: V. von Bomhard ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consorzio Origini (Firenze, Olaszország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: Közösségi térbeli védjegy (egy szék formája)

      Az OHIM előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. március 18-án hozott határozata (R 664/2011-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja iii) alpontjának megsértése.


title: T-131/07. sz. ügy: 2007. április 24-én benyújtott kereset – Mohr & Sohn kontra Bizottság

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/25

         2007. április 24-én benyújtott kereset – Mohr & Sohn kontra Bizottság
   (T-131/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/50)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Paul Mohr & Sohn, Baggerei und Schiffahrt (Niederwalluf [Rhg], Németország) (képviselő: F. von Waldstein ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg az alperes 2007. február 28-i határozatát, és kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát arra, hogy a belvízi hajózás fejlesztését szolgáló közösségi belvízi flottakapacitási politikáról szóló, 1999. március 29-i 718/99/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikkének (6) bekezdése alapján engedélyezzen kivételt a felperes számára a „Niclas” nevű daruhajó vonatkozásában;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes keresete a 2007. február 28-i DG-Greffe (2007) D/200972 bizottsági határozat ellen irányul, amely a 718/99/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdése alapján a „Niclas” nevű daruhajó vonatkozásában kivétel engedélyezése iránt benyújtott kérelmével kapcsolatos. A felperes e különleges hajó kivételét kérte a „régit újért” szabályozás hatálya alól. A megtámadott határozat szerint az alperes a „Niclas” nevű hajó vonatkozásában nem engedélyez ilyen kivételt.
   Keresete indokaként a felperes különösen arra hivatkozik, hogy a „Niclas” nevű daruhajó esetében nem a 718/99 rendelet hatálya alá tartozó hajóról van szó. Ezzel kapcsolatban előadja, hogy az érintett hajó nem rendelkezik a rajnai hajózásban való részvételre jogosító okmánnyal, ami az európai vízi utakon történő jogszerű árufuvarozás feltétele. A felperes álláspontja szerint a „Niclas” nevű daruhajó nem különbözik a 718/99 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének f) pontja szerinti tárolóhajóktól, vagy az iszapszállító dereglyéktől, valamint az építési vállalkozások ugyanezen rendelet 2. cikke (2) bekezdésének g) pontjában szereplő úszó munkagépeitől.

      (1)  HL L 90., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 4. kötet, 271. o.


title: C-374/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-95/13. sz., Walcher Meßtechnik GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2014. május 22-én hozott ítélete ellen a Walcher Meßtechnik GmbH által 2014. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/6

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-95/13. sz., Walcher Meßtechnik GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2014. május 22-én hozott ítélete ellen a Walcher Meßtechnik GmbH által 2014. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-374/14. P. sz. ügy)
   2014/C 351/08
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Walcher Meßtechnik GmbH (képviselő: S. Walter ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének hatodik tanácsa által a T-95/13. sz. ügyben 2014. május 22-én hozott ítéletet és az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2012. december 13-án az R 1779/2012-1. sz. fellebbezési eljárásban hozott, megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan, helyezze hatályon kívül a Törvényszék hatodik tanácsa által a T-95/13. sz. ügyben 2014. május 22-én hozott ítéletet, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező két fellebbezési jogalapra hivatkozik; közülük az első fellebbezési jogalap három részre bontható:

               1.

               Az első jogalap
               A megtámadott ítélet három okból sérti a 207/2009 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját:

                           —

                           A megjelölések lajstromozhatóságának megítélésekor az érintett áruk, illetve szolgáltatások megnevezését kell figyelembe venni. Ez a Törvényszék előtti eljárásban nem történt meg. A Törvényszék ehelyett a fellebbező honlapjait és egy USA-védjegy árujegyzékét vette alapul, amelyek nem képezték tárgyát a jogvitának.

                           —

                           Még a HIPERDRIVE szó Törvényszék által feltételezett jelentésénél is a hajtóműveknek csupán az egyik ismérvét írja le a HIPERDRIVE szó. Azáltal, hogy ez a szó állítólag leírja a védjegybejelentésben szereplő áruk körébe tartozó hajtóművet, még nem írja le maguknak a védjegybejelentésben szereplő áruknak a lényeges ismérveit. A Törvényszék ezért tévesen alkalmazta a legújabb európai ítélkezési gyakorlatban erre vonatkozóan felállított kritériumokat (lásd a Törvényszék T-625/11. sz., BSH kontra OHIM [ecoDoor] (2) ügyben 2013. január 15-én hozott ítéletét és a Bíróság C-126/13. P. sz. BSH kontra OHIM (3) ügyben 2014. július 10-én hozott ítélet 27. pontját).

                           —

                           A Törvényszék állítólagosan téves azon állítása, miszerint a „HIPER” és a „hyper” ugyanazt jelentik, holott ezeket a fogalmakat sohasem használják szinonímaként, azon a téves feltevésen alapszik, hogy a „HIPER” és a „hyper” szavakat az angolban azonos módon ejtik. Ez az állítólagosan téves feltevést a Törvényszék annak ellenére sem támasztotta alá és indokolta meg, hogy a fellebbező számos ellenpéldát hozott fel. Azt a kérdést illetően, hogy a Törvényszék ítéletének indokolása ellentmondásos vagy elégtelen, az ítélkezési gyakorlat szerint jogkérdésről van szó.

               2.

               A második fellebbezési jogalap

                           —

                           A megtámadott ítélet sérti az uniós jog alapelveit, nevezetesen az egyenlő bánásmód elvét és az önkény tilalmának elvét. Az OHIM következetes gyakorlata szerint a HIPER alkotóelemet nem lehet a „hyper” szóelemmel azonosítani. Ez a gyakorlat már a vitatott megjelölések bejelentését megelőzően is fennállt, és azóta is érvényben van. A jelen ügy körülményei eltérnek azokhoz az ügyekhez képest, amelyekben a bejelentő csupán korábbi bejelentésekre hivatkozott. Az a tény, hogy a vitatott bejelentések kifogásolását követően az OHIM már nem kifogásolta a „HIPER”-védjegyeket, azt mutatja, hogy a vitatott védjegybejelentés kifogásolása egyértelműen sérti az egyenlő bánásmód elvét és az önkény tilalmának elvét.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

      (2)  EU:T:2013:14

      (3)  EU:C:2014:2065


title: C-134/07. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Jaworznie (Lengyelország) által 2007. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Piotr Kawala kontra Gmina Miasta Jaworzna

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/33

         A Sąd Rejonowy w Jaworznie (Lengyelország) által 2007. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Piotr Kawala kontra Gmina Miasta Jaworzna
   (C-134/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/63)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Sąd Rejonowy w Jaworznie
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Piotr Kawala

      Alperes: Gmina Miasta Jaworzna
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A gépjármű törzskönyvek díjainak összegéről szóló 2003. július 28-i infrastrukturális miniszteri rendelet 1. §-ának alkalmazása sérti-e az EK-Szerződés 90. cikkét, amennyiben a Lengyel Köztársaságon kívüli, másik tagállamból származó gépjármű forgalomba helyezését a gépjármű törzskönyv 500 PLN összegű kiállítási díjának megfizetéséhez köti?


title: C-233/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-556/16. sz., GX kontra Európai Bizottság ügyben 2017. március 3-án hozott végzése ellen a GX által 2017. május 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/12

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-556/16. sz., GX kontra Európai Bizottság ügyben 2017. március 3-án hozott végzése ellen a GX által 2017. május 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-233/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 221/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: GX (képviselők: G.-M. Enache ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megfellebbezett végzést, és ebből következően semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság vitatott határozatát;

               —

               rendelje el a határozattal okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésével a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-556/16. sz., GX kontra Európai Bizottság ügyben 2017. március 3-án hozott végzését, amelyben elutasította az EPSO/AD/248/13 nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága által hozott, a fellebbező nevének az e versenyvizsga sikeres pályázói tartaléklistájára történő felvételét mellőző határozat megsemmisítését.
   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik:

               1.

               A versenyvizsga-kiírásnak, a helyesbítésének és az értékelő központ alapvető elveinek jogellenessége
               A fellebbező szerint a versenyvizsga-kiírás jogellenes annyiban, amennyiben a választható második nyelvek körének korlátozása (német, angol vagy francia) tekintetében nem nyújt objektív indokolást a szolgálati érdek vagy az említett korlátozásnak a valós szolgálat igényekkel való arányossága szempontjából.
               Másodszor a fellebbező azt állítja, hogy az EPSO nyílt versenyvizsgákon az értékelő központban alkalmazott alapvető elvek jogellenesek, érvénytelenek és tudományosan megalapozatlanok, mivel nem áll rendelkezésre az EPSO-nál használt azon elveken alapuló alapvető gyakorlat igazolása, bizonyítéka vagy megerősítése, miszerint: i) „a múltbeli magatartás a jövőbeli teljesítmény legjobb előrejelzője”; ii) „a valós munkahelyi helyzeteket utánzó értékelő központok a valós teljesítmény legjobb előrejelzői”.
               Harmadszor a fellebbező az EPSO/AD/248/13 versenyvizsga-kiírás helyesbítésének jogellenességére hivatkozik.

               2.

               Az értékelő központbeli eljárási szabálytalanságok
               A fellebbező számos, az EPSO/AD/248/13 versenyvizsga értékelő központjában tapasztalt állítólagos eljárási szabálytalanságot jelez.


title: C-238/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2007. október 19-i végzése – Derya Beyatli kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Közszolgálat – A Ciprusi Köztársaság állampolgárai számára meghirdetett általános versenyvizsga – Versenyvizsga-kiírás – Határidők – Panasz – A Bizottság ciprusi külképviselet-vezetőjének címzett levél)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/30

         A Bíróság 2007. október 19-i végzése – Derya Beyatli kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-238/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - A Ciprusi Köztársaság állampolgárai számára meghirdetett általános versenyvizsga - Versenyvizsga-kiírás - Határidők - Panasz - A Bizottság ciprusi külképviselet-vezetőjének címzett levél)
   (2008/C 51/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Derya Beyatli (képviselő: A. Demetriades dikigorosd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Kraemer meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (ötödik tanács) a T-455/04. sz., Beyatli és Candan kontra Bizottság ügyben 2007. március 5-én hozott, a ciprusi állampolgárságú asszisztens tisztviselők tartaléklistájának létrehozását célzó EPSO/A/1/03 versenyvizsga bizottságának a felperesek szóbeli vizsgára bocsátását megtagadó határozatának megsemmisítésére irányuló keresetet mint elfogadhatatlant elutasító végzése ellen benyújtott fellebbezés – A panasz benyújtására a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján rendelkezésre álló határidő
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               D. Beyatlit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 183., 2007.8.4.


title: C-531/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. december 13-i végzése (a Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Angela Strehl kontra Bundesagentur für Arbeit Nürnberg

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/25

         A Bíróság elnökének 2011. december 13-i végzése (a Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Angela Strehl kontra Bundesagentur für Arbeit Nürnberg
   (C-531/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 73/48
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. június 30. A C-28/04. sz. (a tribunal de grande isntance de Paris előzetes döntéshozatal iránti kérelme), a Tod's SpA és Tod's France SARL kontra Heyraud ügyben (Egyenlő bánásmód – Az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Szerzői jog és szomszédos jogok)

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. június 30.
   A C-28/04. sz. (a tribunal de grande isntance de Paris előzetes döntéshozatal iránti kérelme), a Tod's SpA és Tod's France SARL kontra Heyraud (1) ügyben
   (Egyenlő bánásmód - Az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Szerzői jog és szomszédos jogok)
   (2005/C 205/07)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-28/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a tribunal de grande isntance de Paris (Franciaország) a Bíróságnál 2004. január 28-án nyilvántartásba vett 2003. december 5-i végzésével az előtte a Tod's SpA, valamint Tod's France SARL és az Heyraud között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó) tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen, P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: F.G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 30-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az a tény, hogy az adott tagállamban egy szerző joga az adott tagállam jogszabályai által biztosított szerzői jogi védelem igénylésére a szerzői mű származási országa szerinti megkülönböztető feltételhez van kötve, ellentétben áll az EK 12. cikkével, amely felállítja az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmát.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: F-29/16. sz. ügy: 2016. június 14-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/53

         2016. június 14-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság
   (F-29/16. sz. ügy)
   (2016/C 335/69)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: C. Cortese avvocato)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság által a személyzeti szabályzat 85. cikke alapján hozott, a nyugdíj 22 368,13 euró – a felperesnek nyújtott túlélő hozzátartozói nyugdíjból, valamint a három gyermeke részére nyújtott árvasági nyugdíjból levonandó – összegben történő visszatartására vonatkozó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Közszolgálati Törvényszék

               —

               semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO.4) 2015. augusztus 17-i határozatát, amely ZZ és két kiskorú lánya jogai vonatkozásában a túlélő hozzátartozói nyugdíj és az árvasági nyugdíj címén jogosulatlanul kifizetett összegek visszatérítéséről rendelkezett, és amennyiben szükséges, a panaszt kifejezetten elutasító határozatot;

               —

               semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO.4) 2015. augusztus 17-i határozatát, amely XX jogai vonatkozásában a túlélő hozzátartozói nyugdíj és az árvasági nyugdíj címén jogosulatlanul kifizetett összegek visszatérítéséről rendelkezett, és amennyiben szükséges, a panaszt kifejezetten elutasító határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesek által annak okán elszenvedett, alábbiak szerint megállapított mértékű, nem vagyoni és vagyoni kár megtérítésére, hogy megsértették a megfelelő ügyintézéshez való jogukat, valamint hogy az adminisztráció nem teljesítette a feléjük fennálló gondoskodási kötelezettségét:

                           —

                           ZZ-nek az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) AD 9 besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazottjaként kapott díjazása és azon díjazás közötti különbözet, amelyet a Bizottság AD 12 besorolási fokozatú tisztviselőjeként kapna, egy éves időtartamban;

                           —

                           a felperesektől a megtámadott határozatban kért visszatérítés összege, megnövelve a nyugdíjnak a 2. sz. módosításról szóló értesítésben megállapított összege és a 3. sz. módosításról szóló értesítésben megállapított összege közötti különbséggel, a 3. sz. módosítás hatályba lépésétől addig az időpontig, amíg a család visszaköltözhet korábbi lakóhelyére, amely határidőt méltányosan a jelen ügy megoldását követő egy évre lehet becsülni;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: F-117/10. sz. ügy: 2010. november 12-én benyújtott kereset — Van Soest kontra Bizottság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/66

         2010. november 12-én benyújtott kereset — Van Soest kontra Bizottság
   (F-117/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/131
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Barry Van Soest (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben megszüntette a versenyvizsgát sikeresen teljesítő és tartaléklistán szereplő felperes felvételére vonatkozó eljárást amiatt, hogy nem rendelkezik felsőfokú tanulmányok folytatására jogosító, középfokú végzettségről szóló oklevéllel.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a HRB.2/TV/iu (2010) 6293 határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes e határozattal szembeni panaszát elutasító HRD.2/AL/db Ares (2010) 511204 határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-680/14. sz. ügy: 2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – Lupin kontra Bizottság

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/33

         2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – Lupin kontra Bizottság
   (T-680/14. sz. ügy)
   (2014/C 439/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lupin Ltd (Maharashtra, India) (képviselők: M. Pullen, R. Fawcett-Feuillette, M. Boles solicitorok, V. Wakefield barrister és M. Hoskins QC)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Lupin megsértette az EUMSZ 101. cikket; és/vagy

               —

               törölje vagy csökkentse a Lupinnal szemben kiszabott bírságot; és

               —

               kötelezze a Bizottságot a Lupin ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresetével a felperes az AT.39612 – „Perindopril (Servier)”-ügyben 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a felperes az EUMSZ 101. cikkbe ütköző, cél általi jogsértést követett el. A felperes előadja, hogy:

                           —

                           a Bizottság megállapítása jogellenes, mert egy teljesen újszerű és pontatlan jogi vizsgálaton alapul. Különösen egy „jelentős ösztönzés” megfizetésétől függ, amely a felperes szerint nem tükrözi a fennálló joggyakorlatot, és jogilag is téves;

                           —

                           a Bizottság megközelítése nemcsak a versenyjog céljait, de a szabadalmi jog és a modern polgári eljárásjog céljait sem ismeri fel, és nem tulajdonít nekik hatást. A felperes szerint a Bizottságnak a járulékos korlátozások elméletére és/vagy a Wouters-ítéletben elismert elvekre való hivatkozással kellett volna értékelnie a cél általi korlátozás kérdését. Ennek elmulasztása téves jogalkalmazásnak minősül.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a felperes az EUMSZ 101. cikkbe ütköző, hatás általi jogsértést követett el. A felperes álláspontja szerint a Bizottság megközelítése a tekintetben, hogy a szabadalmi megállapodás hatás általi jogsértés-e, ugyanazokban a hiányosságokban szenved, mint a cél általi jogsértésre vonatkozó megközelítése.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévedett, amikor egyáltalán bírságot szabott ki a felperessel szemben, másodlagosan pedig, hogy a kiszabott bírság túl magas, és azt csökkenteni kell. A felperes azt állítja, hogy:

                           —

                           az állítólagos jogsértő magatartás újszerű volt, és nem érdemel bírságot, illetve csak szimbolikus összegben;

                           —

                           a bírság nem tükrözi a felperes állítólagos jogsértésének viszonylagos súlyát és időtartamát, valamint méltánytalan;

                           —

                           a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni a felperes által Servier-re ruházott szellemi tulajdon törvényes értékét;

                           —

                           a Bizottság a Krkával szemben kiszabott bírsággal összehasonlításban megsértette az egyenlő bánásmód elvét.


title: C-43/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. szeptember 11-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias és társai kontra Ypourgos Perivallontos és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A 85/337/EGK, 92/43/EGK, 2000/60/EK és 2001/42/EK irányelvek — Közösségi vízpolitika — Folyószakasz elterelése — A vízgyűjtő-gazdálkodási tervek létrehozására vonatkozó „határidő” fogalma)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/2

         A Bíróság (nagytanács) 2012. szeptember 11-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias és társai kontra Ypourgos Perivallontos és társai
   (C-43/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A 85/337/EGK, 92/43/EGK, 2000/60/EK és 2001/42/EK irányelvek - Közösségi vízpolitika - Folyószakasz elterelése - A vízgyűjtő-gazdálkodási tervek létrehozására vonatkozó „határidő” fogalma)
   2012/C 355/03
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias, Dimos Agriniou, Dimos Oiniádon, Emporiko kai Viomichaniko Epimelitirio Aitoloakarnanias, Enosi Agrotikon Synetairismon Agriniou, Aitoliki Etaireia Prostasias Topiou kai Perivallontos, Elliniki Ornithologiki Etaireia, Elliniki Etaireia gia tin prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias, Dimos Mesologiou, Dimos Aitolikou, Dimos Inachou, Topiki Enosi Dimon kai Koinotiton Nomou Aitoloakarnanias, Pagkosmio Tameio gia ti Fysi WWF Ellas

      Alperesek: Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion ergon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Anaptyxis, Antagonistikotitas kai Naftilias, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Ypourgos Politismou

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Symvoulio tis Epikrateias — A vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.) értelmezése — Folyószakasz elterelésére irányuló munkálatok — Az irányelv 13. cikkének (6) bekezdése szerinti vízgyűjtő-gazdálkodási tervek létrehozására vonatkozó határidő fogalma

      Rendelkező rész

               1.

               A vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (6) bekezdését és 24. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek közzététele tekintetében a tagállamok számára kitűzött határidő lejártaként 2009. december 22-t, illetve az ezen irányelvnek — és különösen 3–6., 9., 13. és 15. cikkének — az átültetése tekintetében a tagállamok számára rendelkezésre álló véghatáridő lejártaként 2003. december 22-t határozzák meg.

               2.

               A 2000/60 irányelvet a következőképpen kell értelmezni:

                           —

                           az irányelvvel — főszabály szerint — nem ellentétes az a nemzeti rendelkezés, amely 2009. december 22. előtt megengedi a vízátvezetést egy vízgyűjtőből egy másikba, illetve egy vízgyűjtő kerületből egy másikba, amennyiben az érintett vízgyűjtő kerületekre vonatkozó vízgyűjtő-gazdálkodási terveket az illetékes nemzeti hatóságok még nem fogadták el;

                           —

                           az ehhez hasonló átvezetésnek nem kell olyan jellegűnek lennie, hogy komolyan veszélyeztesse az ezen irányelv által előírt célok elérését;

                           —

                           mindazonáltal az említett átvezetés — amennyiben a vizekben az ugyanezen irányelv 4. cikkének (7) bekezdése szerinti ártalmas hatásokat válthat ki — engedélyezhető legalábbis akkor, ha teljesülnek az ugyanezen rendelkezés a)–d) pontjában említett feltételek, és

                           —

                           az, hogy a vízgyűjtő vagy a célzott vízgyűjtő kerület számára lehetetlen, hogy saját vízforrásaiból elégítse ki ivóvíz-ellátási, energiatermelési vagy öntözési szükségleteit, nem elengedhetetlen feltétel ahhoz, hogy egy ilyen vízátvezetés az említett irányelvvel összeegyeztethető legyen, feltéve hogy a fent említett feltételek teljesülnek.

               3.

               Nem tartozik a 2000/60 irányelv 14. cikkének — és különösen (1) bekezdésének — hatálya alá az, hogy valamely nemzeti parlament az alapügyben szóban forgókhoz hasonló vízgyűjtő-gazdálkodási terveket a nyilvánosság tájékoztatására, a nyilvánossággal folytatott konzultációra, vagy a nyilvánosság részvételére irányuló bármiféle eljárás nélkül hagyott jóvá.

               4.

               A 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelvet — és különösen 1. cikkének (5) bekezdését — úgy kell értelmezni, hogy azzal még akkor sem ellentétes a görög parlament által 2006. augusztus 2-án elfogadott 3481/2006. sz. törvényhez hasonló olyan törvény, amely valamely folyó vizeinek a részleges elvezetésére irányuló, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló projektet — e projektnek a nyilvánosság tájékoztatására és részvételére vonatkozóan az ezen irányelvben előírt kötelezettségeknek megfelelő eljárás szerint elfogadott közigazgatási határozat alapjául szolgáló környezeti hatásvizsgálata alapján — hagy jóvá, ha ezt a határozatot bírói úton megsemmisítették, feltéve hogy az említett törvény különös jogalkotási aktust képez, oly módon, hogy ezen irányelv céljait a jogalkotási eljárás révén el lehessen érni. A nemzeti bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy e két feltételt tiszteletben tartották-e.

               5.

               A valamely folyó vizeinek a részleges elvezetésére irányuló, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló projektet nem kell a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatálya alá tartozó tervnek, illetve programnak tekinteni.

               6.

               A közösségi jelentőségű természeti területeknek a — természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének második albekezdése alapján az Európai Bizottságnak továbbított — nemzeti jegyzékén szereplő területek, amelyeket ezt követően felvettek a KJTT-knek a 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében a mediterrán bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék elfogadásáról szóló, 2006. július 19-i 2006/613/EK bizottsági határozattal jóváhagyott jegyzékébe, a 2006/613 határozatnak az érintett tagállamhoz címzett értesítését követően e határozat közzététele előtt is részesültek az ezen irányelv nyújtotta védelemben. Különösen ezen értesítést követően kellett az érintett tagállamnak meghoznia az ezen irányelv 6. cikkének (2)–(4) bekezdésében előírt védelmi intézkedéseket is.

               7.

               A 92/43 irányelvet — és különösen 6. cikkének (3) és (4) bekezdését — úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha a vízelvezetésre irányuló, valamely különleges védelmi területhez közvetlenül nem kapcsolódó, illetve annak megóvásához nem nélkülözhetetlen, azonban ez utóbbit esetlegesen jelentős mértékben érintő valamely projektet az e terület madárvilágára vonatkozó megbízható és naprakész elemek vagy adatok hiányában engedélyeznek.

               8.

               A 92/43 irányelvet — és különösen 6. cikkének (4) bekezdését — úgy kell értelmezni, hogy a vízelvezetési projekt alátámasztására felhozott, egyrészről az öntözéssel, másrészről pedig az ivóvízellátással összefüggő indokok képezhetnek az érintett területek épségét hátrányosan befolyásoló projekt kivitelezésének igazolására alkalmas, nyomós közérdeken alapuló kényszerítő okokat. Amennyiben egy ehhez hasonló projekt hátrányosan befolyásolja az elsődleges fontosságú természetes élőhelytípust magában foglaló és/vagy veszélyeztetett faj élőhelyéül szolgáló közösségi jelentőségű természeti terület épségét, úgy annak kivitelezését — főszabály szerint — igazolhatják az ivóvízellátással kapcsolatos indokok. Bizonyos körülmények között a projekt kivitelezését az öntözés által kiváltott, a környezet szempontjából elsődlegesen fontos előnyök igazolhatják. Az öntözés ezzel szemben — főszabályként — nem tartozhat az alapügyben szóban forgóhoz hasonló projekt kivitelezését igazoló, az emberi egészséggel és a közbiztonsággal kapcsolatos megfontolások körébe.

               9.

               A 92/43 irányelv — és különösen 6. cikke (4) bekezdése első albekezdésének első mondata — értelmében a megfelelő kiegyenlítő intézkedések meghatározása érdekében figyelembe kell venni a vízelvezetés terjedelmét és az ezen elvezetéssel járó munkálatok jelentőségét.

               10.

               Az EK 6. cikkben foglalt, a fenntartható fejlődésre irányuló célkitűzéssel összefüggésben értelmezett 92/43 irányelv — és különösen 6. cikke (4) bekezdésének első albekezdése — a Natura 2000 hálózathoz tartozó területeket illetően az említett irányelv e rendelkezésében szereplő feltételek teljesülése esetén megengedi a valamely természetes folyóvízi ökoszisztéma jelentős emberi beavatkozással folyóvízi és folyómeder-ökoszisztémává történő átalakítását.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-679/16. sz. ügy: 2016. szeptember 26-án benyújtott kereset – Athletic Club kontra Bizottság

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/56

         2016. szeptember 26-án benyújtott kereset – Athletic Club kontra Bizottság
   (T-679/16. sz. ügy)
   (2016/C 419/73)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Athletic Club (Bilbao, Spanyolország) (képviselők: E. Lucas Murillo de la Cueva és J. Luís Carrasco ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Spanyolország által meghatározott labdarúgó kluboknak nyújtott SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i C (2016) 4046 final bizottsági határozat 1. cikkét az Athletic Clubra vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a Spanyolország által meghatározott labdarúgó kluboknak nyújtott SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i C (2016) 4046 final bizottsági határozat 4. és 5. cikkét abban a részében, amelyben elrendelésre kerül a feltételezetten az Athletic Clubnak nyújtott támogatás visszafizetése, valamint a nonprofit szervezetekre vonatkozó társasági adó eltörlése, amely alapján az Athletic Club adózott;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Spanyolország által meghatározott labdarúgó kluboknak nyújtott SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i C (2016) 4046 final bizottsági határozat ellen irányul. A felperest illetően az említett támogatás lényege az az adókedvezmény, amelyet az érintett időszakban biztosítottak számára annak következtében, hogy nonprofit szervezetként adóztatták, nem pedig az általános társasági adó alapján.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdés megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a referencia földrajzi körzetben (Vizcaya), a határozatban elemzett intézkedés nem tekinthető szelektívnek, mivel valamennyi labdarúgó klub ugyanazon társasági adó rendszere és mértéke alá tartozó nonprofit szervezet.

               2.

               A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdés megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a nonprofit szervezetek és a részvénytársaságok közötti különbséget az adóztatásban a két fajta szervezet közötti lényegi különbségek igazolják.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdés megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a határozatban elemzett intézkedés nem torzítja a versenyt és nem érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.

               4.

               A negyedik, az EUMSZ 108. cikk, valamint az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999 L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.) 1b. cikke i) pontjának, 17., 18. és 19. cikkének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy ha a határozatban elemzett intézkedést állami támogatásnak kellett minősíteni, arra mindenesetre a létező támogatások vonatkozásában előírt bánásmódot kellett volna alkalmazni.

               5.

               Az ötödik, az EUMSZ 296. cikk, valamint az Európai Alapjogi Charta 41. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti az indokolási kötelezettséget, mivel nem elemzi az állami támogatás meghatározásának lényegi követelményeit, és nem ad választ a felek által ésszerűen hivatkozott érvekre, és ezzel mellőzte a bizonyítási teher alapvető követelményeit.


title: T-240/12. és T-211/13. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. március 7-i végzése – Eni kontra Bizottság ( „Verseny  — Kartellek  — A butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi piaca  — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat  — A bizottsági határozat Törvényszék általi részleges megsemmisítése és megváltoztatása  — Az eljárás újraindítása  — Új kifogásközlés  — Az eljárás megszüntetése  — Okafogyottság” )

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/36

         A Törvényszék 2014. március 7-i végzése – Eni kontra Bizottság
   (T-240/12. és T-211/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A bizottsági határozat Törvényszék általi részleges megsemmisítése és megváltoztatása - Az eljárás újraindítása - Új kifogásközlés - Az eljárás megszüntetése - Okafogyottság”))
   2014/C 135/46
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Eni SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: G. M. Roberti és I. Perego ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V., G. Conte, R. Striani és T. Vecchi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A T-240/12. sz. ügyben a 2012. április 23-i levélben foglalt bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság azt közli a felperessel, hogy vele szemben új eljárást kíván indítani és új kifogásközlést kíván hozzá intézni, a T-211/13. sz. ügyben pedig az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.638 – Butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügy) Törvényszék általi részleges megsemmisítését követően az AT. 40032 – BR/ESBR – Visszaesés ügyben az eljárás újraindításáról és a felperessel történő új kifogásközlésről szóló 2013. február 26-i C(2013) 1200 végleges és 2013. február 27-i C(2013) 1199 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-240/12. és a T-211/13. sz. ügyeket a végzés meghozatala céljából egyesíti.

               2.

               A jelen keresetekről már nem szükséges határozni.

               1)

               Az Eni SpA és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 217., 2012.7.21.


title: T-502/10. sz. ügy: 2010. október 18-án benyújtott kereset — Département du Gers kontra Bizottság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/54

         2010. október 18-án benyújtott kereset — Département du Gers kontra Bizottság
   (T-502/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/105
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Département du Gers (Auch, Franciaország) (képviselők: S. Mabile és J.-P. Mignard ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a géntechnológiával módosított 59122x1507xNK603 kukoricát (DAS-59122-7xDAS-Ø15Ø7xMON–ØØ6Ø3-6) tartalmazó, abból álló vagy abból előállított termékek forgalomba hozatalának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti engedélyezéséről szóló, 2010. július 28-i 2010/428/EU európai bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-478/10. sz., Département du Gers kontra Bizottság ügyben felhozottakkal, vagy lényegében hasonlóak azokhoz.


title: T-394/12. sz. ügy: 2012. augusztus 28-án benyújtott kereset — Alfastar Benelux kontra Tanács

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/30

      2012. augusztus 28-án benyújtott kereset — Alfastar Benelux kontra Tanács
      (T-394/12. sz. ügy)
      (2012/C 331/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Belgium) (képviselők: N. Keramidas és N. Korogiannakis ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes határozatát, amelyben elutasította a felperes által az UCA-218-07. sz., „A Tanács Főtitkárságának számítógépeivel, nyomtatóival és perifériáival kapcsolatos help desk és helyszíni karbantartási szolgáltatások” tárgyában indított nyílt közbeszerzési eljárásban (HL/S 2008/S 91-122796) benyújtott ajánlatot, amely határozatot a felperessel a 2012. június 18-i levélben közöltek újból miután a korábbi, 2008. december 1-jei odaítélési határozatot a Törvényszék a T-57/09. sz., Alfastar Benelux kontra Tanács ügyben hozott ítéletében megsemmisítette;

                  —

                  kötelezze az alperest a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett kár megtérítésére; és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalapot arra alapítja, hogy a vitatott határozat sérti a közbeszerzési műszaki leírást, mivel a nyertes ajánlatban a technikai segítségnyújtási feladatok végrehajtásához költöztetők igénybevételét irányozták elő, ami ellentétes e felhívással.

                  2.

                  A második jogalapot arra alapítja, hogy a vitatott határozatban több nyilvánvaló értékelési hiba is található különösen a nyertes ajánlattevő tanúsításával, a nyertes ajánlattevő személyzetének a felperes személyzetével összehasonlított képesítéseivel, az ismeretek átadásának pontozásával, az ajánlattevők által javasolt személyzeti létszámmal kapcsolatban.

                  3.

                  A harmadik jogalapot arra alapítja, hogy a bírálóbizottság összemosta a kiválasztási és az odaítélési szempontokat, illetve az odaítélési eljárás szakaszait.

                  4.

                  A negyedik jogalapot arra alapítja, hogy az ajánlattételi felhívásban több ellentmondás és téves információ található.

                  5.

                  Az ötödik jogalapot arra alapítja, hogy az alperes nem felelt meg a költségvetési rendelet (1) 100. cikke (2) bekezdése szerinti rendelkezésnek, különösen a kiválasztási szempontok ellenőrzését illetően.

         (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)


title: C-75/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen  2006. február 8-án  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/16

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2006. február 8-án benyújtott kereset
   (C-75/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/29)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Carmel O'Reilly és Piedade Costa de Oliveira, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette a 2003/9/EK irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2003/9/EK irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2005. február 6-án lejárt.

      (1)  HL L 31., 2003. 2. 6., 18. o. (magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 18. o.)


title: F-15/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 20-i végzése — Collado kontra Bizottság

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/25

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 20-i végzése — Collado kontra Bizottság
   (F-15/12. sz. ügy)
   2012/C 184/57
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.


title: C-66/06. sz. ügy:  2006. február 6-án  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/1

         2006. február 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-66/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/01)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Simonetti és X. Lewis meghatalmazottak, valamint F. Lois ügyvéd és C. O'Daly solicitor)

      Alperes: Írország
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem fogadta el a KHV-irányelv 2. cikkének (1) bekezdése, valamint 4. cikkének (2), (3) és (4) bekezdése szerint azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek annak biztosításához, hogy az engedélyezés előtt a II. melléklet 1. a), b), c) és f) osztályába tartozó, a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló minden projekt engedélyezési eljárás, valamint hatásvizsgálat tárgyát képezze a KHV-irányelv 5–10. cikkeinek megfelelően – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit; és

               —

               A Bíróság kötelezze Írországot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Egységes, abszolút mértékű küszöbértékek alkalmazása
   A Bizottság álláspontja szerint Írország átültető szabályozása nem megfelelő, mivel nem ír elő a környezeti hatásvizsgálatról szóló irányelv (a KHV-irányelv) II. mellékletének 1. a), b), és c) pontjában meghatározott projekt-kategóriákra vonatkozóan olyan hatékony intézkedéseket, amelyek biztosítják a KHV-irányelv 2. cikkének (1) bekezdése, 4. cikkének (2) bekezdése, és 4. cikkének (3) bekezdése által előírt célok elérését.
   A 4. cikk (2) bekezdése lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy esetenkénti vizsgálattal, vagy „a tagállamok által megállapított küszöbértékek vagy szempontrendszer alapján” meghatározzák a II. mellékletben felsorolt projektek esetében a környezeti hatásvizsgálat szükségességét. Bármely eszközt alkalmaz a tagállam a meghatározásra, ennek során meg kell felelnie a 4. cikk (3) bekezdésének, azaz, figyelembe kell vennie a III. mellékletben felsorolt kiválasztási kritériumokat. E kiválasztási kritériumok magukban foglalják például a projekt nagyságát, más projektekkel való kumulálódását, a projekt helyét, a földrajzi terület környezeti érzékenységét, valamint a projekt hatását a történelmi, kulturális vagy régészeti jelentőségű tájakra.
   A II. melléklet 1. a), b) és c) pontjában meghatározott osztályokba tartozó projektekre vonatkozó átültető szabályozásában Írország azonban egységes, abszolút mértékű küszöbértékeket alkalmazott, és így kizárt minden lehetőséget a projekt bármely más jellemzőinek vizsgálatára.
   Intenzív haltenyésztés
   A kísérleti halgazdaságokra vonatkozóan az átültető szabályozás lehetővé teszi a környezeti hatásvizsgálatot, „amennyiben a miniszter álláspontja szerint a javasolt akvakultúra a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorol”. Ez a szabályozás azonban nem tartalmaz semmilyen hivatkozást a KHV-irányelv III. mellékletében meghatározott kiválasztási kritériumokra. Ezért a miniszternek nem áll fenn kifejezett kötelezettsége arra vonatkozóan, hogy figyelembe vegye az ilyen kísérleti halgazdaságok javasolt helyét vagy bármilyen más kiválasztási kritériumot annak meghatározása során, hogy szükséges-e környezeti hatásvizsgálat.
   A Bizottság megjegyzi, hogy Írország elismeri a III. mellékletben foglalt, a halgazdasági projekteket érintő kiválasztási kritériumokra vonatkozó kifejezett intézkedés szükségességét. A Bizottság tudomása szerint azonban nem fogadtak el, illetve nem közöltek a Bizottsággal módosító szabályozást.


title: T-498/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 26-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – Egy internetes honlap megújítása – Valamely ajánlattevő ajánlatnak az elutasítása – A szerződés másik ajánlattevő részére történő odaítélése – Megsemmisítés iránti kereset – Indokolási kötelezettség – Odaítélési szempontok – Nyilvánvaló értékelési hibák – Kártérítési kérelem”)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/31

      A Törvényszék 2014. szeptember 26-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
      (T-498/11. sz. ügy) (1)

      ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Egy internetes honlap megújítása - Valamely ajánlattevő ajánlatnak az elutasítása - A szerződés másik ajánlattevő részére történő odaítélése - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolási kötelezettség - Odaítélési szempontok - Nyilvánvaló értékelési hibák - Kártérítési kérelem”))
      (2014/C 395/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis és N. Theologou ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és F. Moro meghatalmazottak, segítőjük: P. Wytinck és T. Ruys ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Egyfelől az Európai Unió Kiadóhivatalának az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) honlapjának a megújítására irányuló szolgáltatásnyújtásra vonatkozóan a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, valamint a szerződést egy másik ajánlattevő részére odaítélő határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, másfelől kártérítési kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság költségeinek a viselésére.

         (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: C-78/11. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2011. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) és társai

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/10

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2011. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) és társai
   (C-78/11. sz. ügy)
   2011/C 152/18
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo (Spanyolország)

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Ellenérdekű felek: Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores de Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT, és a Federación del Comercio, Hostelería y Turismo de CC. OO.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdésével a nemzeti szabályozás olyan értelmezése, amely nem teszi lehetővé a rendes szabadság időszakának megszakítását és teljes tartamának — vagy fennmaradó részének — egy későbbi időpontban történő igénybevételét abban az esetben, ha a munkavállaló betegszabadság igénybevételét indokoló átmeneti munkaképtelensége a rendes szabadság időtartama alatt, váratlanul következik be?

      (1)  HL 2003., L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.


title: T-6/14. sz. ügy: 2014. január 3-án benyújtott kereset – Banco de Santander és társai kontra Bizottság

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/36

         2014. január 3-án benyújtott kereset – Banco de Santander és társai kontra Bizottság
   (T-6/14. sz. ügy)
   2014/C 102/57
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Banco de Santander, SA (Santander, Spanyolország); Santander Investment, SA (Santander, Spanyolország) és Naviera Séneca, AIE (Las Palmas de Gran Canaria, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo és A. Biondi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


               10.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/8

         A Norvég Királyság 2011. augusztus 29-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-11/11. sz. ügy)
   2011/C 325/04
   A Norvég Királyság 2011. augusztus 29-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Norvég Királyságot meghatalmazotti minőségben a Legfőbb Ügyészség ügyvédje, Ketil BØE MOEN és a Külügyminisztérium jogi szolgálatának tanácsadója, Beate GABRIELSEN képviseli.
   A felperes azt kéri az EFTA-Bíróságtól, hogy

               1.

               semmisítse meg az EFTA Felügyeleti Hatóság 2011. június 29-i 205/11/COL határozatát, valamint

               2.

               az EFTA Felügyeleti Hatóságot kötelezze az eljárási költségek fedezésére.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2011. június 29-i 205/11/COL határozata kimondta, hogy a norvég hatóságok és a Hurtigruten által 2009-ben aláírt kiegészítő megállapodásban előírt három intézkedés az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében az EGT-megállapodással összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül, mivel közszolgáltatási túlkompenzáció esete áll fenn.

               —

               A felperes kéri a vitatott határozat semmissé nyilvánítását.

               —

               A felperes többek között azt állítja, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság:

                           —

                           nyilvánvaló jogi és/vagy értékelésbeli tévedést követett el, amikor kimondta, hogy a szóban forgó intézkedések az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülnek,

                           —

                           nyilvánvaló jogi és/vagy értékelésbeli tévedést követett el az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése értelmében,

                           —

                           a vitatott határozat elfogadásával megsértette a jogbiztonság elvét, valamint

                           —

                           a felügyeleti és bírósági megállapodás 16. cikke szerint elégtelen volt a vitatott határozat indoklása.


title: C-252/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. november 27-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Intel Corporation Inc. kontra Cpm United Kingdom Limited (89/104/EGK irányelv – Védjegyek – A 4. cikk (4) bekezdésének a) pontja – Jó hírnévvel rendelkező védjegyek – Azonos vagy hasonló későbbi védjegy használatával szembeni oltalom – Használat, amely a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét tisztességtelenül kihasználja vagy kihasználhatja, illetőleg sérti vagy sértheti)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/4

         A Bíróság (első tanács) 2008. november 27-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Intel Corporation Inc. kontra Cpm United Kingdom Limited
   (C-252/07. sz. ügy) (1)

   (89/104/EGK irányelv - Védjegyek - A 4. cikk (4) bekezdésének a) pontja - Jó hírnévvel rendelkező védjegyek - Azonos vagy hasonló későbbi védjegy használatával szembeni oltalom - Használat, amely a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét tisztességtelenül kihasználja vagy kihasználhatja, illetőleg sérti vagy sértheti)
   (2009/C 19/07)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Intel Corporation Inc.

      Alperes: Cpm United Kingdom Limited
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Court of Appeal (Civil Division) – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1989.2.11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 4. cikke (4) bekezdése a) pontja, illetve 5. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy – A C-408/01. sz. Adidas-Solomon és Adidas-Benelux ügyben hozott ítélet értelmében a kapcsolat fennállásának megállapítása tekintetében figyelembe veendő kritériumok
   Rendelkező rész

               1)

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a korábbi jó hírnévvel rendelkező védjegy és a későbbi védjegy közötti, a C-408/01. sz., Adidas-Salomon és Adidas Benelux ügyben 2003. október 23-án hozott ítélet értelmében vett kapcsolat fennállását az adott ügy minden lényeges elemét figyelembe véve, átfogóan kell vizsgálni.

               2)

               Az a tény, hogy a későbbi védjegy a szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó képzetében a korábbi védjegyet idézi fel, egyenértékű a fent hivatkozott Adidas-Salomon és Adidas Benelux ügyben hozott ítélet értelmében vett, az ütköző védjegyek közötti kapcsolat fennállásával.

               3)

               Az a tény, hogy:

                           —

                           a korábbi védjegy jó hírneve bizonyos meghatározott áruk vagy szolgáltatások tekintetében rendkívüli, és

                           —

                           ezek az áruk vagy szolgáltatások és azok az áruk vagy szolgáltatások, amelyek vonatkozásában a későbbi védjegyet lajstromozták, nem hasonlóak, vagy lényeges mértékben eltérnek, és

                           —

                           a korábbi védjegy bármilyen áru vagy szolgáltatás tekintetében egyedi,

                     nem foglalja szükségszerűen magában a fent hivatkozott Adidas-Salomon és Adidas Benelux ügyben hozott ítélet értelmében vett kapcsolat fennállását az ütköző védjegyek között.

               4)

               A 89/104 irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezi, hogy az olyan későbbi védjegy használatának fennállását, amely sérti vagy sértheti, tisztességtelenül kihasználja vagy kihasználná a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét, az adott ügy minden lényeges elemét figyelembe véve, átfogóan kell vizsgálni.

               5)

               Az a tény, hogy:

                           —

                           a korábbi védjegy jó hírneve bizonyos meghatározott áruk vagy szolgáltatások tekintetében rendkívüli, és

                           —

                           ezen áruk vagy szolgáltatások és azok az áruk vagy szolgáltatások, amelyek vonatkozásában a későbbi védjegyet lajstromozták, nem hasonlóak, vagy lényeges mértékben eltérnek, és

                           —

                           a korábbi védjegy bármilyen áru vagy szolgáltatás tekintetében egyedi, és

                           —

                           a későbbi védjegy a szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó képzetében felidézi a korábbi védjegyet,

                     nem elegendő annak bizonyításához, hogy a későbbi védjegy használata sérti vagy sértené, tisztességtelenül kihasználja vagy kihasználná a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét a 89/104 irányelv 4. cikke (4) bekezdése a) pontjának értelmében.

               6)

               A 89/104 irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy

                           —

                           a későbbi védjegy használata akkor is képes a korábbi védjegy megkülönböztető képességének megsértésére, ha a korábbi védjegy nem egyedi;

                           —

                           a korábbi védjegy megkülönböztető képességének megsértéséhez a későbbi védjegy első használata is elegendő lehet;

                           —

                           annak bizonyítása, hogy a későbbi védjegy használata sérti vagy sértheti a korábbi védjegy megkülönböztető képességét, feltételezi annak bizonyítását, hogy a későbbi védjegy használatának következtében megváltozott az átlagos fogyasztó gazdasági magatartása azon áruk vagy szolgáltatások esetében, amelyek vonatkozásában a korábbi védjegyet lajstromozták, vagy ilyen változás jövőbeli bekövetkezésének komoly veszélye áll fenn.

      (1)  HL C 183., 2007.8.4.


title: C-305/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. december 23-i ítélete (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa) kontra Regione Marche (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — 2004/18 irányelv — A vállalkozó , a szállító és a szolgáltató fogalma — A gazdasági szereplő fogalma — Egyetemek és kutatóintézetek — Egyetemekből, közjogi szervekből álló társulás ( consorzio ) — Az alapító okirat szerinti, nem nyereségszerzésre irányuló elsődleges cél — Valamely közbeszerzési szerződés odaítélési eljárásában való részvételi jogosultság)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. december 23-i ítélete (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa) kontra Regione Marche
   (C-305/08. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - 2004/18 irányelv - A „vállalkozó”, a „szállító” és a „szolgáltató” fogalma - A „gazdasági szereplő” fogalma - Egyetemek és kutatóintézetek - Egyetemekből, közjogi szervekből álló társulás („consorzio”) - Az alapító okirat szerinti, nem nyereségszerzésre irányuló elsődleges cél - Valamely közbeszerzési szerződés odaítélési eljárásában való részvételi jogosultság)
   2010/C 51/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare (CoNISMa)

      Alperes: Regione Marche

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consiglio di Stato — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 18/2004/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.) értelmezése — Nonprofit, kutatási célú szervezetek, mint például az egyetemek kizárása geofizikai adatok gyűjtése szolgáltatás nyújtására irányuló közbeszerzési szerződés odaítélési eljárásából

      Rendelkező rész

               1.

               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseit és különösen annak a „gazdasági szereplő” fogalmára vonatkozó 1. cikke (2) bekezdésének a) pontját és (8) bekezdésének első és második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok lehetővé teszik a szolgáltatás nyújtására irányuló közbeszerzési eljárásban való részvételt az elsődlegesen nem nyereségszerzésre irányuló célt követő jogalanyok számára, amelyek nem rendelkeznek a vállakozásokra jellemző szervezettel és nincsenek folyamatosan jelen a piacon, úgymint az egyetemek és a kutatóintézetek, valamint az egyetemekből és a közjogi szervekből álló társulások.

               2.

               A 2004/18 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely nemzeti szabályozás olyan értelmezése, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely megtiltja az olyan jogalanyok számára, mint az elsődlegesen nem nyereségszerzési célt követő egyetemek és a kutatóintézetek közbeszerzési szerződés odaítélési eljárásában való részvételét, jóllehet a nemzeti jog szerint az ilyen jogalanyok jogosultak a vonatkozó közbeszerzési szerződés szerinti szolgáltatás nyújtására.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: C-673/16. sz. ügy: A Curtea Constituțională a României (Románia) által 2016. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociația Accept kontra Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/29

         A Curtea Constituțională a României (Románia) által 2016. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociația Accept kontra Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (C-673/16. sz. ügy)
   (2017/C 104/43)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea Constituțională a României

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociația Accept

      Alperesek: Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2004/38/[EK] irányelv (1) 2. cikke 2. pontjának a) alpontjában szereplő, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7., 9., 21. és 45. cikkével összefüggésben értelmezett „házastárs” fogalma magában foglalja-e az uniós polgárnak az Európai Unió tagállamain kívüli államból származó azonos nemű házastársát, akivel az uniós polgár a fogadó tagállamtól eltérő uniós tagállam törvényei alapján jogszerűen házasságot kötött?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a 2004/38/[EK] irányelv – Európai Unió Alapjogi Chartájának 7., 9., 21. és 45. cikkével összefüggésben értelmezett – 3. cikkének (1) bekezdése és 7. cikkének (1) bekezdése megköveteli-e, hogy a fogadó állam tartózkodási jogot biztosítson saját területén, illetve három hónapot meghaladóan az uniós polgár azonos nemű házastársának?

               3)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén az uniósnak polgárnak az Európai Unió tagállamain kívüli államból származó azonos nemű házastársa, akivel az uniós polgár a fogadó tagállamtól eltérő uniós tagállam törvényei alapján jogszerűen házasságot kötött, a 2004/38/[EK] irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében „más családtagnak” vagy a 2004/38/[EK] irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében „az uniós polgár olyan élettársának tekinthető, akivel tartós, megfelelően igazolt kapcsolatot tart fenn”, aminek következtében a fogadó állam akkor is köteles megkönnyíteni e személyek beutazását és tartózkodását, ha a fogadó állam nem ismeri el az azonos neműek házasságát és nem írja elő a jogi elismerés semmilyen alternatív formáját, például a bejegyzett élettársi kapcsolatot?

               4)

               A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén a 2004/38/[EK] irányelv – Európai Unió Alapjogi Chartájának 7., 9., 21. és 45. cikkével összefüggésben értelmezett – 3. cikkének (2) bekezdése és 7. cikkének (2) bekezdése megköveteli-e, hogy a fogadó állam tartózkodási jogot biztosítson saját területén, illetve három hónapot meghaladóan az uniós polgár azonos nemű házastársának?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.).


title: T-106/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 30-i végzése — CPEM kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset — Terhelési értesítés — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset )

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 30-i végzése — CPEM kontra Bizottság
   (T-106/08. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Terhelési értesítés - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság - Kártérítési kereset - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
   2009/C 220/66
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marseille, Franciaország) (képviselő: C. Bonnefoi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn és A. Steiblyte meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az 1999. augusztus 17-i C (1999) 2645 bizottsági határozat alapján az Európai Szociális Alap által nyújtott támogatást megsemmisítő, 2007. október 4-i C (2007) 4645 bizottsági határozatra vonatkozó 2007. december 17-i 3240912189 terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a megsemmisítés iránti keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a kártérítési keresetet — nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző jellege miatt –elutasítja.

               3)

               A Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise köteles viselni a költségeket, az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is beleértve.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: C-17/09. sz. ügy: 2009. január 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/26

         2009. január 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-17/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/48)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schirma és C. Zadra meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel Bonn városa és a Müllverwertungsanlage Bonn GmbH formális, európai szintű közbeszerzési eljárás kiírását mellőzve ítélt oda a biológiailag lebomló és növényi hulladékok ártalmatlanítására vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződést – nem teljesítette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (1) III–IV. címével összefüggésben értelmezett 8. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset tárgya az egyrészt a Bonn városa és a Müllverwertungsanlage Bonn GmbH (a továbbiakban: MVA GmbH), másrészt az EVB Entsorgung und Verwertung Bonn GmbH & Co. KG hulladékfeldolgozó magánvállalkozás (a továbbiakban: EVB) közti, a biológiailag lebomló és növényi hulladékok ártalmatlanítására vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés. Az MVA GmbH állami vállalat, amelynek tőkéjében 93,46 %-os arányban a Stadtwerke Bonn GmbH – Bonn város 100 %-os leányvállalata –, 6,54 %-os arányban pedig Bonn városa bír részesedéssel. A szóban forgó szerződésben az EVB kötelezettséget vállalt egyrészt a háztartási hulladéknak a Müllverwertungsanlage Bonnban történő ártalmatlanítása érdekében való begyűjtésére, előválogatására és szállítására, másrészt pedig a Bonn város területéről származó lebomló hulladékoknak és növényi hulladékoknak évi 6 millió DEM ellenszolgáltatásért komposztáló-berendezésekben való ártalmatlanítására.
   Bár a hulladékok ártalmatlanításról szóló kérdéses szerződés a 92/50/EGK 1. cikkének a) pontja szerinti szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésnek minősül, formális közbeszerzési eljárás lefolytatása és európai szintű kiírás nélkül közvetlenül az EVB-vel került megkötésre. A szerződés a hivatkozott irányelv IA. mellékletének 16. pontja szerinti hulladékhasznosítási szolgáltatásra is vonatkozik, és ebben a minőségében jelentősen meghaladja az irányelv alkalmazásához szükséges küszöböt.
   A szövetségi kormány álláspontjával ellentétben nem bír jelentőséggel, hogy a szerződés a komposztálási szolgáltatások mellett egyéb, a város, illetve az EVB megbízásában az MVA GmbH által nyújtott szolgáltatásokra is kiterjed. Annál inkább döntő az, hogy a szerződés az EVB-t a várossal szemben terhelő, komposztálási szolgáltatások nyújtására irányuló, és jogilag kötelező erővel bíró, visszterhes kötelezettségeket alapít. Mellesleg nem feltételezhető, hogy a komposztálási szolgáltatások a szerződés jelentéktelen kiegészítő elemét képezik, mivel e szolgáltatások központi részei azon elképzeléseknek, amelyekről a felek megállapodtak, és a kölcsönösen nyújtott szolgáltatások mennyiségének gazdaságilag jelentős részét képezik.
   A Bizottság nem adhat helyt a szövetségi kormány azon érvének sem, hogy Bonn városa a 92/50/EGK 11. cikke (3) bekezdésének b) pontja alapján jogosult a komposztálási szolgáltatásokat hirdetmény előzetes közzététele nélkül, tárgyalásos eljárás útján odaítélni. A Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján az irányelv hivatkozott rendelkezése szigorúan értelmezendő, amelynek során a kivételt igazoló rendkívüli körülmények fennállásának bizonyítása az arra hivatkozót terheli. Mivel a szövetségi kormány nem igazolta tényekkel alátámasztva, hogy az EVB kizárólagos joggal rendelkezik a vitatott komposztálási szolgáltatások nyújtása tekintetében, és hogy milyen jogalapra alapítja e jogot, nem feltételezhető, hogy fennállnak a 92/50/EGK 11. cikke (3) bekezdésének b) pontjában szereplő kivételhez szükséges feltételek.

      (1)  HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.


title: C-285/04. sz. ügy: A Tribunale di Oristano 2004. június 14-i végzésével Medda Ignazio e Banco di Napoli SpA kontra Regione Autonoma della Sardegna ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/17

         A Tribunale di Oristano 2004. június 14-i végzésével Medda Ignazio e Banco di Napoli SpA kontra Regione Autonoma della Sardegna ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-285/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/31)
   A Tribunale di Oristano 2004. június 14-i végzésével, amely 2004. július 1-én érkezett a Bíróság hivatalához, Medda Ignazio e Banco di Napoli SpA kontra Regione Autonoma della Sardegna ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunale di Oristano a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   A Bíróság hozzon döntést a 97/612/EK bizottsági határozat (1) érvényességéről az alábbi hiányosságok alapján:

               a)

               A Bizottság az EU-Szerződés 32., 33., 34., 35., 36., 37. és 38. cikk közös rendelkezéseinek megsértése miatt nem rendelkezik hatáskörrel a megtámadott határozat kibocsátására

               b)

               Az EU-Szerződés 88. cikk 1. bekezdésben foglalt eljárást szabályozó normák megsértése

               c)

               Az EU-Szerződés 88. cikk 2. és 3. bekezdésben foglalt eljárást szabályozó normák megsértése

               d)

               A határozat indokolásának hiánya az EU-Szerződés 253. cikk, 88. cikk 3. bekezdés és 87. cikk 1. bekezdés közös rendelkezéseire tekintettel

               e)

               A „nehéz helyzetben található mezőgazdasági vállalkozások támogatásának előírt eljárása” és a „a nehéz helyzetben található vállalkozások megmentését és rekonstrukcióját célzó állami támogatásokat érintő közösségi iránymutatások” megsértése és figyelmen kívül hagyása

               f)

               A bizalomvédelem elvének megsértése

      (1)  HL 1997 L 248., 27. o.


title: T-479/15. sz. ügy: 2015. augusztus 20-án benyújtott kereset – Lotte kontra OHIM – Kuchenmeister (KOALA LAND)

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/38

         2015. augusztus 20-án benyújtott kereset – Lotte kontra OHIM – Kuchenmeister (KOALA LAND)
   (T-479/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/43)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Lotte Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselők: M. Knitter és S. Schicker ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kuchenmeister GmbH (Soest, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: felperes

      A vitatott védjegy: a „KOALA LAND” közösségi szóvédjegy – 10 766 723. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. június 4-én hozott határozata (R 815/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül, a felperessel 2015. június 23-án közölt, a 10 766 723. sz. „KOALA LAND” közösségi védjegybejelentésre vonatkozó megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 22. szabálya (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-258/11. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2011. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Sweetman, Írország, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government kontra An Bord Pleanala

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/15

         A Supreme Court (Írország) által 2011. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Sweetman, Írország, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government kontra An Bord Pleanala
   (C-258/11. sz. ügy)
   2011/C 226/29
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Peter Sweetman, Írország, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government

      Alperes: An Bord Pleanala

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Milyen jogi kritériumokat kell az illetékes hatóságnak figyelembe vennie annak vizsgálata során, hogy egy, az élőhely-irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdése szerinti terv vagy program „nem [befolyásolja-e] hátrányosan a[…] természeti terület épségét”?

               2.

               Azzal a következménnyel jár-e az elővigyázatosság elvének alkalmazása, hogy az említett terv vagy program tekintetében nem adható engedély, amennyiben az az érintett élőhely egészének vagy egy részének végleges, helyre nem állítható eltűnését eredményezné?

               3.

               Milyen kapcsolat áll fenn, ha egyáltalán fennáll, a 6. cikk (4) bekezdése és a 6. cikk (3) bekezdése szerinti, azon döntés meghozatala között, amely szerint a terv vagy program nem fogja hátrányosan befolyásolni a természeti terület épségét?

      (1)  Az 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.)


title: T-451/15. sz. ügy: 2015. augusztus 5-én benyújtott kereset – AlzChem kontra Bizottság

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/45

         2015. augusztus 5-én benyújtott kereset – AlzChem kontra Bizottság
   (T-451/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/63)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: AlzChem AG (Trostberg, Németország) (képviselő: A. Borsos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a 2015. május 26-i Ares (2015) 2176662 európai bizottsági határozatot, amelyet a GESTDEM 2015/1640. sz. kérelemre válaszul az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet végrehatási szabályainak 4. cikke alapján fogadtak el;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap az uniós vizsgálatok céljának védelmével kapcsolatos kivételre vonatkozó általános vélelem alkalmazásával összefüggésben. A felperes az alábbi tévedésekre hivatkozik:

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot az általános kivételek alkalmazásával összefüggésben;

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a vizsgálatok céljának védelmével összefüggésben;

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett a hatékony bírósági jogorvoslat biztosítása nyomós közérdekének mérlegelésével összefüggésben (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke); és

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a dokumentumokhoz való hozzáférés alapvető jogának alkalmazásával összefüggésben (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 42. cikke).

               2.

               A második, téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap a kereskedelmi érdekek védelmével kapcsolatos kivétel alkalmazásával összefüggésben.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy nem indokolták meg, miért tagadták meg a dokumentumok nem bizalmas változatához való hozzáférést vagy a dokumentumokhoz való helyszíni hozzáférést.


title: T-481/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 28-i ítélete — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (maxi BRICO CENTER) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A maxi BRICO CENTER közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro és CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro korábbi közösségi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/27

         A Törvényszék 2011. június 28-i ítélete — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (maxi BRICO CENTER)
   (T-481/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A maxi BRICO CENTER közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro és CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro korábbi közösségi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 232/48
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ATB Norte, SL (Burgos, Spanyolország) (képviselők: kezdetben P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver és G. Marín Raigal, később F. Brandolini Kujman ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és G. Mannucci meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Olaszország) (képviselők: G. Ghidini, M. Mergati és C. Signorini ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ATB Norte, SL és a Bricocenter Italia Srl közötti felszólalási eljárás tárgyában (R 1046/2008-4. sz. ügy) 2009. szeptember 28-án hozott határozatával szemben előterjesztett kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 28-án hozott határozatát (R 1046/2008-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amely helyt adott a Bricocenter Italia Srl-nek a közösségi védjegybejelentésben érintett „reklámozás”, „kereskedelmi ügyletek” és „kereskedelmi adminisztráció” szolgáltatások vonatkozásában a fellebbezési tanácsnál előterjesztett fellebbezésének.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az ATB Norte, SL, a Bricocenter Italia és az OHIM maguk viselik a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.