title: T-402/15. sz. ügy: 2015. július 22-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/57

         2015. július 22-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (T-402/15. sz. ügy)
   (2015/C 311/62)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna maghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a „Konvergencia Lengyelországban” célkitűzés keretében a strukturális támogatáshoz tartozó „Innovatív gazdaság” operatív program részét képező „Európai közös szolgáltatási központ – Intelligens logisztikai rendszerek” elnevezésű nagyprojekthez az Európai Regionális Fejlesztési Alapból nyújtott pénzügyi hozzájárulást megtagadó 2015. május 11-i európai bizottsági határozatot (az értesítés a C(2015) 3228. számú dokumentummal történt);

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: az 1083/2006/EK rendelet 56. cikkének (3) bekezdésével és 60. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 41. cikke (1) bekezdésének, valamint a lojális együttműködés elvének megsértése, mivel a projektet oly módon bírálták el, amely túllépi a nyomonkövetési bizottság által megállapított kiválasztási kritériumokat, noha e kritériumokat a megállapításuk időpontjában a Bizottság nem kérdőjelezte meg, valamint a projekt elbírálási határidejének jelentős túllépése miatt az 1083/2006/EK rendelet 41. cikke (2) bekezdésének megsértése.

               2.

               A második jogalap: az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) eszközeiből való társfinanszírozás jóváhagyására vonatkozó feltételek téves értelmezése annak feltételezése miatt, hogy csak azok a beruházások társfinanszírozhatók, amelyek innovációs szempontból a legnagyobb terjesztési (diffúziós) potenciállal rendelkeznek, valamint a projekt téves elbírálása annak feltételezése miatt, hogy a hiányzó innovációs erő miatt a projekt nem biztosítja az „Innovatív gazdaság” operatív programmal való összeegyeztethetőséget.

               3.

               A harmadik jogalap: az ERFA eszközeiből való társfinanszírozás jóváhagyására vonatkozó feltételek téves értelmezése annak feltételezése miatt, hogy csak azok a beruházások társfinanszírozhatók, amelyek magas képzettséget igénylő munkahelyeket teremtenek, és a projekt téves elbírálása annak feltételezése miatt, hogy a projekt nem teremt magas képzettséget igénylő munkahelyeket.

               4.

               A negyedik jogalap: a projekt téves elbírálása annak feltételezése miatt, hogy a a projekt nem biztosítja az „Innovatív gazdaság” operatív program célkitűzéseinek megvalósítását, mivel hiányzik a hozzáadott érték és az ösztönző hatás.


title: F-64/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. július 8-i ítélete — Bergström kontra Bizottság (Közszolgálat — Kinevezés — Tisztviselővé kinevezett ideiglenes alkalmazottak — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók — A felvételkor történő besorolás átmeneti szabályai — A kedvezőtlenebb új szabályok alkalmazásával történő besorolás — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (4) bekezdése és a 12. cikk (3) bekezdése)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/55

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. július 8-i ítélete — Bergström kontra Bizottság
   (F-64/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Kinevezés - Tisztviselővé kinevezett ideiglenes alkalmazottak - Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók - A felvételkor történő besorolás átmeneti szabályai - A kedvezőtlenebb új szabályok alkalmazásával történő besorolás - A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (4) bekezdése és a 12. cikk (3) bekezdése)
   2010/C 234/99
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ragnar Bergström (Linkebeek, Belgium) (képviselők: kezdetben T. Bontinck és J. Feld ügyvédek, később T. Bontinck és S. Woog ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és I. Šulce meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A kinevezésre jogosult hatóság 2005. augusztus 10-i határozatának megsemmisítése, amelyben az ideiglenes alkalmazott felperest, aki egyben a COM/A/3/02 nyílt versenyvizsga sikeres pályázója, a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének rendelkezéseit alkalmazva az A*6 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába tartozó tisztviselővé nevezték ki.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15., 36. o.


title: C-462/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. április 28-i végzése (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verners Pudāns kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Közös agrárpolitika — 73/2009/EK rendelet — Közvetlen támogatási rendszerek — A 29. cikk (1) bekezdése — A kifizetéseknek teljes egészében a kedvezményezettek részére történő teljesítésére vonatkozó kötelezettség — Jövedelemadó)

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. április 28-i végzése (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verners Pudāns kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-462/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Közös agrárpolitika - 73/2009/EK rendelet - Közvetlen támogatási rendszerek - A 29. cikk (1) bekezdése - A kifizetéseknek teljes egészében a kedvezményezettek részére történő teljesítésére vonatkozó kötelezettség - Jövedelemadó))
   (2016/C 279/11)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Verners Pudāns

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Rendelkező rész

   A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet 29. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely az e rendelet I. mellékletében felsorolt támogatási rendszerek alapján teljesített kifizetéseket személyi jövedelemadóval terheli.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. július 14. a C-31/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/19/EK, 2002/20/EK és 2002/21/EK irányelv – Hálózatok és szolgáltatások – Elektronikus hírközlés – Közös keretszabályozás – Határidőre történő átültetés elmaradása)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. július 14.
   a C-31/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/19/EK, 2002/20/EK és 2002/21/EK irányelv - Hálózatok és szolgáltatások - Elektronikus hírközlés - Közös keretszabályozás - Határidőre történő átültetés elmaradása)
   (2005/C 271/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-31/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Shotter) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues és S. Ramet) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. január 28-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, P. Kūris (előadó) és G. Arestis bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Francia Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Hozzáférési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Engedélyezési irányelv”), valamint az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”), nem teljesítette ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: T-175/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 18-i ítélete – Coca-Cola kontra OHIM – San Polo (MEZZOPANE) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A MEZZOPANE közösségi ábrás védjegy bejelentése – A MEZZO és MEZZOMIX korábbi nemzeti szóvédjegyek – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Az összetéveszthetőség hiánya )

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 18-i ítélete – Coca-Cola kontra OHIM – San Polo (MEZZOPANE)
   (T-175/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MEZZOPANE közösségi ábrás védjegy bejelentése - A MEZZO és MEZZOMIX korábbi nemzeti szóvédjegyek - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az összetéveszthetőség hiánya’)
   (2008/C 197/35)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, USA) (képviselők: E. Armijo Chavarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és L. Rampini meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: San Polo Srl (Montalcino, Olaszország) (képviselők: G. Gasucci és F. Luciani ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2006. április 5-én (R 99/2005-1. sz. ügy) a The Coca Cola Company és a San Polo Srl. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozat ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               The Coca-Cola Companyt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-363/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Honda Motor Europe kontra OHIM – Seat (MAGIC SEAT) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A MAGIC SEAT közösségi szóvédjegy bejelentése – SEAT korábbi ábrás nemzeti védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Honda Motor Europe kontra OHIM – Seat (MAGIC SEAT)
   (T-363/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MAGIC SEAT közösségi szóvédjegy bejelentése - SEAT korábbi ábrás nemzeti védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 272/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Honda Motor Europe Ltd (Slough, Berkshire, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz, barrister és N. Cordell, solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Laitinen és A. Folliard-Monguiral, meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Seat, SA (Barcelona, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 960/2005-1. sz. ügyben) a Seat SA és a Honda Motor Europe Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2006. szeptember 7-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Honda Motor Europe Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: A Bíróság ítélete (első tanács)  2006. január 19.  a C-330/03. sz. (a Tribunal Supremo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos kontra Administración del Estado ügyben (A munkavállalók szabad mozgása – Oklevelek elismerése – A 89/48/EGK irányelv – A mérnöki szakma – A szakmai képesítések részleges és korlátozott elismerése – EK 39. és 43. cikk)

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2006. január 19.
   a C-330/03. sz. (a Tribunal Supremo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos kontra Administración del Estado (1) ügyben
   (A munkavállalók szabad mozgása - Oklevelek elismerése - A 89/48/EGK irányelv - A mérnöki szakma - A szakmai képesítések részleges és korlátozott elismerése - EK 39. és 43. cikk)
   (2006/C 60/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-330/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján a Tribunal Supremo (Spanyolország) által annak 2003. július 21-i határozatával előterjesztett, és a Bírósághoz 2003. július 29-én érkezett, az e bíróság előtt a Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos és az Administración del Estado között Giuliano Mauro Imo részvételével folyamatban lévő eljárásban felmerült előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann, N. Colneric, E. Juhász, E. Levits (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 19-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelvvel nem ellenétes az, hogy amikor a valamely tagállamban megszerzett oklevél birtokosa kérelmet terjeszt elő valamely szabályozott szakma másik tagállamban való megkezdésének engedélyezése iránt, akkor ez utóbbi állam hatóságai e kérelemnek részlegesen adjanak helyt – amennyiben azt a oklevél birtokosa kéri –, az engedély hatályát kizárólag azokra a tevékenységekre korlátozva, amelyek megkezdésére az említett oklevél a megszerzésének tagállamában feljogosít.

               2)

               Az EK 39. és 43. cikkel nem ellentétes az, ha valamely tagállam nem adja meg egy szakma gyakorlásához a részleges engedélyt olyankor, amikor a kérelmező képzésének a fogadó tagállambeli képzéshez viszonyított hiányosságai hatékonyan pótolhatók a 89/48 irányelv 4. cikke (1) bekezdésében foglalt kiegyenlítő intézkedések alkalmazásával. Ezzel szemben, az EK 39. és 43. cikkel ellentétes az, ha valamely tagállam nem adja meg a részleges engedélyt a tevékenység megkezdéséhez olyankor, amikor azt az érdekelt kéri, és amikor a tevékenységi körök közötti különbségek olyan jelentősek, hogy valójában egy teljes képzésnek kellene alávetni a kérelmezőt, kivéve ha a tevékenység megkezdéséhez az engedély e részleges megadásának megtagadását olyan közérdekű kényszerítő indokok igazolják, amelyek alkalmasak az általuk elérni kívánt cél megvalósításának biztosítására, és nem lépnek túl az annak megvalósításához szükséges mértéken.

      (1)  HL C 226., 2003. 9. 20.


title: F-5/10. sz. ügy: 2010. január 19-én benyújtott kereset — Clarke kontra OHIM

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/54

         2010. január 19-én benyújtott kereset — Clarke kontra OHIM
   (F-5/10. sz. ügy)
   2010/C 63/96
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Nicole Clarke (Alicante, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a felperes szerződésében foglalt azon záradék semmisségének megállapítása, amely a munkaszerződés automatikus megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes az OHIM keretein kívül szervezett versenyvizsgán nem szerepel sikeresen, másrészt annak megállapítása, hogy az OHIM/AD/01/07. sz., az OHIM/AD/02/07. sz., az OHIM/AST/01/07. sz. és az OHIM/AST/02/02. sz. versenyvizsgák nincsenek kihatással a felperes szerződésére. Ezenkívül kártérítés iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az OHIM 2009. március 12-i levelét és az OHIM abban foglalt határozatait, amelyek értelmében a felperes foglalkoztatási jogviszonyát 2009. március 16-ától számított nyolchónapos felmondási idővel megszünteti, a felperes OHIM-nál fennálló munkaviszonya felmondással nem érintett fennmaradásának megállapításával semmisítse meg. Amennyiben a Közszolgálati Törvényszék szükségesnek ítéli, a felperes az OHIM 2009. augusztus 3-i (a felmondási idő három hónapra történő felfüggesztése) és 2009. október 9-i (a panasz elutasítása), a felperes által nem önállóként meghatározott levelének megsemmisítését is kéri;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes OHIM-mel kötött munkaszerződésének 5. cikkében foglalt megszüntetési záradékot vagy állapítsa meg annak semmisségét, másodlagosan pedig
               állapítsa meg, hogy a felperes munkaviszonyának megszüntetése a jövőben sem indokolható a munkaszerződésében foglalt megszüntetési záradékkal;
               a fentiekhez képest is másodlagosan állapítsa meg, hogy mindenesetre az OHIM 2009. március 12-i levelében említett versenyvizsgák nem voltak alkalmasak arra, hogy a megszüntetési záradék alapján hátrányos következményeket váltsanak ki;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-et, hogy a keresetlevél 1. pontjában megfogalmazott állítások szerint a felperest ért nem vagyoni károkért fizessen a felperesnek méltányos, a Közszolgálati Törvényszék belátása szerint megállapított mértékű kártérítést;

               —

               arra az esetre, ha a Közszolgálati Törvényszék határozata meghozatalának időpontjában a felperes tényleges tevékenysége és/vagy az esedékes illetményeknek az OHIM által a felperes részére történő kifizetése a munkaviszony fennmaradása ellenére az OHIM jogellenes magatartása folytán már megszűnt volna:

                           —

                           a Közszolgálati Törvényszék — az OHIM azon kötelezettségének megállapításával, hogy a felperest az eddig irányadó feltételek mellett továbbfoglalkoztassa és helyezze vissza a szolgálatba — kötelezze az OHIM-et, hogy teljes körűen térítse meg a felperest ért vagyoni károkat, különösen azáltal, hogy fizesse ki a felperest megillető valamennyi esetleges illetményhátralékot és térítsen meg minden egyéb, az OHIM jogellenes magatartása folytán a felperesnél felmerült költséget (levonva azokból a felperes által felvett álláskeresési támogatást);

                           —

                           másodlagosan arra az esetre, ha az előbbi helyzetben jogi vagy ténybeli okokból a felperes szolgálatba történő visszahelyezésére és/vagy az eddig irányadó feltételek melletti továbbfoglalkoztatására nem kerülhet sor, a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-et, hogy fizessen kártérítést a felperesnek a tevékenysége jogellenes megszüntetésében megnyilvánuló vagyoni károkért, mégpedig a felperes ténylegesen várható jövedelme és azon jövedelem közötti különbségnek megfelelő mértékben, amelyet akkor ért volna el, ha a szerződése továbbra is hatályban marad, figyelembe véve a nyugdíjjárulékokat és egyéb követeléseket;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az OHIM-et kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-9/10. sz. ügy: 2010. január 8-án benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/34

         2010. január 8-án benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-9/10. sz. ügy)
   2010/C 80/57
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványai Hivatalának (a továbbiakban: OPOCE) a felperessel a 2009. október 29-i levélben közölt azon határozatát, amelyben elutasította a felperesnek az „Elektronikus kiadványok készítése” (1) AO 10224 (2. rész) nyílt ajánlati felhívásra benyújtott ajánlatát, valamint semmisítse meg az OPOCE összes többi, ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve a szerződést a nyertes ajánlattevőknek odaítélő határozatot is;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg az OPOCE-nak a felperessel a 2009. október 29-i levélben közölt azon határozatát, amelyben a szerződéseket a fent említett ajánlati felhívás 3. része területén a Siveco/Intrasoft és az Engineering/Intrasofitn részére ítélte oda, amennyiben az egyik társaság közvetlenül vagy közvetve mindkét keretszerződésben részt vesz;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest a kérdéses közbeszerzési eljárás miatt a felperest ért kár megtérítésére 260 760 EUR összegben;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest a felperes részéről e kérelemmel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségek, illetve kiadások megtérítésére a jelen kérelem elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes az alperes azon határozatának megsemmisítését kéri, amelyben elutasította a felperesnek az elektronikus kiadványokkal kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra irányuló nyílt ajánlati felhívásra (AO 10224) (2. rész) benyújtott ajánlatát, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda (2. és 3. rész). A felperes kéri továbbá a közbeszerzési eljárás miatt állítólag őt ért kár megtérítését.
   Kérelmeinek alátámasztására a felperes a következő két jogalapra hivatkozik.
   Először is a felperes úgy érvel, hogy az alperes különböző egyértelmű mérlegelési hibákat követett el, továbbá a költségvetési rendeletet (2) és végrehajtási szabályait, valamint a 2004/18/EK irányelvet (3) és az EK 253. cikket megsértve nem szolgált a felperesnek kielégítő indokolással vagy magyarázattal.
   Másodszor azt állítja, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, és a felperes ajánlata tekintetében elmulasztotta az indokolást, mivel a bíráló bizottság által tett negatív megállapítások homályosak, nem bizonyítottak, tévesek és megalapozatlanok.

      (1)  HL 2009/S 109-156511.

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2002. L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (3)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).


title: C-374/05. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország)  2005. július 21 -i végzésével a Gintec International Import-Export GmbH kontra Verband Sozialer Wettbewerb e.V. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/11

         A Bundesgerichtshof (Németország) 2005. július 21-i végzésével a Gintec International Import-Export GmbH kontra Verband Sozialer Wettbewerb e.V. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-374/05. sz. ügy)
   (2005/C 315/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bundesgerichtshof 2005. július 21-i végzésével, amely 2005. október 12-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Gintec International Import-Export GmbH kontra Verband Sozialer Wettbewerb e.V. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bundesgerichtshof a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) a szakértelemmel nem rendelkező harmadik személyek felé tett kijelentések és a sorshúzással egybekötött reklámozásra vonatkozó rendelkezései nem csak legkisebb követelményeket, hanem végleges legmagasabb követelményeket is meghatároznak-e a gyógyszerek nyilvános reklámozásának tilalma tekintetében?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő:

                           a)

                           Fennáll-e a 2001/83/EK irányelv 90. cikkének j) pontja szerinti „gyógyulási tünetre” vonatkozó helytelen és félrevezető utalás, ha a reklámozó egy szakértelemmel nem rendelkező harmadik személyek körében végzett kikérdezést a reklámozott gyógyszer általános pozitív összértékelésével ad tovább, anélkül, hogy az értékelést meghatározott alkalmazási területekhez rendelné?

                           b)

                           Azt jelenti-e sorshúzással egybekötött reklámozásra vonatkozó kifejezett rendelkezések hiánya a 2001/83/EK rendeletben, hogy ezek alapvetően megengedettek, vagy a 2001/83/EK rendelet 87. cikkének (3) bekezdése egy olyan általános tényállást tartalmaz, mely megalapozhatja egy kis értékű díj havi kisorsolásával egybekötött internetes reklámozás tilalmát?

               3)

               Analógia útján hasonlóan kell-e a fenti kérdésekre válaszolni az emberi használatra szánt gyógyszertermékek reklámozásáról szóló, 1992. március 31-i 92/28/EGK tanácsi irányelv (3) esetén is?

      (1)  HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás, 13. fejezet, 34. kötet

      (2)  HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet 69. o.

      (3)  HL L 113., 13., o..


title: T-300/05. sz. ügy: A kereset előterjesztésének időpontja: 2005. július 21. – Ciprusi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/19

         A kereset előterjesztésének időpontja: 2005. július 21. – Ciprusi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-300/05. sz. ügy)
   (2005/C 271/38)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Ciprusi Köztársaság

      Képviselő: Petros Kliridis

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               a 651/2005 rendelet (1) megsemmisítése

               —

               az Európai Közösségek Bizottságának a költségek viselésére kötelezése.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott rendelet az új tagállamok csatlakozása következtében a cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló 60/2004 rendeletet (2) módosítja. A felperes elsősorban arra hivatkozva kéri megsemmisítését, hogy a Bizottságnak nem állt hatáskörében annak elfogadása. A felperes azt is állítja, hogy a 2003. évi csatlakozási okmány 41. cikke alapján a Bizottság átmeneti intézkedéseket fogadhat el, amennyiben az új tagállamokban a csatlakozás előtt fennálló szabályozási rendből a közös agrárpolitika alkalmazásából eredő szabályozási rendbe való átmenet elősegítése érdekében átmeneti intézkedésekre van szükség. A felperes szerint azonban a Bizottság nem igazolta, hogy az általa elfogadott intézkedések szükségesek voltak, következésképpen nem állt hatáskörében ezek elfogadása. A felperes továbbá azzal érvel, hogy a hivatkozott 41. cikkből világosan kitűnik, hogy csak az új tagállamok számára előnyös intézkedések fogadhatók el. A felperes szerint ugyanakkor az új rendelettel elfogadott intézkedések nem előnyösek az új tagállamok számára, hanem éppen ellenkezőleg, korlátozzák őket.
   Ugyanebben a tekintetben a felperes elégtelen indoklásra is hivatkozik, amennyiben nem került megfelelően kifejtésre az, hogy milyen indokok vezettek a megtámadott rendelet elfogadásához. A felperes az arányosság elvének megsértésére is hivatkozik, mivel, véleménye szerint, a Bizottság nem igazolta azt, hogy szükséges volt bármiféle intézkedés elfogadása, ugyanis más intézkedéseket is elfogadhatott volna a cukor-többletmennyiségek keletkezésének elkerülése érdekében anélkül, hogy szükséges lett volna olyan intézkedések elfogadása, mint amilyenek a megtámadott határozatban találhatók.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a jogszabályok visszaható hatályának tilalmára vonatkozó elvet, tekintve, hogy olyan kötelezettségeket keletkeztet, amelyek már a rendelet hatályba lépése előtt felhalmozódott cukormennyiségekre vonatkoznak.
   A felperes végül azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel megítélése szerint a megtámadott határozat valamely hasonló, ha nem éppen azonos helyzet következményei vonatkozásában eltérő bánásmódot ír elő az új és a régi tagállamok vállalkozásai között.

      (1)  A Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia csatlakozása következtében a cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló 60/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2005. április 28-i 651/2005/EK bizottság rendelet (HL L 108., 2005.4.29., 3. o.)

      (2)  HL L 9., 8. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 42. kötet, 125. o.


title: C-395/14. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2014. augusztus 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Vodafone GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               20.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/12

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2014. augusztus 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Vodafone GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-395/14. sz. ügy)
   2014/C 372/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vodafone GmbH

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) („Keretirányelv”) 7. cikkének (3) bekezdését, hogy az a nemzeti szabályozó hatóság, amely arra kötelezett egy jelentős piaci erővel rendelkező üzemeltetőt, hogy mobilhívás-végződtetési szolgáltatásokat nyújtson, és az ezért kért díjakat az irányelv említett rendelkezésében rögzített eljárás szerint engedélyezési kötelezettségnek vetette alá, köteles a 2002/21/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárást a konkrétan kért díjak minden engedélyezése előtt újból lefolytatni?

      (1)  HL L 108., 2002. április 24., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.; helyesbítés: HL L 241., 2013. szeptember 10., 8. o.


title: C-165/17. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Morgan Stanley & Co International plc kontra Ministre de l’Économie et des Finances

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/20

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Morgan Stanley & Co International plc kontra Ministre de l’Économie et des Finances
   (C-165/17. sz. ügy)
   (2017/C 213/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Morgan Stanley & Co International plc

      Alperes: Ministre de l’Économie et des Finances

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Abban az esetben, ha az egyik tagállamban alapított fióktelep által viselt költségek kizárólag a másik tagállamban alapított székhellyel kapcsolatos ügyletek megvalósításával összefüggésben merülnek fel, akkor a 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 17. cikkének (2), (3) és (5) bekezdésében és 19. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseket, amelyeket a 2006/112/EK irányelv (2) 168., 169., 173. és 175. cikkei vettek át, úgy kell-e értelmezni, hogy a fióktelep helye szerinti tagállamnak ezekre a költségekre a fióktelep szerinti levonási hányadot, amelyet a nyilvántartásba vétel helye szerinti tagállamban megvalósított ügyletek és az e tagállamban irányadó szabályok alapján kell meghatározni; vagy a székhely szerinti levonási hányadot; esetleg egy speciális levonási hányadot – amely ötvözi a fióktelep és a székhely szerinti tagállamban irányadó szabályokat, különösen a hozzáadottérték-adó alanyiságra vonatkozó választási rendszer esetleges fennállása tekintetében – kell alkalmaznia?

               2)

               Mely szabályokat kell alkalmazni az olyan speciális tényállások esetén, amelyekben a fióktelep által viselt költségek a nyilvántartásba vétel helye szerinti tagállamban megvalósított ügyletekkel és a székhellyel kapcsolatos ügyletekkel összefüggésben együttesen merültek fel, különösen az általános költség és a levonási hányad fogalmai tekintetében?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: F-51/13. sz. ügy: 2013. május 25-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EBA

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/26

         2013. május 25-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EBA
   (F-51/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/35)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Alap

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2013. februári illetményelszámolásokban foglalt határozatok megsemmisítése, amelyek 2013 tekintetében 1,8 %-ra korlátozottként állapítják meg az éves illetménykiigazítás mértékét, valamint a későbbi illetményelszámolások megsemmisítése. Másrészt, ebből adódóan, az intézmény arra kötelezése, hogy térítse meg az állítólagos vagyoni és nem vagyoni károkat.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek 2013. februári illetményelszámolásaiban foglalt határozatokat, amely 2013 tekintetében 1,8 %-ra korlátozottként állapítják meg az éves illetménykiigazítás mértékét, és ebből következően semmisítse meg a későbbi illetményelszámolásokba foglalt hasonló határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze arra az alperest, hogy a vagyoni kár megtérítése címén fizesse meg a következő összegeket: i. az éves illetménykiigazítás 2013-ra való alkalmazásából adódó illetménykülönbözet, vagyis az illetmény 1,8 %-a a 2013. január 1-jétőldecember 31-ig terjedő időszakra; ii. a 2013-ra alkalmazott 1,8 %-os éves illetménykiigazításnak a 2014. januártól kifizetésre kerülő illetmények összegében megjelenő következményeinek megfelelő illetménykülönbözet; iii. az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre az érintett időszak alatt alkalmazott kamatlábat három százalékponttal meghaladó kamatlábbal a megítélt illetménykülönbözetek vonatkozásában a tartozás teljes kiegyenlítéséig számított késedelmi kamat; iv. a vásárlóerő csökkenésével kapcsolatos kártérítés;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy mindegyik felperesnek fizessen 1 000 eurót a nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.


title: C-535/09. P. sz. ügy: A T-324/05. sz., Észtország kontra Bizottság ügyben 2009. október 2-án hozott ítélet ellen az Észt Köztársaság által 2009. december 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/28

         A T-324/05. sz., Észtország kontra Bizottság ügyben 2009. október 2-án hozott ítélet ellen az Észt Köztársaság által 2009. december 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-535/09. P. sz. ügy)
   2010/C 63/46
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Fellebbező: Észt Köztársaság (képviselő: L. Uibo)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Lett Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát;

               —

               a Bíróság adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Észt Köztársaság úgy véli, hogy az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (a továbbiakban: Elsőfokú Bíróság) ítéletét a következő okok miatt kell hatályon kívül helyezni:

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság elferdítette a bizonyítékokat, és tévesen alkalmazta az EK 219. cikkben előírt kollegialitás elvét.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a csatlakozási okmányt és a 60/2004 rendeletet (1).

                           a)

                           Az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a 60/2004 rendelet 6. cikkét, mivel azt állapította meg, hogy az ezen előírás értelmében vett „készletek” fogalma a háztartási készleteket is magában foglalja.

                                       —

                                       Az Elsőfokú Bíróság túl szűken értelmezte a 60/2004 rendelet és a csatlakozási okmány IV. melléklete 4. fejezete 2. pontjának célját, mivel meghatározása szerint ez a cél „minden” zavarás megakadályozása.

                                       —

                                       Az Elsőfokú Bíróság a 60/2004 rendelet 7. cikkének (1) bekezdését és 6. cikkét tévesen értelmezte akként, hogy az a tagállamok számára a cukor többletkészletek megszüntetésének kötelezettségét írja elő, amely értelmezésnek nincs jogalapja.

                           b)

                           Az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a 60/2004 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontját, mivel annak hatályát meg nem engedhető módon korlátozta, és abból kizárta az észt cukorkészletek felhalmozódásának körülményeit.

                                       —

                                       Az Elsőfokú Bíróság tévesen értékelte és elferdítette a bizonyítékokat Észtország azon érvének vizsgálata során, hogy a háztartási készletek felhalmozódása fontos szerepet játszik az észtek fogyasztásában és kultúrájában.

                                       —

                                       Az Elsőfokú Bíróság nem értékelte helyesen Észtország azon jogos elvárásait, amelyek a csatlakozási tárgyalások során a Bizottság által tett ígéretekkel összefüggésben keletkeztek.

                                       —

                                       Az Elsőfokú Bíróság nem értékelte helyesen az Európai Unió hozzájárulását a készletek felhalmozódásában.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a Bizottság nem sértette meg az indokolási kötelezettséget.

               4.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a Bizottság nem sértette meg a bizalomvédelem elvét.

      (1)  A Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia csatlakozása következtében a cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló, 2004. január 14-i 60/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 9., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 42. kötet, 125. o.)


title: C-449/13. sz. ügy: A Tribunal d'instance d’Orléans (Franciaország) által 2013. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CA Consumer Finance kontra Ingrid Bakkaus és társai

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/11

         A Tribunal d'instance d’Orléans (Franciaország) által 2013. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CA Consumer Finance kontra Ingrid Bakkaus és társai
   (C-449/13. sz. ügy)
   2013/C 313/20
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal d'instance d’Orléans

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CA Consumer Finance

      Alperesek: Ingrid Bakkaus, Charline Bonato (született: Savary), Florian Bonato

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1), hogy a hitelező köteles bizonyítani az őt az irányelvet átültető nemzeti jog alapján terhelő kötelezettségek megfelelő és teljes körű teljesítését egy hitelmegállapodás létrehozásával és teljesítésével összefüggésben?

               2.

               Ellentétes-e a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel az, ha a hitelező az irányelvet átültető nemzeti jog alapján fennálló kötelezettségeinek megfelelő és teljes körű teljesítését kizárólag a hitelező által kiállított, és az adósnak átadott dokumentumok által alá nem támasztott, a hitelmegállapodásokba foglalt szabványzáradékkal bizonyítja, amellyel a fogyasztó elismeri a hitelező kötelezettségeinek teljesítését?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkét, hogy azzal ellentétes, ha a hitelező a hitelképesség vizsgálatára vonatkozó kötelezettség teljesítését kizárólag a fogyasztó által előadott információkra támaszkodva végzi el, anélkül hogy ezeket az információkat más bizonyítékok útján ténylegesen ellenőrizte volna?

               4.

                           —

                           Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (6) bekezdését, hogy a hitelező nem adhat megfelelő felvilágosítást a fogyasztónak, ha előzetesen nem vizsgálta meg anyagi helyzetét és igényeit?

                           —

                           Úgy kell e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról szóló 2008/48/EK irányelv 5. cikkének (6) bekezdését, hogy azzal ellentétes, ha a fogyasztónak nyújtott megfelelő felvilágosítás kizárólag a hitelmegállapodásban szereplő szerződéses, konkrét dokumentum által nem bizonyított információkból származik?

      (1)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133., 66. o.).


title: C-42/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. december 2-i végzése — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/28

         A Bíróság elnökének 2009. december 2-i végzése — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-42/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 51/48

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: T-401/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 10-i ítélete – Livio Missir Mamachi di Lusignano kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Szerződésen kívüli felelősség — Az elhunyt tisztviselő hozzátartozóinak személyes kára — A tisztviselőnek a halála előtt okozott kár — A Törvényszék és a Közszolgálati Törvényszék hatásköre — A kártérítési kérelem és az e kérelmet elutasító határozat ellen benyújtott panasz összhangjának szabálya” )

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/30

         A Törvényszék 2014. július 10-i ítélete – Livio Missir Mamachi di Lusignano kontra Bizottság
   (T-401/11. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szerződésen kívüli felelősség - Az elhunyt tisztviselő hozzátartozóinak személyes kára - A tisztviselőnek a halála előtt okozott kár - A Törvényszék és a Közszolgálati Törvényszék hatásköre - A kártérítési kérelem és az e kérelmet elutasító határozat ellen benyújtott panasz összhangjának szabálya”))
   2014/C 292/36
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Livio Missir Mamachi di Lusignano, saját nevében és a fia, Alessandro Missir Mamachi di Lusignano, az Európai Bizottság volt tisztviselője jogutódjainak képviseletében eljárva (Kerkhove Avelgem [Belgium]) (képviselők: kezdetben F. Di Gianni, R. Antonini, G. Coppo és A. Scalini, később F. Di Gianni, G. Coppo és A. Scalini ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: D. Martin, B. Eggers és L. Pignataro-Nolin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) által az F-50/09. sz., Missir Mamachi di Lusignano kontra Bizottság ügyben 2011. május 12-én hozott ítélet ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) által az F-50/09. sz., Missir Mamachi di Lusignano kontra Bizottság ügyben 2011. május 12-én hozott ítéletet.

               2)

               Az F-50/09. sz. ügyet a Törvényszékhez kell áttenni, hogy azt az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk alapján első fokon eljáró bíróságként elbírálja.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24


title: F-11/11. sz. ügy: 2011. február 9-én benyújtott kereset — Bouillez és társai kontra Tanács

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/30

         2011. február 9-én benyújtott kereset — Bouillez és társai kontra Tanács
   (F-11/11. sz. ügy)
   2011/C 139/56
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Vincent Bouillez (Overijse, Belgium) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a 2010. évi előléptetési időszakban a felpereseket nem lépteti elő magasabb besorolási fokozatba

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács 2010. november 3-i, a felperesek panaszát elutasító határozatát;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azokat a határozatokat, amelyek a felpereseket a 2010. évi előléptetési időszakban nem léptetik elő magasabb besorolási fokozatba;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-38/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 49. cikk — Adójogszabályok — Az adóilletőség áthelyezése — A vagyoni eszközök áthelyezése — Azonnali kilépési adó)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-38/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 49. cikk - Adójogszabályok - Az adóilletőség áthelyezése - A vagyoni eszközök áthelyezése - Azonnali kilépési adó)
   2012/C 355/02
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, G. Braga da Cruz és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes és J. Menezes Leitão meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselő: C. Vang meghatalmazott), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: C. Blaschke és K. Petersen meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselők: M. Muñoz Pérez és A. Rubio González meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és N. Rouam meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: C. Wissels és M. de Ree meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: J. Heliskoski meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és S. Johannesson meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Hathaway és A. Robinson meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EUMSZ 49. cikk és az EGT-megállapodás 31. cikkének megsértése — Olyan adórendelkezések, amelyek értelmében a portugáliai adóügyi illetőségüket megszüntető vagy eszközeiket másik államba áthelyező társaságoknak azonnal meg kell fizetniük a kilépési adót

      Rendelkező rész

               1.

               A Portugál Köztársaság — mivel elfogadta és hatályban tartotta a társasági adóról szóló törvénykönyv (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas) 76 A., és 76 B. cikkét, amely, ha valamely portugál társaság a létesítő okirat szerinti székhelyét és a tényleges ügyvezetési központját másik tagállamba helyezi át, vagy valamely nem portugál illetőségű társaság az állandó telephelye vagyoni eszközeit Portugáliából más tagállamba helyezi át részlegesen vagy teljesen, az érintett eszközöknek betudható rejtett értéktöbbletet azonnal megadóztatja, a tisztán belföldi ügyletekből eredő rejtett értéktöbbletet viszont nem — nem teljesítette az EUMSZ 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-103/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. július 13-i ítélete (Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reisch Montage AG kontra Kiesel Baumaschinen Handels GmbH (A 44/2001/EK rendelet – A 6. cikk 1. pontja – Több alperes – Valamely tagállamban, ott lakóhellyel rendelkező csődeljárás alá vont személy és egy másik tagállamban letelepedett alperesi pertárs ellen indított kereset – A csődeljárás alá vont személy ellen indított kereset elfogadhatatlansága – Az ügyben eljáró bíróság joghatósága az alperesi pertárs ellen indított kereset esetén)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/12

         A Bíróság (második tanács) 2006. július 13-i ítélete (Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reisch Montage AG kontra Kiesel Baumaschinen Handels GmbH
   (C-103/05. sz. ügy) (1)

   (A 44/2001/EK rendelet - A 6. cikk 1. pontja - Több alperes - Valamely tagállamban, ott lakóhellyel rendelkező csődeljárás alá vont személy és egy másik tagállamban letelepedett alperesi pertárs ellen indított kereset - A csődeljárás alá vont személy ellen indított kereset elfogadhatatlansága - Az ügyben eljáró bíróság joghatósága az alperesi pertárs ellen indított kereset esetén)
   (2006/C 224/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Gerichtshof [Austria]
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Reisch Montage AG

      Alperes: Kiesel Baumaschinen Handels GmbH
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberster Gerichtshof – A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.) 6. cikke 1. pontjának értelmezése – Valamely tagállamban, ott lakóhellyel rendelkező elsőrendű alperes és egy másik tagállamban letelepedett másodrendű alperes ellen indított kereset – Az elsőrendű alperes ellen indított kereset csődeljárás megindulása miatti elfogadhatatlansága – Az ügyben eljáró bíróság joghatósága a másodrendű alperes ellen indított kereset esetén
   Rendelkező rész
   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 6. cikke 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan esetekben, mint az alapeljárásbeli, e rendelkezésre a valamely tagállamban az ott lakóhellyel rendelkező elsőrendű alperes, valamint valamely másik tagállamban lakóhellyel rendelkező másodrendű alperes ellen indított keresetben hivatkozni lehet, akkor is, ha az említett keresetet a benyújtásától fogva elfogadhatatlannak kell tekinteni a nemzeti szabályozás értelmében az elsőrendű alperes tekintetében.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: T-136/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 14-i végzése — Hanwha SolarOne és társai kontra Parlament és társai

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/28

      A Törvényszék 2014. január 14-i végzése — Hanwha SolarOne és társai kontra Parlament és társai
      (T-136/13. sz. ügy) (1)

      (2014/C 71/52)
      Az eljárás nyelve: angol
      Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 123., 2013.04.27.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) ( 2006. január 19. ) a C-547/03. P. sz., Asian Institute of Technology (AIT) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Asia-Invest program – Ajánlatkérés – Szerződés – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 111. cikke – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Keresetindításhoz fűződő jog hiánya – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 64. cikke – Pervezető intézkedések – Dokumentumok benyújtására történő felhívás – A felek felhívása, hogy írásban tegyék meg észrevételeiket a jogvita egyes elemeit illetően)

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   (2006. január 19.)
   a C-547/03. P. sz., Asian Institute of Technology (AIT) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Fellebbezés - Asia-Invest program - Ajánlatkérés - Szerződés - Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 111. cikke - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Keresetindításhoz fűződő jog hiánya - Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 64. cikke - Pervezető intézkedések - Dokumentumok benyújtására történő felhívás - A felek felhívása, hogy írásban tegyék meg észrevételeiket a jogvita egyes elemeit illetően)
   (2006/C 74/02)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-547/03. P. sz. ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján az Asian Institute of Technology (AIT) (székelye: Pathumthani [Thaiföld], képviseli: H. Teissier du Cros ügyvéd) által 2003. december 22-én benyújtott fellebbezés tárgyában, másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: P.-J. Kuijper és B. Schöfer meghatalmazotti minőségben), a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, J. Makarczyk, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris és G. Arestis (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: K. Sztrancz tanácsos, 2006. január 19-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Asian Institute of Technology-t (AIT) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-139/10. sz. ügy: 2010. március 26-án benyújtott kereset — Milux kontra OHIM (REFLUXCONTROL)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/39

         2010. március 26-án benyújtott kereset — Milux kontra OHIM (REFLUXCONTROL)
   (T-139/10. sz. ügy)
   2010/C 148/65
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Milux Holding SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő J. Bojs ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. január 13-i határozatát (R 1134/2009-4. sz. ügy); és

               —

               A Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „REFLUXCONTROL” a 9., 10. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet megsértése, mivel a fellebbezési tanács a jelen ügy tényállására tévesen alkalmazta a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét; másodlagosan, a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik elegendő benne rejlő megkülönböztető képességgel.


title: F-51/08. RENV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. december 13-i ítélete — Stols kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Hatályon kívül helyezést követően a Közszolgálati Törvényszék elé utalás — A 2007. évi előléptetési időszak — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Hiány — A határozat indokai — A tárgyhoz nem tartozó indok — Hatástalan jogalap)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/43

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. december 13-i ítélete — Stols kontra Tanács
   (F-51/08. RENV. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Hatályon kívül helyezést követően a Közszolgálati Törvényszék elé utalás - A 2007. évi előléptetési időszak - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Hiány - A határozat indokai - A tárgyhoz nem tartozó indok - Hatástalan jogalap)
   2012/C 32/84
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Willem Stols (Halsteren, Hollandia) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: M. Bauer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a 2007. évi előléptetési időszakban a felperest nem vette fel az AST 11 besorolási fokozatba előléptettek jegyzékére

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék W. Stols keresetét elutasítja.

               2.

               W. Stols maga viseli a saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről az F-51/08. sz. ügyben felmerült költségeket is.

               3.

               Mind W. Stols, mint pedig az Európai Unió Tanácsa maga viseli a T-175/09. P. sz. ügyben és a jelen ügyben felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19., 34. o.


               17.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 50/5

         Az Oslo tingrett 2010. október 12-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Philip Morris Norway AS kontra Staten/Helse- og omsorgsdepartementet ügyben
   (E-16/10. sz. ügy)
   2011/C 50/05
   Az Oslo tingrett (Oslo Körzeti Bíróság) 2010. október 12-i, a Bíróság Hivatalához 2010. október 19-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Philip Morris Norway AS kontra Staten v/Helse- og omsorgsdepartementet ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az EGT-megállapodás 11. cikkét, hogy a dohánytermékek látható kihelyezésének általános tilalma az áruk szabad mozgásának mennyiségi korlátozásával azonos hatású intézkedésnek minősül?

               2.

               Amennyiben fennáll ilyen korlátozás, melyek a döntő szempontok annak eldöntése során, hogy a kihelyezés tilalma, amely általában a lakosság, és különösen a fiatalok körében a dohányzás csökkentésére irányuló közérdekű célkitűzésen alapul, alkalmas és szükséges-e a közegészségre tekintettel?


title: C-438/10. sz. ügy: A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lilia Druțu kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/13

         A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lilia Druțu kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (C-438/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/23
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bacău

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lilia Druțu

      Alperes: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               […] a Szerződés 110. cikkével (korábban EK 90. cikk) ellentétes-e egy olyan belső adó előírása, amely adó az Európai Unió valamely más tagállamban már nyilvántartásba vett gépjárművek első romániai nyilvántartásba vételét sújtja, miközben a Romániában már nyilvántartásba vett gépjárművek ezen adótól mentes ügyletek tárgyát képezhetik?

               2.

               Mivel a Szerződés 110. cikkének második bekezdése a nemzeti piac védelmére és a közösségi piacot szabályozó versenyjogi elvek megsértésére alkalmas tényezők kiküszöbölésére irányul, meg kell állapítani, hogy a környezetszennyezési adó megfizetésének kötelezettsége alóli egyes kivételek előírása, amelyek körébe a nemzeti gyártmányú gépkocsik is tartoznak, a nemzeti gépkocsiipari ágazat védelmére irányuló intézkedésnek minősül-e?


title: T-49/05. sz. ügy: A Reckitt Benckiser N. V. által 2005. január 31-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/27

         A Reckitt Benckiser N. V. által 2005. január 31-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-49/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/59)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Reckitt Benckiser N. V., székhelye: Hoofddorp (Hollandia), képviseli G. S. P. Vos, ügyvéd, 2005. január 31-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. november 11-én hozott határozatát;

               —

               engedélyezze a 2 792 554 bejelentési számú közösségi védjegy lajstromozását;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               Az érintett közösségi védjegy:

               A termék formájában megjelenő térbeli védjegy: kék alapon piros pettyes, benne süllyesztett gyöngyházfényű gömbbel ellátott felső rétegből és fehér alapon zöld pettyes alsó rétegből álló téglalap alakú tabletta az 1. osztályba (vízlágyítók stb.) és a 3. osztályba (mosószerek stb.) tartozó áruk vonatkozásában

               Az elbíráló határozata:

               A lajstromozás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása;
               A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának helytelen alkalmazása

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o).


title: T-84/06. sz. ügy:  2006. március 13-án  benyújtott kereset – Onderlinge Waarborgmaatschappij Azivo Algemeen Ziekenfonds De Volharding kontra Bizottság

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/27

         2006. március 13-án benyújtott kereset – Onderlinge Waarborgmaatschappij Azivo Algemeen Ziekenfonds De Volharding kontra Bizottság
   (T-84/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/48)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Onderlinge Waarborgmaatschappij Azivo Algemeen Ziekenfonds De Volharding U. A. (Hága, Hollandia) (képviselők: G. van der Wal és T. Boesman ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az N 541/2004 és az N 542/2004 ügyekben 2005. május 3-án hozott bizottsági határozatokat;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes egészségbiztosító hozzávetőleg 150 000 biztosítottal. Ezek a biztosítottak általában szélesebb körű egészségbiztosítási szolgáltatásokat igényelnek, mint egy átlagos biztosított Hollandiában. A felperes ennek eredményeként hosszú időszakon keresztül kisebb eredményeket ért el, mint más egészségbiztosítók. A felperes azt állítja, hogy ezek a negatív eredmények a kompenzációs rendszer hiányosságaiból adódnak.
   A felperes a keresetében vitatja a Bizottság határozatát (1), amellyel jóváhagyja a Hollandia által az új egészségbiztosítási rendszer keretében az EK 87. és EK 88. cikkeinek keretében közölt támogatási intézkedéseket. Ezek a támogatási intézkedések a pénzügyi tartalékok és a kockázatkiegyenlítő rendszer fenntartására vonatkoznak (2).
   A felperes szerint a Bizottság értékelési hibákat követett el a kockázatkiegyenlítő rendszer működtetésére vonatkozóan, és emiatt nem megfelelően vizsgálta meg az ügyet. A határozat ezért ellentétben áll az EK 86. cikkének (2) bekezdésével és érthetetlen, vagy legalábbis nem kellően indokolt.
   A felperes álláspontja szerint a Bizottság jogellenesen hagyta jóvá a kockázatkiegyenlítő rendszert is az EK 86. cikk (2) bekezdése értelmében. A kiegyenlítő rendszer hiánya miatt számos egészségbiztosító által nyújtott kompenzáció magasabb lesz, mint amennyi szükséges ahhoz, hogy eleget tegyenek a közszolgáltatási kötelezettségüknek, míg számos egyéb egészségbiztosító álláspontja az, hogy nem megfelelően fogják őket kompenzálni e hiányosságok miatt.
   A felperes előterjeszti továbbá, hogy közölt támogatási intézkedések bonyolultsága miatt a Bizottságnak kezdeményezni kellett volna az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást. A Bizottságnak mindenesetre jelentős nehézségei voltak az EK 88. cikk (3) bekezdése szerinti kezdeti vizsgálati eljárás során annak meghatározásakor, hogy a támogatási intézkedések összeegyeztethetőek-e a közös piaccal, mivel nem rendelkezett elegendő információval.
   Végezetül, a felperes vitatja azt, hogy a vitatott határozat elfogadásával a Bizottság jogellenesen elmulasztotta figyelembe venni azt a tényt, hogy az új holland egészségbiztosítási rendszer nem összeegyeztethető a nem-életbiztosítási irányelvvel (3), valamint az EK 43. és az EK 49. cikkekkel. A felperes ezzel kapcsolatban többek között utal az új egészségbiztosítási rendszernek a biztosítási díj-megkülönböztetést megtiltó előírásaira, az elfogadási kötelezettségre és a kockázatkiegyenlítő rendszerre. A felperes szerint a Bizottság jogellenesen és az EK 253. cikkel ellentétesen nem indokolta meg azt az álláspontját, hogy a harmadik nem-életbiztosítási irányelv, az EK 43. és az EK 49. cikkek, együttesen az EK 87. cikkel és az EK 86. cikk (2) bekezdésével, nem zárják ki a bejelentett állami támogatást.

      (1)   HL 2005. C 324. 30.o

      (2)  N 541/2004. és N 542/2004. sz. állami támogatások

      (3)  Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosításra vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és a 73/239/EGK irányelv, valamint a 88/357/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. június 18-i 92/49/EGK tanácsi irányelv (harmadik nem-életbiztosítási irányelv) (HL L 228., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 346. o.)


title: C-235/16. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2016. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) kontra Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/23

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2016. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) kontra Consejo de Gobierno del Principado de Asturias
   (C-235/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/29)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo (közigazgatási kollégium, második tanács)

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

      Ellenérdekű fél: Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 54. cikket, hogy azokkal ellentétes egy olyan regionális adó létezése, amelyet a 4 000 m2 vagy azt meghaladó hasznos kiállítási és eladóterű nagy kereskedelmi létesítmények üzemeltetésére vetnek ki az e régió területére, környezetére és városi kereskedelmi szerkezetére gyakorolt hatásukra hivatkozva, amely azonban ezen kereskedelmi létesítmények valós elhelyezkedésétől függetlenül kerül alkalmazásra, legyenek azok akár a beépíthető városi övezeten belül vagy azon kívül, és az esetek többségében gyakorlatilag más tagállamok vállalkozásait terheli, figyelembe véve, hogy i. nem érinti a több, egyenként 4 000 m2 alatti hasznos kiállítási és eladóterű önálló vagy kollektív kereskedelmi létesítménnyel rendelkező kereskedőket, bármennyi is legyen létesítményeik hasznos kiállítási és eladótereinek összege, és ii. mentesíti az adó alól az önálló nagy kereskedelmi létesítményeket, amennyiben azok hasznos kiállítási és eladótere nem haladja meg a 10 000 m2-t, és kizárólag kertészeti termékeket, járműveket, építőanyagokat, gépeket és ipari alapanyagokat forgalmaznak?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, hogy az említett rendelkezés értelmében tiltott állami támogatásnak minősül az, ha nem alkalmazzák az asztúriai IGEC-et a 4 000 m2 alatti hasznos kiállítási és eladóterű, önálló vagy kollektív kereskedelmi létesítményekre, illetve a legfeljebb 10 000 m2 hasznos kiállítási és eladóterű, önálló nagy kereskedelmi létesítményekre, amennyiben azok kizárólag kertészeti termékeket, járműveket, építőanyagokat, gépeket és ipari alapanyagokat forgalmaznak?


title: T-63/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 3-i ítélete — Jurašinović kontra Tanács ( „Dokumentumokhoz való hozzáférés — Az 1049/2001/EK rendelet — A volt Jugoszláviában elkövetett háborús bűncselekményeket vizsgáló Nemzetközi Törvényszékkel adott eljárás során váltott bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem — A hozzáférés megtagadása — A nemzetközi kapcsolatok védelmének veszélyeztetése — A bírósági eljárás és a jogi vélemény védelmének veszélyeztetése” )

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/23

         A Törvényszék 2012. október 3-i ítélete — Jurašinović kontra Tanács
   (T-63/10. sz. ügy) (1)

   (Dokumentumokhoz való hozzáférés - Az 1049/2001/EK rendelet - A volt Jugoszláviában elkövetett háborús bűncselekményeket vizsgáló Nemzetközi Törvényszékkel adott eljárás során váltott bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem - A hozzáférés megtagadása - A nemzetközi kapcsolatok védelmének veszélyeztetése - A bírósági eljárás és a jogi vélemény védelmének veszélyeztetése)
   2012/C 355/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ivan Jurašinović (Angers, Franciaország) (képviselő: N. Amara-Lebret ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben Fekete C. és K. Zieleśkiewicz, később Fekete C. és J. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen a Tanács 2009. december 7-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat megtagadta a felperessel szemben a volt Jugoszláviában elkövetett háborús bűncselekményeket vizsgáló Nemzetközi Törvényszék számára azon dokumentumok megküldésével kapcsolatos határozatokhoz való hozzáférést, melyekhez az Ante Gotovina elleni eljárás keretében a felperes hozzáférést kért, valamint az Európai Unió intézményei és e bíróság között ezzel kapcsolatban váltott teljes levelezéshez való hozzáférést, beleértve az esetleges mellékleteket, és különösen mind az e bíróságtól, mind A. Gotovina ügyvédeitől származó dokumentumokra vonatkozó eredeti kérelmeket.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Tanácsának 2009. december 7-i határozatát, amely megtagadta Ivan Jurašinović-csel szemben a volt Jugoszláviában elkövetett háborús bűncselekményeket vizsgáló Nemzetközi Törvényszék számára azon dokumentumok megküldésével kapcsolatos határozatokhoz való hozzáférést, melyekhez az Ante Gotovina elleni eljárás keretében a felperes hozzáférést kért, valamint az Európai Unió intézményei és e bíróság között ezzel kapcsolatban váltott teljes levelezéshez való hozzáférést, beleértve az esetleges mellékleteket, és különösen mind az e bíróságtól, mind A. Gotovina ügyvédeitől származó dokumentumokra vonatkozó eredeti kérelmeket, amennyiben az megtagadja a Tanács és az említett bíróság közötti levelezéshez, valamint az e levelezéshez csatolt, az Európai Közösség Megfigyelő Missziója által készített jelentéseken kívüli egyéb dokumentumokhoz való hozzáférést.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-223/10. sz. ügy: 2010. május 20-án benyújtott kereset — Regione Puglia kontra Bizottság

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/56

         2010. május 20-án benyújtott kereset — Regione Puglia kontra Bizottság
   (T-223/10. sz. ügy)
   2010/C 179/95
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Regione Puglia (Bari, Olaszország) (képviselők: F. Brunelli ügyvéd, A. Aloia ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. február 26-i 3241001630 sz. terhelési értesítését;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek, tiszteletdíjak és díjak, valamint az átlagos költségek átalányának viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Európai Regionális Fejlesztési Alapból a POR Puglia 1. célkitűzés (2000–2006) operatív program részére meghatározott támogatás egy részének törléséről szóló, 2009. december 22-i C(2009) 10350 bizottsági határozat végrehajtásaként az alperes által kibocsátott 2010. február 26-i terhelési értesítés ellen irányul. A hivatkozott határozatot a Regione Puglia és Olaszország a T-84/10. sz. (1), illetve a T-117/10. sz. (2) ügyben megtámadta.
   Állításainak alátámasztására a felperes a következőkre hivatkozik:

               —

               A 2009. december 22-i C(2009) 10350 határozat jogellenessége, a T-84/10. sz. ügyben már hivatkozott jogalapok és fontosabb jogi érvek alapján.

               —

               A strukturális alapok keretében nyújtott támogatások pénzügyi korrekciós eljárásai tekintetében az 1260/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. március 2-i 448/2001/EK bizottsági rendelet (3) 7. cikke (2) bekezdésének megsértése, amely az EKB által a fő refinanszírozási műveleteinél alkalmazott kamatláb 1,5 %-os növelését írja elő, mivel a megtámadott terhelési értesítés a HL-ben 2010. április 1-jén közzétett kamatláb 3,5 %-kal növelt kamatlábát írja elő.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1., 58. o.

      (2)  A HL-ben még nem tették közzé.

      (3)  HL L 64., 2001.3.6., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 155. o.


title: C-437/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-222/14. sz., Deluxe Laboratories kontra OHIM (Deluxe) ügyben 2015. június 4-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2015. augusztus 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/9

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-222/14. sz., Deluxe Laboratories kontra OHIM (Deluxe) ügyben 2015. június 4-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2015. augusztus 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-437/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 346/11)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Deluxe Laboratories, Inc.

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az OHIM úgy véli, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, mivel a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet (1) 75. cikkének első mondatában foglalt rendelkezést, a rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjával és (2) bekezdésével összefüggésben, az alább részletesen kifejtett indokok miatt, amelyeket a következőképpen lehet összefoglalni:

               1.

               A Törvényszék hibát vétett azzal, hogy kizárta azt a lehetőséget, hogy több árura és szolgáltatásra vonatkozóan átfogó indokolást lehessen adni, miközben a megjelölést ezek tekintetében a közönség egyformán észleli, következésképpen az egyes áruk és szolgáltatások tekintetében alkalmazandó indokolás sem változik.

               2.

               Arra kötelezni az OHIM-ot, hogy minden egyes áru és szolgáltatás vagy minden egyes homogén áru- vagy szolgáltatás-kategória tekintetében szisztematikusan ismételje meg ugyanazt az indokolást, egyenlő lenne az indokolási kötelezettség tisztán formális jellegűvé tételével.

               3.

               A fellebbezési tanács kifejezetten megjelölte azokat az indokokat, amelyek miatt szerinte a közönség a megjelölést kizárólag úgy fogná fel, mint a bejelentett áruk vagy szolgáltatások mindegyikének kiváló minőségére való utalást.

               4.

               Ahhoz, hogy az áruk és szolgáltatások mindegyike tekintetében lehetséges legyen egyetlen indokolást adni, elegendő, ha az áruknak és szolgáltatásoknak van egy közös vonása, amennyiben a megjelölés e jellemző következtében nem alkalmas a megkülönböztetésre. A jelen esetben ez a közös vonás az, hogy minden egyes érintett áru és szolgáltatás kivétel nélkül lehet viszonylag jó minőségű, és így a kiváló minőségre való utalást a közönség ezen áruk és szolgáltatások mindegyike tekintetében egyszerű üzleti fogásként fogja értékelni.

               5.

               A Törvényszék hibát vétett azáltal, hogy tévesen értelmezte a „kellőképpen homogén” áruk és szolgáltatások ítélkezési gyakorlat által felállított kategóriájának fogalmát, aminek következtében szükségtelenül leszűkítette az értékelési szempontjainak körét. Jelen esetben a fellebbezési tanács által megjelölt közös vonás alapján megállapítható, hogy a bejelentett áruk és szolgáltatások kellőképpen homogén kategóriát képeznek, ami lehetővé teszi az átfogó indokolást.

               6.

               A megtámadott ítélet nem felel meg a hatályos ítélkezési gyakorlatnak, különösen a C-253/14. P. sz., FTI Touristik GmbH kontra OHIM (BigXtra) ügyben 2014. december 11-én hozott végzésben foglaltaknak.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.).


title: T-189/13. sz. ügy: 2013. április 3-án benyújtott kereset — PP Nature-Balance Lizenz kontra Bizottság

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/20

         2013. április 3-án benyújtott kereset — PP Nature-Balance Lizenz kontra Bizottság
   (T-189/13. sz. ügy)
   2013/C 164/36
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: M. Ambrosius ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 31. cikke alapján az emberi felhasználásra szánt, „tolperizon” hatóanyagot tartalmazó gyógyszerek forgalombahozatali engedélyéről szóló, 2013. január 21-i C(2013) 369. végleges bizottsági végrehajtási határozatot;
               másodlagosan semmisítse meg a 2013. január 21-i C(2013) 369. végleges bizottsági végrehajtási határozatot annyiban, amennyiben ez a tagállamokat arra kötelezi, hogy a „különösen a gerinccel és a gerincközeli ízületekkel kapcsolatos betegségekből adódó izomgörcsök” felhasználási terület feltüntetését törölje a szájon át alkalmazandó tolperizon forgalombahozatali engedélyéből, és következésképpen az engedélyeket ennek megfelelően módosítsák;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 2001/83/EK irányelv (1) 116. cikkének a megsértésére alapított jogalap

                           —

                           Ebben az összefüggésben a felperes többek között azzal érvel, hogy a megtámadott határozat a hiányzó terápiás hatás kritériumának a téves értékelésén alapul. Ezenkívül a felperes előadja, hogy a szájon át alkalmazandó tolperizon haszon- és kockázatértékelése során téves kritériumokat alkalmaztak.

               2.

               A második, a 2001/83/EK irányelv 10a. cikkének és I. mellékletének a megsértésére alapított jogalap

                           —

                           Ennek keretében a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat a hatás és a biztonság értékelése, valamint a haszon- és kockázatértékelés során nem vette figyelembe a 2001/83/EK irányelv 10a. cikkében és I. mellékletében szereplő kritériumokat. A felperes szerint a megtámadott határozat e tekintetben is téves értékelési kritériumok alkalmazásán alapul.

               3.

               A harmadik, az arányosság elvének a megsértésére, valamint a 2001/83/EK irányelv 22a. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes a harmadik jogalap keretében előadja, hogy az érintett forgalombahozatali engedélyek azonnali hatályú módosítása helyett enyhébb megoldásként a 2001/83/EK irányelv 22a. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett hatásossági vizsgálat lefolytatását kellett volna elrendelni. A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság e lehetőséggel nem eléggé foglalkozott, és hogy e lehetőséget az Európai Gyógyszerügynökségnek az emberi felhasználásra szánt gyógyszerekkel foglalkozó tudományos bizottsága azzal az indokkal utasította el, hogy az jogilag nem megalapozott.

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.)


title: C-275/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. október 26-i ítélete (A Verwaltungsgericht Sigmaringen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alois Kibler jun. kontra Land Baden-Württemberg (Tej és tejtermékek – 804/68/EGK rendelet 5c. cikke – Kiegészítő illeték a tej és tejtermékágazatban – 857/84/EGK, 590/85/EGK és 1546/88/EGK rendeletek – A referenciamennyiség átruházása a gazdaság egy részének visszaadását követően – Bérbeadó, aki saját maga nem állít elő tejet vagy tejtermékeket – Önként felmondott földhaszonbérleti szerződés)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/15

         A Bíróság (első tanács) 2006. október 26-i ítélete (A Verwaltungsgericht Sigmaringen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alois Kibler jun. kontra Land Baden-Württemberg
   (C-275/05. sz. ügy) (1)

   (Tej és tejtermékek - 804/68/EGK rendelet 5c. cikke - Kiegészítő illeték a tej és tejtermékágazatban - 857/84/EGK, 590/85/EGK és 1546/88/EGK rendeletek - A referenciamennyiség átruházása a gazdaság egy részének visszaadását követően - Bérbeadó, aki saját maga nem állít elő tejet vagy tejtermékeket - Önként felmondott földhaszonbérleti szerződés)
   (2006/C 326/30)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Sigmaringen
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Alois Kibler jun.

      Alperes: Land Baden-Württemberg
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgericht Sigmaringen (Németország) – Az 1985. február 26-i 590/85/EGK rendelettel (HL L 68., 1. o.) módosított, a 804/68/EGK rendelet 5c. cikkében említett illetéknek a tej- és tejtermékágazatban történő alkalmazására vonatkozó általános szabályok elfogadásáról szóló, 1984. március 31-i 857/84/EGK tanácsi rendelet (HL L 090., 13. o.) 7. cikke (1) bekezdésének, valamint a 804/68/EGK rendelet 5c. cikkében említett illetéknek a tej- és tejtermékágazatban történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok meghatározásáról szóló, 1988. június 3-i 1546/88/EGK bizottsági rendelet (HL L 139., 12. o.) 7. cikke 2., 3. és 4. pontjának értelmezése – Korábban bérleti szerződés tárgyát képező tejgazdaság egy részének visszavétele olyan tulajdonos által, aki maga nem tejtermelő – Az ahhoz kapcsolódó referenciamennyiség átruházása
   Rendelkező rész

               1)

               Az 1985. február 26-i 590/85/EGK tanácsi rendelettel módosított, a 804/68/EGK rendelet 5c. cikkében említett illetéknek a tej- és tejtermékágazatban történő alkalmazására vonatkozó általános szabályok elfogadásáról szóló, 1984. március 31-i 857/84/EGK tanácsi rendelet 7. cikkének (1) bekezdését és a 804/68/EGK rendelet 5c. cikkében említett illetéknek a tej- és tejtermékágazatban történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok meghatározásáról szóló, 1988. június 3-i 1546/88/EGK bizottsági rendelet 7. cikke első bekezdésének 2., 3. és 4. pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely gazdaság bérelt részének visszaadása esetén az erre a részre eső referenciamennyiség nem kerülhet a bérbeadóhoz amennyiben ez utóbbi nem tejtermelő, nem tervezi ilyen tevékenység végzését, és nem áll szándékában ismét tejtermelőnek bérbe adni az érintett vállalkozást.

               2)

               Az 590/85 rendelettel módosított 857/84 rendelet 7. cikkének (1) bekezdésével és az 1546/88 rendelet 7. cikke első bekezdésének 4. pontjával ellentétes, hogy a referenciamennyiség a földhaszonbérleti szerződés megszűnésekor a haszonbérlőnél maradjon, amennyiben e szerződést önként mondták fel.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


title: T-112/06. sz. ügy:  2006. április 7-én  benyújtott kereset – Inter-IKEA kontra OHIM

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/46

         2006. április 7-én benyújtott kereset – Inter-IKEA kontra OHIM
   (T-112/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/86)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Hollandia) (képviselők: Jonas Gulliksson és Jens Olsson ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Walter Waibel
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a vitatott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot ezen eljárások és a törlési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: Az „idea” ábrás védjegy a 16., 20. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (lajstromszám: 283 952).
   A közösségi védjegy jogosultja: Walter Waibel.
   A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Inter-IKEA Systems B.V.

      A törlést kérelmező védjegye: Több közösségi és nemzeti ábrás és szóvédjegy a 16., 20. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.
   A törlési osztály határozata: Az „idea” védjegy törlése.

      A fellebbezési tanács határozata: A törlés iránti kérelem elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-212/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. május 7-i végzése (az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Helmut Butz, Christel Bachmann-Butz, Frederike Butz kontra Société Air France SA

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/57

         A Bíróság elnökének 2013. május 7-i végzése (az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Helmut Butz, Christel Bachmann-Butz, Frederike Butz kontra Société Air France SA
   (C-212/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/112
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: T-502/08. sz. ügy: 2008. november 21-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra OHIM – Deutsche BP (SunGasoline)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/48

         2008. november 21-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra OHIM – Deutsche BP (SunGasoline)
   (T-502/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/84)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselők: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla és S. Risthaus ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Deutsche BP AG (Gelsenkirchen, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 513/2007-4. sz. ügyben 2008. szeptember 19-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SunGasoline” szóvédjegy a 4., 7., 12., 35., 37. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (3 418 647. sz. bejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Deutsche BP AG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „GASOLINE” német szóvédjegy a 4. osztályba tartozó áruk tekintetében (763 901. sz. védjegy).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a 4. osztályba tartozó bizonyos áruk tekintetében helyt adott a fellebbezésnek.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet (1) 15. cikke (2) bekezdése b) pontjának – összefüggésben a 43. cikke (2) bekezdésével – megsértése, mivel a felszólalásban hivatkozott védjegy tényleges használatát nem bizonyították kielégítően, valamint a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fent az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-157/14. sz. ügy: 2014. február 28-án benyújtott kereset – JingAo Solar és társai kontra Tanács

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/33

         2014. február 28-án benyújtott kereset – JingAo Solar és társai kontra Tanács
   (T-157/14. sz. ügy)
   2014/C 159/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, Kína); Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Shanghai, Kína); Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, Kína); Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, Kína); Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Shanghai); és JA Solar GmbH (München, Németország) (képviselők: A. Willems, S. De Knop és J. Charles, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 325., 1. o.) a felperesekre vonatkozó részében;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy dömpingellenes intézkedéseket írtak elő a Kínai Népköztársaságban feladott kristályos szilícium fotovillamos modulokra és alapvető részeikre, jóllehet az eljárás megindításáról szóló értesítés csak a Kínai Népköztársaságból származó kristályos szilícium fotovillamos modulokat és alapvető részeiket említette, megsértették az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (10) bekezdését és 5. cikkének (11) bekezdését.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy dömpingellenes intézkedéseket írtak elő olyan kristályos szilícium fotovillamos modulokra és azok olyan alapvető részeire, amelyek nem képezték a dömpingellenes vizsgálat tárgyát, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 1. és 17. cikkét.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy a piacgazdasággal rendelkező országokból származó termékekre vonatkozó dömpingkülönbözetet a nem piacgazdasággal rendelkező országokra vonatkozó módszerrel számolták ki, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkét.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy két különböző termékre (azaz, a kristályos szilícium fotovillamos modulokra és az elemekre) vonatkozóan egyetlen vizsgálatot folytattak, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (4) bekezdését.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy nem vizsgálták a felperesek által a piacgazdasággal rendelkező országokra alkalmazandó bánásmód alkalmazása iránt előterjesztett kérelmet, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontját.

               6.

               Az hatodik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy nem számszerűsítették külön a dömpingelt behozatal által, valamint az egyéb tényezők által az uniós gazdaság tekintetében bekövetkezett károkat, és következésképpen magasabb vámtételt állapítottak meg, mint amely a dömpingelt behozatal által az uniós gazdaság tekintetében okozott kár megszüntetéséhez szükséges, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 3. cikkét, valamint 9. cikkének (4) bekezdését.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.)