title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 14-én a T-44/02. sz., Dresdner Bank AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Verseny – EK 81. cikk – Megállapodás a pénzváltási tevékenység árának rögzítéséről és számlázásának feltételeiről – Németország – Eljárás a fél távollétében)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/13

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 14-én
   a T-44/02. sz., Dresdner Bank AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Verseny - EK 81. cikk - Megállapodás a pénzváltási tevékenység árának rögzítéséről és számlázásának feltételeiről - Németország - Eljárás a fél távollétében)
   (2004/C 314/33)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-44/02. sz. Dresdner Bank AG, székhelye Frankfurt am Main (Németország), képviseli M. Hirsch és W. Bosch, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben, egy, az EK-Szerződés 81. cikke alapján megindított eljárással (COMP/E-1/37 919. sz. ügy – Az eurózóna pénzei átváltásának banki költségeiről – Németország [HL 2003., L 15., 1. o.]) kapcsolatos 2001. december 11-i 2003/25/EK bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh elnök, valamint R. García-Valdecasas és J. D. Cooke, bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Egy, az EK 81. cikk alapján megindított eljárással (COMP/E-1/37 919. [korábban 37 919.] sz. ügy – Az eurózóna pénzei átváltásának banki költségeiről – Németország) kapcsolatos 2001. december 11-i 2003/25/EK bizottsági határozatot az Elsőfokú Bíróság a felperesre vonatkozó részében megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a költségek összességének viselésére.

      (1)  HL C 109., 2002.5.4.


title: T-309/13. sz. ügy: 2013. június 7-én benyújtott kereset — Enosi Mastichoparagogon Chiou kontra OHIM — Gaba International (ELMA)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/23

         2013. június 7-én benyújtott kereset — Enosi Mastichoparagogon Chiou kontra OHIM — Gaba International (ELMA)
   (T-309/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/31)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Görögország) (képviselő: A. Malamis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gaba International Holding AG (Hamburg, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2013. március 26-i határozatát (R 1539/2012-4. sz. ügy);

               —

               az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet (a felszólalási osztály előtti eljárásban felszólalót és az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban ellenérdekű felet) kötelezze a saját költségeik és a közösségi védjegy bejelentőjénél (a hatályon kívül helyezés iránti kereset előterjesztőjénél) felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ELMA” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — az Európai Uniót megjelölő 900 845. sz. nemzetközi védjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ELMEX” közösségi szóvédjegy a 3., 5. és 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-357/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-580/10. sz., Harald Wohlfahrt kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 16-án hozott ítélete ellen Harald Wohlfahrt által 2012. július 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/28

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-580/10. sz., Harald Wohlfahrt kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 16-án hozott ítélete ellen Harald Wohlfahrt által 2012. július 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-357/12. P. sz. ügy)
   2012/C 287/55
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Harald Wohlfahrt (képviselők: M. Loschelder és V. Schoene ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferrero SpA

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) által a T-580/10. sz. ügyben 2012. május 16-án hozott ítéletet, és adjon helyt az ítélet 4. oldalán ismertetett felperesi kérelmeknek;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a fellebbező szükséges költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az OHIM és a Törvényszék elutasította a felperes (jelenleg fellebbező) által a 16. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában bejelentett „Kindertraum” védjegy lajstromozását, mivel az alperest támogató beavatkozó, a többek között ezen osztályokba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott „kinder” olasz szóvédjegy jogosultja felszólalást nyújtott be.
   A fellebbező három fellebbezési jogalapra hivatkozik:

      Első jogalap: A 207/2009 rendelet
       (1)
      42. cikke (2) bekezdésének megsértése

   A Törvényszék úgy véli, hogy nincsen jelentősége annak, hogy a felszólalásban hivatkozott, a felszólalási határozat meghozatala idején már 8 éve lajstromozott védjegyet használják-e. A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (3) bekezdése szerint a felszólalásban hivatkozott védjegy használatát csak akkor kell igazolni, ha azt már a közösségi védjegybejelentés meghirdetésének napjánál öt évvel korábban lajstromozták. A fellebbező szerint ellentmondásos ez a felfogás a használati kényszer célját illetően, amelynek azt kell biztosítania, hogy az öt éves oltalmi idő letelte után ne lehessen egy nem használt korábbi védjegyre jogot alapítani. A 207/2009 rendelet 42. cikkében található szabályozási hézagot — a Törvényszék álláspontjával ellentétben — a német vagy olasz védjegyjogi rendelkezéseket figyelembe vevő teleológiai értelmezés útján kell kitölteni. A 207/2009 rendelet 42. cikkében is a felszólalási eljárás befejezésének időpontjában fennálló használatnak van jelentősége.

      Második jogalap: A 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének megsértése, a felszólalási védjegy visszaélésszerű jellege

   A fellebbezési tanács nem tárgyalta a felperes arra vonatkozó kifogását, hogy a felszólalásban hivatkozott olasz védjegy bejelentése visszaélésszerűen történt. A fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a visszaélésre vonatkozó kifogásának jogellenes módon nem adott helyt. Ez a közösségi jognak és ezáltal a közösségi védjegyjognak is részét képezi. A jelen ügyben hatásos ez a kifogás, mivel a felszólaló bejelentéssel kapcsolatos magatartása arra irányult, hogy nem használt védjegyekkel lefedje a területet a „kinder” szó számára, és gazdaságilag nem indokolt módon megakadályozza a használatát.

      Harmadik jogalap: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának hibás alkalmazása

   A Törvényszék tévesen állapította meg a beavatkozó felszólalásban hivatkozott védjegye és a bejelentett védjegy közötti összetéveszthetőséget. A Törvényszék először is tévesen értékelte a felperes előadását, és helytelenül feltételezte, hogy a felperes nem vitatta a fellebbezési tanács arra vonatkozó megállapítását, hogy az ütköző védjegyek hasonlóak. Valójában ezt tette. A védjegyek szerinte nem hasonlóak, mivel a felszólalásban hivatkozott védjegyben a „kinder” alkotóelem éppenséggel gyenge megkülönböztető képességgel bír.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: T-81/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 19-i ítélete — Tempus Vade kontra OHIM — Palacios Serrano (AIR FORCE) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az AIR FORCE közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi TIME FORCE közösségi és nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése” )

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/14

         A Törvényszék 2011. május 19-i ítélete — Tempus Vade kontra OHIM — Palacios Serrano (AIR FORCE)
   (T-81/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az AIR FORCE közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi TIME FORCE közösségi és nemzeti szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése)
   2011/C 194/21
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Tempus Vade, SL (San Sebastián de los Reyes, Spanyolország) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Juan Palacios Serrano (Alcobendas, Spanyolország) (képviselők: E. Ochoa Santamaría, J. del Valle Sánchez és V. Ruiz de Velasco Martinez de Ercilla ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Tempus Vade, SL és Juan Palacios Serrano közötti felszólalási eljárással kapcsolatban (R 1114/2008-4. sz. ügy) 2010. január 7-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Tempus Vade, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-290/16. sz. ügy: 2016. június 7-én benyújtott kereset – Fruits de Ponent kontra Bizottság

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/64

         2016. június 7-én benyújtott kereset – Fruits de Ponent kontra Bizottság
   (T-290/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/70)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Fruits de Ponent, SCCL (Alcarràs, Spanyolország) (képviselők: M. Roca Junyent, J. Mier Albert, R. Vallina Hoset abogados)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot azon kár megtérítésére, amelyet az Escarp. S.C.P., az Agropecuaria Sebcar, S.L. és a Rusfal 2000, S.L. szenvedett el a Bizottságnak a 2014-es termelési év során az őszibarack és a nektarin piacán felmerülő zavarokkal kapcsolatos fellépése és mulasztásai, és különösen a 913/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet és a 932/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet elfogadása következtében;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy fizessen meg:

                           —

                           az Escarp, S.C.P. részére 121 085,11 eurót, valamint az ezen összeg után járó kiegyenlítő és késedelmi kamatokat,

                           —

                           az Agropecuaria Sebcar, S.L. részére 162 540,46 eurót, valamint az ezen összeg után járó kiegyenlítő és késedelmi kamatokat,

                           —

                           a Rusfal 2000, S.L. részére 28 808,99 eurót, valamint az ezen összeg után járó kiegyenlítő és késedelmi kamatokat;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset tárgya azon károknak a megtérítése, amelyet az Európai Bizottságnak a 2014-es termelési év során az őszibarack és a nektarin piacán felmerülő zavarokkal szembeni fellépése és mulasztásai, és különösen, de nem kizárólag a 913/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (1) és a 932/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (2) elfogadása következtében állítólagosan elszenvedtek.
   A felperes a keresetének alátámasztása érdekében egyetlen jogalapra hivatkozik, melynek keretében azt állítja, hogy teljesülnek a közösségi ítélkezési gyakorlatnak az Európai Unió szerződésen kívüli felelősségén alapuló kártérítéshez való jogra vonatkozó feltételei.
   E tekintetben a felperes először is arra hivatkozik, hogy a Bizottság a fellépésével és a mulasztásaival a magánszemélyekre jogokat ruházó, olyan normák kellően súlyos megsértését valósította meg, mint a gondossági kötelezettség elve, a segítségnyújtás és a védelem elve, a megfelelő ügyintézés elve, melyet az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke elismer, valamint végezetül az önkényesség tilalmának az elve.
   Ennek oka az, hogy a Bizottság az őszibarack és a nektarin piacán 2014 nyarán felmerülő zavarok elhárítása érdekében hozott intézkedések elfogadásakor:

               —

               olyan válságmechanizmust fogadott el, amelyet korábban saját maga sem tartott megfelelőnek és hatékonynak, mivel azt a termelői szervezetek nem alkalmazzák, tekintettel arra, hogy túl kicsik, és nem rendelkeznek eszközökkel annak alkalmazására,

               —

               nem kért információt a piacra vonatkozóan,

               —

               a kivonási intézkedésekkel kapcsolatos megfelelő információk beszerzése nélkül járt el,

               —

               késedelmesen avatkozott be.

         Másrészt a felperes azt kifogásolja, hogy a termékek társfinanszírozott kivonására, a reklámozásra és az ingyened kiosztásra vonatkozó intézkedések objektíve meg nem felelőnek tekinthetők.
   A felperes álláspontja szerint ezenfelül a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettségét.
   Másodszor a felperes azzal érvel, hogy a három érintett társaság valós és biztos kárt szenvedett el, amely ezenfelül számszerűsíthető.
   Végezetül fennáll az okozati kapcsolat az említett kár és a Bizottság jogellenes cselekménye között.

      (1)  Az őszibarack- és nektarintermelőknek nyújtandó ideiglenes és rendkívüli támogatási intézkedések megállapításáról szóló, 2014. augusztus 21-i 913/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2014. L 248., 1. o.)

      (2)  Az egyes gyümölcs- és zöldségfélék termelőinek nyújtandó ideiglenes rendkívüli támogatási intézkedések megállapításáról és a 913/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet módosításáról szóló, 2014. augusztus 29-i 932/2014/EU felhatalmazáson alapuló Bizottság rendelet (HL 2014. L 259., 2. o.).


title: T-140/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság ítélete – Sportwetten kontra OHIM 2005. szeptember 13. („Közösségi védjegy – Törlési kérelem – Az INTERTOPS szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – Közrendbe vagy közerkölcsbe ütköző védjegy – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja és (2) bekezdése, valamint 51. cikke”)

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/8

         Az Elsőfokú Bíróság ítélete – Sportwetten kontra OHIM 2005. szeptember 13.
   (T-140/02. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési kérelem - Az INTERTOPS szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy - Közrendbe vagy közerkölcsbe ütköző védjegy - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja és (2) bekezdése, valamint 51. cikke”)
   (2005/C 257/14)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Sportwetten GmbH Gera (székhelye: Gera, [Németország], képviselő: A. Zumschlinge ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Schennen és G. Schneider meghatalmazottak)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: Intertops Sportwetten GmbH (Salzburg, [Ausztria], képviselő(k): kezdetben H. Pfeifer majd R. Heimler ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2002. február 21-i (R 338/2000-4. sz. ügy), az INTERTOPS közösségi ábrás védjegy törlésére vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A felperes INTERTOPS szóelemet magában foglaló ábrás közösségi védjegy törlése iránti kérelméről nem kell határozni, ahogyan a beavatkozónak egy dokumentumnak az ügy irataihoz történő csatolása iránti kérelméről sem.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében el kell utasítani.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

      (1)  HL C 169., 2002. 7. 13.


title: T-396/14. sz. ügy: 2014. május 28-án benyújtott kereset – Best-Lock (Europe) kontra OHIM -– Lego Juris (Játékfigura formája)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/66

         2014. május 28-án benyújtott kereset – Best-Lock (Europe) kontra OHIM -– Lego Juris (Játékfigura formája)
   (T-396/14. sz. ügy)
   2014/C 315/110
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Becker ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lego Juris A/S (Billund, Dánia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1696/2013-4. sz. ügyben 2014. március 26-án hozott határozatát, és a 28. osztály vonatkozásában törölje az 50  450. számú védjegyet;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 9., 25. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó, játékfigura formájában megjelenő térbeli védjegy – 50  450. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: Lego Juris A/S.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: feltétlen kizáró okok.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i) és ii) alpontjával összefüggésben értelmezett 52. cikkének megsértése.


title: T-118/10. sz. ügy: 2010. március 5-én benyújtott kereset — Acron kontra Tanács

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/76

         2010. március 5-én benyújtott kereset — Acron kontra Tanács
   (T-118/10. sz. ügy)
   2010/C 113/110
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Acron OAO (képviselő: B. Evtimov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az 1911/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. december 18-i 1251/2009/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1) annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik;

               —

               a Törvényszék a Tanácsot kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes egyetlen megsemmisítési jogalapra hivatkozik, amelynek három része van.
   A felperes azt állítja, hogy az uniós intézmények megsértették az alaprendelet (2) 1. és 2. cikkét, valamint 11. cikkének az alaprendelet 2. cikkével együtt értelmezett (9) bekezdését, továbbá számos nyilvánvaló mérlegelési hibát követtek el, amelyek eredményeként a felperes vonatkozásában mesterségesen növelt rendes értéket határoztak meg, ennek következtében pedig indokolatlanul állapították meg a dömping fennállását.
   Az első rész keretében a felperes a gázár-kiigazítás alapját vitatja. A felperes közelebbről azt állítja, hogy az intézmények tévesen alkalmazták a jogot és megsértették az alaprendelet 2. cikkének (3) és (5) bekezdését, amikor figyelmen kívül hagyták a származási országban felmerülő termelési költségek jelentős részét, és/vagy de facto nem piacgazdasági módszert alkalmaztak a felperesekre vonatkozó rendes érték nagy részének meghatározásakor.
   A második rész keretében a felperes a gázár-kiigazítás során alkalmazott módszert vitatja. A felperes azt állítja, hogy amikor a Bizottság úgy határozott, hogy kiigazítja a gázárat, megsértette az alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második mondatát, és/vagy nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, továbbá megsértette az indokolási kötelezettségét azáltal, hogy a gázár-kiigazítást az oroszországi gáz tekintetében a németországi Waidhausban alkalmazott ár alapján végezte el, hogy a Waidhauson keresztül érkező oroszországi gázt illetően elmulasztott figyelembe venni egy szankcionált piacfelosztó kartellt, valamint azáltal, hogy nem vonta le az oroszországi gázra kivetett 30 %-os orosz kiviteli vámot, és a helyi elosztási költségek tükrözése érdekében kiigazítást alkalmazott.
   A harmadik rész keretében a felperes a rendes érték tekintetében alkalmazott haszonkulcs meghatározását vitatja. A felperes azt állítja, hogy az intézmények által meghatározott és az előállítási költségekhez a felperesre irányadó rendes érték képzése érdekében a vitatott rendelet megállapításaiban hozzáadott haszonkulcs sérti az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdését és 2. cikke (6) bekezdésének c) pontját, továbbá annak mértéke nyilvánvalóan túlzott, valamint e haszonkulcs nyilvánvaló mérlegelési hiba eredménye. Az így meghatározott haszonkulcs emellett az alaprendelet 11. cikke (9) bekezdésének megsértésével jelentősen eltér attól a haszonkulcstól és módszertől, amelyet a rendes érték meghatározása érdekében a felülvizsgálat tárgyát képező vám kivetéséhez vezető eredeti vizsgálat során alkalmaztak.

      (1)  A többek között Oroszországból származó karbamid- és ammóniumnitrát-oldatok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1911/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. december 18-i 1251/2009/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2009. L 338., 5. o.)

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)


title: C-295/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. április 19-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) kontra Transformación Agraria SA, Administración del Estado (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfogadhatóság – Az EK 86. cikk (1) bekezdése – Önálló hatály hiánya – Olyan szempontok, amelyek alapján a Bíróság hasznos választ adhat a feltett kérdésre – 92/50/EGK, 93/36/EGK és 93/37/EGK irányelv – Nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy valamely közvállalkozás a közjogi hatóságok közvetlen utasítására általános közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül bonyolítson le ügyleteket – Belső irányítási rendszer – Feltételek – A közjogi hatóságnak a tőle elkülönült jogalany felett hasonló ellenőrzést kell gyakorolnia, mint a saját szervei felett – Az elkülönült jogalanynak a tevékenysége lényeges részét az őt fenntartó közjogi hatóság vagy hatóságok részére kell végeznie)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/10

         A Bíróság (második tanács) 2007. április 19-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) kontra Transformación Agraria SA, Administración del Estado
   (C-295/05. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elfogadhatóság - Az EK 86. cikk (1) bekezdése - Önálló hatály hiánya - Olyan szempontok, amelyek alapján a Bíróság hasznos választ adhat a feltett kérdésre - 92/50/EGK, 93/36/EGK és 93/37/EGK irányelv - Nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy valamely közvállalkozás a közjogi hatóságok közvetlen utasítására általános közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül bonyolítson le ügyleteket - Belső irányítási rendszer - Feltételek - A közjogi hatóságnak a tőle elkülönült jogalany felett hasonló ellenőrzést kell gyakorolnia, mint a saját szervei felett - Az elkülönült jogalanynak a tevékenysége lényeges részét az őt fenntartó közjogi hatóság vagy hatóságok részére kell végeznie)
   (2007/C 96/15)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Supremo
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO)

      Alperesek: Transformación Agraria SA, Administración del Estado
   Tárgy
   A Tribunal Supremo előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Az EK 86. cikk (1) bekezdésének, valamint a szolgáltatás nyújtására, az árubeszerzésre, illetőleg az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásáról szóló 93/36/EGK, 93/37/EGK, 97/52/EK, 2001/78/EK és 2004/18/EK irányelvek értelmezése – Azon nemzeti jogszabály összeegyeztethetősége, amely jogot biztosít valamely közvállalkozásnak ahhoz, hogy közbeszerzési szerződések odaítélési eljárása nélkül végezzen közmunkákat
   Rendelkező rész
   Nem ellentétes a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel, az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelvvel és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelvvel az olyan jogi szabályozás, mint amely a Transformación Agraria SA-ra vonatkozik, és lehetővé teszi, hogy ez utóbbi számos közjogi hatóság segédszerveként és műszaki szolgálataként eljáró közvállalkozásként anélkül bonyolítson le ügyleteket, hogy az említett irányelvekben előírt szabályozás alá tartozna, mivel egyrészről az érintett közjogi hatóságok e vállalkozás felett ahhoz hasonló ellenőrzést gyakorolnak, mint amilyet a saját szerveik felett, másrészről pedig e vállalkozás a tevékenysége lényeges részét ugyanezen hatóságok részére végzi.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.


title: T-369/11. sz. ügy: 2011. július 5-én benyújtott kereset — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon kontra Bizottság és társai

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/29

         2011. július 5-én benyújtott kereset — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon kontra Bizottság és társai
   (T-369/11. sz. ügy)
   2011/C 282/59
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon (Chalandri, Görögország) (képviselő: A. Krystallidis ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság, az Európai Unió törökországi képviselete (Ankara, Törökország), és Központi Pénzügyi és Szerződéskötő Egység (CFCU) (Ankara, Törökország)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               Ítéljen meg kártérítést a felperesnek az egyik alperes (az Európai Unió törökországi képviselete) által 2011. április 5-én hozott állítólagosan jogellenes határozattal (és bármely ennek alapján meghozott határozattal) okozott károkért, amely határozat állítólagos „hamis nyilatkozattétel” miatt törölte az „Az európai-török üzleti központok hálózatának bővítése, Sivas, Antakya, Batman és Van — Europa Aid/128621/D/SER/TR” pályázat Konzorciumnak (1) való odaítélését;

               —

               Az alpereseket kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy

                           —

                           az alperesek megsértették a felperes jogos bizalmát azáltal, hogy a helyes hivatali magatartás európai kódexének 10. cikkét megsértve váratlanul törölte a szóban forgó pályázat Konzorciumnak való odaítélését az általa tett állítólagos „hamis nyilatkozat” miatt;

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy

                           —

                           az alperesek megsértették a jogbiztonság általános elvét és a helyes hivatali magatartás európai kódexének 4. cikkét, amikor a felperest hamis nyilatkozat megtételével vádolják anélkül, hogy ezt megelőzően a benyújtott iratok bármelyikét hamisnak találták volna;

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy

                           —

                           az alperesek megsértették a felperes meghallgatáshoz való jogát azáltal, hogy nem tájékoztatták a pályázat törlésére irányuló szándékukról, megsértve ezáltal a helyes hivatali magatartás európai kódexének 16. cikkét;

               4.

               A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy

                           —

                           az alperesek a helyes hivatali magatartás európai kódexének 18. cikkét megsértve nem indokolták, hogy mely iratokat és miért találtak állítólagosan a felperes által hamisítottnak;

               5.

               Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy

                           —

                           az alperesek a helyes hivatali magatartás európai kódexének 11. és 19. cikkét megsértve nem tájékoztatták a felperest a vele szemben hozott határozat elleni jogorvoslati lehetőségekről;

               6.

               A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy

                           —

                           az alperesek megsértették az eléjük terjesztett tényállás értékelésére vonatkozó jogkörüket és ezáltal visszaéltek hatáskörükkel, mivel az ajánlatkérő által előadott indokolás csupán arra terjedhet ki, hogy az eljárás során kizárja valamely pályázót, amiért az nem felel meg az értékelési szempontoknak, azonban erre a pályázat odaítélése után nincs lehetőség.

      (1)  DIADIKASIA BUSINESS CONSULTANTS S.A. (GR) — WYG INTERNATIONAL LTD (UK) — DELEEUW INTERNATIONAL LTD (TR) — CYBERPARK (TR).


title: T-125/08. sz. ügy: 2008. március 14-én benyújtott kereset – Atlantean kontra Bizottság

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/28

         2008. március 14-én benyújtott kereset – Atlantean kontra Bizottság
   (T-125/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Atlantean Ltd (Killybegs, Írország) (képviselők: M. Fraser solicitor, G. Hogan, E. Regan és C. Toland barristers)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest azoknak a károknak a megtérítésére, amelyeket a felperes a 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat eredményeképpen szenvedett el annak következtében, hogy e határozat jogellenesen elutasította az Írország által az MFV Atlantean hajó kapacitásának növelése iránt benyújtott kérelmet, mely károk összege 7 419 522 euró, mely az eljárás során további kiigazításra kerül, és az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest az összeg után 2003. április 4-től az összeg kiegyenlítéséig járó kamatok, illetve a megítélt összeg megfizetésének az ítélethozatalt követő késedelme esetén késedelmi kamatok megfizetésére is; és

               —

               kötelezze az alperest a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben a felperes szerződésen kívül okozott kár megtérítése iránti keresetet indít azok károkra vonatkozóan, amelyeket állítólagosan a 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat eredményeképpen szenvedett el, amely határozat elutasította az Írország által a felperes Atlantean nevű hajójára vonatkozóan benyújtott, arra irányuló kérelmet, hogy a biztonság, a tengeri hajózás, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítása érdekében a 12 m-t meghaladó hosszúsággal rendelkező hajókra alkalmazandó IV. többéves orientációs program (TOP IV) (1) keretében növeljék a kapacitást. Ezt a határozatot az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítéletével megsemmisítette a felperes Atlantean nevű hajójára vonatkozó részében (2).
   A felperes az állításainak az alátámasztása érdekében azzal érvel, hogy a megsemmisített határozat elfogadásával a Bizottság számos elsődleges jogelvet megsértett: nem csak az állapítható meg, hogy nem rendelkezett hatáskörrel a határozat meghozatalára, amint az Elsőfokú Bíróság azt az ítéletében kimondta, hanem az is, hogy megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, a visszaható hatály tilalmának az elvét, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az elvét, az arányosság elvét, az EK 253. cikkben előírt indokolási kötelezettségét, és a felperes meghallgatáshoz való jogát, valamint visszaélt a hatáskörével. A felperes azzal érvel továbbá, hogy a Bizottság nyilvánvalóan és súlyosan megsértette a mérlegelési jogkörének a kereteit. A felperes álláspontja szerint ilyen körülmények esetén a közösségi jog puszta megsértése a jog kellően súlyos megsértésének minősül.
   Ezenfelül a felperes azzal érvel, hogy a megsemmisített határozatnak a Bizottság általi elfogadásának a közvetlen következményeképpen jelentős kár érte – és éri jelenleg is -, mivel további többcélú helyettesítő kapacitás vásárlására kényszerült. A felperes ezért azt állítja, hogy a kára tényleges és biztos.

      (1)  HL 2003. L 90, 48. o.

      (2)  A T-192/03. sz., Atlantean Ltd. kontra Bizottság ügyben 2006. június 13-án hozott ítélet (EBHT 2006., II-42. o.).


title: T-52/12. sz. ügy: 2012. február 8-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/25

         2012. február 8-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-52/12. sz. ügy)
   2012/C 118/44
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Khalkias and S. Papaioannou)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg vagy módosítsa a görög mezőgazdasági biztosító szervezet (ELGA) által a 2008. és a 2009. évben folyósított kártalanítási támogatásokról szóló, 2011. december 7-i bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetében a Görög Köztársaság a C 3/10. számú állami támogatásról és az Organismos Ellinikon Georgikon Asfaliseon (Görög Mezőgazdasági Biztosító Szervezet) (ELGA) által a 2008. és a 2009. évben folyósított kártalanítási támogatásokról szóló, 2011. december 7-i bizottsági határozat (az értesítés a C(2011) 7260. számú dokumentummal történt) megsemmisítését kéri.
   Első megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta az ELGA jogállásáról szóló 1790/1988. törvénnyel (1) együtt értelmezett EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és EUMSZ 108. cikket, továbbá tévesen értékelte a tényállást, mivel a 2009-ben folyósított valamennyi kifizetés (415 019 452 euró) a 2007-ben és 2008-ban előállt kedvezőtlen időjárási feltételek következtében a növénytermesztést és az állattenyésztést ért azon kár tényleges megtérítését szolgálta, amelyet az ELGA-nak mint sui generis társadalombiztosítási szervnek kellett a mezőgazdasági termelésre vonatkozó kötelező biztosítási rendszer keretében helyreállítania.
   Második megsemmisítési jogalapjában a felperes a tényállás értékelésével kapcsolatos hibára és a lényeges eljárási szabályok megsértésére hivatkozik, amennyiben a Bizottság — a tényeket helytelenül értékelve, valamint téves és/vagy hiányos indokolást nyújtva — arra a következtetésre jutott, hogy a 2009-ben folyósított kifizetések jogellenes állami támogatásnak minősülnek, mivel azokat nem indokolják az ELGA kötelező biztosítási rendszerének természete és általános szabályai, továbbá gazdasági előnyt biztosítanak a kedvezményezetteknek, valamint a verseny torzításával és a tagállamok közötti kereskedelem érintésével fenyegetnek.
   Harmadik megsemmisítési jogalapjában a felperes az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk téves értelmezésére és téves alkalmazására, valamit a lényeges eljárási szabályok megsértésére hivatkozik, amennyiben a Bizottság jogellenesen — mindenesetre pedig hiányos indokolással — a jogellenes támogatásként visszatéríttetendő pénzösszegekbe belefoglalta azt a 186 011 000,60 eurót is, amely a kötelező biztosítási rendszer keretében maguk a gazdálkodók által 2008-ban és 2009-ben az ELGA-nak fizetett kötelező biztosítási járulékoknak felel meg, és amely nem jogellenes állami támogatásnak, hanem magán forrásnak minősült, vagyis ezt az összeget le kellett volna vonni a visszatéríttetendő végleges összegből.
   Negyedik megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját, továbbá tévesen gyakorolta az állami támogatások területén őt megillető mérlegelési jogkört, mivel a 2009. évi kifizetéseket mindenképp a közös piaccal összeegyeztethetőnek kellett tekinteni az egész görög gazdaságot érintő gazdasági zavar nyilvánvaló súlyossága folytán, az Európai Unió elsődleges jogába tartozó valamely rendelkezés hatályba lépése pedig nem függhet a Bizottság olyan közleményének hatályba lépésétől, mint az Ideiglenes Közösségi Keretrendszer.
   Ötödik megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozattal a Bizottság mindenképp megsértette az EUMSZ 39. cikket, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját és az EUMSZ 296. cikket, továbbá az egyenlő bánásmód, az arányosság, a bizalomvédelem és a gazdasági szabadság alapelveit, valamint a versenyszabályokat az igazolhatatlan és indokolatlan kivétel folytán, valamint azáltal, hogy elmulasztotta közvetlenül 2008. december 17-étől kezdve alkalmazni az Ideiglenes Közösségi Keretrendszert az elsődleges mezőgazdasági termeléssel foglalkozó vállalkozásokra, amely keretrendszer pedig minden más vállalkozás vonatkozásában és a közösségi gazdaság minden más ágazatában hatályos.
   Hatodik megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban tévesen értékelte és számította ki a visszatéríttetendő összegeket, amennyiben elmulasztotta levonni az EUMSZ 107. cikknek és az EUMSZ 108. cikknek a mezőgazdasági termelőágazatban nyújtott csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról szóló 1860/2004 rendelet (2) és 1535/2007 rendelet (3) szerinti de minimis támogatást.
   Hetedik megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta az agrár- és erdészeti ágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló 2007–2013-as közösségi iránymutatásokat és tévesen gyakorolta a mérlegelési jogkörét, ezzel együtt pedig hiányos és ellentmondásos indokolást nyújtott annak megállapítása során, hogy a növénytermesztésben medvék által okozott károk megtérítése érdekében 2008-ban 100 %-os intenzitással nyújtott kártalanítás csak 80 %-os mérték mellett volt összeegyeztethető a közös piaccal.

      (1)  A Görög Mezőgazdasági Biztosító Szervezet felépítéséről és működéséről szóló, valamint egyéb rendelkezéseket tartalmazó 1790/1988. sz. törvény (FEK A 134/20.6.1988).

      (2)  A mezőgazdasági és halászati ágazatban az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2004. október 6-i 1860/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 325., 4. o.).

      (3)  Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termelőágazatban nyújtott csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2007. december 20-i 1535/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 337., 35. o.).


title: C-164/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. november 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A vadon élő madarak védelme — 79/409/EGK irányelv — Eltérés a vadon élő madarak védelmének rendszerétől — Vadászat)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. november 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-164/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A vadon élő madarak védelme - 79/409/EGK irányelv - Eltérés a vadon élő madarak védelmének rendszerétől - Vadászat)
   2011/C 13/14
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Zadra és D. Recchia mehgatalmazott)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és G. Fiengo ügyvéd)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 9. cikkének megsértése — Veneto tartomány

      Rendelkező rész

               1.

               Mivel Veneto tartomány olyan szabályozást fogadott el és alkalmazott, amely a vadon élő madarak védelmének rendszerétől a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK irányelv 9. cikkében rögzített feltételeket sértő eltérést tesz lehetővé, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelv 9. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 180.., 2009.8.1.


title: T-179/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 30-i ítélete – Dunamenti Erőmű kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A magyar hatóságok által egyes villamosenergia-termelőknek nyújtott támogatások — Valamely állami vállalkozás és egyes villamosenergia-termelők között létrejött villamosenergia-vásárlási megállapodások — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Az állami támogatás fogalma — Előny — Új támogatás — Működési támogatás — Jogos bizalom — Jogbiztonság” )

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/19

         A Törvényszék 2014. április 30-i ítélete – Dunamenti Erőmű kontra Bizottság
   (T-179/09. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A magyar hatóságok által egyes villamosenergia-termelőknek nyújtott támogatások - Valamely állami vállalkozás és egyes villamosenergia-termelők között létrejött villamosenergia-vásárlási megállapodások - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Az állami támogatás fogalma - Előny - Új támogatás - Működési támogatás - Jogos bizalom - Jogbiztonság”))
   2014/C 194/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Magyarország) (képviselők: kezdetben J. Lever, QC, A. Nourry, R. Griffith és S. Spence, solicitors, később J. Philippe és F.-H. Boret ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Lényegében a Magyarország által a hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott C 41/05. sz. állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i 2009/609/EK bizottsági határozat (HL 2009., L 225., 53. o.) megsemmisítése iránti kérelem, másodlagosan pedig e határozat 2. és 5. cikkének megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Dunamenti Erőmű Zrt. maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: F-43/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. december 12-i ítélete — Cerafogli kontra EKB (Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — Lelki zaklatás miatti panasz — Közigazgatási vizsgálat — A vizsgálat irataihoz való hozzáférés — Vizsgálati jelentés — Nyilvánvaló mérlegelési hiba)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/29

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. december 12-i ítélete — Cerafogli kontra EKB
   (F-43/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Lelki zaklatás miatti panasz - Közigazgatási vizsgálat - A vizsgálat irataihoz való hozzáférés - Vizsgálati jelentés - Nyilvánvaló mérlegelési hiba)
   2013/C 38/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt-am-Main, Németország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: P. Embley és F. Feyerbacher meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EKB azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasította a felperesnek a felettese magatartása miatt őt ért hátrányos megkülönböztetésre és a méltóságát ért támadásra vonatkozó panaszokat, valamint kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               M. C. Cerafogli maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Központi Bank részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31., 56. o.


title: F-14/09. sz. ügy: 2009. február 20-án benyújtott kereset – Almeida Campos és társai kontra Tanács

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/40

         2009. február 20-án benyújtott kereset – Almeida Campos és társai kontra Tanács
   (F-14/09. sz. ügy)
   2009/C 90/66
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Ana Maria Almeida Campos (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatainak megsemmisítése, amelyek a 2008. évi előléptetési időszakban a felpereseket nem léptetik elő AD 12 besorolási fokozatba, valamint, amennyiben szükséges, azon határozatok megsemmisítése, amelyek ugyanezen előléptetési időszakban azokat a tisztviselőket léptetik elő az említett besorolási fokozatba, akiknek neve az előléptetetteknek a 2008. április 21-i 72/08. sz. személyzeti közleményben közzétett listáján szerepel.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatait, amelyek a 2008. évi előléptetési időszakban (2008. évi ülés) a felpereseket nem léptetik elő AD 12 besorolási fokozatba, valamint, amennyiben szükséges, azokat a határozatokat, amelyek ugyanezen előléptetési időszakban azokat a tisztviselőket léptetik elő az említett besorolási fokozatba, akiknek neve az előléptetetteknek a 2008. április 21-i 72/08. sz. személyzeti közleményben közzétett listáján szerepel;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.


title: T-421/04. sz. ügy: José Antonio Carreira által az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség ellen 2004. október 11-én benyújtott kereset

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/41

         José Antonio Carreira által az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség ellen 2004. október 11-én benyújtott kereset
   (T-421/04. sz. ügy)
   (2005/C 6/80)
   Az eljárás nyelve: francia
   José Antonio Carreira, lakóhelye: Brüsszel, képviselik: Georges Vandersanden és Laure Levi, ügyvédek, 2004. október 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Ügynökség határozatát, amelyben az megtagadta a felperestől a személyzeti szabályzat 7. cikkének (2) bekezdése szerint a 2004. augusztus 15. és 2003. január 13. közötti ideiglenes beosztásba helyezése alapján neki járó kiegészítő juttatás egy részét;

               —

               kötelezze az alperest a személyzeti szabályzat 7. cikkének (2) bekezdése szerint járó kiegészítő juttatás kifizetésére;

               —

               kötelezze az alperest az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügy felperesét, akit – ugyanúgy, mint az alperes jogtanácsosát – arra utasítottak, hogy ideiglenesen lássa el az Ügynökség hivatali vezetőjének feladatkörét az ezen álláshelyet betöltő betegszabadsága miatt, kifogásolja a kinevezésre jogosult hatóság döntését, amellyel az a kiegészítő juttatás összegét megosztotta a helyettesítést ellátó két személy között. E döntésre válaszként azt közölte, hogy nem fogadja el azt, hogy félmunkaidőben helyettesítette a hivatali vezetőt, következésképpen jogosultnak tartja magát a jogvita tárgyát képező kiegészítő juttatás teljes összegére.
   Követeléseinek alátámasztására a felperes a személyzeti szabályzat 7. cikke (2) bekezdésének, valamint a besorolási fokozat és a beosztás megfeleltethetősége, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság elvének megsértésére hivatkozik.
   Álláspontja szerint az ügyben nem teljesítették a jogi aktusok indokolására vonatkozó kötelezettséget sem.


title: C-360/14. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. július 9-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Jogszabályok közelítése — 2009/48/EK irányelv — A játékok biztonsága — A játékokban található ólomra, báriumra, arzénre, antimonra, higanyra, nitrózaminokra és nitrozálható anyagokra vonatkozó határértékek — A német hatóságok által közölt, az ezen anyagok tekintetében a határértékeket fenntartó nemzeti rendelkezések teljes körű jóváhagyását elutasító bizottsági határozat — Az emberi egészség tekintetében a nemzeti rendelkezések által kínált magasabb szintű védelemre vonatkozó bizonyíték)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/16

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. július 9-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-360/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Jogszabályok közelítése - 2009/48/EK irányelv - A játékok biztonsága - A játékokban található ólomra, báriumra, arzénre, antimonra, higanyra, nitrózaminokra és nitrozálható anyagokra vonatkozó határértékek - A német hatóságok által közölt, az ezen anyagok tekintetében a határértékeket fenntartó nemzeti rendelkezések teljes körű jóváhagyását elutasító bizottsági határozat - Az emberi egészség tekintetében a nemzeti rendelkezések által kínált magasabb szintű védelemre vonatkozó bizonyíték))
   (2015/C 294/20)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és A. Lippstreu meghatalmazottak, segítőjük: U. Karpenstein Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Mihaylova, M. Patakia és G. Wilms meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: T-338/09. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Müller-Boré & Partner kontra OHIM — Popp és társai (MBP) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az MBP közösségi szóvédjegy bejelentése — Az ip_law@mbp/email korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — Az mbp.de tekintetében kereskedelmi forgalomban használat nemzeti megjelölés — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése))

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/15

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Müller-Boré & Partner kontra OHIM — Popp és társai (MBP)
   (T-338/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az MBP közösségi szóvédjegy bejelentése - Az ip_law@mbp/email korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - Az mbp.de tekintetében kereskedelmi forgalomban használat nemzeti megjelölés - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése))
   2013/C 336/30
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Müller-Boré & Partner Patentanwälte. Rechtsanwälte (München, Németország) (képviselők: C. Osterrieth és T. Schmitz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: S. Schäffner, később: A. Pohlmann meghatalmazottak)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Eugen Popp (München, Németország); Wolf E. Sajda (München); Johannes Bohnenberger (München) és Volkmar Kruspig (München) (képviselők: C. Rohnke, M. Jacob és J. Herrlinger ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Eugen Popp, Wolf E. Sajda, Johannes Bohnenberger, valamint Volkmar Kruspig és a Müller-Boré & Partner Rechtsanwälte. Patentanwälte közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. június 23-án hozott határozata (R 1176/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Müller-Boré & Partner Rechtsanwälte. Patentanwälte-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-540/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. március 17-i végzése – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/16

         A Bíróság elnökének 2016. március 17-i végzése – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-540/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 200/23)
   Az eljárás nyelve: görög
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 7., 2016.1.11.


title: C-71/08. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2008. október 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/18

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2008. október 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-71/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 6/35)

      Az eljárás nyelve: cseh

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: T-82/12. sz. ügy: 2012. február 20-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/31

         2012. február 20-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács
   (T-82/12. sz. ügy)
   2012/C 109/63
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mohammad Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: C. Rygaert és G. Karouni ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozatot;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. és 91. cikke alapján az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-383/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL 2011. C 282., 30. o.


title: C-399/12. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. október 7-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — Az Európai Unió külső fellépése — EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése — Nemzetközi megállapodással létrehozott szervben az Európai Unió által képviselendő álláspont kialakítása — Olyan nemzetközi megállapodás, amelyben az Európai Unió nem részes — Nemzetközi Szőlészeti és Borászati Szervezet (OIV) — A „joghatással bíró jogi aktusok” fogalma — Az OIV ajánlásai)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/3

         A Bíróság (nagytanács) 2014. október 7-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-399/12. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Az Európai Unió külső fellépése - EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése - Nemzetközi megállapodással létrehozott szervben az Európai Unió által képviselendő álláspont kialakítása - Olyan nemzetközi megállapodás, amelyben az Európai Unió nem részes - Nemzetközi Szőlészeti és Borászati Szervezet (OIV) - A „joghatással bíró jogi aktusok” fogalma - Az OIV ajánlásai))
   2014/C 421/03
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, B. Beutler és N. Graf Vitzthum, meghatalmazottak)

      Felperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, E. Ruffer és D. Hadroušek meghatalmazottak), Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: P. Frantzen meghatalmazott), Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Szíjjártó K. meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman, B. Koopman és J. Langer meghatalmazottak), Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott), Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: J. Holmes barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Sitbon és J.-P. Hix meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher, B. Schima és B. Eggers meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Cseh Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, Magyarország, a Holland Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Szlovák Köztársaság, a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint a Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 343., 2012.11.10.


title: T-598/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 11-i végzése – Sanctuary Brands kontra OHIM – Richter International (TAILORBYRD)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/38

         A Törvényszék 2015. március 11-i végzése – Sanctuary Brands kontra OHIM – Richter International (TAILORBYRD)
   (T-598/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 155/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: C-39/11. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2011. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VBV — Vorsorgekasse AG kontra Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/9

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2011. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VBV — Vorsorgekasse AG kontra Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)
   (C-39/11. sz. ügy)
   2011/C 130/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: VBV — Vorsorgekasse AG

      Alperes: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Összeegyeztethető-e a tőkének az EUMSZ 63. és azt követő cikkekben szabályozott szabad mozgásával az olyan rendelkezés, amelynek értelmében valamely foglalkoztatási előtakarékossági pénztár a befektetési közösséghez rendelt vagyont kizárólag tőkebefektetési alapok olyan befektetési jegyeibe fektetheti be, amelyek ausztriai forgalmazását engedélyezték?


title: C-375/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Besorolásról szóló rendelet érvényessége – Az 1196/97/EK rendelet mellékletének értelmezése – A Vámkódex 220. és 239. cikke – A 2454/93/EGK rendelet 871. és 905. cikke – Rizslisztből, sóból és vízből készült szárított tésztalapok – Tarifális besorolás – A behozatali vámok utólagos beszedése – Az elengedésre vonatkozó eljárás – A vámhatóságok észlelhető hibája – Az importőr nyilvánvaló hanyagsága)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/6

         A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV
   (C-375/07. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Besorolásról szóló rendelet érvényessége - Az 1196/97/EK rendelet mellékletének értelmezése - A Vámkódex 220. és 239. cikke - A 2454/93/EGK rendelet 871. és 905. cikke - Rizslisztből, sóból és vízből készült szárított tésztalapok - Tarifális besorolás - A behozatali vámok utólagos beszedése - Az elengedésre vonatkozó eljárás - A vámhatóságok észlelhető hibája - Az importőr nyilvánvaló hanyagsága)
   (2009/C 6/11)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nomenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1997. június 27-i 1196/97/EK bizottsági rendelet (HL L 170., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 8. kötet, 314. o.) mellékletének, az 1998. július 29-i 1677/98/EK bizottsági rendelettel (HL L 212., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 9. kötet, 30. o.) módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának, valamint a 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 871. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Rizslisztből, sóból és vízből készült szárított lapok – A Kombinált Nómenklatúra 1905 vámtarifaszáma alá való besorolás – A vámok utólagos beszedése – A vámhatóságok tévedése, amelyet „a kötelezett ésszerűen nem ismerhetett fel” – Kötelezettség a Bizottság elé terjesztésre.
   Rendelkező rész

               1)

               A rizslisztből, sóból és vízből készült, szárított, de semmilyen módon nem hőkezelt tésztalapok a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának az 1997. augusztus 13-i 1624/97/EK bizottsági rendelet által megállapított szövege 1905 90 20 vámtarifaalszáma alá tartoznak.

               2)

               Az előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1997. június 27-i 1196/97/EK bizottsági rendelet érvényességét érintené.

               3)

               Ha az Európai Közösségek Bizottságához a tagállam az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 239. cikke értelmében a behozatali vám elengedése iránti kérelemmel fordult, és a Bizottság már elfogadott olyan határozatot, amely jogi és ténybeli megállapításokat tartalmaz az adott behozatali műveletek tekintetében, az ilyen megállapítások az EK 249. cikknek megfelelően kötelezők az e határozat címzettjének minősülő tagállam valamennyi szervére nézve, beleértve e tagállam azon bíróságait is, amelyeknek ugyanezt az ügyet az említett rendelet 220. cikke tekintetében kell értékelniük.
               Ha az importőr az EK 230. cikk ötödik bekezdésében előírt határidőn belül keresetet indított az Európai Közösségek Bizottságnak az említett rendelet 239. cikke értelmében a behozatali vámok elengedése iránt benyújtott kérelmet elbíráló határozata megsemmisítése iránt, a nemzeti bíróságnak mérlegelnie kell, hogy helye van-e az eljárás felfüggesztésének a megsemmisítési kereset jogerős elbírálásáig, vagy előzetes döntéshozatal céljából az Európai Közösségek Bírósághoz kell-e fordulnia az érvényesség értékelése végett.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: C-78/16. sz. és C-79/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2016. június 9-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Giovanni Pesce és társai (C-78/16), Cesare Serinelli és társai (C-79/16) kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16), Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia (Előzetes döntéshozatal — A növények egészségügyi védelme — 2000/29/EK irányelv — A növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek az Európai Unióba történő behurcolása és az Európai Unión belüli elterjedése elleni védekezés — (EU) 2015/789 végrehajtási határozat — A Xylella fastidiosa (Wells és Raju) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések — A 6. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Egészségi állapotuktól függetlenül a gazdanövényeknek a fertőzött növények 100 méteres körzetén belüli azonnali eltávolítására irányuló kötelezettség — Érvényesség — A 2000/29 irányelv 16. cikkének (3) bekezdése — Az arányosság elve — Az elővigyázatosság elve — Indokolási kötelezettség — Kártalanításhoz való jog)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/17

         A Bíróság (első tanács) 2016. június 9-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Giovanni Pesce és társai (C-78/16), Cesare Serinelli és társai (C-79/16) kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16), Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia
   (C-78/16. sz. és C-79/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A növények egészségügyi védelme - 2000/29/EK irányelv - A növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek az Európai Unióba történő behurcolása és az Európai Unión belüli elterjedése elleni védekezés - (EU) 2015/789 végrehajtási határozat - A Xylella fastidiosa (Wells és Raju) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések - A 6. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Egészségi állapotuktól függetlenül a gazdanövényeknek a fertőzött növények 100 méteres körzetén belüli azonnali eltávolítására irányuló kötelezettség - Érvényesség - A 2000/29 irányelv 16. cikkének (3) bekezdése - Az arányosság elve - Az elővigyázatosság elve - Indokolási kötelezettség - Kártalanításhoz való jog))
   (2016/C 296/22)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Giovanni Pesce és társai (C-78/16), Cesare Serinelli és társai (C-79/16)

      Alperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-79/16), Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario Delegato Per Fronteggiare il Rischio Fitosanitario Connesso alla Diffusione della Xylella nel Territorio della Regione Puglia, Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, Regione Puglia

      Rendelkező rész

   Az előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely érintené a Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló, 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozat 6. cikke (2) bekezdése a) pontjának az elővigyázatosság és az arányosság elvével összefüggésben értelmezett, a 2002. november 28-i 2002/89/EK tanácsi irányelvvel módosított, a növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló, 2000. május 8-i 2000/29/EK tanácsi irányelvre, valamint az EUMSZ 296. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt indokolási kötelezettségre tekintettel fennálló érvényességét.

      (1)  HL C 156., 2016.5.2.


title: A C-225/03. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/31

         A C-225/03. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/62)

      (az eljárás nyelve: francia)

   2005. július 7-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-225/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 171., 2003.7.19.


title: C-489/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. március 19-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 93/36/EGK irányelv és 93/42/EGK irányelv — Közbeszerzési szerződések — Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — Beszerzések kórházak részére)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. március 19-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-489/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 93/36/EGK irányelv és 93/42/EGK irányelv - Közbeszerzési szerződések - Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai - Beszerzések kórházak részére)
   2009/C 113/04
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és X. Lewis meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: D. Tsagkaraki és S. Chala meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 8. cikke (2) bekezdésének, valamint a az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv (HL 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.) 17. és 18. cikkének megsértése — Görögországi közkórházak árubeszerzésére irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai során orvostechnikai eszközök „általános alkalmasságukra és használatuk biztonságával” kapcsolatos indokokra hivatkozással annak ellenére történt elutasítása, hogy e termékek CE-megfelelőségi jelöléssel voltak ellátva, és legalábbis anélkül, hogy a 93/42/EGK irányelvben az orvostechnikai eszközökre vonatkozóan előírt eljárást alkalmazták volna.

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság — mivel CE-megfelelőségi jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközökkel kapcsolatos ajánlatokat utasított el anélkül, hogy a görög kórházak illetékes ajánlatkérői betartották volna a 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelvben foglalt eljárást — nem teljesítette a 2001. szeptember 13-i 2001/78/EK bizottsági irányelvvel módosított, az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdéséből, valamint az 1882/2003 rendelettel módosított 93/42 irányelv 17. és 18. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-436/05. sz. ügy:  2005. december 12-én  benyújtott kereset – Ajinomoto kontra OHIM

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/22

         2005. december 12-én benyújtott kereset – Ajinomoto kontra OHIM
   (T-436/05. sz. ügy)
   (2006/C 74/43)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ajinomoto Co., Inc. (Tokió, Japán) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kaminomoto Co. Ltd. (Hyogo-Ken, Japán)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1143/2004-1. sz. ügyben 2005. szeptember 15-én hozott határozatát;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes

      Az érintett közösségi védjegy: Az „AJINOMOTO” ábrás védjegy az 1., 5., 29., 30. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában –1 307 024. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A Kaminomoto Co. Ltd.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „Kaminomoto” nemzeti szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A felszólalási osztály határozatának megsemmisítése.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a felperes szerint a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy a felszólalási eljárásban a felszólalónak csak azt kell igazolnia, hogy a korábbi jog a felszólalás benyújtásakor fennállt. A felperes szerint a korábbi jog fennállását a felszólalási osztály határozathozatalának időpontjára, illetve a további bizonyítékok előterjesztésére nyitva álló határidő elteltére vonatkozóan kell igazolni.


title: F-50/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – FS kontra EGSZB (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja — Az „Európai Gazdasági és Szociális Bizottság egyik csoportjánál” egységvezetői beosztás ellátására felvett ideiglenes alkalmazott — A személyzeti szabályzat 44. cikkének második bekezdése — Visszaható hatállyal történő magasabb fizetési fokozatba sorolás a kilenc hónapos próbaidő végén — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben az időbeli hatály szempontjából elő nem írt, analógia útján történő alkalmazás az ideiglenes alkalmazottakra — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben nem szereplő esetekben, szerződéses úton meghatározott „sui generis” próbaidő — A szerződéses próbaidő meghosszabbítása — Az egységvezetői beosztás ellátása során nyújtott, elégtelen minőségűnek ítélt teljesítmény — Vezetői beosztáson kívüli egyéb beosztásba sorolás — A személyzeti szabályzat 44. cikkének második bekezdése szerinti magasabb fizetési fokozatba sorolás)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/36

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i ítélete – FS kontra EGSZB
   (F-50/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja - Az „Európai Gazdasági és Szociális Bizottság egyik csoportjánál” egységvezetői beosztás ellátására felvett ideiglenes alkalmazott - A személyzeti szabályzat 44. cikkének második bekezdése - Visszaható hatállyal történő magasabb fizetési fokozatba sorolás a kilenc hónapos próbaidő végén - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben az időbeli hatály szempontjából elő nem írt, analógia útján történő alkalmazás az ideiglenes alkalmazottakra - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben nem szereplő esetekben, szerződéses úton meghatározott „sui generis” próbaidő - A szerződéses próbaidő meghosszabbítása - Az egységvezetői beosztás ellátása során nyújtott, elégtelen minőségűnek ítélt teljesítmény - Vezetői beosztáson kívüli egyéb beosztásba sorolás - A személyzeti szabályzat 44. cikkének második bekezdése szerinti magasabb fizetési fokozatba sorolás))
   (2016/C 222/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: FS (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (képviselők: K. Gambino, X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, A. Carvajal és L. Camarena Januzec meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely a felperest nem erősítette meg az egységvezetői beosztásában, és az általa állítólag elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság elnöke által 2014. május 25-én hozott határozatnak az FS munkaszerződéséhez fűzött 2. záradékkal kiegészített változatát, amellyel az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság munkaszerződések megkötésére jogosult hatósága FS-t nem erősítette meg az egységvezetői beosztásában, és őt 2014. április 1-jétől vezetői beosztáson kívüli, egyéb beosztásba osztotta be újra.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot, hogy az FS által elszenvedett nem vagyon kárért fizessen meg FS részére 2 000 eurót.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék a kártérítési kérelmeket ezt meghaladó részükben elutasítja.

               4)

               Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni az FS részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 190., 2015.6.8., 37. o.


title: T-199/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 10-i ítélete – DTM Ricambi kontra OHIM – STAR (STAR) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A STAR közösségi ábrás védjegy bejelentése — STAR LODI korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               20.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/16

         A Törvényszék 2014. szeptember 10-i ítélete – DTM Ricambi kontra OHIM – STAR (STAR)
   (T-199/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A STAR közösségi ábrás védjegy bejelentése - STAR LODI korábbi nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 372/21
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: DTM Ricambi Srl (Bologna, Olaszország) (képviselők: V. Catelli és A. Loffredo ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: L. Rampini és P. Bullock meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Società trasporti automobilistici regionali SpA (STAR) (Lodi, Olaszország) (képviselő: F. Caricato ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Società trasporti automobilistici regionali SpA (STAR) és a DTM Ricambi Srl közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. január 24-én hozott határozata (R 0124/2012–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a DTM Ricambi Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: C-581/08. sz. ügy: A VAT and Duties Tribunal, London (Egyesült Királyság) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EMI Group Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/17

         A VAT and Duties Tribunal, London (Egyesült Királyság) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EMI Group Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-581/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/28)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   VAT and Duties Tribunal, London
   Az alapeljárás felei

      Felperes: EMI Group Ltd

      Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               Hogyan kell értelmezni a hatodik irányelv (1) 5. cikke (6) bekezdésének utolsó mondatát a jelen ügy körülményei szempontjából?

               b)

               Különösen mik a lényeges jellemzői a „termékmintának” a hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének utolsó mondata értelmében?

               c)

               Jogosult-e a tagállam a hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének utolsó mondatában szereplő „termékminta” kifejezés értelmezését a következők szerint korlátozni:

                           i)

                           olyan, kereskedelmi forgalomban nem forgalmazott formájú ipari termékminta, amelyet az üzleti tevékenység tényleges vagy lehetséges fogyasztójának szolgáltattak (1993-ig),

                           ii)

                           kizárólag egy minta, illetve az azonos személy által azonos átvevőnek adott több termékminta közül az első, amennyiben e termékminták azonosak, vagy egymástól semmilyen lényeges szempontból nem különböznek (1993-tól)?

               d)

               Jogosult-e a tagállam a hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének utolsó mondatában szereplő „kis értékű ajándékok” kifejezés értelmezését oly módon korlátozni, hogy az kizárja a következőket:

                           i)

                           olyan termékajándék, amely azonos személynek időről időre adott ajándékok sorozatának részét képezi (2003. októberig),

                           ii)

                           olyan üzleti ajándék, amelyet bármely 12 hónapos időszakban azonos személynek adtak, amennyiben azok összértéke az 50 fontot meghaladta (2003. októbertől)?

               e)

               Abban az esetben, ha a fenti 3. ii) kérdésre vagy a 4. kérdésre igenlő a válasz, akkor amennyiben az adóalany hasonló vagy azonos zenei felvételt ad két vagy több magánszemélynek, tekintettel azoknak a szóban forgó művészre irányuló figyelem fokozására alkalmas személyes képességeikre, akkor a tagállam tekintheti-e úgy, hogy a termékajándékokat azonos személynek adták, kizárólag azon az alapon, hogy e személyek munkáltatója azonos?

               f)

               Befolyásolja-e a fenti 1–5. kérdésre adott választ, ha az ajándékot kapó fél olyan adóköteles tevékenységet folytató adóalany vagy adóköteles tevékenységet folytató adóalany munkavállalója, amely levonhatja (vagy le tudta volna vonni) a termékmintát alkotó termékek szolgáltatása után fizetendő bármilyen előzetesen felszámított adót?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: T-496/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-27/13. sz., CX kontra Bizottság ügyben 2015. június 18-án hozott ítélete ellen CX által 2015. augusztus 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/27

         A Közszolgálati Törvényszék F-27/13. sz., CX kontra Bizottság ügyben 2015. június 18-án hozott ítélete ellen CX által 2015. augusztus 28-án benyújtott fellebbezés
   (T-496/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 371/30)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: CX (Enghien, Belgium) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               fellebbezését nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-27/13. sz., 2015. június 18-án hozott és a kihirdetés napján közölt ítéletét, továbbá

               —

               maga bírája el a jogvitát és adjon helyt a felperes eredeti kérelmeinek, valamint, ebből következően – az új kereseti kérelmek kivételével – az első fokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek;

               —

               mindenképpen az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésén és annak a Közszolgálati Törvényszék általi figyelmen kívül hagyásán, a felrótt tények valóságosságának hiányán, az igazság felderítéséhez elengedhetetlen vizsgálatok lefolytatásának mind a Bizottság, mind a Közszolgálati Törvényszék általi elutasításán és nyilvánvaló értékelési hibákon alapul.

               2.

               A második jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 4. és 9. cikkének, valamint IX. melléklete 9. cikkének megsértésén alapul annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék elismeri, hogy az illetékes kinevezésre jogosult hatóság nem jogosult az érintett tisztviselőt úgy szankcionálni, hogy őt valamely meghatározott besorolási fokozatba „sorolja be”, hanem kizárólag csak visszasorolhatja őt, ugyanakkor a Közszolgálati Törvényszék ebből nem a megfelelő következtetéseket vonja le.

               3.

               A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén és nyilvánvaló értékelési hibákon alapul.


title: T-371/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Preferisco Foods kontra EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A PREFERISCO európai uniós ábrás védjegy bejelentése — I PREFERITI korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/36

         A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Preferisco Foods kontra EUIPO – Piccardo & Savore’ (PREFERISCO)
   (T-371/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A PREFERISCO európai uniós ábrás védjegy bejelentése - I PREFERITI korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 392/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Preferisco Foods Ltd (Vancouver, Brit Kolumbia, Kanada) (képviselők: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal és E. Armero ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: K. Sidat Humphreys és J.-F. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Piccardo & Savore’ Srl (Chiusavecchia, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Piccardo & Savore’ és a Preferisco Foods közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. április 15-én hozott határozata (R 2598/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Preferisco Foods Ltd -t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.


title: C-425/15. sz. ügy: 2015. július 31-én benyújtott kereset – Udo Voigt kontra az Európai Parlament elnöke, Európai Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/8

         2015. július 31-én benyújtott kereset – Udo Voigt kontra az Európai Parlament elnöke, Európai Parlament
   (C-425/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/13)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Udo Voigt (képviselő: P. R. Richter ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Parlament elnöke, Európai Parlament
   Az Európai Unió Bírósága (első tanács) a 2015. október 29-i határozatában úgy döntött, hogy az Udo Voigt által 2015. július 31-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset elbírálására nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel, és az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé utalta. A költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-558/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. április 21-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia del País Vasco [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mimoun Khachab kontra Subdelegación del Gobierno en Álava (Előzetes döntéshozatal – 2003/86/EK irányelv – A 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Családegyesítés – A családegyesítési jog gyakorlására vonatkozó feltételek – Állandó, rendszeres és elégséges források – Annak előrejelző értékelését lehetővé tévő nemzeti szabályozás, hogy a családegyesítő valószínűleg megőrzi a forrásait – Összeegyeztethetőség)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/16

      A Bíróság (negyedik tanács) 2016. április 21-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia del País Vasco [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mimoun Khachab kontra Subdelegación del Gobierno en Álava
      (C-558/14. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 2003/86/EK irányelv - A 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Családegyesítés - A családegyesítési jog gyakorlására vonatkozó feltételek - Állandó, rendszeres és elégséges források - Annak előrejelző értékelését lehetővé tévő nemzeti szabályozás, hogy a családegyesítő valószínűleg megőrzi a forrásait - Összeegyeztethetőség))
      (2016/C 211/19)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Mimoun Khachab

         Alperes: Subdelegación del Gobierno en Álava

         Rendelkező rész

      A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi valamely tagállam illetékes hatóságainak, hogy a családegyesítési kérelem elutasítását olyan előrejelző értékelésre alapítsák, amely annak valószínűségét vizsgálja, hogy az e kérelem benyújtását követő évben fennmaradnak-e, vagy sem, azok az állandó, rendszeres és elégséges források, amelyekkel a családegyesítőnek rendelkeznie kell ahhoz, hogy az érintett tagállam szociálissegély-rendszeréhez történő folyamodás nélkül saját magát és családtagjait eltartsa, mivel ezen értékelés azon alapul, hogy a családegyesítő jövedelmei hogyan alakultak a kérelem benyújtásának időpontját megelőző hat hónap során.

         (1)  HL C 46., 2015.2.9.


title: T-103/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-122/10. sz., Cocchi és Falcione kontra Bizottság ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. február 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/21

         A Közszolgálati Törvényszék F-122/10. sz., Cocchi és Falcione kontra Bizottság ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. február 19-én benyújtott fellebbezés
   (T-103/13. P. sz. ügy)
   2013/C 129/44
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és D. Martin meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Giorgio Cocchi (lakóhelye: Wezembeek-Oppem, Belgium) és Nicola Falcione (lakóhelye: Brüsszel, Belgium)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-122/10. sz., Cocchi és Falcione kontra Bizottság ügyben 2012. december 11-én hozott ítéletét;

               —

               utasítsa el mint elfogadhatatlant, de legalábbis mint alaptalant a G. Cocchi és N. Falcione által az F-122/10. sz. ügyben előterjesztett keresetet;

               —

               határozzon úgy, hogy a felek maguk viselik a jelen eljárásban felmerült költségeiket;

               —

               kötelezze G. Cocchit és N. Falcionét arra, hogy viseljék a Közszolgálati Törvényszék előtt indított eljárásban felmerült valamennyi költséget.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a „sérelmet okozó aktus” fogalmának azáltal történő megsértésén alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék az érintettek számára a nyugdíjjogosultságaiknak az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdése alapján történő átvitelére vonatkozóan tett bizottsági javaslat sérelmet okozó aktusnak minősítésével elfogadhatónak ítélte meg az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet.

               2.

               A második jogalap a jogos bizalom elvének azáltal történő megsértésén alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék a jogot ezen elv értelmezése során tévesen alkalmazva részben helyt adott a keresetnek. A Bizottság arra hivatkozik, hogy az érintettek semmiképpen nem bízhattak az általa tett javaslatokban, mivel azokban egyrészt a szolgálatba lépésük utáni szolgálati időt is figyelembe vette, másrészt nem a ténylegesen átvitelre kerülő összeget tüntette fel, hanem — a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének egyértelmű szövegével ellentétesen — az átvihető összeget.