title: T-636/18. sz. ügy: 2018. október 23-án benyújtott kereset – Tokai erftcarbon kontra Bizottság

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/48

      2018. október 23-án benyújtott kereset – Tokai erftcarbon kontra Bizottság
      (T-636/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Németország) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi és S. Saez Moreno ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  rendelje el a felperes alperes által okozott kárának megtérítését;

                  —

                  kötelezze az alperest a felperesnek az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.) elfogadása által közvetlenül okozott károk megtérítésére – amennyiben e rendelet „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta – összesen 66 236,74 EUR értékre becsült összegben, vagy bármely más, a felperes vagy a Törvényszék által az eljárás folyamán a későbbiekben meghatározott összegben;

                  —

                  másodlagosan, közbenső ítélettel rendelje el, hogy az alperes térítse meg a felperest ért veszteséget, és kötelezze a Törvényszék előtti eljárás feleit arra, hogy az ítélet kihirdetését követő észszerű időn belül közöljék a Törvényszékkel a felek megállapodása szerinti kártérítési összeget, vagy ilyen megállapodás hiányában ugyanezen határidőn belül terjesszék elő számszerűsített kérelmeiket;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek az őt ért kár időpontjától (azaz a jogellenes osztályozás hatálybalépésének időpontjától vagy a kár megvalósulásának időpontjától) a késedelmi kamat mértékén számított kompenzációs kamatot;

                  —

                  kötelezze az alperest 8 %-os vagy a Törvényszék által meghatározott bármely egyéb megfelelő mértékű, az ítélet kihirdetésének napjától a tényleges fizetésig fizetendő késedelmi kamat fizetésére; és

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek fizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, azt állítva, hogy az alperes kárt okozott a felperesnek a 944/2013 (EU) rendelet (1) elfogadásával és hatályba léptetésével, amely a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta. 2017. november 22-én a Bíróság elutasította az Európai Bizottságnak a Törvényszék határozatával szemben benyújtott fellebbezését, amely részben megsemmisítette a 944/2013/EU rendeletet azon részében, amely a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta nyilvánvaló értékelési hiba folytán. A felperes költségeket viselt a jogellenes osztályozás alkalmazása érdekében. Állítása szerint e költségekért az alperes felelős az EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk értelmében, mivel az alperes magatartása kellően súlyos jogsértésnek minősül, az okozott kár tényleges és biztos, és közvetlen okozati kapcsolat áll fenn az alperes magatartása és a hivatkozott kár között.

         (1)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.).


title: C-18/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. november 14-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, és társai kontra Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice (Előzetes döntéshozatal – Új tagállamok csatlakozása – Horvát Köztársaság – Átmeneti intézkedések – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – 96/71/EK irányelv – Munkavállalók kiküldetése – Horvát állampolgárok és harmadik állambeli állampolgárok olaszországi székhelyű vállalkozáson keresztül Ausztriába történő kiküldetése)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/6

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. november 14-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, és társai kontra Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice
      (C-18/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Új tagállamok csatlakozása - Horvát Köztársaság - Átmeneti intézkedések - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 96/71/EK irányelv - Munkavállalók kiküldetése - Horvát állampolgárok és harmadik állambeli állampolgárok olaszországi székhelyű vállalkozáson keresztül Ausztriába történő kiküldetése))
      (2019/C 16/06)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Danieli & C. Officine Meccaniche SpA, Dragan Panic, Ivan Arnautov, Jakov Mandic, Miroslav Brnjac, Nicolai Dorassevitch, Alen Mihovic

         Alperes: Regionale Geschäftsstelle Leoben des Arbeitsmarktservice

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 56. és EUMSZ 57. cikket, valamint a Horvát Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unióról szóló szerződés, az Európai Unió működéséről szóló szerződés és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés kiigazításáról szóló okmány V. melléklete 2. fejezetének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy bármely tagállam jogosult arra, hogy munkavállalási engedély megkövetelésével korlátozza azon horvát munkavállalók kiküldetését, akiket egy horvátországi székhelyű társaság foglalkoztat, amennyiben ezen munkavállalók kiküldetésére egy másik tagállamban székhellyel rendelkező társaság számára az e legelső tagállamban történő szolgáltatásnyújtás érdekében a horvátországi székhelyű társaság által történő, a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett rendelkezésre bocsátásuk útján kerül sor.

                  2)

                  Az EUMSZ 56. és EUMSZ 57. cikket úgy kell értelmezni, hogy az adott tagállamnak nem áll jogában megkövetelni, hogy egy másik tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás részére egy szintén e másik tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás által az ezen első tagállamban történő szolgáltatásnyújtás céljából rendelkezésre bocsátott harmadik állambeli állampolgárok munkavállalási engedéllyel rendelkezzenek.

         (1)  HL C 144., 2017.5.8


title: C-568/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-643/13. sz., Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH kontra Európai Bizottság ügyben 2018. július 11-én hozott ítélete ellen a Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH által 2018. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/29

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-643/13. sz., Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH kontra Európai Bizottság ügyben 2018. július 11-én hozott ítélete ellen a Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH által 2018. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés
      (C-568/18 P. sz. ügy)
      (2019/C 16/36)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (képviselők: S. Altenschmidt, D. Jacob ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-643/13. sz. ügyben hozott, 2018. július 11-i ítéletét;

                  —

                  semmisítse meg a Bíróság 2013. szeptember 15-i GestDem 2013/1504 referenciaszámú határozatát;

                  —

                  másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

                  1.

                  A Törvényszék tévesen értelmezte azokat a követelményeket, amelyeket az 1367/2006/EK rendelet (1) a környezetre vonatkozó információkhoz való szabad hozzáférés megtagadását érintően előír. A Törvényszék az 1049/2001/EK rendelet (2) 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésében szereplő megtagadási indokot az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésében az Aarhusi Egyezmény előírásainak fényében túlságosan tágan értelmezte. A Törvényszék jogellenesen állapította meg, hogy az ipari létesítmények szénhatékonyságára vonatkozó információk érzékeny üzleti információknak minősülnek.

                  2.

                  A Törvényszék az 1367/2006/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének és az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének megsértésével tévesen értelmezte, hogy mikor van szó a kibocsátásokat érintő környezeti információról.

                  3.

                  A Törvényszék egyébiránt a környezetre vonatkozó, szóban forgó információhoz való hozzáféréshez fűződő és a fellebbező által alátámasztott nyomós közérdeket nem vette figyelembe arányos módon.

         (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.).

         (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-33/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. november 13-i ítélete (a Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Čepelnik d.o.o. kontra Michael Vavti (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 56. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Korlátozások – Belső piaci szolgáltatások – 2006/123/EK irányelv – Munkajog – Munkavállalók kiküldése építési munkák elvégzése céljából – A munkavállalók bejelentése – A bérelszámolási dokumentumok megőrzése és fordítása – A fizetések felfüggesztése – A szolgáltatások igénybevevője általi biztosítéknyújtás – A szolgáltatás nyújtóját esetlegesen sújtó bírság biztosítása)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/7

      A Bíróság (nagytanács) 2018. november 13-i ítélete (a Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Čepelnik d.o.o. kontra Michael Vavti
      (C-33/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Korlátozások - Belső piaci szolgáltatások - 2006/123/EK irányelv - Munkajog - Munkavállalók kiküldése építési munkák elvégzése céljából - A munkavállalók bejelentése - A bérelszámolási dokumentumok megőrzése és fordítása - A fizetések felfüggesztése - A szolgáltatások igénybevevője általi biztosítéknyújtás - A szolgáltatás nyújtóját esetlegesen sújtó bírság biztosítása))
      (2019/C 16/07)
      Az eljárás nyelve: német és szlovén

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno Sodišče Pliberk

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Čepelnik d.o.o.

         Alperes: Michael Vavti

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely szerint a hatáskörrel rendelkező hatóságok az ebben a tagállamban letelepedett megrendelőt arra kötelezhetik, hogy függessze fel a valamely más tagállamban letelepedett szerződéses partnerének járó kifizetéseket, vagy akár arra is, hogy az első tagállam munkajogi szabályainak bizonyított megsértése esetén az e szerződéses partnerre esetlegesen kiszabható bírság megfizetésének biztosítása céljából a még fizetendő vállalkozói díjnak megfelelő összegű biztosítékot nyújtson.

         (1)  HL C 86., 2017.3.20


title: C-93/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. november 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Állami támogatások – A belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatások – Visszatéríttetési kötelezettség – A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete – Polgári és katonai célú tevékenységeket is végző vállalkozás – A végrehajtás elmaradása – A tagállam alapvető biztonsági érdekei – Az EUMSZ 346. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Pénzügyi szankciók – Kényszerítő bírság – Átalányösszeg – Fizetési képesség – „n” tényező – A fizetőképesség értékelésének alapját képező tényezők – Bruttó hazai termék – A tagállamot az Európai Unió Tanácsában megillető szavazatok súlyozása – Új szavazási szabály a Tanácsban)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/8

      A Bíróság (első tanács) 2018. november 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
      (C-93/17. sz. ügy) (1)

      ((Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - A belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatások - Visszatéríttetési kötelezettség - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - Polgári és katonai célú tevékenységeket is végző vállalkozás - A végrehajtás elmaradása - A tagállam alapvető biztonsági érdekei - Az EUMSZ 346. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Pénzügyi szankciók - Kényszerítő bírság - Átalányösszeg - Fizetési képesség - „n” tényező - A fizetőképesség értékelésének alapját képező tényezők - Bruttó hazai termék - A tagállamot az Európai Unió Tanácsában megillető szavazatok súlyozása - Új szavazási szabály a Tanácsban))
      (2019/C 16/09)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és B. Stromsky meghatalmazottak)

         Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: K. Boskovits és A. Samoni-Rantou meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Görög Köztársaság – mivel a Bizottság által a 2014. november 27-én kibocsátott indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártáig nem tette meg a Bizottság kontra Görögország ítéletben (C-485/10, nem tették közzé, EU:C:2012:395) foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 7 294 000 euró összegű kényszerítő bírságot a jelen ítélet kihirdetésének napjától a 2012. június 28-i Görögország kontra Bizottság ítélet (C-485/10, nem tették közzé, EU:C:2012:395) végrehajtásának napjáig tartó időszak minden félévére.

                  3)

                  A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 10 000 000 euró átalányösszeget.

                  4)

                  A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 129., 2017.4.24.


title: T-645/18. sz. ügy: 2018. október 23-án benyújtott kereset – Bilbaína de Alquitranes kontra Bizottság

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/53

      2018. október 23-án benyújtott kereset – Bilbaína de Alquitranes kontra Bizottság
      (T-645/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/64)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Vizcaya, Spanyolország) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi és S. Saez Moreno ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  rendelje el a felperes alperes által okozott kárának megtérítését;

                  —

                  kötelezze az alperest a felperesnek az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.) elfogadása által közvetlenül okozott károk megtérítésére – amennyiben e rendelet „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta – összesen 488 871,30 EUR értékre becsült összegben, vagy bármely más, a felperes vagy a Törvényszék által az eljárás folyamán a későbbiekben meghatározott összegben;

                  —

                  másodlagosan, közbenső ítélettel rendelje el, hogy az alperes térítse meg a felperest ért veszteséget, és kötelezze a Törvényszék előtti eljárás feleit arra, hogy az ítélet kihirdetését követő észszerű időn belül közöljék a Törvényszékkel a felek megállapodása szerinti kártérítési összeget, vagy ilyen megállapodás hiányában ugyanezen határidőn belül terjesszék elő a Törvényszéknek számszerűsített kérelmüket;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek az őt ért kár időpontjától (azaz a jogellenes osztályozás hatálybalépésének időpontjától vagy a kár megvalósulásának időpontjától) a késedelmi kamat mértékén számított kompenzációs kamatot;

                  —

                  kötelezze az alperest 8 %-os vagy a Törvényszék által meghatározott bármely egyéb megfelelő mértékű, a Törvényszék ítéletének kihirdetésének napjától a tényleges fizetésig fizetendő késedelmi kamat fizetésére; és

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének a fizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, azt állítva, hogy az alperes kárt okozott a felperesnek a 944/2013 (EU) rendelet (1) elfogadásával és hatályba léptetésével, amely a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta. 2017. november 22-én a Bíróság elutasította az Európai Bizottságnak a Törvényszék határozatával szemben benyújtott fellebbezését, amely részben megsemmisítette a 944/2013/EU rendeletet azon részében, amely a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta nyilvánvaló értékelési hiba folytán. A felperes költségeket viselt a jogellenes osztályozás alkalmazása érdekében. Állítása szerint e költségekért az alperes felelős az EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk értelmében, mivel az alperes magatartása kellően súlyos jogsértésnek minősül, az okozott kár tényleges és biztos, és közvetlen okozati kapcsolat áll fenn az alperes magatartása és a hivatkozott kár között.

         (1)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.).


title: T-486/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 14-i ítélete – Foodterapia kontra EUIPO – Sperlari (DIETOX) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A DIETOX európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi Dietor európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/43

      A Törvényszék 2018. november 14-i ítélete – Foodterapia kontra EUIPO – Sperlari (DIETOX)
      (T-486/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A DIETOX európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi Dietor európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
      (2019/C 16/52)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Foodterapia, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. C. Erdozain López, J. Galán López és H. Téllez Robledo ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sperlari Srl, korábban Cloetta Italia Srl (Cremona, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi és G. Ghisletti ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Cloetta Italia és a Foodterapia közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. május 12-én hozott határozata (R 1611/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Foodterapia, SL viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Sperlari Srl részéről felmerült költségeket, beleértve az utóbbi jogelődje által az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségeket is.

         (1)  HL C 318., 2017.9.25.


title: C-484/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. november 7-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Előzetes döntéshozatal – 2003/86/EK irányelv – Családegyesítési jog – 15. cikk – Az önálló tartózkodási engedély megadásának megtagadása – Sikeres beilleszkedési vizsga kötelezettségét előíró nemzeti szabályozás)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/22

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. november 7-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      (C-484/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 2003/86/EK irányelv - Családegyesítési jog - 15. cikk - Az önálló tartózkodási engedély megadásának megtagadása - Sikeres beilleszkedési vizsga kötelezettségét előíró nemzeti szabályozás))
      (2019/C 16/26)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperes: K

         Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Rendelkező rész

      A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv 15. cikkének (1) és (4) bekezdésével nem ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a valamely tagállam területén családegyesítési célból több mint öt éve jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgár által benyújtott önálló tartózkodási engedély iránti kérelem azon az alapon történő elutasítását, hogy nem igazolta az e tagállam nyelvére és társadalmára vonatkozó beilleszkedési vizsga sikeres teljesítését, amennyiben az e vizsga sikeres teljesítésére irányuló kötelezettség konkrét, részletes szabályai nem terjednek túl azon, ami a harmadik országbeli állampolgárok beilleszkedésének elősegítésére irányuló célkitűzés eléréséhez szükséges, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

         (1)  HL C 374., 2017.11.6


title: C-171/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. november 7-i ítélete – Európai Bizottság kontra Magyarország (Tagállami kötelezettségszegés – 2006/123/EK irányelv – 15–17. cikk – EUMSZ 49. cikk – Letelepedés szabadsága – EUMSZ 56. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Nemzeti mobilfizetési rendszer – Monopólium)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/9

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. november 7-i ítélete – Európai Bizottság kontra Magyarország
      (C-171/17. sz. ügy) (1)

      ((Tagállami kötelezettségszegés - 2006/123/EK irányelv - 15–17. cikk - EUMSZ 49. cikk - Letelepedés szabadsága - EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Nemzeti mobilfizetési rendszer - Monopólium))
      (2019/C 16/10)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)

         Alperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Koós G. meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Magyarország – mivel a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló 2011. évi CC. törvény és a nemzeti mobil fizetési rendszerről szóló törvény végrehajtásáról szóló 356/2012. (XII. 13.) Korm. rendelet által szabályozott nemzeti mobilfizetési rendszert vezetett be és tartott fenn – nem teljesítette a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikke (2) bekezdésének d) pontjából és az EUMSZ 56. cikkből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az Európai Bizottság és Magyarország maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 231., 2017.07. 17.


title: T-140/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – LMP Lichttechnik kontra EUIPO (LITECRAFT) („Európai uniós védjegy – LITECRAFT európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/44

      A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – LMP Lichttechnik kontra EUIPO (LITECRAFT)
      (T-140/18. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - LITECRAFT európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
      (2019/C 16/54)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH (Ibbenbüren, Németország) (képviselő: R. Plegge ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: W. Schramek és D. Hanf meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a LITECRAFT szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. január 8-án hozott határozata (R 699/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a LMP Lichttechnik Vertriebs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 161., 2018.5.7.


title: T-316/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – PKK kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus leküzdése érdekében a PKK-val szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A Tanács hatásköre – Harmadik állam hatóságának azon lehetősége, hogy a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett illetékes hatóságnak minősüljön – A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja – Terrorcselekményekre történő hivatkozás – Bírósági felülvizsgálat – Indokolási kötelezettség – Jogellenességi kifogás”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/33

      A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – PKK kontra Tanács
      (T-316/14. sz. ügy) (1)

      ((„Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus leküzdése érdekében a PKK-val szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A Tanács hatásköre - Harmadik állam hatóságának azon lehetősége, hogy a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett illetékes hatóságnak minősüljön - A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja - Terrorcselekményekre történő hivatkozás - Bírósági felülvizsgálat - Indokolási kötelezettség - Jogellenességi kifogás”))
      (2019/C 16/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Kurdistan Workers’ Party (PKK) () (képviselők: A. van Eik, T. Buruma és M. Wijngaarden ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben F. Naert és G. Étienne, később F. Naert és H. Marcos Fraile meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: kezdetben C. Brodie és V. Kaye, később C. Brodie és S. Brandon, később C. Brodie, C. Crane és R. Fadoju, később C. Brodie, R. Fadoju és P. Nevill, és végül R. Fadoju meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: kezdetben F. Castillo de la Torre és D. Gauci, később D. Gauci és J. Norris-Usher és T. Ramopoulos, és végül J. Norris-Usher, T. Ramopoulos és R. Tricot meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Kezdetben a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az 714/2013/EU végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 10-i 125/2014/EU végrehajtási rendelet (HL 2014. L 40., 9. o.; helyesbítés: HL 2015. L 200., 24. o.) felperest érintő részének megsemmisítése, később az e rendeletet követő jogi aktusok felperest érintő részének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 714/2013/EU végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 10-i 125/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a Kurd Munkáspártot (PKK) érintő részében megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 125/2014 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. július 22-i 790/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a PKK-t érintő részében megsemmisíti.

                  3)

                  A Törvényszék a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 790/2014 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. március 26-i (EU) 2015/513 tanácsi végrehajtási rendeletet a PKK-t érintő részében megsemmisíti.

                  4)

                  A Törvényszék a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről és módosításáról, valamint a 2014/483/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló 2015. március 26-i (KKBP) 2015/521 tanácsi határozatot a PKK-t érintő részében megsemmisíti.

                  5)

                  A Törvényszék a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2015/513 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. július 31-i (EU) 2015/1325 tanácsi végrehajtási rendeletet a PKK-t érintő részében megsemmisíti.

                  6)

                  A Törvényszék a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931 közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a 2015/521 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. július 31-i (KKBP) 2015/1334 tanácsi határozatot a PKK-t érintő részében megsemmisíti.

                  7)

                  A Törvényszék a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2015/1325 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. december 21-i (EU) 2015/2425 tanácsi végrehajtási rendeletet a PKK-t érintő részében megsemmisíti.

                  8)

                  A Törvényszék a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2015/2425 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. július 12-i (EU) 2016/1127 tanácsi végrehajtási rendeletet a PKK-t érintő részében megsemmisíti.

                  9)

                  A Törvényszék a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2016/1127 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. január 27-i (EU) 2017/150 tanácsi végrehajtási rendeletet a PKK-t érintő részében megsemmisíti.

                  10)

                  A Törvényszék a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 2017/150 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. augusztus 4-i (EU) 2017/1420 tanácsi végrehajtási rendeletet a PKK-t érintő részében megsemmisíti.

                  11)

                  A Törvényszék a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a (KKBP) 2017/154 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló 2017. augusztus 4-i (KKBP) 2017/1426 tanácsi határozatot a PKK-t érintő részében megsemmisíti.

                  12)

                  Ezt meghaladóan a Törvényszék a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendeletnek a PKK-val szembeni alkalmazhatatlanná nyilvánítása iránti kérelmet elutasítja.

                  13)

                  Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein felül viseli a PKK részéről felmerült költségeket.

                  14)

                  Az Európai Bizottság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 245., 2014.7.28.


title: T-647/18. sz. ügy: 2018. október 29-én benyújtott kereset – ZQ kontra Bizottság

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/54

      2018. október 29-én benyújtott kereset – ZQ kontra Bizottság
      (T-647/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/65)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: ZQ (képviselő: C. Cortese ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatokat, és különösen, hogy

                              a)

                              semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a „Request for assistance D/374/17” tárgyú és a szóban forgó segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító, az ARES-ben 2017. december 18-án nyilvántartásba vett, 2017. december 15-i HR. E.2/AS/Ares (2017). sz. határozatát;

                              b)

                              semmisítse meg – amennyiben szükséges – a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által benyújtott panaszt elutasító, 2018. július 19-i N. R/187/18, HR. E.2/Ares (2018). sz. határozatát;

                              c)

                              kötelezze a Bizottságot, hogy térítse meg a megtámadott határozatban szereplő, illetve az ahhoz szorosan kapcsolódó számos jogsértés következtében a felperes által elszenvedett 1 000 000 euró összegű kárt;

            ezenfelül

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen ügy felperese azt kifogásolja, hogy a Bizottság nem adott helyt a szexuális irányultsága miatti, vele szembeni zaklatásokkal kapcsolatban a segítségnyújtás iránti kérelmének.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap

                              —

                              A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a nyilvánvaló értékelési hiba általánosságban egyértelműen kitűnik a magában a határozatban szereplő azon sérelemben, amely szerint a felperes állításai nem hitelesek, mivel igen hosszú időszakra vonatkoznak, amely során a felperes semmilyen hivatalos panaszt nem tett.

                              —

                              Emellett a sérelem fennállása szolgál kizárólagos magyarázatként arra, hogy a kinevezésre jogosult hatóság nem foglalkozott a megtámadott határozatban számos – már bejelentett – eseménnyel, és azokat semmilyen szempontból nem értékelte.

                              —

                              A felperesnek az általa állítólagosan elszenvedett zaklatásokkal kapcsolatos állításait sietve a nem megfelelő szervezettséggel vagy a munkahelyi fizikai konfliktushelyzetekkel kapcsolatos normális eseményekké minősítették.

                  2.

                  A második, jogsértésre alapított jogalap
                  E tekintetben a felperes a következőkre hivatkozik:

                              a)

                              a zaklatás téves fogalmának alkalmazása, amely magában foglalja az elkövető részéről a rossz szándék (animus nocendi) követelményét;

                              b)

                              olyan bizonyítási standard alkalmazása, amely nem felel meg az alkalmazandó jogban előírtnak (a bizonyítás elve), hanem amely a tények fennállásának minden észszerű kétséget kizáró bizonyítottságát és egyértelmű jogi minősítésüket foglalja magában;

                              c)

                              az eltelt időhöz képest a panaszok hitelességének értékelését illetően nyilvánvalóan téves bizonyítási standard alkalmazása;

                              d)

                              hiteles állítások esetén a vizsgálat hivatalból történő lefolytatására irányuló kötelezettség megsértése.

                  3.

                  A harmadik, az indokolás hiányára, illetve a nem megfelelő indokolásra alapított jogalap

                              —

                              A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a megtámadott határozat – még a panasz elutasításáról szóló határozatban szereplő teljes indokolás figyelembevétele esetén is – jórészt nem tartalmaz megfelelő indokolást.

            A kártérítésre vonatkozó kereseti kérelmet illetően a felperes azzal érvel, hogy a jelen ügyben teljesül az ítélkezési gyakorlatban ezzel kapcsolatban érdemben előírt valamennyi feltétel.


title: C-215/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. november 14-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nova Kreditna Banka Maribor d.d. kontra Republika Slovenija (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – A közszféra információinak további felhasználása – 2003/98/EK irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése c) pontjának harmadik francia bekezdése – A hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelmények – 575/2013/EU rendelet – A hitelintézetek és befektetési vállalkozások által közzéteendő információk – A 432. cikk (2) bekezdése – A közzétételi kötelezettség alóli kivételek – Védettnek vagy bizalmasnak minősülő kereskedelmi információk – Alkalmazhatóság – Állami többségi tulajdonban álló hitelintézetek – Az említett hitelintézetek rendelkezésére álló bizonyos kereskedelmi információk nyilvánosságát előíró nemzeti szabályozás)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/10

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. november 14-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nova Kreditna Banka Maribor d.d. kontra Republika Slovenija
      (C-215/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - A közszféra információinak további felhasználása - 2003/98/EK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése c) pontjának harmadik francia bekezdése - A hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelmények - 575/2013/EU rendelet - A hitelintézetek és befektetési vállalkozások által közzéteendő információk - A 432. cikk (2) bekezdése - A közzétételi kötelezettség alóli kivételek - Védettnek vagy bizalmasnak minősülő kereskedelmi információk - Alkalmazhatóság - Állami többségi tulajdonban álló hitelintézetek - Az említett hitelintézetek rendelkezésére álló bizonyos kereskedelmi információk nyilvánosságát előíró nemzeti szabályozás))
      (2019/C 16/11)
      Az eljárás nyelve: szlovén

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Nova Kreditna Banka Maribor d.d.

         Alperes: Republika Slovenija

         Rendelkező rész

      A közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdése c) pontjának harmadik francia bekezdését és a hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 432. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok nem alkalmazandók az alapügyben szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozásra, amely előírja a közjogi intézmény meghatározó befolyása alatt álló bankokkal szemben, hogy hozzák nyilvánosságra a tanácsadási, ügyvédi, szerzői vagy más szellemi jellegű szolgáltatás nyújtására irányuló, e meghatározó befolyás időszaka alatt kötött szerződésekre vonatkozó információkat, anélkül hogy ez alól e bankok üzleti titkainak a megőrzése címén kivételt engedélyezne, és ennélfogva az ilyen nemzeti szabályozás nem ellentétes e jogszabályokkal.

         (1)  HL C 213., 2017.7.3.


title: T-650/18. sz. ügy: 2018. október 29-én benyújtott kereset – Reaktor Group kontra EUIPO (REAKTOR)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/56

      2018. október 29-én benyújtott kereset – Reaktor Group kontra EUIPO (REAKTOR)
      (T-650/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/67)
      Az eljárás nyelve: finn

         Felek

         Felperes: Reaktor Group Oy (Helsinki, Finnország) (képviselő: L. Laaksonen ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: REAKTOR európai uniós szóvédjegy – 13 752 522. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. augusztus 27-én hozott határozata (R 2626/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. augusztus 27-én hozott határozatát (R 2626/2017-2. sz. ügy) azon részében, amelyben a második fellebbezési tanács a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján a 9., 41. és 42. osztályba tartozó egyes áruk és szolgáltatások vonatkozásában elutasította a REAKTOR európai uniós védjegyre vonatkozó, 13 752 522. sz. védjegybejelentést, valamint közzététel és lajstromozás céljából engedélyezze a REAKTOR védjegy bejelentését valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás vonatkozásában;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a Törvényszék előtti eljárásban és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek (köztük a képviselettel kapcsolatos költségek) viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-502/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. november 8-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C&D Foods Acquisition ApS kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – A vállalati láncban lejjebb elhelyezkedő leányvállalat részvényeinek tervezett átruházása – Az ezen átruházás céljából igénybe vett szolgáltatásokhoz kapcsolódó kiadások – Meg nem valósult átruházás – Az előzetesen megfizetett adó levonása iránti kérelem – A héa hatálya)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/23

      A Bíróság (hatodik tanács) 2018. november 8-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C&D Foods Acquisition ApS kontra Skatteministeriet
      (C-502/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - A vállalati láncban lejjebb elhelyezkedő leányvállalat részvényeinek tervezett átruházása - Az ezen átruházás céljából igénybe vett szolgáltatásokhoz kapcsolódó kiadások - Meg nem valósult átruházás - Az előzetesen megfizetett adó levonása iránti kérelem - A héa hatálya))
      (2019/C 16/28)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vestre Landsret

         Az alapeljárás felei

         Felperes: C&D Foods Acquisition ApS

         Alperes: Skatteministeriet

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2., 9. és 168. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan tervezett, azonban meg nem valósult részvényátruházási ügylet, mint amelyről az alapügyben szó van, amelynek a közvetlen kizárólagos oka nem az érintett társaság adóköteles gazdasági tevékenységében áll, vagy amely nem minősül e gazdasági tevékenység közvetlen, állandó és szükséges meghosszabbításának, nem tartozik a hozzáadottérték-adó hatálya alá.

         (1)  HL C 347., 2016.10.16.


title: T-665/18. sz. ügy: 2018. november 12-én benyújtott kereset – Soundio kontra EUIPO – E-Plus Mobilfunk (Vibble)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/57

      2018. november 12-én benyújtott kereset – Soundio kontra EUIPO – E-Plus Mobilfunk (Vibble)
      (T-665/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/68)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Soundio A/S (Drammen, Norvégia) (képviselők: N. Köster és J. Albers ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: E-Plus Mobilfunk GmbH (Düsseldorf, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő Vibble védjegy nemzetközi lajstromozása – 1 290 194. sz. Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. szeptember 4-én hozott határozata (R 721/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a vitatott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-238/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. november 14-i ítélete (a Vilniaus miesto apylinkės teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB „Renerga” kontra AB „Energijos skirstymo operatorius”, AB „Lietuvos energijos gamyba” (Előzetes döntéshozatal – 2009/72/EK irányelv – A 3. cikk (2), (6) és (15) bekezdése és a 36. cikk f) pontja – A villamos energia belső piaca – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések hipotetikus jellege – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/10

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. november 14-i ítélete (a Vilniaus miesto apylinkės teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB „Renerga” kontra AB „Energijos skirstymo operatorius”, AB „Lietuvos energijos gamyba”
      (C-238/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 2009/72/EK irányelv - A 3. cikk (2), (6) és (15) bekezdése és a 36. cikk f) pontja - A villamos energia belső piaca - Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések hipotetikus jellege - Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága))
      (2019/C 16/12)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vilniaus miesto apylinkės teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperes: UAB„Renerga”

         Alperesek: AB „Energijos skirstymo operatorius”, AB „Lietuvos energijos gamyba”

         Az eljárásban részt vesz: UAB „BALTPOOL”, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Achema AB, Achemos Grupė UAB

         Rendelkező rész

      A Vilniaus miesto apylinkės teismas (vilniusi kerületi bíróság, Litvánia) által 2017. április 11-i határozattal benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 231., 2017.07.17


title: T-667/18. sz. ügy: 2018. november 9-én benyújtott kereset – Pinto Teixeira kontra EKSZ

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/58

      2018. november 9-én benyújtott kereset – Pinto Teixeira kontra EKSZ
      (T-667/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/69)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Pinto Teixeira (Oeiras, Portugália) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      állapítsa meg és határozzon úgy, hogy:

                  —

                  semmis a kinevezésre jogosult hatóság 2018. február 21-i azon határozata, amelyben megtagadták a személyzeti szabályzat 16. cikke értelmében vett külső tevékenység végzésének engedélyezését;

                  —

                  az EKSZ-t köteles a költségek viselésére, valamint a nem vagyoni károk megtérítése címén 10 000 euró megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 16. cikkének megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben a megtámadott határozatot a felperesnek a szolgálati jogviszonya megszűnését követően keresőtevékenység folytatására irányuló szándékáról szóló nyilatkozat kézhezvételétől számított harminc munkanapos határidő lejártát követően fogadták el.

                  2.

                  A második jogalap a megtámadott határozatot érintő nyilvánvaló értékelési hiba elkövetésére vonatkozik, mivel a folytatni kívánt tevékenység nyilvánvalóan nem kapcsolódik azon tevékenységhez, amelyet a felperes szolgálati jogviszonyának utolsó három évében folytatott, és nem is összeegyeztethetetlen az EKSZ érdekeivel.


title: C-247/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. november 13-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Denis Raugevicius kiadatása tárgyában folyamatban lévő eljárás (Előzetes döntéshozatal – Európai uniós polgárság – EUMSZ 18. és EUMSZ 21. cikk – Harmadik állam által valamely tagállamhoz címzett, másik tagállam állampolgárságával rendelkező, a szabad mozgáshoz való jogát az első tagállamban gyakorló uniós polgár kiadatása iránti megkeresés – Nem büntetőeljárás lefolytatása céljából, hanem szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából előterjesztett kiadatás iránti megkeresés – Csak a saját állampolgárokra vonatkozó kiadatási tilalom – A szabad mozgás korlátozása – A büntetlenség megelőzésén alapuló igazolás – Arányosság)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/11

      A Bíróság (nagytanács) 2018. november 13-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Denis Raugevicius kiadatása tárgyában folyamatban lévő eljárás
      (C-247/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Európai uniós polgárság - EUMSZ 18. és EUMSZ 21. cikk - Harmadik állam által valamely tagállamhoz címzett, másik tagállam állampolgárságával rendelkező, a szabad mozgáshoz való jogát az első tagállamban gyakorló uniós polgár kiadatása iránti megkeresés - Nem büntetőeljárás lefolytatása céljából, hanem szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából előterjesztett kiadatás iránti megkeresés - Csak a saját állampolgárokra vonatkozó kiadatási tilalom - A szabad mozgás korlátozása - A büntetlenség megelőzésén alapuló igazolás - Arányosság))
      (2019/C 16/13)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein oikeus

         Az alapeljárás résztvevője

      Denis Raugevicius

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 18. cikket és az EUMSZ 21. cikket úgy kell értelmezni, hogy egy harmadik állam által valamely tagállamhoz címzett, másik tagállam állampolgárságával rendelkező, a szabad mozgáshoz való jogát az első tagállamban gyakorló európai uniós polgár nem büntetőeljárás lefolytatása, hanem szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából történő kiadatása iránti megkeresés esetén a megkeresett tagállam, amelynek nemzeti joga tiltja a saját állampolgárainak büntetés végrehajtása céljából az Unión kívülre történő kiadatását, és kimondja a külföldön kiszabott büntetés saját területén történő végrehajtásának lehetőségét, köteles ezen uniós polgárnak – amennyiben az a területén állandó lakóhellyel rendelkezik – ugyanolyan bánásmódot biztosítani, mint amelyben a kiadatás terén a saját állampolgárait részesíti.

         (1)  HL C 239., 2017.7.24


title: T-671/18. sz. ügy: 2018. november 15-én benyújtott kereset – ZU kontra Bizottság

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/58

      2018. november 15-én benyújtott kereset – ZU kontra Bizottság
      (T-671/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/70)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ZU (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság Humánerőforrásügyi Főigazgatóságának (DG HR) HR.B Igazgatóságán belül a Szakmai Előmenetel-építési és Mobilitási Egység vezetője által 2018. október 12-én elfogadott azon határozatot, amely a felperest visszahelyezi a DG OLAF Főigazgatóságra;

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság DG HR Főigazgatóságának HR.AMC Igazgatóságán belül a 4. Számlakezelési Központ Egység vezetője által 2018. október 29-én elfogadott azon határozatot, amely a felperes beosztásának időpontját ideiglenesen 2018. december 1-jében határozza meg;

                  —

                  a fentiekkel együtt, amennyiben szükséges, semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által még ezután elfogadandó azon határozatot, amely elutasítja a felperes panaszát;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az áthelyezési eljárás elégtelen átláthatóságán, a személyzeti szabályzat 25. cikkének megsértésén és az indokolás elmulasztásán, továbbá a felperes védelemhez való jogának a kényszeráthelyezés folytán történő megsértésén, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének és a meghallgatáshoz való jognak a megsértésén alapul.

                  2.

                  A második jogalap a szolgálati érdek nyilvánvalóan téves mérlegelésén, valamint a megfelelő ügyintézés elvének a megsértésén alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap a felperesnek az OLAF-hoz történő azonnali áthelyezése ellen szóló alapvető jelentőségű körülmények figyelmen kívül hagyásán, a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén, valamint a visszaélést bejelentő személyeket a személyzeti szabályzat 22a. cikke alapján megillető védelem mellőzésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap a gondossági kötelezettség megsértésén alapul.

                  5.

                  Az ötödik jogalap hatáskörrel való visszaélésen alapul.


title: C-257/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. november 7-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C, A kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság hatásköre – 2003/86/EK irányelv – Családegyesítési jog – 15. cikk – Az önálló tartózkodási engedély megadásának megtagadása – Sikeres beilleszkedési vizsga kötelezettségét előíró nemzeti szabályozás)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/12

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. november 7-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C, A kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      (C-257/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság hatásköre - 2003/86/EK irányelv - Családegyesítési jog - 15. cikk - Az önálló tartózkodási engedély megadásának megtagadása - Sikeres beilleszkedési vizsga kötelezettségét előíró nemzeti szabályozás))
      (2019/C 16/14)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: C, A

         Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 267. cikk alapján a Bíróság hatáskörrel rendelkezik a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv 15. cikkének értelmezésére az alapeljárásban szóban forgókhoz hasonló helyzetekben, amelyekben a kérdést előterjesztő bíróságnak egy önálló tartózkodási engedélynek olyan uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagja számára történő megadásáról kell határozatot hoznia, amely uniós polgár nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát, amennyiben e rendelkezésnek az ilyen helyzetekre való közvetlen és feltétlen alkalmazandóságát a nemzeti jog előírta.

                  2)

                  A 2003/86 irányelv 15. cikkének (1) és (4) bekezdésével nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a valamely tagállam területén családegyesítési célból több mint öt éve jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgár által benyújtott önálló tartózkodási engedély iránti kérelem azon az alapon történő elutasítását, hogy nem igazolta az e tagállam nyelvére és társadalmára vonatkozó beilleszkedési vizsga sikeres teljesítését, amennyiben az e vizsga sikeres teljesítésére irányuló kötelezettség konkrét, részletes szabályai nem terjednek túl azon, ami a harmadik országbeli állampolgárok beilleszkedésének elősegítésére irányuló célkitűzés eléréséhez szükséges.

                  3)

                  A 2003/86 irányelv 15. cikkének (1) és (4) bekezdésével nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy az önálló tartózkodási engedélyt csak az erre vonatkozó kérelem benyújtásának időpontját követően lehet megadni.

         (1)  HL C 269., 2017.8.14


title: T-271/10. OST. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 17-i végzése – H kontra Tanács („Eljárás – A költségekről való rendelkezés elmulasztása”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/45

      A Törvényszék 2018. szeptember 17-i végzése – H kontra Tanács
      (T-271/10. OST. sz. ügy) (1)

      ((„Eljárás - A költségekről való rendelkezés elmulasztása”))
      (2019/C 16/55)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: H (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro és F. Naert meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A 2018. április 11-i H kontra Tanács ítéletben (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) a költségekről való rendelkezés elmulasztásának orvoslása iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A 2018. április 11-i H kontra Tanács ítélet (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) 174. pontja a következőképpen szól:
                  „Az eljárási szabályzat 134. cikkének (1) bekezdése értelmében a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. Ugyanakkor az eljárási szabályzatnak az ugyanezen szabályzat 219. cikkével összhangban értelmezett 133. cikke értelmében a fellebbezési eljárással és a Törvényszék előtt indított eljárásokkal kapcsolatos költségekről az eljárást befejező ítéletben kell határozni. Ezenfelül az említett szabályzat 134. cikkének (3) bekezdése szerint részleges pernyertesség esetén mindegyik fél maga viseli saját költségeit. Azonban, ha az ügy körülményei alapján indokoltnak látszik, a Törvényszék határozhat úgy, hogy a fél saját költségein felül viseli a másik fél költségeinek egy részét is. A jelen ügy körülményei között úgy kell határozni, hogy egyrészt a Tanács kizárólag annyiban viseli a felperes és a saját részéről a fellebbezés tárgyában hozott ítélet kihirdetéséig felmerült költségeket, amennyiben azok a kereset elfogadhatóságának kérdésével kapcsolatosak, és másrészt a felperes visel a Tanács és a saját részéről az említett ítélethirdetést megelőzően és azt követően felmerült minden más költséget.”

                  2)

                  A 2018. április 11-i H kontra Tanács ítélet (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180) rendelkező részének 2. pontja a következőképpen szól:
                  „A Tanács kizárólag annyiban viseli a saját és H részéről a 2016. július 19-i H kontra Tanács és Bizottság (C-455/14 P, EU:C:2016:569) ítélet kihirdetéséig felmerült költségeket, amennyiben azok a kereset elfogadhatóságának kérdésével kapcsolatosak. H visel a Tanács és a saját részéről az említett ítélethirdetést megelőzően és azt követően felmerült minden más költséget.”

                  3)

                  H és a Tanács maga viseli a jelen kérelemmel kapcsolatban felmerült saját költségeit.

         (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: T-621/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. október 12-i végzése – Taminco kontra EFSA („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Növényvédő szerek – 1107/2009/EK rendelet – A tiram hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálatára vonatkozó EFSA általi vizsgálat következtetéseinek közzététele – Bizonyos szövegrészek bizalmas kezelése iránti kérelem – A bizalmas kezelés megtagadása – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/46

      A Törvényszék elnökének 2018. október 12-i végzése – Taminco kontra EFSA
      (T-621/17. R. sz. ügy)
      ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Növényvédő szerek - 1107/2009/EK rendelet - A tiram hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálatára vonatkozó EFSA általi vizsgálat következtetéseinek közzététele - Bizonyos szövegrészek bizalmas kezelése iránti kérelem - A bizalmas kezelés megtagadása - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
      (2019/C 16/56)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Taminco BVBA (Gent, Belgium) (képviselők: C. Mereu és M. Grunchard ügyvédek)

         Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (képviselők: D. Detken és S. Gabbi meghatalmazottak, segítőjük: R. van der Hout, és C. Wagner ügyvédek)

         Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: G. Koleva és I. Naglis meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott, EFSA 2017. július 18-i, a tiram hatóanyag jóváhagyásának meghosszabbítása iránti kérelem keretében benyújtott, bizalmas kezelés iránti kérelmeket elutasító határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a T-621/17. R. sz. ügyben 2017. szeptember 19-én hozott végzést visszavonja.

                  3)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-347/18. R. II. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. október 25-i végzése – Laboratoire Pareva kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés – 528/2012/EU rendelet – Biocid termékek – A PHMB (1415; 4.7) hatóanyag – A jóváhagyás megtagadása – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Új kérelem – Az új tények hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/72

      A Törvényszék elnökének 2018. október 25-i végzése – Laboratoire Pareva kontra Bizottság
      (T-347/18. R. II. sz. ügy)
      ((„Ideiglenes intézkedés - 528/2012/EU rendelet - Biocid termékek - A PHMB (1415; 4.7) hatóanyag - A jóváhagyás megtagadása - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Új kérelem - Az új tények hiánya - Elfogadhatatlanság”))
      (2019/C 44/95)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau, Franciaország) (képviselők: K. van Maldegem és S. Englebert ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lindenthal és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikkre alapított kérelem egyrészt a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 2. és 4. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának jóváhagyásáról szóló, 2018. április 20 i (EU) 2018/613 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 102., 1. o.) végrehajtásának a felfüggesztése iránt, és másrészt minden más megfelelő ideiglenes intézkedés elfogadása iránt.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-422/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. december 19-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej kontra Skarpa Travel sp. z o.o. (Előzetes döntéshozatal – Az adójogszabályok harmonizálása – A hozzáadottérték adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – Adóztatandó tényállás – Az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás – 65. és 308. cikk – Utazási iroda által elért árrés – Az árrés meghatározása – Előlegek fizetése az utaztatási szolgáltatásnak az utazási iroda általi nyújtását megelőzően – Az utazási iroda által viselt tényleges költségek)

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/12

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. december 19-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej kontra Skarpa Travel sp. z o.o.
      (C-422/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Az adójogszabályok harmonizálása - A hozzáadottérték adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - Adóztatandó tényállás - Az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás - 65. és 308. cikk - Utazási iroda által elért árrés - Az árrés meghatározása - Előlegek fizetése az utaztatási szolgáltatásnak az utazási iroda általi nyújtását megelőzően - Az utazási iroda által viselt tényleges költségek))
      (2019/C 65/14)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

         Alperes: Skarpa Travel sp. z o.o.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2010. július 13-i 2010/45/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 65. cikkét, valamint 306–310. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ha valamely, az e 306–310. cikkben előírt különös szabályozás hatálya alá tartozó utazási iroda az általa az utasnak nyújtandó turisztikai szolgáltatás árával kapcsolatos előleget szed be, a hozzáadottérték-adó (héa) a hivatkozott 65. cikknek megfelelően az említett előleg átvételét követően válik felszámíthatóvá, feltéve, hogy ezen időpontban a nyújtandó turisztikai szolgáltatásokat pontosan megjelölik.

                  2)

                  A 2010/45 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 308. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az utazási iroda árrése, következésképpen az árrés adóalapja az utas által fizetendő, hozzáadottérték-adó (héa) nélküli teljes összeg és az utazási iroda által a más adóalanyok termékértékesítése és szolgáltatásnyújtása jogcímén előzetesen viselt tényleges költségek különbsége, amennyiben ezen ügyletek közvetlenül az utast szolgálják. Amennyiben az előleg összege megegyezik a turisztikai szolgáltatás árával vagy árának egy jelentős részével, és az iroda még nem viselt semmiféle tényleges költséget, vagy csak e szolgáltatás teljes egyedi költségének egy korlátozott részét, illetve ha az utazásnak az iroda által viselt tényleges egyedi költsége nem határozható meg az előleg fizetésének időpontjában, az árrés az iroda által végül is viselendő tényleges összköltség becslése alapján határozható meg. Az ilyen becslés keretében az irodának adott esetben figyelembe kell vennie az előleg beszedése során az általa már ténylegesen viselt költségeket. Az árrés kiszámításához az utazás teljes árából le kell vonni a becsült tényleges összköltséget, az előleg beszedése során fizetendő héa alapja pedig úgy kapható meg, hogy ezen előleg összegét meg kell szorozni azzal a százalékos aránnyal, amelyet az ily módon meghatározott, előre látható árrés képvisel az utazás teljes árához viszonyítva.

         (1)  HL C 357., 2017.10.23


title: T-655/17. sz. ügy: 2017. szeptember 25-én benyújtott kereset – Inditex kontra EUIPO – Ansell (ZARA TANZANIA ADVENTURES)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/47

         2017. szeptember 25-én benyújtott kereset – Inditex kontra EUIPO – Ansell (ZARA TANZANIA ADVENTURES)
   (T-655/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/62)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Spanyolország) (képviselők: G. Marín Raigal, G. Macías Bonilla, P. López Ronda, E. Armero Lavie ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zainab Ansell (Moshi, Tanzánia) és Roger Ansell (Moshi)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a ZARA TANZANIA ADVENTURES szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 8 320 591. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. július 5-én hozott határozata (R 2330/2011-2. és R 2369/2011-2. sz. egyesített ügyek)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részlegesen helyezze hatályon kívül az EUIPO második fellebbezési tanácsának az R 2330/2011-2. és R 2369/2011-2. sz. egyesített ügyekben 2017. július 5-én hozott határozatát, különösen azon részében, amely a 8 320 591. sz. európai uniós védjegybejelentés lajstromozását a 39. és 43. osztályba tartozó vitatott szolgáltatások tekintetében engedélyezi;

               —

               az alperest (EUIPO) és a beavatkozót kötelezze a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére, illetve a beavatkozót kötelezze az EUIPO felszólalási osztálya és második fellebbezési tanácsa előtti eljárások során felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-434/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 13-i ítélete – Sensi Vigne & Vini kontra EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A CONTADO DEL GRIFO európai uniós ábrás védjegy bejelentése — EL GRIFO korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/30

         A Törvényszék 2017. október 13-i ítélete – Sensi Vigne & Vini kontra EUIPO – El Grifo (CONTADO DEL GRIFO)
   (T-434/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CONTADO DEL GRIFO európai uniós ábrás védjegy bejelentése - EL GRIFO korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2017/C 402/38)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Sensi Vigne & Vini Srl (Lamporecchio, Olaszország) (képviselők: kezdetben F. Caricato, később M. Cartella és B. Cartella ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: El Grifo, SA (San Bartolomé de Lanzarote, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az El Grifo és a Sensi Vigne & Vini közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. május 25-én hozott határozata (R 2218/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Sensi Vigne & Vini Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 350., 2016.9.26.


title: T-878/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 6-i ítélete – Karelia kontra EUIPO (KARELIA) („Európai uniós védjegy — A KARELIA európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/32

         A Törvényszék 2017. október 6-i ítélete – Karelia kontra EUIPO (KARELIA)
   (T-878/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A KARELIA európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”))
   (2017/C 402/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ino Karelia (Kalamata, Görögország) (képviselő: M. Karpathakis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a KARELIA szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. szeptember 19-én hozott határozata (R 1562/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Ino Kareliát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: Helyesbítés a T-499/17. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez (HL C 330., 2017.10.2.)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/56

         Helyesbítés a T-499/17. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez
   (
         Az Európai Unió Hivatalos Lapja, C 330. szám, 2017. október 2.
      )
   (2017/C 402/74)
   A T-499/17. sz., Esfera Capital Agencia de Valores kontra Bizottság és ESZT ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény szövege helyesen a következő:

      2017. augusztus 4-én benyújtott kereset – Global Sistematic Investment Sicav kontra Bizottság és ESZT
      (T-499/17. sz. ügy)
      (2017/C 330/22)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Global Sistematic Investment Sicav, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero és N. Subuh Falero ügyvédek)

         Alperesek: Európai Bizottság és Egységes Szanálási Testület (ESZT)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az ESZT FROB-nak címzett, 2017. június 7-i SRB/EES/2017/08. sz. határozatát, amelyben a Banco Popular Español tekintetében restrukturációs tervet fogadott el;

                  —

                  semmisítse meg a Banco Popular Español szanálási tervét támogató, 2017 június 7-i 2017/1246 bizottsági határozatot; és

                  —

                  az EUMSZ 340. cikk rendelkezésének értelmében állapítsa meg az ESZT és a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét, és kötelezze azokat a felpereseknek okozott kár megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra ESZT ügyben, a T-481/17. sz., Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra ESZT ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és ESZT ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és ESZT ügyben, a T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra ESZT ügyben, valamint a T-497/17. sz. Sánchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és ESZT ügyben hivatkozottakhoz.
      A felperes az ügyben elsősorban hatáskörrel való visszaélésre hivatkozik.


201711170421555822017/C 412/357362015TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20171019252511T-736/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Aldi kontra EUIPO – Sky (SKYLITe) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A skylite európai uniós ábrás védjegy bejelentése – SKY korábbi európai uniós szóvédjegy – A korábbi védjegy használatának igazolása – A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése – A 2868/1995/EK rendelet 22. szabályának (2) bekezdése – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
 ---documentbreak--- C4122017HU2510120171019HU0035251251A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Aldi kontra EUIPO – Sky (SKYLITe)
   (T-736/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A skylite európai uniós ábrás védjegy bejelentése — SKY korábbi európai uniós szóvédjegy — A korábbi védjegy használatának igazolása — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — A 2868/1995/EK rendelet 22. szabályának (2) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)”2017/C 412/35Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sky plc (Isleworth, Egyesült Királyság) (képviselő: C. J. Barry solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Sky és az Aldi közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. október 20-án hozott határozata (R 2771/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék az Aldi GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 90., 2016.3.7.


201711170481555692017/C 412/526892017TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20171005363721T-689/17. sz. ügy: 2017. október 5-én benyújtott kereset – Top Cable kontra ESZT
 ---documentbreak--- C4122017HU3610120171005HU00523613722017. október 5-én benyújtott kereset – Top Cable kontra ESZT
   (T-689/17. sz. ügy)2017/C 412/52Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Top Cable SA (Rubí, Spanyolország) (képviselők: R. Vallina Hoset és C. Iglesias Megías ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            állapítsa meg az Egységes Szanálási Testület szerződésen kívüli felelősségét, valamint kötelezze az Egységes Szanálási Testület aktusainak és mulasztásainak összességével a felperesnek okozott kár megtérítésére, amelyek őt megfosztották a tulajdonában álló BANCO POPULAR ESPAÑOL S. A. kötvényektől és értékpapíroktól;

            —

            kötelezze a Testületet, hogy fizessen a felperesnek 52000000 euró összeget az elszenvedett kár megtérítéseként („követelt összeg”);

            —

            a követelt összeget növelje meg a 2017. június 7-től az eljárást befejező ítélet kihirdetésének napjáig esedékes kompenzációs kamattal;

            —

            a követelt összeget növelje meg a jelen ítélet kihirdetésének napjától a követelt összeg teljes kifizetésének napjáig az EKB által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két százalékponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamattal;

            —

            a Szanálási Testületet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A főbb jogalapok és érvek hasonlóak a T-659/17. sz., Vallina Fonseca kontra ESZT ügyben hivatkozottakhoz.


title: T-679/17. sz. ügy: 2017. október 3-án benyújtott kereset – Grupo Villar Mir kontra ESZT

text:
               11.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 424/48

         2017. október 3-án benyújtott kereset – Grupo Villar Mir kontra ESZT
   (T-679/17. sz. ügy)
   (2017/C 424/71)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Grupo Villar Mir SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: M. Romero Rey és I. Salama Salama ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek (ESZT) a Banco Popular Español S. A. szanálási programját megállapító, 2017. június 7-i JUR/EES/2017/08 határozatát;

               —

               az EUMSZ 340. cikk (2) bekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (3) bekezdése alapján kötelezze az Egységes Szanálási Testületet a felperest ért kár megtérítésére, amely pontos összegének meghatározására a kért információk – különösen a Deloitte ideiglenes jelentése és a 806/2014/EU rendelet alapján független szakértők által készített jelentések – teljes körű benyújtását követően kerül, amely információkhoz a Törvényszék biztosítson hozzáférést;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 133. és 134. cikkében megállapítottaknak megfelelően az Egységes Szanálási Testületet kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.


title: C-523/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-180/16. sz., L’Oréal kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. június 26-án hozott végzése ellen a L'Oréal által 2017. augusztus 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 424/18

         A Törvényszék (első tanács) T-180/16. sz., L’Oréal kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. június 26-án hozott végzése ellen a L'Oréal által 2017. augusztus 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-523/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 424/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: L'Oréal (képviselők: T. de Haan, P. Péters avocats)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Guinot

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-180/16. sz. ügyben 2017. június 26-án hozott végzését (EU:T:2017:451);

               —

               az ügyet utalja vissza az Európai Unió Törvényszéke elé;

               —

               a költségekről jelenleg ne határozzon; másodlagosan az EUIPO-t kötelezze a felperesnél mind a fellebbezési eljárással, mind az elsőfokú eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék elferdítette a tényeket és a fellebbező által előtte előadott érveket, valamint megsértette a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanács i rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: T-331/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 26-i ítélete – Hello Media Group kontra EUIPO – Hola (#hello media group) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A #hello media group európai uniós ábrás védjegy bejelentése — HELLO! korábbi európai uniós ábrás védjegyek és szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Valamely peres fél helyett történő perbelépés”)

text:
               11.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 424/31

         A Törvényszék 2017. október 26-i ítélete – Hello Media Group kontra EUIPO – Hola (#hello media group)
   (T-331/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A #hello media group európai uniós ábrás védjegy bejelentése - HELLO! korábbi európai uniós ábrás védjegyek és szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Valamely peres fél helyett történő perbelépés”))
   (2017/C 424/44)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: a Hello Media, SL helyett a Törvényszék alapján perbe lépő Hello Media Group, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Alejos Cutuli ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Hola, SL (Madrid) (képviselő: F. Arroyo Álvarez de Toledo, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Hola és a Hello Media közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. április 21-én hozott határozata (R 2012/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Hello Media Group, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2016.8.16.


title: C-534/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ursula Kaufmann és Viktor Schay kontra TUIfly GmbH

text:
               11.12.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 424/20

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ursula Kaufmann és Viktor Schay kontra TUIfly GmbH
   (C-534/17. sz. ügy)
   (2017/C 424/30)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ursula Kaufmann, Viktor Schay

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 261/2004 rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését a (15) preambulumbekezdés fényében, hogy az üzemeltető légifuvarozó kártalanítási kötelezettsége alól csak olyan rendkívüli körülményekre hivatkozással mentesülhet, amelyek csak a járat napján álltak be, vagy már a megelőző napon beállt rendkívüli körülmények is indokolhatják a járat törlését vagy jelentős késését a következő napon?

               2)

               Amennyiben a megelőző napon beállt rendkívüli körülmények indokolhatják a járat törlését vagy jelentős késését a következő napon, úgy kell-e értelmezni a 261/2004 rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, hogy a légifuvarozó a rendkívüli körülmények elkerülése céljából meghozandó észszerű intézkedések keretében köteles már eleve megfelelő biztonsági intézkedéseket hozni a szóba jöhető eseményekre és legalábbis bázisrepülőterén megfelelő mértékben helyettesítő repülőgépeket is készenlétben tartani?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: T-727/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 21-i ítélete – Repower kontra EUIPO – repowermap.org (REPOWER) („Európai uniós védjegy — Valamely fellebbezési tanácsnak egy korábbi határozatot visszavonó határozata — A 207/2009/EK rendelet 80. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 103. cikke] — Jogellenes közigazgatási aktusok visszavonását lehetővé tevő általános jogelv”)

text:
               9.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/17

         A Törvényszék 2018. február 21-i ítélete – Repower kontra EUIPO – repowermap.org (REPOWER)
   (T-727/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Valamely fellebbezési tanácsnak egy korábbi határozatot visszavonó határozata - A 207/2009/EK rendelet 80. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 103. cikke] - Jogellenes közigazgatási aktusok visszavonását lehetővé tevő általános jogelv”))
   (2018/C 123/23)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Repower AG (Brusio, Svájc) (képviselők: R. Kunz-Hallstein és H. P. Kunz-Hallstein ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: repowermap.org (Bern, Svájc) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a repowermap.org és a Repower közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. augusztus 3-án hozott határozata (R 2311/2014-5 (REV) sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a saját költségeinek, valamint a Repower AG és a repowermap.org részéről felmerült költségeknek a viselésére.

      (1)  HL C 462., 2016.12.12.


title: C-703/17. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Wien (Ausztria) által 2017. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adelheid Krah kontra Universität Wien

text:
               9.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/7

         Az Oberlandesgericht Wien (Ausztria) által 2017. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adelheid Krah kontra Universität Wien
   (C-703/17. sz. ügy)
   (2018/C 123/10)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Adelheid Krah

      Alperes: Universität Wien

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen az EUMSZ 45. cikket, a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkének (1) bekezdését és az Alapjogi Charta 20. és 21. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan szabályozás, amely szerint az Universität Wien oktatói testületének egyik tagja által korábban szerzett szakmailag releváns szolgálati idők attól függetlenül, hogy az Universität Wiennél vagy más bel- vagy külföldi egyetemeknél, illetve hasonló intézményeknél szerzett foglalkoztatási időkről van-e szó, legfeljebb összesen három, illetve négy év időtartamban számíthatók be?

               2.

               Ellentétes-e a munkavállalóknak az EUMSZ 45. cikk (2) bekezdése és a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének (1) bekezdése szerinti szabad mozgásával az olyan javadalmazási rendszer, amely nem teszi lehetővé a szakmailag releváns korábbi szolgálati idők teljes beszámítását, ugyanakkor az ugyanazon munkáltató általi foglalkoztatás időtartamához magasabb díjazást kapcsol?

      (1)  HL 2011. L 141, 1. o.


title: A Bíróság ítélete (2017. december 21.) az E-5/17. számú – Merck Sharp & Dohme Corp. kontra az Izlandi Szabadalmi Hivatal (Einkaleyfastofan) ügyben (1768/92/EGK rendelet – Gyógyszerek – Kiegészítő oltalmi tanúsítvány – Negatív időtartamú tanúsítvány)

text:
               12.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/3

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2017. december 21.)
   az E-5/17. számú
   Merck Sharp & Dohme Corp. kontra az Izlandi Szabadalmi Hivatal (Einkaleyfastofan) ügyben

      (1768/92/EGK rendelet – Gyógyszerek – Kiegészítő oltalmi tanúsítvány – Negatív időtartamú tanúsítvány)

   (2018/C 130/03)
   Az E-5/17. számú, Merck Sharp & Dohme Corp.kontra az Izlandi Szabadalmi Hivatal (Einkaleyfastofan) ügyben – a Bírósághoz az Izland Legfelsőbb Bírósága (Hæstiréttur Íslands) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet értelmezésével kapcsolatban – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó-bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2017. december 21-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:
   Az 1768/92/EGK rendelet engedélyezi kiegészítő oltalmi tanúsítvány kiállítását abban az esetben, ha az alapszabadalom iránti bejelentés benyújtásának napjától a forgalomba hozatalra vonatkozó első engedély keltezésének napja között eltelt időszak öt évnél rövidebb. Ezt az eredményt nem érinti az a tény, hogy EGT Vegyes Bizottságnak az 1901/2006/EK rendeletet és a 469/2009/EK rendeletet az EGT-megállapodásba foglaló határozata még nem lépett hatályba.