title: T-869/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 23-i ítélete – Wenger kontra EUIPO – Swissgear (SWISSGEAR) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — SWISSGEAR európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 76. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 95. cikke]”)

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/20

         A Törvényszék 2018. január 23-i ítélete – Wenger kontra EUIPO – Swissgear (SWISSGEAR)
   (T-869/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - SWISSGEAR európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 76. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 95. cikke]”))
   (2018/C 083/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Wenger SA (Delémont, Svájc) (képviselők: K. Ikas és A. Sulovsky ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Swissgear Sàrl (Baar, Svájc) (képviselő: J. Hacke ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Swissgear és a Wenger közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 20-án hozott határozata (R 2098/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Wenger SA-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Swissgear Sàrl részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: C-716/17. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2017. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/13

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2017. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A
   (C-716/17. sz. ügy)
   (2018/C 083/20)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az EU Bírósága által a C-461/11. sz. ügyben 2012. november 8-án meghozott ítéletet (1) követően alkalmazott értelmezés szerint ellentétes-e az EUMSZ 45. cikkel a dán joghatósági szabályhoz hasonló olyan szabály, amely annak biztosítására irányul, hogy az adósságrendezéssel kapcsolatos ügyet tárgyaló bíróság értékelésében ismerje és figyelembe vehesse az adós és családjának jelenlegi és feltételezhetően a jövőben is folytatódó, sajátos társadalmi és gazdasági helyzetét, és hogy az értékelés olyan előre meghatározott szempontok alapján legyen végezhető, amelyek meghatározzák, hogy az adósságrendezési megállapodás alapján mi tekinthető elfogadhatóan szerény életszínvonalnak?

         Amennyiben az 1) kérdésre azt a választ kell adni, hogy a korlátozás nem tekinthető indokoltnak, a kérdést előterjesztő bíróság az alábbi kérdést megválaszolását kéri az EU Bíróságától:

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 45. cikket, hogy az a jelen ügyben szereplőhöz hasonló helyzetben magánszemély felek között közvetlenül alkalmazandó akként, hogy a magánhitelezőknek el kell fogadniuk azoknak az összegeknek a csökkenését vagy teljes elvesztését, amelyekkel valamely, másik országba költözött adós e hitelezőknek tartozik?

      (1)  A Bíróság 2012. november 8-i ítélete, ECLI:EU:C:2012:704.


title: T-862/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 16-i végzése – fritz-kulturgüter kontra EUIPO – Sumol + Compal Marcas (fritz-wasser)

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/23

         A Törvényszék 2018. január 16-i végzése – fritz-kulturgüter kontra EUIPO – Sumol + Compal Marcas (fritz-wasser)
   (T-862/16. sz. ügy) (1)

   (2018/C 083/35)
   Az eljárás nyelve: német
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: C-463/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. január 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stadion Amszterdam CV kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — 77/388/EGK irányelv — A 12. cikk (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdése — Kedvezményes héamérték — A H. melléklet 7. kategóriája — Két különböző elemből álló egységes szolgáltatás — Kedvezményes héamérték alkalmazása ezen elemek egyikére — „World of Ajax” elnevezésű turisztikai látogatás — Az AFC Ajax múzeumának meglátogatása)

text:
               5.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 83/4

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. január 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stadion Amszterdam CV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-463/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 77/388/EGK irányelv - A 12. cikk (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdése - Kedvezményes héamérték - A H. melléklet 7. kategóriája - Két különböző elemből álló egységes szolgáltatás - Kedvezményes héamérték alkalmazása ezen elemek egyikére - „World of Ajax” elnevezésű turisztikai látogatás - Az AFC Ajax múzeumának meglátogatása))
   (2018/C 083/05)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stadion Amszterdam CV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Rendelkező rész

   A 2001. január 19-i 2001/4/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan egységes szolgáltatást, amely két különböző, egy elsődleges és egy járulékos jellegű elemből áll, amelyekre eltérő héamértékeket kellene alkalmazni, ha azokat külön-külön nyújtanák, az ezen egységes szolgáltatásra alkalmazandó, a fő elem függvényében meghatározott egyetlen héamérték szerint kell adóztatni, még akkor is, ha azonosítható az egyes elemeknek a fogyasztó által az e szolgáltatás igénybevétele céljából fizetett teljes ár egy részét alkotó ára.

      (1)  HL C 410., 2016.11.7.


title: C-570/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-432/16. sz., Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. július 19-én hozott ítélete ellen a Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH által 2017. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/2

         A Törvényszék (második tanács) T-432/16. sz., Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. július 19-én hozott ítélete ellen a Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH által 2017. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-570/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 094/03)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (képviselő: A. Lingenfelser ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   Az Európai Unió Bírósága (tizedik tanács) 2018. január 16-i végzésével a fellebbezést elutasította és a fellebbezőt kötelezte a saját költségeinek viselésére.


title: T-24/18. sz. ügy: 2018. január 20-ánbenyújtott kereset – adidas International Trading és társai kontra Bizottság

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/32

         2018. január 20-ánbenyújtott kereset – adidas International Trading és társai kontra Bizottság
   (T-24/18. sz. ügy)
   (2018/C 094/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: adidas International Trading (Amszterdam, Hollandia), Gabor Footwear GmbH (Rosenheim, Németország), Gabor Shoes AG (Rosenheim), HR Online GmbH (Osnabrück, Németország), Nike European Operations Hollandia BV (Hilversum, Hollandia), Timberland Europe BV (Almelo, Hollandia), Wolverine Europe BV (Amszterdam), Wolverine Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: E. Vermulst és J. Cornelis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó és a Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, a Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, a Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, a Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, a Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, a Long Son Joint Stock Company és a Zhaoqing Li Da Shoes Co., Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. október 31-i (EU) 2017/1982 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 285., 14. o.); és

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az Európai Bizottságnak a vitatott rendelet elfogadására irányuló hatáskörének hiányára alapított jogalap.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a lábbelire vonatkozó lezárt eljárás újbóli megnyitása, és a lejárt dömpingellenes vámnak a vitatott rendelet általi visszamenőleges hatályú kivetése:

                           i.

                           jogalap nélkül történt, az EUMSZ 266. cikk és az alaprendelet (1) alkalmazása tekintetében elkövetett nyilvánvaló hibán alapul, és sérti az alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdését;

                           ii.

                           összeegyeztethetetlen a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvével, valamint a visszamenőleges hatály tilalmára vonatkozó elvvel a felperesek vonatkozásában; és

                           iii.

                           az EUMSZ 266. cikk téves alkalmazásán és az Európai Bizottság hatáskörrel való visszaélésén alapul, és sérti az EUMSZ 5. cikk (4) bekezdését.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a dömpingellenes vámnak a felperesek szállítóira való, visszamenőleges hatályú kivetése, mely akadályozza a visszafizetést, sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az elvét.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság a dömpingellenes vám visszamenőleges hatályú kivetése érdekében a felperesek szállítói piacgazdasági és egyéni bánásmód iránti kérelmeinek értékelése során visszaélt a hatáskörével, és megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét; és

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság az alaprendelet 20. cikkének (5) bekezdésében foglalt kötelezettséget, valamint az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettséget nem teljesítette.

      (1)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: C-713/17. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2017. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ahmad Shah Ayubi

text:
               9.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/8

         A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2017. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ahmad Shah Ayubi
   (C-713/17. sz. ügy)
   (2018/C 123/11)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Az alapeljárás felei

      Panaszos: Ahmad Shah Ayubi

      A panaszeljárásban ellenérdekű fél: Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2011/95/EU irányelv (1) 29. cikkét, amely megalapozza a tagállam azon kötelezettségét, hogy a nemzetközi védelemben részesülő személyek számára – abban a tagállamban, amely részükre a védelmet nyújtja – ugyanazt a szükséges szociális védelmet biztosítsák, mint az adott tagállam saját állampolgárai számára, hogy az megfelel a Bíróság ítélkezési gyakorlatában a közvetlen alkalmazhatósággal kapcsolatban kialakított feltételeknek?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2011/95/EU irányelv 29. cikkét, hogy az ellentétes az olyan nemzeti rendelkezéssel, amely csak az állandó tartózkodásra jogosult menekültek számára biztosítja teljes összegben és ezáltal a tagállam saját állampolgárainak nyújtottal egyenlő mértékben a szociális védelmet szükségletalapú minimumjövedelem formájában, míg a szükségletalapú minimumjövedelemből származó szociális ellátások összegének csökkentését minden olyan menekült vonatkozásában előírja, akinek csak ideiglenes tartózkodását ismerik el, és ezáltal ezen utóbbi menekülteket a szociális ellátás összege tekintetében a kiegészítő védelemre jogosult személyekkel teszi egyenlővé?

      (1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.; helyesbítés: HL 2017. L 167., 58. o.)


201805250641897342018/C 200/355542015TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180425292911T-554/15. és T-555/15. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. április 25-i ítélete – Magyarország kontra Bizottság („Állami támogatások — A dohányipari vállalkozások egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. magyar törvény értelmében nyújtott támogatások — Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló 2008. évi magyar törvény 2014. évi módosításából eredő támogatások — Az éves forgalomra kivetett, progresszív mértékű adók — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindítását elrendelő határozat — Felfüggesztő rendelkezés egyidejű meghozatala — Megsemmisítés iránti kereset — A felfüggesztő rendelkezés elválasztható jellege — Eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Védelemhez való jog — A lojális együttműködés elve — A 659/1999/EK rendelet 11. cikkének (1) bekezdése”)
 ---documentbreak--- C2002018HU2910120180425HU0035291291A Törvényszék 2018. április 25-i ítélete – Magyarország kontra Bizottság
   (T-554/15. és T-555/15. sz. egyesített ügyek) (
         1
      )
   „(„Állami támogatások — A dohányipari vállalkozások egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. magyar törvény értelmében nyújtott támogatások — Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló 2008. évi magyar törvény 2014. évi módosításából eredő támogatások — Az éves forgalomra kivetett, progresszív mértékű adók — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindítását elrendelő határozat — Felfüggesztő rendelkezés egyidejű meghozatala — Megsemmisítés iránti kereset — A felfüggesztő rendelkezés elválasztható jellege — Eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Arányosság — Egyenlő bánásmód — Védelemhez való jog — A lojális együttműködés elve — A 659/1999/EK rendelet 11. cikkének (1) bekezdése”)”2018/C 200/35Az eljárás nyelve: magyar
      Felek

      Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. és Koós G. meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, P.-J. Loewenthal és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az SA.41187 (2015/NN) számú állami támogatásról (Magyarország – Dohányipari vállalkozások egészségügyi hozzájárulása) szóló, 2015. július 15-i C(2015) 4805 final bizottsági határozat (HL 2015. C 277., 24. o.), másrészt pedig az SA.40018 (2015/C) (korábbi 2014/NN) számú állami támogatásról (A magyar élelmiszerlánc-felügyeleti díj 2014. évi módosítása) szóló, 2015. július 15-i C(2015) 4808 final bizottsági határozat (HL 2015. C 277., 12. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

            2)

            A Törvényszék Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 398., 2015.11.30.


201805250481897162018/C 200/602452018TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180416474821T-245/18. sz. ügy: 2018. április 16-án benyújtott kereset – Benavides Torres kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2002018HU4710120180416HU00604714822018. április 16-án benyújtott kereset – Benavides Torres kontra Tanács
   (T-245/18. sz. ügy)2018/C 200/60Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Antonio José Benavides Torres (Venezuela) (képviselők: L. Giuliano és F. Di Gianni ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. január 22-i (KKBP) 2018/90 tanácsi határozatot és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. január 22-i (EU) 2018/88 tanácsi végrehajtási rendeletet annyiban, amennyiben azoknak rendelkezései a felperest érintik; és

            —

            a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap szerint a Tanács megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, a védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, mivel észszerű határidőn belül nem biztosított hozzáférést a jegyzékbe vételét állítólag alátámasztó bizonyítékhoz.

            2.

            A második jogalap értelmében a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, mivel nem bizonyította, hogy a felperest a venezuelai nemzeti gárda főparancsnokaként felelősség terheli azokért a súlyos emberi jogi jogsértésekért, amelyeket a venezuelai nemzeti gárda tagjai állítólag elkövettek, és az aláásta Venezuelában a jogállamiságot.


201805250701897182018/C 200/367522015TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180426293022T-752/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 26-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Támogató és tanácsadási szolgáltatások a műszaki informatikai személyzet számára IV (STIS IV) — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Indokolási kötelezettség — Kirívóan alacsony összegű árajánlat — Az odaítélés szempontjai — Nyilvánvaló értékelési hibák — Szerződésen kívüli felelősség)
 ---documentbreak--- C2002018HU2920120180426HU0036292302A Törvényszék 2018. április 26-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-752/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Támogató és tanácsadási szolgáltatások a műszaki informatikai személyzet számára IV (STIS IV) — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Indokolási kötelezettség — Kirívóan alacsony összegű árajánlat — Az odaítélés szempontjai — Nyilvánvaló értékelési hibák — Szerződésen kívüli felelősség)”2018/C 200/36Az eljárás nyelve: görög
      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg) és Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: M. Sfyri, C.-N. Dede és D. Papadopoulou ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben S. Delaude, A. Kyratsou és S. Lejeune, később S. Delaude, A. Kyratsou és A. Katsimerou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a DIGIT/R3/PO/2015/0008 – STIS IV. sz. „Támogató és tanácsadási szolgáltatások a műszaki informatikai személyzet számára IV (STIS IV)” elnevezésű nyílt közbeszerzési eljárásban a 3. sz. „Információs rendszerrel kapcsolatos webes infrastrukturális megoldások fejlesztése, támogatása, tervezése és tesztelése” tétel tekintetében a felperesek által benyújtott ajánlatot elutasító 2015. október 29-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján, másrészt a felperest a pályázatának elutasítása okán állítólagosan ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a European Dynamics Luxembourg SA-t és az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 68., 2016.2.22


201805250541897082018/C 200/612462018TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180416484811T-246/18. sz. ügy: 2018. április 16-án benyújtott kereset – Moreno Pérez kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2002018HU4810120180416HU00614814812018. április 16-án benyújtott kereset – Moreno Pérez kontra Tanács
   (T-246/18. sz. ügy)2018/C 200/61Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Maikel José Moreno Pérez (Venezuela) (képviselők: L. Giuliano és F. Di Gianni ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. január 22-i (KKBP) 2018/90 tanácsi határozatot és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. január 22-i (EU) 2018/88 tanácsi végrehajtási rendeletet annyiban, amennyiben azoknak rendelkezései a felperest érintik; és

            —

            a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap szerint a Tanács megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, a védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, mivel észszerű határidőn belül nem biztosított hozzáférést a jegyzékbe vételét állítólag alátámasztó bizonyítékhoz.

            2.

            A második jogalap értelmében a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, mivel nem bizonyította, hogy a felperes Venezuela Legfelsőbb Bíróságának elnökeként és korábbi alelnökeként támogatta, illetve támogatja a kormány azon intézkedéseit és politikáit, amelyek aláássák Venezuelában a demokráciát és a jogállamiságot, továbbá felelősséggel tartozik azokért az intézkedésekért és nyilatkozatokért, amelyek a nemzetgyűlés hatáskörének csorbulását eredményezték.


201805250411896982018/C 200/371332016TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180424303121T-133/16–T-136/16. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. április 24-i ítélete – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence és társai kontra EKB („Gazdaság- és monetáris politika — Hitelintézetek prudenciális felügyelete — Az 1024/2013/EU rendelet 4. cikke (1) bekezdésének e) pontja és 4. cikkének (3) bekezdése — A hitelintézet üzleti tevékenységét ténylegesen irányító személy — A 2013/36/EU irányelv 13. cikkének (1) bekezdése és a francia monetáris és pénzügyi törvénykönyv L. 511-13 cikkének második bekezdése — Valamely hitelintézetben a felügyeleti jogkörrel rendelkező vezető testület elnöki funkciója és ugyanazon intézményen belül a vezérigazgatói funkció egyidejű betöltésének tilalmára vonatkozó elv — A 2013/36 irányelv 88. cikke (1) bekezdésének e) pontja és a francia monetáris és pénzügyi törvénykönyv L. 511-58 cikke”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3010120180424HU0037301312A Törvényszék 2018. április 24-i ítélete – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence és társai kontra EKB
   (T-133/16–T-136/16. sz. egyesített ügyek) (
         1
      )
   „(„Gazdaság- és monetáris politika — Hitelintézetek prudenciális felügyelete — Az 1024/2013/EU rendelet 4. cikke (1) bekezdésének e) pontja és 4. cikkének (3) bekezdése — A hitelintézet üzleti tevékenységét ténylegesen irányító személy — A 2013/36/EU irányelv 13. cikkének (1) bekezdése és a francia monetáris és pénzügyi törvénykönyv L. 511-13 cikkének második bekezdése — Valamely hitelintézetben a felügyeleti jogkörrel rendelkező vezető testület elnöki funkciója és ugyanazon intézményen belül a vezérigazgatói funkció egyidejű betöltésének tilalmára vonatkozó elv — A 2013/36 irányelv 88. cikke (1) bekezdésének e) pontja és a francia monetáris és pénzügyi törvénykönyv L. 511-58 cikke”)”2018/C 200/37Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes a T-133/16. sz. ügyben: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence (Aix-en-Provence, Franciaország) (képviselők: P. Mele és H. Savoie ügyvédek)

      Felperes a T-134/16. sz. ügyben: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées (Albi, Franciaország) (képviselők: P. Mele és H. Savoie ügyvédek)

      Felperes a T-135/16. sz. ügyben: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres (Saintes, Franciaország) (képviselők: P. Mele és H. Savoie ügyvédek)

      Felperes a T-136/16. sz. ügyben: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie (Amiens, Franciaország) (képviselők: P. Mele és H. Savoie ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: A. Karpf és C. Hernández Saseta meghatalmazottak, segítőjük: A. Heinzmann ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, K.-P. Wojcik és A. Steiblytė meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.) 4. cikke (1) bekezdésének e) pontja, az Egységes Felügyeleti Mechanizmuson belül az EKB és az illetékes nemzeti hatóságok, valamint a kijelölt nemzeti hatóságok közötti együttműködési keretrendszer létrehozásáról szóló, 2014. április 16-i 468/2014/EU EKB-rendelet (SSM-keretrendelet) (HL 2014. L 141., 1. o.) 93. cikke, valamint a francia monetáris és pénzügyi törvénykönyv L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23–1 és R. 612–29–3 cikke alapján elfogadott, 2016. január 29-i
   ECB/SSM/2016–969500TJ5KRTCJQWXH05/98,
   ECB/SSM/2016–969500TJ5KRTCJQWXH05/100,
   ECB/SSM/2016–969500TJ5KRTCJQWXH05/101 és
   ECB/SSM/2016–969500TJ5KRTCJQWXH05/99 EKB-határozatok megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelmek.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

            2)

            A Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence, a Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées, a Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres és a Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeket.

            3)

            A Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 175., 2016.5.17.


201805250451897242018/C 200/381902016TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180426313221T-190/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 26-i ítélete – Azarov kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A felperes nevének a jegyzéken való fenntartása — Védelemhez való jog — A megfelelő ügyintézés elve — Hatáskörrel való visszaélés — A tulajdonhoz való jog — A vállalkozás szabadságához való jog — Nyilvánvaló értékelési hiba”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3110120180426HU0038311322A Törvényszék 2018. április 26-i ítélete – Azarov kontra Tanács
   (T-190/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A felperes nevének a jegyzéken való fenntartása — Védelemhez való jog — A megfelelő ügyintézés elve — Hatáskörrel való visszaélés — A tulajdonhoz való jog — A vállalkozás szabadságához való jog — Nyilvánvaló értékelési hiba”)”2018/C 200/38Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajna) (képviselők: G. Lansky és A. Egger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és F. Naert meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozat (HL 2016. L 60., 76. o.) és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2016. L 60., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felperes nevét fenntartják azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékén, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék Mykola Yanovych Azarovot kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 222., 2016.6.20.


201805250731897212018/C 200/467632016TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180412363722T-763/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 12-i ítélete – PY kontra EUCAP Sahel Niger („Választottbírósági kikötés — Az Európai Unió nemzetközi misszióinak személyi állománya — Munkaszerződésekkel kapcsolatos jogviták — Belső vizsgálati eljárások — A sértettek védelme zaklatás bejelentése esetén — Szerződéses felelősség”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3620120180412HU0046362372A Törvényszék 2018. április 12-i ítélete – PY kontra EUCAP Sahel Niger
   (T-763/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Választottbírósági kikötés — Az Európai Unió nemzetközi misszióinak személyi állománya — Munkaszerződésekkel kapcsolatos jogviták — Belső vizsgálati eljárások — A sértettek védelme zaklatás bejelentése esetén — Szerződéses felelősség”)”2018/C 200/46Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: PY (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: EUCAP Sahel Niger (képviselők: E. Raoult és M. Vicente Hernandez ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 272. cikkre alapított, az EUCAP Sahel Nigernek a felperes által az EUCAP Sahel Niger szerződésszegése miatt állítólag elszenvedett kár megtérítésére való kötelezése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék arra kötelezi az EUCAP Sahel Nigert, hogy 10000 euró összeget fizessen PY részére.

            2)

            A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

            3)

            A Törvényszék az EUCAP Sahel Nigert arra kötelezi, hogy a saját költségein kívül viselje a PY részéről felmerült költségek háromnegyedét.

      (
         1
      )	HL C 6., 2017.1.9.


201805250671897122018/C 200/392482016TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180425323211T-248/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 25-i ítélete – Walfood kontra EUIPO – Romanov Holding (CHATKA) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — CHATKA európai uniós ábrás védjegy — CHATKA korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009 rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 64. cikkének (2) és (3) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3210120180425HU0039321321A Törvényszék 2018. április 25-i ítélete – Walfood kontra EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)
   (T-248/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — CHATKA európai uniós ábrás védjegy — CHATKA korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009 rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 64. cikkének (2) és (3) bekezdése]”)”2018/C 200/39Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Walfood SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: E. Cornu ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Romanov Holding, SL (La Moraleja, Spanyolország) (képviselők: S. García Cabezas és R. Fernández Iglesias ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Romanov Holding és a Walfood közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. március 21-én hozott határozata (R 150/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Walfood SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 270., 2016.7.25.


201805250231897602018/C 200/243022017CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180412191911C-302/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. április 12-i ítélete (a Krajský súd v Bratislave [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PPC Power a.s. kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — Célkitűzések — A kibocsátási egységek térítésmentes kiosztása — Az átruházott és a fel nem használt kibocsátási egységek adókötelessé tételéről rendelkező nemzeti szabályozás)
 ---documentbreak--- C2002018HU1910120180412HU0024191191A Bíróság (hatodik tanács) 2018. április 12-i ítélete (a Krajský súd v Bratislave [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PPC Power a.s. kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
   (C-302/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — Célkitűzések — A kibocsátási egységek térítésmentes kiosztása — Az átruházott és a fel nem használt kibocsátási egységek adókötelessé tételéről rendelkező nemzeti szabályozás)”2018/C 200/24Az eljárás nyelve: szlovák
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Bratislave

      Az alapeljárás felei

      Felperes: PPC Power a.s.

      Alperesek: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

      Rendelkező rész

   Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező szabályozás, amely 80 %-os adókulcsot vet ki az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere alá tartozó vállalkozások által értékesített vagy fel nem használt, térítésmentesen kiosztott kibocsátási egységek értéke után.
   (
         1
      )	HL C 269., 2017.8.14


201805250741897222018/C 200/478312016TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180424373711T-831/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 24-i ítélete – Kabushiki Kaisha Zoom kontra EUIPO – Leedsworld (ZOOM) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A ZOOM európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi ZOOM európai uniós ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3710120180424HU0047371371A Törvényszék 2018. április 24-i ítélete – Kabushiki Kaisha Zoom kontra EUIPO – Leedsworld (ZOOM)
   (T-831/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A ZOOM európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi ZOOM európai uniós ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 200/47Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Kabushiki Kaisha Zoom (Tokió, Japán) (képviselő: M. de Arpe Tejero ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral, K. Sidat Humphreys és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Leedsworld, Inc. (New Kensington, Pennsylvania, Amerikai Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Kabushiki Kaisha Zoom és a Leedsworld közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 7-én hozott határozata (R 1235/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának a Kabushiki Kaisha Zoom és a Leedsworld közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 7-én hozott határozatát (R 1235/2015-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

            2)

            A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

            3)

            A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 22., 2017.1.23.


201805250321897502018/C 200/253232017CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180412192022C-323/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. április 12-i ítélete (a High Court (Írország) [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – People Over Wind, Peter Sweetman kontra Coillte Teoranta (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek védelme — Különleges természetmegőrzési területek — A 6. cikk (3) bekezdése — Annak meghatározása érdekében folytatott előzetes értékelés, hogy szükség van-e a valamely terv vagy projekt által egy különleges természetmegőrzési területre gyakorolt hatások vizsgálatára — Az e célból figyelembe vehető intézkedések)
 ---documentbreak--- C2002018HU1920120180412HU0025192202A Bíróság (hetedik tanács) 2018. április 12-i ítélete (a High Court (Írország) [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – People Over Wind, Peter Sweetman kontra Coillte Teoranta
   (C-323/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Környezet — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek védelme — Különleges természetmegőrzési területek — A 6. cikk (3) bekezdése — Annak meghatározása érdekében folytatott előzetes értékelés, hogy szükség van-e a valamely terv vagy projekt által egy különleges természetmegőrzési területre gyakorolt hatások vizsgálatára — Az e célból figyelembe vehető intézkedések)”2018/C 200/25Az eljárás nyelve: angol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court (Írország)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: People Over Wind, Peter Sweetman

      Alperes: Coillte Teoranta

      Rendelkező rész

   A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy annak meghatározásakor, hogy szükség van-e a későbbiekben valamely terv vagy projekt érintett területre gyakorolt hatásainak a megfelelő vizsgálatára, az előzetes értékelés szakaszában nem vehetők figyelembe az említett terv vagy projekt e területre gyakorolt káros hatásainak elkerülésére vagy csökkentésére irányuló intézkedések.
   (
         1
      )	HL C 277., 2017.8.21.


201805250121897542018/C 200/264412017CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180417202121C-441/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. április 17-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme — A 6. cikk (1) és (3) bekezdése — A 12. cikk (1) bekezdése — 2009/147/EK irányelv — A vadon élő madarak védelme — 4. és 5. cikk — „Puszcza Białowieska” Natura 2000 terület — Az erdőgazdálkodási terv módosítása — A fakitermelés növelése — A terület kezeléséhez közvetlenül nem nélkülözhetetlen terv vagy projekt, amely azonban jelentős hatással lehet e területre — A területre gyakorolt hatások megfelelő vizsgálata — A terület épségének hátrányos befolyásolása — Védelmi intézkedések tényleges végrehajtása — A védett fajok szaporodási és pihenőhelyéül szolgáló területekre gyakorolt hatások)
 ---documentbreak--- C2002018HU2010120180417HU0026201212A Bíróság (nagytanács) 2018. április 17-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-441/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme — A 6. cikk (1) és (3) bekezdése — A 12. cikk (1) bekezdése — 2009/147/EK irányelv — A vadon élő madarak védelme — 4. és 5. cikk — „Puszcza Białowieska” Natura 2000 terület — Az erdőgazdálkodási terv módosítása — A fakitermelés növelése — A terület kezeléséhez közvetlenül nem nélkülözhetetlen terv vagy projekt, amely azonban jelentős hatással lehet e területre — A területre gyakorolt hatások megfelelő vizsgálata — A terület épségének hátrányos befolyásolása — Védelmi intézkedések tényleges végrehajtása — A védett fajok szaporodási és pihenőhelyéül szolgáló területekre gyakorolt hatások)”2018/C 200/26Az eljárás nyelve: lengyel
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes, H. Krämer, K. Herrmann és E. Kružíková)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. J. Szyszko környezetvédelmi miniszter, valamint B. Majczyna és D. Krawczyk meghatalmazottak, segítőjük: K. Tomaszewski ekspert)

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Lengyel Köztársaság nem teljesítette az alábbi rendelkezésekből eredő kötelezettségeit:

                     —

                     a 2013. május 13-i 2013/17/EU tanácsi irányelvvel módosított, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdése, mivel anélkül fogadta el a białowieżai erdőkerület erdőgazdálkodási tervéhez fűzött mellékletet, hogy megbizonyosodott volna arról, hogy e melléklet nem befolyásolja hátrányosan a PLC200004 Puszcza Białowieska közösségi jelentőségű természeti terület és különleges védelmi terület épségét;

                     —

                     a 2013/17 irányelvvel módosított 92/43 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése, valamint a 2013/17 irányelvvel módosított, a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdése, mivel nem hozta meg a 2013/17 irányelvvel módosított 92/43 irányelv I. mellékletében szereplő természetes élőhelytípusok és az ezen irányelv II. mellékletében szereplő fajok, valamint a 2013/17 irányelvvel módosított 2009/147 irányelv I. mellékletében felsorolt madárfajok és az ezen mellékletben fel nem sorolt, rendszeresen előforduló vonuló fajok ökológiai szükségleteinek megfelelő védelmi intézkedéseket, amelyek tekintetében a PLC200004 Puszcza Białowieska közösségi jelentőségű természeti területet és különleges védelmi területet kijelölték;

                     —

                     a 2013/17 irányelvvel módosított 92/43 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) és d) pontja, mivel nem biztosította az ezen irányelv IV. mellékletében felsorolt kéregrágó bogarak, nevezetesen a pompás díszbogár (Buprestis splendens), a skarlátbogár (Cucujus cinnaberinus), a vörösnyakú komorbogár (Phryganophilus ruficollis) és az északi sárkánybogár (Pytho kolwensis) szigorú védelmét, tehát mivel nem tiltotta meg a białowieżai erdőkerületben e fajok szándékos megölését vagy zavarását, és szaporodási helyeik károsítását vagy elpusztítását, továbbá

                     —

                     a 2013/17 irányelvvel módosított 2009/147 irányelv 5. cikkének b) és d) pontja, mivel nem biztosította az ezen irányelv 1. cikkének hatálya alá tartozó madárfajok, különösen a törpekuvik (Glaucidium passerinum), a gatyáskuvik (Aegolius funereus), a fehérhátú fakopáncs (Dendrocopos leucotos) és a háromujjú hőcsik (Picoides tridactylus) védelmét, vagyis nem gondoskodott arról, hogy a białowieżai erdőkerületben ne kerüljön sor e fajok szándékos elpusztítására, a költési és fiókanevelési időszakban a szándékos zavarására, valamint a fészkeik és tojásaik szándékos elpusztítására, károsítására és eltávolítására.

            2)

            A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 338., 2017.10.9.


201805250621897412018/C 200/632482018TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180416494911T-248/18. sz. ügy: 2018. április 16-án benyújtott kereset – Cabello Rondón kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2002018HU4910120180416HU00634914912018. április 16-án benyújtott kereset – Cabello Rondón kontra Tanács
   (T-248/18. sz. ügy)2018/C 200/63Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Diosdado Cabello Rondón (Venezuela) (képviselők: L. Giuliano és F. Di Gianni ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. január 22-i (KKBP) 2018/90 tanácsi határozatot és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. január 22-i (EU) 2018/88 tanácsi végrehajtási rendeletet annyiban, amennyiben azoknak rendelkezései a felperest érintik; és

            —

            a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap szerint a Tanács megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, a védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, mivel észszerű határidőn belül nem biztosított hozzáférést a jegyzékbe vételét állítólag alátámasztó bizonyítékhoz.

            2.

            A második jogalap értelmében a Tanács mérlegelési hibát követett el, mivel nem bizonyította, hogy a felperes részt vesz a venezuelai demokrácia és a jogállamiság aláásásában.


201805250551897092018/C 200/492072017TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180424383922T-207/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 24-i ítélete – Senetic kontra EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A hp európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja] — Leíró jelleg — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Rosszhiszeműség — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3820120180424HU0049382392A Törvényszék 2018. április 24-i ítélete – Senetic kontra EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)
   (T-207/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A hp európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja] — Leíró jelleg — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Rosszhiszeműség — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 200/49Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Senetic S. A. (Katowice, Lengyelország) (képviselő: M. Krekora ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: HP Hewlett Packard Group (Houston, Texas, Egyesült Államok) (képviselők: T. Raab és C. Tenkhoff ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Senetic és az HP Hewlett Packard Group közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. február 1-jén hozott határozata (R 1001/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Senetic S. A.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 168., 2017.5.29.


201805250561897102018/C 200/502082017TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180424393911T-208/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 24-i ítélete – Senetic kontra EUIPO – HP Hewlett Packard Group (HP) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — HP európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja] — Leíró jelleg — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Rosszhiszeműség — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3910120180424HU0050391391A Törvényszék 2018. április 24-i ítélete – Senetic kontra EUIPO – HP Hewlett Packard Group (HP)
   (T-208/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — HP európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja] — Leíró jelleg — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Rosszhiszeműség — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 200/50Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Senetic S. A. (Katowice, Lengyelország) (képviselő: M. Krekora ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: HP Hewlett Packard Group (Houston, Texas, Egyesült Államok) (képviselők: T. Raab és C. Tenkhoff ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Senetic és az HP Hewlett Packard Group közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. február 1-jén hozott határozata (R 1002/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Senetic S. A.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 168., 2017.5.29.


201805250461897142018/C 200/512132017TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180425404011T-213/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 25-i ítélete – Romantik Hotels & Restaurants kontra EUIPO – Hotel Preidlhof (ROMANTIK) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — ROMANTIK európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2002018HU4010120180425HU0051401401A Törvényszék 2018. április 25-i ítélete – Romantik Hotels & Restaurants kontra EUIPO – Hotel Preidlhof (ROMANTIK)
   (T-213/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — ROMANTIK európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése]”)”2018/C 200/51Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Romantik Hotels & Restaurants AG (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: S. Hofmann és W. Göpfert ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Lenz és D. Hanf meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Hotel Preidlhof GmbH (Naturns, Olaszország) (képviselő: A. Wittwer ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Hotel Preidlhof és a Romantik Hotels & Restaurants közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. február 3-án hozott határozata (R 1257/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Romantik Hotels & Restaurants AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 168., 2017.5.29.


201805250421896992018/C 200/522202017TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180426404122T-220/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 26-i ítélete – Pfalzmarkt für Obst und Gemüse kontra EUIPO (100 % Pfalz) („Európai uniós védjegy — A 100 % Pfalz európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Indoklási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke]”)
 ---documentbreak--- C2002018HU4020120180426HU0052402412A Törvényszék 2018. április 26-i ítélete – Pfalzmarkt für Obst und Gemüse kontra EUIPO (100 % Pfalz)
   (T-220/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — A 100 % Pfalz európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Indoklási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke]”)”2018/C 200/52Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Pfalzmarkt für Obst und Gemüse eG (Mutterstadt, Németország) (képviselők: C. Gehweiler és C. Weber ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Söder és D. Walicka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a 100 % Pfalz ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. február 7-én hozott határozata (R 1549/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Pfalzmarkt für Obst und Gemüse eG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 178., 2017.6.6.


201806080451931552018/C 221/02242018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL201801082211C-24/18. sz. ügy: A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2018. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bán István kontra KP 2000 Kft., Kovács Edit
 ---documentbreak--- C2212018HU210120180108HU00022121A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2018. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bán István kontra KP 2000 Kft., Kovács Edit
   (C-24/18. sz. ügy)2018/C 221/02Az eljárás nyelve: magyar
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bán István

      Alperesek: KP 2000 Kft., Kovács Edit

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az Európai Unió Működéséről Szóló Szerződés 49. és 63. cikkébe ütköző korlátozást valósít-e meg az olyan tagállami szabályozás, amely a mező- és erdőgazdasági hasznosítású földterületre létesített használati jogot a törvény erejénél fogva – vagyoni kompenzáció nélkül – megszünteti abban az esetben, ha a használati joggal terhelt ingatlant végrehajtás során új tulajdonos szerzi meg, és a földhasználó nem vett igénybe a földhöz kötődő olyan európai uniós vagy nemzeti forrásból folyósított agrár-vidékfejlesztési támogatást, amelynek feltételéül jogszabályban meghatározott időtartamra földhasználati kötelezettséget írtak elő?


201806150391954982018/C 231/066842017CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL201712066722C-684/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-83/16. sz., Banca Monte dei Paschi di Siena SpA és Banca Widiba SpA kontra EUIPO ügyben 2017. szeptember 26-án hozott ítélete ellen a Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, a Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) által 2017. december 6-án benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2312018HU620120171206HU00066272A Törvényszék (második tanács) T-83/16. sz., Banca Monte dei Paschi di Siena SpA és Banca Widiba SpA kontra EUIPO ügyben 2017. szeptember 26-án hozott ítélete ellen a Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, a Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) által 2017. december 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-684/17. P. sz. ügy)2018/C 231/06Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbezők: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) (képviselők: L. Trevisan és D. Contini avvocati)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   2018. május 17-i végzésével a Bíróság (tizedik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


201806150641955292018/C 231/412502018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180423323321T-250/18. sz. ügy: 2018. április 23-án benyújtott kereset – RATP kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2312018HU3210120180423HU00413213322018. április 23-án benyújtott kereset – RATP kontra Bizottság
   (T-250/18. sz. ügy)2018/C 231/41Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Régie autonome des transports parisiens (RATP) (Párizs, Franciaország) (képviselők: E. Morgan de Rivery, P. Delelis és C. Lavin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2011. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján a dokumentumokhoz részleges hozzáférést engedélyező, 2018. március 21-i bizottsági határozatot;

            —

            mindenesetre a Bizottságot kötelezze valamennyi költség megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2011. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011. L 145., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötete, 331. o.) 4. cikke (2) bekezdése harmadik francia bekezdésének megsértésére alapított jogalap.

            2.

            A második, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése harmadik francia bekezdésének megsértésére alapított jogalap.

            3.

            A harmadik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első francia bekezdésének, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. cikkének és az Alapjogi Charta 7. cikkének, illetve az EUMSZ 339. cikk megsértésére alapított jogalap.

            4.

            A negyedik, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.


201806220241970142018/C 240/161572018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180222131531C-157/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-122/16. sz., Tulliallan Burlington Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. december 6-án hozott ítélete ellen a Tulliallan Burlington Ltd által 2018. február 22-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2402018HU1310120180222HU0016131153A Törvényszék (harmadik tanács) T-122/16. sz., Tulliallan Burlington Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. december 6-án hozott ítélete ellen a Tulliallan Burlington Ltd által 2018. február 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-157/18. P. sz. ügy)2018/C 240/16Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbező: Tulliallan Burlington Ltd (képviselő: A. Norris Barrister)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Burlington Fashion GmbH

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a Törvényszéknek a Tulliallan Burlington Ltd által a fellebbezési tanács határozata ellen benyújtott keresetét elutasító ítéletét;

            —

            helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát, másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy az a Bíróság ítéletének megfelelően határozzon;

            —

            az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) és a Burlington Fashion GmbH-t kötelezze a Tulliallan Burlington Ltd részéről a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes (Tulliallan Burlington Ltd) arra hivatkozva él fellebbezéssel a Törvényszék ítéletével szemben, hogy az az alábbiak szerint tévesen alkalmazza a jogot:

            1.

            Az európai uniós védjegyrendelet (
                  1
               ) 8. cikke (5) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok

                     a)

                     A Törvényszék tévesen nem tett megállapítást a „kapcsolat” vonatkozásában.

                     b)

                     A Törvényszék továbbá tévesen állapította meg, hogy a Tulliallan Burlington Ltd nem bizonyította megfelelően a megkülönböztető képesség sérelmét vagy a tisztességtelen kihasználás tényét.

                     c)

                     Annak megállapítása során, hogy nem szolgáltattak elegendő bizonyítékot, a Törvényszék tévedést követett el azzal, hogy először is a túlzottan magas szintű jogi követelményeket alkalmazott, másodszor pedig nem vette figyelembe a releváns bizonyítékokat.

                     d)

                     A Törvényszék valójában csak azt a következtetést vonhatta le, hogy sérült a megkülönböztető képesség, és ezzel együtt vagy másodlagosan tisztességtelen kihasználás történt.

                     e)

                     A Törvényszék tévesen utasította el a Tulliallan Burlington Ltd arra irányuló kereseti kérelmét, hogy a fellebbezési tanács határozata téves jogalkalmazást tartalmaz, mivel nyilvánvalóan nem vette figyelembe az előtte előterjesztett észrevételeket.

            2.

            Az európai uniós védjegyrendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok

                     a)

                     A Törvényszék elmulasztotta megállapítani, hogy a fellebbezési tanácsnak további észrevételeket kellett volna kérnie a 8. cikk (4) bekezdése vonatkozásában azon körülmények között, ahol a méltányos eljárás biztosításának egyetlen módja vagy az lett volna, ha a fellebbezési tanács ilyen észrevételeket kér, vagy kizárólag a 8. cikk (5) bekezdése alapján határoz, és a 8. cikk (4) bekezdésével kapcsolatos kérdést visszautalja a felszólalási osztály elé. A Törvényszéknek a fellebbezési tanács határozatát hatályon kívül kellett volna helyeznie.

                     b)

                     A Törvényszék tévesen hagyta helyben a fellebbezési tanács azon következtetését, hogy a Tulliallan Burlington Ltd nem bizonyította, hogy teljesültek a 8. cikk (4) bekezdése alkalmazásának feltételei. A Törvényszéknek meg kellett volna állapítania, hogy a fellebbezési tanács tévedett, hatályon kívül kellett volna helyeznie a fellebbezési tanácsnak a 8. cikk (4) bekezdését érintő megállapításait, és helyette meg kellett volna állapítania a 8. cikk (4) bekezdésének megsértését.

      Az európai uniós védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok

            a)

            A Törvényszék tévedett a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat alkalmazásakor, mivel a 2017. október 11-i EUIPO kontra Cactus ítéletre (C-501/15 P, EU:C:2017:750) tekintettel az a jelen ügyben a korábbi védjegyekre nem alkalmazandó.

            b)

            Ezen kívül vagy másodlagosan a Törvényszék tévesen alkalmazta a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlatot, mivel az említett ítélet nem alkalmazandó az üzletközpontokban nyújtott szolgáltatásokra.

            c)

            Még ha a Tulliallan Burlington Ltd korábbi védjegyei a „kiskereskedelmi szolgáltatások” körébe is tartoznának, és azokra alkalmazandó lenne a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat, a Törvényszék tévesen értelmezte a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlatot oly módon, hogy az szükségszerűen kizárja az összetéveszthetőséghez vezető hasonlóságot.

            d)

            Mivel a Törvényszék a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat alkalmazása során téves megállapításokat tett, elmulasztotta egyrészről az összetéveszthetőség értékelését, másrészről pedig azt, hogy ezen értékelés elvégzését visszautalja a fellebbezési tanács elé. A jelen körülmények között a fenti megoldások egyikét kellett volna választania.

      (
         1
      )	Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.).


201806220611970232018/C 240/464262017TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180528414222T-426/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 28-i ítélete – Item Industrietechnik kontra EUIPO (EFUSE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az EFUSE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2402018HU4120120180528HU0046412422A Törvényszék 2018. május 28-i ítélete – Item Industrietechnik kontra EUIPO (EFUSE)
   (T-426/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az EFUSE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)”2018/C 240/46Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt, V. Töbelmann és M. Vitt ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az EFUSE ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. április 18-án hozott határozata (R 1881/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék az Item Industrietechnik GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 277., 2017.8.21.


201806220831970152018/C 240/612932018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180510525322T-293/18. sz. ügy: 2018. május 10-én benyújtott kereset – Lett Köztársaság kontra Európai Bizottság
 ---documentbreak--- C2402018HU5220120180510HU00615225322018. május 10-én benyújtott kereset – Lett Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (T-293/18. sz. ügy)2018/C 240/61Az eljárás nyelve: lett
      Felek

      Felperes: Lett Köztársaság (képviselők: I. Kucina és V. Soņeca)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a Bizottság 2018. március 12-i levelét, amelyben a Bizottság meghatározta álláspontját, és rendelje el, hogy az említett intézmény olyan álláspontot foglaljon el, amely nem keletkeztet joghatásokat Lettországgal szemben;

            —

            az Európai Bizottságot kötelezze Lettország költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a Lett Köztársaság arra hivatkozik, hogy álláspontjának kialakításakor a Bizottság nem csak az EUMSZ 263. cikket sértette meg, ily módon joghatásokat keletkeztetve Lettországgal szemben, hanem az EUMSZ 17. cikk (1) bekezdését is az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdése d) pontjával, az EUMSZ 38. cikkel és az EUMSZ 335. cikkel összefüggésben, amely rendelkezések arra kötelezik a Bizottságot, hogy garantálja, hogy Norvégia tiszteletben tartsa az említett tagállammal a Párizsi Szerződés (
         1
      ) értelmében létrejött egyezségeket, az Európai Unió tagállamainak azon jogát illetően, hogy megkülönböztetéstől mentesen férhessenek hozzá a Spitzbergák halászati övezetéhez.
   (
         1
      )	Az Amerikai Egyesült-Államok, Nagybritannia, Dánia, Franciaország, Olaszország, Japán, Norvégia, Németalföld és Svédország között a Spitzbergák tárgyában Párizsban 1920. évi február hó 9. napján kelt Szerződés; Hozzáférhető: https://likumi.lv/ta/id/282051-par-ligumu-starp-norvegiju-amerikas-savienotajam-valstim-daniju-franciju-italiju-japanu-niderlandi-lielbritaniju-un


201806220071970782018/C 240/313032018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180503272821C-303/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-140/16. sz., Le Pen kontra Parlament ügyben 2018. március 7-én hozott ítélete ellen Jean-Marie Le Pen által 2018. május 3-án benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2402018HU2710120180503HU0031271282A Törvényszék (hatodik tanács) T-140/16. sz., Le Pen kontra Parlament ügyben 2018. március 7-én hozott ítélete ellen Jean-Marie Le Pen által 2018. május 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-303/18 P. sz. ügy)2018/C 240/31Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Fellebbező: Jean-Marie Le Pen (képviselő: F. Wagner avocat)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

      A fellebbező kérelmei

            —

            A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2018. március 7-i T-140/16. sz. ügyben hozott ítéletét.

      Következésképpen:

            —

            semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2016. január 29-i D 302191. sz. 2016. február 5-i levélben közölt, „az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedésekről” szóló módosított 2008. május 19-i és július 9-i európai parlamenti elnökségi 2009/C 159/01 határozat 68. cikke értelmében meghozott, a parlamenti támogatás keretében jogtalanul felvett összegek miatt a felperessel szemben 320026,23 euró összegben fennálló követelést megállapító és annak behajtását indokoló határozatát;

            —

            semmisítse meg a 2016. február 4-i 2016–195. sz. terhelési értesítést, amely a felperest arról tájékoztatja, hogy a Főtitkár 2016. január 29-i határozatának alapján vele szemben fennálló követelést állapítottak meg, és amely elrendeli a parlamenti támogatásként jogtalanul felvett összegek visszatérítését;

            —

            a fellebbezőnek nem vagyoni kár megtérítéseként fizetendő összeg tekintetében a jogszabályoknak megfelelően határozzon;

            —

            a fellebbezőnek eljárási költségek jogcímén fizetendő összeg tekintetében a jogszabályoknak megfelelően határozzon;

            —

            kötelezze az Európai Parlamentet az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

            1.

            Közrendi jogalap: A fellebbező védelméhez való jogának Törvényszék általi megsértése – A lényeges eljárási szabályok megsértése
            A Törvényszék nem adott lehetőséget tisztességes és kontradiktórius vitára, mivel a Parlament számára nem tette kötelezővé az Alapjogi Charta 41. és 42. cikkének tiszteletben tartását.

            2.

            Az uniós jog Törvényszék általi megsértése – Téves jogalkalmazás és a tények és bizonyítékok Törvényszék általi téves jogi minősítése – Hátrányosan megkülönböztető jelleg, és ennek kiterjesztéseként fumus persecutionis – A bizalomvédelem és a jogszerűség elvének megsértése

                     a.

                     Más pártokkal szembeni kezdeményezés hiánya
                     A Törvényszék megtagadta M. Schulz kezdeményezésének hátrányosan megkülönböztető magatartásként való értékelését, miközben az kizárólag a Front National ellen és nem más pártok ellen irányult. Hasonló eljárást kellett volna indítani valamennyi francia párttal, a többi tagállambeli más pártokkal, és több tucat képviselővel szemben.

                     b.

                     M. Schulz személyes helyzetére és a Parlament alkalmazottainak általa történő felhasználására alapított hátrányos megkülönböztetés
                     A Törvényszék megtagadta M. Schulz és K Welle meghallgatását, miközben a fellebbező a Parlament volt elnökének olyan jogellenes magatartására vonatkozó bizonyítékokat nyújtott be, amely miatt nem indítottak eljárást e volt elnök ellen. A Törvényszék nem hivatkozott a benyújtott bizonyítékokra, ami jogi következményekkel járó téves ténymegállapítás.

                     c.

                     A bizalomvédelem és a jogszerűség megsértése
                     A Törvényszék állításával szemben számos példa létezik a végrehajtási intézkedések olyan megsértésére, amely során a Parlament nem igényelt visszatérítést.

            3.

            A megtámadott aktusok belső jogellenessége

                     a.

                     A Törvényszék általi nyilvánvaló mérlegelési hiba
                     Amennyiben a munkavégzés annyira alapvető bizonyítéka a záradék, akkor a fellebbezőnek az annak előterjesztésére vonatkozó, ismételt felhívások ellenére fennálló mulasztását – a Törvényszék állításával ellentétben – a Parlamentnek kell bizonyítania. Ezzel a Törvényszék megfordította a bizonyítási terhet, ami jogi következményekkel járó téves ténymegállapítás.

                     b.

                     Igazolandó munkaidő és bizonyítási eszköz
                     A Törvényszék elferdítette a Főtitkár azon mondatát, amely az időszak teljes munkaidejének, nem pedig „a munkavégzésre vonatkozó végrehajtási intézkedéseknek való megfelelésnek” az igazolását követeli meg.
                     A Törvényszék nem követelheti meg olyan kötelezettség teljesítését a Parlamenttől, amely a Parlament beismerése alapján – amelyet a Törvényszék tárgyalási jegyzőkönyve rögzít – nem létezik, és amelyet a végrehajtási intézkedések egyetlen cikke sem ír elő. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot.

                     c.

                     Az elvégzett munka
                     A fellebbező az eljárási szabályzat 127. cikkére hivatkozva két új bizonyítékot nyújtott be.

                     d.

                     Az arányosság elvének a megsértése
                     Ellentétben azzal, amit a Törvényszék állít, a Parlamentet nem terheli feltétlen kötelezettség arra vonatkozóan, hogy mind az öt évet visszatéríttesse, ha csak három év vitatott. Az arányosság elvének e megsértése a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését indokolja.

                     e.

                     Külső szerződések
                     A Parlament, és később a Törvényszék sem bizonyította, hogy J.-F. Jalkh olyan szakmai kapcsolatokat alakított ki harmadik személyekkel, amelyek a fellebbező személyét vagy a Parlament méltóságát sérthetik, vagy összeférhetetlenséghez vezethetnek.


201806220061970512018/C 240/021472016CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL201805172211C-147/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. május 17-i ítélete (a Vredegerecht te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW kontra Susan Romy Jozef Kuijpers (Előzetes döntéshozatal — 93/13/EGK irányelv — Az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — Azon kérdésnek a nemzeti bíróság általi, hivatalból végzendő vizsgálata, hogy egy szerződés ezen irányelv hatálya alá tartozik-e — A 2. cikk c) pontja — Az „eladó vagy szolgáltató” fogalma — Felsőoktatási intézmény, amelynek finanszírozását lényegében közforrásokból biztosítják — Tandíjra és tanulmányi kirándulással kapcsolatos költségekre vonatkozó, kamatmentes fizetési tervről szóló szerződés)
 ---documentbreak--- C2402018HU210120180517HU00022121A Bíróság (ötödik tanács) 2018. május 17-i ítélete (a Vredegerecht te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW kontra Susan Romy Jozef Kuijpers
   (C-147/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — 93/13/EGK irányelv — Az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — Azon kérdésnek a nemzeti bíróság általi, hivatalból végzendő vizsgálata, hogy egy szerződés ezen irányelv hatálya alá tartozik-e — A 2. cikk c) pontja — Az „eladó vagy szolgáltató” fogalma — Felsőoktatási intézmény, amelynek finanszírozását lényegében közforrásokból biztosítják — Tandíjra és tanulmányi kirándulással kapcsolatos költségekre vonatkozó, kamatmentes fizetési tervről szóló szerződés)”2018/C 240/02Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vredegerecht te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW

      Alperes: Susan Romy Jozef Kuijpers

      Rendelkező rész

            1)

            A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a fél távollétében határozatot hozó bíróságnak, amely a nemzeti eljárási szabályok értelmében hatáskörrel rendelkezik a kérelem alapjául szolgáló szerződési feltétel és a nemzeti közrendi szabályok közötti ellentét megvizsgálására, hivatalból kell vizsgálnia, hogy az e feltételt tartalmazó szerződés ezen irányelv hatálya alá tartozik-e, adott esetben pedig, hogy az említett feltétel tisztességtelen-e.

            2)

            A kérdést előterjesztő bíróság által végzendő vizsgálatok fenntartása mellett a 93/13 irányelv 2. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely, az alapügyben szereplőhöz hasonló független oktatási intézményt, amely egyik tanulójával az általa tandíj és tanulmányi kirándulással kapcsolatos költségek címén fizetendő összegekre vonatkozó fizetési könnyítésekre irányuló szerződést kötött, e szerződés keretében az e rendelkezés értelmében vett „eladónak vagy szolgáltatónak” kell minősíteni, és ily módon az említett szerződés ezen irányelv hatálya alá tartozik.

      (
         1
      )	HL C 211., 2016.6.13.


201806220731970872018/C 240/474272017TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180528424211T-427/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 28-i ítélete – Item Industrietechnik kontra EUIPO (EFUSE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az EFUSE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2402018HU4210120180528HU0047421421A Törvényszék 2018. május 28-i ítélete – Item Industrietechnik kontra EUIPO (EFUSE)
   (T-427/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az EFUSE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)”2018/C 240/47Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Item Industrietechnik GmbH (Solingen, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt, V. Töbelmann és M. Vitt ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az EFUSE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. április 18-án hozott határozata (R 1882/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék az Item Industrietechnik GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 277., 2017.8.21.


201806220801970642018/C 240/622972018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180508535421T-297/18. sz. ügy: 2018. május 8-án benyújtott kereset – Wirecard Technologies kontra EUIPO – Striatum Ventures (supr)
 ---documentbreak--- C2402018HU5310120180508HU00625315422018. május 8-án benyújtott kereset – Wirecard Technologies kontra EUIPO – Striatum Ventures (supr)
   (T-297/18. sz. ügy)2018/C 240/62A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Wirecard Technologies GmbH (Aschheim, Németország) (képviselő: A. Bayer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Striatum Ventures BV (Rosmalen, Hollandia)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: a supr európai uniós szóvédjegy – 13 163 746. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. február 20-án hozott határozata (R 2028/2017-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t és – amennyiben beavatkozó félként fellép – a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201806220331970312018/C 240/033252016CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL201805173311C-325/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. május 17-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Industrias Químicas del Vallés, SA kontra Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Előzetes döntéshozatal — Mezőgazdaság — 91/414/EGK irányelv — 2010/28/EU irányelv — A 3. cikk (1) bekezdése — Az engedélyezett növényvédő szerek tagállamok általi felülvizsgálatára vonatkozó eljárás — Határidő — Meghosszabbítás)
 ---documentbreak--- C2402018HU310120180517HU00033131A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. május 17-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Industrias Químicas del Vallés, SA kontra Administración General del Estado, Sapec Agro, SA
   (C-325/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Mezőgazdaság — 91/414/EGK irányelv — 2010/28/EU irányelv — A 3. cikk (1) bekezdése — Az engedélyezett növényvédő szerek tagállamok általi felülvizsgálatára vonatkozó eljárás — Határidő — Meghosszabbítás)”2018/C 240/03Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Industrias Químicas del Vallés, SA

      Alperesek: Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

      Rendelkező rész

   A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a metalaxil hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 2010. április 23-i 2010/28/EU bizottsági irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben annak érdekében előírt, 2010. december 31-én lejárt határidő, hogy a tagállamok a metalaxilt hatóanyagként tartalmazó növényvédő szerekre kiadott engedélyeket a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelvnek megfelelően módosítsák vagy visszavonják, imperatív határidőnek minősül, amelyet ezen államok nem hosszabbíthatnak meg.
   (
         1
      )	HL C 305., 2016.8.22.


201806220471970572018/C 240/633052018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180516545411T-305/18. sz. ügy: 2018. május 16-án benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2402018HU5410120180516HU00635415412018. május 16-án benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács
   (T-305/18. sz. ügy)2018/C 240/63Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Andriy Klyuyev (Donyeck, Ukrajna) (képviselők: B. Kennelly QC, J. Pobjoy Barrister, R Gherson és T. Garner Solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg:

            —

            az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. március 5-i (KKBP) 2018/333 tanácsi határozatot (HL 2018. L 63., 48. o.), valamint

            —

            az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/326 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2018. L 63., 5. o.),

      ezen intézkedések felperesre vonatkozó részében.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, arra alapított jogalap, hogy a Tanács értékelési hibákat követett el annak megállapításakor, hogy teljesültek a felperes vitatott határozat 1. cikkének (1) bekezdésébe és a vitatott rendelet 3. cikkének (1) bekezdésébe való felvételével kapcsolatos kritériumok.

            2.

            A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette a felperesnek az EUSZ 2. és EUSZ 3. cikkel összefüggésben értelmezett EUSZ 6. cikkben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. és 48. cikkben szereplő jogait annak feltételezésével, hogy a felperessel szemben Ukrajnában tanúsított bánásmód tiszteletben tartotta az alapvető emberi jogokat.

            3.

            A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez, megfelelő ügyintézéshez és hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

            4.

            A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperes tulajdonhoz és jóhírnévhez való jogát.


201806220231970722018/C 240/171582018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180222151621C-158/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-123/16. sz., Tulliallan Burlington Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. december 6-án hozott ítélete ellen a Tulliallan Burlington Ltd által 2018. február 22-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2402018HU1510120180222HU0017151162A Törvényszék (harmadik tanács) T-123/16. sz., Tulliallan Burlington Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. december 6-án hozott ítélete ellen a Tulliallan Burlington Ltd által 2018. február 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-158/18. P. sz. ügy)2018/C 240/17Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbező: Tulliallan Burlington Ltd (képviselő: A. Norris Barrister)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Burlington Fashion GmbH

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a Törvényszéknek a Tulliallan Burlington Ltd által a fellebbezési tanács határozata ellen benyújtott keresetét elutasító ítéletét;

            —

            helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát, másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy az a Bíróság ítéletének megfelelően határozzon;

            —

            az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) és a Burlington Fashion GmbH-t kötelezze a Tulliallan Burlington Ltd részéről a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes (Tulliallan Burlington Ltd) arra hivatkozva él fellebbezéssel a Törvényszék ítéletével szemben, hogy az az alábbiak szerint tévesen alkalmazza a jogot:

            1.

            Az európai uniós védjegyrendelet (
                  1
               ) 8. cikke (5) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok

                     a)

                     A Törvényszék tévesen nem tett megállapítást a „kapcsolat” vonatkozásában.

                     b)

                     A Törvényszék továbbá tévesen állapította meg, hogy a Tulliallan Burlington Ltd nem bizonyította megfelelően a megkülönböztető képesség sérelmét vagy a tisztességtelen kihasználás tényét.

                     c)

                     Annak megállapítása során, hogy nem szolgáltattak elegendő bizonyítékot, a Törvényszék tévedést követett el azzal, hogy először is a túlzottan magas szintű jogi követelményeket alkalmazott, másodszor pedig nem vette figyelembe a releváns bizonyítékokat.

                     d)

                     A Törvényszék valójában csak azt a következtetést vonhatta le, hogy sérült a megkülönböztető képesség, és ezzel együtt vagy másodlagosan tisztességtelen kihasználás történt.

                     e)

                     A Törvényszék tévesen utasította el a Tulliallan Burlington Ltd arra irányuló kereseti kérelmét, hogy a fellebbezési tanács határozata téves jogalkalmazást tartalmaz, mivel nyilvánvalóan nem vette figyelembe az előtte előterjesztett észrevételeket.

            2.

            Az európai uniós védjegyrendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok

                     a)

                     A Törvényszék elmulasztotta megállapítani, hogy a fellebbezési tanácsnak további észrevételeket kellett volna kérnie a 8. cikk (4) bekezdése vonatkozásában azon körülmények között, ahol a méltányos eljárás biztosításának egyetlen módja vagy az lett volna, ha a fellebbezési tanács ilyen észrevételeket kér, vagy kizárólag a 8. cikk (5) bekezdése alapján határoz, és a 8. cikk (4) bekezdésével kapcsolatos kérdést visszautalja a felszólalási osztály elé. A Törvényszéknek a fellebbezési tanács határozatát hatályon kívül kellett volna helyeznie.

                     b)

                     A Törvényszék tévesen hagyta helyben a fellebbezési tanács azon következtetését, hogy a Tulliallan Burlington Ltd nem bizonyította, hogy teljesültek a 8. cikk (4) bekezdése alkalmazásának feltételei. A Törvényszéknek meg kellett volna állapítania, hogy a fellebbezési tanács tévedett, hatályon kívül kellett volna helyeznie a fellebbezési tanácsnak a 8. cikk (4) bekezdését érintő megállapításait, és helyette meg kellett volna állapítania a 8. cikk (4) bekezdésének megsértését.

      Az európai uniós védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok

            a)

            A Törvényszék tévedett a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat alkalmazásakor, mivel a 2017. október 11-i EUIPO kontra Cactus ítéletre (C-501/15 P, EU:C:2017:750) tekintettel az a jelen ügyben a korábbi védjegyekre nem alkalmazandó.

            b)

            Ezen kívül vagy másodlagosan a Törvényszék tévesen alkalmazta a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlatot, mivel az említett ítélet nem alkalmazandó az üzletközpontokban nyújtott szolgáltatásokra.

            c)

            Még ha a Tulliallan Burlington Ltd korábbi védjegyei a „kiskereskedelmi szolgáltatások” körébe is tartoznának, és azokra alkalmazandó lenne a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat, a Törvényszék tévesen értelmezte a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlatot oly módon, hogy az szükségszerűen kizárja az összetéveszthetőséghez vezető hasonlóságot.

            d)

            Mivel a Törvényszék a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat alkalmazása során téves megállapításokat tett, elmulasztotta egyrészről az összetéveszthetőség értékelését, másrészről pedig azt, hogy ezen értékelés elvégzését visszautalja a fellebbezési tanács elé. A jelen körülmények között a fenti megoldások egyikét kellett volna választania.

      (
         1
      )	Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.).


201806220281970482018/C 240/045312016CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL201805173422C-531/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. május 17-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ecoservice projektai” UAB, korábban „Specializuotas transportas” UAB (Előzetes döntéshozatal — 2004/18/EK irányelv — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — Az ugyanazon közbeszerzési eljárásban különböző ajánlatokat benyújtó ajánlattevők közötti kapcsolatok fennállása — Az ajánlattevők, az ajánlatkérő és a nemzeti bíróság kötelezettségei)
 ---documentbreak--- C2402018HU320120180517HU00043242A Bíróság (negyedik tanács) 2018. május 17-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ecoservice projektai” UAB, korábban „Specializuotas transportas” UAB
   (C-531/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — 2004/18/EK irányelv — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — Az ugyanazon közbeszerzési eljárásban különböző ajánlatokat benyújtó ajánlattevők közötti kapcsolatok fennállása — Az ajánlattevők, az ajánlatkérő és a nemzeti bíróság kötelezettségei)”2018/C 240/04Az eljárás nyelve: litván
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ecoservice projektai” UAB, korábban „Specializuotas transportas” UAB
   Az eljárásban részt vesz: „VSA Vilnius” UAB, „Švarinta” UAB, „Specialus autotransportas” UAB, „Ecoservice” UAB

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy

            —

            az ajánlati felhívásban vagy a közbeszerzési szerződés odaítélési feltételeire irányadó dokumentációban szereplő kifejezett rendelkezés vagy különös feltétel hiányában az ugyanazon eljárásban külön ajánlatot benyújtó kapcsolt ajánlattevők nem kötelesek saját kezdeményezésükre közölni kapcsolataikat az ajánlatkérővel;

            —

            az ajánlatkérő, amikor a bizonyos ajánlattevők által benyújtott ajánlatok önállóságát és függetlenségét kétségessé tevő információkkal rendelkezik, köteles – adott esetben az ajánlattevők további információk szolgáltatására való felhívásával – megvizsgálni, hogy az ajánlataik ténylegesen önállóak és függetlenek-e. Amennyiben bebizonyosodik, hogy ezen ajánlatok nem önállóak és függetlenek, a 2004/18 irányelv 2. cikkével ellentétes a közbeszerzési szerződésnek az ilyen ajánlatot benyújtó ajánlattevők részére történő odaítélése.

      (
         1
      )	HL C 6., 2017.1.9.