201807130632003722018/C 268/503282018TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180528414221T-328/18. sz. ügy: 2018. május 28-án benyújtott kereset – Gas Natural kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2682018HU4110120180528HU00504114222018. május 28-án benyújtott kereset – Gas Natural kontra Bizottság
   (T-328/18. sz. ügy)2018/C 268/50Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Gas Natural SDG, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és V. Romero Algarra ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a jelen ügyben előterjesztett megsemmisítési jogalapokat;

            —

            az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a széntüzelésű erőműveknek a Spanyol Királyság által biztosított környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogrammal kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében foglalt hivatalos vizsgálati eljárást megindító, SA.47912 (2017/NN) ügyben hozott 2017. november 27-i bizottsági határozatot;

            —

            a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat a széntüzelésű erőműveknek a Spanyol Királyság által biztosított környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogrammal kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében foglalt hivatalos vizsgálati eljárást indítja meg.
   A felperes szerint a megtámadott határozatból kiderül, hogy a Bizottságban felmerült, hogy az említett környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogramban részesülő létesítményekre megszabott kibocsátási határértékek célja pusztán az uniós jogban és különösen a korábban a szénerőművekre alkalmazandó 2001/80/EK irányelvben megkövetelt védelmi szintek alkalmazása. Ha ez így van, környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogramnak nincs ösztönző eleme. Ezenkívül a Bizottság szerint a környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogram ellentétes az állami támogatásokra vonatkozó azon unió jogi elvvel, amely szerint a tagállamok nem nyújthatnak állami támogatásokat a vállalkozásoknak azzal a céllal, hogy azok meg tudjanak felelni kötelező uniós szabályoknak.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, az intézkedés szelektív jellege tekintetében az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

                     —

                     E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság egyáltalán nem nyújt olyan tájékoztatást, amely lehetővé tenné annak egyértelmű és félreérhetetlen megértését, hogy a vizsgált intézkedés miért rendelkezik az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív jelleggel. A Bizottság különösen nem magyarázza meg, hogy a szénerőművek összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben vannak-e a többi hőerőműhöz képest, és ha igen, akkor a határozat tárgyát képező ösztönzőprogram az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében véve „bizonyos vállalkozások[at] vagy bizonyos áruk termelésé[t]” előnyben részesít-e más olyan vállalkozásokhoz képest, amelyek hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak, figyelembe véve a vitatott intézkedés által követett célt.

            2.

            A második, az intézkedés szelektív jellegével kapcsolatban az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére másodlagos jelleggel alapított jogalap

                     —

                     E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a szénerőműveknek a beruházások támogatásának fenntartásához nyújtott juttatás semmiképpen nem lehet szelektív jellegű, mivel a szóban forgó juttatás mindössze azonos helyzetbe hozza valamennyi, 1998-at követő jelentős beruházást, függetlenül technológiától és/vagy attól, hogy a szóban forgó üzem kombinált ciklusú gázturbinás vagy szénmeghajtású, ezzel együtt kétségtelenül a beruházás jelentőségétől teszi függővé a juttatás összegét.

                     —

                     Mindenesetre, és feltételezve, de meg nem engedve, hogy a Bizottság megtámadott határozatban foglalt megállapításai helyesek, a felperes megállapítja, hogy a gazdasági körülményeiket és jogi helyzetüket figyelembe véve a szénerőművek nem voltak összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben a más típusú energiát használó erőművekhez képest. Az 1998 előtt létrehozott erőművek közül ugyanis csak a szénerőműveket kötelezték különösen jelentős beruházások megvalósítására ahhoz, hogy továbbra is működhessenek, és azok a szóban forgó összeg nélkül bezárásra kényszerültek volna, veszélyeztetve a spanyol villamosenergia-rendszer ellátási biztonságát.


201807130642004522018/C 268/394082016TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180619323322T-408/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – HX kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A ne bis in idem elve — Védelemhez való jog — Tisztességes eljáráshoz való jog — Indokolási kötelezettség — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Nyilvánvaló értékelési hiba — Tulajdonhoz való jog — Arányosság — Normális életkörülményekhez való jog — A hírnév csorbulása”)
 ---documentbreak--- C2682018HU3220120180619HU0039322332A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – HX kontra Tanács
   (T-408/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A ne bis in idem elve — Védelemhez való jog — Tisztességes eljáráshoz való jog — Indokolási kötelezettség — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Nyilvánvaló értékelési hiba — Tulajdonhoz való jog — Arányosság — Normális életkörülményekhez való jog — A hírnév csorbulása”)”2018/C 268/39Az eljárás nyelve: bolgár
      Felek

      Felperes: HX (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: S. Koev és S. Klukowska ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: I. Gurov és G. Étienne, később: I. Gurov és A. Vitro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 141., 125. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 141., 30. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozatnak (HL 2017. L 139., 62. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.) és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. május 29-i (EU) 2017/907 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2017. L 139., 15. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.) a felperest érintő részükben való megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék HX-et kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 419., 2016.11.14.


201807130232004192018/C 268/251972018CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180319192021C-197/18. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland és társai
 ---documentbreak--- C2682018HU1910120180319HU0025191202A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland és társai
   (C-197/18. sz. ügy)2018/C 268/25Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland, Robert Prandl, Gemeinde Zillingdorf

      Alperes hatóságok: Bundesministerin für Nachhaltigkeit und Tourismus, korábban Bundesminister für Land und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 288. cikket a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (
         1
      ) (a továbbiakban: nitrátirányelv) I. melléklete [A. pontjának] 2. [al]pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkének (4) bekezdésével vagy 5. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben, hogy

            a)

            az a víziközmű-szolgáltató, amely vízszolgáltatásokat nyújt, és amely ennek során az ivóvíz (csatlakozási kötelezettséggel terhelt) fogyasztóknak történő rendelkezésre bocsátása előtt ezt a vízkivételre rendelkezésére álló kutakból kivett, magas nitrátértékű vizet megfelelően kezeli ahhoz, hogy az a fogyasztóknak történő rendelkezésre bocsátás előtt 50 mg/l-nél kisebb koncentrációban tartalmazzon nitrátokat, és amely jogszabály alapján meghatározott földrajzi területen köteles is biztosítani a vízellátást, e tekintetben az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében közvetlenül érintett (jelen esetben alkalmasint az 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv hiányos átültetésével), mert az állítólag nem megfelelő cselekvési tervek (mivel a víz a szóban forgó vízszolgáltató területén 50 mg/l-nél nagyobb koncentrációban tartalmaz nitrátokat) úgy érintik, hogy vízkezelési intézkedéseket kell végrehajtania, és a nitrátirányelv ezért alanyi jogot biztosít számára a következőkre:

                     a) 1)

                     a nitrátirányelv átültetése céljából (a nitrátirányelv 5. cikkének (4) bekezdése alapján) már megalkotott nemzeti cselekvési program olyan irányú módosítására, hogy szigorúbb intézkedések elfogadására kerüljön sor a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából?

                     a) 2)

                     (a nitrátirányelv 5. cikkének (5) bekezdése alapján) járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések elfogadására a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából?

            b)

            az a fogyasztó, akinek jogszabály lehetővé teszi a saját házi kútjából kinyert víz saját fogyasztását kielégítő mértékben történő felhasználását, és e vizet magas nitrátértékek miatt (az eljárás alapjául szolgáló kérelem időpontjában nem tudta felhasználni, az Európai Unió Bírósága elé terjesztendő jelen kérelem időpontjában pedig fel tudta ugyan használni, de nem vitatott, hogy a víz nitrátkoncentrációja várhatóan újból 50 mg/l fölé fog emelkedni) nem használja fel, hanem a vizet víziközmű-szolgáltatótól szerzi be, e tekintetben az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében közvetlenül érintett (jelen esetben alkalmasint az 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv hiányos átültetésével), mert az állítólag nem megfelelő cselekvési tervek, mivel vízkivételi pontjának (házi kútjának) vize 50 mg/l-nél nagyobb koncentrációban tartalmaz nitrátokat, úgy érintik, hogy nem tudja gyakorolni az ingatlanján található felszín alatti vizek felhasználásához való, őt jogszabály alapján korlátozottan megillető jogot, és a nitrátirányelv ezért alanyi jogot biztosít számára a következőkre:

                     b) 1)

                     a nitrátirányelv átültetése céljából (a nitrátirányelv 5. cikkének (4) bekezdése alapján) már megalkotott nemzeti cselekvési program olyan irányú módosítására, hogy szigorúbb intézkedések elfogadására kerüljön sor a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából?

                     b) 2)

                     (a nitrátirányelv 5. cikkének (5) bekezdése alapján) járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések elfogadására a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából?

            c)

            az a település, amely önkormányzatként az általa ivóvízellátásra fenntartott települési kutat a víz 50 mg/l-nél nagyobb nitrátkoncentrációja miatt csak nem ivóvizes kútként használja, illetve bocsátja rendelkezésre – ami mindazonáltal nem korlátozza az ivóvízellátást –, az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében közvetlenül érintett (jelen esetben alkalmasint az 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv hiányos átültetésével), mert a vízkivételi ponton a víz 50 mg/l-nél nagyobb koncentrációban tartalmaz nitrátokat, és az ezért nem használható fel ivóvízként, és a nitrátirányelv ezért alanyi jogot biztosít a település számára a következőkre:

                     c) 1)

                     a nitrátirányelv átültetése céljából (a nitrátirányelv 5. cikkének (4) bekezdése alapján) már megalkotott nemzeti cselekvési program olyan irányú módosítására, hogy szigorúbb intézkedések elfogadására kerüljön sor a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából?

                     c) 2)

                     (a nitrátirányelv 5. cikkének (5) bekezdése alapján) járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések elfogadására a nitrátirányelv 1. cikke szerinti célok és konkrétan az egyes vízkivételi pontokon a felszín alatti vizek legfeljebb 50 mg/l-es nitrátkoncentrációjának elérése céljából?

               Minek körében a fogyasztók egészségének védelme – a b) és c) esetben – a víz vízszolgáltatóktól való (csatlakozási kötelezettség és csatlakozási jog melletti) beszerzése vagy – az a) esetben – megfelelő vízkezelési intézkedések révén mindhárom esetben biztosított.

      (
         1
      )	A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv HL 1991. L 375., 1. o., magyar különkiadás 15. fejezet 2. kötet, 68. o.


201807130422003962018/C 268/194632017CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180607151511C-463/17. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 7-i ítélete – Ori Martin SA kontra az Európai Unió Bírósága (Fellebbezés — Felelősség megállapítása iránti kereset — A Bíróság által fellebbezés tárgyában hozott ítélet elégtelen indokolása — A kártérítési kérelem tárgyának elferdítése)
 ---documentbreak--- C2682018HU1510120180607HU0019151151A Bíróság (harmadik tanács) 2018. június 7-i ítélete – Ori Martin SA kontra az Európai Unió Bírósága
   (C-463/17. P. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — Felelősség megállapítása iránti kereset — A Bíróság által fellebbezés tárgyában hozott ítélet elégtelen indokolása — A kártérítési kérelem tárgyának elferdítése)”2018/C 268/19Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Fellebbező: Ori Martin SA (képviselő: G. Belotti avvocato)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága (képviselők: J. Inghelram és Á. M. Almendros Manzano meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

            2)

            Az Ori Martin SA maga viseli saját költségeit és az Európai Unió Bírósága részéről felmerült költségeket.

      (
         1
      )	HL C 392., 2017.11.20.


201808030112050052018/C 294/263512018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180530192021C-351/18. sz. ügy: A Vredegerecht te Antwerpen (Belgium) által 2018. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) kontra Jean-Louis Anita Dedroog
 ---documentbreak--- C2942018HU1910120180530HU0026191202A Vredegerecht te Antwerpen (Belgium) által 2018. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) kontra Jean-Louis Anita Dedroog
   (C-351/18. sz. ügy)2018/C 294/26Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vredegerecht te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

      Alperes: Jean-Louis Anita Dedroog

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni, a vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről szóló, 2007. október 23-i [1371/2007/EK rendelet] (
                  1
               ) 9. cikkének a 93/13 irányelv (
                  2
               ) 2. cikkének a) pontjával és 3. cikkével összefüggésben értelmezett (4) bekezdését, hogy mindig szerződéses jogviszony jön létre a közlekedési vállalat és az utas között, még ha ez utóbbi a fuvarozó szolgáltatását menetjegy nélkül veszi is igénybe?

            2)

            Az előbb említett kérdésre adandó nemleges válasz esetén kiterjed-e ebben az esetben a tisztességtelen feltételek tana általi védelem az olyan utasra is, aki menetjegy nélkül vesz igénybe tömegközlekedési eszközt, és ezen magatartása miatt a fuvarozó általános szerződési feltételei szerint, amelyeket normatív jellegűk alapján vagy állami hivatalos hirdetményben való közzététel révén általánosan kötelezőnek tekintenek, a menetjegy árán felül pótdíj fizetésére köteles?

            3)

            Minden esetben ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13 irányelv 6. cikkével – amely a következőképpen rendelkezik: „tagállamok előírják, hogy fogyasztókkal kötött szerződésekben az eladó vagy szolgáltató által alkalmazott tisztességtelen feltételek a saját nemzeti jogszabályok rendelkezései szerint nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, és ha a szerződés a tisztességtelen feltételek kihagyásával is teljesíthető, a szerződés változatlan feltételekkel továbbra is köti a feleket” –, hogy a bíróság a tisztességtelennek minősített feltételt mérsékli, vagy helyette az általános jogot alkalmazza?

            4)

            Az előbb említett kérdésre adandó nemleges válasz esetén, mely körülmények között alkalmazhatja a nemzeti bíróság ebben az esetben a tisztességtelennek minősített feltétel mérséklését, vagy helyettesítheti az általános joggal?

            5)

            Amennyiben az előbb említett kérdésekre nem lehet absztrakt válaszokat adni, felmerül a kérdés, hogy abban az esetben, ha a nemzeti vasúttársaság az érvényes menetjegy nélkül utazót tetten érést követően polgári jogilag pótdíjjal szankcionálja, adott esetben a menetjegy árán felül, és a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a követelt pótdíj tisztességtelen a 93/13 irányelv 3. cikkével összefüggésben értelmezett 2. cikke a) pontjának értelmében, ellentétes-e a 93/13 irányelv 6. cikkével, hogy a bíróság a feltételt semmisnek nyilvánítja, és az általános felelősségi jogot alkalmazza a nemzeti vasúttársaságot ért kár megtérítése céljából?

      (
         1
      )	HL 2007. L 315., 14. o.

   (
         2
      )	A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95, 29. o; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o).


201808030192050472018/C 294/393812018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180611282922C-381/18. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2018. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G. S., másik fél: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
 ---documentbreak--- C2942018HU2820120180611HU0039282292A Raad van State (Hollandia) által 2018. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G. S., másik fél: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
   (C-381/18. sz. ügy)2018/C 294/39Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: G. S.

      Másik fél: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a 2003/86/EK irányelv (
                  1
               ) 6. cikkének (2) bekezdését, hogy a családtag tartózkodási engedélyének közérdek alapján történő visszavonása vagy meghosszabbításának megtagadása esetén meg kell indokolni, hogy az érintett családtag személyes magatartása a társadalom valamely alapvető érdekére valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyt jelent?

            2)

            Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó: a 2003/86/EK irányelv 6. cikkének (2) bekezdése alapján milyen indokolási kötelezettség érvényesül a családtag tartózkodási engedélyének közérdek alapján történő visszavonása vagy meghosszabbításának megtagadása esetén?
            Úgy kell-e értelmezni a 2003/86/EK irányelv 6. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint közérdek alapján a családtag tartózkodási engedélye visszavonható vagy meghosszabbítása megtagadható, ha az érintett családtaggal szemben kiszabott büntetés vagy intézkedés – a Hollandiában jogszerűen töltött tartózkodási idő hosszát alapul véve – elég jelentős ahhoz („mozgó skála”), hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) a 2001. augusztus 2-i Boultif kontra Svájc (ECLI:CE:ECHR:2001:0802JUD005427300) és a 2006. október 18-i Üner kontra Hollandia (ECLI:CE:ECHR:2006:1018JUD004641099) ítéletében meghatározott feltételek alapján mérlegeljék az érintett családtagnak a családi élet tiszteletben tartásához való jogának a Hollandiában történő gyakorlásához, valamint a holland államnak a közrend védelméhez fűződő érdekét?

      (
         1
      )	A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i tanácsi irányelv (HL 2003. L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.)


201808030652050922018/C 294/57882017TC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180705434421T-88/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 5-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság („EMVA – A 2007–2013-as programozási időszak utolsó végrehajtási éve – A tagállami kifizető ügynökségek számláinak végső elszámolása – Valamely összeget az Extremadura autonóm közösség vidékfejlesztési programja keretében újra fel nem használható összegnek minősítő határozat – Számítási módszer – Az 1698/2005/EK rendelet 69. cikkének (5b) bekezdése – Jogos bizalom”)
 ---documentbreak--- C2942018HU4310120180705HU0057431442A Törvényszék 2018. július 5-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-88/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„EMVA — A 2007–2013-as programozási időszak utolsó végrehajtási éve — A tagállami kifizető ügynökségek számláinak végső elszámolása — Valamely összeget az Extremadura autonóm közösség vidékfejlesztési programja keretében újra fel nem használható összegnek minősítő határozat — Számítási módszer — Az 1698/2005/EK rendelet 69. cikkének (5b) bekezdése — Jogos bizalom”)”2018/C 294/57Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: M. A. Sampol Pucurull és M. J. García-Valdecasas Dorrego meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Aquilina és M. Morales Puerta meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A tagállami kifizető ügynökségek által benyújtott, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) az EMVA 2007–2013-as programozási időszakának utolsó végrehajtási évében (2014. október 16.–2015. december 31.) finanszírozott kiadásokat érintő számlák elszámolásáról szóló, 2016. november 30-i (EU) 2016/2113 bizottsági végrehajtási határozatnak (HL 2016. L 327., 79. o.) az Extremadura kifizető ügynökség számláinak végső elszámolása keretében 5364682,52 eurót kitevő összeget „újra fel nem használható” összegnek minősítő részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 95., 2017.3.27.


201808030442049922018/C 294/403822018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180611293021C-382/18. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2018. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – V. G., másik fél: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
 ---documentbreak--- C2942018HU2910120180611HU0040291302A Raad van State (Hollandia) által 2018. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – V. G., másik fél: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
   (C-382/18. sz. ügy)2018/C 294/40Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: V. G.

      Másik fél: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK irányelv (
                  1
               ) […] 3. cikkének (3) bekezdésére és a Nolan ítéletre (ECLI:EU:C:2012:638) tekintettel hatáskörrel rendelkezik-e a Bíróság a holland állampolgárságú családegyesítők családtagjainak tartózkodási joga tárgyában folyamatban lévő jogvitában a holland bíróság által az említett irányelv rendelkezéseinek értelmezése céljából előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolására, ha az említett irányelvet a holland jog közvetlenül és feltétel nélkül alkalmazhatóvá tette az ilyen családtagokra?

            2)

            Úgy kell-e értelmezni a 2003/86/EK irányelv […] 6. cikkének (1) bekezdését, hogy aszerint a családtag beutazási és tartózkodási kérelmének közrendi okok alapján történő elutasítása esetén meg kell indokolni, hogy az érintett családtag személyes magatartása a társadalom valamely alapvető érdekére valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyt jelent?

            3)

            Amennyiben a második kérdésre nemleges válasz adandó: A 2003/86/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése alapján milyen indokolási kötelezettség érvényesül a családtag beutazási és tartózkodási kérelmének közrendi okok alapján történő elutasítása esetén?
            Úgy kell-e értelmezni a 2003/86/EK irányelv […] 6. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint a családtag beutazási és tartózkodási kérelme közrendi okok alapján, az érintett tagállam területén való korábbi tartózkodás során történt elítélése miatt elutasítható, amelynek során az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) a 2001. augusztus 2-i Boultif kontra Svájc ítéletében (ECLI:CE:ECHR:2001:0802JUD005427300) és a 2006. október 18-i Üner kontra Hollandia ítéletében (ECLI:CE:ECHR:2006:1018JUD004641099) meghatározott feltételek alapján mérlegelik az érintett családtagnak a családi élet tiszteletben tartásához való jogának Hollandiában történő gyakorlásához, valamint a holland államnak a közrend védelméhez fűződő érdekét?

      (
         1
      )	A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (HL 2003. L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.).


title: C-395/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA kontra Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/16

      A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. június 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA kontra Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze
      (C-395/18. sz. ügy)
      (2018/C 301/22)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Tim SpA – Direzione e coordinamento Vivendi SA

         Alperesek: Consip SpA, Ministero dell’Economia e delle Finanze

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e a 2014/24/EU irányelv (1) 57. cikkével és 71. cikkének (6) bekezdésével a 2016. évi 50. sz. decreto legislativo (törvényerejű rendelet) 80. cikkének (5) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely ahelyett, hogy az ajánlattevőt a megjelölt alvállalkozó helyettesítésére kötelezné, az ajánlattevő gazdasági szereplő kizárását írja elő arra az estre, ha a közbeszerzési eljárás során kizárási okot állapítanak meg az ajánlatban megjelölt három alvállalkozó valamelyikével szemben?

                  2)

                  Másodlagosan, ha a Bíróság álláspontja szerint az ajánlattevő kizárása a tagállamok számára megengedett lehetőségek közé tartozik, ellentétes-e az arányosság EU–Szerződés 5. cikkében rögzített, a 2014/24/EU irányelv (101) preambulumbekezdésében hivatkozott és a Bíróság által az európai uniós jog általános jogelvének minősített elvével a 2016. évi 50. sz. decreto legislativo (törvényerejű rendelet) 80. cikkének (5) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy ha a közbeszerzési eljárás során valamely megjelölt alvállalkozóval kapcsolatban kizárási okot állapítanak meg, akkor minden esetben ki kell zárni az ajánlattevő gazdasági szereplőt, abban az esetben is, ha vannak más, az alvállalkozás útján nyújtandó szolgáltatások teljesítéséhez szükséges követelményeknek megfelelő és ki nem zárt alvállalkozók, vagy pedig az ajánlattevő gazdasági szereplő úgy nyilatkozik, hogy lemond az alvállalkozó igénybevételéről, mivel maga is megfelel a szolgáltatások nyújtásához szükséges követelményeknek?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.).


title: C-532/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 4-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wolfgang Wirth és társai kontra Thomson Airways Ltd. (Előzetes döntéshozatal – Közlekedés – 261/2004/EK rendelet – A 2. cikk b) pontja – Hatály – Az „üzemeltető légi fuvarozó” fogalma – Légi jármű legénységgel együtt történő bérlésére („wet lease”) vonatkozó szerződés)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/10

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 4-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wolfgang Wirth és társai kontra Thomson Airways Ltd.
      (C-532/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A 2. cikk b) pontja - Hatály - Az „üzemeltető légi fuvarozó” fogalma - Légi jármű legénységgel együtt történő bérlésére („wet lease”) vonatkozó szerződés))
      (2018/C 301/12)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth

         Alperes: Thomson Airways Ltd.

         Rendelkező rész

      A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet, és különösen annak 2. cikke b) pontja értelmében vett „üzemeltető légi fuvarozó” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az nem foglalja magában az olyan légi fuvarozót, amely – mint az alapeljárásban szereplő légi fuvarozó – másik légi fuvarozónak légi jármű legénységgel együtt történő bérlésére („wet lease”) vonatkozó szerződés keretében legénységgel együtt repülőgépet ad bérbe, azonban a légi járatok tekintetében nem viseli az üzemeltetési felelősséget, ideértve azt az esetet is, amikor az utasoknak kiállított, valamely légi járatra szóló helyfoglalási visszaigazolás feltünteti, hogy e járatot az első légi fuvarozó üzemelteti.

         (1)  HL C 402., 2017.11.27.


title: C-400/18. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2018. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Infohos kontra Belgische Staat

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/17

      A Hof van Cassatie (Belgium) által 2018. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Infohos kontra Belgische Staat
      (C-400/18. sz. ügy)
      (2018/C 301/23)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hof van Cassatie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Infohos

         Alperes: Belgische Staat

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az 1977. május 17-i 77/388/EGK irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének f) pontját, jelenleg a 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv (2) 132. cikke (1) bekezdésének f) pontja, hogy az lehetővé teszi a tagállamoknak az abban előírt adómentességre olyan kizárólagossági feltétel megállapítását, amely által az olyan önálló csoport, amely a tagjain kívüli személyeknek is szolgáltatásokat nyújt, a csoport tagjainak nyújtott szolgáltatások tekintetében szintén teljes mértékben héakötelessé válik?

         (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

         (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.).


title: C-402/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tedeschi Srl saját nevében és mint Rti megbízott, kontra C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/17

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tedeschi Srl saját nevében és mint Rti megbízott, kontra C.M. Service Srl, Università degli Studi di Roma La Sapienza
      (C-402/18. sz. ügy)
      (2018/C 301/24)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Fellebbezők: Tedeschi Srl saját nevében és mint Rti megbízott, Consorzio Stabile Istant Service saját nevében és mint Rti megbízó

         Ellenérdekű fél: Università degli Studi di Roma La Sapienza

         Ellenérdekű fél és csatlakozó fellebbező: C.M. Service Srl

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a letelepedésnek és a szolgáltatásnyújtásnak az Európai Unió működéséről szóló Szerződés (EUMSZ) 49. és 56. cikkében foglalt szabadságával, a 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 25. cikkével, illetve a 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 71. cikkével – amely irányelvi rendelkezések nem tartalmaznak korlátozásokat az alvállalkozásba adható arány és az alvállalkozókra alkalmazható árengedmény tekintetében –, valamint az arányosság uniós elvével a 2006. április 12-i 163. sz. decreto legislativo 118. cikkének (2) és (4) bekezdésében foglalt olasz szabályozáshoz hasonló olyan nemzeti közbeszerzési szabályozás, amely szerint az alvállalkozói tevékenység nem haladhatja meg a szerződés összértékének 30 %-át, a nyertes ajánlattevő pedig köteles az alvállalkozásba adott szolgáltatásokra az odaítélésről szóló döntés szerinti egységárat alkalmazni, legfeljebb 20 %-os árengedménnyel?

         (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31 i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv HL 2004 L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.

         (2)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26 i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004 L 94., 65. o.)


title: C-320/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-651/16. sz., Crocs kontra EUIPO ügyben 2018. március 14-én hozott ítélete ellen a Crocs, Inc. által 2018. május 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/12

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-651/16. sz., Crocs kontra EUIPO ügyben 2018. március 14-én hozott ítélete ellen a Crocs, Inc. által 2018. május 14-én benyújtott fellebbezés
      (C-320/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 319/15)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Crocs, Inc. (képviselők: J. Guise solicitor és D. Knight solicitor)

         A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Gifi Diffusion

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad az első jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát is, és hagyja helyben az elsőfokú (törlési osztály által hozott) határozatot;

                  —

                  abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad a második jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy helyezzék hatályon kívül a vitatott határozatot és utasítsák a Törvényszéket, hogy vizsgálatát korlátozza a fellebbezési tanács határozatában foglalt ténybeli és jogi kérdésekre. Ha a Bíróság azt állapítja meg, hogy nem tudja helybenhagyni a fellebbezési tanács határozatát, mivel a honlapon található jogi nyilatkozatok különállónak tekintendők, a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanácshoz újbóli elbírálásra, annak eldöntése végett, hogy a szolgáltatott bizonyítékok fényében, a Fort Lauderdale nyilatkozatai és értékesítési nyilatkozatai a 7. cikkben (1) említett kivétel körébe tartoznak-e;

                  —

                  abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad a harmadik jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy a vitatott határozatot helyezzék hatályon kívül a 7. cikk alkalmazására vonatkozó részében, és a Törvényszéket utasítsák, hogy vizsgálja meg újból a bizonyítékokat, megfelelő jogerőt tulajdonítva a 7. cikk szövegének és a valószínűségek mérlegelésének tesztjét alkalmazva;

                  —

                  abban az esetben, ha a Bíróság helyt ad a negyedik jogalapnak, a fellebbező azt kéri, hogy a vitatott határozatot helyezzék hatályon kívül és az ügyet utalják vissza a Törvényszék egy másik tanácsához újbóli elbírálás végett;

                  —

                  a fellebbező ezenfelül azt kéri, hogy a Bíróság rendelkezzen a költségek viseléséről az ő javára, a Bíróság eljárási szabályzatának 137. és 184. cikke alapján.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1)

                     Első jogalap – a KFR 63. cikke

                  A Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a 63. cikket azzal, hogy nem helyezte hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát abban a részében, amelyben az megengedte új bizonyíték előterjesztését.

                  2)

                     Második jogalap – a KFR 61. cikke

                  A Törvényszék megsértette a 61. cikket azzal, hogy valójában olyan ténykérdéseket állapított meg, amelyeket a fellebbezési tanács a határozatában nem állapított meg, és amelyek nem tartoztak a fellebbezésének tárgykörébe. Ezzel a Törvényszék túllépte a fellebbezési tanácsok határozatainak hatályon kívül helyezésére és megváltoztatására vonatkozó hatáskörét.

                  3)

                     Harmadik jogalap – a KFR 7. cikkének megsértése

                  A Törvényszék megsértette a 7. cikket azzal, hogy téves bizonyítási szabályt alkalmazott. Ezzel a Törvényszék azt sugallta, hogy a vizsgálat különleges bizonyítékokat igényel, ahelyett hogy az eljárás során szolgáltatott bizonyítékokra jogszerű tesztet alkalmazott volna. Végül, a Törvényszék tévesen utasította el a fellebbező azon érvét, hogy a 7. cikk alkalmazásánál mennyiségi tényezők is figyelembe vehetők.

                  4)

                     Negyedik jogalap – a Törvényszék szabálytalan összetétele (hetedik tanács)

                  A Törvényszék hetedik tanácsának összetételét szabálytalanul határozták meg. Kornezov bírót 2016-ban nevezték ki a Törvényszéken bírának, amelyet megelőzően a Közszolgálati Törvényszéken volt bíró. Ugyanakkor kiderült, hogy Kornezov bíró kinevezése a Közszolgálati Törvényszéken eljárási hibában szenvedett. Ha Kornezov bíró nem kapta volna meg a kinevezését 2016-ban a Közszolgálati Törvényszéken, akkor a Törvényszéken való kinevezésére 2019 előtt nem kerülhetett volna sor. Emiatt úgy tűnik, hogy a Törvényszéken való kinevezése is eljárási hibában szenved. A vitatott határozatot emiatt hatályon kívül kell helyezni és az ügyet a Törvényszék egy másik tanácsához kell visszautalni.

         (1)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.; a továbbiakban: KFR) 7. cikke


title: C-629/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CX által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Nemzetközi közúti szállítás – Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodás – 9. cikk – Kiegészítő jegyzőkönyv – 41. és 42. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Standstill klauzula – Az EK – Törökország Társulási Tanács 1/95 határozata – 5. és 7. cikk – Áruk szabad mozgása – A Törökországban székhellyel rendelkező árufuvarozó vállalkozások azon jogát korlátozó nemzeti szabályozás, hogy járműveik az érintett tagállam területén közlekedjenek – Az említett tagállam és Törökország közötti kétoldalú megállapodásban megállapított kvóta keretében megadott engedély vagy a nyomós közérdek által indokolt egyedi szállításhoz kiállított engedély megszerzésének kötelezettsége)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/4

      A Bíróság (második tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CX által indított eljárás
      (C-629/16. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Nemzetközi közúti szállítás - Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodás - 9. cikk - Kiegészítő jegyzőkönyv - 41. és 42. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Standstill klauzula - Az EK – Törökország Társulási Tanács 1/95 határozata - 5. és 7. cikk - Áruk szabad mozgása - A Törökországban székhellyel rendelkező árufuvarozó vállalkozások azon jogát korlátozó nemzeti szabályozás, hogy járműveik az érintett tagállam területén közlekedjenek - Az említett tagállam és Törökország közötti kétoldalú megállapodásban megállapított kvóta keretében megadott engedély vagy a nyomós közérdek által indokolt egyedi szállításhoz kiállított engedély megszerzésének kötelezettsége))
      (2018/C 319/04)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

      CX
      a Bezirkshauptmannschaft Schärding részvételével

         Rendelkező rész

      Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló, egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az Európai Gazdasági Közösség tagállamai és a Közösség által 1963. szeptember 12-én Ankarában aláírt, a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal megkötött, jóváhagyott és megerősített megállapodás, a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel megkötött, jóváhagyott és megerősített EGK–Törökország-megállapodáshoz csatolt, Brüsszelben 1970. november 23-án aláírt kiegészítő jegyzőkönyv és az EK–Törökország Társulási Tanács a vámunió végső szakaszának megvalósításáról szóló, 1995. december 22-i 1/95 határozatának rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapügyben szerepel, és amelynek értelmében a törökországi székhelyű közúti áruszállító vállalkozások csak akkor végezhetnek ilyen szállítást e tagállam irányába, vagy e tagállam területén áthaladva, ha rendelkeznek az említett tagállam és a Török Köztársaság közötti kétoldalú megállapodásban ilyen típusú szállításra megállapított kvóta keretében kiállított igazolásokkal, vagy a nyomós közérdekre tekintettel számukra engedélyt állítottak ki, feltéve hogy ez a szabályozás nem tartalmaz az említett kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése értelmében vett új korlátozást a szabad szolgáltatásnyújtásra vonatkozóan, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

         (1)  HL C 104., 2017.4.3.


title: C-89/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for the Home Department kontra Rozanne Banger (Előzetes döntéshozatal – Európai uniós polgárság – EUMSZ 21. cikk – Az uniós polgároknak az Unió területén történő mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga – 2004/38/EK irányelv – A 3. cikk (2) bekezdése első albekezdésének b) pontja – Az uniós polgár élettársa, akivel tartós, megfelelően igazolt kapcsolatot tart fenn – Visszatérés abba a tagállamba, amelynek az uniós polgár az állampolgára – Tartózkodási engedély iránti kérelem – A kérelmező személyes körülményeinek alapos vizsgálata – 15. és 31. cikk – Hatékony bírói jogvédelem – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 47. cikk)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/9

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for the Home Department kontra Rozanne Banger
      (C-89/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Európai uniós polgárság - EUMSZ 21. cikk - Az uniós polgároknak az Unió területén történő mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga - 2004/38/EK irányelv - A 3. cikk (2) bekezdése első albekezdésének b) pontja - Az uniós polgár élettársa, akivel tartós, megfelelően igazolt kapcsolatot tart fenn - Visszatérés abba a tagállamba, amelynek az uniós polgár az állampolgára - Tartózkodási engedély iránti kérelem - A kérelmező személyes körülményeinek alapos vizsgálata - 15. és 31. cikk - Hatékony bírói jogvédelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk))
      (2018/C 319/10)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Secretary of State for the Home Department

         Alperes: Rozanne Banger

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az kötelezi az uniós polgár állampolgársága szerinti tagállamot arra, hogy a valamely harmadik állam állampolgárságával rendelkező, olyan nem regisztrált élettárs számára megkönnyítse a tartózkodási engedély megadását, akivel ezen uniós polgár tartós, megfelelően igazolt kapcsolatot tart fenn, amennyiben az említett uniós polgár – miután az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben foglalt feltételek szerint egy második tagállamban munkavégzés céljából gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát – élettársával ott-tartózkodás céljából visszatér az állampolgársága szerinti tagállamba.

                  2)

                  Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kérelmező személyes körülményeinek alapos vizsgálatán kell alapulnia, és indokolni kell a tartózkodási engedélynek egy olyan uniós polgár nem regisztrált és valamely harmadik állam állampolgárságával rendelkező élettársa számára való megadását megtagadó határozatot, aki – azt követően, hogy a 2004/38 irányelvben foglalt feltételek szerint egy második tagállamban munkavégzés céljából gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát – élettársával visszatér abba a tagállamba, amelynek állampolgára, hogy itt tartózkodjon.

                  3)

                  A 2004/38 irányelv 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés hatálya alá tartozó, harmadik állambeli állampolgároknak jogorvoslati joggal kell rendelkezniük a velük szemben hozott, a tartózkodási engedélyt megtagadó határozat vitatására, amely jog gyakorlását követően a nemzeti bíróságnak lehetőséggel kell rendelkeznie arra, hogy megvizsgálja, hogy a megtagadó határozat kellően szilárd ténybeli alappal rendelkezik-e és tiszteletben tartották-e az eljárási biztosítékokat. E biztosítékok között szerepel a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok azon kötelezettsége, hogy alaposan megvizsgálják a kérelmező személyes körülményeit, és megindokolják a beutazás vagy a tartózkodás megtagadását.

         (1)  HL C 129., 2017.4.24.


title: T-419/18. sz. ügy: 2018. július 10-én benyújtott kereset – Crédit agricole és Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra Bizottság

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/19

      2018. július 10-én benyújtott kereset – Crédit agricole és Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra Bizottság
      (T-419/18. sz. ügy)
      (2018/C 319/23)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Crédit agricole SA (Montrouge, Franciaország) és Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (képviselők: J.-P. Tran Thiet, M. Powell, J. Jourdan és J.-J. Lemonnier ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részében, amely elutasítja a felperesek bizalmas kezelés iránti kérelmeit;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek egészének a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Bizottság elnökének a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozata (HL 2011, L 275, 29. o.) 8. cikke alapján a felperesek által információk nyilvánosságra hozatalával szemben előterjesztett kifogásokra vonatkozó 2018. április 27-i C(2018) 2743 final bizottsági határozattal (T.39914. számú ügy – Euró származtatott kamatügyletek [EIRD]) szemben benyújtott keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Első, arra alapított jogalap, hogy a felperesekre vonatkozó, a jogsértés időszakát megelőző, kereskedők közötti dokumentumváltásokkal kapcsolatos információk közzététele sérti az ártatlanság vélelmét. Erre tekintettel a Bizottság nem tehet közzé olyan jogsértő magatartásokra vonatkozó állításokat tartalmazó határozatot, amelyeket a felpereseknek nem áll módjukban cáfolni. A megtámadott határozat ekként a felperesek ezen információk bizalmas kezelésére vonatkozó kérelmeinek elutasításával téves jogalkalmazást valósított meg.

                  2.

                  Második, arra alapított jogalap, hogy az olyan információknak a Törvényszék T-113/17. sz. Crédit agricole és Crédit Agricole Corporate and Investment Bank kontra Bizottság ügyben meghozandó érdemi ítéletét megelőzően történő közzététele, amelyek a felperesek olyan jogsértő magatartására utalnak, amelyeket a felperesek vitatnak a Törvényszék előtt, sérti az ártatlanság vélelmét. A megtámadott határozat az ezen információk bizalmas kezelésére vonatkozó kérelmek elutasításával következésképpen téves jogalkalmazást valósít meg.


title: C-420/18. sz. ügy: A Gerechtshof ’s Hertogenbosch (Hollandia) által 2018. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IO kontra Inspecteur van de belastingdienst

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/13

      A Gerechtshof ’s Hertogenbosch (Hollandia) által 2018. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IO kontra Inspecteur van de belastingdienst
      (C-420/18. sz. ügy)
      (2018/C 319/16)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Gerechtshof ’s Hertogenbosch

         Az alapeljárás felei

         Felperes: IO

         Alperes: Inspecteur van de belastingdienst

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A 2006/112/EK irányelv (1) 9. és 10. cikke értelmében önállóan végzi-e gazdasági tevékenységét egy alapítványnál működő Raad van Commissarissen (felügyelőbizottság) azon tagja, aki munkakörülményei és díjazása tekintetében e felügyelőbizottságnak van alárendelve, egyébként azonban nem áll alá-fölérendeltségi viszonyban a felügyelőbizottsággal vagy az alapítvánnyal?

         (1)  HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.


title: T-469/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – The Scotch Whisky Asociation kontra EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/26

      A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – The Scotch Whisky Asociation kontra EUIPO – José Estévez (JOHN COR)
      (T-469/17. sz. ügy) (1)

      (2018/C 319/32)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 309., 2017.9.18.


title: C-438/18. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2018. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Galera Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA kontra Autoridade Tributaria e Aduaneira

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/14

      A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2018. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Galera Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA kontra Autoridade Tributaria e Aduaneira
      (C-438/18. sz. ügy)
      (2018/C 319/17)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Galera Parque Nascente- Exploração de Espaços Comerciais SA

         Ellenérdekű fél: Autoridade Tributaria e Aduaneira

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e az uniós joggal a társasági adóról szóló törvénykönyvnek a 2013-ban hatályos változata 23. cikke (1) bekezdése c) pontja, valamint ugyanezen törvénykönyv 2014-ben hatályos változata 23. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdése c) pontja, ha azokat úgy értelmezik, hogy a fordított egyesülést követően az átvevő leányvállalat tőkéjének megszerzése céljából harmadik személyektől felvett, és az egyesülés következtében átruházott kölcsönök után felszámított kamatok (amelyet a beolvadó társaság levonhatott volna, ha nem történik egyesülés) már nem vonhatók le az átvevő társaság bevételéből? Különösképpen, megállapítható-e, hogy a kamatok levonási lehetőségének hiánya a 2009/133/EK tanácsi irányelv (1) hatálya alá tartozó egyesülési ügyletek akadályának vagy korlátozásának minősül, megsértve ezzel az irányelvben lefektetett elveket és célkitűzéseket, illetve a 4. cikkében foglalt rendelkezéseket?

                  2)

                  Amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adandó válasz szerint az ilyen kamatok levonási lehetőségének kizárása összeegyeztethető az irányelvvel, e választ megváltoztatja-e azon tény, miszerint a korrekciót nem az irányelvben a visszaélések tekintetében előírt rendelkezés (15. cikk), vagy az ezt átvevő nemzeti jogszabály (a társasági adóról szóló törvénykönyv 73. cikkének (10) bekezdése) alapján, hanem egy másik belső jogszabályi rendelkezés (ugyanazon törvénykönyv 23. cikke) alapján végezték el?

         (1)  A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, részleges szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére, valamint az SE-k vagy az SCE-k létesítő okirat szerinti székhelyének a tagállamok közötti áthelyezésére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 2009. október 19-i 2009/133/EK tanácsi irányelv (HL 2009. L 310., 34. o.)


title: T-10/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – Eesti Apteekide Ühendus kontra Bizottság

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/26

      A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – Eesti Apteekide Ühendus kontra Bizottság
      (T-10/18. sz. ügy) (1)

      (2018/C 319/33)
      Az eljárás nyelve: angol
      A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 104., 2018.3.19.


title: C-154/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „E LATS” kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó – 2006/112/EK irányelv – A 311. cikk (1) bekezdésének 1. pontja – Használt cikkekre vonatkozó különös szabályozás – A „használt cikkek” fogalma – Nemesfémet vagy drágakövet tartalmazó, kereskedő által továbbértékesített termékek – Az említett termékek értékesítést követő átalakítása – Nemesfém vagy drágakő kinyerése – A „nemesfém vagy drágakő” fogalma)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/10

      A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 11-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „E LATS” kontra Valsts ieņēmumu dienests
      (C-154/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - A 311. cikk (1) bekezdésének 1. pontja - Használt cikkekre vonatkozó különös szabályozás - A „használt cikkek” fogalma - Nemesfémet vagy drágakövet tartalmazó, kereskedő által továbbértékesített termékek - Az említett termékek értékesítést követő átalakítása - Nemesfém vagy drágakő kinyerése - A „nemesfém vagy drágakő” fogalma))
      (2018/C 319/11)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākā tiesa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SIA „E LATS”

         Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 311. cikke (1) bekezdésének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a „használt cikkek” fogalma nem foglalja magában a nemesfémet vagy drágakövet tartalmazó használt cikkeket, ha ezen árucikkek már nem alkalmasak arra, hogy eredeti rendeltetésüket betöltsék, és csak az e fémben és kőben rejlő rendeltetéseket őrizték meg, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia az adott ügy releváns objektív körülményeinek összességét figyelembe véve.

         (1)  HL C 195., 2017.6.19.


title: T-103/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 6-i végzése – S & V Technologies kontra EUIPO – Smoothline (Smoothline)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/27

      A Törvényszék 2018. július 6-i végzése – S & V Technologies kontra EUIPO – Smoothline (Smoothline)
      (T-103/18. sz. ügy) (1)

      (2018/C 319/34)
      Az eljárás nyelve: német
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 134., 2018.4.16.


title: T-428/18. sz. ügy: 2018. július 12-én benyújtott kereset – McDreams Hotel kontra EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/20

      2018. július 12-én benyújtott kereset – McDreams Hotel kontra EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)
      (T-428/18. sz. ügy)
      (2018/C 319/24)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: McDreams Hotel GmbH (Feldkirchen, Németország) (képviselő: S. Schenk ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: az mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 1 47 35 435. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. április 18-án hozott határozata (R 972/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-451/18. sz. ügy: A Győri Ítélőtábla (Magyarország) által 2018. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. kontra DAF TRUCKS N.V.

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/15

      A Győri Ítélőtábla (Magyarország) által 2018. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. kontra DAF TRUCKS N.V.
      (C-451/18. sz. ügy)
      (2018/C 319/18)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Győri Ítélőtábla

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft.

         Alperes: DAF TRUCKS N.V.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 1215/2012/EU rendelete (1) 7. cikke 2. pontjának különös joghatósági szabályát úgy kell-e értelmezni, hogy a „káresemény bekövetkezésének helye” megalapozza a fórum joghatóságát, ha

                  —

                  az állítása szerint kárt szenvedett felperes székhelye, gazdasági tevékenységének, vagyoni érdekeltségeinek központja ebben az államban van;

                  —

                  a felperes igényét egyetlen, más uniós tagállamban székhellyel rendelkező tehergépjármű-gyártó alperes ellen az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke (1) bekezdésének [korábban az EKSZ 81. cikk (1) bekezdésének] megsértésére hivatkozással a Bizottság által az Európai Gazdasági Térségben alkalmazott árazásra és a bruttó áremelésekre vonatkozó összehangolt megállapodásokból álló jogsértésre alapítja, mely határozatnak az alperesen kívül több címzettje is van;

                  —

                  a felperes kizárólag a kartellben érintett más vállalkozások által gyártott tehergépjárműveket szerzett be;

                  —

                  nincs arra vonatkozó adat, hogy a versenykorlátozónak minősített találkozók bármelyikére a fórum államában került sor;

                  —

                  a felperes – álláspontja szerint torzított áron – tehergépjárműveket rendszerint a fórum államában és úgy vásárolt, hogy itt működő cégekkel zárt végű lízingszerződéseket kötött, de állítása szerint a márkakereskedőkkel közvetlenül tárgyalt, az általa kialkudott árat a lízingbeadó saját hasznával és a lízing költségeivel megnövelte, a felperes pedig a lízingszerződés teljesítését követően, annak megszűnésével szerezte meg a gépjárművek tulajdonjogát?

         (1)  HL 2012, L 351., 1. o.


title: C-574/17. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Combaro SA (Fellebbezés – Vámunió – 2913/92/EGK rendelet – 239. cikk – Behozatali vámok elengedése – Lenszövet behozatala Lettországból 1999 és 2002 között – Különleges helyzet – Felügyeleti és ellenőrzési kötelezettség – A vámhatóságok állítólagos korrupciója – Nem eredeti szállítási bizonyítvány – Kölcsönös bizalom)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/21

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Combaro SA
      (C-574/17. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Vámunió - 2913/92/EGK rendelet - 239. cikk - Behozatali vámok elengedése - Lenszövet behozatala Lettországból 1999 és 2002 között - Különleges helyzet - Felügyeleti és ellenőrzési kötelezettség - A vámhatóságok állítólagos korrupciója - Nem eredeti szállítási bizonyítvány - Kölcsönös bizalom))
      (2018/C 328/26)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros és B.-R. Killmann, meghatalmazotti minőségben)

         A másik fél az eljárásban: Combaro SA (képviselő: D. Ehle Rechtsanwalt)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2017. július 19-i Combaro kontra Bizottság ítéletét (T-752/14, EU:T:2017:529).

                  2)

                  A Bíróság elutasítja a Combaro SA keresetét.

                  3)

                  A Combaro SA maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 382., 2017.11.13.


title: T-439/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – LS Cable & System kontra Bizottság („Verseny – Kartellek – Az elektromos kábelek európai piaca – Egységes és folyamatos jogsértés – A jogsértés bizonyítéka – A jogsértés egységes céljához való hozzájárulás – A jogsértés fő elemeinek ismerete – A bírság összegének kiszámítása – Alapösszeg – Az iránymutatás 18. pontja – A jogsértés súlya – Arányosság – Enyhítő körülmények – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/33

      A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – LS Cable & System kontra Bizottság
      (T-439/14. sz. ügy) (1)

      ((„Verseny - Kartellek - Az elektromos kábelek európai piaca - Egységes és folyamatos jogsértés - A jogsértés bizonyítéka - A jogsértés egységes céljához való hozzájárulás - A jogsértés fő elemeinek ismerete - A bírság összegének kiszámítása - Alapösszeg - Az iránymutatás 18. pontja - A jogsértés súlya - Arányosság - Enyhítő körülmények - Korlátlan felülvizsgálati jogkör”))
      (2018/C 328/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: LS Cable & System Ltd (Anyang-si, Dél-Korea) (képviselők: S. Kinsella és S. Spinks solicitors)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: C. Giolito, A. Biolan és N. Khan, később: N. Khan és H. van Vliet meghatalmazottak, segítőjük: B. Rayment barrister)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az [EUMSZ] 101. cikk és az [EGT]-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozatnak a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránt, valamint másrészt a vele szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az LS Cable & System Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: C-492/18. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2018. Július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra TC

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/7

      A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2018. Július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra TC
      (C-492/18. sz. ügy)
      (2018/C 381/09)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Amsterdam

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Openbaar Ministerie

         Alperes: TC

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az átadni kért olyan személynek, akinek esetében a szökés veszélye fennáll, az átadás céljából történő fogva tartásának az elfogásától számított 90 napon túli fenntartása, ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 6. cikkével, amennyiben:

                  —

                  a végrehajtó tagállam a 2002/584/IB kerethatározat (1) 17. cikkét úgy ültette át, hogy annak értelmében az átadni kért személynek az átadás céljából történő fogva tartását minden esetben fel kell függeszteni, amint az európai elfogatóparancs végrehajtásáról szóló végleges határozat meghozatalára rendelkezésre álló 90 napos határidő lejárt, és ha

                  —

                  ugyanezen tagállam igazságügyi hatóságai a nemzeti jogot úgy értelmezik, hogy a határozathozatalra nyitva álló határidő felfüggesztésre kerül, amennyiben a végrehajtó tagállam igazságügyi hatósága úgy dönt, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjeszt a Bíróság elé, vagy hogy megvárja a végrehajtó tagállam valamely másik igazságügyi hatósága által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelemre adandó választ, vagy pedig a kibocsátó tagállamban vagy pedig a kibocsátó tagállamban történő embertelen vagy megalázó bánásmód tényleges veszélyére figyelemmel elhalasztja az átadásról szóló határozathozatalt?

         (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: T-112/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – Pelikan kontra EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A NEW ORLEANS PELICANS európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A Pelikan korábbi európai uniós szóvédjegyek és korábbi nemzeti ábrás védjegy – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése]”)

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/23

      A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – Pelikan kontra EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)
      (T-112/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A NEW ORLEANS PELICANS európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A Pelikan korábbi európai uniós szóvédjegyek és korábbi nemzeti ábrás védjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése]”))
      (2018/C 381/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Németország) (képviselő: U. Hildebrandt ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Gája és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: NBA Properties, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők kezdetben: M. Chapple, később T. Elias barristers)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Pelikan Vertriebsgesellschaft és az NBA Properties közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. december 16-án hozott határozata (R 408/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 129., 2017.4.24.


title: C-556/18. sz. ügy: 2018. augusztus 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/18

      2018. augusztus 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
      (C-556/18. sz. ügy)
      (2018/C 381/19)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

         Alperes: Spanyol Királyság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság az EUMSZ 258. cikk első albekezdése alapján állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság, mivel a nyilvánosságot nem tájékoztatta és azzal nem konzultált a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek felülvizsgálatát és korszerűsítését illetően, illetve a Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma és El Hierro vízgyűjtő kerületek esetében nem végezte el, nem tette közzé és nem küldte meg a Bizottságnak a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek felülvizsgálatát és korszerűsítését, nem teljesítette a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanács irányelv (1) 13. cikkének (1) bekezdésével, 14. cikkével és 15. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 13. cikkének (7) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A 2000/60/EK irányelv a 25. cikkének megfelelően az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételének a napján, vagyis 2000. december 22-én lépett hatályba. Ezért a vízgyűjtő-gazdálkodási terveket a 13. cikk (6) bekezdése értelmében legkésőbb 2009. december 22-ig közzé kellett volna tenni, és az első felülvizsgálatot és korszerűsítést a 13. cikk (7) bekezdésének megfelelően legkésőbb 2015. december 22-ig el kellett volna végezni.
      Az Európai Bizottság ezért úgy véli, hogy a Spanyol Királyság, mivel a nyilvánosságot nem tájékoztatta és azzal nem konzultált a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek felülvizsgálatát és korszerűsítését illetően, illetve a Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma és El Hierro vízgyűjtő kerületek esetében a Bizottság indokolással ellátott, 2017.október 5-i véleményében megállapított két hónapos határidőn belül nem végezte el, nem tette közzé és nem küldte meg a Bizottságnak a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek felülvizsgálatát és korszerűsítését, nem tett eleget a 2000/60/EK irányelv említett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeinek.

         (1)  HL 2000. L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.


title: C-494/18. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Spanyolország) által 2018. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bondora AS kontra XY

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/8

      A Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Spanyolország) által 2018. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bondora AS kontra XY
      (C-494/18. sz. ügy)
      (2018/C 381/10)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de Primera Instancia de Barcelona

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bondora AS

         Alperes: XY

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e a Charta 38. cikkével, az [EUSZ] 6. cikk (1) bekezdésével, valamint a 93/13 irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan nemzeti szabályozás, mint a LEC 23. záró rendelkezésének (4) bekezdése, amely nem teszi lehetővé a szerződés vagy a követelés tételes részletezésének benyújtását, sem az erre való kötelezést olyan igényérvényesítés esetén, amelynek keretében a kötelezett fogyasztónak minősül, és arra utaló bizonyítékok vannak, hogy tisztességtelen szerződési feltételen alapuló összegek követeléséről lehet szó?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló 1896/2006 rendelet (2) 7. cikke (2) bekezdésének d) pontjával a fogyasztóval szembeni követelések esetén annak kérése, hogy a jogosult az „A”formanyomtatvány 11. pontjában határozza meg tételesen a követelését? Ugyancsak összeegyeztethető-e az említett rendelkezéssel annak megkövetelése, hogy a tisztességtelen jelleg értékelése céljából ugyanezen 11. pontba másolják be azon szerződési feltételek tartalmát, amelyek megalapozzák a fogyasztóval szembeni, a szerződés fő tárgyán kívüli követeléseket?

                  3)

                  Ha a második kérdésre nemleges válasz adandó, az 1896/2006 rendelet jelenlegi változata alapján hivatalból vizsgálható-e az európai fizetési meghagyás kibocsátását megelőzően, hogy a fogyasztóval kötött szerződés tisztességtelen feltételeket tartalmaz-e, és milyen rendelkezés alapján lehet lefolytatni e vizsgálatot?

                  4)

                  Amennyiben a 1896/2006 rendelet jelenlegi változata alapján az európai fizetési meghagyás kibocsátását megelőzően nem vizsgálható hivatalból a tisztességtelen feltételek fennállása, az Európai Unió Bírósága határozzon a hivatkozott rendelet érvényességéről, ha az ellentétes a Charta 38. cikkével és az [EUSZ] 6. cikk (1) bekezdésével.

         (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).

         (2)  Az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 399., 1. o.).


title: T-14/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 11-i ítélete – Apimab Laboratoires és társai kontra Bizottság („Fogyasztóvédelem – Az étrend-kiegészítők policiklikus aromás szénhidrogén tartalmára vonatkozó felső határérték megállapítása – 315/93/EGK rendelet – Kockázatelemzés – 178/2002/EK rendelet – Nyilvánvaló értékelési hiba – Arányosság – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve”)

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/19

      A Törvényszék 2018. szeptember 11-i ítélete – Apimab Laboratoires és társai kontra Bizottság
      (T-14/16. sz. ügy) (1)

      ((„Fogyasztóvédelem - Az étrend-kiegészítők policiklikus aromás szénhidrogén tartalmára vonatkozó felső határérték megállapítása - 315/93/EGK rendelet - Kockázatelemzés - 178/2002/EK rendelet - Nyilvánvaló értékelési hiba - Arányosság - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve”))
      (2018/C 381/20)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Franciaország) és további 7 felperes, akiknek a neve az ítélet mellékletében szerepel (képviselő: A. de Brosses ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herbout-Borczak és C. Valero meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló, az 1881/2006/EK rendeletnek a kakaórostban, banánsziromban, élelmiszer-kiegészítőkben, szárított fűszernövényekben és szárított fűszerekben előforduló policiklikus aromás szénhidrogének felső határértékei tekintetében történő módosításáról szóló, 2015. október 27-i (EU) 2015/1933 bizottsági rendelet (HL 2015. L 282., 11. o.) részleges megsemmisítése iránt benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Apimab Laboratoires-t és a további felpereseket – akiknek a neve ezen ítélet mellékletében szerepel – kötelezi a saját költségeik, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

         (1)  HL C 90., 2016.3.7.


title: T-584/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – Primart kontra EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A PRIMART Marek Łukasiewicz európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A PRIMA korábbi nemzeti szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/23

      A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – Primart kontra EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)
      (T-584/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A PRIMART Marek Łukasiewicz európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A PRIMA korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
      (2018/C 381/27)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart” Marek Łukasiewicz (Wołomin, Lengyelország) (képviselő: J. Skołuda ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bolton Cile España, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: F. Celluprica, F. Fischetti és F. De Bono ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Bolton Cile España és a Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart” Marek Łukasiewicz közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. június 22-én hozott határozata (R 1933/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart” Marek Łukasiewicz-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 374., 2017.11.6.


title: T-527/18. sz. ügy: 2018. szeptember 6-án benyújtott kereset – K. A. Schmersal Holding kontra EUIPO – Tecnium (tec.nicum)

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/30

      2018. szeptember 6-án benyújtott kereset – K. A. Schmersal Holding kontra EUIPO – Tecnium (tec.nicum)
      (T-527/18. sz. ügy)
      (2018/C 381/35)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: K. A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (Wuppertal, Németország) (képviselő: A. Haudan ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tecnium, SA (Manresa, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a tec.nicum európai uniós szóvédjegy bejelentése – 13 626 791. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. június 21-én hozott határozata (R 2427/2017-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amely helyben hagyja a bejelentett védjegy 42. osztályba történő lajstromozásának megtagadását;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  A felszólalásban hivatkozott védjegy jogfenntartó használatának hiánya;

                  —

                  az érintett vásárlóközönség hibás meghatározása;

                  —

                  a szolgáltatások közötti hasonlóság hiánya;

                  —

                  az ütköző védjegyek közötti hasonlóság hiánya;

                  —

                  az összetéveszthetőség hiánya.


title: T-101/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 27-i végzése – Apple Distribution International kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Németország által a filmgyártás és filmterjesztés támogatása érdekében tervezett támogatás – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/25

      A Törvényszék 2018. július 27-i végzése – Apple Distribution International kontra Bizottság
      (T-101/17. sz. ügy) (1)

      ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Németország által a filmgyártás és filmterjesztés támogatása érdekében tervezett támogatás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
      (2018/C 381/29)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Apple Distribution International (Cork, Írország) (képviselők: S. Schwiddessen, H. Lutz, N. Niejahr és A. Patsa ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Samnadda, G. Braun és B. Stromsky meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, az SA.38418. – 2014/C (korábbi 2014/N.) sz. azon állami támogatásról szóló, 2016. szeptember 1-jei (EU) 2016/2042 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyet Németország a filmgyártás és filmterjesztés támogatása érdekében tervez végrehajtani (HL 2016. L 314., 63. o.).

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  Nem szükséges határozni a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság és a Filmförderungsanstalt által előterjesztett beavatkozási kérelmekről.

                  3)

                  Az Apple Distribution International maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó költségek kivételével.

                  4)

                  Az Apple Distribution International, a Bizottság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság és a Filmförderungsanstalt maguk viselik a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

         (1)  HL C 121., 2017.4.18.


title: C-256/18. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-759/16. sz., Campailla kontra Európai Unió ügyben 2018. január 23-án hozott végzése ellen Massimo Campailla által 2018. április 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/2

      A Törvényszék (harmadik tanács) T-759/16. sz., Campailla kontra Európai Unió ügyben 2018. január 23-án hozott végzése ellen Massimo Campailla által 2018. április 9-én benyújtott fellebbezés
      (C-256/18. sz. ügy)
      (2018/C 381/02)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Massimo Campailla (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága által képviselt Európai Unió
      2018. augusztus 7-i végzésében a Bíróság (hetedik tanács) a fellebbezést részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant, részben pedig mint nyilvánvalóan hatástalant elutasította.


title: T-613/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – PH kontra Bizottság („Közszolgálat – Felvétel – Nyílt versenyvizsga – EPSO/AST-SC/03/15 versenyvizsga-kiírás – A pályázót a vizsgáról kizáró határozat – A vizsgabizottság egyik tagjával fennálló rokonsági kapcsolat – Egyenlő bánásmód”)

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/19

      A Törvényszék 2018. szeptember 12-i ítélete – PH kontra Bizottság
      (T-613/16. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Felvétel - Nyílt versenyvizsga - EPSO/AST-SC/03/15 versenyvizsga-kiírás - A pályázót a vizsgáról kizáró határozat - A vizsgabizottság egyik tagjával fennálló rokonsági kapcsolat - Egyenlő bánásmód”))
      (2018/C 381/21)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: PH (képviselő: M. Cornacchia ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és L. Radu Bouyon ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelemre válaszul e felperes EPSO/AST-SC/03/15 versenyvizsgából való kizárásának a megerősítése tárgyában 2016. május 19-én hozott határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék PH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL 2016. C 371., 2016. 10. 10. (az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén eredetileg F-43/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékére áttett ügy).


title: T-251/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. augusztus 20-i végzése – IFSUA kontra Tanács („Ideiglenes intézkedés – Egyes halállományokra és halállománycsoportokra alkalmazandó halászati lehetőségek – A farkassügér halászatára vonatkozó intézkedések – A hobbihorgászat keretében való halászati tilalom – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya”)

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/26

      A Törvényszék elnökének 2018. augusztus 20-i végzése – IFSUA kontra Tanács
      (T-251/18. R. sz. ügy)
      ((„Ideiglenes intézkedés - Egyes halállományokra és halállománycsoportokra alkalmazandó halászati lehetőségek - A farkassügér halászatára vonatkozó intézkedések - A hobbihorgászat keretében való halászati tilalom - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya”))
      (2018/C 381/30)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: T. Gui Mori ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert és P. Plaza García meghatalmazottak)

         Az alperes támogatása végett beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: M. Morales Puerta, F. Moro és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint az egyes halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós vizeken, valamint az uniós halászhajók tekintetében egyes nem uniós vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek a 2018. évre történő meghatározásáról, valamint az (EU) 2017/127 rendelet módosításáról szóló, 2018. január 23-i (EU) 2018/120 tanácsi rendelet (HL 2018. L 27., 1. o.) 2. cikke (2) bekezdése, továbbá 9. cikke (4) és (5) bekezdése végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-539/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-621/16. sz., České dráhy kontra Európai Bizottság ügyben 2018. június 20-án hozott ítélete ellen a České dráhy a.s. által 2018. augusztus 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               29.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/11

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-621/16. sz., České dráhy kontra Európai Bizottság ügyben 2018. június 20-án hozott ítélete ellen a České dráhy a.s. által 2018. augusztus 16-án benyújtott fellebbezés
      (C-539/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 392/15)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Fellebbező: České dráhy a.s. (képviselők: K. Muzikář és J. Kindl advokáti)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         Tárgy

      A Törvényszék T-325/16. sz., České dráhy kontra Bizottság ügyben 2018. június 20-án hozott ítélete elleni fellebbezés.
      Az ítéletében a Törvényszék elutasította a České dráhy EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetét, amelyben az AT.40401 – Twins ügyben 2016. június 22-én hozott C(2016) 3993 final bizottsági határozat megsemmisítését kérte. A Törvényszék a České dráhyt kötelezte a költségek viselésére.

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2018. június 20-i České dráhy kontra Európai Bizottság ítéletét (T-621/16, EU:T:2018:367);

                  —

                  semmisítse meg az AT.40401 – Twins ügyben 2016. június 22-én hozott C(2016) 3993 final bizottsági határozatot;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot a T-621/16. sz. ügyben indult eljárással, valamint a fellebbezési eljárással összefüggésben a České dráhy részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezése alátámasztására a České dráhy négy fellebbezési jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első fellebbezési jogalap: amennyiben a Bíróság helyt ad a České dráhy T-325/16. sz. ügyben benyújtott fellebbezésének, akkor a jelen fellebbezésnek is helyt kell adnia.
                  A Törvényszék T-325/16. sz., 2018. június 20-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezésében a České dráhy azt kéri, hogy a Bíróság semmisítse meg a České dráhy székhelyén – 2016 áprilisában lefolytatott – helyszíni vizsgálatot elrendelő bizottsági határozat egészét. A Bizottság 2016. június 22-i határozatát, amelynek megsemmisítését a České dráhy a jelen eljárásban kéri, a korábban lefolytatott helyszíni vizsgálat alkalmával lefoglalt dokumentumok alapján fogadták el. Amennyiben azonban a Bíróság helyt ad a České dráhy T-325/16. sz. ügyben benyújtott fellebbezésének (vagyis, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a korábbi helyszíni vizsgálat teljes egészében jogellenes volt), úgy a 2016. június 22-i bizottsági határozatot is meg kell semmisítenie.

                  2.

                  Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék nem vizsgálta meg, hogy a második helyszíni vizsgálat elrendelésének alapjául szolgáló dokumentumokat az első helyszíni vizsgálat jogellenes szakaszában foglalták-e le, és akként hozott határozatot, mintha az első helyszíni vizsgálat elrendelése teljes mértékben jogszerű lett volna.
                  A második helyszíni vizsgálat elrendelésének alapjául szolgáló dokumentumokat a Bizottság a České dráhy székhelyén tartott előző (első) helyszíni vizsgálat alkalmával foglalta le. A Törvényszék a T-325/16. sz. ügyben hozott ítéletében megsemmisítette az első helyszíni vizsgálatot elrendelő bizottsági határozat azon részét, amely nem a Prága–Ostrava vasútvonalon alkalmazott, állítólagos kiszorító árazásra vonatkozott. A České dráhy úgy véli, hogy azon dokumentumokat, amelyek alapján a Bizottság elrendelte a második helyszíni vizsgálatot, az első helyszíni vizsgálat jogellenes szakaszában foglalták le (a Bizottság nem találkozott volna ezekkel, ha az első helyszíni vizsgálatot kizárólag jogszerű terjedelemben végezte volna el), éppen ezért azokat nem lehetett volna a második helyszíni vizsgálat elrendelésének alapjaként felhasználni. A Törvényszék ezeket a kérdéseket nem vizsgálta.

                  3.

                  Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék téves jogi kritérium alapján végezte el annak értékelését, hogy a második helyszíni vizsgálat Bizottság általi elrendelésének alapjául szolgáló dokumentumok a Prága–Ostrava vasútvonalon alkalmazott, állítólagos kiszorító árazásra vonatkoztak-e.
                  A Törvényszék abból a téves jogi kritériumból indult ki, hogy gyakorlatilag a České dráhy székhelyén talált valamennyi dokumentum a Prága–Ostrava vasútvonalon e vállalkozás által alkalmazott, állítólagos kiszorító árazás értékelésével kapcsolatban állhat (e jogi kritérium szerint a Bizottságnak az állítólagos kiszorító árazásra irányuló helyszíni vizsgálata gyakorlatilag korlátlan). E téves jogi kritérium alapján a Törvényszék arra a megállapításra jutott, hogy a Bizottság az első helyszíni vizsgálat során jogosult volt lefoglalni azokat a dokumentumokat, amelyek alapján aztán elrendelte a második helyszíni vizsgálatot.

                  4.

                  Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék határozata a költségekre vonatkozóan téves.
                  A České dráhy azt állítja, hogy a Törvényszéknek helyt kellett volna adnia a keresetnek, éppen ezért a Bizottságot köteleznie kellett volna az eljárásban a České dráhy részéről felmerült költségek viselésére.