title: F-89/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2015. október 21-i végzése – Arsène kontra Bizottság (Közszolgálat — Díjazás — Külföldi munkavégzési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti feltétel — Tízéves referencia időszak — Kezdet — Nemzetközi szervezetnél eltöltött szolgálati idő figyelmen kívül hagyása — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontja rendelkezéseinek analógia útján való alkalmazása — A nemzetközi szervezetnél való munkavégzést megelőzően az alkalmazási hely szerinti tagállamon kívüli szokásos tartózkodási hely — Az eljárási szabályzat 81. cikke — nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/78

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2015. október 21-i végzése – Arsène kontra Bizottság
   (F-89/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti feltétel - Tízéves referencia időszak - Kezdet - Nemzetközi szervezetnél eltöltött szolgálati idő figyelmen kívül hagyása - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontja rendelkezéseinek analógia útján való alkalmazása - A nemzetközi szervezetnél való munkavégzést megelőzően az alkalmazási hely szerinti tagállamon kívüli szokásos tartózkodási hely - Az eljárási szabályzat 81. cikke - nyilvánvalóan megalapozatlan kereset))
   (2015/C 398/93)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Maria Lucia Arsène (Bukarest, Románia) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és T. S. Bohr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben megtagadták a külföldi munkavégzési támogatás nyújtását, és a Bizottság kötelezése arra, hogy azt a felperes szolgálatba lépésének időpontjára visszamenően kamatokkal növelve fizesse meg.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2)

               M. Arsène maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 421., 2014.11.24., 62. o.


title: T-466/12. sz. ügy: 2012. október 23-án benyújtott kereset — RFA International kontra Bizottság

text:
               15.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/7

         2012. október 23-án benyújtott kereset — RFA International kontra Bizottság
   (T-466/12. sz. ügy)
   2012/C 389/12
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az RFA International, LP (Calgary, Kanada) (képviselő: B. Evtimov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg részlegesen a 2012. augusztus 10-i C(2012) 5577, C(2012) 5585, C(2012) 5588, C(2012) 5595, C(2012) 5596, C(2012) 5598 és C(2012) 5611 végleges bizottsági határozatokat, amennyiben azok elutasítják a dömpingellenes vámok összegének kért visszatérítését, azon összegek kivételével, amelyek tekintetében a kérelmet elfogadhatatlannak találták, mivel azt a jogszabályban előírt határidő lejártát követően nyújtották be;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap,

                           —

                           mely téves jogalkalmazáson és nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul a Bizottság azon megállapítását illetően, mely szerint indokolt volt az értékesítési, általános és igazgatási költségek (SG&A), illetve a nyereség teljes összegének a CHEMK csoport exportárából történő levonása, valamint a Bizottság azon kapcsolódó megállapítását illetően, mely szerint azon tény, hogy egyetlen gazdasági egységet alkottak, irreleváns az exportár (beleértve az exportár kiigazítását) kiszámítása szempontjából az alaprendelet (1) 2. cikkének (9) bekezdése értelmében. Amennyiben a Bizottság a felperes egyetlen gazdasági egység fennállásával kapcsolatos állításainak elutasítására támaszkodott, a felperes úgy érvel, hogy ezen elutasítás téves jogalkalmazást és/vagy nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaz.

               2.

               A második jogalap.

                           —

                           mely nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul a Bizottság azon megállapítását illetően, mely szerint az alaprendelet 11.cikkének (9) bekezdése értelmében megváltoztak a körülmények, ami indokolja az eltérő módszer alkalmazását a végleges dömpingkülönbözet kiszámítására. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy ebből eredően a Bizottság megsértette az alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdését az eredeti vizsgálat során alkalmazott módszertől eltérő új módszer alkalmazásával.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.)


title: C-179/10. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2011. szeptember 28-i végzése — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/45

      A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2011. szeptember 28-i végzése — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
      (C-179/10. sz. ügy) (1)

      (2012/C 25/85)
      Az eljárás nyelve: francia
      A Bíróság hatodik tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: C-34/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. február 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Halászati engedélyek – A 3690/93/EK rendelet – A Wiron III és Wiron IV hajók – E hajók Argentínába történő végleges átadása)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. február 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-34/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Halászati engedélyek - A 3690/93/EK rendelet - A Wiron III és Wiron IV hajók - E hajók Argentínába történő végleges átadása)
   (2007/C 82/02)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: T. van Rijn és C. Diderich, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: a Holland Királyság (képviseli: H. G. Sevenster, meghatalmazotti minőségben)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A halászati engedélyekben feltüntetendő szükséges információk szabályozását megállapító közösségi rendszer létrehozásáról szóló, 1993. december 20-i 3690/93/EK tanácsi rendelet (HL L 341., 93. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 2. kötet, 137. o.) – A Wiron III és Wiron IV hajók Argentínába történő végleges átadása után azok halászati engedélyei visszavonásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. február 24. a C-318/02. sz. Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – 2002/524/EK határozat – A holland kiadási tételek tekintetében kivételes, piactámogató intézkedésként alkalmazott pénzügyi korrekciók a hollandiai sertéshús ágazatban – 413/97/EK rendelet)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. február 24.
   a C-318/02. sz. Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (EMOGA - 2002/524/EK határozat - A holland kiadási tételek tekintetében kivételes, piactámogató intézkedésként alkalmazott pénzügyi korrekciók a hollandiai sertéshús ágazatban - 413/97/EK rendelet)
   (2005/C 106/05)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-318/02. sz. Holland Királyság (meghatalmazott: H. G. Sevenster, S. Terstal és N. A. J. Bel) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: T. van Rijn) ügyben, az EK 230. cikke alapján 2002. szeptember 4-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas, a tanács elnöke, N. Colneric és K. Schiemann (előadó) bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: L. Hewlett, 2005. február 24-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Holland Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 305., 2002.12. 7.


title: T-10/06. sz. ügy:  2006. január 11-én  benyújtott kereset – PORTELA & C a , S.A. kontra OHIM

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/47

         2006. január 11-én benyújtott kereset – PORTELA & Ca, S.A. kontra OHIM
   (T-10/06. sz. ügy)
   (2006/C 60/89)
   A keresetlevél nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: PORTELA & Ca, S.A. (S. Mamede do Coronado, Portugália) (képviselő: Joao M. Pimenta, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Juan Torres Quadrado és Josep Gilbert Sanz
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 897/2004- 1. sz. ügyben 2005. szeptember 14-én hozott határozatát, és adjon helyt az 1.400.183 sz. közösségi védjegybejelentésnek a következő áruk és szolgáltatások tekintetében:

                           —

                           5. osztály: gyógyszerészeti, állatgyógyászati és egészségügyi készítmények; diétás anyagok gyógyászati használatra, fertőtlenítőszerek, kártékony állatok irtására szolgáló készítmények;

                           —

                           42. osztály: orvosi szolgáltatások, gyógyszerészeti laboratóriumokkal kapcsolatos szolgáltatások, tudományos és ipari kutatói tevékenység, új termékek kutatása és fejlesztése, orvosi kutatói tevékenység, laboratóriumi kutatói tevékenység.

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: PORTELA & Ca, S.A..

      Az érintett közösségi védjegy: a Bial ábrás védjegy (1400183 sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Juan Torres Quadrado és Josep Gilbert Sanz.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a spanyol Bial védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólaló kérelmeinek részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a felszólalási osztály határozatát teljes egészében helyben hagyta.

      Jogalapok: az OHIM megsértette a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontját e rendelkezés téves értelmezésével, ezen kívül a megtámadott határozat alapvető alaki hibákban szenved (a védjegyre a felszólalásban nem megfelelő és helyes formában hivatkoztak; az ellentartott védjegyre vonatkozó releváns információkat nem közölték megfelelő határidőn belül a felperessel; a költségekről szóló rendelkezés téves).


title: T-394/14. sz. ügy: 2014. június 4-én benyújtott kereset – Turon & Ros kontra Bizottság

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/29

         2014. június 4-én benyújtott kereset – Turon & Ros kontra Bizottság
   (T-394/14. sz. ügy)
   2014/C 245/40
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Inmobiliaria Turon & Ros, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. C. García Muñoz, J. I. Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz és J. Corral García ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és a fontosabb érvek megegyeznek a T-392/14. sz. ügyben előterjesztettekkel.


title: C-454/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Tribunal de première instance francophone de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Proximus SA, korábban Belgacom SA kontra Commune d’Etterbeek (Előzetes döntéshozatal — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/20/EK irányelv — 12. és 13. cikk — Igazgatási díjak — A létesítménytelepítési jogok díjai — Hatály — Önkormányzati szabályozás — A mobiltávközlési közvetítő antennákat terhelő adó)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Tribunal de première instance francophone de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Proximus SA, korábban Belgacom SA kontra Commune d’Etterbeek
   (C-454/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/20/EK irányelv - 12. és 13. cikk - Igazgatási díjak - A létesítménytelepítési jogok díjai - Hatály - Önkormányzati szabályozás - A mobiltávközlési közvetítő antennákat terhelő adó))
   (2016/C 068/02)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Proximus SA, korábban Belgacom SA

      Alperes: Commune d’Etterbeek

      Rendelkező rész

   Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) 12. és 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha az alapügyben szóban forgóhoz hasonló adót vetnek ki minden olyan természetes vagy jogi személyre, aki valamely mobiltávközlési közvetítő antennán fennálló dologi jog vagy hasznosítási jog jogosultja.

      (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: T-143/17. sz. ügy: 2017. március 6-án benyújtott kereset – Ilunga Luyoyo kontra Tanács

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/32

         2017. március 6-án benyújtott kereset – Ilunga Luyoyo kontra Tanács
   (T-143/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/49)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kasa-Vubu, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselő: O. Okito ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről és a 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. december 12-i (KKBP) 2016/2231 tanácsi határozat végrehajtásáról szóló (EU) 2016/2230 rendeletet a Ferdinand Ilunga Luyoyóra vonatkozó részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot a saját költségein kívül a felek és az összes beavatkozó részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-139/17. sz., Kibelisa kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: C-64/06. sz. ügy: Az Obvodní Soud pro Prahu 3 által  2006. február 6-án  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Český Telecom as kontra Czech On Line as

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/2

         Az Obvodní Soud pro Prahu 3 által 2006. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Český Telecom as kontra Czech On Line as
   (C-64/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/03)
   Az eljárás nyelve: cseh
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Obvodní Soud pro Prahu 3
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Český Telecom as

      Alperes: Czech On Line as
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Jogosult volt-e a Český telekomunikační úřad (cseh távközlési szabályozási hivatal) 2004. május 1-je után – azaz a Cseh Köztársaságnak az Európai Közösségekhez való csatlakozását követően – közigazgatási határozatban kötelezni a távközlési piacon jelentős piaci erővel rendelkező (domináns) távközlési társaságot, hogy az megkössön a saját hálózatának egy másik piaci szereplő hálózatával való összekapcsolására vonatkozó szerződést?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               A nemzeti szabályozó hatóság kizárólag a 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (hozzáférési irányelv) 8. cikkének (2) bekezdésében előírt feltételek alapján volt-e jogosult így eljárni, azaz a 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) 16. cikkének megfelelően elvégzett, korábbi piacelemzés, és a 2002/21/EK keretirányelv 6. és 7. cikkében előírt korábbi eljárás alapján,
               vagy (például a 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [hozzáférési irányelv] (15) preambulumbekezdésével, 3. cikkével, 4. cikkének (1) bekezdésével, 5. cikke (1) bekezdésének a) pontjával és (4) bekezdésével, a 10. cikkének (1) és (2) bekezdésével összhangban) ezt megteheti korábbi piacelemzés hiányában is?

               3)

               Hatással lehet-e az a körülmény a 2. kérdésre adott válaszra, hogy egy meghatározott piaci szereplő a nemzeti szabályozó hatósághoz az e piaci szereplő hálózatának egy jelentős piaci erővel rendelkező (domináns) piaci szereplő hálózatával való összekapcsolására kötelező határozat iránti kérelmet nyújtott be, és az eljárás döntő része lezajlott 2004. május 1-je előtt, azaz a Cseh Köztársaságnak az Európai Közösségekhez való csatlakozásának napját megelőzően?

               4)

               Amennyiben a kérdéses időszak során – 2004. május 1-jétől2005. április 30-ig nem ültette át megfelelően a fent említett irányelveket, lehetséges-e közvetlenül alkalmazni a 2002/21/EK irányelvet (keretirányelv) és a 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (hozzáférési irányelv), azaz

                           a)

                           ezek az irányelvek (vagy azok egyike) feltétel nélküliek és kellően pontosak-e, hogy azokat a bíróság a nemzeti jog helyett alkalmazza?

                           b)

                           jogosult-e a távközlési piacon jelentős piaci erővel rendelkező (domináns) piaci szereplő hivatkozni (van-e alanyi joga hivatkozni) a 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) és a 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) helytelen átültetése miatt azok közvetlen hatályára, tekintettel arra kérdésre, hogy ezek az irányelvek (vagy azok egyike) voltaképpen azon személy érdekeinek védelmét biztosítják, aki megtagadja (az ADSL szolgáltatás területén) az összekapcsolásról szóló megállapodások megkötését másik belföldi távközlési piaci szereplőkkel (ami által – a távközlési szabályozó hatóság álláspontja szerint, amelyet a bíróságnak szintén figyelembe kell vennie – nem tartja be az új szabályozási keret céljait?

                           c)

                           hivatkozhat-e ugyanez a piaci szereplő a nem megfelelően átültetett irányelvek (vagy azok egyike) közvetlen hatályára, ha (még ha az irányelvekben előírt feltételek teljesültek is), a nemzeti távközlési szabályozó hatóság határozataiban mindig a piaci szereplők hálózatai összekapcsolásának konkrét feltételeiről dönt, azaz konkrét kötelezettségeket ír elő magánszemélyek számára?


title: C-690/13. sz. ügy: Az Efeteio Thrakis (Görögország) által 2013. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Trapeza Eurobank Ergasias AE kontra Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE) és Pavlos Sidiropoulos

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/5

         Az Efeteio Thrakis (Görögország) által 2013. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Trapeza Eurobank Ergasias AE kontra Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE) és Pavlos Sidiropoulos
   (C-690/13. sz. ügy)
   2014/C 78/09
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Efeteio Thrakis

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Trapeza Eurobank Ergasias AE

      Alperesek: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE) és Pavlos Sidiropoulos.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartoznak-e a 4332/1929. sz. törvény — 1914/1990. sz. törvény 26. cikkének (1) bekezdésével összhangban értelmezett — 12. cikkében és 13. cikkének (1) bekezdésében az A.T.E. AE részére biztosított anyagi és eljárási jogok?

                           b)

                           E korlátozást abban az esetben is alkalmazni kell-e, ha az A.T.E. AE alapszabályával összhangban „közhasznú” tevékenységet folytat?

               2.

               Az 1.a) és 1.b) pontban feltett kérdésekre adott igenlő válasz esetén a szóban forgó elsőbbség hatályának fenntarthatósága céljából Görögország köteles-e az említett Szerződés 108. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárást követni?

               3.

               A jelen ügyben a jelen fellebbviteli bíróság köteles-e mellőzni a 4332/1929. sz. törvény 12. cikkében és 13. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezések alkalmazását, amennyiben azok esetlegesen ellentétesek az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében foglalt rendelkezésekkel?


title: T-226/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 17-i ítélete – Prana Haus kontra OHIM (PRANAHAUS) ( Közösségi védjegy – A PRANAHAUS közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja )

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 17-i ítélete – Prana Haus kontra OHIM (PRANAHAUS)
   (T-226/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A PRANAHAUS közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja’)
   (2008/C 285/72)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Prana Haus GmbH (Fribourg-en-Brisgau, Németország) (képviselő: N. Hebeis, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Weberndörfer, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2007. április 18-án a PRANAHAUS szómegjelölés közösségi védjegyként történő bejelentése ügyében hozott határozat (R 1611/2006-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Prana Haus GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-239/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 14-i végzése — Olaszország kontra Bizottság ( ERFA — Pénzügyi támogatás csökkentése — A megtámadott terhelési értesítés visszavonása — A jogvita tárgyának megszűnése — Okafogyottság )

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/21

         A Törvényszék 2011. szeptember 14-i végzése — Olaszország kontra Bizottság
   (T-239/10. sz. ügy) (1)

   (ERFA - Pénzügyi támogatás csökkentése - A megtámadott terhelési értesítés visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság)
   2011/C 331/41
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Prete és A. Steiblytė meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az eredetileg a POR Puglia 1. célkitűzés (2000–2006), Olaszország operatív program részére a 2000. augusztus 8-i C(2000) 2349 bizottsági határozat alapján nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2009. december 22-i C(2009) 10350 végleges bizottsági határozat tekintetében a Bizottság által kibocsátott 2010. február 26-i 3241001630. sz. terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: C-467/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-30/01–T-32/01. és T-86/02–T-88/02. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/6

         Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-30/01–T-32/01. és T-86/02–T-88/02. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-467/09. P. sz. ügy)
   2010/C 37/09
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi abogados)

      A többi fél az eljárásban: a Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, a Confederación Empresarial Vasca (Confebask), az Európai Közösségek Bizottsága és a Comunidad Autónoma de la Rioja

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a fellebbezést nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Bíróság a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül;

               —

               a Bíróság az első fokon előterjesztett kérelmeknek adjon helyt;

               —

               másodlagosan a Bíróság utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és adott esetben rendelje el, hogy e bíróság hozzon az ügyben határozatot;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A megtámadott ítélet indokolása annyiban, amennyiben az ítélet a T-31/01. sz. ügyet okafogyottnak nyilvánítja, téves jogalkalmazáson alapul.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság téves jogalkalmazással állapította meg, hogy a 659/1999/EK rendelet (1) hatályba lépése előtti vitatott adóintézkedésre vonatkozó előzetes vizsgálati eljárás lezárása (a tagállamhoz címzett) erre vonatkozó kifejezett bizottsági határozatot igényelt.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság a 2000. november 28-i határozatot tévesen ítélte meg annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság e határozatot a vitatott adóintézkedésre vonatkozó előzetes vizsgálati eljárás lezárásának tekintette, amely eljárás egy 1994 áprilisában benyújtott panasz alapján indult meg. Az Elsőfokú Bíróság továbbá téves jogalkalmazással nem abból indult ki, hogy a vitatott adóintézkedés 2000-ben való újbóli vizsgálatának a létező támogatásokra megállapított eljárás keretében kellett sor kerülnie.

               4.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a bizonyítási teherre és a bizonyítékok mérlegelésére vonatkozó eljárási rendelkezéseket, különösen a 2000. november 28-i határozat által jelentett okirati bizonyíték tekintetében (illetve e bizonyíték hitelessége és bizonyító ereje tekintetében). Ezáltal sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.

               5.

               Az Elsőfokú Bíróság azon, az ügy irataiban található objektív, releváns, egybehangzó és következetes ténykörülményeket illetően, amelyek bizonyítják, hogy a Bizottság a 2000. november 28-i határozat előtt a vitatott adóintézkedést előzetesen megvizsgálta, és e vizsgálatot lezárta, megsértette a bizonyítási teherre és a bizonyítékok mérlegelésére vonatkozó eljárási rendelkezéseket. Az Elsőfokú Bíróság továbbá téves jogalkalmazással nem abból indult ki, hogy a vitatott adóintézkedés 2000-ben való újbóli vizsgálatának a létező támogatásokra megállapított eljárás keretében kellett sor kerülnie.

               6.

               Az Elsőfokú Bíróság azon végzésével, amelyben megtagadta a fellebbező által bizonyítás céljából felkínált bizonyos olyan bizottsági dokumentumok benyújtásának elrendelését, amelyek a kereset Elsőfokú Bíróság általi elutasításának indokolása fényében a fellebbező érdekeinek védelme érdekében lényegesnek bizonyultak, megsértette a bizonyításfelvételre vonatkozó eljárási rendelkezéseket. Ezáltal sérült a tisztességes eljáráshoz való jog, a fegyveregyenlőség és a védelemhez való jog.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-669/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. június 30-i végzése (Cour d'appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF) kontra Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS (Előzetes döntéshozatalra utalás — A jogi háttér hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/16

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. június 30-i végzése (Cour d'appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF) kontra Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS
   (C-669/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - A jogi háttér hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke))
   (2016/C 343/25)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel de Versailles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

      Alperes: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

      Rendelkező rész

   A Cour d'appel de Versailles (Franciaország) által 2015. december 8-án előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 78., 2016.2.29.


title: F-74/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. december 14-i ítélete — Gowitzke kontra Europol (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Az Europol személyzeti szabályzatának 27. cikke — Az Europol személyi állománya besorolási és fizetési fokozatainak meghatározására vonatkozó politikáról szóló dokumentum 4. cikke — Álláshely magasabb besorolási fokozatba történő átértékelése — Fizetési fokozatba történő besorolás)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/60

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. december 14-i ítélete — Gowitzke kontra Europol
   (F-74/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Az Europol személyzeti szabályzatának 27. cikke - Az Europol személyi állománya besorolási és fizetési fokozatainak meghatározására vonatkozó politikáról szóló dokumentum 4. cikke - Álláshely magasabb besorolási fokozatba történő átértékelése - Fizetési fokozatba történő besorolás)
   2011/C 30/115
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Werner Siegfried Gowitzke (Hága, Hollandia) (képviselő: D. C.Coppens ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (képviselők: D. Neumann és D. El Khoury meghatalmazottak, segítőjük B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Europol 2009. június 5-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy besorolását változtassák meg AD 5 besorolási fokozat 1. besorolási osztályra.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a felperest kötelezi az összes költség viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7., 85. o.


title: T-242/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 27-i végzése — Danzeisen kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — 271/2010 rendelet — Okafogyottá vált kereset — Okafogyottság” )

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/16

         A Törvényszék 2011. május 27-i végzése — Danzeisen kontra Bizottság
   (T-242/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - 271/2010 rendelet - Okafogyottá vált kereset - Okafogyottság)
   2011/C 219/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Werner Danzeisen (Eichstetten, Németország) (képviselő: H. Schmidt ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. von Rintelen, F. W. Bulst és M. Vollkommer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 834/2007/EK tanácsi rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló 889/2008/EK rendeletnek az Európai Unió ökológiai termelés jelölésére szolgáló logója tekintetében történő módosításáról szóló, 2010. március 24-i 271/2010/EU bizottsági rendelet (HL L 84., 19. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: C-237/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. október 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 92/50/EGK irányelv – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – A mezőgazdasági gazdálkodóknak a 2001. évben nyújtott támogatási szolgáltatások – 3508/92/EGK rendelet – Az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer (IIER) végrehajtása Görögországban – Ajánlati felhívás hiánya – A kereset elfogadhatatlansága)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/5

         A Bíróság (második tanács) 2007. október 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-237/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/50/EGK irányelv - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A mezőgazdasági gazdálkodóknak a 2001. évben nyújtott támogatási szolgáltatások - 3508/92/EGK rendelet - Az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer (IIER) végrehajtása Görögországban - Ajánlati felhívás hiánya - A kereset elfogadhatatlansága)
   (2007/C 297/06)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és X. Lewis, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos és S. Charitaki, meghatalmazotti minőségben)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.) 3. cikke (2) bekezdésének, 7. cikkének, 11. cikke (1) bekezdésének és 15. cikke (2) bekezdésének megsértése
   Rendelkező rész

               1)

               A keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: C-240/16. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. február 1-jei végzése – Vedran Vidmar és társai kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Kártérítési kereset — A Horvát Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló okmány — Az igazságügyireform-stratégiára vonatkozó kötelezettségvállalások — A bírósági végrehajtói tisztség létrehozását követően annak megszüntetése — Bírósági végrehajtókká kinevezett személyek által elszenvedett kár — A Horvát Köztársaság kötelezettségvállalásainak az Európai Bizottság általi nem vétkes nyomon követése — A kereset elutasítása — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/3

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. február 1-jei végzése – Vedran Vidmar és társai kontra Európai Bizottság
   (C-240/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Kártérítési kereset - A Horvát Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló okmány - Az igazságügyireform-stratégiára vonatkozó kötelezettségvállalások - A bírósági végrehajtói tisztség létrehozását követően annak megszüntetése - Bírósági végrehajtókká kinevezett személyek által elszenvedett kár - A Horvát Köztársaság kötelezettségvállalásainak az Európai Bizottság általi nem vétkes nyomon követése - A kereset elutasítása - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés))
   (2017/C 129/03)
   Az eljárás nyelve: horvát

      Felek

      Fellebbezők: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (képviselő: D. Graf odvjetnik)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Ječmenica és M. G. Wils meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Vedran Vidmart, Saša Čaldarevićet, Irena Glogovšeket, Gordana Grancarićot, Martina Grgecet, Ines Grubišićot, Sunčica Horvat Perist, Zlatko Ilakot, Mirjana Jelavićot, Romuald Kantocit, Svjetlana Klobučart, Ivan Kobašt, Tihana Kušeta Šerićet, Damir Lemaićot, Željko Ljubičićot, Gordana Mahovacot, Martina Majcent, Višnja Merdžot, Tomislav Perićet, Darko Radićot és Damjan Saridžićot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: C-350/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-444/07. sz., Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. június 30-án hozott ítélete ellen a Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) által 2009. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/11

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-444/07. sz., Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. június 30-án hozott ítélete ellen a Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) által 2009. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-350/09. sz. ügy)
   2009/C 312/19
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (képviselő: C. Bonnefoi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét,

               —

               részben vagy teljesen adjon helyt az első fokon előterjesztett kereseti kérelmeknek,

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztásául a fellebbező tizenhárom jogalapra hivatkozik, amelyek a 2007. október 4-i, azon bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmének az Elsőfokú Bíróság általi elutasítására vonatkoznak, amellyel a Bizottság megszüntette az 1999. augusztus 17-i C (1999) 2645 bizottsági határozatban az Európai Szociális Alapból (ESZA) nyújtott támogatást.
   Első jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel a felek előterjesztéseit nem kiegyensúlyozottan vette figyelembe. Az Elsőfokú Bíróság ugyanis csak arra mutatott rá többször is, hogy a Bizottság elutasítja vagy cáfolja a CPEM érveit, azonban nem tisztázta sem a Bizottság érveit, sem pedig azt, hogy azok milyen módon utasítják el vagy cáfolják a fellebbező érveit, ami aránytalanságot eredményez a vitához kapcsolódó elemek előadásában, és következésképpen az ítéletben történő megítélésükben.
   Második jogalapjával a CPEM azt adja elő, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem ismerte el a Bizottság „együttes felelősségét”, amennyiben az tisztában volt a felrótt tényekkel, a támogatott projekt végrehajtásának rendszeres ellenőrzése során mégsem hozott intézkedést a támogatási előlegek és hátralékok kifizetésének megakadályozása érdekében. A CPEM-et terhelő, a nyújtott pénzügyi támogatás teljes összegének visszatérítésére vonatkozó kötelezettség ezért megalapozatlan a CPEM által előadott érvekre tekintettel, amelyek alapján a Bizottságnak a létrejött hátrányos helyzetre vonatkozóan legalábbis az együttes felelőssége megállapítható.
   Harmadik jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen nem vizsgálta az ellenőrzések jogalapjának megválasztására vonatkozó érveit; ezek az ellenőrzések jogellenesek voltak, mivel másik rendelet alapján kerültek végrehajtásra, mint amely alapján hivatalosan lefolytatták azokat.
   Negyedik jogalapjával a fellebbező azt adja elő, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a jóhírnevének sérelme miatt benyújtott kártérítési kérelmét. Az OLAF ugyanis már akkor tájékoztatta a helyi sajtót, amikor a CPEM-mel még nem is közölték a visszafizetésről szóló határozatot. Ilyen feltételek mellett ezeknek az információknak a nyilvánosságra hozatala súlyosan sérti az olyan, közérdekű feladatokat ellátó szervezet jóhírnevét, amely nem rendelkezik sem vagyonnal, sem ügyfélkörrel, és kizárólag állami és magánforrásból finanszírozzák.
   Ötödik jogalapjával arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot és figyelmen kívül hagyta az arányosság elvét, amikor ügyvédi meghatalmazás hiánya miatt elutasította a személyzetének járó, jelképes összegű kártérítés iránti kérelmet, miközben nem vizsgálta a fellebbező által az OLAF vizsgálóinak és a Bizottság személyzetének felhatalmazására vonatkozóan ismertetett hibákat.
   Hatodik jogalapjával a CPEM azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a panasz és az első jogalap vizsgálata terén kizárólag a védelemhez való jog tiszteletben tartását vette figyelembe, holott kifejezetten hivatkozott az alapvető védelmi jogra és az általános jogelvekre.
   Hetedik jogalapjával a fellebbező azt adja elő, hogy az Elsőfokú Bíróság ezenkívül tévesen alkalmazta a jogot, amikor a védelemhez való jog tiszteletben tartását arra korlátozta, hogy egy jelentős érdeksérelmet jelentő határozat címzettjeinek lehetőségük volt-e alkalmas módon kinyilvánítani az álláspontjukat. A védelemhez való jog tiszteletben tartásának azonban ennél jóval tágabb értelme van. Ezen túlmenően a jelen ügyben fölöttébb vitatható, hogy az OLAF-fal és a Bizottsággal folytatott vita „alkalmas módon” zajlott-e, és hogy a konkrét ügy valamennyi elemét „gondosan és pártatlanul” vizsgálták-e, csakúgy, mint az, hogy az OLAF nem közölte a CPEM-mel szemben benyújtott panasz tárgyát.
   Nyolcadik jogalapjával a fellebbező különösen azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy nem minősül a védelemhez való jog megsértésének, hogy még azelőtt tájékoztatták a sajtót egy szankciót tartalmazó közigazgatási határozat tartalmáról, hogy a kedvezményezettel közölték volna azt.
   Kilencedik jogalapjával a CPEM azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen utasította el azt a jogalapját, amely szerint a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásához vezető eljárásban nem tartotta tiszteletben a védelemhez való jogot és az ártatlanság vélelmére, a jogbiztonságra, az egyensúlyra és az ellenőrzések semlegességére vonatkozó elveket. Ezeknek az általános jogelveknek a tiszteletben tartását ugyanis nemcsak az adott esetben szankció kiszabását eredményező közigazgatási eljárásban, hanem az előzetes vizsgálati eljárásokban is biztosítani kell.
   Tizedik jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy félreértelmezte a nonprofit szervezet francia fogalmát, valamint az ilyen szervezet által a különböző helyi önkormányzatokkal fenntartható és fenntartandó kapcsolatokat. Ezzel megerősítette a Bizottság és az OLAF korábbi tévedését, amelyek a CPEM és a helyi önkormányzatok — köztük Marseille városa — közötti kapcsolatokat súlyos szabálytalanságnak tekintették.
   Tizenegyedik jogalapjával a fellebbező azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor kifejtette, hogy a fellebbező szerint nem lehetett volna alkalmazni vele szemben a „Pályázati útmutatót”, és elutasította a fellebbező e vonatkozásban előadott érveit, miközben valójában a fellebbező nem tartotta alkalmazhatatlannak az útmutatót, csupán azt kifogásolta, hogy több különböző változata létezik, ami jogbizonytalanságot és a kontradiktórius eljáráshoz való jog megsértését eredményezi.
   Tizenkettedik jogalapjával a CPEM arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság hibásan értelmezte a „beszámítás” fogalmát, mivel átvette a Bizottság jogilag téves érvét, amely szerint ez a kiadásbeszámítási módszer megengedett a „hagyományos” ESZA-keretbe tartozó projektek esetében, viszont tilos a 4255/88 rendelet (1) 6. cikkének (1) bekezdése alapján nyújtott kísérleti projektek keretében.
   Tizenharmadik és egyben utolsó jogalapjával a fellebbező végül azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság nem tartotta tiszteletben a jogbiztonság elvét, mivel nem vitatta meg az 1605/2002 rendelet (2) alkalmazhatatlanságára vonatkozó jogalapot, amelyen az OLAF és a Bizottság határozata alapult, jóllehet a tényállás idején az 1977. december 21-i költségvetési rendelet (3) volt hatályban. A CPEM továbbá a Bíróság eljárási szabályzata 47. cikke 1. §-ának második és harmadik bekezdése alapján a tények megvizsgálása érdekében tanúkihallgatást indítványoz.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek az Európai Szociális Alap tekintetében történő végrehajtására irányuló rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4255/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 21. o.).

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (3)  Az Európai Közösségek általános költségvetéséről szóló 1977. december 21-i költségvetési rendelet (HL L 356., 1. o.), az 1977. december 21-i költségvetési rendeletet módosító 1998. december 17-i 2779/98/EK, ESZAK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 347., 3. o.) szerinti változatban.


title: T-332/13. sz. ügy: 2013. június 4-én benyújtott kereset — Christodoulou és Stavrinou kontra Európai Bizottság és Európai Központi Bank

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/35

         2013. június 4-én benyújtott kereset — Christodoulou és Stavrinou kontra Európai Bizottság és Európai Központi Bank
   (T-332/13. sz. ügy)
   2013/C 252/59
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: Chrysanthi Christodoulou (Pavos, Ciprus) és Maria Stavrinou (Larnaca, Ciprus) (képviselők: E. Efstathiou, K. Efstathiou és K. Liasidou ügyvédek)

      Alperesek: Európai Központi Bank és Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg az Eurócsoport 2013. március 25-i határozatát, amely a ciprusi központi bank kormányzójának mint az Európai Központi Bank központi bankok európai rendszere képviselőjének 2013. március 29-i KDP [kanonistiki dioktiki praxi; rendeleti aktus] határozatával véglegessé vált, és amely határozatban döntés született a Cyprus Popular Bank Public Co Ltd „meghatározott termékeinek értékesítéséről”, és amely határozat lényegében az Európai Központi Bank és az Európai Bizottság rendes határozatának minősül;

               —

               másodlagosan, állapítsa meg, hogy az Eurócsoport fent említett határozata lényegében az Európai Központi Bank határozatának és/vagy az Európai Bizottsággal együttesen hozott határozatnak minősül, annak formájától függetlenül;

               —

               az Európai Központi Bankot és/vagy az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, azon körülményre alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat semmis, mivel túlmegy az Európai Unióról szóló szerződés által az Európai Központi Bankra, valamint az Európai Bizottságra ruházott hatáskörökön, tehát a határozatot a két intézmény hatáskörének túllépésével fogadta el.

               2.

               A második, azon körülményre alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a tulajdonhoz való, az Emberi Jogok Európai Egyezménye 1. jegyzőkönyvének 1. cikke, valamint az Emberi Jogok Európai Egyezménye 14. cikkében rögzített jogot, amely jogot az Európai Unió Alapjogi Chartája megerősített.

               3.

               A harmadik, azon körülményre alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nyilvánvalóan megalapozatlan és nincs jogi alapja, továbbá ellentétes az arányosság elvével.

               4.

               A negyedik, azon körülményre alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat ellentétes az uniós jogból eredő általánosan elfogadott jogelvekkel, továbbá ellentétes azon elvvel is, amely szerint saját felróható magatartására előnyök szerzése, és/vagy valamely jogtalan és/vagy jogellenes magatartás jogszerűvé tétele céljából senki nem hivatkozhat.


               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/4

         Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-493/07. sz., The Wellcome Foundation Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a The Wellcome Foundation Ltd által 2009. november 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-461/09. sz. P. ügy)
   2010/C 37/06
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: The Wellcome Foundation Ltd (képviselő: R. Gilbey ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Serono Genetics Institute S.A.

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács vitatott határozatának helybenhagyásával megsértette a közösségi védjegyrendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjából és 52. cikkének (1) bekezdéséből fakadó jogi követelményeket.

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát helybenhagyó vitatott ítéletet, amennyiben abban az Elsőfokú Bíróság megtagadta az OHIM és a maga költségekre vonatkozó valamennyi határozatának hatályon kívül helyezését, továbbá az OHIM-et kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azzal érvel, hogy a védjegynyilvántartásban szereplő és az OHIM előtti eljárásban bemutatott tények alapján az Elsőfokú Bíróság jogilag alaptalanul tekintette úgy, hogy az érintett vásárlóközönség fokozott figyelmet tanúsít.
   A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megtagadta az általa bemutatott bizonyítékok figyelembevételét, holott ezek az OHIM előtti eljárásban már bemutatott érveket és bizonyítékokat részletező bizonyítékok elfogadhatók lettek volna.
   A fellebbező azt hozza fel, hogy az áruk közötti hasonlóság fokának leírásakor az Elsőfokú Bíróság bizonytalan és ellentmondásos fogalmakat használt, így nem indokolta pontosan, alaposan és következetesen a megtámadott ítéletet.
   A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság az előtte bemutatott tények alapján téves, hiányos és hibás jogi kritériumok használatával jutott arra a következtetésre, hogy a fellebbezési tanács helytállóan állapította meg, hogy az áruk közötti hasonlóság foka alacsony.
   A fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság az előtte bemutatott tények alapján a védjegyek átfogó összehasonlításának elmulasztásával jutott arra a következtetésre, hogy a védjegyek közötti hasonlóság foka alacsony.
   Végül fellebbező úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság azzal, hogy jogilag helytelen, hiányos és hibás kritériumokat használt az érintett vásárlóközönség meghatározására, valamint az áruk és a védjegyek közötti hasonlóság fokának értékelésére, helytelen, hiányos és hibás jogi kritériumokra alapította az összetéveszthetőségre vonatkozó megállapításait.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-144/06. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. október 4-i ítélete – Henkel KGaA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ( Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja – A lajstromozás megtagadása – Ábrás védjegy – Kék ovális maggal ellátott, piros-fehér négyszögletes tabletta ábrázolása – Megkülönböztető képesség )

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/10

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. október 4-i ítélete – Henkel KGaA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   (C-144/06. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás megtagadása - Ábrás védjegy - Kék ovális maggal ellátott, piros-fehér négyszögletes tabletta ábrázolása - Megkülönböztető képesség’)
   (2007/C 297/14)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Henkel KGaA (képviselő: C. Osterrieth Rechtsanwalt)

      Másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2006. január 17-i, a T-398/04. sz. Henkel kontra OHIM ügyben hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletével az Elsőfokú Bíróság elutasította az, egy, piros-fehér színű, kék ovális maggal ellátott, négyszögletes tabletta megjelenésű térbeli védjegy mosószerek tekintetében történő lajstromozását megtagadó határozat hatályon kívül helyezése iránti keresetet – Az áru formájából álló térbeli védjegy – A védjegy megkülönböztető képessége
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Henkel KGaA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20.


title: C-451/06. sz. ügy: Az Unabhängiger Finanzsenat, Auβenstelle Wien (Ausztria) 2006. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Gabriele Walderdorff kontra Finanzamt Waldviertel

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/39

         Az Unabhängiger Finanzsenat, Auβenstelle Wien (Ausztria) 2006. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Gabriele Walderdorff kontra Finanzamt Waldviertel
   (C-451/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/83)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Unabhängiger Finanzsenat, Auβenstelle Wien
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Gabriele Walderdorff

      Alperes: Finanzamt Waldviertel
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   „Úgy kell-e értelmezni a (legutóbb a 2006. július 24-i 2006/69/EK tanácsi irányelvvel (1) módosított), a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap megállapításáról szóló 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (2) 13. cikke B. részének b) pontját, hogy a halászati jog ellenérték fejében 10 évre szóló haszonbérleti szerződés formájában

               1.

               azon ingatlan tulajdonosa által történő átengedése, amelyen található vízterületre a jogosultság vonatkozik,

               2.

               a köztulajdonban álló vízterületre vonatkozó halászati jog jogosultja által történő átengedése

         az »ingatlanok lízingj[ének] [helyesen: haszonbérbe adásának] és bérbeadás[ának]« minősül?”

      (1)  HL 221., 9. o.

      (2)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-501/11. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. július 18-i ítélete — Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Kartellek — A felvonók és mozgólépcsők beépítésének és karbantartásának piaca — Az anyavállalat felelőssége a leányvállalata által elkövetett kartelljogi jogsértésekért — Holdingtársaság — Vállalkozáson belüli megfelelési program ( „compliance” program) — Alapvető jogok — A jogállamiság elvei a kiszabott bírságok meghatározása során — Hatalommegosztás, a jogszerűség elve, a visszaható hatály tilalmának elve, a bizalomvédelem elve és a vétkességen alapuló felelősség elve — 1/2003/EK rendelet — A 23. cikk (2) bekezdése — Érvényesség — Az 1998. évi bizottsági iránymutatás jogszerűsége)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. július 18-i ítélete — Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa
   (C-501/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Kartellek - A felvonók és mozgólépcsők beépítésének és karbantartásának piaca - Az anyavállalat felelőssége a leányvállalata által elkövetett kartelljogi jogsértésekért - Holdingtársaság - Vállalkozáson belüli megfelelési program („compliance” program) - Alapvető jogok - A jogállamiság elvei a kiszabott bírságok meghatározása során - Hatalommegosztás, a jogszerűség elve, a visszaható hatály tilalmának elve, a bizalomvédelem elve és a vétkességen alapuló felelősség elve - 1/2003/EK rendelet - A 23. cikk (2) bekezdése - Érvényesség - Az 1998. évi bizottsági iránymutatás jogszerűsége)
   2013/C 260/12
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH (képviselők: R. Bechtold és W. Bosch Rechtsanwälte, J. Schwarze Prozessbevollmächtigter)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Sauer és C. Hödlmayr meghatalmazottak, segítőjük: A. Böhlke Rechtsanwalt), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Florindo Gijón és M. Simm meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-138/07. sz., Schindler Holding és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az (EK) 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban a felvonók és mozgólépcsők beépítésének és karbantartásának belgiumi, németországi, luxemburgi és hollandiai piacán közbeszerzési eljárások manipulálására, piacfelosztásra, árrögzítésre, ezzel kapcsolatos projektek és szerződések odaítélésére, információk cseréjére irányuló kartellel kapcsolatban (COMP/E-1/38.823 — Felvonók és mozgólépcsők ügy) 2007. február 21-én hozott C(2007) 512 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Schindler Holding Ltd, a Schindler Management AG, a Schindler SA, a Schindler Sàrl, a Schindler Liften BV és a Schindler Deutschland Holding GmbH a saját költségein kívül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: T-215/13. sz. ügy: 2013. április 15-én benyújtott kereset — Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM — Recticel (Lambda)

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/12

         2013. április 15-én benyújtott kereset — Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM — Recticel (Lambda)
   (T-215/13. sz. ügy)
   2013/C 178/23
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Németország) (képviselő: J. Krenzel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Recticel SA (Brüsszel, Belgium)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az alperes R 112/2012-5. sz. határozatát, és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a lambda görög betűt ábrázoló, piros és fehér színű ábrás védjegy — 2 960 789. számú közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben megállapította a közösségi védjegyoltalom megszűnését.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-324/09. sz. ügy: A High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division által 2009. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie, L'Oréal (UK) Limited kontra eBay International AG, eBay Europe SARL, eBay (UK) Limited, Stephan Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/40

         A High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division által 2009. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie, L'Oréal (UK) Limited kontra eBay International AG, eBay Europe SARL, eBay (UK) Limited, Stephan Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi
   (C-324/09. sz. ügy)
   2009/C 267/71
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division

      Az alapeljárás felei

   Felperesek: L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie, L'Oréal (UK) Limited.

      Alperesek: eBay International AG, eBay Europe SARL, eBay (UK) Limited, Stephan Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Amennyiben a parfüm- és kozmetikai tesztereket (azaz a kiskereskedelmi üzletekben a vásárlók számára a termékek bemutatását szolgáló mintákat), és a parfümminta üvegcséket (azaz olyan tartókat, amelyek kis egységeket tartalmaznak a vásárlók számára szolgáltatott ingyenes mintaként), amelyeket nem eladásra szánnak a vásárlók részére (és gyakran a „nem értékesíthető”, vagy „egyedileg nem értékesíthető” felirattal jelölik azokat), díjmentesen biztosítják a védjegyjogosult szerződéses forgalmazóinak, az ilyen termékek „forgalomba hozottnak” minősülnek-e az 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: védjegyirányelv) 7. cikkének (1) bekezdése és a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: közösségi védjegyrendelet) 13. cikkének (1) bekezdése értelmében?

               2.

               Amennyiben a parfümökről és a kozmetikumokról a dobozokat (vagy egyéb külső csomagolást) a védjegyjogosult hozzájárulása nélkül eltávolították, a védjegyjogosult részéről ez olyan „jogos érdeknek” minősül-e, hogy a védjegyirányelv 7. cikkének (2) bekezdése és a közösségi védjegyrendelet 13. cikkének (2) bekezdése értelmében a csomagolás nélküli termékek további forgalmazását ellenezheti?

               3.

               Befolyásolja-e a fenti 2. kérdésre adott választ, ha:

                           a)

                           a dobozok (vagy egyéb külső csomagolás) eltávolítása eredményeként a csomagolás nélküli termékek nem tartalmazzák a 76/768/EGK tanácsi irányelv (3) (a továbbiakban: a kozmetikai termékekről szóló irányelv) 6. cikkének (1) bekezdése által előírt információt, különösen az összetevők listáját vagy a minőségmegőrzés határidejét?

                           b)

                           az ilyen információ hiánya miatt a csomagolás nélküli termékek eladásra kínálása vagy értékesítése bűncselekményt valósít meg a Közösség azon tagállamának joga szerint, ahol harmadik személyek azokat eladásra kínálják vagy értékesítik?

               4.

               Befolyásolja-e a fenti 2. kérdésre adott választ, ha a további forgalmazás károsítja vagy károsíthatja a termékek arculatát, és így a védjegy hírnevét? Amennyiben igen, ezt a hatást vélelmezni kell, vagy szükséges annak a védjegyjogosult általi bizonyítása?

               5.

               Amennyiben egy online piacot üzemeltető kereskedő egy keresőmotor-üzemeltetőtől megvásárolja egy bejegyzett védjeggyel azonos megjelölés kulcsszóként történő felhasználásának jogát oly módon, hogy a keresőmotor a megjelölést a felhasználó számára az online piac üzemeltetőjének honlapjára mutató szponzorált elektronikus hivatkozásban (link) jeleníti meg, a megjelölés szponzorált linkben történő megjelenítése a megjelölés „használatának” minősül-e a védjegyirányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint a közösségi védjegyrendelet 9. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében?

               6.

               Amennyiben a fenti 5. kérdésben hivatkozott szponzorált linkre kattintás a felhasználót közvetlenül a honlapon harmadik személyek által elhelyezett megjelölés alatt bejegyzett védjegy árujegyzékében szereplő termékekkel megegyező termékeket hirdető vagy eladásra kínáló oldalakra irányítja, amelyek közül — a megfelelő termékek különböző jogállása alapján — egyesek védjegybitorlást valósítanak meg, míg mások nem, ez a védjegyirányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint a közösségi védjegyrendelet 9. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében a megjelölés online piac üzemeltetője általi, a jogsértő termékekkel „kapcsolatban” történő használatának minősül-e?

               7.

               Amennyiben a fenti 6. kérdésben hivatkozott honlapon hirdetett és eladásra kínált termékek olyan termékeket is magukba foglalnak, amelyeket az EGT-n belül a védjegyjogosult nem hozott forgalomba, vagy nem kifejezett hozzájárulásával hoztak forgalomba, ahhoz, hogy az ilyen használat a védjegyirányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint a közösségi védjegyrendelet 9. cikke (1) bekezdésének a) pontja hatálya alá tartozzon, viszont a védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdésének, valamint a közösségi védjegyrendelet 13. cikke (1) bekezdésének hatályán kívül essen, elegendő-e az, hogy a hirdetés vagy eladásra kínálás a védjegy által érintett területen belüli vásárlókat célozza meg, vagy a védjegyjogosultnak bizonyítania kell-e azt, hogy a hirdetés vagy eladásra kínálás szükségszerűen maga után vonja a szóban forgó termékek védjegy által érintett területen belüli forgalomba hozatalát?

               8.

               Befolyásolja-e a fenti 5-7. kérdésekre adott választ, ha a védjegyjogosult által kifogásolt használat inkább magán az online piac üzemeltetője weboldalán, mintsem egy szponzorált linkben történő megjelenítést foglalja magában?

               9.

               Amennyiben ahhoz, hogy az ilyen használat a védjegyirányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint a közösségi védjegyrendelet 9. cikke (1) bekezdésének a) pontja hatálya alá tartozzon, viszont a védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdésének, valamint a közösségi védjegyrendelet 13. cikke (1) bekezdésének hatályán kívül essen, elegendő az, hogy a hirdetés vagy eladásra kínálás a védjegy által érintett területen belüli vásárlókat célozza meg:

                           a)

                           az ilyen használat az e-kereskedelmi irányelv 14. cikkének (1) bekezdése értelmében „a szolgáltatás igénybe vevője által küldött információ tárolásából” áll, vagy azt magában foglalja?

                           b)

                           amennyiben a használat nem kizárólag az e-kereskedelmi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozó tevékenységekből áll, de magában foglal ilyen tevékenységeket, az online piac üzemeltetője mentesül-e a felelősség alól annyiban, amennyiben a használat ilyen tevékenységekből áll, és amennyiben igen, az ilyen használatra tekintettel megítélhető-e kártérítés vagy egyéb pénzügyi jóvátétel annyiban, amennyiben az üzemeltető nem mentesül a felelősség alól?

                           c)

                           olyan körülmények fennállása esetén, amikor az online piac üzemeltetője tudomással bír arról, hogy a termékeket bejegyzett védjegyek bitorlásával hirdették, kínálták eladásra és árusították a weboldalán, és hogy az ilyen lajstromozott védjegyek — ugyanezen vagy hasonló termékek ugyanezen vagy más weboldal-felhasználók általi hirdetése, eladásra kínálása és árusítása révén történő — megsértésének valószínűsége folyamatosan fennáll, ez az e-kereskedelmi irányelv 14. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „tényleges tudomásnak” vagy „tudomásnak” minősül-e?

               10.

               Amennyiben egy közvetítő, mint például egy weboldal–üzemeltető szolgáltatásait harmadik személy arra használta, hogy egy lajstromozott védjegyet bitoroljon, a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i [2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (4)] (a továbbiakban: jogérvényesítési irányelv) 11. cikke előírja-e a tagállamok számára annak biztosítását, hogy a védjegyjogosult kérelmezhesse, hogy a közvetítőt eltiltó határozattal a további védjegybitorlástól eltiltsák, szemben az adott jogsértés folytatásával, és amennyiben igen, a biztosítandó eltiltó határozatnak mire terjed ki a hatálya?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.)

      (2)  HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.

      (3)  A kozmetikai termékekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1976. július 27-i 76/768/EGK tanácsi irányelv (HL L 262., 169. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 3. kötet, 285. o.)

      (4)  HL L 157., 45. o.


title: C-27/05. sz. ügy: A Bíróság (I. tanács)  2006. április 27-i  ítélete (a Finanzgericht Hamburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elfering Export GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Export-visszatérítések – Anyagi feltétel – 800/1999/EK rendelet – Marhahús – A termék származására vonatkozó bizonyíték hiánya – A szankciók alkalmazhatósága)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/18

         A Bíróság (I. tanács) 2006. április 27-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elfering Export GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-27/05. sz. ügy) (1)

   (Export-visszatérítések - Anyagi feltétel - 800/1999/EK rendelet - Marhahús - A termék származására vonatkozó bizonyíték hiánya - A szankciók alkalmazhatósága)
   (2006/C 143/32)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Hamburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Elfering Export GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Hamburg – A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítések rendszerének alkalmazására vonatkozó közös részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 102., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 25. kötet, 129. o.) 5. cikke (4) bekezdésének és 51. cikke (2) bekezdésének értelmezése – A termékek közösségi származásának feltüntetése a kiviteli nyilatkozatban – A termék származására vonatkozó bizonyíték hiánya – Szankciók alkalmazhatósága
   Rendelkező rész
   A kiviteli nyilatkozatra előírt formanyomtatványon szereplő, a visszatérítési kérelem tárgyát képező termék közösségi származására vonatkozó nyilatkozat olyan információnak minősül, amelyet a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítések rendszerének alkalmazására vonatkozó közös részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet 51. cikke (2) bekezdésének és 5. cikke (4) bekezdésének együttes alkalmazásában szankció terhe mellett kell közölni.

      (1)  HL C 82., 2005.04.02.


title: T-85/12. sz. ügy: 2012. február 21-én benyújtott kereset –Lilleborg kontra OHIM — Hardford (Pierre Robert)

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/31

         2012. február 21-én benyújtott kereset –Lilleborg kontra OHIM — Hardford (Pierre Robert)
   (T-85/12. sz. ügy)
   2012/C 118/52
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lilleborg AS (Oslo, Norvégia) (képviselők: E. Ullberg és M. Plogell ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hardford AB (Limhamn, Svédország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. december 7-én az R 2462/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát, és következésképpen kötelezze az OHIM-ot a felperes által a korábbi védjegy fennállására, érvényességére és hatályára vonatkozóan előadott bizonyítékok megvizsgálására;

               —

               vagy másodlagosan, változtassa meg az első fellebbezési tanács határozatát és tagadja meg a 8541849. számú „Pierre Robert” közösségi védjegy lajstromozását; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve az OHIM felszólalási osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Pierre Robert” szóvédjegy a 3., 5. és 44. osztályba tartozó áruk vonatkozásában –8541849. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 164251. sz. „PIERRE ROBERT” svéd szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 2868/95 bizottsági rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése és a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikke (8) bekezdésének és 8. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) nem vizsgálta meg hivatalból a tényeket és nem vette figyelembe azokat a tényeket, amelyek nyilvánvalóan érinthették volna a felszólalás kimenetelét; (ii) tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem vette figyelembe azt, hogy a „PIERRE ROBERT” védjegy jóhírnevet élvez; iii) nem vette figyelembe a felszólalás benyújtásával összefüggésben előterjesztett (az 1. sz. mellékletben csatolt) bizonyítékokat; (iv) nem fogadta el a svéd szabadalmi hivatal által kiadott és a felszólalási osztály határozatának meghozatala előtt bemutatott igazolást.


title: T-692/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 2-i végzése – SACBO kontra INEA

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/54

         A Törvényszék 2016. március 2-i végzése – SACBO kontra INEA
   (T-692/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 156/73)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15.


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 262., 2004.10.23.

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/39

         (2004/C 273/74)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 262., 2004.10.23.

   Korábbi közzétételek

      HL C 251., 2004.10.9.

      HL C 239., 2004.9.25.

      HL C 228., 2004.9.11.

      HL C 217., 2004.8.28.

      HL C 201., 2004.8.7.

      HL C 190., 2004.7.24.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: T-444/07. sz. ügy: 2007. december 5-én benyújtott kereset – Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise kontra Bizottság

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/29

         2007. december 5-én benyújtott kereset – Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise kontra Bizottság
   (T-444/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/45)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (Marseilles, Franciaország) (képviselő: C. Bonnefoi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. október 4-i C (2007) 4645 bizottsági határozatot, amellyel a Bizottság megsemmisítette egy Európai Szociális Alapból nyújtott támogatásnak a franciaországi finanszírozására (CPEM) az ESZA által az 1999. augusztus 17-i C (1999) 2645 határozat alapján nyújtott támogatást;

               —

               állapítsa meg, hogy egy közérdekű feladatokat ellátó szervezet a jóhírnevének a sérelme után kártérítésre jogosult (melynek becsült összege 100 000 euró);

               —

               állapítsa meg, hogy a CPEM személyzete jogosult a jelképes, egy euró összegű egyéni kártérítésre a munkahelyi nyugalmuk megzavarásáért (az alkalmazási struktúrájuk, és ebből következően az alkalmazásuk jövőjét fenyegető veszély, mivel az egy millió euró kifizetése a CPEM és az MSD bezárását jelenti);

               —

               a felperes számára téríttesse meg az eljáráshoz kapcsolódó ügyvédi díjakat és a jogi tanácsadáshoz kapcsolódó költségeket, melyeket a felperes esetlegesen a továbbiakban igazol.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel a felperes a 2007. október 4-i C (2007) 4645 bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amellyel a Bizottság az OLAF jelentése alapján megsemmisítette a felperes által végrehajtott kísérleti projekt finanszírozására az Európai Szociális Alap által globális támogatás formájában nyújtott támogatást (1).
   A felperes által a keresetének alátámasztása érdekében kifejtett jogalapok két csoportba oszthatóak, melyek közül az első az OLAF által lefolytatott, a megtámadott határozatot eredményező vizsgálati és információszerzési eljárás módjához kapcsolódik, és amelyet a felperes a védelemhez fűződő jogok megsértésére alapít; a többi jogalap a megtámadott határozat megalapozottságát érinti.
   Egyrészt a felperes azzal érvel, hogy az OLAF által lefolytatott vizsgálat a közösségi jog és az objektív vizsgálat számos elvét megsértette, mint például az ártatlanság védelmének elve és az eljárás alapjául szolgáló kifogásokban foglalt vádak tényleges és pontos tartalmának a megismeréséhez fűződő jog. A felperes ezenfelül hangsúlyozza, hogy az OLAF a 2185/96 rendeletben (2) előírt eljárásokat összetévesztette a 2988/95 rendelet (3) szerinti vizsgálati eljárásokkal. Másrészt a felperes az OLAF-fal szemben azt kifogásolja, hogy a terhére tett megállapításokat a „Pályázati útmutató” különböző és állandóan változó kiadásaira alapította.
   A jogkérdésre vonatkozóan a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság a határozatát az OLAF-jelentés megállapításaira alapította, mely súlyosan tévedett a „nonprofit szervezetek” és a „rendelkezésre bocsátás” francia jogi fogalmait illetően. Ezenfelül a felperes azzal érvel, hogy az OLAF vele szemben a „Pályázati útmutató”-nak a közösségi szabályozás tartalmával szembeni elsőbbségére hivatkozott. A felperes azt állítja továbbá, hogy a Bizottságnak erről tudomása volt, ráadásul jóváhagyta azt a tényállást, amelyet a felperessel szemben az OLAF, valamint a megtámadott határozat kifogásolt. Végezetül a felperes olyan jogalapra hivatkozik, mely szerint a 1605/2002 rendelet (4), amelyre az OLAF és a megtámadott határozat az indokolásának egy részét alapította, nem alkalmazható, és nem érvényesíthető.

      (1)  A 2001. szeptember 18-i C (2001) 2144. sz. határozattal módosított, 1999. augusztus 17-i C (1999) 2645 bizottsági határozat.

      (2)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek csalással és egyéb szabálytalanságokkal szembeni védelmében a Bizottság által végzett helyszíni ellenőrzésekről és vizsgálatokról szóló, 1996. november 11-i 2185/96/Euratom, EK tanácsi rendelet (HL L 292, 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 303. o.).

      (3)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.).

      (4)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, (2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).


title: T-430/08. sz. ügy: 2008. szeptember 30-án benyújtott kereset – Grain Millers kontra OHIM – Grain Millers (GRAIN MILLERS)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/46

         2008. szeptember 30-án benyújtott kereset – Grain Millers kontra OHIM – Grain Millers (GRAIN MILLERS)
   (T-430/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/83)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Grain Millers, Inc. (Eden Prairie, Egyesült Államok) (képviselő: L-E. Ström ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grain Millers GmbH & Co. KG (Bréma, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. július 23-i, az R 478/2007-2. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

      Az érintett közösségi védjegy: A „GRAIN MILLERS” szóvédjegy a 29., 30. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 365 0256. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A német „GRAIN MILLERS” kereskedelmi név és ábrás változata.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács túlbecsülte a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által a korábbi védjegyen fennálló jogok alátámasztásaként benyújtott bizonyítékok értékét.


title: C-467/04. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Málaga, Sección Primera 2004. július 8-i, a G. Francesco Gasparini és társai által a rövidített eljárást megindító 2003. november 21-i végzés ellen előterjesztett keresetről hozott végzésével benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/31

         Az Audiencia Provincial de Málaga, Sección Primera 2004. július 8-i, a G. Francesco Gasparini és társai által a rövidített eljárást megindító 2003. november 21-i végzés ellen előterjesztett keresetről hozott végzésével benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-467/04. sz. ügy)
   (2005/C 6/57)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Az Audiencia Provincial de Málaga, Sección Primera (Spanyolország) 2004. július 8-i, a G. Francesco Gasparini és társai által a rövidített eljárást megindító 2003. november 21-i végzés ellen benyújtott keresetről hozott végzésével, amely 2004. november 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Audiencia Provincial de Málaga a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               —

               Figyelemmel a már jogerősen elbírált büntetőügyre, a malagai bíróság a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. cikke értelmezésének pontosítását kéri az alábbi kérdésekben:

                           1)

                           Egy bűncselekmény elévülésének egy tagállam bíróságai által történő megállapítása kötelező-e a többi tagállam bíróságai számára?

                           2)

                           Egy büntetőeljárás vádlottjának a bűncselekmény elévülése miatt történő felmentése kedvezően hat-e azonos tényállás esetén más tagállamban, tehát lehet-e úgy érteni, hogy az elévülés azonos tényállás esetén kedvezően érinti a vádlottakat más tagállamban is?

                           3)

                           Ha egy tagállam büntetőbíróságai csempészet bűncselekményével kapcsolatban megállapítják, hogy az áru Közösségen kívüli eredete nem bizonyított, és felmentik a vádlottakat, más tagállam bíróságai kiterjeszthetik-e a nyomozást annak bizonyítása érdekében, hogy az áru, amely után a vám nem került megfizetésre, egy Közösségen kívüli országból származik?

               —

               Az áruk szabad forgalmának elvére tekintettel a malagai bíróság az EK-Szerződés 24. cikke értelmezésének pontosítását kéri az alábbi kérdésekben:
               „Amikor egy tagállam büntetőbírósága megállapította, hogy nem került bizonyításra az, hogy az áru jogellenesen került a Közösség területére, illetve, hogy a csempészet bűncselekménye már elévült”:

                           a)

                           A nevezett áru szabad forgalomban lévőnek tekinthető-e a Közösség egyéb területein?

                           b)

                           Az áru forgalomba hozatala egy harmadik tagállam területén, abba a tagállamba való behozatala után, ahol a felmentésről döntöttek, autonóm magatartásnak, tehát büntetendőnek tekinthető-e, vagy ellenkezőleg, a behozatal lényegéből fakadó magatartásnak?


title: T-429/11. sz. ügy: 2011. augusztus 4-én benyújtott kereset — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/46

         2011. augusztus 4-én benyújtott kereset — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria kontra Bizottság
   (T-429/11. sz. ügy)
   2011/C 282/85
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Spanyolország) (képviselők: J. Ruiz Calzado ügyvéd, M. Núñez-Müller Rechtsanwalt és J. Dominguez Pérez ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. cikkének (4) és (5) bekezdését;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 4. cikkét, vagy megfelelően módosítsa annak tartalmát;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén az üzleti és cégértékre Spanyolország által alkalmazott adózási amortizációról szóló, 2011. január 12-i C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007) bizottsági határozat (a továbbiakban: határozat) 1. cikkének (1) bekezdése ellen irányul.
   Keresete alátámasztására a felperes hét jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az első jogalapot a felperes az EUMSZ 107. és az EUMSZ 108. cikk megsértésére alapítja tekintettel arra, hogy a megtámadott határozat értelmében a társasági adóról szóló spanyol törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege (Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, TRLIS) 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatásnak minősül, mivel a Közösségen kívüli vállalkozásban való részesedésszerzés esetén lehetővé teszi az üzleti és cégérték adózási amortizációját.

               2.

               A második jogalapot a felperes arra alapítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az eljárásjogi szabályokat annak megállapításával, miszerint ahhoz, hogy valamely intézkedés egészében tiltott állami támogatásnak minősüljön, elegendő, hogy alkalmazása olyan meghatározott helyzeteket eredményez, amelyek támogatásnak minősülnek.

               3.

               A harmadik jogalappal a felperes az arányosság elvének megsértésére hivatkozik, mivel a határozat kimondja, hogy i. az intézkedés egészében tiltott állami támogatásnak minősül olyan államok vonatkozásában is, mint Kína vagy India, illetve olyan más államok vonatkozásában, amelyekben bizonyított vagy bizonyítható, hogy egyértelmű jogi akadályai vannak a határokon átnyúló vállalati ügyleteknek, és hogy ii. az intézkedés emellett egészében összeegyeztethetetlen támogatásnak minősül, mivel lehetővé teszi az Európai Unión kívüli külföldi vállalkozások többségi részesedésének megszerzésével kapcsolatos üzleti és cégérték levonását.

               4.

               A negyedik jogalapot a felperes a jogos bizalom és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapítja, mivel a Bizottság eltért a közvetlen adózásra vonatkozó iránymutatásoktól és közigazgatási gyakorlatától.

               5.

               Az ötödik jogalappal a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét, mivel elmulasztotta megvizsgálni az Európai Unión kívüli vállalati fúziók (EU-n kívüli fúziók) gyakorlati akadályainak pontos jellegét.

               6.

               A hatodik jogalappal a felperes azt állítja, hogy a határozatban elismert jogos bizalom értékelése során a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és értékelési hibákat vétett.

               7.

               A hetedik jogalapot a felperes a határozat indokolásának elégtelenségére alapítja.


title: T-489/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/16

         A Törvényszék 2017. március 28-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP)
   (T-489/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A lajstromozás iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2017/C 178/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: A. Wulff és U. Hildebrandt ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Cyrus Wellness Consulting GmbH és az LG Electronics, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 12-én hozott határozata (R 1938/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az LG Electronics, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Cyrus Wellness Consulting GmbH költségeit.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-375/12. sz. ügy: A Tribunal administratif de Grenoble (Franciaország) által 2012. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Margaretha Bouanich kontra Direction départementale des finances publiques de la Drôme

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/3

         A Tribunal administratif de Grenoble (Franciaország) által 2012. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Margaretha Bouanich kontra Direction départementale des finances publiques de la Drôme
   (C-375/12. sz. ügy)
   2012/C 319/03
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Grenoble

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Margaretha Bouanich

      Alperes: Direction départementale des finances publiques de la Drôme

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az Európai Közösséget létrehozó szerződés 43, 56. és 58. cikkével (jelenleg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49., 63. és 65. cikkével) az olyan szabályozás, mint amely az alapügyben szerepel, és amelynek értelmében, ha az Unió valamely tagállamában illetőséggel rendelkező személy egy másik tagállamban székhellyel rendelkező társaság részvényese, és olyan osztalékot kap, amely mindkét államban adóköteles, és a kettős adóztatást úgy rendezik, hogy az illetőség szerinti államban beszámítják az osztalékot fizető társaság székhelye szerinti államban megfizetett adó összegének megfelelő összegű adójóváírást, és az adókötelezettségnek az egy év során megszerzett jövedelem 60 vagy 50 %-ában történő korlátozása nem, vagy csak részben veszi figyelembe a másik államban megfizetett adót?

               2.

               Igenlő válasz esetén az ilyen korlátozás igazolható-e az adórendszer koherenciája fenntartásának szükségességével, vagy az adóztatási joghatóság tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztásával, illetve bármely más közérdeken alapuló kényszerítő okkal?