title: T-514/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – DI kontra EKB („Közszolgálat – Az EKB személyi állománya – Orvosi költségek és iskoláztatási költségek megtérítése – Hamisítás – Fegyelmi eljárás – Elbocsátás – Büntetőeljárás – További intézkedés nélküli megszüntetés – Felmentés – A Kormányzótanács hatásköre – Jogbiztonság – A fegyelmi szankció elévülése – Azon szólás, amely szerint a fegyelmi eljárás kötve van a büntetőeljáráshoz – Az ártatlanság vélelme – A fegyelmi bizottság pártatlansága – Jogban való tévedés – A bizonyítékok bizonyító ereje – Észszerű határidő – A szankció arányossága – A bírósági felülvizsgálat terjedelme – Felelősség”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/35

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – DI kontra EKB
      (T-514/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Orvosi költségek és iskoláztatási költségek megtérítése - Hamisítás - Fegyelmi eljárás - Elbocsátás - Büntetőeljárás - További intézkedés nélküli megszüntetés - Felmentés - A Kormányzótanács hatásköre - Jogbiztonság - A fegyelmi szankció elévülése - Azon szólás, amely szerint a fegyelmi eljárás kötve van a büntetőeljáráshoz - Az ártatlanság vélelme - A fegyelmi bizottság pártatlansága - Jogban való tévedés - A bizonyítékok bizonyító ereje - Észszerű határidő - A szankció arányossága - A bírósági felülvizsgálat terjedelme - Felelősség”)
      (2021/C 297/41)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: DI (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: F. Malfrère és F. von Lindeiner meghatalmazottak, segítőjük B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk és az Európai Unió Bírósága alapokmányának 50a. cikke alapján benyújtott kérelem, amely elsősorban az EKB 2019. május 7-i, a felperest fegyelmi okokból, felmondási idő nélküli elbocsátó határozat és az eljárás újbóli megnyitását megtagadó 2019. június 25-i határozat megsemmisítésére, másodsorban a felperes 2009. május 11-i hatállyal történő visszahelyezésének elrendelésére, harmadsorban pedig azon nem vagyoni kár megtérítésére irányul, amely őt állítólagosan e határozatok következtében és a fegyelmi eljárás időtartama miatt érte.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  DI maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségek háromnegyedét, amely Bank maga viseli a költségei fennmaradó részét.

         (1)  HL C 363., 2019.10.28.


title: T-575/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Hill Mansilla kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2018. évi előléptetési időszak – Az előléptetést mellőző határozat – Az érdemek összehasonlító vizsgálata – Értékelési szempontok – Nyilvánvaló értékelési hiba – Egyenlő bánásmód – A hátrányos megkülönböztetés tilalma”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/36

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Hill Mansilla kontra Bizottság
      (T-575/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2018. évi előléptetési időszak - Az előléptetést mellőző határozat - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Értékelési szempontok - Nyilvánvaló értékelési hiba - Egyenlő bánásmód - A hátrányos megkülönböztetés tilalma”)
      (2021/C 297/42)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Élise Hill Mansilla (Rodemack, Franciaország) (képviselő: R. Mbonyumutwa ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Brauhoff és L. Vernier meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és egyrészt a Bizottság 2018. november 13-i, a felperes nevének a 2018. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők végleges listájára való felvételét mellőző határozat megsemmisítése, másrészt a felperes által e határozatból kifolyólag állítólagosan elszenvedett nem vagyoni és vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Élise Hill Mansillát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 357., 2019.10.21.


title: T-580/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Borborudi kontra Tanács („Közös kül és biztonságpolitika – Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének az e jegyzéken való további szerepeltetése – Mérlegelési hiba – EUMSZ 266. cikk”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/36

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Borborudi kontra Tanács
      (T-580/19. sz. ügy) (1)

      („Közös kül és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének az e jegyzéken való további szerepeltetése - Mérlegelési hiba - EUMSZ 266. cikk”)
      (2021/C 297/43)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sayed Shamsuddin Borborudi (Teherán, Irán) (képviselő: L. Vidal ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és D. Mykolaitis meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. május 27-i (EU) 2019/855 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 140., 1. o.) azon részeiben történő megsemmisítése iránt, amelyekben az továbbra is szerepelteti a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 332., 31. o.; HL 2014. L 93., 85. o.; HL 2019. L 297., 8. o.) IX. mellékletében szereplő jegyzéken, az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a Sayed Shamsuddin Borborudit érintő részeiben megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. május 27-i (EU) 2019/855 tanácsi végrehajtási rendeletet.

                  2)

                  A Törvényszék a Tanácsot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 357., 2019.10.21.


title: T-611/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Iniciativa „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” kontra Bizottság („Intézményi jog – Európai polgári kezdeményezés – »Uniós jog, a kisebbségi jogok és a spanyol intézmények demokratizálása« – A jogállamiság megerősítésére irányuló új uniós keret – A nyilvántartásba vétel megtagadása – A Bizottság hatáskörének nyilvánvaló hiánya – Uniós jogi aktusra irányuló javaslat előterjesztésére való felkérés hiánya – A 211/2011/EU rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 2. cikkének 1. pontja – Indokolási kötelezettség – EUMSZ 296. cikk”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/37

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Iniciativa „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” kontra Bizottság
      (T-611/19. sz. ügy) (1)

      („Intézményi jog - Európai polgári kezdeményezés - »Uniós jog, a kisebbségi jogok és a spanyol intézmények demokratizálása« - A jogállamiság megerősítésére irányuló új uniós keret - A nyilvántartásba vétel megtagadása - A Bizottság hatáskörének nyilvánvaló hiánya - Uniós jogi aktusra irányuló javaslat előterjesztésére való felkérés hiánya - A 211/2011/EU rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 2. cikkének 1. pontja - Indokolási kötelezettség - EUMSZ 296. cikk”)
      (2021/C 297/44)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: a „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” kezdeményezés polgári bizottsága (képviselők: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero és I. González Martínez ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselő: I. Martínez del Peral meghatalmazott)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Spanyol Királyság (képviselő: S. Centeno Huerta meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az „Uniós jog, a kisebbségi jogok és a spanyol intézmények demokratizálása” elnevezésű javasolt polgári kezdeményezésről szóló, 2019. július 3-i (EU) 2019/1182 bizottsági határozat (HL 2019. L 185., 46. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” kezdeményezés polgári bizottsága a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 363., 2019.10.28.


title: T-698/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – FJ és társai kontra Európai Külügyi Szolgálat („Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Az EKSZ személyi állományának harmadik országban szolgálatot teljesítő tagjai – A korrekciós együtthatók naprakésszé tétele – Nyilvánvaló értékelési hiba – Egyenlő bánásmód – Visszaható hatály – Jogbiztonság – Gondoskodási kötelezettség”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/38

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – FJ és társai kontra Európai Külügyi Szolgálat
      (T-698/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Az EKSZ személyi állományának harmadik országban szolgálatot teljesítő tagjai - A korrekciós együtthatók naprakésszé tétele - Nyilvánvaló értékelési hiba - Egyenlő bánásmód - Visszaható hatály - Jogbiztonság - Gondoskodási kötelezettség”)
      (2021/C 297/45)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: FJ és az ítélet mellékletében megnevezett 8 további felperes (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és R. Spáč meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és a 2018. december havi illetményelszámolást megállapító határozat azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amely először alkalmazta díjazásukra az új korrekciós együtthatókat, 2018. február 1-jéig visszaható hatállyal.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék FJ-t és az ítélet mellékletében megnevezett további felpereseket kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 406., 2019.12.2.


title: T-699/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – FT és társai kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Az EKSZ személyi állományának harmadik országban szolgálatot teljesítő tagjai – A korrekciós együtthatók naprakésszé tétele – Nyilvánvaló értékelési hiba – Egyenlő bánásmód – Visszaható hatály – Jogbiztonság – Gondoskodási kötelezettség”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/38

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – FT és társai kontra Bizottság
      (T-699/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Az EKSZ személyi állományának harmadik országban szolgálatot teljesítő tagjai - A korrekciós együtthatók naprakésszé tétele - Nyilvánvaló értékelési hiba - Egyenlő bánásmód - Visszaható hatály - Jogbiztonság - Gondoskodási kötelezettség”)
      (2021/C 297/46)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: FT és az ítélet mellékletében megnevezett 24 további felperes (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és I. Melo Sampaio meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és a 2018. december havi illetményelszámolást megállapító határozat azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amely először alkalmazta díjazásukra az új korrekciós együtthatókat, 2018. február 1-jéig visszaható hatállyal.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék FT-t és az ítélet mellékletében megnevezett további felpereseket kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 406., 2019.12.2.


title: T-880/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Lianopoulou kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Rokkanttá nyilvánítási határozat – A rokkantsági bizottság véleménye – A személyzeti szabályzat 78. cikke – Indokolási kötelezettség”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/39

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Lianopoulou kontra Bizottság
      (T-880/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Rokkanttá nyilvánítási határozat - A rokkantsági bizottság véleménye - A személyzeti szabályzat 78. cikke - Indokolási kötelezettség”)
      (2021/C 297/47)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Anastasia Lianopoulou (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Quraishi ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr és L. Vernier meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság 2019. február 27-i, a felperes szolgálati viszonyát a felperes rokkantságának megállapítása miatt 2019. február 28-i hatállyal megszüntető és a felperes számára 2019. március 1-től rokkantsági támogatást megállapító határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Anastasia Lianopoulou szolgálati viszonyát a rokkantságának megállapítása miatt 2019. február 28-i hatállyal megszüntető és számára 2019. március 1-től rokkantsági támogatást megállapító bizottsági határozatot megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: T-130/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Philip Morris Products kontra EUIPO (SIENNA SELECTION) („Európai uniós védjegy – SIENNA SELECTION európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – Szín megnevezése – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/39

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Philip Morris Products kontra EUIPO (SIENNA SELECTION)
      (T-130/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - SIENNA SELECTION európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - Szín megnevezése - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)
      (2021/C 297/48)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Svájc) (képviselő: L. Alonso Domingo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Capostagno és V. Ruzek meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a SIENNA SELECTION szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem vonatkozásában hozott, 2019. december 18-i határozata (R 1675/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának, 2019. december 18-i határozatát (R 1675/2019-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint a Philip Morris Products SA részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 175., 2020.5.25.


title: T-266/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Global Chartered Controller Institute kontra EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE európai uniós ábrás védjegy bejelentése – CFA korábbi európai uniós szóvédjegy és CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Az érintett vásárlóközönség – A figyelem szintje”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/40

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Global Chartered Controller Institute kontra EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE)
      (T-266/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - CFA korábbi európai uniós szóvédjegy és CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Az érintett vásárlóközönség - A figyelem szintje”)
      (2021/C 297/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Global Chartered Controller Institute SL (Alicante, Spanyolország) (képviselők: M. Pomares Caballero és T. Barber Giner ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: P. Villani és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Egyesült Államok) (képviselők: G. Engels és W. May ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a CFA Institute és a Global Chartered Controller Institute közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. február 25-én hozott határozata (R 235/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2020. február 25-i határozatát (R 235/2019-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint a Global Chartered Controller Institute SL részéről felmerült költségeket, az utóbbi részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségek kivételével, amelyekről a Törvényszék nem határoz.

                  3)

                  A CFA Institute maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 209., 2020.6.22.


title: T-396/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Riviera-Airport kontra EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – RIVIERA AIRPORTS európai uniós ábrás védjegy – Rosszhiszeműség – A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/41

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Riviera-Airport kontra EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)
      (T-396/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - RIVIERA AIRPORTS európai uniós ábrás védjegy - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 297/50)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Aeroporto di Villanova d'Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d'Albenga, Olaszország) (képviselő: G. Casucci ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Capostagno meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Aéroports de la Côte d'Azur (Nizza, Franciaország) (képviselő: Y. Bizollon ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Riviera-Airport és az Aéroports de la Côte d'Azur közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. április 24-én hozott határozata (R 2172/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Aeroporto di Villanova d'Albenga SpA-t (Riviera-Airport) kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 271., 2020.8.17.


title: T-398/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Riviera-Airport kontra EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – RIVIERA AIRPORT európai uniós ábrás védjegy – Rosszhiszeműség – A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/41

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Riviera-Airport kontra EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)
      (T-398/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - RIVIERA AIRPORT európai uniós ábrás védjegy - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 297/51)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Aeroporto di Villanova d'Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d'Albenga, Olaszország) (képviselő: G. Casucci ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Capostagno meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Aéroports de la Côte d'Azur (Nizza, Franciaország) (képviselő: Y. Bizollon ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Riviera-Airport és az Aéroports de la Côte d'Azur közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. április 28-án hozott határozata (R 2174/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Aeroporto di Villanova d'Albenga SpA-t (Riviera-Airport) kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 271., 2020.8.17.


title: T-453/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – KZ kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A 2019. évi előléptetési időszak – Előléptetést mellőző határozat – A szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései – Jogellenességi kifogás – Személyes okokkal indokolt szabadság – Az előléptethetőség hiánya)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/42

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – KZ kontra Bizottság
      (T-453/20. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Tisztviselők - A 2019. évi előléptetési időszak - Előléptetést mellőző határozat - A szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései - Jogellenességi kifogás - Személyes okokkal indokolt szabadság - Az előléptethetőség hiánya)
      (2021/C 297/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: KZ (képviseli: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Brauhoff és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk alapján előterjesztett kérelem a 2019. november 14-i 32–2019. sz. Adminisztratív információkban közzétett, arra vonatkozó bizottsági határozat megsemmisítése iránt, hogy a felperest nem veszi fel a 2019. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listájára.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék KZ-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 287., 2020.8. 31.


title: T-665/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Ryanair kontra Bizottság (Condor; Covid-19) („Állami támogatások – A német légiközlekedési piac – A Covid19-világjárvány keretében Németország által a Condor Flugdienst számára nyújtott garantált állami kölcsön – Kifogást nem emelő határozat – Rendkívüli esemény által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatás – Az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja – A kár értékelése – Okozati összefüggés – Indokolási kötelezettség – A határozat joghatásainak fenntartása”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/42

      A Törvényszék 2021. június 9-i ítélete – Ryanair kontra Bizottság (Condor; Covid-19)
      (T-665/20. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - A német légiközlekedési piac - A Covid19-világjárvány keretében Németország által a Condor Flugdienst számára nyújtott garantált állami kölcsön - Kifogást nem emelő határozat - Rendkívüli esemény által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatás - Az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja - A kár értékelése - Okozati összefüggés - Indokolási kötelezettség - A határozat joghatásainak fenntartása”)
      (2021/C 297/53)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ryanair DAC (Swords, Írország) (képviselők: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating és I.-G. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, F. Tomat és V. Bottka meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller, R. Kanitz és P.-L. Krüger meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier és P. Dodeller meghatalmazottak), Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Németország) (képviselők: A. Birnstiel és S. Blazek ügyvédek)

         Tárgy

      Az SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Németország – A Covid19-világjárvány által a Condor Flugdienst számára okozott károk megtérítése állami támogatásról szóló, 2020. április 26-i C(2020) 2795 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Németország – A Covid19-világjárvány által a Condor Flugdienst számára okozott károk megtérítése állami támogatásról szóló, 2020. április 26-i C(2020) 2795 final bizottsági határozatot.

                  2)

                  Az említett határozat megsemmisítésének joghatásait az EUMSZ 108. cikk szerinti új bizottsági határozat elfogadásáig fel kell függeszteni. Ezek a joghatások a jelen ítélet kihirdetésétől számított legfeljebb két hónapos időszakra kerülnek felfüggesztésre abban az esetben, ha a Bizottság úgy dönt, hogy az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján elfogadja ezt az új határozatot, és egy további észszerű tartamú időszakra, ha a Bizottság úgy dönt, hogy megindítja az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében előírt eljárást.

                  3)

                  A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a saját költségeinek, valamint a Ryanair DAC részéről felmerült költségeknek a viselésére.

                  4)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság és a Condor Flugdienst maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 443., 2020.12.21.


title: T-365/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 2-i végzése – Birkenstock Sales kontra EUIPO (Cipőtalpon elhelyezett egymást keresztező hullámvonalak) („Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Európai uniós védjegy – Cipőtalpon elhelyezett egymást keresztező hullámvonalakból álló európai uniós védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/43

      A Törvényszék 2021. június 2-i végzése – Birkenstock Sales kontra EUIPO (Cipőtalpon elhelyezett egymást keresztező hullámvonalak)
      (T-365/20. sz. ügy) (1)

      („Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Európai uniós védjegy - Cipőtalpon elhelyezett egymást keresztező hullámvonalakból álló európai uniós védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2021/C 297/54)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Birkenstock Sales GmbH (Linz am Rhein, Németország) (képviselők: C. Menebröcker és K. Middelhoff ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a cipőtalpon elhelyezett egymást keresztező hullámvonalakból álló megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2020. május 19-i határozata (R 1706/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Birkenstock Sales GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 255., 2020.8.3.


title: T-215/21. sz. ügy: 2021. április 15-én benyújtott kereset – SMA Mineral kontra Bizottság

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/44

      2021. április 15-én benyújtott kereset – SMA Mineral kontra Bizottság
      (T-215/21. sz. ügy)
      (2021/C 297/55)
      Az eljárás nyelve: svéd

         Felek

         Felperes: SMA Mineral (Filipstad, Svédország) (képviselő: E. Larsson)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a 2021. február 25-i (EU) 2021/355 bizottsági határozatot annak 1. cikke (2) bekezdése tekintetében semmisítse meg;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Svédország által a (12) preambulumbekezdésben javasolt létesítményt (a nemzeti végrehajtási intézkedések jegyzékében: ID SE000000000000419) a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdése értelmében fel kell venni az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek ingyenes kiosztásába;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: az (EU) 2019/331 rendelet 16. cikkének (7) bekezdése nem alkalmazható, ezáltal pedig a megtámadott határozat indokolásának nincs jogi alapja

                              —

                              A Bizottság által a kibocsátások kétszeres számításával kapcsolatban megfogalmazott állítás téves. Az SMA Sandarne létesítmény vonatkozásában nem kerül sor kétszeres számításra, és korábban sem történt ilyesmi. Ezáltal a Bizottság azon határozata, amely az SMA Sandarne létesítményt nem veszi fel azon létesítmények közé, amelyek a mészre vonatkozó termék-referenciaérték alapján a kibocsátási egységek ingyenes kiosztásában részesülnek, téves, és nélkülözi a jogi alapot.

                  2.

                  Második jogalap: a megtámadott határozat összeegyeztethetetlen az uniós jogszabályokkal, különösen az (EU) 2019/331 rendelettel és a 2003/87/EK irányelvvel

                              —

                              A Bizottság által a kibocsátások kétszeres számításával kapcsolatban megfogalmazott állítás téves. Ezáltal téves az a határozat, amely az (EU) 2019/331 rendelet 16. cikkének (7) bekezdése alapján megtagadja, hogy a mészre vonatkozó termék-referenciaérték szerint ingyenesen kibocsátási egységeket osszon ki az SMA Sandarne létesítménynek.

                  3.

                  Harmadik jogalap: a megtámadott határozat nem biztosítja megfelelően a felperes alapvető jogainak érvényesülését, és sérti az arányosság elvét

                              —

                              A Bizottság a megtámadott határozatban nem vette figyelembe annak gazdasági jelentőségét, hogy a felperes részére ingyenesen kibocsátási egységeket osszanak ki, ami hátrányosan érinti a felperes vállalkozásában történő foglalkoztatást és a hosszú távú gazdasági fejlesztést, de még a felperes versenyképességét is azon egyéb piaci szereplőkhöz viszonyítva, amelyek egyenértékű terméket kínálnak. A Bizottság nem vette kellően figyelembe az arányosság elvét, amely átmeneti intézkedések elfogadását követeli meg abban az esetben, ha egy bizonyos piaci szereplőt nagyobb költségek terhelnek, mint ugyanazon piacon a többi szereplőt.

                  4.

                  Negyedik jogalap: a megtámadott jogalap a verseny torzításához vezet

                              —

                              A mészkő nyersanyagból készült égetett meszet előállító termelők részesülnek a kibocsátási jogok ingyenes kiosztásából, a mészre vonatkozó termék-referenciaérték szerint. A nátroncellulóz-gyár által az SMA Sandarne létesítménytől történő égetettmész-vásárlás a vevő vonatkozásában ugyanazt a rendeltetést tölti be, mint annak az égetett mésznek a megvásárlása, amely a szűzkő nyersanyagon alapul. Az, ha a kibocsátási jogok ingyenes kiosztását biztosítják az egyik mésztermék esetében, a másik esetében viszont nem, azt jelenti, hogy nem egyenlő feltételek szerint alakul majd a verseny azon két termék között, amelyek a nátroncellulóz-gyárban ugyanazt a rendeltetést töltik be.


title: T-269/21. sz. ügy: 2021. május 19-én benyújtott kereset – Arctic Paper Grycksbo kontra Bizottság

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/45

      2021. május 19-én benyújtott kereset – Arctic Paper Grycksbo kontra Bizottság
      (T-269/21. sz. ügy)
      (2021/C 297/56)
      Az eljárás nyelve: svéd

         Felek

         Felperes: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Svédország) (képviselők: A. Bryngelsson és A. Johansson ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2021. február 25-i (EU) 2021/355 bizottsági határozat 1. cikkének (1) bekezdését és I. mellékletét, amennyiben azok az SE000000000000468 azonosítószámú létesítményre utalnak, és

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: nyilvánvaló mérlegelési hiba

                              —

                              A felperes azt állítja, hogy a Bizottság a ténybeli körülményeket illetően nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az Arctic Paper létesítménye „kizárólag biomasszát használ”. Az Arctic Papernek voltak fosszilis tüzelőanyag-kibocsátásai abban az időszakban, amelyet a Bizottság relevánsnak ítélt. A Bizottság beleegyezett abba is, hogy felvegyen számos olyan létesítményt, amelyeknek összehasonlítható éves kibocsátási szintjeik voltak.

                  2.

                  Második jogalap: az egyenlő bánásmód elvének megsértése

                              —

                              A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti az egyenlő bánásmód elvét. Először is, egyes olyan létesítményeknek, amelyek a felperes létesítményéhez hasonló helyzetben vannak, hasonló szintű kibocsátásaik voltak, de ezeket mégsem zárták ki. Másodszor, a felperes kizárása a verseny torzulásához vezet, többek között azért, mert a felperes kevésbé környezetbarát versenytársai pénzügyi előnyhöz jutnak a felpereshez képest. Az eltérő bánásmódnak nincsenek objektív indokai.

                  3.

                  Harmadik jogalap: lényeges eljárási szabályok megsértése

                              —

                              A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat lényeges eljárási szabályokat sért. Először is, a Bizottság megsértette a gondossági kötelezettségét, amikor figyelmen kívül hagyta a svéd Naturvårdsverkettől (környezetvédelmi ügynökség) kapott azon érdemi és megbízható információkat, amelyeknek – ha azokat figyelembe vették volna – a határozat kapcsán eltérő kimenetelhez kellett volna vezetniük. Másodszor, a Bizottság nem volt tekintettel a felperes meghallgatáshoz való jogára. A megtámadott határozat olyan egyedi intézkedés, amely hátrányosan érinti a felperest. Ha a Bizottság azt követően, hogy tudomást szerzett arról, hogy általában véve egyes társaságok, konkrétan pedig a felperes is felfelé vagy lefelé kerekítik a kibocsátási adataikat, meghallgatta volna a felperest, a felperes kifejthette volna, hogy az általa szolgáltatott információ ilyen felfelé és lefelé kerekítést tartalmazott. Harmadszor, a Bizottság nem tett eleget az indokolási kötelezettségnek. A határozat olvasata alapján nem válik érthetővé, hogy a felperest milyen indokok alapján zárták ki, továbbá e határozat teljesen nélkülözi az indokolást egyebek mellett az egyenlő bánásmóddal kapcsolatban.

                  4.

                  Negyedik jogalap: a bizalomvédelem elvének megsértése

                              —

                              A felperes azt állítja, hogy a kibocsátáskereskedelemmel kapcsolatos uniós szabályozás, valamint a Bizottság azon korábbi határozatai, amelyek megadták a jóváhagyást, arra ösztönözték őt, hogy a biomassza-tüzelés javára csökkentse a fosszilis tüzelőanyag-kibocsátásait. A felperes számára nem volt előre látható, hogy a létesítményre a továbbiakban nem fog kiterjedni a kibocsátáskereskedelmi rendszer (ETS), ezáltal pedig a felperes el fogja veszíteni a fosszilis tüzelőanyagok használatára vonatkozó engedélyét, és ki fog maradni a kibocsátási egységek pénzügyi értékkel bíró ingyenes kiosztásából, mivel a létesítmény csökkentette a fosszilis tüzelőanyagok használatát. Nem áll fenn olyan nyomós közérdek, amely indokolná a szóban forgó elv megsértését.

                  5.

                  Ötödik jogalap: a 2003/87/EK irányelv megsértése

                              —

                              A felperes azt állítja, hogy a 2003/87/EK irányelvet megsértették azáltal, hogy a Bizottság tévesen értelmezte az úgynevezett biomassza-kivételt (az I. melléklet (1) pontja). Először is, amikor a Bizottság azt vizsgálta, hogy a felperes kizárólag biomasszát használ-e, olyan információkat vett figyelembe, amelyek már többévesek, ahelyett hogy újabb vagy a jövőre vonatkozó információkat használt volna fel. Másodszor, a Bizottság által a biomassza-kivételre vonatkozóan kialakított értelmezés nyilvánvalóan ellentétes mind az irányelv egyéb rendelkezéseivel, így különösen a 10a. cikkével, mind pedig az irányelv céljával, valamint az egyenlő bánásmód és az arányosság elvével. Általában véve az irányelvnek, konkrétan pedig a kibocsátási egységek ingyenes kiosztásával kapcsolatos szabályoknak az a célja, hogy pénzügyi ösztönzést adjon a fosszilis tüzelőanyagok használatának csökkentésére, ideértve azt is, ha ez a biomassza erőteljesebb használata útján valósul meg. Az, ahogyan a Bizottság a biomassza-kivételt értelmezi, épp az ellenkező hatást éri el.

                  6.

                  Hatodik jogalap: a biomassza-kivétel az EUMSZ 277. cikk alapján nem alkalmazható annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik

                              —

                              Arra az esetre, ha a Bíróság nem azt állapítaná meg, hogy a biomassza-kivételt lehet úgy értelmezni, ahogyan azt az ötödik jogalap kifejti, a felperes azt állítja, hogy a 2003/87/EK irányelv I. mellékletének (1) pontját (a biomassza-kivételt) az EUMSZ 277. cikk alapján nem lehet a jelen ügyben alkalmazni. Ez azért van így, mert e rendelkezés – amennyiben elfogadjuk azt, ahogyan azt a Bizottság értelmezi – ellentétes az elsődleges joggal, ideértve az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét. E rendelkezés mások javára hátrányos helyzetbe hozza azokat, akik a legmesszebb jutottak a fosszilis tüzelőanyagoktól mentes kibocsátások felé történő átmenet folyamatában. Ezáltal e rendelkezés azokat, akik eddig a legtöbbet tették, arra ösztönzi, hogy újra fosszilis tüzelőanyagokat kezdjenek használni, azokat pedig, akik még mindig fosszilis tüzelőanyagokat használnak, arra biztatja, hogy bizonyos szinten túl ne csökkentsék a kibocsátásaikat.


title: T-300/21. sz. ügy: 2021. május 27-én benyújtott kereset – CNH Industrial kontra EUIPO (SOILXPLORER)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/46

      2021. május 27-én benyújtott kereset – CNH Industrial kontra EUIPO (SOILXPLORER)
      (T-300/21. sz. ügy)
      (2021/C 297/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: CNH Industrial NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: L. Axel Karnøe Søndergaard ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: A SOILXPLORER európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 217 454. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. március 26-án hozott határozata (R 386/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és engedélyezze a védjegy felszólalási célú közzétételét valamennyi bejelentett áru vonatkozásában, vagy másodlagosan, utalja vissza az ügyet az EUIPO elé, hogy az hozza meg a további intézkedéseket;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése azáltal, hogy a bejelentett védjegynek téves jelentést tulajdonítottak és figyelmen kívül hagyták a bejelentésben szereplő védjegyet;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése azáltal, hogy tévesen értékelték a védjegy leíró jellegét;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése azáltal, hogy tévesen értékelték a védjegy megkülönböztető képességét.


title: T-301/21. sz. ügy: 2021. május 27-én benyújtott kereset – CNH Industrial kontra EUIPO (CROPXPLORER)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/47

      2021. május 27-én benyújtott kereset – CNH Industrial kontra EUIPO (CROPXPLORER)
      (T-301/21. sz. ügy)
      (2021/C 297/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: CNH Industrial NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: L. Axel Karnøe Søndergaard ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: A CROPXPLORER európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 217 458. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. március 26-án hozott határozata (R 387/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és engedélyezze a védjegy felszólalási célú közzétételét valamennyi bejelentett áru vonatkozásában, vagy másodlagosan, utalja vissza az ügyet az EUIPO elé, hogy az hozza meg a további intézkedéseket;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése azáltal, hogy a bejelentett védjegynek téves jelentést tulajdonítottak és figyelmen kívül hagyták a bejelentésben szereplő védjegyet;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése azáltal, hogy tévesen értékelték a védjegy leíró jellegét;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése azáltal, hogy tévesen értékelték a védjegy megkülönböztető képességét.


title: T-318/21. sz. ügy: 2021. június 8-án benyújtott kereset – KF kontra EBB

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/47

      2021. június 8-án benyújtott kereset – KF kontra EBB
      (T-318/21. sz. ügy)
      (2021/C 297/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: KF (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

         Alperes: Európai Beruházási Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes 2020. október 13-i határozatát;

                  —

                  semmisítse meg az alperes 2021. március 9-i azon határozatát, amely elutasította a felperes által az alperes 2020. október 13-i határozatának közigazgatási felülvizsgálata iránt előterjesztett kérelmet;

                  —

                  rendelje el a felperest ért nem vagyoni kár megtérítését, és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az alperes személyi állományának nyugdíjrendszerére vonatkozó szabályzat 8. cikke (1) bekezdésének, 46. cikke (1) bekezdésének és 51. cikke (1) bekezdésének megsértésére, valamint a rokkantság jogi fogalmának nyilvánvalóan téves értékelésére vonatkozik.

                  2.

                  A második jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 34. cikkének megsértésére és a gondoskodási kötelezettség megsértésére vonatkozik.

                  3.

                  A harmadik jogalap a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére vonatkozik.

                  4.

                  A negyedik jogalap a pártatlanság hiányára vonatkozik.

                  5.

                  A felperes továbbá úgy véli, hogy a keresetben kifejtett jogellenességek az alperes által elkövetett visszaélésnek minősülnek. A felperes ezért a vitatott határozat miatt őt ért nem vagyoni kár megtérítését kéri.


title: T-321/21. sz. ügy: 2021. június 9-én benyújtott kereset – Lietuvos geležinkeliai kontra Bizottság

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/48

      2021. június 9-én benyújtott kereset – Lietuvos geležinkeliai kontra Bizottság
      (T-321/21. sz. ügy)
      (2021/C 297/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Litvánia) (képviselő: R. Zaščiurinskaitė ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a Lietuvos geležinkeliai AB részére 850 565,76 EUR összeget, amely az Európai Központi Bank által az irányadó refinanszírozási műveletekre megállapított kamat 3,5 százalékponttal növelt mértékének megfelelő, a 7 804 350 EUR tőkeösszeg után a 2018. január 5-től2021. január 29-ig terjedő időszakra számított késedelmi kamatnak felel meg;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a Lietuvos geležinkeliai AB részére az Európai Központi Bank által az irányadó refinanszírozási műveletekre megállapított kamat 3,5 százalékponttal növelt mértékének megfelelő, a 850 565,76 EUR összeg után 2021. január 30-tól a tőkeösszeg tényleges megfizetésének időpontjáig terjedő időszakra számított késedelmi kamatot;

                  —

                  az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az Európai Bizottság 2021. április 26-i és 2021. május 16-i határozatát;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az EUMSZ 266. cikk első bekezdésének megsértésére alapított jogalap: az Európai Bizottság hibát követett el, amikor az általa kiszabott és a felperes által ideiglenesen megfizetett bírság összegének csökkentését követően nem teljesítette a késedelmi kamatok megfizetésére vonatkozó abszolút és feltétlen kötelezettségét.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az EUMSZ 266. cikk első bekezdésének megsértése az EUMSZ 340. cikk második bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 266. cikk második bekezdése alapján megalapozza az Unió szerződésen kívüli felelősségét.

                  3.

                  A harmadik jogalap az Alapjogi Charta 41. cikke (3) bekezdésének és az EUMSZ 340. cikk második bekezdésének megsértésén alapul. A felperes azt állítja, hogy valamely személy számára biztosítani kell, hogy nemcsak a tényleges kár megtérítését, hanem az elmaradt haszon és a kamatok megtérítését is igényelhesse.

                  4.

                  A negyedik jogalap az Alapjogi Charta 47. cikkének megsértésén alapul, mivel az EUMSZ 263. cikk szerinti bírói jogvédelem nem hatékony, ha az érintett vállalkozás nem kaphat kamatot egy tartozatlanul megfizetett bírság után azt követően, hogy az európai uniós versenyszabályok megsértése miatt kiszabott bírságot valamely bíróság csökkenti.

                  5.

                  Az ötödik jogalap az EUMSZ 266. és EUMSZ 340. cikk, valamint az Alapjogi Charta 41. cikke (3) bekezdésének és 47. cikkének a 2021. április 26-i (1) és 2021. május 16-i határozat (2) általi megsértésén alapul, amelyben a Bizottság megtagadta a késedelmi kamatok megfizetését.

         (1)  A Bizottság által a felperesnek címzett, 2021. április 26-i elektronikus levél, tárgy: RE: Case AT.39813 – Baltic Rail.

         (2)  A Bizottság által a felperesnek címzett, 2021. május 16-i elektronikus levél, tárgy: RE: Case AT.39813 – Baltic Rail, amely megerősíti a 2021. április 26-i elektronikus levélben kifejtett álláspontot.


title: T-324/21. sz. ügy: 2021. június 10-én benyújtott kereset – Harley-Davidson Europe és Neovia Logistics Services International kontra Bizottság

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/49

      2021. június 10-én benyújtott kereset – Harley-Davidson Europe és Neovia Logistics Services International kontra Bizottság
      (T-324/21. sz. ügy)
      (2021/C 297/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Harley-Davidson Europe Ltd (Oxford, Egyesült-Királyság), Neovia Logistics Services International (Vilvoorde, Belgium) (képviselők: O. van Baelen és G. Lebrun ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot (1);

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint a felperesek részéről ezen eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségek viselésére;

                  —

                  minden hasznos következményt levonjon az ítéletből; valamint

                  —

                  rendelje el a Törvényszék által megfelelőnek ítélt pervezető intézkedéseket és bizonyításfelvételt.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság lényeges eljárási követelményeket sértett meg. A megtámadott határozat indokolása nem kielégítő, és a Bizottság nem követte megfelelően a tanácsadó bizottsági eljárást.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaz a releváns tények tekintetében.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság visszaélt az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 34. cikkének (11) bekezdése szerinti visszavonási hatáskörével, mivel a megtámadott határozatot az (EU) 2015/2446 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (3) (a továbbiakban: UCCDA) 33. cikkének téves értelmezésére alapította.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az UCCDA 33. cikke érvénytelen, mivel i. ha a Bizottság helyesen értelmezte az UCCDA 33. cikkét, e rendelkezés érvénytelen az EUMSZ 290. cikk követelményeinek a megsértése miatt, és ii. mindenesetre érvénytelen az ilyen jogsértés miatt.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az uniós jog általános elveit és az Európai Unió Alapjogi Chartáját.

                  6.

                  A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság visszaélt hatáskörével a megtámadott határozat meghozatala során, és visszaélt a kötelező érvényű származási felvilágosításra vonatkozó határozatok visszavonására vonatkozó hatáskörével a fenti jogalapok elkerülhetetlen következményeként, valamint annak eredményeképpen, hogy a Bizottság politikai célokból visszaélt visszavonási hatáskörével, veszélyeztetve ezzel annak azon célját, amely a származási szabályoknak a tagállamokban való helyes és egységes alkalmazásának a biztosításából áll.

         (1)  A bizonyos kötelező érvényű származási felvilágosításra vonatkozó határozatok érvényességéről szóló, 2021. március 31-i (EU) 2021/563 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2021. L 119., 117. o.).

         (2)  HL 2013. L 269., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 287., 90. o.; HL 2016. L 267., 2. o.; HL 2018. L 173., 35. o.

         (3)  HL 2015. L 343., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 87., 35. o.; HL 2017. L 101., 164. o.; HL 2018. L 192., 62. o.


title: T-325/21. sz. ügy: 2021. június 9-én benyújtott kereset – Jeronimo Martins Polska kontra EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/50

      2021. június 9-én benyújtott kereset – Jeronimo Martins Polska kontra EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus)
      (T-325/21. sz. ügy)
      (2021/C 297/62)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Jeronimo Martins Polska S. A. (Kostrzyn, Lengyelország) (képviselők: E. Jaroszyńska-Kozłowska és R. Skubisz ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: Vitalsss plus európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 17 969 083. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. április 7-én hozott határozata (R 503/2020-1. és R 647/2020-1. sz. ügyek)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest, és amennyiben beavatkozik az eljárásba, a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdésének megsértése az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-326/21. sz. ügy: 2021. június 9-én benyújtott kereset – Guangdong Haomei New Materials és Guangdong King Metal Light Alloy Technology kontra Bizottság

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/51

      2021. június 9-én benyújtott kereset – Guangdong Haomei New Materials és Guangdong King Metal Light Alloy Technology kontra Bizottság
      (T-326/21. sz. ügy)
      (2021/C 297/63)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperesek: Guangdong Haomei New Materials (Qingyuan, Kína) Guangdong King Metal Light Alloy Technology (Yuan Tan Town, Kína) (képviselők: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico és G. Falla, ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék részben semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó extrudált alumíniumtermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2021. március 29-i (EU) 2021/546 bizottsági végrehajtási rendeletet, amelyet 2021. március 30-án közöltek a felperesekkel, illetve, másodlagosan, semmisítse meg az „alaprendeletet” (1036/2016 rendelet) és kötelezze a Bizottságot az ezek alkalmazásából eredő károk megtérítésére. A Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, a dömping feltételei egyedi vizsgálatának kötelezettségére, a méltányos eljárás és a kontradiktórius eljárás elvének megsértésére, az eljárás szabályok megsértésére, valamint azon okból történő hatásköri túllépésre alapított jogalap, hogy a felrótt tények általános jellegűek voltak az együttműködés szellemében szolgáltatott információk valódi ellenőrzésének hiánya miatt.

                              —

                              A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet jogellenes, mivel a Bizottság nem vizsgálta meg konkrétan a figyelembe vett piaci körülményeket, és nem volt lehetséges a felperesek számára, hogy eljárásjogi tekintetben gyakorolják a védelemhez való jogukat. Összességében a Haomeit és a King Metalt tartották felelősnek a dömpingért, nem a Kínából történő export során tanúsított magatartásukért, hanem inkább a kínai gazdaság kedvező komplex értékelése miatt, tehát teljesen általános jelleggel. Erről való meggyőződésében a Bizottság egyáltalán nem vette figyelembe a felperes vállalkozások által szolgáltatott dokumentumokat.

                  2.

                  A második, az alaprendeletnek a dömpingkülönbözet meghatározását, a vizsgált termék „szokásos” ára meghatározását, valamint azon tényt illetően történő megsértésére alapított jogalap, hogy az ideiglenes vámok nem az exportőrök saját felelőssége, hanem a kínai gazdaság helyzetével szembeni ellenérzés miatt kerültek alkalmazásra.

                              —

                              A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a rendelet jogellenes azon tény miatt, hogy a Bizottság nem teljes vizsgálatot végzett, és egyébként is kétes eredménnyel, amelyet áthatott a termékek regisztrációjáról szóló rendeletből eredő jogellenesség is, amely már eljárás tárgyát képezi e Törvényszék előtt, mivel olyan termékkódokat alkalmazott a vizsgálat során (7610 90 90) amelyet egyáltalán nem kellett volna alkalmazni, mivel a vizsgálat tárgyától alkotóktól eltérő termékekről van szó. Ez a hiba (amely lehetővé tette eltérő termékek figyelembevételét) kétségessé teszi a dömping fennállását, mivel a nagyon alacsony vonatkozó ár elkerülhetetlenül és mesterségesen csökkenti az átlagárat, és az Unió iparának okozott kárt is, mivel jelentős mennyiségekről van szó a figyelembe vett teljes termékmennyiséghez viszonyítva, ami irrelevánssá teszi az Európai Unióba behozott termék fennmaradó részének hatását.

                              —

                              A felperesek másodsorban arra hivatkoznak, hogy az, hogy nem történt meg a felperesek álláspontjának egyedi vizsgálata, ellentétes a Szerződéssel (és a hivatkozott jogszabályokkal), mivel objektív vagy másokért való felelősségi rendszert hoz létre, ami ellentétes a jogbiztonság és a bizalomvédelem alapelveivel, a piaci ár, valamint azon nyilvánvalóan piaci költségek vonatkozó struktúrája okán, amelyeket a felperesek többször benyújtottak a Bizottságnak, és az teljes egészében figyelmen kívül hagyta (mint ahogyan figyelmen kívül hagyta a kínai kormány álláspontját a piacgazdasággal kapcsolatban). Ez nyilvánvaló jogellenességet vont maga után, úgy anyagi jogi (a rendes érték, a jelentős torzulások, a hitelhez való hozzáférés, az adójogi bánásmód, a csődhelyzet, a reprezentatív ország és annak kiválasztása fogalmával), mint mind eljárási tekintetben, amelyet a jelen jogalap részletesen kifejt, a nyilvánvaló hátrányosan megkülönböztető és káros hatás kiváltása mellett.

                  3.

                  A harmadik, a kár hiányára, a tényeknek a piaci részesedések összehasonlításakor elkövetett torzítására, valamint az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A harmadik jogalap keretében a felperesek a megtámadott rendelet azon okból való jogellenességére hivatkoznak, hogy a Bizottság nem tudta bizonyítani sem a kár fennállását, sem a kár és a dömping közötti okozati kapcsolatot.

                              —

                              Ezenfelül nem történt meg a minimális műszaki elemzés sem, és a vám mértéke arányosságának kötelező értékelése az ipart ért kár vonatkozásában, amelyet az undercutting vagy az underselling jelent, amit az ítélkezési gyakorlat megkövetel az injury tekintetében. Ezzel szemben a felperesek esetében az undercutting és az underselling hiányát (a jogalap keretében benyújtott többféle dokumentum közül) a Haomei és a King Metal Ex Works árai bizonyítják, amelyek megegyeznek az európaiakkal (DOC.3, report Bauxite).

                              —

                              Ezenkívül, nem az Uniónak áll érdekében a vámok kivetése, hanem kizárólag a feljelentőknek, amely érdeket a Bizottság „elfogadott” mint saját indokolást, és azt bármilyen elemzés nélkül az egész Unióra kiterjesztette. Ebben az összefüggésben a Bizottság megint csak teljes egészében figyelmen kívül hagyta a felperesek által az eljárás során szolgáltatott adatokat, amelyeket nem kezelt kontradiktórius módon sem az eljárás során, sem a rendeletben.

                  4.

                  A negyedik, az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) megsértésére, és másodsorban a nem a nemzetközi egyezményeknek megfelelően értelmezett alaprendelet jogellenességére alapított jogalap.

                              —

                              A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a Bizottság által az EUMSZ 207. cikk jogi alapján elfogadott 2020/11428 rendelet eltávolodik a nemzetiközi jogban előírt fogalmaktól. Ha nem így lenne, más szóval, ha nem állna fenn közvetlenül a 2020/11428 rendeletre visszavezethető jogsértés, a jogsértés az „alaprendeletre” hárulna.

                  5.

                  Az ötödik, az az emberi jogok európai egyezményének megsértésére alapított jogalap, az exportáló vállalkozásokra gyakorolt joghatások miatt a büntetőjogi szankcióval egyenértékű szankció kiszabása eljárásának vonatkozásában.

                              —

                              A felperes társaságok számára e vámok alkalmazása a tevékenység folytatásának megakadályozását jelenti, visszafordíthatatlan és egy büntetőjogi szankció hatásához hasonló kárral.


title: T-327/21. sz. ügy: 2021. június 9-én benyújtott kereset – Scania CV kontra EUIPO (V8)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/53

      2021. június 9-én benyújtott kereset – Scania CV kontra EUIPO (V8)
      (T-327/21. sz. ügy)
      (2021/C 297/64)
      Az eljárás nyelve: svéd

         Felek

         Felperes: Scania CV AB (Södertälje, Svédország) (képviselők: C. Langenius, P. Sundin és S. Falkner ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: A V8 európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18 120 085. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. április 20-án hozott határozata (R 1868/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az európai uniós védjegyről szóló rendelet 72. cikke értelmében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és az EUIPO határozatának módosításával adjon helyt a Scania ábrás védjegy bejelentésének minden olyan áru és szolgáltatás tekintetében, amelynek lajstromozását az EUIPO megtagadta;

                  —

                  az európai uniós védjegyről szóló rendelet 72. cikke értelmében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utalja vissza az ügyet új határozat hozatala céljából az EUIPO fellebbezési tanácsa elé;

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikke értelmében az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: T-329/21. sz. ügy: 2021. június 10-én benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

text:
               2021.7.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/53

      2021. június 10-én benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – V. Fraas (FRAAS)
      (T-329/21. sz. ügy)
      (2021/C 297/65)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: M. Schunke ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO).

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: V. Fraas GmbH (Helmbrechts/Wüstenselbitz, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: FRAAS európai uniós szóvédjegy – 5 769 351. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. március 24-én hozott határozata (R 2714/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és rendelje el a vitatott védjegy törlését a következő áruk tekintetében is:

            18. osztály: kézitáskák.
      25. osztály: Ruházati cikkek, kalapáruk, sálak, fej- és vállkendők, kivéve a szőrméből és szőrmeutánzatból készített árukat; kesztyűk, sapkák, textilkiegészítők ruházathoz és kalapárukhoz (amennyiben a 25. osztályba tartoznak);

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: A Bíróság ítélete (2021. március 25.) az E-4/20. számú, Tor-Arne Martinez Haugland és társai kontra a norvég kormány képviseletében eljáró Egészségügyi és Gondozási Szolgáltatások Minisztériuma (Helse- og omsorgsdepartementet) ügyben (A személyek szabad mozgása – 2005/36/EK irányelv – Szakmai képesítések kölcsönös elismerése – A pszichológusi szakmához való hozzáférés – Általános elismerési rendszer – Az „ugyanazon szakma” fogalma) 2021/C 303/08

text:
               2021.7.29.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2021. március 25.)
      az E-4/20. számú,
      Tor-Arne Martinez Haugland és társai kontra a norvég kormány képviseletében eljáró Egészségügyi és Gondozási Szolgáltatások Minisztériuma (Helse- og omsorgsdepartementet) ügyben

            (A személyek szabad mozgása – 2005/36/EK irányelv – Szakmai képesítések kölcsönös elismerése – A pszichológusi szakmához való hozzáférés – Általános elismerési rendszer – Az „ugyanazon szakma” fogalma)

      (2021/C 303/08)
      Az E-4/20. számú, Tor-Arne Martinez Haugland és társai kontra a norvég kormány képviseletében eljáró Egészségügyi és Gondozási Szolgáltatások Minisztériuma (Helse- og omsorgsdepartementet) ügyben — a Borgarting Fellebbviteli Bíróság által (Borgarting lagmannsrett) az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján az EGT-megállapodáshoz hozzáigazított, a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és különösen annak 4. és 13. cikke értelmezésével kapcsolatos KÉRELEM tárgyában – a Páll Hreinsson elnökből, Per Christiansen (előadó bíró) és Bernd Hammermann bírákból álló Bíróság 2021. március 25-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:

                  1.

                  Azt, hogy a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazásában „ugyanazon szakmának” tekinthető-e egy szakma a fogadó államban és a származás szerinti államban, eseti alapon kell értékelni. Az értékelésnek a származás szerinti államban a szakma által felölelt szakmai tevékenységek, valamint a fogadó államban a kérelmező által gyakorolni kívánt szakmai tevékenységek összehasonlításán kell alapulnia. Ha a két szakma által felölelt tevékenységek összehasoníthatóak abban az értelemben, hogy egyenértékűek azon tevékenységek szempontjából, amelyeket lefednek, a szóban forgó tevékenységek hatókörének és jellegének lényeges eltéréseit szem előtt tartva, a 2005/36/EK irányelv alkalmazásában ugyanazon szakmának kell tekinteni azokat.
                  Annak eldöntésekor, hogy a 2005/36/EK irányelv alkalmazásában „ugyanazon szakmának” tekinthető-e egy szakma a fogadó államban és a származás szerinti államban, a további tanulmányokra való beiratkozás feltételéül szolgáló képzés keretében korlátozott ideig gyakorolt bizonyos tevékenységek nem tekinthetők szakma gyakorlásának.
                  A függetlenség és a betegekkel kapcsolatos felelősség mértékének eltérése lényeges lehet a tevékenységek pontos hatókörének és jellegének meghatározásakor annak értékelése során, hogy két szakma „ugyanazon szakmának” tekinthető-e a 2005/36/EK irányelv alkalmazásában.

                  2.

                  A 2005/36/EK irányelv 14. cikke szerinti kompenzációs intézkedések előírásának lehetősége nem befolyásolhatja az „ugyanazon szakma” fogalmának értelmezését az említett irányelv 13. cikkének alkalmazásában.

                  3.

                  A 2005/36/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének e) pontjában szereplő „ kifejezetten egy adott szakma gyakorlásának elsajátítására irányul” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja azokat a képzéseket is, amelyek kifejezetten úgy alakítottak ki, hogy felkészítsék a pályázókat egy adott szakma gyakorlására. Nem terjed ki azokra a képesítésekre, amelyek számos szakma gyakorlását teszik lehetővé, vagy amelyek többek között pusztán egy adott területen szerzett egyetemi végzettséget tanúsítanak.

                  4.

                  Azok a kérelmezők, akik nem felelnek meg a szakmai képesítések kölcsönös elismerésére vonatkozó, a 2005/36/EK irányelv szerinti követelményeknek, a szabályozott szakma fogadó államban történő gyakorlásának alapjaként hivatkozhatnak az EGT-megállapodás 28. és 31. cikkére.
                  Az EGT-megállapodás 28. és 31. cikke szerinti képesítés-értékelés során a kérelmező valamennyi oklevelét, bizonyítványát és képesítés megszerzését tanúsító egyéb okiratát össze kell vetni a szóban forgó szakma gyakorlásához szükséges saját követelményekkel. Ha a kérelmező oklevéllel igazolt ismeretei és képesítései, valamint releváns szakmai tapasztalata nem, vagy csak részben felelnek meg az előírtaknak, a fogadó államnak meg kell jelölnie, hogy mely képzés hiányzik ahhoz, hogy a kérelmező befejezze vagy kiegészítse a képzést.


title: C-252/21. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2021. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Facebook Inc. és társai kontra Bundeskartellamt

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/16

      Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2021. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Facebook Inc. és társai kontra Bundeskartellamt
      (C-252/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/20)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Facebook Inc., Facebook Ireland Ltd, Facebook Deutschland GmbH

         Alperes: Bundeskartellamt

         Az eljárásban részt vevő másik fél: Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                              a)

                              Összeegyeztethető-e az (EU) 2016/67 rendelet (1) 51. és azt követő cikkeivel, ha valamely tagállam – a szövetségi versenyhatósághoz hasonló – olyan nemzeti versenyhatósága, amely nem minősül az általános adatvédelmi rendelet 51. és azt követő cikkei értelmében vett felügyeleti hatóságnak, és amelynek tagállamában egy Európai Unión kívül letelepedett vállalkozás olyan tevékenységi hellyel rendelkezik, amely a reklám, a kommunikáció és a közönségszolgálat területén támogatást nyújt az említett vállalkozás másik tagállamban található, a személyes adatokat az Európai Unió egész területe tekintetében kizárólagosan kezelő tevékenységi központjának, a visszaélések kartelljogi ellenőrzése keretében megállapítja, hogy a tevékenységi központ adatkezeléssel kapcsolatos szerződési feltételei és azok végrehajtása az általános adatvédelmi rendeletbe ütközik, és e jogsértés megszüntetésére kötelező határozatot hoz?

                              b)

                              Ha igen: Összeegyeztethető-e ez az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével, ha az általános adatvédelmi rendelet 56. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, a tevékenységi központ tagállama szerinti fő felügyeleti hatóság ezzel egyidejűleg vizsgálati eljárást folytat a tevékenységi központ adatkezeléssel kapcsolatos szerződési feltételei tárgyában?

                        Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                  2)

                              a)

                              Az általános adatvédelmi rendelet 9. cikkének (1) bekezdése értelmében vett különleges adatok kezelésének minősül-e a rögzítés és/vagy az összekapcsolás és/vagy a felhasználás akkor, ha az internethasználó vagy csak megnyit olyan weboldalakat vagy alkalmazásokat, vagy – például regisztráció vagy megrendelések esetén – adatokat is megad olyan weboldalakon vagy alkalmazásokon, amelyek kapcsolatban állnak az általános adatvédelmi rendelet említett rendelkezésében szereplő kritériumokkal, mint amilyenek például az ismerkedős alkalmazások, a homoszexuális társkeresők, a politikai pártok weboldalai, az egészségügyi weboldalak, valamely másik vállalkozás pedig, mint amilyen például a Facebook Ireland, a weboldalakon és alkalmazásokban elhelyezett – a „Facebook Business Tools”-hoz hasonló – interfészeken vagy az internethasználó számítógépén vagy mobileszközén használt cookie-kon vagy hasonló adattárolási technológiákon keresztül rögzíti a weboldalak és alkalmazások felhasználó általi megnyitására és a felhasználó ott megadott adataira vonatkozó adatokat, összekapcsolja azokat a felhasználó Facebook.com-fiókjának adataival, és felhasználja azokat?

                              b)

                              Ha igen: Önmagában a megnyitásra és/vagy a felhasználó által megadott adatokra vonatkozó adatoknak az általános adatvédelmi rendelet 9. cikke (2) bekezdésének e) pontja értelmében vett kifejezett nyilvánosságra hozatalának minősül-e e weboldalak és alkalmazások megnyitása és/vagy azokon, illetve azokban adatok megadása és/vagy az e weboldalakon vagy alkalmazásokban a Facebook Irelandhez hasonló szolgáltatóhoz tartozó gombokra („közösségi modulok”, mint például „Tetszik”, „Megosztás” vagy „Facebook Login” vagy „Account Kit”) való rákattintás?

                  3)

                  Hivatkozhat-e az általános adatvédelmi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő, a szerződésteljesítéshez való szükségesség vagy az általános adatvédelmi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének f) pontjában szereplő, jogos érdekek érvényesítése igazoló okára a Facebook Irelandhez hasonló olyan vállalkozás, amely egy reklámbevételből finanszírozott digitális közösségi hálózatot üzemeltet, és felhasználási feltételeiben a tartalmak és a hirdetések személyre szabását, a hálózat biztonságát, a termékek fejlesztését és a vállalatcsoport valamennyi termékének egységes és zökkenőmentes használatát kínálja, ha az említett célokból a vállalatcsoport más szolgáltatásaiból és harmadik weboldalakról és alkalmazásokból származó adatokat rögzít az ezeken, illetve ezekben elhelyezett – a „Facebook Business Tools”-hoz hasonló – interfészeken vagy az internethasználó számítógépén vagy mobileszközén használt cookie-kon vagy hasonló adattárolási technológiákon keresztül, összekapcsolja azokat a felhasználó Facebook.com-fiókjával, és felhasználja azokat?

                  4)

                  Ilyen esetben

                              —

                              a tartalmak és a hirdetések személyre szabása, a termékek fejlesztése, a hálózat biztonsága és a felhasználóval folytatott nem marketingjellegű kommunikáció szempontjából a felhasználók kiskorúsága,

                              —

                              méréseknek, elemzéseknek és más üzleti szolgáltatásoknak a hirdetők, fejlesztők és más partnerek számára történő biztosítása abból a célból, hogy értékelhessék és javíthassák szolgáltatásaikat,

                              —

                              marketingjellegű kommunikáció folytatása a felhasználóval abból a célból, hogy a vállalkozás fejleszthesse termékeit, és direktmarketing-tevékenységet végezhessen,

                              —

                              kutatás és fejlesztés a közjó érdekében a technika állásának vagy a fontos társadalmi kérdésekkel kapcsolatos tudományos felfogásnak a társadalomra és a világra való pozitív hatásgyakorlás érdekében történő előrevitele céljából,

                              —

                              a bűnüldöző és egyéb hivatalos szervek tájékoztatása, valamint válaszadás hivatalos megkeresésekre a bűncselekmények, a jogosulatlan használat, a felhasználási feltételek és a szabályzatok megszegése, illetve egyéb káros magatartások megelőzése és kezelése érdekében,
                              szintén az általános adatvédelmi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének f) pontja értelmében vett jogos érdeknek minősülhet-e, ha a vállalkozás e célokból a vállalatcsoport más szolgáltatásaiból és harmadik weboldalakról és alkalmazásokból származó adatokat rögzít az ezeken, illetve ezekben elhelyezett – a „Facebook Business Tools”-hoz hasonló – interfészeken vagy az internethasználó számítógépén vagy mobileszközén használt cookie-kon vagy hasonló adattárolási technológiákon keresztül, összekapcsolja azokat a felhasználó Facebook.com-fiókjával, és felhasználja azokat?

                  5)

                  Ilyen esetben az általános adatvédelmi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c), d) és e) pontja alapján is igazolt lehet-e egyedi esetekben a vállalatcsoport más szolgáltatásaiból és harmadik weboldalakról és alkalmazásokból származó adatoknak az ezeken, illetve ezekben elhelyezett – a „Facebook Business Tools”-hoz hasonló – interfészeken vagy az internethasználó számítógépén vagy mobileszközén használt cookie-kon vagy hasonló adattárolási technológiákon keresztül történő rögzítése, azoknak a felhasználó Facebook.com-fiókjával történő összekapcsolása és felhasználása vagy a más módon már jogszerűen rögzített és összekapcsolt adatok felhasználása például egy bizonyos adatokra vonatkozó érvényes megkeresésre történő válaszadás (c) pont), a káros magatartásokkal szembeni küzdelem és a biztonság elősegítése (d) pont), a közérdekű kutatás, valamint a biztonság, integritás és védelem elősegítése (e) pont) érdekében?

                  6)

                  Adható-e az általános adatvédelmi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének a) pontja, illetve 9. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett érvényes, különösen az általános adatvédelmi rendelet 4. cikkének 11. pontja szerinti önkéntes hozzájárulás egy – a Facebook Irelandhez hasonló – erőfölényben lévő vállalkozás számára?
                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                  7)

                              a)

                              Valamely tagállam – a szövetségi versenyhatósághoz hasonló – olyan nemzeti versenyhatósága, amely nem minősül az általános adatvédelmi rendelet 51. és azt követő cikkei értelmében vett felügyeleti hatóságnak, és amely a visszaélés kartelljogi tilalmának egy erőfölényben lévő vállalkozás általi olyan megsértését vizsgálja, amely nem abban áll, hogy e vállalkozás adatkezelési feltételei és azok végrehajtása az általános adatvédelmi rendeletbe ütközik, tehet-e megállapításokat például az érdekek mérlegelése keretében azzal kapcsolatban, hogy e vállalkozás adatkezelési feltételei és azok végrehajtása megfelel-e az általános adatvédelmi rendeletnek?

                              b)

                              Ha igen: Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésére tekintettel akkor is így van-e ez, ha az általános adatvédelmi rendelet 56. cikkének (1) bekezdése alapján illetékes fő felügyeleti hatóság ezzel egyidejűleg vizsgálati eljárást folytat e vállalkozás adatkezelési feltételei tárgyában?

                        A hetedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén a harmadik, negyedik és ötödik kérdésre a vállalatcsoport Instagram szolgáltatásának igénybevételéből származó adatok tekintetében kell választ adni.

         (1)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 134., 72. o.; HL 2018. L 127., 2. o.).