title: T-587/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 23-i ítélete – Frutas Tono kontra EUIPO – Agrocazalla (Marién) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A másik félnek a fellebbezési tanács előtti eljárásba történő beavatkozása – Határidőn túl benyújtott válaszbeadvány – A Törvényszék eljárási szabályzata 173. cikkének (1) bekezdése szerinti beavatkozás megtagadása – A megtámadott határozat alapjául szolgáló korábbi védjegy törlése – Okafogyottság”)

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/31

      A Törvényszék 2021. február 23-i ítélete – Frutas Tono kontra EUIPO – Agrocazalla (Marién)
      (T-587/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A másik félnek a fellebbezési tanács előtti eljárásba történő beavatkozása - Határidőn túl benyújtott válaszbeadvány - A Törvényszék eljárási szabályzata 173. cikkének (1) bekezdése szerinti beavatkozás megtagadása - A megtámadott határozat alapjául szolgáló korábbi védjegy törlése - Okafogyottság”)
      (2021/C 163/41)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Frutas Tono, SL (Benifairo de la Valldigna, Spanyolország) (képviselő: A. Cañizares Doménech ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Agrocazalla, SL (Lorca, Spanyolország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Agrocazalla és a Frutas Tono közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. június 25-én hozott határozata (R 171/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  Az Agrocazalla, SL beavatkozóként nem vehet rész az eljárásban.

                  2)

                  Az Agrocazalla, SL maga viseli saját költségeit.

                  3)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  4)

                  A felek maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 363., 2019.10.28.


title: T-885/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 5-i végzése – Aquind és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Energia – Transzeurópai energia infrastruktúra – 347/2013/EU rendelet – Hatáskörnek a Bizottságra történő átruházása – EUMSZ 290. cikk – A közös érdekű projektek uniós listájának módosításáról szóló, felhatalmazáson alapuló jogi aktus – Az aktus jellege azon időszakban, amelynek során a Parlament és a Tanács kifogást emelhet – Keresettel meg nem támadható aktus – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/32

      A Törvényszék 2021. március 5-i végzése – Aquind és társai kontra Bizottság
      (T-885/19. sz. ügy) (1)

      (Megsemmisítés iránti kereset - Energia - Transzeurópai energia infrastruktúra - 347/2013/EU rendelet - Hatáskörnek a Bizottságra történő átruházása - EUMSZ 290. cikk - A közös érdekű projektek uniós listájának módosításáról szóló, felhatalmazáson alapuló jogi aktus - Az aktus jellege azon időszakban, amelynek során a Parlament és a Tanács kifogást emelhet - Keresettel meg nem támadható aktus - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
      (2021/C 163/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Aquind Ltd (Wallsend, Egyesült Királyság), Aquind Energy Sàrl, (Luxembourg, Luxemburg), Aquind SAS (Rouen, Franciaország) (képviselők: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille solicitors, és E. White ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet, Y. Marinova és B. De Meester meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller, D. Klebs, S. Heimerl és S. Costanzo meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselő: J. Ruiz Sánchez meghatalmazott), Francia Köztársaság (képviselők: A.-L. Desjonquères, C. Mosser és A. Daniel meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A 347/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a közös érdekű projektek uniós listája tekintetében történő módosításáról szóló, 2019. október 31-i (EU) 2020/389 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2020. L 74., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Aquind Ltd-t, az Aquind Energy Sàrlt és az Aquind SAS-t kötelezi saját költségeik, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

                  3)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Spanyol Királyság és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: T-132/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 4-i végzése – NEC OncoImmunity kontra EASME („Megsemmisítés iránti kereset – »Horizont 2020« kutatási és innovációs keretprogram [2014 – 2020] – Támogatási megállapodás – Megszüntető levél – Tisztán szerződéses keretbe illeszkedő, e kerettől elválaszthatatlan aktus – Elfogadhatatlanság – 1290/2013/EU rendelet – A kkv-jogállás elvesztése”)

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/32

      A Törvényszék 2021. március 4-i végzése – NEC OncoImmunity kontra EASME
      (T-132/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - »Horizont 2020« kutatási és innovációs keretprogram [2014 – 2020] - Támogatási megállapodás - Megszüntető levél - Tisztán szerződéses keretbe illeszkedő, e kerettől elválaszthatatlan aktus - Elfogadhatatlanság - 1290/2013/EU rendelet - A kkv-jogállás elvesztése”)
      (2021/C 163/43)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: NEC OncoImmunity AS (Oslo, Norvégia) (képviselők: T. Nordby, R. Bråthen és O. Brouwer ügyvédek)

         Alperes: Kkv-ügyi Végrehajtó Ügynökség (képviselők: G. Niddam és A. Galea, meghatalmazottak, segítőik D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Elsődlegesen a „Horizont 2020” kutatási és innovációs keretprogram (2014–2020) keretében kötött támogatási megállapodás megszüntetéséről szóló, az EASME 2019. december 23-i Ares (2019) 7905893. sz. levelében foglalt állítólagos határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, másodlagosan pedig az említett megállapodásban foglaltak megsértésének a megállapítása iránt az EUMSZ 272. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a NEC OncoImmunity AS-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: T-135/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 26-i ítélete – Vulkano Research and Development kontra EUIPO – Ega (EGA Master) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A törlés iránti kérelem visszavonása – Okafogyottság”)

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/33

      A Törvényszék 2021. február 26-i ítélete – Vulkano Research and Development kontra EUIPO – Ega (EGA Master)
      (T-135/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A törlés iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”)
      (2021/C 163/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Vulkano Research and Development, SL (Vitoria-Gasteiz, Spanyolország) (képviselők: V. Wellens and C. Schelleke ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ega sp. z o.o. sp.k. (Starogard Gdański, Lengyelország) (képviselők: K. Błach Morysińska és K. Dobrowolski ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Ega és a Vulkano Research and Development közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. december 13-án hozott határozata (R 1038/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2.

                  A Vulkano Research and Development, SL és az Ega sp. z o.o. sp.k. maga viseli a saját költségeit, valamint fele-fele arányban az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: T-251/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 8-i végzése – KG kontra Parlament (Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – Közszolgálat – Nyugdíj – Korrekciós együttható alkalmazásának kedvezménye a nyugdíjjogosultságok meghatározása során – A felperes kérelméről való állásfoglalás megtagadása – Sérelmet okozó aktus hiánya – Elfogadhatatlanság)

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/34

      A Törvényszék 2021. március 8-i végzése – KG kontra Parlament
      (T-251/20. sz. ügy) (1)

      (Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Közszolgálat - Nyugdíj - Korrekciós együttható alkalmazásának kedvezménye a nyugdíjjogosultságok meghatározása során - A felperes kérelméről való állásfoglalás megtagadása - Sérelmet okozó aktus hiánya - Elfogadhatatlanság)
      (2021/C 163/45)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: KG (képviselők: S. Rodrigues és A. Champetier ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: T. Lazian és I. Terwinghe meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló kérelem, amely egyrészt a Parlament 2019. augusztus 30-i azon levelének megsemmisítésére irányul, amelyben az megtagadta, hogy határozatot hozzon a felperes nyugdíjjogosultsága jövőbeli megállapítása során a korrekciós együttható alkalmazásáról, valamint azon határozat megsemmisítésére, amelyben elutasították az említett levéllel szemben benyújtott panaszt, másrészt a felperesnek állítólagosan ezzel okozott nem vagyoni kár megtérítésére irányul.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 247., 2020.7.27.


title: T-437/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 25-i végzése – Ultrasun kontra EUIPO (ULTRASUN) („Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Európai uniós védjegy – Az ULTRASUN európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/34

      A Törvényszék 2021. február 25-i végzése – Ultrasun kontra EUIPO (ULTRASUN)
      (T-437/20. sz. ügy) (1)

      („Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Európai uniós védjegy - Az ULTRASUN európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2021/C 163/46)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Ultrasun AG (Zürich, Svájc) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: E. Markakis meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az ULTRASUN szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2020. április 27-én hozott határozata (R 1453/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Ultrasun AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24.


title: T-655/20 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. február 23-i végzése — Symrise kontra ECHA („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – REACH – Szalicilát-dietil-hexil nevű hatóanyag – A regisztrálások megfelelőségének ellenőrzése – Olyan információk benyújtására vonatkozó kötelezettség, amelyekhez állatkísérletek szükségesek – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/35

      A Törvényszék elnökének 2021. február 23-i végzése — Symrise kontra ECHA
      (T-655/20 R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - REACH - Szalicilát-dietil-hexil nevű hatóanyag - A regisztrálások megfelelőségének ellenőrzése - Olyan információk benyújtására vonatkozó kötelezettség, amelyekhez állatkísérletek szükségesek - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2021/C 163/47)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Symrise AG (Holzminden, Németország) (képviselők: R. Cana, E. Mullier és H. Widemann ügyvédek)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: W. Broere, N. Knight és M. Heikkilä, meghatalmazotti minőségben)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az ECHA fellebbezési tanácsának a felperes által a szalicilát-dietil-hexilre vonatkozóan benyújtott regisztrálási dokumentációról szóló, az A-010-2018. sz. ügyben 2020. augusztus 18-án hozott határozat végrehajtásának felfüggesztésére, másrészt a kísérleti eredmények közlésére előírt határidőnek a felfüggesztés időtartamára történő meghosszabbítására irányuló ideiglenes intézkedés iránt az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-7/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 10-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO – Kassl (STUDIO KASSL) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A bejelentési kérelem visszavonása – Okafogyottság”)

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/35

      A Törvényszék 2021. március 10-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO – Kassl (STUDIO KASSL)
      (T-7/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A bejelentési kérelem visszavonása - Okafogyottság”)
      (2021/C 163/48)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. F. Crespo Carrillo meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Kassl Holding BV (Amszterdam, Hollandia)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az El Corte Inglés és a Kassl közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. október 29-én hozott határozata (R 880/2020-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 62., 2021.2.22.


title: T-727/20. sz. ügy: 2020. december 7-én benyújtott kereset – Kirimova kontra EUIPO

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/36

      2020. december 7-én benyújtott kereset – Kirimova kontra EUIPO
      (T-727/20. sz. ügy)
      (2021/C 163/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nigar Kirimova (München, Németország) (képviselő: A. Parassina ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EUIPO ügyvezető igazgatójának 2020. szeptember 30-i, megtámadott határozatát;

                  —

                  kötelezze az EUIPO-t, hogy az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: EUVR) 120. cikke (1) (4) bekezdésének b) pontja alapján mentesítse a felperest az állampolgársági követelmény alól;

                  —

                  kötelezze az EUIPO-t, hogy az EUVR 120. cikke alapján vegye fel a felperest a hivatásos képviselők jegyzékébe;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze az összes költség és kiadás viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetlevelével a felperes az EUIPO ügyvezető igazgatójának 2020. szeptember 30-i ER 93419-2020. sz. azon határozatának megsemmisítését kéri, amely a felperesnek az EUVR 120. cikke alapján a hivatásos képviselők jegyzékébe történő felvételére és az EUVR 120. cikke (4) bekezdésének b) pontja szerinti mentességre irányuló kérelméről szól.
      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap.

                  2.

                  A második, az EUVR 120. cikke (4) bekezdésének megsértésén alapuló jogalap, mivel azt nem az uniós alapelvekre és a hátrányos megkülönböztetés alapvető tilalmára tekintettel értelmezték és hajtották végre.

                  3.

                  A harmadik, a megfelelő ügyintézés elvének a mérlegelési jogkörrel való visszaélés általi megsértésére alapított jogalap.

                  4.

                  A negyedik, az EUVR 94. és 97. cikkének a meghallgatáshoz való jog megsértésével történt megsértésén alapuló jogalap.

                  5.

                  Az ötödik, az ügyet alátámasztó bizonyítékok téves értékelésére alapított jogalap.

         (1)  HL 2017. L 154., 1. o.


title: T-33/21. sz. ügy: 2021. január 22-én benyújtott kereset – Románia kontra Bizottság

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/37

      2021. január 22-én benyújtott kereset – Románia kontra Bizottság
      (T-33/21. sz. ügy)
      (2021/C 163/50)
      Az eljárás nyelve: román

         Felek

         Felperes: Románia (képviselők: E. Gane és L. Bațagoi meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  részlegesen semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2020. november 18–i (EU) 2020/1734 bizottsági végrehajtási határozatot (1) a Romániában akkreditált kifizető ügynökségnél felmerült és az EMVA terhére bejelentett 18 717 475,08 euró összegű kiadásra vonatkozóan, amely a 2017-es, 2018-as és 2019-es pénzügyi években felmerült kiadásokra alkalmazott átalánykorrekciót (25 %) jelent a Nemzeti Vidékfejlesztési Program (2007–2013) (NVFP) 215. sz. intézkedésének 1a alintézkedésére vonatkozóan;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, meghatározott összegeknek az 1306/2013 rendelet 52. cikke alapján történő uniós finanszírozásából való kizárására vonatkozó hatáskör Bizottság általi, a 1605/2002 rendelet 76–78. cikkeinek, az 1698/2005 rendelet 40. cikke (3) bekezdésének, a 907/2014 rendelet 12. cikke (6) és (7) bekezdésének, valamint a jogbiztonság, a bizalomvédelem és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésével történő gyakorlására alapított jogalap

                              —

                              A Bizottságnak, miután a Románia vidékfejlesztési programjának a 2007–2013-as programozási időszak tekintetében történő felülvizsgálatának jóváhagyásáról szóló C(2012)3529 final végrehajtási határozat elfogadásával jóváhagyta az 1a alintézkedéshez kapcsolódó kiadások kiszámítására alkalmazandó módszert és e számítások eredményét, vállalnia kellett volna a felelősségét akkor, amikor az utólagos ellenőrzés következtében e kiadásokat az 1698/2005 rendelet 40. cikkének (3) bekezdésével ellentétesnek minősítették.

                              —

                              Ugyanakkor a Bizottság tévesen jutott arra a következtetésre a lefolytatott ellenőrzéseket követően, hogy az 1a alintézkedéshez kapcsolódó kiadások kiszámítására alkalmazandó módszer túlkompenzációhoz vezetett volna a kezdeményezettek számára, ily módon megsértve az 1698/2005 rendelet 40. cikkének (3) bekezdését.

                              —

                              A Bizottság tévesen alkalmazta a 907/2014 rendelet 1. cikkének (6) bekezdését és (7) bekezdését, valamint a pénzügyi korrekciók kiszámításáról szóló saját iránymutatásait, amikor megállapította a korrekciók alkalmazásának okát és az érintett korrekciók jellegét.

                              —

                              A megtámadott határozat sérti a bizalomvédelem elvét, mivel a C(2012)3529 final végrehajtási határozat elfogadásával a Bizottság jogos bizalmat keltett mind a román hatóságokban, mind a kedvezményezettekben az 1a alintézkedéshez kapcsolódó kiadások kiszámítására alkalmazandó módszer és e számítások eredményének szabályszerűségét illetően.

                              —

                              A Bizottság – eltérő álláspontokban és a saját maga által előidézett helyzettel kapcsolatban a román hatóságok részére adott megkésett válaszban megnyilvánuló – magatartásával megsértette a jogbiztonság és a megfelelő ügyintézés elvét.

                  2.

                  A második, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikke második bekezdésében előírt indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

                              —

                              Az 1a alintézkedést illetően a Bizottság nem adott elegendő és megfelelő indokolást sem arra vonatkozóan, hogy az állítólagosan helytelen számítási módszer miért tartozik a 907/2014 rendelet 12. cikkének (6) és (7) bekezdésében szabályozott esetek alá, vagy miért jelent jogellenes magatartást a pénzügyi korrekciók kiszámításáról szóló bizottsági iránymutatások értelmében, sem pedig az állítólagosan helytelen számítási módszer jogi minősítésével kapcsolatos saját változó álláspontjára vonatkozóan.

         (1)  HL 2020. L 390., 10. o.


title: T-81/21. sz. ügy: 2021. február 3-án benyújtott kereset – Sistem ecologica kontra Bizottság

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/38

      2021. február 3-án benyújtott kereset – Sistem ecologica kontra Bizottság
      (T-81/21. sz. ügy)
      (2021/C 163/51)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes:„Sistem ecologica” production, trade and services d.o.o. Srbac (Srbac, Bosznia-Hercegovina) (képviselők: D. Diris, D. Rjabynina, és C. Kocks ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy az OLAF jogellenesen mulasztotta el a vonatkozó jogszabályokban foglalt intézkedéseknek a tekintetében való meghozatalát, nevezetesen hogy értesítse az őt személyében érintő vizsgálatok vagy nyomozás megindításáról, hogy tájékoztassa az olyan vizsgálatok vagy nyomozás megindításáról, amely őt személyében érintheti, és hogy biztosítsa számára álláspontja kifejtését valamennyi rá vonatkozó körülmény tekintetében azt megelőzően, hogy az OLAF e vizsgálatok vagy nyomozás alapján olyan megállapításokat tenne, amelyek őt személyében érintik;

                  —

                  semmisítse meg az OLAF 2020. november 25-i határozatát, amelyben elutasítja a felperesnek a vizsgálat irataihoz való hozzáférés iránti kérelmét;

                  —

                  semmisítse meg az OLAF 2020. november 25-i határozatát, amelyben panasznak tekinti a felperes 2020. október 16-i észrevételeit;

                  —

                  semmisítse meg az OLAF 2020. november 27-i határozatát, amelyben elutasítja a felperes 2020. október 16-i panaszait;

                  —

                  semmisítse meg az OLAF 2020. december 8-i határozatát, amely szerint a rá vonatkozó vizsgálat lezárult;

                  —

                  semmisítse meg az OLAF 2020. december 21-i határozatát, amely a felperes 2020. december 14-i panaszait nem tekinti panasznak;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a rá vonatkozó információk és adatok, továbbá a nemzeti hatóságok részére továbbított bármely bizonyítékok – köztük az OLAF 2020. január 16-i jelentése, a 2020. június 9-i közleménye és a 2020. december 8-i végleges jelentés – elfogadhatatlan bizonyítéknak minősülnek;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a fentiekben hivatkozott határozatok alapján a vizsgálat keretében lefolytatott vizsgálati eljárások jogellenesek;

                  —

                  állapítsa meg, hogy az e vizsgálatokból levont bármely következtetés jogellenes;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a nemzeti hatóságok részére továbbított bármely információ – köztük a 2020. június 9-i közlemény és a 2020. december 8-i végleges jelentés – jogellenes;

                  —

                  az OLAF jogellenes magatartása és a felperes szakmai tevékenységét és jóhírnevét ért sérelem alapján kártérítés címén ideiglenes jelleggel kötelezze a Bizottságot 3 026 388,74 EUR összegnek a 2020. június 15-től az ezen összeg teljes egészében való kifizetésig tartó időszakra vonatkozó 8 %-os éves kamattal együtt való, felperes részére történő megfizetésére;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes tizennégy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az OLAF vizsgálatának átláthatóságára és függetlenségére vonatkozó elvek megsértésére alapított jogalap.

                  2.

                  A második, a pártatlanság elvének megsértésére alapított jogalap.

                  3.

                  A harmadik, az önvád tilalmának megsértésére alapított jogalap.

                  4.

                  A negyedik, a 883/2013/EU, Euratom rendelet (1) 7. cikkének (2) bekezdése alapján fennálló tájékoztatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap.

                  5.

                  Az ötödik, a hátrányos intézkedés meghozatalát megelőzően fennálló meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap.

                  6.

                  A hatodik, az ártatlanság vélelméhez való jog megsértésére alapított jogalap.

                  7.

                  A hetedik, a 883/2013/EU, Euratom rendelet 10. cikke alapján fennálló bizalmas kezelés és adatvédelem elveinek megsértésére alapított jogalap.

                  8.

                  A nyolcadik, a Charta 41. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap: a felperes iratokhoz való hozzáférési jogának és a megfelelő ügyintézés elvének a megsértése.

                  9.

                  A kilencedik, az 1049/2001/EK rendelet (2) megsértésére alapított jogalap.

                  10.

                  A tizedik, a gondossági kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

                  11.

                  A tizenegyedik, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

                  12.

                  A tizenkettedik, a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap.

                  13.

                  A tizenharmadik, az OLAF határozatainak a megsemmisítésére alapított jogalap.

                  14.

                  A tizennegyedik, az OLAF-nak a felperes részéről felmerült károkért való szerződésen kívüli felelősségére alapított jogalap.

         (1)  Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról, valamint az 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet és az 1074/1999/Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. szeptember 11-i 883/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 248., 1..o.)

         (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.).


title: T-101/21. sz. ügy: 2021. február 5-én benyújtott kereset – Primagra kontra Bizottság

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/39

      2021. február 5-én benyújtott kereset – Primagra kontra Bizottság
      (T-101/21. sz. ügy)
      (2021/C 163/52)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Primagra a.s. (Milín, Cseh Köztársaság) (képviselők: S. Sobolová és O. Billard ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes 2020. október 22-i ARES (2020) 5759350 levele által előírt támogatásnyújtási tilalmat;

                  —

                  az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes mind közvetlenül, mind közvetve megsértette a felperes alapvető jogait, mivel a felperes soha nem gyakorolhatta a meghallgatáshoz való jogát a megtámadott jogi aktus elfogadását megelőző vizsgálat során.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nem rendelkezik hatáskörrel a konkrét támogatások ellenőrzésére, valamint az európai strukturális és beruházási alapokból származó támogatások nyújtására irányuló konkrét kérelmek elbírálására, mivel csak a tagállamok által bevezetett irányítási és ellenőrzési rendszerek általános megfelelésének vizsgálatára jogosult, azonban semmilyen hatáskörrel nem rendelkezik arra, hogy alapos ellenőrzést végezzen, és az egyéni társaságok által benyújtott egyedi támogatási kérelmekről határozzon.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem rendelkezik hatáskörrel a tagállamok belső jogának értelmezésére és alkalmazására, mivel hatásköreit szigorúan korlátozza az Európai Unióról szóló szerződés 5. és 13. cikkében foglalt hatáskör-átruházás elve, és az ezen elvtől való minden eltérést szigorúan kell értelmezni, és a hatáskör-átruházás elvének és a szerződések rendelkezéseinek együttes alkalmazása egyértelműen azt jelenti, hogy az alperesnek nincs hatásköre valamely tagállam belső jogának alkalmazására. Mindenesetre az alperes által hivatkozott cseh jogi rendelkezések nem képezhetik felülvizsgálat tárgyát a megtámadott jogi aktus elfogadását megelőző ellenőrzési eljárás jogalapját képező 1303/2013 rendeletre (1) tekintettel.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem bizonyította a cseh jog tartalmát, és tévesen értelmezte és alkalmazta azt. A cseh jog Bíróság ítélkezési gyakorlatában megkövetelt tartalmának bizonyítása helyett az alperes nyilvánvalóan megsértette a cseh jogot és különösen az összeférhetetlenségről szóló törvény 4c. cikkét azzal, hogy szándékosan figyelmen kívül hagyta a cseh bíróságok ítélkezési gyakorlatát, valamint a cseh hatóságoknak a megtámadott aktus elfogadásához vezető könyvvizsgálati eljárás tárgyára vonatkozó végleges, kötelező és végrehajtható határozatát.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes azért is hibát követett el az uniós jog értelmezése és alkalmazása során, mert tévesen állapította meg a költségvetési rendelet (2) 61. cikkének megsértését, és nem vette figyelembe azt a tényt, hogy az összeférhetetlenségre vonatkozó cseh szabályok ellentétesek az uniós jog alapelveivel.

         (1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013.L 347., 320. o.; helyesbítések: HL 2016. L 200., 140. o.; HL 2017. L 20., 4. o.; HL 2019. L 30., 121. o.; HL 2019. L 30., 122. o.).

         (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 193., 1. o.).


title: T-134/21. sz. ügy: 2021. március 3-án benyújtott kereset – Malacalza Investimenti és Malacalza kontra EKB

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/41

      2021. március 3-án benyújtott kereset – Malacalza Investimenti és Malacalza kontra EKB
      (T-134/21. sz. ügy)
      (2021/C 163/53)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Olaszország) és Vittorio Malacalza (Genova) (képviselők: L. Boggio, S. Carbone és A. D’Angelo ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  kötelezze az Európai Központi Bankot kártérítés fizetésére:

                  —

                  a Malacalza Investimenti s.r.l. javára 870 525 670 EUR, vagy a Törvényszék által szükség szerint méltányossági alapon meghatározott más, ennél alacsonyabb vagy magasabb összegben;

                  —

                  Vittorio Malacalza javára 4 546 022 EUR, vagy a Törvényszék által szükség szerint méltányossági alapon meghatározott más, ennél alacsonyabb vagy magasabb összegben;

                  —

                  a két felperes részére az eljárási költségek és munkadíjak tekintetében.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen ügy tárgya az EUMSZ 268. cikken és az EUMSZ 340. cikken alapuló kérelem az EKB számos magatartása által a felpereseknek okozott károk megtérítése iránt, amely magatartások a Banca Carige SpA-val (Carige) szembeni felügyeleti feladatainak ellátásához kapcsolódnak, és amelyek vagy a kötelező beavatkozások elmulasztásából vagy kárt okozó tevőleges magatartásokból állnak.
      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak.

                  1.

                  Először is azt kifogásolják, hogy az Európai Központi Bank (EKB) hozzájárult a bank helyzetéről és kilátásairól alkotott kép kialakításához, amelyben bízva a részvényesek jelentős eszközöket fektettek a Carige részvények megszerzésébe, valamint a tőkeemelések jegyzésébe és befizetésébe; és ezt követően e bizalom megrendült olyan magatartások, illetve ellentmondásos intézkedések meghozatala, indokolatlan, aránytalan és más jellegű jogellenes intézkedések alkalmazása miatt, amelyek egy összességében jogellenes és kárt okozó magatartás részét képezik. E tekintetben a felperesek többek között a következőkre hivatkoznak: i. a Carige helyzetét illetően a 2014. és 2015. évi tőkeemelések végrehajtásának hatására kialakult bizalom; ii. az EKB magatartása és intézkedései következtében e bizalom későbbi megrendülése; iii. ezen intézkedések jogellenessége és azon összességében vett magatartás jogellenessége, amelyhez szorosan kapcsolódnak; iv. a Carige helyzetét illetően a 2017. évi tőkeemelés végrehajtásának hatására kialakult bizalom; v. az EKB magatartása és intézkedései következtében e bizalom későbbi megrendülése; vi. ezen intézkedések jogellenessége és azon összességében vett magatartás jogellenessége, amelyhez szorosan kapcsolódnak; vii. a Carige részvényesei részesedéseinek értékvesztéséből álló súlyos károkat előre vetítő EKB intézkedések jogellenessége, amelyek a nemteljesítő hitelek indokolatlan, aránytalan, valamint az egyenlő bánásmód elvével és más elvekkel ellentétes módon történő átruházását írták elő.

                  2.

                  Azt is kifogásolják, hogy az EKB a bank ügyvezetési tevékenységeit nem megfelelő módon befolyásolta, és ezekbe oly módon avatkozott be, hogy a megbízott vezető tisztségviselők önkényen alapuló irányítását részesítette előnyben, megsértve a testületi adminisztratív szervre vonatkozó társasági jogi és általános dialektikai szabályokat annak érdekében, hogy biztosítsa a helytelenül előírt intézkedések végrehajtását, megakadályozva továbbá a nem megfelelő és kárt okozó vezetési gyakorlatra való reagálást is, és olyan tényezőt teremtve egyúttal, amely gyengítette a bankot.

                  3.

                  Továbbá azt is felróják az EKB-nak, hogy közreműködött azon feltételek megteremtésében, amelyeket ugyanezen hatóság alapul vett a bank rendkívüli felügyelet alá vonásáról szóló jogellenes határozatához, és ezzel, valamint későbbi magatartásaival hozzájárult a 2019. évben elhatározott, elsőbbségi jog kizárása melletti jogellenes tőkeemeléshez, amely a részvényesek részesedéseinek jelentős értékvesztését eredményezte.

                  4.

                  Azzal érvelnek, hogy az EKB felelősségét megalapozó okok az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 340. cikkének második és harmadik bekezdésében foglalt általános rendelkezésen, valamint azon alapulnak, hogy az EKB magatartásai és intézkedései több tekintetben ellentétesek az EKB felügyeleti funkciójához kapcsolódó kötelezettségekkel, ideértve a bankok megbízható és prudens irányításának fenntartását, továbbá ezen okok a tulajdonhoz való jog, az arányosság, a megfelelő ügyintézés, az egyenlőség, a pártatlanság és az egyenlő bánásmód, az átláthatóság, a jóhiszeműség és a bizalomvédelem elvének megsértésén alapulnak, különös tekintettel az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17., 20. és 41. cikkére, az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésére, valamint az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.) 16. cikkére.

                  5.

                  Ami konkrétan Vittorio Malacalza felperest illeti, a Carige korábbi vezető tisztségviselői és vezérigazgató-helyettesi minőségében kifejezetten az e beosztását érintő eseményeket és indokokat kifogásolja.


title: T-144/21. sz. ügy: 2021. március 11-én benyújtott kereset – El Corte Inglés contra EUIPO – Rimex Trading (UNK UNIK)

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/42

      2021. március 11-én benyújtott kereset – El Corte Inglés contra EUIPO – Rimex Trading (UNK UNIK)
      (T-144/21. sz. ügy)
      (2021/C 163/54)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J.L. Rivas Zurdo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rimex Trading (Szófía, Bulgária)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: UNK UNIK európai uniós ábrás védjegy – 17 940 710. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. december 10-én hozott határozata (R 2889/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a felszólaló fellebbezésének elutasításával helybenhagyta a felszólalási osztálynak a B 3 069 013. sz felszólalás elutasításáról és a 17 940 710 UNK UNIK európai uniós ábrás védjegy oltalmának megadásáról szóló határozatát;

                  —

                  az ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: T-147/21. sz. ügy: 2021. március 12-én benyújtott kereset — Gugler France kontra EUIPO — Gugler (GUGLER)

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/43

      2021. március 12-én benyújtott kereset — Gugler France kontra EUIPO — Gugler (GUGLER)
      (T-147/21. sz. ügy)
      (2021/C 163/55)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Gugler France (Les Auxons, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alexander Gugler (Maxdorf, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: GUGLER európai uniós ábrás védjegy – 3 324 902. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. december 9-én hozott határozata (R 893/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  törölje a 3 324 902. sz. európai uniós védjegyet a 40/94/EK tanácsi rendelet 51. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján;

                  —

                  az EUIPO-t és/vagy Alexander Guglert kötelezze az EUIPO és a Törvényszék előtti eljárásban a Gugler France részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A 40/94/EK tanácsi rendelet 51. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: A C-518/20. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyesbítése (HL C 19., 2021.1.18.)

text:
               2021.5.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/44

      A C-518/20. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyesbítése
      (
            Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 19., 2021. január 18.
         )
      (2021/C 163/56)
      A C-518/20 Fraport ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyébe a következő szöveg lép:

               „A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2020. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XP kontra Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide
               (C-518/20. sz. ügy)
               (2021/C 19/24)
               Az eljárás nyelve: német

                  A kérdést előterjesztő bíróság

               Bundesarbeitsgericht

                  Az alapeljárás felei

                  Felperes: XP

                  Alperes: Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide

                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                           1.

                           Ellentétes-e a 2003/88 irányelv (1) 7. cikkével és a Charta 31. cikkének (2) bekezdésével az olyan nemzeti szabályozásnak, mint a BUrlG (Bundesurlaubsgesetz; a szabadságról szóló szövetségi törvény) 7. § -ának (3) bekezdése, azon értelmezése, amely szerint az olyan munkavállaló éves fizetett szabadságra való, korábban nem teljesített jogosultsága, akinél teljes keresőképességcsökkenés következett be, és aki szabadságát ugyanakkor – legalábbis részben – a keresőképessége csökkenését megelőzően igénybe vehette volna, folyamatosan fennálló tartós keresőképességcsökkenés esetén a szabadság esedékessége évének végét követő 15 hónap elteltével akkor is megszűnik, ha a munkáltató a megfelelő felhívás és tájékoztatás elmulasztásával nem tette ténylegesen lehetővé a munkavállaló számára, hogy a szabadsághoz való jogát gyakorolja?

                           2.

                           Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: tartós keresőképességcsökkenés esetén az említett feltételek mellett az is kizárt-e, hogy a szabadsághoz való jog későbbi időpontban szűnjön meg?”

         (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.; helyesbítés: HL 2020. L 92., 22. o.).


title: T-221/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. április 23-i végzése – Target Brands kontra EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság”)

text:
               2021.6.21.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 242/46

      A Törvényszék 2021. április 23-i végzése – Target Brands kontra EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class)
      (T-221/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”)
      (2021/C 242/65)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, Egyesült Államok) (képviselő: A. Norris barrister)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Spanyolország) (képviselő: J. Villamor Muguerza ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a The a.r.t. company b&s és a Target Brands közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. február 7-én hozott határozata (R 1596/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) viseli saját költségeit, valamint a Target Brands Inc. részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: T-304/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 15-i végzése – eSlovensko Bratislava kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Pénzügyi rendelkezések – Az internet biztonságosabb használatát előmozdító uniós program – Az alperes megjelölése – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/37

      A Törvényszék 2022. február 15-i végzése – eSlovensko Bratislava kontra Bizottság
      (T-304/21. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Pénzügyi rendelkezések - Az internet biztonságosabb használatát előmozdító uniós program - Az alperes megjelölése - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 171/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: eSlovensko Bratislava (Pozsony, Szlovákia) (képviselő: B. Fridrich ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Estrada de Solà és S. Romoli meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A 2015-SK-IA-0038 („Slovak Safer Internet Centre IV”) projektre vonatkozóan a felperessel kötött támogatási megállapodás megszüntetéséről szóló, 2021. március 30-i ARES(2021) 1953853 bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az eSlovensko Bratislavát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 320., 2021.8.9.


title: C-421/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. március 3-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Acacia Srl kontra Bayerische Motoren Werke AG (Előzetes döntéshozatal – Szellemi tulajdon – Közösségi formatervezési minták – 6/2002/EK rendelet – A 82. cikk (5) bekezdése – Azon tagállam bírósága előtt indított eljárás, ahol a bitorlást elkövették, illetve megkísérelték – Bitorlási keresethez kapcsolódó járulékos igények – Alkalmazandó jog – A 88. cikk (2) bekezdése – A 89. cikk (1) bekezdésének d) pontja – 864/2007/EK rendelet – A szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jog („Róma II”) – A 8. cikk (2) bekezdése – A szellemi tulajdonjogot érintő jogsértés elkövetésének helye szerinti ország)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/11

      A Bíróság (ötödik tanács) 2022. március 3-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Acacia Srl kontra Bayerische Motoren Werke AG
      (C-421/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - Közösségi formatervezési minták - 6/2002/EK rendelet - A 82. cikk (5) bekezdése - Azon tagállam bírósága előtt indított eljárás, ahol a bitorlást elkövették, illetve megkísérelték - Bitorlási keresethez kapcsolódó járulékos igények - Alkalmazandó jog - A 88. cikk (2) bekezdése - A 89. cikk (1) bekezdésének d) pontja - 864/2007/EK rendelet - A szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jog („Róma II”) - A 8. cikk (2) bekezdése - A szellemi tulajdonjogot érintő jogsértés elkövetésének helye szerinti ország)
      (2022/C 171/13)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Acacia Srl

         Alperes: Bayerische Motoren Werke AG

         Rendelkező rész

      A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet 88. cikkének (2) bekezdését és 89. cikke (1) bekezdésének d) pontját, valamint a szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet („Róma II”) 8. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az egyetlen tagállamban elkövetett vagy megkísérelt bitorlási cselekményekre vonatkozó bitorlási keresetet a 6/2002 rendelet 82. cikkének (5) bekezdése alapján elbíráló közösségi formatervezésiminta-bíróságoknak az e keresethez kapcsolódó, kártérítés fizetésére, adatszolgáltatásra, dokumentumok és elszámolások benyújtására, valamint termékek megsemmisítés céljából történő átadására irányuló járulékos igényeket azon tagállam joga alapján kell megvizsgálniuk, amelyben a hivatkozott közösségi formatervezési minta állítólagos bitorlását elkövették vagy megkísérelték, ami az említett 82. cikk (5) bekezdése alapján indított keresetek esetében megegyezik azon tagállam jogával, amelyben e bíróságok székhelye van.

         (1)  HL C 433., 2020.12.14.


title: T-425/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 15-i végzése – eSlovensko Bratislava kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Pénzügyi rendelkezések – Az internet biztonságosabb használatát előmozdító uniós program – Az alaki követelmények be nem tartása – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/37

      A Törvényszék 2022. február 15-i végzése – eSlovensko Bratislava kontra Bizottság
      (T-425/21. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Pénzügyi rendelkezések - Az internet biztonságosabb használatát előmozdító uniós program - Az alaki követelmények be nem tartása - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 171/50)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: eSlovensko Bratislava (Pozsony, Szlovákia) (képviselő: B. Fridrich ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Estrada de Solà és S. Romoli meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A távközlési ágazatban az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz keretében a kiválasztásról és a támogatások odaítéléséről szóló C(2018) 6712 végrehajtási határozat módosításáról szóló, 2020. október 21-i C(2020) 7415 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az eSlovensko Bratislavát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 431., 2021.10.25.


title: T-1/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Fabryki Mebli „Forte” kontra EUIPO – Bog-Fran (Bútor) („Közösségi formatervezési minta – Törlési eljárás – Egy bútort ábrázoló közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Egyéni jelleg hiánya – A 6/2002/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása – A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) bekezdése – Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat – Az ítélt dolog ereje”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/29

      A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Fabryki Mebli „Forte” kontra EUIPO – Bog-Fran (Bútor)
      (T-1/21. sz. ügy) (1)

      („Közösségi formatervezési minta - Törlési eljárás - Egy bútort ábrázoló közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Egyéni jelleg hiánya - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása - A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) bekezdése - Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat - Az ítélt dolog ereje”)
      (2022/C 171/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Fabryki Mebli „Forte” S.A. (Ostrów Mazowiecka, Lengyelország) (képviselő: H. Basiński ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

         A másik fél EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varsó, Lengyelország) (képviselők: M. Mikosza és E. Guissart, ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Bog-Fran és a Fabryki Mebli „Forte” közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2020. október 28-án hozott határozata (R 595/2020-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Fabryki Mebli „Forte” S.A.-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Hivatala (EUIPO) és a Bog-Fran sp. z o.o. sp.k .részéről felmerült költségeknek a viselésére.

         (1)  HL C 62., 2021.02.22.


title: C-167/19. P. és C-171/19. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2022. március 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Freistaat Bayern és társai (Fellebbezés – Állami támogatások – A német tejágazatnak nyújtott támogatás – A tej minőségének ellenőrzésére irányuló vizsgálatok finanszírozása – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése – A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat – 659/1999/EK rendelet – A 6. cikk (1) bekezdése – Az Európai Bizottság azon kötelezettsége, hogy e határozatban összefoglalja a vonatkozó ténybeli és jogi kérdéseket – Terjedelem – Az érintett felek közigazgatási eljárásban való részvételhez fűződő joga – Lényeges eljárási szabály megsértése – A végleges határozat jogszerűségére gyakorolt következmények)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/2

      A Bíróság (negyedik tanács) 2022. március 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Freistaat Bayern és társai
      (C-167/19. P. és C-171/19. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - Állami támogatások - A német tejágazatnak nyújtott támogatás - A tej minőségének ellenőrzésére irányuló vizsgálatok finanszírozása - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat - 659/1999/EK rendelet - A 6. cikk (1) bekezdése - Az Európai Bizottság azon kötelezettsége, hogy e határozatban összefoglalja a vonatkozó ténybeli és jogi kérdéseket - Terjedelem - Az érintett felek közigazgatási eljárásban való részvételhez fűződő joga - Lényeges eljárási szabály megsértése - A végleges határozat jogszerűségére gyakorolt következmények)
      (2022/C 171/02)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann, P. Němečková és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Freistaat Bayern (Németország) (képviselők: U. Soltész és H. Weiß Rechtsanwälte) (C-167/19 P), Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV, Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (képviselők: C. Bittner és N. Langhans Rechtsanwälte) (C-171/19 P)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 131., 2019.4.8.


title: C-119/22. sz. ügy: A Markkinaoikeus (Finnország) által 2022. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Teva BV és Teva Finland Oy kontra Merck Sharp & Dohme Corp.

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/19

      A Markkinaoikeus (Finnország) által 2022. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Teva BV és Teva Finland Oy kontra Merck Sharp & Dohme Corp.
      (C-119/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/25)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Markkinaoikeus

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Teva BV és Teva Finland Oy

         Alperes: Merck Sharp & Dohme Corp.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Milyen kritériumokat kell alkalmazni annak eldöntésére, hogy mikor nem adtak még kiegészítő oltalmi tanúsítványt egy termékre a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 469/2009 rendelet) 3. cikkének c) pontja értelmében?

                  2)

                  Abból kell-e kiindulni, hogy a 469/2009 rendelet 3. cikkének c) pontjában foglalt feltétel értékelése eltér az e rendelet 3. cikkének a) pontjában foglalt feltétel értékelésétől, és ha igen, akkor milyen módon?

                  3)

                  A Bíróságnak a C-121/17. (2) és a C-650/17. sz. ügyben (3) hozott ítéleteiben szereplő, a 469/2009 rendelet 3. cikke a) pontjának értelmezésére vonatkozó okfejtések relevánsnak tekintendők-e a 469/2009 rendelet 3. cikkének c) pontjában foglalt feltétel értékelése szempontjából, és ha igen, akkor milyen módon? E tekintetben különösen a fent említett ítéletekben a 469/2009 rendelet 3. cikkének a) pontjával kapcsolatban a következőkre vonatkozóan tett megállapításokra kell utalni:

                              —

                              az igénypontok lényegi jelentése, valamint

                              —

                              az ügy értékelése a szakember nézőpontjából és a technikának az alapszabadalom bejelentési vagy elsőbbségi időpontjában meglévő állása alapján.

                  4)

                  Releváns-e „az újító tevékenység középpontja”, a „központi újító tevékenység” és/vagy az alapszabadalom alá tartozó „találmány tárgya” kifejezés a 469/2009 rendelet 3. cikke c) pontjának értelmezése szempontjából, és amennyiben e kifejezések közül néhány vagy valamennyi releváns, hogyan kell értelmezni ezeket a kifejezéseket a 469/2009 rendelet 3. cikke c) pontjának értelmezése során? Az említett kifejezések alkalmazása tekintetében van-e jelentősége annak, hogy egyetlen hatóanyagból álló termékről (úgynevezett „monotermékről”) vagy több hatóanyag kombinációjából álló termékről (úgynevezett „kombinált termékről”) van-e szó, és ha igen, akkor milyen szempontból? Hogyan kell értékelni az utóbbi kérdést olyan esetben, amikor az alapszabadalom egyrészt egy monotermékre vonatkozó igénypontot, másrészt egy kombinált termékre vonatkozó igénypontot tartalmaz, és ez utóbbi igénypont a monotermék hatóanyagából és ezen felül a technika jelenlegi állása szerint egy vagy több hatóanyagból álló hatóanyag-kombinációra vonatkozik?

         (1)  HL 2009. L 152., 1. o.

         (2)  2018. július 25-i ítélet (Teva UK Ltd és társai kontra Gilead Sciences Inc., C 121/17, EU:C:2018:585).

         (3)  2020. április 30-i ítélet (Royalty Pharma Collection Trust kontra Deutsches Patent- und Markenamt, C 650/17, EU:C:2020:327).


title: T-442/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 24-i végzése – Thomas és Julien kontra Tanács („Megsemmisítés iránti kereset – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Az egyrészről az Unió és az Euratom, másrészről az Egyesült Királyság közötti kereskedelmi és együttműködési megállapodás – A kereskedelmi és együttműködési megállapodás megkötéséről szóló tanácsi határozat – A személyében való érintettség hiánya – Nem rendeleti jellegű jogi aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/38

      A Törvényszék 2022. február 24-i végzése – Thomas és Julien kontra Tanács
      (T-442/21. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Az egyrészről az Unió és az Euratom, másrészről az Egyesült Királyság közötti kereskedelmi és együttműködési megállapodás - A kereskedelmi és együttműködési megállapodás megkötéséről szóló tanácsi határozat - A személyében való érintettség hiánya - Nem rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 171/51)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Rhiannon Thomas (London, Egyesült Királyság), Michaël Julien (Weybridge, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Fouchet ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer, J. Ciantar és R. Meyer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperesek, akik az Egyesült Királyság állampolgárai, és az Egyesült Királyságban rendelkeznek lakóhellyel, az EUMSZ 263. cikken alapuló keresetükkel először is az egyrészről az Európai Unió és az Európai Atomenergia-közösség, és másrészről Nagy-britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága közötti kereskedelmi és együttműködési megállapodás (HL 2021. L 149., 10. o.), és másodszor az egyrészről az Európai Unió és az Európai Atomenergia-közösség, és másrészről Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága közötti kereskedelmi és együttműködési megállapodásnak, valamint az Európai Unió és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága közötti, a minősített adatok cseréjére és védelmére vonatkozó biztonsági eljárásokról szóló megállapodásnak az Unió nevében történő megkötéséről szóló, 2021. április 29-i (EU) 2021/689 tanácsi határozat (HL 2021. L 149., 2. o.) részleges megsemmisítését kérik.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Bíróság a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

                  2)

                  Az Európai Bizottság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék Rhiannon Thomas-t és Michaël Julient kötelezi saját költségeiken felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére, a beavatkozási kérelemmel kapcsolatban felmerült költségek kivételével.

                  4)

                  R. Thomas, M. Julien, a Tanács és a Bizottság maguk viselik a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült költségeiket.

         (1)  HL C 412., 2021.10.11.


title: C-498/20. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 10-i ítélete (a Rechtbank Midden-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZK mint JM, a BMA Nederland BV vagyonfelügyelőjének jogutódja kontra BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1215/2012/EU rendelet – A 7. cikk 2. pontja – Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben – A vagyonfelügyelő által harmadik személlyel szemben a hitelezők érdekében indított kereset – A káresemény bekövetkezésének helye – A 8. cikk 2. pontja – Kollektív érdekképviselő által benyújtott beavatkozási kérelem – 864/2007/EK rendelet – Hatály – Általános szabály)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/11

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 10-i ítélete (a Rechtbank Midden-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZK mint JM, a BMA Nederland BV vagyonfelügyelőjének jogutódja kontra BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG
      (C-498/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - A 7. cikk 2. pontja - Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben - A vagyonfelügyelő által harmadik személlyel szemben a hitelezők érdekében indított kereset - A káresemény bekövetkezésének helye - A 8. cikk 2. pontja - Kollektív érdekképviselő által benyújtott beavatkozási kérelem - 864/2007/EK rendelet - Hatály - Általános szabály)
      (2022/C 171/14)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Midden-Nederland

         Az alapeljárás felei

         Felperes: ZK mint JM, a BMA Nederland BV vagyonfelügyelőjének jogutódja

         Alperes: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG

         Az eljárásban részt vesz: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland

         Rendelkező rész

                  1)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy az azon társaság székhelye szerinti bíróság, amelynek tartozásai behajthatatlanná váltak, mivel e társaság „nagyanyavállalata” megsértette a hitelezőkkel szemben fennálló gondossági kötelezettségét, joghatósággal rendelkezik a vagyonfelügyelő által – a csődvagyon értékesítésével kapcsolatos törvényes feladatkörében és valamennyi hitelező javára, azonban nem valamennyi hitelező nevében – a jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben indított kollektív kártérítési kereset elbírálására.

                  2)

                  Az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz nem változik, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy az alapügyben az alapítvány a hitelezők kollektív érdekeinek védelmében jár el, és az e célból benyújtott kereset nem veszi figyelembe a hitelezők egyéni körülményeit.

                  3)

                  Az 1215/2012 rendelet 8. cikkének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy ha az eredeti kereset alapján eljáró bíróság megváltoztatja az e kérelem elbírálására vonatkozó joghatóságának megállapításáról szóló határozatát, a törvény erejénél fogva elveszíti a beavatkozó fél által benyújtott kérelmek elbírálására vonatkozó joghatóságát is.

                  4)

                  A szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet („Róma II”) 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a csődeljárás alatt álló társaság „nagyanyavállalatának” gondossági kötelezettsége alapján fennálló kártérítési kötelezettségre alkalmazandó jog főszabály szerint azon ország joga, amelyben az előbbi társaság letelepedett, habár az e két társaság között joghatósági kikötést tartalmazó finanszírozási megállapodás fennállása, olyan körülmény, amely e cikk (3) bekezdése értelmében nyilvánvalóan szorosabb kapcsolatot alapozhat meg egy másik országgal.

         (1)  HL C 443., 2020.12.21.


title: C-213/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. március 8-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – Az EUMSZ 310. cikk (6) bekezdése és EUMSZ 325. cikk – Saját források – Vámok – Hozzáadottérték-adó (héa) – Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme – Csalás elleni küzdelem – A hatékonyság elve – A saját forrásoknak az Európai Bizottság rendelkezésére bocsátására irányuló tagállami kötelezettség – A tagállamoknak a saját forrásokat érintő veszteségek esetén fennálló pénzügyi felelőssége – Kínából származó textiltermékek és lábbelik behozatala – Nagy léptékű és rendszeres csalás – Szervezett bűnözés – Csődbe ment importőrök – Vámérték – Alulértékelés – Héaalap – Kockázatelemzésen alapuló és az érintett áruk kiadása előtt végzett rendszeres vámellenőrzések hiánya – A rendszeres biztosítéknyújtás hiánya – A tradicionális saját forrásokat érintő, az alulértékelés jelentős kockázatát mutató behozatalokhoz kapcsolódóan felmerülő veszteségek összegének becslése céljából alkalmazott módszer – Az uniós szinten megállapított átlagárakon alapuló statisztikai módszer – Megengedhetőség)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/3

      A Bíróság (nagytanács) 2022. március 8-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
      (C-213/19. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - Az EUMSZ 310. cikk (6) bekezdése és EUMSZ 325. cikk - Saját források - Vámok - Hozzáadottérték-adó (héa) - Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme - Csalás elleni küzdelem - A hatékonyság elve - A saját forrásoknak az Európai Bizottság rendelkezésére bocsátására irányuló tagállami kötelezettség - A tagállamoknak a saját forrásokat érintő veszteségek esetén fennálló pénzügyi felelőssége - Kínából származó textiltermékek és lábbelik behozatala - Nagy léptékű és rendszeres csalás - Szervezett bűnözés - Csődbe ment importőrök - Vámérték - Alulértékelés - Héaalap - Kockázatelemzésen alapuló és az érintett áruk kiadása előtt végzett rendszeres vámellenőrzések hiánya - A rendszeres biztosítéknyújtás hiánya - A tradicionális saját forrásokat érintő, az alulértékelés jelentős kockázatát mutató behozatalokhoz kapcsolódóan felmerülő veszteségek összegének becslése céljából alkalmazott módszer - Az uniós szinten megállapított átlagárakon alapuló statisztikai módszer - Megengedhetőség)
      (2022/C 171/03)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

         Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: F. Shibli, S. Brandon, Z. Lavery és S. McCrory, később: F. Shibli és S. McCrory meghatalmazottak, segítőik: J. Eadie és I. Rogers QC, S. Pritchard, T. Sebastian és R. Hill barristers)

         Az alperest támogató beavatkozó felek: Belga Királyság (képviselők: J.-C. Halleux, P. Cottin és S. Baeyens meghatalmazottak), Észt Köztársaság (képviselő: N. Grünberg meghatalmazott), Görög Köztársaság (képviselő: M. Tassopoulou meghatalmazott), Lett Köztársaság (képviselők kezdetben: K. Pommere, V. Soņeca és I. Kucina, később: K. Pommere meghatalmazottak), Portugál Köztársaság (képviselők: P. Barros da Costa, S. Jaulino, L. Inez Fernandes és P. Rocha meghatalmazottak), Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Mivel Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem a vámok helyes összegét írta jóvá, és nem bocsátotta rendelkezésre a bizonyos, Kínából származó textiltermékek és lábbelik behozatalaihoz kapcsolódó tradicionális saját források helyes összegét, nem teljesítette az Európai Unió saját forrásainak rendszeréről szóló, 2014. május 26-i 2014/335/EU, Euratom tanácsi határozat 2. és 8. cikkéből, az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2007. június 7-i 2007/436/EK, Euratom tanácsi határozat 2. és 8. cikkéből, a 2016. május 17-i (EU, Euratom) 2016/804 tanácsi rendelettel módosított, a tradicionális, a héa- és a GNI-alapú saját források rendelkezésre bocsátásának módszereiről és eljárásáról, valamint a készpénzigények teljesítését célzó intézkedésekről szóló, 2014. május 26-i 609/2014/EU, Euratom tanácsi rendelet 2., 6., 9., 10., 12. és 13. cikkéből, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 2., 6., 9., 10., 11. és 17. cikkéből, valamint az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 105. cikkének (3) bekezdéséből, továbbá a 2005. április 13-i 648/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit annak következtében, hogy megsértette az EUMSZ 325. cikkből, a 952/2013 rendelet 46. cikkéből, a 648/2005 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 13. cikkéből, az 1994. december 19-i 3254/1994/EK bizottsági rendelettel módosított, a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 248. cikkének (1) bekezdéséből, a 952/2013 rendelet egyes rendelkezéseinek végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. november 24-i (EU) 2015/2447 bizottsági végrehajtási rendelet 244. cikkéből, továbbá a 2009. június 25-i 2009/69/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének d) pontjából, valamint 85–87. cikkéből eredő kötelezettségeit;
                  mivel Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem közölte az Európai Bizottsággal a tradicionális saját forrásokat érintő veszteségek összegének meghatározásához szükséges valamennyi információt, és a Bizottság kérésével ellentétben nem közölte a megállapított vámtartozások törléséről szóló határozatok indokolását, nem teljesítette az EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit

                  2)

                  A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi az Európai Bizottság részéről felmerült költségek négyötödének, valamint saját költségeinek viselésére.

                  4)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeinek egyötödét.

                  5)

                  A Belga Királyság, az Észt Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Portugál Köztársaság és a Szlovák Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 164., 2019.5.13.


title: T-503/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 14-i végzése – Lagardère, unité médico-sociale kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – (EU) 2021/953 rendelet – Uniós digitális Covid19-igazolvány – Személyek szabad mozgása – Korlátozások – Az alperes téves megjelölése – Elfogadhatatlanság)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/39

      A Törvényszék 2022. február 14-i végzése – Lagardère, unité médico-sociale kontra Bizottság
      (T-503/21. sz. ügy) (1)

      (Megsemmisítés iránti kereset - (EU) 2021/953 rendelet - Uniós digitális Covid19-igazolvány - Személyek szabad mozgása - Korlátozások - Az alperes téves megjelölése - Elfogadhatatlanság)
      (2022/C 171/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Belgium) (képviselő: P. Vanlangendonck ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselő: E. Montaguti meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján, kifejezetten az Európai Bizottsággal szemben indított keresetével a felperes a Covid19-világjárvány idején a szabad mozgás megkönnyítése érdekében az interoperábilis, Covid19-oltásra, tesztre és gyógyultságra vonatkozó igazolványok (uniós digitális Covid-igazolvány) kiállításának, ellenőrzésének és elfogadásának keretéről szóló, 2021. június 14-i európai parlamenti és tanácsi (EU) 2021/953 rendelet (HL 2021, L 211, 1. o.) megsemmisítését kéri.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

                  2)

                  Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa által benyújtott beavatkozási kérelmekről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék a Lagardère, unité médico-sociale-t kötelezi a költségek viselésére.

                  4)

                  A Parlament és a Tanács maga viseli a beavatkozási kérelmeihez kapcsolódó saját költségeit.

         (1)  HL C 422, 2021. 10.18.


title: C-162/20. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2022. március 3-i ítélete – WV kontra Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata – A 60. cikk első bekezdése – Jogosulatlan távolmaradás – Terjedelem – Az éves szabadságból való levonás – Díjazásból való visszatartás – A személyzeti szabályzat 21. és 55. cikkéből eredő kötelezettségeit megszegő tisztviselő)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/4

      A Bíróság (hetedik tanács) 2022. március 3-i ítélete – WV kontra Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)
      (C-162/20. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata - A 60. cikk első bekezdése - Jogosulatlan távolmaradás - Terjedelem - Az éves szabadságból való levonás - Díjazásból való visszatartás - A személyzeti szabályzat 21. és 55. cikkéből eredő kötelezettségeit megszegő tisztviselő)
      (2022/C 171/04)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: WV (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: S. Marquardt és R. Spáč meghatalmazottak, segítőjük: M. Troncoso Ferrer abogado, és F.-M. Hislaire ügyvéd)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének 2020. január 29-i WV kontra EKSZ végzését (T-471/18, nem tették közzé, EU:T:2020:26).

                  2)

                  A Bíróság megsemmisíti az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) 2017. november 27-i, 72 naptári napi illetmény visszatartására vonatkozó, és az EKSZ 2018. május 2-i, a fellebbező 2018. január 3-án benyújtott panaszát elutasító határozatát.

                  3)

                  A Bíróság az EKSZ-t kötelezi a fellebbező díjazásából jogosulatlanul visszatartott összegek kifizetésére 71,5 nap erejéig. Ezen összegeket a levonásuk időpontjától számított 5 %-os mértékű éves kamattal kell növelni.

                  4)

                  A Bíróság az EKSZ-t kötelezi a saját költségei, valamint az elsőfokú eljárásban és a jelen fellebbezési eljárásban WV részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 320., 2020.9.28.


title: C-519/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. március 10-i ítélete (az Amtsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K ellen folytatott eljárás (Előzetes döntéshozatal – Bevándorlási politika – 2008/115/EK irányelv – Kitoloncolás céljából történő őrizet – A 16. cikk (1) bekezdése – Közvetlen hatály – Különleges idegenrendészeti fogda – Fogalom – Büntetés-végrehajtási intézetben foganatosított őrizet – Feltételek – 18. cikk – Szükséghelyzet – Fogalom – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke – Hatékony bírósági felülvizsgálat)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/12

      A Bíróság (ötödik tanács) 2022. március 10-i ítélete (az Amtsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K ellen folytatott eljárás
      (C-519/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Bevándorlási politika - 2008/115/EK irányelv - Kitoloncolás céljából történő őrizet - A 16. cikk (1) bekezdése - Közvetlen hatály - Különleges idegenrendészeti fogda - Fogalom - Büntetés-végrehajtási intézetben foganatosított őrizet - Feltételek - 18. cikk - Szükséghelyzet - Fogalom - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke - Hatékony bírósági felülvizsgálat)
      (2022/C 171/15)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Hannover

         Az alapeljárás felei

         Felperes: K

         Az eljárásban részt vesz: Landkreis Gifhorn

         Rendelkező rész

                  1)

                  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a büntetés-végrehajtási intézet olyan különleges részlege, amely egyrészt, bár saját vezetője van, e büntetés-végrehajtási intézet vezetése alá van rendelve és a büntetés-végrehajtási intézetekért felelős miniszter irányítása alá tartozik, és másrészt ahol a harmadik országbeli állampolgárok kitoloncolás céljából foganatosított őrizetét hajtják végre saját létesítményekkel rendelkező és e részleg azon többi épületétől elkülönített épületeken belül, ahol a büntetőjogi felelősséget megállapító határozattal elítélt személyeket tartják fogva, az e rendelkezés értelmében vett „különleges idegenrendészeti fogdának” tekinthető, feltéve, hogy az ezen állampolgárokra alkalmazandó őrizeti feltételek a lehető legnagyobb mértékben elkerülik, hogy ezen őrizet a büntetés-végrehajtási intézeti fogva tartáshoz hasonlítson, és e feltételeket az Európai Unió Alapjogi Chartájában és az ezen irányelv 16. cikkének (2)–(5) bekezdésében és 17. cikkében biztosított jogok tiszteletben tartásával alakítják ki.

                  2)

                  A 2008/115 irányelvnek az Alapjogi Charta 47. cikkével összefüggésben értelmezett 18. cikkét úgy kell értelmezni, hogy annak a nemzeti bíróságnak, amely – hatásköre keretében – kitoloncolás céljából elrendeli a harmadik országbeli állampolgárok büntetés-végrehajtási intézetben foganatosított őrizetét vagy őrizetének meghosszabbítását, lehetőséggel kell rendelkeznie az e 18. cikkben a tagállamok azon lehetősége tekintetében rögzített feltételek tiszteletben tartásának megvizsgálására, hogy előírják ezen állampolgár őrizetének büntetés-végrehajtási intézetben való végrehajtását.

                  3)

                  A 2008/115 irányelv 16. cikkének az uniós jog elsőbbsége elvével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróságnak figyelmen kívül kell hagynia az olyan tagállami szabályozás alkalmazását, amely ideiglenesen lehetővé teszi, hogy a jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgároknak a kitoloncolásuk céljából foganatosított őrizetére büntetés-végrehajtási intézetekben, a többi fogvatartottól elkülönítve kerüljön sor, amennyiben azok a feltételek, amelyekhez ezen irányelv 18. cikkének (1) bekezdése és 16. cikke (1) bekezdésének második mondata egy ilyen szabályozás uniós joggal való összhangját köti, nem vagy már nem teljesülnek.

         (1)  HL C 19., 2021.1.18.


title: C-171/20. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2022. március 3-i ítélete – WV kontra Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (Fellebbezés – Közszolgálat – Segítségnyújtás iránti kérelem – Kártérítési kérelem – Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata – A 24. cikk (1) és (2) bekezdése – A 90. cikk (1) és (2) bekezdése – Jogerőre emelkedett igazgatási intézkedés felülvizsgálata)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/5

      A Bíróság (hetedik tanács) 2022. március 3-i ítélete – WV kontra Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)
      (C-171/20. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Segítségnyújtás iránti kérelem - Kártérítési kérelem - Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata - A 24. cikk (1) és (2) bekezdése - A 90. cikk (1) és (2) bekezdése - Jogerőre emelkedett igazgatási intézkedés felülvizsgálata)
      (2022/C 171/05)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: WV (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: S. Marquardt és R. Spáč meghatalmazottak, segítőik: M. Troncoso Ferrer abogado és F.-M. Hislaire ügyvéd)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság WV-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 320., 2020.9.28.


title: C-135/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik tanács) T-158/19. sz., Breyer kontra Európai Kutatási Végrehajtó Ügynökség ügyben 2021. december 15-én hozott ítélete ellen Patrick Breyer által 2022. február 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/20

      A Törvényszék (tizedik tanács) T-158/19. sz., Breyer kontra Európai Kutatási Végrehajtó Ügynökség ügyben 2021. december 15-én hozott ítélete ellen Patrick Breyer által 2022. február 25-én benyújtott fellebbezés
      (C-135/22. P. sz. ügy)
      (2022/C 171/26)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Patrick Breyer (képviselő: J. Breyer Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: Európai Kutatási Végrehajtó Ügynökség

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  1.

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-158/19. sz, Breyer kontra REA ügyben 2021. december 15-én hozott ítéletét, és semmisítse meg az Európai Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) 2019. január 17-i (ARES (2019) 266593) határozatának egészét;

                  2.

                  az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Összefoglalva a fellebbező azzal érvel, hogy az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikkének (2) bekezdése az „iBorderCtrl: Intelligent Portable Border Control System” nevű Horizont 2020 kutatási projekt megvalósítására vonatkozó dokumentumokhoz való teljes körű hozzáféréshez való jogot biztosít. A nyilvánosságnak a határellenőrzésért felelős hatóságok által rendeltetésszerűen poligráfként vagy az országba beutazó személy jelentette kockázat értékelésére használandó MI-rendszerek közpénzekből finanszírozott fejlesztésének átláthatóságához fűződő érdeke többet nyom a latban, mint a saját üzleti érdek.
      Az információkhoz való hozzáféréshez fűződő közérdek a szóban forgó magas kockázatú technológia etikai, társadalmi és emberi jogi vonatkozásai révén már a kutatási szakasz kezdetén fennáll, és jogszerűen nem tolható ki a kutatási projekt befejezését követő szakaszra.
      Az eredmények terjesztésére vonatkozóan az 1290/2013 rendeletben (2) és a Grant Agreementben meghatározott rendszer nem alkalmas arra, hogy a tudományos világ, a média és általában a nyilvánosság projekt iránti érdeklődését kielégítse.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

         (2)  A „Horizont 2020” kutatási és innovációs keretprogram (2014–2020) részvételi és terjesztési szabályainak megállapításáról, valamint az 1906/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11-i 1290/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2014. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.).


title: T-86/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Distintiva Solutions kontra EUIPO – Makeblock (Makeblock) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Makeblock európai uniós ábrás védjegy – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Leíró jelleg hiánya – A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] – A védjegynek a közönség megtévesztésére alkalmas jellegének hiánya – A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja]”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/30

      A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Distintiva Solutions kontra EUIPO – Makeblock (Makeblock)
      (T-86/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Makeblock európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Leíró jelleg hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - A védjegynek a közönség megtévesztésére alkalmas jellegének hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja]”)
      (2022/C 171/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña (Vitoria-Gasteiz, Spanyolország) (képviselő: M. Sanmartín Sanmartín ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és V. Ruzek, meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Makeblock Co. Ltd (Shenzhen, Kína) (képviselő: C. Sueiras Villalobos, ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Distintiva Solutions és a Makeblock közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. november 16-án hozott határozata (R 988/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 110., 2021.03.29.


title: T-603/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. február 23-i végzése – WO kontra Európai Ügyészség („Ideiglenes intézkedés – Intézményi jog – Az Európai Ügyészség létrehozására vonatkozó megerősített együttműködés – (EU) 2017/1939 rendelet – Az Európai Ügyészség delegált európai ügyészeinek kinevezése – A Litvánia egyik jelöltjének kinevezése – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Az alaki követelmények megsértése – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/39

      A Törvényszék elnökének 2022. február 23-i végzése – WO kontra Európai Ügyészség
      (T-603/21. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés - Intézményi jog - Az Európai Ügyészség létrehozására vonatkozó megerősített együttműködés - (EU) 2017/1939 rendelet - Az Európai Ügyészség delegált európai ügyészeinek kinevezése - A Litvánia egyik jelöltjének kinevezése - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 171/53)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: WO (képviselő: V. Vitkovskis ügyvéd)

         Alperes: Európai Ügyészség

         Az ügy tárgya

      Az Európai Ügyészség Ügyészi Kollégiuma által 2021. április 21-én hozott, a felperes által a delegált európai ügyész álláshelyet illetően benyújtott pályázat elutasításáról szóló 28/2021. sz. határozat végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-125/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Banco de Investimento Global kontra EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az EUROBIC európai uniós szóvédjegy bejelentése – BiG, BANCO BiG és BiGlobal TRADE korábbi európai uniós ábrás védjegyek – BANCO BIG korábbi nemzeti szóvédjegyek és BANCO BiG korábbi nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/30

      A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Banco de Investimento Global kontra EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)
      (T-125/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az EUROBIC európai uniós szóvédjegy bejelentése - BiG, BANCO BiG és BiGlobal TRADE korábbi európai uniós ábrás védjegyek - BANCO BIG korábbi nemzeti szóvédjegyek és BANCO BiG korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2022/C 171/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Banco de Investimento Global SA (Lisszabon, Portugália) (képviselő: N. Lucas ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Banco BIC Português SA (Lisszabon, Portugália) (képviselő: P. Sousa e Silva ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Wings Software és az Asna közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. november 25-én hozott határozata (R 607/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Banco de Investimento Global, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 148., 2021.4.26.