title: T-60/04 – T-64/04. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 12-i ítélete – Budějovický Budvar kontra OHIM – Anheuser-Busch (BUD) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A BUD közösségi szóvédjegy bejelentése – A Lisszaboni Megállapodás alapján oltalom alatt álló eredetmegjelölések – A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – A felszólalás elutasítása )

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 12-i ítélete – Budějovický Budvar kontra OHIM – Anheuser-Busch (BUD)
   (T-60/04 – T-64/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BUD közösségi szóvédjegy bejelentése - A Lisszaboni Megállapodás alapján oltalom alatt álló eredetmegjelölések - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése - A felszólalás elutasítása’)
   (2007/C 170/36)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Cseh Köztársaság) (képviselő: F. Fajgenbaum ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és I. de Medrano Caballero, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Anheuser-Busch, Inc. (Saint Louis, Missouri [Amerikai Egyesült Államok], képviselők: kezdetben V. von Bomhard, A. Renck, A. Pohlmann, D. Ohlgart és B. Goebel, később V. von Bomhard, A. Renck, D. Ohlgart és B. Goebel, ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Budějovický Budvar, národní podnik és az Anheuser-Busch, Inc. közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2003. december 3-i öt határozatának (R 107/2003-2., R 111/2003-2., R 114/2003-2., R 115/2003-2. és R 122/2003-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A T-60/04 – T-64/04 sz. egyesített ügyekben a keresetet elutasítja;

               2)

               A Budějovický Budvar, národní podnik-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: T-143/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-98/07. sz., Petrilli kontra Bizottság ügyben 2009. január 29-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. április 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/41

         A Közszolgálati Törvényszék F-98/07. sz., Petrilli kontra Bizottság ügyben 2009. január 29-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. április 8-án benyújtott fellebbezés
   (T-143/09. P. sz. ügy)
   2009/C 153/80
   Az eljárás nyelve francia

      Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és B. Eggers meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Nicole Petrilli (Woluwé-Saint-Étienne, Belgium)

      A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-98/07. sz. Petrilli-ügyben 2009. január 29-én hozott ítéletét, és

               —

               az Elsőfokú Bíróság határozzon akként, hogy a felek maguk viselik a jelen eljárás és a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás során felmerült saját költségeiket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a jelen fellebbezésében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-98/07. sz., Petrilli kontra Bizottság ügyben 2009. január 29-én hozott ítéletét, amelyben a Közszolgálati Törvényszék megsemmisítette az érdekelt kisegítő szerződéses alkalmazotti szerződése meghosszabbítása iránti kérelmének elutasításáról szóló, 2007. július 20-i bizottsági határozatot.
   A Bizottság a fellebbezésének alátámasztására három jogalapot hoz fel, amelyek a következőkön alapulnak:

               —

               azon a tényen, hogy a Közszolgálati Törvényszéknek, a Bizottság szerint meg kellett volna állapítania a kereset elfogadhatatlanságát tekintettel arra, hogy a megsemmisített határozat egyáltalán nem tartalmazta az érdekelt személyes helyzetének — tényleges és alapos — felülvizsgálatát;

               —

               téves jogalkalmazáson, mivel a Közszolgálati Törvényszék úgy határozott, hogy a nem határozatlan időtartamú alkalmazottak Bizottság szervezeti egységeinél való igénybevételének maximális időtartamáról szóló, 2004. április 28-i C(2004)1597/6 bizottsági határozatban (1) található hatéves szabály sérti az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek 88. cikkét;

               —

               téves jogalkalmazáson, mivel a Közszolgálati Törvényszék úgy határozott, hogy a hatéves szabály jogellenessége önmagában megalapozza a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét anélkül, hogy meg kellene vizsgálni, hogy a Bizottság ezenkívül nyilvánvalóan és súlyosan megsértette-e a szolgálati érdek megítélésére vonatkozó széles mérlegelési jogkörét azáltal, hogy az érdekelt szerződését nem hosszabbította meg.

      (1)  A 2004. június 24-i 75-2004. sz. Közigazgatási Tájékoztatóban tették közzé.


title: T-9/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 18-i ítélete — Grupo Promer Mon Graphic kontra OHIM — PepsiCo (Kör alakú promóciós termék ábrázolása) ( Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Kör alakú promóciós terméket ábrázoló, lajstromozott formatervezési minta — Korábbi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Ütközés — Az eltérő összbenyomás hiánya — Az ütközés fogalma — Szóban forgó termék — A szerző alkotói szabadságfoka — Tájékozott használó — A 6/2002/EK rendelet 10. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének d) pontja )

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/39

         A Törvényszék 2010. március 18-i ítélete — Grupo Promer Mon Graphic kontra OHIM — PepsiCo (Kör alakú promóciós termék ábrázolása)
   (T-9/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Kör alakú promóciós terméket ábrázoló, lajstromozott formatervezési minta - Korábbi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Ütközés - Az eltérő összbenyomás hiánya - Az ütközés fogalma - Szóban forgó termék - A szerző alkotói szabadságfoka - Tájékozott használó - A 6/2002/EK rendelet 10. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének d) pontja”)
   2010/C 113/61
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Grupo Promer Mon Graphic, SA (Sabadell, Spanyolország) (képviselő: R. Almaraz Palmero ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: PepsiCo, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a Grupo Promer Mon Graphic, SA és a PepsiCo, Inc. közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2006. október 27-i határozata (R 1001/2005-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2006. október 27-i határozatát (R 1001/2005-3. sz. ügy).

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot és a PepsiCo, Inc.-t kötelezi saját, valamint a Grupo Promer Mon Graphic, SA részéről a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Törvényszék az OHIM-ot és a PepsiCo, Inc.-t kötelezi saját, valamint a Grupo Promer Mon Graphic részéről a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: T-27/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-2/12. sz., Hristov kontra Bizottság és EMA ügyben 2014. november 13-án hozott ítélete ellen az Európai Gyógyszerügynökség által 2015. január 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/32

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-2/12. sz., Hristov kontra Bizottság és EMA ügyben 2014. november 13-án hozott ítélete ellen az Európai Gyógyszerügynökség által 2015. január 20-án benyújtott fellebbezés
   (T-27/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 118/41)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Fellebbező: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: J. Currall, N. Nikolova és S. Petrova)

      A többi fél az eljárásban: Emil Hristov, Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-2/12. sz., Hristov kontra Bizottság és EMA ügyben 2014. november 13-án hozott ítéletét;

               —

               az ügyet utalja vissza a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az határozzon a fellebbezés többi jogalapjáról;

               —

               a költségekről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék megsértette az uniós jogot azáltal, hogy olyan hatályt tulajdonított a gondos ügyintézés elvének, amellyel az nem rendelkezik;

               —

               másodlagosan a Közszolgálati Törvényszék megsértette az arányosság elvét azáltal, hogy a megsemmisítés kimondása előtt elmulasztotta megvizsgálni, hogy a gondos ügyintézés elvének megsértése befolyásolhatta-e a megtámadott határozat tartalmát;

               —

               harmadlagosan a Közszolgálati Törvényszék mindenképpen megsértette az uniós jogot azáltal, hogy elmulasztotta mérlegelni a fennálló érdekeket és nem korlátozta ítéletének hatályát;

               —

               negyedlegesen a Közszolgálati Törvényszék megsértette az uniós jogot annak megállapításával, hogy a Bizottság határozatának szabálytalansága szükségszerűen maga után vonja az EMA által hozott határozat szabálytalanságát.


title: C-226/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. január 27-i végzése (az Amtsgericht Köln (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hannelore Adams kontra Germanwings GmbH

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/8

         A Bíróság elnökének 2011. január 27-i végzése (az Amtsgericht Köln (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hannelore Adams kontra Germanwings GmbH
   (C-226/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 120/16
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: C-272/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. június 24-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Közbeszerzési szerződések – 2004/18/EK irányelv – Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolása – Az előírt határidőben történő átültetés elmaradása)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/12

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. június 24-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-272/07. sz. ügy) (1)

   (Közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolása - Az előírt határidőben történő átültetés elmaradása)
   (2008/C 209/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és D. Kukovec meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004. március 31-i, 2004/08/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 134., 114. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel elmulasztotta az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004. március 31-i, 2004/08/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belül történő elfogadását – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-500/13. sz. ügy: 2013. szeptember 13-án benyújtott kereset — Seatech International és társai kontra Bizottság

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/16

         2013. szeptember 13-án benyújtott kereset — Seatech International és társai kontra Bizottság
   (T-500/13. sz. ügy)
   2013/C 377/38
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Seatech International, Inc. (Cartagena, Kolumbia), Tuna Atlantic, Ltda (Cartagena) és Comextun, Ltda (Cartagena) (képviselő: F. Foucault ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a jogellenes, nem bejelentett és szabályozatlan halászatot folytató hajók uniós listájának összeállításáról szóló 468/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. július 15-i 672/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet annyiban, amennyiben az a Marta Lucia R hajót az IUU-halászatot folytató hajók listájára felvette.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Marta Lucia R hajót törölték az Amerika-közi Trópusi Tonhalbizottság által összeállított, a jogellenes, nem bejelentett és szabályozatlan halászatot folytató hajók listájáról, éppen ezért ezt a hajót az ilyen tevékenységet folytató hajók európai uniós listájáról is törölni kell.


title: A Bíróság ítélete ( 2013. december 6. ) az E-17/13. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – 2009/44/EK irányelv – végrehajtás elmulasztása)

text:
               27.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/16

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2013. december 6.)
   az E-17/13. számú
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – 2009/44/EK irányelv – végrehajtás elmulasztása)
   2014/C 88/13
   Az E–17/13. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy mivel Izland az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. melléklete 16b. pontja első francia bekezdésében és XII. melléklete 4. pontjának első francia bekezdésében hivatkozott jogi aktus (az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított, a fizetési és értékpapír-elszámolási rendszerekben az elszámolások véglegességéről szóló 98/26/EK irányelvnek és a pénzügyi biztosítékokról szóló megállapodásokról szóló 2002/47/EK irányelvnek a kapcsolódó rendszerek és hitelkövetelések tekintetében történő módosításáról szóló, 2009. május 6-i 2009/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) 2. cikkének végrehajtásához szükséges összes intézkedést, vagy azokról nem tájékoztatta haladéktalanul az EFTA Felügyeleti Hatóságot, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktusban és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó bíró) és Páll Hreinsson bírókból álló Bíróság 2013. december 6-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. melléklete 16b. pontja első francia bekezdésében és XII. melléklete 4. pontjának első francia bekezdésében hivatkozott jogi aktus (az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított, a fizetési és értékpapír-elszámolási rendszerekben az elszámolások véglegességéről szóló 98/26/EK irányelvnek és a pénzügyi biztosítékokról szóló megállapodásokról szóló 2002/47/EK irányelvnek a kapcsolódó rendszerek és hitelkövetelések tekintetében történő módosításáról szóló, 2009. május 6-i 2009/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) 2. cikkének végrehajtásához szükséges összes intézkedést, nem teljesítette a hivatkozott jogi aktusban és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-25/14. és 26/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Union des syndicats de l’immobilier (UNIS) kontra Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) és társai (C-25/14), Beaudout Père et Fils SARL kontra Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération générale agro-alimentaire – CFDT és társai (C-26/14) (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 56. cikk — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Az egyenlő bánásmód elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Átláthatósági kötelezettség — E kötelezettség hatálya — Nemzeti kollektív szerződések — Az általános biztosítási rendszert kiegészítő rendszer — Az e rendszert kezelő biztosító szervezet szociális partnerek általi kijelölése — E rendszer miniszteri rendelettel történő kiterjesztése az érintett ágazat valamennyi munkavállalójára és munkáltatójára — A Bíróság előzetes döntéshozatala időbeli hatályának korlátozása)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Union des syndicats de l’immobilier (UNIS) kontra Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) és társai (C-25/14), Beaudout Père et Fils SARL kontra Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération générale agro-alimentaire – CFDT és társai (C-26/14)
   (C-25/14. és 26/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Az egyenlő bánásmód elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Átláthatósági kötelezettség - E kötelezettség hatálya - Nemzeti kollektív szerződések - Az általános biztosítási rendszert kiegészítő rendszer - Az e rendszert kezelő biztosító szervezet szociális partnerek általi kijelölése - E rendszer miniszteri rendelettel történő kiterjesztése az érintett ágazat valamennyi munkavállalójára és munkáltatójára - A Bíróság előzetes döntéshozatala időbeli hatályának korlátozása))
   (2016/C 068/04)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Union des syndicats de l’immobilier (UNIS) (C-25/14), Beaudout Père et Fils SARL (C-26/14)

      Alperesek: Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social, Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) és társai (C-25/14), Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération générale agro-alimentaire – CFDT és társai (C-26/14)

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 56. cikkből eredő átláthatósági kötelezettséggel ellentétes a valamely ágazat reprezentatív munkavállalói és munkáltatói szervezetei által megkötött, a munkavállalók számára kialakított kötelező kiegészítő biztosítási rendszer kezelését a szociális partnerek által kiválasztott egyetlen gazdasági szereplőre bízó kollektív megállapodás hatályának az adott tagállam által az ágazat valamennyi munkáltatójára és munkavállalójára oly módon történő kiterjesztése, hogy a nemzeti szabályozás nem biztosít olyan megfelelő mértékű nyilvánosságot, amely lehetővé teszi az illetékes hatóság számára az előnyösebb ajánlat létezésével kapcsolatban tudomására juttatott információk teljes mértékű figyelembevételét.
   A jelen ítélet hatálya nem terjed ki azokra a kötelező kiegészítő biztosítási rendszer kezelésére egyetlen szervezetet kijelölő kollektív megállapodásokra, amelyeket a jelen ítélet kihirdetésének napját megelőzően hatóság tett kötelezővé az érintett ágazat valamennyi munkáltatója és munkavállalója számára, ez azonban nem érinti az ezen időpontot megelőzően előterjesztett kereseteket.

      (1)  HL C 85., 2014.3.22.


title: T-379/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. október 25 -i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra OHIM ( Közösségi védjegy – A Cloppenburg szóvédjegy – A lajstromozás feltétlen kizáró oka – Leíró jelleg – Földrajzi eredet – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja )

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 25-i ítélete – Peek & Cloppenburg kontra OHIM
   (T-379/03. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A Cloppenburg szóvédjegy - A lajstromozás feltétlen kizáró oka - Leíró jelleg - Földrajzi eredet - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)
   (2005/C 330/48)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Peek & Cloppenburg KG (székhelye: Düsseldorf [Németország]) (képviselők: kezdetben U. Hildebrandt, ezt követően P. Lange, P. Wilbert és A. Auler, majd P. Lange, P. Wilbert, A. Auler és J. Steinber ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben D. Schennen és G. Schneider, majd A. von Mühlendahl, D. Schennen és G. Schneider meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. augusztus 27-i (R 105/2002-4. sz. ügy), a Cloppenburg szóvédjegy közösségi védjegybejelentési kérelmére vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2003. augusztus 27-i (R 105/2002-4. sz. ügy) határozatát.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 35., 2004.2.7.


title: T-318/10. sz. ügy: 2010. július 23-án benyújtott kereset — Consorzio del vino nobile di Montepulciano és társai kontra Bizottság

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/23

         2010. július 23-án benyújtott kereset — Consorzio del vino nobile di Montepulciano és társai kontra Bizottság
   (T-318/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/32
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Consorzio del vino nobile di Montepulciano (Montepulciano, Olaszország), Contucci di Alamanno Contucci & C. Società Agricola Sas (Montepulciano, Olaszország), Villa S. Anna Società Semplice Agricola di Fabroni Anna S. E M. Società Seplice (Montepulciano, Olaszország), Conventino Società Agricola per Azioni (Montepulciano, Olaszország) (képviselők: D. Dodaro ügyvéd, S. Cianciullo ügyvéd, G. Brini ügyvéd, G. Nazzi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg a megtámadott rendelettel a 607/2009/EK bizottsági rendelet XV. mellékletébe bevezetett módosítás semmisségét és alkalmazhatatlanságát, illetve mindenesetre semmisítse meg a módosítást amennyiben az tévesen állapítja meg azt a kijavítandó technikai hibát, amely pusztán a „Montepulciano” szőlőfajtanévnek az említett melléklet B. részébe való felvételéből áll, a 607/2009 rendelet 62. cikkének (3) és (4) bekezdésében előírt, eltérést biztosító szabályozást alkalmazva a „Vino Nobile di Montepulciano” oltalom alatt álló eredetmegjelölésre anélkül, hogy figyelembe venné annak tényleges sajátosságát.

               —

               A Törvényszék másodlagosan állapítsa meg a rendelettel a XV. mellékletbe bevezetett módosítás semmisségét és alkalmazhatatlanságát, illetve mindenesetre semmisítse meg a módosítást, amennyiben az — a 607/2009 rendelet 62. cikkének az oltalom alatt álló eredetmegjelölésből álló vagy ilyen eredetmegjelölést magukban foglaló szőlőfajtanevekre vonatkozó (3) bekezdése alapján — a „Montepulciano” szőlőfajtanévnek a melléklet A. részébe történő áthelyezése céljából az oltalom alatt álló eredetmegjelölést kizárólag a „Montepulciano” szóban határozta meg, törölve a „Vino Nobile di” hagyományos megnevezést, amely az elismerés óta annak elválaszthatatlan részét képezi.

               —

               A Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a jelen kereset során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a 401/2010 rendelet (1) ellen irányul, amennyiben a Bizottság — annak elfogadásával, valamint a „Montepulciano” fajtanév 607/2009 rendelet (2) XV. mellékletének B. részébe való felvételével kapcsolatos hiba kijavításának ürügyén — a fajtavevet a XV. melléklet A. részébe helyezte át, ezzel egyidejűleg pedig törölte a táblázat első oszlopából a „Vino Nobile di Montepulciano” hagyományos megnevezést.
   Az alperes ily módon puszta áthelyezésnek minősítette azt a szabályozási jellegű műveletet, amelynek sokkal jelentősebb hatása van, mint amit a 607/2009 rendelet 62. cikke (3) bekezdésének alkalmazási köre lehetővé tesz. Az alperes ekként nyilvánvalóan visszaélt hatáskörével, mivel nem megfelelő módon alkalmazta ezt a rendelkezést az azzal elérni kívánt célokat jóval meghaladó célokra, a Vino Nobile di Montepulciano termesztői és a Consorzio del Vino Nobile sérelmére, valamint — általánosságban — a fogyasztók és a piac sérelmére.
   A felperesek továbbá hivatkoznak a TRIPs Megállapodás 23. cikkének megsértésére. E tekintetben azt állítják, hogy a „Vino Nobile” hagyományos megnevezésnek a „Vino Nobile di Montepulciano” oltalom alatt álló eredetmegjelölésből történő, eltitkolt törlése nem elégséges, illetve nem megfelelő intézkedés a TRIPs Megállapodásban meghatározott célkitűzések eléréséhez, mivel az fokozza az összetévesztés kockázatát különösen a nem olasz közösségi fogyasztók körében, akiket könnyedén megtévesztene a „Montepulciano” kifejezésre ugyanekkora hangsúlyt helyező címkézés. Ekként pedig az ugyanazon kifejezéssel megjelölt különféle termékek közötti különbség nem lehetne elégendően érzékelhető, amennyiben azt olykor — a hagyományos megnevezés feltüntetése nélkül — a homonim földrajzi területről való származás jelzésére, máskor pedig a földrajzi jelzést megelőző és nem pedig azt követő fajtanévként alkalmaznák.

      (1)  A 479/2008/EK tanácsi rendeletnek a bizonyos borászati termékekre vonatkozó oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések, hagyományos kifejezések, valamint e termékek címkézése és kiszerelése tekintetében történő végrehajtására vonatkozó egyes részletes szabályok megállapításáról szóló 607/2009/EK rendelet módosításáról és helyesbítéséről szóló, 2010. május 7-i 401/2010/EU bizottsági rendelet (HL L 117., 2010. 5. 11., 13. o.)

      (2)  A 479/2008/EK tanácsi rendeletnek a bizonyos borászati termékekre vonatkozó oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések, hagyományos kifejezések, valamint e termékek címkézése és kiszerelése tekintetében történő végrehajtására vonatkozó egyes részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. július 14-i 607/2009/EK rendelet (HL L 193., 2009. 7. 24., 60. o.).


title: T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2013. február 20-i végzése — Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A szociális terhek csökkentése a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javára — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő határozat — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset” )

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/24

         A Törvényszék 2013. február 20-i végzése — Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság
   (T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A szociális terhek csökkentése a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javára - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő határozat - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)
   2013/C 108/64
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Albergo Quattro Fontane Snc (Venezia Lido, Olaszország) (T-278/00. sz. ügy); Comitato „Venezia vuole vivere” (Marghera, Olaszország) (T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-289/00–T-295/00. sz. ügy); Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (Velence, Olaszország) (T-279/00. sz. ügy); Astrocoop — Universale — Pulizie, manutenzioni e trasporti Soc. coop. rl (Marghera) (T-280/00. sz. ügy); GE.AL.VE. Srl (Velence) (T-282/00. sz. ügy); Metropolitan Srl (Velence) (T-283/00. sz. ügy); Hotel Concordia Snc (Velence) (T-284/00. sz. ügy); Manutencoop Soc. coop. rl (Bologna, Olaszország) (T-285/00. sz. ügy); Società per l’industria alberghiera (SPLIA) (Velence) (T-286/00. sz. ügy); Principessa Srl (Velence) (T-288/00. sz. ügy); Albergo ristorante „All’Angelo” Snc (Velence) (T-289/00. sz. ügy); Albergo Saturnia Internazionale SpA (Velence) (T-290/00. sz. ügy); Savoia e Jolanda Srl (Velence) (T-291/00. sz. ügy); Hotels Biasutti Snc (Venezia Lido) (T-292/00. sz. ügy); Ge.A.P. Srl (Velence) (T-293/00. sz. ügy); Rialto Inn Srl (Velence) (T-294/00. sz. ügy) és Bonvecchiati Srl (Velence) (képviselő: A. Bianchini) (T-295/00. sz. ügy)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: V. Di Bucci meghatalmazott, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat (HL L 150., 50. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés a rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-278/00–T-280/00., a T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz. ügyeket a jelen végzés céljából egyesíti.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottság által emelt elfogadhatatlansági kifogásról az érdemi határozatban dönt.

               3.

               A Törvényszék a kereseteket mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőket elutasítja.

               4.

               Az Albergo Quattro Fontane Snc, a Comitato «Venezia vuole vivere», a Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, az Astrocoop — Universale — Pulizie, manutenzioni e trasporti Soc. coop. rl, a GE.AL.VE. Srl, a Metropolitan Srl, a Hotel Concordia Snc, a Manutencoop Soc. coop. rl, a Società per l’industria alberghiera (SPLIA), a Principessa Srl, az Albergo ristorante «All’Angelo» Snc, az Albergo Saturnia Internazionale SpA, a Savoia e Jolanda Srl, a Hotels Biasutti Snc, a Ge.A.P. Srl, a Rialto Inn Srl és a Bonvecchiati Srl a saját költségein kívül köteles viselni a Bizottság részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 372., 2000.12.23.


title: C-259/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — D. T. Z. Zadelhoff V. O. F. kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/14

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — D. T. Z. Zadelhoff V. O. F. kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-259/11. sz. ügy)
   2011/C 252/27
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: D. T. Z. Zadelhoff V. O. F.

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 13. cikke B. része d) pontjának 5. alpontját, hogy kizárólag azért tartoznak annak hatálya alá a kötelezett által végzettekhez hasonló, lényegében az érintett társaságok tulajdonában lévő ingatlanokra és azok (közvetett) átruházására vonatkozó ügyletek is, mert ezen ügyletek a társasági részvények átruházására irányultak, és ezzel az eredménnyel jártak?

               2.

               Arra az esetre is vonatkozik-e a mentesség alól a hatodik irányelv 13. cikke B. része d) pontja 5. alpontjának második francia bekezdésében előírt kivétel, ha a tagállam nem élt az ezen irányelv 5. cikke (3) bekezdésének c) pontja által biztosított azon lehetőséggel, hogy materiális javaknak tekintse azokat a részvényeket vagy ezzel egyenértékű érdekeltségeket, amelyek az ingatlanra tulajdon- vagy birtokjogot biztosítanak?

               3.

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az azon társaságokban meglévő részvények is az előzőekben említett részvényeknek vagy ezzel egyenértékű érdekeltségeknek tekintendők-e, amely társaságok közvetlenül vagy közvetve (leány-, illetve a vállalati láncban lejjebb elhelyezkedő leányvállalatok révén) ingatlanok tulajdonjogával rendelkeznek, függetlenül attól, hogy e társaságok ezen ingatlanokat önmagukban hasznosítják vagy valamely más vállalkozás keretében használják?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-219/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 24-i végzése — Saobraćajni institut CIP kontra Bizottság ( „Megsemmisítési és kártérítési kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A felperes kizárása a közbeszerzési eljárásban való részvételből — A közbeszerzési eljárásnak a kereset előterjesztését követő megszüntetése — Okafogyottság” )

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/37

         A Törvényszék 2012. október 24-i végzése — Saobraćajni institut CIP kontra Bizottság
   (T-219/12. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítési és kártérítési kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A felperes kizárása a közbeszerzési eljárásban való részvételből - A közbeszerzési eljárásnak a kereset előterjesztését követő megszüntetése - Okafogyottság)
   2013/C 9/66
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgrád, Szerbia) (képviselő: A. Lojpur ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és E. Georgieva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről egy vasúti modernizációs projekt műszaki dokumentációjának elkészítésére irányuló, 2012. március 27-én közzétett ajánlattételi felhívás megsemmisítése iránti kereset, amely a felperest kizárja a közbeszerzési eljárásban való részvételből, másrészről kártérítési kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem kell határozni.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségei, valamint a felperesnél a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: T-43/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 2-i végzése — Cachuera kontra OHIM — Gelkaps (Ayanda) ( Keresetlevél — Alaki követelmények — Elfogadhatatlanság )

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 2-i végzése — Cachuera kontra OHIM — Gelkaps (Ayanda)
   (T-43/09. sz. ügy) (1)

   („Keresetlevél - Alaki követelmények - Elfogadhatatlanság”)
   2009/C 141/90
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: La Cachuera, SA (Misiones, Argentína) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gelkaps GmbH (Pritzwalk, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által (az RE 87/2008-2. sz. ügyben) 2008. november 19-én, a La Cachuera, SA és a Gelkaps GmbH közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozattal szemben előterjesztett kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A La Cachuera, SA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: C-46/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. július 7-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Sul [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA kontra AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — A 48. cikk (2) bekezdése a) pontja ii. alpontjának második francia bekezdése — A gazdasági szereplő műszaki alkalmassága — Közvetlen hatály — Bizonyítékok — A magánmegrendelő által adott igazolás és az ajánlattevő egyoldalú nyilatkozata közötti hierarchikus viszony — Az arányosság elve — Az előírt bizonyítékok lényeges módosításának tilalma)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/11

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. július 7-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Sul [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA kontra AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal
   (C-46/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - A 48. cikk (2) bekezdése a) pontja ii. alpontjának második francia bekezdése - A gazdasági szereplő műszaki alkalmassága - Közvetlen hatály - Bizonyítékok - A magánmegrendelő által adott igazolás és az ajánlattevő egyoldalú nyilatkozata közötti hierarchikus viszony - Az arányosság elve - Az előírt bizonyítékok lényeges módosításának tilalma))
   (2016/C 335/14)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Central Administrativo Sul

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA

      Alperes: AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

      Résztvevő: Índice – ICT & Management Lda

      Rendelkező rész

               1)

               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 48. cikke (2) bekezdése a) pontja ii. alpontjának második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az megfelel az ahhoz szükséges feltételeknek, hogy a belső jogba való átültetés hiányában magánszemélyek számára olyan jogokat keletkeztessen, amelyekre azok az ajánlatkérővel szemben a nemzeti bíróságok előtt hivatkozhatnak, amennyiben az ajánlatkérő közjogi jogalany, vagy az ajánlatkérőt hatóság döntése alapján és ellenőrzése mellett közszolgáltatás nyújtásával bízták meg, és evégett a magánszemélyek közötti jogviszonyokban alkalmazandó szabályokhoz képest többletjogosultságokkal rendelkezik.

               2)

               A 2004/18 irányelv 48. cikke (2) bekezdése a) pontja ii. alpontjának második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az ajánlatkérő által megállapított, az alapügyben szóban forgó szabályokhoz hasonló olyan szabályok alkalmazása, amelyek nem teszik lehetővé a gazdasági szereplő számára, hogy műszaki alkalmasságát egyoldalú nyilatkozattal bizonyítsa, kivéve ha bizonyítja, hogy lehetetlen, vagy komoly nehézségbe ütközik a magánmegrendelő igazolásának beszerzése.

               3)

               A 2004/18 irányelv 48. cikke (2) bekezdése a) pontja ii. alpontjának második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az ajánlatkérő által megállapított, az alapügyben szóban forgó szabályokhoz hasonló olyan szabályok alkalmazása, amelyek az ajánlattevő részvételi jelentkezése kizárásának terhe mellett előírják, hogy a magánmegrendelő igazolásának közjegyző, ügyvéd vagy egyéb illetékes szerv által hitelesített aláírást kell tartalmaznia.

      (1)  HL C 146., 2015.5.4.


title: T-561/10. sz. ügy: 2010. december 8-án benyújtott kereset — LG Electronics kontra OHIM (DIRECT DRIVE)

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/17

         2010. december 8-án benyújtott kereset — LG Electronics kontra OHIM (DIRECT DRIVE)
   (T-561/10. sz. ügy)
   2011/C 38/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf, jogász)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1027/2010-2. sz. ügyben 2010. szeptember 22-én hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a DIRECT DRIVE szóvédjegy a 7. és 11. osztályba tartozó áruk tekintetében — 8797052. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem vette figyelembe a korábbi közösségi és nemzeti védjegyeket, valamint egy nemzeti védjegybejelentést.


title: C-88/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/19

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset
   (C-88/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/36)
   Az eljárás nyelve: finn
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: M. Huttunen és K. Simonsson, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Finn Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közösségi hajóforgalomra vonatkozó megfigyelő és információs rendszer létrehozásáról és a 93/75/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. június 27-i európai parlamenti és tanácsi 2002/59/EK irányelvnek (1), vagy legalábbis a Bizottságot nem értesítette ezekről, a Finn Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére nyitva álló határidő 2004. február 5-én lejárt.

      (1)  HL L 208., 2002.8.5., 10. o.


title: T-446/09. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. január 8-i végzése — Escola Superior Agrária de Coimbra kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés — Life-program — A kifizetett összegek egy részének visszafizetése — Beszedési utalvány — Terhelési értesítés — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Pénzügyi hátrány — Rendkívüli körülmények — Sürgősség hiánya )

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/33

         A Törvényszék elnökének 2010. január 8-i végzése — Escola Superior Agrária de Coimbra kontra Bizottság
   (T-446/09. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - Life-program - A kifizetett összegek egy részének visszafizetése - Beszedési utalvány - Terhelési értesítés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Pénzügyi hátrány - Rendkívüli körülmények - Sürgősség hiánya”)
   2010/C 51/64
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Escola Superior Agrária de Coimbra (Coimbra, Portugália) (képviselő: J. Pais do Amaral ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braga da Cruz és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság beszedési utalvány tárgyában 2009. szeptember 9-én kelt D (2009) 224268 levelét tartalmazó határozat, illetve a Bizottság 2009. szeptember 11-i, 327 500,35 euró összegről szóló, 3230909105. sz. terhelési értesítését tartalmazó határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-593/14. sz. ügy: 2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/17

         2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács
   (T-593/14. sz. ügy)
   2014/C 361/23
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Rami Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: E. Ruchat és C. Cornet d’Elzius ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2014. május 28-i 2014/309/KKBP határozatot és későbbi végrehajtási aktusait annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL C 290., 13. o.


title: C-216/04. sz. ügy: A Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Quinta 2004. január 27-i végzésével a SABA Italia spa kontra Comune di Bolzano és SEAB spa ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/8

         A Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Quinta 2004. január 27-i végzésével a SABA Italia spa kontra Comune di Bolzano és SEAB spa ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-216/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/13)
   A Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Quinta 2004. január 27-i végzésével, amely 2004. május 24-én érkezett a Bíróság hivatalához, a SABA Italia spa kontra Comune di Bolzano és SEAB spa ügyben a következő előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtotta be az Európai Közösségek Bíróságához:
   „Összeegyeztethető-e a közösségi joggal, különösen a Szerződés 12., 45., 46., 49., és 86. cikke szerinti szolgáltatások áramlásának szabadságával, hátrányos megkülönböztetés tilalmával valamint az egyenlő bánásmód, az átláthatóság és a verseny szabadságának kötelezettségével,, hogy a Regione Trentino-Alto Adige-nek az 1998. január 23-i legge regionale 10. cikke által módosított, 1993. január 4-i 1. sz. törvénye 44. cikke (6) bekezdése b) pontja alapján, a szerződő fél kiválasztása módozatainak a 92/50/EGK (1) irányelvben foglaltaktól eltérően, a nyilvános fizető parkolóhelyeket közvetlen módon egy teljes egészében közvagyonból álló tőkével rendelkező részvénytársaságnak adták üzemeltetésbe?”

      (1)  HL L 209., 1992.7.24., 1. o.


title: T-45/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 27-i végzése — Olaszország kontra Bizottság

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/83

         A Törvényszék 2013. május 27-i végzése — Olaszország kontra Bizottság
   (T-45/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/186
   Az eljárás nyelve: olasz
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: T-691/14. sz. ügy: 2014. szeptember 21-én benyújtott kereset – Servier és társai kontra Bizottság

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/25

         2014. szeptember 21-én benyújtott kereset – Servier és társai kontra Bizottság
   (T-691/14. sz. ügy)
   (2014/C 462/39)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Servier SAS (Suresnes, Franciaország); Servier Laboratories Ltd (Wexham, Egyesült Királyság); és Les Laboratoires Servier SAS (Suresnes) (képviselők: I. S. Forrester, QC, J. Killick barrister, O. de Juvigny ügyvéd, és M.-I. F. Utges Manley solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg egészben vagy részben az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. és 102. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39.612 – Perindopril (Servier)-ügy) 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 végleges bizottsági határozat 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7. és 8. cikkét a Servier SAS-t, a Les Laboratoires Servier-t és a Servier Laboratories Limitedet érintő részében;

               —

               másodlagosan korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva lényegesen csökkentse az említett határozat 7. cikkében a Servier SAS-sel, a Les Laboratoires Servier-vel és a Servier Laboratories Limiteddel szemben kiszabott bírságok összegét;

               —

               a Servier SAS, a Les Laboratoires Servier és a Servier Laboratories Limited javára ismerje el a határozatnak a Biogaran által benyújtott kereset alapján való bármilyen – teljes vagy részleges – megsemmisítésének joghatásait;

               —

               rendeljen el bármely más intézkedést, amelyet szükségesnek tart;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tizenhét jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap eljárási hibán alapul, amennyiben a vizsgálat egy elmélet igazolására támaszkodott. A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság, miután az ágazati vizsgálatot követően nyilvánosan abból indult ki, hogy az érintett ágazat „romlott”, minden áron igyekezett ezt a feltételezést egy határozattal igazolni, akár az ügyben felmerült tények elferdítésével és újraírásával is.

               2.

               A második jogalap a lényeges eljárási szabályok megsértésén alapul, mivel a versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottságot, amelynek véleménye az 1/2003/EK rendelet (1) 14. cikke értelmében minden határozat előtt kötelező, nem megfelelő időben kérték fel, és mivel csupán három tagállam képviselője vett részt az említett bizottság ülésén.

               3.

               A harmadik jogalap a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésén alapul, mivel a Bizottság a felperesekhez egy 919 oldalas határozatot intézett, figyelmen kívül hagyva a kereset benyújtásakor tiszteletben tartandó határidőt és alaki követelményeket.

               4.

               A negyediktől a tizenkettedikig terjedő jogalapok mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapulnak, mivel a Bizottság az egyrészről a felperesek, másrészről pedig a Niche, a Matrix, a Teva, a Krka és a Lupin között létrejött vitarendezési megállapodásokat az EUMSZ 101. cikk értelmében vett jogsértésnek minősítette.

                           —

                           A felperesek különösen azzal érvelnek, hogy a Bizottság a versenykorlátozó megállapodások „cél” szerinti minősítése érdekében három olyan tágan értelmezhető tényezőre támaszkodott, amelyek a jogszerű vitarendezési megállapodások és a versenyellenes megállapodások közötti különbségtételre alkalmatlanok (mindenfajta gazdasági előnnyel felérő, a generikus gyógyszereket gyártó vállalkozásokat megalkuvásra ösztönző értékátruházások fennállása; a generikus gyógyszereket gyártó vállalkozások vállalkozási szabadságának korlátozásával egyenlő versenykorlátozás, és a felek közötti esetleges, a generikus gyógyszereket gyártó vállalkozás jövőbeni piacra lépését teljes mértékben ellehetetlenítő akadály hiányával egyenlő verseny).

                           —

                           Ezt meghaladóan a Bizottság, mivel a jogszerű célt és a megállapodások hátterét elferdítette (különösen mivel a valóságtól eltérően elvetette az olyan komoly technikai nehézségek és szabályok fennállását, amelyek korlátozták a generikus gyógyszereket gyártó vállalkozások piacra lépését, valamint elvetette a párhuzamos jogvita fennállását), számos mérlegelési hibát vétett, mivel arra következtetett, hogy a megállapodások célja a verseny korlátozása volt.

                           —

                           Végül a megállapodások „hatásainak” vizsgálata az ellentmondásos indokolás miatt és amiatt hibás, hogy a Bizottság nem alkalmazott valósághű kontrafaktuális forgatókönyvet. A megtámadott határozat ugyanis teljes egészében a feltételezett hatások ex-ante elemzésén nyugszik, és az ítélkezési gyakorlattal ellentétes módon gyakorlatilag visszaadja a cél szerinti elemzést, úgyhogy a piacra kifejtett konkrét hatás hiánya ellenére versenyellenes hatások fennállását állapítja meg.

               5.

               A tizenharmadik jogalap másodlagos jelleggel mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság az egyrészt a felperesek, másrészt pedig a Niche, a Matrix, a Teva, a Krka és a Lupin között létrejött megállapodásokat mesterségesen öt különálló jogsértésnek minősítette.

               6.

               A tizennegyedik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság az érintett termékpiacot helytelenül és mesterségesen a Perindopril molekulára szűkítette le, kizárva a piacon hozzáférhető tizenöt másik konvertálóenzim-gátlót.

               7.

               A tizenötödik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, mivel a Bizottság hibásan következtetett arra, hogy a felperesek erőfölényben vannak az érintett piacon. A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság e következtetése az érintett piacnak kizárólag a Perindoprilra való mesterséges leszűkítéséből adódik.

               8.

               A tizenhatodik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság a felpereseket tévesen minősítette „a technológia” piacán erőfölényben álló vállalkozásoknak.
               A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság nem kellően világosan és mindenesetre tévesen, csupán a késztermékek piacát visszaadva határozta meg a „technológiai” beszerzési piacot, és helytelenül állította azt, hogy a Servier ezen a feltételezett piacon erőfölényben volt.

               9.

               A tizenhetedik jogalap mérlegelési hibán és téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Bizottság helytelenül állította azt, hogy a felperesek a vitarendezési megállapodások elfogadásával és azáltal, hogy egy európai kkv-tól embriótechnológiára tett szert, visszaélt az erőfölényével (ezáltal a Bizottság az ítélkezési gyakorlattal ellentétben egyidejűleg alkalmazta az EUMSZ 101. és az EUMSZ 102. cikket egyazon tényállásra).

      (1)  [Az EUMSZ 101. és az EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-233/15. sz. ügy: 2015. május 11-én benyújtott kereset – Cofra kontra OHIM – Armand Thiery (1841)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/40

         2015. május 11-én benyújtott kereset – Cofra kontra OHIM – Armand Thiery (1841)
   (T-233/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/66)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Cofra Holding AG (Zug, Svájc) (képviselő: M. Aznar Alonso ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Armand Thiery SAS (Levallois Perret, Franciaország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: 1841 közösségi szóvédjegy – 9 119 553. sz. közösségi védjegy.

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. február 26-án hozott határozata (R 805/2014-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot és a jelen eljárásban való részvétele esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 57. cikke (2) bekezdésének és a 2868/95 rendelet 40. szabálya (6) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-363/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Koipe kontra OHIM – Aceites del Sur (La Española) ( Közösségi védjegy – A La Española közösségi ábrás védjegy bejelentése – A  Carbonell nemzeti ábrás és közösségi védjegyek jogosultjának felszólalása – Felszólalás elutasítása – Domináns elemek – Hasonlóság – Összetéveszthetőség – Megváltoztatási jogkör )

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/28

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Koipe kontra OHIM – Aceites del Sur (La Española)
   (T-363/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A »La Española« közösségi ábrás védjegy bejelentése - A »Carbonell« nemzeti ábrás és közösségi védjegyek jogosultjának felszólalása - Felszólalás elutasítása - Domináns elemek - Hasonlóság - Összetéveszthetőség - Megváltoztatási jogkör’)
   (2007/C 247/43)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Koipe Corporación, SL (San Sebastián, Spanyolország) (képviselő: M. Fernández de Béthencour ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: J. García Murillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Aceites del Sur, SA (Sevilla, Spanyolország) (képviselők: C.L. Fernández-Palacios és R. Jiménez Díaz ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 1109 2000-4. sz. ügyben) a Koipe Corporación, SL és az Aceites del Sur, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2004. május 11-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

                  Az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2004. május 11-i (R 1109/2000-4. sz. ügy) határozatát megváltoztatja úgy, hogy a felperes által a fellebbezési tanács előtt benyújtott fellebbezés megalapozott, és ebből következően a felszólalásnak helyt kell adni.

               2)

                  Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 284., 2004.11.20.


title: C-248/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. július 29-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA Pakora Pluss kontra Valsts ieņēmumu dienests (Az Európai Unióhoz való csatlakozásról szóló okmány — Vámunió — Átmeneti intézkedések — Vámmentesség mellett történő szabad forgalomba bocsátás — A Lett Köztársaság csatlakozása időpontjában a kibővített Közösségben szállítás alatt lévő áruk — Kiviteli alakiságok — Behozatali vámok — HÉA)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/9

         A Bíróság (első tanács) 2010. július 29-i ítélete (az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA Pakora Pluss kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-248/09. sz. ügy) (1)

   (Az Európai Unióhoz való csatlakozásról szóló okmány - Vámunió - Átmeneti intézkedések - Vámmentesség mellett történő szabad forgalomba bocsátás - A Lett Köztársaság csatlakozása időpontjában a kibővített Közösségben szállítás alatt lévő áruk - Kiviteli alakiságok - Behozatali vámok - HÉA)
   2010/C 246/15
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA Pakora Pluss

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Augstākās tiesas Senāts — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.) 4. cikke 10. pontjának, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 6. kötet 3. o.) 448. cikkének, valamint a 2003. évi csatlakozási okmány IV. melléklete 5. fejezete 1. pontjának értelmezése — Gépjármű tengeri úton történő behozatala — A csatlakozás időpontjában a kibővített Közösség irányában szállítás alatt lévő árukra alkalmazandó vámok és egyéb vámintézkedések alóli mentességgel történő szabad forgalomba bocsátás a kiviteli alakiságok elvégzése után

      Rendelkező rész

               1.

               A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság Európai Unióhoz való csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány IV. melléklete 5. fejezetének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy annak megítélése szempontjából, hogy az ott említett kiviteli vámalakiságokat teljesítették-e, nincs jelentősége annak, hogy a 2000. december 15-i 2787/2000/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 448. cikkében előírt cselekményeket elvégezték-e, még akkor sem, ha a hajórakjegyzéket kiállították.

               2.

               2004. május 1-jétől az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet és a 2787/2000 rendelettel módosított 2454/93 rendelet az új tagállamokban is alkalmazandó, és nem lehet az említett csatlakozási okmány IV. melléklete 5. fejezetének (1) bekezdésében foglalt eljárás kedvezményére hivatkozni olyan esetben, ha az ott előírt kiviteli vámalakiságokat nem teljesítették az Európai Unió ezen új tagállamainak csatlakozása időpontjában a kibővített Közösség területén szállítás alatt álló áruk tekintetében.

               3.

               A 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 4. cikkének 10. pontját úgy kell értelmezni, hogy a behozatali vámok fogalmába nem tartozik bele a termékimport esetén fizetendő hozzáadottérték-adó.

               4.

               Termékimport esetén a hozzáadottérték-adó megfizetésének kötelezettsége azt a személyt vagy személyeket terheli, akit vagy akiket az a tagállam, ahová az árut importálják, kötelezettként jelöl meg vagy kötelezettnek ismer el.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: T-137/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 18-i ítélete — Fun Factory kontra OHIM (Vibrátor) ( „Közösségi védjegy — Térbeli védjegy bejelentése — Vibrátor — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata — Védelemhez való jog — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének második mondata” )

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/19

         A Törvényszék 2013. január 18-i ítélete — Fun Factory kontra OHIM (Vibrátor)
   (T-137/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Térbeli védjegy bejelentése - Vibrátor - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata - Védelemhez való jog - A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének második mondata)
   2013/C 63/38
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: FunFactory GmbH (Bréma, Németország) (képviselő: K.-D. Franzen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának egy vibrátor formáját ábrázoló térbeli védjegy bejelentésére vonatkozó, 2012. január 19-i határozata (R 1436/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Fun Factory GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 157., 2012.6.2.


title: C-271/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 20-i ítélete – Rousse Industry kontra Európai Bizottság (Fellebbezés  — Állami támogatások  — A Bolgár Köztársaság által követelésekről való lemondás formájában nyújtott támogatás  — Az e támogatást a közös belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat  — Az „új támogatás” fogalma  — Indokolási kötelezettség)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 20-i ítélete – Rousse Industry kontra Európai Bizottság
   (C-271/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - A Bolgár Köztársaság által követelésekről való lemondás formájában nyújtott támogatás - Az e támogatást a közös belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat - Az „új támogatás” fogalma - Indokolási kötelezettség))
   2014/C 142/09
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Fellebbezők: Rousse Industry (képviselők: A. Angelov és S. Panov advokati)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Urraca Caviedes és D. Stefanov meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-489/11. sz., Rousse Industry kontra Bizottság ügyben 2013. március 20-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította a Bulgária által a Ruse Industry vállalkozás javára nyújtott SA.28903 (C 12/10) (ex N 389/09) számú állami támogatásról szóló, 2011. július 13-i 2012/706/EU bizottsági határozat (HL 2012. L 320., 27. o.) részleges megsemmisítésére irányuló felperesi kérelmet – Követelésekről való lemondás formájában nyújtott állami támogatás – E támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat – A fellebbező jogait hátrányosan befolyásoló eljárási szabálytalanság – Az uniós jog Törvényszék általi megsértése

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Rousse Industry AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-34/13 és T-35/13. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2017. július 10-i végzése – Meta Group kontra Bizottság

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/55

         A Törvényszék 2017. július 10-i végzése – Meta Group kontra Bizottság
   (T-34/13 és T-35/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2017/C 283/86)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügyek törlését.

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


title: T-42/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 19-i ítélete — Gollnisch kontra Parlament ( „Kiváltságok és mentességek — Az Európai Parlament tagja — A kiváltságok és mentességek fenntartásának elutasításáról szóló határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Okafogyottság — Kártérítési kereset — A Parlamentnek felrótt magatartás — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése — Okozati összefüggés” )

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/29

         A Törvényszék 2010. március 19-i ítélete — Gollnisch kontra Parlament
   (T-42/06. sz. ügy) (1)

   („Kiváltságok és mentességek - Az Európai Parlament tagja - A kiváltságok és mentességek fenntartásának elutasításáról szóló határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság - Kártérítési kereset - A Parlamentnek felrótt magatartás - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Okozati összefüggés”)
   2010/C 134/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bruno Gollnisch (Limonest, Franciaország), (képviselők: W. de Saint Just és G. Dubois ügyvédek)

      Alperes: az Európai Parlament (képviselők kezdetben: H. Krück, C. Karamarcos és A. Padowska, később: H. Krück, D. Moore és A. Padowska meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Bruno Gollnisch kiváltságainak és mentelmi jogának fenntartása elutasításáról szóló, 2005. december 13-i európai parlamenti határozat megsemmisítése, másrészt a B. Gollnisch által e határozat elfogadása miatt állítólag elszenvedett kár megtérítésére irányuló kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A megsemmisítés iránti kereset okafogyottá vált.

               2.

               A Törvényszék a kártérítési kérelmet elutasítja.

               3.

               Az Európai Parlament maga viseli a saját költségeit, valamint a Bruno Gollnischnél felmerült költségek kétharmadát, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeinek kétharmadát is.

               4.

               Bruno Gollnisch maga viseli a saját költségeinek egyharmadát, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeinek egyharmadát is.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-50/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. június 7-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Uniós polgárság – Tagállami állampolgárok szabad mozgása – 64/221/EGK irányelv – Közrend – Kiutasításra vonatkozó nemzeti szabályozás – Büntetőítélet – Kiutasítás)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. június 7-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-50/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Uniós polgárság - Tagállami állampolgárok szabad mozgása - 64/221/EGK irányelv - Közrend - Kiutasításra vonatkozó nemzeti szabályozás - Büntetőítélet - Kiutasítás)
   (2007/C 170/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: M. Condou-Durande és R. Troosters, meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság (képviselik: H. G. Sevenster és M. De Grave, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek, közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló, 1964. február 25-i 64/221/EGK tanácsi irányelv (HL L 56., 850. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 11. o.) megsértése – Minden külföldire megkülönböztetés nélkül alkalmazandó, így az Európai Unió polgárainak különleges helyzetét figyelmen kívül hagyó nemzeti jogszabály – Büntetőügyben történt elítélés és a kiutasítási intézkedés közötti automatikus kapcsolat
   Rendelkező rész

               1)

               A Holland Királyság – mivel nem alkalmazza az uniós polgárokra a külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek, közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló, 1964. február 25-i 64/221/EGK tanácsi irányelvet, hanem a külföldiekre vonatkozó olyan általános szabályozást alkalmaz rájuk, amely lehetővé teszi a büntetőítélet és a kiutasítási intézkedés közötti rendszeres és automatikus kapcsolat megteremtését –, nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: T-528/10., T-69/11. és T-77/11. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2011. december 12-i végzése — Truvo Belgium kontra OHIM — AOL (TRUVO és Truvo)

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/21

         A Törvényszék 2011. december 12-i végzése — Truvo Belgium kontra OHIM — AOL (TRUVO és Truvo)
   (T-528/10., T-69/11. és T-77/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   2012/C 39/40
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az egyesített ügyek törlését.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.; HL C 89., 2011.3.19.; HL C 95., 2011.3.26.


title: T-91/13. sz. ügy: 2013. február 14-én benyújtott kereset — LG Electronics kontra Bizottság

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/34

         2013. február 14-én benyújtott kereset — LG Electronics kontra Bizottság
   (T-91/13. sz. ügy)
   2013/C 108/83
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Korea) (képviselők: G. van Gerven és T. Franchoo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében egészében vagy részben semmisítse meg a COMP/39.437 — „televízió- és számítógépmonitor-képcsövek”-ügyben 2012. december 5-én hozott C(2012) 8839 végleges európai bizottsági határozat 1. cikke (1) bekezdésének d) pontját és 1. cikke (2) bekezdésének g) pontját, 2. cikke (1) bekezdésének d) és e) pontját, valamint 2. cikke (2) bekezdésének d) és e) pontját; és/vagy

               —

               csökkentse a felperessel szemben a megtámadott határozat 2. cikke (1) bekezdésének d) és e) pontjában, valamint 2. cikke (2) bekezdésének d) és e) pontjában kiszabott bírságokat;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.
   Az EUMSZ 263. cikkre alapított jogalap, amely a megtámadott határozat 1. és 2. cikkének a felperest érintő részében való megsemmisítésére irányul:

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy megsértették a felperes védelemhez való jogát (vagyis lényeges eljárási szabályt sértettek), mivel az LG Philips Displayst (LPD) nem vonták eljárás alá.
               Az EUMSZ 263. cikk alapján a megtámadott határozat 1. és 2. cikkének (részleges) megsemmisítésére irányuló, valamint az EUMSZ 261. cikk alapján a felperes bírságainak megfelelő csökkentésére irányuló jogalapok:

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy megsértették az EUMSZ 101. cikket, az 1/2003/EK rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését és a személyes felelősség elvét, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibát követtek el, mivel az LPD által elkövetett jogsértésekért megállapították a felperes felelősségét.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy megsértették az 1/2003/EK rendelet 25. cikkét, mivel a megtámadott határozat megállapítja a felperes felelősségét a 2001. július 1-je előtti összes magatartásért.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy megsértették az EUMSZ 101. cikket, az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, az EUMSZ 296. cikket és az egyenlő bánásmód elvét, mivel a felperessel szemben kiszabott bírság kiszámításakor a megtámadott határozat figyelembe veszi a feldolgozott termékek (TPDS) EGT-ben való közvetlen értékesítéseit.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy megsértették az EUMSZ 101. cikket, az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdését és a személyes felelősség elvét, nyilvánvaló mérlegelési hibát követtek el, valamint megsértették a felperes védelemhez való jogát, mivel a megtámadott határozat megállapítja a felperes felelősségét a Philips TPDS-jére alapított bírság megfizetéséért.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy megsértették az EUMSZ 296. cikket, nyilvánvaló mérlegelési hibát követtek el, valamint megsértették az egyenlő bánásmód elvét és a gondos ügyintézés elvét, mivel a megtámadott határozat i. nem indokolja meg megfelelően, hogy miért nem vette figyelembe a Samsung TPDS-ét, és/vagy ii. önkényesen figyelembe vesz, illetve figyelmen kívül hagy TPDS-t, amely a felperes és a Samsung közötti eltérő bánásmódot eredményez.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy megsértették az EUMSZ 101. cikket, az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, valamint az egyenlő bánásmód elvét és a gondos ügyintézés elvét, mivel i. a megtámadott határozatot nem címezték az LPD-nek és az LPD leányvállalatainak, amelyek a jogsértésekben részt vettek, miközben anyavállalatai mellett egy másik közös vállalat is a címzettek között szerepel, és ii. mivel a megtámadott határozatot nem címezték más olyan anyavállalatoknak, amelyek a felperessel azonos helyzetben vannak.
               A Törvényszéknek az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003/EK rendelet 31. cikke szerinti korlátlan felülvizsgálati jogkörére alapított jogalap:

               8.

               A nyolcadik jogalap arra irányul, hogy a Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva csökkentse a felperes bírságát, mivel az túlzott mértékű és aránytalan.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-620/11. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2011. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L. kontra Gas Natural SDG, S.A., Endesa, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. és Administración del Estado

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/10

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2011. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L. kontra Gas Natural SDG, S.A., Endesa, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. és Administración del Estado,
   (C-620/11. sz. ügy)
   2012/C 39/20
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo (Spanyolország)

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L.

      Többi fél: Gas Natural SDG, S.A., Endesa, S.A., Hidroeléctrico del Cantábrico, S.A. és Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Értelmezhető-e úgy az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 10. cikke, hogy azzal nem ellentétes egyes olyan, a jelen ügyben vizsgáltakhoz hasonló nemzeti jogalkotási intézkedések alkalmazása, amelyeknek tárgya és hatása az adott időszakra vonatkozóan a villamosenergia-termelési tevékenység díjazásának csökkentése az üvegházhatást okozó gázok ingyenesen kiosztott kibocsátási egységei értékének megfelelő összeggel?

      (1)  HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. november 17.  a C-90/03. sz., Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Halászat – 2792/1999/EK tanácsi rendelet – A halászati ágazatban tett közösségi strukturális intézkedések – Részletes szabályok és feltételek – Lényeges eljárási hiba – Az EK 254. cikk megsértése)

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. november 17.
   a C-90/03. sz., Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

   (Halászat - 2792/1999/EK tanácsi rendelet - A halászati ágazatban tett közösségi strukturális intézkedések - Részletes szabályok és feltételek - Lényeges eljárási hiba - Az EK 254. cikk megsértése)
   (2006/C 22/01)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-90/03. sz., Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad), támogatják: a Görög Köztársaság (meghatalmazottak: V. Kontolaimos és G. Kanellopoulos), a Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues és A. Colomb) kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazottak: J. Monteiro és F. Florindo Gijón), támogatja: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: T. van Rijn és S. Pardo Quintillán) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2003. február 28-án benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský, S. von Bahr (előadó), A. Borg Barthet és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. november 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Francia Köztársaság, a Görög Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.


title: T-270/09. sz. ügy: 2009. július 13-án benyújtott kereset — PVS kontra OHIM — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/36

         2009. július 13-án benyújtott kereset — PVS kontra OHIM — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)
   (T-270/09. sz. ügy)
   2009/C 220/77
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselő: F. Lindenberg ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH (Düsseldorf, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanácsnak az R 1724/2007-4. sz. ügyben 2009. május 14-én hozott határozatát és utasítsa el a felszólalást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a jelen eljárás és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest szóbeli tárgyalás nélkül mulasztási ítéletben kötelezze, ha az ellenkérelmét nem az előírt formában és határidőn belül terjeszti elő.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „mediata” ábrás védjegy kék, szürke és fehér színben a 35., 36., 41., 42. és 44. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (4 495 842. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 35. és 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „MeDiTA” német szóvédjegy, ahol a felszólalás a 35. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó lajstromozást érinti.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése), mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: F-58/13. sz. ügy: 2013. június 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/26

         2013. június 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-58/13. sz. ügy)
   2013/C 352/51
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Mansullo avvocato)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes titkossághoz való jogának állítólagos megsértése okán elszenvedett kárának megtérítésére irányuló kérelmét elutasító határozat megsemmisítése, amely jog megsértésére amiatt került sor, hogy az alperes a felperes helyzetével kapcsolatos levelet az őt nem képviselő ügyvédnek küldött meg.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által a Bizottságnak 2012. március 9-én megküldött és a Bizottság által megfelelően átvett kérelmet elutasító intézkedést, függetlenül annak formájától;

               —

               semmisítse meg a 2012. június 28-i feljegyzést;

               —

               semmisítse meg a 2012. március 9-i kérelmet elutasító határozattal szemben a felperes által a Bizottságnak 2012. szeptember 26-án megküldött és a Bizottság által megfelelően átvett panaszt elutasító intézkedést, függetlenül annak formájától;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2013. február 1-jei feljegyzést;

               —

               kötelezze a Bizottságot — 2012. március 9-től a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10 % kamattal növelt — 10 000 euró összeg felperesnek való megfizetésére;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               Európai Bizottság.


title: C-108/10. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Venezia (Olaszország) által 2010. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ivana Scattolon kontra Ministero dell'Università e delle Ricerca

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/21

         A Tribunale Ordinario di Venezia (Olaszország) által 2010. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ivana Scattolon kontra Ministero dell'Università e delle Ricerca
   (C-108/10. sz. ügy)
   2010/C 134/31
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Ordinario di Venezia.

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ivana Scattolon.

      Alperes: Ministero dell'Università e delle Ricerca.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 77/187/EGK tanácsi irányelvet (1), és/vagy a 2001. március 12-i 2001/23/EK irányelvet (2), illetve bármely más alkalmazandó közösségi szabályozást úgy kell-e értelmezni, hogy azok alkalmazhatók az állami iskolákban takarítási és karbantartási kiegészítő szolgáltatásokat végző személyzetnek a (helyi és tartományi) önkormányzatoktól állami szervekhez történő áthelyezése tényállására, amikor is az áthelyezés nem csak a tevékenységek és az alkalmazott személyzettel (altisztek) meglévő jogviszonyok átvételét, hanem az ugyanezen szolgáltatások nyújtása céljából magánvállalkozásokkal kötött közszolgáltatási szerződések átvételét is maga után vonta?

               2.

               (A 2001/23/EK irányelv keretében a 98/50/EK irányelvvel (3) egységes szerkezetbe foglalt) 77/187/EGK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének első francia bekezdése szerinti munkaviszony folyamatosságát úgy kell-e értelmezni, hogy a szolgálati időhöz kapcsolódó, az új munkáltatónál alkalmazott pénzbeli kifizetéseknél figyelembe kell venni az áthelyezett személyzet által ledolgozott éveket, beleértve az áthelyezőnél ledolgozottakat is?

               3.

               A 77/187/EGK irányelvet és/vagy az 1998. június 29-i 98/50/EK irányelvet és a 2001. március 12-i 2001/23/EK irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy az új munkáltatóhoz áthelyezett munkavállalók jogai között szerepelnek a munkavállaló javára az áthelyezőnél keletkezett előnyök, mint például a szolgálati idő, ha ehhez — az új munkáltatónál hatályban lévő kollektív szerződés értelmében — gazdasági jellegű jogok kapcsolódnak?

               4.

               A hatályos közösségi jognak az Európai Unióról szóló szerződés (Lisszaboni Szerződés 1. cikkének (8) bekezdésével módosított, és az Európai Unióról szóló szerződés 46. cikkében hivatkozott) 6. cikkének (2) bekezdésében — az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-én Rómában aláírt európai egyezmény 6. cikkével és az Európai Unió 2000. december 7-én Nizzában kihirdetett alapjogi chartájának a Lisszaboni Szerződésbe foglalt 46. és 47. cikkével, valamint 52. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben — garantált olyan általános jogelveit, mint a jogbiztonságot, a bizalomvédelmet, a fegyveregyenlőséget, a hatékony jogi védelmet, a független bírósághoz és — általánosságban — a tisztességes eljáráshoz való jogot úgy kell-e értelmezni, mint amelyekkel ellentétes az, hogy az olasz állam jelentős időszak (5 év) eltelte után olyan autentikus értelmező jogszabályt bocsát ki, amely nem áll összhangban az értelmezendő rendelkezéssel, és ellentétes a nemzeti jogszabályok értelmezésére jogosult szerv által adott állandó és egységes értelmezéssel, amely rendelkezés egyébként azon jogviták eldöntése tekintetében releváns, amelyekben az olasz állam félként vesz részt?

      (1)  HL L 61., 26. o.

      (2)  HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.

      (3)  HL L 201., 88. o.


title: T-114/07. és T-115/07. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — Last Minute Network Ltd kontra OHIM (LAST MINUTE TOUR) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A LAST MINUTE TOUR közösségi ábrás védjegy — A LASTMINUTE.COM nem lajstromozott korábbi nemzeti védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tekintetében irányadó nemzeti jogra történő utalás — A common law jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó szabályai — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése, és 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése, illetve 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja])

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/45

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — Last Minute Network Ltd kontra OHIM (LAST MINUTE TOUR)
   (T-114/07. és T-115/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A LAST MINUTE TOUR közösségi ábrás védjegy - A LASTMINUTE.COM nem lajstromozott korábbi nemzeti védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tekintetében irányadó nemzeti jogra történő utalás - A common law jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó szabályai - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése, és 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése, illetve 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja])
   2009/C 180/83
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Last Minute Network Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: P. Brownlow solicitor és S. Malynicz barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Botis és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Last Minute Tour SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: D. Caneva és G. Locurto ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a 2007. február 8-i, a Last Minute Network Ltd és a Last Minute Tour SpA közötti törlési eljárásra vonatkozó határozataival (R 256/2006-2. és R 291/2006-2. sz. ügy) szemben benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2007. február 8-i határozatait (R 256/2006-2. és R 291/2006-2. sz. ügyek).

               2)

               A Last Minute Network Ltd második kereseti kérelmének tárgyában nem szükséges határozni.

               3)

               Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint a Last Minute Network részéről felmerült költségeket.

               4)

               A Last Minute Tour SpA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.