title: C-44/06. sz. ügy: A Finanzgericht des Landes Brandenburg  2005. október 12-i  végzésével a Gerlach & Co. mbH kontra Hauptzollamt Frankfurt (Oder) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/12

         A Finanzgericht des Landes Brandenburg 2005. október 12-i végzésével a Gerlach & Co. mbH kontra Hauptzollamt Frankfurt (Oder) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-44/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A Finanzgericht des Landes Brandenburg 2005. október 12-i végzésével, amely 2006. január 30-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Gerlach & Co. mbH kontra Hauptzollamt Frankfurt (Oder) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Finanzgericht des Landes Brandenburg a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Jogosult-e a nemzeti vámhatóság az 1429/90/EGK rendelettel (1) módosított 1062/87/EGK rendelet (2) 11a. cikkének (2) bekezdése szerinti határidő biztosítása előtt a jogsértés vagy szabálytalanság elkövetési helye szerint a vám könyvelésbevételére és a határidőnek először a jogorvoslati eljárás során történő jogerős megállapítására?

      (1)  HL L 137., 21. o.

      (2)  HL L 107., 1. o.


title: T-364/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 30-i ítélete – Mocek és Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna kontra OHIM – Lacoste (KAJMAN) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A KAJMAN közösségi ábrás védjegy bejelentése — Egy krokodilt ábrázoló korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A beavatkozó által benyújtott törlési és megváltoztatás iránti kérelmek — Az 1991. május 2-i eljárási szabályzat 134. cikkének 3. § -a”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/33

         A Törvényszék 2015. szeptember 30-i ítélete – Mocek és Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna kontra OHIM – Lacoste (KAJMAN)
   (T-364/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A KAJMAN közösségi ábrás védjegy bejelentése - Egy krokodilt ábrázoló korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A beavatkozó által benyújtott törlési és megváltoztatás iránti kérelmek - Az 1991. május 2-i eljárási szabályzat 134. cikkének 3. § -a”))
   (2015/C 389/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Eugenia Mocek és Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna (Chojnice, Lengyelország) (képviselők: K. Grala és B. Szczepaniak, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben P. Geroulakos, később D. Gája, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Lacoste SA (Párizs, Franciaország) (képviselő: P. Gaultier, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Lacoste, SA és az Eugenia Mocek és Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. május 10-én hozott határozata (R 2466/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elutasítja a Lacoste SA által benyújtott törlési és megváltoztatás iránti kérelmeket.

               3)

               Az Eugenia Mocek és Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna viseli a keresettel kapcsolatos költségeket, valamint a Lacoste SA által benyújtott törlési és megváltoztatás iránti kérelmekkel kapcsolatban felmerült saját költségeit.

               4)

               A Lacoste SA viseli az általa benyújtott törlési és megváltoztatás iránti kérelmekkel kapcsolatos költségeket.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-296/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. november 21-i végzése (a Raad van State – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie kontra I. Günes

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/31

         A Bíróság elnökének 2007. november 21-i végzése (a Raad van State – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie kontra I. Günes
   (C-296/05. sz. ügy) (1)

   (2008/C 64/46)

      Az eljárás nyelve: holland

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: C-626/15. sz. ügy: 2015. november 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/5

         2015. november 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-626/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/04)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, E. Paasivirta, C. Hermes meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               részlegesen semmisítse meg a Tanács 2015. szeptember 11-i, az Állandó Képviselők Bizottsága elnökének 2015. szeptember 11-i következtetésében szereplő határozatát, amely jóváhagyta egy olyan vitaanyagnak az Unió és tagállamai nevében való benyújtását a Bizottság részére, amely egy jövőbeli, a Weddell-tengerben védett tengeri területek létrehozására irányuló javaslatra vonatkozott az Antarktisz tengeri állat- és növényvilágának megóvása érdekében, és amely határozatot az Állandó Képviselők Bizottsága 2554. üléséről 2015. szeptember 23-án készült összefoglaló jegyzőkönyv tartalmazta (11837/15 dokumentum, 65. pont, 19. és 20. o., és 11644/1/15/REV dokumentum), amennyiben a Tanács azt írta elő, hogy a vitaanyagot az Unió és tagállamai nevében nyújtsák be, ahelyett, hogy azt kizárólag az Unió nevében nyújtanák be;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   E keresettel a Bizottság tisztelettel azt kéri a Bíróságtól, hogy semmisítse meg a Tanács 2015. szeptember 11-i határozatát, amennyiben a Tanács azt írta elő, hogy az Antarktisz tengeri állat- és növényvilágának megóvása érdekében a Weddell-tengerben védett tengeri területek létrehozására irányuló vitaanyagot az Unió és tagállamai nevében nyújtsák be a Bizottságnak, ahelyett, hogy azt kizárólag az Unió nevében nyújtanák be.
   A Bizottság azon az állásponton van, hogy a megtámadott határozat – mivel abban azt állítják, hogy az ügyben a hatáskör megosztott, és következésképpen úgy vélik, hogy a vitaanyagot konszenzus útján kell elfogadni, illetve az Unió és a tagállamai nevében kell benyújtani – jogellenes, amennyiben e határozat ekképpen megakadályozza a Bizottságot abban, hogy e dokumentumot kizárólag az Unió nevében nyújtsa be, megsértve ezáltal az Unió kizárólagos hatáskörét (és a Bizottság azon előjogát, hogy az Uniót képviselje) e területen.
   A Bizottság a megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló kérelme alátámasztása érdekében két jogalapra hivatkozik.
   Először is, a Bizottság azt állítja, hogy a megtámadott jogi aktus elfogadásával a Tanács megsértette az Unió kizárólagos hatáskörét a tengeri biológiai erőforrások megőrzése területén, amint az az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdésének d) pontjában szerepel. Egyrészt a Bizottság úgy véli, hogy a Tanács megsértette a megtámadott jogi aktus által érintett intézkedés jogi hátterét, mind az Antarktisz tengeri állat- és növényvilágának megóvása érdekében született egyezmény, mind az Unió keretében. Másrészt a Bizottság úgy véli, hogy a Tanács megsértette ezen intézkedés célját és tartalmát.
   Másodszor, a Bizottság másodlagosan azt állítja, hogy még ha az intézkedést nem is lehet az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdésének d) pontja szerinti, a tengeri biológiai erőforrások megőrzésére irányuló intézkedésnek tekinteni, a Tanács a megtámadott jogi aktus elfogadásával mindenesetre megsértette az Unió kizárólagos hatáskörét, amennyiben az Uniónak kizárólagos külső hatásköre van e területen, mert a tervezett intézkedés az EUMSZ 3. cikk (2) bekezdése értelmében uniós szabályokat érinthet, vagy megváltoztathatja azok alkalmazási körét. Egyrészt a Bizottság úgy véli, hogy a Tanács nem vette figyelembe, hogy a tervezett intézkedés érinthet, illetve megváltoztathat két, másodlagos jog körébe tartozó rendeletet (a 600/2004/EK rendeletet (1) és a 601/2004/EK rendeletet (2)). Másrészt a Bizottság úgy véli, hogy a Tanács nem vette figyelembe az Unió 2014. júniusi keretálláspontjának érintettségét vagy megváltozását.

      (1)  Az Antarktisz tengeri élővilágának védelméről szóló egyezmény hatálya alá tartozó területen folytatott halászati tevékenységekre vonatkozó bizonyos technikai intézkedések megállapításáról szóló, 2004. március 22-i 600/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 97., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 7. kötet, 43. o.).

      (2)  Az Antarktisz tengeri élővilágának védelméről szóló egyezmény hatálya alá tartozó területen folytatott halászati tevékenységekre vonatkozó bizonyos ellenőrző intézkedések megállapításáról, valamint a 3943/90/EGK, a 66/98/EK és az 1721/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. március 22-i 601/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 97., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 51. kötet, 52. o.).


title: C-580/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. július 16-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Coty Germany GmbH kontra Stadtsparkasse Magdeburg (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szellemi és ipari tulajdon — 2004/48/EK irányelv — A 8. cikk (3) bekezdésének e) pontja — Hamisított áruk eladása — Tájékoztatáshoz való jog a szellemi tulajdonjog megsértésére vonatkozó eljárás keretében — Valamely tagállam olyan szabályozása, amely a bankintézeteknek engedélyezi azt, hogy valamely bankszámlára vonatkozó információk nyújtására irányuló kérelemnek ne tegyenek eleget [banktitok])

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. július 16-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Coty Germany GmbH kontra Stadtsparkasse Magdeburg
   (C-580/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szellemi és ipari tulajdon - 2004/48/EK irányelv - A 8. cikk (3) bekezdésének e) pontja - Hamisított áruk eladása - Tájékoztatáshoz való jog a szellemi tulajdonjog megsértésére vonatkozó eljárás keretében - Valamely tagállam olyan szabályozása, amely a bankintézeteknek engedélyezi azt, hogy valamely bankszámlára vonatkozó információk nyújtására irányuló kérelemnek ne tegyenek eleget [banktitok]))
   (2015/C 302/04)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Coty Germany GmbH

      Alperes: Stadtsparkasse Magdeburg

      Rendelkező rész

   A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikke (3) bekezdésének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint amelyről az alapügyben szó van, amely valamely bankintézetnek korlátlanul és feltétel nélkül lehetővé teszi azt, hogy az ezen irányelv 8. cikke (1) bekezdésének c) pontja keretében történő, valamely számlatulajdonos nevére és címére vonatkozó tájékoztatást a banktitokra hivatkozva megtagadja.

      (1)  HL C 31., 2014.2.1.


title: T-326/06. sz. ügy: 2006. november 21-én benyújtott kereset – Total kontra OHIM – Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/75

         2006. november 21-én benyújtott kereset – Total kontra OHIM – Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION)
   (T-326/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/153)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Total SA (székhelye: Courbevoie, Franciaország) (képviselő: S. Aldred, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eric Peterson (lakóhelye: London, Egyesült Királyság)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2006. szeptember 5-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság szólítsa fel a fellebbezési tanácsot vagy magát az OHIM-ot, hogy utasítsa el E. Peterson 2 988 228. sz. védjegybejelentését, vagy diszkrecionális jogkörével élve utalja vissza a felszólalást a fellebbezési tanács elé új határozat meghozatala végett;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a felperes számára ítéljen meg költségtérítést a felszólalás vonatkozásában, semmisítse meg a fellebbezési tanács határozatában foglalt költségtérítést, és ítéljen meg költségtérítést jelen kereset vonatkozásában.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Eric Peterson.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION” ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 2 988 228

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „TOTAL” nemzeti szóvédjegy a 3., 10. és 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalást teljes egészében elutasítja.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasítja.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács megállapította, hogy nem áll fenn hasonlóság a két ütköző védjegy között, továbbá ugyanezen rendelet 63. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács az Eric Peterson által benyújtott észrevételeket nem közölte a felperessel.


title: T-405/05. sz. ügy:  2005. november 14-én  benyújtott kereset – Manpower Personalservice kontra OHIM

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/17

         2005. november 14-én benyújtott kereset – Manpower Personalservice kontra OHIM
   (T-405/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/33)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Manpower Personalservice GmbH (Sankt Pölten, Ausztria) (képviselő: B. Kuchar Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Manpower Inc. (Milwaukee, Wisconsin, Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2005. július 22-i (R 499/2004-4. sz. ügy) határozatát, és a 000076059. sz. közösségi védjegyet törölje valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában;

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2005. július 22-i (R 499/2004-4. sz. ügy) határozatát a 000076059. sz. közösségi védjegy által megszerzett megkülönböztető képesség elmaradt igazolására vonatkozó részében, és utalja vissza az ügyet a negyedik fellebbezési tanács elé.

               —

               Bármelyik esetben kötelezze az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és – írásbeli beavatkozás esetén – a közösségi védjegyjogosultat saját költségeinek viselésére és a felperes költségeinek megtérítésére az OHIM előtti és ezen eljárásban.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „MANPOWER” szóvédjegy a 9., 16., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 76059. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: Manpower Inc.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A felperes.

      A törlési osztály határozata: A törlés iránti kérelem elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A felperes fellebbezésének elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a lajstromozott védjegy az egész Közösségben leíró jellegű és nem rendelkezik megkülönböztető képességgel. Ezen túlmenően a „MANPOWER” kifejezésre a rendelkezésre állás követelménye vonatkozik.


title: F-74/11. sz. ügy: 2011. július 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               1.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 290/20

         2011. július 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-74/11. sz. ügy)
   2011/C 290/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodriguez, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság szerződések megkötésére jogosult hatósága azon határozatának megsemmisítése, amelyben a felperes határozatlan időre szóló szerződését megszüntették.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság szerződések megkötésére jogosult hatóságának azon határozatát, amely megszüntette a felperes határozatlan időre szóló szerződését, és amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a felperes panaszát elutasító határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-548/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. április 16-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caixabank SA kontra Francisco Javier Brenes Jiménez, Andrea Jiménez Jiménez

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/20

         A Bíróság elnökének 2015. április 16-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caixabank SA kontra Francisco Javier Brenes Jiménez, Andrea Jiménez Jiménez
   (C-548/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 213/31)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: T-155/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 27-i ítélete – ANKO kontra Bizottság („Választottbírósági kikötés – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött támogatási szerződések – Persona és Terregov projektek – Támogatható költségek – A kifizetett összegek visszatérítése – Viszontkereset – Késedelmi kamatok”)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/44

      A Törvényszék 2016. április 27-i ítélete – ANKO kontra Bizottság
      (T-155/14. sz. ügy) (1)

      ((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött támogatási szerződések - Persona és Terregov projektek - Támogatható költségek - A kifizetett összegek visszatérítése - Viszontkereset - Késedelmi kamatok”))
      (2016/C 211/55)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Athén, Görögország) (képviselők: V. Christianos, S. Paliou és A. Skoulikis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és P. Arenas meghatalmazottak, segítőjük: O. Lytra ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 272. cikk értelmében benyújtott kérelmek, amelyek, egyrészt, először is annak megállapítására irányulnak, hogy nem megalapozott a Bizottságnak a felperes számára a kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram (2002–2006) keretében megkötött, 045459. sz., „Perceptive Spaces promoting independent aging”, illetve az 507749. sz., „Impact of eGovernment on Territorial Government Services” szerződések végrehajtása keretében nyújtott támogatások visszatérítésére vonatkozó kérelme, másodsorban pedig arra irányulnak, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot az előbbi szerződés keretében ki nem fizetett támogatások maradványösszegének megfizetésére, illetve, másrészt arra, hogy a Törvényszék viszontkereset alapján kötelezze a felperest az e szerződések keretében jogtalanul kifizetett összegek visszatérítésére

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias által benyújtott keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniast kötelezi arra, hogy fizessen az Európai Bizottság számára 606 570,61 eurót, amely azon pénzügyi támogatások összegének felel meg, amelyet a felperes a kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2002–2006) keretében megkötött, a 045459. sz., „Perceptive Spaces promoting independent aging”, illetve az 507749. sz., „Impact of eGovernment on Territorial Government Services” szerződések keretében kapott, a 2014. május 3-tól számított, 3,75 % mértékű késedelmi kamat összegével növelve.

                  3)

                  A Törvényszék az ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniast kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: T-179/07. sz. ügy: 2007. május 23-án benyújtott kereset – Anvil Knitwear kontra OHIM – Aprile e Aprile (Aprile)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/32

         2007. május 23-án benyújtott kereset – Anvil Knitwear kontra OHIM – Aprile e Aprile (Aprile)
   (T-179/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/62)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Anvil Knitwear, Inc. (New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: G. Würtenberger, T. Wittmann ügyvédek és R. Kunze Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aprile e Aprile Srl (Frazione Funo, Olaszország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanácsnak a 30 011 766 lajstromszámú „ANVIL” német védjegyen alapuló, a 3 800 232. sz. „Aprile” & device közösségi védjegybejelentéssel szemben benyújtott felszólalásról szóló 2007. március 22-i határozatát (R 1076/2006-2. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a 3 800 232. sz. „Aprile” & device közösségi védjegybejelentéssel szembeni felszólalásnak és utasítsa el a 3 800 232. sz. „Aprile” & device közösségi védjegybejelentést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Aprile e Aprile Srl.

      Az érintett közösségi védjegy: az „Aprile” ábrás védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (3 800 232. sz. bejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „ANVIL” nemzeti szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalás teljes egészében való elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének, 73. és 74. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem értékelte a szóban forgó áruk részleges azonosságának és részleges hasonlóságának szempontjait, és a korábbi védjegy megnövekedett megkülönböztető képességét sem. A fellebbezési tanács határozatát megalapozó indokolás nem tárgyilagos és elfogult, továbbá nem vette megfelelően figyelembe az eljárás nem vitatott tényeit.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. június 8. a T-298/03. sz. Lavorazione Cuoio e Pelli Bieffe Srl kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – Iratokhoz való hozzáférés – 1049/2001 rendelet – Tagállamtól származó irathoz való hozzáférés megtagadása ezen állam előzetes beleegyezése nélkül)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/20

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. június 8.
   a T-298/03. sz. Lavorazione Cuoio e Pelli Bieffe Srl kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Iratokhoz való hozzáférés - 1049/2001 rendelet - Tagállamtól származó irathoz való hozzáférés megtagadása ezen állam előzetes beleegyezése nélkül)
   (2005/C 229/42)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-298/03. sz. Lavorazione Cuoio e Pelli Bieffe Srl (székhelye: San Miniato [Olaszország], képviseli M. Calabrese ügyvéd) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: V. Di Bucci és P. Aalto, segítőjük: A. Abate ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a 2000. július 12-i bizottsági határozattal [SG(2000) D/105754 – 715/99. sz. Támogatás] a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított állami támogatásokra vonatkozó egyes iratokhoz való hozzáférést megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, F. Dehousse és D. Šváby bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. június 8-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


title: T-425/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 6-i ítélete — Honda Motor kontra OHIM — Blok (BLAST) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BLAST közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi BLAST közösségi és benelux szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegyek enyhe megkülönböztető képessége )

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/17

         A Törvényszék 2011. október 6-i ítélete — Honda Motor kontra OHIM — Blok (BLAST)
   (T-425/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BLAST közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi BLAST közösségi és benelux szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegyek enyhe megkülönböztető képessége)
   2011/C 340/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Honda Motor Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Ahlgren meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Hendrik Blok (Oudenaarde, Belgium)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Hendrik Blok és a Honda Motor Co. Ltd közötti felszólalási eljárás tárgyában 2009. július 16-án hozott határozata (R 1097/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Honda Motor Co. Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: C-419/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Art & Allposters International BV kontra Stichting Pictoright

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/11

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Art & Allposters International BV kontra Stichting Pictoright
   (C-419/13. sz. ügy)
   2013/C 325/18
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Art & Allposters International BV

      Alperes: Stichting Pictoright

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Szabályozza-e a 2001/29 irányelv (1) 4. cikke az arra a kérdésre adandó választ, hogy gyakorolhatja-e a szerzői jog jogosultja terjesztési jogát azon szerzői jogilag védett mű reprodukciója tekintetében, amelyet a jogosult által vagy annak hozzájárulásával az EGT területén értékesítettek vagy szállítottak, amennyiben e reprodukció formája ezt követően változott és ezen új formájában került forgalomba?

               2.

                           a)

                           Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén annak a körülménynek, hogy az 1. kérdésben érintett változás áll fenn, van-e hatása azon kérdésre adandó válaszra, hogy a 2001/29 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett jogkimerülés akadályozott vagy félbeszakadt?

                           b)

                           A 2.a) kérdésre adott igenlő válasz esetén milyen kritériumokat kell ebben az esetben alkalmazni annak meghatározása végett, hogy a reprodukció formája megváltozott, amely a 2001/29 irányelv 4. cikke (2) bekezdése értelmében vett jogkimerülést akadályozza vagy félbeszakítja?

                           c)

                           E kritériumok hagynak-e mozgásteret a holland nemzeti jogban meghatározott azon kritérium alkalmazásának, amely szerint már nem áll fenn a jogkimerülés esete azon okból, hogy a reprodukciók viszonteladója azoknak más formát adott és azokat a nyilvánosság számára ilyen formában terjesztette (a Hoge Raad NJ 1979/412. sz., 1979. január 19-i ítélete, Poortvliet)?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.)


title: C-297/13. sz. ügy: A Finanzgericht München (Németország) által 2013. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Data I/O GmbH kontra Hauptzollamt München

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/21

         A Finanzgericht München (Németország) által 2013. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Data I/O GmbH kontra Hauptzollamt München
   (C-297/13. sz. ügy)
   2013/C 260/36
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Data I/O GmbH

      Alperes: Hauptzollamt München

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a XVI. áruosztályhoz (1) fűzött megjegyzés 2. pontjának a) alpontját, hogy a Kombinált Nómenklatúra (a továbbiakban: KN) 8473 vtsz. szerinti alkatrészkénti besorolás feltételeinek is megfelelő, és a KN 84. áruosztály másik vtsz.-a szerinti, vagy a KN 85. áruosztály valamely vtsz.-a szerinti önálló árukénti besorolás feltételeinek is megfelelő árut azért kell a másik vtsz. alá sorolni, mert a 8473 vtsz. nem részesíthető előnyben a 84. áruosztály másik vtsz.-aihoz és a 85. áruosztály vtsz.-aihoz képest?

      (1)  A 2001. augusztus 6-i 2031/2001/EK bizottsági rendelettel (HL L 279., 1. o.), a 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EK bizottsági rendelettel (HL L 290., 1. o.), a 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel (HL L 281., 1. o.), valamint a 2004. szeptember 7-i 1810/2004/EK bizottsági rendelettel (HL L 327., 1. o.) módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.).


title: C-195/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete (Cour constitutionnelle (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA kontra Région wallonne (2004/8/EK irányelv — Hatály — Kapcsolt energiatermelés és nagy hatásfokú kapcsolt energiatermelés — 7. cikk — A kapcsolt energiatermelésű létesítmények számára „zöld bizonyítványok” kibocsátását előíró regionális támogatási rendszer — Nagyobb mennyiségű zöld bizonyítvány nyújtása az elsődlegesen a fától vagy fahulladéktól eltérő típusú biomasszát hasznosító kapcsolt energiatermelésű létesítmények számára — Az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikke)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/28

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete (Cour constitutionnelle (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA kontra Région wallonne
   (C-195/12. sz. ügy) (1)

   (2004/8/EK irányelv - Hatály - Kapcsolt energiatermelés és nagy hatásfokú kapcsolt energiatermelés - 7. cikk - A kapcsolt energiatermelésű létesítmények számára „zöld bizonyítványok” kibocsátását előíró regionális támogatási rendszer - Nagyobb mennyiségű zöld bizonyítvány nyújtása az elsődlegesen a fától vagy fahulladéktól eltérő típusú biomasszát hasznosító kapcsolt energiatermelésű létesítmények számára - Az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikke)
   2013/C 344/48
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Industrie du bois de Vielsalm & Cie (IBV) SA

      Alperes: Région wallonne

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour constitutionnelle — A hasznos hőigényen alapuló kapcsolt energiatermelés belső energiapiacon való támogatásáról és a 92/42/EGK irányelv módosításáról szóló, 2004. február 11-i 2004/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 52., 50. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 3. kötet, 3. o.) 7. cikkének értelmezése — A belső villamosenergia-piacon a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/77/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 283., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 121. o.) 2. és 4. cikkének értelmezése — A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 140., 16. o.) 22. cikkének értelmezése — Az EUSZ 6. cikknek, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. és 21. cikkének az értelmezése — A nagy hatásfokú kapcsolt energiatermelésű erőművekre korlátozott támogatási programok — Az elsődlegesen fát, vagy fahulladékot újrahasznosító kapcsolt energiatermelő erőműveknek a támogatási intézkedésekből való kizárására vonatkozó kötelezettség, engedély vagy tilalom — A szabályozásnak az egyenlőség elvével való összeegyeztethetősége.

      Rendelkező rész

               1.

               A hasznos hőigényen alapuló kapcsolt energiatermelés belső energiapiacon való támogatásáról és a 92/42/EGK irányelv módosításáról szóló, 2004. február 11-i 2004/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy annak hatálya nem korlátozódik kizárólag azokra a kapcsolt energiatermelésű létesítményekre, amelyek az ezen irányelv értelmében vett nagy hatásfokú létesítmény jellemzőivel rendelkeznek.

               2.

               Az uniós jog jelenlegi állapotában a többek között a Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikkében foglalt egyenlő bánásmód elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvével nem ellentétes az, hogy a tagállamok, amennyiben a 2004/8 irányelv 7. cikkében és a belső villamosenergia-piacon a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/77/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkében foglalthoz hasonló, a kapcsolt energiatermelésre és a megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelésre vonatkozó nemzeti támogatási rendszereket vezetnek be, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan megerősített támogatási intézkedésről rendelkezzenek, amelyből valamennyi, elsőlegesen biomasszát hasznosító kapcsolt energiatermelésű létesítmény részesülhet, azon létesítmények kivételével, amelyek elsődlegesen fát és/vagy fahulladékot hasznosítanak.

      (1)  HL C 200., 2012.7.7.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. július 7. a C-374/03. sz., (a Verwaltungsgericht Sigmaringen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gaye Gürol kontra Bezirksregierung Köln ügyben (EGK-Törökország társulási megállapodás – A Társulási Tanács 1/80 határozatának 9. cikke – Közvetlen hatály – A rendes munkaerőpiachoz tartozó török munkavállaló gyermekeinek oktatáshoz való hozzáférése – Szüleikkel lakó gyermekek – Oktatási támogatás)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. július 7.
   a C-374/03. sz., (a Verwaltungsgericht Sigmaringen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gaye Gürol kontra Bezirksregierung Köln ügyben (1)

   (EGK-Törökország társulási megállapodás - A Társulási Tanács 1/80 határozatának 9. cikke - Közvetlen hatály - A rendes munkaerőpiachoz tartozó török munkavállaló gyermekeinek oktatáshoz való hozzáférése - Szüleikkel lakó gyermekek - Oktatási támogatás)
   (2005/C 229/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-374/03. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht Sigmaringen (Németország) a Bírósághoz 2003. szeptember 8-án érkezett 2003. július 31-i végzésével az előtte Gaye Gürol és a Bezirksregierung Köln között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), Juhász E. és M. Ilesic bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos, 2005. július 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat – amelyet az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodás által felállított Társulási Tanács fogadott el – 9. cikke első mondatának a tagállamokban közvetlen hatálya van.

               2)

               A „szülőkkel lakás”-nak az 1/80 határozat 9. cikke első mondata szerinti feltétele akkor is teljesül, ha egy török gyermek – miután a fogadó tagállamban szabályszerűen a szüleivel lakott – fő lakóhelyének az ugyanabban az államban folytatott egyetemi képzés helyét választja és szüleinél csak másodlagos lakóhelyet jelent be.

               3)

               Az 1/80 határozat 9. cikke második mondatának a tagállamokban közvetlen hatálya van. Ez a rendelkezés hátrányos megkülönböztetéstől mentes jogot biztosít a török gyermekek számára az olyan képzési támogatáshoz való hozzáférésre, mint amelyet az alapeljárásban szóban forgó szabályozás előír, és ehhez akkor is joguk van, ha a felsőfokú tanulmányokat Törökországban folytatják.

      (1)  HL C 304., 2003.12.13.


title: C-151/09. sz. ügy: A Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spanyolország) által 2009. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP) kontra Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe és társai, Ministerio Fiscal

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/3

         A Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spanyolország) által 2009. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP) kontra Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe és társai, Ministerio Fiscal
   (C-151/09. sz. ügy)
   2009/C 167/05
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social Único de Algeciras.

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP).

      Alperes: Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe és társai, Ministerio Fiscal.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Teljesül-e az autonómia megőrzésének követelménye, amelyre a 2001. március 12-i 2001/23/EK irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdése utal, olyan esetben (mint az alapeljárásbeli is), amikor különféle koncesszióknak az önkormányzat által történő visszavételét követően azokat a munkavállalókat, akik az addigi koncessziós társaságoknál álltak alkalmazásban, gyakorlatilag átvette személyzeti állományába az említett önkormányzati hivatal, azonban e munkavállalók (kivétel nélkül) ugyanazok, mint a korábbiak, ugyanazokat az állásokat töltik be és ugyanazon feladatokat látják el, mint az említett visszavételt megelőzően, ugyanazokon a munkahelyeken, ugyanazon (hierarchia szerinti) közvetlen feletteseik utasításainak megfelelően, a munkafeltételek alapvető változása nélkül, azzal az egyetlen különbséggel, hogy jelenleg (az ő korábbi feletteseik felett álló) legmagasabb szintű feletteseik az illetékes önkormányzati tisztségeket ellátó személyek (az előadók vagy a polgármester)?

      (1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló irányelv (HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.)


title: C-440/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (negyedik kibővített tanács) által a T-351/03. sz., Schneider Electric SA kontra Bizottság ügyben 2007. július 11-én hozott ítélet ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/19

         Az Elsőfokú Bíróság (negyedik kibővített tanács) által a T-351/03. sz., Schneider Electric SA kontra Bizottság ügyben 2007. július 11-én hozott ítélet ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-440/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 22/38)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Petite és F. Arbault meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Schneider Electric SA, Németországi Szövetségi Köztársaság, Francia Köztársaság
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-351/03. sz., Schneider Electric SA kontra Bizottság ügyben 2007. július 11-én hozott ítéletét;

               —

               kötelezze a Schneider Electric SA-t a Bizottság részéről felmerült költségek egészének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes – előzetesen emlékeztetve arra, hogy a Közösség szerződésen kívüli felelősségének megállapításához három együttes feltétel teljesülése szükséges: jogsértés, valamint tényleges és biztos kár fennállása, és közvetlen okozati összefüggés e jogsértés és a kár között – hét jogalapra hivatkozik a fellebbezésének alátámasztása végett.
   Első jogalapjában a Bizottság úgy érvel, hogy amikor az Elsőfokú Bíróság egyrészt megállapította, hogy a Bizottság „elmulasztotta” a 2001. augusztus 3-i kifogásközlésében a Schneider és a Legrand piaci helyzete között fennálló támogatással kapcsolatos kifogás megfogalmazását, és másrészt, hogy e megfogalmazás nem járt volna „semmilyen különleges technikai nehézséggel”, figyelmen kívül hagyta a res judicata tekintélyelvét, helytelen ténymegállapításokat tett, elferdítette a tényállás értékeléséhez rendelkezésére álló bizonyítékokat és megsértette az ítéletei indokolásával kapcsolatos kötelezettségét.
   Második jogalapjában a Bizottság úgy érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen minősítette a tényeket, tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor úgy találta, hogy a T-310/01. sz., Schneider Electric kontra Bizottság ügyben 2002. október 22-én hozott ítéletben megállapított eljárási hiba magánszemélyek számára jogosultságot keletkeztető jogszabály „kellően egyértelmű” megsértésének minősül.
   Harmadik jogalapjában a Bizottság úgy érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság téves ténymegállapításokat tett, elferdítette a bizonyítékokat, helytelenül minősítette a szóban forgó tényeket, és tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy találta, hogy „kellően közvetlen okozati összefüggés” áll fenn a jogsértés és a megállapított kár második része – azaz a Schneider és a Wendel-KKR között a Legrand SA vételáráról folyó tárgyalások idő előtti lezárása – között.
   Negyedik jogalapjában a Bizottság arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette az őt terhelő indokolási kötelezettséget, mivel a jogsértés és a megállapított kár különböző részei közötti okozati összefüggéssel kapcsolatos érvelésében ellentmondásos az indokolás.
   Ötödik jogalapjában a Bizottság arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság pontatlan ténymegállapításokat tett, elferdítette a bizonyítékokat, és tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem állapította meg, hogy a Schneider hozzájárult a megállapított kár második részének egészéhez. E vállalkozás több tekintetben is megszegte a kár elkerülése vagy enyhítése érdekében kellő gondossággal való eljárásra vonatkozó kötelezettségét, többek között amikor nem nyújtott be ideiglenes intézkedés iránti kérelmet a Legrand eladásával kapcsolatban állítása szerint őt terhelő kötelezettséget illetően, és amikor olyan időpontot választott e vállalkozás eladására, amikor semmilyen ilyen értelmű kötelezettség nem terhelte.
   Hatodik jogalapjában a Bizottság azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság ultra petita járt el, tévesen alkalmazta a bizonyítási teherrel kapcsolatos szabályokat, és megsértette a védelemhez való jogot, amikor a kár olyan részét állapította meg, amelyre nem hivatkozott a felperes vállalkozás.
   Végül hetedik és utolsó jogalapjában a Bizottság arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Schneider részére a kár második részének bekövetkeztétől, azaz 2002. december 10-től számított kiegyenlítő kamatokat ítélt meg.


title: C-161/14. sz. ügy: 2014. április 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/14

         2014. április 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-161/14. sz. ügy)
   2014/C 212/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Soulay és M. Clausen, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      Kereseti kérelmek

   A felperes az kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

                           —

                           mivel áfakedvezményt alkalmazott az „energiatakarékos anyagok” felhelyezésére vonatkozó szolgáltatásnyújtásra és az „energiatakarékos anyagok” azon személy általi értékesítésére, aki ezen anyagokat lakóházakban helyezi fel, annyiban, amennyiben e szolgáltatásnyújtások nem tekinthetők a héairányelv (1) III. mellékletének 10. kategóriája értelmében véve a következőnek: „szociálpolitika keretében biztosított lakás, lakásépítés, -felújítás és -átalakítás”,

                           —

                           mivel áfakedvezményt alkalmazott az „energiatakarékos anyagok” felhelyezésére vonatkozó szolgáltatásnyújtásra és az „energiatakarékos anyagok” azon személy általi értékesítésére, aki ezen anyagokat lakóházakban helyezi fel, annyiban, amennyiben e szolgáltatásnyújtások nem tartoznak a héairányelv III. mellékletének 10a. kategóriája értelmében vett magánlakások felújítása és javítása alá,

                           —

                           mivel áfakedvezményt alkalmazott az „energiatakarékos anyagok” felhelyezésére vonatkozó szolgáltatásnyújtásra és az „energiatakarékos anyagok” azon személy általi értékesítésére, aki ezen anyagokat lakóházakban helyezi fel, annyiban, amennyiben e szolgáltatásnyújtások, bár a héairányelv III. mellékletének 10a. kategóriája értelmében véve a magánlakások felújítása és javítása alá tartoznak, olyan anyagokat foglalnak magukban, amelyek a nyújtott szolgáltatás értékének jelentős részét teszik ki,nem teljesítette a héairányelv III. mellékletével összefüggésben értelmezett 98. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               2.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A héairányelv 96. cikke értelmében az egyes tagállamok által meghatározott és legalább 15 %-os általános héamérték valamennyi termékértékesítésre és szolgáltatásnyújtásra alkalmazandó. Az általános adómértéktől eltérő mérték csak annyiban alkalmazható, amennyiben az irányelv más rendelkezései azt lehetővé teszik. A 98. cikk előírja, hogy a tagállamok egy vagy két kedvezményes adómértéket alkalmazhatnak az irányelv III. mellékletében felsorolt termékértékesítésekre és szolgáltatásnyújtásokra.
   A Bizottság úgy véli, hogy a kedvezményes mértékek energiatakarékos anyagok értékesítésére és felhelyezésére alkalmazandó, az 1994. évi héatörvény 29A. cikkében megállapított és e törvény 7A. mellékletében részletezett szabályozása meghaladja a héairányelv III. mellékletének 10. és 10a. kategóriájában a tagállamoknak biztosított lehetőségeket, amely kategóriák a következőket foglalják magukban: „a szociálpolitika keretében biztosított lakás, lakásépítés, -felújítás és –átalakítás”, illetve „magánlakások felújítása és javítása, kivéve azokat az anyagokat, amelyek a nyújtott szolgáltatás értékének jelentős részét teszik ki”.
   A Egyesült Királyságban alkalmazott, az 1994. évi héatörvény 7A. melléklete 2. részének 2. csoportjában leírt csökkentett adómértékek szabályozása nem kapcsolható közvetlenül a szociális politika részét képező lakásügyhöz, ezért túlmegy a héairányelv III. mellékletének 10. kategóriájában megengedett területen.
   Azáltal, hogy az 1994. évi héatörvény 7A. melléklete 2. részének 2. csoportja csökkentett adómértéket alkalmaz az „energiatakarékos anyagok” felhelyezésére vonatkozó szolgáltatásnyújtásra és az „energiatakarékos anyagok” azon személy általi értékesítésére, aki ezen anyagokat lakóházakban helyezi fel, amennyiben e szolgáltatások lakásépítést, -felújítást és –átalakítást foglalnak magukban, tekintet nélkül ezen anyagoknak a nyújtott szolgáltatás teljes értékéhez viszonyított arányára, nem tesz eleget a 10a. kategória azon követelményének, miszerint csökkentett adómérték csak a magánlakások felújítására és javítására alkalmazható azon anyagok kivételével, amelyek a nyújtott szolgáltatás értékének jelentős részét teszik ki.

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EC tanácsi irányelv (HL L 347, 1. .o).


title: T-254/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 20-i ítélete – Fachvereinigung Mineralfaserindustrie kontra Bizottság ( Állami támogatások – Megújuló nyersanyagokból előállított szigetelőanyagok felhasználásának előmozdítására irányuló intézkedések – A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Előzetes vizsgálati eljárás – Megsemmisítés iránti kereset – Szakmai egyesület – Az érintett fél fogalma az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében – A határozat megalapozottságára vonatkozó jogalapok – Elfogadhatatlanság )

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/47

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 20-i ítélete – Fachvereinigung Mineralfaserindustrie kontra Bizottság
   (T-254/05. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - Megújuló nyersanyagokból előállított szigetelőanyagok felhasználásának előmozdítására irányuló intézkedések - A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Előzetes vizsgálati eljárás - Megsemmisítés iránti kereset - Szakmai egyesület - Az érintett fél fogalma az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében - A határozat megalapozottságára vonatkozó jogalapok - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 269/84)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der Eurima – European Insulation Manufacturers Association (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: T. Schmidt-Kötters, D. Uwer és K. Najork ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: V. Kreuschitz meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: M. Lumma és C. Schulze-Bahr)
   Az ügy tárgya
   Az N 260b/2004. sz. állami támogatásról (Németország – a megújuló nyersanyagokból előállított szigetelőanyagok felhasználásának előmozdítására irányuló program meghosszabbítása) szóló, 2005. február 11-i C (2005) 379. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der Eurima – European Insulation Manufacturers Associationt viseli a saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


title: C-42/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-434/10. sz., Václav Hrbek kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. november 15-én hozott ítélete ellen Václav Hrbek által 2012. január 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/17

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-434/10. sz., Václav Hrbek kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. november 15-én hozott ítélete ellen Václav Hrbek által 2012. január 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-42/12. P. sz. ügy)
   2012/C 98/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Václav Hrbek (képviselő: M. Sabatier, Advocate)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Outdoor Group Ltd (The)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság adjon helyt a fellebbezésnek, következésképpen, a Bíróság alapokmánya 61. cikkének és eljárási szabályzata 113. cikkének megfelelően, helyezze hatályon kívül teljes egészében a Törvényszék T-434/10. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               amennyiben a jogvita állása megengedi, hozzon jogerős ítéletet, amelyben hatályon kívül helyezi az OHIM felszólalási osztályának a B 1 276 692. sz. felszólalás tárgyában hozott 2009. szeptember 29-i határozatát és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1441/2009-2. sz. ügyben 2010. július 8-án hozott határozatát, és, az eljárási szabályzat 122. cikkének megfelelően, az ellenérdekű feleket kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás, valamint az OHIM előtti felszólalási eljárás költségeinek viselésére;

               —

               másodlagos jelleggel, amennyiben a jogvita állása a fentieket nem engedi meg, utalja vissza döntéshozatalra a Törvényszék elé az ügyet annak érdekében, hogy az a Bíróságot által meghatározott kötelező szempontok alapján hozzon ítéletet;

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezése alátámasztásául kijelenti, hogy a megtámadott ítélet a közösségi védjegyről szóló, módosított 40/94/EK rendelet (1) (felváltotta a 2009. február 26-i 207/2009/EK rendelet (2), amely 2009. április 13-án lépett hatályba) 8. cikke (1) bekezdése b) pontját tévesen értelmezi és alkalmazza.

                  A fellebbező kifogásolja, hogy a Törvényszék nem az „átfogó értékelés” vagy az „együttes benyomás” szempontjai alapján vizsgálta a szóban forgó védjegyeket.

               A Törvényszék a fent említett elvet nem alkalmazta, és értékelését kizárólag arra a tényre alapozta, hogy a védjegyekben közös az „ALPINE” elem. A Törvényszék annak megállapítására szorítkozott, hogy az összehasonlítás tárgyát képező két védjegy hasonló, és közös bennük az „ALPINE” elem, anélkül, hogy egészükben vizsgálta volna a megjelöléseket, és anélkül, hogy magyarázattal szolgált volna arra, hogy a másik szó és az ábrás elemek összességében miért nem elegendőek az összetévesztés veszélyének kizárásához.

                  A fellebbező felrója, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben egyrészt nem vett tekintetbe néhány különlegesen lényeges és releváns tényezőt, másrészt nem alkalmazott megfelelő módon egyes, igen lényeges szempontot, mint amilyen különösen az „ALPINE” szóelem megkülönböztető képességének hiánya és leíró jellege.

               A Törvényszék nem állapította meg az „alpine” szó jelentését az Európai Unió valamennyi nyelve tekintetében. Ezentúl a Törvényszék nem vonta le az „alpine” szó egyértelmű jelentésére vonatkozó saját megállapításaiból a jogi következtetéseket, és nem állapította meg egyértelműen az „alpine” szó megkülönböztető képességének hiányát és leíró jellegét, hanem úgy vélte, hogy az „alpine” elem állítólagos gyenge megkülönböztető képessége vagy leíró jellege nem zárhatja ki az összetévesztés veszélyét. A Törvényszék azt állapította meg, hogy mindkét megjelölésben az „ALPINE” a domináns elem, de nem vette tekintetbe az ALPINE korábbi védjegy megkülönböztető képességének hiányát vagy legalábbis igen alacsony szintjét. A megtámadott ítéletben foglalt indokolás ellentmondásos, ami a Törvényszéket tévesen annak megállapítására vezette, hogy a szóban forgó védjegyek fogalmilag hasonlók, de nem vette tekintetbe az ALPINE korábbi védjegy megkülönböztető képességének hiányát vagy legalábbis igen alacsony szintjét. Az „ALPINE” szóelem fogalmi összehasonlítása, a megkülönböztető képesség hiánya folytán, irreleváns.

                  A fellebbező felrója, hogy a megtámadott ítéletben a Törvényszék nem vonta le az érintett közönség figyelmének szintjére vonatkozó saját megállapításaiból a megfelelő jogi következtetéseket.

               A Törvényszék csakis önmagának ellentmondva állíthatta a síruházat, sícipők, fejfedők, valamint hátizsákok tekintetében, hogy az érintett közönség egy részét jól tájékozott és különösen figyelmes fogyasztók alkotják, és erősítette meg, hogy a védjegyek és az áruk hasonlóak.

                  A fellebbező felrója, hogy a megtámadott ítélet elferdíti a tényeket, és az áruk összehasonlítása tekintetében megsérti az indokolási kötelezettséget.

               A Törvényszék megállapította, hogy a fellebbező nem terjesztett elő olyan különleges érveket, amelyek kétségbe vonhatnák a fellebbezési tanács következtetéseit. Ami a szóban forgó áruk és szolgáltatások hasonlósága mértékének vizsgálatát illeti, nem vehető tekintetbe az, ami nem következik a bizonyítékokból vagy nem közismert. Az arra vonatkozó bizonyítási teher, hogy az áruk és szolgáltatások hasonlóak, a felszólalón nyugszik, nem pedig a bejelentett közösségi védjegy jogosultján. A Törvényszéknek meg kell jelölnie határozatának jogalapját, és azt indokolnia kell. A Törvényszék nem határozta meg, hogy az érintett áruk azonosak, hasonlóak vagy kiegészítő jellegűek a piacon, csupán kijelentésekre szorítkozott, anélkül, hogy feltételezéseit indokolta volna, vagy azokra példákkal szolgált volna.

      (1)  HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

      (2)  HL L 78., 1. o.


title: F-44/09. sz. ügy: 2009. április 17-én benyújtott kereset — Knöll kontra Europol

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/64

         2009. április 17-én benyújtott kereset — Knöll kontra Europol
   (F-44/09. sz. ügy)
   2009/C 180/118
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Brigitte Knöll (Hochheim am Main, Németország) (képviselő: P. de Casparis)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2008. június 12-i határozat megsemmisítése, amelyben arról tájékoztatták a felperest, hogy nincs lehetőség részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint az e határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2009. január 7-i határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. június 12-i határozatot, amelyben az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy nincs lehetősége a részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint semmisítse meg a felperes által a 2008. június 12-i határozattal szemben benyújtott panaszban szereplő kifogások megalapozatlanságát kimondó 2009. január 7-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.


title: T-793/14. sz. ügy: 2014. december 4-én benyújtott kereset – Tempus Energy és Tempus Energy Technology kontra Bizottság

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/21

         2014. december 4-én benyújtott kereset – Tempus Energy és Tempus Energy Technology kontra Bizottság
   (T-793/14. sz. ügy)
   (2015/C 081/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Tempus Energy Ltd (Reading, Egyesült Királyság), és Tempus Energy Technology Ltd (Cheltenham, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler és M. Kinsella ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, és

               —

               az alperest kötelezze a saját költségeinek, valamint a felperesek költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek keresetükkel az SA.35980 (2014/N-2) – Egyesült Királyság, Villamosenergia-piaci Reform – Kapacitáspiac ügyben 2014. július 23-án hozott C(2014) 5083 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kérik
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság azáltal, hogy nem indított hivatalos vizsgálati eljárást, megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a jogbiztonságnak, valamint a bizalomvédelemnek az elvét, és a tényeket tévesen értékelte. A felperesek a következőkre hivatkoznak:

                           —

                           a Bizottság nem értékelte megfelelően a Demand-Side Response (fogyasztásszabályozás, a továbbiakban: DSR) által az Egyesült Királyság kapacitáspiacán betöltött potenciális szerepet;

                           —

                           a DSR szerződések tartamának a korlátozásai a kapacitáspiacon sértik a bizalomvédelem elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az elvét, és azok a tények téves értékelésén alapulnak;

                           —

                           a DSR-üzemeltetőkre vonatkozó azon követelmény, amely szerint választaniuk kell az ideiglenes és a tartós piaci árverések között, sérti a bizalomvédelem elvét, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az elvét;

                           —

                           a kapacitáspiaci költség-visszatérítés módszere sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az elvét, valamint a bizalomvédelem és az arányosság elvét;

                           —

                           a kapacitáspiacon a tartós érveréseken a határozatlan idejű eseményeknek a kötött határidejű eseményekhez képest történő előnyben részesítése ellentétes a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az elvével, valamint a bizalomvédelem elvével;

                           —

                           a kapacitáspiacon az árverésekhez való hozzáférésre vonatkozóan alkalmazott, ajánlati garanciára vonatkozó követelmény sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint a bizalomvédelem elvét, és

                           —

                           az, hogy a kapacitáspiac nem nyújt további díjazást a DSR-ből származó továbbítási és értékesítési veszteségek tekintetében felmerülő megtakarításokért, sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint a bizalomvédelem elvét.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a határozatban nem nyújtott megfelelő indokolást.


title: T-29/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 28-i ítélete — Bauer kontra OHIM — BenQ Materials (Daxon) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Daxon közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi DALTON közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/44

         A Törvényszék 2012. november 28-i ítélete — Bauer kontra OHIM — BenQ Materials (Daxon)
   (T-29/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Daxon közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi DALTON közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 26/85
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Erika Bauer (Schaufling, Németország) (képviselő: A. Merz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: K. Klüpfel meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BenQ Materials Corp. (Gueishan Taoyuan, Tajvan)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Erika Bauer és a BenQ Materials Corp. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. november 9-én hozott határozata (R 2191/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék engedélyezi, hogy Erika Bauer helyébe felperesként az Alva Management GmbH lépjen.

               2.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az Alva Managementet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2012.3.17.


title: T-86/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. április 6-i végzése – Le Pen kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Európai parlamenti képviselő — A parlamenti asszisztensekkel kapcsolatos költségekre tekintettel kifizetett költségtérítés visszafizettetése — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/22

         A Törvényszék elnökének 2017. április 6-i végzése – Le Pen kontra Parlament
   (T-86/17. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Európai parlamenti képviselő - A parlamenti asszisztensekkel kapcsolatos költségekre tekintettel kifizetett költségtérítés visszafizettetése - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 178/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Marion Anne Perrine Le Pen (Saint-Cloud, Franciaország) (képviselők: M. Ceccaldi és J.-P. Le Moigne ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Parlament főtitkára által 2016. december 5-én hozott, az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, 298 497,87 euró összegnek a felperes részére jogalap nélkül történő kifizetését megállapító és ezen összeg visszatérítését előíró határozat, valamint az e határozatot követően kiadott 2016. december 6-i terhelési értesítés végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-240/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. szeptember 9-i ítélete (a Landesgericht Korneuburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eleonore Prüller-Frey kontra Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A légi fuvarozók baleset esetén fennálló felelőssége — Kártérítési kereset — Montreali Egyezmény — 2027/97/EK rendelet — Ingatlan tulajdonosa által ellenszolgáltatás nélkül folytatott repülés ezen ingatlannak valamely lehetséges vevő számára történő bemutatása céljából — 864/2007/EK rendelet — A felelősségbiztosító elleni, a nemzeti jog által előírt közvetlen kereset)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/15

         A Bíróság (első tanács) 2015. szeptember 9-i ítélete (a Landesgericht Korneuburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eleonore Prüller-Frey kontra Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG
   (C-240/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A légi fuvarozók baleset esetén fennálló felelőssége - Kártérítési kereset - Montreali Egyezmény - 2027/97/EK rendelet - Ingatlan tulajdonosa által ellenszolgáltatás nélkül folytatott repülés ezen ingatlannak valamely lehetséges vevő számára történő bemutatása céljából - 864/2007/EK rendelet - A felelősségbiztosító elleni, a nemzeti jog által előírt közvetlen kereset))
   (2015/C 363/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht Korneuburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eleonore Prüller-Frey

      Alperesek: Norbert Brodnig, Axa Versicherung AG

      Rendelkező rész

               1)

               A 2002. május 13-i 889/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a légi fuvarozók utasok és poggyászuk légi szállítása tekintetében fennálló felelősségéről szóló, 1997. október 9-i 2027/97/EK tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének a) és c) pontját, valamint a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött, az Európai Unió nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott egyezmény 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az, hogy ezen egyezmény 17. cikke alapján kerüljön megvizsgálásra az olyan személy által benyújtott kártérítés iránti kérelem, aki – miközben olyan légi jármű utasa volt, amelynek indulási és érkezési helye valamely tagállam ugyanazon helye volt, és akit ellenszolgáltatás nélkül szállítottak azért, hogy az e légi jármű pilótájával tervezett ingatlanügylet kapcsán felülről megtekintsék az ingatlant – az említett légi jármű lezuhanása folytán testi sérüléseket szenvedett.

               2)

               A szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról („Róma II”) szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi az alapügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben a károsult személy számára a kártérítésért felelős személy biztosítójával szembeni közvetlen keresetindítást, amikor az ilyen keresetindítást a szerződésen kívüli kötelmi viszonyra alkalmazandó jog előírja, függetlenül attól, amit a biztosítási szerződésre alkalmazandó, e szerződés felei által választott jog előír.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: C-152/07. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgerichts (Németország) által 2007. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Arcor AG & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/7

         A Bundesverwaltungsgerichts (Németország) által 2007. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Arcor AG & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-152/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/12)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Arcor AG & Co. KG

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Beavatkozó: Deutsche Telekom AG
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Úgy kell-e értelmezni a távközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 1990. június 28-i 90/388/EGK bizottsági irányelvet – versenyirányelv (1) – és az egyetemes szolgáltatásnak és az együttműködési képességnek a nyílt hálózatellátás (ONP) elvei alkalmazása révén történő biztosítását szolgáló távközlési összekapcsolásról szóló, 1997. június 30-i 97/33/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet– összekapcsolási irányelv (2) –, hogy a nemzeti szabályozó hatóság 2003-ban nem kötelezheti a nyilvános helyi hálózattal összekapcsolt hálózat üzemeltetőjét, hogy a helyi hálózat piaci erőfölénnyel rendelkező üzemeltetőjének hozzájárulást fizessen az előfizetői hurok átengedése miatt a helyi hálózat üzemeltetőjénél keletkező veszteség rendezésére?
   Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:
   Figyelembe kell-e venni az ilyen – nemzeti jogszabályi előírásban szereplő –kötelezettségnek a közösségi joggal való összeegyeztethetetlenségét a nemzeti bíróságnak a helyi hálózat üzemeltetőjének engedélyezésére vonatkozó eljárásban?

      (1)  HL L 192., 10. o.

      (2)  HL L 199., 32. o.


title: T-425/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 14-i ítélete — Häfele kontra OHIM (Mixfront) ( „Közösségi védjegy — A Mixfront közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja” )

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/24

         A Törvényszék 2011. december 14-i ítélete — Häfele kontra OHIM (Mixfront)
   (T-425/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A Mixfront közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   2012/C 32/47
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Németország) (képviselők: M. Eck és J. Dönch ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben S. Schäffner, később R. Manea, végül A. Pohlmann meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Mixfront szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2010. június 30-án hozott határozata (R 338/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Häfele GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20.


title: T-234/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 19-i ítélete — Torresan kontra OHIM — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS) ( Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A CANNABIS közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja) )

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 19-i ítélete — Torresan kontra OHIM — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)
   (T-234/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A CANNABIS közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja)”)
   2010/C 11/40
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Giampietro Torresan (Rothenburg, Svájc) (képviselő: G. Recher ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock és O. Montalto meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG (Weissenohe, Németország) (képviselők: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli és R. Cartella ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG és a Giampietro Torresan közötti törlési eljárásra vonatkozó 2006. június 29-i határozata (R 517/2005-2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Giampietro Torresant kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: C-87/07. sz. ügy: 2007. február 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/25

         2007. február 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság
   (C-87/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/46)
   Az eljárás nyelve: máltai
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou Durande és K. Xuereb meghatalmazottak)

      Alperes: Máltai Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Máltai Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2005. december 3-án lejárt.

      (1)  HL L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.


title: T-310/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 27-i végzése – European Union Copper Task Force kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Növényvédő szerek — 2015/408/EU végrehajtási rendelet — A helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozása — A rézvegyületek említett jegyzékre való felvétele — Személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó rendeleti jellegű jogi aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/32

         A Törvényszék 2016. április 27-i végzése – European Union Copper Task Force kontra Bizottság
   (T-310/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Növényvédő szerek - 2015/408/EU végrehajtási rendelet - A helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozása - A rézvegyületek említett jegyzékre való felvétele - Személyében való érintettség hiánya - Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 251/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Union Copper Task Force (Essex, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Fernández Vicién és I. Moreno Tapia Rivas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. von Rintelen és P. Ondrůšek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 80. cikke (7) bekezdésének végrehajtásáról és a helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozásáról szóló, 2015. március 11-i (EU) 2015/408 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2015. L 67., 18. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Parlament és a Tanács beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               A Törvényszék a European Union Copper Task Force-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: T-107/09. sz. ügy: 2009. március 12-én benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra Bizottság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/40

         2009. március 12-én benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra Bizottság
   (T-107/09. sz. ügy)
   2009/C 113/81
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: V. Jackson meghatalmazott, segítője: T. Eicke barrister)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2008. december 8-i 2008/960/EK bizottsági határozatot (1) abban a részében, amelyben ez azzal a joghatással jár, hogy korrekciót alkalmaz a gyümölcs- és zöldségfélék támogatási programja tekintetében az Egyesült Királysággal szemben az ellenőrzési rendszer feltételezett hiányosságai okán a 2002. előtt létrehozott termelői szervezetek vonatkozásában (technikai eszközök hiánya);

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetben a felperes az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2008. december 8-i 2008/960/EK bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri, és e tekintetben a 2200/96 tanácsi rendelet (2) 11. cikke (2) bekezdése d) pontjának Bizottság általi téves értelmezésére és alkalmazására hivatkozik, mivel a Bizottság megállapította, hogy az Egyesült Királyság Kormánya nem tartotta tiszteletben az e rendelkezés által a gyümölcs- és zöldségfélék termelői szervezetei elismerésének tekintetében előírt feltételeket.
   A felperes azt állítja, hogy a 2200/96 tanácsi rendelet 11. cikke (2) bekezdése d) pontjának Bizottság általi megszorító értelmezése, amely a megtámadott határozat vitatott részeinek alapját képezi, összeegyeztethetetlen e rendelkezésnek mind a megfogalmazásával, mind pedig tárgyával és céljával.

      (1)  Az értesítés a C(2008) 7820 sz. dokumentummal történt (HL 2008. L 340., 99. o.)

      (2)  A gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2200/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 297., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 55. o.)


title: C-453/10. sz. ügy: Az Okresný súd Prešov által 2010. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jana Pereničová, Vladislav Perenič kontra S.O.S. financ spol. sro

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/15

         Az Okresný súd Prešov által 2010. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jana Pereničová, Vladislav Perenič kontra S.O.S. financ spol. sro
   (C-453/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/28
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Okresný súd Prešov

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Jana Pereničová, Vladislav Perenič

      Alperes: S.O.S. financ spol. sro

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikke (1) bekezdésének értelmében a fogyasztó védelmének hatálya olyan-e, amely a szerződésben alkalmazott tisztességtelen feltételek megléte esetén lehetővé teszi annak figyelembevételét, hogy a szerződés a maga egészében ne kösse a fogyasztót, amennyiben ez a fogyasztó számára kedvezőbb?

               2.

               Azok a körülmények, amelyek a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) értelmében tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősülnek, olyanok-e, amelyek lehetővé teszik annak kimondását, hogy amennyiben a vállalkozó az éves, százalékban kifejezett hiteldíjat (APRC) a valósnál alacsonyabb mértékben állapítja meg a szerződésben, a vállalkozás e magatartása a fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak tekinthető? A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat megállapítása esetén a 2005/29/EK irányelv elismeri-e azt, hogy e gyakorlat hatással van a hitelszerződés érvényességére, valamint a 4. cikk (1) bekezdése és a 6. cikk (1) bekezdése szerinti célok elérésére, amennyiben a szerződés semmissége a fogyasztóra nézve kedvezőbb?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

      (2)  HL L 149., 22. o.


title: F-76/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. április 4-i végzése — Behmer kontra Parlament

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/39

         A Közszolgálati Törvényszék 2011. április 4-i végzése — Behmer kontra Parlament
   (F-76/08. sz. ügy) (1)

   2012/C 138/92
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8., 56. o.


title: C-80/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. június 7-i ítélete (Tribunale ordinario di Novara – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti kontra Ecorad Srl (89/106/EK irányelv – Építési termékek – Megfelelőségi igazolási eljárás – 1999/93/EK bizottsági határozat – Horizontális közvetlen hatály – Kizártság)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. június 7-i ítélete (Tribunale ordinario di Novara – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti kontra Ecorad Srl
   (C-80/06. sz. ügy) (1)

   (89/106/EK irányelv - Építési termékek - Megfelelőségi igazolási eljárás - 1999/93/EK bizottsági határozat - Horizontális közvetlen hatály - Kizártság)
   (2007/C 170/12)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale ordinario di Novara
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti

      Alperes: Ecorad Srl
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale ordinario di Novara – Az építési termékek megfelelőségének a 89/106/EGK tanácsi irányelv 20. cikke (2) bekezdése szerinti, az ajtókra, ablakokra, ablaktáblákra, zsaluziákra, kapukra és a hozzájuk tartozó vasalatokra vonatkozó igazolási eljárásáról szóló, 1999. január 25-i 1999/93/EK bizottsági határozat (HL L 29., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 23. kötet, 223. o.) 2. cikkének, 3. cikkének, II. mellékletének és III. mellékletének értelmezése – Biztonsági ajtók gyártása olyan ajtókészítők által, akik nem tartották be a határozat által előírt megfelelőségi igazolási eljárást – Kizártság?
   Rendelkező rész
   Magánszemély nem hivatkozhat valamely szerződéses felelősséggel kapcsolatos, a közte és egy másik magánszemély között folyó peres eljárásban az építési termékek megfelelőségének a 89/106/EGK tanácsi irányelv 20. cikke (2) bekezdése szerinti, az ajtókra, ablakokra, ablaktáblákra, zsaluziákra, kapukra és a hozzájuk tartozó vasalatokra vonatkozó igazolási eljárásáról szóló, 1999. január 25-i 1999/93/EK határozat 2. és 3. cikkének, valamint II. és III. mellékletének utóbbi által történt megsértésére.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: T-137/15. sz. ügy: 2015. március 24-én benyújtott kereset – Parker Hannifin Manufacturing és Parker-Hannifin kontra Bizottság

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/15

         2015. március 24-én benyújtott kereset – Parker Hannifin Manufacturing és Parker-Hannifin kontra Bizottság
   (T-137/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Olaszország) és Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Egyesült Államok) (képviselők: B. Amory, F. Marchini Camia és É. Barbier de La Serre ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a jelen keresetet nyivánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az 1 8 59  949,04 euró késedelmi kamat megfizetésére kötelezi őket;

               —

               vagylagosan, a késedelmi kamatot megfelelően csökkentse, valamint

               —

               a Bizottságot kötelezze saját költségei, valamint a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egy elsődleges jogalapra, másodlagosan pedig hét további jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: a megtámadott határozat ultra vires.

                           —

                           A felperesek azt állítják, hogy nincs jogi alapja késedelmi kamat fizetését előírni akkor, ha a bírság kiszabásáról szóló határozatban megállapított határidőn belül megfizették a bírságot.

               2.

               Második jogalap: a megtámadott határozat indokolásának hiánya vagy elégtelensége.

                           —

                           A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat a késedelemi kamat jelen ügyben történő alkalmazásának sem a ténybeli, sem a jogi alapját nem fejti ki.

               3.

               Harmadik jogalap: az arányosság elvének megsértése.

                           —

                           A felperesek azt állítják, hogy a késedelmi kamat alkalmazása az ezzel elérni kívánt célhoz képest aránytalan.

               4.

               Negyedik jogalap: a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése.

                           —

                           A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság a jelen ügyben 6 % mértékű késedelmi kamat fizetését írja elő, míg amikor a bírság egy részét visszafizette a felpereseknek, 1,06 % mértékű kamatot fizetett.

               5.

               Ötödik jogalap: a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértése.

                           —

                           A felperesek azt állítják, hogy a bírság kiszabásáról szóló határozat és a felhatalmazáson alapuló rendelet alapján a jelen helyzetben nem láthatták előre, hogy késedelmi kamatot fognak tőlük követelni. Ezenkívül előadják, hogy jogosan bízhattak abban, hogy a Bizottság a jelen ügyben nem fog késedelmi kamatot alkalmazni.

               6.

               Hatodik jogalap: az EUMSZ 266. cikk és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése.

                           —

                           A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat megsérti az EUMSZ 266. cikket, amennyiben megfosztja azt hatékony érvényesülésétől, továbbá megsérti a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, mivel a felpereseknek a bírósági jogorvoslathoz való alapvető joguk érvényesítése folytán most nyilvánvalóan aránytalan mértékű kamatot kell viselniük.

               7.

               Hetedik jogalap: jogalap nélküli gazdagodás.

                           —

                           A felperesek azt állítják, hogy a késedelmi kamat jelen ügyben történő alkalmazása jogalap nélküli gazdagodást eredményez a Bizottság számára.

               8.

               Nyolcadik jogalap: hatáskörrel való visszaélés.

                           —

                           A felperesek azt állítják, hogy a késedelmi kamat fizetésére való kötelezésük olyan eredményre vezet, amely teljes mértékben eltér a Bizottság késedelmi kamat megállapítására vonatkozó hatáskörökkel való felruházása alapjául szolgáló céloktól.