title: T-415/05. sz. ügy:  2005. november 25-én  benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/19

         2005. november 25-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-415/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/37)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: A. Samoni és P. Mylonopoulos)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2005. szeptember 14-i B(2005) 2706 végleges bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az „Olympiaki Aeroporia” („Olympic Airways”) görög állami légitársaság magánosítása során létrejött az „Olympiakes Aerogrammes” (a továbbiakban: NOA) nevű új társaság, amely a légiforgalmi feladatokat vette át, miközben az „Olympiaki Aeroporia-Ypiresies A.E.”-re (a továbbiakban: OA) átnevezett régi társaság minden egyéb feladat ellátásával foglalkozik a továbbiakban, különösen a repülőgépek földi kiszolgálásával, karbantartásával és javításával. A megtámadott határozatban a Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy a NOA és az OA a Szerződéssel összeegyeztethetetlen állami támogatásban részesült, éspedig a következők miatt:

               —

               a NOA a repülőgépek bérlésekor a tényleges pénzügyi lízingek díjánál alacsonyabb bérleti díjat fizetett, a görög állam és az OA kárára;

               —

               a NOA létesítésekor eszközállományát túlértékelték;

               —

               a görög állam készpénzt adott át az OA-nak, az OA helyett az OA-t terhelő meghatározott kölcsön- és lízingdíjrészleteket fizetett ki;

               —

               a görög állam folyamatosan eltűrte, hogy az OA nem fizette meg az őt terhelő adókat és társadalombiztosítási járulékokat.

         Keresetével Görögország mindenekelőtt megkérdőjelezi a határozatnak a NOA által a repülőgépekért fizetett bérleti díjjal kapcsolatos részét. E tekintetben előadja, hogy nincs szó állami támogatásról, ezért a határozat megsérti az EK 87. cikk (1) bekezdését. Görögország szerint mind az OA, mind a görög állam úgy jártak el, mint bármely ésszerűen cselekvő piaci szereplő, figyelembe véve azt is, hogy a bérleti díjak, amelyeket a NOA fizet, megfelelnek a piaci árnak. Ugyanezzel összefüggésben Görögország a megtámadott határozattal kapcsolatos indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik.
   Ami a megtámadott határozatnak a NOA eszközállománya túlértékelésére vonatkozó részét illeti, Görögország álláspontja szerint a Bizottság az OA eszközállománya NOA-nak átadott részeit illetően nyilvánvalóan hibás értékelést végzett, és hogy a Bizottság ezzel kapcsolatos következtetéseit nem indokolta. Akárhogyan is, Görögország szerint a megtámadott határozatnak a megmentési célú támogatás és az EK 87. cikk (3) bekezdése alkalmazása előfeltételei fennállásának hiányára vonatkozó részével kapcsolatban is hiányzik az indokolás, továbbá ezzel kapcsolatban a Bizottság hibás jogi értékelésére hivatkozik.
   A meghatározott kölcsön- és lízingdíjrészletek görög állam által történt kifizetését illetően Görögország kifejti, hogy e kifizetésekre kezesi felelőssége alapján került sor, amelyet a Bizottság hivatkozott – és e kifizetésekre is utaló – határozatának meghozatala előtt vállalt. Görögország előadja, hogy a szóban forgó pénzösszegek kifizetését követően elindították a görög jog szerinti végrehajtási eljárást a pénzösszegeknek az OA-tól való visszaszerzése végett. Ezen érvek alapján Görögország a megtámadott határozat hiányos indokolására hivatkozik; véleménye szerint a megtámadott határozat nyilvánvaló értékelési hibában szenved.
   A határozat azon részével kapcsolatban, amelyben a Bizottság arra a megállapításra jut, hogy a NOA az OA jogutódja, Görögország egy sor érvet fogalmaz meg a Bizottság véleményének megdöntésére, és ennek alapján az EK 87. cikk (1) bekezdésének és az EK 88. cikk (2) bekezdésének megsértésére, valamint az indokolás hiányára hivatkozik.
   Hasonlóképpen, Görögország felhozza a meghallgatáshoz való jog és a gondos ügyintézés elvének sérelmét, minthogy nem adtak neki lehetőséget arra, hogy a Bizottság által benyújtott független szakértői véleménnyel kapcsolatos álláspontját kifejtse. Végül hivatkozik az arányosság elvének sérelmére és az indokolás hiányára, mivelhogy a megtámadott határozatban a 2002 és 2004 közötti időszakra vonatkozó támogatások visszatérítését a NOA tekintetében is előírták, holott az működését csak 2003. december 11-én kezdte meg.


title: C-569/13. sz. ügy: Förvaltningsrätten i Malmö (Svédország) által 2013. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bricmate AB kontra Tullverket

text:
               18.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 15/10

         Förvaltningsrätten i Malmö (Svédország) által 2013. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bricmate AB kontra Tullverket
   (C-569/13. sz. ügy)
   2014/C 15/14
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Förvaltningsrätten i Malmö

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bricmate AB

      Alperes: Tullverket

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Kínai Népköztársaságból származó kerámialapok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. szeptember 12-i 917/2011/EU végrehajtási rendelet (1) érvénytelennek tekinthető-e amiatt, hogy:

               1.

               az uniós intézmények vizsgálata nyilvánvaló ténybeli hibákat tartalmaz,

               2.

               az uniós intézmények vizsgálata nyilvánvaló mérlegelési hibákat tartalmaz,

               3.

               a Bizottság nem tett eleget a gondossági kötelezettségének és megsértette az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (2) 3. cikkének (2) és (6) bekezdését,

               4.

               a Bizottság megszegte az 1225/2009 rendelet 20. cikkének (1) bekezdésében meghatározott kötelezettségeit, és megsértette a társaság védelemhez való jogát,

               5.

               a Bizottság az 1225/2009 rendelet 17. cikkét sértve nem vette figyelembe a társaság által szolgáltatott információkat, és/vagy

               6.

               a Bizottság megszegte (az EUMSZ 296. cikkből eredő) indokolási kötelezettségét?

      (1)  HL L 238., 1. o.

      (2)  HL L 343., 51. o.


title: C-20/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-219/10. sz., Autogrill España kontra Bizottság ügyben 2014. november 7-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. január 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/10

         A Törvényszék (kibővített második tanács) T-219/10. sz., Autogrill España kontra Bizottság ügyben 2014. november 7-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. január 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-20/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 081/13)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes és P. Němečková meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Autogrill España, S.A.

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               a Bíróság utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé;

               —

               a Bíróság a költségekről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének és különösen az említett cikkben foglalt, az állami támogatások szelektivitása fogalmának értelmezésekor tévesen alkalmazta a jogot.
   Ezen egyetlen megsemmisítési jogalap két részből áll, amelyek az említett téves jogalkalmazásból erednek:

               —

               először is a Törvényszék valamely intézkedés szelektív jellegének bizonyításához tévesen követeli meg sajátos és elválaszthatatlan (előre meghatározható) jellemzőkkel bíró vállalkozások csoportjának meghatározását; és

               —

               másodszor a Törvényszék tévesen értelmezi a szelektivitás fogalmát, amikor mesterségesen különbséget tesz az áruk után nyújtott exporttámogatások és a tőke után nyújtott exporttámogatások között.


title: C-13/16. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2016. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde kontra Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme”

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/10

         Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2016. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde kontra Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme”
   (C-13/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/13)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező fél: Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde

      Ellenérdekű fél: Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkének f) pontjában foglalt mondatot, miszerint „[…] az adatokat megkapó harmadik fél, vagy felek jogszerű érdekének érvényesítéséhez szükséges”, úgy kell értelmezni, hogy a Nemzeti Rendőrségnek a Rīgas satiksme rendelkezésére kell bocsátania az utóbbi által kért azon személyes adatokat, amelyek egy polgári jogi kereset előterjesztéséhez szükségesek? Az e kérdésre adandó választ befolyásolja-e az a tény, hogy amint az az ügyre vonatkozó iratokban szerepel, a taxi utasa, akinek az adatait a Rīgas satiksme szeretné megszerezni, a baleset időpontjában kiskorú lehetett?

      (1)  HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.


title: T-374/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 8-i végzése – Rath kontra OHIM – Grandel (Epican) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az Epican közösségi szóvédjegy bejelentése – EPIGRAN korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset )

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 8-i végzése – Rath kontra OHIM – Grandel (Epican)
   (T-374/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Epican közösségi szóvédjegy bejelentése - EPIGRAN korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset’)
   (2008/C 285/75)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Matthias Rath (Fokváros, Dél-Afrika) (képviselők: S. Ziegler, C. Kleiner és F. Dehn ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Dr. Grandel GmbH (Augsburg, Németország) (képviselő: G. Hodapp ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Dr. Grandel GmbH és Matthias Rath közötti felszólalási eljárásra vonatkozó 2006. október 5-i határozata (R 1324/2005-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Matthias Rath-ot kötelezi a saját, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Dr. Grandel GmbH költségeinek a viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: C-228/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. május 20-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — HÉA — 2006/112/EK irányelv — 78., 79., 83. és 86. cikk — Adóalap — Gépkocsi értékesítése — Nyilvántartásba nem vett gépkocsikra kivetett adónak az adóalapba való bevonása)

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. május 20-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-228/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - HÉA - 2006/112/EK irányelv - 78., 79., 83. és 86. cikk - Adóalap - Gépkocsi értékesítése - Nyilvántartásba nem vett gépkocsikra kivetett adónak az adóalapba való bevonása)
   2010/C 195/02
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Dowgielewicz, M. Jarosz és A. Rutkowska meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 78., 79., 83. és 86. cikkének megsértése — Gépjármű értékesítése — A gépjármű nyilvántartásba vételekor fizetendő adónak az adóalapba való bevonása

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 233., 2009.9.26.


title: C-20/17. sz. ügy: A Kammergericht Berlin (Németország) által 2017. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vincent Pierre Oberle

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/19

         A Kammergericht Berlin (Németország) által 2017. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vincent Pierre Oberle
   (C-20/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/27)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kammergericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező és fellebbező: Vincent Pierre Oberle

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: európai öröklési rendelet) 4. cikkét, hogy az a tagállamok európai öröklési bizonyítvánnyal nem helyettesített nemzeti öröklési bizonyítványai kiállításának kizárólagos joghatósági szabályait is meghatározza (lásd az európai öröklési rendelet 62. cikkének (3) bekezdését), azzal a következménnyel, hogy a nemzeti jogalkotó nemzeti jog szerinti öröklési bizonyítványok kiállítására vonatkozó eltérő rendelkezései – mint például Németországban a családjogi törvénykönyv (FamFG) 105. § -a – magasabb szintű uniós jogba ütközés miatt nem alkalmazhatók?

      (1)  HL 2012. L 201., 107. o.; helyesbítések: HL 2012. L 344., 3. o., HL 2013. L 60., 140. o.


title: T-83/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. október 25 -i ítélete – Salazar Brier kontra Bizottság ( Tisztviselők – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Másik állam részére végzett tevékenység – A szokásos tartózkodási hely fogalma – Indokolás – Az egyenlő bánásmód elve )

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/18

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 25-i ítélete – Salazar Brier kontra Bizottság
   (T-83/03. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Másik állam részére végzett tevékenység - A szokásos tartózkodási hely fogalma - Indokolás - Az egyenlő bánásmód elve”)
   (2005/C 330/45)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A felek

      Felperes: Tomás Salazar Brier (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez és A. Sayagués Torres ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Currall meghatalmazott, segítői: J. Rivas-Andrés és J. Gutiérrez Gisbert ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   A felperesnek az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. cikkében foglalt külföldi munkavégzési támogatásra, valamint az ahhoz kapcsolódó juttatásokra való jogosultságát hallgatólagosan megtagadó 2003. február 24-i és kifejezetten megtagadó 2003. március 24-i bizottsági határozatok megsemmisítése iránti kereseti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: T-309/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 16-i végzése – Snijders Olie kontra Bizottság

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 16-i végzése – Snijders Olie kontra Bizottság
   (T-309/99. sz. ügy) (1)

   (2006/C 310/61)

      Az eljárás nyelve: holland

   A kibővített második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2000.3.4.


title: C-101/15. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. szeptember 7-i ítélete – Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH Pilkington Italia SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — Az EUMSZ 101. cikk — Az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 53. cikke — A járműipari üveg európai piaca — Piacfelosztó és kereskedelmi szempontból érzékeny információk cseréjében való megállapodások — Bírságok — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — 13. pont — Az eladások értéke — Az 1/2003/EK rendelet — A 23. cikk (2) bekezdésének második albekezdése — A bírság jogszabályi felső határa — A bírság felső határának kiszámításakor figyelembe vett árfolyam — A bírság összege — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — Egytermékes vállalkozás — Arányosság — Egyenlő bánásmód)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. szeptember 7-i ítélete – Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH Pilkington Italia SpA kontra Európai Bizottság
   (C-101/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Kartellek - Az EUMSZ 101. cikk - Az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 53. cikke - A járműipari üveg európai piaca - Piacfelosztó és kereskedelmi szempontból érzékeny információk cseréjében való megállapodások - Bírságok - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - 13. pont - Az eladások értéke - Az 1/2003/EK rendelet - A 23. cikk (2) bekezdésének második albekezdése - A bírság jogszabályi felső határa - A bírság felső határának kiszámításakor figyelembe vett árfolyam - A bírság összege - Korlátlan felülvizsgálati jogkör - Egytermékes vállalkozás - Arányosság - Egyenlő bánásmód))
   (2016/C 402/06)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH Pilkington Italia SpA (képviselők: S. Wisking és K. Fountoukakos-Kyriakakos solicitors, valamint C. Puech Baron avocat)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, M. Kellerbauer és H. Leupold meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Pilkington Group Ltd-t, a Pilkington Automotive Ltd-t, a Pilkington Automotive Deutschland GmbH-t, a Pilkington Holding GmbH-t és a Pilkington Italia SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 81., 2015.3.9.


title: T-538/12. sz. ügy: 2012. december 13-án benyújtott kereset — Optilingua kontra OHIM — Esposito (ALPHATRAD)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/26

         2012. december 13-án benyújtott kereset — Optilingua kontra OHIM — Esposito (ALPHATRAD)
   (T-538/12. sz. ügy)
   2013/C 38/47
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Optilingua holding SA (Epalinges, Svájc) (képviselő: S. Rizzo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Michele Esposito (Cava de’ Tirreni SA, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. október 8-i határozatát (R 444/2011-1. sz. ügy);

               —

               az OHIM-ot és Michele Espositót kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „ALPHATRAD” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 617316. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: Michele Esposito.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a megszűnés megállapítása iránti kérelemnek helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének -az említett rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett — a) pontjának megsértése.


title: C-201/08. sz. ügy: A Hessisches Finanzgericht, Kassel (Németország) által 2008. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Plantanol GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Darmstadt

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/14

         A Hessisches Finanzgericht, Kassel (Németország) által 2008. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Plantanol GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Darmstadt
   (C-201/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hessisches Finanzgericht, Kassel (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Plantanol GmbH & Co. KG

      Alperes: Hauptzollamt Darmstadt
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a közlekedési ágazatban a bio-üzemanyagok, illetve más megújuló üzemanyagok használatának előmozdításáról szóló, 2003. május 8-i 2003/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (bioüzemanyag irányelv) 3. cikkével, különösen a (10), (12), (14), (19), (22) és (27) preambulumbekezdés fényében, a 2006. december 18-i Biokraftstoffquotengesetz-cel [a bioüzemanyag-kvótákról szóló német törvény] módosított Energiesteuergesetz [az energiaadókról szóló német törvény] 50. § (1) bekezdésének 1. pontjához hasonló nemzeti rendelkezés, amely kizárja az üzemanyagkeverékekben található, a DIN V 51605 szabványtervezet (2006. júliusi állapot) követelményeinek megfelelő növényi olajból álló bioüzemanyag-részek kedvezményben részesítését?

               2.

               Megköveteli-e a jogbiztonság és a bizalomvédelem közösségi jogi elve, hogy egy tagállam azokat a szabályozásokat, amelyeket ezen irányelv átültetése céljából fogadott el, és amelyekkel az adókedvezmények útján történő ösztönzés több évre szóló rendszerét hozta létre, a meghatározott időszak alatt az eddig kedvezményezett vállalkozás hátrányára csak egészen kivételes körülmények fennállása esetén módosíthassa?

      (1)  HL L 123., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 188. o.


title: T-228/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 17-i végzése — Barbin kontra Parlament ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A fellebbező halála — A jogosultak perbelépésének hiánya — Okafogyottság” )

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/12

         A Törvényszék 2012. december 17-i végzése — Barbin kontra Parlament
   (T-228/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A fellebbező halála - A jogosultak perbelépésének hiánya - Okafogyottság)
   2013/C 55/22
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Florence Barbin (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: S. Syr és E. Despotopoulou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) F-68/09. sz., Barbin kontra Parlament ügyben 2011. február 15-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen fellebbezésről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 211., 2011.7.16.


title: F-73/14. sz. ügy: 2014. július 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Europol

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/27

         2014. július 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Europol
   (F-73/14. sz. ügy)
   2014/C 380/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Europol

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes szerződését meg nem hosszabbító határozat megsemmisítése és a felperest állítólagosan ért vagyoni és nem vagyonik károk megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. december 6-án benyújtott, a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti azon kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatot, amelyben a felperes az ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását kérte, valamint semmisítse meg az Europol igazgatójának 2014. április 14-i, panaszra adott válaszát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a vagyoni károk megtérítéseként 1 5 45  124 euró megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a nem vagyoni károk megtérítéseként 40  000 euró megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére.


title: C-160/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 6-án benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/17

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 6-án benyújtott kereset
   (C-160/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: D. Maidani, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. április 6-án keresetet nyújtott be a Francia Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi biztosítékokról szóló megállapodásokról szóló 2002. június 6-i 2002/47/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) foglaltaknak, de legalább is ezekről nem értesítette a Bizottságot, a Francia Köztársaság nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv belső jogrendbe való átültetésének határideje 2003. december 27-én lejárt.

      (1)  HL L 168., 2002.6.27., 43. o.


               25.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 324/13

         A Konkurrenten.no AS 2012. június 2-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-5/12. sz. ügy)
   2012/C 324/11
   A Konkurrenten.no AS 2012. június 2-án az EFTA-Bíróságon keresetet nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Konkurrenten.no AS-t Jon Midthjell képviseli (advokat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norvégia).
   A felperes a következőket kéri az EFTA-Bíróságtól:

               1.

               Semmisítse meg a megtámadott határozatot; valamint

               2.

               Rendelje el, hogy az alperes és a beavatkozók viseljék a költségeket.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A felperes Norvégiában bejegyzett, magántulajdonban lévő vállalkozás. A vállalkozás a regionális expresszbuszok piacán működik Norvégia déli és központi régiója között.

               —

               A felperes kéri az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. április 5-én közölt határozatának megsemmisítését, amelyben megtagadták az EFTA Felügyeleti Hatóság 60510. sz. ügyének teljes tartalmához való nyilvános hozzáférést.

               —

               A felperes szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

                           —

                           megsértette a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó szabályok 2. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy megtagadta az ügy teljes tartalmának nyilvánosságra hozatalát, valamint

                           —

                           megsértette a felügyeleti és bírósági megállapodás 16. cikkét annyiban, amennyiben a vitatott határozat nem tartalmazott indokolást.


title: T-21/06. sz. ügy:  2006. január 21-én  benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/32

         2006. január 21-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság
   (T-21/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/65)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, segítőjük: G. Quardt, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               a Németországi Szövetségi Köztársaság által Berlin-Brandenburgban a digitális földfelszíni műsorszórás (DVB-T) bevezetésére nyújtott állami támogatásról szóló, 2005. november 9-i C(2005) 3903 végl. számú bizottsági határozat megsemmisítése;

               —

               az alperes kötelezése az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Berlin-Brandenburgban a digitális földfelszíni műsorszórás (DVB-T) bevezetésére nyújtott állami támogatás tekintetében hozott, 2005. november 9-i C(2005) 3903 végl. számú bizottsági határozatot támadja meg. A megtámadott határozatban a Bizottság a Németországi Szövetségi Köztársaság által a DVB-T-ben részesedéssel rendelkező magán műsorszolgáltatóknak nyújtott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította és kötelezte a Németországi Szövetségi Köztársaságot a jogellenesen rendelkezésre bocsátott támogatás a kedvezményezettektől való visszakövetelésére.
   Keresete megalapozására a felperes különösen arra utal, hogy a nyújtott támogatások összeegyeztethetőek a közös piaccal és számos mérlegelési és értékelési hibát ró fel a Bizottságnak az EK 87. cikk (3) bekezdésének alkalmazása során. Az alperes az EK 87. cikk (3) cikke c) pontja szerinti vizsgálat elvégzése helyett a piac nem megfelelő működésére vonatkozó új vizsgálati rendszert próbált ki, amely az alkalmazott formában nem alkalmas a nyújtott támogatások közös piaccal való összeegyeztethetőségének vagy összeegyeztethetetlenségének megállapítására. Ezt meghaladóan azt kifogásolja a felperes, hogy a Bizottság nem végezte el a nyújtott támogatások összeegyeztethetőségének az EK 87. cikk (3) bekezdése b) pontja szerinti kielégítő vizsgálatát.
   A felperes arra alapozza keresetét továbbá, hogy a Bizottság megsértette az általános elveket. A gondos ügyintézés elvének és a meghallgatáshoz való jog biztosításának megsértését kifogásolja.


title: T-507/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 14-i végzése – SolarWorld és társai kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Dömping — A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik [azaz elemek és lemezek] behozatala — A dömpingellenes eljárás keretében felajánlott kötelezettségvállalás elfogadása — Közösségi ágazat — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/19

         A Törvényszék 2015. január 14-i végzése – SolarWorld és társai kontra Bizottság
   (T-507/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Dömping - A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik [azaz elemek és lemezek] behozatala - A dömpingellenes eljárás keretében felajánlott kötelezettségvállalás elfogadása - Közösségi ágazat - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 081/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: SolarWorld AG (Bonn, Németország), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Olaszország), Global Sun Ltd (Sliema, Málta), Silicio Solar, SAU (Madrid, Spanyolország), Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Puertollano, Spanyolország) (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd és J. Beck solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek és lemezek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatban felajánlott kötelezettségvállalás elfogadásáról szóló, 2013. augusztus 2-i 2013/423/EU bizottsági határozat (HL L 209., 26. o.) és a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes és szubvencióellenes eljárásokkal kapcsolatban a végleges intézkedések alkalmazási időszaka tekintetében felajánlott kötelezettségvállalás elfogadásának megerősítéséről szóló, 2013. december 4-i 2013/707/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 325., 214. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a SolarWorld AG-t, a Brandoni solare SpA-t, a Global Sun Ltd-t, a Silicio Solar, SAU-t és a Solaria Energia y Medio Ambiente, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: T-58/09. sz. ügy: 2009. február 11-én benyújtott kereset – Schemaventotto kontra Bizottság

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/34

         2009. február 11-én benyújtott kereset – Schemaventotto kontra Bizottság
   (T-58/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/59)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Schemaventotto (Milano, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. C. Rizza, M. Piergiovanni avvocati)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottság nevében Neelie Kroes biztos által az olasz hatóságoknak 2008. augusztus 13-án küldött levélben található, a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló rendelet 21. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott C(2008) 4494 határozato(ka)t (COMP/M.4388 – Abertis/Autostrade ügy); és

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperesnél a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   E keresetet a Neelie Kroes biztos 2008. augusztus 13-i levelében foglalt határozat ellen nyújtották be, amelyben a felperes szerint az alperes azon szándékáról értesítette az olasz hatóságokat, hogy a COMP/M.4388 Abertis/Autostrade ügyben nem folytatja le a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: rendelet) 21. cikke szerinti eljárást. Valójában a Bizottság jóváhagyja az autópálya-koncessziók „átruházására” vonatkozó engedélyezési eljárásokkal kapcsolatos rendeleti intézkedéseket (2007. évi miniszteri iránymutatás és 2008. évi rendelet). A fent említett levélben azonban az alperes fenntartja azon álláspontját, hogy az autópálya-koncessziók „átruházására” vonatkozó engedélyezési eljárásról szóló olasz keretszabályozás összeegyeztethető a vonatkozó közös piaci szabályokkal.
   Keresete alátámasztásaként a felperes azt állítja, hogy a következő megfontolások alapján megsértették az összefonódásokról szóló rendelet 21. cikkét:

               —

               A Bizottság semmilyen körülmények között nem utalhat a releváns keretszabályozás vonatkozó, az előzetes értékelés 2007. január 31-i időpontja utáni módosításokra. Mivel a Bizottságnak a rendelet 21. cikkének (4) bekezdése szerinti értékelési hatásköre szorosan kötődik valamely közösségi léptékű adott összefonódás értékelésének kontextusához, amelyet a szóban forgó nemzeti intézkedések érintenek, a rendeletek egymást követő módosításainak semmilyen hatása nem lehetett az olasz hatóságok korábbi magatartására, amely arra vezette a feleket, hogy felhagyjanak az ügylettel 2006. decemberében, három hónappal azután hogy azt a rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján engedélyezték.

               —

               A felperes a Bizottság hatáskörrel való visszaélését kifogásolja az arra vonatkozó adott határozat tartalmához választott nem megfelelő jogalap miatt, hogy a szóban forgó olasz nemzeti intézkedések ellen nem kell „vizsgálatot folytatni”. Ezzel kapcsolatban a felperes azt állítja, hogy mivel a Bizottság úgy határozott, hogy az időközben a keretszabályozáshoz fűzött módosítások biztosítják, hogy a 2007. január 31-i előzetes értékelésében kifejezett vonatkozások a jövőben nem fognak újra előfordulni, a rendelet 21. cikke alapján olyan típusú határozatot hozott, amelyet e rendelkezés nem biztosít. A Bizottság valójában a 21. cikk alapján biztosított hatáskörrel élt, amikor kijelentette, hogy a valamely tagállam által elfogadott általános intézkedések összeegyeztethetőek a közösségi joggal, teljesen figyelmen kívül hagyva az adott összefonódást, amelyet Olaszország meg akart akadályozni a szóban forgó nemzeti intézkedések elfogadásával.

               —

               A Bizottság, mivel úgy gondolta, hogy a módosított olasz keretszabályozást a közösségi joggal összeegyeztethetővé tették, nem vette figyelembe a hivatkozott nemzeti intézkedések által az olasz jogrendszerben ennek következtében okozott bizonytalanságot, amely bizonyosan nem segített abban, hogy kedvező környezetet teremtsenek az autópálya-koncessziók vonatkozásában az olasz piacot érintő bármilyen jövőbeni összefonódáshoz. Ezenkívül az olasz adminisztráció által 2007-ben és 2008-ban elfogadott rendeleteket mindenképpen ellentétesnek kell tekinteni a 21. cikkel, mivel e cikk szélesebb körű kötelezettségeket ír elő az autópálya-koncesszió „átruházására”, mint amelyek az érintett felekre egyébként vonatkoznának.


title: C-53/11. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. január 19-i ítélete — Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Nike International Ltd, Aurelio Muñoz Molina (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 58. cikk — 2868/95/EK rendelet — 49. és 50. szabály — R10 szóvédjegy — Felszólalás — Átruházás — A fellebbezés elfogadhatósága — „Fellebbezésre jogosult személy” fogalma — Az OHIM iránymutatásainak alkalmazhatósága)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/5

         A Bíróság (második tanács) 2012. január 19-i ítélete — Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Nike International Ltd, Aurelio Muñoz Molina
   (C-53/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 58. cikk - 2868/95/EK rendelet - 49. és 50. szabály - R10 szóvédjegy - Felszólalás - Átruházás - A fellebbezés elfogadhatósága - „Fellebbezésre jogosult személy” fogalma - Az OHIM iránymutatásainak alkalmazhatósága)
   2012/C 73/08
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Nike International Ltd (képviselő: M. de Justo Bailey abogado), Aurelio Muñoz Molina

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-137/09. sz., Nike International Ltd kontra OHIM — Aurelio Muñoz Molina ügyben 2010. november 24-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletével a Törvényszék hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. január 21-i határozatát (R 551/2008-1. sz. ügy).

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a T-137/09. sz., Nike International kontra OHIM — Muñoz Molina (R10) ügyben 2010. november 24-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi, amennyiben a megtámadott ítélettel az említett Törvényszék a 2006. december 18-i 1891/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 58. cikkének, és a 2005. június 29-i 1041/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet 49. szabályának megsértésével úgy határozott, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2009. január 21-i határozatával (R 551/2008-1. sz. ügy) a Nike International Ltd által benyújtott fellebbezés elfogadhatatlannak nyilvánításával megsértette az 1041/2005 rendelettel módosított 2868/95 rendelet 31. szabályának (6) bekezdését és 50. szabályának (1) bekezdését.

               2.

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               3.

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: C-566/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-311/12. sz., Baleanu kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Erusalim Baleanu által 2012. november 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/53

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-311/12. sz., Baleanu kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Erusalim Baleanu által 2012. november 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-566/12. P. sz. ügy)
   2013/C 225/94
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Erusalim Baleanu (képviselő: R. Neagu ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   2013. június 27-én hozott végzésével a Bíróság (hetedik tanács) megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: C-539/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) által a T-348/07. sz., Al-Aqsa kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélet ellen a Stichting Al-Aqsa által 2010. november 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/2

         A Törvényszék (hetedik tanács) által a T-348/07. sz., Al-Aqsa kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélet ellen a Stichting Al-Aqsa által 2010. november 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-539/10. P. sz. ügy)
   2011/C 46/03
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Stichting Al-Aqsa (képviselők: A. M. van Eik és M.J.G. Uiterwaal ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Holland Királyság, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-348/07. sz. ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítéletet, amennyiben a fellebbező jogalapjai és érvei az ítélet indokolása ellen irányulnak, és hozzon új ítéletet a fellebbező által első fokon előterjesztett kérelmeknek helyt adva a megtámadott ítélet jogalapjainak korrigálásával;

               —

               a Tanácsot kötelezze a két eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék a T-348/07. sz. ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítéletében úgy vélte, hogy tekintettel arra, hogy hatályon kívül helyezték a Sanctieregelinget [Sanctieregeling terrorisme 2003], amely a fellebbező listára való felvételének alapját jelentette, az ideiglenes intézkedésről határozó bíró ítélete sem biztosít kellő alapot a fellebbező listán való fenntartásának igazolásához. A fellebbező (a továbbiakban még: Al-Aqsa) osztja a Törvényszék ezen megfontolásait.

               2.

               Az ítélet indokolásának bizonyos pontjai azonban az Al-Aqsa keresetének jogalapjait megalapozatlannak nyilvánítják. A Törvényszék ezért úgy vélte, hogy a Sanctieregeling az ideiglenes intézkedésről határozó bíró ítéletével együtt a [2001/931 közös álláspont] 1. cikke (4) bekezdése fogalom-meghatározásának megfelelően valamely illetékes nemzeti hatóság határozatának tekinthető. A Törvényszék továbbá úgy vélte, hogy az Al-Aqsával kapcsolatban bizonyítható a közös álláspont 1. cikke (3) bekezdésének k) pontja értelmében vett és a 2580/2001 rendelet (1) 1. cikke (4) bekezdése által megkövetelt „tudati” elem.

               3.

               A fellebbező nem osztja ezen megfontolásokat és ellenzi azokat a fellebbezésében. Mielőtt kifejtené a jogalapjait, a fellebbezés elfogadhatóságával foglalkozik.

               4.

               A fellebbező által hivatkozott jogalapok a következőképpen foglalhatóak össze. Mindenekelőtt a Törvényszék túllépte a felülvizsgálati jogköre korlátait, amikor maga határozta meg, hogy mely bizonyíték tekinthető határozatnak a közös álláspont 1. cikkének (4) bekezdése értelmében (első jogalap).

               5.

               Továbbá a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Sanctieregeling — akár az ideiglenes intézkedésről határozó bíró ítéletével együtt, akár külön — tekinthető határozatnak a közös álláspont 1. cikkének (4) bekezdése értelmében (második jogalap).

               6.

               A Törvényszék végül túllépte a hatásköre korlátait, azzal, hogy maga értelmezte az ítéletet, de legalábbis nyilvánvaló értékelési hibát vétett az ítélet értelmezése során (harmadik jogalap).

               7.

               Az Al-Aqsa azt kéri, hogy a Bíróság nyilvánítsa a keresetlevelét megalapozottnak és hogy a vitatott határozatokat semmisítse meg a megtámadott ítélet alapjául szolgáló indokok korrigálásával.

      (1)  A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.).


title: C-318/12. sz. ügy: A Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Belgium) által 2012. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jean Devillers elleni fegyelmi eljárás

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/14

         A Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Belgium) által 2012. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jean Devillers elleni fegyelmi eljárás
   (C-318/12. sz. ügy)
   2013/C 108/28
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires

      Az alapeljárás résztvevői

   Jean Devillers
   A Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Belgium) által a 2012. május 12-i határozatban (a C-318/12. sz. ügyben) előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.


title: T-883/16. sz. ügy: 2016. december 16-án benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Bizottság

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/52

         2016. december 16-án benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Bizottság
   (T-883/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/68)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az OPAL-gázvezetéknek a harmadik személyek hozzáférésére vonatkozó szabályok és a 2003/55/EK irányelv alapján jóváhagyott díjszabások alkalmazásának kötelezettsége alóli mentességére vonatkozó feltételek módosításáról szóló, 2016. október 28-i bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               A 2009/73/EK irányelvnek az EUMSZ 194. cikk (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 36. cikke (1) bekezdése a) pontjának és a szolidaritás elvének megsértése azáltal, hogy az OPAL-gázvezeték számára új szabályozási mentességet biztosítottak annak ellenére, hogy ez a mentesség veszélyezteti a gázellátás biztonságát.

               2.

               A Bizottság hatáskörének hiánya és a 2009/73/EK irányelv 2. cikkének 17. pontjával összefüggésben értelmezett 36. cikke (1) bekezdésének megsértése azáltal, hogy az OPAL-gázvezeték számára új szabályozási mentességet biztosítottak annak ellenére, hogy ez a távvezeték nem minősül „rendszerösszekötőnek”.

               3.

               A 2009/73/EK irányelv 36. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése azáltal, hogy az OPAL-gázvezeték számára új szabályozási mentességet biztosítottak annak ellenére, hogy nem áll fenn annak veszélye, hogy e mentesség hiányában a beruházás meg sem valósulna.

               4.

               A 2009/73/EK irányelv 36. cikke (1) bekezdése a) és e) pontjának megsértése azáltal, hogy az OPAL-gázvezeték számára új szabályozási mentességet biztosítottak annak ellenére, hogy ez a mentesség hátrányosan érinti a versenyt.

               5.

               Az Európai Uniót kötő nemzetközi szerződések, mégpedig az Energia Charta Egyezmény, az Energiaközösségről szóló szerződés és az Ukrajnával kötött társulási megállapodás megsértése.


title: T-55/17. sz. ügy: 2017. január 30-án benyújtott kereset – Healy kontra Bizottság

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/39

         2017. január 30-án benyújtott kereset – Healy kontra Bizottság
   (T-55/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/54)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: John Morrison Healy (Celbridge, Írország) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2016. április 11-i határozatot, amellyel a vizsgabizottság megtagadta a felperes COM/02/AST/16 (AST2) versenyvizsgán való részvételét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, a személyzeti szabályzat 27. cikke első bekezdésének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.
   A felperes ugyanis úgy véli, hogy a betöltendő állásokkal kapcsolatos követelmények tekintetében nem igazolt a versenyvizsgára bocsáthatóság vitatott feltétele, azaz, hogy a Bizottságnál eltöltött 42 hónapos szolgálati időt kell igazolni.
   Ezen túlmenően, az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 82. cikkének (7) bekezdése összeegyeztethetetlen a szabályzat 27. cikkével, amennyiben az a 36 hónapnál kevesebb szolgálati idővel rendelkező szerződéses alkalmazottak esetében mindenkor kizárja a belső versenyvizsgákhoz való hozzáférést. A jelen ügyben a Bizottság úgy vélte, hogy ez a 36 hónap az a minimum, amelyet alapul kell venni, továbbá amely érvénytelenítette a versenyvizsgára bocsáthatóság vitatott feltételének a kinevezésre jogosult hatóság általi értékelését.


title: C-119/07. sz. ügy: A Verwaltungsgerichts Darmstadt (Németország) által 2007. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Container Service Thorsten Sperzel GmbH kontra Land Hessen

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/6

         A Verwaltungsgerichts Darmstadt (Németország) által 2007. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Container Service Thorsten Sperzel GmbH kontra Land Hessen
   (C-119/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/09)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Darmstadt
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Container Service Thorsten Sperzel GmbH

      Alperes: Land Hessen
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy értelmezendő-e az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet (1) 33. cikkének (1) bekezdése, hogy a bejelentési és felügyeleti eljárás elvégzésével járó költségek kiszámítása során az eljárási cselekménnyel ténylegesen felmerült adminisztratív ráfordításokon kívül figyelembe vehető az adott eljárási cselekmény fontossága a bejelentő, mint az adott eljárási cselekmény címzettje szempontjából?
               Amennyiben az Európai Bíróság az első kérdésre igennel válaszolna:

               2)

               Úgy értelmezendő-e a 259/93 rendelet 33. cikkének (1) bekezdése, hogy a bejelentési és felügyeleti eljárás elvégzésével járó költségek akkor is indokoltnak tekinthetők, ha az adminisztratív költségek kiszámítása során „a bejelentő szempontjából az eljárási cselekmény fontosságának értéke ”tétel [összege] a ténylegesen felmerült adminisztratív ráfordítás költségeit sokszorosan (a jelen esetben húszszorosan) meghaladja?

      (1)  HL L 30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 176. o.


title: T-462/05. sz. ügy:  2005. december 30-án  benyújtott kereset – Toyoda Koki Kabushiki Kaisha kontra OHIM

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/27

         2005. december 30-án benyújtott kereset – Toyoda Koki Kabushiki Kaisha kontra OHIM
   (T-462/05. sz. ügy)
   (2006/C 74/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Toyoda Koki Kabushiki Kaisha (székhelye: Aichi-Ken, Japán) (képviselő: J. F. Wachinger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2005. szeptember 14-i határozatát (R 1157/2004-1. sz. ügy), és engedélyezze a 003157492 számon a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások osztályozásáról szóló Nizzai Megállapodás szerinti 12. osztályba tartozó „jármű- és járműalkatrész-szerkezetek és motorszerkezetek, az önálló elülső felfüggesztés kivételével” tekintetében bejelentett „IFS” szóvédjegy lajstromozását;

               —

               vagy, másodlagosan az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2005. szeptember 14-i határozatát (R 1157/2004-1. sz. ügy), és utalja vissza az ügyet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal fellebbezési tanácsa elé újratárgyalás és új határozat meghozatala céljából;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Az „IFS” szóvédjegy a 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 3 157 492

      Az elbíráló határozata: A bejelentési kérelem elutasítása valamennyi megjelölt áru vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, egyebek közt az „érintett vásárlóközönség” téves meghatározása, valamint a jelentés helytelenül leírónak történő minősítése folytán.


title: F-115/13. sz. ügy: 2013. november 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA)

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/22

         2013. november 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA)
   (F-115/13. sz. ügy)
   2014/C 31/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Bertolini ügyvéd)

      Alperes: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése és annak következményeképpen őt az általa korábban betöltött állásába vagy egyéb megfelelő állásba való visszahelyezése vagy — annak hiányában — az alperes kötelezése a felperes által elszenvedett vagyoni kár megtérítésére, valamint minden esetben az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésére.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Környezetvédelmi Ügynökség 2013. május 29-i, a felperes által 2013. május 1-jén benyújtott panaszt elutasító határozatát;

               —

               ennek következményeképpen:

                           —

                           a szabályzatok előírásainak megfelelően a felperes szerződésének meghosszabbításával helyezze őt vissza az általa korában betöltött állásba vagy a képességeinek megfelelő egyéb állásba az EEA-n belül;

                           —

                           másodlagosan, a Közszolgálati Törvényszék, amennyiben nem ad helyt a fenti visszahelyezés iránti kérelemnek, kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett, ideiglenesen, méltányossági alapon azon illetménykülönbözetre becsült vagyoni kár megtérítésére, amelyben a felperes az EEA szerződéses állományának tagjaként részesült volna legalább az eredeti szerződésének megfelelő időtartam (három év) során;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék minden esetben kötelezze az alperest nem vagyoni kár jogcímén ideiglenesen, méltányossági alapon megállapított 5 000 EUR összeg, valamint az ítélet kihirdetésének napjától számított törvényes késedelmi kamat fizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.


title: T-236/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 3-i ítélete — Airbus SAS kontra OHIM (NEO) ( „Közösségi védjegy — A NEO közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme — A fellebbezés elfogadhatóságától függő érdemi vizsgálat — A 207/2009/EK rendelet 59. cikke és 64. cikkének (1) bekezdése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikke — A tények hivatalból történő vizsgálata — A 207/2009/EK rendelet 76. cikke” )

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/8

         A Törvényszék 2013. július 3-i ítélete — Airbus SAS kontra OHIM (NEO)
   (T-236/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A NEO közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme - A fellebbezés elfogadhatóságától függő érdemi vizsgálat - A 207/2009/EK rendelet 59. cikke és 64. cikkének (1) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009/EK rendelet 75. cikke - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 207/2009/EK rendelet 76. cikke)
   2013/C 233/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Airbus SAS (Franciaország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuno, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a NEO szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2012. február 23-i határozata (R 1387/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. február 23-án hozott határozatát (R 1387/2011-1. sz. ügy) a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 39. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Mindegyik fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: F-62/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2009. július 8-i végzése — Sevenier kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — A szolgálati jogviszony megszűnése — Lemondás — Visszavonás iránti kérelem)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/65

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2009. július 8-i végzése — Sevenier kontra Bizottság
   (F-62/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - A szolgálati jogviszony megszűnése - Lemondás - Visszavonás iránti kérelem)
   2009/C 282/124
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Roberto Sevenier (Párizs, Franciaország) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes lemondása felajánlásának visszavonására, valamint az orvosi bizottság megkeresésére irányuló felperesi kérelmet, ennek következtében pedig azon kérelmet elutasító bizottsági határozat megsemmisítése, hogy a felperest helyezzék vissza az Európai Bizottsághoz, a szakmai előmenetelnek a lemondása felajánlásának időpontjától kezdődő helyreállításával

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék Roberto Seveniert kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A beavatkozási kérelemről nem szükséges határozni.

               4.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeit.

      (1)  HL L 247., 2008.9.27., 25. o.


title: C-413/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének  2006. február 16-i  végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/14

         A Bíróság elnökének 2006. február 16-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-413/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 154/39)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 22., 2006.1.28.


title: C-538/07. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2007. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Assitur Srl kontra Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/16

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2007. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Assitur Srl kontra Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano
   (C-538/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/22)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Assitur Srl

      Alperes: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   „a 92/50/EGK irányelv (1) 29. cikke, amely a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésben való részvételből való kizárásnak hét esetét írja elő, a kizárás esetei taxatív felsorolásának minősül-e, tehát tiltja-e azt, hogy a 109/94. sz. törvény 10. cikkének 1a. §-a (jelenleg a 136/06. sz. D.Lgs. 34. cikkének utolsó bekezdése) megtiltsa az egymással ellenőrzési viszonyban lévő társaságoknak a pályázaton való egyidejű részvételét?”

      (1)  HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 322. o.


title: T-176/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. december 2-i végzése — Carbunión kontra Tanács ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — A versenyképtelen szénbányák bezárását elősegítő támogatásra vonatkozó határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — A keresettel való összhang hiánya — Elválaszthatatlanság — Elfogadhatatlanság — Az érdekek mérlegelése” )

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/52

      A Törvényszék elnökének 2011. december 2-i végzése — Carbunión kontra Tanács
      (T-176/11. R. sz. ügy)
      (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - A versenyképtelen szénbányák bezárását elősegítő támogatásra vonatkozó határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - A keresettel való összhang hiánya - Elválaszthatatlanság - Elfogadhatatlanság - Az érdekek mérlegelése)
      (2012/C 25/101)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid, Spanyolország) (képviselők: K. Desai solicitor, S. Cisnal de Ugarte és M. Peristeraki ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben: F. Florindo Gijón és A. Lo Monaco, később F. Florindo Gijón és K. Michoel meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Elsődlegesen a versenyképtelen szénbányák bezárását elősegítő állami támogatásról szóló, 2010. december 10-i 2010/787/EU tanácsi határozat (HL L 336., 24. o.) végrehajtásának részleges felfüggesztése iránti kérelem, és másodlagosan e határozat végrehajtásának teljes egészében való felfüggesztése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-102/15. sz. ügy: 2015. február 26-án benyújtott kereset – Red Bull kontra OHIM – Optimum Mark (Kék és ezüst szín ábrázolása)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/61

         2015. február 26-án benyújtott kereset – Red Bull kontra OHIM – Optimum Mark (Kék és ezüst szín ábrázolása)
   (T-102/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/80)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Ausztria) (képviselő: A. Renck ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Optimum Mark (Varsó, Lengyelország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: kék és ezüst szín ábrázolása – 9 4 17  668. sz. közösségi védjegy.

      Az OHIM előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. december 2-án hozott határozata (R 2036/2013-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot és beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 4. cikkének, 7. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a Bíróság által a közösségi jogban megállapított bizalomvédelem elvének megsértése.


title: C-262/12. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2012. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret és Didier Jocteur Monrozier kontra Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement és Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/8

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2012. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret és Didier Jocteur Monrozier kontra Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement és Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie
   (C-262/12. sz. ügy)
   2012/C 243/14
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État (Franciaország)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Association Vent De Colère! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret és Didier Jocteur Monrozier

      Alperesek: Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement és Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A mechanikus szélenergiát felhasználó létesítmények által termelt villamos energiának az ezen energia piaci áránál magasabb áron történő megvásárlására irányuló kötelezettség miatt az Électricité de France-ra és az 1946. április 8-i 46-628. sz. loi sur la nationalisation de l’électricité et du gaz (a villamos energia és a gáz államosításáról szóló törvény) 23. cikkében említett, nem államosított forgalmazókra terhelt többletköltségek teljes körű kompenzációjának finanszírozási módjában a 2003. január 3-i 2003-8. törvény következtében történt változásra tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződés 87. cikke rendelkezéseinek értelmében és alkalmazásában ez a mechanizmus állami, vagy állami forrásból történő beavatkozásnak minősül-e?


title: C-217/12. sz. ügy: A Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) által 2012. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caisse nationale des prestations familiales kontra Pierre-Louis Bornand

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/6

         A Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) által 2012. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caisse nationale des prestations familiales kontra Pierre-Louis Bornand
   (C-217/12. sz. ügy)
   2012/C 235/11
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Caisse nationale des prestations familiales

      Alperes: Pierre-Louis Bornand

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A Code de la sécurité sociale 306–308. cikkében előírt szülői szabadság idejére járó juttatás családi ellátásnak minősül-e a Luxembourgban 1999. június 21-én aláírt, az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgásáról létrejött megállapodás (1) és záróokmány II. melléklete A. részének 1. pontja szerint módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (2) 1. cikke u) pontjának i. alpontja és 4. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében?

      (1)  HL L 114., 6. o.

      (2)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)


title: T-329/17. sz. ügy: 2017. május 24-én benyújtott kereset – Hautala és társai kontra EFSA

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/34

         2017. május 24-én benyújtott kereset – Hautala és társai kontra EFSA
   (T-329/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/50)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Heidi Hautala (Helsinki, Finnország), Jávor Benedek (Budapest, Magyarország), Michèle Rivasi (Valence, Franciaország) és Bart Staes (Antwerpen, Belgium) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EFSA felperesek által kért dokumentumok többségéhez való hozzáférést megtagadó 2016. december 9-i és 2016. október 7-i PAD 2016/034 referenciaszámú határozatának megerősítéséről szóló, 2017. március 14-i PAD 2017/005 CA referenciaszámú megerősítő határozatát; és

               —

               az EFSA-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az EFSA megsértette az 1367/2006 rendelet (1) 6. cikkének (1) bekezdését azzal, hogy azt nem alkalmazta a kért információra. Az EFSA-nak figyelmen kívül kellett volna hagynia az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első franciabekezdésében megállapított, a „természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekei, beleértve a szellemi tulajdont is” védelmére irányuló, a hozzáférhetővé tétel alóli kivételt és azt az 1367/2006 rendelet 6. cikkének (1) bekezdése alapján nem szabadott volna a kért információra alkalmazni.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az EFSA megsértette az 1049/2001 rendelet (2) 2. cikkének (4) bekezdését és 4. cikke (2) bekezdésének első franciabekezdését, valamint a 178/2002 rendelet (3) 41. cikkét azzal, hogy a tanulmányok tulajdonosai kereskedelmi érdekeinek védelme céljából megtagadta a kért információ hozzáférhetővé tételét, ugyanakkor nem bizonyította konkrét kárnak és/vagy a konkrét kár tényleges kockázatának fennállását, ezzel az Aarhusi Egyezmény 4. cikkének (4) bekezdését is megsértve, amely előírja, hogy a hozzáférhetővé tétel alóli kivétel kizárólag „a kereskedelmi és ipari információ bizalmas jellege” érdekének védelme céljából biztosítható, amennyiben „ez a bizalmas jelleg méltányolható gazdasági érdekekre figyelemmel a jog által védett”, tekintettel arra, hogy konkrét méltányolható gazdasági érdeket nem határoztak meg, illetve nem bizonyítottak a vitatott intézkedésben.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az EFSA nem megfelelően alkalmazta az 1107/2009 rendelet (4) 63. cikkének (2) bekezdését, mivel ez a rendelkezés nem vonatkozik a kért információra és/vagy az információ hozzáférhetővé tétele az 1107/2009 63. cikkének (2) bekezdése és/vagy 16. cikke értelmében vett magasabb rendű közérdeket szolgál

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az EFSA megsértette az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy nem ismerte el, hogy nyomós közérdek fűződik a tanulmányok hozzáférhetővé tételéhez, és annak tagadásával, hogy a felperesek bizonyították a tanulmányok hozzáférhetővé tételéhez fűződő nyomós közérdeket.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy azzal, hogy a nyilvánosságnak a tanulmányokban szereplő és a környezettel kapcsolatos információkhoz való hozzáféréséhez fűződő érdekét nem mérlegelte a társaságoknak a kereskedelmi érdekeik védelméhez fűződő magánérdekéhez képest és/vagy hagyta, hogy a társaságok gazdasági érdekei élvezzenek elsőbbséget, az EFSA megsértette az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első franciabekezdését.

               6.

               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy mivel a rendelkezésre álló adatok nem teszik lehetővé az EFSA glifozáttal kapcsolatos szakértői értékelésének független és teljes felülvizsgálatát, a felpereseknek érdekük fűződik a tanulmányok hozzáférhetővé tételéhez. Az EFSA – azzal, hogy tagadja a kért információk hozzáférhetővé tételéhez fűződő általános érdeket és a felperesek ehhez fűződő érdekét – megsértette az 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke, valamint a 178/2002 rendelet 41. cikke szerinti kötelezettségeit.

      (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.)

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

      (3)  Az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszer-biztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2002. L 31., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 463. o.)

      (4)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 309., 1. o.)


title: C-269/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Andreas Niemeyer kontra Brussels Airlines SA/NV

text:
               25.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 318/3

         Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Andreas Niemeyer kontra Brussels Airlines SA/NV
   (C-269/17. sz. ügy)
   (2017/C 318/04)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Andreas Niemeyer

      Alperes: Brussels Airlines SA/NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet (1) (a továbbiakban: rendelet) 7. cikke (1) bekezdésének második mondatát, hogy a „távolság” fogalma csupán az indulási hely és az utolsó célállomás közötti, a gömbi főkörön mért távolság módszerével mérendő közvetlen távolságot jelenti, méghozzá a ténylegesen megtett repülőúttól függetlenül?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-514/06. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. szeptember 18-i ítélete – Armacell Enterprise GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), nmc SA (Fellebbezés – Közösségi védjegy – Az ARMAFOAM közösségi ábrás védjegy bejelentése – A NOMAFOAM korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Megjelölések hasonlósága – Az Európai Közösségek területének egy részén fennálló viszonylagos kizáró ok)

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/7

         A Bíróság (első tanács) 2008. szeptember 18-i ítélete – Armacell Enterprise GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), nmc SA
   (C-514/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - Az ARMAFOAM közösségi ábrás védjegy bejelentése - A NOMAFOAM korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Megjelölések hasonlósága - Az Európai Közösségek területének egy részén fennálló viszonylagos kizáró ok)
   (2008/C 301/12)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Armacell Enterprise GmbH (képviselő: O. Spuhler Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), nmc SA (képviselő: P. Péters és T. de Haan ügyvéd)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-172/05. sz., Armacell Enterprise GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. október 10-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította az „ARMAFOAM”, 20. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott szóvédjegy jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2005. február 23-i, az R 552/2004-1. sz. ügyben hozott határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amely határozat hatályon kívül helyezi a felszólalási osztálynak a „NOMAFOAM” 11., 19., 20., 27. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott védjegy jogosultja által benyújtott felszólalást elutasító határozatát
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Armacell Enterprise GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: C-21/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. október 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/31

         A Bíróság elnökének 2007. október 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-21/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 315/55)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: C-459/13. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2013. augusztus 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Milica Široká kontra Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/44

         A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2013. augusztus 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Milica Široká kontra Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky
   (C-459/13. sz. ügy)
   2013/C 344/75
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Milica Široká

      Alperes: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az európai jogi hagyományok szellemében úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 35. cikkét, hogy az e jogra jogosult valamennyi személy választhat a megelőző egészségügyi ellátás és az orvosi kezelés igénybevétele vagy annak megtagadása között a nemzeti jogszabályokban és gyakorlatban megállapított kötelező feltételektől függetlenül, vagy éppen ellenkezőleg, az európai polgárok egészsége védelme magas szintjének biztosításához fűződő közérdek az egyének számára nem teszi lehetővé e választást?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 168. cikkét és különösen annak (1) bekezdését, valamint (4) bekezdésének c) pontját, hogy az Unió célkitűzése, különösen az emberi megbetegedések és betegségek, valamint az emberek testi és szellemi egészségét fenyegető veszélyek okainak megelőzése, nem teszi lehetővé az európai polgár számára, hogy megtagadhassa az úgynevezett kötelező védőoltásokat, mivel ez a magatartás veszélyt jelent a közegészségre?

               3.

               Az Európai Unió Alapjogi Chartájának az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének (3) bekezdésével — amely többek között a közös alkotmányos hagyományokat egyesítő elvre utal — összhangban értelmezett 33. cikke értelmében a szülői felügyelet joga megelőzi-e az egészségvédelemhez fűződő közérdeket a kiskorú gyermek feletti szülői gondoskodás előnyben részesítése érdekében?


title: C-209/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/33

         A Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-209/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/75)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: T-591/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 11-i ítélete — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz kontra OHIM — Henkel (SUPER GLUE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SUPER GLUE közösségi ábrás védjegy bejelentése — A SUPERGLUE korábbi Benelux szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegy megkülönböztető képessége — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/9

         A Törvényszék 2013. december 11-i ítélete — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz kontra OHIM — Henkel (SUPER GLUE)
   (T-591/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SUPER GLUE közösségi ábrás védjegy bejelentése - A SUPERGLUE korábbi Benelux szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A korábbi védjegy megkülönböztető képessége - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2014/C 31/14
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j. (Jaworzno, Lengyelország) (képviselők: M. Konieczyński és I. Kubiec ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Henkel Corp. (Gulph Mills, Pennsylvania, Egyesült Államok) (képviselők: C. Rohnke és M. Jacob ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Henkel Corp. és a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. szeptember 12-én hozott határozata (R 1147/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


title: C-490/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2004. november 29-én benyújtott kereset

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2004. november 29-én benyújtott kereset
   (C-490/04. sz. ügy)
   (2005/C 45/26)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Enrico Traversa és Horstpeter Kreppel, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. november 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségét, mert olyan rendelkezéseket bocsátott ki, amelyek szerint

                           a)

                           a külföldi vállalkozások akkor is kötelesek járulékot fizetni a német szabadságpénztárba, ha a munkaadóik székhelye szerinti állam jogszabályai lényegében hasonló védelmet biztosítanak számukra (Arbeitnehmer-Entsendegesetz, a munkavállalók kiküldetéséről szóló törvény 1. § (3) bekezdése);

                           b)

                           a külföldi vállalkozások kötelesek lefordíttatni német nyelvre a munkaszerződést (vagy a munkavállaló lakóhelye szerinti ország jogszabályai által a 91/533/EGK irányelv alapján megkövetelt okiratokat), a bérelszámolást, a munkaidő-kimutatást, a bérkifizetésről készült kimutatásokat valamint minden egyéb olyan okiratot, amit a német hatóságok kérhetnek (Arbeitnehmer-Entsendegesetz 2. §);

                           c)

                           az időszakos munkavállalókat foglalkoztató külföldi vállalkozások kötelesek minden esetben bejelenteni nemcsak azt, ha egy munkavállalót egy németországi munkáltatóhoz kölcsönöznek ki, hanem azt is, ha a kölcsönvevő a munkavállalót építkezésen foglalkoztatja (Arbeitnehmer-Entsendegesetz 3. §, (2) bekezdés).

               2)

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság álláspontja szerint a kiküldetésről szóló 96/71/EK irányelvet a nemzeti jogba átültető, a munkavállalók kiküldetéséről szóló törvény egyes rendelkezései nincsenek összhangban az irányelv bizonyos rendelkezéseivel.
   A nem németországi székhelyű munkaadók német szabadságpénztárba történő járulékfizetési kötelezettségét előíró rendelkezések
   A német szabadságpénztárba történő járulékfizetési kötelezettség a Bizottság szerint a szolgáltatásnyújtás EK 49. cikk által biztosított szabadságának jogszerűtlen korlátozását jelenti akkor, ha a kiküldő munkaadó a munkavállalói számára ugyanannyi fizetett szabadnapot biztosít, mint amennyit a kollektív szerződésre vonatkozó németországi szabályok előírnak, és a szabadság idejére járó juttatások vonatkozásában a kiküldött munkavállaló számára a kiküldő állam jogszabályai ugyanolyan vagy hasonló védelmet biztosítanak, mint a németországiak.
   A nem németországi székhelyű munkaadók okiratok lefordítására vonatkozó kötelezettségét előíró rendelkezések
   A Bizottság szerint az okiratok lefordítására vonatkozó kötelezettség alkalmas ugyan a Németországi Szövetségi Köztársaság ellenőrzési igényének kielégítésére, a kiküldetési irányelv 4. cikkében előírt tájékoztatási együttműködés körében azonban valamennyi okirat lefordításának kötelezettsége már nem követelmény, és ezért ennek előírása túlzó.
   A nem németországi székhelyű, időszakos munkavállalókat foglalkoztató vállalkozásokat terhelő azon kötelezettség, hogy a kikölcsönzött munkavállaló egyik építési munkahelyről másikra történő minden átirányítása előtt erről bejelentést tegyenek az illetékes hatóságnak
   Annak ellenére, hogy a nem németországi székhelyű, időszakos munkavállalókat foglalkoztató vállalkozásokat terhelő változás-bejelentési kötelezettség csak kis mértékben módosult, a Bizottság álláspontja szerint a németországi székhelyű, időszakos munkavállalókat foglalkoztató vállalkozásokkal szembenihez képest eltérő bánásmódot jelent az, hogy míg az utóbbiak esetében a kölcsönvevőt terheli a változás-bejelentési kötelezettség, addig a nem németországi székhelyű, időszakos munkavállalókat foglalkoztató vállalkozások esetében erre a kölcsönadó köteles, és ezt a kötelezettségét csak szerződéses megállapodással ruházhatja át a kölcsönvevőre. Ez az eltérő bánásmód a szolgáltatásnyújtás EK 49. cikk által biztosított szabadságának jogszerűtlen korlátozását jelenti.


title: F-131/07. sz. ügy: 2007. október 31-én benyújtott kereset – Baniel-Kubinova és társai kontra Parlament

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/32

         2007. október 31-én benyújtott kereset – Baniel-Kubinova és társai kontra Parlament
   (F-131/07. sz. ügy)
   (2008/C 183/64)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Barbora Baniel-Kubinova (Luxembourg, Luxemburgi Nagyhercegség) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperesek: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament kinevezésre jogosult hatóságának azon határozatait, amelyek megtagadták a felperesektől a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 10. cikke szerinti napidíjat;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a keresetük alátámasztása érdekében a személyzeti szabályzat 71. cikkének, valamint VII. melléklete 10. cikkének megsértésére hivatkoznak.