title: T-50/13. sz. ügy: 2013. január 25-én benyújtott kereset — Think Schuhwerk kontra OHIM — Müller (VOODOO)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/26

         2013. január 25-én benyújtott kereset — Think Schuhwerk kontra OHIM — Müller (VOODOO)
   (T-50/13. sz. ügy)
   2013/C 86/43
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Ausztria) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Andreas Müller (Ulm, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 474/2012-4. sz. ügyben 2012. november 14-én hozott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „VOODOO” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 5 832 464. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: Andreas Müller.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, valamint a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, valamint a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-380/09 P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-246/08. és T-332/08. sz., Melli Bank plc kontra az Európai Unió Tanácsa (támogatja: a Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Közösségek Bizottsága) egyesített ügyekben 2009. július 9-én hozott ítélete ellen a Melli Bank plc által 2009. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/30

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-246/08. és T-332/08. sz., Melli Bank plc kontra az Európai Unió Tanácsa (támogatja: a Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Közösségek Bizottsága) egyesített ügyekben 2009. július 9-én hozott ítélete ellen a Melli Bank plc által 2009. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-380/09 P. sz. ügy)
   2009/C 282/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Melli Bank plc (képviselők: S. Gadhia, Solicitor, T. Din, Solicitor, D. Anderson QC, R. Blakeley, Barrister)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               adjon helyt a T-246/08 és T-332/08. sz. ügyben benyújtott kérelmeknek;

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2008/475/EK tanácsi határozat (1) melléklete B részének 4. pontját, amennyiben az a Melli Bank plc-re vonatkozik;

               —

               amennyiben a Bíróság megállapítja, hogy a rendelet 7. cikke (2) bekezdésének b) pontja kötelező hatállyal bír, a 423/2007/EK tanácsi rendelet (2) 7. cikke (2) bekezdésének b) pontját nyilvánítsa alkalmazhatatlannak;

               —

               a Tanácsot kötelezze a fellebbezési eljárás és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet bizonyos részei tekintetében jogi hibát vétett el, és ezáltal megsértette a közösségi jogot négy lényeges pontban:

               1.

               az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a rendelet 7. cikke (2) bekezdésének b) pontját kötelező rendelkezésként értelmezte;

               2.

               az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a rendelet 7. cikke (2) bekezdésének b) pontját az arányosság közösségi jogi elvével összeegyeztethetőnek tekintette;

               3.

               az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot az annak megállapítását célzó teszt megfogalmazásakor és alkalmazásakor, hogy a felperes az anyavállalat tulajdonában és ellenőrzése alatt állt-e;

               4.

               az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a Tanács eleget tett indokolási kötelezettségének a felperes listára való felvételéről szóló határozata tekintetében.

         Következésképpen a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               1.

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               2.

               adjon helyt a T-246/08 és T-332/08. sz. ügyben benyújtott kérelmeknek;

               3.

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2008/475/EK tanácsi határozat melléklete B részének 4. pontját, amennyiben az a Melli Bank plc-re vonatkozik;

               4.

               amennyiben a Bíróság megállapítja, hogy a rendelet 7. cikke (2) bekezdésének b) pontja kötelező hatállyal bír, a 423/2007/EK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének b) pontját nyilvánítsa alkalmazhatatlannak;

               5.

               a Tanácsot kötelezze a fellebbezési eljárás és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat, HL 2008. L 163., 29. o.

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. április 19-i 423/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 103., 1. o.).


title: T-92/05. sz. ügy: A Movingpeople.net International B.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/26

         A Movingpeople.net International B.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset
   (T-92/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/48)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A Movingpeople.net International B.V., székhely: Helmond (Hollandia), képviseli: G.S.C.M. van Roeyen és T. Berendsen ügyvédek, 2005. február 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   Thomas Schäfer, lakóhely: Schashagen (Németország) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy az 1 997 733 sz. közösségi védjegybejelentési kérelmet fogadják el a 10., 12. és 20. áruosztályba tartozó minden áru tekintetében;

               —

               kötelezze az OHIM-ot és/vagy a felszólaló felet a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Movingpeople.net International B.V.

               Az érintett közösségi védjegy:

               A „movingpeople.net” ábrás védjegy a 10., 12. és 20. áruosztályba tartozó áruk (Járművek; szárazföldi, légi vagy vízi közlekedési eszközök, …; kifejezetten a fogyatékkal élők és más, segítségre szoruló személyek részére készített előbbi áruk összessége) tekintetében – az 1 997 733 sz. védjegybejelentési kérelem

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Thomas Schäfer

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „MOVING PEOPLE” nemzeti szóvédjegy a 12. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások (Járművek; légi berendezések, elektromos tolókocsik és betegszállító tolókocsik, …) tekintetében

               A felszólalási osztály határozata:

               A közösségi védjegybejelentési kérelem elutasítása a kérdéses áruk tekintetében

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: C-276/10. sz. ügy: 2010. június 2-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/30

         2010. június 2-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-276/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/42
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán meghatalmazott és L. Jelínek meghatalmazott)

      Alperes: Cseh Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a felszín alatti vizek szennyezés és állapotromlás elleni védelméről szóló, 2006. december 12-i 2006/118/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az említett irányelv 12. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Bíróság kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2009. január 16-án lejárt.

      (1)  HL L 372., 19. o.


title: C-34/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. november 29-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/109/EK irányelv – Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárai – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/14

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. november 29-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-34/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/109/EK irányelv - Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárai - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2008/C 22/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Condou-Durande meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelvnek (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: F-29/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Vivier kontra Bizottság (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Besorolási fokozatba történő besorolás — A pályázati felhívásban előírt besorolási fokozatok — Az alkalmazottak besorolására vonatkozó szabályok módosítása — Átmeneti rendelkezések — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése — Analógia útján történő alkalmazás)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/58

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Vivier kontra Bizottság
   (F-29/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Besorolási fokozatba történő besorolás - A pályázati felhívásban előírt besorolási fokozatok - Az alkalmazottak besorolására vonatkozó szabályok módosítása - Átmeneti rendelkezések - A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdése - Analógia útján történő alkalmazás)
   2010/C 328/91
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jean-François Vivier (Petten, Hollandia) (képviselők: kezdetben S. Orlandi, A. Coolen és É. Marchal ügyvédek, később S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben H. Krämer és K. Herrmann meghatalmazottak, később J. Currall meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes ideiglenes alkalmazottként történő foglalkoztatása során őt A*6-os besorolási fokozatba soroló bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a J.-F. Vivier által 2010. június 10-én aláírt ideiglenes alkalmazotti szerződés 2010. július 21-i módosító záradékához csatolt besorolásáról szóló európai bizottsági határozatot.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit, és köteles viselni a J.-F. Vivier költségeit is.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6., (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt, T-196/05. számon nyilvántartásba vett, majd a 2005. december 15-i végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez áttett ügy).


title: C-71/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 14-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/23

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 14-én benyújtott kereset
   (C-71/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/47)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli Mikko Huttunen, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösség repülőtereit a zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások bevezetésére vonatkozó szabályok és eljárások megállapításáról szóló, 2002. március 26-i 2002/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) foglaltaknak, de legalább is ezekről nem értesítette a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv belső jogrendbe való átültetésének határideje 2003. szeptember 28-án lejárt.

      (1)  HL L 85., 2002.3.28., 40. o.


title: C-174/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. október 29-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — NCC Construction Danmark A/S kontra Skatteministeriet (Hatodik HÉA irányelv — A 19. cikk (2) bekezdése — Az előzetesen felszámított adó levonása — Vegyes tevékenységű adóalany — Egyidejűleg adóköteles és adómentes tevékenységek céljára felhasznált termékek és szolgáltatások — A levonható arányosított adó kiszámítása — Az eseti ingatlanügyletek fogalma — Saját részre történő termékértékesítések — Az adósemlegesség elve)

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. október 29-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — NCC Construction Danmark A/S kontra Skatteministeriet
   (C-174/08. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA irányelv - A 19. cikk (2) bekezdése - Az előzetesen felszámított adó levonása - Vegyes tevékenységű adóalany - Egyidejűleg adóköteles és adómentes tevékenységek céljára felhasznált termékek és szolgáltatások - A levonható arányosított adó kiszámítása - Az „eseti ingatlanügyletek” fogalma - Saját részre történő termékértékesítések - Az adósemlegesség elve)
   2009/C 312/08
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: NCC Construction Danmark A/S

      Alperes: Skatteministeriet

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Østre Landsret — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 19. cikke (2) bekezdése második mondatának értelmezése — Továbbértékesítési célból saját beruházásban épített ingatlanokra vonatkozó értékesítési tevékenységet végző építési vállalkozás — Termékek és szolgáltatások egyidejű felhasználása az előzetesen felszámított HÉA levonására jogosító és arra nem jogosító tevékenységekhez — A levonható arányosított adó kiszámítása — Az eseti ingatlanügyletek fogalma

      Rendelkező rész

               1.

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 19. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely építési vállalkozás esetében az általa saját beruházásban épített ingatlanok értékesítése nem minősülhet az említett rendelkezés értelmében vett „eseti ingatlanügyletnek”, mivel e tevékenység az adóköteles tevékenységének közvetlen, állandó és szükséges részét képezi. E feltételek mellett nem kell konkrétan meghatározni, hogy e külön vizsgált értékesítési tevékenység milyen mértékben igényli HÉA-köteles termékek vagy szolgáltatások felhasználását.

               2.

               Nem ellentétes az adósemlegesség elvével, ha az olyan építési vállalkozás, amely a saját beruházásban nyújtott építési szolgáltatások (saját részre történő termékértékesítések) után hozzáadottérték-adót fizet, az e szolgáltatások teljesítése folytán felmerülő általános költségek vonatkozásában nem jogosult a HÉA teljes összegének levonására, tekintettel arra, hogy az így létrehozott épületek értékesítéséből származó forgalom mentes a HÉA alól.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: T-473/13. sz. ügy: 2013. szeptember 3-án benyújtott kereset — G-Star Raw kontra OHIM — PepsiCo (PEPSI RAW)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/57

         2013. szeptember 3-án benyújtott kereset — G-Star Raw kontra OHIM — PepsiCo (PEPSI RAW)
   (T-473/13. sz. ügy)
   2013/C 344/105
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: G-Star Raw CV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: J. van Manen, M. van de Braak és L. Fresco ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: PepsiCo, Inc.(New York, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2013. június 25-i határozatát (R 1586/2012-2. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére;

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze — beavatkozása esetén — a jelen eljárás költségeinek a viselésére, valamint az OHIM előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „PEPSI RAW” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 788 004. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „RAW” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 4 743 225. sz. közösségi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott, és a közösségi védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-771/14. sz. ügy: 2014. november 21-én benyújtott kereset – ANKO kontra Bizottság

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/36

         2014. november 21-én benyújtott kereset – ANKO kontra Bizottság
   (T-771/14. sz. ügy)
   (2015/C 065/50)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: ANKO Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság által a felperes számára a DOC@HAND projekt keretében kifizetett 2 96  149,77 euró összeg támogatható kiadásoknak felel meg, és, következésképpen, a felperes nem köteles azt mint jogalap nélkül kapott összeget visszafizetni, és

               —

               kötelezze a bizottságot a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottságot az EUMSZ 272. cikke értelmében terhelő, a DOC@HAND projekt végrehajtására vonatkozó 508015. sz. szerződés jogcímén fennálló felelősségre vonatkozik. Pontosabban, a felperes azt állítja, hogy jóllehet végrehajtotta szerződéses kötelezettségeit, a Bizottság az ANKO számára kifizetett összegek visszafizetését követelte, mivel ezek szerinte nem támogatható kiadásoknak feleltek meg, mindezt az említett szerződés, a jóhiszeműség elve, a joggal való visszaélés tilalmának elve, valamint az arányosság elve megsértésével.
   Ez okból a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy a Bizottság teljességgel alaptalan érvekre támaszkodik, amelyek, mindenesetre, nem nyertek bizonyítást annak érdekében, hogy gyakorlatilag az ANKO összes kiadását mint nem támogathatóakat el lehessen utasítani és az ANKO számára a DOC@HAND projekt keretében kifizetett összegeket vissza lehessen követelni. A felperes másodsorban azt állítja, hogy azzal, hogy azon indokból utasította el a kifizetendő támogatás 95,59 %-át, hogy ezek feltételezetten nem támogatható kiadások, amelyeket a felperes azonban a projekt végrehajtása érdekében teljesített, a Bizottság megsértette a joggal való visszaélés tilalmának elvét, valamint az arányosság elvét.


title: T-237/05. sz. ügy: Az Éditions Odile Jacob SAS által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 17-én benyújtott kereset

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/32

         Az Éditions Odile Jacob SAS által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 17-én benyújtott kereset
   (T-237/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Éditions Odile Jacob SAS (székhely: Párizs, képviselik: Wilko van Weert és Olivier Fréget avocats) 2005. június 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, amelyben a Bizottság megtagadta a kért dokumentumoknak a felperes rendelkezésére bocsátását, mivel:

                           —

                           a Bizottság nem vetette alá önálló és egyedi vizsgálatnak a felperes által betekintésre kért valamennyi dokumentumot;

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta a 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésében rögzített kivételeket;

                           —

                           a Bizottság mindenképpen figyelmen kívül hagyta a felperes ahhoz fűződő jogát, hogy a kért dokumentumokba részlegesen betekinthessen;

                           —

                           a Bizottság megsértette az arányosság elvét azzal, hogy nem hangolta össze a 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdéseiben rögzített kivételek alkalmazását a dokumentumok közzétételét indokoló nyomós közérdekkel;

               2.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes két megsemmisítés iránti keresetet indított az Elsőfokú Bíróság előtt. Az elsőt (T-279/04. sz. ügy) (1) a Bizottság 2004. január 7-i határozata ellen, amelyben a közös piaccal és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodással összeegyeztethetőnek tartotta azt az összefonódási ügyletet, amelynek nyomán a Lagardère társaság kizárólagos irányítást szerzett a Vivendi Universal Publishing társaságban, amennyiben az előbbi az általa vállalt kötelezettségeknek eleget tesz (COMP/M.2978. sz. Lagardère/Natexis/VUP ügy), és a másodikat (T-452/04. sz. ügy) (2) a Bizottság 2004. július 30-i határozatával szemben, amelyben az engedélyezte, hogy a 2004. január 7-i bizottsági határozatnak megfelelően a Wendel Investissement megvásárolja az átruházott részvényeket.
   A felperes 2005. január 27-én az EK 255. cikk és az 1049/2001 rendelet alapján betekintést kért a Bizottságtól az üggyel kapcsolatos egyes dokumentumokba. A Bizottság a kért dokumentumok közül csak egyet tett számára elérhetővé, a többi dokumentum tekintetében az iratok nyilvánosságának elve alóli kivételekre hivatkozott. 2005. február 18-án a felperes megerősítő kérelmet nyújtott be, amelyet a Bizottság 2005. április 7-én szintén elutasított.
   Ez utóbbi határozattal szemben benyújtott keresete alátámasztására a felperes mindenekelőtt előadja, hogy a megtámadott határozat érvénytelen, mivel az valamennyi dokumentum önálló és egyedi vizsgálata helyett dokumentumtípusok szerinti vizsgálat alapján született.
   A felperes ezen kívül azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében rögzített valamennyi kivétel alkalmazása során, amelyekre a Bizottság a vitatott kérelem elutasítását alapította. A felperes közelebbről az ellenőrzés céljának, a kereskedelmi érdekeknek, a döntéshozatali eljárásnak és a Bizottság jogi állásfoglalásának védelmére hivatkozik. A felperes szerint e kivételek közül a Bizottság egyetlen egyet sem alkalmazott helyesen.
   A felperes szerint a Bizottság továbbá figyelmen kívül hagyta ahhoz fűződő jogát, hogy a kért dokumentumokba legalább részlegesen betekinthessen.
   Végül a felperes az arányosság elvének megsértésére hivatkozik azon az alapon, hogy a Bizottság hangolta össze a 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdéseiben rögzített kivételeket a dokumentumok közzétételét indokoló nyomós közérdekkel.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23., 33. o.

      (2)  HL C 45., 2005.02.19., 24. o.


title: Az Elsőfokú bíróság ítélete 2004. július 13-án a T-115/03. sz., Samar SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – GAS STATION közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – BLUE JEANS GAS korábbi nemzeti ábrás védjegy – A lajstromozás megtagadása)

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/21

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. július 13-án
   a T-115/03. sz., Samar SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - GAS STATION közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - BLUE JEANS GAS korábbi nemzeti ábrás védjegy - A lajstromozás megtagadása)
   (2004/C 239/44)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-115/03. sz. Samar SpA, lakóhelye Mottalciata (Olaszország), képviseli A. Ruo ügyvéd, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) (meghatalmazott: O. Montalto és M.L. Capostagno) amelyben a Grotto SpA, székhelye Vicence (Olaszország), képviselik: M. Bosshard és S. Verea, ügyvédek, az OHIM fellebbezési tanácsa előtt folyó eljárásban ellenérdekű félként, az Elsőfokú Bíróság előtt, beavatkozóként vett részt, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal harmadik fellebbezési tanácsának 2003. január 30-i (az R 340/2002-3. sz. ügy), a BLUE JEANS GAS nemzeti ábrás védjegy jogosultjának a GAS STATION közösségi szóvédjegy lajstromozása elleni felszólalása ügyében hozott határozata ellen benyújtott fellebbezése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung, elnök, A.W.H. Meij és N.J. Forwood, bírák, hivatalvezető: J. Palacio González, vezető tisztviselő, 2004. július 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.


title: C-428/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mark Horvath kontra Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Közös agrárpolitika — Közvetlen támogatási rendszerek — 1782/2003/EK rendelet — 5. cikk és IV. melléklet — A jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó minimumkövetelmények — A közforgalmú szolgalmi utak karbantartása — Tagállam általi végrehajtás — A hatáskör átruházása a tagállam regionális hatóságaira — A közösségi joggal ellentétes hátrányos megkülönböztetés)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/4

         A Bíróság (nagytanács) 2009. július 16-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mark Horvath kontra Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   (C-428/07. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - Közvetlen támogatási rendszerek - 1782/2003/EK rendelet - 5. cikk és IV. melléklet - A jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó minimumkövetelmények - A közforgalmú szolgalmi utak karbantartása - Tagállam általi végrehajtás - A hatáskör átruházása a tagállam regionális hatóságaira - A közösségi joggal ellentétes hátrányos megkülönböztetés)
   2009/C 220/05
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mark Horvath

      Alperes: Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.) 5. cikkének és IV. mellékletének értelmezése — A rendelet 5. cikke és IV. melléklete szerinti jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó előírások — A látható közforgalmú szolgalmi utak karbantartására vonatkozó követelmények beiktatásának lehetősége — A tagállam olyan belső alkotmányos berendezkedése, amely az e tagállamot alkotó területeken bizonyos regionális hatóságoknak jogalkotó hatáskört biztosít, ami azt eredményezi, hogy a tagállam alkotórészeiben eltérnek a jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó előírások.

      Rendelkező rész

               1)

               Valamely tagállam a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet 5. cikkében és IV. mellékletében meghatározott jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó előírásokba jogosult belefoglalni a látható közforgalmú szolgalmi utak karbantartására vonatkozó követelményeket, amennyiben az említett követelmények hozzájárulnak ezen utaknak a tájkép jellegzetességeiként való megóvásához vagy adott esetben az élőhelyek károsítása elkerülésének célkitűzéséhez.

               2)

               Amennyiben a tagállam belső alkotmányos berendezkedése szerint a regionális hatóságoknak jogalkotó hatáskörük van, önmagában az, hogy az említett hatóságok az 1782/2003 rendelet 5. cikkének és IV. mellékletének értelmében vett jó mezőgazdasági és ökológiai állapot vonatkozásában eltérő előírásokat fogadnak el, nem minősül a közösségi joggal ellentétes hátrányos megkülönböztetésnek.

      (1)  HL C 297., 2007.12.8.


title: C-129/10. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2010. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Amaltheia I Naftiki Etaireia kontra Ypourgos Emporikis Naftilías

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/26

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2010. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Amaltheia I Naftiki Etaireia kontra Ypourgos Emporikis Naftilías
   (C-129/10. sz. ügy)
   2010/C 134/39
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Amaltheia I Naftiki Etaireia

      Alperes: Ypourgos Emporikis Naftilías

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      „A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7 i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 364., 1992. 12. 12., 7. o., magyar nyelvű különkiadás: 6. fejezet, 2. kötet, 10. o.) a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvével összhangban értelmezett 1. és 2. cikkének rendelkezései lehetővé teszik e olyan nemzeti szabályozás elfogadását, amelynek értelmében a hajótulajdonosok tengeri kabotázsszolgáltatásokat csak előzetes hatósági engedély alapján nyújthatnak, amelyet olyan engedélyezési rendszer keretében adnak meg, amely rendszer többek között annak ellenőrzésére irányul, hogy — egy meghatározott kikötőben fennálló helyzetet figyelembe véve — a hajótulajdonos által bejelentett tengeri forgalomra a hajózás biztonságára és a kikötő rendjére vonatkozó megfelelő feltételek mellett kerülhet sor, továbbá annak ellenőrzésére, hogy az engedély iránti kérelemmel érintett hajó könnyedén ki tud e kötni egy meghatározott kikötőben a hajótulajdonos által az adott járat működtetése tekintetében legkedvezőbbként bejelentett menetrend szerint, anélkül azonban, hogy jogszabály meghatározná az említett kérdések hatóság általi értékelésének alapjául szolgáló szempontokat, különösen abban az esetben, ha több hajótulajdonos is érdeklődik egy bizonyos kikötőhely iránt ugyanabban az időpontban, ugyanazon kikötőben?”


title: F-9/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. november 9-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Keresetindítási határidő — Elkésettség — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/54

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. november 9-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-9/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Keresetindítási határidő - Elkésettség - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset))
   2014/C 421/76
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság arról szóló határozatának megsemmisítése iránti kérelem, hogy azon összegbe, amelynek megtérítésére a Törvényszék a T-176/04. sz. ügyben költségek címén kötelezte, beszámítja azt a magasabb összeget, amelyet a felperesnek a T-241/03. sz. ügyben hozott végzés nyomán kell megtérítenie.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, köteles továbbá viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 215., 2013.7.27., 20. o.


title: C-376/07. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Kamino International Logistics BV

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/23

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Kamino International Logistics BV
   (C-376/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/46)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Kérelmező a felülvizsgálati eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Kamino International Logistics BV
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra 84. árucsoportjához fűzött 5. megjegyzés B) pontjának a 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelet (1) I. melléklete által módosított szövegét, hogy kizárt az olyan színes monitor besorolása a KN 8471 vámtarifaszáma alá, amely mind a KN 8471 vámtarifaszáma alatt meghatározott, valamely automatikus adatfeldolgozó gépből származó, mind a más forrásokból származó jelek megjelenítésére képes?

               2.

               Ha az első kérdésben meghatározott színes monitor besorolása a KN 8471 vámtarifaszám alá nem zárható ki: mely körülmények alapján kell meghatározni, hogy a monitor olyan típusú-e, amelyet kizárólag vagy elsősorban automatikus adatfeldolgozó rendszerben használnak?

               3.

               Kiterjed-e az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra (2) szerinti besorolásáról szóló, 2004. április 21-i 754/2004/EK bizottsági rendelet hatálya a szóban forgó monitorra is, és ha igen, a rendelet – figyelemmel az első két kérdésre adandó válaszra – érvényes-e?

      (1)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló rendelet (HL L 281., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.).

      (2)  HL L 118., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 93. o.


title: T-114/05. sz. ügy: Joerg Peter Block és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/33

         Joerg Peter Block és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset
   (T-114/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Joerg Peter Block, lakóhely: Sterrebeek (Belgium) és 12 társa, képviselik: Stéphane Rodrigues és Alice Jaume ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 28-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság felperesek panaszait elutasító határozatait, melyeket a kinevezésre jogosult hatóság a felperesek besorolási fokozatait A*8-ra, illetve B*8-ra módosító, 2004. május 1-jei határozataival együtt hozott;

               —

               semmisítse meg a felperesek illetményjegyzékét, mely a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperesek besorolási fokozatait 2004. május 1-től A*8-ra és B*8-ra módosító határozatát alkalmazza;

               —

               jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, így különösen a felperesek újrabesorolását A*9, illetve B*9 besorolási fokozatba, mégpedig 2004. május 1-re visszamenő hatállyal;

               —

               másodlagosan hívja fel a Bizottságot annak elismerésére, hogy a felperesek a következő előléptetésük alkalmával A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba léptethetők elő;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesek amiatti kárának megtérítésére, hogy őket 2004. május 1-től kezdve nem A*9, illetve B*9 besorolási fokozatba sorolták be;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperesek mindannyian a Bizottság – 2004. május 1., a személyzeti szabályzat reformjának hatályba lépése előtt – A7, illetve B2 besorolási fokozatba besorolt tisztviselői. Vitatják a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének alkalmazásával A*8, illetve B*8 besorolási fokozatba történt besorolásukat.
   Keresetük alátámasztásául a felperesek előadják, hogy esetükben ez utóbbi rendelkezés alkalmazása jogszerűtlen, sérti a személyzeti szabályzat 6. cikkét, a régi és az új előmeneteli rend egyenértékűségének elvét, az egyenlő bánásmód elvét, valamint a bizalomvédelem elvét és a felperesek szerzett jogait. A felperesek hatáskörrel való visszaélésre is hivatkoznak.


title: C-402/07. sz. és C-432/07. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. november 19-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) és a Handelsgericht Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07.), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07.) kontra Condor Flugdienst GmbH (C-402/07.), Air France SA (C-432/07.) (Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — A 2. cikk l) pontja, 5., 6. és 7. cikk — A járat késésének és törlésének fogalma — Kártalanítás iránti jog a járat késése esetén — A rendkívüli körülmények fogalma)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. november 19-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) és a Handelsgericht Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07.), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07.) kontra Condor Flugdienst GmbH (C-402/07.), Air France SA (C-432/07.)
   (C-402/07. sz. és C-432/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A 2. cikk l) pontja, 5., 6. és 7. cikk - A járat „késésének” és „törlésének” fogalma - Kártalanítás iránti jog a járat késése esetén - A „rendkívüli körülmények” fogalma)
   2010/C 24/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07.), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07.)

      Alperesek: Condor Flugdienst GmbH (C-402/07.), Air France SA (C-432/07.)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.) 2. cikke l) pontjának, valamint 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — Az indulás eredetileg tervezett időpontjánál sokkal később indított járat — A járat „késésének” és „törlésének” fogalma közötti különbségtétel

      Rendelkező rész

               1.

               A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2. cikkének l) pontját, valamint 5., és 6. cikkét akként kell értelmezni, hogy a késéssel érintett járatot a késés időtartamától függetlenül — még ha az jelentős is — nem lehet töröltnek tekinteni, ha az a légi fuvarozó eredeti repülési tervének megfelelően közlekedik.

               2.

               A 261/2004 rendelet 5., 6. és 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy a késéssel érintett járatok utasait a törölt járatok utasaihoz hasonlóknak lehet tekinteni a kártalanítás iránti jog alkalmazása szempontjából, és hivatkozhatnak az e rendelet 7. cikke által előírt kártalanítás iránti jogra, amennyiben a késéssel érintett légi járat következtében háromórás vagy azt meghaladó időveszteséget szenvednek, vagyis ha végső célállomásukat a légi fuvarozó által eredetileg tervezetthez képest három vagy több órával később érik el. Ugyanakkor e késés nem keletkeztet kártalanítás iránti jogot az utasok javára, ha a légi fuvarozó bizonyítani tudja, hogy a járat hosszú késését olyan rendkívüli körülmények okozták, amelyeket minden ésszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni, tehát olyan körülmények, amelyek kívül esnek a légi fuvarozó tényleges befolyásán.

               3.

               A 261/2004 rendelet 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a légi jármű járattörlést vagy késést eredményező műszaki hibája nem tartozik az e rendelkezés értelmében vett „rendkívüli körülmények” fogalmába, kivéve ha e hiba olyan eseményekből ered, amelyek jellegüknél vagy eredetüknél fogva nem tartoznak az érintett légi fuvarozó rendes tevékenységi körébe, és annak tényleges befolyásán kívül esnek.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-503/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2004. december 7-én benyújtott kereset

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/15

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2004. december 7-én benyújtott kereset
   (C-503/04. sz. ügy)
   (2005/C 45/29)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Bernhard Schima, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem tette meg azokat az intézkedéseket, amelyek a C-20/01 és C-28/01 sz., szennyvízkezelési szerződés Bockhorn község általi és hulladékkezelési szerződés Braunschweig város általi odaítélésére vonatkozó, a Bizottság kontra Németország egyesített ügyben az Európai Közösségek Bírósága által 2003. április 10-én hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükségesek (1), a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette az Európai Közösség létrehozásáról szóló Szerződés 228. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot, hogy a Bizottság részére az Európai Közösségek saját forrásainak számlájára napi kényszerítő bírságot fizessen
               31 680 euró összegben az intézkedések foganatosítására vonatkozó napi késedelem után azért, hogy a fenti ítéletnek a szennyvízkezelési szerződés Bockhorn község általi odaítélése tekintetében megfeleljen, továbbá
               126 720 euró összegben az intézkedések foganatosítására vonatkozó napi késedelem után azért, hogy a fenti ítéletnek a hulladékkezelési szerződés Braunschweig város általi odaítélése tekintetében megfeleljen,
               mindkét esetben jelen ítélet kihirdetésétől az intézkedések foganatosításáig;

               3)

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaság az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bíróság 2003. április 10-i ítéletében az alábbiak szerint határozott:

               —

               Mivel Bockhorn község (Németország) szennyvízkezelési szerződésére vonatkozóan nem írtak ki pályázatot, és az odaítélési eljárás eredményét nem tették közzé az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának Kiegészítő Kiadványában, a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének, a 15. cikke (2) bekezdésének és a 16. cikke (1) bekezdésének együttes rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

               —

               Mivel Braunschweig város (Németország) hirdetmény közzététele nélkül tárgyalásos eljárással ítélt oda egy hulladékkezelési szerződést, jóllehet nem álltak fenn a 92/50 irányelv 11. cikk (3) bekezdésének feltételei a közösségi szintű ajánlati felhívás nélküli szabad odaítélésre vonatkozóan, a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette ezen szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélése során az említett irányelv 8. cikkéből és 11. cikke (3) bekezdésének b) pontjából fakadó kötelezettségeit.

         A Bizottság azt az álláspontot képviseli, hogy az ítéletből és az EK 228. cikkéből a Németországi Szövetségi Köztársaságra háruló kötelezettségeknek a teljesítése azzal jár együtt, hogy a közbeszerzési jog megsértésével megkötött szerződéseket meg kell szüntetni.
   Ezzel szemben a Németországi Szövetségi Köztársaság által az eddigiekben közölt intézkedések nem tűnnek elegendőnek ahhoz, hogy a Bíróság által megállapított tagállami kötelezettségszegés megszűnjön.
   Arra az esetre, ha a Németországi Szövetségi Köztársaság a kérelmezett ítélet kihirdetéséig nem foganatosítja a megállapított tagállami kötelezettségszegés megszüntetéséhez szükséges intézkedéseket, a Bizottság napi kényszerítő bírság kiszabását kérelmezi, amelyet az általa eddig figyelembe vett elvekkel összhangban javasol kiszámítani.

      (1)  Még nem tették közzé.


title: T-496/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 13-i ítélete – CX kontra Bizottság („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi eljárás — Fegyelmi szankció — Visszasorolás — A védelemhez való jog — A személyzeti szabályzat 4. és 6. cikke — A személyzeti szabályzat IX. mellékletének 9. cikke — Az arányosság elve — Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/20

         A Törvényszék 2016. május 13-i ítélete – CX kontra Bizottság
   (T-496/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi szankció - Visszasorolás - A védelemhez való jog - A személyzeti szabályzat 4. és 6. cikke - A személyzeti szabályzat IX. mellékletének 9. cikke - Az arányosság elve - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
   (2016/C 232/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: CX (Enghien, Belgium) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Ehrbar és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) 2015. június 18-i CX kontra Bizottság ítélete (F-27/13, EU:F:2015:60) ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Törvényszék CX-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


title: T-26/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i végzése – Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos de Grande Porto (Lipor) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Megsemmisítés iránti kereset – Kohéziós alap – 1164/94/EK rendelet – Pénzügyi támogatás csökkentése – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i végzése – Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos de Grande Porto (Lipor) kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-26/07. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Kohéziós alap - 1164/94/EK rendelet - Pénzügyi támogatás csökkentése - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   (2008/C 285/76)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos de Grande Porto (Lipor) (Baguim do Monte, Portugália) (képviselők: P. Moura Pinhero, M. Gorjão Henriques és F. Quintela ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Guerra e Andrade és A. Weimar meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyes, a Porto régió területén a települési háztartási hulladék megsemmisítésére szolgáló égetőüzem létrehozásával kapcsolatos projektekre a Kohéziós Alapból eredetileg megítélt pénzügyi támogatás csökkentésére vonatkozó 2006. október 17-i C(2006)5008 bizottsági határozat megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Serviço Intermunicipalizado de Gestão de Resíduos de Grande Porto (Lipor) maga viseli saját költségeit, valamint a Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 82., 2007.4.17.


title: C-519/08. sz. ügy: A Monomeles Protodikeio (Görörgország) által 2008. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Archontia Koukou kontra Elliniko Dimosio

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/30

         A Monomeles Protodikeio (Görörgország) által 2008. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Archontia Koukou kontra Elliniko Dimosio
   (C-519/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/50)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Monomeles Protodikeio
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Archontia Koukou

      Alperes: Elliniko Dimosio
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszát úgy kell-e értelmezni, hogy az egymást követő határozott idejű szerződések vagy munkaviszonyok folyamatos megújítását vagy megkötését alátámasztó objektív oknak minősülhet az a körülmény, hogy e szerződések megkötésére olyan jogszabályi rendelkezés alkalmazásával került sor, amely határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok létrehozását írja elő azon ténytől függetlenül, hogy valójában e szerződések a munkaadó állandó és tartós szükségleteinek kielégítésére irányulnak?

               2)

               Az, hogy a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszának való megfelelés céljából elfogadott intézkedések a visszaélés megállapításának további kritériumait vezetik be (például a szerződések és a meghosszabbítások maximális száma azon esetekben, amelyekben a foglalkoztatás a határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok létrehozását vagy meghosszabbítását igazoló objektív ok fennállása nélkül is megengedett), az 1999/70/EK irányelvet megelőzően létezett védelem meg nem engedett csökkentésének minősül-e a keretmegállapodás 8. szakaszának 3. pontja értelmében, figyelemmel arra, hogy az 1999/70/EK irányelvet megelőző jogrendszerben a visszaélés megállapításának egyetlen kritériuma a határozott idejű munkaszerződés vagy munkaviszony keretében objektív ok nélkül történő foglalkoztatás volt?

               3)

               Az egymást követő határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok tekintetében főszabály szerint rögzített határokhoz viszonyított, a 164/2002. sz. elnöki rendelet állandó rendelkezéseiben megállapítottakhoz hasonló eltérések általános és példálózó felsorolásainak előírása a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszának értelmében vett hatékony intézkedésnek minősül-e az egymást követő határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyokból eredő visszaélések megelőzése tekintetében?

               4)

               A keretmegállapodás 5. szakaszának értelmében vett hatékony intézkedéseknek minősülnek-e a visszaélések megelőzése és az ezzel szembeni védelem tekintetében az alapeljárásban vitatott, a 164/2002. sz. elnöki rendelet 7. cikkében előírtakhoz hasonló intézkedések, amennyiben:

                           a)

                           Ezek, mint a visszaélés megelőzősének és határozott idejű munkavállalók védelmének eszközeként előírják a munkaadó azon kötelezettségét, hogy a munkavállaló számára kifizesse a munkabért és a „végkielégítést” egymást követő határozott idejű munkaszerződések alapján történő visszaélésszerű foglalkoztatás esetén, figyelemmel arra, hogy: i) a munkabér és a végkielégítés kifizetésének kötelezettségét a nemzeti jog bármely munkaviszony esetében előírja, és nem kifejezetten a keretmegállapodás szerinti visszaélések megelőzősére irányul, és ii) különösen a „végkielégítésnek” a határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok megszűnésekor történő kifizetése a keretmegállapodás 4. szakasza alkalmazásának következménye, amely szakasz a határozott idejű munkavállalóknak a hasonló helyzetben lévő határozatlan idejű munkavállalókkal szembeni megkülönböztetése tilalmára vonatkozik, és

                           b)

                           Ezek mint a visszaélések megelőzésére szolgáló eszközt, szankciók alkalmazását írják elő a munkaadó hatáskörrel rendelkező szerveivel szemben, amennyiben bizonyos, hogy a közszektor tekintetében a korábban előírt azonos vagy hasonló szankciók nem voltak hatékonyak az egymást követő határozott idejű munkaszerződésekből vagy munkaviszonyokból eredő megelőzése tekintetében.

               5)

               Még ha hatékonyak is, az 1997/70/EK irányelvnek a görög jogrendbe történő megfelelő átültetésének minősülnek-e a 164/2002. sz. elnöki rendelet 11. cikkében elfogadotthoz hasonló, 2004. július 19-én, tehát az 1997/70/EK irányelvben előírt határidőhöz viszonyítottan késedelmesen elfogadott olyan intézkedések, amelyek csak három hónapos visszaható hatállyal rendelkeznek, ily módon csak a 2004. április 19-ét követően létező egymást követő határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok tartoznak hatályuk alá, kizárva azokat a határozott idejű munkaszerződéseket vagy munkaviszonyokat, amelyeket egymást követőkként hoztak létre az 1999/70/EK irányelv átültetésére előírt határidőt követően és 2004. április 19-e előtt?

               6)

               Abban az esetben, ha megállapításra kerülne, hogy a 164/2002. sz. elnöki rendeletben a keretmegállapodás 5. szakaszának való megfelelés céljából elfogadott intézkedések nem hatékonyak, a bíróság a közösségi jognak megfelelő értelmezésre vonatkozó kötelezettsége keretében köteles-e az 1999/70/EK irányelvvel összhangban az elnöki rendeletnél korábbi görög jogot alkalmazni, amelynek alapján amelynek alapján a felperes oly módon kaphat védelmet a visszaéléssel szemben, hogy így kétség kívül megszüntethetők legyenek a közösségi jog (és a 2112/1920. sz. törvény 8. cikke (3) bekezdése) megsértésének következményei?

               7)

               Abban az esetben, ha megállapításra kerülne, hogy a 164/2002. sz. elnöki rendeletben elfogadott intézkedések nem hatékonyak, és e korábbi jogrendszer (a 2112/1920. sz. törvény 8. cikkének (3) bekezdése) minősül alkalmazandónak, a nemzeti jognak a közösségi joggal összhangban történő értelmezésére vonatkozó kötelezettség keretében, összeegyeztethető-e a közösségi joggal a nemzeti jogrend magasabb hierarchikus rangú rendelkezéseit (az alkotmány 103. cikkének (8) bekezdése) úgy értelmezni, hogy ezek feltétlenül tiltják a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé alakítását, még akkor is, ha kiderül, hogy e szerződéseket valójában visszaélésszerűen, olyan rendelkezésekre hivatkozva kötötték, amelyek rendkívüli és általában átmeneti szükségletek kielégítésére irányulnak, ugyanakkor e szerződésekkel a munkaadó állandó és tartós szükségleteit elégítették ki a közszektorban (lásd az Areios Pagos nagytanácsának 19/2007. sz. és 20/2007. sz. ítéleteit), jóllehet az az értelmezés sem zárható ki, miszerint ez a tilalom csak azon határozott idejű munkaszerződésekre vonatkozik, amelyeket ténylegesen átmeneti, előre nem látott, sürgős szükségletek kielégítése céljából kötöttek, és nem azon esetekre is, amikor e szerződéseket valójában állandó és tartós szükségletek kielégítése céljából kötötték?

               8)

               Összeegyeztethető-e a közösségi joggal az a tény, hogy a 164/2002. sz. elnöki rendelet hatályba lépését követően a határozott idejű munkavégzésre és a keretmegállapodás 5. szakaszára vonatkozó jogviták kizárólag a közigazgatási bíróságok hatáskörébe tartoznak, jóllehet ez a felperes határozott idejű munkavállaló számára megnehezíti a bírósághoz fordulást, figyelemmel arra, hogy a 164/2002. sz. elnöki rendelet elfogadását megelőzően a határozott idejű szerződésekre vonatkozó valamennyi jogvita a polgári bíróságok hatáskörébe és a munkajogi jogviták eljárásának hatályába tartozott, amely az alakszerűségek tekintetében kedvezőbb, egyszerűbb, az előírások értelmében gyorsabb és a felperes határozott idejű munkavállaló számára kevésbé költséges?


title: T-225/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Lidl Stiftung kontra OHIM – Lídl Music (LIDL express) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LIDL express közösségi ábrás védjegy bejelentése — LÍDL MUSIC korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/34

         A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Lidl Stiftung kontra OHIM – Lídl Music (LIDL express)
   (T-225/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LIDL express közösségi ábrás védjegy bejelentése - LÍDL MUSIC korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))
   2014/C 102/53
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: kezdetben M. Schaeffer, M. Wolter és A. Marx, később M. Wolter, A. Marx és M. Kefferpütz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lídl Music spol. s r. o. (Brno, Cseh Köztársaság)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Lídl Music spol. s r. o. és a Lidl Stiftung & Co. KG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 21-én hozott határozata (R 2379/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Lidl Stiftung & Co. KG.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: T-327/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 8-i ítélete – Simca Europe kontra OHIM – PSA Peugeot Citroën (Simca) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Simca közösségi szóvédjegy — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/22

         A Törvényszék 2014. május 8-i ítélete – Simca Europe kontra OHIM – PSA Peugeot Citroën (Simca)
   (T-327/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Simca közösségi szóvédjegy - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   2014/C 194/28
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Simca Europe Ltd (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselő: N. Haberkamm ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: GIE PSA Peugeot Citroën (Párizs, Franciaország) (képviselő: P. Kotsch ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a GIE PSA Peugeot Citroën és a Simca Europe Ltd közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. április 12-én hozott határozata (R 645/2011–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Simca Europe Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: F-95/11. sz. ügy: 2011. szeptember 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/46

         2011. szeptember 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB
   (F-95/11. sz. ügy)
   2011/C 347/88
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: N. Thieltgen ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EBB azon hallgatólagos határozatának megsemmisítése, amelyben módosította a felperes feladatai ellátásának feltételeit és e feladatok jellegét, valamint kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EBB azon hallgatólagos határozatát, amelyben módosította a felperes feladatai ellátásának feltételeit és e feladatok jellegét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t arra, hogy újra ossza be a besorolási fokozatának és a munkakörének megfelelő állásba;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az EBB-nek betudható közszolgálati kötelességszegések fennállását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az EBB felperessel szembeni felelősségét a határozat jogellenességét és az EBB-nek betudható közszolgálati kötelességszegéseket illetően;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t arra, hogy térítse meg a felperesnek a határozat jogellenességéből és az EBB-nek betudható közszolgálati kötelességszegésekből fakadó fizikai, vagyoni és nem vagyoni kárát, illetve a kártérítés alábbiakban részletezett összegére állapítson meg késedelmi kamatot;

                           —

                           a határozat jogellenességét illetően:

                                       —

                                       nem vagyoni kár címén 20 000 euró;

                                       —

                                       az elmaradt díjazásban megtestesülő vagyoni kár címén 113 100 euró;

                           —

                           az EBB-nek betudható közszolgálati kötelességszegéseket illetően:

                                       —

                                       az EBB segítségnyújtási és gondoskodási kötelezettségének megszegése címén 119 100 euró;

                                       —

                                       az EBB személyzeti szabályzata 42. cikkének megsértése címén 10 000 euró;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t a költségek viselésére.


title: T-244/16. sz. ügy: 2016. május 13-án benyújtott kereset – Yanukovych kontra Tanács

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/49

         2016. május 13-án benyújtott kereset – Yanukovych kontra Tanács
   (T-244/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Viktor Fedorovych Yanukovych (Kijev, Ukrajna) (képviselő: T. Beazley QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot (HL 2016. L 60., 76. o.);

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2016. L 60., 1. o.), mivel az a felperest érintő részében nem helyezi hatályon kívül a 208/2014 rendeletet;

               —

               a Tanácsot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az Európai Unió Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) nem rendelkezett megfelelő jogi alappal a megtámadott intézkedések meghozatalára. Először is, a megtámadott intézkedések nem feleltek meg azoknak a feltételeknek, hogy a Tanács az EUSZ 29. cikkre hivatkozhasson. Többek között: i. a Tanács által kifejezetten hivatkozott célkitűzések (a jogállamiság megszilárdítása és az emberi jogok tiszteletben tartása Ukrajnában) pusztán homályos állítások, amelyek jogi szempontból nem fogadhatók el ezen intézkedések érvényes alapjaként; ii. a jelen körülmények között megkövetelt bírósági felülvizsgálat megfelelő szintjéhez nem kapcsolódik megfelelően az az alap, amelyre a Tanács támaszkodni próbál; és iii. korlátozó intézkedéseknek a felperes tekintetében történő előírása valójában az új ukrajnai rezsim magatartását támogatja és teszi jogszerűvé, amely rezsim viszont aláássa a megfelelő eljárást és a jogállamiságot, továbbá amely sérti – és kész arra, hogy módszeresen megsértse – az emberi jogokat. Másodszor, az EUMSZ 215. cikk érvényesítésének feltételei nem teljesültek, mert nem létezett az EUSZ V. cím 2. fejezete szerinti érvényes határozat. Harmadszor, nem volt meg az elegendő kapcsolat az EUMSZ 215. cikk felperessel szembeni érvényesítéséhez.

               2.

               Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács visszaélt hatásköreivel. A megtámadott intézkedések végrehajtásával a Tanács valódi célja alapvetően az volt, hogy megpróbálja magát behízelegni a jelenlegi ukrajnai rezsim kegyeibe (hogy ily módon Ukrajna szorosabb kapcsolatokat alakítson ki az EU-val), azok végrehajtása nem a megtámadott intézkedésekben feltüntetett indokokból és érvek miatt történt.

               3.

               A harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette indokolási kötelezettségét. A megtámadott intézkedések „indokolása” a felperes tekintetében (azon túl, hogy helytelen) formális, nem megfelelő és elégtelen a szükséges pontosság szempontjából.

               4.

               Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az adott időpontban a felperes nem felelt meg a megállapított, jegyzékbe vételhez szükséges kritériumoknak.

               5.

               Ötödik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, amikor a felperest a megtámadott intézkedések hatálya alá helyezte. A Tanács nyilvánvaló hibát követett el akkor, amikor – „indokolás” és a jegyzékbe vételi kritériumok közötti kapcsolat egyértelmű hiánya ellenére – ismét jegyzékbe vette felperest.

               6.

               Hatodik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy megsértették a védelemhez való jogát és/vagy megtagadták tőle a hatékony bírói jogvédelmet. A Tanács, többek között, nem egyeztetett megfelelően a felperessel annak ismételt jegyzékbe vételét megelőzően, és nem biztosítottak számára megfelelő vagy tisztességes lehetőséget sem a hibák kijavítására, sem pedig személyes körülményeivel kapcsolatos információk benyújtására.

               7.

               A hetedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy megsértették az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése által a felperes részére biztosított tulajdonhoz való jogot, mivel többek között a korlátozó intézkedések e jogot indokolatlanul és aránytalanul korlátozták, egyebek mellett a következők miatt: i. semmi nem utal arra, hogy a felperes állítólagos hűtlen kezelésével érintett pénzeszközöket a felperes jogellenesen kivitte Ukrajnából; és ii. nem szükséges, és nem is célszerű a felperes összes vagyonának befagyasztása, mivel az ukrán hatóságok mostanra számszerűsítették a felperessel szembeni büntetőeljárásokkal érintett állítólagos veszteségeket.


title: C-496/12. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2012. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA kontra Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/7

         A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2012. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA kontra Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.
   (C-496/12. sz. ügy)
   2013/C 86/10
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Prešove

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA

      Alperes: Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió irányelvei, köztük a fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1), valamint a hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv (2), továbbá a fogyasztóvédelemmel kapcsolatos más irányelvek rendelkezéseit, hogy a fogyasztóknak biztosított védelem megilleti a jogi személyeket is abban az esetben, ha az ezen irányelvek hatálya alá tartozó szerződések keretében gazdasági vagy szakmai tevékenységük körén kívül eső célból járnak el?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió irányelvei, köztük a fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint a hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseit, hogy azokkal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló olyan nemzeti jogi rendelkezés, amely az átadott termék hibájának megállapítása esetén a visszatérítés igénylésére irányuló jogot — azaz a jogalap nélkül fizetett összeg visszakövetelésére irányuló eljárás megindítását — a hibás vízórának a kérelem benyújtását megelőző utolsó leolvasását követő időszakra korlátozza?

      (1)  HL L 171.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 223. o.

      (2)  HL L 210., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 257. o.;


title: F-139/07. sz. ügy: 2007. december 10-én benyújtott kereset – Van Arum kontra Parlament

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/49

         2007. december 10-én benyújtott kereset – Van Arum kontra Parlament
   (F-139/07. sz. ügy)
   (2008/C 92/99)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Rinse van Arum (Winksele, Belgium) (képviselő: W. van den Muijsenbergh ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperes egyrészt az értékelő jelentés megváltoztatását, másodlagosan annak megsemmisítését kéri. Harmadlagosan kéri annak elrendelését, hogy továbbítsák részére mindazon bizonyítékokat, amelyek az értékelő jelentésben szereplő bizonyos vitatott megállapítások alapjául szolgáltak, továbbá a Törvényszék határozzon a tényállásról és a vitatott értékelésről. Másrészt a felperes kéri, hogy a Törvényszék kötelezze az alperest kártérítés címén egy euró jelképes összeg megfizetésére.
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Törvényszék változtassa meg az értékelő jelentést;

               —

               másodlagosan a Törvényszék semmisítse meg az értékelő jelentést;

               —

               harmadlagosan a Törvényszék rendelje el az értékelő jelentésben szereplő bizonyos vitatott megállapítások alapjául szolgáló összes bizonyíték megküldését a felperes számára, és a Törvényszék határozzon a tényállás bizonyos elemeiről és a vitatott értékelésről;

               —

               a Törvényszék kötelezze a kinevezésre jogosult hatóságot kártérítés címén egy euró jelképes összeg megfizetésére;

               —

               a Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


               7.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 66/30

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2012. november 30-án Izland ellen benyújtott kereset
   (E-13/12. sz. ügy)
   2013/C 66/10
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. november 30-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis és Maria Moustakali képviseli (Rue Belliard 35, 1040 Brüsszel, Belgium).
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság azt kéri az EFTA-Bíróságtól, hogy:

               1.

               állapítsa meg, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás I. melléklete I. fejezete 7.1. részének 10. pontjában hivatkozott – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a Közösségen belül a gyógyszeres takarmányok előállítására, forgalomba hozatalára és felhasználására irányadó feltételek megállapításáról szóló, 1990. március 26-i 90/167/EGK tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket vagy azokról nem tájékoztatta a Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit; valamint

               2.

               kötelezze Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy az 1990. március 26-i 90/167/EGK tanácsi irányelv (a továbbiakban: az irányelv) 15. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján Izland köteles elfogadni az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, és tájékoztatni az EFTA Felügyeleti Hatóságot az elfogadott intézkedésekről.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy nem kapott ilyen tájékoztatást az izlandi kormánytól, és nincs a birtokában más olyan információ, amely alapján arra tudna következtetni, hogy az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket elfogadták.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket vagy azokról nem tájékoztatta a Hatóságot, nem teljesítette az irányelv 15. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: C-233/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 1-jei végzése (a Gerechtshof te's-Hertogenbosch [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – V.O.F. Dressuurstal Jespers kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst (Hatodik HÉA-irányelv – Vállalkozási szerződés alapján végzett tevékenység – Az elkészített dolog fogalma – Betanítás és idomítás alá vont ló – Az adó felszámíthatósága)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/16

         A Bíróság (hatodik tanács) 2006. június 1-jei végzése (a Gerechtshof te's-Hertogenbosch [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – V.O.F. Dressuurstal Jespers kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst
   (C-233/05. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Vállalkozási szerződés alapján végzett tevékenység - Az „elkészített dolog” fogalma - Betanítás és idomítás alá vont ló - Az adó felszámíthatósága)
   (2006/C 224/28)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Gerechtshof te's-Hertogenbosch
   Az alapeljárás felei

      Felperes: V.O.F. Dressuurstal Jespers

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst
   Tárgy
   A Gerechtshof te 's-Hertogenbosch előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 5. cikke (7) bekezdése a) pontjának értelmezése – Kezdő ló meghatározott célból történő betanítása és idomítása – Hátaslónak betanított ló, amely külön betanítást és idomítást követően képes arra, hogy magasabb szintű versenyen vegyen részt – E két esetben: új termék előállítása? – A ló objektív és mérhető változásának és a cél elérésének vagy elmaradásának jelentősége – Az adó időszakos bevallás alapján történő megfizetése
   Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Unió 1995. január 1-jei bővítése kapcsán, a hozzáadottérték-adó tekintetében a 77/388/EGK irányelv átmeneti intézkedések bevezetésével történő módosításáról szóló, 1994. december 22-i 94/76/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 5. cikke (5) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy nem valósul meg vállalkozási szerződés alapján végzett tevékenység abban az esetben, ha lovat idomítanak abból a célból, hogy képessé tegyék hátaslóként vagy oktató lóként történő felhasználásra, valamint versenyeken való részvételre, és e ló ilyen körülmények között nem tekinthető elkészített dolognak.

               2)

               A szolgáltatásnyújtásnak minősülő lóbetanítás és idomítás díjazásaként időszakosan bevételezett összegeket terhelő hozzáadottérték-adó felszámíthatóságát a hatodik irányelv 10. cikkének (2) bekezdésében előírt feltételek határozzák meg.

      (1)  HL C 205., 2005. 8.20.


title: F-101/15. sz. ügy: 2015. július 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/70

         2015. július 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ
   (F-101/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/86)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EKSZ azon határozatának megsemmisítése, amely nem léptette elő a felperest az AD13 besorolási fokozatba a 2014. évi előléptetési időszakban.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját megállapító, 2014. október 29-i határozatot annyiban, amennyiben az nem tartalmazza a felperes nevét;

               —

               az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.


title: T-32/08. sz. ügy: 2008. január 18-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/32

         2008. január 18-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-32/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/66)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság határozatát, amelyben a felperes ajánlatát elutasította, és amelyben a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy a szóban forgó közbeszerzési eljárás miatt keletkezett kár címén fizessen 65 565 euró összegű kártérítést;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesnek a jelen keresettel kapcsolatban felmerült jogi tanácsadással kapcsolatban és egyéb módon felmerült költségei és kiadásai viselésére, keresetének elutasítása esetén is.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Kérelmei alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy az ENV.A.1/SER/2007/0032, „A »Környezet az Európai Fiataloknak« honlap új arculatának kialakítására vonatkozó piacelemzés”-re irányuló közbeszerzési eljárás (HL 2007/S 83-100898) keretében az Európai Bizottság nem teljesítette a költségvetési rendeletből (1), annak végrehajtási rendeletéből és a 2004/18/EK irányelvből (2) eredő kötelezettségeit.
   A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy az ajánlatkérő több nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amelyek ajánlatának elutasítását eredményezték. Ezen túlmenően az ajánlatkérő állítólagosan megsértette a határozat indokolására és különösen a nyertes ajánlat relatív előnyeiről a felperes tájékoztatására vonatkozó kötelezettségét.
   A felperes ezért azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Bizottságnak a felperes ajánlatát elutasító és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek odaítélő határozatát, és kötelezze az alperest a felperesnek az eljárással kapcsolatban felmerült valamennyi jogi tanácsadással kapcsolatos költségének viselésére a kereset elutasítása esetén is. Másodlagosan – mivel valószínűleg a szerződés teljesítésére az Elsőfokú Bíróság határozathozatalát megelőzően sor fog kerülni vagy amennyiben a határozatot már nem lehet megsemmisíteni – a felperes (kártérítés címén) pénzbeli megtérítést kér az EK 235. és EK 288. cikk alapján.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (2)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o., magyar nyelvű különkiadás: 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).


title: T-381/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — FRA.BO kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — Engedékenységi közlemény — Bírságkiszabási iránymutatás — Enyhítő körülmények — Bírság alóli mentesség — Jogos bizalom — Egyenlő bánásmód” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/21

         A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — FRA.BO kontra Bizottság
   (T-381/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságok - Engedékenységi közlemény - Bírságkiszabási iránymutatás - Enyhítő körülmények - Bírság alóli mentesség - Jogos bizalom - Egyenlő bánásmód)
   2011/C 145/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: FRA.BO SpA (Bordolano, Olaszország) (képviselők kezdetben: R. Celli solicitor és F. Distefano ügyvéd, később F. Distefano)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Nijenhuis és Bottka V. meghatalmazottak, segítőik: S. Kinsella solicitor és K. Nordlander ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke értelmében megindított eljárás(ban) (COMP/F-1/38.121 — „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperesre az említett határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az FRA.BO SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: C-236/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 7-én a Luxemburgi Nagyhercegség ellen benyújtott kereset

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/11

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 7-én a Luxemburgi Nagyhercegség ellen benyújtott kereset
   (C-236/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/19)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: M. Shotter, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               1.

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen

                           —

                           az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Hozzáférési irányelv”) (1),

                           —

                           az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Engedélyezési irányelv”) (2),

                           —

                           az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”) (3),

                           —

                           az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (4),

                     vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket, a Luxemburgi Nagyhercegség elmulasztotta a Hozzáférési irányelv 18. cikke, az Engedélyezési irányelv 18. cikke, a Keretirányelv 28. cikke és az Egyetemes szolgáltatási irányelv 38. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2.

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   Az irányelvek átültetésére előírt határidő 2003. július 24-én lejárt.

      (1)  HL L 108., 2002.4.24., 7. o.

      (2)  HL L 108., 2002.4.24., 21. o.

      (3)  HL L 108., 2002.4.24., 33. o.

      (4)  HL L 108., 2002.4.24., 51. o.


title: T-382/14. sz. ügy: 2014. május 19-én benyújtott kereset – Rintisch kontra OHIM – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/39

         2014. május 19-én benyújtott kereset – Rintisch kontra OHIM – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)
   (T-382/14. sz. ügy)
   2014/C 282/51
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bernhard Rintisch (Bottrop, Németország) (képviselő: A. Dreyer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Compagnie laitière européenne SA (Conde Sur Vire, France)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 609/2011-4. sz. ügyben 2014. március 14-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      Az érintett közösségi védjegy: az 5. és 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó „PROTICURD” szóvédjegy – az Európai Uniót megjelölő 9 81  041. sz. nemzetközi védjegy

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 397 02 429., 3 9 5 49  559. és 3 9 6 08  644. sz. német védjegyek

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: T-31/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 10-i ítélete — Baid kontra OHIM (LE GOMMAGE DES FACADES) ( Közösségi védjegy — A LE GOMMAGE DES FACADES közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) — Indokolási kötelezettség — A 40/94 rendelet 73. cikkének első mondata (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata) )

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/44

         A Törvényszék 2010. március 10-i ítélete — Baid kontra OHIM (LE GOMMAGE DES FACADES)
   (T-31/09. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A LE GOMMAGE DES FACADES közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) - Indokolási kötelezettség - A 40/94 rendelet 73. cikkének első mondata (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata)”)
   2010/C 113/70
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Baid SARL (Párizs, Franciaország) (képviselő: M. Grasset ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2008. október 30-i, a LE GOMMAGE DES FACADES szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában hozott határozata (R 963/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Baid SARL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69.,2009.3.21.