title: T-563/18. sz. ügy: 2018. szeptember 21-én benyújtott kereset – YP kontra Bizottság

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/59

      2018. szeptember 21-én benyújtott kereset – YP kontra Bizottság
      (T-563/18. sz. ügy)
      (2018/C 408/76)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: YP (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      a következőképpen határozzon:

                  —

                  a Bizottság 2017. november 13-i, a felperest AD 14 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozata semmis;

                  —

                  az alperes köteles a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 45. cikkének és az ártatlanság vélelmének megsértésére vonatkozik.

                  2.

                  A második jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata IX. melléklete 9.cikke (3) bekezdésének megsértésére vonatkozik.

                  3.

                  A harmadik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik.


title: A Bíróság ítélete (2017. október 27.) az E-21/16. számú – Pascal Nobile kontra DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG ügyben (87/344/EGK irányelv – A 2009/138/EK irányelv 201. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Jogvédelmi biztosítási szerződés – Szabad ügyvédválasztás)

text:
               22.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 422/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2017. október 27.)
      az E-21/16. számú
      Pascal Nobile kontra DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG ügyben

         (87/344/EGK irányelv – A 2009/138/EK irányelv 201. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Jogvédelmi biztosítási szerződés – Szabad ügyvédválasztás)

      (2018/C 422/07)
      Az E-21/16. sz., Pascal Nobile kontra DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG ügyben – a Bírósághoz a Hercegi Fellebbviteli Bíróság (Fürstliches Obergericht) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Szolvencia II) 201. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó-bíróból és Benedikt Bogason ad hoc bíróból álló Bíróság 2017. október 27-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
      A 2009/138/EK irányelv 201. cikke (1) bekezdésének a) pontja kizárja, hogy egy jogvédelmi biztosítási szerződés olyan feltételeket határozzon meg, amelyek mentesítik a biztosítót szerződéses kötelezettségei alól, ha a biztosított személy a társaság hozzájárulása nélkül ügyvédet bíz meg az érdekei képviseletével olyan időpontban, amikor a szerződés szerint a biztosított személy jogosult lenne követelést előterjeszteni.


title: T-596/18. sz. ügy: 2018. szeptember 28-án benyújtott kereset – ZL kontra EUIPO

text:
               10.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 445/20

      2018. szeptember 28-án benyújtott kereset – ZL kontra EUIPO
      (T-596/18. sz. ügy)
      (2018/C 445/25)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ZL (képviselő: E. Fontes Vila ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EUIPO/AD/01/17 nyílt versenyvizsga vizsgabizottságának 2017. december 1-jei határozatát, amely a felperes által e versenyvizsgán elért eredményt közölte és megerősítette, hogy nem vették fel őt a sikeres pályázók „tartaléklistájára”.

                  —

                  másodlagosan semmisítse meg az alábbi, kapcsolódó határozatokat: először is a vizsgabizottság 2018. március 7-i határozatát, amelyben válaszolt a felperes felülvizsgálat iránti kérelmére és megerősítette a 2017. december 1-jei határozatot; másodszor a kinevezésre jogosult hatóság 2018. június 27-i határozatát, amely elutasította a felperes panaszát és megerősítette a 2017. december 1-jei határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az EPSO-tól és/vagy az EUIPO-tól kapott levelekben és határozatokban szereplő, a szóban forgó nyílt versenyvizsgára vonatkozó elégtelen jogi indokoláson és az azokat alátámasztó elégtelen dokumentumokon alapul, mivel a felperes nem tudott meggyőződni róla, hogy a számára sérelmet okozó határozat megalapozott-e és lehetséges-e vele szemben a bírósági jogorvoslat, ezáltal jogbizonytalanságot keltett és megfosztotta a felperest az adminisztrációval szembeni védelemtől.

                  2.

                  A második jogalap (i) a felperes megfelelő ügyintézéshez és a dokumentumokhoz való hozzáféréshez való alapvető jogainak (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 42. cikke, az EUMSZ 15. cikk, az 1049/2001 rendelet (1) 2. cikkének (1) bekezdése) és az átláthatóság horizontális elvének megsértésén alapul, mivel a kinevezésre jogosult hatóság megtagadta a felperestől a szóbeli készségekre vonatkozó feleletválasztós számítógépes teszt vitatott kérdéseihez való hozzáférést arra hivatkozva, hogy a felperesnek az említett kérdések relevanciájára és érvényességére vonatkozó kifogásai túl általánosak voltak, és nem jelölte meg annak különös indokát, hogy azok miért nem felelnek meg a hozzáférés megatagadására vonatkozó, ítélkezési gyakorlat szerinti feltételeknek; továbbá (ii) a felperes védelemhez való jogának megsértésén alapul, mivel a kinevezésre jogosult hatóságnak a vitatott kérdésekkel kapcsolatos kifogások részletezése iránti kérelme a felperes számára teljesíthetetlen, tekintve, hogy különösen sebezhetővé teszi azzal, hogy lehetetlen bizonyíték bemutatását követeli meg.

                  3.

                  A harmadik jogalap a felperes védelemhez való jogának, a kérdéses versenyvizsga érdemeken és képességeken alapuló értékelése, a közszolgálathoz való szabad hozzáférés átláthatóság és a tisztességes és egyenlő bánásmód elvének állítólagos megsértésén alapul, mivel a felperes az elégtelen vagy téves megfogalmazásuk (pl. fordítási hibák) miatt nem tudott hivatkozni a vitatott kérdések lényeges szabálytalanságára, amikor megkapta a versenyvizsgán elért eredményeket. A pályázónak lehetőséget kell biztosítani arra, hogy a versenyvizsga-eljárás során bármikor – különösen az eredmények közzétételét követően – hivatkozzon arra, hogy a számára feltett kérdésekben lényeges hiba volt. A felperes úgy érvel továbbá, hogy a rossz minőségű fordítás egyértelmű előnyt jelent azon pályázók számára, akik a szövegértési készségekre vonatkozó feleletválasztós, számítógépes teszt forrásnyelvét választják.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott, 2017. december 1-jei határozatot a versenyvizsga-eljárás nyilvánvalóan hibás lefolytatásával hozták meg, mivel a szóbeli készségekre vonatkozó feleletválasztós számítógépes tesztek lényeges szabálytalanságot tartalmaztak.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001 L 145., 43. o.; magyar különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-613/18. sz. ügy: A Tribunal Tributário de Lisboa (Portugália) által 2018. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kanadai állam kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               10.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 445/8

      A Tribunal Tributário de Lisboa (Portugália) által 2018. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kanadai állam kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
      (C-613/18. sz. ügy)
      (2018/C 445/09)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Tributário de Lisboa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Kanadai állam

         Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A belföldön letelepedett társaság által külföldi illetőségű jogalanynak fizetett osztalék adózása területén összeegyeztethető-e a tagállamok és harmadik országok közötti tőkemozgásokra vonatkozó korlátozások tilalmának elvével az, hogy a harmadik országbeli illetőséggel rendelkező jogalanyokra alkalmazandó társasági adó tényleges mértéke magasabb, mint amelyet az azonos jellegű, belföldi illetőségű jogalanyokra kell alkalmazni?


title: C-636/18. sz. ügy: 2018. október 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               10.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 445/10

      2018. október 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
      (C-636/18. sz. ügy)
      (2018/C 445/13)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselő: J.-F. Brakeland meghatalmazott)

         Alperes: Francia Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      Az Európai Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  egyrészről állapítsa meg, hogy mivel a Francia Köztársaság 2010. január1-je óta szisztematikusan és tartósan túllépi az NO2-ra vonatkozó éves határértékeket a következő 12 levegőminőségi agglomerációban és zónában: Marseille (FR03A02), Toulon (FR03A03), Párizs (FR04A01), Auvergne-Clermont-Ferrand (FR07A01), Montpellier (FR08A01), Toulouse Midi-Pyrénées (FR12A01), ZUR Reims Champagne-Ardenne (FR14N10), Grenoble Rhône-Alpes (FR15A01), Strasbourg (FR16A02), Lyon-Rhône-Alpes (FR20A01), ZUR Vallée de l’Arve Rhône-Alpes (FR20N10) és Nizza (FR24A01), valamint 2010. január1-je óta szisztematikusan és tartósan túllépi az NO2-ra vonatkozó óránkénti határértékeket a következő 2 levegőminőségi agglomerációban és zónában: Párizs (FR04A01) és Lyon Rhône-Alpes (FR20A01), továbbra sem teljesíti a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) – ezen irányelv XI. mellékletével összefüggésben értelmezett – 13. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  másrészről állapítsa meg, hogy 2010. június 11. óta a Francia Köztársaság nem teljesíti a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv XV. mellékletével összefüggésben értelmezett 23. cikkének (1) bekezdése szerinti kötelezettségeit, és különösen a 23. cikk (1) bekezdésének második albekezdése szerinti azon kötelezettségét, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb ideig tartson;

                  —

                  a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      2010 óta az NO2-ra vonatkozó éves és óránkénti határértékeket 12, illetve 2 zónában lépték túl szisztematikusan és tartósan. Ezek a túllépések önmagukban a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK irányelv – XI. mellékletével összefüggésben értelmezett – 13. cikke (1) bekezdése megsértésének minősülnek.
      A Francia Köztársaság – annak ellenére, hogy tartósan sérti a 2008/50/EK irányelv XI. mellékletével összefüggésben értelmezett 13. cikkének (1) bekezdését – a 2008/50/EK irányelv 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdésében előírtakkal ellentétben nem fogadott el olyan levegőminőségi terveket, amelyek megfelelő intézkedéseket állapítanak meg annak érdekében, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb ideig tartson.
      Ezen intézkedések elégtelensége kitűnik többek között azon időszak időtartamából, amelynek során a határértékeket túllépték, e túllépések szintjéből és alakulásukból, valamint a szóban forgó 12 zónával kapcsolatban a francia hatóságok által elfogadott egyes levegőminőségi tervek részletes elemzéséből.

         (1)  HL 2008. L 152., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 346., 62. o.


title: T-337/18. R. II. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. október 25-i végzése – Laboratoire Pareva kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés – 528/2012/EU rendelet – Biocid termékek – A PHMB (1415; 4.7) hatóanyag – A jóváhagyás megtagadása – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Új kérelem – Az új tények hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/71

      A Törvényszék elnökének 2018. október 25-i végzése – Laboratoire Pareva kontra Bizottság
      (T-337/18. R. II. sz. ügy)
      ((„Ideiglenes intézkedés - 528/2012/EU rendelet - Biocid termékek - A PHMB (1415; 4.7) hatóanyag - A jóváhagyás megtagadása - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Új kérelem - Az új tények hiánya - Elfogadhatatlanság”))
      (2019/C 44/94)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau, Franciaország) (képviselők: K. van Maldegem és S. Englebert ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lindenthal és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikkre alapított kérelem egyrészt a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 5. terméktípusba [helyesen: 1., 5. és 6. terméktípusba] tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/619 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2018. L 102., 21. o.) végrehajtásának a felfüggesztése iránt, és másrészt minden más megfelelő ideiglenes intézkedés elfogadása iránt.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-632/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Haeberlen kontra ENISA („Közszolgálat – Díjazás – A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása – 422/2014/EU rendelet és 423/2014/EU rendelet – A díjazás és a nyugdíj 2011. és 2012. évre vonatkozó kiigazítása – Indokolási kötelezettség – Arányosság – Bizalomvédelem – A szociális párbeszédre vonatkozó szabályok”)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/46

      A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Haeberlen kontra ENISA
      (T-632/16. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Díjazás - A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása - 422/2014/EU rendelet és 423/2014/EU rendelet - A díjazás és a nyugdíj 2011. és 2012. évre vonatkozó kiigazítása - Indokolási kötelezettség - Arányosság - Bizalomvédelem - A szociális párbeszédre vonatkozó szabályok”))
      (2019/C 82/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Thomas Haeberlen (Swisttal, Németország) (képviselők kezdetben: L. Levi és A. Tymen, később: L. Levi, végül: L. Levi és C. Bernard Glanz ügyvédek)

         Alperes: Európai Uniós Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (képviselő: A. Ryan meghatalmazott, segítői: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

         Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és M. Ecker meghatalmazottak); az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészről az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló, 2014. április 16-i 422/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben (HL 2014. L 129., 5. o.; helyesbítés: HL 2014. L 140., 178. o.) a 2011. évre vonatkozóan előírt 0 %-os kiigazítás, valamint az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2012. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló, 2014. április 16-i 423/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben (HL 2014. L 129., 12. o.) a 2012. évre vonatkozóan előírt 0,8 %-os kiigazításnak a felperes díjazására történő alkalmazását követően az ENISA felperes részére 3 133,19 euró kifizetését elrendelő, 2015. október 21-i határozatának megsemmisítése, másrészről az e határozat miatt a felperes által állítólagosan elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Thomas Haeberlen maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Uniós Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (ENISA) részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  Az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 410., 2016.11.7.


title: T-160/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 10-i ítélete – RY kontra Bizottság („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja – Határozatlan időre szóló szerződés – Elbocsátás – A bizalmi viszony megromlása – A meghallgatáshoz való jog – Bizonyítási teher”)

text:
               2019.3.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/50

      A Törvényszék 2019. január 10-i ítélete – RY kontra Bizottság
      (T-160/17. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja - Határozatlan időre szóló szerződés - Elbocsátás - A bizalmi viszony megromlása - A meghallgatáshoz való jog - Bizonyítási teher”))
      (2019/C 93/62)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: RY (képviselők: kezdetben J.-N. Louis és N. de Montigny, később J.-N. Louis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperes határozatlan időre szóló szerződését felmondó, 2016. április 27-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Bizottság RY határozatlan időre szóló szerződését felmondó, 2016. április 27-i határozatát megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 144., 2017.5.8.


title: C-712/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ZR, BS, AR

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/4

      A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ZR, BS, AR
      (C-712/18. sz. ügy)
      (2019/C 122/05)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: ZR, BS, AR

         Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         Az eljárásban résztvevő fél: Finanzpolizei

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) és a 96/76/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (2) hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése — például a bérelszámolási dokumentumok helyszíni megőrzésének elmulasztása, vagy a Zentrale Koordinationsstelle (illegális foglalkoztatást ellenőrző központi iroda, Ausztria) részére történő bejelentés (ZKO-bejelentések) elmulasztása — esetére rendkívül magas összegű bírságokat, különösen pedig magas összegű minimális bírságot ír elő, amely bírságokat érintett munkavállalónként halmozottan szabják ki?

                  2.

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet és a 96/71/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, hogy azokkal ellentétes az abszolút felső határok nélküli halmozott bírságok kiszabása a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése esetén?

         (1)  HL 1997. L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet 431. o.

         (2)  HL 2014. L 159., 11. o.


title: C-799/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Athesia Energy Srl és társai kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/7

      A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Athesia Energy Srl és társai kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA
      (C-799/18. sz. ügy)
      (2019/C 122/08)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Athesia Energy Srl, Pv Project Cologna S.r.l., Belriccetto S.r.l., Itt Energy S.r.l., Pietra dei Fiori S.r.l., Energia Solare S.r.l., Green Hunter S.p.A, Actasol 5 S.r.l., Actasol 6 S.r.l., Cinque S.r.l., Spf Energy Uno S.r.l., Spr Energy Due S.r.l., Spf Energy Tre S.r.l., Bulicata S.r.l., Energy Line S.r.l., Marche Solare 1 S.r.l.

         Alperesek: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Ellentétes-e az uniós joggal a 116/2014. sz. törvénnyel átalakított 91/2014. sz. rendkívüli felhatalmazáson alapuló rendelet 26. cikkének 2. és 3. bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely jelentős mértékben csökkenti vagy késlelteti a jogszabály révén már biztosított és a fotovoltaikus berendezésekkel előállított villamos energia termelői által az e funkció ellátása céljából létrehozott, állami tulajdonban lévő társasággal, a Gestore dei servizi energetici s.p.a.-val kötött megállapodás alapján már meghatározott ösztönzők biztosítását;
      közelebbről, összeegyeztethető-e az ilyen nemzeti rendelkezés a bizalomvédelem, a jogbiztonság, a lojális együttműködés és a hatékony érvényesülés alapvető uniós jogelveivel, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. és 17. cikkével, a 2009/28/EK irányelvvel (1) és a támogatási rendszerek abban előírt szabályozásával, az EUMSZ 216. cikk (2) bekezdésével, különösen az európai Energia Charta Egyezménnyel összefüggésben?

         (1)  A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 140., 16. o.).


title: C-806/18. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2018. december 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — JZ elleni büntetőeljárás

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/8

      A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2018. december 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — JZ elleni büntetőeljárás
      (C-806/18. sz. ügy)
      (2019/C 122/09)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      JZ

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Összeegyeztethető-e az uniós joggal, különösen az Európai Unió Bíróságának 2017. július 26-i Ouhrami ítéletével (C-225/16, ECLI:EU:C:2017:590, 49. pont) — amely szerint a 2008/115 irányelv (1) 11. cikkében szabályozott beutazási tilalom a külföldi tekintetében csak a származási országába vagy valamely más harmadik országba való visszatérésének időpontjától vált ki „jogkövetkezményeket” — az olyan nemzeti bűncselekményi tényállás, amely szerint bűncselekményt követ el az, aki harmadik országbeli állampolgárként Hollandia területén tartózkodik, miután vele szemben a 2000. évi Vw 66a. cikkének (7) bekezdése alapján beutazási tilalmat rendeltek el, ha a nemzeti jog alapján bizonyos az is, hogy e külföldi állampolgár nem jogszerűen tartózkodik Hollandiában és lépésenként lefolytatták a 2008/115/EK irányelvben megállapított kiutasítási eljárást, a tényleges visszatérésre azonban nem került sor?

         (1)  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 348., 98. o.).


title: C-814/18. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2018.december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ursa Major Services BV kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/9

      A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2018.december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ursa Major Services BV kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
      (C-814/18. sz. ügy)
      (2019/C 122/10)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      College van Beroep voor het bedrijfsleven

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ursa Major Services BV

         Alperes: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Alkalmazandó-e az 1198/2006 rendelet (1) 55. cikkének (1) bekezdése a támogatás nyújtója, a jelen ügyben a miniszter és a kedvezményezett (a támogatás kedvezményezettje) közötti viszonyra?

                  2)

                  Ha az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1198/2006 rendelet 55. cikkének (1) bekezdése alkalmazandó a támogatás nyújtója és a kedvezményezett közötti viszonyra: az 1198/2006 rendelet 55. cikkének (1) bekezdése értelmében a kedvezményezettek által ténylegesen kifizetett kiadásoknak tekinthetők-e a harmadik személy által (adott esetben beszámítás útján) kifizetett kiadások?

                  3)

                  Ha a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy a harmadik személy által (adott esetben beszámítás útján) kifizetett kiadások nem tekinthetők az 1198/2006 rendelet 55. cikkének (1) bekezdése értelmében a kedvezményezettek által ténylegesen kifizetett kiadásoknak:

                              a)

                              Azt jelenti-e az olyan végrehajtási gyakorlat, amelynek keretében a támogatás nyújtója az 1198/2006 rendelet 55. cikkének (1) bekezdése értelmében szisztematikusan a kedvezményezettek által ténylegesen kifizetett kiadásoknak tekintette harmadik személyek hozzájárulásait, hogy abból kell kiindulni, hogy a kedvezményezett nem ismerhette fel az 1198/2006 rendelet 55. cikke (1) bekezdésének a támogatás nyújtója általi téves értelmezését, és ezért az odaítélt összegben jogosult támogatásra, és

                              b)

                              ebben az esetben az 1198/2006 rendelet 55. cikkének (1) bekezdése értelmében a kedvezményezettek által ténylegesen kifizetett kiadásokhoz kell számítani a harmadik személyek hozzájárulásait (minek eredményeként nagyobb összegben határozzák meg a támogatás összegét), vagy

                              c)

                              a bizalomvédelem és/vagy a jogbiztonság elvére tekintettel mellőzni kell a jogalap nélkül fizetett támogatás visszatéríttetését?

                              d)

                              Jelentőséggel bír-e még ebből a szempontból, hogy a támogatás nyújtója — mint a jelen esetben — előleget fizetett a támogatásból?

         (1)  Az Európai Halászati Alapról szóló, 2006. július 27-i 1198/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 223., 1. o.).


title: C-815/18. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2018. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Federatie Nederlandse Vakbeweging kontra Van den Bosch Transporten BV, Van den Bosch Transporte GmbH, Silo-Tank kft

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/10

      A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2018. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Federatie Nederlandse Vakbeweging kontra Van den Bosch Transporten BV, Van den Bosch Transporte GmbH, Silo-Tank kft
      (C-815/18. sz. ügy)
      (2019/C 122/11)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Federatie Nederlandse Vakbeweging

         Alperesek: Van den Bosch Transporten BV, Van den Bosch Transporte GmbH, Silo-Tank kft

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (HL 1997. L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.; helyesbítés: HL 2015. L 111., 34. o.; a továbbiakban: 96/71 irányelv), (1) hogy az az olyan munkavállalóra is alkalmazandó, aki a nemzetközi közúti árufuvarozási tevékenység keretében gépjárművezetőként végez munkát, és ennek következtében munkáját egynél több tagállam területén végzi?

                  2)

                              a)

                              Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó: milyen mércét vagy szempontokat kell alkalmazni annak megállapításához, hogy egy, a nemzetközi közúti árufuvarozási tevékenység keretében gépjárművezetőként tevékenykedő munkavállalót a 96/71 irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdése értelmében „egy másik tagállam területére” küldenek ki, és hogy e munkavállaló a 96/71 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének értelmében „munkáját korlátozott ideig egy, a szokásos munkavégzése szerinti tagállamon kívüli tagállam területén végzi”?

                              b)

                              A 2) a) kérdés megválaszolása szempontjából jelentőséggel bír-e az a körülmény, hogy a vállalkozás, amely a 2) a) kérdésben említett munkavállalót kiküldi, — például vállalkozások csoportján keresztül — kapcsolódik ahhoz a vállalkozáshoz, amelyhez e munkavállalót kiküldik, és ha igen, mennyiben?

                              c)

                              Amennyiben a 2) a) kérdésben megjelölt munkavállaló munkája részben kabotázst — azaz egy kizárólag a munkavállaló szokásos munkavégzése szerinti tagállamon kívüli tagállam területén nyújtott szállítási szolgáltatást — is magában foglal, úgy e munkavállaló tekintetében minden esetben azt kell-e feltételezni, hogy a munka e részét illetően átmenetileg az utóbbi tagállam területén végez munkát? Amennyiben igen, van-e e tekintetben alsó határérték, például egy havi minimális időtartam formájában, amely alatt a kabotázst végzik?

                  3)

                              a)

                              Amennyiben az 1) kérdésre igenlő válasz adandó: hogyan értelmezendő a 96/71 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének és (8) bekezdése első albekezdésének értelmében vett „általánosan alkalmazandónak nyilvánított kollektív szerződés” fogalma? Az uniós jog önálló fogalmáról van-e szó, és elegendő-e következésképpen, hogy a 96/71 irányelv 3. cikke (8) bekezdésének első albekezdésében rögzített feltételek ténybeli szempontból teljesülnek, vagy e rendelkezések egyidejűleg azt is megkövetelik, hogy a kollektív szerződést a nemzeti jog szerint is általánosan alkalmazandónak nyilvánítsák?

                              b)

                              Amennyiben egy kollektív szerződés nem minősíthető a 96/71 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének és (8) bekezdése első albekezdésének értelmében vett, általánosan alkalmazandónak nyilvánított kollektív szerződésnek, ellentétes-e az EUMSZ 56. cikkel az, ha egy adott tagállamban letelepedett vállalkozást, amely munkavállalót küld ki egy másik tagállam területére, szerződéses úton köteleznek valamely, ez utóbbi tagállamban érvényes kollektív szerződés betartására?

         (1)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1997. L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.; helyesbítés: HL 2015. L 111., 34. o.; a továbbiakban: 96/71 irányelv).


title: C 826/18. sz. ügy: A Rechtbank Limburg (Hollandia) által 2018. december 28 án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied kontra College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt Susteren, az eljárásban részt vesz: Sebava BV

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/11

      A Rechtbank Limburg (Hollandia) által 2018. december 28 án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied kontra College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt Susteren, az eljárásban részt vesz: Sebava BV
      (C 826/18. sz. ügy)
      (2019/C 122/12)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Limburg

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: LB, Stichting Varkens in Nood, Stichting Dierenrecht, Stichting Leefbaar Buitengebied

         Alperes: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Echt Susteren

         Az eljárásban részt vesz: Sebava BV

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell e értelmezni az uniós jogot és különösen az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétes, ha a nyilvánosság (public) (bárki) tekintetében teljes mértékben kizárják az igazságszolgáltatáshoz való jogot, amennyiben e nyilvánosság esetében nem az érintett nyilvánosságról (public concerned) (ügyfelek) van szó?

                  2.

                  Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                  Úgy kell e értelmezni az uniós jogot és különösen az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2) bekezdését, hogy abból az következik, hogy a nyilvánosság (public) (bárki) számára biztosítani kell az igazságszolgáltatáshoz való jogot az e nyilvánosság tekintetében az említett egyezmény 6. cikkében rögzített eljárási követelmények és részvételi jogok állítólagos megsértése esetén?
                  Jelentőséggel bír e ennek körében, hogy az érintett nyilvánosság (public concerned) (ügyfelek) e tekintetben rendelkezik igazságszolgáltatáshoz való joggal, és emellett anyagi jogi jogalapokra is hivatkozhat a bíróság előtt?

                  3.

                  Úgy kell e értelmezni az uniós jogot és különösen az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétes, ha az érintett nyilvánosság (public concerned) (ügyfelek) tekintetében az említett egyezmény 6. cikke szerinti részvételi jogok gyakorlásától teszik függővé az igazságszolgáltatáshoz való jogot?

                  4.

                  A 3. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                  Úgy kell e értelmezni az uniós jogot és különösen az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, amely az érintett nyilvánosság (public concerned) (ügyfelek) tekintetében kizárja a valamely határozattal szembeni igazságszolgáltatáshoz való jogot, ha e nyilvánosságnak megalapozottan felróható, hogy nem terjesztett elő kifogásokat a határozattervezettel (illetve annak egyes részeivel) szemben?

                  5.

                  A 4. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                  Teljes mértékben a nemzeti bíróság feladata e, hogy az egyedi ügy körülményei alapján eldöntse, hogy mit jelent a „megalapozottan felróható” kifejezés, vagy a nemzeti bíróság köteles ezzel kapcsolatban bizonyos uniós jogi garanciákat tiszteletben tartani?

                  6.

                  Mennyiben adandó eltérő válasz a 3., 4. és 5. kérdésre, ha a nyilvánosságról (public) (bárki) van szó, amennyiben e nyilvánosság nem jelenti egyben az érintett nyilvánosságot (public concerned) (ügyfelek) is?


title: C-7/19. sz. ügy: Az Amtsgericht Köln (Németország) által 2019. január 4-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — QG kontra Germanwings GmbH

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/12

      Az Amtsgericht Köln (Németország) által 2019. január 4-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — QG kontra Germanwings GmbH
      (C-7/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/13)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: QG

         Alperes: Germanwings GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó egyes munkavállalóinak a szakszervezet által bejelentett és a nemzeti jog szerint jogszerű sztrájkja?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-33/19. sz. ügy: 2019. január 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/12

      2019. január 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
      (C-33/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/14)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Cv. Georgieva-Kecsmar és J. Hottiaux)

         Alperes: Bolgár Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:
      állapítsa meg, hogy Bulgária nem teljesítette a 2004/49/EK irányelv (1) 21. cikkéből eredő kötelezettségeit:

                  —

                  mivel nem biztosította a vizsgáló testületnek az infrastruktúra üzemeltetőitől való függetlenségét, Bulgária nem teljesítette a 2004/49/EK irányelv 21. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  mivel nem biztosította a vizsgáló testület számára a megfelelő eszközöket annak érdekében, hogy az a feladatát függetlenül teljesítse, Bulgária nem teljesítette a 2004/49/EK irányelv 21. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Bolgár Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  A 2004/49/EK irányelv 21. cikke értelmében minden tagállam gondoskodik arról, hogy a balesetek és váratlan események 19. cikkben említett vizsgálatát egy állandó testület végezze el, amelyben legalább egy olyan szakértő van, aki baleset vagy váratlan esemény esetén el tudja látni a megbízott vizsgálatvezető feladatait. A testület szervezetileg, jogilag és döntéshozatali szempontból független az összes infrastruktúraműködtetőtől és vasúttársaságtól, a díjszabás meghatározásáért és az útvonalak kijelöléséért felelős testületektől, a bejelentett szervezetektől, valamint az összes olyan féltől, amelynek az érdekei összeférhetetlenek lehetnek a vizsgáló testületre bízott feladatokkal. A testület ezenfelül független a biztonsági hatóságtól és a többi vasúti szabályozó szervezettől.

                  2.

                  A Bizottság a keresetlevelében arra hivatkozik, hogy a közlekedési minisztérium keretében kialakított, balesetek vagy váratlan események vizsgálatára szakosodott testület nem független az infrastruktúra-üzemeltetőtől, a nemzeti vasúti infrastruktúrát üzemeltető társaságtól. Konkrétan e testületet a szervezeti függetlenség hiánya, valamint a döntéshozatali önállótlanság jellemzi. Ebben az értelemben a Bolgár Köztáraság nem vette figyelembe a 2004/49/EK irányelv 21. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit.

                  3.

                  A Bizottság a keresetlevélben hangsúlyozza továbbá, hogy a Bolgár Köztársaság szabályozása nem biztosít hozzáférést a megfelelő eszközökhöz annak érdekében, hogy a vizsgálati testület a feladatait a 2004/49/EK irányelv 21. cikkének (2) bekezdése értelmében függetlenül végezhesse.

         (1)  A közösségi vasutak biztonságáról, valamint a vasúttársaságok engedélyezéséről szóló 95/18/EK tanácsi irányelv és a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló 2001/14/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (vasútbiztonsági irányelv) (HL 2004. L 164., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 227. o.)


title: C-82/19. sz. ügy: A High Court (Írország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister for Justice and Equality kontra PI

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/13

      A High Court (Írország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister for Justice and Equality kontra PI
      (C-82/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/15)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court (Írország)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Minister for Justice and Equality

         Alperes: PI

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Az ügyész végrehajtó hatalomtól való függetlenségét az adott nemzeti jogrendszer alapján betöltött szerepével összhangban kell-e megítélni? Amennyiben nem, úgy milyen szempontok vannak, amelyek alapján a végrehajtó hatalomtól való függetlenségről dönteni kell?

                  2.

                  A kerethatározat (1) 6. cikkének (1) bekezdése értelmében ahhoz, hogy igazságügyi hatóságnak minősüljön, kellőképpen független-e a végrehajtó hatalomtól az az ügyészség, amely a nemzeti jog értelmében irányítható vagy utasítható közvetlenül vagy közvetetten az igazságügyi minisztérium részéről?

                  3.

                  Amennyiben igen, szükséges-e, hogy az ügyészség működésében is független legyen a végrehajtó hatalomtól és melyek azok a szempontok, amelyek alapján e működésbeli függetlenségről dönteni kell?

                  4.

                  Ha a végrehajtó hatalomtól független, igazságügyi hatóságnak minősül-e a kerethatározat 6. cikk (1) bekezdése értelmében az az ügyészség, amelynek szerepe arra korlátozódik, hogy nyomozásokat kezdeményezzen és folytasson le és biztosítsa azt, hogy a nyomozásokat tárgyilagosan és jogszerűen folytassák le, vádat emeljen, végrehajtsa a bírósági határozatokat, képviselje a vádat a bűncselekmények esetében és nem ad ki nemzeti elfogatóparancsokat, továbbá nem végezhet igazságszolgáltatási feladatokat?

                  5.

                  Igazságügyi hatóságnak minősül-e az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i kerethatározat 6. cikkének (1) bekezdése értelmében a zwickaui ügyészség?

         (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: T-134/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 12-i ítélete — Hércules Club de Fútbol kontra Bizottság [Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001 rendelet — Állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — Perfüggőség — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmével kapcsolatos kivétel — Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség — Nyomós közérdek]

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/15

      A Törvényszék 2019. február 12-i ítélete — Hércules Club de Fútbol kontra Bizottság
      (T-134/17. sz. ügy) (1)

      (Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001 rendelet - Állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Perfüggőség - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmével kapcsolatos kivétel - Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség - Nyomós közérdek)
      (2019/C 122/16)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alicante, Spanyolország) (képviselők: S. Rating és Y. Martínez Mata ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz, G. Luengo és P. Němečková meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az SA.363872. számú, állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférést a Hércules Club de Fútboltól megtagadó, 2017. február 2-i C(2017) 736 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Hércules Club de Fútbol, SAD-ot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 144., 2017.5.8.


title: T-201/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 12-i ítélete — Printeos kontra Bizottság [„Szerződésen kívüli felelősség — Verseny — Kartellek — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — A határozatot részlegesen megsemmisítő ítélet — A bírság tőkeösszegének visszafizetése — Késedelmi kamatok — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése — Okozati összefüggés — Kár — EUMSZ 266. cikk — Az 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 90. cikke (4) bekezdése a) pontjának második mondata”]

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/15

      A Törvényszék 2019. február 12-i ítélete — Printeos kontra Bizottság
      (T-201/17. sz. ügy) (1)

      (Szerződésen kívüli felelősség - Verseny - Kartellek - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságok - A határozatot részlegesen megsemmisítő ítélet - A bírság tőkeösszegének visszafizetése - Késedelmi kamatok - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Okozati összefüggés - Kár - EUMSZ 266. cikk - Az 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 90. cikke (4) bekezdése a) pontjának második mondata)
      (2019/C 122/17)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Printeos, SA (Alcalá de Henares, Spanyolország) (képviselők: H. Brokelmann és P. Martínez-Lage Sobredo ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Elsődlegesen az azon kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem, amely abból ered, hogy a Bizottság megtagadta, hogy késedelmi kamatot fizessen a felperesnek a bírság azt követően visszafizetett tőkeösszege után, hogy a 2016. december 13-i Printeos és társai kontra Bizottság ítélet (T-95/15, EU:T:2016:722) megsemmisítette az [EUMSZ 101. cikk] és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39780 — „borítékok”-ügy) 2014. december 10-én hozott C(2014) 92 95 final bizottsági határozatot, másodlagosan pedig az említett kamatfizetés megtagadásáról szóló, 2017. január 26-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     Az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió köteles megtéríteni a Printeos, SA annak következtében felmerült kárát, hogy e társaság részére nem került megfizetésre az a 184 592,95 euró összeg, amely a 2015. március 9-től2017. február 1-jéig terjedő időszak során felhalmozott késedelmi kamatok címén az EUMSZ 266. cikk első bekezdése alapján, a 2016. december 13-i Printeos és társai kontra Bizottság ítéletben (T-95/15) foglaltak teljesítéseképpen járt neki.

                  2)

                     Az 1) pont szerinti kártérítés után a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdve a teljes megfizetésig késedelmi kamatot kell fizetni, amelynek mértéke az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveleteire vonatkozóan megállapított kamatláb, 3,5 százalékponttal növelve.

                  3)

                     A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                     A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 168., 2017.5.29.


title: T-453/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 12-i ítélete — TV kontra Tanács [„Közszolgálat — Próbaidős tisztviselők — Próbaidő — Próbaidőt lezáró jelentés — Az értékelésekért felelős bizottság véleménye — A próbaidő leteltekor történő elbocsátás — A szakmai rátermettség elégtelensége — A személyzeti szabályzat 34. cikke — Nyilvánvaló értékelési hiba — Indokolási kötelezettség”]

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/16

      A Törvényszék 2019. február 12-i ítélete — TV kontra Tanács
      (T-453/17. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Próbaidős tisztviselők - Próbaidő - Próbaidőt lezáró jelentés - Az értékelésekért felelős bizottság véleménye - A próbaidő leteltekor történő elbocsátás - A szakmai rátermettség elégtelensége - A személyzeti szabályzat 34. cikke - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolási kötelezettség)
      (2019/C 122/18)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: TV (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a felperest a próbaidejének leteltekor elbocsátó, 2016. augusztus 19-i tanácsi határozat, valamint a felperes panaszát elutasító, 2017. április 11-i tanácsi határozat megsemmisítése, másrészt a felperest az e határozatok nyomán állítólagosan ért nem vagyoni kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék TV-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16.


title: T-796/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 14-i ítélete — Mouldpro kontra EUIPO — Wenz Kunststoff (MOULDPRO) [„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — MOULDPRO európai uniós szóvédjegy — Feltétlen törlési ok — Rosszhiszeműség — Megkülönböztető képesség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Viszonylagos törlési okok — A 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (3) bekezdése — A 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 8. cikkének (4) bekezdése”]

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/17

      A Törvényszék 2019. február 14-i ítélete — Mouldpro kontra EUIPO — Wenz Kunststoff (MOULDPRO)
      (T-796/17. sz. ügy) (1)

      (Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - MOULDPRO európai uniós szóvédjegy - Feltétlen törlési ok - Rosszhiszeműség - Megkülönböztető képesség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Viszonylagos törlési okok - A 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (3) bekezdése - A 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 8. cikkének (4) bekezdése)
      (2019/C 122/19)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Mouldpro ApS (Ballerup, Dánia) (képviselő: W. Rebernik ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: P. Sipos és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (Lüdenscheid, Németország) (képviselők: J. Bühling és D. Graetsch ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Mouldpro és a Wenz Kunststoff közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. október 16-án hozott határozata (R 2153/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                     A Törvényszék a Mouldpro ApS-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 32., 2018.1.29.


title: T-823/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 13-i ítélete — Etnia Dreams kontra EUIPO — Poisson (Etnik) [„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Etnik európai uniós szóvédjegy bejelentése — Korábbi európai uniós védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy megjelölésének elmaradása a felszólalási beadványban — A megfelelő ügyintézés elve — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Fegyveregyenlőség — A jóhiszeműség elve — Jogos bizalom”]

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/18

      A Törvényszék 2019. február 13-i ítélete — Etnia Dreams kontra EUIPO — Poisson (Etnik)
      (T-823/17. sz. ügy) (1)

      (Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Etnik európai uniós szóvédjegy bejelentése - Korábbi európai uniós védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy megjelölésének elmaradása a felszólalási beadványban - A megfelelő ügyintézés elve - Hatékony jogorvoslathoz való jog - Fegyveregyenlőség - A jóhiszeműség elve - Jogos bizalom)
      (2019/C 122/20)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Etnia Dreams, SL (Valence, Spanyolország) (képviselő: P. Gago Comes ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Serge Poisson (Limal, Belgium)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Etnia Dreams és S. Poisson közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. október 19-én hozott határozata (R 880/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék az Etnia Dreams SL-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 72., 2018.2.26.


title: T-231/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 12-i ítélete — Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam kontra EUIPO — Lupu (Djili) [„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Djili európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi GILLY nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”]

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/18

      A Törvényszék 2019. február 12-i ítélete — Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam kontra EUIPO — Lupu (Djili)
      (T-231/18. sz. ügy) (1)

      (Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Djili európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi GILLY nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
      (2019/C 122/21)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Dulovo, Bulgária) (képviselő: C.-R. Romițan ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: kezdetben D. Gája és D. Walicka, később D. Gája és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Victor Lupu (Bukarest, Románia)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a V. Lupu és Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. január 31-én hozott határozata (R 1902/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék Et Djili Soy Dzhihangir Ibryamot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 200., 2018.6.11.


title: T-278/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 13-i ítélete — Nemius Group kontra EUIPO (DENTALDISK) [„Európai uniós védjegy — A DENTALDISK európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”]

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/19

      A Törvényszék 2019. február 13-i ítélete — Nemius Group kontra EUIPO (DENTALDISK)
      (T-278/18. sz. ügy) (1)

      (Európai uniós védjegy - A DENTALDISK európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
      (2019/C 122/22)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Nemius Group GmbH (Obertshausen, Németország) (képviselő: C. Bildhäuser ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Sesma Merino és D. Walicka meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a DENTALDISK szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. január 30-án hozott határozata (R 741/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Nemius Group GmbH-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeinek viselésére.

         (1)  HL C 221., 2018.6.25.


title: T-63/19. sz. ügy: 2019. január 31-én benyújtott kereset — Rot Front kontra EUIPO — Kondyterska korporatsiia „Roshen” (РОШЕН)

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/21

      2019. január 31-én benyújtott kereset — Rot Front kontra EUIPO — Kondyterska korporatsiia „Roshen” (РОШЕН)
      (T-63/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/24)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Rot Front OAO (Moszkva, Oroszország) (képviselők: M. Geitz és J. Stock ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (Kijev, Ukrajna)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: РОШЕН, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy — 11 233 784. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 16-án hozott határozata (R 1872/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének, 47. cikke (5) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-66/19. sz. ügy: 2019. február 4-én benyújtott kereset — Vlamse Gemeenschap és Vlaams Gewest kontra Parlament és Tanács

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/22

      2019. február 4-én benyújtott kereset — Vlamse Gemeenschap és Vlaams Gewest kontra Parlament és Tanács
      (T-66/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/25)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperesek: Vlamse Gemeenschap és Vlaams Gewest (képviselők: T. Eyskens, N. Bonbled és P. Geysens ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  semmisítse meg az (EU) 2018/1724 rendeletet;

                  —

                  az Európai Parlamentet és a Tanácsot kötelezze a költségek viselésre.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, az EUSZ 4. cikk (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
                  Az (EU) 2018/1724 rendeletben (1) előírt nyelvhasználatra vonatkozó kötelezettségek ellentétesek a Belgiumban alkotmányos szinten rögzített belső közigazgatási nyelvhasználati rendelkezésekkel. Ez a nyelvhasználatra vonatkozó belső szabályozás a belga állam alapvető politikai és alkotmányos berendezkedésének része és a belga állam nemzeti identitásához tartozik. A 2018/1724 rendelet így ellentétes az EUSZ 4. cikk (2) bekezdésével, amely alapján az Unió tiszteletben tartja a tagállamok nemzeti identitását.

                  2.

                  A második, az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdésének és a szubszidiaritás és az arányosság elvének alkalmazásáról szóló 2. jegyzőkönyv megsértésére alapított jogalap
                  A 2018/1724 rendeletben előírt nyelvhasználatra vonatkozó kötelezettségek nem egyeztethetők össze sem (1) a hatáskörök átruházásának elvével, sem pedig (2) az arányosság elvével.

                              (1)

                              A Szerződésnek nincs olyan rendelkezése, amely a tagállamon belüli és annak hatóságai által alkalmazott nyelvhasználat szabályzására vonatkozó hatáskört az Unióra ruházza át.

                              (2)

                              Az fordításoknak „az Unió egy olyan hivatalos nyelvén” történő rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettség, „amelyet a lehető legtöbb, határon átnyúló tevékenységet folytató felhasználó széles körben ért” (a 2018/1724 rendelet 12. cikkének (1) bekezdése), összeegyeztethetetlen az arányosság követelményével és ezt illetően nem indokolt. A 2018/1724 rendeletben előírt nyelvhasználatra vonatkozó kötelezettségek a követett célt illetően aránytalanok.

                  3.

                  A harmadik, az EUSZ 3. cikk (3) bekezdésének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének, a nyelvi téren megnyilvánuló hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó általános alapelv és a tagállamokkal szembeni egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap
                  A 2018/1724 rendelet megsérti az EUSZ 3. cikk (3) bekezdését, a Charta 22. cikkét, a nyelvi téren megnyilvánuló hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó általános alapelvet és a tagállamokkal szembeni egyenlő bánásmód elvét, mivel azon polgárokat, akik olyan tagállamban kívánnak letelepedni, amely nem az Unió saját tagállama, eltántorítja ezen állam hivatalos nyelvének megtanulásától, továbbá egyetlen kommunikációs nyelv általános használatát írja elő, amely így de facto a hatóságok és a közigazgatás európai nyelvévé válik.

                  4.

                  A negyedik, a jogbiztonság és a jogszabályok egyértelműsége elvének, valamint az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság közötti, a jogalkotás minőségének javításáról szóló 2016. április 13-i intézményközi megállapodás 2. pontjának megsértésére alapított jogalap
                  A 2018/1724 rendeletben a tagállamok számára előírt nyelvhasználatra vonatkozó kötelezettségek nyilvánvalóan ellentétesek az egyértelműség, a pontosság, a kiszámíthatóság és az egységesség elveivel. A 2018/1724 rendeletben előírt fordítási kötelezettség nem világos, nem pontos, nem kiszámítható és nem koherens azon nyelvet illetően, amelyre fordítani kell.

                  5.

                  Az ötödik, az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
                  A 2018/1724 rendeletben előírt fordítási kötelezettség végrehajtása feltételezi a fordítási célnyelv biztos és kifejezett meghatározását. A 2018/1724 rendelet intézményi szabályozása e vonatkozásban szintén nem egyértelmű. A 2018/1724 rendelet ezenkívül nincs összhangban az EUMSZ 291. cikkben és a 182/2012/EU rendeletben (2) („komitológiai rendelet”) előírt intézményi egyensúllyal, mivel az Európai Bizottság szabályzata ténylegesen lehetővé teszi a 182/2012 rendelet szerinti eljárás megkerülését és az informális úton történő rendezést.

         (1)  Az információkhoz, eljárásokhoz, valamint segítségnyújtó és problémamegoldó szolgáltatásokhoz hozzáférést biztosító egységes digitális kapu létrehozásáról, továbbá az 1024/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2018. október 2-i (EU) 2018/1724 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 295., 1. o.).

         (2)  A Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról szóló, 2011. február 16-i 182/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011 L 55., 13. o.).


title: T-70/19. sz. ügy: 2019. február 6-án benyújtott kereset — Nosio kontra EUIPO — Passi (LA PASSIATA)

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/23

      2019. február 6-án benyújtott kereset — Nosio kontra EUIPO — Passi (LA PASSIATA)
      (T-70/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/26)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nosio SpA (Mezzocorona, Olaszország) (képviselők: J. Graffer és A. Ottolini ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Passi AG (Rothrist, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a LA PASSIATA európai uniós szóvédjegy bejelentése — 14 593 131. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 5-én hozott határozata (R 928/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az ellenérdekű feleket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap(ok)

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-73/19. sz. ügy: 2019. február 7-én benyújtott kereset — Bergslagernas Järnvaru kontra EUIPO — Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Fahasító szerszámok)

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/25

      2019. február 7-én benyújtott kereset — Bergslagernas Järnvaru kontra EUIPO — Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Fahasító szerszámok)
      (T-73/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/28)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Bergslagernas Järnvaruaktiebolag (Saltsjö-Boo, Svédország) (képviselők: S. Kirschstein-Freund, V. Dalichau és B. Breitinger ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen GmbH (Ichenhausen, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

         A vitatott formatervezési minta: 1289 243–0001. sz. európai uniós formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2018. november 23-án hozott határozata (R 1455/2018-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  másodlagosan, változtassa meg a megtámadott határozatot, és állapítsa meg, hogy a fellebbezés megalapozott;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a fellebbezési eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 6/2002 rendelet 62. cikkének megsértése;

                  —

                  a 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-76/19. sz. ügy: 2019. február 7-én benyújtott kereset — Pontinova kontra EUIPO — Ponti & Partners (pontinova)

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/26

      2019. február 7-én benyújtott kereset — Pontinova kontra EUIPO — Ponti & Partners (pontinova)
      (T-76/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/29)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Pontinova AG (Zürich, Svájc) (képviselő: K. Loth ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ponti & Partners, SLP (Barcelona, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: pontinova európai uniós ábrás védjegy — 15 878 085. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. november 27-én hozott határozata (R 566/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  rendelkezzen a felperes költségeinek megtérítéséről.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-78/19. sz. ügy: 2019. február 8-án benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra EUIPO — Plásticos Hidrosolubles (green cycles)

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/27

      2019. február 8-án benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra EUIPO — Plásticos Hidrosolubles (green cycles)
      (T-78/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/30)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselő: A. Marx és K. Bonhagen ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Plásticos Hidrosolubles, SL (Rafelbuñol, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a „green cycles” kék, szürke és fehér színű európai uniós ábrás védjegy — 8 807 265. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. november 29-én hozott határozata (R 778/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére;

                  —

                  a Plásticos Hidrosolubles, SL-t kötelezze az EUIPO előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdésének megsértése, a felhatalmazáson alapuló 2018/625 rendelet 10. cikke (3) és (4) bekezdésével összefüggésben.


title: T-80/19. sz. ügy: 2019. február 12-én benyújtott kereset — Dekoback kontra EUIPO — DecoPac (DECOPAC)

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/27

      2019. február 12-én benyújtott kereset — Dekoback kontra EUIPO — DecoPac (DECOPAC)
      (T-80/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/31)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Dekoback GmbH (Helmstadt-Bargen, Németország) (képviselő: V. von Moers ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DecoPac, Inc. (Anoka, Minnesota, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: DECOPAC európai uniós szóvédjegy — 160 747. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. november 26-án hozott határozata (R 1795/2017-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél részére lajstromozott DECOPAC védjegyet teljes egészében törölje.

         Jogalapok

                  —

                  Üzleti adatok bizalmas jellege;

                  —

                  a meghallgatáshoz való jog megsértése;

                  —

                  számottevő értéket képviselő számlák benyújtásának elmulasztása;

                  —

                  a védjegy saját márkaként való használatának hiánya;

                  —

                  a fogyasztónak is történő értékesítést tervezték, de nem került rá sor;

                  —

                  különbséget kell tenni ehető és nem ehető dekorációk között.


title: T-131/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 6-i végzése — Argus Security Projects kontra EKSZ

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/32

      A Törvényszék 2019. február 6-i végzése — Argus Security Projects kontra EKSZ
      (T-131/17. sz. ügy) (1)

      (2019/C 122/37)
      Az eljárás nyelve: francia
      A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 129., 2017.4.24.


title: C-116/16. és C-117/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteministeriet kontra T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16) (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszere — 90/435/EGK irányelv — Valamely tagállam társaságai által más tagállamok társaságai részére juttatott felosztott nyereség mentessége — A felosztott nyereség haszonhúzója — Joggal való visszaélés — Valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaság részére olyan osztalékot fizet, amelynek teljes vagy majdnem teljes összegét ezt követően az Európai Unió területén kívülre továbbítják — A nyereség után forrásadó-levonási kötelezettséggel rendelkező leányvállalat)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/7

      A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteministeriet kontra T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16)
      (C-116/16. és C-117/16. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszere - 90/435/EGK irányelv - Valamely tagállam társaságai által más tagállamok társaságai részére juttatott felosztott nyereség mentessége - A felosztott nyereség haszonhúzója - Joggal való visszaélés - Valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaság részére olyan osztalékot fizet, amelynek teljes vagy majdnem teljes összegét ezt követően az Európai Unió területén kívülre továbbítják - A nyereség után forrásadó-levonási kötelezettséggel rendelkező leányvállalat)
      (2019/C 139/04)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Østre Landsret

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Skatteministeriet

         Alperesek: T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a C-116/16. és C-117/16. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

                  2)

                  Azt az általános uniós jogi elvet, amely szerint a jogalanyok nem alkalmazhatják visszaélésszerűen vagy csalárd módon az uniós jogi normákat, úgy kell értelmezni, hogy visszaélésszerű és csalárd magatartás fennállása esetén a leányvállalat által az anyavállalata számára juttatott felosztott nyereség utáni forrásadóra vonatkozó, a 2003. december 22-i 2003/123/EK irányelvvel módosított, a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv 5. cikkében előírt adómentesség igénybevételét a nemzeti hatóságoknak és bíróságoknak az adóalannyal szemben meg kell tagadniuk még az ilyen megtagadást előíró nemzeti jogi vagy egyezményes rendelkezések hiányában is.

                  3)

                  A visszaélésszerű magatartás bizonyításához egyrészt objektív körülmények együttese szükséges, amelyből az következik, hogy az uniós szabályozás által előírt feltételek formális tiszteletben tartása ellenére nem valósul meg e szabályozás célja, másrészt pedig egy szubjektív elem szükséges, amely azon szándékban áll, hogy az uniós szabályozáson alapuló előnyt az annak megszerzéséhez szükséges feltételek mesterséges módon való megteremtése útján szerezzék meg. Több valószínűsítő körülmény együttes fennállása joggal való visszaélésre engedhet következtetni, feltéve hogy e valószínűsítő körülmények objektívek és egybehangzók. Ilyen valószínűsítő körülményt képezhet többek között a gazdasági indokot nélkülöző áteresztő társaságok megléte, valamint a társasági csoportszerkezet, a pénzügyi konstrukció és a kölcsönök teljesen formális jellege.

                  4)

                  Valamely nemzeti hatóságnak, ahhoz hogy megtagadja egy társasággal szemben az osztalék-haszonhúzói minőség elismerését vagy megállapítsa a joggal való visszaélés fennállását, nem kell azon szervezetet vagy szervezeteket azonosítania, amelyeket ezen osztalék haszonhúzóinak tekint.

                  5)

                  Olyan helyzetben, amikor a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság által a valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaságnak fizetett osztalékokra vonatkozó, a 2003/123 irányelvvel módosított 90/435 irányelvben szereplő forrásadó-mentességi rendszer nem alkalmazandó az ezen irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett csalás vagy visszaélés fennállásának megállapítása miatt, nem lehet hivatkozni az EUM-Szerződés által biztosított szabadságok alkalmazására annak érdekében, hogy vitassák az első tagállam ezen osztalékok adóztatására vonatkozó szabályozását.

         (1)  HL C 270., 2016.7.25


title: C-465/16. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Az Európai Unió Tanácsa kontra Growth Energy, Renewable Fuels Association, Európai Bizottság, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Fellebbezés — Dömping — 157/2013/EU végrehajtási rendelet — Az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Országos dömpingkülönbözet — Megsemmisítés iránti kereset — Exportőrnek nem minősülő gyártókat és kereskedő/keverékgyártó cégeket képviselő egyesületek — Kereshetőségi jog — Közvetlen érintettség — Személyében való érintettség)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/8

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Az Európai Unió Tanácsa kontra Growth Energy, Renewable Fuels Association, Európai Bizottság, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol
      (C-465/16. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Dömping - 157/2013/EU végrehajtási rendelet - Az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Országos dömpingkülönbözet - Megsemmisítés iránti kereset - Exportőrnek nem minősülő gyártókat és kereskedő/keverékgyártó cégeket képviselő egyesületek - Kereshetőségi jog - Közvetlen érintettség - Személyében való érintettség)
      (2019/C 139/05)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert meghatalmazott, segítője: N. Tuominen, avocată)

         A másik fél az eljárásban: Growth Energy, Renewable Fuels Association (képviselő: P. Vander Schueren, advocaat, segítői: N. Mizulin és M. Peristeraki ügyvédek), Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és M. França meghatalmazottak), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (képviselők: O. Prost és A. Massot ügyvédek)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2016. június 9-i Growth Energy és Renewable Fuels Association kontra Tanács ítéletét (T-276/13, EU:T:2016:340) hatályon kívül helyezi, kivéve azt a részt, amelyben a Törvényszék elutasította a Growth Energy és a Renewable Fuels Association által az eljárásban részt vevő érdekelt félként egyéni jogcímen előterjesztett keresetet.

                  2)

                  A Bíróság a Growth Energy és a Renewable Fuels Association megsemmisítés iránti keresetét mint elfogadhatatlant elutasítja azon részében, amelyben a keresetet a mintavételbe bevont amerikai bioetanol-gyártók érdekeinek képviselőiként nyújtották be.

                  3)

                  A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy az határozzon a Growth Energy és a Renewable Fuels Association megsemmisítés iránti keresetének azon részéről, amelyben a keresetet a Murex és a CHS kereskedő/keverékgyártó cégek érdekeinek képviselőiként nyújtották be.

                  4)

                  A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

         (1)  HL C 402., 2016.10.31


title: C-466/16. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Az Európai Unió Tanácsa kontra Marquis Energy LLC, Európai Bizottság, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Fellebbezés — Dömping — 157/2013/EU végrehajtási rendelet — Az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Országos dömpingkülönbözet — Megsemmisítés iránti kereset — Exportőrnek nem minősülő gyártó — Kereshetőségi jog — Közvetlen érintettség)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/9

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Az Európai Unió Tanácsa kontra Marquis Energy LLC, Európai Bizottság, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol
      (C-466/16. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Dömping - 157/2013/EU végrehajtási rendelet - Az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Országos dömpingkülönbözet - Megsemmisítés iránti kereset - Exportőrnek nem minősülő gyártó - Kereshetőségi jog - Közvetlen érintettség)
      (2019/C 139/06)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert meghatalmazott, segítője: N. Tuominen, avocată)

         A többi fél az eljárásban: Marquis Energy LLC (képviselő: P. Vander Schueren, advocaat, segítői: N. Mizulin és M. Peristeraki ügyvédek), Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és M. França meghatalmazottak), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (képviselők: O. Prost és A. Massot ügyvédek)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2016. június 9-i Marquis Energy kontra Tanács ítéletét (T-277/13, nem tették közzé, EU:T:2016:343) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Bíróság a Marquis Energy LLC által előterjesztett, megsemmisítés iránti keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  3)

                  A Bíróság a Marquis Energy LLC-t kötelezi saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről mind az elsőfokú eljárás, mind pedig a fellebbezési eljárás során felmerült költségek viselésére.

                  4)

                  Az Európai Bizottság maga viseli mind az elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeit.

         (1)  HL C 402., 2016.10.31


title: C-135/17. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X-GmbH kontra Finanzamt Stuttgart — Körperschaften (Előzetes döntéshozatal — A tőke szabad mozgása — A tagállamok és harmadik országok közötti tőkemozgások — Standstill klauzula — Valamely tagállam harmadik országban letelepedett közvetítő társaságokra vonatkozó nemzeti szabályozása — E szabályozás módosítása, amelyet a korábbi szabályozás visszaállítása követ — Harmadik országban letelepedett társaságnak valamely tagállamban letelepedett társasággal szemben fennálló követelésekből származó jövedelme — Az ilyen jövedelemnek valamely tagállamban adóilletőséggel rendelkező adóalany adóalapjába való beszámítása — A tőke szabad mozgásának korlátozása — Igazolás)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/10

      A Bíróság (Nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X-GmbH kontra Finanzamt Stuttgart — Körperschaften
      (C-135/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A tőke szabad mozgása - A tagállamok és harmadik országok közötti tőkemozgások - Standstill klauzula - Valamely tagállam harmadik országban letelepedett közvetítő társaságokra vonatkozó nemzeti szabályozása - E szabályozás módosítása, amelyet a korábbi szabályozás visszaállítása követ - Harmadik országban letelepedett társaságnak valamely tagállamban letelepedett társasággal szemben fennálló követelésekből származó jövedelme - Az ilyen jövedelemnek valamely tagállamban adóilletőséggel rendelkező adóalany adóalapjába való beszámítása - A tőke szabad mozgásának korlátozása - Igazolás)
      (2019/C 139/07)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: X-GmbH

         Alperes: Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdésében előírt standstill klauzulát úgy kell értelmezni, hogy az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdése nem érinti a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó közvetlen befektetésekkel összefüggő tőkemozgásokra vonatkozó, lényegét tekintve valamely tagállami szabályozás alapján 1993. december 31-én hatályban lévő korlátozás alkalmazását, jóllehet e korlátozás hatálya ezen időpontot követően kiterjesztésre került a közvetlen befektetésekkel össze nem függő részesedésekre.

                  2)

                  Az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdésében előírt standstill klauzulát úgy kell értelmezni, hogy az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdésében szereplő tilalmat alkalmazni kell a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó közvetlen befektetésekkel összefüggő tőkemozgásokra vonatkozó korlátozásra, amennyiben az e korlátozás alapjául szolgáló nemzeti adójogi szabályozást 1993. december 31-ét követően olyan törvény módosította lényegesen, amely ugyan hatályba lépett, de mielőtt a gyakorlatban alkalmazásra került volna, egy 1993. december 31-i hatállyal alkalmazandó, lényegét tekintve azonos tartalmú szabályozás váltotta fel azt, hacsak a nemzeti jogszabályok e törvény alkalmazhatóságát nem halasztották későbbre, ily módon annak hatálybalépése ellenére az nem volt alkalmazható az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdése szerinti határokon átnyúló tőkemozgásokra, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

                  3)

                  Az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében a valamely harmadik országban letelepedett társaság által megszerzett, nem e társaság saját tevékenységéből származó, e szabályozás értelmében vett „tőkebefektetés jellegű közvetett jövedelmeknek” minősülőhöz hasonló jövedelem a birtokolt részesedés arányában beszámításra kerül az e tagállamban illetőséggel rendelkező adóalany adóalapjába, amennyiben ezen adóalany legalább 1 %-os részesedéssel rendelkezik az említett társaságban, és amennyiben ezen jövedelmet ezen harmadik országban az érintett tagállamban fennállónál alacsonyabb adómérték terheli, kivéve ha létezik olyan jogi keret, amely különösen olyan egyezményen alapuló kötelezettségeket állapít meg, amelyek feljogosítják az említett tagállam adóhatóságát arra, hogy adott esetben ellenőrizze az ugyanezen társaságra vonatkozóan annak bizonyítása érdekében szolgáltatott információk hitelességét, hogy az említett adóalanynak az ez utóbbi társaságban való részesedése nem mesterséges struktúrából ered.

         (1)  HL C 221., 2017.7.10


title: C-388/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. február 28-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Konkurrensverket kontra SJ AB (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési eljárások a közlekedési ágazatokban — 2004/17/EK irányelv — Hatály — 5. cikk — A vasúti közlekedés területén lakossági szolgáltatások nyújtására szolgáló hálózatok rendelkezésre bocsátására, illetve üzemeltetésére irányuló tevékenységek — Szállítási szolgáltatásokat nyújtó nemzeti közvállalkozó vasúti társasághoz tartozó vonatok takarítási szolgáltatásaira vonatkozó szerződéseknek az említett társaság általi odaítélése — Előzetes közzététel hiánya)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/11

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. február 28-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Konkurrensverket kontra SJ AB
      (C-388/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési eljárások a közlekedési ágazatokban - 2004/17/EK irányelv - Hatály - 5. cikk - A vasúti közlekedés területén lakossági szolgáltatások nyújtására szolgáló hálózatok rendelkezésre bocsátására, illetve üzemeltetésére irányuló tevékenységek - Szállítási szolgáltatásokat nyújtó nemzeti közvállalkozó vasúti társasághoz tartozó vonatok takarítási szolgáltatásaira vonatkozó szerződéseknek az említett társaság általi odaítélése - Előzetes közzététel hiánya)
      (2019/C 139/08)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Konkurrensverket

         Alperes: SJ AB

         Rendelkező rész

                  1)

                  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy fennáll az e rendelkezés értelmében vett vasúti személyszállítási szolgáltatás hálózata, ha a szállítási szolgáltatásokat az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet átültető nemzeti szabályozás alkalmazásával az ezen infrastruktúra kapacitását kiosztó nemzeti hatóság az igazgatása alatt álló vasúti infrastruktúrán bocsátja rendelkezésre, még akkor is, ha a vasúti társaságok igényeit addig kell kielégítenie, míg el nem érik e kapacitás határait.

                  2)

                  A 2004/17 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy vasúti társaság által folytatott olyan tevékenység, amelynek lényege közlekedési szolgáltatások nyújtása a lakosság számára a vasúti hálózat használatához való jog gyakorlásával, az ezen irányelv értelmében vett „pályahálózat-üzemeltetésnek” minősül.

         (1)  HL C 293., 2017.9.4


title: C-497/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Cour administrative d'appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) kontra Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 13. cikk — Állatjóllét — 1099/2009/EK rendelet — Az állatok leölésük során való védelme — A vallási szertartások által előírt különleges vágási módszerek — 834/2007/EK rendelet — 3. cikk és a 14. cikk (1) bekezdése b) pontjának viii. pontja — Az ökológiai termeléssel való összeegyeztethetőség — 889/2008/EK rendelet — Az 57. cikk első bekezdése — Az Európai Unió ökológiai termelés jelölésére szolgáló logója)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/12

      A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Cour administrative d'appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) kontra Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)
      (C-497/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 13. cikk - Állatjóllét - 1099/2009/EK rendelet - Az állatok leölésük során való védelme - A vallási szertartások által előírt különleges vágási módszerek - 834/2007/EK rendelet - 3. cikk és a 14. cikk (1) bekezdése b) pontjának viii. pontja - Az ökológiai termeléssel való összeegyeztethetőség - 889/2008/EK rendelet - Az 57. cikk első bekezdése - Az Európai Unió ökológiai termelés jelölésére szolgáló logója)
      (2019/C 139/09)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour administrative d'appel de Versailles

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

         Alperesek: Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

         Rendelkező rész

      Az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről és a 2092/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 834/2007/EK tanácsi rendeletet, és különösen annak 3. cikkét, valamint az EUMSZ 13. cikkel együttesen értelmezett 14. cikke (1) bekezdése b) pontjának viii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy nem engedélyezi a 271/2010/EU rendelettel módosított, a 834/2007 rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendelet 57. cikkének első bekezdésében említett, az Európai Unió ökológiai termelés jelölésére szolgáló logójának olyan állatokból származó termékeken való elhelyezését, amelyek előzetes kábítás nélkül olyan vallási célú vágás tárgyát képezték, amelyet az állatok leölésük során való védelméről szóló, 2009. szeptember 24-i 1099/2009/EK tanácsi rendeletben, és különösen a 4. cikkének (4) bekezdésében meghatározott feltételeknek megfelelően végeztek el.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16.