title: F-26/15. sz. ügy: 2015. február 16-án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/44

         2015. február 16-án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-26/15. sz. ügy)
   (2015/C 127/62)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes arra irányuló kérelmét elutasító határozat megsemmisítése, hogy Jemenből a tőle különélő házastársa lakóhelyére, Brüsszelbe történő költözését követően letelepedési támogatást fizessenek számára, valamint az alperes arra való kötelezésére irányuló kérelem, hogy az fizesse meg a felperesnek a kamatokkal növelt letelepedési támogatást.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott, 2014. április 15-i határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának a 2014. november 17-i határozatát;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet, hogy fizessen a felperesnek egy havi alapilletménynek megfelelő, azon időponttól kezdődően kamattal növelt letelepedési támogatást, amikor a személyzeti szabályzat VII. melléklete értelmében ezen összegeket ki kellett fizetni;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: F-44/14. sz. ügy: 2014. május16-án benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/46

         2014. május16-án benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács
   (F-44/14. sz. ügy)
   2014/C 212/59
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A Tanács azon határozatának megsemmisítése, amelyben nem léptette elő a felperest AD13 besorolási fokozatba, valamint az állítólagosan elszenvedett nem vagyoni kár megtéríttetése.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az AD13 besorolási fokozatba őt elő nem léptető határozatot, amely a kinevezésre jogosult hatóság 2013. szeptember 26-án közzétett jegyzékből, valamint az e hatóság által a 2014. február 7-én kelt panaszra adott válaszból következik;

               —

               az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén ítéljen meg 10  000 euró összeget;

               —

               a Tanácsot kötelezze a felperes részéről az eljárás során felmerült költségek viselésére.


title: F-28/12. sz. ügy: 2012. március 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/31

         2012. március 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-28/12. sz. ügy)
   2012/C 174/50
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek az elsősorban a 2008. február 28-i orvosi jelentésből az egyik mondat törlésére, másodsorban az ekként kiigazított, említett orvosi jelentés felperes által megválasztott orvos részére történő megküldésére, harmadsorban pedig a munkával összefüggő balesetre vonatkozó dokumentációból általánosságban valamennyi olyan információ törlésére irányuló kérelmét elutasító hallgatólagos határozat megsemmisítése, amely információ arra a — felperes által tévesnek tartott — tényre vonatkozik, hogy arról a porról, amellyel a felperes kapcsolatba került, végül bebizonyosodott, hogy a felperes által előfizetett egyik újság fehérpora volt.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010. december 23-i kérelemre vonatkozó felperesi kérelmeket elutasító határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2010. december 23-i kérelmet elutasító határozattal szemben 2011. július 10-én benyújtott panaszt elutasító határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-414/16. sz. ügy: 2016. július 31-én benyújtott kereset – Drex Technologies kontra Tanács

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/20

      2016. július 31-én benyújtott kereset – Drex Technologies kontra Tanács
      (T-414/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/18)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Drex Technologies SA (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a felperes keresete elfogadható és megalapozott;

                  —

                  következésképpen semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot és későbbi végrehajtási jogi aktusait a felperesre vonatkozó részükben;

                  —

                  kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-411/16. sz., Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: T-94/10. sz. ügy: 2010. február 17-én benyújtott kereset — Rütgers Germany és társai kontra ECHA

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/64

         2010. február 17-én benyújtott kereset — Rütgers Germany és társai kontra ECHA
   (T-94/10. sz. ügy)
   2010/C 113/96
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Németorzág), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgium), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Cseh Köztársaság), Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Spanyolország), Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo-Vizcaya, Spanyolország) (képviselők: K. Van Maldegem, R. Cana ügyvédek és P. Sellar solicitor)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kereseti kérelmek

               —

               a Törvényszék nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Törvényszék az antracénolajra vonatkozó részében helyezze hatályon kívül a megtámadott aktust;

               —

               a Törvényszék kötelezze az ECHA-t az eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) antracénolajat (CAS-szám: 90640-80-5) („antracénolaj”) az 1907/2006/EK rendelet (1) (REACH) 59. cikkével összhangban a REACH 57. cikkének d) és e) pontjában szereplő kritériumoknak megfelelő anyagként való beazonosítására vonatkozó határozatának (ED/68/2009. sz.) a részleges hatályon kívül helyezését kérik.
   A megtámadott határozattal — amelyet az ECHA sajtóközleménye útján hoztak a felperesek tudomására — az antracénolajat a REACH XIV. mellékletébe történő esetleges felvétel céljából felvették A különös aggodalomra okot adó anyagok (SVHC) jelöltlistáján szereplő 14 vegyi anyag jegyzékébe. A megtámadott határozatban az antracénolaj SVHC-ként történő azonosításának oka az volt, hogy a REACH XIII. mellékletében meghatározott kritériumokkal összhangban rákkeltő, valamint perzisztens, bioakkumulatív és mérgező (PBT), továbbá nagyon perzisztens és nagyon bioakkumulatív (vPvB) anyag.
   A felperesek úgy ítélik meg, hogy a megtámadott aktus sérti a REACH alapján az SVHC-k beazonosítására megállapított, alkalmazandó szabályokat, és keresetük alátámasztása érdekében négy jogalapot hoznak fel.
   Elsőként azzal érvelnek, hogy a határozat jogellenes, mivel a lényeges eljárási követelmények megsértésével fogadták el. E tekintetben a felperesek előadják, hogy a megtámadott aktus alapjául szolgáló dokumentáció — a REACH 59. cikkének (3) bekezdését és XV. mellékletét megsértve — nem tartalmazott semmilyen adatot az alternatív anyagokra vonatkozóan. Azt állítják továbbá, hogy az alperes jelentős mértékben megváltoztatta az antracénolajat SVHC-ként beazonosító javaslatot azáltal, hogy a REACH 59. cikkének (5) és (7) bekezdését megsértve az azonosítás alapjait kiegészítette az 57. cikk a) és b) pontjával is, anélkül, hogy erre hatásköre lett volna.
   Másodsorban a felperesek előadják, hogy a megtámadott aktus sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az egyenlő bánásmód elvét, mivel objektív igazolás nélkül hátrányosan megkülönbözteti az antracénolajat más hasonló anyagokhoz képest.
   Harmadsorban azt állítják, hogy az ECHA nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor az antacénolajat az alkotóanyagainak tulajdonságai alapján azonosította PBT és vPvB anyagként, amelynek nincsen alapja a REACH-ben.
   Negyedsorban a felperesek azzal érvelnek, hogy a megtámadott aktus sérti az arányosság elvét, mivel a megtámadott aktus aránytalan az alperes számára elérhető intézkedések megválasztása és a kitűzött célokhoz képest okozott hátrányok tekintetében.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.).


title: C-451/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. március 25-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Helmut Müller GmbH kontra Bundesanstalt für Immobilienaufgaben (Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — Építési beruházásra irányuló közbeszerzések — Fogalom — Valamely olyan terület közszervezet általi eladása, amelyen a szerző utólagosan építési beruházást szándékozik végezni — Területi önkormányzat által meghatározott urbanisztikai fejlesztési célokat követő építési beruházás)

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. március 25-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Helmut Müller GmbH kontra Bundesanstalt für Immobilienaufgaben
   (C-451/08. sz. ügy) (1)

   (Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai - Építési beruházásra irányuló közbeszerzések - Fogalom - Valamely olyan terület közszervezet általi eladása, amelyen a szerző utólagosan építési beruházást szándékozik végezni - Területi önkormányzat által meghatározott urbanisztikai fejlesztési célokat követő építési beruházás)
   2010/C 134/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Helmut Müller GmbH

      Alperes: Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

      A következő jelenlétében: Gut Spascher Sand Immobilien GmbH, Wildeshausen városa

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Düsseldorf — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmezése — A „építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés” és „építési koncesszió” fogalma — Közbeszerzési eljárás kiírásának kötelezettsége ingatlan harmadik személy általi eladása tekintetében, ha a vevőnek az ingatlanon később olyan építési beruházást kell végeznie, amely egy területi önkormányzat által meghatározott urbanisztikai fejlesztési célokat követ és amelynek a tervét az önkormányzat az adásvételi szerződés megkötését megelőzően már jóváhagyta

      Rendelkező rész

               1.

               Az „építési beruházásra irányuló közbeszerzésnek” az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti fogalma nem követeli meg, hogy a közbeszerzés tárgyát képező építési munkát tárgyi vagy fizikai értelemben az ajánlatkérő hatóság számára kivitelezzék, amennyiben e munkák e hatóság számára közvetlen gazdasági jelentőséggel bírnak. A településfejlesztésre vonatkozó hatáskör e hatóság általi gyakorlása nem elegendő ez utóbbi feltétel teljesítéséhez.

               2.

               Az „építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésnek” a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett fogalma megköveteli, hogy az ajánlattevő közvetlenül vagy közvetetten kötelezze magát a közbeszerzési szerződés tárgyát képező építési munkák kivitelezésére, és e kötelezettség peresíthető legyen a nemzeti jog által megállapított eljárási szabályok szerint.

               3.

               Az „ajánlatkérő szerv által megállapított követelményeknek” a 2004/18 irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának harmadik hipotézisében szereplő fogalma nem jelentheti azt a puszta tényt, hogy valamely hatóság településfejlesztési hatáskörének gyakorlása során megvizsgál bizonyos hozzá benyújtott terveket, vagy erre vonatkozó hatásköre alkalmazásával határozatot fogad el.

               4.

               Olyan körülmények között, mint az alapügyben szereplők, a 2004/18 irányelv 1. cikkének (3) bekezdése értelmében vett építési koncesszió kizárt.

               5.

               Olyan körülmények között, mint az alapügyben szereplők, a 2004/18 irányelv rendelkezései nem alkalmazhatók arra a helyzetre, amikor egy hatóság elad egy vállalkozásnak egy területet, miközben egy másik hatóságnak szándékában áll építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződést odaítélni e terület vonatkozásában, jóllehet e hatóság még nem határozott alakszerűen a közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásban.

      (1)  HL C 6., 2009.1.10.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. szeptember 16-án A C-366/02. sz. (Verwaltungsgericht Halle előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gerd Gschoßmann kontra Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd ügyben (Közös agrárpolitika – 1765/92/EK és 1251/1999/EK rendelet – Szántóföldi növények termelőinek nyújtott támogatási rendszer – Szántóföldi növényeket termelő földeknek és pihentetett területeknek nyújtott kompenzációs kifizetések – Az „állandó kultúráknak” kialakított termőföldek kizárása – Fogalom)

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2004. szeptember 16-án
   A C-366/02. sz. (Verwaltungsgericht Halle előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gerd Gschoßmann kontra Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd ügyben (1)

   (Közös agrárpolitika - 1765/92/EK és 1251/1999/EK rendelet - Szántóföldi növények termelőinek nyújtott támogatási rendszer - Szántóföldi növényeket termelő földeknek és pihentetett területeknek nyújtott kompenzációs kifizetések - Az „állandó kultúráknak” kialakított termőföldek kizárása - Fogalom)
   (2004/C 273/05)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-366/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht Halle (Németország) a Bírósághoz 2002. október 14-én érkezett, 2002. szeptember 30-i végzésével az előtte Gerd Gschoßmann és Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, a harmadik tanács elnökeként eljárva, R. Schintgen (előadó) és N. Colneric, bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Egyes szántóföldi növények termelői számára támogatási rendszer létrehozásáról szóló, 1992. június 30-i 1765/92/EGK rendelet 9. cikke, valamint egyes szántóföldi növények termelői számára támogatási rendszer létrehozásáról szóló, 1999. május 17-i 1251/1999/EK rendelet 7. cikke úgy értelmezendő, hogy az állandó kultúrát termő területek kompenzációs kifizetésekből való kizárásának nem feltétele, hogy ezeket a területeket műveljék, és annak sincsen jelentősége, hogy azokat vegyszeresen gondozták vagy a termést begyűjtötték-e.

               2)

               Az 1765/92 rendelet 9. cikke és az 1251/1999 rendelet 7. cikke úgy értelmezendő, hogy az almatermeléssel kapcsolatban az állandó kultúrákat termő területek művelése akkor szűnik meg, amikor a gyümölcsfákat kivágták, de még nem szállították el. A fák kivágásáról hozott határozat azonban annak tényleges végrehajtása nélkül önmagában még nem szünteti meg az állandó kultúrákat termő földek ilyen jellegét.

               3)

               Az 1765/92 rendelet 9. cikke és az 1251/1999 rendelet 7. cikke úgy értelmezendő, hogy az állandó kultúrákat már nem termő területek csak akkor tekinthetőek nem mezőgazdasági célú felhasználásúaknak, ha egyértelmű, hogy azokon más növényeket nem termesztenek, és állatokat sem tartanak.

      (1)  HL C 305., 2002.7.12.


title: C-31/09. sz. ügy: A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2009. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nawras Bolbol kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/15

         A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2009. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nawras Bolbol kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (C-31/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/28)
   Az eljárás nyelve: magyar
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Fővárosi Bíróság
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Nawras Bolbol

      Alperes: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A Tanács 2004/83/EK irányelve (1) 12. cikk (1) bekezdés a) pontjának alkalmazásában

               1)

               az Egyesült Nemzetek ügynökségének védelmét és támogatását élvezőnek kell-e tekinteni valakit pusztán azon tény erejénél fogva, hogy jogosult a támogatásra vagy védelemre, vagy az is szükséges, hogy ténylegesen igénybe vegye a védelmet vagy támogatást?

               2)

               az ügynökség védelmének vagy támogatásának megszűnése az ügynökség működési területén kívül tartózkodást, az ügynökség megszűnését, az ügynökség védelmi és támogatási lehetőségeinek megszűnését jelenti, vagy esetleg olyan objektív akadályt, ami miatt az arra jogosult személy nem tudja igénybe venni a védelmet vagy támogatást?

               3)

               az irányelv által biztosított előnyök menekültkénti elismerést jelentenek, vagy az irányelv hatálya alá tartozó két védelmi forma (menekültkénti elismerés és kiegészítő védelemben részesítés) közül bármelyiket, a tagállam döntése szerint, vagy esetleg egyiket sem automatikusan, hanem csak az irányelv személyi hatálya alá tartozást?

      (1)  A Tanács 2004/83/EK irányelve (2004. április 29.) a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státusok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról; HL L 304., 12. o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.


title: C-470/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. december 18-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Generali-Providencia Biztosító Zrt. kontra Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közbeszerzés — A 2004/18/EK irányelvben meghatározott értékhatárt el nem érő szerződések — EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk — Alkalmazhatóság — Egyértelmű határokon átnyúló érdek — A közbeszerzési eljárásból való kizárás okai — A nemzeti versenyjog szabályainak kevesebb, mint öt évvel korábban született, jogerős ítéletben megállapított megsértését elkövető gazdasági szereplő kizárása — Megengedhetőség — Arányosság)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/10

         A Bíróság (tizedik tanács) 2014. december 18-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Generali-Providencia Biztosító Zrt. kontra Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság
   (C-470/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közbeszerzés - A 2004/18/EK irányelvben meghatározott értékhatárt el nem érő szerződések - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk - Alkalmazhatóság - Egyértelmű határokon átnyúló érdek - A közbeszerzési eljárásból való kizárás okai - A nemzeti versenyjog szabályainak kevesebb, mint öt évvel korábban született, jogerős ítéletben megállapított megsértését elkövető gazdasági szereplő kizárása - Megengedhetőség - Arányosság))
   (2015/C 065/14)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Generali-Providencia Biztosító Zrt.

      Alperes: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikkel és az EUMSZ 56. cikkel nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely kizárja a közbeszerzési eljárásban való részvételből azt a gazdasági szereplőt, amely jogerős bírósági határozattal megállapított versenyjogi jogsértést követett el, amelyért bírságot szabtak ki rá.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: T-392/10. sz. ügy: 2010. szeptember 6-án benyújtott kereset — Euro-Information kontra OHIM (EURO AUTOMATIC CASH)

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/48

         2010. szeptember 6-án benyújtott kereset — Euro-Information kontra OHIM (EURO AUTOMATIC CASH)
   (T-392/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/77
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Euro-Information (Strasbourg, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanácsnak az R 892/2010-2. sz. ügyben 2010. június 17-én hozott határozatát annyiban, amennyiben az elutasította a 004114864. sz. védjegybejelentést a 9., 35., 36., 37., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében;

               —

               a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a felperes OHIM előtti eljárásban és a jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére az eljárási szabályzat 87. cikkének megfelelően.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „EURO AUTOMATIC CASH” szóvédjegy a 9., 35., 36., 37., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 4114864. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló elutasította a védjegybejelentést.

      A fellebbezési tanács határozata: az elbíráló határozatának részleges hatályon kívül helyezése; a bejelentett védjegy lajstromozásának részleges megtagadása; a Törvényszék T-15/09. sz., Euro-Information kontra OHIM ügyben 2010. március 9-i ítéletét (az EBHT-ban nem tették közzé) követően hozott határozat.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy nem leíró jellegű, hanem éppen ellenkezőleg, azon áruk és szolgáltatások összessége tekintetében rendelkezik megkülönböztető képességgel, amelyek tekintetében elutasították.


title: C-526/13. sz. ügy: A Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litvánia) által 2013. október 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fast Bunkering Klaipėda UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               7.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 359/5

         A Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litvánia) által 2013. október 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fast Bunkering Klaipėda UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (C-526/13. sz. ügy)
   2013/C 359/07
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fast Bunkering Klaipėda UAB

      Alperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv (1) 148. cikkének a) pontját, hogy e pont héamentességre vonatkozó rendelkezéseit nem csupán a nyílt tengeren közlekedő hajók üzemeltetője részére történő értékesítésekre kell alkalmazni, aki e termékeket a hajó ellátására használja, hanem a hajó üzemeltetőjétől eltérő személyek, azaz a rejtett közvetítők részére történő értékesítésekre is, amikor az értékesítés időpontjában előre ismert és megfelelően bizonyított a termékek tervezett felhasználása, és az ezt igazoló bizonyítékot a jogszabályi követelményeknek megfelelően benyújtották az adóhatósághoz?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: T-84/11. sz. ügy: 2011. február 11-én benyújtott kereset — Antrax It kontra OHIM Heating Company (Fűtőradiátorok)

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/17

         2011. február 11-én benyújtott kereset — Antrax It kontra OHIM Heating Company (Fűtőradiátorok)
   (T-84/11. sz. ügy)
   2011/C 113/34
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Antrax It Srl (Resana, Olaszország) (képviselő: L. Gazzola ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Heating Company BVBA (The) (Dilsen, Belgium)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2010. november 2-i határozatát azon részében, amely törölte a 000593959-0002. sz. formatervezési mintát;

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2010. november 2-i határozatát azon részében, amely az Antrax It s.r.l.-t kötelezte a The Heating Company BVBA részéről az OHIM előtti eljárás folyamán felmerült költségek viselésére;

               —

               az OHIM-ot és a The Heating Company BVBA-t kötelezze az Antrax It s.r.l javára a törvényes illetéken túl a jelen eljárás költségeinek viselésére;

               —

               a The Heating Company BVBA-t kötelezze az Antrax It s.r.l. javára a törvényes illetéken túl a részéről az OHIM előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: 000593959/0002. sz. közösségi formatervezési minta (fűtőradiátorok).

      A közösségi formatervezési minta jogosultja: A felperes.

      A közösségi formatervezési minta törlését kérelmező fél: The Heating Company BVBA.

      A törlési kérelem alapja: A megtámadott formatervezési minta nem felel meg a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 4-9. cikkében foglalt ismérveknek, mivel szinte azonos a 401 10481.8. sz. többszörös lajstromozásban foglalt 4. sz. német formatervezési mintával, amelyet a DM/0608899. sz. nemzetközi formatervezési mintaként 2002. szeptember 10-én egyidejűleg tettek közzé Franciaországban, Olaszországban és a Benelux-államokban is.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály a közösségi formatervezési mintát törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte és a közösségi formatervezési mintát törölte.

      Jogalapok: A 000593959 — 0002.sz. közösségi formatervezési minta egyéni jellegének fennállása.


title: F-113/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. október 28-i ítélete — Kay kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Nyílt versenyvizsgával magasabb csoportba kerülő tisztviselők — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók — A felvételkor történő besorolás átmeneti szabályai — A kevésbé kedvező új szabályok alkalmazásával történő besorolás — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. cikke, 5. cikkének (2) bekezdése és 12. cikkének (3) bekezdése)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/59

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. október 28-i ítélete — Kay kontra Bizottság
   (F-113/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - Nyílt versenyvizsgával magasabb csoportba kerülő tisztviselők - Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók - A felvételkor történő besorolás átmeneti szabályai - A kevésbé kedvező új szabályok alkalmazásával történő besorolás - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. cikke, 5. cikkének (2) bekezdése és 12. cikkének (3) bekezdése)
   2010/C 346/118
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Roderick Neil Kay (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben: T. Bontinck és J. Feld ügyvédek, később: T. Bontinck és S. Woog ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és I. Šulce meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben a külső versenyvizsga tartaléklistájára az új személyzeti szabályzat hatálybalépése előtt felvett felperest az új személyzeti szabályzat kevésbé kedvező rendelkezései alapján sorolja át.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék R. N. Kay keresetét elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 48., 2006.2.25., 36. o. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt, T-421/05. számon nyilvántartásba vett, majd 2005. december 15-én végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez áttett ügy).


title: C-6/07. sz. ügy: 2007. január 12-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/21

         2007. január 12-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-6/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/38)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Enegren és R. Vidal Puig, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 80/987/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit,

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2002/74 irányelvnek a belső jogba való átültetésére rendelkezésre álló határidő 2005. október 8-án lejárt.

      (1)  HL L 270., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 261. o.


title: C-123/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. október 6-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dominic Wolzenburg ellen kibocsátott európai elfogatóparancs (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/IB kerethatározat — Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások — A 4. cikk, 6. pontja — Az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának mérlegelhető okai — A nemzeti jog alkalmazása — Elfogott személy, aki a kibocsátó tagállam állampolgára — Az európai elfogatóparancs végrehajtásának a végrehajtó tagállam általi megtagadása a területén való ötéves tartózkodásra tekintettel — EK 12. cikk)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/8

         A Bíróság (nagytanács) 2009. október 6-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dominic Wolzenburg ellen kibocsátott európai elfogatóparancs
   (C-123/08. sz. ügy) (1)

   (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások - A 4. cikk, 6. pontja - Az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának mérlegelhető okai - A nemzeti jog alkalmazása - Elfogott személy, aki a kibocsátó tagállam állampolgára - Az európai elfogatóparancs végrehajtásának a végrehajtó tagállam általi megtagadása a területén való ötéves tartózkodásra tekintettel - EK 12. cikk)
   2009/C 282/14
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Amsterdam

      Az alapeljárás felei

   Dominic Wolzenburg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.) 4. cikke 6. pontjának értelmezése — A végrehajtó igazságügyi hatóság lehetősége a végrehajtó tagállamban tartózkodó vagy lakó személlyel szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtásának megtagadására — A „lakóhely” és a „tartózkodás” fogalma — Az EK 12., az EK 17. és az EK 18. cikk értelmezése — Az átadásához hozzá nem járuló keresett személlyel szemben aszerint különböző végrehajtó igazságügyi hatósági bánásmódot lehetővé tévő nemzeti szabályozás, hogy e személy a végrehajtó tagállamnak vagy más tagállamnak az állampolgára

      Rendelkező rész

               1.

               Valamely tagállam állampolgára, aki jogszerűen tartózkodik egy másik tagállamban, jogosult az EK 12. cikk (1) bekezdésére hivatkozni olyan nemzeti jogszabállyal szemben, mint az Overleveringswet (a személyek átadásáról szóló, 2004. április 29-i holland törvény), amely meghatározza azokat a feltételeket, amelyek mellett a hatáskörrel rendelkező igazságügyi hatóság megtagadhatja a szabadságvesztés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtását.

               2.

               Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 4. cikkének 6. pontját akként kell értelmezni, hogy az uniós polgárok tekintetében a végrehajtó tagállam az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának e rendelkezésben foglalt mérlegelhető okai alkalmazását nem jogosult az ezen államban való jogszerű tartózkodás időtartamán felül további adminisztratív követelményekhez — így például határozatlan időre szóló tartózkodási engedéllyel való rendelkezéshez — kötni.

               3.

               Az EK 12. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a végrehajtó tagállam azon szabálya, amely szerint e tagállam hatáskörrel rendelkező igazságügyi hatósága megtagadja az állampolgárával szemben szabadságvesztés büntetés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtását, miközben e megtagadásnak egy másik tagállami polgár tekintetében — akinek tartózkodási joga az EK 18. cikk (1) bekezdésén alapul — az a feltétele, hogy a keresett személy öt éven át folyamatosan jogszerűen tartózkodott a végrehajtó tagállam területén.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: T-185/12. sz. ügy: 2012. április 23-án benyújtott kereset — HUK-Coburg kontra Bizottság

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/29

         2012. április 23-án benyújtott kereset — HUK-Coburg kontra Bizottság
   (T-185/12. sz. ügy)
   2012/C 174/48
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: HUK-Coburg Haftpflicht-Unterstützungs-Kasse kraftfahrender Beamter Deutschlands a.G. in Coburg (Coburg, Németország) (képviselők: A. Birnstiel, H. Heinrich és A. Meier ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. február 23-i bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy az egyik kartellügyben (a COMP/39.125 — járműipari üveg ügy) hozzáférjen egyes dokumentumokhoz;

               —

               az alperest kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem vizsgálta a kérelemben megjelölt egyes dokumentumokat
               Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem az egyes dokumentumok konkrét és egyedi vizsgálatán alapul. A felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat alapja az a jogsértő feltételezés, hogy a jelen esetben általában vélelmezni kell, hogy kivételes tényállási körülmények léptek fel.

               2.

               A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul
               Ebben a körben a felperes kifejti, hogy a Bizottság a felperesi kérelem teljes körű elutasítását a határozatában csak általános érvekkel, így elégtelenül indokolta. Ezt a felperes az indokolási kötelezettség, ezáltal pedig a lényeges eljárási szabályok megsértésének tekinti.

               3.

               A harmadik jogalap az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogsértő értelmezésén és alkalmazásán alapul
               Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében szabályozott kivételeket jogsértően értelmezte és alkalmazta. A felperes álláspontja szerint a Bizottság félreérti a szabály és a kivétel közötti viszonyt, és túl tágan értelmezi a „vizsgálati tevékenység védelmét” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmát.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a kartelljog magánjogi szinten való érvényesítése is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeket képez
               A negyedik jogalap keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság jogsértő módon nem ismerte el, hogy a kért dokumentumok közzétételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes úgy véli, hogy a Bizottságnak különösen az érdekek mérlegelése során figyelembe kellett volna vennie, hogy a kartelljog magánjogi szinten való érvényesítése is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeket képez.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-159/06. sz. ügy: 2006. június 19-én benyújtott kereset – Estancia Piedra SL kontra OHIM

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/25

         2006. június 19-én benyújtott kereset – Estancia Piedra SL kontra OHIM
   (T-159/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/46)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Estancia Piedra SL (Toro, Spanyolország) (képviselő: B. Cordery solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Franciscan Vineyards Inc. (St. Helena, Amerikai Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. március 28-i R 363/2005-2. sz. határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: Az „ESTANCIA PIEDRA” ábrás védjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások (internetes eladással kapcsolatos információs és tanácsadói szolgáltatások, borok behozatala és kivitele) vonatkozásában – lajstromszám: 2 127 868.

      A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Franciscan Vineyards Inc.

      A törlést kérelmező védjegye: Az „ESTANCIA” közösségi szóvédjegy a 29., 30. és 33. osztályba tartozó áruk (hús, hal, kávé, tea, alkoholtartalmú italok stb.) vonatkozásában

      A törlési osztály határozata: A közösségi védjegy törlése.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: Először, a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a korábbi védjegy és az „ESTANCIA PIEDRA” védjegy között összetéveszthetőséget állapítottak meg. Másodszor, az eljárási szabályok megsértése, mivel a fellebbezési tanács a felperes szerint elfogadta a Franciscan Vineyards képviselői számára kiállított, érvénytelen és késedelmesen benyújtott meghatalmazást és jogellenesen meghosszabbította a Franciscan Vineyards számára a meghatalmazás benyújtására nyitva álló határidőt.


title: C-7/16. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia n° 11 de Vigo (Spanyolország) által 2016. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Popular Español S.A. és PL Salvador, S.A.R.L. kontra Maria Rita Giraldez Villar és Modesto Martínez Baz

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/9

         A Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo (Spanyolország) által 2016. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Popular Español S.A. és PL Salvador, S.A.R.L. kontra Maria Rita Giraldez Villar és Modesto Martínez Baz
   (C-7/16. sz. ügy)
   (2016/C 118/11)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Banco Popular Español S.A. és PL Salvador, S.A.R.L.

      Alperesek: Maria Rita Giraldez Villar és Modesto Martínez Baz

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet (1) az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) 38. és 47. cikkének fényében, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami jogszabályi rendelkezés, mint a spanyol Código Civil (polgári törvénykönyv) 1535. cikkére vonatkozó ítélkezési gyakorlat által adott értelmezés, amely e cikk alkalmazását az ítélethozatalig tartó megállapítási szakaszra korlátozza, és megakadályozza a végrehajtási szakaszban történő alkalmazását az ítélet meghozatalát vagy a kereseti ellenkérelem benyújtására nyitva álló határidő eredménytelen lejártát követően, miközben a hitelező követelését nem elégítették ki teljes mértékben?

               2)

               Ellentétes-e az első kérdésben említett uniós szabályokkal az olyan nemzeti jogi szabály, mint a spanyol Código Civil 1535. cikke, amely lehetővé teszi egy vállalkozás és egy fogyasztó között fennálló vitatott követelés harmadik személy részére történő átruházását, anélkül, hogy a fogyasztót bizonyítható módon értesítették volna az engedményezés tényéről, jogcíméről vagy indokáról, és anélkül, hogy (minden esetben) meg kellene jelölni, okirattal igazolva, a követelés megszerzésének pontos árát, feltüntetve a tényleges elengedés vagy kedvezmény összegét?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Bíróságának 1978. március 9-i Simmenthal-ítéletét (3) (106/77), hogy az első kérdésben említett irányelv céljainak elérése érdekében az Európai Unió Alapjogi Chartája 38. és 47. cikkének fényében a nemzeti bíróság nem alkalmazhatja az olyan nemzeti jogi rendelkezéseket, mint a spanyol Código Civil 1535. cikke, amely megakadályozza a vitatott követelésekre vonatkozó visszavásárlási jog gyakorlását ugyanazon eljárásban, mint amelyben az átruházott követelést végrehajtás alá vonják, és arra kötelezi a fogyasztót, hogy az engedményezésről szóló értesítést követő 9 napos jogvesztő határidőn belül megállapítás iránti új eljárást indítson az átruházott követelés új jogosultja ellen a visszavásárlás céljából, az új eljárásban felmerülő költségekkel (ügyvéd, eljárásjogi képviselő, bírósági illetékek, az illetékes bíróság megállapítása, ha az engedményes székhelye nem Spanyolországban található stb.) együtt?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

      (2)  HL 2000., C 364., 1. o.

      (3)  EU:C:1978:49


title: C-115/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. április 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Magyarország (Tagállami kötelezettségszegés — Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója — 92/83/EGK irányelv — A jövedékiadó-mérték meghatározása — Etilalkoholnak szeszfőzdében történő, 0%-os jövedékiadó-mérték alá tartozó bérfőzése — Etilalkohol magánszemélyek által történő előállításának jövedékiadó-mentessége)

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/13

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. április 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Magyarország
   (C-115/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója - 92/83/EGK irányelv - A jövedékiadó-mérték meghatározása - Etilalkoholnak szeszfőzdében történő, 0%-os jövedékiadó-mérték alá tartozó bérfőzése - Etilalkohol magánszemélyek által történő előállításának jövedékiadó-mentessége))
   2014/C 175/14
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Barslev és Sipos A. meghatalmazottak)

      Alperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Szíjjártó K. és Molnár K. meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés – Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelvnek (HL L 316., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.) az ugyanezen irányelv 22. cikke (7) bekezdésével, valamint az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedékiadó-mértékének közelítéséről szóló, 1992. október 19-i 92/84/EGK tanácsi irányelv (HL L 316., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 213. o.) 3. cikke (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 19–21. cikkének megsértése – A jövedéki adó meghatározása – Etilalkoholnak szeszfőzdében történő, 0%-os jövedékiadó-mérték alá tartozó bérfőzése – Etilalkohol magánszemélyek által történő előállításának jövedékiadó-mentessége

      Rendelkező rész

               1)

               Magyarország – mivel olyan szabályozást fogadott el és alkalmaz, amely előírja, hogy az általa meghatározott feltételek között etilalkohol szeszfőzdében történő bérfőzése 0%-os jövedékiadó-mérték alá tartozik, és etilalkohol magánszemélyek általi előállítása jövedékiadó-mentes – nem teljesítette a Bolgár Köztársaság és Románia Európai Unióhoz való csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal módosított, az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelvnek az ugyanezen irányelv 22. cikke (7) bekezdésével, valamint az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedékiadó-mértékének közelítéséről szóló, 1992. október 19-i 92/84/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 19–21. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 129., 2013.5.4.


title: F-2/13. sz. ügy: 2013. január 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/30

         2013. január 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-2/13. sz. ügy)
   2013/C 129/56
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek a személyzeti szabályzat X. mellékletének 12. és 13. cikke szerinti korrekciós együttható felperes — 2001 májusától angolai kiküldetésének végéig folyósított — díjazására való alkalmazására irányuló kérelmét hallgatólagosan elutasító határozat megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék — elfogadásának formájától függetlenül — semmisítse meg a 2011. október 24-i kérelmet elutasító bizottsági határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, elfogadásának formájától függetlenül semmisítse meg azt az aktust, amellyel a Bizottság elutasította a 2011. október 24-i kérelem elutasításával szemben a felperes által a kinevezésre jogosult hatóságnak megküldött 2011. május 21-i panaszt, semmisítse meg ez utóbbi elutasító határozatot, és adjon helyt a 2011. október 24-i kérelemnek;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2012. augusztus 14-i feljegyzést;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy 2001 májusától az EK angolai küldöttségénél működő szolgálathoz történő — akár pusztán de iure — kiküldetésének utolsó hónapjáig terjedő időszakra fizesse meg a felperes részére a következő összegek közötti pénzbeli különbözetet (a továbbiakban: díjazásbeli különbözet): az az összeg, amelyet a felperesnek akkor kellett volna kapnia helyénvalóan kapnia, ha havi díjazására jogszerűen alkalmazták volna az Angola tekintetében meghatározott, a személyzeti szabályzat 64. cikke, valamint X. mellékletének 12. és 13. cikke szerinti korrekciós együtthatót, valamint az az összeg, amelyet a felperes a személyzeti szabályzat 62. cikke alapján őt megillető díjazás jogcímén ténylegesen kapott;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy a díjazásbeli különbözetre fizessen a felperes számára éves tőkésítés mellett 10 %-os kamatot a felperes által a megfelelő pénzösszegek folyósításával összefüggésben elszenvedett kár megtérítése címén attól a naptól kezdődően, amikor a havi díjazást a felperes számára kifizették, illetve amikor azt ki kellett volna fizetni, a díjazásbeli különbözet tényleges kifizetésének napjáig;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy a díjazásbeli különbözetre fizessen a felperes számára a pénz vásárlóerejének csökkenése miatt éves tőkésítés mellett kártérítést, a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 1. cikke szerinti brüsszeli megélhetési költségek mutatójának — az ún. Brüsszeli Nemzetközi Indexnek —, illetve a Közszolgálati Törvényszék által a jelen ügyben történő alkalmazás céljából helytállónak és méltányosnak tekintett, ugyanilyen jellegű mutatónak az éves változása alapján, attól a naptól kezdődően, amikor a havi díjazást a felperes számára kifizették, illetve amikor azt ki kellett volna fizetni, a díjazásbeli különbözet tényleges kifizetésének napjáig;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-411/09. sz. ügy: 2009. október 13-án benyújtott kereset — Terezakis kontra Bizottság

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/35

         2009. október 13-án benyújtott kereset — Terezakis kontra Bizottság
   (T-411/09. sz. ügy)
   2009/C 312/57
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ioannis Terezakis (képviselő: B. Lombart ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2009. augusztus 3-i bizottsági határozatot, amelyet a felperes levélben 2009. augusztus 10-én vett át, és amelyben megtagadták a felperestől az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) és a görög pénzügyminisztérium közötti, Athén (Görögország) spatai repülőterének építésével összefüggő esetleges adózási szabálytalanságokra vonatkozó levelezés bizonyos részeihez és mellékleteihez való hozzáférést;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a Bizottság 2009. augusztus 3-i határozatának megsemmisítését kéri, amelyet vele 2009. augusztus 10-én közöltek, és amelyben a következő indokok alapján megtagadták a felperestől az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) és a görög pénzügyminisztérium közötti, Athén (Görögország) spatai repülőterének építésével összefüggő esetleges adózási szabálytalanságokra vonatkozó levelezés bizonyos részéihez és mellékleteihez való hozzáférést.
   A felperes először is azt állítja, hogy a vitatott határozat nyilvánvaló jogi hibában, és a tények értékelése során elkövetett hibában szenved, mivel a Bizottság tévesen értelmezte és alkalmazta az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdését. A felperes előadja, hogy a Bizottság csupán azért hivatkozott elvontan a nyilvános hozzáférés alóli kivételt megalapozó üzleti titok védelmére, hogy megtagadhassa az érintett iratok bizonyos részéhez való hozzáférést anélkül, hogy különleges jogalapokat kellene felhoznia, amelyek magukban hordozzák annak veszélyét, hogy ténylegesen sérül az érintett vállalkozások kereskedelmi érdekeinek védelme.
   A felperes emellett előadja, hogy a Bizottság megsértette a fent említett rendelet 1. cikkét és a Bizottság dokumentumaihoz való legszélesebb körű hozzáférés elvét, amely az 1. cikk a) pontjában és a közösségi bíróságok ítélkezési gyakorlatában is szerepel.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló jogi hibát követett el, amikor nem tájékoztatta a felperest azokról a jogalapokról, amelyekre határozatát alapította. A felperes szerint a Bizottság megsértette az EK 253. cikkben szereplő indokolási kötelezettségét azáltal, hogy egyszerűen az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésére utalt a kért hozzáférés megtagadásakor.
   Végezetül a felperes szerint a Bizottság tévesen következtetett arra, hogy azoknak a leveleknek a mellékletei, amelyekhez a felperes hozzáférést kért, a felperes birtokában lennének, abból a hibás értelmezésből indulva ki, hogy a kért iratok azonosak a felperes birtokában lévőkkel. Ennélfogva a felperes szerint a vitatott határozat nyilvánvaló jogi hibát tartalmaz, mivel a Bizottság nem alkalmazta az 1049/2001 rendelet előírásait, és különösen annak 4. cikkét.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: F-37/14. sz. ügy: 2014. április 20-án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/47

         2014. április 20-án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-37/14. sz. ügy)
   2014/C 184/79
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A Parlament azon határozatának megsemmisítése, amellyel nem engedélyezte 16 nap 2012-ben ki nem vett szabadság 2013. évre való átvitelét, miután a felperes súlyos betegség miatt hosszú időtartamú szabadságon volt.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szabadságának a 2012. évről a 2013. évre történő átvitelét a tizenkét napos korlátozást meghaladóan megtagadó határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának a felperes 2013. október 4-i panaszát elutasító 2014. január 21-i határozatát;

               —

               az alperest kötelezze minden költség viselésére.


title: C-365/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen kontra Hauptzollamt Bielefeld (Előzetes döntéshozatal — Vámunió és Közös Vámtarifa — A behozatali vámok visszafizetése — A 2913/92/EGK rendelet (Vámkódex) — A 241. cikk első bekezdésének első francia bekezdése — A tagállam azon kötelezettsége, hogy még a nemzeti bíróság előtti keresetindítás hiányában is késedelmikamat-fizetést írjon elő)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen kontra Hauptzollamt Bielefeld
   (C-365/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Vámunió és Közös Vámtarifa - A behozatali vámok visszafizetése - A 2913/92/EGK rendelet (Vámkódex) - A 241. cikk első bekezdésének első francia bekezdése - A tagállam azon kötelezettsége, hogy még a nemzeti bíróság előtti keresetindítás hiányában is késedelmikamat-fizetést írjon elő))
   (2017/C 070/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

      Alperes: Hauptzollamt Bielefeld

      Rendelkező rész

   Ha a behozatali vámokat, a dömpingellenes vámokat is ideértve, azért kell visszafizetni, mert azokat az uniós jog megsértésével szedték be, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia, a tagállamok uniós jogból eredő kötelessége, hogy a visszafizetésre jogosult jogalanyoknak megfizessék az ezen összeg utáni kamatot, amelyet a visszafizetett vámok e jogalanyok általi megfizetésének időpontjától kell számítani.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


title: C-312/06. sz. ügy: A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága által 2006. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OTP Garancia Biztosító Rt. kontra Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/6

         A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága által 2006. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OTP Garancia Biztosító Rt. kontra Vas Megyei Közigazgatási Hivatal
   (C-312/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/11)
   Az eljárás nyelve: magyar
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága
   Az alapeljárás felei

      Felperes: OTP Garancia Biztosító Rt.

      Alperes: Vas Megyei Közigazgatási Hivatal
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásainak feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány (továbbiakban: Csatlakozási okmány) 24. Cikke értelmében alkalmazandó X. melléklet (1) 4/3/a. pontja szerinti azon megállapodás, mely szerint az EK Szerződés 87. és 88. cikkében foglaltak ellenére Magyarország 2007. december 31-ig fenntarthatja a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény 6. §-a és 7. §-a alapján az adóalap 2 %-áig a helyi önkormányzatok által meghatározott ideig nyújtott iparűzési adókedvezményeket, értelmezhető-e akként, hogy Magyarország átmeneti mentességet kapott az iparűzési adó fenntartására, azaz úgy, hogy a Csatlakozási okmány az iparűzési adókedvezmények fenntartásával elismerte Magyarország átmeneti jogát magának az iparűzési adónemnek a fenntartására is?

               2.

               A Tanács 77/388/EGK hatodik irányelvének (2) (továbbiakban: Irányelv) 33. (1) cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az megtiltja a vállalkozói minőségben végzett nyereség- és jövedelemszerzésre irányuló tevékenység adóztatására irányuló olyan/helyi iparűzési) adó fenntartását, amelynek egyik fő jellemzője, hogy a nettó árbevételre kerül kivetésre oly módon, hogy az csökkentésre kerül az eladott áruk beszerzési értékével, a közvetített szolgáltatások értékével és az anyagköltséggel, azaz az ilyen jellegű adó e cikk szempontjából meg nem engedett forgalmi jellegű adónak minősül-e?

      (1)  HL L 236, 846. oldal

      (2)  HL L 145, 1. oldal


title: C-328/11. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 30-i végzése — Alder Capital Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Gimv Nederland BV

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/20

         A Bíróság elnökének 2012. január 30-i végzése — Alder Capital Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Gimv Nederland BV
   (C-328/11. P. sz. ügy) (1)

   2012/C 133/38
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: C-359/04. sz. ügy: A Tribunale di Teramo 2004. július 31-i végzésével a Palazzese Christian ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/20

         A Tribunale di Teramo 2004. július 31-i végzésével a Palazzese Christian ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-359/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/34)
   A Tribunale di Teramo 2004. július 31-i végzésével, amely 2004. augusztus 18-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Palazzese Christian elleni ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunale di Teramo a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   Az EK-Szerződés 43. cikkének (1) bekezdését és 49. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállamok bizonyos ideig (6–12 évre terjedő időszakra) eltérhetnek az Európai Unión belüli szabad letelepedés valamint szabad szolgáltatásnyújtás elvétől úgy, hogy

               1.

               egyes személyeknek 6–12 évre szóló koncessziót nyújtanak meghatározott szolgáltatásnyújtási tevékenységre olyan jogi szabályozás alapján, amely bizonyos (nem olasz) pályázókat kizárt a pályáztatásból;

               2.

               módosítják az adott jogi szabályozást, miután később észrevették, hogy az nem egyeztethető össze az EK-Szerződés 43. és 49. cikkében kimondott elvekkel azért, hogy lehetővé tegyék a jövőben azon személyek részvételét is, akik ki voltak zárva;

               3.

               nem vonják vissza a korábbi, a szabad letelepedés és szabad szolgáltatásnyújtás elvét sértő szabályozás alapján kibocsátott koncessziókat, és nem írnak ki az új, fenti alapelvekkel összeegyeztethető szabályozásnak megfelelő új pályázatot;

               4.

               továbbra is büntetőeljárást indítanak ugyanakkor azokkal szemben, akik üzleti kapcsolatban állnak azon személyekkel, akik e tevékenység folytatására a származási tagállamban jogosultak, ám a versenyből éppen a korábbi, ám később hatályon kívül helyezett jogszabályi rendelkezések korlátozásai miatt ki lettek zárva?


title: T-202/08. sz. ügy: 2008. június 5-én benyújtott kereset – CLL Centres de langues kontra Bizottság

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/29

         2008. június 5-én benyújtott kereset – CLL Centres de langues kontra Bizottság
   (T-202/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: CLL Centres de langues à Louvain-la-neuve et –en-Woluwe (CLL Centres de langues) (Louvain-la-Neuve, Belgium) (képviselők: F. Tulkens és V. Ost ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az elutasító határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze saját és a CLL költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes vitatja a Bizottság határozatát, amelyben elutasította az Európai Unió (EU) Brüsszelben található intézményei, szervei, és ügynökségei személyzetének nyelvi képzéseire irányuló ADMIN/D1/PR/2008/004 közbeszerzési eljárásban (HL 2008., S 44-060121) benyújtott részvételi jelentkezését azzal az indokkal, hogy a jelentkezést a részvételi felhívásban megjelölt határidő lejárta után nyújtották be.
   Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat azon a téves feltevésen alapszik, hogy az ajánlatkérő köteles elutasítani minden elkésett részvételi jelentkezést. Ezzel szemben a felperes megítélése szerint az ajánlatkérő mérlegelési jogkörrel rendelkezik e tekintetben.
   Másfelől a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozatot nem indokolták kellően, mivel a Bizottság nem magyarázta meg, hogy miért nem gyakorolta diszkrecionális jogkörét.
   Végül a felperes a végrehajtási rendelet (1) 123. cikkének megsértésére – amely szerint az ajánlattételre felhívott részvételre jelentkezők számának elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy biztosítsa a tényleges versenyt – és a felperes részvételi jelentkezése elutasításának aránytalan jellegére alapított jogalapokra hivatkozik.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet 145. o.).


title: F-68/15 sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. július 18-i végzése – Possanzini kontra Frontex (Közszolgálat – A Frontex személyzete – Ideiglenes alkalmazott – A szerződés megújításának mellőzése a 2009. évre vonatkozó értékelő jelentés alapján – A jelentés közlésének bizonyítéka – Hiány – A Törvényszék általi megsemmisítés – Az ítélet végrehajtása – Az értékelő jelentés közlése – A jelentés megkésett közlése az intézmény részéről)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/55

      A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. július 18-i végzése – Possanzini kontra Frontex
      (F-68/15 sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - A Frontex személyzete - Ideiglenes alkalmazott - A szerződés megújításának mellőzése a 2009. évre vonatkozó értékelő jelentés alapján - A jelentés közlésének bizonyítéka - Hiány - A Törvényszék általi megsemmisítés - Az ítélet végrehajtása - Az értékelő jelentés közlése - A jelentés megkésett közlése az intézmény részéről))
      (2016/C 364/71)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Daniele Possanzini (Pisa, Olaszország) (képviselő: S. Pappas, ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (képviselők: H. Caniard és V. Peres de Almeida, meghatalmazottak, D. Waelbroeck és A. Duron, ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A felperes 2009. évre vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése és az állítólagosan őt ért nem vagyoni kár miatti kártérítési kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

                  2)

                  Daniele Possanzini maga viseli saját költségeit, valamint Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 245, 2015. 7.27, 49. o.


title: C-527/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. október 16-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – R. H. H. Renneberg kontra Staatssecretaris van Financiën (Munkavállalók szabad mozgása – EK 39. cikk – Adójogszabályok – Jövedelemadó – Az adóalap megállapítása – Valamely tagállam állampolgára, aki adóköteles jövedelmének egészét vagy szinte egészét ebben a tagállamban szerzi meg – Más tagállamban található lakóhely)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. október 16-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – R. H. H. Renneberg kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-527/06. sz. ügy) (1)

   (Munkavállalók szabad mozgása - EK 39. cikk - Adójogszabályok - Jövedelemadó - Az adóalap megállapítása - Valamely tagállam állampolgára, aki adóköteles jövedelmének egészét vagy szinte egészét ebben a tagállamban szerzi meg - Más tagállamban található lakóhely)
   (2008/C 313/06)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: R. H. H. Renneberg

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – Az EK 39. cikk és az EK 56. cikk értelmezése – A jövedelemadó alapjának meghatározása – Valamely tagállam állampolgára, aki teljes jövedelmét e tagállamban szerzi, de másik tagállamban lakik – Olyan nemzeti szabályozás, amely nem engedi meg a másik tagállamban található lakóingatlannal kapcsolatos negatív jövedelem levonását
   Rendelkező rész
   Az EK 39. cikket úgy kell értelmezni, azzal ellentétes az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, olyan nemzeti szabályozás, amelynek alapján azon közösségi állampolgár, aki külföldi illetőséggel rendelkezik abban a tagállamban, ahol adóköteles bevételeinek egészét vagy szinte egészét kitevő jövedelmét szerzi, az említett jövedelmek adóalapjának megállapítása céljából nem érvényesítheti a más tagállamban található, tulajdonát képező lakóingatlanhoz kapcsolódó negatív jövedelmeket, míg az elsőként említett tagállamban belföldi illetőséggel rendelkező személy jövedelme adóalapjának megállapítása során élhet az említett negatív jövedelmek figyelembevételének lehetőségével.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: C-188/10. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2010. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aziz Melki elleni büntetőeljárás

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/35

      A Cour de cassation (Franciaország) által 2010. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aziz Melki elleni büntetőeljárás
      (C-188/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/53)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour de cassation

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      Aziz Melki

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  A 2007. december 13-án Lisszabonban aláírt, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 267. cikkébe ütközik-e az olyan jogi szabályozás, mint amely a 2009. december 10-i 2009–1523. sz. alapvető törvénnyel módosított, 1958. november 7-i 58–1067. sz. rendelet 23-2. §-ának (2) bekezdésében és 23-5. §-ának (2) bekezdésében szerepel, amelyek előírják a bíróságok számára, hogy elsődlegesen az előttük felmerült alkotmányossági kérdés Conseil constitutionnel elé terjesztéséről határozzanak, amennyiben e kérdés arra vonatkozik, hogy valamely belső jogi rendelkezés amiatt összeegyeztethetetlen az alkotmánnyal, mert az Unió jogrendjébe ütközik?

                  2.

                  A 2007. december 13-án Lisszabonban aláírt, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 267. cikkébe ütközik-e az olyan jogi szabályozás, mint amely a büntetőeljárási törvény 78-2. §-ának (4) bekezdésében szerepel, amely előírja, hogy: „Franciaország és az 1990. június 19-én Schengenben aláírt egyezményben részes államok közötti szárazföldi határ mentén húzódó 20 kilométeres sávban, valamint nemzetközi összeköttetést biztosító és rendeletben meghatározott kikötők, repülőterek és vasúti vagy autóbusz-pályaudvarok közönség számára nyitva álló területein bármely személy személyazonossága ellenőrizhető az első bekezdésben meghatározott módon, a törvényben előírt iratok és okmányok birtoklására, testközeli birtokban tartására és felmutatására vonatkozó kötelezettség betartásának ellenőrzése céljából. Amikor ezen ellenőrzésre valamely nemzetközi összeköttetést biztosító vonaton kerül sor, az elvégezhető a határ és az attól 20 kilométernél távolabb eső első állomás közötti útszakaszon is. Mindazonáltal a vasútvonal olyan szakaszain, amelyek nemzetközi összeköttetést biztosítanak és amelyek közlekedése sajátos jellemzőkkel bír, az ellenőrzés elvégezhető ezen állomás és az attól 50 kilométeren belül elhelyezkedő másik állomás között is. E vasútvonalakat és ezen állomásokat miniszteri rendelet állapítja meg. Amennyiben létezik olyan autópálya-szakasz, amely az első mondatban említett területről indul és amelyen az első fizetőhely a 20 kilométeres szakaszon kívül esik, az ellenőrzésre sor kerülhet az első fizetőhely előtti pihenőhelyeken, e fizetőhelyen valamint az abból nyíló pihenőhelyeken is. Az e rendelkezésben említett fizetőhelyeket rendelet határozza meg.”


title: C-196/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. március 6-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Versenypolitika – Összefonódások – A Bizottság által előírt bizonyos feltételek nemteljesítése – E.ON/Endesa)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. március 6-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-196/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Versenypolitika - Összefonódások - A Bizottság által előírt bizonyos feltételek nemteljesítése - E.ON/Endesa)
   (2008/C 107/13)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Di Bucci és E. Grippini Fournier, meghatalmazottak)

      Alperes: a Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A 2006. szeptember 26-i C(2006)4279 végleges bizottsági határozat (COMP/M. 4197 E.ON/Endesa ügy) 2. cikkének, valamint a 2006. december 20-i C(2006)7039 végleges bizottsági határozat (COMP/M. 4197 E.ON/Endesa ügy) 1. cikkének végre nem hajtása.
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság, mivel:

                           —

                           –a spanyol nemzeti energiaügyi bizottság határozatában előírt, és a 2006. szeptember 26-i C(2006)4279 végleges bizottsági határozat (COMP/M. 4197 E.ON/Endesa ügy) 1. cikkében a közösségi joggal összeegyeztethetetlennek minősített 1-6., 8., 17. feltételt, valamint

                           —

                           a spanyol ipari, turisztikai és kereskedelmi miniszter határozatában előírt, és a 2006. december 20-i C(2006)7039 végleges bizottsági határozat (COMP/M. 4197 E.ON/Endesa ügy) 1. cikkében a közösségi joggal összeegyeztethetetlennek minősített 1., 10., 11. és 15. módosított feltételt

                     nem vonta vissza az erre megszabott határidőkön belül, nem teljesítette az első bizottsági határozat 2. cikkéből, illetve a második bizottsági határozat 2. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Spanyol Királyság viseli a költségeket.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: T-158/07. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 10-i ítélete — Cofac kontra Bizottság ( ESZA — Pénzügyi támogatás csökkentése — Képzési programok — Védelemhez való jog — Meghallgatáshoz való jog )

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/33

         A Törvényszék 2009. december 10-i ítélete — Cofac kontra Bizottság
   (T-158/07. sz. ügy) (1)

   („ESZA - Pénzügyi támogatás csökkentése - Képzési programok - Védelemhez való jog - Meghallgatáshoz való jog”)
   2010/C 37/42
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL (Lisszabon, Portugália) (képviselők: L. Gomes, J. Ortigão és C. Peixoto ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és A. Steiblytė meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek az Európai Szociális Alapból (ESZA) az 1988. április 29-i C (88) 0831. sz. határozattal (880707 P1. sz. ügy) képzési programok céljára nyújtott pénzügyi támogatás összegének csökkentéséről szóló, 2005. június 3-i D (2005) 13066 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Cofac-ot — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: C-446/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. december 5-i ítélete — Európai Bizottság kontra Edison SpA (Verseny — Kartellek — Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Indokolási kötelezettség)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/4

         A Bíróság (második tanács) 2013. december 5-i ítélete — Európai Bizottság kontra Edison SpA
   (C-446/11. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Indokolási kötelezettség)
   2014/C 45/06
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: az Európai Bizottság (képviselők: V. di Bucci és Bottka V. meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Edison SpA (képviselők: M. Siragusa, R. Casati, M. Beretta, P. Merlino, F. Cannizzaro és E. Bruti Liberati avvocati)

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-196/06. sz., Edison kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék megsemmisítette az [EK 81. cikk] és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozatnak (COMP/F/38.620 „hidrogén-peroxid és nátrium perborát”-ügy) az Edison SpA-t érintő részét — A leányvállalat versenyellenes magatartása anyavállalatnak való betudhatóságára vonatkozó szabályok

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: C-397/09. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Scheuten Solar Technology GmbH kontra Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/22

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Scheuten Solar Technology GmbH kontra Finanzamt Gelsenkirchen-Süd
   (C-397/09. sz. ügy)
   2009/C 312/36
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Scheuten Solar Technology GmbH

      Alperes: Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               A különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló, 2003. június 3-i 2003/49/EK tanácsi irányelv (1) — EU-kamat- és jogdíjirányelv (KJI) — 1. cikkének (1) bekezdésével ellentétes-e azon szabályozás, amely szerint a valamely tagállambeli vállalkozás által másik tagállambeli társult vállalkozás számára fizetett kölcsönkamatokat hozzászámítják az előbb említett vállalkozás iparűzésiadó-alapjához?

               b)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: a KJI 1. cikkének (10) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállamok akkor is eltekinthetnek az irányelv alkalmazásától, ha a KJI 3. cikkének b) pontjában említett, a társult vállalkozás fennállására vonatkozó feltételek a kamatfizetés időpontjában még nem álltak fenn legalább kétéves megszakítás nélküli időszakon át?
               Ez esetben a tagállamok a fizető vállalkozással szemben hivatkozhatnak-e közvetlenül a KJI 1. cikkének (10) bekezdésére?

      (1)  HL L 157., 49. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 380. o.


title: T-2/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 3-i végzése – CFE-CGC France Télécom-Orange kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A támogatást a belső piaccal bizonyos feltételek mellett összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Munkavállalók szakszervezete — Személyes érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/30

         A Törvényszék 2014. április 3-i végzése – CFE-CGC France Télécom-Orange kontra Bizottság
   (T-2/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A támogatást a belső piaccal bizonyos feltételek mellett összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Munkavállalók szakszervezete - Személyes érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 184/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CFE-CGC France Télécom-Orange (Párizs, Franciaország) (képviselők: A.-L. Lefort des Ylouses és A.-S. Gay ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, D. Grespan és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A France Télécom által foglalkoztatott állami alkalmazottak nyugdíjának finanszírozási módjára vonatkozóan, a Francia Köztársaság által a France Télécom javára végrehajtott reformról (a C 25/08. [korábbi NN 23/08.] számú állami támogatás) szóló, 2011. december 20-i 2012/540/EU bizottsági határozat (HL 2012., L 279., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Francia Köztársaság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

               3)

               A CFE-CGC France Télécom-Orange maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               4)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


title: C-315/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. május 4-i ítélete (az Obvodní soud pro Prahu [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marcela Pešková, Jiří Peška kontra Travel Service a.s. (Előzetes döntéshozatal — Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — Az 5. cikk (3) bekezdése — A visszautasított beszállás és a légi járat törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás — Hatály — A kártalanítási kötelezettség alóli mentesülés — Légi jármű madárral történő ütközése — A „rendkívüli körülmények” fogalma — Valamely rendkívüli körülménynek vagy az ilyen körülmény következményeinek az elhárításához szükséges „észszerű intézkedések” fogalma)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. május 4-i ítélete (az Obvodní soud pro Prahu [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marcela Pešková, Jiří Peška kontra Travel Service a.s.
   (C-315/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - Az 5. cikk (3) bekezdése - A visszautasított beszállás és a légi járat törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás - Hatály - A kártalanítási kötelezettség alóli mentesülés - Légi jármű madárral történő ütközése - A „rendkívüli körülmények” fogalma - Valamely rendkívüli körülménynek vagy az ilyen körülmény következményeinek az elhárításához szükséges „észszerű intézkedések” fogalma))
   (2017/C 213/06)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Obvodní soud pro Prahu

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Marcela Pešková, Jiří Peška

      Alperes: Travel Service a.s.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (14) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a légi jármű madárral történő ütközése az e rendelkezés értelmében vett „rendkívüli körülmények” fogalmába tartozik.

               2)

               A 261/2004 rendelet (14) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a légi járat törlését vagy jelentős késését nem rendkívüli körülmények okozták, amikor ez a törlés vagy ez a késés abból ered, hogy a légi fuvarozó a választása szerinti szakértőhöz fordul, hogy a madárral történő ütközés miatt megkövetelt biztonsági ellenőrzéseket újból elvégezze, miután azokat az alkalmazandó szabályozások értelmében engedéllyel rendelkező szakértő már elvégezte.

               3)

               A 261/2004 rendelet (14) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok az „észszerű intézkedések”, amelyeket valamely légi fuvarozónak meg kell tennie annak érdekében, hogy csökkentse, sőt megelőzze a madárral történő ütközés kockázatait, és így mentesüljön az említett rendelet 7. cikke szerint az utasoknak járó kártalanítás kötelezettsége alól, magukban foglalják az említett madarak jelenlétével kapcsolatos megelőző vizsgálati intézkedések alkalmazását, feltéve hogy ez a légi fuvarozó az ilyen intézkedéseket különösen műszaki és igazgatási szempontból ténylegesen megteheti, hogy ezek az intézkedések nem követelnek meg tőle vállalkozásának kapacitásait tekintve elviselhetetlen áldozatokat, valamint hogy ez a fuvarozó bizonyította, hogy az említett intézkedéseket a madárral történő ütközéssel érintett légi járat tekintetében ténylegesen megtette, és a kérdést előterjesztő bíróság feladata az arról való meggyőződés, hogy az említett feltételek teljesülnek.

               4)

               A 261/2004 rendelet (14) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely légi járatnak az érkezéskor legalább háromórás késése esetében, amelynek oka nemcsak valamely olyan rendkívüli körülmény, amelyet nem lehetett volna elkerülni a helyzetnek megfelelő intézkedésekkel, és amellyel kapcsolatban a légi fuvarozó e körülmény következményeinek elhárítására alkalmas minden észszerű intézkedést megtett, hanem egy másik olyan körülmény is, amely nem tartozik ebbe a kategóriába, az ezen első körülménynek betudható késést le kell vonni az érintett légi járatnak az érkezéskor fennálló teljes késési idejéből annak értékeléséhez, hogy az ezen légi járat érkezésekor fennálló késésre az e rendelet 7. cikkében előírt kártalanításnak kell-e vonatkoznia.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14.


title: C-292/04. sz. ügy: A Finanzgericht Köln 2004. június 24-i végzésével a Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde és Marina Stöffler kontra Finanzamt Bonn-Innenstadt ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/27

         A Finanzgericht Köln 2004. június 24-i végzésével a Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde és Marina Stöffler kontra Finanzamt Bonn-Innenstadt ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-292/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/55)
   A Finanzgericht Köln (Németország) 2004. június 24-i végzésével, amely 2004. július 9-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde és Marina Stöffler kontra Finanzamt Bonn-Innenstadt ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Finanzgericht Köln a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Összeegyeztethető-e az EStG (Einkommensteuergesetz) 36. § (2) bekezdés 3. pontja (a jogvita éveiben hatályos változata), amely szerint csak a teljes körű adókötelezettség alá eső társaság vagy személyegyesülés által fizetett társasági adó számítható be az EStG 20. § (1) bekezdés 1. vagy 2. pontja alapján a jövedelmek 3/7-e erejéig a fizetendő jövedelemadó összegébe, az EK 56. cikk (1) bekezdésével és az EK 58. cikk (1) bekezdés a) pontjával, illetve (3) bekezdésével?


title: C-87/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. szeptember 25-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A 2006/73/EK irányelv – A 2004/39/EK irányelv végrehajtási intézkedései – A befektetési vállalkozások szervezeti követelményei és működési feltételei – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2008. szeptember 25-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-87/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2006/73/EK irányelv - A 2004/39/EK irányelv végrehajtási intézkedései - A befektetési vállalkozások szervezeti követelményei és működési feltételei - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2008/C 301/25)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: P. Dejmek meghatalmazott)

      Alperes: Cseh Köztársaság (képviselő: M. Smolek meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a befektetési vállalkozások szervezeti követelményei és működési feltételei, valamint az irányelv alkalmazásában meghatározott kifejezések tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. augusztus 10-i 2006/73/EK bizottsági irányelv (HL L 241., 26. o.) átültetésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a befektetési vállalkozások szervezeti követelményei és működési feltételei, valamint az irányelv alkalmazásában meghatározott kifejezések tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. augusztus 10-i 2006/73/EK bizottsági irányelvnek – nem teljesítette az említett irányelv 53. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-30/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-450/09. sz., Simba Toys GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. november 25-én hozott ítélete ellen a Simba Toys GmbH & Co. KG által 2015. január 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/29

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-450/09. sz., Simba Toys GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. november 25-én hozott ítélete ellen a Simba Toys GmbH & Co. KG által 2015. január 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-30/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 138/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Simba Toys GmbH & Co. KG (képviselő: O. Ruhl Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Seven Towns Limited

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-450/09. sz., Simba Toys GmbH & Co. KG kontra OHIM – Seven Towns Limited ügyben 2014. november 25-én hozott ítéletét;

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 1-jén hozott határozatát (1526/2008-2. sz. ügy);

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Seven Towns Limitedet kötelezze a Bíróság előtti fellebbezési eljárás, valamint a Törvényszék előtti elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező hat jogalapra hivatkozik. Az első jogalap a 40/94 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának megsértésén alapul. A második jogalap a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja i. alpontjának megsértésén alapul. A harmadik jogalap a40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja iii. alpontjának megsértésén alapul. A negyedik jogalap a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának ii megsértésén alapul. Az ötödik jogalap a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértésén alapul. A hatodik jogalap a 207/2009 rendelet (2) 76. cikke (1) bekezdésének megsértésén alapul.
   Az első jogalap tizenegy részre oszlik: helytelen „pontos meghatározás” követelmény; a már piacon lévő áruk helytelen figyelmen kívül hagyása; a védjegyábrázolás felfedésére vonatkozó, a tények és a bizonyítékok elferdítésén alapuló állítások; a „műszaki funkció” szempontjának túlzottan megszorító értelmezése; alapvető önkényes jellemzők hiányának figyelmen kívül hagyása; a közérdekkel kapcsolatos téves megfontolások; az alternatív formák hiánya relevanciájának helytelen jogi értékelése; az alternatív formákra vonatkozó, a tények és a bizonyítékok elferdítésén alapuló állítások; a műszaki funkció okozatával és eredményével kapcsolatos helytelen jogi szempontok; látható vonalak nélküli kockák lehetőségének irrelevanciája; az áruk egyik alkategóriájának állítólagos nem műszaki jellegéből helytelen következtetés az összes olyan áru nem műszaki jellegére, amelyre vonatkozóan a védjegyet bejegyezték.
   A második fellebbezési jogalap egy részből áll: az alapvető elemek műszaki jellegűének helytelen figyelmen kívül hagyása.
   A harmadik jogalap egy részből áll: helytelen figyelmen kívül hagyása annak, hogy az alapvető elemek jelentős értékkel ruházzák fel az árut.
   A negyedik jogalap tizenegy részből áll: a bizonyítási teher helytelen jogi értékelése; a vitatott védjegy egyedi elemeinek helytelen elemzése; az egyedi elemek műszaki jellegének helytelen figyelmen kívül hagyása; helytelen hivatkozás kizárólag az érintett ágazat normáira; helytelen „önkéntességi” szempont; az áruk alkategóriájának állítólagos megkülönböztető képességéből helytelen következtetés az összes olyan áru megkülönböztető képességére, amelyre vonatkozóan a védjegyet bejegyezték; a „legvalószínűbb formára” vonatkozó szempont helytelen alkalmazása; a varázskockának mint a legvalószínűbb formának a tények és a bizonyíték elferdítése révén történő elutasítása; a megkülönböztető képesség helytelen értékelése kizárólag a fogyasztó szemszögéből; a ténylegesen forgalomba hozott különleges termékek figyelembevételének elutasítása; a már fogalomba hozott áruk relevanciájára vonatkozó helytelen jogi szempontok.
   Az ötödik jogalap nyolc részből áll: helytelen „egyértelműségi” követelmény; helytelen „önkéntességi” szempont; a „kellően közvetlen és tényleges kapcsolat” szempontjának helytelen értelmezése; a leíró jellegnek kizárólag az áruk általános megszövegezésén alapuló helytelen elemzése; a releváns közönség fogalmának helytelen meghatározása; a közönség ismeretének helytelen értékelése; a jövőbeli fejlődés helytelen figyelmen kívül hagyása; a közérdek helytelen értékelése az alternatív formákra való helytelen hivatkozással.
   A hatodik jogalap egy részből áll: helytelen ténymegállapítások bizonyítékok nélkül.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK rendelet (HL L 1994. 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK rendelet (HL L 78., 1. o.).