title: C-332/07. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2007. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Josef Holzinger kontra Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/17

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2007. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Josef Holzinger kontra Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur
   (C-332/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/34)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Josef Holzinger

      Alperes: Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Közvetlen hatállyal bír-e az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgásáról létrejött megállapodás (1) I. melléklete 9. cikkének (1) bekezdése?

               2)

               Úgy értelmezendő-e az említett rendelkezés, hogy a megállapodás hatályba lépése (2002. június 1-je) előtt Svájcban teljesített szolgálati időszakokat figyelembe kell venni a később az Európai Közösség valamely tagállamában kifejtett hasonló tevékenység körében történő szakmai előmenetel szempontjából, függetlenül attól, hogy mikor teljesítették azokat?

      (1)  HL L 114., 6. o.


title: C-556/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — A közösségi vasutak fejlesztése — 91/440/EGK irányelv — 6. cikk, (3) bekezdés és II. melléklet — 2001/14/EGK irányelv — 4. cikk, (2) bekezdés és 14. cikk, (2) bekezdés — Pályahálózat-működtető — Szervezeti és döntéshozatali függetlenség — Holdingszerkezet — 2001/14 irányelv — 7. cikk, (3) bekezdés és 8. cikk, (1) bekezdés — A díjak közvetlen költségek alapján történő megállapítása — Díjszabás — Közvetlen költségek — Teljes költség — 2001/14 irányelv — 6. cikk, (2) bekezdés — A költségek csökkentésére szolgáló ösztönző intézkedések hiánya — 91/440 irányelv — 10. cikk, (7) bekezdés — 2001/14 irányelv — 30. cikk, (4) bekezdés — Szabályozó szervezet — Hatáskörök)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/7

         A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-556/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - A közösségi vasutak fejlesztése - 91/440/EGK irányelv - 6. cikk, (3) bekezdés és II. melléklet - 2001/14/EGK irányelv - 4. cikk, (2) bekezdés és 14. cikk, (2) bekezdés - Pályahálózat-működtető - Szervezeti és döntéshozatali függetlenség - Holdingszerkezet - 2001/14 irányelv - 7. cikk, (3) bekezdés és 8. cikk, (1) bekezdés - A díjak közvetlen költségek alapján történő megállapítása - Díjszabás - Közvetlen költségek - Teljes költség - 2001/14 irányelv - 6. cikk, (2) bekezdés - A költségek csökkentésére szolgáló ösztönző intézkedések hiánya - 91/440 irányelv - 10. cikk, (7) bekezdés - 2001/14 irányelv - 30. cikk, (4) bekezdés - Szabályozó szervezet - Hatáskörök)
   2013/C 114/07
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, J. Möller és N. Graf Vitzthum meghatalmazottak és R. Van der Hout advocaat)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Očková és T. Müller meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.) 6. cikke (3) bekezdésének és II. mellékletének, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 704. o.) 2. cikkének, 6. cikke (2) bekezdésének, 7. cikke (3) bekezdésének, 8. cikke (1) bekezdésének, 14. cikke (2) bekezdésének és 30. cikke (4) bekezdésének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának az elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Cseh Köztársaság és az Olasz Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 38., 2011.2.5.


title: F-58/15. sz. ügy: 2015. április 20-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/47

         2015. április 20-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-58/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/76)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes házastársa orvosi költségeinek – az RCAM szerint neki járó kiegészítő biztosítás keretében való – megtérítését elutasító határozat megsemmisítése, valamint az állítólagos vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az isprai kifizetőhivatal 2014. július 9-i azon határozatát, amely elutasítja a felperes 2014. január 3-i kérelmében foglalt orvosi költségek megtérítését;

               —

               semmisítse meg a felperes 2014. szeptember 29-i feljegyzésével kiegészített 2014. szeptember 16-i panaszát elutasító, 2015. január 8-i európai bizottsági határozatot;

               —

               rendelje el a felperes vagyoni kárának megtérítését;

               —

               rendelje el a felperes méltányossági alapon 5  000 euróban meghatározott nem vagyoni kárának megtérítését;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: C-572/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 12-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hewlett-Packard Belgium SPRL kontra Reprobel SCRL (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — Szellemi tulajdon — Szerzői jog és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — Kizárólagos többszörözési jog — Kivételek és korlátozások — 5. cikk, (2) bekezdés, a) és b) pont — Reprográfiai kivétel — A magáncélú másolatra vonatkozó kivétel — A következetesség igénye a kivételek alkalmazása során — A „méltányos díjazás” fogalma — Méltányos díjazás címén díj kivetése a multifunkcionális nyomtatókra — Arányos díj — Átalánydíj — Az átalánydíj és az arányos díj halmozódása — Számítási mód — A méltányos díjazás kedvezményezettjei — Szerzők és kiadók — Kották)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 12-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hewlett-Packard Belgium SPRL kontra Reprobel SCRL
   (C-572/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Szellemi tulajdon - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - Kizárólagos többszörözési jog - Kivételek és korlátozások - 5. cikk, (2) bekezdés, a) és b) pont - Reprográfiai kivétel - A magáncélú másolatra vonatkozó kivétel - A következetesség igénye a kivételek alkalmazása során - A „méltányos díjazás” fogalma - Méltányos díjazás címén díj kivetése a multifunkcionális nyomtatókra - Arányos díj - Átalánydíj - Az átalánydíj és az arányos díj halmozódása - Számítási mód - A méltányos díjazás kedvezményezettjei - Szerzők és kiadók - Kották))
   (2016/C 016/03)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hewlett-Packard Belgium SPRL

      Alperes: Reprobel SCRL

      Az eljárásban részt vesz: Epson Europe BV

      Rendelkező rész

               1)

               Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a) pontját és 5. cikke (2) bekezdésének b) pontját az e rendelkezésekben említett „méltányos díjazás” fogalmát illetően úgy kell értelmezni, hogy különbséget kell tenni aszerint, hogy a papíron vagy más hasonló hordozón történő többszörözést fotómechanikai vagy ehhez hasonló hatással járó eljárással bármely felhasználó végzi, vagy pedig azt természetes személy, magáncélra, kereskedelmi célt közvetlenül vagy közvetve sem szolgáló célból végzi.

               2)

               A 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a) pontjával és 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező, amely lehetővé teszi a tagállamnak, hogy a jogosultakat megillető méltányos díjazás egy részét a szerzők által létrehozott művek kiadóinak juttassa, anélkül hogy e kiadókat bármilyen kötelezettség terhelné arra nézve, hogy biztosítsák, akár közvetve is, hogy a szerzők a díjazás tőlük elvont részét megkapják.

               3)

               A 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a) pontjával és 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával főszabály szerint ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező, amely a méltányos díjazás beszedésének olyan differenciálatlan rendszerét vezeti be, amely a zenei kották többszörözéseire is vonatkozik, továbbá e rendelkezésekkel ellentétes az ilyen szabályozás, amely a méltányos díjazás beszedésének olyan differenciálatlan rendszerét vezeti be, amely a jogellenes forrásból származó, jogsértő többszörözésekre is kiterjed.

               4)

               A 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a) pontjával és 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező, amely olyan rendszert vezet be, amely a jogosultakat megillető méltányos díjazás finanszírozása céljából két díjformát vegyít egymással, nevezetesen egyrészt a védelem alatt álló művek többszörözésére alkalmas készülékek gyártója, importőre vagy Közösségen belüli vevője által e készülékeknek az államterületen történő forgalomba hozatalakor – a többszörözési műveletet megelőzően – megfizetett átalánydíjat, másrészt egy kizárólag az elvégzett többszörözések számával megszorzott egységár alapján – e többszörözési műveletet követően – meghatározott arányos díjat, amely az e többszörözéseket végző természetes vagy jogi személyeket terheli, amennyiben:

                           —

                           az előzetesen megfizetett átalánydíjat kizárólag attól a sebességtől függően számítják ki, amellyel az adott készülék a többszörözést végezni képes;

                           —

                           az utólagosan beszedett arányos díj attól függően változik, hogy a díjfizetésre kötelezett együttműködött-e a díj beszedését illetően;

                           —

                           a kombinált díjrendszer összességében véve nem foglal magában olyan mechanizmusokat, többek között visszatérítés formájában, amelyek lehetővé tennék a tényleges hátrány és az átalányjelleggel meghatározott hátrány szempontjainak egymást kiegészítő módon történő alkalmazását a felhasználók különféle csoportjai tekintetében.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: C-43/12. sz. ügy: 2012. január 30-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/18

         2012. január 30-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
   (C-43/12. sz. ügy)
   2012/C 98/30
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: T. van Rijn és R. Troosters meghatalmazottak)

      Alperesek: Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a közúti közlekedésbiztonságot veszélyeztető közlekedési jogsértésekre vonatkozó információk határokon átnyúló cseréjének elősegítéséről szóló 2011. október 25-i, 2011/82/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1);

               —

               mondja ki, hogy a 2011/82/EU irányelv joghatásai továbbra is fennmaradnak;

               —

               az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   E keresetlevél a 2011/82/EU irányelv megsemmisítésére irányuló keresetet tartalmaz. A Bizottság a választott jogalapot kifogásolja. Azzal érvel, hogy az EUMSZ 87. cikk (2) bekezdése nem a megfelelő jogalap, mivel az irányelv a tagállamok közötti információcsere olyan módszerét kívánja létrehozni, amely minden közúti jogsértésre vonatkozik, tekintet nélkül arra, hogy az közigazgatási vagy büntetőjogi jellegű. Márpedig a 87. cikk kizárólag a hatáskörrel rendelkező hatóságok közötti, a bűncselekmények megelőzése, felderítése, valamint az azokkal kapcsolatos nyomozások lefolytatása terén folytatott rendőrségi együttműködésre vonatkozik. A Bizottság véleménye szerint az EUMSZ 91. cikk (1) bekezdése a helyes jogalap. Az irányelv célja ugyanis a közúti közlekedésbiztonság javítása, amely a közös közlekedéspolitikának egyik, az e cikk [c) pontjában] kifejezetten szereplő területe.

      (1)  HL L 288., 1. o.


title: C-562/10. sz. ügy: 2010. november 30-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/19

         2010. november 30-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-562/10. sz. ügy)
   2011/C 63/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F.W. Bulst és I. Rogalski meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette az EUMSZ 56. cikkből eredő kötelezettségeit, mivel

                           1.

                           az SGB XI. 34. §-a (1) bekezdése 1. pontjának szövege szerint abban az esetben, ha az ápolásra szoruló személy az Európai Unió más tagállamában ideiglenes jelleggel tartózkodik, az ápolási díjra való jogosultságot legfeljebb csak hat hétre biztosítja;

                           2.

                           az ápolásra szoruló személynek az Európai Unió más tagállamában való ideiglenes tartózkodása során igénybe vett és az Európai Unió más tagállamában honos szolgáltató által nyújtott ápolási szolgáltatások költségeinek megtérítését nem a Németországban nyújtott természetbeni ápolási ellátásokkal egyező mértékben írja elő, illetve az SGB XI. 34. §-a (1) bekezdésének 1. pontjában kizárja;

                           3.

                           az ápolásra szoruló személynek az Európai Unió más tagállamában való ideiglenes tartózkodása során az ápolási segédeszközök bérleti költségeit nem téríti meg, illetve a költségtérítést az SGB XI. 34. §-a (1) bekezdésének 1. pontjában kizárja abban az esetben is, ha ezeket Németországban megtérítenék, vagy ápolási segédeszközöket bocsátanának rendelkezésre, és a térítés nem eredményezné a Németországban nyújtott ellátások kétszeres igénybevételét vagy más jellegű növekedését;

               —

               a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset tárgyát az ápolási biztosításról szóló német szabályozás képezi, amely szerint azok az ápolásra szoruló személyek, akik Németországban a törvényes (szociális) ápolási biztosítás ellátásaiban részesülnek, ezen ellátásokat nem igényelhetik ugyanolyan mértékben, ha ideiglenesen egy másik tagállamba mennek, és ott ápolási szolgáltatásokat vagy ápolási díjat vesznek (vennének) igénybe. Az Európai Unió más tagállamában való ideiglenes tartózkodás esetében a természetbeni ápolási ellátásokat, az ápolási díjat és az ápolási segédeszközöket szabályozó vitatott rendelkezések jelentősen alacsonyabb szintű ellátásokat írnak elő, mint a Németországban történő ápolás esetében.
   A Bizottság álláspontja az, hogy a szóban forgó rendelkezések nem egyeztethetők össze az EUMSZ 56. cikkel, mivel jelentősen megnehezítik az ápolási szolgáltatások igénybevételét az Európai Unió más tagállamában, és ezt nyomós közérdek nem igazolja, illetve nem is követeli meg. Az ápolási szolgáltatások, mint például a segédeszközök ápolási célú bérlete is, díjazás ellenében nyújtott szolgáltatások, és ezért az EUMSZ 56. cikk szerinti szolgáltatásnak minősülnek. Így ezek a szolgáltatásnyújtási szabadság rendelkezéseinek hatálya alá tartoznak. Az Európai Unió más tagállamában felmerült orvosi kezelés költségeinek megtérítésével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatában a Bíróság hangsúlyozta, hogy a tagállamoknak a szociális biztonsági rendszereik kialakítására vonatkozó hatáskörük gyakorlása során figyelembe kell venniük a közösségi jogot. Ezért az a körülmény, hogy valamely szabályozás a szociális biztonság területéhez tartozik, nem zárja ki az EUMSZ 56. cikk alkalmazását.
   Az ápolási díjról szóló rendelkezések tekintetében a (hátrányosan) megkülönböztető korlátozás abban rejlik, hogy az ápolási díjra való jogosultság, amennyiben a biztosított külföldön tartózkodik, legfeljebb csak hat hétre szól. Így ezen időtartamot követően az ápolásra szoruló személyek nehezen tudnak ápolási szolgáltatásokat igénybe venni külföldön.
   A természetbeni ápolási ellátásról szóló rendelkezések tekintetében a (hátrányosan) megkülönböztető korlátozás abban rejlik, hogy az ápolásra szoruló személynek az Európai Unió más tagállamában való ideiglenes tartózkodása során igénybe vett és az Európai Unió más tagállamában honos szolgáltató által nyújtott ápolási szolgáltatások költségeinek megtérítését nem írják elő, illetve kizárják. Az a körülmény sem befolyásolja e minősítést, hogy — amint a német kormány állítja — azon intézmények természetbeni ápolási ellátásainak költségeit sem vállalják át belföldön, amelyekkel az ápolási pénztár nem kötött ellátási szerződést. Németországban ugyanis számos olyan szolgáltató van, amely ellátási szerződést kötött. Ezzel szemben a Bizottság tudomása szerint az Európai Unió más tagállamában egyáltalán nincs ilyen szolgáltató. Ennyiben a biztosítottak (illetve az ápolásra szoruló személyek) számára alapvetően kizárt, hogy a szociális ápolási biztosítás terhére természetbeni ápolási ellátásokat vegyenek igénybe más tagállamban, holott ez Németországban — még ha nem is minden szolgáltatónál — lehetséges.
   Végül az ápolási segédeszköz-ellátásról szóló rendelkezések tekintetében a (hátrányosan) megkülönböztető korlátozás abban rejlik, hogy az ilyen ápolási segédeszközöknek az Európai Unió más tagállamában történt bérletének (és felhasználásának) költségeit nem térítik meg abban az esetben sem, ha ezeket a németországi ápolás során átvállalnák.
   A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az EUMSZ 56. cikkben biztosított szolgáltatásnyújtási szabadság nemcsak azt igényli, hogy hárítsanak el minden, a szolgáltatásnyújtó állampolgárságán alapuló hátrányos megkülönböztetést, hanem megköveteli valamennyi korlátozás megszüntetését akkor is, ha azok különbségtétel nélkül vonatkoznak a nemzeti és az egyéb tagállamokból származó szolgáltatókra, amennyiben e korlátozások alkalmasak arra, hogy akadályozzák vagy zavarják egy másik tagállamban honos szolgáltató tevékenységét, ahol az jogszerűen nyújt hasonló szolgáltatásokat.
   A német kormány részéről igazolás céljából előterjesztett indokok — a közegészség és az ápolási biztosítás pénzügyi egyensúlyának védelme — nem alkalmasak arra, hogy igazolják a szolgáltatásnyújtási szabadság szóban forgó korlátozását.
   Egyrészről a korlátozó rendelkezések messze meghaladják azt, ami a kérdéses szolgáltatások minőségének megőrzéséhez vagy az egészség védelméhez szükséges lehet. Így az Európai Unió más tagállamában felmerült költségek megtérítését általában és bármiféle minőségellenőrzéstől függetlenül zárják ki. Ennélfogva abban az esetben sem térítik meg a költségeket, ha az ápolási ellátásokat megfelelő minőségben nyújtják, és szóba sem kerül az ápolásra szoruló személy egészségének veszélyeztetése.
   Másrészről a német rendelkezések, amelyek kizárják a külföldön felmerült költségek megtérítését, és minden esetben jelentősen elmaradnak attól a szinttől, amely Németországban megtérítésre kerül, nem szükségesek ahhoz, hogy kiküszöböljék a szociális biztonsági rendszer pénzügyi egyensúlyának súlyos veszélyeztetését. Ahhoz, hogy megakadályozzák a szolgáltatásnyújtási szabadság korlátozását, az ápolási ellátások igénybevételével felmerült költségeket végeredményben csak olyan mértékben kell megtéríteni, amely mértékben azokat Németországban is megtérítik.


title: A T-130/05., T-160/05. és T-183/05. sz. egyesített ügyekre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyesbítése  (Az  HL C 22., 2006.1.28., 26. o. )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/47

         A T-130/05., T-160/05. és T-183/05. sz. egyesített ügyekre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyesbítése

      (Az
            „Európai Unió Hivatalos Lapja” C 22., 2006. január 28., 26. o.
         )

   (2006/C 48/86)
   A T-130/05., T-160/05. és T-183/05. sz. egyesített ügyekre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közleményt a következőképpen kell érteni:

         „Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 16-i végzése – Albert Bousquet és társai kontra Bizottság
         (T-130/05., T-160/05. és T-183/05. sz. egyesített ügyek) (1)

         (2006/C 22/52)

            Az eljárás nyelve: francia

         A negyedik tanács elnöke elrendelte a T-183/05. sz. ügy törlését.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.”


title: C-404/12. P. és C-405/12. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2015. január 13-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság kontra Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (Fellebbezés – 149/2008/EK rendelet – A megengedett növényvédőszer-maradványok határértékeit megállapító rendelet – E rendelet belső felülvizsgálata iránt az 1367/2006/EK rendelet alapján benyújtott kérelem – A kérelmeket elfogadhatatlannak nyilvánító bizottsági határozat – Egyedi hatályú intézkedés – Aarhusi Egyezmény – Az 1367/2006/EK rendeletnek az ezen egyezményre tekintettel való érvényessége)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/3

      A Bíróság (nagytanács) 2015. január 13-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság kontra Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe
      (C-404/12. P. és C-405/12. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - 149/2008/EK rendelet - A megengedett növényvédőszer-maradványok határértékeit megállapító rendelet - E rendelet belső felülvizsgálata iránt az 1367/2006/EK rendelet alapján benyújtott kérelem - A kérelmeket elfogadhatatlannak nyilvánító bizottsági határozat - Egyedi hatályú intézkedés - Aarhusi Egyezmény - Az 1367/2006/EK rendeletnek az ezen egyezményre tekintettel való érvényessége)
      (2015/C 073/03)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Fellebbezők: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Moore és K. Michoel meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Kepenne, P. Oliver és S. Boelaert meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe (képviselő: A. van den Biesen advocaat)

         A felpereseket támogató beavatkozó: Cseh Köztársaság (képviselő: M. D. Hadroušek meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a Stichting Natuur en Milieu és Pesticide Action Network Europe kontra Bizottság ítéletét (T-338/08, EU:T:2012:300) hatályon kívül helyezi.

                  3)

                  A Bíróság a Stichting Natuur en Milieu és a Pesticide Action Network Europe által az Európai Unió Törvényszékéhez előterjesztett megsemmisítés iránti keresetet elutasítja.

                  4)

                  A Bíróság a Stichting Natuur en Milieut és a Pesticide Action Network Europe-ot kötelezi egyetemlegesen az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerült költségek viselésére.

                  5)

                  A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 9., 2013.1.12.


title: C-242/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. október 21-i ítélete (a Gerechtshof te Amszterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Albron Catering BV kontra FNV Bondgenoten, John Roest (Szociálpolitika — Vállalkozások átruházása — 2001/23/EK irányelv — A munkavállalók jogainak védelme — Társaságcsoport, ahol a munkavállalókat a munkáltató társaság alkalmazza, és állandó jelleggel az üzemeltető társaság foglalkoztatja őket — Üzemeltető társaság átruházása)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/15

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. október 21-i ítélete (a Gerechtshof te Amszterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Albron Catering BV kontra FNV Bondgenoten, John Roest
   (C-242/09. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - Vállalkozások átruházása - 2001/23/EK irányelv - A munkavállalók jogainak védelme - Társaságcsoport, ahol a munkavállalókat a „munkáltató” társaság alkalmazza, és állandó jelleggel az „üzemeltető” társaság foglalkoztatja őket - Üzemeltető társaság átruházása)
   2010/C 346/25
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof te Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Albron Catering BV

      Alperes: FNV Bondgenoten, John Roest

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gerechtshof te Amsterdam — A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82, 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.) 3. cikke (1) bekezdésének az értelmezése — Valamely cégcsoport valamennyi alkalmazottját foglalkoztató és szükség szerint annak üzemeltető társaságai rendelkezésére bocsátó társaság — Valamely üzemeltető társaság tevékenységének a csoporton kívülre való átruházása — Minősítés

      Rendelkező rész

   Valamely csoporthoz tartozó társaságnak egy, ezen csoporton kívüli vállalkozás részére a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv értelmében történő átruházása esetén az említett irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében „átadónak” lehet tekinteni a csoporthoz tartozó azon vállalkozást is, amely a munkavállalókat állandó jelleggel foglalkoztatta, anélkül hogy őt az említett munkavállalókhoz munkaszerződés kötötte volna, noha e csoporton belül van olyan vállalkozás, amelyhez az érintett munkavállalókat ilyen munkaszerződés kötötte.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12., 21. o.


title: T-14/07 sz. ügy: A Németországi Szövetségi Köztársaság által a Bizottság ellen 2007. január 15-én benyújtott kereset

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/20

         A Németországi Szövetségi Köztársaság által a Bizottság ellen 2007. január 15-én benyújtott kereset
   (T-14/07 sz. ügy)
   (2007/C 69/46)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, segítőjük C. von Donat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság B (2006) 5163 (végleges) sz. 2006. november 3-i határozatát, amelyben csökkentette a Bizottság 1995. július 11-i, B (95)1427. sz. határozatában az ERFA-ból a közösségi KKV-kezdeményezés keretében az (ERFA 94.02.10.092. sz., ARINCO 94.DE.16.056) Észak-Rajna-Vesztfália operatív program céljára nyújtott pénzügyi támogatás összegét.

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a megtámadott határozatával csökkentette az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) a közösségi KKV-kezdeményezés keretében az Észak-Rajna-Vesztfália operatív program céljára nyújtott támogatást összegét.
   A felperes a keresete alátámasztására előadja, hogy a megtámadott határozat sérti a Bizottság 1995. július 11-i, B(95) 1427 engedélyező határozatát.
   A felperes ezenkívül a 4253/88 (1) rendelet 24. cikke (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik, mivel szerinte nem állnak fenn a támogatás csökkentésének feltételei. Ezen összefüggésben különösen arra hívja fel a figyelmet, hogy a tájékoztatási célú pénzügyi tervtől való eltérések nem jelentik a program jelentős megváltoztatását.
   Még ha a program jelentős változtatáson is ment keresztül, a felperes szerint a Bizottság előzetesen jóváhagyta azokat a strukturális alapok operatív intézkedéseinek (1994-1999) pénzügyi elszámolására vonatkozó iránymutatásai [SEC (1999) 1316] keretében.
   Még annak feltételezése esetén, hogy fennállnak a támogatás csökkentésének feltételei, a felperes azt kifogásolja, hogy az alperes az adott program tekintetében nem élt a rendelkezésre álló mérlegelési jogkörrel. A felperes szerint a Bizottságnak mérlegelnie kellett volna azt, hogy az ERFA-támogatás csökkentése arányosan történik-e.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374. 1. o.).


title: C-82/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-177/13. sz., TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV és Sambucus eV kontra Bizottság ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a TestBioTech eV, a European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV és a Sambucus eV által 2017. február 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/6

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-177/13. sz., TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV és Sambucus eV kontra Bizottság ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen a TestBioTech eV, a European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV és a Sambucus eV által 2017. február 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-82/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 129/08)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV (képviselők: K. Smith QC és J. Stevenson barrister)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság, Monsanto Europe, Monsanto Company

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítélete rendelkező részének 1. és 2. pontját;

               —

               hozzon új, a Bizottság határozatát a Törvényszék előtt kért módon megsemmisítő ítéletet; vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak teljes újratárgyalására. Az e kérdésben hozott döntés a sikeres fellebbezési jogalap(ok) függvénye;

               —

               a Bizottságot kötelezze a fellebbezők költségeinek viselésére; és

               —

               rendeljen el valamennyi, általa szükségesnek ítélt intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2016. december 15-i TestBioTech és társai kontra Bizottság ítéletét (T-177/13, ECLI:EU:T:2016:736; a továbbiakban: ítélet). Az ítéletben a Törvényszék elutasította a fellebbezők által lényegében három azonos, a fellebbezőkhöz címzett bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet. E határozatok lényegében megállapítják, hogy megalapozatlanok voltak a 2012/347 határozatra (1) vonatkozó panaszaik, amely határozat a géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló 1829/2003 rendelet (2) (a továbbiakban:GMO-rendelet) alapján forgalombahozatali engedélyt adott a Monsanto Europe SA-nak a géntechnológiával módosított MON 87701 × MON 89788 szójababjára (a továbbiakban: szójabab) vonatkozóan. E határozatokra a továbbiakban bizottsági határozatokként utalunk.
   Összefoglalva, amikor a Törvényszék elutasította a fellebbezőknek a bizottsági határozatok megsemmisítése iránti keresetét, tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben:

               a)

               részben elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbezők megsemmisítés iránti keresetét azon az alapon, hogy az Aarhusi rendelet (3) 10. cikke szerint benyújtott belső felülvizsgálat iránti kérelmeik nem tartalmazták a Törvényszék előtti keresetük jogalapjainak alátámasztására felhozott valamennyi pontos részletet és indokot, és / vagy más eljárási követelmények nem teljesültek.

               b)

               helytelen és teljesíthetetlen bizonyítási terhet rótt a környezeti ügyekben az Aarhusi rendelet 10. és 12. cikke szerint eljárást indító nem kormányzati szervekre (NGO).

               c)

               nem állapította meg, hogy az EFSA által a jogi kötelezettségeinek megfelelőn kiadott iránymutatás olyan jogos bizalmat alapoz meg, amelyet tiszteletben tart.

               d)

               megállapította, hogy a GMO-rendelet (és az EFSA iránymutatás) szerinti kétlépcsős biztonsági értékelést nem kell betartani. Ehelyett a GMO-rendeletben foglalt kötelezettségek tejesítéséhez önmagában elegendő lehet az első lépcső alkalmazása (a jelen esetben erre került sor), vagyis a genetikailag módosított szervezet és a referenciaanyagok összehasonlítása.

               e)

               a 396/2005 rendeletre (4) (a „növényvédőszer”-rendeletre) hivatkozott a fellebbezők arra irányuló kifogásainak elutasítása érdekében, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg megfelelően a szójabab potenciális toxicitását, és a nem követte figyelemmel a szójabab engedélyezését követő hatásait.

      (1)  A géntechnológiával módosított MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1–2 × MON-89788–1) szójababot tartalmazó, abból álló vagy abból előállított termékek forgalomba hozatalának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti engedélyezéséről szóló, 2012. június 28-i 2012/347/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL 2012. L 171., 13. o.).

      (2)  A géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló, 2003. szeptember 22-i 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2003. L 268., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 432. o.).

      (3)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.).

      (4)  A növényi és állati eredetű élelmiszerekben és takarmányokban, illetve azok felületén található megengedett növényvédőszer-maradékok határértékéről, valamint a 91/414/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. február 23-i 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2005. L 70., 1. o.).


title: C-410/06. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. június 28-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/15/EK irányelv – A közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezése – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. június 28-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-410/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/15/EK irányelv - A közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezése - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2007/C 199/21)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrell és G. Braga da Cruz meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes és F. Ribeiro Lopes meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezéséről szóló, 2002. március 11-i 2002/15/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 80., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 224. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Portugál Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezéséről szóló, 2002. március 11-i 2002/15/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: C-456/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/14

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-456/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 392/18)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Trefilerías Quijano, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-438/12–T-441/12. sz. ügyben és különösen a T-439/12. sz., Trefilerías Quijano kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalapot.

               2.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott a fizetési képesség hiányára és ennélfogva a kereset elfogadhatóságára vonatkozó második kérelem vizsgálatakor.

               3.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bizonyítékokat értékelte, illetve a bizonyítékokat nyilvánvalóan elferdítette, továbbá megsértette a korlátlan felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettséget és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint nem adott indokolást.


title: T-279/13. sz. ügy: 2013. május 24-én benyújtott kereset — Ezz és társai kontra Tanács

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/51

         2013. május 24-én benyújtott kereset — Ezz és társai kontra Tanács
   (T-279/13. sz. ügy)
   2013/C 207/83
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Ahmed Abdelaziz Ezz (Gíza, Egyiptom), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Kairó, Egyiptom), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (London, Egyesült Királyság), Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Gíza, Egyiptom) (képviselők: J. Lewis Queen’s Counsel, B. Kennelly barrister és J. Binns solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. március 21-i 2013/144/KKBP tanácsi határozatot (HL 2013. L 82., 54. o.), valamint az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 270/2011/EU tanácsi rendeletet (HL 2011. L 76., 4. o.), amelyet a Tanács 2013. március 21-i határozata követett, a felperesekre vonatkozó részükben; és

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   AZ EUMSZ 263. cikken alapuló keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalapot a felperesek arra alapítják, hogy a) a 2013/144/KKBP tanácsi határozat nem rendelkezett megfelelő jogalappal, ugyanis nem teljesítette az EUSZ 29. cikk követelményét; valamint hogy b) a 270/2011/EU tanácsi rendelet nem alkalmazható tovább, mivel nem teljesítette állítólagos jogalapjának, az EUMSZ 215. cikk (2) bekezdésének követelményeit.

               2.

               A második jogalapot a felperesek arra alapítják, hogy a 2011/172/KKBP tanácsi határozat 1. cikkében, valamint a 270/2011/EU tanácsi rendelet 2. cikkében megállapított, a korlátozó intézkedések elfogadásához szükséges feltétel nem teljesül. Ezen túlmenően arra hivatkoznak, hogy az alperesnek a korlátozó intézkedések felperesekkel szembeni elfogadására vonatkozó igazolása teljesen homályos, nem meghatározott, nem megalapozott, nem igazolható és elégtelen ezen intézkedések alkalmazásának igazolására.

               3.

               A harmadik jogalapot a felperesek arra alapítják, hogy az alperes megsértette a felperesek védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, amennyiben a) a korlátozó intézkedések nem rendelkeznek a pénzeszközök befagyasztására irányuló határozat alapjául szolgáló bizonyítékok felperesekkel való közlésére vonatkozó eljárásról vagy olyan eljárásról, amely lehetővé teszi az említett bizonyítékokra vonatkozó észrevételeik érdemi ismertetését; b) az adott indokolás a bírósági eljárást illetően általános, megalapozatlan és homályos állítást tartalmaz; és c) az alperes nem szolgált kellő információval, amely ténylegesen biztosítaná a felpereseknek álláspontjuk ismertetését, ami nem teszi lehetővé a Törvényszék számára annak értékelését, hogy a Tanács határozata és értékelése megalapozott volt-e és megcáfolhatatlan bizonyítékokon alapult-e.

               4.

               A negyedik jogalapot a felperesek arra alapítják, hogy az alperes nem adott a felpereseknek kellő indokolást a vitatott intézkedések hatálya alá történő felvételüket illetően, megsértve ezáltal a határozatát igazoló tényleges és különös okok egyértelmű kifejtésére vonatkozó kötelezettségét, azokat az egyedi és különös okokat is beleértve, amelyek arra a vélekedésre vezették, hogy a felperesek voltak a felelősek Egyiptom állami pénzeszközeinek hűtlen kezeléséért.

               5.

               Az ötödik jogalapot a felperesek arra alapítják, hogy az alperes indokolatlanul és aránytalanul megsértette a tulajdonhoz, valamint a jóhírnévhez való jogukat.

               6.

               A hatodik jogalapot a felperesek arra alapítják, hogy az alperes általi felvételük azon személyek listájára, akikkel szemben korlátozó intézkedések alkalmazandók, nyilvánvaló értékelési hibán alapul.


title: C-342/07. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. január 17-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/91/EK irányelv – Energiapolitika – Energiatakarékosság – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/12

         A Bíróság (hatodik tanács) 2008. január 17-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-342/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/91/EK irányelv - Energiapolitika - Energiatakarékosság - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2008/C 64/18)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és B. Schima meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: N. Dafniou meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az épületek energiateljesítményéről szóló, 2002. december 16-i 2002/91/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 1., 65. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 168. o.) való megfeleléshez szükséges összes rendelkezés előírt határidőben történő elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az épületek energiateljesítményéről szóló, 2002. december 16-i 2002/91/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-63/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 15-i ítélete – Shoe Branding Europe kontra OHIM (Pólóujjon látható párhuzamos csíkok) („Közösségi védjegy — Hosszú pólóujjon látható két párhuzamos csíkból álló közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/49

         A Törvényszék 2015. december 15-i ítélete – Shoe Branding Europe kontra OHIM (Pólóujjon látható párhuzamos csíkok)
   (T-63/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Hosszú pólóujjon látható két párhuzamos csíkból álló közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 048/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgium) (képviselő: J. Løje, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben P. Geroulakos, később D. Gája, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának egy pólóujjon látható két párhuzamos csíkból álló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. december 3-án hozott határozata (R 2560/2013-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Shoe Branding Europe BVBA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 107., 2015.3.30.


title: C-430/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. július 5-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ntionik Anonymi Etaireia Emporias H/Y, Logismikou kai Paroxis Ypiresion Michanografisis, Ioannis Michail Pikoulas kontra Epitropi Kefalaiagoras (2001/34/EK irányelv – 21. cikk – Értékpapíroknak a hivatalos tőzsdei jegyzésre történő bevezetése – Tájékoztató – Pontatlan információk közzététele – Felelős személyek – Igazgatósági tagok)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/8

         A Bíróság (első tanács) 2007. július 5-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ntionik Anonymi Etaireia Emporias H/Y, Logismikou kai Paroxis Ypiresion Michanografisis, Ioannis Michail Pikoulas kontra Epitropi Kefalaiagoras
   (C-430/05. sz. ügy) (1)

   (2001/34/EK irányelv - 21. cikk - Értékpapíroknak a hivatalos tőzsdei jegyzésre történő bevezetése - Tájékoztató - Pontatlan információk közzététele - Felelős személyek - Igazgatósági tagok)
   (2007/C 199/13)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Symvoulio tis Epikrateias
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ntionik Anonymi Etaireia Emporias H/Y, Logismikou kai Paroxis Ypiresion Michanografisis, Ioannis Michail Pikoulas

      Alperes: Epitropi Kefalaiagoras
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Symvoulio tis Epikrateias – Az értékpapírok hivatalos tőzsdei jegyzésre történő bevezetéséről és az ilyen értékpapírokról közzéteendő információkról szóló, 2001. május 28-i 2001/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 21. cikkének értelmezése – A beruházók tévedésbe ejtésére alkalmas pontatlan és megtévesztő információt tartalmazó tájékoztató kiadása
   Rendelkező rész
   A fentiekre tekintettel az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy az értékpapírok hivatalos tőzsdei jegyzésre történő bevezetéséről és az ilyen értékpapírokról közzéteendő információkról szóló, 2001. május 28-i 2001/34 irányelv 21. cikkét akként kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha az értékpapírok hivatalos tőzsdei jegyzésre történő bevezetése érdekében közzétett tájékoztatóban szereplő információk pontatlannak vagy megtévesztőnek bizonyulnak, e cikkel nem ellentétes az, ha a nemzeti jogalkotó nemcsak a tájékoztatóban kifejezetten felelősként megjelölt személyekkel szemben, hanem a tőzsdére bevezetett értékpapír kibocsátójával és – megkülönböztetés nélkül – a kibocsátó igazgatósági tagjaival szemben is kiszabható közigazgatási szankciókat állapít meg, függetlenül attól, hogy ez utóbbiakat e tájékoztatóban felelős személyként jelölték-e ki.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: T-297/10. sz. ügy: 2010. július 8-án benyújtott kereset — DBV kontra Bizottság

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/37

         2010. július 8-án benyújtott kereset — DBV kontra Bizottság
   (T-297/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/63
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH (Würzburg, Németország) (képviselők: C. Rudolph és A. Günther ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumkerekek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2010. május 10-i 404/2010/EU bizottsági rendeletet;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresete a 404/2010/EU (1) rendelet ellen irányul, amelyben a Bizottság ideiglenes dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumkerekek [alumínium kerékpárfelnik] behozatalára.
   Keresete alátámasztására a felperes elsősorban a lényeges eljárási szabályok és a védelemhez való jogának megsértését hozza fel, mivel az eljárás folyamán a megtámadott rendelet kibocsátása előtt őt nem értesítették, illetve véleményét nem kérték ki, ezért nem volt lehetősége arra, hogy védekezését és az ügyben elfoglalt álláspontját előadja.
   Másodsorban a felperes téves ténymegállapításra és hatáskörrel való visszaélésre hivatkozik. Ebben az összefüggésben előadja, hogy helytelen a tényállás ismertetése és megállapítása. A felperes kifejti, hogy sem az időközbeni magasabb dollárárfolyamot, sem a megemelkedett nyersolajárakat nem vették figyelembe. Felperes továbbá az általa felhozott hatáskörrel való visszaélés kapcsán előadja, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta az arányosság elvét. Felperes álláspontja szerint a hatáskörrel való visszaélést és az 1225/2009/EK rendelet (2) megsértését többek között az is alátámasztja, hogy a vizsgálatok folyamán nem gyűjtöttek megfelelő adatokat a differenciált vámkivetéshez.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumkerekek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2010. május 10-i 404/2010/EU bizottsági rendelet (HL L 117., 64. o.).

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).


title: C-501/12. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2012. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Thomas Specht kontra Land Berlin

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/27

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2012. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Thomas Specht kontra Land Berlin
   (C-501/12. sz. ügy)
   2013/C 26/53
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Thomas Specht

      Alperes: Land Berlin

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az európai elsődleges és/vagy másodlagos jogot, a jelen ügyben különösen a 2000/78/EK irányelvet (1), az életkoron alapuló jogszerűtlen hátrányos megkülönböztetés átfogó tilalmának értelmében véve, hogy e tilalom hatálya a tartományi köztisztviselők illetményére vonatkozó nemzeti rendelkezésekre is kiterjed?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az következik-e az említett európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezéséből, hogy az olyan nemzeti rendelkezés, amely szerint a köztisztviselő alapilletményének összege a közszolgálati jogviszony létesítésekor alapvetően a köztisztviselő életkorától függ, és később mindenekelőtt a közszolgálati jogviszony időtartamának függvényében emelkedik, az életkoron alapuló közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést képez?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre is igenlő válasz adandó: ellentétes-e az említett európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezésével az ilyen nemzeti rendelkezés azon jogalkotói céllal történő igazolása, hogy jutalmazzák a szakmai tapasztalatot?

               4.

               Amennyiben a harmadik kérdésre is igenlő válasz adandó: a hátrányos megkülönböztetéstől mentes illetményjog kialakításáig lehetővé teszi-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezése más jogkövetkezmény alkalmazását, mint a hátrányosan megkülönböztetett személyek részére a besorolási fokozatuk legmagasabb fizetési fokozata szerinti illetmény visszamenőleges kifizetését?
               A hátrányos megkülönböztetés tilalma megsértésének jogkövetkezménye e tekintetben az európai elsődleges és/vagy másodlagos jogból, a jelen ügyben különösen magából a 2000/78/EK irányelvből ered, vagy a jogosultság csak az európai jogi rendelkezések hiányos átültetéséből következik az állam uniós jog alapján fennálló felelőssége alapján?

               5.

               Ellentétes-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezésével az olyan nemzeti intézkedés, amely az utólagos illetményfizetésre vagy kártérítésre való jogosultságot attól teszi függővé, hogy a köztisztviselők azt megfelelően rövid időn belül érvényesítették-e?

               6.

               Az első, második és harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az következik-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezéséből, hogy az olyan átmeneti törvény, amely a régi köztisztviselőket kizárólag a régi (hátrányosan megkülönböztető) illetményjog szerint az áttérés határnapján általuk kapott alapilletmény összege alapján sorolja be az új rendszer valamely fokozatába, és amely szerint a magasabb fokozatokba történő további előrelépés ezt követően a köztisztviselő abszolút tapasztalatszerzési idejétől függetlenül csak az átmeneti törvény hatálybalépése óta újonnan megszerzett tapasztalatszerzési időtől függ, a fennálló, életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés — legmagasabb fizetési fokozat eléréséig tartó — fenntartását jelenti?

               7.

               Amennyiben a hatodik kérdésre is igenlő válasz adandó: ellentétes-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezésével e korlátlanul fennmaradó eltérő bánásmód azon jogalkotói céllal történő igazolása, hogy az átmeneti törvény nem (csak) az áttérés határnapjáig megszerzett jogokat, hanem a régi illetményjog alapján az adott besorolási fokozatban prognosztikusan juttatott jövedelemmel kapcsolatos elvárásokat (is) védelemben kívánja részesíteni?
               Igazolható-e a régi köztisztviselők fennmaradó hátrányos megkülönböztetése azzal, hogy a szabályozási alternatíva (a régi köztisztviselők egyedi besorolása a tapasztalatszerzési idő szerint) magasabb adminisztratív terhekkel járna?

               8.

               Amennyiben a hetedik kérdésben nemleges válasz adandó az igazolhatóságra: a hátrányos megkülönböztetéstől mentes illetményjognak a régi köztisztviselők tekintetében történő kialakításáig lehetővé teszi-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezése más jogkövetkezmény alkalmazását, mint a régi köztisztviselők részére a besorolási fokozatuk legmagasabb fizetési fokozata szerinti illetmény visszamenőleges és a jövőben folyamatos kifizetését?
               A hátrányos megkülönböztetés tilalma megsértésének jogkövetkezménye e tekintetben az európai elsődleges és/vagy másodlagos jogból, a jelen ügyben különösen magából a 2000/78/EK irányelvből ered, vagy a jogosultság csak az európai jogi rendelkezések hiányos átültetéséből következik az állam uniós jog alapján fennálló felelőssége alapján?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).


title: F-70/07. sz. ügy: 2007. július 23-án benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/20

         2007. július 23-án benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-70/07. sz. ügy)
   (2007/C 223/36)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperesnek a felperes költségei azon része megtérítése iránti kérelmét elutasító határozatát (a továbbiakban: megtámadott határozat), amelynek viselésére a Bizottságot az Elsőfokú Bíróság a T-176/04. sz. ügyben 2006. március 6-án hozott végzésében kötelezte;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a felperesnek a megtámadott határozat elleni panaszát elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek 2006. június 22-től a teljesítés napjáig évi összesen 10 %-os mértékű késedelmi kamattal és értékkövetéssel növelt, évente tőkésített, kezdetben 6 347,67 eurós összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek 1 000 eurót kártérítésként azért az elvesztett lehetőségért, amellyel a felperes a részére meg nem fizetett összeggel megfelelő időben való rendelkezés esetén élhetett volna;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek – a felperest a megtámadott határozat miatt ért nem vagyoni és létfenntartási kár megtérítése címén – az általa méltányosan 3 000 euróban megjelölt, illetőleg a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt, magasabb vagy alacsonyabb összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek napi 2 eurót, illetőleg a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt, magasabb vagy alacsonyabb összeget e kereset megindításától mindaddig, amíg a 2006. június 22-i kérelem teljes és hiánytalan teljesítésével kapcsolatos összes határozatnak a Bizottság eleget nem tesz, és amely összeget a felperes minden hónap első napján kér megfizetni az előző hónapban esedékessé vált követeléseivel kapcsolatban, a kérelem teljesítéséről szóló határozat végrehajtásának bármilyen késéséből adódó kár megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes keresetének alátámasztására az alábbi érvekre hivatkozik: 1) az indokolás teljes hiánya; 2) jogszabálysértés; 3) a gondoskodási és a gondos ügyintézési kötelezettség megsértése.


title: T-199/08. sz. ügy: 2008. június 3-án benyújtott kereset – Ziegler kontra Bizottság

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/28

         2008. június 3-án benyújtott kereset – Ziegler kontra Bizottság
   (T-199/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Ziegler SA (képviselő: J.-L. Lodomez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg

               —

               az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.543 – nemzetközi költöztetési szolgáltatások ügy) 2008. március 11-én hozott bizottsági határozatot, amely a felperesre 9 200 000 euró bírságot szabott ki;

               —

               másodlagosan semmisítse meg e bírságot;

               —

               harmadlagosan jelentősen csökkentse e bírság összegét;

               —

               és mindenesetre kötelezze az Európai Bizottságot valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel a felperes a COMP/38.543 – nemzetközi költöztetési szolgáltatások ügyben 2008. március 11-én hozott C(2008) 926 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság megállapította, hogy bizonyos vállalkozások – közöttük a felperes – megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését, és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének (1) bekezdését, amikor rögzítették Belgiumban a nemzetközi költöztetési szolgáltatások árait, felosztották e piac egy részét, és manipulálták az ajánlattételi eljárást.
   Kérelmei alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el és tévesen alkalmazta a jogot a szóban forgó piac meghatározásakor, valamint a piac méretének és az érintett társaságok piaci részesedéseinek értékelésekor.
   A felperes többek között az indokolási kötelezettségnek, a védelemhez való jognak, az iratokba betekintés jogának, a tisztességes eljáráshoz való jognak és a gondos ügyintézés általános elvének megsértésére alapított jogalapokra hivatkozik.
   A kiszabott bírságot és annak összegét illetően a felperes a következőképpen érvel:

               —

               a Bizottság nem bizonyította, hogy a szóban forgó magatartások érzékelhető hatást gyakoroltak volna a tagállamok közötti kereskedelemre;

               —

               a bírság összege aránytalan a magatartások tényleges terjedelméhez és a piacra gyakorolt tényleges hatásukhoz képest; és

               —

               a látszat árajánlat gyakorlatát a Bizottság hosszú idő óta ismeri és megengedi; a Bizottság fellépésének hiánya okán a felperes úgy hihette, hogy magatartása jogszerű.

         Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem vette enyhítő körülményként figyelembe, hogy az összehangolt magatartást a felperes már hosszú ideje abbahagyta, valamint hogy a látszat árajánlat a piaci keresletre adott válasz volt, és nem egy kartell vagy összehangolt magatartás része. A felperes továbbá az egyenlő bánásmód megsértésére hivatkozik.


title: C-452/12. sz. ügy: A Landgericht Krefeld (Németország) által 2012. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — NIPPONKOA Insurance Co (Europe) Ltd kontra Inter Zuid Transport BV

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/18

         A Landgericht Krefeld (Németország) által 2012. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — NIPPONKOA Insurance Co (Europe) Ltd kontra Inter Zuid Transport BV
   (C-452/12. sz. ügy)
   2013/C 26/32
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Krefeld

      Az alapeljárás felei

      Felperes: NIPPONKOA Insurance Co (Europe) Ltd

      Alperes: Inter Zuid Transport BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 71. cikkével valamely egyezmény kizárólag önálló értelmezése, vagy az ilyen egyezmények alkalmazása során a rendelet céljait és értékeléseit is figyelembe kell venni?

               2.

               Ellentétes-e a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 71. cikkével valamely egyezmény olyan értelmezése, amely szerint az egyik tagállamban elbírált megállapítási keresettel nem ellentétes a másik tagállamban később indított, szolgáltatásra irányuló kereset, amennyiben az említett egyezmény e tekintetben a 44/2001 rendelet 27. cikkének megfelelő értelmezést is lehetővé tesz?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.


title: C-314/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. február 17-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sanoma Media Finland Oy – Nelonen Media kontra Viestintävirasto (Előzetes döntéshozatal — 2010/13/EU irányelv — A 19. cikk (1) bekezdése — A televíziós reklám és a műsorszámok elhatárolása — Megosztott képernyő — A 23. cikk (1) és (2) bekezdése — A televíziós reklámbejátszások időtartamának óránkénti 20 %-os korlátozása — Támogatói közlemények — A támogatóra történő egyéb utalások — „Fekete másodpercek”)

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. február 17-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sanoma Media Finland Oy – Nelonen Media kontra Viestintävirasto
   (C-314/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2010/13/EU irányelv - A 19. cikk (1) bekezdése - A televíziós reklám és a műsorszámok elhatárolása - Megosztott képernyő - A 23. cikk (1) és (2) bekezdése - A televíziós reklámbejátszások időtartamának óránkénti 20 %-os korlátozása - Támogatói közlemények - A támogatóra történő egyéb utalások - „Fekete másodpercek”))
   (2016/C 145/08)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sanoma Media Finland Oy – Nelonen Media

      Alperes: Viestintävirasto

      Rendelkező rész

               1)

               A tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelv) 19. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy a megosztott képernyőt, amelynek egyik ablakában a televíziós műsorszám közreműködőinek listája van feltüntetve, másik ablakában pedig műsortábla segítségével a műsorszolgáltató csatornája következő műsorszámainak bemutatása, a befejeződő műsorszámnak az azt követő televíziós reklámblokktól való elválasztása céljából ne szükségképpen kísérje vagy kövesse hang- vagy képi jelzés, feltéve, hogy az elválasztás ezen eszköze önmagában is kielégíti az e 19. cikk (1) bekezdésének első mondatában foglalt követelményeket, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

               2)

               A 2010/13 irányelv 23. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a támogatott műsorszámtól eltérő műsorszámok keretében sugárzott támogatói jeleket, mint amelyek az alapügy tárgyát képezik, be kell számítani az ezen irányelv 23. cikkének (1) bekezdése által egész órától egész óráig terjedő időszakra meghatározott leghosszabb megengedett reklámidőbe.

               3)

               A 2010/13 irányelv 23. cikkének (1) bekezdését, abban az esetben, ha valamely tagállam nem élt azzal a lehetőséggel, hogy az e cikkben foglaltnál szigorúbb szabályt írjon elő, akként kell értelmezni, hogy azzal nemcsak hogy nem ellentétes az, hogy a televíziós reklámblokkok egyes bejátszásai közé vagy az e reklámblokk és az azt követő televíziós műsorszám közé illesztett „fekete másodperceket” beszámítsák az egész órától egész óráig tartó időtartamon belül legfeljebb 20 %-ot kitevő, e cikk által meghatározott reklámidőbe, de e bekezdés elő is írja ezt a beszámítást.

      (1)  HL C 292., 2014.9.1.


title: T-840/14. sz. ügy: 2014. december 23-án benyújtott kereset – International Gaming Projects kontra OHIM – British Sky Broadcasting Group (Sky BONUS)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/50

         2014. december 23-án benyújtott kereset – International Gaming Projects kontra OHIM – British Sky Broadcasting Group (Sky BONUS)
   (T-840/14. sz. ügy)
   (2015/C 065/67)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Málta) (képviselő: M.Garayalde Niño ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: a „Sky BONUS” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 734 549. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. október 23-án hozott határozata (R 2040/2013-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze részlegesen hatályon kívül a megtámadott határozatot, és rendelje el a „Sky BONUS” közösségi védjegy lajstromozását;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, illetve 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-695/15. PPU. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Shiraz Baig Mirza kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Előzetes döntéshozatal — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — 604/2013/EU rendelet — A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok — A 3. cikk (3) bekezdése — A tagállamok joga a kérelmező biztonságos harmadik országba küldésére — 18. cikk — A kérelmező visszavétele esetén a felelős tagállamnak a kérelem megvizsgálására vonatkozó kötelezettségei — 2013/32/EU irányelv — A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások — A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálása)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/21

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Shiraz Baig Mirza kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (C-695/15. PPU. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - 604/2013/EU rendelet - A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok - A 3. cikk (3) bekezdése - A tagállamok joga a kérelmező biztonságos harmadik országba küldésére - 18. cikk - A kérelmező visszavétele esetén a felelős tagállamnak a kérelem megvizsgálására vonatkozó kötelezettségei - 2013/32/EU irányelv - A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások - A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálása))
   (2016/C 156/29)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Shiraz Baig Mirza

      Alperes: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

      Rendelkező rész

               1)

               Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzetközi védelmet kérelmező biztonságos harmadik országba való küldésére vonatkozó jogot azt követően is gyakorolhatja valamely tagállam, hogy ez utóbbi tagállam – e rendelet alapján, visszavételi eljárás keretében – elismerte az azon kérelmező által benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért fennálló felelősségét, aki a nemzetközi védelem iránti első kérelmére vonatkozó érdemi határozat meghozatala előtt elhagyta e tagállamot.

               2)

               A 604/2013 rendelet 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a nemzetközi védelmet kérelmező biztonságos harmadik országba való küldése, amennyiben az említett kérelmezőt a felelős tagállamnak átadó tagállamot a visszavételi eljárás során nem tájékoztatták a felelős tagállamnak a kérelmezők biztonságos harmadik országba küldésére vonatkozó szabályozásáról és az illetékes hatóságai e területen irányadó gyakorlatáról.

               3)

               A 604/2013 rendelet 18. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzetközi védelmet kérelmező visszavétele esetén e rendelkezés nem követeli meg, hogy a kérelme megvizsgálására irányuló eljárást abban a szakaszban folytassák, amelyben az félbeszakadt.

      (1)  HL C 90., 2016.3.7.


title: F-141/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. december 15-i ítélete – Guittet kontra Bizottság (Közszolgálat — Volt tisztviselő — Szociális biztonság — Orvosi költségek viselése — Az egészségügyi akta Bizottság általi kezelése — A megfelelő ügyintézés elve és a gondoskodási kötelezettség — Az Unió szerződésen kívüli felelőssége)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/95

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. december 15-i ítélete – Guittet kontra Bizottság
   (F-141/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Volt tisztviselő - Szociális biztonság - Orvosi költségek viselése - Az egészségügyi akta Bizottság általi kezelése - A megfelelő ügyintézés elve és a gondoskodási kötelezettség - Az Unió szerződésen kívüli felelőssége))
   (2016/C 048/108)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Christian Guittet (Cannes, Franciaország) (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és T. S. Bohr meghatalmazottak, C. Mélotte ügyvéd, később T. S. Bohr meghatalmazott, C. Mélotte ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A súlyos balesetet szenvedő felperes által – az egészségügyi aktájának kezeléséért felelős Bizottság által elkövetett szolgálati kötelezettségszegés miatt – benyújtott kártérítési kérelmet elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint az állítólagosan okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Ch. Guittet viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16., 46. o.


title: C-499/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 22-i ítélete (Sąd Okręgowy w Koszalinie – Lengyel Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Halina Nerkowska kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych (A háború vagy a megtorlások polgári áldozatainak nyújtott rokkantsági nyugdíj – A nemzeti területen lévő lakóhelyre vonatkozó feltétel – EK 18. cikk (1) bekezdése)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 22-i ítélete (Sąd Okręgowy w Koszalinie – Lengyel Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Halina Nerkowska kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych
   (C-499/06. sz. ügy) (1)

   (A háború vagy a megtorlások polgári áldozatainak nyújtott rokkantsági nyugdíj - A nemzeti területen lévő lakóhelyre vonatkozó feltétel - EK 18. cikk (1) bekezdése)
   (2008/C 171/12)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Sąd Okręgowy w Koszalinie
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Halina Nerkowska

      Alperes: Zakład Ubezpieczeń Społecznych
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sąd Okręgowy w Koszalinie – Az EK 18. cikk értelmezése – A háború és annak következményei áldozatai részére nyújtott ellátás fizetését a nemzeti területen található lakóhely feltételéhez kötő nemzeti jogszabály közösségi joggal való összeegyeztethetősége
   Rendelkező rész
   Az EK 18. cikk (1) bekezdése úgy értelmezendő, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében e tagállam saját állampolgáraival szemben általában és minden körülmények között megtagadja a háború vagy a megtorlások polgári áldozatainak járó ellátás folyósítását kizárólag amiatt, hogy azok lakóhelye ezen ellátás folyósításának teljes tartama alatt nem ebben az államban van, hanem egy másik tagállam területén.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: C-212/10. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Lengyelország) által 2010. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Logstor ROR Polska Sp. z.o.o kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/13

         A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Lengyelország) által 2010. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Logstor ROR Polska Sp. z.o.o kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
   (C-212/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/20
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Logstor ROR Polska Sp. z.o.o

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Felhatalmazza-e az 1985. június 10-i 85/303/EGK irányelv (1) 1. cikkének 1. pontjával 1985. június 17-én módosított, a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (2) 4. cikkének (2) bekezdése a tagállamot arra, hogy a tőkeilleték kivetéséről a csatlakozás napján, 2004. május 1-jén, történt lemondása esetén 2007. január 1-jével ismét a társaság nyereségéből részesedésre jogosult hitelező által a tőketársaságnak nyújtott hitelre kivetett tőkeilletéket vezessen be?

      (1)  A tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló 69/335/EGK irányelv módosításáról szóló, 1985. június 10-i 85/303/EGK irányelv

      (2)  HL L 249., 25. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 11. o.


title: T-77/05. sz. ügy: Andrea Balduini által az Európai Közöségek Bizottsága ellen 2005. február 19-én benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/40

         Andrea Balduini által az Európai Közöségek Bizottsága ellen 2005. február 19-én benyújtott kereset
   (T-77/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/73)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Andrea Balduini, képviseli: Gabriele Balduini ügyvéd, 2005. február 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               A felperessel a 2004.11.22-én kézbesített 2004.11.15-i ajánlott levélben közölt, a kinevezésre jogosult hatóság 12.11.2004, ADMIN. B.2-PC/amd-D (2004) 27617. sz. határozatának megsemmisítését követően járjon el az EPSO/A/11/03. sz. versenyvizsga „A” tesztje (a szakterület ismerete) 11. és 36. kérdéseinek megsemmisítése ügyében;

               2)

               következésképpen, az EPSO/A/11/03. sz. versenyvizsga felvételi bizottságának a felperessel 2004. 05. 14-én közleményében közölt az EPSO/5000LM–EN. sz. határozatának megsemmisítését követően, állapítsa meg, és mondja ki, hogy a felperes az első 450 legjobb pontszámot elért pályázó között van, ennél fogva járjon el az EPSO/A/11/03. versenyvizsga további szakaszaira való bocsátás ügyében;

               3)

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Jelen ügy felperese részt vett az EPSO/A/11/03. sz. nyílt versenyvizsgán, amelynek első fordulójában három előválogató tesztet kellett megoldani.
   2004. május 14-i közleményében a felvételi bizottság tudatta a felperessel, hogy az előválogatáson elért összesített eredménye, 44,726 pont, alapján nem kerülhet a 450 legjobb eredményt elért pályázó közé, így nem bocsátható a további vizsgákra.
   Ezt követő közleményében a felvételi bizottság tájékoztatta valamennyi résztvevőt, hogy az előválogató teszt eredményei csak azután kerültek meghatározásra, hogy a felvételi bizottság az említett tesztek kérdései közül ötöt megsemmisített (az „A” teszt 17., a „B” teszt 4. és 20., valamint a „C” teszt 45. és 52. kérdését).
   A felperes felvételi bizottsághoz benyújtott felülvizsgálati kérelmét, valamint az EPSO-hoz benyújtott panaszát elutasították. Ezekben a felperes azt kérte, hogy az „A” teszt további két kérdése (a 11. és a 36.), mivel azok teljességgel hibásak, logikátlanok és érthetetlenek, kerüljön megsemmisítésre, aminek következtében a felperes eredményével a 450 legjobb pályázó közé kerülhet, és így a versenyvizsga további fordulóiban is részt vehet. A kérelmet és a panaszt elutasították.
   Kérelmei alátámasztására a felperes a Bíróság alapokmánya 5. cikke (3) bekezdésében foglalt egyenlő bánásmód elvére hivatkozik.


title: C-310/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. július 18-i ítélete (Gerechtshof te Amsterdam – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F.T.S. International BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West (Közös vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Besorolás – Csont nélküli, fagyasztott és egyenletesen sózott csirkedarabok – Az 1223/2002 rendelet érvényessége)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. július 18-i ítélete (Gerechtshof te Amsterdam – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F.T.S. International BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West
   (C-310/06. sz. ügy) (1)

   (Közös vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Besorolás - Csont nélküli, fagyasztott és egyenletesen sózott csirkedarabok - Az 1223/2002 rendelet érvényessége)
   (2007/C 211/14)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Gerechtshof te Amsterdam
   Az alapeljárás felei

      Felperes: F.T.S. International BV

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerechtshof te Amsterdam – Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2002. július 8-i 1223/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 179., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 12. kötet, 271. o.) érvényessége – Csont nélküli, fagyasztott és egyenletesen sózott csirkedarabok
   Rendelkező rész
   Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2002. július 8-i 1223/2002/EK bizottsági rendelet érvénytelen.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: F-38/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. március 7-i végzése – FJ kontra Parlament

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/50

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. március 7-i végzése – FJ kontra Parlament
   (F-38/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 136/73)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 178., 2015.6.1., 26. o.


title: C-22/08. sz. ügy: A Socialgericht Nürnberg (Németország) által 2008. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Athanasios Vatsouras kontra Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/10

         A Socialgericht Nürnberg (Németország) által 2008. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Athanasios Vatsouras kontra Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900
   (C-22/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/15)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Socialgericht Nürnberg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Athanasios Vatsouras

      Alperes: Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e az EK 39. cikkel összefüggésben értelmezett EK 12. cikkel a 2004. április 29-i 2004/38 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 24. cikkének (2) bekezdése?

               2)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén az EK 39. cikkel összefüggésben értelmezett EK 12. cikkel ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárja azon uniós polgárokat a szociális segélyből, akik túllépik a 2004. április 29-i 2004/38 európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkében, a tartózkodás joga tekintetében meghatározott maximális időtartamot, és egyéb rendelkezésekből eredő tartózkodási jog sem illeti meg őket?

               3)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, az EK 12. cikkel ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely az EU valamely tagállamának állampolgárait még az illegális bevándorlóknak nyújtott szociális segélyből is kizárja?

      (1)  HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.


title: F-17/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. december 10-i ítélete – Jäger-Waldau kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Értékelő jelentés — Módosítási kérelem — Elutasítás)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/96

         A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. december 10-i ítélete – Jäger-Waldau kontra Bizottság
   (F-17/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Értékelő jelentés - Módosítási kérelem - Elutasítás))
   (2016/C 048/109)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Arnulf Jäger-Waldau (Laveno, Olaszország) (képviselő: D. Fouquet ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak, később G. Berscheid meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A felperes 2013. évi értékelő jelentésének módosítását mellőző, a kinevezésre jogosult hatóság által hozott határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A. Jäger-Waldau viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20., 40. o.


title: C-336/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. február 12-i ítélete – Európai Bizottság kontra IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH (Fellebbezés — A Bizottság pénzügyi támogatás visszatérítését elrendelő határozata — Az Európai Unió Törvényszéke által hozott ítélet végrehajtása — A késedelmi kamatok és a kompenzációs kamatok közötti különbségtétel — A kamatok kiszámítása)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/3

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. február 12-i ítélete – Európai Bizottság kontra IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH
   (C-336/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bizottság pénzügyi támogatás visszatérítését elrendelő határozata - Az Európai Unió Törvényszéke által hozott ítélet végrehajtása - A késedelmi kamatok és a kompenzációs kamatok közötti különbségtétel - A kamatok kiszámítása))
   (2015/C 118/04)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac, G. Wilms és G. Zavvos meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH (képviselő: C. Pitschas Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének IPK International kontra Bizottság ítéletét (T-671/11, EU:T:2013:163) hatályon kívül helyezi, amennyiben az az Európai Bizottság által az IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH-nak fizetendő késedelmi kamatok meghatározását a követelés addig felgyülemlett kamatokkal növelt főösszege alapján rendeli el.

               2)

               A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Bizottság által az IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH-nak fizetendő késedelmi kamatok összegét kizárólag a követelés főösszege alapján kell kiszámítani.

               4)

               Az Európai Bizottság és az IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH maguk viselik a jelen eljárás során felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-68/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen  2006. február 6-án  benyújtott kereset

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/11

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. február 6-án benyújtott kereset
   (C-68/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/21)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Minas Konstantinidis, a Jogi Szolgálat tagja, és Florence Simonetti nemzeti szakértő, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2.

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv belső jogrendszerbe való átültetésére előírt határidő 2004. július 21-én lejárt.

      (1)  HL L 197., 2001.7.14., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.


title: T-457/14 P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Rouffaud kontra EKSZ („Fellebbezés — Közszolgálat — Kisegítő szerződéses alkalmazott — A szerződés átminősítése — A kereset és a panasz tárgya közötti megfelelésre vonatkozó szabály — A tisztviselők személyzeti szabályzata 91. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/52

         A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Rouffaud kontra EKSZ
   (T-457/14 P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Kisegítő szerződéses alkalmazott - A szerződés átminősítése - A kereset és a panasz tárgya közötti megfelelésre vonatkozó szabály - A tisztviselők személyzeti szabályzata 91. cikkének (2) bekezdése”))
   (2015/C 302/67)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Thierry Rouffaud (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben M. de Abreu Caldas, D. de Abreu Caldas és J.-N. Louis, később J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: S. Marquadt és M. Silva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) Rouffaud kontra EKSZ ügyben 2014. április 9-én hozott ítélete (F-59/13, EBHT-KSZ, EU:F:2014:49) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) Rouffaud kontra EKSZ ügyben 2014. április 9-én hozott ítéletét (F-59/13, EBHT-KSZ, EU:F:2014:49) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: C-240/15. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autorità per le Garanzie nelle Communicazioni kontra Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT és társai

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/13

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autorità per le Garanzie nelle Communicazioni kontra Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT és társai
   (C-240/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/17)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Autorità per le Garanzie nelle Communicazioni

      Alperesek: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a 2002/21/EK irányelv (1) [3]. cikke szerinti nemzeti szabályozó hatóságok számára biztosítandó pénzügyi és szervezeti szempontokra is kiterjedő pártatlanság és függetlenség elvével, valamint az alapvető önfinanszírozásnak a 2002/20/EK irányelv (2) 12. cikke szerinti elvével a (jelen ügyben irányadóhoz hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely általánosságban az említett hatóságokat is a közfinanszírozásra, és különösen a közigazgatási hatóságok kiadásainak visszafogására, valamint racionalizálására vonatkozó rendelkezések hatálya alá vonja?

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Keretirányelv) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 29. kötet 349. o.)

      (2)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 29. kötet 337. o.)