title: T-176/08. sz. ügy: 2008. május 9-én benyújtott kereset – Infeurope kontra Bizottság

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/44

         2008. május 9-én benyújtott kereset – Infeurope kontra Bizottság
   (T-176/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/84)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: infeurope SA (Luxemburg, Luxemburg) (képviselő: O. Mader ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság elmulasztotta megsemmisíteni az OHIM által lefolytatott szoftver-karbantartásra irányuló AO/042/05 közbeszerzési eljárásban a keretmegállapodások odaítéléséről szóló határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság elmulasztotta megszüntetni az említett keretmegállapodások alapján kötött egyedi szerződéseket;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen a felperesnek 37 002 eurót, és ebből 31 650 euró összeg után 2006. augusztus 29-től számított 4 % kamatot, 3 650 euró összeg után 2007. december 3-tól számított 4 % kamatot, 1 702 euró összeg után 2008. május 3-tól számított 4 % kamatot, valamint a 37 002 euró összeg után az ítélet meghozatalának napjától számított 8 % kamatot;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen a felperesnek 1 209 037 eurót és 2008. május 3-tól számított 4 % kamatot, valamint az említett összeg után ítélet meghozatalának napjától számított 8 % kamatot;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot az ajánlatok elbírálására vonatkozó egyes dokumentumok benyújtására;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes annak megállapítását kéri, hogy a Bizottság elmulasztotta megsemmisíteni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) határozatát, amelyben több keretmegállapodást ítélt oda az IT-karbantartási szolgáltatásokra irányuló, AO/042/05 „E-Alicante: szoftver-karbantartás az OHIM főtevékenységével kapcsolatban (védjegyek és formatervezési minták kezelése és lajstromozása)” elnevezésű közbeszerzési eljárásban (1), valamint, hogy elmulasztotta megszüntetni a keretmegállapodás alapján kötött egyedi szerződéseket.
   A felperes állítása szerint a közbeszerzési eljárás, valamint az az alapján kötött egyedi szerződések végrehajtása során olyan több komoly szabálytalanságot követtek el, mint például: jogellenes bírálati szempontok alkalmazása, a bírálóbizottság szabálytalan összetétele, a szerződéseket az ajánlatok érvényességi idejének lejártát követően ítélték oda, és az OHIM különböző lényeges módosításokat fogadott el az egyedi szerződések szövegében.
   A felperes álláspontja szerint az OHIM, mint ajánlatkérő megsértette az egyenlő bánásmód, az átláthatóság és a gondos ügyintézés elvét, és visszaélésszerűen alkalmazta a keretmegállapodásos eljárást. Megsértette továbbá a költségvetési rendelet (2) több rendelkezését.
   A felperes álláspontja szerint a Bizottság, mint az OHIM felügyeleti szerve (3) elmulasztotta megtenni a megfelelő intézkedéseket e jogsértések ellen. A felperes azzal érvel, hogy a Bizottságnak nincs mérlegelési jogköre a tekintetben, hogy a jogsértések ellen, és a jogszerűség helyreállítása érdekében tegyen-e intézkedéseket, tehát köteles ilyen esetben eljárni.
   Továbbá a felperes kártérítést követel az említett közbeszerzési eljárásban és az azt követő végrehajtás során elkövetett szabálytalanságok következtében elszenvedett károk tekintetében.

      (1)   HL 2006 S 135-144019.

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 74. o.).

      (3)  Az ajánlati felhívásnak a jogorvoslati kérelmek benyújtására vonatkozó VI.4.2) rovata a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 146. o.) 118. cikkére hivatkozik, amely kimondja, hogy „Az érintett fél a szóban forgó aktusról való tudomásszerzéstől számított egy hónapon belül fordulhat a Bizottsághoz”.


title: T-397/14. sz. ügy: 2014. június 6-án benyújtott kereset – Sociedad Española Inmuebles y Locales kontra Bizottság

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/30

         2014. június 6-án benyújtott kereset – Sociedad Española Inmuebles y Locales kontra Bizottság
   (T-397/14. sz. ügy)
   2014/C 245/41
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Sociedad Española Inmuebles y Locales, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. C. García Muñoz, J. I Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz és J. Corral García ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és a fontosabb érvek megegyeznek a T-392/14. sz. ügyben előterjesztettekkel.


title: T-341/09. sz. ügy: 2009. augusztus 27-én benyújtott kereset — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava és társai kontra OHIM

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/33

         2009. augusztus 27-én benyújtott kereset — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava és társai kontra OHIM
   (T-341/09. sz. ügy)
   2009/C 256/59
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava (Amurrio, Spanyolország), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia (Leioa, Spanyolország), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria (Getaria, Spanyolország) (képviselők: J. Grimau Muñoz és J. Villamor Muguerza ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának 2009. június 4-i, R 197/2009-2. sz. ügyben hozott határozatát, és adjon helyt a „TXAKOLI” közösségi védjegy (együttes szóvédjegy) bejelentésének a 33., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „TXAKOLI” közösségi szóvédjegy (6 952 014. sz. védjegybejelentés) a 33., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása, mivel a „TXAKOLI” megjelölés vonatkozásában az említett rendelkezés nem alkalmazható, tekintettel arra, hogy e megjelölés az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma tekintetében az 1493/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó egyes szabályok megállapításáról szóló 2002. április 29-i 753/2002/EK bizottsági rendelet (1) értelmében hagyományos kifejezésnek tekinthető.

      (1)  HL L 118., 2002.5.4. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet, 455. o.


title: T-430/07. sz. ügy: 2007. november 23-án benyújtott kereset – Bodegas Montebello kontra OHIM – Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/48

         2007. november 23-án benyújtott kereset – Bodegas Montebello kontra OHIM – Montebello (MONTEBELLO RHUM AGRICOLE)
   (T-430/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/91)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Bodegas Montebello, S.A. (Montilla, Spanyolország) (képviselők: T. Andrade Boué ügyvéd; M. I. Lehmann Novo ügyvéd; A. Hernández Lehmann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Montebello (Société à responsabilité limitée) (Guadeloupe, Franciaország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM R 223/2007-2. sz. ügyben 2007. szeptember 7-én hozott megtámadott határozatát;

               —

               rendelkezzen a 2.666.386. sz. közösségi védjegy oltalmának megtagadásáról;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és az őt támogató felet (beavatkozót) kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Montebello (Société à responsabilité limitée).

      Az érintett közösségi védjegy: a „MONTEBELLO Rhum Agricole” ábrás védjegy a 33. osztályba (alkoholtartalmú italok, a sörök kivételével) tartozó áruk tekintetében (2.266.386. sz. védjegybejelentési kérelem).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az (1.148.196. sz.) spanyol MONTEBELLO szóvédjegy, a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: helyt adott a fellebbezésnek, és hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása.


title: C-419/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. június 22-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG kontra Grüne Welle Vertriebs GmbH (Előzetes döntéshozatal — Szellemi tulajdon — Közösségi formatervezési minták — 6/2002/EK rendelet — 32. és 33. cikk — Hasznosítási engedély — Közösségi formatervezésiminta-oltalmi lajstrom — A hasznosító joga arra, hogy bitorlás miatti igényét annak ellenére érvényesítse, hogy a hasznosítási engedélyt nem jegyezték be a lajstromba — A hasznosító joga arra, hogy bitorlás miatti igényét a saját kárának megtérítése érdekében érvényesítse)

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/7

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. június 22-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG kontra Grüne Welle Vertriebs GmbH
   (C-419/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - Közösségi formatervezési minták - 6/2002/EK rendelet - 32. és 33. cikk - Hasznosítási engedély - Közösségi formatervezésiminta-oltalmi lajstrom - A hasznosító joga arra, hogy bitorlás miatti igényét annak ellenére érvényesítse, hogy a hasznosítási engedélyt nem jegyezték be a lajstromba - A hasznosító joga arra, hogy bitorlás miatti igényét a saját kárának megtérítése érdekében érvényesítse))
   (2016/C 314/10)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Thomas Philipps GmbH & Co. KG

      Alperes: Grüne Welle Vertriebs GmbH

      Rendelkező rész

               1)

               A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet 33. cikke (2) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy a hasznosító a hasznosítási engedély tárgyát képező közösségi formatervezésiminta-oltalom bitorlása miatti igényeket akkor is érvényesítheti, ha a hasznosítási engedélyt nem jegyezték be a közösségi formatervezésiminta-oltalmi lajstromba.

               2)

               A 6/2002 rendelet 32. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés alapján a közösségi formatervezésiminta-oltalom bitorlása miatt a hasznosító által indított eljárásban az utóbbi jogosult a saját kárának megtérítését igényelni.

      (1)  HL C 346., 2015.10.19.


title: C-532/08. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2009. május 19-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/60/EK irányelv — Pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/17

         A Bíróság (hatodik tanács) 2009. május 19-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-532/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/60/EK irányelv - Pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 153/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és A. A. Gilly meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselő: D. O’Hagan meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 309., 15. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               Írország — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: T-193/13. sz. ügy: 2013. április 2-án benyújtott kereset — Bouwfonds Ontwikkeling és Schouten & De Jong Projectontwikkeling kontra Bizottság

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/50

         2013. április 2-án benyújtott kereset — Bouwfonds Ontwikkeling és Schouten & De Jong Projectontwikkeling kontra Bizottság
   (T-193/13. sz. ügy)
   2013/C 156/92
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Bouwfonds Ontwikkeling BV (Hoevelaken, Hollandia) és Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (Leidschendam, Hollandia) (képviselők: E. Pijnacker Hordijk és X. Reintjes ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot semmisítse meg, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kereset a Leidschendam-Voorburg önkormányzatának állítólagosan a piaci ár alatti földterület-értékesítésével kapcsolatban Hollandia által nyújtott SA.24123 (2012/C) (korábbi 2011/NN) állami támogatásról szóló, 2013. január 23-i C(2013) 87 bizottsági határozat ellen irányul.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság jogköreinek gyakorlása során az ésszerű határidő betartására vonatkozó alapvető követelmények figyelmen kívül hagyása, és ezáltal a jogbiztonság elvének, a védelemhez való jognak és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének a megsértése
               A Bizottság az eljárást kifogásolható módon vontatottan folytatta le, mivel a vitatott intézkedésekről való tudomásszerzése és a vitatott határozat meghozatala között mintegy 38 hónap telt el, és a Bizottság ezáltal figyelmen kívül hagyta az ésszerű határidő betartásának alapvető követelményét. A vizsgálat rendkívül hosszú időtartama miatt a felperesek számára különösen nehéz volt, hogy megcáfolják a Bizottság érveit, így a Bizottság magatartásával a védelemhez való jogot is megsértette.

               2.

               Második jogalap: a releváns tényállás megállapításakor és értékelésekor elkövetett súlyos hibák és/vagy az indokolási kötelezettség megsértése és/vagy az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése a magánbefektető elvének hibás alkalmazása miatt
               A felperesek összességében nem jutottak pénzügyi előnyhöz, olyan pénzügyi előnyhöz pedig semmiképpen, amelyet jogellenes állami támogatásnak lehetne tekinteni.
               A Bizottság az állítólagos előny összegét hibásan számította ki, mivel többek között a megállapodott árcsökkentéseket 100 %-ban az önkormányzatnak tudta be, miközben az árat a köz- és magánszféra közötti partnerség terhére csökkentették, amelynek keretében a kockázat 50 %-a az önkormányzatot terhelte. A Bizottság ráadásul indokolás nélkül figyelmen kívül hagyott e partnerség keretében korábban megállapodott árcsökkentéseket.
               Továbbá a Bizottság a megtámadott határozatban tévesen alkalmazta a magánbefektető elvét, mivel az önkormányzat eljárását egy fiktív magánbefektető jogilag nem kivitelezhető és ezenkívül pénzügyileg rendkívül kedvezőtlen elméleti magatartásához mérte.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének hibás alkalmazása
               Amennyiben megállapításra kerülne állami támogatás fennállása, az mindenképpen teljes mértékben összeegyeztethető a belső piaccal. A Bizottság hibásan vélte úgy, hogy az önkormányzat a vitatott intézkedéseket illetően nem tud közösségi érdekre hivatkozni. Ennek során a Bizottság a 2009/2010-es évben hozott vitatott intézkedéseket hibásan értékelte a 2004-es (kedvezőbb) piaci helyzet alapján.
               Ezáltal a Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy a vitatott intézkedések szükségesek, célszerűek és arányosak voltak, hogy Leidschendam leromlott városközpontját újraélesszék, amely cél megfelel a gazdasági és társadalmi kohézió EUSZ 3. cikkben és EUMSZ 174. cikkben egyértelműen rögzített és elismert uniós célkitűzésének. A verseny igazolatlan torzításáról nem lehet szó.


title: C-359/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. február 26-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B. Martens kontra Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Személyek szabad mozgása — Az EUMSZ 20. cikk és EUMSZ 21. cikk — Tagállami állampolgár — Másik tagállamban lévő lakóhely — Tengerentúli országban vagy területen folytatott tanulmányok — Felsőoktatási támogatás nyújtásának fenntartása — A „hatból három éves” lakóhelyre vonatkozó feltétel — Korlátozás — Igazolás)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. február 26-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B. Martens kontra Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
   (C-359/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Személyek szabad mozgása - Az EUMSZ 20. cikk és EUMSZ 21. cikk - Tagállami állampolgár - Másik tagállamban lévő lakóhely - Tengerentúli országban vagy területen folytatott tanulmányok - Felsőoktatási támogatás nyújtásának fenntartása - A „hatból három éves” lakóhelyre vonatkozó feltétel - Korlátozás - Igazolás))
   (2015/C 138/07)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: B. Martens

      Alperes: Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 20. és az EUMSZ 21. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, olyan tagállami szabályozás, amely az ezen államon kívül folytatott felsőfokú tanulmányok tekintetében biztosított támogatás nyújtásának fenntartását ahhoz a feltételhez köti, amely szerint az e támogatást igénylő hallgatónak az említett tanulmányokra való beiratkozását megelőző hat évből legalább három évig az említett államban kell lakóhellyel rendelkeznie.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: T-352/14. sz. ügy: 2014. május 21-én benyújtott kereset – The Smiley Company kontra OHIM – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/25

         2014. május 21-én benyújtott kereset – The Smiley Company kontra OHIM – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)
   (T-352/14. sz. ügy)
   2014/C 245/33
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Smiley Company SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselők: I. Helbig, P. Hansmersmann és S. Rengshausen ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Swatch Group Management Services AG (Biel, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. február 6-án az R 1497/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a vitatott határozat módosításával utasítsa el a felszólalást;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felperes Törvényszék előtt felmerült költségeinek a viselésére és a beavatkozót kötelezze a felperes fellebbezési tanács előtt felmerült költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „HAPPY TIME” szóvédjegy a 14. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában –1 0 1 06  813. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: The Swatch Group Management Services AG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az Európai Unióra kiterjedő hatályú „HAPPY HOURS” nemzetközi szóvédjegy a 35. és 37. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: C-420/10. sz. ügy: A Landgericht Hamburg (Németország) által 2010. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Söll GmbH kontra Tetra GmbH

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/25

      A Landgericht Hamburg (Németország) által 2010. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Söll GmbH kontra Tetra GmbH
      (C-420/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/43)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Söll GmbH

         Alperes: Tetra GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Valamely terméknek a 98/8/EK irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett „biocid termékké” történő minősítéséhez a terméknek a károsító szervezetre ennek elpusztítása, elriasztása, ártalmatlanná tétele, tevékenységében történő akadályozása vagy más módon történő korlátozása érdekében gyakorolt közvetlen biológiai vagy kémiai hatására van-e szükség, vagy ehhez már a károsító szervezetre gyakorolt közvetett hatás is elegendő?

                  2.

                  Amennyiben a Bíróság valamely terméknek a 98/8/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett „biocid termékké” történő minősítéséhez már a károsító szervezetre gyakorolt közvetett biológiai vagy kémiai hatást is elegendőnek tekinti: milyen követelményeket kell valamely terméknek a károsító szervezetre gyakorolt közvetett hatásával szemben támasztani ahhoz, hogy e terméket a 98/8/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett biocid termékként lehessen besorolni, vagy bármely közvetett hatás elegendő-e a biocid jelleg megalapozásához?

         (1)  A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 123, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 23. kötet, 3. o.)


title: T-465/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 26-i ítélete – Comunidad Autónoma de Cataluña és CTTI kontra Bizottság („Állami támogatások — Digitális televízió — A digitális földfelszíni televíziózásnak a Spanyolország távoli és kevésbé urbanizált területein történő kiépítésére nyújtott támogatás — A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben pedig összeegyeztethetetlennek minősítő határozat — Előny — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja — Új támogatások”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/38

         A Törvényszék 2015. november 26-i ítélete – Comunidad Autónoma de Cataluña és CTTI kontra Bizottság
   (T-465/13. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Digitális televízió - A digitális földfelszíni televíziózásnak a Spanyolország távoli és kevésbé urbanizált területein történő kiépítésére nyújtott támogatás - A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben pedig összeegyeztethetetlennek minősítő határozat - Előny - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja - Új támogatások”))
   (2016/C 027/44)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Comunidad Autónoma de Cataluña (Spanyolország) és Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (Hospitalet de Llobregat, Spanyolország) (képviselők: kezdetben J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, M. Muñoz de Juan és M. Reverter Baquer, később J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, M. Reverter Baquer és A. Lamadrid de Pablo, majd végül J. Buendía Sierra, M. Reverter Baquer és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, B. Stromsky és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: SES Astra (Betzdorf, Luxembourg) (képviselők: F. González Díaz, F. Salerno, és V. Romero Algarra ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Spanyol Királyság által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére (Kasztília–La Mancha régión kívül) odaítélt SA.28599 (C 23/10 [korábbi NN 36/10, korábbi CP 163/09]) sz. állami támogatásról szóló, 2013. június 19-i 2014/489/EU bizottsági határozat (HL L 217., 52. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Comunidad Autónoma de Cataluña (Spanyolország) és a Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) viselik a saját költségeiket, valamint ezenfelül az Európai Bizottság és az SES Astra részéről felmerülő költségeket.

      (1)  HL C 304., 2013.10.19.


title: F-58/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. február 17-i ítélete – DE kontra EMA (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának elmaradása — Az egyéb alkalmazottakról szóló alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése — Az alkalmazott által ellátott feladatok jellegének lényeges megváltozása — Törés az előmenetelben — Határozott időre szóló szerződés határozatlan időre szóló szerződéssé való átminősítése — Kizártság)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/43

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. február 17-i ítélete – DE kontra EMA
   (F-58/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának elmaradása - Az egyéb alkalmazottakról szóló alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése - Az alkalmazott által ellátott feladatok jellegének lényeges megváltozása - Törés az előmenetelben - Határozott időre szóló szerződés határozatlan időre szóló szerződéssé való átminősítése - Kizártság))
   (2016/C 111/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: DE (képviselők S. Rodrigues és A. Blot, ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: kezdetben S. Marino, T. Jabłoński és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak, D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek, később S. Marino, T. Jabłoński, F. Cooney és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak, D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése és a keletkezett kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               DE maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Gyógyszerügynökségnél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 292., 2014.9.1., 63. o.


title: F-100/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. szeptember 13-i ítélete — Michail kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselő — Jogerő — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Lelki zaklatás)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/22

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. szeptember 13-i ítélete — Michail kontra Bizottság
   (F-100/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselő - Jogerő - Segítségnyújtási kötelezettség - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Lelki zaklatás)
   2011/C 362/35
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: C. Michail (Brüsszel, Belgium) (képviselő: C. Meïdanis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, segítőik: E. Bourtzalas és E. Antypa ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a személyzeti szabályzat 24. cikke alapján a felperest állítólag ért lelki zaklatás miatt segítségnyújtás iránt előterjesztett kérelmet.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               C. Michail maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13., 52. o.


title: C-210/16. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2016. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein kontra Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/18

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2016. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein kontra Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH
   (C-210/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/24)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Alperes, fellebbező és felülvizsgálatot kérelmező fél: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein

      Felperes és ellenérdekű fél: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

      Beavatkozó: Facebook Ireland Limited

      Résztvevő: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 95/46/EK irányelv (1) 2. cikkének d) pontját, hogy az kimerítően szabályozza az adatvédelemmel kapcsolatos jogsértésekért való felelősséget, vagy a 95/46/EK irányelv 24. cikke szerinti „megfelelő intézkedések” és a 95/46/EK irányelv 28. cikke (3) bekezdésének második francia bekezdése szerinti „tényleges beavatkozási jogosultságok” keretében többszintű adatszolgáltatói jogviszonyokban lehetőség van valamely, a 95/46/EK irányelv 2. cikkének d) pontja szerinti adatkezelőnek nem minősülő szerv felelősségének megállapítására a saját adatszolgáltatásához való szolgáltatóválasztás körében?

               2.

               Az következik-e a contrario a tagállamoknak a 95/46/EK irányelv 17. cikkének (2) bekezdése szerinti azon kötelezettségéből, hogy a megbízás alapján történő adatkezelés körében rendelkezniük kell arról, hogy az adatkezelő „köteles olyan adatfeldolgozót [helyesen: megbízott adatkezelőt] választani, aki a technikai biztonsági intézkedések és az elvégzendő adatfeldolgozásra vonatkozó szervezési intézkedések [helyesen: aki az adatkezelésre vonatkozó technikai biztonsági intézkedések és szervezési intézkedések] tekintetében megfelelő garanciákat nyújt”, hogy a 95/46/EK irányelv 2. cikkének e) pontja szerinti, megbízás alapján történő adatkezeléssel nem párosuló egyéb használati jogviszonyok esetében nem áll fenn, és a nemzeti jog alapján sem írható elő a gondos kiválasztásra vonatkozó kötelezettség?

               3.

               Azokban az esetekben, amelyekben az Európai Unión kívül székhellyel rendelkező anyavállalat különböző tagállamokban jogilag önálló szervezeteket (leányvállalatokat) tart fenn, a 95/46/EK irányelv 4. cikke és 28. cikkének (6) bekezdése alapján akkor is lehetősége van-e valamely tagállam (a jelen ügyben: Németország) felügyelő hatóságának a 95/46/EK irányelv 28. cikkének (3) bekezdése értelmében ráruházott jogosultságok gyakorlására az említett tagállam saját területén lévő szervezettel szemben, ha e szervezet kizárólag a hirdetések értékesítésének előmozdításáért és az e tagállam lakosságát célzó egyéb marketingintézkedésekért felel, míg a vállalatcsoporton belüli feladatmegosztás alapján a valamely más tagállamban (a jelen ügyben: Írországban) lévő önálló szervezet (leányvállalat) felel kizárólagosan az Európai Unió teljes területén, tehát a másik tagállamban (a jelen ügyben: Németországban) is a személyes adatok gyűjtéséért és kezeléséért, ha az adatkezelésre vonatkozó döntést ténylegesen az anyavállalat hozza meg?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a 95/46/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját és 28. cikkének (3) bekezdését, hogy azokban az esetekben, amelyekben az adatkezelő egy szervezettel rendelkezik valamely tagállam (a jelen ügyben: Írország) területén, és egy további, jogilag önálló szervezet működik valamely más tagállam (a jelen ügyben: Németország) területén, mely utóbbi többek között a hirdetési felületek értékesítéséért felel, és tevékenysége ezen állam lakosságát célozza, e másik tagállam (a jelen ügyben: Németország) felügyelő hatósága a vállalatcsoporton belüli feladat- és felelősségmegosztás alapján az adatkezelésért nem felelős további (a jelen ügyben: németországi) szervezettel szemben is hozhat az adatvédelmi jog végrehajtására irányuló intézkedéseket és határozatokat, vagy az intézkedéseket és határozatokat ebben az esetben csak azon tagállam (a jelen ügyben: Írország) felügyelő hatósága hozhatja meg, amelynek területén a vállalatcsoporton belüli felelős szerv székhelye van?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni a 95/46/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját, valamint 28. cikkének (3) és (6) bekezdését, hogy azokban az esetekben, amelyekben valamely tagállam (a jelen ügyben: Németország) felügyelő hatósága eljár az e tagállam területén működő személlyel vagy szervvel szemben a 95/46/EK irányelv 28. cikkének (3) bekezdése alapján az adatkezelési műveletbe bevont harmadik személy (a jelen ügyben: a Facebook) gondatlan kiválasztása miatt, mert e harmadik személy adatvédelmi jogot sért, az eljáró (a jelen ügyben: németországi) felügyelő hatóság kötve van az adatkezelő harmadik személy szervezetének helye szerinti másik tagállam (a jelen ügyben: Írország) felügyelő hatóságának adatvédelmi jogi értékeléséhez olyan értelemben, hogy nem alakíthat ki ettől eltérő jogi értékelést, vagy az eljáró (a jelen ügyben: németországi) felügyelő hatóság saját eljárásának előzetes kérdéseként önállóan megvizsgálhatja a valamely más tagállamban (a jelen ügyben: Írországban) letelepedett harmadik személy által végzett adatkezelés jogszerűségét?

               6.

               Amennyiben az eljáró (a jelen ügyben: németországi) felügyelő hatóság önálló ellenőrzést végezhet: úgy kell-e értelmezni a 95/46/EK irányelv 28. cikke (6) bekezdésének második mondatát, hogy e felügyelő hatóság csak és kizárólag akkor gyakorolhatja a 95/46/EK irányelv 28. cikkének (3) bekezdése értelmében ráruházott tényleges beavatkozási jogosultságokat az illetékességi területén letelepedett személlyel vagy szervvel szemben a más tagállamban letelepedett harmadik személy adatvédelemmel kapcsolatos jogsértéseiért való közös felelősség miatt, ha előtte felkérte e másik tagállam (a jelen ügyben: Írország) felügyelő hatóságát hatáskörének gyakorlására?

      (1)  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46/EK irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.).


title: T-132/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 12-i ítélete — Fuji Electric kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A piac felosztása — A jogsértés bizonyítása — A jogsértő magatartás betudhatósága — A jogsértés időtartama — Bírságok — Enyhítő körülmények — Együttműködés)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/31

         A Törvényszék 2011. július 12-i ítélete — Fuji Electric kontra Bizottság
   (T-132/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - A piac felosztása - A jogsértés bizonyítása - A jogsértő magatartás betudhatósága - A jogsértés időtartama - Bírságok - Enyhítő körülmények - Együttműködés)
   2011/C 252/72
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fuji Electric Co. Ltd. (korábban Fuji Electric Holdings Co. Ltd, a Fuji Electric Systems Co. Ltd jogutódja) (Kawaszaki, Japán) (képviselők: P. Chappatte és P. Walter solicitors)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: F. Arbault, később: X. Lewis, J. Bourke és F. Ronkes Agerbeek, végül: N. Khan és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak, segítőjük: J. Holmes, barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.899 — gázszigetelt kapcsolóberendezések ügy) a 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges bizottsági határozatnak a felperest érintő részének megsemmisítése, és a Fuji Electric Holdings-szal, valamint a Fuji Electric Systems-szel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

   A Törvényszék

               1.

               megsemmisíti az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.899 — gázszigetelt kapcsolóberendezések ügy) a 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat 1. cikkének h) pontját és 2. cikkének d) pontját annyiban, amennyiben azt állapítják meg, vagy azon a megállapításon alapulnak, hogy a a Fuji Electric Systems Co. Ltd jogutódjának minősülő Fuji Electric Systems Co. Ltd, személyesen felelős a 2000 szeptembere és 2001. június 30. közötti jogsértésért;

               2.

               a 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat 2. cikkének d) pontjátban a Fuji Electric Co. Ltd.-vel (korábban Fuji Electric Holdings Co. Ltd, a Fuji Electric Systems Co. Ltd jogutódja) szemben kiszabott bírság összegét 2 200 000 euróban állapítja meg;

               3.

               a Bizottságot kötelezi a Fuji Electric felmerült költségei, valamint saját költségei egynegyedének viselésére;

               4.

               a Fuji Electric-et kötelezi a Bizottság felmerült költségei, valamint saját költségei háromnegyedének viselésére.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: C-17/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH kontra Ministero delle infrastrutture e dei trasporti – Capitaneria di Porto di Chioggia (Tengeri fuvarozás — 3577/92/EGK rendelet — A „tengeri kabotázs” fogalma — Körutazási szolgáltatások — Körutazás a velencei lagúnán, az olasz parti tengeren és a Pó folyón — Valamely kikötőből való elindulás és ugyanazon kikötőbe való megérkezés)

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH kontra Ministero delle infrastrutture e dei trasporti – Capitaneria di Porto di Chioggia
   (C-17/13. sz. ügy) (1)

   ((Tengeri fuvarozás - 3577/92/EGK rendelet - A „tengeri kabotázs” fogalma - Körutazási szolgáltatások - Körutazás a velencei lagúnán, az olasz parti tengeren és a Pó folyón - Valamely kikötőből való elindulás és ugyanazon kikötőbe való megérkezés))
   2014/C 151/06
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH

      Alperes: Ministero delle infrastrutture e dei trasporti – Capitaneria di Porto di Chioggia

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio di Stato – A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 364., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 10. o., helyesbítés: HL 1998. L 187., 56. o.) 2. cikkének értelmezése – Hatály – A tengeri kabotázs fogalma – Körutazási szolgáltatás – Az utasoknak valamely kikötőből való elindulása és más kikötőkben történő kikötések után ugyanazon kikötőbe való megérkezése

      Rendelkező rész

   Az olyan körutazásból álló tengeri fuvarozási szolgáltatás, amely ugyanazon utasokkal azon tagállam ugyanazon kikötőjében indul és zárul, amelyben arra sor kerül, a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet értelmében vett „tengeri kabotázs” fogalmának hatálya alá tartozik.

      (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: F-137/07. sz. ügy: 2007. december 14-én benyújtott kereset – Sergio és társai kontra Bizottság

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/37

         2007. december 14-én benyújtott kereset – Sergio és társai kontra Bizottság
   (F-137/07. sz. ügy)
   (2008/C 79/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Giovanni Sergio (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselő: M. Lucas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A „Szakszervezetek és szakmai szervezetek (OSP) és a Személyügyi és Igazgatási Főigazgatóság (DG ADMIN) között létrejött egyetértési megállapodás”, valamint a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2006. december 19-i jegyzőkönyvvel és a 2006. november 14-i határozattal megerősített határozatainak megsemmisítése – Egy euró jelképes összegű kártérítés iránti kérelem.
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Szakszervezetek és szakmai szervezetek (OSP) és a DG ADMIN között a személyzet 2006. évi képviseletére rendelt források tárgyában létrejött és az Alliance Titkárával, valamint az Union Syndicale Fédérale (USF) és a Fédération de la fonction publique européenne (FFPE) elnökeivel a Személyzeti és Igazgatási Főigazgatóság vezetőjének 2006. december 19-i feljegyzése útján közölt egyetértési megállapodást;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az „Alliance” és/vagy az „FFPE” képviselőinek munkavégzési kötelezettség alóli felmentéséről szóló, ezen egyetértési megállapodás vagy az OSP reprezentativitásának a brüsszeli helyi tagozatban 2006 májusában tartott választások eredményére tekintettel 2006. május 26-án történt számítása alapján meghozott és a 2006. december 19-i jegyzőkönyvvel jóváhagyott egyedi határozatokat;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Személyzeti és Igazgatási Főigazgatóság vezetőjének 2006. november 14-i határozatát, amely megszünteti Marquez-Garcia félmunkaidős kirendelését és teljes munkaidőben visszahelyezi őt a szolgálatba;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot, hogy valamennyi felperesnek fizessen egy euró jelképes összeget az Union Syndicale képviselőiként elszenvedett nem vagyoni és politikai kár, valamint a tisztviselőként vagy alkalmazottként elszenvedett nem vagyoni és az előmenetelben felmerült kár megtérítéseként;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-272/05. sz. ügy: A Hof van Beroep te Antwerpen 2005. június 30-i határozatával a Bouwens, Werner Constant Maria, mint harmadrendű vádlott ellen folyamatban lévő büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/29

         A Hof van Beroep te Antwerpen 2005. június 30-i határozatával a Bouwens, Werner Constant Maria, mint harmadrendű vádlott ellen folyamatban lévő büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-272/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/57)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Hof van Beroep te Antwerpen 2005. június 30-i határozatával, amely 2005. július 5-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Bouwens, Werner Constant Maria, mint harmadrendű vádlott ellen folyamatban lévő büntetőeljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Hof van Beroep te Antwerpen a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               „Akként kell-e értelmezni az [1990.] június 19-i Schengeni Végrehajtási Egyezmény (1) 54. cikkét ezen egyezmény 71. cikkével összefüggésben, hogy kábítószer és pszichotrop anyag kiviteli és behozatali célú birtokban tartását, ami miatt a Schengeni Végrehajtási Egyezmény különböző részes államaiban kivitel, illetve behozatal miatt folytattak le büntetőeljárást, ezen 54. cikk értelmében »ugyanazon cselekménynek« kell tekinteni?”

      (1)  Egyezmény a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i schengeni megállapodás végrehajtásáról (HL L 239., 2000.9.22., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 2. kötet, 9. o.)


title: C-381/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. április 19-i ítélete (A Cour d'appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – De Landtsheer Emmanuel SA kontra Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA (84/450/EGK irányelv és 97/55/EK irányelv – Összehasonlító reklám – Egy versenytárs, illetve egy versenytárs által kínált áru vagy szolgáltatás felismerhetővé tétele – Azonos szükségleteket kielégítő vagy azonos rendeltetésű áruk vagy szolgáltatások – Eredetmegjelölésre történő hivatkozás)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/11

         A Bíróság (első tanács) 2007. április 19-i ítélete (A Cour d'appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – De Landtsheer Emmanuel SA kontra Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA
   (C-381/05. sz. ügy) (1)

   (84/450/EGK irányelv és 97/55/EK irányelv - Összehasonlító reklám - Egy versenytárs, illetve egy versenytárs által kínált áru vagy szolgáltatás felismerhetővé tétele - Azonos szükségleteket kielégítő vagy azonos rendeltetésű áruk vagy szolgáltatások - Eredetmegjelölésre történő hivatkozás)
   (2007/C 96/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel de Bruxelles
   Az alapeljárás felei

      Felperes: De Landtsheer Emmanuel SA

      Alperesek: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour d'appel de Bruxelles – A megtévesztő reklámra vonatkozó 84/450/EGK tanácsi irányelvnek az összehasonlító reklámra történő kiterjesztése miatt történő módosításáról szóló, 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelvvel (HL L 290., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 365. o.) módosított, a megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanács irányelv (HL L 250., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 227. o.) 2. cikk 2a. pontjának és 3a. cikk b) pontjának értelmezése – Összehasonlító reklám – Versenytárs vagy versenytárs által kínált áru vagy szolgáltatás felismerhetővé tétele – Egy sör reklámjában a habzóborok, különösen a pezsgő jellemzőire való utalás használata
   Rendelkező rész

               1)

               A megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének 2a. pontját úgy kell értelmezni, hogy egy reklámüzenetben egy konkrét vállalkozás vagy termék helyett egy meghatározott terméktípusra történő utalás összehasonlító reklámnak minősülhet, amennyiben e vállalkozás vagy az általa kínált termék a reklámüzenetben konkrétan célzottként felismerhető. A reklám összehasonlító jellegének megállapításakor nincs jelentősége annak, hogy a hirdető több versenytársa, illetve azok által kínált termékek vagy szolgáltatások a reklámüzenettel konkrétan célzottként szintén felismerhetőek.

               2)

               A hirdető és a reklámüzenetben felismerhetővé tett vállalkozás közötti versenytársi viszony az említett vállalkozás által kínált áruktól vagy szolgáltatásoktól függetlenül nem állapítható meg.
               A versenytársi viszony fennállásának megállapításakor figyelembe kell venni:

                           —

                           a piac jelenlegi helyzetét, a fogyasztási szokásokat és azok esetleges változását;

                           —

                           a közösségi területnek azt a részét, ahol a reklámot közzéteszik, anélkül, hogy adott esetben kizárnák a más tagállamban észlelt fogyasztási szokások változásának a szóban forgó nemzeti piacra gyakorolt esetleges hatását, valamint

                           —

                           a termék sajátos jellemzőit, amelyeket a hirdető a szóban forgó reklámban reklámozni kíván, illetve az arculatot, amit a terméknek adni kíván.

                     A 97/55/EK irányelvvel módosított 84/450/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének 2a. pontja értelmében vett versenytársi viszony megállapításához szükséges szempontok és azok a szempontok, amelyek célja annak eldöntése, hogy az összehasonlítás megfelel-e ugyanezen irányelv 3a. cikk (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételnek, nem azonosak.

               3)

               A 97/55/EK irányelvvel módosított 84/450/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének (1) bekezdése alapján nem jogellenes az a reklám, amely egy meghatározott terméktípusra egy versenytárs vagy az általa kínált áruk felismerhetővé tétele nélkül utal. E reklám jogszerűségének feltételeit a nemzeti jog, illetve adott esetben a közösségi jog egyéb rendelkezései alapján kell megvizsgálni, függetlenül attól, hogy ez a fogyasztók vagy a versenytárs vállalkozások alacsonyabb szintű védelmével járhat.

               4)

               A 97/55/EK irányelvvel módosított 84/450/EGK tanácsi irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy nem minden összehasonlítás jogellenes, amely eredetmegjelöléssel nem rendelkező termékeket eredetmegjelöléssel rendelkező termékekkel kapcsol össze.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14.


title: C-5/06. és C-23/06. – C-36/06. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2008. május 8-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf, a Tribunal de grande instance de Nanterre [Németország, Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Zuckerfabrik Jülich AG (korábban Jülich AG) kontra Hauptzollamt Aachen (Cukor – Termelési illetékek – A kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok – Az exportálható többlet meghatározása – Az átlagos veszteség meghatározása)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/2

         A Bíróság (második tanács) 2008. május 8-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf, a Tribunal de grande instance de Nanterre [Németország, Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Zuckerfabrik Jülich AG (korábban Jülich AG) kontra Hauptzollamt Aachen
   (C-5/06. és C-23/06. – C-36/06. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Cukor - Termelési illetékek - A kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok - Az exportálható többlet meghatározása - Az átlagos veszteség meghatározása)
   (2008/C 158/03)
   Az eljárás nyelve: német és francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Düsseldorf, Tribunal de grande instance de Nanterre
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Zuckerfabrik Jülich AG (korábban Jülich AG) (C-5/06), Saint Louis Sucre SNC (C-23/06), Société des Sucreries du Marquenterre SA (C-24/06), SA des Sucreries de Fontaine Le Dun, Bolbec, Auffray (SAFBA) (C-25/06), SA Lesaffre Frères (C-26/06), Tereos, a Sucreries, Distilleries des Hauts de France jogutódja (C-27/06), SA Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré fils (C-28/06), SA Sucreries de Toury et Usines Annexes (C-29/06), Tereos (C-30/06), Tereos, az SAS Sucrerie du Littoral Groupe SDHF jogutódja (C-31/06), Cristal Union (C-32/06), Sucrerie Bourdon (C-33/06), SA Sucrerie de Bourgogne (C-34/06), SAS Vermendoise Industries (C-35/06), SA Sucreries et Raffineries d'Erstein (C-36/06)

      Alperesek: Hauptzollamt Aachen (C-5/06), Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (C-23/06–C-36/06)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek – Finanzgericht Düsseldorf, Tribunal de grande instance de Nanterre – A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.) 15. cikkének értelmezése – A cukorágazatban a közlemények tekintetében az alkalmazás részletes szabályainak megállapításáról szóló 779/96/EK rendelet és a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 314/2002/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. június 27-i 1140/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 160., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 172. o.) által módosított, a cukorágazatban a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 20-i 314/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 50., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet, 190. o.) 6. cikke (4) bekezdésének érvényessége – A 2003/2004-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2004. október 14-i 1775/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 316., 64. o.) érvényessége – Az összes kivitelre került cukor, izoglukóz- és inulinszirup-mennyiség figyelembe vétele az exportálható többlet meghatározása során, a cukor tonnánkénti átlagos veszteségének meghatározása során azonban kizárólag azoknak a mennyiségeknek a figyelembe vétele, amelyek után ténylegesen sor került export-visszatérítés nyújtására
   Rendelkező rész
   A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében az exportálható többlet kiszámításához az e cikk hatálya alá eső exportált termékek teljes mennyiségét le kell vonni a fogyasztásból, függetlenül attól, hogy ténylegesen fizettek-e visszatérítést vagy sem.
   Az említett rendelet 15. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e cikk hatálya alá eső exportált termékek teljes mennyiségét – függetlenül attól, hogy ténylegesen fizettek-e visszatérítést vagy sem – figyelembe kell venni mind az exportálható többlet, mind a termék tonnánkénti átlagos veszteségének meghatározásakor.
   A 2002/2003-as gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2003. október 7-i 1762/2003/EK bizottsági rendelet és a 2003/2004-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2004. október 14-i 1775/2004/EK bizottsági rendelet érvénytelen.
   A 2001/2002-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének, valamint a kiegészítő illeték mértékének megállapításáról szóló, 2002. október 15-i 1837/2002/EK bizottsági rendelet vizsgálata során nem merült fel az annak érvényességét befolyásoló körülmény.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: T-91/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – AEDEC kontra Bizottság („Kutatás és technológiafejlesztés — A »Horizont 2020« kutatási és innovációs keretprogram — Pályázati felhívások a 2014-2015. évi munkaprogramok alapján — A felperes által benyújtott pályázatot nem elfogadhatónak nyilvánító bizottsági határozat — Indokolási kötelezettség — A védelemhez való jog — Arányosság — Átláthatóság — Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/41

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – AEDEC kontra Bizottság
   (T-91/15. sz. ügy) (1)

   ((„Kutatás és technológiafejlesztés - A »Horizont 2020« kutatási és innovációs keretprogram - Pályázati felhívások a 2014-2015. évi munkaprogramok alapján - A felperes által benyújtott pályázatot nem elfogadhatónak nyilvánító bizottsági határozat - Indokolási kötelezettség - A védelemhez való jog - Arányosság - Átláthatóság - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
   (2016/C 402/46)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Asociación Española para el Desarrollo de la Epidemiología Clínica (AEDEC) (Madrid, Spanyolország) (képviselő: R. López López ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Ruiz García és M. Siekierzyńska meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék semmisítse meg azt a 2014. szeptember 4-i határozatot, amelyben a Bizottság elutasította a felperes által a Latin Plan konzorcium nevében benyújtott finanszírozási kérelmet.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Asociación Española para el Desarrollo de la Epidemiología Clínicát (AEDEC) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: T-176/12. sz. ügy: 2012. április 16-án benyújtott kereset — Bank Tejarat kontra Tanács

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/25

         2012. április 16-án benyújtott kereset — Bank Tejarat kontra Tanács
   (T-176/12. sz. ügy)
   2012/C 174/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bank Tejarat (Teherán, Irán) (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy és F. Zaiwalla solicitorok, D. Wyatt QC és R. Blakeley barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (HL L 19., 22. o.; helyesbítés: HL L 31., 2012.2.3., 7. o.) I. melléklete I. B. táblázatának 2. pontját a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 54/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 19., 1. o.; helyesbítés: HL L 31., 2012.2.3., 7. o.) I. melléklete I. B. táblázatának 2. pontját a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) IX. melléklete B táblázatának 105. pontját a felperesre vonatkozó részében;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozat 20. cikkének (1) bekezdése alkalmazhatatlan a felperesre;

               —

               állapítsa meg, hogy a 267/2012/EU tanácsi rendelet 23. cikkének (2) bekezdése alkalmazhatatlan a felperesre;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2012/35/KKBP tanácsi határozat, illetve 54/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet I. melléklete I. B. táblázata 2. pontjának és a 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. melléklete B táblázata 105. pontjának megsemmisítése azonnal hatállyal bír; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a vitatott intézkedések alapján történő megjelölés alapvető feltételei nem állnak fenn a felperes esetében, mivel nincs jogi vagy ténybeli alapja a megjelölésének, és/vagy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak meghatározás során, hogy a feltételek teljesültek-e; és

                           —

                           a Tanács a felperest annak megállapításához elégtelen bizonyíték alapján jelölte meg, hogy a feltételek teljesültek volna, ennélfogva (további) nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel a felperes nem felel meg a 267/2012 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében megállapított öt megjelölési ok egyikének sem, és hogy a Tanács nem szolgált ennek ellentmondó bizonyítékkal.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a felperes megjelölése sérti az emberi jogait és alapvető szabadságait, beleértve a vállalkozási szabadságát, valamint gazdasági tevékenysége gyakorlásához való jogát, és a tulajdona zavartalan élvezetéhez való jogát, és/vagy sérti az arányosság elvét.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a Tanács mindenképpen megsértette a következő eljárási követelményeket: a) a felperest egyedileg értesíteni a megjelöléséről; b) megfelelő és elegendő indokolással szolgálni; c) tiszteletben tartani a védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.


title: C-114/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra U. Notermans-Boddenberg

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/13

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra U. Notermans-Boddenberg
   (C-114/11. sz. ügy)
   2011/C 152/22
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: U. Notermans-Boddenberg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az EK 39. cikkre (jelenleg EUMSZ 45. cikk) és az EK 18. cikkre (jelenleg EUMSZ 21. cikk) figyelemmel a közösségi jog hatálya alá tartozó helyzetről van-e szó abban az esetben, ha valamely tagállam az egyik lakosát a gépjárműve belföldi közúthálózaton történő használatának megkezdése alapján adóztatja, amennyiben

               —

               e gépjárművet valamely másik tagállamban vették nyilvántartásba,

               —

               e gépjármű az egyik tagállamból a másikba költöző és állampolgárságát megtartó lakos költözés során behozott személyes vagyonának részét képezi,

               —

               e gépjárművet e lakos a költözést követően ugyanúgy használja, mint korábban, vagyis magáncélra és a korábbi lakóhelye szerinti tagállamban található munkahelyére történő utazásra is?


title: T-487/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 26-i ítélete – Navarra de Servicios y Tecnologías kontra Bizottság („Állami támogatások — Digitális televízió — A digitális földfelszíni televíziózásnak a Spanyolország távoli és kevésbé urbanizált területein történő kiépítésére nyújtott támogatás — A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben pedig összeegyeztethetetlennek minősítő határozat — Állami források — Gazdasági tevékenység — Előny — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége és a verseny torzulása — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja — Hatáskörrel való visszaélés”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/38

         A Törvényszék 2015. november 26-i ítélete – Navarra de Servicios y Tecnologías kontra Bizottság
   (T-487/13. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Digitális televízió - A digitális földfelszíni televíziózásnak a Spanyolország távoli és kevésbé urbanizált területein történő kiépítésére nyújtott támogatás - A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben pedig összeegyeztethetetlennek minősítő határozat - Állami források - Gazdasági tevékenység - Előny - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége és a verseny torzulása - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja - Hatáskörrel való visszaélés”))
   (2016/C 027/45)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Navarra de Servicios y Tecnologías, SA (Pampelune, Spanyolország) (képviselő: A. Andérez González ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, B. Stromsky és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: SES Astra (Betzdorf, Luxembourg) (képviselők: F. González Díaz, F. Salerno, és V. Romero Algarra ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Spanyol Királyság által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére (Kasztília–La Mancha régión kívül) odaítélt SA.28599 (C 23/10 [korábbi NN 36/10, korábbi CP 163/09]) sz. állami támogatásról szóló, 2013. június 19-i 2014/489/EU bizottsági határozat (HL L 217., 52. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Navarra de Servicios y Tecnologías, SA Abertis Telecom, SA viseli a saját költségeit, valamint ezenfelül az Európai Bizottság és az SES Astra részéről felmerülő költségeket.

      (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: T-526/13. sz. ügy: 2013. szeptember 30-án benyújtott kereset — H&M Hennes & Mauritz kontra OHIM — Yves Saint Laurent (kézitáskák)

text:
               7.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 359/16

         2013. szeptember 30-án benyújtott kereset — H&M Hennes & Mauritz kontra OHIM — Yves Saint Laurent (kézitáskák)
   (T-526/13. sz. ügy)
   2013/C 359/31
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselők: H. Hartwig és A. von Mühlendahl ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Yves Saint Laurent SAS (Párizs, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2013. július 8-án az R 208/2012-3. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               semmisítse meg a 61 3294-0002. számú közösségi formatervezésiminta-oltalmat;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megsemmisítési kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a 03-01. osztályba tartozó „kézitáskák” termékre vonatkozó formatervezési minta — 61 3294-0002. számon lajstromozott közösségi formatervezési minta.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom megsemmisítését kérelmező fél: a felperes.

      A megsemmisítési kérelem indokolása: A 6/2002 tanácsi rendelet 4-9. cikkében és 25. cikke (1) bekezdésének c), d), e), f) és g) pontjában megállapított okok.

      A megsemmisítési osztály határozata: a megsemmisítési osztály a megsemmisítési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 6/2002 tanácsi rendelet 6. cikkének megsértése.


title: C-594/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-779/14. sz., Szlovák Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 14-én hozott végzése ellen a Szlovák Köztársaság által 2015. november 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/21

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-779/14. sz., Szlovák Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 14-én hozott végzése ellen a Szlovák Köztársaság által 2015. november 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-594/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 027/25)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Fellebbező: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A Szlovák Köztársaság azt kéri, hogy a Bíróság

               i.

               semmisítse meg teljes egészében a Törvényszék T-779/14. sz. Szlovák Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 14-én hozott végzését, amelyben a Törvényszék mint megalapozatlant elutasította a Szlovák Köztársaság által az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 263. cikke értelmében az Európai Bizottságnak a 2014. szeptember 24-i levélben foglalt azon határozatával szemben benyújtott megsemmisítés iránti keresetet, amelyben az Európai Bizottság felhívta a Szlovák Köztársaságot, hogy bocsássa rendelkezésére a hagyományos saját források veszteségének megfelelő pénzügyi eszközöket;

               ii.

               határozzon a Szlovák Köztársaság fellebbezésének elfogadhatóságáról, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon a kereset megalapozottságáról;

               iii.

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Másodlagosan, amennyiben a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy nem rendelkezik elegendő információval ahhoz, hogy végleges döntést hozzon a Bizottság elfogadhatatlansági kifogása tekintetében, a Szlovák Köztársaság azt kéri, hogy a Bíróság

               i.

               semmisítse meg teljes egészében a Törvényszék T-779/14. sz. Szlovák Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 14-én hozott végzését, amelyben a Törvényszék mint megalapozatlant elutasította a Szlovák Köztársaság által az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 263. cikke értelmében az Európai Bizottságnak a 2014. szeptember 24-i levélben foglalt azon határozatával szemben benyújtott megsemmisítés iránti keresetet, amelyben az Európai Bizottság felhívta a Szlovák Köztársaságot, hogy bocsássa rendelkezésére a hagyományos saját források veszteségének megfelelő pénzügyi eszközöket;

               ii.

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon a Szlovák Köztársaság keresetének elfogadhatóságáról és megalapozottságáról;

               iii.

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a Szlovák Köztársaság két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első fellebbezési jogalap keretében a Szlovák Köztársaság azt állítja, hogy a Törvényszék jogi szempontból tévesen értelmezte: (i) a követelt pénzügyi eszközök jellegét, valamint a saját forrásokra vonatkozó jogi aktusok és a vonatkozó ítélkezési gyakorlat alkalmazhatóságát; (ii) az intézménynek a vitatott aktus megtámadhatósága értékelésére vonatkozó hatásköre fennállásának kritériumát; (iii) a bírósághoz való fordulás jogát és a helyzet sürgősségét.

               2.

               Másodlagosan, a második fellebbezési jogalap keretében a Szlovák Köztársaság azt állítja, hogy a Törvényszék nem indokolta megfelelően a megtámadott határozatot a következők tekintetében: (i) a követelt pénzügyi eszközök jellege, valamint a saját forrásokra vonatkozó jogi aktusok és a vonatkozó ítélkezési gyakorlat alkalmazhatósága; (ii) a bírósághoz való fordulás joga és a helyzet sürgőssége, amit a Törvényszék által alkalmazott körülmény is megerősít; (iii) ugyanazon indokolás eltérő tényállások esetében.


title: F-109/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2015. július 14-i végzése – Roda kontra Európai Bizottság (Közszolgálat — Díjazás — Túlélő hozzátartozói nyugdíj — A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 27. cikkének első bekezdése — Az elhunyt tisztviselő elvált házastársát megillető jogosultság — Az elhunyt tisztviselőt terhelő tartásdíj — A túlélő hozzátartozói nyugdíj felső határa — Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/53

         A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2015. július 14-i végzése – Roda kontra Európai Bizottság
   (F-109/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Díjazás - Túlélő hozzátartozói nyugdíj - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 27. cikkének első bekezdése - Az elhunyt tisztviselő elvált házastársát megillető jogosultság - Az elhunyt tisztviselőt terhelő tartásdíj - A túlélő hozzátartozói nyugdíj felső határa - Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset))
   (2015/C 279/66)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Silvana Roda (Ispra, Olaszország) (képviselő: L. Ribolzi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperest az elhunyt tisztviselő elvált házastársaként megillető túlélő hozzátartozói nyugdíj megemelése iránti kérelem elutasításáról szóló bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2)

               S. Roda maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12., 54. o.


title: T-371/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 26-i ítélete – NICO kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/46

         A Törvényszék 2015. november 26-i ítélete – NICO kontra Tanács
   (T-371/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
   (2016/C 027/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Svájc) (képviselők: J. Grayston solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta és N. Pilkington ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és I. Rodios meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Tanácsnak a 2014. március 14-i levélben szereplő azon határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, amellyel a felperes nevét fenntartották a 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozattal (HL L 282., 58. o.) módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.) II. mellékletében, valamint a 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelettel (HL L 282., 16. o.) végrehajtott, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.; helyesbítések: HL L 332., 31. o.; HL L 93., 85. o.) IX. mellékletében szereplő korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékeiben.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl a saját költségein kívül viseli az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. május 31. a T-294/03. sz., Jean-Louis Gibault kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Nyílt versenyvizsga – A tartaléklistára való felvétel megtagadása – Indokolás hiánya – Hátrányos megkülönböztetés az állampolgárság alapján)

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/25

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. május 31.
   a T-294/03. sz., Jean-Louis Gibault kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára való felvétel megtagadása - Indokolás hiánya - Hátrányos megkülönböztetés az állampolgárság alapján)
   (2005/C 193/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-294/03. sz., Jean-Louis Gibault (lakóhelye: Wattrelos [Franciaország], képviseli: F. Tuytschaever ügyvéd) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a COM/A/6/01 sz. versenyvizsga vizsgabizottságának a felperes tartaléklistára való felvételét megtagadó határozatának megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (első tanács), tagjai: J. D. Cooke tanácselnök, I. Labucka és V. Trstenjak bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tanácsos, 2005. május 31-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint megalapozatlant, elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18.


title: T-332/15. sz. ügy: 2015. június 16-án benyújtott kereset – Ocean Capital Administration és társai kontra Tanács

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/76

         2015. június 16-án benyújtott kereset – Ocean Capital Administration és társai kontra Tanács
   (T-332/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/91)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburg, Németország), First Ocean Administration GmbH (Hamburg), First Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Second Ocean Administration GmbH (Hamburg), Second Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Third Ocean Administration GmbH (Hamburg), Third Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Fourth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Fourth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Fifth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Fifth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Sixth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Sixth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Seventh Ocean Administration GmbH (Hamburg), Seventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Eighth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Eighth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Ninth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Ninth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Tenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Tenth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Eleventh Ocean Administration GmbH (Hamburg), Eleventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Twelfth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Twelfth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg), Thirteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Fourteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Fifteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), Sixteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg), IRISL Maritime Training Institute (Teherán, Irán), Kheibar Co. (Teherán), Kish Shipping Line Manning Co. (Kish Island, Irán) (képviselők: P. Moser QC, E. Metcalfe barrister és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 10-i 2013/497/KKBP tanácsi határozat, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. október 10-i 971/2013/EU tanácsi rendelet (HL L 272., 1. o.) alkalmazhatatlanságát jogellenességi kifogás alapján;

               —

               semmisítse meg a 2010/413/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2015. április 7-i 2015/556/KKBP tanácsi határozatot (HL L 92., 101. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. április 7-i 2015/549/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 92., 12. o.), amennyiben e jogi aktusok a felperesekre vonatkoznak;

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap az EUMSZ 277. cikk értelmében vett jogellenességi kifogás, amellyel a felperesek azt kérik, hogy állapítsák meg a 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 10-i 2013/497/KKBP tanácsi határozat, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. október 10-i 971/2013/EU tanácsi rendelet (HL L 272., 1. o.) alkalmazhatatlanságát.
               A felperesek arra hivatkoznak, hogy az említett határozattal és az említett rendelettel elfogadott kritériumok először is nem rendelkeznek megfelelő jogalappal, másodszor nem rendelkeznek megfelelő ténybeli alappal, amennyiben a Törvényszék az Islamic Republic of Iran Shipping Lines (a továbbiakban: IRISL) tekintetében a T-489/10. sz. IRISL kontra Tanács ítéletében (ECLI:EU:T:2013:453) úgy ítélte meg, hogy az IRISL nem sértette meg a Biztonsági Tanács által előírt korlátozó intézkedéseket, harmadszor sértik a felperesek hatékony jogorvoslathoz való jogát, valamint a ne bis in idem és a jogerő elvét, negyedszer indokolás vagy arányosság hiányában hátrányosan megkülönböztetik azokat a szervezeteket, amelyek állítólag az IRISL tulajdonában vagy ellenőrzése alatt állnak, ötödször sértik a felperesek védelemhez való jogát, hatodszor sértik – indokolás vagy arányosság hiányában – a felperesek egyéb alapvető jogait, beleértve a tulajdonhoz, a kereskedelmi tevékenység végzéséhez, valamint a jóhírnevük tiszteletben tartásához való jogukat, hetedszer pedig azok a Tanács által elkövetett hatáskörrel való visszaélésnek minősülnek, amennyiben utóbbi egyszerűen újra alkalmazta ugyanazokat a korlátozó intézkedéseket a felperesekre, és ezzel megkerülte a Törvényszék kötelező erejű ítéletét.

               2.

               A második jogalap az EUMSZ 263. cikk értelmében vett megsemmisítési jogalap, amellyel a felperesek a 2010/413/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2015. április 7-i 2015/556/KKBP tanácsi határozat (HL L 92., 101. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. április 7-i 2015/549/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 92., 12. o.) megsemmisítését kérik, amennyiben e jogi aktusok a felperesekre vonatkoznak.
               A felperesek arra hivatkoznak, hogy az említett határozat és az említett végrehajtási rendelet először is nem rendelkezik megfelelő jogalappal, másodszor nyilvánvaló értékelési hibákon alapul, harmadszor nem rendelkezik kellő ténybeli alappal, negyedszer sérti a felperesek védelemhez való jogát és az indokoláshoz való jogukat, ötödször sérti a felperesek hatékony jogorvoslathoz való jogát, a ne bis in idem elvét, valamint a bizalomvédelem általános elvét, hatodszor pedig sérti – indokolás vagy arányosság hiányában – a felperesek alapvető jogait, különösen a tulajdonhoz, valamint a kereskedelmi tevékenység végzéséhez való jogukat.


title: C-14/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. február 4-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Berlin kontra Land Berkin (Az EGK — Törökország társulási megállapodás — A Társulási Tanács 1/80 határozata — 6. cikk (1) bekezdés — A munkavállaló fogalma — Csekély mértékű keresőtevékenység folytatása — A megszerzett jogok elvesztésének feltétele)

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/4

         A Bíróság (második tanács) 2010. február 4-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Berlin kontra Land Berkin
   (C-14/09. sz. ügy) (1)

   (Az EGK - Törökország társulási megállapodás - A Társulási Tanács 1/80 határozata - 6. cikk (1) bekezdés - A munkavállaló fogalma - Csekély mértékű keresőtevékenység folytatása - A megszerzett jogok elvesztésének feltétele)
   2010/C 80/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hava Genc

      Alperes: Land Berlin

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgericht Berlin (Németország) — Az 1/80 EGK-Törökország társulási tanácsi határozat 6. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Olyan török állampolgár tartózkodási joga a fogadó tagállamban, akinek az e tagállamba való beutazását időközben megszűnt ok igazolta, és aki csupán csekély terjedelmű, heti 5,5 óra időtartamú kereső tevékenységet folytat — A munkaviszony minimálisan megkövetelt jellemzői ahhoz, hogy az 1/80 határozat értelmében vett „rendes foglalkoztatásnak” lehessen tekinteni

      Rendelkező rész

               1.

               Az alapügy felperesével azonos helyzetben lévő személyek az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodás által létrehozott Társulási Tanácsnak a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat 6. cikkének (1) bekezdése értelmében munkavállalók, amennyiben a szóban forgó keresőtevékenység valós és tényleges jelleggel bír. A kérdést előterjesztő bíróságnak kell elvégeznie az annak megállapításához szükséges tényvizsgálatot, hogy az előtte folyamatban lévő ügyben fennáll-e az említett helyzet.

               2.

               Az 1/80 határozat 6. cikkének (1) bekezdése szerinti török munkavállaló akkor is hivatkozhat a számára az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodásból eredő, a szabad mozgáshoz való jogára, ha a fogadó tagállamba való beutazásának célja megszűnt. Amennyiben e munkavállaló megfelel az említett 6. cikk (1) bekezdésében szereplő feltételeknek, a fogadó tagállamban történő tartózkodási joga nem köthető a tartózkodás indokolására alkalmas érdekekkel vagy a foglalkoztatás jellegével kapcsolatos további feltételekhez.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: C-3/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 17-i ítélete (a Tartu Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AS Baltic Agro kontra Maksu- ja Tolliamenti Ida maksu- ja tollikeskus (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Antidömping — 661/2008/EK rendelet — Az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám — A mentesség feltételei — A 3. cikk (1) bekezdése — Első független uniós vásárló — Az ammóniumnitrát-műtrágya közvetítő vállalkozás általi megszerzése — Az áruk kiadása — A vámáru-nyilatkozatok érvénytelenítése iránti kérelem — 2008/577/EK határozat — Vámkódex — 66. és 220. cikk — Hiba — 2454/93/EGK rendelet — 251. cikk — Utólagos ellenőrzés)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 17-i ítélete (a Tartu Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AS Baltic Agro kontra Maksu- ja Tolliamenti Ida maksu- ja tollikeskus
   (C-3/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Antidömping - 661/2008/EK rendelet - Az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám - A mentesség feltételei - A 3. cikk (1) bekezdése - Első független uniós vásárló - Az ammóniumnitrát-műtrágya közvetítő vállalkozás általi megszerzése - Az áruk kiadása - A vámáru-nyilatkozatok érvénytelenítése iránti kérelem - 2008/577/EK határozat - Vámkódex - 66. és 220. cikk - Hiba - 2454/93/EGK rendelet - 251. cikk - Utólagos ellenőrzés))
   2014/C 421/08
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tartu Ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AS Baltic Agro

      Alperes: Maksu- ja Tolliamenti Ida maksu- ja tollikeskus

      Rendelkező rész

               1)

               A 384/96/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot és a 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2008. július 8-i 661/2008/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás, amely egy szintén valamely tagállamban székhellyel rendelkező más vállalkozás közvetítésével Oroszországból származó ammónium-nitrátot vásárolt annak az Európai Unióba való importálása céljából, e rendelkezés értelmében nem minősülhet az első független európai uniós vásárlónak, és így nem részesülhet az e rendeletben az ezen ammónium-nitrát vonatkozásában kivetett végleges dömpingellenes vám alóli mentességben.

               2)

               A 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 66. cikkét és 220. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezésekkel nem ellentétes az, ha a vámhatóság elvégzi a dömpingellenes vám utólagos könyvelésbe vételét abban az esetben, ha – amint az az alapügy tárgyát képező körülmények esetében történt – a címzettnek a vámáru-nyilatkozatokban való téves feltüntetése miatt e nyilatkozatok érvénytelenítését kérelmezték, és e hatóság az említett nyilatkozatokat elfogadta, vagy az említett kérelmek átvételét követően ellenőrzést végzett.

               3)

               Az 1791/2006 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 66. cikke és a 2009. április 16-i 312/2009/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 251. cikke összhangban áll az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikkében foglalt, törvény előtti egyenlőségre vonatkozó alapjoggal, ha az EUMSZ 28. cikkben és az EUMSZ 31. cikkben előírt közös vámtarifa keretében az 1791/2006 rendelettel módosított 2913/92 rendeletnek és a 312/2009 rendelettel módosított 2454/93 rendeletnek az említett rendelkezései nem teszik lehetővé a téves vámáru-nyilatkozatnak a kérelemre történő érvénytelenítését, és azt, hogy dömpingellenes vám alóli mentességben részesüljön a címzett, aki hivatkozhatott volna e mentességre abban az esetben, ha ez a hiba nem történik meg.

      (1)  HL C 63., 2013.3.2.


title: T-644/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-74/10. sz., Kimman kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélete ellen Eugène Emile Kimman által 2011. december 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/14

         A Közszolgálati Törvényszék F-74/10. sz., Kimman kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélete ellen Eugène Emile Kimman által 2011. december 9-én benyújtott fellebbezés
   (T-644/11. P. sz. ügy)
   2012/C 65/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Eugène Emile Kimman (Overisje, Belgium) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke F-74/10. sz., Kimman kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítéletét;

               —

               ennek következményeként a Törvényszék adjon helyt a felperes által az első fokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek, vagyis

                           —

                           semmisítse meg a felperesre a 2008. évi értékelési időszak tekintetében vonatkozó előmeneteli jelentést,

                           —

                           kötelezze az alperest az összes költség viselésére;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest az összes költség viselésére, mind az elsőfokú, mind a másodfokú eljárás vonatkozásában.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezése alátámasztására négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az arra alapított jogalap vizsgálata során, hogy az értékelő nem vette figyelembe a vegyes bizottság véleményét, a Közszolgálati Törvényszék megsértette az Európai Unió tisztségviselőinek személyzeti szabályzata 43. cikkének általános végrehajtási rendelkezései I. melléklete 6. cikkének (8) bekezdését, elferdítette az ügy iratait, valamint megsértette a nyilvánvaló értékelési hiba felülvizsgálatára vonatkozó követelményt.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a fellebbviteli értékelési eljárás szabálytalanságára és az elsőfokú eljárásban megtámadott értékelő jelentésre vonatkozó indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap vizsgálata során a Közszolgálati Törvényszék elferdítette az ügy iratait és a bizonyítási teherre vonatkozó elvet, valamint megsértette az indokolási kötelezettségét.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a felperes által az intézmény érdekében végzett munka figyelembevételének elmaradására alapított kifogás vizsgálata során a Közszolgálati Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettség és a nyilvánvaló értékelési hiba felülvizsgálatára vonatkozó követelményt, valamint a tisztviselők személyzeti szabályzata 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései 4. cikkének (6) bekezdését.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az értékelő arra vonatkozó megállapításaira alapított kifogás vizsgálata során, hogy a fellebbező tiszteletben tartotta-e a szervezeti egység állítólagos, 2008-ban elkezdett kísérleti átszervezését, a Közszolgálati Törvényszék elferdítette az ügy iratait, valamint megsértette a bizonyítási teherre vonatkozó elvet és a nyilvánvaló értékelési hiba felülvizsgálatára vonatkozó követelményt.