title: C-485/08. P. sz. ügy: A T-284/06. sz., Claudia Gualtieri kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 10-én hozott ítélet ellen Claudia Gualtieri által 2008. november 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/15

         A T-284/06. sz., Claudia Gualtieri kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 10-én hozott ítélet ellen Claudia Gualtieri által 2008. november 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-485/08. P. sz. ügy)
   (2009/C 32/25)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Claudia Gualtieri (képviselők: P. Gualtieri és M. Gualtieri)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság utasítson el minden egyéb kérelmet, kifogást és indítványt;

               —

               a Bíróság hozza meg a legmegfelelőbb határozatokat és tegye meg a legmegfelelőbb megállapításokat;

               —

               a különböző kérdésekre vonatkozóan előadott jogalapoknak, valamint az azokra vonatkozó nyilatkozatoknak megfelelően, amelyek mindenesetre a jelen fellebbezésben teljes egészükben megismétlésre kerültek;

               —

               a Bíróság fogalmazza meg azokat a jogelveket, amelyek alapján a kirendelt nemzeti szakértők és az Európai Közösségek Bizottsága között az ideiglenes alkalmazottakéhoz hasonló munkaszerződés áll fenn, és amelyek szerint a kirendelt nemzeti szakértőknek fizetett juttatás illetmény jellegű;

               —

               mondja ki, hogy az egyenlő értékű munkáért a közösségi jog szerint azonos díjazás jár és azt, hogy mindenképpen a törvényes családdal szembeni hátrányos megkülönböztetésnek minősül az, ha az esetlegesen a jogalanyoknak nyújtott kiegészítő díjazás mértéke eltérő attól függően, hogy a jogalany házasságban él vagy egyedülálló, illetve élettársi kapcsolatban él;

               —

               másodlagosan a Bíróság mondja ki, hogy a kirendelt nemzeti szakértőkről szóló határozat 17. cikkében előírt díjazás teljes összege jár a fellebbezőnek, mégpedig a tényleges különválástól vagy a házasság felbontásáról kötött megállapodásnak a brüsszeli bírósághoz történő benyújtásától számítva;

               —

               ebből következően a Bíróság részben vagy egészben helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának 2008. szeptember 10-i ítéletét, amelyet másnap közöltek; és részben vagy egészben adjon helyt az első fokon és a fellebbezésben előadott kérelmeknek vagy utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé döntéshozatalra;

               —

               a Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát mind az elsőfokú, mind a fellebbezési eljárás összes költségének viselésére, vagy másodlagosan, az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Mindenekelőtt a kirendelt nemzeti szakértők jogállására vonatkozó rendelkezésekből egyértelműen és vitathatatlanul kiderül, hogy a nemzeti szakértő és a kirendelő adminisztráció közötti kötelék a kirendelés teljes időtartama alatt fel van függesztve, és ezen időtartam alatt a szakértő teljes mértékben a Bizottság szervezetébe tartozik, kizárólag ezen intézmény érdekében tevékenykedik, és ebből következően jogi helyzete a Bizottság alkalmazottainak (legalábbis az ideiglenes alkalmazottaknak a) jogi helyzetéhez hasonló (sőt azzal azonos), akik a munkafeltételeket és a díjazást illetően maguk is a tisztviselőkhöz hasonló helyzetben vannak.
   Ennek okán, valamint az EK 141. cikk (2) bekezdése értelmében (amely rendelkezés szerint „díjazás”minden egyéb olyan juttatás is, amelyet a munkavállaló a munkáltatójától közvetlenül vagy közvetve, készpénzben vagy természetben a munkaviszonyára tekintettel kap), amely magasabb szintű jogi norma a kirendelt nemzeti szakértőkről szóló határozat 17. cikkénél, valamint az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételeknél (a 62. cikk harmadik bekezdése szerint „[a] díjazás alapilletményből, családi támogatásokból és egyéb juttatásokból áll”), a kirendelt nemzeti szakértőknek kifizetett juttatások a tisztviselők és az egyéb alkalmazottak azonos természetű juttatásaihoz hasonlóan illetmény jellegűek.
   Emlékeztetni kell tehát a közösségi jogban is ismert azon általános elvre, amely szerint egyenlő munkáért egyenlő díjazásnak kell járnia, ahogyan azt az Emberi Jogok Európai Egyezményének 14. cikke, a 2000. június 29-i 2000/43/EK irányelv (1), a 2000. november 27-i 2000/78/EK irányelv (2), valamint az EK 3. cikk (2) bekezdése, az EK 136. cikk, az EK 137. cikk (1) bekezdésének i) pontja és az EK 141. cikk (1) bekezdése is kimondja.
   Ezzel szemben az Elsőfokú Bíróság által adott értelmezés ahhoz vezet, hogy két, azonos feladatokat ellátó alkalmazott díjazása eltérő, ha egyikük házastársa már Brüsszelben él a kirendelés időpontjában, ami súlyos hátrányos megkülönböztetést jelent a törvényes család tagjaival szemben, annak ellenére, hogy ezen intézmény jelentős védelmet élvez a nemzeti és nemzetközi jogszabályok alapján, valamint annak ellenére, hogy a különböző tagállamok törvényei, a tisztviselők személyzeti szabályzata (VII. melléklet 1. cikke (1) bekezdése és (2) bekezdésének c) pontja) és az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlata is a házassághoz hasonlóan kezeli a tényleges együttélést.
   Emellett legkésőbb az élettársi kapcsolat megszűnésétől számítva a juttatások teljes összegét folyósítani kellett volna, mivel a jogszabályokban semmi nyoma olyan rendelkezésnek, amely állítólag előírja, hogy a kapcsolat kezdő időpontjára kellene utalni, tekintet nélkül a későbbi változásokra.
   A kirendelt nemzeti szakértőkről szóló határozat 20. cikkével szembeni jogellenességi kifogásra vonatkozóan a fellebbező az EK 241. cikkre hivatkozva előadta, hogy már részletesen és érthető módon kifejtésre kerültek azok a ténybeli és jogi indokok, amelyeken hasonló kifogás alapult, ily módon az eljárásban résztvevő másik félnek nem volt ellenvetése, továbbá világosan kiderült, hogy az EK 241. cikkre történt fent említett hivatkozás célja az volt, hogy az előterjesztett kérdésekre mindenképpen választ kapjanak, még akkor is, ha a kereset esetleg elkésett volna, amit a fellebbező cáfol.
   A fellebbező ráadásul visszavonta a bizalomvédelem elvének megsértésére vonatkozó jogalapot, és az ítélet eljárási költségekre vonatkozó részének megváltoztatását kérte, ugyanis szerinte az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 87. és 88. cikke értelmében e költségek egészét vissza kellett volna neki téríteni. Végezetül a fellebbező megjegyzi, hogy az a tény, hogy az Elsőfokú Bíróság elbírálta és eldöntötte a jogvita érdemi részét, a kereset elfogadhatóságának egyértelmű elismerését jelenti, ami az eljárás jelen szakaszában nem kérdőjelezhető meg.
   A fellebbező tehát azt kérte, hogy a Bíróság, miután kimondta azon jogelveket, amelyek alapján a kirendelt nemzeti szakértők és a Bizottság között fennálló munkaviszony az ideiglenes alkalmazottak munkaviszonyához hasonlítható, valamint azt, hogy a kirendelt nemzeti szakértők juttatásai illetmény jellegűek, állapítsa meg, hogy a közösségi jog értelmében egyenlő munkáért egyenlő díjazás jár, és hogy ha a házasságban élő jogalanyok számára esetlegesen folyósított juttatások eltérnek az egyedülálló vagy élettársi viszonyban élő jogalanyok számára folyósított juttatástól, akkor a törvényes házassággal szembeni hátrányos megkülönböztetés valósul meg, vagy másodlagosan állapítsa meg, hogy a kirendelt nemzeti szakértőkről szóló határozat 17. cikkében előírt díjazás teljes összege jár a fellebbezőnek, mégpedig a tényleges különválástól vagy a házasság felbontásáról kötött megállapodásnak a brüsszeli bírósághoz történő benyújtásától számítva.

      (1)  A személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

      (2)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).


title: C-76/10. sz. ügy: A Krajský súd de Prešov (Szlovák Köztársaság) által 2010. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — POHOTOVOSŤ s.r.o. kontra Iveta Korčkovská

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/16

         A Krajský súd de Prešov (Szlovák Köztársaság) által 2010. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — POHOTOVOSŤ s.r.o. kontra Iveta Korčkovská
   (C-76/10. sz. ügy)
   2010/C 134/25
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd de Prešov

      Az alapeljárás felei

      Felperes: POHOTOVOSŤ s.r.o.

      Alperes: Iveta Korčkovská

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   1.   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdés

               a)

               A fogyasztó által viselt összköltséggel kapcsolatos, százalékpontokban kifejezett adat (teljeshiteldíj-mutató, THM) olyan jelentőséggel bír-e, hogy amennyiben az nem szerepel a szerződésben, úgy a fogyasztói hitel költsége nem tekinthető átláthatónak, kellően egyértelműnek és érthetőnek?

               b)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EK tanácsi irányelvben biztosított fogyasztóvédelmi keretrendszer értelmében az is elképzelhető-e, hogy a költséget — amiatt, hogy az nem kellően átlátható és érthető — a fogyasztói hitelszerződésben szereplő tisztességtelen feltételnek lehet tekinteni, amennyiben a szerződésből hiányzik a fogyasztói hitel összköltségével kapcsolatos, százalékpontokban kifejezett adat, a [hitel] költségét pedig csupán különféle — részben a szerződésben, részben pedig az általános szerződési feltételekben említett — járulékos költségekből álló pénzösszegben fejezik ki?

         2.   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdés

               a)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy a fogyasztó távollétében hozott, jogerős választottbírósági ítélet végrehajtása iránti kérelem tárgyában határozó nemzeti bíróságnak — amennyiben a jogi és ténybeli helyzettel kapcsolatosan szükséges információk e célból rendelkezésére állnak —, hivatalból kell-e értékelnie a hitelező és a fogyasztó között létrejött hitelszerződésben szereplő kötbér aránytalan jellegét, ha a nemzeti eljárási szabályok értelmében a nemzeti jogon alapuló, egyéb hasonló eljárások keretében lehetséges az ilyen jellegű értékelés elvégzése?

               b)

               A fogyasztó kötelezettségeinek nem teljesítése miatti aránytalan kötbér esetén, az említett bíróság feladata-e levonni a nemzeti jog értelmében egy ehhez hasonló körülményből fakadó valamennyi következtetést annak biztosítása érdekében, hogy az ehhez hasonló fogyasztót ne sújtsa az említett kötbér?

               c)

               Az esedékes hitelösszegre napi 0,25 %-os — azaz évi 91,25 %-os — kötbér, annak aránytalansága miatt, tisztességtelennek tekinthető-e?

         3.   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés

   A fogyasztói hitelszerződések tekintetében a fogyasztóknak az uniós rendelkezések (az 1993. április 5-i tanácsi irányelv, valamint a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i európai parlamenti és tanácsi irányelv) keretében biztosított védelme alapján — amennyiben a szerződésben megkerülik a fogyasztói hitelek tekintetében a fogyasztóvédelemre vonatkozóan meghatározott rendelkezéseket, továbbá a szerződéssel kapcsolatban választottbírósági ítélet alapján elfogadott határozat végrehajtása iránt nyújtottak már be kérelmet —, az eljáró bíróság felfüggesztheti a végrehajtást, vagy az adós terhére a végrehajtást kizárólag a nyújtott hitel vissza nem fizetett részének megfelelő összeg tekintetében rendelheti el, amennyiben — a nemzeti rendelkezések értelmében — el lehet végezni a választottbírósági ítélet értékelését, az eljáró bíróság pedig rendelkezik a jogi és ténybeli helyzetre vonatkozó szükséges információkkal?


title: C-582/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gerrit van Vemde elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Ítéletek kölcsönös elismerése — 2008/909/IB kerethatározat — Hatály — 28. cikk — Átmeneti rendelkezés — A „jogerős ítélet meghozatalának” fogalma)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gerrit van Vemde elleni büntetőeljárás
   (C-582/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Ítéletek kölcsönös elismerése - 2008/909/IB kerethatározat - Hatály - 28. cikk - Átmeneti rendelkezés - A „jogerős ítélet meghozatalának” fogalma))
   (2017/C 078/04)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   rechtbank Amsterdam

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Gerrit van Vemde

      Az eljárásban részt vesz: Openbaar Ministerie

      Rendelkező rész

   A kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB tanácsi kerethatározat 28. cikke (2) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy az csak azokra az ítéletekre vonatkozik, amelyek az érintett tagállam által meghatározott időpont előtt jogerőre emelkedtek.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: T-180/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-55/07. sz., Tiralongo kontra Bizottság ügyben 2008. március 6-án hozott végzése ellen Giuseppe Tiralongo által 2008. május 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/45

         A Közszolgálati Törvényszék F-55/07. sz., Tiralongo kontra Bizottság ügyben 2008. március 6-án hozott végzése ellen Giuseppe Tiralongo által 2008. május 15-én benyújtott fellebbezés
   (T-180/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 171/86)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Olaszország) (képviselők: F. és R. Sciaudone, valamint S. Frazzani ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az F-55/07. sz. ügyben 2008. március 6-án hozott végzést és utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az az Elsőfokú Bíróság útmutatásainak megfelelő érdemi határozatot hozzon;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a jelen ügyben és az F-55/07. sz. ügyben felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Kérelmeit a fellebbező a következőkre alapozza:

               —

               a jogorvoslatok önállóságára vonatkozó ítélkezési gyakorlat téves alkalmazására. Közelebbről az elsőfokú eljárásban tévesen alkalmazták a jogellenes aktussal okozott kár megtérítésére vonatkozó ítélkezési gyakorlat elveit olyan esetre, amelyben a kárt jogellenes magatartás okozta;

               —

               a megtámadott határozat indokolásának elégtelenségére a tekintetben, hogy e határozat kifejezetten megállapítja, hogy a fellebbező által a Bizottság magatartásával szemben hivatkozott három jogellenességi szempont egyes aktusok jogellenességére vonatkozik;

               —

               a jogorvoslatok önállóságára vonatkozó ítélkezési gyakorlat téves értelmezésére. Közelebbről az elsőfokú eljárásban tévesen állapították meg, hogy a jogorvoslatok önállóságának elve a jelen ügyben nem alkalmazandó;

               —

               a megtámadott határozat indokolásának elégtelenségére a nem vagyoni kár tekintetében. A megtámadott határozat nem tartalmazza, miért utasították el a fellebbező által a Bizottság magatartása és a nem vagyoni kár bekövetkezte közötti összefüggés bizonyítására előadott összetett érvelést.


title: T-598/14. sz. ügy: 2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Almashreq Investment Fund kontra Tanács

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/19

         2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Almashreq Investment Fund kontra Tanács
   (T-598/14. sz. ügy)
   2014/C 361/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Almashreq Investment Fund (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: E. Ruchat és C. Cornet d’Elzius ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperes által elszenvedett valamennyi kár megtérítésére 10  000 EUR összegben;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-592/14. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: C-293/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. december 23-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gebhart Hiebler kontra Walter Schlagbauer (Előzetes döntéshozatal — 2006/123/EK irányelv — Tárgyi hatály — A közhatalom gyakorlásához kapcsolódó tevékenységek — Kéményseprői szakma — A „tűzrendészet” körébe tartozó feladatok — Az iparűzési engedély területi korlátozása — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Szükségesség — Arányosság)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/8

         A Bíróság (első tanács) 2015. december 23-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gebhart Hiebler kontra Walter Schlagbauer
   (C-293/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2006/123/EK irányelv - Tárgyi hatály - A közhatalom gyakorlásához kapcsolódó tevékenységek - Kéményseprői szakma - A „tűzrendészet” körébe tartozó feladatok - Az iparűzési engedély területi korlátozása - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Szükségesség - Arányosság))
   (2016/C 068/10)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gebhart Hiebler

      Alperes: Walter Schlagbauer

      Rendelkező rész

               1)

               A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az olyan szakma, mint az alapügybeli kéményseprő szakma teljes egészében annak hatálya alá tartozik, még akkor is, ha e szakma nem csak magánjellegű gazdasági tevékenység, hanem a „tűzrendészet” körébe tartozó feladatok ellátását is magában foglalja.

               2)

               A 2006/123 irányelv 10. cikkének (4) bekezdését és 15. cikke (1) bekezdését, (2) bekezdésének a) pontját és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügyben szóban forgó nemzeti szabályozás, amely a kéményseprői szakma egészére vonatkozó iparűzési engedélyt meghatározott földrajzi területre korlátozza, amennyiben e szabályozás nem a közegészség védelme céljának következetes és szisztematikus elérésére irányul, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
               A 2006/123 irányelv 15. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az ilyen szabályozás abban az esetben, ha a „tűzrendészet” körébe tartozó feladatok általános gazdasági érdekű szolgáltatáshoz kapcsolódó feladatoknak minősülnek, feltéve hogy az előírt területi korlátozás szükséges e feladatok gazdaságilag megvalósítható feltételek közötti ellátásához, és arányos azzal. Ezen értékelés elvégzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: T-132/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 30-i ítélete – Scooters India kontra OHIM – Brandconcern (LAMBRETTA) (Közösségi védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – LAMBRETTA közösségi szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/36

      A Törvényszék 2014. szeptember 30-i ítélete – Scooters India kontra OHIM – Brandconcern (LAMBRETTA)
      (T-132/12. sz. ügy) (1)

      ((Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - LAMBRETTA közösségi szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja))
      (2014/C 395/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Scooters India Ltd (Lucknow, India) (képviselő: B. Brandreth ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Brandconcern BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: G. Casucci és N. Ferretti ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Brandconcern BV és a Scooters India Ltd. közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2012. január 12-én hozott határozata (R 2308/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti kereset.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. január 12-én hozott határozatát (R 2308/2010–1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint a Scooters India Ltd részéről felmerült költségeket, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket.

                  3)

                  A Brandconcern BV maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: C-217/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. július 20-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/35

         A Bíróság elnökének 2007. július 20-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-217/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 297/72)

      Az eljárás nyelve: holland

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: C-339/04. sz. ügy: A Consiglio di Stato (hatodik tanács) 2004. február 24-i végzésével Nuova società di telecomunicazioni S.p.a. kontra Ministero delle Comunicazioni ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/6

         A Consiglio di Stato (hatodik tanács) 2004. február 24-i végzésével Nuova società di telecomunicazioni S.p.a. kontra Ministero delle Comunicazioni ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-339/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/11)
   A Consiglio di Stato (hatodik tanács) 2004. február 24-i végzésével, amely 2004. augusztus 9-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Nuova società di telecomunicazioni S.p.a. kontra Ministero delle Comunicazioni ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Consiglio di Stato (hatodik tanács) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               a)

               Összeegyeztethető-e a 97/13/EK irányelv (1) alapelveivel egy olyan nemzeti rendelkezés, amely – a korábban saját szükségleteik szerint és visszterhes koncesszió keretében távközlési hálózatokat már létrehozó közhasznú szolgáltatást nyújtó vállalkozásokat arra kötelezvén, hogy a távközlési ágazatban külön vállalkozást alapítsanak bármely, a távközlési ágazatba tartozó tevékenység folytatására – előírja, hogy a külön vállalkozás, jóllehet rendelkezik az adott közszolgáltatásra vonatkozó engedéllyel, még ha átmeneti jelleggel is, pótdíjat fizessen a távközlési hálózatnak az anyavállalat javára történt átengedésével összefüggésben?

               b)

               Összeegyeztethető-e a közösségi szabályozással és a Bíróság (ötödik tanács) 2003. szeptember 18-i ítéletében adott értelmezéssel egy olyan nemzeti rendelkezés, amely (átmeneti jelleggel) az anyavállalat javára folytatott tevékenység miatt fizetendő másodlagos és járulékos díjat a korábban az anyavállalat által fizetett, az előző, kizárólagosságon alapuló rendszer időszakában érvényben lévő díjhoz igazítja, amely különbséget tett a köz- és a magáncélú telekommunikációs rendszerek koncessziói között?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 1997. április 17-i irányelve a távközlési ágazat egyéni és általános engedélyezéseinek közösségi szabályozásáról (HL L 117., 15. o.).


title: T-29/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 24-i ítélete – Technische Universität Dresden kontra Európai Bizottság ( „Választottbírósági kikötés — A közegészségügyre vonatkozó közösségi cselekvési program — Projekt finanszírozására kötött szerződés — Megsemmisítés iránti kereset — Terhelési értesítés — A jogvita szerződéses jellege — Keresettel nem megtámadható jogi aktus — Elfogadhatatlanság — A kereset átminősítése — Elszámolható költségek” )

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/26

         A Törvényszék 2014. október 24-i ítélete – Technische Universität Dresden kontra Európai Bizottság
   (T-29/11. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - A közegészségügyre vonatkozó közösségi cselekvési program - Projekt finanszírozására kötött szerződés - Megsemmisítés iránti kereset - Terhelési értesítés - A jogvita szerződéses jellege - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság - A kereset átminősítése - Elszámolható költségek”))
   (2014/C 439/35)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Technische Universität Dresden (Drezda, Németország) (képviselő: G. Brüggen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: W. Bogensberger és D. Claciu, később: W. Bogensberger és F. Moro, meghatalmazottak, segítőik: R. Van der Hout és A. Köhler ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Azon, 3241011712. sz. terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem, amelyet a Bizottság 2010. november 4-én állított ki a felperesnek a közegészségügyre vonatkozó közösségi cselekvési program (2003–2008) címén folytatott projekt pénzügyi támogatása keretében folyósított 55  377,62 euró összeg visszatérítése céljából.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A H.-ra vonatkozó 56,76 euró összegű személyzeti költség, az 1  354,08 euró összegű utazási költség és az igénybe vett szolgáltatások 351,82 euró összegű költségei, amelyek a Technische Universität Dresden részéről a közegészségügyre vonatkozó közösségi cselekvési program (2003–2008) címén folytatott „Collection of European Data on Lifestyle Health Determinants – Coordinating Party (LiS)” projekt pénzügyi támogatására kötött, 2003114 (SI2.377438) sz. szerződés végrehajtása keretében merültek fel, elszámolhatóak, következésképpen az Európai Bizottság ezen összegekre vonatkozó, a 2010. november 4-i 3241011712. sz. terhelési értesítésben foglalt követelése megalapozatlan.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a Technische Universität Dresdent kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12


title: T-378/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 25-i ítélete – Apple and Pear Australia és Star Fruits Diffusion kontra OHIM – Carolus C. (English pink) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az English pink közösségi szóvédjegy bejelentése — PINK LADY korábbi közösségi szóvédjegy és Pink Lady korábbi közösségi ábrás védjegyek — Indokolási kötelezettség — Gondossági kötelezettség — Közösségi védjegybíróság határozata — A jogerő hiánya”)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/23

         A Törvényszék 2015. március 25-i ítélete – Apple and Pear Australia és Star Fruits Diffusion kontra OHIM – Carolus C. (English pink)
   (T-378/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az English pink közösségi szóvédjegy bejelentése - PINK LADY korábbi közösségi szóvédjegy és Pink Lady korábbi közösségi ábrás védjegyek - Indokolási kötelezettség - Gondossági kötelezettség - Közösségi védjegybíróság határozata - A jogerő hiánya”))
   (2015/C 155/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Apple and Pear Australia Ltd (Victoria, Ausztrália) és Star Fruits Diffusion (Caderousse, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Carolus C. BVBA (Nieuwerkerken, Belgium)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az egyrészt az Apple and Pear Australia Ltd és a Star Fruits Diffusion, másrészt a Carolus C. BVBA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. május 29-én hozott határozata (R 1215/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. május 29-i határozatát (R 1215/2011-4. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az OHIM viseli saját költségeit, valamint az Apple and Pear Australia Ltd és a Star Fruits Diffusion részéről felmerült költségek felét.

               4)

               Az Apple and Pear Australia és a Star Fruits Diffusion viseli saját költségeinek felét.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-177/16. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2016. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Biedrība „Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība” kontra Konkurences padome

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/12

         Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2016. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Biedrība „Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība” kontra Konkurences padome
   (C-177/16. sz. ügy)
   (2016/C 200/18)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa (Lettország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes az elsőfokú eljárásban: Biedrība „Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība”

      Alperes az elsőfokú eljárásban: Konkurences padome

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Alkalmazandó-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdésének] a) pontja egy nemzeti szerzői jogi jogkezelő szervezet által meghatározott díjakkal kapcsolatos peres eljárásban, ha ez a szervezet külföldi szerzők műveiért is szed be díjakat, és az általa megállapított díjak visszatartólag hathatnak e művek felhasználásától a szóban forgó tagállamban?

               2)

               A tisztességtelen árakra vonatkozó, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdésének] a) pontjában alkalmazott fogalommeghatározás alkalmazásában a szerzői és szomszédos jogok területén helyénvaló- és elegendő-e – és ha igen, akkor mely esetekben – összehasonlítást végezni a szóban forgó piac árai (díjai) és a szomszédos piacok árai (díjai) között?

               3)

               A tisztességtelen árakra vonatkozó, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdésének] a) pontjában alkalmazott fogalommeghatározás alkalmazásában a szerzői és szomszédos jogok területén helyénvaló- és elegendő-e a bruttó hazai terméken alapuló vásárlóerő-paritási indexet alkalmazni?

               4)

               A díjak összehasonlítását a fentiek minden egyes külön szegmensében vagy a díjak középszintjével kapcsolatban kell-e elvégezni?

               5)

               Mikor kell úgy tekinteni, hogy a tisztességtelen árakra vonatkozó, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdésének] a) pontjában alkalmazott fogalommeghatározás szempontjából vizsgált díjak közötti különbség oly mértékben érzékelhető, hogy az erőfölényben lévő piaci szereplőnek kell bizonyítania azt, hogy a díjai méltányosak?

               6)

               Milyen információ várható el ésszerűen a piaci szereplőtől a szerzői jog hatálya alá tartozó művekkel kapcsolatos díjak méltányos jellegének bizonyítása érdekében az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke [második bekezdése] a) pontjának alkalmazásában, ha e művek költsége nem határozható meg úgy, mint az anyagi természetű termékek esetében? Csak a szerzői jogi jogkezelő szervezet adminisztratív költségeiről van szó?

               7)

               Versenyjogi jogsértés esetén a bírság meghatározása során ki kell-e zárni a szerzői jogi jogkezelő szervezet üzleti forgalmából az e piaci szereplő által beszedett, szerzőknek járó díjazást?


title: T-13/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 8-i végzése – Koinotita Grammatikou kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – Kohéziós Alap – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 8-i végzése – Koinotita Grammatikou kontra Bizottság
   (T-13/08. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Kohéziós Alap - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2009/C 32/67)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Koinotita Grammatikou (Görögország) (képviselők: M. Chaïntarlis és A. Papakonstantinou ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és L. Flynn meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Kohéziós Alapból „Mavro Vouno Grammatikou” helyszínen, az északkelet-attikai régióban integrált hulladékártalmatlanító létesítményben hulladéklerakó létesítése projekt megvalósításához nyújtott pénzügyi támogatásról szóló, 2004. december 21-i C (2004) 5509 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Koinotita Grammatikou-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: C-217/15. sz. ügy: A Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Olaszország) által 2015. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Massimo Orsi elleni büntetőeljárás

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/8

         A Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Olaszország) által 2015. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Massimo Orsi elleni büntetőeljárás
   (C-217/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Massimo Orsi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   [Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény hetedik kiegészítő jegyzőkönyvének] 4. cikke és az [Európai Unió Alapjogi Chartája] 50. cikke értelmében összeegyeztethető-e a közösségi joggal a 74/00. sz. decreto legislativo 10. cikke, amennyiben lehetővé teszi egy olyan személy büntetőjogi felelősségének vizsgálatát, akivel szemben ugyanezen tényállás (a héa megfizetésének elmulasztása) miatt az állami pénzügyi hatóságok végleges adómegállapításról szóló határozatot hoztak, és emellett a meg nem fizetett adó 30 %-át kitevő közigazgatási bírsággal sújtottak?


title: T-686/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 3-i ítélete – Unibail Management kontra OHIM (Két vonal és négy csillag ábrázolása) (Közösségi védjegy — Két vonal és négy csillag ábrázolásából álló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 75. cikke — Tényleges értékelés hiánya — Indokolási kötelezettség)

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/7

         A Törvényszék 2014. szeptember 3-i ítélete – Unibail Management kontra OHIM (Két vonal és négy csillag ábrázolása)
   (T-686/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Két vonal és négy csillag ábrázolásából álló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 75. cikke - Tényleges értékelés hiánya - Indokolási kötelezettség))
   2014/C 361/07
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Unibail Management (Párizs, Franciaország) (képviselők: L. Bénard, A. Rudoni és O. Klimis ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a két vonal és négy csillag ábrázolásából álló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2013. szeptember 3-án hozott határozata (R 300/2013–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 3-án hozott határozatát (R 300/2013–2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az elutasítja az Unibail Management fellebbezését a 16., 35., 36., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

               2)

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: T-320/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 15-i végzése – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro kontra Bizottság („Közbeszerzés — A megtámadott aktus visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/21

         A Törvényszék 2016. április 15-i végzése – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro kontra Bizottság
   (T-320/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közbeszerzés - A megtámadott aktus visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 200/30)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA (Vicenza, Olaszország) (képviselők: M. Merola, C. Santacroce és C. Toniolo, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és F. Dintilhac, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Bizottság Közös Kutatóközpontja főigazgatója 2015. április 7-i, azon határozatának [JRC.B6/RL/Ares(2015)] megsemmisítése iránti kérelem, amely kizárta a felperest valamennyi közbeszerzési eljárásban és az az Európai Unió általános költségvetéséből finanszírozott támogatások nyújtására vonatkozó eljárásban való részvételből két év tíz hónap időtartamra.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Minden fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 254., 2015.8.3.


title: C-162/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo per il Molise (Olaszország) által 2016. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl kontra Comune di Monteroduni

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/10

         A Tribunale Amministrativo per il Molise (Olaszország) által 2016. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl kontra Comune di Monteroduni
   (C-162/16. sz. ügy)
   (2016/C 200/15)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo per il Molise

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl

      Alperesek: Comune di Monteroduni

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A bizalomvédelem és a jogbiztonság közösségi elvével, az áruk szabad mozgásának, a letelepedés szabadságának és a szolgáltatásnyújtás szabadságának az Európai Unió működéséről szóló Szerződésben (EUMSZ) rögzített elvével, valamint az ezekből származó (legutóbb) a 2014/24/EU irányelvben (1) rögzített elvekkel, nevezetesen az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, a kölcsönös elismerés, az arányosság és az átláthatóság elvével összefüggésben ellentétes-e az olyan jogszabály, mint a 2006. évi 163. sz. d.lgs. 87. cikkének (4) bekezdése és 86. cikkének (3a) bekezdése együttes rendelkezéséből, valamint a 2008. évi 81. sz. d.lgs. 26. cikkének (6) bekezdéséből – amint azokat a Consiglio di Stato teljes ülése egységesen értelmezte a codice di procedura amministrativa (közigazgatási eljárás kódexe) 99. cikke értelmében 2015. évi 3. és 9. sz. ítéletében – következő olasz szabályozás, amelynek értelmében a vállalkozás biztonsági költségei feltüntetésének valamely építési beruházásra irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott gazdasági ajánlatban történő elmulasztása minden esetben az ajánlattevő vállalkozásnak az iratok kiegészítése és kontradiktórius eljárás lehetősége nélküli kizárását vonja maga után, még abban az esetben is, ha a különállóan történő feltüntetés kötelezettségét sem a közbeszerzési eljárásra vonatkozó törvény, sem pedig az ajánlat benyújtásához kitöltendő nyomtatvány nem említette meg, függetlenül attól a körülménytől, hogy az ajánlat lényegében tiszteletben tartja-e a vállalkozás minimális biztonsági költségeire vonatkozó előírásokat?

      (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 94., 65. o.)


title: C-614/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. szeptember 21-i végzése (a Curtea de Apel Craiova [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rodica Popescu kontra Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Szociálpolitika – 1999/70/EK irányelv – Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás – Egymást követő, határozott időre szóló munkaszerződések – Állatorvosi asszisztens az állat-egészségügyi ellenőrzések területén – Közszektor – Az 5. szakasz 1. pontja – Határozott időre szóló munkaszerződések visszaélésszerű alkalmazásának megakadályozását célzó intézkedések – Az ilyen szerződéseket alátámasztó „objektív okok” fogalma – Az üres helyek betöltése a versenyvizsga-eljárás lezárulásáig)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/13

      A Bíróság (tizedik tanács) 2016. szeptember 21-i végzése (a Curtea de Apel Craiova [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rodica Popescu kontra Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj
      (C-614/15. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - Egymást követő, határozott időre szóló munkaszerződések - Állatorvosi asszisztens az állat-egészségügyi ellenőrzések területén - Közszektor - Az 5. szakasz 1. pontja - Határozott időre szóló munkaszerződések visszaélésszerű alkalmazásának megakadályozását célzó intézkedések - Az ilyen szerződéseket alátámasztó „objektív okok” fogalma - Az üres helyek betöltése a versenyvizsga-eljárás lezárulásáig))
      (2016/C 454/25)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Craiova

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Rodica Popescu

         Alperes: Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj

         Rendelkező rész

      Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, 1999. március 18-án megkötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontját akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező, amely az egymást követő, határozott időre szóló munkaszerződések megújítását a közszektorban az e szakasz értelmében vett „objektív okokkal alátámasztottnak” tekinti, azon egyetlen ok folytán, hogy az állategészségügy területén foglalkoztatott személyzet ellenőrzési feladatai nem állandó jelleget mutatnak az ellenőrizendő létesítmények tevékenységei volumenének változásai miatt, kivéve ha – aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata – a szerződések megújítása ténylegesen az érintett ágazat speciális igényeinek kielégítését célozza, anélkül hogy ugyanakkor költségvetési megfontolások szolgálhatnának alapjául. Az a körülmény továbbá, hogy az egymást követő, határozott időre szóló szerződések megújítására a versenyvizsga-eljárások lezárultáig kerül sor, nem elegendő ahhoz, hogy e szabályozást az említett szakasszal összhangba hozza, ha úgy tűnik, hogy annak konkrét alkalmazása valójában az egymást követő, határozott időre szóló munkaszerződések visszaélésszerű alkalmazásához vezet, aminek vizsgálata ugyancsak a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

         (1)  HL C 68., 2016.2.22.


title: C-515/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. október 7-i ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota és a Termiso Lda elleni büntetőeljárás (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — EUMSZ 56. cikk és EUMSZ 57. cikk — Munkavállalók kiküldetése — Korlátozások — Más tagállamban letelepedett munkáltatók — A kiküldetésre vonatkozó előzetes bejelentő nyilatkozat nyilvántartásba vétele — Társadalombiztosítási és munkaügyi okmányok — A fogadó tagállam joga értelmében ezekkel egyenértékű okmányok — Másolat — A nemzeti hatóságok részére történő bemutatás céljából való megőrzés)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/4

         A Bíróság (második tanács) 2010. október 7-i ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota és a Termiso Lda elleni büntetőeljárás
   (C-515/08. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtás szabadsága - EUMSZ 56. cikk és EUMSZ 57. cikk - Munkavállalók kiküldetése - Korlátozások - Más tagállamban letelepedett munkáltatók - A kiküldetésre vonatkozó előzetes bejelentő nyilatkozat nyilvántartásba vétele - Társadalombiztosítási és munkaügyi okmányok - A fogadó tagállam joga értelmében ezekkel egyenértékű okmányok - Másolat - A nemzeti hatóságok részére történő bemutatás céljából való megőrzés)
   2010/C 328/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Az alap-büntetőeljárás felei

   Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota és a Termiso Lda

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Az EK 49. és EK 50. cikk értelmezése — A valamely tagállamba munkavállalókat ideiglenesen kiküldő építőipari vállalkozást kiküldetési nyilatkozatnak a fogadó állam hatóságai részére történő bemutatására kötelező nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   Ellentétes az EUMSZ 56. cikkel és az EUMSZ 57. cikkel az a tagállami szabályozás, amely a más tagállambeli székhelyű azon munkáltató részére, aki az elsőként említett tagállam területére munkavállalókat küld ki, a kiküldetésre vonatkozóan előzetes nyilatkozat elküldését írja elő, amennyiben a tervezett kiküldés megkezdése ahhoz a feltételhez van kötve, hogy a munkáltató kézhez vegye az említett nyilatkozat nyilvántartásba vételi számát, és az említett hatóságoknak a nyilatkozat kézhezvételétől számítva öt munkanap áll rendelkezésükre arra, hogy ezen értesítést megküldjék.
   Nem ellentétes az EUMSZ 56. cikkel és az EUMSZ 57. cikkel az olyan tagállami szabályozás, amely a más tagállambeli székhelyű azon munkáltató részére, aki az elsőként említett tagállam területére munkavállalókat küld ki, a kiküldetés időtartama alatt az első állam joga által megkövetelt társadalombiztosítási vagy munkajogi okmányokkal egyenértékű okmányok másolatainak a nemzeti hatóságok részére bemutatás céljából történő megőrzését, ezen időtartam leteltét követően pedig azoknak az említett hatóságok részére történő megküldését írja elő.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: T-776/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 18-i ítélete – Meissen Keramik kontra EUIPO (MEISSEN KERAMIK) („Európai uniós védjegy — A MEISSEN KERAMIK európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/19

      A Törvényszék 2016. október 18-i ítélete – Meissen Keramik kontra EUIPO (MEISSEN KERAMIK)
      (T-776/15. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - A MEISSEN KERAMIK európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
      (2016/C 441/23)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Meissen Keramik GmbH (Meissen, Németország) (képviselők: M. Vohwinkel és M. Bagh ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: W. Schramek és A. Schifko meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a MEISSEN KERAMIK ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. október 28-án hozott határozata (R 531/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Meissen Keramik GmbH viseli a költségeket.

         (1)  HL C 78., 2016.2.29.


title: C-325/16. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2016. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Industrias Químicas del Vallés, S.A. kontra Administración General del Estado és Sapec Agro, S.A.

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/16

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2016. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Industrias Químicas del Vallés, S.A. kontra Administración General del Estado és Sapec Agro, S.A.
   (C-325/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/23)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Industrias Químicas del Vallés, S.A.

      Ellenérdekű felek: Administración General del Estado és Sapec Agro, S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2010/28/EU irányelvben (1) előírt határidő – a 3. cikk (1) bekezdésében foglalt „2010. december 31-ig”, illetve a 3. cikk (1) bekezdésének második albekezdésben foglalt „a megadott időpontig” kifejezéssel, valamint a 2010/28/EU irányelv (8) preambulumbekezdésében hivatkozott hat hónapos időszakkal kapcsolatban 2010. december 31-re történő hivatkozással – jogvesztő határidő-e az 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelvből (2) következő rendszer által védett cél miatt, és a tagállamok azt nem hosszabbíthatják meg, tehát a kiszámítását kizárólag ez az irányelv határozza meg?

               2)

               Arra az esetre, ha úgy kell értelmezni, hogy ez a határidő meghosszabbítható, a meghosszabbításról szóló döntés nincs alávetve konkrét, a hosszabbítás kérelmezésére és annak elrendelésére vonatkozó eljárási szabályoknak, vagy mivel ez a tagállamok hatásköre, azt a tagállamok belső szabályozása alapján kell elbírálni, mivel a tagállamok az irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárási rendelkezések címzettjei?

      (1)  A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a metalaxil hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 2010. április 23-i 2010/28/EU bizottsági irányelv (HL 2010. L 104., 57. o.).

      (2)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL 1991. L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.).


title: T-353/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 16-i ítélete — Aleris kontra OHIM — Carefusion 303 (ALARIS) (Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Az ALARIS közösségi szóvédjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdése)

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/22

         A Törvényszék 2013. május 16-i ítélete — Aleris kontra OHIM — Carefusion 303 (ALARIS)
   (T-353/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Az ALARIS közösségi szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdése)
   2013/C 189/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aleris Holding AB (Stockholm, Svédország) (képviselők: A. Kylhammar és K. Westerberg, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Carefusion 303, Inc. (San Diego, Kalifornia, Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának az Aleris Holding AB és a Carefusion 303, Inc. közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2012. május 11-én hozott határozata (R 334/2011-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2012. május 11-i határozatát (R 334/2011-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az elutasítja az ALARIS védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelmet a 10. osztályba tartozó, és az alábbi árukon kívüli áruk tekintetében: „injekciós rendszerek, fecskendős gyógyszeradagoló pumpák, térfogatmérési pumpák, injekciós egységek, lázmérők és eldobható lázmérők”.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A felek maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 311., 2012.10.13.


title: F-9/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Rosenbaum kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Besorolás — Átsorolás iránti kérelem — A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 13. cikkének hatálya — A szakmai tapasztalat figyelembevétele — A versenyvizsga szerinti besorolási fokozatba történő besorolás — A személyzeti szabályzat 31. cikke — A hátrányos megkülönböztetés tilalma — A munkavállalók szabad mozgása)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/83

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Rosenbaum kontra Bizottság
   (F-9/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - Besorolás - Átsorolás iránti kérelem - A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 13. cikkének hatálya - A szakmai tapasztalat figyelembevétele - A versenyvizsga szerinti besorolási fokozatba történő besorolás - A személyzeti szabályzat 31. cikke - A hátrányos megkülönböztetés tilalma - A munkavállalók szabad mozgása)
   2009/C 267/150
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Eckehard Rosenbaum (Bonn, Németország) (képviselő: H.-J. Rüber ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm és M. Bauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — Egyrészt az A7/A6 besorolási fokozatú tanácsosok felvételére szolgáló tartaléklista létrehozására irányuló versenyvizsgán sikerrel részt vett felperes besorolásáról szóló határozat azon részének megsemmisítése, amely a felperest felvételekor az AD 6 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába sorolta be, másrészt újrabesorolás iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Eckehard Rosenbaum viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Közösségek Bizottságának költségeit.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa beavatkozóként maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8., 70. o.


title: T-39/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017 április 6-i ítélete – Nanu-Nana Joachim Hoepp kontra EUIPO – Fink (NANA FINK) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — NANA FINK ábrás védjegy — NANA korábbi európai uniós szóvédjegy — Az áruk hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme — A fellebbezés egészéről való döntési kötelezettség”)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/25

         A Törvényszék 2017 április 6-i ítélete – Nanu-Nana Joachim Hoepp kontra EUIPO – Fink (NANA FINK)
   (T-39/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - NANA FINK ábrás védjegy - NANA korábbi európai uniós szóvédjegy - Az áruk hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme - A fellebbezés egészéről való döntési kötelezettség”))
   (2017/C 161/35)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bréma [Németország]) (képviselő: T. Boddien ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko, meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Nadine Fink (Bázel [Svájc])

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Nanu-Nana Joachim Hoepp és N. Fink közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. november 12-én hozott határozata (R 679/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának a Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG és Nadine Fink közötti felszólalási eljárással kapcsolatban (R 679/2014-1. sz. ügy) 2015. november 12-én hozott határozatát annyiban, amennyiben a fellebbezési tanács nem hozott határozatot a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 14. osztályba tartozó, az 1111651. számon lajstromozott, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy által érintett „nemesfémek és ötvözeteik” tekintetében.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 106., 2016.3.21.


title: C-319/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. július 23-án a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/33

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. július 23-án a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-319/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/68)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: G. Rozet, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság nem tett eleget az Európai Közösség Hajótulajdonosainak Szövetsége (ECSA) és a Közlekedési Dolgozók Szakszervezeteinek Szövetsége az Európai Unióban (FST) között, a tengerészek munkaidejének szervezésére vonatkozóan kötött megállapodásról szóló, 1999. június 21-i 1999/63/EK tanácsi irányelv – Melléklet: a tengerészek munkaidejének szervezéséről szóló európai megállapodás (1) 3. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeinek, mivel elmulasztotta az irányelv végrehajtásához szükséges valamennyi törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezés megalkotását, vagy legalábbis a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket nem közölte;

               —

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv végrehajtásának határideje 2002. június 30-án lejárt.

      (1)  HL L 167., 1999.7.2., 33. o.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 9-én a C-332/01. sz. Görög Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – Elszámolás – 1996–1999-os gazdasági évek – 2001/557/EK határozat – Gyapot, olívaolaj, szárított szőlő, juh- és kecskehús)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. szeptember 9-én
   a C-332/01. sz. Görög Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (EMOGA - Elszámolás - 1996–1999-os gazdasági évek - 2001/557/EK határozat - Gyapot, olívaolaj, szárított szőlő, juh- és kecskehús)
   (2004/C 262/02)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-332/01. sz. Görög Köztársaság (meghatalmazott: V. Kontolaimos és I. Chalkias), kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Condou-Durande) ügyben, az EK 230. cikke alapján 2001. szeptember 3-án előterjesztett megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), R. Schintgen és N. Colneric, bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: H. von Holstein, hivatalvezető-helyettes, 2004. szeptember 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 317., 2001.11.10.


title: T-544/08. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 12-i ítélete – Hansen & Rosenthal és H&R Wax Company Vertrieb kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Paraffinviasz-piac — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése — A jogsértés bizonyítéka — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Védelemhez való jog — Az eladások értékének számítása — A jogsértés súlya — A visszaható hatály tilalma — Egyenlő bánásmód — Arányosság” )

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/38

         A Törvényszék 2014. december 12-i ítélete – Hansen & Rosenthal és H&R Wax Company Vertrieb kontra Bizottság
   (T-544/08. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - Paraffinviasz-piac - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése - A jogsértés bizonyítéka - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Védelemhez való jog - Az eladások értékének számítása - A jogsértés súlya - A visszaható hatály tilalma - Egyenlő bánásmód - Arányosság”))
   (2015/C 046/44)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felek: Hansen & Rosenthal KG (Hamburg, Németország); és H&R Wax Company Vertrieb GmbH (Hamburg) (képviselők: J. Schulte, A. Lober és M. Dallmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben R. Sauer és K. Mojzesowicz, később M. Sauer és A. Antoniadis meghatalmazottak)

      Tárgy

   Elsődlegesen az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.181 – „gyertyaviasz”-ügy) 2008. október 1-jén hozott C(2008) 5476 végleges bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az a felpereseket érinti, valamint másodlagosan a felperesekkel szemben kiszabott bírság törlése vagy az összegének csökkentése iránti kérelem

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Hansen & Rosenthal KG és a H&R Wax Company Vertrieb GmbH maguk viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: C-311/06. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2006. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio Nazionale degli Ingegneri kontra Ministero della Giustizia, Marco Cavallera

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/3

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2006. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio Nazionale degli Ingegneri kontra Ministero della Giustizia, Marco Cavallera
   (C-311/06. sz. ügy)
   (2006/C 249/06)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Consiglio di Stato
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

      Alperes: Ministero della Giustizia, Marco Cavallera
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               „A 89/48/EGK irányelv (1) alkalmazható-e olyan olasz állampolgár esetében, aki: a) Olaszországban három éves mérnöki szakképzésen szerzett oklevelet; b) olasz oklevelét az ennek megfelelő spanyol oklevéllel egyenértékűnek ismerték el; c) felvételt nyert a spanyol mérnöki szakmai névjegyzékbe, de e foglalkozást Spanyolországban sohasem gyakorolta; d) a spanyol elismerés alapján felvételét kérte az olasz mérnöki szakmai névjegyzékbe?”

               2)

               „Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e a 89/48/EGK irányelvvel az a tagállami szabályozás (az 1992. évi 115. törvényerejű rendelet 1. cikke), amely nem teszi lehetővé Olaszországban olyan tagállami oklevél elismerését, amely kizárólag egy korábbi olasz oklevél elismerésének eredménye?”

      (1)  HL L 19., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet., 337. o.


title: C-54/14. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia Madrid (Spanyolország) által 2014. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rafael Villafaez Gallego és María Pérez Anguio kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/20

         A Juzgado de Primera Instancia Madrid (Spanyolország) által 2014. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rafael Villafaez Gallego és María Pérez Anguio kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (C-54/14. sz. ügy)
   2014/C 135/23
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Rafael Villafaez Gallego és María Pérez Anguio

      Alperes: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy a bank és a kölcsönvevő között létrejött olyan megállapodás, amely azonkívül, hogy a kamatláb korlátaira vonatkozó feltételeket módosítja, a fogyasztót a bank és a fogyasztó között létrejött kölcsönszerződést és jelzálogjog-alapítást rögzítő közokirat azon módosításából eredő költségek viselésére kötelezi, amely módosítást a bank és a Mutualidad – amelynek a fogyasztó is tagja – között a tagok érdekében és javára folytatott tárgyalások eredményeként a bank a jelzálogkölcsön-szerződés pénzügyi feltételeinek módosítására vonatkozó két lehetőség egyikeként ajánlott fel, és amelyet a fogyasztó önkéntesen elfogadott, egyedileg megtárgyalt feltételnek minősül?

               2)

               Az előző kérdésre adott nemleges válasz esetén, a feltétel tisztességtelen jellegét illetően úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv 3. cikkének (1) és (2) bekezdését 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben, hogy a bank és a Mutualidad közötti megállapodás, célját és tárgyát figyelembe véve, kizárja hatálya alól az olyan megállapodást, mint amilyen az előző kérdésben ismertetésre került?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)


title: T-78/14. sz. ügy: 2014. február 4-én benyújtott kereset – Benediktinerabtei St. Bonifaz kontra OHIM – Andechser Molkerei Scheitz (Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/46

         2014. február 4-én benyújtott kereset – Benediktinerabtei St. Bonifaz kontra OHIM – Andechser Molkerei Scheitz (Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455)
   (T-78/14. sz. ügy)
   2014/C 135/59
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Benediktinerabtei St. Bonifaz Köperschaft des öffentlichen Rechts (München, Németország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Andechs, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. november 14-én az R 1272/2012-1. sz. ügyben, a B 1 754 228. sz. felszólalási eljárással kapcsolatban (9 255 811. számú közösségi védjegybejelentés) hozott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Genuß für Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (9 255 811. számú közösségi védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Andechser Molkerei Scheitz GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ANDECHSER NATUR” és az „ANDECHSER NATUR SEIT 1908” szóelemeket tartalmazó nemzeti és közösségi ábrás védjegyek a 29. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok:

               —

               A 207/2009 rendelet 75. cikke első mondatának megsértése;

               —

               A 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdése második mondatának megsértése;

               —

               A 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése;

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;


title: C-397/08. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2009. szeptember 23-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/19

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2009. szeptember 23-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-397/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 11/35

      Az eljárás nyelve: portugál

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: T-508/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 26-i végzése — Cañas kontra Bizottság (Verseny — Doppingellenes szabályok — Panaszt elutasító határozat — Szakmai tevékenység befejezése — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Okafogyottság)

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/28

         A Törvényszék 2012. március 26-i végzése — Cañas kontra Bizottság
   (T-508/09. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Doppingellenes szabályok - Panaszt elutasító határozat - Szakmai tevékenység befejezése - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság)
   2012/C 151/45
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Guillermo Cañas (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: kezdetben F. Laboulfie és C. Aguet, majd Y. Bonnard ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak, segítőjük: de J. Derenne ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: Agence mondiale antidopage (Lausanne, Svájc) (képviselők: G. Berrisch ügyvéd, D. Cooper, solicitor és N. Chesaites, barrister), és ATP Tour, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: B. van de Walle de Ghelcke ést J. Marchandise ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egy panasznak az EK 81. cikknek és EK 82. cikknek az Agence mondiale antidopage, az ATP Tour, Inc. és a Fondation Conseil international de l'arbitrage en matière de sport (CIAS) általi állítólagos megsértésével kapcsolatos közösségi érdek hiánya miatti elutasításáról szóló, COMP/39.471 ügyben 2009. október 12-én hozott C(2009) 7809 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Guillermo Cañas maga viseli saját és a Bizottság költségeit.

               3.

               Az Agence mondiale antidopage és az ATP Tour, Inc. maga viseli költségeit.

               4.

               A European Elite Athletes Association beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-403/07. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2007. augusztus 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Metherma GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/13

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2007. augusztus 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Metherma GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Düsseldorf
   (C-403/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/22)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Metherma GmbH & Co. KG.

      Alperes: Hauptzollamt Düsseldorf.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (1) értelmezése.
   A 8101 94 00, illetve a 8102 94 00 KN-alszám alá tartozó „csak zsugorított” volfrám- vagy molibdénrudak feldolgozhatók-e töréssel vagy zúzással a 8101 97 00, illetve a 8102 97 00 KN-alszám alá tartozó törmelékké?

      (1)  HL L 256., 1. o.


title: C-535/16. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. április 27-i végzése (a Tribunalul Specializat Mureș – [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Michael Tibor Bachman kontra FAER IFN SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Fogyasztóvédelem — 93/13/EGK irányelv — A 2. cikk b) pontja — A fogyasztókkal kötött szerződésekben szereplő tisztességtelen feltételek — A „fogyasztó” fogalma — Természetes személy, aki egy hitelintézettel adósságmegújítási szerződést kötött az, egy kereskedelmi társaság által felvett hitelek visszatérítése iránt e hitelintézettel szemben fennálló kötelezettségek teljesítése érdekében)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/15

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. április 27-i végzése (a Tribunalul Specializat Mureș – [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Michael Tibor Bachman kontra FAER IFN SA
   (C-535/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - A 2. cikk b) pontja - A fogyasztókkal kötött szerződésekben szereplő tisztességtelen feltételek - A „fogyasztó” fogalma - Természetes személy, aki egy hitelintézettel adósságmegújítási szerződést kötött az, egy kereskedelmi társaság által felvett hitelek visszatérítése iránt e hitelintézettel szemben fennálló kötelezettségek teljesítése érdekében))
   (2017/C 213/17)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Specializat Mureș

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Michael Tibor Bachman

      Alperes: FAER IFN SA

      Rendelkező rész

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az a természetes személy, aki az adósságmegújítási szerződés útján egy hitelintézettel szemben kötelezettséget vállalt korábban egy társaság részére, annak tevékenységéhez kapcsolódó célból nyújtott hitelek visszatérítésére, tekinthető az e rendelkezés értelmében vett fogyasztónak, ha e természetes személy nem áll nyilvánvaló kapcsolatban e társasággal, és olyan kapcsolatok alapján járt el ily módon, amelyek kívül esnek saját szakmai tevékenysége körén, és amelyek az említett társaságot ellenőrző személlyel, valamint az eredeti hitelszerződésekhez kapcsolódó járulékos szerződéseket (kezességi megállapodás, ingatlanfedezetű jelzálogszerződés) aláíró személyekkel állnak fenn.

      (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: C-381/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-53/11. sz., Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) kontra Bizottság ügyben 2013. április 19-én hozott ítélete ellen az Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) által 2013. július 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/33

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-53/11. sz., Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) kontra Bizottság ügyben 2013. április 19-én hozott ítélete ellen az Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) által 2013. július 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-381/13. P. sz. ügy)
   2013/C 260/61
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (képviselők: N. Morais Sarmento és L. Pinto Monteiro advogadók)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék által hozott ítéletet;

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a saját, valamint a fellebbező költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A határozatok meghozatalára vonatkozó ésszerű határidő be nem tartása

   i.   Az eljárás elévülése
   A fellebbező szerint a megtámadott határozatot azt követően fogadták el, hogy letelt az eljárás négy éves elévülési ideje, amelyről a 2998/95/EK-Euratom tanácsi rendelet (1) 3. cikke rendelkezik. Ugyanígy, még ha az elévülési idő meg is szakadt volna, akkor is az elévülési idő kétszeresének megfelelő időtartam telt el anélkül, hogy az említett rendelet 3. cikke (1) bekezdésének negyedik albekezdésében foglaltaknak megfelelően bármiféle határozatot hoztak volna. Tekintettel arra, hogy a vonatkozó jog elévült, a megtámadott határozatot jogellenesnek kell minősíteni, és az nem hajható végre.
   ii.   A jogbiztonság elvének megsértése
   A fellebbező úgy véli, hogy az a tény, hogy a Bizottság több mint 20 évet hagyott eltelni a neki felrótt szabálytalanságok felmerülése és a megtámadott határozat elfogadása között, a jogbiztonság elvének megsértését képezi. Az Európai Unió jogrendjének ezen alapelve megköveteli, hogy mindenkinek joga legyen ahhoz, hogy ügyeit az Unió intézményei ésszerű határidőn belül bírálják el.
   iii.   A védelemhez való jog megsértése
   A fellebbező azt állítja, hogy megsértették a védelemhez való jogát, hiszen — tekintettel arra, hogy a neki tulajdonított szabálytalanságok felmerülése és a jogerős határozat elfogadása között több mint 20 év telt el — megfosztották attól a jogától, hogy észrevételeit a megfelelő időn belül be tudja nyújtani, vagyis akkor, amikor még rendelkezésére álltak volna azok a dokumentumok, amelyek igazolták azokat a kiadásokat, amelyeket a Bizottság nem támogathatóknak minősített.

      (1)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK-Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.)


title: C-244/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. július 10-i ítélete (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ewaen Fred Ogieriakhi kontra Minister for Justice and Equality, Íroszág, Attorney General, An Post (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2004/38/EK irányelv — 16. cikk, (2) bekezdés — Az uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjainak huzamos tartózkodási joga — A házastársak közös életének vége — Más élettársakkal történő azonnali letelepedés a folyamatos ötéves tartózkodási időszak alatt — 1612/68/EGK rendelet — 10. cikk, (3) bekezdés — Feltételek — Az uniós jog valamely tagállam általi megsértése — A szóban forgó jogsértés jellegének vizsgálata — Az előzetes döntéshozatalra utalás szükségessége)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/15

         A Bíróság (második tanács) 2014. július 10-i ítélete (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ewaen Fred Ogieriakhi kontra Minister for Justice and Equality, Íroszág, Attorney General, An Post
   (C-244/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2004/38/EK irányelv - 16. cikk, (2) bekezdés - Az uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjainak huzamos tartózkodási joga - A házastársak közös életének vége - Más élettársakkal történő azonnali letelepedés a folyamatos ötéves tartózkodási időszak alatt - 1612/68/EGK rendelet - 10. cikk, (3) bekezdés - Feltételek - Az uniós jog valamely tagállam általi megsértése - A szóban forgó jogsértés jellegének vizsgálata - Az előzetes döntéshozatalra utalás szükségessége))
   2014/C 315/22
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ewaen Fred Ogieriakhi

      Alperesek: Minister for Justice and Equality, Íroszág, Attorney General, An Post

      Rendelkező rész

               1)

               Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy valamely harmadik országbeli állampolgárt – aki az ezen irányelv átültetésének időpontját megelőző folyamatos ötéves időszakban valamely tagállamban tartózkodott az említett tagállamban munkavállaló uniós polgár házastársaként – úgy kell tekinteni, mint aki megszerezte az e rendelkezésben előírt huzamos tartózkodási jogot, jóllehet a házastársak az említett időszakban úgy döntöttek, hogy különválnak, és más élettársakkal kezdtek együtt élni, az említett állampolgár által elfoglalt lakást pedig uniós polgár házastársa már nem nyújtotta és nem is biztosította számára.

               2)

               Az uniós jog megsértése miatt előterjesztett kártérítési keresettel összefüggésben az a tény, hogy a nemzeti bíróság szükségesnek ítélte az alapügyben szóban forgó uniós jogra vonatkozó előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés feltételét, nem tekinthető döntő tényezőnek annak meghatározásához, hogy fennáll-e ezen jognak a tagállam általi nyilvánvaló megsértése.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-27/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. április 30-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — BIOS Naturprodukte GmbH kontra Saarland (2001/83/EK irányelv — Az 1. cikk 2. pontjának b) alpontja — A funkcionális gyógyszer fogalma — A termék adagolása — Szokásos alkalmazási feltételek — Egészségkárosítási kockázat — Az ember élettani funkcióinak helyreállítására, javítására vagy módosítására való képesség)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/10

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. április 30-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — BIOS Naturprodukte GmbH kontra Saarland
   (C-27/08. sz. ügy) (1)

   (2001/83/EK irányelv - Az 1. cikk 2. pontjának b) alpontja - A »funkcionális gyógyszer« fogalma - A termék adagolása - Szokásos alkalmazási feltételek - Egészségkárosítási kockázat - Az ember élettani funkcióinak helyreállítására, javítására vagy módosítására való képesség)
   2009/C 153/20
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: BIOS Naturprodukte GmbH

      Alperes: Saarland

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverwaltungsgericht — A 2004. március 31-i 2004/27/EK irányelvvel (HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.) módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) 1. cikke 2. pontjának értelmezése — A gyógyszer fogalma — Olyan termék, amely nagy adagban terápiás hatással rendelkezik, csekély adagban azonban, ahogy a gyártó alkalmazni javasolja, az egészséget anélkül veszélyezteti, hogy terápiás hatások kiváltására alkalmas lenne — Tömjénkivonat

      Rendelkező rész

   A 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan termék, amelynek az összetételében, meghatározott adag használata mellett, élettani hatással rendelkező anyag található, nem minősül funkcionális gyógyszernek, ha — figyelembe véve a hatóanyagban mért és szokásos alkalmazási feltételek melletti adagolását — az egészséget anélkül veszélyezteti, hogy képes lenne az ember élettani funkcióinak helyreállítására, javítására vagy módosítására.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-477/06. sz. ügy: Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. és társai kontra Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/9

         Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. és társai kontra Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon
   (C-477/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/12)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Efeteio Athinon
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. és társai

      Alperes: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Abban az esetben, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás az export korlátozása, és így a párhuzamos kereskedelem által okozott kár mérsékelése érdekében, megtagadja a gyógyszer-nagykereskedők által leadott teljes rendelésmennyiség teljesítését, a teljesítés megtagadása per se erőfölénnyel való visszaélésnek minősül-e az EK 82. cikke értelmében? A fenti kérdésre adott választ befolyásolja-e az a tény, hogy a párhuzamos kereskedelem különösen nagy haszonnal jár a gyógyszer-nagykereskedők részére, az állami beavatkozás következtében az Európai Unió különböző tagállamainak területe közötti árkülönbségekből adódóan, másképpen fogalmazva az a tény, hogy a gyógyszerpiac nem tekinthető működő versenypiacnak, hanem egy nagy részben állami beavatkozás által meghatározott rendszerről van szó? Végső soron köteles-e a nemzeti versenyhatóság a közösségi versenyszabályokat ugyanolyan módon alkalmazni működő versenypiacok, illetve olyan piacok esetében, ahol a verseny az állami beavatkozás folytán torzul?

               2)

               Amennyiben a Bíróság úgy dönt, hogy a fentiekben kifejtett indokok alapján a párhuzamos kereskedelemnek az erőfölényben lévő vállalkozás általi korlátozása nem minden esetben minősül az erőfölénnyel való visszaélésnek, hogyan lehet az esetleges visszaélést megállapítani?

         Különösen:

               2.1

               Megfelelő szempont-e a vizsgálathoz az a százalékos arány, amellyel a rendes hazai fogyasztást meghaladják a rendelések, illetve az erőfölényben lévő vállalkozás által elszenvedett kár aránya a teljes bevételhez és a teljes nyereséghez képest? Amennyiben igen, hogyan kell a fenti százalékos arány és az elszenvedett kár – az utóbbi a bevétel és a teljes nyereség aránya – azon mértékét meghatározni, amely felett a vizsgált gyakorlat már visszaélésnek minősül?

               2.2

               Az érdekek kiegyensúlyozására törekvő megközelítés megfelelő-e, és amennyiben igen, melyek az összehasonlítandó érdekek?
               Különösen:

                           a)

                           Befolyásolja-e a választ az a tény, hogy a végső fogyasztó/beteg csak csekély mértékben részesül a párhuzamos kereskedelem anyagi előnyeiből; és

                           b)

                           Figyelembe kell-e venni, és ha igen, milyen mértékben a társadalombiztosítási szervezeteknek gyógyszerkészítmények alacsonyabb ára vonatkozásában fennálló érdekeit?

               2.3

               Milyen más szempontok és megközelítési módok megfelelőek a jelen esetben?


title: C-592/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. február 15-i ítélete (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra British Film Institute (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó — 77/388/EGK hatodik irányelv — A 13. cikk A része (1) bekezdésének n) pontja — Bizonyos kulturális szolgáltatások adómentessége — Közvetlen hatály hiánya — Az adómentes kulturális szolgáltatások meghatározása — A tagállamok mérlegelési jogköre)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. február 15-i ítélete (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra British Film Institute
   (C-592/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó - 77/388/EGK hatodik irányelv - A 13. cikk A része (1) bekezdésének n) pontja - Bizonyos kulturális szolgáltatások adómentessége - Közvetlen hatály hiánya - Az adómentes kulturális szolgáltatások meghatározása - A tagállamok mérlegelési jogköre))
   (2017/C 112/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Alperes: British Film Institute

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének n) pontját – amely „bizonyos kulturális szolgáltatások” adómentességét írja elő – úgy kell értelmezni, hogy az nem bír közvetlen hatállyal, ily módon átültetés hiányában nem hivatkozhat közvetlenül e rendelkezésre valamely olyan közjogi szervezet, illetve az érintett tagállam által elismert egyéb kulturális szervezet, amely kulturális szolgáltatásokat nyújt.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: T-164/13 sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 12-i végzése — Sun Capital Partners kontra OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

text:
               12.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/11

         A Törvényszék 2013. július 12-i végzése — Sun Capital Partners kontra OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)
   (T-164/13 sz. ügy) (1)

   2013/C 298/19
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: T-556/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Slovenská pošta kontra Bizottság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/35

         2008. december 17-én benyújtott kereset – Slovenská pošta kontra Bizottság
   (T-556/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/64)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Slovenská pošta a.s. (Banská Bystrica, Szlovák Köztársaság) (képviselők: O. Brouwer, C. Schillemans, M. Knapen ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes jelen keresetében, az EK 230. cikk alkalmazásában, a 2008. október 7-i bizottsági határozat (COMP/39.532. sz. ügy – szlovák postai szabályozás) – amelyet a C (2008) 5912 végleges szám alatt kézbesítettek – megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság úgy határozott, hogy a hibrid postai szolgáltatásokra vonatkozó szlovák postai szabályozás ellentétes az EK 82. cikkel összefüggésben értelmezett EK 86. cikk (1) bekezdésével, mivel a felperesre korlátozza a hibrid postai küldemények szállítási jogát.
   A felperes, kérelmének alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkozik.
   Először is úgy érvel, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés közösségi jogi elvet, mivel nem vizsgált meg kellően valamennyi vitatott tényt és érdeket, hiszen a megtámadott határozat a felperes szerint számos vélelmen alapszik. A felperes kiemeli továbbá, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettséget.
   A felperes másodszor úgy érvel, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a felperes a meghallgatáshoz való jogát.
   Harmadszor állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló téves jogalkalmazást és ténybeli hibákat követett el a postai ágazatban való kizárólagos jogok odaítélése jogszerűségének értékelésekor és értelmezésekor, amelyek az EK 86. és az EK 82. cikk nem megfelelő alkalmazását eredményezték.
   Negyedszer, a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság – az érintett piac meghatározásának eltérő és előzménnyel nem rendelkező megközelítését alkalmazva – megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét.