title: T-105/12. sz. ügy: 2012. március 2-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/27

         2012. március 2-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-105/12. sz. ügy)
   2012/C 133/54
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: K. Samoni és N. Dafniou)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a vitatott bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetével a Görög Köztársaság a Bizottság 2012. január 3-án hozott 1472708. sz. azon határozatának az EUMSZ 263. cikk alapján történő megsemmisítését kéri, amely „az Európai Unió Bírósága C-65/05. sz. ügyben hozott ítéletének teljesítéséhez szükséges intézkedések végrehajtásában tanúsított minden nap késedelem után 31 536 euró napi összegű kényszerítő bírság Görög Köztársaság általi folyamatos megfizetésére vonatkozik”, amennyiben a határozat a kényszerítő bírság megfizetését 2011. augusztus 22-étől kezdve követeli. A fent említett megtámadott határozat értelmében, mivel a Bizottság szerint a Görög Köztársaság láthatóan nem tette meg a Bíróság C-65/05. sz. ügyben hozott ítéletének, majd ezt követően a C-109/08. sz. ügyben hozott második ítéletének teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, a Bizottság felszólítja a Görög Köztársaságot, hogy a 2011. július 1-jétől2011. november 30-áig terjedő időszakra kényszerítő bírságként fizessen meg 4 825 008 eurót.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes a következő megsemmisítési jogalapokra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Bíróság ítéletének teljesítéséhez szükséges intézkedések Görög Köztársaság általi elfogadása kapcsán a Bizottság által elkövetett mérlegelési hiba
               A Görög Köztársaság előadja, hogy az alperes tévesen mérlegelte és értelmezte a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítése érdekében a Görög Köztársaság által elfogadott intézkedéseket. A Görög Köztársaság azt állítja, hogy a 4002/2011. sz. törvény elfogadásával a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést megtette, amely törvény a Bíróság C-65/05. sz. ügyben hozott ítéletének megfelelően hatályon kívül helyezi a 3037/2002. sz. törvény vitatott cikkeit.

               2.

               Második jogalap: a Bizottság túllépte a hatáskörét
               A Bizottság túllépte a Szerződések őre szerepének korlátait, mivel nem szorítkozott a megfelelőségi intézkedések nyilvánvaló vagy nem nyilvánvaló végrehajtására. Továbbá a Bizottság túlterjeszkedett a Bíróság ítéletein, amennyiben a Görög Köztársaság tökéletesen megfelelt ezen ítéleteknek.

               3.

               Harmadik jogalap: a Bizottság részéről az indokolás hiánya
               A Bizottság a Görög Köztársaság által a jelen ügyben megtámadott határozatában nem indokolta meg, továbbá kifejezetten nem is jelölte meg azokat az okokat, amelyek alapján azt követelte, hogy a Görög Köztársaság a 4002/2011. sz. törvény elfogadását követő, vagyis a 2011. augusztus 22-étől2011. november 30-áig terjedő időszakban is tovább fizesse a kényszerítő bírságot.
               A Görög Köztársaság vitatja e további összeget, mivel úgy véli, hogy az említett törvény kihirdetésétől kezdve tökéletesen megfelelt a Bíróság ítéleteiben foglaltaknak.

               4.

               Negyedik jogalap: téves jogi alapra hivatkozás
               A Görög Köztársaság álláspontja szerint, ha a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a Görög Köztársaság helytelenül alkalmazta a 4002/2011. sz. törvényt, akkor az EUMSZ 258. cikket kellett volna alkalmaznia azáltal, hogy újabb kötelezettségszegési eljárást indít, ahelyett, hogy a kényszerítő bírság további fizetését követeli.


title: C-294/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. május 14-i végzése — You-Q BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Apple Corps Ltd (Fellebbezés — Közösségi védjegy — A „BEATLE” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy — A „BEATLES” és a „THE BEATLES” szóelemeket magában foglaló nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek jogosultja általi felszólalás — A lajstromozás fellebbezési tanács által történő megtagadása — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/45

         A Bíróság (hetedik tanács) 2013. május 14-i végzése — You-Q BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Apple Corps Ltd
   (C-294/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A „BEATLE” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy - A „BEATLES” és a „THE BEATLES” szóelemeket magában foglaló nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek jogosultja általi felszólalás - A lajstromozás fellebbezési tanács által történő megtagadása - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)
   2013/C 225/77
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: You-Q BV (képviselő: G.S.C.M. van Roeyen, advocaat)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis és I. Harrington meghatalmazottak), Apple Corps Ltd (képviselők: A Terry, solicitor és F. Clark, barrister)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-369/10. sz., You-Q kontra OHIM — Apple Corps (Beatle) ügyben 2012. március 29-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította a 12. osztályba tartozó árukra vonatkozó, BEATLE szóelemet magában foglaló ábrás védjegy bejelentője által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. május 31-i, R 1276/2009-2. sz. azon határozatával szemben benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály azon határozatát, amely elutasította a 6., 9., 14., 15., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 26., 27., 28., 34. és 41. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, BEATLES és THE BEATLES szóelemeket magában foglaló közösségi és nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultja által előterjesztett felszólalást.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a You-Q BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 303., 2012.10.6.


title: C-470/14. sz. ügy: A Tribunal Supremo – Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spanyolország) által 2014. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) és társai kontra Administración del Estado és társai

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/13

         A Tribunal Supremo – Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Spanyolország) által 2014. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) és társai kontra Administración del Estado és társai
   (C-470/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/18)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo, Sala Tercera Contencioso-Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA) és Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

      Alperesek: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes y Sociedad de Gestión de España (AIE), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Sodiedad General de Autores y Editores (SGAE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO) és Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a 2001/29 irányelv (1) 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával a magáncélú másolat után fizetendő méltányos díjazás azon rendszere, amelyet – a becsléshez a ténylegesen okozott kárt véve alapul – az állami költségvetés fedez, anélkül, hogy e tekintetben biztosítani lehetne, hogy a szóban forgó díjazás költségét a magáncélú másolatok felhasználói viseljék?

               2)

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e a 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával, hogy az állami költségvetésből a magáncélú másolat után fizetendő méltányos díjazásra fordított teljes összeget, annak ellenére, hogy azt a ténylegesen okozott kár alapján számítják ki, az egyes pénzügyi évekre megállapított költségvetési előirányzatok keretein belül kell meghatározni?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.)


title: C-550/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. május 26-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Envirotec Denmark ApS kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — Fordított adózás — A 198. cikk (2) bekezdése — Nyersanyag vagy félkész termék formájában lévő arany — Fogalom — A 199. cikk (1) bekezdésének d) pontja és a VI. melléklet — Használt anyagok, törmelékek és hulladékok — Különböző tárgyak és törmelékek olvasztásából származó, arany kinyerésére szánt és 325 ezreléknél nagyobb tisztaságú rudak)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/4

         A Bíróság (második tanács) 2016. május 26-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Envirotec Denmark ApS kontra Skatteministeriet
   (C-550/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - Fordított adózás - A 198. cikk (2) bekezdése - Nyersanyag vagy félkész termék formájában lévő arany - Fogalom - A 199. cikk (1) bekezdésének d) pontja és a VI. melléklet - Használt anyagok, törmelékek és hulladékok - Különböző tárgyak és törmelékek olvasztásából származó, arany kinyerésére szánt és 325 ezreléknél nagyobb tisztaságú rudak))
   (2016/C 260/04)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Envirotec Denmark ApS

      Alperes: Skatteministeriet

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 198. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy annak hatálya kiterjed az alapügyben szóban forgóhoz hasonló rudak értékesítésére, amelyek különböző aranytartalmú fémtárgyak törmelékének, valamint más fémeknek és anyagoknak a beolvasztásából nyert véletlenszerű és durva ötvözetből állnak, és amelyek aranytartalma rúdtól függően körülbelül 500-600 ezrelék.

      (1)  HL C 56., 2015.2.16.


title: T-484/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Lumene kontra OHIM (THE YOUTH EXPERTS) ( „Közösségi védjegy — A THE YOUTH EXPERTS közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme — A fellebbezés elfogadhatóságához kötött érdemi vizsgálat — A 207/2009 rendelet 59. cikkének első mondata” )

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/35

         A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Lumene kontra OHIM (THE YOUTH EXPERTS)
   (T-484/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A THE YOUTH EXPERTS közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme - A fellebbezés elfogadhatóságához kötött érdemi vizsgálat - A 207/2009 rendelet 59. cikkének első mondata”))
   (2015/C 007/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lumene Oy (Espoo, Finnország) (képviselő: L. Laaksonen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a THE YOUTH EXPERTS szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. június 26-án hozott határozata (R 187/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. június 26-i határozatát (R 187/2013-2. sz. ügy) a következőkre vonatkozó részében hatályon kívül helyezi: a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 3. osztályba tartozó „[f]ehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; tisztító-, fényesítő-, súroló-, és csiszolószerek”; és az említett Megállapodás szerinti 5. osztályba tartozó „egészségügyi készítmények gyógyászati használatra, tapaszok, kötszeranyagok, fogtömő anyagok és fogászati mintázóanyagok, fertőtlenítőszerek, kártékony állatok irtására szolgáló készítmények, gombaölő szerek (fungicidek) [és] gyomirtó szerek (herbicidek)”.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: T-251/06. sz. ügy: 2008. július 15-én benyújtott kereset – Meyer-Falk kontra Bizottság

text:
               13.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/14

         2008. július 15-én benyújtott kereset – Meyer-Falk kontra Bizottság
   (T-251/06. sz. ügy)
   (2008/C 236/23)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Thomas Meyer-Falk (Bruchsal, Németország) (képviselő: S. Crosby, solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               a megtámadott határozat megsemmisítése;

               —

               a Bizottságnak a költségek viselésére kötelezése.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2006. november 6-i bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amellyel a Bizottság megtagadta a felperes számára két, bulgáriai szervezett bűnözés elleni harcról és igazságszolgáltatási reformról szóló dokumentumhoz való hozzáférést. A kereset benyújtását megelőzően a felperes költségmentesség iránti kérelmet terjesztett elő, aminek az Elsőfokú Bíróság 2008. január 21-i végzésével helyt adott.
   Keresetének alátámasztására a felperes először is lényegében azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét azzal, hogy a felperes dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó kérelmét elutasította, holott a dokumentumok a nyilvánosság számára a felperest leszámítva hozzáférhetőek voltak.
   Másodszor a felperes azt hozza fel, hogy az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja, valamint 4. cikke (3) bekezdésének alkalmazása során a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-547/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 29-i ítélete — Omya kontra OHIM — Alpha Calcit (CALCIMATT) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CALCIMATT közösségi szóvédjegy bejelentése — A CALCILAN korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás megtagadása” )

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/17

         A Törvényszék 2012. március 29-i ítélete — Omya kontra OHIM — Alpha Calcit (CALCIMATT)
   (T-547/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CALCIMATT közösségi szóvédjegy bejelentése - A CALCILAN korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás megtagadása)
   2012/C 138/31
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Omya AG (Oftringen, Svájc) (képviselők: F. Kuschmirek és V. Dalichau ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben D. Botis, majd R. Manea, végül G. Schneider, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Köln, Németország) (képviselő: F. Hauck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 16-i, az Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH és az Omya AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozatával (R 1370/2009-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Omya AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 30., 2011. 1. 29.


title: C-219/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. november 11-i ítélete (az Employment Tribunal Birmingham [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kathleen Greenfield kontra The Care Bureau Ltd (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — Részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás — Munkaidő-szervezés — 2003/88/EK irányelv — A fizetett éves szabadsághoz való jog — A szabadságra való jogosultság kiszámítása a munkaidő növelése esetén — Az időarányosság elvének értelmezése)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. november 11-i ítélete (az Employment Tribunal Birmingham [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kathleen Greenfield kontra The Care Bureau Ltd
   (C-219/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - Részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás - Munkaidő-szervezés - 2003/88/EK irányelv - A fizetett éves szabadsághoz való jog - A szabadságra való jogosultság kiszámítása a munkaidő növelése esetén - Az időarányosság elvének értelmezése))
   (2016/C 016/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Employment Tribunal Birmingham

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kathleen Greenfield

      Alperes: The Care Bureau Ltd

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1998. április 7-i 98/23/EK tanácsi irányelvvel módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról szóló, 1997. június 6-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 2. pontját, valamint a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a munkavállaló által ledolgozott munkaórák számának a növekedése esetén a tagállamok nem kötelesek azt előírni, hogy a már megszerzett és esetlegesen igénybe vett fizetett éves szabadságra való jogosultságot visszamenőlegesen, az említett munkavállaló új munkaritmusa szerint újraszámítsák. Az újraszámítást ugyanakkor el kell végezni azon időszak tekintetében, amelynek során a munkaidő növekedett.

               2)

               Az említett keretmegállapodás 4. szakaszának 2. pontját, valamint a 2003/88 irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a fizetett éves szabadságra való jogosultságot azonos elvek szerint kell kiszámítani, legyen szó akár a munkaviszony megszűnése esetén járó, az igénybe nem vett fizetett éves szabadságért járó pénzbeli megváltásról, akár a munkaviszony fenntartása esetén a fizetett éves szabadságra való jogosultság fennmaradó részének a meghatározásáról.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: C-114/16. sz. ügy: A Bíróság 2016. április 21-i végzése (a Kúria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/20

         A Bíróság 2016. április 21-i végzése (a Kúria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (C-114/16. sz. ügy) (1)

   (2016/C 326/37)
   Az eljárás nyelve: magyar
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13


title: T-303/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 11-i ítélete – Barqawi kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/27

         A Törvényszék 2017. május 11-i ítélete – Barqawi kontra Tanács
   (T-303/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
   (2017/C 213/35)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ahmad Barqawi (Dubai, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: J.-P. Buyle és L. Cloquet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: G. Étienne és N. Rouam, később: G. Étienne és S. Kyriakopoulou, végül: S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2015. március 6-i (KKBP) 2015/383 tanácsi végrehajtási határozat (HL 2015. L 64., 41. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 6-i (EU) 2015/375 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 64., 10. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felperes nevét felvették azon személyek és szervezetek jegyzékébe, akikre, illetve amelyekre a korlátozó intézkedések alkalmazandók.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2015. március 6-i (KKBP) 2015/383 tanácsi végrehajtási határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 6-i (EU) 2015/375 tanácsi végrehajtási rendeletet az Ahmad Barqawira vonatkozó részében.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint az A. Barqawi részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 245., 2015.7.27.


title: C-222/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik kibővített tanács) T-40/15. sz., ASPLA és Armando Álvarez kontra Európai Unió ügyben 2017. február 17-én hozott ítélete ellen a Plásticos Españoles, SA (ASPLA) és az Armando Álvarez, SA által 2017. április 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/22

         A Törvényszék (harmadik kibővített tanács) T-40/15. sz., ASPLA és Armando Álvarez kontra Európai Unió ügyben 2017. február 17-én hozott ítélete ellen a Plásticos Españoles, SA (ASPLA) és az Armando Álvarez, SA által 2017. április 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-222/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 213/29)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Plásticos Españoles, SA (ASPLA) és Armando Álvarez, SA (képviselők: S. Moya Izquierdo és M. Troncoso Ferrer ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Unió

      A fellebbezők kérelmei

               —

               a Törvényszék T-40/15. sz. ügyben 2017. február 17-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezése, valamint az Európai Unió arra való kötelezése, hogy 3 495 038,66 euró kiegyenlítő és késedelmi kamatokkal növelt összegét fizesse meg a fellebbezőknek az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke második bekezdésének a Törvényszék általi megsértését követően neki járó kártérítés címén.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az indokolási kötelezettség megsértése, valamint téves jogalkalmazás az írásbeli szakasz vége és a szóbeli szakasz kezdete közötti megfelelő időtartam kiszámítása során.

               2.

               Téves jogalkalmazás a bírság összege után járó kamatok kárként történő értékelése tekintetében.

               3.

               Téves jogalkalmazás a kereseten túlterjedő határozathozatal tilalmának alkalmazása során.

               4.

               A fellebbezők védelemhez való jogának megsértése az elszenvedett vagyoni kár értékelése keretében.

               5.

               Téves jogalkalmazás, amely abból áll, hogy a megtámadott ítélet közismert ellentmondást tartalmaz a kártérítési időszak tekintetében.


title: T-137/10. sz. ügy: 2010. március 17-én benyújtott kereset — CBI kontra Bizottság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/38

         2010. március 17-én benyújtott kereset — CBI kontra Bizottság
   (T-137/10. sz. ügy)
   2010/C 148/64
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Coordination Bruxelloise d’Institutions sociales et de santé (CBI) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Waelbroeck ügyvéd, és D. Slater solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az alperes 2009. október 28-i, a Belgium által a Brüsszel-Főváros Régió bizonyos közkórházainak jutatott jogellenes állami támogatásokat az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító és a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes a 2009. október 28-i C(2009) 8120 végleges COR bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely a kórházi és nem kórházi általános gazdasági érdekű szolgáltatások kompenzálásaként a belga hatóságok által a Brüsszel-Főváros Régió Iris hálózata közkórházainak jutatott támogatások (NN 54/2009 állami támogatás [volt CP 244/2005)] összességét a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította.
   Keresete alátámasztásaként a felperes arra hivatkozik, hogy a bizottsági határozat nyilvánvaló értékelési hibákat tartalmaz, de legalábbis egyértelműen nem kellően indokolt.
   A felperes különösen arra hivatkozik, hogy a Bizottság azon állítása miszerint valamely állami támogatásnak az EK 86. cikk (2) bekezdése szempontjából történő vizsgálata során egyáltalán nincs szükség a támogatások kedvezményezettje hatékonyságának vizsgálatára, például egy „közepes, helyesen irányított és megfelelően ellátott vállalkozással” való összehasonlítás révén, lehetővé tenné a tagállamoknak, hogy a közszolgáltatási feladattal megbízott vállalkozás valamennyi, akármilyen túlzott és aránytalan költségét fedezzék, következésképpen ezen állítást el kell utasítani.
   A felperes úgy érvel, hogy a piacon a verseny bármilyen torzításának elkerülése érdekében a közszolgáltatási feladat végrehajtásáért nyújtott kompenzációt arra kellene korlátozni, ami feltétlenül szükséges azon költségekkel összehasonlítva, amelyek egy hatékony piaci szereplőnél felmerültek volna, a jelen esetben viszont erről nincs szó.


title: C-221/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. március 17-i ítélete (a Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Máltai Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AJD Tuna Ltd kontra Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd, Avukat Generali (530/2008/EK rendelet — Érvényesség — Közös halászati politika — Az erőforrások védelme — Az Atlanti-óceán keleti részén és a Földközi-tengerben élő kékúszójútonhal-állomány helyreállítása)

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/2

         A Bíróság (második tanács) 2011. március 17-i ítélete (a Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Máltai Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AJD Tuna Ltd kontra Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd, Avukat Generali
   (C-221/09. sz. ügy) (1)

   (530/2008/EK rendelet - Érvényesség - Közös halászati politika - Az erőforrások védelme - Az Atlanti-óceán keleti részén és a Földközi-tengerben élő kékúszójútonhal-állomány helyreállítása)
   2011/C 139/03
   Az eljárás nyelve: máltai

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Prim’Awla tal-Qorti Ċivili — Máltai Köztársaság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AJD Tuna Ltd

      Alperes: Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd, Avukat Generali

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Prim’Awla tal-Qorti Ċivili — Az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 9. o.) érvényessége.

      Rendelkező rész

               1.

               A feltett kérdések vizsgálata egyetlen olyan tényezőt sem tárt fel, amely a kontradiktórius eljárás elve és a hatékony bírói jogvédelem elve tekintetében érintené az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletnek, valamint a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének az érvényességét.

               2.

               A feltett kérdések vizsgálata egyetlen olyan tényezőt sem tárt fel, amely az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdéséből eredő indokolási kötelezettség, a bizalomvédelem elve és az arányosság elve tekintetében érintené az 530/2008 rendelet érvényességét.

               3.

               Az 530/2008 rendelet érvénytelen, mivel az e rendeletben szereplő tilalmak — miután azokat a 2371/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése alapján fogadták el — a spanyol lobogó alatt közlekedő vagy e tagállamban lajstromozott erszényes kerítőhálós hajók, valamint azon közösségi gazdasági szereplők tekintetében, amelyek e hajókkal kötöttek szerződéseket, 2008. június 23-ától hatályosak, míg e tilalmak a máltai, görög, francia, olasz és ciprusi lobogó alatt közlekedő vagy e tagállamokban lajstromozott erszényes kerítőhálós hajók, valamint azon közösségi gazdasági szereplők tekintetében, amelyek e hajókkal kötöttek szerződéseket, 2008. június 16-tól hatályosak anélkül, hogy ez az eltérő bánásmód objektíven igazolt volna.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2004. november 28-án a C-421/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2001/18/EK irányelv – Géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátása – Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/15

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2004. november 28-án
   a C-421/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Osztrák Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2001/18/EK irányelv - Géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátása - Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)
   (2005/C 6/27)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-421/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: U. Wölker) kontra az Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: E. Riedl) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2003. október 3-án benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai N. Colneric, a tanács elnökeként eljárva, J. N. Cunha Rodrigues és E. Levits (előadó), bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2004. november 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 275., 2003.11.15.


title: T-383/05. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. január 11-i  végzése – GHK Consulting kontra Bizottság

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 11-i végzése – GHK Consulting kontra Bizottság
   (T-383/05. R. sz. ügy)
   (2006/C 48/83)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az Elsőfokú Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.


title: T-710/13. sz. ügy: 2013. december 23-án benyújtott kereset — Bundesverband Deutsche Tafel kontra OHIM — Tiertafel Deutschland (Tafel)

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/16

         2013. december 23-án benyújtott kereset — Bundesverband Deutsche Tafel kontra OHIM — Tiertafel Deutschland (Tafel)
   (T-710/13. sz. ügy)
   2014/C 61/28
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Berlin, Németország) (képviselők: T. Koerl, E. Celenk és S. Vollmer ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1074/2012-4. sz. ügyben 2013. október 17-én hozott határozatát;

               —

               az alperes OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 39. és 45. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, „Tafel” szóvédjegy — 8 985 541. sz. közösségi védjegy

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Tiertafel Deutschland eV

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjával kapcsolatos 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti feltétlen törlési okok, valamint a felperes 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti rosszhiszeműsége

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és törölte a védjegyet.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-439/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. május 3-i  ítélete – Eurohypo kontra OHIM (EUROHYPO) ( Közösségi védjegy – Az EUROHYPO szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 40/94 rendelet 74. cikkének (1) bekezdése – Az első alkalommal az Elsőfokú Bíróság előtt ismertetett ténybeli elemek elfogadhatósága )

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/16

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 3-i ítélete – Eurohypo kontra OHIM (EUROHYPO)
   (T-439/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Az EUROHYPO szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 40/94 rendelet 74. cikkének (1) bekezdése - Az első alkalommal az Elsőfokú Bíróság előtt ismertetett ténybeli elemek elfogadhatósága”)
   (2006/C 154/42)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Eurohypo AG (Eschborn, Németország) (képviselők: M. Kloth és C. Rohnke, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. von Mühlendahl és J. Weberndörfer, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 829/2002-4. sz. ügyben) 2004. augusztus 6-án az EUROHYPO szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban hozott határozata ellen benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része
   Az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 45., 2005. 2. 19.


title: C-453/12. sz. ügy: 2012. október 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/17

         2012. október 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-453/12. sz. ügy)
   2012/C 379/29
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall, D. Martin és J.-P. Keppenne meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság mondja ki, hogy a Tanács, mivel nem fogadta el a Bizottságnak az Európai Unió tisztviselőire és egyéb alkalmazottaira vonatkozó nyugdíjjárulékok mértékének 2011. július 1-jétől történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó javaslatát, nem teljesítette a tisztviselők személyzeti szabályzatából és az abban szereplő tőkefedezeti elvű elméleti alapként működő rendszerből eredő kötelezettségeit

               —

               A Bíróság kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresetben a felperes arra hivatkozik, hogy a Tanács megsértette a személyzeti szabályzat 83. és 83a. cikkét, valamint a személyzeti szabályzat XII. mellékletében található rendelkezéseket, mivel nem fogadta el a Bizottság azon rendeletjavaslatát, amelyben az Európai Unió tisztviselőire és egyéb alkalmazottaira vonatkozó nyugdíjjárulékok mértékének 2011. július 1-jétől történő kiigazítását javasolja, annak ellenére, hogy e cikkek kötelező rendelkezéseiből kitűnik, hogy az említett mérték évenkénti kiigazítása automatikus eljárás, amelynek keretében a Tanácsnak semmilyen mérlegelési mozgástere nincs.
   A felperes szerint a Tanács azzal, hogy nem fogadta el a Bizottság rendeletjavaslatát, és ezzel megtagadta a tisztviselők járulékának csökkentését, nemcsak a személyzeti szabályzat 83. cikkének (2) bekezdését sérti meg annyiban, hogy túlzott mértékű járulék fizetésére kényszeríti a tisztviselőket, hanem a személyzeti szabályzat 83a. cikkének (1) bekezdését is, mivel veszélybe kerül a tisztviselők és egyéb alkalmazottak nyugdíját biztosító, tőkefedezeti elvű elméleti alapként működő rendszer.
   Végül a Bizottság szerint az uniós jogalkotó azzal, hogy a személyzeti szabályzat XII. mellékletében pontosan megállapította a tisztviselők és egyéb alkalmazottak járuléka mértékének kiszámítási módját, semmilyen mérlegelési mozgásteret nem hagyott a Tanácsnak, amely így köteles ésszerű határidőn belül elfogadni a Bizottság javaslatait.


title: C-533/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. március 17-i ítélete (a Työtuomioistuin [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry kontra Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — 2008/104/EK irányelv — Munkaerő-kölcsönzés — A 4. cikk (1) bekezdése — Kölcsönzött munkavállalók igénybevételére vonatkozó tilalmak vagy korlátozások — Igazolások — Általános érdek — Felülvizsgálati kötelezettség — Terjedelem)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/5

         A Bíróság (nagytanács) 2015. március 17-i ítélete (a Työtuomioistuin [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry kontra Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy
   (C-533/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - 2008/104/EK irányelv - Munkaerő-kölcsönzés - A 4. cikk (1) bekezdése - Kölcsönzött munkavállalók igénybevételére vonatkozó tilalmak vagy korlátozások - Igazolások - Általános érdek - Felülvizsgálati kötelezettség - Terjedelem))
   (2015/C 155/05)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Työtuomioistuin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

      Alperesek: Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy

      Rendelkező rész

   A munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzésről szóló, 2008. november 19-i 2008/104/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését a következőképpen kell értelmezni:

               —

               e rendelkezés kizárólag a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságainak szól, felülvizsgálati kötelezettséget írva elő számukra annak érdekében, hogy megbizonyosodjanak a kölcsönzött munkavállalók igénybevételére vonatkozó esetleges korlátozások és tilalmak igazolt jellegéről, és ebből következően

               —

               nem írja elő a nemzeti bíróságok számára azon kötelezettséget, hogy ne alkalmazzanak a kölcsönzött munkavállalók igénybevételére vonatkozó korlátozást vagy tilalmat tartalmazó egyetlen olyan nemzeti rendelkezést sem, amelyet nem igazol az említett 4. cikk (1) bekezdése értelmében vett általános érdek.

      (1)  HL C 352., 2013.11.30.


title: C-427/10. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione (Olaszország) által 2010. augusztus 31-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Banca Nazionale dell’Agricoltura spa.-t magában foglaló Banca Antoniana Popolare Veneta spa. kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/26

      A Corte Suprema di Cassazione (Olaszország) által 2010. augusztus 31-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Banca Nazionale dell’Agricoltura spa.-t magában foglaló Banca Antoniana Popolare Veneta spa. kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
      (C-427/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/44)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte Suprema di Cassazione

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A Banca Nazionale dell’Agricoltura spa.-t magában foglaló Banca Antoniana Popolare Veneta spa

         Alperes: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Ellentétes-e a tényleges érvényesülés, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, valamint az adósemlegesség elveivel a hozzáadottérték-adó területén az olyan nemzeti szabályozás vagy gyakorlat, amely a polgári jog jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó szabályai szerint értelmezi át az átvevőnek/megbízónak a jogalap nélkül fizetett HÉA visszatérítéséhez való jogát, eltérően az elsődleges adóalanyétól (termékértékesítő/szolgáltató), az előbbi számára az utóbbi tekintetében irányadónál sokkal hosszabb határidő megállapításával, és ily módon abban esetben, ha az előbbi akkor lép fel igényével, amikor az utóbbi tekintetében a határidő már lejárt, az utóbbit úgy kötelezik a visszatérítésre, hogy ő az adóhatóságtól már nem kérhet visszatérítést, és mindezt anélkül, hogy lenne olyan áthidalás biztosítása nélkül, amely alkalmas volna a különböző igazságszolgáltatási szervek előtt indított vagy indítandó eljárások közötti ellentétek és összeütközések megelőzésére?

                  2.

                  A fenti tényállástól függetlenül, összeegyeztethető-e a fent hivatkozott elvekkel az olyan nemzeti gyakorlat vagy ítélkezési gyakorlat, amely lehetővé teszi, hogy a termékértékesítőt/szolgáltatót ítélettel visszatérítésre kötelezzék az átvevővel/megbízóval szemben, amikor az előbbi nem nyújtott be visszatérítés iránti keresetet a számára megállapított határidőn belül más bírósághoz, azon ítélkezési gyakorlatban és az ezt követő közigazgatási gyakorlatban bízva, amelyek szerint az ügylet HÉA-köteles volt?


title: C-64/15. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2015. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BP Europa SE kontra Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/37

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2015. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BP Europa SE kontra Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (C-64/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/50)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: BP Europa SE

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2008/118/EK irányelv (1) 10. cikkének (4) bekezdését, hogy csak akkor teljesülnek annak feltételei, ha az adófelfüggesztéssel szállított termékek összmennyisége nem érkezik meg a rendeltetési helyére, vagy a 2008/118/EK irányelv 10. cikke (6) bekezdésének figyelembevétele mellett azokban a helyzetekben is alkalmazható a szabályozás, amelyekben az adófelfüggesztéssel szállított jövedéki termékeknek csak egy része nem érkezik meg a rendeltetési helyre?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2008/118/EK irányelv 20. cikkének (2) bekezdését, hogy a jövedéki termékek adófelfüggesztéssel történő szállítása csak akkor fejeződik be, amikor a címzett teljesen kirakodta a hozzá érkezett szállítóeszközt, és így még a szállítás alatt kerül sor a hiányzó mennyiség kirakodási folyamat során való észlelésére?

               3)

               Ellentétes-e a 2008/118/EK irányelv 7. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 10. cikkének (2) bekezdésével az olyan nemzeti rendelkezés, amelynek értelmében a rendeltetési hely szerinti tagállam adóztatási joghatósága (a 2008/118/EK irányelv 7. cikkének (4) bekezdésében szabályozott helyzetek kizárása mellett) csak a szabálytalanság megtörténtének észlelésétől és a szabálytalanság helye felderítésének lehetetlenségétől függ, vagy annak megállapítása is szükséges, hogy az adófelfüggesztés alóli kikerüléssel szabad forgalomba bocsátották a jövedéki termékeket?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni a 2008/118/EK irányelv 7. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy a szabálytalanság 2008/118/EK irányelv 10. cikkének (2) bekezdése szerinti észlelése során minden olyan helyzetben feltételezni kell az adófelfüggesztéssel szállított és a rendeltetési helyre meg nem érkezett jövedéki termék szabad forgalomba bocsátását, amelyben nem nyújtható be az észlelt hiányzó mennyiség teljes megsemmisülésére vagy helyrehozhatatlan károsodására vonatkozó, a 2008/118/EK irányelv 7. cikkének (4) bekezdésben előírt bizonyíték?

      (1)  A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv (HL 2009 L 9., 12. o.).


title: T-452/11. sz. ügy: 2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — Western Digital Corp. és Western Digital Ireland kontra Bizottság

text:
               15.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/6

         2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — Western Digital Corp. és Western Digital Ireland kontra Bizottság
   (T-452/11. sz. ügy)
   2011/C 305/08
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Western Digital Corp. (Dover, Delaware, Egyesült Államok) és Western Digital Ireland, Ltd (Grand Cayman, Kajmán szigetek) (képviselők: F. González Díaz, ügyvéd és P. Stuart, Barrister)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alperest arra, hogy mutassa be a Western Digital Corporation és a Viviti Technologies Ltd. közötti, valamint a Seagate és a Samsung Electronics Co. Ltd merevlemez-ágazata közötti tervezett összefonódás első és második szakasza során harmadik személyeknek megküldött kérdőíveket;

               —

               kötelezze az alperest arra, hogy engedélyezzen betekintést mind a Seagate/Samsung, mind a Western Digital Corporation Ireland/ Viviti Technologies ügyben a Seagate-összefonódás bejelentését megelőző, valamint azt követően keletkezett irataiba, ideértve különösen a Seagate, Samsung és a Bizottság között a bejelentés időpontjáig a két összefonódás soron kívüli kezelésének kapcsán folytatott bármilyen levelezés és kapcsolatfelvételt rögzítő iratok nem bizalmas változatát,

               —

               semmisítse meg a 2011. május 30-i 2011/C 165/04 bizottsági határozatban (COMP/M.6203 Western Digital Ireland/Viviti Technologies ügy) (HL 2011., C 165., 3. o.) a szóban forgó összefonódás-tervezetre vonatkozó eljárás 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott második szakasz megindításáról szóló elsőbbségi határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az arra alapított első jogalap, hogy az alperesnek nincs hatásköre egy összefonódás bejelentésének időpontja alapján soron kívüliséget biztosító szabályt elfogadni.

               2.

               Az arra alapított második jogalap, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot és megsértette a tisztességes eljárás és gondos ügyintézés általános jogelvét, mivel:

                           —

                           az alperes által meghatározott soron kívüliséget biztosító szabálynak nincs semmi alapja az uniós jogban, nem követi az állandó ítélkezési gyakorlatot és nem felel meg az összefonódás-ellenőrzési rendszernek;

                           —

                           az alperes által meghatározott soron kívüliséget biztosító szabály bizonytalan hatással van az összefonódási politika kimenetelére;

                           —

                           az alperes által meghatározott soron kívüliséget biztosító szabály sértik az általános jogelveket.

               3.

               Az arra alapított harmadik jogalap, hogy az alperes megsértette a felperesek arra alapozott jogos bizalmát, hogy a Western Digital és a Viviti Technologies Ltd. közötti összefonódás-tervezetet a Bizottság az akkori gazdasági helyzet alapján fogja értékelni, amikor azt a felek aláírták, közölték és előzetesen bejelentették részére.

               4.

               Az arra alapított negyedik jogalap, hogy az alperes megsértette a gondos ügyintézés, a tisztességes eljárás, az arányosság, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azáltal, hogy további terheket rótt a felperesekre és nem közölte velük azt a tényt, hogy egy időben egy másik összefonódás is folyamatban van ugyanazokon az érintett piacokon.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. oldal).


title: C-201/14. sz. ügy: A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Smaranda Bara és társai kontra a Casa Naţională de Asigurări de Sănătate elnöke, a Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), és az Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF)

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/5

         A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Smaranda Bara és társai kontra a Casa Naţională de Asigurări de Sănătate elnöke, a Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), és az Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF)
   (C-201/14. sz. ügy)
   2014/C 223/07
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Cluj

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Smaranda Bara és társai

      Alperesek: a Casa Naţională de Asigurări de Sănătate elnöke, a Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), és az Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az EUMSZ 124. cikk szerinti pénzügyi szervezetnek minősül-e a nemzeti adóügyi hatóság mint a tagállam hatáskörrel rendelkező miniszterét képviselő szerv?

               2)

               Szabályozható-e közigazgatási aktushoz hasonló aktusban, azaz a nemzeti adóügyi közigazgatási hatóság és valamely másik állami intézmény között megkötött jegyzőkönyvben a tagállam állampolgárai által szerzett jövedelmekre vonatkozó adatbázisnak a nemzeti adóhatóságtól a tagállam valamely másik intézménye részére történő továbbítása anélkül, hogy az EUMSZ 124. cikk szerinti kiváltságos hozzáférés valósulna meg?

               3)

               A prudenciális megfontolás EUMSZ 124. cikk szerinti fogalma alá tartozik-e az adatbázis abból a célból történő továbbítása, hogy társadalombiztosítási járulék címén fizetési kötelezettségeket rójanak a tagállam állampolgáraira, azon tagállami intézmény javára, amelynek érdekében a továbbítást végzik?

               4)

               Kezelheti-e olyan hatóság a személyes adatokat, amely nem volt az említett adatok címzettje, amennyiben ez a művelet visszaható hatállyal vagyoni kárt idéz elő?


title: C-464/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. június 30-i ítélete (a Landesgericht Wiener Neustadt [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Admiral Casinos & Entertainment AG kontra Balmatic Handelsgesellschaft mbH és társai (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 56. cikk — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — Korlátozott nyereményösszeggel működő pénznyerő automata [kleines Glücksspiel] illetékes hatóságtól származó engedély nélküli üzemeltetését tiltó és büntetni rendelő tagállami szabályozás — Korlátozás — Igazolás — Arányosság — Az arányosság értékelése mind a szabályozásnak az elfogadása időpontjában megfogalmazott célkitűzése, mind pedig a szabályozásnak a végrehajtása során kifejtett hatásai alapján — Tapasztalati úton biztosan megállapítható hatások)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/25

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. június 30-i ítélete (a Landesgericht Wiener Neustadt [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Admiral Casinos & Entertainment AG kontra Balmatic Handelsgesellschaft mbH és társai
   (C-464/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - Korlátozott nyereményösszeggel működő pénznyerő automata [kleines Glücksspiel] illetékes hatóságtól származó engedély nélküli üzemeltetését tiltó és büntetni rendelő tagállami szabályozás - Korlátozás - Igazolás - Arányosság - Az arányosság értékelése mind a szabályozásnak az elfogadása időpontjában megfogalmazott célkitűzése, mind pedig a szabályozásnak a végrehajtása során kifejtett hatásai alapján - Tapasztalati úton biztosan megállapítható hatások))
   (2016/C 335/34)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht Wiener Neustadt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Admiral Casinos & Entertainment AG

      Alperesek: Balmatic Handelsgesellschaft mbH, Robert Schnitzer, Suayip Polat KG, Ülkü Polat, Attila Juhas, Milazim Rexha

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy valamely, a szerencsejátékok területén korlátozó nemzeti szabályozás arányosságának vizsgálatakor nemcsak e szabályozásnak az elfogadása időpontjában megfogalmazott célkitűzését, hanem az említett szabályozásnak az elfogadását követően értékelt hatásait is alapul kell venni.

      (1)  HL C 398., 2015.11.30.


title: T-166/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 18-i ítélete – Panzeri kontra Parlament („Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat — Parlamenti asszisztensi támogatás — A jogalap nélkül folyósított összegek behajtása”)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/21

         A Törvényszék 2017. május 18-i ítélete – Panzeri kontra Parlament
   (T-166/16. sz. ügy) (1)

   ((„Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - A jogalap nélkül folyósított összegek behajtása”))
   (2017/C 221/27)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Olaszország) (képviselő: C. Cerami ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz, A. Caiola, G. Corstens és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Parlament főtitkára által 2016. február 11-én hozott, 83 764,34 euró összegnek a felperessel történő visszatéríttetésére irányuló határozat, valamint az erre vonatkozó, ugyanezen a napon kelt terhelési értesítés megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Pier Antonio Panzerit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 200., 2016.6.6.


title: A Bíróság ítélete ( 2008. február 1. ) az E-4/07. számú Jón Gunnar Þorkelsson kontra Gildi-lífeyrissjóður (Gildi Nyugdíjalap) ügyben (Rokkantsági nyugdíjjogosultságok – Munkavállalók szabad mozgása – Az 1408/71/EGK rendelet – Az 574/72/EGK rendelet)

text:
               29.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 23/13

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2008. február 1.)
   az E-4/07. számú Jón Gunnar Þorkelsson kontra Gildi-lífeyrissjóður (Gildi Nyugdíjalap) ügyben

      (Rokkantsági nyugdíjjogosultságok – Munkavállalók szabad mozgása – Az 1408/71/EGK rendelet – Az 574/72/EGK rendelet)

   (2009/C 23/10)
   Az E-4/07. Jón Gunnar Þorkelsson és Gildi-lífeyrissjóður (Gildi Nyugdíjalap) ügyben – a Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavíki Kerületi Bíróság), Izland részéről a Bírósághoz benyújtott, a munkavállalók szabad mozgását érintő, EGT-megállapodásba foglalt szabályokra vonatkozó keresetet illetően a Carl Baudenbacher elnökből, Henrik Bull előadó bíróból és Thorgeir Örlygsson bíróból álló Bíróság 2008. február 1-jén ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               a „szociális biztonság” fogalma, ahogyan az EGT-Megállapodás 29. cikkében és az 1408/71/EGK rendeletben foglaltak szerint érteni kell, kiterjed az olyan rokkantsági nyugdíjra való jogosultságra is, amely a fõ eljárásban felmerülthöz hasonló nyugdíjalap-rendszerekben nyújtható, ideértve a beszámított idõre alapozott jogosultságokon alapuló nyugdíjakat is;

               2.

               nem összeegyeztethetõ az 1408/71/EGK rendelet 45. cikkének (5) bekezdésével a fõ eljárásban felmerülthöz hasonló, beszámított idõre alapozott rokkantsági nyugdíjra való jogosultsághoz olyan feltételt szabni, amelynek értelmében a nyugdíjalap tagjának a balesetet megelõzõ meghatározott idõszakon keresztül az alapok egy adott csoportja felé kell hozzájárulást fizetnie, kizárva ezáltal az egyéb EGT-államok társadalombiztosítási rendszereibe való befizetéseket az ott végzett munka tekintetében;

               3.

               az 574/72/EGK rendelet értelmében a személyek azon államban nyújtják be kérelmüket, ahol lakóhelyük van és ahol társadalombiztosítási jogosultságuk áll fenn sérülésük idõpontjában. Mindazonáltal a kérelem benyújtása egy másik EGT-állam megfelelõ intézményénél nem sérti az ellátásokra az 1408/71/EGK rendelet értelmében meglévõ jogosultságot. Mindenesetre a végleges döntést valamennyi érintett intézménynek meg kell hoznia a tekintetben, hogy a kérelmezõnek a megkeresett intézménytõl meg kell-e kapnia az igényelt ellátást.


title: C-124/17. sz. ügy: A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2017. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vossloh Laeis GmbH kontra Stadtwerke München GmbH

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/8

         A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2017. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vossloh Laeis GmbH kontra Stadtwerke München GmbH
   (C-124/17. sz. ügy)
   (2017/C 178/09)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vergabekammer Südbayern

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vossloh Laeis GmbH

      Alperes: Stadtwerke München GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a 2014/25/EU irányelvnek (1) a 2014/24/EU irányelv (2) 57. cikke (6) bekezdésének második albekezdésével összefüggésben értelmezett 80. cikkével az olyan tagállami szabályozás, amely a gazdasági szereplő eredményes öntisztázása feltételéül köti ki, hogy [a gazdasági szereplő] nemcsak a nyomozó hatóságokkal, hanem az ajánlatkérővel is aktívan együttműködve átfogóan tisztázza a bűncselekménnyel vagy kötelességszegéssel és az ezekkel okozott kárral összefüggő tényeket és körülményeket?

               2)

               Az a. kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni ebben az összefüggésben a 2014/24/EU irányelv 57. cikke (6) bekezdésének második albekezdését, hogy a gazdasági szereplők az eredményes öntisztázás érdekében annyiban mindenesetre kötelesek az ajánlatkérővel szemben a tényállást feltárni, hogy az [ajánlatkérő] vizsgálhassa, hogy a meghozott öntisztázási intézkedések (technikai, szervezeti és személyi intézkedések és a kár megtérítése) alkalmasak és kielégítőek-e?

               3)

               A 2014/24/EU irányelv 57. cikkének (4) bekezdése szerinti fakultatív kizárási okok esetén a kizárás leghosszabb megengedett időtartama, illetve határideje a releváns eseménytől számított három év. Már a 2014/24/EU irányelv 57. cikkének (4) bekezdésében megjelölt kizárási ok megvalósítását releváns eseménynek kell tekinteni, vagy az az időpont irányadó, amikor az ajánlatkérő bizonyos és megbízható tudomással rendelkezik a kizárási ok fennállásáról?

               4)

               Eszerint, ha egy gazdasági szereplő kartellben való részvétellel valósítja meg a 2014/24/EU irányelv 57. cikke (4) bekezdésének d) pontja szerinti kizárási tényállást, akkor a 2014/24/EU irányelv 57. cikke (7) bekezdésének értelmében véve a kartellben való részvétel befejezése, vagy [az az időpont] minősül releváns eseménynek, amikor az ajánlatkérő a kartellben való részvételről bizonyos és megbízható tudomást szerez?

      (1)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/25/EU európai parlamenti és tanács irányelve (HL L 94., 243. o.).

      (2)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanács irányelve (HL L 94., 65. o.).


title: C-252/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-70/05. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) ügyben 2010. március 2-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. május 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/19

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-70/05. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) ügyben 2010. március 2-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. május 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-252/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Evropaïki Dynamiki (képviselők: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis dikigóroi)

      A másik fél az eljárásban: Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA)

      A fellebbező kérelmei

   Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát.

               —

               semmisítse meg az EMSA azon határozatát, amelyben elutasította a fellebbező által a C-1/01/04. sz., „A SafeSeaNet hitelesítése és jövőbeli fejlesztés” címet viselő szerződésre irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatot, és a szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda.

               —

               az EMSA-t kötelezze a fellebbező eljárási és egyéb költségeinek viselésére, beleértve az elsőfokú eljárás költségeit a jelen fellebbezés elutasítása esetén is, valamint a jelen fellebbezés költségeit, amennyiben a Bíróság a fellebbezésnek helyt ad.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy a vitatott ítéletet a következő okokból kell hatályon kívül helyezni:

               Először is a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor tévesen értelmezte a költségvetési rendeletet (1), a végrehajtási rendeletet és a 92/50 irányelvet (2), különösen a költségvetési rendelet 97. cikkét, a végrehajtási rendelet 138. cikkét, valamint a 92/50 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését.

               Másodszor a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor ítéletének 178. pontjában úgy vélte, hogy mivel az Evropaïki Dynamiki az ajánlattételhez szükséges dokumentációt részleteiben ismerte, ki tudta következtetni a nyertes ajánlattevő viszonylagos előnyeit. A Törvényszék ezzel közvetve elismerni látszik, hogy az ajánlatkérő szerv által rendelkezésre bocsátott információk korlátozottak voltak. A Törvényszék ugyanakkor ahelyett, hogy a vitatott határozatot megsemmisítette volna, új és teljesen téves értelmezését adta az indokolási kötelezettségnek, hiszen azt az érintett határozat címzettjének személyes tulajdonságaival hozta összefüggésbe. Továbbá a Törvényszék vélelme téves, mivel a fellebbezőnek (mind a mai napig) nem volt módja megérteni, melyek voltak a nyertes ajánlattevő viszonylagos előnyei (ha egyáltalán voltak ilyenek), különösen azért, mert a Törvényszék nem kellőképpen indokolta ítéletét, hogy abból ezek az előnyök világosan megismerhetők legyenek.

               Harmadszor a fellebbező szerint úgy tűnik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalapot illetően azt állította, hogy a fellebbező az érvelésében csak általános kijelentéseket tett, következésképpen pedig nem tudta bizonyítani, hogy az állítólagos hibák befolyásolták-e — és ha igen, hogyan — az ajánlatok elbírálásának végeredményét. E bíróság önmagának ellentmondani látszik azzal, hogy elutasítja az indokolás hiányosságára vonatkozó jogalapot, miközben az Evropaïki Dynamikitól azt várja el, hogy „részletesen” jelölje meg, hogyan jelentek meg az állítólagos hibák az értékelő bizottság jelentésében.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (2)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.).


title: C-483/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. szeptember 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/33

         A Bíróság elnökének 2007. szeptember 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-483/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 297/56)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: T-515/12. sz. ügy: 2012. november 22-én benyújtott kereset — El Corte Inglés kontra OHIM — English Cut (The English Cut)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/66

         2012. november 22-én benyújtott kereset — El Corte Inglés kontra OHIM — English Cut (The English Cut)
   (T-515/12. sz. ügy)
   2013/C 26/131
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo és I. Munilla Muñoz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The English Cut, SL (Malaga, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1673/2011-1. sz. ügyben 2012. szeptember 6-án hozott határozatát, megállapítva, hogy a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontja értelmében a felszólaló OHIM-hoz benyújtott fellebbezésének helyt kellett volna adni és a felszólalási osztálynak a 8 868 747. sz. The English Cut (szó)védjegy bejelentésének teljes egészében helyt adó határozatát hatályon kívül kellett volna helyezni;

               —

               a jelen keresettel szemben ellenkérelmet előterjesztő ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: The English Cut, SL

      Az érintett közösségi védjegy: a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „The English Cut” szóvédjegy — 8 868 747. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 25. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „El Corte Inglés” nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése,

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-255/07. sz. ügy: 2007. május 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/21

         2007. május 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-255/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/35)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és D. Kukovec, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/18/EK irányelvnek a belső jogba való átültetésére rendelkezésre álló határidő 2006. január 31-én lejárt.

      (1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.


title: C-48/17. sz. ügy: A Haarlemben tárgyalást tartó Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2017. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/24

         A Haarlemben tárgyalást tartó Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2017. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (C-48/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/34)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   A Haarlemben tárgyalást tartó Rechtbank Den Haag

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A megkeresett tagállamnak a dublini rendelet (1) és a menekültügyi eljárásokról szóló irányelv (2) céljára, tartalmára és hatályára figyelemmel kéthetes határidőn belül válaszolnia kell a végrehajtási rendelet (3) 5. cikkének (2) bekezdésében előírt ismételt vizsgálat iránti megkeresésre?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre nemleges választ kell adni, akkor a végrehajtási rendelet 5. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatára figyelemmel alkalmazni kell-e a 343/2003/EK rendelet (4) 20. cikke (1) bekezdésének b) pontjában (azóta a dublini rendelet 25. cikkének (1) bekezdése) előírt legfeljebb egy hónapos határidőt?

               3)

               Amennyiben az első és a második kérdésre nemleges választ kell adni, akkor a megkeresett tagállamnak a végrehajtási rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében szereplő „törekszik” kifejezésre figyelemmel észszerű határidő áll-e rendelkezésére az ismételt vizsgálat iránti megkeresésre való válaszolásra?

               4)

               Ha a megkeresett tagállamnak ténylegesen észszerű határidőn belül kell válaszolnia a végrehajtási rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében előírt ismételt vizsgálat iránti megkeresésre, még észszerű határidőről van-e szó hét és fél hetes határidő lejárta után, mint az alapeljárás esetében? Amennyiben e kérdésre nemleges választ kell adni, akkor mi értendő „észszerű határidő” alatt?

               5)

               Ha a megkeresett tagállam nem válaszol az ismételt vizsgálat iránti megkeresésre sem kéthetes, sem pedig észszerű határidőn belül, akkor ebből milyen következtetéseket kell levonni? Ilyen esetben a megkereső tagállam felelős a külföldi által benyújtott menedékjog iránti kérelem érdemi vizsgálatáért, vagy a megkeresett tagállam?

               6)

               Amennyiben úgy kell tekinteni, hogy a végrehajtási rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében előírt ismételt vizsgálat iránti megkeresésre megfelelő időben adott válasz hiánya miatt a megkeresett tagállam válik felelőssé a menedékjog iránti kérelem érdemi vizsgálatáért, akkor a megkereső tagállamnak, vagyis az alapeljárás alperesének milyen határidőn belül kell közölnie ezt az információt a külföldivel?

      (1)  Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.).

      (2)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50. o.).

      (3)  Egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó szempontok és eljárási szabályok megállapításáról szóló 343/2003/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2003. szeptember 2-i 1560/2003/EK bizottsági rendelet (HL 2003. L 222., 3. o.; helyesbítés: HL 2006. L 215., 48. o.).

      (4)  Egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 50., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 109. o.).


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. március 10. a C-342/03. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Közös kereskedelempolitika – Thaiföldről és a Fülöp-szigetekről származó tonhalkonzervek – Közvetítés a WTO keretein belül – 975/2003/EK rendelet – Vámkontingens)

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. március 10.
   a C-342/03. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

   (Közös kereskedelempolitika - Thaiföldről és a Fülöp-szigetekről származó tonhalkonzervek - Közvetítés a WTO keretein belül - 975/2003/EK rendelet - Vámkontingens)
   (2005/C 115/09)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-342/03. sz. Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad) kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazottak: M. Bishop és D. Canga Fano), támogatja: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: X. Lewis és R. Vidal Puig) ügyben, a Bírósághoz az EK 230. cikk alapján 2003. augusztus 4-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič (előadó) és E. Levits bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Spanyol Királyságot a költségek viselésére, az Európai Közösségek Bizottsága részéről felmerült költségek kivételével, amelyeket ő maga visel.

      (1)  HL C 226., 2003.9.20.


title: C-387/04. sz. ügy: Az Amtsgericht Dresden 2004. szeptember 7-i végzésével a Volker Donath elleni fizetésképtelenségi eljárás során benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/25

         Az Amtsgericht Dresden 2004. szeptember 7-i végzésével a Volker Donath elleni fizetésképtelenségi eljárás során benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-387/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/48)
   Az Amtsgericht Dresden 2004. szeptember 7-i végzésével, amely 2004. szeptember 10-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Volker Donath elleni fizetésképtelenségi eljárás során előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Amtsgericht Dresden a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Abban az esetben is megmarad-e azon tagállami bíróság joghatósága a fizetésképtelenségi eljárás megindításáról szóló döntés vonatkozásában, amelyhez az adós vagyonát érintő fizetésképtelenségi eljárás megindítása iránti kérelmet benyújtották, ha az adós a kérelem benyújtását követően, de az eljárás megindítása előtt fő érdekeltségeinek központját más tagállamba helyezi át, vagy ilyenkor a másik tagállam bírósága rendelkezik-e joghatósággal?


title: T-340/16. sz. ügy: 2016. június 28-án benyújtott kereset – Flatworld Solutions kontra EUIPO – Outsource2India (Outsource 2 India)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/47

         2016. június 28-án benyújtott kereset – Flatworld Solutions kontra EUIPO – Outsource2India (Outsource 2 India)
   (T-340/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/63)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Flatworld Solutions Pvt. Ltd (Bengaluru, India) (képviselő: S. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes, J. Schumacher ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Outsource2India Ltd (Friedrichshafen, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: az „Outsource 2 India” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 6 035 547. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. április 16-án hozott határozata (R 611/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               erősítse meg a törlési osztály 2015. február 3-i határozatát;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére a felperes költségeit is beleértve.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-263/08. sz. ügy: 2008. július 7-én benyújtott kereset – Becker Flugfunkwerk kontra OHIM – Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/55

         2008. július 7-én benyújtott kereset – Becker Flugfunkwerk kontra OHIM – Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS)
   (T-263/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/98)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Becker Flugfunkwerk GmbH (Rheinmünster, Németország) (képviselő: O. Griebenow ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Harman Becker Automotive Systems GmbH (Karlsbad, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. április 10-i, az R 398/2007-1. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el az 1 829 563. sz. közösségi védjegybejelentésre vonatkozó B 484 503. sz. felszólalást.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BECKER AVIONIC SYSTEMS” ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében, 1 829 563. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az Egyesült Királyságban az 1 258 929. számon lajstromozott „BECKER” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében; az 1 039 843. számon lajstromozott „BECKER” német ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében; az 1 016 927. számon lajstromozott „BECKER” német ábrás védjegy a 37. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 116 880. számon lajstromozott finn „BECKER” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 82 339. számon lajstromozott „BECKER” görög szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 473 178. számon lajstromozott „BECKER” nemzetközi szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru tekintetében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: T-684/14. sz. ügy: 2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – Krka kontra Bizottság

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/34

         2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – Krka kontra Bizottság
   (T-684/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/57)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Krka Tovarna Zdravil d.d. (Novo Mesto, Szlovénia) (képviselők: T. Ilešič és M. Kocmut ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg a felperesnek 2014. július 11-én kézbesített, az AT.39612 – Perindopril (Servier) ügyben 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 végleges bizottsági határozatot, különösen a 4. cikket, a 7. cikk (4) bekezdésének a) pontját, valamint a 8. és a 9. cikket;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes ezen üggyel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek viselésére; és

               —

               rendeljen el bármely más intézkedést, amelyet szükségesnek tart.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság elmulasztotta megfelelően megvizsgálni a felperes helyzetének jogi, ténybeli és gazdasági összefüggéseit.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a felperes és a Servier tényleges vagy potenciális versenytársak az EUMSZ 101. cikk értelmében.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság azon téves megállapítása, miszerint a felperes és a Servier között létrejött szabadalmi egyezség az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében céljánál fogva korlátozza a versenyt, hibás ténybeli és jogi vizsgálaton, valamint a cél általi korlátozásokra vonatkozóan megállapított elvek hibás alkalmazásán nyugszik.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a felperes védelemhez való jogát azáltal, hogy következetlenül vizsgálta az átruházási és licencia megállapodást, és tévesen állapította meg, hogy az átruházási és licencia megállapodás az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett, cél általi versenykorlátozásnak minősül.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a felperes és a Servier között kötött megállapodások az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett versenykorlátozó hatással járnak.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem megfelelően vizsgálta meg a felperes által az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése alapján felhozott érveket.


title: T-579/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 7-i ítélete — macros consult kontra OHIM — MIP Metro (makro) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A makro közösségi ábrás védjegy — A macros consult GmbH cégnév — A közösségi védjegy bejelentése előtt megszerzett jog, amelynek alapján a jogosult megtilthatja a bejelentett közösségi védjegy használatát — A német jog szerint oltalmat élvező, lajstromozatlan megjelölések — A Markengesetz 5. §-a — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése, 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 65. cikke” )

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/8

         A Törvényszék 2013. május 7-i ítélete — macros consult kontra OHIM — MIP Metro (makro)
   (T-579/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A makro közösségi ábrás védjegy - A macros consult GmbH cégnév - A közösségi védjegy bejelentése előtt megszerzett jog, amelynek alapján a jogosult megtilthatja a bejelentett közösségi védjegy használatát - A német jog szerint oltalmat élvező, lajstromozatlan megjelölések - A Markengesetz 5. §-a - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése, 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 65. cikke)
   2013/C 178/13
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie (Ottobrunn, Németország), képviselő kezdetben: T. Raible, később: M. Daubenmerkl ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: R. Manea, később: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország), képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie és a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. október 18-án hozott határozata (R 339/2009-4. sz. ügy) ellen indított hatályon kívül helyezés iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologiét kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2011.2.19


title: C-386/13. sz. ügy: 2013. július 5-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprus

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/34

         2013. július 5-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprus
   (C-386/13. sz. ügy)
   2013/C 260/63
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch, K. Herrmann és M. Patakia)

      Alperes: Ciprusi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Ciprusi Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK (1) és a 2003/30/EK irányelv (2) módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) (HL L 140., 16. o.), vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket — nem teljesítette a szóban forgó irányelv 27. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése értelmében kötelezze a Ciprusi Köztársaságot a Bíróság ítéletének kihirdetésétől kezdve napi 11 404,80 euró pénzbírság megfizetésére;

               —

               a Ciprusi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: 2009/28/EK irányelv) a megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szól. Az említett irányelv 1. cikke értelmében az irányelv közös keretet hoz létre a megújuló energiaforrásokból előállított energia támogatására. Kötelező nemzeti célkitűzéseket állapít meg a megújuló energiaforrásokból előállított energiának a teljes bruttó energiafogyasztásban képviselt összarányára és a megújuló energiaforrásokból előállított energiának a közlekedésben felhasznált részarányára vonatkozóan. Szabályokat állapít meg a tagállamok közötti statisztikai átruházások, a tagállamok közötti, valamint a tagállamok és harmadik országok közötti közös projektek, a származási garanciák, a közigazgatási eljárások, a tájékoztatás és képzés, valamint a megújuló energiaforrásokból előállított energiának a villamosenergia-hálózatokhoz való hozzáférése tekintetében. A bioüzemanyagokra és a folyékony bio-energiahordozókra vonatkozóan fenntarthatósági kritériumokat állapít meg.

               2.

               A 2009/28/EK irányelv 27. cikke értelmében a tagállamoknak legkésőbb 2010. december 5-ig kell lefogadniuk azokat a nemzeti rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek megfeleljenek, közölniük kell továbbá a Bizottsággal az általuk elfogadott intézkedéseket; ennek közlése az uniós irányelvek nemzeti jogba való átültetésére irányuló kötelezettségnek, valamint a lojális együttműködés kötelezettségének elválaszthatatlan része, amit az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése is tükröz.

               3.

               A pert megelőző eljárásban és azt megelőzően, hogy a Bizottság határozott volna a jelen kereset benyújtásáról, a ciprusi hatóságokkal folytatott levélváltás, valamint a bejelentett nemzeti intézkedések alapján a Bizottság megállapította, hogy a Ciprusi Köztársaság nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy nemzeti jogszabályi kerete maradéktalanul megfeleljen a 2009/28/EK irányelv rendelkezéseinek, a Bizottság továbbá úgy határozott, hogy az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 258. cikk alapján keresetet nyújt be, annak megállapítását kérve a Bíróságtól, hogy a Ciprusi Köztársaság megsértette a fent említett irányelv 27. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 283., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 121. o.

      (2)  HL L 123., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 188. o.

      (3)  HL L 140., 16. o.