title: C-685/18. sz. ügy: A High Court (Írország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister for Justice and Equality kontra ND

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/31

      A High Court (Írország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister for Justice and Equality kontra ND
      (C-685/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court (Írország)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Minister for Justice and Equality

         Alperes: ND

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Azon kritériumok alapján kell-e eldönteni, hogy az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló 2002. évi kerethatározat (1) 6. cikkének (1) bekezdése értelmében a kibocsátó igazságügyi hatóságként kijelölt ügyész az e rendelkezésben szereplő önálló értelmezése szerint igazságügyi hatóságnak minősül-e, hogy 1) az ügyész független a végrehajtó hatalomtól és 2) saját jogrendszerében úgy tekintik, hogy igazságszolgáltatást végez vagy részt vesz az igazságszolgáltatásban?

                  2)

                  Amennyiben nem, melyek azok a kritériumok, amelyek alapján valamely nemzeti bíróságnak el kell döntenie, hogy az az ügyész, akit a kerethatározat 6. cikkének (1) bekezdése alapján kibocsátó igazságügyi hatóságként kijelöltek, igazságügyi hatóságnak minősül-e a 6. cikk (1) bekezdése szerint?

                  3)

                  Amennyiben a kritériumok magukban foglalnak egy olyan követelményt, miszerint az ügyésznek igazságszolgáltatást kell végeznie vagy részt kell vennie az igazságszolgáltatásban, e követelményt a saját jogrendszerében betöltött szerepe alapján kell-e meghatározni, vagy bizonyos objektív kritériumok alapján? Amennyiben objektív kritériumok alapján, akkor melyek ezek a kritériumok?

                  4)

                  A Litván Köztársaság ügyésze igazságügyi hatóság-e az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló 2002. évi kerethatározat 6. cikkének (1) bekezdésében szereplő fogalom önálló értelmezése szerint?

         (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: T-241/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 13-i ítélete – Lengyelország kontra Bizottság („EMGA és EMVA – A finanszírozásból kizárt kiadások – 585/2011/EU végrehajtási rendelet – A halálos kimenetelű vérzéses bélgyulladást okozó Escherichia coli (E. coli) fertőzés miatt a gyümölcs- és zöldségágazatnak nyújtandó ideiglenes és rendkívüli támogatási intézkedések – Be nem takarítási műveletek – Az e műveleteket elvégző termelőknek nyújtott kompenzáció terjedelme – A Lengyelország által kifizetett kiadások – Indokolási kötelezettség”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/42

      A Törvényszék 2018. november 13-i ítélete – Lengyelország kontra Bizottság
      (T-241/17. sz. ügy) (1)

      ((„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - 585/2011/EU végrehajtási rendelet - A halálos kimenetelű vérzéses bélgyulladást okozó Escherichia coli (E. coli) fertőzés miatt a gyümölcs- és zöldségágazatnak nyújtandó ideiglenes és rendkívüli támogatási intézkedések - Be nem takarítási műveletek - Az e műveleteket elvégző termelőknek nyújtott kompenzáció terjedelme - A Lengyelország által kifizetett kiadások - Indokolási kötelezettség”))
      (2019/C 16/50)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, M. Pawlicka, K. Straś és B. Paziewska meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Stobiecka-Kuik és D. Milanowska meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. február 14-i (EU) 2017/264 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2017. L 39., 12. o.) azon részének megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amely az európai uniós finanszírozásból kizárja a Lengyel Köztársaság akkreditált kifizető ügynöksége által kifizetett 4 438 056,66 euró összeget.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 195., 2017.6.19.


title: C-47/17. és C-48/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2018. november 13-i ítélete (a Rechtbank Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – X (C-47/17), X (C-48/17) kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Előzetes döntéshozatal – 604/2013/EU rendelet – 1560/2003/EK rendelet – A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása – Feltételek és eljárási szabályok – Menedékkérő átvétele, illetve visszavétele iránti megkeresés – A megkeresett tagállam elutasító válasza – Ismételt vizsgálat iránti megkeresés – Az 1560/2003 rendelet 5. cikkének (2) bekezdése – Válaszadási határidő – Lejárat – Joghatások)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/7

      A Bíróság (nagytanács) 2018. november 13-i ítélete (a Rechtbank Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – X (C-47/17), X (C-48/17) kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      (C-47/17. és C-48/17. sz. egyesített ügyek) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 604/2013/EU rendelet - 1560/2003/EK rendelet - A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása - Feltételek és eljárási szabályok - Menedékkérő átvétele, illetve visszavétele iránti megkeresés - A megkeresett tagállam elutasító válasza - Ismételt vizsgálat iránti megkeresés - Az 1560/2003 rendelet 5. cikkének (2) bekezdése - Válaszadási határidő - Lejárat - Joghatások))
      (2019/C 16/08)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: X (C-47/17), X (C-48/17)

         Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Rendelkező rész

      A 2014. január 30-i 118/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelettel módosított, az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló 343/2003/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2003. szeptember 2-i 1560/2003/EK bizottsági rendelet 5. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására irányuló eljárás keretében az átvétel vagy a visszavétel iránt az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 21. cikke, illetve 23. cikke értelmében megkeresett tagállam, amely e megkeresést a szükséges ellenőrzések elvégzését követően az e rendelet 22. cikkében, illetve 25. cikkében meghatározott határidőn belül visszautasítja, és amelytől ezt követően az említett 5. cikk (2) bekezdése alapján a megkeresés ismételt vizsgálatát kérik, köteles a jóhiszemű együttműködés jegyében arra törekedni, hogy erre két héten belül választ adjon.
      Amennyiben a megkeresett tagállam az említett megkeresésre e kéthetes határidőn belül nem válaszol, az ismételt vizsgálatra irányuló kiegészítő eljárás véglegesen lezárul, amely folytán – az említett határidő lejártától számítva – a megkereső tagállam tekintendő a nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállamnak, kivéve ha a 604/2013 rendelet 21. cikkének (1) bekezdésében és 23. cikkének (2) bekezdésében e célból meghatározott kötelező határidőn belül az átvétel vagy a visszavétel iránti új megkeresés előterjesztéséhez szükséges idő még rendelkezésre áll.

         (1)  HL C 112., 2017.4.10.


title: T-454/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 8-i ítélete – „Pro NGO!” kontra Bizottság („Közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – Magán auditor által végzett vizsgálat – Az OLAF által végzett vizsgálat – Szabálytalanságok megállapítása – A felperessel szembeni közigazgatási szankcióra vonatkozó bizottsági határozat – Az Unió általános költségvetéséből finanszírozott közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárásokból és támogatások nyújtásából hat hónapos időtartamra történő kizárás – A korai felismerési és kizárási rendszer adatbázisába való felvétel – Új jogalap – A védelemhez való jog”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/42

      A Törvényszék 2018. november 8-i ítélete – „Pro NGO!” kontra Bizottság
      (T-454/17. sz. ügy) (1)

      ((„Közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Magán auditor által végzett vizsgálat - Az OLAF által végzett vizsgálat - Szabálytalanságok megállapítása - A felperessel szembeni közigazgatási szankcióra vonatkozó bizottsági határozat - Az Unió általános költségvetéséből finanszírozott közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárásokból és támogatások nyújtásából hat hónapos időtartamra történő kizárás - A korai felismerési és kizárási rendszer adatbázisába való felvétel - Új jogalap - A védelemhez való jog”))
      (2019/C 16/51)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes:„Pro NGO!” (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. (Köln, Németország) (képviselő: M. Scheid ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és B.-R. Killmann meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió általános költségvetéséből finanszírozott közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárásokban és az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom rendeletben (HL 2012. L 298., 1. o.) előírt támogatásokban való részvételből a felperes hat hónapos időtartamra való kizárására, valamint a felperest a 11. Európai Fejlesztési Alapra alkalmazandó pénzügyi szabályzatról szóló, 2015. március 2-i (EU) 2015/323 tanácsi rendeletben (HL 2015. L 58., 17. o.) előírt alapokból azonos időtartamra való kizárására irányuló közigazgatási szankcióról szóló, 2017. május 16-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a „Pro NGO!” (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs–Organisationen) e.V.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 330., 2017.10.2.


title: T-639/18. sz. ügy: 2018. október 23-án benyújtott kereset – SGL Carbon kontra Bizottság

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/51

      2018. október 23-án benyújtott kereset – SGL Carbon kontra Bizottság
      (T-639/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/62)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: SGL Carbon SE (Wiesbaden, Németország) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi és S. Saez Moreno ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  kötelezze az alperest a felperesnek az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.) elfogadása által közvetlenül okozott károk megtérítésére – amennyiben e rendelet „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta – összesen 1 022 172,00 EUR értékre becsült összegben, vagy bármely más, a felperes vagy a Törvényszék által az eljárás folyamán a későbbiekben meghatározott összegben;

                  —

                  másodlagosan, közbenső ítélettel rendelje el, hogy az alperes térítse meg a felperest ért veszteséget, és kötelezze a Törvényszék előtti eljárás feleit arra, hogy az ítélet kihirdetését követő észszerű időn belül közöljék a Törvényszékkel a felek megállapodása szerinti kártérítési összeget, vagy ilyen megállapodás hiányában ugyanezen határidőn belül terjesszék elő a Törvényszéknek számszerűsített kérelmeiket;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek az őt ért kár időpontjától (azaz a jogellenes osztályozás hatálybalépésének időpontjától vagy a kár megvalósulásának időpontjától) a késedelmi kamat mértékén számított kompenzációs kamatot;

                  —

                  kötelezze az alperest 8 %-os vagy a Törvényszék által meghatározott bármely egyéb megfelelő mértékű, a Törvényszék ítéletének kihirdetésének napjától a tényleges fizetésig fizetendő késedelmi kamat fizetésére; és

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének a fizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, azt állítva, hogy az alperes kárt okozott a felperesnek a 944/2013 (EU) rendelet (1) elfogadásával és hatályba léptetésével, amely a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta. 2017. november 22-én a Bíróság elutasította az Európai Bizottságnak a Törvényszék határozatával szemben benyújtott fellebbezését, amely részben megsemmisítette a 944/2013/EU rendeletet azon részében, amely a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta nyilvánvaló értékelési hiba folytán. A felperes költségeket viselt a jogellenes osztályozás alkalmazása érdekében. Állítása szerint e költségekért az alperes felelős az EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk értelmében, mivel az alperes magatartása kellően súlyos jogsértésnek minősül, az okozott kár tényleges és biztos, és közvetlen okozati kapcsolat áll fenn az alperes magatartása és a hivatkozott kár között.

         (1)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.).


title: C-288/17. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2018. szeptember 19-i végzése (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement kontra Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, a Société J. Cortès France, a Scandinavian Tobacco Group France, a Villiger France részvételével

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/32

      A Bíróság első tanácsa elnökének 2018. szeptember 19-i végzése (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fédération des fabricants de cigares, Coprova, E-Labo France, Smakq développement kontra Premier ministre, Ministre des Affaires sociales et de la Santé, a Société J. Cortès France, a Scandinavian Tobacco Group France, a Villiger France részvételével
      (C-288/17. sz. ügy) (1)

      (2019/C 16/40)
      Az eljárás nyelve: francia
      Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 256., 2017.8.7.


title: C-457/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. november 15-i ítélete (Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heiko Jonny Maniero kontra Studienstiftung des deutschen Volkes eV (Előzetes döntéshozatal – A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód – 2000/43/EK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdésének g) pontja – Hatály – Az „oktatás” fogalma – Külföldi kutatási vagy tanulmányi projektek ösztönzését célzó ösztöndíjak magánalapítvány általi nyújtása – A 2. cikk (2) bekezdésének b) pontja – Közvetett hátrányos megkülönböztetés – Ezen ösztöndíjak nyújtásának az első jogi államvizsga (Erste Juristische Staatsprüfung) Németországban történő teljesítésével kapcsolatos feltételhez kötése)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/20

      A Bíróság (első tanács) 2018. november 15-i ítélete (Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Heiko Jonny Maniero kontra Studienstiftung des deutschen Volkes eV
      (C-457/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód - 2000/43/EK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdésének g) pontja - Hatály - Az „oktatás” fogalma - Külföldi kutatási vagy tanulmányi projektek ösztönzését célzó ösztöndíjak magánalapítvány általi nyújtása - A 2. cikk (2) bekezdésének b) pontja - Közvetett hátrányos megkülönböztetés - Ezen ösztöndíjak nyújtásának az első jogi államvizsga (Erste Juristische Staatsprüfung) Németországban történő teljesítésével kapcsolatos feltételhez kötése))
      (2019/C 16/24)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Heiko Jonny Maniero

         Alperes: Studienstiftung des deutschen Volkes eV

         Rendelkező rész

                  1)

                  A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének g) pontját akként kell értelmezni, hogy külföldi kutatási vagy tanulmányi projektek támogatását célzó ösztöndíjaknak egy magánalapítvány általi nyújtása az e rendelkezés értelmében vett „oktatás” fogalmába tartozik, amennyiben elegendően szoros kapcsolat áll fenn a nyújtott pénzbeli juttatások, valamint a szintén az „oktatás” fogalmába tartozó kutatási vagy tanulmányi projektekben való részvétel között. Ez a helyzet többek között akkor, ha ezek a pénzbeli juttatások a potenciális pályázók ilyen kutatási vagy tanulmányi projektben való részvételéhez kapcsolódnak, ha azok célja az e részvétel előtt álló esetleges pénzügyi akadályok összességének vagy egy részének felszámolása, és ha azok alkalmasak e cél elérésére.

                  2)

                  A 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy nem minősül az e rendelkezés értelmében vett faji vagy etnikai származáson alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetésnek az, ha a valamely tagállamban székhellyel rendelkező magánalapítvány a külföldi jogi kutatási vagy tanulmányi projektek támogatását célzó ösztöndíjak nyújtását olyan pályázók számára tartja fenn, akik ebben a tagállamban sikeresen teljesítettek egy, az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló jogi vizsgát.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16


title: T-643/18. sz. ügy: 2018. október 29-én benyújtott kereset – August Wolff kontra EUIPO – Faes Farma (DermoFaes)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/52

      2018. október 29-én benyújtott kereset – August Wolff kontra EUIPO – Faes Farma (DermoFaes)
      (T-643/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/63)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Németország) (képviselő: A. Thünken ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a DermoFaes európai uniós szóvédjegy – 15 069 289. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. június 14-én hozott határozata (R 1842/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  adjon helyt a felszólalásnak és utasítsa el a védjegybejelentést;

                  —

                  az EUIPO-t, illetve adott esetben a beavatkozót kötelezze a jelen eljárás és az EUIPO előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-461/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. november 7-i ítélete (a High Court (Írország) [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Brian Holohan és társai kontra An Bord Pleanála (Előzetes döntéshozatal – Környezet – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek védelme – A vadon élő állatok és növények védelme – Útépítési projekt – A környezetre gyakorolt hatások megfelelő vizsgálata – Az indokolási kötelezettség terjedelme – 2011/92/EU irányelv – Egyes projektek hatásvizsgálata – A IV. melléklet 3. pontja – Az 5. cikk (3) bekezdésének d) pontja – A „főbb alternatívák” fogalmának jelentése)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/21

      A Bíróság (második tanács) 2018. november 7-i ítélete (a High Court (Írország) [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Brian Holohan és társai kontra An Bord Pleanála
      (C-461/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek védelme - A vadon élő állatok és növények védelme - Útépítési projekt - A környezetre gyakorolt hatások megfelelő vizsgálata - Az indokolási kötelezettség terjedelme - 2011/92/EU irányelv - Egyes projektek hatásvizsgálata - A IV. melléklet 3. pontja - Az 5. cikk (3) bekezdésének d) pontja - A „főbb alternatívák” fogalmának jelentése))
      (2019/C 16/25)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court (Írország)

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan

         Alperes: An Bord Pleanálaen

         Az eljárásban részt vesz: National Parks and Wildlife Service (NPWS)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a „megfelelő vizsgálatnak” egyrészt fel kell tüntetnie az összes olyan élőhelyet és fajt, amely tekintetében a területet védetté nyilvánították, másrészt pedig azonosítania és vizsgálnia kell a javasolt projektnek az e területen található, ám olyan fajokra gyakorolt hatásait, amelyek tekintetében az adott területet nem vették jegyzékbe, valamint az említett terület határain kívül található élőhelytípusokra és fajokra gyakorolt hatásait is, amennyiben ezek a hatások érinthetik a természeti terület megőrzésével kapcsolatos célkitűzéseket.

                  2)

                  A 92/43 irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy csak akkor teszi lehetővé az illetékes hatóság számára, hogy engedélyezzen egy olyan tervet vagy projektet, amely az építkezés egyes paramétereinek – például a felvonulási hely és a szállítási útvonalak – meghatározását a projektgazda utólagos szabad döntésére bízza, ha bizonyos, hogy az engedély kellően szigorú feltételeket szab, amelyek garantálják, hogy ezek a paraméterek nem befolyásolják hátrányosan a természeti terület épségét.

                  3)

                  A 92/43 irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha az illetékes hatóság a további tájékoztatás beszerzésének szükségessége mellett állást foglaló tudományos szakvélemény megállapításait elutasítja, akkor a „megfelelő vizsgálatnak” olyan, határozott és részletes indokolást kell tartalmaznia, amely minden észszerű tudományos kételyt eloszlat az érintett területen tervezett munkálatok hatásait illetően.

                  4)

                  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint IV. mellékletét úgy kell értelmezni, hogy azok olyan információk szolgáltatására kötelezik a projektgazdát, amelyek kifejezetten az e rendelkezések alapján adott nyilatkozatban megnevezett valamennyi fajra a projektje által gyakorolt, jelentős hatásra vonatkoznak.

                  5)

                  A 2011/92 irányelv 5. cikke (3) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy a projektgazdának még akkor is, ha az adott alternatívát a tervezés korai szakaszában elutasította, mind a kiválasztott megoldás, mind az általa vizsgált főbb alternatívák által kiváltott környezeti hatásokra vonatkozó információkat, valamint azt is közölnie kell, hogy milyen indokok miatt döntött – legalábbis az egyes alternatívák környezeti hatásaira figyelemmel – valamelyik alternatíva mellett.

         (1)  HL C 338., 2017.10.9.


title: C-299/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 22-i végzése (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stefan Neldner kontra Eurowings GmbH

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/32

      A Bíróság elnökének 2018. augusztus 22-i végzése (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stefan Neldner kontra Eurowings GmbH
      (C-299/18. sz. ügy) (1)

      (2019/C 16/41)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 285., 2018.8.13.


title: T-830/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 13-i ítélete – Szentes kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – Versenyvizsga-kiírás – Általános versenyvizsga – A vizsgára bocsátás feltételei – Szakmai tapasztalat – A vizsgabizottság azon határozata, hogy nem bocsátja versenyvizsgára a felperest – Felülvizsgálati kérelem – Jogellenességi kifogás – Indokolási kötelezettség – A pályázatban szereplő információk elferdítése – Nyilvánvaló értékelési hiba – A versenyvizsga-kiírás megsértése”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/44

      A Törvényszék 2018. november 13-i ítélete – Szentes kontra Bizottság
      (T-830/17. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Versenyvizsga-kiírás - Általános versenyvizsga - A vizsgára bocsátás feltételei - Szakmai tapasztalat - A vizsgabizottság azon határozata, hogy nem bocsátja versenyvizsgára a felperest - Felülvizsgálati kérelem - Jogellenességi kifogás - Indokolási kötelezettség - A pályázatban szereplő információk elferdítése - Nyilvánvaló értékelési hiba - A versenyvizsga-kiírás megsértése”))
      (2019/C 16/53)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Szentes Gyula (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Mihaylova és B. Mongin meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott és egyrészt az EPSO/AD/330/16 – tanácsos a nukleáris energia területén (AD 7) versenyvizsga vizsgabizottságának 2017. február 24-i, a felperestől e versenyvizsga következő szakaszára való bocsátását megtagadó határozatának, másrészt – amennyiben szükséges – az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) 2017. szeptember 29-i, a felperes panaszát elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Szentes Gyula köteles viselni a költségeket.

         (1)  HL C 63., 2018.2.19.


title: T-81/19. sz. ügy: 2019. február 12-én benyújtott kereset – Apostolopoulou és Apostolopoulou Chrysanthaki kontra Európai Bizottság

text:
               25.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/49

      2019. február 12-én benyújtott kereset – Apostolopoulou és Apostolopoulou Chrysanthaki kontra Európai Bizottság
      (T-81/19. sz. ügy)
      (2019/C 112/60)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperesek: Zoi Apostolopoulou (Athén, Görögország), Anastasia Apostolopoulou- Chrysanthaki (Athén) (képviselő: D. Gkouskos ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  egyesítse a jelen ügyet az ezzel összefüggő, ugyanezen felperesek által 2018. október 25-én kezdeményezett, T-721/18 számon nyilvántartásba vett üggyel;

                  —

                  adjon helyt keresetének, együttesen és egyetemlegesen kötelezze az alpereseket arra, hogy minden egyes felperesnek fizessen egymillió százezer euró összeget azon nem vagyoni kár megtérítése jogcímén, amelyet a felperesek személyiségi jogainak megsértése miatt szenvedtek el, amint ezen összeg keresetükben részletesen kifejtésre kerül;

                  —

                  kötelezze az alpereseket, hogy a jövőben tartózkodjanak a felperesek személyiségi jogainak megsértésétől;

                  —

                  az elsőrendű alperest kötelezze arra, hogy nyilatkozatban állítsa helyre a felperesek becsületét és jó hírnevét;

                  —

                  az alpereseket az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset az Európai Bizottság és az Európai Unió ellen irányul. Tekintettel arra, hogy ez utóbbit a Bíróság előtt ezen intézmény képviseli, amellyel szemben a vitatott cselekményt vagy magatartást felrótták, a Bizottság következésképpen a jelen ügy egyetlen alperesének minősül.
      Keresetük alátámasztására a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap a tisztesség és méltányosság követelményének megsértésén, a gondos igazságszolgáltatás alapelvének, valamint a felperesek méltányos eljáráshoz való jogának megsértésén alapul.

                  2.

                  A második jogalap a felperesek emberi méltóságának és személyiségének a gondos igazgatás elvének megsértésével történő megsértésén alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap a jogszerűség, a jóhiszeműség és a bizalomvédelem elvének megsértésén alapul.


title: C-798/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) és társai kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/6

      A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) és társai kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA
      (C-798/18. sz. ügy)
      (2019/C 122/07)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie), Società Agricola N. B. Solar s.r.l., 3G s.r.l., AET s.r.l. Apparati Elettromeccanici e Telecomunicazioni, Società Agricola La Fontana s.s., Società Agricola Le Macchie di Sparapani Gabriele e C. s.s., Agricoltura Innovativa s.r.l. — Società Agricola, Società Agricola Agrilite s.r.l., Agrisolar Società Agricola s.r.l., Agrisun s.r.l., Società Agricola Agroenergia s.r.l., Alpi — Società Agricola s.s., Ambrasol 2 s.r.l., Ambrasol 3 s.r.l., Ambrasol 4 s.r.l., Ape Immobiliare s.r.l., Arizzi Fonderie S. Giorgio s.p.a., Artech s.r.l., ASP Solar Italia Alpha s.r.l. Società Agricola, Associazione Centro Servizi Pastorali Mons. Biglia, Aurora Group s.p.a., AVG s.r.l. Società Agricola, Tosi Sante, Cinesi Palmino, B&B Energia s.r.l., Bauexpert s.p.a., Belvedere Società Agricola a r.l., Biancolino Società Agricola a r.l., BMN Green Energy s.r.l., Brandoni Solare s.p.a., Brenta CRE s.r.l., Calipso s.r.l., Cappello s.r.l., Casale s.a.s. di CGS Energia s.p.a. & C. Società Agricola, Cavicchi Solar s.r.l., C. B. s.r.l., Ce.Ma.Co. s.r.l., Cedro s.r.l., Centro Risorse s.r.l., CGA s.r.l., Chiarano Green Power s.r.l., Chierese Pak s.r.l., C. L. Solar s.r.l., Colombo Bolla s.r.l., Comino Energia s.r.l., Corà Domenico & Figli s.p.a., Corfin Energy s.r.l., Corna s.r.l., Coronet s.p.a., Società Agricola Coste della Chiesa s.r.l., Ecoenergy 04 s.r.l., Elektrosolar s.r.l., Elettronica Cimone s.r.l., Energia Capoterra Società Agricola s.r.l., Energia e Impresa s.r.l., Società Agricola Energo di Buratti Enrico & C. s.s., Energy Gestion s.r.l., Energy Italia 3 s.r.l., Energy Italia 4 s.r.l., Energylife s.r.l., Energy Resources Pesaro 2 s.r.l., Enervis s.r.l., EQ Energia s.r.l., Esco Roma s.r.l., E-Solar s.r.l., E. Sole s.r.l., Euroline 2 s.r.l., Eurosun Tarquinia s.r.l., Fratelli Dalle Crode s.p.a., Fratelli Raviola s.r.l., Falmec s.p.a., Fiere di Parma s.p.a., Flash Energy s.r.l., Fotoeos s.r.l., Fotosfera s.r.l., Fotosintesi 1 s.r.l., Fotosintesi 2 s.r.l., Fotosintesi 6 s.r.l., Fotovoltaica s.r.l., Fresia Energie s.r.l., Giuseppe Ciccaglione, Generali PIO s.p.a., Gi.Gi.Emme di Caramello Marta e C. s.a.s., Gifa s.r.l., G. P. B. Energia s.r.l., Green Energy Ambiente e Tecnologie s.r.l., Green Land di Giuseppe Ciccaglione s.s. agricola, Green Power 2010 s.r.l., Happy Island Società Agricola s.r.l., I. C. S. Industria Costruzioni Stampi s.p.a., Iesse Commerciale s.r.l., ISA s.r.l. Società Agricola, Isolpack s.p.a., Italcoat s.r.l., La Base s.r.l., La T. I. S. Service s.p.a., Società Agricola Lombardia Group s.r.l., Mafin Green Power s.r.l., Marina Costruzioni s.r.l., Mercato Solare s.p.a., Metalco Group s.r.l., Società Agricola Mostrazzi Solar s.r.l., Mozzone Building System s.r.l., Mozzone Fratelli s.r.l., MSM Solar s.r.l., New E-Co s.r.l., Nordpan s.p.a., Nuvoleto s.r.l. Società Agricola, Omera s.r.l., Palar s.r.l., Paolin Energia s.r.l., Pbsol 1 s.r.l., Pizzarotti Energia s.r.l., Plasti-Max s.p.a., PMM Energy s.r.l., Società Agricola Poggio Tortollo di Alessandra Pennuto, Profilumbra s.p.a., Quabas s.p.a., Reco 2 s.r.l., Reti s.r.l., Revi s.r.l., Righi Group s.r.l., Società Agricola Righi s.r.l., Righi s.r.l., Rovigo Solare A s.r.l., Rovigo Solare B s.r.l., Rubner Haus s.p.a., Rubner Holzbau s.p.a., Rubner Tueren s.p.a., Ruscalla Energia s.r.l., Sabenergia s.r.l., San Felice Agrar s.r.l. Società Agricola, Sangiorgio Fotovoltaica Società Agricola a r.l., Società Agricola Sargenti Agroenergie s.s. di Sargenti Carlo & C., SD Agrar s.r.l. Società Agricola, Senergia s.r.l., Sequenza s.p.a., Sider Sipe s.p.a., Sinergya s.r.l., S. I.Pro. — Agenzia provinciale per lo sviluppo s.p.a., Siriac s.r.l., Società Agricola Cascina Gallotto s.s., Società Agricola Solar Farm s.r.l., Premi Giuseppe — Adelfranca — Piergiorgio s.s. Società Agricola, Sociovit Società Agricola s.s., Solivrea s.r.l., Studio Agri Power s.r.l., Studio Energia s.r.l., Taricco Fratelli s.s., Tecno Pool s.p.a., Toscasolar s.r.l., Trea s.r.l., Trifase s.r.l., Uniernergy s.r.l., V. S. 1 s.r.l., Vercelli s.p.a., Vetraria Bergamasca — Tecnovetro s.r.l., Vinlisca s.r.l., VRV s.p.a., The Wierer Holding s.p.a.

         Alperesek: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Ellentétes-e az uniós joggal a 116/2014. sz. törvénnyel átalakított 91/2014. sz. rendkívüli felhatalmazáson alapuló rendelet 26. cikkének 2. és 3. bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely jelentős mértékben csökkenti vagy késlelteti a jogszabály révén már biztosított és a fotovoltaikus berendezésekkel előállított villamos energia termelői által az e funkció ellátása céljából létrehozott, állami tulajdonban lévő társasággal, a Gestore dei servizi energetici s.p.a.-val kötött megállapodás alapján már meghatározott ösztönzők biztosítását;
      közelebbről, összeegyeztethető-e az ilyen nemzeti rendelkezés a bizalomvédelem, a jogbiztonság, a lojális együttműködés és a hatékony érvényesülés alapvető uniós jogelveivel, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. és 17. cikkével, a 2009/28/EK irányelvvel (1) és a támogatási rendszerek abban előírt szabályozásával, az EUMSZ 216. cikk (2) bekezdésével, különösen az európai Energia Charta Egyezménnyel összefüggésben?

         (1)  A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 140., 16. o.).


title: C-700/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-416/18. sz., Hungary Restaurant Company Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hungary Restaurant Company Kft.) és Evolution Gaming Advisory Kft. kontra Európai Bizottság ügyben 2018. október 12-én hozott végzése ellen a Hungary Restaurant Company Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hungary Restaurant Company Kft.) és az Evolution Gaming Advisory Kft. által 2018. november 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/2

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-416/18. sz., Hungary Restaurant Company Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hungary Restaurant Company Kft.) és Evolution Gaming Advisory Kft. kontra Európai Bizottság ügyben 2018. október 12-én hozott végzése ellen a Hungary Restaurant Company Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hungary Restaurant Company Kft.) és az Evolution Gaming Advisory Kft. által 2018. november 7-én benyújtott fellebbezés
      (C-700/18. P. sz. ügy)
      (2019/C 164/02)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbezők: Hungary Restaurant Company Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Hungary Restaurant Company Kft.), Evolution Gaming Advisory Kft. (képviselő: P. Ruth ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
      Az Európai Unió Bírósága (hetedik tanács) a 2019. március 14-i végzéssel a fellebbezést elutasította, és úgy határozott, hogy a fellebbezők maguk viselik saját költségeiket.


title: C-722/18. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2018. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — KROL — Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., S. k. kontra Porr S. A.

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/2

      A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2018. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — KROL — Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., S. k. kontra Porr S. A.
      (C-722/18. sz. ügy)
      (2019/C 164/03)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: KROL — Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., S. k.

         Alperes: Porr S. A.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Lehetővé teszi-e az európai uniós jog, különösen a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (13), (20) és (22) preambulumbekezdése és a Szerződés hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét megfogalmazó 18. cikke, a részben vagy egészben az Európai Unió strukturális és kohéziós alapjaiból finanszírozott ügyleteknél bekövetkező késedelmes fizetés esetében az ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó fizetési határidőkről szóló törvény; Dz. U. 2003., 139. szám, 1323. tétel) 4. cikke 3. pontjának c) alpontja szerinti kompenzáció kizárását?

         (1)  HL 2000, L 200., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 226. o.


title: C-745/18. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — JA kontra Skarb Państwa, képviselik: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/3

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — JA kontra Skarb Państwa, képviselik: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów
      (C-745/18. sz. ügy)
      (2019/C 164/04)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: JA

         Alperes: Skarb Państwa — Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Senat Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Rady Ministrów, Minister Sprawiedliwości, Minister Finansów

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 73. cikkét és 78. cikkének a) pontját, valamint az azt megelőző, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (2) 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontját és 11. cikke A. része (2) bekezdésének a) pontját, a tagállamok kártérítési felelősségének a Bíróság ítélkezési gyakorlatában (különösen: 1991. november 19-i Andrea Francovich, valamint Danila Bonifaci és társai kontra Olasz Köztársaság ítélet, C-6/90 és C-9/90, ECLI:EU:C:1991:428; 1996. március 5-i Brasserie du Pêcheur kontra Bundesrepublik Deutschland, valamint The Queen kontra Secretary of State for Transport ex parte Factortame Ltd és társai ítélet, C-46/93 és C-48/93, ECLI:EU:C:1996:79) megállapított általános szabályai fényében értelmezve, hogy 2004. május 1-jétől e rendelkezések az ezen a napon az Európai Unióhoz csatlakozó tagállamokat olyan rendelkezéseket elfogadására kötelezik, amelyek szerint a vagyonfelügyelő részére a díjazása után járó hozzáadottérték-adóval (héa) növelt összegű díjazást kell biztosítani?

         (1)  HL 2006, L 347., 1. o.

         (2)  HL 1977, L 145., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-779/18. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lengyelország) által 2018. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mikrokasa S. A. w Gdyni i Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie kontra XO

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/4

      A Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lengyelország) által 2018. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mikrokasa S. A. w Gdyni i Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie kontra XO
      (C-779/18. sz. ügy)
      (2019/C 164/05)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Mikrokasa S. A. w Gdyni, Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie

         Alperes: XO

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK irányelvet, (1) különösen a 3. cikkének g) pontját, a 10. cikkének (1) bekezdését és a 22. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétes a hitelnek az ustawa o kredycie konsumenckim (a fogyasztói hitelről szóló, 2011. május 12-i törvény, Dz.U., 2018., 993., egységes szerkezetbe foglalt szöveg) 36a. cikkében ismertetett törvényes számítási képlet alapján átalányként meghatározott, úgynevezett „nem kamatjellegű költségeinek” a fent említett irányelvben meghatározott úgynevezett „a hitel fogyasztó által viselt teljes költségétől” oly módon történő elkülönítése, amely lehetővé teszi a hitel szolgáltató által viselt, nem kamatjellegű valós költségeinek a fogyasztó előli elrejtését?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK irányelv (2) rendelkezéseit, különösen az 1. cikkének (2) bekezdését, a 6. cikkének (1) bekezdését és a 7. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az, hogy az említett irányelv 3. cikkében szereplő feltételek fényében vizsgálják a fogyasztói hitelmegállapodások feltételeinek az úgynevezett nem kamatjellegű költségekre vonatkozó részét, amely költségek megállapításának szempontjait az ustawa o kredycie konsumenckim (a fogyasztói hitelről szóló, 2011. május 12-i törvény, Dz.U., 2018., 993., egységes szerkezetbe foglalt szöveg) 36a. cikkének rendelkezései határozzák meg?

         (1)  HL 2008, L 133., 66. o.

         (2)  HL 1993, L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: C-824/18. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2018. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A. B., C. D., E. F., G. H., I. J. kontra Krajowa Rada Sądownictwa

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/5

      A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2018. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A. B., C. D., E. F., G. H., I. J. kontra Krajowa Rada Sądownictwa
      (C-824/18. sz. ügy)
      (2019/C 164/06)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: A. B., C. D., E. F., G. H., I. J.

         Alperes: Krajowa Rada Sądownictwa

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkével és a 2000/78/EK tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének harmadik mondatával, 6. cikk (1) bekezdésével, 19. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket, valamint az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdését, hogy
                  a jogállamiság, valamint a hatékony jogorvoslathoz és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog sérül, ha a nemzeti jogalkotó a tagállam végső fokon eljáró bíróságában (Sąd Najwyższy [legfelsőbb bíróság]) a bírói állás betöltésére vonatkozó kinevezéssel kapcsolatos egyes ügyekben a bírósághoz fordulás jogát úgy biztosítja, hogy az említett bíróság bíráinak kinevezésére vonatkozó kérelem benyújtását megelőző kiválasztási eljárásban hozott határozat jogerőre emelkedését és hatékony érvényesülését ahhoz köti, hogy a kiválasztási eljárás egyetlen résztvevője se vitassa a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság) összes jelöltjének együttes elbírálását és értékelését, így az a jelölt sem, aki az említett határozat megtámadásában nem érdekelt, azaz az a jelölt, akinek a bírói állás betöltésére vonatkozó kérelmét elfogadták, amiből az következik, hogy:

                              —

                              a jogorvoslat elveszíti a hatékonyságát, és megszűnik az a lehetőség, hogy a hatáskörrel rendelkező bíróság ténylegesen felülvizsgálja az említett kiválasztási eljárást;

                              —

                              abban az esetben, ha az ilyen eljárás kiterjed a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság) azon bírói állásaira is, amelyeket addig olyan bírák töltöttek be, akik esetében az új, alacsonyabb nyugdíjkorhatárt alkalmazták, anélkül hogy az érintett bírók az új alacsonyabb nyugdíjkorhatár igénybevételéről dönthettek volna, tekintettel a bírák elmozdíthatatlanságának elvére — feltételezve, hogy ezt az elvet ily módon megsértették — az említett kiválasztási eljárás bírói kontrolljának terjedelmét és eredményét is befolyásolja?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdésével, (2) bekezdésének a) pontjával és 3. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 21. cikkének (1) bekezdésével, 52. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (1) bekezdésével és 20. cikkével összefüggésben értelmezett EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének harmadik mondatával és EUSZ 6. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket, valamint az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdését, hogy
                  a jogállamiság, az egyenlő bánásmód, valamint a közszolgálati tisztséghez — a Sąd Najwyższyben (legfelsőbb bíróság) bírói állás betöltéséhez — azonos elvek alapján történő, egyenlő hozzáférés elvét megsértik abban az esetben, ha az említett bíróságban a bírói állás betöltésével kapcsolatos egyedi ügyekben fennáll a hatáskörrel rendelkező bírósághoz fordulás joga, ugyanakkor a jogerőre emelkedés első kérdésben leírt módja következtében a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság) megüresedett bírói tisztségére való kinevezésére anélkül kerül sor, hogy a hatáskörrel rendelkező bíróság felülvizsgálná az említett kinevezési eljárás lefolytatását — feltéve, hogy ezt a felülvizsgálatot kezdeményezik —, ugyanakkor e felülvizsgálat hiánya, a hatékony jogorvoslathoz való jogot megsértve, sérti a közszolgálati tisztséghez való egyenlő hozzáférés elvét, ami ellentétes a közérdekkel, továbbá, hogy az intézményi egyensúly elvét megsértik abban az esetben, ha a bíróságok és bírák függetlenségének védelmére hivatott, a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság) bírói tisztségének betöltésével kapcsolatos eljárást lefolytató nemzeti szervet (Krajowa Rada Sądownictwa [nemzeti igazságszolgáltatási tanács]) úgy hozták létre, hogy e szervben a bírói hatalom képviselőit a jogalkotó hatalom jelöli ki?


title: C-3/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asmel società consortile a r.l. kontra A. N. A. C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/6

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asmel società consortile a r.l. kontra A. N. A. C. — Autorità Nazionale Anticorruzione
      (C-3/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/07)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Asmel società consortile a r.l.

         Alperes: A. N. A. C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e a közösségi joggal a 2006. április 12 i 163. sz. d.lgs. 33. cikkének (3a) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti szabály, amely az önkormányzatok szervezeti önállóságát a közbeszerzések odaítélését illetően a központi beszerző szervek pusztán két szervezeti modelljére, nevezetesen az önkormányzatok már létező társulására, illetve az önkormányzatok között létrehozandó konzorciumra korlátozza?

                  2)

                  Ellentétes-e a közösségi joggal, és különösen a szolgáltatások szabad mozgásának elvével, illetve a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzések körében a verseny maximális mértékben történő megnyitásának elvével a 2006. április 12 i 163. sz. d.lgs. — 3. cikke 25. bekezdésével összefüggésben értelmezett — 33. cikkének (3a). bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti szabály, amely az önkormányzatok konzorciumainak szervezeti modelljét illetően kizárja a magánjogi személyek, például magánszemélyek részvételével is működő polgári jogi konzorcium létrehozásának lehetőségét?

                  3)

                  Ellentétes-e a közösségi joggal, és különösen a szolgáltatások szabad mozgásának elvével, illetve a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzések körében a verseny maximális mértékben történő megnyitásának elvével a 33. cikk (3a) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti szabály, amely korlátozza az említett központi beszerző szervek tevékenységének területét, amennyiben azt úgy értelmezik, hogy azt teszi lehetővé a központi beszerző szerveknek minősülő önkormányzati konzorciumok számára, hogy a hozzájuk csatlakozó önkormányzatok összterületének megfelelő területen, tehát legfeljebb megyei szinten végezzenek tevékenységet?


title: C-11/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda ULSS n. 6 Euganea kontra Pia Opera Croce Verde Padova

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/7

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda ULSS n. 6 Euganea kontra Pia Opera Croce Verde Padova
      (C-11/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/08)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Azienda ULSS n. 6 Euganea

         Alperes: Pia Opera Croce Verde Padova

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy abban az esetben, ha mindkét fél közjogi szerv, ellentétes e a 2014/24/EU irányelv (1) (28) preambulumbekezdésével, 10. cikkével és 12. cikkének (4) bekezdésével a 26/2012 Veneto tartományi törvény 1., 2., 3. és 4. cikkével összefüggésben értelmezett 5. cikkének az említett 12. cikkének (4) bekezdése, az 50/2016 törvényerejű rendelet 5. cikkének 6. bekezdése és a 241/1990 törvény 15. cikke szerinti, állami szervek közötti partnerség alapján történő alkalmazása.

                  2)

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy abban az esetben, ha mindkét fél közjogi szerv, ellentétes e a 2014/24/EU irányelv (28) preambulumbekezdésével, 10. cikkével és 12. cikkének (4) bekezdésével a 26/2012 Veneto tartományi törvény rendelkezéseinek az említett 12. cikk (4) bekezdése, az 50/2016 törvényerejű rendelet 5. cikkének 6. bekezdése és a 241/1990 törvény 15. cikke szerinti, állami szervek közötti partnerségen alapuló alkalmazása abban a szűk értelemben, hogy az ajánlatkérő szerv köteles indokolni, hogy közvetlen megállapodás megkötése helyett miért döntött a nem sürgősségi egészségügyi szállítási szolgáltatás pályázat révén történő odaítélése mellett.

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.)


title: C-14/19. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-286/15. sz., KF kontra SatCen ügyben 2018. október 25-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Műholdközpontja (SatCen) által 2019. január 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/8

      A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-286/15. sz., KF kontra SatCen ügyben 2018. október 25-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Műholdközpontja (SatCen) által 2019. január 10-én benyújtott fellebbezés
      (C-14/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/09)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: az Európai Unió Műholdközpontja (képviselő: A. Guillerme ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: KF, az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze minden költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A SatCen fellebbezését az alábbi jogalapokra alapítja:

                  —

                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy hatáskörrel rendelkezik a fellebbező kérelmeinek elbírálására, amennyiben (i) nem vizsgálta, hogy a hatáskörét megalapozó tényezők fennállnak-e és (ii) tévesen értelmezte az egyenlő bánásmód elvét;

                  —

                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy e jogvitára vonatkozó hatásköre az EUMSZ 263. és EUMSZ 268. cikken alapul;

                  —

                  a Törvényszék elferdítette a tényeket KF-nek a közigazgatási vizsgálat lefolytatására vonatkozó kérelmeinek vizsgálata során;

                  —

                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a SatCen személyzeti szabályzata IX. melléklete 1. cikkének és a védekezéshez való jog fogalmának az értelmezése során.


title: C-15/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A.m.a. — Azienda Municipale Ambiente SpA kontra Consorzio Laziale Rifiuti — Co.La.Ri

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/9

      A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A.m.a. — Azienda Municipale Ambiente SpA kontra Consorzio Laziale Rifiuti — Co.La.Ri
      (C-15/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/10)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte suprema di cassazione

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: A.m.a. — Azienda Municipale Ambiente SpA

         Ellenérdekű fél: Consorzio Laziale Rifiuti — Co.La.Ri

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e az 1999/31/EGK irányelv (1) 10. és 14. cikkével a fellebbviteli bíróság által elfogadott olyan értelmezés, amely szerint a 36/2003 felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet fent említett [uniós jogi] rendelkezések nemzeti jogba történő átültetését szolgáló 15. és 17. cikke visszaható hatállyal alkalmazandó, következésképpen a meglévő és működési engedéllyel már rendelkező hulladéklerakókra az így előírt kötelezettségek — konkrétan az utógondozás tíz évről harminc évre történő meghosszabbítására vonatkozó részükben — feltétlenül vonatkoznak?

                  2)

                  Közelebbről, összeegyeztethető-e az 1999/31/EGK irányelv 10. és 14. cikkében foglalt szabályozással — amely cikkek a tagállamokat arra hívták fel, hogy tegyenek „intézkedéseket […] annak biztosítására, hogy az a díj, amelyet az üzemeltető egyes hulladéktípusoknak az adott telepen való elhelyezéséért felszámít, fedezze a hulladéklerakó létesítésének és működtetésének valamennyi költségét, lehetőség szerint beleértve a 8. cikk a) pontjának iv. alpontja szerinti biztosítékot vagy annak megfelelőjét, és fedezze a telep bezárásának és legalább 30 évig tartó utógondozásának becsült költségeit”, valamint arra, hogy tegyenek „intézkedéseket […] annak biztosítására, hogy az ezen irányelv átvételekor [helyesbítés: átültetésekor] engedéllyel rendelkező vagy működő hulladéklerakók működésüket […] folytathassák” — a fellebbviteli bíróság által elfogadott olyan értelmezés, amely szerint a 36/2003 felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 15. és 17. cikkét a meglévő és működési engedéllyel már rendelkező hulladéklerakókra alkalmazni kell, noha a 17. cikk az ily módon előírt kötelezettségeknek az említett hulladéklerakókra is tekintettel történő érvényesítése céljából az átültető intézkedéseket pusztán átmeneti időszakra korlátozza, és nem ír elő egyetlen olyan intézkedést sem, amely azt szolgálná, hogy a „tulajdonost” a meghosszabbításból eredően érő pénzügyi hatást mérsékelje?

                  3)

                  Összeegyeztethető-e továbbá az 1999/31/EGK irányelv 10. és 14. cikkével a fellebbviteli bíróság által elfogadott olyan értelmezés, amely szerint a meglévő és működési engedéllyel már rendelkező hulladéklerakókra a 36/2003 felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet fent említett 15. és 17. cikkét — az e cikkekben előírt kötelezettségekből, konkrétan az utógondozás tízről harminc évre történő meghosszabbításából eredő pénzügyi terheket illetően is — alkalmazni kell, vagyis e terheket a „tulajdonos” viseli, így az ártalmatlanítási tevékenységet szabályozó szerződésekben rögzített díjak a tulajdonos hátrányára jogszerűen módosíthatók?

                  4)

                  Végezetül, összeegyeztethető-e az 1999/31/EGK irányelv 10. és 14. cikkével a fellebbviteli bíróság által elfogadott olyan értelmezés, amely szerint a meglévő és működési engedéllyel már rendelkező hulladéklerakókra a 36/2003 felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet fent említett 15. és 17. cikkét — az e cikkekben módon előírt kötelezettségekből, konkrétan az utógondozás tízről harminc évre történő meghosszabbításából eredő pénzügyi terheket illetően is — alkalmazni kell, ha azok meghatározásánál az átültető rendelkezések hatálybalépésétől kezdődően lerakandó hulladékok mellett a korábban már lerakott hulladékokat is figyelembe kell venni?

         (1)  A hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.)


title: C-16/19. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Krakowie (Lengyelország) által 2019. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VL kontra Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/10

      A Sąd Okręgowy w Krakowie (Lengyelország) által 2019. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VL kontra Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie
      (C-16/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/11)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Krakowie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: VL

         Alperes: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikkét, hogy az egyenlő bánásmód elve megsértése egyik formájának minősül a valamely védett tulajdonság (fogyatékosság) alapján meghatározott csoporthoz tartozó egyes személyek helyzete közötti különbségtétel, ha a csoporton belül a munkáltató általi különbségtételre látszólag semleges szempont alapján került sor, e szempont jogszerű cél által objektíve nem igazolható, és a cél elérésére irányuló eszközök nem megfelelők és szükségesek?

         (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: C-25/19. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lengyelország) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corporis Sp. z o.o. w Bielsku Białej kontra Gefion Insurance A/S, székhelye: Koppenhága

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/11

      A Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lengyelország) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corporis Sp. z o.o. w Bielsku Białej kontra Gefion Insurance A/S, székhelye: Koppenhága
      (C-25/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/12)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Poznaniu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Corporis Sp. z o.o. w Bielsku Białej

         Alperes: Gefion Insurance A/S, székhelye: Koppenhága

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a 2009/138/EK irányelv (1) ezen irányelv 151. cikkével és az 1393/2007/EK rendelet (2) (8) preambulumbekezdésével összhangban értelmezett 152. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy a nem-életbiztosító kijelölt képviselője általi képviselete magában foglalja a közlekedési baleset miatti kártérítési eljárást megindító irat átvételét?

         (1)  A biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Szolvencia II); HL L 335., 1. o.

         (2)  A tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről (iratkézbesítés), és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet HL L 324., 79. o.


title: C-26/19. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Modena (Olaszország) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda USL di Modena kontra Comune di Sassuolo

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/11

      A Commissione tributaria provinciale di Modena (Olaszország) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda USL di Modena kontra Comune di Sassuolo
      (C-26/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/13)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Commissione tributaria provinciale di Modena

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Azienda USL di Modena

         Alperes: Comune di Sassuolo

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e vagy sem az állami támogatást „bármilyen formában” tiltó EUMSZ 107. cikkel a hivatkozott [2014. március 14-i] 23. sz. törvényerejű rendelet 9. cikkének 8. bekezdése, amely az olasz nemzeti egészségügyi szolgálat szerveinek javára az IMU alóli mentességet írja elő az általuk birtokolt és kizárólag az intézményi feladatok ellátására szánt ingatlanjaik tekintetében, ha e rendelkezés olyan értelmezést nyer, miszerint az adómentességet azon AUSL tekintetében is el kell ismerni, amely olyan, vegyes tulajdonú, ugyanezen AUSL tulajdonában álló 51 % os részesedésű köztőkéből és magántőkéből álló gazdasági társaság részére ad bérbe ingatlant, amely ezen ingatlanban más, teljes egészében magántőkével rendelkező egészségügyi intézményekkel versenyezve nyújt egészségügyi szolgáltatásokat, aminek következtében a szabad piac szabályainak torzításával állami támogatásnak minősítendő adóelőnyhöz jut?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e vagy sem a Szerződéssel, vagyis az az állami támogatást „bármilyen formában” tiltó EUMSZ 107. cikkel a [2000. július 27-i] 212. sz. törvény 11. cikkében előírt olasz ruling, amely nem teszi lehetővé a 23. sz. törvényerejű rendelet 9. cikke 8. bekezdésének — a Corte Suprem (legfelsőbb bíróság, Olaszország) ICI tárgyában kialakított ítélkezési gyakorlatával analóg módon — azt az értelmezését, amely szerint a AUSL nem élhet az IMU alóli mentességgel abban az esetben, ha az ingatlant olyan részvénytársaság használja, amely — noha abban az említett közjogi szervezet részesedéssel rendelkezik — az ingatlanban más, teljes egészében magántőkével működő, szintén egészségügyi szolgáltatásokat nyújtó gazdasági társaságokhoz viszonyítottan versenyhelyzetben végez egészségügyi tevékenységet, aminek következtében a szabad piac szabályainak torzításával állami támogatásnak minősítendő adóelőnyhöz jut?


title: C-28/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust és társai

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/12

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust és társai
      (C-28/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/14)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Fellebbezők: Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust

         Ellenérdekű felek: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 23. cikke (1) bekezdésének második mondatában foglalt rendelkezést, hogy a webes utasfelvétel jegyárakban megjelenő díja és a hitelkártyás vásárlás jegyárakban megjelenő „kezelési költsége”, valamint belföldi járatok esetében a héának a viteldíjak és választható felárak után történő felszámításából eredő költségek az elkerülhetetlen, előre látható vagy választható felárak kategóriájába tartoznak?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az 1008/2008 rendelet 23. cikke (1) bekezdésének negyedik mondatában foglalt rendelkezést, hogy a „választható”kifejezés a fogyasztók többsége által elkerülhető felárra vonatkozik?

         (1)  A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (átdolgozott változat) (HL 2008. L 293., 3. o.).


title: C-61/19. sz. ügy: A Tribunalul București (Románia) által 2019. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Orange Romania SA kontra Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/13

      A Tribunalul București (Románia) által 2019. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Orange Romania SA kontra Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal
      (C-61/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/15)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul București

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Orange Romania SA

         Alperes: Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46/EK irányelv (1) 2. cikkének h) pontja értelmében mely feltételeknek kell teljesülnie ahhoz, hogy az érintett akaratának kinyilvánítása konkrétnak és megfelelő tájékoztatáson alapulónak minősüljön?

                  2)

                  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének h) pontja értelmében mely feltételeknek kell teljesülnie ahhoz, hogy az érintett akaratának kinyilvánítása önkéntesen adottnak minősüljön?

         (1)  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1995. L 281., 31. o.).


title: C-70/19. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-587/16. sz., HM kontra Európai Bizottság ügyben 2018. november 21-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. január 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/15

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-587/16. sz., HM kontra Európai Bizottság ügyben 2018. november 21-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. január 30-án benyújtott fellebbezés
      (C-70/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/17)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr, G. Gattinara meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: HM

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-587/16. sz., HM kontra Európai Bizottság ügyben 2018. november 21-én hozott ítéletét;

                  —

                  az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

                  —

                  az első és a másodfokú eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Bizottság két jogalapra hivatkozik.
      Az első jogalap, amely három részből áll, azon alapul, hogy a Törvényszék a vizsgabizottság hatáskörének az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) hatáskörétől való elhatárolásával kapcsolatban tévesen alkalmazta a jogot.
      A Bizottság e jogalap első részében arra hivatkozik, hogy a Törvényszék a megtámadott intézkedést, azaz az EPSO 2015. augusztus 17-i, a felperes felülvizsgálat iránti kérelmének a vizsgabizottsághoz való továbbítását a határidő elmulasztása miatt mellőző határozatát jogilag tévesen minősítette. Ennek közlésére a nyílt versenyvizsgákra vonatkozó általános szabályzat 3.1.3. szakaszában az EPSO-ra ruházott a pályázókkal folytatott teljes levelezés lefolytatására vonatkozó hatáskör keretében került sor.
      A Bizottság a második részben azt az álláspontot képviseli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta jogot az általános szabályzat értelmezésekor. Ezen általános szabályzat 3.4.3. szakasza nem csak a 3.1.3. szakasszal együttesen értelmezendő, hanem a 3.4.3. szakasz szövegét és célját is figyelembe kell venni hozzá, amely az EPSO-t hatalmazza fel a belső felülvizsgálati eljárás lefolytatására.
      A harmadik rész a tisztviselők személyzeti szabályzata III. melléklete 7. cikkének értelmezése során jelentkező téves jogalkalmazásra hivatkozik. A kérdéses közlés közigazgatási jellegű intézkedés volt, amelynek célja, hogy az említett 7. cikk (1) bekezdése szerinti kiválasztási eljárás esetén egységes szempontok alkalmazását biztosítsa. Ez megfelelne az EPSO azon szerepének, hogy — amint azt a Törvényszék a Bizottság kontra Pachitis ítéletben (T-310/10 P (1)) kifejtette — segítséget nyújt a vizsgabizottságnak.
      A második jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az intézkedés kibocsátója hatáskörének hiányára vonatkozó jogalap értelmezésekor. A jelen esetben a Törvényszék nem vizsgálta, hogy a hatásköri hiba kiküszöbölését követően sor került-e azonos vagy egyéb tartalmú intézkedés meghozatalára. A Törvényszék nem semmisíthette volna meg a megtámadott intézkedést ilyen vizsgálat lefolytatása nélkül.

         (1)  EU:T:2011:742


title: C-75/19. sz. ügy: A Tribunalul Specializat Mureș (Románia) által 2019. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — MF kontra BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala București, Secapital Sàrl

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/16

      A Tribunalul Specializat Mureș (Románia) által 2019. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — MF kontra BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala București, Secapital Sàrl
      (C-75/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/18)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Specializat Mureș

         Az alapeljárás felei

         Felperes: MF

         Alperesek: BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala București, Secapital Sàrl

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) rendelkezéseivel, különösen az irányelv (12), (21) és (23) preambulumbekezdésével, valamint az irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével, 7. cikkének (2) bekezdésével és 8. cikkével a nemzeti bíróságok által követett olyan értelmezés, amely szerint azt követően, hogy a kifogást előterjesztővel szemben végrehajtás indul, a fogyasztó a nemzeti jog alapján bizonyos korlátozott határidőben és feltételek mellett igénybe vehető különleges eljárásnak minősülő végrehajtási kifogás keretében — mivel az e jogorvoslati eszköz alkalmazása esetében elfogadhatatlan lenne — nem hivatkozhat arra, hogy tisztességtelen feltételeket tartalmaz a szolgáltatóval kötött hitelszerződés — amely a jog szerint végrehajtható okiratnak minősül, és amely alapján a fogyasztóval szemben elrendelték a végrehajtást — az olyan elévülhetetlen polgári jogi eljárást előíró nemzeti jogi szabályozásra hivatkozva, amely eljárás révén a fogyasztó bármikor kérheti a tisztességtelen feltételek fennállásának, valamint az ilyen feltételek joghatásoktól való megfosztásának a megállapítását azzal, hogy az ilyen polgári jogi eljárás keretében meghozott határozat a végrehajtási eljárásra közvetlenül nem hat ki, mivel fennáll annak a kockázata, hogy a végrehajtás azt megelőzően fejeződik be, hogy a polgári jogi eljárás keretében határozat születne?

                  2)

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén ellentétes-e az irányelv azonos rendelkezéseivel a nemzeti jog azon előírása, amely szerint a kifogást előterjesztő fogyasztó (végrehajtás alá vont személy) (egy kógens közrendi rendelkezés révén, amely tiszteletben tartásának hiányában a kérelmet elkésettség okán el kell utasítani) az első végrehajtási intézkedések közlésétől számított 15 napos határidőn belül hivatkozhat a szolgáltatóval kötött hitelszerződésben szereplő szerződési feltételek tisztességtelen jellegére — figyelembe véve, hogy a nemzeti jogban ugyanez a szabályozás vonatkozik az ügy érdemét érintő hasonló kifogásokként értékelt kifogások előterjesztéséhez való jogra is —, tekintettel arra is, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a nemzeti bíróság a szerződési feltételek tisztességtelen jellegét hivatalból köteles vizsgálni, amint rendelkezésére állnak az e vizsgálathoz szükséges jogi és ténybeli elemek?

         (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)


title: C-84/19. sz. ügy: A Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie (Lengyelország) által 2019. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Profi Credit Polska S. A. kontra QJ

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/17

      A Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie (Lengyelország) által 2019. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Profi Credit Polska S. A. kontra QJ
      (C-84/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/19)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Profi Credit Polska S. A.

         Alperes: QJ

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdését, hogy az kizárja az irányelv rendelkezéseinek alkalmazását a hitelek nem kamatjellegű költségeire vonatkozó egyes feltételek tisztességtelen jellegének vizsgálata tekintetében, abban az esetben, ha a tagállamban hatályos törvényi rendelkezések meghatározzák e költségek felső határát annak előírásával, hogy a hitel fogyasztói hitelmegállapodásból eredő nem kamatjellegű költségeit, a hitel törvényben meghatározott módon számított, maximális, nem kamatjellegű költségeit meghaladó részükben vagy a hitel teljes összegét meghaladó részükben nem lehet követelni?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdését, hogy nem képezi az e rendelkezés szerinti értékelés tárgyát az adósnál a kölcsönnel együtt, a kamat mellett felmerülő, és az adós által (díjak, jutalékok vagy egyéb jellegű költségek formájában) fizetendő nem kamatjellegű költségek tisztességtelen jellege — amely költségek magának a szerződésnek a megkötéséhez és a kölcsön rendelkezésre bocsátásához kapcsolódó szerződési feltételeknek minősülnek — ha e költségeket érthető és világos módon határozták meg?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdését, hogy a kölcsön rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos, különböző típusú költségeket meghatározó szerződési feltételek nem „világosak és érthetőek”, ha nem fejtik ki, hogy milyen konkrét szolgáltatások ellenértékeként kell e költségeket megfizetni, és nem teszik lehetővé, hogy azokat a fogyasztók meg tudják különböztetni?

         (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv; HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: C-85/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2019. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Agencia Estatal de la Administración Tributaria kontra RK

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/18

      A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2019. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Agencia Estatal de la Administración Tributaria kontra RK
      (C-85/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/20)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

         Ellenérdekű fél: RK

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a részmunkaidős foglalkoztatásról szóló európai keretmegállapodás — az 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (1) — 4. szakaszának (1) és (2) bekezdésében, valamint a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) (átdolgozott szöveg) 2. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 14. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezésekkel valamely kollektív szerződésben foglalt azon rendelkezés, illetve azon munkáltatói gyakorlat, amely szerint a javadalmazás és az előmenetel szempontjából az éves számításban vertikális munkaidő-beosztással rendelkező részmunkaidős munkavállaló szolgálati idejét úgy kell számítani, hogy csak a [tényleges] munkavégzés idejét kell figyelembe venni?

         (1)  Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.)

         (2)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 204., 23. o.)


title: C-86/19. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Spanyolország) által 2019. február 6-án benyújtotelőzetes döntéshozatal iránti kérelem — SL kontra Vueling Airlines S. A.

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/19

      A Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Spanyolország) által 2019. február 6-án benyújtot előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SL kontra Vueling Airlines S. A.
      (C-86/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/21)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SL

         Alperes: Vueling Airlines S. A.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A poggyász elveszítésének bizonyítottsága esetén a légitársaság köteles-e minden esetben az 1999. május 28-án Montrealban kötött egyezmény 17. cikkének (2) bekezdésében és 22. cikkének (2) bekezdésében foglalt legsúlyosabb esetre előírt, 1131 különleges lehívási jog (SDR) összegű felső kártérítési összeghatárnak megfelelő összegű kártérítést fizetni az utas részére, vagy olyan felső kártérítési összeghatárról van szó, amelyet a bíróság mérsékelhet, többek között a poggyász elvesztésének esetében is, az ügy összes körülményére figyelemmel, oly módon, hogy az 1131 különleges lehívási jog (SDR) csak akkor ítélhető meg, ha az utas a jog által elfogadott bármely bizonyítási eszköz útján bizonyítja, hogy az ellenőrzött poggyászban szállított tárgyak és személyes holmik értéke, valamint az azok pótlása érdekében beszerzett tárgyak értéke elérte ezt az összeghatárt, vagy ennek hiányában a bíróság figyelembe vehet más paramétereket is, például a poggyász kilogrammban mért súlyát, vagy hogy a poggyász az oda- vagy a visszaút során veszett-e el, annak érdekében, hogy értékelje a poggyász elveszítéséből fakadó kellemetlenségek által okozott nemvagyoni kárt?


title: C-144/19. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-811/16. sz., Di Bernardo kontra Bizottság ügyben 2018. november 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/20

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-811/16. sz., Di Bernardo kontra Bizottság ügyben 2018. november 29-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 8-án benyújtott fellebbezés
      (C-144/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/22)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin, G. Gattinara meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Danilo Di Bernardo

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) 2018. november 29-i, T-811/16. sz. Di Bernardo kontra Bizottság ítéletét;

                  —

                  az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

                  —

                  az elsőfokú és a fellebbviteli eljárás költségeiről egyelőre ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első jogalap, amely a megtámadott ítélet 41–53. pontjait érinti, a versenyvizsga-bizottság indokolási kötelezettsége terjedelmének meghatározásával kapcsolatos téves jogalkalmazásra vonatkozik azon határozat tekintetében, hogy a pályázó nevét nem veszik tartaléklistára. Először is a Bizottság azzal érvel, hogy a Törvényszék eltért a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatától, amely különbséget tesz a pályázatok vizsgálatára vonatkozó határozatok, mint a pályázó okleveleire vagy tapasztalatára vonatkozó határozatok és a vizsgákon való részvételt követően a pályázó érdemeire vonatkozó határozatok között. Az első esetben a vizsgabizottságnak pontosan jeleznie kell, hogy mi hiányzik a pályázatból, tekintettel a versenyvizsga-kiírásban megkövetelt képesítésekre. Márpedig akár az eredeti határozatról van szó, akár a felülvizsgálati kérelemre adott válaszról, a vizsgabizottság a jelen ügyben követte az ítélkezési gyakorlatot, és a Törvényszék ennek megsértésével terjesztette ki felülvizsgálatát a vizsgabizottság által elfogadott kiválasztási szempontokra és írta elő a vizsgabizottság számára, hogy nyilatkozzon a pályázati anyag minden egyes elemére. Az a körülmény, hogy a vizsgabizottság választ adott a felülvizsgálati kérelemre nem terjeszti ki ezen indokolási kötelezettséget. Másodszor a Törvényszék összetévesztette az indokolás követelményét az indokolás megalapozottságával, bármely legyen is annak értéke, ami a meghozott határozat érdemi részének jogszerűségére vonatkozik.
      A második jogalap, amely a megtámadott ítélet 37–38. és 53–56. pontjait érinti, téves jogalkalmazásra vonatkozik, amely a bíróság azon kötelezettségének elmulasztásából ered, hogy hivatalból megvizsgálja az indokolási kötelezettség tiszteletben tartását. A Törvényszék eltért azon állandó ítélkezési gyakorlattól, amely szerint az indokolás elégtelensége esetén az eljárás során kiegészítő pontosításokat lehet tenni, amelyek megfosztják alapjától az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozó megsemmisítési jogalapot. Ugyanis az indokolás „szinte teljes” hiánya esetén az indokolás kiegészítése lehetőségének kizárásával és az indokolás „szinte teljes” hiányának az indokolás teljes hiányával való azonosítás révén a Törvényszék lehetetlenné tette az indokolás eljárás során való kiegészítését. Az ilyen azonosnak tekintésnek azonban nincs alapja a Bíróság ítélkezési gyakorlatában. Az eljárás során való szabályszerűvé tétel lehetőségének korlátozásával a Törvényszék korlátozza a bíróság feladatát, amely a jelen ügy körülményei között megakadályozhatta volna a megtámadott határozat az indokolás elégtelensége miatti megsemmisítését.


title: C-133/19. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2019. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B. M. M., B. S. kontra État belge

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/21

      A Conseil d'État (Belgium) által 2019. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B. M. M., B. S. kontra État belge
      (C-133/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/23)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: B. M. M., B. S.

         Alperes: État belge

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az Európai Unió joga tényleges érvényesülésének biztosítása érdekében, valamint azért, hogy ne tegyék lehetetlenné a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél szerint őt a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 4. cikke értelmében megillető családegyesítési jog gyakorlását, e rendelkezést úgy kell-e értelmezni, mint amely azt jelenti, hogy a családegyesítő gyermeke részesülhet a családegyesítési jogban, amennyiben az e jogot tőle megtagadó, kiskorúsága idején hozott határozat ellen indított bírósági eljárás során válik nagykorúvá?

                  2)

                  Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét és a 2003/86/EK irányelv 18. cikkét úgy kell-e értelmezni, mint amelyekkel ellentétes az, ha a kiskorú gyermek családegyesítési jogát megtagadó határozat megsemmisítése iránt indított keresetet elfogadhatatlannak nyilvánítják amiatt, hogy a gyermek a bírósági eljárás során nagykorúvá vált, mivel megfosztják annak lehetőségétől, hogy elbírálják az e határozat ellen indított keresetét és megsértik a hatékony jogorvoslathoz való jogát?

         (1)  HL 2003. L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.


title: C-136/19. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B. M. M., B. M. kontra État belge

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/21

      A Conseil d'État (Belgium) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B. M. M., B. M. kontra État belge
      (C-136/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/24)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: B. M. M., B. M.

         Alperes: État belge

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az uniós jog tényleges érvényesülésének biztosítása érdekében, valamint azért, hogy ne tegyék lehetetlenné a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél szerint őt a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 4. cikke értelmében megillető családegyesítési jog gyakorlását, e rendelkezést úgy kell-e értelmezni, mint amely azt jelenti, hogy a családegyesítő gyermeke részesülhet a családegyesítési jogban, amennyiben az e jogot tőle megtagadó, kiskorúsága idején hozott határozat ellen indított bírósági eljárás során válik nagykorúvá?

                  2)

                  Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét és a 2003/86/EK irányelv 18. cikkét úgy kell-e értelmezni, mint amelyekkel ellentétes az, ha a kiskorú gyermek családegyesítési jogát megtagadó határozat megsemmisítése iránt indított keresetet elfogadhatatlannak nyilvánítják amiatt, hogy a gyermek a bírósági eljárás során nagykorúvá vált, mivel megfosztják annak lehetőségétől, hogy elbírálják az e határozat ellen indított keresetét és megsértik a hatékony jogorvoslathoz való jogát?

         (1)  HL 2003. L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.


title: C-137/19. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B. M. O. kontra État belge

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/22

      A Conseil d'État (Belgium) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B. M. O. kontra État belge
      (C-137/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/25)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: B. M. O.

         Alperes: État belge

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdésének adott esetben ugyanezen irányelv 16. cikkének (1) bekezdésével együttesen értelmezett c) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az azt követeli meg, hogy ahhoz, hogy e rendelkezés értelmében „kiskorú gyermeknek” minősüljenek, a harmadik országbeli állampolgároknak nemcsak a tartózkodási engedély iránti kérelem benyújtásának időpontjában kell „kiskorúnak” lenniük, hanem abban az időpontban is, amikor a hatóság végső döntést hoz e kérelmet illetően?

         (1)  HL 2003. L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.