title: C-465/15. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2015. szeptember 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH kontra Hauptzollamt Duisburg

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/17

         A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2015. szeptember 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH kontra Hauptzollamt Duisburg
   (C-465/15. sz. ügy)
   (2015/C 398/21)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Duisburg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló 2003/96/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (4) bekezdése b) pontjának harmadik franciabekezdését a nyersvasgyártáshoz használt nagyolvasztóban zajló folyamat tekintetében, hogy a légbefúvók meghajtásához használt villamos energiát is elsősorban kémiai redukció céljaira használt villamos energiának kell tekinteni?

      (1)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK irányelv (HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.).


title: C-265/15. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-249/12. sz., Vestel Iberia kontra Bizottság ügyben 2015. március 12-én hozott ítélete ellen a Vestel Iberia, SL által 2015. június 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/24

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-249/12. sz., Vestel Iberia kontra Bizottság ügyben 2015. március 12-én hozott ítélete ellen a Vestel Iberia, SL által 2015. június 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-265/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Vestel Iberia, SL (képviselők: P. De Baere és P. Muñiz ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Spanyol Királyság

      A fellebbező kérelmei

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészben helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-249/12. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatóvá;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy a Törvényszék ítéletet hozzon a fellebbezés érdemi jogalapjairól;

               —

               az alperest kötelezze az ezen eljárások során, valamint a Törvényszék előtti eljárás során felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezést a Vestel Iberia, SL terjesztette elő a Törvényszék T-249/12. sz., Vestel Iberia kontra Bizottság ügyben 2015. március 12 én hozott ítélete ellen, amelyben a Törvényszék elutasította a COM (2010) 22 végleges bizottsági határozat hatályon kívül helyezése elleni keresetet annak elfogadhatatlansága miatt, azon az alapon, hogy a Bizottság határozata nem érinti közvetlenül a fellebbezőt.
   A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel a spanyol hatóságok az eredmény tekintetében nem rendelkeznek mérlegelési jogkörrel a bizottsági határozat végrehajtása során, ezért a Bizottság határozata közvetlenül érinti a fellebbezőt.
   Ezen túlmenően, a fellebbező az alábbi fellebbezési jogalapokat terjeszti elő:

               —

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a nemzeti hatóságok mérlegelési joggal rendelkeznek a vitatott határozat fellebbezővel szemben történő végrehajtása során.

               —

               Még akkor is, ha a nemzeti hatóságok bizonyos mértékben szabadon dönthetnének, amely helyzet nem állt fenn, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot amiatt, hogy a mérlegelési jogkör puszta létezésének megállapítása még nem elegendő a közvetlen hatás kizárásához.

               —

               A Törvényszék tévesen minősítette jogilag a bizonyítékokat, vagy elferdítette azokat.


title: T-189/17. sz. ügy: 2017. március 20-án benyújtott kereset – EKETA kontra Bizottság

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/43

         2017. március 20-án benyújtott kereset – EKETA kontra Bizottság
   (T-189/17. sz. ügy)
   (2017/C 151/55)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Thesszaloniki, Görögország) (képviselők: V. Christianos és S. Paliou ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottságnak az EKETÁ-hoz intézett azon felhívása, hogy az fizessen vissza 64 720,19 EUR-t, amely összeg megfelel az EKETA által a HUMABIO projekt tekintetében a Bizottságtól kapott összegnek, és amely felhívás a 3241615288/29.11.2016. sz. jóváírási értesítésben került megfogalmazásra, 27 830,27 EUR összeg erejéig megalapozatlan;

               —

               állapítsa meg, hogy a 27 830,27 EUR összeg támogatható összegnek minősül, és az EKETA nem köteles azt visszatéríteni az Európai Bizottságnak;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a felperes által viselt perköltségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A jelen keresettel az Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (a továbbiakban: EKETA) a Bizottság által a 3241615288/29.11.2016 tartozási értesítésben a HUMABIO projektben való részvétel vonatkozásában megfogalmazott felszólítást vitatja. Ezzel a tartozási értesítéssel a Bizottság arra szólította fel az EKETÁ-t, hogy részben fizesse vissza a HUMABIO projektre kapott összeget, 64 720,19 EUR értékben. A felszólítás a Bizottság által a felperes helyiségeiben végrehajtott helyszíni ellenőrzésen alapult.

               2.

               Ezen összefüggésben a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék az EUMSZ 272. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a tartozásértesítésben szereplő említett összeg, azaz a 27 830,27 EUR támogatható kiadásnak minősül, és az EKETA nem köteles azt visszatéríteni a Bizottság számára.

               3.

               Az EKETA azt állítja, hogy a fent említett 27 830,27 EUR összeg a személyzet támogatható kiadásaiból, valamint közvetett költségekből tevődik össze, amelyeket a Bizottság tévesen nem támogatható kiadásokként utasított el. A felperes kiadásainak támogatható jellegét az a körülmény is alátámasztja, hogy az Európai Bizottság előtt erre hivatkozás történt a helyszíni ellenőrzés során, azt ezt következő levelezés során, továbbá a Törvényszék előtt is.


title: T-222/05. sz. ügy: Francisco Rossi Ferreras által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 9-én benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/45

         Francisco Rossi Ferreras által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 9-én benyújtott kereset
   (T-222/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/98)
   Az eljárás nyelve: francia
   Francisco Rossi Ferreras (lakóhelye: Luxembourg, képviselik: Gilles Bounéou és Frédéric Frabetti ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. június 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2003. január 1-je és 2003. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli értékelését megerősítő 2004. július 22-i határozatot, másodlagosan pedig, ebből következőleg, semmisítse meg 2003. január 1-je és 2003. december 31-e közötti időszakra szóló szakmai előmeneteli értékelését;

               —

               állapítson meg nem vagyoni kár miatt 100 000 eurót (százezer eurót) a felperesnek, aki fenntartja az összeg későbbi módosításának vagy felemelésének lehetőségét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes, aki a Bizottság tisztviselője, vitatja a 2003. évi értékelési időszakra szóló szakmai előmeneteli értékelését, a személyzeti szabályzat 5., 7. és 43. cikkének megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozva. Állítása szerint felettese részéről erkölcsi zaklatás érte.


title: T-361/15. sz. ügy: 2015. július 3-án benyújtott kereset – Choice kontra OHIM (Choice chocolate & ice cream)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/81

         2015. július 3-án benyújtott kereset – Choice kontra OHIM (Choice chocolate & ice cream)
   (T-361/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/98)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Choice sp. z o. o. (Legnica, Lengyelország) (képviselő: T. Mielke)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„Choice chocolate & ice cream” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy - 1 2 6 44  423. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. április 30-án hozott határozata (R 2221/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-529/11. sz. ügy: 2011. szeptember 29-én benyújtott kereset — Evonik Industries kontra OHIM — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/19

         2011. szeptember 29-én benyújtott kereset — Evonik Industries kontra OHIM — Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)
   (T-529/11. sz. ügy)
   2011/C 362/28
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evonik Industries AG (Essen, Németország) (képviselő: J. Albrecht ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Impulso Industrial Alternativo, SA (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2011. június 20-án az R 1101/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „Impulso creador” szóvédjegy a 35., 36., 37. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 6146187. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2633891. sz. „IMPULSO” spanyol ábrás védjegy a 35. és a 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; a 4438206. sz. „IMPULSO” közösségi ábrás védjegy a 35. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem megfelelően vette figyelembe az ütköző védjegyek által keltett eltérő összbenyomást.


title: F-101/14, F-102/14 és F-103/14. sz. egyesített ügyek: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. december 15-i ítélete – Clarke, Dickmanns és Papathanasiou kontra OHIM (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Az OHIM személyi állománya — Megszüntetési záradékkal ellátott határozott időre szóló szerződés — A szerződést abban az esetben megszüntető záradék, ha az alkalmazott nem szerepel valamely versenyvizsga tartaléklistáján — A megszüntetési záradék hatálybalépésének időpontja — Az OHIM/AD/01/13 és az OHIM/AST/02/13 nyílt versenyvizsga)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/93

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. december 15-i ítélete – Clarke, Dickmanns és Papathanasiou kontra OHIM
   (F-101/14, F-102/14 és F-103/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Az OHIM személyi állománya - Megszüntetési záradékkal ellátott határozott időre szóló szerződés - A szerződést abban az esetben megszüntető záradék, ha az alkalmazott nem szerepel valamely versenyvizsga tartaléklistáján - A megszüntetési záradék hatálybalépésének időpontja - Az OHIM/AD/01/13 és az OHIM/AST/02/13 nyílt versenyvizsga))
   (2016/C 048/105)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns és Elisavet Papathanasiou (Alicante, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők: A. Lukošiūtė meghatalmazott, B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az egyesített ügyek tárgya

   Egyrészt az alperes által hozott, az OHIM/AD/01/13 és az OHIM/AST/02/13 nyílt versenyvizsgák keretében a felperesek munkaszerződéseiben szereplő azon záradékot alkalmazó határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely záradék a szerződés automatikus megszüntetését írja elő az első, feladataihoz kapcsolódó, ipari tulajdonra szakosodott általános versenyvizsgán való sikertelen szereplése esetén, másrészt az OHIM-nak a felperesek részére okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére kötelezése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               N. Clarke, E. Papathanasiou és S. Dickmanns maguk viselik saját költségeiket és kötelesek viselni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) részéről felmerült költségek felét.

               3)

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) viseli saját költségeinek felét.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12., 50., 51. és 52. o.


title: C-9/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. szeptember 22-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Közegészség — 2004/23/EK irányelv — Az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára, feldolgozására, megőrzésére, tárolására és elosztására vonatkozó minőségi és biztonsági előírások megállapítása — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/16

         A Bíróság (hetedik tanács) 2009. szeptember 22-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-9/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közegészség - 2004/23/EK irányelv - Az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára, feldolgozására, megőrzésére, tárolására és elosztására vonatkozó minőségi és biztonsági előírások megállapítása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 282/30
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és J. Sénéchal meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára, feldolgozására, megőrzésére, tárolására és elosztására vonatkozó minőségi és biztonsági előírások megállapításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 102., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 291. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben történő meghozatalának vagy közlésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára, feldolgozására, megőrzésére, tárolására és elosztására vonatkozó minőségi és biztonsági előírások megállapításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: T-233/10. sz. ügy: 2010. május 20-án benyújtott kereset — Nike International Ltd kontra OHIM — Intermar Simato Nahmias (JUMPMAN)

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/30

         2010. május 20-án benyújtott kereset — Nike International Ltd kontra OHIM — Intermar Simato Nahmias (JUMPMAN)
   (T-233/10. sz. ügy)
   2010/C 195/47
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nike International Ltd (Beaverton, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. De Justo Bailey ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Intermar Simanto Nahmias (egyszemélyes társaság) (Isztambul, Törökország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsa 2010. március 11-i határozatát (R 738/2009-1. sz. ügy), amennyiben az a B 1326299. sz. felszólalási határozatot valamennyi megtámadott áru tekintetében helyben hagyta;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére;

               —

               a Törvényszék kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet az eljárás költségeinek viselésére, akinek a jelen eljárásban beavatkozónak kell lennie.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „JUMPMAN” szóvédjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozóan lajstromozott, 2657489. sz. „JUMP” spanyol szóvédjegy; a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozóan lajstromozott, 2752145. sz. „JUMP” közösségi szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály valamennyi megtámadott áru tekintetben helyt adott a felszólalásnak és a védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen ítélte meg úgy, hogy az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: A Bíróság végzése (első tanács) 2004. május 27-én a C-517/03. sz. IAMA Consulting Srl kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Választottbírósági kikötés – Az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott kereset – Viszontkereset – A Bíróság hatásköre)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/18

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (első tanács)
   2004. május 27-én
   a C-517/03. sz. IAMA Consulting Srl kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Választottbírósági kikötés - Az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott kereset - Viszontkereset - A Bíróság hatásköre)
   (2004/C 228/35)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-517/03. sz. IAMA Consulting Srl, székhelye: Milánó (Olaszország), képviseli V. Salvatore, ügyvéd, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: E. de March, segítője: A. Dal Ferro) ügyben, a Bizottság által az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál a REGIS 22337 és Refiag 23200 elnevezésű projektek keretében kifizetett támogatás visszatérítése iránt benyújtott viszontkereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues, K. Schiemann (előadó), M. Ilešic és E. Levits, bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2004. május 27-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Az ügyet átteszi az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához.

               2.

               Elrendeli a költségek feljegyzését.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-455/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 5-i végzése – Beyatli és Candan kontra Bizottság ( Tisztviselők – Nyílt versenyvizsga – Versenyvizsga-kiírás – Határidők – Panasz – Elfogadhatatlanság )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 5-i végzése – Beyatli és Candan kontra Bizottság
   (T-455/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Nyílt versenyvizsga - Versenyvizsga-kiírás - Határidők - Panasz - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 95/81)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Derya Beyatli (Nicosia, Ciprus) és Armagan Candan (Isztambul, Törökország) (képviselő: A. Demetriades ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Kraemer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EPSO/A/1/03 nyílt versenyvizsga versenyvizsga-bizottságának elnöke által hozott, a felpereseket írásbeli vizsgájuk sikertelenségéről értesítő 2004. május 5-i határozat megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: C-526/14. sz. ügy: Az Ustavno sodišče (Szlovénia) által 2014. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tadej Kotnik és társai, Jože Sedonja és társai, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, az Olasz köztársaság, Andrej Pipuš és Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič és társai, Stajka Skrbinšek, Janez Forte és társai, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije kontra Državni zbor Republike Slovenije

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/3

         Az Ustavno sodišče (Szlovénia) által 2014. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tadej Kotnik és társai, Jože Sedonja és társai, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, az Olasz köztársaság, Andrej Pipuš és Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič és társai, Stajka Skrbinšek, Janez Forte és társai, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije kontra Državni zbor Republike Slovenije
   (C-526/14. sz. ügy)
   (2015/C 081/04)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Ustavno sodišče

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Tadej Kotnik és társai, Jože Sedonja és társai, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, az Olasz Köztársaság, Andrej Pipuš és Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič és társai, Stajka Skrbinšek, Janez Forte és társai, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije

      Alperes: Državni zbor Republike Slovenije

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Tekintettel arra, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 3. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összhangban az állami támogatások területén az Európai Unió kizárólagos hatáskörrel rendelkezik, és hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkével összhangban a Bizottság hatáskörrel rendelkezik az állami támogatások területén történő döntéshozatalra, a bankokról szóló közleményt (1) – annak konkrét jogkövetkezményeit illetően – úgy kell-e értelmezni, hogy az kötelező erővel bír azon tagállamok tekintetében, amelyek a gazdaságban bekövetkezett komoly zavart a hitelintézeteknek nyújtott állami támogatással kívánják megszüntetni, ha az ilyen támogatás állandó jellegű, és nem vonható vissza könnyen?

                           b)

                           Összeegyeztethetetlen-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107., 108. és 109. cikkével a bankokról szóló közlemény 40–46. pontja – amely pontok az erkölcsi kockázat mérlegelése alapján a támogatás legszükségesebb minimumra szorítása céljából a nemzeti gazdaságban bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére irányuló állami támogatások nyújtásának lehetőségét a tőke, a hibridtőke és az alárendelt kölcsön megszüntetésére és/vagy a hibrid tőkeinstrumentumok, valamint a hitelviszonyt megtestesítő alárendelt értékpapírok tőkévé történő átalakítására irányuló kötelezettség teljesítésétől teszik függővé –, amennyiben azok túllépik a Bizottságnak az Európai Unió működéséről szóló szerződés állami támogatásokra vonatkozó, fenti rendelkezéseiben meghatározott hatáskörét?

                           c)

                           A második kérdésre adott nemleges válasz esetén, összeegyeztethető-e a bankokról szóló közlemény 40–46. pontja – amely pontok az állami támogatások nyújtásának lehetőségét a tőke megszüntetésére és/vagy a tőkévé történő átalakításra irányuló kötelezettség teljesítésétől teszik függővé – az uniós jog által meghatározott bizalomvédelem elvével, amennyiben ez a kötelezettség a bankokról szóló közlemény közzétételét megelőzően kibocsátott olyan részvényekre (tőke), hibrid tőkeinstrumentumokra és hitelviszonyt megtestesítő alárendelt értékpapírokra irányul, amelyeket a kibocsátásuk időpontjában kizárólag a bank csődje esetén lehetett ellentételezés nélkül teljesen vagy részben leírni?

                           d)

                           A második kérdésre adott nemleges és a harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdésében előírt, tulajdonhoz való joggal a bankokról szóló közlemény 40–46. pontja, amely pontok az állami támogatások nyújtásának lehetőségét a tőke, a hibridtőke és a hitelviszonyt megtestesítő alárendelt értékpapírok törlésére és/vagy a hibrid tőkeinstrumentumok, valamint a hitelviszonyt megtestesítő alárendelt értékpapírok tőkévé történő átalakítására irányuló kötelezettség teljesítésétől teszik függővé az adós vagyonának felszámolására irányuló, olyan bírósági eljárás keretében lefolytatandó fizetésképtelenségi eljárás megindítása és lefolytatása nélkül, amelyben az alárendelt értékpapírok tulajdonosai félként vehetnek részt az eljárásban?

                           e)

                           A második kérdésre adott nemleges, valamint a harmadik és a negyedik kérdésre adott igenlő válasz esetén összeegyeztethetetlen-e a bankokról szóló közlemény 40–46. pontja – amely pontok az állami támogatások nyújtásának lehetőségét a tőke, a hibridtőke és a hitelviszonyt megtestesítő alárendelt értékpapírok törlésére és/vagy a hibrid tőkeinstrumentumok, valamint a hitelviszonyt megtestesítő alárendelt értékpapírok tőkévé történő átalakítására irányuló kötelezettség teljesítésétől teszik függővé – a biztosítékok egyenértékűvé tétele céljából a részvénytársaságok alapításának, valamint tőkéjük fenntartásának és módosításának tekintetében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében az Európai Unió működéséről szóló szerződés 54. cikkének második bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 2012. október 25-i 2012/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 29., 34., 35. és 40–42. cikkével, amennyiben ezen intézkedések végrehajtásához a részvénytársaság alapvető tőkéjének a részvénytársaság közgyűlésének határozata helyett az illetékes közigazgatási szerv határozatán alapuló leszállítása és/vagy felemelése szükséges?

                           f)

                           Tekintettel a bankokról szóló közlemény 19. pontjára – különösen az alapvető jogok tiszteletben tartásának e pontban előírt követelményére –, 20. pontjára, valamint a hibridtőkének és a hitelviszonyt megtestesítő alárendelt értékpapíroknak az állami támogatás nyújtását megelőző átalakítására vagy leírására vonatkozó elv betartása kötelezettségének a közlemény 43. és 44. pontjában foglalt megerősítésére, értelmezhető-e úgy a közlemény, hogy ezen intézkedés nem kötelezi a gazdaságban bekövetkezett komoly zavart a hitelintézeteknek nyújtott állami támogatás révén megszüntetni szándékozó tagállamokat arra, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (3) bekezdésének b) pontján alapuló állami támogatás nyújtásának feltételeként vezessék be az említett átalakítás vagy leírás végrehajtásának kötelezettségét, vagyis hogy az állami támogatás elfogadásához elegendő, ha az átalakításra vagy leírásra pusztán arányosan kerül sor?

               2)

               Az irányelv (3) 2. cikkének hetedik francia bekezdése értelmezhető-e úgy, hogy a reorganizációs intézkedésekbe beletartoznak a bankokról szóló közlemény 40–46. pontjában foglalt, részvényesekre és alárendelt hitelezőkre vonatkozó teherviselési intézkedések is (az elsődleges alapvető tőkeinstrumentumok, a hibridtőke és a hitelviszonyt megtestesítő alárendelt értékpapírok leírása, valamint a hibrid tőkeinstrumentumok és a hitelviszonyt megtestesítő alárendelt értékpapírok tőkévé való átalakítása)?

      (1)  Az állami támogatási szabályoknak a pénzügyi válsággal összefüggésben hozott bankmentő intézkedésekre való, 2013. augusztus1-je utáni alkalmazásáról szóló bizottság közlemény (HL C 216., 2013.7.30.,1. o.; a továbbiakban: a bankokról szóló közlemény).

      (2)  HL L 315, 74. o.

      (3)  A hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló, 2001. április 4-i 2001/24/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (HL L 125., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 15. o.).


title: T-86/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 17-i végzése – Aston Martin Lagonda kontra EUIPO (Hűtőrács ábrázolása)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/40

         A Törvényszék 2017. július 17-i végzése – Aston Martin Lagonda kontra EUIPO (Hűtőrács ábrázolása)
   (T-86/15. sz. ügy) (1)

   (2017/C 293/50)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: C-466/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. február 16-i végzése — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/28

         A Bíróság elnökének 2011. február 16-i végzése — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-466/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 252/60
   Az eljárás nyelve: görög
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20.


title: C-445/06. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2006. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Danske Slagterier kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/36

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2006. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Danske Slagterier kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-445/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/77)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Danske Slagterier

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Olyan jogi helyzetet teremtenek-e a sertéshús termelői és forgalmazói számára az 1991. július 29-i 91/497/EGK tanácsi irányelvvel (1) módosított, a friss hús Közösségen belüli kereskedelmét érintő egészségügyi problémákról szóló, 1964. június 26-i 64/433/EGK tanácsi irányelv (2) 5. cikke (1) bekezdése o) pontjának és 6. cikke (1) bekezdése b) pontja iii) alpontjának rendelkezései, együttes olvasatban a belső piac megvalósításának céljával a Közösségen belüli kereskedelemben alkalmazható állat-egészségügyi ellenőrzésekről szóló, 1989. december 11-i 89/662/EGK tanácsi irányelv (3) 5. cikkének (1) bekezdésével, a 7. és 8. cikkével, amely átültetési és jogalkalmazási hibák esetén megalapozhatja az állam közösségi jogi felelősségét?

               2.

               Hivatkozhatnak-e a sertéshús termelői és forgalmazói – függetlenül az első kérdés megválaszolásától – az EK-Szerződés 30. cikkének (jelenleg EK 28. cikk) megsértésére az állam nevezett irányelvek közösségi jogba ütköző átültetésével és alkalmazásával kapcsolatos közösségi jogi felelősségének megalapozása céljából?

               3.

               Megköveteli-e a közösségi jog, hogy az állam közösségi jogi felelősségének elévülése az EK 226. cikk szerinti kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásra tekintettel megszakadjon, vagy hogy az elévülési idő legalábbis nyugodjon addig, amíg nem áll rendelkezésre olyan hatékony nemzeti jogorvoslat, amely a tagállamot az irányelv megfelelő átültetésére kényszeríti?

               4.

               Az állam – valamely irányelv nem megfelelő átültetésére és az ezzel együtt járó (tényleges) behozatali tilalomra alapozott – közösségi jogi felelősségére vonatkozó elévülési határidő az alkalmazandó nemzeti jogtól függetlenül csak az irányelv teljes körű átültetésével kezdődik, vagy az elévülési határidő a nemzeti joggal összhangban már akkor megkezdődhet, ha az első káros következmények már felmerültek és további káros következmények várhatók? Amennyiben a teljes körű átültetés az elévülés megkezdődésének időpontját befolyásolná, akkor ez általánosságban érvényes, vagy csak akkor, ha az irányelv a magányszemélyek számára meghatározott jogot biztosít?

               5.

               Felmerülnek-e általános aggályok az olyan nemzeti szabályozással szemben, amelynek értelmében nem áll be a kártérítési kötelezettség, ha a károsult szándékosan vagy gondatlanságból elmulasztotta a jogorvoslat igénybevételét a károk elhárítása érdekében, ha figyelembe vesszük azt a szempontot, hogy a tagállamok az állam közösségi jogi felelőssége tekintetében a károk megtérítésére vonatkozó feltételeket úgy kötelesek kialakítani, hogy azok nem lehetnek kedvezőtlenebbek, mint azok, amelyek a hasonló jellegű, nemzeti jogon alapuló igényekre vonatkoznak, valamint nem lehetnek olyanok, hogy gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé tegyék a kártérítésben való részesülést? Felmerülnek-e aggályok ezzel az „elsődleges jogvédelem elsőbbségével” szemben akkor is, ha arra az a fenntartás vonatkozik, hogy annak az érintettől elvárhatónak kell lennie? Elvárható-e ez a közösségi jog értelmében akkor is, ha az eljáró bíróság a szóban forgó közösségi jogi kérdéseket az Európai Közösségek Bírósága elé előzetes döntéshozatalra történő előterjesztésük nélkül előreláthatólag nem tudná megválaszolni, vagy ha már folyamatban van az EK 226. cikk szerinti kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás?

      (1)  HL L 268., 69. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 72. o.

      (2)  HL L 121., 2012. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 1. kötet, 34 . o.

      (3)  HL L 395., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 9. kötet, 214. o.


title: C-36/16. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2016. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister Finansów kontra Posnania Investment SA

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/17

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2016. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister Finansów kontra Posnania Investment SA
   (C-36/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/21)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Minister Finansów

      Ellenérdekű fél: Posnania Investment SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 14. cikkének (1) bekezdése értelmében vett adóköteles ügyletnek (termékértékesítésnek) minősül-e valamely ingatlan (dolog) tulajdonának átruházása a héaalany által a) az államkincstárra az állami költségvetést megillető adók tekintetében fennálló adóhátralékok ellenében, vagy b) a településre, a járásra vagy a vajdaságra az ezek költségvetését megillető adók tekintetében fennálló adóhátralékok ellenében, ami az adófizetési kötelezettség megszűnésével jár?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-424/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 20-i ítélete – Pioneer Hi-Bred International kontra OHIM (OPTIMUM) ( Közösségi védjegy – OPTIMUM közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg hiánya – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Indokolási kötelezettség – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 40/94 rendelet 73. cikke és 74. cikkének (1) bekezdése )

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 20-i ítélete – Pioneer Hi-Bred International kontra OHIM (OPTIMUM)
   (T-424/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - OPTIMUM közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg hiánya - 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 40/94 rendelet 73. cikke és 74. cikkének (1) bekezdése’)
   (2009/C 55/44)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston, Iowa, Egyesült Államok) (képviselők: G. Würtenberger, R. Kunze és T. Wittmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az OPTIMUM szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, 2007. szeptember 11-i határozatával (R 288/2007-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Pioneer Hi-Bred International, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 8., 2008.1.12.


title: C-63/07. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2007. augusztus 27-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/34

         A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2007. augusztus 27-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-63/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 297/61)

      Az eljárás nyelve: német

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: C-578/12. sz. ügy: A Landgericht Kiel (Németország) által 2013. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hans-Jürgen Kickler és társai kontra Görög Köztársaság

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/7

         A Landgericht Kiel (Németország) által 2013. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hans-Jürgen Kickler és társai kontra Görög Köztársaság
   (C-578/12. sz. ügy)
   2014/C 24/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Kiel

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Hans-Jürgen Kickler, Walter Wöhlk, Zahnärztekammer Schleswig-Holstein Versorgungswerk

      Alperes: Görög Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamokban [az 1393/2007/EK rendelet] (1) 1. cikkét, hogy az olyan kereset, amellyel az alperes államadósságot megtestesítő értékpapírjainak megszerzője pénzbeli követelést érvényesít teljesítés és kártérítés iránti követelés formájában, a rendelet 1. cikke (1) bekezdésének első mondata szerinti „polgári és kereskedelmi ügynek” minősül, ha a megszerző az alperes által 2012 februárjának végén tett csereajánlatot, amelyet a 4050/2012. sz. görög törvény („Greek-Bondholder-Act”) tett lehetővé, nem fogadja el?

               2.

               Az olyan kereset esetében, amelyet lényegében a fent említett Greek-Bondholder-Act érvénytelenségére, illetve semmiségére alapoznak, az első kérdésben megjelölt rendelet 1. cikke (1) bekezdésének második mondata szerinti, a közhatalom gyakorlásával összefüggő cselekményekért és mulasztásokért fennálló állami felelősségről van-e szó?

      (1)  A tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről („iratkézbesítés”) és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 324., 79. o.).


title: C-606/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-291/11. sz., Portovesme kontra Bizottság ügyben 2014. október 16-án hozott ítélete ellen a Portovesme Srl által 2014. december 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/9

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-291/11. sz., Portovesme kontra Bizottság ügyben 2014. október 16-án hozott ítélete ellen a Portovesme Srl által 2014. december 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-606/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 089/10)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Portovesme Srl (képviselők: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci és F. Ciulli ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, ebből következően semmisítse meg a vitatott határozatot, és adjon helyt az első fokon előterjesztett keresetben foglalt kereseti kérelmeknek (figyelmen kívül hagyva a kereseti kérelmek 1. pontjában szereplő „vagy a belátása szerinti mértékben” fordulatot);

               —

               másodlagosan: adjon helyt a jelen fellebbezésnek és a jelen eljárásban kifejtett jogi érvek fenntartásával utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a kereset első fokon történő újbóli elbírálása érdekében;

               —

               a Bizottságot kötelezze az elsőfokú és a másodfokú eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés alátámasztására a fellebbező hét jogalapot terjeszt elő a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezése érdekében:

               1.

               Az első jogalappal a fellebbező a megtámadott ítéletet abból a szempontból kifogásolja, hogy az a közigazgatási eljárás ésszerű időtartamára vonatkozó elvet és a bizalomvédelem elvét tévesen értékeli a vitatott határozat azon része vonatkozásában, amely elrendelte a folyósított támogatás visszatérítését.

               2.

               A második jogalap keretében a fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet jogsértő, és azt hatályon kívül kell helyezni az indokolás hiánya miatt abban a részében, amelyben a Törvényszék megállapította, hogy a vitatott határozat nem sérti a közigazgatási eljárás gondosságára és pártatlanságára vonatkozó elvet.

               3.

               A harmadik jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az EUSZ 19. cikkét a megtámadott ítélet azon részében, ahol saját maga értelmezte a nemzeti jogszabályt annak szövege ellenére, így nyilvánvalóan megszegte saját hatásköri korlátait.

               4.

               A negyedik jogalappal a fellebbező azt vitatja, hogy a Törvényszék tévesen értékelte egy másik gazdasági szereplő (Alcoa-Alumix) esetében egy hasonló támogatási intézkedés kapcsán felhozott eltérő bánásmódot, valamint az EUMSZ 108. cikk megsértését kifogásolja, mivel szerinte a támogatást „létező” támogatásként kellett volna vizsgálni.

               5.

               Az ötödik jogalap keretében a fellebbező az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértését kifogásolja, amennyiben a Törvényszék megállapításával szemben a vitatott intézkedés nem képez jogalap nélküli előnyt és nem érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.

               6.

               A hatodik jogalap keretében a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék nem értékelte, illetve nem kellő mértékben vagy tévesen értékelte az intézkedés szelektív jellegére vonatkozó kifogást.

               7.

               A hetedik és egyben utolsó jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 174. cikket és az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, amennyiben a kiegyenlítő intézkedés egyrészt megfelel az infrastruktúrában szegény szigeti régiókra vonatkozó társadalmi kohéziót szolgáló politikáknak, másrészt megfelel az EUMSZ 107. cikkben felsorolt kivételeknek.


title: T-658/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 3-i ítélete – BP kontra FRA („Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Az Európai Alapjogi Ügynökség személyi állománya — Határozott időre szóló szerződés határozatlan időre való meghosszabbításának elmaradása — Meghallgatáshoz való jog — A szerződés lejártáig valamely másik szervezeti egységhez történő újrabeosztás — A tények értékelése — A bizonyítékok elferdítése — Kártérítési kereset”)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/38

         A Törvényszék 2015. június 3-i ítélete – BP kontra FRA
   (T-658/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Az Európai Alapjogi Ügynökség személyi állománya - Határozott időre szóló szerződés határozatlan időre való meghosszabbításának elmaradása - Meghallgatáshoz való jog - A szerződés lejártáig valamely másik szervezeti egységhez történő újrabeosztás - A tények értékelése - A bizonyítékok elferdítése - Kártérítési kereset”))
   (2015/C 236/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: BP (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) (képviselők: M. Kjærum meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) BP kontra FRA ügyben 2013. szeptember 30-án hozott ítélete (F-38/12, EBHT-KSZ, EU:F:2013:138) ellen, annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) BP kontra FRA ügyben 2013. szeptember 30-án hozott ítéletét (F-38/12, EBHT-KSZ, EU:F:2013:138) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az elutasította az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége 2012. február 27-i levelében szereplő, BP szerződéses alkalmazotti munkaszerződésének meghosszabbítását mellőző határozatának megsemmisítése iránti keresetet.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti a FRA 2012. február 27-i levelében szereplő, BP szerződéses alkalmazotti munkaszerződésének meghosszabbítását mellőző határozatát.

               3)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               BP és az FRA maga viseli mind a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban, mind a jelen eljárásban felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1.


title: C-397/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. július 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Scheuten Solar Technology GmbH kontra Finanzamt Gelsenkirchen-Süd (Adózás — 2003/49/EK irányelv — A különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszere — Iparűzési adó — Az adóalap megállapítása)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. július 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Scheuten Solar Technology GmbH kontra Finanzamt Gelsenkirchen-Süd
   (C-397/09. sz. ügy) (1)

   (Adózás - 2003/49/EK irányelv - A különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszere - Iparűzési adó - Az adóalap megállapítása)
   2011/C 269/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Scheuten Solar Technology GmbH

      Alperes: Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — A különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló, 2003. június 3-i 2003/49/EK tanácsi irányelv (HL L 157., 49. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 380. o.) 1. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A kamatfizetéseknek az adóstársaság társaságiadó-alapjához való hozzászámítása vagy hozzá nem számítása

      Rendelkező rész

   A különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló, 2003. június 3-i 2003/49/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti adójogi rendelkezés, amely szerint a valamely tagállambeli vállalkozás által másik tagállambeli társult vállalkozás számára fizetett kölcsönkamatokat hozzászámítják az előbb említett vállalkozás által fizetendő iparűzési adó alapjához.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: C-349/16. sz. ügy: A Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgium) által 2016. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T.KUP SAS kontra Belgische Staat

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/35

         A Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgium) által 2016. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T.KUP SAS kontra Belgische Staat
   (C-349/16. sz. ügy)
   (2016/C 335/47)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: T.KUP SAS

      Alperes: Belgische Staat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Érvénytelen-e az 1294/2009 rendelet (1) az alapügyben szereplőhöz hasonló importőr vonatkozásában az alaprendelet (2) 17. cikke (1) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság az általa elvégzett felülvizsgálat során – nyolc importőrre szűkített – mintavételt alkalmazott, holott áttekinthető számú, 21 importőrt kellett megvizsgálni?

               2)

               Érvénytelen-e az 1294/2009 rendelet az alapügyben szereplőhöz hasonló importőr vonatkozásában az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdése harmadik albekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság az általa elvégzett felülvizsgálat során nem vette megfelelően figyelembe a benyújtott bizonyítékokat, mivel öt nagy és csak három kis importőrt szerepeltetett a mintában, és ezenkívül alapvetően az öt nagy importőr által benyújtott információkat vette figyelembe?

               3)

               Érvénytelen-e az 1294/2009 rendelet az alapügyben szereplőhöz hasonló importőr vonatkozásában az alaprendelet 2. és 3. cikkének és/vagy 11. cikke (2), (5) és (9) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság az általa elvégzett felülvizsgálat során nem rendelkezett elegendő információval annak megállapíthatóságához, hogy továbbra is sor kerül dömpingelt behozatalra, és emiatt kár keletkezik?

               4)

               Érvénytelen-e az 1294/2009 rendelet az alapügyben szereplőhöz hasonló importőr vonatkozásában az alaprendelet 21. cikkének megsértése miatt azért, mert a Bizottság az általa elvégzett felülvizsgálat során konkrét bizonyítékok benyújtását követeli meg arra vonatkozóan, hogy a meghosszabbítás aránytalan terhet jelent valamely importőrre nézve?

      (1)  A 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatot [helyesen: felülvizsgálatát] követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett – [helyesen: kiterjesztett] végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. december 22-i 1294/2009/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2009., L 352., 1. o.)

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996., L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).


title: C-533/15. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2015. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Feliks Frisman kontra Finnair Oyj

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/8

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2015. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Feliks Frisman kontra Finnair Oyj
   (C-533/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Feliks Frisman

      Alperes: Finnair Oyj

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikke 1. pontjának a) alpontját, hogy a „szerződéses igény” kifejezés magában foglalja a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke szerinti kártalanításhoz való jogot is, amelyet azon üzemeltető légifuvarozóval szemben érvényesítenek, amely nem az érintett utas szerződéses partnere?

               2)

               Amennyiben alkalmazni kell a 44/2001/EK rendelet 5. cikkének 1. pontját:
               Akkor is az utazás első szakaszának indulási pontja tekintendő-e a 44/2001/EK rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdése szerinti teljesítési helynek olyan személyszállítás esetén, amelynél a több légi járat csatlakozását magában foglaló repülés során nem töltenek jelentős időt az átszállási repülőtereken, ha különböző légifuvarozók üzemeltetik a csatlakozó légi járatokat, és a kereset az utazásnak a hosszú késéssel érintett valamely másik szakaszát üzemeltető légifuvarozó ellen irányul?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: F-1/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (teljes ülés) 2006. október 26-i ítélete – Pia Landgren kontra Európai Képzési Alapítvány (Ideiglenes alkalmazott – Határozatlan időre szóló szerződés – Elbocsátás – Szakmai elégtelenség – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló mérlegelési hiba)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/64

         A Közszolgálati Törvényszék (teljes ülés) 2006. október 26-i ítélete – Pia Landgren kontra Európai Képzési Alapítvány
   (F-1/05. sz. ügy) (1)

   (Ideiglenes alkalmazott - Határozatlan időre szóló szerződés - Elbocsátás - Szakmai elégtelenség - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló mérlegelési hiba)
   (2006/C 294/126)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Pia Landgren (Torino, Olaszország) (képviselő: M.-A. Lucas)

      Alperes: Európai Képzési Alapítvány (képviselők: M. Dunbar igazgató, segítője: G. Vandersanden ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperes elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Képzési Alapítvány 2004. június 25-i, Pia Landgren ideiglenes alkalmazott határozatlan időre szóló szerződésének felmondásáról szóló határozatát megsemmisíti.

               2)

               A felek a jelen ítélet kihirdetésétől számított három hónapon belül benyújtják a Közszolgálati Törvényszékhez a 2004. június 25-i határozat jogellenessége miatti kártérítés összegét meghatározó egyezségüket, vagy ennek hiányában az ezen összeggel kapcsolatos összegszerű kérelmeiket.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23., 39. o. (az ügyet eredetileg T-180/05. számon az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál vették nyilvántartásba, majd 2005. december 15-i végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez tették át).


title: C-534/11. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2011. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mehmet Arslan kontra Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/2

         A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2011. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mehmet Arslan kontra Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
   (C-534/11. sz. ügy)
   2012/C 65/03
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező: Mehmet Arslan

      Ellenérdekű fél: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és szabályokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (9) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének (1) bekezdését, hogy az irányelv nem vonatkozik harmadik országok olyan állampolgárára, aki a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv (2) értelmében nemzetközi védelemért folyamodott?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén szükséges-e, hogy egy külföldi állampolgár kitoloncolás céljából foganatosított őrizetét megszüntessék, amennyiben a 2005/85/EK irányelv értelmében vett nemzetközi védelemért folyamodik, és nincs más indok az őrizetben tartására?

      (1)  HL 2008. L 348., 98. o.

      (2)  HL 2005. L 326., 13. o.; helyesbítés: HL L 236., 2006.8.31., 35. o.


title: C-482/17. sz. ügy: 2017. augusztus 9-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/4

         2017. augusztus 9-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
   (C-482/17. sz. ügy)
   (2017/C 357/06)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, O. Serdula és J. Vláčil, meghatalmazotti minőségben)

      Alperesek: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a fegyverek megszerzésének és tartásának ellenőrzéséről szóló 91/477/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2017. május 17-i (EU) 2017/853 európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (1)

               —

               az Európai Parlamentet és a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Másodlagosan a felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a megtámadott irányelv 1. cikkének 6. pontját azon részében, amely az 91/477/EGK irányelvbe (2) beilleszti az 5. cikk (3) bekezdését és a 6. cikk (6) bekezdésének második albekezdését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott irányelv 1. cikkének 7. pontját azon részében, amely az a 91/477/EGK irányelvbe beilleszti a 7. cikk (4a) bekezdését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott irányelv 1. cikkének 19. pontját azon részében, amely:

                           —

                           a 91/477/EGK irányelv I. melléklete II. részének A. pontjába beilleszti a 6., 7. és 8. pontot;

                           —

                           a 91/477/EGK irányelv I. melléklete II. részének B. pontját módosítja;

                           —

                           a 91/477/EGK irányelv I. melléklete II. részének c. pontjába beilleszti a 6. pontot;

                           —

                           a 91/477/EGK irányelv I. mellékletének III. részét módosítja;

               —

               az Európai Parlamentet és a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az első jogalap a hatáskör-átruházás elvének megsértésére alapít. A megtámadott irányelvet az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 114. cikke alapján fogadták el, jóllehet ezen irányelv célja nem a belső piac előtti akadályok felszámolása, hanem kizárólag a bűn- és terrorcselekmények megelőzése. Az uniós jogalkotó azonban nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy ezen a téren harmonizációs intézkedéseket fogadjon el.
   A második jogalap az arányosság elvének megsértésére alapít. Az uniós jogalkotó nem foglalkozott az elfogadott intézkedések arányosságának kérdésével, és szándékosan nem szerzett be elegendő információt (például hatásvizsgálat útján) ahhoz, hogy körültekintően megállapíthassa az ezen elvnek való megfelelést. Ezen értékelés elmulasztásából következően az uniós jogalkotó nyilvánvalóan aránytalan intézkedéseket fogadott el, amennyiben betiltott bizonyos félautomata tűzfegyvereket, amelyeket azonban az Európai Unióban nem használnak terrorcselekmények elkövetésére, illetve amennyiben szigorította a bizonyos minimálisan veszélyes tűzfegyverekre (antik fegyverek utánzatai vagy véglegesen hatástalanított tűzfegyverek) vonatkozó szabályozást, végezetül pedig korlátozta bizonyos tölténytárak tartását.
   A harmadik jogalap a jogbiztonság elvének megsértésére alapít. A tiltott tűzfegyverek újonnan meghatározott kategóriái (az A. kategória 7. és 8. pontja), illetve a megengedettnél nagyobb befogadóképességű tölténytárak tartását szabályozó rendelkezések a jogbiztonság szempontjából nem világosak, éppen ezért nem teszik lehetővé azt, hogy az érintett személyek egyértelműen átláthassák jogaikat és kötelezettségeiket. A 91/477/EGK irányelv a megtámadott irányelv által módosított 7. cikkének (4a) bekezdése (a szerzett jogokra vonatkozó záradék) valójában arra kényszeríti a tagállamokat, hogy visszaható hatályú nemzeti jogszabályokat fogadjanak el.
   A negyedik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapít. A 91/477/EGK irányelv a megtámadott irányelv által módosított 6. cikke (6) bekezdésének második albekezdésében megfogalmazott kivétel csakugyan egy látszólag semleges intézkedés benyomását kelti, valójában azonban az alkalmazásának feltételeit úgy határozták meg, hogy e feltételeknek a kötelező sorkatonai szolgálat teljesítését követően átadott tűzfegyverek vonatkozásában csakis a svájci rendszer felel meg, ezzel összefüggésben tehát e kivétel, a megtámadott irányelv céljaira figyelemmel objektíve nem indokolt.

      (1)  HL 2017. L 137, 22. o.

      (2)  HL 1991. L 256, 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 11. kötet, 3. o.; helyesbítés: HL 2009. L 14., 12. o.


title: T-101/16. sz. ügy: 2016. március 8-án benyújtott kereset – Klausner Holz Niedersachsen kontra Bizottság

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/35

         2016. március 8-án benyújtott kereset – Klausner Holz Niedersachsen kontra Bizottság
   (T-101/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/43)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Klausner Holz Niedersachsen GmbH (Saalburg-Ebersdorf, Németország) (képviselők: D. Reich, C. Hipp és T. Ilgner ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy alperes megsértette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet 15. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 108. cikket, mivel a felperes 2015. november 13-i levelét követően elmulasztotta az említett rendelet 4. cikke alapján elfogadni az SA.37113 és SA.375009 előzetes vizsgálati eljárás lezárásáról szóló, e rendelkezésekben előírt határozatot;

               —

               akkor is az alperest kötelezze a költségek viselésére, ha a kereset valamely intézkedésnek az Európai Bizottság által az eljárás során történő elfogadása miatt okafogyottá válik.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen egy jogalapra hivatkozik, amellyel azt kifogásolja, hogy a Bizottság az (EU) 2015/1589 rendelet (1) 4. cikkének (2)-(4) bekezdése alapján az előzetes vizsgálati eljárás lezárásáról ésszerű határidőn belül semmiféle határozatot nem hozott, holott az EUMSZ 265. cikk (2) bekezdés alapján cselekvésre szólították fel.

      (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL L 248., 9. o.).


title: T-42/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 19-i végzése — 1. garantovaná kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Verseny — Kartellek — Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a földgázágazatban való alkalmazásra szánt kálciumkarbid és magnézium piaca — Bírságok — Késedelmi kamat — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság” )

text:
               18.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 15/17

         A Törvényszék 2013. november 19-i végzése — 1. garantovaná kontra Bizottság
   (T-42/13. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Kartellek - Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a földgázágazatban való alkalmazásra szánt kálciumkarbid és magnézium piaca - Bírságok - Késedelmi kamat - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság)
   2014/C 15/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az 1. garantovaná a.s. (Pozsony, Szlovákia) (képviselők kezdetben: M. Powell solicitor, G. Forwood barrister, M. Staroň és P. Hodál ügyvédek, később K. Lasok QC, J. Holmes, B. Hartnett barristers, és O. Geiss ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: Bottka V., F. Dintilhac és N. von Lingen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Bizottság 2012. december 21-i levelében állítólag benne foglaltatott határozat megsemmisítése iránti kereset, mely levél felszólítja a felperest az [EK] 81. cikk és az EGT–Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozatban (COMP/F/39.396 — „kálciumkarbid és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban” ügy) kiszabott bírság még kifizetetlen, késedelmi kamatokkal növelt összegének megfizetésére, vagy azon összegre vonatkozó bankgarancia létrehozására.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az 1. garantovaná a.s. maga viseli, a saját költségein kívül, az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


title: F-94/15. sz. ügy: 2015. június 30–án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/83

         2015. június 30–án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ
   (F-94/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/101)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EKSZ személyzeti bizottsága választási eredményeinek felperes általi vitatását elutasító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2015. április 23-i azon határozatát, amelyben jóváhagyta az EKSZ személyzeti bizottságának 2015. március 17-én közzétett választási eredményeit;

               —

               az Európai Külügyi Szolgálatot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-529/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. március 29-i végzése (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Safilo Spa (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése — Közvetlen adózás — Az adóügyekben végső fokon eljáró bíróság előtt függőben levő ügyek befejezése — Joggal való visszaélés — Az EUSZ 4. cikk(3) bekezdése — A Szerződés által biztosított szabadságok — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Állami támogatások — Az uniós jog tényleges érvényesülése biztosításának a kötelezettsége)

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/6

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. március 29-i végzése (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Safilo Spa
   (C-529/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése - Közvetlen adózás - Az adóügyekben végső fokon eljáró bíróság előtt függőben levő ügyek befejezése - Joggal való visszaélés - Az EUSZ 4. cikk(3) bekezdése - A Szerződés által biztosított szabadságok - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Állami támogatások - Az uniós jog tényleges érvényesülése biztosításának a kötelezettsége)
   2012/C 194/09
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Alperes: Safilo Spa

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corte suprema di cassazione — Társasági adó — Nemzeti szabályozás, amely eltérő mértékű osztalékadóról rendelkezik a társaságok székhelyétől függően — Olyan kereskedelmi művelet, amely olaszországi székhelyű és külföldi székhelyű társaságok részvételét igényli — A közigazgatási szerv határozata, mely szerint a fizetendő adókat alkalmazandóknak kell tekinteni külföldi székhelyű társaságok esetén — A joggal való visszaélés C-255/02. sz., Halifax és társai ügyben meghatározott fogalma — Alkalmazhatóság a nem harmonizált nemzeti adók, így a közvetlen adók tekintetében

      Rendelkező rész

   Az uniós jogot, és különösen a joggal való visszaélés tilalmának elvét, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését, az EUSZ-Szerződés által biztosított szabadságokat, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, az állami támogatással kapcsolatos szabályokat és az uniós jog tényleges érvényesülése biztosításának a kötelezettségét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezésnek az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, közvetlen adózást érintő ügyekben történő alkalmazása, amely az adóügyekben végső fokon eljáró bíróság előtt függőben levő ügyek lezárását oly módon írja elő, hogy a perérték 5 %-át kitevő összeget kell megfizetni, ha ezek az eljárások első fokon az ezen rendelkezés hatályba lépésének időpontja előtt több, mint tíz évvel előterjesztett keresetekből erednek, és azok első két fokán az állami adóhatóság bizonyult pervesztesnek

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: T-261/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 27-i végzése — European Goldfields kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A görög hatóságok által az Ellinikos Chrysos bányászati vállalat számára nyújtott, a Cassandra bányában folytatott bányászat tényleges piaci értéknél alacsonyabb áron történő átruházásából, valamint az e műveletet terhelő illetékek alóli mentesítésből álló szubvenció — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kamatokkal együtt történő visszatéríttetését elrendelő határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/29

         A Törvényszék 2012. március 27-i végzése — European Goldfields kontra Bizottság
   (T-261/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A görög hatóságok által az Ellinikos Chrysos bányászati vállalat számára nyújtott, a Cassandra bányában folytatott bányászat tényleges piaci értéknél alacsonyabb áron történő átruházásából, valamint az e műveletet terhelő illetékek alóli mentesítésből álló szubvenció - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kamatokkal együtt történő visszatéríttetését elrendelő határozat - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 151/47
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Yukon, Kanada) (képviselők: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova és P. Skouris ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Görögország által az Ellinikos Xrysos SA részére nyújtott C 48/08 (korábbi NN 61/08) állami támogatásról szóló, 2011. február 23-i 2011/452/EU bizottsági határozat (HL L 193., 27. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a European Goldfields Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               Az Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomixanias Chrysou beavatkozás iránti kérelméről már nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 219., 2011.7.23.


title: C-96/07. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale (Olaszország) által 2007. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ecotrade spa kontra Agenzia Entrate Ufficio Genova 3

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/4

         A Commissione tributaria provinciale (Olaszország) által 2007. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ecotrade spa kontra Agenzia Entrate Ufficio Genova 3
   (C-96/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/06)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Commissione tributaria provinciale
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ecotrade spa.

      Alperes: Agenzia Entrate Ufficio Genova 3
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 17. cikke, 21. cikke (1) bekezdésének és 22. cikkének helyes értelmezése tiltja-e az olyan nemzeti rendelkezést (a jelen ügyben az 1972. október 26-i 633. sz. D. P. R. 19. cikkét), amely a valamely jogalany vállalkozási tevékenységének folytatása következtében esedékessé vált hozzáadottérték-adó levonásához való jog gyakorlását határidő (két év) betartásához köti, a határidő elmulasztását a jogvesztéssel szankcionálva, különösen azon esetek vonatkozásában, amelyekben a termék vagy szolgáltatás beszerzésének HÉA-kötelezettsége a fordított adózás mechanizmusának alkalmazásával keletkezik, ami lehetővé teszi az adóhatóság számára, hogy az adó megfizetését a vállalkozó számára az ennek levonására előírt határidőnél hosszabb határidőn (a 633/72 D. P. R. 57. cikke szerint négy éven) belül követelje, amikor a levonáshoz való jog a határidő eltelte miatt már nem érvényesíthető?

               2)

               az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 18. cikke (1) bekezdése d) pontjának helyes értelmezése tiltja-e az olyan nemzeti jogszabályt, amely az e cikkben szereplő „formalitások ”szabályozásában a 633/72 D. P. R. 17. cikke (3) bekezdésének és 23. és 25. cikkének együttes alkalmazása által szabályozott fordított adózás mechanizmusán keresztül (kizárólag az adóalany hátrányára) az irányelv 17. cikke által előírt adólevonáshoz való jog gyakorlásának időbeli korlátozását írja elő (mint a 633/72 D. P. R. 19. cikke)?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.


title: C-641/13. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. október 9-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kohéziós Alap — A pénzügyi támogatás csökkentése — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — 93/37/EGK irányelv — Az odaítélés szempontjai — A korábbi munkálatokból szerzett tapasztalatok — Minőségi kiválasztási szempontok)

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/14

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. október 9-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság
   (C-641/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Kohéziós Alap - A pénzügyi támogatás csökkentése - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - 93/37/EGK irányelv - Az odaítélés szempontjai - A korábbi munkálatokból szerzett tapasztalatok - Minőségi kiválasztási szempontok))
   (2014/C 439/20)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és A. Steiblytė meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 31., 2014.2.1.


title: T-200/10. sz. ügy: 2010. április 29-én benyújtott kereset — Avery Dennison kontra OHIM — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/56

      2010. április 29-én benyújtott kereset — Avery Dennison kontra OHIM — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)
      (T-200/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/88)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Avery Dennison Corp. (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez, ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dennison Hesperia, SA (Torrejón de Ardoz, Spanyolország)

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék helyezze hatályon kívül vagy másodlagosan, módosítsa az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 798/2009-2. sz. ügyben 2010. február 9-én hozott határozatát;

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

         A bejelentett közösségi védjegy: az „AVERY DENNISON” szóvédjegy, az 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 16., 17., 19., 20., 22., 24., 28., 35., 37., 38., 39.,40., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 3 825 114. sz. védjegybejelentés

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Dennison Hesperia, S.A..

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 1 996 088 sz. DENNISON spanyol védjegy, a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 207/09 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, illetve másodlagos jelleggel 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése.


title: C-151/16. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla” kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/13

         A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UAB „Vakarų Baltijos laivų statykla” kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (C-151/16. sz. ügy)
   (2016/C 191/16)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező:„Vakarų Baltijos laivų statykla”

      Ellenérdekű fél: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a legutóbb a 2004. április 29-i 2004/75/EK tanácsi irányelvvel (1) módosított, az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (2) 14. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy a jövedéki adó nem vethető ki az energiatermékek értékesítésére olyan körülmények között, mint amelyek a jelen ügyben szerepelnek, amelyekben e termékeket üzemanyagként értékesítették az [Európai Unió] felségvizein belüli hajózásra használni kívánt hajó számára, közvetlen ellenszolgáltatás nélkül, és abból a célból, hogy a hajót – nem vontatás útján – a megépítésének helyéről egy másik tagállam kikötőjébe szállítsák első kereskedelmi rakományának felvétele céljából?

               2)

               Ellenétesek-e a 2003/96 irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontjával az olyan tagállami jogszabályi rendelkezések, mint a jelen ügyben alkalmazandó rendelkezések, amelyek az említett rendelkezésben meghatározott adómentesség igénybevételét kizárják abban az esetben, ha az energiatermékeket a tagállam által meghatározott feltételek megsértésével értékesítették, még akkor is, ha az értékesítés megfelel a mentesség alkalmazásának a 2003/96 irányelv említett rendelkezésében meghatározott alapvető feltételeinek?

      (1)  HL L 157., 100. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 2. kötet, 21. o.

      (2)  HL 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.


title: T-406/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ( Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – A 2003/87/EK irányelv alapján létesített nyilvántartási rendszerekkel kapcsolatos segítségnyújtási szolgáltatásokra vonatkozó ajánlati felhívás – Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása – A szerződés más ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló határozat – Nyilvánvaló értékelési hiba – Indokolási kötelezettség – Kártérítési kérelem )

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-406/06. sz. ügy) (1)

   („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A 2003/87/EK irányelv alapján létesített nyilvántartási rendszerekkel kapcsolatos segítségnyújtási szolgáltatásokra vonatkozó ajánlati felhívás - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés más ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló határozat - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolási kötelezettség - Kártérítési kérelem’)
   (2009/C 6/48)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Eyropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Wilderspin és E. Manhaeve meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Bizottság 2006. október 19-i, a felperesnek az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) alapján létesített nyilvántartási rendszerekkel kapcsolatos segítségnyújtási szolgáltatások, a független közösségi műveletek naplója (CITL), valamint műszaki karbantartás és felhasználói támogatás tárgyában közzétett ajánlati felhívásra (HL 2006., S 102) benyújtott ajánlatát elutasító, valamint a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi saját költségeinek, valamint a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: T-420/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 7-i ítélete — Vischim kontra Bizottság ( Növényvédő szerek — A klórtalonil hatóanyag — A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvétel — Értékelési eljárás — 2005/53/EK irányelv — Megsemmisítés iránti kereset — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Kártérítési kereset )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 7-i ítélete — Vischim kontra Bizottság
   (T-420/05. sz. ügy) (1)

   („Növényvédő szerek - A klórtalonil hatóanyag - A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvétel - Értékelési eljárás - 2005/53/EK irányelv - Megsemmisítés iránti kereset - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Kártérítési kereset”)
   2009/C 282/70
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vischim Srl (Cesano Maderno, Olaszország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Doherty és L. Parpala meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a klórtalonil, klórtoluron, cipermetrin, daminozid és tiofanát-metil hatóanyagként való felvételének céljából történő módosításáról szóló, 2005. szeptember 16-i 2005/53/EK bizottsági irányelvnek (HL L 241., 51. o.) a klórtalonil hatóanyag felvétele tekintetében történő megsemmisítése iránti kérelem, és a klórtalonil felülvizsgálati jelentésének (2005. február 14-i végleges SANCO/4343/2000 dokumentum) a megsemmisítése iránti kérelem és kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Vischim Srl-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 36., 2006.2.11.


title: A Biróság ítélete (első tanács) 2005. március 10. a C-33/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A hatodik HÉA irányelv 17. és 18. cikkei – Nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a munkáltatók számára, hogy a munkavállalóik részére értékesített üzemanyagok utáni HÉA-t az üzemanyag költségének megtérítésekor levonják)

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/2

      A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. március 10.
   a C-33/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A hatodik HÉA irányelv 17. és 18. cikkei - Nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a munkáltatók számára, hogy a munkavállalóik részére értékesített üzemanyagok utáni HÉA-t az üzemanyag költségének megtérítésekor levonják)
   (2005/C 115/04)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-33/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: R. Lyal) kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselik: P. Ormond és C. Jackson, segítőjük: N. Pleming, QC) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2003. szeptember 30-án benyújtott, tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts (előadó), N. Colneric, K. Schiemann és Juhász E. bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M.-F. Contet, vezető tisztviselő, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) pontjában és 18. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt rendelkezésekkel ellentétesen biztosítja bizonyos, nem adóalanyok részére történő üzemanyag-értékesítések után az adóalanyok számára a hozzáadottérték-adó levonásának jogát, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

      (1)  HL C 83., 2003.4.5.


title: C-181/13. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Latina (Olaszország) által 2013. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Francesco Acanfora kontra Equitalia Sud SpA és Agenzia delle entrate

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/6

         A Commissione tributaria provinciale di Latina (Olaszország) által 2013. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Francesco Acanfora kontra Equitalia Sud SpA és Agenzia delle entrate
   (C-181/13. sz. ügy)
   2013/C 207/08
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Latina

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Francesco Acanfora

      Alperesek: Equitalia Sud SpA — Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle entrate — Ufficio di Latina

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A (112/1999. sz. törvényerejű rendelet által a bevezetett módosításokat megelőzően meghatározott) 9 % mértékű behajtási jutalék a behajtási díjak egységes piacával, valamint a közösségi joggal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül-e az EUMSZ 107. cikk értelmében?


title: T-645/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – České centrum pro investigativní žurnalistiku kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/59

         2015. november 13-án benyújtott kereset – České centrum pro investigativní žurnalistiku kontra Parlament
   (T-645/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/67)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 14-i A(2015)8682 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-468/14. sz. ügy: 2014. október 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Dán Királyság

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/25

         2014. október 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Dán Királyság
   (C-468/14. sz. ügy)
   (2014/C 439/34)
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Clausen és C. Cattabriga meghatalmazottak)

      Alperes: Dán Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Dán Királyság – mivel fenntartotta azt a jogi helyzetet, amely szerint a tagállamoknak a dohánytermékek gyártására, kiszerelésére és árusítására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló, 2001. június 5-i 2001/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 8. cikkével együttesen értelmezett 2. cikke 4. pontjának megsértésével engedélyezte a szájon át fogyasztott dohánytermékek árusítását – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Dán Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Dán Királyság megsértette a 2001/37 irányelv 8. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel a szájon át fogyasztott dohánytermékeknek csak a likacsos szerkezetű zacskóban történő árusítását tiltotta meg, azok ömlesztett formában történő árusítását azonban nem. A Dán Királyság nem vitatta, hogy a szájon át fogyasztott dohánytermékek árusításának tilalmát illetően a szabályozása nincs összhangban az uniós joggal. A szájon át fogyasztott dohánytermékek dániai árusításának teljes tilalmára irányuló jogszabálytervezetet azonban a Folketing elutasította.
   A Dán Királyság nem tett újabb kötelezettségvállalást annak érdekében, hogy a szabályozását az uniós joggal összhangba hozza. A Bizottság ennélfogva megállapítja, hogy a Dán Királyság még mindig nem teljesítette a 2001/37 irányelv 8. cikkével együttesen értelmezett 2. cikke 4. pontjából eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 194., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 147. o.