title: C-620/18. sz. ügy: 2018. október 2-án benyújtott kereset – Magyarország kontra Európai Parlament, Európai Unió Tanácsa

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/31

      2018. október 2-án benyújtott kereset – Magyarország kontra Európai Parlament, Európai Unió Tanácsa
      (C-620/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/40)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Tátrai M. M. és Tornyai G., meghatalmazottak)

         Alperesek: Európai Parlament, Európai Unió Tanácsa

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  semmisítse meg a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv módosításáról szóló, 2018. június 28-i (EU) 2018/957 európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1), másodlagosan

                  —

                  semmisítse meg az (EU) 2018/957 európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke 2. pontja a) pontjának a 96/71/EK irányelv új 3. cikke (1) bekezdése c) pontját, valamint harmadik albekezdését megállapító rendelkezését,

                  —

                  semmisítse meg az (EU) 2018/957 európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke 2. pontja b) pontjának a 96/71/EK irányelv 3. cikke (1a) bekezdését megállapító rendelkezését,

                  —

                  semmisítse meg az (EU) 2018/957 európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke 2. pontja c) pontját,

                  —

                  semmisítse meg az (EU) 2018/957 európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (3) bekezdését, valamint

                  —

                  kötelezze az Európai Parlamentet valamint az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Magyar Kormány kereseti kérelme alátámasztására öt jogi érvre hivatkozik az alábbiak szerint:

                  1.

                  Keresetében a Magyar Kormány egyrészt azt állítja, hogy a megtámadott irányelv nem megfelelő jogalapon került elfogadásra, mivel az irányelv tárgya és tartalma szerint – az irányelv által jogalapként megjelölt, a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó EUMSZ 53. cikk (1) bekezdés és 62. cikk szerinti jogalkotói felhatalmazástól elérően – kizárólag, de legalábbis elsősorban a munkavállalók védelmére irányul, így az irányelvet az uniós jogalkotónak az EUMSZ 153. cikke alapján – vagy legalábbis e jogalap mint elsődleges jogalap alapján – kellett volna elfogadnia (első jogi érv).

                  2.

                  Másrészt a Magyar Kormány álláspontja szerint a megtámadott irányelv ellentétes az EUMSZ 153. cikkének (5) bekezdésével, amely kizárja az uniós jogalkotási hatáskört a munkaviszonyra vonatkozó díjazás szabályozása tekintetében, miközben az uniós jogalkotó a munkavállalók kiküldetés helye szerinti tagállamban érvényes normáknak megfelelő díjazásának előírásával lényegét tekintve a munkaviszony díjazására vonatkozó szabályt fogadott el. Az uniós jogalkotó azért választotta a megtámadott irányelvben szereplő jogalapokat, mert a megtámadott irányelv egyik központi elemét jelentő díjazás kérdését uniós hatáskör hiányában csak így látta lehetségesnek szabályozni, ezáltal hatáskörrel való visszaélést valósított meg (második jogi érv).

                  3.

                  Harmadrészt a Magyar Kormány álláspontja szerint a megtámadott irányelv ellentétes az EUMSZ szolgáltatásnyújtás szabadságát előíró 56. cikkével, mivel olyan kötelezettségeket és korlátozásokat vezet be a valamely tagállamban letelepedett, egy másik tagállamba szolgáltatásnyújtás keretében munkavállalókat kiküldő vállalkozások tekintetében, amelyek hátrányosan megkülönböztetőek, nem szükségesek és nem arányosak az elérni kívánt cél szempontjából, továbbá közlekedésre vonatkozó rendelkezésével sérti az EUMSZ 58. cikkének (1) bekezdését (harmadik jogi érv).

                  4.

                  Negyedrészt a Magyar Kormány álláspontja szerint a megtámadott irányelv ellentétes az EUMSZ szolgáltatásnyújtás szabadságát előíró 56. cikkével, mivel az irányelv alkalmazási körében kizárja a szolgáltatásnyújtás szabadságának érvényesülését a sztrájkjog és a tagállami munkaügyi kapcsolatrendszerek keretébe tartozó egyéb lépések, valamint a kollektív szerződésekkel kapcsolatos tárgyalásokhoz, azok megkötéséhez és érvényesítéséhez, vagy a kollektív fellépéshez való jog gyakorlása kapcsán (negyedik jogi érv).

                  5.

                  Ötödrészt a megtámadott irányelv ellentétes a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló 593/2008/EK rendelettel (2), valamint a jogbiztonság és a normavilágosság elvével, mivel úgy módosítja az 593/2008 rendelet alkalmazását, hogy annak normaszövegét nem érinti és ezáltal jelentős jogbizonytalanságot okoz a rendelet megfelelő alkalmazását illetően; a normavilágosság és ezáltal a jogbiztonság elve a megtámadott irányelvben szereplő díjazás fogalmának meghatározatlansága, értelmezésével kapcsolatos bizonytalanságok miatt is sérül (ötödik jogi érv).

         (1)  HL 2018, L 173., 16. o.

         (2)  HL 2008, L 177., 6. o.


title: C-522/18. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. augusztus 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DŚ kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/8

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. augusztus 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DŚ kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle
      (C-522/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/12)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: DŚ

         Alperes: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének harmadik mondatával összefüggésben értelmezett EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második mondatát, az EUSZ 2. cikket és az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy a hatékony bírói jogvédelem és a jogállamiság elvének részét képező elmozdíthatatlanság megsértésére kerül sor minden olyan esetben, amikor a nemzeti jogalkotó a tagállam végső fokon eljáró bírósága bíráinak nyugdíjkorhatárát leszállítja (például 70 évről 65 évre), és szolgálatban lévő bírák esetében az új alacsonyabb nyugdíjkorhatárt alkalmazza anélkül, hogy lehetőséget biztosítana arra, hogy az előrehozott nyugdíj igénybevételéről az érintett bíró maga döntsön?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének harmadik mondatával összefüggésben értelmezett EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második mondatát, az EUSZ 2. cikket és az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy sérül a jogállamiság elve és a hatékony bírói jogvédelem uniós ügyekben való biztosítására szolgáló függetlenség szabálya, ha a nemzeti jogalkotó a bírák elmozdíthatatlansága elvének megsértésével 70 évről 65 évre szállítja le azt az általános korhatárt, ameddig a tagállam végső fokon eljáró bíróságának bírája betöltheti a bírói tisztséget, a tisztség további betöltését a végrehajtó hatalom körébe tartozó szerv mérlegelésen alapuló beleegyezésétől téve függővé?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével összhangban értelmezett 2. cikkét, hogy az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek minősül a tagállam végső fokon eljáró bírósága bírái nyugdíjkorhatárának leszállítása, valamint az, hogy a bírói tisztség e bíróság korábbi, az új alacsonyabb nyugdíjkorhatárt elérő bírája általi további betöltésének lehetősége egy, a végrehajtó hatalom körébe tartozó szerv beleegyezésétől függ?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2000/78/EK irányelvnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 21. és 47. cikkével összefüggésben értelmezett 2., 9. és 11. cikkét, hogy a tagállam végső fokon eljáró bírósága bíráit érő, életkoron alapuló, a nyugdíjkorhatár eddigi 70 évről 65 évre történő leszállítása formájában megvalósuló hátrányos megkülönböztetés esetében, e bíróság – valamely ügyben az ilyen hátrányosan megkülönböztető nemzeti jogszabályok által érintett olyan bíró részvételével eljárva, aki nem kívánt az új nyugdíjkorhatár lehetőségével élni – az ítélkező testülettel kapcsolatos előzetes kérdés elbírálása során köteles megtagadni a 2000/78/EK irányelvvel, illetve az Európai Unió Alapjogi Chartájának 21. cikkével ellentétes nemzeti rendelkezések alkalmazását, és köteles továbbra is ilyen bíró részvételével eljárni, ha ez a bíró uniós jogból eredő jogai hatékony bírói jogvédelmének egyetlen hatékony módja?

                  5)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének harmadik mondatával összefüggésben értelmezett EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második mondatát és az EUSZ 2. cikket, az EUMSZ 267. cikket, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy a jogállamiságot az Európai Unió olyan alapvető értékének kell tekinteni, hogy a bíróságok, illetve e bíróságok eljáró bíráinak függetlensége tekintetében a bírák nyugdíjkorhatárát az 1. és 2. kérdésben leírt módon leszállító nemzeti rendelkezéseknek ezen értéknek, vagy az abból eredő hatékony bíró jogvédelemnek való megfelelésével kapcsolatos kétségek esetében a nemzeti bíróságnak jogosultnak kell lennie arra, hogy a bírák elmozdíthatatlanságának elvét sértő nemzeti rendelkezés alkalmazását az e rendelkezések hatálya alá tartozó valamennyi bíró tekintetében hivatalból felfüggeszthesse?

         (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: T-374/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 10-i ítélete – Cuervo y Sobrinos 1882 kontra EUIPO – A. Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882 európai uniós ábrás védjegy — A CUERVO Y SOBRINO korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az áruk hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Rosszhiszeműség — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/55

      A Törvényszék 2018. október 10-i ítélete – Cuervo y Sobrinos 1882 kontra EUIPO – A. Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882)
      (T-374/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882 európai uniós ábrás védjegy - A CUERVO Y SOBRINO korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az áruk hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Rosszhiszeműség - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2018/C 427/71)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Cuervo y Sobrinos 1882, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők kezdetben: S. Ferrandis González és V. Balaguer Fuentes, később S. Ferrandis González ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Crawcour és D. Hanf meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: A. Salgado Nespereira, SA (Ourense, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az A. Salgado Nespereira és a Cuervo y Sobrinos 1882 közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. március 29-én hozott határozata (R 1141/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a csatlakozó keresetet elutasítja.

                  3)

                  A Cuervo y Sobrinos 1882, SL viseli saját költségeit, valamint az EUIPO részéről felmerült költségek felét.

                  4)

                  Az A. Salgado Nespereira, SA viseli saját költségeit, valamint az EUIPO részéről felmerült költségek felét.

         (1)  HL C 256., 2017.8.7.


title: C-628/18. sz. ügy: 2018. október 5-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/32

      2018. október 5-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
      (C-628/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/41)
      Az eljárás nyelve: szlovén

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Scharf, G. von Rintelen, B. Rous Demiri)

         Alperes: Szlovén Köztársaság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság, mivel nem fogadott el (minden) olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a pénzügyi eszközök piacairól, valamint a 2002/92/EK irányelv és a 2011/61/EU irányelv módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/65/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfeleljen, vagy a Bizottságot ilyen rendelkezések elfogadásáról nem tájékoztatta, nem teljesítette az (EU) 2016/1034 irányelv 1. cikkével módosított 2014/65/EU irányelv 93. cikkéből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  kötelezze a Szlovén Köztársaságot az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésétől számított napi 7 224 euró összegű kényszerítő bírság fizetésére, mivel a Szlovén Köztársaság nem teljesítette a 2014/65/EU irányelvet és az (EU) 2016/1034 irányelvet átültető intézkedésekről való értesítésre vonatkozó kötelezettségét;

                  —

                  kötelezze a Szlovén Köztársaságot az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján, hogy fizessen a jogsértés fennállása napjainak számával megszorzandó napi 1 978 euró, minimum 496 000 euró mértékű átalányösszeget;

                  —

                  a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az (EU) 2016/1034 irányelv 1. cikkével módosított 2014/65/EU irányelv 93. cikkének értelmében a tagállamoknak 2016. július 3-ig el kellett fogadniuk és ki kellett hirdetniük azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a hivatkozott irányelvnek megfeleljenek, és e rendelkezések szövegét haladéktalanul közölniük kellett a Bizottsággal. Mivel a Szlovén Köztársaság az említett határidő lejártáig nem közölte a Bizottsággal a hivatkozott irányelveket átültető intézkedéseket, a Bizottság úgy határozott, hogy a Bírósághoz fordul.
      Keresetével a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság a Szlovén Köztársaságot kötelezze átalányösszeg és napi kényszerítőbírság fizetésére.
      Az irányelv átültetésének határideje 2017. július 3-án lejárt.


title: T-435/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 25-i ítélete – Grendene kontra EUIPO – Hipanema (HIPANEMA) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — A HIPANEMA ábrás védjegy — Az Ipanema és az iPANEMA korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az áruk hasonlóságának hiánya — Esztétikai kiegészítő jelleg — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/56

      A Törvényszék 2018. szeptember 25-i ítélete – Grendene kontra EUIPO – Hipanema (HIPANEMA)
      (T-435/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - A HIPANEMA ábrás védjegy - Az Ipanema és az iPANEMA korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az áruk hasonlóságának hiánya - Esztétikai kiegészítő jelleg - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2018/C 427/72)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Grendene, SA (Sobral, Brazília) (képviselő: J. L. de Castro Hermida ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: V. Ruzek meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Hipanema (Párizs, Franciaország) (képviselő: M. Witukiewicz Sebban ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Grendene és a Hipanema közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. január 20-án hozott határozata (R 629/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Grendene, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 283., 2017.8.28.


title: T-591/18. sz. ügy: 2018. október 2-án benyújtott kereset – ZD kontra Parlament

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/97

      2018. október 2-án benyújtott kereset – ZD kontra Parlament
      (T-591/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/128)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: ZD (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az őt tisztségéből felfüggesztő határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a védelemhez való jog és megfelelő ügyintézés elvének megsértésére vonatkozik, mivel az adminisztráció nem hallgatta meg a felperest a határozat meghozatala előtt, noha a meghallgatásra lehetőség lett volna a vizsgálat és a szolgálat érdekeinek sérelme nélkül.

                  2.

                  A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik, mivel a súlyos hibára való hivatkozás, amelyen a vitatott határozat állítólag alapul, tömör, általános és nincs igazolva, se pontos tényekkel alátámasztva, melyek megvilágítanák a kellő gyanú fennállását, amely arra a következtetésre vezethetne, hogy a felperes elmulasztotta a személyzeti szabályzaton alapuló kötelezettségei teljesítését.

                  3.

                  A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésére vonatkozik amiatt, hogy az adminisztráció elfogadhatott volna kevésbé szigorú intézkedéseket is, a vizsgálat érdekeinek biztosítása érdekében.

                  4.

                  A negyedik jogalap a gondoskodási kötelezettség megsértésére vonatkozik, mivel egyrészt az adminisztráció nem mérlegelte a felperes és a szolgálat érdekeit, többek között azt, hogy a felperes 15 éve a Parlament szolgálatában áll, kiváló kapcsolata van a feletteseivel és jó értékeléseket kap, másrészt e határozat, mely nagy sajtóvisszhangot kapott, sérti a személyiségét és jó hírnevét.


title: C-637/18. sz. ügy: A 2018. október 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/33

      A 2018. október 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország
      (C-637/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/42)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Petersen és Talabér-Ritz K., meghatalmazottak)

         Alperes: Magyarország

         Kereseti kérelmek

      A Bíróság állapítsa meg, hogy Magyarország

                  —

                  mivel 2005. január 1-jétől minden évben szisztematikusan és tartósan megsértette a PM10-koncentrációra alkalmazandó napi határértéket HU0001-Budapest térsége és HU0008-Sajó-völgy övezetekben, nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 13. cikke (1) bekezdésének és XI. mellékletének egymással összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  mivel 2011. június 11-től minden évben (a 2014-es év kivételével) szisztematikusan és tartósan megsértette a PM10-koncentrációra alkalmazandó napi határértékeket HU0006- Pécs térsége övezetben, nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikke (1) bekezdésének és XI. mellékletének egymással összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit; és

                  —

                  2010. június 11-től kezdve nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv XV. mellékletével összefüggésben értelmezett 23. cikk (1) bekezdésében foglalt, és különösen annak második albekezdésében előírt azon kötelezettségét, hogy a határértékek túllépésének időtartama a lehető legrövidebb legyen;

                  —

                  kötelezze Magyarországot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      2005. január 1-jétől kezdve a PM10-re vonatozó napi határértéket kettő, 2011. június 11-től pedig további egy levegőminőségi zónában túllépték. A 2008/50/EK irányelv XI. melléklete összefüggésében értelmezett 13. cikke (1) bekezdésének e megsértésén kívül Magyarország a 2008/50/EK irányelv 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdésével szemben nem foglalt semmilyen megfelelő intézkedést a levegőminőségi tervekbe annak érdekében, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb ideig tartson.
      Az érintett intézkedések hatékonyságának hiánya többek között a határértékek túllépésének időtartamából, azok szintjéből és alakulásából, továbbá a magyar hatóságok által elfogadott levegőminőségi tervek részletes vizsgálatából ered.

         (1)  HL 2008, L 152., 1. o.; helyesbítés: HL 2014, L 346., 62. o.


title: C-532/18. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GN, képviseli apja, HM kontra ZU mint a Niki Luftfahrt GmbH ellen folyamatban lévő felszámolási eljárás felszámolója

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/9

      Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GN, képviseli apja, HM kontra ZU mint a Niki Luftfahrt GmbH ellen folyamatban lévő felszámolási eljárás felszámolója
      (C-532/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/13)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: GN, képviseli apja, HM

         Alperes: ZU mint a Niki Luftfahrt GmbH ellen folyamatban lévő felszámolási eljárás felszámolója

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Az 1999. május 28-án Montrealban kötött, az Európai Közösség által 1999. december 9-én az Európai Közösséget létrehozó szerződés 300. cikkének (2) bekezdése alapján aláírt és a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal (1) az Európai Közösség nevében jóváhagyott, a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló egyezmény (Montreali Egyezmény) 17. cikke (1) bekezdésének értelmében vett, a fuvarozó felelősségét megalapozó „balesetről” van-e szó, ha a levegőben lévő repülőgépen az elülső ülés lehajtható tálcájára helyezett, forró kávét tartalmazó pohár tisztázatlan okból megcsúszik és felborul, amitől a légi utas égési sérüléseket szenved?

         (1)  A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló egyezménynek (Montreali Egyezmény) az Európai Közösség részéről történő megkötéséről szóló, 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozat (HL 2001. L 194., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 491. o.).


title: T-732/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 18-i végzése – Dreute kontra Parlament („Közszolgálat — Tisztviselők — Szolgálati érdekből történő kirendelés — Áthelyezés — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Részleges okafogyottság — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/74

      A Törvényszék 2018. szeptember 18-i végzése – Dreute kontra Parlament
      (T-732/17. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Szolgálati érdekből történő kirendelés - Áthelyezés - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Részleges okafogyottság - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)
      (2018/C 427/100)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Olivier Dreute (Brüsszel, Belgium) (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: L. Darie et R. Ignătescu meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt először is a Parlament főtitkárának a felperes említett intézményen belüli újrabeosztásáról szóló 2017. január 30-i határozatának, másodszor a Parlament elnökének a felperes panaszát elutasító 2017. július 20-i határozatának, valamint szükség esetén a Parlament főtitkárának a felperest szolgálati érdekből az Európai Bizottsághoz kirendelő 2017. július 12-i határozatának a megsemmisítése, másrészt pedig a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet az Európai Parlament főtitkára 2017. július 12-i határozatának a megsemmisítésére irányuló részében mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  Már nem szükséges határozni a Parlament főtitkára 2017. január 30-i határozatának a megsemmisítése iránti kérelemről, valamint az Olivier Dreute által az e határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2017. július 20-i határozatról.

                  3)

                  A Törvényszék a kártérítési kérelmet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

                  4)

                  A Törvényszék O. Dreutét kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 13., 2018.1.15.


title: T-448/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 27-i ítélete – Sevenfriday kontra EUIPO – Seven (SEVENFRIDAY) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A SEVENFRIDAY európai uniós szóvédjegy bejelentése — A SEVEN korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/57

      A Törvényszék 2018. szeptember 27-i ítélete – Sevenfriday kontra EUIPO – Seven (SEVENFRIDAY)
      (T-448/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SEVENFRIDAY európai uniós szóvédjegy bejelentése - A SEVEN korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2018/C 427/73)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sevenfriday AG (Zurich, Svájc) (képviselők: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini és G. Bellomo ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Seven SpA (Leinì, Olaszország) (képviselő: L. Trevisan ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Seven és a Sevenfriday közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. május 2-án hozott határozata (R 2291/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Sevenfriday AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 300., 2017.9.11.


title: C-644/18. sz. ügy: 2018. október 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/34

      2018. október 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
      (C-644/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/43)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és K. Petersen meghatalmazottak)

         Alperes: Olasz Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy

                  1)

                  mivel rendszeresen és folyamatosan túllépésre kerültek a PM10 koncentráció értékek, és mivel e túllépés még nem szűnt meg,

                              a)

                              a napi határértékeket illetően:

                                          —

                                          2008-tól a következő területeken: IT1212 (Valle del Sacco övezet); IT1215 (Róma agglomeráció); IT1507 (korábbi IT1501 övezet, szanálási övezet – Nápoly és Caserta terület); IT0892 (Emilia Romagna, Pianura ovest); IT0893 övezet (Emilia Romagna, Pianura Est); IT0306 (Milánó agglomeráció); IT0307 (Bergamo agglomeráció); IT0308 (Brescia agglomeráció); IT0309 (Lombardia, A magas beépítettségű sík terület); IT0310 (Lombardia, B magas beépítettségű sík terület); IT0312 (Lombardia, D völgy); IT0119 (Piemonte Pianura); zona IT0120 (Piemonte Collina);

                                          —

                                          2009-től a következő területeken: IT0508 és IT0509 (korábbi IT0501 övezet, Velence-Treviso agglomeráció); IT0510 (korábbi IT0502 övezet, Padova agglomeráció); IT0511 (korábbi IT0503 övezet, Vicenza agglomeráció), IT0512 (korábbi IT0504 övezet Verona, agglomeráció); IT0513 e IT0514 (korábbi IT0505; A1 övezet – provincia del Veneto);

                                          —

                                          az IT0907 övezetben (Prato Pistoia övezet) 2008-tól 2013-ig, és újból 2015-től; az IT0909 övezetben (Valdarno Pisano és Piana Lucchese) és az IT0118 övezetben (Torino agglomeráció) 2008-tól 2012-ig, és újból 2014-től; az IT1008 övezetben (Conca ternana övezet) és az IT1508 övezetben (korábbi IT1504 övezet, beneventói parti-hegyi övezet) 2008-tól 2009-ig, és újból 2011-től; az IT1613 övezetben (Puglia – ipari övezet) 2008-ban, és újból 2011-től; az IT1911 övezetben (Palermo agglomeráció) 2008-tól 2012-ig, 2014-ben és 2016-tól, valamint

                              b)

                              az éves határértékeket illetően az alábbi övezetekben:
                              IT1212 (valle del Sacco) 2008-tól megszakítás nélkül legalább 2016-ig; IT0508 és IT0509 (korábbi IT0501, Velence-Treviso agglomeráció) 2009-ben, 2011-ben és 2015-től; IT0511 (korábbi IT0503, Vicenza agglomeráció), 2011-ben, 2012-ben és 2015-től; IT0306 (Milánó agglomeráció), IT0308 (Brescia agglomeráció), IT0309 (Lombardia, A magas beépítettségű sík terület) és IT0310 (Lombardia, B síkság) 2008-tól 2013-ig és 2015-től; IT0118 (Torino agglomeráció) 2008-tól 2012-ig és 2015-től, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 20080/50/EK irányelv 13. cikkének és XI. mellékletének együttes rendelkezéséből eredő kötelezettségeit, és

                  2)

                  mivel 2010. június 11-től kezdődően nem fogadta el a megfelelő intézkedéseket ahhoz, hogy biztosítani lehessen a PM10 határértékek tiszteletben tartását a jelen kereset 1. pontjában megjelölt övezetekben, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 2008/50/EK irányelv 23. cikkének (1) bekezdéséből, illetve e rendelkezésnek a 2008/80/EK irányelv XV. melléklete A részének együttes rendelkezéséből eredő kötelezettségeit, különösen az irányelv 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdése szerinti azon kötelezettségét, hogy úgy járjon el, hogy az irányelvben megjelölt határérték-túllépés a lehető legkevesebb ideig tartson, illetve

                  3)

                  az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének első jogalapja keretében a Bizottság azt állítja, hogy a levegő PM10 koncentrációjáról kapott adatok a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 50., 1. o.) 13. cikke és XI. melléklete együttes rendelkezésének rendszerszerű és folyamatos megsértését bizonyítják. Ezen együttes rendelkezés szerint az említett anyagok koncentrációja nem haladhatja meg a meghatározott napi és éves határértékeket. Egyes övezetekben az említett határértékek megszakítás nélkül több, mint tíz évig megsértésre kerültek.
      Keresetének második jogalapja keretében a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 20008/50/EK irányelv 23. cikkének (1) bekezdéséből, illetve e rendelkezésnek a 2008/80/EK irányelv XV. melléklete A pontjának együttes rendelkezéséből eredő kötelezettségeit. Elsősorban ugyanis a levegő minőségére vonatkozó, a PM10 koncentráció határértékének meghaladását követően elfogadott tervek nem teszik lehetővé sem az említett határértékek elérését, sem ezen értékek meghaladásának a lehető legrövidebb időre történő korlátozását. Másodsorban e tervek közül számos terv nem tartalmazza az e tekintetben az irányelv XV. mellékletének A pontjában megkövetelt információkat, amely információk feltüntetése kötelező az irányelv 23. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése értelmében.


title: T-775/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 24-i végzése – Estampaciones Rubí kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti és intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Állami támogatások — Valamely tagállam egyik területi egysége által nyújtott adókedvezmények — A belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatási program — A határozat végrehajtása — A kedvezményezettek egyéni helyzetének vizsgálatára irányuló kötelezettség — Bizottsági állásfoglalás hiánya — Keresettel nem megtámadható aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/75

      A Törvényszék 2018. szeptember 24-i végzése – Estampaciones Rubí kontra Bizottság
      (T-775/17. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti és intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Állami támogatások - Valamely tagállam egyik területi egysége által nyújtott adókedvezmények - A belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatási program - A határozat végrehajtása - A kedvezményezettek egyéni helyzetének vizsgálatára irányuló kötelezettség - Bizottsági állásfoglalás hiánya - Keresettel nem megtámadható aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2018/C 427/101)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Estampaciones Rubí, SAU (Vitoria-Gasteiz, Spanyolország) (képviselők: D. Armesto Macías és K. Caminos García ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és P. Němečková meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Elsődlegesen az EUMSZ 263. cikk alapján a „Baszkföldi adójogi viták – 2007/2215. sz. kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A november 7-én küldött levelekre válaszul küldött informális üzenet (Álava)” címet viselő 2012. december 4-i és a „Baszkföldi adójogi viták – 2007/2215. sz. kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset (Álava) – A 2013. február 22-én, valamint március 4-én és 12-én küldött levelekre válaszul küldött informális üzenet (Álava)” címet viselő 2013. március 26-i levélben foglalt bizottsági határozatok megsemmisítése iránt, másodlagosan pedig az EUMSZ 265. cikk alapján annak megállapítása iránt benyújtott kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen elmulasztotta a felperes által a 2017. július 28-án kelt levelében előterjesztett kérelmének a megválaszolását.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant teljes egészében elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Estampaciones Rubí, SAU-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 32., 2018. 1. 29.


title: T-449/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 27-i ítélete – Sevenfriday kontra EUIPO – Seven (SEVENFRIDAY) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A SEVENFRIDAY európai uniós szóvédjegy bejelentése — A SEVEN korábbi európai uniós szóvédjegy — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — A 7SEVEN korábbi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/57

      A Törvényszék 2018. szeptember 27-i ítélete – Sevenfriday kontra EUIPO – Seven (SEVENFRIDAY)
      (T-449/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SEVENFRIDAY európai uniós szóvédjegy bejelentése - A SEVEN korábbi európai uniós szóvédjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - A 7SEVEN korábbi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2018/C 427/74)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sevenfriday AG (Zurich, Svájc) (képviselők: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini és G. Bellomo ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Seven SpA (Leinì, Olaszország) (képviselő: L. Trevisan ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Seven és a Sevenfriday közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. május 2-án hozott határozata (R 2292/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Sevenfriday AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 300., 2017.9.11.


title: T-592/18. sz. ügy: 2018. szeptember 28-án benyújtott kereset – Wywiał-Prząda kontra Bizottság

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/98

      2018. szeptember 28-án benyújtott kereset – Wywiał-Prząda kontra Bizottság
      (T-592/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/129)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Katarzyna Wywiał-Prząda (Wezembeek-Oppem, Belgium) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      a következőképpen határozzon,

                  —

                  semmisítse meg a 2017. november 23-i határozatot, amelyben megtagadták tőle a külföldi munkavégzési támogatást;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Elsődlegesen előterjesztett első jogalap, amely az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértésén alapul – amelyet a 2007. június 21-i Bizottság kontra Hosman-Chevalier ítélet (C-424/05 P, EU:C:2007:367) értelmezett – mivel az időszak, amelynek során a felperes a referenciaidőszak során diplomata jogállásban Belgiumban lakott „egy másik állam, vagy nemzetközi szervezet részére végzett tevékenységből származó” körülménynek minősül.

                  2.

                  Másodlagosan előterjesztett második jogalap, amelyet arra az esetre hozott fel, ha ezt az időszakot nem lehet figyelmen kívül hagyni, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértésén alapul, mivel mindenképpen úgy kell tekinteni, hogy a referenciaidőszak során nem állt szándékában az, hogy a Belgiumi jelenlétének – amely elválaszthatatlanul kötődik a férje diplomáciai kiküldetéséhez – a „szokásos tartózkodási hely” fogalmának szerves részét képező stabil jelleget adjon.


title: T-815/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 20-i végzése – Správa železniční dopravní cesty kontra Bizottság és INEA („Megsemmisítés iránti kereset — Pénzügyi támogatás — Közös érdekű projekt a transzeurópai közlekedési és energiahálózatok területén — Az új Drezda-Prága nagysebességű vasútvonalra vonatkozó előzetes tervezési szolgáltatások — A támogatható költségekre vonatkozó határozat — Az alperes téves azonosítása — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/76

      A Törvényszék 2018. szeptember 20-i végzése – Správa železniční dopravní cesty kontra Bizottság és INEA
      (T-815/17. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Pénzügyi támogatás - Közös érdekű projekt a transzeurópai közlekedési és energiahálózatok területén - Az új Drezda-Prága nagysebességű vasútvonalra vonatkozó előzetes tervezési szolgáltatások - A támogatható költségekre vonatkozó határozat - Az alperes téves azonosítása - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2018/C 427/102)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Felperes: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: F. Korbel ügyvéd)

         Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux és Z. Malůšková meghatalmazottak) és Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) (képviselők: I. Ramallo és I. Barcew, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kereset az INEA 2017. október 11-i levelének megsemmisítése iránt, amelynek tárgya a „Az új Drezda-Prága nagysebességű vasútvonalra vonatkozó előzetes tervezési szolgáltatások” közös érdekű projekthez nyújtott uniós pénzügyi támogatás keretében követelt összegek pénzügyi záróelszámolása és támogathatósága.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

                  2)

                  A Cseh Köztársaság és a Lengyel Köztársaság által benyújtott beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Správa železniční dopravní cesty, státní organizace maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és az Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) részéről felmerült költségeket.

                  4)

                  A Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, a Bizottság, az INEA, a Cseh Köztársaság és a Lengyel Köztársaság maguk viselik a beavatkozási kérelmeikhez kapcsolódó saját költségeiket.

         (1)  HL C 63., 2018. 2.19.


title: T-472/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 27-i ítélete – Wilhelm Sihn jr. kontra EUIPO – in-edit (Camele’on) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Camele’on európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi CHAMELEON nemzetközi és nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A hasonlóság hiánya — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/58

      A Törvényszék 2018. szeptember 27-i ítélete – Wilhelm Sihn jr. kontra EUIPO – in-edit (Camele’on)
      (T-472/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Camele’on európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi CHAMELEON nemzetközi és nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A hasonlóság hiánya - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2018/C 427/75)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG (Niefern-Öschelbronn, Németország) (képviselő: H. Twelmeier ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Sipos meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: in-edit Sàrl (Mondorf-les-Bains, Luxemburg)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Wilhelm Sihn jr. és az in-edit közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. május 25-én hozott határozata (R 570/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 330., 2017.10.2.


title: C-662/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. október 18-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. G. kontra Szlovén Köztársaság (Előzetes döntéshozatal – Közös európai menekültügyi rendszer – 2013/32/EU irányelv – A 46. cikk (2) bekezdése – A menekültkénti elismerést megtagadó, azonban a kiegészítő védelmi jogállást elismerő határozat elleni kereset – Elfogadhatóság – Kellő érdek hiánya, amennyiben a tagállam által nyújtott kiegészítő védelmi jogállás ugyanazon jogokkal és kedvezményekkel jár, mint az uniós és nemzeti jog szerinti menekült státusz – A kérelmező egyedi helyzetének az említett jogok és kedvezmények azonossága vizsgálatának szempontjából fennálló relevanciája)

text:
               17.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 455/17

      A Bíróság (hetedik tanács) 2018. október 18-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. G. kontra Szlovén Köztársaság
      (C-662/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Közös európai menekültügyi rendszer - 2013/32/EU irányelv - A 46. cikk (2) bekezdése - A menekültkénti elismerést megtagadó, azonban a kiegészítő védelmi jogállást elismerő határozat elleni kereset - Elfogadhatóság - Kellő érdek hiánya, amennyiben a tagállam által nyújtott kiegészítő védelmi jogállás ugyanazon jogokkal és kedvezményekkel jár, mint az uniós és nemzeti jog szerinti menekült státusz - A kérelmező egyedi helyzetének az említett jogok és kedvezmények azonossága vizsgálatának szempontjából fennálló relevanciája))
      (2018/C 455/25)
      Az eljárás nyelve: szlovén

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Az alapeljárás felei

         Felperes: E. G.

         Alperes: Szlovén Köztársaság

         Rendelkező rész

      A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 46. cikke (2) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló tagállami jogszabály által biztosított kiegészítő védelmi jogállás e rendelkezés értelmében nem jár „ugyanazon jogokkal és kedvezményekkel […], mint az uniós és nemzeti jog szerinti menekült státusz”, és ily módon e tagállam bírósága a kérelmezőnek az eljárás folytatásához fűződő kellő érdekének hiánya miatt mint elfogadhatatlant nem utasíthatja el az azon határozat ellen indított keresetet, amely a menekült jogállás elismerése tekintetében megalapozatlannak nyilvánította a kérelmet, azonban a kiegészítő védelmi jogállást elismerte, amennyiben igazolást nyer, hogy az alkalmazandó nemzeti jogszabályok alapján az e két nemzetközi védelmi jogállás által biztosított jogok és kedvezmények ténylegesen nem azonosak.
      Az ilyen kereset még akkor sem utasítható el elfogadhatatlanként, ha a kérelmező konkrét helyzete alapján megállapítást nyer, hogy a menekültkénti elismerés a kiegészítő védelmi jogállás elismeréséhez képest nem jelentene számára többletjogokat és -kedvezményeket, amennyiben a kérelmező nem hivatkozik vagy még nem hivatkozik a menekült jogállás alapján biztosított olyan jogokra, amelyekkel nem, vagy csak kisebb mértékben rendelkezik a kiegészítő védelmi jogállás alapján.

         (1)  HL C 32., 2018.1.29


title: C-669/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. október 18-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – A 4. cikk (1) bekezdése – II. és III. melléklet – Különleges természetmegőrzési területté (KTT) minősítés – Közönséges disznódelfin)

text:
               17.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 455/8

      A Bíróság (hatodik tanács) 2018. október 18-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
      (C-669/16. sz. ügy) (1)

      ((Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - A 4. cikk (1) bekezdése - II. és III. melléklet - Különleges természetmegőrzési területté (KTT) minősítés - Közönséges disznódelfin))
      (2018/C 455/12)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Norris-Usher és C. Hermes meghatalmazottak)

         Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: G. Brown meghatalmazott, segítői: R. Palmer és M. Armitage barristers)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem javasolt és nem nyújtott be a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése, illetve a II. és III. melléklete alapján a közönséges disznódelfin (Phocoena phocoena) élőhelyéül szolgáló természeti területeket kielégítő számban magában foglaló jegyzéket, és ezáltal nem járult hozzá ezen irányelv 3. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Natura 2000 hálózat létrehozásához olyan arányban, amelyet e faj élőhelye képvisel a területén, nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 63., 2017.2.27.


title: C-425/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. október 17-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG kontra Stadt Kempten (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – Dohánytermékek gyártása, kiszerelése és értékesítése – 2014/40/EU irányelv – A szájon át fogyasztható dohánytermékek forgalmazásának tilalma – A „rágódohány” és a „szájon át fogyasztott dohánytermék” fogalma – Apróra vágott dohányból álló paszta (Thunder Chewing Tabacco) és apróra vágott dohánnyal töltött, likacsos szerkezetű cellulóz zacskós kiszerelés (Thunder Frosted Chewing Bags))

text:
               17.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 455/14

      A Bíróság (hatodik tanács) 2018. október 17-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG kontra Stadt Kempten
      (C-425/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Dohánytermékek gyártása, kiszerelése és értékesítése - 2014/40/EU irányelv - A szájon át fogyasztható dohánytermékek forgalmazásának tilalma - A „rágódohány” és a „szájon át fogyasztott dohánytermék” fogalma - Apróra vágott dohányból álló paszta (Thunder Chewing Tabacco) és apróra vágott dohánnyal töltött, likacsos szerkezetű cellulóz zacskós kiszerelés (Thunder Frosted Chewing Bags)))
      (2018/C 455/21)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG

         Alperes: Stadt Kempten

         Az eljárásban részt vesz: Landesanwaltschaft Bayern

         Rendelkező rész

      A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének az ezen irányelv 2. cikke 6. pontjával összefüggésben értelmezett 8. pontját úgy kell értelmezni, hogy csak azok a dohánytermékek minősülnek az e rendelkezés értelmében vett rágásra szánt dohánytermékeknek, amelyeket csak rágás útján lehet megfelelően elfogyasztani, aminek a megállapítása az érintett termékek valamennyi releváns objektív jellemzőjére, így az összetételükre, állagukra, megjelenési formájukra és – adott esetben – a fogyasztók által való tényleges felhasználásukra tekintettel a nemzeti bíróság feladata.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16


title: C-422/18 PPU sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 27-i végzése (a Tribunale di Milano – [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FR kontra Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U. T. G. di Milano (Előzetes döntéshozatalra utalás – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások – 2013/32/EU irányelv – 46. cikk – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – A 18. cikk, a 19. cikk (2) bekezdése és a 47. cikk – A hatékony jogorvoslathoz való jog – Nemzetközi védelem iránti kérelmet elutasító határozat – Másodfokú bíróságról rendelkező nemzeti szabályozás – Az elsőfokú keresetre korlátozott automatikus felfüggesztő hatály)

text:
               17.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 455/18

      A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 27-i végzése (a Tribunale di Milano – [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FR kontra Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U. T. G. di Milano
      (C-422/18 PPU sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatalra utalás - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások - 2013/32/EU irányelv - 46. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A 18. cikk, a 19. cikk (2) bekezdése és a 47. cikk - A hatékony jogorvoslathoz való jog - Nemzetközi védelem iránti kérelmet elutasító határozat - Másodfokú bíróságról rendelkező nemzeti szabályozás - Az elsőfokú keresetre korlátozott automatikus felfüggesztő hatály))
      (2018/C 455/27)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale di Milano

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FR

         Alperes: Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U. T. G. di Milano

            Az eljárásban részt vesz:
          Pubblico Ministero

         Rendelkező rész

      Az uniós jogot, különösen a nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkére tekintettel akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely egy, az illetékes közigazgatási hatóság nemzetközi védelem iránti kérelmet elutasító határozatát helyben hagyó elsőfokú bírósági határozattal szemben indított fellebbezési eljárásban ahhoz nem rendel automatikus felfüggesztő hatályt, de lehetővé teszi az ezen ítéletet meghozó bíróság számára, hogy az érintett kérelmére elrendelje az ítélet végrehajtásának felfüggesztését azt követően, hogy megvizsgálta az említett ítélettel szembeni fellebbezés keretében előadott jogalapok megalapozottságát, míg az ítélet végrehajtása folytán e kérelmezőnek okozott súlyos és helyrehozhatatlan kár veszélyének fennállását nem.

         (1)  HL C 311., 2018.9.3.


title: C-503/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. október 17-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – 95/60/EK irányelv – Gázolaj és kerozin adóügyi jelölőanyaga – Magánjellegű, kedvtelési célú hajók üzemanyaggal való feltöltése)

text:
               17.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 455/15

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. október 17-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
      (C-503/17. sz. ügy) (1)

      ((Tagállami kötelezettségszegés - 95/60/EK irányelv - Gázolaj és kerozin adóügyi jelölőanyaga - Magánjellegű, kedvtelési célú hajók üzemanyaggal való feltöltése))
      (2018/C 455/22)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Tomat és J. Tomkin meghatalmazottak)

         Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Brandon meghatalmazott, segítője: M. Gray barrister)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel engedélyezte a jelölőanyaggal ellátott üzemanyag magánjellegű, kedvtelési célú hajókban való felhasználását, jóllehet ezen üzemanyag tekintetében nem áll fenn sem adómentesség, sem jövedékiadó-kedvezmény, megsértette a gázolaj és a kerozin adóügyi jelölőanyagáról szóló, 1995. november 27-i 95/60/EK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 347., 2017. 10. 16.


title: T-605/18. sz. ügy: 2018. október 8-án benyújtott kereset – ZF kontra Bizottság

text:
               17.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 455/27

      2018. október 8-án benyújtott kereset – ZF kontra Bizottság
      (T-605/18. sz. ügy)
      (2018/C 455/36)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: ZF (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék
      a következőképpen határozzon:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság 2017. november 30-i határozatát, amely 2015. március 6-i visszaható hatállyal meghatározza a felperes nyugdíjjogosultságait, továbbá semmisítse meg a 2018. január 31-i azon határozatot, amely egy úgynevezett jogtalanul felvett összeget követel vissza;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap egy alanyi jogokat biztosító aktus visszavonásának jogellenességén alapul, amennyiben a felperes jogait az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 15. cikkének (1) bekezdését tiszteletben tartva akkor határozták meg, amikor 2011. október 1-jén szolgálatba lépett az EKSZ-nél. A felperes tehát úgy véli, hogy e határozat vagy jogszerű volt, ez esetben pedig nem lehetett volna visszavonni, vagy pedig jogellenes volt, ez esetben pedig a visszavonásra csak észszerű időn belül kerülhetett volna sor.

                  2.

                  A második jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a felperesnek az AD12 besorolási fokozat 1-es fizetési fokozatába tartozó ideiglenes alkalmazottként, 2007. november 1-jétől számított szolgálati idővel történő felvételéről szóló határozat jogszerű határozat volt, amely megfelelt a felekre kötelező szerződésnek, és azt nem lehetett volna jogszerűen visszavonni és olyan határozattal felváltani, amely a felperes díjazásának jelentős csökkenését eredményező korrekciós együtthatót alkalmaz.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon a nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, amelyet a Bizottság akkor követett el, amikor úgy határozott, hogy a felperes részlegvezetői szintű feladatokat látott el.

                  4.

                  A negyedik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, amennyiben a megtámadott határozatok nem tartalmaznak semmilyen releváns indokolást.

                  5.

                  Az ötödik jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 85. cikkének megsértésén alapul, amennyiben a felperes az EKSZ-nél történő szolgálatba lépésekor nem részesülhetett tájékoztatásban a jogait meghatározó határozat esetleges szabálytalanságáról.


title: T-628/18. sz. ügy: 2018. október 22-én benyújtott kereset – E. J. Papadopoulos kontra EUIPO – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre)

text:
               17.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 455/31

      2018. október 22-én benyújtott kereset – E. J. Papadopoulos kontra EUIPO – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre)
      (T-628/18. sz. ügy)
      (2018/C 455/41)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Viomichania mpiskoton kai eidon diatrofis E. J. Papadopoulos S. A. (Moschato-Tavros, Görögország) (képviselők: C. Chrysanthis, P.–V. Chardalia és A. Vasilogamvrou ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Europastry, SA (Sant Cugat del Vallès, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: A fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre európai uniós ábrás védjegy bejelentése (13 125 265. sz. európai uniós védjegybejelentés)

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. augusztus 8-án hozott határozata (R 493/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és az Europastry, SA-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-632/18. sz. ügy: 2018. október 23-án benyújtott kereset – ZM és társai kontra Tanács

text:
               17.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 455/32

      2018. október 23-án benyújtott kereset – ZM és társai kontra Tanács
      (T-632/18. sz. ügy)
      (2018/C 455/42)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: ZM, ZN és ZO (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a felpereseknek sérelmet okozó azon határozatokat, amelyek a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperesek egyéni helyzetétől függően, alább felsorolt módon közölt határozatnak felelnek meg, és amelyek nem biztosítják a 2017/2018-as tanévben felmerült iskoláztatási költségek visszatérítését:

                              —

                              vagy a visszatérítés megtagadását konkrétan megjelölő egyedi határozat (pontosabban elektronikus levél) útján;

                              —

                              vagy a Sysperben feltüntetett „processed” megjegyzés útján, amelyet a felperesek elutasító határozatnak tekintenek, mivel az azt követő hónapban (legkorábban 10-én, mivel az illetményelszámolások megküldésének időpontjáról van szó) megküldött illetményelszámolás nem tartalmaz visszatérítést, vagy kizárólag az iskolai szállítás költségeinek megtérítését tartalmazza;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

                  —

                  Az első, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. melléklete 3. cikke (1) bekezdésének és az orvosi költségek visszatérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések megsértésére alapított jogalap, amennyiben az alperes értelmezésének módosítása megsértette a szerzett jogokat, a jogos elvárásokat, a jogbiztonságot és a gondos ügyintézés elvét.

                  —

                  A második, a gyermekek jogainak, a családi élethez való jognak és az oktatáshoz való jognak a megsértésére alapított jogalap.

                  —

                  A harmadik, az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalap.

                  —

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat nem mérlegeli hatékonyan a felperesek érdekeit, és nem tartja tiszteletben az arányosság elvét.


title: T-682/18. sz. ügy: 2018. november 16-án benyújtott kereset – Twitter kontra EUIPO – Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/55

      2018. november 16-án benyújtott kereset – Twitter kontra EUIPO – Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE)
      (T-682/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/72)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Twitter Inc. (San Francisco, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: I. Fowler Solicitor és J. Schmidt ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hachette Filipacchi Presse SA (Levallois Perret, Franciaország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: PERISCOPE európai uniós szóvédjegy – 13 837 794. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. szeptember 3-án hozott határozata (R 2315/2016-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az kimondta, hogy a) a 3 366 460. sz. korábbi francia védjegyet ténylegesen használták a 9. osztályba tartozó „szoftverek és számítógépi programok” vonatkozásában, és hogy b) a szóban forgó védjegyek összetéveszthetők a 9., 41., 42. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

                  —

                  az alperest és beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-667/18. sz. ügy: A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2018. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone kontra Ministerraad

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/22

      A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2018. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone kontra Ministerraad
      (C-667/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/27)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Grondwettelijk Hof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone

         Alperes: Ministerraad

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a „bírósági eljárásnak” a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 201. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő fogalmát, hogy az a bíróságokról szóló belga törvény 1723/1–1737. cikke értelmében vett bíróságon kívüli és bírósági közvetítői eljárást is magában foglalja?

         (1)  HL 2009. L 335., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 319., 68. o., HL 2017. L 266., 22. o.


title: T-399/11. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – Banco Santander és Santusa kontra Bizottság („Állami támogatások – Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat – Az állami támogatás fogalma – Szelektivitás – Referencia-rendszer – Eltérés – Eltérő bánásmód – Az eltérő bánásmód igazolása – Az intézkedés révén kedvezményezett vállalkozások – Jogos bizalom”)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/35

      A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – Banco Santander és Santusa kontra Bizottság
      (T-399/11. RENV. sz. ügy) (1)

      ((„Állami támogatások - Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Az állami támogatás fogalma - Szelektivitás - Referencia-rendszer - Eltérés - Eltérő bánásmód - Az eltérő bánásmód igazolása - Az intézkedés révén kedvezményezett vállalkozások - Jogos bizalom”))
      (2019/C 25/44)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperesek: Banco Santander, SA (Santander, Spanyolország) és Santusa Holding, SL (Boadilla del Monte, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes és P. Němečková meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó felek: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: T. Henze meghatalmazott), Írország (képviselők: kezdetben G. Hodge és E. Creedon, később G. Hodge és D. Browne meghatalmazottak, segítőik: B. Doherty Barry és A. Goodman barristers) és Spanyol Királyság (képviselő: M. Sampol Pucurull meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      A külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), 2011. január 12-i 2011/282/EU bizottsági határozat (HL 2011. L 135., 1. o.) 1. cikke (1) bekezdésének és 4. cikkének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Banco Santander, SA és a Santusa Holding, SL saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság, Írország és a Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: C-679/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. november 22-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vlaamse Gewest, képviseli a Vlaamse regering dans la personne du Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie, Vlaamse Gewest, képviseli a Vlaamse regering dans la personne du Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw kontra Johannes Huijbrechts (Előzetes döntéshozatal – A tőke szabad mozgása – Korlátozások – Adójogszabályok – Öröklési illeték – Fenntartható módon művelt erdők – Mentesség – Az erdőterületek védelme)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/13

      A Bíróság (első tanács) 2018. november 22-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vlaamse Gewest, képviseli a Vlaamse regering dans la personne du Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie, Vlaamse Gewest, képviseli a Vlaamse regering dans la personne du Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw kontra Johannes Huijbrechts
      (C-679/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A tőke szabad mozgása - Korlátozások - Adójogszabályok - Öröklési illeték - Fenntartható módon művelt erdők - Mentesség - Az erdőterületek védelme))
      (2019/C 25/15)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hof van beroep te Antwerpen

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Vlaamse Gewest, képviseli a Vlaamse regering dans la personne du Vlaamse Minister van Begroting, Financiën en Energie, Vlaamse Gewest, képviseli a Vlaamse regering dans la personne du Vlaamse Minister van Omgeving, Natuur en Landbouw

         Alperes: Johannes Huijbrechts

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely illetékkedvezményt nyújt az öröklés útján szerzett erdők után, feltéve hogy azok a nemzeti jog szerint meghatározott fenntartható gazdálkodás tárgyát képezik, azonban e kedvezményt az e tagállam területén található erdőkre korlátozza.

         (1)  HL C 94., 2018.3.12.


title: T-687/18. sz. ügy: 2018. november 20-án benyújtott kereset – Pilatus Bank kontra EKB

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/59

      2018. november 20-án benyújtott kereset – Pilatus Bank kontra EKB
      (T-687/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/76)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Málta) (képviselők: O. Behrends, M. Kirchner és L. Feddern ügyvédek)

         Alperes: EKB

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Központi Bank (EKB) 2018. szeptember 10-i határozatait annyiban, amennyiben a Pilatus Bank plc bármely közlésének az EKB részére az „illetékes személyen” keresztül kell történnie vagy mellékletként tartalmaznia kell az „illetékes személy” jóváhagyását;

                  —

                  az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy az EKB határozatának nincs jogi alapja sem a nemzeti jogban, sem az uniós jogban.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette a felperesnek az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet, az Európai Unió Alapjogi Chartája és a jogállamiság elve alapján fennálló anyagi és eljárási jogait, így különösen az iratbetekintési jogát, a jogorvoslat benyújtásához való jogát, a külső jogi tanácsadó általi képviselethez való jogát és a jogi tanácsadóval való kommunikáció bizalmas jellegéhez fűződő jogát.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette a felperes hatékony jogorvoslathoz való jogát.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvét.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette az arányosság elvét.

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy az EKB visszaélt hatáskörével.

                  7.

                  A hetedik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette azt a követelményt, hogy a határozatokat megfelelően indokolni kell.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát.

                  9.

                  A kilencedik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette azt az elvet, hogy saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).


title: T-700/18. sz. ügy: 2018. november 26 -án benyújtott kereset – Kalypso Media Group kontra EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/62

      2018. november 26 -án benyújtott kereset – Kalypso Media Group kontra EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS)
      (T-700/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/81)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Kalypso Media Group GmbH (Worms, Németország) (képviselő: T. Boddien Rechtsanwalt)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Wizards of the Coast LLC (Pawtucket, Rhode Island, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: DUNGEONS európai uniós szóvédjegy – 13 271 838. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. szeptember 21-én hozott határozata (R 599/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: T-736/18. sz. ügy: 2018. december 14-én benyújtott kereset – Runnebaum Invest kontra EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger)

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/43

      2018. december 14-én benyújtott kereset – Runnebaum Invest kontra EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger)
      (T-736/18. sz. ügy)
      (2019/C 65/55)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Runnebaum Invest GmbH (Diepholz, Németország) (képviselő: W. Prinz ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Berg Toys Beheer BV (Ede, Hollandia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a Bergsteiger európai uniós szóvédjegy bejelentése – 15 145 791. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. október 22-én hozott határozata (R 572/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése.


title: C-272/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. M. Zyla kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal – Munkavállalók szabad mozgása – Egyenlő bánásmód – Jövedelemadók – Társadalombiztosítási járulékok – Olyan munkavállaló, aki a naptári év során elhagyta a foglalkoztatása szerinti tagállamot – Az időarányos szabálynak a járulékokra vonatkozó levonáscsökkentésre történő alkalmazása)

text:
               2019.3.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/8

      A Bíróság (tizedik tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. M. Zyla kontra Staatssecretaris van Financiën
      (C-272/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Munkavállalók szabad mozgása - Egyenlő bánásmód - Jövedelemadók - Társadalombiztosítási járulékok - Olyan munkavállaló, aki a naptári év során elhagyta a foglalkoztatása szerinti tagállamot - Az időarányos szabálynak a járulékokra vonatkozó levonáscsökkentésre történő alkalmazása))
      (2019/C 93/09)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: K. M. Zyla

         Alperes: Staatssecretaris van Financiën

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 45. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely tagállam azon szabályozása, amely a munkavállaló által fizetendő társadalombiztosítási járulékok összegének megállapítása szempontjából akként rendelkezik, hogy az e járulékokra vonatkozó, a munkavállalót a naptári évre megillető levonáscsökkentés arányos azzal az időszakkal, amelynek során e munkavállaló az említett tagállam szociális biztonsági rendszerében biztosítással rendelkezik, kizárva így az éves csökkentés bármely olyan időszakkal arányos hányadát, amelynek során e munkavállaló nem rendelkezett biztosítással e rendszerben, és más tagállamban rendelkezett lakóhellyel, anélkül hogy ott keresőtevékenységet folytatott volna.

         (1)  HL C 277., 2017.8.21


title: C-326/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 24-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) kontra X, Y és X, Y kontra Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) és Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) kontra Z (Előzetes döntéshozatal – 1999/37/EK irányelv – A járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányok – Hiányosságok a forgalmi engedélyekben – Kölcsönös elismerés – 2007/46/EK irányelv – A műszaki követelmények európai uniós szintű harmonizációját megelőzően gyártott járművek – A jármű műszaki jellemzőit befolyásoló módosítások)

text:
               2019.3.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/9

      A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 24-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) kontra X, Y és X, Y kontra Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) és Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) kontra Z
      (C-326/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 1999/37/EK irányelv - A járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányok - Hiányosságok a forgalmi engedélyekben - Kölcsönös elismerés - 2007/46/EK irányelv - A műszaki követelmények európai uniós szintű harmonizációját megelőzően gyártott járművek - A jármű műszaki jellemzőit befolyásoló módosítások))
      (2019/C 93/11)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), X, Y

         Alperesek: X, Y, Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), Z

         Rendelkező rész

                  1)

                  A járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját a gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének 11. és 13. pontjával összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az 1999/37 irányelvet kell alkalmazni a 2009. április 29-ét, a 2007/46 irányelv átültetésére előírt határidő lejártának időpontját megelőzően gyártott járművek nyilvántartásba vétele során a tagállamok által kiadott okmányokra.

                  2)

                  Az 1999/37 irányelv 4. cikkét ezen irányelv 3. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azon tagállam hatóságai, amelyben egy használt jármű újbóli nyilvántartásba vételét kérik, jogosultak megtagadni az azon tagállam által kiadott forgalmi engedély elismerését, ahol a járművet előzőleg nyilvántartásba vették, amennyiben hiányoznak bizonyos kötelező adatok, az engedélyben feltüntetett adatok nem felelnek meg az említett járműnek, és ezen engedély nem teszi lehetővé ugyanezen jármű azonosítását.

                  3)

                  A 2007/46 irányelv 24. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az általa előírt szabályozás nem alkalmazható egy valamely tagállamban már nyilvántartásba vett használt járműre, ha azt az 1999/37 irányelv 4. cikke alapján egy másik tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságának mutatják be újbóli nyilvántartásba vétele céljából. Ugyanakkor, ha felmerül a gyanúja annak, hogy e jármű kockázatot jelent a közúti közlekedés biztonsága tekintetében, e hatóság a gépjárművek és pótkocsijuk időszakos műszaki vizsgálatáról szóló, 2009. május 6-i 2009/40/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének a) pontja értelmében megkövetelheti, hogy az említett járművet a nyilvántartásba vételét megelőzően vizsgálatnak vessék alá.

         (1)  HL C 293., 2017.9.4


title: C-206/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. december 11-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság, támogatja: Belga Királyság, Francia Köztársaság

text:
               18.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/21

      A Bíróság elnökének 2018. december 11-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság, támogatja: Belga Királyság, Francia Köztársaság
      (C-206/18. sz. ügy) (1)

      (2019/C 103/24)
      Az eljárás nyelve: lengyel
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 182., 2018.5.28.


title: C-62/19. sz. ügy: A Tribunalul București (Románia) által 2019. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Star Taxi App SRL kontra Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București prin Primar General, Consiliul General al Municipiului București

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/14

      A Tribunalul București (Románia) által 2019. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Star Taxi App SRL kontra Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București prin Primar General, Consiliul General al Municipiului București
      (C-62/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/16)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul București

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Star Taxi App SRL

         Alperes: Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul București prin Primar General, Consiliul General al Municipiului București

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 98/48/EK irányelvvel (1) módosított 98/34/EK irányelv (2) (1. cikke 2. pontjának) és a 2000/31/EK irányelv (3) [2. cikke a) pontjának] rendelkezéseit — amelyek értelmében az információs társadalommal összefüggő szolgáltatás „[…] térítés ellenében, távolról, elektronikus úton és a szolgáltatást igénybe vevő egyéni kérelmére nyújtott szolgáltatás” —, hogy a Star Taxi App SRL által végzetthez (vagyis elektronikus alkalmazás segítségével az utasoknak közvetlenül a taxisokkal történő összekapcsolásából álló szolgáltatáshoz) hasonló tevékenység az információs társadalommal és a közösségi gazdasággal összefüggő sajátos szolgáltatás (tekintettel arra, hogy a Star Taxi App SRL nem minősül közlekedési szolgáltatónak, mivel nem felel meg az Európai Unió Bírósága által a C-434/15 ítélet 39. pontjában az Uber vonatkozásában megvizsgált kritériumoknak)?

                  2)

                  A 2000/31/EK irányelv 4. cikkében, a 2006/123/EK irányelv (4) 9., 10. és 16. cikkében, valamint az EUMSZ 56. cikkben foglalt rendelkezés alapján vonatkozik-e a szolgáltatásnyújtás szabadságának elve a Star Taxi App SRL tevékenységére, ha a Star Taxi App SRL [alkalmazása] az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak minősül? Amennyiben e kérdésre igenlő választ kell adni, az említett rendelkezésekkel ellentétes-e a 2017. december 19-i 626. sz. Hotărârea Consiliului General al Municipiului Bucureștiben (Bukarest önkormányzata képviselőtestületének határozata; a továbbiakban: HCGMB) foglalt szabályozáshoz hasonló olyan szabályozás, amely módosítja és kiegészíti a taxival történő helyi személyszállítási szolgáltatás megszervezésének és nyújtásának koncesszióba adására vonatkozó keretrendelet, ajánlattételi dokumentáció és szerződés jóváhagyásáról szóló, 178/2008. sz. HCGMB I., II., III., IV. és V. cikkét?

                  3)

                  Abban az esetben, ha a 2000/31/EK irányelvet alkalmazni kell a Star Taxi App SRL által nyújtott szolgáltatásra, valamely elektronikus szolgáltatás szabad nyújtásának oly módon történő tagállami korlátozása, hogy a szolgáltatást hatósági engedélyhez vagy egyéb engedélyhez kötik, olyan érvényes intézkedésnek minősül-e, amely a 2000/31 irányelv 3. cikke (4) bekezdésének megfelelően az irányelv (2) bekezdése alóli kivételt képez?

                  4)

                  Ellentétes-e a 2015/1535 irányelv (5) 5. cikkének rendelkezéseivel az, ha az Európai Bizottság előzetes értesítésének mellőzésével a 2017. december 19-i 626. sz. HCGMB-hez hasonló olyan szabályozást fogadnak el, amely módosítja és kiegészíti a helyi taxis személyszállítási szolgáltatás megszervezésének és nyújtásának koncesszióba adására vonatkozó keretrendelet, ajánlattételi dokumentáció és szerződés jóváhagyásáról szóló, 178/2008. sz. HCGMB I., II., III., IV. és V. cikkét?

         (1)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról [helyesen: A műszaki szabványok és szabályok, valamint az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárás megállapításáról] szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.).

         (2)  A műszaki szabványok és szabályok, valamint az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló 98/34/EK irányelv módosításáról szóló, 1998. július 20-i 98/48/EK tanácsi és európai parlamenti irányelvvel (HL 1998. L 217., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 21. kötet, 8. o.).

         (3)  A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (HL 2000. L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.).

         (4)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 376., 36. o., helyesbítés: HL 2014. L 287., 33. o.).

         (5)  A műszaki szabályokkal és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályokkal kapcsolatos információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 2015. szeptember 9-i (EU) 2015/1535 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 241., 1. o.).


title: C-154/19. sz. ügy: Az Eparchiako Dikastirio Larnakas (Ciprus) által 2019. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kypriaki Kentriki Archi kontra GA

text:
               13.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/24

      Az Eparchiako Dikastirio Larnakas (Ciprus) által 2019. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kypriaki Kentriki Archi kontra GA
      (C-154/19. sz. ügy)
      (2019/C 164/27)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Eparchiako Dikastirio Larnakas

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Kypriaki Kentriki Archi

         Alperes: GA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az európai elfogatóparancsot a saját nemzeti joga alapján kibocsátó ügyésznek a végrehajtó hatalomtól való függetlensége értékelhető-e a nemzeti jogrendszeren belül betöltött szerepe alapján? Ellenkező esetben melyek azok a szempontok, amelyek alapján a végrehajtó hatalomtól való függetlenségét értékelni kell?

                  2)

                  Hamburg ügyésze, aki a német jogszabály szerint a végrehajtó és nem a bírói hatalom részét képezi, az igazságügyi minisztérium hierarchikus szervezetébe illeszkedik, és köteles vádat emelni a bűncselekmény elkövetőjével szemben, ha azt szükségesnek ítéli az eset valamennyi terhelő és mentő körülményének értékelését követően, olyan kellően független hatóságnak tekinthető-e, amely részt vesz a büntető igazságszolgáltatásban, és így az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i kerethatározat (1) 6. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „igazságügyi hatóságnak” minősül?

                  3)

                  Igenlő válasz estén Hamburg ügyészének funkcionálisan is a végrehajtó hatalomtól függetlennek kell-e lennie bármely általa vizsgált ügy tekintetében, és milyen szempontok alapján kell e funkcionális függetlenséget értékelni?

                  4)

                  A kerethatározat 6. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „igazságügyi hatósági határozatnak” minősül-e a kerethatározat 1. cikkének (2) bekezdésében foglalt kölcsönös elismerés elvével összhangban a Hamburg ügyésze által kibocsátott európai elfogatóparancs, amely a német jogszabály alapján nem tartozik közvetlenül a bírósági felülvizsgálat hatálya alá, hanem csak másodlagosan, a letartóztatásra vonatkozóan a Schengeni Információs Rendszerbe (SIS) felvett jelzés megtámadása útján?

         (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.)