title: C-136/12. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consiglio Nazionale dei Geologi kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/20

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consiglio Nazionale dei Geologi kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (C-136/12. sz. ügy)
   2012/C 151/36
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Consiglio Nazionale dei Geologi

      Alperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               I.

                           1.

                           a végső fokon eljáró bíróság azon kötelezettségével összefüggésben, hogy az egyik peres fél által felvetett közösségi jogi értelmezési kérdést előzetes döntéshozatalra előterjessze, ellentétes-e az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésének alkalmazásával az a nemzeti eljárásjogi szabályozás, amely a fellebbezési határidőkhöz, a jogalapok pontos meghatározottságához, az eljárás folyamán a kérelem módosításának tilalmához, valamint a fél kérelmének bírói módosítására vonatkozó tilalomhoz hasonló eljárási akadályok rendszeréről rendelkezik?

                           2.

                           a végső fokon eljáró bíróság azon kötelezettségével összefüggésben, hogy az egyik peres fél által felvetett közösségi jogi értelmezési kérdést előzetes döntéshozatalra előterjessze, ellentétes-e az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésének alkalmazásával a nemzeti bíróság szűrési jogköre a kérdés relevanciája és a közösségi norma egyértelműségé mértékének értékelése vonatkozásában?

                           3.

                           összeegyeztethető-e az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdése — amennyiben azt úgy kell értelmezni, hogy feltétlen kötelezettséget ró a végső fokon eljáró bíróságra az egyik peres fél által felvetett közösségi jogi értelmezési kérdés előzetes döntéshozatalra történő előterjesztése tekintetében — az eljárás ésszerű időtartamának a közösségi jog által szintén kimondott elvével?

                           4.

                           milyen tényállás és jogi háttér mellett valósítja meg „a közösségi jog nyilvánvaló megsértését” az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésének be nem tartása a nemzeti bíróság részéről, és eltérhet-e ezen álláspont jelentősége és hatóköre az állammal szemben a bírósági jogkörben okozott kár megtérítéséről és a bírák polgári jogi felelősségéről szóló, 1988. április 13-i 117. sz. törvény alapján indított különleges kereset, valamint az állammal szemben a közösségi jog megsértése miatt indított általános kereset esetében?

               II.

               Abban az esetben, ha az Európai Unió Bírósága a kérelem jogalapjainak pontos meghatározottságára vonatkozó nemzeti eljárásjogi szabályok alkalmazását kizáró, „tág szűrés” (…) álláspontjára helyezkedik, a kérelmet pontosan úgy kell előzetes döntéshozatalra az Európai Unió Bírósága elé utalni, ahogyan azt (az alapeljárásban) fellebbezést előterjesztő fél megfogalmazta, és ahogyan az (a továbbiakban itt) hivatkozásra kerül.

                           1.

                           „(…) a Szerződés 101. cikkének (korábbi 81. cikk) értelmezésére vonatkozóan előzetes döntéshozatal iránti kérelem kerül előterjesztésre az Európai Unió Bírósága elé a geológusi hivatásra vonatkozó jogi és etikai szabályozással, valamint a Consiglio Nazionale dei Geologi intézményi feladataival és működési szabályaival összefüggésben, a továbbiakban bemutatásra kerülő tényállás tekintetében, az európai versenyjogi szabályozás (a hivatkozott 101. cikk) vonatkozásában való összevetés, összhang és jogszerűség vizsgálata céljából. (…)
                           A 112/1963. sz. törvény 9. cikke, különösen annak g) pontja szerint »a Consiglio Nazionale dell’Ordine (a kamara országos tanácsa) a más jogszabályok által ráruházott hatáskörökön kívül a következő hatásköröket gyakorolja: a) biztosítja a hivatási törvény és a hivatásra vonatkozó minden más jogszabályi rendelkezés betartását; b) biztosítja a névjegyzék és a különleges jegyzék vezetését, eljár a bejegyzések és a törlések ügyében; c) felügyeli a szakmai címek védelmét, és intézkedik a visszaélésszerű hivatásgyakorlás visszaszorítása érdekében; d) elfogadja a szabályzatokat; e) kérelemre eljár a tiszteletdíjak folyósítása ügyében; f) biztosítja az országos kamara vagyonának kezelését és évente elkészíti a költségvetés-tervezetet és a zárómérlegét; g) az országos kamara működési költségeinek fedezéséhez feltétlenül szükséges keretre tekintettel az igazságügyi miniszter által jóváhagyandó határozatában megállapítja a névjegyzékbe vagy a különleges jegyzékbe felvett személyek által fizetendő éves tagdíj mértékét, valamint a névjegyzékbe vagy a különleges jegyzékbe való felvétel, illetve az igazolások és a tiszteletdíj folyósításával kapcsolatos állásfoglalások kiadásáért fizetendő eljárási díjak összegét.«
                           A 616/1966. sz. törvény 14. cikkének első bekezdése szerint »azzal a névjegyzékbe vagy különleges jegyzékbe felvett személlyel szemben, aki a szakmai méltósággal és tekintéllyel összeegyeztethetetlen magatartást tanúsít, a cselekmény súlyának megfelelően a következő fegyelmi büntetések alkalmazhatók: 1) megrovás; 2) a hivatás gyakorlásának legfeljebb egy évre történő felfüggesztése; 3) a kamarából való kizárás«.
                           A 616/1966. sz. törvény 17. cikke értelmében »a tiszteletdíjak és költségtérítések szakmai díjszabását, valamint a költségek megtérítésének szempontjait a Consiglio Nazionale dei Geologi javaslatára az igazságügyi és kegyelmi miniszternek (szerkesztői megjegyzés: jelenleg igazságügyi miniszter) az ipari és kereskedelmi miniszterrel (szerkesztői megjegyzés: jelenleg fejlesztési miniszter) egyetértésben elfogadott rendelete állapítja meg«.
                           A 2010. március 24-i 65. sz. határozattal módosított, 2006. december 19-i (a 143/2006. sz. határozattal elfogadott) NCD (új etikai kódex) »szakmai szolgáltatás« című 6. cikke szerint »a szakmai szolgáltatás hatékonyságát és eredményességét elsősorban a következők határozzák meg: a tényleges szakmai nehézség; a vállalt felelősség terjedelme; a megbízás eredetisége; az adott esetre vonatkoztatható korábbi szakmai megoldások esetleges megléte; a vizsgálandó műszaki tényezők fontossága; az összehangolandó műszaki tényezők jelentősége; a megoldás eredetisége; a ráfordított idő mennyisége és a munka intenzitása; a megbízóval és a szolgáltatás nyújtásába bevont más — akár vállalkozói — jogalanyokkal való együttműködési képesség; a munka értéke«.
                           A 2010. március 24-i 65. sz. határozattal módosított, 2006. december 19-i (a 143/2006. sz. határozattal elfogadott) NCD-nek »A szakmai méltóság« című 7. cikke értelmében »a hivatást gyakorló személy méltósága alapvetően a következőkből áll: a szakmai szolgáltatás tisztességes és mindenre kiterjedő nyújtása; a felelősségvállalásra való képesség; a hatékony műszaki–szakmai eszközök megléte; korszerű eszközök rendelkezésre és használatra állása; a hatékony iroda és szakmai személyzet megszervezése; a szakmai műveletek gondosságának figyelemmel kísérése; a folyamatos továbbképzéshez szükséges eszközök és rendszerek, valamint az együttműködő felek és alkalmazottak elérhetősége, a megbízóval, a magán- és közszféra szerveivel, valamint intézményeivel, továbbá általánosságban véve a nyilvánossággal való készséges és hatékony kapcsolattartási képesség«.
                           A 2010. március 24-i 65. sz. határozattal módosított, 2006. december 19-i (a 143/2006. sz. határozattal elfogadott) NCD »Díjszabás« című 17. cikke értelmében »a szakmai tiszteletdíj meghatározása során a geológusnak figyelemmel kell lennie a 248/2006. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 223/2006. sz. törvényerejű rendelet által meghatározott előírásokra; a polgári törvénykönyv 2233. cikkének első bekezdésében szereplő megfelelőségi szabályra, és általában a vonatkozó hatályos jogszabályi rendelkezésekre. Az 1971. november 18-i (később módosított és kiegészített) miniszteri rendelettel elfogadott szakmai díjszabás és a 2001. április 4-i miniszteri rendelettel elfogadott, az állami építési beruházásokra vonatkozó díjszabásnak a geológusokra alkalmazandó része jogszerű és objektív szakmai–hivatási viszonyítási alapot képez a tiszteletdíj felek által történő megfontolása, meghatározása és eldöntése során«. Többek között a tekintetben szükséges a Bíróság állásfoglalása, hogy ellentétesek-e a Szerződés 101. cikkével az imént előadottak, úgymint a teljes tartalmában kötelező erejű, hatályos jogszabály, a 223/2006. sz. törvényerejű rendelet által szabályozott, nemzeti és közösségi szinten egyaránt egyedülálló, régóta fennálló és jogszerű, szám–időrend szerinti rendszer, ami természetesen a legkevésbé sem érinti a jogi norma ismerhetőségét és kötelező erejét.
                           A 2010. március 24-i 65. sz. határozattal módosított, 2006. december 19-i (a 143/2006. sz. határozattal elfogadott) NCD-nek »A díjjegyzék kialakítása« című 18. cikke szerint »a hatályos szabályozás alapján a szolgáltatások minőségének biztosítása érdekében a valamely formában — egyénileg, társaság vagy társulás formájában — szakmai tevékenységet folytató geológus köteles díjjegyzékét a megbízás fontosságára és nehézségére, a szakmai méltóságra, a megkövetelt szakmai ismeretekre, valamint munkára tekintettel kialakítani. Ennek betartását a kamara felügyeli a szakmai versenyképességi szabályok figyelembevételével«.
                           A 2010. március 24-i 65. sz. határozattal módosított, 2006. december 19-i (a 143/2006. sz. határozattal elfogadott) NCD »Közbeszerzés« című 19. cikke értelmében »azokban a közbeszerzési eljárásokban, amelyekben a közigazgatási hatóság jogszerűen nem alkalmazza díjszabásként a szakmai díjjegyzéket, a geológus ajánlatát mindenképpen a megbízás fontosságára és nehézségére, a szakmai méltóságra, a megkövetelt szakmai ismeretekre, valamint munkára tekintettel köteles kialakítani«.
                           Az alábbiakkal kapcsolatban:

                                       —

                                       Az európai gazdasági egyesülésről (EGE) — amelynek célja, hogy megkönnyítse vagy előmozdítsa tagjainak gazdasági tevékenységét — szóló 2137/85/EGK tanácsi rendelet (1) hatodik preambulumbekezdése kimondja, hogy a rendelkezések — szerkesztői megjegyzés: a rendelet rendelkezései — nem sértik a nemzeti szinten az üzleti és szakmai tevékenységek gyakorlásának feltételeire vonatkozó jogi szabályokat és/vagy etikai kódexeket;

                                       —

                                       A szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) (43) preambulumbekezdése kimondja, hogy »szabályozásuk mértékétől függően, ez az irányelv kiterjed azon szabad foglalkozásokra, amelyeket — ezen irányelv szerint — különleges szakmai képesítések alapján személyesen, saját felelősségre és szakmailag függetlenül szellemi-gondolati szolgáltatásokat végzők biztosítanak a megbízó és a nyilvánosság számára. Foglalkozásukat a tagállamban — a Szerződésnek megfelelően — szokásosan szakmai jogi kötelezettségeknek megfelelően végzik az állami törvényhozás és az ebben a keretben az adott szakmai képviselet által autonóm módon meghozott jog szerint, amely biztosítja, és továbbfejleszti a szakszerűséget, a minőséget és az ügyfél felé fennálló bizalmi viszonyt«.

                                       —

                                       A belső piaci szolgáltatásokról szóló 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3), az úgynevezett »szolgáltatási irányelv« (115) preambulumbekezdése kimondja, hogy »a közösségi szintű magatartási kódexek célja magatartási minimumszabályok felállítása, amelyek a tagállami jogi előírásokat egészítik ki. A magatartási kódexek nem zárják ki azt, hogy a tagállamok a közösségi joggal összhangban szigorúbb jogi intézkedéseket hozzanak, vagy a nemzeti szakmai testületek nemzeti magatartási kódexeikben magasabb fokú védelmet írjanak elő«.

                                       —

                                       Végül pedig abban a kérdésben van szükség az Európai Unió T. Bíróságának állásfoglalására, hogy összeegyeztethető-e a Szerződés 101. cikkével a már ismertetett, a szakmai és a kereskedelmi vállalkozás, illetve a szakmai és a kereskedelmi verseny közötti jogi és rendszerszintű különbségtétel”.

                           2.

                                       „a)

                                       az EUMSZ 101. cikk vagy más uniós jogszabály — a geológusok esetében — tiltja és/vagy korlátozza-e a szakmai méltóságra és tekintélyre történő hivatkozást a szakmai tiszteletdíj kialakítása során?

                                       b)

                                       az EUMSZ 101. cikk vagy más uniós jogszabály értelmében a szakmai versenyt korlátozó hatással jár-e a szakmai méltóságra és tekintélyre történő hivatkozás?

                                       c)

                                       az EUMSZ 101. cikk vagy más uniós jogszabály alapján versenykorlátozó magatartást kiváltónak tekinthető-e az, hogy a méltóság és a tekintély követelménye a minimumig terjedő eltérést kifejezetten rögzítő díjszabásokkal összefüggésben a szakmai tiszteletdíj elemeként jelenik meg az NCD 17. cikkében foglalt, az említett eltérést lehetővé tevő törvényi szabályozásra (a 248/2006. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 223/2006. sz. törvényerejű rendeletre) történő kifejezett és formális hivatkozásra tekintettel?

                                       d)

                                       az EUMSZ 101. cikk vagy más uniós jogszabály a szakmai tiszteletdíj meghatározása során tiltja-e az olyan szakmai díjszabásra mint egyszerű szakmai–hivatási viszonyítási alapra történő hivatkozást, amelyet a geológusok számára állami rendelkezés, az igazságügyi miniszternek a fejlesztési miniszterrel egyetértésben elfogadott rendelete állapít meg, és amely — ismételten kimondva — az NCD 17. cikkében foglalt, a 223/2006. sz. törvényerejű rendeletre történő kifejezett és formális hivatkozás eredményeként a minimumig terjedő eltérést megengedi?

                                       e)

                                       az EUMSZ 101. cikk vagy más uniós jogszabály tiltja-e a szakmai tiszteletdíj, valamint a szolgáltatások fontossága, valamint a tekintélynek és a méltóságnak az NCD 6. és 7. cikke által meghatározott követelményei közötti összefüggést, ahogyan azt a polgári törvénykönyv 2233. cikkének második bekezdése előírja, amelynek értelmében »a (szerkesztői megjegyzés: szakmai) javadalmazás összegének minden esetben igazodnia kell a munka fontosságához és a szakma méltóságához«?

                                       f)

                                       az EUMSZ 101. cikk alapján a polgári törvénykönyv 2233. cikkének második bekezdésére való hivatkozás tehát jogszerűnek és nem versenykorlátozó hatást kiváltónak tekinthető-e?

                                       g)

                                       az EUMSZ 101. cikk vagy más uniós jogszabály előírja-e, hogy a versenyjogi szabályozás keretében a kereskedelmi vállalkozások versenyellenes megállapodást jelentő együttműködéseivel és társulásaival jogilag azonosan kell kezelni — a geológusok esetében — az intézményi célok elérése érdekében elfogadott, meghatározott állami normák által szabályozott szakmai kamarákat?

                                       h)

                                       az EUMSZ 101. cikk vagy más uniós jogszabály lehetővé teszi-e, hogy a törvény által az intézményi célok és feladatok teljesítése érdekében előírt kötelező kamarai tagdíjat azonosan kezeljék javak és szolgáltatások kereskedelmi vállalkozások társulásai által történő értékesítésével, illetve ezek versenyellenes magatartás útján szerzett és realizált nyereségével?

                                       i)

                                       az EUMSZ 101. cikk vagy más uniós jogszabály igazolja-e szankció alkalmazását a szóban forgó ügyben?

                                       j)

                                       a törvény által előírt kötelező kamarai tagdíjat azonosként kezelve a versenyellenes gazdasági–kereskedelmi megállapodásból eredő nyereséggel és bevétellel, az EUMSZ 101. cikk vagy más uniós jogszabály alapján jogszerű-e a tagdíjra foganatosított kötelező levonás?

                                 (…)”.

               III.

                           1.

                           másodlagosan — amennyiben a Bíróság az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésének értelmezéséhez kapcsolódó kérdéseket a nemzeti eljárásjogi szabályok mellőzhetősége és a nemzeti bíróság jogérvényesítés elősegítésére irányuló kötelezettségének fennállása, a fellebbező fél által előzetes döntéshozatalra történő előterjesztés céljából felvetett kérdést pedig a fél kérelmének általánossága értelmében válaszolja meg — ellentétes-e a versenyre és a hivatásokra vonatkozó közösségi joggal, és különösen a fellebbező fél által a kérelmében hivatkozott közösségi rendelkezésekkel az olyan hivatási etikai kódexek elfogadása, amelyek a tiszteletdíjat a szakmai méltósághoz és tekintélyhez, az elvégzett munka minőségéhez és mennyiségéhez kötik oly módon, hogy a minimális díjszabás alatti tiszteletdíjak (amelyek ezáltal versenyképesek) alkalmazása az etikai szabályok megsértése okán fegyelmi úton szankcionálható?

                           2.

                           másodlagosan — abban az esetben, ha a Bíróság az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésének értelmezéséhez kapcsolódó kérdéseket a nemzeti eljárásjogi szabályok mellőzhetősége és a nemzeti bíróság jogérvényesítés elősegítésére irányuló kötelezettségének fennállása, a fellebbező fél által felvetett előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést pedig a fél kérelmének általánossága értelmében válaszolja meg — értelmezhető-e úgy a közösségi versenyjog, és különösen a versenykorlátozó megállapodásokat tiltó szabályozás, hogy versenykorlátozó megállapodás valósítható meg szakmai kamarák által megállapított etikai szabályok révén, ha e szabályok következménye — mivel a szakmai méltóságot és tekintélyt, valamint az elvégzett munka minőségét és mennyiségét jelölik meg a szakembert illető tiszteletdíj megállapításának viszonyítási alapjaként — a minimális díjszabások kötelező ereje, és egyúttal az említett kötelező erő miatti versenykorlátozó hatás?

                           3.

                           másodlagosan — abban az esetben, ha a Bíróság az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésének értelmezéséhez kapcsolódó kérdéseket a nemzeti eljárásjogi szabályok mellőzhetősége és a nemzeti bíróság jogérvényesítés segítésére irányuló kötelezettségének fennállása, a fellebbező fél által előzetes döntéshozatalra történő előterjesztés céljából felvetett kérdést pedig a fél kérelmének általánossága értelmében válaszolja meg — amennyiben a nemzeti jog a közösségi szabályoknál szigorúbb versenyvédelmi szabályokat ír elő, megállapítva különösen, hogy a tiszteletdíjakra vonatkozó minimális díjszabásoktól el lehet térni, míg úgy tűnik, hogy a közösségi jog bizonyos feltételekkel még megengedi a minimális díjszabások kógens jellegét, következésképpen pedig amennyiben a szakmai kamaráknak a minimális díjszabások kógens jellegét érvényre juttató magatartása nemzeti jogi szempontból versenykorlátozó megállapodást valósít meg, míg közösségi jogi szempontból nem, úgy ellentétes-e a közösségi versenyjoggal, különösen a versenykorlátozó megállapodások közösségi szabályozásával a fentiek eredményeként nem a közösségi, hanem csak a nemzeti jog alapján versenykorlátozó megállapodásként szankcionálhatónak ítélni egy adott magatartást minden olyan esetben, amikor a nemzeti versenyvédelmi szabályok szigorúbbak a közösségieknél?

      (1)  HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 83. o.

      (2)  HL L 255., 22. o.; helyesbítés: HL L 271., 2007.10.16., 18. o., és HL L 93., 2008.4.4., 28. o.

      (3)  HL L 376., 36. o.


title: F-30/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. december 16-i végzése — Roda kontra Bizottság (Közszolgálat — Özvegyi nyugdíj — Korábbi házastárs halála — Tartásdíj — A pert megelőző eljárás — A panasz szükségessége — Elkésettség — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/30

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. december 16-i végzése — Roda kontra Bizottság
   (F-30/13. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Özvegyi nyugdíj - Korábbi házastárs halála - Tartásdíj - A pert megelőző eljárás - A panasz szükségessége - Elkésettség - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2014/C 39/55
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Silvana Roda (Ispra, Olaszország) (képviselő: L. Ribolzi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely elutasította a felperes azon kérelmét, hogy az elhunyt korábbi házastársa utolsó alapilletménye 60 %-ának megfelelő özvegyi nyugdíjban részesüljön

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               S. Roda maga viseli saját költségeit.


title: T-613/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 19-i végzése – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Frontex

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/33

      A Törvényszék 2016. szeptember 19-i végzése – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Frontex
      (T-613/15. sz. ügy) (1)

      (2016/C 454/56)
      Az eljárás nyelve: görög
      A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 7., 2016.1.11.


title: T-187/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 13-i végzése — Bäßler kontra OHIM (MAX) ( „Keresetlevél — Alaki követelmények — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság” )

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/23

         A Törvényszék 2012. szeptember 13-i végzése — Bäßler kontra OHIM (MAX)
   (T-187/12. sz. ügy)
   (Keresetlevél - Alaki követelmények - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2012/C 399/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Uwe Bäßler (Gmunden, Ausztria) (képviselő: M. ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a MAX szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2012. február 2-án hozott határozata (R 0909/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a felperest kötelezi a saját költségeinek viselésére.


title: C-320/17. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marle Participations SARL kontra Ministre de l’Économie et des Finances

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/10

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2017. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marle Participations SARL kontra Ministre de l’Économie et des Finances
   (C-320/17. sz. ügy)
   (2017/C 269/14)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marle Participations SARL

      Alperes: Ministre de l’Économie et des Finances

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Bíróságot arra kérik, hogy hozzon döntést abban a kérdésben, hogy a leányvállalat irányításában való olyan közvetlen vagy közvetett részvételnek minősül e, és adott esetben milyen feltételekkel minősül annak, a holdingtársaság részéről valamely ingatlan leányvállalattól való bérlése, amelynek eredményeként e leányvállalatban a társasági részesedések vásárlása és birtoklása a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i irányelv (1) értelmében vett gazdasági tevékenységnek minősül.

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).


title: C-341/11. sz. ügy: A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a DBI-Fonds APT no 737 képviseletében eljáró Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/34

         A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a DBI-Fonds APT no 737 képviseletében eljáró Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
   (C-341/11. sz. ügy)
   2011/C 269/67
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Montreuil

      Az alapeljárás felei

      Felperes: a DBI-Fonds APT no 737 képviseletében eljáró Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH

      Alperes: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások (ÁÉKBV) helyzete mellett a befektetésijegy-tulajdonosok helyzetét is figyelembe kell-e venni?

               2.

               Ha a válasz igenlő, akkor melyek azok a feltételek, amelyek mellett a vitatott forrásadó a szabad tőkemozgás elvével összeegyeztethetőnek tekinthető?


title: T-637/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 13-i végzése – noon Copenhagen kontra OHMI – Wurster Diamonds (noon)

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/42

         A Törvényszék 2015. április 13-i végzése – noon Copenhagen kontra OHMI – Wurster Diamonds (noon)
   (T-637/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 205/58)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: T-254/07. sz. ügy: 2007. július 17-én benyújtott kereset – Pinzón kontra Tanács és Bizottság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/49

         2007. július 17-én benyújtott kereset – Pinzón kontra Tanács és Bizottság
   (T-254/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/92)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: S. Coop. And. Ageícola y Ganadera de Pinzón (képviselő: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság adjon helyt a jelen, kártérítési keresetnek – összhangban az EK 288. cikkel – és állapítsa meg, hogy a felperes jogosult a Tanács és a Bizottság által egyetemelegesen fizetendő, összesen egymillió kétszázkilencvennyolcezer nyolcszázhatvanegy euró (1 298 861 EUR) összegű anyagi kártérítésre,

               —

               kötelezze az alperes intézményeket a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-217/07. sz. Las Palmeras kontra Tanács és Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-87/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-655/16. sz., CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH kontra az Európai Unió Bírósága ügyben 2017. február 17-én hozott végzése ellen a CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH által 2016. december 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/20

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-655/16. sz., CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH kontra az Európai Unió Bírósága ügyben 2017. február 17-én hozott végzése ellen a CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH által 2016. december 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-87/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 277/29)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (képviselő: A. Schuster ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága
   Az Európai Unió Bírósága (tizedik tanács) 2017. július 5-i végzésével elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: F-129/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/61

         2014. november 3-án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ
   (F-129/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/79)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke ügyvédek)

      Alperes: EKSZ

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperessel szemben nyugdíjjogosultságok csökkentése nélküli hivatalvesztést kimondó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperessel szemben nyugdíjjogosultságok csökkentése nélküli hivatalvesztést kimondó, az EKSZ által 2014. január 16-án hozott határozatot;

               —

               az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.


title: T-454/07. sz. ügy: 2007. december 7-én benyújtott kereset – Prym és társai kontra Bizottság

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/45

         2007. december 7-én benyújtott kereset – Prym és társai kontra Bizottság
   (T-454/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/85)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: William Prym GmbH & Co. KG (Stolberg, Németország), Prym Inovan GmbH & Co. KG (Stolberg, Németország), EP Group S.A. (Comines-Warneton, Belgium) (képviselők: H.-J. Niemeyer és C. Herrmann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg az alperes 2007. szeptember 19-i határozatát a felperesekre vonatkozó részében;

               —

               másodlagosan csökkentse megfelelő összegre a határozat 2. cikkében a felperesekkel szemben kiszabott bírságokat;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a 2007. szeptember 19-i C (2007) 4257 végleges bizottsági határozatot (COMP/E-1/39.168 – kemény anyagból készült rövidáruk: zárak ügy) támadják. A Bizottság e határozatban bírságot szabott ki a Prym-csoport vállalkozásaival szemben az EK 81. cikknek a kemény anyagból készült rövidáruk területén elkövetett három önálló jogsértéssel való megsértése miatt, amely eljárás során a Bizottság összesen négy jogsértést állapított meg.
   Keresetük alátámasztására a felperesek tizenegy jogalapra hivatkoznak.
   Az „egyéb zárak” és illesztőgépek területén folytatott többoldalú együttműködés kifogásával kapcsolatban a következőket adják elő:

               —

               az 1/2003/EK rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a Bizottság egy cselekményegységet két külön jogsértésre osztott fel;

               —

               a 2002-es engedékenységi közlemény (2) helytelen alkalmazása, mivel a bírság 30 %-os csökkentése túl alacsony.

         A cipzárak területén folytatott háromoldalú együttműködés kifogásával kapcsolatban a következőkre hivatkoznak:

               —

               a Bizottság jogellenesen állapította meg, hogy az első és a második felperes közös vállalkozásként járt el, valamint hibásan számította ki a bírságot a harmadik felperessel szemben;

               —

               a Bizottság megsértette az 1996-os engedékenységi közlemény (3) C., illetve D. szakaszát.

         A Coats-csoport egyik vállalkozásával való kétoldalú együttműködés kifogásával kapcsolatban a következőket sérelmezik:

               —

               az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a Bizottság ezen együttműködést és a 2004. október 26-i C (2004) 4221 végleges bizottsági határozatban (COMP/F-1/38.338 – PO/Tűk ügy) szankcionált egyik jogsértést két önálló jogsértésre osztotta fel, noha azok egyetlen jogsértésként vizsgálandók;

               —

               a ne bis in idem elvének megsértése ugyanazon cselekmény miatti ismételt bírságkiszabás által;

               —

               az EK 253. cikk megsértése az egységes jogsértés felosztásának elégtelen indokolása miatt;

               —

               az együttműködés és az egyenlő bánásmód elvének megsértése.

         A bírságkiszabás vonatkozásában a következőket adják elő:

               —

               a bírságkiszabási iránymutatás (4), valamint az arányosság és az egyenlőség elvének megsértése;

               —

               az EK 253. cikk megsértése a kiindulási összeg megállapításának és az érintett termékpiac meghatározásának elégtelen indokolása miatt;

               —

               másodlagosan az arányosság elvének megsértése a felperesek összességében túlzott megterhelése és az indokolás hiánya miatt.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (2)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2002. C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.).

      (3)  A kartellügyek esetében a bírságok kiszabásának mellőzéséről vagy alacsonyabb bírságok kiszabásáról szóló bizottsági közlemény (HL 1996. C 207., 4. o.).

      (4)  A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás (HL 1998. C 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 171. o. ).


title: C-325/08. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2008. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société Olympique lyonnais kontra Olivier Bernard, Société Newcastle UFC

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/9

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2008. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société Olympique lyonnais kontra Olivier Bernard, Société Newcastle UFC
   (C-325/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour de cassation
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Société Olympique lyonnais

      Alperes: Olivier Bernard, Société Newcastle UFC
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A munkavállalók szabad mozgásának e cikkben szereplő elvével ellentétes-e a nemzeti jog azon rendelkezése, amelynek alapján kártérítés fizetésére kötelezhető az az utánpótlás-játékos, aki a képzési időszakának végén az Európai Unió egy másik tagállamának valamely klubjával hivatásos játékosi szerződést ír alá?

               2)

               Igenlő válasz esetén a fiatal hivatásos játékosok felvételének és képzésének támogatása olyan jogszerű célnak vagy közérdeken alapuló kényszerítő indoknak minősül-e, amely igazolja ezt a korlátozást?


title: T-401/14. sz. ügy: 2014. június 10-én benyújtott kereset – Duro Felguera kontra Bizottság

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/51

         2014. június 10-én benyújtott kereset – Duro Felguera kontra Bizottság
   (T-401/14. sz. ügy)
   2014/C 253/67
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Duro Felguera (Gijón, Spanyolország) (képviselő: A. López Gómez ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon adóügyi intézkedések összességét, amelyek az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert (SEAF) alkotják;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek a gazdasági érdekcsoportok (AIE) befektető társaságait ezen állítólagos támogatások kizárólagos kedvezményezettjeiként, és a visszatéríttetés kizárólagos kötelezettjeiként azonosítják;

               —

               negyedlegesen semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az az uniós jog általános elveinek megsértésével elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               ötödlegesen semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat azonos a T-515/13. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal. Keresetének alátámasztása végett a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalapja keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 107. cikket, mivel a SEAF-ot, és az azt alkotó intézkedéseket állami támogatásnak minősíti. A felperes álláspontja szerint a Bizottság globális álláspontja téves, mivel magánjogi jellegű, a jogalanyok által a nyereség optimalizálása céljából véghezvitt ügyleteket kever össze az adóhatóságok által ad hoc jelleggel, adókedvezmény létrehozása céljából létrehozott mechanizmussal.

               2.

               A felperes a második jogalapját arra alapítja, hogy a Bizottság tévesen határozta meg a támogatás kedvezményezettjét, mivel maga a Bizottság is elismeri, hogy a támogatásban, illetve annak többségében a hajót megvásárló hajózási vállalkozó részesül, és nem a gazdasági érdekcsoport (AIE). Még ha az előrehozott értékcsökkenést az AIE kérné is, és az e csoport tagjai számára biztosítana is hasznot, ezt követően azt 90 %-ban átruházzák a hajótársaságokra.

               3.

               A felperes a harmadik jogalapja keretében azzal érvel, hogy megsértették az EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikket azáltal, hogy a Bizottság a tonnánkénti adóztatás spanyol rendszerét bizonyos esetek vonatkozásában új támogatásnak minősíti, és nem létező támogatásnak.

               4.

               A felperes a negyedik jogalapja keretében az EUMSZ 107. és EUMSZ 296. cikk megsértésére hivatkozik amiatt, hogy a Bizottság nem jelölte meg a megfelelő módon azokat az indokokat, amelyek arra a következtetésre vezették, hogy a gazdasági érdekcsoport és annak befektetői az állami támogatás kizárólagos és végső kedvezményezettjei, és hogy e csoport és annak befektetői kötelesek a visszatérítésre.

               5.

               Ötödször –másodlagos jelleggel – a felperes arra hivatkozik, hogy a támogatás visszatérítésének elrendelése nem lehetséges, mivel a megtámadott határozat sérti az egyenlő bánásmódnak, az arányosságnak és a bizalomvédelemnek az általános elvét.

               6.

               Hatodszor – harmadlagosan – a felperes azt állítja, hogy megsértették a hatáskörmegosztásnak az EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikken, a 659/1999 tanácsi rendelet 14. cikkén, valamint az EU Alapjogi Chartájának 16. cikkén alapuló elvét, mivel a megtámadott határozat a befektetők és az egyéb jogalanyok között a spanyol jog alapján kötött magánjogi szerződésekben szereplő szerződéses kikötések jogszerűségét bírálta el.


title: T-762/14. sz. ügy: 2014. november 13-án benyújtott kereset – Philips és Philips France kontra Bizottság

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/37

      2014. november 13-án benyújtott kereset – Philips és Philips France kontra Bizottság
      (T-762/14. sz. ügy)
      (2015/C 073/48)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Koninklijke Philips NV (Eindhoven, Hollandia) és Philips France (Suresnes, Franciaország) (képviselők: J. de Pree, S. Molin és A. ter Haar ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a határozatot, amennyiben az a Philipset érinti,

                  —

                  másodlagosan a határozatban a Philipsszel szemben kiszabott bírságot törölje, vagy csökkentse annak összegét, és

                  —

                  minden esetben kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Jelen keresetükkel a felperesek az AT.39574 – „Smart card chips (intelligens kártyák memória chipje)”-ügyben 2014. szeptember 3-án hozott C(2014) 6250 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kérik.
      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság elmulasztotta a jogilag megkövetelt módon bizonyítani, hogy a Philips által kialakított kapcsolatok a verseny cél általi korlátozásának minősülnek.

                  2.

                  A második jogalap az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság megállapította, hogy a jogsértés nemcsak SIM kártyákra korlátozódik, hanem kiterjed az intelligens kártyák memória chipjeire, bármi is azok használati célja.

                  3.

                  A harmadik jogalap az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság elmulasztotta a jogilag megkövetelt módon bizonyítani, hogy a Philips az Infineonnal, a Renesasszal és a Samsunggal együtt egy többoldalú kartell részese, és részt vett egy egységes és folyamatos jogsértésben.

                  4.

                  A negyedik jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, a megfelelő ügyintézés elvének és a gondossági kötelezettségnek a megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság ezt az ügyet nem méltányos és pártatlan módon kezelte.

                  5.

                  Az ötödik jogalap az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésén alapul, mivel a Bizottság – tekintettel arra, ahogyan az eljárást lefolytatta – nem a jogilag megkövetelt módon bizonyította az állítólagos jogsértést.

                  6.

                  A hatodik jogalap az 1/2003 rendelet (1) 27. cikkének, a 773/2004 rendelet (2) 11. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikkének megsértésén, és a Philips védelemhez való jogának megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság nem közölt lényeges mentő tényezőket.

                  7.

                  A hetedik jogalap az 1/2003 rendelet 25. cikkének a megsértésén alapul, amennyiben a Bizottságnak nem volt joga a hivatkozott magatartás szankcionálására annyiban, amennyiben arra 2004. szeptember 3-a előtt került sor.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap a bírságkiszabási iránymutatás megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság nem helyesen határozta meg az érintett eladások értékét.

                  9.

                  A kilencedik jogalap a bírságkiszabási iránymutatásnak, az 1/2003 rendelet 23. cikkének és az arányosság elvének a megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság aránytalanul alkalmazott egy súlyosító körülményt.

         (1)  Az [EUMSZ 101.] és [EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

         (2)  A Bizottság által [az EUMSZ 101.] és [EUMSZ 102. cikk] alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).


title: C-297/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. szeptember 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság (Kötelező azonosítási és műszaki vizsgálat járművek tagállami nyilvántartásba vételét megelőzően – EK 28. és 30. cikk – 96/96/EK irányelv és 1999/37/EK irányelv – Másik tagállamban kiállított forgalmi engedély és ott elvégzett műszaki vizsgálat elismerése)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/6

         A Bíróság (első tanács) 2007. szeptember 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-297/05. sz. ügy) (1)

   (Kötelező azonosítási és műszaki vizsgálat járművek tagállami nyilvántartásba vételét megelőzően - EK 28. és 30. cikk - 96/96/EK irányelv és 1999/37/EK irányelv - Másik tagállamban kiállított forgalmi engedély és ott elvégzett műszaki vizsgálat elismerése)
   (2007/C 269/12)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és D. Zijlstra, meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság (képviselők: H.G. Sevenster és D.J.M. de Grave, meghatalmazottak)

      Beavatkozó az alperes támogatására: Finn Köztársaság (képviselő: E. Bygglin, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 28. és 30. cikk megsértése – Műszaki ellenőrzés, amelynek a más tagállamban már nyilvántartásba vett gépjárműveket Hollandiában történő nyilvántartásba vételüket megelőzően alá kell vetni
   Rendelkező rész

               1)

               A Holland Királyság – azáltal, hogy a három évesnél idősebb, előzőleg másik tagállamban nyilvántartásba vett járművekre Hollandiában történő nyilvántartásba vételüket megelőzően fizikai állapotuk ellenőrzésére vonatkozó kötelezettséget írt elő – nem teljesítette az EK 28. és 30. cikk alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága, a Holland Királyság és Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: T-222/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 14-i ítélete — ratiopharm kontra OHIM — Nycomed (ZUFAL) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A ZUFAL közösségi szóvédjegy bejelentése — A ZURCAL korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — Az áruk hasonlósága — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A védjegybejelentésben megjelölt áruk korlátozása — A 207/2009 rendelet 43. cikkének (1) bekezdése” )

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/48

         A Törvényszék 2011. július 14-i ítélete — ratiopharm kontra OHIM — Nycomed (ZUFAL)
   (T-222/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A ZUFAL közösségi szóvédjegy bejelentése - A ZURCAL korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - Az áruk hasonlósága - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védjegybejelentésben megjelölt áruk korlátozása - A 207/2009 rendelet 43. cikkének (1) bekezdése)
   2011/C 269/107
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ratiopharm GmbH (Ulm, Németország) (képviselő: S. Völker ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: B. Schmidt meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Nycomed GmbH (Konstanz, Németország) (képviselő: A. Ferchland ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2010. március 12-i — a Nycomed GmbH és a ratiopharm GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatos — határozata (R 874/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a ratiopharm GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: C-319/07. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 9-i ítélete — 3F, korábban Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Dán Királyság, Norvég Királyság (Fellebbezés — A dán nemzetközi hajólajstromba bejegyzett hajók fedélzetén szolgálatot teljesítő tengerészekre vonatkozó adókedvezményt meghatározó intézkedések — A Bizottság kifogást nem tartalmazó határozata — Megsemmisítés iránti kereset — Az érintett fogalma — Munkavállalói érdekképviseleti szervezet — A kereset elfogadhatósága)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 9-i ítélete — 3F, korábban Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Dán Királyság, Norvég Királyság
   (C-319/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A dán nemzetközi hajólajstromba bejegyzett hajók fedélzetén szolgálatot teljesítő tengerészekre vonatkozó adókedvezményt meghatározó intézkedések - A Bizottság kifogást nem tartalmazó határozata - Megsemmisítés iránti kereset - Az »érintett« fogalma - Munkavállalói érdekképviseleti szervezet - A kereset elfogadhatósága)
   2009/C 205/03
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: 3F, korábban Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (képviselők: A. Bentley QC és A. Worsøe advokat)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Khan és H. van Vliet meghatalmazottak), Dán Királyság, Norvég Királyság

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság második tanácsának T-30/03. sz., SID kontra Bizottság ügyben 2007. április 23-án hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésben az Elsőfokú Bíróság elfogadhatatlannak nyilvánította a 2002. november 13-i B (2002) 4370 végleges bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetet, amely határozat szerint a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősülnek a dán hajók fedélzetén szolgálatot teljesítő tengerészekre vonatkozó adókedvezményt meghatározó intézkedések — Az érintett fogalma –Munkavállalói érdekképviseleti szervezet

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-30/03. sz., SID kontra Bizottság ügyben 2007. április 23-án hozott végzését részben hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben nem válaszolt a 3F azon érveire, amelyek egyfelől ez utóbbinak a tengerészekre alkalmazandó kollektív szerződések tárgyalása során más érdekképviseleti szervekkel szembeni versenyhelyzetére, másfelől a dán nemzetközi hajólajstromba bejegyzett hajókon foglalkoztatott tengerészekre vonatkozó adóintézkedésekből eredő szociális megfontolásokra vonatkoznak.

               2)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt emelt elfogadhatatlansági kifogást elutasítja.

               3)

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé annak érdekében, hogy az határozzon a 3F-nek a dán nemzetközi hajólajstromban szereplő hajók fedélzetén alkalmazott tengerészekre alkalmazandó dán adóintézkedésekkel szemben kifogást nem tartalmazó, 2002. november 13-i C (2002) 4370 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelméről.

               4)

               A költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-135/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-362/08. sz., IFAW kontra Bizottság 2011. január 13-án hozott ítélet ellen az Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH által 2011. március 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/8

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-362/08. sz., IFAW kontra Bizottság 2011. január 13-án hozott ítélet ellen az Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH által 2011. március 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-135/11. P. sz. ügy)
   2011/C 179/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (képviselők: S. Crosby Advocaat, S. Santoro Avvocato)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a megtámadott ítélet számos vonatkozásban téves jogalkalmazáson alapul, következésképpen azt helyezze hatályon kívül;

               —

               semmisítse meg a német kancellár leveléhez való hozzáférést megtagadó bizottsági határozatot és

               —

               a Bizottságot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére a Bíróság eljárási szabályzata 69. cikkének megfelelően.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező úgy érvel, hogy a megtámadott ítéletben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel:

               —

               nem ismerte el, hogy a Bizottságnak — annak ellenőrzése érdekében, hogy a tagállam által a dokumentum hozzáférhetővé tétele megtagadásának alátámasztására hivatkozott indokok a 1049/2001 rendelet (1) 4. cikkében előírt valamely kivétel hatálya alá tartoznak-e — teljes vizsgálatot kell lefolytatnia, amelynek során e kivételeket összeveti a szövegek tartalmával; és

               —

               úgy határozott, hogy joga van a hozzáférhetővé tétel megtagadásának teljes vizsgálatára, anélkül hogy a kérdéses dokumentumot látta volna.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: C-541/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. február 11-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fokus Invest AG kontra Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG) (Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás — A megállapodás I. mellékletének 25. cikke — EUMSZ 63. cikk és EUMSZ 64. cikk (1) bekezdés — A tőke szabad mozgása — Valamely tagállam joga szerint alapított társaság, amelynek üzletrészeit svájci jog alapján létrehozott társaság birtokolja — Az e tagállamban fekvő ingatlan e társaság általi megszerzése)

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. február 11-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fokus Invest AG kontra Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)
   (C-541/08. sz. ügy) (1)

   (Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás - A megállapodás I. mellékletének 25. cikke - EUMSZ 63. cikk és EUMSZ 64. cikk (1) bekezdés - A tőke szabad mozgása - Valamely tagállam joga szerint alapított társaság, amelynek üzletrészeit svájci jog alapján létrehozott társaság birtokolja - Az e tagállamban fekvő ingatlan e társaság általi megszerzése)
   2010/C 80/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fokus Invest AG

      Alperes: Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof (Ausztria) — Az EK-Szerződés 57. cikke (1) bekezdésének és az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-én Luxemburgban aláírt megállapodás (HL 2002. L 114., 6. o.) 1. melléklete 25. cikkének értelmezése — Az egyenlő bánásmód elvének jogi személyekre történő alkalmazása — Külföldi ingatlanszerzése esetében előzetes engedélyeztetési rendszert bevezető nemzeti szabályozás — 100 %-ban svájci társaságok tulajdonában lévő belföldi társaság általi ingatlanszerzés

      Rendelkező rész

               1.

               A Luxemburgban 2009. június 21-én aláírt, az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás I. mellékletének 25. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az ingatlanok megszerzése vonatkozásában előírt, a belföldiekkel szembeni bánásmóddal azonos bánásmód kizárólag a természetes személyekre vonatkozik.

               2.

               Az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a külföldiek ingatlanügyleteiről szóló, 1998. március 3-i bécsi tartományi törvény (Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz) rendelkezései, amelyek — e törvény értelmében — a Bécs tartományban fekvő ingatlanok tulajdonjogának megszerzése esetén a külföldiek számára ezen ügyletet engedélyhez kötik, illetve tőlük olyan igazolás benyújtását követelik meg, amely szerint az engedélykötelezettség alóli mentesség e törvényben előírt feltételei fennállnak, a Svájci Államszövetséggel mint harmadik országgal szemben a tőkemozgás megengedett korlátozását képezik.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-114/16. sz. ügy: 2016. március 18-án benyújtott kereset – Delfin Wellness kontra EUIPO – Laher (Infrakabinok és szaunák)

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/17

         2016. március 18-án benyújtott kereset – Delfin Wellness kontra EUIPO – Laher (Infrakabinok és szaunák)
   (T-114/16. sz. ügy)
   (2016/C 165/19)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Ausztria) (képviselő: T. Riedler ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sabine Laher (Weyer, Ausztria)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott formatervezési minta: a 1058812-0001, a 1058812-0002 és a 1058812-0003 sz. közösségi formatervezési minták

      A megtámadott határozatok: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. január 12-én hozott határozatai (R 849/2014-3., R 850/2014-3. és R 851/2014-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a harmadik fellebbezési tanács R 849/2014-3., R 850/2014-3. és R 851/2014-3. sz. megtámadott határozatait;

               —

               az EUIPO-t és az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 6/2002 rendelet 64. cikkének megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 65. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 65. cikke (1) bekezdése d) pontjának megsértése.


title: T-312/11. sz. ügy: 2011. június 14-én benyújtott kereset — Süd-Chemie kontra OHIM — BYK-Cera (CERATRIX)

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/32

         2011. június 14-én benyújtott kereset — Süd-Chemie kontra OHIM — BYK-Cera (CERATRIX)
   (T-312/11. sz. ügy)
   2011/C 238/53
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Süd-Chemie AG (München, Németország) (képviselők: W. Baron von der Osten-Sacken és A. Wenninger-Lenz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BYK-Cera BV (Deventer, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2011. április 8-án, az R 1585/2010-4. sz. ügyben hozott megtámadott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt, mint alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: BYK-Cera BV.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CERATIX” szóvédjegy az 1. osztályba tartozó áruk tekintetében — 6 358 832. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CERATOFIX” nemzeti szóvédjegy az 1. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 15. cikkének, és 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése, mivel az alperes:

               —

               a felperes által benyújtott iratok bizonyító erejét jogellenesen alulértékelte, azzal az általános indokolással, hogy e dokumentumok a felperes érdekköréből származnak;

               —

               a reklámintézkedéseket mint „tényleges használatot” figyelmen kívül hagyta;

               —

               a használat tényleges voltának vizsgálata során nem vette figyelembe az összes releváns körülményt, és

               —

               a használatra vonatkozóan benyújtott bizonyítékokat nem azok teljességében értékelte.


title: C-183/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Írország ellen 2005. április 22-én benyújtott kereset

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/22

         Az Európai Közösségek Bizottsága által Írország ellen 2005. április 22-én benyújtott kereset
   (C-183/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/42)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel Van Beek, meghatalmazotti minőségben, segíti: Matthieu Wemaëre ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához Írország ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelv (1) 12. cikke (2) bekezdése, illetve 13. cikke (1) bekezdése b) pontja rendelkezéseinek az ír jogba történő átültetését az irányelv IV. mellékletében felsorolt fajok közül az Írországban előforduló fajokra korlátozta, Írország nem teljesítette az irányelv említett 12. cikkének (2) bekezdése, 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja, illetve a Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit,

               —

               állapítsa meg, hogy mivel nem tette meg mindazokat a különleges intézkedéseket, amelyek szükségesek a 92/43/EGK irányelv 12. cikkének (1) bekezdése által megkövetelt szigorú védelmi rendszer hatékony megvalósításához, Írország nem teljesítette az irányelv említett 12. cikkének (1) bekezdése, illetve a Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit,

               —

               állapítsa meg, hogy mivel hatályban tartotta a 92/43/EGK irányelv 12. cikkének (1) bekezdésével és 16. cikkével összeegyeztethetetlen ír jogszabályi rendelkezéseket, Írország nem teljesítette az irányelv említett 12. cikkének (1) bekezdése és 16. cikke, illetve a Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit,

               —

               kötelezze Írországot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság fenntartja, hogy Írország az alábbi okok miatt nem teljesítette a 92/43/EGK irányelv alapján fennálló kötelezettségeit:

               —

               A 92/43/EGK irányelv (élőhely-irányelv) 12. cikke (2) bekezdésének az ír jogba történő átültetése hiányos, mivel az irányelv IV. melléklete a) pontjában felsorolt állatfajok tartását, szállítását, kereskedelmét, illetve cseréjét, továbbá eladásra vagy cserére való felkínálását csak az Írországban előforduló fajok vonatkozásában tiltja.

               —

               Az irányelv 12. cikke (1) bekezdésének írországi végrehajtása hiányos, mivel Írország nem tette meg mindazokat a különleges intézkedéseket, amelyek szükségesek a IV. melléklet a) pontjában felsorolt, Írországban megtalálható állatfajok szigorú védelmi rendszerének hatékony megvalósításához.

               —

               Az irányelv 12. cikkének (1) bekezdése és 16. cikke helytelenül került átültetésre, mivel az eltérések fennálló párhuzamos rendszere összeegyeztethetetlen a 16. cikk hatályával és alkalmazása feltételeivel, és ennek következtében Írország megsérti a 12. cikk (1) bekezdéséből eredő, a IV. melléklet a) pontjában felsorolt állatfajok szigorú védelmi rendszerének kiépítésére és fenntartására irányuló kötelezettségét.

      (1)  HL L 206., 1992. 07. 22., 7. o.


title: C-383/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-570/10. sz., Environmental Manufacturing LLP kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen az Environmental Manufacturing LLP által 2012. augusztus 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/13

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-570/10. sz., Environmental Manufacturing LLP kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen az Environmental Manufacturing LLP által 2012. augusztus 8-án benyújtott fellebbezés
      (C-383/12. P. sz. ügy)
      (2012/C 331/21)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Environmental Manufacturing LLP (képviselő: S. Malynicz, Barrister, M. Atkins, Solicitor, K. Shadbolt, Trade Mark Attorney)

         A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Société Elmar Wolf

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-570/10. sz. ügyben 2012. május 22-én hozott ítéletét;

                  —

                  a Bíróság az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Bíróság C-252/07. sz. Intel Coropration ügyben 2008. november 27-én hozott ítéletének (EBHT 2008., I-8823. o.) értelmében annak bizonyítása, hogy a későbbi védjegy használata sérti vagy sértheti a korábbi védjegy megkülönböztető képességét, feltételezi annak bizonyítását, hogy a későbbi védjegy használata következtében megváltozott az átlagos fogyasztó gazdasági magatartása azon áruk vagy szolgáltatások esetében, amelyek vonatkozásában a korábbi védjegyet lajstromozták, vagy ilyen változás jövőbeli bekövetkezésének komoly veszélye áll fenn. A Törvényszék tévesen nem követelte meg ennek bizonyítását, ehelyett megállapította, hogy elegendő, hogy meggyengüljön e védjegy képessége az árujegyzékben szereplő áruknak és szolgáltatásoknak e védjegy jogosultjától származóként való azonosítására, mivel a későbbi védjegy használata a korábbi védjegy önazonosságának és a vásárlóközönség képzetére gyakorolt befolyásolásának diszperziójával jár.


title: T-272/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 19-i végzése – Keppenne kontra Bizottság

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/17

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 19-i végzése – Keppenne kontra Bizottság
   (T-272/04. sz. ügy) (1)

   (2007/C 223/28)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: C-387/10. sz. ügy: 2010. augusztus 2-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/12

         2010. augusztus 2-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
   (C-387/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/20
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és W. Mölls meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság — mivel olyan jogszabályokat fogadott el és tartott hatályban, amelyek szerint kizárólag belföldi hitelintézetek vagy belföldi adótanácsadók nevezhetők ki befektetési alapok és ingatlanalapok adóképviselőinek — nem teljesítette az EK 49. cikkből és az EGT-Megállapodás 36. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság álláspontja szerint azok a jogszabályok, amelyek szerint kizárólag belföldi hitelintézetek vagy belföldi adótanácsadók nevezhetők ki befektetési alapok és ingatlanalapok adóképviselőinek, olyan, székhelyre vonatkozó követelményt jelentenek, amely korlátozza a szolgáltatásnyújtás szabadságát.
   Ausztria álláspontjával szemben a jogvita tárgyát képező jogszabályok nem alkalmasak sem arra, hogy javítsák az adóképviselet színvonalát, sem pedig arra, hogy védjék a befektetőknek és az adóhatóságnak az adókötelezettségek szabályszerű teljesítéséhez fűződő érdekeit. Következésképpen nem fogadható el a szolgáltatásnyújtási szabadság korlátozásának igazolása.


title: C-377/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. július 19-i ítélete [a Tribunal Superior de Justicia de Catauña (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — International Bingo Technology, S.A. kontra Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) (Hatodik héairányelv — A 11. cikk A. része (1) bekezdésének a) pontja, a 17. cikk (5) bekezdése és a 19. cikk (1) bekezdése — Bingójáték szervezése — Jogszabályon alapuló, arra vonatkozó kötelezettség, hogy a szelvények vételárának egy hányadát nyeremény formájában a játékosoknak visszafizessék — Az adóalap számítása)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/15

         A Bíróság (első tanács) 2012. július 19-i ítélete [a Tribunal Superior de Justicia de Catauña (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — International Bingo Technology, S.A. kontra Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC)
   (C-377/11. sz. ügy) (1)

   (Hatodik héairányelv - A 11. cikk A. része (1) bekezdésének a) pontja, a 17. cikk (5) bekezdése és a 19. cikk (1) bekezdése - Bingójáték szervezése - Jogszabályon alapuló, arra vonatkozó kötelezettség, hogy a szelvények vételárának egy hányadát nyeremény formájában a játékosoknak visszafizessék - Az adóalap számítása)
   2012/C 295/25
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Az alapeljárás felei

      Felperes: International Bingo Technology, S.A.

      Alperes: Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatali kérelem — Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 11. cikke A. része (1) bekezdése a) pontjának, 17. cikke (5) bekezdésének és 19. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Adóalap — Bingójáték szervezése — Részvételre jogosító szelvények eladása a játékosok számára — Az így szerzett összegek egy részének a nyertes játékosok részére történő kifizetése.

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1998. október 12-i 98/80/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy bingószelvények olyan értékesítése esetén, mint amely az alapügy tárgyát képezi, a hozzáadottérték-adó adóalapjába nem tartozik bele e szelvények vételárának a jogszabályban előzetesen meghatározott azon része, amelyet nyereményként a játékosoknak ki kell fizetni.

               2.

               A 98/80 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 17. cikkének (5) bekezdését és 19. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a hozzáadottérték-adó levonására vonatkozó hányad számítását érintően a tagállamok nem írhatják elő azt, hogy a bingószelvények vételárának az a jogszabályban előzetesen meghatározott része, amelyet nyereményként a játékosoknak vissza kell fizetni, részét képezi annak az árbevételnek, amelynek az említett 19. cikk (1) bekezdésében meghatározott tört számlálójában kell szerepelnie.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: C-376/14. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2014. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C kontra M

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/7

         A Supreme Court (Írország) által 2014. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C kontra M
   (C-376/14. sz. ügy)
   2014/C 351/09
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: C

      Alperes: M

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A gyermek feletti felügyelettel összefüggő franciaországi peres eljárások kizárják-e, hogy az ügy körülményei között a gyermek szokásos tartózkodási helye Írországban legyen?

               2.

               Fennmarad-e az apa vagy a francia bíróságok gyermek feletti felügyeleti joga, ami jogellenessé teszi a gyermek Írországban történő visszatartását?

               3.

               Vizsgálhatják-e az ír bíróságok a gyermek szokásos tartózkodási helyének kérdését olyan körülmények között, hogy a gyermek 2012 júliusa óta Írországban tartózkodik, amely időpontban az Írországba történt elvitele nem minősült a francia jog megsértésének?


title: C-175/06 sz. ügy: A Tribunale civile di Genova által  2006. március 24-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alessandro Tedesco kontra Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/8

         A Tribunale civile di Genova által 2006. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alessandro Tedesco kontra Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd
   (C-175/06 sz. ügy)
   (2006/C 154/17)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale di Genova.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Alessandro Tedesco.

      Alperes: Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Codice Italiano della Proprietá Industriale e Intellettuale (az ipari és szellemi tulajdon olasz törvénykönyve) 128. és 130. cikkében foglalt, az ügyben eljáró bíróság által meghatározott módon előterjesztett, [a foganatosítandó bizonyításfelvétel] leírás[a] iránti kérelmet a polgári és kereskedelmi ügyekben a bizonyításfelvétel tekintetében történő, a tagállamok bíróságai közötti együttműködéséről szóló 2001. május 28-i tanácsi 1206/2001/EK rendelet (1) értelmében „bizonyításfelvételnek” kell-e tekinteni, amely vonatkozásában valamely tagállam bírósága a fent hivatkozott rendelet alapján egy másik tagállam illetékes bíróságától kérheti, hogy foganatosítsa magát a bizonyításfelvételt?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz igen, és a [foganatosítandó bizonyításfelvétel] leírás[a] iránti kérelmet hiányos vagy a rendelet 4. cikkében foglalt feltételeket nem kielégítő módon nyújtották be, a megkeresett bíróság köteles-e

                           a)

                           visszaigazolni a kérelem átvételét a rendelet 7. cikkében meghatározott határidők és feltételek mellett,

                           b)

                           jelezni a kérelem esetleges hiányosságait, és lehetővé tenni a megkereső bíróság számára a kérelem kiegészítését és/vagy kiigazítását?

      (1)  HL L 174., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 121. o.


title: T-697/14. sz. ügy: 2014. szeptember 29-én benyújtott kereset – MIP Metro kontra OHIM – Associated Newspapers (METRO)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/59

         2014. szeptember 29-én benyújtott kereset – MIP Metro kontra OHIM – Associated Newspapers (METRO)
   (T-697/14. sz. ügy)
   2014/C 409/80
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Associated Newspapers Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. július 29-i határozatát (R 606/2013-5. sz. ügy), amennyiben ez a határozat hatályon kívül helyezi a felszólalási osztály 2013. március 4-i, a 7 79  116. sz. „METRO” uniós védjegybejelentéssel szembeni felszólalásra vonatkozó határozatát, és az ügyet vizsgálat és határozathozatal céljából visszaküldi a felszólalási osztályhoz;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás költségeit is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „METRO” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 9., 16., 35., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 7 79  116. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „METRO” nemzetközi szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezi, és visszaküldi az ügyet a felszólalási osztályhoz.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet 74. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-748/14. sz. ügy: 2014. november 5-én benyújtott kereset – Montenegro/OHIM (palack formája)

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/43

         2014. november 5-én benyújtott kereset – Montenegro/OHIM (palack formája)
   (T-748/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Montenegro Srl (Zola Predosa, Olaszország) (képviselő: F. Jacobacci ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a palack formáját ábrázoló, az Európai Uniót megjelölő, térbeli, 1 1 62  963. sz. nemzetközi védjegy

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. augusztus 29-én hozott határozata (R 20/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-222/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. november 15-i végzése (Administrativen sad – Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „MIP-TS” OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Varna (Előzetes döntéshozatal — Kereskedelempolitika — 1225/2009/EK rendelet — 13. cikk — Kijátszás — 791/2011/EU végrehajtási rendelet — A Kínai Népköztársaságból származó üvegrostból készült hálószövetek — Dömpingellenes vám — 437/2012/EU és 21/2013/EU végrehajtási rendelet — Thaiföldi feladás — A dömpingellenes vám kiterjesztése — Időbeli hatály — Közösségi Vámkódex — Behozatali vámok utólagos beszedése)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/11

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. november 15-i végzése (Administrativen sad – Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „MIP-TS” OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Varna
   (C-222/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Kereskedelempolitika - 1225/2009/EK rendelet - 13. cikk - Kijátszás - 791/2011/EU végrehajtási rendelet - A Kínai Népköztársaságból származó üvegrostból készült hálószövetek - Dömpingellenes vám - 437/2012/EU és 21/2013/EU végrehajtási rendelet - Thaiföldi feladás - A dömpingellenes vám kiterjesztése - Időbeli hatály - Közösségi Vámkódex - Behozatali vámok utólagos beszedése))
   (2017/C 063/16)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad – Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„MIP-TS” OOD

      Alperes: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Rendelkező rész

   A Kínai Népköztársaságból származó egyes üvegrostból készült hálószövetek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. augusztus 3-i 791/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben bevezetett végleges dömpingellenes vám alkalmazandó az említett rendelkezés szerinti üvegrostból készült, Thaiföldről származóként bejelentett hálószöveteknek a 791/2011 végrehajtási rendelettel bevezetett dömpingellenes intézkedéseknek lehetséges kijátszására vonatkozó vizsgálat megindításáról, valamint e behozatalok – csakúgy mint az alapügyben szóban forgó behozatal – nyilvántartásba-vételi kötelezettségének előírásáról szóló, 2012. május 23-i 437/2012/EU rendelet hatályba lépése előtt történő behozatalára, amennyiben megállapításra kerül, hogy ezen üvegrostból készült hálószövetek valójában a Kínai Népköztársaságból származnak.

      (1)  HL C 243., 2016.7.4.


title: Az Elsőfokú Bíróság elnökének végzése (2004. november 10.) a T-303/04. R. sz. European Dynamics SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés – Közösségi közbeszerzési eljárás – Ideiglenes intézkedés – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség – Új tények hiánya)

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/17

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE

   (2004. november 10.)
   a T-303/04. R. sz. European Dynamics SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben
   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés - Közösségi közbeszerzési eljárás - Ideiglenes intézkedés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Új tények hiánya)
   (2005/C 69/33)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-303/04. R. sz. European Dynamics SA, székhelye: Athén (Görögország), képviseli S. Pappas, avocat), kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: L. Parpala és E. Manhaeve, segítője: J. Stuyck, avocat, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyfelől a Bizottság 2004. június 4-i, a felperest is magában foglaló konzorcium által informatikai szolgáltatások nyújtására kiírt ajánlati felhívásra benyújtott ajánlatot csak a második helyre soroló [DIGIT/R2/CTR/mas D(2004) 324] határozata, másfelől a Bizottság 2004. július 14-i, a felperes által 2004. június 21-én, július 1-én, 5-én és 8-án a szolgáltatásnak egy másik konzorcium részére történő odaítélése ellen benyújtott kifogásait elutasító [DG DIGIT/R2/CTR/mas D(2004) 811] határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság elnöke 2004. november 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1

               Az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet az Elsőfokú Bíróság elutasítja.

               2

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről később rendelkezik.


title: C-289/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete — Legris Industries kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — Anyavállalat és leányvállalat — A jogsértő magatartás betudhatósága)

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete — Legris Industries kontra Európai Bizottság
   (C-289/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságok - Anyavállalat és leányvállalat - A jogsértő magatartás betudhatósága)
   2012/C 174/18
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Legris Industries SA (képviselők: A. Wachsmann és S. Thibault-Liger ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselő: C. Giolito meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-377/06. sz., Comap kontra Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az (EK 81. cikk) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F-1/38.121 „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti keresetet — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — A független és pártatlan bírósághoz való jog megsértése — A jogsértő magatartás betudhatósága — Az egyenlő bánásmód, az egyéni felelősség és a büntetések egyéniesítése elvének megsértése — A bizonyítékok elferdítése.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Legris Industries SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


20150731066617162015/C 270/543112014TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150625424213T-311/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i végzése – Seca Benelux és társai kontra Parlament
 ---documentbreak--- C2702015HU4230120150625HU0054423421A Törvényszék 2015. június 25-i végzése – Seca Benelux és társai kontra Parlament
   (T-311/14. sz. ügy) (
         1
      )2015/C 270/54Az eljárás nyelve: franciaA negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 194., 2014.6.24.


title: C-276/04. sz. ügy: A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne (társadalombiztosítási bíróság) 2004. április 5-i ítéletével a SAS Bricorama France kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/15

         A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne (társadalombiztosítási bíróság) 2004. április 5-i ítéletével a SAS Bricorama France kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-276/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/31)
   A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne (társadalombiztosítási bíróság, Franciaország) 2004. április 5-i végzésével, amely 2004. június 29-én érkezett a Bíróság hivatalához, a SAS Bricorama France kontra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne (társadalombiztosítási bíróság) a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Az EK-Szerződés 87. cikke úgy értelmezendő-e, hogy Franciaország által a C.P.D.C. (Comité Professionnel de la Distribution des Carburants, Üzemanyag-forgalmazás Szakmai Tanácsa) és a F.I.S.A.C. (Fonds d'Intervention pour la Sauvegarde de l'Artisanat et du Commerce, Támogatási Alap a Kézműipar és a Kereskedelem Megóvásáért) keretében a kézművesek és kereskedők indítási támogatásához, az ipari és kereskedelmi szakmák önálló vállalkozói öregségi biztosításához, illetve a kézműves szakmák önálló vállalkozói öregségi biztosításához nyújtott állami támogatások állami támogatási rendszereknek minősülnek?


title: F-69/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2016. június 30-i végzése – Kaufmann kontra Bizottság (Közszolgálat — Szociális biztonság — Közös egészségbiztosítási rendszer — Betegápolói szolgáltatás — Előzetes engedélyezés — Feltételek — Betegápolói vagy „nursing” szolgáltatás nyújtására jogosultsággal rendelkező szolgáltató igénybevételének kötelezettsége — A hátrányos megkülönböztetés tilalma — A jogos bizalom védelmének elve — Gondoskodási kötelezettség — Korlátok — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset — Az adminisztráció számára adott utasítás — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Az eljárási szabályzat 81. cikke)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/44

         A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2016. június 30-i végzése – Kaufmann kontra Bizottság
   (F-69/15. sz. ügy)
   ((Közszolgálat - Szociális biztonság - Közös egészségbiztosítási rendszer - Betegápolói szolgáltatás - Előzetes engedélyezés - Feltételek - Betegápolói vagy „nursing” szolgáltatás nyújtására jogosultsággal rendelkező szolgáltató igénybevételének kötelezettsége - A hátrányos megkülönböztetés tilalma - A jogos bizalom védelmének elve - Gondoskodási kötelezettség - Korlátok - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset - Az adminisztráció számára adott utasítás - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Az eljárási szabályzat 81. cikke))
   (2016/C 296/54)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Sandra Kaufmann (Böhl-Iggelheim, Németország) (képviselő: F. Turk ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr és C. Ehrbar meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság nem adott előzetes engedélyt egy korábbi tisztviselőnek, akinek a felperes a jogutódja, hogy betegápolói szolgáltatás vegyen igénybe, valamint arra irányuló kérelem, hogy a felperesnek ítéljék meg az érintett vállalkozás által nyújtott betegápolói szolgáltatás költségeinek átvállalását 2014. január 1-jei hatállyal.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2)

               Sandra Kaufmann maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.


title: C-66/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/27/EK irányelv – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/19

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-66/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/27/EK irányelv - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2007/C 297/30)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és D. Lawunmi meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselő: D. O'Hagan, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás, 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.) való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőn belül történő meghozatalának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.