title: C-340/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács)  2006. május 11-i  ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carbotermo SpA, Consorzio Alisei kontra Comune di Busto Arsizio, AGESP SpA (93/36/EGK irányelv – Árubeszerzésre irányuló közbeszerzés – Odaítélés ajánlati felhívás nélkül – A szerződés olyan vállalkozás számára való odaítélése, amelyben az ajánlatkérő részesedéssel rendelkezik)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/5

         A Bíróság (első tanács) 2006. május 11-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Carbotermo SpA, Consorzio Alisei kontra Comune di Busto Arsizio, AGESP SpA
   (C-340/04. sz. ügy) (1)

   (93/36/EGK irányelv - Árubeszerzésre irányuló közbeszerzés - Odaítélés ajánlati felhívás nélkül - A szerződés olyan vállalkozás számára való odaítélése, amelyben az ajánlatkérő részesedéssel rendelkezik)
   (2006/C 165/09)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Carbotermo SpA, Consorzio Alisei

      Alperesek: Comune di Busto Arsizio, AGESP SpA

      Beavatkozó: Associazione Nazionale Imprese Gestione servizi tecnici integrati (AGESI)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 110. o.) és a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 194. o.) 13. cikkének értelmezése – Az önkormányzat tulajdonában álló épületek fűtőberendezéseihez szükséges fűtőanyag-beszállításra és ezen berendezések kezelésére, fenntartására és karbantartására vonatkozó szerződés közvetlen odaítélése – Odaítélés olyan részvénytársaság számára, amelynek tőkéje egy másik, az önkormányzat többségi tulajdonában levő részvénytársaság tulajdonában van
   Rendelkező rész

               1)

               Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv tiltja, hogy azon árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződést, amelyben az árubeszerzés értéke van túlsúlyban, közvetlenül olyan részvénytársaság számára ítéljék oda, amelynek igazgatósága széles, általa önállóan is gyakorolható ügyvezetési jogkörrel rendelkezik, és amelynek részvényei teljes egészében egy másik részvénytársaság tulajdonában állnak, amely utóbbinak az ajánlatkérő a többségi részvényese.

               2)

               Nem kell alkalmazni a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelv 13. cikkét a 93/36 irányelv alkalmazhatatlanságára vonatkozó azon feltétel értékeléséhez, amely szerint annak a vállalkozásnak, amelynek közvetlenül ítéltek oda árubeszerzési szerződést, a tevékenységének lényeges részét azzal az önkormányzattal kell megvalósítania, amelynek az a tulajdonában áll.

               3)

               A 93/36 irányelv alkalmazhatóságáról való döntés céljából annak meghatározásához, hogy valamely vállalkozás a tevékenységének lényeges részét azon önkormányzat számára valósítja-e meg, amelynek a tulajdonában áll, figyelembe kell venni valamennyi tevékenységet, amelyet ez a vállalkozás az ajánlatkérő általi odaítélés alapján valósít meg, függetlenül attól, hogy ki fizet ezért a tevékenyégért, maga az ajánlatkérő, vagy a teljesített szolgáltatások igénybevevője; az a terület, ahol a tevékenységet kifejtik nem bír jelentőséggel.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: T-317/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-116/07., F-13/08. és F-31/08. sz., L kontra Európai Parlament egyesített ügyekben 2010. július 7-én hozott ítélete ellen L által 2011. július 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/24

         A Közszolgálati Törvényszék F-116/07., F-13/08. és F-31/08. sz., L kontra Európai Parlament egyesített ügyekben 2010. július 7-én hozott ítélete ellen L által 2011. július 18-án benyújtott fellebbezés
   (T-317/10. P. sz. ügy)
   2011/C 340/51
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Fellebbező: L (Luxembourg, Luxemburgi Nagyhercegség) (képviselők: Audrey Sèbe és Vytautas Sviderskis ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-117/07., F-13/08. és F-31/08. sz., L kontra Európai Parlament egyesített ügyekben 2010. július 7-én hozott ítéletét;

               —

               adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett jogalapoknak, amennyiben azok egészben vagy részben megalapozottak;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező nyolc jogalapra hivatkozik:

               1.

               Első fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen értelmezte az „a panaszra adott válaszként hozott határozat” („décision prise en réponse à la réclamation”) fogalmát. A fellebbező álláspontja szerint a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlament munkaszerződések megkötésére jogosult hatósága által 2007. július 10-én hozott határozatot helytelenül minősítette a felperest elbocsátó és az elbocsátásról szóló első határozatot hatályon kívül helyező új határozatnak, mivel e határozat nem állította vissza az első határozat meghozatala előtt fennálló állapotot.

               2.

               A második fellebbezési jogalap a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2008. február 13-i azon határozatának elfogadhatatlanságára vonatkozik, amely a fellebbező második panaszát azon az alapon utasította el, hogy a fellebbező e határozatot 2008. február 27-ig, vagyis az azt követő időpontig nem kapta meg, hogy 2008. február 25-én benyújtotta a harmadik kérelmét.

               3.

               Harmadik fellebbezési jogalapjában a fellebbező a védelemhez való jog megsértésére hivatkozik. Álláspontja szerint a Közszolgálati Törvényszék azon megállapítása, mely szerint ez az elv nem vonatkozik a kölcsönös bizalmon alapuló ideiglenes foglalkoztatási szerződés megszüntetésének esetére, ellentétes az Európai Unió bíróságainak ítélkezési gyakorlatával és a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) megállapításaival.

               4.

               Negyedik fellebbezési jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen értelmezte az Európai Parlament (tisztviselők és egyéb alkalmazottak felvételére vonatkozó) belső szabályzatának 10. cikkét, amikor úgy ítélte meg, hogy az elbocsátásról szóló határozatot nem lehet azon az alapon megsemmisíteni, hogy megsértették a Személyzeti Bizottságnak történő előzetes bejelentés kötelezettségét.

               5.

               Ötödik fellebbezési jogalapjában a fellebbező a pártatlanság elvének megsértésére hivatkozik.

               6.

               Hatodik fellebbezési jogalapjában a fellebbező az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik, mivel álláspontja szerint a 2007. július 10-i határozat nem tartalmazott semmilyen indokolást.

               7.

               Hetedik fellebbezési jogalapjában a fellebbező a hatékony bírósági eljáráshoz való jog megsértésére hivatkozik azzal összefüggésben, hogy a Közszolgálati Törvényszék azt állapította meg, hogy nincs hatásköre felülvizsgálni az elbocsátás indokainak helyességét és komolyságát.

               8.

               Nyolcadik fellebbezési jogalapjában a fellebbező nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkozik azzal összefüggésben, hogy a fellebbező elbocsátása nem tényszerű bizonyítékokon alapult.


title: C-94/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. október 20-i ítélete (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS kontra Skatteministeriet (Közvetett adók — Az ásványolajok jövedéki adója — Az uniós joggal való összeegyeztethetetlenség — A termékek vásárlói számára történő visszatérítés hiánya, akikre a jövedéki adót áthárították)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/6

         A Bíróság (első tanács) 2011. október 20-i ítélete (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS kontra Skatteministeriet
   (C-94/10. sz. ügy) (1)

   (Közvetett adók - Az ásványolajok jövedéki adója - Az uniós joggal való összeegyeztethetetlenség - A termékek vásárlói számára történő visszatérítés hiánya, akikre a jövedéki adót áthárították)
   2011/C 362/08
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS

      Alperes: Skatteministeriet

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vestre Landsret — A jogalap nélkül fizetett összeg visszatérítésére és az egyéneknek okozott kár megtérítésének feltételeire vonatkozó uniós jog értelmezése — A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 179. o.) és az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/81/EGK tanácsi irányelv (HL L 316., 12. o.) által bevezetett harmonizált jövedékiadó-rendszerbe ütköző módon beszedett jövedéki adó — Olyan olajtársaságok által az államnak fizetett jogellenes jövedéki adó, amelyek jövedékiadó-köteles olajakat adtak el a jövedéki adónak az áruk árába történő belefoglalásával — A jövedéki adónak az olajak vevői részére történő visszatérítésének állam általi megtagadása azon az alapon, hogy azt nem az utóbbiak fizették meg az államnak — A jogellenes jövedéki adó folytán az olajak vevőinek okozott kár megtérítésének megtagadása azon az alapon, hogy nincs közvetlen kár, és nem áll fenn közvetlen okozati kapcsolat a tagállami kötelezettségszegés és az elszenvedett kár között

      Rendelkező rész

   Az uniós rendelkezéseket az alábbiak szerint kell értelmezni:

               1.

               valamely tagállam elutasíthatja a jogalap nélkül megfizetett adó visszatérítése iránt, a vevő — akire az adót áthárították — által előterjesztett kérelmet azzal az indokkal, hogy nem az utóbbi fizette meg az adót az adóhatóságoknak, feltéve hogy a vevő a belső jog értelmében érvényesíthet jogalap nélkül megfizetett összeg megtérítése iránti igényt az adóalannyal szemben, és hogy a jogalap nélkül megfizetett adó utóbbi általi visszatérítése nem lehetetlen vagy rendkívül nehéz a gyakorlatban;

               2.

               valamely tagállam elutasíthatja a vevő által előterjesztett kártérítés iránti kérelmet, amely vevőre az adóalany jogalap nélkül megfizetett adót hárított át, azzal az indokkal, hogy nem áll fenn közvetlen okozati összefüggés az említett adó kivetése és az elszenvedett kár között, feltéve hogy a vevő a belső jog értelmében érvényesítheti az említett igényt az adóalannyal szemben, és hogy a vevő által elszenvedett kár utóbbi általi megtérítése nem lehetetlen vagy rendkívül nehéz a gyakorlatban.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-311/04. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. június 28-i végzésével a B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht kontra Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/3

         A Gerechtshof te Amsterdam 2004. június 28-i végzésével a B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht kontra Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-311/04. sz. ügy)
   (2004/C 239/04)
   A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) 2004. június 28-i végzésével, amely 2004. július 22-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht kontra Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Gerechtshof te Amsterdam a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Érvényes-e a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (1) szerinti Közös Vámtarifa 10. fejezetéhez fűzött 1. sz. EK kiegészítő megjegyzés a tekintetben, hogy a félig fehérített rizs fogalmi meghatározásakor más előírásokat tartalmaz, mint a Vámegyüttműködési Tanácsnak a Harmonizált Rendszer 1006-os vámtarifaszámára vonatkozó magyarázó megjegyzése?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén hivatkozhat-e a felperes a Közösségi Vámkódex 220. cikke (2) bekezdésének bevezető mondata és b) pontja negyedik fordulata szerinti jóhiszeműségére abban az esetben, ha ismerte vagy ismernie kellett a KN 10. cikkéhez fűzött 1. sz. EK kiegészítő megjegyzés bevezető rendelkezését és f) pontját, de nem tudta vagy legalábbis kételkedhetett abban, hogy az említett kiegészítő megjegyzés érvényes, tekintettel a Vámegyüttműködési Tanácsnak a HR 1006-os vámtarifaszámára vonatkozó magyarázó megjegyzésében szereplő, ettől eltérő meghatározásra?

      (1)  HL L 256., 1987.9.7., 1. o.


title: T-106/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 9-i ítélete – zero kontra EUIPO – Hemming (ZIRO) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A ZIRO európai uniós ábrás védjegy bejelentése — zero korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/27

         A Törvényszék 2017. február 9-i ítélete – zero kontra EUIPO – Hemming (ZIRO)
   (T-106/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A ZIRO európai uniós ábrás védjegy bejelentése - zero korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 086/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: zero Holding GmbH & Co. KG (Bréma, Németország) (képviselő: M. Nentwig ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Vuijst et H. O’Neill meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Oliver Hemming (Cadbury, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a zero Holding és O. Hemming közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. január 12-én hozott határozata (R 71/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. január 12-én hozott határozatát (R 71/2015-5. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: T-181/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 26-i ítélete – Nürburgring kontra OHIM – Biedermann (Nordschleife) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Nordschleife közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi Management by Nordschleife nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/44

         A Törvényszék 2015. november 26-i ítélete – Nürburgring kontra OHIM – Biedermann (Nordschleife)
   (T-181/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Nordschleife közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi Management by Nordschleife nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 027/53)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Nürburgring GmbH (Nürburg, Németország) (képviselők: M. Viefhues és C. Giersdorf ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Lutz Biedermann (Villingen-Schwenningen, Németország) (képviselők: A. Jacob és M. Ziliox ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Lutz Biedermann és a Nürburgring GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. január 20-án hozott határozata (R 163/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Nürburgring GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: C-472/11. sz. ügy: A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2011. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Banif Plus Bank Zrt. kontra Csipai Csaba és Csipai Viktória

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/16

         A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2011. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Banif Plus Bank Zrt. kontra Csipai Csaba és Csipai Viktória
   (C-472/11. sz. ügy)
   2011/C 370/26
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Banif Plus Bank Zrt.

      Alperesek: Csipai Csaba, Csipai Viktória

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megfelel-e a nemzeti bíró eljárása a 93/13/EGK (1) irányelv 7. cikk (1) bekezdésének akkor, amikor a tisztességtelen szerződési feltétel észlelése esetén a felek erre irányuló kérelme hiányában tájékoztatja őket, hogy a peres felek kölcsönszerződésének általános szerződési feltételei 29. pontjának 4. mondata vonatkozásában semmisséget észlelt? A semmisség jogszabályba ütközésen alapul, és ez a jogszabály a tisztességtelen szerződési feltételekre vonatkozó 18/1999. Kormányrendelet 1. §. (1) bekezdés c) pontja és a (2) bekezdés j) pontja?

               2.

               Az első kérdéshez kapcsolódóan indokolt-e peres fél felhívása, hogy tegyen nyilatkozatot a megjelölt szerződéses kikötéssel kapcsolatban, hogy az esetleges tisztességtelenség jogkövetkezményei levonhatók legyenek, és hogy a 93/13/EGK irányelv 6. cikk (1) bekezdésében megfogalmazott célok megvalósulhassanak?

               3.

               A korábbiakhoz kapcsolódóan a tisztességtelen szerződési kikötés vizsgálata során indokolt-e a szerződés valamennyi kikötésének vizsgálata, vagy kizárólag azon kikötések vizsgálata, amelyekre a fogyasztóval szerződő fél az igényét alapozza?

      (1)  A Tanács 93/13/EGK irányelve (1993. április 5.) a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről; HL L 95., 29. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.


title: C-197/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Unió de Pagesos de Catalunya kontra Administración del Estado (Közös agrárpolitika — 1782/2003/EK rendelet — Egységes támogatási rendszer — A nemzeti tartalékból kiosztott támogatási jogosultságok — A biztosítás feltételei — A mezőgazdasági tevékenységüket megkezdő mezőgazdasági termelők — Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés hipotetikus jellege — Elfogadhatatlanság)

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/8

         A Bíróság (első tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Unió de Pagesos de Catalunya kontra Administración del Estado
   (C-197/10. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - 1782/2003/EK rendelet - Egységes támogatási rendszer - A nemzeti tartalékból kiosztott támogatási jogosultságok - A biztosítás feltételei - A mezőgazdasági tevékenységüket megkezdő mezőgazdasági termelők - Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés hipotetikus jellege - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 319/13
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Unió de Pagesos de Catalunya

      Alperes: Administración del Estado

      Az eljárásban részt vesz: Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos — Iniciativa Rural del Estado Español

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Supremo — A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.) 42. cikke (3) bekezdésének és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 277., 1. o.) 22. cikkének értelmezése — Egyes támogatási rendszerek integrált igazgatási és ellenőrzési rendszere — Egységes támogatási rendszer — A referenciaösszeg meghatározása — A támogatási jogosultságok bizonyos helyzetekben való ki nem osztása — Fiatal mezőgazdasági termelők.

      Rendelkező rész

   A Tribunal Supremo (Spanyolország) 2010. március 28-i határozatában előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem — annak hipotetikus jellege okán — elfogadhatatlan

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: C-386/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. szeptember 2-i ítélete (a cour administrative d’appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Groupe Steria SCA kontra Ministère des Finances et des Comptes publics (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adójogszabályok — Letelepedés szabadsága — 90/435/EGK irányelv — A 4. cikk (2) bekezdése — Határokon átnyúló osztalékfizetés — Társasági adó — Csoportos adóztatás (francia „intégration fiscale”) — Az integrált adózási csoportba tartozó leányvállalatok által fizetett osztalék adómentessége — Illetőségre vonatkozó feltétel — Külföldi illetőségű leányvállalatok által fizetett osztalék — Részesedéssel kapcsolatos nem levonható költségek és terhek)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/10

         A Bíróság (második tanács) 2015. szeptember 2-i ítélete (a cour administrative d’appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Groupe Steria SCA kontra Ministère des Finances et des Comptes publics
   (C-386/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adójogszabályok - Letelepedés szabadsága - 90/435/EGK irányelv - A 4. cikk (2) bekezdése - Határokon átnyúló osztalékfizetés - Társasági adó - Csoportos adóztatás (francia „intégration fiscale”) - Az integrált adózási csoportba tartozó leányvállalatok által fizetett osztalék adómentessége - Illetőségre vonatkozó feltétel - Külföldi illetőségű leányvállalatok által fizetett osztalék - Részesedéssel kapcsolatos nem levonható költségek és terhek))
   (2015/C 354/12)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d’appel de Versailles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Groupe Steria SCA

      Alperes: Ministère des Finances et des Comptes publics

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az olyan adóintegrációs rendszerre vonatkozó tagállami jogszabályok, amelyek biztosítják az integrációban részt vevő anyavállalat részére a csoportban részt vevő belföldi társaságoktól kapott osztalék nettó összege 5 %-ának megfelelő átalányösszegben rögzített költséghányad beszámításának semlegesítését, míg az ilyen semlegesítést megtagadják tőle azon osztalékok tekintetében, amelyeket valamely másik tagállamban székhellyel rendelkező leányvállalataitól kap, amelyek belföldi illetőségük esetén, objektív kritériumoknak megfelelve – választásuk szerint – az adóintegrációs rendszer tagjai lehetnének.

      (1)  HL C 372., 2014.10.20.


title: T-616/15. sz. ügy: 2015. november 3-án benyújtott kereset – Transtec kontra Bizottság

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/67

         2015. november 3-án benyújtott kereset – Transtec kontra Bizottság
   (T-616/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/85)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Transtec (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottságnak a 2015. augusztus 25-i, augusztus 27-i, szeptember 7-i, szeptember 16-i és szeptember 23-i leveleiben foglalt, 624 388,73 euró összegnek a visszafizetését elrendelő beszámítási határozatait;

               —

               az alperest kötelezze 624 388,73 euró megfizetésére, az Európai Központi Bank által alkalmazott referencia-kamatláb két százalékponttal növelt mértékének megfelelő késedelmi kamattal növelve;

               —

               az alperest kötelezze a szimbolikus, 1 euró összegre értékelt nem vagyoni kár megtérítésére;

               —

               az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott határozatoknak nincs érvényes jogalapjuk.

               2.

               A második, a jogalap nélküli gazdagodás tilalma elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a kamatokkal megnövelt 607 096,08 euró összeget a felperes vagyonából elvonták, és az a Bizottság vagyonát gyarapította, anélkül, hogy bármilyen jogi alapja lett volna e gazdagodásnak.

               3.

               A harmadik, egyrészt a 9. Európai Fejlesztési Alapra alkalmazandó 2003. március 27-i pénzügyi szabályzat 42., 44., 45. és 47. cikkeinek megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság nem élt azon mérlegelési jogkörével, amellyel e rendelkezések felruházzák, másrészt az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság nem tartotta tiszteletben az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét.

               5.

               Az ötödik, a Bizottság által állítólagosan elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibákra alapított jogalap.


title: T-217/12. sz. ügy: 2012. május 14-én benyújtott kereset — Shark kontra OHIM — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/25

         2012. május 14-én benyújtott kereset — Shark kontra OHIM — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)
   (T-217/12. sz. ügy)
   2012/C 217/54
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Shark AG (Innsbruck, Ausztria) (képviselők: D. Campbell és P. Strickland ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Monster Energy Company (Corona, Amerikai Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 360/2011-1. sz. ügyben 2012. március 1-jén hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 32. osztályba tartozó árukra vonatkozó „UNLEASH THE BEAST!” szóvédjegy — 5093174. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem alapja: a 32. osztályba tartozó, 2729366. sz. „BRING OUT THE BEAST” közösségi szóvédjegy; és a 32. osztályba tartozó, 2730133. sz. „COOL BITE BRING OUT THE BEAST” közösségi ábrás védjegy

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a megtámadott közösségi védjegy törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a törlési kérelmet elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 57. cikke (2) bekezdésének megsértése


title: T-483/12. sz. ügy: 2012. november 5-én benyújtott kereset — Nestlé Unternehmungen Deutschland kontra OHIM — Lotte (LOTTE)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/53

         2012. november 5-én benyújtott kereset — Nestlé Unternehmungen Deutschland kontra OHIM — Lotte (LOTTE)
   (T-483/12. sz. ügy)
   2013/C 26/107
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: A. Jaeger-Lentz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japán)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2103/2010-4. sz. ügyben 2012. szeptember 3-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Lotte Co. Ltd.

      Az érintett közösségi védjegy: a „LOTTE” szóelemet, valamint egy fán található, egy kisebb koalamedvét tartó koalamedvének az ábráját tartalmazó ábrás védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6158463. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „KOALA BÄREN” és a „KOALA” szóelemeket, valamint egy kisebb koalamedvét tartó koalamedve ábráját tartalmazó nemzeti védjegyek a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott, és hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének. A 2868/95 rendelet 22. szabálya (2) bekezdésének, valamint a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének megsértése


title: C-638/15. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Csehország) által 2015. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eko-Tabak s.r. o. kontra Generalní ředitelství cel

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/18

         A Nejvyšší správní soud (Csehország) által 2015. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eko-Tabak s.r. o. kontra Generalní ředitelství cel
   (C-638/15. sz. ügy)
   (2016/C 098/23)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kezdeményező fél (felperes az elsőfokú eljárásban): Eko-Tabak s.r. o.

      Másik fél az eljárásban (alperes az elsőfokú eljárásban): Generalní ředitelství cel

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben az első szárításon és ellenőrzött újranedvesítésen átesett, szárított, lapos, szabálytalan és részben kierezett dohánylevél és/vagy annak része, amelyben felfedezték a glicerin jelenlétét, egyszerű előkészítést (aprítást vagy kézi vágást) követően fogyasztható, tekinthető-e az a dohánygyártmányokra alkalmazott jövedéki adó szerkezetéről és adókulcsáról szóló 2011/64/EU tanácsi irányelv (1) (kodifikált szöveg) 2. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontja szerinti vagy adott esetben az 5. cikk (1) bekezdésének a) pontja szerinti dohánygyártmánynak?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén ellentétes-e a dohánygyártmányokra alkalmazott jövedéki adó szerkezetéről és adókulcsáról szóló 2011/64/EU tanácsi irányelv (kodifikált szöveg) 2. cikkével összefüggésben értelmezett 5. cikkével az a tagállami szabályozás, amely kiterjeszti a dohánygyártmányokra alkalmazott jövedéki adót arra a dohányra, amely nem szerepel a dohánygyártmányokra alkalmazott jövedéki adó szerkezetéről és adókulcsáról szóló 2011/64/EU tanácsi irányelv (kodifikált szöveg) 2. cikkében és 5. cikkében, valamint – bár nem dohányzásra szánták – fogyasztható (dohányzásra alkalmas vagy arra megfelel), és azt előkészítettek a végső fogyasztónak való értékesítésre?

      (1)  HL L 176., 24. o.


title: T-17/05. sz. ügy: A France Télécom által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 10-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/34

         A France Télécom által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 10-én benyújtott kereset
   (T-17/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   A France Télécom, székhely: Párizs, képviseli: Antoine Gosset-Grainville és Laurent Godfroid ügyvédek, 2005. január 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg Franciaország által a France Télécom részére nyújtott állami támogatásra vonatkozó 2004. augusztus 2-i C(2004) 3061 bizottsági határozatot;

               2.

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes által a jelen ügyben felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a felperes által a T-427/04. sz. ügyben felhozottakkal.


title: T-327/16. sz. ügy: 2016. június 24-én benyújtott kereset – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Fratelli Polli (ANTICO CASALE)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/33

         2016. június 24-én benyújtott kereset – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Fratelli Polli (ANTICO CASALE)
   (T-327/16. sz. ügy)
   (2016/C 287/40)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fratelli Polli, SpA (Milánó, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: az „ANTICO CASALE” európai uniós szóvédjegy – 10 531 432. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. április 13-án hozott határozata (R 1337/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése g) pontjának megsértése.


title: T-353/14. sz. ügy: 2014. május 23-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/43

         2014. május 23-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-353/14. sz. ügy)
   2014/C 212/55
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: P. Gentili avvocato dello Stato és G. Palmieri meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EPSO/AD/276/14 – Tanácsosok (AD5) nyílt versenyvizsgának az Európai Unió Hivatalos Lapja 2014. március 13-i C 74A. számában betöltetlen tanácsosi álláshelyek (AD 5) betöltésére 137 fős tartaléklista kialakítása céljából közzétett vizsgakiírását;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-275/13. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben (HL C 74A., 2014., 4. o.) hivatkozottakkal.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. június 10-én a T-315/02. sz. Svend Klitgaard kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Választottbírósági kikötés – A PLAN program D területe keretei között létrejött szerződés – Utazási költségek – Igényérvényesítési költségek – Késedelmes fizetés)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/38

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. június 10-én
   a T-315/02. sz. Svend Klitgaard kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Választottbírósági kikötés - A PLAN program D területe keretei között létrejött szerződés - Utazási költségek - Igényérvényesítési költségek - Késedelmes fizetés)
   (2004/C 228/86)
   Az eljárás nyelve: dán
   A T-315/02. sz. Svend Klitgaard, lakóhelye Skørping (Dánia), képviseli S. Koll Espensen, ügyvéd, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: H. Støvlbæk és C. Giolito segítőjük P. Heidmann, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a felperesnek a Plant Life Assessment Network (PLAN) projekt D területe keretében kötött 32.0166. sz. szerződés teljesítésével összefüggésben felmerült 19 867,40 euró költsége és annak késedelmi kamatai, valamint az igényérvényesítés díja és annak késedelmi kamatai megtérítése iránt az EK 238. cikke alapján benyújtott keresete tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh, elnök, R. Garcia Valdecasas és J. D. Cooke bírák; hivatalvezető: D. Christensen, vezető tisztviselő 2004. június 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes viseli saját, valamint a Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 323., 2002.12.21.


title: C-429/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-547/08. sz., X Technologie Swiss GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. június 15-én hozott ítélete ellen az X Technology Swiss GmbH által 2010. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/13

         A Törvényszék (második tanács) T-547/08. sz., X Technologie Swiss GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. június 15-én hozott ítélete ellen az X Technology Swiss GmbH által 2010. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-429/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/20
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: X Technology Swiss GmbH (képviselő: A. Herbertz és R. Jung ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-547/08. sz., X Technology Swiss GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. május 16-án hozott ítéletét, és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. október 6-i határozatát (R 846/2008-4. sz. ügy);

               —

               a Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés tárgya az az ítélet, amelyben a Törvényszék elutasította a fellebbezőnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által 2008. október 6-án hozott, a narancssárga színből és egy zokni lábujjrészéből álló pozíció védjegy lajstromozása iránti kérelmet elutasító határozata hatályon kívül helyezése iránti keresetét.
   A fellebbező előterjeszti, hogy a Törvényszék jogilag tévesen és helytelenül értelmezte a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában a megkülönböztető képességgel nem rendelkező védjegyek vonatkozásában előírt feltétlen kizáró okot. A fellebbező szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a megtámadott határozatban a megkülönböztető képességet illetően szigorúbb feltételeket írt elő.
   A fellebbező úgy véli, hogy a megkülönböztető képesség értékelése során nem csak a védjegy különállóan vett jellemzői lényegesek, hanem — a szóban forgó árura tekintettel — a védjegy által keltett összbenyomás is. Ez azt jelenti, hogy a szóban forgó védjegy megkülönböztető képességét egyrészt a védjegy különböző alkotóelemei — így az alak, az elhelyezkedés vagy a szín — alapján kell vizsgálni, másrészt azonban, és a Törvényszék ezt nem vizsgálta meg, a védjegy által keltett összbenyomás alapján. Az ilyen vizsgálat összefüggésében egyebekben főszabályként figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a megkülönböztethetőség bizonyos foka már elegendő a védjegy lajstromozásához.
   A fellebbező előterjeszti, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel a bejelentett védjegy megkülönböztető képességét illetően túlzott követelményeket támasztott a magának az árunak a külső megjelenéséből álló térbeli védjegyekre vonatkozó, és az áru kétdimenziós ábrázolásából álló ábrás védjegyekre vonatkozó ítélkezési gyakorlatra való hivatkozással. Ez az ítélkezési gyakorlat nem alkalmazható a bejelentett védjegyre, mivel a fellebbező védjegye nem térbeli védjegy, és az összehasonlíthatóság abban az értelemben sem áll fenn, hogy a bejelentett védjegyre alkalmazható volna a más védjegyekre vonatkozó ítélkezési gyakorlat. A hivatkozott ítélkezési gyakorlat szerinti védjegyekkel ellentétben a fellebbező védjegye a szóban forgó árunak csak egy csekély részére vonatkozik. A fellebbező szerint a színek szempontjából pontosan körülhatárolt és meghatározott megjelölést, amely a szóban forgó áruhoz viszonyítva kicsi, nem lehet összehasonlítani egy olyan védjeggyel, amely teljes egészében magának az árunak a külső megjelenéséből áll.
   A fellebbező előterjeszti, hogy a Törvényszék ítélete még annak feltételezése esetén is téves jogalkalmazáson alapul, hogy a térbeli védjegyekre vonatkozó ítélkezési gyakorlat alkalmazható a bejelentett védjegyre. A fellebbező ugyanis úgy véli, hogy védjegye eleget tesz a térbeli védjegyre vonatkozó ítélkezési gyakorlat által megállapított feltételeknek. A védjegye jelentősen eltér a normától és az ágazati gyakorlattól és teljesíti az eredet megjelöléséből álló alapvető rendeltetését. A fellebbező szerint nem követhető a Törvényszék érvelése az érintett vásárlóközönség figyelmi szintjét illetően: a fogyasztó rendkívül figyelmes, és kifejezetten figyelembe veszi a védjegyeket az olyan árucikkek esetén, amelyeket a vásárlás előtt nem lehet felpróbálni. Egyebekben a Törvényszék nem vizsgálta meg kellő alapossággal a fellebbezőnek azt az érvét, hogy a bejelentett védjegy egy pontosan meghatározott színárnyalatra vonatkozik. Amennyiben a Törvényszék úgy véli, hogy mindennapos a védjegyek sportzoknikon való elhelyezése, érthetetlen, hogy a mindig ugyanazon a helyen található ugyanazon színárnyalattal rendelkező színezés miért nem lehetne valamely lajstromozható védjegy tárgya.


title: C-334/11. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. március 29-i végzése — Lancôme parfums et beauté & Cie kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Focus Magazin Verlag GmbH (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Az ACNO FOCUS szóvédjegy — A FOCUS nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása — Lajstromozás megtagadása — A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése — Legalább öt évvel korábban lajstromozott korábbi védjegy)

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. március 29-i végzése — Lancôme parfums et beauté & Cie kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Focus Magazin Verlag GmbH
   (C-334/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - Az ACNO FOCUS szóvédjegy - A FOCUS nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása - Lajstromozás megtagadása - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése - Legalább öt évvel korábban lajstromozott korábbi védjegy)
   2012/C 194/13
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Lancôme parfums et beauté & Cie (képviselő: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), Focus Magazin Verlag GmbH (képviselők: R. Schweizer és J. Berlinger, Rechtsanwälte)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-466/08 sz., Lancôme kontra OHIM ügyben 2011. április 14-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében az „ACNO FOCUS” szóvédjegy bejelentője által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2009. július 29-i R 1796/2007-1. sz. azon határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amely elutasította a felszólalási osztálynak a 3., 5., 6., 7., 8., 9., 14., 15., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 26., 28., 29., 30., 33., 34., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében a „FOCUS” nemzeti szóvédjegy jogosultja által benyújtott felszólalás alapján az említett védjegy lajstromozását megtagadó határozatával szemben benyújtott fellebbezést — A 40/94 rendelet 43. cikke (2) és (3) bekezdésének (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése) értelmezése és alkalmazása — Védjegy tényleges használatának fogalma

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Lancôme parfums et beauté & Cie-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: T-241/04. sz. ügy: Az Európai Környezetvédelmi Iroda és a Stichting Natuur en Millieu által 2004. június 9-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/30

         Az Európai Környezetvédelmi Iroda és a Stichting Natuur en Millieu által 2004. június 9-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-241/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/54)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Európai Környezetvédelmi Iroda, székhely: Brüsszel (Belgium) és a Stichting Natuur en Millieu, székhely: Utrecht (Hollandia), képviseli: P. van den Biesen és B. Arentz ügyvédek, 2004. június 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek a következő döntés meghozatalát kérik az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               részben semmisítse meg a 2004/247/EK bizottsági határozatot (1) a 2. cikk (3) bekezdése és 3. cikk b) pontja tekintetében;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozatban a Bizottság úgy döntött, hogy nem módosítja a 91/414 irányelv (2) I. mellékletét, és nem veszi fel az ott felsorolt hatóanyagok közé a simazint. A 91/414 irányelv 4. cikke szerint a tagállamok csak olyan növényvédő szereket engedélyezhetnek, amelyek az I. mellékletben felsorolt hatóanyagokat tartalmazzák. Azzal, hogy nem vette fel a simazint az I. mellékletben felsorolt anyagok közé, a Bizottság úgy döntött, hogy nem engedi meg az ezen anyagot tartalmazó növényvédő szerek további használatát.
   A felperesek a határozatot nem ebből a szempontból, hanem egyes átmeneti rendelkezések miatt kifogásolják, amelyek 2007. június 30-ig és a kockázat csökkentését szolgáló feltételekkel megengedik simazin-tartalmú termékek bizonyos korlátozott használatát. Határozatának preambulumában a Bizottság ezeket az átmeneti intézkedéseket a hatékony alternatívák pillanatnyi hiányával, illetve kifejlesztésük időigényességével indokolta.
   Keresetük alátámasztására a felperesek az ugyanezen felperesek által a T-236/04. sz. ügyben megjelölt jogalapokra és felhozott érvekre hivatkoznak.

      (1)  HL L 78., 2004.3.16., 50. o.

      (2)  A Tanács 1991. július 15-i 91/414/EGK irányelve a növényvédő szerek forgalomba hozataláról, Hivatalos Lap L 230., 1991.8.19., 1-32. o.


title: C-238/12. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-65/06. sz., FLSmidth &Co. A/S kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 6-án hozott ítélete ellen az FLSmidth & Co. A/S által 2012. május 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/10

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-65/06. sz., FLSmidth &Co. A/S kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 6-án hozott ítélete ellen az FLSmidth & Co. A/S által 2012. május 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-238/12. sz. ügy)
   2012/C 303/20
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: FLSmidth & Co. A/S (képviselők: M. Dittmer advokat, J. Ratliff Barrister, F. Louis ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   Az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 256. cikke (1) bekezdésének második bekezdésének, 263. és 264. cikkének, az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 31. cikkének, valamint a Bíróság alapokmánya 56. cikkének alapján az FLSmidth & Co. A/S azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a T-65/06. sz. ügyben 2012. március 6-én hozott ítéletet;

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.354 ügy) 2005. november 30-án hozott bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az az FLS-t érinti; vagy másodlagosan csökkentse a határozatban az FLS-szel szemben kiszabott bírság összegét.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az elsődleges kereseti kérelme alátámasztására az FLS két jogalapra hivatkozik, amelyek közül a második jogalap két részre osztható.

               —

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem a megfelelő tesztet alkalmazta a (végső) anyavállalat felelősségének megállapítása érdekében. A Törvényszék továbbá nem a megfelelő következtetést vonta le az elé terjesztett bizonyítékokból, mivel nem arra a következtetésre jutott, hogy az FLS-nek sikerült az anyavállalat felelősségére vonatkozó vélelmet megdöntenie.

               —

               A Törvényszék nem vizsgálta meg, hogy a Bizottság eleget tett-e indokolási kötelezettségének.

                           —

                           Maga a Bizottság is tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem tett eleget indokolási kötelezettségének, mivel nem foglalkozott megfelelően az FLS által az anyavállalat felelősségére vonatkozó vélelem megdöntésére előterjesztett érvekre.

                           —

                           A Bizottság továbbá nem tett eleget indokolási kötelezettségének, ugyanis a határozat nem tartalmazott semmiféle indokolást arra nézve, hogy miért állapította meg az FLS felelősségét az 1990 decembere és 1991 decembere közötti időszakra nézve.

         A másodlagos kereseti kérelme alátámasztására az FLS négy jogalapra hivatkozik.

               —

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem alkalmazta az arányosság és jogszerűség elvét az FLS felelősségének megállapításának vizsgálata során; és nem csökkentette az FLS felelősségét ennek megfelelően.

               —

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem szankcionálta a Bizottság által azáltal alkalmazott megkülönböztető bánásmódot, hogy az Trioplast Industrier AB-val — és nem az FLS-szel — szemben az engedékenységi közlemény alapján 30 %kal csökkentette a bírságot.

               —

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy az engedékenységi közlemény D. szakaszát tévesen alkalmazta, ugyanis az FLS-sel szemben kiszabott bírság összegét nem csökkentette azon az alapon, hogy az utóbbi nem vitatta a tényállást. A Törvényszék továbbá nem alkalmazta az egyenlő bánásmód elvét, mivel nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a Bonar Technical Fabrics-szel szemben 10 %-kal csökkentette a bírság összegét a legalább ugyanolyan magatartása miatt.

               —

               a Törvényszék megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, mivel nem ésszerű határidőn belül hozott ítéletet.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal)


title: T-44/13. sz. ügy: 2013. január 29-én benyújtott kereset — AbbVie kontra EMA

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/31

         2013. január 29-én benyújtott kereset — AbbVie kontra EMA
   (T-44/13. sz. ügy)
   2013/C 79/53
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: AbbVie, Inc. (Wilmington, Egyesült Államok); és AbbVie Ltd (Maidenhead, Egyesült Királyság) (képviselők: P. Bogaert, G. Berrisch ügyvédek és B. Kelly Solicitor)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökség 2013. január 14-i EMA/748792/2012. sz. azon határozatát, amelyben hozzáférést biztosított egy adott gyógyszer forgalomba hozatali engedélyére vonatkozó dossziéban szereplő dokumentumokhoz; és

               —

               az Európai Gyógyszerügynökséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a határozat sérti az átláthatósági rendelet (1) 4. cikkének (2) bekezdését, és a felperesek üzleti titok védelméhez fűződő alapvető jogait.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a határozat sérti az átláthatósági rendelet 4. cikkének (4) bekezdését és a gondos ügyintézés elvét.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a határozat az átláthatósági rendelet 4. cikke (2) bekezdésének alkalmazása tekintetében sérti az indokolási kötelezettséget.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a határozat sérti a bizalomvédelem elvét.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a határozat sérti a 2001/29/EK irányelvet (2), a tulajdonjog védelméhez fűződő alapvető jogokat, ideértve a szerzői jogokat, továbbá az arányosság és a gondos ügyintézés elvét, mivel a hozzáférést a dokumentumok másolatának átadása révén biztosították.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet., 331. o.).

      (2)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvhez (HL L 167., 10. o.) (magyar nyelvű különkiadás 17. kötet, 1. fejezet, 230. o., helyesbítés: HL L 314., 2008.11.25., 16. o.).


title: C-408/08. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. február 25-i ítélete — Lancôme parfums et beauté & Cie SNC kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), CMS Hasche Sigle (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — Az 55. cikk (1) bekezdésének a) pontja és a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja — Védjegy feltétlen törlési okon alapuló törlése iránti kérelem benyújtásához fűződő érdek — Ügyvédi iroda — A COLOR EDITION szómegjelölés — Leíró elemeket tartalmazó szóvédjegy leíró jellege)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/5

         A Bíróság (második tanács) 2010. február 25-i ítélete — Lancôme parfums et beauté & Cie SNC kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), CMS Hasche Sigle
   (C-408/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - Az 55. cikk (1) bekezdésének a) pontja és a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Védjegy feltétlen törlési okon alapuló törlése iránti kérelem benyújtásához fűződő érdek - Ügyvédi iroda - A „COLOR EDITION” szómegjelölés - Leíró elemeket tartalmazó szóvédjegy leíró jellege)
   2010/C 100/07
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (képviselő: A. von Mühlendahl Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), CMS Hasche Sigle

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-160/07. sz., Lancôme kontra OHIM — CMS Hasche Sigle ügyben 2008. július 8-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletében az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbező által az OHIM második fellebbezési tanácsának 2007. február 26-án hozott azon határozata ellen benyújtott keresetet, amely utóbbi határozat törölte a COLOR EDITION védjegy a kozmetikai és sminktermékek vonatkozásában — Az 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának, illetve 55. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése — Ügyvédi iroda — Egy kozmetikai védjegy törlésére irányuló kérelemmel kapcsolatos saját gazdasági érdek hiánya — Érzékelhető eltérés a bejelentett védjegyet képező kifejezések társítása és a célközönség szokásos nyelvhasználatában a szóban forgó termékeknek vagy szolgáltatásoknak, illetve ezek lényegi jellemzőinek leírására alkalmazott kifejezések között

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Lancôme parfums et beauté & Cie SNC-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2009.1.10.


title: T-247/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 6-i ítélete — medi kontra OHIM — Deutsche Medien Center (deutschemedi.de) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A deutschemedi.de közösségi szóvédjegy bejelentése — World of medi korábbi közösségi szóvédjegy, medi.eu, medi welt, medi-Verband és medi korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek, valamint medi korábbi kereskedelmi és cégnév — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése )

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/19

         A Törvényszék 2011. október 6-i ítélete — medi kontra OHIM — Deutsche Medien Center (deutschemedi.de)
   (T-247/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A deutschemedi.de közösségi szóvédjegy bejelentése - World of medi korábbi közösségi szóvédjegy, medi.eu, medi welt, medi-Verband és medi korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek, valamint medi korábbi kereskedelmi és cégnév - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése)
   2011/C 340/38
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Németország) (képviselők: H. Lindner, D. Terheggen és T. Kiphuth ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Deutsche Medien Center GmbH (Dortmund, Németország) (képviselő: R. Bodemann ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG és a Deutsche Medi Präventions GmbH közötti felszólalási eljárás tárgyában 2010. március 16-án hozott határozata (R 1366/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. március 16-i határozatát (R 1366/2008-4. sz. ügy).

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a saját és a medi GmbH & Co. KG költségeinek a viselésére.

               3.

               A Deutsche Medien Center GmbH maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: C-497/06. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. április 30-i ítélete — CAS Succhi di Frutta SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — Szerződésen kívüli felelősség — Közbeszerzési eljárás — Természetbeni fizetés — Fizetés a nyertes pályázóknak az odaítélésről szóló hirdetményben meghatározottól eltérő gyümölcsökkel — Okozati összefüggés)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. április 30-i ítélete — CAS Succhi di Frutta SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-497/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Szerződésen kívüli felelősség - Közbeszerzési eljárás - Természetbeni fizetés - Fizetés a nyertes pályázóknak az odaítélésről szóló hirdetményben meghatározottól eltérő gyümölcsökkel - Okozati összefüggés)
   2009/C 153/07
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: CAS Succhi di Frutta SpA (képviselők: F. Sciaudone, R. Sciaudone és D. Fioretti ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga meghatalmazott, A. Dal Ferro ügyvéd)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-226/01. sz., CAS Succhi Frutta SpA kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 16-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította az Örményország és Azerbajdzsán lakosságának szánt gyümölcslé- és dzsemszállítmányokról szóló, 1996. február 7-i 228/96/EK bizottsági rendelet (HL L 30., 18. o.) keretében elfogadott 1996. július 22-i C(96)1916 és 1996. szeptember 6-i C(96)2208 bizottsági határozat miatt állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelme tárgyában benyújtott keresetet

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a CAS Succhi di Frutta SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.02.24.


title: C-124/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. április 3-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. C. M. Beheer BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Hatodik HÉA-irányelv – Biztosítási ügyletekhez tartozó szolgáltatások – Biztosítási ügynökök és közvetítők)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/14

         A Bíróság (első tanács) 2008. április 3-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. C. M. Beheer BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-124/07. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Biztosítási ügyletekhez tartozó szolgáltatások - Biztosítási ügynökök és közvetítők)
   (2008/C 128/22)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: J. C. M. Beheer BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszerről: egységes adóalap-megállapításról szóló hatodik, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke B. része a) pontjának értelmezése – Biztosítási és viszontbiztosítási ügyletek, beleértve az ehhez tartozó biztosítási ügynöki és közvetítői szolgáltatásokat – Másik biztosítási ügynök vagy közvetítő nevében eljáró adóalany
   Rendelkező rész
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a biztosítási ügynök vagy közvetítő nem közvetlen, hanem más adóalany révén – aki maga közvetlen kapcsolatban van az egyik féllel, és akivel a szóban forgó biztosítási ügynök vagy közvetítő szerződéses kapcsolatban van – közvetett kapcsolatban áll a közvetítésével létrejött biztosítási vagy viszontbiztosítási szerződés feleivel, nem akadálya annak, hogy az utóbbi által nyújtott szolgáltatás a hivatkozott rendelkezés értelmében hozzáadottértékadó-mentességet élvezzen.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: T-126/08. sz. ügy: 2008. március 20-án benyújtott kereset – Okalux kontra OHIM – Ondex (ONDACELL)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/28

         2008. március 20-án benyújtott kereset – Okalux kontra OHIM – Ondex (ONDACELL)
   (T-126/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/52)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Németország) (képviselő: M. Beckensträter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ondex S.A.S.
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2008. január 22-én hozott, 2008. január 24-én kézbesített határozatát és állapítsa meg, hogy a 2006. augusztus 29-i felszólalást szabályszerűen nyújtották be;

               —

               az Elsőfokú Bíróság alperest kötelezze az alapügy és a beavatkozó költséginek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Ondex S.A.S.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ONDACELL” védjegy a 6., 17. és 19. osztályba tartozó áruk (4 755 971. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalást be nem nyújtottnak tekintette.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 2869/95/EK rendelet (1) 5. és 8. cikkének, valamint az EX-96-1. sz. határozatnak (2) és az 5/96. sz. közleménynek (3) a megsértése.

      (1)  A Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) fizetendő díjakról szóló, 1995. december 13-i 2869/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 33. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 291. o.).

      (2)  Az OHIM elnökének az OHIM-nál nyitott számlákról szóló, 1996. január 11-i EX-96-1. sz. határozata (HL OHIM 1996., 48.).

      (3)  Az OHIM elnökének a számlákról szóló, 1996. augusztus 8-i 5/96. sz. közleménye (HL OHIM 1996., 1460.).


title: C-42/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. szeptember 14-i végzése (a Cour de cassation [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – État belge kontra Ring Occasions SA (felszámolás alatt) és Fortis Banque SA

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/24

         A Bíróság elnökének 2006. szeptember 14-i végzése (a Cour de cassation [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – État belge kontra Ring Occasions SA (felszámolás alatt) és Fortis Banque SA
   (C-42/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 331/42)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: T-543/11. sz. ügy: 2011. október 14-én benyújtott kereset — Ghreiwati kontra Tanács

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/27

         2011. október 14-én benyújtott kereset — Ghreiwati kontra Tanács
   (T-543/11. sz. ügy)
   2011/C 355/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Emad Ghreiwati (Al Maliki, Szíria) (képviselő: P.-F. Gaborit ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa 2011/522/KKBP határozatát, 878/2011/EU rendeletét, 2011/628/KKBP határozatát és 950/2011/EU rendeletét az Emad GHREIWATI-t érintő részében;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás összes költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az indokolás hiányán, valamint a védelemhez való jog és a tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog megsértésén alapszik, amennyiben:

                           —

                           a megtámadott jogi aktusok, azzal hogy a felperes nevével kiegészítik a Szíriával szembeni korlátozó intézkedések által érintett személyek listáját, nem tüntetik fel a vele szemben meghozott korlátozó intézkedés indokolását;

                           —

                           e határozatokról nem küldtek semmilyen értesítést, és

                           —

                           a felperessel az Európai Unió Tanácsának küldött kérelem ellenére még mindig nem közölték a rá vonatkozó korlátozó intézkedések megalapozása érdekében a terhére rótt bizonyítékokat.

               2.

               A második jogalap másodlagosan nyilvánvaló értékelési hibán alapszik, amennyiben a felperesnek sem a Damaszkuszi Iparkamara elnöke minősége, sem a Zouheir GHREIWATI társaság tagja minősége alapján nem lehet azt állítani, hogy bármilyen gazdasági támogatást nyújtana a szíriai rendszernek.


title: C-462/09. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2009. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stichting de Thuiskopie kontra Mijndert van der Lee és társai

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/38

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2009. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stichting de Thuiskopie kontra Mijndert van der Lee és társai
   (C-462/09. sz. ügy)
   2010/C 24/66
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stichting de Thuiskopie

      Alperes: Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee, Opus Supplies Deutschland GmbH.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2001/29/EK irányelv (1), és különösen annak 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése megad-e olyan szempontokat, amelyek lehetővé teszik azon kérdés megválaszolását, hogy a nemzeti szabályozásban kit kell az 5. cikk (2) bekezdésének b) pontjában meghatározott „méltányos díjazás” kötelezettjének tekinteni? Igenlő válasz esetén melyek ezek a szempontok?

               2.

               A távollevők között kötött szerződések esetén, ha a vevőnek az eladóétól eltérő tagállamban van a székhelye, az irányelv 5. cikkének (5) bekezdése a nemzeti jog elég széles értelmezését írja-e elő annak lehetővé tételéhez, hogy a távollevők között kötött szerződéssel érintett országok legalább egyikében az 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjában meghatározott „méltányos díjazás” megfizetésére a kereskedő legyen kötelezett?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.)


title: T-492/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-115/06 sz., Sanchez Ferriz és társai kontra Bizottság ügyben 2007. október 17-én hozott végzése ellen Carlos Sanchez Ferriz és társai által 2007. december 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/47

         A Közszolgálati Törvényszék F-115/06 sz., Sanchez Ferriz és társai kontra Bizottság ügyben 2007. október 17-én hozott végzése ellen Carlos Sanchez Ferriz és társai által 2007. december 28-án benyújtott fellebbezés
   (T-492/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 64/77)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: Carlos Sanchez Ferriz (Brüsszel, Belgium), Isabelle Chantraine (Brüsszel, Belgium), José De Viana Costa Ribeiro (Meise, Belgium), Brigitte Housiaux (Ramillies, Belgium), Chantal Vellemans (Brüsszel, Belgium), Sylvie Schaack (Remich, Luxemburgi Nagyhercegség), Andrea Losito (Sandweiler, Luxemburgi Nagyhercegség), Alain Hertert (Scheidgen, Luxemburgi Nagyhercegség), Marie-Josée Gaspar-Lis (Luxemburg, Luxemburgi Nagyhercegség), Otilia Ferreira-Nielsen (Gostingen, Luxemburgi Nagyhercegség) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbezők kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-115/06 sz., 2007. október 17-én hozott végzését;

               —

               az Elsőfokú Bíróság adjon helyt az elsőfokú eljárás felperesei kérelmeinek, így nyilvánítsa elfogadhatóvá és alapossá az F-115/06. sz. ügyben előterjesztett keresetet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé;

               —

               az Elsőfokú Bíróság határozzon a költségekről, és kötelezze a Bizottságot azok viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezők fellebbezésükben a Közszolgálati Törvényszék keresetüket – mint elfogadhatatlant – elutasító ítéletének hatályon kívül helyezését kérik, mely kereset tárgya elsődlegesen a 2005. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listájának a fellebbezők nevét nem tartalmazó részében történő megsemmisítése, másodlagosan az ezen előléptetési időszakra vonatkozó elsőbbségi pontok megállapításáról szóló határozatok megsemmisítése.
   Fellebbezésük alátámasztásául a fellebbezők előadják, hogy – a megtámadott határozatban írtakkal ellentétben – a 2002. április 26-i általános végrehajtási rendelkezések, amelyek jogellenességére az elsőfokú eljárásban hivatkoztak, a jelen jogvitával közvetlen kapcsolatban állnak.
   Emellett azt állítják, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen értelmezte a jogot, amikor csupán a válaszban való hivatkozás miatt elfogadhatatlanként elutasította a személyzeti szabályzat 45. cikkének 2004. december 23-án kiadott általános végrehajtási rendelkezéseire alapozott kifogást. Kijelentik, hogy e kifogást már a panasz, majd a keresetlevél is tartalmazta, a válasz csupán részletezte.
   Végül a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy – a Közszolgálati Törvényszék által megállapítottakkal ellentétben – közvetlenül és személyükben érinti őket a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 6. cikke első bekezdésének és 10. cikke (2) bekezdésének megsértése, így az eljáráshoz fűződő érdekük nyilvánvaló.


title: T-333/15. sz. ügy: 2015. június 24-én benyújtott kereset – Josel kontra OHIM – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/37

         2015. június 24-én benyújtott kereset – Josel kontra OHIM – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)
   (T-333/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/51)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Josel, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nationale-Nederlanden Nederland BV (Amszterdam, Hollandia)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: az „NN” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 1 066 097. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. április 14-én hozott határozata (R 1531/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, abban a részében, amelyben az azáltal, hogy részben elutasítja a védjegybejelentő fellebbezését, helyben hagyja a felszólalási osztálynak a B 1 887 887. sz. felszólalást elutasító és a 36. osztályra vonatkozó, 1 066 097. sz. „NN” közösségi (szó)védjegy-bejelentésnek (nemzetközi lajstromozás) helyt adó határozatát;

               —

               a jelen keresettel szemben kereseti ellenkérelmet előterjesztő felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése.


title: C-282/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. január 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Braunschweig [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — Áruk szabad mozgása — EUMSZ 34–EUMSZ 36. cikk — Kizárólag belső jellegű helyzet — Élelmiszer-biztonság — 178/2002/EK rendelet — 6. cikk — A kockázatelemzés elve — 7. cikk — Az elővigyázatosság elve — 1925/2006/EK rendelet — Aminosavakat tartalmazó étrend-kiegészítők gyártását és forgalmazását tiltó tagállami jogszabály — Olyan helyzet, amikor az e tilalomtól való időszakos eltérés a nemzeti hatóság diszkrecionális jogkörébe tartozik)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. január 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Braunschweig [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-282/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Áruk szabad mozgása - EUMSZ 34–EUMSZ 36. cikk - Kizárólag belső jellegű helyzet - Élelmiszer-biztonság - 178/2002/EK rendelet - 6. cikk - A kockázatelemzés elve - 7. cikk - Az elővigyázatosság elve - 1925/2006/EK rendelet - Aminosavakat tartalmazó étrend-kiegészítők gyártását és forgalmazását tiltó tagállami jogszabály - Olyan helyzet, amikor az e tilalomtól való időszakos eltérés a nemzeti hatóság diszkrecionális jogkörébe tartozik))
   (2017/C 070/03)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Braunschweig

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Rendelkező rész

   Az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 6. és 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, mint az alapügy tárgyát képező, amely minden, aminosavat tartalmazó étrend-kiegészítő gyártását, kezelését vagy forgalomba hozatalát tiltja, amennyiben nem áll fenn az e tekintetben mérlegelési jogkörrel rendelkező nemzeti hatóság által biztosított mentesség, ha e jogszabály kizárólag egyes aminosavakat érintő kockázatelemzésen alapul, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. E cikkek mindenképpen akként értelmezendők, hogy azokkal ellentétes az ilyen nemzeti jogszabály, amennyiben az általa előírt tilalom alóli mentesség csak meghatározott időtartamra biztosítható, még olyan esetben is, ha megállapítást nyer az anyag biztonságos volta.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: T-387/10. sz. ügy: 2010. szeptember 9-én benyújtott kereset — Goutier kontra OHIM — Eurodata (ARANTAX)

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/45

         2010. szeptember 9-én benyújtott kereset — Goutier kontra OHIM — Eurodata (ARANTAX)
   (T-387/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/72
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Klaus Goutier (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: E. E. Happe ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eurodata GmbH & Co. KG (Saarbrücken, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által az R 126/2009-4. sz. ügyben 2010. július 1-jén hozott határozatot, amennyiben az a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezve a közösségi védjegybejelentést a következő szolgáltatások tekintetében elutasította:
               —   35. osztály— adótanácsadói szolgáltatások, adóbevallások elkészítése, könyvelés, könyvvizsgálói szolgáltatások, üzemgazdasági tanácsadás, vállalkozási tanácsadás;
               —   36. osztály— adóval kapcsolatos szakvélemények és becslések készítése, összefonódási és részesedésszerzési ügyletek, nevezetesen vállalkozások, valamint vállalati részesedések vásárlásával és értékesítésével kapcsolatos pénzügyi tanácsadás;
               —   42. osztály— jogi tanácsadás és képviselet, jogi kutatás;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ARANTAX” szóvédjegy a 35., 36. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Eurodata GmbH & Co. KG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ANTAX” német szóvédjegy a 35., 36., 41., 42. és 45. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát részben hatályon kívül helyezte, és a közösségi védjegybejelentést részben elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 15. és 43. cikkének megsértése, mivel a használatot nem bizonyították, valamint a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: F-38/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. április 13-i ítélete — Vakalis kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíj — Görögországban megszerzett nyugdíjjogosultság átvitele az Unió tisztviselőinek nyugdíjrendszerébe — A jóváírás számítása — A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkének általános végrehajtási rendelkezéseire vonatkozó jogellenességi kifogás — Az egyenlő bánásmód elve — Az euró semlegességének elve)

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/28

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. április 13-i ítélete — Vakalis kontra Bizottság
   (F-38/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíj - Görögországban megszerzett nyugdíjjogosultság átvitele az Unió tisztviselőinek nyugdíjrendszerébe - A jóváírás számítása - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkének általános végrehajtási rendelkezéseire vonatkozó jogellenességi kifogás - Az egyenlő bánásmód elve - Az euró semlegességének elve)
   2011/C 160/43
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ioannis Vakalis (Luvinate, Olaszország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: D. Martin és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben meghatározták a felperest az Unió nyugdíjrendszerébe való átlépéskor megillető nyugdíjjogosultságot.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint elfogadhatatlant és részben mint megalapozatlant elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottság saját költségein felül köteles viselni az I. Vakalisnál felmerült költségek felét.

               3.

               I. Vakalis maga viseli saját költségeinek felét.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31., 54. o.


title: C-477/14. sz. ügy: A High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pillbox 38 (UK) Limited (kereskedelmi nevén „Totally Wicked” ) kontra Secretary of State for Health

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/16

         A High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2014. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pillbox 38 (UK) Limited (kereskedelmi nevén „Totally Wicked”) kontra Secretary of State for Health
   (C-477/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pillbox 38 (UK) Limited (kereskedelmi nevén „Totally Wicked”)

      Alperes: Secretary of State for Health

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv (1) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU irányelv (2) érvénytelen-e, teljes terjedelmében vagy a releváns részre vonatkozóan, az alábbi okok valamelyike miatt:

               —

               teljes terjedelmében vagy a releváns részében olyan kötelezettségeket állapít meg az elektronikus cigaretta gyártóira és/vagy kereskedőire, amelyek sértik a jogbiztonság elvével együtt alkalmazott arányosság elvét?

               —

               ugyanazon vagy hasonló okokból ellentétes az egyenlőség elvével és/vagy jogellenesen torzítja a versenyt?

               —

               ellentétes a szubszidiaritás elvével?

               —

               sérti az elektronikus cigaretta gyártóinak és kereskedőinek az Alapjogi Charta 16. és/vagy 17. cikke szerinti jogait?

      (1)  HL L 194., 27. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 147. o.

      (2)  HL L 127., 1. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 28-án a T-76/03. sz. Herbert Meister kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és ipari minták) (OHIM) ügyben (Tisztviselők – Szolgálatvezetői kinevezés megváltoztatása – Szolgálati érdek – Beosztások egyenértékűsége – Véleménynyilvánítási szabadsághoz való jog – Gondossági kötelem – Indokolás – Meghallgatáshoz való jog – Szerződésen kívüli felelősség)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/35

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 28-án
   a T-76/03. sz. Herbert Meister kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és ipari minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Tisztviselők - Szolgálatvezetői kinevezés megváltoztatása - Szolgálati érdek - Beosztások egyenértékűsége - Véleménynyilvánítási szabadsághoz való jog - Gondossági kötelem - Indokolás - Meghallgatáshoz való jog - Szerződésen kívüli felelősség)
   (2005/C 6/68)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-76/03. sz. Herbert Meister, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és ipari minták) tisztviselője, lakóhelye: Muchamiel (Spanyolország), képviseli: G. Vandersanden ügyvéd, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és ipari minták) (OHIM) (meghatalmazott: O. Waelbroeck) ügyben, egyfelől a felperesnek – beosztása változatlanul hagyásával – szolgálati érdekből a jogi ügyekkel megbízott alelnök melletti jogtanácsossá való kinevezéséről szóló, 2002. április 22-i PERS-AFFECT-02-30 OHMI-határozat megsemmisítése iránti kereset, másfelől kártérítési követelés tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: J. Azizi, elnök, M. Jaeger és E. Cremona, bírák; hivatalvezető: D. Christensen tisztviselő, 2004. október 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és ipari minták) (OHIM), hogy fizessen a felperesnek 5 000 eurót közszolgálati jogsértésért járó kártérítés címén.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               Az OHIM viseli saját költségeit és a felperes költségeinek egyötödét.

               4)

               A felperes viseli saját költségeinek négyötödét.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: T-113/16. sz. ügy: 2016. március 21-én benyújtott kereset – Arctic Cat kontra EUIPO – Slazengers (Egy párduc ábrája)

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/22

         2016. március 21-én benyújtott kereset – Arctic Cat kontra EUIPO – Slazengers (Egy párduc ábrája)
   (T-113/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/26)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Arctic Cat, Inc. (Thief River Falls, Minnesota, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Hartmann és S. Fröhlich ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Slazengers Ltd (Burnham, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy (egy párduc ábrája) – 941 684. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. január 11-én hozott határozata (R 2953/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, abban a részében, amelyben az elutasította a fellebbezést és helyben hagyta a 941 684. sz. nemzetközi védjegy részére az Európai Unió tekintetében igényelt oltalom részleges – a 25. osztályba tartozó egyes áruk („autóversenyzéssel kapcsolatos ruházati cikkek, beleértve a külső védőruházatot, balaclavákat és arcmaszkokat”) vonatkozásában történt – megtagadását;

               —

               hozzon olyan határozatot, amelynek alapján a 941 684. sz. nemzetközi védjegy részére az Európai Unió tekintetében igényelt oltalom megadása a 25. osztályba tartozó egyes áruk („autóversenyzéssel kapcsolatos ruházati cikkek, beleértve a külső védőruházatot, balaclavákat és arcmaszkokat”) vonatkozásában is lehetővé válik;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére;

               —

               a Slazengers Ltd-et kötelezze az EUIPO előtti eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-227/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 24-i végzése — Saobraćajni institut CIP kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A felperes közbeszerzési eljárásból való kizárása — A közbeszerzési eljárásnak a kereset benyújtását követő megsemmisítése — Okafogyottság” )

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/37

         A Törvényszék 2012. október 24-i végzése — Saobraćajni institut CIP kontra Bizottság
   (T-227/12. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A felperes közbeszerzési eljárásból való kizárása - A közbeszerzési eljárásnak a kereset benyújtását követő megsemmisítése - Okafogyottság)
   2013/C 9/67
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgrád, Szerbia) (képviselő: A. Lojpur ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és E. Georgieva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a vasút–korszerűsítési projekt műszaki dokumentációjának elkészítésére irányuló, 2012. április 3-án közzétett, a felperest a közbeszerzési eljárásban való részvételből kizáró hirdetmény megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig kártérítési kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: T-289/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Omnicare kontra OHIM — Astellas Pharma (OMNICARE CLINICAL RESEARCH) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az OMNICARE CLINICAL RESEARCH közösségi szóvédjegy bejelentése — OMNICARE korábbi nemzeti ábrás védjegy — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A szolgáltatások hasonlósága — A korábbi védjegy tényleges használata )

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/41

         A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Omnicare kontra OHIM — Astellas Pharma (OMNICARE CLINICAL RESEARCH)
   (T-289/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az OMNICARE CLINICAL RESEARCH közösségi szóvédjegy bejelentése - OMNICARE korábbi nemzeti ábrás védjegy - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A szolgáltatások hasonlósága - A korábbi védjegy tényleges használata)
   2011/C 311/74
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Omnicare, Inc. (Covington, Kentucky, Egyesült Államok) (képviselő: M. Edenborough, QC)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carillo meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Astellas Pharma GmbH (München, Németország) (képviselők: C. Gutiérrez Martínez, M. H. Granado Carpenter és M. Polo Carreño ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2009. május 14-i, a Yamanouchi Pharma GmbH és az Omnicare, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatos határozatával (R 401/2008-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Omnicare, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10.