title: C-652/18. sz. ügy: Az Administrativen sad Haskovo (Bulgária) által 2018. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SZ kontra Mitnitsa Burgas

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/16

      Az Administrativen sad Haskovo (Bulgária) által 2018. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SZ kontra Mitnitsa Burgas
      (C-652/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/21)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Haskovo

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: SZ

         Ellenérdekű fél: Mitnitsa Burgas

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a Közösség területére belépő, illetve a Közösség területét elhagyó készpénz ellenőrzéséről szóló, 2005. október 26-i 1889/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 9. cikkének (1) bekezdését, illetve az Alapjogi Charta 49. cikkének (3) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint a Valuten Zakon (valutatörvény) 20. cikkének (1) bekezdése, amely a rendelet 3. cikke szerinti nyilatkozattételi kötelezettség megsértése esetére a Valuten Zakon 18. cikkének (1) bekezdése szerinti, 1 000 BGN-től 3 000 BGN-ig terjedő bírsággal együtt a be nem jelentett készpénz teljes elkobzását írja elő, függetlenül annak származásától és rendeltetésétől?

         (1)  HL 2005. L 309., 9. o.


title: T-616/18. sz. ügy: 2018. október 15-én benyújtott kereset – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S. A. kontra Európai Bizottság

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/31

      2018. október 15-én benyújtott kereset – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S. A. kontra Európai Bizottság
      (T-616/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/42)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S. A. (Varsó, Lengyelország) (képviselők: E. Buczkowska és M. Trepka ügyvédek [radcy prawni])

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 102. cikke és az EGT-megállapodás 54. cikke szerinti eljárásról szóló, 2018. május 24-i bizottsági határozatot (AT.39816 – Közép- és kelet-európai upstream gázszállítók ügy), (1) amellyel az eljárást a[z] [EK] 81. és [EK] 82. cikk[…]ben meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (2) 9. cikke szerint megszüntették, valamint a Gazprom és a Gazprom Export LLC részvénytársaság (a továbbiakban: Gazprom) kötelezettségvállalásait jogilag kötelező tették;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  A Bizottság a határozat elfogadásával nyilvánvalóan megsértette az 1/2003 rendeletnek az EUMSZ 102. cikkel összefüggésben értelmezett 9. cikkét, valamint az arányosság elvét, mivel nyilvánvaló hibát követett el, amikor az elé terjesztett bizonyítékokat megvizsgálta, és azt állapította meg, hogy az AT.39816. sz. eljárás során hivatkozott kifogások azzal kapcsolatban, hogy a Gazprom a Lengyelországba tartó gázszállításokat Lengyelországban a gázinfrastruktúra feletti ellenőrzés megszerzésétől teszi függővé, nem kerültek indokolásra, és ezen hiba következtében elfogadta a Gazprom azon kötelezettségvállalásait, amelyek ezeknek a kifogásoknak nem feleltek meg.

                  2.

                  A Bizottság a határozat elfogadásával nyilvánvalóan megsértette az 1/2003 rendeletnek az EUMSZ 102. cikkel összefüggésben értelmezett 9. cikkét, valamint az arányosság elvét, mivel a Bizottság elfogadta a Gazpromnak a tisztességtelen és feltűnően magas árak alkalmazásával kapcsolatos azon kötelezettségvállalásait, amelyek a Bizottság kifogásait nem megfelelően veszik figyelembe, és ez utóbbiak lényegében a feltűnően magas áraknak az erőfölényben lévő vállalkozás általi alkalmazását érintik.

                  3.

                  A Bizottság a határozat elfogadásával nyilvánvalóan megsértette az 1/2003 rendeletnek az EUMSZ 102. cikkel összefüggésben értelmezett 9. cikkét, valamint az arányosság elvét, mivel a Bizottság elfogadta a Gazpromnak a területi korlátozások bevezetésével kapcsolatos azon kötelezettségvállalásait, amelyek a Bizottság kifogásait nem megfelelően veszik figyelembe, szelektív jellegűek, és olyan kötelezettségvállalásokat másolnak, amelyeket az erőfölényben lévő vállalkozás már egy másik eljárásban javasolt, azok azonban nem vezettek ahhoz, hogy magatartását megváltoztassa.

                  4.

                  A Bizottság a határozat elfogadásával nyilvánvalóan megsértette az EUMSZ 194. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 7. cikket, mivel olyan határozatot fogadott el, amely ellentmondásban áll az Európai Unió energiapolitikai célkitűzéseivel, és figyelmen kívül hagyja a gázszállítás európai piacára való negatív hatást, különösen pedig megszilárdítja az elszigetelődést és a versenyellenes feltételek fennállását a közép- és kelet-európai államok gázpiacain Nyugat-Európához képest, jóllehet az Unió energiapolitikájának célja e piacok integrálása, valamint az összes uniós piacon azonos versenyfeltételek biztosítása.

                  5.

                  A Bizottság a határozat elfogadásával nyilvánvalóan megsértette az EUMSZ 18. cikk (1) bekezdését, valamint az egyenlő bánásmód elvét, mivel hátrányos megkülönböztetést valósított meg egyrészt a Gazprom azon versenytársai, különösen a felperes között, amelyek a közép-és kelet-európai államok piacain tevékenykednek, másrészt pedig a Gazprom azon versenytársai között, amelyek a nyugat-európai államok piacain tevékenykednek, jóllehet a versenytársak mindkét csoportja a gázszállítás terén ugyanazon az uniós piacon tevékenykedik, és ebben az összefüggésben az EUMSZ 102. cikkben és az EUMSZ 194. cikk (1) bekezdésében foglalt szabályozások, valamint az azok alapján elfogadott másodlagos jogi aktusok érvényesek rájuk.

                  6.

                  A Bizottság visszaélt hatáskörével, és lényeges eljárási szabályokat sértett, mivel olyan határozatot fogadott el, amely objektíve az 1/2003 rendelet 9. cikkét sérti, valamint a AT.39816. sz. eljárás végrehajtása során megsértette a rá ruházott jogköröket.

         (1)  HL 2018. C 258., 6. o.

         (2)  HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.


title: C-527/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. október 25-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Boston Scientific Ltd által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal – Szellemi és ipari tulajdon – Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány – 469/2009/EK rendelet – Hatály – Olyan orvostechnikai eszköz, amely szerves részeként tartalmaz olyan anyagot, amely önállóan használva gyógyszernek tekinthető – 93/42/EGK irányelv – Az 1. cikk (4) bekezdése – A „hatósági engedélyezési eljárás” fogalma)

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/8

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. október 25-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Boston Scientific Ltd által indított eljárásban
      (C-527/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szellemi és ipari tulajdon - Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - Hatály - Olyan orvostechnikai eszköz, amely szerves részeként tartalmaz olyan anyagot, amely önállóan használva gyógyszernek tekinthető - 93/42/EGK irányelv - Az 1. cikk (4) bekezdése - A „hatósági engedélyezési eljárás” fogalma)
      (2019/C 4/10)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundespatentgericht

         Az alapeljárás résztvevője

      Boston Scientific Ltd
      Az eljárásban részt vesz: Deutsches Patent- und Markenamt

         Rendelkező rész

      A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a 2007. szeptember 5-i 2007/47/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdése értelmében egy anyagot integráns részként magában foglaló orvostechnikai eszköznek az említett módosított irányelv szerinti előzetes engedélyezési eljárása a 469/2009 rendelet alkalmazásában nem hasonlítható az említett anyagnak a 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti forgalombahozatali engedélyezési eljárásához, akkor sem, ha az említett anyag a 2007/47 irányelvvel módosított 93/42 irányelv I. melléklete 7.4. pontjának első és második albekezdése alapján értékelés tárgyát képezte.

         (1)  HL C 402., 2017.11.27


title: T-622/18. sz. ügy: 2018. október 15-én benyújtott kereset – EN (Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.) kontra Bizottság

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/32

      2018. október 15-én benyújtott kereset – EN (1) kontra Bizottság
      (T-622/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/43)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: EN (2) (képviselő: E. Metodieva ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az „EPSO/AD/323/16 – Vizsgáló (AD 7) a következő profilokkal: 1. – Vizsgáló: uniós kiadások, korrupció elleni küzdelem – 2. – Vizsgáló: vámügy és kereskedelem, dohánytermékek és hamisított áruk” nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága által 2017. december 12-én hozott azon határozatot, amely a felperes nevét nem vette fel az említett versenyvizsga első profiljára vonatkozó tartaléklistára;

                  —

                  teljes egészében semmisítse meg az EPSO 2018. július 10-i azon határozatát, amely elutasítja a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján az EPSO vizsgabizottság azon határozatával szemben benyújtott panaszt, amely a felperest nem vette fel a tartaléklistára;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy fizessen kártérítést a felperesnek az annak következtében elmaradt juttatások formájában, hogy nem vették őt fel az említett tartaléklistára;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy térítse meg a felperesnek a jogi segítségnyújtással és a jogi képviselettel kapcsolatos, az eljárást megelőzően és annak során felmerült kiadásait.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a vizsgabizottság egyik tagja nem megfelelő magatartást tanúsított, ami állítólag azt eredményezte, hogy elmulasztották megfelelően levizsgáztatni a felperest.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a szóban forgó versenyvizsga vizsgabizottságának egyik tagja nem volt pártatlan.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az értékelők nem rendelkeztek szakértelemmel.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a szóban forgó versenyvizsga során megsértették a nyelvhasználati szabályokat.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy bizonyos szabálytalanságok érintették a szóban forgó versenyvizsga során az esettanulmányt.

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy megsértették az egyenlő és tisztességes bánásmód elvét, ami a felperes szerint azon egyhónapos időtartam állítólag túlzott jellegéből eredt, ameddig a szóban forgó versenyvizsga zajlott.

                  7.

                  A hetedik jogalap a felperes értékelésével összefüggő elégtelen indokoláson alapul.

         (1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.

         (2)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.


title: C-528/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. október 25-i ítélete (a Vrhovno sodišče [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Milan Božičevič Ježovnik kontra Republika Slovenija (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A 143. cikk (1) bekezdésének d) pontja – A behozatali héa alóli mentesség – Olyan behozatal, amelyet Közösségen belüli értékesítés követett – Az adócsalás kockázata – Az importáló és értékesítő adóalany jóhiszeműsége – Értékelés – Az importáló és értékesítő adóalany gondossági kötelezettsége)

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/8

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. október 25-i ítélete (a Vrhovno sodišče [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Milan Božičevič Ježovnik kontra Republika Slovenija
      (C-528/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 143. cikk (1) bekezdésének d) pontja - A behozatali héa alóli mentesség - Olyan behozatal, amelyet Közösségen belüli értékesítés követett - Az adócsalás kockázata - Az importáló és értékesítő adóalany jóhiszeműsége - Értékelés - Az importáló és értékesítő adóalany gondossági kötelezettsége)
      (2019/C 4/11)
      Az eljárás nyelve: szlovén

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vrhovno sodišče

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Milan Božičevič Ježovnik

         Alperes: Republika Slovenija

         Rendelkező rész

      A 2009. június 25-i 2009/69/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy olyan körülmények között, amikor az importőr és értékesítő adóalany számára az illetékes vámhivatalnak egy előzetes ellenőrzést követően az általa benyújtott bizonyítékokra tekintettel kiadott engedélye alapján az adóalany mentességet élvez a behozatali hozzáadottérték-adó alól, ez utóbbi nem köteles megfizetni a héát, amennyiben egy utólagos ellenőrzés alkalmával kitűnik, hogy nem álltak fenn az adómentesség anyagi jogi feltételei, kivéve ha az objektív tényezőkre figyelemmel megállapításra kerül, hogy az említett adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy a szóban forgó importot követő értékesítések a vevő által elkövetett adócsalás részét képezték, illetve nem tett meg minden általa megtehető észszerű intézkedést e csalás elkerülése érdekében, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

         (1)  HL C 374., 2017.11.6


title: T-627/18. sz. ügy: 2018. október 19-én benyújtott kereset – ZK kontra Bizottság

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/34

      2018. október 19-én benyújtott kereset – ZK kontra Bizottság
      (T-627/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/45)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: ZK (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      a következőképpen határozzon:

                  —

                  semmisítse meg az EPSO/AD/323/16 versenyvizsga vizsgabizottsága által 2018. február 1-jén hozott azon megerősítő határozatot, amely a felperes nevét nem veszi fel a sikeres pályázók jegyzékére;

                  —

                  amennyiben szükséges, semmisítse meg a vizsgabizottság 2017. december 12-i megerősített határozatát;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap egyrészt az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 30. cikkének és e szabályzat III. melléklete 3. cikkének megsértésén, másrészt pedig a versenyvizsga fordulóinak megszervezésére vonatkozó szabályok megsértésén alapul. E tekintetben a felperes többek között azt állítja, hogy ezen interjúk során a vizsgabizottságnak csak két tagja hallgatta meg őt, nem pedig az elnökből és hat tagból álló vizsgabizottság. A felperes másfelől előadja, hogy az elnök csupán egyszerű megfigyelőként vett részt a vizsgabizottság munkáiban, ami szintén sérti a személyzeti szabályzat rendelkezéseit.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a jelen esetben megtámadott határozat sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát amiatt, hogy a vizsgabizottság összetétele nem volt állandó, továbbá hogy olyan másodjavítókat alkalmaztak, akik nem vettek részt konkrét javítói képzésen.


title: T-623/18. sz. ügy: 2018. október 13-án benyújtott kereset – EO (Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.) kontra Bizottság

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/33

      2018. október 13-án benyújtott kereset – EO (1) kontra Bizottság
      (T-623/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: EO (2) (Strasbourg, Franciaország) (képviselő: E. Metodieva ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az „EPSO/AD/323/16 – Vizsgáló (AD 7) a következő profilokkal: 1. – Vizsgáló: uniós kiadások, korrupció elleni küzdelem – 2. – Vizsgáló: vámügy és kereskedelem, dohánytermékek és hamisított áruk” nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága által 2017. december 12-én hozott azon határozatot, amely a felperes nevét nem vette fel az említett versenyvizsga első profiljára vonatkozó tartaléklistára;

                  —

                  teljes egészében semmisítse meg az EPSO 2018. július 9-i azon határozatát, amely elutasítja a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján az EPSO vizsgabizottság azon határozatával szemben benyújtott panaszt, amely a felperest nem vette fel az említett tartaléklistára;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy fizessen kártérítést a felperesnek az annak következtében elmaradt juttatások formájában, hogy nem vették őt fel az említett tartaléklistára,

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy térítse meg a felperesnek a jogi segítségnyújtással és a jogi képviselettel kapcsolatos, az eljárást megelőzően és annak során felmerült kiadásait.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, ezenkívül pedig hivatkozik a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján általa benyújtott panaszban előadott valamennyi érvre.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a vizsgabizottság egyik tagja nem megfelelő magatartást tanúsított, ami állítólag azt eredményezte, hogy elmulasztották megfelelően levizsgáztatni a felperest.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a szóban forgó versenyvizsga vizsgabizottságának egyik tagja nem volt pártatlan.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az értékelők nem rendelkeztek szakértelemmel.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a szóban forgó versenyvizsga során megsértették a nyelvhasználati szabályokat.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy bizonyos szabálytalanságok érintették a szóban forgó versenyvizsga során az esettanulmányt.

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy megsértették az egyenlő és tisztességes bánásmód elvét, ami a felperes szerint azon egyhónapos időtartam állítólag túlzott jellegéből eredt, ameddig a szóban forgó versenyvizsga zajlott.

                  7.

                  A hetedik jogalap a felperes értékelésével összefüggő elégtelen indokoláson alapul.

         (1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.

         (2)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.


title: C-655/18. sz. ügy: Az Administrativen sad Varna (Bulgária) által 2018. október 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mitnitsa Varna kontra „Schenker” EOOD

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/17

      Az Administrativen sad Varna (Bulgária) által 2018. október 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mitnitsa Varna kontra „Schenker” EOOD
      (C-655/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/22)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Varna

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Mitnitsa Varna

         Alperes:„Schenker” EOOD

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 242. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját, hogy a vámraktározási eljárás alá vont áruk jogtalan eltulajdonítása az alapügy konkrét körülményei között a vámraktározási eljárás alóli kivonásnak minősül, amely vámjogi szabálysértés miatt pénzügyi szankciónak az engedélyessel szembeni alkalmazásához vezet?

                  2)

                  Az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 42. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti igazgatási szankciónak megfelelő jelleggel bír-e a vámszabálysértés – a jelen ügyben: kivonás a vámraktározási eljárás alól – tárgyát képező áruk ellenértéke megfizetésének elrendelése, és megengedhető-e az ilyen fizetési kötelezettséget szabályozó nemzeti rendelkezés a pénzügyi szankció alkalmazása mellett? Megfelel-e e szabályozás az uniós vámjogszabályok betartásának elmulasztásáért kiszabott szankciók hatékonyságának, arányosságának és visszatartó erejének a rendelet 42. cikke (1) bekezdésének második mondatában foglalt feltételének?

         (1)  HL 2013. L 269., 1. o.


title: T-634/18. sz. ügy: 2018. október 23-án benyújtott kereset – Geske kontra EUIPO (revolutionary air pulse technology)

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/35

      2018. október 23-án benyújtott kereset – Geske kontra EUIPO (revolutionary air pulse technology)
      (T-634/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/46)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: André Geske (Lübbecke, Németország) (képviselő: R. Albrecht ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: revolutionary air pulse technology európai uniós szóvédjegy – 17 025 231. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. szeptember 5-én hozott határozata (R 2721/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-640/18. sz. ügy: 2018. október 29-én benyújtott kereset – Intercontact Budapest kontra CdT

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/35

      2018. október 29-én benyújtott kereset – Intercontact Budapest kontra CdT
      (T-640/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/47)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapest, Magyarország) (képviselő: Subasicz É. ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (CdT)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  elsődlegesen állapítsa meg, hogy az egyes ajánlattevőknek kiosztott bírálati pontszámok a beadott pályázatok összehasonlítása alapján reálisak-e, és megfelelnek-e az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az arányosság és az átláthatóság elvének;

                  —

                  másodlagosan állapítsa meg, hogy alperes jogértelmezése az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet 113. cikke (3) bekezdésével összefüggésben téves, és a közbeszerzési eljárásban részt vevő ajánlati árainak nyilvánossága nem ellentétes a hivatkozott rendelettel;

                  —

                  harmadlagosan semmisítse meg az alperes FL/FIN17 12. részének eljárási eredményét, illetve az e részre vonatkozó közbeszerzési eljárást;

                  —

                  negyedlegesen határozza meg, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkében meghatározott jogorvoslati határidőt a kereset tárgyában szereplő közbeszerzési eljárásban mely eljárási cselekmény (hatályos jogi aktus) közlésétől kell számítani;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalapot az egyenlő bánásmód elvének, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, az arányosság és az átláthatóság elvének megsértésére alapítja, mivel az alperes a közbeszerzési eljárásokban eltérő értékelést alkalmazott az ajánlattevők között. (1)

                  2.

                  A második jogalapot hatáskörrel való visszaélésre alapítja, amennyiben az alperes a felperessel nem közölte a kért információkat a közbeszerzési eljárásokban. (2)

                  3.

                  A harmadik jogalapot arra alapítja, hogy az alperes a jogorvoslati határidők közlésének elhallgatásával, ezáltal a jogorvoslati lehetőség korlátozásával megsértette a közbeszerzésekről szóló uniós irányelvet. (3)

                  4.

                  A negyedik jogalapot arra alapítja, hogy az alperes akadályozza a felperes jogérvényesítését az Unió intézménye elleni jogorvoslat keresésében. (4)

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.) (1) és (90) preambulumbekezdése.

         (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.) 113. cikke.

         (3)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.) V. melléklete D. részének 16. pontja.

         (4)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének (6) bekezdése.


title: T-642/18. sz. ügy: 2018. október 29-én benyújtott kereset – August Wolff kontra EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopimed)

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/36

      2018. október 29-én benyújtott kereset – August Wolff kontra EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopimed)
      (T-642/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/48)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Németország) (képviselő: A. Thünken ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: DermoFaes Atopimed európai uniós szóvédjegy – 15 069 396. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. július 11-án hozott határozata (R 1365/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon a megtámadott határozatot;

                  —

                  adjon helyt a felszólalásnak és utasítsa el a vitatott védjegybejelentést;

                  —

                  az EUIPO-t, és adott esetben a beavatkozó felet kötelezze az eljárás költségeinek és az EUIPO előtti eljárás során felmerült költségeknek a viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-644/18. sz. ügy: 2018. október 29-én benyújtott kereset – August Wolff kontra EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/37

      2018. október 29-én benyújtott kereset – August Wolff kontra EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopiderm)
      (T-644/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/49)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Németország) (képviselő: A. Thünken ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: DermoFaes Atopiderm európai uniós szóvédjegy – 15 069 438. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. július 11-án hozott határozata (R 1305/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon a megtámadott határozatot;

                  —

                  adjon helyt a felszólalásnak és utasítsa el a vitatott védjegybejelentést;

                  —

                  az EUIPO-t, és adott esetben a beavatkozó felet kötelezze az eljárás költségeinek és az EUIPO előtti eljárás során felmerült költségeknek a viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-649/18. sz. ügy: 2018. október 29-én benyújtott kereset – ruwido austria kontra EUIPO (transparent pairing)

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/38

      2018. október 29-én benyújtott kereset – ruwido austria kontra EUIPO (transparent pairing)
      (T-649/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/50)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: ruwido austria GmbH (Neumarkt am Wallersee, Ausztria) (képviselő: A. Ginzburg ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a transparent pairing uniós szóvédjegy bejelentése – 16 581 118. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. augusztus 30-án hozott határozata (R 2487/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  indokolási hiányosság a megtámadott határozatban;

                  —

                  a bejelentett megjelölés téves tárgyi értelmezése.


title: T-651/18. sz. ügy: 2018. október 30-án benyújtott kereset – Balani Balani és társai kontra EUIPO – Play Hawkers (HAWKERS)

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/39

      2018. október 30-án benyújtott kereset – Balani Balani és társai kontra EUIPO – Play Hawkers (HAWKERS)
      (T-651/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/51)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperesek: Sonu Gangaram Balani Balani, Anup Suresh Balani Shivdasani és Amrit Suresh Balani Shivdasani (Las Palmas de Gran Canaria, Spanyolország) (képviselő: A. Díaz Marrero abogado)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Play Hawkers, SL (Elche, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: HAWKERS európai uniós ábrás védjegy – 15 746 209. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. augusztus 2-án hozott határozata (R 396/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és ítéletében mondja ki, hogy a bejelentett és részben átruházott 15 746 209. sz. védjegyet a védjegybejelentésben foglalt többi áru vonatkozásában is át kell ruházni, amelyek: órák, kronométerek (órák); sportórák, ékszerek; divatékszerek; ékszer cikkek; divatékszer cikkek; ékszerek, beleértve a divatékszereket és a műanyag ékszereket; óra cikkek; óratermékek; óratokok;

                  —

                  határozzon a költségek viseléséről.

         Jogalap

      Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-652/18. sz. ügy: 2018. október 30-án benyújtott kereset – Porus kontra EUIPO (oral Dialysis)

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/39

      2018. október 30-án benyújtott kereset – Porus kontra EUIPO (oral Dialysis)
      (T-652/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/52)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Porus GmbH (Monheim am Rhein, Németország) (képviselő: C. Weil ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: az oral Dialysis uniós szóvédjegy bejelentése –16 774 259. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. szeptember 14-én hozott határozata (R 1375/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  adjon helyt a keresetnek;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-656/18. sz. ügy: 2018. november 2-án benyújtott kereset – Jareš Procházková és Jareš kontra EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/40

      2018. november 2-án benyújtott kereset – Jareš Procházková és Jareš kontra EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
      (T-656/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/53)
      A keresetlevél nyelve: cseh

         Felek

         Felperesek: Hana Jareš Procházková és Antonín Jareš (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Kyjovský ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Cseh Köztársaság)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: MANUFACTURE PRIM 1949 európai uniós ábrás védjegy –3 531 662. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. szeptember 7-én hozott határozata (R 1159/2017-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  2017/1001 rendelet 60. cikke (2) es (3) bekezdésének, 64. cikke (5) bekezdésének és 70. cikke (2) bekezdésének megsértése;

                  —

                  a 2018/625 rendelet 27. cikke (4) bekezdésének és 55. cikkének megsértése.


title: T-659/18. sz. ügy: 2018. október 30-án benyújtott kereset – ZS kontra EBB

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/41

      2018. október 30-án benyújtott kereset – ZS kontra EBB
      (T-659/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/54)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ZS (képviselő: B. Maréchal ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EBB 2017. szeptember 27-i és december 28-i határozatát;

                  —

                  kötelezze az EBB-t a felperes által elszenvedett kár teljes megtérítésére;

                  —

                  e tekintetben a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék kötelezze az EBB-t az alábbiak megfizetésére:

                              —

                              30 000 euró ki nem fizetett munkabér 42 nap éves szabadságra és 40,5 nap a TSA-A-ban, azaz összesen 82,5 szabadnap;

                              —

                              30 000 euró, amelyet jogszerűtlenül vontak le tőle a távozásakor;

                              —

                              50 000 euró a rendes nyugdíjkorhatár eléréséig a felperes önkéntes kiegészítő előtakarékossági biztosítási számlájára az éves munkabér 3 %-os hozzájárulásaként;

                              —

                              35 000 euró a felperes jutalomhoz való jogosultságaként;

                              —

                              15 000 euró a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár;

                              —

                              az előreláthatóan 15 000 eurót kitevő ügyvédi díjak;

                              —

                              az eljárási költségek és valamennyi költség.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik/hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a felperes távolléte nem volt igazolatlan, és mindenesetre az EBB-nek korábban kellett volna reagálnia, figyelemmel az ötéves távollétre. Ezek az állítások nem veszik figyelembe a felperes és az alperes közötti szóbeli megállapodást a jelenléti ívek kitöltésére vonatkozóan. Ezen túlmenően a munkáltató nem rendelkezik jogalappal arra, hogy a felperes távozásakor biztosítandó szabadnapok vagy összegek terhére beszámítást vagy csökkentést alkalmazzon az állítólagos igazolatlan hiányzások miatt.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes számos hibát követett el a felperessel szemben, amelyeket olyan jogellenes adminisztratív aktusok jellemeznek, mint az igazolatlan távollétek miatti sérelmek, 82,5 szabadnap elvesztése mindenféle jogalap nélkül úgy, hogy semmilyen beszámítás vagy csökkentés nem engedélyezett, a felperes távozásakor kifizetendő összegekből az ún. igazolatlan távollétek jogellenes levonása, amely összegek nem foglalják magukban az önkéntes kiegészítő előtakarékossági biztosítási számlát, ami a felperes számára közvetlen kárt és további nem vagyoni kárt okozott.


title: T-660/18. sz. ügy: 2018. november 8-án benyújtott kereset – VodafoneZiggo Group kontra Bizottság

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/42

      2018. november 8-án benyújtott kereset – VodafoneZiggo Group kontra Bizottság
      (T-660/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/55)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: VodafoneZiggo Group BV (Utrecht, Hollandia) (képviselők: W. Knibbeler és A. Pliego Selie ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes által az NL/2018/2099 és NL/2018/2100 – „A helyhez kötött nagykereskedelmi hozzáférés holland piaca” ügyekben 2018. augusztus 30-án hozott C(2018) 5848 final határozatot; és

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. cikke alapján kötelezze az alperest a felperes költségeinek viselésére, ideértve bármely beavatkozó fél költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az azon alapuló első jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta és értelmezte az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló 2002/21/EK irányelv (1) (a továbbiakban: keretirányelv) 7. és 7a. cikkét
                  E tekintetben a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat a holland nemzeti szabályozó hatóság határozattervezetével (a továbbiakban: 2018. évi WFA-határozat) kapcsolatban számos kritikus megállapítást tesz, amelyeket észrevételeknek minősít, azonban amelyek valójában egyértelműen megfelelnek a komoly kétségeket felvető megállapítás kritériumainak. A felperes továbbá azzal érvel, hogy ezen észrevételek mindegyike bármilyen objektív követelményre tekintettel valójában olyan komoly kétségekre vonatkozik, amelyek megkövetelik, hogy a Bizottság a keretirányelv 7. cikkének (4) bekezdése és 7a. cikkének (1) bekezdése alapján alapos vizsgálatot folytasson le.

                  2.

                  Az azon alapuló második jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, tévesen alkalmazta a keretirányelv 7. cikkét, és nem folytatott le gondos vizsgálatot

                              —

                              E tekintetben a felperes előadja, hogy a Bizottság azáltal, hogy a megtámadott határozatban elfogadta a WFA-határozatban szereplő, jelentős együttes piaci erőre vonatkozó megállapításokat, miközben e megállapítások a keretirányelv 7. cikkének (4) bekezdése értelmében nyilvánvalóan komoly kétségeket vetnek fel, tévesen alkalmazta a keretirányelv 7. és 7a. cikkét, és nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el.

                              —

                              Másodlagosan a felperes azzal érvel, hogy a Bizottságnak mindenképpen gondosan meg kellett volna vizsgálnia az ügyet, tekintettel arra, hogy i. a holland nemzeti szabályozó hatóság nyilvánvalóan nem vizsgálta meg megfelelően a jelentős együttes piaci erőt, tekintettel a jelentős együttes piaci erőnek a Bizottság iránymutatásaiban kialakított értékelési keretére (nyilvánvaló mérlegelési hiba), és tekintettel ii. a Bizottság saját határozathozatali gyakorlatára, amelyből kitűnik, hogy a releváns piacokon fennálló jelentős együttes piaci erőre vonatkozó bármilyen megállapítás kizárt (a koherencia hiánya).

                  3.

                  Az azon alapuló harmadik jogalap, hogy a Bizottság az EUMSZ 296. cikket megsértve nem tett eleget az indokolási kötelezettségének

                              —

                              E tekintetben a felperes előadja, hogy a 2018. évi WFA-határozat kritikus elemeire tekintettel a megtámadott határozat indokolása elégtelen.

                              —

                              Továbbá a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat más, döntő jelentőségű megállapításokat illetően túlságosan szűkszavú, illetve ellentmondásokat tartalmaz.

         (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 108., 2002.4.24., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.).


title: T-662/18. sz. ügy: 2018. november 9-én benyújtott kereset – romwell kontra EUIPO (twistpac)

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/43

      2018. november 9-én benyújtott kereset – romwell kontra EUIPO (twistpac)
      (T-662/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/56)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: romwell GmbH & Co. KG (Breitscheidt, Németország) (képviselők: C. Spintig, S. Pietzcker és M. Prasse ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: twistpac európai uniós szóvédjegy – 17 219 163. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. augusztus 22-én hozott határozata (R 336/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: Helyesbítés a Hivatalos Lapban a T-531/18. sz. ügyre vonatkozóan megjelent közleményhez (HL C 399., 2018.11.5.)

text:
               7.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 4/45

      Helyesbítés a Hivatalos Lapban a T-531/18. sz. ügyre vonatkozóan megjelent közleményhez
      (
            Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 399., 2018. november 5.
         )
      (2019/C 4/57)
      A T-531/18. sz., LL Carpenter kontra Bizottság ügyben a Hivatalos Lapban megjelent közlemény szövege helyesen a következő:

               „2018. szeptember 1-jén benyújtott kereset – LL-Carpenter kontra Bizottság
               (T-531/18. sz. ügy)
               (2018/C 399/60)
               Az eljárás nyelve: cseh

                  Felek

                  Felperes: LL-Carpenter s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: J. Buřil ügyvéd)

                  Alperes: Európai Bizottság

                  Kérelmek

               A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                           —

                           semmisítse meg az Európai Bizottság által az AT.40037 – Carpenter/Subaru ügyben 2018. június 26-án hozott C(2018) 4138 final határozatot, amely a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: 1/2003 rendelet) 13. cikke és a Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (a továbbiakban: 773/2004 rendelet) 7. cikkének (2) bekezdése alapján elutasította a felperes által az 1/2003 rendelet 7. cikke alapján 2012. szeptember 6-án benyújtott azon panaszt, amelyben a felperes az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének megsértését állította, és

                           —

                           az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

                  Jogalapok és fontosabb érvek

               Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                           1.

                           Első jogalap: a megtámadott határozat téves jogi értékelésben és a tényállás nyilvánvalóan téves értékelésében megnyilvánuló hibában szenved.

                                       —

                                       Az Európai Bizottság tévesen értékelte a tényállást, amikor arra a következtetésre jutott, hogy azzal a versenyellenes magatartással, amellyel a felperest gyanúsítják (amennyiben a Cseh Köztársaság érintett volt), a Cseh Köztársaság nemzeti versenyhatósága foglalkozott, és az ügyre vonatkozó téves jogi értékelést folytatott le azzal kapcsolatban, hogy az 1/2003 rendelet 13. cikkének alkalmazása alapjául szolgáló feltételek teljesültek (amennyiben a Cseh Köztársaság érintett volt).

                                       —

                                       Az Európai Bizottság nem vizsgálta meg alaposan a felperes által vele közölt összes ténybeli és jogi körülményt, ezen okból pedig tévesen értékelte a tényállást, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a felperes írásbeli észrevételei nem vezettek a panasz eltérő értékeléséhez, továbbá csekélynek tűnt annak valószínűsége, hogy megállapítható legyen az EUMSZ 101. cikk megsértése, és az ügyre vonatkozó téves jogi értékelést folytatott le azzal kapcsolatban, hogy a 773/2004 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének alkalmazása alapjául szolgáló feltételek teljesültek.

                           2.

                           Második jogalap: a megtámadott határozat olyan eljárási hibában szenved, amely abban a tényben nyilvánul meg, hogy az Európai Bizottság e határozatban nem fejt ki megfelelő indokolást.

                                       —

                                       Az Európai Bizottság nem fejtette ki, hogy milyen prioritásokból indult ki, amikor akként határozott, hogy az ügyben nem folytat további vizsgálatokat, csupán a további vizsgálatok várhatóan magas költségeire utalva.

                                       —

                                       Az Európai Bizottság nem magyarázta meg, hogy hogyan értékelte a bizonyítékokat, illetve milyen okból nem vette figyelembe a felperes által vele közölt ténybeli és jogi körülményeket, illetve a panaszt elutasító határozatát miért alapította egyedül olyan állításokra, amelyeket azon társaság írásbeli észrevételeiből vett át, amely ellen a panasz irányult.”


               10.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/8

      Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2018. november 9-én Izland ellen benyújtott kereset
      (E-5/18. sz. ügy)
      (2019/C 9/09)
      Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2018. november 9-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, B-1040 Brüsszel) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler, Catherine Howdle és Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir képviseli.
      Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

                  1.

                  Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIX. mellékletének 7d., 7f. és 7k. pontjában említett – és az EGT–megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a fogyasztói jogviták alternatív rendezéséről, valamint a 2006/2004/EK rendelet és a 2009/22/EK irányelv módosításáról szóló, 2013. május 21-i 2013/11/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy ezekről az intézkedésekről nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT–megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

                  2.

                  Az eljárás költségeit Izland viseli.

         Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

                  —

                  A kereset szerint Izland 2018. április 23-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2018. február 21-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIX. mellékletének 7d., 7f. és 7k. pontjában említett – és az EGT–megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított –, a fogyasztói jogviták alternatív rendezéséről, valamint a 2006/2004/EK rendelet és a 2009/22/EK irányelv módosításáról szóló, 2013. május 21-i 2013/11/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (a továbbiakban: a jogi aktus).

                  —

                  Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az irányelv, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: C-547/18. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lengyelország) által 2018. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dong Yang Electronics Sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/7

      A Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lengyelország) által 2018. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dong Yang Electronics Sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu
      (C-547/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/10)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Dong Yang Electronics Sp. z o.o.

         Alperes: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Önmagában abból a tényből, hogy az Európai Unió területén kívüli székhelyű társaságnak Lengyelország területén leányvállalata van, levezethető-e a lengyelországi állandó telephely fennállása a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 44. cikke és a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv végrehajtási intézkedéseinek megállapításáról szóló, 2011. március 15-i 282/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (2) 11. cikkének (1) bekezdése értelmében?

                  2)

                  Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, valamely harmadik személy köteles-e arra, hogy az Európai Unió területén kívüli székhelyű társaság és a leányvállalat közötti szerződéses jogviszonyokat megvizsgálja annak megállapítása érdekében, hogy az elsőként említett társaságnak van-e állandó telephelye Lengyelországban?

         (1)  HL L 347., 1. o.

         (2)  HL L 77., 1. o.


title: T-552/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 16-i végzése – OT kontra Bizottság („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Az EMCDDA igazgatói állására benyújtott pályázat – A pályázat elutasítása – A kinevezési tanácsadó bizottság véleménye – Keresettel nem megtámadható aktus – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/56

      A Törvényszék 2018. november 16-i végzése – OT kontra Bizottság
      (T-552/16. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Az EMCDDA igazgatói állására benyújtott pályázat - A pályázat elutasítása - A kinevezési tanácsadó bizottság véleménye - Keresettel nem megtámadható aktus - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
      (2019/C 44/71)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: OT (képviselő: Sobor D. ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Simonetti és G. Gattinara meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a Bizottság 2014. szeptember 26-i, a felperesnek a Kábítószer és a Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja igazgatói állására benyújtott […] pályázat[át] elutasító határozatának megsemmisítése, másrészt a felperest állítólagosan ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  OT köteles a költségek viselésére.

         (1)  HL C 383., 2016.10.17. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-75/15. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: C-632/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. november 28-i végzése (a Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S. A. kontra Jacek Michalski (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Fogyasztóvédelem – 93/13/EGK irányelv – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – 2008/48/EK irányelv – Banki könyvi kivonatra alapított fizetési meghagyásos eljárás – Annak lehetetlensége, hogy a bíróság a fogyasztó keresetének hiányában a szerződési feltételek esetlegesen tisztességtelen jellegét értékelje)

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/2

      A Bíróság (hetedik tanács) 2018. november 28-i végzése (a Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S. A. kontra Jacek Michalski
      (C-632/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - 2008/48/EK irányelv - Banki könyvi kivonatra alapított fizetési meghagyásos eljárás - Annak lehetetlensége, hogy a bíróság a fogyasztó keresetének hiányában a szerződési feltételek esetlegesen tisztességtelen jellegét értékelje))
      (2019/C 54/02)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S. A.

         Alperes: Jacek Michalski

         Rendelkező rész

      A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését, valamint a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi fizetési meghagyásról szóló végzésnek valamely bank banki könyvi kivonatán mint a fogyasztói hitelmegállapodásból eredő követelés fennállását igazoló tényezőn alapuló kibocsátását, amikor a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem tárgyában eljáró bíróság nem rendelkezik jogosultsággal arra, hogy e megállapodás feltételeinek esetlegesen tisztességtelen jellegét megvizsgálja, és megbizonyosodjon afelől, hogy e megállapodásban szerepelnek az említett 10. cikkben említett információk, amennyiben az ilyen végzéssel szembeni ellentmondás benyújtásához való jog gyakorlásának szabályai nem teszik lehetővé azon jogok tiszteletben tartásának biztosítását, amelyek a fogyasztót ezen irányelvek alapján megilletik.

         (1)  HL C 104., 2018.3.19.


title: C-48/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. november 13-i végzése – Toontrack Music AB kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Európai uniós védjegy – Az EZMIX szóvédjegy bejelentése – A bejelentési kérelem elutasítása – 207/2009/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja – 65., 75. és 76. cikk – Leíró jelleg – Az érintett közönség általi észlelés – Meghallgatáshoz való jog – A hivatalból történő vizsgálat elve – Indokolási kötelezettség – Elferdítés – Első ízben a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok)

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/3

      A Bíróság (hatodik tanács) 2018. november 13-i végzése – Toontrack Music AB kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      (C-48/18. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Európai uniós védjegy - Az EZMIX szóvédjegy bejelentése - A bejelentési kérelem elutasítása - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja - 65., 75. és 76. cikk - Leíró jelleg - Az érintett közönség általi észlelés - Meghallgatáshoz való jog - A hivatalból történő vizsgálat elve - Indokolási kötelezettség - Elferdítés - Első ízben a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok))
      (2019/C 54/03)
      Az eljárás nyelve: svéd

         Felek

         Fellebbező: Toontrack Music AB (képviselő: L.-E. Ström advokat)

         A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést – mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, illetve mint részben nyilvánvalóan megalapozatlant – elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a ToontrackMusic AB-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 152., 2018.4.30.


title: C-630/18. sz. ügy: A Landesgericht Linz (Ausztria) által 2018. október 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HK, IJ kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/4

      A Landesgericht Linz (Ausztria) által 2018. október 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HK, IJ kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-630/18. sz. ügy)
      (2019/C 54/05)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesgericht Linz

         Az alapeljárás felei

         Felperes: HK, IJ

         Alperes: Deutsche Lufthansa AG
      Az ügyet a Bíróság 2018. november 15-i határozatával törölték a Bíróság nyilvántartásából.


title: C-699/18. sz. ügy: A Tribunalul Specializat Mureş (Románia) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BRD Groupe Societé Générale SA kontra KC

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/5

      A Tribunalul Specializat Mureş (Románia) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BRD Groupe Societé Générale SA kontra KC
      (C-699/18. sz. ügy)
      (2019/C 54/07)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Specializat Mureş

         Az alapeljárás felei

         Felperes: BRD Groupe Societé Générale SA

         Alperes: KC

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Lehetővé teszik-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) rendelkezései, különösen a tizenkettedik, huszonegyedik és huszonharmadik preambulumbekezdése, valamint 2. cikkének b) pontja, 6. cikkének (1) bekezdése, 7. cikkének (2) bekezdése és 8. cikke az eljárási autonómia elve, valamint ezzel együtt az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve alapján a jogorvoslati eszközök olyan együttesét, amely egyrészt egy olyan általános keresetet foglal magában, amelyre nem vonatkozik az elévülés és amely a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott egyes feltételek tisztességtelen jellegének megállapítására irányul, másrészt egy olyan személyi és vagyoni jellegű általános keresetet, amelyre vonatkozik az elévülés, és amellyel teljesül az irányelvben foglalt, a fogyasztó tekintetében tisztességtelennek minősített feltétel alapján felmerült és teljesített valamennyi kötelezettség joghatásának megszüntetésére irányuló célkitűzés?

                  2)

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén ellentétes-e ugyanezen rendelkezésekkel a polgári jogviszonyok biztonsága elvének alkalmazásából eredő olyan értelmezés, amely szerint az az objektív időpont, amikortól a fogyasztónak tudomással kell vagy kellett volna bírnia a tisztességtelen feltétel fennállásáról, azon kölcsönszerződés megszűnésének napja, amelynek keretében a fogyasztó minőségével rendelkezett?

         (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).


title: C-707/18. sz. ügy: A Tribunalul Timiş (Románia) által 2018. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amărăşti Land Investment SRL kontra Direcţia Generală a Finanţelor Publice Timiş, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timiş

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/5

      A Tribunalul Timiş (Románia) által 2018. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amărăşti Land Investment SRL kontra Direcţia Generală a Finanţelor Publice Timiş, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timiş
      (C-707/18. sz. ügy)
      (2019/C 54/08)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Timiş

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Amărăşti Land Investment SRL

         Alperes: Direcţia Generală a Finanţelor Publice Timiş, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timiş

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelvet (1) és különösen annak 24., 28., 167. cikkét és 168. cikkének a) pontját, hogy az átruházás időpontjában az országos közhiteles ingatlan nyilvántartásba (telekkönyv) be nem jegyzett és a kataszterbe fel nem vett ingatlanok adásvétele keretében a vevő – mint adófizetésre kötelezett személy –, aki szerződés alapján kötelezettséget vállal arra, hogy saját költségén megteszi az ezen ingatlanok közhiteles ingatlan nyilvántartásba történő első bejegyzéséhez szükséges lépéseket, az eladó számára szolgáltatást nyújt vagy a saját ingatlan beruházásához kapcsolódó olyan szolgáltatásokat vesz igénybe, amelyek tekintetében el kell ismerni a héa levonásához való jogot?

                  2)

                  Értelmezhető-e úgy a 2006/112 irányelv, és különösen annak 167. cikke és 168. cikkének a) pontja, hogy a felperesnél – mint adófizetésre kötelezett személynél – felmerült azon költségek, amelyek olyan ingatlanok közhiteles ingatlan nyilvántartásba történő első bejegyzése alkalmával terhelik őt, amely ingatlanok tekintetében a vevőt megilleti annak joga, hogy a tulajdonjog jövőbeni átruházását követelje, és amelyeket olyan eladók ruháztak át a vevőre, amelyek az ingatlanokon fennálló saját tulajdonjogukat az ingatlan nyilvántartásba nem jegyeztették be, beruházást előkészítő tevékenységnek minősíthetők, amelyek után az adófizetésre kötelezett személyt a héa levonásához való jog illeti meg?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelvet, és különösen annak 24., 28., 167. cikkét és 168. cikkének a) pontját, hogy a felperesnél – mint adófizetésre kötelezett személynél – felmerült azon költségeket, amelyek a javára átruházott olyan ingatlanok közhiteles ingatlan nyilvántartásba történő első bejegyzése alkalmával terhelik őt, amelyek tekintetében a vevőt megállapodás alapján megilleti az a jog, hogy a tulajdonjog olyan eladók általi jövőbeni átruházását követelje, amelyek az ingatlanokon fennálló saját tulajdonjogukat az ingatlan nyilvántartásba nem jegyeztették be, az eladók részére nyújtott szolgáltatásoknak kell minősíteni egy olyan összefüggésben, amelyben az eladó és a vevő arról állapodtak meg, hogy az ingatlanok ára a telekkönyvvel kapcsolatos műveletek ellenértékét nem tartalmazza?

                  4)

                  A 2006/112 irányelv értelmében a tulajdonjog eladó által történő jövőbeni átruházásának követeléséhez való, a vevőt megillető jog tárgyát képező, átruházott ingatlanokhoz kapcsolódó adminisztratív költségeket, nem kizárólagosan a közhiteles ingatlan nyilvántartásba történő első bejegyzés költségeit is beleértve, kötelezően az eladónak kell-e viselnie? Vagy az ezeket a költségeket – a felek megállapodása alapján – a vevő vagy az ügyletben résztvevő bármely fél viselheti, aminek következtében az érintett felet megilleti a héa levonásához való jog?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)


title: C-718/18. sz. ügy: 2018. november 16-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/6

      2018. november 16-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
      (C-718/18. sz. ügy)
      (2019/C 54/09)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Noll-Ehlers, O. Beynet meghatalmazottak)

         Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

         Kereseti kérelmek

                  1.

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztáraság nem teljesítette a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) és a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (2) eredő kötelezettségeit, mivel nem ültette át megfelelően

                              —

                              a 2009/72/EK irányelv 2. cikkének 21. pontját és a 2009/73/EK irányelv 2. cikkének 20. pontját;

                              —

                              a 2009/72/EK és 2009/73/EK irányelv 19. cikkének (8) bekezdésével összefüggésben értelmezett 19. cikkének (3) bekezdését;

                              —

                              a 2009/72/EK és 2009/73/EK irányelv 19. cikkének (5) bekezdését;

                              —

                              a 2009/72/EK irányelv 37. cikke (1) bekezdésének a) pontját és (6) bekezdésének a) és b) pontját, valamint a 2009/73/EK irányelv 41. cikke (1) bekezdésének a) pontját és (6) bekezdésének a) és b) pontját.

                  2.

                  a Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A kereset a villamos energia belső piacáról szóló 2009/72 irányelvnek és a földgáz belső piacáról szóló 2009/73 irányelvnek Németországban az Energiewirtschaftsgesetz (az energiagazdálkodásról szóló törvény, EnWG) általi hiányos átültetésére vonatkozik. A Bizottság véleménye szerint az EnWG általi átültetés négy ponton nem kielégítő. Először is a vertikálisan integrált vállalkozás fogalmát, amely meghatározza, hogy mely vállalkozások tartoznak az irányelvek szétválasztási szabályai alá, csak korlátozottan ültette át a német jogba. Másodszor nem teljesen ültette át a vertikálisan integrált vállalkozáson belüli állásváltást érintő átmeneti időre vonatkozó szabályokat. Harmadszor csak korlátozottan ültette át azokat a szabályokat is, amelyek tiltják a vertikálisan integrált vállalkozás bármely részéhez fűződő bizonyos érdekek fennállását vagy az attól kapott pénzügyi előnyöket. Végül az EnWG-ben a hatáskörök kijelölése sérti a nemzeti szabályozó hatóság olyan kizárólagos hatásköreit, mint amelyeket az irányelvek előírnak.
      A Bizottság véleménye szerint ez a 2009/72/EK irányelv 2. cikke 21. pontjának és a 2009/73/EK irányelv 2. cikke 20. pontjának, a 2009/72/EK és 2009/73/EK irányelv 19. cikkének (8) bekezdésével összefüggésben értelmezett 19. cikke (3) bekezdésének, a 2009/72/EK és 2009/73/EK irányelv 19. cikke (5) bekezdésének, valamint a 2009/72/EK irányelv 37. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (6) bekezdése a) és b) pontjának, illetve a 2009/73/EK irányelv 41. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (6) bekezdése a) és b) pontjának a megsértését valósítja meg.

         (1)  HL 2009. L 211., 55. o.; helyesbítés: HL 2015. L 167., 94. o.

         (2)  HL 2009. L 211., 94. o.; helyesbítés: HL 2015. L 167., 97. o.


title: C-720/18. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2018. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ferrari S.p.A. kontra DU

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/7

      Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2018. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ferrari S.p.A. kontra DU
      (C-720/18. sz. ügy)
      (2019/C 54/10)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ferrari S.p.A.

         Alperes: DU

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Azt a kérdést, hogy jellege és mértéke szerint tényleges-e egy olyan védjegy használata a 2008/95/EK irányelv (1) 12. cikkének (1) bekezdése értelmében, amelyet egy tág árukategória – a jelen esetben szárazföldi járművek, különösen autók és azok alkatrészei – tekintetében lajstromoztak, de ténylegesen csak egy különleges piaci szegmensben – a jelen esetben magas árfekvésű luxussportkocsik és azok alkatrészei tekintetében – használnak, a lajstromozott árukategória piacának egésze alapján kell megítélni, vagy a különleges piaci szegmenst lehet alapul venni? Amennyiben a használat megfelelő a különleges piaci szegmensben, fenn kell-e tartani a védjegyoltalmat a védjegyoltalom megszűnésének megállapítására irányuló törlési eljárásban e piaci szegmens tekintetében?

                  2.

                  A védjegy 2008/95/EK irányelv 12. cikkének (1) bekezdése értelmében vett használatának minősül-e az Európai Gazdasági Térségben a védjegyjogosult által már forgalomba hozott, használt áruk védjegyjogosult általi forgalmazása?

                  3.

                  Az áru tekintetében is használják-e a nemcsak egy áru, hanem emellett ezen áru részei tekintetében is lajstromozott védjegyet az oltalom fenntartására alkalmas módon, ha ezen árut már nem forgalmazzák, de a múltban forgalmazott és a védjeggyel megjelölt árunak a védjeggyel megjelölt tartozék- és alkatrészeit még igen?

                  4.

                  Figyelembe kell-e venni a tényleges használat fennállásának megítélésekor azt is, hogy a védjegyjogosult, bár nem a védjegyet használva, de a már forgalomba hozott áruk tekintetében bizonyos szolgáltatásokat kínál-e?

                  5.

                  Figyelembe kell-e venni a 2008/95/EK irányelv 12. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, adott tagállambeli (a jelen esetben németországi) védjegyhasználat vizsgálata során a Deutsch-Schweizerischer Staatsvertrag vom 13. April 1892 betreffend den gegenseitigen Patent-, Muster- und Markenschutz (a szabadalmak, a formatervezési minták és a védjegyek kölcsönös oltalmáról szóló, 1892. április 13-i német–svájci államszerződés) 5. cikke alapján a védjegy svájci használatát is?

                  6.

                  Összeegyeztethető-e a 2008/95/EK irányelvvel, hogy a védjegyjogosultat, akivel szemben a védjegyoltalom megszűnésére hivatkoznak, ugyan átfogó állítási teher terheli a védjegy használatát illetően, a bizonyítás sikertelenségének kockázatát ugyanakkor a törlést kérelmező viseli?

         (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 299., 25. o.).


title: C-721/18. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2018. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ferrari S.p.A. kontra DU

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/8

      Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2018. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ferrari S.p.A. kontra DU
      (C-721/18. sz. ügy)
      (2019/C 54/11)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ferrari S.p.A.

         Alperes: DU

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Azt a kérdést, hogy jellege és mértéke szerint tényleges-e egy olyan védjegy használata a 2008/95/EK irányelv (1) 12. cikkének (1) bekezdése értelmében, amelyet egy tág árukategória – a jelen esetben szárazföldi járművek, különösen autók és azok alkatrészei – tekintetében lajstromoztak, de ténylegesen csak egy különleges piaci szegmensben – a jelen esetben magas árfekvésű luxussportkocsik és azok alkatrészei tekintetében – használnak, a lajstromozott árukategória piacának egésze alapján kell megítélni, vagy a különleges piaci szegmenst lehet alapul venni? Amennyiben a használat megfelelő a különleges piaci szegmensben, fenn kell-e tartani a védjegyoltalmat a védjegyoltalom megszűnésének megállapítására irányuló törlési eljárásban e piaci szegmens tekintetében?

                  2.

                  A védjegy 2008/95/EK irányelv 12. cikkének (1) bekezdése értelmében vett használatának minősül-e az Európai Gazdasági Térségben a védjegyjogosult által már forgalomba hozott, használt áruk védjegyjogosult általi forgalmazása?

                  3.

                  Az áru tekintetében is használják-e a nemcsak egy áru, hanem emellett ezen áru részei tekintetében is lajstromozott védjegyet az oltalom fenntartására alkalmas módon, ha ezen árut már nem forgalmazzák, de a múltban forgalmazott és a védjeggyel megjelölt árunak a védjeggyel megjelölt tartozék- és alkatrészeit még igen?

                  4.

                  Figyelembe kell-e venni a tényleges használat fennállásának megítélésekor azt is, hogy a védjegyjogosult, bár nem a védjegyet használva, de a már forgalomba hozott áruk tekintetében bizonyos szolgáltatásokat kínál-e?

                  5.

                  Figyelembe kell-e venni a 2008/95/EK irányelv 12. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, adott tagállambeli (a jelen esetben németországi) védjegyhasználat vizsgálata során a Deutsch-Schweizerischer Staatsvertrag vom 13. April 1892 betreffend den gegenseitigen Patent-, Muster- und Markenschutz (a szabadalmak, a formatervezési minták és a védjegyek kölcsönös oltalmáról szóló, 1892. április 13-i német–svájci államszerződés) 5. cikke alapján a védjegy svájci használatát is?

                  6.

                  Összeegyeztethető-e a 2008/95/EK irányelvvel, hogy a védjegyjogosultat, akivel szemben a védjegyoltalom megszűnésére hivatkoznak, ugyan átfogó állítási teher terheli a védjegy használatát illetően, a bizonyítás sikertelenségének kockázatát ugyanakkor a törlést kérelmező viseli?

         (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 299., 25. o.).


title: C-743/18. sz. ügy: A Rēzeknes tiesa (Lettország) által 2018. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elme Messer Metalurgs kontra Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/9

      A Rēzeknes tiesa (Lettország) által 2018. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elme Messer Metalurgs kontra Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra
      (C-743/18. sz. ügy)
      (2019/C 54/12)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rēzeknes tiesa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Elme Messer Metalurgs

         Alperes: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az 1083/2006 rendelet (1) 2. cikkének 7. pontját, hogy az olyan helyzetet, amelyben a támogatásban részesülő kedvezményezett azon okból nem képes a releváns időszakban elérni a meghatározott kereskedelmi forgalom szintjét, hogy az említett időszakban megszűnt egyetlen üzlettársának kereskedelmi tevékenysége, vagy az fizetésképtelenné vált, valamely gazdasági szereplő (támogatásban részesülő kedvezményezett) olyan cselekményének vagy mulasztásának kell tekinteni, amely azzal a következménnyel jár vagy járhat, hogy sérti az Európai Unió általános költségvetését?

         (1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 210., 25. o.)


title: C-746/18. sz. ügy: A Riigikohus (Észtország) által 2018. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – H. K. kontra Prokuratuur

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/10

      A Riigikohus (Észtország) által 2018. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – H. K. kontra Prokuratuur
      (C-746/18. sz. ügy)
      (2019/C 54/13)
      Az eljárás nyelve: észt

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Riigikohus

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: H. K.

         Az eljárásban részt vesz: Prokuratuur

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 15. cikkének (1) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7., 8. és 11. cikkével, valamint 52. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben, hogy a büntetőeljárásban az állami hatóságok olyan adatokhoz való hozzáférése, amelyek a gyanúsított általi telefonos vagy mobiltelefonos közlések tekintetében lehetővé teszik a hírközlési szolgáltatás kezdő- és végpontjának, napjának, időpontjának, valamint időtartamának, típusának, a felhasznált kommunikációs eszköznek és a mobil kommunikációs eszköz felhasználási helyének megállapítását, olyan súlyos beavatkozást jelent a Charta említett cikkeiben foglalt alapvető jogokba, hogy e hozzáférést a bűncselekmények megelőzése, kivizsgálása, felderítése és üldözése területén a súlyos bűncselekmények elleni küzdelemre kell korlátozni függetlenül attól, hogy milyen időszakra vonatkoznak azok a megőrzött adatok, amelyekhez az állami hatóságok hozzáférnek?

                  2.

                  Úgy kell-e értelmezni a 2002/58/EK irányelv 15. cikkének (1) bekezdését a Bíróság C-207/16. sz. ügyben hozott 2018. október 2-i ítéletének 55–57. pontjában kifejezésre juttatott arányosság elvéből kiindulva, hogy abban az esetben, ha az első kérdésben említett azon adatok mennyisége, amelyekhez az állami hatóságok hozzáférnek, (sem az adatok jellege, sem az azok által felölelt időszak szempontjából) nem nagy, az alapvető jogokba való ezzel együtt járó beavatkozást igazolhatja általában a bűncselekmények megelőzésére, kivizsgálására, felderítésére és üldözésére irányuló cél, és hogy azon bűncselekményeknek, amelyek ellen a küzdelmet a beavatkozás szolgálja, annál súlyosabbnak kell lenniük, minél nagyobb azon adatok mennyisége, amelyekhez az állami hatóságok hozzáférnek?

                  3.

                  Azt jelenti-e a Bíróság C-203/15. és C-698/15. sz. egyesített ügyekben hozott 2016. december 21-i ítélete rendelkező részének 2) pontjában említett azon követelmény, amely szerint az illetékes állami hatóságok adatokhoz való hozzáférését bíróság vagy független közigazgatási szerv előzetes felülvizsgálatához kell kötni, hogy úgy [eredeti 2. o.] kell értelmezni a 2002/58/EK irányelv 15. cikkének (1) bekezdését, hogy az ügyészség, amely a nyomozást irányítja, és ennek során a törvény alapján függetlenül köteles eljárni, és csak a törvénynek van alárendelve, és a nyomozás során mind a vádlottat terhelő, mind az őt mentesítő körülményeket feltárja, de később a bírósági eljárásban a közvádat képviseli, független közigazgatási szervnek tekinthető?

         (1)  Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról [helyesen: a személyes adatok kezeléséről] és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) (HL 2002. L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.)


title: C-752/18. sz. ügy: A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) által 2018. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Umwelthilfe e. V. kontra Freistaat Bayern

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/11

      A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) által 2018. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Umwelthilfe e. V. kontra Freistaat Bayern
      (C-752/18. sz. ügy)
      (2019/C 54/14)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Deutsche Umwelthilfe e. V.

         Alperes: Freistaat Bayern

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni

                  1.

                  az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdésében előírt azon követelményt, amely szerint a tagállamoknak a Szerződésekből, illetve az Unió intézményeinek intézkedéseiből eredő kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében meg kell tenniük a megfelelő intézkedéseket,

                  2.

                  az uniós jog tagállamok általi eredményes végrehajtásának a többek között az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 197. cikkének (1) bekezdésében rögzített elvét,

                  3.

                  az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének első bekezdése által biztosított hatékony jogorvoslathoz való jogot,

                  4.

                  a szerződő államoknak a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezmény (Aarhusi Egyezmény) 9. cikke (4) bekezdésének első mondatából eredő, a környezeti ügyekben hatékony jogorvoslás biztosítására vonatkozó kötelezettségét,

                  5.

                  a tagállamoknak az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdésében szabályozott, az uniós jog által szabályozott területeken a hatékony jogvédelem biztosítására vonatkozó kötelezettségét,

            hogy valamely német bíróság jogosult – sőt adott esetben köteles – egy német szövetségi tartomány tisztviselőinek kényszerítő elzárását elrendelni annak érdekében, hogy így kényszerítse ki az érintett szövetségi tartománynak a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008 L 152., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 346., 62. o.) 23. cikke értelmében vett levegőminőségi terv meghatározott minimális tartalommal való kiegészítésére vonatkozó kötelezettségének teljesítését, ha az érintett szövetségi tartományt jogerősen az említett minimális tartalommal való kiegészítés elvégzésére kötelezték, és

                  —

                  a szövetségi tartománnyal szemben többször is eredménytelenül helyeztek kilátásba és szabtak ki kényszerítő bírságot,

                  —

                  a kényszerítő bírság kilátásba helyezése és kiszabása a korábbiaknál nagyobb összegek kilátásba helyezése és kiszabása esetén sem fejt ki említésre méltó kényszerítő hatást, mert a jogerősen elmarasztalt szövetségi tartomány számára a kényszerítő bírságok megfizetése nem jár pénzügyi veszteséggel, hanem e tekintetben csak a mindenkor kiszabott összegnek az állami költségvetésen belüli egyik könyvelési helyről az állami költségvetésen belüli másik könyvelési helyre történő átcsoportosítására kerül sor,

                  —

                  a jogerősen elmarasztalt szövetségi tartomány mind a bíróságokkal szemben, mind nyilvánosan – és többek között a legmagasabb rangú politikai tisztségviselője útján a parlamenttel szemben – leszögezte, hogy nem fogja teljesíteni a bíróságok által a levegőminőségi tervezéssel kapcsolatban kirótt kötelezettségeket,

                  —

                  a nemzeti jog főszabály szerint ismeri a bírósági határozatok végrehajtását szolgáló kényszerítő elzárás jogintézményét, a nemzeti alkotmánybírósági ítélkezési gyakorlattal azonban ellentétes a vonatkozó rendelkezésnek a jelen ügy tárgyát képezőhöz hasonló helyzetre való alkalmazása, és

                  —

                  a nemzeti jog nem biztosít a kényszerítő bírság kilátásba helyezésénél és kiszabásánál célravezetőbb, de a kényszerítő elzárásnál kevésbé korlátozó jellegű kényszerítő eszközöket a jelen ügy tárgyát képezőhöz hasonló helyzetre, és ilyen jellegű kényszerítő eszközök alkalmazása az ügy jellegénél fogva sem jöhet szóba?


title: C-769/18. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2018. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle kontra SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/13

      A Cour de cassation (Franciaország) által 2018. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle kontra SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale
      (C-769/18. sz. ügy)
      (2019/C 54/17)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour de cassation

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle

         Alperesek: SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 883/2004 rendelet (1) alkalmazási körébe tartozik-e a Sozialgesetzbuch (német szociális törvénykönyv) nyolcadik könyvének 35a. § -ában előírt, a fogyatékossággal járó költségek enyhítésére szolgáló támogatás?

                  2)

                  Igenlő válasz esetén: a 883/2004 rendelet 5. cikkének a) pontja értelmében egyenértékű-e egyrészről a fogyatékos gyermek után járó nevelési támogatás, annak kiegészítése, vagy ezek hiányában a fogyatékossághoz kapcsolódó kompenzációs támogatás, másrészről a Sozialgesetzbuch (német szociális törvénykönyv) nyolcadik könyvének 35a. § -ában előírt, a szellemi fogyatékossággal rendelkező gyermekek és fiatalkorúak integrációs támogatása, figyelemmel a francia szociális biztonsági törvénykönyv L. 351-4-1. cikke által követett célra, amely a fogyatékos gyermek nevelésével járó költségeknek az öregségi nyugdíj folyósítására jogosító biztosítási idő meghatározása során történő figyelembevételére irányul?

         (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).


title: C-782/18. sz. ügy: A tribunal d’instance Épinal (Franciaország) által 2018. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cofidis kontra YP

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/15

      A tribunal d’instance Épinal (Franciaország) által 2018. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cofidis kontra YP
      (C-782/18. sz. ügy)
      (2019/C 54/19)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal d’instance Épinal

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Cofidis

         Alperes: YP

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) által a fogyasztóknak biztosított védelemmel ellentétes-e az olyan nemzeti rendelkezés, amely egy vállalkozás által a fogyasztóval szemben indított és a közöttük létrejött hitelmegállapodáson alapuló kereset vonatkozásában tiltja a nemzeti bíróság számára, hogy a szerződés megkötésétől számítandó ötéves elévülési határidő lejártával hivatalból vagy a fogyasztó által felhozott kifogás következtében figyelembe vegye és szankcionálja az irányelv 8. cikkében előírt, a fogyasztó hitelképességének vizsgálatára vonatkozó kötelezettséget előíró rendelkezések, az irányelv 10. és azt követő cikkeiben előírt, a tájékoztatás egyértelmű és tömör megjelenítésére vonatkozó kötelezettséget előíró rendelkezések, és általánosabban az említett irányelv által előírt fogyasztóvédelmi rendelkezések összességének megsértését?

         (1)  HL L 133., 66. o.


title: C-784/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-12/17. sz., Mellifera e.V. kontra Európai Bizottság ügyben 2018. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung által 2018. december 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 54/15

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-12/17. sz., Mellifera e.V. kontra Európai Bizottság ügyben 2018. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung által 2018. december 12-én benyújtott fellebbezés
      (C-784/18. P. sz. ügy)
      (2019/C 54/20)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (képviselő: A. Willand ügyvéd)

         A másik az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

                  1.

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2018. szeptember 27-i Mellifera e.V. kontra Európai Bizottság, T-12/17 ügyben hozott ítéletét, amennyiben a Törvényszék az első számú felperes kérelmét (a megtámadott ítélet 18. pontjának első francia bekezdése) – az alperes 2016. november 8-i Ares(2016)6306335 határozatának megsemmisítése – elutasította, és a felperest kötelezte a költségek viselésére;

                  2.

                  a Bíróság az alperes első pontban hivatkozott határozatát semmisítse meg;

                  3.

                  a Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező lényegében két jogalapra hivatkozik.

         Első jogalap: az 1367/2006/EK rendelet (1) 2. cikke (1) bekezdésének g) pontjával és az Aarhusi Egyezménnyel összefüggésben értelmezett 10. cikke (1) bekezdésének megsértése.
      A Törvényszék álláspontjával szemben a glifozát hatóanyag jóváhagyásának meghosszabbítása igazgatási aktus, amely az 1367/2006 rendelet 10. cikkének (1) bekezdése szerinti eljárásban felülvizsgálható. Különösen a szövege és a célja alapján az 1367/2006 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének g) pontjában foglalt konkrét eset tényállási eleme a tárgyi hatályra vonatkozik, nem pedig a szabályozás által érintett személyek számára vagy meghatározhatóságára.

         Második jogalap: az uniós másodlagos jog nemzetközi egyezmények alapján történő értelmezésére irányuló alapelv megsértése.
      A Törvényszék megsértette a lehetőleg a nemzetközi joggal összhangban álló értelmezés alapelvét, amennyiben az 1367/2006 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének g) pontjával összefüggésben értelmezett 10. cikke nem áll összhangban az Aarhusi Egyezménnyel, jóllehet az utóbbi az 1367/2006 rendelet uniós jogi vonatkozó rendelkezéseinek szövegével és céljával minden további nélkül összhangban van.

         (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.)