title: T-504/20. sz. ügy: 2020. augusztus 11-én benyújtott kereset – Soapland kontra EUIPO – Norma (Manòu)

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/28

      2020. augusztus 11-én benyújtott kereset – Soapland kontra EUIPO – Norma (Manòu)
      (T-504/20. sz. ügy)
      (2020/C 320/60)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Németország) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: Manòu európai uniós szóvédjegy – 14 704 481. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. június 8-án hozott határozata (R 1504/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, a rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben.


title: T-505/20. sz. ügy: 2020. augusztus 11-én benyújtott kereset – Guo kontra EUIPO – Sand Cph (sandriver)

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/29

      2020. augusztus 11-én benyújtott kereset – Guo kontra EUIPO – Sand Cph (sandriver)
      (T-505/20. sz. ügy)
      (2020/C 320/61)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Xiuling Guo (Shanyang Town, Kína) (képviselő: L. Le Stanc ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sand Cph A/S (Koppenhága, Dánia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: sandriver európai uniós ábrás védjegy – 15 856 297. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. június 2-án hozott határozata (R 2019/2019-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatónak a megtámadott határozattal szemben benyújtott keresetet;

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperesnél a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerülő költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának annak megállapítása révén történő megsértése, hogy a fogyasztói kör szempontjából fennáll az összetévesztés veszélye a 3 105 491. sz. korábbi, európai uniós szóvédjegy és a felperes 15 856 297. sz. későbbi, ábrás elemet tartalmazó, európai uniós védjegye között.


title: T-509/20. sz. ügy: 2020. augusztus 14-én benyújtott kereset – Daimler kontra Bizottság

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/30

      2020. augusztus 14-én benyújtott kereset – Daimler kontra Bizottság
      (T-509/20. sz. ügy)
      (2020/C 320/62)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Daimler AG (Stuttgart, Németország) (képviselők: N. Wimmer, C. Arhold és G. Ollinger ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes által elfogadott vitatott határozatot a 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi határozat, (1) és különösen annak 8. cikke (5) bekezdésének második francia bekezdése alapján abban a részében, amelyben e határozat 1. cikkének az I. melléklet 1. és 2. táblázatának D oszlopával összefüggésben értelmezett (1) bekezdése meghatározza az átlagos fajlagos CO2-kibocsátást, és az I oszlop meghatározza az ökoinnovációból származó CO2-kibocsátás-csökkentést;

                  —

                  függessze fel a jelen eljárást a T-359/19. sz. ügyben hozott, eljárást befejező jogerős határozat meghozataláig; továbbá

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset a személygépkocsi- és könnyűhaszongépjármű-gyártók számára a 2018. naptári évre vonatkozóan előzetesen kiszámított átlagos fajlagos CO2-kibocsátásoknak és fajlagos kibocsátási célértékeknek az (EU) 2019/631 európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján történő megerősítéséről, illetőleg módosításáról szóló, 2020. június 3-i (EU) 2020/1035 bizottsági végrehajtási határozat (2) megsemmisítésére irányul.
      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

                  1.

                  Első jogalap: a 443/2009/EK rendelet 12. cikke (1) bekezdésének az (EU) 2015/158 végrehajtási határozat (3) 1. cikkének (3) bekezdésével és a 725/2011/EU végrehajtási rendelet (4) 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett második francia bekezdésének a megsértése. Az alperes a határozatában megsértette a fent hivatkozott rendelkezéseket azáltal, hogy az eseti alapú felülvizsgálat során általa alkalmazott vizsgálati módszer keretében nem végezte el a szükséges egyedi előkondicionálást.

                              —

                              A Bizottság az (EU) 2015/158 végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésében egyedi vizsgálati módszert határozott meg. Ugyanezen határozat (10) preambulumbekezdésében a Bizottság hallgatólagosan utal arra, hogy ez a vizsgálati módszer egyedi előkondicionálást feltételez.

                              —

                              Különleges előkondicionálás hiányában a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 6. cikke (1) bekezdésének első mondatában foglaltakkal ellentétes módon nem lehet elérni semmilyen ellenőrizhető, megismételhető és összehasonlítható eredményt.

                              —

                              Ezenfelül a vizsgálati eljárásnak az egyedi előkondicionálás nélküli lefolytatása a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 6. cikke (1) bekezdésének második mondatában foglaltakkal ellentétes módon nem teszi lehetővé az innovatív technológia CO2-kibocsátáscsökkentési hozadékainak a megvalósítható módon, szilárd statisztikai szignifikanciával való bizonyítását.

                              —

                              Egyedi előkondicionálás hiányában továbbá nem áll fenn elegendő kapcsolat az új európai menetciklusra (NEDC) és Worldwide harmonized Light vehicles Test Procedure-re (a könnyűgépjárművekre vonatkozó, világszinten harmonizált vizsgálati eljárás, WLTP) vonatkozó „szabályozási vizsgálati eljárással”, amelyeket a 692/2008/EK rendelet, (5) illetve az (EU) 2017/1151 rendelet (6) szabályoz. Márpedig a vizsgálati eljárás szellemének és céljának, valamint a 725/2011/EU végrehajtási rendelet (9) preambulumbekezdésének megfelelően a releváns vizsgálati eljárást a „szabályozási vizsgálati eljáráshoz” igazodva kell lefolytatni, így – az említett vizsgálati eljárások végrehajtási módjának megfelelően – emiatt is szükséges lett volna az egyedi előkondicionálás.

                  2.

                  Második jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (2) bekezdésének megsértése.

                              —

                              Ezenkívül az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy elrendelte a 2018. évre vonatkozó ökoinnováció figyelmen kívül hagyását, jóllehet e rendelkezés kifejezetten csak olyan, figyelmen kívül hagyást elrendelő határozatot engedélyez, amely a következő évre vonatkozik.

                  3.

                  Harmadik jogalap: A meghallgatáshoz való jog megsértése.

                              —

                              – Az alperes nem hallgatta meg a felperest a védelemhez való jog tiszteletben tartására vonatkozó általános jogelv követelményeinek, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének a) pontjából eredő követelményeknek megfelelően.

                  4.

                  Negyedik jogalap: Az indokolási kötelezettség megsértése.

                              —

                              Az alperes ezenfelül a határozatot nem indokolta az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdéséből és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjából eredő követelményeknek megfelelően. A vitatott határozatban a vizsgálati módszer eltéréseire csupán absztrakt módon hivatkozik. Nem foglal állást abban a határozat szempontjából releváns kérdésben, hogy a vizsgálati módszer egyedi előkondicionálást igényel-e, és mennyiben, valamint hogy az (EU) 2015/158 végrehajtási határozatban engedélyezte-e ezt a módszert.

         (1)  A könnyű haszongépjárművek szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére irányuló közösségi integrált megközelítés keretében az új személygépkocsikra vonatkozó kibocsátási követelmények meghatározásáról szóló, 2009. április 23-i 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 140., 1. o.).

         (2)  HL 2020. L 227., 37. o.

         (3)  A 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján a Robert Bosch GmbH két nagy hatékonyságú, váltakozó áramú generátorának a személygépkocsik szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére szolgáló innovatív technológiaként való jóváhagyásáról szóló, 2015. január 30-i (EU) 2015/158 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015. L 26., 31. o.).

         (4)  A 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján a személygépkocsik szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére szolgáló innovatív technológiák jóváhagyási és minősítési eljárásának megállapításáról szóló, 2011. július 25-i 725/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2011. L 194, 19. o.).

         (5)  A könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanács rendelet módosításáról és végrehajtásáról szóló, 2008. július 18-i 692/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 199., 1. o.; helyesbítés: HL 2010. L 336., 68. o.).

         (6)  A könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről, a 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, a 692/2008/EK bizottsági rendelet és az 1230/2012/EU bizottsági rendelet módosításáról, valamint a 692/2008/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. június 1-jei (EU) 2017/1151 rendelet (HL 2017. L 175., 1. o.; helyesbítés: HL 2018. L 56., 66. o.).


title: T-511/20. sz. ügy: 2020. augusztus 12-én benyújtott kereset – Zardini kontra Bizottság

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/32

      2020. augusztus 12-én benyújtott kereset – Zardini kontra Bizottság
      (T-511/20. sz. ügy)
      (2020/C 320/63)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Olaszország) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg az alábbi határozatokat:

                  —

                  a 2019. június 20-i határozat, amely a felperest kizárta az EPSO/AD/371/19. sz. versenyvizsga értékelő központban tartandó következő szakaszában történő részvételből;

                  —

                  a 2019. október 31-i határozat, amely elutasította a EPSO/AD/371/19. sz. versenyvizsgából történő kizárás felülvizsgálata iránti kérelmet;

                  —

                  a kinevezésre jogosult hatóság 2020. május 7-i határozata, amely elutasította a felperesnek a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszát.

            A felperes azt kéri továbbá, hogy a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak azokhoz, amelyeket a T-456/20. sz., LA kontra Bizottság ügyben és a T-474/20. sz., LD kontra Bizottság ügyben hoztak fel.


title: T-513/20. sz. ügy: 2020. augusztus 14-én benyújtott kereset – Asempre kontra Bizottság

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/32

      2020. augusztus 14-én benyújtott kereset – Asempre kontra Bizottság
      (T-513/20. sz. ügy)
      (2020/C 320/64)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre) (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Piqueras Ruiz, I. Igartua Arregui és M. Troncoso Ferrer ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az SA.50872 (2020/NN) állami támogatásról – A Correos által nyújtott egyetemes szolgáltatási kötelezettségért a 2011–2020-ig terjedő időszakra nyújtott ellentételezés – szóló, 2020. május 14-i C(2020) 3108 final európai bizottsági határozatot; és következésképpen

                  —

                  kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset az SA.50872 (2020/NN) állami támogatásról – A Correos által nyújtott egyetemes szolgáltatási kötelezettségért a 2011–2020-ig terjedő időszakra nyújtott ellentételezés – szóló, 2020. május 14-i C(2020) 3108 final európai bizottsági határozatot ellen irányul, amelyben a Bizottság többek között megállapította, hogy a Correos által nyújtott közszolgáltatásért a 2011–2020-ig terjedő időszakra nyújtott ellentételezés az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett jogellenes állami támogatásnak minősül, ugyanakkor az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése értelmében összeegyeztethető a belső piaccal.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap

                              —

                              A felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen vélte úgy, hogy az állam által a vizsgált időszakban nyújtott ellentételezés egy részét a 2011 előtti időszakra, konkrétan a 2007 és 2010 közötti időszakra kell elszámolni. Márpedig, ha a Bizottság azt kívánja állítani, hogy az érintett költségvetési tétel a Correos által 2008-ban, 2009-ben, illetve 2010-ben nyújtott egyetemes közszolgáltatásnak felel meg, és azt ezért az ezen időszakokra vonatkozó támogatásnak kell tekinteni, akkor ezt a költségvetési kód elején „2007”, „2008”, „2009”, illetve „2010” évvel kellett volna feltüntetni. Erre azonban nem került sor. Ezzel szemben a költségvetési tételeket a következőképpen azonosították: 2011 1701 491N 441 és 2013 1703 491N 442. Ez azt jelenti, hogy e tételeket az ezen éves időszakban – nem pedig valamely másikban – teljesített és elszámolt szolgáltatáshoz rendelték.

                  2.

                  A második, nyilvánvaló mérlegelési hibára, valamint a postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1997. L 15., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 71. o.; helyesbítés: HL 2015. L 47., 34. o.) 22. cikkének megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a vizsgált időszakban a közigazgatási bejelentésekkel összefüggésben felmerült költségek nem képezhették volna állami kompenzáció tárgyát, mivel ezen állami kompenzáció jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás, amelyet azonban a Bizottság a megtámadott határozatban figyelmen kívül hagyott. A Bizottság ugyanis a Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (nemzeti piac- és versenyfelügyeleti bizottság, Spanyolország) álláspontjával teljesen ellentétes megközelítést alkalmaz, és figyelembe veszi az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek körébe tartozó közigazgatási bejelentések költségeit is, következésképpen úgy véli, hogy azokat érvényesen ellentételezhetik állami hozzájárulások. Márpedig a Bizottság azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta a postai ágazatot szabályozó hatóságként eljáró nemzeti piac- és versenyfelügyeleti bizottság álláspontját, megsértette az EUMSZ 107. cikk alkalmazására vonatkozó eljárási garanciák tiszteletben tartására irányuló kötelezettségét.

                  3.

                  A harmadik, nyilvánvaló mérlegelési hibára és az EUMSZ 107. cikk megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a Bizottságnak nem kellett volna kizárnia a jelen támogatás kiszámításából az ingatlanadó és a gazdasági tevékenységekre kivetett adó alóli mentesség összegét.


title: C-333/20. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Berlin Chemie A. Menarini SRL kontra Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

text:
               12.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/2

      A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Berlin Chemie A. Menarini SRL kontra Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti
      (C-333/20. sz. ügy)
      (2020/C 339/03)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Bucureşti

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Berlin Chemie A. Menarini SRL

         Ellenérdekű fél: Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

         Beavatkozó: Berlin Chemie AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ahhoz, hogy úgy lehessen tekinteni, hogy a gazdasági tevékenységének székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállam területén termékeket értékesítő társaság a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 44. cikkének második mondata és a 282/2011 tanácsi rendelet 11. cikke értelmében véve állandó telephellyel rendelkezik a termékértékesítés helye szerinti államban, saját magának kell-e teljesítenie az ez utóbbi államban az általa igénybe vett személyi és tárgyi feltételeket, vagy elegendő, ha e társaság a szóban forgó személyi és tárgyi feltételeket egy olyan másik kapcsolt vállalkozás révén teljesíti azonnal és állandó jelleggel, amely azért áll az ellenőrzése alatt, mivel az abban fennálló részesedések többségével rendelkezik?

                  2)

                  Ahhoz, hogy úgy lehessen tekinteni, hogy a gazdasági tevékenységének székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállam területén termékeket értékesítő társaság a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK tanácsi irányelv 44. cikkének második mondata és a 282/2011 tanácsi rendelet (2) 11. cikke értelmében vett állandó telephellyel rendelkezik a termékértékesítés helye szerinti államban, szükséges-e, hogy a feltételezett állandó telephely közvetlenül vegyen részt a termékértékesítéssel kapcsolatos döntésekben vagy elegendő, ha a szóban forgó társaság a termékértékesítés helye szerinti államban számára harmadik társaságokkal megkötött, marketing-, szabályozási, reklám-, raktározási és képviseleti tevékenységekre vonatkozó szerződésekben biztosított személyi és tárgyi feltételek teljesítéséhez szükséges eszközökkel rendelkezik, amely tevékenységek közvetlenül befolyásolhatják az értékesítések volumenét?

                  3)

                  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 44. cikke második mondatának és a 282/2011 tanácsi rendelet 11. cikkének értelmezése szerint valamely adóalany azon lehetősége, hogy számára a személyi és tárgyi feltételeket valamely általa ellenőrzött kapcsolt vállalkozás biztosítja azonnali és állandó jelleggel, kizárja-e, hogy a kapcsolt vállalkozást úgy lehessen tekinteni, hogy az szolgáltatást nyújt az ily módon létrehozott állandó telephely számára?

         (1)  HL 2006. L 347. 1. o.

         (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv végrehajtási intézkedéseinek megállapításáról szóló, 2011. március 15-i 282/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011. L 77., 1. o.)


title: C-353/20. sz. ügy: A tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgium) által 2020. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skeyes kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

text:
               12.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/8

      A tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgium) által 2020. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skeyes kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd
      (C-353/20. sz. ügy)
      (2020/C 339/10)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Skeyes

         Alperes: Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az 550/2004 rendeletet (1) és különösen annak 8. cikkét, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy a légiforgalmi szolgáltatók szolgáltatási kötelezettségének állítólagos elmulasztását kivonják a saját bíróságaik felülvizsgálata alól, vagy úgy kell-e értelmezni a rendelet rendelkezéseit, hogy azok arra kötelezik a tagállamokat, hogy hatékony jogorvoslatot biztosítsanak az állítólagos kötelezettségszegésekkel szemben a nyújtandó szolgáltatások figyelembevétele mellett

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az 550/2004 rendeletben szereplő azon szöveget, hogy „[a] légiforgalmi szolgálatok e rendelettel előirányzott ellátása olyan hatósági jogkörök gyakorlásával kapcsolódik össze, amelyek nem gazdasági jellegűek és így nem indokolják a Szerződés versenyszabályainak alkalmazását”, hogy az nem csupán a tényleges versenyszabályokat zárja ki, hanem az áruk és szolgáltatások piacán aktív önálló állami vállalatokra alkalmazandó összes, a versenyre közvetlen hatással lévő, olyan szabályt is, amelyek tiltják a vállalkozás és a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozását?

         (1)  A léginavigációs szolgálatoknak az egységes európai égbolt keretében történő ellátásáról szóló, 2004. március 10-i 550/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (léginavigációs-szolgálati rendelet, HL 2004. L 96., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 31. o.)


title: T-605/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – EP kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – A 2018. évi előléptetési időszak – Előléptető határozat – A személyzeti szabályzat 45. cikke – Indokolási kötelezettség – Az érdemek összehasonlító vizsgálata”)

text:
               12.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/17

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – EP kontra Bizottság
      (T-605/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - A 2018. évi előléptetési időszak - Előléptető határozat - A személyzeti szabályzat 45. cikke - Indokolási kötelezettség - Az érdemek összehasonlító vizsgálata”)
      (2020/C 339/21)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: EP (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Lilamand és L. Vernier meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott és a felperesnek a 2018. évi előléptetési időszakban az AD 9 fokozatba történő előléptetését mellőző 2018. november 13-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2018. november 13-án hozott, a 2018. évi előléptetési időszakban a felperes AD 9 fokozatba történő előléptetését mellőző határozatát.

                  2)

                  A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 383., 2019.11.11.


title: T-659/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – FF Group Romania kontra EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A _kix európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi kik nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A védjegy tényleges használata – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               12.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/18

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – FF Group Romania kontra EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)
      (T-659/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A _kix európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi kik nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védjegy tényleges használata - A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése”)
      (2020/C 339/22)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: FF Group Romania SRL (Bukarest, Románia) (képviselő: A. Căvescu ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Németország) (képviselők: L. Pechan, S. Körber és N. Fangmann ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a KiK Textilien und Non-Food és az FF Group Romania közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. július 4-én hozott határozata (R 353/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az FF Group Romania SRL-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 383., 2019.11.11.


title: T-686/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Euroapotheca kontra EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása irányuló eljárás – GNC LIVE WELL európai uniós szóvédjegy – Indokolási kötelezettség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata – A védjegy tényleges használata – A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)

text:
               12.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/18

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Euroapotheca kontra EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)
      (T-686/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása irányuló eljárás - GNC LIVE WELL európai uniós szóvédjegy - Indokolási kötelezettség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata - A védjegy tényleges használata - A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)
      (2020/C 339/23)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Euroapotheca UAB (Vilnius, Litvánia) (képviselők: R. Žabolienė és E. Saukalas ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: General Nutrition Investment Company (Wilmington, Delaware, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Rijsdijk ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Euroapotheca és a General Nutrition Investment Company közötti megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2019. július 30-án hozott határozata (R 2189/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Euroapotheca UAB-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: T-528/20. sz. ügy: 2020. augusztus 18-án benyújtott kereset – Kočner kontra Europol

text:
               12.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/29

      2020. augusztus 18-án benyújtott kereset – Kočner kontra Europol
      (T-528/20. sz. ügy)
      (2020/C 339/37)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         Felek

         Felperes: Marián Kočner (Pozsony, Szlovákia) (képviselők: M. Mandzák és M. Para ügyvédek)

         Alperes: a Bűnüldözési Együttműködés Európai Uniós Ügynöksége (Europol)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 100 000 eurót, valamint

                  —

                  kötelezze az alperest az eljárás költségeinek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A kereset tárgya az EUMSZ 268. cikken alapuló kérelem, amely szerződésen kívüli felelősség címén a felperes által két károkozó esemény következtében elszenvedett kár megtérítésére irányul. A felperes szerint az első károkozó esemény abból áll, hogy az alperes – a mobiltelefonok adatainak megszerzése és kinyerése, valamint az alperes környezetéből történő adatszivárogtatás útján – bírósági vagy független közigazgatási hatósági engedély nélkül kezelte a felperes személyes adatait (1. számú károkozó esemény). A második károkozó esemény abból áll, hogy az alperes állítólag hivatalos jelentést készített, amelyben azt állította, hogy a felperes szerepel az úgynevezett „maffia-listákon” („Mafiánsky zoznamy”) (2. károkozó esemény).
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az alperes jogellenes magatartásán alapul, amely az alperes rendelkezésére álló felperesi személyes adatok kiszivárogtatásából áll, amelyért a 2016/794 rendelet (1) 38. cikkének (7) bekezdése alapján az alperest terheli a felelősség. A biztonságos mobiltelefonokból történő adatszivárogtatással az alperes megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartája által védett jogokat, ugyanakkor az 1. számú károkozó eseménnyel összefüggésben nem vagyoni kár keletkezett, amelyet a felperes 50 000 euróra értékel.

                  2.

                  A második jogalap a felperesnek az úgynevezett „maffia-listákra” („Mafiánsky zoznamy”) való felvételén alapul, amely listákat uniós jogi, illetve nemzeti jogi szinten sem a Szlovák Köztársaságban sem az uniós tagállamokban semmilyen jogi rendelkezés nem szabályozza, és a felperes ilyen besorolása a személyes adatok jogellenes kezeléséből álló, nyilvánvaló jogsértésnek minősül. Ezek a listák az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatára és az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatára tekintettel súlyosan sértik az Európai Unió Alapjogi Chartájában védett jogokat. A 2. számú károkozó eseménnyel összefüggésben keletkezett nem vagyoni kárt a felperes 50 000 euróra értékeli.

         (1)  A Bűnüldözési Együttműködés Európai Uniós Ügynökségéről (Europol), valamint a 2009/371/IB, a 2009/934/IB, a 2009/935/IB, a 2009/936/IB és a 2009/968/IB tanácsi határozat felváltásáról és hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. május 11-i (EU) 2016/794 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 135., 53. o.)


title: T-659/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 25-i ítélete – ZS kontra EBB („Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Egészségi állapot – Részleges fogyatékosság – Jelenléti ívek – Igazolatlan távollétek – Csökkentett ellentételezés – Felelősség”)

text:
               2020.11.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/9

      A Törvényszék 2020. június 25-i ítélete – ZS kontra EBB
      (T-659/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Egészségi állapot - Részleges fogyatékosság - Jelenléti ívek - Igazolatlan távollétek - Csökkentett ellentételezés - Felelősség”)
      (2020/C 371/06)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ZS (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: B. Maréchal ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Faedo és M. Loizou meghatalmazottak, segítőik: J. Currall és B. Wägenbaur ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az egyrészről az EBB által hozott, a felperes rokkanttá nyilvánításának következtében járó ellentételezéseket meghatározó 2017. szeptember 27-i és december 22-i határozat megsemmisítése, másrészről a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk és az Európai Unió Bírósága alapokmányának 50a. cikke alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Beruházási Bank (EBB) 2017. szeptember 27-i határozatát megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  ZS viseli a saját költségeinek felét.

                  4)

                  Az EBB a saját költségein felül viseli ZS költségeinek felét.

         (1)  HL C 4., 2019.1.7.


title: T-567/20. sz. ügy: 2020. szeptember 10-én benyújtott kereset – ML kontra Bizottság

text:
               2020.11.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/25

      2020. szeptember 10-én benyújtott kereset – ML kontra Bizottság
      (T-567/20. sz. ügy)
      (2020/C 371/29)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: ML (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

            következésképpen:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság 2020. június 30-határozatát, amellyel elutasította a felperes által a [bizalmas] (1) számú közbeszerzési eljárásra benyújtott pályázatát;

                  —

                  kötelezze az alperest arra, hogy térítse meg a részére az ajánlata értékeléséhez és a szerződés elnyeréséhez kapcsolódó esély elvesztéséhez kapcsolódó, tízéves időszak tekintetében 1 500 000 euró összegre becsült kárt;

                  —

                  rendelje el kártérítés címén egy eurós szimbolikus összeg kifizetését, annak véglegesítésének fenntartásával;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. A felperes e tekintetben úgy véli, hogy a vitatott határozat indokolása, különösen a gazdasági és pénzügyi alkalmasságra vonatkozó kritériumokat illetően, elégtelen.

                  2.

                  A második, az ajánlattételhez szükséges dokumentáció megsértésére és nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap. A vitatott határozat szerint a felperes nem felelt meg sem a gazdasági és pénzügyi alkalmasságra, sem pedig a műszaki és szakmai alkalmasságra vonatkozó kritériumoknak. A felperes azonban úgy véli, egyrészt, hogy az általa benyújtott kezességvállalás alapján az alperesnek arra a megállapítására kellett volna jutnia, hogy a gazdasági és pénzügyi alkalmasságra vonatkozó kritérium teljesült. Másrészt, a műszaki és szakmai alkalmasságra vonatkozó kritériumot illetően a felperes úgy ítéli meg, hogy teljesítette azt a kritériumot, amely szerint köteles volt igazolni legalább két minősített gazdaság vagy bármely, azzal egyenértékű egység irányítását.

                  3.

                  A harmadik, a védelemhez való jognak és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében biztosított megfelelő ügyintézés elvének a megsértésére, továbbá az arányosság elvének és a költségvetési rendelet (2) I. melléklete 18.7 pontjának a megsértésére alapított jogalap. A felperes álláspontja szerint az alperes a határozatát olyan információkra alapozta, amelyek nem szerepeltek az ajánlattételi dokumentációban, és amelyek vonatkozásában nem volt lehetősége kifejteni a véleményét azt megelőzően, hogy abból hátrányos következtetéseket vontak le. Ezen túlmenően a felperes hozzáteszi, hogy ha az alperes úgy ítélte meg, hogy a kezességet nyújtó társaság nem tett eleget a vonatkozó kiválasztási kritériumoknak, akkor annak más társasággal való helyettesítését kellett volna előírnia, és nem kellett volna az ajánlatot teljes egészében elutasítania.

         (1)  Kitakart bizalmas adatok.

         (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 193., 1. o.; helyesbítés: HL 2019. L 60., 36. o.)


title: T-46/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. szeptember 9-i ítélete – Görögország kontra Bizottság („EMGA és EMVAr – A finanszírozásból kizárt kiadások – Területalapú támogatási program – Az »állandó legelő« fogalma – Az (EU) 1307/2013 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer – Kulcsfontosságú ellenőrzések – 1306/2013 rendelet – Indokolási kötelezettség”)

text:
               9.11.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 378/28

      A Törvényszék 2020. szeptember 9-i ítélete – Görögország kontra Bizottság
      (T-46/19. sz. ügy) (1)

      („EMGA és EMVAr - A finanszírozásból kizárt kiadások - Területalapú támogatási program - Az »állandó legelő« fogalma - Az (EU) 1307/2013 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer - Kulcsfontosságú ellenőrzések - 1306/2013 rendelet - Indokolási kötelezettség”)
      (2020/C 378/33)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou et A. Vasilopoulou, meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis, J. Aquilina et A. Sauka, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263 cikken alapuló, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018. november 16-i (EU) 2018/1841 bizottsági végrehajtási határozatnak (HL 2018, L 298, 34. o.) a Görög Köztársaság által teljesített kiadásokat érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018. november 16 i (EU) 2018/1841 bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti abban a részében, amelyben aza Görög Köztársasággal szemben 2 %-os átalánykorrekciót ír elő a termeléstől független közvetlen támogatásokra 12 342 563,07 euró összegben a 2016. gazdasági év, illetve 12 060 282,13 euró összegben a 2017. gazdasági év tekintetében.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az Európai Bizottság és a Görög Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 93., 2019.3.11.


title: C-72/19. P. és C-145/19. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. december 3-i ítélete – Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heddy Mohamed Magdy Hussein Rassekh, Khadiga Mahmoud El Gammal kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés – Az egyiptomi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A fellebbezők nevének fenntartása – Harmadik állam hatóságának határozata – Az Európai Unió Tanácsa annak ellenőrzésére vonatkozó kötelezettsége, hogy e határozatot a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartása mellett hozták meg – Indokolási kötelezettség)

text:
               2021.2.1.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 35/8

      A Bíróság (hetedik tanács) 2020. december 3-i ítélete – Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heddy Mohamed Magdy Hussein Rassekh, Khadiga Mahmoud El Gammal kontra az Európai Unió Tanácsa
      (C-72/19. P. és C-145/19. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - Az egyiptomi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A fellebbezők nevének fenntartása - Harmadik állam hatóságának határozata - Az Európai Unió Tanácsa annak ellenőrzésére vonatkozó kötelezettsége, hogy e határozatot a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartása mellett hozták meg - Indokolási kötelezettség)
      (2021/C 35/10)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         (C-72/19. P. sz. ügy)

         Fellebbezők: Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heddy Mohamed Magdy Hussein Rassekh, Khadiga Mahmoud El Gammal (képviselők: Lord Anderson QC, B. Kennelly QC, J. Pobjoy barrister, G. Martin, C. Enderby Smith és F. Holmey solicitors)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: J. Kneale és V. Piessevaux, később: A. Antoniadis és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         (C-145/19. P. sz. ügy)

         Fellebbezők: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, saját nevében és Suzanne Saleh Thabet, valamint Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak nevében eljárva, mindhárman Mohamed Hosni Elsayed Mubarak örökösei (képviselők: Lord Anderson QC, B. Kennelly QC, J. Pobjoy barrister, G. Martin, C. Enderby Smith és F. Holmey solicitors)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: J. Kneale és V. Piessevaux, később: M. Balta és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2018. november 22-i Saleh Thabet és társai kontra Tanács (T-274/16 és T-275/16, nem tették közzé, EU:T:2018:826) ítéletét hatályon kívül helyezi, amennyiben azzal a Törvényszék elutasította az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 18-i (KKBP) 2016/411 tanácsi határozat és az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. március 21-i (KKBP) 2017/496 tanácsi határozat megsemmisítésére irányuló kereseteket.

                  2)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2018. december 12-i Mubarak kontra Tanács (T-358/17, nem tették közzé, EU:T:2018:905) ítéletét hatályon kívül helyezi.

                  3)

                  A Bíróság a 2016/411 és 2017/496 határozatokat megsemmisíti, amennyiben azok érintik Suzanne Saleh Thabetet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarakot és Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarakot, valamint Heddy Mohamed Magdy Hussein Rassekhet és Khadiga Mahmoud El Gammalt.

                  4)

                  A Bíróság a 2017/496 határozatot és az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 270/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. március 21-i (EU) 2017/491 tanácsi végrehajtási rendeletet, az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. március 21-i (KKBP) 2018/466 tanácsi határozatot és az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 270/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. március 21-i (EU) 2018/465 tanácsi végrehajtási rendeletet a Mohamed Hosni Elsayed Mubarakot érintő részében megsemmisíti.

                  5)

                  A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi mind az elsőfokú eljárások, mind a jelen fellebbezések miatt felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6.

         HL C 148., 2019.4.29.


title: C-422/19. és C-423/19. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2021. január 26-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19) kontra Hessischer Rundfunk (Előzetes döntéshozatal – Gazdaság- és monetáris politika – Az EUMSZ 2. cikk (1) bekezdése és az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Monetáris politika – Az Unió kizárólagos hatásköre – Az EUMSZ 128. cikk (1) bekezdése – A Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló (4.) jegyzőkönyv – A 16. cikk első bekezdése – A „törvényes fizetőeszköz” fogalma – Joghatások – Az euróban denominált bankjegyek elfogadására irányuló kötelezettség – 974/98/EK rendelet – A tagállamok azon lehetősége, hogy korlátozásokat írjanak elő az euróban denominált bankjegyekkel és pénzérmékkel történő fizetés tekintetében – Feltételek – A műsorszolgáltatási hozzájárulásnak valamely regionális közjogi műsorszolgáltató szervezet részére készpénzzel történő fizetését kizáró regionális szabályozás)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/9

      A Bíróság (nagytanács) 2021. január 26-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19) kontra Hessischer Rundfunk
      (C-422/19. és C-423/19. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Gazdaság- és monetáris politika - Az EUMSZ 2. cikk (1) bekezdése és az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Monetáris politika - Az Unió kizárólagos hatásköre - Az EUMSZ 128. cikk (1) bekezdése - A Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló (4.) jegyzőkönyv - A 16. cikk első bekezdése - A „törvényes fizetőeszköz” fogalma - Joghatások - Az euróban denominált bankjegyek elfogadására irányuló kötelezettség - 974/98/EK rendelet - A tagállamok azon lehetősége, hogy korlátozásokat írjanak elő az euróban denominált bankjegyekkel és pénzérmékkel történő fizetés tekintetében - Feltételek - A műsorszolgáltatási hozzájárulásnak valamely regionális közjogi műsorszolgáltató szervezet részére készpénzzel történő fizetését kizáró regionális szabályozás)
      (2021/C 88/09)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)

         Alperes: Hessischer Rundfunk

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdésének c) pontjával, az EUMSZ 128. cikk (1) bekezdésével és az EUMSZ 133. cikkel, valamint a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló (4.) jegyzőkönyv 16. cikke első bekezdésének harmadik mondatával összefüggésben értelmezett EUMSZ 2. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal – függetlenül attól, hogy az Európai Unió gyakorolta-e a monetáris politika területén az európénznemű tagállamok tekintetében fennálló kizárólagos hatáskörét – ellentétes, ha valamely tagállam olyan rendelkezést fogad el, amely a céljára és a tartalmára tekintettel az euróban denominált bankjegyek törvényes fizetőeszközi minőségére vonatkozó jogi szabályozást határoz meg. Ezzel szemben azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam a saját hatáskörének gyakorlása – mint például a közigazgatásának megszervezése – keretében olyan rendelkezést fogad el, amely arra kötelezi az említett közigazgatási szervet, hogy fogadja el az általa előírt pénzügyi kötelezettségek készpénzzel történő fizetését.

                  2)

                  Az EUMSZ 128. cikk (1) bekezdésének harmadik mondatát, a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló (4.) jegyzőkönyv 16. cikke első bekezdésének harmadik mondatát, valamint az euró bevezetéséről szóló, 1998. május 3-i 974/98/EK tanácsi rendelet 10. cikkének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárja a hatóságok által előírt fizetési kötelezettség euróban denominált bankjegyekkel történő teljesítésének lehetőségét, feltéve hogy először is e szabályozásnak nem célja és nem hatása az e bankjegyek törvényes fizetőeszközi minőségére vonatkozó jogi szabályozás megállapítása, másodszor, hogy e szabályozás nem vezet de iure vagy de facto az említett bankjegyek eltörléséhez, különösen azáltal, hogy megkérdőjelezi a fizetési kötelezettség – főszabály szerint – ilyen készpénzzel történő teljesítésére vonatkozó lehetőséget, harmadszor, hogy e szabályozást közérdekű megfontolásokból fogadták el, negyedszer, hogy az e szabályozásban foglalt készpénzfizetési korlátozás alkalmas az általa követett közérdekű cél elérésére, és ötödször, hogy nem haladja meg az annak eléréséhez szükséges mértéket abban az értelemben, hogy rendelkezésre állnak más törvényes eszközök a fizetési kötelezettség teljesítéséhez.

         (1)  HL C 288., 2019.8.26.


title: C-711/20. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2020. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TanQuid Polska Sp. z o. o. kontra Generální ředitelství cel

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/16

      A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2020. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TanQuid Polska Sp. z o. o. kontra Generální ředitelství cel
      (C-711/20. sz. ügy)
      (2021/C 88/21)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Nejvyšší správní soud

         Az alapeljárás felei

         Felperes: TanQuid Polska Sp. z o. o.

         Alperes: Generální ředitelství cel

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A jövedékiadó-köteles termékek szállítása a 92/12/EGK irányelv (1) 4. cikkének c) pontja értelmében vett adófelfüggesztési eljárás keretében történik-e abban az esetben, amikor az egyik tagállam vámhatósága hozzájárult, hogy a termékeket adófelfüggesztési eljárás keretében szállítsák az adóraktárból a másik tagállamban letelepedett bejegyzett kereskedőhöz, ugyanakkor nem teljesültek a termék adófelfüggesztési eljárás keretében történő szállításának objektív feltételei, mivel egy későbbi eljárás során megállapították, hogy a bejegyzett kereskedőnek valamely harmadik személyek csalása miatt nem volt tudomása a termékek szállításáról?

                  2)

                  Akadályozza-e a jövedéki biztosítéknak a 92/12/EGK tanácsi irányelv 15. cikkének (3) bekezdése értelmében vett, de a termék adóraktár és másik tagállamban letelepedett bejegyzett kereskedő között adófelfüggesztési eljárás keretében történő szállításától eltérő célból történt nyújtása a jövedékiadó-felfüggesztési eljárás keretében történő szállítás szabályszerű megkezdését, ha a biztosíték nyújtásának tényét feltüntették a termékek bejegyzett kereskedőhöz adófelfüggesztési eljárás keretében történő szállítását kísérő okmányokban, és azt a tagállam vámhatóságai igazolták?

         (1)  A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.).


title: T-830/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 20-i ítélete – Palírna U Zeleného stromu kontra EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A BLEND 42 VODKA európai uniós védjegy bejelentése – A korábbi 42 BELOW európai uniós szóvédjegy és nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Érintett közönség – Az áruk és szolgáltatások hasonlósága – A megjelölések hasonlósága – Az összetéveszthetőség átfogó értékelése – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/29

      A Törvényszék 2021. január 20-i ítélete – Palírna U Zeleného stromu kontra EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)
      (T-830/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A BLEND 42 VODKA európai uniós védjegy bejelentése - A korábbi 42 BELOW európai uniós szóvédjegy és nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Érintett közönség - Az áruk és szolgáltatások hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - Az összetéveszthetőség átfogó értékelése - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 88/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Csehország) (képviselő: T. Chleboun ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Svájc) (képviselő: A. Parassina ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Bacardi & Co. és a Palírna U Zeléného stromu közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 5-én hozott határozata (R 2532/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Palírna U Zeleného stromu a.s.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17.


title: T-734/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 20-i végzése – Junqueras i Vies kontra Parlament („Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi jog – A Parlament tagja – Kiváltságok és mentességek – Egy európai parlamenti képviselő mentelmi joga érvényesítésének sürgős kezdeményezése iránti kérelem – Keresettel meg nem támadható aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/31

      A Törvényszék 2021. január 20-i végzése – Junqueras i Vies kontra Parlament
      (T-734/19. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Intézményi jog - A Parlament tagja - Kiváltságok és mentességek - Egy európai parlamenti képviselő mentelmi joga érvényesítésének sürgős kezdeményezése iránti kérelem - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 88/41)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spanyolország) (képviselő: A. Van den Eynde Adroer ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: F. Drexler, N. Görlitz és C. Burgos meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Parlament elnöke azon 2019. augusztus 22-i levélének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amelyben az elnök elutasította a Riba i Giner európai parlamenti képviselő által 2019. július 4-én a Parlament eljárási szabályzatának 8. cikke alapján a felperes nevében benyújtott, a felperes mentelmi joga érvényesítésének sürgős kezdeményezése iránti kérelmet.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Spanyol Királyság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék Oriol Junqueras i Viest kötelezi a saját költségein felül az Európai Parlament részéről felmerült költségek viselésére.

                  4)

                  A Spanyol Királyság maga viseli a beavatkozási kérelmével kapcsolatos költségeit.

         (1)  HL C 432., 2019.12.23.


title: T-26/21. sz. ügy: 2021. január 20-án benyújtott kereset – Apple kontra EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/35

      2021. január 20-án benyújtott kereset – Apple kontra EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)
      (T-26/21. sz. ügy)
      (2021/C 88/47)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn és B. Lüthge ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Swatch AG (Biel, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: THINK DIFFERENT európai uniós szóvédjegy – 671 321. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. november 4-én hozott határozata (R 2011/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest és beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkével összefüggésben értelmezett 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-64/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. január 22-i végzése – ECSEL közös vállalkozás kontra Personal Health Institute International

text:
               2021.3.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/45

      A Törvényszék 2021. január 22-i végzése – ECSEL közös vállalkozás kontra Personal Health Institute International
      (T-64/19. sz. ügy) (1)

      (2021/C 88/60)
      Az eljárás nyelve: angol
      Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 112., 2019.3.25.


title: C-57/21. sz. ügy: A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2021. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RegioJet a. s.

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/7

      A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2021. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RegioJet a. s.
      (C-57/21. sz. ügy)
      (2021/C 148/09)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Nejvyšší soud České republiky

         Az alapeljárás felei

         Felperes: České dráhy, a.s..

         A többi fél az eljárásban: RegioJet a. s., Česká republika – Ministerstvo dopravy

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e a tagállamok és az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló, nemzeti jog szerinti kártérítési keresetekre irányadó egyes szabályokról szóló, 2014. november 26-i 2014/104/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 5. cikke (1) bekezdésének értelmezésével az az eljárás, amely szerint a bíróság a bizonyítékok feltárását annak ellenére elrendeli, hogy a Bizottság előtt ezzel egyidejűleg folyamatban van a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: rendelet) III. fejezete alapján hozott határozat elfogadására irányuló eljárás, és ebből következően a bíróság a Bizottság előtti eljárás miatt felfüggeszti a versenyjogi rendelkezések megsértésével okozott kár megtérítésére irányuló eljárást?

                  2)

                  Ellentétes-e az irányelv 6. cikke (5) bekezdése a) pontjának és 6. cikke (9) bekezdésének értelmezésével az olyan nemzeti szabályozás, amely korlátozza valamely eljárás keretében a versenyhatóság felszólítására benyújtott valamennyi információ feltárását, mégpedig akkor is, ha olyan információkról van szó, amelyeket az eljárásban részt vevő félnek – a versenyjog megsértése miatt eljárástól függetlenül – más jogszabályi rendelkezések alapján létre kell hoznia és tárolnia kell (vagy hoz létre és tárol)?

                  3)

                  Az eljárásnak az irányelv 6. cikke (5) bekezdésének értelmében vett, egyéb módon történő lezárásának minősül-e az a helyzet is, amelyben a nemzeti versenyhatóság felfüggesztette eljárását, amint a Bizottság megindította a rendelet III. fejezete alapján hozott határozat elfogadására irányuló eljárást?

                  4)

                  Az irányelv szerepére és céljaira tekintettel összeegyeztethető-e az irányelv 6. cikke (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének (1) bekezdésével a nemzeti bíróság azon eljárása, hogy az irányelv 6. cikkének (7) bekezdését átültető nemzeti szabályozást analógia útján az irányelv 6. cikkének (5) bekezdésében említett információkhoz hasonló információkategóriákra alkalmazza, tehát a bizonyítékok feltárásáról határoz, feltéve, hogy a bíróság azzal a kérdéssel, hogy a bizonyítási eszközök közé tartoznak-e (az irányelv 6. cikke (5) bekezdésének [a) pontja] értelmében) valamely természetes vagy jogi személy által kifejezetten valamely versenyhatóság eljárása céljára létrehozott információk, csak e bizonyítékok vele való közlését követően fog foglalkozni?

                  5)

                  Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni az irányelv 5. cikkének (4) bekezdését, hogy a bizalmas információk védelmét szolgáló, a bíróság által alkalmazott hatékony intézkedések azt eredményezhetik, hogy azt megelőzően zárják ki a felperes vagy az eljárásban részt vevő más felek és képviselőiknek hozzáférését a feltárt bizonyítékokhoz, hogy a bíróság jogerősen elbírálná azt a kérdést, hogy a feltárt bizonyítékok vagy azok egy része az irányelv 6. cikke (5) bekezdésének a) pontja szerinti bizonyítékok kategóriájába tartozik-e?

         (1)  HL 2014. L 349., 1. o.

         (2)  HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.


title: C-126/21. sz. ügy: 2021. február 26-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/11

      2021. február 26-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország
      (C-126/21. sz. ügy)
      (2021/C 148/15)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Tomkin és S. Grünheid meghatalmazottak)

         Alperes: Írország

         Kereseti kérelmek

                  —

                  a Bíróság állapítsa meg, hogy Írország, mivel nem fogadta el az ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, hogy megfeleljen a kölcsönös elismerés elvének az Európai Unió tagállamai közötti, az előzetes letartóztatás alternatívájaként felügyeleti intézkedéseket elrendelő határozatokra történő alkalmazásáról szóló, 2009. október 23-i 2009/829/IB tanácsi kerethatározatnak (1) vagy legalábbis e rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, nem teljesítette az e kerethatározat 27. cikkéből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Bíróság Írországot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A 2009/829/IB kerethatározat 27. cikkének értelmében a tagállamoknak 2012. december 1-ig meg kellett hozniuk a kerethatározat rendelkezéseinek való megfeleléshez szükséges rendelkezéseket és azokról tájékoztatniuk kellett a Bizottságot.
      A Bizottság úgy véli, hogy Írország nem teljesítette a 2009/829/IB tanácsi kerethatározat 27. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel nem fogadta el az ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, hogy a kerethatározatnak megfeleljen, vagy legalábbis e rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot.

         (1)  HL 2009. L 294, 20. o.


title: T-723/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 3-i ítélete – Barata kontra Parlament („Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – Igazolási eljárás – A képzési programban való részvételre jogosult tisztviselők végleges listájáról való kizárás – A személyzeti szabályzat 45a. cikke – Megsemmisítés iránti kereset – Ajánlott levél útján történő közlés – A személyzeti szabályzat 26. cikke – Ajánlott postai küldemény, amelyért a címzettje nem jelentkezett – A keresetindítási határidő kezdete – Elfogadhatóság – Indokolási kötelezettség – A meghallgatáshoz való jog – A megfelelő ügyintézés elve – Arányosság – A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok”)

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/15

      A Törvényszék 2021. március 3-i ítélete – Barata kontra Parlament
      (T-723/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - Igazolási eljárás - A képzési programban való részvételre jogosult tisztviselők végleges listájáról való kizárás - A személyzeti szabályzat 45a. cikke - Megsemmisítés iránti kereset - Ajánlott levél útján történő közlés - A személyzeti szabályzat 26. cikke - Ajánlott postai küldemény, amelyért a címzettje nem jelentkezett - A keresetindítási határidő kezdete - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - A meghallgatáshoz való jog - A megfelelő ügyintézés elve - Arányosság - A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok”)
      (2021/C 148/20)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: João Miguel Barata (Evere, Belgium) (képviselők: G. Pandey, D. Rovetta és V. Villante ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: J. Steele és I. Terwinghe meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A 2017. évi igazolási eljárásra vonatkozó felperesi pályázattal kapcsolatos 2018. július 23-i határozat, a 2017. december 7-i aktus, a 2017. december 21-i aktus, a 2018. március 1-jei levél, a 2018. március 22-i levél, valamint a 2017. szeptember 22-i belsőversenyvizsga-felhívás megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék João Miguel Baratát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 72., 2019.2.25.


title: T-599/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 3-i ítélete – EM kontra Parlament („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Lelki zaklatás – Segítségnyújtás iránti kérelem – A kérelem elutasítása – Nyugdíjba vonulás – Segítségnyújtási kötelezettség – A megfelelő ügyintézés elve – Gondoskodási kötelezettség”)

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/16

      A Törvényszék 2021. március 3-i ítélete – EM kontra Parlament
      (T-599/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Lelki zaklatás - Segítségnyújtás iránti kérelem - A kérelem elutasítása - Nyugdíjba vonulás - Segítségnyújtási kötelezettség - A megfelelő ügyintézés elve - Gondoskodási kötelezettség”)
      (2021/C 148/21)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: EM (képviselő: Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: Boytha D., C. González Argüelles és T. Lazian meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a Parlament 2018. október 31-i, a felperes segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító, a felperes panaszát elutasító 2019. május 24-i határozattal megerősített határozat megsemmisítése, másrészt a felperest állítólagosan e határozatok következtében ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A felek maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 383., 2019.11.11.


title: T-48/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 3-i ítélete – Sahaj Marg Spirituality Foundation kontra EUIPO (Heartfulness) („Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Heartfulness ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/16

      A Törvényszék 2021. március 3-i ítélete – Sahaj Marg Spirituality Foundation kontra EUIPO (Heartfulness)
      (T-48/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Heartfulness ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)
      (2021/C 148/22)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, India) (képviselő: E. Manresa Medina ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Sliwinska és V. Ruzek meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Heartfulness ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2019. november 26-án hozott határozata (R 1266/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Sahaj Marg Spirituality Foundation-t kötelezi saját költségeinek viselésén felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére is.

         (1)  HL C 87., 2020.3.16.


title: T-753/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 16-i végzése – Ungureanu kontra Bizottság („Kártérítési kereset – Intézményi jog – Az EUMSZ 258. cikk szerinti kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset megindításának elmulasztására vonatkozó állítólagos jogellenesség – A Bizottság diszkrecionális jogköre – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés”)

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/17

      A Törvényszék 2021. február 16-i végzése – Ungureanu kontra Bizottság
      (T-753/19. sz. ügy) (1)

      („Kártérítési kereset - Intézményi jog - Az EUMSZ 258. cikk szerinti kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset megindításának elmulasztására vonatkozó állítólagos jogellenesség - A Bizottság diszkrecionális jogköre - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés”)
      (2021/C 148/23)
      Az eljárás nyelve: román

         Felek

         Felperes: Simeda Ungureanu (Kolozsvár, Románia) (képviselő: R. Chiriţă ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Sipos A. és M. Carpus Carcea meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Szerződések és az Európai Unió Alapjogi Chartájának Románia általi tiszteletben tartásának biztosítására irányuló kötelezettségének Bizottság általi megsértése miatt a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Simeda Ungureanut kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: T-567/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. február 17-i végzése – ML kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset – Közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – Fenntartható étkeztetés biztosítása a Bizottság számára Brüsszelben és annak környékén – Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása – Az ajánlati felhívás megsemmisítése – Okafogyottság”)

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/17

      A Törvényszék 2021. február 17-i végzése – ML kontra Bizottság
      (T-567/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Fenntartható étkeztetés biztosítása a Bizottság számára Brüsszelben és annak környékén - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Az ajánlati felhívás megsemmisítése - Okafogyottság”)
      (2021/C 148/24)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: ML (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. André és M. Ilkova)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a Bizottság számára Brüsszelben és annak környékén való fenntartható étkeztetés biztosításáról szóló OIB/2019/CPN/039. sz. közbeszerzési eljárás keretében a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, 2020. június 30-i bizottsági határozat megsemmisítésére iránt az EUMSZ 263. cikk alapján, másrészt a felperes állítása szerint e határozat miatt elszenvedett károk megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az ML részéről felmerült költségek felét.

                  3)

                  Az ML maga viseli saját költségeinek felét.

         (1)  HL C 371., 2020.11.3.


title: T-656/20. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. február 23-i végzése – Symrise kontra ECHA („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – REACH – Homoszalát nevű anyag – A regisztrálások megfelelőségének ellenőrzése – Olyan információk benyújtására vonatkozó kötelezettség, amelyekhez állatkísérletek szükségesek – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/18

      A Törvényszék elnökének 2021. február 23-i végzése – Symrise kontra ECHA
      (T-656/20. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - REACH - Homoszalát nevű anyag - A regisztrálások megfelelőségének ellenőrzése - Olyan információk benyújtására vonatkozó kötelezettség, amelyekhez állatkísérletek szükségesek - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2021/C 148/25)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Symrise AG (Holzminden, Németország) (képviselők: R. Cana, E. Mullier és H. Widemann ügyvédek)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: W. Broere, N. Knight és M. Heikkilä, meghatalmazotti minőségben)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az ECHA fellebbezési tanácsának a felperes által a homoszalátra vonatkozóan benyújtott regisztrálási dokumentációról szóló, az A-009–2018. sz. ügyben 2020. augusztus 18-án hozott határozat végrehajtásának felfüggesztésére, másrészt a kísérleti eredmények közlésére előírt határidőnek a felfüggesztés időtartamára történő meghosszabbítására irányuló ideiglenes intézkedés iránt az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-142/21. sz. ügy: 2021. március 7-én benyújtott kereset – WIZZ Air Hungary kontra Bizottság

text:
               2021.4.26.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/28

      2021. március 7-én benyújtott kereset – WIZZ Air Hungary kontra Bizottság
      (T-142/21. sz. ügy)
      (2021/C 148/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Budapest, Magyarország) (képviselők: E. Vahida, S. Rating és I. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes által az SA.57026 (2020/N) – Románia Covid19: Támogatás a Blue Air számára – állami támogatás ügyben 2020. augusztus 20-án hozott (EU) határozatot (1); és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontját, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el a támogatásnak a Covid19-válság által okozott károkhoz viszonyított arányosságának vizsgálata során.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a megmentési támogatás jogosultsági és összeegyeztethetőségi feltételeinek alperes által végzett vizsgálata hiányos.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ különös rendelkezéseit és az uniós jognak a hátrányos megkülönböztetés tilalmára, a szolgáltatásnyújtás szabadságára és a letelepedés szabadságára vonatkozó általános elveit, amelyek az 1980-as évek végétől megalapozták az EU-n belüli légi közlekedés liberalizációját. (2)

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem létező vagy nem megfelelő bizonyítékokra támaszkodott.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az alperes a komoly nehézségek ellenére nem indított hivatalos vizsgálati eljárást és megsértette a felperes eljárási jogait.

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az indokolási kötelezettségét.

         (1)  HL 2020. C 430., 2. o.

         (2)  A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról (átdolgozott változat) (EGT-vonatkozású szöveg) szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 293., 3. o.).


title: C-691/21. sz. ügy: Cour de cassation (Franciaország) által 2021. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cafpi SA, Aviva assurances SA kontra Enedis SA

text:
               2022.2.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/18

      Cour de cassation (Franciaország) által 2021. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cafpi SA, Aviva assurances SA kontra Enedis SA
      (C-691/21. sz. ügy)
      (2022/C 64/28)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour de cassation

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Cafpi SA, Aviva assurances SA

         Alperes: Enedis SA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25 i 85/374/EGK irányelv (1) 2. cikkét és 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy valamely villamosenergia rendszer üzemeltetőjét „gyártónak” lehet tekinteni, amennyiben módosítja az ellátótól érkező villamosenergia feszültség szintjét a végső fogyasztójához történő eljuttatás céljából?

         (1)  HL 1985. L 210., 29. o.


title: C-702/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-337/18. és T-347/18. sz., Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság egyesített ügyekben 2021. szeptember 15-én hozott ítélete ellen a Laboratoire Pareva által 2021. november 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               2022.2.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/18

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-337/18. és T-347/18. sz., Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság egyesített ügyekben 2021. szeptember 15-én hozott ítélete ellen a Laboratoire Pareva által 2021. november 19-én benyújtott fellebbezés
      (C-702/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 64/29)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Laboratoire Pareva (képviselők: P. Sellar, K. Van Maldegem advocaten, M. Grunchard, S. Englebert, M. Ombredane avocats)

         A többi fél az eljárásban: Biotech3D Ltd & Co. KG, Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Európai Vegyianyag-ügynökség

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  rendeljen el bizonyításfelvételt az eljárási szabályzat 64. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján a Törvényszék előtt tartott tárgyalás írásbeli jegyzőkönyvének a benyújtására vonatkozóan;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; és

                  —

                  semmisítse meg a vitatott jogi aktusokat, és az ellenérdekű felet kötelezze a jelen fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek a viselésére, vagy az ellenérdekű felet kötelezze a jelen fellebbezés költségeinek a viselésére, és az ügyeket utalja vissza a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  A Törvényszék nem vetette fel hivatalból a megfelelő indokolás hiányát.
                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy hivatalból felvesse a vitatott jogi aktusok indokolásának megfelelő jellegére vonatkozó jogalapot, és így e jogkérdést értékelje. A Törvényszék megállapította, hogy „a teratogén hatás, és nem a szubakut inhalációs toxicitás képezi a meghatározó tényezőt a Pareva PHMB emberi egészségre gyakorolt elfogadhatatlan kockázatainak értékelése során” (133. pont), jóllehet a vitatott jogi aktusok indokolásában e tényező nem szerepel. A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a Törvényszék köteles volt megvizsgálni és megállapítani, hogy a vitatott jogi aktusok tekintetében az ellenérdekű fél megsértette-e indokolási kötelezettségét azáltal, hogy nem fejtett ki megfelelő indokolást oly módon, hogy az állítólagos teratogenitásra vonatkozó tényezőre hivatkozik, amint azt az EUMSZ 296. cikk megköveteli.

                  2.

                  A tényeknek a Törvényszék általi elferdítése
                  A Törvényszék elferdítette a tényeket annak megállapításával, hogy a szóban forgó anyag teratogén, és hogy a fellebbező nem vitatta, hogy a vitatott jogi aktusok elfogadása során a teratogén hatás volt az emberi egészséget érintő meghatározó tényező. E megállapítás nyilvánvalóan elferdítette a Törvényszék előtt rögzített tényeket, valamint a tárgyalás során tett nyilatkozatokat, ami következésképpen a vitatott jogi aktusok jogszerűségének a Törvényszék általi értékelését és torzította.


title: C-705/21. sz. ügy: A Győri Ítélőtábla (Magyarország) által 2021. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MJ kontra AxFina Hungary Zrt.

text:
               2022.2.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/19

      A Győri Ítélőtábla (Magyarország) által 2021. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MJ kontra AxFina Hungary Zrt.
      (C-705/21. sz. ügy)
      (2022/C 64/30)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Győri Ítélőtábla

         Az alapeljárás felei

         Felperes: MJ

         Alperes: AxFina Hungary Zrt.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e a Tanácsnak a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13/EGK irányelve (1) 6. cikkének (1) bekezdésével, illetve 7. cikkének (1) bekezdésével a nemzeti jog olyan értelmezése, amely a fogyasztókkal kötött szerződésben alkalmazott tisztességtelen szerződési feltétel miatti érvénytelenség jogkövetkezményeit, abban az esetben, ha az a szolgáltatás elsődleges tárgyát érinti, s emiatt a tisztességtelennek minősített feltétel kihagyásával a (kölcsön)szerződés nem teljesíthető, akként vonja le, hogy miután a nemzeti bíróság megállapítja a teljes szerződés érvénytelenségét – azaz azt, hogy a szerződés a maga egészében nem maradhat fenn és nem válthat ki a fogyasztóra kötelező joghatást –,

                              a)

                              a szerződést úgy nyilvánítja érvényessé, hogy a szerződés elsődleges tárgyát képező nyújtott kölcsön kirovó pénznemévé a magyar forintot és azt a forint összeget helyettesíti be, amit a fogyasztó ténylegesen megkapott a hitelezőtől, és az így meghatározott tőke után fizetendő ügyleti kamatot is az érvénytelennek nyilvánított szerződéstől eltérően határozza meg (helyettesíti be), mégpedig akként, hogy a szerződéskötéskori „induló” kamat a szerződéskötéskor irányadó budapesti bankközi forint hitelkamatlábnak, mint referencia kamatnak (BUBOR) az eredeti (devizaalapú) szerződésben meghatározott kamatfelárral növelt értékével egyenlő;

                              b)

                              a szerződést úgy nyilvánítja érvényessé, hogy a deviza-forint átváltási árfolyamot maximálja, azaz a ténylegesen a fogyasztó által vállalt, azonban a tisztességtelennek minősülő szerződési kikötéssel érintett árfolyamkockázatot egy, a bíróság által észszerűnek minősített, és a fogyasztó részéről a szerződéskötéskor is számításba vehetőként értékelt mértékre mérsékeli, a szerződésben rögzített kamatmértéknek egy későbbi törvényben kötelezően előírt forintosítás fordulónapjáig történő érintetlenül hagyásával?

                  2)

                  Az 1.) pontban megfogalmazott kérdésre adott válasz szempontjából van-e jelentősége annak, hogy a magyar jog szerint alkalmazott érvényessé nyilvánítás

                              a)

                              vagy olyan ténybeli helyzet mellett történik, amikor a felek között még van létező szerződés, azaz a szerződés fenntartása azt a célt szolgálja, hogy a tisztességtelennek minősített feltételek visszamenőleges hatályú korrekciójával a felek közötti jogviszony a jövőre nézve is fennmaradhasson – egyidejűleg az addig teljesített szolgáltatásoknak a módosított feltételekkel történő újraszámításával –, s ezáltal a fogyasztót attól a különösen káros következménytől is védje, amelyet egy azonnali egyösszegű visszafizetési kötelezettség jelentene;

                              b)

                              avagy olyan ténybeli helyzet mellett történik, amikor a felek között a perben a tisztességtelen szerződési kikötés szempontjából megítélendő szerződés már nem létezik – azért, mert annak futamideje már lejárt, vagy mert a hitelező azt már korábban a törlesztés nem fizetése, vagy általa nem megfelelő mértékűnek tartott összegű fizetése miatt felmondta, vagy mindezek nélkül is a tényleges helyzet az, hogy azt egyik fél sem tartja már érvényben lévőnek, vagy annak érvénytelensége bírósági döntés miatt már nem tehető vitássá –, azaz a szerződés visszamenőleges érvényessé nyilvánítása nem a szerződés fogyasztó érdekében történő fenntartását szolgálja, hanem azt, hogy az egymással szembeni követelések elszámolása és a jogviszony lezárása a tisztességtelennek minősített kikötés (kikötések) korrekciójával történhessen meg?

                  3)

                  Amennyiben a Bíróság válasza az 1. a), illetve b) pontban foglalt kérdésre igenlő – figyelemmel a 2.) pontban felvetett szempontokra is –, akkor az említett irányelv érintett rendelkezéseivel ellentétes-e a 2. a) pont alatt ismertetett ténybeli helyzetben a nemzeti jog azon szabályának behelyettesítésével a szerződés fenntartása a forintosítási törvényben a jogalkotó által előírt módosítás időpontjáig azoknak a törvényi rendelkezéseknek a behelyettesítésével, hogy

                              —

                              ellenkező (jelen esetben érvénytelen) kikötés hiányában a pénztartozást a teljesítés helyén érvényben lévő pénznemben kell megfizetni;

                              —

                              a szerződéses kapcsolatokban – ha jogszabály kivételt nem tesz – kamat jár;

                              —

                              a kamat mértéke – ha jogszabály kivételt nem tesz – megegyezik a jegybanki alapkamattal.

         (1)  HL 1993., L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: C-707/21. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2021. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Recamier SA kontra BR

text:
               2022.2.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/20

      A Cour de cassation (Franciaország) által 2021. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Recamier SA kontra BR
      (C-707/21. sz. ügy)
      (2022/C 64/31)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour de cassation

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Recamier SA

         Alperes: BR

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001 tanácsi rendelet (Brüsszel I. rendelet) (1) 33. cikkének (1) bekezdését, hogy a jogerő önálló meghatározása a jogerő valamennyi feltételére és joghatására vonatkozik, vagy e meghatározás részben az eljáró bíróság és/vagy a határozatot hozó bíróság joga alapján is történhet?

                  2)

                  Az első esetben azokat a kereseteket, amelyeket két tagállam bíróságaihoz nyújtottak be, a jogerő önálló meghatározása alapján azonos jogcímen alapuló kereseteknek kell-e tekinteni abban az esetben, ha a kérelmező azonos tényeket állít, de eltérő jogalapokra hivatkozik?

                  3)

                  Két keresetet, amelyek közül az egyiket szerződésszegésért fennálló felelősségre, a másikat pedig jogellenes károkozásért fennálló felelősségre alapítanak, és amelyek ugyanazon a jogviszonyon – például vezető tisztségviselői megbízás ellátására irányuló jogviszonyon – alapulnak, úgy kell-e tekinteni, mint amelyekben azonos jogcím szerepel?

                  4)

                  A második esetben a 44/2001/EK rendelet 33. cikkének (1) bekezdése, amelynek alkalmazása során a Bíróság kimondta, hogy a bírósági határozatoknak ugyanolyan hatállyal kell érvényesülniük a tagállamokban, mint amellyel a határozat meghozatalának helye szerinti tagállamban bírnak, kötelezővé teszi-e az eredetileg eljáró bíróság jogára való hivatkozást, vagy az ahhoz kapcsolódó eljárásjogi következmények tekintetében engedélyezi a megkeresett bíróság jogának alkalmazását?

         (1)  HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o.; HL 2011. L 124., 47. o.


title: C-711/21. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2021. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XXX kontra État belge, képviseli a Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

text:
               2022.2.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/21

      A Conseil d'État (Belgium) által 2021. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XXX kontra État belge, képviseli a Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration
      (C-711/21. sz. ügy)
      (2022/C 64/32)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: XXX

         Ellenérdekű fél: État belge, képviseli a Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4., 7. és 47. cikkét és a harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkét, [6. cikkének (6) bekezdését] és 13. cikkét a [2018. június 19-i Gnandi ítélet (C-181/16, EU:C:2018:465)] fényében úgy kell-e értelmezni, hogy a nemzetközi védelem iránti kérelmet elutasító határozatot követően hozott kiutasítási határozat elleni jogorvoslatot elbíráló bíróság a kiutasítási határozat jogszerűségének értékelése során csak a körülményekben bekövetkezett olyan változásokat veheti figyelembe, amelyek jelentősen befolyásolják a helyzet értékelését a fent hivatkozott 5. cikk fényében, és amelyek a nemzetközi védelemre vonatkozó eljárásnak a Conseil du contentieux des étrangers [(külföldiekkel kapcsolatos jogi ügyekben eljáró bíróság, Belgium)] általi befejezését megelőzően következtek be?

                  2)

                  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkében említett körülményeknek abban az időpontban kell bekövetkezniük, amikor a külföldi tartózkodása jogszerű volt vagy engedélyezték az országban maradását?

         (1)  HL 2008. L 348., 98. o.


title: C-712/21. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2021. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XXX kontra État belge, képviseli a Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

text:
               2022.2.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/21

      A Conseil d'État (Belgium) által 2021. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XXX kontra État belge, képviseli a Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration
      (C-712/21. sz. ügy)
      (2022/C 64/33)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: XXX

         Ellenérdekű fél: État belge, képviseli a Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 47. cikkét és a harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkét, [6. cikkének (6) bekezdését] és 13. cikkét a [2018. június 19-i Gnandi ítélet (C-181/16, EU:C:2018:465)] fényében úgy kell-e értelmezni, hogy a nemzetközi védelem iránti kérelmet elutasító határozatot követően hozott kiutasítási határozat elleni jogorvoslatot elbíráló bíróság a kiutasítási határozat jogszerűségének értékelése során csak a körülményekben bekövetkezett olyan változásokat veheti figyelembe, amelyek jelentősen befolyásolják a helyzet értékelését a fent hivatkozott 5. cikk fényében, és amelyek a nemzetközi védelemre vonatkozó eljárásnak a Conseil du contentieux des étrangers [(külföldiekkel kapcsolatos jogi ügyekben eljáró bíróság, Belgium)] általi befejezését megelőzően következtek be?

                  2)

                  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkében említett körülményeknek abban az időpontban kell bekövetkezniük, amikor a külföldi tartózkodása jogszerű volt vagy engedélyezték az országban maradását?

         (1)  HL 2008. L 348., 98. o.