201807270472025192018/C 285/494342018CJC28520180813HU01HUINFO_JUDICIAL20180629313222C-434/18. sz. ügy: 2018. június 29-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
 ---documentbreak--- C2852018HU3120120180629HU00493123222018. június 29-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-434/18. sz. ügy)2018/C 285/49Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia, G. Gattinara meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

            —

            A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem közölte a Bizottsággal a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelésének nemzeti programját – nem teljesítette a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelését szolgáló közösségi keret létrehozásáról szóló, 2011. július 19-i 2011/70/Euratom tanácsi irányelv (
                  1
               ) 15. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit az irányelv 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben;

            —

            az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelését szolgáló közösségi keret létrehozásáról szóló, 2011. július 19-i 2011/70/Euratom tanácsi irányelv 15. cikkének (4) bekezdése a 13. cikk (1) bekezdésével összefüggésben előírja, hogy a tagállamok első alkalommal a „lehető leghamarabb”, de legkésőbb 2015. augusztus 23-ig értesítik a Bizottságot a 12. cikkben foglalt összes elemet tartalmazó nemzeti programjuk tartalmáról.
   A Bizottság azt állítja, hogy az Olasz Köztársaság által az eljárás pert megelőző szakaszában közölt elemekből az tűnik ki, hogy az említett értesítésre soha nem került sor, mivel az olasz hatóságok még nem közölték a Bizottsággal a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelése céljából elfogadott nemzeti program végleges szövegét.
   (
         1
      )	HL 2011 L 199., 48. o.


201808030532050372018/C 294/524402018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180704383921C-440/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-468/16. sz., Verein Deutsche Sprache e.V. kontra Európai Bizottság ügyben 2018. április 23-án hozott ítélete ellen a Verein Deutsche Sprache e.V. által 2018. július 4-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2942018HU3810120180704HU0052381392A Törvényszék (második tanács) T-468/16. sz., Verein Deutsche Sprache e.V. kontra Európai Bizottság ügyben 2018. április 23-án hozott ítélete ellen a Verein Deutsche Sprache e.V. által 2018. július 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-440/18. P. sz. ügy)2018/C 294/52Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Fellebbező: Verein Deutsche Sprache e.V. (képviselő: W. Ehrhardt ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

            —

            A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2018. április 23-i T-468/16. sz. ítéletét, és semmisítse meg a Bizottság nevében a főtitkár által az 1049/2001/EK rendelet (
                  1
               ) végrehajtására vonatkozó részletes szabályok 4. cikke alapján 2016. június 10-én hozott határozatot;

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

      Az eljárás Törvényszék általi nem megfelelő lefolytatása: a fellebbező szerint a Törvényszék tévesen nem élt az Alapokmány 24. cikke és az eljárási szabályzat 88. és 89. cikke szerinti tájékoztatáskérési eszközeivel. A Törvényszéknek – a fellebbező bizonyítékok benyújtására irányuló kérelmétől függetlenül is – alaposabban meg kellett volna vizsgálnia a Bizottság által előadott tényállást. Elegendő indok áll rendelkezésre a Bizottság ténybeli állításainak megcáfolásához.

      A bizonyítékok 2017. február 20-i felajánlásának hibás kezelése: a fellebbező szerint nem helyes, hogy a Törvényszék nem vizsgálta meg közelebbről az egyetem tudományos munkatársának bizonyítékként benyújtott levelét, amely bennfentes információkat tartalmazott, holott a Törvényszék azt kifejezetten elfogadta bizonyítékként.
   A fellebbező hiányolja, hogy a Törvényszék elutasította a Bizottság szóvivőjének tanúként való meghallgatását, holott a fent említett dokumentum elegendő indokot tartalmaz a meghallgatáshoz.

      A jogszerűség vélelme alkalmazásának figyelmen kívül hagyása: A fellebbező azon a véleményen van, hogy a Törvényszék megállapításával ellentétben a jogszerűség Európai Bíróság által kidolgozott vélelme nem alkalmazandó az Unió szerveinek olyan érvelésére, amely – amennyiben igaz – sértheti a megfelelő ügyintézés elvét.
   A jogszerűség vélelmével kapcsolatos, Törvényszék által hivatkozott ítélkezési gyakorlat más esetekre vonatkozik, ezért azt nem lehet a jelen ügyre alkalmazni.

      A további dokumentumok fennállására előadott valószínűsítő körülmények figyelmen kívül hagyása: a fellebbező az érvelésének megismétlésével a Törvényszék azon megállapítását vitatja, miszerint nem adott elő további dokumentumok fennállására vonatkozóan valószínűsítő körülményeket.

      Az átláthatóság követelményével kapcsolatban a fellebbező által előadottak értékelésének téves elmulasztása: a fellebbező megállapítja, hogy a Törvényszék tévesen azon feltevésből indult ki, hogy a Bizottságnak a további dokumentumok fennállására vonatkozó megállapítása jogszerű, tehát tévesen figyelmen kívül hagyta a fellebbezőnek az átláthatóság követelményére vonatkozó érvelését.
   (
         1
      )	HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.


201808030782050872018/C 294/703862018TC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180627565721T-386/18. sz. ügy: 2018. június 27-én benyújtott kereset – Iccrea Banca kontra Bizottság és ESZT
 ---documentbreak--- C2942018HU5610120180627HU00705615722018. június 27-én benyújtott kereset – Iccrea Banca kontra Bizottság és ESZT
   (T-386/18. sz. ügy)2018/C 294/70Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Róma, Olaszország) (képviselők: P. Messina, F. Isgrò és A. Dentoni Litta ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság, Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az EUMSZ 263. cikk alapján az Egységes Szanálási Testület 2018. április 12-i SRB/ES/SRF/2018/03. sz. határozatát, és adott esetben a vonatkozó mellékleteket, úgyszintén az Egységes Szanálási Testület valamennyi későbbi, akár nem ismert határozatát, amelyek alapján a Banca d’Italia elfogadta a 2018. április 18-i 0517765/18. sz. és 2018. május 28-i 0646641/18. sz. intézkedéseket;

            —

            rendelje el az EUMSZ 268. cikk alapján az Iccrea Bancát ért azon kár megtérítését, amelyet az Egységes Szanálási Testület okozott a felperes által fizetendő hozzájárulások megállapításával kapcsolatos feladatainak ellátása során, és amely az Iccrea Banca által teljesített jelentősebb befizetésekből áll;

            —

            másodlagosan, amennyiben a Törvényszék nem ad helyt az említett kérelmeknek, állapítsa meg a rendelet 5. cikke (1) bekezdése a) és f) pontjának (vagy adott esetben e rendelet egészének) érvénytelenségét az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság alapelveinek megsértése miatt;

            —

            minden esetben az Egységes Szanálási Testületet kötelezze a jelen eljárásban felmerült összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Egységes Szanálási Testület 2018. április 12-i SRB/ES/SRF/2018/03. sz. határozata, és a vonatkozó mellékletek, valamint valamennyi későbbi, akár nem ismert határozata ellen irányul, amelyek megállapítják a 2015/63/EU rendelet (
         1
      ) alapján a felperes által fizetendő hozzájárulást.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap a vizsgálat hiányán, a ténybeli helyzet téves értékelésén, a 2015/63/EU rendelet 5. cikke a) pontjának megsértésén és téves alkalmazásán, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma és a megfelelő ügyintézés elveinek megsértésén alapul.

                     —

                     A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az Egységes Szanálási Testület tévesen alkalmazta a 2015/63/EU rendelet 5. cikkének a) pontját a felperes által fizetendő hozzájárulások kiszámításakor, mivel nem vette figyelembe a csoporton belüli kötelezettségek alkalmazását.

            2.

            A második jogalap a vizsgálat hiányán, a ténybeli helyzet téves értékelésén, a 2015/63/EU rendelet 5. cikke f) pontjának megsértésén és téves alkalmazásán, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma és a megfelelő ügyintézés elveinek megsértésén alapul.

                     —

                     A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az Egységes Szanálási Testület tévesen alkalmazta a 2015/63/EU rendelet 5. cikkének f) pontját azáltal, hogy olyan helyzetet idézett elő, amelyben kétszeres elszámolás történt.

            3.

            A harmadik jogalap valamely uniós szerv által tanúsított magatartás jogellenességén mint az EUMSZ 268. cikk szerinti szerződésen kívüli felelősség megállapíthatóságának kritériumán alapul.

                     —

                     A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az Egységes Szanálási Testület magatartása minden olyan szükséges tényezőt tartalmaz, amelyet az uniós ítélkezési gyakorlat az ilyen kérelemhez mindig is megkövetelt, nevezetesen az intézménynek felrótt magatartás jogellenességét, a kár tényleges fennállását, valamint a tanúsított magatartás és a vitatott kár közötti okozati összefüggés fennállását.

            4.

            A másodlagosan és eseti jelleggel felhozott negyedik jogalap a tényleges érvényesülés, az egyenértékűség és az egyenlő bánásmód elveinek megsértésén, következésképpen a 2015/63/EU rendelet alkalmazhatatlanságán alapul.

                     —

                     A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az említett rendelet és a felperes helyzete közötti esetleges ellentmondás sértené az előzőekben kifejtett elveket, amennyiben az Iccreával azonos ténybeli helyzetben lévő személyekre a hozzájárulások csökkentése vonatkozna, amely jogellenesen súlyosbítaná a felperes helyzetét, ami azzal a következménnyel járna, hogy hasonló helyzeteket eltérő módon kezelnének.

      (
         1
      )	A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.).


201808030392050162018/C 294/223442018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180525161722C-344/18. sz. ügy: Az Arbeidshof te Gent (Belgium) által 2018. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ISS Facility Services NV kontra Sonia Govaerts, Euroclean NV
 ---documentbreak--- C2942018HU1620120180525HU0022162172Az Arbeidshof te Gent (Belgium) által 2018. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ISS Facility Services NV kontra Sonia Govaerts, Euroclean NV
   (C-344/18. sz. ügy)2018/C 294/22Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeidshof te Gent

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ISS Facility Services NV

      Alperesek: Sonia Govaerts, Euroclean NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (
         1
      ) 3. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit úgy-e kell értelmezni, hogy vállalkozások különböző részeinek különböző kedvezményezettekre történő, az irányelv 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett egyidejű átruházása esetén egy olyan munkavállalónak az átruházás időpontjában fennálló munkaszerződéséből eredő jogok és kötelezettségek, akit az átruházott vállalkozásrészek mindegyikében foglalkoztattak, az összes kedvezményezettre átszállnak ugyan, ám csak az említett munkavállalónak a kedvezményezettek által megszerzett vállalkozás-részekben történt foglalkoztatása arányában,
   vagy úgy, hogy az említett jogok és kötelezettségek összessége arra a vállalkozásrész-kedvezményezettre szállnak át, amely az említett munkavállalót elsődlegesen foglalkoztatta,
   vagy úgy, hogy amennyiben az irányelv rendelkezéseit nem lehet egyik fenti módon sem értelmezni, a jogok és kötelezettségek semelyik kedvezményezettre sem szállnak át, ez pedig arra az esetre is érvényes, ha a munkavállaló foglalkoztatása arányát nem lehet minden egyes átruházott vállalkozásrészre nézve külön meghatározni?
   (
         1
      )	HL 2001. L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.


201808030472050192018/C 294/042092016CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL201806284411C-209/16. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 28-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Lowell Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG, Európai Bizottság (Fellebbezés – Állami támogatások – A veszteségek következő adóévekre történő átviteléről szóló német adójogszabályok [„szanálási rendelkezés”] – A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése – Személyében érintett személy – Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése – Az „állami támogatás” fogalma – A szelektivitásra vonatkozó feltétel – A referenciakeret meghatározása – A tények jogi minősítése)
 ---documentbreak--- C2942018HU410120180628HU00044141A Bíróság (második tanács) 2018. június 28-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Lowell Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG, Európai Bizottság
   (C-209/16. P. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — Állami támogatások — A veszteségek következő adóévekre történő átviteléről szóló német adójogszabályok [„szanálási rendelkezés”] — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Személyében érintett személy — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése — Az „állami támogatás” fogalma — A szelektivitásra vonatkozó feltétel — A referenciakeret meghatározása — A tények jogi minősítése)”2018/C 294/04Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és R. Kanitz meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Lowell Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG (képviselők: M. Schweda, M. Knebelsberger és F. Loose Rechtsanwälte), Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, T. Maxian Rusche és K. Blanck-Putz meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Bíróság a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

            2)

            A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2016. február 4-i GFKL Financial Services kontra Bizottság ítélete (T-620/11, EU:T:2016:59) rendelkező részének 2. és 3. pontját hatályon kívül helyezi.

            3)

            A Bíróság a Németország által nyújtott C 7/10 (korábbi CP 250/09 és NN 5/10) sz. állami támogatásról (KStG, szanálási rendelkezés) szóló, 2011. január 26-i 2011/527/EU bizottsági határozatot megsemmisíti.

            4)

            A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a mind az elsőfokú eljárással, mind a fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült saját költségein felül a Németországi Szövetségi Köztársaság részéről a fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült költségek, valamint a Lowell Financial Services GmbH részéről az elsőfokú eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

            5)

            A Lowell Financial Services GmbH maga viseli a fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 222., 2016.6.20.


201808030622050812018/C 294/613222018TC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180523464721T-322/18. sz. ügy: 2018. május 23-án benyújtott kereset – García Ruiz kontra Parlament
 ---documentbreak--- C2942018HU4610120180523HU00614614722018. május 23-án benyújtott kereset – García Ruiz kontra Parlament
   (T-322/18. sz. ügy)2018/C 294/61Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Faustino-Francisco García Ruiz (Alcorcón, Spanyolország) (képviselő: C. Manzano Ledesma ügyvéd)

      Alperes: az Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            tekintse úgy, hogy a jelen keresettel a felperes megtámadta a Petíciós Bizottság határozatát, és miután a keresetet elfogadhatónak nyilvánította, állapítsa meg, hogy jogsértés történt, biztosítva ezzel a Törvényszék előtti felperes érdekeit;

            —

            adott esetben az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következőkre hivatkozik:
   Jelen kereset azon alapul, hogy a Petíciós Bizottság nem címzett a felperesnek az ajánlástól vagy véleménytől eltérő jogi aktust, nem biztosítva ennek következtében a felperes jogainak védelmét, megsértve ezzel a Szerződést, az EKSZ 232. cikk (3) bekezdése, valamint az EUMSZ 265. cikk (3) bekezdése rendelkezéseinek értelmében.
   A Comunidad de Madrid közigazgatási szervei és bíróságai által elfogadott határozatok sértik a felperes jogait és gazdasági érdekeit, megsértve a Comunidad de Madrid által elismert állami nyugdíjat kiegészítő ellátásra való jogosultságot.
   A Comunidad de Madrid közigazgatási határozata és a bíróságok által hozott határozatok egyenlőtlen bánásmódot és hátrányos megkülönböztetést eredményeznek az önkéntes és kötelező nyugdíjasok számára nyújtott ellátásokat illetően.
   Az Európai Unió hatáskörrel rendelkezik a nyugdíjak területén, és ennélfogva a Törvényszék feladata a felperes jogának biztosítása azt követően, hogy a közigazgatási szervek és a nemzeti bíróságok megtagadták az Európai Unió Bíróságának állandó ítélkezési gyakorlata és az ellátásokra való egyenlő jogosultságra vonatkozó irányelvek által biztosított jogot, anélkül, hogy az e két kategóriába tartozó nyugdíjasok számára nyújtott ellátások tekintetében a ténybeli és jogi helyzet objektív módon eltért volna.


title: T-299/18 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. június 26-i végzése – Strabag Belgium kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Várakozási határidő – Rendkívüli módon alacsony összegű ajánlat – Fumus boni juris – A sürgősség hiánya”)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/39

      A Törvényszék elnökének 2018. június 26-i végzése – Strabag Belgium kontra Parlament
      (T-299/18 R. sz. ügy)
      ((„Ideiglenes intézkedés - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Várakozási határidő - Rendkívüli módon alacsony összegű ajánlat - Fumus boni juris - A sürgősség hiánya”))
      (2018/C 301/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgium) (képviselők: M. Schoups, K. Lemmens és M. Lahbib ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: P. López-Carceller, Z. Nagy és B. Simon meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikken alapuló kérelem a Parlament 2018. április 19-i határozata végrehajtásának a felfüggesztése iránt, mely határozat fenntartotta a 2017. november 24-i határozatot, amely elutasította a felperes ajánlatát és öt ajánlattevőnek odaítélte a Parlament brüsszeli (Belgium) épületeinek fővállalkozói építési munkálataira vonatkozó keretszerződést érintő közbeszerzési szerződést (06/D20/2017/M036. sz. ajánlati felhívás).

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-57/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Pegasus kontra Parlament („Intézményi jog – Európai Parlament – Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat – A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás – Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés”)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/30

      A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – Pegasus kontra Parlament
      (T-57/17. sz. ügy) (1)

      ((„Intézményi jog - Európai Parlament - Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat - A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás - Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség - Költségvetési rendelet - A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok - Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet - Arányosság - Hatáskörrel való visszaélés”))
      (2018/C 301/39)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Pegasus (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Richter, ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, S. Alves és C. Burgos, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a felperesnek nyújtandó támogatásról szóló, 2016. december 12-i FINS-2017–31 európai parlamenti határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, az előfinanszírozást a támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában korlátozó, illetve a támogatás folyósítását bankgarancia nyújtásához kötő részében.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Pegasust kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 78., 2017.3.13.


title: C-421/18. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2018. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ordre des avocats du barreau de Dinant kontra JN

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/20

      A Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2018. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ordre des avocats du barreau de Dinant kontra JN
      (C-421/18. sz. ügy)
      (2018/C 301/28)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de première instance de Namur

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ordre des avocats du barreau de Dinant

         Alperes: JN

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i (EU) 1215/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkének 1. pontja értelmében vett „szerződéses jellegűnek” minősül-e valamely ügyvédi kamara azon keresete, amelynek tárgya e kamara egyik tagjának a kamarát megillető éves szakmai járulék megfizetésére való kötelezése?

         (1)  HL L 351., 1. o.


title: T-352/18. sz. ügy: 2018. június 5-én benyújtott kereset – Germann Avocats és XJ (*) kontra Bizottság

text:
                  27.8.2018

                  HU

                  Az Európai Unió Hivatalos Lapja

                  C 301/39

         2018. június 5-én benyújtott kereset – Germann Avocats és  XJ (*1) kontra Bizottság
         (T-352/18. sz. ügy)
         (2018/C 301/53)
         Az eljárás nyelve: angol

            Felek

            Felperesek: Germann Avocats LLC (Genf, Svájc),  XJ (*1) (képviselő: N. Skandamis ügyvéd)

            Alperes: Európai Bizottság

            Kérelmek

         A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                     —

                     semmisítse meg a felperesek által 2018. április 2-án megkapott levélben foglalt alperesi határozatot, amely a megkülönböztetésmentességgel és sokszínűséggel kapcsolatos szakszervezeti gyakorlatokról szóló nyomonkövetési tanulmányt érintően a felperesek által benyújtott közös ajánlatot (JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042 ajánlattételi felhívás) elutasította;

                     —

                     kötelezze az alperest, hogy jogilag megfelelő átláthatóságot biztosítson releváns információk, valamint mennyiségi és minőségi elemzések formájában a különösen a nyertes ajánlattevőre jellemző versenyhelyzettel kapcsolatban és a szóban forgó ajánlat szempontjából releváns piacokon fennálló sokféleség iránti aggodalmak vonatkozásában;

                     —

                     kötelezze az alperest 35 000 EUR összegű kártérítés és kamatai felpereseknek való fizetésére azon kár címén, amely azokat állítólag a jogos elvárásaik figyelmen kívül hagyása, a szóban forgó szerződés teljesítése lehetőségének elveszítése, továbbá egyéb jogok és elvek megsértése miatt érte;

                     —

                     az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

            Jogalapok és fontosabb érvek

         Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

                     1.

                     Az első jogalap értelmében az alperes megsértette az indokolási kötelezettséget a JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042 ajánlattételi felhívásra benyújtott ajánlatuk értékelésekor.

                     2.

                     A második jogalap szerint az alperes több nyilvánvaló értékelési hibát is elkövetett az említett ajánlattételi felhívásra a felperesek által benyújtott ajánlat értékelésekor.

                     3.

                     A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette a felperesek versenytársak közötti egyenlő versenyhelyzetet biztosító piaci versenyhelyzettel kapcsolatos jogos elvárásainak tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettségét, többek között azzal, hogy a lehetséges vagy tényleges piaci erőfölénnyel való visszaéléseket eltűrte és/vagy elősegítette, és hogy az alperes a vitatott határozat elfogadásához vezető eljárásban megsértette az egyenlő bánásmód, a megfelelő ügyintézés, az átláthatóság és a jóhiszeműség elvét.

            (*1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.


title: C-456/18 P. sz. ügy: Magyarország által a T-554/15 . és T-555/15. sz., Magyarország kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. április 25-én a Törvényszék (kilencedik tanács) által hozott ítélet ellen 2018. július 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/21

      Magyarország által a T-554/15 . és T-555/15. sz., Magyarország kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. április 25-én a Törvényszék (kilencedik tanács) által hozott ítélet ellen 2018. július 12-én benyújtott fellebbezés
      (C-456/18 P. sz. ügy)
      (2018/C 301/29)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Fellebbező: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Koós G., meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

      Fellebbezésében Magyarország azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-554/15. és T-555/15. sz. egyesített ügyekben 2018. április 25-én hozott ítéletet,

                  —

                  részlegesen semmisítse meg a dohányipari vállalkozások magyarországi egészségügyi hozzájárulásáról szóló, 2015. július 15-i C(2015) 4805 számú bizottsági határozatot azon részében, amelyben a határozat a magyar Országgyűlés által elfogadott, a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény progresszív adókulcsai és a beruházás esetén való adócsökkentés alkalmazásának felfüggesztéséről rendelkezik,

                  —

                  valamint részlegesen semmisítse meg élelmiszerlánc-felügyeleti díj 2014. évi módosítására vonatkozó, 2015. július 15-i C(2015) 4808 számú bizottsági határozatot azon részében, amelyben a határozat a magyar élelmiszerlánc-felügyeleti díj progresszív díjmértékei alkalmazásának felfüggesztéséről rendelkezik, és

                  —

                  kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Magyar Kormány a fellebbezését alapvetően három érvre alapozza a Bíróság ítélkezési gyakorlatában kimunkált szempontoknak megfelelően.
      Elsőként a Magyar Kormány arra alapozza fellebbezését, hogy a Törvényszék a kereset egymással összefüggő jogalapjainak vizsgálatánál tévesen alkalmazta a jogot.
      Másodikként a Törvényszék az indokolási kötelezettség kapcsán helytelenül és tévesen értékelte az EUMSZ 296. cikkét és a Charta 41. cikkének (1) bekezdését.
      Harmadikként pedig a Magyar Kormány a Magyarország által előterjesztett érvek nem megfelelő figyelembevételét illetve a keresetben előterjesztett érvek nem megfelelő értelmezését eredményező mérlegelési hibára hivatkozik.
      A Magyar Kormány álláspontja szerint a Bizottság a vitatott határozatok meghozatalánál nem tartotta be maradéktalanul a rá vonatkozó eljárási és indokolási szabályokat, a tények tárgyi pontossága nem volt megfelelő, a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett és visszaélt a hatáskörével. E szempontok vizsgálatára a Törvényszék hatásköre bár kiterjedt, azonban ezt a Törvényszék nem illetve nem megfelelően végezte el.
      A Magyar Kormány álláspontja szerint a Törvényszék ennek megfelelően elsőként tévesen értelmezte a 659/1999/EK rendelet (1) 11. cikk (1) bekezdését és helytelenül alkalmazta a Bíróság ezzel a cikkel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatát. Másodszor a Törvényszék mérlegelési hibát vétett akkor, amikor a Magyar Kormány álláspontja szerint tévesen értékelte az arányosság illetve az egyenlő bánásmód elvének követelménye tekintetében előterjesztett érvelést és helytelenül jutott olyan következtetésre, hogy a Bizottság korábbi határozatainak, a Bizottság gyakorlatának koherenciája ne lenne elemi jelentőségű a jogbiztonság szempontjából. Hasonlóan nem megfelelően értelmezte a Magyar Kormány állami támogatások feltételeinek teljesülésére vonatkozó érvelését és figyelmen kívül hagyta e felfüggesztés szempontjából is releváns érvelést. Végezetül a Törvényszék megsértette indoklási kötelezettségét is azzal, hogy a Bizottság eljárásban mindvégig képviselt álláspontjával ellentétesen azt a következtetést vonta le, hogy a határozatokban a felfüggesztés elrendelésének feltétele volt, hogy Magyarország részéről hiányzik a végrehajtási szándék, és hogy ezt a Bizottság határozataiban megfelelően igazolta.

         (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet, HL 1999, L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.


title: T-397/18. sz. ügy: 2018. június 29-én benyújtott kereset – Hugo’s Hotel kontra EUIPO – H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/40

      2018. június 29-én benyújtott kereset – Hugo’s Hotel kontra EUIPO – H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)
      (T-397/18. sz. ügy)
      (2018/C 301/54)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Hugo’s Hotel Ltd (St. Julians, Málta) (képviselő: R. Sladden ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: H’ugo’s GmbH (München, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a Hugo’s Burger Bar piros, fekete és fehér európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 14 608 806. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. május 2-án hozott határozata (R 1879/2017-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a 014608806. sz. védjegybejelentés lajstromozható.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-644/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – ClientEarth kontra Európai Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés – A 1049/2001/EK rendelet – Az uniós kereskedelmi megállapodásokban foglalt, a beruházó és az államok közötti vitarendezési mechanizmusnak és a beruházási vitákkal foglalkozó bírósági rendszernek az európai uniós joggal való összeegyeztethetőségére vonatkozó bizottsági dokumentumok – A hozzáférés részleges megtagadása – A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel – A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel – A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel – Kiemelkedően fontos közérdek”)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/27

      A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – ClientEarth kontra Európai Bizottság
      (T-644/16. sz. ügy) (1)

      ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - A 1049/2001/EK rendelet - Az uniós kereskedelmi megállapodásokban foglalt, a beruházó és az államok közötti vitarendezési mechanizmusnak és a beruházási vitákkal foglalkozó bírósági rendszernek az európai uniós joggal való összeegyeztethetőségére vonatkozó bizottsági dokumentumok - A hozzáférés részleges megtagadása - A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel - A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - Kiemelkedően fontos közérdek”))
      (2018/C 301/34)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselők: O. Brouwer ügyvéd és N. Frey solicitor)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az uniós kereskedelmi megállapodásokban foglalt, a beruházó és az államok közötti vitarendezési mechanizmusnak és a beruházási vitákkal foglalkozó bírósági rendszernek az európai uniós joggal való összeegyeztethetőségére vonatkozó egyes dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2016. július 1-jei C(2016)4286(final) tanácsi határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A ClientEarth maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 402., 2016.10.31.


title: C-397/17. és C-398/17. sz. ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Profit Europe NV kontra Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal – 2658/87/EGK rendelet – Vámunió és Közös Vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – 7307 11 10, 7307 19 10 és 7307 19 90 vámtarifaalszámok – Gömbgrafitos öntöttvas csőszerelvények)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/11

      A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Profit Europe NV kontra Belgische Staat
      (C-397/17. és C-398/17. sz. ügyek) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 2658/87/EGK rendelet - Vámunió és Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 7307 11 10, 7307 19 10 és 7307 19 90 vámtarifaalszámok - Gömbgrafitos öntöttvas csőszerelvények))
      (2018/C 319/13)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Profit Europe NV

         Alperes: Belgische Staat

         Rendelkező rész

      A 2013. október 4-i 1001/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében található Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy a gömbgrafitos öntöttvas csőszerelvényeket a KN 7307 19 90 vámtarifaalszám alá kell besorolni.

         (1)  HL C 300., 2017.9.11.


title: T-432/18. sz. ügy: 2018. július 13-án benyújtott kereset – Palo kontra Bizottság

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/23

      2018. július 13-án benyújtott kereset – Palo kontra Bizottság
      (T-432/18. sz. ügy)
      (2018/C 319/27)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Peeter Palo (Tallinn, Észtország) (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

                  —

                  A Törvényszék semmisítse meg az alperes által 2017. október 5-én hozott azon határozatot, amely a felperesnek nem ítéli meg a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 12. cikkének (2) bekezdése szerinti távozási díjat;

                  —

                  semmisítse meg az alperes 2018. április 10-i határozatát, amely elutasítja a felperes által a fent említett határozattal szemben 2017. december 11-én benyújtott panaszt;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy a felperest ért vagyoni kárért fizessen kártérítést a felperes részére;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy a felperest ért nem vagyoni kárért fizessen kártérítést a felperes részére;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 12. cikke (2) bekezdésének a megsértése.

                  2.

                  Második jogalap: az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a megsértése.

                  3.

                  Harmadik jogalap: a jogos bizalom elvének a megsértése.

                  4.

                  Negyedik jogalap: a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértése.


title: T-433/18. sz. ügy: 2018. július 13-án benyújtott kereset – Bax kontra EKB

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/52

      2018. július 13-án benyújtott kereset – Bax kontra EKB
      (T-433/18. sz. ügy)
      (2018/C 328/71)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Annemieke Bax (Frankfurt, Németország) (képviselők: L. Levi és A. Champetier ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank (EKB)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EKB Igazgatósága által 2017. december 14-én hozott határozatot, amely elutasítja a felperesnek az EKB által kialakított pályamódosítási támogatási programból való részesülésre irányuló kérelmét;

                  —

                  adott esetben semmisítse meg az EKB 2018. május 8-i határozatát, amely elutasítja a felperes különös jogorvoslati kérelmét;

                  —

                  kötelezze az EKB-t az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén 20 000 euró összeg felperes részére történő megfizetésére;

                  —

                  kötelezze az EKB-t a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az átláthatóság, a megkülönböztetésmentesség és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap.

                  2.

                  A második, a SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final (A pályamódosítási támogatási program [CTS] gyakorlati megvalósításának általános módszere) határozat jogellenességére alapított jogalap, különösen mivel e határozat ellentétes a 2017. május 17-i BCE/2017/NP19 határozattal.

                  3.

                  A harmadik, az EKB-t a felperes tekintetében terhelő gondoskodási kötelezettség megszegésére alapított jogalap.

                  4.

                  A negyedik, a 2006/54 irányelvet sértő nemi alapon történő megkülönböztetésre alapított jogalap. (1)

                  5.

                  Az ötödik, az aránytalan alkalmassági feltételek alkalmazását eredményező arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.

         (1)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 204., 23. o.)


title: C-121/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. július 25-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), kereskedelmi neve: „Mylan” kontra Gilead Sciences Inc. (Előzetes döntéshozatal – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – A humán immundeficiencia-vírus (HIV) kezelése – Originális gyógyszerek és generikus gyógyszerek – Kiegészítő oltalmi tanúsítvány – 469/2009/EK rendelet – A 3. cikk a) pontja – A megszerzés feltételei – A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma – Értékelési szempontok)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/13

      A Bíróság (nagytanács) 2018. július 25-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), kereskedelmi neve: „Mylan” kontra Gilead Sciences Inc.
      (C-121/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - A humán immundeficiencia-vírus (HIV) kezelése - Originális gyógyszerek és generikus gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - A 3. cikk a) pontja - A megszerzés feltételei - A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma - Értékelési szempontok))
      (2018/C 328/15)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court of Justice (Chancery Division)

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK), kereskedelmi neve: „Mylan”

         Alperes: Gilead Sciences Inc.

         Rendelkező rész

      A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely, több együttes hatású hatóanyagból álló termék e rendelkezés értelmében „hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll”, ha az alapszabadalom igénypontjai feltétlenül és konkrétan a terméket alkotó hatóanyagok kombinációjára irányulnak, még ha azt nem is említik kifejezetten. E tekintetben az szükséges, hogy a szakember megítélése szerint és az alapszabadalom bejelentési vagy elsőbbségi időpontjában a technika állására tekintettel:

                  —

                  e hatóanyagok kombinációja e szabadalom leírásának és rajzainak fényében feltétlenül a szabadalom tárgyát képező találmány körébe tartozzon, továbbá

                  —

                  az említett szabadalomban feltárt elemek összessége alapján e hatóanyagok közül mindegyik konkrétan azonosítható legyen.

         (1)  HL C 151., 2017.5.15.


title: T-439/18. sz. ügy: 2018. július 13-án benyújtott kereset – Sintokogio Ltd kontra EUIPO (ProAssist)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/53

      2018. július 13-án benyújtott kereset – Sintokogio Ltd kontra EUIPO (ProAssist)
      (T-439/18. sz. ügy)
      (2018/C 328/72)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japán) (képviselők: V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő ProAssist szóvédjegy nemzetközi lajstromozása – 1 327 746. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. május 3-án hozott határozata (R 2341/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az 1327746. sz. nemzetközi védjegybejelentés EU-t megjelölő részében;

                  —

                  másodlagosan változtassa meg a megtámadott határozatot az 1327746. sz. nemzetközi védjegybejelentés EU-t megjelölő részében;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárással és a fellebbezési tanács előtti eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elvének, valamint az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 107. cikkének megsértése.


title: C-216/18. PPU. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. július 25-i ítélete (a High Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LM ellen kibocsátott európai elfogatóparancsok végrehajtása (Előzetes döntéshozatal – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – Európai elfogatóparancs – 2002/584/IB kerethatározat – Az 1. cikk (3) bekezdése – A tagállamok közötti átadási eljárások – Végrehajtási feltételek – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 47. cikk – A független és pártatlan bírósághoz való fordulás joga)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/22

      A Bíróság (nagytanács) 2018. július 25-i ítélete (a High Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LM ellen kibocsátott európai elfogatóparancsok végrehajtása
      (C-216/18. PPU. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - Európai elfogatóparancs - 2002/584/IB kerethatározat - Az 1. cikk (3) bekezdése - A tagállamok közötti átadási eljárások - Végrehajtási feltételek - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk - A független és pártatlan bírósághoz való fordulás joga))
      (2018/C 328/28)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court (Írország)

         Az alapeljárás felei

      LM

         Rendelkező rész

      A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 1. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a büntetőeljárás lefolytatása céljából kibocsátott európai elfogatóparanccsal érintett személy átadásáról dönteni hivatott végrehajtó igazságügyi hatóság olyan bizonyítékokkal rendelkezik, mint amelyek az Európai Bizottság által az EUSZ 7. cikk (1) bekezdése alapján elfogadott indokolással ellátott javaslatban szerepelnek, amelyek alkalmasak annak alátámasztására, hogy a kibocsátó tagállam igazságszolgáltatásának függetlenségét érintő rendszerszintű vagy általános hiányosságok okán fennáll az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdésében biztosított tisztességes eljáráshoz való alapvető jog megsértésének valós veszélye, akkor az említett hatóságnak konkrétan és pontosan értékelnie kell, hogy – e személy személyes helyzetére, valamint az eljárás alapjául szolgáló bűncselekmény jellegére és az európai elfogatóparancs ténybeli hátterére tekintettel, illetve a módosított 2002/584 kerethatározat 15. cikkének (2) bekezdésének megfelelően a kibocsátó tagállam által szolgáltatott információkra figyelemmel – komoly és bizonyítékokkal alátámasztott okokból vélelmezhető-e, hogy az érintett személy az e tagállamnak történő átadása esetén ennek a veszélynek ki lenne téve.

         (1)  HL C 190., 2018.6.4.


title: T-608/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – PA kontra Európai Parlament („Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelő jelentés – 2014. évi értékelési időszak – Előléptetés – 2015. évi értékelés – indokolási kötelezettség – Hatáskörrel való visszaélés – Az Alapjogi Charta 41. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/42

      A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – PA kontra Európai Parlament
      (T-608/16. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelő jelentés - 2014. évi értékelési időszak - Előléptetés - 2015. évi értékelés - indokolási kötelezettség - Hatáskörrel való visszaélés - Az Alapjogi Charta 41. cikkének (1) bekezdése”))
      (2018/C 328/57)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: PA (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: L. Deneys és V. Montebello-Demogeot meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Először is a felperes 2014. évre vonatkozó értékelő jelentésének az Európai Parlament főtitka által 2015. október 20-án hozott határozatával véglegesített változatának, másodszor az Európai Parlament által 2015. december 9-én hozott, a 2014. évre egyetlen érdempontot odaítélő határozatnak, harmadszor a Parlament által hozott, ezen intézmény személyi állományával 2015. november 30-án közölt, a felperesnek a 2015. évi előléptetési időszak keretében AST 11 besorolási fokozatba történő előléptetését mellőző határozatnak, és – amennyiben szükséges – a felperes 2016. január 21-i panaszát elutasító 2016. június 9-i határozatnak megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék PA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 364., 2016.10.3. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-38/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: C-220/18. PPU. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. július 25-i ítélete (a Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ML ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Előzetes döntéshozatal – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – Európai elfogatóparancs – 2002/584/IB kerethatározat – Az 1. cikk (3) bekezdése – A tagállamok közötti átadási eljárás – Végrehajtási feltételek – A végrehajtás megtagadásának okai – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 4. cikk – Az embertelen és megalázó bánásmód tilalma – A kibocsátó tagállamban fennálló fogvatartási körülmények – A végrehajtó igazságügyi hatóságok által elvégzendő vizsgálat terjedelme – Jogorvoslati lehetőség megléte a kibocsátó tagállamban – Az e tagállam hatóságai által nyújtott garancia)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/23

      A Bíróság (első tanács) 2018. július 25-i ítélete (a Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ML ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása
      (C-220/18. PPU. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - Európai elfogatóparancs - 2002/584/IB kerethatározat - Az 1. cikk (3) bekezdése - A tagállamok közötti átadási eljárás - Végrehajtási feltételek - A végrehajtás megtagadásának okai - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 4. cikk - Az embertelen és megalázó bánásmód tilalma - A kibocsátó tagállamban fennálló fogvatartási körülmények - A végrehajtó igazságügyi hatóságok által elvégzendő vizsgálat terjedelme - Jogorvoslati lehetőség megléte a kibocsátó tagállamban - Az e tagállam hatóságai által nyújtott garancia))
      (2018/C 328/29)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

         Az alapeljárás felei

      ML

         Az eljárásban részt vesz: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

         Rendelkező rész

      A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 1. cikkének (3) bekezdését, 5. cikkét és 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a végrehajtó igazságügyi hatóság olyan információkkal rendelkezik, amelyek tanúsítják, hogy a kibocsátó tagállam büntetés-végrehajtási intézményeiben a fogvatartási körülményeket érintően rendszerszintű vagy általánossá vált hiányosságok állnak fenn – amely hiányosságok fennállásának a helytállóságát a kérdést előterjesztő bíróságnak a rendelkezésre álló, kellően aktuális adatok összessége alapján ellenőriznie kell –, úgy:

                  —

                  a végrehajtó igazságügyi hatóság önmagában amiatt, hogy a szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs által érintett személy a kibocsátó tagállamban a fogvatartási körülményeinek a vitatását lehetővé tevő jogorvoslati lehetőséggel rendelkezik, nem tekintheti kizártnak annak a valós veszélyét, hogy az említett személy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. cikke értelmében vett embertelen vagy megalázó bánásmódnak lesz kitéve, bár az említett hatóság az ilyen jogorvoslati lehetőség meglétét figyelembe veheti az érintett személy átadásáról való döntéshez;

                  —

                  a végrehajtó igazságügyi hatóság kizárólag azon büntetés-végrehajtási intézetek fogvatartási körülményeit köteles vizsgálni, amelyekben az érintett személyt a rendelkezésére álló információk szerint valószínűleg fogva fogják tartani, ideértve az ideiglenes vagy átszállítás céljára szolgáló fogva tartást is;

                  —

                  a végrehajtó igazságügyi hatóságnak ehhez az érintett személy tekintetében csupán azokat a konkrét és pontos fogvatartási körülményeket kell ellenőriznie, amelyek relevánsak annak eldöntése szempontjából, hogy e személy ki lesz-e téve az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. cikke értelmében vett embertelen vagy megalázó bánásmód valós veszélyének;

                  —

                  a végrehajtó igazságügyi hatóság figyelembe veheti a kibocsátó tagállamnak a kibocsátó igazságügyi hatóságtól eltérő más hatóságai által szolgáltatott információkat, mint például konkrétan az arra vonatkozó garanciát, hogy az érintett személy nem lesz kitéve az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. cikkében vett embertelen vagy megalázó bánásmódnak.

         (1)  HL C 221., 2018.6.25.


title: T-745/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 13-i ítélete – BPCE kontra EKB („Gazdasági és monetáris politika – A hitelintézetek prudenciális felügyelete – Az 1024/2013/EU rendelet 4. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 4. cikkének (3) bekezdése – A tőkeáttételi mutató kiszámítása – A bizonyos feltételeknek megfelelő kitettségek tőkeáttételi mutató kiszámításából való kizárása engedélyezésének a felperestől való, az EKB általi megtagadása – Az 575/2013/EU rendelet 429. cikkének (14) bekezdése – Az EKB mérlegelési jogköre – Téves jogalkalmazás – Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/43

      A Törvényszék 2018. július 13-i ítélete – BPCE kontra EKB
      (T-745/16. sz. ügy) (1)

      ((„Gazdasági és monetáris politika - A hitelintézetek prudenciális felügyelete - Az 1024/2013/EU rendelet 4. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 4. cikkének (3) bekezdése - A tőkeáttételi mutató kiszámítása - A bizonyos feltételeknek megfelelő kitettségek tőkeáttételi mutató kiszámításából való kizárása engedélyezésének a felperestől való, az EKB általi megtagadása - Az 575/2013/EU rendelet 429. cikkének (14) bekezdése - Az EKB mérlegelési jogköre - Téves jogalkalmazás - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
      (2018/C 328/58)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: BPCE (Párizs, Franciaország) (képviselők kezdetben: A. Gosset-Grainville, C. Renner és P. Kupka, később: A. Gosset-Grainville, P. Kupka és M. Trabucchi, végül: A. Gosset-Grainville és M. Trabucchi ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: K. Lackhoff, R. Bax és G. Bassani meghatalmazottak, segítőik: H.-G. Kamann és F. Louis ügyvédek)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Finn Köztársaság (képviselő: S. Hartikainen meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EKB 2016. augusztus 24-i ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 határozatának az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287, 63. o.) 4. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 10. cikke, valamint a hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 176., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 208., 68. o.; HL 2013. L 321., 6. o. és HL 2017. L 20., 2. o.) 429. cikkének (14) bekezdése alapján hozott, ECB/SSM/2016–9695005MSX1OYEMGDF46/195. sz. határozatának megsemmisítése iránt benyújtott, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Központi Bank 2016. augusztus 24-i ECB/SSM/2016–9695005MSX1OYEMGDF46/195. sz. határozatát megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék az EKB-t kötelezi a költségek viselésére.

                  3)

                  A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 6., 2017.1.9.


title: T-460/18. sz. ügy: 2018. július 26-án benyújtott kereset – eSlovensko Bratislava kontra Bizottság

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/53

      2018. július 26-án benyújtott kereset – eSlovensko Bratislava kontra Bizottság
      (T-460/18. sz. ügy)
      (2018/C 328/73)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: eSlovensko Bratislava (Pozsony, Szlovákia) (képviselő: B. Fridrich ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság határozatát, konkrétan az Európai Bizottság Költségvetési Főigazgatóságának (általános költségvetés és EFA) 2018. június 22-i, BUDG/DGA/C4/LM/24307. sz. „Payment by offsetting outstanding claims and debts” című egyedi jogi aktusát;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a felperes (nyilvántartási szám: 42412439) mint – az érvényes és hatályos támogatási megállapodás, és különösen annak 4.1.3. cikke alapján – az INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV” támogatási megállapodás eredeti kedvezményezettje és szerződéses partnere részéről felmerült költségek viselésére;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás során felmerült költségek és kiadások viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalapban a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat a Szerződések végrehajtása érdekében hozott jogszabályok megsértése, különösen a beszámítással kapcsolatos körülmények és a tények nem megfelelő jogi értékelése miatt semmis, mivel a felperest (nyilvántartási szám: 42412439) a Plaumann-elv szerint e határozat közvetlenül érinti és rá az közvetlen negatív hatással van.

                  2.

                  A második jogalapban a felperes azt állítja, hogy a Bizottságot kötelezni kell a felperes mint – az érvényes és hatályos támogatási megállapodás, és különösen annak 4.1.3. cikke alapján – az INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV” támogatási megállapodás eredeti kedvezményezettje és szerződéses partnere részéről felmerült költségek viselésére, azon tény alapján, hogy a Bizottság és a felperes között fennálló érvényes és hatályos szerződéssel kapcsolatos projektvégrehajtással és pénzátutalással összefüggő kérdések a Bizottság hatáskörébe tartoznak.

                              —

                              A Bizottság vitatott határozata a költségvetési rendelet (1) 68. cikkén alapul, és kimondja, hogy „[a] hatékony vagyonkezelés érdekében szükség van a vagyonleltárral kapcsolatos szabályok megalkotására és a számvitelért felelős tisztviselők és az engedélyezésre jogosult tisztviselők közötti felelősség egyértelmű elhatárolására ezen a területen, valamint a vagyonleltárba bevezetett vagyonelemek értékesítésére alkalmazandó szabályok rögzítésére.” Ennek megfelelően a felperes hangsúlyozza, hogy a felperes a Bizottságot több alkalommal tájékoztatta, hogy összetéveszti a vele szemben folytatott eljárásokat egy másik szervezettel, amelyik hasonló jellegű korábbi projektekben vett részt.

                  3.

                  A harmadik jogalapban a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék a Bizottságot kötelezze az eljárás során felmerült költségek és kiadások viselésére. A fenti érvekkel és a vitatott határozat állítólagos önkényességével összefüggésben a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék rendelkezzen az előtte folyamatban lévő eljárás során felmerült költségek és kiadások, valamint a keresettel kapcsolatos jogi segítséggel kapcsolatos költségek és kiadások megtérítéséről.

         (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.).


title: T-464/18. sz. ügy: 2018. július 31-én benyújtott kereset – Grupo Bimbo kontra EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/54

      2018. július 31-én benyújtott kereset – Grupo Bimbo kontra EUIPO – Rubio Snacks (Tia Rosa)
      (T-464/18. sz. ügy)
      (2018/C 328/74)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Grupo Bimbo (Mexikóváros, Mexikó) (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rubio Snacks, SL (Bullas, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: Tia Rosa európai uniós ábrás védjegy – 14 442 883. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. Május 18-án hozott határozata (R 2739/2017-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az említett határozat helyben hagyta a 14 442 883. sz. Tia Rosa európai uniós ábrás védjegy elleni 002628793. sz. felszólalásnak helyt adó határozatot a 30. Osztályba tartozó alábbi áruk vonatkozásában:

                     Gabonakészítmények; Búzából vagy kukoricából készült tortilla; Taco; Taco [kukorica chips]; Sós kekszek; Fűszerekkel ízesített sós kekszek; Gabonaszeletek; Magas protein tartalmú gabonaszeletek; Kenyér; Kenyér kovász nélkül, macesz; Zsemlemorzsa; Zsemlék; Teljes kiőrlésű kenyerek; Magvas kenyér; Kekszek, Lisztből készült termékek, Gabonatermékekből álló rágcsálnivaló termékek; Kukoricalisztből extrudálással készült, azonnal fogyasztható sós snack termékek; Kukoricából készült rágcsálnivalók; Búzából készült rágcsálnivalók; Szezámmagból készült rágcsálnivalók; Gabonából készült ropogtatnivalók; Puffasztott kukoricapehely snackek; Pattogatott kukorica; Ízesített pattogatott kukorica; A fenti termékek mindegyike, a burgonyából készült bármely termékek kifejezett kivételével;

                  —

                  hagyja helyben a 14 442 883. sz. Tia Rosa európai uniós ábrás védjegy lajstromozását a védjegybejelentésben szereplő valamennyi áru vonatkozásában;

                  —

                  az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze az EUIPO és a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

      Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: C-674/16. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. június 7-i végzése – Guccio Gucci SpA kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Guess? IP Holder LP

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/10

      A Bíróság elnökének 2018. június 7-i végzése – Guccio Gucci SpA kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Guess? IP Holder LP
      (C-674/16. P. sz. ügy) (1)

      (2018/C 341/12)
      Az eljárás nyelve: angol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 144., 2017.5.8.


title: T-465/18. sz. ügy: 2018. július 25 -én benyújtott kereset – Eurolamp kontra EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/24

      2018. július 25 -én benyújtott kereset – Eurolamp kontra EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)
      (T-465/18. sz. ügy)
      (2018/C 341/35)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Thesszaloniki, Görögország) (képviselő: A. Argyriadis dikigoros)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy:„EUROLAMP pioneers in new technology” európai uniós szóvédjegy – 16 180 879. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. május 23-án hozott határozata (R 1358/2017-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt a keresetnek;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  valamennyi termék tekintetében adjon helyt a 16 180 879. sz. védjegybejelentésnek az Európai Unióban;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

                  —

                  a 2017/1001 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.


title: C-61/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. június 4-i végzése – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/12

      A Bíróság elnökének 2018. június 4-i végzése – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
      (C-61/18. sz. ügy) (1)

      (2018/C 341/19)
      Az eljárás nyelve: bolgár
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 112., 2018.3.26.


title: T-377/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 13-i ítélete – SQ kontra EBB („Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Lelki zaklatás miatti panasz – Igazgatási vizsgálat – A »lelki zaklatás« fogalma – A »lelki zaklatás« megállapításának feltételeként a felrótt magatartás ismételt jellegének előírása – Az e magatartások elkövetőjével szemben fegyelmi eljárás megindításának megtagadása – Folyamatban lévő, és lelki zaklatás megvalósulását megállapító határozattal lezárult igazgatási vizsgálati eljárás megtörténtére vonatkozó titoktartási kötelezettség”)

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/16

      A Törvényszék 2018. július 13-i ítélete – SQ kontra EBB
      (T-377/17. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Lelki zaklatás miatti panasz - Igazgatási vizsgálat - A »lelki zaklatás« fogalma - A »lelki zaklatás« megállapításának feltételeként a felrótt magatartás ismételt jellegének előírása - Az e magatartások elkövetőjével szemben fegyelmi eljárás megindításának megtagadása - Folyamatban lévő, és lelki zaklatás megvalósulását megállapító határozattal lezárult igazgatási vizsgálati eljárás megtörténtére vonatkozó titoktartási kötelezettség”))
      (2018/C 341/27)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: SQ (képviselők: N. Cambonie és P. Walter ügyvédek)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB) (képviselők: G. Faedo és K. Carr meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd, és J. Currall barrister)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az EBB elnöke 2017. március 20-i határozatának részleges megsemmisítése, másrészt a felperest a felettese részéről ért lelki zaklatás és az EBB magatartása miatt állítólagosan ért nem vagyoni és vagyoni kár megtérítése érdekében benyújtott, az Európai Unió Bírósága alapokmánya 50a. cikkének (1) bekezdésére és az EBB személyi állományra vonatkozó előírásainak 41. cikkére alapított kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Beruházási Bank (EBB) elnökének 2017. március 20-i határozatát megsemmisíti azon részében. amelyben tévesen alkalmazza a „lelki zaklatás” fogalmát, az EBB-n belül bebizonyosodott lelki zaklatás miatt nem írt elő azonnali fegyelmi intézkedéseket, és titoktartási kötelezettséget rótt e határozat címzettjére, ami ellentétes a lelki zaklatás állítólagos esetére irányuló vizsgálati eljárás céljával.

                  2)

                  A Törvényszék a megsemmisítés iránti kérelmet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék arra kötelezi az EBB-t, hogy fizessen SQ részére 10 000 euró nem vagyoni kártérítést.

                  4)

                  A Törvényszék a kártérítési kérelmeket az ezt meghaladó részükben elutasítja.

                  5)

                  Az EBB maga viseli saját költségeit és köteles viselni az SQ részéről felmerült költségek felét.

                  6)

                  SQ viseli a saját költségeinek felét.

         (1)  HL C 277., 2017.8.21..


title: T-466/18. sz. ügy: 2018. július 25 -én benyújtott kereset – Eurolamp kontra EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/25

      2018. július 25 -én benyújtott kereset – Eurolamp kontra EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)
      (T-466/18. sz. ügy)
      (2018/C 341/36)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Thesszaloniki, Görögország) (képviselő: A. Argyriadis dikigoros)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy:„EUROLAMP pioneers in new technology” európai uniós szóvédjegy – 16 180 821. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. május 23-án hozott határozata (R 1359/2017-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt a keresetnek;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  valamennyi termék tekintetében adjon helyt a 16 180 821. sz. védjegybejelentésnek az Európai Unióban;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

                  —

                  a 2017/1001 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.


title: C-116/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. június 13-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/12

      A Bíróság elnökének 2018. június 13-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia
      (C-116/18. sz. ügy) (1)

      (2018/C 341/20)
      Az eljárás nyelve: román
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 142., 2018.4.23.


title: T-379/18. sz. ügy: 2018. június 22-én benyújtott kereset – WI kontra Bizottság

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/16

      2018. június 22-én benyújtott kereset – WI kontra Bizottság
      (T-379/18. sz. ügy)
      (2018/C 341/28)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: WI (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a vitatott határozatokat;

                  —

                  rendelje el özvegyi nyugdíj [WI]–nek történő folyósítását;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az Európai Bizottság Egyéni Jogosultságok Kezelési és Elszámolási Hivatala (PMO) által 2017. augusztus 16-én hozott, a felperes özvegyi nyugdíjban való részesítését megtagadó határozata, valamint a megerősítő határozat elleni keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a túlélő házastárs fogalmát érintő nyilvánvaló értékelési hibán, valamint az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) VIII. melléklete 1d. cikke (2) bekezdésének és 17. cikkének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság a személyzeti szabályzatban foglalt túlélő házastárs fogalmának megszorító és téves értelmezéséből indult ki a felperes arra irányuló kérelme elutasítása érdekében, hogy ismerjék el a túlélő házastársi jogállását.

                  2.

                  A második, a megfelelő ügyintézés és a gondoskodási kötelezettség elve megsértésére alapított jogalap, mivel a felperes szerint a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie a jelen ügy sajátos körülményeit a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 17. cikkének olyan értelmezése érdekében, hogy a felperes teljes mértékben jogosult lehessen a túlélő házastársi jogállásának megfelelő nyugdíjra.


title: T-771/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 22-i ítélete – Toontrack kontra EUIPO (EZMIX) („Európai uniós védjegy — Az EZMIX európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elve”)

text:
               15.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/17

         A Törvényszék 2017. november 22-i ítélete – Toontrack kontra EUIPO (EZMIX)
   (T-771/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az EZMIX európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - Az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elve”))
   (2018/C 013/28)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Toontrack Music AB (Umeå, Svédország) (képviselő: L.-E. Ström ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Söder és D. Hanf meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az EZMIX szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. július 27-én hozott határozata (R 2436/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Toontrack Music AB-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 14., 2017.1.16.


title: C-418/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. október 25-i végzése (az Amtsgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Andreas Fabri, Elisabeth Mathes kontra Sun Express Deutschland GmbH

text:
               15.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/11

         A Bíróság elnökének 2017. október 25-i végzése (az Amtsgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Andreas Fabri, Elisabeth Mathes kontra Sun Express Deutschland GmbH
   (C-418/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 013/19)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 347., 2017.10.16.


title: C-542/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-3/16. sz., Allstate Insurance Company kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. július 5-én hozott ítélete ellen az Allstate Insurance Company által 2017. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/2

         A Törvényszék (első tanács) T-3/16. sz., Allstate Insurance Company kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. július 5-én hozott ítélete ellen az Allstate Insurance Company által 2017. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-542/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 013/02)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Allstate Insurance Company (képviselők: G. Würtenberger Rechtsanwalt, R. Kunze Solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-3/16. sz. ügyben 2017. július 5-én hozott ítéletét;

               —

               adjon helyt a fellebbező által a fellebbezési tanács R 956/2015-2. sz. ügyben 2015. október 8-án hozott határozata ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetnek;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját és 7. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy téves szempontokat alkalmazott az előbb említett rendelkezések értelmében vett leíró jelleg mint feltétlen kizáró ok értékelésekor.

               2.

               Azzal, hogy nem értékelte a leíró jelleget mint feltétlen kizáró okot a ténylegesen bejelentett áruk és szolgáltatások tekintetében, a Törvényszék egyúttal nem adott indokolást határozatának alátámasztására, és így megsértette a közösségi védjegyrendelet 75. cikkét.

               3.

               Ezenfelül, a Törvényszék megtámadott határozata a tények elferdítésén alapul, mivel a Törvényszék a feltétlen kizáró okokat nem a bejelentett áruk és szolgáltatások alapján értékelte, hanem egy értelmezés eredményeként vélelmezett árujegyzék-leírás alapján, vagyis a ténylegesen benyújtott árujegyzék elferdítése alapján.

               4.

               Ha a Törvényszék az alapvető jogelveket alkalmazta volna, ideértve a határozatok indokolására vonatkozó kötelezettséget, akkor helyt kellett volna adnia a hozzá benyújtott keresetnek, az alábbi érvekre figyelemmel.

               5.

               A Törvényszék által vétett hibák lényeges jogi hibák. Ennek megfelelően, a fellebbező kifejti azokat az indokokat, amelyek miatt a Törvényszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy az eléje terjesztett jogalapok megalapozottak voltak, figyelemmel a gondos eljárás elismert elveinek, valamint a közösségi védjegyrendelet vonatkozó rendelkezéseinek megsértésére, a fellebbezési tanács elé tárt tényállás alapján.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.)


title: C-610/17. sz. ügy: A Työtuomioistuin (Finnország) által 2017. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry kontra Satamaoperaattorit ry

text:
               15.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/8

         A Työtuomioistuin (Finnország) által 2017. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry kontra Satamaoperaattorit ry
   (C-610/17. sz. ügy)
   (2018/C 013/10)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Työtuomioistuin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

      Alperes: Satamaoperaattorit ry

      Az eljárásban részt vesz: Kemi Shipping Oy

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan, kollektív szerződésbe foglalt nemzeti rendelkezés vagy annak olyan értelmezése, amely szerint az olyan munkavállaló, akinek betegség miatti munkaképtelensége az éves szabadság vagy annak egy része alatt kezdődik, kérelme ellenére nem jogosult a munkaképtelenség éves szabadságba eső első hat napjának következő évre való átvitelére, ha e kiesett napok nem csökkentik a munkavállaló négy hét éves szabadságra való jogosultságát?

               2)

               Van-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikke (2) bekezdésének közvetlen hatálya a magánjogi jogalanyok közötti munkaviszonyban, azaz rendelkezik-e horizontális közvetlen hatállyal?

               3)

               Védi-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdése a megszerzett szabadságot, amennyiben a szabadság időtartama meghaladja a munkaidő-irányelv 7. cikke (1) bekezdésében előírt négy hét minimális éves szabadságot, és ellentétes-e az Alapjogi Charta e rendelkezésével az olyan kollektív szerződésbe foglalt nemzeti rendelkezés vagy annak olyan értelmezése, amely szerint az olyan munkavállaló, akinek betegség okozta munkaképtelensége az éves szabadság vagy az éves szabadság egy része alatt kezdődik, kérelme ellenére nem jogosult a munkaképtelenség éves szabadságba eső első hat napjának következő évre való átvitelére, ha e kiesett napok nem csökkentik a munkavállaló négy hét éves szabadságra való jogosultságát?

      (1)  HL 2003. L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.


title: T-140/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 23-i ítélete – Aurora kontra CPVO – SESVanderhave (M 02205) („Növényfajták — Törlési eljárás — Az M 02205 cukorrépafajta — A 2100/94/EK rendelet 20. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A 2100/94 rendelet 7. cikke — A bejelentett növényfajta megkülönböztethetősége — Szakmai szempontok szerinti vizsgálat — A fellebbezési tanács előtti eljárás — Az ügy valamennyi releváns körülményének gondos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettség — Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör”)

text:
               15.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/12

         A Törvényszék 2017. november 23-i ítélete – Aurora kontra CPVO – SESVanderhave (M 02205)
   (T-140/15. sz. ügy) (1)

   ((„Növényfajták - Törlési eljárás - Az M 02205 cukorrépafajta - A 2100/94/EK rendelet 20. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A 2100/94 rendelet 7. cikke - A bejelentett növényfajta megkülönböztethetősége - Szakmai szempontok szerinti vizsgálat - A fellebbezési tanács előtti eljárás - Az ügy valamennyi releváns körülményének gondos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettség - Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör”))
   (2018/C 013/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aurora Srl (Finale Emilia, Olaszország) (képviselők: kezdetben L.-B. Buchman, később L.-B. Buchman, R. Crespi és M. Razou ügyvédek)

      Alperes: a Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselők: kezdetben F. Mattina, később F. Mattina és M. Ekvad és végül F. Mattina, M. Ekvad és A. Weitz meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: SESVanderhave NV (Tirlemont, Belgium) (képviselők: kezdetben K. Neefs és P. de Jong, később P. de Jong ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A CPVO fellebbezési tanácsának az Aurora és a SESVanderhave közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2014. november 26-án hozott határozata (A 010/2013. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) fellebbezési tanácsának 2014. november 26-i határozatát (A 010/2013. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A CPVO maga viseli saját költségeit, valamint az Aurora Srl részéről felmerült költségeket.

               4)

               A SESVanderhave NV maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 190., 2015.6.8.


title: T-726/17. sz. ügy: 2017. október 24-én benyújtott kereset – Commune de Fessenheim és társai kontra Bizottság

text:
               15.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/23

         2017. október 24-én benyújtott kereset – Commune de Fessenheim és társai kontra Bizottság
   (T-726/17. sz. ügy)
   (2018/C 013/37)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Commune de Fessenheim önkormányzata (Fessenheim, Franciaország), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Franciaország), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Franciaország) és Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Strasbourg, Franciaország) (képviselő: G. de Rubercy ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottságnak a francia hatóságokhoz 2017. március 22-én intézett, az EDF csoportnak a fessenheimi atomerőmű üzemeltetési engedélyének visszavonása miatt fizetendő kártalanítással kapcsolatos jegyzőkönyvre vonatkozó levelének közlését megtagadó, 2017. augusztus 10-i (GESTDEM 2017/2593) határozatot;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy a felperesekkel közölje az említett 2017. március 22-i levelet;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek egészének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) 4. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második, az Európai Unió Alapjogi Chartájának a dokumentumokhoz való hozzáférés jogára vonatkozó 42. cikkének megsértésére alapított jogalap.

               3.

               A harmadik, az Európai Unió Alapjogi Chartájának a hatékony jogorvoslathoz való jogra vonatkozó 47. cikkének megsértésére alapított jogalap.


title: C-627/15. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2017. október 4-i végzése (a Judecătoria Câmpulung [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dumitru Gáprilisescu, Liana Gáprilisescu kontra SC Banca Transilvania SA, korábban SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung

text:
               15.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/9

         A Bíróság második tanácsa elnökének 2017. október 4-i végzése (a Judecătoria Câmpulung [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dumitru Gáprilisescu, Liana Gáprilisescu kontra SC Banca Transilvania SA, korábban SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – sucursala Câmpulung
   (C-627/15. sz. ügy) (1)

   (2018/C 013/11)
   Az eljárás nyelve: román
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 165., 2016.5.10.


title: T-564/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 9-i végzése – Bowles kontra EKB („Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — Díjazás — Illetményemelés — A személyi bizottság tagjai — Választhatóság — Megsemmisítés iránti kereset — Okafogyottság — Kártérítési kereset — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               15.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/17

         A Törvényszék 2017. november 9-i végzése – Bowles kontra EKB
   (T-564/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Díjazás - Illetményemelés - A személyi bizottság tagjai - Választhatóság - Megsemmisítés iránti kereset - Okafogyottság - Kártérítési kereset - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2018/C 013/29)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Carlos Bowles (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők kezdetben: L. Levi és A. Tymen, később: L. Levi ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: F. Malfrère és E. Carlini meghatalmazottak, segítőjük: de B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt azon 2015. február 24-i határozat megsemmisítése, amelyben az EKB megtagadta a felperestől a 2015. évre vonatkozó további illetményemelést, valamint a 2015. július 9-i speciális jogorvoslatot elutasító határozat megsemmisítése, másrészt a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A megsemmisítés iránti kérelemről nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 16., 2016.1.18. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-130/15. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: C-545/17. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mariusz Pawlak kontra Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

text:
               15.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/3

         A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mariusz Pawlak kontra Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
   (C-545/17. sz. ügy)
   (2018/C 013/03)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Najwyższy

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mariusz Pawlak

      Alperes: Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 8. cikkével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdésének első mondatát, hogy különleges jognak minősül az olyan nemzeti eljárásjogi rendelkezés, mint a polgári perrendtartásról szóló, 1964. november 17-i törvény 165. § -ának (2) bekezdése, amely alapján egy eljárási iratnak csak a kijelölt postai szolgáltató, azaz egy egyetemesszolgáltatás-nyújtásra kötelezett szolgáltató nemzeti fiókjában történő feladása egyenértékű a bírósági benyújtással, az eljárási irat egyéb, nem kijelölt egyetemes postai szolgáltatásnyújtó nemzeti fiókjában történő feladása viszont nem?

               2)

               Ha az első kérdésre a válasz igenlő: úgy kell-e értelmezni a 97/67/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdésének első mondatát, összefüggésben az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével, hogy a kijelölt szolgáltató számára a 97/67/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértésével biztosított különleges jogból eredő előnyöket ki kell terjeszteni a többi postai szolgáltatóra, aminek következtében az eljárási irat bírósági benyújtásával egyenértékűnek kell tekinteni ezen iratnak a nem kijelölt egyetemes postai szolgáltató nemzeti fiókjában történő feladását is, az Európai Unió Bíróságának 2007. június 21-i Jonkman ítéletében (C-231/06–C-233/06, ECLI:EU:C:2007:373) alkalmazott alapelveknek megfelelően?

               3)

               Ha a második kérdésre a válasz igenlő: úgy kell-e értelmezni a 97/67/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdésének első mondatát, összefüggésben az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével, hogy az eljárásban részt vevő, valamely tagállamot képviselő fél hivatkozhat a k.p.c. 165. § -a (2) bekezdéséhez hasonló nemzeti jogi rendelkezésnek a 97/67/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdésének első mondatával való összeegyeztethetetlenségére?

      (1)  HL 1998. L 15. 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 71. o.


title: T-730/17. sz. ügy: 2017. október 27-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               15.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/24

         2017. október 27-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-730/17. sz. ügy)
   (2018/C 013/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: M. Sfyri és C.-N. Dede ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottságot képviselő főigazgatóság 2017. augusztus 22-i C(2017) 5879 final határozatát, amely elutasította a Bizottság és egy meghatározott beszállító között az elmúlt hat évben megkötött valamennyi konkrét szerződés kimerítő listájára vonatkozó európai bizottsági dokumentumokhoz való hozzáférés, valamint az e konkrét szerződésekhez kapcsolódó valamennyi ajánlatkérés másolatához való hozzáférés iránt a felperes által benyújtott megerősítő kérelmet;

               —

               kötelezze a Bizottságot arra, hogy ezen információt világosan és teljes mértékben adja meg annak érdekében, hogy a nyilvánosság és a felperes kiszámíthassa azokat a munkaórákat, amelyeket a konkrét beszállító évente kiszámlázott a Bizottságnak;

               —

               kötelezze a Bizottságot arra, hogy fizesse meg a felperes jogi és egyéb költségeit és kiadásait, melyek a jelen keresethez kapcsolódóan merültek fel, még akkor is, ha az elutasításra kerül.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes nem végzett egyedi vizsgálatot a kérelmezett dokumentumok vonatkozásában, ami sérti az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikkének (6) bekezdését és 6. cikkének (3) bekezdését.

               2.

               A második jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a jelen ügyben a hozzáférhetővé tétel alóli, az 1049/2001 rendeletben előírt kivételek közül egyik sem alkalmazandó, és a Bizottság nem támasztotta alá azt az aránytalan terhet, amelyet álláspontja szerint a kérelmezett dokumentumok teljes vizsgálata és hozzáférhetővé tétele eredményez.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)