title: C-414/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-372/10. sz., Bolloré kontra Bizottság ügyben 2012. június 27-én hozott ítélete ellen a Bolloré által 2012. szeptember 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/10

         A Törvényszék (második tanács) T-372/10. sz., Bolloré kontra Bizottság ügyben 2012. június 27-én hozott ítélete ellen a Bolloré által 2012. szeptember 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-414/12. P. sz. ügy)
   2012/C 355/17
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: a Bolloré (képviselők: P. Gassenbach, C. Lemaire és O. de Juvigny ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megfellebbezett ítéletet, amennyiben a Törvényszék megsértette az egyenlő bánásmód elvét és az indokolási kötelezettséget, amikor semmiféle következtetést nem vont le azon tényből, hogy a Bizottság a Bolloré társaságot — az azonos helyzetben lévő Stora-tól eltérően — mint anyavállalatot szankcionálta;

               —

               helyezze hatályon kívül a megfellebbezett ítéletet, amennyiben a Törvényszék megsértette az Alapjogi Charta 41. cikkét és az EJEE 6. cikkét, az indokolási kötelezettséget, elferdítette a tényeket, valamint megsértette a Bolloré védelemhez való jogát, a 2004/337/EK (1) határozat megsemmisítésének következményeit, a jogerő elvét, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 48. §-ának (2) bekezdését, amikor megállapította, hogy a Bolloré ügyét ésszerű határidőn belül bírálták el, és a Bollorénak volt módja a közölt kifogásokkal kapcsolatban védekezni;

               —

               helyezze hatályon kívül a megfellebbezett ítéletet, amennyiben a Törvényszék megsértette az arányosság és a méltányosság elvét, amikor nem csökkentette a kiszabott bírság összegét a jelen eljárás ténybeli és eljárási összefüggései következtében;

               —

               hozzon a T-372/10. sz. ügyben végleges határozatot a Bíróság alapokmányának 61. cikkével összhangban, és semmisítse meg a megtámadott határozatot, amennyiben az a Bollorét érinti, vagy mindenesetre a korlátlan felülvizsgálati jogköre gyakorlása keretében csökkentse a bírság összegét, melyet a Bizottság szabott ki, és a Törvényszék erősített meg a Bolloréval szemben;

               —

               amennyiben a Bíróság nem hoz döntést a jelen ügyben, a költségekről való határozathozatal mellőzésével utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé ismételt megfontolás céljából, összhangban a Bíróság ítéletében foglaltakkal

               —

               végül kötelezze a Bizottságot a Bíróság eljárási szabályzatának 69. cikke alapján mind a Törvényszék, mind e Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező három jogalapot hoz fel fellebbezése alátámasztására.
   Első, két részre osztott jogalapjában a fellebbező úgy érvel, hogy a Törvényszék megsértette az egyenlő bánásmód elvét és az indokolási kötelezettséget, amikor semmiféle következtetést nem vont le azon tényből, hogy a Bizottság a fellebbezőt — az azonos helyzetben lévő Stora-tól eltérően — mint anyavállalatot szankcionálta a korábbi leányvállalata tevékenységéért.
   Második, négy részre osztott jogalapjában a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette az Alapjogi Charta 41. cikkét és az EJEE 6. cikkét, az indokolási kötelezettséget, elferdítette a tényeket, valamint megsértette a fellebbező védelemhez való jogát, a 2004/337 határozat megsemmisítésének következményeit, a jogerő elvét, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 48. §-ának (2) bekezdését, amikor nem szankcionálta a fellebbező azon jogának megsértését, hogy ügyét ésszerű határidőn belül bírálják el.
   Harmadik jogalapját a fellebbező az arányosság és a méltányosság elvének megsértésére alapítja, amennyiben a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a jelen eljárás ténybeli és eljárási összefüggéseit, amikor nem csökkentette a kiszabott bírság összegét.

      (1)  Az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárásra vonatkozó 2001. december 20-i bizottsági határozat (COMP/E-1/36.212 — önmásoló papír) (az értesítés a C(2010) 4160. számú dokumentummal történt) (HL L 115., 1. o.).


title: C-209/11. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2011. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sportingbet PLC kontra Ypourgos Politismou, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/11

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2011. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sportingbet PLC kontra Ypourgos Politismou, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon
   (C-209/11. sz. ügy)
   2011/C 194/15
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sportingbet PLC

      Alperesek: Ypourgos Politismou, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető e az EK-Szerződés 43. és 49. cikkében foglalt rendelkezésekkel az a nemzeti szabályozás, amely a szerencsejáték-kínálat korlátozása céljából a szerencsejátékok megvalósítására, igazgatására, szervezésére és lebonyolítására vonatkozóan kizárólagos jogot ad egyetlen vállalkozásnak, amely egy tőzsdén jegyzett részvénytársaság formájában működik, amikor is emellett ez a vállalkozás az általa szervezett szerencsejátékokat reklámozza, a tevékenységét kiterjeszti más államokra, a játékosok szabadon vesznek részt a játékokban, és a fogadás, valamint a nyeremény legmagasabb összege fogadószelvényenként és nem nyertesenként meghatározott?

               2.

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén összeegyeztethető-e az EK- Szerződés 43. és 49. cikkével az a nemzeti szabályozás, amely a tevékenységek kizárólag ellenőrzött mederben történő gyakorlása érdekében a szóban forgó ágazatban működő vállalkozások felett gyakorolt ellenőrzésen keresztül küzd a bűnözés ellen, és amely a szerencsejátékok megvalósítására, igazgatására, szervezésére és lebonyolítására vonatkozóan kizárólagos jogot ad egyetlen vállalkozásnak, ha e jog megadása egyúttal olyan hatással is bír, hogy a vonatkozó kínálatot korlátlanul fejleszti; illetve szükség van e minden esetben arra — annak érdekében is, hogy ez a korlátozás megfelelőnek legyen tekinthető a bűnözés leküzdése céljának eléréséhez —, hogy a kínálat fejlesztése ellenőrzött legyen, azaz, hogy a fejlesztés a cél eléréséhez szükséges mértékű legyen, és ne lépje azt túl? Abban az esetben, ha a szóban forgó fejlesztést mindenképpen ellenőrizni kell, e tekintetben ellenőrzöttnek tekinthető-e az, amikor ebben az ágazatban kizárólagos jogot adnak egy, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésben felsorolt jellemzőkkel rendelkező szervezetnek? Végezetül abban az esetben, ha úgy tekintjük, hogy a szóban forgó kizárólagos jog megadása a szerencsejáték kínálat ellenőrzött fejlesztéséhez vezet, annak egy vállalkozás számára történő megadása meghaladja-e a szükséges mértéket abban az értelemben, hogy ugyanazon cél eredményesen elérhető a jogosultság több vállalkozás számára történő megadása által is?

               3.

               Amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett előző kérdésekre figyelemmel úgy kell tekinteni, hogy a szerencsejátékok megvalósítására, igazgatására, szervezésére és lebonyolítására vonatkozó kizárólagos jognak a szóban forgó nemzeti rendelkezések alapján történő megadása nem egyeztethető össze az EK Szerződés 43. és 49. cikkével: a) a Szerződés hivatkozott rendelkezései értelmében elfogadható e, hogy a nemzeti hatóságok a Szerződéssel összeegyeztethető rendelkezések elfogadásához szükséges átmeneti időszakban nem folytatják le az azon jogalanyok által az e tevékenységek elindítására vonatkozóan előterjesztett kérelmek vizsgálatát, amelyek más tagállamban rendelkeznek székhellyel; b) igenlő válasz esetén, melyek azok a kritériumok, amelyek alapján az átmeneti időszak tartama meghatározásra kerül; c) amennyiben az átmeneti időszak nem fogadható el, a hatóságoknak mely kritériumok alapján kell a kérelmeket értékelniük?


               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/89

         (2006/C 326/179)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 310., 2006.12.16.

   Korábbi közzétételek

      HL C 294., 2006.12.2.

      HL C 281., 2006.11.18.

      HL C 261., 2006.10.28.

      HL C 249., 2006.10.14.

      HL C 237., 2006.9.30.

      HL C 224., 2006.9.16.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-336/16. sz. ügy: 2016. június 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/27

         2016. június 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-336/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/39)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Hermann és E. Manhaeve, meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság, mivel:

                           —

                           2007-től legalább 2013-ig a PM10 szálló porra vonatozó napi határértéket 35 levegőminőségi zónában, a PM10 szálló porra vonatozó éves határértéket pedig 9 levegőminőségi zónában túllépte, és nem szolgáltatott arra vonatkozó információt, hogy e helyzet javult volna;

                           —

                           nem foglalt semmilyen megfelelő intézkedést a levegőminőségi tervekbe annak érdekében, hogy a PM10 levegőben szálló porra vonatozó határérték túllépésének időtartama a lehető legrövidebb ideig tartson;

                           —

                           túllépte a tűréshatárral emelt napi határértéket 2010. január 1-jétől2011. június 10-ig a 14.17 zónában (Radom városa), a 14.18 zónában (Pruszków-Żyrardów) és a 16.15 zónában (Kędzierzyn-Koźle), valamint 2011. január 1-jétől2011. június 10-ig a 30.3 zónában (Ostrów-Kępno); és

                           —

                           nem megfelelően ültette át a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, (1)
                              HL 2008. L 152., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 346., 62. o.

                     XI. melléklete összefüggésében értelmezett 13. cikkének (1) bekezdéséből, 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdéséből, valamint XI. melléklete összefüggésében értelmezett 22. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   2007-től a PM10 szálló porra vonatozó napi határértéket 35, az éves határértéket pedig 9 levegőminőségi zónában túllépték. A 2008/50/EK irányelv XI. melléklete összefüggésében értelmezett 13. cikke (1) bekezdésének e megsértésén kívül a Lengyel Köztársaság a 2008/50/EK irányelv 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdésével szemben nem foglalt semmilyen megfelelő intézkedést a levegőminőségi tervekbe annak érdekében, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb ideig tartson.
   Az érintett intézkedések hatékonyságának hiánya többek között a határértékek túllépésének időtartamából, valamint az egyedi hőfejlesztés területén használt üzemanyagok kibocsátási értékeit és az egyedi fűtőberendezések kibocsátási értékeit megállapító jogszabályi rendelkezések hiányából ered.

      (1)  nem tett eleget a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv


title: C-200/14. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Silvia Georgiana Câmpean kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/5

         A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2014. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Silvia Georgiana Câmpean kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu
   (C-200/14. sz. ügy)
   2014/C 235/06
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Sibiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Silvia Georgiana Câmpean

      Alperes: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17., 20. cikke, 21. cikkének első bekezdése és 47. cikke, az uniós jog által a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata alapján tiltott adók visszatérítésének elve, az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának 16/2003. számú ajánlása [és] az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének 1787/2011. számú határozata értelmezhető-e úgy, hogy azokkal ellentétes az olyan rendelkezés, mint amilyen a 8/1014. sz. OUG XV. cikke?


title: C-136/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-218/00. sz., Cooperativa Mare Azzurro kontra Bizottság ügyben 2013. január 22-én hozott végzése ellen a Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, korábban Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl és a Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl által 2013. március 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/15

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-218/00. sz., Cooperativa Mare Azzurro kontra Bizottság ügyben 2013. január 22-én hozott végzése ellen a Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, korábban Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl és a Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl által 2013. március 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-136/13. P. sz. ügy)
   2013/C 147/25
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, korábban Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl és a Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. (képviselők: A. Vianello, B. Bortoluzzi és A. Veronese ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C., Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a megtámadott végzést, a Törvényszék (negyedik tanács) T-218/00. sz. Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl és társai kontra Bizottság ügyben 2013. január 22-én hozott, a fellebbezőkkel 2013. január 23-án közölt végzését, amelyben a Törvényszék elutasította a Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl és társai által benyújtott, a szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat (HL L 150., 50. o.) megsemmisítése iránti kérelmet,

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők téves jogalkalmazásra hivatkoznak a Bíróság „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvek alkalmazása során; egyfelől a Bizottság állami támogatások területén hozott határozataira vonatkozó indokolási kötelezettség, másfelől pedig a bizonyítási teher megosztásának tekintetében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése feltételeinek vonatkozásában.
   A jelen fellebbezéssel megtámadott végzésben a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a Bíróságnak a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben 2011. június 9-én hozott ítéletében foglalt döntését, amelynek értelmében a Bizottság határozatának „önmagában tartalmaznia kell a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges valamennyi lényeges adatot”. Annak ellenére, hogy a határozat nem tartalmazta a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges lényeges adatokat, a Törvényszék nem állapított meg semmiféle hiányosságot a Bizottság által a vitatott határozatban elfogadott módszert illetően, amivel téves jogalkalmazást követett el.
   A Bíróság által a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvek alapján a visszatéríttetés keretében a tagállamnak, és nem a kedvezményezettnek kell bizonyítania minden egyes esetben, hogy fennállnak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt feltételek. A jelen ügyben azonban a Bizottság a vitatott határozatban elmulasztotta megjelölni az ilyen vizsgálat „módozatait”, következésképpen az Olasz Köztársaság, mivel nem rendelkezett az annak bizonyításához szükséges lényeges adatokkal a visszatéríttetés keretében, hogy a nyújtott előnyök a kedvezményezettek tekintetében állami támogatásoknak minősülnek, a 2012. december 24-i 228. sz. törvény által (1. cikk (351) és ezt követő bekezdések) a bizonyítási teher megfordítása mellett döntött, a közösségi ítélkezési gyakorlat által megállapítottakkal szemben. Az olasz jogalkotó szerint különösen nem a tagállamra, hanem a támogatásokat adókedvezmény formájában elnyerő egyes kedvezményezett vállalkozásokra hárul annak bizonyítása, hogy az említett kedvezmények nem torzítják a versenyt és nincsenek hatással a tagállamok közötti kereskedelemre, aminek hiányában az odaítélt kedvezmény versenytorzító és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatását vélelmezni kell. Mindez nyilvánvalóan ellentétes a Bíróság által a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvekkel.


title: C-375/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. január 28-i ítélete (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Harald Kolassa kontra Barclays Bank plc (A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – 44/2001/EK rendelet – Joghatóság a polgári és kereskedelmi ügyekben – Fogyasztói szerződések – Valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező fogyasztó, aki valamely más tagállamban székhellyel rendelkező bank által kibocsátott értékpapírokat vásárolt egy harmadik tagállamban székhellyel rendelkező közvetítőtől – Az említett értékpapírok kibocsátója ellen indított keresetekre irányadó joghatóság)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/4

      A Bíróság (negyedik tanács) 2015. január 28-i ítélete (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Harald Kolassa kontra Barclays Bank plc
      (C-375/13. sz. ügy) (1)

      ((A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság a polgári és kereskedelmi ügyekben - Fogyasztói szerződések - Valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező fogyasztó, aki valamely más tagállamban székhellyel rendelkező bank által kibocsátott értékpapírokat vásárolt egy harmadik tagállamban székhellyel rendelkező közvetítőtől - Az említett értékpapírok kibocsátója ellen indított keresetekre irányadó joghatóság))
      (2015/C 107/04)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Handelsgericht Wien

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Harald Kolassa

         Alperes: Barclays Bank plc

         Rendelkező rész

                  1)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy – az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között – az a felperes, aki fogyasztóként bemutatóra szóló kötvényt vásárolt egy szakmai tevékenységet folytató harmadik személytől anélkül, hogy szerződéskötésre került volna sor e fogyasztó és a kötvény kibocsátója között – aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata –, nem hivatkozhat erre a rendelkezésre az e kibocsátóval szemben a kölcsönfeltételeken, valamint a tájékoztatási és ellenőrzési követelmények megsértésén, továbbá a tájékoztatóért való felelősségen alapuló kereset benyújtása céljából.

                  2)

                  A 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy – az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között – az a felperes, aki bemutatóra szóló kötvényt vásárolt egy harmadik személytől anélkül, hogy a kötvény kibocsátója szabadon kötelezettséget vállalt volna e felperes felé – aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata –, nem hivatkozhat az e rendelkezésben előírt joghatósági szabályra az e kibocsátóval szemben a kölcsönfeltételeken, valamint a tájékoztatási és ellenőrzési követelmények megsértésén, továbbá a tájékoztatóért való felelősségen alapuló kereset benyújtása céljából.

                  3)

                  A 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés alkalmazható egy olyan keresetre, amely valamely igazolás kibocsátójának az ezen igazolásra vonatkozó tájékoztató okán, valamint az e kibocsátót terhelő egyéb törvényes tájékoztatási kötelezettségek megsértése okán fennálló felelőssége megállapítására irányul, amennyiben e felelősség nem az e rendelet 5. cikkének 1. pontja értelmében vett szerződéssel kapcsolatos ügyek közé tartozik. Ugyanezen 5. cikk 3. pontjának értelmében a felperes lakóhelye szerinti bíróságok a káresemény bekövetkeztének jogcímén joghatósággal rendelkeznek az ilyen kereset ügyében eljárni, különösen akkor, ha az említett kár közvetlenül e felperesnek az e bíróságok illetékességi területén székhellyel rendelkező banknál vezetett bankszámláján következik be.

                  4)

                  A 44/2001 rendelet szerinti joghatóság-vizsgálat keretében nem kell átfogó bizonyítási eljárást lefolytatni azon vitatott tényekkel kapcsolatban, amelyek mind a joghatóság kérdése, mind az érvényesített igény fennállása szempontjából relevánsak. Mindazonáltal a nemzeti bíróság a rendelkezésére álló összes információra figyelemmel vizsgálhatja joghatóságát, adott esetben az alperes kifogásait is beleértve.

         (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: T-339/15. sz. ügy: 2015. június 27-én benyújtott kereset – Polski Koncern Naftowy Orlen kontra OHIM (Egy benzinkút kialakítása)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/46

         2015. június 27-én benyújtott kereset – Polski Koncern Naftowy Orlen kontra OHIM (Egy benzinkút kialakítása)
   (T-339/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/57)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Lengyelország) (képviselő: M. Siciarek ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: közösségi térbeli védjegy (Egy benzinkút kialakítása) – 12 411 071. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. április 2-án hozott határozata (R 2245/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, ideértve az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket is.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 7. cikke (2) bekezdésének és 75. cikkének megsértése


title: C-345/09. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2009. augusztus 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — J. A. van Delft és társai kontra College voor zorgverzekeringen

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/12

         A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2009. augusztus 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — J. A. van Delft és társai kontra College voor zorgverzekeringen
   (C-345/09. sz. ügy)
   2010/C 11/21
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező felek: J. A. van Delft és társai

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: College voor zorgverzekeringen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet (1) 28., 28a. és 33. cikkét, az 1408/71 rendelet VI. melléklete R. része 1. pontjának a) és b) pontját, valamint az 574/72 rendelet 29. cikkét, hogy azokkal ellentétes a ZVW 69. cikkéhez hasonló nemzeti rendelkezés, ha az 1408/71 rendelet 28. és 28a. cikkéből következően alapvetően jogosultságokkal rendelkező nyugdíjas személynek a nemzeti rendelkezés alapján be kell jelentkeznie a College voor zorgverzekeringenhez, és ennek a nyugdíjasnak a nyugdíjából akkor is le kell vonni a járulékot, ha nem történt meg az 574/72 rendelet (2) 29. cikke szerinti nyilvántartásba vétel?

               2)

               Úgy kel-e értelmezni az EK 39. cikket és az EK 18. cikket, hogy azokkal ellentétes a ZVW 69. cikkéhez hasonló nemzeti rendelkezés, ha az 1408/71 rendelet 28. és 28a. cikkéből következően alapvetően jogosultságokkal rendelkező uniós polgárnak a nemzeti rendelkezés alapján be kell jelentkeznie a College voor zorgverzekeringenhez, és ennek a polgárnak a nyugdíjából akkor is le kell vonni a járulékot, ha nem történt meg az 574/72 rendelet 29. cikke szerinti nyilvántartásba vétel?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.).

      (2)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.).


title: C-593/11. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-25/06. sz., Alliance One, Inc. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Alliance One International, Inc. által 2011. november 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/41

      A Törvényszék (harmadik tanács) T-25/06. sz., Alliance One, Inc. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Alliance One International, Inc. által 2011. november 25-én benyújtott fellebbezés
      (C-593/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/78)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Alliance One International, Inc. (képviselők: C. Osti, A. Prastaro és G. Mastrantonio, avvocati)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze egészében hatályon kívül a Törvényszék T-25/06. sz., Alliance One, Inc. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. szeptember 9-én hozott ítéletét; illetve ha a per állása azt lehetővé teszi:

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkének (1) bekezdését a SCC-t, a Dimont és az Alliance One-t érintő részében; és ennek megfelelően

                  —

                  csökkentse a Transcatabbal és a Dimon Italiával (Mindo) szemben kiszabott bírságokat oly mértékben, hogy azok ne haladják meg az utolsó pénzügyi évben elért forgalmuk 10 %-át; továbbá

                  —

                  csökkentse a Transcatabbal és a Dimon Italiával (Mindo) szemben kiszabott bírságokat, mivel az alkalmazott szorzó már nem alkalmazható, ugyanis az a vállalatcsoport méretén alapult;

                  —

                  mindenesetre kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, ideértve az Alliance One Törvényszék előtt felmerült költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az Alliance One azt kéri, hogy a Bíróság: (i) helyezze egészében hatályon kívül a megtámadott ítéletet; továbbá (ii) semmisítse meg a COMP/C.38.281/B.2 nyersdohány — Olaszország ügyben 2005. október 20-én hozott határozat 1. cikkének (1) bekezdését a Standard Commercial Corp.-ot (SCC), a Dimon Inc.-t (Dimon) és az Alliance One-t érintő részében, és ennek megfelelően (iii) csökkentse a Transcatab SpA-val (Transcatab) és a Dimon Italia S.r.l.-lel (Dimon Italia; jelenleg Mindo) szemben kiszabott bírságokat oly mértékben, hogy azok ne haladják meg az utolsó pénzügyi évben elért forgalmuk 10 %-át, illetve másodlagosan (iv) csökkentse a Transcatabbal és a Dimon Italiával (Mindo) szemben kiszabott bírságokat, mivel az alkalmazott szorzó már nem alkalmazható; (v) mindenesetre kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére, ideértve az Alliance One Törvényszék előtt felmerült költségeit is.
      Az Alliance One arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítéletet az alábbi jogalapok alapján hatályon kívül kell helyezni:

                  —

                  Először is a Törvényszék megsértette az EUMSZ 296. cikket, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. és 49. cikkét. Azáltal, hogy a Törvényszék nem vizsgálta meg ténylegesen és egészében a fellebbező által a meghatározó irányítás vélelmének megdöntésére, és következésképpen annak érdekében előterjesztett bizonyítékokat, hogy a Törvényszék ennek megfelelően támassza alá a fenti bizonyítékok elutasítására vonatkozó érvelését, az irányítás tényleges gyakorlására vonatkozó vélelmet megdönthetetlenné tette, és ebből következően a Törvényszék megsértette az ártatlanság, a jogszerűség és a felelősség egyéniesítésének elvét.

                  —

                  Másodszor a Törvényszék azáltal, hogy elutasította az Alliance One által előterjesztett bizonyítékokat, tévesen alkalmazta a bizonyítási teherre, valamint a bizonyításfelvételre vonatkozó általános elveket, és mindenesetre megsértette a fellebbező védelemhez való jogát.


title: T-394/10. sz. ügy: 2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — Grebenshikova kontra OHIM — Volvo Trademark (SOLVO)

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/50

         2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — Grebenshikova kontra OHIM — Volvo Trademark (SOLVO)
   (T-394/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/79
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Elena Grebenshikova (Szentpétervár, Oroszországi Föderáció) (képviselő: M. Björkenfeldt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svédország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. június 9-i határozatát (R 861/2010-1. sz. ügy); és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SOLVO” ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 747361. sz. „VOLVO” egyesült királysági ábrás védjegy áruk és szolgáltatások széles köre vonatkozásában; a 1552528., a 1102971., a 15522529. és a 747362. sz. „VOLVO” egyesült királysági szóvédjegy áruk és szolgáltatások széles köre vonatkozásában; a 2361087. és a 2347193. sz. „VOLVO” közösségi szóvédjegy többek között a 9. és a 12. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és a védjegybejelentést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta az említett cikk rendelkezéseit; a fellebbezési tanács megsértette az Európai Unió egyik általános elvét képező egyenlő bánásmód elvét és a Szellemi Tulajdonjogok Kereskedelmi Vonatkozásairól szóló Egyezmény (TRIPs) 1. cikkét, továbbá az ipari tulajdon oltalmára létesült Párizsi Egyezmény 2. cikkét.


title: C-71/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. október 6-i ítélete (a First-tier Tribunal [Information Rights] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – East Sussex County Council kontra Information Commissioner (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aarhusi Egyezmény — 2003/4/EK irányelv — 5. és 6. cikk — A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférés — A környezeti információk szolgáltatásáért járó díj — Az „ésszerű összeg” fogalma — Az adatbázis fenntartási költségei és általános költségek — Az igazságszolgáltatáshoz való jog — A díjat felszámoló határozat feletti közigazgatási és bírósági felülvizsgálat)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. október 6-i ítélete (a First-tier Tribunal [Information Rights] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – East Sussex County Council kontra Information Commissioner
   (C-71/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Aarhusi Egyezmény - 2003/4/EK irányelv - 5. és 6. cikk - A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférés - A környezeti információk szolgáltatásáért járó díj - Az „ésszerű összeg” fogalma - Az adatbázis fenntartási költségei és általános költségek - Az igazságszolgáltatáshoz való jog - A díjat felszámoló határozat feletti közigazgatási és bírósági felülvizsgálat))
   (2015/C 389/07)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Information Rights)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: East Sussex County Council

      Alperes: Information Commissioner

      Az eljárásban részt vesz: Property Search Group, Local Government Association

      Rendelkező rész

               1)

               A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a meghatározott fajtájú környezeti információ szolgáltatásáért felszámolt díj nem foglalhatja magában a hatóság által erre a célra használt, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló adatbázis fenntartási költségeinek semmilyen részét, tartalmazhatja azonban az e díj megállapításához megfelelően figyelembe vett azon általános költségeket, amelyek az e hatóság személyzete által az egyéni információkérések megválaszolására fordított időre esnek, feltéve, hogy az említett díj teljes összege nem haladja meg az ésszerű határt.

               2)

               A 2003/4 irányelv 6. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a meghatározott fajtájú környezeti információ szolgáltatásáért felszámolt díj ésszerű jellege csak olyan korlátozott közigazgatási és bírósági felülvizsgálat tárgya lehet, amelyet az angol jog előír, feltéve, hogy ez a felülvizsgálat objektív tényezők alapján történik, valamint az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének megfelelően arra a kérdésre vonatkozik, hogy az e díjat felszámoló hatóság tiszteletben tartotta-e az ezen irányelv 5. cikkének (2) bekezdésében előírt feltételeket, aminek az ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: F-6/16. sz. ügy: 2016. január 29-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra EKSZ

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/38

         2016. január 29-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra EKSZ
   (F-6/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek 2015. márciusi, valamint az azt követően kiállított illetményelszámolásainak megsemmisítése annyiban, amennyiben azok alkalmazzák az EKSZ-nek az életkörülmények alapján nyújtott támogatás (ICV) 15 %-ról 10 %-ra való csökkentéséről szóló határozatát.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperesekre nem alkalmazható az EKSZ operatív igazgatójának 2015. február 23-i határozata;

               —

               következésképpen a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek 2015. márciusi, valamint az azt követően kiállított illetményelszámolásait a 10 %-os ICV-t alkalmazó részükben;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.


title: T-170/16. sz. ügy: 2016. április 19-én benyújtott kereset – Guardian Glass España, Central Vidriera kontra Bizottság

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/35

         2016. április 19-én benyújtott kereset – Guardian Glass España, Central Vidriera kontra Bizottság
   (T-170/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/38)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Guardian Glass España, Central Vidriera, SL (Llodio, Spanyolország) (képviselők: M. Araujo Boyd, D. Armesto Macías, A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a kereset és a hivatkozott megsemmisítési jogalapok elfogadhatóságát;

               —

               adjon helyt a keresetben hivatkozott megsemmisítési jogalapoknak, és következésképpen semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               rendelje el az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását annak érdekében, hogy a felperes gyakorolhassa az eljárási jogait, és a Bizottság hivatalosan és a jogszerűen eloszlathassa a kételyeit a szóban forgó támogatások összeegyeztethetőségét illetően;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetet az Európai Bizottságnak a Guardiannak nyújtott bizonyos támogatások összeegyeztethetetlenségét megállapító határozata ellen nyújtották be, amelyet a Bizottság a spanyol hatóságokkal a 2015. július 15-i, „Baszkföldi pénzügyek – informális üzenet az 1998-as DAR-ral való összeegyeztethetőséget érintő kiegészítő állításokra vonatkozóan” című levelében közölt, és amelyet a felperessel a spanyol hatóságok 2016. február 19-én közöltek.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap
               A felperes elsődlegesen azt állítja, hogy a Bizottság egy egyéni támogatásnak a belső piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító határozatot fogadott el egyrészt az EUMSZ 250. cikk és a kollegialitás elvének a figyelmen kívül hagyásával, mivel e határozatot nem a biztosok kollégiuma fogadta el, és másrészt az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének, valamint a 659/1999 rendelet (1) 4. és 13. cikkének a figyelmen kívül hagyásával, mivel a Bizottság a határozatának az elfogadását megelőzően nem indított hivatalos eljárást.

               2.

               Második jogalap
               A felperes a második megsemmisítési jogalappal, amelyet másodlagosan terjesztett elő, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének az azáltal való megsértésére hivatkozik, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban tévesen értékelte a támogatásnak a belső piaccal való összeegyeztethetőségét.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: T-380/04. sz. ügy: Ioannis Terezakis által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 22-én benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/46

         Ioannis Terezakis által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 22-én benyújtott kereset
   (T-380/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/90)
   Az eljárás nyelve: angol
   Ioannis Terezakis, lakóhelye: Brüsszel (Belgium), képviseli: L. Defalque, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. július 12-i levelében közölt és a felpereshez 2004. július 16-án érkezett határozatát, amelyben elutasítja a felperes kérését, hogy hozzáférhessen a Spata repülőtér építésének fővállalkozói és alvállalkozói szerződéseihez, az építkezés tételeinek költségéhez, a számlákhoz és a végelszámoláshoz;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás és az annak alapján felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A fővállalkozói szerződésbe való betekintést megtagadó bizottsági határozattal kapcsolatban a felperes először arra hivatkozik, hogy nyilvánvaló jogi és ténybeli tévedés történt, mivel a Bizottság nem tisztázta, hogy az irat szerzője, az Athéni Nemzetközi Repülőtér, egy tagállamtól elkülönült harmadik fél, vagy a görög állam irányítása alá tartozik, amelyre következésképpen az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikke (4) vagy (5) bekezdése vonatkozik. A felperes azzal is érvel, hogy a Bizottság semmilyen bizonyítékot nem hozott fel arra nézve, hogy a harmadik fél megkérdezése nélkül ténylegesen megfontolta volna a hozzáférés megadását. A felperes úgy véli, hogy az üzleti érdekek védelme elvének kiterjesztő értelmezésével a Bizottság megsértette az iratokhoz való lehető legszélesebb körű hozzáférésnek az 1049/2001 rendelet 1. cikke a) pontjában foglalt elvét.
   Ugyanezen irattal kapcsolatban a felperes állítása szerint a Bizottság megsértette az 1049/2001 rendelet 4. cikke (4) bekezdését és a 2001/937 határozat (2) 5. cikke (3) és (4) bekezdését, amikor nem vizsgálta meg a harmadik félnek a nyilvánosságra hozatalt megtagadó indoklását, és ennek az indoklásnak részleteit sem közölte a felperessel. A felperes azt is állítja, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdését, amikor nem mérlegelte a részleges betekintés megadásának lehetőségét, végül nem tett eleget a határozat indoklására vonatkozó kötelezettségének.
   Vitatott határozatában a Bizottság megtagadta a számlákhoz és a repülőtér befejezésének végelszámolásához való hozzáférést is arra hivatkozva, hogy azoknak a Regionális Politikai Főigazgatóság megbízásából folytatott pénzügyi ellenőrzése még nem fejeződött be. A Bizottság határozatának ezen részével kapcsolatban a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikk (2) bekezdését tévesen értelmezte, és nyilvánvaló ténybeli tévedést követett el, amikor úgy ítélte, hogy a szóban forgó pénzügyi ellenőrzés a nevezett rendelkezés hatálya alá tartozik. A felperes a lehető legteljesebb hozzáférés elvének és a Kohéziós Alapból való támogatás megszerzésére vonatkozó bizottsági határozat 5. mellékletének megsértésére is hivatkozik, amely utóbbi kimondja, hogy az érintett tagállamok kötelesek a lakosság által kért releváns információkhoz nyílt és egyszerű hozzáférést biztosítani. A felperes állítása szerint a Bizottság a részleges hozzáférést sem mérlegelte.
   Azzal, hogy a Bizottság megtagadta az építkezés tételeinek költségéhez való hozzáférést, a felperes szerint a Bizottság tévesen ítélte úgy, hogy ez a kérelem nem minősül iratokhoz való hozzáférés iránti kérelemnek, így megsértette az 1049/2001 rendelet 7. és 8. cikkét.
   A felperes végül a jóhiszeműség nyilvánvaló hiányára és a helyes hivatali eljárás elvének Bizottság által történt megsértésére hivatkozik, mivel vitatott határozatában a Bizottság nem jelezte, hogy az alvállalkozói szerződések várhatóan mikorra kerülnek a birtokába.

      (1)  HL L 145., 2001.5.31., 43–48. o.

      (2)  HL L 345., 2001.12.29., 94–98. o.


title: C-66/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/14

         2012. február 9-én benyújtott kereset — az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság
   (C-66/12. sz. ügy)
   2012/C 118/23
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és J. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság elsődlegesen semmisítse meg az EUMSZ 263. cikk alapján egyrészt a 2011. november 24-i COM(2011) 829 végleges bizottsági közleményt annyiban, amennyiben e közleményben a Bizottság véglegesen megtagadja, hogy a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 10. cikke alapján benyújtsa a megfelelő javaslatokat az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak, másrészt az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó bizottsági javaslatot;

               —

               a Bíróság másodlagosan állapítsa meg az EUMSZ 265. cikk alapján a Szerződések azáltal történő megsértését, hogy az alperes nem nyújtotta be a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 10. cikke alapján a megfelelő javaslatokat az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak;

               —

               a Bíróság kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2011. november 24-i COM(2011) 829 végleges bizottsági közlemény megsemmisítésére vonatkozó első kereseti kérelme alátámasztására a Tanács egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet a személyzeti szabályzat XI. mellékletének az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése második mondatával és az EUMSZ 241. cikkel összefüggésben értelmezett 10. cikke megsértésére alapít. A Tanács azt állítja, hogy több szempontból is téves a Bizottság azon megállapítása, hogy az Unióban nem következett be a gazdasági és szociális helyzet súlyos és hirtelen romlása: a Bizottság nem vett figyelembe minden rendelkezésre álló és releváns objektív adatot, és tévesen értékelt az elemzése alapjául szolgáló bizonyos adatokat. Tekintettel arra, hogy a Bíróság C-40/10. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 2010. november 24-én hozott ítélete (79. pont) szerint „a (XI. melléklet 10. cikke) által a Bizottságra ruházott, a megfelelő javaslatok benyújtására vonatkozó hatáskör gyakorlása nem egyszerű lehetőség ezen intézmény számára”, a tények jogi minősítésében elkövetett említett hibák, amelyek nyilvánvaló értékelési hibáknak tekinthetők, jogellenessé teszik a megfelelő javaslatok ezen az alapon való benyújtásának Bizottság általi megtagadását. E megtagadással a Bizottság a jóhiszemű együttműködési kötelezettségét (az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése) is megsértette.
   A második kereseti kérelem a tisztviselők díjazásának és nyugdíjának a személyzeti szabályzat XI. melléklete 3. cikkében szereplő „rendes módszer” szerinti kiigazításáról szóló rendeletre vonatkozó javaslat megsemmisítésére irányul. A Tanács azt állítja, hogy e javaslat joghatásokat kiváltó aktusnak minősül, mivel a fent hivatkozott C-40/10. sz. ügyben hozott ítélet 71. pontja szerint „a Tanács az említett 3. cikk alapján nem hivatkozhat arra, hogy őt az e cikkben meghatározottakon túlmenően mérlegelési mozgástér illeti meg”. Azzal, hogy a XI. melléklet 10. cikkében szereplő kivételi záradékon alapuló javaslat helyett a „rendes módszeren” alapuló javaslatot nyújtott be, a Bizottság megfosztotta az Európai Parlamentet és a Tanácsot attól a lehetőségtől, hogy éljenek az e kivételi záradék kritériumaira vonatkozó mérlegelési mozgásterükkel. E döntés ugyanazokból a szempontokból hibás, mint a Bizottságnak a 2011. november 24-i közleményben szereplő azon megállapítása, hogy az Unióban nem következett be a gazdasági és szociális helyzet súlyos és hirtelen romlása. Ezenfelül a Tanács azzal érvel, hogy a díjazásoknak a „rendes módszer” szerinti kiigazítására vonatkozó javaslat benyújtásával a Bizottság a jóhiszemű együttműködésre vonatkozó kötelezettségét (EUSZ 13. cikk (2) bekezdés) is megsértette.
   Végül a Tanács másodlagosan azzal érvel, hogy abban az esetben, ha a Bizottság 2011. november 24-i közleményét a Bíróság nem tekintheti az EUMSZ 256. cikk második bekezdése értelmében vett állásfoglalásnak, a Bizottság a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 10. cikkével — amelyet a Bíróság a fent hivatkozott C-40/10. sz. ügyben hozott ítélete 79. pontjában értelmezett — összefüggésben értelmezett EUMSZ 241. cikkből eredő kötelezettségét sértette meg


title: A Biróság ítélete (első tanács) 2005. március 3. a C-472/03. sz. (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Staatssecretaris van Financiën kontra Arthur Andersen & Co. Accountants c.s.1 ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk B. részének a) pontja – A biztosítási ügyletekhez tartozó biztosítási ügynöki és közvetítői szolgáltatások adómentessége – Életbiztosítás – „Back office” tevékenységek)

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/6

      A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. március 3.
   a C-472/03. sz. (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Staatssecretaris van Financiën kontra Arthur Andersen & Co. Accountants c.s.1 ügyben (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk B. részének a) pontja - A biztosítási ügyletekhez tartozó biztosítási ügynöki és közvetítői szolgáltatások adómentessége - Életbiztosítás - „Back office” tevékenységek)
   (2005/C 115/11)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-472/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) a Bírósághoz 2003. november 12-én érkezett, 2003. november 7-i határozatával az előtte a Staatssecretaris van Financiën és az Arthur Andersen & Co. Accountants c.s. között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, K. Lenaerts (előadó), N. Colneric, K. Schiemann és E. Juhász bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. március 3-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében nem minősülnek biztosítási és viszontbiztosítási ügyletekhez tartozó biztosítási ügynöki és közvetítői szolgáltatásoknak a „back office” tevékenységek, amelyek biztosítási vállalkozásnak díj ellenében nyújtott szolgáltatásokból állnak.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: C-417/04. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács)  2006. május 2-i  ítélete – Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) – Pénzügyi támogatás lezárása – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Regionális vagy helyi közigazgatási egység – Ezen egységet közvetlenül és személyében érintő jogi aktusok – Közvetlen érintettség)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/12

         A Bíróság (nagytanács) 2006. május 2-i ítélete – Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-417/04. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - Pénzügyi támogatás lezárása - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Regionális vagy helyi közigazgatási egység - Ezen egységet közvetlenül és személyében érintő jogi aktusok - Közvetlen érintettség)
   (2006/C 143/22)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Regione Siciliana (képviselők: A. Cingolo és G. Aiello ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. de March és L. Flynn meghatalmazottak)
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróságnak (harmadik tanács) a T-341/02. sz., Regione Siciliana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott végzése ellen, amely elfogadhatatlannak nyilvánította az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) „Autoroute Messina Palermo” elnevezésű nagy projektjét érintő pénzügyi támogatásra vonatkozó aktát lezáró, 2002. szeptember 5-i D(2002)810439 bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Regione Sicilianát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: T-558/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Eni SpA kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/61

         2008. december 17-én benyújtott kereset – Eni SpA kontra Bizottság
   (T-558/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/104)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Eni SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa ügyvéd, D. Durante ügyvéd, G.C. Rizza ügyvéd, S. Valentino ügyvéd, L. Bellia ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg teljes egészében vagy részben a határozatot, és alkalmazza ennek következményeit a bírság összegére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan semmisítse meg vagy csökkentse a bírságot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek, díjak és tiszteletdíjak viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben megtámadott határozat megegyezik a T-540/08. sz., Esso és társai kontra Bizottság ügy alapjául szolgáló határozattal.
   Kérelmei alátámasztására a felperes a következőképpen érvel:

               —

               az EK 81. cikk megsértése és téves alkalmazása, amennyiben a határozat 1. cikke – Di Serio úrnak az október 30-án és 31-én Hamburgban tartott technikai találkozón való jelenléte alapján – megállapította, hogy az Eni részt vett a folytatólagos jellegű megállapodásban és/vagy összehangolt magatartásban. Az Eni többek között ténybeli hibákra, és azok jogi következményeire hivatkozik, mivel i) a Bizottság megállapította, hogy az Eni a közigazgatási eljárás során nem hivatkozott arra a védelmében, hogy Di Serio úr „nyíltan elhatárolódott” a fent említett találkozó tartalmától, és ii) a Bizottság tévesen értékelte az Eni állításait a Sasoltól és aMOL-tól származó dokumentumokban megjelölt áremelkedések közötti különbségeket illetően. E hibákon kívül a felperes úgy véli, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor folyatólagos jellegű megállapodásban és/vagy összehangolt magatartásban való részvételt tulajdonított az Eninek, míg az Eni nem vett részt „átfogó tervben”, és a két jogsértés alkotóelemei nem nyertek bizonyítást;

               —

               az EK 81. cikk megsértése és téves alkalmazása, amennyiben a határozat 1. cikke megállapította, hogy az Eni részt vett a folytatólagos jellegű megállapodásban és/vagy összehangolt magatartásban 2002. február 21. és 2005. április 28. között. Az Eni többek között a részvételének versenyellenes jellegének értékelését vitatja az árak rögzítésére és érzékeny információk cseréjére irányuló megállapodás és összehangolt magatartás alkotóelemeinek hiányára hivatkozva.

               —

               az EK 81. cikknek, az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének, valamint a bírságok megállapításáról szóló iránymutatásnak a megsértése és téves alkalmazása. E tekintetben a felperes a következőkre hivatkozik:

                           —

                           a Bizottság ésszerűtlen, az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét sértő módon határozta meg a bírság alapösszegét és további összegét. A Bizottság az eladások értékének 17 %-át vette figyelembe a bírság alapösszegének (és a további összegének) a meghatározásához, arra támaszkodva, hogy az Eni volt felelős az árak rögzítéséért és az információk cseréjéért, ugyanakkor gyakorlatilag azonos együtthatót (18 %) alkalmazott a kartell többi résztvevője esetében, amelyek ezenfelül felosztották a piacokat és/vagy az ügyfeleket.

                           —

                           a Bizottság figyelmen kívül hagyta a jogbiztonság elvét, amikor a visszaesés súlyosító körülményét alkalmazta, annak ellenére, hogy az Eni leányvállalatai által az 1980-as években elkövetett jogsértések nem tudhatóak be az Eninek, és azokat nem is tudták be a határozatok időpontjában. Ráadásul a korábbi jogsértések és a határozatban megállapított jogsértések között eltelt idő hossza indokolatlanná teszi a visszaélés fogalmának alkalmazását.

                           —

                           a Bizottság nem alkalmazta a felperes kartellben való részvétele másodlagos jellegére, és a technikai találkozókon hozott határozatok végrehajtásának hiányára alapított enyhítő körülményeket. A felperes továbbá előadja, hogy bizonyítékot szolgáltatott Monti úr azon meggyőződésére vonatkozóan, hogy teljesen jogszerű találkozókon vesz részt, hiszen azok az EWF keretében kerültek megszervezésre, és mindenesetre arra vonatkozóan, hogy az Eninek egyáltalán nem állt szándékában jogsértést elkövetni, mivel a leányvállalataitól kapott információk nem tették lehetővé számára e találkozók versenyellenes mivoltának értékelését.


title: C-438/09. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2009. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bogusław Juliusz Dankowski kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/2

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2009. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bogusław Juliusz Dankowski kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (C-438/09. sz. ügy)
   2010/C 37/02
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bogusław Juliusz Dankowski

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétesek-e a közösségi hozzáadottértékadó-rendszer elveivel, különösen a hatodik HÉA-irányelv (77/388/EGK irányelv) (1) 17. cikkének (6) bekezdésével valamely tagállam azon jogszabályai, amelyek értelmében az adóalany nem szerez jogot a HÉA-alanyok nyilvántartásába be nem jegyzett személy által kiállított — HÉÁ-t tartalmazó — számlából eredő előzetesen felszámított adó levonására?

               2.

               Releváns-e az első kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy

                           a)

                           nem kétséges, hogy a HÉÁ-t tartalmazó számlán feltüntetett tevékenységek HÉA alá tartoznak, és azokat ténylegesen elvégezték;

                           b)

                           a számla a közösségi jog szerint szükséges valamennyi adatot tartalmazta;

                           c)

                           az adóalany nyilvántartásba nem vett személy által kiállított számlából eredő előzetesen felszámított adó levonására vonatkozó jogának a korlátozása a nemzeti jogrendben már a Lengyel Köztársaság Közösséghez történő csatlakozásának napját megelőzően hatályban volt?

               3.

               Az első kérdésre adandó válasz függ-e egyéb követelmények teljesítésétől (például annak igazolásától, hogy az adóalany jóhiszeműen járt el)?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: F-101/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2008. május 22-i végzése – Cova kontra Bizottság (Közbenső eljárási kérdések – Elfogadhatatlansági kifogás)

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/31

         Az Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2008. május 22-i végzése – Cova kontra Bizottság
   (F-101/07. sz. ügy) (1)

   (Közbenső eljárási kérdések - Elfogadhatatlansági kifogás)
   (2008/C 183/61)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Philippe Cova (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az egységvezetői állás ideiglenes betöltésére felkért, tisztviselői jogállással rendelkező felperesnek a személyzeti szabályzat 7. cikkének (2) bekezdésében előírt kiegészítő juttatásra való jogosultsága időtartamát egy évre korlátozó határozat megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10., 73. o.


title: T-103/14 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. május 6-i végzése – Frucona Košice kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Alkoholtermékek és párlatok — Adótartozás kollektív fizetésképtelenségi eljárás keretében történő elengedése — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya — A fumus boni iuris hiánya” )

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/23

         A Törvényszék elnökének 2014. május 6-i végzése – Frucona Košice kontra Bizottság
   (T-103/14 R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Alkoholtermékek és párlatok - Adótartozás kollektív fizetésképtelenségi eljárás keretében történő elengedése - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - A fumus boni iuris hiánya”))
   2014/C 202/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Frucona Košice a.s. (Kassa, Szlovákia) (képviselők: K. Lasok, QC, B. Hartnett, J. Holmes barristers és O. Geiss ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Walkerová és L. Armati meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Szlovák Köztársaság által a Frucona Košicével szemben végrehajtott, az SA.18211 (C 25/2005., korábban NN 21/2005. sz.) állami támogatásra vonatkozó, 2013. október 16-i C (2013) 6261 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben az kötelezi a Szlovák Köztársaságot, hogy térítesse vissza a támogatást.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-532/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sofia Zoo kontra Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A vadon élő állat- és növényfajok védelme – 338/97/EK rendelet – 11. cikk – A behozatali engedélynek csak az érvénytelenségi okkal ténylegesen érintett példányok vonatkozásában fennálló semmissége)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/20

      A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sofia Zoo kontra Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség
      (C-532/13. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A vadon élő állat- és növényfajok védelme - 338/97/EK rendelet - 11. cikk - A behozatali engedélynek csak az érvénytelenségi okkal ténylegesen érintett példányok vonatkozásában fennálló semmissége))
      (2014/C 395/25)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Sofia Zoo

         Alperes: Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség

         Rendelkező rész

      A vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi rendelet 11. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelet feltételeinek meg nem felelő behozatali engedélyt csak annyiban kell érvénytelennek tekinteni, amennyiben az az e behozatali engedéllyel kapcsolatos érvénytelenségi okkal ténylegesen érintett példányokra vonatkozik, és ezért csak ezeket a példányokat kell lefoglalnia, illetve adott esetben elkoboznia azon tagállam illetékes hatóságának, ahol a példányok találhatók.

         (1)  HL C 15., 2014.1.18.


title: T-703/13. sz. ügy: 2013. december 30-án benyújtott kereset — Liberbank kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/47

         2013. december 30-án benyújtott kereset — Liberbank kontra Bizottság
   (T-703/13. sz. ügy)
   2014/C 52/90
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Liberbank, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-498/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 6-i végzése — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou kontra Bizottság

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/29

         A Törvényszék 2013. május 6-i végzése — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou kontra Bizottság
   (T-498/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 189/61
   Az eljárás nyelve: görög
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: T-337/08. sz. ügy: 2008. augusztus 18-án benyújtott kereset – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli kontra OHIM (rénszarvas ábrázolása csokoládéból)

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/17

         2008. augusztus 18-án benyújtott kereset – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli kontra OHIM (rénszarvas ábrázolása csokoládéból)
   (T-337/08. sz. ügy)
   (2008/C 260/32)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Svájc) (képviselők: R. Lange, E. Schalast és G. Hild ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. június 12-én hozott határozatát (R 780/2005-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: rénszarvast csokoládéból ábrázoló térbeli védjegy a 30. osztályba tartozó áruk tekintetében (4 098 489. sz. bejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel, és nem kell rendelkezésre állnia.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-511/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-296/06. sz., Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítélet ellen Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd által 2009. december 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/24

         Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-296/06. sz., Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítélet ellen Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd által 2009. december 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-511/09. sz. ügy)
   2010/C 37/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (képviselő: P. Bentley QC)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, az Európai Bizottság, az IML Industria Meccanica Lombarda Srl

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-296/06. sz., Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg., Co., Ltd. kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítéletét, amennyiben elutasítja a fellebbező első fokon előadott első jogalapjának első részét;

               —

               a Bíróság semmisítse meg a 1136/2006/EK tanácsi rendeletet (1), amennyiben azon vám összegét meghaladó dömpingellenes vámot vet ki a fellebbező által gyártott emelőkaros gyorsfűzőkre, amely vámot akkor kellene fizetni, ha az exportár vitatott kiigazítására nem került volna sor, és

               —

               a Bíróság kötelezze a Tanácsot a jelen eljárás, valamint az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező úgy érvel, hogy a megtámadott határozat nem biztosít megfelelő joghatást az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EGK, módosított tanácsi rendelet (2) 2. cikke (7) bekezdésének a) pontjában meghatározott rendes értéknek. Ennek eredményeképpen a megtámadott ítélet azon téves következtetésre jut, hogy az e rendelkezéssel összhangban meghatározott analóg rendes érték szükségszerűen megfelel azon szintnek, amelyen a releváns termék Kínában elhagyja a gyártósort, jóllehet maga a megtámadott ítélet is megállapítja, hogy mind a hazai, mind az export értékesítések értékesítési, általános és igazgatási költségei nem a kínai vállalkozásnál, hanem kapcsolódó vállalkozásoknál merülnek fel Hong Kongban, egy piacgazdasággal rendelkező országban. E téves következtetés eredményeképpen az exportár intézmények általi — a Hong Kong-i kapcsolódó vállalkozások értékesítési, általános és igazgatási költségek és haszon csökkentéséből álló — kiigazításának megerősítésével a megtámadott ítélet megsérti a módosított 384/96/EGK tanácsi rendelet 2. cikkének (10) bekezdését.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból származó emelőkaros gyorsfűzők behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 2006. július 24-i 1136/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 205., 1. o.)

      (2)  HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.


title: T-230/07. sz. ügy: 2007. július 2-án benyújtott kereset – Laboratorios Del Dr. Esteve kontra OHIM – Ester C (ESTER-E)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/43

         2007. július 2-án benyújtott kereset – Laboratorios Del Dr. Esteve kontra OHIM – Ester C (ESTER-E)
   (T-230/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/82)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Laboratorios Del Dr. Esteve, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: K. Manhaeve ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ester C Company (Prescott, Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 737/2006-2. sz. ügyben 2007. április 17-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest és – adott esetben – az Ester C Company-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Az Ester C Company.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „ESTER-E” közösségi szóvédjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében – 3163946. sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A Laboratorios Del Dr. Esteve SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „ESTEVE” közösségi ábrás védjegy az 1., 5. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében és az „ESTEVE” és „ESTEVE-LABORATORIO DEL DR. ESTEVE S.A.” nemzeti ábrás védjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A felszólalást elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-195/11. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. július 11-i végzése — Európai Bizottság kontra Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, az Európai Unió Tanácsa

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/27

         A Bíróság elnökének 2012. július 11-i végzése — Európai Bizottság kontra Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, az Európai Unió Tanácsa
   (C-195/11. P. sz. ügy) (1)

   2012/C 366/51
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 179., 2011.6.18.


title: T-510/13. sz. ügy: 2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/28

         2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság
   (T-510/13. sz. ügy)
   2013/C 336/60
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztáraság (képviselők: P. Gentili avvocato dello Stato, G. Palmieri meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a dán nyelvű, angol nyelvű, francia nyelvű, olasz nyelvű, máltai nyelvű, holland nyelvű, és szlovén nyelvű fordítók felvételi tartaléklistájának összeállítása céljából az
                     Európai Unió Hivatalos Lapjának 2013. július 11-i C 199 A. számában közzétett EPSO/AD/260/13, 262/13, 261/13, 263/13, 264/13, 265/13, 266/13 nyílt versenyvizsga-felhívást;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-219/13. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: F-52/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. november 7-i ítélete — Cortivo kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — Korrekciós együttható — Lakóhely szerinti tagállam — Fogalom — Fő lakóhely — Két tagállam között megosztott tartózkodási hely — Igazoló iratok — Jogos bizalom)

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/32

      A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. november 7-i ítélete — Cortivo kontra Parlament
      (F-52/12. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - Korrekciós együttható - Lakóhely szerinti tagállam - Fogalom - Fő lakóhely - Két tagállam között megosztott tartózkodási hely - Igazoló iratok - Jogos bizalom)
      (2014/C 71/62)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Maria Luisa Cortivo (Sagone, Franciaország) (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Ecker és S. Alves meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a felperes fő lakóhelyeként Luxemburgot megállapító határozat, másrészt a felperes nyugdíjjogosultságainak módosítására vonatkozó véleményt tartalmazó, a Franciaországra irányadó korrekciós együttható alkalmazását 2010. január 1-jétől megszüntető határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Közszolgálati Törvényszék keresetet elutasítja.

                  2.

                  M. L. Cortivo maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 200., 2012.7.7., 22. o.


title: T-61/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 6-i ítélete – Monster Energy kontra OHIM – Balaguer (icexpresso + energy coffee) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az icexpresso + energy coffee közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi X-PRESSO MONSTER, a HAMMER M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY és a MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/42

         A Törvényszék 2015. október 6-i ítélete – Monster Energy kontra OHIM – Balaguer (icexpresso + energy coffee)
   (T-61/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az icexpresso + energy coffee közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi X-PRESSO MONSTER, a HAMMER M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY és a MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 398/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Energy Company (Corona, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Luis Yus Balaguer (Movera, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Monster Energy Company és Luis Yus Balaguer közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. november 15-én hozott határozata (R 821/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Monster Energy Company viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeit.

      (1)  HL C 129., 2014.4.28.


               15.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 33/6

         Tanácsadói véleményre irányuló, az EFTA-Bírósághoz a Borgarting Lagmannsrett 2006. október 9-i határozatával benyújtott kérelem a KLM Royal Dutch Airlines v Staten v/Finansdepartementet ügyben
   (E-4/06. ügy)
   (2007/C 33/04)
   A Borgarting Lagmannsrett (Borgartingi Fellebbviteli Bíróság) 2006. október 9-i határozatával kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz, amelyet a Bíróság 2006. október 16-án kapott meg, és amely a KLM Royal Dutch Airlines v Staten v/Finansdepartementet (a Pénzügyminisztérium által képviselt Norvég Állam) ügyben a következõ kérdésre vonatkozó tanácsadói véleményre irányul:

               1.

               Mi a jogalapja és melyek a nélkülözhetetlen kellékei az olyan adó visszatérítésére irányuló kérelemnek, amelyet a tagállam az EGT-megállapodás rendelkezéseinek ellentmondó módon szedett be?


title: C-463/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 18-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — L. kontra M. (2001/42/EK irányelv — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — A 3. cikk (4) és (5) bekezdése — A környezetre valószínűleg jelentős hatással járó tervek típusának meghatározása — A nemzeti jogszabály alapján környezeti hatásvizsgálat alól mentesített, „belterületi fejlesztésre” irányuló szabályozási tervek — A „belterületi fejlesztés” minőségi feltételének téves értékelése — A szabályozási tervek érvényességére való kihatás hiánya — Az irányelv hatékony érvényesülésének veszélyeztetése)

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 18-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — L. kontra M.
   (C-463/11. sz. ügy) (1)

   (2001/42/EK irányelv - Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata - A 3. cikk (4) és (5) bekezdése - A környezetre valószínűleg jelentős hatással járó tervek típusának meghatározása - A nemzeti jogszabály alapján környezeti hatásvizsgálat alól mentesített, „belterületi fejlesztésre” irányuló szabályozási tervek - A „belterületi fejlesztés” minőségi feltételének téves értékelése - A szabályozási tervek érvényességére való kihatás hiánya - Az irányelv hatékony érvényesülésének veszélyeztetése)
   2013/C 164/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: L.

      Alperes: M.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.) 3. cikke (4) és (5) bekezdésének értelmezése — Hatály — Bizonyos minőségi és mennyiségi feltételeknek eleget tevő helyi szintű kis területekre vonatkozó településrendezési terv elfogadása tekintetében környezeti vizsgálatot nem tartalmazó gyorsított eljárást előíró nemzeti jogszabályok — A minőségi feltételek helytelen értékelése

      Rendelkező rész

   A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 3. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, mint amellyel ellentétes az alapeljárásban tárgyalt, olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az ezen irányelvet átültető jogszabály által meghatározott, egy sajátos szabályozásiterv-típus elfogadását az említett irányelv szerinti környezeti hatásvizsgálat alól mentesítő minőségi feltétel megsértése nem befolyásolja ennek a tervnek az érvényességét.

      (1)  HL C 355., 2011.12.3.


title: C-141/10. sz. ügy: 2010. március 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/19

      2010. március 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
      (C-141/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/28)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Kreuschitz és M. van Beek)

         Alperes: Holland Királyság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság — mivel nem hozta meg valamennyi, azon szabályozás hatályon kívül helyezéséhez szükséges intézkedést, amelynek értelmében nem fizetnek bizonyos szociális biztonsági ellátásokat az Európai Unió más tagállamainak a hollandiai tengeri fúrótornyokon foglalkoztatott állampolgárai részére — nem teljesítette az 1408/71/EGK rendelet (1) 13. cikke (2) bekezdésének a) pontjából és 3. cikkének (1) bekezdéséből, valamint az EUMSZ 45–EUMSZ 48. cikkből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Bíróság a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  Az Európai Parlament az utóbbi időben többször is tájékoztatást kért a Bizottságtól azon portugál állampolgárokra vonatkozóan, akiket a holland kontinentális talapzat tengeri fúrótornyain foglalkoztatnak, és akik Portugáliában rendelkeznek lakóhellyel, azonban nem élvezik ugyanazon munkafeltételeket és ugyanazon szociális védelmet, mint a Hollandiában lakóhellyel rendelkező munkavállalók.

                  2.

                  Ennek következtében a Bizottság az EK 226. cikk (jelenleg EUMSZ 258. cikk) alapján felszólító levelet és indokolással ellátott véleményt küldött Hollandiának. A Bizottság ezekben kifejtette, hogy a szociális biztonságra vonatkozó holland jogszabályokat a hollandiai tengeri fúrótornyokon foglalkoztatott azon munkavállalókra is alkalmazni kell, akik az Európai Unió más tagállamainak állampolgárai. Az, hogy a holland hatóságok megtagadják e személyektől a szociális biztonsági ellátások nyújtását, összeegyeztethetetlen az 1408/71/EGK rendelet II. címével, különösen annak 13. cikke (2) bekezdésének a) pontjával és 3. cikkének (1) bekezdésével, valamint az EK 39–EK 42. cikkel (jelenleg EUMSZ 45–EUMSZ 48. cikk).

                  3.

                  Ez idáig Hollandia még nem hozott meg minden intézkedést azon nemzeti szabályozás hatályon kívül helyezése érdekében, amelynek értelmében nem fizetnek bizonyos szociális biztonsági ellátásokat az Európai Unió más tagállamainak a hollandiai tengeri fúrótornyokon foglalkoztatott állampolgárai részére.

                  4.

                  Ez alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy Hollandia — mivel megtagadta bizonyos szociális biztonsági ellátások kifizetését az Európai Unió más tagállamainak a hollandiai tengeri fúrótornyokon foglalkoztatott állampolgárai részére — nem teljesítette az 1408/71/EGK rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontjából és 3. cikkének (1) bekezdéséből, valamint az EUMSZ 45–EUMSZ 48. cikkből eredő kötelezettségeit.

         (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.).


title: T-266/11. sz. ügy: 2011. május 19-én benyújtott kereset — El Gazaerly kontra Tanács

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/20

         2011. május 19-én benyújtott kereset — El Gazaerly kontra Tanács
   (T-266/11. sz. ügy)
   2011/C 219/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Naglaa Abdallah El Gazaerly (London, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Pannick QC (Queen's Counsel), R. Lööf barrister és M. O'Kane solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/172/KKBP tanácsi határozatot (HL 2011. L 76., 63. o.) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a 2011/172/KKBP tanácsi határozatot végrehajtó, az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 270/2011/EU tanácsi rendeletet (HL 2011. L 76., 4. o.) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               az alperest kötelezze 10 000 EUR összegű kártérítés megfizetésére; és

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapot a felperes arra alapítja, hogy az EUSZ 29. cikk téves és/vagy nem megfelelő jogalapja a 2011/172/KKBP tanácsi határozatnak, amennyiben:

                           —

                           A fent említett határozatnak nincs objektív külpolitikai célkitűzése;

                           —

                           Ilyen határozat (és a 270/2011/EU tanácsi rendelet) elfogadása hatáskörrel való visszaélésnek minősül; és

                           —

                           A felperes felvétele a 2011/172/KKBP tanácsi határozat (és a vonatkozó rendelet) mellékletébe alaptalan volt.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a felperesnek a 2011/172/KKBP tanácsi határozat és a 270/2011/EU tanácsi rendelet hatálya alá vonása sérti a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a felperesnek a 2011/172/KKBP tanácsi határozat és a 270/2011/EU tanácsi rendelet hatálya alá vonása sérti az arányosság elvét.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a 2011/172/KKBP tanácsi határozat és a 270/2011/EU tanácsi rendelet elfogadásának közvetlen következményeként a felperest kár érte, amelynek jóvátétele az Unió feladata.


title: C-47/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. január 18-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/26

         A Bíróság elnökének 2007. január 18-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-47/05. sz. ügy) (1)

   (2007/C 82/50)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: T-458/08. sz. ügy: 2008. október 9-én benyújtott kereset – Wilfer kontra OHIM (Gitárfej)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/35

         2008. október 9-én benyújtott kereset – Wilfer kontra OHIM (Gitárfej)
   (T-458/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/71)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Hans-Peter Wilfer (Markneukirchen, Németország) (képviselő: A. Kockläuner)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 78/2007-4. sz. ügyben 2008. július 25-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy gitárfejből álló ábrás védjegy ezüst, szürke és barna színekben a 9. és 15. osztályba tartozó áruk tekintetében (2 639 821. sz. bejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
   Jogalapok:

               —

               A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése;

               —

               A 40/94 rendelet 74. cikke (1) bekezdése értelmében vett hivatalból történő vizsgálat elvének a megsértése, beleértve a bizonyítási teher szabályának a félreértelmezését;

               —

               A 40/94 rendelet 73. cikke (1) bekezdésének értelmében vett indokolási kötelezettség megsértése;

               —

               Az egyenlő bánásmód elvének a megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-263/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 6-i ítélete — BOPP kontra OHIM (Nyolcszögletű zöld keret ábrázolása) ( „Közösségi védjegy — Egy nyolcszögletű zöld keretet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Első ízben a válaszban javasolt bizonyíték — A Törvényszék eljárási szabályzata 48. cikkének (1) bekezdése — Dokumentum küldése telefax útján az OHIM részére — Alkalmazandó szabályok” )

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/15

         A Törvényszék 2013. február 6-i ítélete — BOPP kontra OHIM (Nyolcszögletű zöld keret ábrázolása)
   (T-263/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Egy nyolcszögletű zöld keretet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Első ízben a válaszban javasolt bizonyíték - A Törvényszék eljárási szabályzata 48. cikkének (1) bekezdése - Dokumentum küldése telefax útján az OHIM részére - Alkalmazandó szabályok)
   2013/C 79/26
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Carsten Bopp (Glashütten, Németország) (képviselő: C. Russ, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő kezdetben: K. Klüpfel és D. Walicka, később: K. Klüpfel és A. Pohlmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának egy nyolcszögletű zöld keretet ábrázoló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában 2011. március 11-én hozott határozata (R 605/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2011. március 11-én hozott határozatát (R 605/2010-4. sz. ügy).

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.