title: C-376/06. sz. ügy: 2006. szeptember 14-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/16

         2006. szeptember 14-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-376/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/30)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Caeiros és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az említett irányelv 13. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta haladéktalanul a Bizottságot – nem teljesítette a 2001/42/EK irányelv 13. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2004. július 21-én lejárt.

      (1)  HL L 197, 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.


title: C-19/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen  2006. január 17-én  benyújtott kereset

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/28

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset
   (C-19/06. sz. ügy)
   (2006/C 60/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: M. Nolin, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló 2000/29/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. november 28-i 2002/89/EK tanácsi irányelvnek (1) vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal, nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2002/89 irányelv átültetésének határideje 2004. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 355., 2002.12.30., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 38. kötet, 3. o.


title: T-224/12. sz. ügy: 2012. május 23-án benyújtott kereset — Accorinti és társai kontra EKB

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/19

         2012. május 23-án benyújtott kereset — Accorinti és társai kontra EKB
   (T-224/12. sz. ügy)
   2012/C 243/37
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Alessandro Accorinti (Nichelino, Olaszország), Michael Acherer (Bressanone, Olaszország), Giuliano Agostinetti (Mestre, Olaszország), Marco Alagna (Milánó, Olaszország), Riccardo Alagna (Milánó, Olaszország), Agostino Amalfitano (Forio, Olaszország), Emanuela Amsler (Torino, Olaszország), Francine Amsler (Torino, Olaszország), Alessandro Anelli (Bellinzago Novarese, Olaszország), Angelo Giovanni Angione (Potenza, Olaszország), Giancarlo Antonelli (Verona, Olaszország), Giuseppe Aronica (Licata, Olaszország), Elisa Arsenio (Sesto San Giovanni, Olaszország), Pasquale Arsenio (Sesto San Giovanni, Olaszország), Luigi Azzano (Concordia Sagittaria, Olaszország), Giovanni Baglivo (Lecce, Olaszország), Stefano Baldoni (Matera, Olaszország), Giulio Ballini (Lonato, Olaszország), Antonino Barbara (Napoli, Olaszország), Armida Baron (Cassola, Olaszország), Paolo Baroni (Róma, Olaszország), Lucia Benassi (Scandiano, Olaszország), Michele Benelli (Madignano, Olaszország), Erich Bernard (Lana, Olaszország), Flaminia Berni (Róma, Olaszország), Adriano Bianchi (Omegna, Olaszország), Massimiliano Bigi (Montecchio Emilia, Olaszország), Daniele Fabrizio Bignami (Milánó, Olaszország), Sergio Borghesi (Coredo, Olaszország), Borghesi Srl (Cles, Olaszország), Sergio Bovini (Cogoleto, Olaszország), Savino Brizzi (Torino, Olaszország), Annunziata Brum (Badiola, Olaszország), Christina Brunner (Laives, Olaszország), Giovanni Busso (Caselette, Olaszország), Fabio Edoardo Cacciuttolo (Milánó, Olaszország), Vincenzo Calabrò (Róma, Olaszország), Carlo Cameranesi (Ancona, Olaszország), Giuseppe Campisciano (Besana in Brianza, Olaszország), Allegra Canepa (Pisa, Olaszország), Luca Canonaco (Como, Olaszország), Piero Cantù (Vimercate, Olaszország), Fabio Capelli (Tortona, Olaszország), Gianluca Capello (Sanremo, Olaszország), Sergio Capello (Sanremo, Olaszország), Mario Carchini (Carrara, Olaszország), Filippo Carosi (Róma, Olaszország), Elena Carra (Róma, Olaszország), Claudio Carrara (Nembro, Olaszország), Ivan Michele Casarotto (Verona, Olaszország), Anna Maria Cavagnetto (Torino, Olaszország), Gabriele Lucio Cazzulani (Segrate, Olaszország), Davide Celli (Rimini, Olaszország), Antonio Cerigato (Ferrara, Olaszország), Paolo Enrico Chirichilli (Róma, Olaszország), Celestino Ciocca (Róma, Olaszország), Mariagiuseppa Civale (Milánó, Olaszország), Roberto Colicchio (Milánó, Olaszország), Edoardo Colli (Trieste, Olaszország), Nello Paolo Colombo (Casatenovo, Olaszország), Mario Concini (Tuenno, Olaszország), Marika Congestrì (S. Onofrio, Olaszország), Luigi Corsini (Pistoia, Olaszország), Maria Chiara Corsini (Genova, Olaszország), Aniello Cucurullo (Civitavecchia, Olaszország), Roberto Cugola (Melara, Olaszország), Roberto Cupioli (Rimini, Olaszország), Giuseppe D’Acunto (Lucca — S. Anna, Olaszország), Stefano D’Andrea (Ancona, Olaszország), Nazzareno D’Amici (Róma, Olaszország), Michele Damelon (Gruaro, Olaszország), Piermaria Carlo Davoli (Milánó, Olaszország), Iole De Angelis (Róma, Olaszország), Roberto De Pieri (Treviso, Olaszország), Stefano De Pieri (Martellago, Olaszország), Ario Deasti (Sanremo, Olaszország), Stefano Marco Debernardi (Aosta, Olaszország), Gianfranco Del Mondo (Casoria, Olaszország), Salvatore Del Mondo (Gaeta, Olaszország), Gianmaria Dellea (Castelveccana, Olaszország), Gianmarco Di Luigi (Sant’Antimo, Olaszország), Alessandro Di Tomizio (Reggello, Olaszország), Donata Dibenedetto (Altamura, Olaszország), Angela Dolcini (Pavia, Olaszország), Denis Dotti (Milánó, Olaszország), Raffaele Duino (San Martino Buon Albergo, Olaszország), Simona Elefanti (Montecchio Emilia, Olaszország), Maurizio Elia (Róma, Olaszország), Claudio Falzoni (Besnate, Olaszország), Enrico Maria Ferrari (Róma, Olaszország), Giuseppe Ferraro (Pago Vallo Lauro, Olaszország), Fiduciaria Cavour Srl (Róma, Olaszország), Giorgio Filipello (Caccamo, Olaszország), Giovanni Filipello (Caccamo, Olaszország), Dario Fiorin (Venezia, Olaszország), Guido Fortunati (Verona, Olaszország), Achille Furioso (Agrigento, Olaszország), Monica Furlanis (Concordia Sagittaria, Olaszország), Vitaliano Gaglianese (San Giuliano Terme, Olaszország), Antonio Galbo (Palermo, Olaszország), Gianluca Gallino (Milánó, Olaszország), Giandomenico Gambacorta (Róma, Olaszország), Federico Gatti (Besana in Brianza, Olaszország), Raffaella Maria Fatima Gerardi (Lavello, Olaszország), Mauro Gini (Bressanone, Olaszország), Barbara Giudiceandrea (Róma, Olaszország), Riccardo Grillini (Lugo, Olaszország), Luciano Iaccarino (Verona, Olaszország), Vittorio Iannetti (Carrara, Olaszország), Franz Anton Inderst (Marlengo, Olaszország), Hermann Kofler (Merano, Olaszország), Alessandro Lepore (Giovinazzo, Olaszország), Fabio Lo Presti (Ponte S. Pietro, Olaszország), Silvia Locatelli (Brembate, Olaszország), Nicola Lozito (Grumo Appula, Olaszország), Rocco Lozito (Grumo Appula, Olaszország), Fabio Maffoni (Soncino, Olaszország), Silvano Maffoni (Orzinuovi, Olaszország), Bruno Maironi Da Ponte (Bergamo, Olaszország), Franco Maironi Da Ponte (Bergamo, Olaszország), Michele Maironi Da Ponte (Bergamo, Olaszország), Francesco Makovec (Lesmo, Olaszország), Concetta Mansi (Matera, Olaszország), Angela Marano (Melito di Napoli, Olaszország), Bruno Marchetto (Milánó, Olaszország), Fabio Marchetto (Milánó, Olaszország), Sergio Mariani (Milánó, Olaszország), Lucia Martini (Scandicci, Olaszország), Alessandro Mattei (Treviso, Olaszország), Giorgio Matterazzo (Seregno, Olaszország), Mauro Mazzone (Verona, Olaszország), Ugo Mereghetti (Brescia, Olaszország) e quale procuratore di Fulvia Mereghetti (Casamassima, Olaszország), Vitale Micheletti (Brescia, Olaszország), Giuseppe Mignano (Genova, Olaszország), Fabio Mingo (Ladispoli, Olaszország), Giovanni Minorenti (Guidonia Montecelio, Olaszország), Filippo Miuccio (Róma, Olaszország), Fulvio Moneta Caglio de Suvich (Milánó, Olaszország), Giancarlo Monti (Milánó, Olaszország), Angelo Giuseppe Morellini (Besana in Brianza, Olaszország), Barbara Mozzambani (San Martino Buon Albergo, Olaszország), Mario Nardelli (Gubbio, Olaszország), Eugenio Novajra (Udine, Olaszország), Giorgio Omizzolo (Baone, Olaszország), Patrizia Paesani (Róma, Olaszország), Luigi Paparo (Volla, Olaszország), Davide Pascale (Milánó, Olaszország), Salvatore Pasciuto (Gaeta, Olaszország), Sergio Pederzani (Ossuccio, Olaszország), Aldo Perna (Napoli, Olaszország), Marco Piccinini (San Mauro Torinese, Olaszország), Nicola Piccioni (Soncino, Olaszország), Mauro Piliego (Bolzano, Olaszország), Vincenzo Pipolo (Róma, Olaszország), Johann Poder (Silandro, Olaszország), Giovanni Polazzi (Milánó, Olaszország), Santo Pullarà (Rimini, Olaszország), Patrizio Ragusa (Róma, Olaszország), Rosangela Raimondi (Arluno, Olaszország), Massimo Ratti (Milánó, Olaszország), Gianni Resta (Imola, Olaszország), Giuseppe Ricciarelli (San Giustino, Olaszország), Enrica Rivi (Scandiano, Olaszország), Maria Rizescu (Pesaro, Olaszország), Alessandro Roca (Torino, Olaszország), Mario Rómani (Milánó, Olaszország), Claudio Rómano (Napoli, Olaszország), Gianfranco Rómano (Pisticci, Olaszország), Ivo Rossi (Nettuno, Olaszország), Alfonso Russo (Scandiano, Olaszország), Iginio Russolo (San Quirinino, Olaszország), Francesco Sabato (Barcellona, Spagna), Giuseppe Salvatore (Silvi, Olaszország), Luca Eudilio Sarzi Amadé, (Milánó, Olaszország), Tiziano Scagliola (Terlizzi, Olaszország), Antonio Scalzullo (Avellino, Olaszország), Liviano Semeraro (Gavirate, Olaszország), Laura Liliana Serpente (Ancona, Olaszország), Maria Grazia Serpente (Ancona, Olaszország), Luciana Serra (Milánó, Olaszország), Giuseppe Silecchia (Altamura, Olaszország), Paolo Sillani (Bergamo, Olaszország), Vincenzo Solombrino (Napoli, Olaszország), Patrizia Spiezia (Casoria, Olaszország), Alberto Tarantini (Róma, Olaszország), Halyna Terentyeva (Concordia Sagittaria, Olaszország), Vincenzo Tescione (Caserta, Olaszország), Riccardo Testa (Cecina, Olaszország), Salvatore Testa (Pontinia, Olaszország), Nadia Toneatti (Trieste, Olaszország), Giuseppe Ucci (Como, Olaszország), Giovanni Urbanelli (Pescara, Olaszország), Giuseppina Urciuoli (Avellino, Olaszország), Amelia Vaccaro (Chiavari, Olaszország), Maria Grazia Valentini (Tuenno, Olaszország), Giancarlo Vargiu (Bologna, Olaszország), Salvatore Veltri Barraco Alestra (Marsala, Olaszország), Roberto Vernero (Milánó, Olaszország), Vincenza Vigilia (Castello d’Agogna, Olaszország), Celso Giuliano Vigna (Castel San Pietro Terme, Olaszország), Roberto Vignoli (Santa Marinella, Olaszország), Georg Weger (Merano, Olaszország), Albino Zanichelli (Busana, Olaszország), Andrea Zecca (Róma, Olaszország) e Maurizio Zorzi (Ora, Olaszország) (képviselők: S. Sutti és R. Spelta ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               minősítse elfogadhatónak a keresetet;

               —

               semmisítse meg a Görög Köztársaság adósságcsere-ajánlatával összefüggésben a Görög Köztársaság által kibocsátott vagy teljes mértékben garantált forgalomképes adósságinstrumentumok elfogadhatóságáról szóló, 2012 március 5-i 2012/153/EU európai központi banki határozatot;

               —

               kötelezze az EKB-t a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat lehetővé teszi, hogy a nemzeti központi bankok számára a Görög Köztársaság visszavásárlási rendszer formájában fedezetminőség-javítást nyújtson, ami többletnek, valamint elengedhetetlen feltételnek minősül ahhoz, hogy a Görög Köztársaság által kibocsátott vagy teljes mértékben garantált adósságinstrumentumokat elfogadhatóknak lehessen minősíteni a Görög Köztársaság adósságcsere-ajánlatával összefüggésben, legalább is ameddig e fedezetminőség-javítás a szóban forgó tagállam részéről kiegészítő jellegűnek minősül, amely fedezetminőség-javítások egyfajta hitelkönnyítést testesítenek meg, és amelyek az EKB Kormányzótanácsa által egyoldalúan egy visszavásárlási mechanizmus feltételeinek rendelt alá a nemzeti központi bankok javára. A felperesek szerint a megtámadott határozat nem utal a magánbefektetőkre, a görög kötelezvények úgynevezett magánvásárlóira.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperesek e tekintetben elsősorban arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat nem indokolja — többek között — hogy az EKB miért döntött úgy, hogy a fedezetminőség javítását a Görög Köztársaságnak kizárólag az összes nemzeti központi bank számára kell nyújtania, és a magánbefektetőknek ugyanakkor miért kell viselniük az egyes jogalanyokkal szembeni kedvezőbb bánásmód következményeit.

                           —

                           A jogi alapot illetően, a megtámadott határozatnak semmi köze az EUMSZ 127. cikkben előírt monetáris politikához és árstabilitáshoz.

               2.

               A második, a Szerződés, illetve az ennek alkalmazására vonatkozó jogi szabályok megsértésére (az egyenlő bánásmód elvének megsértése, a gondos igazgatás elvének megsértése, az államadósság elvének megsértése, az EUMSZ 123. cikk megsértése, az Európai Központi Bank Alapokmánya 21. cikkének megsértése, valamint az arányosság elvének megsértése) alapított jogalap

                           —

                           A felperesek szerint a jelen ügyben nyilvánvaló az egyenlő bánásmód elvének megsértése, mivel ők valamennyien, az EKB-hoz és a nemzeti központi bankokhoz hasonlóan, a vonatkozó kötelezvények birtoklása okán a görög állam hitelezői, és az általuk elszenvedett kár az azonos összegek tekintetében szintúgy képes rendszerszintű hatásokat gyakorolni az európai gazdaságra.

                           —

                           Megsértése került az államadósság elve is, amelynek az Európai Unió szerkezetéből következő értelmében az egyes tagállamok maguk viselik saját adósságukat, amiért is valamely tagállam adóssága semmiképpen nem sértheti a pénzügyek és az egységes valuta stabilitását. Az európai monetáris unió szerkezete, amint azt a Maastrichti Szerződés előírja, nem teszi lehetővé az adósságok kölcsönös megosztását, hanem, éppen ellenkezőleg, arra kötelezi az egyes tagállamokat, hogy rendben tartsák államháztartásukat, és azért felelősséget vállaljanak.

                           —

                           Az EKB a megtámadott határozattal tehát több alkalommal is megsértette az elsődleges és a másodlagos jog szintjén a pénzügyi támogatások nyújtásával kapcsolatban előírtakat, különösen pedig az EUMSZ 123. cikket.

               3.

               A harmadik, a hatásköri visszaélésre alapított jogalap

                           —

                           A felperesek kétlik, hogy egy olyan határozat, amely valamely tagállam adósságeszközeinek elfogadhatóságát ahhoz a feltételhez köti, hogy e tagállam a nemzeti központi bankok javára szóló visszavásárlási rendszer formájában nyújtson fedezetminőség-javítást, megfelel az EUMSZ 127. cikk szerinti inflációellenes célnak, amely rendelkezések a megtámadott határozat jogi alapját képezik.

                           —

                           Továbbá, a jelen kereset tárgyát alkotó határozattal az EKB ténylegesen már a sokadik formában nyújtott közvetett pénzügyi támogatást a Görög Köztársaságnak, a fedezetminőség-javítás által biztosított fedezet tárgyát képező görög államkötvények vonatkozásában felfüggesztve az eurórendszer hitelminőségének küszöbértékét, következésképpen túllépve az alapokmányban lefektetett hatáskörén, amely semmiféle hitelkönnyítést nem tesz lehetővé.


title: T-20/07 P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Bizottság kontra Chatziioannidou (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíj – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő számításáról szóló bizottsági határozatot megsemmisítő elsőfokú ítélet – A nemzeti nyugdíjjogosultság átvitele)

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Bizottság kontra Chatziioannidou
   (T-20/07 P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíj - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő számításáról szóló bizottsági határozatot megsemmisítő elsőfokú ítélet - A nemzeti nyugdíjjogosultság átvitele)
   (2007/C 247/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és K. Hermann meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgium) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)
   Tárgy
   A Közszolgálati Törvényszék F-100/05 sz., Chatziioannidou kontra Bizottság ügyben 2006. november 14-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) elleni, hatályon kívül helyezés iránti fellebbezés
   Rendelkező része

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: T-735/15. sz. ügy: 2015. december 18-án benyújtott kereset – The Art Company B & S kontra OHIM – Manifatture Daddato et Laurora (SHOP ART)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/37

         2015. december 18-án benyújtott kereset – The Art Company B & S kontra OHIM – Manifatture Daddato et Laurora (SHOP ART)
   (T-735/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/47)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Art Company B & S, SA (Quel, Spanyolország) (képviselők: L. Sánchez Calderón és J. Villamor Muguerza ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Manifatture Daddato SpA (Barletta, Olaszország), Sabina Laurora (Trani, Olaszország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A vitatott védjegy: a „SHOP ART” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 12 030 921. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. október 8-án hozott határozata (R 3050/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-286/04. sz. ügy: Nagy-Britannia és Észak-Irország Egyesült Királysága által 2004. július 9-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/25

         Nagy-Britannia és Észak-Irország Egyesült Királysága által 2004. július 9-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-286/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/46)
   Az eljárás nyelve: angol
   Nagy-Britannia és Észak-Irország Egyesült Királysága, képviseli R. Thompson QC és S. Grodzinski ügyvédek, kézbesítési cím: Luxemburg, 2004. július 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a tagállamoknak az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap által finanszírozott kiadások 2003. államháztartási évi elszámolásáról szóló 2004/451/EK bizottsági határozat 2. cikkét, melynek vonatkozásában az értesítés C(2004) 1699. szám (1) alatt történt, amennyiben az a Rural Payments Agency (Vidékfinanszírozási ügynökség), a Department of Agriculture and Rural Development (Mezőgazdasági és vidékfejlesztési osztály), a Forestry Commission (Erdőbizottság) és a Countryside Council for Wales (Wales vidék tanácsa) számláira vonatkozik;

               —

               állapítsa meg, hogy az a döntés, mely elrendeli a Scottish Executive Environment and Rural Affairs Department (Környezeti- és vidékügyek skóciai végrehajtó osztálya) számláinak elkülönítését jogellenes, amennyiben nem felel meg a Bizottság VI. Főigazgatóságának (Mezőgazdaság) 1998. júliusában kibocsátott 8. iránymutatásában meghatározott mintavételi módszernek;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2004/541 bizottsági határozatot a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1258/1999 EK tanácsi rendelet (2) keretében hozták. A megtámadott 2. cikk szerint a Bizottság úgy döntött, hogy elkülöníti, többek között, a felperes által is megnevezett kifizető szervek számláit, és ezeket a számlákat jövőbeni elszámolási határozat tárgyává teszi.
   A felperes fenntartja hogy, ezen szervek vonatkozásában legalábbis, a számlák elkülönítéséről hozott döntést kizárólag vagy főként azon az alapon hozták, hogy a United Kingdom's National Audit Office (Egyesült Királyság nemzeti számvevő hivatala) által a 2003. évi számlák pénzügyi ellenőrzéséhez és az igazolásokhoz használt „mintavételi” módszer különbözött a 8. iránymutatásban javasolt speciális mintavételi módszertől.
   Kereseti kérelme alátámasztására a felperes elsősorban azt állítja, hogy a Bizottságnak nincs hatásköre megkövetelni a nemzeti igazoló szervektől azt, hogy egy iránymutatásban meghatározott módszernek megfeleljenek, amennyiben elfogadja azt, hogy az 1258/99 rendeletben, valamint az 1663/1995 rendeletben (3) foglalt feltételek teljesültek. A felperes fenntartja továbbá, hogy a Bizottság téves jogi álláspontra helyezkedett akkor, amikor saját iránymutatását kötelező erejűnek értelmezte. Még olyan döntés esetén is, amely szerint, a felperes állításaival ellentétben, egy iránymutatás elvileg kötelező erejű jogi rendelkezést tartalmazhat, a felperes véleménye szerint az legalább kétféleképpen értelmezhető és a Bizottság értelmezése a jogbiztonság elvével ellentétes.. A felperes azt állítja továbbá, hogy figyelemmel az ügy előzményeire, a Bizottság azon törekvése, hogy saját értelmezését érvényesítse a 8. iránymutatás vonatkozásában, ellentétes a jogos feltevés védelmével. A Bizottság törekvése továbbá, hogy ellenőrizze a United Kingdom's National Audit Office szakmai tevékenységét, a felperes szerint ellenkezik az EK-Szerződés 5. cikke szerinti szubszidiaritás elvével, mely az 1663/95 rendelet 3. cikkének 1. bekezdésében kerül kifejezésre. Végül a felperes kijelenti, hogy amennyiben a Bizottság azzal érvelne, hogy a vitatott döntést más megfontolások alapján hozta, akkor az az értékelés nyilvánvaló hibája miatt lesz érvénytelen.

      (1)  HL L 155., 2003.4.30., 123. o.

      (2)  HL L 160., 1999.6.26., 103–112. o.

      (3)  A Bizottság 1995. július 7-i 1663/95 EK rendelete a 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számlaelszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, HL L 158., 1995.7.8., 6. o.


title: F-74/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. április 24-i ítélete – Longinidis kontra Cedefop (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Újrabeosztás – Fellebbezési bizottság – Összetétel és belső szabályozás – Tisztességtelen magatartás – Elbocsátás – Indokolás – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – Hatáskörrel való visszaélés)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/70

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. április 24-i ítélete – Longinidis kontra Cedefop
   (F-74/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Újrabeosztás - Fellebbezési bizottság - Összetétel és belső szabályozás - Tisztességtelen magatartás - Elbocsátás - Indokolás - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Hatáskörrel való visszaélés)
   (2008/C 209/127)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Pavlos Longinidis (Panorama, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

      Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop) (képviselők: M. Fuch meghatalmazott, segítője P. Anestis ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt az Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop) igazgatósága által hozott, a felperes határozatlan időre szóló szerződésének felmondására vonatkozó határozatának, valamint egy sor más, többek között a Cedefop fellebbezési bizottságától származó határozat megsemmisítése, másrészt kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint elfogadhatatlant, részben mint alaptalant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30., 15. o.


title: C-259/09. sz. ügy: 2009. július 10-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/24

         2009. július 10-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-259/09. sz. ügy)
   2009/C 220/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Marghelis és P. Van den Wyngaert meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az ásványinyersanyag-kitermelő iparban keletkező hulladék kezeléséről szóló, 2006. március 15-i 2006/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2008. május 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 102., 15. o.


title: C-386/05. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof  2005. szeptember 28-i  végzésével a Color Drack GmbH kontra Lexx International Vertriebs GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/11

         Az Oberster Gerichtshof 2005. szeptember 28-i végzésével a Color Drack GmbH kontra Lexx International Vertriebs GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-386/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/22)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Oberster Gerichtshof 2005. szeptember 28-i végzésével, amely 2005. október 24-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Color Drack GmbH kontra Lexx International Vertriebs GmbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Oberster Gerichtshof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001., L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 5. cikke 1. pontjának b) alpontját, hogy amennyiben ingó dolgok valamely tagállamban székhellyel rendelkező eladója a megállapodás szerint leszállította valamely másik tagállamban székhellyel rendelkező vevő részére az árukat e másik tagállamon belül több különböző helyre, akkor az eladót a vevő a valamennyi (rész)szállítást érintő szerződéses igény tárgyában perelheti – adott esetben a felperes választása szerint – e (teljesítési) helyek egyikének bírósága előtt?


title: C-12/07. sz. ügy: A Tribunale civile di Genova (Olaszország) által 2007. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autostrada dei Fiori SpA, AISCAT, Associazione Nazionale dei Gestori delle Autostrade kontra Governo della Repubblica italiana, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/12

         A Tribunale civile di Genova (Olaszország) által 2007. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autostrada dei Fiori SpA, AISCAT, Associazione Nazionale dei Gestori delle Autostrade kontra Governo della Repubblica italiana, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS)
   (C-12/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/24)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale civile di Genova
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Autostrada dei Fiori SpA, AISCAT, Associazione Nazionale dei Gestori delle Autostrade.

      Alperes: Governo della Repubblica italiana, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               valamely olyan jogalany, amely részvénytársaság, és céljai, működése és a piacba történő beavatkozásra irányuló hatásköre olyan, mint amilyet az olasz jogalkotó ruházott az ANAS spa-ra [amint ez – különösen – az új jogalany létesítő okirataiból, a 2002. december 18-i decreto interministeriale (minisztériumközi rendelet) által jóváhagyott alapító okiratból, valamint a 2007. évi „költségvetési ”törvény 1. cikke (1034) bekezdésének a kormány „maximódosításával ”történt módosítással törvénnyé alakított 2006. október 3-i rendelet 2. cikkének (82)-(92) bekezdése szerinti új szabályozásból következik], minősíthető-e vagy sem a közösségi jogrend szerint és ennek hatásait tekintve vállalkozásnak, bár közvállalkozás, és mint ilyenre, vonatkozik-e rá a versenyszabályozás (EK 86. cikk)?
               Igenlő válasz esetén,

               2)

               a tulajdonnak a közösségi jogrend által védelmezett alapvető jogára tekintettel összeegyeztethető-e valamely, a vizsgálthoz hasonló jogszabály, a 286/2006 törvény által átalakítva is, amely – az olyan versenyző közvállalkozásra, mint az ANAS spa-ra ruházott lényegi kisajátítási hatáskörrel szemben – „esetleges kártérítési jogot ”ír elő?

               3)

               a szóban forgó jogszabály tekintetében, figyelembe véve annak törvényi szintre történő emelésével és a 2007. évi „költségvetési törvényben ”az ún. „maximódosítással ”véghezvitt módosításokat, a közösségi jogrend, különösen pedig a versenyre és a belső piacra vonatkozó szabályozás (EK 43. és ezt követő cikkek, valamint az EK 81. és ezt követő cikkek) tiltja-e, hogy – időlegesen, de bármilyen végső jellegű határidő kitűzése nélkül – közszolgáltatások vagy köztulajdonban lévő infrastruktúrák üzemeltetését az ANAS spa-hoz hasonló tulajdonságokkal rendelkező, teljes egészében köztulajdonban álló vállalkozásnak ítélik oda, versenyeztetés nélkül?

               4)

               a közbeszerzések odaítélésére vonatkozó közösségi jog tiltja-e, hogy valamely tagállam az árubeszerzésekről és szolgáltatásokról szóló irányelvek által előírt rendszert kiterjessze a nyertes koncessziós magántársaságok által végrehajtott „vertikális ”ügyeltekre is, a tagállam számára fenntartva a koncessziós társaságok által meghirdetett közbeszerzési pályázatok odaítélő bizottságai tagjainak kinevezési jogát?

               5)

               mivel olyan előnyöket juttatnak, amellyel a magánversenytársak nem rendelkeznek, és mivel nem vonatkozik rájuk elkülönített könyvelés, az EK-Szerződés 87. és ezt követő cikkei szerinti állami támogatásnak minősülnek-e az olyan finanszírozási intézkedések, amelyek hasonlóak a 138/2002 d.l. 7 cikkének (12) bekezdése, és 7. cikkének (1d) bekezdése, valamint a 2005. évi költségvetési törvény (2004. december 30-i 311. sz. törvény) 1. cikkének (453) bekezdése értelmében az ANAS javára hozott intézkedésekhez, amelyek lehetővé teszik, hogy az ANAS spa a Cassa depositi e Prestiti s.p.a. által támogatott kölcsönöket kapjon, valamint a L. 311/2004 (2005. évi költségvetési törvény) 1. cikke (299) bekezdésének c) pontja és (453) bekezdése szerintiekhez hasonló intézkedések, amelyek jóváhagyott, kimondottan infrastrukturális munkákra szánt állami támogatást juttatnak az ANAS spa-nak, de az elkülönített könyvelés kötelezettsége nélkül; és állami támogatásnak minősül-e az olyan intézkedés, mint a koncesszió meghosszabbítása az ANAS spa javára, ami lehetővé teszi, hogy az ANAS kikerülje a közbeszerzési eljárást, valamint az olyan rendelkezés, mint a 286/2006 (a 262/2006 d.l.-t átalakító) törvény 2. cikkének (87) és (88) bekezdése, amely előírja, hogy az ANAS spa lép automatikusan – még ha átmenetileg, bár végső határidő kitűzése nélkül – a lejárt szerződéssel rendelkező magán-alkoncessziós társaságok helyébe?


title: T-641/11. P. sz. ügy: Az F-70/05. sz., Mische kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélet ellen Harald Mische által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/30

         Az F-70/05. sz., Mische kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélet ellen Harald Mische által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés
   (T-641/11. P. sz. ügy)
   2012/C 49/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Harald Mische (Brüsszel, Belgium) (képviselők: R. Holland, J. Mische és M. Velardo ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-70/05. sz. ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítéletét, és amennyiben az elé terjesztett tényállás alapján lehetséges, hozzon határozatot;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2004. november 11-i határozatának a fellebbező besorolási fokozatát megállapító részét;

               —

               a Törvényszék kötelezze a Bizottságot az okozott károk megtérítésére (ideértve a fellebbező előmenetelét, jogszerű és szabályszerű díjazását ért károkat, nem vagyoni károkat, késedelmi kamatokat, etc.);

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze mind a jelen, mind a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék hibázott, amikor nem vizsgálta meg az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (1) bekezdésének megsértésével kapcsolatos kifogást, valamint ugyanezen cikk kártérítésre vonatkozó (3) bekezdését; különösen bizonyos tényekkel kapcsolatosan az e cikkben előírt azon feltételeket, hogy a fellebbező ügyét „tisztességes módon” és „ésszerű határidőn belül” intézzék, noha a fellebbező kifejezetten kifogást emelt e feltételek megsértése miatt.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen nyilvánította elfogadhatatlannak a személyzeti szabályzat (1) 5. cikke (5) bekezdésének megsértésére vonatkozó kifogást, amely cikk különös jogi rendelkezése nem csupán egyenlő, hanem valójában „minden tisztviselőre nézve azonos felvételi és szolgálati előmeneteli feltételeket” ír elő.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék hibázott, amikor nem ismerte el a korábbi ideiglenes alkalmazottaknak az előmenetel folytonosságához való szerzett jogát, amelyet a Bíróság új ítélkezési gyakorlata tisztázott (C-177/10. sz. ügy). Ráadásul a Közszolgálati Törvényszék tévesen nyilvánította elfogadhatatlannak a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5.cikke (4) bekezdésének jogellenességére vonatkozó kifogást azon az alapon, hogy a fellebbezőt nem e rendelkezés alapján nevezték ki.

      (1)  Az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, a 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom rendelettel (HL 2000., L 124., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 130. o.)


title: C-323/15. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. március 15-i ítélete – Polynt SpA kontra New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Sitre Srl, Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Holland Királyság, Európai Bizottság (Fellebbezés — 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) — Az 57. cikk f) pontja — Engedélyezés — Különösen veszélyes anyagok — Nyilvántartás — Azonos mértékű aggodalom — Ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid, cisz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid és transz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/5

         A Bíróság (első tanács) 2017. március 15-i ítélete – Polynt SpA kontra New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Sitre Srl, Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Holland Királyság, Európai Bizottság
   (C-323/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) - Az 57. cikk f) pontja - Engedélyezés - Különösen veszélyes anyagok - Nyilvántartás - Azonos mértékű aggodalom - Ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid, cisz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid és transz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid))
   (2017/C 151/06)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Polynt SpA (képviselők: C. Mereu és M. Grunchard avocats)

      A többi fél az eljárásban: New Japan Chemical (képviselők: C. Mereu és M. Grunchard ügyvédek), REACh ChemAdvice GmbH (képviselők: C. Mereu és M. Grunchard ügyvédek), Sitre Srl (képviselők: C. Mereu és M. Grunchard ügyvédek), Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä, C. Buchanan, W. Broere és T. Zbihlej, meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck advocaat), Holland Királyság (képviselők: C. Schillemans és M. Bulterman, meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: D. Kukovec és K. Mifsud-Bonnici, meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Polynt SpA-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Holland Királyság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

               4)

               A New Japan Chemical és a REACh ChemAdvice GmbH maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.


title: T-415/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 21-i végzése — Xeda International és társai kontra Bizottság

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/18

         A Törvényszék 2014. január 21-i végzése — Xeda International és társai kontra Bizottság
   (T-415/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 78/38
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 355., 2012.11.17.


title: C-286/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács)  2006. május 4-i  ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reinhold Haug kontra Land Baden-Württemberg (Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelme – 2988/95/EK Euratom rendelet – Közösségi támogatások visszatérítése – Kevésbé szigorú közigazgatási szankciók visszaható hatályú alkalmazása)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/11

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. május 4-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reinhold Haug kontra Land Baden-Württemberg
   (C-286/05. sz. ügy) (1)

   (Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelme - 2988/95/EK Euratom rendelet - Közösségi támogatások visszatérítése - Kevésbé szigorú közigazgatási szankciók visszaható hatályú alkalmazása)
   (2006/C 165/18)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Reinhold Haug

      Alperes: Land Baden-Württemberg
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.) 2. cikke (2) bekezdése második mondatának, a 4. cikke (1) és (4) bekezdésének és az 5. cikke (1) bekezdésének, valamint az egyes közösségi támogatási programokra vonatkozóan a 3508/92/EGK tanácsi rendelettel létrehozott integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 327., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 34. kötet, 308. o.) 31. cikke (3) bekezdésének értelmezése – Kevésbé szigorú rendelkezés visszaható hatályú alkalmazása – A „közigazgatási intézkedés” és „közigazgatási szankció” fogalma – Jogtalanul kapott területalapú támogatás visszatérítése
   Rendelkező rész
   Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikke (2) bekezdésének második mondata nem alkalmazható abban az esetben, ha megállapításra került, hogy az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozó egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 1992. december 23-i 3887/92/EGK bizottsági rendelet 9. cikkének (2) bekezdése értelmében a különbség meghaladja a meghatározott terület 20 %-át, és ezért az eredetileg nyújtott közösségi támogatás kamatokkal növelt teljes összegének visszatérítését követelik, jóllehet az érintett gazdasági szereplő arra hivatkozik, hogy a 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK rendelet 31. cikkének (3) bekezdése szerint a támogatást kisebb mértékben kell visszatéríteni.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


title: C-571/11. sz. ügy: A Tribunalul Comercial Cluj (Románia) által 2011. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Volksbank România SA kontra Andreia Câmpan és Ioan Dan Câmpan

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/35

      A Tribunalul Comercial Cluj (Románia) által 2011. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Volksbank România SA kontra Andreia Câmpan és Ioan Dan Câmpan
      (C-571/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/68)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Comercial Cluj

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SC Volksbank România SA

         Alperesek: Andreia Câmpan és Ioan Dan Câmpan

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Tekintettel arra, hogy a 93/13/EGK irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdése alapján a feltételek tisztességtelen jellegének megítélése nem vonatkozik sem a szerződés elsődleges tárgyának a meghatározására, sem pedig az ár vagy díjazás megfelelésére az ellenértékként szállított áruval vagy nyújtott szolgáltatással, amennyiben ezek a feltételek világosak és érthetőek,
      és
      mivel a 2008/48/EK irányelv (2) 2. cikke (1) bekezdésének [helyesen: (2) bekezdésének] a) pontja alapján a hitel fogyasztó által viselt teljes költségének a 2008/48/EK irányelv 3. cikkének g) pontja szerinti fogalommeghatározása — amely szerint a szóban forgó költség magában foglal minden jutalékot, amelyet a fogyasztónak a fogyasztói hitelmegállapodás vonatkozásában meg kell fizetnie — nem alkalmazható az ingatlanfedezetű jelzáloggal biztosított hitelmegállapodások tárgyának meghatározására,
      fel kell tenni a kérdést, hogy
      a „tárgynak” és/vagy az „árnak” a 93/13/EGK irányelv 4. cikkének (2) bekezdése szerinti fogalmát lehet-e úgy értelmezni, hogy a felek által „kockázati jutaléknak” nevezett, a hitelmegállapodás érvényességének teljes ideje alatt a lejáratkor havonta fizetendő jutalék, amelyet egy olyan hitelmegállapodás tartalmaz, amelynek fedezete ingatlanfedezetű jelzálog, és amely a hitel összegének 0,22%-át teszi ki, az ingatlanfedezetű jelzáloggal biztosított hitelmegállapodás „tárgyába” és/vagy „árába” tartozik?

         (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)

         (2)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133., 66. o.).


title: T-201/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 17-i ítélete – Microsoft kontra Bizottság ( Verseny – Erőfölénnyel való visszaélés – Ügyfélszámítógépekhez való operációs rendszerek – Munkacsoportszerverekhez való operációs rendszerek – Folyamatos vételt lehetővé tévő multimédia-lejátszók – Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat – Az interoperabilitásra vonatkozó információk közlésének és ezen információk felhasználásának az erőfölényben lévő vállalkozás általi megtagadása – Az erőfölényben lévő vállalkozás ügyfélszámítógépekhez való operációs rendszeréhez való hozzáférhetőségnek a vállalkozás multimédia-lejátszójának egyidejű megvételétől való függővé tétele – Korrekciós Intézkedések – Független, a végrehajtást felügyelő megbízott kijelölése – Bírság – Az összeg meghatározása – Arányosság )

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/45

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 17-i ítélete – Microsoft kontra Bizottság
   (T-201/04. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - Ügyfélszámítógépekhez való operációs rendszerek - Munkacsoportszerverekhez való operációs rendszerek - Folyamatos vételt lehetővé tévő multimédia-lejátszók - Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat - Az interoperabilitásra vonatkozó információk közlésének és ezen információk felhasználásának az erőfölényben lévő vállalkozás általi megtagadása - Az erőfölényben lévő vállalkozás ügyfélszámítógépekhez való operációs rendszeréhez való hozzáférhetőségnek a vállalkozás multimédia-lejátszójának egyidejű megvételétől való függővé tétele - Korrekciós Intézkedések - Független, a végrehajtást felügyelő megbízott kijelölése - Bírság - Az összeg meghatározása - Arányosság’)
   (2007/C 269/80)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J.-F. Bellis ügyvéd és I. Forrester QC)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben: R. Wainwright, F. Castillo de la Torre, P. Hellström és A. Whelan, meghatalmazotti minőségben, később: Castillo de la Torre, P. Hellström és A. Whelan)

      A felperest támogató beavatkozók: The Computing Technology Industry Association, Inc. (Oakbrook Terrace, Illionis, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: G. van Gerven, T. Franchoo ügyvédek és B. Kilpatrick solicitor); DMDsecure.com BV (Amszterdam, Hollandia); MPS Broadband AB (Stockholm, Svédország); Pace Micro Technology plc (Shipley, West Yorkshire, Egyesült Királyság); Quantel Ltd (Newbury, Egyesült Királyság); Tandberg Television Ltd (Southampton, Hampshire, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Bourgeois ügyvéd); Association for Competitive Technology, Inc. (Washington DC, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: L L. Ruessmann, P. Hecker ügyvédek, valamint K. Bacon barrister); TeamSystem SpA (Pesaro, Olaszország); Mamut ASA (Oslo, Norvégia (képviselő: G. Berrisch ügyvéd) és Exor AB (Uppsala, Svédország) (képviselők: S. Martínez Lage, H. Brokelmann és R. Allendesalazar Corcho ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Software & Information Industry Association (Washington DC) (képviselők: J. Flynn QC, C. Simpson, T. Vinje solicitors, D. Paemen, N. Dodoo és M. Dolmans ügyvédek); Free Software Foundation Europe eV (Hamburg, Németország) (képviselő: C. Piana ügyvéd); Audiobanner.com (Los Angeles, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: L. Alvizar Ceballos ügyvéd); és az European Committee for Interoperable Systems (ECIS) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Paemen, N. Dodoo, M. Dolmans ügyvédek, valamint J. Flynn QC)
   Az ügy tárgya
   Az [EK] 82. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó, a Microsoft Corp. elleni eljárásban (COMP/C-3/37.792 – Microsoft ügy) 2004. május 24-én hozott 2007/53/EK bizottsági határozat (HL 2007., L 32., 23. o.) megsemmisítésére, illetve másodlagosan a felperesre e határozatban kiszabott bírság megsemmisítésére vagy csökkentésére irányuló kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti az [EK] 82. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó, a Microsoft Corp. elleni eljárásban (COMP/C-3/37.792 – Microsoft ügy) 2004. május 24-én hozott 2007/53/EK bizottsági határozat 7. cikkét, amennyiben az:

                           —

                           elrendeli, hogy a Microsoft nyújtsa be az olyan mechanizmus létrehozására irányuló javaslatot, amely tartalmazza egy független, a végrehajtást felügyelő megbízott kijelölését, aki a Bizottságtól függetlenül jogosult hozzáférni a Microsoft által nyújtott támogatáshoz, a Microsoft információihoz, dokumentumaihoz, helyiségeihez és alkalmazottaihoz, valamint a Microsoft releváns termékeinek „forráskódjához”;

                           —

                           megköveteli, hogy az e mechanizmus létrehozására irányuló javaslat úgy rendelkezzék, hogy a Microsoft viseli a végrehajtást felügyelő megbízott kinevezésével kapcsolatos – beleértve annak díjazását is -valamennyi költséget;

                           —

                           fenntartja a Bizottságnak a jogot, hogy határozattal hozza létre a fenti első és második francia bekezdésben említett mechanizmust.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Microsoftot kötelezi a saját költségei 80 %-ának, illetve a Bizottság költségei 80 %-ának viselésére, ez utóbbinak a The Computing Technology Industry Association, Inc., az Association for Competitive Technology, Inc., a TeamSystem SpA, a Mamut ASA, a DMDsecure.com BV, az MPS Broadband AB, a Pace Micro Technology plc, a Quantel Ltd, a Tandberg Television Ltd és az Exor AB beavatkozása miatt felmerült költségei kivételével.

               4)

               A T-201/04. R. sz. ügyben az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségeket illetően a Microsoftot kötelezi a saját költségeinek, illetve a Bizottság költségeinek viselésére, a Bizottságnak a The Computing Technology Industry Association, az Association for Competitive Technology, a TeamSystem, a Mamut, a DMDsecure.com, az MPS Broadband, a Pace Micro Technology, a Quantel, a Tandberg Television és az Exor beavatkozása miatt felmerült költségei kivételével.

               5)

               A Microsoftot kötelezi a Software & Information Industry Association, a Free Software Foundation Europe, az Audiobanner.com és a European Committee for Interoperable Systems (ECIS) költségeinek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségeket is.

               6)

               A Bizottságot kötelezi a saját költségei 20 %-ának, illetve a Microsoft költségei 20 %-ának viselésére, ez utóbbinak a Software & Information Industry Association, a Free Software Foundation Europe, az Audiobanner.com és az ECIS beavatkozása miatt felmerült költségei kivételével.

               7)

               A Computing Technology Industry Association, az Association for Competitive Technology, a TeamSystem, a Mamut, a DMDsecure.com, az MPS Broadband, a Pace Micro Technology, a Quantel, a Tandberg Television és az Exor maguk viselik a saját költségeiket, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségeket is.

      (1)  HL C 179., 2004.7.10.


title: T-485/11. sz. ügy: 2011. szeptember 12-én benyújtott kereset — Akzo Nobel és Akcros Chemicals kontra Bizottság

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/25

         2011. szeptember 12-én benyújtott kereset — Akzo Nobel és Akcros Chemicals kontra Bizottság
   (T-485/11. sz. ügy)
   2011/C 331/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Akzo Nobel NV (Amszterdam, Hollandia) és Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Swaak és R. Wesseling ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg egészben vagy részben az EK Szerződés 81. cikkének (jelenleg EUMSZ 101. cikk) és az EGT Megállapodás alkalmazására vonatkozó 2009. november 11-i C(2009) 8682 végleges határozatot (COMP/38.589 – hőstabilizátorok ügy) módosító 2011. június 30-i határozatot annyiban, amennyiben az a felpereseket érinti;

               —

               másodlagosan csökkentse a 2001. június 30-i bizottsági határozat 1. cikkének (2), (4), (19) és (21) bekezdésében kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az arra vonatkozó, első jogalap, hogy az alperes tévesen állapította meg a felperesek, és az Elementis csoport tagjainak minősülő társaságok együttes és egyetemleges felelősségét és tévesen alkalmazta az együttes és egyetemleges felelősség elvét azáltal, hogy a felpereseket tette felelősség az Elementis csoporthoz tartozó társaságokkal szemben kiszabott bírság egy részének megfizetéséért.

               2.

               Az arra vonatkozó, második jogalap, hogy az alperes tévesen módosította a 2009. évi határozatot a felperesek hátrányára (miközben a 2009. évi határozat megsemmisítése iránti eljárás folyamatban van), és ezáltal megsértette a jogbiztonság és a jogos bizalom elvét.

               3.

               Az arra vonatkozó, harmadik jogalap, hogy az alperes tévesen módosította a 2009. évi határozatot anélkül, hogy új, kiegészítő kifogásközlést fogadott volna el, és ezáltal megsértette a felperesek védelemhez való jogát, és különösen a meghallgatáshoz való jogot.


title: C-73/07. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2007. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tietosuojavaltuutettu kontra Satakunnan Markkinapörssi Oy és Satamedia Oy

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/19

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2007. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tietosuojavaltuutettu kontra Satakunnan Markkinapörssi Oy és Satamedia Oy
   (C-73/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/34)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein hallinto-oikeus (Finnország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Tietosuojavaltuutettu

      Alperes: Satakunnan Markkinapörssi Oy és Satamedia Oy
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 95/46/EK irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdése szerinti személyes adatok feldolgozásának tekintendő tevékenység valósul-e meg, ha a természetes személyek keresőtevékenységből eredő jövedelmét és tőkejövedelemként elért bevételét, továbbá vagyonát érintő adatokat

                           a)

                           a hatóságok nyilvános iratai alapján gyűjtik és nyilvánosságra hozatal céljából kezelik,

                           b)

                           sajtókiadványban ábécé szerinti sorrendben és jövedelemszint szerint rendezve egy átfogó, településenként rendezett lista formájában nyilvánosságra hozzák,

                           c)

                           CD-ROM-on kereskedelmi célú feldolgozásra továbbadják,

                           d)

                           SMS-szolgáltatás keretében felhasználják, amelynek során a mobiltelefon használója a meghatározott személy nevét és lakóhelyét tartalmazó SMS meghatározott számra történő elküldése után válaszként megkaphatja e személynek a keresőtevékenységéből eredő jövedelmére és a tőkejövedelemként elért bevételére, valamint a vagyonára vonatkozó adatokat?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 95/46/EK irányelvet, hogy a fenti a)-d) pontban felsorolt különböző tevékenységek az irányelv 9. cikke értelmében kizárólag személyes adatok újságírási célú feldolgozásának tekinthetőek, ha figyelembe vesszük, hogy több mint egymillió adóalany adatait gyűjtötték össze olyan adatok alapján, amelyek a nyilvánosságról szóló nemzeti jogszabályok alapján nyilvánosak? Van-e jelentősége az ügy megítélése szempontjából annak, hogy e tevékenység fő célja az említett adatok nyilvánosságra hozatala?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 95/46/EK irányelv 17. cikkét, összefüggésben az irányelv elveivel és céljaival, hogy az újságírási célból gyűjtött adatok nyilvánosságra hozatala és ezek kereskedelmi célú feldolgozásra történő továbbadása e rendelkezésbe ütközik?

               4.

               Értelmezhető-e a 95/46/EK irányelv úgy, hogy azok a személyesadat-nyilvántartások, amelyek csak médiában nyilvánosságra hozott anyagot, mint olyat tartalmaznak, egyáltalán nem tartoznak ezen irányelv hatálya alá?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 95/46/EK irányelve (1995. október 24.) a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.).


title: T-96/17. sz. ügy: 2017. február 13-án benyújtott kereset – King. com kontra EUIPO -TeamLava (Animációs ikonok)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/45

         2017. február 13-án benyújtott kereset – King. com kontra EUIPO -TeamLava (Animációs ikonok)
   (T-96/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/63)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: King.com Ltd (St. Julians, Málta) (képviselő: M. Hawkins Solicitor és T. Dolde ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: TeamLava LLC (Redwood Suite, California, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

      A vitatott formatervezési minta: 2216416-0049. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. december 1-jén hozott határozata (R 1948/2015-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és az esetleges beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 6/2002 rendelet 5., 6. és 7. cikkével összefüggésben értelmezett 25. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: C-142/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. május 8-i ítélete (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lampatov — H — Hristomir Marinov nevében eljárva Hristomir Marinov kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite (Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — 18. pont, c) alpont, 74. és 80. cikk — Az adóköteles gazdasági tevékenység megszűnése — Az adóalanynak az adóhatóság által a héanyilvántartásból való törlése — A héalevonásra jogosító termékek megtartása — Adóalap — Szabadpiaci forgalmi érték vagy beszerzési ár — Az ügylet időpontjának a meghatározása — A 74. cikk közvetlen hatálya)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/29

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. május 8-i ítélete (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lampatov — H — Hristomir Marinov nevében eljárva Hristomir Marinov kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite
   (C-142/12. sz. ügy) (1)

   (Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - 18. pont, c) alpont, 74. és 80. cikk - Az adóköteles gazdasági tevékenység megszűnése - Az adóalanynak az adóhatóság által a héanyilvántartásból való törlése - A héalevonásra jogosító termékek megtartása - Adóalap - Szabadpiaci forgalmi érték vagy beszerzési ár - Az ügylet időpontjának a meghatározása - A 74. cikk közvetlen hatálya)
   2013/C 225/47
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad — Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hristomir Marinov, Lampatov — H — Hristomir Marinov nevében eljárva

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad — Varna — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 18. cikke c) pontjának, valamint 74. és 80. cikkének értelmezése — Ellenérték fejében végzett termékértékesítéshez hasonló ügyletek — Az adóalany adóköteles gazdasági tevékenységének abból adódó megszűnése, hogy a héanyilvántartásból való törlés miatt megszűnik az adóalany azon lehetősége, hogy héát számítson fel és vonjon le — Az adóalap-meghatározás módszere a törlés időpontjában fennálló eszközök tekintetében

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 18. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja az adóköteles gazdasági tevékenységnek az adóalany héanyilvántartásból való törlése miatti megszűnését is.

               2.

               A 2006/112 irányelv 74. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely előírja, hogy az adóköteles gazdasági tevékenység megszűnése esetén az ügylet adóalapja a termékeknek az e megszűnés időpontjában fennálló szabadpiaci forgalmi értéke, kivéve ha ezen érték a gyakorlatban megfelel a szóban forgó termékek említett időpontban fennmaradó értékének, és így figyelembe veszi az e termékek értékének a beszerzésük és az adóköteles gazdasági tevékenység megszűnésének az időpontja közötti alakulását.

               3.

               A 2006/112 irányelv 74. cikke közvetlen hatállyal rendelkezik.

      (1)  HL C 151., 2012.5.26.


title: C-253/12. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2013. március 27-i végzése (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — JS kontra Česká správa sociálního zabezpečení

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/57

         A Bíróság első tanácsa elnökének 2013. március 27-i végzése (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — JS kontra Česká správa sociálního zabezpečení
   (C-253/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/115
   Az eljárás nyelve: cseh
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 273., 2012.9.8..


title: T-388/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 28-i ítélete — Rosenruist kontra OHIM (Zseben elhelyezett két görbe ábrázolása) ( Közösségi védjegy — Zseben elhelyezett két görbét megjelenítő közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/31

         A Törvényszék 2010. szeptember 28-i ítélete — Rosenruist kontra OHIM (Zseben elhelyezett két görbe ábrázolása)
   (T-388/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Zseben elhelyezett két görbét megjelenítő közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2010/C 317/57
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Portugália) (képviselők: S. Rizzo és S. González Malabia ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2009. június 18-án egy zseben elhelyezett két görbét megjelenítő közösségi ábrás védjegy bejelentése tárgyában hozott határozatával (R 237/2009-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Rosenruist — Gestão e serviços, Lda-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2009. 11.21.


title: T-60/10. sz. ügy: 2010. február 10-én benyújtott kereset — Jackson International kontra OHIM– Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/57

         2010. február 10-én benyújtott kereset — Jackson International kontra OHIM– Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)
   (T-60/10. sz. ügy)
   2010/C 100/85
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jackson International Trading Company Kurt D. Brühl Gesellschaft m. b. H. & Co. KG (Graz, Ausztria) (képviselők: S. Di Natale és H. G. Zeiner ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Royal Shakespeare Company (Stratford-upon-Avon, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. november 19-én hozott R 317/2009-1. sz. határozatát; és

               —

               az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY” szóvédjegy a 32., 33. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlést kérelmező védjegye: A „RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY” közösségi szóvédjegy a 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; az Egyesült Királyságban lajstromozott „RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY” ábrás védjegy a 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; az Egyesült Királyságban a kereskedelemben számos szolgáltatás tekintetében használt, nem lajstromozott „ROYAL SHAKESPEARE COMPANY” védjegy.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és következésképpen elrendelte a törlés iránti kérelemmel érintett védjegy törlését.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az említett rendelkezés alkalmazásának feltételei fennállnak.


title: T-230/09. sz. ügy: 2009. június 10-én benyújtott kereset — BT Pension Scheme Trustees kontra Bizottság

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/25

         2009. június 10-én benyújtott kereset — BT Pension Scheme Trustees kontra Bizottság
   (T-230/09. sz. ügy)
   2009/C 193/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BT Pension Scheme Trustees Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Derenne és A. Müller-Rappard ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság — másodlagosan — semmisítse meg a határozat 1. cikkének az állami támogatás jogellenes nyújtására vonatkozó részét, valamint a határozat 2. cikkét, 3. cikke (1) bekezdését és 4. cikkét a támogatás visszatéríttetésére vonatkozó részükben;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetet a British Telecommunications plc által finanszírozott nyugdíjrendszer, a British Telecommunications Pension Scheme („BTPS”) vagyonkezelője (trustee) terjesztette elő, amely a BTPS célvagyonra (trust) vonatkozó alapszabályával és az általános jogszabályokkal összhangban a rendszer kezeléséért — többek között a hozzájárulások beszedéséért, befektetéséért és a juttatásoknak a BT nyugdíjas munkavállalói és eltartottjaik részére való kifizetéséért — felelős.
   A felperes keresetével a 2009. február 11-i C(2009)685 végleges bizottsági határozat (C 55/2007, korábbi NN 63/2007, CP 106/2006 támogatás) megsemmisítését kéri, amennyiben az az érintett intézkedést — „a BTPS tekintetében” az adók nyugdíjvédelmi alapba (Pension Protection Fund, „PPF”) való megfizetése alóli, „a kedvezményezett állami garanciavállalással fedezett nyugdíjkötelezettségeit illető mentességet” — az EK 87. cikk (1) bekezdés értelmében jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti, és előírja, hogy a támogatást a kedvezményezettől térítsék vissza a nyújtása időpontjától a visszatérítése időpontjáig számított kamatokkal együtt.
   Első jogalapja keretében a felperes előadja, hogy a határozat négy szempontból sérti az EK 87. cikk (1) bekezdést.
   Először is a felperes szerint a szelektivitás követelményét megsértették, mivel a határozat nem határozta meg egyértelműen a helyes hivatkozási rendszert és annak célját, és a Bizottság ezért tévesen állapította meg, hogy a BTPS ún. „mentesség”-ben részesült.
   Másodsorban a felperes azt állítja, hogy megsértették a gazdasági előny követelményét, amennyiben a Bizottság nem juthatott arra a megállapításra, hogy a BT az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében gazdasági előnyben részesül annak okán, hogy a vagyonkezelő csökkentett adót fizet a PPF-be, anélkül hogy összehasonlította volna a BT átfogó helyzetét azon versenytársaiéval, amelyek a nyugdíjköltségek tekintetében nem szenvednek a BT esetében fennálló szerkezeti hátrányban.
   Harmadrészt a felperes előadja, hogy a verseny torzítására és a kereskedelem érintettségére vonatkozó követelményeket megszegték, amennyiben az előny hiányában — amelyre az első jogalap második része hivatkozott — nem lehet szó sem versenytorzításról, sem a kereskedelem érintettségéről.
   Negyedrészt a felperes azt állítja, hogy az állami források átruházásának követelményét megszegték, mivel a határozat nem minősíthette az állami garanciavállaláshoz tartozó állami források átruházását — mint az állami források vonatkozó átruházását — a BTPS-nek a PPF-be való belépésére való alkalmatlanságának minősítése céljából állami támogatásnak.
   Második jogalapja keretében a felperes azt állítja, hogy a határozat sérti az EK 253. cikket, mivel a következők tekintetében nem tartalmaz indokolást:

               —

               a szelektív előny fennállásának vizsgálata alapjául szolgáló hivatkozási rendszer megállapítására vonatkozó indokolás ellentmondó;

               —

               a szelektivitás követelményének vizsgálatára vonatkozóan, különösen azzal, hogy a Bizottság nem alkalmazta részletesen a vonatkozó ítélkezési gyakorlat által kialakított háromlépcsős vizsgálatot;

               —

               a Bizottság állítólag nem megfelelően indokolta azon álláspontját, miszerint a BT által a privatizáció idején vállalt további kötelezettségek irrelevánsak a BT átfogó piaci helyzetének versenytársaihoz való viszonyítása céljából;

               —

               a Bizottság állítólag nem indokolta meg, hogy az állami garanciavállaláshoz tartozó állami források átruházása milyen módon képezheti az állami garanciavállalás létezéséből eredő mentességekhez (a 2004-es Pensions Act rendelkezései szerint) nyújtott állami források vonatkozó átruházását.

         Harmadik jogalapja keretében a felperes azt állítja, hogy a határozat sérti a jogellenes támogatásnak a 659/1999 tanácsi rendelet (1) 1. cikke (f) pontjával és a 14. cikkével együttesen olvasott EK 88. cikk (3) bekezdés szerinti fogalmát, amennyiben sem a BT-nek, sem a BTPS-nek vagy vagyonkezelőjének nem kell visszatérítenie támogatást, mivel az állítólagos támogatást egy zálogszerződés következtében nem vezették be.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: T-280/05. sz. ügy: A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 20-án benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/61

         A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 20-án benyújtott kereset
   (T-280/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/120)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A The Black & Decker Corporation (székhelye: Towson, Maryland [Amerikai Egyesült Államok], képviseli: P. Harris, solicitor) 2005. július 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   Az Atlas Copco Aktiebolag (székhely: Stockholm [Svédország]) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 794/2004-1. sz. ügyben) 2005. május 3-án hozott, megtámadott határozatát,

               —

               nyilvánítsa a B622 250 sz. felszólalási eljárást elfogadhatatlannak,

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felperesnél a jelen eljárásban és fellebbezése során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               Az érintett közösségi védjegy:

               Egy fekete és sárga színből álló színes védjegy, a 7. osztályba tartozó áruk (elektromosan működtetett, hordozható kéziszerszámok) tekintetében.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Atlas Copco Aktiebolag

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A kereskedelemben az összes tagállamban használt, nem lajstromozott védjegyek és megjelölések, elektromos szerszámok tekintetében.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalást – mint elfogadhatatlant –elutasította.

               A fellebbezési tanács határozata:

               Megsemmisítette a megtámadott határozatot, és az ügyet visszautalta a felszólalási osztály elé további eljárás lefolytatása végett.

               Jogalapok:

               A felperes azt állítja, hogy a felszólalást elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel az nem nevezte meg egyértelműen a korábbi védjegyeket és megjelöléseket, megsértve ezzel a 2868/1995 rendelet (1) 18. szabályának (1) bekezdését.

      (1)  A Bizottság 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelete a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 303, 1995.12.15., 1. o.).


title: F-84/07. sz. ügy: 2007. augusztus 17-én benyújtott kereset – Islamaj kontra Bizottság

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/33

         2007. augusztus 17-én benyújtott kereset – Islamaj kontra Bizottság
   (F-84/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Agim Islamaj (Grimbergen, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az általános költségvetés „Kutatási” előirányzatának terhére fizetett tisztviselők előmeneteli rendszeréről szóló bizottsági határozat 2. cikkének (annak mind 2004. június 16-i, mind 2005. július 20-i változata) jogellenességét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által ideiglenes alkalmazottként összegyűjtött, magával hozott 38,5 pontjának törlését kimondó bizottsági határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak a felperest a 2006. évi előléptetési időszakban AST 5 besorolási fokozatba elő nem léptető határozatát, valamint amennyiben szükséges, a felperesnek az Előléptetési Bizottsághoz a magával hozott pontok újbóli megállapítása iránt benyújtott fellebbezését elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes 2000. május 1-jén lépett a Bizottság szolgálatába az isprai (Olaszország) Közös Kutatóközpont ideiglenes alkalmazottjaként, majd 2004. április 16-án ugyanezen központ tisztviselőjévé nevezték ki. 2005. április 16-án a Kereskedelmi Főigazgatóságra helyezték át. 2006. június 16-án levélben értesítették, hogy ideiglenes alkalmazottként megszerzett pontjait az első megtámadott határozat értelmében törölték, mivel az általános költségvetés „Működés” fejezetéhez tartozó állásból a próbaidős alkalmazottként történő felvételétől számított kétéves határidő lejárta előtt átkerült e költségvetés Kutatási fejezetéhez tartozó állásba.
   Keresetének alátámasztására a felperes az F-33/07. sz. ügyben (1) kifejtettekhez nagyon hasonló érveket hoz fel.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9., 26. o.


title: C-110/10. sz. ügy: A T-58/01. sz., Solvay kontra Bizottság ügyben 2009. december 17-én hozott ítélet ellen a Solvay SA által 2010. március 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/16

      A T-58/01. sz., Solvay kontra Bizottság ügyben 2009. december 17-én hozott ítélet ellen a Solvay SA által 2010. március 1-jén benyújtott fellebbezés
      (C-110/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/22)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Solvay SA (képviselők: P.-A. Foriers, R. Jafferali, F. Louis, A. Vallery ügyvédek)

         Másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  a jelen ügyet egyesítse a fellebbező által a Törvényszék T-57/01. sz. ügyben 2009. december 17-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezésével;

                  —

                  semmisítse meg a 2009. december 17-én hozott ítéletet;

                  —

                  következésképpen vizsgálja felül a keresetet a megsemmisített részek tekintetében és semmisítse meg egészében a 2000. december 13-i bizottsági határozatot;

                  —

                  semmisítse meg a 2,25 millió euró összegű bírságot, illetve másodlagosan csökkentse jelentősen annak összegét a fellebbező által az eljárás rendkívüli hosszú időtartama miatt elszenvedett súlyos kár helyreállítása címén;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a fellebbezési eljárás, valamint a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező fellebbezése alátámasztása érdekben három jogalapra hivatkozik.
      Első jogalapjával — amely öt részből áll — a fellebbező az ésszerű határidőn belüli eljáráshoz való jogának megsértésére hivatkozik. A Solvay különösen azt kifogásolja, hogy a Törvényszék nem értékelte összesítve az eljárás időtartamát oly módon, hogy abba beletartozzon az eljárásnak mind a közigazgatási, mind a közösségi bíróság előtti szakasza (első rész), nem vette figyelembe a Törvényszék előtt folytatott eljárás időtartamát (második rész), az ésszerű határidő túllépéséért járó szankciót a fellebbező védelemhez való jogának konkrét megsértésének bizonyításától tette függővé, miközben e két elv egymástól teljesen független és elkülönült (harmadik rész), úgy ítélte, hogy e jogsértés az szóban forgó ügyben nem áll fenn (negyedik rész), és hogy a szóban forgó ügy tényállását elferdítette azzal, hogy úgy ítélte meg, hogy a fellebbező nem élt azzal a jogával, hogy másodlagosan a bírság csökkentését kérje az ésszerű határidő túllépése miatt (ötödik rész), miközben a fellebbező kifejezetten kérte a bírság ezen indok miatti megsemmisítését, vagy legalábbis csökkentését.
      Második jogalapjában — amely öt részből áll — a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a védelemhez való jogot azzal, hogy arra kötelezte a fellebbezőt, hogy bizonyítsa, hogy az akta Bizottság által elvesztett részei hasznosak lehettek volna védekezése szempontjából (első rész). Nem lehet ugyanis hivatalból kizárni az akta mindennemű átmeneti vizsgálata hiányában, hogy a kérdéses iratok befolyásolhatták a Bizottság által hozott határozatot (második és harmadik rész). Továbbá azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben úgy ítélte meg, hogy az eltűnt iratok hasznosak lehettek volna védekezése szempontjából, mivel a fellebbező a Törvényszék előtt nem hivatkozott olyan jogalapra, amely kétségbe vonta a megállapodás fennállását, amelyet az aktához férés hiányában is megtehetett volna, miközben a fellebbező e jogalapra már a Bizottság előtt hivatkozott, illetve az elvesztett iratok tartalma már senki nem tudja meghatározni (negyedik rész). Végül azt kifogásolja, hogy a Törvényszék semmiféle érdeklődést nem mutatott az elveszett iratok iránt azon indokból, hogy a fellebbező által a tagállamok közötti kereskedelem érintettségének hiányára vonatkozóan felhozott érdemi jogalapot már elutasította, miközben nem ismerte az elveszett iratok tartalmát, miközben ezen iratok révén a fellebbező további érveket, sőt teljesen új — akár az ügy érdemére, akár a bírság összegére, akár az eljárás szabályosságára vonatkozó — jogalapokat hozhatott volna fel (ötödik rész).
      A fellebbező a harmadik és utolsó jogalapjában arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a megtámadott határozat elfogadását megelőzően hozott és a fellebbezővel szemben bírságot kiszabó első határozat Törvényszék általi megsemmisítését követően őt megillető meghallgatáshoz való jogát. A megtámadott ítélet ugyanis elutasította a megtámadott határozat megsemmisítése iránti kérelmet és nem ismerte el a Bizottság arra vonatkozó kötelezettségét, hogy a szóban forgó vállalkozást meg kell hallgatni, amennyiben a Törvényszék valamely korábbi ítéletében megállapításra kerül, hogy valamely eljárási szabálytalanság hatást gyakorolt az előkészítő intézkedésekre.


title: T-315/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. augusztus 27-i végzése – Adomex International kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – A holland hatóságok által a virágkertészeti ágazatban nyújtott támogatások – Kifogásemelést mellőző határozat – A személyében való érintettség hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság )

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. augusztus 27-i végzése – Adomex International kontra Bizottság
   (T-315/05. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - A holland hatóságok által a virágkertészeti ágazatban nyújtott támogatások - Kifogásemelést mellőző határozat - A személyében való érintettség hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 272/49)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Adomex International BV (Aalsmeer, Hollandia) (képviselők: G. van der Wal és T. Boesman ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. van Vliet és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 2005. március 16-i C(2005) 592 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság mellőzte a kifogásemelést a virágkertészeti ágazatra vonatkozó N 372/2003 sz., a holland hatóságok által bejelentett támogatás tekintetében
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Adomex International BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.


title: T-314/16. sz. ügy: 2016. december 15-én benyújtott kereset – MS kontra Bizottság

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/29

         2016. december 15-én benyújtott kereset – MS kontra Bizottság
   (T-314/16. sz. ügy)
   (2017/C 063/40)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: MS (Castries, Franciaország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak,

         következésképpen:

               —

               semmisítse meg a dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2016. február 2-bizottsági határozatot és az e magtagadást megerősítő 2016. április 19-i határozatot;

               —

               téríttesse meg az Európai Bizottság vétkes magatartásából eredő, ideiglenesen és méltányosan 20 000 euróra becsült nem vagyoni kárt;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.), különösen e rendelet 2. és 4. cikkének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.
   A felperes szerint a kért dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadása érdekében a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikkében szereplő két kivételre hivatkozott, nevezetesen egyrészt az egyén magánszférájának és becsületének védelmére, másrészt pedig a bírósági eljárások védelmére. Márpedig a Bizottság nem bizonyította, hogy az említtet dokumentumok hozzáférhetővé tétele sértené az ezen dokumentumokban említett személyek magánszférájának és becsületének védelmét. Emellett az e dokumentumokban szerepelő személyes adatok továbbítása feltétlenül szükséges a felperessel szemben felhozott vádak megértéséhez. E lehetőség hiányában a felperes nem részesül a fegyveregyenlőség elvéből, és nincs olyan helyzetben, hogy megfelelő módon védekezhessen. A dokumentumokhoz, illetve az azokban szereplő személyes adatokhoz való hozzáférés viszont szükséges, indokolt és arányos a megfelelő ügyintézésre, a védelemhez való jog biztosítására és felperes magánélethez való jogának tiszteletben tartására irányuló célra tekintettel. A Bizottság azzal is megsértette a felperes magánélethez való jogát, hogy nem kezelte lojálisan a rá vonatkozó személyes adatokat.
   A felperes másodlagosan kiemeli, hogy a 4. cikkben szereplő kivételekkel nem ellentétes a kért dokumentum hozzáférhetővé tétele, kivéve ha valamely közérdek nem igazolja e hozzáférhetővé tételt. Megítélése szerint az alapvető jogok, különösen a védelemhez való jog ilyen közérdeknek minősül.
   A megerősítő kérelmet elutasító határozatában a Bizottság pusztán általános indokolásra szorítkozott, mivel nem fejtette ki, hogy az említett dokumentumokhoz való részleges hozzáférés hogyan veszélyeztetné az azokban említett egyének személyes adatainak és magánéletének védelméhez fűződő érdeket.
   A felperes megítélése szerint végül a Bizottság által elkövetett jogsértések egyben olyan hibáknak is minősülnek, amelyek tényleges és biztos kárt okoztak neki.


               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/1

         2010/C 221/01
   Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 209., 2010.7.31.

      Korábbi közzétételek

      HL C 195., 2010.7.17.

      HL C 179., 2010.7.3.

      HL C 161., 2010.6.19.

      HL C 148., 2010.6.5.

      HL C 134., 2010.5.22.

      HL C 113., 2010.5.1.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-504/16. sz. ügy: A Finanzgericht Köln (Németország) által 2016. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deister Holding AG mint a Traxx Investments N.V. egyetemes jogutódja kontra Bundeszentralamt für Steuern

text:
               19.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 475/11

         A Finanzgericht Köln (Németország) által 2016. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deister Holding AG mint a Traxx Investments N.V. egyetemes jogutódja kontra Bundeszentralamt für Steuern
   (C-504/16. sz. ügy)
   (2016/C 475/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Deister Holding AG mint a Traxx Investments N.V. egyetemes jogutódja

      Alperes: Bundeszentralamt für Steuern

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               I.

               Ellentétes-e az EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikkel (jelenleg az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 49. cikk) az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló olyan nemzeti adószabály, amely megtagadja egy olyan külföldi illetőségű anyavállalatnak a felosztott nyereséget terhelő tőkejövedelem-adó alóli mentesítését, amelynek egyedüli részvényese belföldön rendelkezik lakóhellyel,
               amennyiben olyan személyek rendelkeznek benne részesedéssel, akik nem lennének jogosultak visszatérítésre vagy mentességre, ha közvetlenül jutnának a jövedelemhez, és

                           1.

                           a külföldi illetőségű anyavállalat közbeiktatásának nincs gazdasági vagy egyéb alapos indoka, vagy

                           2.

                           a külföldi illetőségű anyavállalat az érintett gazdasági évben teljes bruttó jövedelmének legfeljebb 10 %-át szerzi önálló gazdasági tevékenységből (amelyről nincs szó többek között akkor, ha a külföldi társaság gazdasági eszközök kezeléséből szerzi bruttó jövedelmét), vagy

                           3.

                           a külföldi illetőségű anyavállalat nem vesz részt az általános gazdasági forgalomban az üzleti céljának megfelelő üzleti tevékenységgel,

                     miközben a belföldi illetőségű anyavállalatok számára a fent említett feltételektől függetlenül biztosított a tőkejövedelem-adó alóli mentesség?

               II.

               Ellentétes-e a 90/435/EGK irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének (1) bekezdésével az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló olyan nemzeti adószabály, amely megtagadja egy olyan külföldi illetőségű anyavállalatnak a felosztott nyereséget terhelő tőkejövedelem-adó alóli mentesítését, amelynek egyedüli részvényese belföldön rendelkezik lakóhellyel,
               amennyiben olyan személyek rendelkeznek benne részesedéssel, akik nem lennének jogosultak visszatérítésre vagy mentességre, ha közvetlenül jutnának a jövedelemhez, és

                           1.

                           a külföldi illetőségű anyavállalat közbeiktatásának nincs gazdasági vagy egyéb alapos indoka, vagy

                           2.

                           a külföldi illetőségű anyavállalat az érintett gazdasági évben teljes bruttó jövedelmének legfeljebb 10 %-át szerzi önálló gazdasági tevékenységből (amelyről nincs szó többek között akkor, ha a külföldi társaság gazdasági eszközök kezeléséből szerzi bruttó jövedelmét), vagy

                           3.

                           a külföldi illetőségű anyavállalat nem vesz részt az általános gazdasági forgalomban az üzleti céljának megfelelő üzleti tevékenységgel,

                     miközben a belföldi illetőségű anyavállalatok számára a fent említett feltételektől függetlenül biztosított a tőkejövedelem-adó alóli mentesség?

      (1)  A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.).


title: A C-86/05. sz. ügy törlése

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/13

         A C-86/05. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 330/33)

      (Az eljárás nyelve: olasz)

   2005. szeptember 7-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-86/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: T-203/16. sz. ügy: 2016. május 2-án benyújtott kereset – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark kontra Bizottság

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/29

         2016. május 2-án benyújtott kereset – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark kontra Bizottság
   (T-203/16. sz. ügy)
   (2016/C 232/37)
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Brancheforening for Regulerkraft i Danmark (Ikast, Dánia) (képviselő: N. Gade ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság, azon kötelezettsége ellenére, hogy az EUMSZ 265. cikknek megfelelően járjon el, megsértette e cikket, tekintettel az állami támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás kezdeményezésének módjára (lásd: a 2015/1589 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése), továbbá arra, hogy az e rendelet 9. cikkének (6) bekezdésében rögzített határidőt túllépve nem hozott határozatot az SA.32699. és az SA.32184. sz. állami támogatási ügyekben a villamosenergia-szolgáltatóknak nyújtott, az energiaszabályozási piacot befolyásoló támogatásról.

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 265. cikket azzal, hogy csak 29 hónappal a felperes panaszának benyújtása után kezdeményezett az állami támogatásokra vonatkozó hivatalos eljárást, és az említett eljárás kezdeményezését követő 31 hónap elteltével sem hozott határozatot az ügyben.
   Ezenfelül a felperes előadja, hogy a Bizottság az állami támogatásra vonatkozó eljárás lefolytatásához várhatóan szükséges minden információt megkapott, és a 31 hónapos időszakot bőségesen elegendőnek kell tekinteni az ügy ténybeli és egyéb lényeges szempontjainak megvizsgálására, főként mivel a fent említett hivatalos vizsgálati eljárást megelőzően 29 hónap, mindezidáig pedig összesen öt év állt a Bizottság rendelkezésére az ügy megvizsgálására.