title: C-181/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-33/05. sz., Compañia Española de Tabaco en Rama S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. február 3-án hozott ítélete ellen a Compañia Española de Tabaco en Rama S.A. (Cetarsa) által 2011. április 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/14

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-33/05. sz., Compañia Española de Tabaco en Rama S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. február 3-án hozott ítélete ellen a Compañia Española de Tabaco en Rama S.A. (Cetarsa) által 2011. április 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-181/11. P. sz. ügy)
   2011/C 186/24
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Compañia Española de Tabaco en Rama S.A. (Cetarsa) (képviselők: M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra és Á. Givaja Sanz ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet

               —

               A Bíróság semmisítse meg, az (EK) 81. cikk (1) bekezdése alapján indult eljárásban (COMP/C.38.238/B.2. — Nyersdohány — Spanyolország ügy) 2004. október 20-án hozott C(2004) 4030 végleges bizottsági határozatot

               —

               Másodlagosan, a Bíróság csökkentse a megtámadott határozat 3. cikkében kiszabott bírság összegét, és a bírság új összegét 1 000 euróban állapítsa meg, harmadlagosan, amennyiben nem ugyanazt a bírságot szabja ki, mint a termelők esetében, a bírság összegét 2 905 200 euróban rögzítse, amely a forgalom 10 %-os felső határára az enyhítő körülmények okán alkalmazott 40 %-os csökkentés eredménye, függetlenül a Cetarsa tekintetében a vizsgálat során tanúsított együttműködése okán alkalmazandó további csökkentésektől, amint azt a Törvényszék elismerte.

               —

               A Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítéletben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a nemzeti jogi keretnek a Cetarsa magatartására gyakorolt joghatása tekintetében.
   A fellebbező továbbá arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévedett, amikor elferdítette a jogsértés időpontjában hatályos nemzeti jogszabályi elemeket, amelyek tévesen arra a következtetésre juttatták, hogy a feldolgozók magatartása jogsértőbb volt, mint a termelők által tanúsított magatartás, és cselekményeikkel a feldolgozók túlmentek azon, amit a jogi keret megengedett.
   Végül, a fellebbező arra hivatkozik, hogy a többi érintett vállalkozástól eltérően a nemzeti szabályozás által okozott bizonytalanság okán megítélt csökkentés semmiféle hatással nem járt a Cetarsával szemben kiszabott bírság számítására.


title: T-427/16-T-429/16. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2017. június 29-i ítélete – Martín Osete kontra EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE és társai) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER et AN IDEAL HUSBAND európai uniós szóvédjegyek — A védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A használat elmaradása megfelelő igazolásának hiánya”)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/42

         A Törvényszék 2017. június 29-i ítélete – Martín Osete kontra EUIPO – Rey (AN IDEAL WIFE és társai)
   (T-427/16-T-429/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER et AN IDEAL HUSBAND európai uniós szóvédjegyek - A védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A használat elmaradása megfelelő igazolásának hiánya”))
   (2017/C 277/62)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Isabel Martín Osete (Párizs, Franciaország) (képviselő: V. Wellens ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Danielle Rey (Toulouse, Franciaország) (képviselők: P. Wallaert és J. Cockain-Barere ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Rey és Martín Osete közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. április 21-én hozott határozata (R 1528/2015-2., R 1527/2015-2. és R 1526/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Isabel Martín Osetét kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 343., 2016.9.19.


title: C-205/16 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-142/14. sz., SolarWorld AG és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2016. február 1-jén hozott végzése ellen a SolarWorld AG által 2016. április 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/6

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-142/14. sz., SolarWorld AG és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2016. február 1-jén hozott végzése ellen a SolarWorld AG által 2016. április 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-205/16 P. sz. ügy)
   (2016/C 232/07)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: SolarWorld AG (képviselők: L. Ruessmann, Avocat, és J. Beck, Solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy:

               —

               állapítsa meg, hogy a fellebbezési kérelem elfogadható és megalapozott;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-142/14. sz. ügyben hozott végzését;

               —

               hozzon érdemi döntést, és semmisítse meg az 1239/2013 rendelet 2. cikkét, vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a megsemmisítés iránti kereset érdemi elbírálása céljából;

               —

               a Tanácsot kötelezze a fellebbező költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy az 1239/2013 rendelet (1) 2. cikke nem választható el a rendelet többi részétől. Az intézkedések formájának a megváltoztatása nem módosítja az azokat előíró rendelet hatályát. A kiegyenlítő intézkedések hatálya a kárt okozó támogatásban megállapítottan részt vevő termelők valamennyi importjára kiterjed, és ezen intézkedéseknek a formától függetlenül az a céljuk, hogy megfelelőek módon megszüntessék az EU termelői által elszenvedett kárt. E rendelet e hatályát nem változtatja meg a 2. cikk megsemmisítése.
   A megtámadott végzés sérti a fellebbezőnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében előírt jogát, mivel az uniós gazdasági ágazat tekintetében megtagadja a jogorvoslatot az alaprendelet követelményeinek meg nem felelő végleges intézkedések elleni, kereskedelmi védintézkedésekkel kapcsolatos ügyekben. Ezenfelül a megtámadott végzés sérti a fellebbezőnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikkében előírt jogát azáltal, hogy az exportáló termelőket az uniós gazdasági ágazatnál kedvezőbb helyzetbe hozza, mivel az ítélkezési gyakorlat elismeri a jogorvoslathoz való jogukat.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2013. december 2-i 1239/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 325., 66. o.).


title: C-633/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. július 13-i ítélete [a First-tier Tribunal (Tax Chamber)] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme – London Borough of Ealing kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — A sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások adómentessége — 133. cikk — A mentesség kizárása a versenynek a héaalany üzleti vállalkozások kárára történő torzulása esetén — Nonprofit jellegű közjogi szervezetek által nyújtott szolgáltatások)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. július 13-i ítélete [a First-tier Tribunal (Tax Chamber)] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme – London Borough of Ealing kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (C-633/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások adómentessége - 133. cikk - A mentesség kizárása a versenynek a héaalany üzleti vállalkozások kárára történő torzulása esetén - Nonprofit jellegű közjogi szervezetek által nyújtott szolgáltatások))
   (2017/C 293/03)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: London Borough of Ealing

      Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Rendelkező rész

               1)

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 133. cikkének második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a tagállami szabályozás, amely az ezen irányelv 133. cikke első bekezdésének d) pontjában előírt feltétel teljesüléséhez köti azt, hogy mentesüljenek a hozzáadottérték-adó (héa) alól azok a közjogi szervezetek, amelyek a sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló, az említett irányelv 132. cikke (1) bekezdésének m) pontjának értelmében vett szolgáltatásokat nyújtanak, jóllehet, egyfelől, 1989. január 1-jén e tagállam nem vonta a héa hatálya alá az összes ilyen szolgáltatást, másfelől pedig a szóban forgó szolgáltatásokat nem mentesítették a héa alól azelőtt, hogy az említett feltételnek való megfelelés előírásra került volna.

               2)

               A 2006/112 irányelv 133. cikkének második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás annyiban, amennyiben az az ezen irányelv 133. cikke első bekezdésének d) pontjában előírt feltétel teljesüléséhez köti azt, hogy héamentességben részesüljenek azok a nonprofit közjogi szervezetek, amelyek a sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló, az említett irányelv 132. cikke (1) bekezdésének m) pontjának értelmében vett szolgáltatásokat nyújtanak, anélkül hogy ezt a feltételt az ilyen szolgáltatásokat nyújtó nonprofit közjogi szervezetektől eltérő nonprofit szervezetek tekintetében is előírná.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: T-204/14. sz. ügy: 2014. március 28-án benyújtott kereset – Victor International kontra OHIM – Ovejero Jiménez és Becerra Guibert (VICTOR)

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/14

         2014. március 28-án benyújtott kereset – Victor International kontra OHIM – Ovejero Jiménez és Becerra Guibert (VICTOR)
   (T-204/14. sz. ügy)
   2014/C 245/20
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Victor International GmbH (Elmshorn, Németország) (képviselők: R. Kaase és J. Plate ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gregorio Ovejero Jiménez és María Luisa Cristina Becerra Guibert (Alicante, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2014. január 22-én az R 2208/2012-2. sz. ügyben hozott határozatát annyiban, amennyiben helyt adott a felszólalásnak;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére;

               —

               a beavatkozót kötelezze az OHIM előtti eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „VICTOR” szóvédjegy a 25., 28. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 8 4 09  963. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Gregorio Ovejero Jiménez és María Luisa Cristina Becerra Guibert.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: számos, a „Victoria” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy a 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács részben hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 42. cikkének (2) és (4) bekezdésével és a 2868/95 rendelet 22. szabályának (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikke (1) bekezdésének a megsértése; a 207/2009 tanácsi rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának a megsértése, valamint a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: F-125/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. február 18-i végzése – Sesma Merino kontra OHIM

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/45

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. február 18-i végzése – Sesma Merino kontra OHIM
   (F-125/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 111/57)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 129., 2014.4.28., 37. o.


title: T-397/05. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. január 10-i  végzése – ArchiMEDES kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti eljárás – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Választottbírósági kikötés – Sürgősség – A sürgősség hiánya)

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 10-i végzése – ArchiMEDES kontra Bizottság
   (T-397/05. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti eljárás - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Választottbírósági kikötés - Sürgősség - A sürgősség hiánya)
   (2006/C 86/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Architecture, microclimat, énergies douces – Europe et Sud (ArchiMEDES) SARL (Ganges, Franciaország) (képviselők: P.-P. Van Gehuchten, J. Sambon és P. Reyniers ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Kańska és E. Manhaeve meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Elsősorban a Bizottság 2005. október 5-i levelében foglalt, a felperes követelésének beszámítását ellenző határozat, másodsorban a Bizottság 2005. augusztus 30-i levelében foglalt határozat, harmadsorban pedig a 2005. augusztus 23-i 3240705638. sz. terhelési értesítés végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a kérelmet elutasítja.

               2)

               A költségekről később rendelkezik.


title: T-287/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 28-i ítélete – Tayto Group kontra EUIPO – MIP Metro (real) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — A real európai uniós ábrás védjegy — Tényleges használat — A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése második franciabekezdésének a) pontja — A védjegy harmadik fél általi használata — A 207/2009 rendelet 15. cikkének (2) bekezdése — A tényleges használat igazolása — A 207/2009 rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Indokolási kötelezettség”)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/34

         A Törvényszék 2017. június 28-i ítélete – Tayto Group kontra EUIPO – MIP Metro (real)
   (T-287/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - A real európai uniós ábrás védjegy - Tényleges használat - A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma - A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése második franciabekezdésének a) pontja - A védjegy harmadik fél általi használata - A 207/2009 rendelet 15. cikkének (2) bekezdése - A tényleges használat igazolása - A 207/2009 rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Indokolási kötelezettség”))
   (2017/C 277/50)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tayto Group Ltd (Corby, Egyesült Királyság) (képviselő: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Tayto Group és a MIP Metro Group Intellectual Property közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. május 16-án hozott határozata (R 2285/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a jelen keresetet elutasítja.

               2)

               A Tayto Group Ltd viseli a költségeket.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24.


title: T-588/12. sz. ügy: 2013. november 7-én benyújtott kereset — Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM — A. Weber (JETROC)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/28

         2013. november 7-én benyújtott kereset — Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM — A. Weber (JETROC)
   (T-588/12. sz. ügy)
   2014/C 24/51
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG Gladbeck, Németország) (képviselő: J. Krenzel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: A. Weber SA (Rouhling, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. június 10-i határozatát (R 257/2013-2. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az 1., 17. és 19. osztályba tartozó JETROC szóvédjegy — az Európai Uniót megjelölő 940 180. sz. nemzetközi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: összetéveszthetőség a közösségi védjegyrendelet 53. cikkének (1) bekezdésével együttesen értelmezett 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-387/13. sz. ügy: 2013. július 26-án benyújtott kereset — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia kontra OHIM — Hautrive (COLOMBIANO HOUSE)

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/21

         2013. július 26-án benyújtott kereset — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia kontra OHIM — Hautrive (COLOMBIANO HOUSE)
   (T-387/13. sz. ügy)
   2013/C 274/35
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Bogota, Kolumbia) (képviselők: A. Pomares Caballero és M. Pomares Caballero ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nadine Helene Jeanne Hautrive (Chatou, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának az R 757/2012-5. sz. ügyben 2013. május 17-én hozott határozatát, és állapítsa meg, hogy a jelen ügyben fennállnak a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésében említett lajstromozást kizáró okok alkalmazásának feltételei;

               —

               amennyiben ez nem lehetséges, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               mindkét esetben az OHIM-ot kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Nadine Helene Jeanne Hautrive

      Az érintett közösségi védjegy: a 16., 25. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „COLOMBIANO HOUSE” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy — 9 225 798. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Café de Colombia” szóelemeket tartalmazó oltalom alatt álló földrajzi árujelző

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               az 510/2006 rendelet 14. cikkének megsértése,

               —

               a 207/2009 rendelet 8.cikke (4) bekezdésének megsértése az 510/2006 rendelettel összefüggésben

               —

               az alaki előírások megsértése az indokolás hiánya miatt


title: C-473/13. és C-514/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2014. július 17-i ítélete (a Bundesgerichtshof, a Landgericht München I [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Adala Bero kontra Regierungspräsidium Kassel (C-473/13), Ettayebi Bouzalmate kontra Kreisverwaltung Kleve (C-514/13) (A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 2008/115/EK irányelv — A harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatos, a tagállamokban alkalmazandó közös normák és eljárások — 16. cikk, (1) bekezdés — Kitoloncolás céljából elrendelt őrizet — Büntetés-végrehajtási intézetben történő őrizet — A harmadik országbeli állampolgárok különleges idegenrendészeti fogdában történő elhelyezésének lehetetlensége — Az ilyen fogda hiánya abban a szövetségi tartományban, ahol a harmadik országbeli állampolgárt fogva tartják)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/22

         A Bíróság (nagytanács) 2014. július 17-i ítélete (a Bundesgerichtshof, a Landgericht München I [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Adala Bero kontra Regierungspräsidium Kassel (C-473/13), Ettayebi Bouzalmate kontra Kreisverwaltung Kleve (C-514/13)
   (C-473/13. és C-514/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 2008/115/EK irányelv - A harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatos, a tagállamokban alkalmazandó közös normák és eljárások - 16. cikk, (1) bekezdés - Kitoloncolás céljából elrendelt őrizet - Büntetés-végrehajtási intézetben történő őrizet - A harmadik országbeli állampolgárok különleges idegenrendészeti fogdában történő elhelyezésének lehetetlensége - Az ilyen fogda hiánya abban a szövetségi tartományban, ahol a harmadik országbeli állampolgárt fogva tartják))
   2014/C 315/33
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof, Landgericht München I

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Adala Bero (C-473/13), Ettayebi Bouzalmate (C-514/13)

      Alperesek: Regierungspräsidium Kassel (C-473/13), Kreisverwaltung Kleve (C-514/13)

      Rendelkező rész

   A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a tagállam akkor is köteles a jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok kitoloncolás céljából elrendelt őrizetének általában ezen állam különleges idegenrendészeti fogdájában történő végrehajtására, ha az említett tagállam szövetségi tagozódású, és a nemzeti jog értelmében az ilyen elhelyezésről való döntés és az elhelyezés végrehajtása tekintetében illetékes szövetségi tartomány nem rendelkezik ilyen idegenrendészeti fogdával.

      (1)  HL C 336., 2013.11.16.

      HL C 367., 2013.12.14.


title: T-408/15. sz. ügy: 2015. július 24-én benyújtott kereset – Globo Comunicação e Participações kontra OHIM („PLIM PLIM” hangok)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/36

         2015. július 24-én benyújtott kereset – Globo Comunicação e Participações kontra OHIM („PLIM PLIM” hangok)
   (T-408/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/53)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Globo Comunicação e Participações S.A. (Rio de Janeiro, Brazília) (képviselő: E. Gaspar ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„PLIM PLIM” közösségi hangvédjegy – 12 826 368. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. május 18-án hozott határozata (R 2945/2014-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a 12 826 368. sz. közösségi védjegy érvényesen jelölheti a 9., a 38. és a 41. osztályba tartozó árukat és szolgáltatásokat;

               —

               részben helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben elutasította a közösségi védjegybejelentési kérelmet;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-173/07. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2007. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emirates Airlines (németországi igazgatóság) kontra Dieter Schenkel

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/9

         Az Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2007. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emirates Airlines (németországi igazgatóság) kontra Dieter Schenkel
   (C-173/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/16)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Emirates Airlines (németországi igazgatóság)

      Alperes: Dieter Schenkel
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a „repülőút” fogalma akkor mindenesetre magában foglalja az indulási ponttól a célállomásig terjedő repülőutat, ha az oda- és visszautat egyidőben foglalják le?

      (1)  HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: C-443/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. október 6-i ítélete (a Tribunal administratif de Limoges (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Philippe Bonnarde kontra Agence de Services et de Paiement (Áruk szabad mozgása — Mennyiségi korlátozások — Azonos hatású intézkedések — A valamely tagállamban már nyilvántartásba vett gépjármű más tagállambeli lakóhellyel rendelkező személy általi behozatala — Környezetvédelmi bónusz — Feltételek — A bemutató gépjárműi minőséget tanúsító forgalmi engedély)

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. október 6-i ítélete (a Tribunal administratif de Limoges (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Philippe Bonnarde kontra Agence de Services et de Paiement
   (C-443/10. sz. ügy) (1)

   (Áruk szabad mozgása - Mennyiségi korlátozások - Azonos hatású intézkedések - A valamely tagállamban már nyilvántartásba vett gépjármű más tagállambeli lakóhellyel rendelkező személy általi behozatala - Környezetvédelmi bónusz - Feltételek - A bemutató gépjárműi minőséget tanúsító forgalmi engedély)
   2011/C 347/08
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Limoges

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Philippe Bonnarde

      Alperes: Agence de Services et de Paiement

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal administratif de Limoges — A 2003/127/EK tanácsi irányelvvel (HL 2004., L 10., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 710. o.) módosított, a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelv (HL L 138., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 4. kötet, 351. o.) értelmezése — A valamely más tagállamban már nyilvántartásba vett gépjármű franciaországi lakóhellyel rendelkező személy általi behozatala — A környezetvédelmi bónusz odaítélését a bemutatói gépjárműi minőséget tanúsító igazolás benyújtásától függővé tevő nemzeti szabályozás — Mennyiségi korlátozások — Azonos hatású intézkedések

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 34. cikkel és az EUMSZ 36. cikkel ellentétes az a tagállami szabályozás, amely ahhoz, hogy a behozott bemutató gépjárművek e tagállamban történő nyilvántartásba vétele során „bonus écologique — Grenelle de l’environnement” [környezetvédelmi bónusz] nevű támogatást lehessen odaítélni, megköveteli, hogy az ilyen gépjárművek első forgalmi engedélye tartalmazza a „bemutató gépjármű” megjelölést.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20.


title: C-220/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 1-jei végzése (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Star Coaches s.r.o. kontra Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu (A Bíróság eljárási szabályzata 104. cikke 3. §-ának első albekezdése — Héairányelv — Az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás — Minden más szolgáltatás kizárása mellett autóbusszal szállítási szolgáltatás nyújtása utazási irodák számára)

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/4

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 1-jei végzése (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Star Coaches s.r.o. kontra Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu
   (C-220/11. sz. ügy) (1)

   (A Bíróság eljárási szabályzata 104. cikke 3. §-ának első albekezdése - Héairányelv - Az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás - Minden más szolgáltatás kizárása mellett autóbusszal szállítási szolgáltatás nyújtása utazási irodák számára)
   2012/C 235/05
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Star Coaches s.r.o.

      Alperes: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nejvyšší správní soud — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 306. cikkének értelmezése — Az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás alkalmazása olyan gazdasági szereplőre, aki anélkül, hogy utazási iroda lenne, utazási irodák számára autóbusszal szállítási szolgáltatást végez, de más utazási szolgáltatást nem nyújt

      Rendelkező rész

   Az a fuvarozó társaság, amely csupán személyszállítást biztosít oly módon, hogy autóbuszos szállítást végez utazási irodák megrendelésére, és amely más szolgáltatást — például szállást, tájékoztatást, tanácsadást — nem nyújt, nem valósít meg a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 306. cikkében foglalt, az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás hatálya alá tartozó ügyleteket.

      (1)  HL C 219., 2011.7.23.


title: T-491/07. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 30-i ítélete – CB kontra Bizottság („Verseny — Vállalkozások társulása által hozott döntés — A fizetőkártyák kibocsátásának franciaországi piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az »új belépőkre« alkalmazandó díjszabási intézkedések — Tagsági díj és az ún. elfogadási funkciót szabályozó mechanizmus, valamint az alvó tagok felébresztésének mechanizmusa — Érintett piac — Hatás általi versenykorlátozás — Az EK 81. cikk (3) bekezdése — Nyilvánvaló mérlegelési hibák — A megfelelő ügyintézés elve — Arányosság — Jogbiztonság”)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/22

         A Törvényszék 2016. június 30-i ítélete – CB kontra Bizottság
   (T-491/07. RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Vállalkozások társulása által hozott döntés - A fizetőkártyák kibocsátásának franciaországi piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az »új belépőkre« alkalmazandó díjszabási intézkedések - Tagsági díj és az ún. elfogadási funkciót szabályozó mechanizmus, valamint az alvó tagok felébresztésének mechanizmusa - Érintett piac - Hatás általi versenykorlátozás - Az EK 81. cikk (3) bekezdése - Nyilvánvaló mérlegelési hibák - A megfelelő ügyintézés elve - Arányosság - Jogbiztonság”))
   (2016/C 305/30)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Groupement des cartes bancaires (CB) (Párizs, Franciaország) (képviselők: F. Pradelles és J. Ruiz Calzado ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és B. Mongin meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: BNP Paribas (Párizs) (képviselők: O. de Juvigny és J. Caminati ügyvédek); BPCE, korábban Caisse Nationale des Caisses d’Epargne et de Prévoyance (CNCEP) (Párizs) (képviselők: A. Choffel és S. Hautbourg ügyvédek); és Société générale (Párizs) (képviselők: P. Guibert és P. Patat ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/D1/38606 –„Groupement des cartes bancaires, »CB«”-ügy) 2007. október 17-én hozott C(2007) 5060 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az [EK] 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/D1/38606 –„Groupement des cartes bancaires, »CB«”-ügy) 2007. október 17-én hozott C(2007) 5060 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben az Európai Bizottság a 2. cikkben arra kötelezte a Groupement-t, hogy „a jövőben tartózkodjon minden olyan intézkedéstől vagy magatartástól, amelynek azonos vagy hasonló célja van”.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Groupement des cartes bancaires (CB) és a Bizottság maga viseli saját költségeit, ideértve a Bíróság előtti eljárással összefüggésben felmerült költségeket is.

               4)

               A BNP Paribas, a BPCE és a Société générale maga viseli saját költségeit, ideértve a Bíróság előtti eljárással összefüggésben felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


               25.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/36

         A Hæstiréttur Íslands 2012. december 6-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Jan Anfinn Wahl kontra izlandi állam ügyben
   (E-15/12. sz. ügy)
   2013/C 118/11
   A Hæstiréttur Íslands (Izlandi Legfelsőbb Bíróság) 2012. december 6-i, a Bíróság Hivatalához 2012. december 6-án beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Jan Anfinn Wahl kontra izlandi állam ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásban részes tagállamok a megállapodás 7. cikkére figyelemmel megválaszthatják-e a végrehajtás formáját és módszerét az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseinek a belső jogrendszerükbe történő átültetése során?

               2.

               A 2004/38/EK irányelv 27. cikkének (1) bekezdése értelmezhető-e úgy, hogy pusztán az a tény, hogy egy EGT-tagállam illetékes hatóságainak kockázatelemzése alapján úgy ítélik meg, hogy az a szervezet, amelynek az adott egyén tagja, összekapcsolódik a szervezett bűnözéssel, továbbá amennyiben ez az értékelés azon az állásponton alapul, hogy az ilyen szervezetek sikeres letelepedése következtében növekszik a bűnözés és megjelenik annak szervezett formája, elegendő ahhoz, hogy az uniós polgárt veszélyesnek tekintsék a szóban forgó állam közrendjére és közbiztonságára nézve?

               3.

               A második kérdés megválaszolásakor van-e jelentősége annak, hogy a tagállam törvényen kívül helyezte azt a szervezetet, amelynek az adott egyén tagja, és az ilyen szervezetben való tagság tiltott az államban?

               4.

               Elegendő indok-e – a 2004/38/EK irányelv 27. cikkének (1) bekezdése értelmében vett – közrend és közbiztonság veszélyeztetése megvalósulásának megállapításához, hogy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásban részes EGT-tagállam valamely jogszabályában büntetendőnek nyilvánította azt az elkövetési magatartást, amelynek során az elkövető egy másik személlyel szövetkezik egy olyan cselekmény elkövetése céljából, amely bűnszervezet tevékenységének részét képezi, vagy pedig az ilyen jogszabály az irányelv 27. cikkének (2) bekezdése szerinti általános megelőzésnek minősül? A fenti kérdés azon alapul, hogy a „szervezet bűnözés” belső jog szerinti fogalma három vagy több személy szövetkezésére utal, amelynek fő célja, hogy nyereségvágyból – közvetve vagy közvetlenül – szándékos bűncselekményeket kövessenek el, illetve amennyiben tevékenységük lényeges része ilyen cselekmények elkövetésével jár.

               5.

               A 2004/38/EK irányelv 27. cikkének (2) bekezdése értelmezhető-e úgy, hogy az irányelv 27. cikkének (1) bekezdése szerinti intézkedések egy konkrét egyénre való alkalmazásának az az előfeltétele, hogy a tagállamnak valószínűsítenie kell, hogy az érintett egyén részt kíván venni egy bizonyos cselekmény, illetve cselekmények elkövetéséből, vagy bizonyos cselekmény, illetve cselekmények elkövetésétől való tartózkodásból álló tevékenységben, annak megállapításához, hogy az érintett egyén személyes magatartása valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyt jelent a társadalom valamely alapvető érdekére.


title: C-422/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. november 11-i ítélete (a Juzgado de lo Social n° 33 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cristian Pujante Rivera kontra Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — Csoportos létszámcsökkentés — 98/59/EK irányelv — Az 1. cikk (1) bekezdése első albekezdésének a) pontja — Az érintett telephelyen „rendszerint alkalmazott munkavállaló” fogalma — Az 1. cikk (1) bekezdésének második albekezdése — Az „elbocsátás” és a „munkaszerződés elbocsátással egy tekintet alá eső megszüntetésének” fogalma — Az elbocsátott munkavállalók számának számítási módjai)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/12

         A Bíróság (első tanács) 2015. november 11-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cristian Pujante Rivera kontra Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial
   (C-422/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - Csoportos létszámcsökkentés - 98/59/EK irányelv - Az 1. cikk (1) bekezdése első albekezdésének a) pontja - Az érintett telephelyen „rendszerint alkalmazott munkavállaló” fogalma - Az 1. cikk (1) bekezdésének második albekezdése - Az „elbocsátás” és a „munkaszerződés elbocsátással egy tekintet alá eső megszüntetésének” fogalma - Az elbocsátott munkavállalók számának számítási módjai))
   (2016/C 016/13)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cristian Pujante Rivera

      Alperesek: Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial

      Rendelkező rész

               1)

               A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 1. cikke (1) bekezdése első albekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a korlátozott időtartamra vagy meghatározott feladatra nézve kötött szerződéssel rendelkező munkavállalókat az e rendelkezés értelmében vett, az érintett telephelyen „rendszerint” alkalmazott munkavállalóknak kell tekinteni.

               2)

               A 98/59 irányelv 1. cikke (1) bekezdése első albekezdésének a) pontja értelmében vett „csoportos létszámcsökkentés” fennállásának megállapításakor – ami maga után vonja ezen irányelv alkalmazását – az említett rendelkezés második albekezdésében foglalt azon feltételt, amely szerint az „elbocsátottak száma legalább öt fő”, úgy kell értelmezni, hogy az a munkaszerződések elbocsátással egy tekintet alá eső megszüntetésére nem, hanem kizárólag a szűk értelemben vett elbocsátásokra vonatkozik.

               3)

               A 98/59 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a munkaszerződés lényeges elemeinek a munkáltató általi egyoldalú és a munkavállalóra hátrányos lényeges megváltoztatása, amelyre nem az érintett egyéni munkavállaló személyében rejlő ok miatt kerül sor, az „elbocsátásnak” az ezen irányelv 1. cikke (1) bekezdése első albekezdésének a) pontja szerinti fogalmába tartozik.

      (1)  HL C 421., 2014.11.24.


title: T-202/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. április 5-i  ítélete – Madaus kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az ECHINACIN korábbi nemzetközi szóvédjegy – Az ECHINAID közösségi szóvédjegy-bejelentés – Viszonylagos kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Madaus kontra OHIM
   (T-202/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ECHINACIN korábbi nemzetközi szóvédjegy - Az ECHINAID közösségi szóvédjegy-bejelentés - Viszonylagos kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   (2006/C 131/73)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Madaus AG (székhelye: Köln, Németország) (képviselő: I. Valdelomar Serrano ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Optima Healthcare Ltd (székhelye Cardiff, Egyesült Királyság)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. március 30-i (R 714/2002-2. sz. ügy), a Madaus AG és az Optima Healthcare Ltd közötti felszólalás ügyében hozott határozata ellen benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 201., 2004.8.7.


title: T-301/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 9-i ítélete — Clearstream kontra Bizottság ( Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — Pénzügyi szolgáltatások — Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat — Határokon átnyúló klíring és elszámolási szolgáltatások megtagadása — Megkülönböztető árak — Az érintett piac — A jogsértő magatartás betudhatósága )

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 9-i ítélete — Clearstream kontra Bizottság
   (T-301/04. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - Pénzügyi szolgáltatások - Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat - Határokon átnyúló klíring és elszámolási szolgáltatások megtagadása - Megkülönböztető árak - Az érintett piac - A jogsértő magatartás betudhatósága”)
   2009/C 256/35
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Clearstream Banking AG (Frankfurt am Main, Németország), Clearstream International SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: H. Satzky és B. Maassen ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: T. Christoforou, A. Nijenhuis és M. Schneider, később: A. Nijenhuis és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 82. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.096 — Clearstream [„klíring és elszámolás”-] ügy) 2004. június 2-án hozott C (2004) 1958 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Clearstream Banking AG-t és a Clearstream International SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: C-428/11. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) által 2011. augusztus 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Purely Creative Ltd és társai kontra Office of Fair Trading

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/25

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) által 2011. augusztus 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Purely Creative Ltd és társai kontra Office of Fair Trading
   (C-428/11. sz. ügy)
   2011/C 311/42
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

      Alperes: Office of Fair Trading

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2005/29/EK irányelv (1) I. Melléklete 31. pontjában foglalt tiltott gyakorlat tiltja-e, hogy a kereskedők arról tájékoztassák a fogyasztókat, hogy nyereményt nyertek vagy egyéb előnyhöz jutottak, ha valójában a fogyasztót bármilyen költség, ideértve a de minimis költséget, viselésére hívják fel a nyeremény vagy egyéb előny érvényesítése kapcsán?

               2.

               Ha a kereskedő több lehetséges módot ajánl a fogyasztó számára a nyeremény vagy egyéb előny érvényesítéséhez, az I. Melléklet 31. pontjába ütközik-e, ha az érvényesítés bármely módja kapcsán tett bármilyen cselekmény költséget, ideértve a de minimis költséget, keletkeztet a fogyasztó oldalán?

               3.

               Ha a fogyasztónál csak a de minimis költségeket felszámító érvényesítési mód nem ütközik az I. Melléklet 31. pontjába, hogyan kell a nemzeti bíróságnak megállapítania, hogy e költségek de minimis költségek? Különösképpen, e költségeknek teljességgel szükségesnek kell-e lenniük ahhoz, hogy:

                           a)

                           a reklámozó a fogyasztót a nyeremény nyerteseként azonosítsa; és/vagy

                           b)

                           a fogyasztó birtokba vehesse a nyereményt; és/vagy

                           c)

                           a fogyasztó élvezhesse a nyereményként megjelölt élményt?

               4.

               A „hamis benyomás” kifejezés használata a 31. pontban további követelményt ír-e elő ahhoz a követelményhez képest, hogy a fogyasztó pénzt fizet vagy költségeket visel a nyeremény érvényesítése kapcsán, annak érdekében, hogy a nemzeti bíróság megállapíthassa a 31. pont rendelkezéseinek megsértését?

               5.

               Ha igen, hogyan kell a nemzeti bíróságnak megállapítania, hogy ilyen „hamis benyomás” keletkezett? Különösen, figyelembe kell-e vennie a nemzeti bíróságnak a nyeremény relatív értékét az érvényesítése költségeihez képest, amikor a „hamis benyomás” létrehozását vizsgálja? Ha igen, e „relatív értéket”:

                           a)

                           a reklámozót a nyeremény megszerzése során terhelő egységár; vagy

                           b)

                           a reklámozót a nyeremény fogyasztó részére történő biztosítása során terhelő egységár; vagy

                           c)

                           azon érték alapján kell-e meghatározni, amelyet a fogyasztó a nyereménynek — valamely egyenértékű termék megvásárlásának „piaci árát” megbecsülve — tulajdonít?

      (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlament és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL 2005. L 149., 22. o.)


title: C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. február 4-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] és a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (C-659/13), Puma SE kontra Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14) (Előzetes döntéshozatal — Elfogadhatóság — Dömping — Kínából és Vietnamból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatala — Az 1472/2006/EK rendelet és az 1294/2009/EU végrehajtási rendelet érvényessége — A WTO dömpingellenes megállapodása — 384/96/EK rendelet — A 2. cikk (7) bekezdése — A dömping tényének a megállapítása — Nem piacgazdaságú országokból származó behozatalok — Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállás odaítélése iránti kérelmek — Határidő — A 9. cikk (5) és (6) bekezdése — Egyéni elbírálás iránti kérelmek — 17. cikk — Mintavétel — A 3. cikk (1), (5) és (6) bekezdése, a 4. cikk (1) bekezdése, valamint az 5. cikk (4) bekezdése — Az uniós gazdasági ágazatok együttműködése — A 3. cikk (2) és (7) bekezdése — A kár fennállásának meghatározása — Más ismert tényezők — Közösségi Vámkódex — A 236. cikk (1) és (2) bekezdése — Nem jogszabály szerinti vámok visszatérítése — Határidő — Előre nem látható körülmények vagy vis maior — Dömpingellenes vám kivetéséről szóló rendelet érvénytelensége)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. február 4-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] és a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (C-659/13), Puma SE kontra Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14)
   (C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Elfogadhatóság - Dömping - Kínából és Vietnamból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatala - Az 1472/2006/EK rendelet és az 1294/2009/EU végrehajtási rendelet érvényessége - A WTO dömpingellenes megállapodása - 384/96/EK rendelet - A 2. cikk (7) bekezdése - A dömping tényének a megállapítása - Nem piacgazdaságú országokból származó behozatalok - Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállás odaítélése iránti kérelmek - Határidő - A 9. cikk (5) és (6) bekezdése - Egyéni elbírálás iránti kérelmek - 17. cikk - Mintavétel - A 3. cikk (1), (5) és (6) bekezdése, a 4. cikk (1) bekezdése, valamint az 5. cikk (4) bekezdése - Az uniós gazdasági ágazatok együttműködése - A 3. cikk (2) és (7) bekezdése - A kár fennállásának meghatározása - Más ismert tényezők - Közösségi Vámkódex - A 236. cikk (1) és (2) bekezdése - Nem jogszabály szerinti vámok visszatérítése - Határidő - Előre nem látható körülmények vagy vis maior - Dömpingellenes vám kivetéséről szóló rendelet érvénytelensége))
   (2016/C 106/02)
   Az eljárás nyelve: angol és német

      A kérdést előterjesztő bíróságok

   First-tier Tribunal (Tax Chamber), Finanzgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: C & J Clark International Ltd (C-659/13), Puma SE (C-34/14)

      Alperesek: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (C-659/13), Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14)

      Rendelkező rész

               1)

               A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet érvénytelen, amennyiben sérti a 2004. március 8-i 461/2004/EK tanácsi rendelettel módosított, az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/1996/EK tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontját és 9. cikkének (5) bekezdését.
               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata egyetlen olyan tényezőt sem tárt fel, amely érintheti az 1472/2006 rendeletnek az EUMSZ 296. cikk, valamint a 461/2004 rendelettel módosított 384/96 rendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja, 3. cikkének (1), (2) és (5)–(7) bekezdése, 4. cikkének (1) bekezdése, 5. cikkének (4) bekezdése, 9. cikkének (6) bekezdése vagy 17. cikke tekintetében fennálló érvényességét, e cikkek vagy rendelkezések némelyikét önmagában, másokat együttesen tekintve.

               2)

               A 384/96 rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatot követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. december 22-i 1294/2009/EU tanácsi rendelet ugyanolyan mértékben érvénytelen, mint az 1472/2006 rendelet.

               3)

               Azokra az ítéletekre, amelyekben az uniós bíróság megsemmisítette a dömpingellenes vám kivetéséről szóló rendeletet az e rendelettel érintett egyes exportáló gyártókra vonatkozó részében, az alapeljárásokban szereplőhöz hasonló helyzetben nem hivatkozhatnak a tagállamok bíróságai annak megállapítása céljából, hogy a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 236. cikkének (1) bekezdése értelmében nem jogszabály szerintiek az említett rendelettel érintett más, olyan exportáló gyártókra kivetett vámok, amelyek ugyanolyan helyzetben vannak, mint azok az exportáló gyártók, amelyek tekintetében az ilyen rendeletet megsemmisítették. Mivel e rendeletet a más exportáló gyártók termékeire kivetett vámokra vonatkozó részében nem vonta vissza az azt elfogadó európai uniós intézmény, nem semmisítette meg azt az európai uniós bíróság és az Európai Unió Bírósága sem állapította meg annak érvénytelenségét, e vámok az említett rendelkezés értelmében továbbra is jogszabály szerintinek minősülnek.

               4)

               A 2913/92 rendelet 236. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azon körülmény, hogy a dömpingellenes vám kivetéséről szóló rendeletet az európai uniós bíróság egészében vagy részben semmisnek nyilvánította, nem minősül az e rendelkezés értelmében vett előre nem látható körülménynek vagy vis maiornak.

      (1)  HL C 71., 2014.3.8.

      HL C 194., 2014.6.24.


title: A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2004. június 10-én a C-555/03. sz. (a Tribunal du travail de Charleroi előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Magali Warbecq kontra Ryanair Ltd ügyben (44/2001/EK rendelet – Bírósági hatáskör polgári és kereskedelmi ügyekben – Bíróság, amelynek az EK 68. cikk értelmében hatásköre van előzetes döntéshozatal iránti kérdéssel a Bírósághoz fordulni – Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/19

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (negyedik tanács)
   2004. június 10-én
   a C-555/03. sz. (a Tribunal du travail de Charleroi előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Magali Warbecq kontra Ryanair Ltd ügyben (1)

   (44/2001/EK rendelet - Bírósági hatáskör polgári és kereskedelmi ügyekben - Bíróság, amelynek az EK 68. cikk értelmében hatásköre van előzetes döntéshozatal iránti kérdéssel a Bírósághoz fordulni - Bíróság hatáskörének hiánya)
   (2004/C 228/36)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-555/03. sz. ügyben a Bírósághoz a Tribunal du travail de Charleroi (Belgium) által az EK 68. cikk értelmében előterjesztett, az e bíróság előtt Magali Warbecq és a Ryanair Ltd között folyamatban lévő perben a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001., L 12., 1. o.) értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: J. N. Cunha Rodrigues (előadó), a tanács elnöke, K. Schiemann és E. Juhász, bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2004. június 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:
   Az Európai Közösségek Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunal du travail de Charleroi (Belgium) 2003. december 15-i ítéletével feltett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-199/14. sz. ügy: 2014. március 28-án benyújtott kereset – Vanbreda Risk & Benefits kontra Bizottság

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/36

         2014. március 28-án benyújtott kereset – Vanbreda Risk & Benefits kontra Bizottság
   (T-199/14. sz. ügy)
   2014/C 159/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vanbreda Risk & Benefits (Antwerpen, Belgium) (képviselők: P. Teerlinck és P. de Bandt ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2014. január 30-i határozatát (Ares (2014) 221245), amelyben a Bizottság úgy határozott, hogy elutasítja a VANBREDA RISK & BENEFITS SA által a 2013/S 155-269617 (OIB.DR.2/PO/2013/062/591. sz. ajánlati felhívás) közbeszerzési eljárás keretében az 1. tétel vonatkozásában benyújtott ajánlatot, és a szerződést a Marsh SA társaságnak ítéli oda;

               —

               rendelje el a jelen kereset III. fejezete (pervezető intézkedések) szerinti dokumentumok benyújtását;

               —

               állapítsa meg a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét és kötelezze a Bizottságot a felperes részére 1 000 000 euró összeg megfizetésére a szerződés elnyerése lehetőségének elvesztése, a referenciák elvesztése és az elszenvedett nem vagyoni kár okán fennálló kártérítés címén;

               —

               mindenesetre a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, a Bizottság által a szerződés olyan társaság számára történő odaítélésének jogellenességére alapított jogalapra hivatkozik, amely az ajánlattételhez szükséges dokumentáció ismeretének hiányában nem csatolt volna az ajánlatához olyan megállapodást/ meghatalmazást, amellyel összes azon biztosító, amely a konzorcium tagja, kötelezettséget vállalt a szerződés egyetemleges teljesítésére.
   A jogalap három részből áll, amelyek azon alapulnak, hogy a Bizottság:

               —

               megsértette az ajánlattevők közötti egyenlőség elvét, a költségvetési rendelet (1) 111. cikkének (5) bekezdését és 113. cikkének (3) bekezdését, valamint a végrehajtási rendelet (2) 146. cikkének (1) és (2) bekezdését, 149. cikkének (1) bekezdését és 158. cikkének (1) és (3) bekezdését és az ajánlattételhez szükséges dokumentáció rendelkezéseit, amennyiben a Marsh ajánlatát megfelelőnek nyilvánította, jóllehet az nem tartalmazott az ajánlattételhez szükséges dokumentáció rendelkezései szerinti, az összes azon biztosító által jogszerűen aláírt megállapodást/ meghatalmazást, amely a konzorcium tagja;

               —

               megsértette az ajánlattevőkkel történő egyenlő bánásmód elvét és a költségvetési rendelet 112. cikkének (1) bekezdését, valamint a végrehajtási rendelet 160. cikkét, amennyiben lehetővé tette a Marsh számára, hogy módosítsa az ajánlatát az ajánlatok benyújtására előírt határidő lejártát követően;

               —

               megsértette a költségvetési rendelet 102. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett átláthatóság elvét, amennyiben elutasította pontos válasz adását a felperes arra irányuló kérdésére, hogy a megállapodást/ meghatalmazást valamennyi azon biztosító aláírta-e, amely a Marsh konzorcium tagja, és hogy e dokumentumot csatolták-e a Marsh ajánlatához.

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.).

      (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. o.).


title: C-106/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen  2006. február 22-én  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/21

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. február 22-én benyújtott kereset
   (C-106/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: B. Schima és J. Hottiaux, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem nyújtott be nemzeti jelentést a bio-üzemanyagok használatának előmozdításáról – nem teljesítette a közlekedési ágazatban a bio-üzemanyagok, illetve más megújuló üzemanyagok használatának előmozdításáról szóló, 2003. május 8-i 2003/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Luxemburgi Nagyhercegség még mindig nem küldte meg a Bizottságnak a bio-üzemanyagok használatának előmozdításáról szóló, 2004. július 1-jéig előterjesztendő első jelentést.

      (1)  HL L 123., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 188. o.


title: T-287/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 20-i ítélete – Belgium kontra Bizottság (EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Belgium által kifizetett kiadások — Export-visszatérítések — A visszafizettetésnek a tagállam valamely szervének betudható mulasztása miatti hiánya — A rendelkezésre álló összes jogorvoslati lehetőség kimerítésének hiánya — Arányosság)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/30

         A Törvényszék 2017. július 20-i ítélete – Belgium kontra Bizottság
   (T-287/16. sz. ügy) (1)

   ((EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Belgium által kifizetett kiadások - Export-visszatérítések - A visszafizettetésnek a tagállam valamely szervének betudható mulasztása miatti hiánya - A rendelkezésre álló összes jogorvoslati lehetőség kimerítésének hiánya - Arányosság))
   (2017/C 293/34)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Belga Királyság (képviselők: kezdetben J.-C. Halleux és M. Jacobs, később M. Jacobs, L. Van den Broeck és J. Van Holm meghatalmazottak, segítőjük: É. Grégoire és J. Mariani ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és P. Ondrůšek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/417 bizottsági végrehajtási határozat azon részének megsemmisítésére irányuló kérelem, amelyben a Belga Királyság tekintetében az említett finanszírozásból kizárnak 9 601 619,00 eurót.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Belga Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 270., 2016.7.25.


title: T-55/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 14-i ítélete – Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen kontra OHIM (Lembergerland) („Közösségi védjegy — A Lembergerland közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Földrajzi jelzéseket tartalmazó borvédjegy — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének j) pontja”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/51

         A Törvényszék 2015. július 14-i ítélete – Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen kontra OHIM (Lembergerland)
   (T-55/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A Lembergerland közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Földrajzi jelzéseket tartalmazó borvédjegy - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének j) pontja”))
   (2015/C 302/65)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG (Vaihingen an der Enz, Németország) (képviselő: H. Steffan ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Lembergerland szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelme tárgyában 2013. november 14-én hozott határozata (R 566/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 78., 2014.3.15.


title: T-549/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 26-i végzése — MIP Metro kontra OHIM — Real Seguros (real,- BIO) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A korábbi nemzeti védjegyek megszűnése — Okafogyottság” )

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/47

         A Törvényszék 2012. november 26-i végzése — MIP Metro kontra OHIM — Real Seguros (real,- BIO)
   (T-549/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A korábbi nemzeti védjegyek megszűnése - Okafogyottság)
   2013/C 26/94
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Real Seguros, SA (Portó, Portugália)

      Az ügy tárgya

   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának a Real Seguros, SA és a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatos R 115/2011-4. sz. ügyben 2011. augusztus 17-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Valamennyi fél maga viseli a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeit.

      (1)  HL C 6., 2012.1.7.


title: C-255/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. november 30-i végzése (az Amtsgericht Geldern (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nadine Büsch, Björn Siever kontra Ryanair Ltd

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/15

         A Bíróság elnökének 2012. november 30-i végzése (az Amtsgericht Geldern (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nadine Büsch, Björn Siever kontra Ryanair Ltd
   (C-255/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 63/26
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: F-17/12. sz. ügy: 2012. február 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/33

         2012. február 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-17/12. sz. ügy)
   2012/C 138/77
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság kötelezése azon kár megtérítésére, amelyet a felperes saját állítása szerint szenvedett el betegsége súlyosságának elismerésére irányuló eljárás túlzottan hosszú időtartama okán.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság bármely formában elfogadott azon határozatát, amely által elutasította a felperes által a Bizottság kinevezésért felelős hatóságának (KFH) megküldött 2010. november 23-i kérelmét;

               —

               semmisítse meg a 2011. január 24-i, a Bizottságtól származó feljegyzést, amelynek jobb felső sarkában a „(Ref Ares(2011)74616 — 24.01.2011” jelzés található;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a2011. január 24-i feljegyzéssel szemben a felperes által benyújtott panaszt elutasító, bármely formában elfogadott határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2011. szeptember 23-i feljegyzést, amelynek jobb felső sarkában a „(Ref Ares(2011)1010393 — 23.09.2011” jelzés található;

               —

               amennyiben szükséges, állapítsa meg azt a tényt, hogy az általa viselt orvosi költségek 100 %-a megtérítéséhez a Személyzeti Szabályzat 72. cikke értelmében való joga elismerésére irányuló kérelme alapján indult eljárás több, mint öt évig húzódott el;

               —

               a szükséges mértékben állapítsa meg, hogy a hivatkozott eljárás időtartama meghaladta az ésszerű időtartamot;

               —

               következésképpen, kötelezze a Bizottságot a felperes által a hivatkozott eljárás ésszerűtlen időtartama okán jogtalanul elszenvedett károk megtérítésére 10 000,00 euró, illetve nagyobb vagy kisebb összegnek a felperes számára történő megfizetése által, amelyet azt a Törvényszék jogosnak és méltányosnak ítél.

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy fizesse meg a felperesnek az azon napra következő naptól kezdődően, hogy 2010. november 23-i kérelme megérkezett az Európai Bizottsághoz a 10 000,00 euró összeg tényleges megfizetésének időpontjáig ezen összeg kamatait, évi 10 %-os mértéken, éves tőkésítéssel;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-179/05. sz. ügy: A Stradeblu s.r.l. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 6-án benyújtott kereset

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/31

         A Stradeblu s.r.l. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 6-án benyújtott kereset
   (T-179/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/59)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Stradeblu s.r.l. (székhely: Cagliari, képviseli: Alberto M. Rossi ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen az Olaszország által az Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar és Toremar tengerhajózási társaságok (Tirrenia-csoport) számára nyújtott állami támogatásokról szóló, 2004. március 16-i 2005/163/EGK bizottsági határozat, különösen ennek 1. cikke megsemmisítése tárgyában, amely megállapítja, hogy „a (2) bekezdésben foglaltak kivételével, a közszolgáltatás teljesítéséhez nyújtott térítés címén 1992. január 1-től Olaszország által az Adriaticának nyújtott támogatások a Szerződés 86. cikkének (2) bekezdése értelmében összeegyeztethetők a közös piaccal”.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, különösen ennek 1. cikkét, abban a mértékben, amennyiben ez engedélyezi az (akkori) Adriatica (jelenleg Tirrenia di Navigazione S.p.A.) részére a Genova (Voltri)/Palermo (Termini Imerese) vonal vonatkozásában nyújtott támogatásokat;

               2)

               rendelje el az Adriatica (2004.07.26-tól kezdve a Tirrenia di Navigazione S.p.A) által a Genova (Voltri)/Palermo (Termini Imerese) vonalon nyújtott szállítási szolgáltatás fejében jogosulatlanul felvett támogatások visszafizetését;

               3)

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Jelen kereset az Olaszország által az Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar és Toremar (Tirrenia-csoport) (1) hajózási társaságok részére nyújtott állami támogatások tárgyában hozott bizottsági határozatot támadja, különösen ennek 1. cikkét, amely megállapítja, hogy „a (2) bekezdésben foglaltak kivételével, a közszolgáltatás teljesítéséhez nyújtott térítés címén 1992. január 1-től Olaszország által az Adriaticának nyújtott támogatások a Szerződés 86. cikkének (2) bekezdése értelmében összeegyeztethetők a közös piaccal”.
   Állításainak alátámasztására a felperes úgy érvel, hogy a megtámadott határozat és az Olaszország által a Tirrenia di Navigazione S.p.A részére nyújtott támogatásról szóló 2001. június 21-i 2001/851/EK határozat illogikusak. Ebben a határozatban az alperes tudomásul vette az olasz hatóságok azon kötelezettségvállalását, hogy felfüggesztik a Tirrenia által a Genova (Voltri)/Palermo (Termini Imerese) vonalon nyújtott szolgáltatásokat az elkövetkező ötéves időszakban, aminek következtében magát a viszonylatot nem fogják figyelembe venni a nyújtott közszolgáltatáshoz adott térítés kiszámításakor. Másfelől ugyanez a határozat megállapította, hogy az említett vonalon a magánüzemeltető által nyújtott szolgáltatások lehetővé teszik az állammal kötött megállapodásokban a közszolgálatra vonatkozó előírások teljesítését a teljesítmény és a járatsűrűség tekintetében.
   A megtámadott határozatban ellenben a Bizottság:

               —

               nem fogad el semmilyen intézkedést az olasz hatóságokkal szemben, amiért nem tett eleget az alperes előtt formálisan tett arra vonatkozó kötelezettségvállalásának, hogy az adott vonalon felfüggeszti a szolgáltatást;

               —

               megállapítja, hogy maga a Voltri/Termini Imprese vonal, amelyen az Adriatica a szolgáltatást egyéb magánüzemeltetőkkel versenyben nyújtja, akkor támogatható, ha „ezen magánvállalkozók kínálata a közszolgáltatási egyezmény keretében az olasz hatóságok által támasztott követelményekhez képest a rendszeresség, járatsűrűség és hajótípusok tekintetében mégsem tekinthető az Adriaticáéhoz hasonlíthatónak”.

         A felperes továbbá a megtámadott határozat indokolásának hiányosságára és/vagy ellentmondásosságára, valamint a 3577/92 (2) rendelet megsértésére hivatkozik.

      (1)  Az Olaszország által az Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar és Toremar tengerhajózási társaságok (Tirrenia-csoport) számára nyújtott állami támogatásokról szóló, 2004. március 16-i 2005/163/EGK bizottsági határozat (az értesítés a B(2004) 470. számú dokumentummal történt) (HL L 53., 2005.2.26., 29. o.)

      (2)  A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri szállításra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92 tanácsi rendelet (HL L 364., 1992.12.12., 7. o.)


title: C-129/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kamino International Logistics BV kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/11

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kamino International Logistics BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-129/13. sz. ügy)
   2013/C 171/22
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Kamino International Logistics BV

      Ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Közvetlenül alkalmazhatja-e a nemzeti bíróság a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartásának uniós jogi elvét?

               2.

               Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartásának uniós jogi elvét, hogy azt megsértik, ha nem hallgatták ugyan meg a tervezett határozat címzettjét, mielőtt a közigazgatási szerv marasztaló intézkedést hozott volna vele szemben, de a későbbi közigazgatási jogi (panasz) eljárásban, amely megelőzi a nemzeti bíróság előtti keresetindítást, utólag meghallgatási lehetőséget kapott?

                           b)

                           A nemzeti jog határozza-e meg a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartása uniós jogi elvének megsértéséhez kapcsolódó jogkövetkezményeket?

               3.

               A 2. b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: milyen körülményeket vehet figyelembe a nemzeti bíróság a jogkövetkezmények meghatározása során, és figyelembe veheti-e különösen azt, hogy vélelmezhető-e, hogy az eljárás a védelemhez való jog közigazgatási szervek általi tiszteletben tartása uniós jogi elvének megsértése nélkül másként alakult volna?


title: C-41/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. február 28-i ítélete (a Conseil d’État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL kontra Région wallonne (Környezetvédelem — 2001/42/EK irányelv — 2. és 3. cikk — Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme — Terv vagy program — Az előzetes környezeti vizsgálat elmaradása — Valamely terv vagy program megsemmisítése — Annak lehetősége, hogy a terv vagy program joghatásait fenntartsák — Feltételek)

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/6

         A Bíróság (nagytanács) 2012. február 28-i ítélete (a Conseil d’État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL kontra Région wallonne
   (C-41/11. sz. ügy) (1)

   (Környezetvédelem - 2001/42/EK irányelv - 2. és 3. cikk - Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme - Terv vagy program - Az előzetes környezeti vizsgálat elmaradása - Valamely terv vagy program megsemmisítése - Annak lehetősége, hogy a terv vagy program joghatásait fenntartsák - Feltételek)
   2012/C 118/09
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

      Alperes: Région wallonne

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d’État (Belgium) — Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme — A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 197., 30. o.) ellentétesnek ítélt nemzeti jogi norma megsemmisítése — Annak lehetősége, hogy e jogi norma joghatásait rövid ideig fenntartsák.

      Rendelkező rész

   Ha valamely nemzeti bíróság előtt a nemzeti joga alapján keresetet indítanak a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében vett „tervnek” vagy „programnak” minősülő nemzeti aktus megsemmisítése iránt, és e bíróság megállapítja, hogy az ilyen „tervet” vagy „programot” az ezen irányelvben előírt, előzetes környezeti vizsgálat lefolytatására irányuló kötelezettség megsértésével fogadták el, e bíróság köteles megtenni a nemzeti jogában szabályozott minden általános vagy egyedi intézkedést annak érdekében, hogy orvosolja az ilyen vizsgálat elmulasztását, ideértve a megtámadott „terv” vagy „program” esetleges felfüggesztését vagy megsemmisítését is. Ugyanakkor, figyelembe véve az alapügy sajátos körülményeit, a kérdést előterjesztő bíróság számára kivételesen engedélyezhető azon nemzeti rendelkezés alkalmazása, amely feljogosítja őt a megsemmisített nemzeti aktus bizonyos joghatásainak fenntartására, amennyiben:

               —

               e nemzeti aktus a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EK tanácsi irányelv helyes átültetésére irányuló intézkedést képez;

               —

               az ezen irányelv 5. cikke értelmében vett cselekvési programot tartalmazó új nemzeti aktus elfogadása és hatálybalépése nem teszi lehetővé a megtámadott rendelet megsemmisítéséből eredő, a környezetre gyakorolt káros hatások elkerülését;

               —

               e megtámadott aktus megsemmisítésének következményeként a 91/676 irányelv átültetésével kapcsolatban olyan joghézag keletkezne, amely a környezetre nézve károsabb lenne abban az értelemben, hogy e megsemmisítés alacsonyabb szintű védelmet eredményezne a mezőgazdasági forrásokból származó nitrátok által okozott vízszennyezés ellen, ezáltal pedig ellentétbe kerülne magával az irányelv alapvető célkitűzésével, valamint

               —

               az ilyen aktus joghatásainak kivételes fenntartása csak a megállapított szabálytalanság orvoslását szolgáló intézkedések elfogadásához feltétlenül szükséges időre terjed ki.

      (1)  HL C 113., 2011.4.9.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. március 10. a C-196/02. sz. (Eirinodikeio Athinon előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Vasiliki Nikoloudi kontra Organismos Tilepikoinonion Ellados AE ügyben (Szociálpolitika – Férfi és női munkavállalók – Az EK-Szerződés 119. cikke (az EK-Szerződés 117-120. cikk helyébe az EK 136-EK 143. cikk lépett) – 75/117/EGK irányelv – Egyenlő díjazás – 76/207/EGK irányelv – Egyenlő bánásmód – Ideiglenes, részmunkaidős munkakörök – Teljes jogú állományba történő felvétel kizárása – Szolgálati idő számítása – Bizonyítási teher)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. március 10.
   a C-196/02. sz. (Eirinodikeio Athinon előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Vasiliki Nikoloudi kontra Organismos Tilepikoinonion Ellados AE ügyben (1)

   (Szociálpolitika - Férfi és női munkavállalók - Az EK-Szerződés 119. cikke (az EK-Szerződés 117-120. cikk helyébe az EK 136-EK 143. cikk lépett) - 75/117/EGK irányelv - Egyenlő díjazás - 76/207/EGK irányelv - Egyenlő bánásmód - Ideiglenes, részmunkaidős munkakörök - Teljes jogú állományba történő felvétel kizárása - Szolgálati idő számítása - Bizonyítási teher)
   (2005/C 106/01)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-196/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Eirinodikeio Athinon (Görögország) a Bírósághoz 2002. május 27-én érkezett 2002. május 13-i határozatával az előtte Vasiliki Nikoloudi és az Organismos Tilepikoinonion Ellados AE között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas (előadó), A. La Pergola, S. von Bahr és K. Schiemann bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A közösségi jogot, így különösen az EK-Szerződés 119. cikkét (az EK-Szerződés 117–120. cikk helyébe az EK 136-EK 143. cikk lépett) és a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy az Organismos Tilepikoinonion Ellados általános személyzeti szabályzata 24a. cikke (2) bekezdésének a) pontjához hasonló, a részmunkaidős munkakörben határozatlan időre szóló munkaszerződéssel történő alkalmazás lehetőségét kizárólag takarítóknak, azaz nőknek fenntartó rendelkezés léte és alkalmazása önmagában nem minősül a nők közvetlen hátrányos megkülönböztetésének. Azonban az ehhez kapcsolódó, látszólag a munkavállaló nemétől független utalással a teljes jogú állományba vételi lehetőségből történő kizárása olyan munkavállalói csoportra nézve, amelynek tagjai a törvény erejével bíró nemzeti szabályozás értelmében kizárólag nők, a 76/207 irányelv értelmében nemen alapuló hátrányos megkülönböztetésnek minősül. A nemen alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetés elkerülése érdekében a kizárt munkavállaló csoportját jellemző ténynek olyannak kell lennie, hogy a teljes jogú állományba vétel szempontjából az arra jogosult munkavállalók helyzetétől objektíve különböző helyzetbe helyezze e munkavállalót.

               2)

               Abban az esetben, ha az az előfeltevés, miszerint a részmunkaidőben dolgozó takarítók ki voltak zárva a teljes jogú állományba vétel lehetőségéből, hibásnak bizonyulna és így az 1987. november 27-i és az 1991. május 10-i kollektív szerződések rendelkezései a nők sokkal nagyobb arányát érintették, mint a férfiakét, akkor a részmunkaidőben dolgozó ideiglenes személyzet ezáltali kizárása a teljes jogú állományba vételből közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősül. Az ilyen helyzet ellentétes a 76/207 irányelv 3. cikkével, hacsak az e munkavállalókkal, illetve a teljes munkaidőben dolgozó munkavállalókkal szembeni eltérő bánásmódot a nemen alapuló bármely hátrányos megkülönböztetéssel össze nem függő tényezők nem indokolják. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, ez-e a helyzet.

               3)

               A részmunkaidőben végzett munka teljes figyelmen kívül hagyása a szolgálati idő számítása során, ha a női munkavállalók férfi munkavállalókénál jóval nagyobb arányát érinti, a 76/207 irányelvvel ellentétes, nemen alapuló, közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősül, hacsak e kizárást objektíve indokolt, és a nemen alapuló bármely hátrányos megkülönböztetéssel össze nem függő tényezők nem magyarázzák. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, ez-e a helyzet. A részmunkaidős munkaviszony arányos beszámítása a szolgálati idő számítása során szintén ellentétes ezen irányelvvel, hacsak a munkáltató nem bizonyítja, hogy azt olyan tényezők indokolják, amelyek objektivitása többek között a szolgálati idő figyelembevételének céljától és a megszerzett tapasztalat elismerése esetén a munkakör jellege és az e munkakör bizonyos számú munkaórán keresztüli betöltése során szerezhető tapasztalatok közötti viszonytól függ.

               4)

               Ha a munkavállaló arra hivatkozik, hogy az egyenlő bánásmód elvét a kárára megsértették és olyan tények fennállását valószínűsíti, amelyekből közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetésre lehet következtetni, akkor a közösségi jogot, így különösen a nemi alapon történő hátrányos megkülönböztetés esetén a bizonyítási teherről szóló, 1997. december 15-i 97/80/EK tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy az alperesnek kell bizonyítania, hogy ezen elvet nem sértették meg.

      (1)  HL C 169., 2002.7.13.


title: C-486/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 30-i ítélete – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság, Orange, Németországi Szövetségi Köztársaság (Fellebbezés — Állami támogatások — A France Télécom javára elfogadott pénzügyi intézkedések — Részvényesi előlegre vonatkozó ajánlat — A francia állam képviselőinek nyilvános nyilatkozatai — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — A „támogatás” fogalma — A „gazdasági előny” fogalma — A körültekintő magánbefektető kritériuma — A Törvényszék indokolási kötelezettsége — A bírósági felülvizsgálat korlátai — A vitatott határozat elferdítése)

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/12

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 30-i ítélete – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság, Orange, Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-486/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - A France Télécom javára elfogadott pénzügyi intézkedések - Részvényesi előlegre vonatkozó ajánlat - A francia állam képviselőinek nyilvános nyilatkozatai - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - A „támogatás” fogalma - A „gazdasági előny” fogalma - A körültekintő magánbefektető kritériuma - A Törvényszék indokolási kötelezettsége - A bírósági felülvizsgálat korlátai - A vitatott határozat elferdítése))
   (2017/C 030/12)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, B. Stromsky, D. Grespan és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas és J. Bousin meghatalmazottak), Orange, korábban France Télécom (képviselők: S. Hautbourg és S. Cochard-Quesson ügyvédek), Németországi Szövetségi Köztársaság

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: C-139/14. sz. ügy: A Finanzgerichts Baden-Württemberg (Németország) által 2014. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mineralquelle Zurzach AG kontra Hauptzollamt Singen

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/12

         A Finanzgerichts Baden-Württemberg (Németország) által 2014. március 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mineralquelle Zurzach AG kontra Hauptzollamt Singen
   (C-139/14. sz. ügy)
   2014/C 194/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgerichts Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mineralquelle Zurzach AG

      Alperes: Hauptzollamt Singen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Kombinált Nómenklatúra 2202 10 00 vámtarifaalszáma alá kell-e besorolni az olyan alkoholmentes italt, amely túlnyomórészt vízből, 12 %-ban azonban gyümölcslevekből áll, és a cukor mellett a természetes gyümölcslevek gyümölcsléhányadra vetített vitamintartalmát egyértelműen meghaladó mennyiségű vitaminkeveréket is tartalmaz?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Az ilyen ital esetében a 2202 90 10 11 TARIC-kód alá tartozó, vízzel kevert gyümölcsléről van-e szó?

               3)

               Az első két kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Az ilyen termék esetében a 2202 90 10 19 TARIC-kód alá tartozó áruról van-e szó?


title: T-351/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Somm kontra OHIM (Árnyékoló tető) ( Közösségi védjegy – Közösségi térbeli védjegy bejelentése – Árnyékoló tető – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Somm kontra OHIM (Árnyékoló tető)
   (T-351/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Árnyékoló tető - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése’)
   (2009/C 32/61)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Somm Srl (San Mauro Torinese, Olaszország) (képviselő: M. Ferro ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és P. Bullock meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. június 28-i, védőtetőt ábrázoló térbeli közösségi védjegy lajstromozását megtagadó határozata (R 1653/2006-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Somm srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: T-38/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 17-i végzése – DQ és társai kontra Parlament

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/40

         A Törvényszék 2017. július 17-i végzése – DQ és társai kontra Parlament
   (T-38/17. sz. ügy) (1)

   (2017/C 293/52)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 104., 2017.4.3.


title: T-637/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. január 25-i végzése — Euris Consult kontra Parlament ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Máltai nyelvre történő fordítási szolgáltatások — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A kommunikáció szabályai — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Esély elvesztése — Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya — A sürgősség hiánya” )

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/19

         A Törvényszék elnökének 2012. január 25-i végzése — Euris Consult kontra Parlament
   (T-637/11. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Máltai nyelvre történő fordítási szolgáltatások - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A kommunikáció szabályai - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Esély elvesztése - Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya - A sürgősség hiánya)
   2012/C 80/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Euris Consult Ltd. (Floriana, Málta) (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: L. Darie és F. Polivache meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlamentnek a máltai nyelvre történő fordítási szolgáltatások nyújtására irányuló közbeszerzési eljárásában (HL S 56-090372) hozott, a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító 2011. október 18-i határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.