title: T-486/04. sz. ügy: Christos Michail által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 13-án benyújtott kereset

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/32

         Christos Michail által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 13-án benyújtott kereset
   (T-486/04. sz. ügy)
   (2005/C 57/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Christos Michail, lakóhelye: Brüsszel, képviseli: Haralambos Meidanis ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az alperes 2004. március 20-i határozatát, amellyel az hallgatólagosan elutasította a személyzeti szabályzat 24. cikke alapján a felperes által 2003. november 20-án előterjesztett, segítségnyújtás iránti kérelmet, továbbá a felperes által benyújtott panasz elutasításáról szóló, 2004. szeptember 13-i határozatát;

               —

               határozzon a költségek viseléséről az irányadó szabályok szerint.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes, aki a Bizottság tisztviselője, 2003. november 20-án a személyzeti szabályzat 24. cikke alapján segítségnyújtás iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben előadta, hogy intézményének hivatali szervezete részéről erkölcsi zaklatás áldozatává vált. Keresetével a kérelmét hallgatólagosan elutasító határozat, valamint a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszát elutasító határozat megsemmisítését kívánja elérni.
   A felperes az alperesnek azt rója fel, hogy az nem tett eleget a közösségi társfinanszírozások ellenőrzése és felügyelete területén állítólag előfordult szabálytalanságokra vonatkozó bejelentéseinek, hanem ellenkezőleg, éppen bejelentései miatt, a megfélemlítésére és életpályája tönkretételére irányuló elbánásban részesítette. Keresetének alátámasztására hivatkozik a személyzeti szabályzat 12a., 21a., 22b. és 24. cikkére, a pénzügyi szabályzat rendelkezéseire, a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvére és a Bizottság pénzügyi érdekeinek védelmére, a személyi állománnyal való igazságos és méltányos bánásmód elvére, valamint a Bizottság által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára.


title: C-514/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. március 24-i végzése (a Tribunal de première instance de Namur [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Atenor Group SA kontra État belge

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/36

         A Bíróság elnökének 2009. március 24-i végzése (a Tribunal de première instance de Namur [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Atenor Group SA kontra État belge
   (C-514/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 141/72

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: T-303/10. sz. ügy: 2010. július 19-én benyújtott kereset — Wam kontra Bizottság

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/38

         2010. július 19-én benyújtott kereset — Wam kontra Bizottság
   (T-303/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/65
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Wam SpA (Modena, Olaszország) (képviselők: G. Roberti ügyvéd, I. Perego ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Törvényszék teljes egészében vagy részben semmisítse meg a vitatott határozatot, amennyiben az:

                           —

                           megállapítja, hogy a WAM az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti jogellenes támogatásban részesült a 394/1981. sz. törvény 2. cikke alapján megkötött 1995. évi finanszírozási szerződés és a 2000. évi finanszírozási szerződés alapján;

                           —

                           megállapítja, hogy az 1995. évi finanszírozási szerződésben és a 2000. évi finanszírozási szerződésben szereplő támogatások a közös piaccal összeegyeztethetetlenek;

                           —

                           elrendeli az összegüket tekintve meghatározott összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítését, előírva továbbá azt is, hogy a visszatérítendő összegekre az említett támogatásoknak a WAM részére történő folyósítása napjától számított kamatokat kell megfizetni;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A vitatott határozat megegyezik a T-257/10. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben (1) szereplővel.
   A WAM hét jogalapot hoz fel, azt állítva, hogy az Európai Bizottság:

               —

               a jelen ügyre tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mindenesetre hiányos indokolás mellett tévesen értékelte a tényeket, amennyiben megállapította, hogy a WAM részére a harmadik országok piacára való belépésre irányuló programjaira nyújtott kamattámogatások alkalmasak a Közösségen belüli kereskedelem befolyásolására és a verseny torzítására, az EUMSZ 266. cikk megsértésével figyelmen kívül hagyva a Bíróság által a C-94/06. P. sz. ügyben (2), valamint a Törvényszék által a T-316/04. sz. ügyben (3) hozott ítéletekben már kifejtett megfontolásokat;

               —

               tévesen vélte úgy és nem indokolta megfelelően, hogy a szóban forgó finanszírozásokra alkalmazni kell az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, és nem vette figyelembe a harmadik országok piacára való belépésre irányuló programokra vonatkozó hasonló támogatási intézkedésekre éppen általa alkalmazott elveket és szabályokat. A Bizottság nem állapította meg, hogy ezeket a finanszírozásokat a 394/1981. sz. törvényben előírt rendszer keretében nyújtották, és megsértette az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdését, valamint a 659/99 rendelet 1. cikkének b) pontját is;

               —

               hiányos indokolás mellett tévesen állapította meg, hogy a WAM részére nyújtott támogatások részben összeegyeztethetetlenek a közös piaccal, következésképpen pedig megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját, valamint a de minimis rendeletet, és a vonatkozó csoportmentességi rendeleteket;

               —

               tévesen számította ki a WAM által kamattámogatás formájában kapott támogatások támogatási egyenértékét;

               —

               elmulasztotta az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti, a Bíróság és a Törvényszék által már megsemmisített határozat újbóli elfogadására irányuló eljárás megindítását, ekként pedig megsértette a WAM védelemhez való jogát;

               —

               különösen az igazgatási eljárás túlzott időtartama miatt megsértette a gondos ügyintézés és a gondosság elvét.

      (1)  Az EBHT-ban még nem tették közzé

      (2)  C-494/06. P. sz., Bizottság kontra Olaszország és WAM ügy (EBHT 2009., I-3639. o.)

      (3)  T-316/04. sz., Wam kontra Bizottság ügy (EBHT 2004., II-3917. o.)


title: C-481/09. sz. ügy: 2009. november 27-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/41

         2009. november 27-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-481/09. sz. ügy)
   2010/C 24/71
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és M. Thomannová-Körnerová meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a fürdővizek minőségéről és a 76/160/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. február 15-i, 2006/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte az Európai Közösségek Bizottságával a hivatkozott rendelkezéseket — nem teljesítette az ezen irányelv 18. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/7/EK irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2008. március 24-én lejárt.

      (1)  HL L 64, 37. o.


title: T-573/10. sz. ügy: 2010. december 23-án benyújtott kereset — Octapharma Pharmazeutika kontra EMA

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/27

         2010. december 23-án benyújtott kereset — Octapharma Pharmazeutika kontra EMA
   (T-573/10. sz. ügy)
   2011/C 55/49
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: I. Brinker és T. Holzmüller ügyvédek és J. Schwarze professzor)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökségnek a felpereshez címzett 2010. október 21-i levelét annyiban, amennyiben az említett Ügynökség megtagadja a jogalap nélkül fizetett, túl nagy — 180 700 eurós- összegű díj visszatérítését, és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-a alapján.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik:
   1.   Első jogalap: a közigazgatási intézkedések jogszerűsége alapelvének a díjak beszedésére alkalmazandó jogi normákkal kapcsolatban történő megsértése
   A felperes e tekintetben előadja, hogy az EMA az általa kibocsátott jogellenes díjszabályzat alapján megtagadta a díjak visszatérítését. A felperes szerint az EMA túllépte a mérlegelési mozgásterét azáltal, hogy a megtámadott határozatot olyan szabályozásra alapította, amely a díjszámítás különös és általános alapelveibe ütközik. A felperes azzal érvel, hogy a díjszabályzat különösen nem szerepel a 297/95/EK rendeletben (1). A beszedett díj sérti a ráfordításnak megfelelő és mérsékelt díjbeszedési elveket. Ezenkívül a felperes kifogásolja, hogy a beszedett díj nyilvánvalóan aránytalan az első tanúsítások és a tanúsítványok éves megújításai után beszedett díjakkal és a hagyományos közigazgatási gyakorlattal.
   2.   Második jogalap: az arányosság elvének a megsértése
   A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az arányosság elvének megsértése nyilvánvaló, ha összehasonlítjuk a beszedett díjat az EMA által felajánlott más szolgáltatásokért fizetendő díjakkal. Bár a plazma-törzsdokumentációra vonatkozó más tanúsítások hasonló vagy nagyobb ügyviteli terhet jelentenek, azokra sokkal alacsonyabb díjakat állapítanak meg. Az elmúlt éveknek az itt elszámolt közigazgatási szolgáltatással kapcsolatos díjszabási gyakorlatával való összehasonlítás is azt mutatja, hogy a beszedett díjak semmiképpen sem arányosak a szükséges ráfordítással.
   3.   Harmadik jogalap: a közigazgatási gyakorlat váratlan módosításaira tekintettel a bizalomvédelem elvének a megsértése
   A harmadik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy az EMA a felperes és más érdekeltek számára érthetetlen és előre nem látható módon tért el váratlanul a díjszabási gyakorlatától, és ezáltal megsértette a bizalomvédelem elvét. Különösen, az alperes a díjak megállapításánál figyelmen kívül hagyta az irányadó jogi kereteket és a mérlegelési mozgásterét, úgyhogy a felperes hivatkozhat a bizalomvédelem elvére. A felperes véleménye szerint ezen összefüggésben különösen súlyos, hogy az EMA még a megtámadott határozat elfogadása előtt visszatért a korábbi díjszabási gyakorlatához.
   4.   Negyedik jogalap: a közigazgatási intézkedések összhangja és folytonossága követelményének a megsértése
   A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a rövid időszakra korlátozott ugrásszerű díjemelés ellentétes „az Európai Bizottság személyzetének társadalmi kapcsolatai során tanúsított helyes hivatali magatartására vonatkozó szabályzatában” megfogalmazott és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt gondos ügyintézéshez való jogból következő, a közigazgatási intézkedések összhangjának és folytonosságának az elvével. Az EMA hagyományos díjszabási gyakorlatában különben ugyanezen közigazgatási szolgáltatás jelentősen alacsonyabb, más számítási módszeren alapuló díjat követelt volna meg. Ennyiben a közigazgatási gyakorlat indokolatlan módosításáról van szó. A felperes továbbá előadja, hogy az EMA-nak — figyelembe véve a különös időbeli körülményeket és az elmúlt évekhez képes figyelemreméltóan nagyobb terheket — a felperes ügyére legalább kivételt előíró vagy átmeneti rendelkezéssel kellett volna reagálnia.

      (1)  Az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökségnek fizetendő díjakról szóló, 1995. február 10-i 297/95/EK tanácsi rendelet (HL L 35., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 3. o.)


title: C-354/09. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2009. szeptember 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gaston Schul BV kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/28

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2009. szeptember 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gaston Schul BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-354/09. sz. ügy)
   2009/C 282/48
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gaston Schul BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Abból kell e kiindulni a Közösségi Vámkódex (1) 220. cikke értelmében vett utólagos könyvelésbe vétel esetében, hogy a Vámkódex 33. cikkének f) pontjában foglalt azon feltétel, amelynek értelmében a behozatali vámok nem számíthatók be a vámértékbe, teljesül, ha az érintett áruk eladója és vevője a „delivered duties paid” szállítási feltételben állapodott meg, és ezt a vámáru nyilatkozatban feltüntette, még ha az ügyleti ár megállapítása során — helytelenül — abból indultak is ki, hogy az áruk Közösségbe történő behozatalakor nem kell majd vámot fizetni, és ennélfogva a számlán és a vámáru-nyilatkozatban vagy annak megtételekor a vám összegét nem adták meg?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/1992/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. április 14. a C-468/02. sz., Spanyol Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – Egyes kiadások kizárása – Olívaolaj intervenciós raktározása – Szántóföldi növények ágazata)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. április 14.
   a C-468/02. sz., Spanyol Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (EMOGA - Egyes kiadások kizárása - Olívaolaj intervenciós raktározása - Szántóföldi növények ágazata)
   (2005/C 132/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-468/02. sz., Spanyol Királyság (meghatalmazott: L. Fraguas Gadea) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: S. Pardo Quintillán) ügyben, a 2002. december 31-én az EK 230. cikke alapján benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas (előadó) tanácselnök, R. Schintgen és N. Colneric bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2003.3.8.


title: C-118/13. sz. ügy: A Landesarbeitsgericht Hamm (Németország) által 2013. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gülay Bollacke kontra K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/10

         A Landesarbeitsgericht Hamm (Németország) által 2013. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gülay Bollacke kontra K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG
   (C-118/13. sz. ügy)
   2013/C 171/20
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesarbeitsgericht Hamm

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gülay Bollacke

      Alperes: K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami jogszabály vagy gyakorlat, amely szerint a munkavállaló halála esetén a minimális időtartamú fizetett éves szabadsághoz való jog teljes egészében, vagyis mind a munkavégzési kötelezettség alóli mentesüléshez való — már nem teljesíthető — jog, mind a rendes szabadságra járó bér kifizetéséhez való jog megszűnik?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv 7. cikkének (2) bekezdését, hogy a minimális időtartamú fizetett éves szabadságnak a munkaviszony megszűnésekor történő pénzbeli megváltásához való jog oly módon kötődik a munkavállaló személyéhez, hogy arra csak a munkavállaló jogosult annak érdekében, hogy a pihenésnek és a szabadidőnek a fizetett éves szabadsággal összefüggő céljait később is meg tudja valósítani?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdését, hogy a munkáltató a munkaidő megszervezése során a munkavállaló biztonságának és egészségének védelme érdekében a naptári évben vagy legkésőbb a munkaviszony szempontjából irányadó, a szabadság átvitelére nyitva álló időszak végéig — a munkavállaló szabadság kiadása iránti kérelme hiányában is — köteles ténylegesen kiadni a szabadságot?

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)


title: C-496/16. sz. ügy: A Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Németország) által 2016. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aranyosi Pál elleni büntetőeljárás

text:
               19.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 475/11

         A Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Németország) által 2016. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aranyosi Pál elleni büntetőeljárás
   (C-496/16. sz. ügy)
   (2016/C 475/16)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Aranyosi Pál

      A másik fél az eljárásban: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (1) 1. cikkének (3) bekezdését, 5. cikkét és 6. cikkének (1) bekezdését, hogy a végrehajtó tagállamnak a büntetőeljárás lefolytatása céljából történő átadásról való döntés esetén a terhelttel szemben a fogva tartásának körülményeiből eredő, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. cikke szerinti embertelen vagy megalázó bánásmód tényleges veszélyét csak azon első büntetés-végrehajtási intézet tekintetében kell kizárnia, amelybe a terheltet a kibocsátó tagállam részére történő átadását követően befogadják?

               2)

               Ki kell-e zárnia a végrehajtó tagállamnak a döntés során a terhelttel szemben a fogva tartásának körülményeiből eredő, embertelen vagy megalázó bánásmód tényleges veszélyét a terhelt elítélése esetén a szabadságvesztés ezt követő végrehajtása során történő elhelyezés tekintetében?

               3)

               Ki kell-e zárnia a végrehajtó tagállamnak az érintettet fenyegető e veszélyt a más büntetés-végrehajtási intézetekbe történő esetleges áthelyezés esetére is?

      (1)  HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.


title: T-355/04. és T-446/04. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. január 19-i ítélete — Co-Frutta kontra Bizottság ( Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A banánimport közösségi piacára vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés hallgatólagos megtagadását követő kifejezett megtagadás — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Harmadik személyek kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel — Határidők betartása — Előzetes tagállami beleegyezés — Indokolási kötelezettség )

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/30

         A Törvényszék 2010. január 19-i ítélete — Co-Frutta kontra Bizottság
   (T-355/04. és T-446/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A banánimport közösségi piacára vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés hallgatólagos megtagadását követő kifejezett megtagadás - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Harmadik személyek kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel - Határidők betartása - Előzetes tagállami beleegyezés - Indokolási kötelezettség”)
   2010/C 51/57
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Co-Frutta Soc. coop. (Padova, Olaszország) (képviselők: W. Viscardini és G. Donà ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: L. Visaggio és P. Aalto, később: P. Aalto és L. Prete meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A T-355/04. sz. ügyben a Bizottság 2004. április 28-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely elutasította a Közösségben banánimportra regisztrált piaci szereplőkre vonatkozó adatokat tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó első kérelmet, és a hozzáférésre vonatkozó megerősítő kérelmet hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint a T-446/04. sz. ügyben az említett adatokhoz való hozzáférést kifejezetten elutasító 2004. augusztus 10-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A T-355/04. sz. ügyben benyújtott kereset okafogyottá vált.

               2.

               A Törvényszék a T-446/04. sz. ügyben benyújtott keresetet elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Co-Frutta Soc. Coopot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: C-219/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. június 19-i ítélete (a Raad van State van België előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW, Andibel VZW kontra Belgische Staat (EK 30. cikk – 338/97/EK rendelet – A vadon élő állat- és növényfajok védelme – Bizonyos, e rendeletben említett vagy a rendelet által nem érintett fajokba tartozó emlősök tartásának tilalma – Más tagállamokban engedélyezett tartás)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. június 19-i ítélete (a Raad van State van België előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW, Andibel VZW kontra Belgische Staat
   (C-219/07. sz. ügy) (1)

   (EK 30. cikk - 338/97/EK rendelet - A vadon élő állat- és növényfajok védelme - Bizonyos, e rendeletben említett vagy a rendelet által nem érintett fajokba tartozó emlősök tartásának tilalma - Más tagállamokban engedélyezett tartás)
   (2008/C 209/15)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Raad van State van België
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW, Andibel VZW

      Alperes: Belgische Staat
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van State van België — Az EK 30. cikk és a vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi rendelet (HL L 61., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 136. o.) értelmezése – Olyan nemzeti szabályozás, amely előírja azon fajok listáját, amelyeket az adott tagállamban tartani lehet, és amelynek az a hatása, hogy kizárja a rendelet B., C. vagy D. mellékletében említett, valamint a rendelet hatálya alá nem tartozó fajok tartását – A rendelettel összhangban lévő jogszabályokkal rendelkező más tagállamokban engedélyezett tartá.
   Rendelkező rész
   Az EK 28. cikkel és az EK 30. cikkel, önmagukban vagy a vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi rendelettel összefüggésben, nem ellentétes egy olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amelynek alapján az olyan emlősökre, amelyek nem az e rendeletben kifejezetten felsorolt fajok valamelyikébe tartoznak, behozatali, tartási és kereskedelmi tilalom alkalmazandó az e rendelet A. mellékletében nem szereplő emlősállatfajok tekintetében, ha a jelen ítélet 27–29. pontjában említett érdekek és követelmények védelme vagy tiszteletben tartása a Közösségen belüli kereskedelmet kevésbé korlátozó intézkedésekkel nem biztosíthatók ugyanolyan eredményesen.
   A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy:

               —

               a tartásra engedélyezett emlősfajok listájának összeállítása és későbbi módosításai objektív és hátrányos megkülönböztetést nem tartalmazó kritériumokon alapulnak-e;

               —

               szabályozott-e az újabb emlősfajoknak az engedélyezett fajok nemzeti listájára történő felvételét lehetővé tevő eljárás, ez az eljárás könnyen hozzáférhető-e, ésszerű időn belül lefolytatható-e, és ha a felvétel elutasításával végződik, amelyet indokolni kell, bíróság előtt megtámadható-e;

               —

               valamely fajnak a fenti listára történő felvétele vagy az e listán nem szereplő fajok példányai tekintetében személyes eltérés iránti kérelmet az illetékes közigazgatási hatóságok csak akkor utasíthatják-e el, ha az adott faj példányainak tartása ténylegesen veszélyezteti a fent említett érdekek és követelmények védelmét; és

               —

               az 1995. május 4-i törvénnyel módosított, az 1986. augusztus 14-i, az állatok kíméletéről szóló törvény 3a. cikke 2. §-a 3. pontjának b) alpontjában és 6. pontjában az e listán nem szereplő emlősfajok egyedeinek tartása vonatkozásában meghatározott feltételek objektíve igazolhatók-e, és nem lépnek-e túl azon a mértéken, ami a nemzeti szabályozás által meghatározott célkitűzés eléréséhez összességében szükséges.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: C-566/07. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Stadeco BV

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/23

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Stadeco BV
   (C-566/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/35)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Stadeco BV
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 21. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy abban a tagállamban, amelyben a számla kiállítója lakik vagy letelepedett, HÉA-fizetési kötelezettség nem áll fenn, ha a számla kiállítója a számlán a hozzáadottérték-adó összegét olyan tevékenység címén tüntette fel, amely a HÉA-ra vonatkozó közösségi szabályozás alapján egy másik tagállamban vagy egy harmadik államban végzett tevékenységnek minősül?

               2)

               Nemleges válasz esetén: jogosultak-e a tagállamok abban az esetben, ha egy számlát a hatodik irányelv 21. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében a HÉA levonására nem jogosult címzett részére állítottak ki (úgy, hogy nem áll fenn az adóbevétel-kiesés veszélye), a számlán tévesen feltüntetett és ezért e rendelkezés alapján fizetendő HÉA helyesbítését ahhoz a feltételhez kötni, hogy az adóalany az átvevő részére utólagosan olyan javított számlát állít ki, amely nem tartalmazza a HÉA összegét?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: T-138/11. sz. ügy: 2011. március 11-én benyújtott kereset — Ahouma kontra Tanács

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/22

         2011. március 11-én benyújtott kereset — Ahouma kontra Tanács
   (T-138/11. sz. ügy)
   2011/C 130/43
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Brouha Nathanaël Ahouma (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: G. Collard ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperest, Brouha Nathanaël AHOUMÁ-t érintő részében az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. január 15-én közzétett 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendelet és 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozat ténybelileg megalapozatlan,

               —

               következésképpen

                           —

                           semmisítse meg a 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet és a 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           másodlagosan rendelje el, hogy Brouha Nathanaël AHOUMA nevét töröljék az említett rendelet és határozat mellékletében szereplő listákról.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-137/11. sz., Guiai Bi Poin kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: T-811/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 17-i ítélete – Unilever kontra EUIPO – Technopharma (Fair & Lovely) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Fair & Lovely európai uniós ábrás védjegy bejelentése — FAIR & LOVELY korábbi nemzeti és Benelux szóvédjegy — A fellebbezésről hozott határozat — A 207/2009/EK rendelet 64. cikkének (1) bekezdése — Meghallgatáshoz való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata — A közigazgatási eljárás felfüggesztése — A 2868/95 rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja és 50. szabályának (1) bekezdése — Jogos bizalom — Hatáskörrel való visszaélés — Nyilvánvaló értékelési hibák”)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/44

         A Törvényszék 2017. február 17-i ítélete – Unilever kontra EUIPO – Technopharma (Fair & Lovely)
   (T-811/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Fair & Lovely európai uniós ábrás védjegy bejelentése - FAIR & LOVELY korábbi nemzeti és Benelux szóvédjegy - A fellebbezésről hozott határozat - A 207/2009/EK rendelet 64. cikkének (1) bekezdése - Meghallgatáshoz való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 2868/95 rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja és 50. szabályának (1) bekezdése - Jogos bizalom - Hatáskörrel való visszaélés - Nyilvánvaló értékelési hibák”))
   (2017/C 104/61)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Unilever NV (Rotterdam, Hollandia) (képviselő: A. Fox, solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Hanf és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Technopharma Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: C. Scott, barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Technopharma és az Unilever közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. október 6-án hozott határozata (R 1004/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Technopharma Ltd és az Unilever NV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. október 6-án hozott határozata (R 1004/2013-4. sz. ügy).

               2)

               Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint az Unilever részéről felmerült költségek felét.

               3)

               A Technopharma maga viseli saját költségeit, valamint az Unilever részéről felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: T-361/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 6-i ítélete — Premiere Polish kontra OHIM — Donau Kanol (ECOFORCE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ECOFORCE közösségi szóvédjegy bejelentése — ECO FORTE korábbi közösségi ábrás védjegy — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/20

         A Törvényszék 2013. december 6-i ítélete — Premiere Polish kontra OHIM — Donau Kanol (ECOFORCE)
   (T-361/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ECOFORCE közösségi szóvédjegy bejelentése - ECO FORTE korábbi közösségi ábrás védjegy - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2014/C 24/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Premiere Polish Co., Ltd (Cheltenham, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Jones és M. Carter solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. Harrington meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Donau Kanol GmbH & Co. KG (Ried im Traunkreis, Ausztria)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Donau Kanol GmbH & Co. KG és a Premiere Polish Co. Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. június 8-án hozott határozata (R 851/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Premiere Polish Co., Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 319., 2012.10.20.


title: C-502/07. sz. ügy: Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2007. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K-1 Sp. z. o.o. w Toruniu kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/30

         Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2007. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K-1 Sp. z. o.o. w Toruniu kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
   (C-502/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/55)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Naczelny Sąd Administracyjny
   Az alapeljárás felei

      Felperes: K-1 Sp. z. o. o. w Toruniu

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Vajon a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 19-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 2. cikkével és 10. cikke (1) bekezdésének a) pontjával, valamint 10. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett, a tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1967. április 11-i 67/227/EGK első tanácsi irányelv (2) 2. cikkének (1) és (2) bekezdése kizárja-e azt a lehetőséget, hogy a termékeket és a szolgáltatásokat terhelő adóról szóló, 2004 március 11-i törvény 109. cikkének (5) és (6) bekezdése szerinti kiegészítő adó megfizetésére kötelezzék a hozzáadottértékadó-alanyokat, amennyiben megállapítják, hogy a hozzáadottértékadó-alany a benyújtott adóbevallásban visszatérítendő adókülönbözet vagy visszatérítendő előzetesen felszámított adó címén az őt megillető összegnél magasabb összeget jelölt meg?

               2)

               Vajon a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 19-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 27. cikkének (1) bekezdése szerinti „különös intézkedések” révén, azok jellegére és céljára tekintettel, sújthatók-e adóhatósági határozattal megállapított kiegészítő adókötelezettséggel a hozzáadottértékadó-alanyok, ha megállapítják, hogy az adóalany visszatérítendő adókülönbözet vagy visszatérítendő előzetesen felszámított adó címén túl magas összeget adott meg?

               3)

               Vajon a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 19-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 33. cikke szerinti jogosultság magában foglalja-e azt a jogot, hogy a termékeket és a szolgáltatásokat terhelő adóról szóló, 2004 március 11-i törvény 109. cikkének (5) és (6) bekezdése értelmében kiegészítő adóterhet vezessenek be?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

      (2)  HL 71., 1301. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 3. o.


title: C-203/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. szeptember 12-i végzése — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/10

         A Bíróság elnökének 2013. szeptember 12-i végzése — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
   (C-203/13. sz. ügy) (1)

   2013/C 377/22
   Az eljárás nyelve: bolgár
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 164., 2013.6.8.


title: T-630/13. sz. ügy: 2013. november 28-án benyújtott kereset — DK Recycling und Roheisen kontra Bizottság

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/15

         2013. november 28-án benyújtott kereset — DK Recycling und Roheisen kontra Bizottság
   (T-630/13. sz. ügy)
   2014/C 31/27
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: DK Recycling und Roheisen GmbH (Duisburg, Németország) (képviselő: S. Altenschmidt Rechtsanwalt)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (C(2013) 5666., HL L 240., 27. o.) 1. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben az elutasítja az I. melléklet A. és D. pontjában felsorolt, DE000000000001320 és DE-new-14220–0045 létesítmény-azonosítóval ellátott létesítményeknek a 2003/87/EK irányelv hatálya alá tartozó létesítmények — a Bizottság számára a 2003/87/EK irányelv 11. cikkének (1) bekezdése alapján Németország által megküldött — listáiba való felvételét, valamint az e létesítményeknek ingyenesen kiosztott kibocsátási egységek megfelelő előzetes éves összmennyiségeit;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes lényegében a következőkre hivatkozik.

               —

               A megtámadott határozat a felperes véleménye szerint sérti a 2003/78/EK irányelvet és a 2011/278/EU határozatot. (2) A határozat ezt meghaladóan összeegyeztethetetlen az arányosság elvével és az Európai Unió Alapjogi Chartájával. Továbbá nem kellően indokolt.

               —

               Azt illetően, hogy a felperes létesítményei számára a kibocsátási egységek ingyenes kiosztásának elutasítása azon alapul, hogy számára Németország már osztott ki kiegészítő, átmeneti ingyenes kibocsátási egységeket az el nem várható nehézségek kiegyensúlyozásaképpen, a felperes azzal érvel, hogy szemben a Bizottság véleményével, ez a kiosztás nem áll ellentétben a 2011/278 határozattal. Mindenesetre a nehézségek esetén való különös kiosztás — a kibocsátás-kereskedelem következtében fellépő, el nem várható terhek kiegyensúlyozásaképpen — az Európai Unió Alapjogi Chartájának, de különösen a vállalkozás szabadságához és a tulajdonhoz való alapjog, valamint az arányosság elvének érvényesülése miatt szükséges.

               —

               Azt illetően, hogy a felperes létesítményei számára a kibocsátási egységek ingyenes kiosztásának elutasítása azon alapul, hogy számára Németország a technológiai kibocsátások szerinti létesítményrész alapján már osztott ki kiegészítő, átmeneti ingyenes kibocsátási egységeket a cinkkoncentrátumnak a felperes kohójában történő előállítására, a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat összeegyeztethetetlen a 2011/278 határozattal, valamint arra, hogy a határozat ellentmondásos és elégtelen indokolást tartalmaz.

               —

               Végül a felperes felrója az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke értelmében vett megfelelő ügyintézéshez való jog követelményének megsértését. A határozat meghozatala előtt nem biztosították számára annak lehetőségét, hogy előadja az álláspontját.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).

      (2)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról (az értesítés a C(2011) 2772. számú dokumentummal történt) (HL L 130., 1. o.).


title: T-102/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 10-i végzése – Cornwell kontra Bizottság

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 10-i végzése – Cornwell kontra Bizottság
   (T-102/04. sz. ügy) (1)

   (2008/C 247/47)

      Az eljárás nyelve: francia

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-511/07. sz. ügy: 2007. november 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/33

         2007. november 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-511/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és U. Wölker meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem közölte az üvegházhatást okozó gázok Közösségen belüli kibocsátásának nyomon követését szolgáló rendszerről és a Kiotói Jegyzőkönyv végrehajtásáról szóló, 2004. február 11-i 280/2004/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (1) 3. cikke (1) bekezdése f) pontjának és a 280/2004/EK határozat végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2005. február 10-i 2005/166/EK bizottsági határozat (2) 2. cikkének és 4. cikke (1) bekezdése b) és d) pontjának egybevetése alapján megkövetelt információkat – nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetében a Bizottság azt rója fel az alperesnek, hogy hiányosan teljesítette a 2005/166/EK határozattal együtt értelmezett 280/2004/EK határozatban foglalt kötelezettségeket. Egyrészt ugyanis az alperes az éves jelentésében nem szolgált teljes tájékoztatással a felhasznált módszerekről, a tevékenységtípusok adatairól és a Közösség kulcsforrásaira alkalmazott kibocsátási tényezőkre vonatkozóan. Másrészt pedig a Luxemburgi Nagyhercegség nem közölte a Bizottsággal a nemzeti nyilvántartási rendszerről szóló luxemburgi jelentés információival kapcsolatos általános bizonytalansági értékelést sem.

      (1)  HL L 49., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 57. o.

      (2)  HL L 55., 57. o.


title: C-473/12. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2012. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Institut professionnel des agents immobiliers (IPI) kontra Geoffrey Engelbert, Immo 9 SPRL és Grégory Francotte

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/20

         A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2012. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Institut professionnel des agents immobiliers (IPI) kontra Geoffrey Engelbert, Immo 9 SPRL és Grégory Francotte
   (C-473/12. sz. ügy)
   2013/C 26/36
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Institut professionnel des agents immobiliers (IPI)

      Alperesek: Geoffrey Engelbert, Immo 9 SPRL és Grégory Francotte

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A személyes adatok feldolgozása (helyesen: kezelése) vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 13. cikke (1) bekezdése g) pontjának végét úgy kell-e értelmezni, hogy az a tagállamok számára szabadságot biztosít azzal kapcsolatban, hogy rendelkeznek-e a 11. cikk (1) bekezdése szerinti azonnali tájékoztatási kötelezettség alóli kivételről, ha az mások jogainak és szabadságainak védelme érdekében szükséges, vagy a tagállamokra e tekintetben korlátozások vonatkoznak?

               2.

               Bizonyos körülmények között a fent hivatkozott irányelv 13. cikke (1) bekezdésének d) pontjában és g) pontja végén szereplő kivétel hatálya alá tartozik-e a belső jog által szabályozott, a valamely szakmai címet védő és foglalkozást szabályozó rendelkezések megsértése esetén bírósági eljárás megindítására feljogosított szervezetek részére gyakorolt magánnyomozói tevékenység?

               3.

               A második kérdésre adott nemleges válasz esetén a fent hivatkozott irányelv 13. cikke (1) bekezdésének d) pontja és g) pontjának vége összeegyeztethető-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 6. cikkének (3) bekezdésével, pontosabban az egyenlőségre és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elvvel?

      (1)  HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.


title: T-412/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 24-i ítélete – M kontra Ombudsman ( Szerződésen kívüli felelősség – A valamely tagállam magatartását sérelmező panasszal kapcsolatos eljárást megszüntető bizottsági határozat – Az Európai ombudsman által a panasz elintézésére vonatkozóan meghozott határozat – A Bizottság által a hivatali visszásság eseteinek megállapítása során elkövetett hibák – A felperes név szerinti megjelölése – A magánélet tiszteletben tartásához való jog, valamint az arányosság és a kontradiktórius eljárás elvének megsértése – Nem vagyoni kár – Okozati összefüggés )

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 24-i ítélete – M kontra Ombudsman
   (T-412/05. sz. ügy) (1)

   („Szerződésen kívüli felelősség - A valamely tagállam magatartását sérelmező panasszal kapcsolatos eljárást megszüntető bizottsági határozat - Az Európai ombudsman által a panasz elintézésére vonatkozóan meghozott határozat - A Bizottság által a hivatali visszásság eseteinek megállapítása során elkövetett hibák - A felperes név szerinti megjelölése - A magánélet tiszteletben tartásához való jog, valamint az arányosság és a kontradiktórius eljárás elvének megsértése - Nem vagyoni kár - Okozati összefüggés’)
   (2008/C 285/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: M (Brüsszel, Belgium) (képviselik kezdetben: G. Vandersanden és A. Kalogeropoulos ügyvédek, később: A. Kalogeropoulos és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: Európai ombudsman (képviselők: J. Sant'Anna és G. Grill meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK 288. cikk második bekezdésére alapított, a felperes azon kárának megtérítése iránti kérelem, amely annak következtében érte őt, hogy az Európai ombudsman által 2002. július 18-án meghozott, a 1288/99/OV. szám alatt nyilvántartásba vett panaszra vonatkozó határozatban név szerint szerepelt, valamint annak következtében, hogy az ombudsman az említett panasz vizsgálata során és az említett határozatban megfogalmazott következtetéseket illetően gondatlanul járt el.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi az Európai ombudsmant, hogy a felperesnek fizessen 10 000 euró kártérítést.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 48., 2006.2.25.


title: C-54/08. sz. ügy: 2008. február 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/16

         2008. február 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-54/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/24)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és G. Braun, meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel a Bundesnotarordnung (szövetségi közjegyzői rendtartás) 5. §-ában a közjegyzői szakma gyakorlásának megkezdésére való jogosultságot a német állampolgárság feltételéhez köti, nem teljesítette az EK 43. és 45. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel a 89/48/EGK irányelvet (ill. a 2005/36/EK irányelvet) a közjegyzői szakma vonatkozásában nem ültette át, nem teljesítette az ezen irányelvekből és az EK 43. és 45. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az EK 43. cikk szerint tilos a letelepedés szabadságát korlátozó jogszabályokból származó, állampolgárság alapján történő mindenfajta olyan hátrányos megkülönböztetés. Az EK 45. cikkének (1) bekezdése értelmében a letelepedési jogra vonatkozó fejezet nem alkalmazható a valamely tagállamban a közhatalom gyakorlásához tartósan vagy időlegesen kapcsolódó tevékenységekre.
   A Bundesnotarordnung szerint Németországban csak német állampolgárok lehetnek közjegyzők. A kérdéses rendelkezés ezáltal állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetést foglal magában, és sérti a többi tagállam állampolgárainak a letelepedési szabadságát, mivel akadályozza őket a közjegyzői szakma gyakorlásában.
   A Bizottság álláspontja szerint a közjegyzői tevékenységek nem tartoznak az EK 45. cikkben foglalt kivételek közé, a letelepedés szabadsága tehát e szakmára alkalmazandó.
   Az EK 45. cikk értelmében vett „közhatalom” fogalmának a jelentésére vonatkozó kérdés megválaszolásához elsőként a nemzeti jogi értelmezést kell vizsgálni. Azon tevékenységek tekintetében, amelyek nem számítanak valamely tagállamban a közhatalom gyakorlásához kapcsolódó tevékenységek közé, nem lehet a kivételre hivatkozni még akkor sem, ha ugyanazok a tevékenységek a többi tagállamban a közhatalmi tevékenységek részét képezik. Másrészt az EK 45. cikk értelmében vett közhatalom fogalmának és terjedelmének az értelmezését a közösségi jog szintjén kell meghatározni, a jelentését a Bíróságnak kell önállóan és egységesen értelmeznie. Az, hogy a német jogalkotók és a német bíróságok a közjegyzők tevékenységeit főszabály szerint a nemzeti közhatalom gyakorlásában való részvételnek tekintik, nem jelenti azt, hogy e tevékenységek emiatt a szigorúbb közösségi jogi megítélés szerint kivételt képezhetnének a letelepedés szabadsága alól. Valamely alapvető szabadság alóli kivétel tekintetében az EK 45. cikk (1) bekezdését ugyanis megszorítóan kell értelmezni.
   Az integráció jelenlegi helyzetében jelentős nehézséget jelentene a közjegyzői tevékenységekre vonatkozó állampolgársági követelménynek a tartalmi igazolása. E tevékenységek közül, még ha azokat közhatalmi jellegűnek kellene is tekinteni, egyik sem feltételez az állammal fennálló olyan különleges összetartozást, mint az az állampolgárság sajátja. Ugyanígy kevéssé kötődik ezekhez a tevékenységekhez annak a a kockázata, hogy a közhatalmi jogkörök gyakorlása és az államhatalmi eszközök alkalmazása a belföldiekkel konfliktusok kialakulásához vezet.
   A Németországi Szövetségi Köztársaság által az állampolgársági követelmény igazolása érdekében felsorolt tevékenységek – a jogi jelentőségű tények és a jogügyletek okiratba foglalása, illetve ezen okiratok bizonyító ereje, az okiratok végrehajtási záradékkal való ellátása, valamint az okiratba foglaláshoz kapcsolódó jogi tanácsadás – nem bizonyulnak elegendőnek az EK 45. cikk alkalmazásának az igazolásához. Amennyiben a közjegyzők bármilyen mértékben is rész vesznek a közhatalom gyakorlásában, ez csupán közvetett módon történik. A közhatalom gyakorlása ezenfelül nem tévesztendő össze a közérdekű tevékenységekkel. A közhasznú jelleg nem feltétlenül a közhatalom gyakorlásának a jellemzője: az olyan tevékenységek, amelyeket a közjó, és nem az egyének érdeke érdekében végeznek, nem feltételezik szükségszerűen a közhatalmi jogosítványok átruházását. Míg a közhatalom gyakorlásának a tényleges gyakorlása tehát fenntartható a tagállam saját állampolgárai számára, valamely adott közérdekű tevékenység oly módon is gyakorolható, mint például a jogvitát megelőző jogalkalmazás esetében, hogy a szakma gyakorlásának megkezdése, illetve a szakmai kötelezettségek különleges szabályok és különleges ellenőrzés tárgyát képezik.
   A Bizottság tehát úgy véli, hogy a német közjegyzők által gyakorolt tevékenységek közül – akár külön-külön, akár együttesen vizsgálva – egyik sem minősül az ítélkezési gyakorlat értelmében a közhatalom gyakorlásához közvetlenül és konkrétan kapcsolódó tevékenységnek.


title: C-431/09 és C-432/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. október 13-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Airfield NV, Canal Digitaal BV kontra Belgische Vereniguing van Auteurs, Componisten en Uitgevres CVBA (Sabam) (C-431/09), Airfield NV kontra Agicoa Belgium BVBA (C-432/09) (Szerzői jog — Műholdas műsorsugárzás — 93/83/EGK irányelv — Az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja és 2. cikk — Műhold útján történő nyilvánossághoz közvetítés — Műholdasprogramcsomag-szolgáltató — A műhold útján történő nyilvánossághoz közvetítés egységessége — E közvetítés betudhatósága — A szerzői jogok jogosultjainak e közvetítésre vonatkozó engedélye)

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. október 13-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Airfield NV, Canal Digitaal BV kontra Belgische Vereniguing van Auteurs, Componisten en Uitgevres CVBA (Sabam) (C-431/09), Airfield NV kontra Agicoa Belgium BVBA (C-432/09)
   (C-431/09 és C-432/09. sz. ügy) (1)

   (Szerzői jog - Műholdas műsorsugárzás - 93/83/EGK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja és 2. cikk - Műhold útján történő nyilvánossághoz közvetítés - Műholdasprogramcsomag-szolgáltató - A műhold útján történő nyilvánossághoz közvetítés egységessége - E közvetítés betudhatósága - A szerzői jogok jogosultjainak e közvetítésre vonatkozó engedélye)
   2011/C 355/03
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Airfield NV, Canal Digitaal BV (C-431/09), Airfield NV (C-432/09)

      Alperesek: Belgische Vereniguing van Auteurs, Componisten en Uitgevres CVBA (Sabam) (C-431/09), Agicoa Belgium BVBA (C-432/09)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van beroep te Brussel — A műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv (HL L 248., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 134. o.) 1. cikke (2) bekezdése a) és b) pontjának, valamint 2. cikkének értelmezése — A szerzőnek a művei közvetítése engedélyezéséhez való kizárólagos joga — Műsorhordozó jelek műsorsugárzó szervezet által digitális televíziós szolgáltató számára független műholdon keresztül történő sugárzása — E jelek ezt követő továbbsugárzása — A jogosultak engedélye.

      Rendelkező rész

   A műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely műholdasprogramcsomag-szolgáltató köteles az érintett jogok jogosultjainak engedélyét beszerezni a televíziós műsoroknak az alapügyekben szereplőhöz hasonló közvetett és közvetlen közvetítése során való közreműködése céljából, hacsak e jogosultak nem állapodtak meg az érintett műsorsugárzó szervezettel, hogy a szerzői jogi védelemben részesülő műveket e szolgáltató közreműködésével is továbbítják a nyilvánosság számára, azzal a feltétellel, hogy ez utóbbi esetben az említett szolgáltató közreműködése nem teszi új nyilvánosság számára hozzáférhetővé az említett műveket.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-189/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia kontra Cassa conguaglio per il settore elettrico és társai (Előzetes döntéshozatal — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — Adókedvezmények — Tárgyi hatály — A villamosenergia-rendszer általános költségeinek fedezeteként fizetendő díjakkal kapcsolatos kedvezmények — 17. cikk — Nagy energiaintenzitású vállalkozások — A kizárólag a feldolgozóágazat ilyen vállalkozásai részére nyújtott kedvezmények — Megengedhetőség)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/2

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia kontra Cassa conguaglio per il settore elettrico és társai
   (C-189/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2003/96/EK irányelv - Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása - Adókedvezmények - Tárgyi hatály - A villamosenergia-rendszer általános költségeinek fedezeteként fizetendő díjakkal kapcsolatos kedvezmények - 17. cikk - Nagy energiaintenzitású vállalkozások - A kizárólag a feldolgozóágazat ilyen vállalkozásai részére nyújtott kedvezmények - Megengedhetőség))
   (2017/C 070/02)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia

      Alperesek: Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità per l’energia elettrica e il gas

      Az eljárásban részt vesz: 2M SpA

      Rendelkező rész

               1)

               Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti jog által az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, az olasz villamosenergia-rendszer általános költségeinek fedezeteként fizetendő díjak tekintetében a nagy energiaintenzitású vállalkozások számára nyújtott kedvezmények az „adókedvezmények” fogalma alá tartoznak, fenntartva, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia azon ténybeli elemeket és nemzeti jogszabályokat, amelyeken a Bíróság e válasza alapul.

               2)

               A 2003/96 irányelv 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárólag a feldolgozóágazatba tartozó, az ezen rendelkezés értelmében vett nagy energiaintenzitású vállalkozások javára írja elő a villamosenergia-fogyasztásra vonatkozó adókedvezményeket.

      (1)  HL C 228., 2015.7.13.


title: T-9/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 25-i végzése – Volkswagen kontra OHIM (gépkocsi fényszórós árnyképe) (Közösségi védjegy – Nemzeti lajstromozásról való lemondás – Okafogyottság)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 25-i végzése – Volkswagen kontra OHIM (gépkocsi fényszórós árnyképe)
   (T-9/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Nemzeti lajstromozásról való lemondás - Okafogyottság)
   (2008/C 223/77)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselők: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus és R. Jespen ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának egy gépkocsi fényszórós árnyképét ábrázoló ábrás védjegynek – a védjegyek nemzetközi lajstromozásáról szóló, 1989. június 27-én Madridban aláírt madridi megállapodáshoz kapcsolódó jegyzőkönyv alkalmazása alapján történő – nemzetközi lajstromozását érintő 2007. november 6-i határozata (R 1306/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A kereset okafogyottá vált.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: A Bíróság ítélete (2017. április 6.) az E-5/16. számú – Oslo Önkormányzata ügyben (2008/95/EK irányelv – Védjegy – Szerzői jog – Közrend – Nyilvánosság – Megkülönböztethetőség – Leíró jelleg – Olyan megjelölések, amelyek kizárólag az árunak jelentős értéket kölcsönző formából állnak)

text:
               13.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/18

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2017. április 6.)
   az E-5/16. számú
   Oslo Önkormányzata ügyben

      (2008/95/EK irányelv – Védjegy – Szerzői jog – Közrend – Nyilvánosság – Megkülönböztethetőség – Leíró jelleg – Olyan megjelölések, amelyek kizárólag az árunak jelentős értéket kölcsönző formából állnak)

   (2017/C 224/09)
   Az E-5/16 sz. Oslo Önkormányzata ügyben – a Bírósághoz a Klagenemnda for industrielle rettigheter (a norvég iparjogvédelmi jogi fellebbezési tanács) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2008/95/EK irányelvnek és különösen annak 3. cikke (1) bekezdése b)–f) pontjának az értelmezése céljából benyújtott KÉRELEM tekintetében – a Carl Baudenbacher elnökből (előadó-bíró), Per Christiansen és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2017. április 6-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Lejárt szerzői jogi védelmű alkotásokból álló megjelölés védjegyként való bejegyzése önmagában nem tekinthető a 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének f) pontja értelmében közrendbe vagy közerkölcsbe ütközőnek.

               2.

               Az, hogy egy műalkotásokból álló megjelölés védjegyként való bejegyzését a 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének (f) pontja értelmében közrendbe vagy közerkölcsbe ütközőnek kell-e tekinteni, és ezért el kell-e utasítani, különösen a műalkotásnak az adott EGT-államban való státusától vagy megítélésétől függ. Ezen értékelés szempontjából fontos lehet az alkotás hűtlen kezelésének vagy meggyalázásának kockázata.

               3.

               Egy megjelölés bejegyzése a 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének f) pontja szerinti közrendbe ütközési kivétel alapján csak akkor utasítható el, ha a megjelölés kizárólag nyilvános műalkotásból áll, és bejegyzése valósan és kellően komolyan fenyegetné a társadalom alapvető érdekét.

               4.

               A 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja háromdimenziós formák – köztük a szobrok – kétdimenziós bemutatására is alkalmazható.

               5.

               A 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az egy áru kétdimenziós és háromdimenziós formájára is alkalmazható.

               6.

               A 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdése b) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben egy megjelölés a 3. cikk (1) bekezdésének c) pontja értelmében leíró jellegű, úgy a megjelölés szükségszerűen a 3. cikk (1) bekezdésének b) pontja értelmében nem alkalmas a megkülönböztetésre. Amennyiben az előterjesztő úgy véli, hogy a szóban forgó megjelölés nem leíró jellegű, úgy értékelheti a megjelölésnek a 3. cikk (1) bekezdése b) pontja szerinti megkülönböztethetőségét a védjegy hatályába tartozó árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban, illetve a szóban forgó áru- és szolgáltatási kategória megfelelően tájékozott, figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztójának feltételezett várakozásaival kapcsolatban.


title: T-132/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 1-jei végzése — Communauté de communes de Lacq kontra Bizottság ( Szerződésen kívüli felelősség — Összefonódás — A Celanese Corp. által az Acetex Corp. feletti irányítás megszerzésére irányuló összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító bizottsági határozat — A pardies-i (Franciaország) üzem működtetésének folytatására vonatkozó kötelezettségvállalás elmaradása a Celanese részéről — Valamely jogszabály Bizottság által történő megsértésének hiánya — Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/21

         A Törvényszék 2011. szeptember 1-jei végzése — Communauté de communes de Lacq kontra Bizottság
   (T-132/10. sz. ügy) (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - Összefonódás - A Celanese Corp. által az Acetex Corp. feletti irányítás megszerzésére irányuló összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító bizottsági határozat - A pardies-i (Franciaország) üzem működtetésének folytatására vonatkozó kötelezettségvállalás elmaradása a Celanese részéről - Valamely jogszabály Bizottság által történő megsértésének hiánya - Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2011/C 319/44
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Communauté de communes de Lacq (Mourenx, Franciaország) (képviselő: J. Daniel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel és N. von Lingen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Celanese Corp. által a pardies-i (Franciaország) székhelyű Acetex Corp. feletti irányítás megszerzésére irányuló összefonódást követően a Bizottságnak betudható jogellenességek és hiányosságok miatt a Communauté de communes de Lacq által állítólag elszenvedett különböző károk megtérítésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint részben nyilvánvalóan megalapozatlant, és részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Communauté de communes de Lacq-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5.


title: T-323/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 9-i ítélete – Coffee Store kontra OHIM (THE COFFEE STORE) (Közösségi védjegy – A THE COFFEE STORE közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/45

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 9-i ítélete – Coffee Store kontra OHIM (THE COFFEE STORE)
   (T-323/05. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A THE COFFEE STORE közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   (2008/C 209/78)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: The Coffee Store GmbH (Mannheim, Németország) (képviselő: M. Buddeberg, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben T. Eichenberg, később G. Schneider, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a THE COFFEE STORE közösségi szóvédjegy bejelentésének tárgyában hozott 2005. június 15-i, R 855/2004-2 sz. ügyben hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a The Coffee Store GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.


title: T-129/13. sz. ügy: 2013. március 4-én benyújtott kereset — Alpiq RomIndustries és Alpiq RomEnergie kontra Bizottság

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/22

         2013. március 4-én benyújtott kereset — Alpiq RomIndustries és Alpiq RomEnergie kontra Bizottság
   (T-129/13. sz. ügy)
   2013/C 141/40
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Alpiq RomIndustries Srl (Bukarest, Románia) és Alpiq RomEnergie Srl (Bukarest) (képviselők: H. Wollmann és F. Urlesberger ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 264. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság 2012. április 25-i C(2012) 2542. sz. végleges határozatát (az SA.33451., 2012/C., korábbi 2012/NN. sz. ügy), amennyiben az a felpereseket érinti;

               —

               az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §-a alapján a Bizottságot kötelezze a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek lényegében a Bizottság hatáskörének hiányára hivatkoznak. A felperesek álláspontja szerint az állítólagos állami támogatások nem tartoznak az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk időbeli hatálya alá. Románia csatlakozási okmányának V. melléklete értelmében a Bizottság a Románia csatlakozásának napját megelőzően bevezetett támogatási intézkedések vizsgálatára csak akkor rendelkezik hatáskörrel, ha ezeket az intézkedéseket a csatlakozás napját követően továbbra is alkalmazzák. A felperesek ezzel összefüggésben többek között előadják, hogy a Hidroelectricát az állítólagos kedvezményezettekkel szemben terhelő kötelezettségeket már a csatlakozás előtt megkötött villamosenergia-szolgáltatási szerződésekben olyan egyértelműen meghatározták, hogy kizárható volt a Hidroelectrica szolgáltatási kötelezettségének olyan utólagos kiterjesztése, amely további előnyhöz vezethetett volna.


title: T-203/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 21-i ítélete – Mo Industries kontra OHIM (Splendid) („Közösségi védjegy — A Splendid közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 7. cikkének (2) bekezdése — Egyenlő bánásmód — A megfelelő ügyintézés elve”)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/13

         A Törvényszék 2015. május 21-i ítélete – Mo Industries kontra OHIM (Splendid)
   (T-203/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A Splendid közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 7. cikkének (2) bekezdése - Egyenlő bánásmód - A megfelelő ügyintézés elve”))
   (2015/C 221/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mo Industries LLC (Los Angeles, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Splendid ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban, 2014. január 7-én hozott határozata (R 1542/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Mo Industries LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7.


title: T-166/06 sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 29-i végzése – Powderject Research kontra OHIM (POWDERMED) ( Közösségi védjegy – A POWDERMED közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja )

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 29-i végzése – Powderject Research kontra OHIM (POWDERMED)
   (T-166/06 sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A POWDERMED közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja’)
   (2008/C 327/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Powderject Research Ltd (Oxford, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Bryson, barrister, és P. Brownlow, solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a POWDERMED szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, 2006. április 12-i határozatával (R 1189/2005-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Powderject Research Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: T-756/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 19-i végzése – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft kontra EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/43

         A Törvényszék 2017. január 19-i végzése – Tengelmann Warenhandelsgesellschaft kontra EUIPO – Fédération Internationale des Logis (T)
   (T-756/15. sz. ügy) (1)

   (2017/C 078/60)
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: T-56/06. sz. ügy:  2006. február 17-én  benyújtott kereset – Franciaország kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/21

         2006. február 17-én benyújtott kereset – Franciaország kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-56/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/38)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (székhelye: Párizs, Franciaország) (képviselők: G. de Bergues meghatalmazott, S. Ramet meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Elsődlegesen az Elsőfokú Bíróság teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg ezen határozat 5. cikkét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   1997. június 30-i határozatával, mely a Bizottság javaslatára és a 92/81/EGK irányelvben (1) előírt eljárásnak megfelelően került elfogadásra, a Tanács felhatalmazta a tagállamokat, hogy egyes, speciális célra használt ásványi olajok vonatkozásában alkalmazzanak vagy továbbra is alkalmazzanak jövedékiadó-csökkentést vagy a fennálló jövedéki adó alóli mentességet. Négy ezt követő határozatával a Tanács meghosszabbította ezen felhatalmazás időtartamát, az utolsó időszak lejártát 2006. december 31-ével határozva meg. Franciaország felhatalmazást kapott ezen adócsökkentések vagy mentességek alkalmazására a Gardanne tartományban alumínium gyártása során üzemanyagként használt nyers fűtőanyag vonatkozásában.
   2001. december 30-i levelével a Bizottság értesítette Franciaországot azon határozatáról, mely szerint elindítja az EK 88. cikkének (2) bekezdésében foglalt eljárást a Gardanne tartományban alumíniumgyártás során fűtőanyagként használt ásványi olajat terhelő jövedéki adó alóli mentesség vonatkozásában (2). Ezen eljárást követően a Bizottság 2005. december 7-én elfogadta a jogvita tárgyát képező határozatot, (3) melyben úgy ítélte meg, hogy a Gardanne, Shannon és Szardínia tartományban alumíniumgyártás során fűtőanyagként használt ásványi olajokon fennálló jövedéki adó tekintetében alkalmazott és Franciaország, Írország, valamint Olaszország által végrehajtott mentesség az EK 87. cikk (1) bekezdése alkalmazásában állami támogatásnak minősül, és részben összeegyeztethetetlen a közös piaccal, ezért elrendelte, hogy az érintett tagállamok ezen támogatásokat fizessék vissza.
   Jelen keresettel Franciaország e határozat részleges megsemmisítését kéri a Franciaország által Gardanne tartománynak nyújtott mentességre vonatkozó rész tekintetében.
   Keresete alátámasztására Franciaország több jogalapra hivatkozik, elsőként az állami támogatás EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti fogalmának megsértésére. Arra hivatkozik, hogy a Bizottság jogi hibát követett el, amikor úgy ítélte meg, hogy állami támogatásról van szó, noha az állami támogatás létének megállapításához szükséges feltételek, melyeket a Bíróság az Altmark-ítéletben (4) mondott ki, különösen a versenytársak veszélyeztetése, valamint a belső piac működésének torzítása, nem teljesülnek. Franciaország úgy véli, hogy a Bizottság egyrészt nem javasolhatja a Tanácsnak, hogy a 92/81/EGK irányelv alapján olyan határozatot fogadjon el, amely jövedéki adó alóli mentességet és annak meghosszabbítását hagyja jóvá, másrészt pedig nem állapíthatja meg, hogy ezen mentesség állami támogatásnak minősül, és összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
   A felperes által bemutatott második jogalap az indokolás hiányán alapul, mivel a megtámadott határozat ellentmondásos érvelést tartalmaz a Bizottság részéről a versenytársak veszélyeztetésének megállapításával kapcsolatban.
   Harmadik, másodlagosan felhozott, jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat 5. cikkében foglalt visszatérítési kötelezettség megsérti a bizalomvédelem, a jogbiztonság és az ésszerű határidő betartásának elvét. A felperes úgy véli, hogy a mentesség kedvezményezettjeinek a jogbiztonság és a bizalomvédelem elveinek érvényesítése a vitatott határozat elfogadásának pillanatáig jogukban áll, nem pedig, amint azt Bizottság állítja, a formális vizsgálati szakasz megnyitásának kihirdetése napjáig. A felperes arra is hivatkozik, hogy a Bizottság tétlensége négy éves időtartam folyamán az eljárás megindítása és a végleges határozat meghozatala között, ugyancsak a bizalomvédelem, a jogbiztonság és az ésszerű határidő betartása elveinek megsértését valósítja meg.

      (1)  Az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló 1992. október 19-i 92/81/EGK irányelv.

      (2)  HL C 30., 2002. 2.2.

      (3)  C [2005] 4436 végleges határozat, C 78-79-80/2001 sz. állami támogatás.

      (4)  A Bíróság C-280/00. sz. Altmark Trans ügyben 2004. július 24-én hozott ítélete.


title: C-276/12. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jiří Sabou kontra Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/3

         A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jiří Sabou kontra Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu
   (C-276/12. sz. ügy)
   2012/C 273/04
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Jiří Sabou

      Ellenérdekű fél: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Következik-e az uniós jogból az, hogy az adózó jogosult tájékoztatást kapni az adóhatóságok arra vonatkozó döntéséről, hogy információ iránti kérelmet terjesztenek elő a 77/799/EGK irányelvvel (1) összhangban? Jogosult-e az adózó részt venni a megkeresett tagállamnak címzett megkeresés megfogalmazásában? Amennyiben az adózó nem származtathat ilyen jogot az uniós jogból, a nemzeti jog felruházhatja-e hasonló jogokkal?

               2.

               Jogosult-e az adózó a megkeresett államban részt venni a tanúk meghallgatásán a 77/799/EGK irányelv szerinti információ iránti megkeresés elintézése során? A megkeresett tagállam köteles-e időben tájékoztatni az adózót a tanúmeghallgatás időpontjáról abban az esetben, ha a megkereső tagállam ezt kéri?

               3.

               A 77/799/EGK irányelv szerinti információszolgáltatás során a megkeresett tagállam adóhatóságainak tekintettel kell-e lenniük válaszuk során egy meghatározott minimumtartalomra annak érdekében, hogy világos legyen az, hogy a megkeresett adóhatóság milyen forrásból és milyen módszerrel jutott a közölt információhoz? Vitathatja-e az adózó az így rendelkezésre bocsátott információ helyességét, például a megkeresett állam eljárása során az információnyújtást megelőzően előfordult eljárási hibák miatt? Vagy a kölcsönös bizalom és együttműködés elve alkalmazandó, amelynek értelmében nem lehet megkérdőjelezni a megkeresett adóhatóságok által rendelkezésre bocsátott információt?

      (1)  A tagállamok illetékes hatóságainak a közvetlen adóztatás területén való kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1977. december 19-i tanácsi irányelv (HL L 336., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 63. o.).


title: C-227/08. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Salamanca (Spanyolország) által 2008. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eva Martín Martín/EDP Editores, S.L. és Juan Caballo Bueno

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/20

         Az Audiencia Provincial de Salamanca (Spanyolország) által 2008. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eva Martín Martín/EDP Editores, S.L. és Juan Caballo Bueno
   (C-227/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Audiencia Provincial de Salamanca (Spanyolország)
   Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Eva Martín Martín

      Az eljárásban részt vevő többi fél: EDP Editores, S.L. és Juan Caballo Bueno
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 153. cikkét – annak 3. és 95. cikkével összefüggésben –, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 38. cikkét, továbbá az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1985. december 20-i 85/577/EGK tanácsi irányelvet (1), különösen annak 4. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azok lehetővé teszik az elsőfokú ítélet elleni fellebbezést elbíráló bíróság számára az említett irányelv hatálya alá tartozó szerződés érvénytelenségének hivatalból történő megállapítását olyan esetben, amikor az érvénytelenségre az alperes fogyasztó sem a fizetési meghagyással szembeni ellentmondás szakában, sem a szóbeli tárgyaláson, sem a fellebbezésben nem hivatkozott?

      (1)  HL L 372., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 262. o.


title: T-119/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 25-i ítélete — Gbagbo kontra Tanács ( „Közös kül-és biztonságpolitika — Az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A kereseti kérelmek módosítása — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba — Hatáskörrel való visszaélés — Védelemhez való jog — Tulajdonhoz való jog” )

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/15

         A Törvényszék 2013. április 25-i ítélete — Gbagbo kontra Tanács
   (T-119/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül-és biztonságpolitika - Az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A kereseti kérelmek módosítása - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - Hatáskörrel való visszaélés - Védelemhez való jog - Tulajdonhoz való jog)
   2013/C 164/26
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Simone Gbagbo (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: J.-C. Tchikaya ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és M. Chavrier meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: A. Bordes és M. Konstantinidis meghatalmazottak); és az Elefántcsontparti Köztársaság (képviselők: J.-P. Mignard, J.-P. Benoit és G. Merland ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Kezdetben egyrészt az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozat (HL L 11., 36. o.), másrészt pedig az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ezen aktusok a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Simone Gbagbo maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Elefántcsontparti Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 130., 2011.4.30.


title: C-7/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-155/14. sz., ANKO kontra Európai Bizottság ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen az ANKO A.E. Antiprosopeion Emporiou kai Viomichanias által 2017. január 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/21

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-155/14. sz., ANKO kontra Európai Bizottság ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen az ANKO A.E. Antiprosopeion Emporiou kai Viomichanias által 2017. január 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-7/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 063/29)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: ANKO A.E. Antiprosopeion Emporiou kai Viomichanias (képviselő: Stavroula Paliou ügyvéd)

      A másik/többi fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-155/14. sz. ügyben 2016. április 27-én hozott ítéletét és utalja vissza az ügyet érdemi határozathozatal céljából a Törvényszék elé;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék T-155/14. sz. ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete olyan jogi következtetéseket tartalmaz, amelyek uniós jogszabályokat sértenek, és e következtetéseket a jelen fellebbezésben támadja meg.
   A fellebbező szerint az ítéletet a következő okok miatt kell hatályon kívül helyezni:

               i.

                  elsősorban: tekintettel az alkalmazandó anyagi jogi rendelkezésekre tévesen alkalmazza a jogot és eljárási szabálytalanságokat tartalmaz az indokolás vonatkozásában.

               ii.

                  másodsorban: mivel tévesen alkalmazza a jogot az első fokon benyújtott kereset vonatkozásában a bizonyítás tárgyát és a bizonyítási terhet szabályozó rendelkezések tekintetében, valamint az ellenkérelem és a bizonyítási teher elosztása tekintetében.

         Ezen összefüggésben a fellebbezési jogalapok a következők:

               I.

               A téves jogalkalmazás és az eljárási szabálytalanságok tekintetében:

                           1)

                           Első fellebbezési jogalap: az indokolás teljes hiánya.

                           2)

                           Második fellebbezési jogalap: téves jogalkalmazás és ellentmondásos indokolás.

               II.

               A téves jogalkalmazás, valamint a bizonyítás tárgyát és a bizonyítási terhet szabályozó rendelkezések vonatkozásában:

                           3)

                           Harmadik fellebbezési jogalap: téves jogalkalmazás a bizonyítás tárgyát és a bizonyítási terhet illetően.

                           4)

                           Negyedik fellebbezési jogalap: téves jogalkalmazás a bizonyítási tehernek a Bizottság viszontkeresetében történő megosztását illetően.


title: T-326/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 12-i ítélete – Bizottság kontra Thales développement et coopération (Választottbírósági kikötés — Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó negyedik és ötödik keretprogram — Közvetlen metanol üzemanyagcella tervezésére és kifejlesztésére irányuló projektre vonatkozó szerződések — A szerződések rosszhiszeműség okán fennálló semmissége — Az uniós pénzügyi hozzájárulás visszatérítése — 2988/95/EK, Euratom rendelet — Elévülés — A francia és a belga jog alkalmazása — Védelemhez való jog — Kamatok)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/23

         A Törvényszék 2016. július 12-i ítélete – Bizottság kontra Thales développement et coopération
   (T-326/13. sz. ügy) (1)

   ((Választottbírósági kikötés - Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó negyedik és ötödik keretprogram - Közvetlen metanol üzemanyagcella tervezésére és kifejlesztésére irányuló projektre vonatkozó szerződések - A szerződések rosszhiszeműség okán fennálló semmissége - Az uniós pénzügyi hozzájárulás visszatérítése - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Elévülés - A francia és a belga jog alkalmazása - Védelemhez való jog - Kamatok))
   (2016/C 305/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és B. Conte meghatalmazottak, segítőjük: N. Coutrelis ügyvéd)

      Alperes: Thales développement et coopération SAS (Vélizy Villacoublay, Franciaország) (képviselők: N. Huc Morel, P. Vanderveeren, L. Defalque, A. Guillerme és 1. Fréal-Saison ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Au EUMSZ 272. cikken alapuló és arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék kötelezze az alperest a Bizottság által a jogelődje részére az 1994. április 26-i 1110/94/EK európai parlamenti és tanácsi határozatban (HL 1994. L 126, 1. o.) megállapított, az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó negyedik keretprogram (1994–1998) alá tartozó JOE3-CT-97-0063. sz. szerződés és az 1998. december 22-i 182/1999/EK európai parlamenti és tanácsi határozatban (HL 1999. L 26., 1. o.) megállapított, az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó ötödik keretprogram (1998–2002) alá tartozó ENK6-CT-2000-00315. sz. szerződés keretében kifizetett kamatokkal növelt teljes pénzügyi hozzájárulás visszatérítésére.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék kötelezi a Thales développement et coopération SAS-t, hogy térítse vissza az Európai Bizottságnak az 1994. április 26-i 1110/94/EK európai parlamenti és tanácsi határozatban megállapított, az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó negyedik keretprogram (1994–1998) alá tartozó JOE3-CT-97-0063. sz. szerződés végrehajtása keretében a jogelődjének megfizetett alábbi összegeket:

                           —

                           162 195,79 eurót kitevő, a francia törvény által előírt, az ezen összeg megfizetésének időpontjától annak teljes kifizetéséig fizetendő kamatokkal növelt összeg;

                           —

                           179 201 eurót kitevő, a francia törvény által előírt, az ezen összeg megfizetésének időpontjától annak teljes kifizetéséig fizetendő kamatokkal növelt összeg;

                           —

                           167 612,49 eurót kitevő, a francia törvény által előírt, az ezen összeg megfizetésének időpontjától annak teljes kifizetéséig fizetendő kamatokkal növelt összeg;

                           —

                           136 892,29 eurót kitevő, a francia törvény által előírt, az ezen összeg megfizetésének időpontjától annak teljes kifizetéséig fizetendő kamatokkal növelt összeg;

                           —

                           54 434,09 eurót kitevő, a francia törvény által előírt, az ezen összeg megfizetésének időpontjától annak teljes kifizetéséig fizetendő kamatokkal növelt összeg.

               2)

               A Törvényszék kötelezi a Thales développement et coopération SAS-t, hogy térítse vissza a Bizottságnak az 1998. december 22-i 182/1999/EK európai parlamenti és tanácsi határozatban megállapított, az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó ötödik keretprogram (1998–2002) alá tartozó ENK6-CT-2000-00315. sz. szerződés végrehajtása keretében a jogelődjének megfizetett alábbi összegeket:

                           —

                           232 389,04 eurót kitevő, a belga törvény által előírt, az ezen összeg megfizetésének időpontjától annak teljes kifizetéséig fizetendő kamatokkal növelt összeg;

                           —

                           218 734,67 eurót kitevő, a belga törvény által előírt, az ezen összeg megfizetésének időpontjától annak teljes kifizetéséig fizetendő kamatokkal növelt összeg;

                           —

                           237 504,86 eurót kitevő, a belga törvény által előírt, az ezen összeg megfizetésének időpontjától annak teljes kifizetéséig fizetendő kamatokkal növelt összeg;

                           —

                           124 192,86 eurót kitevő, a belga törvény által előírt, az ezen összeg megfizetésének időpontjától annak teljes kifizetéséig fizetendő kamatokkal növelt összeg.

               3)

               A Bizottság viseli a Thales développement et coopération részéről felmerült költségek felét.

               4)

               A Thales développement et coopération viseli a Bizottság részéről felmerült költségeket és saját költségei felét.

      (1)  HL C 298., 2013.10.12.


title: T-296/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – Korsch kontra OHIM (PharmaCheck) ( Közösségi védjegy – PharmaCheck közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Árujegyzék korlátozása )

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – Korsch kontra OHIM (PharmaCheck)
   (T-296/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - PharmaCheck közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Árujegyzék korlátozása’)
   (2009/C 55/40)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Korsch AG (Berlin, Németország) (képviselők: J. Grzam, később J. Grzam, M. Dittmann és M. Scheffler ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: R. Pethke meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a PharmaCheck szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2007. június 5-i határozatával (R 358/2007-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Korsch AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.