title: C-184/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-381/15. sz., IMG kontra Bizottság ügyben 2017. február 2-án hozott ítélete ellen az International Management Group (IMG) által 2017. április 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/29

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-381/15. sz., IMG kontra Bizottság ügyben 2017. február 2-án hozott ítélete ellen az International Management Group (IMG) által 2017. április 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-184/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 168/38)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: International Management Group (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező(k) kérelmei

   A Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-381/15. sz. ügyben 2017. február 2-án hozott ítéletét;

               —

               következésképpen adjon helyt a fellebbező elsőfokon előterjesztett felülvizsgált kérelmeinek, és így:

                           —

                           semmisítse meg a Bizottság 2015. május 8-i azon határozatát, amely a költségvetési rendelet alapján megtagadta az IMG-től a nemzetközi szervezet jogállást;

                           —

                           az alperest kötelezze a 28 millió euróra értékelt vagyoni és az 1 euróra értékelt nem vagyoni kár megtérítésére;

                           —

                           az alperest kötelezze valamennyi költség megtérítésére.

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze az első- és másodfokon felmerült valamennyi költség megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következő öt jogalapra hivatkozik:

               —

               az első jogalap a Törvényszék eljárási szabályzatának, a Törvényszék eljárási szabályzata gyakorlati végrehajtási rendelkezéseinek és a védelemhez való jognak a megsértésén; az alperest terhelő indokolási kötelezettség megsértésén; az elsőfokon eljáró bíróságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén, és az ügy iratainak elferdítésén alapul;

               —

               a második jogalap a 2012. évi költségvetési rendelet és a delegált költségvetési rendelet megsértésén, a nyilvánvaló értékelési hiba megsértésén, az elsőfokon eljáró bíróságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén, és az ügy iratainak elferdítésén alapul;

               —

               a harmadik a védelemhez való jognak a megsértésén; az elsőfokon eljáró bíróságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén, és az ügy iratainak elferdítésén alapul;

               —

               a negyedik az arányosság elvének megsértésén; az elsőfokon eljáró bíróságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén, és az ügy iratainak elferdítésén alapul;

               —

               az ötödik a jogbiztonság elvének megsértésén; az elsőfokon eljáró bíróságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén, és 2012. évi költségvetési rendelet 61. cikkének megsértésén alapul;

         Egyébiránt a fellebbező vitatja a Törvényszék azon döntését, hogy jogellenesség hiányában elutasította a kártérítési kérelmét.
   Végül a fellebbező kifogásolja a Törvényszék azon döntését, hogy elfogadhatatlannak minősítette és nem csatolta az iratokhoz a Bizottság jogi szolgálatának véleményét.


title: C-179/10. sz. ügy: 2010. április 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/35

      2010. április 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
      (C-179/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Gippini Fournier és K. Walkerová meghatalmazottak)

         Alperes: Francia Köztársaság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel nem hajtotta végre a korzikai halászati és akvakultúra-ágazat részére 1986 és 1999 között nyújtott támogatásokról szóló, 2004. július 14-i bizottsági határozatot (1) az említett határozat 1. cikkében jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatások kedvezményezettektől való visszatéríttetése, és a Bizottságnak a kiigazítás érdekében intézkedésekről való tájékoztatása révén — megsértette az EUMSZ 288. cikkének negyedik bekezdéséből és az említett határozat 4. és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A 2005/238/EK bizottsági határozat 4. cikke értelmében Franciaországnak ezen határozat bejelentésétől számított két hónapon belül tájékoztatnia kell a Bizottságot azokról az intézkedésekről, amelyeket a kiigazítás érdekében tesz meg. Márpedig a jelen ügyben a nyújtott támogatást — több mint öt évvel a határozat francia hatóságokkal való közlését követően és hét felszólítás ellenére — még mindig nem téríttették vissza a kedvezményezett vállalkozásoktól, és úgy tűnik, hogy e célból semmilyen konkrét intézkedés meghozatalára nem került sor. Ezenkívül az alperes nem bizonyította e határozat végrehajtásának teljes lehetetlenségét.

         (1)  A korzikai halászati és akvakultúra-ágazat részére 1986 és 1999 között nyújtott támogatásokról szóló, 2004. július 14-i 2005/238/EK bizottsági határozat (HL 2005. L 74., 41. o.).


title: T-442/13. sz. ügy: 2013. augusztus 20-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/39

         2013. augusztus 20-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács
   (T-442/13. sz. ügy)
   2013/C 325/65
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Hafez Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: C. Rygaert és G. Karouni ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP határozatot;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. és 91. cikke alapján a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-359/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL 2011. C 282., 25. o.


title: T-58/05. sz. ügy: Isabel Clara Centeno Mediavilla és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/38

         Isabel Clara Centeno Mediavilla és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset
   (T-58/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   Isabel Clara Centeno Mediavilla, lakóhelye: Sevilla (Spanyolország) és 16 társa, képviseli: Georges Vandersanden, Laure Levi és Aurore Finchelstein ügyvédek, 2005. február 3-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felpereseknek a felvételi határozatukban adott besorolást annyiban, amennyiben az az új személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének (3) bekezdésén alapul;

               —

               következésképpen sorolja be újra a felpereseket (beleértve az ily módon helyesbített besorolási fokozatban szerzett tapasztalatuk értékelését, előmeneteli és nyugdíjjogaikat), abból a besorolási fokozatból kiindulva, amelyre ki kellett volna őket nevezni azon versenyvizsga-kiírás alapján, amelynek folyományaként felvételi tartaléklistára kerültek, akár e versenyvizsga-kiírásban szereplő besorolási fokozatba, akár az új személyzeti szabályzat besorolási rendszerében ennek megfelelő fokozatba (és a 2004. május 1-je előtt alkalmazandó szabályok szerinti megfelelő fizetési fokozatba), a kinevezési határozatuk hatályától kezdődően;

               —

               ítéljen meg a felpereseknek – az Európai Központi Bank által meghatározott kamatláb alapul vételével – késedelmi kamatot a felvételi határozatukban szereplő besorolásukhoz és az őket megillető besoroláshoz tartozó illetményük között a szabályos besorolásukról szóló határozat meghozatalának időpontjáig fennálló különbségnek megfelelő pénzösszegek után;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek teljes összegének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperesek a Bizottságon belül tisztviselői felvételi versenyvizsgán vettek részt és felkerültek a felvételi tartaléklistára 2004. május 1-je, vagyis az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata és az e Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek módosításáról szóló, 2004. március 22-i 723/2004 tanácsi rendelet (1) hatálybalépése előtt. A felpereseket ténylegesen 2004. május 1-je után nevezték ki, fokozatbeli és fizetési besorolásukra pedig az új rendelet – XIII. melléklete 12. cikkében szereplő – átmeneti rendelkezései szerint került sor. A felperesek előadják egyrészt, hogy ennek során a versenyvizsga-kiírásban szereplőnél alacsonyabb fokozatba sorolták be őket, másrészt pedig, hogy a nekik adott új fokozatok még kevésbé felelnek meg az A és B előmeneteli csoportok (amelyekbe felvették őket) régi besorolási fokozatainak.
   Keresetük alátámasztására a felperesek elsődlegesen a XIII. melléklet 12. cikke ellen emelnek jogellenességi kifogást. A felperesek úgy ítélik meg, hogy az új személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke nem vette figyelembe az egyenlő elbánás és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azzal, hogy ugyanannak a versenyvizsgának a sikeres résztvevőit besorolásuk tekintetében eltérően kezeli aszerint, hogy 2004. május 1-je előtt vagy után kerültek felvételre.
   Ezen kívül azt is állítják, hogy a XIII. melléklet 12. cikke megsérti az új személyzeti szabályzat 31. cikkét. A felperesek szerint a felvett tisztviselőt olyan fokozatba kell besorolni a 31. cikk értelmében, amely azon versenyvizsga kiírásában szerepelt, amelyen megfelelt. Márpedig a felpereseknek a felvétel során adott besorolási fokozat eltér a versenyvizsga-kiírásban említett besorolási fokozattól.
   A felperesek felhozzák azt is, hogy a XIII. melléklet 12. cikke megsérti az új személyzeti szabályzat 5. cikkét, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint a besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés elvét. Azt állítják, hogy nem történt meg beosztásuknak az ellátott feladatkörök természete és szintje alapján, az egyes típusbeosztások figyelembevételével, való átsorolása, továbbá, hogy az új személyzeti szabályzat 5. cikkének (5) bekezdése megsértésével a felperesekre nem ugyanazokat a felvételi és szakmai előmeneteli feltételeket alkalmazták, mint az ugyanazon versenyvizsga 2004. május 1-je előtt kinevezett sikeres résztvevői esetében.
   Hivatkoznak arra is, hogy a XIII. melléklet 12. cikke megsérti a jogbiztonság és a visszaható hatály tilalmának elvét, valamint a felperesek szerzett jogait és jogos feltevésüket. A felperesek szerint a besorolással kapcsolatos jogaik a felvételi tartaléklistán való megjelenésük pillanatában keletkeztek, és ennek tudatában lehettek biztosak abban, hogy kinevezésük esetén a versenyvizsga-kiírásban szereplő besorolást kapnak.
   A felperesek felhozzák végül, hogy az új személyzeti szabályzat 10. cikkének megsértésével nem kérték ki újfent a személyzeti bizottság véleményét, amikor a Bizottság megváltoztatta a személyzeti szabályzat módosítását célzó eredeti javaslatát, és benyújtotta azt a szöveget, amelynek jogszerűsége vitatott.
   Keresetük alátámasztására a felperesek hivatkoznak a gondos ügyintézés elvének, a gondos eljárás elvének, az átláthatóság elvének, a bizalomvédelem elvének, a jóhiszeműség elvének, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, valamint a besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés elvének sérelmére is.

      (1)  HL L 124., 1. o.


title: T-337/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 22-i ítélete – Rezon kontra OHIM – mobile.international (mobile.de proMotor) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A verbale mobile.de proMotor közösségi szóvédjegy — A mobile korábbi nemzeti ábrás védjegy — A törlés iránti kérelem elutasítása — A 207/2009 rendelet 165. cikke (4) bekezdésének b) pontja”)

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/15

         A Törvényszék 2015. április 22-i ítélete – Rezon kontra OHIM – mobile.international (mobile.de proMotor)
   (T-337/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A verbale mobile.de proMotor közösségi szóvédjegy - A mobile korábbi nemzeti ábrás védjegy - A törlés iránti kérelem elutasítása - A 207/2009 rendelet 165. cikke (4) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 190/18)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Rezon OOD (Szófia, Bulgária) (képviselők: P. Kanchev és T. Ignatova ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Rezon OOD és a mobile.international GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. február 19-én (R 950/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Rezon OOD-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 245., 2014.7.28.


title: C-144/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. február 1-i ítélete (a Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Município de Palmela kontra Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações (Előzetes döntéshozatal — A műszaki szabványok és szabályok, valamint az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárások — 83/189/EGK és 98/34/EK irányelv — Műszakiszabály-tervezet — Az Európai Bizottságnak való bejelentés — A tagállamok kötelezettségei — Megsértés — Következmények)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/21

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. február 1-i ítélete (a Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Município de Palmela kontra Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações
   (C-144/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A műszaki szabványok és szabályok, valamint az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárások - 83/189/EGK és 98/34/EK irányelv - Műszakiszabály-tervezet - Az Európai Bizottságnak való bejelentés - A tagállamok kötelezettségei - Megsértés - Következmények))
   (2017/C 104/31)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Município de Palmela

      Alperes: Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) – Divisão de Gestão de Contraordenações

      Rendelkező rész

   Az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1983. március 28-i 83/189/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (1) bekezdését és az 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról [helyesen: a műszaki szabványok és szabályok, valamint az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárás megállapításáról] szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan, be nem jelentett műszaki szabály alkalmazhatatlanságára irányuló szankció, mint amilyen a 2009. május 19-i Decreto-Lei no 119/2009 (119/2009. sz. törvényrendelet) által módosított, az 1997. december 27-i Decreto-Lei no 379/97 (379/97. sz. törvényrendelet) mellékletét képező Regulamento que estabelece as condições de segurança a observar na localização, implantação, conceção e organização funcional dos espaços de jogo e recreio, respetivamente, equipamento e superfícies de impacto (a játszóterek, a szabadidőparkok, valamint a játszótéri eszközök és az ütközési felületek elhelyezése, kiépítése, tervezése és funkcionális elrendezése során irányadó biztonsági követelmények megállapításáról szóló rendelet) 16. cikkének (1) és (2) bekezdésében szerepel, csak az említett műszaki szabályra vonatkozik, és nem az azt tartalmazó jogszabály egészére.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: T-461/05. sz. ügy:  2005. december 30-án  benyújtott kereset – L'Oréal kontra OHIM

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/26

         2005. december 30-án benyújtott kereset – L'Oréal kontra OHIM
   (T-461/05. sz. ügy)
   (2006/C 74/50)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: L'Oréal S.A. (székhelye: Párizs, Franciaország) (képviselő: X. Buffet Delmas d'Autane ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: a Revlon (Svájc) S.A. (székhelye: Schlieren, Svájc)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2005. október 17-i, a B 214 694 sz. felszólalási eljáráshoz (védjegybejelentés száma: 1 011 014) kapcsolódó R 0806/2002-4. sz. fellebbezésre vonatkozó határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárással kapcsolatban felmerült valamennyi költség (különösen a keresettel és a fellebbezéssel kapcsolatos költségek) viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „FLEXI TOUCH” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Revlon (Svájc) S.A.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „FLEX” nemzeti szóvédjegy a 3. és 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak teljes egészében helyt ad.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 15. cikkének és 43. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a Revlon (Svájc) S. A. által benyújtott bizonyítékot nem lehet a „FLEX” szóvédjegy vonatkozó időszak során történő tényleges használata valós bizonyítékának tekinteni sem az Egyesült Királyságra, sem Franciaországra vonatkozólag.
   A rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn hasonlóság, következésképpen az összetévesztés veszélye sem.


title: C-383/06. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2006. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/1

         A Raad van State (Hollandia) által 2006. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (C-383/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/03)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Raad van State (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening

      Alperes: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések:

               1)

                           a)

                           Levezethető-e a tagállam, illetve valamely hatóságának hatásköre közvetlenül – tehát nemzeti jogi alap hiányában valamely [közösségi] rendeletből?

                           b)

                           Igenlő válasz esetén, az 1993. július 20-i 2082/93/EGK tanácsi rendelettel módosított, a 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: a koordinációs rendelet) 23. cikkének (1) bekezdése biztosít-e hatáskört – a támogatás megállapítására is figyelemmel – a jogalap nélkül nyújtott támogatások visszakövetelésére, tekintettel arra, hogy a koordinációs rendelet 23. cikke az e cikk szerinti szabálytalanságok és gondatlanság esetén a tagállamokat erre kötelezi?

               2)

               Nemleges válasz esetén, EK 249. cikkel összefüggésben az EK 10. cikk alapján a rendelettel összhangban értelmezendő-e az Algemene wet bestuursrecht (általános közigazgatási törvény) 4:57. cikkéhez hasonló nemzeti jogszabályi rendelkezés, amely szerint a jogellenesen nyújtott támogatások és előlegek visszakövetelhetők?

               3)

               Igenlő válasz esetén, ezt az értelmezést korlátozzák-e a közösségi jog általános elvei, különösen a jogbiztonság és a bizalomvédelem elve?

               4)

                           a)

                           A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén e korlátozással kapcsolatban a következő kérdés merül fel: szélesebb körű lehet-e a jogbiztonság és a bizalomvédelem nemzeti jogi elve az általános közösségi jogi elveknél, különösen a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvénél, amelyek a koordinációs rendelet alkalmazása során figyelembe veendők?

                           b)

                           Jelentőséggel bír-e a jogbiztonság és a bizalomvédelem közösségi jogi elvének alkalmazásakor az a körülmény, hogy magának a támogatást nyújtó tagállamnak róható fel az, ha kedvezményezett nem teljesíti az adott közösségi jogterület szerinti támogatási feltételeket?

      (1)  HL L 374., 1. o.


title: C-290/15. sz. ügy: A Conseil d’État (Belgium) által 2015. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL kontra Région wallonne

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/23

         A Conseil d’État (Belgium) által 2015. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL kontra Région wallonne
   (C-290/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/28)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Patrice D’Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL

      Alperes: Région wallonne

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 2001/42/EK irányelv (1) 2. cikkének a) pontjából és a 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjából az következik-e, hogy e rendelkezések értelmében „tervnek vagy programnak” kell minősülnie egy olyan rendeletnek, amely a szélerőművek létesítésére vonatkozó különböző rendelkezéseket – többek között a biztonságra, az ellenőrzésre, az állapot helyreállítására és a biztosítékra vonatkozó rendelkezéseket, valamint az egyes területrendezési övezetekre tekintettel meghatározott, a zajkibocsátásra vonatkozó előírásokat – tartalmaz, amely rendelkezések olyan közigazgatási engedélyek megadását szabályozzák, amelyek a projektgazdát a belső jog értelmében jogszabály erejénél fogva környezeti hatásvizsgálati kötelezettség hatálya alá tartozó létesítmények létesítésére és üzemeltetésére jogosítják fel?

      (1)  A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.).


               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/19

         Az Elsőfokú Bíróság tevékenységének folytatása 2007. szeptember 1-je és 17-e között
   (2007/C 155/35)
   Az Elsőfokú Bíróság a 2007. június 6-i általános értekezletén megállapította, hogy az ítélkezési szünet miatt az Elsőfokú Bíróság négy új tagjának Bíróság előtti eskütételére csak az ítélkezési szünetet követően kerül sor, és ezért a Bíróság alapokmánya 5. cikke harmadik bekezdésének megfelelően az Elsőfokú Bíróság új tagjainak hivatalba lépéséig:

               —

               az Elsőfokú Bíróság elnökének feladatait B. Vesterdorf elnök látja el;

               —

               az öt bíróból álló tanácsok elnökének feladatait M. Jaeger, J. Pirrung, M. Vilaras és H. Legal tanácselnökök látják el;

               —

               az első tanács elnökének feladatait J.D. Cooke tanácselnök látja el;

               —

               a fellebbezési tanács összetételéről és az ügyek e tanácsnak történő kiosztásáról szóló 2006. január 14-i határozat (HL C 10., 19. o.), a nagytanács összetételéről és az Elsőfokú Bíróság elnökét az ideiglenes intézkedés iránti kérelmek elbírálásában helyettesítő bíró kijelöléséről szóló 2006. július 5-i határozat (HL C 190., 14. o.), valamint a bírák tanácsokba történő beosztásáról és a tanácsok közötti ügyelosztás rendjéről szóló 2007. január 15-i határozat (HL C 42., 22. o.) továbbra is alkalmazandó.


title: C-6/16. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2016. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Holcim France SAS mint az Euro Stockage jogutódja, Enka SA kontra Ministre des finances et des comptes publics

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/24

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2016. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Holcim France SAS mint az Euro Stockage jogutódja, Enka SA kontra Ministre des finances et des comptes publics
   (C-6/16. sz. ügy)
   (2016/C 106/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező felek: Holcim France SAS mint az Euro Stockage jogutódja, Enka SA

      Ellenérdekű fél: Ministre des finances et des comptes publics

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben valamely tagállam nemzeti szabályozása él a nemzeti jogban az 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdésében biztosított lehetőséggel, van-e helye az e lehetőség bevezetése érdekében hozott aktusoknak és megállapodásoknak az Európai Unió elsődleges jogára tekintettel való felülvizsgálatának?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az ezen irányelv 1. cikkének (2) bekezdését, amely a tagállamok számára széles körű mérlegelési mozgásteret biztosít annak meghatározására, hogy melyek azok a rendelkezések, amelyek „a csalás vagy a visszaélés megakadályozásához szükségesek”, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami mechanizmus létrehozása, amely arra irányul, hogy kizárja az adómentességet az olyan jogi személynek juttatott osztalékok esetén, amely közvetve vagy közvetlenül az Unióhoz nem tartozó államokban illetőséggel rendelkező személy vagy személyek ellenőrzése alatt áll, kivéve ha e jogi személy igazolja, hogy a tulajdonosi láncnak nem az a célja vagy az egyik fő célja, hogy adómentességben részesüljön?

               3)

                           a)

                           Abban a feltételezett esetben, ha a fent említett visszaélések elleni mechanizmus uniós joggal való összeegyeztethetőségét a Szerződés rendelkezéseire tekintettel is értékelni kell, vizsgálni kell-e ezen összeegyeztethetőséget az érintett szabályozás célját is figyelembe véve az Európai Közösséget létrehozó szerződés 43. cikkének (jelenleg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. cikke) rendelkezéseire tekintettel akkor is, ha az osztalékban részesülő társaság egy olyan tulajdonosi láncolaton keresztül, amelynek az adómentességben való részesülés az egyik fő célja, közvetve vagy közvetlenül olyan, harmadik államban illetőséggel rendelkező személy vagy személyek ellenőrzése alatt áll, amelyek a letelepedés szabadságára nem hivatkozhatnak?

                           b)

                           Az előző kérdésre adott igenlő válasz hiányában, ezen összeegyeztethetőséget meg kell-e vizsgálni az Európai Közösséget létrehozó szerződés 56. cikke (jelenleg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. cikke) tekintetében?

               4)

               A fent hivatkozott rendelkezéseket úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárja a forrásadó alóli mentességből az egyik tagállami társaság által valamely másik tagállamban székhellyel rendelkező társaság részére fizetett osztalékot, amennyiben ezen osztalékban olyan jogi személy részesül, amely közvetve vagy közvetlenül az Unióhoz nem tartozó államokban illetőséggel rendelkező személy vagy személyek ellenőrzése alatt áll, kivéve ha e jogi személy bizonyítja, hogy e tulajdonosi láncnak nem az a célja vagy az egyik fő célja, hogy adómentességben részesüljön?

      (1)  A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.).


title: C-355/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-91/07. sz., WWF-UK Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. június 2-án hozott végzése ellen a WWF-UK Ltd által 2008. július 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/10

         Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-91/07. sz., WWF-UK Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. június 2-án hozott végzése ellen a WWF-UK Ltd által 2008. július 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-355/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 260/18)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: WWF-UK Ltd (képviselők: R. Stein solicitor, P. Sands és J. Simor barristers)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a 2008. június 5-i végzést, és nyilvánítsa a WWF-nek az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott keresetét elfogadhatónak;

               —

               a Bíróság kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot a WWF részéről a Bíróság, valamint az Elsőfokú Bíróság előtt felmerült költségeknek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a WWF-nek a regionális tanácsadó testületi tagként fennálló azon jogosultsága, hogy részt vegyen a döntéshozatali eljárásban, és a Tanács azon kötelezettsége, hogy a WWF álláspontját mérlegelje a releváns intézkedések elfogadását megelőzően, nem elegendő ahhoz, hogy a WWF az EK-Szerződés 230. cikke értelmében „személyében érintettnek” minősüljön. Az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a WWF-nek nincsenek eljárási jogai, és e jogok csak a regionális tanácsadó testület egészét illetik meg, a tagjait nem.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy még ha a WWF-nek fenn is állna a kereshetőségi joga, a bírói védelem nem a WWF eljárási jogainak a védelmére irányul, ezért a bírói védelem nem szükséges. Ez a kereshetőségi jog téves megközelítése. Amennyiben a „közvetlen és személyében való” érintettség fennáll, a felperes jogosult arra, hogy az érintett jogi aktus jogszerűségét vitassa, és ez az, amit a WWF a jelen eljárás keretében tenni kíván. A WWF nem csupán egy eljárási hibát kíván megtámadni, amint azt az Elsőfokú Bíróság megállapítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság határozata nem tisztességes eljárás eredménye. Az Elsőfokú Bíróság az eljárást a Bizottság 2007. november 21-én benyújtott beavatkozási beadványának beérkezését követően befejezte, annak ellenére, hogy 2007. szeptember 27-én hozzájárult ahhoz, hogy a WWF számára lehetővé válhasson a Bizottság észrevételeire való válaszadás. A WWF-fel szemben megtagadták azt a lehetőséget, hogy válaszul észrevételeket tegyen. A WWF ettől függetlenül megküldte az észrevételeit, de az Elsőfokú Bíróság ezeket nem vette figyelembe a határozathozatal előtt, és a határozat nem említi a WWF-nek a Bizottság észrevételeire előterjesztett érvelését. Következésképpen az Elsőfokú Bíróság súlyosan megsértette a természetes igazságosságot és a tisztességes eljárás elvét.


title: F-62/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. február 5-i ítélete – Clausen és Kristoffersen kontra Parlament (Közszolgálat — Nyugdíjas tisztviselők — Öregségi nyugdíj — A személyzeti szabályzat 64. cikke — Korrekciós együtthatók — Korrekciós együtthatók éves naprakésszé tétele — A személyzeti szabályzat 65. cikkének (2) bekezdése — Időközi naprakésszé tétel — A személyzeti szabályzat XI. mellékletének 3., 4. és 8. cikke — Érzékenységi küszöbérték — A megélhetési költségek változása — A személyzeti szabályzat 65. cikkének (4) bekezdése — A 2013. és 2014. évre vonatkozó naprakésszé tétel jogalkotói döntés alapján való elmaradása — Hatály — 1416/2013 rendelet — A Dániára vonatkozó korrekciós együttható felülértékelése — A korrekciós együttható csökkentése az időszakos naprakésszé tételi mechanizmussal — Hatáskörrel való visszaélés)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/49

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. február 5-i ítélete – Clausen és Kristoffersen kontra Parlament
   (F-62/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Nyugdíjas tisztviselők - Öregségi nyugdíj - A személyzeti szabályzat 64. cikke - Korrekciós együtthatók - Korrekciós együtthatók éves naprakésszé tétele - A személyzeti szabályzat 65. cikkének (2) bekezdése - Időközi naprakésszé tétel - A személyzeti szabályzat XI. mellékletének 3., 4. és 8. cikke - Érzékenységi küszöbérték - A megélhetési költségek változása - A személyzeti szabályzat 65. cikkének (4) bekezdése - A 2013. és 2014. évre vonatkozó naprakésszé tétel jogalkotói döntés alapján való elmaradása - Hatály - 1416/2013 rendelet - A Dániára vonatkozó korrekciós együttható felülértékelése - A korrekciós együttható csökkentése az időszakos naprakésszé tételi mechanizmussal - Hatáskörrel való visszaélés))
   (2016/C 106/59)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Svend Leon Clausen (Jyllinge, Dánia) és Niels Kristoffersen (Køge, Dánia) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és L. Deneys meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Dániában lakó felperesek nyugdíjára alkalmazandó korrekciós együttható csökkentésére vonatkozó, a felperesek 2014. június havi nyugdíjkimutatásában foglalt határozatok megsemmisítése, és az azon tény miatt elszenvedett állítólagos nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem, hogy a megtámadott határozatok indokolásához eltérő és ellentmondó információkat használtak fel.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               S. L. Clausen és N. Kristoffersen maguk viselik saját költségeiket, és kötelesek viselni az Európai Parlament költségeit.

      (1)  HL C 213., 2015.6.29., 49. o.


title: T-501/12. sz. ügy: 2012. november 19-én benyújtott kereset — Farmaceutisk Laboratorium Ferring kontra OHIM — Tillotts Pharma (OCTASA)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/61

         2012. november 19-én benyújtott kereset — Farmaceutisk Laboratorium Ferring kontra OHIM — Tillotts Pharma (OCTASA)
   (T-501/12. sz. ügy)
   2013/C 26/121
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Koppenhága, Dánia) (képviselők: I. Fowler Solicitor, A. Renck és J. Fuhrmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 6-án az R 1214/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére, vagy — abban az esetben, ha a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél az alperes támogatására beavatkozik — az alperest és a beavatkozót kötelezze a költségek együttes viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az „OCTASA” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8169881. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 102370. sz. „PENTASA” osztrák szóvédjegy többek között az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 136836. sz. „PENTASA” magyar szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 40977 C/81. sz. „PENTASA” olasz szóvédjegy többek között az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 71634. sz. „PENTASA” lengyel szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 175482. sz. „PENTASA” szlovák szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 173377. sz. „PENTASA” svéd szóvédjegy többek között az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 1699236. sz. „PENTASA” francia szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 107207. sz. „PENTASA” ír szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 182567. sz. „PENTASA” cseh szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése.


title: T-686/14. sz. ügy: 2014. szeptember 22-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/60

      2014. szeptember 22-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
      (T-686/14. sz. ügy)
      (2014/C 395/73)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Galluzzo avvocato dello Stato és G. Palmieri meghatalmazott)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  A jelen kereset tárgyát képező részében semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2014. július 9-i C (2014) 4479. sz. európai bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a 2014. július 10-i dokumentummal történt), ami az Olaszországgal szemben támasztott kifogást illeti;

                  —

                  nyilvánítsa semmisnek a 2009-es költségvetési évre, paradicsomfeldolgozásra vonatkozó támogatást érintő összesen 1 399 293,78 euró összegű pénzügyi átalánykiigazítást;

                  —

                  nyilvánítsa semmisnek „a vállalakozásokkal szemben kezdeményezett behajtási eljárásokról való tájékoztatás elmulasztása” miatt megállapított összesen 2 362 005,73 euró összegű egyszeri pénzügyi kiigazítást;

                  —

                  nyilvánítsa semmisnek „a III. mellékletben való feltüntetés elmulasztása” szabálytalansága miatt megállapított összesen 1 460 976,88 euró összegű pénzügyi kiigazítást.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a lényeges eljárási szabályoknak (EK 253. cikk) az indokolás hiányos volta és az arányosság elvének megsértése által történt megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A 2008-as költségvetési évre, paradicsomfeldolgozás támogatására vonatkozó pénzügyi átalánykiigazítással kapcsolatban a felperes a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209, 1. o.) 31. cikkének és a feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek támogatási rendszere tekintetében a 2201/96/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2003. augusztus 29-i 1535/2003 bizottsági rendelet (HL L 218, 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 555. o.) 28. és 31. cikkének megsértésére hivatkozik. E jogalap keretében a felperes a megtámadott határozatban előírt, a teljesített kiadások 5 %-ának megfelelő pénzügyi kiigazítások alkalmazását vitatja, mivel ezekre annak bizonyítása ellenére sor került, hogy hogy nem áll fenn értékelhető pénzügyi kár.

                              —

                              A felperes vitatja továbbá magának a kiigazításnak a számítását, amennyiben annak konkrét meghatározása aránytalannak és nyilvánvalóan illogikusnak bizonyul, mivel az jelentősen meghaladja az olasz hatóságoknak felrótt magatartásból eredő lehetséges kárt.

                  2.

                  A második, a tények elferdítésére és a lényeges eljárási szabályok (EK 253. cikk) megsértésére alapított jogalap

                              —

                              Ez a jogalap az azzal az indokkal előírt pénzügyi kiigazításra vonatkozik, miszerint az olasz állam elmulasztott az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 21-i 885/2006 bizottsági rendelet III. mellékletében előírt táblázatban feltüntetni egy állítólagos szabálytalanságot 1 460 976,88 euró összegben. Az olasz kormány arra hivatkozik e tekintetben, hogy dokumentumokkal bizonyították, hogy a nyújtott támogatás nem szabálytalan, ekként az nem kellett feltüntetni a III. mellékletben előírt táblázatban.

                  3.

                  A harmadik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

                              —

                              E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a „a III. mellékletben való feltüntetés elmulasztása” miatt, dokumentumok megküldése elmaradásának indokával a támogatás egészének tekintetében megállapított pénzügyi kiigazítás jelentősen meghaladni látszik az olasz hatóságoknak felrótt magatartásból eredő lehetséges kárt.

                  4.

                  A negyedik, az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke (3) bekezdésének, a jogerő elvének, az 1290/2005/EK rendelet 32. cikke (8) bekezdése b) pontjának és az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

                              —

                              Ez a jogalap az azzal az indokkal előírt pénzügyi kiigazításra vonatkozik, miszerint az állam nem szolgáltatott információkat 2.362.005,73 euró összeg behajtása céljából kezdeményezett eljárásokról. A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság alaptalanul vélte úgy, hogy eltekinthet egy olyan ügyben hozott bírósági határozattól, amelyben megerősítést nyert a támogatás jogszerű folyósítása. Ezenfelül az olasz kormány dokumentumokkal bizonyította egy, a támogatás kedvezményezettjét büntetőeljárásban felmentő ítélet megküldését. E körülmények bizonyítják, hogy nem volt indokolt eljárni a behajtás ügyében, és hogy mindazonáltal megküldtek valamennyi információt. Ez, a támogatás egészét érintő kiigazítás jelentősen meghaladni látszik az olasz hatóságoknak felrótt magatartásból eredő lehetséges kárt.


title: T-368/11. sz. ügy: 2011. július 8-án benyújtott kereset — Polyelectrolyte Producers Group és társai kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/28

         2011. július 8-án benyújtott kereset — Polyelectrolyte Producers Group és társai kontra Bizottság
   (T-368/11. sz. ügy)
   2011/C 282/58
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Polyelectrolyte Producers Group (Brüsszel, Belgium), SNF SAS (Andrezieux, Franciaország) és Travetanche Injection SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselők: K. Van Maldegem és R. Cana ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XVII. mellékletének (Akrilamid) módosításáról szóló, 2011. április 14-i 366/2011/EU bizottsági rendeletet (HL 2011. L 101., 12. o.);

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalappal azt állítják, hogy

                           —

                           a vitatott rendelet nyilvánvaló értékelési hibákat tartalmaz, mivel az Európai Bizottság először is az embereknek és a környezetnek az Európai Unióban való veszélyeztetettsége szempontjából — az alkalmazandó szabályozási keretben — irreleváns adatokra támaszkodott, másodszor pedig elmulasztotta az akrilamiddal végzett hézagolás kockázatainak az adott területen alkalmazandó szabályokra tekintettel történő azonosítását, hanem ellenkezőleg, más anyag használatára vonatkozó adatokat vett alapul; következésképpen az említett rendelet elfogadása nem teljesíti a releváns jogszabályi rendelkezések által előírt feltételeket.

               2.

               A második jogalappal azt állítják, hogy

                           —

                           a vitatott rendelet sérti az arányosság elvét.

               3.

               A harmadik jogalappal azt állítják, hogy

                           —

                           a vitatott rendelet nem megfelelő indokolása sérti az EUMSZ 296. cikket.


title: T-212/07. sz. ügy: 2007. június 15-én benyújtott kereset – Harman International Industries kontra OHIM – Becker (Barbara Becker)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/40

         2007. június 15-én benyújtott kereset – Harman International Industries kontra OHIM – Becker (Barbara Becker)
   (T-212/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/76)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Harman International Industries, Inc. (Northridge, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Vanhegan, Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Barbara Becker (Miami, Amerikai Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 502/2006-1. sz. ügyben) 2007. március 7-én hozott határozatának 1. pontját, amelyben a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály 2005. február 15-i határozatát;

               —

               rendelje el a 2 939 072. sz. közösségi védjegybejelentési kérelem elutasítását teljes egészében;

               —

               az alperest kötelezze a fellebbezési tanács és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Barbara Becker

      Az érintett közösségi védjegy: a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó „Barbara Becker” közösségi szóvédjegy – 2 939 072 sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Harman International Industries, Inc.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó „BECKER” és „BECKER ONLINE PRO” közösségi szóvédjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezésnek helyt adott és elutasította a felszólalást.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.
   A felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját annak megállapításakor, hogy nincs fogalmi hasonlóság a felperes BECKER védjegye és a Barbara Becker által bejelentett megjelölés között, és ezért nem áll fenn az összetévesztés veszélye. Továbbá a felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács jogi hibát vétett a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásakor, amikor azt állapította meg, hogy nincs kapcsolat a bejelentett „Barbara Becker” megjelölés és az ő közösségi védjegye között.


title: C-109/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok olyan csoportba tartozását lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amely egyetlen héaalanynak minősülhet)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-109/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - 2006/112/EK irányelv - 9. és 11. cikk - Nem adóalanyok olyan csoportba tartozását lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amely egyetlen héaalanynak minősülhet)
   2013/C 171/08
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és D. Triantafyllou, valamint K. Walkerová és P. Němečková meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, T. Müller, valamint J. Očková meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselő kezdetben: C. Vang, később: V. Pasternak Jørgensen meghatalmazottak), Írország (képviselők: D. O’Hagan meghatalmazott, segítői: G. Clohessy SC és N. Travers BL), Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo és S. Hartikainen meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: H. Walker meghatalmazott, segítője: M. Hall QC)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 9. és 11. cikkének megsértése — Nemzeti szabályozás, amely megengedi, hogy nem adóalanyok héacsoportban vegyenek részt

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Dán Királyság, Írország, a Finn Köztársaság és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 160., 2011.5.28.


title: C-594/13. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „go fair” Zeitarbeit OHG kontra Finanzamt Hamburg-Altona

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/3

      A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „go fair” Zeitarbeit OHG kontra Finanzamt Hamburg-Altona
      (C-594/13. sz. ügy)
      (2014/C 71/06)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„go fair” Zeitarbeit OHG

         Alperes: Finanzamt Hamburg-Altona

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdése g) pontjának értelmezése kapcsán:

                              a)

                              Gyakorolhatja-e valamely tagállam a szociális jellegű intézmény elismerése tekintetében számára biztosított mérlegelési jogkört akként, hogy bár elismeri azokat a személyeket, akik szolgáltatásaikat társadalombiztosítási és ápolási biztosítási pénztáraknak nyújtják, de nem ismeri el azt a szakápoló személyzetet, amely a szolgáltatásait közvetlenül az ápolásra szoruló személyek részére teljesíti?

                              b)

                              Amennyiben a szakápoló személyzetet szociális intézményként el kell ismerni: a szakápoló személyzetet elismert ápolási intézményeknek (fogadó intézményeknek) kölcsönbe adó munkaerő kölcsönző cég elismerését is maga után vonja-e a kölcsönbe adott személyzet elismerése?

                  2.

                  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 134. cikke a) pontjának értelmezése kapcsán:
                  Elengedhetetlen-e a fogadó intézmény (kölcsönbe vevő) ápolási szolgáltatásainak teljesítése céljából szakápoló személyzet rendelkezésre bocsátása a szociális gondozással és szociális biztonsággal szorosan összefüggő ügyletek teljesítéséhez, ha a fogadó intézmény személyzet nélkül nem működhet?

         (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-613/13. sz. ügy: 2013. november 20-án benyújtott kereset — alfavet Tierarzneimittel kontra OHIM — Millet Innovation (Epibac)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/23

         2013. november 20-án benyújtott kereset — alfavet Tierarzneimittel kontra OHIM — Millet Innovation (Epibac)
   (T-613/13. sz. ügy)
   2014/C 39/40
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: alfavet Tierarzneimittel GmbH (Neumünster, Németország) (képviselő: U. Bender ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Millet Innovation SA (Loriol sur Drome, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 6-án az R 1253/2012-4. sz. ügyben hozott határozatát akként változtassa meg, hogy a felszólalást elutasítja;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „Epibac” szóvédjegy a 3., 5. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 861 124. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Millet Innovation SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „EPITACT” szóvédjegyek a 3., 5. és 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése.


title: T-558/14. sz. ügy: 2014. július 24-én benyújtott kereset – Research Engineering & Manufacturing kontra OHIM – Nedschroef Holding (TRILOBULAR)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/17

         2014. július 24-én benyújtott kereset – Research Engineering & Manufacturing kontra OHIM – Nedschroef Holding (TRILOBULAR)
   (T-558/14. sz. ügy)
   2014/C 351/21
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Research Engineering & Manufacturing, Inc. (Middletown, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz Barrister, valamint K. Gilbert és M. Gilbert Solicitorok)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik/többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nedschroef Holding BV (Helmond, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 442/2013-4. sz. ügyben 2014. május 12-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy:6 68  566. lajstromszámú közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: A közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti feltétlen törlési okok.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály a törlési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte, és a közösségi védjegyet törölte.

      Jogalapok: A közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-346/06. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Celle (Németország) által 2006. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Dirk Rüffert Rechtsanwalt az Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG csődvagyonkezelője minőségében kontra Land Niedersachsen

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/22

         Az Oberlandesgericht Celle (Németország) által 2006. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Dirk Rüffert Rechtsanwalt az Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG csődvagyonkezelője minőségében kontra Land Niedersachsen
   (C-346/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/38)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht Celle.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Dr. Dirk Rüffert Rechtsanwalt az Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG csődvagyonkezelője minőségében

      Alperes: Land Niedersachsen.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A szolgáltatásnyújtás EK-Szerződésben előírt szabadsága indokolatlan korlátozásának minősül-e, ha az ajánlatkérő számára törvény írja elő, hogy az építési munkákra vonatkozó szerződéseket csak olyan vállalkozásoknak ítélheti oda, amelyek az ajánlattételkor írásban kötelezettséget vállalnak arra, hogy munkavállalóik számára e munkák elvégzésének ellenértékeként legalább a teljesítés helyén kollektív szerződésben előírt munkabért megfizetik?


title: F-103/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. szeptember 4-i ítélete – Duta kontra Bíróság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Felvétel – Jogi referens – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja – Bizalmi viszony)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/58

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. szeptember 4-i ítélete – Duta kontra Bíróság
   (F-103/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Felvétel - Jogi referens - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja - Bizalmi viszony)
   (2008/C 313/105)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Radu Duta (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Krieg ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bírósága (képviselő: M. Schauss meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt az Elsőfokú Bíróság panaszokért felelős bizottságának 2007. június 4-i, a felperes az Elsőfokú Bírósága egyik bírája melletti jogi referensi állásra benyújtott pályázatát elutasító határozatának megsemmisítése, másrészt a felperest ért kárért egy euró jelképes kártérítés megfizetése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresete t – mint megalapozatlant – elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 315., 2007.12.22., 45. o. és HL C 79., 2008.3.29., (helyesbítés).


title: A C-58/05 sz. ügy törlése

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/33

         A C-58/05 sz. ügy törlése (1)

   (2006/C 60/67)

      (Az eljárás nyelve: svéd)

   2005. november 22-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-58/05 sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: T-275/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 2-i ítélete – Ebro Puleva kontra OHIM – Berenguel (BRILLO'S) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A BRILLO'S közösségi szóvédjegy bejelentése – A brillante szóelemet tartalmazó korábbi nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/28

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 2-i ítélete – Ebro Puleva kontra OHIM – Berenguel (BRILLO'S)
   (T-275/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BRILLO'S közösségi szóvédjegy bejelentése - A »brillante« szóelemet tartalmazó korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2009/C 19/52)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Ebro Puleva, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: P. Casamitjana Lleonart ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Montalto meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Luis Berenguel, SL (El Barranquete-Níjar, Spanyolország) (képviselő: C. Hernández Hernández)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2007. május 21-én az Ebro Puleva, SA és a Luis Berenguel, SL közötti felszólalási eljárás ügyében (R 493/2006-2. sz. ügy) hozott határozat ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Ebro Puleva, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. április 12. a T-191/02. sz. Giorgio Lebedef kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – A Bizottság, valamint a szakszervezetek és szakmai szervezetek közötti 1974-es keretmegállapodás – Felmondás – Működési szabályok elfogadása – A 2001. április 4-i megállapodás megerősítése – Elfogadhatóság)

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/11

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. április 12.
   a T-191/02. sz. Giorgio Lebedef kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - A Bizottság, valamint a szakszervezetek és szakmai szervezetek közötti 1974-es keretmegállapodás - Felmondás - Működési szabályok elfogadása - A 2001. április 4-i megállapodás megerősítése - Elfogadhatóság)
   (2005/C 155/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-191/02. sz. Giorgio Lebedef, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője (lakóhelye: Senningerberg [Luxemburg], képviselik: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészt a Bizottság 2001. december 5-i azon határozatának megsemmisítése tárgyában, amellyel felmondta az 1974. szeptember 20-i keretmegállapodást, egyben ismét elfogadta a szakszervezetek és szakmai szervezetek többsége, valamint a Bizottság igazgatása között 2000. január 19-én létrejött, az egyeztetés szintjeinek, fórumának és eljárásainak működési szabályait, illetve megerősítette a munkavállalói képviselet rendelkezésére álló forrásokról szóló 2001. április 4-i megállapodást, és megerősítette az 1974. szeptember 20-i keretmegállapodás I. mellékletének a sztrájkkal kapcsolatos rendelkezéseit, illetve felkérte a Bizottság alelnökét, N. Kinnockot, hogy tárgyaljon a szakszervezetekkel és szakmai szervezetekkel, és 2002. március végéig javasolja a biztosok testületének egy új keretmegállapodás elfogadását, valamint a személyzeti szabályzat – amely előírja a szakszervezetekkel és szakmai szervezetekkel történő egyeztetést – módosításainak sorában javasoljon egy olyan módosítást, amelynek értelmében olyan választási szabályzat elfogadása válik lehetségessé, amelyet az intézmény személyzete szavazással fogad el, valamint szükség esetén N. Kinnock 2001. november 22-i, az egyes szakszervezeti elnököknek küldött azon levelének megsemmisítése tárgyában, amelyben tájékoztatta őket arról a határozatáról, hogy a Bizottságtól a fent hivatkozott 1974. szeptember 20-i keretmegállapodás 2001. december 5-i felmondását és számos, fent hivatkozott rendelkezés elfogadását kérte, valamint E. Halskov 2001. december 6-i azon határozatának megsemmisítése tárgyában, amelyben elutasította a felperesnek „a személyzeti szabályzat módosítási terveinek átfogó csomagjáról” szóló 2001. december 7-i egyeztető tárgyaláson való részvételére vonatkozó írásos megbízás kiállítását, az Elsőfokú Bíróság (első tanács), tagjai: B. Vesterdorf tanácselnök, P. Mengozzi és M. E. Martins Ribeiro bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2005. április 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 233., 2002.9.28.


title: C-448/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. június 20-i végzése – Ayuntamiento de Madrid és Madrid Calle 30 SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – A túlzott hiány esetén követendő eljárással kapcsolatos adatszolgáltatás – 3605/93/EK rendelet – Európai számlák rendszere 1995 (ESA 95) – 2223/96/EK rendelet – A Madrid Calle 30 szervezet közigazgatás osztályba történő besorolása – Az Eurostat sajtóközleménye – Keresettel megtámadható aktusok)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/12

         A Bíróság 2008. június 20-i végzése – Ayuntamiento de Madrid és Madrid Calle 30 SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-448/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A túlzott hiány esetén követendő eljárással kapcsolatos adatszolgáltatás - 3605/93/EK rendelet - Európai számlák rendszere 1995 (ESA 95) - 2223/96/EK rendelet - A „Madrid Calle 30’ szervezet „közigazgatás’ osztályba történő besorolása - Az Eurostat sajtóközleménye - Keresettel megtámadható aktusok)
   (2008/C 285/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Ayuntamiento de Madrid és Madrid Calle 30 SA (képviselők: J. Buendía Sierra és R. González-Gallarza Granizo abogados)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Aresu és L. Escobar Guerrero meghatalmazottak)
   Tárgy
   Fellebbezés a T-177/06. sz., Ayuntamiento de Madrid és Madrid Calle 30 SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) 2007. július 12-én hozott végzése ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság – mint elfogadhatatlant – elutasította az Európai Közösségek Statisztikai Hivatala (Eurostat) 2006. április 24-i, 48/2006. sz. sajtóközleményének megsemmisítése iránti keresetet, amennyiben az az európai számlák rendszere (ESA 95) keretében a Madrid Calle 30 „közigazgatás” osztályba történő besorolására vonatkozóan a Bizottság (Eurostat) határozatát tartalmazza.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Ayuntamiento de Madridot és a Madrid Calle 30 SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-351/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ikea Wholesale Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise (Dömping – Az Egyiptomból, Indiából és Pakisztánból származó pamutágynemű behozatala – 2398/97/EK rendelet – 1644/2001/EK rendelet – 160/2002/EK rendelet – 696/2002/EK rendelet – A WTO Vitarendezési Testületének ajánlásai és határozatai – Joghatások – 1515/2001/EK rendelet – Visszaható hatály – A megfizetett vámok visszatérítése)

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/2

         A Bíróság (második tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ikea Wholesale Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise
   (C-351/04. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Az Egyiptomból, Indiából és Pakisztánból származó pamutágynemű behozatala - 2398/97/EK rendelet - 1644/2001/EK rendelet - 160/2002/EK rendelet - 696/2002/EK rendelet - A WTO Vitarendezési Testületének ajánlásai és határozatai - Joghatások - 1515/2001/EK rendelet - Visszaható hatály - A megfizetett vámok visszatérítése)
   (2007/C 283/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (Chancery Division) – Egyesült Királyság
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ikea Wholesale Ltd

      Alperes: Commissioners of Customs & Excise
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (Chancery Division) – Az Egyiptomból, Indiából és Pakisztánból származó pamut ágyneműkre végleges dömpingellenes vámot kiszabó 1997. november 28-i 2398/97/EK tanácsi rendelet (HL L 332., 1. o.) érvényessége – A 2398/97/EK rendeletet módosító, és az Indiából származó ágyneműk tekintetében az alkalmazását felfüggesztő, 2001. augusztus 7-i 1644/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 219., 1. o.) érvényessége – A 2398/97 rendeletet módosító és a Pakisztánból származó import tekintetében az eljárást megszüntető 2002. január 28-i 160/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 26., 1. o.) érvényessége – A 2398/97/EK rendelet által az Indiából származó pamut ágyneműkre kiszabott végleges dömpingellenes vámot megerősítő, 2002. április 22-i 696/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 109., 3. o.) érvényessége.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Egyiptomból, Indiából és Pakisztánból származó pamutágyneműk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 1997. november 28-i 2398/97 tanácsi rendelet első cikke érvénytelen, amennyiben az Európai Unió Tanácsa a vizsgálat tárgyát képező termékre vonatkozóan a dömpingkülönbözet meghatározásához mindegyik érintett terméktípus esetében a negatív dömpingkülönbözetre a „zeroing” módszert alkalmazta.

               2)

               Az alapeljárásbeli ügyben érintetthez hasonló olyan importőröknek, akik a nemzeti bírósághoz keresetet nyújtottak be az olyan határozatok ellen, amelyek alapján – az ezen ítélet értelmében érvénytelennek nyilvánított 2398/97 rendelet alkalmazásában – tőlük dömpingellenes vámokat szedtek be, az alapeljárás keretében főszabály szerint jogukban áll ezen érvénytelenségre hivatkozni, a szóban forgó vámoknak a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EK rendelet 236. cikkének (1) bekezdése szerinti visszatérítése érdekében.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: F-50/15. sz. ügy: 2015. március 27–én benyújtott kereset – FS kontra EGSZB

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/37

         2015. március 27–én benyújtott kereset – FS kontra EGSZB
   (F-50/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/44)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: FS (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB)

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amely a felperest nem erősítette meg az egységvezetői beosztásában, és az általa állítólag elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) elnökének 2014. május 25-i határozatát, amellyel nem erősítette meg a felperest az egységvezetői beosztásában;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. május 25-i„2. szerződésmódosítás” elnevezésű határozatot, amely a felperest nem vezetői beosztásba sorolta át;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék, amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes 2014. augusztus 21-i panaszának elutasításáról szóló 2014. december 18-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelkezzen a felperes által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni károk megtérítéséről;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EGSZB-t kötelezze valamennyi költség megtérítésére.


title: F-80/08. R. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék elnökének 2008. december 17-i végzése – Wenig kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes intézkedés iránti eljárás – Az érdekeltet a tisztségéből felfüggesztő határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség – Hiány)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/74

         A Közszolgálati Törvényszék elnökének 2008. december 17-i végzése – Wenig kontra Bizottság
   (F-80/08. R. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Ideiglenes intézkedés iránti eljárás - Az érdekeltet a tisztségéből felfüggesztő határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Hiány)
   (2009/C 44/131)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Fritz Harald Wenig (Woluwe Saint-Pierre, Belgium) (képviselők: G.-A. Dal, D. Voillemot, D. Bosquet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és D. Martin, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperes határozatlan időre szóló felfüggesztését és illetményéből legfeljebb hat hónapig tartó időszakra havi 1 000 euró visszatartását elrendelő 2008. szeptember 18-i bizottsági határozat megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-186/13. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2013. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Air Liquide SpA és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/7

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2013. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Air Liquide SpA és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
   (C-186/13. sz. ügy)
   2013/C 207/11
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Air Liquide SpA és társai

      Alperesek: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethetőek-e a verseny szabadságának és a vállalkozások szabad mozgásának, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának védelmével (EUSZ 4. cikk (3) bekezdése, EUMSZ 101. cikk, EUMSZ 49., EUMSZ 56. és EUMSZ 96. cikk), és ha igen, mennyiben, az Unió tagállamai által elfogadott azon nemzeti jogi rendelkezések, amelyek a közúti fuvarozás ágazatában olyan minimális működési költségeket írnak elő, amelyek a szolgáltatás ellenértéke, tehát a szerződéses ár egyik elemének az állam általi rögzítésének minősül;

               2.

               igazolható-e, és ha igen, milyen feltételek mellett a hivatkozott elvek korlátozása a közúti közlekedés biztonságához fűződő közérdek védelmének szükségességével, és e funkcionális megközelítéssel összeegyeztethető-e a minimális működési költségek rögzítése, amint azt a többször módosított és kiegészített 112/2008. sz. törvényrendelet 83a. cikkében foglalt szabályozás előírja;

               3.

               a minimális működési költségek meghatározása, az említett megközelítés szerint, az érdekelt gazdasági szereplők egyes ágazatai által kötött önkéntes megállapodásokra, másodlagosan pedig az olyan szervezetekre utalható-e, amelyek összetételét az ágazati magánszereplőket képviselő személyek erős jelenléte jellemez, jogalkotói szinten előre meghatározott kritériumok hiányában?


title: F-51/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. február 17-i ítélete – Stols kontra Tanács (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – A 2007. évi előléptetési időszak – Érdemek összehasonlító vizsgálata – Nyilvánvaló mérlegelési hiba)

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/36

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. február 17-i ítélete – Stols kontra Tanács
   (F-51/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2007. évi előléptetési időszak - Érdemek összehasonlító vizsgálata - Nyilvánvaló mérlegelési hiba)
   (2009/C 82/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Willem Stols (Halsteren, Hollandia) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Balta meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a 2007. évi előléptetési időszakban a felperest nem vette fel az AST 11 besorolási fokozatba előléptettek listájára
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2007. július 16-i és a 2008. február 5-i határozatokat, amelyekkel az Európai Unió Tanácsa megtagadta, hogy a 2007. évi előléptetési időszakban a felperest előléptesse az AST 11 besorolási fokozatba.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19., 34. o.


title: C-167/13. sz. ügy: A Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Belgium) által 2013. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jean Devillers

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/12

         A Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Belgium) által 2013. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jean Devillers
   (C-167/13. sz. ügy)
   2013/C 164/21
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező: Jean Devillers

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az állatoknak a szállítás közbeni védelméről szóló, 2004. december 22-i 1/2005 rendelet (1) 3. cikkét és 1. melléklete […] 1. fejezetének 1., 2. és 3. pontját, amelyek a sérült állat szállításra való alkalmasságával és pontosabban annak értékelésével kapcsolatban, hogy a szállítás szükségtelen szenvedést okoz-e, kétség esetén egy állatorvos véleményének beszerzését írják elő, úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az állatoknak a szállítás közbeni védelméről szóló, 1999. július 9-i királyi rendelet (2) 11. cikkének (4) bekezdése, amely minden további feltétel nélkül csak akkor engedélyezi egy sérült állat szállítását, ha az nem okoz szükségtelen szenvedést?

      (1)  Az állatoknak a szállítás és a kapcsolódó műveletek közbeni védelméről, valamint a 64/432/EGK és a 93/119/EK irányelv és az 1255/97/EK rendelete módosításáról szóló, 2004. december 22-i 2005/1/EK [helyesen: 1/2005/EK] tanácsi rendelet (HL L 3., 1. o.).

      (2)  A szállítmányozók nyilvántartásba vételének és a kereskedők, a megállóhelyek és a gyűjtőállomások jóváhagyásának feltételeiről szóló, 1999. július 9-i királyi rendelet (Moniteur belge, 1999. szeptember 2., 32437. o.)


title: C-545/12. sz. ügy: 2012. november 27-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/8

         2012. november 27-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-545/12. sz. ügy)
   2013/C 32/11
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch, J. Hottiaux és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Alperesek: Ciprusi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               állapítsa meg, hogy a Ciprusi Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg) (HL L 403., 18. o.), és mindenesetre mivel nem közölte a szóban forgó valamennyi intézkedést a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelv 16. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése értelmében kötelezze a Ciprusi Köztársaságot a Bíróság ítélete kihirdetésének napjától számított napi 6 504,96 EUR pénzbírság megfizetésére;

               —

               a Ciprusi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/126/EK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése arra kötelezi a tagállamokat, hogy 2011. január 19-ig fogadják el és hirdessék ki a szóban forgó irányelvvel bevezetett és az említett bekezdésben felsorolt új törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket.
   A Ciprusi Köztársaság nem ültette át maradéktalanul belső jogába az irányelv rendelkezéseit. A Bizottság különösen megjegyzi, hogy a kereset benyújtásának időpontjában a Ciprusi Köztársaság nem ültette át belső jogába az irányelv 1. cikkének (1) bekezdését, 3. cikkét, 7. cikkének (1), (3) és (5) bekezdését, 10. cikkét, 15. cikkét, valamint az I. melléklet 2. pontját, II. mellékletének 5.2. pontját, továbbá IV., V. és VI. mellékletét.
   A Bizottság ezért úgy véli, hogy a Ciprusi Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő, az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése értelmében rá háruló kötelezettségeket.


title: T-308/07. sz. ügy: 2007. augusztus 16-án benyújtott kereset – Tegebauer kontra Parlament

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/49

         2007. augusztus 16-án benyújtott kereset – Tegebauer kontra Parlament
   (T-308/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/89)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Ingo-Jens Tegebauer (Trier, Németország) (képviselő: R. Nieporte ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek a petíciós bizottság 0095/2007. sz. petícióról hozott, 2007. június 20-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a petíciós bizottság 0095/2007. sz. petícióról hozott, 2007. június 20-i határozatát támadja meg, amellyel az általa benyújtott petíciót az Európai Parlament ügyrendje 191. cikkének (6) bekezdése alapján intézkedés nélkül irattárba helyezték. A petíció tárgya a Braunschweig város önkormányzata alkalmazásában letöltött, magasabb általános közszolgálati munkakör betöltésére felkészítő közszolgálati jogviszonyban kapott illetmény részleges visszakövetelése.
   Keresetének indokául a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat indokolása elégtelen. Emellett előadja, hogy a petíció benyújtásának az EK 194. cikkben írt feltételei – különösen a Közösség tevékenységi területére tartozás – teljesülnek.


title: Az elsőfokú bíróság ítélete 2005. április 21. a T-28/03. sz., Holcim (Deutschland) AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EK-Szerződés 85. cikke (jelenleg EK 81. cikk) – Az Elsőfokú Bíróság ítéletének teljesítése – A bankgarancia költségeinek megtérítése – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége)

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/14

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. április 21.
   a T-28/03. sz., Holcim (Deutschland) AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (EK-Szerződés 85. cikke (jelenleg EK 81. cikk) - Az Elsőfokú Bíróság ítéletének teljesítése - A bankgarancia költségeinek megtérítése - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége)
   (2005/C 155/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-28/03. sz. Holcim (Deutschland) AG (korábban Alsen AG, székhelye: Hamburg [Németország], képviselik: kezdetben F. Wiemer és K. Moosecker, később Wiemer, P. Niggemann és B. Menkhaus ügyvédek) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: R. Lyal és W. Mölls, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, az Elsőfokú Bíróság T-25/95., T-26/95., T-30/95., T-32/95., T-34/95., T-39/95., T-42/95., T-46/95., T-48/95., T-50/95., T-65/95., T-68/95., T-71/95., T-87/95., T-88/95., T-103/95. és T-104/95. sz. Cimenteries CBR és társai kontra Bizottság, ún. „Cement”-ügyben 2000. március 15-én hozott ítéletével (EBHT 2000., II-491. o.) megsemmisített, az egy, az EK-Szerződés 85. cikke szerinti eljárásról szóló, 1994. november 30-i 94/815/EK bizottsági határozattal (IV/33.126. és 33.322. ügy Cement) (HL L 343., 1. o.) kiszabott bírság következtében a felperes által adott bankgarancia költségeinek megtérítése iránti kártérítési kereset tárgyában az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: J. Azizi elnök, M. Jaeger és F. Dehousse bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2005. április 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet annyiban, amennyiben az EK 233. cikken alapul, mint megalapozatlant elutasítja.

               2

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetnek az EK 233. cikkre alapítottként, megsemmisítés iránti keresetként vagy intézményi mulasztás megállapítása iránti keresetként történő értelmezésére vonatkozó kiegészítő kereseti kérelmet, mint megalapozatlant elutasítja.

               3

               Az Elsőfokú Bíróság a kártérítési kereseti kérelmet annyiban, amennyiben az a bankgaranciának a felperesnél 1998. január 31. előtt felmerült költségeire vonatkozik, mint megalapozatlant elutasítja.

               4

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében, mint megalapozatlant, elutasítja.

               5

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 124., 2003.5.24.


title: T-93/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 7-i ítélete — Stichting Corporate Europe Observatory kontra Bizottság ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Szabadkereskedelmi megállapodás céljából az Európai Unió és az Indiai Köztársaság között folytatott tárgyalásokra vonatkozó dokumentumok — Hozzáférés megtagadása — A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel — A nyilvánosság számára hozzáférhető dokumentumok — A dokumentumok terjesztésének korlátozásáról történő lemondás” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/67

         A Törvényszék 2013. június 7-i ítélete — Stichting Corporate Europe Observatory kontra Bizottság
   (T-93/11. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Szabadkereskedelmi megállapodás céljából az Európai Unió és az Indiai Köztársaság között folytatott tárgyalásokra vonatkozó dokumentumok - Hozzáférés megtagadása - A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel - A nyilvánosság számára hozzáférhető dokumentumok - A dokumentumok terjesztésének korlátozásáról történő lemondás)
   2013/C 225/148
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Stichting Corporate Europe Observatory (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: S. Crosby solicitor és S. Santoro ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben F. Clotuche-Duvieusart és C. ten Dam, később F. Clotuche-Duvieusart és I. Zervas meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, J. Möller, K. Petersen és A. Wiedmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2010. december 6-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely határozatban az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) 4. cikke (1) bekezdésének harmadik francia bekezdése alapján megtagadta a felperestől a szabadkereskedelmi megállapodás megkötése céljából az Európai Unió és az Indiai Köztársaság közötti tárgyalásokra vonatkozó több dokumentumhoz való teljes körű hozzáférést.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felperes maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2011.4.9.


title: C-126/16. sz. ügy: A Rechtbank Midden-Nederland (Hollandia) által 2016. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federatie Nederlandse Vakvereniging és társai kontra Smallsteps BV

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/10

         A Rechtbank Midden-Nederland (Hollandia) által 2016. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federatie Nederlandse Vakvereniging és társai kontra Smallsteps BV
   (C-126/16. sz. ügy)
   (2016/C 165/12)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Midden-Nederland

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Federatie Nederlandse Vakvereniging, Karin van den Burg-Vergeer, Lyoba Tanja Alida Kukupessy, Danielle Paase-Teeuwen, Astrid Johanna Geertruda Petronelle Schenk

      Alperes: Smallsteps BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a 2001/23/EK irányelv (1) céljával és értelmével a holland csődeljárás a fizetésképtelen vállalkozás átruházása esetén, amennyiben a csődeljárást egy a bíróság által felügyelt, kifejezetten a vállalkozás (egy részének) folytatására irányuló pre-pack eljárás előzte meg, és erre tekintettel összhangban áll-e (még) az irányelvvel a BW 7:666. cikkének (1) bekezdése?

               2)

               Alkalmazandó-e a 2001/23/EK irányelv abban az esetben, ha egy bíróság által kirendelt, úgynevezett „kirendelni tervezett csődgondnok” („beoogd curator”) már a csődeljárás kezdete előtt tájékozódik az adós helyzetével kapcsolatban, és vizsgálja a vállalkozási tevékenység harmadik személy általi újrakezdésének lehetőségeit, és egyúttal előkészíti azokat a lépéseket, amelyeket röviddel a csődeljárás megindulását követően kell megtenni a vállalkozás vagyoni érték átruházása útján történő olyan újraindítása érdekében, amelynek során az adós vállalkozása, vagy annak egy része a csődeljárás kezdőidőpontjában, vagy röviddel azt követően átruházásra kerül, és a tevékenységet részben vagy egészben (szinte) megszakítás nélkül folytatják?

               3)

               Különbséget jelent-e e vonatkozásban az, hogy a vállalkozás folytatása a pre-pack elsődleges célja, vagy hogy a (kirendelni tervezett) csődgondnok célja a pre-pack eljárással és a vagyoni érték folyamatos vállalkozásként („going concern”) történő, közvetlenül a csődeljárás megindítását követő értékesítésével elsősorban az, hogy valamennyi hitelező jövedelmét maximalizálja, vagy hogy létrejön a csődeljárást megelőzően a pre-pack során a vagyon átruházására (a vállalkozás folytatására) vonatkozó olyan akarategyezség, amelynek végrehajtását a csődeljárás megindulását követően formalizálják/valósítják meg? Hogyan kell a kérdést megítélni akkor, ha mind a vállalkozás folytatása, mind pedig a jövedelem maximalizálása célként jelenik meg?

               4)

               A 2001/23/EK irányelv és a BW-nek (Burgerlijk Wetboek – Polgári Törvénykönyv) az irányelven alapuló 7:662. és azt követő cikkeinek alkalmazása szempontjából úgy kell-e meghatározni a vállalkozás átruházásának időpontját, hogy az a vállalkozás csődeljárását megelőző pre-pack eljárás keretében a csődeljárást megelőzően a vállalkozás átruházása vonatkozásában elért tényleges akarategyezség időpontjára vonatkozik, vagy az irányadó az említett időpont meghatározására, hogy mikor valósul meg a kérdéses egység működtetéséért felelős munkáltatói jogkörnek az átruházóról az átvevőre történő tényleges átruházása?

      (1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.).


title: F-42/15. sz. ügy: 2015. március 10-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/28

         2015. március 10-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-42/15. sz. ügy)
   (2015/C 178/32)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2014. májusi illetményelszámolás megsemmisítése annyiban, amennyiben az az EU tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának 2012. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló, 2014. április 16-i 423/2014 parlamenti és tanácsi rendeletet alkalmazza, amely maga jogellenes, mivel nem határoz meg korrekciós együtthatót a Luxembourgban dolgozó tisztviselőknek fizetett illetményekre, ahol a megélhetési költségek jelentősen magasabbak, mint Brüsszelben.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2014. májusi illetményét megállapító határozatot annyiban, amennyiben az nem alkalmaz korrekciós együtthatót;

               —

               az alperest kötelezze az eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.