title: T-623/20. sz. ügy: 2020. október 9-én benyújtott kereset – Sun West és társai kontra Bizottság

text:
               2020.11.30.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/45

      2020. október 9-én benyújtott kereset – Sun West és társai kontra Bizottság
      (T-623/20. sz. ügy)
      (2020/C 414/67)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Sun West (Saint-Allouestre, Franciaország), JB Solar (Saint-Allouestre), Azimut56 (Saint-Allouestre) (képviselő: S. Manna ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2020. július 28-i SA.40349 (2020/MI2) B2/AD/MKL/D*2020/091023. sz. bizottsági határozatot, amellyel a Bizottság elutasította a francia állam által a 2006. július 10-i, a 2010. január 12-i és a 2010. augusztus 31-i miniszteri árrandeletek alapján a fotovillamos iparág gyártói részére nyújtott állami támogatásokra vonatkozó 2020. március 2-i panaszukat, mivel:

                              —

                              a felpereseket az (EU) 2015/1589 rendelet 1. cikkének h) pontja értelmében vett „érdekelt félnek” kell minősíteni, ilyen minőségükben pedig az (EU) 2015/1589 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése alapján jogosultak arra, hogy a jogellenes támogatások bejelentése érdekében panaszt nyújtsanak be a Bizottsághoz;

                              —

                              a Bizottság az (EU) 2015/1589 rendelet 12. cikkének (1) bekezdése értelmében valamennyi, jogellenes támogatásra vonatkozó panasz alapján köteles haladéktalanul előzetes vizsgálati eljárást indítani;

                              —

                              a Bizottság köteles az EUMSZ állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazására, és nem követhet el mulasztást;

                              —

                              a felperesek az (EU) 2015/1589 rendelet 33. cikke szerinti típus-formanyomtatványt használták.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248, 9. o.; a továbbiakban: 2015/1589 rendelet) 1. cikke h) pontjának a megsértésére alapított jogalap. A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy „érdekelt félnek” minősülnek.

                  2.

                  A második, a 2015/1589 rendelet 24. cikke (2) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap. A felperesek úgy vélik, hogy „érdekelt” féltől” származó panaszként e panasz a fent hivatkozott cikk hatálya alá tartozik.

                  3.

                  A harmadik, a 2015/1589 rendelet 12. cikke (1) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, arra tekintettel, hogy a Bizottság e rendelkezés értelmében valamennyi, jogellenes támogatásra vonatkozó panasz alapján köteles volt haladéktalanul előzetes vizsgálati eljárást indítani.

                  4.

                  A negyedik, az EUMSZ 107., EUMSZ 108. és EUMSZ 109. cikknek és a 2015/1589 rendeletnek a megsértésére alapított jogalap. A felperesek úgy vélik, hogy a Bizottság köteles az Európai Unió működéséről szóló szerződés állami támogatásokra alkalmazandó rendelkezéseinek az alkalmazására, és a jogellenes támogatások bejelentésére irányuló panaszok vizsgálata során nem követhet el mulasztást.

                  5.

                  Az ötödik, a 2015/1589 rendelet 33. cikkének a megsértésére alapított jogalap. A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a 2015/1589 rendelet 33. cikke szerinti típus-formanyomtatványt használták.


title: T-626/20. sz. ügy: 2020. október 12-én benyújtott kereset – Landwärme kontra Bizottság

text:
               2020.11.30.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/46

      2020. október 12-én benyújtott kereset – Landwärme kontra Bizottság
      (T-626/20. sz. ügy)
      (2020/C 414/68)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Landwärme GmbH (München, Németország) (képviselők: J. Bonhage és M. Frank Rechtsanwälte)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes által 2020. június 29-én hozott C(2020) 4489 final határozatokat, amelyek tárgya az SA.56125 (2020/N) számú állami támogatás – „Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation” és SA.56908 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden”; valamint

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a támogatás jogellenességére alapított jogalap

                              —

                              A Svéd Királyság által a hőtermelésre és üzemanyagként történő felhasználásra szánt biogáz érdekében nyújtott támogatások lehetővé teszik az Európai Unió más tagállamaiból származó támogatások kombinációját. Ez a kombináció a biogáz importja esetén túlkompenzációhoz vezet. Ennélfogva a támogatások jogellenesek, és a Bizottság engedélyező határozatai semmisek.

                  2.

                  A második, a mérlegelési jogkörrel való visszaélésre alapított jogalap

                              —

                              A felperes 2019-ben egy beadványban felhívta a Bizottság figyelmét a Svéd Királyság által nyújtott támogatások és az Európai Unió más tagállamai által nyújtott támogatások kombinációjának problémakörére. A Bizottság az értékelésében nem vette figyelembe e beadványt. A felperes panaszán kívül a Bizottság nem vette figyelembe az e kérdéskörrel kapcsolatban nyilvánosan elérhető számos információt sem. Mivel a Bizottság nem azonosította és értékelte a Svéd Királyság által a hőtermelésre és üzemanyagként történő felhasználásra szánt biogázhoz nyújtott támogatások gazdasági összefüggéseit, visszaélt a mérlegelési jogkörével. A Bizottság engedélyező határozatai emiatt semmisek.

                  3.

                  A harmadik, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A Bizottság az engedélyező határozataiban nem tér ki a Svéd Királyság által nyújtott támogatások és az Európai Unió más tagállamai által nyújtott támogatások kombinációjára. Ez az indokolás hiányát, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértését jelenti. A Bizottság engedélyező határozatai emiatt semmisek.

                  4.

                  A negyedik, a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó kötelezettségre alapított jogalap

                              —

                              Azon piaci feltételek alapján, amelyek alapvetően megváltoztak az eredeti jóváhagyás óta, a Bizottság köteles az állami támogatásokra vonatkozó szabályokra vonatkozó értékelését hivatalos vizsgálati eljárás keretében piaci információk útján igazolni. Ezenkívül köteles hivatalos vizsgálati eljárást indítani, mivel jelentős nehézségekkel szembesült a Svéd Királyság által nyújtott támogatások értékelése során. A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmaradása az (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (1) 4. cikke (4) bekezdésének megsértését jelenti. A Bizottság engedélyező határozatai emiatt semmisek.

         (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


title: C-681/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. október 14-i ítélete (a Tribunale ordinario di Brescia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JH kontra KG (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – 2008/104/EK irányelv – Munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzés – Az 5. cikk (5) bekezdése – Egyenlő bánásmód – A munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzés visszaélésszerű alkalmazásának megakadályozásához szükséges intézkedések – Az egymást követő kikölcsönzések megakadályozására vonatkozó tagállami kötelezettség – A korlátozások előírásának a nemzeti szabályozásban fennálló hiánya – Az uniós joggal összhangban álló értelmezés követelménye)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/2

      A Bíróság (második tanács) 2020. október 14-i ítélete (a Tribunale ordinario di Brescia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JH kontra KG
      (C-681/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2008/104/EK irányelv - Munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzés - Az 5. cikk (5) bekezdése - Egyenlő bánásmód - A munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzés visszaélésszerű alkalmazásának megakadályozásához szükséges intézkedések - Az egymást követő kikölcsönzések megakadályozására vonatkozó tagállami kötelezettség - A korlátozások előírásának a nemzeti szabályozásban fennálló hiánya - Az uniós joggal összhangban álló értelmezés követelménye)
      (2020/C 423/02)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale ordinario di Brescia

         Az alapeljárás felei

         Felperes: JH

         Alperes: KG

         Rendelkező rész

      A munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzésről szóló, 2008. november 19-i 2008/104/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (5) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem korlátozza az ugyanazon kölcsönzött munkavállalót érintő, ugyanazon kölcsönvevő vállalkozás részére történő, egymást követő kikölcsönzések számát, és a munkaerő-kölcsönzés igénybe vételének a jogszerűségét nem köti ahhoz a feltételhez, hogy meg kell jelölni azokat a technikai jellegű, vagy termelési, szervezési vagy helyettesítési szükségletekkel összefüggő indokokat, amelyek ezen igénybe vételt igazolják. E rendelkezést azonban úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam semmilyen intézkedést nem tesz a munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzés ideiglenes jellegének megőrzése érdekében, valamint azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely semmilyen intézkedést nem ír elő annak megakadályozása érdekében, hogy ugyanazon munkavállalót ugyanazon kölcsönvevő vállalkozás részére egymást követően kikölcsönözzék a teljes 2008/104 irányelv rendelkezéseinek megkerülése céljából.

         (1)  HL C 35., 2019.1.28.


title: C-732/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. szeptember 17-i ítélete – PAO Rosneft Oil Company, korábban NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, korábban RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO kontra az Európai Unió Tanácsa, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Bizottság (Fellebbezés – Az Oroszországi Föderáció ukrajnai helyzetet destabilizáló intézkedései miatt hozott korlátozó intézkedések – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A fellebbezők nevének azon szervezetek jegyzékére való felvétele, amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/3

      A Bíróság (hetedik tanács) 2020. szeptember 17-i ítélete – PAO Rosneft Oil Company, korábban NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, korábban RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO kontra az Európai Unió Tanácsa, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Bizottság
      (C-732/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Az Oroszországi Föderáció ukrajnai helyzetet destabilizáló intézkedései miatt hozott korlátozó intézkedések - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A fellebbezők nevének azon szervezetek jegyzékére való felvétele, amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók)
      (2020/C 423/03)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: PAO Rosneft Oil Company, korábban NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, korábban RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO (képviselő: L. Van den Hende advocaat)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M.-M. Joséphidès és B. Driessen meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Bizottság (képviselők kezdetben: Havas L., J. Norris és A. Tizzano, később: Havas L. és J. Norris meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Rosneft Oil Company PAO-t, az RN-Shelf-Arctic OOO-t, az RN-Shelf-Far East AO-t, az RN-Exploration OOO-t és a Tagulskoe OOO-t kötelezi a saját költségeiken felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 93., 2019.3.11.


title: C-778/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. október 15-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Association française des usagers de banques kontra Ministre de l'Économie et des Finances (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások – 2007/64/EK irányelv – 45. cikk – (EU) 2015/2366 irányelv – 55. cikk – Keretszerződés felmondása – 2014/17/EU irányelv – Lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodások – A 12. cikk (1) bekezdése, (2) bekezdésének a) pontja és (3) bekezdése – Árukapcsolás – Csomagban történő értékesítés – 2014/92/EU irányelv – Fizetési számlák – 9 – 14. cikk – Számlaváltás – Személyre szabott előny fejében vállalt, a jövedelemnek a kölcsönszerződésben rögzített időtartamig a hitelezőnél vezetett fizetési számlán történő jóváíratására vonatkozó kötelezettség – A kötelezettség időtartama – A személyre szabott előnynek a számla idő előtti megszüntetése esetén történő elvesztése)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/3

      A Bíróság (ötödik tanács) 2020. október 15-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Association française des usagers de banques kontra Ministre de l'Économie et des Finances
      (C-778/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások - 2007/64/EK irányelv - 45. cikk - (EU) 2015/2366 irányelv - 55. cikk - Keretszerződés felmondása - 2014/17/EU irányelv - Lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodások - A 12. cikk (1) bekezdése, (2) bekezdésének a) pontja és (3) bekezdése - Árukapcsolás - Csomagban történő értékesítés - 2014/92/EU irányelv - Fizetési számlák - 9 – 14. cikk - Számlaváltás - Személyre szabott előny fejében vállalt, a jövedelemnek a kölcsönszerződésben rögzített időtartamig a hitelezőnél vezetett fizetési számlán történő jóváíratására vonatkozó kötelezettség - A kötelezettség időtartama - A személyre szabott előnynek a számla idő előtti megszüntetése esetén történő elvesztése)
      (2020/C 423/04)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Association française des usagers de banques

         Alperes: Ministre de l'Économie et des Finances

         Rendelkező rész

                  1)

                  A lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4-i 2014/17/ЕU európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a hitelező számára, hogy a lakáscélú ingatlanra vonatkozó hitelmegállapodás megkötésekor, személyre szabott előny ellenében megkövetelje, hogy az adós a kölcsön összegétől, esedékességétől és futamidejétől függetlenül valamennyi munkabérét vagy hasonló jövedelmét e hitelezőnél nyitott fizetési számlára utalja. Ezzel szemben e rendelkezést úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a megkövetelt jóváíratás időtartama, amennyiben e jóváíratás nem az adós összes jövedelmére vonatkozik, elérheti a tíz évet, vagy ha az adott kölcsönszerződés futamideje rövidebb, akkor e futamidőt.

                  2)

                  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 45. cikke (2) bekezdésének, a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 2002/65/EK, a 2009/110/EK és a 2013/36/EU irányelv és a 1093/2010/EU rendelet módosításáról, valamint a 2007/64/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2366 európai parlamenti és tanácsi irányelv 55. cikke (2) bekezdésének, valamint a fizetési számlákhoz kapcsolódó díjak összehasonlíthatóságáról, a fizetésiszámla-váltásról és az alapszintű fizetési számla nyitásáról, illetve használatáról szóló, 2014. július 23-i 2014/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikke (3) bekezdésének értelmében vett „díj” fogalmát akként kell értelmezni, hogy az nem foglalja magában a hitelmegállapodás keretében a hitelezőnél, az adós jövedelme egy részének jóváíratása céljából történő számlanyitás fejében e hitelező által az adósnak nyújtott személyre szabott előnynek e számla megszüntetése miatti elvesztését.

         (1)  HL C 54., 2019.2.11.


title: C-813/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács tanács) 2020. október 15-i ítélete – Deza, a.s. kontra Európai Bizottság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság, Európai Vegyianyag-ügynökség (Fellebbezés – Környezet – 1272/2008/EK rendelet – Bizonyos anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása – (EU) 2017/776 rendelet – Az antrakinon besorolása – Anyag, amelynek az emberre vonatkozó rákkeltő hatása feltételezett – Az 1272/2008 rendeletnek, valamint a jogbiztonság elvének értelmezése és alkalmazása tekintetében felmerült hibák – A tények és a bizonyítékok elferdítése – Az ellenőrzés terjedelme)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/5

      A Bíróság (hetedik tanács tanács) 2020. október 15-i ítélete – Deza, a.s. kontra Európai Bizottság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság, Európai Vegyianyag-ügynökség
      (C-813/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Környezet - 1272/2008/EK rendelet - Bizonyos anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása - (EU) 2017/776 rendelet - Az antrakinon besorolása - Anyag, amelynek az emberre vonatkozó rákkeltő hatása feltételezett - Az 1272/2008 rendeletnek, valamint a jogbiztonság elvének értelmezése és alkalmazása tekintetében felmerült hibák - A tények és a bizonyítékok elferdítése - Az ellenőrzés terjedelme)
      (2020/C 423/06)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Fellebbező: Deza, a.s. (képviselő: P. Dejl, advokát)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici és Z. Malůšková meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: S. Hartikainen meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselő: kezdetben H. Eklinder, H. Shev, C. Meyer-Seitz, J. Lundberg és A. Falk, később H. Eklinder, H. Shev és C. Meyer-Seitz meghatalmazottak, Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: A. Hautamäki és M. Heikkilä meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Deza a.s.-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  A Finn Köztársaság, a Svéd Királyság és az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 93., 2019.3.11.


title: C-335/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. október 15-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. Sp. z o.o. Sp. k. kontra Minister Finansów (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – 90. cikk – A héaalap csökkentése – Az ár teljes vagy részleges meg nem fizetése – Nemzeti szabályozás által a levonási jog gyakorlása tekintetében előírt feltételek – Olyan feltétel, amely szerint az adós nem állhat fizetésképtelenségi vagy felszámolási eljárás alatt – Olyan feltétel, amely szerint a hitelezőnek és az adósnak héaalanynak kell lennie)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/7

      A Bíróság (első tanács) 2020. október 15-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. Sp. z o.o. Sp. k. kontra Minister Finansów
      (C-335/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - 90. cikk - A héaalap csökkentése - Az ár teljes vagy részleges meg nem fizetése - Nemzeti szabályozás által a levonási jog gyakorlása tekintetében előírt feltételek - Olyan feltétel, amely szerint az adós nem állhat fizetésképtelenségi vagy felszámolási eljárás alatt - Olyan feltétel, amely szerint a hitelezőnek és az adósnak héaalanynak kell lennie)
      (2020/C 423/10)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Az alapeljárás felei

         Felperes: E. Sp. z o.o. Sp. k.

         Alperes: Minister Finansów

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 90. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a hozzáadottérték-adó (héa) alapjának csökkentését azon feltételnek rendeli alá, hogy a termékértékesítés vagy a szolgáltatásnyújtás időpontjában, valamint az ezen adócsökkentés érvényesítésére irányuló adóbevallás helyesbítésének a benyújtását megelőző napon az adós aktív héaalanyként legyen nyilvántartva, és ne álljon fizetésképtelenségi vagy felszámolási eljárás alatt, és hogy az adóbevallás helyesbítésének a benyújtását megelőző napon maga a hitelező továbbra is aktív héaalanyként legyen nyilvántartva.

         (1)  HL C 280., 2019.8.19.


title: C-396/19. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. október 21-i ítélete – Európai Központi Bank kontra Espírito Santo Financial Group SA, felszámolás alatt (Fellebbezés – 2004/258/EK határozat – A 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja – A Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank (EKB) alapokmányáról szóló jegyzőkönyv – 10.4. cikk – Az EKB dokumentumaihoz való hozzáférés – A Kormányzótanács határozata – Az EKB szervei üléseinek és tanácskozásainak titkossága – A tanácskozások eredménye – A hozzáférés részleges megtagadása – A közérdek védelmének megsértése – Indokolási kötelezettség)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/8

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. október 21-i ítélete – Európai Központi Bank kontra Espírito Santo Financial Group SA, felszámolás alatt
      (C-396/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - 2004/258/EK határozat - A 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja - A Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank (EKB) alapokmányáról szóló jegyzőkönyv - 10.4. cikk - Az EKB dokumentumaihoz való hozzáférés - A Kormányzótanács határozata - Az EKB szervei üléseinek és tanácskozásainak titkossága - A tanácskozások eredménye - A hozzáférés részleges megtagadása - A közérdek védelmének megsértése - Indokolási kötelezettség)
      (2020/C 423/11)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Európai Központi Bank (képviselők: F. Malfrère és M. Ioannidis meghatalmazottak, segítőjük: H.-G. Kamann Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: Espírito Santo Financial Group SA, felszámolás alatt (képviselők: D. Duarte de Campos és S. Estima Martins advogados)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2019. március 13-i Espírito Santo Financial Group kontra EKB ítélete (T-730/16, nem tették közzé, EU:T:2019:161) rendelkező részének 1. pontját annyiban, amennyiben a Törvényszék megsemmisítette az Európai Központi Banknak (EKB) a Banco Espírito Santo SA-ról szóló, 2014. augusztus 1-jei EKB határozatra vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés részleges megtagadásáról szóló, 2016. augusztus 31-i határozatát annyiban, amennyiben az EKB e határozatban megtagadta az EKB Kormányzótanácsának 2014. július 28-i határozatáról készült jegyzőkönyv kivonataiban szereplő hitelösszeghez való hozzáférést.

                  2)

                  A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2019. március 13-i Espírito Santo Financial Group kontra EKB ítélete (T-730/16, nem tették közzé, EU:T:2019:161) rendelkező részének 3. pontját a költségekről határozó részében.

                  3)

                  A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                  A Bíróság elutasítja a felszámolás alatt álló Espírito Santo Financial Group SA megsemmisítés iránti keresetét annyiban, amennyiben az Európai Központi Banknak (EKB) a Banco Espírito Santo SA-ról szóló, 2014. augusztus 1-jei EKB határozatra vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés részleges megtagadásáról szóló, 2016. augusztus 31-i határozatának megsemmisítésére irányul annyiban, amennyiben az EKB e határozatban megtagadta az EKB Kormányzótanácsának 2014. július 28-i határozatáról készült jegyzőkönyv kivonataiban szereplő hitelösszeghez való hozzáférést.

                  5)

                  A felszámolás alatt álló Espírito Santo Financial Group SA saját költségein felül viseli az Európai Központ Bank részéről mind az elsőfokú eljárás, mind a jelen fellebbezési eljárás során felmerült költségek felét.

                  6)

                  Az Európai Központ Bank viseli a mind az elsőfokú eljárás, mind a jelen fellebbezési eljárás során felmerült saját költségeinek a felét.

         (1)  HL C 319., 2019.9.23.


title: C-447/19. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. október 14-i ítélete – Close SA, Cegelec SA kontra Európai Parlament (Fellebbezés – Megsemmisítés iránti kereset – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – A luxembourgi Konrad Adenauer-épület bővítésére és felújítására irányuló építési beruházás – Az ajánlatkérő azon kötelezettségének terjedelme, hogy tájékoztassa az ajánlattevőt, aki nem nyerte el a szerződést – Indokolás)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/9

      A Bíróság (tizedik tanács) 2020. október 14-i ítélete – Close SA, Cegelec SA kontra Európai Parlament
      (C-447/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - A luxembourgi Konrad Adenauer-épület bővítésére és felújítására irányuló építési beruházás - Az ajánlatkérő azon kötelezettségének terjedelme, hogy tájékoztassa az ajánlattevőt, aki nem nyerte el a szerződést - Indokolás)
      (2020/C 423/12)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbezők: Close SA, Cegelec SA (képviselők: M. Rikkers és J.-L. Teheux ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: E. Paladini és B. Schäfer meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Close SA-t és a Cegelec SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 312., 2019.9.16.


title: C-529/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. október 21-i ítélete (az Amtsgericht Potsdam [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Möbel Kraft GmbH & Co. KG kontra ML (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2011/83/EU irányelv – A 16. cikk c) pontja – Elállási jog – Kivételek – A fogyasztó által megadott jellemzőknek megfelelően elkészített vagy egyértelműen a fogyasztó személyére szabott áruk – Olyan áruk, amelyek elkészítését a kereskedő megkezdte)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/9

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. október 21-i ítélete (az Amtsgericht Potsdam [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Möbel Kraft GmbH & Co. KG kontra ML
      (C-529/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2011/83/EU irányelv - A 16. cikk c) pontja - Elállási jog - Kivételek - A fogyasztó által megadott jellemzőknek megfelelően elkészített vagy egyértelműen a fogyasztó személyére szabott áruk - Olyan áruk, amelyek elkészítését a kereskedő megkezdte)
      (2020/C 423/13)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Potsdam

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Möbel Kraft GmbH & Co. KG

         Alperes: ML

         Rendelkező rész

      A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az elállási jog alóli, az e rendelkezésben előírt kivétel érvényesíthető azon fogyasztóval szemben, aki üzlethelyiségen kívül, olyan áru értékesítésére vonatkozó szerződést kötött, amelyet a fogyasztó által megadott jellemzőknek megfelelően kell elkészíteni, függetlenül attól, hogy a kereskedő az említett áru elkészítését megkezdte-e.

         (1)  HL C 348., 2019.11.14.


title: C-543/19. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. október 15-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG kontra Hauptzollamt Hamburg (Előzetes döntéshozatal – Vámunió – 2913/92/EGK rendelet – 78. cikk – A 236. cikk (1) bekezdése – Behozatali eljárás – A vámáru-nyilatkozat felülvizsgálata – Kereskedelempolitika – Antidömping – (EU) 2015/82 végrehajtási rendelet – Végleges dömpingellenes vám – Árra vonatkozó kötelezettségvállalások – Mentesség – A 2. cikk (1) bekezdése – A kötelezettségvállalási számla benyújtására vonatkozó feltétel – A 2015/82 végrehajtási rendelet mellékletében rögzített kötelező elem feltüntetésének elmulasztása)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/10

      A Bíróság (negyedik tanács) 2020. október 15-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG kontra Hauptzollamt Hamburg
      (C-543/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Vámunió - 2913/92/EGK rendelet - 78. cikk - A 236. cikk (1) bekezdése - Behozatali eljárás - A vámáru-nyilatkozat felülvizsgálata - Kereskedelempolitika - Antidömping - (EU) 2015/82 végrehajtási rendelet - Végleges dömpingellenes vám - Árra vonatkozó kötelezettségvállalások - Mentesség - A 2. cikk (1) bekezdése - A kötelezettségvállalási számla benyújtására vonatkozó feltétel - A 2015/82 végrehajtási rendelet mellékletében rögzített kötelező elem feltüntetésének elmulasztása)
      (2020/C 423/15)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG

         Alperes: Hauptzollamt Hamburg

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálat nyomán a Kínai Népköztársaságból származó citromsav behozatalára vonatkozóan végleges dömpingellenes vám kivetéséről és az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatokról szóló, 2015. január 21-i (EU) 2015/82 bizottsági végrehajtási rendelet 2. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem mentesülhet áruk behozatala az e végrehajtási rendelet 1. cikkében kivetett dömpingellenes vám alól, ha az e mentesség engedélyezéséhez szükséges kötelezettségvállalási számla a hivatkozott végrehajtási rendelet mellékletében szereplő felsorolás 9. pontja szerinti nyilatkozatban nem a Kínai Népköztársaságból származó citromsav behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatban felajánlott kötelezettségvállalások elfogadásáról szóló, 2015. január 21-i (EU) 2015/87 bizottsági végrehajtási határozatot, hanem a Kínai Népköztársaságból származó citromsav behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatban felajánlott kötelezettségvállalások elfogadásáról szóló, 2008. december 2-i 2008/899/EK bizottsági határozatot említi.

                  2)

                  Egy, a 2015/82 végrehajtási rendelet mellékletében felsorolt valamennyi elemet tartalmazó kötelezettségvállalási számla nem nyújtható be az e végrehajtási rendelet 2. cikkének (1) bekezdésében előírt mentesség engedélyezése céljából a 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 236. cikke által bevezetett, a dömpingellenes vámok visszatérítése iránti eljárás keretében.

         (1)  HL C 328., 2019.9.30.


title: C-556/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. október 21-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société Eco TLC kontra Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances (Előzetes döntéshozatal – Állami támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése – Az „állami források” fogalma – Kiterjesztett gyártói felelősség – Bizonyos termékek forgalmazóitól az e termékekből származó hulladékok kezelésére vonatkozó jogi kötelezettségüknek a nevükben történő teljesítése céljára szolgáló pénzügyi hozzájárulások beszedésére a hatóságok által jóváhagyott ökoszervezet – Az ezen ökoszervezet által a hulladékválogatással foglalkozó szerződött szereplők részére nyújtott pénzügyi támogatások)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/11

      A Bíróság (első tanács) 2020. október 21-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société Eco TLC kontra Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances
      (C-556/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Állami támogatások - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése - Az „állami források” fogalma - Kiterjesztett gyártói felelősség - Bizonyos termékek forgalmazóitól az e termékekből származó hulladékok kezelésére vonatkozó jogi kötelezettségüknek a nevükben történő teljesítése céljára szolgáló pénzügyi hozzájárulások beszedésére a hatóságok által jóváhagyott ökoszervezet - Az ezen ökoszervezet által a hulladékválogatással foglalkozó szerződött szereplők részére nyújtott pénzügyi támogatások)
      (2020/C 423/16)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d’État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Société Eco TLC

         Alperesek: Ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l’Économie et des Finances

         Az eljárásban részt vesz: Fédération des entreprises du recyclage

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan rendszer, amely keretében egy nonprofit magánjogi ökoszervezet, amely a hatóságok által kibocsátott jóváhagyással rendelkezik, meghatározott termékkategória forgalmazóitól – akik vele e tekintetben megállapodást kötnek – hozzájárulásokat szed be az abban álló szolgáltatás ellenértékeként, hogy e forgalmazók nevében gondoskodik az e termékekből származó hulladékok kezeléséről, és az e hulladékok szétválogatásával és hasznosításával megbízott szereplők számára a jóváhagyásban környezetvédelmi és szociális célkitűzésekre tekintettel megállapított összegű támogatásokat nyújt, nem minősül e rendelkezés értelmében vett, állami forrásból történő beavatkozásnak, amennyiben e támogatások nem maradnak folyamatosan állami ellenőrzés alatt, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

         (1)  HL C 328., 2019.9.30.


title: C-623/19. P sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. szeptember 17-i ítélete – Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Megsemmisítés iránti kereset – Tartozás behajtására irányuló határozat – Végrehajtható okirat – Az ítélt dolog hatálya – Az EUMSZ 299. cikk értelmében vett végrehajtható okiratnak minősülő határozat elfogadása szerződés alapján nyújtott támogatások behajtása céljából – A (CIP) (2007 – 2013)innovációs és versenyképességi keretprogram keretében kötött támogatási szerződés)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/12

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. szeptember 17-i ítélete – Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda kontra Európai Bizottság
      (C-623/19. P sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - Tartozás behajtására irányuló határozat - Végrehajtható okirat - Az ítélt dolog hatálya - Az EUMSZ 299. cikk értelmében vett végrehajtható okiratnak minősülő határozat elfogadása szerződés alapján nyújtott támogatások behajtása céljából - A (CIP) (2007 – 2013)innovációs és versenyképességi keretprogram keretében kötött támogatási szerződés)
      (2020/C 423/17)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Fellebbező: Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (képviselők: G. Gentil Anastácio, D. Pirra Xarepe et M. Stock da Cunha, advogados)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. Rechena et J. Estrada de Solà, meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 348.., 2019.10.14.


title: C-629/19. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. október 14-i ítélete (a Landesverwaltungsgericht Steiermark [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein” kontra Landeshauptmann von Steiermark (Előzetes döntéshozatal – Környezet – Hulladékok – 2008/98/EK irányelv – A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja, a 3. cikk 1. pontja és a 6. cikk (1) bekezdése – Szennyvíz – Szennyvíziszap – Hatály – A „hulladék” fogalma – A hulladékstátusz megszűnése – Hasznosítási vagy újrafeldolgozási művelet)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/12

      A Bíróság (második tanács) 2020. október 14-i ítélete (a Landesverwaltungsgericht Steiermark [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein” kontra Landeshauptmann von Steiermark
      (C-629/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Környezet - Hulladékok - 2008/98/EK irányelv - A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja, a 3. cikk 1. pontja és a 6. cikk (1) bekezdése - Szennyvíz - Szennyvíziszap - Hatály - A „hulladék” fogalma - A hulladékstátusz megszűnése - Hasznosítási vagy újrafeldolgozási művelet)
      (2020/C 423/18)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Sappi Austria Produktions-GmbH & Co KG, Wasserverband „Region Gratkorn-Gratwein”

         Alperes: Landeshauptmann von Steiermark

         Rendelkező rész

      A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 3. cikkének 1. pontját és 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan szennyvíziszap, amely ipari és lakossági vagy települési szennyvíz szennyvíztisztító telepen való közös kezelésekor keletkezik, és amelyet egy maradványhulladék-égetőben gőztermelés útján megvalósuló energetikai hasznosítás céljából elégetnek, nem minősül hulladéknak abban az esetben, ha a 2008/98 irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételek már ezen iszap elégetése előtt teljesülnek. A kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy az alapügyben ez fennáll-e.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: C-720/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. október 21-i ítélete (a Verwaltungsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GR kontra Stadt Duisburg (Előzetes döntéshozatal – Az EGK-Törökország társulási megállapodás – 1/80 határozat – A 7. cikk első bekezdése – Valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagjainak tartózkodási joga – A fogadó tagállamban állampolgárságának az érintett családtag általi megszerzése – A tartózkodási jog fenntartása – Szerzett jogok)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/13

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. október 21-i ítélete (a Verwaltungsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GR kontra Stadt Duisburg
      (C-720/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Az EGK-Törökország társulási megállapodás - 1/80 határozat - A 7. cikk első bekezdése - Valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagjainak tartózkodási joga - A fogadó tagállamban állampolgárságának az érintett családtag általi megszerzése - A tartózkodási jog fenntartása - Szerzett jogok)
      (2020/C 423/20)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes: GR

         Alperes: Stadt Duisburg

         Rendelkező rész

      Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 7. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a török munkavállaló azon családtagja, aki megszerezte az e rendelkezésben előírt jogokat, nem veszíti el azokat abban az esetben, ha megszerzi a fogadó tagállam állampolgárságát, és elveszíti korábbi állampolgárságát.

         (1)  HL C 19., 2020.1.20.


title: C-654/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. október 1-jei végzése (a Landesgericht Korneuburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FP Passenger Service GmbH kontra Austrian Airlines AG (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – Légi járatok jelentős késése esetén a légi utasoknak nyújtandó kártalanítás – Kártalanításhoz való jog késés esetén – A késés időtartama – A repülőgép ajtaja célállomáson történő kinyitásának időpontja – Tényleges érkezési időpont – Menetrend szerinti érkezési időpont – Olyan kérdés, amelyről a Bíróság már határozatot hozott, vagy amelyre a válasz egyértelműen levezethető az ítélkezési gyakorlatból)

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/14

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. október 1-jei végzése (a Landesgericht Korneuburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FP Passenger Service GmbH kontra Austrian Airlines AG
      (C-654/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - Légi járatok jelentős késése esetén a légi utasoknak nyújtandó kártalanítás - Kártalanításhoz való jog késés esetén - A késés időtartama - A repülőgép ajtaja célállomáson történő kinyitásának időpontja - Tényleges érkezési időpont - Menetrend szerinti érkezési időpont - Olyan kérdés, amelyről a Bíróság már határozatot hozott, vagy amelyre a válasz egyértelműen levezethető az ítélkezési gyakorlatból)
      (2020/C 423/21)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesgericht Korneuburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FP Passenger Service GmbH

         Alperes: Austrian Airlines AG

         Rendelkező rész

      A 2014. szeptember 4-i Germanwings ítélet (C-452/13, EU:C:2014:2141) fényében a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú [helyesen: jelentős] késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy valamely légi járat érkezésekor az utasok által elszenvedett késés mértékének meghatározásához a menetrend szerinti érkezési időpont és a tényleges érkezési időpont – azaz amikor legalább a repülőgép egyik ajtaja kinyílik, és e pillanatban az utasok már elhagyhatják a repülőgépet – között eltelt időtartamot kell kiszámítani.

         (1)  HL C 406., 2019.12.2.


title: C-334/20. sz. ügy: A Veszprémi Törvényszék (Magyarország) által 2020. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amper Metal Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/14

      A Veszprémi Törvényszék (Magyarország) által 2020. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Amper Metal Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (C-334/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/22)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Veszprémi Törvényszék

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Amper Metal Kft.

         Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy értelmezendő-e, illetve értelmezhető-e úgy a Tanács közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelve (1) – a továbbiakban: héairányelv – 168. cikkének a) pontja, hogy az alapján – a benne szereplő „használja fel” meghatározás miatt – nem tagadható meg a héairányelv hatálya alá tartozó ügylet héa levonása arra való hivatkozással, hogy az adóhatósági megállapítás szerint a független felek közötti ügyletekben a számlakibocsátó által nyújtott szolgáltatás nem „hasznosult” a számlabefogadó adóköteles tevékenységéhez, mert

                              —

                              a számlakibocsátó fél által nyújtott szolgáltatás (reklámszolgáltatás) értéke aránytalan ahhoz képest, mint amilyen hasznot (árbevételt/árbevétel növekményt) ugyanezen szolgáltatás az igénybe vevőjénél eredményezett, illetve

                              —

                              ez a szolgáltatás (reklámszolgáltatás) nem eredményezett árbevételt az igénybe vevőjénél?

                  2)

                  Úgy értelmezendő-e, illetve értelmezhető-e úgy a héairányelv 168. cikkének a) pontja, hogy az alapján a héairányelv hatálya alá tartozó ügylet héa levonása arra való hivatkozással megtagadható, hogy az adóhatósági megállapítás szerint a független felek közötti ügyletekben a számlakibocsátó által nyújtott szolgáltatás értékaránytalan, mert a szolgáltatás (reklámszolgáltatás) más – összehasonlításként felhasznált – szolgáltatáshoz (szolgáltatásokhoz) képest drága, túlárazott?

         (1)  HL 2006., L 347., 1. o.


title: C-336/20. sz. ügy: A Landesgericht Ravensburg (Németország) által 2020. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – QY kontra Bank11 für Privatkunden und Handel GmbH

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/15

      A Landesgericht Ravensburg (Németország) által 2020. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – QY kontra Bank11 für Privatkunden und Handel GmbH
      (C-336/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/23)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesgericht Ravensburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: QY

         Alperes: Bank11 für Privatkunden und Handel GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Az Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (a polgári törvénykönyv bevezetéséről szóló törvény, a továbbiakban: EGBGB) 247. cikke 6. § -a (2) bekezdésének harmadik mondata és 12. § -a (1) bekezdésének harmadik mondata szerinti törvényi fikciót illetően:

                              a)

                              Összeegyeztethetetlen-e a 2008/48/EK irányelv (1) 10. cikke (2) bekezdésének p) pontjával és 14. cikkének (1) bekezdésével az EGBGB 247. cikke 6. § -a (2) bekezdésének harmadik mondata és 247. cikke 12. § -a (1) bekezdésének harmadik mondata annyiban, amennyiben e rendelkezések az EGBGB 247. cikke 6. § -a (2) bekezdésének első és második mondata szerinti követelményeknek és az EGBGB 247. cikke 12. § -a (1) bekezdése második mondata 2. pontjának b) alpontjában támasztott követelményeknek megfelelőnek nyilvánítják a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontja szerinti követelményekkel ellentétes szerződési feltételeket?
                              Amennyiben igen:

                              b)

                              Az következik-e az uniós jogból, különösen a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontjából és 14. cikkének (1) bekezdéséből, hogy az EGBGB 247. cikke 6. § -a (2) bekezdésének harmadik mondata és 247. cikke 12. § -a (1) bekezdésének harmadik mondata nem alkalmazható annyiban, amennyiben e rendelkezések az EGBGB 247. cikke 6. § -a (2) bekezdésének első és második mondata szerinti követelményeknek és az EGBGB 247. cikke 12. § -a (1) bekezdése második mondata 2. pontjának b) alpontjában támasztott követelményeknek megfelelőnek nyilvánítják a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontja szerinti követelményekkel ellentétes szerződési feltételeket?

                        Ha az 1. b) kérdésre nemleges választ kell adni:

                  2.

                  A 2008/48/EK irányelv 10. cikkének (2) bekezdése szerinti, kötelezően feltüntetendő információkat illetően:

                              a)

                              Úgy kell-e értelmezni a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy a hitel típusa esetében adott esetben fel kell tüntetni, hogy kapcsolt hitelmegállapodásról van szó?
                              Amennyiben nem:

                              b)

                              Úgy kell-e értelmezni a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésének l) pontját, hogy abszolút számként kell közölni a hitelmegállapodás megkötésének időpontjában alkalmazandó késedelmi kamatlábat, legalább azonban abszolút számként kell feltüntetni az alkalmazandó referencia-kamatlábat (jelen esetben a Bürgerliches Gesetzbuch [polgári törvénykönyv, a továbbiakban: BGB] 247. § -a szerinti alapkamatlábat), amelyből hozzáadással (jelen esetben a BGB 288. § -a (1) bekezdése második mondatának megfelelően öt százalékpont hozzáadásával) számítható ki az alkalmazandó késedelmi kamatláb?
                              Amennyiben nem:

                              c)

                              Úgy kell-e értelmezni a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésének t) pontját, hogy a hitelmegállapodás szövegében közölni kell a peren kívüli panasz- és jogorvoslati eljárás igénybevételének lényeges alaki feltételeit?
                              Ha a fenti 2) a)–c) kérdés valamelyikére igenlő választ kell adni:

                              d)

                              Úgy kell-e értelmezni a 2008/48/EK irányelv 14. cikke (1) bekezdése második mondatának b) pontját, hogy az elállásra nyitva álló időszak csak akkor kezdődik meg, ha a 2008/48/EK irányelv 10. cikkének (2) bekezdése szerinti tájékoztatásra teljeskörűen és tartalmilag pontosan sor került, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy valamely információ hiánya vagy pontatlansága veszélyeztetheti-e a fogyasztó arra vonatkozó lehetőségét, hogy felmérje kötelezettségvállalásának terjedelmét?

                        Ha a fenti 1) a) kérdésre és/vagy a fenti 2) a)–c) kérdés valamelyikére igenlő választ kell adni:

                  3.

                  A 2008/48/EK irányelv 14. cikke (1) bekezdésének első mondata szerinti elállási joggal kapcsolatos jogvesztést illetően:

                              a)

                              Megszűnhet-e a 2008/48/EK irányelv 14. cikke (1) bekezdésének első mondata szerinti elállási jog?
                              Amennyiben igen:

                              b)

                              Az elállási jognak a parlament által elfogadott törvényben szabályozandó időbeli korlátozásáról van-e szó a jogvesztés esetében?
                              Amennyiben nem:

                              c)

                              Szubjektív szempontból azt feltételezi-e a jogvesztésre alapított kifogás, hogy a fogyasztónak tudomása volt elállási jogának fennmaradásáról, vagy legalábbis hogy tudomásának hiánya súlyos gondatlanság értelmében véve betudható neki?
                              Amennyiben nem:

                              d)

                              Ellentétes-e a jogvesztésre vonatkozó szabályok jóhiszemű alkalmazásával a hitelező azon lehetősége, hogy a hitelfelvevőt utólag tájékoztathatja a 2008/48/EK irányelv 14. cikke (1) bekezdése második mondatának b) pontja alapján, és ezáltal megindíthatja az elállásra nyitva álló időszakot?
                              Amennyiben nem:

                              e)

                              Összeegyeztethető-e ez azokkal az állandó elvekkel, amelyekhez a német bíróság kötve van a Grundgesetz (alaptörvény) alapján, és ha igen, hogyan kell feloldania a német jogalkalmazónak a kötelező nemzetközi jogi rendelkezések és a Bíróság által megfogalmazott követelmények közötti összeütközést?

                        A fenti 1)–3) kérdésre adandó választól függetlenül:

                  4)

                  Az egyesbírónak az EUMSZ 267. cikk második bekezdése szerinti, előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztésére való jogosultságát illetően:
                  Összeegyeztethetetlen-e a nemzeti bíróságoknak az EUMSZ 267. cikk második bekezdése szerinti, előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztésére való jogosultságával, és alkalmazhatatlan-e előzetes döntéshozatalra utaló végzések meghozatalára a Zivilprozessordnung (polgári perrendtartás) 348a. § -a (2) bekezdésének 1. pontja annyiban, amennyiben e rendelkezés előzetes döntéshozatalra utaló végzéseknek az EUMSZ 267. cikk második bekezdése alapján történő meghozatalára is vonatkozik?

         (1)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (HL 2008. L 133., 66. o.).


title: C-352/20. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2020. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. kontra Magyar Nemzeti Bank

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/17

      A Kúria (Magyarország) által 2020. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. kontra Magyar Nemzeti Bank
      (C-352/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/24)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Kúria

         Az alapeljárás felei

         Felperes: HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt.

         Alperes: Magyar Nemzeti Bank

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A befektetési alapkezelők javadalmazási politikáinak hatálya alá tartozik-e az érintett személyek részére

                  a)

                  közvetlenül, a befektetési alapkezelőben lévő osztalékelsőbbségi részvénytulajdonuk, illetve

                  b)

                  az érintett vezetők tulajdonában álló egyszemélyes részvénytársaságok részére az osztalékelsőbbségi részvényeik
                  után kifizetett osztalék?


title: C-363/20. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2020. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MARCAS MC Szolgáltató Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/17

      A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2020. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MARCAS MC Szolgáltató Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (C-363/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/25)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Fővárosi Törvényszék

         Az alapeljárás felei

         Felperes: MARCAS MC Szolgáltató Zrt.

         Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Megfelel-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 47. cikke szerinti általános jogelveként elismert tisztességes eljáráshoz való jognak, valamint a jogbiztonság, az arányosság és a bizalomvédelem alapelvének a tagállami adóhatóság azon eljárása, hogy az adózó bevallásának utólagos ellenőrzése során – anélkül, hogy konkrét számviteli előírás, vagy az ellenőrzés tárgyát képező adóra vonatkozó anyagi jogi jogszabály adózó általi megsértését megállapítaná, illetőleg a fizetendő adó összegét a gazdasági tevékenységgel érintett években a bevallásban foglaltakhoz képest megváltoztatná – indokolás nélkül kizárólag azon ok miatt állapít meg az adózó terhére adókülönbözetet, hogy az adózó a tagállami számvitelről szóló törvényben foglalt számviteli alapelvek közül nem az adóhatóság elvárása szerinti két adóelv figyelembevételével készítette el a bevallását, hanem mérlegelési lehetőségével élve a gazdasági tevékenységének elszámolására irányadónak tartott többi alapelvre hivatkozással?

                  2)

                  Értelmezhető-e úgy a Tanács 78/660/EGK irányelve (1) (EGK 4. sz. irányelv) 2. cikkének (3) bekezdése és a 31. cikke a Charta 47. cikke szerint elismert tisztességes eljáráshoz való jogra, valamint az unió általános jogelveként elismert jogbiztonság, arányosság és a bizalomvédelem elvére tekintettel úgy, hogy több gazdasági évet érintő gazdasági tevékenység esetén, amennyiben az adóhatóság áttér az adózó által választott számviteli alapelvekről más számviteli alapelvekre, és ennek következményeként a szomszédos évek adóbevallásait is érintő átkönyvelést végez, köteles kiterjeszteni az ellenőrzését azon gazdasági évekre is, amikre a gazdasági tevékenység, ekként az ellenőrzési időszak megállapításai kihatnak? Az adóhatóságnak az adózó bevallásának utólagos ellenőrzése során figyelembe kell-e vennie a vizsgálat tárgyát képező gazdasági évben a korábbi évre vonatkozóan önellenőrzéssel módosított tételeket, aminek eredményeként az adózónál az esedékesség előtt adófizetés következményeként túlfizetés jelentkezett, avagy megfelel-e a fenti elveknek és a Charta 54. cikke szerinti joggal való visszaélés tilalmának azon eljárás, hogy az adóhatóság a túlfizetés ellenére adóhiányt állapít meg az adózó terhére?

                  3)

                  Egy esetlegesen helytelen könyvvezetési mód megválasztásának arányos szankciója-e az adóhiánynak minősülő adókülönbözet megállapítása, továbbá arra tekintettel akár 10 % mértékű adóbírság fizetési kötelezettség megállapítása, valamint késedelmi pótlék előírása úgy, hogy a vita tárgyát képező adó az esedékességét megelőzően megfizetésre került, és az az eljárás során túlfizetésként végig a felperes adófolyószámláján volt, tehát a költségvetést adókiesés nem érte, és visszaélésre vonatkozó adat nem merült fel?

                  4)

                  Értelmezhető-e a jogos elvárás (bizalomvédelem) elve akként, hogy annak objektív alapja, vagyis az adózó számviteli elszámolásával kapcsolatos várakozása megalapozott, ha az adóhatóság az adózónál korábban bármilyen ellenőrzést végzett, mely során a bizonylatok, könyvek, nyilvántartások kiállítását és vezetését az előírásoknak megfelelőnek találta akár konkrét megállapítás nélkül, vagy ráutaló magatartással, avagy a jogos elvárás elvére az adózó csak akkor hivatkozhat, ha az adóhatóság lezárt időszakot teremtő adóbevallások utólagos ellenőrzését végzi minden adónemre kiterjedően, és az adózó számviteli gyakorlatára kifejezetten pozitív megállapítást tesz. A jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megfelelően jár-e el az adóhatóság, ha későbbi döntésében a könyvvezetés szabálytalansága miatt adójogi jogkövetkezményeket alkalmaz úgy, hogy a korábbi ellenőrzés formális, avagy nem teljes körű voltára, illetőleg kifejezett pozitív megállapítás hiányára hivatkozással nem ismeri el azt, hogy a felperes megalapozottan bízott a korábbi számviteli gyakorlatának helyes voltában?

         (1)  A Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (HL 1978., L 222., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 21. o.).


title: C-373/20. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Lengyelország) által 2020. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. M. kontra Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/19

      A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Lengyelország) által 2020. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. M. kontra Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
      (C-373/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/26)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A. M.

         Alperes: Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Helyes-e az „állandó legelő” a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 73/2009 tanácsi rendelet III. címében előírt egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. október 29-i 1120/2009/EK bizottsági rendelet (1) 2. cikke c) pontjában foglalt fogalmának a nemzeti hatóság általi olyan értelmezése, amely szerint egy adott természetvédelmi területen (Natura 2000 terület; Iński Park Krajobrazowy [Ińsko természetvédelmi terület]) a gyepek és legelők természetes időszakos víz alá kerülése azt eredményezi, hogy e földterületek úgynevezett „vetésforgóba” kerülnek, és megszakad e „vetésforgóból” való kivétel ötéves (vagy hosszabb) időtartama, ami következésképpen az agrár-környezetvédelmi kifizetések megvonásának vagy korlátozásának alapját képezi, valamint az agrár-környezetvédelmi program megvalósításának ötéves időszaka folyamatosságának megszakításával kapcsolatos további pénzügyi következményeket is jelent?

         (1)  HL 2009. L 316., 1. o.


title: C-380/20. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2020. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BQ kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/19

      A Landgericht Köln (Németország) által 2020. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BQ kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-380/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/27)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: BQ

         Alperes: Deutsche Lufthansa AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A légifuvarozó saját munkavállalóinak szakszervezeti felhíváson alapuló sztrájkja esetében a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülményről van-e szó?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-381/20. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2020. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VR kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/20

      A Landgericht Köln (Németország) által 2020. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VR kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-381/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/28)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: VR

         Alperes: Deutsche Lufthansa AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A légifuvarozó saját munkavállalóinak szakszervezeti felhíváson alapuló sztrájkja esetében a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülményről van-e szó?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-382/20. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2020. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AL kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/20

      A Landgericht Köln (Németország) által 2020. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AL kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-382/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/29)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: AL

         Alperes: Deutsche Lufthansa AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A légifuvarozó saját munkavállalóinak szakszervezeti felhíváson alapuló sztrájkja esetében a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülményről van-e szó?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-383/20. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2020. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LK kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/21

      A Landgericht Köln (Németország) által 2020. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LK kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-383/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/30)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: LK

         Alperes: Deutsche Lufthansa AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A légifuvarozó saját munkavállalóinak szakszervezeti felhíváson alapuló sztrájkja esetében a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülményről van-e szó?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-384/20. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2020. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DP kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/21

      A Landgericht Köln (Németország) által 2020. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DP kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-384/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/31)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: DP

         Alperes: Deutsche Lufthansa AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A légifuvarozó saját munkavállalóinak szakszervezeti felhíváson alapuló sztrájkja esetében a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülményről van-e szó?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-389/20. sz. ügy: A Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 2 de Vigo (Spanyolország) által 2020. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CJ kontra Tesorería General de la Seguridad Social

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/22

      A Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo (Spanyolország) által 2020. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CJ kontra Tesorería General de la Seguridad Social
      (C-389/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/33)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Vigo

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CJ

         Alperes: Tesorería General de la Seguridad Social

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (1) egyenlő bánásmód elvéről szóló 4. cikkének (1) bekezdését, amely tiltja a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés minden – akár közvetlen, akár közvetett – formáját a szociális biztonsági rendszerben történő járulékfizetési kötelezettség tekintetében, valamint a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 5. cikkének b) pontját, amely a nemen alapuló közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetésre vonatkozóan a szociális rendszerek hatályát, az azokhoz való hozzáférést, valamint a járulékfizetési kötelezettséget és a járulékok kiszámítását illetően ugyanilyen tilalmat tartalmaz; úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint az LGSS [(Ley General de la Seguridad Social; a szociális biztonságról szóló általános törvény)] 251. cikkének d) pontja[, amelynek értelmében] „d) A háztartási alkalmazottakra vonatkozó különleges rendszer által nyújtott védelem nem terjed ki a munkanélküliség esetén nyújtott védelemre”?

                  2)

                  Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e tekinteni, hogy a hivatkozott jogi rendelkezés a 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikke (1) bekezdésének e) és/vagy k) pontja értelmében a tiltott hátrányos megkülönböztetésre jelent példát, mivel a szóban forgó szabály – az LGSS 251. cikkének d) pontja – szinte kizárólag nőkre vonatkozik?

         (1)  HL 1979. L 6, 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet 215. o.

         (2)  HL 2006. L 204, 23. o.


title: C-392/20. sz. ügy: A Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Lengyelország) által 2020. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Európai Vegyianyag ügynökség kontra Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/23

      A Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Lengyelország) által 2020. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Európai Vegyianyag ügynökség kontra Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej
      (C-392/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/34)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Európai Vegyianyag ügynökség

         Alperes: Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 299. cikket, hogy az kizárólag a Tanács, a Bizottság, illetve az Európai Központi Bank által hozott határozatokra alkalmazandó, vagy úgy, hogy az az Európai Vegyianyag-ügynökség által a kiegészítő igazgatási díj kiszabása tárgyában hozott határozatokra is alkalmazandó?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 299. cikkben foglalt azon előírást, amely szerint a határozat végrehajtási záradékkal való ellátására az okirat valódiságának vizsgálatán kívül minden más ellenőrzést mellőzve kerül sor, hogy a végrehajtási záradék kiállítása tárgyában eljáró és a nemzeti polgári eljárásjogi szabályokat alkalmazó nemzeti bíróság nem vizsgálhatja, hogy a végrehajtható okiratban megállapított követelés elévült-e?


title: C-393/20. sz. ügy: A Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Lengyelország) által 2020. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T. B., D. sp. z. o. o. kontra G. I. A/S

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/24

      A Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie (Lengyelország) által 2020. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T. B., D. sp. z. o. o. kontra G. I. A/S
      (C-393/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/35)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: T. B., D. sp. z. o. o.

         Alperes: G. I. A/S

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 13. cikkének (2) bekezdését, e rendelet 11. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben, hogy e rendelkezésre hivatkozhat az olyan személy, aki a közúti baleset közvetlen károsultjának a felmerült kárral összefüggésben nyújtott szolgáltatás fejében megszerezte a kártérítési követelést, azonban a kártérítési követelések biztosítókkal szembeni érvényesítése területén nem folytat üzletszerű tevékenységet, és aki a saját székhelye szerinti bíróságon indított pert a balesetet okozó személynek a valamely másik tagállamban székhellyel rendelkező felelősségbiztosítójával szemben?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének 2. pontját, illetve 12. cikkét, hogy e rendelkezésekre hivatkozhat az a személy, aki a közúti baleset károsultjától engedményezési szerződés alapján megszerezte a követelést annak érdekében, hogy a káresemény helye szerinti tagállam bíróságán, polgári jogi felelősség jogcímén pert indítson a kár okozójának a káresemény helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban székhellyel rendelkező biztosítójával szemben?

         (1)  HL 2012. L 351., 1. o.


title: C-396/20. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2020. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CHEP Equipment Pooling NV kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/24

      A Kúria (Magyarország) által 2020. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CHEP Equipment Pooling NV kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (C-396/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/36)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Kúria

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CHEP Equipment Pooling NV

         Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a nem a visszatérítés helye szerinti tagállamban, hanem egy másik tagállamban letelepedett adóalanyok részére a 2006/112/EK irányelvben előírt hozzáadottérték-adóvisszatérítés részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. február 12-i 2008/9/EK tanácsi irányelv (1) 20. cikkének (1) bekezdését, hogy a visszatérítési kérelem és a számla nyilvánvaló, az adózó terhére mutató számszaki eltérései esetén is, anélkül hogy az arányosítás kérdése felmerülne, úgy ítélheti meg a visszatérítés helye szerinti tagállam, hogy nincs szükség kiegészítő információ kérésére, és hogy rendelkezésére áll minden lényeges információ a visszatérítésről való döntéshez?

         (1)  HL 2008., L 44., 23. o.


title: C-406/20. sz. ügy: A Finanzgericht Köln (Németország) által 2020. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Phantasialand kontra Finanzamt Brühl

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/25

      A Finanzgericht Köln (Németország) által 2020. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Phantasialand kontra Finanzamt Brühl
      (C-406/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/37)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Phantasialand

         Alperes: Finanzamt Brühl

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Megalapozhatja-e egy „Freizeitpark” („vidámpark”) általános adómértékkel történő adóztatását a „Jahrmärkte” („vásárok”) és a „Vergnügungsparks” („vidámpark”) kifejezésnek a 2006/112/EK irányelv (1) 98. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett III. mellékletében szereplő 7. kategóriában való szerepeltetése annak ellenére, hogy a „Vergnügungspark” kifejezés a helyhez kötött és a nem helyhez kötött mutatványos vállalkozásokat egyaránt magában foglalja?

                  2)

                  Alkalmazandó-e a nem helyhez kötött mutatványosok által és a helyhez kötött mutatványos vállalkozások által „Freizeitpark” formájában történő szolgáltatásnyújtásra a Bíróság azon ítélkezési gyakorlata, amely szerint különböző szolgáltatások nyújtásának körülményei ahhoz vezethetnek, hogy a szolgáltatások nem hasonlóak?

                  3)

                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                  Olyan „elméleti szempontnak” minősül-e „az átlagos fogyasztó szemszöge”, amely a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a forgalmi adó semlegessége elvének egyik lényeges elemét képezi, és amellyel kapcsolatban nem folytatható le szakvélemény útján történő bizonyítás?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.)


title: C-410/20. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de La Coruña (Spanyolország) által 2020. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Santander, S. A. kontra J. A. C. és M. C. P. R.

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/25

      Az Audiencia Provincial de La Coruña (Spanyolország) által 2020. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Santander, S. A. kontra J. A. C. és M. C. P. R.
      (C-410/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/38)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Audiencia Provincial de La Coruña

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Banco Santander, S. A.

         Alperesek: J. A. C. és M. C. P. R.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ha egy pénzügyi intézmény szanálására irányuló eljárás keretében bevonták az összes olyan részvényt, amelyekre az alaptőkét felosztották, úgy kell-e értelmezni a 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 34. cikke (1) bekezdésének a) pontját, 53. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint 60. cikke (2) bekezdésének b) és e) pontját, hogy azokkal ellentétes, ha azok a személyek, akik az említett pénzügyi intézmény részvényeit a szanálási eljárás kezdete előtt néhány hónappal, nyilvános jegyzési ajánlattal történő tőkeemeléssel vásárolták meg, a kibocsátásról szóló tájékoztatóban foglalt információ hiányos volta miatt kártérítési vagy azzal azonos joghatással járó kérelmet terjeszthetnek elő a kibocsátó intézménnyel vagy a későbbi, beolvadással történő egyesülés eredményeként létrejött intézménnyel szemben?

                  2)

                  Ugyanabban a helyzetben, mint amelyre az előző kérdés vonatkozott, ellentétes-e a 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 34. cikke (1) bekezdésének a) pontjával, 53. cikkének (3) bekezdésével és 60. cikke (2) bekezdésének b) pontjával, hogy a kibocsátó intézménnyel vagy annak egyetemes jogutódjával szemben bírósági úton az intézmény szanálását követően indított keresetek alapján a jegyzett részvények ellenértékének visszafizetésére, valamint kamatfizetésre irányuló kötelezettségeket írnak elő a részvényjegyzési szerződés semmisségének visszaható hatállyal (ex tunc) történő megállapításának következményeként?

         (1)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.)


title: C-411/20. sz. ügy: A Finanzgericht Bremen (Németország) által 2020. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – S kontra Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/26

      A Finanzgericht Bremen (Németország) által 2020. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – S kontra Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit
      (C-411/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/39)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Bremen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: S

         Alperes: Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a 2004/38/EK irányelv (1) 24. cikkét és a 883/2004/EK rendelet (2) 4. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében valamely másik tagállam olyan állampolgára, aki belföldön lakóhelyet vagy szokásos tartózkodási helyet létesít, és nem igazolja, hogy mezőgazdasági és erdőgazdálkodási tevékenységből, iparűzési tevékenységből, önálló vállalkozói tevékenységből vagy munkaviszonyból származó belföldi jövedelemmel rendelkezik, a lakóhelye vagy szokásos tartózkodási helye létesítésétől számított első három hónapban nem jogosult a 883/2004/EK rendelet 1. cikkének z) pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikke (1) bekezdésének j) pontja szerinti családi ellátásokra, miközben az érintett tagállam azonos helyzetben lévő állampolgára a mezőgazdasági és erdőgazdálkodási tevékenységből, iparűzési tevékenységből, vállalkozói tevékenységből vagy munkaviszonyból származó belföldi jövedelem igazolása nélkül jogosult a 883/2004/EK rendelet 1. cikkének z) pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikke (1) bekezdésének j) pontja szerinti családi ellátásokra?

         (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 5. kötet, 46. o.).

         (2)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 5. kötet, 72. o.).


title: C-415/20. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2020. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/27

      A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2020. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg
      (C-415/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/40)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH

         Alperes: Hauptzollamt Hamburg

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az uniós jog alapján akkor is kötelesek-e a tagállamok a kamatokkal együtt visszafizetni az uniós jog megsértésével kivetett vámokat, ha a visszafizetés indokát nem az képezi, hogy a jogalap az Európai Unió Bíróságának megállapítása szerint sérti az uniós jogot, hanem az, hogy a Bíróság meghatározott módon értelmezte a Kombinált Nómenklatúra egyik vámtarifa(al)számát?

                  2)

                  Olyan export-visszatérítések kifizetésére is alkalmazhatók-e az Európai Unió Bírósága által kialakított uniós jogi kamatigény elvei, amelyeket a tagállami hatóság az uniós jog megsértésével tagadott meg?


title: C-426/20. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugália) által 2020. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GD, ES kontra Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário, S. A.

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/27

      A Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Portugália) által 2020. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GD, ES kontra Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário, S. A.
      (C-426/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/41)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: GD, ES

         Alperes: Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário, S. A.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a munkaerő kölcsönzés keretében történő munkavégzésről szóló, 2008. november 19-i 2008/104/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikke (1) bekezdésének f) pontjával és 5. cikkének (1) bekezdésével a (2009. február 12-i 7/2009. sz. törvénnyel elfogadott) Código do Trabalho (a munka törvénykönyve) 185. cikkének (6) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan szabály, amely szerint a kölcsönzött munkavállaló mindenképpen kizárólag a kölcsönvevő vállalkozásnál ledolgozott munkaidővel arányosan jogosult fizetett szabadságra és szabadság idejére járó rendkívüli juttatásra, bár munkaviszonya adott naptári évben kezdődik és ezt követő két vagy több évvel szűnik meg, míg a kölcsönvevő vállalkozás által közvetlenül alkalmazott és ugyanazon időszakban ugyanazt az álláshelyet betöltő munkavállaló tekintetében a szabadságra vonatkozó általános szabályokat kell alkalmazni, ami e munkavállaló számára hosszabb időtartamú fizetett szabadságot és magasabb összegű, szabadság idejére járó rendkívüli juttatást biztosít, mivel azok nem arányosak a ledolgozott munkaidővel?

         (1)  HL 2008. L 327., 9. o.


title: C-436/20. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spanyolország) által 2020. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE) kontra Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/28

      A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spanyolország) által 2020. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE) kontra Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas
      (C-436/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/42)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio (ASADE)

         Alperes: Consejería de Igualdad y Políticas Inclusivas

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. cikket, valamint a 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 76. és 77. cikkét (74. cikkével és 14. mellékletével összefüggésben), hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi az ajánlatkérő szervek számára, hogy bármilyen típusú szociális szolgáltatások személyek részére, költségtérítés ellenében történő nyújtása céljából anélkül kössenek megállapodásokat nonprofit magánjogi – nem csak önkéntes – szervezetekkel, hogy az irányelvben előírt eljárásokat alkalmaznák, a becsült értéktől függetlenül; egyszerűen úgy, hogy az említett megállapodásokat előzetesen szerződésen kívülinek minősítik?

                  2)

                  Nemleges válasz esetén, tehát ha ez a helyzet lehetséges: úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. cikket, valamint a közbeszerzési irányelv 76. és 77. cikkét (74. cikkével és 14. mellékletével összefüggésben), hogy azok lehetővé teszik az ajánlatkérő szervek számára, hogy bármilyen típusú szociális szolgáltatásoknak személyek részére, költségtérítés ellenében történő nyújtása céljából nonprofit magánjogi szervezetekkel (nem csak önkéntes szervezetekkel) anélkül kössenek megállapodásokat, hogy az irányelvben előírt eljárásokat alkalmaznák, a becsült értéktől függetlenül, egyszerűen úgy, hogy az említett megállapodásokat szerződésen kívülinek minősítik, amikor is az említett nemzeti szabályozás ráadásul nem írja elő kifejezetten az irányelv 77. cikkében meghatározott követelményeket, hanem egy későbbi, rendeleti úton előírt végrehajtásra utal anélkül, hogy az e rendeleti végrehajtás által követendő kritériumok között kifejezetten előírná, hogy annak egyértelműen a hivatkozott irányelv 77. cikkében foglalt követelményeket kell tartalmaznia?

                  3)

                  Nemleges válasz esetén, tehát ha ez a helyzet lehetséges: úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikket, valamint a közbeszerzési irányelv 76. és 77. cikkét (74. cikkével és XIV. mellékletével összefüggésben), illetve a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (2) hogy azok lehetővé teszik az ajánlatkérő szervek számára, hogy a kiválasztás tekintetében azon nonprofit szervezetekkel szemben (nem csak önkéntes szervezetek), amelyekkel – az említett irányelv 2. cikke (2) bekezdésének j) pontjában foglalt szolgáltatásokon túl – bármilyen típusú szociális szolgáltatások személyek számára történő nyújtása céljából megállapodást kötnek, a kiválasztási szempontok között előírják a szolgáltatásnyújtás helye szerinti településen történő letelepedést?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.)

         (2)  HL 2006. L 376., 36. o.


title: C-452/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PJ kontra Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell’Economia e delle Finanze

text:
               2020.12.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 423/29

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PJ kontra Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell’Economia e delle Finanze
      (C-452/20. sz. ügy)
      (2020/C 423/43)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: PJ

         Alperesek: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell'Economia e delle Finanze

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e az arányosság és elővigyázatosság EUMSZ 5. cikkből, a 2014/40 irányelv 23. cikkének (3) bekezdéséből, valamint (21) és (60) preambulumbekezdéséből eredő elvével az r.d. 24 dicembre 1934, n. 2316 (1934. december 24-i 2316. sz. királyi rendelet) d.lgs. n. 6 del 2016 (2016. évi 6. sz. felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet; a tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2014/40/EU irányelv (1) átültetése) 24. cikkének 3. bekezdésével felváltott 25. cikkének 2. bekezdése – abban a részében, amelyben rögzíti, hogy „Aki 18 éven aluli kiskorú személy részére nikotint tartalmazó dohányterméket, elektronikus cigarettát vagy utántöltő flakont, illetve új dohánytermék-kategóriákat értékesít vagy ad, 500,00 euró összegtől 3 000,00 euró összegig terjedő közigazgatási bírsággal és a tevékenységi engedély 15 napra történő felfüggesztésével sújtandó” –, mivel elsőbbséget biztosít az elővigyázatosság elvének, azt azonban nem árnyalja az arányosság elvével, így aránytalan mértékben áldozza fel a gazdasági szereplők érdekeit az egészséghez való jog védelmének érdekében, következésképpen nem biztosítja a különféle alapvető jogok igazságos egyensúlyát, főként pedig nem olyan szankció révén, amely az irányelv (8) preambulumbekezdésében foglaltakkal ellentétben nem valósítja meg hatékonyan a fiatalok körében előforduló dohányzás aránya visszaszorításának célját?

         (1)  HL 2014. L 127., 1. o.; helyesbítések: HL 2015. L 150., 24. o.; HL 2016. L 40., 16. o.; HL 2018. L 307., 27. o., HL 2019. L 255., 7. o.