title: C-48/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-270/06. sz., Lego Juris A/S kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. november 12-én hozott ítélete ellen a Lego Juris A/S által 2009. február 2-án benyújtott fellebbezés. Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: Mega Brands, Inc.

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/19

         Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-270/06. sz., Lego Juris A/S kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. november 12-én hozott ítélete ellen a Lego Juris A/S által 2009. február 2-án benyújtott fellebbezés. Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: Mega Brands, Inc.
   (C-48/09. P. sz. ügy)
   (2009/C 82/34)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Lego Juris A/S (képviselők: V. von Bomhard, Rechtsanwältin, T. Dolde, A. Renck, Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét, mivel az sérti a 40/94 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii) alpontját.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező úgy véli, hogy a megtámadott ítélet sérti a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii) alpontját. A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               a)

               akként értelmezte a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii) alpontját, hogy az ténylegesen kizár a védjegyoltalomból minden funkcióval rendelkező formát, függetlenül attól, hogy a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii) alpontjában foglalt és a Bíróság Philips kontra Remington ügyben hozott határozatában (2) meghatározott szempontok teljesülnek-e vagy sem;

               b)

               helytelen szempontot alkalmazott a térbeli védjegy alapvető jellemzőinek meghatározása során; és

               c)

               a funkcionalitás vizsgálatát nem megfelelő szempont alapján végezte, amennyiben i) értékelését nem korlátozta a szóban forgó védjegy alapvető jellemzőire, és ii) nem határozta meg az annak mérlegelése tekintetbe veendő megfelelő szempontot, hogy valamely forma jellemzője funkcionális jellegű-e, különösen pedig elutasította az egyéb lehetséges formatervezési minták figyelembevételét.

      (1)  HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.

      (2)  A C-299/99. sz. Philips-ügyben 2002. június 18-án hozott ítélet [EBHT 2002., I-5475. o.].


title: C-102/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen  2006. február 21-én  benyújtott kereset

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/7

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2006. február 21-én benyújtott kereset
   (C-102/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/12)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Carmel O'Reilly és Wolfgang Bogensberger, kézbesítési cím: Luxemburg) 2006. február 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Osztrák Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelvnek (1), illetve nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésének határideje 2005. február 6-án lejárt.

      (1)  HL L 31, 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 101. o.


title: T-298/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 22-i végzése – Efkon kontra Parlament és Tanács ( Megsemmisítés iránti kereset – 2004/52/EK irányelv – A közúti elektronikus díjfizetési rendszerek kölcsönös átjárhatósága – Személyes érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 22-i végzése – Efkon kontra Parlament és Tanács
   (T-298/04. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 2004/52/EK irányelv - A közúti elektronikus díjfizetési rendszerek kölcsönös átjárhatósága - Személyes érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 92/55)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Efkon AG (Graz-Andritz (Ausztria)) (képviselő: kezdetben: G. Zanger, majd M. Novak ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Parlament (képviselők: U. Rösslein és A. Neergaard, meghatalmazottak), és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Lopes Sabino és M. Bauer, meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Vidal Puig és G. Braun, meghatalmazottak).
   Az ügy tárgya
   A Közösségben a közúti elektronikus díjfizetési rendszerek kölcsönös átjárhatóságáról szóló, 2004. április 29-i 2004/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 166., 124. o., helyesbítés: HL L 200., 50. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 856. o.) teljes, vagy másodlagosan, részleges megsemmisítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Efkon AG-t kötelezi saját, valamint a Tanács költségeinek viselésére.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Parlamentet és a Bizottságot kötelezi saját költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: C-77/17. sz. ügy: A Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgium) által 2017. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/28

         A Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgium) által 2017. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
   (C-77/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/37)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil du Contentieux des Étrangers

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               A.

               Úgy kell-e értelmezni a 2011/95/EU irányelv (1) 14. cikkének (5) bekezdését, hogy az az ugyanezen irányelv 13. cikkében előírt menekült jogállás és ebből következően a Genfi Egyezmény 1. cikkének A. része alóli kizárással kapcsolatos új kikötést vezet be?

               B.

               Amennyiben az A. kérdésre igenlő választ adtak, az ily módon értelmezett 14. cikk (5) bekezdése összeegyeztethető-e az Alapjogi Charta 18. cikkével és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 78. cikkének (1) bekezdésével, amelyek többek között azt írják elő, hogy a másodlagos uniós jognak meg kell felelnie a Genfi Egyezménynek, amelynek az 1. cikke F. részében előírt kizárási kikötést kimerítő jelleggel fogalmazták meg és azt szigorúan kell értelmezni?

               C.

               Amennyiben az A. kérdésre nemleges választ adtak, úgy kell-e értelmezni a 2011/95/EU irányelv 14. cikkének (5) bekezdését, hogy az a menekült jogállás elismerése megtagadásának olyan indokát írja elő, amely nem szerepel a Genfi Egyezményben, és amelynek tiszteletben tartását előírja az Alapjogi Charta 18. cikke és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 78. cikkének (1) bekezdése?

               D.

               Amennyiben a C. kérdésre igenlő választ adtak, a fent hivatkozott irányelv 14. cikkének (5) bekezdése összeegyeztethető-e az Alapjogi Charta 18. cikkével és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 78. cikkének (1) bekezdésével, amelyek többek között azt írják elő, hogy a másodlagos uniós jognak meg kell felelnie a Genfi Egyezménynek, ugyanis az irányelv 14. cikkének (5) bekezdése a menekült jogállás elismerése megtagadásának olyan indokát vezeti be, amelynek esetében egyáltalán nem vizsgálják az üldöztetéstől való félelmet, ahogyan azt a Genfi Egyezmény 1. cikkének A. része megköveteli?

               E.

               Amennyiben az A. és C. kérdésre nemleges választ adtak, hogyan kell a fent hivatkozott irányelv 14. cikkének (5) bekezdését a Charta 18. cikkével és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 78. cikkének (1) bekezdésével összhangban értelmezni, amelyek többek között azt írják elő, hogy a másodlagos uniós jognak meg kell felelnie a Genfi Egyezménynek?

      (1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 337., 9. o.).


title: C-410/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. június 2-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dr. Falk Pharma GmbH kontra DAK-Gesundheit (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződés — 2004/18/EK irányelv — Az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja — A „közbeszerzési szerződés” fogalma — Árubeszerzési rendszer, amelyet az előzetesen meghatározott feltételeket teljesítő összes gazdasági szereplő mint beszállító engedélyezése jellemez — Az általános társadalombiztosítási rendszer keretében megtéríthető gyógyszerek szállítása — Egészségbiztosítási pénztár, és minden olyan, meghatározott hatóanyag-alapú gyógyszerek beszállítója által kötött megállapodás, amely elfogadja az eladási árra vonatkozó, előre meghatározott mértékű engedményt — A főszabály szerint azon gazdasági szereplő által forgalmazott, megtéríthető gyógyszernek, amely nem kötött ilyen megállapodást, az azon gazdasági szereplő által fogalmazott, ugyanilyen típusú gyógyszerrel való helyettesítését előíró szabályozás, amely ilyen megállapodást kötött)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. június 2-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dr. Falk Pharma GmbH kontra DAK-Gesundheit
   (C-410/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződés - 2004/18/EK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja - A „közbeszerzési szerződés” fogalma - Árubeszerzési rendszer, amelyet az előzetesen meghatározott feltételeket teljesítő összes gazdasági szereplő mint beszállító engedélyezése jellemez - Az általános társadalombiztosítási rendszer keretében megtéríthető gyógyszerek szállítása - Egészségbiztosítási pénztár, és minden olyan, meghatározott hatóanyag-alapú gyógyszerek beszállítója által kötött megállapodás, amely elfogadja az eladási árra vonatkozó, előre meghatározott mértékű engedményt - A főszabály szerint azon gazdasági szereplő által forgalmazott, megtéríthető gyógyszernek, amely nem kötött ilyen megállapodást, az azon gazdasági szereplő által fogalmazott, ugyanilyen típusú gyógyszerrel való helyettesítését előíró szabályozás, amely ilyen megállapodást kötött))
   (2016/C 287/07)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dr. Falk Pharma GmbH

      Alperes: DAK-Gesundheit

      Az eljárásban részt vesz: Kohlpharma GmbH

      Rendelkező rész

               1)

               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy nem minősül ezen irányelv értelmében közbeszerzési szerződésnek az olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló megállapodási rendszer, amelyben valamely közjogi jogalany árut kíván beszerezni a piacon úgy, hogy az érdekelt gazdasági szereplők közötti választás nélkül szerződést köt e rendszer teljes érvényességi időtartama alatt minden olyan gazdasági szereplővel, amely előre meghatározott feltételek mellett kötelezettséget vállal az érintett áruk szállítására, és úgy, hogy az említett rendszer teljes érvényességi időtartama alatt lehetővé teszi a gazdasági szereplők számára az ahhoz való csatlakozást.

               2)

               Amennyiben valamely megállapodási rendszerre vonatkozó, az alapügyben szereplőhöz hasonló engedélyezési eljárás tárgya egyértelműen határokon átnyúló érdeket képvisel, azt az EUM-Szerződés alapvető szabályainak – különösen a gazdasági szereplők közötti hátrányos megkülönböztetés tilalma és egyenlő bánásmód elvének, valamint az átláthatóság ebből fakadó kötelezettségének – megfelelően kell kialakítani és megszervezni.

      (1)  HL C 409., 2014.11.17.


title: T-176/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – DTL Corporación kontra OHIM – Vallejo Rosell (Generia) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Generia közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi Generalia generación renovable közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 63. cikkének (2) bekezdése és 75. cikke” )

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/35

         A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – DTL Corporación kontra OHIM – Vallejo Rosell (Generia)
   (T-176/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Generia közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi Generalia generación renovable közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009 rendelet 63. cikkének (2) bekezdése és 75. cikke”))
   (2015/C 034/40)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: DTL Corporación, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Zuazo Araluze ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mar Vallejo Rosell (Pinto, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Mar Vallejo Rosell és a DTL Corporación, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. január 24-én hozott határozata (R 661/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a DTL Corporación, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: F-51/11. sz. ügy: 2011. április 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/56

         2011. április 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-51/11. sz. ügy)
   2011/C 252/124
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: P. Giatagantzidis és K. Kyriazi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EPSO azon határozatának megsemmisítése, amellyel újból megnyitotta az EPSO/AD/77/06 nyílt versenyvizsgára vonatkozó eljárást, és felhívta a felperest, hogy újból vegyen részt e versenyvizsga első szakaszán.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO azon határozatát, amellyel újból megnyitotta a versenyvizsga-eljárást;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO 2011. március 11-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-548/15. sz. ügy: 2015. szeptember 22-én benyújtott kereset – Guiral Broto kontra OHIM – Gastro & Soul (Café del Sol)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/58

         2015. szeptember 22-én benyújtott kereset – Guiral Broto kontra OHIM – Gastro & Soul (Café del Sol)
   (T-548/15. sz. ügy)
   (2015/C 398/73)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Ramón Guiral Broto (Marbella, Spanyolország) (képviselő: J. de Castro Hermida ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „Café del Sol” közösségi szóvédjegy – 6 1 05  985. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. július 16-án hozott határozata (R 2755/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, a Ramón Guiral Broto felszólaló korábbi védjegyén (a nemzetközi osztályozás szerinti 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, 2348110. sz. spanyol védjegyen) alapuló felszólalás elfogadhatóságának megállapításával;

               —

               amennyiben a Törvényszék megállapítja az említett felszólalás elfogadhatóságát, hagyja helyben a felszólalási osztály határozatát abban a részében, amelyben az megtagadta a a Gastro & Soul GmbH német cég által 6 1 05  985. számon bejelentett CAFÉ DEL SOL közösségi védjegy lajstromozását a nemzetközi osztályozás 43. osztályába tartozó „vendéglátás (élelmezés), időleges szállásadás” megnevezésű szolgáltatások tekintetében; amennyiben a Törvényszék erre nem rendelkezik hatáskörrel, utalja vissza az ügyet az OHIM fellebbezési tanácsa elé, kötelezve e tanácsot arra, hogy adjon helyt a felszólalásnak;

               —

               a bizonyítást illetően a Törvényszék fogadja el – a közigazgatási eljárásban előterjesztetteken felül – a jelen kereseti kérelemhez mellékelt, 1–4. számú iratot, amint az a mellékelt kísérő iratok jegyzékében felsorolt módon szerepel.

      Jogalapok

               —

               A megtámadott határozat „extra petitum” hibában szenved, mivel a felperes nem hivatkozott a felszólalás elfogadhatatlanságára, mint fellebbezési okra.

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-110/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – International Management Group kontra Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az OLAF vizsgálatára vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel — Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére irányuló kötelezettség — Dokumentumok kategóriái”)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/27

         A Törvényszék 2016. május 26-i ítélete – International Management Group kontra Bizottság
   (T-110/15. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az OLAF vizsgálatára vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel - Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére irányuló kötelezettség - Dokumentumok kategóriái”))
   (2016/C 251/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: International Management Group (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: M. Burgstaller solicitor és E. Wright barrister, később: A. Tymen és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és S. Bartelt meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) 2015. február 6-i THOR/C4/LL/el/(S)(2015)4287. sz., a felperestől az őt érintő vizsgálatra vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az International Management Group-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: C-124/11., C-125/11. és C-143/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. december 6-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntﾩshozatal iránti kérelme) — Bundesrepublik Deutschland kontra Karen Dittrich (C-124/11), Bundesrepublik Deutschland kontra Robert Klinke (C-125/11) és Jörg-Detlef Müller kontra Bundesrepublik Deutschland (C-143/11) (A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — Nemzeti szabályozás — Köztisztviselőknek betegség esetén nyújtott támogatás — 2000/78/EK irányelv — 3. cikk — Hatály — A „díjazás” fogalma)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. december 6-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bundesrepublik Deutschland kontra Karen Dittrich (C-124/11), Bundesrepublik Deutschland kontra Robert Klinke (C-125/11) és Jörg-Detlef Müller kontra Bundesrepublik Deutschland (C-143/11)
   (C-124/11., C-125/11. és C-143/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - Nemzeti szabályozás - Köztisztviselőknek betegség esetén nyújtott támogatás - 2000/78/EK irányelv - 3. cikk - Hatály - A „díjazás” fogalma)
   2013/C 26/08
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Bundesrepublik Deutschland (C-124/11 és C-125/11), Jörg-Detlef Müller (C-143/11)

      Alperesek: Karen Dittrich (C-124/11), Robert Klinke (C-125/11), Bundesrepublik Deutschland (C-143/11)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverwaltungsgericht — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) értelmezése — A köztisztviselőknek betegség esetén nyújtott támogatást előíró nemzeti szabályozás, amely a szóban forgó támogatásra jogosultnak tekinthető hozzátartozók köréből a bejegyzett élettársakat kizárja — A bejegyzett élettársi kapcsolatban élő és a házas munkavállalók közötti egyenlő bánásmód — A 2000/78/EK irányelv hatálya — A díjazás fogalma

      Rendelkező rész

   A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontját és (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy ezen irányelv hatálya alá tartozik az olyan, köztisztviselőknek betegség esetén nyújtott támogatás, mint amelyet a Bundesrepublik Deutschland köztisztviselőinek a szövetségi köztisztviselőkről szóló törvény (Bundesbeamtengesetz) alapján folyósítanak, ha annak finanszírozása az államra mint közjogi munkáltatóra hárul, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: T-536/12. sz. ügy: 2012. december 12-én benyújtott kereset — Aroa Bodegas kontra OHIM — Bodegas Muga (aroa)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/25

         2012. december 12-én benyújtott kereset — Aroa Bodegas kontra OHIM — Bodegas Muga (aroa)
   (T-536/12. sz. ügy)
   2013/C 38/46
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Aroa Bodegas, SL (Zurukoain, Spanyolország) (képviselő: S. Alonso Maruri, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bodegas Muga, SL (Haro, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül, és ezáltal nyilvánítsa semmisnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1845/2010-4. sz. ügyben 2012. október 11-én hozott határozatát;

               —

               helyezze hatályon kívül, és ezáltal nyilvánítsa semmisnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) felszólalási osztályának 2010. augusztus 2-i határozatát (B1509499. sz. felszólalás);

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „aroa” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy, a 29., 32. és 33. osztályba tartozó áruk tekintetében — 8 276 297. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Bodegas Muga, SL

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „aro” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy, a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-358/09. sz. ügy: 2009. szeptember 16-án benyújtott kereset — Sociedad Agricola Requingua kontra OHIM — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/79

         2009. szeptember 16-án benyújtott kereset — Sociedad Agricola Requingua kontra OHIM — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)
   (T-358/09. sz. ügy)
   2009/C 267/141
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Santiago, Chile) (képviselő: E. Vorbuchner ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. június 18-i határozatát (R 1117/2008-2. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze valamennyi — azaz a felszólalási eljárással, a fellebbezési tanács előtti eljárással és a jelen eljárással kapcsolatos — költség viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségei viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „TORO DE PIEDRA” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „D. ORIGEN TORO” közösségi ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a „Denominación de Origen TORO” spanyol ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állította, hogy fennállt a szóban forgó védjegyek összetévesztésének veszélye; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikke (2) bekezdésének és a meghallgatáshoz való jog megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta a felperes legutóbbi nyilatkozatának meghallgatását; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének (1) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta megindokolni, hogy milyen okból tekintett el a felperes legutóbbi nyilatkozatának figyelembevételétől.


title: C-346/03. és C-529/03. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. február 23-i  ítélete (a Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi kontra Regione autonoma della Sardegna (Állami támogatások – 97/612/EK határozat – Kedvezményes kölcsön mezőgazdasági vállalkozások részére – Az EK Szerződés 92. cikke (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének a) és c) pontja (jelenleg, módosítást követően az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének a) és c) pontja) – Elfogadhatóság – Jogalap – Jogos bizalom)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi kontra Regione autonoma della Sardegna
   (C-346/03. és C-529/03. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Állami támogatások - 97/612/EK határozat - Kedvezményes kölcsön mezőgazdasági vállalkozások részére - Az EK Szerződés 92. cikke (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének a) és c) pontja (jelenleg, módosítást követően az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének a) és c) pontja) - Elfogadhatóság - Jogalap - Jogos bizalom)
   (2006/C 131/09)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi

      Alperes: Regione autonoma della Sardegna
   Tárgy
   A Tribunale civile e penale di Cagliari előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A Szardínia Tartomány (Olaszország) által a mezőgazdasági ágazatban nyújtott támogatásokról szóló, 1997. április 16-i 97/612/EK bizottsági határozat (HL L 248., 27. o.) érvényessége
   Rendelkező rész
   A Szardínia Tartomány (Olaszország) által a mezőgazdasági ágazatban nyújtott támogatásokról szóló, 1997. április 16-i 97/612/EK bizottsági határozat vizsgálata nem tárt fel olyan elemet, amely e határozat érvényességét érintené.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.

      HL C 71., 2004.03.20.


title: F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz. egyesített ügyek: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. június 26-i ítélete — BU kontra EMA ( „Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának megtagadása — Sérelmet okozó aktus — A személyzeti szabályzat 90. cikke (1) bekezdésének értelmében vett kérelem — Szerződés átminősítése iránti kérelem — Ésszerű határidő — Panasz elutasítása elleni panasz — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke — Gondoskodási kötelezettség” )

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/44

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. június 26-i ítélete — BU kontra EMA
   (F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának megtagadása - Sérelmet okozó aktus - A személyzeti szabályzat 90. cikke (1) bekezdésének értelmében vett kérelem - Szerződés átminősítése iránti kérelem - Ésszerű határidő - Panasz elutasítása elleni panasz - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke - Gondoskodási kötelezettség)
   2013/C 252/75
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: BU (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: az F-135/11. sz. ügyben kezdetben S. Vincenzo, később T. Jablonski és G. Gavrilidou meghatalmazottak, segítőik D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek, az F-51/12. sz. ügyben T. Jablonski és G. Gavrilidou meghatalmazottak, segítőik D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek, valamint az F-110/12. sz. ügyben T. Jablonski és R. Olmedo meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Gyógyszerügynökség által hozott, a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Gyógyszerügynökségnek a 2011. május 30-i levelében közölt, a BU ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozatát megsemmisíti.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék az F-135/11. sz. ügyben benyújtott keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék az F-51/12. sz. ügyben és az F-110/12. sz. ügyben benyújtott keresetet elutasítja.

               4.

               Az F-135/11. sz. ügyben és az F-51/12. sz. ügyben az Európai Gyógyszerügynökség maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a BU részéről felmerült költségeket.

               5.

               Az F-110/12. sz. ügyben BU maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Gyógyszerügynökség részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3., 24. o.; HL C 209., 2012.7.14., 14. o.; HL C 379., 2012.12.8., 34. o.


title: C-229/17. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2017. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Evonik Degussa GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/2

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2017. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Evonik Degussa GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-229/17. sz. ügy)
   (2017/C 256/02)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Evonik Degussa GmbH

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2011/278/EU határozat (1) I. mellékletének 2. pontja értelmében csak akkor van-e szó „hidrogén gyártásáról”, ha két hidrogénatomból (H) kémiai szintézis útján állítanak elő hidrogénmolekulát (H2), vagy a gyártás fogalma azt is magában foglalja-e, ha hidrogéntartalmú gázkeverék esetében – szintézis nélkül – a keverékben lévő hidrogén (H2) relatív részarányát azáltal növelik meg, hogy a gáz egyéb összetevőit – akár fizikai, akár kémiai úton – eltávolítják annak érdekében, hogy – amint a 2011/278/EU határozat I. mellékletének 2. pontja fogalmaz – „az eladható (nettó) termelésben kifejezett és 100 %-os anyagtisztaságú terméket” kapjanak?

               2)

               Abban az esetben, ha az első kérdésre olyan válasz adandó, hogy a gyártás fogalma a gázkeverékben lévő hidrogén (H2) relatív részarányának növelését nem foglalja magában, a következő további kérdés merül fel:
               Úgy kell-e értelmezni a „hidrogén gyártásához, valamint a hidrogén és szén-monoxid szétválasztásához közvetlenül vagy közvetve kapcsolódó folyamat” megfogalmazást, hogy a hidrogén termékreferencia-értékének a 2011. április 27–i 2011/278/EU bizottsági határozat I. mellékletének 2. pontjában előírt rendszerhatárai csak mindkét elemet együtt („valamint”) tartalmazzák, vagy a „hidrogén és szén-monoxid szétválasztása” folyamatelem történhet izoláltan, önmagában, a rendszerhatárokon belüli egyedüli folyamatként is?

               3)

               Abban az esetben, ha a második kérdésre olyan válasz adandó, hogy a „hidrogén és szén-monoxid szétválasztása” folyamatelem izoláltan, önmagában, a rendszerhatárokon belüli egyedüli folyamatként is történhet, a következő további kérdés merül fel:
               „Hidrogén és szén-monoxid szétválasztása” folyamatelemről csak akkor van-e szó, ha a hidrogént (H2) kizárólag a szén-monoxidtól (CO) választják el, vagy a „hidrogén és szén-monoxid szétválasztása” folyamatelem akkor valósul-e meg, ha annak keretében a hidrogént nem kizárólag a szén-monoxidtól, hanem továbbá más anyagoktól is – például szén-dioxidtól (CO2) vagy szénhidrogénektől (CnHn) –elválasztják?

               4)

               Abban az esetben, ha a felperesnek bíróságilag meg kell ítélni a kibocsátási egységek ingyenes többletkiosztására vonatkozó igényt, felmerül a kérdés, hogy az Európai Unió Bírósága 2014. április 28-i ítélete (C-191/14) rendelkező részének 3. pontját úgy kell-e értelmezni, hogy

                           a)

                           a 2013/448/EU határozat eredeti változata 4. cikkében és II. mellékletében szereplő ágazatközi korrekciós tényező alkalmazandó a 2017. március 1-je előtt a tagállam illetékes hatósága által a 2013 és 2020 közötti időszakra megállapított kibocsátási egységekre, és

                           b)

                           hogy a 2013/448/EU határozat eredeti változata 4. cikkében és II. mellékletében szereplő az ágazatközi korrekciós tényezőt a 2017. március 1-je után a 2013 és 2017 közötti időszakra bíróságilag megítélt többlet-kibocsátási egységekre is alkalmazni kell, és

                           c)

                           hogy a 2017/126/EU határozattal 2017. március 1-jei hatállyal módosított 2013/448/EU határozat 4. cikkének és II. mellékletének ágazatközi korrekciós tényezőjét a 2017. március 1-je után a 2018 és 2020 közötti időszakra bíróságilag megítélt többlet-kibocsátási egységekre is alkalmazni kell?

      (1)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról (az értesítés a C(2011) 2772. számú dokumentummal történt) szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL 2011. L 130., 1. o.)


title: T-422/09. sz. ügy: 2009. október 19-én benyújtott kereset — São Paulo Alpargatas kontra OHIM — Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/33

         2009. október 19-én benyújtott kereset — São Paulo Alpargatas kontra OHIM — Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)
   (T-422/09. sz. ügy)
   2009/C 297/51
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: São Paulo Alpargatas, SA (képviselő: P. Merino Baylos ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Enrique Fischer

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a keresetnek és helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2009. augusztus 17-i határozatát, valamint minden további kérdést illetően döntsön a közösségi jognak megfelelően;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a jelen eljárásban felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Enrique Fischer.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BAHIANAS (LAS ORIGINALES)” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (5 024 591. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „havaianas” szóelemet tartalmazó 3 772 431. sz. közösségi ábrás védjegy, a „havaianas” szóelemet tartalmazó M 2 341 904. sz. spanyol ábrás védjegy és a M 2 341 905. sz. „HAVAIANAS” nemzeti szóvédjegy, mind a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály teljes egészében elutasította a közösségi védjegybejelentést.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése.


title: T-482/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 28-i ítélete — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BRICO CENTER Città közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro és CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro korábbi közösségi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/28

         A Törvényszék 2011. június 28-i ítélete — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città)
   (T-482/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BRICO CENTER Città közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro és CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro korábbi közösségi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 232/49
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ATB Norte, SL (Burgos, Spanyolország) (képviselők: kezdetben P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver és G. Marín Raigal, később F. Brandolini Kujman ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és G. Mannucci meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Olaszország) (képviselők: G. Ghidini, M. Mergati és C. Signorini ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ATB Norte, SL és a Bricocenter Italia Srl közötti felszólalási eljárás tárgyában (R 1047/2008-4. sz. ügy) 2009. szeptember 28-án hozott határozatával szemben előterjesztett kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 28-án hozott határozatát (R 1047/2008-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amely helyt adott a Bricocenter Italia Srl-nek a közösségi védjegybejelentésben érintett „reklámozás”, „kereskedelmi ügyletek” és „kereskedelmi adminisztráció” szolgáltatások vonatkozásában a fellebbezési tanácsnál előterjesztett fellebbezésének.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az ATB Norte, SL, a Bricocenter Italia és az OHIM maguk viselik a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 24., 2010.01.30.


title: T-402/05. sz. ügy:  2005. november 3-án  benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/16

         2005. november 3-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság
   (T-402/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/31)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: Olasz Köztársaság (képviselő: Danilo Del Gazio, avvocato delo Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. augusztus 24-i 08799. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma POR Campania – 2000-2006, n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007);

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. augusztus 30-i 08978. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma DOCUP Lombardia 2000–2006, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 014);

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. szeptember 19-i 09753. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma DOCUP Ob.2 Lazio 2000–2006, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 009);

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. szeptember 23-i 09985. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma DOCUP Toscana Ob.2, n. CCI 2000 IT 16 2 PO 001);

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2005. október 11-i 10654. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései (Rif. Programma DOCUP Piemonte, n. CCI 2000 IT 16 2 DO 007);

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-345/04. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakkal.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23., 55. o.


title: C-213/13. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Impresa Pizzarotti & C. Spa kontra Comune di Bari

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/11

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Impresa Pizzarotti & C. Spa kontra Comune di Bari
   (C-213/13. sz. ügy)
   2013/C 207/20
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Impresa Pizzarotti & C. Spa

      Alperes: Comune di Bari

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Építési beruházásra irányuló — még ha a bérleti szerződés egyes jellemzőivel vegyített — közbeszerzésnek minősül-e a megkötés előtt álló, jövőbeni dologra vonatkozó bérleti szerződés, ideértve a legutóbb javasolt, a bérbevételre vonatkozó egyoldalú kötelezettségvállalást is, és következésképpen elutasítandó-e az említett szerződésnek a közbeszerzési szabályozás hatálya alól a 2004/18/EK irányelv (1) 16. cikke alapján kizárt szerződések közé sorolása?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, tekintheti-e hatálytalannak a nemzeti bíróság, nevezetesen a jelen kérdést előterjesztő bíróság a szóban forgó ügyben esetleg született, a következőkben leírt ítéletet, mivel az lehetővé tette a közbeszerzésekre vonatkozó közösségi jogi szabályozással ellentétes helyzet fennállását, tehát végrehajtható-e a közösségi joggal ellentétes ítélet?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlament és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.)


title: C-338/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 22-i ítélete (az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH kontra Landeshauptmann von Wien (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Letelepedés szabadsága — Versenyszabályok — Kabotázs — Autóbusszal végzett, belföldi személyszállítás — Járatüzemeltetés iránti kérelem — Koncesszió — Engedély — Feltételek — A nemzeti területen székhellyel vagy állandó telephellyel való rendelkezés — A már koncesszióba adott valamely járat üzemeltetésének jövedelmezőségét veszélyeztető bevételkiesés)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 22-i ítélete (az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH kontra Landeshauptmann von Wien
   (C-338/09. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Letelepedés szabadsága - Versenyszabályok - Kabotázs - Autóbusszal végzett, belföldi személyszállítás - Járatüzemeltetés iránti kérelem - Koncesszió - Engedély - Feltételek - A nemzeti területen székhellyel vagy állandó telephellyel való rendelkezés - A már koncesszióba adott valamely járat üzemeltetésének jövedelmezőségét veszélyeztető bevételkiesés)
   2011/C 63/12
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Ausztria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH

      Alperes: Landeshauptmann von Wien

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Az EK 49. és azt követő cikkek, valamint az EK 81. és azt követő cikkek értelmezése — Menetrend szerint közlekedő tömegközlekedési eszköz üzemeltetésének koncesszióba adását azon kettős feltételnek alárendelő tagállami szabályozás, hogy e koncesszió kérelmezője ezen államban rendelkezzen illetőséggel és, hogy az új járat ne veszélyeztesse valamely meglévő, hasonló járat kifizetődőségét.

      Rendelkező rész

               1.

               Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló azon tagállami szabályozás, amely előzetesen meghatározott menetrend szerint meghatározott megállóhelyeket rendszeresen érintő valamely városi tömegközlekedési autóbuszjárat üzemeltetési engedélyének megadása céljából előírja, hogy a más tagállamokban letelepedett kérelmező gazdasági szereplők még azelőtt székhellyel vagy telephellyel rendelkezzenek e tagállam területén, hogy e járat üzemeltetési engedélyét részükre megadnák. Ezzel szemben az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a letelepedés követelményét előíró nemzeti szabályozás, amennyiben azt ezen engedély megadását követően és az említett járat kérelmező általi üzemeltetésének megkezdését megelőzően követelik meg.

               2.

               Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy valamely turista buszjárat üzemeltetése céljából kért engedély megadását amiatt kell megtagadni, hogy a kérelmezett járatéval részben vagy teljesen azonos útvonalon közlekedő járat üzemeltetési engedélyével már rendelkező versenytárs vállalkozás jövedelmezősége — kizárólag e versenytárs vállalkozás állításai alapján — csökkenne.

      (1)  HL C 282., 2009.11.21.


title: A C-177/02. sz. ügy törlése

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/16

         A C-177/02. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 19/32)

      (Az eljárás nyelve: olasz)

   2004. október 19-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-177/02., C-178/02., C-179/02. és C-180/02. sz. ügyek (a Corte Suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) törlését: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura – AGEA kontra Azienda Agricola Fava Allessandro e Delledonne Carla (C-177/02), Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura – AGEA kontra Luigi Serpelloni (C-178/02), Azienda Agricola Coato Giovanni, Lorenzo e Vaccaro Ivana kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura – AGEA (C-179/02) és Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura – AGEA kontra Battista e Giacomo Malzani (C-180/02).

      (1)  HL C 156., 2002.6.29.


title: C-515/07. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie kontra Secretaris van Financien

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/33

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie kontra Secretaris van Financien
   (C-515/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/60)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie

      Alperes: Secretaris van Financien
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 6. cikkének (2) bekezdését és 17. cikkének (1), (2) és (6) bekezdését, hogy az adóalany nem csupán beruházási javakat, hanem mind vállalkozási, mind vállalkozásidegen célra használt minden eszközt és szolgáltatást teljes egészében a vállalkozása vagyonának körébe vonhat, és közvetlenül és teljes mértékben levonhatja az ilyen eszközök beszerzésével és az ilyen szolgáltatások igénybevételével kapcsolatosan előzetesen felszámított adót?

               2)

               Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén: arra vezet-e a hatodik irányelv 6. cikke (2) bekezdésének alkalmazása a beruházási javaknak nem minősülő szolgáltatások és eszközök tekintetében, hogy a hozzáadottérték-adót egyszer kell kivetni abban az adózási időszakban, amelyben ezen szolgáltatások és eszközök tekintetében a levonást engedélyezték, vagy azt az ezt követő időszakokban is ki kell vetni? Ha az utóbbi eset áll fenn: miként kell az adóalapot meghatározni azon eszközök és szolgáltatások tekintetében, amelyek vonatkozásában az adóalany leírást nem érvényesít?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás – szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: T-369/10. sz. ügy: 2010. szeptember 2-án benyújtott kereset — Handicare kontra OHIM — Apple Corps (BEATLE)

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/35

         2010. szeptember 2-án benyújtott kereset — Handicare kontra OHIM — Apple Corps (BEATLE)
   (T-369/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/59
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Handicare Holding BV (Helmond, Hollandia) (képviselő: G. van Roeyen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Apple Corps Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1276/2009-2. sz. ügyben 2010. május 31-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BEATLE” ábrás védjegy a 12. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, 1341242. sz. „BEATLES” és „THE BEATLES” egyesült királysági ábrás védjegy; a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, 1737191. sz. „BEATLES” spanyol ábrás védjegy; a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, 1148166. és 2072741. sz. „BEATLES” német ábrás védjegy; a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, 312175. sz. „BEATLES” portugál ábrás védjegy; a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, 1584857. sz. „BEATLES” francia ábrás védjegy; a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, 839105. sz. „BEATLES” olasz ábrás védjegy; a 6., 9., 14., 15., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 26., 27., 28., 34. és 41. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, 219048. sz. „BEATLES” közösségi szóvédjegy; a 6., 9., 14., 15., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 26., 27., 28., 34. és 41. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, 219014. sz. „BEATLES” közösségi ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyet adott és hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (4) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem utasította el az e jogalapokon alapuló felszólalást, jóllehet megállapította, hogy az érintett áruk egyáltalán nem hasonlítanak egymásra; a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy e cikk alkalmazásának feltételei teljesültek.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi irányelv (HL L 78., 1. o.).


title: T-561/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 1-jei ítélete – Universidad Internacional de la Rioja kontra EUIPO – Universidad de la Rioja (UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR európai uniós ábrás védjegy bejelentése — UNIRIOJA korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/27

         A Törvényszék 2016. december 1-jei ítélete – Universidad Internacional de la Rioja kontra EUIPO – Universidad de la Rioja (UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR)
   (T-561/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR európai uniós ábrás védjegy bejelentése - UNIRIOJA korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 022/35)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Universidad Internacional de la Rioja, SA (Logroño, Spanyolország) (képviselők: C. Lema Devesa és A. Porras Fernandez-Toledano ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Universidad de la Rioja (Logroño, Spanyolország) (képviselők: kezdetben J. Diez-Hochleitner Rodríguez, D. Garayalde Niño és A. I. Alpera Plazas, ügyvédek, később J Diez-Hochleitner Rodríguez és D Garayalde Niño)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Universidad de la Rioja és az Universidad Internacional de la Rioja közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 22-én hozott határozata (R 1914/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Universidad Internacional de la Rioja, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 389., 2015.11.23.


title: T-213/11. P.(I.) sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. július 15-i végzése — Az EBB személyzeti képviselőinek testülete és társai kontra Bömcke ( „Fellebbezés — Közszolgálat — A Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett beavatkozási kérelem — A határidő számítása — Elkésettség” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/23

         A Törvényszék elnökének 2011. július 15-i végzése — Az EBB személyzeti képviselőinek testülete és társai kontra Bömcke
   (T-213/11. P.(I.) sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - A Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett beavatkozási kérelem - A határidő számítása - Elkésettség)
   2011/C 282/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Az Európai Beruházási Bank személyzeti képviselőinek testülete (Luxembourg, Luxemburg), Jean-Pierre Bodson (Luxembourg), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxemburg), Manuel Sutil (Nondkeil, Franciaország), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) és Marie-Christel Heger (Luxembourg) (képviselők: J. Wilson, A. Senes és B. Entringer ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Eberhard Bömcke (Athus, Belgium) (képviselő: D. Lagasse ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke második tanácsának elnöke által az F-95/10. INT sz., Bömcke kontra EBB ügyben 2011. március 17-én hozott végzés (az EBHT-ban nem tették közzé) ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Az Európai Beruházási Bank személyzeti képviselőinek testülete, J.-P. Bodson, E. Kourgias, M. Sutil, P. Vanhoudt és M.-C. Heger maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: F-60/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. október 27-i ítélete — Birkhoff kontra Bizottság (Tisztviselők — Díjazás — Családi támogatások — Eltartott gyermek után járó támogatás — Magát eltartani nem képes, súlyosan beteg vagy fogyatékkal élő gyermek — A támogatás folyósításának meghosszabbítása iránti kérelem — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (5) bekezdése — A gyermek maximális jövedelme, mint a támogatás folyósítása meghosszabbításának feltétele — Az említett jövedelemből levonható költségek)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/60

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. október 27-i ítélete — Birkhoff kontra Bizottság
   (F-60/09. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Díjazás - Családi támogatások - Eltartott gyermek után járó támogatás - Magát eltartani nem képes, súlyosan beteg vagy fogyatékkal élő gyermek - A támogatás folyósításának meghosszabbítása iránti kérelem - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (5) bekezdése - A gyermek maximális jövedelme, mint a támogatás folyósítása meghosszabbításának feltétele - Az említett jövedelemből levonható költségek)
   2010/C 346/119
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Ausztria) (képviselő: C. Inzillo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperes arra irányuló kérelmét elutasító határozat megsemmisítése, hogy hosszabbítsák meg a személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (5) bekezdése értelmében vett eltartott gyermek után járó támogatás folyósítását.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék G. Birkhoffot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29., 50. o.


title: C-307/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-236/01., T-239/01., T-244/01–T-246/01., T-251/01. és T-252/01. sz. Tokai Carbon Co. Ltd és mások kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2004. április 29-én hozott ítélete ellen az SEC Corporation által 2004. július 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/1

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-236/01., T-239/01., T-244/01–T-246/01., T-251/01. és T-252/01. sz. Tokai Carbon Co. Ltd és mások kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2004. április 29-én hozott ítélete ellen az SEC Corporation által 2004. július 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-307/04 P. sz. ügy)
   (2004/C 239/02)
   A SEC Corporation (T-251/01. sz. ügy (1)), székhelye: Amagasaki, Hyogo (Japán), képviseli K. Platteau, ügyvéd, 2004. július 15-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T- 236/01., T-239/01., T-244/01–T-246/01., T-251/01. és T-252/01. sz. Tokai Carbon Co. Ltd és mások kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2004. április 29-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               a)

               a megfellebbezett ítéletet részben helyezze hatályon kívül annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Bizottság jogosult volt a fellebbezővel szemben kiszabott pénzbírság alapösszegének meghatározásakor a termékkel az egész világon elért forgalmat megkülönböztető tényezőként felhasználni;

               b)

               a határozat (2) az Elsőfokú Bíróság által megváltoztatott 3. cikkét a fellebbezőre 6,138 millió euró pénzbírságot kiszabó részében semmisítse meg, vagy legalábbis ezen összeget lényegesen, a Bíróság által megfelelőnek tekintett összegre szállítsa le;

               c)

               kötelezze a Bizottságot az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárás költségeinek megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság ítéletét a következő okok miatt kell hatályon kívül helyezni:

               1.

               Az EK 253. cikkét, a ne bis in idem elvét és a méltányosság elvét sérti, hogy a Bizottság a fellebbezővel szembeni pénzbírság kiszabásakor az ügy egyedi körülményeinek összefüggésében nem volt köteles az amerikai versenyhatóságok által a fellebbezővel szemben ugyanezen tényállás alapján alkalmazott szankciókat figyelembe venni;

               2.

               Az EK 253. cikkét, a méltányosság elvét és az arányosság elvét sérti, hogy a Bizottság jogosult volt a pénzbírság alapösszegének meghatározásánál, a fellebbező EGT-ben végzett tevékenységét figyelmen kívül hagyva, kizárólag a termékkel az egész világon elért forgalom alapján különbséget tenni.

      (1)  HL C 31., 2002.2.2., 12. o.

      (2)  2001. július 18-i, az EK 81. cikke és az EGT-szerződés 53. cikke szerinti eljárásban hozott (COMP/E-1/36.490 – Grafit elektródák) 2002/271/EK bizottsági határozat (HL 2002., L 100., 1. o.)


title: C-136/11. sz. ügy: A Schienen Control Kommission (Ausztria) által 2011. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Westbahn Management GmbH kontra ÖBB Infrastruktur AG

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/5

         A Schienen Control Kommission (Ausztria) által 2011. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Westbahn Management GmbH kontra ÖBB Infrastruktur AG
   (C-136/11. sz. ügy)
   2011/C 173/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Schienen Control Kommission

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Westbahn Management GmbH

      Alperes: ÖBB Infrastruktur AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről szóló, 2007. október 23-i 1371/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) II. Melléklete II. Részével összefüggésben értelmezett 8. cikkének (2) bekezdését, hogy a fő összeköttetésekről szóló információknak magukban kell foglalniuk a közzétett indulási idő mellett a csatlakozások késésének vagy kimaradásának közzétételét is?
               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) II. Mellékletével összefüggésben értelmezett 5. cikkét az 1371/2007/EK rendelet II. Melléklete II. Részével összefüggésben értelmezett 8. cikkének (2) bekezdése fényében, hogy a pályahálózat-működtető köteles hátrányos megkülönböztetéstől mentes módon a vasúttársaságok rendelkezésére bocsátani más vasúttársaságok vonataira vonatkozó valós idejű adatokat, amennyiben ezek a vonatok az 1371/2007/EK rendelet II. Mellékletének II. Része értelmében vett fő összeköttetések?

      (1)  HL L 315., 14. o.

      (2)  A vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.)


title: T-424/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 7-i ítélete — Dosenbach-Ochsner kontra OHIM — Sisma (Elefántok ábrázolása egy téglalapban) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Elefántokat egy téglalapban ábrázoló közösségi ábrás védjegy — Elefántot ábrázoló korábbi nemzetközi és nemzeti ábrás védjegyek, és »elefanten« korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kirázó ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Korábbi védjegyek megkülönböztető képessége” )

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/17

         A Törvényszék 2012. február 7-i ítélete — Dosenbach-Ochsner kontra OHIM — Sisma (Elefántok ábrázolása egy téglalapban)
   (T-424/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Elefántokat egy téglalapban ábrázoló közösségi ábrás védjegy - Elefántot ábrázoló korábbi nemzetközi és nemzeti ábrás védjegyek, és »elefanten« korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kirázó ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Korábbi védjegyek megkülönböztető képessége)
   2012/C 80/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport (Dietikon, Svájc) (képviselő: O. Rauscher ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Mannucci meghatalmazott)

      A másik a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Sisma SpA (Mantova, Olaszország) (képviselő: F. Caricato ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport és a Sisma SpA közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. július 15-én hozott határozatával (R 1638/2008-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. július 15-i határozatát (R 1638/2008-4. sz. ügy).

               2.

               Az OHIM saját költségein túl viseli a Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport részéről felmerült költségeket is.

               3.

               A Sisma SpA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20.


title: T-248/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 27-i ítélete — International Engine Intellectual Property Company kontra OHIM (PURE POWER) (Közösségi védjegy — A PURE POWER közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/70

         A Törvényszék 2013. június 27-i ítélete — International Engine Intellectual Property Company kontra OHIM (PURE POWER)
   (T-248/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A PURE POWER közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 225/154
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: International Engine Intellectual Property Company, LLC (Warrenville, Illinois, Egyesült Államok) (képviselők: C. Thomas és B. Reiter, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carillo meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a PURE POWER szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2011. február 15-én hozott határozata (R 2310/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Mindegyik fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 211., 2011.7.16.


title: T-679/13. sz. Ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i végzése – AEMN kontra Parlament

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/65

         A Törvényszék 2014. szeptember 11-i végzése – AEMN kontra Parlament
   (T-679/13. sz. Ügy) (1)

   2014/C 409/88
   Az eljárás nyelve: francia
   A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 85., 2014.3.22.


title: T-94/17. sz. ügy: 2017. február 13-án benyújtott kereset – ACTC kontra EUIPO – Taiga (tigha)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/44

         2017. február 13-án benyújtott kereset – ACTC kontra EUIPO – Taiga (tigha)
   (T-94/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/61)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ACTC GmbH (Erkrath, Németország) (képviselők: V. Hoene, D. Eickemeier és S. Gantenbrink ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Taiga AB (Varberg, Svédország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: tigha európai uniós szóvédjegy – 11 459 617. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. december 9-én hozott határozata (R 693/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 42. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. július 12. a T-163/04. sz. Michael Schäfer kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Igazolási kérelem – A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés – Eljárási költségek – Költségviselés)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/23

      AZ ELSŐFOKÚ BIRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. július 12.
   a T-163/04. sz. Michael Schäfer kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Igazolási kérelem - A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés - Eljárási költségek - Költségviselés)
   (2005/C 229/50)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-163/04. sz. Michael Schäfer (lakóhely: Bergisch-Gladbach [Németország], képviseli: I. Reese ügyvéd) kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: G. Schneider) ügyben, másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: KoKa Verwaltung GmbH (székhelye: Hamburg [Németország], képviseli: T. E. Lampel ügyvéd), az OHIM második fellebbezési tanácsának 2003. december 12-i határozata (R 93/2003-2. sz. ügy) ellen azzal kapcsolatban benyújtott kereset tárgyában, ahogyan ez a határozat dönt a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viseléséről, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, P. Lindh és V. Vadapalas bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. július 12-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: T-498/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 11-i ítélete – Nanu-Nana Joachim Hoepp kontra OHIM – Vincci Hoteles (NAMMU) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A NAMMU közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka — A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése, valamint a 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (2) – (4) bekezdése” )

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/37

         A Törvényszék 2014. december 11-i ítélete – Nanu-Nana Joachim Hoepp kontra OHIM – Vincci Hoteles (NAMMU)
   (T-498/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A NAMMU közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka - A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése, valamint a 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (2) – (4) bekezdése”))
   (2015/C 034/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bréma, Németország) (képviselők: A. Nordemann, T. Boddien és M. Maier ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG és a Vincci Hoteles, SA közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. június 27-én hozott határozata (R 611/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: C-125/05. sz. ügy: Az Østre Landsret 2005. március 15-i végzésével a VW-Audi Forhandlerforeningen, mint a Vulcan Silkeborg A/S meghatalmazottja kontra a Skandinavisk Motor Co. A/S ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/17

         Az Østre Landsret 2005. március 15-i végzésével a VW-Audi Forhandlerforeningen, mint a Vulcan Silkeborg A/S meghatalmazottja kontra a Skandinavisk Motor Co. A/S ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-125/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/25)
   Az eljárás nyelve: dán
   Az Østre Landsret (Dánia) 2005. március 15-i végzésével, amely 2005. március 17-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a VW-Audi Forhandlerforeningen, mint a Vulcan Silkeborg A/S meghatalmazottja kontra Skandinavisk Motor Co. A/S ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Østre Landsret a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-forgalmazási és szervizmegállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1995. június 28-i 1475/95/EK bizottsági rendelet (1) („az 1475/95. sz. csoportmentesítési rendelet”) 5. cikkének (3) bekezdését, hogy egy szállító az egyéves felmondási idővel felmondott szállítási szerződést a fent nevezett rendelkezésre való hivatkozáson felül is indokolni köteles?

               2)

               Ha a fenti kérdésre adott válasz igenlő:
               milyen tartalmi követelményeket kell támasztani a közösségi jog szerint egy ilyen indokolással szemben és mikor kell az indokolást megadni?

               3)

               Milyen következményei vannak annak, ha nem időben adnak indokolást vagy az nem megfelelő?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni az 1475/95. sz. csoportmentesítési rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, hogy a szállítási szerződés egyéves felmondási idővel való felmondása a szállító által már kidolgozott átszervezési terven kell, hogy alapuljon?

               5)

               Ha a negyedik kérdésre adott válasz igenlő:
               Milyen tartalmi és formai követelményeket kell támasztani a közösségi jog szerint a szállító által kidolgozott átszervezési tervvel szemben és mikor kell az átszervezési tervet bemutatni?

               6)

               Ha a negyedik kérdésre adott válasz igenlő:
               Közölnie kell-e a szállítónak a kereskedővel, akinek felmondott, az átszervezési terv tartalmát, és adott esetben ennek mikor és milyen formában kell megtörténnie?

               7)

               Ha a negyedik kérdésre adott válasz igenlő:
               Milyen következményei vannak annak, ha egy esetleges átszervezési terv nem felel meg az ilyen tervekkel szemben támasztott formai és tartalmi követelményeknek?

               8)

               Az 1475/95. sz. csoportmentesítési rendelet 5. cikke (3) bekezdésének dán nyelvi változata szerint a szállító akkor mondhatja fel a kereskedő felé a szállítási szerződést egyéves felmondási idővel, ha „a hálózat egészének vagy jelentős részének átfogó átszervezése szükséges”. A „szükséges” szó az 1475/95. sz. csoportmentesítési rendelet minden nyelvi változatában szerepel, mialatt az átfogó szó csak a dán nyelvi változatban.
               Ennek alapján felmerül a kérdés, hogy:
               milyen követelményeket kell az átszervezéssel kapcsolatban felállítani, hogy a szállító egyéves felmondási idővel felmondhassa a szállítási szerződést az 1475/95. sz. csoportmentesítési rendelet 5. cikke (3) bekezdésének megfelelően?

               9)

               Van-e jelentősége annak megítélése szempontjából, hogy egy szállítási szerződés szállító általi, egyéves felmondási idővel történő felmondásának fennállnak-e az 1475/95. sz. csoportmentesítési rendelet 5. cikke (3) bekezdése szerinti feltételei, hogy milyen gazdasági következménnyel járna a szállítóra, ha a szállítási szerződést kétéves felmondási idővel mondta volna fel?

               10)

               Kire hárul a bizonyítási teher a tekintetben, hogy a szerződés szállító általi egyéves felmondási idővel történő felmondásának az 1475/95. sz. csoportmentesítési rendelet 5. cikke (3) bekezdése szerinti feltételei fennállnak-e, és hogyan lehet ennek a bizonyítási tehernek eleget tenni?

               11)

               Úgy kell-e értelmezni az 1475/95. sz. csoportmentesítési rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, hogy a szállítási szerződés szállító általi egyéves felmondási idővel való felmondásának feltételei már az abban foglaltak miatt fennállnak, mivel az 1400/2002. sz. csoportmentesítési rendelet végrehajtása már önmagában szükségessé tette a szállítók üzemi hálózatának átfogó átszervezését?

      (1)  HL L 145 1995.6.29., 25. o.


title: F-65/08. sz. ügy: 2008. július 30-án benyújtott kereset – Kipp kontra Eurpol

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/55

         2008. július 30-án benyújtott kereset – Kipp kontra Eurpol
   (F-65/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/98)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Michael Kipp (Hága, Hollandia) (képviselő: P. de Casparis ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
   A jogvita tárgya és leírása
   A 2007. október 4-i határozat megsemmisítése, amelyben az Europol arról tájékoztatta a felperest, hogy nincs lehetősége a felperes részére határozatlan idejű állást felajánlani.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. október 4-i határozatot, amelyben az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy nincs lehetősége a részére határozatlan idejű állást felajánlani, valamint semmisítse meg a 2008. április 29-i határozatot, amelyben elutasította az első határozattal szemben benyújtott panaszt, és semmisítse meg a 2008. június 12-i határozatot, amely a 2007. október 4-i határozaton alapul;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.


title: C-185/15. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2015. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marjan Kostanjevec kontra F&S LEASING, G.m.b.H.

text:
               3.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 254/4

         A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2015. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marjan Kostanjevec kontra F&S LEASING, G.m.b.H.
   (C-185/15. sz. ügy)
   (2015/C 254/05)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felpere: Marjan Kostanjevec

      Alperes: F&S LEASING, G.m.b.H.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet (1) 6. cikkének 3. pontja szerinti viszontkeresetet, hogy az magában foglalja az alperes eredeti keresete alapján indult eljárásban az azt követően – a nemzeti jog értelmében vett – viszontkeresetként előterjesztett kérelmet is, hogy az eljáró bíróság a felülvizsgálati eljárásban hatályon kívül helyezte a jogerőssé és végrehajthatóvá vált ítéletet, és az ügyet visszautalta az elsőfokú bírósághoz új vizsgálat lefolytatása céljából, a felperes azonban a jogalap nélküli gazdagodásra alapozott viszontkeresetében azon összeg visszafizetését kéri, amelyet az alperes eredeti keresete alapján indult eljárásban meghozott, majd hatályon kívül helyezett ítélet alapján kellett megfizetnie?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 15. cikkének (1) bekezdése szerinti, „fogyasztói szerződésekkel kapcsolatos” fogalmat, hogy az magában foglalja azt a helyzetet is, amikor a fogyasztó keresetét – amelyben egy jogalap nélküli gazdagodásra alapozott igényt érvényesít – a nemzeti jog értelmében vett, az eredeti keresethez kapcsolódó viszontkeresetként terjeszti elő, amely kereset azonban a 44/2001 rendelet említett rendelkezésével összhangban fogyasztói szerződéshez kapcsolódó ügyre vonatkozik, és amellyel a felperes fogyasztó az alperes eredeti keresete alapján indult eljárásban hozott, (később) hatályon kívül helyezett ítélet alapján megfizetett, vagyis a fogyasztói szerződéssel kapcsolatos ügyből eredő összeg visszafizetését kéri?

               3)

               Amennyiben a fentiekben leírt esetben a joghatóság nem alapítható sem a viszontkeresetre vonatkozó joghatósági szabályokra, sem a fogyasztói szerződésekre vonatkozó joghatósági szabályokra:

                           a)

                           úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 5. cikkének 1. pontja szerinti „szerződéses igény” fogalmát, hogy az magában foglalja azt a keresetet is, amellyel a felperes egy jogalap nélküli gazdagodásra alapozott igényt érvényesít, de amelyet a nemzeti jog értelmében vett, a felek közötti szerződéses jogviszonyra vonatkozó, az alperes eredeti keresetéhez kapcsolódó viszontkeresetként terjeszt elő, amennyiben a jogalap nélküli gazdagodásra alapozott igény tárgya a felperes által az alperes eredeti keresete alapján indult eljárásban meghozott, (később) hatályon kívül helyezett ítélet alapján megfizetett, vagyis a szerződéses igénnyel kapcsolatos ügyből származó összeg visszafizetése?
                           amennyiben az előző kérdésre igenlő válasz adható:

                           b)

                           A fentiekben leírt esetben a 44/2001 rendelet 5. cikkének 1. pontja értelmében vett teljesítés helye szerinti joghatóságot a jogalap nélküli gazdagodásra alapozott keresetből eredő kötelezettségek teljesítésére vonatkozó szabályok alapján kell-e megvizsgálni?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet 4. kötet 42. o.)


title: C-324/06. sz. ügy: 2006. július 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/28

         2006. július 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-324/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/52)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Szmytkowska és P. Andrade meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 82/471/EGK tanácsi irányelvnek a Candida guilliermondii felvétele tekintetében történő módosításáról szóló, 2004. december 23-i 2004/116/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2005. június 30-án lejárt.

      (1)  HL L 379., 81. o.


title: C-555/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. február 16-i ítélete (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 6 de Murcia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IOS Finance EFC SA kontra Servicio Murciano de Salud (Előzetes döntéshozatal — A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépés — 2011/7/EU irányelv — Magánvállalkozások és hatóságok közötti kereskedelmi ügyletek — A követelés tőkeösszegének azonnali behajtását a késedelmi kamatokról és a behajtási költségek megtérítéséről való lemondás feltételéhez kötő nemzeti szabályozás)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/2

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. február 16-i ítélete (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 6 de Murcia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IOS Finance EFC SA kontra Servicio Murciano de Salud
   (C-555/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépés - 2011/7/EU irányelv - Magánvállalkozások és hatóságok közötti kereskedelmi ügyletek - A követelés tőkeösszegének azonnali behajtását a késedelmi kamatokról és a behajtási költségek megtérítéséről való lemondás feltételéhez kötő nemzeti szabályozás))
   (2017/C 112/02)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 6 de Murcia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: IOS Finance EFC SA

      Alperes: Servicio Murciano de Salud

      Rendelkező rész

   A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, és különösen a 7. cikkének (2) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely alapján a hitelező az esedékes követelések tőkeösszegének azonnali megfizetése ellenében lemondhat a késedelmi kamatok és a behajtási költségek megtérítésének követeléséről, feltéve hogy ez a lemondás szabad elhatározáson alapul, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 56., 2015.2.16.


title: C-140/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. július 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2008/98/EK és 1999/31/EK irányelv — Földkitermelésből származó törmelék és egyéb hulladék lerakásának megelőzése és e lerakók ártalmatlanítása — Hulladéklerakás — E hulladékok ártalmatlanítására és tárolására irányuló intézkedések meghozatalának elmulasztása — Jogorvoslati lehetőségek igénybevétele)

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. július 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
   (C-140/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 2008/98/EK és 1999/31/EK irányelv - Földkitermelésből származó törmelék és egyéb hulladék lerakásának megelőzése és e lerakók ártalmatlanítása - Hulladéklerakás - E hulladékok ártalmatlanítására és tárolására irányuló intézkedések meghozatalának elmulasztása - Jogorvoslati lehetőségek igénybevétele))
   (2015/C 311/10)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Sanfrutos Cano és M. Žebre meghatalmazottak)

      Alperes: Szlovén Köztársaság (képviselő: J. Morela meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Szlovén Köztársaság,

                           —

                           mivel anélkül engedélyezte földkitermelésből származó törmelék lerakását Teharje (Bukovžlak) község 115/1. sz. parcelláján, hogy meggyőződött volna arról, hogy e területen korábban vagy ezzel egyidejűleg nem került sor semmilyen más hulladék átvételére, továbbá mivel semmilyen intézkedést nem tett e területen a kibocsátott engedély hatálya alá nem tartozó hulladék ártalmatlanítása érdekében, és ezért az említett területet illegális hulladéklerakónak kellett tekinteni, amely nem felelt meg az egyrészt a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkében és 36. cikke (1) bekezdésében, másrészt a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 5. cikke (3) bekezdésének e) pontjában, az 1999/31/EK irányelv II. mellékletének 16. cikke alapján a hulladékok hulladéklerakókban történő átvételének kritériumairól és eljárásairól szóló, 2002. december 19-i 2003/33/EK tanácsi határozattal összefüggésben értelmezett 6. cikkében, valamint 7–9., 11. és 12. cikkében, továbbá I.–III. mellékletében foglalt feltételeknek és követelményeknek, továbbá

                           —

                           mivel 2009 áprilisa óta nem tette meg a kellő intézkedéseket annak érdekében, hogy a Gaberje-dél kereskedelmi övezetét kiszolgáló települési infrastruktúra építési területén megakadályozza a 17 05 06 (kotrási meddő, amely különbözik a 17 05 05-től) és a 17 05 05 (veszélyes anyagokat tartalmazó kotrási meddő) hulladékbesorolási osztályba tartozó, földkitermelésből származó törmelék lerakását, majd ártalmatlanítsa azt, és ezért e területet szintén illegális hulladéklerakónak kellett tekinteni, amely nem felelt meg az 1999/31 és a 2008/98 irányelv fent említett rendelkezéseinek, valamint ez utóbbi irányelv 12., 15. és 17. cikkének,
                           nem teljesítette az e rendelkezések összességéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Szlovén Köztársaság viseli a költségeket.

      (1)  HL C 184., 2014.6.16.


title: F-47/13. sz. ügy: 2013. május 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/63

         2013. május 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács
   (F-47/13. sz. ügy)
   2013/C 207/110
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2012. évi előléptetésre javasolt, AD csoportba tartozó tisztviselők listájára a felperest fel nem vevő határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács Főtitkárságának a 2012. évi előléptetésre javasolt tisztviselők listájára vonatkozó, 2012. július 20-i 63/12. sz. határozatát, amely lista nem tartalmazta a felperes nevét, valamint semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. február 11-i határozatát;

               —

               kötelezze az alperest, hogy a vagyoni és nem vagyoni kárt térítése meg, valamint fizessen 6,75 % késedelmi és kiegyenlítő kamatot;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.