title: F-14/15. sz. ügy: 2015. január 26–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/50

         2015. január 26–án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság
   (F-14/15. sz. ügy)
   (2015/C 089/63)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. mellékletének 8. cikke alapján a felperesek éves utazási költségeinek megtérítéséhez való jogát megállapító határozatok megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek és alkalmazhatatlannak a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 8. cikkét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek számára a 2014-es év vonatkozásában engedélyezett éves utazási költségek megtérítendő összegét megállapító határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-727/14. sz. ügy: 2014. október 10-én benyújtott kereset – Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition kontra OHIM – H. Young Holdings (animal)

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/44

         2014. október 10-én benyújtott kereset – Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition kontra OHIM – H. Young Holdings (animal)
   (T-727/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/68)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition (New Brunswick, Egyesült Államok) (képviselő: S. Malynicz Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: H. Young Holdings plc (Newbury, Egyesült Királyság)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: az „animal” szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy – 2 8 22  807. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. július 31-én hozott határozata (R 2054/2013–1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot és a másik felet kötelezze saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 37. cikke b) pontja ii. alpontjának megsértése.


title: T-109/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 16-i ítélete — Rintisch kontra OHIM — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PROTIVITAL közösségi szóvédjegy bejelentése — A PROTIPLUS, a PROTI és a PROTIPOWER korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Iratok késedelmes előterjesztése — A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése) által biztosított mérlegelési jogkör — Az »eltérő rendelkezés« fogalma — A 2868/95/EK rendelet 20. szabályának (1) bekezdése — A 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdése” )

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/20

         A Törvényszék 2011. december 16-i ítélete — Rintisch kontra OHIM — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL)
   (T-109/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PROTIVITAL közösségi szóvédjegy bejelentése - A PROTIPLUS, a PROTI és a PROTIPOWER korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek - Iratok késedelmes előterjesztése - A 40/94/EK rendelet 74. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése) által biztosított mérlegelési jogkör - Az »eltérő rendelkezés« fogalma - A 2868/95/EK rendelet 20. szabályának (1) bekezdése - A 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdése)
   2012/C 32/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bernhard Rintisch (Bottrop, Németország) (képviselő: A. Dreyer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Wittenheim, Franciaország) (képviselő: F. Baujoin ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Bernhard Rintisch és a Valfleuri Pâtes alimentaires SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. január 21-én hozott határozata (R 1660/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Bernhard Rintisch-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2009.5.16.


title: C-434/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 5-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Shirley McCarthy kontra Secretary of State for the Home Department (Személyek szabad mozgása — EUMSZ 21. cikk — 2004/38/EK irányelv — A „kedvezményezett” fogalma — A 3. cikk (1) bekezdése — Állampolgár, aki soha nem élt a szabad mozgáshoz való jogával, és mindig az állampolgársága szerinti tagállamban tartózkodott — A más tagállam állampolgárságával való rendelkezés jelentősége — Kizárólag belső jellegű helyzet)

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 5-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Shirley McCarthy kontra Secretary of State for the Home Department
   (C-434/09. sz. ügy) (1)

   (Személyek szabad mozgása - EUMSZ 21. cikk - 2004/38/EK irányelv - A „kedvezményezett” fogalma - A 3. cikk (1) bekezdése - Állampolgár, aki soha nem élt a szabad mozgáshoz való jogával, és mindig az állampolgársága szerinti tagállamban tartózkodott - A más tagállam állampolgárságával való rendelkezés jelentősége - Kizárólag belső jellegű helyzet)
   2011/C 186/08
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Shirley McCarthy

      Alperes: Secretary of State for the Home Department

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supreme Court of the United Kingdom — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.) 3. és 16. cikkének értelmezése — A „kedvezményezett” és a „jogszerű tartózkodás” fogalma — Olyan brit állampolgár, aki Írország állampolgárságával is rendelkezik, és egész életét az Egyesült Királyságban töltötte

      Rendelkező rész

               1.

               Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az irányelv nem alkalmazható az olyan uniós polgárra, aki soha nem élt a szabad mozgáshoz való jogával, mindig az állampolgársága szerinti tagállamban tartózkodott, és ezenfelül egy más tagállam állampolgárságával is rendelkezik.

               2.

               Az EUMSZ 21. cikk nem alkalmazható az olyan uniós polgárra, aki soha nem élt a szabad mozgáshoz való jogával, mindig az állampolgársága szerinti tagállamban tartózkodott, és ezenfelül egy más tagállam állampolgárságával is rendelkezik, amennyiben e polgár helyzete nem vonja maga után olyan tagállami intézkedések alkalmazását, amelyek azzal a hatással járnának, hogy megfosztják őt az uniós polgárság jogállásából következő jogok lényegének tényleges élvezésétől, vagy akadályozzák a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogának a gyakorlását.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: C-238/05. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) 2005. április 13-i végzésével az ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., Administración del Estado kontra Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/7

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) 2005. április 13-i végzésével az ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., Administración del Estado kontra Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-238/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/14)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Tribunal Supremo 2005. április 13-i végzésével, amely 2005. május 30-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., Administración del Estado kontra Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Trinunal Supremo a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               A)

               Vajon az EK 81. cikke (1) bekezdésének értelmezése szerint összeegyeztethetők-e a közös piaccal pénzügyi intézmények közötti olyan információk cseréjére vonatkozó megállapodások, amelyek ügyfeleik fizetőképességére és pontosságára vonatkoznak, mivel ezek a megállapodások hatással vannak az Unió pénzügyi politikáira, és korlátozzák a versenyt a pénzügyi és hitelintézetek ágazatában?

               B)

               Vajon az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének értelmezése lehetővé teszi-e valamely tagállam számára, hogy a versenyfelügyeleti szerveken keresztül pénzügyi intézmények közötti információk cseréjére vonatkozó megállapodásokat engedélyezzen egy, az ügyfelek hiteleit érintő nyilvántartás létrehozása által, mivel e pénzügyi szolgáltatók fogyasztóit és felhasználóit e nyilvántartások révén előnyös hatások érhetik?


title: T-429/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Monster Energy kontra EUIPO – Mad Catz Interactive (MAD CATZ) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — MAD CATZ európai uniós ábrás védjegybejelentés — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/22

         A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Monster Energy kontra EUIPO – Mad Catz Interactive (MAD CATZ)
   (T-429/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - MAD CATZ európai uniós ábrás védjegybejelentés - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 314/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Energy Company (Corona, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Monster Energy Company és a Mad Catz Interactive közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. május 21-én hozott határozatával (R 2176/2014-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Monster Energy Company-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 320., 2015.9.28.


title: F-39/16. sz. ügy: 2016. augusztus 4-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/29

         2016. augusztus 4-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-39/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek az EPSO/AD/309/15 – Orvos (AD 11), munkavégzés helye: Luxembourg és Ispra versenyvizsga kiválasztási vizsgáira való bocsátását megtagadó határozat megsemmisítése, és az alperes kötelezése 10 000 euró összegű, állítólagosan elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésére.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EPSO/AD/309/15 – Orvos (AD 11), munkavégzés helye: Luxembourg és Ispra (terület: orvosok, Luxembourg) versenyvizsga-bizottság 2015. szeptember 28-án közölt azon határozatát, amely megtagadta a felperesnek az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) értékelő központjában szervezett kiválasztási vizsgákra való bocsátását;

               —

               kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett 10 000 euró összegű nem vagyoni kár megtérítésére

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-182/15. sz. ügy: 2015. április 13-án benyújtott kereset – Sopra Steria Group kontra Parlament

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/29

         2015. április 13-án benyújtott kereset – Sopra Steria Group kontra Parlament
   (T-182/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Franciaország) (képviselők: A. Verlinden, R. Martens és J. Joossen ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlamentnek az ismeretlen időpontban kelt, azon határozatait, amelyeket a 2015. február 13-i levelekkel közöltek, és amelyek a PE/ITEC-ITS14. sz. közbeszerzési eljárásban az IBI IUS-t kizárták a 2. tételből, a STEEL-t pedig kizárták a 3. tételből;

               —

               állapítsa meg, hogy az a szerződés/azok a szerződések, amelyeket más pályázókkal a kizáró határozat eredményeképpen kötöttek, érvénytelen(ek);

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről felmerülő, jogi tanácsadáshoz kapcsolódó költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása végett a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely arra alapít, hogy az Európai Parlament megsértette az átláthatóság, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, melyeket a költségvetési rendelet 102. cikkének (1) bekezdése ír elő, valamint megsértette a költségvetési rendelet 107. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt kizárási kritériumokat, az alkalmazási szabályok 158. cikkének (3) bekezdését, és a saját, az ITS14-re vonatkozó, ajánlattételhez szükséges dokumentációját, ily módon érvénytelenítve az ismeretlen időpontban kelt, azon határozatait, amelyeket a 2015. február 13-i levelekkel közöltek, és amelyek az az IBI IUS-t kizárták a 2. tételből, a STEEL-t pedig kizárták a 3. tételből.
   A felperes az első és egyetlen jogalapjának első részében azt állítja, hogy az Európai Parlament nem alkalmazta megfelelően az ITS14-re vonatkozó saját, ajánlattételhez szükséges dokumentációját, és a patere legem quam ipse fecisti általános eljárásjogi elvét, valamint megsértette a költségvetési rendelet 107. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját azáltal, hogy a felperest, és következésképpen az IBI IUS konzorciumot kizárta az ITS14 2. tételéből, a STEEL-t pedig annak 3. tételéből amiatt, hogy állítólagosan (és nem bizonyítottan) esetleges összeférhetetlenség áll fenn, és állítólagosan (és nem bizonyítottan) nem szolgáltattak információt az Európai Parlamentnek.
   A felperes az első és egyetlen jogalapjának másodlagos részében (másodlagos kérelem) azt állítja, hogy az Európai Parlament megsértette az átláthatóság, az arányosság és az egyenlő bánásmód (a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó tilalom) elvét, amelyeket a költségvetési rendelet 102. cikkének (1) bekezdése ír elő, mégpedig azáltal, hogy a felperest, és ezáltal az IBI IUS konzorciumot kizárta az ITS14 2. tételéből, a STEEL konzorciumot pedig annak 3. tételéből állítólagos (és nem bizonyított) összeférhetetlenség miatt, valamint amiatt, hogy állítólagosan (és nem bizonyítottan) nem tájékoztatták az Európai Parlamentet.


title: F-63/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. december 13-i ítélete — Donati kontra EKB (Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — Lelki zaklatás miatti panasz — Közigazgatási vizsgálat — A vizsgálat irataihoz való hozzáférés — Az iratoknak a bepanaszolt személyek részére való továbbítása — A bizalmas kezelésre vonatkozó kötelezettség — A védekezéshez való jog tiszteletben tartása)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/25

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. december 13-i ítélete — Donati kontra EKB
   (F-63/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Lelki zaklatás miatti panasz - Közigazgatási vizsgálat - A vizsgálat irataihoz való hozzáférés - Az iratoknak a bepanaszolt személyek részére való továbbítása - A bizalmas kezelésre vonatkozó kötelezettség - A védekezéshez való jog tiszteletben tartása)
   2013/C 46/45
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Paola Donati (Frankfurt-am-Main, Németország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: F. Feyerbacher és N. Urban meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — Az EKB azon határozatának megsemmisítése, amelyben megtagadta a felperes azon állításainak kivizsgálását, amelyek az őt ért állítólagos lelki zaklatásra vonatkoznak, valamint a felperest ért nem vagyoni kár megtérítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               P. Donati maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Központi Bank részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29., 50. o.


title: C-22/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2005. január 25-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2005. január 25-én benyújtott kereset
   (C-22/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/19)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: G. Rozet és N. Yerrell, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a vásári vállalkozások alkalmazásában álló személyeknek a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelvet (1) átültető nemzeti szabályozás hatálya alól való kizárásával a Belga Királyság elmulasztotta az említett irányelv 1. cikkének (3) bekezdése és 17. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

               2)

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelvet átültető nemzeti jogszabály hatályát meghatározó 1. cikkének (3) bekezdése nem írja elő a vásári vállalkozások alkalmazásában álló személyeknek az irányelvet átültető nemzeti szabályozás hatálya alól való kizárását. Az említett rendelkezés értelmében az irányelvet kell alkalmazni valamennyi tevékenységi ágazatban a légi, a vasúti, a közúti, a tengeri, a folyami és tavi szállítás, a tengeri halászat, a tengeren végzett egyéb munkavégzés, valamint az orvosok gyakornoki tevékenységének kivételével. A vásári vállalkozások alkalmazásában álló személyek csoportja a cikkben nem szerepel, és nem felel meg az irányelv 17. cikkében felsorolt egyik mentesség feltételeinek sem, amire egyébként a belga hatóságok sem hivatkoztak. Az irányelvben nem szabályozott kivétel bevezetésével Belgium helytelenül ültette át az említett irányelvet, és ezzel nem teljesítette kötelezettségeit.

      (1)  HL L 307., 1993.12.13., 18. o.


title: T-360/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 10-i ítélete — Fercal — Consultadoria e Serviços kontra OHIM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PATRIZIA ROCHA közösségi szóvédjegy bejelentése — A ROCHAS korábbi nemzeti szóvédjegy — A lajstromozás felszólalási osztály általi megtagadása — A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága — A 207/2009/EK rendelet 60. cikke)

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/18

         A Törvényszék 2013. április 10-i ítélete — Fercal — Consultadoria e Serviços kontra OHIM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)
   (T-360/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PATRIZIA ROCHA közösségi szóvédjegy bejelentése - A ROCHAS korábbi nemzeti szóvédjegy - A lajstromozás felszólalási osztály általi megtagadása - A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága - A 207/2009/EK rendelet 60. cikke)
   2013/C 147/31
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Lisszabon, Portugália) (képviselő: A. J. Rodrigues, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Parfums Rochas SAS (Párizs, Franciaország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Parfums Rochas SAS és a Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. április 8-án hozott határozata (R 2355/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: C-83/16. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. március 2-i végzése (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Stolichna (Előzetes döntéshozatalra utalás — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — Vámkódex — Utólagos kiviteli vámáru-nyilatkozat — A „kielégítő bizonyíték” fogalma — A bizonyítékok kielégítő jellegének értékelése)

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/17

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. március 2-i végzése (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (C-83/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - Vámkódex - Utólagos kiviteli vámáru-nyilatkozat - A „kielégítő bizonyíték” fogalma - A bizonyítékok kielégítő jellegének értékelése))
   (2017/C 168/21)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD

      Alperes: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

      Rendelkező rész

               1)

               A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 161. cikkének (5) bekezdésében, valamint a 2010. május 20-i 430/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 788. cikkében foglalt rendelkezéseket együttesen úgy kell értelmezni, hogy az Európai Unió vámterületén letelepedett eladót ezen első rendelkezés értelmében exportőrnek kell tekinteni, ha a szóban forgó árukra vonatkozó adásvételi szerződés megkötését követően az áruk feletti tulajdonjog átszáll az ezen vámterületen kívül letelepedett vevőre.

               2)

               A 430/2010 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 795. cikke (1) bekezdése harmadik bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok vámhatóságainak lehetősége van arra, hogy a valamely kedvtelési célú hajóra vonatkozó adásvételi szerződésen túlmenő egyéb igazolást követeljenek meg a harmadik államban letelepedett személytől e hajónak a hajólajstromból való törlésére vonatkozóan, feltéve, hogy e követelmény megfelel az arányosság elvének.

               3)

               A 430/2010 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 795. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a kiviteli vámáru-nyilatkozat utólagos elfogadására e rendelkezés értelmében illetékes vámhatóságot az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló körülmények között nem kötelezi a bizonyítékoknak a más vámhatóság általi, az említett rendelet 796da. cikkének (4) bekezdése értelmében vett kielégítő jellegére vonatkozó értékelés.

      (1)  HL C 136., 2016. 4. 18.


title: C-646/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. április 22-i végzése (a Curtea de Apel Galați [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Casa Județeană de Pensii Brăila kontra E.S. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — A migráns munkavállalók szociális biztonsága — 883/2004/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdése — A tagállamok közötti szociális biztonsági egyezmények alkalmazhatósága — Valamely tagállamból származó, hazatelepülő menekült — Alkalmazási időszakoknak a más tagállam területén történő megszerzése — Öregségi ellátás nyújtásának kérelmezése — Megtagadás)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/11

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. április 22-i végzése (a Curtea de Apel Galați [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Casa Județeană de Pensii Brăila kontra E.S.
   (C-646/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - A migráns munkavállalók szociális biztonsága - 883/2004/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdése - A tagállamok közötti szociális biztonsági egyezmények alkalmazhatósága - Valamely tagállamból származó, hazatelepülő menekült - Alkalmazási időszakoknak a más tagállam területén történő megszerzése - Öregségi ellátás nyújtásának kérelmezése - Megtagadás))
   (2015/C 213/16)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Galați

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Casa Județeană de Pensii Brăila

      Ellenérdekű fél: E.S.

      Rendelkező rész

   A 2009. szeptember 16-i 988/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan kétoldalú megállapodás, amely a valamely más tagállam területén politikai menekülti jogállást szerző, valamely aláíró állam állampolgárságával rendelkező személyek szociális biztonsági ellátásaira vonatkozik, és amelyet olyan időpontban kötöttek, amelyben a két aláíró állam egyike még nem volt az Európai Unió tagja, valamint amely nem szerepel e rendelet II. mellékletében, nem marad hatályban az olyan politikai menekültek helyzetére vonatkozóan, akik a kétoldalú megállapodás megkötését és az említett rendelet hatályba lépését megelőzően visszatelepültek a származási országukba.

      (1)  HL C 39., 2014. 02. 08.


               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/1

         (2008/C 247/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 236., 2008.9.13.

   Korábbi közzétételek

      HL C 223., 2008.8.30.

      HL C 209., 2008.8.15.

      HL C 197., 2008.8.2.

      HL C 183., 2008.7.19.

      HL C 171., 2008.7.5.

      HL C 158., 2008.6.21.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-326/17. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2017. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) és társai; a másik fél: Z

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/16

         A Raad van State (Hollandia) által 2017. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) és társai; a másik fél: Z
   (C-326/17. sz. ügy)
   (2017/C 293/19)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), X, Y

      A másik fél: Z

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Alkalmazható-e a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelv (1) […] olyan gépjárművekre, amelyeket már 2009. április 29., tehát azon időpont előtt legyártottak, amelytől a tagállamok kötelesek alkalmazni a gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek [helyesen: összetevőinek] és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (2) átültető törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket?

               2)

               A […] 2007/46/EK […] irányelv […] alkalmazandóságának időpontja előtt legyártott gépjárműnek minősül-e az olyan gépjármű, amelyet egyrészt az irányelv alkalmazásának időpontja előtt gyártott lényeges összetevőkből, másrészt pedig csak az említett irányelv alkalmazandóságának időpontja után felszerelt lényeges összetevőkből állítottak össze, vagy az ilyen gépjármű az irányelv alkalmazandóságának időpontja után gyártottnak minősül?

               3)

               Korlátlanul alkalmazandó-e a[z …] 1999/37/EK […] irányelv […] 3. cikkének (2) bekezdése alapján az ezen irányelv 4. cikke szerinti nyilvántartásba vételi követelmény, ha a forgalmi engedélyben bizonyos (az irányelv mellékletei alapján kötelezően feltüntetendő) közösségi kódoknál nem tüntettek fel adatokat, amennyiben ezen adatok könnyen megállapíthatók?

               4)

               Lehetővé teszi-e a[z …] 1999/37/EK […] irányelv […] 4. cikke, hogy valamely másik tagállam forgalmi engedélyének elismerése mellett a járművet mégis a […] 2007/46/EK […] irányelv […] 24. cikkének (6) bekezdése szerinti műszaki vizsgálatnak vessék alá, és ha a jármű nem felel meg a tagállam műszaki előírásainak, ehhez a forgalmi engedély kiállítása megtagadásának következményét kapcsolják?

      (1)  HL 1999. L 138., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 4. kötet, 351. o.

      (2)  HL 2007. L 263., 1. o.


title: C-392/13. sz. ügy: A Juzgado de lo Social de Barcelona (Spanyolország) által 2013. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrés Rabal Cañas kontra Nexea Gestión Documental S.A., Fondo de Garantía Salarial

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/36

         A Juzgado de lo Social de Barcelona (Spanyolország) által 2013. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrés Rabal Cañas kontra Nexea Gestión Documental S.A., Fondo de Garantía Salarial
   (C-392/13. sz. ügy)
   2013/C 260/65
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social de Barcelona (Spanyolország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Andrés Rabal Cañas

      Alperesek: Nexea Gestión Documental S.A., Fondo de Garantía Salarial

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 98/59 irányelv (1) 1. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt „csoportos létszámcsökkentés” fogalmát — annak közösségi jelentőségét is figyelembe véve —, tekintettel arra, hogy hatálya az általa előírt küszöbérték figyelembevételével valamennyi „olyan elbocsátásra kiterjed, amelyet valamely munkáltató egy vagy több, nem a munkavállalók személyében rejlő ok miatt foganatosít”, hogy azt ellehetetleníti vagy azzal ellentétes az a nemzeti jogba átvevő vagy átültető szabályozás, mint a munkavállalók jogállásáról szóló törvény 51. cikkének (1) bekezdése, amely kizárólag olyan, meghatározott típusú felmondásokra korlátozza előbbi alkalmazását, amelyek „gazdasági, műszaki, szervezeti vagy termelési” okokon alapulnak?

               2.

               A „csoportos létszámcsökkentés” esete fennállásának a 98/59 irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételek alapján történő megállapítása során az elbocsátási létszámok számításakor figyelembe kell-e venni a — munkavállalók jogállásáról szóló törvény 49. cikke (1) bekezdésének c) pontjában foglaltakhoz hasonló — határozott idejű szerződések (a szerződésben kikötött idő eltelte, a munkafeladat vagy a szolgáltatás teljesítése miatti) megszűnésének egyedi eseteit is, tekintettel arra, hogy az irányelv előbb említett 1. cikkének (1) bekezdése értelmében elbocsátásnak minősül mind a „munkáltató által foganatosított elbocsátás” [a) pont], mind „a munkaszerződések munkáltató által egy vagy több, nem az érintett egyéni munkavállalók személyében rejlő ok miatt kezdeményezett felmondása [helyes fordítás: megszüntetése], feltéve hogy az elbocsátottak száma legalább öt fő” [második albekezdés]?

               3.

               A 98/59 irányelv alkalmazásának kizárására vonatkozó, 1. cikkének (2) bekezdése a) pontjában megállapított szabály értelmében a „korlátozott időtartamra vagy meghatározott feladatra nézve kötött munkaszerződések keretein belül történő csoportos létszámcsökkentések” fogalmának meghatározása során kizárólag az 1. cikk (2) bekezdés a) pontja szerinti, szigorúan mennyiségi követelményt kell figyelembe venni, vagy ezenfelül szükséges, hogy a csoportos létszámcsökkentés oka azonos időtartamra, feladatra vagy szolgáltatásra csoportosan kötött szerződéseken alapuljon?

               4.

               Összhangban áll-e az „üzem” fogalmával mint a 98/59 irányelv 1. cikke (1) bekezdésének értelmében a „csoportos létszámcsökkentés” fogalmának meghatározása szempontjából alapvető „közösségi jogi fogalommal” — tekintettel annak ugyanezen irányelv 5. cikkében megállapított minimum-szabály jellegére — az az értelmezés, amely lehetővé teszi, hogy a tagállami belső jogba átültető vagy átvevő szabály, Spanyolország esetében a munkavállalók jogállásáról szóló törvény 51. cikkének (1) bekezdése, a küszöbértékek számításakor kizárólag a „vállalkozás” egészét vegye alapul, kizárva azokat a helyzeteket, amikor az „üzemet” referenciaegységként alkalmazva [az érintettek létszáma] meghaladná az említett rendelkezésben megállapított küszöbértéket?

      (1)  A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.)


title: F-130/15. sz. ügy: 2015. október 1-jén benyújtott kereset – ZZ kontra EKB

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/52

         2015. október 1-jén benyújtott kereset – ZZ kontra EKB
   (F-130/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/62)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (EKB)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EKB igazgatósága által hozott azon határozat megsemmisítése, amelyben az illetmények éves felülvizsgálatára irányuló eljárás keretében 2015-ben nem biztosítottak a felperes számára további illetményemelést, valamint az állítólag keletkezett vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Igazgatóság által 2015. február 24-én hozott és a személyzeti állománnyal 2015. március 13-án közölt, a felperes számára a 2015-ben a további illetményemelést mellőző határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a különleges jogorvoslatot elutasító, 2014. július 10-én kelt és 2014. július 20-án kézhez vett határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék – amennyiben szükséges – semmisítse meg a hatáskörrel rendelkező osztályvezető azon határozatát, amelyben a felperest a további illetményemelés szempontjából nem vették tekintetbe és őt arra nem javasolták, és amely határozatot hallgatólagosan az Igazgatóság 2015. február 24-i valamint a különleges jogorvoslatot elutasító 2014. július 10-i határozattal közöltek;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a 2015. évi további illetményemelés esélyének elvesztésében megnyilvánuló, 49 102 euróra értékelt vagyoni kár megtérítését, vagy rendelje el a 2015. február 24-i határozathoz vezető eljárás megsemmisítését és az EKB által a 2015. évre további illetményemeléseket megállapító új eljárást lefolytatását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a méltányossági alapon 10 000 euróban meghatározott nem vagyoni kár megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EKB-t kötelezze az összes költség viselésére.


title: C-130/05. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven te s'Gravenhage 2005. március 17-i határozatával a Coxon & Chatterton limited kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/20

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven te s'Gravenhage 2005. március 17-i határozatával a Coxon & Chatterton limited kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-130/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/28)
   Az eljárás nyelve: holland
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven te s'Gravenhage (Hollandia) 2005. március 17-i határozatával, amely 2005. március 21-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Coxon & Chatterton limited kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven te s'Gravenhage a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 97/78/EK irányelv (1) 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy az az ok, ami miatt azt a szállítmányt, amely nem felel meg a behozatali követelményeknek, a behozatalra vonatkozó közösségi előírások nem teljesítésében rejlik, vagy azok között a feltételek között keresendő, amelyek a rakomány érdekeltjével történt megállapodás szerinti helyen, a 97/78/EK irányelv I. mellékletében felsorolt területeken kívül érvényesek?

               2)

               A97/78/EK irányelvnek a 97/78/EK irányelv 22. cikkének (2) bekezdésével és a 2377/90/EGK irányelv (2) 5. cikkével együtt olvasott 17. cikkének (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy ez a rendelkezés minden esetben előírja az érintett állati termékekből álló szállítmány kötelező megsemmisítését, amikor a 97/78/EK rendeletben előírt ellenőrzés alapján az állapítható meg, hogy egy termékszállítmány az emberi vagy állati egészséget veszélyeztethetné?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a 97/78/EK irányelvnek a 2377/90/EGK irányelv 5. cikkével együtt olvasott 22. cikkét, hogy a 2377/90/EGK rendelet V. mellékletében felsorolt egyik anyag maradványanyagainak kimutatása egy szállítmányban már azt jelenti, hogy az érintett szállítmány olyan veszélyt jelent az emberi és az állati egészségre, hogy a visszaküldés kizárt?

               4)

               Ha a második kérdésre adott válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni a 97/78/EG irányelv 17. cikkének (2) bekezdését, hogy ez a rendelkezés egyidejűleg azon harmadik ország érdekeinek védelmére is szolgál, amelybe a szállítmányt a visszaküldést követően beviszik, még akkor is, ha ez az érdek nem jelenti egyidejűleg egy olyan érdek védelmét, amely az Európai Unió tagállamaiban fennáll?

      (1)  A harmadik országokból a Közösségbe érkező termékek állat-egészségügyi ellenőrzésének megszervezésére irányadó elvek megállapításáról szóló, 1997. december 18-i 97/78/EK tanácsi irányelv (HL L 24., 9. o.)

      (2)  Az állati eredetű élelmiszerekben található állatgyógyászati készítmények maximális maradékanyag-határértékeinek megállapítására szolgáló közösségi eljárás kialakításáról szóló, 1990. június 26-i 2377/90/EGK tanácsi rendelet (HL L 224., 1. o.)


title: C-422/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-135/11. sz., Clorox kontra OHIM — Industrias Alen (Cloralex) ügyben 2012. július 10-én hozott ítélete ellen az Industrias Alen SA de CV által 2012. szeptember 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/14

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-135/11. sz., Clorox kontra OHIM — Industrias Alen (Cloralex) ügyben 2012. július 10-én hozott ítélete ellen az Industrias Alen SA de CV által 2012. szeptember 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-422/12. P. sz. ügy)
   2012/C 379/24
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Industrias Alen SA de CV (képviselő: A. Padial Martinez ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: The Clorox Company és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               helyezzék hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) 2012. július 10-én a T-135/11. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               hagyják helyben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. december 16-án hozott határozatát, és ennek következtében utasítsák el a THE CLOROX COMPANY által előterjesztett felszólalást;

               —

               a THE CLOROX COMPANY-t kötelezzék a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

               —

               A Törvényszék által a CLOROX és a CLORALEX megjelölések összehasonlításánál vétett hiba

               —

               A Törvényszék által az összetéveszthetőség értékelésénél vétett hiba

               —

               Az OHIM nyilvántartásában a CLOR szó esetében jelenleg párhuzamos oltalom áll fenn a 3. és az 5. osztály tekintetében.

               —

               A felek más országokban aláírt, a CLOROX és a CLORALEX védjegyek párhuzamos oltalmára vonatkozó megállapodásai

      (1)  HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.


title: F-72/15. sz. ügy: 2015. május 4-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/55

         2015. május 4-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-72/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/70)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitelére vonatkozó javaslat megsemmisítése, amely javaslat a 2011. március 3-i személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazza.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek és ebből következően alkalmazhatatlannak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkét;

               —

               semmisítse meg a felperes által a szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultságoknak az európai uniós intézmények nyugdíjrendszerébe való átvitele keretében e jogosultságokat a 2011. március 3-i személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezések alapján jóváíró, 2014. július 11-én elfogadott 2014. május 26-i határozatot;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: A C-561/16. sz. ügyre vonatkozó közlemény módosítása a Hivatalos Lapban (HL C 22., 2017.1.23.)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/32

         A C-561/16. sz. ügyre vonatkozó közlemény módosítása a Hivatalos Lapban
   (
         „Az Európai Unió Hivatalos Lapja” C 22, 2017. január 23.
      )
   (2017/C 070/42)
   A C-561/16. sz. Saras Energía ügyre vonatkozó, a Hivatalos Lapban közzétett közlemény a következőképpen kerül helyesbítésre:

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Saras Energía S.A.

      Alperes: Administración del Estado

      Az eljárásban részt vesz: Endesa S.A., Endesa Energía S.A., Endesa Energía XXI S.L.U., Viesgo Infraestructuras Energéticas S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico S.A.U., Nexus Energía S.A., Nexus Renovables S.L.U., Engie España S.L., Villar Mir Energía S.L., Energya VM Gestión de Energía és Estaciones de Servicio de Guipúzcoa S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2012/27/EU irányelv (1) 7. cikkének (1) és (9) bekezdésével összeegyeztethető-e valamely tagállam olyan nemzeti energiahatékonysági kötelezettségi rendszert létrehozó szabályozása, amely szerint az elsődleges teljesítés az említett irányelv 20. cikkének (4) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján létrehozott nemzeti energiahatékonysági alapba történő éves hozzájárulás befizetése?

               2.

               Összeegyeztethető-e a 2012/27/EU irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével és 20. cikkének (6) bekezdésével az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy az energia-megtakarítási kötelezettségeket a nemzeti energiahatékonysági alaphoz való pénzügyi hozzájárulás alternatívájaként az elért megtakarítások hitelesítésével teljesítsék?

               3.

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén összeegyeztethető-e az irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével és 20. cikkének (6) bekezdésével az energia-megtakarítási kötelezettségek teljesítésének alternatív lehetőségére vonatkozó előírás, ha annak tényleges lehetősége attól függ, hogy azt a kormány mérlegelési jogkörében rendeleti úton állapítja meg?
               Ugyanebben az értelemben összeegyeztethető-e az ilyen szabályozás, ha a kormány nem írja elő az említett alternatív lehetőségét?

               4.

               Összeegyeztethető-e az irányelv 7. cikkének (1) és (4) bekezdésével az olyan nemzeti rendszer, amelynek értelmében kizárólag a gáz- és villamosenergia-kereskedő vállalkozások, valamint a kőolajtermék és cseppfolyós PB-gáz nagykereskedők tartoznak az energiamegtakarítási kötelezettségek hatálya alá, a gáz- és villamosenergia-elosztó vállalkozások, valamint a kőolajtermék és cseppfolyós PB-gáz kiskereskedők pedig nem?

               5.

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e a 7. cikk említett rendelkezéseivel annak rögzítése, hogy a gáz- és villamosenergia-kereskedő vállalkozások, valamint a kőolajtermék és cseppfolyós PB-gáz nagykereskedők kiskereskedelmi vállalkozások anélkül minősülnek kötelezett személyeknek, hogy meghatároznák annak okait, hogy a gáz- és villamosenergia-elosztó vállalkozások, valamint a kőolajtermék és cseppfolyós PB-gáz kiskereskedők miért nem tartoznak a kötelezett felek közé?

      (1)  Az energiahatékonyságról, a 2009/125/EK és a 2010/30/EU irányelv módosításáról, valamint a 2004/8/EK és a 2006/32/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 2012/27/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 315., 2012.11.14., 1. o.)


title: C-164/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-473/12. sz., Aer Lingus Ltd. kontra Európai Bizottság ügyben 2015. február 5-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. április 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/19

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-473/12. sz., Aer Lingus Ltd. kontra Európai Bizottság ügyben 2015. február 5-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. április 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-164/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 205/27)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche és B. Stromsky meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Aer Lingus Ltd., Írország

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Tövényszék (kilencedik tanács) T-473/12. sz., Aer Lingus kontra Bizottság ügyben 2015. február 5-én hozott ítéletét, amennyiben az az SA.29064 (11/C, korábbi 11/NN) számú állami támogatás – Írország által bevezetett differenciált légiközlekedési adókulcsokról szóló, 2012. július 25-i 2013/199/EU bizottsági határozatot (1) megsemmisítette annyiban, amennyiben az a támogatásnak a kedvezményezettekkel történő visszatéríttetését olyan összegben rendeli el, amelyet az említett határozat (70) preambulumbekezdése utasonként nyolc euróban állapít meg; valamint

               —

               utasítsa el az SA.29064 (11/C, korábbi 11/NN) számú állami támogatás – Írország által bevezetett differenciált légiközlekedési adókulcsokról szóló, 2012. július 25-i 2013/199/EU bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet;

               —

               az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére;
               vagylagosan,

                           —

                           az ügyet új határozat hozatala céljából utalja vissza a Törvényszékhez;

                           —

                           az elsőfokú eljárás és a fellebbezés költségeiről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező egyetlen fellebbezési jogalapra hivatkozik.
   A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését és a 659/1999 rendelet (2) 14. cikkét, amikor az általánosan irányadó mértékhez képest alacsonyabb adómértéket meghatározó adóügyi intézkedésből álló állami támogatás kedvezményezettjeivel visszatéríttetendő összegek meghatározása során alkalmazandó új gazdasági tesztet alakított ki.

      (1)  HL L 119, 30. o.

      (2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: F-47/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Behmer kontra Parlament (Előléptetés — A 2005. évi előléptetési időszak — Az előléptetési politikára és az előmenetel tervezésére vonatkozó határozat — Az érdempontok odaítélésére vonatkozó eljárás az Európai Parlamentnél — Az ezen eljárásra vonatkozó utasítások jogellenessége — A személyzeti szabályzati bizottsággal folytatott konzultáció — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — A személyi állomány képviselőivel szembeni hátrányos megkülönböztetés)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/70

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Behmer kontra Parlament
   (F-47/07. sz. ügy) (1)

   (Előléptetés - A 2005. évi előléptetési időszak - Az előléptetési politikára és az előmenetel tervezésére vonatkozó határozat - Az érdempontok odaítélésére vonatkozó eljárás az Európai Parlamentnél - Az ezen eljárásra vonatkozó utasítások jogellenessége - A személyzeti szabályzati bizottsággal folytatott konzultáció - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - A személyi állomány képviselőivel szembeni hátrányos megkülönböztetés)
   2010/C 24/126
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Joachim Behmer (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: C. Burgos és R. Ignătescu meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság felperest a 2005-ös előléptetési időszak alapján A*13 besorolási fokozatba elő nem léptető határozatának hatályon kívül helyezése, másrészt az Európai Parlament Elnöksége „előléptetési politikára és az előmenetel tervezésére” vonatkozó, 2005. július 6-i határozatának, valamint a 2005. július 25-i, „előmeneteli és érdempontok odaítélésére vonatkozó végrehajtási intézkedéseknek” a jogellenessé nyilvánítása

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Valamennyi fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 170., 2007.07.21., 43. o.


20150731064616842015/C 270/61292015TFPC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150709454512F-29/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. július 9-i végzése – Vecchio kontra ECSEL közös vállalkozás
 ---documentbreak--- C2702015HU4520120150709HU0061452451A Közszolgálati Törvényszék 2015. július 9-i végzése – Vecchio kontra ECSEL közös vállalkozás
   (F-29/15. sz. ügy) (
         1
      )2015/C 270/61Az eljárás nyelve: görögAz első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 146., 2015.5.4., 50. o.


title: C-4/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. szeptember 9-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Christophe Bohez kontra Ingrid Wiertz (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — Az 1. cikk (2) bekezdése és a 49. cikk — Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben — Kizárt tárgykörök — Családjog — 2201/2003/EK rendelet — A 47. cikk (1) bekezdése — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban — Láthatási jogot kényszerítő bírság mellett megállapító határozat — A kényszerítő bírság végrehajtása)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/6

         A Bíróság (első tanács) 2015. szeptember 9-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Christophe Bohez kontra Ingrid Wiertz
   (C-4/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Az 1. cikk (2) bekezdése és a 49. cikk - Joghatóság és a határozatok elismerése a polgári és kereskedelmi ügyekben - Kizárt tárgykörök - Családjog - 2201/2003/EK rendelet - A 47. cikk (1) bekezdése - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban - Láthatási jogot kényszerítő bírság mellett megállapító határozat - A kényszerítő bírság végrehajtása))
   (2015/C 363/07)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Christophe Bohez

      Alperes: Ingrid Wiertz

      Rendelkező rész

               1)

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 1. cikkét úgy kell értelmezni, hogy e rendelet nem alkalmazandó az olyan kényszerítő bírságnak a valamely tagállamban való végrehajtására, amelyet a szülői felügyeleti jogra és a láthatási jogra vonatkozó, valamely más tagállamban hozott határozatban állapítottak meg, az ezen láthatási jognak a szülői felügyeleti jog jogosultja által történő tiszteletben tartásának a biztosítása céljából.

               2)

               Az olyan kényszerítő bírság behajtása, amelyet a származási országnak a láthatási jogról érdemben határozó bírósága állapított meg e jog hatékonyságának a biztosítása céljából, ugyanabba a végrehajtási rendszerbe tartozik, mint amelybe az említett bírság által biztosított láthatási jogra vonatkozó határozat, és e bírságot így a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendeletben meghatározott szabályok szerint kell végrehajthatónak nyilvánítani.

               3)

               A 2201/2003 rendelet keretében a kényszerítő bírságot elrendelő külföldi határozatok kizárólag akkor hajthatók végre abban a tagállamban, amelyben a végrehajtást kérték, ha az összeget a származási tagállam bíróságai jogerősen megállapították.

      (1)  HL C 71., 2014.3.8.


title: T-242/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 24-i  végzése – Rica Foods kontra Bizottság

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 24-i végzése – Rica Foods kontra Bizottság
   (T-242/01. sz. ügy) (1)

   (2006/C 22/45)

      Az eljárás nyelve: holland

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 3., 2002.01.05.


title: T-105/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 3-i ítélete – TrekStor kontra OHIM – Scanlab (iDrive) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az iDrive közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi IDRIVE német szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/43

         A Törvényszék 2015. december 3-i ítélete – TrekStor kontra OHIM – Scanlab (iDrive)
   (T-105/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az iDrive közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi IDRIVE német szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 027/51)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Hong-Kong, Kína) (képviselők: M. Alber és O. Speieker ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Scanlab AG (Puchheim, Németország) (képviselők: P. Rath, W. Festl-Wietek ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Scanlab AG és a TrekStor Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. december 2-án hozott határozata (R 2330/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az eljárás felfüggesztése iránt a TrekStor Ltd által benyújtott kérelmet elutasítja.

               2)

               A keresetet elutasítja.

               3)

               A TrekStor-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 112., 2014.4.14.


title: T-238/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Delipapier kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Környezet — 94/62/EK irányelv — Csomagolás és csomagolási hulladék — 2013/2/EU irányelv — Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/57

         A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Delipapier kontra Bizottság
   (T-238/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Környezet - 94/62/EK irányelv - Csomagolás és csomagolási hulladék - 2013/2/EU irányelv - Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 315/96
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Delipapier (Frouard, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és J.-F. Brakeland meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelv (HL L 37., 10. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság felvette a „csomagolás” fogalmát pontosító szempontok alkalmazását szemléltető termékek példáinak listájára azokat a rudakat, csöveket és hengereket, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve, kivéve azon rudakat, csöveket és hengereket, amelyeket egy gyártóberendezés részeiként kívánnak használni, nem pedig valamely termék értékesítési egységként való bemutatására.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A Sphère France SAS és a Schweitzer SAS beavatkozás iránti kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               A Delipapier viseli a saját, valamint az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: F-26/13. sz. ügy: 2013. március 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra OHIM

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/56

         2013. március 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra OHIM
   (F-26/13. sz. ügy)
   2013/C 207/92
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2010. október 1-je és 2011. szeptember 30-a közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése és kártérítés iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010. október 1-je és 2011. szeptember 30-a közötti időszakra vonatkozóan a felperesről készített értékelő jelentést;

               —

               kötelezze az OHIM-et, hogy a vitatott értékelő jelentés következtében a felperest ért erkölcsi és nem vagyoni károk címén fizessen a felperesnek a Közszolgálati Törvényszék mérlegelése szerint megfelelő — 500 eurónál nem alacsonyabb — összegű kártérítést;

               —

               kötelezze az OHIM-et a költségek viselésére.


title: T-413/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 15-i ítélete — Welte-Wenu kontra OHIM ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES közösségi ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Nemzetközi kormányközi szervezet jelvényének utánzata — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja — A Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke — A törlési kérelem tartalma — Az új bizonyítékok elfogadhatósága — A 207/2009 rendelet 56. cikkének (2) bekezdése és 76. pontja — A 2868/95/EK rendelet 37. szabálya b) pontjának iv) alpontja — A fellebbezési tanács hatásköre a törlési osztály határozatának csak egy részére korlátozott fellebbezés esetén” )

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/11

         A Törvényszék 2013. január 15-i ítélete — Welte-Wenu kontra OHIM
   (T-413/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES közösségi ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Nemzetközi kormányközi szervezet jelvényének utánzata - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja - A Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke - A törlési kérelem tartalma - Az új bizonyítékok elfogadhatósága - A 207/2009 rendelet 56. cikkének (2) bekezdése és 76. pontja - A 2868/95/EK rendelet 37. szabálya b) pontjának iv) alpontja - A fellebbezési tanács hatásköre a törlési osztály határozatának csak egy részére korlátozott fellebbezés esetén)
   2013/C 55/17
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Welte-Wenu (Neu-Ulm, Németország) (képviselő: T. Kahl ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Samnadda és F. W. Bulst meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Európai Bizottság és a Welte-Wenu GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2011. május 12-én hozott határozata (R 1590/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az Európai Bizottság és a Welte-Wenu GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2011. május 12-én hozott határozata (R 1590/2010-1. sz. ügy) rendelkező részének 3. pontját amennyiben az kimondja, hogy a Welte-Wenu köteles viselni a törlési eljárás költségeit, és ezt az összeget beleszámítja azon 2 500 eurós teljes összegbe, amelyet a Welte-Wenu köteles megtéríteni az Európai Bizottságnak.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Welte-Wenu maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az OHIM részéről felmerült költségeket. A Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: T-285/04. sz. ügy: Michel Andrieu által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 13-án benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/35

         Michel Andrieu által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 13-án benyújtott kereset
   (T-285/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/67)
   Az eljárás nyelve: francia
   Michel Andrieu, lakcím: Saint-Mandé (Franciaország), képviselik: Stéphane Rodrigues és Yola Minatchy, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 13-án keresetet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               nyilvánítsa semmisnek a kinevezésre jogosult hatóságnak (AIPN) a felperes panaszára válaszként adott, 2004. március 30-i határozatát, valamint a felperes 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését;

               —

               állapítsa meg az Európai Közösségnek a megtámadott határozat meghozatala és a felperes szakmai előmeneteli jelentése megkésettsége miatt fennálló szerződésen kívüli károkozásért való felelősségét;

               —

               a felperes által elszenvedett, szakmai, anyagi és nem vagyoni károk és annak kamatai megtérítéseként ítéljen meg a felperes számára összesen 64.468 eurót, amely összeg szimbolikus 1 euró értékben tartalmazza az erkölcsi zaklatás miatti kártérítést is;

               —

               kötelezze az alperest az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes keresete a Bizottság Személyzeti és Igazgatási Igazgatójának 2004. március 31-i, a felperes által 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés elkészítése során előterjesztett panaszt elutasító határozata ellen irányul.
   A felperes vitatja ezen határozat, valamint az említett határozat alapjául szolgáló 2001-2002-es szakmai előmeneteli jelentés törvényességét.
   Állításainak alátámasztásául a felperes hivatkozik:

               —

               a védelmi jogok megsértésére, figyelemmel különösen arra, hogy az értékelés egyes elemei nem kerültek bele a felperes személyi aktájába, csak részben vitték fel őket a „SYSPER2” nevű számítógépes rendszerbe és lehetetlen a korábbi időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés azonosítása, így ennek figyelembe vétele;

               —

               az eljárási biztosítékok megsértésére, különösen az értékelő és az ellenjegyző személye tekintetében fennálló összeférhetetlenség miatt, valamint a személyzeti szabályzat 43-45. cikkei alkalmazására vonatkozó egyes szempontok megsértése;

               —

               a jelen esetben fennálló nyilvánvaló mérlegelési hibára;

               —

               a jogi aktusokra vonatkozó indokolási kötelezettség megszegésére.


title: T-615/15. sz. ügy: 2015. november 2-án benyújtott kereset – LL kontra Parlament

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/66

         2015. november 2-án benyújtott kereset – LL kontra Parlament
   (T-615/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/84)
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: LL (Vilnius, Litvánia) (képviselő: J. Petrulionis ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2014. április 17-i D (2014) 15503 határozatát és az e határozat alapján 2014. május 5-én elfogadott 2014-575. sz. terhelési értesítést;

               —

               az alperest kötelezze a felperes valamennyi költségének a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

      A kifizetés szabályossága, valamint annak behajtásának érvényessége és jogszerűsége

   A felperes azt állítja, hogy az Európai Parlament főtitkára a D (2014) 15503 határozatban teljes mértékben megalapozatlanul és jogszerűtlenül állapította meg, hogy a 37 728 EUR összeget jogosulatlanul fizették ki a felperesnek, és az európai parlamenti képviselők statútuma végrehajtási szabályzatának 68. cikke és a költségvetési rendelet végrehajtási szabályainak 80. cikke alapján megalapozatlanul és jogszerűtlenül arra utasította az Európai Parlament számvitelért felelős tisztviselőjét, hogy a felperessel fizetesse vissza a 37 728 EUR összeget, és a megállapított eljárásnak megfelelően erről a 2014-575. sz. terhelési értesítéssel tájékoztassa a felperest.
   A felperes szerint az Európai Parlament főtitkára a határozat elfogadása során csak két tényezőt vett figyelembe: az OLAF jelentését és azt, hogy a felperes nem szolgáltatott bizonyítékot arra, hogy az összeget a szándékolt célra használta fel. A felperes azonban azt állítja, hogy az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat 14. cikkét megsértve nem szereztek be olyan információt, amely megerősíti, hogy a kapott összeget a szándékozott céltól eltérően használta volna fel.

      Az elévülési idő, valamint az ésszerű határidő, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének az alkalmazása

   A felperes azt állítja, hogy az Európai Parlament főtitkárának D (2014) 15503 határozatában és a 2014-575. sz. terhelési értesítésben a költségvetési rendelet 81. cikkében és költségvetési rendelet végrehajtási szabályainak 80. cikkében megállapított elévülési időt nem tartották tiszteletben, és hogy az ésszerű határidő, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elve követelményeinek nem tettek eleget.
   A felperes szerint a hatáskörrel rendelkező uniós intézmények megalapozatlanul és tisztességtelenül, illetve ésszerűtlenül hosszú ideig késlekedtek hatásköreik gyakorlásával és a releváns határozatok meghozatalával. Ily módon sérültek a felperes jogai, beleértve a védelemhez való jogot és e jog megfelelő alkalmazását, mivel a vizsgálati időszak alá eső események és a releváns határozatok meghozatala közötti hosszú időszak miatt a felperest objektíve megfosztották attól a lehetőségtől, hogy ténylegesen védekezhessen a felhozott vádakkal szemben, hogy bizonyítékot nyújthasson be, és hogy minden más, annak biztosításához szükséges lépést megtegyen, hogy a vizsgált ügyet igazságosan döntsék el.


title: T-91/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Lucchini kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A betonvasrudak illetve – tekercsek piaca — Az ESZAK 65. cikk megsértését az ESZAK Szerződés lejárta után az 1/2003/EK rendelet alapján megállapító határozat — Az árak és a fizetési határidők rögzítése — A gyártás vagy az eladás korlátozása, illetve ellenőrzése — Lényeges eljárási szabályok megsértése — Jogalap — Védelemhez való jog — Bírságok — A jogsértés súlya és időtartama — Enyhítő körülmények — Kapcsolódó ügyben hozott, megsemmisítést kimondó ítélet figyelembe vétele” )

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/25

         A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Lucchini kontra Bizottság
   (T-91/10. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A betonvasrudak illetve – tekercsek piaca - Az ESZAK 65. cikk megsértését az ESZAK Szerződés lejárta után az 1/2003/EK rendelet alapján megállapító határozat - Az árak és a fizetési határidők rögzítése - A gyártás vagy az eladás korlátozása, illetve ellenőrzése - Lényeges eljárási szabályok megsértése - Jogalap - Védelemhez való jog - Bírságok - A jogsértés súlya és időtartama - Enyhítő körülmények - Kapcsolódó ügyben hozott, megsemmisítést kimondó ítélet figyelembe vétele”))
   (2015/C 034/28)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Lucchini SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: kezdetben M. Delfino, J.-P. Gunther, E. Bigi, C. Breuvart és L. De Sanctis, később J.-P. Gunther, E. Bigi, C. Breuvart és D. Galli ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben R. Sauer és B. Gencarelli meghatalmazottak, segítőjük: M. Moretto ügyvéd, később M. Sauer és R. Striani meghatalmazottak, segítőjük: M. Moretto)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen a 2009. december 8-i C (2009) 9912 végleges bizottsági határozattal módosított, az ESZAK 65. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott (COMP/37.956 – „betonvas rúd”-ügy, újbóli elfogadás) 2009. szeptember 30-i C (2002) 7492 végleges bizottsági határozat nem létezőnek nyilvánítására vagy megsemmisítésére, másodlagosan az említett határozat 2. cikkének megsemmisítésére, illetve harmadlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Lucchini SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: C-414/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. július 18-i ítélete (a Polymeles Protodikeio Athinon (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH kontra DEMO Anonymos Viomichaniki kai Emporiki Etairia Farmakon (Közös kereskedelempolitika — EUMSZ 207. cikk — A szellemi tulajdon kereskedelmi vonatkozásai — A szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás (TRIPS) — 27. cikk — Szabadalmazható találmány — 70. cikk — Az oltalom jelenlegi tárgyai)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/6

         A Bíróság (nagytanács) 2013. július 18-i ítélete (a Polymeles Protodikeio Athinon (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH kontra DEMO Anonymos Viomichaniki kai Emporiki Etairia Farmakon
   (C-414/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kereskedelempolitika - EUMSZ 207. cikk - A szellemi tulajdon kereskedelmi vonatkozásai - A szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás (TRIPS) - 27. cikk - Szabadalmazható találmány - 70. cikk - Az oltalom jelenlegi tárgyai)
   2013/C 260/09
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Polymeles Protodikeio Athinon

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Daiichi Sankyo Co. Ltd, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

      Alperes: DEMO Anonymos Viomichaniki kai Emporiki Etairia Farmakon

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polymeles Protodikeio Athinon — A Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó egyezményhez csatolt, a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás (HL L 336., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 21. kötet, 80. o.; TRIPs Megállapodás) 27. és 70. cikkének értelmezése — A közösségi jog hatálya alá és a tagállami hatáskörbe tartozó területek közötti különbségtétel — A szabadalmak területe — Vegyi anyagok és gyógyszerek

      Rendelkező rész

               1.

               A Kereskedelmi Világszervezetet (WTO) létrehozó, 1994. április 15-én Marrakeshben megkötött, majd a többoldalú tárgyalások uruguayi fordulóján (1986–1994) elért megállapodásoknak a Közösség nevében a hatáskörébe tartozó ügyek tekintetében történő megkötéséről szóló, 1994. december 22-i 94/800/EK tanácsi határozattal jóváhagyott egyezmény 1 C. mellékletét képező, a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás 27. cikke a közös kereskedelempolitika hatálya alá tartozik.

               2.

               A szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás 27. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a gyógyszeripari termékekre vonatkozó olyan találmányok, mint például a gyógyszerek hatóanyagai, az ezen cikk (2) vagy (3) bekezdése értelmében vett eltérés hiányában az említett cikk (1) bekezdésében említett feltételek alapján szabadalmaztathatók.

               3.

               Az olyan szabadalmat, amelyre az oltalmat mind a gyógyszertermék gyártási eljárása, mind maga a gyógyszertermék vonatkozásában igényelték, de csak a gyártási eljárás tekintetében adták meg, nem lehet a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás 27. és 70. cikkében foglalt szabályokra tekintettel e megállapodás hatálybalépésétől kezdve az említett gyógyszertermékre is kiterjedő szabadalomnak tekinteni.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: T-391/12. sz. ügy: 2012. szeptember 5-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — Unipapel Industria Comercio y Servicios (UNITED OFFICE)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/31

         2012. szeptember 5-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — Unipapel Industria Comercio y Servicios (UNITED OFFICE)
   (T-391/12. sz. ügy)
   2012/C 355/66
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: M. Wolter és S. Paul ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Unipapel Industria Comercio y Servicios, SL (Tres Cantos, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. június 21-i határozatát (R 745/2011-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlési kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „UNITED OFFICE” ábrás védjegy a 9., 16. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7454606. sz. védjegybejelentés.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlési kérelem indokolása: a törlés iránti kérelem a 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikkének (1) bekezdésében szereplő jogalapon és a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában bejegyzett 1445832. sz. „UNIOFFICE” közösségi szóvédjegyen alapul.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály csak az áruk egy része vonatkozásában törölte a védjegyet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               A 207/2009 tanácsi rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdésével együttesen értelmezett 15. cikke (1) bekezdésének, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet 22. szabálya (3) és (4) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-404/17. sz. ügy: A Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolen (Svédország) által 2017. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra Migrationsverket Förvaltningsprocessenheten Malmö

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/21

         A Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolen (Svédország) által 2017. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra Migrationsverket Förvaltningsprocessenheten Malmö
   (C-404/17. sz. ügy)
   (2017/C 293/26)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Förvaltningsrätten i Malmö, migrationsdomstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A

      Alperes: Migrationsverket Förvaltningsprocessenheten Malmö

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A felülvizsgált 2013/32 irányelv (1) 31. cikke (8) bekezdésének értelmében nyilvánvalóan megalapozatlannak kell-e tekinteni a felperes által szolgáltatott, megbízhatónak tartott, és így a kérelem vizsgálatának alapjául szolgáló, de a nemzetközi védelem szükségességének alátámasztása szempontjából azzal az indokkal elégtelennek tekintett információkat tartalmazó kérelmet, hogy a származási országra vonatkozó adatokból az tűnik ki, hogy a hatóságok elfogadható védelmet biztosítanak?

      (1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.)


title: C-159/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. november 18-i ítélete (a Tribunal de commerce de Bourges (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lidl SNC kontra Vierzon Distribution SA (84/450/EGK és 97/55/EK irányelv — Az összehasonlító reklám megengedhetőségének feltételei — Két versenytárs áruházlánc által forgalmazott, meghatározott élelmiszerek árának összehasonlítása — Azonos szükségleteket kielégítő vagy azonos rendeltetésű áruk — Megtévesztő reklám — Ellenőrizhető tulajdonságra vonatkozó összehasonlítás)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. november 18-i ítélete (a Tribunal de commerce de Bourges (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lidl SNC kontra Vierzon Distribution SA
   (C-159/09. sz. ügy) (1)

   (84/450/EGK és 97/55/EK irányelv - Az összehasonlító reklám megengedhetőségének feltételei - Két versenytárs áruházlánc által forgalmazott, meghatározott élelmiszerek árának összehasonlítása - Azonos szükségleteket kielégítő vagy azonos rendeltetésű áruk - Megtévesztő reklám - Ellenőrizhető tulajdonságra vonatkozó összehasonlítás)
   2011/C 13/13
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de commerce de Bourges

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lidl SNC

      Alperes: Vierzon Distribution SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de commerce de Bourges — Az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 290., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 365. oldal) módosított, a megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanácsi irányelv (HL L 250., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 227. oldal) 3a. cikkének értelmezése — Az összehasonlító reklám megengedettségének feltételei — Versenytárs nagyáruházlánc által alkalmazott árak összehasonlítása — Azonos szükségleteket kielégítő vagy azonos rendeltetésű áruk

      Rendelkező rész

   Az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanácsi irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az a puszta körülmény, hogy az élelmiszerek fogyaszthatóságuk és a fogyasztásukkal okozott élvezet tekintetében a gyártásuk módja és helye, összetevőik, illetve a gyártójuk személye alapján különböznek egymástól, nem olyan jellegű, hogy kizárja azt, hogy ezen áruk összehasonlítása megfelelhessen a hivatkozott rendelkezésben előírt azon követelménynek, amely megkívánja, hogy ezen áruk ugyanazon szükségleteket elégítsék ki, illetve azonos legyen a rendeltetésük, tehát egymással elegendő mértékben helyettesíthetők legyenek.
   A 97/55 irányelvvel módosított 84/450 irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szereplőhöz hasonló reklám különösen akkor minősülhet megtévesztőnek:

               —

               ha a szóban forgó ügy valamennyi releváns körülményére, különösen pedig az e reklámot kísérő információkra vagy hiányosságokra tekintettel megállapításra kerül, hogy a reklám által megszólított fogyasztók jelentős száma abban a téves feltevésben hozza meg a vásárlásra vonatkozó döntését, hogy az áruknak a reklámozó általi kiválasztása ez utóbbi általános árszintjét tükrözi a versenytársa áraihoz viszonyítva, és hogy — következésképpen — e fogyasztók elérik az említett reklám által hirdetett megtakarításokat, ha mindennapi szükségleti cikkeik vásárlását rendszeresen a reklámozónál, nem pedig annak említett versenytársánál végzik, illetve abban a téves feltevésben, hogy a reklámozó valamennyi áruja olcsóbb, mint versenytársának árui, vagy

               —

               ha megállapításra kerül, hogy egy kizárólag az ár alapján végzett összehasonlítás érdekében olyan élelmiszerek kerültek kiválasztásra, amelyek azonban olyan különbségeket mutatnak, amelyek jelentősen befolyásolhatják az átlagos fogyasztó döntését, anélkül hogy a szóban forgó különbségek az érintett reklámból kitűnnének.

         A 97/55 irányelvvel módosított 84/450 irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ellenőrizhetőségnek a hivatkozott rendelkezésben előírt követelménye az alapeljárásban szereplőhöz hasonló, két áruválaszték árát összehasonlító reklám esetében megköveteli, hogy a szóban forgó áruk pontosan azonosíthatók legyenek az említett reklámban szereplő információk alapján.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: A Bíróság ítélete (2015. január 28.) az E-11/14. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – a végrehajtás elmulasztása – a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló 2011/7/EU irányelv)

text:
               18.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/5

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2015. január 28.)
   az E-11/14. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – a végrehajtás elmulasztása – a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló 2011/7/EU irányelv)
   (2015/C 201/05)
   Az E–11/14. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy mivel Izland az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XII. melléklete 2. pontjában hivatkozott – és az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított – jogi aktus (a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges összes intézkedést, és/vagy azokat nem jelentette be haladéktalanul az EFTA Felügyeleti Hatóságnak, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktus 12. cikkében és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó bíró) és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2015. január 28-án ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XII. melléklete 2. pontjában hivatkozott – és az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított – jogi aktus (a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges összes intézkedést, nem teljesítette a hivatkozott jogi aktus 12. cikkében és a megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-437/04. és T-441/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. február 22-i  ítélete – Holger Standertskjöld-Nordenstam és Jean-Claude Heyraud kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – Úgynevezett  második szűrős  előléptetés – 2003-as előléptetési időszak – Az A3 besorolási fokozatba előléptethető tisztviselők listájára való felvétel elmaradása – A személyzeti szabályzat 45. cikkének és az egyenlő bánásmód elvének a megsértése)

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/12

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. február 22-i ítélete – Holger Standertskjöld-Nordenstam és Jean-Claude Heyraud kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-437/04. és T-441/04. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Úgynevezett „második szűrős” előléptetés - 2003-as előléptetési időszak - Az A3 besorolási fokozatba előléptethető tisztviselők listájára való felvétel elmaradása - A személyzeti szabályzat 45. cikkének és az egyenlő bánásmód elvének a megsértése)
   (2006/C 96/23)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Holger Standertskjöld-Nordenstam (Waterloo, Belgium) (képviselő: T. Demaseure ügyvéd) és Jean-Claude Heyraud (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes(ek): az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő(k): J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság azon határozatainak megsemmisítése, amelyekkel a felpereseket nem vette fel az A3 besorolási fokozatba való előléptetésre legérdemesebb tisztviselők listájára az úgynevezett „második szűrős” eljárásban a 2003. évben.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-437/04. és a T-441/04. sz. ügyet ítélethozatal céljából egyesíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság azon határozatait, amelyekkel a felpereseket nem vette fel az A3 besorolási fokozatba való előléptetésre legérdemesebb tisztviselők listájára az úgynevezett „második szűrős” eljárásban a 2003. évben.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: C-169/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. május 4-i  ítélete (a VAT and Duties Tribunal, London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Abbey National plc (with the Inscape Investment Fund as joined party) kontra Commissioners of Customs & Excise (Hatodik HÉA-irányelv – 13. cikk, B. rész, d) pont, 6. alpont – Befektetési alapok kezelése – Adómentesség – A  kezelés  fogalma – A letétkezelő tevékenységei – Az alapkezelés adminisztratív feladatainak kiszervezése)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. május 4-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Abbey National plc (with the Inscape Investment Fund as joined party) kontra Commissioners of Customs & Excise
   (C-169/04. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - 13. cikk, B. rész, d) pont, 6. alpont - Befektetési alapok kezelése - Adómentesség - A „kezelés” fogalma - A letétkezelő tevékenységei - Az alapkezelés adminisztratív feladatainak kiszervezése)
   (2006/C 165/07)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   VAT and Duties Tribunal, London
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Abbey National plc (with the Inscape Investment Fund as joined party)

      Alperes: Commissioners of Customs & Excise
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VAT and Duties Tribunal London – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke B. része d) pontja 6. alpontjának értelmezése – Befektetési alapok kezelésének adómentessége – Hatály
   Rendelkező rész

               1)

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 6. alpontjában rögzített befektetési alapok „kezelése” kifejezés a közösségi jog autonóm fogalma, amelynek tartalmát a tagállamok nem módosíthatják.

               2)

               A hatodik 77/388 irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 6. alpontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezés szerinti befektetési alapok kezelése fogalma alá tartoznak a harmadik személy alapkezelő által nyújtott, az alapok adminisztratív és számviteli feladataival összefüggő szolgáltatások, ha azok – átfogóan értékelve – önálló egységet alkotnak, a befektetési alapok kezelésére jellemzőek és annak lényegéhez tartoznak.
               Ezzel szemben nem tartoznak e fogalom alá az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásokra (ÁÉKBV) vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 85/611 EGK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) és (3) bekezdésében és a 14. cikkének (1) és (3) bekezdésében említetthez hasonló, a letétkezelő tevékenységeit megvalósító szolgáltatások.

      (1)  HL C 146., 2004.5.29


title: C-457/09. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2009. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Claude Chartry kontra État belge

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/3

         A Tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2009. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Claude Chartry kontra État belge
   (C-457/09. sz. ügy)
   2010/C 37/05
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Liège

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Claude Chartry.

      Alperes: État belge.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   „Ellentétes e az Európai Unióról szóló, 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, 1993. november 1-jén hatályba lépett szerződés 6. cikkével, valamint az Európai Közösséget létrehozó szerződés 234. cikkével az olyan nemzeti törvény, amely — mint a Cour d’Arbitrage-ról szóló 1989. január 6-i speciális törvény 26. cikkét módosító 2009. július 12-i törvény — kötelezővé teszi, hogy az a nemzeti bíróság, amely megállapítja, hogy valamely adófizető állampolgárt egy másik nemzeti törvénnyel, jelesül a 2004.július 9-i kerettörvény 49. cikkével megfosztották az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezménynek a közösségi jog részét is képező 6. cikkében garantált hatékony bírói jogvédelemtől, előzetesen a Cour constitutionnelle-hez forduljon anélkül, hogy e bíróság közvetlenül biztosíthatná a közösségi jog közvetlen hatályát az előtte folyó jogvitában, illetve gyakorolhatná még a nemzetközi szerződésbe ütközés vizsgálatára vonatkozó hatáskört, ha a Cour constitutionnelle már a [belga] Alkotmány II. címében garantált alapvető jogokkal összeegyeztethetőnek nyilvánította a nemzeti törvényt?”