title: T-114/11. sz. ügy: 2011. február 25-én benyújtott kereset — Giordano kontra Bizottság

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/23

         2011. február 25-én benyújtott kereset — Giordano kontra Bizottság
   (T-114/11. sz. ügy)
   2011/C 139/43
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jean-François Giordano (Sète, Franciaország) (képviselők: D. Rigeade és J. Jeanjean ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Közösségek Bizottsága 2008. június 12-i 530/2008 közösségi rendeletének kibocsátása kárt okozott Jean-François GIORDANO-nak;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát arra, hogy kártérítés és annak kamatai címén ötszáznegyvenkétezer-ötszázkilencvennégy euró (542 594 EUR) törvényi kamatokkal és e kamatok tőkésített összegével növelt kártérítést fizessen Jean-François GIORDANO-nak;

               —

               az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének megsértésére és nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, mivel kizárólag a vízi erőforrások védelmére vonatkozó súlyos fenyegetettség teszi lehetővé, hogy a Bizottság sürgősségi intézkedéseket fogadjon el. A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a kékúszójú tonhal 2008-as halászati idénye során kvótán felüli halászatra került sor.

               2.

               A második, a szakmai tevékenység gyakorlásának — az Európai Unió Alapjogi Chartája 15. cikkének (1) bekezdését megsértve történő — figyelmen kívül hagyására alapított jogalap, mivel az 530/2008 rendelet a felperes tevékenységének korlátozását eredményezte.

               3.

               A harmadik, a jogbiztonság elvének a megsértésére alapított jogalap, mivel az 530/2008 rendelet 2008. június 16-ától kezdődően megtiltotta a kékúszójú tonhal halászatát, noha Franciaországban 2008. június 30-ig engedélyezték azt.

               4.

               A negyedik, a jogbiztonság elvének a megsértésére alapított jogalap, mivel a felperes jogosan számíthatott arra, hogy a halászati tevékenységét 2008. június 30-ig folytathatja, mivel a kékúszójú tonhal halászatát Franciaországban eredetileg 2008. június 30-ig engedélyezték.

               5.

               Az ötödik, a tulajdonhoz való jog megsértésére alapított jogalap, mivel az 530/2008 rendelet a felperes kékúszójú tonhal halászatára irányuló tevékenységének kötelező megszüntetését eredményezte, noha a Ministre de l’Agriculture et de la Pêche által a 2008. április 1-je és 2008. június 30-a közötti időszakra kiadott halászati engedéllyel rendelkezett, amely engedély a felperes gazdasági érdekének elválaszthatatlan elemét képezi. A felperes azzal érvel, hogy:

                           —

                           szakmai tevékenységének gyakorlásával kapcsolatban súlyos gazdasági kár érte, mivel a halászatból származó kékúszójú tonhal az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1. kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke értelmében vett „javaknak” minősül, és

                           —

                           egy virtuális követelésről van szó, amelyre a felperesnek jogos reménye volt.

      (1)  HL L 358., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 5. kötet, 460. o.


title: T-338/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 14-i ítélete — Stichting Natuur en Milieu és Pesticide Action Network Europe kontra Európai Bizottság ( „Környezetvédelem — 1367/2006/EK rendelet — Peszticid-szermaradványokra vonatkozó határértékek — Belső felülvizsgálat iránti kérelem — Megtagadás — Egyedi hatályú intézkedés — Érvényesség — Aarhusi Egyezmény” )

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/16

         A Törvényszék 2012. június 14-i ítélete — Stichting Natuur en Milieu és Pesticide Action Network Europe kontra Európai Bizottság
   (T-338/08. sz. ügy) (1)

   (Környezetvédelem - 1367/2006/EK rendelet - Peszticid-szermaradványokra vonatkozó határértékek - Belső felülvizsgálat iránti kérelem - Megtagadás - Egyedi hatályú intézkedés - Érvényesség - Aarhusi Egyezmény)
   2012/C 217/32
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Hollandia), és Pesticide Action Network Europe (London, Egyesült Királyság) (képviselők: B. Kloostra és A. van den Biesen, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben B. Burggraaf és S. Schønberg, később B. Burggraaf és P. Oliver meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Lengyel Köztársaság (képviselők: kezdetben M. Dowgielewicz, később M. Szpunar meghatalmazottak); és az Európai Unió Tanácsa (képviselők : K. Michoel és B. Driessen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2008. július 1-jei bizottsági határozatok megsemmisítése, amelyekkel a Bizottság elfogadhatatlanság miatt elutasította a felperesek által előterjesztett, arra irányuló kérelmeket, hogy a Bizottság vizsgálja felül az I. mellékletben felsorolt termékek megengedett szermaradék-határértékeit megállapító II., III. és IV. melléklet létrehozása által a 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2008. január 29-i 149/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 58., 1. o.).

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a 2008. július 1-jei bizottsági határozatokat, melyekkel a Bizottság elfogadhatatlanság miatt elutasította a Stichting Natuur en Milieu és a Pesticide Action Network Europe által előterjesztett, arra irányuló kérelmeket, hogy a Bizottság vizsgálja felül az I. mellékletben felsorolt termékek megengedett szermaradék-határértékeit megállapító II., III. és IV. melléklet létrehozása által a 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2008. január 29-i 149/2008/EK bizottsági rendeletet, megsemmisíti.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit, valamint a Stichting Natuur en Milieu és a Pesticide Action Network Europe költségeit.

               3.

               A Lengyel Köztársaság és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: T-130/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 31-i ítélete – Coesia kontra EUIPO (Két ferde piros görbe ábrázolása) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Két ferde piros görbét ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A védjegy megkülönböztető képességének abból a szempontból történő értékelésére irányuló kötelezettség, hogy az érintett vásárlóközönség azt hogyan érzékeli”)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/30

         A Törvényszék 2017. január 31-i ítélete – Coesia kontra EUIPO (Két ferde piros görbe ábrázolása)
   (T-130/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Két ferde piros görbét ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védjegy megkülönböztető képességének abból a szempontból történő értékelésére irányuló kötelezettség, hogy az érintett vásárlóközönség azt hogyan érzékeli”))
   (2017/C 078/41)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Coesia SpA (Bologna, Olaszország) (képviselő: S. Rizzo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának két ferde piros görbét ábrázoló ábrás megjelölés lajstromozására irányuló kérelemmel kapcsolatban 2016. január 26-án hozott határozata (R 1933/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2016. január 26-i határozatát (R 1933/2015-2. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2016.5.10.


title: C-397/06. sz. ügy: 2006. szeptember 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/26

         2006. szeptember 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Észt Köztársaság
   (C-397/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/42)
   Az eljárás nyelve: észt
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Enegren és H. Kundla)

      Alperes: Észt Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság – mivel nem felelt meg (az Európai Közösség munkavállalóinak tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról szóló) 2002. március 11-i 2002/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) származó azon kötelezettségnek, hogy közölje azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek az irányelvnek a nemzeti jogba való átültetéséhez – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Észt Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv a nemzeti jogrendbe való átültetésének határideje 2005. március 23-án lejárt.

      (1)  HL L 80., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 219. o.


title: T-566/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 12-i ítélete — Ertmer kontra OHIM — Caterpillar (erkat) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az erkat közösségi szóvédjegy — A korábbi CAT közösségi és nemzeti ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — Jóhírnév megsértése — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség” )

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/8

         A Törvényszék 2012. szeptember 12-i ítélete — Ertmer kontra OHIM — Caterpillar (erkat)
   (T-566/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az erkat közösségi szóvédjegy - A korábbi CAT közösségi és nemzeti ábrás és szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - Jóhírnév megsértése - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség)
   2012/C 319/12
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Jutta Ertmer (Tastungen, Németország) (képviselők: A. von Mühlendahl és C. Eckhartt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Caterpillar, Inc. (Peoria, Illinois, Egyesült Államok) (képviselők: A. Renck, V. von Bomhard és E. Nicolás Gómez ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Caterpillar, Inc. És Jutta Ertmer közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 7-én hozott határozata (R 270/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 7-én hozott határozatát (R 270/2010-1. sz. ügy).

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az OHIM és a Caterpillar, Inc. maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 55., 2011.2.19.


title: T-437/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 28-i ítélete – Egyesült Királyság kontra Bizottság („EMOGA Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer — Csökkentések és kizárások a kölcsönös megfeleltetés szabályainak tiszteletben nem tartása esetén — Az adott tárgykörben elfogadott belső útmutatások alapján a Bizottság által megállapított pénzügyi átalánykorrekció — Bizonyítási teher — A 73/2009/EK rendelet II. mellékletének értelmezése”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/12

         A Törvényszék 2016. szeptember 28-i ítélete – Egyesült Királyság kontra Bizottság
   (T-437/14. sz. ügy) (1)

   ((„EMOGA Garanciarészleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer - Csökkentések és kizárások a kölcsönös megfeleltetés szabályainak tiszteletben nem tartása esetén - Az adott tárgykörben elfogadott belső útmutatások alapján a Bizottság által megállapított pénzügyi átalánykorrekció - Bizonyítási teher - A 73/2009/EK rendelet II. mellékletének értelmezése”))
   (2016/C 410/14)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: M. Holt és J. Kraehling, meghatalmazottak, segítőjük: V. Wakefield barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Skelly és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman és B. Koopman meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2014. április 4-i 2014/191/EU végleges bizottsági végrehajtási határozat (HL 2014. L 104., 43. o.) melléklete kilenc sorának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, a határozat mellékletében szereplő azon tételt illetően, amely a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által Skóciában a 2008., a 2009. és a 2010. pénzügyi évben kifizetett kiadások tekintetében azok uniós szabályoknak való meg nem felelése okán alkalmazott 5 606 459,48 euró összegű pénzügyi korrekcióra vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: C-337/14. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elvira Mandl, Helmut Mandl kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/42

         Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2014. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elvira Mandl, Helmut Mandl kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-337/14. sz. ügy)
   2014/C 315/68
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Elvira Mandl, Helmut Mandl

      Alperes: Condor Flugdienst GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Be kell-e mutatnia és bizonyítania kell-e a légifuvarozónak ahhoz, hogy a rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése szerinti kimentési lehetőséget igénybe vehesse, hogy minden ésszerű intézkedést megtett valamely rendkívüli körülmény járattörlésben vagy jelentős járatkésésben megnyilvánuló, várható következményeinek elkerülése érdekében, vagy hogy nem volt lehetősége ilyen ésszerű intézkedések megtételére?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: T-154/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 25-i ítélete – Lo Giudice kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Lelki zaklatás – Megsemmisítés iránti kereset – Segítségnyújtási kötelezettség – Indokolási kötelezettség – Jogos bizalom – A személyzeti szabályzat 24. cikke – Gondoskodási kötelezettség – Elfogadhatóság – Kártérítési kérelem)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 25-i ítélete – Lo Giudice kontra Bizottság
   (T-154/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Lelki zaklatás - Megsemmisítés iránti kereset - Segítségnyújtási kötelezettség - Indokolási kötelezettség - Jogos bizalom - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Gondoskodási kötelezettség - Elfogadhatóság - Kártérítési kérelem)
   (2007/C 297/82)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Carmela Lo Giudice (Grimbergen, Belgium) (képviselők: kezdetben F. Frabetti és G. Bounéou ügyvédek, később F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Kraemer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Lényegében egyfelől a Bizottság lelki zaklatás hiányát megállapító határozatának megsemmisítése iránti kérelem, másfelől kártérítési kérelem az állítólagosan elszenvedett nem vagyoni kár jóvátétele érdekében.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25.


title: C-199/11. sz. ügy: A Rechtbank van koophandel te Brussel (Belgium) által 2011. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió kontra Otis NV és társai

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/2

         A Rechtbank van koophandel te Brussel (Belgium) által 2011. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió kontra Otis NV és társai
   (C-199/11. sz. ügy)
   2011/C 219/03
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van koophandel te Brussel

      Az alapeljárás felei

   Felperes: Az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió
   Alperesek:

               Otis NV

               Kone Belgium NV

               Schindler NV

               ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV

               General Technic-Otis Sàrl

               Kone Luxembourg Sàrl

               Schindler Sàrl

               ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           A Szerződés 282. cikke (jelenleg a 335. cikk) kimondja, hogy az Uniót a Bizottság képviseli; — egyrészt az EUMSZ 335. cikk, másrészt pedig a költségvetési rendelet 103. és 104. cikke úgy rendelkezik, hogy az egyes intézmények a működésükkel kapcsolatos ügyekben maguk képviselik az Uniót, azzal a lehetséges következménnyel, hogy az intézmények — kizárólagosan vagy kizárólagosság nélkül — bíróság előtt eljárhatnak; — nem kétséges, hogy a kartell létrehozásának következményeként rendkívül magas ár fizetése a megbízottak részére, stb. a „csalás” fogalma alá tartozik; — a belga jogban a lex specialis generalibus derogat elve van érvényben; — ha ez a jogelv az európai jogban is érvényesül, nem az egyes intézmények feladata volt-e keresetek előterjesztésének kezdeményezése (kivéve azokban az esetekben, amelyekben maga a Bizottság volt a megbízó)?

                           b)

                           (Másodlagosan előterjesztett kérdés) Nem kellett volna a Bizottságnak legalábbis az intézmények által adott, azok érdekeinek bíróság előtti védelmére vonatkozó képviseleti meghatalmazással rendelkeznie?

               2.

                           a)

                           Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke és az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének (1) bekezdése mindenkinek biztosítja a tisztességes eljáráshoz való jogot, és az ezzel összefüggő azon elvet, hogy senki sem lehet bíró a saját ügyében. Összeegyeztethető-e ez azzal az elvvel, hogy a Bizottság az első szakaszban ajánlatkérőként jár el, és a kifogásolt magatartást, tehát a kartell létrehozását a Szerződés 81. cikkének (jelenleg a 101. cikk) megsértéseként szankcionálja, miután ebben az eljárásban maga folytatta le a vizsgálatot, hogy ezt követően a második szakaszban előkészítse a nemzeti bíróság előtti kártérítés iránti pert, és meghozza a keresetindításra vonatkozó döntést, miközben a Bizottság ugyanezen tagja felelős az egymással összekapcsolt két ügyért, mégpedig annál inkább, mivel az eljáró nemzeti bíróság nem térhet el a szankció tárgyában hozott határozattól?

                           b)

                           (Másodlagosan előterjesztett kérdés) A 2. kérdés a) pontjára adandó igenlő válasz esetén, tehát ha összeegyeztethetetlenség áll fenn, hogyan érvényesítheti kártérítési igényét valamely jogellenes cselekmény (a kartell létrehozása) károsultja (a Bizottság és/vagy az intézmények és/vagy az Unió) az európai jog szerint, amely igény esetében szintén alapvető jogról van szó?


title: T-702/15. sz. ügy: 2015. december 3-án benyújtott kereset – BikeWorld GmbH kontra Bizottság

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/30

         2015. december 3-án benyújtott kereset – BikeWorld GmbH kontra Bizottság
   (T-702/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/39)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: BikeWorld GmbH (St. Ingbert, Németország) (képviselő: J. Jovy ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. október 1-jei bizottsági határozatot a felperest érintő részében;

               —

               a felperes vonatkozásában függessze fel a határozat végrehajtását a jelen kereset elbírálásáig (EUMSZ 278. cikk).

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a jelen keresettel a Németország által a Nürburgring számára nyújtott, SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 1-jei C(2014) 3634 final bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes lényegében a következőkre hivatkozik:

               1.

               A felperes a határozat alapjául szolgáló eljárás feleivel nem azonos. Nem áll fenn ezért a passzív perbeli legitimációja.

               2.

               A felperes nem vett részt a vitatott határozat alapjául szolgáló eljárásban. A meghallgatáshoz való jogát ezért megsértették.

               3.

               A felperes jelenlegi tagjainak a kölcsön nyújtásának időpontjában eljáró eredeti tagokkal semmilyen kapcsolata nincs.

               4.

               A visszatérítéssel elérni kívánt, az „egyetlen gazdasági szereplő versenyelőnyének a megakadályozására irányuló” cél a határozattal nem érhető el, mivel a felperes nem áll, és a legutóbbi kölcsön nyújtása óta nem is állt versenyben senkivel.

               5.

               A felperes már kinyilvánította készségét a felszámolásának és a megszüntetésének a lefolytatására, amennyiben ez szükséges az azonnali fizetésképtelenség kikerülése érdekében, ami elkerülhetetlen lenne abban az esetben, ha a felperesnek a visszatérítés keretében bármilyen kifizetést teljesítenie kell.


title: T-206/12. sz. ügy: 2012. május 16-án benyújtott kereset — GRE kontra OHIM — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/11

         2012. május 16-án benyújtott kereset — GRE kontra OHIM — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)
   (T-206/12. sz. ügy)
   2012/C 209/18
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Németország) (képviselők: I. Memmler és S. Schulz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 1-i határozatát (R 411/2011-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „LIBERTE american blend” ábrás védjegy a 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7 481 328. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Villiger Söhne GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „LA LIBERTAD” szóvédjegy és a „La LIBERTAD” ábrás védjegy a 14. és a 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: A Biróság ítélete (harmadik tanács) 2004. július 1. a C-361/02 és C-362/02 sz. (Dioikitiko Efeteio Peiraios előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az Elliniko Dimosio kontra Nikolaos Tsapalos és Konstantinos Diamantakis egyesített ügyekben (76/308/EGK irányelv – Vámok behajtására vonatkozó kölcsönös jogsegély – Irányelv alkalmazása a hatálybalépése előtt keletkezett követelésekre)

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/4

      A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2004. július 1.
   a C-361/02 és C-362/02 sz. (Dioikitiko Efeteio Peiraios előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az Elliniko Dimosio kontra Nikolaos Tsapalos és Konstantinos Diamantakis (1) egyesített ügyekben
   (76/308/EGK irányelv - Vámok behajtására vonatkozó kölcsönös jogsegély - Irányelv alkalmazása a hatálybalépése előtt keletkezett követelésekre)
   (2004/C 217/06)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-361/02 és C-362/02. sz. egyesített ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján a Dioikitiko Efeteio Peiraios (Görögország) által előterjesztett, az e bíróság előtt az Elliniko Dimosio és Nikolaos Tsapalos és Konstantinos Diamantakis között folyamatban lévő eljárásban az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozási feltételeiről és az Európai Uniót alapító szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal (HL 1994., C 241., 21. o.) módosított, az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap finanszírozási rendszerének részét képező műveletekből és a mezőgazdasági lefölözésekből és vámokból eredő követelések behajtására vonatkozó kölcsönös jogsegélyről szóló és a hozzáadottérték-adóra és egyes fogyasztási adókra vonatkozó 1976. március 15-i 76/308/EK tanácsi irányelv (HL L 73., 18. o.) 1. cikke értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, a tanács elnöke, R. Schintgen és N. Colneric, bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, vezető tisztviselő, 2004. július 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozási feltételeiről és az Európai Uniót alapító szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal módosított, az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap finanszírozási rendszerének részét képező műveletekből és a mezőgazdasági lefölözésekből és vámokból eredő követelések behajtására vonatkozó kölcsönös jogsegélyről szóló és a hozzáadottérték-adóra és egyes fogyasztási adókra vonatkozó 1976. március 15-i 76/308/EK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell azokra a vámterhekre, amelyek az egyik tagállam által azelőtt kiállított okmány tárgyát képezik, hogy az irányelv a másik tagállamban – ahol a megkeresett hatóság székhelye van – hatályba lépett.

      (1)  HL C 305., 2002.12.7.


title: T-441/04. sz. ügy: Jean-Claude Heyraud által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2002. november 2-án benyújtott kereset

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/45

         Jean-Claude Heyraud által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2002. november 2-án benyújtott kereset
   (T-441/04. sz. ügy)
   (2005/C 6/88)
   Az eljárás nyelve: francia
   Jean-Claude Heyraud, lakóhely: Brüsszel, képviselik: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2002. november 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2003. évi, párhuzamos (úgynevezett „deuxième filière”) előléptetési eljárás során az A3 besorolási fokozatba előléptetett köztisztviselők listájának felállításáról, és a felperes pályázatának elutasításáról szóló bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügy felperese az A4 besorolási fokozatba tartozó köztisztviselő, vitatja a kinevezésre jogosult hatóság határozatát, amely elutasította a magasabb besorolási fokozatba való előléptetését a 2003. évi párhuzamos (úgynevezett „deuxième filière”) előléptetési eljárás során.
   A követelései alátámasztásaként hivatkozik a személyzeti szabályzat 45. cikkének, valamint a hátrányos megkülönbözetés tilalma elvének megsértésére.
   Ebben a tekintetben kifejti, hogy a Bizottság a főigazgatóságok és szolgálatok által az A4 besorolási fokozat átmeneti állományában lévő előléptethető köztisztviselőknek kiosztott érdempontok „egységesítését” vezette be, érdemeiknek a személyzeti szabályzatban előírt összehasonlító vizsgálata lefolytatása céljából. Az egységesített osztályzat az A4 besorolási fokozatba tartozó, az A3 besorolási fokozatba, az úgynevezett „deuxième filière” alapján előléptethető köztisztviselők számára kiosztott érdempontok átlagához viszonyítva kerül meghatározásra.
   A Bizottság által használt módszer csak abban az esetben lenne helyes, amennyiben az átlagszámítás megfelelő számú előléptethető köztisztviselő alapulvételével történne. Mivel szolgálatánál a felperes volt az egyetlen A4 besorolási fokozatú köztisztviselő, aki a 2003. évi „deuxième filière” előléptetési eljárás során előléptethető volt, 100-as egységesített osztályzatot kapott az érdemeitől és a szolgálata által az érdempontok meghatározásához támasztott különleges követelményektől függetlenül.


title: C-261/04. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Regensburg 2004. június 16-án hozott végzésével a Gerhard Schmidt kontra Sennebogen Maschinenfabrik GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/21

         Az Arbeitsgericht Regensburg 2004. június 16-án hozott végzésével a Gerhard Schmidt kontra Sennebogen Maschinenfabrik GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-261/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/41)
   Az Arbeitsgericht Regensburg (Németország) 2004. június 16-án hozott végzésével, amely 2004. június 21-én érkezett a Bíróság hivatalához, Gerhard Schmidt kontra Sennebogen Maschinenfabrik GmbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Arbeitsgericht Regensburg a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               a)

               A Keretmegállapodás (az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv) (1) 8. szakasz (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a nemzeti jogba történő átültetés során az életkor 60-ról 58 évre történő leszállítása által a védelem általános szintjének csökkentését tiltja?

               b)

               A Keretmegállapodás (az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv) 5. szakasz (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy egy olyan nemzeti szabályozás, mint a jelen ügyben, amely az (1) bekezdés szerinti három feltétel egyikének megfelelő korlátozásokat sem tartalmaz, azzal ellentétes?

               c)

               Úgy kell-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (2) 6. cikkét értelmezni, hogy egy olyan nemzeti szabályozás, mint a jelen ügyben, amely – az objektív indok szükségességének elvétől eltérően – 52 év fölötti munkavállalóval határozott idejű munkaviszony létrehozását objektív indok fennállása nélkül is megengedi, azzal ellentétes?

               d)

               A három kérdés egyikére adandó igenlő válasz esetén: a nemzeti bíró eltekinthet-e a közösségi joggal ellentétes nemzeti szabályozás alkalmazásától úgy, hogy a belső jog általános elvét alkalmazza, mely szerint határozott idejű munkaviszony létrehozása csak objektív indok fennállása esetén megengedett?

      (1)  HL L 175., 43. o.

      (2)  HL L 303., 16. o.


title: T-298/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 18-i végzése — Ghost Brand kontra OHIM — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/26

         A Törvényszék 2012. január 18-i végzése — Ghost Brand kontra OHIM — Procter & Gamble International Operations (GHOST)
   (T-298/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 80/45
   Az eljárás nyelve: angol
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: C-302/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. október 6-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatások — A Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozásoknak nyújtott támogatások — A szociális terhek csökkentése — Visszatéríttetés)

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. október 6-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-302/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - A Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozásoknak nyújtott támogatások - A szociális terhek csökkentése - Visszatéríttetés)
   2011/C 347/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és E. Righini meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és G. Aiello avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat [az értesítés a C(1999)4268. számú dokumentummal történt] (HL L 150., 50. o.) 2., 5. és 6. cikkének való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőben történő elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel a megállapított határidőn belül nem tette meg a szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozattal jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatási rendszer keretében nyújtott támogatások kedvezményezettektől történő visszatéríttetéséhez szükséges valamennyi intézkedést — nem teljesítette az említett határozat 5. cikkéből, eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.


title: C-103/10. sz. ügy: 2010. február 24-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/31

         2010. február 24-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-103/10. sz. ügy)
   2010/C 113/48
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és P. Andrade meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), és az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról szóló 1907/2006/EK rendelethez való hozzáigazítás érdekében a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 67/548/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2006. december 18-i 2006/121/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot — nem teljesítette az említett irányelv 2. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv árültetésére előírt határidő 2008. június 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 396., 852. o.; helyesbítette: HL L 136., 281. o.


title: C-261/14. sz. ügy: A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2014. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Județul Bacău kontra Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/16

         A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2014. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Județul Bacău kontra Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice
   (C-261/14. sz. ügy)
   2014/C 292/20
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bacău

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Județul Bacău

      Alperes: Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1083/2006/EK rendelet (1) 98. cikke (2) bekezdésének második mondatát, hogy a tagállamok pénzügyi korrekciói – abban az esetben, ha azokat a strukturális alapokból társfinanszírozott kiadások tekintetében, a közbeszerzési szerződésekre vonatkozó jogszabályok megsértése miatt alkalmazták – a 2988/95/EK rendelet (2) 4. cikke értelmében vett közigazgatási intézkedésnek vagy az ugyanezen rendelet 5. cikke c) pontja értelmében vett közigazgatási bírságnak minősülnek?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz az, hogy a pénzügyi korrekciók közigazgatási bírságnak minősülnek, azt kell megvizsgálni, hogy alkalmazandó-e a 2988/95/EK rendelet 2. cikke (2) bekezdésének második mondatában foglalt kevésbé szigorú szankció visszaható hatályú alkalmazásának elve?

               3)

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz az, hogy a pénzügyi korrekciók közigazgatási bírságnak minősülnek, abban az esetben, ha a strukturális alapokból társfinanszírozott kiadások tekintetében a pénzügyi korrekciók alkalmazására a közbeszerzési szerződésekre vonatkozó jogszabályok megsértése miatt került sor, ellentétes-e a 2988/95/EK rendelet 2. cikkének – az 1083/2006/EK rendelet 98. cikke (2) bekezdése második mondatával összefüggésben értelmezett – (2) bekezdésével, ha egy tagállam olyan nemzeti rendelkezéssel szabályozott pénzügyi korrekciókat alkalmaz, amely a közbeszerzési szerződésekre vonatkozó jogszabályok állítólagos megsértését követően lépett hatályba?

      (1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 25. o.).

      (2)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.).


title: C-152/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. december 6-i ítélete (az Arbeitsgericht München (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johann Odar kontra Baxter Deutschland GmbH (A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — 2000/78/EK irányelv — Az életkoron vagy fogyatékosságon alapuló mindenfajta hátrányos megkülönböztetés tilalma — Felmondás esetén fizetett végkielégítés — A fogyatékos munkavállalóknak felmondás esetén fizetett végkielégítés összegének csökkentését előíró szociális terv)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/6

         A Bíróság (második tanács) 2012. december 6-i ítélete (az Arbeitsgericht München (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johann Odar kontra Baxter Deutschland GmbH
   (C-152/11. sz. ügy) (1)

   (A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 2000/78/EK irányelv - Az életkoron vagy fogyatékosságon alapuló mindenfajta hátrányos megkülönböztetés tilalma - Felmondás esetén fizetett végkielégítés - A fogyatékos munkavállalóknak felmondás esetén fizetett végkielégítés összegének csökkentését előíró szociális terv)
   2013/C 26/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes:
      Johann Odar

      Alperes:
      Baxter Deutschland GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arbeitsgericht München –A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 1. cikkének, 6. cikke (1) bekezdése második albekezdése a) pontjának és 16. cikkének értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a nyugdíjkorhatárhoz közeli életkorú munkavállalóknak a foglalkoztatási szociális terv ellátásaiból való kizárását — Az életkoron vagy fogyatékosságon alapuló mindenfajta hátrányos megkülönböztetés tilalma

      Rendelkező rész

               1.

               A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (2) bekezdését és 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a foglalkoztatási szociális biztonsági rendszer olyan szabályozása, amelynek értelmében az 54 évnél idősebb és a munkáltató működésével összefüggő okokból elbocsátott munkavállalók esetében a végkielégítés kiszámítására a legkorábban lehetséges nyugdíjba vonulás időpontja alapján olyan, különleges módon kerül sor az egységes számítási módszerhez képest, amely különösen a vállalatnál teljesített szolgálati időhöz kapcsolódik, és az ekként fizetett végkielégítés összege alacsonyabb, mint az ezen, egységes módszer alapján számított végkielégítés, de annak legalább a fele.

               2.

               A 2000/78 irányelv 2. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a foglalkoztatási szociális biztonsági rendszer olyan szabályozása, amelynek értelmében az 54 évnél idősebb és a munkáltató működésével összefüggő okokból elbocsátott munkavállalók esetében a végkielégítés kiszámítására a legkorábban lehetséges nyugdíjba vonulás időpontja alapján olyan, különleges módon kerül sor az egységes számítási módszerhez képest, amely különösen a vállalatnál teljesített szolgálati időhöz kapcsolódik, az ekként fizetett végkielégítés összege alacsonyabb, mint az ezen, egységes módszer alapján számított végkielégítés, de annak legalább a fele, és ezen másik számítási módszer a fogyatékosságon alapuló nyugdíjra való jogosultságot veszi alapul.

      (1)  HL C 204., 2011.7.9.


title: T-485/09. sz. ügy: 2009. december 3-án benyújtott kereset — Franciaország kontra Bizottság

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/41

         2009. december 3-án benyújtott kereset — Franciaország kontra Bizottság
   (T-485/09. sz. ügy)
   2010/C 37/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues, B. Cabouat és R. Loosli-Surrans meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Franciaország által a klasszikus surlókór előfordulásában bizonyítottan érintett gazdaságokból származó tejnek és tejtermékeknek az említett ország területére történő behozatala tekintetében hozott ideiglenes védintézkedésekről szóló 2009. szeptember 24-i 2009/726/EK bizottsági határozatot;

               —

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetével a francia kormány kéri, hogy a Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 263. cikke alkalmazásával semmisítse meg a Franciaország által a klasszikus surlókór előfordulásában bizonyítottan érintett gazdaságokból származó tejnek és tejtermékeknek az említett ország területére történő behozatala tekintetében hozott ideiglenes védintézkedésekről szóló 2009. szeptember 24-i 2009/726/EK bizottsági határozatot (1).
   A megtámadott határozat alapján Franciaországnak fel kell függesztenie az ideiglenes védintézkedéseket, amelyeket azon új tudományos vélemények közzétételét követően fogadott el, amelyek szerint a fertőzött juh- és kecskefélékből származó tej és tejtermékek fogyasztása következtében a klasszikus surlókór emberre veszélyes lehet, ezért meg kell tiltani a klasszikus surlókór előfordulásában bizonyítottan érintett gazdaságokból származó tejnek és tejtermékeknek az emberi fogyasztás céljából történő behozatalát az ország területére.
   Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatot azért kell megsemmisíteni, mert a veszély megítélése és kezelése tekintetében az elővigyázatosság elvébe ütközik.
   A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyta az elővigyázatosság elvét a veszély megítélésének szakaszában, amikor nem vette figyelembe az arra vonatkozó, továbbra is fennálló tudományos bizonytalanságot, hogy az ESB-n kívüli EST átterjedhet-e az emberre is.
   A felperes véleménye szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyta az elővigyázatosság elvét a veszély kezelésének szakaszában is, amikor nem fogadott el intézkedéseket az emberi veszélyeztetettség csökkentésére a klasszikus surlókór kórokozójának átvitelével kapcsolatban.

      (1)  HL L 258., 27. o.


title: C-220/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. október 27-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Áruk szabad mozgása — 2007/23/EK irányelv — A pirotechnikai termékek forgalomba hozatala — 6. cikk — Az irányelv követelményeinek megfelelő pirotechnikai termékek szabad mozgása — Olyan nemzeti szabályozás, amely a pirotechnikai termékek forgalomba hozatalát kiegészítő követelményektől teszi függővé — A pirotechnikai termékek használati utasításainak ellenőrzésére és módosítására jogosult nemzeti szervezetnél történő előzetes bejelentésre vonatkozó kötelezettség)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/16

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. október 27-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-220/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Áruk szabad mozgása - 2007/23/EK irányelv - A pirotechnikai termékek forgalomba hozatala - 6. cikk - Az irányelv követelményeinek megfelelő pirotechnikai termékek szabad mozgása - Olyan nemzeti szabályozás, amely a pirotechnikai termékek forgalomba hozatalát kiegészítő követelményektől teszi függővé - A pirotechnikai termékek használati utasításainak ellenőrzésére és módosítására jogosult nemzeti szervezetnél történő előzetes bejelentésre vonatkozó kötelezettség))
   (2017/C 006/19)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Kukovec és A. C. Becker meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur Rechtsanwalt)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, J. Möller és K. Petersen meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel a pirotechnikai termékek forgalomba hozataláról szóló 2007. május 23-i 2007/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv követelményein túl és a pirotechnikai termékekre vonatkozó korábban lefolytatott megfelelőségértékelési eljárás ellenére előírta egyrészt, hogy a 2013. július 25-i törvénnyel módosított Erste Verordnung zum Sprengstoffgesetz (a robbanóanyagokról szóló törvény végrehajtására vonatkozó első rendelet) 6. § -ának (4) bekezdésében rögzített eljárást e termékek forgalomba hozatalát megelőzően el kell végezni, és másrészt, hogy a Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfunghoz (Anyagkutatásért és -tesztelésért felelős szövetségi intézet, Németország) e rendelkezés alapján hatáskörrel rendelkezik e termékek használati utasításainak ellenőrzésére, és szükség esetén azok módosítására – nem teljesítette az ezen irányelv 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 228., 2015.7.13.


title: T-392/06. sz. ügy: 2006. december 20-án benyújtott kereset – Union Investment Privatfonds kontra OHIM – Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/31

         2006. december 20-án benyújtott kereset – Union Investment Privatfonds kontra OHIM – Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)
   (T-392/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/54)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Union Investment Privatfonds (székhelye: Franfurt am Main, Németország) (képviselő: H. Keller ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Unicre-Cartão International De Crédito S.A.
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal fellebbezési tanácsának határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság adjon helyt az „unibanco” szó/ábrás védjegy lajstromozásával szemben, az UniFLEXIO, UniZERO és UniVARIO védjegyek alapján benyújtott felszólalásnak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Unicre-Cartão International De Crédito S.A.

      Az érintett közösségi védjegy: az „unibanco” ábrás védjegy a 36. és 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (védjegybejelentés száma: 1 871 896).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „UniFLEXIO” és „UniVARIO” német ábrás védjegyek a 35. és 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában, és az „UniZERO” német ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A felperes eljárási jogainak megsértése, mivel az általa az „uni” elemet tartalmazó védjegyek használatának alátámasztása céljából benyújtott bizonyítékokat nem vették figyelembe.


title: C-205/09. sz. ügy: A Szombathelyi Városi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2009. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eredics Emil és társa elleni büntetőeljárás

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/20

         A Szombathelyi Városi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2009. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eredics Emil és társa elleni büntetőeljárás
   (C-205/09. sz. ügy)
   2009/C 205/34
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szombathelyi Városi Bíróság

      Az alapeljárás felei

   Eredics Emil és társa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Szombathelyi Városi Bíróság az előtte folyamatban lévő büntetőügyben arra vár választ, hogy a 200l/220. IB. tanácsi kerethatározat l. cikk a.) pontjában írt, „sértett” fogalmába — a Kerethatározat 10. cikkéhez kapcsolódó büntetőügyekben, a sértett és az elkövető közötti közvetítés elősegítésének biztosítására tekintettel, egyben pontosítva és kiegészítve az Európai Közösségek Bírósága, C-467/05 számú Dell’Orto-ügyben, 2007. június 28-án kihirdetett döntését —, a „nem természetes személy” beleértendő-e.

               2)

               A bíróság, a Tanács 2001/220. IB Kerethatározat 10. cikkével összefüggésben arra vár választ, hogy vajon az (1) bekezdésben írt, — „Minden tagállam gondoskodik róla, hogy a büntetőügyekben való közvetítést elősegítse olyan bűncselekmények esetében, amelyeknél ezt megfelelőnek tartja.” — kitétel kapcsán, „az olyan bűncselekmény” fogalmát lehet-e úgy értelmezni, hogy az, valamennyi olyan bűncselekményre vonatkozik, amely az illető bűncselekmény törvényi tényál1ása lényeges tartalmával megegyezik.

               3)

               A Tanács IB Kerethatározata 10. cikk (1) bekezdésében írtakat: a „Minden tagállam gondoskodik róla, hogy a büntetőügyekben való közvetítést elősegítse”. – kitételt lehet-e úgy értelmezni, hogy a közvetítés elkövető és a sértett oldalán előírt feltételeinek megteremtése legalább az első fokú ítélethozatalig lehetséges, azaz a nyomozás befejezése után, a bírósági eljárásban tett elkövetői beismerő nyilatkozat — egyéb feltételek együttes fennállása esetén —, megfelelő feltétele a közvetítés elősegítése biztosításának?

               4)

               A bíróság a 2001/220. IB Kerethatározat 10. cikk (1) bekezdése tekintetében arra vár választ, hogy a „Minden tagállam gondoskodik róla, hogy a büntetőügyekben való közvetítést elősegítse olyan bűncselekmények esetében, amelyeknél ezt megfelelőnek tartja.” — követelmény magába foglalja-e azt, hogy a közvetítés lehetősége biztosításának a büntetőügyekben — a törvényben írt, mérlegelést nem tűrő előfeltételek alapján — általánosan hozzáférhetőnek kell lennie. Azaz, (ha a kérdés igenlően válaszolandó meg) olyan feltétel felállítása, mint „...a bűncselekmény jellegére, az elkövetés módjára és a gyanúsított személyére tekintettel, az eljárás lefolytatása mellőzhető, vagy megalapozottan feltehető, hogy a bíróság a tevékeny megbánást a büntetés kiszabása során értékelni fogja” — kitétel összeegyeztethető-e a 10. cikk rendelkezéseivel (követelményeivel).


title: T-64/13. sz. ügy: 2013. február 4-én benyújtott kereset — ANKO kontra Bizottság

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/27

         2013. február 4-én benyújtott kereset — ANKO kontra Bizottság
   (T-64/13. sz. ügy)
   2013/C 86/46
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Athén, Görögország) (képviselő: B. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes nem köteles visszatéríteni, jogalap nélküli kifizetés visszatérítéseként, azt az összeget, amelyet számára a Bizottság fizetett ki a DOC@HAND projekt tekintetében;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes nem köteles átalány-kártérítést fizetni a Bizottság számára a DOC@HAND projekt tekintetében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült perköltségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottságnak az EUMSZ 272. cikk szerinti felelősségére vonatkozik a „Knowledge Sharing and Decision Support for Healthcare Professionals” (DOC@HAND) program végrehajtására vonatkozó 508015 szerződés keretében. A felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy jóllehet teljesítette szerződéses kötelezettségeit, a Bizottság az említett szerződés, továbbá a jóhiszeműség, a joggal való visszaélés tilalma és az arányosság elvének megsértésével az ANKO-tól a számára kifizetett összegek visszatérítését követeli.
   Ezen okból a felperes azt állítja, hogy először is, nem köteles jogalap nélküli kifizetés visszatérítéseként visszafizetni a Bizottságnak a DOC@HAND projekt tekintetében számára kifizetett teljes összeget, másodsorban pedig nem köteles átalány-kártérítést (liquidated damages) fizetni a Bizottság számára a DOC@HAND projekt tekintetében.


title: C-574/11. sz. ügy: A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Novartis AG kontra Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd.

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/13

         A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Novartis AG kontra Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd.
   (C-574/11. sz. ügy)
   2012/C 32/24
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Novartis AG

      Alperesek: Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 469/2009/EK rendelet (1) 4. és 5. cikkét, hogy egyetlen hatóanyag (jelen esetben, valsartan) tekintetében megadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány által nyújtott oltalom kiterjed-e egy olyan hatóanyagok kombinációjából álló készítményre, amely tartalmazza az említett hatóanyagot (jelen esetben, valsartan és hidroklorotiazid)?

      (1)  A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.).


title: T-260/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 7-i végzése – Bank of New York Mellon kontra EUIPO – Nixen Partners (NEXEN PULSE)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/41

         A Törvényszék 2017. július 7-i végzése – Bank of New York Mellon kontra EUIPO – Nixen Partners (NEXEN PULSE)
   (T-260/17. sz. ügy) (1)

   (2017/C 309/56)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 221., 2017.7.10.


title: T-161/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 25-i ítélete — Arbos kontra Bizottság ( „Kártérítés iránti kereset — A »Kultúra 2000« program — Projektek keretében nyújtott támogatások — Különböző összegek kifizetése iránti kérelmek — Az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-ának c) pontja — Elfogadhatatlanság” )

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/21

         A Törvényszék 2012. október 25-i ítélete — Arbos kontra Bizottság
   (T-161/06. sz. ügy) (1)

   (Kártérítés iránti kereset - A »Kultúra 2000« program - Projektek keretében nyújtott támogatások - Különböző összegek kifizetése iránti kérelmek - Az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-ának c) pontja - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 379/35
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Ausztria) (képviselő: H. Karl ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: L. Pignataro-Nolin és I. Kaufmann-Bühler, később: L. Pignataro-Nolin és W. Mölls, végül: W. Mölls és D. Roussanov meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság arra történő kötelezése iránti kereset, hogy fizessen meg egyrészt 38 545,42 euró összeget, és annak 2001. január 1-jétől számított évi 12 %-os kamatát, valamint 27 618,91 euró összeget és annak 2003. március 1-jétől számított évi 12 %-os kamatát, másrészt nettó 26 459,38 euró összeget a pert megelőző eljárásban felmerült költségek címén.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-512/09. sz. ügy: 2009. december 21-én benyújtott kereset — Rusal Armenal kontra Tanács

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/28

         2009. december 21-én benyújtott kereset — Rusal Armenal kontra Tanács
   (T-512/09. sz. ügy)
   2010/C 80/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rusal Armenal ZAO (képviselő: B. Evtimov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Örményországból, Brazíliából és a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2009. szeptember 24-i 925/2009/EK tanácsi rendeletet annyiban, amennyiben az a felperest érinti;

               —

               a Tanácsot kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetlevelében a felperes az Örményországból, Brazíliából és a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2009. szeptember 24-i 925/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009., L 262., 1. o.) (a továbbiakban: megtámadott rendelet) annyiban történő megsemmisítését kéri, amennyiben az a felperest érinti.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes az alábbi öt megsemmisítési jogalapra hivatkozik, amelyek közül az egyik járulékos jogellenességi kifogáson alapul.
   Az első megsemmisítési jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság és a Tanács megsértette az alaprendelet (1) 2. cikkének (1)–(6) bekezdését, valamint az 1994. évi GATT VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás (a továbbiakban: dömpingellenes megállapodás vagy DEM) 2.1. és 2.2. cikkét, amennyiben a felperes vonatkozásában irányadó rendes értéket harmadik analóg országból származó adatok alapján számította ki, ezáltal pedig alapvetően téves következtetésekre jutott a dömpinget, valamint az Örményországból származó behozatal vonatkozásában az összesített értékelést, a kárt és az okozati összefüggést illetően. A felperes szerint a Bizottságnak és a Tanácsnak a saját örményországi adatai alapján, nem pedig az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja alapján kellett volna kiszámítani a felperes vonatkozásában irányadó rendes értéket.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bíróságnak az első megsemmisítési jogalap érdemi vizsgálata érdekében — az EUMSZ 277. cikk (korábban az EK 241. cikk) értelmében járulékos jelleggel — meg kell állapítania az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a felperessel szembeni alkalmazhatatlanságát, amennyiben az a felperes esetében irányadó rendes értéknek a megtámadott rendeletben történő kiszámítása során használt analóg ország módszer jogi alapjaként szolgált. A felperes azért hozza fel ezt a járulékos jogellenességi kifogást, mert azt állítja, hogy neki joga van a 2. cikk (7) bekezdése vele szemben történő alkalmazásának bírósági felülvizsgálatához, valamint előadja, hogy hátrányosan érintik őt a megtámadott rendeletben foglalt, a rendes értékre vonatkozó azon megállapítások, amelyek jogilag az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdésén alapulnak. E rendelkezést a felperes szerint alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani azon az alapon, hogy annak a felperessel szembeni alkalmazása sérti a dömpingellenes megállapodás 2.1. és 2.2. cikkeinek rendelkezéseit, amely megállapodást az Európai Unió többoldalú kötelezettségként szándékozott átültetni az uniós jogba, és amely részét képezi az Európai Unió alapját képező szerződéseknek, továbbá amely a Bíróság következetes ítélkezési gyakorlata értelmében a Tanáccsal és a Bizottsággal szemben kötelező erővel rendelkezik.
   A második megsemmisítési jogalap keretében a felperes előadja, hogy még ha fel is tételezzük, hogy az intézmények nem az alaprendelet 2. cikke (1)–(6) bekezdését, valamint a dömpingellenes megállapodást megsértve jártak el, megsértették az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontját és tévesen tagadták meg a felperestől a piacgazdasági elbánást, továbbá a 2. cikk (7) bekezdése c) pontjának alkalmazásával összefüggésben számos esetben nyilvánvalóan tévesen mérlegelték a tényeket.
   A harmadik megsemmisítési jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az intézmények megsértették az alaprendelet 3. cikkének (4) bekezdését és nyilvánvaló mérlegelési hibát követtek el, amikor elmulasztották Örményországot kihagyni az állítólagos dömpingelt behozatal összesített értékeléséből, ezzel összefüggésben pedig elmulasztották figyelembe venni az örményországi termelőtevékenységnek a 2004 és 2006 közötti időszakban lezajlott alapvető átvizsgálását és az érintett örményországi termékek azon minőségi problémáit, amelyek a termelési műveletek 2007-ben történt újraindítása és kiigazítása során, a vizsgált időszakban merültek fel.
   A negyedik megsemmisítési jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a felperestől származó, az árakra vonatkozó kötelezettségvállalás elutasítását megelőző vizsgálati eljárásával és ezen elutasítás indokolásával, ezzel egyidejűleg pedig egy brazíliai exporttermelő hasonló körülmények között felajánlott kötelezettségvállalásának elfogadásával megsértette az egyenlő bánásmód, illetve a hátrányos megkülönböztetés tilalma alapvető elvét, és nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el.
   Az ötödik megsemmisítési jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés alapvető uniós jogi elvét, ezáltal pedig lényeges eljárási szabályt sértett, amikor nyilvános és közvetlen utalást tett a felperesre és a folyamatban lévő szóban forgó dömpingellenes vizsgálatra, az e dömpingellenes vizsgálat lefolytatásáért felelős intézmények vonatkozásában pedig állítólag elfogultságot keltett abba az irányba, hogy dömpingellenes vámot vessenek ki a felperes exportjára.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. kötet, 10. fejezet, 45. o.)


title: T-462/14. sz. ügy: 2014. június 18-án benyújtott kereset – EEB kontra Bizottság

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/67

         2014. június 18-án benyújtott kereset – EEB kontra Bizottság
   (T-462/14. sz. ügy)
   2014/C 315/112
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Környezetvédelmi Iroda (EEB) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott 2014. április 8-i határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a jelen keresetével a 2014. április 8-i Ares (2014) 1102834 bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozat a Görög Köztársaságnak az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 32. cikkében említett átmeneti nemzeti tervre vonatkozó értesítéséről szóló 2013/687/EU bizottsági határozat belső felülvizsgálatára irányuló kérelmet mint elfogadhatatlant elutasította.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az 1367/2006 rendelet (1) 2. cikke (1) bekezdésének (g) pontjával együttesen olvasott 10. cikkének jogellenességén alapul. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság a megtámadott intézkedés meghozatalával megsértette az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdését, mivel a Bizottság által alkalmazott rendelkezések – azaz az 1367/2006 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének (g) pontjával együttesen olvasott 10. cikke – összeegyeztethetetlenek az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdésével. Az 1367/2006 rendelet ezen rendelkezéseinek jogellenessége vezethetett ahhoz, hogy a Bizottság a belső felülvizsgálatra irányuló kérelmet elfogadhatatlannak nyilvánította.

               2.

               A második jogalap másodlagosan azon alapul, hogy a Bizottság a megtámadott intézkedés meghozatalával megsértette azon kötelezettségét, hogy a lehető legnagyobb mértékben az egyezménynek megfelelően járjon el. A felperes álláspontja szerint a Bizottságnak az 1367/2006 rendelet 10. cikkét és különösen az e rendelkezésben szereplő „igazgatási aktusok” kifejezést az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdésével összhangban kellett volna értelmeznie és figyelmen kívül kellett volna hagynia az 1367/2006 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének g) pontja szerinti „igazgatási aktus” fogalommeghatározást, amely a felperes szerint túlságosan megszorító.

               3.

               A harmadik jogalap harmadlagosan azon alapul, hogy a Bizottság a megtámadott intézkedés meghozatalával megsértette az 1367/2006 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének g) pontját, mivel azt állította, hogy a 2013/687/EU bizottsági határozat nem minősült egyedi hatályú aktusnak.

      (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.)


title: F-82/13. sz. ügy: 2013 szeptember 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/52

         2013 szeptember 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-82/13. sz. ügy)
   2013/C 325/84
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitelével kapcsolatos, a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkét;

               —

               semmisítse meg a felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe a 2011. március 3-i személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések feltételei alapján történő átvitelével kapcsolatos határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-490/14. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Freistaat Bayern kontra Verlag Esterbauer GmbH

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/6

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Freistaat Bayern kontra Verlag Esterbauer GmbH
   (C-490/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/05)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Freistaat Bayern

      Alperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Verlag Esterbauer GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Azon kérdés esetében, hogy a 96/9/EK irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett önálló tartalmi elemek gyűjteményéről van-e szó, mert a tartalmi elemek információs tartalmuk értékének sérelme nélkül elválaszthatók egymástól, valamennyi elképzelhető információs érték jelentőséggel bír, vagy csak az az érték, amelyet a mindenkori gyűjtemény rendeltetése alapján és az abból fakadó tipikus felhasználói tevékenység figyelembevételével kell meghatározni?

      (1)  Az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 77., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 459. o.).


title: T-217/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 23-i ítélete – Ter Lembeek kontra Bizottság ( Állami támogatások – A belga Beaulieu-csoport számára nyújtott támogatás – Lemondás a követelésről )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/28

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 23-i ítélete – Ter Lembeek kontra Bizottság
   (T-217/02. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - A belga Beaulieu-csoport számára nyújtott támogatás - Lemondás a követelésről”)
   (2006/C 331/62)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Ter Lembeek International NV (Wiwlsbeke, Belgium) (képviselők: J.-P. Vande Maele, F. Wijckmans és F. Tuytschaever ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és H. van Vliet meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Belgium által a Beaulieu-csoport (Ter Lembeek International) számára nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. április 24-i 2002/825/EK bizottsági határozat (HL L 296., 60. o.) 1. és 2. cikkének megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2002.10.12.


title: T-299/04. sz. ügy: Abdelghani Selmani által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 7-én benyújtott kereset

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/18

         Abdelghani Selmani által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 7-én benyújtott kereset
   (T-299/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/38)
   Az eljárás nyelve: angol
   Abdelghani Selmani, lakóhely: Dublin (Írország), képviseli: C. Ó Briain, solicitor, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2580/2001/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikkét, valamint a 2004/306/EK tanácsi határozat (2) 1. cikkét, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak, vagy vonatkozhatnak;

               —

               semmisítse meg valamennyi, a 2580/2001 rendelet alapján hozott és a 2004/306 tanácsi határozattal azonos hatású tanácsi határozatot, amennyiben a felperesre vonatkozik, vagy vonatkozhat;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2001/931/KKBP (3) 2. cikkét, a 2004/500/KKBP (4) tanácsi közös álláspont 1. cikkét, illetve valamennyi tanácsi közös álláspontot, amelyet a 2001/931/KKBP közös álláspont alapján hoztak, amennyiben a felperesre vonatkozik, vagy vonatkozhat;

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a fent hivatkozott intézkedések semmisek, amennyiben a felperesre vonatkoznak, vagy vonatkozhatnak;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspontot azzal a kifejezett szándékkal fogadták el, hogy végrehajtsák a 1373 (2001) Egyesült Nemzetek Szervezete Biztonsági Tanácsának határozatát, mely felkéri valamennyi aláíró államot, hogy akadályozzák meg a terrorista cselekmények finanszírozását, többek között az ilyen cselekményekben részt vevő valamennyi személy pénzeszközeinek befagyasztásával. A 2580/2001 rendelet e közös álláspont végrehajtásának szándékával került elfogadásra. A 2. cikk a terrorista tevékenységben részt vevő személyek pénzeszközeinek befagyasztására tartalmaz rendelkezéseket, amelyeket a Tanácsnak kell megállapítania a 2. cikk (3) bekezdésének megfelelően. A 2004/306 tanácsi határozatban szerepel egy lista, amely tartalmazza a felperes, egy algériai állampolgár nevét. Ennek eredményeként a felperes írországi vagyonát, ahol menekültként való elismerését követően tartózkodik, befagyasztották.
   A vitatott intézkedések megsemmisítésére vonatkozó keresetének alátámasztására a felperes előterjeszti, hogy a Tanácsnak nem volt hatásköre elfogadni az EK 60., 301. és 308. cikkei alapján, a 2580/2001 rendelet 2. cikkét és a 2004/306 határozat 1. cikkét, valamint hogy mind a Tanács, mind a Bizottság visszaélt a fenti cikkek szerinti hatáskörével. A felperes állítja továbbá, hogy Tanácsnak nem volt hatásköre EU 15. és 34. cikkei alapján a 2001/931 és a 2004/500 közös álláspontok elfogadására, amelyek a felperes szerint sértik e rendelkezéseket és általában az EK-Szerződést.
   A felperes előterjeszti továbbá, hogy a megtámadott intézkedések sértik a közösségi jog alapvető elveit, különösen a szubszidiaritást, az arányosságot és az alapvető emberi jogok tiszteletben tartását. Előterjeszti továbbá, hogy a Tanács és a Bizottság nem indokolta meg kellően azt, hogy a szükségesnek vélt intézkedéseket az egyes tagállamok miért nem határozhatták meg önállóan.

      (1)  A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 344., 2001.12.28., 70. o.).

      (2)  A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2003/902/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 2-i 2004/306/EK tanácsi határozat (HL L 99., 2004.4.3., 28. o.).

      (3)  A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27-i 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 344., 2001.12.28., 93. o.).

      (4)  A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2004. május 17-i 2001/931/KKBP közös álláspont naprakésszé tételéről és a 2004/309/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. május 17-i 2004/500/KKBP tanácsi közös álláspont.


title: T-758/16. sz. ügy: 2016. október 31-én benyújtott kereset – Crédit Agricole kontra EKB

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/45

         2016. október 31-én benyújtott kereset – Crédit Agricole kontra EKB
   (T-758/16. sz. ügy)
   (2017/C 006/56)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Crédit Agricole SA (Montrouge, Franciaország) (képviselők: A. Champsaur és A. Delors ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 256. és az EUMSZ 263. cikk alapján az Európai Központi Bank 2016. augusztus 24-i ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/165. sz. határozatát;

               —

               az Európai Központi Bankot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az Európai Központi Bank (EKB) a hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 176., 1. o.; helyesbítés: HL 2013. L 208., 1. o.; HL 2013. L 321., 6. o.; a továbbiakban: 575/2013 rendelet) rendelkezéseinek értelmezésével összefüggésben tévesen alkalmazta a jogot.
               Így a felperes különösen azt kifogásolja az EKB 2016. augusztus 24-i határozatával (a továbbiakban: megtámadott határozat) szemben, amely elutasította az annak engedélyezése iránt benyújtott kérelmét, hogy a tőkeáttételi mutató számításából kizárja a közszektorral szembeni kitettségeket, hogy az

                           —

                           ellentétes az uniós jogalkotó szándékával és az 575/2013 rendelet által elérni kívánt célokkal;

                           —

                           teljesen megfosztja a hatékony érvényesüléstől az említett rendelet 429. cikkének (14) bekezdését;

                           —

                           az EKB által az uniós jogalkotó hatáskörébe való beavatkozásnak minősül.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló mérlegelési hibában szenved a szabályozott megtakarításokhoz kapcsolódó prudenciális kockázatok vonatkozásában, amennyiben az EKB nem vette figyelembe az e megtakarításra vonatkozó jogi keretet és empirikus adatokat, valamint az Európai Bankhatóság vonatkozó jelentéseit, és ilyen mérlegelési hibát vétett mind a tőkeáttételi kockázat, mind pedig az ezzel összefüggő prudenciális kockázatok vonatkozásában.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az arányosság elvét, amennyiben egyrészt sérti az arányosságnak az Európai Unióról szóló szerződés 5. cikkében foglalt általános elvét, másrészt pedig nem felel meg a prudenciális felügyelet vonatkozásában az arányosság elvéhez kapcsolódó egyedi követelményeknek, amelyek előírják, hogy a prudenciális követelményeket a bank üzleti modelljéhez és az azzal összefüggő, a pénzügyi ágazatra és a gazdaságra irányuló kockázatokhoz kell igazítani.


title: F-159/12. sz. ügy: 2012. december 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra ECDC

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/26

         2012. december 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra ECDC
   (F-159/12. sz. ügy)
   2013/C 63/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: V. Kolias ügyvéd)

      Alperes: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése, továbbá a felperes szolgálatba való visszahelyezésének, valamint a vitatott határozat hatályba lépésétől kezdve őt megillető valamennyi illetmény és az általa kapott pénzbeli kártérítés közötti különbözet részére történő megfizetésének elrendelése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EDCD 2012. február 24-i, a felperes elbocsátásról szóló vitatott határozatát, hogy az ECDC az ilyen tartalmú ítéletnek való megfelelés érdekében az EUMSZ 266. cikk alapján köteles legyen a felperest visszahelyezni a szolgálatba, továbbá köteles legyen kifizetni neki mindazt az illetményt, amely a vitatott határozat hatályba lépésének napjától kezdve megillette volna őt, növelve az Európai Központi Bank által az érintett időszakban a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két ponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamattal, valamint csökkentve a felperes részére kifizetett pénzbeli kártérítéssel és azzal az álláskeresési támogatással, amelyet a szolgálatba való visszahelyezéséig kapni fog;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az ECDC Tudományos Főhivatala (Office of the Chief Scientist, OCS) egységvezetőjének 2012. szeptember 18-i, a felperes által a vitatott határozat ellen benyújtott adminisztratív panaszt elutasító levelét, amennyiben e levél önálló joghatásokkal jár;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az ECDC-t kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2004. szeptember 7-én a C-319/02. sz. (a Korkein hallinto-oikeus által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem) ügyben: Petri Manninen (Jövedelemadó – Adójóváírás a finn társaságok által kifizetett osztalék után – Az EK 56. és az EK 58. cikke – Az adórendszer koherenciája)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2004. szeptember 7-én
   a C-319/02. sz. (a Korkein hallinto-oikeus által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem) ügyben: Petri Manninen (1)

   (Jövedelemadó - Adójóváírás a finn társaságok által kifizetett osztalék után - Az EK 56. és az EK 58. cikke - Az adórendszer koherenciája)
   (2004/C 262/07)
   Az eljárás nyelve: finn
   A C-319/02. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) a Bírósághoz 2002. szeptember 12-én nyilvántartásba vett 2002. szeptember 10-i határozatával terjesztett elő az e bíróság előtt Petri Manninen által kezdeményezett eljárásban, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann, J.-P. Puissochet és J. N. Cunha Rodrigues tanácselnökök, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr és K. Lenaerts (előadó) bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, 2004. szeptember 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az EK 56. és az EK 58. cikkével ellentétes egy olyan szabályozás, amelynek értelmében az egyik tagállamban teljes körű adókötelezettség alá tartozó személy nem jogosult a részvénytársaságok által kifizetett osztalék utáni adójóváírásra, amennyiben az érintett társaságok székhelye nem ebben az államban található.

      (1)  HL C 274., 2002.11.9.


title: T-392/05. sz. ügy:  2005. október 27-én  benyújtott kereset – Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau kontra Bizottság

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/14

         2005. október 27-én benyújtott kereset – Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau kontra Bizottság
   (T-392/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/28)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Mecklenburg-Strelitzer Montage- und Tiefbau GmbH (Neustrelitz, Németország) (képviselő: M. Grehsin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A 2003. március 5-i bizottsági határozat (ügyszám: B(2003)519) megsemmisítése, amennyiben Mecklenburg-Előpomeránia tartomány tartományi iránymutatását a határozat 1. cikkének (3) bekezdése a C részprogram (közös irodák) tekintetében a „hivatalos tagjelöltek” területén az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti jogellenes állami támogatásnak minősítette.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a megtámadott határozatban megállapította, hogy a Mecklenburg-Előpomeránia tartományból származó termékek értékesítéséhez és exportjához nyújtott támogatások biztosításáról szóló iránymutatás az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése szerinti jogellenes állami támogatást valósít meg, amennyiben olyan támogatásokat biztosít, amelyek nem esnek a 69/2001/EK rendelet (1) hatálya alá. A Bizottság szerint akkor is állami támogatás történik, amikor olyan államokba irányuló exportintézkedések támogatását biztosítják, amelyek hivatalos jelöltek az Európai Unióba való belépésre.
   A felperes szerint a megtámadott határozat jogellenes, mert az alperes ugyanúgy kezel hivatalos tagjelölteket, mint az Európai Unió tagállamait, és a belsőpiaci szabályokat eszerint alkalmazza. A felperes véleménye szerint továbbá a támogatási szabályozás nem ütközött sem a 69/2001/EK rendeletbe, sem a 70/2001/EK rendeletbe. (2) A felperes végül arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat érthetetlen. Ebben az összefüggésben megállapítja, hogy a „de minimis” támogatások tekintetében nem létezik bejelentési eljárás.

      (1)  A Bizottság 69/2001/EK rendelete (2001. január 12.) az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű támogatásokra való alkalmazásáról

      (2)  A Bizottság 70/2001/EK rendelete (2001. január 12.) az EK-szerződés 87. és 88. cikkének a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról


title: T-329/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 9-i ítélete — Fédération internationale des logis kontra OHIM (Gesztenyebarna árnyalat) ( Közösségi védjegy — Gesztenyebarna árnyalatból álló közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/38

         A Törvényszék 2010. december 9-i ítélete — Fédération internationale des logis kontra OHIM (Gesztenyebarna árnyalat)
   (T-329/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Gesztenyebarna árnyalatból álló közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 30/69
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Fédération internationale des logis (Párizs, Franciaország) (képviselők: kezdetben C. Champagner Katz, később B. Brisset ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. június 11-i, egy gesztenyebarna árnyalat közösségi védjegyként történő lajstromozásának tárgyában hozott határozatával (R 202/2009-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a La Fédération internationale des logis-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-76/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. június 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2002/22/EK irányelv — Elektronikus hírközlés — Hálózatok és szolgáltatások — Az egyetemes szolgáltatással megbízott vállalkozások kijelölése — Helytelen átültetés — A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete — A végrehajtás elmulasztása — EUMSZ 260. cikk (2) bekezdés — Pénzbírság — Kényszerítő bírság — Átalányösszeg)

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/5

         A Bíróság (második tanács) 2014. június 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-76/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 2002/22/EK irányelv - Elektronikus hírközlés - Hálózatok és szolgáltatások - Az egyetemes szolgáltatással megbízott vállalkozások kijelölése - Helytelen átültetés - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A végrehajtás elmulasztása - EUMSZ 260. cikk (2) bekezdés - Pénzbírság - Kényszerítő bírság - Átalányösszeg))
   2014/C 292/06
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Guerra e Andrade, G. Braun, L. Nicolae és M. Heller meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes meghatalmazott, segítője: L. Morais advogado)

      Rendelkező rész

               1)

               A Portugál Köztársaság – mivel nem hozta meg a Bizottság kontra Portugália ítélet (C-154/09, EU:C:2010:591) végrehajtásához szükséges minden intézkedést – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdésből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Portugál Köztársaságot arra, hogy az „Európai Unió saját forrásai” számlára fizessen 3 millió euró átalányösszeget az Európai Bizottságnak.

               3)

               A Bíróság kötelezi a Portugál Köztársaságot arra, hogy az „Európai Unió saját forrásai” számlára fizessen az Európai Bizottságnak a jelen ítélet kihirdetésének napjától az említett ítélet végrehajtásáig a Bizottság kontra Portugália ítéletnek (EU:C:2010:591) való megfeleléshez szükséges intézkedések végrehajtása vonatkozásában késedelmi naponként 10  000 euró pénzbírságot.

               4)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: T-693/13. sz. ügy: 2013. december 31-én benyújtott kereset — Mikhalchanka kontra Tanács

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/25

         2013. december 31-én benyújtott kereset — Mikhalchanka kontra Tanács
   (T-693/13. sz. ügy)
   2014/C 93/42
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Aliaksei Mikhalchanka (Minszk, Fehéroroszország) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésén alapul, mivel a Tanács nem tartotta tiszteletben az előzetes kontradiktórius eljárást.

               2.

               A második jogalap az indokolás elégtelenségén alapul, mivel a jogi aktusok indokolása nem teszi lehetővé a felperes számára azok érvényességének a vitatását a Törvényszék előtt és ez utóbbinak a jogi aktusok jogszerűségének felülvizsgálatát.

               3.

               A harmadik jogalap mérlegelési hibán alapul, mivel a megtámadott jogi aktus minden tényleges indokolást mellőz.

               4.

               A negyedik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul különösen az Európai Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozását illetően.


title: A C-257/02. sz. ügy törlése

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/34

         A C-257/02. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 228/71)
   2004. május 6-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-257/02. sz. (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Stuij en de Man B. V. kontra Osztrák Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 247., 2002.10.12.