title: T-147/17. sz. ügy: 2017. március 2-án benyújtott kereset – Anastassopoulos és társai kontra Tanács és Bizottság

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/20

         2017. március 2-án benyújtott kereset – Anastassopoulos és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-147/17. sz. ügy)
   (2017/C 202/34)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Görögország), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifissia, Görögország) (képviselők: K. Floros és M. Meng-Papantoni ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott;

               —

               adjon helyt a kártérítés iránti kérelmeiknek, egyúttal ítéljen meg az elsőrendű felperes javára 123 442 euró összeget, a három további felperes javára fejenként 61 721 euró összeget és az ötödik felperes javára 120 900 euró összeget, vagy másodlagosan 38 227,20 euró összeget, 19 107,60 euró összeget, illetve 37 440 euró összeget, minden egyes esetben a késedelmi kamatokkal együtt;

               —

               a jogvita kimenetelétől függetlenül az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó alapelv megsértésére hivatkoznak, mégpedig annak azon részére, amely megköveteli, hogy különböző helyzeteket eltérően kezeljenek, valamint hivatkoznak az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 21. cikkére, amely kifejti az említett elvet.
   A felperesek arra hivatkozva, hogy jelentős pénzügyi veszteségeket szenvedtek el azáltal, hogy a tulajdonukban lévő államkötvényekre vonatkozott a 4050/12. sz., más néven „PSI” (Private Sector Investment) törvény, azt kifogásolják, hogy azonos bánásmódban részesültek (beleértve ugyanazon adósságleírási rátát), mint a jogi személyek, így különösen a bankok és a befektetési alapok, annak ellenére, hogy ezektől alapvetően különböznek.
   A felperesek ezt az eurócsoport elnökének és/vagy konkrétan az eurócsoportnak róják fel, amelyek a felperesek szerint nemcsak azt tiltották meg, hogy az adósságleírásból kizárják a természetes személyeket, hanem bármely későbbi kompenzációs intézkedést megtiltottak, valamint a Bizottságot is felelősnek tartják, amely szerintük beleegyezését és hozzájárulását adta a fent idézett elv és a Charta 21. cikkének megsértéséhez azon kötelezettsége ellenére, amely a Bizottságot a 2016. szeptember 20-i Ledra Advertising és társai kontra Bizottság és EKB ítéletben (C-8/15 P–C-10/15 P, EU:C:2016:701) értelmezett, EUSZ 17. cikk alapján terheli.


title: T-436/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 22-i végzése – Sanchez Ferriz kontra Bizottság ( Tisztviselők – Előléptetés – 2003-as előléptetési időszak – Az előléptetés megtagadása – Előléptetési pontok odaítélése – Megsemmisítés iránti kereset – Eljáráshoz fűződő érdek – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 22-i végzése – Sanchez Ferriz kontra Bizottság
   (T-436/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Előléptetés - 2003-as előléptetési időszak - Az előléptetés megtagadása - Előléptetési pontok odaítélése - Megsemmisítés iránti kereset - Eljáráshoz fűződő érdek - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 331/91)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Carlos Sanchez Ferriz (Brüsszel, Belgium) (képviselők: eredetileg G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek, majd F. Frabetti)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és H. Krämer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a 2003-as előléptetési időszakban magasabb besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájának megsemmisítése annyiban, amennyiben az nem tartalmazza a felperes nevét, valamint adott esetben e határozatot előkészítő jogi aktusok megsemmisítése, másodlagosan pedig a 2003-as előléptetési időszak során előléptetés céljából adott érdempontok odaítélésének a felperest érintő részben történő megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: C-189/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2847/93/EGK rendelet – 2. cikk (1) bekezdés és 31. cikk (1) és (2) bekezdés – 2406/96/EK és 850/98/EK rendeletek – Ellenőrző rendszer a halászati ágazatban – Egyes termékek forgalmazására vonatkozó közös előírások – Nem kielégítő ellenőrzések és vizsgálatok – A jogsértések szankcionálására alkalmas intézkedések elfogadásának elmulasztása – A szankciók végrehajtása – Valamely rendelet rendelkezéseinek átfogó jellegű megsértése – A kötelezettségszegés általános és tartós jellegének alátámasztására irányuló kiegészítő bizonyítékok Bíróság elé terjesztése – Elfogadhatóság)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/9

         A Bíróság (második tanács) 2008. december 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-189/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2847/93/EGK rendelet - 2. cikk (1) bekezdés és 31. cikk (1) és (2) bekezdés - 2406/96/EK és 850/98/EK rendeletek - Ellenőrző rendszer a halászati ágazatban - Egyes termékek forgalmazására vonatkozó közös előírások - Nem kielégítő ellenőrzések és vizsgálatok - A jogsértések szankcionálására alkalmas intézkedések elfogadásának elmulasztása - A szankciók végrehajtása - Valamely rendelet rendelkezéseinek átfogó jellegű megsértése - A kötelezettségszegés általános és tartós jellegének alátámasztására irányuló kiegészítő bizonyítékok Bíróság elé terjesztése - Elfogadhatóság)
   (2009/C 44/15)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 261., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 2. kötet, 70. o.) 2. cikke (1) bekezdésének, valamint 31. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése – Az egyes halászati termékek forgalmazására vonatkozó közös előírások megállapításáról szóló, 1996. november 26-i 2406/96/EK tanácsi rendelet (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 2. kötet, 331. o.), valamint a halászati erőforrásoknak a fiatal tengeri élőlények védelmét biztosító technikai intézkedések révén történő megóvásáról szóló, 1998. március 30-i 850/98/EK tanácsi rendelet (HL L 125., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 3. kötet, 217. o.) megsértése – Nem kielégítő ellenőrzések – A jogsértések szankcionálására alkalmas intézkedések elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság

                           —

                           mivel területén és a felségterülete vagy joghatósága alá tartozó tengeri vizeken nem kielégítő módon végezte a halászat gyakorlásának ellenőrzését és felügyeletét, többek között a halászati erőforrásoknak a fiatal tengeri élőlények védelmét biztosító technikai intézkedések révén történő megóvásáról szóló, 1998. március 30-i 850/98/EK tanácsi rendelet és az egyes halászati termékek forgalmazására vonatkozó közös előírások megállapításáról szóló, 1996. november 26-i 2406/96/EK tanácsi rendelet értelmében a minimális méretre vonatkozó rendelkezések alá tartozó fajok kirakodási és értékesítési tevékenysége vonatkozásában, és mivel nem biztosította a szükséges emberi erőforrásokat a halászat gyakorlásának ellenőrzéséhez és felügyeletéhez, valamint

                           —

                           mivel nem gondoskodott a kellő határozottsággal arról, hogy megfelelő intézkedéseket fogadjon el a közösségi halászati szabályok megsértésének felelőseivel szemben, elsősorban közigazgatási vagy büntetőeljárások megindítása, illetve e felelősökkel szemben alkalmazott visszatartó erejű szankciók kiszabásával,

                     nem teljesítette az 1998. december 17-i 2846/98/EK tanácsi rendelettel módosított, a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet 2. cikkének (1) bekezdéséből, valamint 31. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.


title: C-241/07. sz. ügy: A Riigikohus (Észtország) által 2007. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – JK Otsa Talu OÜ kontra Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/13

         A Riigikohus (Észtország) által 2007. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – JK Otsa Talu OÜ kontra Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
   (C-241/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/24)
   Az eljárás nyelve: észt
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Riigikohus (Észtország)
   Az alapeljárás felei

      Kérelmező a felülvizsgálati eljárásban: JK Otsa Talu OÜ

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Megfelel-e az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendelet (1) 22-24. cikke szerinti agrár-környezetvédelmi támogatás céljának,

                           a)

                           ha folytatólagosan csak azon kérelmezők számára nyújtanak támogatást, akiknek a javára a megfelelő program keretében már az előző pénzügyi évben döntést hoztak agrár-környezetvédelmi támogatás nyújtásáról, és akik agrár-környezetvédelmi kötelezettség hatálya alatt állnak,
                           vagy

                           b)

                           ha minden pénzügyi évben azok az új kérelmezők is támogatásban részesülnek, akik készek kötelezettséget vállalni a környezetbarát termelésre, és akik ennek alapján a termelésüket az előírásoknak megfelelően alakítják?

               2)

               Ha az első kérdésre adott válasz a b) változatnak felel meg, abban az esetben, ha a program keretében kiderül, hogy az első támogatás kiutalásához már nem áll rendelkezésre elegendő költségvetési forrás, az 1257/1999/EK tanácsi rendelet 24. cikkének (1) bekezdése – összefüggésben a 37. cikk (4) bekezdésével és a 39. cikkel – lehetővé teszi-e a tagállam számára azt, hogy

                           a)

                           módosítsa az agrár-környezetvédelmi támogatás igénylésére és nyújtására vonatkozó eredeti szabályozást és feltételeket, továbbá előírja, hogy a támogatás csak akkor igényelhető, ha az előző pénzügyi évben döntést hoztak a kérelmező javára a támogatás nyújtásáról, és ezért környezetbarát termelésre vonatkozó érvényes kötelezettség hatálya alatt áll,
                           vagy

                           b)

                           az agrár-környezetvédelmi támogatás feltételeit teljesítő valamennyi kérelmező támogatását azonos arányban csökkentse?

      (1)  HL L 160., 80. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 391. o.


title: C-4/08. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) által 2008. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Michael Mario Karl Kerner kontra Land Baden-Württemberg

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/15

         A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) által 2008. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Michael Mario Karl Kerner kontra Land Baden-Württemberg
   (C-4/08. sz. ügy)
   (2008/C 79/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Michael Mario Karl Kerner

      Alperes: Land Baden-Württemberg
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 91/439/EGK tanácsi irányelv (1) 8. cikkének (4) bekezdésével még akkor is ellentétes-e a nemzeti jog azon rendelkezésének – amely egy másik tagállamban kiállított vezetői engedély elismerésére a korábban belföldön visszavont vezetői engedély esetén azzal a feltétellel ad lehetőséget, hogy bizonyított, hogy az eredetileg a vezetői engedély visszavonásához vezető körülmények már nem állnak fenn – alkalmazása, ha

                           —

                           e vezetői engedély elismerése nem az uniós polgárok szabad mozgáshoz való alapszabadságának megvalósítása érdekében történik,

                           —

                           a vezetői engedélyt a másik tagállamban nyilvánvalóan az irányelv rendelkezéseinek (a szokásos tartózkodási helyre vonatkozó követelmény) a megsértésével állították ki,

                           —

                           a kiállító tagállamnak a vezetői engedély kiállításakor az irányelv rendelkezéséinek e nyilvánvaló megsértéséből kellett kiindulnia,

                           —

                           a kiállító tagállam a szokásos tartózkodási hely államának ismeretei szerint a közösségi jogot sértő vezetői engedélyek végleges bevonását rendszeresen elutasítja,

                           —

                           az érintett vezetői engedélyét, abból a célból, hogy megkerülje a szokásos tartózkodási hely államának a rá vonatkozó, az irányelv alapján az újbóli kiállítás tekintetében irányadó rendelkezéseit, a másik tagállamban joggal való visszaéléssel szerezte meg, és a joggal való visszaélést a kiállító tagállamnak észlelnie kellett volna,

                           —

                           és az eredeti a vezetői engedély visszavonásához vezető okok ismeretében a kiállító tagállamban a vezetői engedély kiadása előtt elvégeztetett, az érintett vezetői alkalmasságára vonatkozó orvosi vizsgálat nyilvánvalóan nem felelt meg azoknak a követelményeknek, amelyeket vele szemben, tekintettel a korábbi vezetői engedély visszavonásának vonatkozó okaira, támasztani kell, és így az érintett további részvétele a forgalomban jelentős veszélyt jelent a közlekedés egyéb résztvevőinek életére és testi épségére?

                     Amennyiben az első kérdésre adandó válasz igenlő:

               2)

               Úgy értelmezendő-e a 91/439/EGK irányelv 8. cikkének (2) bekezdése, hogy az első kérdésben leírt tényállás fennállása esetén a szokásos tartózkodási hely tagállama ugyan köteles elismerni a más EU-tagállam által kiadott vezetői engedélyt azzal a következménnyel, hogy annak tulajdonosa területén főszabály szerint jogosult gépjárművek vezetésére, a szokásos tartózkodási hely tagállama azonban a közlekedésbiztonság érdekében azon jelentős veszély kivédésére, amelyet az ilyen vezetői engedély tulajdonosa jelent, legalábbis jogosult az adott személy vezetésre való alkalmasságát azon körülmények tekintetében felülvizsgálni, amelyek korábban a szokásos tartózkodási hely tagállamában a vezetői engedély visszavonásához vezettek, és amelyeket nem lehet meghaladottá váltnak tekinteni arra való tekintettel, hogy később az Európai Unió egy másik tagállamában a vezetői engedély kiállításra került?

      (1)  HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.


title: C-71/09. P., C-73/09. P. és C-76/09. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. június 9-i ítélete — Comitato „Venezia vuole vivere” (C-71/09. P.), Hotel Cipriani Srl (C-73/09. P.), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (C-76/09. P.) kontra Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Európai Bizottság, Olasz Köztársaság (Fellebbezés — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Kereshetőségi jog — Az eljáráshoz fűződő érdek — Perfüggőségi kifogás — Állami támogatások — Több ágazatra kiterjedő támogatási program — A szociális terhek csökkentése — 2000/394/EK határozat — Ellentételezés-jelleg — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — A verseny torzítása — A felülvizsgálat terjedelme — Bizonyítási teher — Indokolási kötelezettség — Az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének b)–d) pontja — 659/1999/EK rendelet — 14. és 15. cikk)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. június 9-i ítélete — Comitato „Venezia vuole vivere” (C-71/09. P.), Hotel Cipriani Srl (C-73/09. P.), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (C-76/09. P.) kontra Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Európai Bizottság, Olasz Köztársaság
   (C-71/09. P., C-73/09. P. és C-76/09. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Kereshetőségi jog - Az eljáráshoz fűződő érdek - Perfüggőségi kifogás - Állami támogatások - Több ágazatra kiterjedő támogatási program - A szociális terhek csökkentése - 2000/394/EK határozat - Ellentételezés-jelleg - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - A verseny torzítása - A felülvizsgálat terjedelme - Bizonyítási teher - Indokolási kötelezettség - Az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdésének b)–d) pontja - 659/1999/EK rendelet - 14. és 15. cikk)
   2011/C 226/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Comitato «Venezia vuole vivere» (képviselő: A. Vianello avvocato) (C-71/09. P.), Hotel Cipriani Srl (képviselők: A. Bianchini és F. Busetto avvocati) (C-73/09. P.), Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (képviselők: M. Merola, M. Pappalardo és T. Ubaldi avvocati) (C-76/09. P.)

      A többi fél az eljárásban: Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl (képviselő: A. Bianchini avvocato), Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és E. Righini meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro avvocato), Olasz Köztársaság (képviselők: I. Bruni, később: G. Palmieri meghatalmazott, segítőjük: P. Gentili avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (hatodik kibővített tanács) T-254/00., T-270/00. és T-277/00. sz., Hotel Cipriani SpA és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2008. november 28-án hozott ítélete ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat (HL L 150., 50. o.) megsemmisítése iránti kérelmeket

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a Comitato „Venezia vuole vivere”, a Hotel Cipriani Srl és a Società Italiana per il gas SpA (Italgas) fellebbezéseit, valamint a Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl csatlakozó fellebbezését elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottság csatlakozó fellebbezését elutasítja.

               3.

               A Bíróság a Comitato „Venezia vuole vivere”-t, a Hotel Cipriani Srl-t, a Società Italiana per il gas SpA-t (Italgast) és a Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl-t egyenlő arányban kötelezi a fellebbezésekkel, valamint az utóbbi által benyújtott csatlakozó fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségek viselésére.

               4.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a csatlakozó fellebbezésével összefüggésben felmerült költségek viselésére.

               5.

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2009.5.16.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. június 17-én a C-255/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Áruk szabad mozgása – Azonos hatású intézkedések – Minőséget és eredetet igazoló címke – „Vallon minőséget igazoló címke”)

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2004. június 17-én
   a C-255/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Áruk szabad mozgása - Azonos hatású intézkedések - Minőséget és eredetet igazoló címke - „Vallon minőséget igazoló címke”)
   (2005/C 19/08)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-255/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C.-F. Durand és F. Simonetti) kontra Belga Királyság (meghatalmazott: E. Dominkovits) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel olyan szabályokat fogadott el és tartott hatályban, amelyek alapján meghatározott minőségű, Vallóniában előállított vagy feldolgozott késztermékek „vallon minőséget igazoló címkét” kapnak, a Belga Királyság nem teljesítette az EK 28. cikk alapján fennálló kötelezettségeit, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai C. Gulmann (előadó bíró), a tanács elnöke, S. von Bahr és R. Silva de Lapuerta, bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. június 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel olyan szabályokat fogadott el és tartott hatályban, amelyek alapján meghatározott minőségű, Vallóniában előállított vagy feldolgozott késztermékek „Vallon minőséget igazoló címkét” kapnak, a Belga Királyság nem teljesítette az EK 28. cikk alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Belga Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: C-668/16. sz. ügy: 2016. december 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/11

         2016. december 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-668/16. sz. ügy)
   (2017/C 070/18)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes, A. C. Becker, D. Kukovec meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:
   állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a 2006/40/EK irányelvből (légkondicionáló rendszerekről szóló irányelv) (1) és a 2007/46/EK irányelvből (keretirányelv) (2) eredő kötelezettségeit,

               —

               mivel nem hozta meg a 246., 176. és 117. típusú járműveknek a jóváhagyott típusuknak való megfelelésének a visszaállításához szükséges intézkedéseket (a keretirányelv 12. és 30. cikke),

               —

               mivel nem hozta meg a szankciók végrehajtásához szükséges intézkedéseket (a keretirányelvnek az 5. és a 18. cikkével összefüggésben értelmezett 46. cikke),

               —

               mivel 2013. május 17-én helyt adott a Daimler AG által a meglévő 245G járműtípus azon járművekre való kiterjesztésére vonatkozóan előterjesztett kérelemnek, amelyekre már megadtak más olyan típusjóváhagyást, amelyre a légkondicionáló rendszerekről szóló irányelv új feltételei alkalmazandók, és ezáltal megkerülte a légkondicionáló rendszerekről szóló irányelvet;

         a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A keretirányelv 12. cikke és X. melléklete szerint a tagállamok a gyártást érintő megfelelőségi eltérések esetében kötelesek meghozni az annak biztosításához szükséges intézkedéseket, hogy a gyártott járművek megfeleljenek a jóváhagyott típusnak. A keretirányelv 30. cikke szerint a jóváhagyott típusokba tartozó új járművel eltérése esetén szintén el kell fogadni a megfelelőség visszaállításához szükséges intézkedéseket. A Daimler AG bizonyos járműtípusai esetében a gyártás és a legyártott új járművek egy bizonyos hűtőanyag alkalmazása miatt eltérnek a jóváhagyott típusuktól. A német hatóságok a keretirányelv 12. és 30. cikkével ellentétes módon nem hozták meg a megfelelőség visszaállításához szükséges intézkedéseket.
   Ezenfelül a német hatóságok megsértették a keretirányelv 46. cikkét, mivel nem alkalmaztak szankciókat a keretirányelv 5. cikke (1) bekezdésének és 18. cikkének a Daimler AG általi megsértése miatt.
   Végezetül a német hatóságok azáltal, hogy egy régi járműtípust a fent említett járműtípusokra kiterjesztették, megengedhetetlen módon megkerülték a légkondicionáló rendszerekről szóló irányelvet.

      (1)  A gépjárművek légkondicionáló rendszereiből eredő kibocsátásokról és a 70/156/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/40/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 161., 12. o.)

      (2)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek [helyesen: összetevőinek] és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 263., 1. o.)


title: C-386/04. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2004. július 14-én kelt végzésével a Centro di Musicologia Walter Stauffer kontra Finanzamt München für Körperschaften ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/25

         A Bundesfinanzhof 2004. július 14-én kelt végzésével a Centro di Musicologia Walter Stauffer kontra Finanzamt München für Körperschaften ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-386/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/47)
   A Bundesfinanzhof 2004. július 14-én kelt végzésével, amely 2004. szeptember 8-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Centro di Musicologia Walter Stauffer kontra Finanzamt München für Körperschaften ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a következő kérdésről:
   Ellentétes-e az EK-szerződés 58. cikkével együttesen értelmezett 52. cikkével, a 66. 58. és 73b cikkével együttesen értelmezett 59. cikkével az, ha egy másik tagállam magánjoga alá tartozó közhasznú alapítvány, amely belföldön bérbeadásból származó jövedelmei után korlátozottan adóköteles, egy belföldi közhasznú, korlátlanul adóköteles, ugyanilyen jövedelmekkel rendelkező alapítványtól eltérően nem mentesül a társasági adó alól?


title: T-415/04. sz. ügy: Vittoria Tebaldi és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 6-án benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/52

         Vittoria Tebaldi és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 6-án benyújtott kereset
   (T-415/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/101)
   Az eljárás nyelve: francia
   Vittoria Tebaldi, lakóhely: Tervuren (Belgium), Vicente Tejero Gazo, lakóhely: Sterrebeek (Belgium), Victor González Martínez, lakóhely: Brüsszel és Alessandro Giovannetti, lakóhely: Ernster (Luxembourg), képviseli: Gilles Bounéou és Frédéric Frabetti ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 6-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2003-as előléptetési eljárás során előléptetett köztisztviselők listáját, mivel ez a lista nem tartalmazza a felperesek neveit, és ehhez kapcsolódva semmisítse meg e határozat előkészítő jogi aktusait;
               másodlagosan,

               —

               semmisítse meg az előléptetési pontoknak a 2003-as előléptetési eljárás során a többek között az előléptetési bizottságok ajánlásai alapján történő kiosztását;

               —

               határozzon a költségekről, kiadásokról és munkadíjakról, és kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát azok viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügy felperesei azt kifogásolják, hogy a kinevezésre jogosult hatóság a 2003-as előléptetési eljárás során megtagadta a besorolási fokozatban való előléptetésüket.
   Állításaik alátámasztására a következők megsértésére hivatkoznak:

               —

               a személyzeti szabályzat 45. cikke és annak általános végrehajtási rendelkezései;

               —

               „A köztisztviselők értékelése és előléptetése” című közigazgatási kalauz;

               —

               a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az önkényes eljárás tilalmának elve, a jogi aktusok indokolási kötelezettsége;

               —

               a bizalomvédelem elve és

               —

               a gondossági kötelem.


title: T-63/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — Cementir Italia kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése — A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — Az előny fogalma — A bizalomvédelem elve — A támogatás végrehajtása” )

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/37

         A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — Cementir Italia kontra Bizottság
   (T-63/08. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Közérdekből történő kisajátítás ellentételezése - A villamosenergia-ellátásra vonatkozó kedvezményes díjszabás alkalmazásának meghosszabbítása - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat - Az előny fogalma - A bizalomvédelem elve - A támogatás végrehajtása)
   2010/C 221/59
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Cementir Italia Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino és G. Barone ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito és G. Conte meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Olaszország által a Thyssenkrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie Chimiche részére nyújtott C 36/A/06 (korábbi NN 38/2006) állami támogatásra vonatkozó, 2007. november 20-i 2008/408/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 144., 37. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Cementir Italia Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-361/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-185/02 sz. Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz Picasso, May Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso és Bernard Ruiz-Picasso kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), beavatkozó és a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásában félként vett részt a DaimlerChrysler AG, ügyben 2004. június 22-én hozott ítélete ellen Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz Picasso, May Widmaier-Picasso, Marina Riuz-Picasso és Bernard Ruiz-Picasso által 2004. augusztus 19-én (faxon 2004. augusztus 18-án) benyújtott fellebbezés

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/21

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-185/02 sz. Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz Picasso, May Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso és Bernard Ruiz-Picasso kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), beavatkozó és a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásában félként vett részt a DaimlerChrysler AG, ügyben 2004. június 22-én hozott ítélete ellen Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz Picasso, May Widmaier-Picasso, Marina Riuz-Picasso és Bernard Ruiz-Picasso által 2004. augusztus 19-én (faxon 2004. augusztus 18-án) benyújtott fellebbezés
   (C-361/04 P. sz. ügy)
   (2004/C 262/36)
   Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz Picasso, May Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso és Bernard Ruiz-Picasso 2004. augusztus 19-én (faxon 2004. augusztus 18-án) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-185/02. sz. Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz Picasso, May Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso és Bernard Ruiz-Picasso kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), beavatkozó és a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásában félként vett részt a DaimlerChrysler AG, ügyben 2004. június 22-án hozott ítélete ellen. A fellebbezés során a fellebbezőket. képviseli Prof. Charles Gielen ügyvéd, Nauta Dutilh Ügyvédi Iroda, Strawinskylaan 1999, NL-1077 XV Amsterdam (Hollandia).
   A fellebbező felek azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-185/02 sz. ügyben (1)2004. június 22-én hozott ítéletét;

               —

               semmisítse meg az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2002. március 18-i, az R 0247/2001-3 sz. ügyben hozott határozatát annyiban, amennyiben az elutasította a védjegybejelentő által, a PICARO szó megjelölésre vonatkozóan, benyújtott közösségi védjegybejelentés ellen, fellebbező által benyújtott felszólalást;

               —

               kötelezze az OHIM-ot saját költségeinek és a fellebbező mind az első fokú, mind a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               Az összetéveszthetőség veszélye fogalmának megsértése, mint jogalap.
               A megfellebbezett ítéletben az Elsőfokú Bíróság egy szabályt fogalmazott meg, miszerint – bizonyos körülmények fennállása esetén – a fogalmi különbözőségek az érintett megjelölések közötti képi és hangzásbeli hasonlóságokat semlegesíthetik. Az Elsőfokú Bíróság szerint egy ilyen semlegesítéshez az szükséges, hogy az érintett vásárlóközönség megítélése szerint a kérdéses megjelölések közül legalább egy megjelölésnek olyan egyértelmű és meghatározott jelentése legyen, hogy a vásárlóközönség azonnal képes legyen azt érzékelni.
               A képi és hangzásbeli hasonlóság fogalmi különbözőségen keresztüli semlegesítése szempontjából irreleváns, hogy a megjelölésnek olyan jelentése van, amelyet a vásárlóközönség azonnal képes érzékelni. A képi, hangzásbeli vagy fogalmi hasonlóság foka a kérdéses áruk és azok értékesítési körülményeinek figyelembevételével határozandó meg.
               Ezenkívül a Picasso név jelentésére és hírnevére – függetlenül azoktól az áruktól, amelyekre vonatkozóan ez a védjegy bejegyzésre került és amelyek vonatkozásában ezt használják – nem lehet hivatkozni azon állítás alátámasztásakor, miszerint fogalmi különbségek állnak fenn és hogy egy ilyen jelentés vagy hírnév olyan mértékű, hogy a hangzásbeli és képi hasonlóságokat a fogalmi különbségek ellensúlyozzák.

               —

               Az összetéveszthetőség veszélye fogalmának megsértése mint jogalap, különös tekintettel azon szabályra, miszerint a védelemnek annál szélesebb körűnek kell lennie, minél erősebb a megjelölés megkülönböztető képessége önmagában vagy ismertsége alapján.
               Jóllehet az Elsőfokú Bíróság utalt ezen szabályra, azonban jogsértő módon nem tette fel azt a kérdést, hogy vajon a PICASSO védjegy önmagában vagy benne rejlő módon megkülönböztető képességgel bír-e, amely kérdésre a válasz, felperes véleménye szerint mindenképpen igenlő.
               A megfellebbezett ítélet jogsértő módon abból indul ki, hogy az összetéveszthetőség mérlegelésekor a figyelem mértékét csak akkor kell tekintetbe venni, amikor a vevő egy bizonyos áru vásárlására vonatkozó választását előkészíti és a terméket kiválasztja. Jóllehet a védjegyjogban általánosan elismert szabály az, hogy a védjegyjogosultat mind a vásárlás előtt és után védeni kell az esetleges összetéveszthetőségtől.
               Ezen kívül az Elsőfokú Bíróság jogsértő módon hozta meg döntését arra vonatkozóan, hogy a felszólalási eljárás keretében az összetéveszthetőség veszélyének megállapítása során nincs helye az ún. „post sale confusion” (az értékesítést követő összetéveszthetőség) figyelembe vételére. A fentiekben foglaltak csak olyan védjegyhez fűződő jog megsértése esetében lehetséges, mint az Arsenal ügy.

      (1)  Az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában még nem tették közzé.


title: T-99/06. sz. ügy:  2006. március 30-án  benyújtott kereset – Phildar kontra OHIM

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/15

         2006. március 30-án benyújtott kereset – Phildar kontra OHIM
   (T-99/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/27)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Phildar SA (Roubaix, Franciaország) (képviselő: E. Baud ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Comercial Jacinto Parera SA (Barcelona, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2006. január 16-i határozatát (R 245/2004-2. sz. ügy);

               —

               másodlagosan és abban az esetben, ha az Elsőfokú Bíróság nem helyezi hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2006. január 16-i határozatát (R 245/2004-2. sz. ügy), utalja vissza az ügyet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) elé a különösen a felperes „FILDOR” korábbi francia szóvédjegye (lajstromszám: 744 927) alapján a „FILDOR” közösségi védjegy (lajstromszám: 831 834) lajstromozása ellen irányuló felszólalás megvizsgálása céljából;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, illetve szükség esetén a beavatkozót az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A közösségi védjegy bejelentője: Comercial Jacinto Parera SA.

      Az érintett közösségi védjegy: A „FILDOR” szóvédjegy a 22., 23., 24., 25. és 26. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – lajstromszám: 831 834.
   A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „FILDOR” és a „PHILDAR” nemzeti és nemzetközi szó- és ábrás védjegyek a 22., 23., 24., 25. és 26. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A szóban forgó védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A felszólalási osztály határozatának megsemmisítése.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 62. cikkének és 73. cikkének megsértése, mivel a védjegyek vizuálisan és hangzásukban hasonlítanak, a felperesnek nem volt lehetősége előterjesztenie észrevételeit a szóban forgó áruk értékesítési módjának megítélésére vonatkozóan, és a fellebbezési tanács a „FILDOR” korábbi nemzeti szóvédjegy vizsgálata nélkül, a „PHILDAR” korábbi nemzeti ábrás védjegy alapján utasította el a felszólalást.


title: C-357/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Spanyol Királyság ellen 2005. szeptember 23-án benyújtott kereset

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/14

         Az Európai Közösségek Bizottsága által Spanyol Királyság ellen 2005. szeptember 23-án benyújtott kereset
   (C-357/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/27)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: B. Schima és S. Pardo Quintillán, meghatalmazottak, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. szeptember 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához Spanyol Királyság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezekről a rendelkezésekről a Bizottságot nem tájékoztatta, a Spanyol Királyság nem teljesítette az irányelv 33. cikke alapján fennálló kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze Spanyol Királyság a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2004. július 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 176, 2003.7.15., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.


title: T-56/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i végzése – Stichting IEA Secretariaat Nederland és társai kontra Bizottság

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/48

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i végzése – Stichting IEA Secretariaat Nederland és társai kontra Bizottság
   (T-56/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 32/93)

      Az eljárás nyelve: angol

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: F-17/10. sz. ügy: 2010. március 15-én benyújtott kereset — Daake kontra OHIM

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/56

         2010. március 15-én benyújtott kereset — Daake kontra OHIM
   (F-17/10. sz. ügy)
   2010/C 134/93
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Simone Daake (Alicante, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az OHIM 2009. december 4-i határozatának a hatályon kívül helyezése, amely a felperes által előterjesztett kártérítési igényt elutasította

      Kereseti kérelmek

   A felperes kéri, hogy:

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot arra, hogy térítse meg:

                           —

                           az egyrészről az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 3a. cikke szerint szerződéses alkalmazottként való formális besorolása után 2005. november 1-jétől2008. október 31-ig általa ténylegesen kapott díjazások, valamint a 2008. november 11-től máig neki kifizetett munkanélküli-ellátás,

                           —

                           másrészről pedig az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2a. cikke szerint ideiglenes alkalmazottként 2005. november 1-jétől2008. október 31-ig neki járó díjazások, valamint az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2a. cikke szerint 2008. október hónapjára neki járó díjazások alapján kiszámított, a 2008. november 1-től a mai napig tartó időszak után neki járó munkanélküli-ellátás -

                           —

                           valamint az ezáltal az öregségi nyugdíj és egyéb térítések, díjazások és juttatások vonatkozásában bekövetkezett károk, tekintettel a teljesítményeit figyelembe vevő és megfelelő 2008. április 1-jei előléptetésre,

                           —

                           közötti különbség mértékében a vagyoni kárát,

                           —

                           valamint — a kért kártérítés megítéléséhez szükséges mértékben — helyezze hatályon kívül az OHIM 2009. május 6-i és 2009. december 4-i határozatát;

               —

               kötelezze az OHIM-ot, hogy térítse meg az OHIM többi alkalmazottjával szembeni hátrányos megkülönböztetés révén őt ért nem vagyoni kárt a Közszolgálati Törvényszék által meghatározandó mértékben,

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére..


title: T-486/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Earle Beauty kontra OHIM (SUPERSKIN)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/41

         2008. november 14-én benyújtott kereset – Earle Beauty kontra OHIM (SUPERSKIN)
   (T-486/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/80)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Liz Earle Beauty Co. Ltd (korábban Liz Earle Cosmetics Ltd.) (Ryde, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Cover solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 15-i határozatát (R 1656/2007-4. sz. ügy), és rendelje el az érintett közösségi védjegy (5 967 856. sz. védjegybejelentés) bejelentésének elbírálását és a védjegy lajstromozását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „SUPERSKIN” szóvédjegy a 3., 5. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 5 967 856. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor megállapította, hogy az érintett védjegy leíró jellegű a védjegybejelentésben megjelölt áruk és szolgáltatások jellemzői tekintetében.


               10.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/3

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2015. július 29-én a Liechtensteini Hercegség ellen benyújtott kereset
   (E-19/15. sz. ügy)
   (2015/C 410/03)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. július 29-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon a Liechtensteini Hercegség ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Markus Schneider, Clémence Perrin és Marlene Lie Hakkebo képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               A Liechtensteini Hercegség nem teljesítette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás X. mellékletének 1. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) 9., 10., 13. és 16. cikke alapján fennálló kötelezettségeit, valamint – azon mértékig, amennyiben a határokon átnyúló szolgáltatások nyújtása és a letelepedés nem esnek a jogi aktus hatálya alá –, nem teljesítette az EGT-megállapodás 31. és 36. cikke alapján fennálló kötelezettségeit a következők által:

                           a)

                           hatályban tartja a liechtensteini kereskedelmi törvény 7. cikkét, amely előzetes engedélyezési rendszert ír elő a Liechtensteinben letelepedni szándékozó vállalkozások számára; valamint

                           b)

                           hatályban tartja a liechtensteini kereskedelmi törvény 8. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben az nem világos és egyértelmű feltételeket szab a Liechtensteinben letelepedni szándékozó vállalkozások számára az előzetes engedély megadásához (méghozzá a szükséges személyzet meglétének kötelezettségét, valamint a német nyelv megfelelő ismeretének kötelezettségét); valamint

                           c)

                           elmulasztja biztosítani, hogy a céljukat tekintve egyenértékű vagy alapvetően összevethető előírások, amelyek a szolgáltatásnyújtóra már egy másik EGT-államban vagy ugyanabban az EGT-államban vonatkoznak a Liechtensteinben letelepedni szándékozó vállalkozások számára szükséges előzetes engedélyezési rendszer keretében nem kettőződnek meg, és a kereskedelmi törvény engedélyezési rendszerére vonatkozó eljárás és formaságok egyértelműen rögzítettek; valamint

                           d)

                           hatályban tartja a liechtensteini kereskedelmi törvény 21. cikkét, amely előzetes engedélyezési rendszert ír elő a Liechtensteinben határokon átnyúló szolgáltatásokat nyújtani szándékozó vállalkozások számára; valamint

               2.

               Kötelezze a Liechtensteini Hercegséget az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset tárgya a 2006. június 22-i, kereskedelemről szóló törvény (a továbbiakban: a kereskedelmi törvény) előírásai – méghozzá a 7. és 21. cikk – azon vállalkozások számára, amelyek Liechtensteinben letelepedni vagy határokon átnyúló szolgáltatásokat nyújtani szándékoznak, és amelyeknek a nemzeti hatóságok engedélyét kell megszerezniük a letelepedést vagy a határokon átnyúló szolgáltatásokat nyújtását megelőzően.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja többek között, hogy az engedélyezési rendszert alkotó ilyen előírások nem igazolhatóak a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: a szolgáltatási irányelv) 9. cikke alapján a letelepedésre, és a szolgáltatási irányelv 16. cikke alapján a határokon átnyúló szolgáltatásokra nézve.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság azt is előadja, hogy a liechtensteini kereskedelmi törvény 21. cikke – amely szerint a Liechtensteinben határokon átnyúló szolgáltatásokat nyújtani szándékozó vállalkozások kötelesek erről előzetesen írásban értesíteni a liechtensteini hatóságokat és ezt az értesítést évente megújítani – engedélyezési rendszernek minősül, amely megsérti a szolgáltatási irányelv 16. cikkét.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság álláspontja szerint Liechtenstein azt állítja, hogy főszabály szerint előzetes engedélyezési rendszerei megfelelnek a szolgáltatási irányelvnek, mivel a 9. és 16. cikk értelmében igazolhatók, vagy ezek helyett az EGT-megállapodás 33. cikke (vagy az e cikk értelmében kidolgozott közérdekű kényszerítő okok).


title: T-542/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Grupo Bimbo kontra OHIM (Kerek szendvicskenyér formája)

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/26

         A Törvényszék 2015. május 8-i végzése – Grupo Bimbo kontra OHIM (Kerek szendvicskenyér formája)
   (T-542/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 228/38)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 339., 2014.9.29.


title: T-655/13. sz. ügy: 2013. december 9-én benyújtott kereset — Enercon kontra OHIM (a zöld szín árnyalatai)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/26

         2013. december 9-én benyújtott kereset — Enercon kontra OHIM (a zöld szín árnyalatai)
   (T-655/13. sz. ügy)
   2014/C 39/47
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Enercon GmbH (Aurich, Németország) (képviselő: R. Böhm ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 0247/2013-1. sz. ügyben 2013. szeptember 11-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 7., 16. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó, a zöld szín árnyalatait ábrázoló ábrás védjegy — 11 055 811.sz. közösségi védjegybejelentés

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-546/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. április 7-i ítélete (a Tribunale di Udine [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a felszámolás alatt álló Degano Trasporti Sas di Ferruccio Degano & C. által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Héa – EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – 2006/112/EK irányelv – Fizetésképtelenség – Egyezségi eljárás – A héakövetelések részleges megfizetése)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/15

      A Bíróság (második tanács) 2016. április 7-i ítélete (a Tribunale di Udine [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a felszámolás alatt álló Degano Trasporti Sas di Ferruccio Degano & C. által indított eljárás
      (C-546/14. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Héa - EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - 2006/112/EK irányelv - Fizetésképtelenség - Egyezségi eljárás - A héakövetelések részleges megfizetése))
      (2016/C 211/17)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale di Udine

         Az alapeljárás fele

      Degano Trasporti Sas di Ferruccio Degano & C., felszámolás alatt

         Az eljárásban részt vesz: Pubblico Ministero presso il Tribunale di Udine

         Rendelkező rész

      Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével, valamint a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikkével, 250. cikkének (1) bekezdésével és 273. cikkével nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, és amelyet úgy kell értelmezni, hogy egy fizetésképtelen kereskedő egyezségi eljárás megindítása iránti kérelmet nyújthat be a bírósághoz az adósságának a vagyona felszámolásával történő rendezése céljából, amely kérelemben a hozzáadottértékadó-tartozásnak csak a részleges megfizetését javasolja egy független szakértő által készített szakértői véleményen keresztül bizonyítva azt, hogy e tartozás az említett kereskedő csődje esetén sem lenne nagyobb mértékben megfizethető.

         (1)  HL C 81., 2015.3.9.


title: T-446/12. sz. ügy: 2012. október 9-én benyújtott kereset — Drex Technologies kontra Tanács

text:
               1.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/12

         2012. október 9-én benyújtott kereset — Drex Technologies kontra Tanács
   (T-446/12. sz. ügy)
   2012/C 373/21
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: a Drex Technologies SA (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen semmisítse meg

                           —

                           a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, és annak 2012. augusztus 9-i helyesbítését, amennyiben azok érintik a felperest;

                           —

                           valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, és annak 2012. augusztus 9-i helyesbítését, amennyiben e jogi aktusok a felperest érintik;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozott jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlók.

      (1)  HL 2011. C 290., 13. o.


title: C-285/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marta Gentile, Marcel Gentile kontra TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/20

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marta Gentile, Marcel Gentile kontra TUIfly GmbH
   (C-285/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/28)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Marta Gentile, Marcel Gentile

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-29/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 29-i ítélete (a Regeringsrätten [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteverket kontra AB SKF (Hatodik HÉA irányelv — 2. cikk, 4. cikk, a 13. cikk B. része d) pontjának 5. alpontja és 17. cikk — 2006/112/EK irányelv — 2. cikk, 9. cikk, a 135. cikk (1) bekezdésének f) pontja és 168. cikk — Valamely anyavállalat által a leányvállalatának és egy általa ellenőrzött társaságban lévő részesedésének átruházása — A HÉA hatálya — Mentesség — Részvényátruházási ügyletek keretében igénybe vett szolgáltatások — A HÉA levonhatósága)

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 29-i ítélete (a Regeringsrätten [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteverket kontra AB SKF
   (C-29/08. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA irányelv - 2. cikk, 4. cikk, a 13. cikk B. része d) pontjának 5. alpontja és 17. cikk - 2006/112/EK irányelv - 2. cikk, 9. cikk, a 135. cikk (1) bekezdésének f) pontja és 168. cikk - Valamely anyavállalat által a leányvállalatának és egy általa ellenőrzött társaságban lévő részesedésének átruházása - A HÉA hatálya - Mentesség - Részvényátruházási ügyletek keretében igénybe vett szolgáltatások - A HÉA levonhatósága)
   2009/C 312/04
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Regeringsrätten

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skatteverket

      Alperes: AB SKF

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Regeringsrätten — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 2. cikkének, 4. cikkének, 13. cikke B. része d) pontja 5. alpontjának és 17. cikkének, és a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 347., 1. o.) 2. cikkének, 9. cikkének, 135. cikke (1) bekezdésének és 168. cikkének értelmezése — Valamely anyavállalat által a leányvállalatának és egy másik társaságban fennálló részesedésének a cégcsoport átalakításával összefüggésben történő átruházása — Az anyavállalat által ezen átruházási műveletekkel kapcsolatban igénybe vett szolgáltatások után megfizetett HÉA levonása

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését, valamint 4. cikkének (1) és (2) bekezdését, illetve a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i, 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését és 9. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az anyavállalat által az olyan 100 %-os tulajdonában álló leányvállalata valamennyi részvényének, valamint az olyan korábban 100 %-os tulajdonában álló ellenőrzött társaságban fennmaradó részesedésének értékesítése, amelyek részére hozzáadottértékadó-köteles szolgáltatásokat nyújtott, az említett irányelvek hatálya alá tartozó gazdasági tevékenységnek minősül. Amennyiben azonban a részvények értékesítése a 95/7 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 5. cikkének (8) bekezdése, illetve a 2006/112 irányelv 19. cikkének első bekezdése értelmében a vállalkozás vagyonának egészben vagy részben történő átruházását jelenti, és feltéve, hogy az érintett tagállam élt az e rendelkezésekben biztosított lehetőséggel, ezen ügylet nem minősül hozzáadottértékadó-köteles gazdasági tevékenységnek.

               2.

               Az olyan részvényátruházást, mint amely az alapügy tárgyát képezi, mentesíteni kell a hozzáadottérték-adó alól a 95/7 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 5. alpontja, illetve a 2006/112 irányelv 135. cikke (1) bekezdésének f) pontja alapján.

               3.

               A 95/7 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 17. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint a 2006/112 irányelv 168. cikke szerinti adólevonási jog a részvényátruházás érdekében nyújtott szolgáltatások után előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó esetében akkor áll fenn, ha közvetlen és azonnali kapcsolat áll fenn az igénybevett szolgáltatások és az adóalany gazdasági tevékenysége között. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az alapügy tárgyát képező ügyletek összes körülményének figyelembevételével meghatározza, hogy a felmerült költségek beépíthetők-e az értékesített részvények árába, vagy azok az adóalany gazdasági tevékenységéhez kapcsolódó ügyletek árának alkotóelemét képezik-e.

               4.

               Az előző kérdésekre adott válaszokat nem befolyásolja az a körülmény, hogy a részvényátruházás több egymást követő ügylettel valósul meg.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: T-152/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 24-i ítélete — TMS Trademark Schutzrechtsverwertungsgesellschaft kontra OHIM — Comercial Jacinto Parera (MAD) ( „Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — A MAD közösségi ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A védjegy megkülönböztető képességét nem érintő elemekben eltérő forma — A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja” )

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/15

         A Törvényszék 2012. május 24-i ítélete — TMS Trademark Schutzrechtsverwertungsgesellschaft kontra OHIM — Comercial Jacinto Parera (MAD)
   (T-152/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - A MAD közösségi ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A védjegy megkülönböztető képességét nem érintő elemekben eltérő forma - A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja)
   2012/C 200/31
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH (Düsseldorf, Németország) (képviselők: B. Hein és M. H. Hoffmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Comercial Jacinto Parera, SA (Barcelona, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2010. december 16-i, a TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH és a Comercial Jacinto Parera, SA közötti törlési eljárás tárgyában hozott határozatával (R 449/2009-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a TMS Trademark-Schutzrechtsverwertungsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 139., 2011.5.7.


title: C-129/11. sz. ügy: Az Administrativen Sad Varna (Bulgária) által 2011. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — OOD Provadiinvest kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/17

         Az Administrativen Sad Varna (Bulgária) által 2011. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — OOD Provadiinvest kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”
   (C-129/11. sz. ügy)
   2011/C 145/25
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen Sad Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: OOD Provadiinvest

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 80. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját, hogy a kapcsolt személyek közötti termékértékesítés esetén, amennyiben az ellenérték alacsonyabb, mint a szabadpiaci forgalmi érték, az adóalap csak akkor egyezik meg az ügylet szabadpiaci forgalmi értékével, ha az értékesítő vagy a kedvezményezett nem teljes mértékben jogosult a termékértékesítés tárgyát képező termékek adásvétele, illetve előállítása után előzetes felszámított adó levonására?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 80. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját, hogy a tagállam, ha az értékesítő gyakorolta a kapcsolt személyek között a szabadpiaci forgalmi értéknél alacsonyabb értéken egymás után végrehajtott termékértékesítések tárgyát képező termékek és szolgáltatások után előzetesen felszámított adó teljes levonásához való jogot, és ezen adólevonási jognak az irányelv 173–177. cikke szerinti korrekciójára nem került sor, és a termékértékesítések az irányelv 132., 135., 136., 371., 375., 376., 377. cikke, 378. cikkének (2) bekezdése, 379. cikkének (2) bekezdése, valamint 380–390. cikke értelmében nem élveznek adómentességet, nem hozhat olyan intézkedést, amely adóalapként kizárólag a szabadpiaci forgalmi értéket határozza meg?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 80. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját, hogy a tagállam, ha a kedvezményezett gyakorolta a kapcsolt személyek között a szabadpiaci forgalmi értéknél alacsonyabb értéken végrehajtott termékértékesítések tárgyát képező termékek és szolgáltatások után előzetesen felszámított adó teljes levonásához való jogot, és ezen adólevonási jognak az irányelv 173–177. cikke szerinti korrekciójára nem került sor, nem hozhat olyan intézkedést, amely adóalapként kizárólag a szabadpiaci forgalmi értéket határozza meg?

               4.

               Kimerítően sorolja-e fel a 2006/112 irányelv 80. cikkének (1) bekezdése azokat az eseteket, amelyek feltételét képezik annak, hogy a tagállamok olyan intézkedéseket hozzanak, amelyek alapján az adóalapot termékértékesítés esetén az ügylet szabadpiaci forgalmi értéke képezi?

               5.

               Megengedhető-e a Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (a hozzáadottérték-adóról szóló törvény) 27. cikke (3) bekezdésének 1. pontjában foglalthoz hasonló nemzeti jogi szabályozás a 2006/112 irányelv 80. cikke (1) bekezdésének a), b) és c) pontjában felsorolt körülményektől eltérő körülmények között?

               6.

               Közvetlen hatállyal bír-e a 2006/112 irányelv 80. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja szerinti rendelkezés a jelenlegihez hasonló esetben, és azt a nemzeti bíróság közvetlenül alkalmazhatja-e?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-132/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 11-i végzése – Albis Plastic kontra OHIM – IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR) („Közösségi védjegy — Törlési kérelem — A törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/27

         A Törvényszék 2015. március 11-i végzése – Albis Plastic kontra OHIM – IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR)
   (T-132/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési kérelem - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2015/C 155/32)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Albis Plastic GmbH (Hamburg, Németország) (képviseli kezdetben: C. Klawitter, később: C. Klawitter és P. Nagel ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: G. Schneider, később: G. Schneider és D. Botis meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: IQAP Masterbatch Group, SL (Masíes de Roda, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a IQAP Masterbatch Group, SL és az Albis Plastic GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. december 3-án hozott határozata (R 1015/2012–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: F-77/13. sz. ügy: 2013. augusztus 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Europol

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/27

         2013. augusztus 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Europol
   (F-77/13. sz. ügy)
   2013/C 352/53
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: W. Brouwer ügyvéd)

      Alperes: Europol

      A jogvita tárgya és leírása

   A két szolgálati út során elszenvedett két baleset nyomán bekövetkező munkavégzésre való teljes képtelenség címén folyósított összegekre fizetendő kamatot megállapító határozat megsemmisítése, valamint kártérítés fizetése az állítólagosan elszenvedett kárért.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2012. október 15-i, valamint azzal együtt a 2012. március 13-i és a 2012. december 18-i határozatot;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. január 10-i panaszt elutasító 2013. május 10-i hallgatólagos határozatot;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizesse meg a felperes részére a 2013. május 14-én fizetett 170 074,39 euró összeg kamatait, azaz

                           —

                           elsődlegesen: a 2001. február 21. és 2013. május 14. közötti időszakra járó, 138 331,75 euró összegre tartott kamatokat;

                           —

                           másodlagosan: a 2004. január 27-e és 2013. május 14-e közötti időszakra járó, 83 154,25 euró összegben megállapított kamatokat;

                           —

                           harmadlagosan: legalább a 2004. január 27-e és 2013. február 1-je közötti időszakra járó, 80 356,75 euró összegben megállapított kamatokat, illetve a Közszolgálati Törvényszék legalább állapítson meg méltányos mérlegeléssel egy kezdőnapot, amelytől a kamatok esedékessé váltak, vagy ítélje meg az alperes terhére a felperes kárának olyan mértékű megtérítését, amely figyelembe veszi az alperes kötelezettségeinek megszegését;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest:

                           —

                           elsődlegesen: az alperes által a WBA&I 2600914 sz. kötvény alapján 2010. május 3-án fizetett összegek kamatainak, azaz:

                                       —

                                       (az AMA alapján 5 %-os mértékű) halláskárosodás címén fennálló követelés (11 344,50 euró) keletkezésétől számított, a 2002. december 11-ét megelőző 15. naptól (a kötvény 4B része) 2010. május 3-ig terjedő időszakra járó kamatok megfizetésére, amelyek összege 4 875,28 eurót tesz ki;

                                       —

                                       (az AMA alapján 9 %-os mértékű) bokakárosodás címén fennálló követelés (20 420,12 euró) keletkezésétől számított, az Europol felelősségének megállapítását, azaz 2004. január 27-ét megelőző 15. naptól (a kötvény 4B része) 2010. május 3-ig terjedő időszakra járó kamatok megfizetésére, amelyek összege 6 878,71 eurót tesz ki;

                                       —

                                       (az AMA alapján 16 %-os mértékű) kognitív károsodás címén fennálló követelés (36 302,41 euró) keletkezésétől számított, az Europol felelősségének megállapítását, azaz 2004. január 27-ét megelőző 15. naptól (a kötvény 4B része) 2010. május 3-ig terjedő időszakra járó kamatok megfizetésére, amelyek összege 12 228,81 eurót tesz ki;

                           —

                           másodlagosan: ítélje meg a felperes kárának olyan mértékű megtérítését az alperes terhére, amely figyelembe veszi az alperes kötelezettségeinek megszegését;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek megtérítésére, ide értve a képviselő tiszteletdíját is.


title: C-29/11. sz. ügy: A Tribunalul Suceava (Románia) által 2011. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sfichi Aurora Elena kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava és Administrația Fondului Pentru Mediu

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/5

         A Tribunalul Suceava (Románia) által 2011. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sfichi Aurora Elena kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava és Administrația Fondului Pentru Mediu
   (C-29/11. sz. ügy)
   2011/C 113/08
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Suceava

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sfichi Aurora Elena

      Alperesek: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava és Administrația Fondului Pentru Mediu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 110. cikkének (korábbi EK 90. cikk) első bekezdését, amelynek értelmében a tagállamok sem közvetlenül, sem közvetve nem vetnek ki más tagállamok termékeire a hasonló hazai termékre közvetlenül vagy közvetve kivetett adónál magasabb belső adót, úgy kell-e értelmezni, hogy megtiltja egy tagállamnak az utólag módosított és kiegészített 50/2008. sz. sürgősségi kormányrendelet által szabályozott környezetszennyezési adó jellemzőivel rendelkező adó bevezetését, amely adót a korábban más tagállamokban nyilvántartásba vett importált használt gépjárművek első romániai nyilvántartásba vétele alkalmával vetik ki, miközben a Romániában nyilvántartásba vett használt gépjárművekre nem kell ilyen adót fizetni abban az esetben, ha egyes ügyletek tárgyát képezik, és e gépjárműveket újból nyilvántartásba veszik?

               2.

               Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 110. cikkének (korábbi EK 90. cikk) második bekezdése, amelynek célja a nemzeti piac védelmére és a közösségi piacot szabályozó versenyjogi elvek megsértésére alkalmas tényezők kiküszöbölése, megtiltja-e a személygépkocsikra vonatkozó környezetszennyezési adó bevezetését, amely adót a korábban más tagállamokban nyilvántartásba vett importált használt gépjárművek első romániai nyilvántartásba vétele alkalmával vetik ki, figyelembe véve azt, hogy a 218/2008. sz. sürgősségi kormányrendelet mentesíti a környezetszennyezési adó megfizetésének kötelezettsége alól „az M1 kategóriájú, Euro 4 környezetvédelmi osztályba tartozó, 2 000 köbcentiméternél nem nagyobb hengerűrtartalmú gépjárművek[et], valamint minden Euro 4 környezetvédelmi osztályba tartozó N1 típusú gépjármű[vet], amelyeket először Romániában vagy az Európai Unió más tagállamában a 2008. december 15. és 2009. december 31. közötti időszakban vettek nyilvántartásba”, azaz a személygépkocsik azon csoportját, amely megfelel a Romániában gyártott személygépkocsik műszaki jellemzőinek, védve ezáltal a nemzeti gépkocsigyártást?


title: C-522/12. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tevfik Isbir kontra DB Services GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Munkavállalók kiküldetése — 96/71/EK irányelv — Minimális bérszint — A munkáltató által fizetett átalányösszegek és az általa a munkavállalók többéves megtakarítási tervéhez nyújtott hozzájárulás)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/14

         A Bíróság (hetedik tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tevfik Isbir kontra DB Services GmbH
   (C-522/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Munkavállalók kiküldetése - 96/71/EK irányelv - Minimális bérszint - A munkáltató által fizetett átalányösszegek és az általa a munkavállalók többéves megtakarítási tervéhez nyújtott hozzájárulás)
   2014/C 9/21
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tevfik Isbir

      Alperes: DB Services GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesarbeitsgericht — A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1997. L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.) 3. cikke (1) bekezdése első albekezdése c) pontjának értelmezése — A minimális bérszint számítása — A munkáltató által a munkavállalók többéves megtakarítási tervéhez nyújtott hozzájárulás esetleges figyelembevétele — Olyan helyzet, amelyben a munkavállalók több éven keresztül nem rendelkezhetnek e megtakarítások felett

      Rendelkező rész

   A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdése második francia bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a díjazás olyan elemeinek beszámítása a minimálbérbe, amelyek nem módosítják egyrészt a munkavállaló által elvégzett munka, másrészt az általa e munkavégzés díjazása címén kapott ellenszolgáltatás közötti viszonyt. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy ez a helyzet áll-e fenn a díjazás alapügyben szóban forgó elemei esetében.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: F-5/09. sz. ügy: 2009. január 26-án benyújtott kereset — Soerensen Ferraresi kontra Bizottság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/45

         2009. január 26-án benyújtott kereset — Soerensen Ferraresi kontra Bizottság
   (F-5/09. sz. ügy)
   2009/C 113/93
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Ayo Soerensen Ferraresi (Milánó, Olaszország) (képviselő: C. di Vuolo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes azon kárainak megtérítése iránti kérelem, amelyek a vele szemben alkalmazott lelki zaklatásból eredően, valamint a rokkantsági bizottság azon határozata folytán keletkeztek, amely rokkantság miatt hivatalból nyugállományba helyezte őt

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes testi épségében keletkezett, valamint az őt ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-80/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robert Fuchs AG kontra Hauptzollamt Lörrach (Előzetes döntéshozatal — Vámunió — Közös Vámtarifa — Vámmentesség melletti ideiglenes behozatali eljárás — 2454/93/EGK rendelet — A behozatali vámok alóli teljes mentességre vonatkozó feltételek — A légi közlekedésben használt, az Unió vámterületén kívül nyilvántartásba vett, és az e területen kívül letelepedett személy által felhasznált szállítóeszközök — 555. cikk, (1) bekezdés, a) pont — Kereskedelmi célú felhasználás — Fogalom — Az oktató és a növendék által vezetett helikopterek repülési iskola általi felhasználása díjköteles oktatórepülések céljából — Kizártság)

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/5

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robert Fuchs AG kontra Hauptzollamt Lörrach
   (C-80/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Vámunió - Közös Vámtarifa - Vámmentesség melletti ideiglenes behozatali eljárás - 2454/93/EGK rendelet - A behozatali vámok alóli teljes mentességre vonatkozó feltételek - A légi közlekedésben használt, az Unió vámterületén kívül nyilvántartásba vett, és az e területen kívül letelepedett személy által felhasznált szállítóeszközök - 555. cikk, (1) bekezdés, a) pont - Kereskedelmi célú felhasználás - Fogalom - Az oktató és a növendék által vezetett helikopterek repülési iskola általi felhasználása díjköteles oktatórepülések céljából - Kizártság))
   (2016/C 350/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Robert Fuchs AG

      Alperes: Hauptzollamt Lörrach

      Rendelkező rész

   A 2003. december 18-i 2286/2003/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 555. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a helikoptervezetői oktatás céljából díjazás ellenében végzett repüléseket, amelyek során a helikopter fedélzetén a pilótanövendék és a repülésoktató tartózkodik, nem kell az e rendelkezés szerinti, szállítóeszköz kereskedelmi célú felhasználásának tekintetni.

      (1)  HL C 155., 2015.5.11.


title: C-28/10. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-110/09. sz., Mehmet Salih Bayramoglu kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa ügyben 2009. szeptember 24-én hozott végzése ellen Mehmet Salih Bayramoglu által 2009. december 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/16

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-110/09. sz., Mehmet Salih Bayramoglu kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa ügyben 2009. szeptember 24-én hozott végzése ellen Mehmet Salih Bayramoglu által 2009. december 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-28/10. P. sz. ügy)
   2010/C 80/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Mehmet Salih Bayramoglu (képviselő: A. Riza QC)

      A többi fél az eljárásban: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság semmisítse meg a 2004/511/EK tanácsi határozatot (1), mivel az annak jogellenes — az EK-Szerződésnek az Európai Unióról szóló Szerződés 5. és 6. cikkével együttesen értelmezett 189. cikkének megsértésével történő — elmulasztásán alapul, hogy a ciprusi török nép számára lehetővé tegye az európai választásokon való részvételt;

               —

               a Bíróság mondja ki, hogy a jelenleg hatályos választási rendelkezések alapján megválasztott, a Ciprusi Köztársaság által 2009. június 6-án bejelentett hat európai parlamenti képviselő nem képviseli a ciprusi török népet a törvényi előírásoknak megfelelően.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévedett annak megállapításakor, hogy keresetét határidőn túl terjesztette elő. Ezen érve alátámasztása érdekében arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság által hivatkozott ítélkezési gyakorlat nem érintette valamely népnek a választáson való részvételhez fűződő alapvető jogára vonatkozó rendelkezések elfogadásának elmulasztását, és nem olyan határozatra vonatkozott, amelynek jogalapja valamely cselekmény, illetve választásokkal kapcsolatos rendelkezések elfogadásának elmulasztása, hanem annak tárgya az ilyen választások megtartására vonatkozó jog elhalasztásának szándéka volt.
   A felperes azt is állítja, hogy pontatlan azon állítás, amely szerint keresete benyújtásakor nem hivatkozott menthető tévedésre vagy vis maiorra.

      (1)  A ciprusi kérdés rendezése esetén a ciprusi nép európai parlamenti képviseletéről szóló, 2004. június 10-i 2004/511/EK tanácsi határozat (HL L 211., 22. o.).


title: T-173/09R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. június 8-i végzése — Z kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés — , Pénzbírságot kiszabó és még közzé nem tett bizottsági határozatba való betekintés érintett harmadik személy által — Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Okafogyottság — A sürgősség hiánya )

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/22

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. június 8-i végzése — Z kontra Bizottság
   (T-173/09R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - , Pénzbírságot kiszabó és még közzé nem tett bizottsági határozatba való betekintés érintett harmadik személy által - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Okafogyottság - A sürgősség hiánya”)
   2009/C 193/36
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Z (X, Németország) (képviselők: C. Grau és N. Jäger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Sauer, V. Bottka és A. Bouquet meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/G/39.406 — tengeri tömlők ügy) hozott 2009. január 28-i bizottsági határozatba való betekintés és a kérelmező név szerinti megnevezéseinek e határozat szövegéből való törlése

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja annyiban, amennyiben az még nem vált okafogyottá.

               2)

               A jelen végzés a 2009. május 6-i végzést hatályon kívül helyezi és annak helyébe lép.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-252/08. sz. ügy: 2008. június 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/15

         2008. június 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság
   (C-252/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/26)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak)

      Alperes: Máltai Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy:

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság – mivel nem alkalmazta helyesen a nagy tüzelőberendezésekből származó egyes szennyező anyagok levegőbe történő kibocsátásának korlátozásáról szóló, 2001. október 23-i 2001/80/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) (HL 2001 L 309., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 299. o.; a továbbiakban: az irányelv) a Delimara erőmű és a marsai erőmű Phase One gőzberendezésének működésével összefüggésben – nem teljesítette az irányelv IV A, VI A és VII A mellékletével összefüggésben értelmezett 4. cikkének (1) bekezdése szerinti, valamint a VIII A 2 mellékletével összefüggésben értelmezett 12. cikke szerinti kötelezettségeit;

               —

               a Máltai Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság azt állítja, hogy a Delimara erőmű Phase One gőzberendezése nem tartja be az irányelv által a kéndioxid-, nitrogénoxid- és porkibocsátásra meghatározott határértékeket.
   A Bizottság továbbá azt állítja, hogy Málta sem a Delimara erőmű, sem a marsai erőmű Phase One gőzberendezése tekintetében nem teljesítette az irányelv VIII. melléklete A része 12. cikke (2) bekezdésének megfelelően a kéndioxid, a nitrogénoxid és por koncentrációjának folyamatos mérésére vonatkozó kötelezettségét.

      (1)  HL 2001 L 309., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 299. o.


title: C-557/10. sz. ügy: 2010. november 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/7

         2010. november 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-557/10. sz. ügy)
   2011/C 38/08
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk és M. França meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság az első vasúti csomag átültetése tekintetében nem teljesítette (a 2001/12/EK irányelvvel (1) módosított) a közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (2) 5. cikkének (3) bekezdéséből, a 91/440/EGK irányelv 7. cikkének (3) bekezdéséből, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit,

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

         A működtetetés önállósága

   A 91/440 irányelv 5. cikkének (3) bekezdése tartalmazza azoknak a döntéseknek a felsorolását, amelyek a vasúttársaságoknak állami beavatkozás nélkül kell tudniuk meghozni. E döntések közé tartoznak a személyzetről, az eszközökről és a saját beszerzésekről szóló döntések. E döntéseket az állam által meghatározott általános politikai irányvonalak keretében kell meghozni. Portugáliában azonban a CP közvállalkozás tekintetében az állam nem csak általános stratégiai irányvonalakat határoz meg a más társaságokban való részesedések megszerzésére és az azzal való rendelkezésre, hanem azt is előírja, hogy a társaságokban való részesedés megszerzésére és az azzal való rendelkezésre vonatkozó egyéni döntéseket a kormánynak jóvá kell hagynia. Ezen okok miatt a Bizottság álláspontja az, hogy Portugália nem teljesítette a (módosított) 91/440 irányelv 5. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

         A vasúti infrastruktúra használati díjai

   A (módosított) 91/440 irányelv 7. cikkének (3) bekezdése és a 2001/14 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése szerint a tagállamok rögzítik a feltételeket annak biztosítására, hogy a pályahálózat-működtetők könyvei egyensúlyban legyenek. Portugáliában azonban a pályahasználati díjakból származó bevétel, az állami támogatások és az egyéb kereskedelmi tevékenységekből származó bevételek nem elegendőek a pályahálózat-működtető, azaz, a REFER E. P. közvállalkozás könyveinek az egyensúlyban tartására. Emiatt a Bizottság álláspontja szerint Portugália nem teljesítette a (módosított) 91/440 irányelv 7. cikke (3) bekezdéséből, és a 2001/14 irányelv 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 75., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 376. o.

      (2)  HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.

      (3)  HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 704. o.


title: T-191/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 25-i ítélete — Anheuser-Busch kontra OHIM — Budějovický Budvar (BUDWEISER) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BUDWEISER közösségi szóvédjegy bejelentése — BUDWEISER és Budweiser Budvar korábbi nemzetközi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja — Korábbi védjegy tényleges használata — A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése — A védelemhez való jog megsértése — Indokolás — A 40/94 rendelet 73. cikke — A dokumentumok késedelmes benyújtása — A 40/94 rendelet 74. cikkének (2) bekezdése által biztosított mérlegelési jogkör )

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 25-i ítélete — Anheuser-Busch kontra OHIM — Budějovický Budvar (BUDWEISER)
   (T-191/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BUDWEISER közösségi szóvédjegy bejelentése - BUDWEISER és Budweiser Budvar korábbi nemzetközi szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja - Korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése - A védelemhez való jog megsértése - Indokolás - A 40/94 rendelet 73. cikke - A dokumentumok késedelmes benyújtása - A 40/94 rendelet 74. cikkének (2) bekezdése által biztosított mérlegelési jogkör”)
   2009/C 113/69
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Anheuser-Busch, Inc. (Saint Louis, Missouri, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: V. von Bomhard és A. Renck ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Cseh Köztársaság) (képviselő: K. Čermák ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2007. március 20-án (R 299/2006-2. sz. ügy) a Budějovický Budvar, národní podnik és az Anheuser-Busch, Inc. közötti felszólalási eljárásra vonatkozóan hozott határozat ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Anheuser-Busch Inc.-t kötelezi a saját, valamint az OHIM és a Budějovický Budvar, národní podnik költségeinek a viselésére.

      (1)  HL C 183., 2007.8.4.