title: C-293/07. sz. ügy: 2007. június 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/27

         2007. június 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-293/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/47)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és D. Recchia)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy létrehozza és alkalmazza azt a koherens, egyedi és teljes szabályozást, amely alkalmas arra, hogy biztosítsa a kijelölt különleges védelmi területek fenntartható kezelését és hatékony védelmét, figyelemmel a vadon élő madarak védelméről szóló 79/409/EGK irányelv (1) védelmi célkitűzéseire – nem teljesítette az ezen irányelv 4. cikke (1) és (2) bekezdésének és ugyanezen irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelv 6. cikke (2)-(4) bekezdéseivel módosított első mondatának együttes rendelkezéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság, számos bejelentés, parlamenti kérdés és jelentés alapján azt állítja, hogy a Görög Köztársaság nem alkalmazza helyesen a 79/409/EGK irányelv rendelkezéseit, amelyek a vadon élő madarak élőhelyei megőrzésére, valamint ezen élőhelyek szennyeződésének vagy elpusztításának megelőzésére vonatkozó intézkedések elfogadását írják elő.
   A Bizottság szerint az irányelv megsértése azáltal történt, hogy a különleges védelmi területek (KVT) nem részesültek védelemben, de olyan tevékenységeket is folytattak a KVT-n, amelyek ezek épségét károsították, és súlyos következményekkel jártak a KVT védelmi célkitűzései, valamint azon fajok tekintetében, amelyek számára a területeket kijelölték.
   A görög hatóságok azon állítását, miszerint a hatályos jogszabályi háttér kielégítő módon biztosítja minden vadon élő madárfaj és ezek egyedi élőhelyei védelmét, a Bizottság azon állítása cáfolja, miszerint a szóban forgó jogszabályi háttér nem minősül egyedi, és a KVT összességének védelmét hatékonyan biztosító szabályozásnak.

      (1)  HL L 103., 1979.4.25.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.


title: T-17/13. sz. ügy: 2013. január 11-én benyújtott kereset — ANKO kontra Bizottság

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/24

         2013. január 11-én benyújtott kereset — ANKO kontra Bizottság
   (T-17/13. sz. ügy)
   2013/C 79/43
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes nem köteles jogosulatlan kifizetés címén visszafizetni a Bizottság által a POCEMON terv címén részére kifizetett összeget;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes nem köteles a Bizottság részére átalányösszegű kártérítést fizetni a POCEMON terv címén;

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság tévesen rendelte el azon összeg visszatéríttetését, amelyet az ANKO-nak kellett kifizetni; valamint

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottságnak az EUMSZ 272. cikk értelmében a „Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases” (POCEMON) projekt megvalósítására vonatkozó 216088. szerződésből eredő felelősségére vonatkozik. Így különösen, a felperes arra hivatkozik, hogy annak ellenére, hogy végrehajtotta szerződéses kötelezettségeit, a Bizottság a hivatkozott szerződés, a jóhiszeműség elvének, a joggal való visszaélés tilalmának, valamint az arányosság elvének megsértésével elrendelte, hogy az ANKO a részére kifizetett összegeket fizesse vissza. Ezen túlmenően a Bizottság olyan követeléseket próbált behajtani, amelyek se nem meghatározott összegűek, se nem esedékesek.
   Ezen indokokból a felperes arra hivatkozik elsősorban, hogy nem köteles jogosulatlan kifizetés címén visszafizetni a Bizottság által a POCEMON terv címén részére kifizetett összeg egészét; másodsorban, hogy nem köteles a Bizottság részére átalányösszegű kártérítést (liquidated damages) fizetni a POCEMON terv címén; harmadsorban pedig hogy a Bizottság nem volt jogosult elrendelni azon összegek visszatéríttetését, amely az ANKO-nak jár, és amelyek nem biztosak, meghatározott összegűek, illetve esedékesek.


title: T-277/08. sz. ügy: 2008. július 15-én benyújtott kereset – Bayer Healthcare kontra OHIM – Laboratorios ERN (CITRACAL)

text:
               13.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/15

         2008. július 15-én benyújtott kereset – Bayer Healthcare kontra OHIM – Laboratorios ERN (CITRACAL)
   (T-277/08. sz. ügy)
   (2008/C 236/26)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Bayer Healthcare LLC (Morristown, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Edenborough, barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Laboratorios ERN, SA (Sant Just Desvern, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 459/2007-4. sz. ügyben 2008. május 5-én hozott határozatát; és

               —

               az alperest, vagy másodlagosan a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik felet kötelezze a költségek viselésére. További lehetőségként rendelkezzen úgy, hogy a felperes és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél egyetemleges viseljék a költségeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes (korábban: Mission Pharmacal Company).

      Az érintett közösségi védjegy: a „CITRACAL” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 757 855. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél (korábban: Laboratorios Diviser-Aquilea, SL).

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 223 532. sz. spanyol „CICATRAL” védjegy az 1. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály valamennyi vitatott áru tekintetében helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A fellebbezési tanács tévedett a használat igazolására vonatkozó bizonyíték értékelésénél, különösen azon áruk jegyzékének megfelelő fordítása kérdésében, amelyek tekintetében a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyet használták. Továbbá a fellebbezési tanács tévedett az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélye fennállásának megítélését illetően.


title: T-445/05. sz. ügy:  2005. december 19-én  benyújtott kereset – Associazione italiana del risparmio gestito és Fineco Asset Management kontra Bizottság

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/41

         2005. december 19-én benyújtott kereset – Associazione italiana del risparmio gestito és Fineco Asset Management kontra Bizottság
   (T-445/05. sz. ügy)
   (2006/C 48/78)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: Associazione italiana del risparmio gestito és Fineco Asset Management (Olaszország) (képviselők: Babriele Escalar és Giuseppe Maria Cipolla ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Bizottságának 2005. szeptember 6-i, a C-19/2004. (korábbi NN 163/03) sz. ügyet lezáró B (2005) 3302. sz. határozatát

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárási költségek és valamennyi járulékos költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen kereset tárgya a T-424/05. sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben (1) is megtámadott határozat.
   Kereseti kérelmeik alátámasztására a felperesek a következőkre hivatkoznak:

               —

               A megtámadott határozat nem kielégítő és ellentmondásos voltára, elsősorban ami a szelektív gazdasági előny létét illeti, mivel a határozat szövegéből nem érthető, hogy az ügy tárgyát képező adóügyi intézkedések milyen gazdasági haszonnal járnának, és kik lennének ennek kedvezményezettjei. Másodsorban a határozat indokolását is elégtelennek kell tekinteni a piac esetleges, a közösségen belüli árucserét módosító torzulására vonatkozóan.

               —

               Az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértésére, mivel az alacsonyan vagy átlagosan tőkésített társaságok részvényeire specializálódott, kollektív értékpapír-befektetési szervezetek bevételeit terhelő adó csökkentése nem minősül állami támogatásnak. E tekintetben meg kell jegyezni különösen, hogy a kérdéses adó csökkentése gazdasági haszonnal jár valamennyi résztvevő számára, és nem kizárólag szelektív jelleggel a kezelő szervek számára. Ugyanis valamennyi olasz és közösségi vagyonkezelő társaság irányíthat az alacsonyan vagy átlagosan tőkésített társaságokra specializálódott kollektív értékpapír-befektetési szervezetet, és valamennyi olasz és közösségi VABT felvehet alacsonyan vagy átlagosan tőkésített társaságok részvényeire specializálódott VABT-formát. Egyébiránt, ha a vitatott intézkedések gazdasági hasznot eredményeznének is a kollektív értékpapír-befektetési szervezetek számára, semmiképpen sem minősülnének állami támogatásnak, mivel a befektetési alapok önálló jogi személyiség nélküli vagyonközösségek, nincsenek saját kezelő szerveik, és nem követnek olyan gazdasági célokat, amelyek alapján szükségük lenne ilyen döntéshozó szervekre. Végül a vitatott adóügyi intézkedések maguk az alacsonyan vagy átlagosan tőkésített társaságok számára sem eredményeznek szelektív jelleggel gazdasági hasznot.

         Másodlagosan a felperesek az alábbiakra hivatkoznak:

               —

               A szóban forgó adóügyi eszközöket a Szerződés 87. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében a közös piaccal összeegyeztethetőnek kell tekinteni; és

               —

               a megtámadott határozat sérti az 1999. március 22-i 659/1999 tanácsi rendelet 14. cikkét, mivel elrendeli a társaságokba fektetett eszközök visszafizetését a befektetési eszközöket szerződés alapján kezelő társaságok részéről.

      (1)  Az EBHT-ban még nem tették közzé


title: C-460/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/18

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-460/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 392/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Trefilerías Quijano, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-427/10. sz., Trefilerías Quijano kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a tényeket és a bizonyítékokat, valamint nem teljesítette az indokolási kötelezettséget a TQ és a GSW közötti szerkezeti kapcsolatok 1996 előtti állítólagos fennállását illetően, továbbá hibásan és/vagy ultra vires gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit, és mindenesetre nyilvánvalóan irreleváns tényekre támaszkodott, és/vagy tévesen minősítette e tényeket szerkezeti kapcsolatokra utaló valószínűsítő körülményeknek, és mindenesetre tévesen alkalmazta a jogsértésért felelős vállalkozás fogalmát, arra utalva, hogy a TQ a Grupo Celsához tartozik.

               2.

               A Törvényszék a megfelelő jogi kritérium alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a bizonyítékok értékelésekor is, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor megállapította, hogy a fellebbező csupán „a vezérigazgatóinak igazolásait” (valójában a TQ vezérigazgatóinak eskü alatt tett nyilatkozatait) nyújtotta be annak bizonyítása érdekében, hogy a GSW-nek – mint kizárólagos irányítónak – a végrehajtási és ellenőrzési jogköreit a TQ vezérigazgatóira ruházták, és hogy a TQ önálló piaci magatartást tanúsított. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a TQ vezérigazgatóinak eskü alatt, e fél által hivatkozott nyilatkozatai milyen okokból nem megalapozottak.

               3.

               A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a versenytársak benyomásait, amikor megállapította, hogy e benyomások további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy a TQ, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, egyetlen gazdasági egységet képeznek. Ugyanígy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat.

               4.

               A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a TQ, a GSW, és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti személyi átfedéseket, amikor megállapította, hogy ezen átfedések további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy e vállalkozások egyetlen gazdasági egységet képeznek, amelynek az anyavállalata a GSW.

               5.

               A Törvényszék bizonyos tények értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, azaz akkor, amikor a termelési és értékesítési tevékenységeknek a négy vállalkozás közötti megosztását értékelve e megosztást további, jogilag releváns valószínűsítő körülménynek tekintette annak bizonyításakor, hogy a TQ a GSW és azon többi vállalkozás által alkotott gazdasági egység részét képezi, amelyben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik.

               6.

               A Törvényszék a meghatározó befolyás feltételezett gyakorlásának értékelésekor alkalmazandó jogi kritériummal kapcsolatban tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre az állítólag a GSW által a TQ-ra gyakorolt meghatározó befolyást illetően megsértette az indokolási kötelezettséget.

               7.

               A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor elutasította a fellebbező által előadott azon érvet, miszerint a GSW nem gyakorolt meghatározó befolyást a TQ-ra.

               8.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét.

               9.

               A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit. Ezenkívül a Törvényszék az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot. Végül mindenesetre a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon.

               10.

               A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat. Ezenkívül a fellebbező szerint a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak semmilyen bizonyító erővel.


title: C-87/06. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n o  3 de Valladolid által  2006. február 14-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vicente Pascual García kontra Confederación Hidrográfica del Duero

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/2

         A Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid által 2006. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vicente Pascual García kontra Confederación Hidrográfica del Duero
   (C-87/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   A Juzgado de lo Social n° 3 de Valladolid.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Vicente Pascual García.

      Alperes: Confederación Hidrográfica del Duero.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az egyenlő bánásmódnak az EK-Szerződés 13. cikkében és a 2000/78 irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdésében elismert elve, amely megtilt minden, koron alapuló hátrányos megkülönböztetést, tilt-e egy olyan nemzeti jogszabályt (konkrétan a kollektív szerződések rendes nyugdíjkorhatár elérésére vonatkozó kikötéseiről szóló 14/2005 törvény Egységes Átmeneti Rendelkezésének 1. cikke), amely érvényesnek minősíti a kollektív szerződésekben megállapított, kényszernyugdíjazásra vonatkozó kikötéseket, amelyek egyetlen követelményként azt írják elő, hogy a munkavállaló érje el a rendes nyugdíjkorhatárt, és tegyen eleget a spanyol államnak a társadalombiztosítás területén elfogadott jogszabályaiban az öregségi nyugdíjra való jogosultság megszerzéséhez előírt feltételeknek, míg ugyanakkor, a jövőben megkötésre kerülő szerződésekben a szerződés kor miatti megszüntetését csak akkor lehet kikötni, ha az ilyen megszüntetést a vállalkozás a foglalkozáspolitikához köti?
               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén:

               2)

               Az egyenlő bánásmódnak az EK-Szerződés 13. cikkében és a 2000/78 irányelv 2. cikkének (1) bekezdésében elismert elve, amely megtilt minden, koron alapuló hátrányos megkülönböztetést, kötelezi-e ezt a bíróságot, mint nemzeti bíróságot arra, hogy eltekintsen a hivatkozott 14/2005 törvény Egységes Átmeneti Rendelkezése első bekezdésének alkalmazásától?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i tanács irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)


title: C-268/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-191/02. sz., Giorgio Lebedef kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. április 12-én hozott ítélete ellen Giorgio Lebedef által 2005. június 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/5

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-191/02. sz., Giorgio Lebedef kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. április 12-én hozott ítélete ellen Giorgio Lebedef által 2005. június 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-268/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 243/07)
   Az eljárás nyelve: francia
   Giorgio Lebedef (képviselik: G. Bouneou és F. Frabetti) 2005. június 27-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-191/02. sz., Giorgio Lebedef kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. április 12-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   Semmisítse meg az Elsőfokú Bíróságnak a T-191/02. sz., Giorgio Lebedef, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője (lakóhelye: Senningerberg [Luxemburg], képviselik: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben hozott ítéletét, egyrészt a Bizottság 2001. december 5-i azon határozatának megsemmisítése tárgyában, amellyel felmondta az 1974. szeptember 20-i keretmegállapodást, egyben ismét elfogadta a szakszervezetek és szakmai szervezetek többsége, valamint a Bizottság adminisztrációja között 2000. január 19-én létrejött, az egyeztetés szintjeinek, fórumának és eljárásainak működési szabályait, illetve megerősítette a munkavállalói képviselet rendelkezésére álló forrásokról szóló, 2001. április 4-i megállapodást, és megerősítette az 1974. szeptember 20-i keretmegállapodás I. mellékletének a sztrájkkal kapcsolatos rendelkezéseit, illetve felkérte a Bizottság alelnökét, N. Kinnockot, hogy tárgyaljon a szakszervezetekkel és szakmai szervezetekkel, és 2002. március végéig tegyen javaslatot a biztosok testületének egy új keretmegállapodás elfogadására, valamint a személyzeti szabályzat – amely előírja a szakszervezetekkel és szakmai szervezetekkel történő egyeztetést – módosításainak sorában javasoljon egy olyan módosítást, amelynek értelmében olyan választási szabályzat elfogadása válik lehetségessé, amelyet az intézmény személyzete szavazással fogad el, valamint szükség esetén N. Kinnock 2001. november 22-i, az egyes szakszervezeti elnököknek küldött azon levelének megsemmisítése tárgyában, amelyben tájékoztatta őket arról a határozatáról, hogy a Bizottságtól a fent hivatkozott 1974. szeptember 20-i keretmegállapodás 2001. december 5-i felmondását és számos, fent hivatkozott rendelkezés elfogadását kérte, valamint E. Halskov 2001. december 6-i azon határozatának megsemmisítése tárgyában, amelyben elutasította a felperesnek „a személyzeti szabályzat módosítási terveinek átfogó csomagjáról” szóló 2001. december 7-i egyeztető tárgyaláson való részvételére vonatkozó írásos megbízás kiállítását.
   Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmének alátámasztására a felperes vitatja az ítélet 4. pontjának (96)–(103) bekezdését. Egészen pontosan „a 2001. december 5-i határozat megsemmisítésére irányuló kérelem [elfogadhatóságát], amennyiben az a működési szabályok elfogadására irányul, és amennyiben e szabályok a 2001. április 4-i megállapodás alapján a felperest megillető jogok elvonását eredményezik”.
   A működési szabályok – amennyiben azok az egyeztetési szintekről kizárják a felperes által képviselt szakszervezetet – a felperes saját helyzetére is kihatnak, amikor tőle ezen egyeztetési szinteken való szakszervezeti képviselői helyzetéből fakadó egyéni jogokat vonnak el (lásd ezzel kapcsolatban a 193/87. és 194/87. sz., Maurissen és Union Syndicale kontra Számvevőszék ügyben 1989. május 11-én hozott ítéletet [EBHT 1989., 1045. o.], és a T-42/97. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 1998. július 14-én hozott ítélet [EBHT-KSZ 1998., I-A-371. és II-1071. o.] 18–21. pontját). Következésképpen a működési szabályok neki sérelmet okoznak, így jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy megsemmisítés céljából azokat megtámadja.
   Ezt a megállapítást az Elsőfokú Bíróság T-97/92. és T-111/92. sz., Rijnoudt és Hocken kontra Bizottság ügyben 1994. június 22-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1994., I-A-159. és II-511. o.) 82. és 86. pontjában, illetve a T-576/93–T-582/93. sz., Browet és társai kontra Bizottság ügyben 1994. július 15-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1994., I-A-191. és II-619. o.) 44. pontjában kifejtett ítélkezési gyakorlat sem vonja kétségbe. Ugyanis ezen ügyek alapjául szolgáló esetek különböznek jelen esettől, mivel itt a felperes jogai közvetlenül az erőforrásokról szóló szabályokból következnek, és bár céljuk megkönnyíteni a szakszervezet egyeztetésben való részvételét, e rendelkezések mégis vitathatóak, mivel az ő személyes joghelyzetét közvetlenül érintik.
   A megtámadott ítéletben a vizsgált elfogadhatósággal kapcsolatban az Elsőfokú Bíróság de facto kimondja, hogy az A&D (a felperes szakszervezete) nem reprezentatív. A felperes vitatja ezt az álláspontot, mivel a működési szabályok nem tárgyszerűen vizsgálják meg az szakszervezetek és szakmai szervezetek reprezentativitását, így e reprezentativitás összehasonlító értékelése nyilvánvalóan téves. Mindezen felül megsértették az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, a védekezéshez való jogot, az indokolási kötelezettséget, az önkényes eljárás tilalmát, valamint a személyzeti szabályzat 24. cikkét.


title: C-228/12–C-232/12. és C-254/12–C-258/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vodafone Omnitel NV (C-228/12, C-231/12 és C-258/12), Fastweb SpA (C-229/12 és C-232/12), Wind Telecomunicazioni SpA (C-230/12 és C-254/12), Telecom Italia SpA (C-255/12 és C-256/12), Sky Italia srl (C-257/12) Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-228/12–C-232/12, C-255/12 és C-256/12), Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali (C-229/12, C-232/12 és C-257/12), Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-230/12) (Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/20/EK irányelv — 12. cikk — Az érintett ágazat vállalkozásaira kivetett igazgatási díjak — Az elektronikus hírközlés gazdasági szereplőit a nemzeti szabályozó hatóságok működési költségeinek fedezetére szánt díj fizetésére kötelező nemzeti szabályozás)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/15

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vodafone Omnitel NV (C-228/12, C-231/12 és C-258/12), Fastweb SpA (C-229/12 és C-232/12), Wind Telecomunicazioni SpA (C-230/12 és C-254/12), Telecom Italia SpA (C-255/12 és C-256/12), Sky Italia srl (C-257/12) Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-228/12–C-232/12, C-255/12 és C-256/12), Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali (C-229/12, C-232/12 és C-257/12), Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-230/12)
   (C-228/12–C-232/12. és C-254/12–C-258/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/20/EK irányelv - 12. cikk - Az érintett ágazat vállalkozásaira kivetett igazgatási díjak - Az elektronikus hírközlés gazdasági szereplőit a nemzeti szabályozó hatóságok működési költségeinek fedezetére szánt díj fizetésére kötelező nemzeti szabályozás)
   2013/C 260/25
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Vodafone Omnitel NV (C-228/12, C-231/12 és C-258/12), Fastweb SpA (C-229/12 és C-232/12), Wind Telecomunicazioni SpA (C-230/12 és C-254/12), Telecom Italia SpA (C-255/12 és C-256/12), Sky Italia srl (C-257/12)

      Alperesek: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-228/12–C-232/12, C-255/12 és C-256/12), Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali (C-229/12, C-232/12 és C-257/12), Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-230/12)

      Az eljárásban részt vevő egyéb felek: Wind Telecomunicazioni SpA (C-228/12, C-229/12, C-232/12, C-255/12–C-258/12), Telecom Italia SpA (C-228/12, C-230/12, C-232/12 és C-254/12), Vodafone Omnitel NV (C-230/12 és C-254/12), Fastweb SpA (C-230/12, C-254/12 és C-256/12), Television Broadcasting System SpA (C-257/12)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.) 12. cikkének értelmezése — A vállalkozások terhére kivetett igazgatási díj — Az azt előíró szabályozás, hogy a nemzeti szabályozó hatóságoknak az állam által nem finanszírozott valamennyi költsége az érintett szektorbeli vállalkozások körében a releváns áruk értékesítéséből és szolgáltatások nyújtásából eredő bevételeik alapján oszlik meg

      Rendelkező rész

   A 2009. november 25-i 2009/240/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben előfordulóhoz hasonló tagállami szabályozás, amely szerint az elektronikus hírközlési szolgáltatást nyújtó vagy elektronikus hírközlő hálózatot szolgáltató vállalkozások kötelesek a nemzeti szabályozó hatóságok részére az állam által nem finanszírozott összes költségük fedezésére szánt és az e vállalkozások által megvalósított bevétel alapján meghatározott összegű díjat fizetni, feltéve hogy ez a díj kizárólag az e rendelkezésben említett tevékenységekhez kapcsolódó költségek fedezésére szolgál, hogy az e díj címén befolyt összes bevétel nem haladhatja meg az ezen igazgatási tevékenységekhez kapcsolódó költségek teljes összegét, és hogy az említett igazgatási díjakat tárgyilagos, átlátható és arányos módon osszák meg a vállalkozások között, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

      (1)  HL C 217., 2012.7.21.


title: T-39/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 14-i ítélete – Orsay kontra OHIM – Jiménez Arellano (O orsay) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az O orsay közösségi szó- és ábrás védjegy bejelentése – A D'ORSAY korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 14-i ítélete – Orsay kontra OHIM – Jiménez Arellano (O orsay)
   (T-39/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az O orsay közösségi szó- és ábrás védjegy bejelentése - A D'ORSAY korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 79/49)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Orsay GmbH (Willstätt, Németország) (képviselők: D. von Schultz és S. Elbe ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben: U. Pfeghar, később: G. Schneider meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: José Jiménez Arellano, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: kezdetben: J. Astiz Suárez, később: S. Hernán-Carillo Portolés, és végül: A. Tarí Lázaro ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 394/2002-4. sz. ügyben) a José Jiménez Arellano, SA és az Orsay GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2003. november 3-án hozott határozatával szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Orsay GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-226/16. sz. ügy: 2016. május 10-én benyújtott kereset – Ipuri kontra EUIPO – van Graaf (IPURI)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/35

         2016. május 10-én benyújtott kereset – Ipuri kontra EUIPO – van Graaf (IPURI)
   (T-226/16. sz. ügy)
   (2016/C 232/46)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ipuri GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: K. Sandberg ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: van Graaf GmbH & Co. KG (Bécs, Ausztria)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: az „IPURI” európai uniós szóvédjegy – 8 971 021. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. március 10-én hozott határozata (R 886/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 15. cikkének megsértése, a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdésével, valamint a 2868/95 rendelet 22. szabálya (3) és (4) bekezdésével, továbbá a 207/2009 rendelet 78. cikke (1) bekezdése f) pontjával összefüggésben;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsértése, a rendelet 42. cikke (3) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatban.


title: T-393/16. sz. ügy: 2016. július 25-én benyújtott kereset – Omnicom International Holdings kontra EUIPO – eBay (dA/tA/b/A/y)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/16

      2016. július 25-én benyújtott kereset – Omnicom International Holdings kontra EUIPO – eBay (dA/tA/b/A/y)
      (T-393/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/12)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Omnicom International Holdings, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: D. Farnsworth, Solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: eBay, Inc. (San Jose, Kalifornia, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

         A vitatott védjegy: A „dA/tA/b/A/y” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 354 015. sz. európai uniós védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. május 16-án hozott határozata (R 872/2015-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;


title: C-104/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. október 23-i ítélete (az Augstākās Tiesas Senāts [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AS „Olainfarm” kontra Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jogszabályok közelítése — Iparpolitika — 2001/83/EK irányelv — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 6. cikk — Forgalombahozatali engedély — A 8. cikk (3) bekezdésének i. pontja — A gyógyszerészeti, preklinikai és klinikai vizsgálatok eredményeinek az engedély iránti kérelemhez való mellékelésére vonatkozó kötelezettség — A preklinikai és klinikai vizsgálatokra vonatkozó eltérések — 10. cikk — Generikus gyógyszerek — A „referencia-gyógyszer” fogalma — A referencia-gyógyszer forgalombahozatali engedélye jogosultjának arra vonatkozó alanyi joga, hogy megtámadja ezen gyógyszer generikuma forgalombahozatalának engedélyezését — 10a. cikk — Az Európai Unióban legalább tíz éve jól megalapozott gyógyászati felhasználással rendelkező hatóanyagon alapuló gyógyszerek — Valamely, a 10a. cikkben előírt eltérés figyelembevételével engedélyezett gyógyszernek egy generikus gyógyszer forgalombahozatali engedélyének megszerzése céljából referencia-gyógyszerként történő használatára vonatkozó lehetőség)

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. október 23-i ítélete (az Augstākās Tiesas Senāts [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AS „Olainfarm” kontra Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra
   (C-104/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Jogszabályok közelítése - Iparpolitika - 2001/83/EK irányelv - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 6. cikk - Forgalombahozatali engedély - A 8. cikk (3) bekezdésének i. pontja - A gyógyszerészeti, preklinikai és klinikai vizsgálatok eredményeinek az engedély iránti kérelemhez való mellékelésére vonatkozó kötelezettség - A preklinikai és klinikai vizsgálatokra vonatkozó eltérések - 10. cikk - Generikus gyógyszerek - A „referencia-gyógyszer” fogalma - A referencia-gyógyszer forgalombahozatali engedélye jogosultjának arra vonatkozó alanyi joga, hogy megtámadja ezen gyógyszer generikuma forgalombahozatalának engedélyezését - 10a. cikk - Az Európai Unióban legalább tíz éve jól megalapozott gyógyászati felhasználással rendelkező hatóanyagon alapuló gyógyszerek - Valamely, a 10a. cikkben előírt eltérés figyelembevételével engedélyezett gyógyszernek egy generikus gyógyszer forgalombahozatali engedélyének megszerzése céljából referencia-gyógyszerként történő használatára vonatkozó lehetőség))
   (2014/C 439/04)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   az Augstākās Tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AS „Olainfarm”

      Alperes: Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

      Az eljárásban részt vesz: Grindeks AS

      Rendelkező rész

               1)

               A 2007. november 13-i 1394/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett „referencia-gyógyszer” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az kiterjed az olyan gyógyszerre, amelynek forgalombahozatali engedélyét ezen irányelv 10a. cikke alapján állították ki.

               2)

               Az 1394/2007 rendelettel módosított 2001/83 irányelvnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett 10. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egy olyan gyógyszer forgalombahozatali engedélyének jogosultja, amelyet egy másik gyártó generikumára vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti, ezen irányelv 10. cikke alapján benyújtott kérelemben referencia-gyógyszerként használtak fel, jogorvoslati joggal rendelkezik azon határozattal szemben, amelyben az illetékes hatóság forgalombahozatali engedélyt adott a generikus gyógyszer tekintetében, amennyiben a jogosult a számára az említett 10. cikkben biztosított valamely előjog bírói jogvédelmét kéri. Ilyen jogorvoslati jog többek között akkor áll fenn, ha az említett jogosult azt kéri, hogy gyógyszerét ne használják fel egy olyan gyógyszer forgalombahozatali engedélyének az említett 10. cikk alapján történő megszerzése céljából, amely tekintetében saját gyógyszere nem tekinthető ugyanazon 10. cikk (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett referencia-gyógyszernek.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: T-450/04. RENV. sz. Ügy: A Törvényszék 2014. június 27-i végzése – Bouygues és Bouygues Télécom kontra Bizottság

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/58

         A Törvényszék 2014. június 27-i végzése – Bouygues és Bouygues Télécom kontra Bizottság
   (T-450/04. RENV. sz. Ügy) (1)

   2014/C 292/71
   Az eljárás nyelve: francia
   A kibővített hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: T-196/07. sz. ügy: 2007. június 5-én benyújtott kereset – Dyckerhoff Polska kontra Bizottság

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/38

         2007. június 5-én benyújtott kereset – Dyckerhoff Polska kontra Bizottság
   (T-196/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/72)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (képviselők: P. K. Rosiak jogtanácsos és F. Puel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Lengyelország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Lengyelország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó, 2007. március 26-i K (2007) 1295 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság azt állapította meg, hogy a 2008 – 2012 évek vonatkozásában a CO2 kibocsátási egységek 2006. június 30-án bejelentett, lengyel kiosztási tervének egyes részei összeegyeztethetetlenek a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdésével, 10. cikkével, 13. cikkének (2) bekezdésével, valamint a III. mellékletében felsorolt követelményekkel. A megtámadott határozat a felperes szerint a 2008 – 2012-es időszak vonatkozásában 26,7 %-kal csökkenti a CO2 kibocsátási határértéket a kibocsátási egységek nemzeti kiosztási tervében Lengyelország javasolt kibocsátási határértékhez képest.
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-195/07. sz. ügyben kifejtettekkel.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 2003.10.25., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: T-470/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — medi kontra OHIM (medi) ( „Közösségi védjegy — medi közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése” )

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/17

         A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — medi kontra OHIM (medi)
   (T-470/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - medi közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése)
   2012/C 258/28
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Németország) (képviselők: H. Lindner, D. Terheggen és T. Kiphuth ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben S. Schäffner, majd G. Schneider meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a medi szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2009. október 1-jén hozott határozata (R 692/2008-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a medi GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: T-700/16. sz. ügy: 2016. szeptember 30-án benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/26

         2016. szeptember 30-án benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)
   (T-700/16. sz. ügy)
   (2016/C 462/33)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa Rodríguez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin-Bendern, Liechtenstein)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a „SLIMDYNAMICS” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 882 304. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. július 22-én hozott határozata (R 1814/2015-4. és R 1780/2015-4. sz. egyesített ügyek).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben engedélyezi a védjegynek az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében való lajstromozását, és tagadja meg a 12 882 304. sz. SLIMDYNAMICS európai uniós ábrás védjegynek az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében való lajstromozását;

               —

               az EUIPO-t és a jelen eljárásba való beavatkozása esetén az Ascendo Medienagentur AG-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-125/07. sz. ügy: 2007. április 16-án benyújtott kereset – Scientific and Technological Committee és társai kontra Potocnik és társai, a Bizottság tagjai

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/33

         2007. április 16-án benyújtott kereset – Scientific and Technological Committee és társai kontra Potocnik és társai, a Bizottság tagjai
   (T-125/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/55)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperesek: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology és társai (Krakkó, Lengyel Köztársaság) (képviselő: A. Żuraniewski adwokat)

      Alperesek: J. Potocnik, S. Dimas és A. Piebalgs, az Európai Közösségek Bizottságának tagjai
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy az Európai Közösségek Bizottságának tagjai, J. Potocnik, S. Dimas és A. Piebalgs – mivel nem tettek azonnal lépéseket az EU lakossága életének védelme érdekében, miután három tájékoztató levelet kaptak a széndioxidnak a geológiai lelőhelyeken való tárolásának technikájához kapcsolódó veszélyekről – intézményi mulasztást követtek el, és ezáltal az EU lakossága életének jelenleg is fennálló további veszélyeztetését, valamint ökológiai katasztrófa bekövetkezésének veszélyét okozták;

               —

               állapítsa meg a javasolt vizsgálatok elvégzésének szükségességét;

               —

               állapítsa meg a nem kereskedelmi jellegű, hanem az EU lakossága élete biztonságának védelmét szolgáló vizsgálatok teljes mértékű finanszírozásának szükségességét;

               —

               állapítsa meg további széndioxid geológiai lelőhelyekbe való pumpálásának a javasolt vizsgálatok lezárásáig történő felfüggesztésének a szükségességét.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek annak megállapítását kérik, hogy az Európai Közösségek Bizottságának tagjai intézményi mulasztást követtek el azáltal, hogy azt követően, hogy a felperesek tájékoztatták őket a széndioxidnak a geológiai lelőhelyeken tartály nélkül való tárolása miatt az emberi egészség és a környezet tekintetében fennálló veszélyről, nem tették meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy az ilyen technika alkalmazásának a káros következményeit megelőzzék. A felperesek azt állítják, hogy az alperes biztosok, miután felszólították őket arra, hogy tegyék meg a szükséges lépéseket, és végezzék el a felperesek által javasolt vizsgálatokat a széndioxid föld alatti tárolásának hatásaira vonatkozóan, semmilyen módon nem foglaltak állást azon problémák tekintetében, amelyeket a hozzájuk benyújtott panaszban a felperesek kifejtettek. Ez a tétlenség a felperesek álláspontja szerint az Európai Unió jogrendje megsértésének minősül, és összeegyeztethetetlen a Bizottság tagjainak kötelezettségeivel.


title: C-237/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-225/12. sz., Lidl Stiftung & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. február 27-én hozott ítélete ellen a Lidl Stiftung & Co. KG által 2014. május 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/18

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-225/12. sz., Lidl Stiftung & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. február 27-én hozott ítélete ellen a Lidl Stiftung & Co. KG által 2014. május 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-237/14. P. sz. ügy)
   2014/C 282/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Lidl Stiftung & Co. KG (képviselők: M. Wolter, M. kefferpüzt, A.K. Marx Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-225/12. sz. ügyben 2014. február 27-én hozott ítéletét;

               —

               amennyiben a fellebbezést megalapozottnak találja, helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 2379/2010-1. sz. ügyben 2012. március 21-én hozott határozatát, amint azt az elsőfokú eljárásban kérték;

               —

               az OHIM-ot mint a Törvényszék előtti eljárás alperesét kötelezze a Törvényszék előtti eljárás és a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezési kérelmében a Lidl Stiftung & Co. KG a megtámadott ítélettel szemben három jogalapra hivatkozik:

               1)

               a közösségi védjegyrendelet (1) 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése, valamint a közösségi védjegyrendelet végrehajtásáról szóló rendelet (2) 22. szabálya (3) és (4) bekezdésének megsértése, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte az ellentartott védjegy e rendelkezések értelmében vett tényleges használatának bizonyítására vonatkozó követelményeket;

               2)

               a közösségi védjegyrendelet 15. cikke (1) bekezdésének megsértése, annak 42. cikke (2) és (3) bekezdésével összefüggésben, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte az ellentartott védjegy lajstromozott alaktól eltérő formában történő használatának a rendelet 15. cikke (1) bekezdése értelmében vett tényleges használatnak való minősülésére alkalmazandó követelményeket;

               3)

               a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte az összetéveszthetőség értékelésére vonatkozó követelményeket.

         A főbb érvek a következőképpen foglalhatók össze:
   Az 1. jogalapot illetően, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a fellebbezési tanács három régebbi fotót, és néhány számlát olyan – szilárd és objektív – bizonyítékoknak minősített, amelyek elegendőek az ellentartott védjegy tényleges használatának bizonyítására, különösen a használat jellegét illetően.
   A 2. jogalapot illetően, a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a közösségi védjegyrendelet 15. cikke (1) bekezdésének kivételes jellegét, amely rendelkezést a jogbiztonság és a kiszámíthatóság érdekében szigorúan és megszorítóan kell értelmezni, és amely szerint a védjegy elemeit annak lajstromozott formájának megfelelően kell értékelni. A Törvényszék így tévesen alkalmazta a jogot, amikor helybenhagyta a fellebbezési tanács azon megállapítását, hogy a védjegy használt formája tényleges használatnak minősül, mivel az nem változtatott az ellentartott védjegy lajstromozott alakjának megkülönböztető képességén, hiszen a fellebbezési tanács nem vette figyelembe az ellentartott védjegy valamennyi elemét.
   A 3. jogalapot illetően, a Törvényszék tévesen értelmezte a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel a fellebbezési tanácsnak a megjelölések hasonlóságával és az összetéveszthetőséggel kapcsolatos megállapításainak értékelése során nem vette kellőképpen figyelembe azt, hogy először is, a jelen esetben az érintett közönség figyelmének szintje elég magas, másodszor, hogy az átlagos fogyasztó a védjegyet általában egészében észleli és nem vizsgálja annak egyes elemeit külön-külön, harmadszor pedig, hogy a megjelölések hasonlóságának értékelése csak akkor végezhető el kizárólag a domináns elem alapján, ha a védjegy többi eleme elhanyagolható. Ha e szempontokat megfelelőképpen figyelembe vette volna, akkor az összetéveszthetőség fennállása nem lett volna megállapítható.
   Így, mivel a megtámadott ítélet nincs összhangban a közösségi védjegyrendelet rendelkezéseivel, a Lidl Stiftung & Co. KG annak hatályon kívül helyezését kéri.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)


title: C-89/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. április 30-i végzése (Tribunale de Napoli [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Luigi D’Aniello és társai kontra Poste Italiane (A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Nemzeti szabályozás, amely a határozatlan idejű munkaszerződés jogellenes megszüntetése esetén alkalmazandó kártérítési rendszertől eltérő kártérítési rendszert ír elő a munkaviszony megszűnésének jogellenes megállapítása esetén — Gazdasági következmények — A kérelmek összehasoníthatósága)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/4

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. április 30-i végzése (Tribunale de Napoli [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Luigi D’Aniello és társai kontra Poste Italiane
   (C-89/13. sz. ügy) (1)

   ((A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Nemzeti szabályozás, amely a határozatlan idejű munkaszerződés jogellenes megszüntetése esetén alkalmazandó kártérítési rendszertől eltérő kártérítési rendszert ír elő a munkaviszony megszűnésének jogellenes megállapítása esetén - Gazdasági következmények - A kérelmek összehasoníthatósága))
   2014/C 261/05
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale de Napoli

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Luigi D’Aniello, Ester Di Vaio, Anna Di Benedetto, Antonella Camelio, Angela Leva, Alessia Romano, Emilia Aloia, Cira Oligo, Ottavio Russo, Guiseppe D’Ambra, Stefano Caputo, Ilaria Pappagallo, Maurizio De Rosa, Gianluca Liguori, Dario Puzone, Vincenzo De Luca, Guido Gorbari, Raffaella D’Ambrosio

      Alperes: Poste Italiane SpA

      Rendelkező rész

   Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 8. szakasza alapján a tagállamok számára biztosított lehetőségre figyelemmel e keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az nem írja elő, hogy a határozatlan idejű munkaszerződés jogellenes megszüntetése esetén járó gazdasági következményekkel azonos módon kell kezelni a munkaviszony megszűnésének jogellenes megállapítása esetén biztosított gazdasági következményeket.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: T-326/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 3-i ítélete — Cheminova és társai kontra Bizottság ( Növényvédő szerek — A malation hatóanyag — A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvétel megtagadása — Megsemmisítés iránti kereset — Kereshetőségi jog — Elfogadhatóság — Értékelési eljárás — Az EÉBH értékelése — Jogellenességi kifogás — Az 1490/2002/EK rendelet 20. cikke — Új tanulmányok benyújtása — A 451/2000/EK rendelet 8. cikkének (2) és (5) bekezdése — Jogos bizalom — Arányosság — Egyenlő bánásmód — A gondos ügyintézés elve — Védelemhez való jog — A szubszidiaritás elve — Az EK 95. cikk (3) bekezdése, a 91/414 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (1) bekezdése )

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 3-i ítélete — Cheminova és társai kontra Bizottság
   (T-326/07. sz. ügy) (1)

   („Növényvédő szerek - A »malation« hatóanyag - A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvétel megtagadása - Megsemmisítés iránti kereset - Kereshetőségi jog - Elfogadhatóság - Értékelési eljárás - Az EÉBH értékelése - Jogellenességi kifogás - Az 1490/2002/EK rendelet 20. cikke - Új tanulmányok benyújtása - A 451/2000/EK rendelet 8. cikkének (2) és (5) bekezdése - Jogos bizalom - Arányosság - Egyenlő bánásmód - A gondos ügyintézés elve - Védelemhez való jog - A szubszidiaritás elve - Az EK 95. cikk (3) bekezdése, a 91/414 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (1) bekezdése”)
   2009/C 256/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Cheminova A/S (Harboøre, Dánia); Cheminova Agro Italia Srl (Róma, Olaszország); Cheminova Bulgaria EOOD (Szófia, Bulgária); Agrodan SA (Madrid, Spanyolország); Lodi SAS (Grand-Fougeray, Franciaország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek és P. Sellar solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Doherty és L. Parpala, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A malationnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2007. június 6-i 2007/389/EK bizottsági határozat hatályon kívül helyezése (HL L 146., 19. o.)

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Cheminova A/S, a Cheminova Agro Italia Srl, a Cheminova Bulgaria EOOD, az Agrodan, SA és a Lodi SAS viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20.


title: C-416/17. sz. ügy: 2017. július 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/22

         2017. július 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-416/17. sz. ügy)
   (2017/C 293/27)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland meghatalmazott, W. Roels meghatalmazott)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel fenntartotta az osztalékok kettős adóztatásának elkerülésére irányuló azon rendelkezések joghatásait, amelyek lehetővé teszik az anyavállalat számára, hogy a leányvállalatai által kifizetett osztalékoknak a részvényesei közötti újrafelosztása után fizetendő forrásadó-előlegből levonja az ezen osztalékok felosztásához fűződő adójóváírást, amennyiben azok franciaországi székhelyű leányvállalattól származnak, viszont nem biztosítja e lehetőséget akkor, ha ezek az osztalékok más tagállamban székhellyel rendelkező leányvállalattól származnak, mivel ez a szabályozás ez utóbbi esetben nem teszi lehetővé ezen osztalékoknak az e leányvállalat általi fizetéséhez fűződő adójóváírást, amennyiben a Conseil d’État (államtanács) ítélkezési gyakorlata szerint az olyan forrásadó-előlegek visszatérítése iránti kérelmeknek, amelyeket a Bíróság Accor ítélete (C-310/09) (1) értelmében az uniós jog megsértésével szedtek be, az alábbi három korlátozás mellett adnak helyt:

                           —

                           a jogellenesen beszedett forrásadó-előleg visszatérítéséhez való jogot korlátozza, hogy megtagadják a vállalati láncban lejjebb elhelyezkedő, Franciaországon kívüli székhelyű leányvállalatokra kivetett adók figyelembevételét;

                           —

                           a jogellenesen beszedett forrásadó-előleg visszatérítéséhez való jogot a bizonyítással kapcsolatos aránytalan követelmények korlátozzák;

                           —

                           a jogellenesen beszedett forrásadó-előleg visszatérítéséhez való jogot korlátozza, hogy az adójóváírás a Franciaországon kívüli székhelyű leányvállalattól származó, Franciaországban újra felosztott osztalék összegének egyharmadára korlátozódik, továbbá mivel a Conseil d’État végső fokon eljáró közigazgatási bíróságként anélkül állapította meg e korlátozásokat, hogy előtte a Bírósághoz fordult volna annak eldöntése érdekében, hogy e korlátozások összeegyeztethetők-e az uniós joggal –

                     nem teljesítette az egyenértékűség és a hatékonyság elvéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. cikkéből, 63. cikkéből és 267. cikkének harmadik bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Bizottság azt kifogásolja, hogy Franciaország a Conseil d’État, vagyis a legmagasabb szintű közigazgatási bírósága által kialakított ítélkezési gyakorlaton keresztül megtagadta, hogy biztosítsa a Bíróság C-310/09. sz., Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique kontra Accor SA ügyben hozott ítéletének teljes körű érvényesülését, különösen azáltal, hogy a jogellenesen beszedett adó, vagyis a forrásadó visszatérítése vonatkozásában az uniós joggal ellentétes korlátozásokat írt elő.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés alapján hozott Accor ítéletében a Bíróság megállapította, hogy az osztalékok kettős adóztatásának elkerülésére irányuló francia adójogi szabályok az Európai Unió más tagállamaiból származó osztalékok adóztatása tárgyában hátrányos megkülönböztetést alkalmaztak. A Bíróság által az uniós joggal ellentétesnek ítélt adókat tehát vissza kell téríteni.
   A Bizottság úgy ítéli meg, hogy Franciaország három konkrét szempontból nem tartja tiszteletben a Bíróság ítéletét:

               —

               nem veszi figyelembe a vállalati láncban lejjebb elhelyezkedő, nem francia leányvállalatok által már megfizetett adókat;

               —

               az érintett társaságok visszatérítéshez való jogának korlátozása érdekében a bizonyítékokra vonatkozó olyan követelményeket tart hatályban, amelyek nem tartják tiszteletben a Bíróság által kialakított kritériumokat;

               —

               az adójóváírási rendszert abszolút módon a nem francia leányvállalatoktól származó, újra felosztott osztalék összegének egyharmadára korlátozza.

         A fenti jogsértések ezenkívül abból erednek, hogy a Conseil d’État nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy az EUMSZ 267. cikk alapján előzetes döntéshozatal céljából kérdést terjesszen a Bíróság elé.

      (1)  A Bíróság (első tanács) 2011. szeptember 15-i Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique kontra Accor SA ítélete (C-310/09, EU:C:2011:581).


title: F-22/07. sz. ügy: 2007. március 16-án benyújtott kereset – Lafili kontra Bizottság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/59

         2007. március 16-án benyújtott kereset – Lafili kontra Bizottság
   (F-22/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/118)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Paul Lafili (Genk, Belgium) (képviselők: G. Vandersnaden és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Személyzeti és Igazgatási Főigazgatóság (a továbbiakban: DG ADMIN) 2006. május 11-i feljegyzésében, valamint a felperes 2006. júniusi és azt követő illetményelszámolásaiban szereplő, a felperes AD 13-as besorolási fokozat 5. fizetési fokozatába történő besorolásáról szóló határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék 2006. május 1-jére visszaható hatállyal helyezze vissza a felperest az AD 13-as besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába, megtartva az 1,1172071-es szorzótényzőt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék 2006. május 1-jei visszaható hatállyal teljeskörűen állítsa vissza a felperes szakmai előmenetelét a módosítás időpontjában őt megillető besorolási fokozatba és fizetési fokozatba (beleértve a módosított besorolási fokozatban szerzett szakmai tapasztalatának beszámítását, szakmai előmenetelhez való jogát és nyugdíjjogosultságát), valamint állapítson meg az említett időszakra vonatkozóan az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékponttal növelt mértékének megfelelő késedelmi kamatot a felperes besorolásáról szóló határozatban szereplő illetménye és azon besoroláshoz tartozó illetmény közötti különbségre vonatkozóan, amelyre a rendes besorolását megállapító majdani határozat időpontjáig jogosult lett volna;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki a Bizottság tisztviselője, az új személyzeti szabályzat hatálybalépését megelőzően az A4-es besorolási fokozat 7. fizetési fokozatába volt besorolva. 2004. május 1-jén [a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikke (2) bekezdésének alkalmazásával] e besorolást az A*12-es besorolási fokozat 7. fizetési fokozatára változtatták át, 0,9442490-es szorzótényezővel. 2004. július 1-jén a felperes az A*12-es besorolási fokozat 8. fizetési fokozatába került, megtartva az említett szorzótényezőt. 2005. július 22-én (a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 7. cikke (6) bekezdésének alkalmazásával) a felperest 2004. május 1-jei hatállyal az A*13-as besorolási fokozat 1. fizetési fokozatába léptették elő, 1,1172071-es szorzóval. A DG ADMIN 2006. május 11-ei határozata értelmében 2006. május 1-jei hatállyal az AD 13-as besorolási fokozat 5. fizetési fokozatába sorolták be 1-es szorzóval.
   Keresetében a felperes előadja, hogy ez a besorolás i) sérti a személyzeti szabályzat 44. és 46. cikkét, valamint XIII. mellékletének 7. cikkét; ii) azt hatásköri visszaéléssel fogadták el; iii) sérti a bizalomvédelem elvét. Közelebbről, a felperes szerint a Bizottság tévesen értelmezi a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 7. cikkének (7) bekezdését, mivel – álláspontja szerint – ha egy szorzó értéke meghaladja az 1-et, a fennmaradó részt a fizetési fokozatban eltöltött szolgálati idővé kell átalakítani.


title: T-219/10. sz. ügy: 2010. május 14-én benyújtott kereset — Autogrill España kontra Bizottság

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/54

         2010. május 14-én benyújtott kereset — Autogrill España kontra Bizottság
   (T-219/10. sz. ügy)
   2010/C 179/93
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Autogrill España, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan és R. Calvo Salinero ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy a keresetben foglalt megsemmisítési jogalapok elfogadhatóak és megalapozottak;

               —

               semmisítse meg az 1. cikk (1) bekezdését amennyiben megállapítja, hogy a társasági törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege (TRLIS) 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatásnak minősülő elemeket tartalmaz,

               —

               másodlagosan semmisítse meg a 4. cikket, amennyiben a visszatéríttetés elrendelését alkalmazza a keresettel megtámadott végleges határozat EUHL-ben való közzététele előtt megkötött ügyletekre, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel megtámadott határozat szerint a Spanyolország által a TRLIS 12. cikke (5) bekezdése szerint alkalmazott támogatási rendszer összeegyeztethetetlen a közös piaccal a közösségen belüli felvásárlásokat végző kedvezményezetteknek nyújtott támogatások vonatkozásában. E tekintetben a felperes előadja, hogy az említett rendelkezés lehetővé teszi a külföldi vállalkozásokban 5 %-nál nagyobb részesedésszerzésből eredő goodwill amortizációjának levonhatóságát.
   Az érvei alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               1.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, mivel a megtámadott határozat szerint a szóban forgó intézkedés állami támogatásnak minősül. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a vizsgált pénzügyi intézkedés „bizonyos vállalkozások[at] vagy bizonyos áruk termelésé[t]” előnyben részesíti, ahogy azt az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése előírja. A Bizottság csak vélelmezi, hogy a pénzügyi intézkedés szelektív amiatt, hogy az csak a külföldi társaságokban való részesedésszerzésére vonatkozik, a belföldi társaságokban való részesedésszerzésre nem. A felperes úgy véli, hogy ezen érvelés téves és körkörös: az, hogy a vizsgált intézkedés alkalmazása — bármely más pénzügyi rendelkezéshez hasonlóan — meghatározott objektív követelmények teljesítésén alapul, nem teszi az intézkedést de jure és de facto szelektívvé. A Bizottság által adott érvelés automatizmusa ahhoz vezet, hogy minden pénzügyi rendelkezés prima facie szelektívnek minősül.
               Ráadásul mind az intézkedés jogi elemzése, mind pedig a Spanyol Királyság által bemutatott statisztikai adatok bizonyítják, hogy a TRLIS 12. cikkének (5) bekezdése általános intézkedés, amely de jure és de facto nyitva áll minden, spanyol társaságiadó-köteles vállalkozás számára függetlenül a méretétől, jellegétől, ágazatától vagy eredetétől.
               Másrészt a TRLIS 12. cikke (5) bekezdésének — amely egyáltalán nem jelent szelektív előnyt — prima facie különböző kezelése arra szolgál, hogy egyenlő adóügyi elbánást biztosítsanak minden részvényszerzési ügyletnek, legyen az belföldi vagy külföldi; mivel amennyiben a határon átnyúló egyesülések végrehajtásának lehetetlensége miatt a goodwill amortizációja csak belföldön hajtható végre — amelynek lehetővé tételére ténylegesen léteznek adórendelkezések —, a TRLIS 12. cikkének (5) bekezdése nem tesz mást, mint kiterjeszti e lehetőséget a külföldi társaságok részvényeinek megvásárlására.
               Másodlagosan, a Bizottság határozata aránytalan, mivel azt ugyanúgy kell alkalmazni a külföldi társaságok feletti irányításszerzésre, mint a belföldi egyesülések esetében, és ezért a spanyol szabályozás rendszerének és logikájának azt igazolnia kell.

               2.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése az intézkedés kedvezményezettjének azonosításában vétett jogi tévedés miatt.
               Másodlagosan, és bár a Bizottság szerint a TRLIS 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatási elemeket tartalmaz, a Bizottságnak kimerítő gazdasági elemzést kellett volna elvégeznie a támogatási rendszer kedvezményezettjeinek azonosítása érdekében. A felperes úgy véli, hogy mindenesetre a támogatás kedvezményezettjei (a részesedés megvásárlásának túl magas ára formájában) a részesedések értékesítői voltak, és nem pedig — ahogy a Bizottság állítja —, az említett intézkedést alkalmazó spanyol társaságok.

               3.

               Végül a felperes a bizalomvédelem elvének a megsértésére hivatkozik, ami a visszatéríttetés elrendelésének időbeli hatályát illeti.


title: T-404/04. sz. ügy: A Troy Chemical Company BV által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 1-jén benyújtott kereset

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/29

         A Troy Chemical Company BV által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 1-jén benyújtott kereset
   (T-404/04. sz. ügy)
   (2005/C 19/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Troy Chemical Company BV, székhely: Maassluis, Hollandia, képviselik: K. Van Maldegem és C. Mereu, ügyvédek, 2004. október 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               kötelezze az alperest, hogy válaszoljon a felperesek kérelmére;

               —

               illetve, másodlagosan, rendelje el az Európai Bizottság D 341571(04) sz. jogi aktusának megsemmisítését;

               —

               kötelezze az alperest a felperesek azon kárai 1 euró ideiglenes értéken történő, valamint a későbbiekben pontosan kiszámítandó és meghatározandó összeg alapján járó kamatok megtérítésére, amelyek az alperes közösségi jog alapján fennálló kötelezettségének a felperesek részére történő válaszadás elmulasztásából eredő megszegése, illetve – a felperesek másodlagos kereseti kérelmei szerint – az Európai Bizottság D 341571(04) sz. jogi aktusa következtében merültek fel.

               —

               kötelezze az alperest az ezen eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felhívott jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak azokhoz, amelyekre a T-400/04. sz. Arch Chemicals és Arch Timber Protection kontra Bizottság ügyben hivatkoztak.


title: C-5/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Højesteret — Dánia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening (Szerzői jogok — Információs társadalom — 2001/29/EK irányelv — 2. és 5. cikk — Irodalmi és művészeti művek — A többszörözés fogalma — Részben történő többszörözés — Irodalmi művek rövid kivonatainak többszörözése — Újságcikkek — Időleges és közbenső többszörözések — Olyan műszaki eljárás, amely újságcikkek beszkenneléséből és ezt követő szövegfájllá alakításából, elektronikus többszörözéséből, ezen másolat egy részének számítógépes memóriában való tárolásából és kinyomtatásából áll)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Højesteret — Dánia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening
   (C-5/08. sz. ügy) (1)

   (Szerzői jogok - Információs társadalom - 2001/29/EK irányelv - 2. és 5. cikk - Irodalmi és művészeti művek - A „többszörözés” fogalma - „Részben történő” többszörözés - Irodalmi művek rövid kivonatainak többszörözése - Újságcikkek - Időleges és közbenső többszörözések - Olyan műszaki eljárás, amely újságcikkek beszkenneléséből és ezt követő szövegfájllá alakításából, elektronikus többszörözéséből, ezen másolat egy részének számítógépes memóriában való tárolásából és kinyomtatásából áll)
   2009/C 220/10
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Højesteret — Dánia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Infopaq International A/S

      Alperes: Danske Dagblades Forening

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Højesteret — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001., L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 2. cikkének, valamint 5. cikke (1) és (5) bekezdésének értelmezése — Újságcikkek összefoglalóinak szkennelés útján történő készítésével főtevékenységként foglalkozó társaság — Valamely cikk kivonatának tárolása, amely egy keresőszóból, valamint az azt megelőző és azt követő öt szóból áll — Időleges többszörözési cselekmények

      Rendelkező rész

               1)

               Egy adatrögzítési eljárás folyamán megvalósított cselekmény, amely egy védelem alatt álló műből származó tizenegy szavas szövegkivonat tárolásából és azt követő kinyomtatásából áll, tartozhat a részben történő többszörözésnek az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke szerinti fogalma alá, amennyiben — és ennek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata — az így átmásolt elemek a szerző saját szellemi alkotásának kifejeződései.

               2)

               Egy tizenegy szavas szövegkivonat nyomtatásának egy, az alapügyhöz hasonló adatrögzítési eljárás során megvalósuló cselekménye nem teljesíti a 2001/29 irányelv 5. cikke (1) bekezdésében foglalt, közbenső jellegre vonatkozó feltételt, ennélfogva ezen eljárás nem végezhető az érintett szerzői jogi jogosultak hozzájárulása nélkül.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: T-181/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 22-i végzése – Neue Erba Lautex kontra Bizottság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 22-i végzése – Neue Erba Lautex kontra Bizottság
   (T-181/02. sz. ügy) (1)

   (2007/C 183/78)

      Az eljárás nyelve: német

   A kibővített első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 202., 2002.8.24.


title: T-389/05. sz. ügy:  2005. október 20-án  benyújtott kereset – Ole Eistrup kontra Európai Parlament

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/26

         2005. október 20-án benyújtott kereset – Ole Eistrup kontra Európai Parlament
   (T-389/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/52)
   Az eljárás nyelve: dán
   Felek

      Felperesek: Ole Eistrup (Knebel, Dánia) (képviselő: S. E. Hjelmborg ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az alperes 2004. december 13-i határozatát és alperes 2005. július 12-i válaszát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek az 1998. június 1-je és 2002. szeptember 1-je közötti időszakban elmaradt jövedelme megtérítéseként 203 357 EUR kártérítést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze 200 000 EUR nem vagyoni kártérítés és kamatai megfizetésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, akit a Parlament Dán Fordítóosztálya foglalkoztat, vissza akart térni álláshelyére, miután személyes okokkal indokolt szabadságon volt 1992. augusztus 1-jétől1996. július 31-ig. Visszatérésére azonban csupán 2002. október 1-jétől volt mód, minthogy a Parlament ezen időpontot megelőzően nem talált a felperes csoportjának és képzettségének megfelelő, betölthető beosztást.
   Keresetének alátámasztására a felperes előadja, hogy eleget tett az elmaradt jövedelmének megtérítésére vonatkozó igényével kapcsolatos vesztesége enyhítésére vonatkozó kötelezettségének.
   A felperes arra is hivatkozik, hogy az ügynek az alperes általi jogellenes kezelése a felperest bizonytalan és szorongásos állapotba juttatta, továbbá hogy az alperes viselkedése nyilvánvalóan megsérti a felperes jogait és azt a bizalmat, amelyet minden közösségi polgárnak táplálnia kell a közösségi jogrendszer iránt.


title: F-16/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Behmer kontra Európai Parlament (Tisztviselők — Az Európai Parlament érdempontok odaítélésére vonatkozó eljárása — Az indokolási kötelezettség megsértése — A peres eljárásban adott indokolás)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/35

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Behmer kontra Európai Parlament
   (F-16/08. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Az Európai Parlament érdempontok odaítélésére vonatkozó eljárása - Az indokolási kötelezettség megsértése - A peres eljárásban adott indokolás)
   2009/C 297/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Joachim Behmer (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Parlament (képviselők: C. Burgos és R. Ignătescu meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes számára a 2004. és 2006. évre két érdempontot juttató határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Nem kell határozni a keresetről annyiban, amennyiben az az Európai Parlament 2007. június 4-i, J. Behmer számára a 2004. évi értékelési időszakra két érdempontot juttató határozatának megsemmisítésére irányul.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlament 2007. június 26-i, J. Behmer számára a 2006. évi értékelési időszakra két érdempontot juttató határozatát megsemmisíti.

               3.

               Az Európai Parlament viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a J. Behmernél felmerült költségek felét.

               4.

               J. Behmer viseli saját költségeinek felét.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9., 32. o.


title: C-240/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 8-án a Belga Királyság ellen benyújtott kereset

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 8-án a Belga Királyság ellen benyújtott kereset
   (C-240/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/21)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: M. Shotter, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               1.

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen

                           —

                           az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Hozzáférési irányelv”) (1),

                           —

                           az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Engedélyezési irányelv”) (2),

                           —

                           az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”) (3),

                           —

                           az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (4),

                     vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket, a Belga Királyság elmulasztotta a Hozzáférési irányelv 18. cikke, az Engedélyezési irányelv 18. cikke, a Keretirányelv 28. cikke és az Egyetemes szolgáltatási irányelv 38. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2.

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   Az irányelvek átültetésére előírt határidő 2003. július 24-én lejárt.

      (1)  HL L 108., 2002.4.24., 7. o.

      (2)  HL L 108., 2002.4.24., 21. o.

      (3)  HL L 108., 2002.4.24., 33. o.

      (4)  HL L 108., 2002.4.24., 51. o.


title: T-71/10. sz. ügy: 2010. február 18-án benyújtott kereset — Xeda International és Pace International kontra Európai Bizottság

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/62

         2010. február 18-án benyújtott kereset — Xeda International és Pace International kontra Európai Bizottság
   (T-71/10. sz. ügy)
   2010/C 100/92
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Xeda International (Saint Andiol, Franciaország) és Pace International LLC (Seattle, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a keresetet;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek egészének viselésére;

               —

               hozza meg azokat az egyéb, további intézkedéseket, amelyeket szükségesnek ítél.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek keresetükkel a difenil-aminnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2009. november 30-i 2009/859/EK bizottsági határozat (az értesítés a C(2009) 9262. számú dokumentummal történt) (HL L 314., 79. o.) megsemmisítését kérik.
   A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat következtében az első felperes a továbbiakban nem lesz jogosult difenil-amint és difenilamin-alapú termékeket értékesíteni az Európai Unióban, és el fogja veszíteni a tagállamokban 2010. május 30-tól hatályos termékregisztrációit.
   A felperesek előadják, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mert a difenil-amin tudományosan és jogilag téves megítélésén alapul. A felperesek szerint e határozat sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződést és az uniós másodlagos jogot.
   Összefoglalva, a felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat az (5) preambulumbekezdésében említett három tudományos aggályra alapozva tiltja be a difenil-amin növényvédő szerekben történő használatát, amely aggályok mindegyikére igaz, hogy azokat vagy megfelelően kezelték a felperesek, vagy azok nem igazolták a felvétel megtagadását.
   Továbbá, a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát annyiban, amennyiben megakadályozta, hogy éljenek azon lehetőséggel, hogy hosszabb türelmi idő alkalmazása mellett dossziéjukat visszavonják és újra benyújtsák, ahogy az az ugyanezen szabályozási folyamat tárgyát képező más anyagok esetében történt.


title: C-266/09. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijvsleven (Hollandia) által 2009. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie és Vereniging Goede Waar & Co. kontra College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, más felek az eljárásban: Bayer CropScience BV és Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/26

         A College van Beroep voor het Bedrijvsleven (Hollandia) által 2009. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie és Vereniging Goede Waar & Co. kontra College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, más felek az eljárásban: Bayer CropScience BV és Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie
   (C-266/09. sz. ügy)
   2009/C 267/47
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het Bedrijvsleven.

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie és Vereniging Goede Waar & Co.

      Alperes: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

      Más felek az eljárásban: Bayer CropScience BV és Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/4/EK irányelv (1) 2. cikke szerinti „környezeti információ” fogalmát, hogy abba beletartoznak azok az információk is, amelyeket a növényvédő szer engedélyének (meghosszabbítása) iránti nemzeti eljárás keretében valamely, az élelmiszerekben vagy italokban található peszticid, annak összetevője vagy bomlásterméke határértékének megállapítására tekintettel nyújtottak be?

               2.

               Amennyiben az ilyen információk a 2003/4 irányelv 2. cikke szerinti „környezeti információknak” tekintendők: milyen kapcsolat áll fenn a 91/414/EGK irányelv (2) 14. cikke és a 2003/4 irányelv között az első kérdésben említett információk esetében, és különösen, csak akkor lehet-e a 91/414 irányelv 14. cikkét alkalmazni, ha azzal nem sérülnek a 2003/4 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése szerinti kötelezettségek?

               3.

               Amennyiben az első és a második kérdésre adott válaszból az következik, hogy az alperesnek a jelen esetben alkalmaznia kell a 2003/4 irányelv 4. cikkét, akkor a 4. cikkből következik-e, hogy a közzététel által szolgált közérdek és a megtagadás által szolgált különös érdek ezen rendelkezésben előírt mérlegelésének a jogalkalmazás szintjén kell megvalósulnia, vagy ez megtörténhet a nemzeti jogalkotás szintjén is?

      (1)  A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.).

      (2)  A környezeti információkhoz való hozzáférés szabadságáról szóló, 1990. június 7-i 90/313/EGK tanács irányelv (HL L 158., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 402. o.).


title: C-516/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. május 13-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca kontra Knoll International SpA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szerzői jog — 2001/29/EK irányelv — 4. cikk, (1) bekezdés — Terjesztési jog — A „nyilvános terjesztés” fogalma — Valamely tagállam kereskedője által az internetes oldalán, címzett reklámküldemények útján és egy másik tagállam sajtójában végzett vételre való kínálás és reklámozás — A szerzői jogi védelem alatt álló bútorok többszörözött példányai, amelyeket a kizárólagos terjesztési jog jogosultjának hozzájárulása nélkül kínálnak megvételre — A védelem alatt álló mű eredeti vagy többszörözött példányainak megvételét nem eredményező kínálás vagy reklámozás)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. május 13-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca kontra Knoll International SpA
   (C-516/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szerzői jog - 2001/29/EK irányelv - 4. cikk, (1) bekezdés - Terjesztési jog - A „nyilvános terjesztés” fogalma - Valamely tagállam kereskedője által az internetes oldalán, címzett reklámküldemények útján és egy másik tagállam sajtójában végzett vételre való kínálás és reklámozás - A szerzői jogi védelem alatt álló bútorok többszörözött példányai, amelyeket a kizárólagos terjesztési jog jogosultjának hozzájárulása nélkül kínálnak megvételre - A védelem alatt álló mű eredeti vagy többszörözött példányainak megvételét nem eredményező kínálás vagy reklámozás))
   (2015/C 236/09)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Dimensione Direct Sales Srl, Michele Labianca

      Alperes: Knoll International SpA

      Rendelkező rész

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy annak alapján a védelem alatt álló műre vonatkozó kizárólagos terjesztési jog jogosultja még akkor is megtilthatja, hogy e mű eredeti vagy többszörözött példányát vételre kínálják vagy azt célzottan reklámozzák, ha nem bizonyítják, hogy e vételre kínálás vagy reklámozás alapján az Unióban valamely vevő megvette a védelem alatt álló mű példányát, feltéve hogy az említett reklám azon tagállam fogyasztóit ösztönzi e példány megvételére, amelyben az említett mű szerzői jogi védelem alatt áll.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: F-59/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. április 25-i végzése – Kerstens kontra Bizottság (Szakmai előmeneteli jelentés – 2004. évi értékelési eljárás – A személyzeti szabályzat 43. cikkének megsértése – A személyzeti szabályzat 43. cikke általános végrehajtási rendelkezéseinek megsértése)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/42

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. április 25-i végzése – Kerstens kontra Bizottság
   (F-59/06. sz. ügy) (1)

   (Szakmai előmeneteli jelentés - 2004. évi értékelési eljárás - A személyzeti szabályzat 43. cikkének megsértése - A személyzeti szabályzat 43. cikke általános végrehajtási rendelkezéseinek megsértése)
   (2007/C 96/87)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Herrmann és M. Velardo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperesről a 2004. év vonatkozásában készített szakmai előmeneteli jelentése elfogadásáról szóló, 2005. július 11-i határozatának, másrészt pedig a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes R/769/05. sz. panaszát elutasító, 2006. február 6-i kifejezett határozatának megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15., 34. o.