title: C-364/07. sz. ügy: A Monomeles Protodikeio Kerkyras (Görögország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Spyridon Vassilakis és társai kontra Dimos Kerkyraion

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/12

         A Monomeles Protodikeio Kerkyras (Görögország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Spyridon Vassilakis és társai kontra Dimos Kerkyraion
   (C-364/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/16)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Monomeles Protodikeio Kerkyras (Görögország)
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Spyridon Vassilakis és társai

      Alperes: Dimos Kerkyraion
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A nemzeti bíróságnak a nemzeti jogot: a) az irányelv hatálybalépésének időpontjától, vagy b) az irányelv nemzeti jogba történő átültetésére rendelkezésre álló határidő eredménytelen elteltétől kezdődően, vagy (c) az irányelvet végrehajtó nemzeti intézkedések hatálybalépésétől kezdődően kell-e – a lehetséges mértékben – a nemzeti jogrendbe késedelmesen átültetett irányelvvel összhangban értelmeznie?

               2)

               Az 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 1999.7.28., 42. o. [magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.]) szerves részét képező, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontját úgy kell-e értelmezni, hogy – a végrehajtott munka természetével, típusával és jellemzőivel összefüggő, vagy más hasonló okok mellett – az egymást követő határozott idejű szerződések vagy munkaviszonyok folyamatos megújítását vagy megkötését alátámasztó objektív oknak minősülhet az az egyszerű tény, hogy az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések megkötését törvényi vagy rendeleti rendelkezés írja elő.

               3)

               Az 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 1999.7.28., 42. o.) szerves részét képező, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakasza 1. és 2. pontját lehet-e úgy értelmezni, hogy [mellőzni kell] azon nemzeti rendelkezések alkalmazását, amelyek értelmében a határozott idejű munkaszerződések csak akkor minősülnek egymást követőnek, ha ezek megkötése között nem telik el több mint három hónap, és a munkavállaló javára az ugyanezen rendelkezések által felállított azon vélelem, miszerint a határozott idejű munkaszerződések vagy -viszonyok határozatlan idejűnek minősülnek, kötelezően a fenti feltételen alapul.

               4)

               Összeegyeztethető-e a közösségi jog hatékony érvényesülésének elvével és az 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 1999.7.28., 42. o.) szerves részét képező, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakasza 1. és 2. pontja és 1. szakasza együttes rendelkezéseinek célkitűzésével a 2190/1994. sz. törvény 21. §-ában foglalt, az egymást követő határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé alakítására vonatkozó tilalom, ha e szerződéseket elvileg a munkaadó kivételes vagy idényjellegű szükségletei kielégítésére kötötték, valójában azonban állandó és tartós szükségletei kielégítésére szolgálnak?

               5)

               Összeegyeztethető-e a közösségi jog hatékony érvényesülésének elvével és az 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 1999.7.28., 42. o.) szerves részét alkotó, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakasza 1. és 2. pontja és 1. szakasza együttes rendelkezéseinek célkitűzésével az a körülmény, hogy egy, a hivatkozott irányelvet átültető nemzeti rendelkezés alapján a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé történő átalakíthatóságáról egy független, Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (legfelsőbb személyzetkiválasztási tanács, ASEP) nevű közigazgatási hatóság hoz végleges döntést.


title: T-392/16. sz. ügy: 2016. július 26-án benyújtott kereset – Axium kontra Parlament

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/33

         2016. július 26-án benyújtott kereset – Axium kontra Parlament
   (T-392/16. sz. ügy)
   (2016/C 326/56)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Axium (Oberschaeffolsheim, Franciaország) (képviselő: N. Deleau ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2016. június 9-i azon határozatot, amelyben az Európai Parlament úgy határozott, hogy a közbeszerzési eljárásból kizárja az Axium társaság ajánlatát;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási szabályzat 133. és azt követő cikkei alapján 4 000 eurós összegnek az Axium társaság részére történő megfizetésére;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze a jelen eljárás valamennyi költségének a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a felperes által a „Franciaország-Strasbourg: az Európai Parlament strasbourgi épületeinek azbesztmentesítési munkálataira vonatkozó keretszerződés” (HL 2015/S 242-438527) eljárásra vonatkozó, 06D30/2015/M064 ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlat elutasítására vonatkozó, 2016. június 9-i D 201714 európai parlamenti határozatnak, valamint az e szerződésnek egy másik ajánlattevő számára történő odaítéléséről szóló határozatnak (a továbbiakban: megtámadott határozat) a formai jogellenességére alapított jogalap, mivel a felperesnek címzett és a megtámadott határozatot tartalmazó levelet aláíró személynek nem volt meg a szükséges felhatalmazása ahhoz, hogy ajánlatkérő szerv, vagyis az Európai Parlament nevében szerződést kössön.

               2.

               A második, a megtámadott határozat tartalmi jogellenességére alapított jogalap, mivel a felperes ajánlatának kizárása nem felel meg az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 158. cikke (3) bekezdésének, és ezért indokolatlan.


title: T-675/14. sz. ügy: 2014. szeptember 22-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/24

         2014. szeptember 22-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-675/14. sz. ügy)
   2014/C 388/30
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. García-Valdecasas Dorrego Abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a Spanyol Királyságra vonatkozó részében semmisítse meg a Bizottság 2014. július 9-i végrehajtási határozatát, amely az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásokat az európai uniós finanszírozásból kizárja, és

               —

               az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az előírt 2 7 31  208,07 euró nettó összegű átalánykorrekció és az alkalmazott számítási módszer ellentétes a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.) 31. cikkének (2) bekezdésével, az 1997. december 23-i VI/5330/97 bizottsági dokumentumban foglalt iránymutatással (Az EMOGA Garanciarészlege számláinak végső elszámolására vonatkozó határozat előkészítése során a pénzügyi következmények kiszámítására vonatkozó iránymutatás) és az AGRI-64043-2005 dokumentummal (A kölcsönös megfeleltetés ellenőrzésére a tagállamok által létrehozott rendszerekkel kapcsolatban megállapított elégtelenségeknek a Bizottság által az EMOGA Garanciarészlege számláinak végső elszámolásával összefüggésben való kezeléséről szóló bizottsági közlemény), mivel nem kell átalányértékelést végezni, ugyanis a felperes az alapra jelentett tényleges kockázatról pontos értékelést nyújtott. A Bizottság általi alkalmazás nem csupán pontatlan, de aránytalan és indokolatlan is.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az előírt 1 91  873,55 euró összegű pontos korrekciónak a 2 %-os általános átalányszámítással való összevonása, valamint a számítási módszer sérti a fent említett rendelet 31. cikkének (2) bekezdését és a pénzügyi korrekciók kiszámítására vonatkozó iránymutatásról szóló bizottsági dokumentumokat, mivel ugyanazon jogsértés esetén nem indokolt két számítási módszert egyidejűleg alkalmazni és összevonni. Ezen eljárás nem csupán jogilag inkoherens, de teljes mértékben aránytalan és indokolatlan is.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a 2010-es kérelmezési évre, azaz a 2011-es pénzügyi évre előírt korrekció sérti az említett rendelet 31. cikkének (4) bekezdését, a lojális együttműködés elvét és a védelemhez való jogot, mivel az alperes jogtalanul terjesztette ki a pénzügyi korrekciót a közleményt megelőző 24 hónaptól későbbi időszakra, noha az elégtelenségeket ráadásul már kiküszöbölték.


title: T-150/15. sz. ügy: 2015. március 27-én benyújtott kereset – EFB kontra Bizottság

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/18

         2015. március 27-én benyújtott kereset – EFB kontra Bizottság
   (T-150/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/22)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgium) (képviselők: M. Troncoso Ferrer és S. Moya Izquierdo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát és megalapozottságát;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot 39  316,54 eurónak a felperes részére történő megfizetésére;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze valamennyi jogi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a keresetében annak megállapítására kéri a Törvényszéket, hogy az Európai Bizottság megsértette a European Action for Global Life Science –Health Programme nevű, LSSP-CT-2005-512135 referenciaszámú projektre vonatkozó, 2005. december 23-i szerződésből (a továbbiakban: szerződés) származó szerződéses kötelezettségeit, és követeli a 39  316,54 eurót kitevő végső összeg megfizetését.
   A felperes a keresetének alátámasztása érdekében hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amely szerint nyilvánvaló értékelési hibát követtek el számos támogatható költség tekintetében, ami a bizonyítékok téves értékelésének minősül, és ami ellentétes a belga polgári törvénykönyv 1315. cikkével

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy az Európai Bizottság által kibocsátott terhelési értesítés a végső könyvvizsgálati jelentés megállapításain alapul, de az Európai Bizottság könyvvizsgálói által az e jelentés keretében végzett becslés számos költség tekintetében helytelen volt, nevezetesen ideértve a személyzet költségeit, valamint bizonyos eseményekhez kapcsolódó költségeket. Az Európai Bizottság ezért téves előfeltevéseken alapuló terhelési értesítést bocsátott ki, és az állításainak az alátámasztása érdekében a tényeket nem bizonyította, ami a belga polgári törvénykönyv 1315. cikkének megsértését, és következésképpen szerződésszegést eredményezett.

               2.

               A második jogalap, amely szerint megsértették a szerződés általános feltételeinek II. 20 és II. 6 cikkét, valamint a belga polgári törvénykönyv 1347. cikkét, mivel az Európai Bizottság jogellenes módon állapította meg, hogy a személyzet bizonyos tagjainak a munkájához kapcsolódó költségek nem támogathatóak, mivel e tagok nem rendelkeznek a felperessel kötött érvényes munkaszerződéssel

               3.

               A harmadik jogalap, amely szerint megsértették a belga polgári törvénykönyv 1134. cikkét, valamint a szerződések jóhiszemű végrehajtásának elvét

                           —

                           A felperes többek között azt állítja, hogy i) nem kapott lehetőséget arra, hogy védekezzen oly módon, hogy az Európai Bizottságnak elmagyaráz minden félreértést, illetve elmagyarázza a szerződés teljesítése során elkövetett kisebb hibákat, ii) a könyvvizsgálati jelentés első tervezete és a végső könyvvizsgálati jelentés között fennálló jelentős mértékű pénzügyi különbség bizonyítja a megfelelőség és a prudencia egyértelmű hiányát, iii) a számadatok tekintetében a teljes végső könyvvizsgálati jelentésben jelen levő számos számítási hiba és pontatlanság miatt a felperes számára nehézséget jelentett az, hogy megértse az Európai Bizottság kifogásait.

               4.

               A negyedik jogalap, amely szerint az Európai Bizottság nem indokolta bizonyos költségek megtérítésének a megtagadását.

               5.

               Az ötödik jogalap, amely szerint megsértették a bizalomvédelem elvét

                           —

                           A felperes azzal érvel, hogy az Európai Bizottság elfogadta azt, hogy a felperest egy másik jogalany segíti, és ezért jogos bizalmat alakított ki arra vonatkozóan, hogy az e kapcsolatból származó költségek teljes mértékben támogathatóak.

               6.

               A hatodik jogalap, amely szerint a hatodik kutatási és technológiafejlesztési keretprogramra („FP6”) alkalmazandó szabályok nem egyértelműek.

                           —

                           A felperes érvelése szerint a belga polgári törvénykönyv 1162. cikke azt írja elő, hogy bizonytalanság esetén a megállapodást az azt kikötő személy ellen, és a kötelezettséget vállaló fél javára kell értelmezni. Az FP6-ra alkalmazandó szerződési szabályok az Európai Bizottság által létrehozott „standard” klauzulák eredményei, amelyek betartása tekintetében a felperesnek nem volt választása, ezért a felperes a kötelezettséget vállaló fél. Ez a helyzet – azzal a ténnyel együtt, hogy e szabályok értelmezése nyilvánvalóan problémás, amint azt a Törvényszék előtti, e szabályokat megtámadó számos jogorvoslati kérelem is jelzi – igazolja azt, hogy a bizonytalanságot a felperes javára kell értékelni. A belga polgári törvénykönyv 1162. cikkének értelmezési szabálya a bíróság számára lehetővé teszi, hogy a rosszul szövegezett vagy kétértelmű rendelkezéseket a szerzőjük ellen értelmezze, és e szerző a Bizottság.


title: T-305/10. sz. ügy: 2010. július 23-án benyújtott kereset — Hartmann-Lamboy kontra OHIM — Diptyque (DYNIQUE)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/41

      2010. július 23-án benyújtott kereset — Hartmann-Lamboy kontra OHIM — Diptyque (DYNIQUE)
      (T-305/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/80)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Marlies Hartmann-Lamboy (Westerburg, Németország) (képviselő: R. Loos Rechtsanwalt)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DIPTYQUE SAS (Párizs, Franciaország)

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék részben helyezze hatályon kívül, illetve változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsa által az R 1217/2009-1. sz. ügyben 2010. május 7-én hozott határozatot, amennyiben az a felperes számára nem kedvező;

                  —

                  a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a felszólalási eljárás, a fellebbezési eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

         Az érintett közösségi védjegy: a DYNIQUE szóvédjegy a 3., 41. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: DIPTYQUE S.A.S.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a DIPTYQUE szóvédjegy a 3., 4. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

         Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

         (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: C-100/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 28. és EK 30. cikk — A vadon élő állat- és növényfajok védelme — A fogságban született és nevelt, más tagállamokban jogszerűen forgalomba hozott madarak tartására és forgalmazására vonatkozó szabályozás)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/17

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-100/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 28. és EK 30. cikk - A vadon élő állat- és növényfajok védelme - A fogságban született és nevelt, más tagállamokban jogszerűen forgalomba hozott madarak tartására és forgalmazására vonatkozó szabályozás)
   2009/C 267/29
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és R. Troosters meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: T. Materne meghatalmazott, G. Van Calster ügyvéd)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 28. cikk megsértése — A vadon élő állat- és növényfajok védelme — Egyes, más tagállamokban jogszerűen forgalomba hozott madarak tartásának tilalma

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság

                           —

                           mivel a fogságban született és nevelt, más tagállamokban jogszerűen forgalomba hozott madarak behozatala, tartása és értékesítése tekintetében olyan korlátozó rendelkezéseket írt elő, amelyek az érintett piaci résztvevőket arra kötelezik, hogy a madarak megjelölését a különleges belga követelményeknek megfelelően megváltoztassák, és mivel sem a más tagállamokban elismert megjelöléseket, sem a vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi rendeletnek megfelelően kiadott igazolásokat nem ismerik el, és

                           —

                           mivel megfosztotta a kereskedőket a más tagállamokban jogszerűen forgalomba hozott, Európában honos madarak tartásának tilalmától való eltérés lehetőségétől,

                     nem teljesítette az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 128., 2008.5.24.


title: T-500/13. sz. Ügy: A Törvényszék 2014. május 14-i végzése – Seatech International és társai kontra Bizottság

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/33

         A Törvényszék 2014. május 14-i végzése – Seatech International és társai kontra Bizottság
   (T-500/13. sz. Ügy) (1)

   2014/C 235/44
   Az eljárás nyelve: francia
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 377., 2013. 12. 21.


title: T-39/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 8-i ítélete — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Internetes portál elhelyezésére, kezelésére, javítására, fejlesztésére és karbantartására irányuló informatikai szolgáltatások nyújtása — Az ajánlat elutasítása és a szerződés egy másik ajánlattevő részére történő odaítélése — Kiválasztási szempontok — Odaítélési szempontok — Szerződésen kívüli felelősség” )

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/47

      A Törvényszék 2011. december 8-i ítélete — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság
      (T-39/08. sz. ügy) (1)

      (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Internetes portál elhelyezésére, kezelésére, javítására, fejlesztésére és karbantartására irányuló informatikai szolgáltatások nyújtása - Az ajánlat elutasítása és a szerződés egy másik ajánlattevő részére történő odaítélése - Kiválasztási szempontok - Odaítélési szempontok - Szerződésen kívüli felelősség)
      (2012/C 25/88)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és N. Bambara meghatalmazottak, segítőjük J. Stuyck ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Egyfelől a Bizottság 2007. november 12-i, a felperesnek az EAC/04/07. sz., az Európai Bizottság „eLearning” internetes portálja (elearningeuropa.info) elhelyezésére, kezelésére, javítására, fejlesztésére és karbantartására irányuló közbeszerzési eljárás (HL 2007/S 87) keretében benyújtott ajánlatát elutasító, és a szerződést egy másik ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése, és másfelől kártérítési kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék megsemmisíti a Bizottság 2007. november 12-i, az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által az EAC/04/07. sz., az Európai Bizottság „eLearning” internetes portálja (elearningeuropa.info) elhelyezésére, kezelésére, javítására, fejlesztésére és karbantartására irányuló közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatát elutasító, és e szerződést egy másik ajánlattevőnek odaítélő határozatát.

                  2.

                  A Törvényszék a kártérítés iránti kérelmet elutasítja.

                  3.

                  A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségeinek és az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis költségeinek viselésére.

         (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-291/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. október 17-i ítélete (a Verwaltungsgericht Gelsenkirchen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Michael Schwarz kontra Stadt Bochum (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Biometrikus útlevél — Ujjlenyomatok — 2252/2004/EK rendelet — 1. cikk, (2) bekezdés — Érvényesség — Jogi alap — Az elfogadásra irányuló eljárás — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 8. cikke — A magánélet tiszteletben tartásához való jog — A személyes adatok védelméhez való jog — Arányosság)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/17

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. október 17-i ítélete (a Verwaltungsgericht Gelsenkirchen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Michael Schwarz kontra Stadt Bochum
   (C-291/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Biometrikus útlevél - Ujjlenyomatok - 2252/2004/EK rendelet - 1. cikk, (2) bekezdés - Érvényesség - Jogi alap - Az elfogadásra irányuló eljárás - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 8. cikke - A magánélet tiszteletben tartásához való jog - A személyes adatok védelméhez való jog - Arányosság)
   2013/C 367/29
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Michael Schwarz

      Alperes: Stadt Bochum

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgericht Gelsenkirchen — A 2009. május 28-i 444/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 142., 1. o., helyesbítés: HL L 188., 2009.7.18., 127. o.) módosított, a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 385., 1. o.) 1. cikke (2) bekezdésének érvényessége az Alapjogi Charta 8. cikkével és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 8. cikkével összefüggésben — Digitálisan rögzített ujjlenyomat nélküli útlevélhez való jog

      Rendelkező rész

   Az előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőket, amelyek érintenék a 2009. május 6-i 444/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet 1. cikke (2) bekezdésének érvényességét.

      (1)  HL C 273., 2012.9.8.


title: F-88/10. sz. ügy: 2010. szeptember 27-én benyújtott kereset — Van Asbroeck kontra Bizottság

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/50

         2010. szeptember 27-én benyújtott kereset — Van Asbroeck kontra Bizottság
   (F-88/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/90
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Marc Van Asbroeck (Dilbeek, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2004. május 1-je előtt besorolási osztályt váltott tisztviselők részére járó ellentételezés bevezetéséről szóló, 2008. október 22-i bizottsági határozat részleges hatályon kívül helyezése, a felperes 2004. május 1-jére visszaható hatállyal a D*4/8 besorolási fokozatba történő átsorolása, valamint a felperes szakmai előmenetelének az időközben őt érintő előléptetéseknek, éves kiigazításoknak és a fizetési fokozatban történő előrelépéseknek megfelelő helyreállítása iránti felperesi kérelmet elutasító alperesi határozat megsemmisítése

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy egyértelműen foglaljon állást azon táblázattal kapcsolatban, amelyet a felperes az illetménye tényleges alakulásának azzal történő összehasonlítása érdekében állított össze, hogy az illetményének hogyan kellett volna alakulnia akkor, ha 2004. május 1-je előtt nem váltott volna besorolási osztályt;

               —

               semmisítse meg a 2004. május 1-je előtt besorolási osztályt váltott tisztviselők részére járó ellentételezés bevezetéséről szóló, 2008. október 22-i bizottsági határozat 1. cikke (3) bekezdése harmadik mondatának hatályon kívül helyezése, a felperes 2004. május 1-jére visszaható hatállyal a D*4/8 besorolási fokozatba történő átsorolása, valamint a felperes szakmai előmenetelének az időközben őt érintő előléptetéseknek, éves kiigazításoknak és a fizetési fokozatban történő előrelépéseknek megfelelő helyreállítása iránti felperesi kérelmet elutasító bizottsági határozatot, továbbá, amennyiben szükséges, semmisítse meg a panasz elutasításáról szóló határozatot;

               —

               kötelezze az alperest, hogy az okozott vagyoni kár megtérítéseként fizessen meg az ítéletben megjelölendő időponttól kezdve számított jogszabályi mértékű késedelmi kamattal növelt, ideiglenesen 13 218,24 euróban meghatározott összeget;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/1

      (2010/C 288/01)
      Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

            HL C 274., 2010.10.9.

         Korábbi közzétételek

         HL C 260., 2010.9.25.

         HL C 246., 2010.9.11.

         HL C 234., 2010.8.28.

         HL C 221., 2010.8.14.

         HL C 209., 2010.7.31.

         HL C 195., 2010.7.17.

      Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
      EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-211/10. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 8-i végzése — Strålfors kontra OHIM (ID SOLUTIONS) ( „Hatályon kívül helyezés iránti kereset — Keresetlevél — Alaki követelmények — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság” )

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/38

         A Törvényszék 2010. július 8-i végzése — Strålfors kontra OHIM (ID SOLUTIONS)
   (T-211/10. sz. ügy) (1)

   (Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Keresetlevél - Alaki követelmények - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2010/C 234/70
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Strålfors AB (Malmö, Svédország) (képviselő: M. S. Nielsen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az ID SOLUTIONS szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó 2010. január 25-i határozata (R 1111/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Strålfors AB maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: C-534/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. március 4-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare és társai kontra Fipa Group Srl, Tws Automation Srl, Ivan Srl (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az EUMSZ 191. cikk (2) bekezdése — 2004/35/EK irányelv — Környezeti felelősség — Nemzeti szabályozás, amely nem írja elő a közigazgatás számára annak a lehetőségét, hogy a szennyezett területeknek az e szennyezéshez hozzá nem járuló tulajdonosait megelőző és felszámolási intézkedések végrehajtására kötelezze, és amely csupán a közigazgatás által végrehajtott beavatkozások költségeinek a megtérítésére vonatkozó kötelezettséget ír elő — A szennyező fizet elvével, az elővigyázatosság és a megelőzés elvével, valamint a környezeti károk elsődlegesen a forrásuknál történő elhárításának elvével való összeegyeztethetőség)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. március 4-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare és társai kontra Fipa Group Srl, Tws Automation Srl, Ivan Srl
   (C-534/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az EUMSZ 191. cikk (2) bekezdése - 2004/35/EK irányelv - Környezeti felelősség - Nemzeti szabályozás, amely nem írja elő a közigazgatás számára annak a lehetőségét, hogy a szennyezett területeknek az e szennyezéshez hozzá nem járuló tulajdonosait megelőző és felszámolási intézkedések végrehajtására kötelezze, és amely csupán a közigazgatás által végrehajtott beavatkozások költségeinek a megtérítésére vonatkozó kötelezettséget ír elő - A szennyező fizet elvével, az elővigyázatosság és a megelőzés elvével, valamint a környezeti károk elsődlegesen a forrásuknál történő elhárításának elvével való összeegyeztethetőség))
   (2015/C 138/14)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ispra – Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale

      Alperesek: Fipa Group Srl, Tws Automation Srl, Ivan Srl

      Az eljárásban részt vesznek: Comune di Massa, Regione Toscana, Provincia di Massa Carrara, Comune di Carrara, Arpat – Agenzia regionale per la protezione ambientale della Toscana, Ediltecnica Srl, Versalis SpA, Edison SpA

      Rendelkező rész

   A környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely abban az esetben, ha lehetetlen a valamely földterület szennyezéséért felelős személy azonosítása, vagy annak elérése, hogy e személy végrehajtsa a felszámolási intézkedéseket, nem teszi lehetővé az illetékes hatóság számára azt, hogy a megelőző és felszámolási intézkedések végrehajtására e földterületnek a szennyezésért nem felelős tulajdonosát kötelezze, és e tulajdonos kizárólag arra köteles, hogy az illetékes hatóság által végrehajtott beavatkozások költségeit a területnek az ezen beavatkozások végrehajtását követően meghatározott piaci értékének erejéig megtérítse.

      (1)  HL C 359., 2013.12.7.


title: C-286/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. március 17-i ítélete – Európai Parlament kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — EUMSZ 290. cikk — A „módosítás” és a „kiegészítés” fogalma — 1316/2013 rendelet — A 21. cikk (3) bekezdése — Az Európai Bizottságnak adott felhatalmazás terjedelme — Különálló jogi aktus elfogadásának szükségessége — 275/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. március 17-i ítélete – Európai Parlament kontra Európai Bizottság
   (C-286/14. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - EUMSZ 290. cikk - A „módosítás” és a „kiegészítés” fogalma - 1316/2013 rendelet - A 21. cikk (3) bekezdése - Az Európai Bizottságnak adott felhatalmazás terjedelme - Különálló jogi aktus elfogadásának szükségessége - 275/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet))
   (2016/C 156/10)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: L.G. Knudsen, A. Troupiotis és M. Menegatti, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Martenczuk, M. Konstantinidis és J. Hottiaux, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: K. Michoel és Z. Kupčová)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz létrehozásáról szóló 1316/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2014. január 7-i 275/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet megsemmisíti.

               2)

               A Bíróság a 275/2014 felhatalmazáson alapuló rendelet joghatásait fenntartja az annak helyébe lépő új jogi aktus észszerű – a jelen ítélet kihirdetésének időpontjától számított hat hónapot meg nem haladó határidőn belül történő – hatálybalépéséig.

               3)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               4)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: T-90/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 11-i ítélete – Tomorrow Focus kontra OHIM – Information Builders (Tomorrow Focus) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Tomorrow Focus közösségi szóvédjegy bejelentése – FOCUS korábbi közösségi ábrás védjegy – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 11-i ítélete – Tomorrow Focus kontra OHIM – Information Builders (Tomorrow Focus)
   (T-90/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Tomorrow Focus közösségi szóvédjegy bejelentése - FOCUS korábbi közösségi ábrás védjegy - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2009/C 32/48)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Tomorrow Focus AG (München, Németország) (képviselők: kezdetben U. Gürtler, később J. Berlinger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider, később G. Schneider és S. Schäffner meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Information Builders (Netherlands) B.V. (Amstelveen, Hollandia)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Information Builders (Netherlands) BV és a Tomorrow Focus AG közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2006. január 17-i határozatával (R 116/2005-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Tomorrow Focus AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: F-124/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. február 26-i ítélete — Labiri kontra EGSzB (Közszolgálat — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 12a. cikke — Lelki zaklatás — Közigazgatási vizsgálat)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/46

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. február 26-i ítélete — Labiri kontra EGSzB
   (F-124/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Segítségnyújtási kötelezettség - A személyzeti szabályzat 12a. cikke - Lelki zaklatás - Közigazgatási vizsgálat)
   2013/C 114/68
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vassilliki Labiri (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (képviselők: M. Arsène és L. Camarena Januzec meghatalmazottak, segítőik M. Troncoso Ferrer és F.-M. Hislaire ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A felperes által lelki zaklatás miatt benyújtott panasz nyomán indított közigazgatási vizsgálati eljárást további következmények nélkül lezáró határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság főtitkárának 2010. január 18-i határozatát megsemmisíti.

               2.

               Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság viseli a saját költségeit, és köteles viselni a V. Labiri részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 63., 2011.2.26., 34. o.


title: T-591/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 26-i végzése — Castiglioni kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset — Építési beruházásra irányuló közbeszerzések — Közbeszerzési eljárás — A Közös Kutatóközpont isprai telephelyén épületek és infrastruktúrák építése, felújítása és karbantartása — Kiválasztási szempontok — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozat — Új jogalapok — Részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset” )

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/34

         A Törvényszék 2013. február 26-i végzése — Castiglioni kontra Bizottság
   (T-591/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset - Építési beruházásra irányuló közbeszerzések - Közbeszerzési eljárás - A Közös Kutatóközpont isprai telephelyén épületek és infrastruktúrák építése, felújítása és karbantartása - Kiválasztási szempontok - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozat - Új jogalapok - Részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)
   2013/C 114/56
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Olaszország) (képviselő: G. Turri ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben S. Delaude és N. Bambara, később S. Delaude és F. Moro meghatalmazottak, segítőjük D. Gullo ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről a Közös Kutatóközpont isprai telephelyén épületek és infrastruktúrák építésére, felújítására és karbantartására vonatkozó, több keretszerződés megkötésére irányuló közbeszerzési eljárásban (ISM/2010/C05/004/0C) a felperes által benyújtott ajánlat elutasításáról szóló, 2010. október 29-i bizottsági határozat, a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozat és az ajánlati felhívás megsemmisítése iránti kérelem, másrészről kártérítési kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Castiglioni Srl-t kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 55., 2011.2.19.


title: C-355/05. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2006. május 16-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/33

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2006. május 16-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-355/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 224/69)

      Az eljárás nyelve: angol

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: C-679/13. sz. ügy: 2013. december 19-én benyújtott kereset — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/31

         2013. december 19-én benyújtott kereset — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-679/13. sz. ügy)
   2014/C 52/56
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: F. Dexler, A. Caiola és M. Pencheva meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               semmisítse meg az 5-(2-amino-propil)indol ellenőrzési intézkedések alá vonásáról szóló, 2013. október 7-i 2013/496/EU tanácsi végrehajtási határozatot (1);

               —

               tartsa fenn a 2013/496/EU tanácsi végrehajtási határozat joghatásait addig, amíg annak helyébe alakilag és érdemben megfelelő módon elfogadott új jogi aktus nem lép;

               —

               az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Elöljáróban a Parlament emlékeztet arra, hogy a megtámadott határozat preambuluma az alábbi jogi alapokra hivatkozik: az új pszichoaktív anyagokra vonatkozó információcseréről, kockázatértékelésről és ellenőrzésről szóló, 2005. május 10-i 2005/387/IB tanácsi határozat (2) 8. cikkének (3) bekezdésére és az Európai Unió működéséről szóló szerződésre. A Parlament ebből arra következtet, hogy a Tanács implicit módon a korábbi Európai Unióról szóló szerződés 34. cikke (2) bekezdésének c) pontjára utal.
   A Parlament a megsemmisítés iránti keresete alátámasztása érdekében két jogalapra hivatkozik.
   Először is a Parlament azt állítja, hogy a Tanács egy olyan jogi alapra (az EU 34. cikk (2) bekezdésének c) pontjára) alapította határozatát, amelyet a Lisszaboni Szerződés hatálybalépése hatályon kívül helyezett. Ennélfogva a megtámadott határozat már csak a 2005/387/IB határozaton alapul. Ez utóbbi másodlagos jogi alapnak minősül, tehát jogellenes.
   Másodszor és figyelemmel a fentiekre, a Parlament úgy véli, hogy a döntéshozatali eljárás lényeges eljárási szabályt sért. Egyfelől, ha az EU 34. cikk (2) bekezdésének c) pontja lett volna alkalmazandó, akkor az EU 39. cikk (1) bekezdésének megfelelően a megtámadott határozat elfogadását megelőzően konzultálni kellett volna a Parlamenttel. Márpedig a Parlament azt állítja, hogy ez nem történt meg. Másfelől, ha az kerül megállapításra, hogy a Lisszaboni Szerződés rendelkezései alkalmazandók, a Parlament azt állítja, hogy mindenféleképpen részt kellett volna vennie a jogalkotási eljárásban. A Parlament azzal érvel ugyanis, hogy ha az 5-(2-amino-propil)indol ellenőrzési intézkedések alá vonásának ténye a 2005/387/IB határozat lényeges elemének minősül, akkor a követendő jogalkotási eljárás az EUMSZ 83. cikk (1) bekezdésében szereplő, azaz a rendes jogalkotási eljárás. Másik esetben, ha az kerül megállapításra, hogy a 2013/496/EU határozat a 2005/387/IB határozat egységes végrehajtási feltétele, vagy hogy az egy olyan intézkedés, amely kiegészíti, illetve módosítja az említett határozat valamely nem lényeges elemét, akkor a követendő eljárás az EUMSZ 290. és 291. cikkben a végrehajtási jogi aktusok vagy felhatalmazáson alapuló jogi aktusok elfogadására előírt eljárás. Mindegyik esetben, mivel a Parlament nem vett részt a megtámadott határozat elfogadásában, e határozat lényeges eljárási szabályt sért.
   Végül abban az esetben, ha a Bíróság úgy határoz, hogy megsemmisíti a megtámadott határozatot, a Parlament úgy ítéli meg, hogy az EUMSZ 264. cikk második bekezdésének megfelelően mindaddig fenn kell tartani a megtámadott határozat joghatásait, amíg annak helyébe alakilag és érdemben megfelelő módon elfogadott új jogi aktus nem lép.

      (1)  HL L 272., 44. o.

      (2)  HL L 127., 32. o.


title: C-570/16. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2016. november 10-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Volker Willmeroth mint a TWI Technische Wartungen und Instandsetzung Volker Willmeroth e. K. üzemeltetője kontra Martina Broßonn

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/21

         A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2016. november 10-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Volker Willmeroth mint a TWI Technische Wartungen und Instandsetzung Volker Willmeroth e. K. üzemeltetője kontra Martina Broßonn
   (C-570/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/28)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Volker Willmeroth mint a TWI Technische Wartungen und Instandsetzung Volker Willmeroth e. K. üzemeltetője

      Alperes: Martina Broßonn

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Biztosít-e jogot a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4 i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikke vagy az Európai Unió Alapjogi Chartája (Charta) 31. cikkének (2) bekezdése a munkaviszony fennállása alatt elhalálozott munkavállaló örökösének a munkavállalót a halála előtt megillető minimális éves szabadság pénzbeli megváltásához, ami kizárt a munkavállalókat megillető szabadságról szóló szövetségi törvénynek (Bundesurlaubsgesetz; BUrlG) a polgári törvénykönyv (Bürgerliches Gesetzbuch; BGB) 1922. § -ának (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. § -ának (4) bekezdése alapján?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Akkor is így van-e ez, ha a munkaviszony két magánszemély között állt fenn?

      (1)  HL 2003. L 299, 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 381. o.


title: C-14/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. június 25-i ítélete (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n o 5 de San Javier [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Roda Golf & Beach Resort SL (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság hatásköre — A jogvita fogalma — 1348/2000/EK rendelet — Bíróságon kívüli iratok bírósági eljáráson kívül történő kézbesítése — Közjegyzői okirat)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. június 25-i ítélete (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Roda Golf & Beach Resort SL
   (C-14/08. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság hatásköre - A »jogvita« fogalma - 1348/2000/EK rendelet - Bíróságon kívüli iratok bírósági eljáráson kívül történő kézbesítése - Közjegyzői okirat)
   2009/C 205/10
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier

      Az alapeljárás felei

   Roda Golf & Beach Resort SL

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier — A polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló, 2000. május 29-i 1348/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 227. o.) 16. cikkének értelmezése — A kizárólag bíróságon kívüli, magánszemélyek közötti iratok bírósági eljáráson kívüli, az Európai Unió bíróságainak tárgyi eszközeinek és alkalmazottainak segítségével történő kézbesítése

      Rendelkező rész

   Az olyan közjegyzői okirat bírósági eljáráson kívüli kézbesítése, mint az alapeljárás tárgyát képező, a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló, 2000. május 29-i 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatálya alá tartozik.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-533/16. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovénia) által 2016. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Volkswagen AG kontra Finančné riaditeľstvo SR

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/5

         A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovénia) által 2016. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Volkswagen AG kontra Finančné riaditeľstvo SR
   (C-533/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/08)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Volkswagen AG

      Alperes: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2008/9 irányelvet (1) és az adó visszatérítéséhez való jogot, hogy a héa visszatérítéséhez való jog gyakorlásához a következő két feltételnek együttesen kell teljesülnie:

                           i)

                           termékértékesítésről vagy szolgáltatásnyújtásról legyen szó, és

                           ii)

                           a termékértékesítő vagy szolgáltatásnyújtó a számlában számítsa fel a héát?

                     Más szóval kérheti-e az adó visszatérítését az az adóalany, akinek a terhére nem számították fel a héát a számlában?

               2)

               Összeegyeztethető-e az arányosság és a héasemlegesség elvével az, hogy az adó visszatérítésének határidejét egy olyan naptól kell számítani, amikor még nem teljesült a héa visszatérítéséhez való jog gyakorlásának valamennyi anyagi jogi feltétele?

               3)

               Az adósemlegesség elvének fényében úgy kell-e értelmezni a héairányelv 167. cikkében, valamint 178. cikkének [a) pontjában] foglalt rendelkezéseket, hogy az alapeljárás körülményei között és feltéve, hogy teljesül a héalevonási jog gyakorlásához szükséges többi anyagi és eljárásjogi feltétel, azokkal ellentétes az adóhatóságok azon eljárása, amellyel az adóalany részére megtagadják az adó visszatérítésére vonatkozó, a 2008/9 irányelv értelmében előírt határidőn belül gyakorolt jogot abban az esetben, ha a termékértékesítő vagy szolgáltatásnyújtó egy számlában felszámította vele szemben az adót, és azt az előbbi a nemzeti szabályozás által előírt határidő lejártát megelőzően megfizette?

               4)

               A közös héarendszer alapelvét képező adósemlegesség és arányosság elvének fényében a szlovák adóhatóságok átlépték-e a héairányelv által kitűzött cél eléréséhez szükséges mértéket abban az esetben, amikor a nemzeti szabályozás által a visszatérítésre vonatkozóan előírt határidő lejárta okán az adóalanytól megtagadták a megfizetett adó visszatérítéséhez való jogot annak ellenére, hogy ebben az időszakban az adóalany nem gyakorolhatta volna visszatérítéshez való jogát, jóllehet az adót megfelelően beszedték, és az adócsalás vagy a megfizetés elmulasztásának kockázata teljesen kizárt volt?

               5)

               Értelmezhető-e úgy a jogbiztonság, a bizalomvédelem és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke szerinti megfelelő ügyintézés elve, hogy azokkal ellentétes a nemzeti rendelkezések olyan értelmezése, amelynek alapján az adó visszatérítése határidejének tiszteletben tartása tekintetében az adó visszatérítésére vonatkozó közigazgatási határozat meghozatalának időpontja a meghatározó, nem pedig azon időpont, amikor az adóalany az adó visszatérítéséhez való jogot gyakorolja?

      (1)  A nem a visszatérítés helye szerinti tagállamban, hanem egy másik tagállamban letelepedett adóalanyok részére a 2006/112/EK irányelvben előírt hozzáadottérték-adóvisszatérítés részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. február 12-i 2008/9/EK tanácsi irányelv (HL 2008 L 44., 23. o.)


title: T-55/10. sz. ügy: 2010. február 10-én benyújtott kereset — SP kontra Bizottság

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/44

         2010. február 10-én benyújtott kereset — SP kontra Bizottság
   (T-55/10. sz. ügy)
   2010/C 80/70
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: SP SpA. (Brescia, Olaszország) (képviselő: G. Belotti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Bizottság által 2009. szeptember 30-án elfogadott, korábbi C(2009) 7492 végleges határozatot módosító, 2009. december 8-i határozatot;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság — a kereset tárgyát képező, 2009. december 8-i határozatával — módosította a saját korábbi, 2009. szeptember 30-i C(2009) 7492 végleges határozatát, amelyben egyes vállalkozásokkal — köztük a felperessel — szemben azt kifogásolta, hogy feltételezett kartellben vesznek részt. A Bizottság — miután 2009. december 8-i határozatában elismerte, hogy a 2009. szeptember 30-i határozat „a vasbetonrúd-áraknak a kartell irányítása idején végbement alakulását ismertető táblázatokat tartalmazó mellékletre hivatkozott”, továbbá, hogy „az említett melléklet nem szerepelt a 2009. szeptember 30-i határozatban” — úgy határozott, hogy a kereset tárgyát képező határozathoz csatolt táblázatok felvétele céljából módosítja ez utóbbi határozatot.
   Keresetük megalapozására a felperesek az alábbi jogalapokat adják elő:

               1.

               Valamely súlyosan hibás határozat utólagos kiigazításának jogszerűtlensége: a Bizottság nem jogosult a nyilvánvalóan — már az annak elfogadásakor nem teljes szövege miatt — semmis határozat utólagos orvoslására; ez súlyos — ekként pedig nem orvosolható — körülményt képez.

               2.

               A jogalap hibás feltüntetése: a Bizottság a megtámadott határozat jogalapjaként az ESZAK-Szerződés 65. cikkét és az 1/2003/EK rendeletet (1) tüntette fel, amely jogalapok nyilvánvalóan nem megfelelőek a Bizottság által elérni kívánt célkitűzéshez (azaz korábbi határozatának — szövegének nem teljes volta miatti — kiegészítéséhez, illetve módosításához), aminek következtében a jelen kereset tárgyát képező második határozatot a megfelelő jogalap nyilvánvaló hiánya miatt meg kell semmisíteni.

         A felperes továbbá hivatkozik a gondos ügyintézés elvének megsértésére is.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.)


title: T-91/16. sz. ügy: 2016. február 29-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/42

         2016. február 29-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-91/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/58)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg az Európai Szociális Alap Szicília Operatív Programhoz – amely program az olaszországi 1. célkitűzés által érintett tartományok strukturális tevékenységeinek közösségi támogatásába illeszkedik (POR Sicilia 2000-2006) – nyújtott támogatásának csökkentéséről szóló, 2015. december 17-i C(2015)9413. sz. bizottsági határozatot, amelyről az értesítés 2015. december 18-án történt; következésképpen hozzon olyan határozatot, miszerint az utolsó részlet kifizetése iránt az olasz hatóságok által benyújtott kérelemnek a Bizottságnak teljes egészében helyt kell adnia. A felperes azt kéri továbbá, hogy a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               A határozatot a strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.), 30. cikke szerinti ellenőrzések jogellenesen kétszeres lefolytatását követően fogadták el, amennyiben ezen ellenőrzéseket a 2008-as könyvvizsgálat újból megnyitotta és megismételte azt követően, hogy azokat, legalábbis a 2006. december 12-vel igazolt valamennyi kiadás tekintetében, elvégezték, és lezárták a 2005-ös és 2006-os könyvvizsgálat keretében.

               2.

               A megtámadott határozat sérti a megfelelő ügyintézés elvét, mivel a Bizottság a 2008-as könyvvizsgálat eredményeit a vizsgálat elvégzését követő tizennyolc hónapos késedelemmel közölte.

               3.

               A megtámadott határozat elferdíti a tényeket, mert eltekint attól a körülménytől, hogy a 2005-ös és 2006-os könyvvizsgálatot követő időszakban a hibaarány ténylegesen 53,13 %-ról 3,05 %-ra csökkent 2007-ben, és 1,45 %-ra a 2008 és 2009-es év tekintetében.

               4.

               A megtámadott határozat sérti az arányosság elvét, mert nem veszi figyelembe, hogy a 2007 és 2009 közötti három év tekintetében igazolt költségek, amelyeket minimális hibaszázalék jellemez, mintegy felét tették ki a Szociális Alap részéről a programra fordított teljes összegnek;

               5.

               A megtámadott határozat ténybelileg és jogilag megalapozatlan, mivel a 2006. december 12-ig tartó időszak folyamán felmerült és megoldott rendszerszintű hiányosságok jelentőségét kiterjeszti a három ezt követő évre is, anélkül, hogy ezek vonatkozásában bármilyen kifejezett vizsgálatot folytatott volna.

               6.

               A megtámadott határozatnak továbbá az indokolása is hiányos. A felperes szerint e határozat extrapolációs technikát alkalmaz, amely abban áll, hogy a nem ellenőrzött kiadásra kiterjeszti az ellenőrzött kiadás tekintetében megállapított hibaarányt, jóllehet e technikát csak a 2007-2013-es tervezésre vonatkozó rendeletek tették lehetővé; mindenesetre, a 2007-2009 évekre vonatkozóan 8,39 %-os hibaaránnyal számol, noha az olasz hatóságok kifejtették, hogy az 1260/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. március 2-i 438/2001/EK rendelet (HL L 63, 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 132. o.; helyesbítés: HL L 215 2006. 8.5., 47. o.) 10. cikke szerinti szúrópróba szerű ellenőrzés nem volt kiegyensúlyozott, mert nem véletlenszerű statisztikai mintán alapult, hanem szándékosan a kockázati tényezőt felmutató projektekre összpontosított.


title: F-98/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. január 29-i ítélete – Petrilli kontra Bizottság (Közszolgálat — Kisegítő szerződéses alkalmazottak — Elfogadhatóság — Sérelmet okozó aktus — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 3b. és 88. cikke — A szerződés időtartama — A Bizottság szolgálatainál nem határozatlan időtartamra alkalmazott személyzet szolgálati viszonyának maximális időtartamáról szóló, 2004. április 28-i bizottsági határozat 3. cikkének (1) bekezdése — Jogszerűség)

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/37

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. január 29-i ítélete – Petrilli kontra Bizottság
   (F-98/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Kisegítő szerződéses alkalmazottak - Elfogadhatóság - Sérelmet okozó aktus - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 3b. és 88. cikke - A szerződés időtartama - A Bizottság szolgálatainál nem határozatlan időtartamra alkalmazott személyzet szolgálati viszonyának maximális időtartamáról szóló, 2004. április 28-i bizottsági határozat 3. cikkének (1) bekezdése - Jogszerűség)
   2009/C 102/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Nicole Petrilli (Woluwé-Saint-Étienne, Belgium) (képviselő: J.-L. Lodomez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amellyel a Bizottság szolgálatainál nem határozatlan időtartamra alkalmazott személyzet szolgálati viszonyának maximális időtartamáról szóló, 2004. április 28-i bizottsági határozat alapján elutasította a felperes szerződéses alkalmazotti szerződésének megújítására vonatkozó kérelmét, másrészt kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Közösségek Bizottságának 2007. július 20-i határozatát, amellyel elutasította N. Petrilli kiegészítő szerződéses alkalmazotti szerződésének meghosszabbítása iránti kérelmét.

               2)

               A felek a jelen közbenső ítélet kihirdetésétől számított három hónapon belül kötelesek a Közszolgálati Törvényszéknek átadni vagy a 2007. július 20-i határozat jogellenessége miatti pénzbeli kártérítés közös megegyezéssel meghatározott összegét, vagy megegyezés hiányában az ezen összegre vonatkozó számszerűsített kérelmüket.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 297., 2008.12.8., 48. o.


title: T-448/14. sz. ügy: 2014. június 17-én benyújtott kereset – Hitachi Metals kontra Bizottság

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/48

         2014. június 17-én benyújtott kereset – Hitachi Metals kontra Bizottság
   (T-448/14. sz. ügy)
   2014/C 282/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hitachi Metals Ltd (Tokió, Japán) (képviselők: P. Crowther és C. Drew solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „elektromos vezetékek”-ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 bizottsági határozatot (a továbbiakban: határozat);

               —

               másodlagosan részben semmisítse meg a határozatot, és lényegesen csökkentse a J-Power Systemsszel és a felperessel szemben kiszabott bírság összegét; és

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a határozatot meg kell semmisíteni, mert a Bizottság nem bizonyított olyan egységes, összetett és folyamatos jogsértést, amely magában foglalta az ázsiai és európai gyártók arra vonatkozó megállapodását, hogy egymás hazai területétől távol maradnak, és arra vonatkozó megállapodást, hogy az európai társaságok az Európai Gazdasági Térségen (EGT) belül elosztják egymás között a projekteket.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság ténybeli tévedéseket követett el, és tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikket, mivel a határozat nem bizonyítja jogilag megkövetelt módon a J-Power Systems Corporationnek a jogsértés teljes időtartama alatti részvételét.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát követett el a J-Power Systems Corporationnel szemben kiszabott bírság kiszámítása során, mivel e bírság nem tükrözi a jogsértés súlyát, és azt, hogy a J-Power Systems Corporation a jogsértés jelentős időtartama alatt lényegesen korlátozott szerepet játszott.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a határozatot teljes egészében meg kell semmisíteni, mivel az döntő mértékben olyan bizonyítékokon alapul, amelyeket a Bizottság a Nexans helyiségeiben végzett helyszíni vizsgálatok során jogellenesen foglalt le. E bizonyítékok lényegesek a Bizottság megállapításaihoz, és különösen a jogsértés egységes és folyamatos jellegének, valamint annak megállapításához, hogy az európai társaságok az Európai Gazdasági Térségen (EGT) belül elosztották egymás között a projekteket.


title: T-227/01–T-229/01., T-265/01., T-266/01. és T-270/01. sz. ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 9-i ítélete — Diputación Foral de Álava és társai kontra Bizottság ( Állami támogatások — A tagállam valamely területi egysége által nyújtott adókedvezmények — A beruházások összegének 45 %-os adójóváírása — A támogatási programokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő határozatok — Szakmai szervezet — Elfogadhatóság — Új támogatásnak vagy létező támogatásnak való minősítés — A bizalomvédelem elve — A jogbiztonság elve — Az arányosság elve )

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 9-i ítélete — Diputación Foral de Álava és társai kontra Bizottság
   (T-227/01–T-229/01., T-265/01., T-266/01. és T-270/01. sz. ügyek) (1)

   („Állami támogatások - A tagállam valamely területi egysége által nyújtott adókedvezmények - A beruházások összegének 45 %-os adójóváírása - A támogatási programokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő határozatok - Szakmai szervezet - Elfogadhatóság - Új támogatásnak vagy létező támogatásnak való minősítés - A bizalomvédelem elve - A jogbiztonság elve - Az arányosság elve”)
   2009/C 256/33
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek a T-227/01 sz. ügyben: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (Spanyolország) és Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (Spanyolország), (képviselők kezdetben: R. Falcón Tella, később: M. Morales Isasi és I. Sáenz-Cortabarría Fernández ügyvédek)

      Felperesek a T-228/01. sz. ügyben: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (Spanyolország) és Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (képviselők kezdetben: R. Falcón Tella, később: M. Morales Isasi és I. Sáenz-Cortabarría Fernández ügyvédek)

      Felperesek a T-229/01. sz. ügyben: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (Spanyolország) és Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (képviselők kezdetben: R. Falcón Tella, később: M. Morales Isasi és I. Sáenz-Cortabarría Fernández ügyvédek)

      Felperes a T-265/01., T-266/01. és T-270/01. sz. ügyekben: Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao, Spanyolország), (képviselők: M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco és V. Sopeña Blanco ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: J. Buendía Sierra, később: F. Castillo de la Torre és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozók a T-227/01. sz. ügyben: Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava (Spanyolország), (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi ügyvédek) és Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao), (képviselők kezdetben: M. Araujo Boyd és R. Sanz, később: M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco és V. Sopeña Blanco ügyvédek)

      A felpereseket támogató beavatkozók a T-228/01. sz. ügyben: Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya (Spanyolország) (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi ügyvédek) és Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao), (képviselők kezdetben: M. Araujo Boyd és R. Sanz, később: M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco és V. Sopeña Blanco ügyvédek)

      A felpereseket támogató beavatkozók a T-229/01. sz. ügyben: Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (Spanyolország) (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi ügyvédek) és Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao), (képviselők kezdetben: M. Araujo Boyd és R. Sanz, később: M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco és V. Sopeña Blanco ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozó: Comunidad autónoma de La Rioja (Spanyolország) (képviselők: A. Bretón Rodríguez, J. Criado Gámez és I. Serrano Blanco ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A T-227/01. és T-265/01. sz. ügyekben Spanyolország által Álava tartomány vállalkozásainak javára a beruházások 45 %-os adójóváírása formájában végrehajtott állami támogatási programról szóló, 2001. július 11-i 2002/820/EK bizottsági határozat (HL 2002. L 296., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, a T-228/01. és T-266/01. sz. ügyekben a Spanyolország által Vizcaya tartomány vállalkozásainak javára a beruházások 45 %-os adójóváírása formájában végrehajtott állami támogatási programról szóló, 2001. július 11-i 2003/27/EK bizottsági határozat (HL 2003. L 17., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, valamint a T-229/01. és T-270/01. sz. ügyekben a Spanyolország által Guipúzcoa tartomány vállalkozásainak javára a beruházások 45 %-os adójóváírása formájában végrehajtott állami támogatási programról szóló, 2001. július 11-i 2002/894/EK bizottsági határozat (HL 2002. L 314., 26. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a T-227/01–T-229/01., T-265/01., T-266/01. és T-270/01. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja.

               3.

               A T-227/01–T-229/01. sz. ügyekben:

                           —

                           a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, a Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa és a Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság és a Comunidad autónoma de La Rioja részéről felmerült költségeket;

                           —

                           a Confederación Empresarial Vasca (Confebask), a Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, a Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya és a Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa maguk viselik saját költségeiket.

               4.

               A T-265/01., T-266/01. és T-270/01. sz. ügyekben a Confebask viseli saját költségeit, valamint a Bizottság és a Comunidad autónoma de La Rioja részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 331., 2001.11.24.


title: T-163/07. sz. ügy: 2007. május 8-án benyújtott kereset – SC Gerovital Cosmetics S.A. kontra OHIM – SC Farmec (GEROVITAL H3 Prof. Dr. A. Aslan)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/33

         2007. május 8-án benyújtott kereset – SC Gerovital Cosmetics S.A. kontra OHIM – SC Farmec (GEROVITAL H3 Prof. Dr. A. Aslan)
   (T-163/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/65)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: SC Gerovital Cosmetics S.A. (Bukarest, Románia) (képviselő: D. Boştinşă, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Farmec S.A. (Cluj-Napoca, Románia)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 271/2006-2. sz. – GEROVITAL H3 ügyben 2007. február 27-én hozott határozatát; majd ezt követően

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM törlési osztályának a 986034 lajstromszámú GEROVITAL H3 közösségi védjegyre vonatkozó 872C 0000896 034 sz. törlés iránti eljárásban 2005. december 23-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A 3. és a 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „GEROVITAL H3 Prof. Dr. A. Aslan” szóelemeket tartalmazó, közösségi ábrás védjegy – 986 034 sz. védjegybejelentési kérelem.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Farmec S.A.

      A törlést kérelmező védjegye: A 3. osztályba tartozó egyes árukra vonatkozó, „Gerovital H3 PROF. DR. ANA ASLAN” nemzeti ábrás védjegy.

      A törlési osztály határozata: a védjegyet teljes egészében törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 52. cikkének és 53. cikke (2) bekezdésének megsértése.
   A felperes állítása szerint az a román ábrás védjegy, amelyet – az átruházási szerződésben foglalt meghatározott termékek tekintetében – a nemzetközi és nemzeti védjegyek jogosultja részlegesen átruházott, egy olyan korábbi közismert védjegy, amely több tagállamban jó hírnévnek örvend. Ezért véleménye szerint a lajstromozás szempontjából elsőbbségre és kizárólagosságra jogosult.
   Ezenkívül, a törlési és fellebbezési eljárásban részt vevő másik fél (a továbbiakban: a Farmec) jogaival szemben a felperes arra hivatkozik, hogy ő szélesebb körű jogokkal rendelkezik a védjegyet illetően, mind azon kozmetikai termékek skálája tekintetében, amelyek gyártására ő jogosult, mind azok összetétele tekintetében. Azon vélelem alapján, hogy a két cég azonos, de egymástól elkülönült jogokkal rendelkezik a „GEROVITAL H3 Prof. Dr. A. Aslan” védjegy tekintetében az oltalom erősségét illetően, a Farmec által hivatkozott időbeli elsőbbségnek/szenioritásnak nincs jelentősége a felperes szerint.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy tulajdonosi jogaira komoly hatással lenne az a tény, ha az átruházási szerződésből eredő jogai nemzetközi elismerésének és oltalmának megszerzésére nem lenne lehetőség, annak ellenére, hogy állítása szerint Romániában teljes körű jogokkal és oltalommal rendelkezik.


title: T-196/13. sz. ügy: 2013. április 5-én benyújtott kereset — Nanu-Nana Joachim Hoepp kontra OHIM — Stal Florez Botero (la nana)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/31

         2013. április 5-én benyújtott kereset — Nanu-Nana Joachim Hoepp kontra OHIM — Stal Florez Botero (la nana)
   (T-196/13. sz. ügy)
   2013/C 171/59
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bréma, Németország) (képviselő: T. Boddien ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lina M. Stal-Florez Botero (Maarssen, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG és Lina M. Stal-Florez Botero h.o.d.n. La Nana közötti 000005025. C. sz. törlési eljárással (005205125. sz. közösségi védjegy) kapcsolatban 2013. január 29-én hozott R 300/2012-1. sz. határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlési kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a „la nana” ábrás védjegy a 16., 20. és 24. osztályba tartozó áruk vonatkozásában– 5 205 125. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlési kérelem alapja: A törlési kérelem alapját a 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt okok képezik.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelmet a 207/2009 tanácsi rendelet 57. cikke (2) és (3) bekezdése alapján teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával, 57. cikke (2) és (3) bekezdésével és 78. cikke (1) bekezdésének f) pontjával összefüggésben értelmezett 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-165/16. sz. ügy: High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2016. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Toufik Lounes kontra Secretary of State for the Home Department

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/17

         High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2016. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Toufik Lounes kontra Secretary of State for the Home Department
   (C-165/16. sz. ügy)
   (2016/C 191/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Toufik Lounes

      Alperes: Secretary of State for the Home Department

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Amennyiben egy spanyol állampolgár és egyben uniós polgár:

               i.

               a 2004/38/EK irányelv (1) szerinti szabad mozgás jogát gyakorolva az Egyesült Királyságba költözik; és

               ii.

               a 2004/38/EK irányelv 7. vagy 16. cikke szerinti jogát gyakorolva az Egyesült Királyságban tartózkodik; és

               iii.

               ezt követően megszerzi a brit állampolgárságot, amelyet a spanyol állampolgársága mellett kettős állampolgárságként tart fenn; valamint

               iv.

               a brit állampolgárság megszerzése után több évvel házasságot köt egy harmadik állam állampolgárával, akivel együtt tartózkodik az Egyesült Királyságban;

         akkor e személy és házastársa egyaránt a 2004/38/EK irányelv kedvezményezettjének minősül-e a 3. cikk (1) bekezdése értelmében mindaddig, amíg e személy az Egyesült Királyságban tartózkodik, és mind brit, mind spanyol állampolgársággal rendelkezik?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.).


title: C-315/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. január 17-i végzése (a Rechtbank Breda (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Adrianus Theodorus Gerardus Martines van de Ven, Michaele Anna Harriet Tiny van de Ven-Janssen kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/18

         A Bíróság elnökének 2013. január 17-i végzése (a Rechtbank Breda (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Adrianus Theodorus Gerardus Martines van de Ven, Michaele Anna Harriet Tiny van de Ven-Janssen kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (C-315/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 108/37
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: C-410/14. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2014. augusztus 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Falk Pharma GmbH kontra DAK-Gesundheit

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/29

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2014. augusztus 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Falk Pharma GmbH kontra DAK-Gesundheit
   (C-410/14. sz. ügy)
   2014/C 409/41
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dr. Falk Pharma GmbH

      Alperes: DAK-Gesundheit

      Az eljárásban részt vevő egyéb fél: Kohlpharma GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az Európai Unió Bíróságához az EUMSZ 267. cikk alapján az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) értelmezése vonatkozásában az alábbi kérdéseket terjesztették előzetes döntéshozatalra:

               1)

               Nem teljesül a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti közbeszerzési szerződés fogalma, ha az ajánlatkérő szervek olyan engedélyezési eljárást folytatnak le, amely során anélkül ítélik oda a szerződést, hogy kiválasztottak volna egy vagy több gazdasági szereplőt (open house modell)?

               2)

               Amennyiben úgy kell megválaszolni az első kérdést, hogy a közbeszerzési szerződés ismertetőjele egy vagy több gazdasági szereplő kiválasztása, akkor felmerül a következő kérdés: Úgy kell-e értelmezni a gazdasági szereplők 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti kiválasztására vonatkozó ismertetőjelet, hogy az ajánlatkérő szervek engedélyezési eljárás útján csak akkor tekinthetnek el egy vagy több gazdasági szereplő kiválasztásától, ha teljesülnek az alábbi feltételek:

                           —

                           Európa-szerte nyilvánosságra hozzák az engedélyezési eljárás lefolytatását,

                           —

                           egyértelmű szabályokat határoznak meg a szerződéskötés és a szerződéshez való csatlakozás vonatkozásában,

                           —

                           a szerződéses feltételeket oly módon határozzák meg előre, hogy egyetlen gazdasági szereplő sem befolyásolhatja a szerződés tartalmát,

                           —

                           biztosítják a gazdasági szereplőknek a bármikor történő csatlakozás jogát, és

                           —

                           Európa-szerte kihirdetik a szerződéskötéseket?

      (1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.


title: T-195/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. július 15-i végzése – Antwerpse Bouwwerken kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – Közbeszerzés – Közösségi ajánlati felhívással kapcsolatos eljárás – Ajánlat elutasítása – Végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedések elrendelése iránti kérelem – Elfogadhatóság – Az eljáráshoz fűződő érdek – Lehetőség elvesztése – Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya – Sürgősség hiánya )

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/12

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. július 15-i végzése – Antwerpse Bouwwerken kontra Bizottság
   (T-195/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - Közbeszerzés - Közösségi ajánlati felhívással kapcsolatos eljárás - Ajánlat elutasítása - Végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedések elrendelése iránti kérelem - Elfogadhatóság - Az eljáráshoz fűződő érdek - Lehetőség elvesztése - Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya - Sürgősség hiánya’)
   (2008/C 247/23)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Antwerpse Bouwwerken NV (Antwerpen, Belgium) (képviselők: J. Verbist és D. de Keuster ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Tárgy
   A Bizottság által épület megépítésére vonatkozóan közzétett ajánlati felhívással kapcsolatos eljárás során kérelmezett ideiglenes intézkedések
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-475/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-103/07 sz., Duta kontra Bíróság ügyben 2008. szeptember 4-én hozott ítélete ellen Radu Duta által 2008. október 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/40

         A Közszolgálati Törvényszék F-103/07 sz., Duta kontra Bíróság ügyben 2008. szeptember 4-én hozott ítélete ellen Radu Duta által 2008. október 29-én benyújtott fellebbezés
   (T-475/08. P. sz. ügy)
   (2009/C 69/93)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Radu Duta (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Krieg ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bírósága
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság formai szempontból nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak;

               —

               nyilvánítsa a fellebbezést megalapozottnak;

               —

               következésképpen az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének 2008. szeptember 4-i ítélete megváltoztatásával nyilvánítsa a fellebbező keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen a fenti jogalapok alapján semmisítse meg a megtámadott határozatokat;

               —

               amennyiben szükséges, az ügyet utalja vissza az illetékes hatóság elé a meghozandó ítéletnek megfelelő határozat meghozatala érdekében;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze 1 100 000 (egymillió-egyszázezer) euró összegű kártérítés megfizetésére;

               —

               amennyiben szükséges, rendeljen ki szakértőt a felperest ért kár összegszerűségének megállapítása érdekében;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze az eljárással összefüggésben felmerült valamennyi költség viselésére;

               —

               engedélyezze a fellebbezőnek, hogy kifejezetten utaljon az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeire, amelyeket a jelen fellebbezéshez csatol, és amelyek annak szerves részét képezik;

               —

               ezenkívül engedélyezze a fellebbezőnek, hogy kifejezetten fenntartsa minden követelését, jogát, jogalapját és jogérvényesítési lehetőségét, különösen azt, hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságához forduljon.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Közszolgálati Törvényszék F-103/07. sz., Duta kontra Bíróság ügyben 2008. szeptember 4-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely ítéletben a Közszolgálati Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította azt a keresetet, amelyben a fellebbező egyrészt az őt arról tájékoztató feljegyzés megsemmisítését kérte, hogy nem ajánlanak fel neki jogi referensi állást, másrészt pedig kártérítést kért az őt állítólag ért károkért.
   A felperes arra utal, hogy a keresetét jogfenntartó jelleggel, abból a célból terjesztette elő, hogy biztosítsa az Emberi Jogok Európai Bírósága előtt őt megillető jogok fennmaradását. Nem jelöli meg pontosan a hatályon kívül helyezni kért ítélet kifogásolt részeit, sem pedig azokat a jogi érveket, amelyek e kérelmét konkrétan alátámasztják.


title: C-682/16. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2016. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BEI ApS kontra Skatteministeriet

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/12

         A Vestre Landsret (Dánia) által 2016. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BEI ApS kontra Skatteministeriet
   (C-682/16. sz. ügy)
   (2017/C 070/19)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: BEI ApS

      Alperes: Skatteministeriet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/49/EK irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (1) bekezdését, hogy az a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely az irányelv 3. cikkének hatálya alá tartozik, és amely a jelen ügy körülményeihez hasonló körülmények között kamatot kap valamely másik tagállambeli leányvállalatától, az irányelv alkalmazásában a hivatkozott kamat „haszonhúzója”?

                           1.1.

                           Az 1977. évi OECD adóztatási modellegyezmény 11. cikkében szereplő megfelelő fogalommal összhangban kell e értelmezni a 2003/49/EK irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (1) bekezdése szerinti „haszonhúzó” fogalmát?

                           1.2.

                           Amennyiben az 1.1. kérdésre igenlő válasz adandó, úgy a fogalmat kizárólag az 1977. évi adóztatási modellegyezmény 11. cikkéhez fűzött kommentárra (8. pont) tekintettel kell értelmezni, vagy további kommentárok is figyelembe vehetők az értelmezés során, beleértve a 2003-ban az „áteresztő társaságokkal” összefüggésben megfogalmazott kiegészítéseket (8.1. pont, jelenleg 10.1. pont) és a 2014-ben a „szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettségekkel” összefüggésben megfogalmazott kiegészítéseket (10.2. pont)?

                           1.3.

                           Amennyiben a 2003. évi kommentárok figyelembe vehetők az értelmezés során, úgy annak, hogy valamely társaság ne minősüljön „haszonhúzónak” a 2003/49/EK irányelv alkalmazásában, feltétele-e, hogy ténylegesen sor került pénzeszközök olyan személyekhez juttatására, akiket a kamatfizető székhelye szerinti állam a szóban forgó kamat „haszonhúzóinak” tekint, és – amennyiben igen, úgy – további feltétel-e, hogy a tényleges átadásra a kamatfizetéshez közeli időpontban és/vagy kamatfizetésként kerüljön sor?

                                       1.3.1.

                                       Ezzel összefüggésben milyen jelentőséggel bír, ha saját tőkét használnak a kölcsönhöz, ha a szóban forgó kamatot a főösszeghez rendelik (tőkésítik), ha a kamat jogosultja adót fizetett a kapott kamat után a kamatfizető székhelye szerinti államnak, ha a kamat jogosultja később csoporton belüli átruházást hajt végre az ugyanazon államban illetőséggel rendelkező anyavállalatához azzal a céllal, hogy a szóban forgó államban alkalmazandó szabályok szerint adózási szempontból kiigazítsa a nyereségeit, ha a szóban forgó kamatot később a kölcsönvevő társaság tőkéjévé alakítják, és ha a kamat jogosultját szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettség terheli a kamat más személy részére történő átadására?

                           1.4.

                           Azon kérdés értékelése szempontjából, hogy az irányelv alkalmazásában „haszonhúzónak” kell-e tekinteni a kamat jogosultját, milyen jelentőséggel bír, hogy a kérdést előterjesztő bíróság az ügy tényállásának értékelését követően arra a következtetésre jutott, hogy a jogosult – a kapott kamat más személynek való átadására irányuló szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettség hiányában – nem rendelkezett „teljes körű” jogosultsággal a kamat „használatára és hasznainak szedésére” az 1977. évi adóztatási modellegyezmény 2014. évi kommentárjában szereplő módon?

               2.

               Azt feltételezi-e a tagállamnak az irányelv 5. cikkének (1) bekezdésére való hivatkozása a csalás vagy visszaélés megelőzésére vonatkozó nemzeti rendelkezések alkalmazása tekintetében, vagy az irányelv 5. cikkének (2) bekezdésére való hivatkozása, hogy a szóban forgó tagállam az irányelv 5. cikkét átültető különös hazai rendelkezést fogad el, vagy hogy a nemzeti jogban vannak olyan, a csalásra, visszaélésre és adókijátszásra vonatkozó általános rendelkezések vagy elvek, amelyeket az 5. cikkel összhangban lehet értelmezni?

                           2.1.

                           Amennyiben a 2. kérdésre igenlő válasz adandó, úgy az irányelv 5. cikke szerinti különös hazai rendelkezésnek tekinthető-e a társasági adóról szóló törvény 2. cikke (2) bekezdésének d) pontja, amely szerint a kamatjövedelemre vonatkozó korlátozott adókötelezettség nem vonatkozik „a különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló 2003/49/EK irányelv […] szerint adómentes kamatra”?

               3.

               Az irányelv 5. cikkének hatálya alá tartozó, megállapodáson alapuló visszaélés-ellenes rendelkezés-e a valamely két tagállam között létrejött és az OECD adóztatási modellegyezménnyel összhangban megszövegezett, kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény olyan rendelkezése, amelynek értelmében a kamat adóztatása attól függ, hogy a kamat jogosultja tekintendő-e a kamat haszonhúzójának?

               4.

               Annak a tagállamnak, amely nem kívánja elismerni, hogy valamely másik tagállambeli társaság a kamat haszonhúzója, és azzal érvel, hogy a másik tagállambeli társaság úgynevezett mesterséges áteresztő társaság, kötelessége-e a 2003/49/EK irányelv vagy az EK 10. cikk alapján meghatározni azon személyt, akit a tagállam ebben az esetben haszonhúzónak tekint?


title: T-109/08. sz. ügy: 2008. február 28-án benyújtott kereset – Freixenet kontra OHIM (Egy csiszolt fehér, matt palack alakja)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/25

         2008. február 28-án benyújtott kereset – Freixenet kontra OHIM (Egy csiszolt fehér, matt palack alakja)
   (T-109/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/45)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Freixenet SA (Sant Sadurní d'Anoia, Spanyolország) (képviselők: F. de Visscher, E. Cornu és D. Moreau ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A felek kérelmei

               —

               Elsődlegesen az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2007. november 20-i határozatát, és e tanács hatáskörében eljárva mondja ki, hogy a 32 540. számon bejelentett közösségi védjegy teljesíti a bejelentés meghirdetésére vonatkozóan a 40/94 rendelet 40. cikkében foglalt feltételeket;

               —

               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2007. október 30-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság minden esetben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében bejelentett, csiszolt fehér, matt palack alakú térbeli védjegy (védjegybejelentés száma: 32 532).

      Az elbíráló határozata: a bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása; e határozat az Elsőfokú Bíróság T-190/04. sz. Freixenet kontra OHIM (Egy csiszolt fehér, matt palack alakja) ügyben hozott ítéletét követően született.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet 7. cikke (1) és (3) bekezdése, valamint 73. cikke, továbbá az indokolási kötelezettség megsértése, amennyiben:

               —

               a fellebbezési tanács nem hallgatta meg a felperes észrevételeit a fellebbezési tanács által végzett, tények tekintetében eltérő értékeléséről;

               —

               a fellebbezési tanács nem pontosította, mely bizonyítékokon alapul a határozata;

               —

               a szóban forgó palack megjelenése eredeti, és eltér az 1996. április 1-jén létező szokásos megjelenésektől;

               —

               mindenesetre a szóban forgó védjegy használata lévén megszerezte a Közösségben a megkülönböztető képességet.