title: T-348/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Yanukovych kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A felperes nevének jegyzékbe vétele — Indokolási kötelezettség — Jogalap — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Hatáskörrel való visszaélés — A jegyzékbe vétel kritériumainak be nem tartása — Nyilvánvaló értékelési hiba — A tulajdonhoz való jog”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/36

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Yanukovych kontra Tanács
   (T-348/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének jegyzékbe vétele - Indokolási kötelezettség - Jogalap - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Hatáskörrel való visszaélés - A jegyzékbe vétel kritériumainak be nem tartása - Nyilvánvaló értékelési hiba - A tulajdonhoz való jog”))
   (2016/C 402/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Doneck, Ukrajna) (képviselők: T. Beazley, P. Saini és S. Fatima QC, J. Hage és K. Howard barristers, valamint C. Kennedy solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: E. Finnegan és J. -P. Hix, később: J. -P. Hix és P. Mahnič Bruni meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: D. Gauci és S. Bartelt meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Először a 2014/119 határozat végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 2014/216/KKBP tanácsi végrehajtási határozattal (HL 2014. L 111., 91. o.) módosított, az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 66., 26. o.; helyesbítés: HL 2014. L 70., 35. o.), valamint a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 381/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelettel (HL 2014. L 111., 33. o.) módosított, az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 66., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 70., 36. o.; HL 2014. L 305., 117. o.), másodszor a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. január 29-i (KKBP) 2015/143 tanácsi határozat (HL 2015. L 24., 16. o.) és a 208/2014 rendelet módosításáról szóló, 2015. január 29-i (EU) 2015/138 tanácsi rendelet (HL 2015. L 24., 1. o.), harmadszor a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozat (HL 2015. L 62., 25. o.), valamint a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 62., 1. o.) azon részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amennyiben a felperes nevét felvették azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékébe, illetve azt e jegyzéken tartották, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék – a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozat, valamint a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendelet hatálybalépéséig – megsemmisíti a 2014/119 határozat végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 2014/216/KKBP tanácsi végrehajtási határozattal módosított, az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatot, valamint a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 381/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelettel módosított, az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendeletet, amennyiben azok Oleksandr Viktorovych Yanukovych nevét felvették azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékébe, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a keresetlevélben foglalt megsemmisítés iránti kérelem tekintetében az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségein kívül az O. V. Yanukovych részéről felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Törvényszék a kereseti kérelmet kiigazító beadványban foglalt megsemmisítés iránti kérelem tekintetében O. V. Yanukovych-ot kötelezi saját költségein kívül a Tanács részéről felmerült költségek viselésére.

               5)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: C-470/04. sz. ügy: A Gerechtshof Arnhem 2004. október 27-i határozatával az N kontra Inspecteur van de Belstingsdienst Oost/kantoor Almelo ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/5

         A Gerechtshof Arnhem 2004. október 27-i határozatával az N kontra Inspecteur van de Belstingsdienst Oost/kantoor Almelo ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-470/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/11)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Gerechtshof Arnhem (Hollandia) 2004. október 27-i határozatával, amely 2004. november 2-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az N kontra Inspecteur van de Belstingsdienst/kantoor Almelo ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Gerechtshof Arnhem a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.1.1.

               Egy tagállam lakosa, aki lakóhelyét e tagállamban elhagyja, hogy egy másik tagállamban telepedjen le, hivatkozhat-e a kiindulási tagállam elleni eljárásban az EK 18. cikk alkalmazására egyedül azon az alapon, hogy egy, az áttelepülése miatt kivetett adó korlátozza vagy korlátozhatja az áttelepülését?

               1.1.2.

               Amennyiben az 1.1.1. kérdésre adott válasz nemleges, egy tagállam lakosa, aki lakóhelyét e tagállamban elhagyja, hogy egy másik tagállamban telepedjen le, hivatkozhat-e a kiindulási tagállam elleni eljárásban az EK 43. cikk alkalmazására abban az esetben, ha nem azonnal bizonyos vagy feltehető, hogy e másik tagállamban e cikk szerinti gazdasági tevékenységet fog folytatni? Az előző kérdés megválaszolása céljából van-e jelentősége annak, hogy ezt a tevékenységet belátható határidőn belül gyakorolják-e? Ha igen, milyen időtartamú határidőt lehet meghatározni?

               1.1.3.

               Amennyiben az 1.1.1. vagy az 1.1.2. kérdésre adott válasz igenlő, az EK 18. vagy az EK 43. cikkel ellentétes-e a szóban forgó holland szabályozás, amelynek értelmében adót vetnek ki a jövedelemre/szociális biztonsági járulékokra azon az alapon, hogy jelentős részesedésből fiktív nyereség megszerzésére kerül sor, egyedül azért, mivel azt a hollandiai lakost, aki megszűnik belföldi adózó lenni, mert lakóhelyét egy másik tagállamba helyezi át, úgy tekintik, mint aki jelentős részesedését elidegenítette?

               1.1.4.

               Amennyiben az 1.1.3. kérdésre adott válasz azon az alapon igenlő, hogy egy kiszabott adó megfizetése felfüggesztésének engedélyezéséhez biztosítékot kell képezni, a kérdéses korlátozást meg lehet-e szüntetni visszaható hatállyal az adott biztosíték felszabadítása útján? A kérdésre adandó válasz szempontjából van-e jelentősége annak, hogy a biztosíték felszabadítása jogszabály, illetve a végrehajtás keretében vagy azon kívül hozott iránymutatás alapján történik? A kérdésre adandó válasz szempontjából van-e jelentősége annak, hogy ajánlanak-e fel ellentételezést a biztosíték adása következtében esetleg elszenvedett kárért?

               1.1.5.

               Amennyiben az 1.1.3. kérdésre adott válasz igenlő és az 1.1.4. pontban feltett első kérdésre pedig nemleges, igazolható-e az ekkor fennálló korlátozás?


title: C-438/06. sz. ügy: A Sozialgericht Würzburg (Németország) által 2006. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Otmar Greser kontra Bundesagentur für Arbeit

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/34

         A Sozialgericht Würzburg (Németország) által 2006. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Otmar Greser kontra Bundesagentur für Arbeit
   (C-438/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/72)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Sozialgericht Würzburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Otmar Greser

      Alperes: Bundesagentur für Arbeit
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A jelen ügy szempontjából előzetesen tisztázandó, hogy hogyan kell értelmezni az 1408/71/EGK irányelv (1) 71. cikke (1) bekezdésének b) pontját. E rendelkezés szerint köteles-e a munkavállaló a lakóhelyére visszatérni, vagy elegendő, ha a munkavállaló hetente egyszer a tagállam területén belül egy másik helyre tér vissza?

      (1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.


title: F-4/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – De Britto Patricio-Dias kontra Bizottság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/54

         2009. január 21-én benyújtott kereset – De Britto Patricio-Dias kontra Bizottság
   (F-4/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/120)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: De Britto Patricio-Dias (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Massaux ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperesnek a TREN.B.3. csoporthoz való újrabeosztásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. április 11-i és 2008. október 21-i határozatát;

               —

               az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-478/14. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. február 12-i végzése – (A Tribunale ordinario di Cagliari – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Roberto Siddu elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az eljárási szabályzat 99. cikke — Előzetes döntéshozatalra előterjesztett azonos kérdések — EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — Nemzeti szabályozás — A koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása — Új pályázati eljárás — Korábbi koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziók — Korlátozás — Közérdeken alapuló nyomós okok — Arányosság)

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/5

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. február 12-i végzése – (A Tribunale ordinario di Cagliari – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Roberto Siddu elleni büntetőeljárás
   (C-478/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az eljárási szabályzat 99. cikke - Előzetes döntéshozatalra előterjesztett azonos kérdések - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - Nemzeti szabályozás - A koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása - Új pályázati eljárás - Korábbi koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziók - Korlátozás - Közérdeken alapuló nyomós okok - Arányosság))
   (2015/C 127/06)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Roberto Siddu

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az alapügyben szóban forgó nemzeti jogszabályok, amelyek olyan új pályázati eljárás kiírására vonatkoznak, amely a koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása céljából a korábban odaítélt koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziókat határoz meg.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12.


title: T-327/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 20-i végzése – Vinci Energies Schweiz kontra OHIM – Accentro Real Estate (ESTAVIS 1993) („Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalási kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/11

         A Törvényszék 2015. május 20-i végzése – Vinci Energies Schweiz kontra OHIM – Accentro Real Estate (ESTAVIS 1993)
   (T-327/11. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalási kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2015/C 228/12)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Vinci Energies Schweiz AG (Zürich, Svájc) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők kezdetben: G. Schneider, később: G. Schneider és D. Botis meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Accentro Real Estate AG, korábban: Estavis AG (Berlin, Németország) (képviselők kezdetben: T. Wieland, később: T. Wieland és S. Müller ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Vinci Energies Schweiz AG és az Estavis AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. március 31-én hozott határozata (R 231/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes maga viseli saját költségeit és az alperes részéről felmerült költségeket.

               3)

               A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: T-473/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-107/06 sz., Berrisford kontra Bizottság ügyben 2007. október 10-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. december 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/42

         A Közszolgálati Törvényszék F-107/06 sz., Berrisford kontra Bizottság ügyben 2007. október 10-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. december 21-én benyújtott fellebbezés
   (T-473/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 64/68)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és K. Hermann meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Michael Berrisford (Brüsszel, Belgium)
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-107/06. sz., Berrisford kontra Bizottság ügyben 2007. október 10-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben abban a Törvényszék a második jogalapnak az elsőfokú eljárás felperesének „a besorolási fokozatban kétszer is hátrahagyott” volta bármiféle figyelembevételének hiányára alapított első részének vizsgálatát követően megállapította, hogy a kinevezésre jogosult hatóság ezáltal ily módon tévesen alkalmazta a jogot az elsőfokú eljárás felperese érdemeinek összehasonlító vizsgálatára, következésképpen tehát ezen érdemek vonatkozásában nyilvánvaló értékelési hibát követett el;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszékhez;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a költségekről egyelőre ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen fellebbezésben a Bizottság a Közszolgálati Törvényszék F-107/06. sz., Berrisford kontra Bizottság ügyben 2007. október 10-én hozott ítéletének (amellyel a Törvényszék megsemmisítette a felperest a 2005. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listájára fel nem vevő bizottsági határozatot, a felperesi kérelmeket pedig ezt meghaladóan elutasította) részleges hatályon kívül helyezését kéri.
   Fellebbezésének alátámasztására a Bizottság mindenekelőtt a Törvényszék által a megtámadott ítéletben állítólag megvalósult téves jogalkalmazásra alapított két jogalapra hivatkozik.
   A Bizottság első jogalapként előadja, hogy a Törvényszék megsértette a személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdését, mivel kimondta, hogy a kinevezésre jogosult hatóság – a felperes érdemeinek vizsgálata során kiegészítő pontok adásával – köteles figyelembe venni azt a tényt, hogy őt a főigazgatósága két alkalommal előterjesztette a „második csatornának” nevezett eljárás keretében.
   A megtámadott ítéletben a Bizottság által kifogásolt állítólagos második téves jogalkalmazás a személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései 13. cikke (1) bekezdésének és (3) bekezdése b) pontjának megsértésében áll, amennyiben a Törvényszék a Bizottság szerint nem ismerte el, hogy a felperes 2003. és 2004. évbeli helyzetét implicite figyelembe vették az idők folyamán – a besorolási fokozatban eltöltött idő alatt – szerzett érdemek egyik összetevőjeként.
   Végül a Bizottság a megtámadott ítélet állítólag ellentmondásos indokolására alapított jogalapra hivatkozik.


title: C-96/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz., Budějovický Budvar, národní podnik kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Anheuser-Busch, Inc. egyesített ügyekben 2008. december 16-án hozott ítélete ellen az Anheuser-Busch, Inc. által 2009. március 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/26

         Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz., Budějovický Budvar, národní podnik kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Anheuser-Busch, Inc. egyesített ügyekben 2008. december 16-án hozott ítélete ellen az Anheuser-Busch, Inc. által 2009. március 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-96/09. P. sz. ügy)
   2009/C 113/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Anheuser-Busch, Inc. (képviselő: V. von Bomhard Rechtsanwältin, B. Goebel Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Budějovický Budvar, národní podnik, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz. egyesített ügyekben 2008. december 16-án hozott ítéletét a rendelkező rész 1. pontja kivételével,

               2.

               az első fokon előterjesztett kérelmeket elutasítva hozzon végleges ítéletet a jogvitában, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és

               3.

               az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező előadja, hogy:

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor ténylegesen tagadta a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal annak megállapítására vonatkozó hatáskörét, hogy a Budvar nem teljesítette a 8. cikk (4) bekezdése (1) szerinti jogok bizonyítására vonatkozó kötelezettségét, noha e jogok (a „BUD” állítólagos eredetmegjelölései) érvényessége tekintetében komoly kétségek álltak fenn.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság félreértelmezte a 8. cikk (4) bekezdése szerinti „kereskedelmi forgalomban való használat” közösségi jogi követelményének minőségi és mennyiségi követelményeit. Először is úgy vélte, hogy e követelményt úgy kell értelmezni, hogy az a pusztán magánszférán kívüli valamennyi kereskedelmi használatot jelenti, úgy vélve különösen, hogy nem szükséges a 8. cikk (4) bekezdése szerinti állítólagos jog tényleges használata, ahogyan ez a védjegyek esetében megkövetelt lenne. Ezzel összefüggésben lehetővé tette a „díjmentes” küldemények „kereskedelmi forgalomban való használatnak”, valamint más rendeltetésű használatnak (inkább védjegyhasználat és nem eredetmegjelölés használata) való tekintését. Másodszor a vitatott határozat tévesen tette lehetővé a figyelembe veendő ütköző védjegy bejelentésének időpontja utáni használatot, és ezáltal figyelmen kívül hagyta, hogy ahhoz, hogy valamely korábbi jog a 8. cikk szerinti megfelelő felszólalási jogalap legyen, az ütköző bejelentés benyújtásának időpontjában e felszólalási jogalap valamennyi feltételének teljesülnie kell. Harmadszor az Elsőfokú Bíróság félreértelmezte a 8. cikk (4) bekezdését, amikor úgy vélte, hogy a területiség elvétől eltérően figyelembe vehető az azon országoktól eltérő országokban való használat, amelyekben a 8. cikk (4) bekezdése szerinti állítólagos jogok fennállnak.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság félreértelmezte „a helyi jelentőségűt meghaladó mérték” követelményét is. Lényegében úgy ítélte meg, hogy e követelmény teljesül azáltal, hogy a 8. cikk (4) bekezdése szerinti állítólagos jog harmadik országból származik, és az kiterjed az Európai Unió két tagállamára. Nem vizsgálta meg, hogy a kérdéses jog helyi jelentőséget meghaladó mértékű jelentőséget nyert-e azon két szóban forgó tagállamban, amelyek vonatkozásában e jogra hivatkoznak, ajtót nyitva ezáltal az Európai Unión kívülről származó, 8. cikk (4) bekezdése szerinti jogoknak.

               4.

               A második fellebbezési jogalap a 8. cikk (4) bekezdése b) pontjának és a 74. cikk (1) bekezdésének a megsértésén alapul. A 8. cikk (4) bekezdésének b) pontja megköveteli, hogy a nemzeti jog feljogosítsa a Budvart az ütköző védjegy használatának megtiltására. A fellebbezési tanács a felek által benyújtott bizonyítékok alapján, valamint azon bevett szabályt alkalmazva, miszerint az OHIM előtti felszólalási eljárásban a bizonyítási teher a felszólalóra esik, megállapította, hogy a Budvar nem bizonyította, hogy a Franciaországban vagy Ausztriában alkalmazandó nemzeti jog alapján megtilthatja a „BUD” védjegy használatát. Az Elsőfokú Bíróság azonban a 74. cikk (1) bekezdését és a 8. cikk (4) bekezdésének b) pontját megsértve úgy vélte, hogy az OHIM a felek észrevételein túl hivatalból köteles megvizsgálni a 8. cikk (4) bekezdése szerinti állítólagos jogokat alátámasztó jogszabályokat és a jogi fejleményeket, és nem utasíthatja el a felszólalást a Budvar állítólagos jogai bizonyításának hiánya miatt.

               5.

               Összességében az Elsőfokú Bíróság vitatott ítélete olyan értelmezést adott a 8. cikk (4) bekezdésének, amely e rendelkezés szövegével nehezen egyeztethető össze, és amelyet lehetetlen összeegyeztetni a 40/94 rendelet arra irányuló célkitűzésével, hogy a Közösségen belüli kereskedelem elősegítése érdekében az egész Közösségben egységes és jól működő védjegyjogot hozzon létre.

               6.

               Az Elsőfokú Bíróság általi ezen jogsértések mindegyike a második fellebbezési tanács határozatainak hatályon kívül helyezéséhez vezetett, és következésképpen –mindegyik külön-külön — indokolja a vitatott ítélet hatályon kívül helyezését.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1994.1.14., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-646/11. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. január 24-i ítélete — Falles Fagligt Forbund (3F), korábban Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) kontra Európai Bizottság, Dán Királyság (Fellebbezés — Állami támogatások — Adócsökkentési intézkedések — A dán nemzetközi nyilvántartásba felvett hajók fedélzetén szolgálatot teljesítő tengerészek — Az EK 88. cikk (3) bekezdése — Előzetes vizsgálati szakasz — Kifogást nem emelő bizottsági határozat — Megsemmisítés iránti kereset — A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának feltételei — A támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatos kételyek fennállása — Vizsgálati határidő)

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/4

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. január 24-i ítélete — Falles Fagligt Forbund (3F), korábban Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) kontra Európai Bizottság, Dán Királyság
   (C-646/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Adócsökkentési intézkedések - A dán nemzetközi nyilvántartásba felvett hajók fedélzetén szolgálatot teljesítő tengerészek - Az EK 88. cikk (3) bekezdése - Előzetes vizsgálati szakasz - Kifogást nem emelő bizottsági határozat - Megsemmisítés iránti kereset - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának feltételei - A támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatos kételyek fennállása - Vizsgálati határidő)
   2013/C 71/07
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Falles Fagligt Forbund (3F), korábban: Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (képviselők: P. Torbøl advokat, S. Aparicio Hill abogada és V. Edwards solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és P.J. Loewenthal meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselők: C. Vang és C. Thorning meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (második tanács) T-30/03. RENV. sz., 3F kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 27-én hozott azon ítélete ellen, amelyben a Törvényszék elutasította azon 2002. november 13-i C(2002) 4370 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet, amely a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősítette a dán hajók fedélzetén szolgálatot teljesítő tengerészekre alkalmazandó adócsökkentési intézkedéseket (fellebbezés után visszautalt C-319/07. P. sz. ügy)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Falles Fagligt Forbundot (3F) kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Dán Királyság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3.


title: C-577/16. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2016. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/12

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2016. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-577/16. sz. ügy)
   (2017/C 063/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) az I. melléklettel összefüggésben értelmezett 1. cikkét, hogy az ott megnevezett, ömlesztett szerves vegyszerek krakkolással, reformálással, részleges vagy teljes oxidálással vagy hasonló eljárással történő előállítására irányuló tevékenység körébe tartozik a polimerek és különösen a polikarbonát 100 tonna/napot meghaladó gyártókapacitással rendelkező létesítményekben való előállítása?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: igényelheti-e az említett létesítmény üzemeltetője a 2003/87/EK irányelv és a 2011/278/EU bizottsági határozat (2) rendelkezéseinek közvetlen alkalmazásával, hogy részére ingyenesen kibocsátási egységeket osszanak ki, amennyiben a kibocsátási egységek nemzeti jog alapján történő ingyenes kiosztására pusztán azért nem kerülhet sor, mert az érintett tagállam a polimereket előállító létesítményeket nem vonta a 2003/87/EK irányelvet átültető nemzeti törvény hatálya alá, és a hivatkozott létesítmények pusztán ezért nem vesznek részt a kibocsátási egységek kereskedelmében?

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)

      (2)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i bizottsági határozat (HL 2011. L 130., 1. o.)


title: T-123/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Carrs Paper kontra Bizottság ( Verseny – Kartellek – A felperes ellen folyó felszámolási eljárás – Az eljáráshoz fűződő érdek – Okafogyottság )

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Carrs Paper kontra Bizottság
   (T-123/02. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - A felperes ellen folyó felszámolási eljárás - Az eljáráshoz fűződő érdek - Okafogyottság”)
   (2006/C 190/35)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Carrs Paper Ltd (Shirley, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Grayston és A. Bywater, solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Mölls és A. Whelan meghatalmazottak, segítőik: M. van der Woude és V. Landes, ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.212. – szénmentes papír ügy) 2001. december 20-án hozott bizottsági határozat (HL L 115., 1. o.) megsemmisítése, másodlagosan a határozatban kiszabott bírság csökkentése iránt benyújtott keresetet
   A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről nem szükséges határozni.

               2)

               A Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 169., 2002.7.13.


title: T-143/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i végzése – Luigi Marcuccio kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Közszolgálat – Szociális biztonság – A felperes bizonyos orvosi költségei 100 %-os arányban történő megtérítése iránti kérelmének elutasítása)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i végzése – Luigi Marcuccio kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-143/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Szociális biztonság - A felperes bizonyos orvosi költségei 100 %-os arányban történő megtérítése iránti kérelmének elutasítása)
   (2008/C 285/77)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segíti őket: A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Többek között: a felperestől orvosi költségei 100 %-os arányban történő megtérítését megtagadó, valamint egy orvosi vizsgálat költségeinek a hatályos szabályok szerinti megtérítését megtagadó bizottsági betegbiztosítási kifizető hivatali határozatok megsemmisítése iránti kérelem, továbbá a Bizottság orvosiköltség-térítés fizetésére való kötelezése iránti kereset
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja, mint elfogadhatatlant.

               2)

               Mindkét fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2007.9.22. (korábban: F-20/07. sz. ügy).


title: T-603/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 24-i végzése – Léon Van Parys kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Vámunió — A Bizottságnak a belga hatóságokhoz intézett, további információk iránti kérelme — A felperest e kérelemről tájékoztató levél — Megtámadható aktus — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/62

         A Törvényszék 2014. június 24-i végzése – Léon Van Parys kontra Bizottság
   (T-603/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Vámunió - A Bizottságnak a belga hatóságokhoz intézett, további információk iránti kérelme - A felperest e kérelemről tájékoztató levél - Megtámadható aktus - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 315/104
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Firma Léon Van Parys (Antwerpen, Belgium) (képviselők: P. Vlaemminck, B. Van Vooren és R. Verbeke ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros, B.-R. Killmann és M. van Beek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Bizottság 2013. szeptember 16-i azon levelének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben további információkat kért a belga vám- és jövedékügyi hatóságtól, valamint a Bizottság ugyanazon a napon kelt levelének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben tájékoztatta a felperest e kérelemről és arról, hogy a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 907. cikke alapján az ügyintézési határidőt megszakítja; másrészt arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék mondja ki, hogy a T-324/10. sz., Firma Léon Van Parys kontra Bizottság ügyben 2013. március 19-én hozott ítélet meghozatalát követően a 2454/93 rendelet joghatásokat vált ki a felperes tekintetében.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felperes, a Firma Léon Van Parys viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: C-298/04. sz. ügy: Az Ufficio del giudice di pace di Bitonto 2004. június 30-i végzésével a Pasqualina Murgolo kontra Assitalia Assicurazioni SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/4

         Az Ufficio del giudice di pace di Bitonto 2004. június 30-i végzésével a Pasqualina Murgolo kontra Assitalia Assicurazioni SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-298/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/08)
   Az Ufficio del giudice di pace di Bitonto 2004. június 30-i végzésével, amely 2004. július 13-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Pasqualina Murgolo kontra Assitalia Assicurazioni SpA ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Ufficio del giudice di pace di Bitonto a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az EK- Szerződés 81. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az érvénytelennek mondja ki a biztosító társaságok közötti megállapodást vagy az összehangolt magatartást, ideértve a gépjármű felelősségbiztosítási díjaknak a piaci körülmények által nem indokolt emelését lehetővé tevő kétoldalú információcserét, olyan társaságok megállapodásának vagy összehangolt magatartásának tekintetében is, amelyek különböző tagállamokban vannak bejegyezve?

               2)

               Az EK-Szerződés 81. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az ellentétes egy, a 287/1990. olasz törvény 33. szakaszával megegyező tartalmú nemzeti normával, amely szerint a versenyellenes megállapodásokról szóló közösségi és nemzeti jogszabályok megsértéséből adódó kártérítési kérelmet harmadik feleknek is egy, a hasonló nagyságrendű kérdésekben általában illetékes bíró helyett más bíró előtt kell előterjeszteniük, jelentősen növelve így az ítélethozatal költségét és idejét?

               3)

               Az EK-Szerződés 81. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az feljogosítja a jelentős jogos érdekkel bíró harmadik feleket, hogy a közösségi jogszabály által tiltott ilyen megállapodás vagy összehangolt magatartás érvénytelenségére hivatkozzanak és az elszenvedett károkért kártérítést követeljenek, amennyiben ok-okozati összefüggés áll fenn a megállapodás vagy összehangolt magatartás és a kár között?

               4)

               Az EK-Szerződés 81. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az ezen alapuló kártérítési kérelem elévülési ideje azzal a nappal kezdődik, amelyen a megállapodás vagy az összehangolt magatartás létrejött, vagy azzal a nappal, amikor a megállapodás vagy összehangolt magatartás megszűnt?

               5)

               Az EK-Szerződés 81. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a nemzeti bírónak, amennyiben úgy ítéli meg, hogy a saját nemzeti jog alapján fizetendő kártérítés mindenképpen kisebb a kárt okozó, a tiltott megállapodásban vagy összehangolt magatartásban részes vállalkozás által szerzett gazdasági előnynél, hivatalból is folyósítania kell a károsult harmadik félnek a kártérítést, hiszen a megtérítendő kárnak nagyobbnak kell lennie a károkozó által szerzett előnynél annak érdekében, hogy az EK-Szerződés 81. cikke által tiltott megállapodás vagy összehangolt magatartás létrehozásától eltántorítson?


title: C-186/08. sz. ügy: A Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Görögország) által 2008. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Kastrinaki kontra Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/26

         A Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Görögország) által 2008. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Kastrinaki kontra Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA
   (C-186/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/39)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Görögország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Maria Kastrinaki tou Emmanouil

      Alperes: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A 89/48/EGK irányelvnek (amint azt az A4/4112/247/1992. sz. miniszteri együttes rendelet a görög jogrendbe átültette) az Európai Közösséget létrehozó szerződés 39. cikke (1) bekezdése, 40. cikke első bekezdése, 43. cikke, 47. cikke (1) bekezdése, 49. és 55. cikke fényében értelmezett rendelkezései alapján az illetékes hatóságok valamely tagállamnak közjogi jogi személynél határozatlan idejű magánjogi munkaszerződés alapján dolgozó, a 89/48/EGK irányelv alkalmazási körébe tartozó oklevéllel rendelkező olyan állampolgárától, akinek részére egyfelől a származási tagállam illetékes hatóságai a szakmai címe viselésére vonatkozó engedélyt adtak ki, másfelől a fogadó tagállam illetékes hatóságai a szakmája gyakorlására a 89/48/EGK irányelv (amint azt az A4/4112/247/1992. sz. miniszteri együttes rendelet a görög jogrendbe átültette) rendelkezései szerinti engedélyt adtak ki, megtagadhatják-e a besorolási és fizetési fokozatban való előmenetelét, ami a véglegesített, az állománytáblában szereplő, egyetemi végzettséghez kötött, és ennek megfelelő fizetési fokozatba sorolt köztisztviselői vagy közalkalmazotti álláshelyre történő kinevezéséből következnék, azzal az indokkal, hogy nem ismerhető el a származási tagállamban szerzett egyetemi tanulmányi tanúsítványa tudományos egyenértékűsége azért, mert a tanulmányok egy részét olyan intézményben végezte a fogadó tagállamban, amely bár szabadon működik itt, azonban ezt az intézményt szabályozásának egy általános rendelkezése értelmében e tagállam nem ismeri el oktatási intézményként?


title: C-303/06. sz. ügy: Employment Tribunal (London South) által 2006. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – S. Coleman kontra Attridge Law, Steve Law

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/6

         Employment Tribunal (London South) által 2006. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – S. Coleman kontra Attridge Law, Steve Law
   (C-303/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/10)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Employment Tribunal (London South)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: S. Coleman

      Alperesek: Attridge Law, Steve Law
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma keretében az irányelv (1) kizárólag azon személyeket részesíti védelemben a közvetlen hátrányos megkülönböztetéssel és zaklatással szemben, akik saját maguk fogyatékosak?

               2)

               Ha a fenti 1) kérdésre adott válasz nemleges, védelemben részesíti-e az irányelv azon alkalmazottakat, akik saját maguk ugyan nem fogyatékosak, de kevésbé kedvező bánásmódban részesülnek, vagy zaklatják őket egy fogyatékos személlyel való kapcsolatuk miatt?

               3)

               Amennyiben egy munkaadó egy alkalmazottal kevésbé kedvező módon bánik, mint ahogy más alkalmazottakkal bánik vagy bánna, és megállapítják, hogy az alkalmazottal szembeni bánásmódnak az az alapja, hogy annak fogyatékos fia van, akiről az alkalmazott gondoskodik; ez a bánásmód az irányelv által előírt egyenlő bánásmód elvét sértő közvetlen hátrányos megkülönböztetés-e?

               4)

               Amennyiben egy munkaadó zaklat egy alkalmazottat és megállapítják, hogy az alkalmazottal szembeni bánásmódnak az az alapja, hogy az alkalmazottnak fogyatékos fia van, akiről az alkalmazott gondoskodik; ez a zaklatás az irányelv által előírt egyenlő bánásmód elvét sérti–e?

      (1)  2000/78/EK irányelv, HL L 303., 2000.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: C-285/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. június 4-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Société Moteurs Leroy Somer kontra Société Dalkia France, Société Ace Europe (A hibás termékekért való felelősség — 85/374/EGK irányelv — Hatály — Szakmai használatra szánt és e körben használt dologban bekövetkezett kár — A károsult ilyen kárának megtérítését abban az esetben lehetővé tevő nemzeti felelősségi rendszer, ha kizárólag a kárt, a termék hibáját, valamint e hiba és a kár közötti okozati összefüggést bizonyítja — Összeegyeztethetőség)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/20

         A Bíróság (első tanács) 2009. június 4-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Société Moteurs Leroy Somer kontra Société Dalkia France, Société Ace Europe
   (C-285/08. sz. ügy) (1)

   (A hibás termékekért való felelősség - 85/374/EGK irányelv - Hatály - Szakmai használatra szánt és e körben használt dologban bekövetkezett kár - A károsult ilyen kárának megtérítését abban az esetben lehetővé tevő nemzeti felelősségi rendszer, ha kizárólag a kárt, a termék hibáját, valamint e hiba és a kár közötti okozati összefüggést bizonyítja - Összeegyeztethetőség)
   2009/C 180/33
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Société Moteurs Leroy Somer

      Alperesek: Société Dalkia France, Société Ace Europe

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation (Franciaország) — A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv (HL L 210., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 257. o.) 9. és 13. cikkének értelmezése — Az irányelv tárgyi hatálya — Szakmai használatra szánt és e körben használt dologban bekövetkezett kár után kártérítés igénylését lehetővé tevő nemzeti felelősségi rendszer megengedhetősége — Váltakozó áramú generátor túlmelegedése következtében egy kórház áramfejlesztőjében okozott károk

      Rendelkező rész

   A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a nemzeti jog vagy a belső állandó ítélkezési gyakorlat olyan értelmezése, amely lehetővé teszi a károsult számára, hogy kártérítést igényeljen a szakmai használatra szánt és e körben használt dologban bekövetkezett kár után, amennyiben a károsult kizárólag a kárt, a termék hibáját, valamint e hiba és a kár közötti okozati összefüggést bizonyítja.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: T-523/09. sz. ügy: 2009. december 23-án benyújtott kereset — Smart Technologies kontra OHIM (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/44

         2009. december 23-án benyújtott kereset — Smart Technologies kontra OHIM (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH)
   (T-523/09. sz. ügy)
   2010/C 51/80
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (képviselő: M. Edenborough, Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 29-i, R 554/2009-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               másodlagosan a Törvényszék változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 29-i, R 554/2009-2. sz. ügyben hozott határozatát, és állapítsa meg, hogy az érintett közösségi védjegy kellő megkülönböztető képességgel rendelkezik ahhoz, hogy lajstromozását a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének értelmében ne lehessen megtagadni; és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      Az elbíráló határozata: Az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy az érintett közösségi védjegy nem lajstromozható, mivel nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.


title: C-568/14-C-570/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. október 26-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil n° 3 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Ismael Fernández Oliva kontra Caixabank SA (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia SA kontra Catalunya Banc SA (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales kontra Banco Popular Español SA (C-570/14) (Előzetes döntéshozatal — 93/13/EGK irányelv — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó által kötött szerződések — Jelzálogszerződések — Küszöbkikötés — Közérdekű kereset alapján indult eljárás — Egyéni kereset alapján indult, azonos tárgyú eljárás — Ideiglenes intézkedések)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. október 26-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Ismael Fernández Oliva kontra Caixabank SA (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia SA kontra Catalunya Banc SA (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales kontra Banco Popular Español SA (C-570/14)
   (C-568/14-C-570/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 93/13/EGK irányelv - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó által kötött szerződések - Jelzálogszerződések - Küszöbkikötés - Közérdekű kereset alapján indult eljárás - Egyéni kereset alapján indult, azonos tárgyú eljárás - Ideiglenes intézkedések))
   (2017/C 063/06)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ismael Fernández Oliva (C-568/14), Jordi Carné Hidalgo, Anna Aracil Gracia SA (C-569/14), Nuria Robirosa Carrera, César Romera Navales (C-570/14)

      Alperesek: Caixabank SA (C-568/14), Catalunya Banc SA (C-569/14), Banco Popular Español SA (C-570/14)

      Rendelkező rész

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely abban az esetben, ha a 93/13 irányelv alapján a fogyasztó által hivatkozott jogok fennállására vonatkozóan meghozandó határozat teljes körű érvényesülésének biztosításához ideiglenes intézkedés elrendelése szükséges, nem teszi lehetővé annak a bíróságnak, amelyhez a fogyasztó egy eladóval vagy szolgáltatóval kötött szerződésben foglalt feltétel tisztességtelen jellegének megállapítása iránti egyéni keresettel fordult, hogy az általa szükségesnek tartott ideig hivatalból ideiglenes intézkedéseket rendeljen el egy olyan, folyamatban lévő közérdekű keresetre vonatkozó jogerős ítélet meghozataláig, amelynek megoldását az egyéni kereset tekintetében is alkalmazhatják.

      (1)  HL C 46., 2015.2.9.


title: C-451/11. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Gießen (Németország) által 2011. szeptember 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Natthaya Dülger kontra Wetteraukreis

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/10

         A Verwaltungsgericht Gießen (Németország) által 2011. szeptember 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Natthaya Dülger kontra Wetteraukreis
   (C-451/11. sz. ügy)
   2011/C 347/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Gießen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Natthaya Dülger

      Alperes: Wetteraukreis

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Hivatkozhat-e az EGK-Törökország Társulási Tanács 1/80 határozata (1/80 TTH) 7. cikke első bekezdésének első francia bekezdéséből eredő jogokra az a thaiföldi állampolgár, aki valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló házastársa volt, és azt követően, hogy engedélyt kapott arra, hogy hozzá költözzön, több mint három évig megszakítás nélkül vele lakott, aminek következményeként őt e rendelkezés közvetlen hatálya miatt tartózkodási jog illeti meg?


title: T-359/10. sz. ügy: 2010. augusztus 25-én benyújtott kereset — Ecologistas en Acción-CODA kontra Bizottság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/57

      2010. augusztus 25-én benyújtott kereset — Ecologistas en Acción-CODA kontra Bizottság
      (T-359/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/105)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Ecologistas en Acción-CODA (képviselő: J. Ramos Segarra ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság Főtitkárságának 2010. június 30-i határozatát, amely megtagadja felperes által a GESTDEM 2010/957. sz. eljárásban kért dokumentumokhoz való hozzáférést, és állapítsa meg az alpereseknek a kért információhoz való hozzájutáshoz való jogát.

                              —

                              A Servicio de Asesoramiento Urbanístico del „Ajuntament de Valencia” (a valenciai önkormányzat városrendezési tanácsadási szolgálata) 2010. január 7-i levele.

                              —

                              A spanyol hatóságoknak az EU-PILOT 724/09/2ENVI. sz. ügy helyzetére vonatkozó, 2010. január 17-i tájékoztatója.

                              —

                              A „Generalität Valenciana” — Dirección General de Gestión del Medio Natural (a valenciai autonóm kormány — természetgazdálkodási főigazgatóság) 2010. január 21-i levele.

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperes társaság a jelen keresetben kifogásolja azon EU-PILOT-ENVI 724/09. sz. ügy vizsgálatának keretében Spanyolország által benyújtott, meghatározott dokumentumokhoz való hozzáférését megtagadó határozatot, amelynek célja a valenciai önkormányzat és a valenciai autonóm kormány által jóváhagyott Plan Especial de Protección y de Reforma Interior (PEPRI) (különleges védelmi és belső átalakítási terv) Valencia város Cabanyal negyedében való végrehajtása.
      A felperes kérelmei alátámasztására előadja, hogy a megtámadott határozat figyelmen kívül hagyja az 1367/2006/EK rendelet (1) 3., 4. és 6. cikkét.
      E tekintetben azzal érvel, hogy — a Bizottság állításával ellentétben — nincsenek a Bizottság által indított eljáráshoz egyértelműen kapcsolódó nemzeti bírósági eljárások. Az alperes által hivatkozott bírósági eljárások belső szabályok megsértésére vonatkoznak, amelyek semmi esetre sem szabályozzák a környezetvédelmet, és nem érintik a környezeti hatásvizsgálat alkalmazását.
      A felperes úgy véli, hogy a kért információk nyilvánosságra hozatala semmi esetre sem érintheti hátrányosan a környezetvédelmet, amelyre az említett információ vonatkozik.

         (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).


title: C-59/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Cour d'appel de Nancy (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Association Kokopelli kontra Graines Baumaux SAS (Mezőgazdaság — 98/95/EK, 2002/53/EK, 2002/55/EK és 2009/145/EK irányelv — Érvényesség — Zöldségek — A zöldségfajok hivatalos közös fajtajegyzékében nem szereplő zöldségek vetőmagjának a nemzeti piacon történő értékesítése — A forgalomba hozatal előzetes engedélyezésére vonatkozó szabályok be nem tartása — A növénygenetikai források élelmezési és mezőgazdasági felhasználásáról szóló nemzetközi egyezmény — Az arányosság elve — Vállalkozás szabadsága — Áruk szabad mozgása — Egyenlő bánásmód)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Cour d'appel de Nancy (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Association Kokopelli kontra Graines Baumaux SAS
   (C-59/11. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - 98/95/EK, 2002/53/EK, 2002/55/EK és 2009/145/EK irányelv - Érvényesség - Zöldségek - A zöldségfajok hivatalos közös fajtajegyzékében nem szereplő zöldségek vetőmagjának a nemzeti piacon történő értékesítése - A forgalomba hozatal előzetes engedélyezésére vonatkozó szabályok be nem tartása - A növénygenetikai források élelmezési és mezőgazdasági felhasználásáról szóló nemzetközi egyezmény - Az arányosság elve - Vállalkozás szabadsága - Áruk szabad mozgása - Egyenlő bánásmód)
   2012/C 287/14
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel de Nancy

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Association Kokopelli

      Alperes: Graines Baumaux SAS

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour d'appel de Nancy — A cukorrépa-vetőmag, a takarmánynövény-vetőmagok, a gabonavetőmagok, a vetőburgonya, az olaj- és rostnövények vetőmagjának és a zöldségvetőmag forgalmazásáról, valamint a mezőgazdasági növényfajok közös fajtajegyzékéről szóló 66/400/EGK, 66/401/EGK, 66/402/EGK, 66/403/EGK, 69/208/EGK, 70/457/EGK és 70/458/EGK irányelveknek a belső piac egységesítésére, a géntechnológiával módosított növényfajtákra és a növénygenetikai forrásokra tekintettel történő módosításáról szóló, 1998. december 14-i 98/95/EK tanácsi irányelvnek (HL 1999. L 25., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 24. kötet, 334 — 359. o.), a mezőgazdasági növényfajok közös fajtajegyzékéről szóló, 2002. június 13-i 2002/53/EK tanácsi irányelvnek (HL L 193., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 36. kötet, 281. o.), a zöldségvetőmagok forgalmazásáról szóló, 2002. június 13-i 2002/55/EK tanácsi irányelvnek (HL 2002. L 193., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 36. kötet, 313. o.) és egy adott helyen és régióban hagyományosan termesztett és génerózió által veszélyeztetett honos zöldségfajok és fajták, illetve a kereskedelmi növénytermesztési szempontból tényleges értékkel nem rendelkező, csupán bizonyos feltételek melletti termesztésre nemesített zöldségek fajtáinak elismerése, és ezen honos fajok és fajták vetőmagjának forgalmazása esetében alkalmazható eltérésekről (EGT-vonatkozású szöveg) szóló, 2009. november 26-i 2009/145/EK bizottsági irányelvnek (HL L 312., 44. o.) az arányosság, az egyenlőség, és az áruk szabad mozgása, valamint a növénygenetikai források élelmezési és mezőgazdasági felhasználásáról szóló nemzetközi egyezmény szerinti kötelezettségvállalások tekintetében való érvényessége — A nemzeti piacon olyan zöldségek vetőmagjainak értékesítése, amelyek nem szerepelnek a zöldségfajták hivatalos közös fajtajegyzékében — A forgalmazásra vonatkozó nemzeti előzetes engedélyezési eljárás azon okból történő be nem tartása, hogy az korlátozó jellegű — Tisztességtelen piaci magatartások vagy az arányosság, az egyenlőség és az áruk szabad mozgása elvének megsértése

      Rendelkező rész

   Az előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan elemet, amely érinthetné a zöldségvetőmagok forgalmazásáról szóló, 2002. június 13-i 2002/55/EK tanácsi irányelv és az egy adott helyen és régióban hagyományosan termesztett és génerózió által veszélyeztetett honos zöldségfajok és fajták, illetve a kereskedelmi növénytermesztési szempontból tényleges értékkel nem rendelkező, csupán bizonyos feltételek melletti termesztésre nemesített zöldségek fajtáinak elismerése, és ezen honos fajok és fajták vetőmagjának forgalmazása esetében alkalmazható eltérésekről szóló, 2009. november 26-i 2009/145/EK bizottsági irányelv érvényességét.

      (1)  HL C 120., 2011.4.16.


title: T-671/14. sz. ügy: 2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – Bayerische Motoren Werke kontra Bizottság

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/30

         2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – Bayerische Motoren Werke kontra Bizottság
   (T-671/14. sz. ügy)
   (2014/C 439/41)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bayerische Motoren Werke AG (München, Németország) (képviselők: M. Rosenthal, G. Drauz és M. Schütte)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján semmisítse meg az SA.32009 (2011/C). sz. ügyben 2014. július 9-én hozott határozatot abban a részében, amelyben a Bizottság a kérelmezett 4 5 2 57  273 euró összegű támogatásból a 17 millió eurót meghaladó összeget (2 8 2 57  273 eurót) a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította;

               —

               másodlagosan: az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján semmisítse meg az SA.32009 (2011/C). sz. ügyben 2014. július 9-én hozott határozatot abban a részében, amelyben a Bizottság 22,5 millió euró összeget, amelyet a 800/2008/EK rendelet (1) 6. cikkének (2) bekezdése alapján nem kell bejelenteni, a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. cikke alapján az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését, mivel megszegte a gondos és elfogulatlan vizsgálat lefolytatására vonatkozó kötelezettségét, és ennek következtében nyilvánvalóan tévesen jutott arra a következtetésre, hogy teljes körűen alkalmazandó a nagyberuházási projektek beható vizsgálatára vonatkozó közlemény.

                           —

                           A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a felperes piaci helyzetének megfelelő megítélése esetén nem kerülhetett volna sor beható vizsgálatra. A piaci helyzet előzetes meghatározása nélküli beható vizsgálat, és az, hogy ez alapján a felperest nem részesítették egyenlő bánásmódban, nyilvánvaló mérlegelési hibát eredményezett.

               2.

               A második, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes a továbbiakban úgy érvel, hogy az alperes, mivel a támogatás ösztönző hatását és arányosságát nyilvánvalóan tévesen a müncheni és a lipcsei telephelyek közötti, előzetesen becsült 17 millió eurós különbözeti költségösszegre korlátozta, megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját.

                           —

                           A felperes ezzel kapcsolatban kifejti, hogy az alperes beható vizsgálata automatikusan ezen különbözeti költségösszeghez kötődött, ami olyan nyilvánvaló mérlegelési hibát jelent, amely végeredményben magakadályozta a Bizottságot abban, hogy jogszerűen gyakorolja mérlegelési jogkörét különösen a támogatás arányosságának és hatásainak vizsgálata során.

               3.

               Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése és a 800/2008 rendelet megsértésére alapított másodlagos jogalap

                           —

                           A felperes másodlagosan arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését és a 800/2008 rendeletet, mivel nyilvánvalóan tévesen tiltotta meg a Németországi Szövetségi Köztársaságnak, hogy a felperes részére az Investitionszulagengesetz (a beruházási szubvenciókról szóló törvény) jóváhagyott támogatási projektjéből a 22,5 millió eurós bejelentési küszöböt el nem érő támogatást nyújtson.

                           —

                           A felperes megítélése szerint ebben az esetben a támogatási összeg bejelentési küszöb alá csökkentése nyilvánvaló mérlegelési hibát képez, amelynek révén az alperes túllépte hatáskörét és a felperest jogsértő módon hátrányosan megkülönböztette olyan támogatott személyekkel szemben, amelyek megkapták a bejelentési kötelezettség alá nem eső 22,5 millió euró összeget.

      (1)  A Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendelet (általános csoportmentességi rendelet) (HL L 214., 3. o.).


title: T-124/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. január 24-i végzése – MIP Metro kontra OHIM – MetroRED Telecom (MetroRED) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A kereset okafogyottá válása )

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. január 24-i végzése – MIP Metro kontra OHIM – MetroRED Telecom (MetroRED)
   (T-124/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A kereset okafogyottá válása’)
   (2007/C 82/85)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: R. Kaase ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: MetroRED Telecom Group Ltd (Hamilton, Bermuda)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG és a MetroRED Telecom Group Ltd közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2006. február 16-i R 266/2005-2. sz. határozatával szemben benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetről nem szükséges határozni.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17.


title: F-28/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. június 25-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Az orvosi jelentés egyik mondatának törlésére irányuló kérelem — Baleset vagy foglalkozási megbetegedés — A kérelem hallgatólagos elutasítása)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/51

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. június 25-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-28/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az orvosi jelentés egyik mondatának törlésére irányuló kérelem - Baleset vagy foglalkozási megbetegedés - A kérelem hallgatólagos elutasítása)
   2013/C 252/93
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Gattinara meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek a 2008. február 28-i orvosi jelentésből az egyik mondat törlésére, az ekként kiigazított, új jelentés felperes által megválasztott orvos részére történő megküldésére, valamint a munkával összefüggő balesetre vonatkozó dokumentációból általánosságban valamennyi olyan információ törlésére irányuló kérelmét elutasító hallgatólagos határozat megsemmisítése, amely információ arra a — felperes által tévesnek tartott — tényre vonatkozik, hogy arról a fehér porról, amellyel a felperes kapcsolatba került, végül bebizonyosodott, hogy a felperes által előfizetett egyik újság fehérpora volt.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi L. Marcucciót 2 000 eurónak az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke részére történő megfizetésére.

      (1)  HL C 174., 2012.6.16., 31. o.


title: C-563/08. sz. ügy: A Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Spanyolország) által 2008. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carlos Sáez Sánchez és Patricia Rueda Vargas kontra Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente és társai

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/21

         A Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Spanyolország) által 2008. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carlos Sáez Sánchez és Patricia Rueda Vargas kontra Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente és társai
   (C-563/08. sz. ügy)
   (2009/C 69/37)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada (Spanyolország)
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Carlos Sáez Sánchez és Patricia Rueda Vargas.

      Alperesek: Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente és társai.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Ellentétesek-e az Európai Gazdasági Közösséget létrehozó Szerződés 43. cikkével a gyógyszertári szolgáltatásokról szóló, 1997. április 25-i 16/1997. törvény 2. cikke (3) és (4) bekezdésének azon részei, amelyek a gyógyszertárak létesítése tekintetében területi és demográfiai korlátokat állapítanak meg, azáltal, hogy a gyógyszertárak számát korlátozó olyan rendszert képeznek, amely nem áll arányban, sőt ellentétes hatású az adott terület gyógyszerekkel való megfelelő ellátásának céljával?


title: C-195/09. sz. ügy: A High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales) által 2009. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Synthon BV kontra Merz Pharma GmbH & Co KG

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/9

         A High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales) által 2009. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Synthon BV kontra Merz Pharma GmbH & Co KG
   (C-195/09. sz. ügy)
   2009/C 193/10
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Synthon BV.

      Alperes: Merz Pharma GmbH & Co KG.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1768/92/EK (1) tanácsi rendelet 13. és 19. cikkének alkalmazásában egy forgalomba hozatali engedély tekinthető-e a „Közösségen belüli forgalomba [hozatalra] vonatkozó első engedély[nek]”, ha azt a 65/65/EGK (2) tanácsi irányelvvel összhangban álló nemzeti szabályozás alapján adták ki, vagy szükséges-e ezen felül annak bizonyítása is, hogy a szóban forgó forgalomba hozatali engedély kiadása során a nemzeti hatóság elvégezte az irányelvben meghatározott hatósági eljárás szerinti adatértékelést?

               2.

               Az 1768/92/EK tanácsi rendelet 13. és 19. cikkének alkalmazásában a „Közösségen belüli forgalomba [hozatalra] vonatkozó első engedély” kifejezés magában foglalja-e azokat a forgalomba hozatali engedélyeket, melyeknek a 65/65/EGK tanácsi irányelvvel összhangban lévő engedélyezési rendszerrel való együttes fennállását a nemzeti jog lehetővé tette?

               3.

               Az 1768/92/EK tanácsi rendelet hatálya alá tartozik-e a 2. cikkben meghatározottak szerint az a termék, amelynek az EGK-n belüli első forgalomba hozatalát úgy engedélyezték, hogy a termékre vonatkozóan nem folytattak le a 65/65/EGK tanácsi irányelvben előírt hatósági eljárást?

               4.

               Amennyiben nem, úgy érvénytelen-e az ilyen termékre vonatkozóan kiadott KOT?

      (1)  A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 11. kötet, 200. o.)

      (2)  A törzskönyvezett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló, 1965. január 26-i 65/65/EGK irányelv (HL 1965. 22., 369. o.)


title: T-351/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Schneider Electric kontra Bizottság (A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – A közösségi jog kellően egyértelmű megsértése miatt a vállalkozás által az adott összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetősége vizsgálatának szabálytalanságai következtében elszenvedett kár)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Schneider Electric kontra Bizottság
   (T-351/03. sz. ügy) (1)

   (A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - A közösségi jog kellően egyértelmű megsértése miatt a vállalkozás által az adott összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetősége vizsgálatának szabálytalanságai következtében elszenvedett kár)
   (2007/C 199/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Schneider Electric SA (Rueil-Malmaison, Franciaország) (képviselők: A. Winckler és M. Pittie ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben: P. Oliver, É. Gippini Fournier és C. Ingen-Housz, később: P. Oliver, O. Beynet és R. Lyal, végül: P. Oliver, R. Lyal és F. Arbault, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: a Francia Köztársaság (képviselő: G. de Bergues, meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: W.D. Plessing és M. Lumma, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperes által a Schneider Electric SA és a Legrand SA közötti összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetősége vizsgálatának szabálytalanságai következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránti kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Európai Közösség köteles megtéríteni egyrészt a Schneider Electric SA részéről annak kapcsán felmerült költségeket, hogy az Elsőfokú Bíróság T-310/01. sz. és a T-77/02. sz. Schneider Electric kontra Bizottság ügyekben 2002. október 22-én hozott ítéleteit követően részt vett az összefonódás újbóli vizsgálati eljárásában, másrészt a Schneider Electric által a Legrand SA vételára csökkenésének következtében elszenvedett károk kétharmadát, amelybe a Schneider Electric kénytelen volt beleegyezni az átruházás tényleges hatályba lépésének 2002. december 10-ig való késleltetéséért cserébe.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A feleknek a jelen ítélet kihirdetésétől számított három hónapon belül közölniük kell az Elsőfokú Bírósággal a kár első részének a jelen ítélet 320. pontjában meghatározott feltételek szerinti közös megegyezéssel kialakított összegét.

               4)

               Ilyen megegyezés hiányában a feleknek ugyanezen határidőn belül tájékoztatniuk kell az Elsőfokú Bíróságot az összegszerű követelésükről.

               5)

               A Schneider Electric által elszenvedett kár fenti 1. pontban említett második részének összege szakértői vizsgálat alapján kerül megállapításra.

               6)

               Az Elsőfokú Bíróság felkéri a Schneider Electric-et és a Bizottságot, hogy válasszanak szakértőt, vagy terjesszenek az Elsőfokú Bíróság elé egy szakértői listát, hogy az Elsőfokú Bíróság kinevezhessen egy szakértőt e listáról.

               7)

               Szakértői véleményének elkészítése végett az Elsőfokú Bíróság hivatalának vezetője megküldi a szakértőnek a keresetlevél 8. és 29. mellékletének hitelesített másolatát.

               8)

               A szakértőnek a megállapított határidőn belül elő kell terjesztenie a jelentését.

               9)

               A jelentést az Elsőfokú Bíróság Hivatala kézbesíti a feleknek.

               10)

               A kártérítést a jelen ítélet 345. és 346. pontjában meghatározott feltételeknek megfelelően kell felülvizsgálni és a késedelmi kamatokkal megnövelni.

               11)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: C-401/14. sz. ügy: A tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2014. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bernard Leloup kontra Belga állam

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/16

      A tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2014. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bernard Leloup kontra Belga állam
      (C-401/14. sz. ügy)
      (2015/C 016/25)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de première instance de Namur

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bernard Leloup

         Alperes: Belga állam
      A Bíróság elnöke 2014. november 11-i végzésében elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


title: C-282/08. sz. ügy: 2008. június 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/36

         2008. június 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-282/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Roels és W. Wils meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatról szóló irányelv”) (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/29/EK irányelv átültetésének határideje 2007. június 12-én lejárt. A jelen kereset benyújtásának az időpontjában azonban az alperes még mindig nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket, vagy legalábbis erről nem tájékoztatta a Bizottságot.

      (1)  HL L 149., 22. o.


title: T-846/14. sz. ügy: 2014. december 29-én benyújtott kereset – Spokey kontra OHIM – Leder Jaeger (SPOKEY)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/52

         2014. december 29-én benyújtott kereset – Spokey kontra OHIM – Leder Jaeger (SPOKEY)
   (T-846/14. sz. ügy)
   (2015/C 065/70)
   A keresetlevél nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Spokey sp. z o. o. (Katowice, Lengyelország) (képviselő: B. Matusiewicz-Kulig ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Leder Jaeger GmbH (Siegen, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „SPOKEY” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 6 7 77  312. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. október 29-én hozott határozata (R 525/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               adott esetben változtassa meg a megtámadott határozatot, a 18. osztályba tartozó árukra vonatkozó részében;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8 cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 75. és 76. cikkének megsértése;

               —

               a 2868/95 bizottsági rendelet 50. szabályának megsértése.


title: T-584/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 3-i ítélete — Yilmaz kontra OHIM — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO közösségi ábrás védjegy bejelentése — A MATADOR korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — Az áruk hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/26

         A Törvényszék 2012. október 3-i ítélete — Yilmaz kontra OHIM — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)
   (T-584/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO közösségi ábrás védjegy bejelentése - A MATADOR korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az áruk hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 355/55
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mustafa Yilmaz (Stuttgart [Németország]) képviselők: kezdetben F. Kuschmirek, majd: F. Stangl ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtt eljárásban: Tequila Cuervo, SA de CV (Tlaquepaque, Jalisco [Mexikó]) (képviselő: S. Salvetti ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának Mustafa Yilmaz és a Tequila Cuervo, SA de CV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. október 13-án hozott határozata (R 1162/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetről nem szükséges határozni annyiban, amennyiben az a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2010. október 13-án hozott határozatának (R 1162/2009-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezésére irányul, minthogy az említett határozat helyt adott a bejelentett védjegy lajstromozásának az „alkoholos italok” áruk tekintetében.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Mustafa Yilmaz a saját költségein kívül viseli az OHIM és a Tequila Cuervo, SA de CV részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 55., 2011.2.19


title: T-341/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i ítélete — Sison kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — 2001/931/KKBP közös álláspont és 2580/2001/EK rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — A kereseti kérelmek módosítása — Bírósági felülvizsgálat — Indokolás — Pénzeszközök befagyasztására irányuló közösségi intézkedés végrehajtásának feltételei)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i ítélete — Sison kontra Tanács
   (T-341/07. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - 2001/931/KKBP közös álláspont és 2580/2001/EK rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - A kereseti kérelmek módosítása - Bírósági felülvizsgálat - Indokolás - Pénzeszközök befagyasztására irányuló közösségi intézkedés végrehajtásának feltételei)
   2009/C 282/78
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jose Maria Sison (Utrecht, Hollandia) (képviselők: J. Fermon, A. Comte, H. Schultz, D. Grüses és W. Kaleck ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és E. Finnegan, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Behzadi Spencer és I. Rao, meghatalmazottak), a Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, M. de Mol, M. Noort és Y. de Vries, meghatalmazottak) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: P. Aalto és S. Boelaert, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2006/379/EK és a 2006/1008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozat (HL L 169., 58. o.) részleges megsemmisítése, másrészről pedig a felperes által a megtámadott határozat elfogadásának következtében állítólag elszenvedett károk megtérítése iránti kártérítési kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2006/379/EK és a 2006/1008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozatot, a 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2007/445/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. december 20-i 2007/868/EK tanácsi határozatot, a 2007/868/EK határozat módosításáról szóló, 2008. április 29-i 2008/343/EK tanácsi határozatot, a 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2007/868/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. július 15-i 2008/583/EK tanácsi határozatot, a 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2008/583/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 26-i 2009/62/EK tanácsi határozatot, és a 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2009/62/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. június 15-i 501/2009/EK tanácsi rendeletet azok Jose Maria Sisont érintő részében megsemmisíti.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-287/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 13-i ítélete – Husky CZ kontra OHIM – Husky of Tostock (HUSKY) („Közösségi védjegy – Megszűnés megállapítására irányuló eljárás – A HUSKY közösségi szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – Részleges megszűnés – A határidő meghosszabbítása – A 2868/95/EK rendelet 71. szabályának (2) bekezdése – Az eljárás nyelvére történő fordítás”)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/25

      A Törvényszék 2015. február 13-i ítélete – Husky CZ kontra OHIM – Husky of Tostock (HUSKY)
      (T-287/13. sz. ügy) (1)

      ((„Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - A HUSKY közösségi szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - Részleges megszűnés - A határidő meghosszabbítása - A 2868/95/EK rendelet 71. szabályának (2) bekezdése - Az eljárás nyelvére történő fordítás”))
      (2015/C 107/33)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Husky CZ s.r. o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: L. Lorenc ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Geroulakos és I. Harrington meghatalmazottak)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Husky of Tostock Ltd (Woodbridge, Egyesült Királyság)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Husky CZ s.r. o. és a Husky of Tostock Ltd közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2013. március 14-én hozott határozata (R 305/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Husky CZ s.r. o.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-500/10. sz. ügy: 2010. október 19-én benyújtott kereset — Dorma kontra OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/52

         2010. október 19-én benyújtott kereset — Dorma kontra OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)
   (T-500/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/103
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Puertas Doorsa, SL (Petrel, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 542/2009-4. sz. ügyben 2010. augusztus 17-én hozott határozatát; és

               —

               a Törvényszék az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS” ábrás védjegy a 6., 9. és 19. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 4884359. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 39525884. sz. „DORMA” német ábrás védjegy a 6., 9., 16., 19. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a 2201691. sz. „DORMA” egyesült királyságbeli szóvédjegy a 6., 7., 9., 16. és 19. osztályba tartozó áruk tekintetében; és a 722009. sz. „DORMA” nemzetközi ábrás védjegy a 6., 7., 9., 16. és 19. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a felperes szerint a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontját, mivel a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta e rendelet rendelkezéseit a megtámadott védjegyre.


title: T-666/14. sz. ügy: 2014. szeptember 16-án benyújtott kereset – Monster Energy kontra OHIM (GREEN BEANS)

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/29

         2014. szeptember 16-án benyújtott kereset – Monster Energy kontra OHIM (GREEN BEANS)
   (T-666/14. sz. ügy)
   (2015/C 127/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Energy Company (Corona, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: GREEN BEANS közösségi szóvédjegy – 11 410 801. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2013. december 2-án hozott határozata (R 1530/2013-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-345/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-110/08. sz., Freixenet kontra OHIM ügyben 2010. április 27-én hozott ítélete ellen a Freixenet által 2010. július 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/9

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-110/08. sz., Freixenet kontra OHIM ügyben 2010. április 27-én hozott ítélete ellen a Freixenet által 2010. július 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-345/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/13
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Freixenet, SA (képviselők: F. de Visscher, E. Cornu és D. Moreau ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               elsődlegesen: a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2010. április 27-i ítéletét, valamint az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. november 20-i határozatát, és mondja ki, hogy a 32 540. sz. védjegybejelentés teljesíti a feltételeket ahhoz, hogy a 40/94 rendelet 40. cikkének [helyébe lépett a 207/2009 rendelet 39. cikke] megfelelően közzé lehessen tenni;

               —

               másodlagosan: a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2010. április 27-i ítéletét;

               —

               a Bíróság minden esetben az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező három jogalapra hivatkozik fellebbezése alátámasztásául.
   Első jogalapjával a fellebbező lényegben a védelemhez való jognak és a tisztességes eljáráshoz való jognak, az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (1) (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 73. cikkének (második mondat) és 38. cikke (3) bekezdésének [helyükbe lépett a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (2) 75. cikke (második mondat) és a 37. cikk (3) bekezdése] megsértésére hivatkozik.
   E jogalap első része a kontradiktórius eljárás szabályának megsértéséből ered. A fellebbező szerint, ellentétben a Törvényszék megtámadott ítéletben foglalt álláspontjával, az OHIM fellebbezési tanácsa a Törvényszék előtt megtámadott határozatában a fellebbező védjegye megkülönböztető képességének új értékelését végezte el, anélkül, hogy lehetővé tette volna a fellebbező számára észrevételeinek megtételét ezen új megközelítés vonatkozásában. E tekintetben a Törvényszék által az első fellebbezési tanács határozatával kapcsolatban nyújtott indokolás pontatlan és nem kielégítő az eljárási együttműködés elvének és a védelemhez való jog tiszteletben tartásának fényében. A megtámadott ítélet a védelemhez való jog elvét és az eljárási együttműködést is sérti azzal, hogy megállapítja, az OHIM a fellebbezővel számos tényelemet közölhet, és rámutathat, hogy elutasító határozatát ezen elemekre alapozza, majd, a fellebbezőnek ezen elemekre vonatkozó írásbeli észrevételeinek kézhezvételét követően határozhat úgy, hogy a kérelmet legalábbis részben elutasítja, és határozatát ténybelileg és fogalmilag eltérő értékelésre alapozza, anélkül, hogy a fellebbezőnek lehetőséget nyújtana bármiféle észrevétel megtételére.
   A jogalap második részével a fellebbező elsősorban az indokolási követelmény Törvényszék részéről történt megsértésére hivatkozik, mivel a megtámadott ítélet nem tekinthette volna kellően indokoltnak az első fellebbezési tanácsnak a 7. cikk (1) bekezdése b) pontjának alkalmazására vonatkozó indokolását, amely nem nevezett meg egyetlen olyan bizonyítékot sem, amelyből kiindul, és nem ítélhette meg úgy, hogy az ezen bizonyítékokra történő hivatkozás felesleges, mert az első fellebbezési tanács állítólagosan „a gyakorlati tapasztalatból levont következtetésekre” alapozta álláspontját. Ezen túl az OHIM és a Törvényszék határozatainak alapját képező tények és bizonyítékok bizonytalan jellege sérti úgy a védelemhez való jogot, mint a fent hivatkozott 40/94 rendelet 73 cikkében foglalt indokolási követelményt.
   Második jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját. Noha megállapította bizonyítékok alapján, hogy a bejelentett védjegy jellegzetes alkotóelemek összetételéből áll, amelyek jelentős mértékben megkülönböztetik azt a piacon megtalálható más kiszerelésektől, a Törvényszék pusztán megismételte az OHIM tág és általános ellenérveit, miszerint a bejelentett védjegy egyáltalában nem rendelkezik megkülönböztető képességgel. A Törvényszék szigorúbban értékelte a védjegy megkülönböztető képességét, mint a többi, hagyományosabb védjegy esetében. A megtámadott ítélet így megsértette azt a szabályt, hogy valamely védjegy megkülönböztető képességét konkrétan kell értékelni. Másrészt azzal, hogy úgy ítélte meg, a fogyasztók számottevő többsége nem úgy észleli a védjegy eredeti megjelenését, mint amely hasznos elem az érintett habzóbor eredetének meghatározása során, inkább a címkére hagyatkozik, a Törvényszék kizárta az oltalom alól egy áru csomagolásának formáját, noha ezt a fent hivatkozott rendelet 4. cikke kifejezetten lehetővé teszi.
   Harmadik jogalapjával a fellebbező társaság arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdését, amennyiben a megtámadott ítélet előírja azt a követelményt, hogy a bejelentett védjegy rendelkezzen az Unió minden tagállamában történő használat folytán szerzett megkülönböztető képességgel. Ugyanis azzal, hogy megtagadta annak elismerését, hogy a védjegy megszerezte a megkülönböztető képességet az érdekeltek körének jelentős részében történő használat révén, ugyanakkor elismerte, hogy a fellebbező védjegye e megkülönböztető képességet megszerezte legalábbis Spanyolország területén, a Törvényszék túlzó és pontatlan szabályt fogalmazott meg a fent hivatkozott rendelettel szemben.

      (1)  HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.

      (2)  HL L 78., 1. o.