title: F-37/06. sz. ügy:  2006. április 10-én  benyújtott kereset – Strack kontra Bizottság

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/53

         2006. április 10-én benyújtott kereset – Strack kontra Bizottság
   (F-37/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/96)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Guido Strack (Köln, Németország) (képviselők: G. Bouneou és F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2005. július 7-i hallgatólagos határozatát, amellyel elutasította a felperesnek a betegsége foglalkozási megbetegedésként való elismerésére vonatkozó kérelmét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 2 000 euró felperes részére való megfizetésére a 2005. július 7-i elutasító határozat következtében elszenvedett vagyoni kár megtérítése és kamatok címén;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 5 000 euró felperes részére való megfizetésére a 2005. július 7-i elutasító határozat következtében elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése és kamatok címén;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megsemmisítés iránti kereseti kérelmének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek közül az első a személyzeti szabályzat 90. cikke megsértésére, a második az önkényes eljárás tilalma és az indokolási kötelezettség megsértésére valamint a hatalommal való visszaélésre, a harmadik a gondoskodási kötelezettség megsértésére vonatkozik.
   A kártérítés iránti kereseti kérelmének alátámasztására a felperes azt állítja, hogy a kérelmét elutasító hallgatólagos határozat számára több hónapon át tartó bizonytalan helyzetet és aggodalmat, következésképpen vagyoni és nem vagyoni károsodást okozott.


title: T-259/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2015. június 15-i végzése – Close és Cegelec kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Építési beruházásra irányuló közbeszerzések — Közbeszerzési eljárás — Központi energia kiépítése — Egy ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés másik ajánlattevőnek való odaítélése — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség hiánya”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/53

         A Törvényszék elnökének 2015. június 15-i végzése – Close és Cegelec kontra Parlament
   (T-259/15. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Építési beruházásra irányuló közbeszerzések - Közbeszerzési eljárás - Központi energia kiépítése - Egy ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés másik ajánlattevőnek való odaítélése - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya”))
   (2015/C 302/69)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgium) és Cegelec (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Rantala, M. Mraz és F. Poilvache meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2015. március 19-i határozat, amely határozatban a Parlament elutasította „a Konrad Adenauer luxembourgi épület kibővítését és felújítását érintő projekt” 73. tételére (központi energia) vonatkozó, építési beruházásra irányuló, INLO-D-UPIL-T-14-A04. referenciaszámú közbeszerzési szerződésre vonatkozó ajánlati felhívást követően a felperesek által benyújtott ajánlatot, és az ugyanazon napi azon határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amelyben a szóban forgó közbeszerzési szerződést más ajánlattevőnek ítélték oda.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-442/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-544/12. sz., Pensa Pharma, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S ügyben 2015. június 3-án hozott ítélete ellen a Pensa Pharma, SA által 2015. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/15

         A Törvényszék (második tanács) T-544/12. sz., Pensa Pharma, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S ügyben 2015. június 3-án hozott ítélete ellen a Pensa Pharma, SA által 2015. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-442/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 414/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Pensa Pharma, SA (képviselők: R. Kunze, G. Würtenberger Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-544/12. és T-546/12. sz. egyesített ügyekben 2015. június 3-án hozott ítéletét;

               —

               adjon helyt a Pensa Pharma S.A. által a fellebbezési tanács R 1883/2011-5. és R 1884/2011-5. sz. ügyekben hozott határozatainak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetnek;

               —

               az OHIM-ot és a többi felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék súlyos jogi hibát vétett a fellebbező azon érvének elvetésével, hogy a Törvényszék előtti tárgyaláson tett nyilatkozatok elfogadhatók, mivel azok nem voltak újak, csupán kiegészítették a fellebbezési tanácshoz, valamint a Törvényszékhez korábban beterjesztett érveket.

               2.

               Ezenfelül a Törvényszék nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a fellebbezési tanács nem indokolta meg, hogy miért hagyta helyben a törlési osztály azon határozatát, amely helyt adott az alperes törlési kérelmének az eredetileg négy különböző kérelemből álló egyesített eljárásban és a fellebbezőt kötelezte mind a négy OHIM előtti eljárás költségének viselésére, annak ellenére, hogy mindkét egyesített határozat kizárólag a két bejelentő egyike által hivatkozott vagy őt megillető jogokon alapult.

               3.

               Ezenfelül a Törvényszék megtámadott határozata a tények és a bizonyítékok elferdítésén, valamint a Törvényszék ítélkezési gyakorlatának téves értelmezésén és alkalmazásán alapul, mivel nem megfelelően alkalmazta a második jogalap keretében rendelkezésre álló tényeket és jogszabályokat, vagyis megsértette a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet (1) (a továbbiakban: közösségi védjegyrendelet) 8. cikkét. Amennyiben a Törvényszék alkalmazta volna az alapvető jogelveket, ideértve a tisztességes eljáráshoz való jogot, valamint a határozatok indokolására vonatkozó kötelezettséget, helyt kellett volna adnia a hozzá benyújtott keresetnek. Ez annál is inkább igaz, mivel a Törvényszék annak tudatában hagyta helyben a fellebbezési tanács határozatait, hogy a határozatok alapját – nevezetesen a benelux és a francia védjegy oltalmának a Törvényszék előtt megtámadott határozat meghozatala időpontjában való fennállását – az alperes nem bizonyította, és az nem is állt fenn. Ezáltal a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (1) bekezdését, valamint 53. cikkének (1) bekezdését, mivel téves jogi szempontokat alkalmazott annak megállapításánál, hogy a fellebbező lajstromozott védjegyeit a korábbi benelux és francia védjegyek alapján valóban törölni kell-e.

               4.

               A Törvényszék által vétett hibák egyszerre eljárási és anyagi jogi jellegűek. Ennélfogva a fellebbező elsőként szemlélteti a Törvényszék azon mulasztását, hogy nem fogadta el a tárgyaláson tett nyilatkozatokat, másodszor pedig kifejti azokat az okokat, amelyek miatt a Törvényszéknek azt a következtetést kellett volna levonnia, hogy a keresetben hivatkozott második jogalap – a tisztességes tárgyaláshoz való jog elismert elveinek megsértése miatt, valamint az adott tényállásra tekintettel – megalapozott volt.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)


title: T-55/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 25-i ítélete — Chen kontra OHIM — AM Denmark (Tisztítóberendezés) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy tisztítóberendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Egy permetezővel és szivaccsal ellátott tisztítóberendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi térbeli védjegy — Törlés)

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/16

         A Törvényszék 2013. április 25-i ítélete — Chen kontra OHIM — AM Denmark (Tisztítóberendezés)
   (T-55/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy tisztítóberendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Egy permetezővel és szivaccsal ellátott tisztítóberendezést ábrázoló, lajstromozott közösségi térbeli védjegy - Törlés)
   2013/C 164/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Su-Shan Chen (Sanchong, Tajvan) (képviselő: C. Onken, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: AM Denmark A/S (Kokkedal, Dánia) (képviselő: C. Type Jardorf, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az AM Denmark A/S és Su Shan Chen közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2011. október 26-án hozott határozata (R 2179/2010-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Su-Shan Chen-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 133., 2012.5.5.


title: C-475/13. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. augusztus 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Walter Jubin kontra easyJet Airline Co. Ltd

text:
               7.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 359/3

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. augusztus 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Walter Jubin kontra easyJet Airline Co. Ltd
   (C-475/13. sz. ügy)
   2013/C 359/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Walter Jubin

      Alperes: easyJet Airline Co. Ltd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Levonható-e a nemzeti jog által biztosított, a lefoglalt járat törlése miatt felmerült kiegészítő utazási költségek megtérítésére irányuló kártalanítás a rendelet (1) 7. cikke szerinti kártalanításból, ha a légifuvarozó teljesítette a rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerinti kötelezettségeit?

               2.

               Ha lehetőség van a levonásra: vonatkozik-e ez a repülőút végső célállomására irányuló helyettesítő közlekedési lehetőség költségeire is?

               3.

               Amennyiben lehetőség van a levonásra: minden esetben elvégezheti-e azt a légifuvarozó, vagy az attól függ, hogy a nemzeti jog mennyiben teszi lehetővé azt, vagy a nemzeti bíróság mennyiben tekinti helyénvalónak azt?

               4.

               Amennyiben a nemzeti jog irányadó, vagy a nemzeti bíróságnak mérlegelésen alapuló határozatot kell hoznia: a rendelet 7. cikke szerinti kártalanításnak csak a kényelmetlenséget és az utasok által a járattörlés miatt elszenvedett időveszteséget vagy a vagyoni károkat is meg kell-e térítenie?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (EK HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: F-63/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. november 5-i ítélete — De Nicola kontra EBB (Közszolgálat — Ítélet végrehajtása — Költségek — A költségek megtérítése — A megtérítendő költségek címén fizetett összeg visszafizetése a felperest e költségek kifizetésére kötelező ítéletet részlegesen hatályon kívül helyező ítélet nyomán)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/21

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. november 5-i ítélete — De Nicola kontra EBB
   (F-63/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ítélet végrehajtása - Költségek - A költségek megtérítése - A megtérítendő költségek címén fizetett összeg visszafizetése a felperest e költségek kifizetésére kötelező ítéletet részlegesen hatályon kívül helyező ítélet nyomán)
   2013/C 377/47
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Carlo de Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Befektetési Bank (képviselők: G. Nuvoli és F. Martin meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Azon levelek megsemmisítése iránti kérelem, amelyekben az alperes az Európai Unió Törvényszéke által a T-37/10. P. sz., De Nicola kontra EBB ügyben hozott, a Közszolgálati Törvényszék által az F-55/08. sz., De Nicola kontra EBB ügyben hozott ítéletét részlegesen hatályon kívül helyező ítélet nyomán megtagadta azon 6 000 euró visszafizetését, amelyet a felperes fizetett az alperesnek megtérítendő költségek címén, a Közszolgálati Törvényszék F-55/08. DEP. sz. ügyben hozott ítéletét követően.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Befektetési Bank 2012. május 4-i és 25-i határozatait.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Befektetési Bankot arra kötelezi, hogy fizesse meg C. de Nicola részére 6 000 eurónak a 2012. április 29-étől számított kiegyenlítő kamatokkal növelt összegét. A kiegyenlítő kamatláb az Európai Központi Bank által az említett időszakra vonatkozóan a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékponttal növelt mértéke alapján számítandó.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Az Európai Beruházási Bank maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a C. de Nicola részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 311., 2012.10.13., 16. o.


title: C-419/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Crono Service Scarl és társai kontra Roma Capitale

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/25

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Crono Service Scarl és társai kontra Roma Capitale
   (C-419/12. sz. ügy)
   2012/C 366/45
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Crono Service Scarl és társai

      Alperes: Roma Capitale

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az EUMSZ 49. cikkel, az EU-Szerződés 3. cikkével, az EUMSZ 3., 4., 5. és 6., 101., valamint 102. cikkel az 1992. évi 21. sz. törvény 3. cikke (3) bekezdésének, 8. cikke (3) bekezdésének, valamint 11. cikkének alkalmazása, amennyiben azok úgy rendelkeznek, hogy „[a] fuvarozó székhelye és a garázs kizárólag az engedélyt megadó városi önkormányzat területén helyezkedhet el”; illetve, hogy „[a] gépjárművezetővel történő bérbeadás szolgáltatásának nyújtására vonatkozó engedély megszerzéséhez és megtartásához az engedély jogosultjának érvényes jogcím alapján az engedélyt megadó városi önkormányzat területén fekvő székhellyel, garázzsal vagy mólóhellyel kell rendelkeznie”; és hogy „[a] gépjárművezetővel történő bérbeadás szolgáltatására vonatkozó foglalások a garázs területén történhetnek. Minden egyes gépjárművezetővel történő bérbeadás megkezdésére és befejezésére az engedélyt megadó városi önkormányzat területén fekvő garázsban — az ide való visszatéréssel — kerülhet sor, míg az utasfelvétel és az úti célhoz való megérkezés más önkormányzat területén is történhet”?


               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/1

         2011/C 38/01
   Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 30., 2011.1.29.

      Korábbi közzétételek

      HL C 13., 2011.1.15.

      HL C 346., 2010.12.18.

      HL C 328., 2010.12.4.

      HL C 317., 2010.11.20.

      HL C 301., 2010.11.6.

      HL C 288., 2010.10.23.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: A Bíróság ítélete (2015. március 31.) az E-17/14. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben (EGT-/EFTA-állam által elkövetett kötelezettségszegés – Szabad letelepedés – A fogászati szakma gyakorlására vonatkozó korlátozások Liechtensteinben – Arányosság)

text:
               22.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/5

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2015. március 31.)
   az E-17/14. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben
   (EGT-/EFTA-állam által elkövetett kötelezettségszegés – Szabad letelepedés – A fogászati szakma gyakorlására vonatkozó korlátozások Liechtensteinben – Arányosság)
   (2015/C 350/08)
   Az E-17/14. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben KÉRELEM annak kimondására, hogy a Liechtensteini Hercegség nem teljesítette az EGT-megállapodás 31. cikkéből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy azon előírások tekintetében, melyek megkövetelik, hogy engedéllyel rendelkező fogtechnikus („Dentist”) alkalmazottként, teljes körű képesítéssel rendelkező fogorvos közvetlen felügyelete, irányítása és felelősségvállalása mellett gyakorolja szakmáját, olyan nemzeti szabályokat tart hatályban, mint az egészségügyi törvény 63. cikke és az egészségügyi törvény hatályon kívül helyezéséről szóló törvényben szereplő átmeneti rendelkezés, ideértve az egészségügyi törvény 63. cikke (2) bekezdésének alkalmazhatóságát, a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó-bíró) és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2015. március 31-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy Liechtensteini Hercegség nem teljesítette az EGT-megállapodás 31. cikkéből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy azon előírások tekintetében, melyek megkövetelik, hogy engedéllyel rendelkező fogtechnikus („Dentist”) alkalmazottként, teljes körű képesítéssel rendelkező fogorvos („Zahnarzt”) közvetlen felügyelete, irányítása és felelősségvállalása mellett gyakorolja szakmáját, olyan nemzeti szabályokat tart hatályban, mint az egészségügyi törvény 63. cikke.

               2.

               Kötelezi a Liechtensteini Hercegséget az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-678/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-407/15. sz., Monster Energy Company kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. október 20-án hozott ítélete ellen a Monster Energy Company által 2016. december 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/17

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-407/15. sz., Monster Energy Company kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. október 20-án hozott ítélete ellen a Monster Energy Company által 2016. december 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-678/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 144/22)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Monster Energy Company (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék által 2016. október 20-án a T-407/15. sz. ügyben hozott ítéletet;

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács által 2015. május 4-én az R 1028/2014-5. sz. ügyben hozott határozatot;

               —

               helyezze hatályon kívül a felszólalási tanács által 2014. február 21-én az 2 178 567. sz. felszólalás tárgyában hozott határozatot;

               —

               utasítsa el a felszólalás tárgyát képező védjegynek a 29., 30. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában való lajstromozását;

               —

               az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát kötelezze saját költségei, valamint a fellebbező költségeinek megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék helytelenül alkalmazta az európai uniós védjegyről szóló rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját az összetett védjegy domináns és/vagy megkülönböztető elemeinek értékelésére és az azoknak tulajdonítandó súlyra vonatkozó megközelítésmódjával. Ha a Törvényszék helyes megközelítésmódot alkalmazott volna, az ahhoz a megállapításhoz vezetett volna, hogy a felszólalás tárgyát képező védjegy és a korábbi védjegy között fennáll az összetéveszthetőség.
   A Törvényszék helytelenül alkalmazta az európai uniós védjegyről szóló rendelet 8. cikkének (5) bekezdését az összetett védjegy domináns és/vagy megkülönböztető elemeinek értékelésére és az azoknak tulajdonítandó súlyra vonatkozó megközelítésmódjával.

      (1)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009. L 78., 1. o.).


title: T-135/08. sz. ügy: 2008. április 4-én benyújtott kereset – Schniga kontra Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) – Elaris és Brookfield New Zealand (Gala-Schnitzer)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/32

         2008. április 4-én benyújtott kereset – Schniga kontra Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) – Elaris és Brookfield New Zealand (Gala-Schnitzer)
   (T-135/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/59)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Schniga Srl (Bolzano, Olaszország) (képviselő: G. Würtenberger ügyvéd és R. Kunze Solicitor)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Elaris SNC (Anger, Franciaország) és Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Új-Zéland)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács A-003/2007. és A-004/2007. sz. ügyben 2007. november 21-én hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a CPVO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi növényfajta bejelentője: Konsortium Südtiroler Baumschuler, a szóban forgó növényfajta átruházását követően pedig a Schniga Srl (1999/0033. sz. bejelentés).

      A bejelentett közösségi növényfajta: Gala-Schnitzer.

      A CPVO határozata: a közösségi növényfajta-oltalom megadása (az EU 18759., az OBJ 06-021. és az OBJ 06-022. sz. határozat).

      A fellebbezési tanácshoz fellebbezést benyújtó fél: SNC Elaris és Brookfield New Zealand Ltd.

      A fellebbezési tanács határozata: a CPVO határozatának hatályon kívül helyezése.

      Jogalapok: A 2100/94 tanácsi rendelet (1) 59. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a közösségi növényfajta-oltalmi joggal szembeni kifogások nem felelnek meg az említett rendelkezésnek; a vitatott határozat a felperes által a jogi kereten túl teljesítendő követelményeken alapul; hibásan értékelték a CPVO elnökének hatáskörét és mérlegelési jogkörét.

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1994. július 27-i 2100/1994/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 227., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.).


title: T-173/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 3-i végzése — Z kontra Bizottság ( „Dokumentumokhoz való hozzáférés — Elfogadhatatlanság — Meghagyás” )

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/38

         A Törvényszék 2010. június 3-i végzése — Z kontra Bizottság
   (T-173/09. sz. ügy) (1)

   (Dokumentumokhoz való hozzáférés - Elfogadhatatlanság - Meghagyás)
   2010/C 209/59
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Z (Hannoversch Münden, Németország) (képviselők: C. Grau és N. Jäger ügyvédek

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, V. Bottka és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság kötelezése először is arra, hogy jelezze a felperesnek a COMP/39.406. sz. (tengeri tömlők) ügyre vonatkozó eljárás során az iratbetekintés biztosítása és különösen a 2009. január 28-i bírságkiszabó bizottsági határozat rendelkezésre bocsátása révén, hogy név szerint említik-e a határozatban, és ha igen, akkor jelezze azt az összefüggést, amelyben a neve említésre került, másodszor hogy az iratbetekintés biztosítását követően meghatározandó módon törölje nevének a 2009. január 28-i bizottsági határozatban történő említését, harmadszor pedig hogy ne hivatkozzon rá név szerint és a 2009. január 28-i határozat nem bizalmas változatában kerülje a nevére történő bármilyen utalást.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Z-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: T-314/09. sz. ügy: 2009. augusztus 6-án benyújtott kereset — Intercéréales és Grossi kontra Bizottság

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/14

         2009. augusztus 6-án benyújtott kereset — Intercéréales és Grossi kontra Bizottság
   (T-314/09. sz. ügy)
   2009/C 244/24
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Intercéréales (Párizs, Franciaország) és Alain Grossi (Nîmes, Franciaország) (képviselők: B. Le Bret és L. Olza Moreno ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresettel a felperesek a 2008. december 10-i C(2008) 7846 végleges bizottsági határozat (1) megsemmisítését kérik, amelyben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a francia mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által kifejthető tevékenységek keretrendszere, amely tevékenységek a technikai segítségnyújtáshoz, a minőségi mezőgazdasági termékek előállításához és forgalmazásához, a kutatáshoz és fejlesztéshez, valamint a reklámozáshoz az elsődleges termelők és a mezőgazdasági termékek feldolgozása és forgalmazása terén tevékenykedő vállalkozások javára nyújtott támogatásokat foglalják magukban, és amely keretrendszert az e szakmaközi szervezetek tagjaitól beszedett, tárcaközi rendelettel kötelezővé tett önkéntes járulékokból finanszíroznak, a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősül.
   A felperesek által felhozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-293/09. sz., CNIEL kontra Bizottság ügyben felhozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.

      (1)  HL 2009. C 116., 14. o.


title: T-556/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 25-i ítélete – Royalton Overseas kontra OHIM – S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF) („Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A KAISERHOFF közösségi ábrás védjegy bejelentése – A korábbi KAISERHOFF nemzeti szóvédjegy – A közigazgatási eljárás felfüggesztése – A 2868/95/EK rendelet 20. és 50. szabálya – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/34

      A Törvényszék 2014. november 25-i ítélete – Royalton Overseas kontra OHIM – S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF)
      (T-556/12. sz. ügy) (1)

      („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A KAISERHOFF közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi KAISERHOFF nemzeti szóvédjegy - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 2868/95/EK rendelet 20. és 50. szabálya - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”)
      (2015/C 016/54)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Royalton Overseas Ltd (Road Town, Brit Virgin-szigetek, Egyesült Királyság) (képviselő: C. Năstase ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: S.C. Romarose Invest Srl (Bukarest, Románia) (képviselők: R.-G. Dragomir és G.-L. Ilie ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM első fellebbezési tanácsának az S.C. Romarose Invest Srl és a Royalton Overseas Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 4-én hozott határozata (R 2535/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az S.C. Romarose Invest Srl és a Royalton Overseas Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 4-én hozott határozatát (R 2535/2011-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  Az OHIM viseli a saját költségeit, valamint a Royalton Overseas költségeinek a felét, ideértve a Royalton Overseas-nek az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás kapcsán felmerült, feltétlenül szükséges költségeit is.

                  3)

                  Az S.C. Romarose Invest viseli a saját költségeit, valamint a Royalton Overseas költségeinek a felét, ideértve a Royalton Overseas-nek az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás kapcsán felmerült, feltétlenül szükséges költségeit is.

         (1)  HL C 63., 2013.3.2.


title: C-541/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. október 9-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Douane Advies Bureau Rietveld kontra Hauptzollamt Hannover (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vámunió és Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — 3822 vámtarifaszám — A „diagnosztikai vagy laboratóriumi reagensek” fogalma — Előre meghatározott működési hőmérsékletnek való kitettséget jelző indikátorok)

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/12

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. október 9-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Douane Advies Bureau Rietveld kontra Hauptzollamt Hannover
   (C-541/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Vámunió és Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - 3822 vámtarifaszám - A „diagnosztikai vagy laboratóriumi reagensek” fogalma - Előre meghatározott működési hőmérsékletnek való kitettséget jelző indikátorok))
   (2014/C 439/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Douane Advies Bureau Rietveld

      Alperes: Hauptzollamt Hannover

      Rendelkező rész

   A 2010. október 5-i 861/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 3822 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy nem tartoznak e vámtarifaszám alá az olyan hőmérséklet-indikátorok, mint a „WarmMark” és „ColdMark” elnevezés alatt forgalmazott termékek, amelyek a bennük lévő folyadék térfogatának a megváltozásából adódó színelváltozáson keresztül visszafordíthatatlan módon jelzik, hogy egy meghatározott határérték feletti vagy alatti hőmérséklet elérésre került-e.

      (1)  HL C 9., 2014.1.11.


title: C-401/12. P–C-403/12. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2015. január 13-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament, Európai Bizottság kontra Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Fellebbezés – 2008/50/EK irányelv – A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló irányelv – A nitrogén-dioxid éves határértékének elérését érintően meghatározott határidő elhalasztásának és a részecske-határértékek (PM10) alkalmazására vonatkozó kötelezettség alóli mentességnek a Holland Királyság általi bejelentésével kapcsolatos határozat – E határozat belső felülvizsgálata iránt az 1367/2006/EK rendelet rendelkezései alapján benyújtott kérelem – A kérelmet elfogadhatatlannak nyilvánító bizottsági határozat – Egyedi hatályú intézkedés – Aarhusi Egyezmény – Az 1367/2006/EK rendeletnek az ezen egyezményre tekintettel való érvényessége)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/2

      A Bíróság (nagytanács) 2015. január 13-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament, Európai Bizottság kontra Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht
      (C-401/12. P–C-403/12. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - 2008/50/EK irányelv - A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló irányelv - A nitrogén-dioxid éves határértékének elérését érintően meghatározott határidő elhalasztásának és a részecske-határértékek (PM10) alkalmazására vonatkozó kötelezettség alóli mentességnek a Holland Királyság általi bejelentésével kapcsolatos határozat - E határozat belső felülvizsgálata iránt az 1367/2006/EK rendelet rendelkezései alapján benyújtott kérelem - A kérelmet elfogadhatatlannak nyilvánító bizottsági határozat - Egyedi hatályú intézkedés - Aarhusi Egyezmény - Az 1367/2006/EK rendeletnek az ezen egyezményre tekintettel való érvényessége)
      (2015/C 073/02)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Fellebbezők: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Moore és K. Michoel meghatalmazottak), Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio és G. Corstens meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne, P. Oliver, P. Van Nuffel, G. Valero Jordana és S. Boelaert meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (képviselő: A. van den Biesen advocaat)

         A felpereseket támogató beavatkozó: Cseh Köztársaság (képviselő: D. Hadroušek meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a Vereniging Milieudefensie és Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht kontra Bizottság ítéletét (T-396/09, EU:T:2012:301) hatályon kívül helyezi.

                  3)

                  A Bíróság a Vereniging Milieudefensie és a Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht által az Európai Unió Törvényszékéhez előterjesztett megsemmisítés iránti keresetet elutasítja.

                  4)

                  A Bíróság a Vereniging Milieudefensiet és a Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrechtet kötelezi egyetemlegesen az Európai Unió Tanácsa, az Európai Parlament és az Európai Bizottság részéről az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerült költségek viselésére.

                  5)

                  A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 9., 2013.1.12.


title: C-403/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. november22 -i végzése (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lisa Kelly kontra Minister for Social Protection

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/31

         A Bíróság elnökének 2013. november22-i végzése (a High Court of Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lisa Kelly kontra Minister for Social Protection
   (C-403/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 102/49
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: T-301/04. sz. ügy: A Clearstream Banking Aktiengesellschaft és a Clearstream International société anonyme Luxembourg által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 28-án benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/39

         A Clearstream Banking Aktiengesellschaft és a Clearstream International société anonyme Luxembourg által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 28-án benyújtott kereset
   (T-301/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/75)
   Az eljárás nyelve: német
   A Clearstream Banking Aktiengesellschaft, székhely: Frankfurt am Main és a Clearstream International société anonyme Luxembourg, székhely: Luxemburg, képviseli: Horst Satzky és Bernhard M. Maassen ügyvédek, 2004. július 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. június 2-i, a COMP/38.096. sz. ügyben a felpereseknek címzett határozatát, amelyben (i) megállapítja az erőfölénnyel való visszaélést és (ii) kötelezi a jogsértés abbahagyására;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A megtámadott határozatában a Bizottság azt rója fel a felpereseknek, hogy megsértették az EK-Szerződés 82. cikkét. A Bizottság megítélése szerint a felperesek visszaéltek erőfölényükkel, amikor állítólag csaknem két éven keresztül megtagadták, hogy a Euroclear Bank S.A. („EB”) részére ún. elsődleges klíring- és elszámolási szolgáltatásokat teljesítsenek német névre szóló részvényekre, valamint az elsődleges klíring- és elszámolási szolgáltatások végzése során az árak tekintetében öt éven át megkülönböztették az EB-t.
   A felperesek vitatják ezt és kérik a határozat semmisnek nyilvánítását. A felperesek fő kifogása a Bizottság azon feltevése ellen irányul, miszerint a Clearstream Banking AG („CB”) felperes erőfölénnyel rendelkezne az érintett piacon.
   A felperesek előadják, hogy nem körülbelül két évig, hanem legfeljebb kilenc hónapig tartottak a tárgyalások a CB és az EB között a német névre szóló részvényekre vonatkozó értékpapírügyletek lebonyolításáról. A hosszú időtartam oka az EB és nem pedig a CB érdekkörében merült fel. A CB-nek nem állt soha érdekében vagy akár szándékában az, hogy megtagadja az EB-től azokat a szolgáltatásokat, amelyeket más vevőknek elvégez.
   A felperesek előadják továbbá, hogy a tárgyalások során nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a német névre szóló részvényekre vonatkozó értékpapírügyletek lebonyolítása egyáltalán nem bír jelentőséggel a CB és EB közötti szolgáltatáscsere szempontjából. Áraikat a felperesek a hasonló vevők közötti egyenlő bánásmód elvének figyelembevételével alakították ki. A felperesek szerint az EB nem hasonlítható össze azzal a vevőkörrel, amelyet a Bizottság a megkülönböztetés megállapításakor alapul vett.
   Ezen túlmenően a felperesek előterjesztik, hogy a Bizottság soha nem állította, hogy a Clearstream International S.A. Luxembourg („CI”) erőfölényben levő vállalkozás volna. Már csak ezért sem lehet szó erőfölénnyel való visszaélésről. Nem helytálló továbbá a határozatban az érintett termékpiac meghatározása sem. A felperesek nem tartják objektíve megindokolhatónak, sőt ellentmondásosnak vélik azt, hogy a Bizottság különbséget tesz „elsődleges” és „másodlagos” ügyleti szolgáltatások között. A klíring és az elszámolás vonatkozásában csak egyetlen érintett termékpiac van. A klíring- és elszámolási szolgáltatások közös érintett termékpiacán a CB nem rendelkezik erőfölénnyel. Ezáltal sem a CB, sem a CI nem címzettjei az EK-Szerződés 82. cikkének. A piac téves meghatározása és – ebből következően – az erőfölény hiánya miatt a határozatot semmisnek kell nyilvánítani.


title: C-489/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. június 5-i ítélete (a Sąd Najwyższy (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Łukasz Marcin Bonda elleni büntetőeljárás (Közös agrárpolitika — Egységes területalapú támogatási rendszer — 1973/2004/EK rendelet — 138. cikk, (1) bekezdés — Támogatásból való kizárás a bejelentett földterület pontatlansága esetén — E szankció közigazgatási vagy büntetőjogi jellege — A büntetőjogi szankciók halmozódásának tilalma — A ne bis in idem elve)

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/2

         A Bíróság (nagytanács) 2012. június 5-i ítélete (a Sąd Najwyższy (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Łukasz Marcin Bonda elleni büntetőeljárás
   (C-489/10. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - Egységes területalapú támogatási rendszer - 1973/2004/EK rendelet - 138. cikk, (1) bekezdés - Támogatásból való kizárás a bejelentett földterület pontatlansága esetén - E szankció közigazgatási vagy büntetőjogi jellege - A büntetőjogi szankciók halmozódásának tilalma - A ne bis in idem elve)
   2012/C 217/03
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Najwyższy

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Łukasz Marcin Bonda

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sąd Najwyższy — Az 1782/2003/EK tanácsi rendelet IV. és IVa. címeiben meghatározott támogatási rendszereket, továbbá a pihentetett terület alapanyag-termelésre való használatát illetően ugyanezen rendelet alkalmazásának részletes szabályozásáról szóló, 2004. október 29-i 1973/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 345., 1. o.) 138. cikkének értelmezése — Egységes területalapú támogatás — Támogatásból való kizárás a bejelentett földterület pontatlansága esetén — E szankció közigazgatási vagy büntetőjogi jellege

      Rendelkező rész

   Az 1782/2003/EK tanácsi rendelet IV. és IVa. címeiben meghatározott támogatási rendszereket, továbbá a pihentetett terület alapanyag-termelésre való használatát illetően ugyanezen rendelet alkalmazásának részletes szabályozásáról szóló, 2004. október 29-i 1973/2004/EK bizottsági rendelet 138. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy nem minősülnek büntetőjogi jellegű szankcióknak az e rendelkezés második és harmadik albekezdésében szabályozott intézkedések, amelyek abban állnak, hogy a mezőgazdasági termelőt kizárják a támogatásból abban az évben, amely tekintetében valótlan tartalmú nyilatkozatot tett a támogatásra jogosult terület vonatkozásában, valamint a bejelentett és a mért terület különbségének megfelelő összegig csökkentik azt a támogatást, amelyre e termelő a következő három naptári évben lenne jogosult.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: T-278/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 9-i ítélete – Dairek Attoumi kontra OHIM – Diesel (DIESEL) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — DIESEL közösségi formatervezési minta — DIESEL korábbi nemzetközi szóvédjegy — Megsemmisítési ok — Megkülönböztető megjelölés használata — Összetéveszthetőség — A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja — A tényleges használat igazolása — A közigazgatási eljárás felfüggesztése”)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/28

         A Törvényszék 2015. szeptember 9-i ítélete – Dairek Attoumi kontra OHIM – Diesel (DIESEL)
   (T-278/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - DIESEL közösségi formatervezési minta - DIESEL korábbi nemzetközi szóvédjegy - Megsemmisítési ok - Megkülönböztető megjelölés használata - Összetéveszthetőség - A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja - A tényleges használat igazolása - A közigazgatási eljárás felfüggesztése”))
   (2015/C 346/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Mansour Dairek Attoumi (Badalona, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Mondéjar Ortuño és V. Melgar meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Diesel SpA (Breganze, Olaszország) (képviselők: F. Celluprica és F. Fischetti ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a Diesel SpA és M. Mansour Dairek Attoumi közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2014. február 18-án hozott határozata (R 855/2012-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Mansour Dairek Attoumit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: C-58/09. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Leo-Libera GmbH kontra Buchholz in der Nordheide

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/19

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Leo-Libera GmbH kontra Buchholz in der Nordheide
   (C-58/09. sz. ügy)
   2009/C 113/39
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Leo-Libera GmbH

      Alperes: Buchholz in der Nordheide

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 135. cikke (1) bekezdésének i) pontját, hogy megengedett a tagállamok olyan szabályozása, amely alapján csak meghatározott (futam-) fogadások és sorsolásos játékok mentesek az adó alól, és amely alapján semmilyen „egyéb szerencsejáték” nem tartozik az adómentesség hatálya alá?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: A C-497/04. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/33

         A C-497/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/73)

      (Az eljárás nyelve: görög)

   2005. június 13-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-497/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 31., 2005. 2.5.


title: T-522/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 15-i végzése – CCPL és társai kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés — Verseny — Kartellek — Kiskereskedelmi értékesítésre szolgáló élelmiszer-csomagolás — Bírságot kiszabó határozat — Bankgarancia — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni iuris — Sürgősség — Az érdekek mérlegelése”)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/20

         A Törvényszék 2015. december 15-i végzése – CCPL és társai kontra Bizottság
   (T-522/15. sz. ügy) (1)

   ((„Ideiglenes intézkedés - Verseny - Kartellek - Kiskereskedelmi értékesítésre szolgáló élelmiszer-csomagolás - Bírságot kiszabó határozat - Bankgarancia - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni iuris - Sürgősség - Az érdekek mérlegelése”))
   (2016/C 078/30)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emila, Olaszország), Coopbox group SpA (Reggio Emilia), Poliemme Srl (Reggio Emilia), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Spanyolország), Coopbox Eastern s.r. o. (Vágújhely, Szlovákia) (képviselők: S. Bariatti és E. Cucchiara ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben F. Jimeno Fernandez, A. Biolan és P. Rossi, később F. Jimeno Fernandez, P. Rossi és L. Malferrari meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39563 – Kiskereskedelmi értékesítésre szolgáló élelmiszer-csomagolás) hozott, 2015. június 24-i C(2015) 4336 final bizottsági határozat végrehajtásának azon részében való felfüggesztése iránti kérelem, amelyben az a felpereseket a velük szemben kiszabott bírságok összege azonnali végrehajtásának elkerülése feltételéül bankgarancia alapítására vagy ezen összeg előzetes befizetésére kötelezi.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a felperesek – a Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, a Coopbox group SpA, a Poliemme Srl, a Coopbox Hispania, SL és a Coopbox Eastern s.r. o. – arra történt kötelezését, hogy a velük szemben az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39563 – Kiskereskedelmi értékesítésre szolgáló élelmiszer-csomagolás) hozott, 2015. június 24-i C(2015) 4336 final bizottsági határozat 2. cikkében kiszabott bírságok azonnali végrehajtásának elkerülése érdekében az Európai Bizottság javára bankgaranciát alapítsanak, a következő feltételekkel függeszti fel:

                           —

                           a felperesek a jelen végzés kézbesítésétől számított három hónapon belül, majd pedig az ügy érdemére vonatkozó határozat meghozataláig háromhavonta, továbbá minden olyan esemény bekövetkezésekor, amely a rájuk kiszabott bírságok kifizetésére való jövőbeli képességüket befolyásolhatja, írásban részletes jelentést terjesztenek a Bizottság elé a CCPL-csoport szerkezetátalakítási tervének végrehajtásáról és az e csoport eszközeinek akár e terv végrehajtásával történt, akár e terven „kívüli” eladásából származó bevételekről;

                           —

                           a felperesek a Bizottságnak 5 millió eurót fizetnek, amint az említett eladásokból keletkező bevétel eléri ezen összeget, valamint a Refincoop SpA-ban, az Erzelli Energia Srl-ben és a Smec Srl-ben fennálló részesedéseik tervezett eladásából származó teljes bevételt is befizetik a Bizottságnak, amint e bevétel megvalósul.

               2)

               A költségekről a Törvényszék jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: T-7/17. sz. ügy: 2017. január 5-én benyújtott kereset – John Mills kontra EUIPO – Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/38

         2017. január 5-én benyújtott kereset – John Mills kontra EUIPO – Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC)
   (T-7/17. sz. ügy)
   (2017/C 063/50)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: John Mills Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz QC)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jerome Alexander Consulting Corp. (Surfside, Florida, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy:„MINERAL MAGIC” európai uniós szóvédjegy – 12 151 379. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. október 5-én hozott határozata (R 2087/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a másik felet kötelezze saját, valamint a felperes részéről felmerült a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (3) bekezdésének megsértése.


title: C-163/15. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2015. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Youssef Hassan kontra Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

text:
               3.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 254/3

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2015. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Youssef Hassan kontra Breiding Vertriebsgesellschaft mbH
   (C-163/15. sz. ügy)
   (2015/C 254/03)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Youssef Hassan

      Ellenérdekű fél: Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 23. cikke (1) bekezdésének első mondatával a közösségi védjegy bitorlása miatti igények közösségi védjegylajstromba nem bejegyzett engedélyes általi érvényesítése?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: ellentétes-e a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének első mondatával az olyan nemzeti joggyakorlat, amely szerint az engedélyes perbizomány útján érvényesítheti a védjegyjogosult igényeit a bitorlóval szemben?

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: T-375/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 27-i ítélete – Germanwings kontra Bizottság („Állami támogatások — A zweibrückeni repülőteret használó légitársaság javát szolgáló támogatás — Előny — Az államnak való betudhatóság — Indokolási kötelezettség — Jogos bizalom — A dokumentumokhoz való hozzáférés — Az állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumok — A kért dokumentumokhoz való hozzáférés biztosításának megtagadása — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/19

         A Törvényszék 2017. április 27-i ítélete – Germanwings kontra Bizottság
   (T-375/15. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A zweibrückeni repülőteret használó légitársaság javát szolgáló támogatás - Előny - Az államnak való betudhatóság - Indokolási kötelezettség - Jogos bizalom - A dokumentumokhoz való hozzáférés - Az állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumok - A kért dokumentumokhoz való hozzáférés biztosításának megtagadása - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel”))
   (2017/C 195/25)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Germanwings GmbH (Köln, Németország) (képviselő: A. Martin-Ehlers ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben A. Buchet, T. Maxian Rusche, R. Sauer és K. Herrman, később A. Buchet, T. Rusche, K. Herrman és S. Noë meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított és egyrészt a zweibrückeni repülőtér és a repülőteret használó légitársaságok javára Németország által nyújtott SA.27339 (12/C – korábbi 11/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 1-jei (EU) 2016/152 bizottsági határozat (HL 2016. L 34., 68. o.) részleges megsemmisítése, másrészt pedig az SA.27339 számú állami támogatással kapcsolatos eljárásra vonatkozó közigazgatási iratanyaghoz való részleges hozzáférést megtagadó, 2015. május 11-i GESTDEM 2015/1288 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a zweibrückeni repülőtér és a repülőteret használó légitársaságok javára Németország által nyújtott SA.27339 (12/C – korábbi 11/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 1-jei (EU) 2016/152 bizottsági határozat (HL 2016. L 34., 68. o.) 1. cikkének (2) bekezdését, amennyiben az a Flughafen Zweibrücken GmbH és a Germanwings GmbH között létrejött első megállapodásra vonatkozik, valamint 3. cikke (4) bekezdésének e) pontját.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Bizottság a saját költségein kívül köteles viselni a Germanwings részéről felmerült költségek háromnegyedét.

               4)

               A Germanwings maga viseli saját költségeinek egynegyedét.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-55/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/18

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset
   (C-55/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/37)
   Az eljárás nyelve: finn
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: M. Huttunen és K. Simonsson, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Finn Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tengeri közlekedés biztonságáról és a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló irányelvek módosításáról szóló, 2002. november 5-i 2002/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis ezekről a Bizottságot haladéktalanul nem értesítette, a Finn Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére nyitva álló határidő 2003. november 23-án lejárt.

      (1)  HL L 324, 2002.11.29., 53. o.


title: C-535/03. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. március 23-i  ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen kontra Department for Environment, Food and Rural Affairs (Halászat – Közönséges tőkehal – Halászati erőkifejtés korlátozása – Felülről nyitott merevítőrudas zsákhálók – Az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. március 23-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen kontra Department for Environment, Food and Rural Affairs
   (C-535/03. sz. ügy) (1)

   (Halászat - Közönséges tőkehal - Halászati erőkifejtés korlátozása - Felülről nyitott merevítőrudas zsákhálók - Az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)
   (2006/C 131/12)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen

      Alperes: Department for Environment, Food and Rural Affairs
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – A bizonyos halállományokra és halállomány-csoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és járulékos feltételeknek a 2003. évre történő meghatározásáról szóló, 2002. december 20-i 2341/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 356., 12. o.) XVII. melléklete (4) bekezdése b) pontjának és (6) bekezdése a) pontjának érvényessége – A 2341/2002/EK tanácsi rendelet XVII. mellékletével összhangban a tagállamok számára további kikötőn kívül töltött napok biztosításáról szóló, 2003. március 14-i 2003/185/EK bizottsági határozat 1. cikkének érvényessége – Az EK 28., 29., 33. és 34. cikkel való összeegyeztethetőség – Az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – A kereskedelem szabadságának alapvető joga
   Rendelkező rész
   A feltett kérdés vizsgálata nem tárt fel semmilyen olyan tényt, amely befolyásolhatja:

               —

               a bizonyos halállományokra és halállomány-csoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és járulékos feltételeknek a 2003. évre történő meghatározásáról szóló, 2002. december 20-i 2341/2002/EK tanácsi rendelet XVII. melléklete (4) bekezdése b) pontjának és (6) bekezdése a) pontjának;

               —

               a 2003. április 10-i 671/2003/EK tanácsi rendelettel módosított ugyanezen melléklet (4) bekezdése b) pontjának és (6) bekezdése a) pontjának;

               —

               a 2341/2002 rendelet XVII. mellékletével összhangban a tagállamok számára további kikötőn kívül töltött napok biztosításáról szóló, 2003. március 14-i 2003/185/EK bizottsági határozat 1. cikkének érvényességét.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-709/13. sz. ügy: 2013. december 27-én benyújtott kereset — Steinbeck kontra OHIM — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/15

         2013. december 27-én benyújtott kereset — Steinbeck kontra OHIM — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)
   (T-709/13. sz. ügy)
   2014/C 61/27
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Steinbeck GmbH (Fulda, Németország) (képviselők: M. Heinrich és M. Fischer)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Frankenthal, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 32/2013-1. sz. ügyben 2013. október 17-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 16., 21., 28. és 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó „BE HAPPY” szóvédjegy — 5 310 057. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt feltétlen törlési ok.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelemnek helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-451/07. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federfarma kontra Agenzia Italiana del farmaco (AIFA) és Ministero della Salute

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/27

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federfarma kontra Agenzia Italiana del farmaco (AIFA) és Ministero della Salute
   (C-451/07. sz. ügy)
   (2007/C 297/43)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Federfarma

      Alperes: Agenzia Italiana del farmaco (AIFA) és Ministero della Salute
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 89/105 irányelv 2. és 3. cikkében foglalt, a valamely tagállam hatóságai és a gyógyszergyártó vállalkozások közötti viszonyokat olyan értelemben szabályozó előírásokat követően, hogy valamely gyógyszer árának vagy ára emelésének meghatározását az előzőek által szolgáltatott adatokra alapozza, de az illetékes hatóság által elismert mértékben, tehát a vállalkozások és a gyógyszerköltségek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező hatóság közötti tárgyalások alapján, ugyanezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szabályozza „a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira” vonatkozó árbefagyasztást, úgy határozva ezt meg, mint általános jellegű, legalább évente egyszer, a tagállamban fennálló makrogazdasági feltételek vonatkozásában felülvizsgálandó eszközt. A rendelkezés 90 napos határidőt tűz ki az intézkedésre a hatáskörrel rendelkező hatóságok számára, előírva, hogy ennek elteltekor be kell jelenteniük az esetleges áremeléseket és árcsökkentéseket. Azt a kérdést kell feltenni, hogy e rendelkezés azon részét, amely az „esetleges árcsökkentésekre” vonatkozik, úgy kell-e értelmezni, hogy a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira vonatkozó árbefagyasztás képezte általános jogorvoslaton túl előírásra kerül-e egy másik jogorvoslat is, nevezetesen a gyógyszerek valamennyi és meghatározott kategóriája ára csökkentésének lehetősége, vagy a hivatkozott „esetleges csökkentések” kizárólag a befagyasztott árú gyógyszerekre vonatkoznak?

               2)

               Azt a kérdést kell feltenni, hogy a 89/105 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése – abban a részében, amelyben arra kötelezi a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságait, hogy évente legalább egyszer felülvizsgálatot végezzenek annak megállapítása céljából, hogy a makrogazdasági feltételek az árbefagyasztás változatlan fenntartását indokolják-e – értelmezhető-e úgy, hogy – feltételezve, hogy az 1. kérdésre adott válasz lehetővé teszi az árcsökkentést – ezen intézkedés egy év folyamán többször is alkalmazható, és több év (2002-től kezdődően 2010-ig) során is megismétlődhet?

               3)

               A 89/105 irányelv hivatkozott 4. cikke értelmében – azon előfeltevések fényében olvasva, amelyek az azon gyógyszerek árának ellenőrzésére irányuló intézkedések célján alapulnak, amely gyógyszereket a közegészség színvonalának javítása a megfizethető árú gyógyszerekkel történő megfelelő ellátás biztosítása, valamint annak követelménye határoz meg, hogy el lehessen kerülni, hogy az egymástól eltérő intézkedések akadályozzák, vagy torzítsák a gyógyszerek Közösségen belüli kereskedelmét – a közösségi joggal összeegyeztethetőnek lehet-e minősíteni az olyan intézkedések elfogadását, amelyek a költségeknek csak „becsült”, és nem „megállapított” gazdasági értékére vonatkoznak (a kérdés mindkét tényállásra vonatkozik)?

               4)

               A gyógyszerköltségek maximumának tiszteletben tartására vonatkozó igényeket, amely maximum meghatározása az egyes tagállamok hatáskörébe tartozik, csak a gyógyszerköltségekhez kell pontosan vonatkoztatni, vagy pedig a tagállamok saját hatáskörébe tartozónak kell tekinteni azt a mérlegelési lehetőséget, hogy az egyéb egészségügyi költségekre vonatkozó adatokat is figyelembe lehet venni?

               5)

               Az átláthatóságnak és a gyógyszerárak befagyasztására vagy általános csökkentésére irányuló intézkedésekben érdekelt vállalkozások részvételének az irányelvből következő elveit úgy kell-e értelmezni, hogy mindig és minden esetben szükséges-e előírni a rögzített ártól való eltérés lehetőségét (a 89/105 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése) és a kérelmező vállalat konkrét részvételét, következésképpen azt, hogy a hatóság megindokolja az esetleges elutasítást?


title: C-221/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 13-i ítélete (Supreme Court – Írország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd, Mark Sadja kontra Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland, Attorney General (85/433/EGK irányelv – Diplomák kölcsönös elismerése – Gyógyszerészek – Új közforgalmú gyógyszertárakban dolgozó gyógyszerészek diplomájának elismerése – A tagállamok mérlegelési jogkörének terjedelme)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 13-i ítélete (Supreme Court – Írország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd, Mark Sadja kontra Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland, Attorney General
   (C-221/05. sz. ügy) (1)

   (85/433/EGK irányelv - Diplomák kölcsönös elismerése - Gyógyszerészek - Új közforgalmú gyógyszertárakban dolgozó gyógyszerészek diplomájának elismerése - A tagállamok mérlegelési jogkörének terjedelme)
   (2006/C 224/24)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Supreme Court – Írország
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd, Mark Sadja

      Alperesek: Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland, Attorney General
   Tárgy
   A gyógyszerész oklevelek, bizonyítványok és képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről és az egyes gyógyszerész tevékenységekre vonatkozóan a letelepedés szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő intézkedésekről szóló, 1985. szeptember 16-i 85/433/EGK tanácsi irányelv (HL L 254., 1985.9.24., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 132. o.) 2. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése – A tagállamok mérlegelési jogkörének terjedelme az új közforgalmú gyógyszertárakban dolgozó gyógyszerészek okleveleinek elismerésével kapcsolatban
   Rendelkező rész
   A gyógyszerészoklevelek, -bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről és az egyes gyógyszerész-tevékenységekre vonatkozóan a letelepedés szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő intézkedésekről szóló, 1985. szeptember 16-i 85/433/EGK tanácsi irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az a tagállam, amely csak az oklevelek elismerésének ezen irányelv által előírt legkisebb mértékét teljesíti, az irányelv által reá ruházott semmilyen mérlegelési jogkört nem gyakorol.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: C-128/06. sz. ügy:  2006. március 3-án  benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/9

         2006. március 3-án benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-128/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és G. Braun meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a bennfentes információ meghatározása és közzététele, valamint a piaci manipuláció meghatározása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2003. december 22-i 2003/124/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/124/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2004. október 12-én lejárt.

      (1)  HL L 339., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 6. kötet, 348. o.


title: C-387/13. sz. ügy: College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2013. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VAEX Varkens- en Veehandel BV kontra Productschap Vee en Vlees

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/9

         College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2013. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VAEX Varkens- en Veehandel BV kontra Productschap Vee en Vlees
   (C-387/13. sz. ügy)
   2013/C 274/16
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperes: VAEX Varkens- en Veehandel BV

      Alperes: Productschap Vee en Vlees

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a jelen ügyben alkalmazandó európai jogforrásokkal [ (1)
                   (2)
                   (3)
                   (4)] a jelen ügyhöz hasonló esetben [kiviteli igazolás érvényességi ideje]

                           a)

                           a kért visszatérítés kifizetése

                           b)

                           az engedély iránti kérelem keretében nyújtott biztosíték felszabadítása?

               2.

               Az egyik vagy mindkét kérdésre adandó igenlő válasz esetén: ellentétes-e az érintett jogforrásokkal ebben az esetben az olyan utólagos szabályossá tétel, amely alapján az engedélyhez utólag megjegyzés fűzhető és ennek alapján a visszatérítés utólag kifizethető, illetve a nyújtott biztosíték utólag felszabadítható?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre is igenlő válasz adandó: érvénytelenek-e ebben az esetben az érintett jogforrások annyiban, amennyiben azok nem írják elő, hogy a jelen ügyhöz hasonló esetben, amelyben az engedélyt egy nappal korábban felhasználták, ki kell fizetni a visszatérítést, illetve fel kell szabadítani a nyújtott biztosítékot?

      (1)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet („az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet”) (HL L 299., 1. o.).

      (2)  A mezőgazdasági termékekre vonatkozó behozatali és kiviteli engedélyek és előzetes rögzítési igazolások rendszerének alkalmazására kialakított részletes közös szabályok megállapításáról szóló, 2008. április 23-i 376/2008/EK bizottsági rendelet (egységes szerkezetbe foglalt változat) (HL L 114., 3. o.).

      (3)  A marha- és borjúhúságazatbeli behozatali és kiviteli engedélyekre vonatkozó alkalmazási szabályokról szóló, 2008. április 21-i 382/2008/EK bizottsági rendelet (átdolgozás) (HL L 115., 10. o.).

      (4)  A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2009. július 7-i 612/2009/EK bizottsági rendelet (átdolgozás) (HL L 186., 1. o.).


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. október 21-én a C-426/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Azonos hatású díjak – Közös kereskedelempolitika – Áruk behozatala tagállamokból és harmadik országokból – Számlák hitelesítésért beszedett díjak)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2004. október 21-én
   a C-426/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Azonos hatású díjak - Közös kereskedelempolitika - Áruk behozatala tagállamokból és harmadik országokból - Számlák hitelesítésért beszedett díjak)
   (2004/C 300/28)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-426/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: X. Lewis és M. Konstantinidis) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: A. Samoni-Rantou és N. Dafniou) ügyben, az EK 226. cikke alapján benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, C. Gulman (előadó) és S. von Bahr bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Görög Köztársaság az EK 23., az EK 25. és az EK 133. cikk alapján fennálló kötelezettségeit nem teljesítette, mivel az Ethnikos Organismos Farmakon (Állami Gyógyszerhivatal) javára a tagállamokból és harmadik államokból származó gyógyszerészeti alapanyagok, félkész- és késztermékek behozatali számláinak hitelesítésére díjat vezetett be.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 31., 2003.2.8.


title: C-290/03. sz. ügy: A Bíróság (első tanács)  2006. május 4-i  ítélete (a House of Lords – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Diane Barker (FC) kontra London Borough of Bromley (85/337/EGK irányelv – Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – A  Crystal Palace  projekt – A 85/337 irányelv II. mellékletébe tartozó projektek – Több szakaszból álló engedélyezés)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/1

         A Bíróság (első tanács) 2006. május 4-i ítélete (a House of Lords – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Diane Barker (FC) kontra London Borough of Bromley
   (C-290/03. sz. ügy) (1)

   (85/337/EGK irányelv - Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - A „Crystal Palace” projekt - A 85/337 irányelv II. mellékletébe tartozó projektek - Több szakaszból álló engedélyezés)
   (2006/C 165/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   House of Lords
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Diane Barker (FC)

      Alperes: London Borough of Bromley

      Az alperest támogató beavatkozó: First Secretary of State
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – House of Lords – Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 1. cikke (2) bekezdésének és 2. cikke (1) bekezdésének értelmezése – A környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló projektre vonatkozó engedély megadása előtti hatásvizsgálat elmaradása – A projekt utólagos vizsgálatnak való alávetésére vonatkozó kötelezettség – Szabadidőközpont létesítése a Crystal Palace-ban
   Rendelkező rész

               1)

               Valamely döntésnek az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdése szerinti „engedélynek” minősítését a közösségi joggal összhangban értelmezett nemzeti jog alkalmazásával kell megtenni.

               2)

               A 85/337 irányelv 2. cikkének (1) bekezdését és a 4. cikkének (2) bekezdését abban az értelemben kell értelmezni, hogy azok megkövetelik a környezeti hatásvizsgálat elvégzését, ha egy több szakaszból álló engedélyezés esetében a második szakasz során bebizonyosodik, hogy a projekt többek között jellegénél, méreténél vagy elhelyezkedésénél fogva várhatóan jelentős hatást gyakorol a környezetre.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.


title: T-206/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A metakrilátok piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Védelemhez való jog — Az ártatlanság vélelme — Indokolási kötelezettség — Az egyenlő bánásmód elve — A büntetések és szankciók egyediségének elve — A büntetőjogi törvényesség elve — A gondos ügyintézés elve — A jogbiztonság elve — Hatáskörrel való visszaélés — Bírságok — A fizetési kötelezettség meghatározása egy vállalkozáscsoporton belül)

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/22

         A Törvényszék 2011. június 7-i ítélete — Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság
   (T-206/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A metakrilátok piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Védelemhez való jog - Az ártatlanság vélelme - Indokolási kötelezettség - Az egyenlő bánásmód elve - A büntetések és szankciók egyediségének elve - A büntetőjogi törvényesség elve - A gondos ügyintézés elve - A jogbiztonság elve - Hatáskörrel való visszaélés - Bírságok - A fizetési kötelezettség meghatározása egy vállalkozáscsoporton belül)
   2011/C 211/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Total SA (Courbevoie, Franciaország) és Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Franciaország) (képviselők: É. Morgan de Rivery és S. Thibault-Liger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: F. Arbault és Bottka V., később: Bottka V. és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 bizottsági határozat (COMP/F/38.645. sz. — „metakrilátok”-ügy) végleges bizottsági határozat 1. cikke c) és d) pontjának, 2. cikke b) pontjának, valamint 3. és 4. cikkének megsemmisítése, illetve másodlagosan e határozat 2. cikke b) pontjának módosítása iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Total SA-t és az Elf Aquitaine SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: C-247/14. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – HeidelbergCement AG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — „Cement és kapcsolódó termékek” piaca — Közigazgatási eljárás — 1/2003/EK rendelet — A 18. cikk (1) és (3) bekezdése — Információkérő határozat — Indokolás — A kérelem meghatározottsága)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. március 10-i ítélete – HeidelbergCement AG kontra Európai Bizottság
   (C-247/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - „Cement és kapcsolódó termékek” piaca - Közigazgatási eljárás - 1/2003/EK rendelet - A 18. cikk (1) és (3) bekezdése - Információkérő határozat - Indokolás - A kérelem meghatározottsága))
   (2016/C 156/06)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: HeidelbergCement AG (képviselők: U. Denzel, C. von Köckritz és P. Pichler Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, L. Malferrari és R. Sauer meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2014. március 14-i HeidelbergCement kontra Bizottság ítéletét (T-302/11, EU:T:2014:128) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti eljárásban (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) 2011. március 30-án hozott C(2011) 2361 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti.

               3)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein túl a HeidelbergCement AG részéről mind a T-302/11. sz. ügyben lefolytatott elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: C-251/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. július 6-i ítélete (Court of Appeal (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Talacre Beach Caravan Sales Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise (Hatodik HÉA-irányelv – 28. cikk – Előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó mentesség – Nulla százalékos adókulcs alá tartozó termékek, amelyeket az általános adókulcs alá tartozó felszereléssel együttesen értékesítenek – Lakóautók – Egységet képező termékértékesítés)

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/8

         A Bíróság (első tanács) 2006. július 6-i ítélete (Court of Appeal (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Talacre Beach Caravan Sales Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise
   (C-251/05. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - 28. cikk - Előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó mentesség - Nulla százalékos adókulcs alá tartozó termékek, amelyeket az általános adókulcs alá tartozó felszereléssel együttesen értékesítenek - Lakóautók - Egységet képező termékértékesítés)
   (2006/C 212/14)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Court of Appeal (Civil Division)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Talacre Beach Caravan Sales Ltd

      Alperes: Commissioners of Customs & Excise
   Tárgy
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK (hatodik) tanácsi irányelv (HL L 145, 1977.6.13., 1. o., magyar nyelvű különkiadás, 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 28. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmezése – Nulla százalékos adókulcs alá tartozó lakóautók, amelyeket az általános adókulcs alá tartozó termékekkel együttesen értékesítenek – Annak meghatározására szolgáló ismérvek, hogy HÉA-szempontból az ügyletet egyetlen termékértékesítésnek kell-e tekintetni
   Rendelkező rész
   Az a tény, hogy bizonyos termékek egyetlen termékértékesítés tárgyait képezik, amely egyrészt a tagállam szabályozása alapján a közös hozzáadottértékadó-rendszer kiegészítéséről és a 77/388/EGK irányelv módosításáról (hozzáadottértékadó-mértékek közelítése) szóló, 1992. október 19-i 99/77/EGK tanácsi irányelv által módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 28. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó mentesség alá eső fő terméket, másrészt az ezen szabályozás által a mentesség hatálya alól kizárt termékeket tartalmaz, nem zárja ki azt, hogy az érintett tagállam a kizárt termékek értékesítése tekintetében általános adókulcs szerinti HÉA-t vessen ki.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20.


title: C-333/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Olaszország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E.On Energy Trading SpA kontra Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/26

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Olaszország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E.On Energy Trading SpA kontra Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas
   (C-333/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/44
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Az alapeljárás felei

      Felperes: E.On Energy Trading SpA

      Alperes: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a Szerződés 23., 43., 49. és 56. cikkével, valamint az 54/2003 irányelv (1) 11. cikkének (2) és (6) bekezdésével, valamint 24. cikkével az a nemzeti szabályozás, amely — anélkül, hogy azt az Európai Bizottságnak bejelentette volna — a teherelosztási szolgáltatások szükségletei kielégítéséhez alapvetőnek bizonyuló, meghatározott villamosenergia-termelők számára, adott körülmények között kötelezően előírja, hogy az energiatőzsde piacain ajánlatot tegyenek a hálózatüzemeltető által egyoldalúan meghatározott programok alapján, és amely kivonja ezen ajánlatok díjazását a termelő szabad meghatározása alól, és olyan paraméterekhez köti, amelyeket nem az „átlátható, megkülönböztetéstől mentes, piaci alapú eljárások alapján” határoztak meg?

      (1)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet 2. kötet 211. o.


title: T-273/07. sz. ügy: 2007. július 16-án benyújtott kereset – Torres kontra OHIM – Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/13

         2007. július 16-án benyújtott kereset – Torres kontra OHIM – Vinícola de Tomelloso (TORREGAZATE)
   (T-273/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/23)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Miguel Torres, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: E. Armijo Chávarri, M. Baz de San Ceferino és A. Castán Pérez-Gómez, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 610/2006-2. sz. ügyben 2007. május 2-án hozott határozatát, és az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Vinícola de Tomelloso, S.C.L.

      Az érintett közösségi védjegy: a 33. osztályba tartozó árukra (borok, szeszesitalok és likőrök) vonatkozó „TORREGAZATE” szóvédjegy (3.134.665. sz. védjegybejelentési kérelem).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó különféle TORRES nemzeti szóvédjegyek, valamint más, a „TORRES” megjelölésből álló vagy azt magukban foglaló közösségi, nemzetközi és nemzeti szó és ábrás védjegyek, az előbbiekkel azonos árukra vonatkozóan.

      A felszólalási osztály határozata: elutasította a felszólalást.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.


title: T-690/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 22-i végzése – In vivo kontra Bizottság („Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Külső vizsgálat megindításának az OLAF általi megtagadása — Állásfoglalás — Kötelezés elrendelése iránti kérelem — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/45

         A Törvényszék 2015. június 22-i végzése – In vivo kontra Bizottság
   (T-690/13. sz. ügy) (1)

   ((„Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Külső vizsgálat megindításának az OLAF általi megtagadása - Állásfoglalás - Kötelezés elrendelése iránti kérelem - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 311/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: In vivo OOO (Abinsk, Oroszország) (képviselő: T. Huopalainen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Arra irányuló kereset, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) mulasztást követett el, amikor nem volt hajlandó külső vizsgálatot indítani, továbbá kötelezze az OLAF-ot e mulasztás megszüntetésére.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az In vivo OOO-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: C-117/06. sz. ügy: A Kammergericht Berlin által  2006. február 21-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus ingatlannyilvántartási ügye, érintettek: 1. Salem-Abdul Ghani El-Rafei, 2. Dr. Kamal Rafehi, 3. Ageel A. Al-Ageel

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/6

         A Kammergericht Berlin által 2006. február 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus ingatlannyilvántartási ügye, érintettek: 1. Salem-Abdul Ghani El-Rafei, 2. Dr. Kamal Rafehi, 3. Ageel A. Al-Ageel
   (C-117/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/09)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Kammergericht Berlin.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Gerda Möllendorf, Christiane Möllendorf-Niehuus.

      Érintettek: 1. Salem-Abdul Ghani El-Rafei, 2. Dr. Kamal Rafehi, 3. Ageel A. Al-Ageel.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Tiltják-e a 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikke (3) bekezdésének és 3. cikke (4) bekezdésének rendelkezései ingatlan tulajdonjogának adásvételi szerződés teljesítéseként (tulajdonjog bejegyzéséhez hozzájáruló nyilatkozattal) történő átruházását e rendelet I. mellékletében szereplő személyre?

               2)

               Ha az első kérdésre adandó válasz igenlő: akkor is tiltja-e a 881/2002/EK rendelet a tulajdonjog átruházásához szükséges ingatlannyilvántartási bejegyzést, ha az annak alapjául szolgáló adásvételi szerződést és a tulajdonjog bejegyzéséhez hozzájáruló nyilatkozatot a rendelkezési jog korlátozásának az EK Hivatalos Lapjában való kihirdetése előtt kötötték, ill. tették, valamint a szerződés alapján az e rendelet I. mellékletében szereplő személy, mint vevő által fizetendő vételárat ezen időpont előtt

                           a)

                           közjegyzői letéti számlára befizették vagy

                           b)

                           az eladónak kifizették?

      (1)  HL L 139., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 294. o.


title: C-97/12. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. május 15-i ítélete – Louis Vuitton Malletier kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Friis Group International ApS (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Zárszerkezetet megjelenítő ábrás védjegy — A megkülönböztető képesség hiánya — Részleges törlés — 40/94/EK rendelet — 7. cikk (1) bekezdés b) pont)

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/3

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. május 15-i ítélete – Louis Vuitton Malletier kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Friis Group International ApS
   (C-97/12. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Zárszerkezetet megjelenítő ábrás védjegy - A megkülönböztető képesség hiánya - Részleges törlés - 40/94/EK rendelet - 7. cikk (1) bekezdés b) pont))
   2014/C 212/03
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Louis Vuitton Malletier (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, E. Gavuzzi és N. Parrotta avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Friis Group International (képviselő: C. Type Jardorf advokat)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (harmadik tanács) T-237/10. sz., Vuitton Malletier kontra OHIM és Friis Group International (zárszerkezet megjelenítése) ügyben 2011. december 14-én hozott ítélete ellen, amelyben a Törvényszék részben helyt adott a 9., 14., 18. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, zárszerkezetet megjelenítő közösségi ábrás védjegy jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. február 24-i azon határozatával (R 1590/2008–1. sz. ügy) szemben benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetnek, amely részben hatályon kívül helyezte a törlési osztálynak az említett védjegy törlése iránti kérelmet elutasító határozatát.

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               3)

               A Louis Vuitton Malletier, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Friis Group International ApS maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 126., 2012.4.28.