title: A Bíróság ítélete (2016. december 15.) az E-1/16. számú, Synnøve Finden AS kontra a Mezőgazdasági és Élelmiszerügyi Minisztérium által képviselt Norvég Kormány ügyben (EGT-megállapodás hatálya alá eső termékek – Tejtermékek – Állami támogatás – Állami források – Kereskedelemre gyakorolt hatás és versenytorzulás – Letelepedés szabadsága)

text:
               27.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/4

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2016. december 15.)
   az E-1/16. számú,
   Synnøve Finden AS kontra a Mezőgazdasági és Élelmiszerügyi Minisztérium által képviselt Norvég Kormány ügyben
   (EGT-megállapodás hatálya alá eső termékek – Tejtermékek – Állami támogatás – Állami források – Kereskedelemre gyakorolt hatás és versenytorzulás – Letelepedés szabadsága)
   (2017/C 133/04)
   Az E-1/16 sz., Synnøve Finden AS kontra a Mezőgazdasági és Élelmiszerügyi Minisztérium által képviselt Norvég Kormány ügyben – az Oslói Körzeti Bíróság (Oslo tingrett) által a Bírósághoz az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján benyújtott KÉRELEM az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás és különösen annak 31. és 61. cikkének értelmezéséről – a Carl Baudenbacher elnökből és előadó bíróból, Per Christiansen és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2016. december 15-én ítéletet hozott, amelynek a rendelkező része a következő:

               1.

               Az EGT 61. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az a nemzeti szabályozás által előírt mechanizmus, amely valamely vállalkozásnak egyes termékek forgalmazásáért – amelyek közül egyesek az EGT-megállapodás hatálya alá esnek – legfeljebb 100 millió liter mennyiségig literenként 0,50 NOK-t nyújt, állami támogatásnak minősül, feltéve, hogy a kérdést előterjesztő bíróság a rendelkezésére álló valamennyi tényre és a Bíróság által nyújtott iránymutatásra tekintettel megállapítja, hogy állami vagy állami forrásokon keresztül beavatkozás történt, a beavatkozás az EGT államok közötti kereskedelmet érintheti, a kedvezményezettnek szelektív előnyt biztosít és a versenyt torzítja vagy azzal fenyeget. Ha a kérdést előterjesztő bíróság e tényt megállapítja, az a programot az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdésében meghatározott bejelentési kötelezettség hatálya alá helyezi.

               2.

               Abban az esetben, ha valamely állami támogatási program elválaszthatatlan kapcsolatban áll egyes, nem kizárólag az EGT-megállapodás hatályán kívül eső termékekkel, az intézkedés egészét be kell jelenteni az EFTA Felügyeleti Hatóságnak.

               3.

               Nemzeti bíróság nem jogosult az EGT-megállapodás 31. cikke szerinti letelepedés szabadságára tekintettel az állami támogatási programot elbírálni, kivéve, ha az a jog alapján az állami támogatási intézkedéstől elkülönülten elbírálható.


title: T-186/06. sz. ügy: 2006. július 17–én benyújtott kereset – Solvay kontra Bizottság

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/38

         2006. július 17–én benyújtott kereset – Solvay kontra Bizottság
   (T-186/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/67)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: a Solvay SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O.W. Brouwer és D. Mes ügyvédek, M. O'Reagan és A. Villette Solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg egészben vagy részben az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.620 hidrogén peroxid és perborát-ügy) 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat 1., 2. és 3. cikkének a felperest érintő részét, különösen annyiban, amennyiben e határozat megállapítja, hogy a felperes (a) 1994. január 31. és 1997 augusztusa között és (b) 2000. május 18. és december 31. között megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését, valamint az EGT-megállapodás 53. cikkét;

               —

               semmisítse meg vagy jelentősen csökkentse a határozatban a felperessel és a Solvay Solexis SpA-val szemben kiszabott bírságokat;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek – ideértve a felperesnek a bírság egészének vagy részének kifizetésével, illetve a bankgarancia alapításával felmerült költségeit – megfizetésére;

               —

               hozzon meg minden egyéb általa megfelelőnek ítélt intézkedést.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a megtámadott határozatban megállapította, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését és az Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás 53. cikkét azzal, hogy részt vett a hidrogén peroxid és perborát kartellben, amely nagyrészt a versenytársak közötti, árakról és eladási mennyiségekről szóló információcserére, valamint ármegállapodásokra, a termelési kapacitások EGT-n belüli csökkentéséről szóló megállapodásokra és e versenyellenes megállapodások felügyeletére terjedt ki.
   A felperes azt állítja, hogy a Bizottság jogosult volt azt megállapítani, hogy a Solvay 1997 augusztusa és 2000. május 18-a között megsértette az EK 81. cikket, ám a Bizottság az EK 81. cikk alkalmazásával jogszabályt sértett, és nyilvánvaló mérlegelési hibákat vétett annak megállapításával, hogy a Solvay jogsértést követett el egyrészt 1994. január 31. és 1997 augusztusa között, másrészt 2000. május 18. és december 31. között. A Bizottság jogsértése és nyilvánvaló mérlegelési hibái különösen a következőkre vonatkoznak:

               a)

               a „megállapodás”, az „összehangolt magatartás”, valamint az „egyetlen és folyamatos jogsértés” fogalmát helytelenül alkalmazta;

               b)

               nem bizonyította a megkövetelt mértékben a felperesnek a kartellben részvételét az általa beismerteken túli időszakokra vonatkozóan;

               c)

               azzal, hogy feltételezte a versenyellenes hatások folytatólagosságát a 2000. május 18-át követő időszakra nézve;

               d)

               azzal, hogy nem elemezte kellően a vizsgálati aktájában a fenti időszakokra vonatkozóan rendelkezésére álló bizonyítékokat.

         A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság a bírság kiszámításánál több jogsértést követett el, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett a 2002-es engedékenységi közlemény (1) és az 1/2003 (2) rendelet alkalmazása során, többek között a következőkkel kapcsolatosan:

               a)

               a bírságok csökkentése iránti kérelmek időzítése és/vagy a fentiek alapján jelentős többletérték nyújtása;

               b)

               a felperes által nyújtott bizonyítékok többletértékének értékelése; valamint

               c)

               a felperessel szemben alkalmazott bírságcsökkentés mértéke, amely a Solvay szerint nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyta az általa nyújtott bizonyítékok értékét, valamint a Solvay jelentős és folyamatos együttműködését.

         Továbbá a felperes azt állítja, hogy a bírság túlzott és aránytalan volt, valamint a Bizottság egyáltalán nem nyújtott, illetve másodlagosan nem nyújtott elegendő indokolást a bírság kiszámításának igazolására.
   Ezen túlmenően a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság jogellenesen szabott ki bírságot a felperes leányvállalatával, a Solvay Solexis SpA-val szemben.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság lényeges eljárási követelményeket sértett meg, valamint megsértette a védelemhez való jogot azzal, hogy nem biztosított teljes iratbetekintést a vizsgálati aktához, valamint betekintést a bizottsági eljárás során a kifogásközlésekre a többi fél által adott válaszok nem bizalmas változataihoz.

      (1)  A Bizottság közleménye a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről (HL 2002. C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 2. fejezet, 155. o.).

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 2. fejezet, 205. o.).


title: T-519/13. sz. ügy: 2013. szeptember 25-én benyújtott kereset — Leder & Schuh International kontra OHIM — Epple (VALDASAAR)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/65

         2013. szeptember 25-én benyújtott kereset — Leder & Schuh International kontra OHIM — Epple (VALDASAAR)
   (T-519/13. sz. ügy)
   2013/C 344/119
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Leder & Schuh International AG (Salzburg, Ausztria) (képviselő: S. Korn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Valerie Epple (Bronnen, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács megtámadott határozatát, utasítsa el a felszólalást, és

               —

               az alperest kötelezze fellebbezési eljárás, valamint az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „VALDASAAR” szóvédjegy a 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 9591249. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Valerie Epple.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Val d’Azur” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: T-38/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 5-i végzése –EEB kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A COM(2014) 397 final európai parlamenti és tanácsi irányelvjavaslat visszavonására vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés részleges megtagadása — Okafogyottság)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/49

         A Törvényszék 2017. július 5-i végzése –EEB kontra Bizottság
   (T-38/16. sz. ügy) (1)

   ((Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A COM(2014) 397 final európai parlamenti és tanácsi irányelvjavaslat visszavonására vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés részleges megtagadása - Okafogyottság))
   (2017/C 283/76)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Buchet, F. Clotuche-Duvieusart és E. Sanfrutos Cano meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a 2015. november 19-i Ares(2015)5212500 bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a European Environmental Bureau (EEB) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 118., 2016.4.4.


title: C-79/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cesare Serinelli és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/26

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cesare Serinelli és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai
   (C-79/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/35)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Cesare Serinelli, Cosimo Antonio Palma, Maria Monico, Cosimo Miglietta, Mariano Luigi Mariano, Elena Russo, Galeana Miglietta, Pasqualina Cretì, Francesco D'Arpe, Antonietta Spalluto, Francesca Leo, Giovanna Malatesta, Vincenzo Conte, Luigi Ampolo, Raffaele Fasiello, Maria Miccoli, Anna Leone, Oronzo Maiorano, Antonio Rampino, Raffaele Tommasi, Fernando Elia

      Alperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a többször kiegészített és módosított 2000/29/EK irányelvvel, (1) és különösen annak 11. cikkének (3) bekezdésében, 13c. cikkének (7) bekezdésében, 16. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdésében szereplő rendelkezésekkel, valamint az arányosság, a logikai világosság és az észszerűség elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata (2) 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (mezőgazdasági, élelmiszeripari és erdészeti minisztérium) rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett (2) és (4) bekezdése, amennyiben azok előírják, hogy függetlenül azok egészségi állapotától, azonnal el kell távolítani a gazdanövényeket azon növények 100 m-es körzetén belül, amelyeket megvizsgáltak, és amelyekről megállapították, hogy a meghatározott szervezet által fertőzöttek, továbbá szó szerint kötelezi a tagállamot, hogy a (2) bekezdésben említett növények eltávolítása előtt megfelelő növény-egészségügyi kezeléseket végezzen a meghatározott szervezet vektorai ellen, azokon a növényeken, amelyek e vektorok gazdanövényei lehetnek, azzal, hogy az említett kezelések adott esetben a növények eltávolítását is jelenthetik?

               2)

               Ellentétes-e a többször kiegészített és módosított 2000/29/EK irányelvvel, és különösen 16. cikkének (1) bekezdésébe foglalt, „minden szükséges intézkedést az érintett károsító szervezetek megsemmisítésére, vagy – ha ez nem lehetséges – azok elterjedésének megakadályozására” fordulattal az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) bekezdésével átültetett (2) bekezdése, amennyiben az előírja a megvizsgált és fertőzöttnek talált növények 100 m-es körzetében található gazdanövények azonnali eltávolítását, függetlenül azok egészségi állapotától?

               3)

               Ellentétes-e a 2000/29/EK irányelv 16. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdésével, továbbá az arányosság, a logikai világosság és a megfelelő eljárás elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikke – az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett – (2) és (4) bekezdésének olyan értelmezése, amely szerint a (2) bekezdés szerinti megsemmisítési intézkedés a hivatkozott 6. cikk (3) és (4) bekezdése szerinti megelőzési célú alkalmazás előtt és attól függetlenül elrendelhető?

               4)

               Ellentétes-e az elővigyázatosság, a szükségesség és az arányosság elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett (2), (3) és (4) bekezdése, amennyiben azok a „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” szervezet által megfertőzött növények 100 m-es körzetén belül található gazdanövények megsemmisítésére köteleznek olyan megfelelő tudományos alátámasztás nélkül, amely bizonyossággal igazolja a szervezet jelenléte és a fertőzöttnek talált növények kiszáradása közötti okozati összefüggést?

               5)

               A megfelelő indokolás hiánya miatt ellentétes-e az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésével és a Nizzai Charta 41. cikkével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének (2) és (4) bekezdése, amennyiben azok előírják a megvizsgált és fertőzöttnek talált növények 100 m-es körzetében található gazdanövények azonnali eltávolítását, függetlenül azok egészségi állapotától?

               6)

               Ellentétes-e a szükségesség és az arányosság elvével az Európai Bizottság – olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendeletével átültetett – (EU) 2015/789 végrehajtási határozatának alkalmazása, amely eltávolítási intézkedéseket ír elő a gazdanövényekre, függetlenül azok egészségi állapotától, a meghatározott szervezet által köztudottan megfertőzött növényekre, valamint azon növényekre, amelyek a „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” általi lehetséges fertőzés tüneteit mutatják, vagy feltételezhetően fertőzöttek az említett szervezet által, anélkül, hogy bármiféle kártalanítást biztosítana a szóban forgó szervezet elterjedésében vétlen tulajdonosok számára?

      (1)  A növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló, 2000. május 8-i 2000/29/EK tanácsi irányelv (HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 29. kötet, 258. o.).

      (2)  A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló, 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 125., 36. o.).


title: T-39/13. sz. ügy: 2013. január 25-én benyújtott kereset — Cezar kontra OHIM — Poli-Eco (Falábazatok)

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/21

         2013. január 25-én benyújtott kereset — Cezar kontra OHIM — Poli-Eco (Falábazatok)
   (T-39/13. sz. ügy)
   2013/C 101/45
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cezar Przedsiębiorstwo Produkcyjne Dariusz Bogdan Niewiński (Ełk, Lengyelország) (képviselő: M. Nentwig és G. Becker, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Poli-Eco Tworzywa Sztuczne sp. z o.o. (Szprotawa, Lengyelország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2012. november 8-i határozatát (R 1512/2010-3. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megsemmisítési kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a „falábazatok” termékekre vonatkozó formatervezési minta — 70 438–0002. számon lajstromozott közösségi formatervezési minta.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom jogosultja: a felperes.

      A közösségi formatervezésiminta-oltalom megsemmisítését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A megsemmisítési kérelem indokolása: a megsemmisítési kérelem a 6/2002 tanácsi rendelet 4–6. cikkével együttesen olvasott 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti újdonság és egyéni jelleg hiányán alapult.

      A megsemmisítési osztály határozata: a megsemmisítési osztály a vitatott formatervezésiminta oltalmat megsemmisítette.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 63. cikke (1) bekezdésének és 62. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-425/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — KODA kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A földrajzi piac felosztása — A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások — Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás — Bizonyítás — Az ártatlanság vélelme” )

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/34

         A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — KODA kontra Bizottság
   (T-425/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A földrajzi piac felosztása - A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások - Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás - Bizonyítás - Az ártatlanság vélelme)
   2013/C 156/59
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Koda (Koppenhága, Dánia) (képviselők kezdetben: K. Dyekjær és J. Borum, később: J. Borum és C. Karhula Lauridsen, végül: J. Borum és G. Holtsø ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Castillo de la Torre és N. Rasmussen, később: F. Castillo de la Torre és U. Nielsen meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) (Zürich, Svájc) (képviselők: L. Uusitalo és L. Rechardt ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. június 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) 3. cikkének a Kodát érintő részét megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat 4. cikke (2) és (3) bekezdésének — annyiban, amennyiben az a 3. cikkre hivatkozik — a Kodát érintő részét megsemmisíti.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a felperesnél felmerült költségeket, a beavatkozással kapcsolatos költségek kivételével.

               5.

               Az International Federation of the Phonographic Industry (IFPI) viseli saját költségeit, valamint a Koda költségeit és a beavatkozással kapcsolatos költségeket.

               6.

               A Koda és a Bizottság viselik az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: C-449/07. sz. ügy: 2007. október 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/24

         2007. október 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-449/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/43)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Montaguti és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok közösségi repülőtereket használó légi járműveinek biztonságáról szóló, 2004. április 21-i 2004/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 11. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/36/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 143., 76. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 182. o.


title: C-4/07. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A 2003/110/EK irányelv – A légi úton történő kiutasítás céljából történő átszállítás eseteiben biztosított segítségnyújtás – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/3

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-4/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2003/110/EK irányelv - A légi úton történő kiutasítás céljából történő átszállítás eseteiben biztosított segítségnyújtás - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)
   (2007/C 283/04)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és P. Guerra e Andrade, meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes és F. Fraústo de Azevedo, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A légi úton történő kiutasítás céljából történő átszállítás eseteiben biztosított segítségnyújtásról szóló, 2003. november 25-i 2003/110/EK tanácsi irányelvnek (HL L 321., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 233. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság megállapítja, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a légi úton történő kiutasítás céljából történő átszállítás eseteiben biztosított segítségnyújtásról szóló, 2003. november 25-i 2003/110/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 10. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: F-107/13. sz. ügy: 2013. október 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/41

         2013. október 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-107/13. sz. ügy)
   2014/C 24/76
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: É. Boigelot, R. Murru ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben a felperest a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikkének (2) bekezdése szerinti fegyelmi intézkedéssel sújtotta, valamint az állítólagosan elszenvedett nem vagyoni kár és a korábban visszatartott összegek megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. március 14-i határozatot, amely a felperes havi nettó nyugdíját két éven keresztül egyharmadával csökkenti;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperest ért, összesen 10 000 euróban meghatározott összegű kár megtérítésére, amely összeg az eljárás során emelkedhet;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.


title: T-390/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 11-i ítélete – Speiser kontra Parlament (Fellebbezés – Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Elfogadhatóság – Külföldi munkavégzési támogatás – Pusztán megerősítő határozat – Elkésett panasz)

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 11-i ítélete – Speiser kontra Parlament
   (T-390/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Elfogadhatóság - Külföldi munkavégzési támogatás - Pusztán megerősítő határozat - Elkésett panasz)
   (2008/C 327/42)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Michael Alexander Speiser (Neu-Isenburg, Németország) (képviselő: F. Theumer ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: kezdetben A. Lukošiūtė és N. Lorenz meghatalmazottak, majd A. Lukošiūtė és S. Seyr meghatalmazottak)
   Tárgy
   A Közszolgálati Törvényszéknek az F-146/06 sz., Speiser kontra Parlament ügyben 2007. szeptember 10-én hozott, a felperestől a külföldi munkavégzési támogatást megtagadó európai parlamenti határozat megsemmisítése iránti keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasító végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott fellebbezés
   Rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik a fellebbezési eljárásban keletkezett saját költségeiket.

      (1)  HL C 297., 2007.12.8.


title: F-147/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. július 19-i ítélete – Meyrl kontra Parlament (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazott – Elbocsátás – A meghallgatáshoz való jog)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/40

      A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. július 19-i ítélete – Meyrl kontra Parlament
      (F-147/15. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Elbocsátás - A meghallgatáshoz való jog))
      (2016/C 364/49)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Sonja Meyrl (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: V. Montebello-Demogeot és M. Dean meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperes szerződését megszüntető határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék a Sonja Meyrl munkaszerződésének megszüntetésére vonatkozó, az Európai Parlament munkaszerződéseinek megkötésére jogosult hatósági minőségében a „Zöldek/Európai Szabad Szövetség” képviselőcsoport társelnöke által 2015. február 24-én elfogadott határozatot megsemmisíti.

                  2)

                  Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az S. Meyrl részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 68., 2016.2.22., 46. o.


title: T-403/04. sz. ügy: A Sumitomo Chemical (UK) PLC által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 1-jén benyújtott kereset

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/29

         A Sumitomo Chemical (UK) PLC által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 1-jén benyújtott kereset
   (T-403/04. sz. ügy)
   (2005/C 19/61)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Sumitomo Chemical (UK) PLC, székhely: London, Egyesült Királyság, képviselik: K. Van Maldegem és C. Mereu, ügyvédek, 2004. október 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               kötelezze az alperest, hogy válaszoljon a felperesek kérelmére;

               —

               illetve, másodlagosan, rendelje el az Európai Bizottság D 341571(04) sz. jogi aktusának megsemmisítését;

               —

               kötelezze az alperest a felperesek azon kárai 1 euró ideiglenes értéken történő, valamint a későbbiekben pontosan kiszámítandó és meghatározandó összeg alapján járó kamatok megtérítésére, amelyek az alperes közösségi jog alapján fennálló kötelezettségének a felperesek részére történő válaszadás elmulasztásából eredő megszegése, illetve – a felperesek másodlagos kereseti kérelmei szerint – az Európai Bizottság D 341571(04) sz. jogi aktusa következtében merültek fel.

               —

               kötelezze az alperest az ezen eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felhívott jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak azokhoz, amelyekre a T-400/04. sz. Arch Chemicals és Arch Timber Protection kontra Bizottság ügyben hivatkoztak.


title: T-336/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 22-i ítélete – Windrush Aka kontra EUIPO – Dammers (The Specials) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — A The Specials európai uniós szóvédjegy — Tényleges használat — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A védjegyjogosult hozzájárulása — A 207/2009 rendelet 15. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/37

         A Törvényszék 2017. március 22-i ítélete – Windrush Aka kontra EUIPO – Dammers (The Specials)
   (T-336/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - A The Specials európai uniós szóvédjegy - Tényleges használat - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A védjegyjogosult hozzájárulása - A 207/2009 rendelet 15. cikkének (2) bekezdése”))
   (2017/C 144/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Windrush Aka LLP (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz QC és S. Britton solicitor)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Jerry Dammers (London, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Fehler solicitor, H. Cuddigan és B. Brandreth barristers)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Windrush Aka és J. Dammers közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. március 18-án hozott határozata (R 1412/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Windrush Aka LLP-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: C-466/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. június 15-i ítélete (Tribunal Superior de Justica de Cantabria, Santander (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Manuel Acereda Herrera kontra Servicio Cántabro de Salud ( Szociális biztonság – Másik tagállam területén felmerült kórházi költségek – Utazási, tartózkodási és étkezési költségek – 1408/71/EGK rendelet 22. cikke )

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/4

         A Bíróság (első tanács) 2006. június 15-i ítélete (Tribunal Superior de Justica de Cantabria, Santander (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Manuel Acereda Herrera kontra Servicio Cántabro de Salud
   (C-466/04. sz. ügy) (1)

   („Szociális biztonság - Másik tagállam területén felmerült kórházi költségek - Utazási, tartózkodási és étkezési költségek - 1408/71/EGK rendelet 22. cikke”)
   (2006/C 190/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justica de Cántabria, Santander
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Manuel Acereda Herrera

      Alperes: Servicio Cántabro de Salud
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Superior de Justica de Cántabria, Santander – A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelet (HL L 28., 1977.1.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) által módosított változata 22. cikke (1) bekezdése c) pontjának, 22. cikke (2) bekezdésének és 36. cikkének értelmezése – Utazási és tartózkodási költségek visszatérítése a külföldi ellátást engedélyező intézmény részéről – EK 10. és EK 249. cikk – A módosított 1408/71 rendelet 27. cikke által elismerteken kívül további jogokat megállapító nemzeti jogszabály összeegyeztethetősége a közösségi joggal– Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Állampolgárság alapján történő megkülönböztetés – Nemzeti jogszabály összeegyeztethetősége az EK 81., EK 82. és EK 87. cikkel
   Rendelkező rész

               1)

               A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett változata 22. cikke (1) bekezdésének c) pontja, (2) bekezdése, valamint 36. cikke úgy értelmezendők, hogy azok nem keletkeztetnek jogosultságot az egészségi állapotának megfelelő kórházi kezelés igénybevétele céljából más tagállamba való utazáshoz engedéllyel rendelkező biztosított számára az e tagállam területén felmerült saját, illetve az őt kísérő személy utazási, tartózkodási és étkezési költségeinek az említett intézmény által történő megtérítésére, kivéve a biztosított kórházi tartózkodásának és étkezésének költségeit.

               2)

               Egy olyan nemzeti szabályozás, amely az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti esetekben az 1408/71 rendelet 22. cikkében meghatározott ellátásokhoz képest kiegészítő ellátásokhoz való jogot biztosít, ugyanezen bekezdés c) pontja szerinti esetekben viszont nem, e rendelkezés közvetlen hatályának érvényesülését nem akadályozza, és nem sérti az EK 10. cikkből következő jóhiszemű együttműködés elvét.

      (1)  HL C 19., 2005.1.22.


title: T-536/13. sz. ügy: 2013. október 7-én benyújtott kereset — Microsoft kontra OHIM — Softkinetic Software (KINECT)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/16

         2013. október 7-én benyújtott kereset — Microsoft kontra OHIM — Softkinetic Software (KINECT)
   (T-536/13. sz. ügy)
   2013/C 377/39
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Microsot Corp. (Redmond, Egyesült Államok) (képviselő: A. Meijboom ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Softkinetic Software SA (Brüsszel, Belgium)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. július 25-én az R 2373/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére;

               —

               beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az OHIM előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „KINECT” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 058 141. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SOFTKINETIC” szóvédjegy a 9., 28., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 1 025 034. számú nemzetközi védjegy az Európai Unióra kiterjedő hatállyal; a „SOFTKINETIC” szóvédjegy a 9., 28., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 850 946. számú Benelux védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek és hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot.

      Jogalapok: A közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-364/17. sz. ügy: Az Administrativen sad Varna (Bulgária) által 2017. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Varna Holideis” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/13

         Az Administrativen sad Varna (Bulgária) által 2017. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Varna Holideis” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-364/17. sz. ügy)
   (2017/C 269/18)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Varna Holideis” EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv (1) 90. cikkének (1) bekezdését és 185. cikkének (1) bekezdését, hogy előírják az értékesítés tekintetében gyakorolt adólevonás korrekcióját az alapügyhöz hasonló esetben is, amelyben jogerős bírósági ítélet állapítja meg a levonási joggal érintett jogügylet semmisségét, vagy a 2006/112 irányelv 14. cikkének (1) bekezdése szerinti fogalommeghatározással összhangban abból kell ilyen esetben kiindulni, hogy nem történt értékesítés és eleve nem keletkezett adófizetési kötelezettség?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 185. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy a jogügylet semmisségének ítélettel való megállapítása esetén a levonás korrekciójára vonatkozó nemzeti szabályozás hiányában közvetlenül alkalmazható az irányelv 90. cikkének (1) bekezdése szerinti korrekció?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.)


title: C-253/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 14-én a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 14-én a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-253/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/26)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Georgios Zavvos és Michael Shotter a Bizottság Jogi Szolgálatától, 2004. június 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) („Keretirányelv”), vagy legalábbis nem közölte vele ezeket a rendelkezéseket, a Görög Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésének határideje 2003. július 24-én lejárt.

      (1)  HL L 108., 2002.4.24., 33. o.


title: T-174/06. sz. ügy: 2006. június 27-én benyújtott kereset – Inalca és Cremonini kontra Bizottság

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/29

         2006. június 27-én benyújtott kereset – Inalca és Cremonini kontra Bizottság
   (T-174/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/54)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: Inalca és Cremonini (Modena, Olaszország) (képviselő: Francesco Sciaudone ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a felperesek által elszenvedett kárt, melynek becsült összege 2, 861,000,00 euró;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze ezen kár, valamint a kiegyenlítő kamatok és az esetleges késedelmi kamatok megtérítésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen kereset tárgya azon kár megtérítése, amelyet a felperes társaságok azon 1998. július 6-i levél elfogadása következtében szenvedtek, mellyel az UCLAF (a csalások megelőzésének koordinációjával foglalkozó egység) tájékoztatta az olasz hatóságokat a marhahús jordániai, visszatérítéssel járó exportja során elkövetett feltételezett szabálytalanságokkal kapcsolatban végzett vizsgálatnak, a felperesek szerint teljességgel téves, eredményéről, és amelyben büntetőjogi vádat fogalmaztak meg a két társasággal és vezetőikkel szemben.
   Kereseti kérelmeik alátámasztására a felperesek az alábbiakra hivatkoznak:

               —

               A 729/70 rendelet 9. cikke (2) bekezdése második és negyedik albekezdésének megsértése, mivel egyrészt az UCLAF által Jordániában végzett vizsgálat kifogásolható, amennyiben túllépte a kizárólag a tagállamok területére kiterjedő, saját ellenőrzési hatáskörének határait, másrészt pedig nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy a vizsgálatokat és ellenőrzést a tagállamok előzetes beleegyezésével és valamennyi érintett nemzeti hatóság képviselőinek jelenlétében folytassa le.

               —

               A 2988/95 rendelet 9. cikke (2) bekezdése második albekezdésének és a 2185/96 rendelet (4) cikkének megsértése, amennyiben az UCLAF nem teljesítette azon kötelezettségeit, miszerint a helyszíni ellenőrzéseket és vizsgálatokat az érintett tagállamokkal szoros együttműködésben készíti elő, és az illetékes nemzeti hatóságokat ezen ellenőrzésekről előre értesíti.

               —

               A 3665/87 rendelet 18. cikkének megsértése, mivel az UCLAF figyelmen kívül hagyta számos, kifejezetten felsorolt dokumentum rendelet által is elismert és előírt bizonyító erejét, és önkényesen számos más dokumentumnak tulajdonított elsőbbséget, megsértve ezzel a jogbiztonság és az ellenőrzések átláthatóságának elveit.

         A felperesek a gondos ügyintézés, a gondosság és az arányosság elveinek megsértésére, valamint szakmai titoktartás megsértésére is hivatkoznak.
   Végezetül a felperesek kijelentik továbbá, hogy még ha eljárása nem is lenne kifogásolható, az UCLAF mindenképpen felelős a felpereseket ért kár okozásáért. A felperesek ugyanis ésszerűen nem láthatták előre, következésképpen nem is kerülhették el a vizsgálat által okozott kárt, amely állításuk szerint, teljességgel téves eredményhez vezetett.


title: C-161/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. április 7-én benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/19

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. április 7-én benyújtott kereset
   (C-161/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/36)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: C. Cattabriga, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja) 2005. április 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem közölte a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet (1) 15. cikkének (4) bekezdésében és 18. cikkének (1) bekezdésében előírt adatokat, az Olasz Köztársaság nem teljesítette e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2847/93/EGK rendelet 15 cikkének (4) bekezdése és 18. cikkének (1) bekezdése előírja a tagállamok számára, hogy egyes adatokat számítógépes adatátvitellel, meghatározott határidőn belül közöljenek a Bizottsággal. Az olasz hatóságok az előírt határidőn belül nem közölték ezeket az adatokat az 1999-es és a 2000-es évre vonatkozóan. Az Olasz Köztársaság tehát nem teljesítette a hivatkozott rendelkezésekből eredő közlési kötelezettségeit.

      (1)  HL L 261., 1993.10.20., 1. o.


title: T-228/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 22-i ítélete – NIIT Insurance Technologies kontra OHIM (EXACT) (Közösségi védjegy — Az EXACT közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — EUMSZ 56. cikk)

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/30

         A Törvényszék 2014. május 22-i ítélete – NIIT Insurance Technologies kontra OHIM (EXACT)
   (T-228/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Az EXACT közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - EUMSZ 56. cikk))
   2014/C 212/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: NIIT Insurance Technologies Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Wirtz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az EXACT szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2013. február 18-án hozott határozata (R 1307/2012–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a NIIT Insurance Technologies Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-265/07. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Roma (Olaszország) által 2007. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caffaro Srl kontra Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/18

         A Tribunale ordinario di Roma (Olaszország) által 2007. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caffaro Srl kontra Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C
   (C-265/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/29)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale ordinario di Roma
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Caffaro Srl

      Alperes: Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   ellentétes-e a 2000/35/EK közösségi irányelvvel (1) a 2000/388 törvény 147. cikkével módosított 669/1996 D.L. 14. cikke, amely a végrehajtható jogcím értesítésétől számított 120 napos határidőt ír elő, amelyet a hitelezőnek tiszteletben kell tartania, amennyiben a végrehajtás közigazgatási szervvel szemben történik.

      (1)  HL L 200., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 26. o.


title: T-524/15. sz. ügy: 2015. szeptember 7-én benyújtott kereset – NICO kontra Tanács

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/34

         2015. szeptember 7-én benyújtott kereset – NICO kontra Tanács
   (T-524/15. sz. ügy)
   (2015/C 371/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Svájc) (képviselők: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey és D. Rovetta ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze a Tanácsot pervezető intézkedések keretében, hogy hozza nyilvánosságra a Tanács Főtitkárságának az Állandó Képviselők Bizottságához címzett, az „I/A ITEM NOTE”-ra vonatkozó 2015. január 23-i 7228/14 EXT 1 dokumentum 1. mellékletének a teljes változatát, valamint a felperest érintő egyéb dokumentumokat;

               —

               semmisítse meg a 2015. június 26-i levélben szereplő, a felperes ügyvédeinek címzett, a 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozattal módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP tanácsi határozat (1) II. mellékletében, valamint a 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelettel végrehajtott, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet (2) IX. mellékletében jegyzékbe vett személyek és szervezetek jegyzékének felülvizsgálatára vonatkozó tanácsi határozatot, amennyiben a megtámadott határozat a felperesnek a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékéből történő levétele megtagadásának minősül;

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               A védelemhez való jog és a meghallgatáshoz való jog megsértésére, valamint az Alapjogi Charta 41. cikkének és a megfelelő ügyintézés elvének a megsértésére alapított első jogalap

                           —

                           A felperest a felülvizsgálati eljárás során éppen csak arról tájékoztatták, hogy a Tanács már elfogadta vele szemben az elutasító határozatot. Nem biztosítottak számára lehetőséget arra, hogy megjegyzéseket tegyen, valamint hogy a védelemhez való jogára hivatkozzon. Ehelyett csak határidőt biztosítottak számára a megjegyzések elküldésére, amelyeket a Tanács – anélkül, hogy a döntéshozatal előtt figyelembe vette volna – csak a jövőben fog megvizsgálni egy elkülönült olyan közigazgatási felülvizsgálati eljárás keretében, amelynek tárgya a jegyzékből való levétel.

               2.

               Az indokolás elégtelenségére alapított második jogalap

                           —

                           A felülvizsgálat tárgyában hozott határozat nem tartalmaz megfelelő indokolást, amely lehetővé tenné a felperes számára annak a megértését, hogy miért utasították el a közigazgatási eljárás során előterjesztett, a jegyzékből való levételre irányuló kérelmét.

               3.

               A nyilvánvaló értékelési hibára, valamint az alapvető eljárási és érdemi követelmények megsértésére alapított harmadik jogalap

                           —

                           A Tanács egyértelműen olyan dokumentumokra és bizonyítékokra hivatkozott a vitatott határozat igazolása érdekében, amelyek a közigazgatási eljárás korábbi szakaszaihoz kapcsolódnak.

               4.

               Az alapvető eljárási és érdemi követelmények megsértésére, az Alapjogi Charta 41. cikkének megsértésére, valamint a vitatott határozatot aláíró személy hatáskörének a hiányára alapított negyedik jogalap

                           —

                           A 2015. június 26-i vitatott tanácsi levél, amely a jegyzékből való levételt megtagadó határozatot tartalmazza, alakilag hibás. A kérdéses jogi aktusban lévő ilyen alaki hibák a felperes jogai érdemi megsértéseihez is vezetnek.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i tanácsi határozat (HL 2010 L 195., 39. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012 L 88., 1. o.).


title: C-123/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-486/11. sz., Orange Polska SA kontra Európai Bizottság ügyben 2015. december 17-én hozott ítélete ellen az Orange Polska SA által 2016. február 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/10

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-486/11. sz., Orange Polska SA kontra Európai Bizottság ügyben 2015. december 17-én hozott ítélete ellen az Orange Polska SA által 2016. február 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-123/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 191/12)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Orange Polska SA (képviselők: D.M. Beard QC, A. Howard barristers, M. Modzelewska de Raad adwokat, P. Paśnik adwokat)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az ítéletet;

               —

               teljes egészében semmisítse meg a határozatot; másodlagosan

               —

               teljes egészében semmisítse meg a határozat 2. cikkét; vagy másodlagosan

               —

               megfelelően csökkentse az abban megállapított bírságot; vagy másodlagosan

               —

               a bírsággal kapcsolatos döntést utalja vissza a Bizottsághoz; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező három jogalapot hoz fel, amelyek közül az első jogalap a jogsértésnek a megtámadott bizottsági határozatban való megállapításának érdemi érvényességét, míg a másik kettő a határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét vitatja.

               a.

               Először is a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor nem követelte meg, hogy a Bizottság bizonyítsa, hogy egy régi magatartás tekintetében jogos érdeke fűződik a vizsgálat lefolytatásához és a jogsértést megállapító határozat elfogadásához.

               b.

               Másodszor a Törvényszék számos tekintetben tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy elferdítette a bizonyítékokat, mivel a bírság összegének kiszámítása során helybenhagyta a Bizottságnak a jogsértés hatására vonatkozó értékelését.

               c.

               Harmadszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvalóan tévedett a bizonyítékok értékelése során, amikor megtagadta az Orange által végzett beruházások annak érdekében való elismerését, hogy a bírságot enyhítő körülmények címén csökkentse.


title: T-222/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 7-i végzése – Beele Engineering kontra EUIPO (WE CARE) („Európai uniós védjegy — A WE CARE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/28

         A Törvényszék 2016. június 7-i végzése – Beele Engineering kontra EUIPO (WE CARE)
   (T-222/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A WE CARE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 279/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Beele Engineering BV (Aalten, Hollandia) (képviselő: M. Ring ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a WE CARE ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. február 11-én hozott határozata (R 1933/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Beele Engineering BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 228., 2015.7.13.


title: T-284/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 4-i ítélete – People's Mojahedin Organization of Iran kontra Tanács ( Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Megsemmisítés iránti kereset – Védelemhez való jog – Bírósági felülvizsgálat )

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 4-i ítélete – People's Mojahedin Organization of Iran kontra Tanács
   (T-284/08. sz. ügy) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Védelemhez való jog - Bírósági felülvizsgálat’)
   (2009/C 19/55)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers-sur-Oise, Franciaország) (képviselők kezdetben: J.-P. Spitzer ügyvéd és D. Vaughan QC, később: J.-P. Spitzer, D. Vaughan és M. E. Demetriou barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: G. J. Van Hegleson, M. Bishop és E. Finnegan, később: M. Bishop és E. Finnegan meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és A. L. During meghatalmazottak); és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Aalto és S. Boelaert meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK tanácsi rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2007/868/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. július 15-i 2008/583/EK tanácsi határozatnak (HL L 188., 21. o.) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK tanácsi rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2007/868/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. július 15-i 2008/583/EK tanácsi határozatot a People's Mojahedin Organization of Iranra vonatkozó részében megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Tanácsot kötelezi a saját költségein kívül a People's Mojahedin Organization of Iran költségeinek viselésére.

               3)

               A Francia Köztársaság és a Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 236., 2008.9.13.


title: C-308/10. P. sz. ügy: A T-392/06. sz., Union Investment Privatfonds GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), másik fél az eljárásban: Unicre-Cartão International de Crédito SA, ügyben 2010. április 27-én hozott ítélet ellen a Union Investment Privatfonds GmbH által 2010. június 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/23

         A T-392/06. sz., Union Investment Privatfonds GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), másik fél az eljárásban: Unicre-Cartão International de Crédito SA, ügyben 2010. április 27-én hozott ítélet ellen a Union Investment Privatfonds GmbH által 2010. június 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-308/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/40
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Union Investment Privatfonds GmbH (képviselő: J. Zindel ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban:

               —

               Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

               —

               Unicre-Cartão International de Crédito SA

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-392/06. sz. ügyben 2010. április 27-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsa által 2006. október 10-én hozott határozatot (R 442/2004-2. sz. ügy), és adjon helyt a fellebbező 1871896. sz. „unibanco” közösségi védjegy lajstromozásával szembeni felszólalásainak.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés kifogásolja a 40/94/EK rendelet 74. cikk (2) bekezdésének helytelen alkalmazását. A Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy a fellebbező az ütköző védjegyek használatára vonatkozó bizonyítékokat elkésetten terjesztette elő. Ezenkívül, a fellebbezési tanács 40/94/EK rendelet 74. cikke (2) bekezdésének alapján megkívánt diszkrecionális felülvizsgálat nincs összhangban a Bíróság C-29/05. P. sz., OHIM kontra Kaul ügyben 2007. március 13-án hozott ítéletében szereplő előírásokkal.
   A szabályszerű diszkrecionális felülvizsgálatnak azt kellett volna eredményeznie, hogy a fellebbező ütköző védjegyre vonatkozó bizonyítékait abban az esetben is figyelembe veszik, ha azokat valóban elkésetten terjesztette elő. A bizonyítékok értékelése nem késleltette volna az eljárást, mivel az OHIM felszólalási osztálya csak 15 hónappal a bizonyítékok előterjesztése után hozott határozatot. A bizonyítékok is közvetlen jogi relevanciával bírtak. Ezenkívül, az OHIM felszólalási osztályának pontatlan levelei is hozzájárultak ahhoz, hogy a fellebbező a határidő lejárta után terjesztette elő a bizonyítékait.
   A Törvényszék továbbá nem vizsgálta az OHIM felszólalási osztályának azt a megállapítását, amely szerint a felek az érveiket és bizonyítékaikat a megszabott határidőn belül terjesztették elő. Az OHIM felszólalási osztálya tehát nem abból indult ki, hogy késedelem történt. Ebből következően az OHIM fellebbezési tanácsa sem indulhatott ki abból, hogy késedelem történt. A fellebbezési tanácsnak inkább érdemben kellett volna megvizsgálnia az előterjesztett bizonyítékokat.
   Az OHIM fellebbezési tanácsa mérlegelésen alapuló határozatának hiányát sem a fellebbezési tanács, sem a Törvényszék nem pótolhatja. A mérlegelési jogkör gyakorlásának hiánya miatt a 40/94/EK rendelet 62. cikke (2) bekezdésének megfelelően a fellebbezési tanácsnak vissza kellett volna utalnia az ügyet a felszólalási osztályhoz.
   Egyebekben az ütköző védjegy használatára vonatkozó bizonyítékok fellebbező általi előterjesztése számos ok miatt nem elkésett. Először is közismert ténynek minősülnek az országos újságok pénzügyi rovataiban szereplő mindennapi közlemények, amelyek a fellebbező befektetési alapjainak megjelölése útján bizonyítják az ütköző védjegyek és más sorozatvédjegyek használatát. Az OHIM-nak mindezt hivatalból kellett volna figyelembe vennie. Másodszor, a védjegybejelentő nem vitatta az ütköző védjegyek és a sorozatvédjegyek használatát. Harmadszor, az OHIM felszólalási osztálya jogellenesen akadályozta meg a fellebbezőt a védjegy használatára vonatkozó újabb bizonyítékok előterjesztésében. Az OHIM ugyanis közölte a fellebbezővel, hogy az csak a védjegybejelentő érveire vonatkozó észrevételeket terjeszthet elő, és hogy az OHIM nem vesz figyelembe újabb bizonyítékokat. Nem volt tehát jelentősége annak, hogy a fellebbező előterjeszt-e vagy sem a használatra vonatkozó újabb bizonyítékokat. Negyedszer, a határidőket megengedhetetlen módon megrövidítették. Az OHIM ebben a vonatkozásban sem tartotta tiszteletben a 2868/95 végrehajtási rendelet 80. szabályát.


title: C-309/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. március 19-i ítélete (a Hessischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Firma Baumann GmbH kontra Land Hessen (Közös agrárpolitika — Állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések díjai — 85/73/EGK irányelv)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/6

         A Bíróság (első tanács) 2009. március 19-i ítélete (a Hessischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Firma Baumann GmbH kontra Land Hessen
   (C-309/07. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - Állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések díjai - 85/73/EGK irányelv)
   2009/C 113/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hessischer Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Firma Baumann GmbH

      Alperes: Land Hessen

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hessischer Verwaltungsgerichtshof — Az 1996. június 26-i 96/43/EK tanácsi irányelvvel (HL L 162., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 19. kötet, 212. o.) módosított, a friss hús és a baromfihús egészségügyi vizsgálatának és ellenőrzésének finanszírozásáról szóló, 1985. január 29-i 85/73/EGK irányelv (HL L 32., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 6. kötet, 161. o.) 5. cikke (3) bekezdésének, valamint A. melléklete I. fejezete 1. pontjának, 2. pontja a) alpontjának, valamint 4. pontja a) és b) alpontjának értelmezése — A nagyüzemek vágóhídegységeiben végzett vágások és az egyéb vágások között különbséget tevő, a díjtételeket az egyes állatfajták szerint lépcsőzetesen csökkenően megállapító és az általános vágási időszakon kívül végzett vágások esetében a díjakat növelő szabályozás

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1996. június 26-i 96/43/EK tanácsi irányelvvel módosított és egységes szerkezetbe foglalt, a 89/662/EGK, a 90/425/EGK, a 90/675/EGK és a 91/496/EGK irányelvek által szabályozott állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések finanszírozásáról szóló, 1985. január 29-i 85/73/EGK tanácsi irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a tagállamok számára, hogy eltérjenek az említett A. melléklet I. fejezetének 1. pontjában és 2. pontjának a) alpontjában meghatározott díjstruktúrától, valamint olyan díjat szedjenek, amelynek mértéke a vállalkozások méretétől függően változó, és az állatfajtánként levágott állatok számától függően lépcsőzetesen csökkentve kerül megállapításra.
               A 96/43 irányelvvel módosított és egységes szerkezetbe foglalt 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállam nem köteles tiszteletben tartani az ugyanazon fejezet 1. pontjában és 2. pontjának a) alpontjában meghatározott díjstruktúrát, továbbá a vállalkozások méretétől és az állatfajtánként levágott állatok számától függően változó mértékű díjat szedhet, ha bizonyított, hogy e tényezők valós befolyással vannak a közösségi jog releváns szabályai által előírt állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések elvégzése folytán ténylegesen felmerült költségekre.

               2)

               A 96/43 irányelvvel módosított és egységes szerkezetbe foglalt 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállam a tulajdonos kérésére a rendes vágóhídi üzemidőn kívül levágott állatok vizsgálatáért „százalékosan meghatározott pótdíjat” szedhet, amely hozzáadódik az állatok vizsgálata kapcsán szokásosan szedett díjhoz, amennyiben e növelés megfelel a fedezendő többletköltségek átalányösszegének.
               A 96/43 irányelvvel módosított és egységes szerkezetbe foglalt 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállam a tulajdonos kérésére a rendes vágóhídi üzemidőn kívül levágott állatok vizsgálatáért „százalékosan meghatározott pótdíjat” szedhet, amely hozzáadódik az állatok vizsgálatáért szokásosan szedett díjhoz, ha e növelés megfelel a ténylegesen felmerült többletköltségeknek.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20.


title: C-187/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. július 13-i ítélete (a Verwaltungsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Joachim Pöpperl kontra Land Nordrhein-Westfalen (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 45. cikk — Munkavállalók szabad mozgása — A közszolgálatot más tagállamban való munkavállalás végett elhagyó tagállami köztisztviselő — Ilyen esetre a közszolgálatban szerzett öregségi nyugdíjra való jogosultság elvesztését és az általános öregségi nyugdíjrendszerben visszamenőlegesen biztosítottá válást kimondó nemzeti szabályozás)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/18

         A Bíróság (első tanács) 2016. július 13-i ítélete (a Verwaltungsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Joachim Pöpperl kontra Land Nordrhein-Westfalen
   (C-187/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 45. cikk - Munkavállalók szabad mozgása - A közszolgálatot más tagállamban való munkavállalás végett elhagyó tagállami köztisztviselő - Ilyen esetre a közszolgálatban szerzett öregségi nyugdíjra való jogosultság elvesztését és az általános öregségi nyugdíjrendszerben visszamenőlegesen biztosítottá válást kimondó nemzeti szabályozás))
   (2016/C 335/23)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Joachim Pöpperl

      Alperes: Land Nordrhein-Westfalen

      Rendelkező rész

               1.

               Az EUMSZ 45. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan, az alapügyben vitatotthoz hasonló nemzeti szabályozás, amely szerint a valamely tagállamban köztisztviselői jogállással rendelkező olyan személy, aki állását avégett hagyja önként el, hogy másik tagállamban vállaljon munkát, elveszíti a köztisztviselői öregségi nyugdíjrendszerben meglévő nyugdíjjogosultságait, és az elveszített nyugdíjjogosultságnál alacsonyabb összegű nyugdíjra jogosító általános öregségi nyugdíjrendszerben válik visszamenőlegesen biztosítottá.

               2.

               Az EUMSZ 45. cikket akként kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság feladata, hogy – a belső jog e cikkel összhangban álló értelmezésével, illetve ha ilyen értelmezés lehetetlen, akkor a belső jog e cikkel ellentétes valamennyi rendelkezésének alkalmazását az öregségi nyugdíjra való megfelelő jogosultságot közszolgálati munkáltatóváltás ellenére megőrző köztisztviselőkre irányadóval azonos rendszer alkalmazása érdekében mellőzve – e cikk tejes érvényesülését biztosítsa, és az alapügybelihez hasonló helyzetben a munkavállalók számára az általuk teljesített szolgálati időnek megfelelő, az e köztisztviselőket megilletővel összehasonlítható összegű öregségi nyugdíjra való jogosultságot ítéljen meg.

      (1)  HL C 245., 2015.7.27.


title: T-473/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 19-i végzése — Matkompaniet AB kontra OHIM — DF World of Spices (KATOZ) ( Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság )

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/21

         A Törvényszék 2011. szeptember 19-i végzése — Matkompaniet AB kontra OHIM — DF World of Spices (KATOZ)
   (T-473/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2011/C 340/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Matkompaniet AB (Borås, Svédország) (képviselők: J. Gulliksson és J. Olson, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: DF World of Spices GmbH (Dissen, Németország) (képviselők: A. Ebert-Weidenfeller és S. Schmüser, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Matkompaniet AB és a DF World of Spices GmbH közötti felszólalási eljárásban 2009. szeptember 9-én hozott határozata (R 1023/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes és a beavatkozó maguk viselik saját költségeiket, valamint külön-külön az alperes költségeinek a felét.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-2/13. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2013. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières kontra Humeau Beaupreau SAS

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/11

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2013. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières kontra Humeau Beaupreau SAS
   (C-2/13. sz. ügy)
   2013/C 71/17
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

      Alperes: Humeau Beaupreau SAS

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Egy lábbeli gyártási folyamatában a szár kérgének megformázásával, valamint e szár és a járótalp kártolásával kapcsolatos műveleteket, amelyek megelőzik ezek összeállítását, „összeállítási műveleteknek” vagy a „gyártást befejező jellegű megmunkálási műveleteknek” kell-e minősíteni a harmonizált rendszer értelmezésére vonatkozó általános szabályok 2. a) pontjához fűzött magyarázat VII. pontja értelmében?


title: C-152/07–C-154/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. július 17-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Arcor AG & Co. KG (C-152/07), Communication Services TELE2 GmbH (C-153/07), Firma 01051 Telekom GmbH (C-154/07) kontra Bundesrepublik Deutschland (Távközlési ágazat – Hálózatok és szolgáltatások – Díjszabások kiegyenlítése – A 90/388/EGK irányelv 4c. cikke – A 97/33/EK irányelv 7. cikkének (2) bekezdése – A 98/61/EK irányelv 12. cikkének (7) bekezdése – Szabályozó hatóság – Az irányelvek közvetlen hatálya – Háromoldalú eset)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/13

         A Bíróság (nagytanács) 2008. július 17-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Arcor AG & Co. KG (C-152/07), Communication Services TELE2 GmbH (C-153/07), Firma 01051 Telekom GmbH (C-154/07) kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-152/07–C-154/07. sz. ügy) (1)

   (Távközlési ágazat - Hálózatok és szolgáltatások - Díjszabások kiegyenlítése - A 90/388/EGK irányelv 4c. cikke - A 97/33/EK irányelv 7. cikkének (2) bekezdése - A 98/61/EK irányelv 12. cikkének (7) bekezdése - Szabályozó hatóság - Az irányelvek közvetlen hatálya - Háromoldalú eset)
   (2008/C 223/20)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Arcor AG & Co. KG (C-152/07), Communication Services TELE2 GmbH (C-153/07), Firma 01051 Telekom GmbH (C-154/07)

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      A következő részvételével: Deutsche Telekom AG
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesverwaltungsgericht – A távközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 1990. június 28-i 90/388/EGK bizottsági irányelv (HL L 192., 10. o.) és az egyetemes szolgáltatásnak és az együttműködési képességnek a nyílt hálózatellátás (ONP) elvei alkalmazása révén történő biztosítását szolgáló távközlési összekapcsolásról szóló, 1997. június 30-i 97/33/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 199., 32. o.) értelmezése – Nemzeti szabályozás amely a szolgáltatás költsége alapján számított összekapcsolási díjon kívül előírja más szolgáltatók összekapcsolási költség hozzájárulását azon összekapcsolási költség veszteség fedezésére, amely a helyi szolgáltatónál az előfizetői hurok átengedése miatt keletkezett – A tagállamok azon kötelezettsége, hogy a hálózatok összekapcsolását követően a régi távközlési szervezetek díjszabásai kiegyenlítésének akadályait megszüntessék – A magánszemélyek lehetősége, hogy az irányelvek közvetlen hatályára a tagállam bíróságai előtt valamely másik magánszemély javára megállapított pénzügyi kötelezettségről szóló közigazgatási határozat hatályon kívül helyezése érdekében hivatkozzanak
   Rendelkező rész

               1)

               Az 1988. szeptember 24-i 98/61/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyetemes szolgáltatásnak és az együttműködési képességnek a nyílt hálózatellátás (ONP) elvei alkalmazása révén történő biztosítását szolgáló távközlési összekapcsolásról szóló, 1997. június 30-i 97/33/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének (7) bekezdését, valamint az 1996. március 13-i 96/19/EK bizottsági irányelvvel módosított, a távközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 1990. június 28-i 90/388/EGK bizottsági irányelv 4.c cikkét a 96/19 irányelv ötödik és huszadik preambulumbekezdéssel összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy valamely nemzeti szabályozó hatóság nem kötelezheti a nyilvános helyi hálózattal összekapcsolt hálózat üzemeltetőjét, hogy a helyi hálózat piaci erőfölénnyel rendelkező üzemeltetőjének hozzájárulást fizessen az előfizetői hurok átengedése miatt a helyi hálózat üzemeltetőjénél keletkező veszteség rendezésére a 2003. év tekintetében.

               2)

               A 96/19 irányelvvel módosított 90/388 irányelv 4c. cikkének, valamint a 98/61 irányelvvel módosított 97/33 irányelv 12. cikke (7) bekezdésének közvetlen hatálya van, és erre a nemzeti szabályozó hatóság valamely határozatának megtámadása esetén a magánszemélyek közvetlenül hivatkozhatnak a nemzeti bíróság előtt.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: T-344/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. április 5-i  ítélete – Saiwa kontra OHIM ( Közösségi védjegy – A  SELEZIONE ORO Barilla  szóelemet magában foglaló ábrás védjegybejelentés – Felszólalás – Az ORO és ORO SAIWA korábbi szóvédjegyek – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A felszólalás elutasítása )

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. április 5-i ítélete – Saiwa kontra OHIM
   (T-344/03. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A »SELEZIONE ORO Barilla« szóelemet magában foglaló ábrás védjegybejelentés - Felszólalás - Az ORO és ORO SAIWA korábbi szóvédjegyek - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A felszólalás elutasítása”)
   (2006/C 131/72)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Saiwa SpA (Genova, Olaszország) (képviselők: G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty és M. Karsenty-Ricard ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: M. Capostagno és M.O. Montalto, meghatalmazottak)
   A másik fél az OHIM fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Barilla Alimentare SpA (Párma, Olaszország) (képviselők: A. Vanzetti és S. Bergia ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 480/2002-4. sz. ügyben) 2003. július 18-án a Saiwa SpA és a Barilla Alimentare SpA nevű cégek közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 304., 2003. 12. 13.


title: T-496/13. sz. ügy: 2013. szeptember 16-án benyújtott kereset — McCullough kontra Cedefop

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/61

         2013. szeptember 16-án benyújtott kereset — McCullough kontra Cedefop
   (T-496/13. sz. ügy)
   2013/C 344/113
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Colin Boyd McCullough (Szaloniki, Görögország) (képviselő: G. Matsos ügyvéd)

      Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Cedefop 2013. július 15-i határozatát, amellyel megtagadja a felperes hozzáférését bizonyos dokumentumokhoz;

               —

               kötelezze a Cedefopot arra, hogy a kért dokumentumokat bocsássa a felperes rendelkezésére;

               —

               az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 1. cikkének (3) bekezdése alapján a Törvényszék engedélyezze a Cedefop helyiségei és épületei sérthetetlenségének felfüggesztését a görög nemzeti hatóságok számára, abból a célból, hogy felderítsék és megszerezzék a szóban forgó dokumentumokat, illetve hogy a Cedefoppal kapcsolatban álló bármely személy által esetlegesen elkövetett bűncselekményekben nyomozzanak; valamint

               —

               kötelezze a Cedefopot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Cedefop a vitatott határozatával az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése folytán megsértette az uniós jogot.

               2.

               A második jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Cedefop az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének téves értelmezésével megsértette az uniós jogot.

               3.

               A harmadik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Cedefop ügyvezető igazgatójának magatartása legalábbis megkérdőjelezhető, amikor azt állítja, hogy kérdéses, hogy a kért dokumentumok közül a KMS–Steering Group találkozóiról készült emlékeztetők léteztek-e valaha, mivel tudnia kellene a létezésükről (vagy arról, hogy nem léteznek), mert hosszú ideig (egy éven keresztül) ő volt a Cedefop részlegvezetője, mialatt ilyen dokumentumokat készítettek. E magatartás miatt szükség van arra, hogy a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok a Cedefop helyiségeiben nyomozzanak.

               4.

               A negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Cedefop nem fogadott el az 1049/2001/EK tanácsi rendelet átültetésére szolgáló végrehajtási rendelkezéseket, és analógia útján a Bizottság által e tárgyban elfogadott részletes szabályokat kell alkalmazni.

               5.

               Az ötödik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy sérti az őt büntetőeljárásokban megillető védelemhez való jogot az, hogy a Cedefop megtagadta a hozzáférést az általa kért dokumentumokhoz.


title: T-14/17. sz. ügy: 2017. január 12-én benyújtott kereset – Landesbank Baden-Württemberg kontra SRB

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/41

         2017. január 12-én benyújtott kereset – Landesbank Baden-Württemberg kontra SRB
   (T-14/17. sz. ügy)
   (2017/C 063/54)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Németország) (képviselők: H. Berger és K. Rübsamen ügyvédek)

      Alperes: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa semmisnek az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba történő éves hozzájárulás 2016 vonatkozásában előre történő megemeléséről szóló, 2016. április 15-i határozatát (SRB/ES/SRF/2016/06) és az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba történő éves hozzájárulás 2016 vonatkozásában előre történő megemelésének kiigazításáról szóló, 2016. május 20-i határozatát (SRB/ES/SRF/2016/13), amennyiben a megtámadott határozatok a felperes hozzájárulását érintik;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 296. cikke (2) bekezdésének, valamint 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése c) pontjának a megtámadott határozatok elégtelen indokolása okán fennálló megsértésére alapított jogalap

               2.

               A második, a Charta 41. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja szerinti meghallgatáshoz való jognak, a felperesnek a megtámadott határozatok elfogadását megelőző meghallgatásának elmulasztása okán fennálló megértésére alapított jogalap

               3.

               A harmadik, a 2014/59/EU irányelv (1) 103. cikke (7) bekezdése h) pontjának, az 575/2013/EU rendelet (2) 113. cikke (7) bekezdésének, a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (3) 6. cikke (5) bekezdése 1. mondatának, a Charta 16. és 20. cikkének és az arányosság elvének az IPS (Institutional Protection Scheme) – Index tekintetében 0,556-os szorzó alkalmazása okán fennálló megsértésére alapított jogalap
               A felperes a harmadik jogalap keretében azt hozza fel, hogy az alperes a tekintetében nem alkalmazta teljes mértékben az IPS-indexet. Valamely intézményvédelmi rendszer védő hatása valamennyi tagintézmény számára teljes és egyenlő. Az intézmények közötti, az IPS-indexek szerinti különbségtétel rendszeridegen és önkényes. A felperesnek a legmagasabb kockázati profillal rendelkező intézmények csoportjába történő besorolása nyilvánvalóan indokolatlan és önkényes

               4.

               A negyedik, a Charta 16. cikkének és az arányosság elvének a kockázatkiigazítási szorzó alkalmazása okán fennálló megsértésére alapított jogalap
               A felperes továbbá arra alapít, hogy a Testület megsértette vállalkozási szabadságát és az arányosság elvét, amennyiben olyan kockázatkiigazítási szorzókat számított ki, amelyek nem voltak összhangban a felperesnek a többi hozzájárulás-fizetésre kötelezett intézményekhez viszonyított átlagon felüli kockázati profiljával.

      (1)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.).

      (2)  A hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 176., 1. o.).

      (3)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.).


title: C-191/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. július 28-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein für Konsumenteninformation kontra Amazon EU Sàrl (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — A 864/2007/EK és az 593/2008/EK rendelet — Fogyasztóvédelem — A 93/13/EGK irányelv — Adatvédelem — A 95/46/EK irányelv — A más tagállamokban lakóhellyel rendelkező fogyasztókkal kötött online adásvételi szerződések — Tisztességtelen szerződési feltételek — Az alkalmazandó jognak a társaság székhelye szerinti tagállam jogának javára történő megválasztására vonatkozó szerződési feltételt tartalmazó általános szerződési feltételek — Jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás keretében az ezen általános szerződési feltételekben szereplő szerződési feltételek tisztességtelen jellegének értékelése tekintetében alkalmazandó jog meghatározása — A fogyasztók személyes adatainak kezelésére irányadó jog meghatározása)

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. július 28-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein für Konsumenteninformation kontra Amazon EU Sàrl
   (C-191/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - A 864/2007/EK és az 593/2008/EK rendelet - Fogyasztóvédelem - A 93/13/EGK irányelv - Adatvédelem - A 95/46/EK irányelv - A más tagállamokban lakóhellyel rendelkező fogyasztókkal kötött online adásvételi szerződések - Tisztességtelen szerződési feltételek - Az alkalmazandó jognak a társaság székhelye szerinti tagállam jogának javára történő megválasztására vonatkozó szerződési feltételt tartalmazó általános szerződési feltételek - Jogsértés megszüntetésére irányuló eljárás keretében az ezen általános szerződési feltételekben szereplő szerződési feltételek tisztességtelen jellegének értékelése tekintetében alkalmazandó jog meghatározása - A fogyasztók személyes adatainak kezelésére irányadó jog meghatározása))
   (2016/C 350/10)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Verein für Konsumenteninformation

      Alperes: Amazon EU Sàrl

      Rendelkező rész

               1)

               A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet („Róma I”) és a szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet („Róma II”) akként kell értelmezni, hogy mindkét rendelet 1. cikke (3) bekezdésének sérelme nélkül, az állítólagosan jogellenes szerződési feltételeknek a valamely tagállamban letelepedett, és más tagállamokban – kiváltképpen az eljáró bíróság szerinti államban – lakóhellyel rendelkező fogyasztókkal elektronikus kereskedelem keretében szerződéseket kötő vállalkozás általi alkalmazásával szemben indított, a fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról szóló, 2009. április 23-i 2009/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében vett, jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásra alkalmazandó jogot a 864/2007 rendelet 6. cikkének (1) bekezdésének megfelelően kell meghatározni, míg a valamely adott szerződési feltétel értékelésére alkalmazandó jogot mindenkor az 593/2008 rendelet alapján kell meghatározni, függetlenül attól, hogy erre az értékelésre egyéni vagy közérdekű keresettel összefüggésben kerül-e sor.

               2)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy tisztességtelen a valamely eladó vagy szolgáltató általános értékesítési feltételeiben szereplő, egyedileg meg nem tárgyalt azon feltétel, amely szerint az elektronikus kereskedelem keretében a fogyasztóval kötött szerződésre az ezen eladó vagy szolgáltató székhelye szerinti tagállam joga az irányadó, amennyiben ez megtéveszti fogyasztót azáltal, hogy azt a benyomást kelti benne, hogy kizárólag e tagállam jogát kell a szerződésre alkalmazni, anélkül hogy tájékoztatná arról, hogy az 593/2008 rendelet 6. cikkének (2) bekezdése értelmében részesül az e szerződési feltétel hiányában alkalmazandó jog kógens rendelkezései által biztosított védelemben, amit valamennyi releváns körülmény tükrében a nemzeti bíróságnak kell vizsgálnia.

               3)

               A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy a személyes adatok elektronikus kereskedelmi vállalkozás általi kezelésére azon tagállam joga az irányadó, amelyre e vállalkozás tevékenységei irányulnak, amennyiben bebizonyosodik, hogy ez a vállalkozás a szóban forgó adatok kezelését az e tagállamban található valamely szervezet tevékenységeinek keretében végzi. A nemzeti bíróság feladata vizsgálni, hogy ez a helyzet áll-e fenn.

      (1)  HL C 221., 2015.7.6.


title: A Törvényszék új tagjának eskütétele

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/5

         A Törvényszék új tagjának eskütétele
   2010/C 317/09
   Az Európai Unió tagállamai kormányai képviselőinek 2010. július 8-i határozatával (1) az Európai Unió Törvényszékére a 2010. szeptember 1-jétől2016. augusztus 31-ig terjedő időszakra bíróvá kinevezett M. van der Woude 2010. szeptember 13-án esküt tett a Bíróság előtt.

      (1)  HL L 186., 2010.7.20.