title: C-129/18. sz. ügy: A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2018. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SM kontra Entry Clearance Officer, UK Visa Section

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/17

         A Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) által 2018. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SM kontra Entry Clearance Officer, UK Visa Section
   (C-129/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SM

      Alperes: Entry Clearance Officer, UK Visa Section

      Beavatkozó felek: Coram Children’s Legal Centre (CCLC) és Centre for Advice on Individual Rights in Europe (AIRE)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2004/38 irányelv (1) 2. cikke 2. pontjának c) pontja értelmében vett egyenesági leszármazottnak minősül-e az a gyermek, aki valamely uniós polgár vagy polgárok gyámsága, „kafalah” vagy az illető származási országának joga által előírt, ezzel egyenértékű jogintézmény hatálya alatt áll?

               2)

               Az irányelv egyéb rendelkezései, és különösen a 27. és 35. cikk értelmezhető-e úgy, hogy megtagadható az ilyen gyermek beutazása, amennyiben kizsákmányolás, bántalmazás vagy emberkereskedelem áldozatául esett vagy ennek veszélye fennáll?

               3)

               Vizsgálhatja-e valamely tagállam, mielőtt a 2. cikk 2. pontjának c) pontja szerinti egyenesági leszármazottként ismer el egy olyan gyermeket, aki nem az EGT-állampolgár vér szerinti leszármazottja, hogy a gyermeknek az említett EGT-állampolgár gyámsága vagy felügyelete alá helyezésére vonatkozó eljárásra úgy került-e sor, hogy abban kellőképpen figyelembe vették az érintett gyermek mindenek felett álló érdekét?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.)


title: C-16/16. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. február 20-i ítélete – Belga Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Fogyasztóvédelem — Online szerencsejáték-szolgáltatások — A fogyasztók és játékosok védelme, és a kiskorúak e játékoktól való távoltartása — 2014/478/EU bizottsági ajánlás — Jogilag nem kötelező uniós jogi aktus — EUMSZ 263. cikk)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/3

         A Bíróság (nagytanács) 2018. február 20-i ítélete – Belga Királyság kontra Európai Bizottság
   (C-16/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Fogyasztóvédelem - Online szerencsejáték-szolgáltatások - A fogyasztók és játékosok védelme, és a kiskorúak e játékoktól való távoltartása - 2014/478/EU bizottsági ajánlás - Jogilag nem kötelező uniós jogi aktus - EUMSZ 263. cikk))
   (2018/C 134/03)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Belga Királyság (képviselők: L. Van den Broeck, M. Jacobs és J. Van Holm meghatalmazottak, segítőik: P. Vlaemminck, B. Van Vooren, R. Verbeke és J. Auwerx advocaten)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Wilman és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 145., 2016.4.25.


title: C-628/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. február 21-i ítélete (a Bundesfinanzgericht [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kreuzmayr GmbH kontra Finanzamt Linz (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — Ugyanazon termékre vonatkozó, egymást követő értékesítések — A második értékesítés helye — Az első értékesítőtől származó információ — Héaazonosító szám — Levonási jog — Az adóalany jogos bizalma a levonási jog feltételeinek fennállása tekintetében)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/9

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. február 21-i ítélete (a Bundesfinanzgericht [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kreuzmayr GmbH kontra Finanzamt Linz
   (C-628/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - Ugyanazon termékre vonatkozó, egymást követő értékesítések - A második értékesítés helye - Az első értékesítőtől származó információ - Héaazonosító szám - Levonási jog - Az adóalany jogos bizalma a levonási jog feltételeinek fennállása tekintetében))
   (2018/C 134/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kreuzmayr GmbH

      Alperes: Finanzamt Linz

      Rendelkező rész

               1)

               Az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 32. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezést a másodikra kell alkalmazni az ugyanazon termékre vonatkozó azon két egymást követő termékértékesítés esetében, amelyek közül csak az egyik során történt Közösségen belüli szállítás.

               2)

               Amennyiben egy két egymást követő, csak egy Közösségen belüli szállításhoz kapcsolódó értékesítésből álló lánc keretében történő második értékesítés a Közösségen belüli értékesítés, a bizalomvédelem elvét úgy kell értelmezni, hogy a végső vevő, aki jogosulatlanul érvényesítette a hozzáadottérték-adóhoz való jogát, az előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó jogcímén nem vonhatja le kizárólag az értékesítését tévesen minősítő köztes gazdasági szereplő által átadott számlák alapján az értékesítőnek megfizetett hozzáadottérték-adót.

      (1)  HL C 95., 2017.3.27.


201806080291931362018/C 221/23342017TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180504202011T-34/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 4-i ítélete – Skyleader kontra EUIPO – Sky International (SKYLEADER) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — SKYLEADER európai uniós ábrás védjegy — A törlési osztály elé terjesztett bizonyítékok figyelmen kívül hagyása — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése] — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] — A 2868/95/EK rendelet 40. szabálya (5) bekezdésének d) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet 19. cikkének (1) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2212018HU2010120180504HU0023201201A Törvényszék 2018. május 4-i ítélete – Skyleader kontra EUIPO – Sky International (SKYLEADER)
   (T-34/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — SKYLEADER európai uniós ábrás védjegy — A törlési osztály elé terjesztett bizonyítékok figyelmen kívül hagyása — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése] — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] — A 2868/95/EK rendelet 40. szabálya (5) bekezdésének d) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet 19. cikkének (1) bekezdése]”)”2018/C 221/23Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, Cseh Köztársaság) (képviselő: K. Malmstedt ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sky International AG (Zoug, Svájc) (képviselő: J. Barry ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Sky International és a Skyleader közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. november 21-én hozott határozata (R 805/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Skyleader a.s.-t kötelezi a költségek viselésére, beleértve a Sky international AG-nak az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban szükségszerűen felmerült költségeit is

      (
         1
      )	HL C 78., 2017.3.13.


201806150541955112018/C 231/552882018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180504434311T-288/18. sz. ügy: 2018. május 4-án benyújtott kereset – M. I. Industries kontra EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT)
 ---documentbreak--- C2312018HU4310120180504HU00554314312018. május 4-án benyújtott kereset – M. I. Industries kontra EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT)
   (T-288/18. sz. ügy)2018/C 231/55A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Egyesült Államok) (képviselők: M. Montañá Mora és S. Sebe Marin ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Natural Instinct Ltd (Camberley, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: NATURE’S VARIETY INSTINCT európai uniós szóvédjegy – 14 290 589. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. február 28-án hozott határozata (R 1658/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t és – adott esetben – a felszólalót egyetemlegesen kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértése


201806290731986532018/C 249/294612016TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180531242411T-461/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Kaddour kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Hatáskörrel való visszaélés — A megfelelő ügyintézés elve — A jogerő elve — Az EUMSZ 266. cikk megsértése — Nyilvánvaló értékelési hiba — Alapvető jogok — Arányosság — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve”)
 ---documentbreak--- C2492018HU2410120180531HU0029241241A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Kaddour kontra Tanács
   (T-461/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Hatáskörrel való visszaélés — A megfelelő ügyintézés elve — A jogerő elve — Az EUMSZ 266. cikk megsértése — Nyilvánvaló értékelési hiba — Alapvető jogok — Arányosság — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve”)”2018/C 249/29Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Khaled Kaddour (Damaszkusz, Szíria (képviselők: V. Davies és V. Wilkinson solicitors és R. Blakeley barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: J. Bauerschmidt és G. Étienne, később: J. Bauerschmidt és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i 2016/850/KKBP tanácsi határozatnak (HL 2016. L 141., 125. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 141., 30. o.) a felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék Khaled Kaddourt kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeknek a viselésére.

      (
         1
      )	HL C 383., 2016.10.17.


201806290741986702018/C 249/554742016TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180529454511T-474/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 29-i végzése – Sowaer kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2492018HU4510120180529HU0055451451A Törvényszék 2018. május 29-i végzése – Sowaer kontra Bizottság
   (T-474/16. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 249/55Az eljárás nyelve: franciaA nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 371., 2016.10.10.


201806290081986422018/C 249/172842018CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180425121211C-284/18. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2018. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Equitalia centro SpA kontra Poste Italiane SpA
 ---documentbreak--- C2492018HU1210120180425HU0017121121A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2018. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Equitalia centro SpA kontra Poste Italiane SpA
   (C-284/18. sz. ügy)2018/C 249/17Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél (és ellenérdekű fél a csatlakozó felülvizsgálati eljárásban): Equitalia centro SpA

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban (és csatlakozó felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél): Poste Italiane SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Ellentétes-e az EUMSZ 14. cikkel (korábbi EGK 7D. cikk, majd EK 16. cikk) és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésével (korábbi EGK 90. cikk, majd EK 86. cikk (2) bekezdése), valamint az általános gazdasági érdekű szolgáltatások (ágész) körébe való besorolással az 504/1992. sz. dlgs (törvényerejű rendelet) 10. cikke (3) bekezdésének a 662/1996. sz. törvény 2. cikke (18)–(20) bekezdésével összefüggésben értelmezett rendelkezésében foglalthoz hasonló rendelkezés, amely – a Poste Italiane s.p.a. által nyújtott postai banki szolgáltatások privatizációját követően is – a Poste Italiane s.p.a. javára biztosította és tartotta fenn az ICI helyi adó beszedésére szolgáló postai folyószámla kezelésére irányuló tevékenységet (monopólium), figyelemmel az adók beszedésére vonatkozó állami szabályozás módosításaira, amely legalábbis 1997-től kezdve lehetővé teszi az adófizetők és a helyi adót kivető szervek részére is, hogy a befizetés és beszedés módjaként a bankrendszert vegyék igénybe[?]

            2)

            Amennyiben – az első kérdésre adandó válaszként – el kell ismerni, hogy a törvényi monopólium felállítása megfelel az ágész jellemzőinek, ellentétes-e az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésével (korábbi EGK 90. cikk, majd EK 86. cikk (2) bekezdése) és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével (korábbi EGK 92. cikk, majd EK 87. cikk) az e normáknak a Bíróság által a jogszerű intézkedésnek (a közszolgáltatási kötelezettség ellentételezése) a jogellenes állami támogatástól való megkülönböztetésére szolgáló követelmények tekintetében adott értelmezése szerint (a Bíróság 2003. július 24-i Altmark Trans GmbH és Regierungsprăsidium Magdeburg kontra Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH ítélete, C-280/00) az 504/1992. sz. dlgs 10. cikke (3) bekezdésének a 662/1996. sz. törvény 2. cikke (18)–(20) bekezdésével, valamint a 144/2001. sz. Dpr 3. cikke (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett rendelkezéséből eredőhöz hasonló rendelkezés, amely a Poste Italiane s.p.a. részére jogkört ruház a tekintetben, hogy egyoldalúan határozza meg az ICI beszedésével megbízott koncessziójogosult (nyertes ajánlattevő ügynök) által megfizetendő és a megbízott nevére szóló postai folyószámlán végrehajtott valamennyi kezelési művelet után alkalmazott díj összegét, figyelemmel arra, hogy a Poste Italiane s.p.a. az 57/1996. sz. igazgatótanácsi határozatával az 1997. április 1. és 2001. május 31. közötti időszakra 100 líra, a 2001. június 1-jét követő időszakra pedig 0,23 euró összegben határozta meg e díj összegét[?]

            3)

            Ellentétes-e az EUMSZ 102. cikk első bekezdésével (korábbi EGK 86. cikk, majd EK 82. cikk első bekezdése), ahogyan azt a Bíróság értelmezte (lásd: a Bíróság 1991. december 13-i GB Inno BM ítélete, C-18/88; 1998. június 25-i Chemische Afvaistoffen Dussseldorp BV ítélete, C-203/96; 2001. május 17-i TNT TRACO s.p.a. ítélete, C-340/99) a 662/1996. sz. törvény 2. cikkének (18)–(20) bekezdéséből, a 144/2001. sz. Dpr 3. cikkének (1) bekezdéséből és az 504/1992. sz. dlgs 10. cikkének (3) bekezdéséből állóhoz hasonló összetett rendelkezés, amennyiben az szükségszerűen arra kötelezi a koncessziójogosultat (nyertes ajánlattevő ügynököt), hogy megfizesse a Poste Italiane s.p.a. által egyoldalúan meghatározott és/vagy módosított díjat, és nem állhat el a postai folyószámla szerződéstől, mivel ha eláll attól, megsérti az 504/1992. sz. dlgs 10. cikkének (3) bekezdésében előírt kötelezettséget, és következésképpen nem teljesíti az ICI beszedésének az adót kivető szervvel szemben vállalt kötelezettségét[?]


201806290781986542018/C 249/567872016TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180531454512T-787/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 31-i végzése – QD kontra EUIPO
 ---documentbreak--- C2492018HU4520120180531HU0056452451A Törvényszék 2018. május 31-i végzése – QD kontra EUIPO
   (T-787/16. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 249/56Az eljárás nyelve: angolA negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 22., 2017.1.23.


201806290461986292018/C 249/307702016TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180531252511T-770/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Korwin-Mikke kontra Parlament („Intézményi jog — Európai Parlament — A Parlament eljárási szabályzata — A Parlament méltóságának és a parlamenti munka zökkenőmentes végzésének ártó beszéd — A napidíjhoz való jog megvonását és a Parlament összes tevékenységében való részvétel ideiglenes felfüggesztését magukban foglaló fegyelmi szankciók — A véleménynyilvánítás szabadsága — Indokolási kötelezettség — Téves jogalkalmazás”)
 ---documentbreak--- C2492018HU2510120180531HU0030251251A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Korwin-Mikke kontra Parlament
   (T-770/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Intézményi jog — Európai Parlament — A Parlament eljárási szabályzata — A Parlament méltóságának és a parlamenti munka zökkenőmentes végzésének ártó beszéd — A napidíjhoz való jog megvonását és a Parlament összes tevékenységében való részvétel ideiglenes felfüggesztését magukban foglaló fegyelmi szankciók — A véleménynyilvánítás szabadsága — Indokolási kötelezettség — Téves jogalkalmazás”)”2018/C 249/30Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Janusz Korwin-Mikke (Józefów, Lengyelország) (képviselők: M. Cherchi és A. Daoût ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: S. Alonso de León és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Parlament elnöke által 2016. július 5-én és a Parlament hivatala által 2016. augusztus 1-jén hozott határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, mely határozatok a felperessel szemben a napidíjhoz való jog 10 nap tartamú megvonását, a Parlament összes tevékenységében való részvételének az ideiglenes, 5 egymást követő napra való felfüggesztését szabták ki szankcióként, és másrészt a felperes által az említett határozatok miatt állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Parlament hivatalának 2016. augusztus 1-jei határozatát megsemmisíti.

            2)

            A Törvényszék a kártérítési kérelmet elutasítja.

            3)

            Janusz Korwin-Mikke és a Parlement maguk viselik saját költségeiket.

      (
         1
      )	HL C 6., 2017.1.9.


201806290151986772018/C 249/182862018CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180309131311C-286/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agrenergy Srl kontra Ministero dello Sviluppo Economico
 ---documentbreak--- C2492018HU1310120180309HU0018131131A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agrenergy Srl kontra Ministero dello Sviluppo Economico
   (C-286/18. sz. ügy)2018/C 249/18Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Agrenergy Srl

      Alperes: Ministero dello Sviluppo Economico

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A Bíróság állapítsa meg, hogy úgy kell-e értelmezni a 2009/28/EK irányelv (
         1
      ) 3. cikke (3) bekezdésének a) pontját – a bizalomvédelem általános elvének és az irányelv által a megújuló energiaforrásokból előállított energia termelésének ösztönzése tekintetében létrehozott szabályozás teljes rendszere fényében is –, hogy az kizárja az olyan nemzeti szabályozásnak az uniós joggal való összeegyeztethetőségét, amely lehetővé teszi az olasz kormány számára, hogy az későbbi végrehajtási rendeletekben rendelkezzen a korábban megállapított ösztönző díjszabás csökkentéséről vagy egyenesen megszüntetéséről?
   (
         1
      )	A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009 L 140., 16. o.)


201806290581986302018/C 249/318032016TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180606252622T-803/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 6-i ítélete – Glaxo Group kontra EUIPO – Celon Pharma (SALMEX) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — SALMEX európai uniós ábrás védjegy — Korábbi nemzeti térbeli védjegy — A fellebbezési tanácsnak a korábbi védjegy tényleges használatának hivatalból történő vizsgálatára kiterjedő hatásköre — A 207/2009/EK rendelet 64. cikkének (1) bekezdése és 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 71. cikkének (1) bekezdése és 95. cikkének (1) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2492018HU2520120180606HU0031252262A Törvényszék 2018. június 6-i ítélete – Glaxo Group kontra EUIPO – Celon Pharma (SALMEX)
   (T-803/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — SALMEX európai uniós ábrás védjegy — Korábbi nemzeti térbeli védjegy — A fellebbezési tanácsnak a korábbi védjegy tényleges használatának hivatalból történő vizsgálatára kiterjedő hatásköre — A 207/2009/EK rendelet 64. cikkének (1) bekezdése és 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 71. cikkének (1) bekezdése és 95. cikkének (1) bekezdése]”)”2018/C 249/31Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Glaxo Group Ltd (Brentford, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Baran, T. St. Quintin, S. Wickenden barristers, valamint E. Morris és R. Jacob solicitors)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Celon Pharma S.A. (Łomianki, Lengyelország) (képviselő: M. Krasiński ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Glaxo Group és a Celon Pharma közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. augusztus 31-én hozott határozata (R 2108/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. augusztus 31-én hozott határozatát (R 2108/2015-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

            2)

            Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint a Glaxo Group Ltd részéről a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket.

            3)

            A Celon Pharma S.A. viseli a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 22., 2017.1.23.


201806290261986482018/C 249/062232018CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL201803273423C-223/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-68/16. sz., Deichmann SE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. január 17-én hozott ítélete ellen a Deichmann SE által 2018. március 27-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2492018HU330120180327HU00063342A Törvényszék (negyedik tanács) T-68/16. sz., Deichmann SE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. január 17-én hozott ítélete ellen a Deichmann SE által 2018. március 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-223/18. P. sz. ügy)2018/C 249/06Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbező: Deichmann SE (képviselő: C. Onken Rechtsanwältin)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

            —

            helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-68/17. sz. ügyben 2018. január 17-én hozott ítéletét;

            —

            helyezze hatályon kívül az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2015. december 4-i határozatát (R 2345/2014-4. sz. ügy);

            —

            másodlagosan utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé;

            —

            kötelezze az alperest és a beavatkozót az elsőfokú eljárás és a fellebbezés költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező úgy érvel, hogy a megtámadott határozat több szempontból is sérti a közösségi védjegyről szóló rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontját és a 15. cikkének (1) bekezdését [jelenleg az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (
         1
      ) (a továbbiakban: az európai uniós védjegyrendelet) 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja és a 18. cikkének (1) bekezdése]. A Törvényszék többek között nem helyesen határozta meg a közösségi védjegyrendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontjában, valamint 15. cikkének (1) bekezdésében szereplő „védjegy” fogalmát.

            (1)

            Először is, a Törvényszék félreismerte az érintett védjegy típusa meghatározásának jelentőségét és jogkövetkezményeit. Tévesen azt feltételezte, hogy nem bír jelentőséggel azon tény, hogy a vitatott védjegyet ábrás védjegyként vagy pozícióvédjegyként lajstromozták. Valójában azonban a védjegyek különböző típusai közötti különbségtétel jelentős hatással van a tárgyukra és a használatuk módjára. A vitatott védjegy ábrás védjegyként történő használata jelentős mértékben eltérne a pozícióvédjegyként történő használatától.

            (2)

            Másodszor, a Törvényszék nem helyesen határozta meg a vitatott védjegy tárgyát, hanem a vitatott védjegyet pozícióvédjegynek tekintette. A vitatott védjegy azonban ábrás védjegy, mivel azt ábrás védjegyként jelentették be és akként lajstromozták, és semmilyen leírást vagy nyilatkozatot nem csatoltak, ami ennek ellenkezőjét sugallná. A szaggatott vonalak használata önmagában nem változtat egy ábrás védjegyet pozícióvédjeggyé.

            (3)

            Következésképpen a Törvényszék helytelenül jutott arra a következtetésre, hogy a Munich S. L. alátámasztotta a védjegyének tényleges használatát, olyan cipők eladásának bizonyításával, melyek oldalán két egymást átszelő vonal volt látható. Az ilyen használat csupán a pozícióvédjegyre jellemző, és nem a – vitatott védjegyhez hasonló – ábrás védjegyre.

      (
         1
      )	HL 2017. L 154. 1. o.


201806290711986402018/C 249/584432017TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180530454514T-443/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 30-i végzése – António Conde & Companhia kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2492018HU4540120180530HU0058454451A Törvényszék 2018. május 30-i végzése – António Conde & Companhia kontra Bizottság
   (T-443/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 249/58Az eljárás nyelve: angolAz első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 293., 2017.9.4.


201807060221994442018/C 259/043702016CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL201805304411C-370/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. május 30-i ítélete (a Tribunale di Novara [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bruno Dell'Acqua kontra Eurocom Srl, Regione Lombardia (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Unió kiváltságai és mentességei — (7.) jegyzőkönyv — 1. cikk — A Bíróság előzetes engedélyének szükségessége vagy szükségtelensége — Strukturális alapok — Az Európai Unió pénzügyi támogatása — Nemzeti hatósággal szembeni, az e támogatásból származó összegekre vonatkozó végrehajtási eljárás)
 ---documentbreak--- C2592018HU410120180530HU00044141A Bíróság (harmadik tanács) 2018. május 30-i ítélete (a Tribunale di Novara [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bruno Dell'Acqua kontra Eurocom Srl, Regione Lombardia
   (C-370/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Az Európai Unió kiváltságai és mentességei — (7.) jegyzőkönyv — 1. cikk — A Bíróság előzetes engedélyének szükségessége vagy szükségtelensége — Strukturális alapok — Az Európai Unió pénzügyi támogatása — Nemzeti hatósággal szembeni, az e támogatásból származó összegekre vonatkozó végrehajtási eljárás)”2018/C 259/04Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Novara

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bruno Dell'Acqua

      Alperesek: Eurocom Srl, Regione Lombardia

      Az eljárásban részt vesz: Renato Quattrocchi, Antonella Pozzoli, Loris Lucini, Diego Chierici, Nicoletta Malaraggia, Elio Zonca, Sonia Fusi, Danilo Cattaneo, Alberto Terraneo, Luigi Luzzi

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7.) jegyzőkönyv 1. cikkének utolsó mondatát úgy kell értelmezni, hogy nem szükséges a Bíróság előzetes engedélye abban az esetben, ha harmadik személy egy követelés tekintetében végrehajtás iránti eljárást indít egy tagállam olyan releváns szervénél, amely e követelésnek megfelelő adóssággal rendelkezik a harmadik személy adósa felé, mely adós olyan összegek kedvezményezettje, amelyeket az Európai Szociális Alap által társfinanszírozott projektek végrehajtása céljából nyújtanak.
   (
         1
      )	HL C 383., 2016.10.17.


201807060691994322018/C 259/504562017TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180608363611T-456/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 8-i végzése – Lupu kontra EUIPO – Dzhihangir (Djili soy original DS) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Djili soy original DS európai uniós ábrás védjegy bejelentése — DJILI korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)
 ---documentbreak--- C2592018HU3610120180608HU0050361361A Törvényszék 2018. június 8-i végzése – Lupu kontra EUIPO – Dzhihangir (Djili soy original DS)
   (T-456/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Djili soy original DS európai uniós ábrás védjegy bejelentése — DJILI korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)”2018/C 259/50Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Victor Lupu (Bukarest, Románia) (képviselő: P. Acsinte ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ibryam Dzhihangir (Silistra, Bulgária) (képviselő: C-R. Romiţan ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának V. Lupu és I. Dzhihangir közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. május 3-án hozott határozata (R 516/2011-5. sz.) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az elfogadhatatlansági kifogást az ügy érdemével együtt bírálja el.

            2)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            3)

            A Törvényszék Victor Luput kötelezi a saját költségei, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

            4)

            Ibryam Dzhihangir maga viseli a saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 309., 2017.9.18.


201807060351994072018/C 259/053822016CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL201805315511C-382/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Finanzgericht Rheinland-Pfalz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hornbach-Baumarkt-AG kontra Finanzamt Landau (Előzetes döntéshozatal — Letelepedés szabadsága — Társasági adó — Tagállami szabályozás — A társaságok adóköteles jövedelmének megállapítása — Belföldi illetőségű társaság által térítés nélkül nyújtott kedvezmény olyan külföldi illetőségű társaság részére, amelyhez kölcsönös függőségi viszony keretében kapcsolódik — A belföldi illetőségű társaság adóköteles jövedelmének kiigazítása — Az adóköteles jövedelem kiigazításának hiánya azonos kedvezmény esetében, amelyet belföldi illetőségű társaság nyújt olyan másik belföldi illetőségű társaság részére, amelyhez ilyen viszony keretében kapcsolódik — A letelepedés szabadságának korlátozása — Igazolás)
 ---documentbreak--- C2592018HU510120180531HU00055151A Bíróság (második tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Finanzgericht Rheinland-Pfalz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hornbach-Baumarkt-AG kontra Finanzamt Landau
   (C-382/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Letelepedés szabadsága — Társasági adó — Tagállami szabályozás — A társaságok adóköteles jövedelmének megállapítása — Belföldi illetőségű társaság által térítés nélkül nyújtott kedvezmény olyan külföldi illetőségű társaság részére, amelyhez kölcsönös függőségi viszony keretében kapcsolódik — A belföldi illetőségű társaság adóköteles jövedelmének kiigazítása — Az adóköteles jövedelem kiigazításának hiánya azonos kedvezmény esetében, amelyet belföldi illetőségű társaság nyújt olyan másik belföldi illetőségű társaság részére, amelyhez ilyen viszony keretében kapcsolódik — A letelepedés szabadságának korlátozása — Igazolás)”2018/C 259/05Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Rheinland-Pfalz

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hornbach-Baumarkt-AG

      Alperes: Finanzamt Landau

      Rendelkező rész

   Az EK 48. cikkel (jelenleg EUMSZ 54. cikk) összefüggésben értelmezett EK 43. cikket (jelenleg EUMSZ 49. cikk) úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügyben szerepel, és amelynek értelmében az adott tagállamban illetőséggel rendelkező társaság jövedelmét – amely társaság egy másik tagállamban székhellyel rendelkező társaságnak, amelyhez kölcsönös függőségi viszony keretében kapcsolódik, kedvezményeket juttatott olyan feltételek mellett, amelyek eltérnek azon feltételektől, amelyekben azonos vagy hasonló körülmények között egymástól független harmadik felek megállapodtak volna – úgy kell meghatározni, ahogyan az esedékes lenne, ha azok a feltételek lennének alkalmazandók, amelyekben az ilyen harmadik felek megállapodtak volna, és e jövedelmet ki kell igazítani, noha nem kerül sor az adóköteles jövedelem ilyen kiigazítására, ha ugyanezen kedvezményeket belföldi illetőségű társaság nyújtotta más olyan belföldi illetőségű társaságnak, amelyhez kölcsönös függőségi viszony keretében kapcsolódik. Azonban a kérdést előterjesztő bíróságra hárul annak vizsgálata, hogy a szóban forgó szabályozás lehetőséget biztosít-e a belföldi illetőségű adóalany számára annak bizonyítására, hogy a kialakított feltételeket a külföldi illetőségű társaságban meglévő tagi jogállásából fakadó kereskedelmi okok indokolják.
   (
         1
      )	HL C 343., 2016.9.19.


201807060271993522018/C 259/23732018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180202171711C-73/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-456/16. sz., Cotécnica kontra EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (Cotecnica OPTIMA) ügyben 2017. november 20-án hozott ítélete ellen a Cotécnica, S.C.C.L. által 2018. február 2-án benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2592018HU1710120180202HU0023171171A Törvényszék (első tanács) T-456/16. sz., Cotécnica kontra EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (Cotecnica OPTIMA) ügyben 2017. november 20-án hozott ítélete ellen a Cotécnica, S.C.C.L. által 2018. február 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-73/18. P. sz. ügy)2018/C 259/23Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Fellebbezők: Cotécnica, S.C.C.L. (képviselők: J. C. Erdozain López, J. Galán López és L. Montoya Terán abogados)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Visán Industrias Zootécnicas
   A Bíróság (hetedik tanács) 2018. június 7-i végzésével a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította, és úgy rendelkezett, hogy a Cotécnica, S.C.C.L. maga viseli saját költségeit.


201807060041993992018/C 259/372932018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180426262722C-293/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sindicato Nacional de CCOO de Galicia kontra Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega
 ---documentbreak--- C2592018HU2620120180426HU0037262272A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sindicato Nacional de CCOO de Galicia kontra Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega
   (C-293/18. sz. ügy)2018/C 259/37Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sindicato Nacional de CCOO de Galicia

      Alperesek: Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), Universidad de Santiago de Compostela, Confederación Intersindical Gallega

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e tekinteni, hogy a 2001. június 1-jei Ley 14/20[1]1 de la Ciencia, [la] Tecnología y la Innovación (a tudományról, technológiáról és az innovációról szóló 14/2011. sz. törvény) 20. cikke alapján alkalmazott munkavállalók az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás hatálya alá tartoznak, amely az 1999. június 28-i 1999/70/EK irányelvet eredményezte (
                  1
               )?

            2)

            Úgy kell-e tekinteni, hogy a munkaszerződések megszüntetése miatti végkielégítés a keretmegállapodás 4. [szakasza] szerinti munkafeltételnek minősül?

            3)

            Amennyiben a fenti kérdésekre igenlő a válasz, úgy kell-e tekinteni, hogy a 2001. június 1-jei Ley 14/20[1]1 de la Ciencia, [la] Tecnología y la Innovación (a tudományról, technológiáról és az innovációról szóló 14/2011. sz. törvény) alapján alkalmazott munkavállalók munkaszerződésének megszüntetése és a határozatlan idejű szerződéseknek az Estatuto de los Trabajadores (a munkavállalók jogállásáról szóló törvény) 52. cikke alapján, objektív okok miatt történő megszüntetése összehasonlítható?

            4)

            A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén az eltéréseknek van valamilyen jogszabályon alapuló oka?

      (
         1
      )	Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1990/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).


201807060151993632018/C 259/241402018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180222171822C-140/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Humbert Jörg Köfler és társai kontra Bezirkshauptmannschaft Murtal
 ---documentbreak--- C2592018HU1720120180222HU0024172182A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Humbert Jörg Köfler és társai kontra Bezirkshauptmannschaft Murtal
   (C-140/18. sz. ügy)2018/C 259/24Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesverwaltungsgericht Steiermark

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper

      Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Murtal

      Az eljárásban részt vevő fél: Finanzpolizei

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1.

            Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (
                  1
               ) és a 96/71/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (
                  2
               ) hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése – például a fizetési dokumentumoknak a munkavállalókat rendelkezésre bocsátó munkáltató által a foglalkoztató számára történő rendelkezésre tartásának elmulasztása – esetére rendkívül magas bírságokat, különösen pedig magas minimumbüntetéseket ír elő, amelyeket érintett munkavállalónként halmozottan szabnak ki?

            2.

            Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
            Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet és a 96/71/EK irányelv érvényesítéséről szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, hogy azokkal ellentétes az abszolút felső határok nélküli halmozott bírságok kiszabása a munkavállalók határokon átnyúló foglalkoztatása körében fennálló formai kötelezettségek megsértése esetén?

            3.

            Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
            Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (3) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely gondatlanságból elkövetett jogsértések esetére korlátlanul magas pénzbírságot és a pénzbírság helyébe lépő többéves szabálysértési elzárást ír elő?

      (
         1
      )	HL 1997. L 18, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.
   (
         2
      )	HL 2014. L 159., 11. o.


201807060081993462018/C 259/064262016CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL201805295622C-426/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. május 29-i ítélete (a Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW és társai kontra Vlaams Gewest (Előzetes döntéshozatal — Az állatok jóllétének leölésük során való védelme — A vallási szertartások által előírt különleges vágási módszerek — Iszlám áldozati ünnep — 1099/2009/EK rendelet — A 2. cikk k) pontja — A 4. cikk (4) bekezdése — A vallási célú vágás 853/2004/EK rendelet követelményeinek megfelelő vágóhídon történő elvégzésére irányuló kötelezettség — Érvényesség — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 10. cikk — Vallásszabadság — EUMSZ 13. cikk — A vallási szertartásokra vonatkozó nemzeti szokások tiszteletben tartása)
 ---documentbreak--- C2592018HU520120180529HU00065262A Bíróság (nagytanács) 2018. május 29-i ítélete (a Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW és társai kontra Vlaams Gewest
   (C-426/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Az állatok jóllétének leölésük során való védelme — A vallási szertartások által előírt különleges vágási módszerek — Iszlám áldozati ünnep — 1099/2009/EK rendelet — A 2. cikk k) pontja — A 4. cikk (4) bekezdése — A vallási célú vágás 853/2004/EK rendelet követelményeinek megfelelő vágóhídon történő elvégzésére irányuló kötelezettség — Érvényesség — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 10. cikk — Vallásszabadság — EUMSZ 13. cikk — A vallási szertartásokra vonatkozó nemzeti szokások tiszteletben tartása)”2018/C 259/06Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Limburg, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen Oost-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van West-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Vlaams-Brabant, VZW, Association Internationale Diyanet de Belgium, IVZW, lslamitische Federatie van België, VZW, Rassemblement des Musulmans de Belgium, VZW, Erkan Konak, Chaibi El Hassan

      Alperes: Vlaams Gewest

      Az eljárásban részt vesz: Global Action in the Interest of Animals (GAIA) VZW

      Rendelkező rész

   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely az Európai Unió Alapjogi Chartájának 10. cikke és az EUMSZ 13. cikk szempontjából befolyásolja az állatok leölésük során való védelméről szóló, 2009. szeptember 24-i 1099/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének k) pontjával összefüggésben értelmezett 4. cikke (4) bekezdésének érvényességét.
   (
         1
      )	HL C 383., 2016.10.17.


201807060181993502018/C 259/251462018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180223181811C-146/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. február 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Humbert Jörg Köfler
 ---documentbreak--- C2592018HU1810120180223HU0025181181A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. február 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Humbert Jörg Köfler
   (C-146/18. sz. ügy)2018/C 259/25Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesverwaltungsgericht Steiermark

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Humbert Jörg Köfler

      Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Murtal

      Az eljárásban részt vevő fél: Finanzpolizei

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 47. és 49. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a bírósági eljárás költségeihez a kiszabott büntetés 20 %-ával kell hozzájárulni?


201807060381994052018/C 259/074832016CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL201805316721C-483/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sziber Zsolt kontra ERSTE Bank Hungary Zrt. (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — 93/13/EGK irányelv — A 7. cikk (1) bekezdése — Devizában nyilvántartott kölcsönszerződések — A tisztességtelen jelleg vitatásának esetére különleges eljárási követelményeket megállapító nemzeti jogszabály — Az egyenértékűség elve — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)
 ---documentbreak--- C2592018HU610120180531HU00076172A Bíróság (második tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sziber Zsolt kontra ERSTE Bank Hungary Zrt.
   (C-483/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — 93/13/EGK irányelv — A 7. cikk (1) bekezdése — Devizában nyilvántartott kölcsönszerződések — A tisztességtelen jelleg vitatásának esetére különleges eljárási követelményeket megállapító nemzeti jogszabály — Az egyenértékűség elve — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)”2018/C 259/07Az eljárás nyelve: magyar
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sziber Zsolt

      Alperes: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Az eljárásban részt vesz: Szeder Mónika

      Rendelkező rész

            1)

            A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal elvileg nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az alapeljárásban irányadókhoz hasonló különleges eljárási követelményeket állapít meg az olyan fogyasztók által indított keresetek vonatkozásában, akik a kölcsön folyósítására alkalmazandó árfolyam és a kölcsön törlesztésére alkalmazandó árfolyam közötti eltérésre vonatkozó feltételt és/vagy a kölcsönadó számára a kamatok, díjak és költségek emelését lehetővé tevő egyoldalú szerződésmódosítási jogra vonatkozó feltételt tartalmazó, devizában nyilvántartott kölcsönszerződéseket kötöttek, feltéve hogy az ilyen szerződésben foglalt feltételek tisztességtelen jellegének megállapítása lehetővé teszi azon jogi és ténybeli helyzet helyreállítását, amelyben a fogyasztó e tisztességtelen feltételek hiányában lett volna.

            2)

            A 93/13 irányelvet akként kell értelmezni, hogy az a határokon átnyúló elemet nem tartalmazó helyzetekre is alkalmazandó.

      (
         1
      )	HL C 419., 2016.11.14.


201807060631994542018/C 259/663382018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180531495021T-338/18. sz. ügy: 2018. május 31-én benyújtott kereset – Saleh Thabet kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2592018HU4910120180531HU00664915022018. május 31-én benyújtott kereset – Saleh Thabet kontra Tanács
   (T-338/18. sz. ügy)2018/C 259/66Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Suzanne Saleh Thabet (Kairó, Egyiptom) (képviselők: B. Kennelly QC, J. Pobjoy Barrister, G. Martin és C. Enderby Smith Solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            a felperesre vonatkozó részükben semmisítse meg az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. március 21-i (KKPB) 2018/466 tanácsi határozatot, valamint az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 270/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. március 21-i (EU) 2018/465 tanácsi végrehajtási rendeletet;

            —

            állapítsa meg, hogy az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/172/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdése, valamint az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 270/2011/EU tanácsi rendelet 2. cikkének (1) bekezdése a felperesre vonatkozó részükben alkalmazhatatlan; és
            a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvalóan értékelési hibát vétett annak megállapításával, hogy teljesültek a felperes jegyzékbe vételének a határozat 1. cikke (1) bekezdésében és a rendelet 2. cikke (1) bekezdésében foglalt feltételei.

            2.

            A második, arra alapított jogalap, hogy a határozat 1. cikkének (1) bekezdése és a rendelet 2. cikkének (1) bekezdése jogellenes, mivel a) nem rendelkeznek megfelelő jogalappal és/vagy b) sértik az arányosság elvét.

            3.

            A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette a felperesnek az EUSZ 2. és EUSZ 3. cikkel összefüggésben értelmezett EUSZ 6. cikkben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. és 48. cikkében foglalt jogait annak megállapításával, hogy Egyiptomban a bírósági eljárások során tiszteletben tartják az alapvető emberi jogokat.


201807060341994042018/C 259/085172016CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL201805307711C-517/16. sz. ügy: A Bíróság (tízedik tanács) 2018. május 30-i ítélete (a Sąd Apelacyjny w Gdańsku [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stefan Czerwiński kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku (Előzetes döntéshozatal — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — A szociális biztonsági rendszerek koordinálása — 883/2004/EK rendelet — Tárgyi hatály — 3. cikk — A tagállamok 9. cikk szerinti nyilatkozata — Áthidaló járadék — Minősítés — Törvényi előnyugdíj-rendszerek — Az időszakok összevonására vonatkozó szabálynak a 66. cikk alapján történő kizárása)
 ---documentbreak--- C2592018HU710120180530HU00087171A Bíróság (tízedik tanács) 2018. május 30-i ítélete (a Sąd Apelacyjny w Gdańsku [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stefan Czerwiński kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku
   (C-517/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — A szociális biztonsági rendszerek koordinálása — 883/2004/EK rendelet — Tárgyi hatály — 3. cikk — A tagállamok 9. cikk szerinti nyilatkozata — Áthidaló járadék — Minősítés — Törvényi előnyugdíj-rendszerek — Az időszakok összevonására vonatkozó szabálynak a 66. cikk alapján történő kizárása)”2018/C 259/08Az eljárás nyelve: lengyel
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Apelacyjny w Gdańsku

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stefan Czerwiński

      Alperes: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku

      Rendelkező rész

            1)

            Valamely szociális ellátásnak a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkében felsorolt társadalombiztosítási ágak valamelyike alá történő, az érintett tagállamnak az említett rendelet 9. cikkének (1) bekezdése alapján tett nyilatkozatában foglalt és az illetékes nemzeti hatóság által adott besorolása nem végleges jellegű. Valamely szociális ellátást az érintett nemzeti bíróság minősíthet önállóan és az adott szociális ellátás alkotóelemeinek alapján, adott esetben előzetes döntéshozatal céljából kérdést terjesztve a Bíróság elé.

            2)

            Valamely, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló ellátást a 883/2004 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének d) pontja értelmében vett „öregségi ellátásnak” kell tekinteni.

      (
         1
      )	HL C 22., 2017.1.23.


201807060721993312018/C 259/516082017TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180606363722T-608/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 6-i végzése – Grupo Bimbo kontra EUIPO – DF World of Spices (TAKIS FUEGO) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság”)
 ---documentbreak--- C2592018HU3620120180606HU0051362372A Törvényszék 2018. június 6-i végzése – Grupo Bimbo kontra EUIPO – DF World of Spices (TAKIS FUEGO)
   (T-608/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság”)”2018/C 259/51Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexikóváros, Mexikó) (képviselő: N. A. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő(k): V. Ruzek meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: DF World of Spices GmbH (Dissen, Németország) (képviselő: A. Ebert-Weidenfeller ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a DF World of Spices GmbH és a Grupo Bimbo, SAB de CV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. július 4-én hozott határozata (R 2300/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A keresetről már nem szükséges határozni.

            2)

            A Törvényszék a Grupo Bimbo, SAB de CV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 369., 2017.10.30.


201807060751994162018/C 259/673492018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180605505011T-349/18. sz. ügy: 2018. június 5-én benyújtott kereset – Hauzenberger kontra EUIPO (TurboPerformance)
 ---documentbreak--- C2592018HU5010120180605HU00675015012018. június 5-én benyújtott kereset – Hauzenberger kontra EUIPO (TurboPerformance)
   (T-349/18. sz. ügy)2018/C 259/67Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Andreas Hauzenberger (Sinzing, Németország) (képviselő: B. Bittner)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „TurboPerformance” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 16 053 431. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. április 5-én hozott határozata (R 2206/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


201807060391994092018/C 259/095262016CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL201805317822C-526/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. május 31-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2011/92/EU irányelv — A palagáz felkutatását vagy kitermelését célzó fúrások környezeti hatásvizsgálata — Mélyfúrás — Kiválasztási kritériumok — Küszöbértékek meghatározása)
 ---documentbreak--- C2592018HU720120180531HU00097282A Bíróság (első tanács) 2018. május 31-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-526/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Tagállami kötelezettségszegés — 2011/92/EU irányelv — A palagáz felkutatását vagy kitermelését célzó fúrások környezeti hatásvizsgálata — Mélyfúrás — Kiválasztási kritériumok — Küszöbértékek meghatározása)”2018/C 259/09Az eljárás nyelve: lengyel
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Owsiany-Hornung, D. Milanowska és C. Zadra meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, D. Krawczyk, M. Orion Jędrysek, H. Schwarz és K. Majcher meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

            1)

            A Lengyel Köztársaság – mivel a környezeti hatásvizsgálat szükségességének értékelésére vonatkozó eljárás alól kizárta a palagázlelőhelyek legfeljebb 5000 méteres mélységig végzett fúrással történő felkutatására vagy kitermelésére vonatkozó projekteket, kivéve a vízkitermelő területeken, a védett belvízi területeken, valamint természetvédelmi szabályozás hatálya alá tartozó területeken, úgymint nemzeti parkokban, természetvédelmi területeken, természetvédelmi parkokban és a „Natura 2000” területeken, továbbá ezek környékén végzett, legalább 1000 méteres mélységig végzett fúrásokat – nem teljesítette az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének, 4. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint II. és III. mellékletének együttesen értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

            2)

            A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 14., 2017.1.16.


201807060461994202018/C 259/522802018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180503373821T-280/18. sz. ügy: 2018. május 3-án benyújtott kereset – ABLV Bank kontra ESZT
 ---documentbreak--- C2592018HU3710120180503HU00523713822018. május 3-án benyújtott kereset – ABLV Bank kontra ESZT
   (T-280/18. sz. ügy)2018/C 259/52Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: ABLV Bank AS (Riga, Lettország) (képviselők: O. Behrends, M. Kirchner és L. Feddern ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a felperes és a leányvállalata, az ABLV Bank Luxembourg, SA tekintetében az Egységes Szanálási Testület (ESZT) által 2018. február 23-án hozott határozatokat;

            —

            az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes tizenhárom jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap azon alapul, hogy az ESZT nem rendelkezett hatáskörrel a fizetésképtelenséggel kapcsolatos határozat meghozatalára.

            2.

            A második jogalap azon alapul, hogy az ESZT – mivel alakszerű határozatot tett közzé arról, hogy nem fogad el szanálási intézkedéseket – megsértette a felperes jogait.

            3.

            A harmadik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a felperes jogait annak következtében, hogy téves volt a 806/2014/EU rendelet (
                  1
               ) 18. cikke (1) bekezdésének (b) pontja szerinti értékelése.

            4.

            A negyedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a felperes jogait annak következtében, hogy téves volt a 806/2014 rendelet 18. cikke (1) bekezdésének (a) pontja szerinti értékelése.

            5.

            Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát, valamint más eljárási jogait.

            6.

            A hatodik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a felperes megfelelően indokolt határozathoz fűződő jogát.

            7.

            A hetedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT nem vizsgálta és nem értékelte gondosan és pártatlanul az ügy összes releváns körülményét.

            8.

            A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette az arányosság elvét.

            9.

            A kilencedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

            10.

            A tizedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a felperes tulajdonhoz való jogát, valamint a felperes tekintetében a vállalkozás szabadságát.

            11.

            A tizenegyedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette azt az elvet, hogy saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

            12.

            A tizenkettedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT visszaélt hatáskörével.

            13.

            A tizenharmadik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkén alapuló jogát, mivel nem biztosította, hogy a felperes ügyeit az Unió érintett intézményei és szervei intézzék.

      (
         1
      )	A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.).


201807060621993562018/C 259/683502018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180605505122T-350/18. sz. ügy: 2018. június 5-én benyújtott kereset – Euronet Consulting kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2592018HU5020120180605HU00685025122018. június 5-én benyújtott kereset – Euronet Consulting kontra Bizottság
   (T-350/18. sz. ügy)2018/C 259/68Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Euronet Consulting EEIG (Brüsszel, Belgium) (képviselők: P. Peeters és R. van Cleemput ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az alpresnek az EuropeAid/138778/DH/SER/Multi – A 2018-as külső támogatási programok végrehajtására irányuló keretszerződések (FWC SIEA 2018) 2. tétele vonatkozásában benyújtott ajánlatát elutasító, és a szerződést tíz másik ajánlattevőnek odaítélő, a felperessel 2018. március 26-i levélben közölt, ismeretlen időpontú határozatát;

            —

            az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, arra alapított jogalap, hogy egy jogi csoport egy tételben kétszer szerepelt.

            2.

            A második, arra alapított jogalap egy jogi személy kétszer a konzorcium vezetőjeként, harmadszor pedig a konzorcium tagjaként járt el.

            3.

            A harmadik, arra alapított jogalap, hogy egy jogi csoport több mint két tételben szerepelt.

            4.

            A negyedik, arra alapított jogalap, hogy egy jogi csoport több mint két tételben szerepelt vezetőként.


201807060071993362018/C 259/105422016CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL201805318921C-542/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag kontra Dödsboet efter Ingvar Mattsson, valamint Jan-Erik Strobel és társai kontra Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag (Előzetes döntéshozatal — 2002/92/EK irányelv — Hatály — A „biztosítási közvetítés” fogalma — 2004/39/EK irányelv — Hatály — A „befektetési tanácsadás” fogalma — Biztosítási közvetítés során és a tőkefedezeti életbiztosítás keretében befizetett tőkére vonatkozóan végzett tanácsadás — A biztosítási közvetítő tevékenységének minősítése tényleges biztosítási szerződés megkötésére irányuló szándéka hiányában)
 ---documentbreak--- C2592018HU810120180531HU00108192A Bíróság (negyedik tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag kontra Dödsboet efter Ingvar Mattsson, valamint Jan-Erik Strobel és társai kontra Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag
   (C-542/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — 2002/92/EK irányelv — Hatály — A „biztosítási közvetítés” fogalma — 2004/39/EK irányelv — Hatály — A „befektetési tanácsadás” fogalma — Biztosítási közvetítés során és a tőkefedezeti életbiztosítás keretében befizetett tőkére vonatkozóan végzett tanácsadás — A biztosítási közvetítő tevékenységének minősítése tényleges biztosítási szerződés megkötésére irányuló szándéka hiányában)”2018/C 259/10Az eljárás nyelve: svéd
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta domstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, Jan-Erik Strobel, Mona Strobel, Margareta Nilsson, Per Nilsson, Kent Danås, Dödsboet efter Tommy Jönsson, Stefan Pramryd, Stefan Ingemansson, Lars Persson, Magnus Persson, Anne-Charlotte Wickström, Peter Nilsson, Ingela Landau, Thomas Landau, Britt-Inger Ruth Romare, Gertrud Andersson, Eva Andersson, Rolf Andersson, Lisa Bergström, Bo Sörensson, Christina Sörensson, Kaj Wirenkook, Lena Bergquist Johansson, Agneta Danås, Hans Eriksson, Christina Forsberg, Christina Danielsson, Per-Olof Danielsson, Ann-Christin Jönsson, Åke Jönsson, Stefan Lindgren, Daniel Röme, Ulla Nilsson, Dödsboet efter Leif Göran Erik Nilsson

      Alperesek: Dödsboet efter Ingvar Mattsson, Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag

      Rendelkező rész

            1)

            A biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a „biztosítási közvetítés” fogalma alá tartozik a biztosítási szerződések megkötésének előkészítésével kapcsolatos tevékenységek végzése még abban az esetben is, ha az érintett biztosítási közvetítőnek nem állt szándékában tényleges biztosítási szerződés megkötése.

            2)

            A tőkefedezeti életbiztosítási szerződés megkötésére vonatkozó biztosítási közvetítés keretében végzett, tőkebefektetéssel kapcsolatos pénzügyi tanácsadás a 2002/92 irányelv, nem pedig a pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatálya alá tartozik.

      (
         1
      )	HL C 14., 2017.1.16.


201807060591994152018/C 259/693532018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180528515221T-353/18. sz. ügy: 2018. május 28-án benyújtott kereset – Promeco kontra EUIPO – Aerts (edények)
 ---documentbreak--- C2592018HU5110120180528HU00695115222018. május 28-án benyújtott kereset – Promeco kontra EUIPO – Aerts (edények)
   (T-353/18. sz. ügy)2018/C 259/69A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Promeco NV (Kortrijk, Belgium) (képviselők: H. Hartwig és A. von Mühlendahl ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aerts NV (Geel, Belgium)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott formatervezési minta: 218 193–0010. sz. európai uniós formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az EUIPO fellebbezési nagytanácsának 2018. február 16-án hozott határozata (R 459/2016-G. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            utasítsa el az Aerts NV által az EUIPO megsemmisítési osztályának 2016. január 8-i határozata (ICD 9842. sz. ügy) ellen benyújtott fellebbezést;

            —

            az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről a fellebbezési nagytanács előtti eljárás során felmerült költségeket is;

            —

            az Aerts NV-t kötelezze, amennyiben az az eljárásba beavatkozik, az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről a fellebbezési nagytanács előtti eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalap

            —

            a 6/2002 rendelet 6. cikkével összefüggésben értelmezett 25. cikke (1) bekezdésének megsértése.


201807060111993612018/C 259/261482018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180223181812C-148/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. február 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Humbert Jörg Köfler és társai kontra Bezirkshauptmannschaft Murtal
 ---documentbreak--- C2592018HU1820120180223HU0026182181A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. február 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Humbert Jörg Köfler és társai kontra Bezirkshauptmannschaft Murtal
   (C-148/18. sz. ügy)2018/C 259/26Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesverwaltungsgericht Steiermark

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper

      Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Murtal

      Az eljárásban részt vevő fél: Finanzpolizei

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (3) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely gondatlanságból elkövetett jogsértések esetére korlátlanul magas bírságot, különösen magas minimumbüntetéseket és a bírság helyébe lépő többéves szabálysértési elzárást ír elő?


201807060361993922018/C 259/116332016CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL201805319911C-633/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Sø- og Handelsretten [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ernst & Young P/S kontra Konkurrencerådet (Előzetes döntéshozatal — Vállalkozások összefonódási műveleteinek ellenőrzése — 139/2004/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdése — Valamely összefonódásnak az Európai Bizottságnak történő bejelentést és a közös piaccal való összeegyeztethetőség megállapítását megelőző megvalósítása — Tilalom — Hatály — Az „összefonódás” fogalma — Harmadik személlyel kötött együttműködési megállapodásnak az összefonódásban félként részt vevő egyik vállalkozás általi felmondása)
 ---documentbreak--- C2592018HU910120180531HU00119191A Bíróság (ötödik tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Sø- og Handelsretten [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ernst & Young P/S kontra Konkurrencerådet
   (C-633/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Vállalkozások összefonódási műveleteinek ellenőrzése — 139/2004/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdése — Valamely összefonódásnak az Európai Bizottságnak történő bejelentést és a közös piaccal való összeegyeztethetőség megállapítását megelőző megvalósítása — Tilalom — Hatály — Az „összefonódás” fogalma — Harmadik személlyel kötött együttműködési megállapodásnak az összefonódásban félként részt vevő egyik vállalkozás általi felmondása)”2018/C 259/11Az eljárás nyelve: dán
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sø- og Handelsretten

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ernst & Young P/S

      Alperes: Konkurrencerådet

      Rendelkező rész

   A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy valamely összefonódás csak olyan művelettel valósul meg, amely egészben vagy részben, ténylegesen vagy jogilag hozzájárul a célvállalkozás irányításának megváltozásához. Valamely együttműködési megállapodásnak az alapügyben fennállókhoz hasonló, a kérdést előterjesztő bíróság által vizsgálandó feltételek mellett történő felmondása nem tekinthető olyannak, mint amely egy összefonódás megvalósítását eredményezi, függetlenül azon kérdéstől, hogy e felmondás hatásokat gyakorolt-e a piacra.
   (
         1
      )	HL C 46., 2017.2.13.


201807060251993662018/C 259/382952018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180430272711C-295/18. sz. ügy: A Tribunal da Relação do Porto (Portugália) által 2018. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mediterranean Shipping Company (Portugal) — Agentes de Navegação SA kontra Banco Comercial Português SA, Caixa Geral de Depósitos SA
 ---documentbreak--- C2592018HU2710120180430HU0038271271A Tribunal da Relação do Porto (Portugália) által 2018. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mediterranean Shipping Company (Portugal) — Agentes de Navegação SA kontra Banco Comercial Português SA, Caixa Geral de Depósitos SA
   (C-295/18. sz. ügy)2018/C 259/38Az eljárás nyelve: portugál
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Relação do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mediterranean Shipping Company (Portugal) — Agentes de Navegação SA

      Alperesek: Banco Comercial Português SA, Caixa Geral de Depósitos SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a 2007/64/EK irányelv (
                  1
               ) 2. cikkét, hogy annak – az e cikk által meghatározott – hatálya alá tartozónak kell tekinteni valamely harmadik személy által a tulajdonában nem álló számla vonatkozásában adott beszedésre irányuló fizetési megbízás teljesítését, ha a számla tulajdonosa sem egyszeri fizetési műveletre vonatkozó pénzforgalmi szolgáltatási szerződést, sem pénzforgalmi szolgáltatások nyújtásáról szóló keretszerződést nem kötött a hitelintézettel?

            2)

            Az 1) kérdésre adott igenlő válasz esetén és e körülmények között az irányelv 58. cikke szempontjából „pénzforgalmi szolgáltatást igénybe vevőnek” lehet-e tekinteni a számla szóban forgó tulajdonosát?

      (
         1
      )	A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK és a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2007. L 319., 1. o.; helyesbítés: HL 2009. L 187., 5. o.).


201807060141993622018/C 259/126472016CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL2018053191022C-647/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Tribunal administratif de Lille [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Adil Hassan kontra Préfet du Pas-de-Calais (Előzetes döntéshozatal — 604/2013/EU rendelet — Valamely harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása — Az átvételre és visszavételre vonatkozó eljárások — A 26. cikk (1) bekezdése — Az átadásra vonatkozó határozat azt megelőző meghozatala és az e határozatról azt megelőzően történő értesítés, hogy a megkeresett tagállam elfogadná a visszavételre irányuló megkeresést)
 ---documentbreak--- C2592018HU920120180531HU001292102A Bíróság (második tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Tribunal administratif de Lille [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Adil Hassan kontra Préfet du Pas-de-Calais
   (C-647/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — 604/2013/EU rendelet — Valamely harmadik országbeli állampolgár által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása — Az átvételre és visszavételre vonatkozó eljárások — A 26. cikk (1) bekezdése — Az átadásra vonatkozó határozat azt megelőző meghozatala és az e határozatról azt megelőzően történő értesítés, hogy a megkeresett tagállam elfogadná a visszavételre irányuló megkeresést)”2018/C 259/12Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Lille

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Adil Hassan

      Alperes: Préfet du Pas-de-Calais

      Rendelkező rész

   Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 26. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha az a tagállam, amely a rendeletben meghatározott feltételek alapján a nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős államnak tekintett másik tagállamhoz az említett rendelet 18. cikkének (1) bekezdése szerinti személy átvételére, illetve visszavételére irányuló megkeresést intéz, azelőtt hoz átadásra vonatkozó határozatot, és értesíti arról az említett személyt, hogy a megkeresett tagállam e megkeresést kifejezetten vagy hallgatólagosan elfogadta volna.
   (
         1
      )	HL C 70., 2017.3.6.


201807060531993882018/C 259/532812018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180503383921T-281/18. sz. ügy: 2018. május 3-án benyújtott kereset – ABLV Bank kontra EKB
 ---documentbreak--- C2592018HU3810120180503HU00533813922018. május 3-án benyújtott kereset – ABLV Bank kontra EKB
   (T-281/18. sz. ügy)2018/C 259/53Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: ABLV Bank AS (Riga, Lettország) (képviselők: O. Behrends, M. Kirchner és L. Feddern ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (EKB)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az Európai Központi Bank (EKB) 2018. február 23-i határozatait, amelyek kimondják, hogy a felperes és az ABLV Bank Luxembourg, SA fizetésképtelen vagy valószínűleg fizetésképtelenné válik;

            —

            az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap azon alapul, hogy az EKB értékelése a „fizetésképtelen vagy valószínűleg fizetésképtelenné válik” kritériummal kapcsolatban a felperes és a leányvállalata, az ABLV Bank Luxembourg, SA tekintetében téves volt, és több szempontot is figyelmen kívül hagyott.

            2.

            A második jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát, valamint más eljárási jogait.

            3.

            A harmadik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette a felperes megfelelően indokolt határozathoz fűződő jogát.

            4.

            A negyedik jogalap azon alapul, hogy az EKB nem vizsgálta és nem értékelte gondosan és pártatlanul az ügy összes releváns körülményét.

            5.

            Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette az arányosság elvét.

            6.

            A hatodik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

            7.

            A hetedik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette a felperes tulajdonhoz való jogát, valamint a felperes tekintetében a vállalkozás szabadságát.

            8.

            A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette azt az elvet, hogy saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

            9.

            A kilencedik jogalap azon alapul, hogy az EKB visszaélt hatáskörével.

            10.

            A tizedik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkén alapuló jogát, mivel nem biztosította, hogy a felperes ügyeit az Unió érintett intézményei és szervei intézzék.


201807060131994342018/C 259/393212018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180509282811C-321/18. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2018. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Terre wallonne ASBL kontra Région wallonne
 ---documentbreak--- C2592018HU2810120180509HU0039281281A Conseil d'État (Belgium) által 2018. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Terre wallonne ASBL kontra Région wallonne
   (C-321/18. sz. ügy)2018/C 259/39Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Terre wallonne ASBL

      Alperes: Région wallonne

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Az a rendelet, amelyben valamely tagállami szerv – a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK irányelvvel (
                  1
               ) összhangban – rögzíti a Natura 2000 hálózatra vonatkozó megőrzési célokat, a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 2001/42/EK irányelv (
                  2
               ) – és különösen ezen irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja vagy 3. cikke (4) bekezdése – értelmében vett tervnek vagy programnak minősül-e?

            2)

            Igenlő válasz esetén, egy ilyen rendelet esetében a 2001/42/EK irányelvvel összhangban kell-e környezeti hatásvizsgálatot végezni annak ellenére, hogy ilyen vizsgálatot a rendelet elfogadásának alapjául szolgáló 92/43/EGK irányelv nem ír elő?

      (
         1
      )	HL 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.
   (
         2
      )	Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.).


201807060211994402018/C 259/272142018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180326191911C-214/18. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Sopocie (Lengyelország) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – H.W.
 ---documentbreak--- C2592018HU1910120180326HU0027191191A Sąd Rejonowy w Sopocie (Lengyelország) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – H.W.
   (C-214/18. sz. ügy)2018/C 259/27Az eljárás nyelve: lengyel
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy w Sopocie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: H.W.

      Az eljárásban részt vevő fél: PSM „K” w G., Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Sopocie Aleksandra Treder

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvből (
                  1
               ), különösen annak 1. cikkéből, 2. cikke (1) bekezdése 1. pontjának a) és c) alpontjából, 78. cikke első bekezdésének a) pontjával összhangban értelmezett 73. cikkéből, valamint az e rendelkezésekből levezetett héasemlegesség uniós jogi alapelvéből eredő hozzáadottértékadó-rendszer fényében elfogadható-e – figyelembe véve az ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (a termékekre és szolgáltatásokra vonatkozó adóról szóló, 2004. március 11-i törvény) (kodifikált szöveg Dz.U., 2017, 1221. tétel és későbbi módosításai, a továbbiakban u.p.t.u.) 29a. cikke (1) bekezdésének, valamint 29a. cikke (6) bekezdésének az ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (a bírósági végrehajtókról és végrehajtásról szóló, 1997. szeptember 29-i törvény) (Dz. U., 2017, 1277. tétel és későbbi módosításai a továbbiakban u.k.s.e.) 49. cikke (1) bekezdésével, 35. cikkével és 63. cikke (4) bekezdésével összhangban értelmezett szövegét – az az álláspont, hogy a bírósági végrehajtók által beszedett végrehajtási illeték tartalmazza a termékekre és szolgáltatásokra vonatkozó adó összegét (azaz a héa összegét)?
            amennyiben erre a kérdésre igenlő választ kell adni:

            2)

            Az arányosság uniós jogi alapelvének fényében elfogadható-e az az álláspont, hogy a végrehajtó – aki végrehajtási tevékenysége tekintetében héaalanynak minősül – ténylegesen rendelkezik az adókötelezettség teljesítése érdekében valamennyi jogi eszközzel, abban az esetben, ha az u.k.s.e. rendelkezései alapján beszedett végrehajtási illeték magában foglalja a termékekre és szolgáltatásokra vonatkozó adó összegét (azaz a héa összegét)?

      (
         1
      )	HL L 347., 1. o.


201807060121993482018/C 259/136602016CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180531101121C-660/16. és C-661/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Finanzamt Dachau kontra Achim Kollroß (C-660/16), Finanzamt Göppingen kontra Erich Wirtl (C-661/16) (Előzetes döntéshozatal — Adózás — A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere — 2006/112/EK irányelv — Termékértékesítés — 65. cikk — 167. cikk — Utóbb le nem szállított termék beszerzése utáni előlegfizetés — Az értékesítő törvényes képviselőivel szemben csalás miatt büntetőjogi felelősség megállapítása — Az értékesítő fizetésképtelensége — Az előzetesen felszámított adó levonása — Feltételek — 185. és 186. cikk — A nemzeti adóhatóság általi korrekció — Feltételek)
 ---documentbreak--- C2592018HU1010120180531HU0013101112A Bíróság (ötödik tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Finanzamt Dachau kontra Achim Kollroß (C-660/16), Finanzamt Göppingen kontra Erich Wirtl (C-661/16)
   (C-660/16. és C-661/16. sz. egyesített ügyek) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Adózás — A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere — 2006/112/EK irányelv — Termékértékesítés — 65. cikk — 167. cikk — Utóbb le nem szállított termék beszerzése utáni előlegfizetés — Az értékesítő törvényes képviselőivel szemben csalás miatt büntetőjogi felelősség megállapítása — Az értékesítő fizetésképtelensége — Az előzetesen felszámított adó levonása — Feltételek — 185. és 186. cikk — A nemzeti adóhatóság általi korrekció — Feltételek)”2018/C 259/13Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Finanzamt Dachau (C-660/16), Finanzamt Göppingen (C-661/16)

      Alperesek: Achim Kollroß (C-660/16) Erich Wirtl (C-661/16)

      Rendelkező rész

            1)

            A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 65. és 167. cikkét úgy kell értelmezni, hogy olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyekben szerepelnek, az előlegfizetésre eső hozzáadottérték-adó levonásához való jog nem tagadható meg a szóban forgó termékek potenciális beszerzőjével szemben, mivel ezen előleg kifizetésre és átvételre került, valamint e kifizetés időpontjában a jövőbeni értékesítés összes releváns elemét e beszerző által ismertnek lehetett tekinteni, következésképpen e termékek értékesítése bizonyosnak tűnt. Megtagadható azonban az ilyen jog az említett beszerzővel szemben, ha objektív körülmények alapján megállapítást nyer, hogy ezen adóalany az előlegfizetés időpontjában tudott vagy észszerűen tudomása lehetett arról, hogy ezen értékesítés teljesítése bizonytalan.

            2)

            A 2006/112 irányelv 185. és 186. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal – olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyekben szerepelnek – nem ellentétes az olyan nemzeti jogszabály vagy gyakorlat, amelynek következtében a termékértékesítés céljából történő előlegfizetésre eső hozzáadottérték-adó korrekcióját ezen előleg értékesítő általi visszafizetésétől teszik függővé.

      (
         1
      )	HL C 86., 2017.3.20.


201807060651994562018/C 259/542822018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180503394021T-282/18. sz. ügy: 2018. május 3-án benyújtott kereset – Bernis és társai kontra ESZT
 ---documentbreak--- C2592018HU3910120180503HU00543914022018. május 3-án benyújtott kereset – Bernis és társai kontra ESZT
   (T-282/18. sz. ügy)2018/C 259/54Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Ernests Bernis (Jurmala, Lettország), Oļegs Fiļs (Jurmala), OF Holding SIA (Riga, Lettország) és Cassandra Holding Company SIA (Jurmala) (képviselők: O. Behrends, M. Kirchner és L. Feddern ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az ABLV Bank, SA és az ABLV Bank Luxembourg, SA tekintetében az Egységes Szanálási Testület (ESZT) által 2018. február 23-án hozott határozatokat;

            —

            az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tizenhárom jogalapra hivatkoznak.

            1.

            Az első jogalap azon alapul, hogy az ESZT nem rendelkezett hatáskörrel a fizetésképtelenséggel kapcsolatos határozat meghozatalára.

            2.

            A második jogalap azon alapul, hogy az ESZT – mivel alakszerű határozatot tett közzé arról, hogy nem fogad el szanálási intézkedéseket – megsértette a felperesek jogait.

            3.

            A harmadik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a felperesek jogait annak következtében, hogy téves volt a 806/2014/EU rendelet (
                  1
               ) 18. cikke (1) bekezdésének (b) pontja szerinti értékelése.

            4.

            A negyedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a felperesek jogait annak következtében, hogy téves volt a 806/2014 rendelet 18. cikke (1) bekezdésének (a) pontja szerinti értékelése.

            5.

            Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a felperesek meghallgatáshoz való jogát, valamint más eljárási jogait.

            6.

            A hatodik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a felperesek megfelelően indokolt határozathoz fűződő jogát.

            7.

            A hetedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT nem vizsgálta és nem értékelte gondosan és pártatlanul az ügy összes releváns körülményét.

            8.

            A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette az arányosság elvét.

            9.

            A kilencedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

            10.

            A tizedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a felperesek tulajdonhoz való jogát, valamint a felperesek tekintetében a vállalkozás szabadságát.

            11.

            A tizenegyedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette azt az elvet, hogy saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

            12.

            A tizenkettedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT visszaélt hatáskörével.

            13.

            A tizenharmadik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a felpereseknek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkén alapuló jogát, mivel nem biztosította, hogy az ABLV Bank ügyeit az Unió érintett intézményei és szervei intézzék.

      (
         1
      )	A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.).


201807060171993492018/C 259/403452018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180525282922C-345/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-211/16. sz., Caviro Distillerie és társai kontra Bizottság ügyben 2018. március 15-én hozott ítélete ellen a Caviro Distillerie Srl, a Distillerie Bonollo SpA, a Distillerie Mazzari SpA és az Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA által 2018. május 25-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2592018HU2820120180525HU0040282292A Törvényszék (kilencedik tanács) T-211/16. sz., Caviro Distillerie és társai kontra Bizottság ügyben 2018. március 15-én hozott ítélete ellen a Caviro Distillerie Srl, a Distillerie Bonollo SpA, a Distillerie Mazzari SpA és az Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA által 2018. május 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-345/18. P. sz. ügy)2018/C 259/40Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbezők: Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA és Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (képviselő: R. MacLean Solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

            —

            A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét annyiban, amennyiben hibát követett el azáltal, hogy a fellebbezők kérelme második jogalapjának értékelése során a Bizottság érvelését meg nem engedett módon a sajátjával helyettesítette;

            —

            a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, mivel nyilvánvalóan elferdítette az uniós ágazat piaci részesedésének alakulásával és végleges helyzetével kapcsolatban előtte felhozott bizonyítékokat;

            —

            adjon helyt a fellebbezők arra vonatkozó második jogalapjának, hogy a Törvényszék hibásan értékelte a piaci részesedés helyzetét, maga gyakorolja e jogalappal kapcsolatos határozathozatalra vonatkozó hatáskörét és hozzon végleges határozatot;

            —

            másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az megfelelően határozzon a fellebbezők ezzel kapcsolatos jogalapjáról;

            —

            erősítse meg, hogy a Törvényszék nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és megsértette az alaprendelet (
                  1
               ) 3. cikkének (2) és (5) bekezdését azon következtetése levonása során, hogy a Bizottság semmiféle mérlegelési hibát nem követett el a jelentős kárra vonatkozó megállapításának elfogadása során;

            —

            erősítse meg, hogy a Törvényszék indokolása nem kielégítő és ellentmondásos; és

            —

            a Bizottságot kötelezze ezen eljárás és az első fokú eljárás fellebbezők részéről felmerült költségeinek a megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők három jogalapra támaszkodnak. A Bírósághoz benyújtott mindhárom jogalap a Törvényszék előtt előadott második jogalapra vonatkozik. A Bíróság előtt felhozott jogalapok összefoglalva a következők:

            1.

            A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a Bizottság érvelését a sajátjával helyettesítette az uniós ágazat piaci részesedése – mind relatív, mint abszolút értelemben történő – csökkenése jelentőségének az értékelése során, és/vagy nyilvánvalóan elferdítette az uniós ágazat piaci részesedésének a visszaesésével kapcsolatban előtte felhozott bizonyítékokat;

            2.

            A Törvényszék nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és megsértette az alaprendelet 3. cikkének (2) és (5) bekezdését azon következtetése levonása során, hogy a Bizottság semmiféle mérlegelési hibát nem követett el a jelentős kárra vonatkozó megállapításának elfogadása során.

            3.

            A Törvényszék nem indokolta megfelelően ezzel kapcsolatos megállapítását, mivel nem adott magyarázatot arra, hogy a Bizottságnak az uniós ágazat piaci részesedésével kapcsolatos mérlegelési hibája miért nem indokolta a vitatott rendelet fellebbezők által kérelmezett megsemmisítését. Ezenkívül a Törvényszék érvelése ellentmondásos, mivel mérlegelési hibát talált a Bizottságnak az uniós ágazat piaci részesedésével kapcsolatos értékelésében, ugyanakkor legvégül a Bizottság javára döntött.

      (
         1
      )	Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o.; helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.; HL 2016. L 44., 20. o.).