title: T-638/16. sz. ügy: 2016. szeptember 7-én benyújtott kereset – Deichmann kontra EUIPO – Vans (gerendaábrázolás egy cipő oldalán)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/48

         2016. szeptember 7-én benyújtott kereset – Deichmann kontra EUIPO – Vans (gerendaábrázolás egy cipő oldalán)
   (T-638/16. sz. ügy)
   (2016/C 392/63)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deichmann SE (Essen, Németország) (képviselő: C. Onken ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: európai uniós pozícióvédjegy (gerendaábrázolás egy cipő oldalán) – 10 263 895. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. július 6-án hozott határozata (R 408/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot annyiban változtassa meg, hogy a fellebbezési tanács 2014. december 23-i határozatát helyezze hatályon kívül, a B 001919210 felszólalásnak adjon helyt és a 10 263 895. sz. európai uniós védjegybejelentést utasítsa el;

               —

               másodlagosan: helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2016. július 6-án hozott határozatát (R 408/2015-4. sz. ügy);

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) cikkének, 20. szabálya (1) és (2) cikkének, a 207/2009 rendelet 151. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint a jogbiztonság és a visszaható hatály tilalma elvének megsértése.


title: T-685/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 27-i ítélete – Jiménez Gasalla kontra EUIPO (B2B SOLUTIONS) („Európai uniós védjegy — A B2B SOLUTIONS európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/26

         A Törvényszék 2017. június 27-i ítélete – Jiménez Gasalla kontra EUIPO (B2B SOLUTIONS)
   (T-685/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A B2B SOLUTIONS európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”))
   (2017/C 256/30)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Carlos Javier Jiménez Gasalla (Madrid, Spanyolország) (képviselő: E. Estella Garbayo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a B2B SOLUTIONS szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. július 22-én hozott határozata (R 244/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Carlos Javier Jiménez Gasallát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 410., 2016.11.7.


title: C-137/17. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2017. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a Van Gennip BVBA és társai ellen folyamatban lévő büntetőeljárás

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/9

         A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2017. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a Van Gennip BVBA és társai ellen folyamatban lévő büntetőeljárás
   (C-137/17. sz. ügy)
   (2017/C 178/10)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Az alapeljárás terheltjei

   Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               „Súlyos szabálysértésnek” minősülnek-e a pirotechnikai termékek forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2013. június 12-i 2013/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 45. cikke értelmében a pirotechnikai cikkekkel kapcsolatos belga előírások alábbi megsértése:

                           a)

                           Pirotechnikai cikkek értékesítése 2,666 kg pirotechnikai összetevő („PTÖ”) mennyiségben, ami a robbanóanyagok gyártásával, tárolásával, birtoklásával, forgalomba hozatalával, szállításával és használatával kapcsolatos általános szabályok bevezetéséről szóló, 1958. szeptember 23-i királyi rendelet 265. cikk 7. pontjának, illetve 257. cikkének a megsértését képezi, amely megtiltja a pirotechnikai cikkek 1 kg PTÖ t meghaladó mennyiségű értékesítését, amennyiben a fogyasztó saját maga nem rendelkezik közigazgatási jogi engedéllyel a pirotechnikai cikkek nagyobb mennyiségének birtoklására[;]

                           b)

                           A rögzített tárolási határértékek túllépése, illetve egy szövetségi tűzijáték engedélyben előírt tárolási hely figyelmen kívül hagyása, annak ellenére, hogy egy tartományi környezetvédelmi engedély az érintett helyeken ténylegesen tárolt nagyobb mennyiségre már megadásra került[;]

                           c)

                           Pirotechnikai cikkek igen csekély mennyiségének ideiglenes tárolása egy szövetségi tűzijáték engedéllyel és tartományi környezetvédelmi engedéllyel egyaránt rendelkező, pirotechnikai készítményekkel foglalkozó kiskereskedelmi vállalkozás területén, különböző, a tárolásra nem feljogosított helyeken[?]

               2)

               Ellentétben áll-e a pirotechnikai termékek szabad mozgásának elvével a pirotechnikai termékek forgalomba hozataláról szóló, 2007. május 23-i 2007/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 6. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a pirotechnikai termékek forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2013. június 12-i 2013/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése) értelmében, adott esetben a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 10. cikkével összefüggésben, egy olyan nemzeti szabályozás, amely az irányelv konform pirotechnikai készítmények kiskereskedelmi tárolási helyeit kettős követelmény alá vonja, egyrészről egy a robbanóanyagok gyártásával, tárolásával, birtoklásával, forgalomba hozatalával, szállításával és használatával kapcsolatos előírások keretében megadott engedély, másrészről a zavaró létesítmények számára környezetvédelmi előírások keretében megadott engedély előírásával, annak ellenére, hogy alapvetően mindkettő engedélyezési rendszer ugyanazt a célt szolgálja (a biztonsági kockázatok megelőző jellegű figyelembevételét), és az egyik engedélyezési rendszer (jelen esetben a robbanóanyagokra vonatkozó) egy (kifejezetten) alacsony felső határt ír elő a tűzijátékok tárolására (50 kg-os pirotechnikai összetevő [azaz aktív anyag] mennyiségben)?

               3)

               Ellentétben áll-e a pirotechnikai termékek szabad mozgásának elvével a pirotechnikai termékek forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2013. június 12-i 2013/29/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében és a pirotechnikai termékek forgalomba hozataláról szóló, 2007. május 23-i 2007/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (2) bekezdése értelmében (adott esetben összefüggésben az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34., 35. és 36. cikkével), illetve összefüggésben az arányosság elvével, az olyan nemzeti szabályozás, amely a fogyasztók általi tűzijáték birtoklást és használatot, illetve a számukra történő értékesítést a több mint 1 kg pirotechnikai összetevő esetén megtiltja (2. és 3. kategóriájú tűzijáték az 2007/23/EK irányelv értelmében)?

      (1)  HL 2013. L 178., 27. o.

      (2)  HL 2007. L 154., 1. o.

      (3)  HL 2006. L 376., 36. o.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. szeptember 8. a C-303/04. sz. (a Tribunale di Voghera előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Lidl Italia Srl kontra Comune di Stradella ügyben (Műszaki szabványok és szabályok – A 98/34/EK irányelv – „Műszaki szabály” fogalma – Nem környezetbarát fülpiszkáló)

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. szeptember 8.
   a C-303/04. sz. (a Tribunale di Voghera előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Lidl Italia Srl kontra Comune di Stradella (1) ügyben
   (Műszaki szabványok és szabályok - A 98/34/EK irányelv - „Műszaki szabály” fogalma - Nem környezetbarát fülpiszkáló)
   (2005/C 281/08)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-303/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale di Voghera (Olaszország) a Bíróságnál 2004. július 16-án nyilvántartásba vett 2004. július 1-i végzésével az előtte Lidl Italia Srl és Comune di Stradella között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, C. Gulmann (előadó) és J. Klučka bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. szeptember 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 98/34 irányelv 1. cikkének 11. pontját úgy kell értelmezni, hogy műszaki szabálynak minősül egy olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, mint a környezetről szóló, 2001. március 23-i 93. törvény 19. cikke, amely egy nemzeti szabvány alapján megtiltja a nem környezetbarát alapanyagból készült fülpiszkálók forgalmazását.

               2)

               A 98/48 irányelvvel módosított 98/34 irányelv 8. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy műszaki szabálynak minősülő nemzeti rendelkezésről, mint amilyen a 93/2001 törvény 19. cikke, elfogadását megelőzően értesíteni kellett volna az Európai Közösségek Bizottságát.

               3)

               A 98/48 irányelvvel módosított 98/34 irányelv 8. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíró eltekinthet egy olyan, műszaki szabálynak minősülő nemzeti jogi rendelkezés alkalmazásától, mint a 93/2001 törvény 19. cikke, mivel elfogadását megelőzően nem értesítették róla az Európai Közösségek Bizottságát.

      (1)  HL C 228., 2004.9.11.


title: C-335/17. sz. ügy: A Varhoven kasatsionen sad (Bulgária) által 2017. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Neli Valcheva kontra Georgios Babanarakis

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/10

         A Varhoven kasatsionen sad (Bulgária) által 2017. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Neli Valcheva kontra Georgios Babanarakis
   (C-335/17. sz. ügy)
   (2017/C 269/15)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven kasatsionen sad

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Neli Valcheva

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Georgios Babanarakis

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) 1. cikke (2) bekezdésének a) pontjában és 2. cikkének 10. pontjában használt „láthatási jog” fogalmat, hogy az nemcsak a gyermeknek a szülők általi, hanem a szülőkön kívül az egyéb rokonok, nevezetesen a nagyszülők általi láthatását is magában foglalja?

      (1)  HL 2003. L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.


title: C-6/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-503/10. sz., IDT Biologika GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2012. október 25-én hozott ítélete ellen az IDT Biologika GmbH által 2013. január 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/14

         A Törvényszék (második tanács) T-503/10. sz., IDT Biologika GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2012. október 25-én hozott ítélete ellen az IDT Biologika GmbH által 2013. január 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-6/13. P. sz. ügy)
   2013/C 108/29
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: IDT Biologika GmbH (képviselők: R. Gross és T. Kroupa ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2012. október 25-én hozott, a fellebbező részére 2012. október 26-án faxon kézbesített ítéletét;

               —

               semmisítse meg az Európai Unió Szerb Köztársaságban működő képviseletének 2010. augusztus 10-i határozatát, amelyben elutasította az IDT Biologika GmbH azon ajánlatát, amelyet a veszettség elleni oltóanyagnak a kedvezményezett, a Szerb Köztársaság Mezőgazdasági, Erdőgazdasági és Vízgazdálkodási Minisztériuma részére történő szállítására vonatkozó, EuropAid/129809/C/SUP/RS hivatkozási számú közbeszerzési eljárás keretében az 1. sz. rész tekintetében nyújtott be, és amely határozatban az érintett szerződést a „Biovet a. s.” által irányított, különböző cégekből álló társulásnak ítélte oda;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező szerint a megtámadott határozatban a Törvényszék jogsértő módon utasította el a fellebbező keresetét.
   A fellebbező szerint a vitatott közbeszerzési eljárás keretében az Európai Bizottság által a mérlegelési jogkörében hozott határozat elfogadása a tárgyilagosság és a szakmaiság szempontjából kifogásolható.
   Így a fellebbező különösen azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bioveta a.s. a közbeszerzési eljárás keretében az ajánlatban szereplő termék biztonságát a megfelelő nemzeti engedélyek bemutatásával igazolta, és hogy nem volt szükséges főemlősökön külön vizsgálatot végezni annak igazolására, hogy az ajánlatban szereplő termék nem fertőző az emberre nézve.
   A fellebbező szerint a Bioveta a.s. ezenkívül nem bizonyította, hogy az oltóanyaga nem az eredeti, hanem a módosított SAD Bern vírustörzsön alapul.


title: T-445/09. és T-448/09. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2013. január 16-i végzése — Centre national de la recherche scientifique kontra Bizottság

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/27

         A Törvényszék 2013. január 16-i végzése — Centre national de la recherche scientifique kontra Bizottság
   (T-445/09. és T-448/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   2013/C 71/42
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: T-11/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Grundig Multimedia kontra OHIM (Pianissimo) („Közösségi védjegy – A Pianissimo közösségi szóvédjegy bejelentése – Reklámjelmondatból álló védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Egyenlő bánásmód”)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/29

      A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Grundig Multimedia kontra OHIM (Pianissimo)
      (T-11/14. sz. ügy) (1)

      („Közösségi védjegy - A Pianissimo közösségi szóvédjegy bejelentése - Reklámjelmondatból álló védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Egyenlő bánásmód”)
      (2015/C 073/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Svájc) (képviselő: S. Walter ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Bonne és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Pianissimo szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem elutasítását helyben hagyó, 2013. november 5-i határozata (R 441/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Grundig Multimedia AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: C-79/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. március 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — 13. és 132. cikk — Közjogi szervek — Hatósági minőség — Tevékenységek — Adóalanyiság hiánya — Adómentességek — Szocio-kulturális, egészségügyi és oktatási ágazat — „Eurorégiók” — A foglalkoztatási mobilitás ösztönzése — Személyzet rendelkezésre bocsátása — Bizonyítási teher)

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/8

         A Bíróság (második tanács) 2010. március 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
   (C-79/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - 13. és 132. cikk - Közjogi szervek - Hatósági minőség - Tevékenységek - Adóalanyiság hiánya - Adómentességek - Szocio-kulturális, egészségügyi és oktatási ágazat - „Eurorégiók” - A foglalkoztatási mobilitás ösztönzése - Személyzet rendelkezésre bocsátása - Bizonyítási teher)
   2010/C 134/12
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és W. Roels meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság (képviselők: C. M. Wissels, D. J. M. de Grave és Y. de Vries meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 2. cikke (1) bekezdése c) pontjának, 13. cikkének, 24. cikke (1) bekezdésének és 132. cikkének megsértése — A személyzet rendelkezésre bocsátása az egészségügyi, az oktatási és a szocio-kulturális ágazatban — A foglalkoztatási mobilitás ösztönzése — Eurorégió

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 129., 2006.6.6.


title: C-603/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-139/14. sz., PT Wilmar Bioenergi Indonesia és PT Wilmar Nabati Indonesia kontra Tanács ügyben 2016. szeptember 15-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2016. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/32

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-139/14. sz., PT Wilmar Bioenergi Indonesia és PT Wilmar Nabati Indonesia kontra Tanács ügyben 2016. szeptember 15-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2016. november 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-603/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 030/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: H. Marcos Fraile meghatalmazott és N. Tuominen ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Európai Bizottság, European Biodiesel Board (EBB)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-139/14. sz., PT Wilmar Bioenergi Indonesia és PT Wilmar Nabati Indonesia kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2016. szeptember 15-én hozott, a Tanáccsal 2016. szeptember 16-án közölt ítéletét;

               —

               utasítsa el a vitatott rendelet megsemmisítése iránt az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet;

               —

               a felpereseket kötelezze a Tanács részéről az elsőfokú, valamint a fellebbezési eljárásban felmerülő költségek viselésére.

         Másodlagosan

               —

               utalja vissza az ügyeket a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából;

               —

               az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeivel kapcsolatban jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

                  Először is a Törvényszék hibás jogi kritériumot alkalmazott annak megvizsgálásakor, hogy a Tanács rendelkezett-e bizonyítékkal annak eldöntéséhez, hogy a hazai nyersanyagoknak az érintett indonéz exportálók nyilvántartásaiban feltüntetett árai kellőképpen torzultak annak igazolásához, hogy figyelmen kívül hagyják ezeket az árakat, és hogy az alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdésében foglalt módszert alkalmazzák. A Törvényszék ezzel túl nagy bizonyítási terhet rótt az intézményre.

               2.

                  Másodszor nem megfelelően indokolt a Törvényszék azon megállapítása, amely szerint az intézmények által benyújtott bizonyítékok nem voltak elegendőek annak igazolására, hogy a TDE-rendszer a fő nyersanyagok árának észrevehető torzulását váltja ki Indonéziában.

               3.

                  Harmadszor a megtámadott ítéletnek a felpereseket érintő dömpingellenes vámokat megsemmisítő rendelkező része aránytalan a Törvényszék által elfogadott egyetlen megsemmisítési jogalaphoz viszonyítva, és a jogellenesség megállapításával nemkívánatos hatásokat gyakorol.

               4.

               A Tanács alá fogja támasztani, hogy a megtámadott ítélet több helyen is az érvényességét befolyásoló téves jogalkalmazást tartalmaz. Ezenfelül a Tanács előadja, hogy a felperesek hatodik jogalapját alátámasztó tények kellően megalapozottak ahhoz, hogy a Bíróság határozzon e jogalapról, és elutasítsa a keresetet.

               5.

               A Tanács ezért tisztelettel azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és utasítsa el a felperesek által a vitatott rendelet megsemmisítése iránt az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o., helyesbítések: HL 2010. L 7., 22. o., HL 2016. L 44., 20. o.) (alaprendelet).


title: C-303/10. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administración General del Estado kontra Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/22

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administración General del Estado kontra Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)
   (C-303/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/37
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Administración General del Estado

      Alperes: Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A szó szerinti értelmezéséből kiindulva, megszorítóan kell-e értelmezni az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/81/EK tanácsi irányelv (1) 8. cikke (2) bekezdésének c) pontjában szereplő „vasúti személyszállítás és árufuvarozás területén” kifejezést, amely a tagállamok által az említett területen alkalmazható adómentességeket határozza meg, vagy épp ellenkezőleg, olyan tág értelmezését kell alkalmazni, amely szerint a mentesség a vasúti infrastruktúra karbantartását szolgáló, sínen közlekedő gépek által felhasznált üzemanyagra is kiterjed?

      (1)  HL L 316., 12. o.


title: T-278/09. sz. ügy: 2009. július 17-én benyújtott kereset — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter kontra OHIM (GG)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/39

         2009. július 17-én benyújtott kereset — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter kontra OHIM (GG)
   (T-278/09. sz. ügy)
   2009/C 220/82
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter eV (Gau Algesheim, Németország) (képviselő: N. Schindler ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. április 30-án hozott határozatát (R 1568/2008-1. sz. ügy).

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a saját költségeinek és a felperes részéről felmerült költségeknek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „GG” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (6 388 284. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 75. cikk megsértése a határozat hiányos indokolása miatt, és a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a megkülönböztető képesség szükséges minimumával és nincs szükség arra, hogy rendelkezésre álljon.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.)


title: T-209/07. sz. ügy: 2007. június 12-én benyújtott kereset – Gaedertz kontra HABM – Living Byte Software (GlobalRemote) kontra OHIM

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/38

         2007. június 12-én benyújtott kereset – Gaedertz kontra HABM – Living Byte Software (GlobalRemote) kontra OHIM
   (T-209/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/73)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Johann-Christoph Gaedertz (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: E. M. Gerstenberg Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Living Byte Software GmbH
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2007. április 25-i határozatát az R 272/2005-4 sz. ügyben;

               —

               az Elsőfokú Bíróság törölje a 1 466 499. sz. „GlobalRemote” közösségi védjegyet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „GlobalRemote” ábrás védjegy a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (1 466 499. sz. közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: Living Byte Software GmbH.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A felperes.

      A törlési osztály határozata: A törlés iránti kérelem elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: Többek között a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése mivel a törölni kért közösségi védjegy nem rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel és az pusztán leíró jellegű.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. oldal).


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. május 11. a T-25/03. sz. Marco de Stefano kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Nyílt versenyvizsga – A vizsgára bocsátás megtagadása – Megkövetelt diplomák)

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/14

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. május 11.
   a T-25/03. sz. Marco de Stefano kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Nyílt versenyvizsga - A vizsgára bocsátás megtagadása - Megkövetelt diplomák)
   (2005/C 171/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-25/03. sz. Marco de Stefano, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője (lakóhelye: Brüsszel [Belgium], képviselik: G. Vandersanden és G. Verbrugge ügyvédek) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: H. Tserepa-Lacombe és L. Lozano Palacios, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a könyvvizsgáló tisztviselők (A7/A6) tartaléklistájának felállítására irányuló EUR/A/166/01 versenyvizsga felvételi bizottságának a felperes jelentkezését elutasító 2002. április 8-i határozat megsemmisítése, valamint másodlagosan a károk megtérítésére irányuló kereset tárgyában az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal tanácselnök, P. Mengozzi és I. Wiszniewska-Białecka bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2005. május 11-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 83., 2003.4.5.


title: T-377/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 15-i ítélete — Mövenpick kontra OHIM (PASSIONATELY SWISS) ( „Közösségi védjegy — A PASSIONATELY SWISS közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Földrajzi eredetjelző — A megkülönböztető képesség hiánya” )

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/21

         A Törvényszék 2011. december 15-i ítélete — Mövenpick kontra OHIM (PASSIONATELY SWISS)
   (T-377/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A PASSIONATELY SWISS közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Földrajzi eredetjelző - A megkülönböztető képesség hiánya)
   2012/C 32/40
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mövenpick-Holding (Cham, Svájc) (képviselő: M. Taxhet ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a „PASSIONATELY SWISS” szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2009. július 23-án hozott határozata (R 1457/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Mövenpick Holding-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2009.11.21.


title: T-504/15. sz. ügy: 2015. szeptember 2-án benyújtott kereset – Rafhaelo Gutti kontra OHIM – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/43

         2015. szeptember 2-án benyújtott kereset – Rafhaelo Gutti kontra OHIM – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA)
   (T-504/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/53)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Rafhaelo Gutti, SL (Loja, Spanyolország) (képviselő: I. L. Sempere Massa ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Transformados del Sur, SA (Sevilla, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „CAMISERIA LA ESPAÑOLA” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 641 818. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. július 2-án hozott határozata (R 2424/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács R 2424/2014-4. sz. fellebbezés ügyében hozott határozatát, egyúttal utasítsa el a B 2 226 655. sz. felszólalást, és adjon helyt a 11 641 818. számon bejelentett CAMISERIA LA ESPAÑOLA megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemnek a 25. osztályba tartozó azon áruk tekintetében, amelyek tekintetében a lajstromozást megtagadták;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-185/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. június 5-i végzése (a Court of Appeal – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – British Telecommunications plc, The Queen kontra The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/24

         A Bíróság elnökének 2007. június 5-i végzése (a Court of Appeal – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – British Telecommunications plc, The Queen kontra The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-185/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 199/40)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1.


title: C-23/08. sz. ügy: A Socialgericht Nürnberg (Németország) által 2008. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Josif Koupatantze kontra Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/10

         A Socialgericht Nürnberg (Németország) által 2008. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Josif Koupatantze kontra Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900
   (C-23/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/16)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Socialgericht Nürnberg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Josif Koupatantze

      Alperes: Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e az EK 39. cikkel összefüggésben értelmezett EK 12. cikkel a 2004. április 29-i 2004/38 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 24. cikkének (2) bekezdése?

               2)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén az EK 39. cikkel összefüggésben értelmezett EK 12. cikkel ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárja azon uniós polgárokat a szociális segélyből, akik túllépik a 2004. április 29-i 2004/38 európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkében, a tartózkodás joga tekintetében meghatározott maximális időtartamot, és egyéb rendelkezésekből eredő tartózkodási jog sem illeti meg őket?

               3)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, az EK 12. cikkel ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely az EU valamely tagállamának állampolgárait még az illegális bevándorlóknak nyújtott szociális segélyből is kizárja?

      (1)  HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.


title: C-613/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. március 17-i végzése (Juzgado de Primera Instancia n° 5 de Alcobendas [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ibercaja Banco SAU kontra José Cortés González (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 93/13/EK irányelv — Tisztességtelen feltételek a fogyasztókkal kötött szerződésekben — Ingatlanhitelek — A késedelmi kamatokra vonatkozó kikötés — Idő előtti visszatérítésre vonatkozó kikötés — A nemzeti bíróság hatásköre — Elévülési határidő)

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/4

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. március 17-i végzése (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ibercaja Banco SAU kontra José Cortés González
   (C-613/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 93/13/EK irányelv - Tisztességtelen feltételek a fogyasztókkal kötött szerződésekben - Ingatlanhitelek - A késedelmi kamatokra vonatkozó kikötés - Idő előtti visszatérítésre vonatkozó kikötés - A nemzeti bíróság hatásköre - Elévülési határidő))
   (2016/C 200/06)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ibercaja Banco SAU

      Alperes: José Cortés González

      Rendelkező rész

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy:

               —

               az irányelv 3. cikkének (19 bekezdését és 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé, hogy valamely tagállam joga korlátozza a nemzeti bíróságnak a fogyasztó és az eladó vagy szolgáltató között létrejött jelzálogkölcsön-szerződés feltételei tisztességtelen jellege értékelésére vonatkozó hatáskörét, illetve

               —

               az irányelv 6. cikkének (1) bekezdése és 7. cikkének (1) bekezdése megköveteli, hogy a nemzeti jog ne akadályozza meg, hogy a bíróság megszüntethesse az ilyen feltételt, amennyiben arra a következésre jut, hogy e feltétel „tisztességtelen” jellegű az említett irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében.

      (1)  HL C 48., 2016.2.8.


title: T-147/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 12-i ítélete — Wünsche Handelsgesellschaft International kontra Bizottság ( „Vámunió — Kínából származó gombakonzervek behozatala — A behozatalivám-elengedés indokoltságának hiányát megállapító határozat — A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 239. cikke — A vámhatóságok észlelhető hibája — Az importőr nyilvánvaló hanyagsága — Jogos bizalom — Arányosság — Megfelelő ügyintézés — Egyenlő bánásmód” )

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/13

         A Törvényszék 2013. november 12-i ítélete — Wünsche Handelsgesellschaft International kontra Bizottság
   (T-147/12. sz. ügy) (1)

   (Vámunió - Kínából származó gombakonzervek behozatala - A behozatalivám-elengedés indokoltságának hiányát megállapító határozat - A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 239. cikke - A vámhatóságok észlelhető hibája - Az importőr nyilvánvaló hanyagsága - Jogos bizalom - Arányosság - Megfelelő ügyintézés - Egyenlő bánásmód)
   2013/C 377/30
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Hamburg, Németország) (képviselők: K. Landry és G. Schwendinger ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Keppenne és B.-R. Killmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2011. szeptember 16-án hozott C(2011) 6393 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat megállapítja, hogy az adott ügyben nem indokolt a behozatali vámok elengedése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: C-214/12. P., C-215/12. P. és C-223/12. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2013. október 24-i ítélete — Land Burgenland, Grazer Wechselseitige Versicherung AG és Osztrák Köztársaság kontra Európai Bizottság és Osztrák Köztársaság (Fellebbezés — Verseny — Állami támogatások — Jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás — A Bank Burgenland AG privatizációja keretében a Grazer Wechselseitige (GRAWE) csoportnak nyújtott támogatás — A piaci ár meghatározása — Pályázati eljárás — A legmagasabb árajánlatra hatással nem lévő jogellenes feltételek — Az úgynevezett „magáneladó” kritériuma — A közhatalmat gyakorló államra és a részvényesi minőségében eljáró államra háruló kötelezettségek közötti különbségtétel — A bizonyítékok elferdítése — Indokolási kötelezettség)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/14

         A Bíróság (második tanács) 2013. október 24-i ítélete — Land Burgenland, Grazer Wechselseitige Versicherung AG és Osztrák Köztársaság kontra Európai Bizottság és Osztrák Köztársaság
   (C-214/12. P., C-215/12. P. és C-223/12. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Állami támogatások - Jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás - A Bank Burgenland AG privatizációja keretében a Grazer Wechselseitige (GRAWE) csoportnak nyújtott támogatás - A piaci ár meghatározása - Pályázati eljárás - A legmagasabb árajánlatra hatással nem lévő jogellenes feltételek - Az úgynevezett „magáneladó” kritériuma - A közhatalmat gyakorló államra és a részvényesi minőségében eljáró államra háruló kötelezettségek közötti különbségtétel - A bizonyítékok elferdítése - Indokolási kötelezettség)
   2013/C 367/22
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Land Burgenland (képviselők: U. Soltész, P. Melcher és A. Egger Rechtsanwälte), Grazer Wechselseitige Versicherung AG (képviselő: H. Wollmann Rechtsanwalt), Osztrák Köztársaság (képviselők: C. Pesendorfer és J. Bauer meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, V. Kreuschitz és T. Maxian Rusche meghatalmazottak), Osztrák Köztársaság, Land Burgenland

      A Land Burgenlandot és az Osztrák Köztársaságot támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: K. Petersen, valamint T. Henze és J. Möller meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (hatodik tanács) T-268/08. és T-281/08. sz., Land Burgenland és Ausztria kontra Bizottság egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen, amelyben a Törvényszék elutasította az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK bizottsági határozat (HL L 239., 32. o.) megsemmisítése iránti kereseteket — Az uniós jog és különösen az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése — A Burgenland tartomány által a Bank Burgenland érdekében vállalt kártalanító felelősség („Ausfallhaftung”) téves értékelése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Land Burgenlandot, a Grazer Wechselseitige Versicherung AG-t és az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 194., 2012.6.30.

      HL C 184., 2012.6.23.


title: C-643/16. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2016. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – American Express Co. kontra The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/11

         A High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2016. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – American Express Co. kontra The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury
   (C-643/16. sz. ügy)
   (2017/C 078/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: American Express Co.

      Alperes: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2015/2366/EU irányelv (1) (PSD2) 35. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján a PSD2 35. cikkének (1) bekezdésében előírt részvételi kötelezettség hatálya alá egyébként nem tartozó valamely fizetési rendszerre alkalmazandóvá válik-e a részvételi kötelezettség amiatt, hogy (i) a fizetési rendszer olyan társmárka-partnerrel köt társmárka-megállapodást, amely nem nyújt pénzforgalmi szolgáltatást e rendszeren keresztül a szóban forgó társmárkástermék-kínálattal kapcsolatban és/vagy amely (ii) a pénzforgalmi szolgáltatások nyújtása során képviseletének ellátása céljából pénzforgalmi közvetítőt vesz igénybe?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a PSD2 35. cikkének (1) bekezdése, amennyiben előírja, hogy az ilyen megállapodást kötő fizetési rendszerekre vonatkozik a részvételi kötelezettség, érvénytelen-e azért, mert:

                           a)

                           nem tartalmaz az EUMSZ 296. cikkel összhangban indokolást;

                           b)

                           nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul; és/vagy

                           c)

                           sérti az arányosság elvét?

      (1)  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 2002/65/EK, a 2009/110/EK és a 2013/36/EU irányelv és a 1093/2010/EU rendelet módosításáról, valamint a 2007/64/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2366 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 337., 35. o.).


title: C-616/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-495/07. sz., PROAS kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Productos Asfálticos (PROAS), S.A. által 2013. november 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/15

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-495/07. sz., PROAS kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Productos Asfálticos (PROAS), S.A. által 2013. november 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-616/13. P. sz. ügy)
   2014/C 24/27
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: a Productos Asfálticos (PROAS), S.A. (képviselő: C. Fernández Vicién abogada)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2013. szeptember 16-án hozott ítéletét;

               —

               adjon helyt az első fokon előterjesztett keresetnek, és semmisítse meg a Bizottságnak a COMP/38.710 „spanyol bitumen”-ügyben 2007. október 3-án hozott határozatát, vagy másodlagosan csökkentse a fellebbezővel szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé az ügyben való határozathozatal céljából;

               —

               mindenesetre a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek, illetve a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeknek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék megsértette a jogok hatékony védelmének elvét, amikor nem vizsgálta meg a korlátlan felülvizsgálati jogkörének gyakorlásakor a Productos Asfálticos, S.A. által a bírság összegének meghatározásával kapcsolatban hivatkozott jogalapokat. E jogsértés a következőkből tevődik össze:

                           —

                           A PROAS által a Törvényszékhez benyújtott megsemmisítés iránti keresetben hivatkozott jogalapok Törvényszék általi elferdítése.

                           —

                           A Törvényszék elmulasztotta a kiszabott bírságok arányosságának és indokolásának a jogsértés hatásával kapcsolatban történő független vizsgálatát.

                           —

                           A Törvényszék elmulasztotta megvizsgálni, hogy a Bizottság eleget tett-e az egyenlő bánásmód és a jogbiztonság elvének az elődeit illetően.

                           —

                           A Törvényszék elmulasztotta a PROA jogsértésben betöltött konkrét súlyának hatékony vizsgálatát, és helytelenül utasította el a kért eljárási intézkedéseket.

               2.

               A Törvényszék megsértette a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód elvét, valamint a PROAS védelemhez való jogát, azzal hogy tévesen értelmezte a 17. rendelet (1) 15. cikkének (2) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatást.

                           —

                           A Törvényszék felhatalmazta a Bizottságot, hogy megsértse saját iránymutatását, amikor megengedte, hogy a bírság megállapításakor figyelmen kívül hagyja a jogsértés csekély hatását.

                           —

                           A Törvényszék megsértette a PROAS védelemhez való jogát, azzal hogy nem engedte meg számára, hogy megdöntse azon megdönthető vélelmet, mely szerint a kartelleknek mindig van hatásuk.

               3.

               A Törvényszék megsértette a gondos ügyintézés elvét és az ésszerű időn belüli határozathozatal elvét.

               4.

               A Törvényszék megsértette a költségekkel kapcsolatos elveket.

      (1)  A Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról szóló, 1962. február 6-i 17. (első) rendelet (HL 13., 1962.2.21., 204. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.)


title: C-24/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. január 16-i végzése (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit Kft kontra Vidékfejlesztési Miniszter. (Mezőgazdaság — 1698/2005/EK rendelet — EMVA — A helyi akciócsoportok jogi formájára vonatkozó követelmények — Az említett követelmények módosítása — A tagállamok hatásköre — Korlátok)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/17

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. január 16-i végzése (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit Kft kontra Vidékfejlesztési Miniszter.
   (C-24/13. sz. ügy) (1)

   ((Mezőgazdaság - 1698/2005/EK rendelet - EMVA - A helyi akciócsoportok jogi formájára vonatkozó követelmények - Az említett követelmények módosítása - A tagállamok hatásköre - Korlátok))
   2014/C 112/20
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit Kft

      Alperes: Vidékfejlesztési miniszter

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Az 1698/2005/EK rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15-i 1974/2006 bizottsági rendelet (HL L 368., 15. o.), valamint az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 277., 1. o.) 62. cikkének értelmezése – A mezőgazdasági támogatások vonatkozásában létrehozott, helyi akciócsoportként elismert nonprofit társaság – A helyi akciócsoportként való elismerés visszavonása azon indokból, hogy kizárólag egyesületek minősíthetők ilyen csoportnak.

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet rendelkezéseit, és különösen e rendelet 61. és 62. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok nem követelik meg, illetve főszabály szerint nem tiltják meg az azt előíró nemzeti rendelkezések elfogadását, hogy az olyan helyi akciócsoport, amely megfelel az ezen rendelet 62. cikke (1) bekezdésében felsorolt összes feltételnek, kizárólag egy meghatározott jogi formában működjön. Mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a releváns jellemzők összességére figyelemmel az ilyen szabályozás nem akadályozza a hivatkozott rendelet közvetlen alkalmazását, és a rendelet rendelkezéseinek keretei között maradva pontosítja a rendelet által a tagállamok számára biztosított mérlegelési mozgástér gyakorlását. Továbbá e bíróság feladata megbizonyosodni arról, hogy a nemzeti szabályozás tiszteletben tartja az Európai Unió Alapjogi Chartájának rendelkezéseit és az Unió általános jogelveit

               2)

               Az uniós joggal főszabály szerint nem ellentétes az, hogy egy egyéves átmeneti időszak lejártával az azt előíró nemzeti szabályozás legyen alkalmazandó az olyan helyi akciócsoportokra is, amelyeket a korábbi nemzeti szabályozás értelmében jogszerűen más jogi formában hoztak létre, hogy a helyi akciócsoportok kizárólag meghatározott jogi formában működhetnek, miközben a támogatási programok, illetve az ezzel kapcsolatos programozási időszak már folyamatban vannak. Ez a helyzet azonban csak akkor áll fenn, ha – különös figyelemmel az egymást követő nemzeti szabályozások sajátos jellemzőire, és azok konkrét következményeire – az új szabályozás ilyen helyi akciócsoportokra való alkalmazása az 1698/2005 rendelet rendelkezéseinek keretei között maradva pontosítja az e rendelet által a tagállamok részére biztosított mérlegelési mozgástér gyakorlását, illetve ez az Európai Unió Alapjogi Chartája rendelkezéseinek és az Unió általános jogelveinek tiszteletben tartásával történik, aminek megvizsgálása a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: C-139/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. június 20-i végzése – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/32

         A Bíróság elnökének 2006. június 20-i végzése – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-139/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 224/62)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: T-285/16. sz. ügy: 2016. május 30-án benyújtott kereset – Dominator International kontra EUIPO (DREAMLINE)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/49

         2016. május 30-án benyújtott kereset – Dominator International kontra EUIPO (DREAMLINE)
   (T-285/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/61)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dominator International GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselő: N. Gugerbauer ügyvéd

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„DREAMLINE” uniós szóvédjegy – 1222091. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. március 4-én hozott határozata (R 1669/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-375/06. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. május 24-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/105/EK irányelv – A munkavállalók védelme – Veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzése – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/6

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. május 24-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-375/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/105/EK irányelv - A munkavállalók védelme - Veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzése - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2007/C 155/09)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Caeiros és B. Schima meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes és F. Fraústo de Azevedo meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló 96/82/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 345., 97. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 398. o.) végrehajtásához szükséges intézkedések előírt határidőn belüli átültetésének elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló 96/82/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: C-275/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. december 8-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Residex Capital IV CV kontra Gemeente Rotterdam (Az EK 88. cikk (3) bekezdése — Állami támogatások — A hitelezővel szemben annak érdekében vállalt kezesség útján nyújtott állami támogatás, hogy az egy bizonyos adósnak kölcsönt nyújtson — Az eljárási szabályok megsértése — Visszatéríttetési kötelezettség — Semmisség — A nemzeti bíróság hatásköre)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/8

         A Bíróság (első tanács) 2011. december 8-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Residex Capital IV CV kontra Gemeente Rotterdam
   (C-275/10. sz. ügy) (1)

   (Az EK 88. cikk (3) bekezdése - Állami támogatások - A hitelezővel szemben annak érdekében vállalt kezesség útján nyújtott állami támogatás, hogy az egy bizonyos adósnak kölcsönt nyújtson - Az eljárási szabályok megsértése - Visszatéríttetési kötelezettség - Semmisség - A nemzeti bíróság hatásköre)
   2012/C 32/13
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Residex Capital IV CV

      Alperes: Gemeente Rotterdam

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — Állami támogatások — Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének értelmezése — A hitelezővel szemben annak érdekében vállalt kezesség útján nyújtott állami támogatás, hogy az egy bizonyos adósnak kölcsönt nyújtson — Az eljárási szabályok megsértése — A nemzeti bíróságok hatásköre

      Rendelkező rész

   Az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondatát akként kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróságok hatáskörrel rendelkeznek a kezességvállalás semmisnek nyilvánítására az alapjogvitához hasonló olyan helyzetben, amelyben a jogellenes támogatást olyan kezesség révén hajtották végre, amelyet közhatalmi szerv vállalt annak érdekében, hogy fedezetet biztosítson egy pénzügyi társaság által olyan vállalkozásnak nyújtott kölcsönre, amely rendes piaci körülmények között nem juthatott volna ilyen finanszírozáshoz. E hatáskör gyakorlása során a nemzeti bíróságok kötelesek biztosítani a támogatás visszatéríttetését, ennek érdekében pedig semmisnek nyilváníthatják a kezességvállalást különösen akkor, ha kevésbé korlátozó jellegű eljárási cselekmények hiányában e semmisnek nyilvánítás a kezességvállalás előtti versenyhelyzet helyreállításához vezethet, vagy elősegítheti azt.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: C-5/10. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-234/06. sz., Torresan kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG ügyben 2009. november 19-én hozott ítélete ellen Giampietro Torresan által 2010. január 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/36

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-234/06. sz., Torresan kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG ügyben 2009. november 19-én hozott ítélete ellen Giampietro Torresan által 2010. január 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-5/10. P. sz. ügy)
   2010/C 63/57
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Giampietro Torresan (képviselők: G. Recher és R. Munarini ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Klosterbrauerei Weissenohe GMBH & Co. KG

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a T-234/06. sz. ügyben hozott, 414968. számon nyilvántartásba vett, 2009. november 19-én fax útján közölt ítéletet;

               —

               a Bíróság adjon helyt teljes egészében a fellebbező által az Elsőfokú Bíróság előtt a T-234/06. sz. ügyben már ismertetett kérelmeknek;

               —

               a Bíróság bármely esetben a fellebbezésben ellenérdekű felet kötelezze a teljes eljárás költségeinek, ideértve az ezt megelőzően az OHIM két fóruma, valamint az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeit, viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A mezőgazdasági és élelmezési tárgyú közösségi jogszabályok megsértése és/vagy helytelen alkalmazása;

               2.

               A fogyasztóvédelmi tárgyú közösségi jogszabályok megsértése és/vagy helytelen alkalmazása az átlagfogyasztó fogalmával kapcsolatban;

               3.

               Az eljárás nyelvére vonatkozó szabályok megsértése;

               4.

               Az azon egyetlen és végső következtetés alátámasztását célzó valamennyi tényező és bizonyíték elferdítése, hogy a Cannabis védjegy feltétlenül megkülönböztető, nem pedig leíró jellegű, miáltal megvalósul a 40/94 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése vagy helytelen alkalmazása, továbbá az Elsőfokú Bíróság által a Cannabis védjegy állítólagos leíró jellegének alátámasztásául felhozott indokolásban rejlő ellentmondás. Következésképpen a Bíróságnak ki kell mondania az ezúton megtámadott, T-234/06. sz. ügyben hozott ítélet egészének hatályon kívül helyezését.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: T-189/08. sz. ügy: 2008. május 22-én benyújtott kereset – Forum 187 kontra Bizottság

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/26

         2008. május 22-én benyújtott kereset – Forum 187 kontra Bizottság
   (T-189/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/50)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Forum 187 ASBL (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Sutton, G. Forwood, Barristers)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy

               —

               a Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az nem ír elő ésszerű átmeneti időszakokat jövőbeli hatállyal a Bíróság 2006. június 22-i ítéletével érintett koordinációs központok esetében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére,

               —

               hozzon bármilyen egyéb, az igazságosság érdekében megkívánt intézkedést.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen esetben a felperes a Belgium által a Belgiumban létrehozott koordinációs központok javára bevezetett támogatási programról és a 2003/757/EK határozat módosításáról szóló, 2007. november 13-i 2008/283/EK bizottsági határozat (1) megsemmisítését kéri az első határozat Bíróság általi részleges megsemmisítése következtében (2). Ebben az ítéletben a Bíróság megállapította, hogy a 2003-as határozat nem írt elő átmeneti intézkedéseket azon koordinációs központok tekintetében, amelyek engedélyhosszabbítás iránti kérelme a megtámadott határozatról szóló értesítés időpontjában függőben volt, vagy amelyek engedélye az említett határozatról szóló értesítéssel egyidejűleg vagy röviddel azt követően járt le.
   A megtámadott határozat átmeneti intézkedéseket vezet be a Bíróság ítéletével érintett koordinációs központok részére.
   Keresete alátámasztásaként a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat:

               —

               összeegyeztethető a létező támogatásokra vonatkozó, az európai bíróságok által következetesen értelmezett közösségi joggal;

               —

               megfosztja a központokat azon jogos bizalomtól, hogy ésszerű időszak áll rendelkezésükre a létező támogatásra vonatkozó eljárást befejező, (a felperessel 2008. március 17-én közölt) végleges bizottsági határozatot követően a kereskedelmi és adózási ügyeik újbóli elrendezésére;

               —

               sérti az EK 254. cikk (3) bekezdését;

               —

               létező támogatás esetében az adók visszamenőleges beszedése és kifizetése előírásával valójában a támogatás visszafizettetését rendeli el, mintha jogellenes támogatásról lenne szó, és ez sérti azon elvet, amely szerint létező támogatásokat csak a létező támogatásra vonatkozó eljárást befejező végleges bizottsági határozatnál későbbi időpontban, a jövőre nézve lehet módosítani;

               —

               sérti a koordinációs központok jogos bizalmát, ami a Bíróság elnökének 2003. június 26-i végzésén alapszik (3), mint olyan jogalapon, amely alapján megkaphatják az engedélyhosszabbítást;

               —

               sérti az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvét azáltal, hogy objektív igazolás nélkül eltérő bánásmódot alkalmaz a különböző központcsoportokra.

      (1)   HL 2008 L 90., 7. o.

      (2)  A Bíróság C-182/03. és C-217/03. sz., Belgium és Forum 187 kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 22-én hozott ítélete (EBHT 2006., I-5479. o.).

      (3)  A C-182/03. R. és C-217/03. R. sz., Belgium és Forum 187 kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott végzés (EBHT 2003., I-6887. o.).


title: T-378/10. sz. ügy: 2010. szeptember 7-én benyújtott kereset — Masco és társai kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/40

         2010. szeptember 7-én benyújtott kereset — Masco és társai kontra Bizottság
   (T-378/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/65
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Masco Corp. (Taylor, Amerikai Egyesült Államok), Hansgrohe AG (Schiltach, Németország), Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH (Schiltach, Németország), Hansgrohe Handelsgesellschaft m.b.H. (Wiener Neudorf, Ausztria), Hansgrohe SA/NV (Anderlecht, Belgium), Hansgrohe B.V. (Westknollendam, Hollandia), Hansgrohe SARL (Antony, Franciaország), Hansgrohe Srl (Villanova d’Asti, Olaszország), Hüppe GmbH (Bad Zwischenahn, Németország), Hüppe Gesellschaft m.b.H. (Laxenburg, Ausztria), Hüppe Belgium SA/NV (Zaventem, Belgium) és Hüppe B.V. (Alblasserdam, Hollandia) (képviselők: D. Schroeder ügyvéd és J. Temple Lang Solicitor)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a COMP/39.092 — fürdőszoba-felszerelések ügyben 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a felperesek folytatólagos megállapodásban vagy összehangolt magatartásban vettek részt a „fürdőszoba-felszerelések piacán”;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a felperesek jelen eljárással kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek, valamint kiadásainak viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek keresetükben a COMP/39.092 — fürdőszoba-felszerelések ügyben 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kérik, amelyben a Bizottság megállapítja, hogy a felperesek más vállalkozásokkal együtt megsértették az EUMSZ 101. cikket, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy folytatólagos megállapodásban vagy összehangolt magatartásban vettek részt a „fürdőszoba-felszerelések” Németország, Ausztria, Olaszország, Franciaország, Belgium és Hollandia területére kiterjedő piacán.
   Keresetük alátámasztására a felperesek egy jogalapot hoznak fel.
   A felperesek vitatják, hogy három különböző jogsértés megállapítása helyett a Bizottság a cselekményt jogi szempontból olyan egységes és összetett jogsértésnek minősítette, amely három különböző termékcsoportra, azaz a szerelvény-, a zuhanykabin- és a szaniterkerámia-termékekre terjed ki.
   A felperesek nem gyártanak szaniterkerámia-termékeket. A felperesek előadják, hogy a Bizottság tévesen értékelte a tényeket és tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy ők három különböző, a szaniterkerámia-termékeket is magában foglaló termékcsoportra kiterjedő egységes és összetett jogsértésben vettek részt. Az egységes és összetett jogsértés bizottsági megállapítása a határozatban nincs összhangban a korábbi bizottsági ügyekkel (illetve a Bíróság ítélkezési gyakorlatával). Ebből következően a Bizottság megsértette az átláthatóság, a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód elvét. A határozatban szereplő tényállás és bizonyítás pedig nem támasztja alá a bizottság azon következtetését, hogy három különböző termékcsoportra kiterjedő egységes és összetett jogsértésről van szó.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. december 16-án a C-528/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/35/EK irányelv – Tengeri szállítás – Halászhajók biztonsága)

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/10

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2004. december 16-án
   a C-528/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/35/EK irányelv - Tengeri szállítás - Halászhajók biztonsága)
   (2005/C 45/20)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-528/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: W. Wils és K. Simonsson) kontra Holland Királyság (meghatalmazott: H. G. Sevenster és C. A. H. M. ten Dam) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2003. december 18-án tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, J. Makarczyk és P. Kūris (előadó), bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2004. december 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy teljesen megfeleljen a 24 méteres és annál hosszabb halászhajók összehangolt biztonsági rendszeréről szóló 97/70/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. április 25-i 2002/35/EK bizottsági irányelv rendelkezéseinek, a Holland Királyság nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               A Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: T-549/15. sz. ügy: 2015. szeptember 22-én benyújtott kereset – Ramón Guiral Broto kontra OHIM – Gastro & Soul (Cafe Del Sol)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/52

         2015. szeptember 22-én benyújtott kereset – Ramón Guiral Broto kontra OHIM – Gastro & Soul (Cafe Del Sol)
   (T-549/15. sz. ügy)
   (2015/C 381/63)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Ramón Guiral Broto (Marbella, Spanyolország) (képviselő: J. de Castro Hermida ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „CAFE DEL SOL” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 6 104 608. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. július 16-án hozott határozata (R 1888/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és állapítsa meg, hogy a felszólaló Ramón Guiral Broto korábbi elsőbbségi időponttal rendelkező, a nemzetközi osztályozás szerinti 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, 2348110. sz. spanyol védjegyén alapuló felszólalás elfogadható;

               —

               az említett felszólalás elfogadhatóságának megállapítása esetén hagyja helyben a felszólalási osztály határozatát abban a részében, amelyben az megtagadta a német Gastro & Soul GmbH társaság által 006104608. számon bejelentett, CAFE DEL SOL közösségi védjegy lajstromozását a nemzetközi osztályozás szerinti 43. osztályba tartozó „vendéglátóipari szolgáltatások, időszakos szállásnyújtás és catering” megnevezésű szolgáltatások tekintetében, vagy amennyiben a Törvényszék erre nem rendelkezik hatáskörrel, utalja vissza az ügyet az OHIM fellebbezési osztálya elé, a felszólalás elfogadhatóságának elismerésére való kötelezéssel;

               —

               a bizonyítékokat illetően, a közigazgatási eljárásban felmerülteken felül fogadja el benyújtottként a jelen keresethez mellékelt iratokat (a mellékelt iratok jegyzékében felsorolt 1–4. sz. melléklet).

      Jogalapok

   A jogalapok és fő érvek megegyeznek a T-548/15. sz. ügyben hivatkozottakkal.


title: T-756/16. sz. ügy: 2016. november 2-án benyújtott kereset – Euro Castor Green kontra EUIPO – Netlon France (fedőrács)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/43

         2016. november 2-án benyújtott kereset – Euro Castor Green kontra EUIPO – Netlon France (fedőrács)
   (T-756/16. sz. ügy)
   (2017/C 006/54)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Euro Castor Green (Bagnolet, Franciaország) (képviselő: B. Lafont ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Netlon France (Saint Saulve, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: felperes

      A vitatott formatervezési minta: 001 197 966-0001. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. augusztus 11-én hozott határozata (R 754/2014-3. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a kereset és annak mellékletei elfogadhatóak;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 6/2002 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 5. cikkének megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 6. cikkének megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: C-353/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-16/08. sz., Perfetti Van Melle SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Cloetta Fazer AB ügyben 2009. július 1-jén hozott ítélete ellen a Perfetti Van Melle SpA. által 2009. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/45

         Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-16/08. sz., Perfetti Van Melle SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Cloetta Fazer AB ügyben 2009. július 1-jén hozott ítélete ellen a Perfetti Van Melle SpA. által 2009. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-353/09. P. sz. ügy)
   2009/C 267/78
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Perfetti Van Melle SpA (képviselők: P. Perani és P. Pozzi avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Cloetta Fazer AB

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság alapokmánya 61. cikkének és eljárási szabályzata 113. cikkének megfelelően adjon helyt a fellebbezésnek, és ennek megfelelően teljes egészében helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-16/08. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               amennyiben a jogvita állása megengedi, hozzon jogerős ítéletet, amelyben hatályon kívül helyezi az OHIM törlési osztályának a 941 C 973065. sz. törlési kérelmet elbíráló 2005. november 24-i határozatát, és az alpereseket kötelezi az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárás, valamint az OHIM előtti törlési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   1.   Jogalapok

   A jelen fellebbezéssel a Perfetti Van Melle SpA az Elsőfokú Bíróság T-16/08. sz. ügyben 2009. július 1-jén hozott és 2009. július 2-án kézbesített ítéletét támadja meg.
   A fellebbező fellebbezését arra alapítja, hogy tévesen értelmezték és alkalmazták a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének a rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett b) pontját.
   1.1.   Első kifogás: A fellebbező azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság a szóban forgó védjegyeket nem az „átfogó értékelés” és az „összbenyomás” kritériumai alapján vizsgálta.

   Szilárd alapelv mondja ki, hogy az érintett védjegyek vizuális, hangzásbeli vagy fogalmi összehasonlítása tekintetében az összetéveszthetőség átfogó mérlegelésénél a védjegyek által keltett együttes benyomást kell alapul venni, különösen a megkülönböztető és domináns jegyeik figyelembe vételével. A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság nem adott érvényt az idézett alapelvnek, és többek között összetéveszthetőséget állapított meg, kizárólag arra alapítva értékelését, hogy mindkét védjegyben szerepel a „CENTER” elem.
   A megtámadott ítélet nem vizsgálta a védjegyeket „átfogóan értékeléssel” és az általuk keltett „összbenyomás” alapján. A megtámadott ítélet ehelyett analitikus megközelítést használt, és a „CENTER” védjegyet és az érintett védjegy első szóelemét, a „CENTER”-t vizsgálta, nem tulajdonított azonban jelentőséget a második szóelemnek, a „SHOCK”-nak. Igaz, hogy a megtámadott ítélet megemlítette az átfogó értékelés és az összbenyomás kritériumát, de az is igaz, hogy nem elég megemlíteni és megismételni valamely, az ítélkezési gyakorlatban kialakult kritériumot: a megfelelő eljárás érdekében követni és az esetre megfelelően alkalmazni is kell azt. A megtámadott ítéletben ez nem történt meg. A megtámadott ítélet csupán azt állapítja meg, hogy a két összehasonlított védjegy hasonló, mivel közös bennük a „CENTER” szóelem, azt azonban nem tisztázta, hogy a „SHOCK” szóelem miért nem elegendő az összetéveszthetőség kizárásához.
   A fenti okokból a fellebbező azt is előadja, hogy a megtámadott ítéletben elferdítették a tényeket és megsértették az indokolási kötelezettséget.
   1.2.   Második kifogás: A fellebbező azt kifogásolja, hogy a megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság nem vett figyelembe néhány rendkívül fontos és releváns tényezőt

   A megtámadott ítélet a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontját is sérti, mert nem értékelt bizonyos, a védjegyek összetéveszthetőségének megítélése szempontjából rendkívül releváns tényezőket. Az Elsőfokú Bíróság különösen nem vette figyelembe azt, hogy — amit azt az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott kereset részletesen kifejtett — az összehasonlított védjegyek hosszú ideig egymás mellett léteztek, és nem adódott tényleges összetévesztés.
   Ezenfelül az Elsőfokú Bíróság egy másik fontos körülményt sem értékelt megfelelően, méghozzá a releváns vásárlóközönség figyelmének mértékét. Nem logikus ugyanis, hogy az Elsőfokú Bíróság szerint egy szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő fogyasztó nem veszi észre a „SHOCK” szó jelenlétét, és nem ismeri fel, hogy a vizsgált védjegyek nemcsak vizuálisan és hangzásukban, de jelentésükben is eltérnek egymástól, mivel a „CENTER” védjegy „valaminek a középpontját” jelölő szó, a „CENTER SHOCK” védjegy pedig a legjobban megkülönböztető „SHOCK” résznek köszönhetően olyan kifejezés, amely egy olyan erőteljes érzés (sokk) gondolatát idézi fel, amelyet a fogyasztó akkor tapasztal, amikor a rágógumi belsejét rágja.
   2.   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság alapokmánya 61. cikkének és eljárási szabályzata 113. cikkének megfelelően adjon helyt a fellebbezésnek, és ennek megfelelően teljes egészében helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét;

               —

               amennyiben a jogvita állása megengedi, hozzon jogerős ítéletet, amelyben hatályon kívül helyezi az OHIM törlési osztályának a 941 C 973065. sz. törlési kérelmet elbíráló 2005. november 24-i határozatát, és az alpereseket az eljárási szabályzat 122. cikkének megfelelően kötelezi az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárás, valamint az OHIM előtti törlési eljárás költségeinek viselésére;

               —

               másodlagosan, amennyiben a jogvita állása nem engedi meg, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé a Bíróság által megállapított kötelező kritériumok alapján történő ítélethozatalra.

      (1)  HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.


title: C-580/12. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. november 12-i ítélete – Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Kartellek – A síküveg Európai Gazdasági Térségen [EGT] belüli piaca – Az árak rögzítése – Bírságkiszámítás – A vállalkozások belső eladásainak figyelembevétele – Ésszerű határidő – A Törvényszék előtti tárgyalásra tekintettel benyújtott iratok elfogadhatósága)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/2

      A Bíróság (harmadik tanács) 2014. november 12-i ítélete – Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl kontra Európai Bizottság
      (C-580/12. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Kartellek - A síküveg Európai Gazdasági Térségen [EGT] belüli piaca - Az árak rögzítése - Bírságkiszámítás - A vállalkozások belső eladásainak figyelembevétele - Ésszerű határidő - A Törvényszék előtti tárgyalásra tekintettel benyújtott iratok elfogadhatósága)
      (2015/C 016/02)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl (képviselők: H.-G. Kamann és S. Völcker Rechtsanwälte, M. O’Daly solicitor megbízásából)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes és R. Sauer meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke Guardian Industries és Guardian Europe kontra Bizottság ítéletét (T-82/08, EU:T:2012:494) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az a Guardian Industries Corp.-nel és a Guardian Europe Sàrl-lel szemben egyetemlegesen kiszabott bírság összegének számítását illetően elutasította a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalapot, továbbá amennyiben a Guardian Industries Corp.-t és a Guardian Europe Sàrl-t kötelezte a költségek viselésére.

                  2)

                  A Bíróság az [EK 81. cikk] és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2007. november 28-án hozott C(2007) 5791 végleges bizottsági határozat (COMP/39165 „síküveg”-ügy) 2. cikkét megsemmisíti annyiban, amennyiben az a Guardian Industries Corp.-nel és a Guardian Europe Sàrl-lel szemben egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 148 000 000 euróban állapítja meg.

                  3)

                  A Bíróság az említett határozat 1. cikkében megállapított jogsértés miatt a Guardian Industries Corp.-nel és a Guardian Europe Sàrl-lel szemben egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 103 600 000 euróban állapítja meg.

                  4)

                  A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

                  5)

                  A Bizottság mind az elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezéssel összefüggésben felmerült saját költségein felül köteles viselni a Guardian Industries Corp. és a Guardian Sàrl részéről az első- és másodfokú eljárásban felmerült költségek felét.

                  6)

                  A Guardian Industries Corp. és a Guardian Europe Sàrl maga viseli az első- és másodfokú eljárásban felmerült saját költségeinek felét.

         (1)  HL C 55., 2013.2.23.


title: T-231/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 22-i ítélete – Haswani kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A keresetlevél kiigazítása — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — Mérlegelési hiba — Arányosság — Szerződésen kívüli felelősség”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/35

         A Törvényszék 2017. március 22-i ítélete – Haswani kontra Tanács
   (T-231/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A keresetlevél kiigazítása - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - Mérlegelési hiba - Arányosság - Szerződésen kívüli felelősség”))
   (2017/C 144/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: George Haswani (Yabroud, Szíria) (képviselő: G. Karouni ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: G. Étienne és S. Kyriakopoulou, később: S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: Havas L. és R. Tricot meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2015. március 6-i (KKBP) 2015/383 tanácsi végrehajtási határozatnak (HL 2015. L 64., 41. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 6-i (EU) 2015/375 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2015. L 64., 10. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. május 28-i (KKBP) 2015/837 tanácsi határozatnak (HL 2015. 132., 82. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. május 28-i (EU) 2015/828 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2015. L 132., 3. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 141., 125. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 141., 30. o.) a felperest érintő részükben való megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperest az ezen jogi aktusok miatt állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasítja a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozat, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítése iránti kérelmet.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2015. március 6-i (KKBP) 2015/383 tanácsi végrehajtási határozatot, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 6-i (EU) 2015/375 tanácsi végrehajtási rendeletet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. május 28-i (KKBP) 2015/837 tanácsi határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. május 28-i (EU) 2015/828 tanácsi végrehajtási rendeletet a George Haswanit érintő részükben.

               3)

               A Törvényszék elutasítja a G. Haswani által előterjesztett kártérítési kérelmet.

               4)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Unió Tanácsát a G. Haswani által előterjesztett, a 2015/383 végrehajtási határozat, a 2015/375 végrehajtási rendelet, a 2015/837 határozat és a 2015/828 végrehajtási rendelet megsemmisítése iránti kérelmekkel összefüggő saját költségein kívül a G. Haswani részéről az e kérelmek miatt felmerült költségek egyharmadának viselésére.

               5)

               A Törvényszék kötelezi G. Haswanit a 2016/850 határozat és a 2016/840 végrehajtási rendelet megsemmisítése iránti kérelmekkel, valamint a kártérítési kérelmével összefüggő saját költségein kívül a Tanács részéről az e kérelmek miatt felmerült költségek kétharmadának viselésére.

               6)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 213., 2015.6.29.


title: F-107/06. sz. ügy: 2006. szeptember 15-én benyújtott kereset – Berrisford kontra Bizottság

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/36

         2006. szeptember 15-én benyújtott kereset – Berrisford kontra Bizottság
   (F-107/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/74)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Michael Berrisford (Brüsszel, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest a 2005. évi előléptetési időszakban az A*12-esből az A*13-as besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára fel nem vevő, következésképpen őt elő nem léptető bizottsági határozatot (a Közigazgatási Értesítő 2005. november 23-i, 2005/85. számában közzététel szerint) annyiban, amennyiben e határozatra akkor került sor, amikor a felperes az említett előléptetési időszakban elégtelen számú elsőbbségi pontot kapott;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2006. február 21-én R/123/06. sz. alatt benyújtott panaszát elutasító, 2006. június 6-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest vagyoni és nem vagyoni kártérítésként, valamint a felperes előmenetelének sérelme miatt 25 000 euró 2006. február 21-től (a panasz előterjesztésétől) évi 7 %-os kamattal megnövelt összeg megfizetésére;

               —

               akárhogyan is, a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest – az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-ának megfelelően – az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek közül az elsőt a személyzeti szabályzat 45. cikkének megsértésére, e cikk általános végrehajtási rendelkezéseinek megsértésére, a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének megsértésére, az indokolási kötelezettség megsértésére, valamint a nyilvánvaló értékelési hiba meglétére alapítja. A felperes közelebbről azt állítja, hogy kitűnő érdemei és „kétszeresen is az A4-es fokozatban hátrahagyott” volta ellenére, nem kapta meg az általános végrehajtási rendelkezések 12. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt három átmeneti pontot, sem pedig a négy különleges járulékos elsőbbségi pontot, illetőleg a főigazgatósága által adható és az A csoport előléptetési vegyes bizottságához benyújtott kérelmében igényelt kiegészítő pontot. A felperes arra is hivatkozik, hogy az A*12-es tisztviselők 5 %-os előléptetési arányát nem érték el.
   A második jogalapot a felperes az esélyegyenlőség, a személyi állománnyal való egyenlő bánásmód, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapítja. A felperes szerint mind a szabályok tartalma, mind az A*12-es besorolási fokozatban „hátrahagyottak”-ra vonatkozó átmeneti megoldásokra való tekintettel történő végrehajtásuk igazságtalan és hátrányosan különböztet különösen az egyéb besorolási fokozatokban „hátrahagyottak” részére hozott átmeneti intézkedésekhez viszonyítva. Ezenkívül a felperes szerint hátrányos megkülönböztetésre kerül sor az A*12-es besorolási fokozaton belül amiatt, hogy jelenleg e besorolási fokozatban vannak korábban előléptetett, volt A*11-es tisztviselők, akik négy, a besorolási fokozatban hátrahagyottaknak járó különleges elsőbbségi pontot hoztak magukkal a korábbi fokozatból.
   A harmadik jogalapot a felperes a bizalomvédelem, a gondos ügyintézés és a gondoskodás elvének megsértésére alapítja. A felperes szerint az adminisztráció határozott ígéretei ellenére nem vették figyelembe a felperes kétszeresen „hátrahagyott” voltát, és a „második csatornának” nevezett előző rendszert. Ezenkívül, mivel az új előléptetési rendszert 2005-ben alkalmazták első alkalommal a felperes besorolási fokozatába tartozó tisztviselőkre, a felperes az állítja, hogy elvárhatta, hogy – többek között a „hátrahagyottság” tekintetében – más besorolási fokozatoknak a régi előléptetési rendszerből az új előléptetési rendszerbe való átmenet során elszenvedett hátrányok enyhítését szolgáló átmeneti intézkedéseket élvező tisztviselőivel azonos módon kezeljék.