title: T-524/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – AIB-Vinçotte Luxembourg kontra Parlament

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/51

         2008. december 2-án benyújtott kereset – AIB-Vinçotte Luxembourg kontra Parlament
   (T-524/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/91)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: AIB-Vinçotte Luxembourg ASBL (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: R. Adam ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Parlament 2008. október 2-i határozatát, amelyben elutasította a felperes INLO – A – BATILUX – 07268&271 – 00 sz., a luxembourgi Konrad Adenauer épület felújítására és kibővítésére irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát;

               —

               tartson fenn a felperesnek minden egyéb jogot, jogorvoslati lehetőséget, jogalapot és eljárást, így nevezetesen az elszenvedett károk megtérítése érdekében a Parlament kártérítés fizetésére kötelezését;

               —

               mindenesetre a Parlamentet kötelezze a jelen eljárással kapcsolatban felmerülő költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes vitatja a Parlament azon határozatát, amelyben elutasította a luxembourgi KAD épület felújításával és kibővítésével kapcsolatos projekt – Elismert ellenőrző szervi feladatokra vonatkozó szerződés B részére irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 193-254240) benyújtott ajánlatát.
   Keresete alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyeket a következőkre alapít:

               —

               a Parlament által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára, mivel i) azon társaság, amelynek a szerződést odaítélték, nem rendelkezett az előírt feladatok elvégzéséhez szükséges engedélyekkel, amint azt az ajánlattételhez szükséges dokumentációban megkövetelték, és ii) e társaság ajánlata kirívóan alacsony árat tartalmaz, tekintettel az ajánlattételhez szükséges dokumentációban foglalt szempontokra;

               —

               az indokolási kötelezettség megsértésére, mivel i) a Parlament nem határozta meg a kiválasztott ajánlatnak a felperes ajánlatához viszonyított konkrét előnyeit, ezáltal a felperes nem ismerhette meg ajánlata elutasításának okait, és ii) a felperest nem tájékoztatták arról, hogy a bírálóbizottság összeült-e, valamint adott esetben milyen megállapításokat tett;

               —

               a gondosság, a gondos ügyintézés és az átláthatóság elvének megsértésére, mivel a Parlament nem adta meg ésszerű határidőben a kért magyarázatokat;

               —

               az eljárási szabályokat rögzítő dokumentáció rendelkezéseinek megsértésére, mivel sem a megtámadott határozat, sem az ezt követően küldött levelek nem tettek említést az igénybe vehető jogorvoslati eljárásokról.


title: C-351/11. sz. ügy: A Rechtbank van der eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — K. G. H. Belgium NV kontra Belgische Staat

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/6

         A Rechtbank van der eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — K. G. H. Belgium NV kontra Belgische Staat
   (C-351/11. sz. ügy)
   2011/C 282/12
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van der eerste aanleg te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: K. G. H.Belgium NV

      Alperes: Belgische Staat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 217. cikkének (2) bekezdését, hogy a tagállamok a vámösszegek könyvelésbe vételére szolgáló gyakorlati eljárások meghatározását olyan rendelkezések nemzeti jogszabályokba való felvételére korlátozhatják, amelyekben csupán az szerepel, hogy

               —

               „könyvelésbe vétel” alatt e nemzeti jogszabályok értelmében „a vámtartozásból származó vám könyvelési nyilvántartásba vagy más ezzel egyenértékű adathordozóba való bejegyzését” kell érteni — a jelen ügyben a vámokról és jövedéki adókról szóló, 1978. július 6-i törvénnyel (Belgisch Staatsblad, 1978. augusztus 12., 9013. o.) megerősített, az 1977. július 18-i belga királyi rendelettel (Belgisch Staatsblad, 1977. szeptember 21., 11425. o.) összehangolt, a vámokra és jövedéki adókra vonatkozó általános szabályokról szóló törvény 1. cikkének 6. pontja, amelyet 1994. január 1-jén felváltott a vámokra és jövedéki adókra vonatkozó általános szabályok módosításáról szóló törvény (Belgisch Staatsblad, 1993. december 30. 29031. o.) 1. cikkének 4. pontja,

         és

               —

               a könyvelésbe vételről szóló előírásokat és vámtartozás esetén a vám megfizetésének feltételeit az Európai Közösségek rendeletei tartalmazzák — a jelen ügyben a vámokról és jövedéki adókról szóló, 1978. július 6-i törvénnyel (Belgisch Staatsblad, 1978. augusztus 12., 9013. o.) megerősített, az 1977. július 18-i belga királyi rendelettel (Belgisch Staatsblad, 1977. szeptember 21., 11425. o.) összehangolt, a vámokra és jövedéki adókra vonatkozó általános szabályokról szóló törvény 3. cikke, amelyet 1990. január 1-jén módosított az adójogi szabályok meghatározásáról szóló, 1989. december 22-i törvény (Belgisch Staatsblad, 1989. december 29., 21141. o.) 72. cikke,

         vagy annak érdekében, hogy az adós ellenőrizhesse azt, hogy az adóhatóságok valóban végrehajtották-e a könyvelésbe vételt, a tagállamoknak a Vámkódex 217. cikke (2) bekezdésének végrehajtása során meg kell határozniuk a nemzeti jogszabályaikban azt, hogy a gyakorlatban hogyan zajlik a Vámkódex 217. cikkének (1) bekezdése szerinti könyvelésbe vétel?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 217. cikkének (2) bekezdését, hogy amennyiben a nemzeti jogszabályok csupán azt írják elő, hogy

               —

               „könyvelésbe vétel” alatt e nemzeti jogszabályok értelmében „a vámtartozásból származó vám könyvelési nyilvántartásba vagy más ezzel egyenértékű adathordozóba való bejegyzését” kell érteni — a jelen ügyben a vámokról és jövedéki adókról szóló, 1978. július 6-i törvénnyel (Belgisch Staatsblad, 1978. augusztus 12., 9013. o.) megerősített, az 1977. július 18-i belga királyi rendelettel (Belgisch Staatsblad, 1977. szeptember 21., 11425. o.) összehangolt, a vámokra és jövedéki adókra vonatkozó általános szabályokról szóló törvény 1. cikkének 6. pontja, amelyet 1994. január 1-jén felváltott a vámokra és jövedéki adókra vonatkozó általános szabályok módosításáról szóló törvény (Belgisch Staatsblad, 1993. december 30. 29031. o.) 1. cikkének 4. pontja,

         és

               —

               a könyvelésbe vételről szóló előírásokat és vámtartozás esetén a vám megfizetésének feltételeit az Európai Közösségek rendeletei tartalmazzák — a jelen ügyben a vámokról és jövedéki adókról szóló, 1978. július 6-i törvénnyel (Belgisch Staatsblad, 1978. augusztus 12., 9013. o.) megerősített, az 1977. július 18-i belga királyi rendelettel (Belgisch Staatsblad, 1977. szeptember 21., 11425. o.) összehangolt, a vámokra és jövedéki adókra vonatkozó általános szabályokról szóló törvény 3. cikke, amelyet 1990. január 1-jén módosított az adójogi szabályok meghatározásáról szóló, 1989. december 22-i törvény (Belgisch Staatsblad, 1989. december 29., 21141. o.) 72. cikke,

         akkor a vámhatóságok hivatkozhatnak arra, hogy a Vámkódex 217. cikkének (1) bekezdése szerinti könyvelésbe vételnek minősül a vámösszegnek az 1552 B formanyomtatványra vagy egy PLDA tartozás-adatbázisba (papírnélküli vám- és vámösszegtartozás nyilvántartás) történő, általuk végzett felvezetése, valamint a vámösszeg minden más ezzel egyenértékű adathordozóba való, általuk történt bejegyzése?

               3.

               Abban az esetben, ha a vámösszeg vámhatóság általi, az 1552 B formanyomtatványra történő felvezetése a Vámkódex 217. cikkének (1) bekezdése szerinti könyvelésbe vételnek minősülhet, úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 217. cikkét, hogy csak az 1552 B formanyomtatványon szereplő vámtartozásból fakadó pontos vámösszeg felvezetése minősül a Vámkódex 217. cikkének (1) cikke szerinti könyvelésbe vételnek?


title: C-216/14. sz. ügy: Amtsgericht Laufen (Németország) által 2014. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gavril Covaci elleni büntetőeljárás

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/17

         Amtsgericht Laufen (Németország) által 2014. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gavril Covaci elleni büntetőeljárás
   (C-216/14. sz. ügy)
   2014/C 253/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Laufen

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Gavril Covaci

      Másik fél: Staatsanwaltschaft Traunstein

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell e értelmezni a 2010/64/EU irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdését, valamint 2. [cikkének] (1) és (8) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az olyan bírósági határozat, amely a német Gerichtsverfassungsgesetz 184. § -át alkalmazva arra kötelezi a terhelteket, hogy a jogorvoslati kérelmet – ahhoz, hogy az érvényes legyen – a bíróság nyelvén, a jelen esetben németül nyújtsák be?

               2)

               Úgy kell e értelmezni a 2012/13/EU irányelv (2) 2. cikkét, 3. [cikke] (1) bekezdésének c) pontját, valamint 6. [cikkének] (1) és (3) bekezdését, hogy azokkal ellentétes egy kézbesítési megbízott terhelt általi kijelölésének elrendelése, ha a jogorvoslati kérelmek benyújtásának határideje már a kézbesítési megbízott részére történő kézbesítéssel megkezdődik, és végső soron nem bír jelentőséggel, hogy a terhelt egyáltalán tudomást szerez-e a vádról?

      (1)  A büntetőeljárás során igénybe vehető tolmácsoláshoz és fordításhoz való jogról szóló, 2010. október 20-i 2010/64/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 280., 1. o.).

      (2)  A büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 142., 1. o.).


title: C-120/14 P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. április 22-i ítélete – Christoph Klein kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Szerződésen kívüli felelősség — 93/42 irányelv — 8. és 18. cikk — Orvostechnikai eszközök — A Bizottságnak a forgalomba hozatal betiltásáról szóló határozat közlését követő tétlensége — Elévülési határidő — A költségmentesség iránti kérelemnek az elévülési határidőt felfüggesztő hatása — Védzáradék-eljárás)

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/11

         A Bíróság (második tanács) 2015. április 22-i ítélete – Christoph Klein kontra Európai Bizottság
   (C-120/14 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Szerződésen kívüli felelősség - 93/42 irányelv - 8. és 18. cikk - Orvostechnikai eszközök - A Bizottságnak a forgalomba hozatal betiltásáról szóló határozat közlését követő tétlensége - Elévülési határidő - A költségmentesség iránti kérelemnek az elévülési határidőt felfüggesztő hatása - Védzáradék-eljárás))
   (2015/C 205/15)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Christoph Klein (képviselők: H. Ahlt és M. Ahlt ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: Sípos A. és G. von Rintelen meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a Klein kontra Bizottság ítéletét (T-309/10, EU:T:2014:19) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az említett Törvényszék elutasította a keresetet abban a részében, amelyben az az Európai Bizottság arra való kötelezésére irányul, hogy térítse meg a Cristoph Klein által 2006. szeptember 15-től állítólagosan elszenvedett károkat.

               2)

               A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               4)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 184., 2014.6.16.


title: T-251/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 19-i végzése — Meyer-Falk kontra Bizottság ( 1049/2001/EK rendelet — A bulgáriai szervezett bűnözés elleni harcról és igazságszolgáltatási reformról szóló dokumentumok — Hozzáférés megtagadása — Az eljárás tárgytalanná válása — Okafogyottság )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/50

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 19-i végzése — Meyer-Falk kontra Bizottság
   (T-251/06. sz. ügy) (1)

   („1049/2001/EK rendelet - A bulgáriai szervezett bűnözés elleni harcról és igazságszolgáltatási reformról szóló dokumentumok - Hozzáférés megtagadása - Az eljárás tárgytalanná válása - Okafogyottság”)
   2009/C 180/93
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Thomas Meyer-Falk (Bruchsal, Németország) (képviselők: S. Crosby solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Costa de Oliveira és A. Antoniadis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon 2006. november 6-i határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozattal a Bizottság megtagadta a felperesnek a bulgáriai szervezett bűnözés elleni harcról és igazságszolgáltatási reformról szóló két dokumentumhoz való hozzáférését.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 236., 2008.9.13.


title: T-226/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i ítélete — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel kontra OHIM — Schwarzbräu (Alaska) ( Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Alaska közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] )

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i ítélete — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel kontra OHIM — Schwarzbräu (Alaska)
   (T-226/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Alaska közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
   2009/C 205/65
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (Ebersburg, Németország) (képviselő: P. Wadenbach ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Schwarzbräu GmbH (Zusmarshausen, Németország) (képviselő: L. Schlarmann ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH és a Schwarzbräu GmbH közötti törlési eljárásra vonatkozó, 2008. április 8-i határozata (R 1124/2004-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH-t kötelezi a saját, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Schwarzbräu GmbH maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: T-359/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 7-i ítélete – Axel Springer kontra EUIPO – Stiftung Warentest (TestBild) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A TestBild európai uniós szóvédjegy bejelentése — Test korábbi nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Áruk és szolgáltatok hasonlósága — Megjelölések hasonlósága — Önmagában rejlő megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/41

         A Törvényszék 2017. július 7-i ítélete – Axel Springer kontra EUIPO – Stiftung Warentest (TestBild)
   (T-359/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A TestBild európai uniós szóvédjegy bejelentése - Test korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Áruk és szolgáltatok hasonlósága - Megjelölések hasonlósága - Önmagában rejlő megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 277/60)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Axel Springer SE (Berlin, Németország), (képviselők: K. Hamacher és G. Müllejans ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Stiftung Warentest (Berlin) (képviselők: kezdetben J. Smid, T. Brach, H. Nieland és A.-K. Kornrumpf, később J. Smid ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Stiftung Warentest és az Axel Springer közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. május 4-én hozott határozata (R 555/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. május 4-én hozott határozatának (R 555/2015-4. sz. ügy) azon részét, amelyben megállapítja az összetéveszthetőség fennállását a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 16. osztályba tartozó „nyomdaipari termékek, különösen tesztmagazinok, fogyasztói tájékoztatás, prospektusok, katalógusok, könyvek, újságok és folyóiratok; tanítási és oktatási anyagok (készülékek kivételével” áruk vonatkozásában.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 296., 2016.8.16.


title: T-448/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 29-i ítélete – Mr. Kebab kontra EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Mr. KEBAB európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi MISTER KEBAP spanyol ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/43

         A Törvényszék 2017. június 29-i ítélete – Mr. Kebab kontra EUIPO – Mister Kebap (Mr. KEBAB)
   (T-448/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Mr. KEBAB európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi MISTER KEBAP spanyol ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 277/63)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: Mr. Kebab s. r. o. (Košice-Západ, Szlovákia) (képviselő: L. Vojčík ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és R. Cottrellovú meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Mister Kebap, SL (Finestrat, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Mister Kebap és a Mr. Kebab közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2006. május 11-én hozott határozata (R 987/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Mr. Kebab s. r. o. viseli a költségeket.

      (1)  HL C 383., 2016.10.17.


title: T-274/11. P. sz. ügy: A T-28/10. sz., Mioni kontra Bizottság ügyben 2011. március 15-én hozott ítélet ellen Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni által 2011. május 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/32

         A T-28/10. sz., Mioni kontra Bizottság ügyben 2011. március 15-én hozott ítélet ellen Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni által 2011. május 25-én benyújtott fellebbezés
   (T-274/11. P. sz. ügy)
   2011/C 232/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, amelyet az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) 2011. március 15-én hozott, majd ajánlott levélben ugyanezen a napon közölt, és amelyben elutasította a fellebbező 2010. május 7-i keresetét;

               —

               a Törvényszék az eljárási szabályzat 87.cikke 2. §-ának megfelelően kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére, az eljárási szabályzat 91. cikkének b) pontja értelmében ideértve az eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségeket, különösen a szállás, utazás és tartózkodás költségeit, valamint az ügyvédi munkadíjat.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikkének megsértésére, valamint a Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett bizonyítékok elferdítésére vonatkozik. A fellebbező azt rója fel a Közszolgálati Törvényszéknek, hogy egyrészt figyelmen kívül hagyta a 22., 23., 24. és 25. számú iratot, amikor ítéletének 31. pontjában kimondta, hogy a fellebbező 1999 és 2000 közötti franciaországi tartózkodása nem tekinthető úgy, hogy a fellebbező érdekeinek központját származási országába kívánta áthelyezni, másrészt a szokásos lakóhely fogalmának következetlen értelmezését a megtámadott ítélet 29., 31. és 33. pontjában.

               2.

               A második jogalap a Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett bizonyítékok elferdítésére és az indokolás hiányára vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a külföldi munkavégzési támogatás késedelmes megvonását azzal magyarázta, hogy „félreértés történt azzal kapcsolatban, hogy a felperes hol szerzett érettségit”. A fellebbező felrója a Közszolgálati Törvényszéknek, hogy nem vette figyelembe a 15. sz. iratot, nem adott választ a keresetlevél 31. pontjára és nyilvánvaló ténybeli pontatlanságokat tartalmazó megállapításokat tett.


title: F-64/14. sz. ügy: 2014. július 12 –én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/31

         2014. július 12–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-64/14. sz. ügy)
   2014/C 361/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Közszolgálat – Az olasz nyelvű fordítók felvételéhez tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/263/13 versenyvizsga keretében a felperes fordítói vizsgákra bocsátását mellőző bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes fordítói vizsgákra bocsátását mellőző 2013. november 19-i határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2014. április 2-i határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: F-149/12. sz. ügy: 2012. december 14-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/38

         2012. december 14-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-149/12. sz. ügy)
   2013/C 108/89
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes rokkantsági támogatásából 2012. áprilistól júniusig havonta levont 500 euró összeg beszedésének megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes nyugdíjelszámolásában 2012 áprilisára vonatkozóan szereplő, 500 euró azon rokkantsági támogatásból való levonására irányuló határozatot, amelyre a felperes közvetlenül az említett hónapban volt jogosult;

               —

               semmisítse meg a felperes nyugdíjelszámolásában 2012 májusára vonatkozóan szereplő, 500 euró azon rokkantsági támogatásból való levonására irányuló határozatot, amelyre a felperes közvetlenül az említett hónapban volt jogosult;

               —

               semmisítse meg a felperes nyugdíjelszámolásában 2012 júniusára vonatkozóan szereplő, 500 euró azon rokkantsági támogatásból való levonására irányuló határozatot, amelyre a felperes közvetlenül az említett hónapban volt jogosult;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a fent említett határozatokkal szemben emelt panaszokat elutasító határozatokat;

               —

               kötelezze az alperest a következő összegek felperes részére történő megfizetésére: 500 euró — 2012. május 1-jétől a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10 % kamattal növelt — összeg; 500 euró — 2012. június 1-jétől a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10 % kamattal növelt — összeg; 500 euró — 2012. július 1-jétől a tényleges kifizetés napjáig számított évi tőkésítés melletti, évi 10 % kamattal növelt — összeg;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-540/08. sz. ügy: 2008. december 12-én benyújtott kereset – Esso és társai kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/56

         2008. december 12-én benyújtott kereset – Esso és társai kontra Bizottság
   (T-540/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/98)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Esso Société Anonyme Française (Courbevoie, Franciaország), Esso Deutschland GmbH (Hamburg, Németország), ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA (Antwerpen, Belgium), Exxon Mobil Corp. (Irving, Egyesült Államok) (képviselők: R. Snelders, R. Subiotto, L.-P. Rudolf, M. Piergiovanni ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság részlegesen semmisítse meg az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. október 1-jén hozott bizottsági határozatot (COMP/39.181 – paraffinviasz ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság mérsékelje az ebben a határozatban a felperesre kiszabott bírságot, és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a COMP/39.181 – paraffinviasz ügyben 2008. október 1-jén hozott C (2008) 5476 végleges bizottsági határozat (a továbbiakban: a megtámadott határozat) részleges megsemmisítését és a felperesekre kiszabott bírság mérséklését kérik.
   Keresetük alátámasztására a felperesek két alapvető jogalapra hivatkoznak.
   Első jogalapjukban a felperesek azt állítják, hogy a határozat téves jogalkalmazást tartalmaz, mivel az Esso Société Anonyme Française-re (a továbbiakban: Esso) kiszabott bírság kiszámítását olyan módszerre alapozza, amely nem tükrözi azon kétségtelen tényt, hogy az Exxon és a Mobil közötti összeolvadás előtt az Exxonnak a paraffinviasz területén kifejtett tevékenysége nem járult hozzá a jogsértéshez. A felperesek előadják, hogy a megtámadott határozatban az Essóra úgy szabtak ki bírságot, mintha az Exxon az összeolvadás előtt hét éven át részt vett volna a jogsértésben, míg a megtámadott határozat elismeri, hogy ez nem állt fenn. Következésképpen a megtámadott határozat túlzott súlyt tulajdonít az Essónak a jogsértésben, és sérti az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét, valamint az 1/2003/Ek rendelet (1) 23. cikke (3) bekezdését és a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatást (2).
   Második jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat téves jogalkalmazást tartalmaz, azon állítása miatt, amely szerint a felperesek részvétele a jogsértésnek a paraffinviaszra vonatkozó részében csak 2003-ban ért véget. A felperesek többek között azt állítják, hogy a megtámadott határozat nem felelt meg a Bizottságra háruló bizonyítási tehernek, amikor megállapította a felperesek a jogsértés paraffinviaszra vonatkozó részében való részvételének időtartamát. A felperesek továbbá azt állítják, hogy a megtámadott határozat nem vonta le azokat a következtetéseket, amelyek azon kétségtelen tényből fakadóan szükségesek, hogy a felperesek nem vettek részt a 2003. február 27./28. után tartott „technikai üléseken”, és azok eredményéről nem is tájékoztatták őket.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003 L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (2)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006, C 210, 2. o.).


title: C-34/09. sz. ügy: Tribunal du travail de Bruxelles (Belgium) által 2009. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerardo Ruiz Zambrano kontra Office national de l'emploi (ONEM)

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/10

         Tribunal du travail de Bruxelles (Belgium) által 2009. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerardo Ruiz Zambrano kontra Office national de l'emploi (ONEM)
   (C-34/09. sz. ügy)
   2009/C 90/15
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal du travail de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gerardo Ruiz Zambrano

      Alperes: Office national de l'emploi (ONEM)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Biztosítja-e az Európai Közösséget létrehozó szerződés 12., 17. és 18. cikke, azokat külön vagy együtt olvasva, egy uniós polgár számára a tartózkodáshoz való jogot annak a tagállamnak a területén, amelynek állampolgárságával rendelkezik, függetlenül attól, hogy előzőleg élt-e a tagállamok területén való szabad mozgáshoz való jogával?

               2)

               Úgy értelmezendők-e az Európai Közösséget létrehozó szerződés 12., 17. és 18. cikkének (az Európai Tanács által Nizzában 2000. december 7-én elfogadott) Alapjogi Charta (hatályos változatának közzététele: HL 2007., C 303. o.) 21., 24. és 34. cikkének rendelkezéseivel együtt olvasott rendelkezései, hogy az általuk állampolgárságon alapuló megkülönböztetés nélkül, valamennyi uniós polgár számára biztosított azon jog, hogy a tagállamok területén szabadon mozogjanak és tartózkodjanak, abban az esetben, ha [az érintett] polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező felmenője által eltartott kiskorú gyermek, maga után vonja-e, hogy az említett gyermek számára biztosítani kell a lakóhelye szerinti állam területén való tartózkodás jogát attól függetlenül, hogy saját maga, vagy törvényes képviselője által élt-e előzőleg e tartózkodási joghoz kapcsolódó szabad mozgás jogával, amely jog hatékony érvényesülésének szükségességét a közösségi ítélkezési gyakorlat (a C-200/02. sz., Chen kontra Egyesült Királyság ügyben 2004. október 19-én hozott ítélet) elismerte azáltal, hogy a harmadik ország állampolgárságával rendelkező, az említett kiskorú eltartásáról gondoskodó és megfelelő forrásokkal, valamint betegbiztosítással rendelkező felmenő számára biztosította azt a származékos tartózkodási jogot, amely a harmadik ország ugyanezen állampolgárát megilletné akkor, ha az általa eltartott kiskorú nem a lakóhelye szerinti tagállam állampolgárságával rendelkező uniós polgár lenne?

               3)

               Úgy értelmezendők-e az Európai Közösséget létrehozó szerződés 12., 17. és 18. cikkének az Alapjogi Charta 21., 24. és 34. cikkének rendelkezéseivel együtt olvasott rendelkezései, hogy valamely tagállam állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermek tartózkodási joga azon tagállam területén, amelyben lakik, maga után kell, hogy vonja, hogy a harmadik ország állampolgárságával rendelkező, az említett kiskorú eltartásáról gondoskodó felmenője mentesül a munkavállalási engedély beszerzésének kötelezettsége alól – ha e felmenő, a lakóhelye szerinti tagállam nemzeti joga által előírt e kötelezettséget leszámítva, az említett tagállam szociális biztonsági rendszerének hatálya alá tartozó munkaviszonnyal rendelkezik, és ezáltal teljesíti a megfelelő forrásokkal és betegbiztosítással rendelkezésre vonatkozó feltételt – annak érdekében, hogy e gyermek tartózkodási jogának hatékony érvényesülése ugyanolyan legyen, mint amilyet a közösségi ítélkezési gyakorlat (a C-200/02. sz., Chen kontra Egyesült Királyság ügyben 2004. október 19-én hozott ítélet) elismert egy olyan, harmadik állam állampolgárságával rendelkező felmenője által eltartott kiskorú gyermek esetében, aki nem a lakóhelye szerinti tagállam állampolgárságával rendelkező uniós polgár?


title: T-117/08. sz. ügy: 2008. március 11-én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság és EGSzB

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/26

         2008. március 11-én benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra Bizottság és EGSzB
   (T-117/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/48)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili avvocato dello Stato)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bizottsága, Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSzB)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Olasz Köztársaság az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt az EGSzB következő jogi aktusait támadta meg:

                           1.

                           az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság főtitkári munkakörére kiírt, 73/07. sz., az
                                 Európai Unió Hivatalos Lapjának 2007. december 28-i C 316. A. számának kizárólag angol, francia és német változatában közzétett álláshirdetést;

                           2.

                           az álláshirdetésnek az
                                 Európai Unió Hivatalos Lapjának 2008. január 30-i C 316. A. számának kizárólag angol, francia és német változatában közzétett helyesbítését.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és a fontosabb érvek hasonlóak a T-156/07. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben (1) előadottakhoz.
   A felperes az 1/58 rendelet és az EK 290. cikk hatáskörhiány miatti megsértésén kívül többek között az EK 12. cikknek, az alapjogi charta 22. cikkének, az EU 6. cikknek és az európai közszolgálat személyzeti szabályzata különböző rendelkezéseinek megsértésére, az indokolás elégtelenségére és hatáskörrel való visszaélésre hivatkozik.

      (1)  HL C 140., 2007.7.23., 42. o.


title: T-530/11. sz. ügy: 2011. október 7-én benyújtott kereset — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/19

         2011. október 7-én benyújtott kereset — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY)
   (T-530/11. sz. ügy)
   2011/C 362/29
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Carboni Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. július 14-i határozatát (R 2334/2010-1. sz. ügy), és utalja vissza a bejelentést az OHIM-nak a lajstromozási eljárás folytatása végett;

               —

               az alperest és a jelen eljárásban részt vevő valamennyi beavatkozó felet kötelezze saját költségeinek, valamint a felperes részéről a jelen eljárásban és a fellebbezési tanács előtti fellebbezési eljárásban felmerült költségeknek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „CHIVALRY” szóvédjegy a 33., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 6616593. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az Egyesült Királyságban a 1293610. számon, a 33. osztály tekintetében lajstromozott „CHIVALRY” ábrás védjegy; az Egyesült Királyságban a 2468527. számon, a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY” ábrás védjegy; a kereskedelemben a „Whisky”-vel kapcsolatban használt, egyesült királysági nem lajstromozott „CHIVALRY” védjegy

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése (b) pontjának, 76. cikke (1) bekezdésének és 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács i. tévesen tette a releváns vásárlóközönség jellemzőire vonatkozó ténymegállapítást, és mulasztotta el meghatározni az említett megállapítás okait; ii. az i. vagylagos jogalap tekintetében annak megállapításakor, hogy a releváns fogyasztó „különösen védjegy-tudatos és védjegyhű”, tévesen értékelte azt, hogy ezek a jellegzetességek növelik a releváns fogyasztók figyelmét, és következésképpen csökkentik az összetéveszthetőséget; iii. nem vette figyelembe a Bíróság által adott jelentős mértékű iránymutatást, és rossz megközelítésmódot alkalmazott a védjegyek összehasonlításakor; iv. tévesen azonosította a „CHIVALRY” szót a korábbi védjegy domináns elemeként, és nem helytállóan állapította meg, hogy a többi ábrás és szóelem másodlagos szerepet tölt be; v. tévesen feltételezte, hogy a védjegy hangzásbeli összehasonlítása a vizuális összehasonlításhoz hasonló módon elvégezhető; és vi. helytelenül állapította meg az összetévesztés veszélyének fennállását.


title: T-167/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 6-i ítélete — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság ( „Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Árajánlat iránti megkeresések — A hozzáférés megtagadása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Kezdet — Elfogadhatóság — Az Európai Unió gazdaságpolitikájának oltalmán alapuló kifogás — Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek oltalmán alapuló kifogás — A közbiztonsághoz fűződő közérdek oltalmán alapuló kifogás — Indokolási kötelezettség” )

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/40

         A Törvényszék 2012. december 6-i ítélete — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság
   (T-167/10. sz. ügy) (1)

   (Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Árajánlat iránti megkeresések - A hozzáférés megtagadása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Kezdet - Elfogadhatóság - Az Európai Unió gazdaságpolitikájának oltalmán alapuló kifogás - Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek oltalmán alapuló kifogás - A közbiztonsághoz fűződő közérdek oltalmán alapuló kifogás - Indokolási kötelezettség)
   2013/C 26/75
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és C. ten Dam meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről a Bizottság 2010. január 27-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely határozattal megtagadta a DIGIT/PO/2005/113 — ESP-DESIS (HL 2005/S 252-248566) közbeszerzési eljárás 3. A. tétele keretében tett, árajánlat iránti megkeresésekhez való hozzáférést, és másrészt a Bizottság 2010. március 11-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely határozattal megtagadta a fenti közbeszerzési eljárás összes egyéb tétele, a DI/0005 ESP (HL 2001/S 53-036539) és az ADMIN/DI/2/PO/2003/192 ESP-DIMA (HL 2003/S 249-221337) közbeszerzési eljárások valamennyi tétele keretében tett, árajánlat iránti megkeresésekhez, illetve a BUDG/0101 keretszerződéshez való hozzáférést.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottságnak a DIGIT/PO/2005/113 — ESP-DESIS közbeszerzési eljárás 3. A. tétele keretében tett, árajánlat iránti megkeresésekhez való hozzáférést megtagadó, 2010. január 27-i határozatát.

               2.

               A Törvényszék megsemmisíti a Bizottságnak a fenti közbeszerzési eljárás összes egyéb tétele, a DI/0005 ESP és az ADMIN/DI/2/PO/2003/192 ESP-DIMA közbeszerzési eljárások valamennyi tétele keretében tett, árajánlat iránti megkeresésekhez, illetve a BUDG/0101 keretszerződéshez való hozzáférést megtagadó, 2010. március 11-i határozatát.

               3.

               A Bizottság viseli a saját költségeit, valamint az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: T-309/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — Acegas kontra Bizottság ( Állami támogatások — Az olasz hatóságok által bizonyos, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára adómentességek és kedvezményes kölcsönök formájában nyújtott támogatási program — A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — Acegas kontra Bizottság
   (T-309/02. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - Az olasz hatóságok által bizonyos, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára adómentességek és kedvezményes kölcsönök formájában nyújtott támogatási program - A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
   2009/C 180/71
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Acegas-APS SpA, korábban Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) (Trieszt, Olaszország), (képviselők: F. Devescovi, F. Ferletic, L. Daniele, F. Spitareli és S. Gobbato ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: V. Di Bucci meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az Olaszország által többségi köztulajdonban lévő, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára adómentességek és kedvezményes kölcsönök formájában nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. június 5-i 2003/193/EK bizottsági határozat (HL 2003. L 77., 21. o.) 2. és 3. cikkének megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Acegas-APS SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 289., 2002.11.23.


title: T-390/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszéknek az F-146/06 sz., Michael Alexander Speiser kontra Európai Parlament ügyben 2007. szeptember 10-én hozott végzése ellen Michael Alexander Speiser által 2007. október 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/45

         A Közszolgálati Törvényszéknek az F-146/06 sz., Michael Alexander Speiser kontra Európai Parlament ügyben 2007. szeptember 10-én hozott végzése ellen Michael Alexander Speiser által 2007. október 11-én benyújtott fellebbezés
   (T-390/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 297/92)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Michael Alexander Speiser (Ixelles, Belgium) (képviselő: F. Theumer ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék végzésének 1. és 2. pontját;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Közszolgálati Törvényszék végzésének 3. pontját csupán annyiban helyezze hatályon kívül, amennyiben az nem a másik felet kötelezi a költségek egészének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezés a Közszolgálati Törvényszéknek az F-146/06 sz., Speiser kontra Parlament ügyben 2007. szeptember 10-én hozott, a fellebbező keresetét – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasító végzése ellen irányul.
   Fellebbezésének indokolásául a fellebbező elsőként arra hivatkozik, hogy a felek által előterjesztett, a határozathozatal szempontjából lényeges bizonyítékok egy részét a Közszolgálati Törvényszék nem vagy ellentmondásosan és/vagy jogilag elégtelen módon vette figyelembe. Emellett a fellebbező azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem alkalmazta határozatának egészére a jóhiszeműség elvét és a közigazgatás joghoz kötöttségének elvét. Végül a fellebbező előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék a megtámadott végzésben eltért az F-101/05. sz., Grünheid kontra Bizottság ügyben 2006. június 28-án hozott ítéletével kialakított ítélkezési gyakorlatától.


title: C-313/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. január 18-i ítélete (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maciej Brzeziński kontra Dyrektor Izby Celnej w Warszawie (Belső adók – Gépjárműveket terhelő adók – Jövedéki adó – Használt járművek – Behozatal)

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/6

         A Bíróság (első tanács) 2007. január 18-i ítélete (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maciej Brzeziński kontra Dyrektor Izby Celnej w Warszawie
   (C-313/05. sz. ügy) (1)

   (Belső adók - Gépjárműveket terhelő adók - Jövedéki adó - Használt járművek - Behozatal)
   (2007/C 56/10)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Maciej Brzeziński

      Alperes: Dyrektor Izby Celnej w Warszawie
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Az EK-Szerződés 25., 28. és 90. cikkének, valamint a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76.,1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.) 3. cikke (3) bekezdésének értelmezése – Olyan nemzeti adó (jövedéki adó), amely gépkocsikat terhel első belföldi forgalombahelyezésükkor, és amelynek mértékét a gépkocsi életkora alapján számítják ki – Használt gépkocsi közösségen belüli megszerzése – Bejelentési kötelezettség a megszerzés napjától számított 5 napon belül
   Rendelkező rész

               1)

               A Lengyelország által a jövedéki adóról szóló 2004. január 23-i törvénnyel előírthoz hasonló jövedéki adó, amely az egyes személygépkocsikat nem azok határátlépése folytán terheli, nem minősül az EK 25. cikk értelmében vett behozatali vámnak vagy azzal azonos hatású díjnak.

               2)

               Az EK 90. cikk első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy valamely jövedéki adónak – amely az említett adót bevezető tagállamtól eltérő másik tagállamban beszerzett, két évnél régebbi használt járművekre vonatkozik – a mértéke meghaladja ugyanezen díjnak az azt bevezető tagállamban korábban forgalomba helyezett hasonló járművek pénzbeli értékébe beépített maradványösszegét. A kérdést előterjesztő bíróság feladata tehát megvizsgálni, hogy ilyen következményekkel jár-e az alapügyben érintett szabályozás, illetve különösen a 2004-es rendelet 7. cikkének alkalmazása.

               3)

               Nem tartozik az EK 28. cikk hatálya alá a jövedéki adóról szóló 2004. január 23-i törvény 81. cikke (1) bekezdésének 1. pontjában előírt egyszerűsített nyilatkozat, és a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (3) bekezdésével nem ellentétes az ilyen nyilatkozat, amennyiben a szóban forgó szabályozás úgy értelmezhető, hogy e nyilatkozat a személygépkocsi feletti tulajdonosként való rendelkezés keletkezésekor, illetve legkésőbb a közúti közlekedés szabályai szerint történő belföldi forgalombahelyezéskor esedékes.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.


title: T-173/09. sz. ügy: 2009. május 5-én benyújtott kereset — Z kontra Bizottság

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/15

         2009. május 5-én benyújtott kereset — Z kontra Bizottság
   (T-173/09. sz. ügy)
   2009/C 167/30
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Z (Németország) (képviselők: C. Grau és N. Jäger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

   Az Elsőfokú Bíróság

               —

               a felperesnek a COMP/39406 („Marine Hoses”) ügy aktájába biztosított betekintés által, különösen a Bizottság 2009. január 28-i határozata másolatának rendelkezésre bocsátása révén, amely határozatban a Bizottság pénzbírságot szabott ki a Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG ellen a tengeri tömlő-kartellben való 1986 és 2007 közötti állítólagos részvétel miatt, adjon felvilágosítást arról, hogy a felperes e határozatban név szerint megemlítésre kerül-e és — ha igen — a felperes név szerinti megnevezése milyen tartalmi összefüggésben jelenik meg, különösen a Bizottság határozata a felperes személye vonatkozásában milyen kartell-és büntetőjogilag releváns elemeket tartalmaz;

               —

               rendelje el az aktába való betekintést követően pontosabban megjelölendő módon, a felperes név szerinti megnevezéseinek, különösen a felperes személyére vonatkozó kartell- és büntetőjogilag releváns elemeknek, a Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG ellen a tengeri tömlő-kartellben való 1986 és 2007 közötti állítólagos részvétel miatti pénzbírságot kiszabó 2009. január 28-i bizottsági határozatból való törlését;

               —

               rendelje el, hogy az alperes tartózkodjon a felperes név szerinti megemlítésétől, valamint a felperesre történő valamennyi hivatkozástól a közzéteendő határozat szövegében;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a Bizottságnak a COMP/39.406 — tengeri tömlők ügy aktájába való betekintést elutasító 2009 március 5-i határozata ellen fellebbez. A felperes kéri továbbá az ebben az ügyben hozott 2009. január 28-i bizottsági határozatban szereplő, a személyére való esetleges hivatkozások törlését, valamint a személyére történő utalások törlését a határozat közzéteendő szövegében.
   Keresetének alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy az aktába való betekintésre és a felperesre való valamennyi hivatkozás törlésére irányuló igény a felperes alapvető eljárási jogaiból — nevezetesen a meghallgatáshoz való jogból, az aktába való betekintés jogából és az ártatlanság vélelméből — ered. Az aktába való betekintés joga ezenkívül a Bizottság dokumentumaihoz való, az 1049/2001/EK rendelet szerinti nyilvános hozzáférésből is következik (1).

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-348/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 12-i ítélete – Globosat Programadora kontra OHIM – Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SPORT TV INTERNACIONAL közösségi szóvédjegy bejelentése — SPORTV korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet 22. szabálya)

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/19

         A Törvényszék 2014. március 12-i ítélete – Globosat Programadora kontra OHIM – Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)
   (T-348/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SPORT TV INTERNACIONAL közösségi szóvédjegy bejelentése - SPORTV korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet 22. szabálya))
   2014/C 129/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Globosat Programadora Ltda (Rio de Janeiro, Brazília) (képviselő: S. Micallef ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Sport TV Portugal, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselők: B. Braga da Cruz és J. Pimenta ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Globosat Programadora Ltda és a Sport TV Portugal, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. május 23-án hozott határozata (R 2079/2010–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Globosat Programadora Ltda-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 311., 2012.10.13.


title: F-109/13. sz. ügy: 2013. november 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra ENISA

text:
               18.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 15/21

         2013. november 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra ENISA
   (F-109/13. sz. ügy)
   2014/C 15/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (ENISA)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes munkaszerződését megszüntető határozat megsemmisítése és következésképpen az alperes arra kötelezése, hogy egyrészt helyezze vissza a felperest, fizesse meg a felperesnek a szerződés megszüntetésének hatálybalépése és a felperes visszahelyezése közti időszakra neki járó pénzügyi előnyöknek az ugyanezen időszakban általa esetlegesen megszerzett jövedelemmel csökkentett és az Európai Központi Bank 3 százalékponttal növelt kamatlába alapján számított késedelmi kamattal növelt összeget, és végezetül az alperes kötelezése a felperes nem vagyoni kárának megtérítésére.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes munkaszerződését megszüntető 2013. január 31-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2013. augusztus 22-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék következésképpen kötelezze az alperest a felperes visszahelyezésére, továbbá a szerződés megszüntetésének hatálybalépése és a felperes visszahelyezése közti időszakra neki járó pénzügyi előnyöknek az ugyanezen időszakban általa esetlegesen megszerzett jövedelemmel csökkentett és az Európai Központi Bank 3 százalékponttal növelt kamatlába alapján számított késedelmi kamattal növelt összege kifizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes méltányossági alapon 10 000 euróra tartott nem vagyoni kárának megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az összes költség viselésére.


title: T-499/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 17-i ítélete – Hammarplast kontra OHIM – Steninge Slott (STENINGE SLOTT) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A STENINGE SLOTT közösségi szóvédjegy bejelentése – A korábbi STENINGE KERAMIK szóvédjegy – Összetéveszthetőség )

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/15

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 17-i ítélete – Hammarplast kontra OHIM – Steninge Slott (STENINGE SLOTT)
   (T-499/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A STENINGE SLOTT közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi STENINGE KERAMIK szóvédjegy - Összetéveszthetőség”)
   (2006/C 310/29)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Hammarplast AB (Tingsryd, Svédország) (képviselő: R. Almaraz Palmero, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Steninge Slott AB (Märast, Svédország) (képviselő: M. Björkenfeldt, ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 394/2003-2. sz. ügyben) a STENINGE KERAMIK nemzeti védjegy jogosultja által a STENINGE SLOTT közösségi védjegy lajstromozásával szemben indított felszólalással kapcsolatban 2004. október 25-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: C-106/08. sz. ügy: 2008. március 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/23

         2008. március 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-106/08. sz. ügy)
   (2008/C 128/41)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és N. Yerrell)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem tette meg a 2006. május 1-je óta forgalomba helyezett gépjárműveknek a 3821/85/EK rendelet 1B. mellékletében foglalt követelményeknek megfelelő adatrögzítő műszerekkel való felszerelésének biztosításához szükséges intézkedések, és nem rendelkezett a megfelelő járművezetői kártya kiadásáról, nem teljesítette a 2006. március 15-i 561/2006/EK rendelettel módosított 2135/98/EK tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 2. cikkének (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv 2. cikkének (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „a tagállamoknak meg kell tenniük a megfelelő lépéseket annak biztosítására, hogy képesek legyenek járművezetői kártyákat kiadni legkésőbb az 561/2006/EK rendelet kihirdetését követő huszadik napon”.
   Az 561/2006. rendelet kihirdetésére az Európai Unió Hivatalos Lapjában2006. április 11-én került sor, amiből az következik, hogy a digitális menetíró készüléknek az Európai Unióban először forgalomban helyezett összes gépjárművön történő kötelező bevezetésének követelménye 2006. május 1-jével lépett hatályba.
   A Görög Köztársaság 2006. május 30-án válaszolt a Bizottság indokolással ellátott véleményére, és azt nyilatkozta a Bizottságnak, hogy számba véve az eljárás befejezésében mutatkozó minden esetleges késést, a digitális menetíró készülékekhez kapcsolódó járművezetői kártyák a 2007. év végére kiadhatók lesznek.
   A Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy a Görög Köztársaság még nem tette meg ezeket az intézkedéseket, vagy legalábbis azokat a Bizottsággal nem közölte.
   A Bizottság kéri, hogy a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.


title: T-4/12. sz. ügy: 2012. január 3-án benyújtott kereset — Olive Line International kontra OHIM — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva)

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/24

         2012. január 3-án benyújtott kereset — Olive Line International kontra OHIM — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva)
   (T-4/12. sz. ügy)
   2012/C 89/42
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Olive Line International, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: M. Aznar Alonso ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Carapelli Firenze SpA (Tavarnelle Val di Pesa [Firenze] Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a jelen keresetnek és állapítsa meg, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1612/2010-2. sz. ügyben 2011. szeptember 21-én hozott azon határozata, amely az OHIM felszólalási osztályának a B 1344995. sz. felszólalási eljárásban hozott 2010. július 20-i határozatának hatályon kívül helyezésével megerősítette a 938133. sz. nemzetközi védjegy közösségi védjegybejelentésének elutasítását a 29. és 30. osztályba tartozó áruk egy része tekintetében, nem felel meg a közösségi védjegyről szóló 40/94 tanácsi rendeletnek (jelenleg a 207/2009 rendelet);

               —

               az alperest és adott esetben a beavatkozót kötelezze az eljárás összes költségének, valamint a(z OHIM előtti) felszólalási és a fellebbezési szakaszban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Maestro de Oliva” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Carapelli Firenze SpA

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a MAESTRO nemzeti szóvédjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek és a védjegybejelentést a kért áruk egy része tekintetében elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának és ezzel egybehangzó rendelkezéseinek megsértése, mivel az ellentartott védjegy alperes által folytatott használata az említett ellentartott védjegy által megtestesített eredeti fogalom szándékos megváltoztatását feltételezi, és ennélfogva a MAESTRO védjegy megkülönböztető képességének lényeges megváltoztatását eredményezi; a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel nem áll fenn az összetévesztés veszélye az ütköző védjegyek között.


title: C-254/10. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. március 3-i végzése — Centre de Coordination Carrefour SNC kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Belgiumban létrehozott koordinációs központok javára bevezetett támogatási program — A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságának feltételei — Az eljáráshoz fűződő érdek fogalma — Jogerő)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/8

         A Bíróság 2011. március 3-i végzése — Centre de Coordination Carrefour SNC kontra Európai Bizottság
   (C-254/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A Belgiumban létrehozott koordinációs központok javára bevezetett támogatási program - A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságának feltételei - Az eljáráshoz fűződő érdek fogalma - Jogerő)
   2011/C 252/14
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Centre de Coordination Carrefour SNC (képviselők: X. Clarebout, C. Docclo és M. Pittie ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Urraca Caviedes, és J.-P. Keppenne meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-94/08. sz., Centre de Coordination Carrefour kontra Bizottság ügyben 2010. március 18-án hozott ítélete elleni fellebbezés, amellyel a Törvényszék, mint elfogadhatatlant, elutasította a felperesnek a Belgium által a Belgiumban létrehozott koordinációs központok javára bevezetett támogatási programról és a 2003/757/EK határozat módosításáról szóló, 2007. november 13-i 2008/283/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 90., 7. o.) megsemmisítése iránti keresetét — A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságának feltételei — Az eljáráshoz fűződő érdek fogalma — Jogerő

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Centre de Coordination Carrefourt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: T-42/17. sz. ügy: 2017. január 25-én benyújtott kereset – VR-Bank Rhein-Sieg kontra SRB

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/38

         2017. január 25-én benyújtott kereset – VR-Bank Rhein-Sieg kontra SRB
   (T-42/17. sz. ügy)
   (2017/C 078/52)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: VR-Bank Rhein-Sieg eG (Siegburg, Németország) (képviselők: H. Berger és K. Rübsamen ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület (SRB)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa semmisnek az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba 2016-ban előre befizetendő hozzájárulásokról szóló, 2016. április 15-i határozatát (SRB/ES/SRF/2016/06) és a Testületnek az Egységes Szanálási Alapba 2016-ban előre befizetendő hozzájárulásokról szóló, 2016. április 15-i határozatát kiegészítő, az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba 2016-ban előre befizetendő hozzájárulások kiigazításáról szóló, 2016. május 20-i határozatát (SRB/ES/SRF/2016/13) annyiban, amennyiben a megtámadott határozatok a felperes hozzájárulását érintik;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek a T-14/17. sz., Landesbank Baden-Württemberg kontra SRB ügyben hivatkozott jogalapokkal lényegében megegyeznek, illetve azokhoz hasonlítanak.


title: C-345/13. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2013. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Karen Millen Fashions Ltd kontra Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/26

         A Supreme Court (Írország) által 2013. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Karen Millen Fashions Ltd kontra Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd
   (C-345/13. sz. ügy)
   2013/C 260/47
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Karen Millen Fashions Ltd

      Alperes: Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (1) alkalmazásában a lajstromozás nélkül oltalomban részesülő közösségi formatervezési mintaként állítólagosan oltalomban részesülő formatervezési minta egyéni jellegének megítélése során az említett rendelet 6. cikke értelmében vett, a tájékozott használóra tett összbenyomást annak alapján kell megítélni, hogy az különbözik a) a nyilvánosságra jutott bármely konkrét korábbi formatervezési minta által, vagy b) az egynél több ilyen korábbi formatervezési minta ismert elemeinek bármely kombinációja által az ilyen használóra tett összbenyomástól?

               2.

               Köteles-e egy közösségi formatervezésiminta-oltalmi bíróság a közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet 85. cikke (2) bekezdésének alkalmazásában egy lajstromozás nélkül oltalomban részesülő közösségi formatervezési mintát érvényesnek tekinteni, amennyiben a jogosult pusztán megjelöli, hogy miben áll a közösségi formatervezési minta egyéni jellege, vagy köteles-e a jogosult bizonyítani, hogy a formatervezési minta a rendelet 6. cikkével összhangban egyéni jellegű?

      (1)  HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o


title: C-306/04. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. július 13-i végzésével a Compaq Computer International Corporation kontra Inspecteur van de Belastingdienst Douanedistrict Arnhem ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/30

         A Gerechtshof te Amsterdam 2004. július 13-i végzésével a Compaq Computer International Corporation kontra Inspecteur van de Belastingdienst Douanedistrict Arnhem ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-306/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/62)
   A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) 2004. július 13-i végzésével, amely 2004. július 19-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Compaq Computer International Corporation kontra Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Gerechtshof te Amsterdam a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Olyan számítógépek behozatalakor, amelyekre az eladó felhasználói rendszert telepített, hozzá kell-e adni a Közösségi Vámkódex (1) 32. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján az ügyleti értékhez a vevő által ingyen az eladó rendelkezésére bocsátott szoftver értékét, ha ez az érték nem része az ügyleti értéknek?

      (1)  HL L 302., 1992.10.19., 1. o.


title: C-262/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. június 10-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CopyGene A/S kontra Skatteministeriet (Hatodik HÉA-irányelv — Adómentességek — A 13. cikk A. része (1) bekezdésének b) pontja — Kórházi és orvosi gyógykezelés — Szorosan kapcsolódó tevékenységek — Kórházakhoz, illetve orvosi gyógykezelési és diagnosztikai központokhoz hasonló jellegű hivatalosan elismert intézmények — Magánőssejtbank — Újszülöttek köldökzsinórvérének levételére, szállítására, analízisére és tárolására irányuló szolgáltatások — Őssejtek esetleges autológ vagy allogén alkalmazása)

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. június 10-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CopyGene A/S kontra Skatteministeriet
   (C-262/08. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Adómentességek - A 13. cikk A. része (1) bekezdésének b) pontja - Kórházi és orvosi gyógykezelés - Szorosan kapcsolódó tevékenységek - Kórházakhoz, illetve orvosi gyógykezelési és diagnosztikai központokhoz hasonló jellegű hivatalosan elismert intézmények - Magánőssejtbank - Újszülöttek köldökzsinórvérének levételére, szállítására, analízisére és tárolására irányuló szolgáltatások - Őssejtek esetleges autológ vagy allogén alkalmazása)
   2010/C 221/04
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CopyGene A/S

      Alperes: Skatteministeriet

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Østre Landsret — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke A. része (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv [HL L 347., 1 o.] 132. cikke (1) bekezdésének b) pontja) értelmezése — A kórházi és orvosi gyógykezelés, valamint az ehhez szorosan kapcsolódó tevékenységek mentessége — Magán-őssejtbank által nyújtott, az újszülöttek köldökzsinórvérének az őssejtek autogén felhasználása céljából történő levételében, szállításában, analízisében és tárolásában álló szolgáltatás, amely szorosan kapcsolódhat egy esetleges jövőbeni kórházi gyógykezeléshez

      Rendelkező rész

               1.

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „kórházi és orvosi gyógykezelés[hez]”„szorosan kapcsolódó” tevékenységek fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az nem fedi le az alapügyben szóban forgókhoz hasonló olyan tevékenységeket, amelyek köldökzsinórvér levételére, szállítására és analízisére, valamint az e köldökzsinórvérben található őssejtek tárolására irányulnak, amennyiben az e tevékenységekhez csak esetlegesen kapcsolódó, kórházi környezetben nyújtott orvosi gyógykezelések nem történnek meg ténylegesen, és nincsenek sem folyamatban, sem tervbe véve.

               2.

               Abban az esetben, ha az őssejtbankoknak az alapügyben szereplőkhöz hasonló szolgáltatásait engedéllyel rendelkező egészségügyi személyzet végzi, amennyiben az ilyen őssejtbankok — jóllehet azoknak valamely tagállam hatáskörrel rendelkező egészségügyi hatóságai az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára, feldolgozására, megőrzésére, tárolására és elosztására vonatkozó minőségi és biztonsági előírások megállapításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv keretében engedélyt adtak emberi szövetek és sejtek kezelésére — nem részesülnek a társadalombiztosítási rendszerből származó semmilyen támogatásban, és a részükre fizetett díjat e rendszer egyáltalán nem fedezi, a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontjával nem ellentétes, ha a nemzeti hatóságok úgy tekintik, hogy az olyan adóalany, mint a GopyGene S/A, nem a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „kórházak[hoz], orvosi gyógykezelési és diagnosztikai központok[hoz] […] hasonló jellegű [egyéb] hivatalosan elismert intézmény […]”. E rendelkezést azonban úgy sem lehet értelmezni, hogy az önmagában megköveteli a hatáskörrel rendelkező hatóságoktól, hogy megtagadják valamely magánőssejtbanknak a szóban forgó adómentesség szempontjából „hivatalosan elismert” intézményként történő minősítését. Szükség esetén a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontjában kimondott adómentesség szempontjából történő elismerés megtagadása összhangban van-e az uniós joggal és különösen az adósemlegesség elvével.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: T-31/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. július 19-i végzése – Du Pont de Nemours (France) és társai kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – 91/414/EGK irányelv – Elfogadhatóság – Fumus boni iuris – Sürgősség – Az érdekek mérlegelése )

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/11

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. július 19-i végzése – Du Pont de Nemours (France) és társai kontra Bizottság
   (T-31/07. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - 91/414/EGK irányelv - Elfogadhatóság - Fumus boni iuris - Sürgősség - Az érdekek mérlegelése’)
   (2007/C 223/16)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Franciaország); Du Pont Portugal – Serviços, Sociedada Unipessoal Lda (Lisszabon, Portugália); Du Pont Ibérica SL (Barcelona, Spanyolország); Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA (Mechelen, Belgium); Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milánó, Olaszország); Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Hollandia); Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg vor der Höhe, Németország); DuPont CZ s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság); DuPont Magyarország Kereskedelmi kft (Budaörs, Magyarország); DuPont Poland sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország); DuPont Romania Srl (Bukarest, Románia); DuPont (UK) Ltd (Herts, Egyesült Királyság); Dy-Pont Agkro Ellas AE (Halandri, Görögország); DuPont International Operations SARL (Grand Saconnex, Svájc); és DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux) (képviselők: D. Waelbroeck és N. Rampal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Parpala és B. Doherty meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a fluzilazol hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 2006. december 11-i 2006/133/EK bizottsági irányelv (HL L 349., 27. o.) egyes rendelkezései felfüggesztésére irányuló kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a fluzilazolnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe való felvételének a 91/414 irányelvnek a fluzilazol hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 2006. december 11-i 2006/133/EK bizottsági irányelv melléklete által 2008. június 30-ban megállapított határidejét felfüggeszti az alapítélet kihirdetéséig.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a 2006/133 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második albekezdése által 2008. június 30-ban meghatározott azon határidőt, ameddig a tagállamoknak – értékelés után – módosítaniuk kell vagy vissza kell vonniuk a fluzilazolt tartalmazó termékekre adott engedélyt, felfüggeszti az alapítélet kihirdetéséig.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a 2006/133 irányelv mellékletében előírt különös rendelkezések A részében szereplő azon korlátozást, amely azon növényfajtákat érinti, amelyekre a tagállamok engedélyezhetik a fluzilazol használatát, vagyis a gabonanövényeket (a rizs kivételével), a kukoricát, a repcét, valamint a cukorrépát, felfüggeszti az alapítélet kihirdetéséig.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-420/16. sz. ügy: 2016. július 29-én benyújtott kereset – SJM Coordination Center kontra Bizottság

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/23

         2016. július 29-én benyújtott kereset – SJM Coordination Center kontra Bizottság
   (T-420/16. sz. ügy)
   (2016/C 350/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (Zaventem, Belgium) (képviselők: F. Louis és J. Ylinen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Belga Királyság által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) számú, a többletnyereség adómentességére bevezetett állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozatot;

               —

               vagylagosan, semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a felperest az állítólagos támogatási program kedvezményezettjei közé sorolja;

               —

               vagylagosan, semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az elrendeli bármilyen állítólagos támogatási összegnek a felperessel történő visszatéríttetését;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: hatáskör hiánya.
               A felperes előadja, hogy a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel a megtámadott határozat elfogadására, továbbá hogy a megtámadott határozat sérti a hatáskör-átruházás elvét, amely korlátozza az Unió hatásköreit.

               2.

               Második jogalap: a meghallgatáshoz való jog megsértése.
               A felperes előadja, hogy a Bizottság által az eljárást megindító határozatban és a megtámadott határozatban képviselt, egymásnak ellentmondó álláspontok megsértették a felperes meghallgatáshoz való jogát.

               3.

               Harmadik jogalap: támogatási programként való téves minősítés.
               A felperes előadja, hogy a megtámadott határozat tévesen állapítja meg támogatási program fennállását, továbbá hogy a Bizottság által alkalmazott megközelítés sérti a Bizottságot terhelő azon kötelezettséget, hogy a vizsgálat tárgyát képező tényeket átfogóan, gondosan és pártatlanul vizsgálja meg.

               4.

               Negyedik jogalap: hiányos indokolás.
               A felperes előadja, hogy a Bizottság nem fejti ki megfelelően a megtámadott határozat alapjául szolgáló indokokat.

               5.

               Ötödik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében szelektivitás téves megállapítása.
               A felperes előadja, hogy a megtámadott határozat a szelektivitás megállapításának mind a három lépését illetően számos vonatkozásban téves: (i) a jövedelemadóról szóló belga törvény („Code des impôts sur les revenus 1992” vagy „CIR”) 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja és a többletnyereséggel kapcsolatos szabály nem zárható ki a referenciarendszerből; (ii) a felperes részére kibocsátott adómegállapítás nem tér el sem (a) a szokásos piaci ár elvétől, sem pedig (b) a belga társaságiadó-rendszertől; valamint (iii) az állítólagos eltérést indokolná a kettős adóztatás elkerülésének szükségessége.

               6.

               Hatodik jogalap: az előny hiánya.
               A felperes előadja, hogy a megtámadott határozat nem elemezi az előny fennállását. A felperes szerint ő nem részesült semmilyen előnyben, a részére biztosított bármilyen előny pedig összhangban van a szokásos piaci ár elvével, amelyet az OECD-modellegyezmény 9. cikke állapít meg, és amelyet a CIR 182. cikkének (2) bekezdése ültet át a belga jogba.

               7.

               Hetedik jogalap: az egyenlő bánásmód elvének megsértése.
               A felperes előadja, hogy a megtámadott határozat sérti az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy (i) azt állítja, hogy a szokásos piaci ár elve lehetővé teszi az adóhatóságoknak, hogy növeljék a multinacionális vállalkozások (MNV-k) adóalapját, ezzel együtt pedig a kettős adóztatás tényleges kockázatát követeljék meg ahhoz, hogy megengedjék a lefelé irányuló kiigazításokat, valamint azáltal, hogy (ii) az előny elemzését a belgiumi MNV jogalany szintjére korlátozza.

               8.

               Nyolcadik jogalap: a jogbiztonság és a jogszerűség elvének megsértése.
               A megtámadott határozat sérti a jogbiztonság elvét azáltal, hogy (i) eltér az ítélkezési gyakorlattól és a Bizottság saját korábbi gyakorlatától, valamint (ii) nem azonosítja az állítólagos előnyt.

               9.

               Kilencedik jogalap: a visszatéríttetés kettős adóztatást eredményez.
               A felperes előadja, hogy a megtámadott határozat tévesen feltételezi, hogy nem merülhetnek fel kettős adóztatási aggályok, amelyek növekednének, ha a visszatéríttetési eljárás során a felperest bármilyen összeg visszafizetésére köteleznék. A felperes szerint a megtámadott határozatot ezért meg kell semmisíteni annyiban, amennyiben az előírja, hogy Belgium bármilyen összeget téríttessen vissza a felperessel.

               10.

               Tizedik jogalap: a visszatéríttetés nem függhet a Bizottság diszkrecionális jogkörétől.
               A felperes előadja, hogy a megtámadott határozat úgy tűnik, diszkrecionális jogkört biztosít a Bizottságnak arra, hogy elutasítsa az adóalany adóalapjának azon valós ténybeli körülmények alapján történő kiigazításait, amelyek az adómegállapítási határozat meghozatalának időpontjában fennálltak.


title: C-169/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. március 10-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hartlauer Handelsgesellschaft mbH kontra Wiener Landesregierung, Oberösterreichische Landesregierung (Letelepedés szabadsága — Szociális biztonság — Állami finanszírozású nemzeti egészségügyi rendszer — Természetbeni ellátások rendszere — A biztosított által előlegezett költségek megtérítésének rendszere — Ambuláns fogászati ellátásokat nyújtó magán poliklinika létesítésére vonatkozó engedély — Egészségügyi intézmény létesítését igazoló igények értékelési szempontjai — Minőségi, kiegyensúlyozott és mindenki számára hozzáférhető orvosi vagy kórházi ellátás fenntartásának célja — A szociális biztonsági rendszer pénzügyi egyensúlyát súlyosan veszélyeztető kockázat megelőzésének célja — Koherencia — Arányosság)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/4

         A Bíróság (nagytanács) 2009. március 10-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hartlauer Handelsgesellschaft mbH kontra Wiener Landesregierung, Oberösterreichische Landesregierung
   (C-169/07. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - Szociális biztonság - Állami finanszírozású nemzeti egészségügyi rendszer - Természetbeni ellátások rendszere - A biztosított által előlegezett költségek megtérítésének rendszere - Ambuláns fogászati ellátásokat nyújtó magán poliklinika létesítésére vonatkozó engedély - Egészségügyi intézmény létesítését igazoló igények értékelési szempontjai - Minőségi, kiegyensúlyozott és mindenki számára hozzáférhető orvosi vagy kórházi ellátás fenntartásának célja - A szociális biztonsági rendszer pénzügyi egyensúlyát súlyosan veszélyeztető kockázat megelőzésének célja - Koherencia - Arányosság)
   2009/C 113/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hartlauer Handelsgesellschaft mbH

      Alperesek: Wiener Landesregierung, Oberösterreichische Landesregierung

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgerichtshof — Az EK 43. cikk és az EK 48. cikk értelmezése — Engedély magánkórház számára ambuláns fogászati ellátás nyújtására — A piaci szükségletek értékelésétől függő engedély

      Rendelkező rész

   Az EK 43. cikkel és az EK 48. cikkel ellentétesek azok az alapügyben felmerülthöz hasonló nemzeti rendelkezések, amelyek értelmében önálló fogászati poliklinika formájában működő egészségügyi magánintézmény létesítéséhez engedély szükséges, és amelyek szerint ezen engedély kiadását meg kell tagadni, ha az egészségbiztosítási pénztárral szerződésben álló orvosok által már biztosított ellátási kínálatra tekintettel ilyen intézmény létrejöttét semmilyen igény nem igazolja, mivel e rendelkezések nem alkalmaznak ilyen feltételeket a csoportpraxisokra is, és nem alapulnak olyan feltételen, amely képes lenne kellőképpen korlátok közé szorítani a nemzeti hatóságok mérlegelési jogkörének gyakorlását.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: F-25/13. sz. ügy: 2013. március 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/55

         2013. március 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-25/13. sz. ügy)
   2013/C 156/103
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottságnál való szolgálatba lépés előtt szerzett nyugdíjjogosultságoknak a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO) javaslata alapján való átvitelére vonatkozó határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2012. december 11-én elfogadott azon határozatát, amelyben elutasította a felperesnek a PMO.4 2012. május 21-i, 2012. május 31-i és 2012. július 2-i határozataival szemben 2012. augusztus 16-án és 2012. augusztus 28-án benyújtott panaszait;

               —

               amennyiben szükséges semmisítse meg a PMO.4 említett, 2012. május 21-i, 2012. május 31-i és 2012. július 2-i határozatait, amelyekkel szemben a felperes panaszokat nyújtott be;

               —

               állapítsa meg a személyzeti szabályzat VII. melléklete — az 1957. március 25-i EK-Szerződés 277. cikkét végrehajtó — 11. és 12. cikkére vonatkozó, 2011. március 3-án elfogadott általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkének jogellenességét és a jelen ügyben való alkalmazhatatlanságát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási szabályzat 87. cikke alapján az eljárás költségeinek viselésére, valamint az eljárási szabályzat 91. cikkének b) pontja alapján az eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségek, különösen a banki, utazási és tartózkodási költségek, valamint az ügyvédek díjazásának viselésére.


title: T-334/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 25-i végzése – Bizottság kontra Northumbrian Water

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 25-i végzése – Bizottság kontra Northumbrian Water
   (T-334/06. sz. ügy) (1)

   (2009/C 19/69)

      Az eljárás nyelve: angol

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: C-21/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács.) T-363/10. sz., Abbott Laboratories kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. november 25-én hozott ítélete ellen az Abbott Laboratories által 2012. január 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/13

         A Törvényszék (hatodik tanács.) T-363/10. sz., Abbott Laboratories kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. november 25-én hozott ítélete ellen az Abbott Laboratories által 2012. január 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-21/12. P. sz. ügy)
   2012/C 98/21
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Abbott Laboratories (képviselők: R. Niebel és C. Steuer ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-363/10. sz. ügyben 2011. november 15-én hozott ítéletet;

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a 008 448 251. sz., RESTORE közösségi védjegybejelentésre vonatkozó R 1560/2009-1. sz. fellebbezési ügyben 2010. június 9-én hozott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék fent hivatkozott ítéletével szembeni fellebbezés lényegében a következőkön alapul:

               1.

               A fellebbező először is arra hivatkozik, hogy a Törvényszék elferdítette a tényeket és a bizonyítékokat. A Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy közismert ténynek minősül, hogy a „restore” szó közvetlen orvosi jelentéssel rendelkezik. Az eljárásban egyedül az nem volt vitatott, hogy a „restore” szót „helyreállítnak” kell fordítani. Ebben a fordításban azonban semmilyen orvosi vonatkozás nem ismerhető fel. A bizonyítékok elferdítésének minősül az a tény, hogy a Törvényszék a hozzá benyújtott — szótárakból származó — szócikkekre alapította az álláspontját. Ezen szócikkekből az tűnik ki, hogy önmagában a „restore” szónak nincs orvosi jelentéstartalma, hanem az olyan sokoldalú fogalom, amelyet a kontextustól függően többféleképpen lehet érteni. Ezt a jelentéstartalmat tehát nem lehet közismertnek és emiatt olyan ténynek tekinteni, amelyet — kivételesen — nem kellene bizonyítani.

               2.

               Második helyen a fellebbező a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértésére hivatkozik. A felperes szerint a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a RESTORE védjegy pusztán leíró jellegű. A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának alkalmazása előfeltételezi, hogy a bejelentett megjelölés a forgalomban az áru fajtájának stb. „megjelölésére” használható. A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a leíró tartalomnak „nyilvánvalóan” ki kell tűnnie a bejelentett megjelölésből, és magának a szónak kell leíró jelleggel rendelkeznie.
               A „restore” ige önmagában nem képes a bejelentett áruk fajtájára, minőségére vagy rendeltetésére vonatkozó adatokat közölni. A „restore” ige csak egy vagy több főnévvel együttesen kap leíró funkciót (például: „restore one’s health”). Abban az esetben, nem elegendő ha a körülményekből következik valamilyen orvosi vonatkozás, mivel a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján arra van szükség, hogy a nyilvánosság áthelyezze a figyelmét abban az értelemben, hogy erőfeszítést tesz az értelmezésre. Gyógyászattal kapcsolatos értelem csak olyan szavak hozzáadásából következhetne mint a „health”, ez azonban a jelen esetben hiányzik. A RESTORE bejelentett védjegy helyett mind a fellebbezési tanács, mind a Törvényszék a RESTORE SOMEONE’S HEALTH védjegyet vizsgálta meg.

               3.

               Harmadik helyen a fellebbező a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére hivatkozik. A fellebbezési tanács, a megfelelő jogi kritérium megsértésével állapította meg, hogy a RESTORE védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel, ennélfogva tévesen tagadta meg a védjegy lajstromozását. A fellebbező szerint a fellebbezési tanács és a Törvényszék a RESTORE védjegy tekintetében — annak állítólagos leíró jellege miatt — egyáltalán nem ismerte el a megkülönböztető képességet. A fellebbező ezt az álláspontot már a második jogalapnál kifejtettekben is vitatta.
               A fellebbező szerint a megkülönböztető képesség teljes hiányát illetően „másodlagosan elvégzett elemzés” (az ítélet 52–54. pontja) sem teheti megalapozottá az ítéletet. E megállapítások esetében azon érv tautologikus megismétléséről van szó, amelynek értelmében a leíró védjegy soha nem rendelkezik megkülönböztető képességgel. Úgyszintén a leíró jelleg ellen szól az a tény, hogy a nyilvánosság az orvosi termékek esetében a funkció leírását még egyetlen szó formájában sem várja el.

               4.

               Negyedik helyen a fellebbező a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértésére hivatkozik. A fellebbezési tanács a határozatát lényegében szótárakból származó szócikkekre alapította, amely szócikkekhez a fellebbezőnek nem volt hozzáférése, tehát azok tárgyában nem hallgatták meg. Ezáltal megsértették a meghallgatáshoz való jogot, mivel a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a határozatok csak olyan körülményeken alapulhatnak, amelyekkel kapcsolatban az érintett feleknek módjukban állt nyilatkozatot tenni. A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint azonban a fellebbezési tanács a felekkel — nyilatkozattétel céljából — köteles az összes olyan tényt közölni, amelyekről hivatalból szerzett tudomást, és amelyekre a határozatát alapozni kívánja. Ebben a vonatkozásban a fellebbezési tanács — az eljárás egyik lényeges kérdését illetően — elmulasztotta bemutatni az általa beszerzett szótárakból származó szócikkeket, ennélfogva megsértette a meghallgatáshoz való jogot.

               5.

               Ötödik helyen a fellebbező az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik. A fellebbezési tanács a Bíróság ítélkezési gyakorlatának megsértésével figyelmen kívül hagyta a korábban fennálló védjegylajstromozásokat, tehát a saját lajstromozási gyakorlatát. Ebben a tekintetben a fellebbező figyelembe veszi azt a tényt, hogy ezen elv feltételezi a jogszerűség elvének tiszteletben tartását. Mindazonáltal az ezen elvre történő utalás önmagában nem elegendő az egyenlő bánásmód elvének elvetéséhez. Ezzel szemben annak konkrét kifejtésére lett volna szükség, hogy miért kell abból kiindulni, hogy önmagukban véve jogellenesek a korábbi lajstromozások.