title: A Bíróság ítélete (első tanács)  2005. október 27.  a C-329/03. sz. (az Areios Pagos előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Trapeza tis Ellados AE kontra Banque Artesia ügyben ( A tőke szabad mozgása – Az  1960. május 11 -i első tanácsi irányelv – Értéktőzsdei kereskedésben részt vevő kötvények megszerzése – A kötvények likvidálásából származó hozam hazatelepítése )

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. október 27.
   a C-329/03. sz. (az Areios Pagos előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Trapeza tis Ellados AE kontra Banque Artesia (1) ügyben
   („A tőke szabad mozgása - Az 1960. május 11-i első tanácsi irányelv - Értéktőzsdei kereskedésben részt vevő kötvények megszerzése - A kötvények likvidálásából származó hozam hazatelepítése”)
   (2005/C 330/04)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-329/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Areios Pagos (Görögország) a Bíróságnál 2003. július 28-án nyilvántartásba vett, 2003. március 31-i végzésével az előtte a Trapeza tis Ellados AE és Banque Artesia között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, N. Colneric, K. Schiemann, E. Juhász és M. Ilešič (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: L. Hewlett, 2005. október 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A valamely tagállamban székhellyel rendelkező, és ezen állam tulajdonában lévő bank által nemzeti pénzeszközben, egy éves futamidővel kibocsátott, a tőzsdén jegyzett és forgalmazott kötvények a Szerződés 67. cikkének végrehajtásáról szóló, 1960. május 11-i első tanácsi irányelv I. melléklete B. listájának IV.A. része alá esnek. Ezek megszerzése, valamint a likvidálásukból származó hozam az irányelv 2. cikkének hatálya alá tartozik, amely utal ugyanezen irányelvnek a bevétel hazatelepítésére vonatkozó I. melléklete B. listájára.

               2)

               Az a tény, hogy az első irányelv I. melléklete B. listájának IV.A. része alá tartozó kötvények megszerzését a D. lista IX. része szerinti pénzügyi intézménynél vezetett folyószámla vagy betéti számla egyenlegének felhasználásával finanszírozták, nem befolyásolja azt, hogy a tőkemozgást az említett melléklet B. listája IV.A. része szerint kell minősíteni.

      (1)  HL C 239., 2003.10.4.


title: T-591/08. sz. ügy: 2008. december 29-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/26

         2008. december 29-én benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-591/08. sz. ügy)
   (2009/C 82/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és P. Katsimani ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EUROSTAT határozatát, amelyben a felperesnek az „Informatika a statisztika terén”, 2. rész: „SDMX-fejlesztés” és 3. rész: „SDMX-támogatás” elnevezésű nyílt közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 120-159017) benyújtott ajánlatát második ranghelyre sorolta, és amely határozatot a felperessel két különböző, 2008. október 17-i keltezésű levélben közöltek, valamint az EUROSTAT minden további ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               kötelezze az EUROSTAT-ot a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett károk megtérítésére 4 326 000 euró összegben;

               —

               az EUROSTAT-ot kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetével a felperes az EK 230. cikk alapján az EUROSTAT azon határozatának megsemmisítését kéri, amelyben a felperesnek az „Információtechnológia a statisztika terén”, 2. rész: „SDMX-fejlesztés” és 3. rész: „SDMX-támogatás” elnevezésű nyílt közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 120-159017) benyújtott ajánlatát második ranghelyre sorolta, és amely határozatot a felperessel két különböző, 2008. október 17-i keltezésű levélben közöltek, valamint az EK 235. cikk alapján kártérítést kér.
   A felperes álláspontja szerint az EUROSTAT nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, mivel az ajánlatkérő állítólagosan megsértette a közbeszerzési eljárások alapvető szabályait és elveit. A felperes arra hivatkozik, hogy ajánlatát hibásan bírálták el, az EUROSTAT nem indokolta határozatát, nem bírálta el a felperes részletes fellebbezését és erre vonatkozó észrevételeit, továbbá a belső vizsgálat eredményeit nem közölte a felperessel.
   A felperes azzal érvel továbbá, hogy az ajánlattevőkkel szembeni bánásmód hátrányosan megkülönböztető volt; a kizárási követelményeket a nyertes konzorcium egyik tagja nem teljesítette, és megsértették a költségvetési rendelet 93. cikkének (1) bekezdését és 94. cikkét. Ezen túlmenően a felperes, abban az esetben, ha a Bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a költségvetési rendeletet és/vagy az átláthatóság és egyenlő bánásmód elvét, és mivel a Bíróság – minden valószínűség szerint – a szerződés végső teljesítését követően fogja a keresetet elbírálni, 4 326 000 euró összegű kártérítést követel az EUROSTAT-tól, amely a 2. és 3. részre vonatkozó közbeszerzési szerződésből származó becsült bruttó haszonnak felel meg, amennyiben a szerződést a felperesnek ítélték volna oda.


title: C-669/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 21-i végzése – Mundipharma GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), AFT Pharmaceuticals Ltd (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – A Maxigesic szóvédjegy bejelentése – Az OXYGESIC korábbi szóvédjegy jogosultjának felszólalása – A lajstromozás megtagadása)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/12

      A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 21-i végzése – Mundipharma GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), AFT Pharmaceuticals Ltd
      (C-669/13. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A Maxigesic szóvédjegy bejelentése - Az OXYGESIC korábbi szóvédjegy jogosultjának felszólalása - A lajstromozás megtagadása)
      (2015/C 016/17)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Mundipharma GmbH (képviselő: F. Nielsen Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott); AFT Pharmaceuticals Ltd (képviselő: M. Nentwig Rechtsanwalt)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Mundipharma GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 85., 2014.3.22.


title: C-236/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. január 20-i végzése – Európai Bizottság kontra Írország, beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/32

         A Bíróság elnökének 2015. január 20-i végzése – Európai Bizottság kontra Írország, beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-236/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 146/42)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7.


title: T-38/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 15-i ítélete – Sunplus Technology kontra OHIM – Sun Microsystems (SUN PLUS) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A SUNPLUS ábrás közösségi védjegy bejelentése – A korábbi SUN nemzeti szóvédjegy – Összetéveszthetőség – Az áruk hasonlósága – A megjelölések hasonlósága )

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 15-i ítélete – Sunplus Technology kontra OHIM – Sun Microsystems (SUN PLUS)
   (T-38/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SUNPLUS ábrás közösségi védjegy bejelentése - A korábbi SUN nemzeti szóvédjegy - Összetéveszthetőség - Az áruk hasonlósága - A megjelölések hasonlósága’)
   (2007/C 315/61)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Sunplus Technology Co. Ltd (Hsinchu, Taiwan) (képviselők: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, E. Pfrang, K. Lochner, B. Ertle, C. Neuhierl és S. Prückner, ügyvédek))

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Sun Microsystems, Inc. (Palo Alto, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Graf, ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 642/2000-4. sz. ügyben) a Sun Microsystems, Inc. és a Sunplus Technology Co. Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2003. október 7-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Sunplus Technology Co. Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: C-193/17. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cresco Investigation GmbH kontra Markus Achatzi

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/13

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cresco Investigation GmbH kontra Markus Achatzi
   (C-193/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Cresco Investigation GmbH

      Ellenérdekű fél: Markus Achatzi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a 2000/78/EK irányelv (1) 1. cikkével és 2. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összefüggésben az Alapjogi Charta 21. cikkét, hogy azzal ellentétes egy munkavállaló és munkáltató közötti, magánszférabeli munkaviszonnyal összefüggő jogvitában alkalmazandó nemzeti szabályozás, amely alapján csak az evangélikus és a kálvinista protestáns egyház, az Ókatolikus Egyház, valamint az Egyesült Metodista Egyház követői számára munkaszüneti nap a Nagypéntek is, legalább megszakítás nélküli huszonnégy órás pihenőidővel, és a munkavállalót a munkaszüneti nap ellenére történő munkavégzése esetén a munkaszüneti nap miatt kiesett munka mellett az elvégzett munkáért is díjazás illeti meg, miközben a más egyházakat követő munkavállalókat nem?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a 2000/78/EK irányelv 2. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben az Alapjogi Charta 21. cikkét, hogy az 1. kérdésben ismertetett nemzeti szabályozásra, amely – a lakosság összlétszámához, illetve a római katolikus egyházat követők többségéhez mérten – csak egyes (más) egyházak követőinek egy aránylag kis csoportja számára biztosít jogokat és jogosultságokat, nem vonatkozik ez az irányelv, mivel olyan intézkedésről van szó, amely egy demokratikus társadalomban mások jogainak és szabadságának a védelméhez, különösen a szabad vallásgyakorlás jogának védelméhez szükséges?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a 2000/78/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben az Alapjogi Charta 21. cikkét, hogy az 1. kérdésben ismertetett nemzeti szabályozás az 1. pontban megnevezett egyházak követői számára egy pozitív és különleges intézkedés a teljes munkahelyi egyenlőség biztosítása érdekében, hogy megakadályozza, hogy e híveket vallásuk miatt hátrány érje, illetve e hátrányt ellentételezze, amennyiben ezzel számukra a munkaidő alatti vallásgyakorlás ugyanolyan joga biztosított a vallásuk számára kiemelt valamely ünnepnapon, mint ami amúgy a munkavállalók többségének egy másik nemzeti szabályozás alapján azáltal biztosított, hogy általános munkaszüneti napok azon vallás ünnepnapjai, amelyhez tartozónak a munkavállalók többsége vallja magát?
               Amennyiben megállapítható a 2000/78/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében hátrányos megkülönböztetés:

               4)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a 2000/78/EK irányelv 1. cikkével, 2. cikke (2) bekezdésének a) pontjával, valamint 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben az Alapjogi Charta 21. cikkét, hogy a magánszférabeli munkáltató mindaddig, amíg a jogalkotó nem teremt hátrányos megkülönböztetéstől mentes jogi helyzetet, a vallási hovatartozástól függetlenül minden munkavállaló számára biztosítani köteles a Nagypéntekkel kapcsolatban az 1. kérdésben ismertetett jogokat és jogosultságokat, vagy az 1. kérdésben ismertetett nemzeti szabályozás alkalmazását teljes egészében mellőzni kell, hogy az 1. kérdésben ismertetett jogok és jogosultságok semelyik munkavállalót se illessék meg?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).


title: C-112/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012 július 19-i ítélete [az Oberlandesgericht Köln (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — ebookers.com Deutschland GmbH kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV. (Közlekedés — Légi közlekedés — Az Unióban a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályok — 1008/2008/EK rendelet — A repülőút értékesítőjének annak biztosítására irányuló kötelezettsége, hogy a választható felár ügyfél általi elfogadása kifejezett nyilatkozattal történjen — A „választható felárak” fogalma — Független biztosító által nyújtott, az útlemondási biztosítás ára, mely az utazás teljes árának részét képezi)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012 július 19-i ítélete [az Oberlandesgericht Köln (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — ebookers.com Deutschland GmbH kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV.
   (C-112/11. sz. ügy) (1)

   (Közlekedés - Légi közlekedés - Az Unióban a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályok - 1008/2008/EK rendelet - A repülőút értékesítőjének annak biztosítására irányuló kötelezettsége, hogy a választható felár ügyfél általi elfogadása kifejezett nyilatkozattal történjen - A „választható felárak” fogalma - Független biztosító által nyújtott, az útlemondási biztosítás ára, mely az utazás teljes árának részét képezi)
   2012/C 295/14
   Az eljárás nyelve: német.

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ebookers.com Deutschland GmbH

      Alperes: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Köln — A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (átdolgozott változat) (HL L 293., 3. o.) 23. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A repülőút értékesítőjének annak biztosítására irányuló kötelezettsége, hogy a választható felárat az ügyfél kifejezetten fogadja el — A „választható felár” fogalma — A teljes ár részét képező, a repülőjárat árával együtt számlázott, az utazás lemondására szolgáló, független biztosítótársaság által nyújtott biztosítás ára

      Rendelkező rész

   A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének utolsó mondatában szabályozott „választható felárak” fogalmát akként kell értelmezni, hogy abba beletartoznak a repülőúttal összefüggő olyan szolgáltatások árai, mint az alapügy tárgyát képező útlemondási biztosítás, amelyeket részben a légitársaságtól eltérő fél nyújt, és amelyeknek díját e repülőút közvetítője egy összegben, a légi viteldíjjal együtt veti ki az ügyfélre.

      (1)  HL C 173., 2011.6.11.


title: F-9/12 RENV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2016. július 21-i ítélete – CC kontra Parlament (Közszolgálat – Megsemmisítést követően a Törvényszék elé utalás – Kártérítési kereset – Szerződésen kívüli felelősség – Az alkalmassági lista kezelése során elkövetett hibák – Nyílt versenyvizsga – EUR/A/151/98. számú versenyvizsga-felhívás – Egyenlő bánásmód – A [bizalmas]Kitakart bizalmas adatok. ítélet végrehajtására irányuló intézkedések – Az európai ombudsman vizsgálata)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/29

      A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2016. július 21-i ítélete – CC kontra Parlament
      (F-9/12 RENV. sz. ügy)
      ((Közszolgálat - Megsemmisítést követően a Törvényszék elé utalás - Kártérítési kereset - Szerződésen kívüli felelősség - Az alkalmassági lista kezelése során elkövetett hibák - Nyílt versenyvizsga - EUR/A/151/98. számú versenyvizsga-felhívás - Egyenlő bánásmód - A [bizalmas] (1) ítélet végrehajtására irányuló intézkedések - Az európai ombudsman vizsgálata))
      (2016/C 364/32)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: CC (képviselő: G. Maximini ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Ecker és E. Despotopoulou meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Parlament arra kötelezése iránti kérelem, hogy térítse meg az általa a tartaléklistája kezelésében elkövetett hibák miatt a felperest állítólag ért vagyoni és nem vagyoni kárt.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Parlamentet, hogy fizessen CC részére 12 000 eurót.

                  2)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit és köteles viselni a CC részéről az F-9/12., T-457/13. P. és F-9/12 RENV. sz. ügyekben felmerült költségeket.

         (1)  Kitakart bizalmas adatok.


title: C-504/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. május 7-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Associação Nacional de Transportadores Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop), J. Espírito Santo & Irmãos Lda, Sequeiro, Lucas, Venturas & Ca Lda, Barraqueiro Transportes SA, Rodoviária de Lisboa kontra Conselho de Ministros, Companhia Carris de Ferro de Lisboa SA (Carris), Sociedade de Transportes Colectivos do Porto SA (STCP) (1191/69/EGK rendelet — Közszolgáltatási kötelezettségek — Ellentételezés nyújtása — Városi tömegközlekedési ágazat)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/7

         A Bíróság (második tanács) 2009. május 7-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Associação Nacional de Transportadores Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop), J. Espírito Santo & Irmãos Lda, Sequeiro, Lucas, Venturas & Ca Lda, Barraqueiro Transportes SA, Rodoviária de Lisboa kontra Conselho de Ministros, Companhia Carris de Ferro de Lisboa SA (Carris), Sociedade de Transportes Colectivos do Porto SA (STCP)
   (C-504/07. sz. ügy) (1)

   (1191/69/EGK rendelet - Közszolgáltatási kötelezettségek - Ellentételezés nyújtása - Városi tömegközlekedési ágazat)
   2009/C 153/14
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Associação Nacional de Transportadores Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop), J. Espírito Santo & Irmãos Lda, Sequeiro, Lucas, Venturas & Ca Lda, Barraqueiro Transportes SA, Rodoviária de Lisboa,

      Alperesek: Conselho de Ministros, Companhia Carris de Ferro de Lisboa SA (Carris), Sociedade de Transportes Colectivos do Porto SA (STCP)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az EK 73., az EK 76., az EK 87. és au EK 88. cikk, valamint a vasúti, közúti és belvízi közlekedési közszolgáltatás fogalmában benne rejlő kötelezettségek terén a tagállamok tevékenységéről szóló 1969. június 26-i 1191/69/EGK tanács rendelet (HL L 156., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 7. fejezet 1. kötet 19. o.) értelmezése –Városi tömegközlekedési szolgáltatás — Kompenzációs kötelezettség fennállásának kérdése — E vállalkozások veszteségeinek kompenzálására irányuló támogatások

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1991. június 20-i 1893/91/EGK tanácsi rendelettel módosított, a vasúti, közúti és belvízi közlekedési közszolgáltatás fogalmában benne rejlő kötelezettségek terén a tagállamok tevékenységéről szóló, 1969. június 26-i 1191/69/EGK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az felhatalmazza a tagállamokat közszolgáltatási kötelezettségek előírására a valamely település tömegközlekedésének biztosításával megbízott közvállalkozás számára, és hogy az említett rendelet a fenti kötelezettségekből eredő költségek tekintetében előírja az említett rendelet rendelkezéseinek megfelelően meghatározott kompenzáció nyújtását.

               2)

               Az 1893/91 rendelettel módosított 1191/69 rendelettel ellentétes az alapügyben szereplőkhöz hasonló kompenzációs támogatások nyújtása, ha nem lehet meghatározni az érintett vállalkozások által a közszolgáltatási kötelezettségeik teljesítése keretében végzett tevékenységre jutó költségek összegét.

               3)

               Amennyiben valamely nemzeti bíróság megállapítja bizonyos támogatási intézkedéseknek az 1893/91 rendelettel módosított 1191/69 rendelettel való összeegyeztethetetlenségét, e bíróság feladata a nemzeti jognak megfelelően meghatározni e megállapítás minden következményét az említett intézkedések végrehajtásáról szóló jogi aktusok érvényessége tekintetében.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: F-122/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2014. szeptember 10-i végzése – Carneiro kontra Europol (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Határozott idejű szerződés meghosszabbításának elmaradása — Határozott idejű szerződés határozatlan idejű szerződéssé történő átminősítése — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/66

         A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2014. szeptember 10-i végzése – Carneiro kontra Europol
   (F-122/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Határozott idejű szerződés meghosszabbításának elmaradása - Határozott idejű szerződés határozatlan idejű szerződéssé történő átminősítése - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset))
   2014/C 409/89
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Maria José Carneiro (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Kempeners és M. Itani ügyvédek)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (képviselők: D. Neumann és J. Arnould meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Europol azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben nem hosszabbította meg határozatlan időtartamra a felperes szerződését, és az Europol arra való kötelezése iránti kérelem, hogy fizesse meg azon különbözetet, amely egyrészt a felperest az Europolnál maradása esetén megillető díjazás, másrészt az általa ténylegesen felvett minden egyéb juttatás között áll fenn.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet, mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt, elutasítja..

               2)

               M. J. Carneiro maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Europolnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22., 53. o.


title: T-537/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Cixi Jiangnan Chemical Fiber és társai kontra Tanács (Dömping — Kínából származó poliészter vágott szál behozatala — A dömpingellenes vámoknak a részleges időközi felülvizsgálatot követő fenntartása — Megsemmisítés iránti kereset — Közvetlen és személyében való érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma — A 384/96/EK rendelet 9. cikkének (5) bekezdése és 21. cikkének (1) bekezdése (jelenleg 1225/2009/EK rendelet 9. cikkének (5) bekezdése és 21. cikkének (1) bekezdése))

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/17

         A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Cixi Jiangnan Chemical Fiber és társai kontra Tanács
   (T-537/08. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Kínából származó poliészter vágott szál behozatala - A dömpingellenes vámoknak a részleges időközi felülvizsgálatot követő fenntartása - Megsemmisítés iránti kereset - Közvetlen és személyében való érintettség - Elfogadhatóság - Egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma - A 384/96/EK rendelet 9. cikkének (5) bekezdése és 21. cikkének (1) bekezdése (jelenleg 1225/2009/EK rendelet 9. cikkének (5) bekezdése és 21. cikkének (1) bekezdése))
   2013/C 313/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd (Cixi, Kína); Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd (Cixi); Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd (Cixi); Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd (Jiangyin, Kína); NingBo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd (Cixi); Xiake Color Spinning Co. Ltd (Jiangyin); Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd (Cixi); és Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd (Fuyang, Kína) (képviselők: kezdetben J.-F. Bellis ügyvéd és G. Vallera barrister, később J.-F. Bellis, A. Scalini és F. Di Gianni ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőik: kezdetben G. Berrisch és G. Wolf ügyvédek, később G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben M. França és H. van Vliet, később M. França és J.-F. Brakeland meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 384/96/EK rendelet (HL L 247., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.) 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Fehéroroszországból, a Kínai Népköztársaságból, Szaúd-Arábiából és Koreából származó poliészter vágott szál behozatalára kivetett dömpingellenes vám fenntartásáról szóló, 2008. szeptember 10-i 893/2008/EK tanácsi rendelet megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet, amennyiben azt a Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, a Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, a NingBo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, a Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd és a Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd nyújtotta be, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a keresetet, amennyiben azt a Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd, a Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd és a Xiake Color Spinning Co. Ltd. nyújtotta be, mint megalapozatlant elutasítja.

               3.

               A Cixi Jiangnan Chemical Fiber, a Cixi Santai Chemical Fiber, a Cixi Sansheng Chemical Fiber, a Jiangyin Changlong Chemical Fibre, a NingBo Dafa Chemical Fiber, a Xiake Color Spinning, a Zhejiang Waysun Chemical Fiber és a Zhejiang Anshun Pettechs Fibre maguk viselik saját költségeiket, valamint egyetemlegesen viselik az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               4.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-369/15. sz. ügy: 2015. július 10-én benyújtott kereset – Hernández Zamora kontra OHIM – Rosen Tantau (Paloma)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/33

         2015. július 10-én benyújtott kereset – Hernández Zamora kontra OHIM – Rosen Tantau (Paloma)
   (T-369/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/50)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Hernández Zamora, SA (Murcia, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rosen Tantau KG (Uetersen, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „Paloma” közösségi szóvédjegy – 11 638 971. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. április 21-én hozott határozata (R 1697/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a jelen keresettel szemben kereseti ellenkérelmet benyújtó felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-235/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 6-i végzése – Austrian Relief Programm kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – A menekültek és a külföldre települtek hazatérésének elősegítése céljából az életfeltételek a volt Jugoszláviában való javítására irányuló műveletnek a közösségi finanszírozása – Obnova program – Választottbírósági kikötés – Terhelési értesítés – Elfogadhatatlanság )

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 6-i végzése – Austrian Relief Programm kontra Bizottság
   (T-235/06. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - A menekültek és a külföldre települtek hazatérésének elősegítése céljából az életfeltételek a volt Jugoszláviában való javítására irányuló műveletnek a közösségi finanszírozása - Obnova program - Választottbírósági kikötés - Terhelési értesítés - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 327/46)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Austrian Relief Programm – Verein für Not- und Katastrophenhilfe (Innsbruck, Ausztria) (képviselő: C. Leyroutz ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Šimerdová meghatalmazott, segítője: R. Bierwagen ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A 2006. május 4-i, az Obnova program keretében kötött, a „Republika Srpska 1998: A menekültek és a külföldre települtek hazatérésének elősegítése céljából az életfeltételek javítása” (RE/YOU/03/04/98. sz. szerződés) projekt közösségi finanszírozásáról szóló szerződés végrehajtása keretében folyósított összegeket a felperestől visszakövetelő bizottsági terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Austrian Relief Programm – Verein für Not- und Katastrophenhilfét kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: C-48/05. sz. ügy: A Landgericht Nürnberg-Fürth 2005. január 28-i végzésével az Adam Opel AG kontra Autec AG, az alperes oldalán mellékbeavatkozó: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V., ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/15

         A Landgericht Nürnberg-Fürth 2005. január 28-i végzésével az Adam Opel AG kontra Autec AG, az alperes oldalán mellékbeavatkozó: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V., ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-48/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/33)
   Az eljárás nyelve: német
   A Landgericht Nürnberg-Fürth (Németország) 2005. január 28-i végzésével, amely 2005. február 8-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az Adam Opel AG kontra Autec AG, az alperes oldalán mellékbeavatkozó: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V., ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Landgericht Nürnberg-Fürth a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmezésére vonatkozóan a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A védjegyjogi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti védjegyhasználatnak minősül-e egy „játékok” vonatkozásában is levédett védjegy használata, ha egy játékautó gyártója egy, a valóságban létező járművet – a védjegyjogosultnak a modellen szereplő védjegyével együtt – kicsinyített változatban állít elő és hoz forgalomba?

               2)

               Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               Az 1. pontban leírt védjegyhasználat a járműmodell fajtájára vagy minőségére vonatkozó jelzésnek minősül-e a védjegyjogi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében?

               3)

               A 2. kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               Milyen kritériumokat kell az ilyenfajta esetekben figyelembe venni annak megítélésekor, hogy a védjegyhasználat megfelel-e az üzleti tisztesség követelményeinek?

               4)

               Fennáll-e ez az eset különösen akkor, ha a járműmodell gyártója a csomagoláson és a modell használatához szükséges alkatrészen a forgalom számára saját védjegyként felismerhető megjelölést, valamint a vállalkozása nevének és székhelyének megjelölését helyezi el?

      (1)  HL 1989 L 40., 1. o.


title: C-29/11. és C-30/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Tribunalul Suceava [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aurora Elena Sfichi kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11. sz. ügy), Adrian Ilaș kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11. sz. ügy) (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó)

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/9

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Tribunalul Suceava [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aurora Elena Sfichi kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11. sz. ügy), Adrian Ilaș kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11. sz. ügy)
   (C-29/11. és C-30/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Belső adók - EUMSZ 110. cikk - A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó)
   2011/C 211/16
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Suceava

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Aurora Elena Sfichi (C-29/11. sz. ügy), Adrian Ilaș (C-30/11. sz. ügy)

      Alperesek: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11. sz. ügy), Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11. sz. ügy)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunalul Suceava — Korábban más tagállamban nyilvántartásba vett használt gépjármű nyilvántartásba vétele — Nemzeti szabályozás, amely e gépjármű első belföldi nyilvántartásba vételéhez környezetvédelmi adó fizetését írja elő, miközben a belföldi piacon már jelen lévő használt gépjárművek újabb nyilvántartásba vételükkor mentesek ezen adó alól — E nemzeti szabályozásnak az EUMSZ 110. cikk (1) és (2) bekezdésével való összeegyeztethetősége — Az áruk szabad mozgásának akadálya

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam a gépjárművek e tagállamban való első nyilvántartásba vételekor a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adót vezet be, amennyiben ezt az adóügyi intézkedést oly módon alakítja ki, hogy az visszatart a más tagállamokban vásárolt használt járműveknek az említett tagállamban való forgalomba helyezésétől, anélkül azonban, hogy visszatartana a belföldi piacon jelenlévő, ugyanolyan életkorú és használtsági fokú használt járművek megvásárlásától.

      (1)  HL C 113., 2011.4.9.


title: C-208/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-287/11. sz., Heitkamp Bauholding GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2016. április 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/38

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-287/11. sz., Heitkamp Bauholding GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2016. április 14-én benyújtott fellebbezés
      (C-208/16. P. sz. ügy)
      (2016/C 211/49)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és R. Kanitz meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Heitkamp BauHolding GmbH, Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke 2016. február 4-i T-287/11. sz. ítéletét, amennyiben az a keresetet mint megalapozatlant elutasítja;

                  —

                  a Bíróság alapokmánya 61. cikkének első bekezdése szerint nyilvánítsa semmisnek a „C 7/2010 sz. állami támogatás – KStG, szanálási rendelkezés” eljárásban a 2011. január 26-i C(2011)275 végleges bizottsági határozatot;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező egy jogalapra hivatkozik.
      Hivatkozik az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére. A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a KStG 8c. § -ának (1a) bekezdése, az úgynevezett szanálási rendelkezés nem szelektív jellegű:

                  —

                  Az úgynevezett szanálási rendelkezés prima facie nem szelektív, mivel nem áll fenn az irányadó referencia-rendszertől való eltérés, és mivel általános intézkedésnek minősül, amelyben a tagállam területén valamennyi vállalkozás részesülhet.

                  —

                  Az úgynevezett szanálási rendelkezést az adórendszer jellege és belső szerkezete is igazolja. A szanálási rendelkezést igazolja először is a teherviselő képesség szerinti adózás elve, másodszor a visszaélések megelőzése, úgymint a visszaélésszerű magatartások megakadályozása, harmadszor pedig a hátrányos részesedésszerzés és a szanálás céljából történő részesedésszerzés közötti objektív különbségek.


title: C-339/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-556/15. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2016. április 19-én hozott végzése ellen a Portugál Köztársaság által 2016. június 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/13

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-556/15. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2016. április 19-én hozott végzése ellen a Portugál Köztársaság által 2016. június 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-339/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 326/23)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão és J. Saraiva de Almeida meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amelyben a Törvényszék helyt adott a Bizottság által előterjesztett elfogadhatatlansági kifogásnak;

               —

               állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat elleni keresetet érvényes módon nyújtották be az EUMSZ 263. cikkben meghatározott határidőn belül;

               —

               az alperest, azaz, a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Portugál Köztársaság álláspontja szerint a határozat a következő indokok miatt érvénytelen:

      A – Első jogalap – a 2015. július 20-i határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidő számítása

      Első rész

   Az EUMSZ 263. cikk megsértése

      Második rész

   A megtámadott határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidőnek a végleges határozat 2015. július 20-i közlésétől történő számítása.

      B – Második jogalap – A megtámadott határozat elleni kereset előterjesztésére vonatkozó határidőnek a Hivatalos Lapban való közzétételétől történő számítása

      Első rész

   Az EUMSZ 263. cikk hatodik bekezdésének szövege

      Második rész

   Az ilyen jellegű határozat és az azonos bírósági precedensek közzétételére vonatkozó állandó gyakorlat fennállása.

      C – Harmadik jogalap – A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem részesítette előnyben az olyan értelmezést, amely nem eredményez jogvesztést.


title: T-148/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 22-i végzése – Marie Claire kontra OHIM – Marie Claire Album (MARIE CLAIRE)

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 22-i végzése – Marie Claire kontra OHIM – Marie Claire Album (MARIE CLAIRE)
   (T-148/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 155/77)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: T-292/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 16-i végzése – Monty Program kontra Bizottság

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/24

         A Törvényszék 2014. július 16-i végzése – Monty Program kontra Bizottság
   (T-292/10. sz. ügy) (1)

   2014/C 329/34
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.


title: T-560/11. sz. ügy: 2011. október 28-án benyújtott kereset — Kronofrance és Kronoply kontra Bizottság

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/17

         2011. október 28-án benyújtott kereset — Kronofrance és Kronoply kontra Bizottság
   (T-560/11. sz. ügy)
   2012/C 13/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Kronofrance SAS (Sully sur Loire, Franciaország), Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Németország) (képviselők: R. Nierer és L. Gordalla ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2011. március 23-i (C 28/2005) bizottsági határozatot, amely az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének a) pontja alapján a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja a Németország által a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH számára 69 797 988 euró értékben nyújtott állami támogatást;

               —

               a Bizottságot kötelezze a saját költségeinek és a felperesek költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap: az EUMSZ, illetve az EK-Szerződés, illetve az annak végrehajtása során alkalmazandó jogszabály megsértése
               A felperesek az első jogalap keretében úgy érvelnek, hogy a Bizottság a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatás multiszektorális keretszabályát (HL 1998. C 107., 7. o., a továbbiakban: multiszektorális keretszabály) nem tartotta be, mivel:

                           —

                           nem állapított meg megengedett maximális támogatási intenzitást, ahogyan ezt a felperesek szerint a multiszektorális keretszabály 3.1. pontja megköveteli;

                           —

                           a feszítőlemezeknek a multiszektorális keretszabály 7.8. pontja szerinti éves növekedési arányait nem megfelelő időszakok alapján állapította meg, és ez túl magas versenytényezőt eredményezett;

                           —

                           az egységes tervre vonatkozóan különböző versenytényezőket kombinált, és ezáltal eltért a multiszektorális keretszabály 3.10. pontjának jogi keretétől.

               2.

               A második jogalap: hatáskörrel való visszaélés
               A felperesek a második jogalap keretében úgy érvelnek, hogy a Bizottság a támogatás vizsgálatakor visszaélt hatáskörével, mivel nem tartotta magát a saját maga által megállapított előírásokhoz.


title: T-729/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. július 20-i végzése – MSD Animal Health Innovation és Intervet international kontra EMA („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Valamely vállalkozás gyógyszer-forgalombahozatali engedély iránti kérelmének keretében benyújtott információkkal összefüggésben az EMA birtokában lévő dokumentumok — A dokumentumokhoz való hozzáférés harmadik fél számára történő engedélyezéséről szóló határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség — Fumus boni iuris — Az érdekek mérlegelése”)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/48

         A Törvényszék elnökének 2016. július 20-i végzése – MSD Animal Health Innovation és Intervet international kontra EMA
   (T-729/15. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Valamely vállalkozás gyógyszer-forgalombahozatali engedély iránti kérelmének keretében benyújtott információkkal összefüggésben az EMA birtokában lévő dokumentumok - A dokumentumokhoz való hozzáférés harmadik fél számára történő engedélyezéséről szóló határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Fumus boni iuris - Az érdekek mérlegelése”))
   (2016/C 335/63)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Németország) és Intervet international BV (Boxmeer, Hollandia) (képviselők: P. Bogaert avocat, B. Kelly és H. Billson solicitors, J. Stratford, QC, és C. Thomas barrister)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők:.T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Spina, A. Rusanov és S. Marino meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott, az EMA 2015. november 25-i, EMA/785809/2015. sz. határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amely határozat az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján engedélyezte harmadik fél számára a Bravecto állatgyógyászati készítmény forgalomba hozatalának engedélyezése iránti kérelem keretében benyújtott információkat tartalmazó bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférést.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék felfüggeszti az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) azon, 2015. november 25-i EMA/785809/2015. sz. határozatának végrehajtását, amely az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján harmadik személy számára hozzáférést biztosított a C 45151 / Wistar-patkányokon, (6 órán keresztül félig okkluzív kenettel) végzett 28 napos dermális toxicitási vizsgálat, a C 45162 / Wistar-patkányokon, (szondával) végzett 28 napos orális toxicitási vizsgálat és a C 88913 / Wistar-patkányokon, (6 órán keresztül félig okkluzív kenettel) végzett 28 napos dermális toxicitási vizsgálat jelentéseihez.

               2)

               A Törvényszék elnöke kötelezi az EMA-t, hogy ne tegye hozzáférhetővé az 1) pontban említett jelentéseket

               3)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: F-12/07. sz. ügy: 2007. február 26-án benyújtott kereset – O'Connor kontra Bizottság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/57

         2007. február 26-án benyújtott kereset – O'Connor kontra Bizottság
   (F-12/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/115)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Elizabeth O'Connor (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak a felperes munkanélküli-ellátásra való jogosultságának leghosszabb időtartamát 11 hó 25 napban megállapító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki a Bizottság egykori alkalmazottja, megszakítás nélkül a Bizottság alkalmazásában állt 2001. január 16-tól2005. december 31-ig, hat különböző, határozott időre szóló szerződéssel, amelyek sorrendje a következő volt: első ideiglenes alkalmazotti szerződés, első kisegítő alkalmazotti szerződés, második ideiglenes alkalmazotti szerződés, második kisegítő alkalmazotti szerződés, harmadik ideiglenes alkalmazotti szerződés, harmadik kisegítő alkalmazotti szerződés.
   Az adminisztráció elismerte, hogy munkanélküli-ellátásra való jogosultságának leghosszabb időtartama 11 hó 25 nap, mivel úgy vélte, hogy a kisegítő alkalmazotti jogviszony időtartamát a közösségi intézményektől különböző munkáltatónál töltött időtartamnak kell tekinteni.
   Keresete alátámasztásául a felperes előadja, hogy egyrészt a Bizottság visszaélt a joggal, amikor öt éven át, különböző jogállásokat biztosító különböző, határozott időre szóló szerződésekkel tartotta alkalmazásában. Másrészt a Bizottság hibásan alkalmazta az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 28a. cikkének (4) bekezdését és 96. cikkének (4) bekezdését, amikor a felperes kisegítő alkalmazotti jogviszonyának időtartamát nem e rendelkezéseknek megfelelően vette figyelembe.


title: C-341/07. sz. ügy: 2007. július 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/30

         2007. július 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-341/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/57)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Wils és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: a Svéd Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a Bizottsággal nem közölte ezeket a rendelkezéseket – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/48/EK irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2006. április 28-án lejárt.

      (1)  HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.


title: C-699/15. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Brockenhurst College

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/9

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Brockenhurst College
   (C-699/15. sz. ügy)
   (2016/C 078/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Alperes: Brockenhurst College

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A héairányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének i) pontjára tekintettel a nyilvánosság fizető tagjai (akik nem az oktatási főszolgáltatás igénybevevői) részére valamely oktatási intézmény által nyújtott éttermi szolgáltatások és szórakoztató szolgáltatások az oktatási szolgáltatáshoz „szorosan kapcsolódónak” tekinthetők-e olyan körülmények között, amelyekben a hivatkozott szolgáltatásokat a diákok (az oktatási főszolgáltatás igénybevevői) nyújtják képzésük keretében és az oktatás lényeges részeként?

               2)

               Annak megállapítása során, hogy az éttermi szolgáltatások és a szórakoztató szolgáltatások a 132. cikk (1) bekezdésének i) pontja szerinti adómentesség hatálya alá tartoznak, mivel „szorosan kapcsolódnak” az oktatási szolgáltatáshoz:

                           a)

                           lényeges-e, hogy a diákoknak inkább a kérdéses szolgáltatások nyújtásában való részvételből származik előnye, nem pedig a hivatkozott szolgáltatások tárgyából;

                           b)

                           lényeges-e, hogy a hivatkozott szolgáltatásokat sem közvetlenül, sem közvetetten nem a diákok, hanem a nyilvánosság olyan tagjai veszik igénybe, akik fizetnek érte, és akik nem veszik igénybe az oktatási főszolgáltatást;

                           c)

                           lényeges-e, hogy a kérdéses szolgáltatás tipikus igénybevevői (azaz a nyilvánosság fizető tagjai) szempontjából a szolgáltatás nem a főszolgáltatás lehető legjobb feltételek melletti igénybevételére szolgál, hanem önálló célként jelenik meg;

                           d)

                           lényeges-e, hogy a diákok szempontjából a kérdéses szolgáltatások nem önálló célként jelennek meg, hanem a szolgáltatásnyújtásban való részvétel az oktatási főszolgáltatás lehető legjobb feltételek melletti igénybevételére szolgál;

                           e)

                           milyen mértékben kell figyelembe venni az adósemlegesség elvét?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: T-471/11. sz. ügy: 2011. szeptember 5-én benyújtott kereset — Éditions Jacob kontra Bizottság

text:
               15.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/9

         2011. szeptember 5-én benyújtott kereset — Éditions Jacob kontra Bizottság
   (T-471/11. sz. ügy)
   2011/C 305/11
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Éditions Jacob (Párizs, Franciaország) (képviselők: O. Fréget, M. Struys és L. Eskenazi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Törvényszék T-452/04. sz., Éditions Odile Jacob kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítéletét követően a Bizottság által az SG-Greffe(2011) D/C(2011)3503 ügyben 2011. május 13-án (COMP/M.2978 Lagardère/Natexis/VUP ügy) elfogadott határozatot, amely határozatban a Bizottság a Lagardère/Natexis/VUP összefonódást engedélyező 2004. január 7-i bizottsági határozathoz csatolt kötelezettségvállalások címén újra jóváhagyja a Wendelt mint az átruházott eszközök átvevőjét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra vonatkozó jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvalóan nem hozhat olyan elfogadó határozatot, amely ex post, ráadásul visszaható hatállyal érvényesíti az arra vonatkozó engedélyét, hogy a Wendel 2004-re visszamenőleg megszerezheti az Editis eszközeit. A felperes arra hivatkozik, hogy:

                           —

                           azáltal, hogy a Bizottság így járt el anélkül, hogy a Törvényszék által a hivatkozott átruházás felügyeletével megbízott személy önállóságának hiányával kapcsolatosan megállapított jogellenes helyzet által előidézett összes következményt figyelembe vette volna, megsértette az EUMSZ 266. cikket; továbbá

                           —

                           azáltal, hogy a Bizottság a megtámadott határozat hatályosságának időpontját 2004. július 30-á ban állapította meg, a Bíróság ítélkezési gyakorlatával ellentétesen — amely csak kivételesen, azon két feltétel együttes fennállásakor teszi lehetővé a visszaható hatály előírását, ha azt közérdeken alapuló kényszerítő indok követeli meg, és az érdekeltek jogos bizalmát megfelelően tiszteletben tartják — megsértette a visszaható hatály tilalmának elvét. A felperes arra hivatkozik, hogy e két feltétel a jelen ügyben nem teljesült.

               2.

               A második, arra vonatkozó jogalap, hogy a megtámadott határozat nem rendelkezik jogalappal, annyiban, amennyiben az összefonódást engedélyező 2004. január 7-i bizottsági határozat alkalmazhatatlanná vált azt követően, hogy a Törvényszék megállapította, hogy a Lagardère nem tartott tiszteletben bizonyos kötelezettségvállalásokat.

               3.

               A harmadik és negyedik, arra vonatkozó jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló értékelési hibát vétett a Wendel kijelölésének értékelése során mind 2004-ben, mind az új jóváhagyó határozat meghozatalakor, valamint értékelési hibát vétett akkor is, amikor egyrészt a megtámadott határozat elfogadásakor 2004. július 30-át követő adatokat vett figyelembe, másrészt szelektív módon és részrehajlóan vette figyelembe ezeket a későbbi adatokat.

               4.

               Az ötödik, hatalommal visszaélésre vonatkozó jogalap, különösen mivel azzal, hogy a Bizottság ex post fogadott el egy jogellenes átruházást visszamenő hatállyal érvényesítő határozatot, és hagyta jóvá egy olyan új megbízott kijelölését, akinek az egyetlen feladata az volt, hogy a Wendelnek az átruházott eszközök átvevői minőségét megerősítő jelentést készítsen, elferdítette az EUMSZ 266. cikk és a 4064/89 rendelet (1) célját, amely többek között azt írta elő, hogy a Bizottság visszavonhatja az engedélyező határozatot, és szankciót szabhat ki a jogellenességet elkövető felekkel szemben.

               5.

               A hatodik, az indokolás hiányára vonatkozó jogalap, mivel a Bizottság egyrészt nem indokolta meg megfelelően a megtámadott határozatot, másrészt indokolása ellentmondásokat tartalmaz.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989. december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 395., 1. o.; a helyesbítéseket követő egységes szerkezetű közzététel: HL L 1990. L., 257., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 1. kötet, 31. oldal,)


title: T-120/12. sz. ügy: 2012. március 9-én benyújtott kereset — Shahid Beheshti University kontra Tanács

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/22

         2012. március 9-én benyújtott kereset — Shahid Beheshti University kontra Tanács
   (T-120/12. sz. ügy)
   2012/C 165/38
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Shahid Beheshti University (Teherán, Irán) (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2011. május 23-i 2011/299/KKBP tanácsi határozatot a felperest érintő részében, és

               —

               állapítsa meg, hogy az EUMSZ 277. cikk értelmében a 2010. július 26-i 2010/413/KKBP határozat a felperesre alkalmazhatatlan, és

               —

               semmisítse meg a 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 503/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperest érintő részében, és

               —

               állapítsa meg, hogy az EUMSZ 277. cikk értelmében a 961/2010/EU rendelet a felperesre alkalmazhatatlan, és

               —

               semmisítse meg a 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében, és

               —

               semmisítse meg a 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében, és

               —

               semmisítse meg a Tanács 2011. december 5-i felperesnek küldött levelében foglalt határozatot;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a 2010/413/KKBP határozat jogalapjának hiányán, mely egyébként a 2011/299/KKBP határozat jogalapja lenne, valamint a Szerződések és a nemzetközi jog megsértésén alapul. Következésképpen a 2010/413/KKBP határozatot a felperesre alkalmazhatatlannak kell tekinteni.

               2.

               A második jogalap a 961/2010 rendelet jogalapjának hiányán alapul, mely egyébként az 503/2011 végrehajtási rendelet jogalapja lenne. A felperes álláspontja szerint az EUMSZ 215. cikk nem lehet a 961/2010 rendelet jogalapja, mivel a 2010/413/KKBP határozatot, melynek tárgya annak végrehajtása lenne az Unió belső jogrendjében, nem az EUSZ V. címe második fejezetének megfelelően fogadták el. Következésképpen a 961/2010 rendelet a felperesre alkalmazhatatlan.

               3.

               A harmadik jogalap az EUMSZ 215. cikk megsértésén alapul a felperesnek az 503/2011 végrehajtási rendelettel a 961/2010 rendelet VIII. mellékletében történő jegyzékbe vételével.

               4.

               A negyedik jogalap a 2011/299/KKBP határozattal, valamint az 503/2011 végrehajtási rendelettel a védelemhez való jog, a gondos ügyintézés és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul, mivel a Tanács nem tartotta tiszteletben a meghallgatáshoz való jogot, a közlés és az elégséges indokolás kötelezettségét.

               5.

               Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul.

               6.

               A hatodik jogalap a tulajdon tiszteletben tartásának megsértésén alapul.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a felperesnek a szankcionált jogalanyok jegyzékébe vétele ténybeli tévedés eredménye, amennyiben a felperes jogi személyiséggel rendelkező állami egyetemként nem képviseli a védelmi minisztériumot, és nem nyújt logisztikai támogatást az irányító testület fegyveres erőinek, e minisztériumnak sem tulajdonában, sem ellenőrzése alatt nem áll, és nukleáris fegyverekkel kapcsolatos tudományos kutatásokba sem kapcsolódott be.


title: C-501/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-24/13. sz., Cactus S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2015. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/18

         A Törvényszék (első tanács) T-24/13. sz., Cactus S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2015. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-501/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 414/22)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Cactus S.A.

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében adjon helyt a fellebbezésnek;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               a Cactus S.A.-t kötelezze az OHIM által felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az „IP Translator” ítéletnek megfelelően a fejezetcím megjelölése az ezen osztály betűrend szerinti jegyzékében szereplő valamennyi árut, illetve szolgáltatást lefedheti. Ez a megjelölés ugyanakkor nem jelenthet egy meghatározott osztályba tartozó valamennyi árura vagy szolgáltatásra vonatkozó kérelmet. A Törvényszék tévesen alkalmazta az „IP Translator” ítéletben foglaltakat, és megsértette a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet (1) 28. cikkét és a 2868/95 rendelet 2. szabályát azzal, hogy a 35. osztály fejezetcímét úgy tekintette, hogy az az ezen osztályba tartozó valamennyi szolgáltatást lefedi. Mivel sem maguk a kiskereskedelmi szolgáltatások, sem a „természetes növények és virágok, magok kiskereskedelmi értékesítése; friss gyümölcsök és zöldségek” nem szerepelnek a 35. osztály betűrend szerinti jegyzékében, a korábbi közösségi védjegyek e szolgáltatások tekintetében nem állnak oltalom alatt. Azzal a követelménnyel, miszerint pontosan meg kell jelölni azon árukat vagy árutípusokat, amelyekre a kiskereskedelmi szolgáltatás vonatkozik, amely követelményt minden védjegyre alkalmazni kell, ideértve azokat is, amelyeket a „Praktiker” ítéletet megelőzően jelentettek be, szintén ellentétes a Törvényszék azon megállapítása, hogy a 35. osztály fejezetcímének elvont megjelölése minden lehetséges árura vonatkozó kiskereskedelmi szolgáltatásra kiterjed.
   Az a megállapítás, hogy a stilizált kaktusz használata önmagában nem módosítja a korábbi védjegy megkülönböztető képességét a közösségi védjegyről szóló rendelet 15. cikke (1) bekezdésének (a) pontja értelmében, négy téves jogalkalmazást valósít meg. A Törvényszék azzal, hogy megállapításait kizárólag a logó és a szóelem szemantikai egyezésére alapozta, elmulasztotta annak vizsgálatát, hogy a „Cactus” szóelem milyen mértékben megkülönböztető jellegű és lényeges a korábbi összetett védjegyen belül. A Törvényszék elmulasztotta tekintetbe venni a logó és az összetett védjegy közötti vizuális és (lehetséges) hangzásbeli különbségeket, tévesen alapozta megállapításait arra, hogy a luxemburgi vásárlóközönség már ismeri a korábbi összetett védjegyet, és nem vette figyelembe, hogy a védjegyet az európai vásárlóközönség mint egész miként érzékeli.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: T-206/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 23-i ítélete – Hüpeden kontra Tanács és Bizottság („Szerződésen kívüli felelősség — Dömping — A Kínából származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék behozatala — A Bíróság által érvénytelennek nyilvánított 1355/2008/EK rendelet — A felperest a rendelet elfogadását követően állítólagosan ért kár — Kártérítési kereset — A belső jogorvoslati lehetőségek kimerítése — Elfogadhatóság — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése — 384/96/EK rendelet, 2. cikk, (7) bekezdés, a) pont [jelenleg: 1225/2009/EK rendelet, 2. cikk, (7) bekezdés, a) pont] — Gondossági kötelezettség — Okozati összefüggés”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/46

         A Törvényszék 2015. szeptember 23-i ítélete – Hüpeden kontra Tanács és Bizottság
   (T-206/14. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - Dömping - A Kínából származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék behozatala - A Bíróság által érvénytelennek nyilvánított 1355/2008/EK rendelet - A felperest a rendelet elfogadását követően állítólagosan ért kár - Kártérítési kereset - A belső jogorvoslati lehetőségek kimerítése - Elfogadhatóság - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - 384/96/EK rendelet, 2. cikk, (7) bekezdés, a) pont [jelenleg: 1225/2009/EK rendelet, 2. cikk, (7) bekezdés, a) pont] - Gondossági kötelezettség - Okozati összefüggés”))
   (2015/C 389/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hüpeden & Co. (GmbH & Co.) KG (Hamburg, Németország) (képviselő: K. Landry ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítői kezdetben: D. Geradin és N. Tuominen ügyvédek, később: N. Tuominen ügyvéd) és Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2012. március 22-i GLS-ítélettel (C-338/10, EBHT, EU:C:2012:158) érvénytelennek nyilvánított, a Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék (főként mandarin stb.) behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről [helyesen: a Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék (főként mandarin stb.) behozatalára vonatkozó dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről] szóló, 2008. december 18-i 1355/2008/EK tanácsi rendelet (HL L 350., 35. o.) elfogadása miatt állítólagosan ért kár megtérítése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Hüpeden & Co. (GmbH & Co.) KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7.


title: C-292/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. április 23-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — Nem megfelelő vagy nem teljes átültetés — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/5

         A Bíróság (első tanács) 2009. április 23-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-292/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai - Nem megfelelő vagy nem teljes átültetés - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 141/07
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky, D. Kukovec és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: D. Haven és J.-C. Halleux meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004. március 31-i, 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) való megfeleléshez szükséges összes rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy teljesen és/vagy megfelelően átültesse a 2005. december 19-i 2083/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletével összefüggésben értelmezett 1. cikke (2) bekezdésének b) pontját, valamint 9. cikke (1) bekezdésének második mondatát és (8) bekezdése a) pontjának i) és iii) alpontját, 23. cikkének (2) bekezdését, 30. cikkének (2)–(4) bekezdését, 31. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 38. cikkének (1) bekezdését, 43. cikke első bekezdésének d) pontját, 44. cikke (2) bekezdésének második albekezdését, (3) és (4) bekezdését, 46. cikkének első bekezdését, 48. cikke (2) bekezdésének f) pontját, 55. cikke (1) bekezdése második albekezdésének d) és e) pontját és (3) bekezdését, 67. cikke (2) bekezdésének második és harmadik albekezdését, 68. cikke a) pontjának első albekezdését, 72. cikkét és 74. cikkének (1) bekezdését — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-459/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács)  2006. május 30-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés – Az Egyesült Nemzetek Tengerjogi Egyezménye – XII. rész – A tengeri környezet védelme és megőrzése – Az egyezmény által előírt vitarendezési rendszer – Írország által az Egyesült Királyság ellen e rendszerben indított választottbírósági eljárás – A sellafieldi MOX üzemmel (Egyesült Királyság) kapcsolatos vita – Ír-tenger – Az EK 292. cikk és az EA 193. cikk – A Szerződés értelmezésére vagy alkalmazására vonatkozó viták kizárólag az e szerződésben előírt eljárások útján történő rendezésének vállalása – Vegyes megállapodás – A Közösség hatásköre – Az EK 10. cikk és az EA 192. cikk – Együttműködési kötelezettség)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/2

         A Bíróság (nagytanács) 2006. május 30-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-459/03. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az Egyesült Nemzetek Tengerjogi Egyezménye - XII. rész - A tengeri környezet védelme és megőrzése - Az egyezmény által előírt vitarendezési rendszer - Írország által az Egyesült Királyság ellen e rendszerben indított választottbírósági eljárás - A sellafieldi MOX üzemmel (Egyesült Királyság) kapcsolatos vita - Ír-tenger - Az EK 292. cikk és az EA 193. cikk - A Szerződés értelmezésére vagy alkalmazására vonatkozó viták kizárólag az e szerződésben előírt eljárások útján történő rendezésének vállalása - Vegyes megállapodás - A Közösség hatásköre - Az EK 10. cikk és az EA 192. cikk - Együttműködési kötelezettség)
   (2006/C 165/04)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. J. Kuijper és B. Martenczuk meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Képviselők: C.Jackson és C. Gibbs meghatalmazottak, segítőjük: M. R. Plender QC)

      Alperes: Írország (képviselők: R. Brady és D. O'Hagan meghatalmazottak, segítőik: P. Sreenan és E. Fitzsimons SC, M. P. Sands QC, valamint N. Hyland BL)

      Az alperest támogató beavatkozó: Svéd Királyság (képviselő: K. Wistrand meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Írországnak az Egyesült Királyság ellen az Egyesült Nemzetek Tengerjogi Egyezménye szerinti választottbíróság előtti keresetindítása – Az Európai Bíróság kizárólagos joghatóságának megsértése – Az együttműködési kötelezettség megsértése
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság megállapítja, hogy Írország – mivel a sellafieldi (Egyesült Királyság) székhelyű MOX üzemmel kapcsolatban Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen az Egyesült Nemzetek Tengerjogi Egyezménye keretében indított vitarendezési eljárást – nem teljesítette az EK 10. és az EK 292. cikkből, valamint az EA 192. és az EA 193. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: C-40/14. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. november 20-i ítélete (a Cour de Cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon kontra Utopia SARL (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vámunió és Közös Vámtarifa — Behozatali vám alóli mentesség — Kifejezetten laboratóriumi használatra előkészített állatok — Közintézmény vagy feljogosított magánintézmény — Ilyen intézményeknek minősülő ügyfelekkel rendelkező importőr — Csomagolóanyag vagy csomagolótartály — Állatok szállítására szolgáló ketrecek)

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/8

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. november 20-i ítélete (a Cour de Cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon kontra Utopia SARL
   (C-40/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Vámunió és Közös Vámtarifa - Behozatali vám alóli mentesség - Kifejezetten laboratóriumi használatra előkészített állatok - Közintézmény vagy feljogosított magánintézmény - Ilyen intézményeknek minősülő ügyfelekkel rendelkező importőr - Csomagolóanyag vagy csomagolótartály - Állatok szállítására szolgáló ketrecek))
   (2015/C 026/10)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de Cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

      Alperes: Utopia SARL

      Rendelkező rész

               1)

               A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal módosított, a vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet 60. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ha a kifejezetten laboratóriumi használatra előkészített állatokat, amelyeket valamely importőr az Európai Unió területére behoz, alapvetően oktatással vagy tudományos kutatással foglalkozó közintézménynek vagy feljogosított magánintézménynek szánják, ezen importőr, bár maga nem minősül ilyen intézménynek, részesülhet az e cikk által az ilyen típusú árukra vonatkozóan előírt, behozatali vámok alóli mentességben.

               2)

               A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrának a 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendeletből eredő változatában foglalt 5.b) általános szabályt úgy kell értelmezni, hogy a laboratóriumi kutatás céljaira szánt élő állatok szállítására szolgáló ketrecek nem tartoznak azon csomagolóanyagok és csomagolótartályok kategóriájába, amelyeket azokkal az árukkal együtt kell osztályozni, amelyeket e csomagolóanyagokban vagy csomagolótartályokban bemutatnak.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: T-154/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2015. május 20-i végzése – Jaber kontra Tanács („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása, valamint az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Az alaki követelmények figyelmen kívül hagyása — Elfogadhatatlanság”)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/21

         A Törvényszék elnökének 2015. május 20-i végzése – Jaber kontra Tanács
   (T-154/15. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása, valamint az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az alaki követelmények figyelmen kívül hagyása - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 221/29)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Aiman Jaber (Latakia, Szíria) (képviselők: A. Boesch, D. Amaudruz és M. Ponsard ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Az ügy tárgya

   A szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. január 26-i 2015/108/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 20., 2. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2015. január 26-i 2015/117/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 20., 85. o.) értelmében a felperesre kiszabott intézkedések végrehajtásának a felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-456/10. sz. ügy: 2010. október 1-jén benyújtott kereset — Timab Industries és CFPR kontra Európai Bizottság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/46

         2010. október 1-jén benyújtott kereset — Timab Industries és CFPR kontra Európai Bizottság
   (T-456/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/91
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Timab Industries (Dinard, Franciaország) és Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Saint-Malo, Franciaország) (képviselő: N. Lenoir ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen semmisítse meg a határozatot;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. cikkélt annyiban, amennyiben az kijelenti, hogy a CFPR és a Timab részt vettek az eladási feltételekre és egy kompenzációs rendszerre vonatkozó jogellenes magatartásban;

               —

               mindenesetre módosítsa a határozat 2. cikkét és csökkentse jelentősen a CFPR-rel és a Timabbal szemben egyetemlegesen kiszabott bírság összegét.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás (a továbbiakban: EGT-Megállapodás) 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38866 „foszfáttartalmú takarmány”-ügy) 2010. július 20-án hozott C(2010) 5001 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kérik, amely a foszfáttartalmú takarmány európai piacán az eladási kvóták elosztására, az árak és az eladási feltételek összehangolására és a bizalmas üzleti információk cseréjére létrejött kartellre vonatkozik.
   A felperesek keresetük alátámasztására nyolc jogalapra hivatkoznak, amelyek a következők:

               —

               a védelemhez való jog, a jogos bizalom és a gondos ügyintézés elvének, valamint a 773/2004 (1) rendelet és a kartellügyekben hozott határozatok elfogadása érdekében folytatott vitarendezési eljárások lefolytatásáról szóló közlemény (2) megsértése azon okból, hogy a Bizottság a felperesekkel szemben azért szabott ki szankciót, mert kivonták magukat a 773/2004 rend 10a. cikkében előírt vitarendezés érdekében folytatott megbeszélések alól, mivel a Bizottság által a vitarendezési megbeszélések során rögzített valószínűsíthető bírságösszeget a Bizottság a továbbiakban 25 %-kal növelte volna, miközben egyrészt a valószínűsíthető, hogy bírásösszeg a vitarendezési eljárásban való részvétel elutasítását követően nem fog 10 %-kal többel növekedni, másrészt pedig a jogsértés időtartama 60 %-kal csökkent;

               —

               az indokolás nem megfelelő volta, illetve ellentmondásos jellege, valamint a védelemhez való jog és a bizonyítási teher megsértése azáltal, hogy a Bizottság azon magatartásokat is betudta a felpereseknek, amelyekben nem vettek részt, miközben a Bizottság nem rendelkezett bizonyítékkal arra nézve, hogy e magatartásokban részt vettek volna;

               —

               a szigorúbb szankciókat tartalmazó jogszabályok visszaható hatálya tilalma és a jogos bizalom elvének megsértése, mivel a Bizottság a bírság összegét a 2006. évi iránymutatás (3) alkalmazásával határozta meg, miközben a felpereseknek betudott jogsértés ezen iránymutatás közzétételét megelőzően történt; a 2006. évi iránymutatás visszaható hatályú alkalmazása növelte a bírság összegét;

               —

               a 1/2003 rendelet (4) 23. cikkének, az arányosság, a büntetések egyéniesítése és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, mivel a kiszabott bírság nem tükrözte sem a magatartás időtartamát, sem a kifogásolt magatartás súlyát;

               —

               a felperesekkel szemben kifogásolt magatartás súlyával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hiba, valamint az egyenlő bánásmód, az arányosság és a büntetések egyéniesítése elvének megsértése a bírság alapösszegének megállapítása során, mivel a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a jogsértés nem fejtett ki jelentős hatást, és azt a tényt, hogy a Timab kisebb mértékben vett részt a kartellben, mint a többi résztvevő;

               —

               értékelési hiba, valamint az egyenlő bánásmód és a büntetések egyéniesítése elvének megsértése, mivel a Bizottság nem vett figyelembe egyetlen enyhítő körülményt sem, annak ellenére, hogy a felperesek egy másik kartell résztvevőjétől függtek, és hogy a Timab versenyszerű magatartást tanúsított;

               —

               a védelemhez való jog, az egyenlő bánásmód elvének, és az engedékenységi közlemény (5) megsértése, azzal, hogy a Bizottság a felperesekkel szemben kiszabott bírságot a fenti közlemény címén még a vitarendezési eljárás során csökkentette, miközben ezt az összeget sokkal jelentősebben csökkenthette volna, miután a felperesek kivonultak a vitarendezési megbeszélésekről;

               —

               a felperesek hozzájárulási képességének nyilvánvalóan téves értékelése és az egyenlő bánásmód elvének, valamint az EUMSz 3. cikk és a Lisszaboni Szerződéshez csatolt 17. jegyzőkönyv együttes megsértése azzal, hogy a Bizottság a 2006. évi iránymutatás rendelkezéseit alkalmazta felperesek hozzájárulási képessége tekintetében, anélkül, hogy figyelembe vette volna akár az európai mezőgazdaságban felmerült válságban felmerült különös körülményeket, akár a felperesekkel szembeni különös gazdasági és szociális korlátokat.

      (1)  A Bizottság által az [EUMSZ 101. és EUMSZ 82. cikk] alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. oldal).

      (2)  Az 1/2003/EK tanácsi rendelet 7. és 23. cikke szerint kartellügyekben hozott határozatok elfogadása érdekében folytatott vitarendezési eljárások lefolytatásáról szóló bizottsági közlemény (HL 2008. C 167., 1. o.)

      (3)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.)

      (4)  Az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikkben meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal)

      (5)  A bírságok kartellügyekben való elengedéséről és csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2002. C 45., 3. o.)


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 273., 2004.11.6.

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/31

         (2004/C 284/60)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 273., 2004.11.6.

   Korábbi közzétételek

      HL C 262., 2004.10.23.

      HL C 251., 2004.10.9.

      HL C 239., 2004.9.25.

      HL C 228., 2004.9.11.

      HL C 217., 2004.8.28.

      HL C 201., 2004.8.7.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: C-123/07. sz. ügy: 2007. február 28-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/32

         2007. február 28-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-123/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/61)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és H. van Vliet meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv nemzeti jogba való átültetésének határideje 2005. október 30-án lejárt.

      (1)  HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.


title: C-77/14. sz. ügy: 2014. február 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/25

         2014. február 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-77/14. sz. ügy)
   2014/C 102/35
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és A. Marcoulli)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem tett meg minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy visszatéríttesse a Görögország által az Aluminium of Greece SA-nak nyújtott (SA 26117 – C 2/10, korábbi NN 62/09 számú) állami támogatásról szóló, 2011. július 13-i C(2011) 4916 végleges bizottsági határozat (1) által jogellenesnek és a piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatást, vagy, mindenesetre, a Bizottsággal nem közölte megfelelő módon a 4. cikk értelmében elfogadott intézkedéseket – nem teljesítette az e határozat 2., 3. és 4. cikkéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződésből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság keresetének tárgya az az Aluminium SA társaság számára nyújtott, a Public Power Corporation (PPC) által visszatérítendő jogellenes állami támogatásról szóló bizottsági határozat végrehajtásának elmulasztása.
   A Bizottság azt állítja, hogy Görögország a határozat végrehajtását az annak közlésétől számított négy hónapon belül volt köteles biztosítani. A határozat közlésére 2011. július 14-én került sor, és a Bizottság semmiféle halasztást nem engedélyezett a határozat végrehajtása tekintetében. Következésképpen, formálisan tekintve, a határozatnak való megfelelés határideje 2011. november 14-én lejárt.
   A Bizottság emlékeztet arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata értelmében az egyetlen olyan igazolt indok, amelyre valamely tagállam hivatkozhat a Bizottság által az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikke (2) bekezdésének értelmében benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti keresettel szemben, az a határozat megfelelő végrehajtásának teljes lehetetlensége.
   Mindazonáltal, a jelen ügyben a görög hatóságok soha nem hivatkoztak a végrehajtás teljes lehetetlenségének érvére. Épp ellenkezőleg, e hatóságok már az elejétől fogva kinyilvánították azon akaratukat, hogy amint lehetséges, végrehajtják a határozatot. Ugyanakkor a Bizottság hangsúlyozza, hogy a jelen kereset benyújtásának időpontjáig e hatóságok semmiféle olyan aktust nem fogadtak el, amely a határozat akár részben történő végrehajtásának minősülne.
   Ezenfelül, a Bizottság azt állítja, hogy a Monomeles Protodikeio Athinon (elsőfokú athéni egyesbíróság) ítélete felfüggesztette a PPC által biztosított támogatás összegére irányuló fizetési meghagyásos eljárást az Aluminium SA-val szemben. A Bizottság szerint a szóban forgó nemzeti bíróság azzal, hogy felfüggesztette a fizetési meghagyás végrehajtását, figyelmen kívül hagyta a Bíróságnak az uniós jog alkalmazásával elfogadott nemzeti intézkedés végrehajtása felfüggesztésére vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlatát (2).
   A Bizottság azt állítja, hogy Görögország nem fogadta el a határozat végrehajtásához szükséges intézkedéseket, sem a Bizottság szolgálatai és a hatáskörrel rendelkező görög hatóságok által megvitatott megoldásnak megfelelően, sem pedig bármilyen más, megfelelő módon.

      (1)  HL L 166., 2012.7.27.; 83-89. o.

      (2)  A C-143/88. és C-92/89. sz. Zuckerfabrik Süderdithmarschen A.G. és társai egyesített ügyekben 1991. február 21-én hozott ítélet és a C-465/93. sz. Atlanta Fruchthandelsgesellschaft mbH és társai ügyben 1995. november 9-én hozott ítélet


title: F-138/12. sz. ügy: 2012. november 14-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/75

         2012. november 14-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-138/12. sz. ügy)
   2013/C 26/157
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Személyzeti Kiválasztási Hivatal azon határozatának megsemmisítése, amely a felperest nem vette fel azon személyek jegyzékére, akik sikeresen teljesítették az igazolási eljárás keretébe illeszkedő képzés végén leteendő vizsgákat, valamint kártérítés iránti kérelem

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Személyzeti Kiválasztási Hivatal azon határozatát, amely a felperest nem vette fel azon személyek jegyzékére, akik sikeresen teljesítették az igazolási eljárás keretébe illeszkedő képzés végén leteendő vizsgákat;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy a bekövetkezett kár megtérítéseként fizessen meg a felperesnek 10 000 eurót;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.