title: T-330/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 10-i ítélete – Novartis kontra OHIM (BLUE SOFT) (Közösségi védjegy – A BLUE SOFT közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 10-i ítélete – Novartis kontra OHIM (BLUE SOFT)
   (T-330/06. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A BLUE SOFT közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)
   (2008/C 183/39)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a BLUE SOFT szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása ügyében (R 270/2006-1. sz. ügy) 2006. szeptember 14-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Novartis AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-397/04. sz. ügy: A MobilCom Aktiengesellschaft által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 6-án benyújtott kereset

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/23

         A MobilCom Aktiengesellschaft által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 6-án benyújtott kereset
   (T-397/04. sz. ügy)
   (2004/C 314/55)
   Az eljárás nyelve: német
   A MobilCom Aktiengesellschaft, székhely: Büdelsdorf (Németország), képviseli: K. Jacobsen, U. Wellmann és T. Sharpe ügyvédek, 2004. október 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága 2004. július 14-i, C5/03 számú (ExN 239/03) határozatát;

               —

               vagy semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága 2004. július 14-i, C5/03 számú (ExN 239/03) határozatának 1. cikkét az utolsó félmondat tekintetében, amely szerint: „… amennyiben Németország a jelen határozat 2. cikkében meghatározott feltételnek eleget tesz”, valamint a fent nevezett határozat 2. és 3. cikkeit teljes egészében.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A támadott határozat egy, a felperesek részére Németország által nyújtott állami támogatást összeegyeztethetőnek nyilvánított a Közös Piaccal, amennyiben Németország határozat 2. cikkében meghatározott feltételnek eleget tesz. E feltétel szerint a felperest arra kötelezték, hogy az úgynevezett „online terjesztési csatornáját” hét hónapra zárja be.
   A felperes elsősorban azt állítja, hogy a Bizottság az ügyben nem illetékes. Mivel a felperes mobiltelefonok előfizetői szerződéseinek közvetítésére vonatkozó gazdasági tevékenysége kizárólag Németországra korlátozódik, az állami támogatás nyújtása nem befolyásolja az államok közötti kereskedelmet.
   A továbbiakban a felperes előadja, a Bizottságnak ilyen jellegű feltétel szabására nincs megfelelő jogalapja, minek okán az EK-szerződés vagy egy, a végrehajtása során alkalmazandó jogszabály megsértésével állunk szemben.
   A felperes felfogása szerint a felperessel közölt kötelezettség önkényes, mivel nincs kielégítő indoka. E tekintetben a felperes a mérlegelés hibáját, illetve a mérlegelés hiányát kifogásolja. A Bizottság továbbá nem fejtette ki világosan, hogy a megtámadott határozat szükséges, megfelelő és egyúttal a legenyhébb eszköz, és ezáltal megsértette az arányosság elvét.


title: C-347/09. sz. ügy: A Bezirksgericht Linz (Ausztria) által 2009. augusztus 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jochen Dickinger, Franz Ömer elleni büntetőeljárás

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/26

         A Bezirksgericht Linz (Ausztria) által 2009. augusztus 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jochen Dickinger, Franz Ömer elleni büntetőeljárás
   (C-347/09. sz. ügy)
   2009/C 282/45
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bezirksgericht Linz

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Jochen Dickinger, Franz Ömer

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az EK 43. és az EK 49. cikket, hogy e cikkekkel alapvetően ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint a Glückspielgesetz (szerencsejáték-törvény) 14 f. és 21. §-ával összefüggésben értelmezett 3. §-a, mely szerint

                                       —

                                       sorsolásos szerencsejátékra vonatkozó (pl. sorsolásos játékok, elektronikus sorsolásos játékok stb.) koncesszió kizárólag egyetlen pályázó részére adható, 15 éves időtartamra, mely pályázónak többek között olyan belföldi székhelyű tőketársaságnak kell lennie, amely nem létesíthet fióktelepet Ausztrián kívül, továbbá legalább 109 000 000 euró összegű befizetett törzs-, illetve alaptőkével kell rendelkeznie, és a körülményekre tekintettel elvárható tőle, hogy a lehető legmagasabb szövetségi állami adóbevétel elérésére törekedjen;

                                       —

                                       játékbankokra vonatkozó koncesszió legfeljebb tizenkét pályázó részére adható, legfeljebb 15 éves időtartamra, mely pályázóknak többek között belföldi részvénytársaságoknak kell lenniük, amelyek nem létesíthetnek fióktelepet Ausztrián kívül, továbbá 22 000 000 euró összegű befizetett alaptőkével kell rendelkezniük, és a körülményekre tekintettel elvárható tőlük, hogy a lehető legmagasabb önkormányzati adóbevétel elérésére törekedjenek?

                                 E kérdések különösen annak tükrében merülnek fel, hogy a Casinos Austria AG a tulajdonosa mind a tizenkét játékbank-koncessziónak, melyeket 1991. december 18-án, a maximális 15 éves időtartamra szerzett meg, és amelyeket időközben nyilvános ajánlati felhívás vagy közzététel nélkül meghosszabbítottak.

                           b)

                           Ha igen, igazolható-e abban az esetben is az ilyen, a fogadási tevékenységet korlátozó szabályozás az általános közérdekre hivatkozással, ha a koncesszionáriusok a javukra fennálló kvázi-monopolisztikus helyzetben, erőteljes hirdetési ráfordítások segítségével terjeszkedő politikát folytatnak a szerencsejátékok területén?

                           c)

                           Ha igen, az ilyen szabályozás arányosságának vizsgálata során, melynek célja, hogy megelőzzék a bűncselekmények elkövetését az ezen ágazatban működő piaci szereplők ellenőrzés alá vonásával, és így a szerencsejátékok gyakorlásának ellenőrzött mederbe terelésével, a kérdést előterjesztő bíróság köteles-e figyelembe venni azt, hogy ez a szabályozás érinti a határon átnyúló szolgáltatásokat nyújtókat is, akikre egyébként is kiterjednek a letelepedési helyük szerinti tagállamban az őket megillető koncesszióval összefüggő szigorú feltételek és ellenőrzés?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az EK Szerződésben foglalt alapszabadságokat, különösen az EK 49. cikk szerinti szolgáltatásnyújtás szabadságát, hogy a büntető jogrend szabályozására vonatkozóan továbbra is fennálló tagállami hatáskör ellenére valamely tagállami büntetőjogi rendelkezés esetében vizsgálni kell a közösségi joggal való összhangot is akkor, ha az alkalmas arra, hogy egy alapszabadság gyakorlását kizárja vagy korlátozza?

               3.

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az EK 10. cikkel összefüggésben az EK 49. cikket, hogy a szolgáltató letelepedési helye szerinti államban lefolytatott ellenőrzéseket és az ott nyújtott biztosítékokat a kölcsönös bizalom elve értelmében a szolgáltatás nyújtásának helye szerinti államban figyelembe kell venni?

                           b)

                           Ha igen, úgy kell-e értelmezni az EK 49. cikket, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának a közérdekre tekintettel történő korlátozásakor figyelmet kell fordítani arra, hogy ezt a közérdeket azok a jogi előírások, ellenőrzések és felülvizsgálatok, melyeknek a szolgáltatást nyújtó a letelepedése helye szerinti államban a hatálya alá tartozik, nem vették-e már kellőképpen figyelembe?

                           c)

                           Ha igen, figyelembe kell-e venni a szerencsejátékkal kapcsolatos szolgáltatások belföldön kiadott engedély nélküli, határokon átnyúló nyújtását büntetéssel fenyegető tagállami rendelkezés arányosságának felülvizsgálatakor azt, hogy a szolgáltatásnyújtás helye szerinti tagállam által az alapszabadságot korlátozó rendelkezés igazolására felhozott szabályozáspolitikai érdekeket a letelepedés helye szerinti államban szigorú engedélyezési és ellenőrzési eljárás útján már kellőképpen figyelembe vették?

                           d)

                           Ha igen, figyelembe kell-e vennie a kérdést előterjesztő bíróságnak az ilyen korlátozás arányosságának vizsgálata során, hogy a szolgáltatást nyújtó letelepedési helye szerinti állam vonatkozó előírásai a szolgáltatásnyújtás helye szerinti állam által végzett ellenőrzés mértékét felülmúlják?

                           e)

                           Megkívánja-e az arányosság elve a szerencsejáték szabályozáspolitikai okok — mint például a játékosok védelme és a bűncselekmények elleni küzdelem — miatt történő, büntetőjogi következményekkel járó betiltásán túl azt is, hogy a kérdést előterjesztő bíróság tegyen különbséget egyrészt az olyan szolgáltatók között, akik engedély nélkül kínálnak szerencsejátékot, másrészt azon szolgáltatók között, akik az Európai Unió más tagállamában telepedtek le, és koncesszió alapján, a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó alapjoguk gyakorlásával végzik tevékenységüket?

                           f)

                           Figyelembe kell-e végül venni az olyan tagállami rendelkezés arányosságának vizsgálatánál, amely a szerencsejátékkal kapcsolatos szolgáltatások belföldi koncesszió vagy engedély hiányában történő, határon átnyúló nyújtását büntetőjogi jogkövetkezmény terhe mellett megtiltja, hogy a más tagállamban szabályszerűen engedélyezett szerencsejáték-társaság közvetetten hátrányosan megkülönböztető piacralépési korlátok miatt nem tudott belföldi engedélyt szerezni, illetve azt, hogy a letelepedés helye szerinti államban az engedélyezési és ellenőrzési eljárás a belföldi védelem szintjével legalábbis összehasonlítható védelmi szintet biztosít?

               4)

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az EK 49. cikket, hogy a szolgáltatásnyújtás átmeneti jellege kizárja a szolgáltatást nyújtó számára annak lehetőségét, hogy a fogadó tagállamban bizonyos infrastruktúrát (például szervert) létesítsen anélkül, hogy az adott tagállamban letelepedettnek kellene tekinteni?

                           b)

                           Úgy kell-e továbbá értelmezni az EK 49. cikket, hogy annak tilalma, hogy a belföldi szolgáltatók megkönnyítsék a szolgáltatásnyújtást az olyan szolgáltató számára, akinek letelepedési helye más tagállamban van, akkor is a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozását jelenti ez utóbbi szolgáltató számára, ha a belföldi szolgáltatást nyújtók letelepedési helye ugyanabban a tagállamban van, ahol a szolgáltatást igénybe vevők egy része honos?


title: C-249/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. október 29-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közös halászati politika — Az erőforrások védelme — Ellenőrző rendszer a halászati ágazatban — 894/97/EK rendelet — 11. cikk — 2241/87/EGK rendelet — Az 1. cikk (1) és (2) bekezdése — 2847/93/EGK rendelet — A 2. cikk (1) bekezdése, valamint a 31. cikk (1) és (2) bekezdése — Eresztőhálók használatának tilalma — Az e tilalom betartásának biztosítása érdekében alkalmazott hatékony ellenőrzési rendszer hiánya)

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2009. október 29-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-249/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közös halászati politika - Az erőforrások védelme - Ellenőrző rendszer a halászati ágazatban - 894/97/EK rendelet - 11. cikk - 2241/87/EGK rendelet - Az 1. cikk (1) és (2) bekezdése - 2847/93/EGK rendelet - A 2. cikk (1) bekezdése, valamint a 31. cikk (1) és (2) bekezdése - Eresztőhálók használatának tilalma - Az e tilalom betartásának biztosítása érdekében alkalmazott hatékony ellenőrzési rendszer hiánya)
   2009/C 312/11
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Banks és C. Cattabriga meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Bruni meghatalmazott és F. Arena avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A halászati tevékenységre vonatkozó egyes ellenőrzési intézkedések megállapításáról szóló, 1987. július 23-i 2241/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 207., 1. o.) 1. cikke (1) bekezdésének és a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 261., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 2. kötet, 70. o.) 2. cikkének, valamint 31. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése — Halászhajók és tevékenységük vizsgálata és ellenőrzése — A hatályos szabályozás be nem tartása esetén alkalmazandó intézkedések — Az eresztőhálók hajó fedélzetén történő tartására vagy használatára vonatkozó rendelkezések

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel nem ellenőrizte, nem vizsgálta és nem felügyelte megfelelő módon a saját területén, valamint a felségterületéhez vagy joghatósága alá tartozó tengeri vizeken a halászati tevékenység gyakorlását, különös tekintettel az eresztőhálóknak a hajó fedélzetén való tartására és használatára vonatkozó rendelkezések betartására, illetve mivel nem biztosította kellő módon, hogy megfelelő intézkedések kerüljenek elfogadásra az eresztőhálóknak a hajó fedélzetén való tartására és használatára vonatkozó közösségi szabályozás megsértésért felelős személyekkel szemben, különös tekintettel a fent említett személyekkel szembeni visszatartó erejű szankciók alkalmazására — nem teljesítette a halászati tevékenységre vonatkozó egyes ellenőrzési intézkedések megállapításáról szóló, 1987. július 23-i 2241/87/EGK tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdéséből és az 1998. december 17-i 2846/98/EK tanácsi rendelettel módosított, a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet 2. cikkének (1) bekezdéséből, valamint 31. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: C-69/06. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2007. február 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovák Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/27

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2007. február 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovák Köztársaság
   (C-69/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 96/49)

      Az eljárás nyelve: szlovák

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. szeptember 8. a C-288/04. sz. (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az AB kontra Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk ügyben (Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv – Személyzeti szabályzat – Az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei – A Bizottság ausztriai képviseletére beosztott helyi alkalmazott – Adórendszer)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. szeptember 8.
   a C-288/04. sz. (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az AB kontra Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk ügyben (1)

   (Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv - Személyzeti szabályzat - Az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei - A Bizottság ausztriai képviseletére beosztott helyi alkalmazott - Adórendszer)
   (2005/C 271/16)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-288/04. sz., az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Ausztria) a Bírósághoz 2004. július 6-án érkezett 2004. június 28-i határozatával az előtte AB és a Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, K. Lenaerts, K. Schiemann, Juhász E. (előadó) és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass főtanácsos, 2005. szeptember 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 13. és 16. cikkének alkalmazása szempontjából valamely közösségi intézménynek az alkalmazottai egyikének beosztását és alkalmazási feltételeit megállapító határozata kötelező erővel bír a nemzeti közigazgatási és igazságszolgáltatási szervek vonatkozásában, oly módon, hogy ez utóbbiak önállóan nem minősíthetik át a kérdéses munkaviszonyt.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: T-49/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 19-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közösségi közbeszerzési eljárás — A Regionális Politikai Főigazgatóság informatikai rendszerének karbantartására irányuló szolgáltatásnyújtás — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Megsemmisítés iránti kereset — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség — Lényeges eljárási szabályok megsértése — Nyilvánvaló értékelési hiba — Szerződésen kívüli felelősség” )

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/16

         A Törvényszék 2012. április 19-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-49/09. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - A Regionális Politikai Főigazgatóság informatikai rendszerének karbantartására irányuló szolgáltatásnyújtás - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Megsemmisítés iránti kereset - Egyenlő bánásmód - Indokolási kötelezettség - Lényeges eljárási szabályok megsértése - Nyilvánvaló értékelési hiba - Szerződésen kívüli felelősség)
   2012/C 165/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és P. Katsimani ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: N. Bambara és E. Manhaeve, később: E. Manhaeve meghatalmazottak, segítőjük: P. Wytinck és B. Hoorelbeke ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Bizottság 2008. november 21-i, a felperes által a REGIO-A4-2008-01 számú, a Regionális Politikai Főigazgatóság informatikai rendszerének karbantartására és fejlesztésére irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 117-155067) benyújtott ajánlatot elutasító határozatának, valamint a szerződést egy másik ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése, másrészt kártérítési kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: C-512/15. sz. ügy: A Prekršajni sud u Bjelovaru (Horvátország) által 2015. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Siniša Pušić kontra Privredna banka Zagreb és Božo Prka

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/6

         A Prekršajni sud u Bjelovaru (Horvátország) által 2015. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Siniša Pušić kontra Privredna banka Zagreb és Božo Prka
   (C-512/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/07)
   Az eljárás nyelve: horvát

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Prekršajni sud u Bjelovaru

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Siniša Pušić

      Alperesek: Privredna banka Zagreb, Božo Prka

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Zakon [o potrošačkom kreditiranju] visszaható hatályát kizárólag e törvény rendelkezései alapján lehet-e értelmezni és értékelni, illetve a Zakon [o potrošačkom kreditiranju] összhangban áll-e az uniós joggal, és különösen a 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 30. cikkével, amelynek (1) bekezdése kifejezetten rögzíti, hogy az irányelvet nem kell alkalmazni azokra a hitelmegállapodásokra, amelyek a nemzeti végrehajtási intézkedések hatálybalépésének időpontjában már léteznek?

               2.

               A fent hivatkozott keretek között a Zakon o potrošačkom kreditiranju 26. cikke (1) bekezdésének 28. pontjában foglalt büntető rendelkezést úgy kell-e értelmezni – az irányelv 23. cikkével összhangban és a 30. cikkében foglalt átmeneti rendelkezések tükrében –, hogy a szóban forgó irányelv alapján elfogadott nemzeti rendelkezés megsértése esetére előírt szankciók nem alkalmazhatók azon eseteges jogsértésekre, amelyek a nemzeti végrehajtási intézkedések hatálybalépését megelőzően már létező hitelmegállapodásokhoz kapcsolódnak?

      (1)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133., 66. o.)


title: T-189/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 13-i ítélete – Deza kontra ECHA („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az ECHA birtokában lévő, a bisz(2-etil-hexil)-ftalát (DEHP) felhasználásának engedélyezése iránti kérelemre irányuló eljárás keretében benyújtott információkat tartalmazó dokumentumok — A felperes által bizalmasnak tekintett egyes információk közzétételét elrendelő határozat — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A magánélet fogalma — A tulajdonhoz való jog — Indokolási kötelezettség”)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/23

         A Törvényszék 2017. január 13-i ítélete – Deza kontra ECHA
   (T-189/14. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az ECHA birtokában lévő, a bisz(2-etil-hexil)-ftalát (DEHP) felhasználásának engedélyezése iránti kérelemre irányuló eljárás keretében benyújtott információkat tartalmazó dokumentumok - A felperes által bizalmasnak tekintett egyes információk közzétételét elrendelő határozat - A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel - A magánélet fogalma - A tulajdonhoz való jog - Indokolási kötelezettség”))
   (2017/C 063/31)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí [Cseh Köztársaság]) (képviselő: P. Dejl ügyvéd)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők kezdetben: A. Iber, T. Zbihlej és M. Heikkilä, meghatalmazottak, később: M. Heikkilä, C. Buchanan és W. Broere, meghatalmazottak, segítőjük: M. Mašková ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart, P. Ondrůšek és Talabér-Ritz K., meghatalmazottak), ClientEarth (London [Egyesült Királyság]), European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel [Belgium]), Vereniging Health Care Without Harm Europe (Rijswijk [Hollandia]) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az ECHA 2014. január 24-i, a felperes által a bisz(2-etil-hexil)-ftalát (DEHP) anyag felhasználásának engedélyezése iránti kérelemmel kapcsolatos eljárásban előterjesztett egyes információk közzétételére vonatkozó határozatainak megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Deza, a.s. a saját költségein túlmenően viseli az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerülő költségeket is, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

               4)

               A ClientEarth, a European Environmental Bureau (EEB) és a Vereniging Health Care Without Harm Europe maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 194., 2014.6.24.


title: T-388/11. sz. ügy: 2011. július 22-én benyújtott kereset — Deutsche Post kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/33

         2011. július 22-én benyújtott kereset — Deutsche Post kontra Bizottság
   (T-388/11. sz. ügy)
   2011/C 282/66
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: J. Sedemund, T. Lübbig és M. Klasse ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság által a C 36/2007. sz. állami támogatás — Németország; a Deutsche Post AG számára nyújtott állami támogatásra vonatkozó eljárásban a 2011. május 10-én hozott bizottsági határozatot (C[2011] 3081 végleges);

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a C 36/2007. sz. állami támogatás — Németország, a Deutsche Post AG számára nyújtott állami támogatásra vonatkozó eljárásban 2011. május 10-én hozott C(2011) 3081 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti vizsgálati eljárásnak az említett ügyben történő kiterjesztéséről határozott. A kiterjesztés a felperes megalapítását megelőzően a Deutsche Bundespost által alkalmazott tisztviselők nyugdíjainak állami finanszírozását érinti, amely már az ezen ügyben a vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó 2007. szeptember 12-i bizottsági határozat tárgyát képezte.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap — Támogatásnak való, nyilvánvalóan téves minősítés

               —

               A Bizottság nyilvánvalóan téves értékelése abban áll, hogy a Bizottság nem alkalmazta a jelen ügyre a Combus-ügy nyomán kialakult ítélkezési gyakorlatot (a T-157/01. sz. Danske Busvognmænd kontra Bizottság ügyben 2004. március 16-án hozott ítélet [EBHT 2004, II-917. o.]). Ezen ítélkezési gyakorlat értelmében nem minősülnek állami támogatásnak azok az intézkedések, amelyek megszabadítják a korábbi állami vállalatokat az általában a magánvállalkozásokat terhelő mértéken felüli nyugdíjtehertől. A jelen ügyre alkalmazva ez egyértelműen azt jelenti, hogy a nyugdíjfizetési kötelezettségek állami finanszírozása nem minősül állami támogatásnak.

               2.

               A második, a 659/1999 rendelet (1) 1. cikke b) pontjának, az EUMSZ 107. cikknek és az EUMSZ 108. cikknek a megsértésére alapított jogalap — Az „új” támogatásként való besorolás során vétett nyilvánvaló értékelési hiba

               —

               A Bizottság nyilvánvalóan téves értékelése abban áll, hogy a Bizottság tévesen értelmezte, hogy az állam által a nyugdíjfizetési kötelezettségért vállalt felelősség esetében — amennyiben az egyáltalán állami támogatásnak minősül — csak létező támogatásokról lehet szó. Az államnak a nyugdíjfizetési kötelezettségért fennálló állandó felelőssége az alaptörvényből ered, ezért már a szerződések hatálybalépésekor is fennállt, és azt követően sem módosult lényegesen. Továbbá köti a Bizottságot a T-266/02. sz. Deutsche Post kontra Bizottság ügyben tett indokolás, amely szerint a Bizottság a nyugdíjszabályozás vonatkozásában a 2002. június 19-i határozatában már megállapította az állami támogatásokra vonatkozó szabályok szerinti „előny” hiányát, amely kizárja az állami támogatásnak való minősítést.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap — Az állítólagos támogatás kiszámításának nyilvánvalóan téves módszere

               —

               A felperes e tekintetben kifogásolja, hogy a Bizottság a saját előadása alapján szükséges, a felperes által a tisztviselőknek valóban nyújtott, a versenyben nem szokásos szociális terhek miatti állítólagos „ráfizetések” levonásával figyelembe vett szociális szolgáltatásokra vonatkozó elszámolásokat nem vezette át a szabályozott termékek esetében engedélyezett ellenszolgáltatások és a szokásos piaci feltételek mellett a magánversenytársakat terhelő szociális juttatások közé. A Bizottság számítási módja elfogadhatatlan módon teljes mértékben figyelmen kívül hagyja a felperes által a tisztviselőknek nyújtott tényleges szociális juttatásokat, azt eredményezve, hogy a Bizottság által kiszámított állítólagos támogatás mértéke vonatkozásában jelentéktelen, hogy a felperes nyújtott-e szociális juttatásokat, és, ha igen, akkor milyen mértékűeket. A felperes azzal érvel továbbá, hogy nem bizonyíthatók a juttatásokhoz kapcsolódó állítólagos „ráfizetések”, és mindenesetre valóban nem lehettek volna fedezhetők a versenyben nem szokásos szociális kiadások ilyen eredmények mellett.

               4.

               A negyedik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap — A nem szabályozott terület állítólagos „kereszt-támogatásának” a szabályozott terület által állami támogatásnak való nyilvánvalóan hibás minősítése
               A felperes e tekintetben különösen azt kifogásolja, hogy a Bizottság elmulasztotta a szükséges túlkompenzálási számításokat, és nem vizsgálta, hogy az állami kompenzációs juttatások egyáltalán túllépték-e a kompenzálható költségeket.

               5.

               Az ötödik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap — A versenyben szokásos szociális terhek viszonyítási alapjának meghatározásakor vétett nyilvánvaló hiba

         A felperes tekintetben különösen azt kifogásolja, hogy a Bizottság a magán munkaadók versenyben szokásos szociális terheinek kiszámításakor figyelembe vette a munkavállalói hozzájárulásokat is, jóllehet ezek a munkavállaló vagyonából, nem pedig a munkaadó által fizetendő szociális juttatásokhoz tartoznak, valamint a Bizottság a viszonyítási alap vonatkozásában a (túlságosan magas) tisztviselői díjazások mértékét, és nem pedig magánvállalkozások béreinek és a díjazásainak a versenyben szokásos mértékét vette figyelembe. Teljes mértékben megszűnik a támogatási jelleg, amennyiben e két hiba szükséges kiigazítására sor kerül.

               6.

               A hatodik, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap — Az indokolás hiánya

         Végül pedig a megtámadott határozat indokolása hiányos.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-11/16. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Genova (Olaszország) által 2016. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ignazio Messina & C. SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/8

         A Commissione tributaria provinciale di Genova (Olaszország) által 2016. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ignazio Messina & C. SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
   (C-11/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ignazio Messina & C. SpA

      Alperes: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio delle dogane di Genova

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Bíróság által értelmezett 4055/1986/EGK rendelettel (1) ellentétes-e a 107/2009. sz. DPR-ben foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely különböző mértékű adó megfizetését írja elő attól függően, hogy valamely, az Unión kívüli állam kikötőjéből érkező, illetve oda tartó, vagy valamely olasz kikötőből érkező, illetve oda tartó hajókról van-e szó?

               2)

               a Bíróság által értelmezett 4055/1986/EGK rendelettel ellentétes-e a 107/2009. sz. DPR-ben foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely különböző mértékű adó megfizetését írja elő attól függően, hogy valamely, az Unión kívüli állam kikötőjéből érkező, illetve oda tartó, vagy az Unió területén található kikötőből érkező vagy oda tartó hajókról van-e szó, amennyiben e különbségtételt nem kifejezetten magából az adóból fedezett közhatalmi funkciók és/vagy közfeladatok és/vagy -tevékenységek ellátása igazolja?

               3)

               a Bíróság által értelmezett 4055/1986/EGK rendelettel ellentétes-e a 107/2009. sz. DPR-ben foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely különböző mértékű adó megfizetését írja elő attól függően, hogy valamely, az Unión kívüli állam kikötőjéből érkező, illetve oda tartó, vagy valamely, az Unió területén található kikötőből érkező, illetve oda tartó hajókról van-e szó, amennyiben e különbségtételt a közhatalmi funkciók olyan szervek által történő ellátása igazolja, amelyek költségvetésébe nem kerül az adó befizetésre?

               4)

               a Bíróság által értelmezett 4055/1986/EGK rendelettel ellentétes-e a 107/2009. sz. DPR-ben foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely különböző mértékű adó megfizetését írja elő attól függően, hogy valamely, az Unión kívüli állam kikötőjéből érkező vagy oda tartó, vagy valamely, az Unió területén található kikötőből érkező vagy oda tartó hajókról van-e szó, amennyiben e különbségtételt a közhatalmi funkciók ellátása az egyes fedezendő költségek meghatározása nélkül úgy igazolja, hogy sem előzetesen sem utólagosan nem állapíthatóak meg a ténylegesen fedezett szolgáltatások költségei, valamint az, hogy ezen adó milyen feltételek mellett és milyen mértékben fedezte ténylegesen e szolgáltatásokat?

      (1)  A tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet (HL L 378., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 174. o.).


title: C-209/08. sz. ügy: 2008. május 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/28

         2008. május 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-209/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/44)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: Maria Condou Durande meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok emberkereskedelem áldozatává vált vagy az illegális bevándorlás megkönnyítésére irányuló cselekményektől érintett, a hatáskörrel rendelkező hatóságokkal együttműködő állampolgárai részére kiállított tartózkodási engedélyről szóló, 2004. április 29-i 2004/81/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte az említett rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette a fenti irányelv 17. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2006. augusztus 5-én lejárt. A jelen kereset benyújtásának időpontjában azonban az alperes még mindig nem hozta meg az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket, vagy legalábbis nem tájékoztatta azokról a Bizottságot.

      (1)  HL L 261., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 69. o.


title: C-16/08. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2009. június 11-i ítélete (az Administratīvā apgabaltiesa [Lett Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Schenker SIA kontra Valsts ieņēmumu dienests (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — Aktív mátrix folyadékkristályos készülékek)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/13

         A Bíróság (hatodik tanács) 2009. június 11-i ítélete (az Administratīvā apgabaltiesa [Lett Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Schenker SIA kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-16/08. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - Aktív mátrix folyadékkristályos készülékek)
   2009/C 180/21
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administratīvā apgabaltiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Schenker SIA

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az ügy tárgya

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administratīvā apgabaltiesa — A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 2. kötet 382. o.) értelmezése — Aktív mátrix folyadékkristályos (LCD) készülékek — A Kombinált Nómenklatúra 8528 21 90 vagy 9013 80 20 vámtarifaszáma alá történő besorolás — Kész- vagy befejezett termék lényeges jellemzőivel rendelkező, illetve nem rendelkező áru

      Az ítélet rendelkező része

   A 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 8528 21 90 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy azt 2004. december 29-én nem kellett alkalmazni az olyan aktív mátrix folyadékkristályos (LCD) készülékekre, amelyek elsősorban az alábbi alkatrészekből állnak:

               —

               két üveglemez;

               —

               az e lemezek között elhelyezkedő folyadékkristály-réteg;

               —

               vertikális és horizontális jelolvasók;

               —

               háttérvilágítás;

               —

               a háttérvilágításhoz nagyfeszültséget előállító inverter, és

               —

               vezérlőegység — adatátviteli interfész (PCB vagy PWB vezérlés), amely az LCD modul minden egyes pixeléhez (képpont) történő szekvenciális adatátvitelt biztosítja speciális, LVDS (kisfeszültségű differenciális jel) technika segítségével.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: F-46/13. sz. ügy: 2013. május 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/62

         2013. május 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-46/13. sz. ügy)
   2013/C 207/109
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes II. csoportba tartozó szerződéses alkalmazottként való alkalmazása iránti, a DEVCO főigazgatóság által előterjesztett kérelmet elutasító határozat megsemmisítése; és az okozott vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság, mint munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság, 2012. október 4-i határozatát, amely elutasította a felperes II. csoportba tartozó kisegítő szerződéses alkalmazottként való felvételét;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2013. február 7-i határozatát, amely elutasította a felperes 2012. október 19-én előterjesztett panaszát;

               —

               rendelje el a vagyoni kárának megtérítését;

               —

               az okozott nem vagyoni kár megtérítéseként rendelje el az előzetesen és méltányossági alapon 50 000 euróban meghatározott összeg megfizetését;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-371/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/15. sz., L'Oréal kontra EUIPO – THERALAB (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA) ügyben 2016. április 28-án hozott ítélete ellen a L’Oréal SA által 2016. július 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/2

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/15. sz., L'Oréal kontra EUIPO – THERALAB (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA) ügyben 2016. április 28-án hozott ítélete ellen a L’Oréal SA által 2016. július 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-371/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 095/03)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: L’Oréal SA (képviselő: J. P. Mioludo advogado)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   2016. december 8-i végzésével az Európai Bíróság (nyolcadik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: T-160/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 10-i ítélete – LG Developpement kontra OHIM –Bayerische Motoren Werke (MINICARGO) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MINICARGO közösségi ábrás védjegy bejelentése — MINI korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/27

         A Törvényszék 2016. március 10-i ítélete – LG Developpement kontra OHIM –Bayerische Motoren Werke (MINICARGO)
   (T-160/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MINICARGO közösségi ábrás védjegy bejelentése - MINI korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 145/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Developpement (Baud, Franciaország) (képviselő: A. Sion ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bayerische Motoren Werke AG (München, Németország) (képviselő: R. Delorey ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Bayerische Motoren Werke AG és az LG Developpement közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. január 23-án hozott határozata (R 596/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az LG Developpement-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 198., 2015.6.15.


title: T-74/15. sz. ügy: 2015. február 17-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/25

         2015. február 17-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-74/15. sz. ügy)
   (2015/C 171/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: I. Ampazis és M. Sfyri ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak (ESTAT/G0/MHF/Gl/MH/nf D [2014] 2014. december 8.) a felperesekkel a 2014. december 9-i DESIS III-000455-6000494078-REQ-O1-CINF-03 kiegészítő fogyasztói tájékoztató mellékleteként közölt határozatát, amely elutasította az ESP DESIS III keretszerződés 4. tétele összefüggésében a DESIS III-000455-6000494078-REQ-01. sz. szolgáltatásnyújtás kérésére tett ajánlatukat;

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak a felperesekkel a 2014. december 12-i DESIS 111-000485-6000494078- REQ-01-CINF-02 kiegészítő fogyasztói tájékoztató mellékleteként közölt határozatát, amely elutasította az ESP DESIS III keretszerződés 4. tétele összefüggésében a DESIS III-000485-6000494078-REQ-01. sz. szolgáltatásnyújtás kérésére tett ajánlatukat;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperesek részére a DESIS ill-000485-6000494078-REQ-OI-CINF-02 ügyben az elvesztett lehetőségből eredő károk, 12  000,00 euró kamatokkal növelt összegben történő megtérítésére;

               —

               a Bizottságot kötelezze az e kereset vonatkozásában felmerülő jogi díjak és egyéb költségek felperesek részére történő megfizetésére, a jelen kereset elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.
   Először is a felperesek állítják, hogy a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettségét a DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 és DESIS III-000485-6000494078-REQ-01 keretében benyújtott ajánlataik értékelése összefüggésében.
   Másodszor a felperesek állítják, hogy Bizottság számos nyilvánvaló értékelési hibát követett el DESIS 111-000485-6000494078-REQ-01 keretében benyújtott ajánlatuk értékelése összefüggésében.


title: C-683/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. június 19-i végzése (a Tribunal do Trabalho da Covilhã [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA és társai kontra Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Személyes adatok kezelése — 95/46/EK irányelv — 2. cikk — A „személyes adatok” fogalma — 6. és 7. cikk — Az adatok minőségére és az adatkezelés jogszerűvé tételére vonatkozó elvek — 17. cikk — Az adatkezelés biztonsága — A munkavállalók munkaideje — Munkaidő-nyilvántartás — A munkafeltételek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság hozzáférése — A munkáltatónak a munkaidő-nyilvántartás oly módon történő rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettsége, amely lehetővé teszi az azonnali megtekintést)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/11

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. június 19-i végzése (a Tribunal do Trabalho da Covilhã [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA és társai kontra Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)
   (C-683/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Személyes adatok kezelése - 95/46/EK irányelv - 2. cikk - A „személyes adatok” fogalma - 6. és 7. cikk - Az adatok minőségére és az adatkezelés jogszerűvé tételére vonatkozó elvek - 17. cikk - Az adatkezelés biztonsága - A munkavállalók munkaideje - Munkaidő-nyilvántartás - A munkafeltételek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság hozzáférése - A munkáltatónak a munkaidő-nyilvántartás oly módon történő rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettsége, amely lehetővé teszi az azonnali megtekintést))
   2014/C 261/18
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal do Trabalho da Covilhã

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Pharmacontinente-Saúde e Higiene SA, Domingos Sequeira de Almeida, Luis Mesquita Soares Moutinho, Rui Teixeira Soares de Almeida, André de Carvalho e Sousa

      Alperes: Autoridade Para As Condições do Trabalho (ACT)

      Rendelkező rész

               1)

               A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan munkaidő-nyilvántartás, mint amilyen az alapeljárásban is szerepel, amelyben feltüntetik az egyes munkavállalók munkaidejének kezdési és befejezési időpontját, valamint a szüneteket és a munkaidőbe nem tartozó időszakokat, a „személyes adatok” e rendelkezés értelmében vett fogalmába tartozik.

               2)

               A 95/46 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját, valamint 7. cikkének c) és e) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyenről az alapeljárásban is szó van, amely a munkáltatót arra kötelezi, hogy a munkafeltételek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság részére azonnali betekintést lehetővé tévő módon bocsássa rendelkezésre a munkaidő-nyilvántartást, amennyiben e kötelezettség szükségesnek tekinthető ezen hatóság feladatainak teljesítéséhez a munkafeltételekre, különösen a munkaidőre vonatkozó szabályozás alkalmazásának ellenőrzésével kapcsolatban.

               3)

               A kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy a munkáltató azon kötelezettsége, hogy a munkafeltételek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság részére azonnali betekintést lehetővé tévő módon hozzáférést biztosítson a munkaidő-nyilvántartáshoz, szükségesnek tekinthető-e ezen hatóság ellenőrzési feladatainak teljesítéséhez, hozzájárulva munkafeltételekre, különösen a munkaidőre vonatkozó szabályozás hatékonyabb alkalmazásához, és igenlő válasz esetén azt, hogy a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv által előírt követelmények hatékony alkalmazásának biztosítása érdekében kiszabott szankciók tiszteletben tartják-e az arányosság elvét.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: C-508/04. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. május 10-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – Átültető intézkedések)

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. május 10-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-508/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - Átültető intézkedések)
   (2007/C 140/03)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és B. Schima, meghatalmazottak, M. Lang ügyvéd)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: E. Riedl és H. Dossi, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) nem teljes körű és nem megfelelő átültetése
   Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének e), g) és i) pontjából, 6. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, 12. és 13. cikkéből, 16. cikkének (1) bekezdéséből, valamint 22. cikkének b) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 45., 2005.2.19.


title: C-347/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (a Bezirksgericht Linz (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jochen Dickinger, Franz Ömer ellen folytatott büntetőeljárás (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Letelepedés szabadsága — Az internetes kaszinójátékok szervezésére vonatkozó kizárólagos jogról rendelkező nemzeti szabályozás — A megengedhetőség feltételei — Terjeszkedést szolgáló üzletpolitika — A szerencsejáték-szervezők ellenőrzése más tagállamokban — A kizárólagos jog valamely magáncég részére történő átengedése — A koncessziós jog kizárólag nemzeti területen székhellyel rendelkező tőkeegyesítő társaságok részére történő megadásának lehetősége — A koncessziójogosulttal szemben a letelepedés szerinti tagállamon kívüli fióktelepek létesítésére vonatkozóan elrendelt tilalom)

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (a Bezirksgericht Linz (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jochen Dickinger, Franz Ömer ellen folytatott büntetőeljárás
   (C-347/09. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Letelepedés szabadsága - Az internetes kaszinójátékok szervezésére vonatkozó kizárólagos jogról rendelkező nemzeti szabályozás - A megengedhetőség feltételei - Terjeszkedést szolgáló üzletpolitika - A szerencsejáték-szervezők ellenőrzése más tagállamokban - A kizárólagos jog valamely magáncég részére történő átengedése - A koncessziós jog kizárólag nemzeti területen székhellyel rendelkező tőkeegyesítő társaságok részére történő megadásának lehetősége - A koncessziójogosulttal szemben a letelepedés szerinti tagállamon kívüli fióktelepek létesítésére vonatkozóan elrendelt tilalom)
   2011/C 319/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bezirksgericht Linz

      A büntető alapeljárás felei

   Jochen Dickinger, Franz Ömer

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bezirksgericht Linz — Az EK 43. és az EK 49. cikk értelmezése — Szerencsejátékoknak az illetékes hatóság koncessziós engedélye nélküli szervezését büntetőjogi szankció terhe mellett tiltó, viszont az ilyen koncessziós jog legfeljebb 15 évre történő megszerzésének lehetőségét a nemzeti területén székhellyel rendelkező, és külföldi leányvállalattal nem rendelkező tőkeegyesítő társaságok részére fenntartó nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               Ellentétes az uniós joggal, különösen az EK 49. cikkel, ha büntetni rendelik az olyan szerencsejátékok szervezésére vonatkozó monopólium megsértését, mint amilyen az interneten keresztül értékesített kaszinójátékok szervezésére vonatkozó, az alapeljárás tárgyát képező nemzeti szabályozással bevezetett monopólium is, amennyiben e szabályozás nincs összhangban az uniós jog rendelkezéseivel.

               2.

               Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azt a valamely más tagállamban letelepedett piaci szereplő által a fogadó tagállam területén értékesített szerencsejáték-szolgáltatásokra is alkalmazni kell, annak ellenére, hogy e piaci szereplő:

                           —

                           a fogadó tagállamban bizonyos informatikai háttérrel kapcsolatos infrastruktúrát (például szervert) alakított ki, és

                           —

                           a fogadó tagállamban letelepedett szolgáltató informatikai háttérszolgáltatásait veszi igénybe ahhoz, hogy a szolgáltatásait az ugyanezen tagállambeli fogyasztók részére nyújtani tudja.

               3.

               Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy:

                           a)

                           az a tagállam, amely a fogyasztóknak különösen magas szintű védelmet kíván biztosítani a szerencsejátékok területén, alappal dönthet úgy, hogy az biztosítja kellő hatékonysággal az ezen ágazathoz kötődő bűnözés megfékezését, és a játékokhoz kötődő túlzott kiadásokra való ösztönzés megelőzését, valamint a játékfüggőség elleni küzdelem célját, ha egyetlen — a tagállami hatóságok szoros ellenőrzése alatt álló — szervezet számára biztosít monopóliumot;

                           b)

                           annak érdekében, hogy összhangban legyen a bűnözés elleni küzdelem, valamint a játékalkalmak csökkentésének céljával, a szerencsejátékok területén monopóliumot bevezető olyan nemzeti szabályozásnak, amely lehetővé teszi azt, hogy a koncessziójogosult terjeszkedő politikát folytasson:

                                       —

                                       azon a megállapításon kell alapulnia, hogy a játékokhoz kötődő bűnözés és csalás, valamint a játékfüggőség olyan problémát jelent az érintett tagállam területén, amely az engedélyezett és szabályozott tevékenységek kiterjesztésével orvosolható lenne, és

                                       —

                                       csak az olyan mértékű és szigorúan arra korlátozódó reklámtevékenységet szabad megengednie, amely ahhoz szükséges, hogy a fogyasztókat az ellenőrzött játékok hálózata felé terelje;

                           c)

                           az a tény, hogy valamely tagállam egy másik tagállamétól eltérő védelmi rendszert választott, nem befolyásolhatja az e területen hozott rendelkezések szükségességének és arányosságának megítélését, amely rendelkezéseket kizárólag az érintett tagállam illetékes hatóságai által kitűzött célokra és az általuk biztosítani kívánt védelmi szintre figyelemmel kell értékelni.

      (1)  HL C 282., 2009.11.21.


title: A T-437/03. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/64

         A T-437/03. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/137)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. június 7-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága negyedik tanácsának elnöke elrendelte a T-437/03. sz. Anne-Marie Mathieu kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: T-235/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 7-i ítélete — Acron és Dorogobuzh kontra Tanács ( „Dömping — Oroszországból származó ammóniumnitrát-oldatok behozatala — Részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelem — Rendes érték — Exportár — A 384/96/EK tanácsi rendelet 1. és 2. cikke (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 1. és 2. cikke)” )

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/15

         A Törvényszék 2013. február 7-i ítélete — Acron és Dorogobuzh kontra Tanács
   (T-235/08. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Oroszországból származó ammóniumnitrát-oldatok behozatala - Részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelem - Rendes érték - Exportár - A 384/96/EK tanácsi rendelet 1. és 2. cikke (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 1. és 2. cikke))
   2013/C 101/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Acron OAO (Moszkva, Oroszország) és Dorogobuzh OAO (Moszkva) (képviselők: kezdetben P. Vander Schueren ügyvéd, később B. Evtimov ügyvéd, valamint David O’Keefe solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőik: kezdetben G. Berrisch és G. Wolf ügyvédek, később G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: H. Van Vliet és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak) és Fertilizers Europe (Brüsszel, Belgium) (képviselők: B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára kivetett dömpingellenes vámra vonatkozó, a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat megszüntetéséről szóló, 2008. március 10-i 236/2008/EK tanácsi rendelet (HL 2008. L 75., 1. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Acron OAO és a Dorogobuzh OAO maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Tanácsa és a Fertilizers Europe részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: T-466/08. sz. ügy: 2008. október 21-én benyújtott kereset – Lancôme kontra OHIM – Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/36

         2008. október 21-én benyújtott kereset – Lancôme kontra OHIM – Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)
   (T-466/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/72)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. von Mühlendahl és J. Pagenberg ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. július 29-i határozatát (R 1796/2007-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a Focus Magazin Verlag GmbH által az érintett közösségi védjeggyel szemben benyújtott felszólalást, amennyiben a felszólalás a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyen, továbbá a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőségen alapult;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet – ha az ebben az ügyben beavatkozó lesz – kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperes fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ACNO FOCUS” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében – 3 272 705. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 394 07 564. lajstromszámú „FOCUS” német szóvédjegy a 3., 5., 6., 7., 8., 9., 14., 15., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 26., 28., 29., 30., 33., 34., 36., 38., 39, 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a 453 720. számú közösségi védjegybejelentés egyebek mellett a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet 42. cikke (3) bekezdésének és 43. cikke (2) bekezdésének együttes megsértése, mivel téves a fellebbezési tanács azon álláspontja, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél csak a 3. osztályba tartozó árukat veheti alapul az érintett közösségi védjegy lajstromozásával szembeni felszólalás esetén; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a két érintett védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-224/13. sz. ügy: 2013. április 22-én benyújtott kereset — Melitta France kontra Bizottság

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/36

         2013. április 22-én benyújtott kereset — Melitta France kontra Bizottság
   (T-224/13. sz. ügy)
   2013/C 171/68
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Melitta France (Chezy-sur-marne, Franciaország) (képviselő: H. Weil ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolásnak minősülő termékek szemléltető példái közé felveszi a következőket: „Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag (pl. műanyag fólia, alumínium, papír) van feltekerve”;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott első öt jogalappal.


title: T-211/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 23-i végzése – Necci kontra Bizottság

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/75

         A Törvényszék 2015. november 23-i végzése – Necci kontra Bizottság
   (T-211/15. P. sz. ügy) (1)

   (2016/C 038/101)
   Az eljárás nyelve: francia
   A fellebbezési tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 205., 2015.6.22.


title: C-355/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. október 18-i ítélete (a Gerechtshof te Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. A. van der Steen kontra Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht (Hatodik HÉA-irányelv – Önálló gazdasági tevékenység – Korlátolt felelősségű társaság – A társaság tevékenységeinek egyetlen, ügyvezetőként, tagként és alkalmazottként eljáró természetes személy általi folytatása)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/19

         A Bíróság (második tanács) 2007. október 18-i ítélete (a Gerechtshof te Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. A. van der Steen kontra Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht
   (C-355/06. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Önálló gazdasági tevékenység - Korlátolt felelősségű társaság - A társaság tevékenységeinek egyetlen, ügyvezetőként, tagként és alkalmazottként eljáró természetes személy általi folytatása)
   (2007/C 315/31)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Gerechtshof te Amszterdam
   Az alapeljárás felei

      Felperes: J. A. van der Steen

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerechtshof te Amszterdam – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 4. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Az önálló gazdasági tevékenység fogalma – Természetes személy, akinek egyedüli tevékenysége valamely korlátolt felelősségű társaság minden ügyvezetői, tulajdonosi és alkalmazotti tevékenységének konkrét végrehajtása
   Rendelkező rész
   A természetes személy, aki az adóalany társaság – amelynek továbbá egyedüli tagja, ügyvezetője és „alkalmazott munkatársa” – nevében és javára vállalt munka összességét végzi az őt e társasághoz kötő munkaszerződés alapján, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 4. cikke (4) bekezdése második albekezdése alkalmazásában maga nem minősül a szóban forgó irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti adóalanynak.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: C-52/16. sz. ügy: A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2016. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „SEGRO” Kft. kontra Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/16

         A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2016. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „SEGRO” Kft. kontra Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala
   (C-52/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/22)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„SEGRO” Kft.

      Alperes: Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. és 63. cikkét, továbbá az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. és 47. cikkét, hogy azokkal ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely – egyéb szempontok mérlegelése nélkül – előírja a gazdálkodó szervezetek és az ingatlantulajdonos közeli hozzátartozójának nem minősülő természetes személyek javára mezőgazdasági ingatlanokat terhelően bejegyzett haszonélvezeti és használati jogok törlési kötelezettségét anélkül, hogy egyidejűleg rendelkezne a megszűnt haszonélvezeti és használati jogok jogosultjainak járó, a szerződő felek közötti elszámolás során nem érvényesíthető, de érvényes szerződésekkel összefüggő vagyoni hátrányok kiegyenlítéséről?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. és 63. cikkét, továbbá az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. és 47. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely – egyéb szempontok mérlegelése nélkül – úgy írja elő a gazdálkodó szervezetek és az ingatlantulajdonos közeli hozzátartozójának nem minősülő természetes személyek javára mezőgazdasági ingatlanokat terhelően 2014. április 30-át megelőzően kötött szerződések alapján bejegyzett haszonélvezeti és használati jogok törlési kötelezettségét, hogy egyidejűleg rendelkezik a megszűnt haszonélvezeti és használati jogok jogosultjainak járó, a szerződő felek közötti elszámolás során nem érvényesíthető, de érvényes szerződésekkel összefüggő vagyoni hátrányok kiegyenlítéséről?


title: C-192/08. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2008. május 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TeliaSonera Finland Oyj

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/8

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2008. május 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TeliaSonera Finland Oyj
   (C-192/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/12)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein hallinto-oikeus (Finnország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: TeliaSonera Finland Oyj.

      Alperesek: Viestintävirasto, iMEZ Ab
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (hozzáférési irányelv) (1) (5), (6) és (8) preambulumbekezdésével valamint az irányelv 8. és 5. cikkével összefüggésben értelmezett 4. cikkének (1) bekezdését, hogy

                           1.a)

                           az olyan nemzeti jogi előírás, mint a hírközlési piacról szóló törvény 39. §-ának (1) bekezdése, meghatározhatja, hogy minden távközlési vállalkozás köteles más távközlési vállalkozásokkal az összekapcsolásról tárgyalásokat folytatni, és ha e kérdésre igenlő válasz adandó,

                           1.b)

                           a nemzeti szabályozó hatóság a tárgyalási kötelezettséget nem teljesítettnek tekintheti, ha egy jelentős piaci erővel nem rendelkező távközlési vállalkozás egy másik vállalkozásnak az összekapcsolást olyan feltételekkel ajánlotta fel, amelyek a hatóság véleménye szerint teljesen egyoldalúak és alkalmasak arra, hogy gátolják kiskereskedelmi szinten a fenntartható versenypiac kialakulását, mivel e másik vállalkozást ténylegesen meggátolták abban, hogy ügyfeleinek a távközlési vállalkozás hálózatához csatlakozott végfelhasználóknak küldött multimédia-üzenetek továbbításának lehetőségét kínálja, és ha e kérdésre is igenlő válasz adandó,

                           1.c)

                           a nemzeti szabályozó hatóság határozatával kötelezheti-e a megjelölt távközlési vállalkozást, amely tehát nem rendelkezik jelentős piaci erővel, hogy a vállalkozások rendszerei között a rövid szöveges üzenet- és multimédia-üzenet szolgáltatások összekapcsolásáról jóhiszeműen tárgyalásokat folytasson, oly módon, hogy az üzleti tárgyalások során vegyék figyelembe az összekapcsolással elérni kívánt célokat, és a tárgyalásokat annak alapján folytassák, hogy a vállalkozások rendszerei között a rövid szöveges üzenet- és multimédia-üzenet szolgáltatások operabilitását ésszerű feltételek mellett kell létrehozni, annak érdekében, hogy a felhasználók a távközlési vállalkozás hírközlési szolgáltatásait igénybe tudják venni?

               2)

               E kérdések megválaszolása szempontjából jelentőséggel bír-e az iMEZ Ab hálózatának jellege, valamint a kérdés, hogy az iMEZ Ab-t nyilvános elektronikus hírközlő hálózat üzemeltetőjének kell-e tekinteni?

      (1)  HL L 108., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás, 13. fejezet, 29. kötet, 323. o.


title: T-418/17. sz. ügy: 2017. július 4-én benyújtott kereset – Eduard Meier GmbH kontra EUIPO – Calzaturificio Elisabet (Safari Club)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/55

         2017. július 4-én benyújtott kereset – Eduard Meier GmbH kontra EUIPO – Calzaturificio Elisabet (Safari Club)
   (T-418/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/79)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Eduard Meier GmbH (München, Németország) (képviselők: S. Schicker és M. Knitter ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Calzaturificio Elisabet Srl (Monte Urano, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: Safari Club európai uniós szóvédjegy – 13 186 036. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. május 2-án hozott határozata (R 1158/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-675/13. sz. ügy: 2013. december 16-án benyújtott kereset — K Chimica kontra ECHA

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/41

         2013. december 16-án benyújtott kereset — K Chimica kontra ECHA
   (T-675/13. sz. ügy)
   2014/C 45/72
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: K Chimica Srl (Mirano [VE], Olaszország) (képviselők: R. Buizza és M. Rota ügyvédek)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ECHA 2013. október 15-i (2013) 3665. sz. határozatát, és ismerje el a K Chimica kkv-státuszát;

               —

               alkalmazza a kkv-k tekintetében előírt díjcsökkentést;

               —

               semmisítse meg a K Chimicával szemben alkalmazott teljes mértékű díj miatt megfizetendő különbözet jogcímén kért 9 300 euróról kiállított 10029302. sz. számlát;

               —

               semmisítse meg az 10043954. sz. számla szerint az ECHA által kirótt 19 900 euro mértékű igazgatási szankciót.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a kkv-nak minősítés szempontjai tekintetében a 2003/361/EK ajánlás értelmezésére alapított jogalap

                           —

                           a felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a kkv-k kategóriájába való besorolás céljából ellenőrizni kell, hogy a célzott vállalkozás önálló vállalkozás-e vagy valamely vállalkozáscsoportba tartozik-e. A célzott vállalkozás által játszott szerep alapján kell figyelembe venni a csoportba tartozó vállalkozások, és különösen a „társult” és a „kapcsolt” vállalkozások pénzügyi adatait.

                           —

                           A felperes e tekintetben kifejti, hogy a célzott vállalkozás méretének értékelésére vonatkozó alapvető szabály szerint a vállalkozás adataihoz az alábbiakat kell hozzáadni:

                                       i.

                                       A célzott vállalkozáshoz esetlegesen társult, közvetlenül a célzott vállalkozás előtt vagy után elhelyezkedő vállalkozások adatai, a tőkében vagy a szavazati jogokban való százalékos érdekeltséggel azonos mértékben. A célzott vállalkozáshoz társult vállalkozásokkal kapcsolatban meglévő, ily módon kiszámított adatokat aggregálni kell az ilyen „társult” vállalkozásokhoz „kapcsolt” esetleges vállalkozások viszonylagos adatainak összességével,

                                       ii.

                                       A célzott vállalkozáshoz közvetlenül vagy közvetve „kapcsolt” esetleges vállalkozások viszonylagos adatainak összessége. A célzott vállalkozáshoz kapcsolódó vállalkozások viszonylagos adatainak összességét — tőkében vagy a szavazati jogokban való százalékos érdekeltséggel azonos mértékben — aggregálni kell a célzott vállalkozáshoz kapcsolt esetlegesen társult, közvetlenül a célzott vállalkozás előtt vagy után elhelyezkedő vállalkozások adataival

               2.

               A második, a K Chimica kkv-ként való elismerésének elmulasztására alapított jogalap

                           —

                           a felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az ajánlás mellékletének 6. cikke alapján a K Chimica esetlegesen kkv-nek minősítése céljából releváns adatok a következők:

                                       i.

                                       a K Chimicával kapcsolatos valamennyi adat;

                                       ii.

                                       az I. C. B. S.r.l-lel kapcsolatos valamennyi adat;

                                       iii.

                                       a Medini Ltd-vel kapcsolatos adatok 40 %-a;

                                       iv.

                                       az ALO Inmobilien GmbH-val kapcsolatos adatok 36,66 %-a


title: F-44/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2013. június 28-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a — A távolságra tekintettel járó tíznapos átalány-határidővel meghosszabbított keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél — Tíz napon belül levélben benyújtott kereset — A kettő különbözősége — A kereset elkésettsége)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/85

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2013. június 28-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-44/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a - A távolságra tekintettel járó tíznapos átalány-határidővel meghosszabbított keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél - Tíz napon belül levélben benyújtott kereset - A kettő különbözősége - A kereset elkésettsége)
   2013/C 225/196
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság arra való kötelezése iránti kérelem, hogy fizessen kártérítést azon károk megtérítése címén, amelyeket a felperes állítólag a Bizottság orvosszakértője által a felperes orvosához intézett, a felperes orvosi kezelésére vonatkozó bizonyos információk megadása iránti kérelem miatt szenvedett el.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25., 34. o.


               2.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/22

         A Fürstliches Obergericht tanácsadó vélemény iránti, 2010. május 19-i kérelme az EFTA-Bírósághoz a Dr. Joachim Kottke kontra Präsidial Anstalt és Sweetlye Stiftung ügyben
   (E-5/10. ügy)
   2010/C 325/06
   A Fürstliches Obergericht (liechtensteini hercegségi fellebbviteli bíróság) 2010. május 19-én kelt és a Bíróság hivatalához 2010. május 27-én beérkezett levelében tanácsadó vélemény iránti kérelemmel fordult az EFTA-Bírósághoz a Dr. Joachim Kottke kontra Präsidial Anstalt és Sweetlye Stiftung ügyben az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás, amely Liechtensteinben 1995. május 1-jén lépett hatályba, olyan (többoldalú) szerződésnek minősül-e, amely a hátrányos megkülönböztetés különösen a megállapodás 4. cikkében foglalt tilalmának következtében tiltja a más EGT-tagállamban lakóhellyel rendelkező felpereseket terhelő, perköltség-biztosíték nyújtására vonatkozó kötelezettséget, ha a Liechtensteinben lakóhellyel rendelkező felperesek ilyen perköltség-biztosíték nyújtására nem kötelesek?
               Arra az esetre, ha a Bíróság az első kérdésre nemleges válasz ad:

               2.

               Összeegyeztethető-e az EGT-megállapodással, és különösen a hátrányos megkülönböztetés 4. cikkben foglalt általános tilalmával a liechtensteini Zivilprozessordnung (polgári perrendtartás) 57. § (2) bekezdésének 1. pontjában szereplő rendelkezés, amely szerint a felpereseket terhelő, a perköltség-biztosíték nyújtására vonatkozó kötelezettség alóli mentesülés feltétele a végrehajtás lehetősége a lakóhely szerinti országban, amennyiben ez EGT-tagállamban lakóhellyel rendelkező felperesekre vonatkozik?


title: C-286/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács)  2006. február 21-i  ítélete (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Silvia Hosse kontra Land Salzburg (Migráns munkavállalók szociális biztonsága – 1408/71/EGK rendelet – A 4. cikk (2b) bekezdése – Különleges, nem járulékalapú ellátás – Az ápolásra szorulás kockázatát fedező osztrák ellátás – Az ellátás minősítése és a lakóhelyhez feltételül kötés jogszerűsége az 1408/71 rendelet alapján – Biztosított jogán jogosult személy)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/4

         A Bíróság (nagytanács) 2006. február 21-i ítélete (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Silvia Hosse kontra Land Salzburg
   (C-286/03. sz. ügy) (1)

   (Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK rendelet - A 4. cikk (2b) bekezdése - Különleges, nem járulékalapú ellátás - Az ápolásra szorulás kockázatát fedező osztrák ellátás - Az ellátás minősítése és a lakóhelyhez feltételül kötés jogszerűsége az 1408/71 rendelet alapján - Biztosított jogán jogosult személy)
   (2006/C 131/07)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Gerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Silvia Hosse

      Alperes: Land Salzburg
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberster Gerichtshof – Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel (HL L 28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (2b) bekezdésének és 19. cikkének, valamint a 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendeletnek az értelmezése – Valamely Bundesland (Salzburg) jogszabályai, melyek alapján a munkavállaló családtagjának minősülő, fogyatékkal élő gyermek ápolásra szorulásának kockázatát fedező ápolási díj fizetésének az ottani lakóhely a feltétele – A különleges, nem járulékalapú ellátás fogalma – A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 7. cikkének értelmezése – Szociális támogatás
   Rendelkező rész

               1)

               A Salzburger Pflegegeldgesetz alapján nyújtotthoz hasonló ápolási díj nem a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikkének (2b) bekezdése értelmében e rendelet hatálya alól kizárt különleges nem járulékalapú ellátásnak, hanem e rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett betegségbiztosítási ellátásnak minősül.

               2)

               A Salzburg tartományban dolgozó, de családjával Németországban lakó munkavállaló családtagja – amennyiben a jogosultság egyéb feltételeit teljesíti – a munkavállaló foglalkoztatása szerinti tagállam illetékes hatóságától igényelheti a Salzburger Pflegegeldgesetz alapján nyújtotthoz hasonló ápolási díjat mint az 1408/71 rendelet 19. cikkében előírt pénzbeli betegségbiztosítási ellátást, feltéve hogy e családtag a lakóhelye államának jogszabályai alapján nem jogosult ilyen ellátásra.

      (1)  HL C 226., 2003.9.20.


title: T-536/11. sz. ügy: 2011. október 2-án benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és társai kontra Bizottság

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/27

         2011. október 2-án benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és társai kontra Bizottság
   (T-536/11. sz. ügy)
   2011/C 355/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió Kiadóhivatalának a „Szoftverfejlesztésre, és –karbantartásra irányuló számítógépes szolgáltatások, tanácsadás és segítségnyújtás különböző típusú IT alkalmazások számára” elnevezésű, AO 10340. számú közbeszerzési eljárás (1) 1., 3. és 4. része keretében a felperesek által benyújtott ajánlatot az 1. és a 4. rész tekintetében harmadik helyre, a 3. rész tekintetében pedig második helyre rangsoroló határozatát, amelyet a felperesekkel a 2011. július 22-i levélben közöltek, továbbá a Kiadóhivatal minden ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve a vonatkozó szerződésnek az első és a második helyre rangsorolt ajánlattevők részére történő odaítéléséről szóló határozatát is, és

               —

               kötelezze az Európai Unió Kiadóhivatalát az elvesztett lehetőségből eredő kár, valamint a felperesek hírnevét és hitelét ért kár megtérítése címén 3 450 000 euró megfizetésére; és

               —

               az Európai Unió Kiadóhivatalát kötelezze a felperesek e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek valamennyi rész tekintetében három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalapot arra alapítják, hogy

                           —

                           az Európai Unió Kiadóhivatala megsértette az indokolási kötelezettséget, nem tájékoztatta őket megfelelően a nyertes ajánlat viszonylagos előnyeiről, és általában véve nem teljesítette a költségvetési rendelet 100. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseiben foglaltakat;

               2.

               A második jogalapot arra alapítják, hogy

                           —

                           az Európai Unió Kiadóhivatala megsértette a közbeszerzési eljárás feltételeit, továbbá a költségvetési rendelet 97. cikkével és a végrehajtási rendelet 138. cikkével ellentétes odaítélési szempontokat alkalmazott;

               3.

               A harmadik jogalapot a következőkre alapítják:

                           —

                           nyilvánvaló értékelési hibákra, a bírálóbizottság homályos és megalapozatlan állításaira, az ajánlati felhívásban foglalt odaítélési szempontok utólagos módosítására, az új szempontok ajánlattevőkkel való megfelelő időben történő közlésének elmulasztására, továbbá a kiválasztási és odaítélési szempontok összemosására.

      (1)  HL 2011/S 66-106099


title: C-241/04. és C-242/04. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének  2006. január 11-i  végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Acquedotto De Ferrari Galliera SpA kontra Provincia di Genova és társai (C-241/04), valamint Acquedotto Nicolay SpA kontra Provincia di Genova és társai (C-242/04)

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/12

         A Bíróság elnökének 2006. január 11-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Acquedotto De Ferrari Galliera SpA kontra Provincia di Genova és társai (C-241/04), valamint Acquedotto Nicolay SpA kontra Provincia di Genova és társai (C-242/04)
   (C-241/04. és C-242/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2006/C 154/27)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: F-47/15. sz. ügy: 2015. március 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/35

         2015. március 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-47/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/41)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amely nem adott helyt az eltartott gyermekek után járó támogatás iránti azon kérelemnek, amely arra irányult, hogy e támogatást a felperes és házastársának házasságkötésétől kezdve visszamenőleges hatállyal folyósítsák a felperes házastársának két olyan eltartott gyermeke után, akik minden két hétből egy hetet tartózkodnak a felperes lakóhelyén, valamint kártérítés fizetése

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. december 9-i, 2014. december 16-án közölt határozatot, de csak abban az részében, amelyben a kinevezésre jogosult hatóság – miután helyt adott az e kérdéssel kapcsolatos panasznak, és helyesen úgy határozott, hogy megsemmisíti a 2014. június 19-i határozatot, következésképpen pedig a felperesnek megítéli az eltartott gyermekek után járó támogatást és a származékos előnyöket – mindazonáltal úgy határoz, hogy a szóban forgó támogatást nem folyósítja a felperes házasságkötésének időpontjától kezdve visszamenőleges hatállyal, továbbá hogy az eltartott gyermekek után járó támogatáshoz és a származékos előnyökhöz való e jogot csak 2014. március 1-jétől, vagyis azon hónap első napjától kezdve biztosítja a felperesnek, amelynek során a felperes benyújtotta a felülvizsgálat iránti kérelmét;

               —

               mindenesetre kártérítés jogcímén és a Közszolgálati Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörének gyakorlása keretében kötelezze az alperest 33  375,99 euró összeg megfizetésére, a követelés eljárás során történő felemelése jogának fenntartásával, az alperes mulasztása folytán a felperesnek okozott kár megtérítése érdekében, továbbá az említett összeg után a szóban forgó, 2011. szeptember 1-jétől a teljes kifizetés időpontjáig terjedő évekre vonatkozóan Belgiumban irányadó törvényes késedelmi kamatok megfizetésére;

               —

               mindenesetre a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének (1) bekezdése értelmében az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.