title: C-296/08. PPU. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. augusztus 12-i ítélete (Cour d'appel de Montpellier (Franciország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea elleni büntetőeljárás (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – 2002/584/IB kerethatározat – 31. és 32. cikk – Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások – A kiadatás iránti kérelmet végrehajtó állam lehetősége 2004. január 1-jét megelőzően elfogadott, de ebben az államban egy későbbi időponttól hatályos egyezmény alkalmazására)

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. augusztus 12-i ítélete (Cour d'appel de Montpellier (Franciország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea elleni büntetőeljárás
   (C-296/08. PPU. sz. ügy) (1)

   (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - 31. és 32. cikk - Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások - A kiadatás iránti kérelmet végrehajtó állam lehetősége 2004. január 1-jét megelőzően elfogadott, de ebben az államban egy későbbi időponttól hatályos egyezmény alkalmazására)
   (2008/C 260/05)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel de Montpellier (Franciország)
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea.
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour d'appel de Montpellier (Franciaország) – Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o. 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.) 1. cikkének értelmezése – Valamely tagállam lehetősége egy másik tagállam viszonylatában a kerethatározat, és különösen az Európai Unió tagállamai közötti átadási eljárásokról szóló, 1996. szeptember 27-i Dublini Egyezmény által előírttól eltérő eljárás alkalmazására – Az elfogatóparancsot kibocsátó tagállam általi, arra vonatkozó bejelentés elmulasztásának hatása, hogy mely létező egyezményeket és megállapodásokat kívánja továbbra is alkalmazni – Az elfogatóparancsot végrehajtó tagállam lehetősége 2004. január 1-jét megelőzően elfogadott, de ebben az államban csak e dátumot követően hatályba lépett egyezmény alkalmazására
   Rendelkező rész

               1)

               Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 31. cikke úgy értelmezendő, hogy az csak olyan helyzetre vonatkozik, amikor az európai elfogatóparancs alkalmazható, amiről nincsen szó, ha a kiadatási kérelem a tagállam által a kerethatározat 32. cikke szerint tett nyilatkozatban meghatározott időpont előtt elkövetett cselekményekre vonatkozik.

               2)

               A 2002/584 kerethatározat 32. cikke úgy értelmezendő, hogy azzal nem ellentétes, ha a végrehajtó tagállam az Európai Unió tagállamai közötti kiadatásról szóló, a Tanács 1996. szeptember 27-i jogi aktusával létrehozott, és ugyanezen a napon valamennyi tagállam által aláírt egyezményt alkalmazza, még akkor sem, ha az ebben a tagállamban csak 2004. január 1-jét követően lépett hatályba.

      (1)  HL C 233., 2008.8.30.


title: C-343/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-595/15. sz., Europäischer Tier- und Naturschutz eV és Horst Giesen kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 14-én hozott végzése ellen az Europäischer Tier- und Naturschutz e.V. és Horst Giesen által 2016. július 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/20

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-595/15. sz., Europäischer Tier- und Naturschutz eV és Horst Giesen kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 14-én hozott végzése ellen az Europäischer Tier- und Naturschutz e.V. és Horst Giesen által 2016. július 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-343/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 053/24)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Europäischer Tier- und Naturschutz e.V. és Horst Giesen (képviselő: Dr. P. Brockmann Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   Az Európai Unió Bírósága (nyolcadik tanács) a 2017. január 12-i határozatában a fellebbezést elutasította, és úgy döntött, hogy a fellebbezők maguk viselik a saját költségeiket.


title: C-341/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. május 17-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/23

         A Bíróság elnökének 2011. május 17-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-341/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 232/37
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.


title: T-371/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. július 12-i végzése – Qualcomm és Qualcomm Europe kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Verseny — Antitröszt — 1/2003/EK rendelet — A 18. cikk (3) bekezdése — Információkérő határozat — Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/33

         A Törvényszék elnökének 2017. július 12-i végzése – Qualcomm és Qualcomm Europe kontra Bizottság
   (T-371/17. R. sz. ügy)
   ((Ideiglenes intézkedés - Verseny - Antitröszt - 1/2003/EK rendelet - A 18. cikk (3) bekezdése - Információkérő határozat - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A sürgősség hiánya))
   (2017/C 309/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Qualcomm, Inc. (San Diego, Kalifornia, Egyesült Államok) és Qualcomm Europe, Inc. (London, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato és M. Davilla ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Van Vliet, G. Conte, C. Urraca Caviedes és M. Farley meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. és 279. cikken alapuló, és a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003 tanácsi rendelet 18. cikke (3) bekezdésének és 24. cikke (1) bekezdése d) pontjának alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39711 – Qualcomm [felfaló árazás]) 2017. március 31-én hozott C(2017) 2258 final bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-736/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 28-i ítélete – Monster Energy kontra OHIM – Home Focus (MoMo Monsters) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MoMo Monsters közösségi szóvédjegy bejelentése — MONSTER és MONSTER ENERGY korábbi közösségi szóvédjegyek és MONSTER ENERGY korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Áruk hasonlóságának hiánya — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/23

         A Törvényszék 2015. október 28-i ítélete – Monster Energy kontra OHIM – Home Focus (MoMo Monsters)
   (T-736/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MoMo Monsters közösségi szóvédjegy bejelentése - MONSTER és MONSTER ENERGY korábbi közösségi szóvédjegyek és MONSTER ENERGY korábbi nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Áruk hasonlóságának hiánya - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 429/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Energy Company (Corona, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow, solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: E. Zaera Cuadrado, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Home Focus Development Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Monster Energy Company és a Home Focus Development Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. augusztus 7-én hozott határozata (R 1167/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Monster Energy Company-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 448., 2014.12.15.


title: C-502/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-440/05. sz., Carlos Correia de Matos kontra Európai Parlament ügyben 2006. szeptember 27-én hozott végzése ellen Carlos Correia de Matos által 2006. december 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/19

         Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-440/05. sz., Carlos Correia de Matos kontra Európai Parlament ügyben 2006. szeptember 27-én hozott végzése ellen Carlos Correia de Matos által 2006. december 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-502/06. P. sz. ügy)
   (2008/C 22/37)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Fellebbező: Carlos Correia de Matos

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament
   A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. november 21-i végzésében a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: T-308/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-30/08 sz., Nanopoulos kontra Bizottság ügyben 2010. május 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2010. július 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/24

         A Közszolgálati Törvényszék F-30/08 sz., Nanopoulos kontra Bizottság ügyben 2010. május 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2010. július 20-án benyújtott fellebbezés
   (T-308/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/38
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall, E. Bourtzalas ügyvéd és E. Antypa ügyvéd

      A másik fél az eljárásban: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luxemburg)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-30/08. sz., Nanopoulos kontra Bizottság ügyben 2010. május 11-én hozott ítéletét;

               —

               ennek hiányában állapítsa meg a kártérítés helyes összegét és

               —

               kötelezze az alperest az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen fellebbezésében a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék F-30/08. sz., Nanopoulos kontra Bizottság ügyben 2010. május 11-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely ítéletben a Bizottságot arra kötelezték, hogy fizessen az alperesnek 90 000 euró kártérítést az alperest ért nem vagyoni károkért, továbbá viselje az összes költséget.
   Fellebbezésének alátámasztására a Bizottság a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 90. és 91. cikkének, valamint a jogbiztonság elvének megsértése annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor bármiféle indokolás nélkül megállapította, hogy az alperes kérelmét kártérítési kérelemnek kell tekinteni;

               —

               téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy a kártérítési kérelmet megfelelő időben nyújtották be, és a fegyelmi eljárás megnyitásáról szóló határozat megsértette az ártatlanság vélelmét;

               —

               a közösségi jog megsértése, téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék nem alkalmazta a „kellően súlyos jogsértés” követelményére vonatkozó jogi szempontot, és nem fejtette ki, hogy a jelen ügyben miért volt szükséges eltérni a fennálló ítélkezési gyakorlattól;

               —

               a személyzeti szabályzat 24. cikkének megsértése, téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy a kinevezésre jogosult hatóság köteles előzetes vizsgálat nélkül és az említett cikkben a kérelemre való válaszadás határidejeként meghatározott négy hónap lejárta előtt gyors segítséget nyújtani az alperesnek;

               —

               nyilvánvaló téves jogalkalmazás és téves indokolás annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék kimondta elsősorban, hogy a Bizottság felel a sajtóba állítólag kiszivárogtatott hírekért, másodsorban pedig, hogy a Bizottság hibát követett el a fegyelmi eljárás megindításával;

               —

               az arányosság elvének megsértése és téves jogalkalmazás annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék 90 000 euró kártérítés megfizetését írta elő az alperest ért nem vagyoni károk megtérítéseként.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 14-én a T-390/02. sz., Antonio Cagnato kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (Tisztviselők – Kártérítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Azbesztózis veszélyének kitett munkakör – Foglalkozási betegség – Kár)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/18

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 14-én
   a T-390/02. sz., Antonio Cagnato kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Kártérítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Azbesztózis veszélyének kitett munkakör - Foglalkozási betegség - Kár)
   (2004/C 314/46)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-390/02. sz., Antonio Cagnato, lakóhelye Dippach-Gare (Luxemburg), képviselik: J. Iturriagagoitia Bassas és K. Delvolvé ügyvédek, kontra Európai Közösségek Bírósága (meghatalmazott: M. Schauss, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a felperes által állítólag elszenvedett fizikai, erkölcsi, szakmai és anyagi kár megtérítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal, elnök, V. Tiili és M. Vilaras, bírák; hivatalvezető: J. Palacio González vezető tisztviselő, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felek költségeiket maguk viselik.

      (1)  HL C 44., 2003.2.22.


title: T-69/05. sz. ügy: A European Dynamics S.A. által a European Food Safety Authority ellen 2005. február 11-én benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/34

         A European Dynamics S.A. által a European Food Safety Authority ellen 2005. február 11-én benyújtott kereset
   (T-69/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/70)
   Az eljárás nyelve: angol
   A European Dynamics S.A., székhely: Athén (Görögország), képviseli: N. Korogiannakis, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a European Food Safety Authority (Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               Semmisítse meg az EFSA határozatát, mely a felperes ajánlatát elutasította, és a megbízást a sikeres ajánlattevőnek ítélte, valamint az EFSA összes későbbi, a fentiekkel kapcsolatos határozatát;

               —

               kötelezze a European Food Safety Authority-t a kereset benyújtásával kapcsolatosan felmerült minden jogi és egyéb költsége és kiadása viselésére, akkor is, ha a jelen keresetet elutasítja.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes társaság ajánlatot nyújtott be az EFSA EFSA/IT/00012. sz., a tagállamok nemzeti ügynökségei, az EFSA és a Bizottság közötti extranet létesítésére irányuló szoftver és szolgáltatások tárgyában tett ajánlati felhívására (1). A megtámadott határozatban ezt az ajánlatot elutasították, és a szerződést más ajánlattevőnek ítélték.
   A megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló keresetének alátámasztására a felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette a költségvetési rendeletet (2), valamint a 92/50 irányelv (3) 17. cikkének (1) bekezdését azáltal, hogy olyan értékelési szempontokat használt, melyeket az ajánlati felhívás nem tartalmazott. A felperes szerint az EFSA azáltal, hogy minden további eljárás és egyeztetés nélkül elfogadta az ajánlattevő ügyfelei tisztviselőinek véleményét, értékelési jogait részben harmadik személyekre ruházta át. A felperes továbbá úgy érvel, hogy a 92/50 irányelv szerint az ajánlattevő ügyfeleinek elégedettségét nem lehet figyelembe venni azért, hogy az ajánlattevőt kizárják, hanem kizárólag „elbírálási feltételként” használható.
   A felperes azt is állítja, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett a felperes benyújtott ajánlatának értékelése során. A felperes az értékelő bizottság jelentésében található bizonyos megállapításokat támadja, melyek arra vonatkoznak, hogy a felperes egyik ügyfele a kínált terméket nem vásárolta meg, és nem is használta és arra a tényre, hogy más közösségi intézmény nem volt elégedett a felperes termékével. Továbbá ugyanebben az összefüggésben a felperes úgy véli, hogy nem volt megfelelő az EFSA által az értékelés során használt módszer, mely pusztán telefonhívásokból állt, a kapott információra vonatkozó hivatalos megkeresések és egyeztetések nélkül, és önmagában elegendő a nyilvánvaló mérlegelési hiba megállapítására.
   A felperes végül azt állítja, hogy az alperes, megszegve az EK 253. cikkét, elmulasztotta döntését megfelelően indokolni.

      (1)  HL 2004 S 153-132262

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 2002.9.16., 1. o.)

      (3)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 2002.7.24., 1. o.)


title: T-405/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 12-i ítélete – Comptoir d'Épicure kontra OHIM – A-Rosa Akademie (da rosa) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy — A da rosa ábrás védjegy — A korábbi aROSA közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése, valamint a 2868/95/EK rendelet 22. szabálya” )

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/48

         A Törvényszék 2014. december 12-i ítélete – Comptoir d'Épicure kontra OHIM – A-Rosa Akademie (da rosa)
   (T-405/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy - A da rosa ábrás védjegy - A korábbi aROSA közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése, valamint a 2868/95/EK rendelet 22. szabálya”))
   (2015/C 046/60)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Le Comptoir d'Épicure (Párizs, Franciaország) (képviselő: S. Arnaud ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Németország) (képviselő: A. Theis ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának az A-Rosa Akademie GmbH és a Le Comptoir d’Épicure közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. május 22-én hozott határozata (R 1195/2012-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Le Comptoir d'Épicure-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 284., 2013.9.28.


title: T-457/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 12-i ítélete — Valeo Vision kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Közös Vámtarifa — Besorolás a Kombinált Nómenklatúrában — Vámtarifaszám — A személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Elfogadhatatlanság)

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/24

         A Törvényszék 2013. szeptember 12-i ítélete — Valeo Vision kontra Bizottság
   (T-457/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Közös Vámtarifa - Besorolás a Kombinált Nómenklatúrában - Vámtarifaszám - A személyében való érintettség hiánya - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 313/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Valeo Vision (Bobigny, Franciaország) (képviselő: R. Ledru ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, B.-R. Killmann és L. Keppenne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2011. június 20-i 603/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 163., 10. o) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Velao Visiont kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: C-580/10. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2010. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra G. Frank

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/8

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2010. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra G. Frank
   (C-580/10. sz. ügy)
   2011/C 72/13
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: G. Frank

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az EK 18. cikkre (jelenleg EUMSZ 21. cikk) figyelemmel a közösségi jog hatálya alá tartozó helyzetről van-e szó akkor, ha a tagállam egy gépjármű saját közúthálózatán történő használatának megkezdését adó alá veti, amennyiben e gépjárművet valamely másik tagállamban vették nyilvántartásba, azt e másik tagállam lakója adta kölcsön, és azt az első tagállamban lakó, de a másik tagállam állampolgárságával rendelkező személy az első tagállam területén magáncélra használja?


title: C-590/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. december 11-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Idexx Laboratories Italia Srl kontra Agenzia delle Entrate (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közvetett adózás — Héa — Hatodik irányelv — 18. és 22. cikk — Levonási jog — Közösségen belüli beszerzés — Fordított adózás — Anyagi jogi követelmények — Alaki követelmények — Az alaki követelmények be nem tartása)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/14

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. december 11-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Idexx Laboratories Italia Srl kontra Agenzia delle Entrate
   (C-590/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közvetett adózás - Héa - Hatodik irányelv - 18. és 22. cikk - Levonási jog - Közösségen belüli beszerzés - Fordított adózás - Anyagi jogi követelmények - Alaki követelmények - Az alaki követelmények be nem tartása))
   (2015/C 046/19)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Idexx Laboratories Italia Srl

      Alperes: Agenzia delle Entrate

      Rendelkező rész

   Az 1991. december 16-i 91/680/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 18. cikke (1) bekezdésének d) pontját és 22. cikkét úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezések a levonási jogra vonatkozó alaki követelményeket tartalmaznak, amelyek megsértése az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között nem eredményezheti e jog elvesztését.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: T-414/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 2-i ítélete — Euro-Information kontra OHIM (Három háromszöggel ellátott kártyát tartó kéz ábrázolása) (Közösségi védjegy — Három háromszöggel ellátott kártyát tartó kezet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 2-i ítélete — Euro-Information kontra OHIM (Három háromszöggel ellátott kártyát tartó kéz ábrázolása)
   (T-414/07. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Három háromszöggel ellátott kártyát tartó kezet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2009/C 193/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) (Strasbourg, Franciaország) (képviselők: P. Greffe, M. Chaminade és L. Paudrat ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és R. Bianchi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a három háromszöggel ellátott kártyát tartó kéz ábrázolásából álló megjelölésre vonatkozó közösségi védjegybejelentést elutasító 2007. szeptember 6-i határozatával (R 290/2007-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Européenne de traitement de l’informationt (Euro-Information) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: T-155/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. október 23-i ítélete — Schulze kontra OHIM — GKL (Klassiklotterie) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Klassiklotterie közösségi szóvédjegy bejelentése — NKL-Klassiklotterie korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               7.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 359/10

         A Törvényszék 2013. október 23-i ítélete — Schulze kontra OHIM — GKL (Klassiklotterie)
   (T-155/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Klassiklotterie közösségi szóvédjegy bejelentése - NKL-Klassiklotterie korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 359/16
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hans Gerd Schulze (Hamburg, Németország) (képviselő: K. Lodigkeit ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: GKL Gemeinsame Klassenlotterie der Länder, korábban NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Hamburg) (képviselő: S. Russlies ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie és Hans Gerd Schulze közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. január 30-án hozott határozata (R 600/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Hans Gerd Schulze-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/4

         A Bíróság eljárási szabályzata 104b. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése
   (2008/C 301/06)
   A Bíróság a 2008. szeptember 30-i ülésén a 2008. október 7-től2009. október 6-ig terjedő időszakra a Bíróság második tanácsát jelölte ki arra, hogy a Bíróság eljárási szabályzata 9. cikke 1. §-ának megfelelően az eljárási szabályzat 104b. cikke szerinti ügyekben eljárjon.


title: F-128/07. sz. ügy: 2007. október 31-én benyújtott kereset – Menidiatis kontra Bizottság

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/32

         2007. október 31-én benyújtott kereset – Menidiatis kontra Bizottság
   (F-128/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Andreas Menidiatis (Sint-Genesius-Rode, Belgium) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2006. december 21-i határozatát, amely elutasítja a felperes jelentkezését a Bizottság görögországi képviseletének betöltetlen képviseletvezetői állására, és más jelöltet nevez ki erre az állásra;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes több jogalapra hivatkozik azzal a határozattal szemben, amely elutasítja a jelentkezését a Bizottság görögországi képviseletének betöltetlen képviseletvezetői állására. Először is a kiválasztási eljárás jogellenességét és be nem tartását hozza fel. Ezt követően az álláshirdetés jogellenességére és be nem tartására hivatkozik.
   A másik jogalap a tisztviselők személyzeti szabályzata 11a. cikkének megsértésén alapul. Ezen felül a felperes az athéni képviseletvezetői álláshoz tartozó fizetési fokozat visszavetésének jogellenességét, valamint a képviseletvezetői állások betöltésének részletes szabályairól szóló, 2004. július 7-i határozat jogellenességét állítja.
   A felperes ezen kívül az álláshirdetés késedelmes közzétételére, valamint a panaszában kért dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadása indokolásának hiányára hivatkozik. A felperes végül az érzékenynek mondott területeken működő tisztviselők rotációjára vonatkozó szabályok megsértésére hivatkozik, és azt állítja, hogy több bizonyíték utal hatáskörrel való visszaélésre.


title: F-35/08. sz. ügy: 2008. március 14-én benyújtott kereset – Pachtidis kontra Bizottság

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/51

         2008. március 14-én benyújtott kereset – Pachtidis kontra Bizottság
   (F-35/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/101)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Dimitrios Pachtidis (Athén, Görögország) (képviselő: P. Giatagantzidis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Az EPSO azon határozatának megsemmisítése, amelyben a belépőteszten elért eredmény alapján megtagadta a felperesnek az EPSO/AD/77/06 versenyvizsga írásbeli vizsgáira bocsátását, valamint az EPSO azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes egyrészt az írásbeli vizsgákra bocsátás megtagadásának felülvizsgálata, másrészt a versenyvizsga bizonyos iratainak továbbítása elleni panaszát.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal EPSO/5000 LM-FR/31.05.2007 és MM/dbD(07)27442/06.12.2007 határozatát valamint az e határozattal kapcsolatos összes aktust;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: C-511/11. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács tanács) 2013. június 13-i ítélete — Versalis SpA, korábban Polimeri Europa SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A butadiéngumi és az emulziós polimerizációval előállított butadién-sztirol-gumi piaca — Árcélok rögzítése, az ügyfelek nem agresszív megállapodások útján történő elosztása és üzleti információk cseréje — Bizonyítás — A jogsértő magatartás betudhatósága — A bírság összege — A jogsértés súlya és időtartama — Súlyosító körülmény — Visszaesés)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/12

         A Bíróság (első tanács tanács) 2013. június 13-i ítélete — Versalis SpA, korábban Polimeri Europa SpA kontra Európai Bizottság
   (C-511/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Kartellek - A butadiéngumi és az emulziós polimerizációval előállított butadién-sztirol-gumi piaca - Árcélok rögzítése, az ügyfelek nem agresszív megállapodások útján történő elosztása és üzleti információk cseréje - Bizonyítás - A jogsértő magatartás betudhatósága - A bírság összege - A jogsértés súlya és időtartama - Súlyosító körülmény - Visszaesés)
   2013/C 225/18
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Versalis SpA, korábban Polimeri Europa SpA (képviselők: M. Siragusa, F. Moretti és L. Nascimbene avvocati)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, L. Malferrari és G. Conte meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (első tanács) T-59/07. sz., Polimeri Europa kontra Bizottság ügyben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen, amelyben a Törvényszék elutasította az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.638 — „butadiéngumi és emulziós polimerizációval előállított butadién-sztirol-gumi”-ügy) 2006. november 29-én hozott C (2006)5700 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, illetve másodlagosan a Polimeri Europa SpA-ra kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelmet — A védelemhez való jog megsértése — A jogsértő magatartás betudhatósága — Az indokolási kötelezettség megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Versalis SpA-t kötelezi a fellebbezés költségeinek viselésére.

               3.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a csatlakozó fellebbezés költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19.


title: C-520/15. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. február 25-i végzése (Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata — Az 53. cikk (2) bekezdése — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A 47. cikk második bekezdése és az 54. cikk — Az emberi jogok és alapvető szabadságjogok védelméről szóló európai egyezmény — A 6. cikk (1) bekezdése — Az Olasz Köztársaság elnöke elé terjesztett rendkívüli jogorvoslat — Az eljárásban részt vevő valamely fél keresettel szembeni kifogása — Az említett kivételes jogorvoslat bírósági jogorvoslattá alakítása — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/14

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. február 25-i végzése (Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds) kontra Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (C-520/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata - Az 53. cikk (2) bekezdése - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A 47. cikk második bekezdése és az 54. cikk - Az emberi jogok és alapvető szabadságjogok védelméről szóló európai egyezmény - A 6. cikk (1) bekezdése - Az Olasz Köztársaság elnöke elé terjesztett rendkívüli jogorvoslat - Az eljárásban részt vevő valamely fél keresettel szembeni kifogása - Az említett kivételes jogorvoslat bírósági jogorvoslattá alakítása - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   (2016/C 260/18)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)

      Alperesek: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

      Az eljárásban részt vesz: Roche Italia SpA, Novartis Farma SpA, Regione Marche

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Consiglio di Stato (államtanács, Olaszország) által a 2015. július 15-i határozatában előterjesztett kérdés (C-520/15. sz. ügy) megválaszolására.

      (1)  HL C 398., 2015.11.30.


title: C-97/09. sz. ügy: Az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Ausztria) által 2009. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ingrid Schmelz kontra Finanzamt Waldviertel

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/5

         Az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Ausztria) által 2009. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ingrid Schmelz kontra Finanzamt Waldviertel
   (C-97/09. sz. ügy)
   2009/C 129/08
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ingrid Schmelz

      Alperes: Finanzamt Waldviertel

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a 77/388/EGK irányelv módosításáról és a hozzáadottérték-adó tekintetében az egyszerűsített eljárás bevezetéséről szóló, 1992. december 14-i 92/111/EGK tanácsi irányelv (1) 21. pontjával [helyesen: 1. cikkének 21. pontjával] módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (2) (a továbbiakban: hatodik irányelv) 24. cikkének (3) bekezdése és 28i. cikke szerinti „valamint a nem belföldön letelepedett adóalany által végzett termékértékesítéseket és szolgáltatásokat” szövegrész, valamint e rendelkezést a nemzeti jogba átültető szabályozás az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződéssel (a továbbiakban: EK-Szerződés), különösen a hátrányos megkülönböztetés tilalmával (az EK-Szerződés 12. cikke), a letelepedés szabadságával (az EK-Szerződés 43. és azt követő cikkei), a szolgáltatásnyújtás szabadságával (az EK-Szerződés 49. és azt követő cikkei) vagy a közösségi jogi alapjogokkal (az egyenlőség közösségi jogi elvével), tekintettel arra, hogy a rendelkezés eredményeképpen a nem belföldön letelepedett uniós polgárok ki vannak zárva a hatodik irányelv 24. cikkének (2) bekezdése (a kisvállalkozásokra vonatkozó különös szabályozások) szerinti adómentesség alól, miközben a belföldön letelepedett uniós polgárok igénybe vehetik ezen adómentességet, ha az adott tagállam a kisvállalkozóknak az irányelvvel összhangban adómentességet biztosít?

               2)

               Ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (3) (a továbbiakban: a hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv) 283. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „a nem abban a tagállamban letelepedett adóalany által végzett termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások, amelyikben a HÉÁ-t meg kell fizetni” szövegrész, valamint e rendelkezést a nemzeti jogba átültető szabályozás az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződéssel (a továbbiakban: EK-Szerződés), különösen a hátrányos megkülönböztetés tilalmával (az EK-Szerződés 12. cikke), a letelepedés szabadságával (az EK-Szerződés 43. és azt követő cikkei), a szolgáltatásnyújtás szabadságával (az EK-Szerződés 49. és azt követő cikkei) vagy a közösségi jogi alapjogokkal (az egyenlőség közösségi jogi elvével), tekintettel arra, hogy a rendelkezés eredményeképpen a nem az adott tagállamban letelepedett uniós polgárok ki vannak zárva a hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv 282. és azt követő cikkei (a kisvállalkozásokra vonatkozó különös szabályozások) szerinti adómentesség alól, miközben az adott tagállamban letelepedett uniós polgárok igénybe vehetik ezen adómentességet, ha az adott tagállam a kisvállalkozóknak az irányelvvel összhangban adómentességet biztosít?

               3)

               Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: érvénytelen-e a hatodik irányelv 24. cikkének (3) bekezdése és 28i. cikke szerinti „valamint a nem belföldön letelepedett adóalany által végzett termékértékesítéseket és szolgáltatásokat” szövegrész az EK-Szerződés 234. cikkének b) pontja értelmében?

               4)

               A 2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: érvénytelen-e a hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv 283. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „a nem abban a tagállamban letelepedett adóalany által végzett termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások, amelyikben a HÉÁ-t meg kell fizetni” szövegrész az EK-Szerződés 234. cikkének b) pontja értelmében?

               5)

               A 3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a Belga Királyság, a Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, Írország, az Olasz Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, a Holland Királyság, a Portugál Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (az Európai Unió tagállamai), valamint a Norvég Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság között létrejött, a Norvég Királyságnak, az Osztrák Köztársaságnak, a Finn Köztársaságnak és Svéd Királyságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződés és a záróokmány (a továbbiakban: EU csatlakozási szerződés) XV. melléklete „Adózás” címet viselő IX. fejezete 2. pontjának c) alpontja, illetve a hatodik irányelv 24. cikke szerinti „éves forgalma” kifejezés alatt azt az egy évben abban a tagállamban elért forgalmat kell-e érteni, amelynek tekintetében a kisvállalkozásokra vonatkozó szabályozásokat alkalmazzák, vagy e kifejezés alatt a vállalkozó által egy évben a Közösség teljes területén elért forgalmat kell-e érteni?

               6)

               A 4. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv 287. cikke szerinti „éves árbevétele” kifejezés alatt azt az egy évben abban a tagállamban szerzett árbevételt kell-e érteni, amelynek tekintetében a kisvállalkozásokra vonatkozó szabályozásokat alkalmazzák, vagy e kifejezés alatt a vállalkozó által egy évben a Közösség teljes területén szerzett árbevételt kell-e érteni?

      (1)  HL L 384., 47. o.; magyar nyelvű különkiadás.9 fejezet, 1. kötet, 224. o.

      (2)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

      (3)  HL L 347., 1. o.


title: C-366/06. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2006. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DNA Verkot Oy kontra Sonera Mobila Networks Oy

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/24

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2006. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DNA Verkot Oy kontra Sonera Mobila Networks Oy
   (C-366/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/38)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein hallinto-oikeus (Finnország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: DNA Verkot Oy

      Alperes: Sonera Mobila Networks Oy
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (keretirányelv) jogorvoslati jogot érintő 4. cikkének (1) bekezdését, hogy egy távközlési vállalkozásnak joga van jogorvoslattal élni egy olyan határozat ellen, amely azt állapítja meg, hogy az érintett távközlési vállalkozás versenytársa nem rendelkezik jelentős piaci erővel?
               Amennyiben az előző kérdésre igenlő a válasz, akkor még a következő kérdés megválaszolását is kérjük a Bíróságtól:

               2)

               Feltételezi-e a 2002/21/EK keretirányelv 4. cikkének (1) bekezdésében meghatározott, ügyek érdemi elbírálására és a hatékony jogorvoslati mechanizmus rendelkezésre állására vonatkozó követelmény azt, hogy a nemzeti bíróság az üggyel kapcsolatos körülményeket megvizsgálhatja, jogi értékelést végezhet, az ügyben határozatot hozhat anélkül, hogy a nemzeti bíróság hatáskörét a Bizottságnak a keretirányelv 7. cikkének (4) bekezdése alapján hozott határozata és annak indokolása a piacelemzés tekintetében korlátozná?

      (1)  HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.


title: T-326/05. sz. ügy: Kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 29. – Rath kontra OHIM

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/27

         Kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 29. – Rath kontra OHIM
   (T-326/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/50)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Matthias Rath (Cape Town, Dél-Afrikai Köztársaság) [Képviselő(k): S. Ziegler, C. Kleiner és F. Dehn ügyvédek]

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      Másik fél(felek) a fellebbezési tanács előtti eljárásban: AstraZeneca AB (Södertälje, Svédország)
   A felperes(ek) kereseti kérelme(i)

               —

               semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa 2005. május 18-i határozatát;

               —

               kötelezze az OHIM-ot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: AstraZeneca AB

      Az érintett közösségi védjegy:„VIXACOR” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 1 739 697).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „Vitacor” közösségi védjegy az 5., 16. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (689 018. sz.), a „Vitacor Plus” közösségi védjegy az 5., 16. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (1 668 565. sz.) és a „Vitacor Plus” német védjegy az 5., 16. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (399 65 690. sz.).

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy és a felszólalásban hivatkozott védjegy között fennáll az összetéveszthetőség.


title: T-383/08. sz. ügy: 2008. szeptember 11-én benyújtott kereset – New Europe kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/47

         2008. szeptember 11-én benyújtott kereset – New Europe kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-383/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/81)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: New Europe (Brüsszel, Belgium) (képviselő: A.-M. Alamanou ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2008. július 2-án kelt és a felperes által ugyanazon a napon átvett határozatát, amelyben a Bizottság megtagadta a felperestől a Bizottság által közzétett iratokban hivatkozott társaságok és természetes személyek neveihez történő hozzáférést;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárással felmerülő költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Bizottság 2008. július 2-i iratával megismert határozatával szemben él keresettel, amelyben a Bizottság megtagadta az úgynevezett „Eximo” ügyben érintett azon vállalkozások és természetes személyek nevének hozzáférhetővé tételét, amelyeket, illetve akiket a Bizottság által a felperes eredeti kérelmére hozzáférhetővé tett iratokban említenek.
   A felperes a következő indokok alapján kéri a megtámadott határozat megsemmisítését:
   Először is a megtámadott határozat nyilvánvalóan téves jogértelmezésen alapul, mivel a Bizottság az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésében foglalt kivételeket tévesen értelmezte anélkül, hogy a tényeket értékelte volna vagy a megtagadás indokait ismertette volna, és ebből a téves értelmezésből indult ki. Ezen túlmenően a Bizottság hibásan értékelte a tényeket, amikor azt állította, hogy az érintett vállalkozások üzleti érdekeit és az érintett természetes személyek magánéletét és sérthetetlenségét csorbítaná, ha a nevüket megemlítenék. Továbbá a Bizottság azáltal, hogy „az üzleti érdekek védelmét” és „a magánélet és a jóhírnév védelmét” tágan értelmezte megsértette az 1049/2001 rendelet 1. cikke a) pontjában írt az iratokhoz történő lehető legszélesebb körű hozzáférés elvét.
   Másodszor a megtámadott határozat az 1049/2001 rendelet 4. cikke (4) bekezdésébe ütközik, mivel a Bizottság megtagadta a felperestől a teljes körű hozzáférést egy irathoz, amely szabadon hozzáférhetővé tehető volt.
   Harmadszor a Bizottság az EK 253. cikkben előírt indokolási kötelezettséget sértette meg azáltal, hogy a felperessel nem közölte a határozatának indokait, hanem csak az 1049/2001 rendelet 4. cikke (4) bekezdésében írt kivételekre utalt.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-113/13. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ASL n. 5 „Spezzino” és társai kontra San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/20

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ASL n. 5 „Spezzino” és társai kontra San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus
   (C-113/13. sz. ügy)
   2013/C 156/31
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: ASL n. 5 „Spezzino” és társai

      Alperesek: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az EUMSZ 49., 56., 105. és 106. cikkel az olyan belső szabályozás, amely előírja, hogy az egészségügyi szállítást elsődlegesen az önkéntes szervezetek, az Olasz Vöröskereszt és más, erre feljogosított közjogi intézmények vagy hatóságok részére kell odaítélni olyan megállapodások alapján, amelyek kizárólag a ténylegesen viselt költségek megtérítését írják elő?

               2.

               Ellentétes-e a közbeszerzésekre vonatkozó uniós joggal — a jelen ügyben, mivel zárt szerződésekről van szó, a szabad verseny, a megkülönböztetés-mentesség, az arányosság és az átláthatóság általános elveivel — az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi az egészségügyi szállítási szolgáltatás közvetlen odaítélését, mivel visszterhesnek kell tekinteni a jelen jogvita tárgyát képezőhöz hasonló olyan keretmegállapodást, amely a fix és időben tartósan jelentkező költségek megtérítését is előírja?


title: C-568/14. sz. ügy: A Juzgado Mercantil n °3 de Barcelona (Spanyolország) által 2014. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ismail Fernández Oliva kontra Caixabank S.A.

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/34

         A Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Spanyolország) által 2014. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ismail Fernández Oliva kontra Caixabank S.A.
   (C-568/14. sz. ügy)
   (2015/C 046/40)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ismail Fernández Oliva

      Alperes: Caixabank S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A spanyol Ley de Enjuiciamiento Civil 43. cikke, amely nem teszi lehetővé a bíróság számára, hogy a feleknek a polgári eljárás lehetséges felfüggesztését javasolja, ha egy másik tanács vagy bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztett az Európai Unió Bírósága elé, a 93/13/EGK irányelv (1) 7. cikke rendelkezésének nyilvánvaló korlátozását jelenti-e a tagállamok azon kötelezettségét illetően, hogy a fogyasztók és a szakmai versenytársak érdekében gondoskodjanak arról, hogy megfelelő és hatékony eszközök álljanak rendelkezésre ahhoz, hogy megszüntessék az eladók vagy szolgáltatók fogyasztókkal kötött szerződéseiben a tisztességtelen feltételek alkalmazását?

               2)

               A spanyol LEC 721. cikkének (2) bekezdése, amely nem teszi lehetővé a bíróság számára, hogy ideiglenes intézkedéseket fogadjon el vagy ezek elfogadását javasolja hivatalból az egyéni keresettel indult olyan eljárásokban, amelyek valamely általános feltétel tisztességtelen jellege okán fennálló semmisségére hivatkoznak, a 93/13/EGK irányelv 7. cikke rendelkezésének nyilvánvaló korlátozását jelenti-e a tagállamok azon kötelezettségét illetően, hogy a fogyasztók és a szakmai versenytársak érdekében gondoskodjanak arról, hogy megfelelő és hatékony eszközök álljanak rendelkezésre ahhoz, hogy megszüntessék az eladók vagy szolgáltatók fogyasztókkal kötött szerződéseiben a tisztességtelen feltételek alkalmazását?

               3)

               A valamely egyéni kereset alapján indult eljárás keretében hivatalból vagy a felek kérelmére elrendelhető ideiglenes intézkedések joghatásait – a szóban forgó irányelv említett 7. cikke által előírt megfelelő és hatékony eszközök biztosítása céljából – fenn kell-e tartani a végleges határozatnak az egyéni kereset alapján indult eljárásban, illetve a közérdekű kereset alapján indult olyan eljárásban történő meghozataláig, amely eljárást az egyéni keresetek gyakorlásával egy időben folytatnak le?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)


title: C-126/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (Hof van Cassatie van België — Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos kontra Belgische Staat, (2913/92/EGK rendelet — Közösségi Vámkódex — Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése — Vámtartozás könyvelésbe vétele — Könyvelési nyilvántartásba vagy más ezzel egyenértékű adathordozóba vétel — Könyvelésbe vételnek minősülő jegyzőkönyvbe vétel — A jegyzőkönyv másolatának átadása, amely egyenértékű a jogszabály szerinti vámösszeg közlésével)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/10

         A Bíróság (második tanács) 2009. július 16-i ítélete (Hof van Cassatie van België — Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos kontra Belgische Staat,
   (C-126/08. sz. ügy) (1)

   (2913/92/EGK rendelet - Közösségi Vámkódex - Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése - Vámtartozás könyvelésbe vétele - Könyvelési nyilvántartásba vagy más ezzel egyenértékű adathordozóba vétel - Könyvelésbe vételnek minősülő jegyzőkönyvbe vétel - A jegyzőkönyv másolatának átadása, amely egyenértékű a jogszabály szerinti vámösszeg közlésével)
   2009/C 220/15
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België — Belgium

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos

      Alperesek: Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, a Transterminal Logistics NV felszámolója, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.) 217. cikke (1) bekezdésének és 221. cikke (1) bekezdésének értelmezése –Behozatali vagy kiviteli vámok utólagos beszedése — A vámtartozás összegének adóssal történő közlését megelőző könyvelésbe vételének szükségessége vagy annak hiánya — A „könyvelésbe vagy más ezzel egyenértékű adathordozóba vétel” fogalma.

      Rendelkező rész

   A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 217. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok előírhatják, hogy a vámtartozásból származó vám összegének könyvelésbe vétele megtörténik az említett összegnek a hatáskörrel rendelkező vámhatóságok által készített, és az alkalmazandó vámjogszabályok megsértését megállapító jegyzőkönyvbe történő feljegyzésével.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7.


title: C-416/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. július 20-i ítélete (a Tribunal Judicial da Comarca de Faro [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Luís Manuel Piscarreta Ricardo kontra Portimão Urbis, E.M., S.A. – em liquidação, Município de Portimão, Emarp – Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, EM, SA (Előzetes döntéshozatal — 2001/23 irányelv — Az 1. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A 2. cikk (1) bekezdésének d) pontja — Vállalkozások átruházása — A munkavállalók jogainak védelme — Hatály — A „munkavállaló” és az „üzletátruházás” fogalma)

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/7

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. július 20-i ítélete (a Tribunal Judicial da Comarca de Faro [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Luís Manuel Piscarreta Ricardo kontra Portimão Urbis, E.M., S.A. – em liquidação, Município de Portimão, Emarp – Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, EM, SA
   (C-416/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2001/23 irányelv - Az 1. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A 2. cikk (1) bekezdésének d) pontja - Vállalkozások átruházása - A munkavállalók jogainak védelme - Hatály - A „munkavállaló” és az „üzletátruházás” fogalma))
   (2017/C 300/09)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Judicial da Comarca de Faro

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Luís Manuel Piscarreta Ricardo

      Alperesek: Portimão Urbis, E.M., S.A. – em liquidação, Município de Portimão, Emarp – Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, EM, SA

      Rendelkező rész

               1)

               A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az említett irányelv hatálya alá tartozik az olyan helyzet, amelyben egy önkormányzati vállalkozás, amelynek egyetlen részvényese az önkormányzat, ezen önkormányzat végrehajtó szervének határozatával megszűnik, és tevékenységeit részben – az említett önkormányzat általi közvetlen gyakorlásuk céljából – ezen önkormányzatra, részben pedig e célból alapított másik önkormányzati vállalkozásra ruházzák át, amelynek szintén ugyanezen önkormányzat az egyetlen részvényese, amennyiben a szóban forgó vállalkozás identitása az átruházást követően megmarad, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

               2)

               A 2001/23 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének d) pontja értelmében vett „munkavállaló” fogalma alá tartozik az olyan személy, mint az alapügy felperese, aki a munkaszerződésének felfüggesztése miatt ténylegesen nem látja el feladatait, amennyiben kitűnik, hogy az érintett nemzeti jogszabály munkavállalóként védelemben részesíti, amit azonban a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia. E vizsgálat függvényében, olyan körülmények között, mint amelyekről az alapügyben szó van, a munkaszerződéséből adódó jogokat és kötelezettségeket úgy kell tekintetni, mint amelyek ezen irányelv 3. cikkének (1) bekezdése alapján átszállnak az átvevőre.

               3)

               A Tribunal Judicial da Comarca de Faro (farói kerületi bíróság, Portugália) által feltett harmadik kérdés elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 383., 2016.10.17.


title: C-381/06. sz. ügy: 2006. szeptember 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/17

         2006. szeptember 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-381/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/33)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és J. Enegren)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Közösség munkavállalóinak tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról szóló, 2002. március 11-i 2002/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2002/14/EK irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2005. március 23-án lejárt.

      (1)  HL L 80., 2002.3.23., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 219. o.


title: T-163/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 13-i végzése — Martinet kontra Bizottság

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/35

         A Törvényszék 2010. december 13-i végzése — Martinet kontra Bizottság
   (T-163/09. sz. ügy) (1)

   2011/C 55/63
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: C-315/05. sz. ügy: Az Ufficio del Giuice di Pace di Monselice 2005. július 12-i végzésével a Lidl Italia Srl kontra Comune di Arcole (VR) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/6

         Az Ufficio del Giuice di Pace di Monselice 2005. július 12-i végzésével a Lidl Italia Srl kontra Comune di Arcole (VR) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-315/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/11)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Ufficio del Giuice di Pace di Monselice 2005. július 12-i végzésével, amely 2005. augusztus 12-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Lidl Italia Srl kontra Comune di Arcole ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Ufficio del Giuice di Pace di Monselice a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               „Az élelmiszerek címkézésére, kiszerelésére és reklámozására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2000. március 20-i 2000/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1) annak 1. cikkében foglalt” előre csomagolt élelmiszer „vonatkozásában úgy kell-e értelmezni, hogy az ebben, és különösen az irányelv 2., 3. és 12. cikkében előírt jogi kötelezettségeket úgy kell tekinteni, hogy azok kizárólag az előrecsomagolt élelmiszer előállítóját terhelik?”

               2)

               „Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a 2000/13/EK irányelv 2., 3. és 12. cikkeit úgy kell-e értelmezni, hogy azok kizárják, hogy egy – a 2000/13/EK irányelv 1. cikke által meghatározott – előrecsomagolt termék egy tagállamon belüli székhellyel rendelkező egyszerű forgalmazóját, aki az első tagállamtól eltérő országban székhellyel rendelkező piaci szereplőtől szerzi azt be, felelősnek lehessen tekinteni az állami hatóság által felrótt jogszabálysértésért, amely abban áll, hogy az előrecsomagolt élelmiszer címkéjén az előállító által feltüntetett érték (jelen esetben alkoholtartalom) különbözik [a valós értéktől], következésképpen szankcionálható legyen akkor is, ha ő maga (az egyszerű forgalmazó) kizárólag az élelmiszer értékesítését végzi, olyan módon, ahogy azt az előállító átadta?”

      (1)  HL L 109., 2000. 5. 6., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 75. o.


title: C-232/14. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Portmeirion Group UK Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Előzetes döntéshozatal — Dömping — 412/2013/EU végrehajtási rendelet — Érvényesség — Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatala — Érintett termék — Vizsgált termék — Indokolási kötelezettség)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/4

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Portmeirion Group UK Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (C-232/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Dömping - 412/2013/EU végrehajtási rendelet - Érvényesség - Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatala - Érintett termék - Vizsgált termék - Indokolási kötelezettség))
   (2016/C 156/04)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Portmeirion Group UK Ltd

      Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Rendelkező rész

   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vizsgálata során nem merült fel olyan körülmény, amely a Kínai Népköztársaságból származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. május 13-i 412/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet érvényességét érinthetné.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21.


title: C-175/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. július 26-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik kontra SOS-Lapsikylä ry (Előzetes döntéshozatal — 2003/88/EK irányelv — 17. cikk — A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme — Munkaidő-szervezés — Bérpótlékok — Gyermekvédelmi egyesület — „Gyermekfalvak nevelőszülői” — A „nevelőszülők” átmeneti távolléte — „Helyettesítő nevelőszülőként” alkalmazott munkavállalók — Fogalom)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. július 26-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik kontra SOS-Lapsikylä ry
   (C-175/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2003/88/EK irányelv - 17. cikk - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - Munkaidő-szervezés - Bérpótlékok - Gyermekvédelmi egyesület - „Gyermekfalvak nevelőszülői” - A „nevelőszülők” átmeneti távolléte - „Helyettesítő nevelőszülőként” alkalmazott munkavállalók - Fogalom))
   (2017/C 309/12)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik

      Alperes: SOS-Lapsikylä ry

      Az ítélet rendelkező része

   A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható az olyan munkavégzésre, mint az alapeljárás tárgyát képező tevékenység, amely abból áll, hogy gyermekeket vesznek gondozásba családias környezetben, az elsődlegesen ezzel a feladattal megbízott személy helyettesítése keretében, amennyiben nem bizonyított, hogy a munkaidő tartama, egészében véve, nem mérhető vagy határozható meg előre, vagy hogy azt a munkavállaló maga határozhatja meg, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: C-378/06. sz. ügy: A Conseil d'Etat (Belgium) által 2006. szeptember 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Clear Channel Belgium SA kontra Liège város

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/17

         A Conseil d'Etat (Belgium) által 2006. szeptember 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Clear Channel Belgium SA kontra Liège város
   (C-378/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Conseil d'État (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Clear Channel Belgium SA

      Alperes: Liège város

      Beavatkozó: J.-C. Decaux Belgium SA
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Kizárja-e a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 1992. június 18-i 92/50/EGK irányelv (1) alkalmazását egy „koncessziós”-nak minősített szerződés, amennyiben az – függetlenül attól, hogy a hatóság biztosítja-e a rendelkezésére bocsátott városi ingó javakon elhelyezett reklámhordozók nyereség céljából történő kizárólagos hasznosítási jogát – előírja, hogy a szerződő fél bizonyos számú szolgáltatást nyújtson az államigazgatási szerv részére (városi ingó javak önkormányzati hirdetmények elhelyezésére történő rendelkezésre bocsátása)?

               2)

               A klasszikus értelemben vett „ár” hiányában a hatóság a részére nyújtott szolgáltatások visszterhes jellege ellenére lemondhat-e a reklámbevételekből – jelen esetben is – levonandó pénzügyi és anyagi ellentételezésekről, illetve a szerződésben meghatározott hirdetmények kifüggesztését terhelő adókról?

               3)

               A szerződésben előírt egyes kötelezettségek elsődleges vagy járulékos jellegének van-e bármely kihatása a fent hivatkozott irányelv alkalmazására?

      (1)  HL L 209., 1992.7.24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.


title: T-473/12. sz. ügy: 2012. november 1-jén benyújtott kereset — Aer Lingus kontra Bizottság

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/51

         2012. november 1-jén benyújtott kereset — Aer Lingus kontra Bizottság
   (T-473/12. sz. ügy)
   2013/C 26/104
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aer Lingus Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: K. Bacon és D. Scannell, Barristers, valamint A. Burnside, Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg (vagy másodlagosan, részben semmisítse meg) az SA.29064 (2011/C) (ex 2011/NN) — „A légiutas-adó Írország által alkalmazott differenciált mértékei” állami támogatással kapcsolatos ügyben 2012. július 25-én hozott bizottsági határozatot; valamint

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozatban arra a következtetésre jutott, hogy az alacsonyabb mértékű adó jogellenes állami támogatásnak minősült. Konkrétan, a Bizottság tévedett, amikor a magasabb mértékű adót tekintette a „rendes” adómértéknek annak eldöntése szempontjából, hogy az alacsonyabb mértékű adó szelektív előnynek minősült-e. Mivel a magasabb adómérték az közvetlen hatállyal rendelkező uniós jogi rendelkezések értelmében érvénytelen volt, e szempontból nem lehetett megalapozottan a „rendes” referencia mértéknek tekinteni. Ugyanezen okokból a Bizottság tévedett, amikor megállapította, hogy az alacsonyabb adómérték alá tartozó légitársaságok utasonként 8 eurónak megfelelő előnyben részesültek.

               2.

               Második jogalap: még ha a Bizottság megalapozottan is minősíthette az alacsonyabb mértékű adót az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak, a támogatás alacsonyabb adómérték alá tartozó légitársaságok általi visszatérítésének olyan körülmények között történő elrendelése, amikor ezzel együtt a magasabb mértékű adót is vissza kellett fizetni, megsértette a jogbiztonság, a hatékonyság, valamint a gondos ügyintézés elvét. Következésképpen a megtámadott határozat a támogatás visszatéríttetésének elrendelésével megsértette a 659/1999/EK tanácsi rendelet (1) 14. cikkét.

               3.

               Harmadik jogalap: az alperes azáltal is jogi és ténybeli hibát követett el, hogy az alacsonyabb adómérték alá tartozó légitársaságokat az utasonként 8 euró összegű állítólagos támogatás kedvezményezettjeiként azonosította, ezen az alapon pedig elrendelte a támogatás visszatéríttetését olyan körülmények között, amikor a Bizottság elismerte: lehetséges, hogy az adóterhet az utasok viselték, akik ezáltal az alacsonyabb adómérték elsődleges kedvezményezettjei voltak.

               4.

               Negyedik jogalap: mivel az utasonként 8 eurót nem lehet visszaható hatállyal beszedni azoktól az utasoktól, akik az alacsonyabb adómérték előnyében részesültek, e körülmények között a visszatéríttetés elrendelése az érintett légitársaságokat sújtó további adóként működik, ezáltal pedig jogellenesen szankcionálja e légitársaságokat, ahelyett hogy helyreállítaná az állítólagos támogatás nyújtása előtt fennálló helyzetet. Ez aránytalan és sérti az egyenlő bánásmód elvét, ezáltal pedig a 659/1999/EK tanácsi rendelet 14. cikkének további megsértését képezi.

               5.

               Ötödik jogalap: az alperes a támogatás visszatéríttetésének elrendelését, valamint a támogatás összegének utasonként 8 euróban való meghatározását egyáltalán nem, vagy csak hiányosan indokolta meg.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999., L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-239/11. P., C-489/11. P. és C-498/11. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. december 19-i ítélete — Siemens AG (C-239/11. P. sz.), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11. P. sz.), Toshiba Corp. (C-498/11. P. sz.) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartell — A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca — A piac felosztása — 1/2003/EK rendelet — A jogsértés bizonyítéka — Egységes és folyamatos jogsértés — A bizonyítékok elferdítése — A nyilatkozó érdekeivel ellentétes nyilatkozatok bizonyító ereje — Bírságok — Kiindulási összeg — Referenciaév — Elrettentési szorzó — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — Egyenlő bánásmód — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. december 19-i ítélete — Siemens AG (C-239/11. P. sz.), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11. P. sz.), Toshiba Corp. (C-498/11. P. sz.) kontra Európai Bizottság
   (C-239/11. P., C-489/11. P. és C-498/11. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartell - A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca - A piac felosztása - 1/2003/EK rendelet - A jogsértés bizonyítéka - Egységes és folyamatos jogsértés - A bizonyítékok elferdítése - A nyilatkozó érdekeivel ellentétes nyilatkozatok bizonyító ereje - Bírságok - Kiindulási összeg - Referenciaév - Elrettentési szorzó - Korlátlan felülvizsgálati jogkör - Egyenlő bánásmód - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség)
   2014/C 52/06
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: a Siemens AG (képviselők: I. Brinker, C. Steinle és M. Hörster Rechtsanwälte [C-239/11. P. sz.]), a Mitsubishi Electric Corp. (képviselők: R. Denton, solicitor, és K. Haegeman advocaat [C-489/11. P. sz.]), a Toshiba Corp. (képviselők: J. MacLennan solicitor, A. Dawes solicitor, A. Schulz Rechtsanwalt, és S. Sakellariou dikigoros [C-498/11. P. sz.])

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: A. Antoniadis, valamint R. Sauer, N. Khan és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: EFTA Felügyeleti Hatóság (képviselők: M. Schneider és M. Moustakali meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (második tanács) T 110/07. sz., Siemens kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletében a Törvényszék elutasította a fellebbező által az EK Szerződés 81. cikke és az EGT Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.899 — gázszigetelt kapcsolóberendezések ügy) a gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek területén fennálló kartellre vonatkozó, 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránt benyújtott keresetet — A tisztességes eljáráshoz való jog, a védelemhez való jog, az egyenlő bánásmód elve és az indokolási kötelezettség megsértése — A bizonyítékok elferdítése — Az elévülési szabályok téves alkalmazása — az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Siemens AG-t, a Mitsubishi Electric Corp.-t és a Toshiba Corp.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 232., 2011.8.6.

      HL C 347., 2011.11.26.


title: T-378/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 20-i ítélete — Laangguth Erben kontra OHIM (MEDINET) ( „Közösségi védjegy — MEDINET közösségi ábrás védjegy bejelentése — MEDINET korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek — Korábbi nemzeti és nemzetközi védjegyek szenioritásának igénylése — Színes korábbi védjegyek és konkrét színmegjelölést nem tartalmazó bejelentett közösségi védjegyek — Megjelölések azonosságának hiánya — 207/2009/EK rendelet, 34. cikk — Indokolási kötelezettség — 207/2009/EK rendelet, 75. cikk — Szóbeli eljárás lefolytatásának célszerűsége — 207/2009/EK rendelet, 77. cikk” )

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/23

         A Törvényszék 2013. február 20-i ítélete — Laangguth Erben kontra OHIM (MEDINET)
   (T-378/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - MEDINET közösségi ábrás védjegy bejelentése - MEDINET korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - Korábbi nemzeti és nemzetközi védjegyek szenioritásának igénylése - Színes korábbi védjegyek és konkrét színmegjelölést nem tartalmazó bejelentett közösségi védjegyek - Megjelölések azonosságának hiánya - 207/2009/EK rendelet, 34. cikk - Indokolási kötelezettség - 207/2009/EK rendelet, 75. cikk - Szóbeli eljárás lefolytatásának célszerűsége - 207/2009/EK rendelet, 77. cikk)
   2013/C 108/60
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Trarbach, Németország) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: K. Klüpfel és G. Schneider meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a MEDINET ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem keretében korábbi védjegyek szenioritásának igénylésére vonatkozó, 2011. május 10-i határozatával (R 1598/2010-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: C-40/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. január 11-i ítélete (az Överklagandenämnden för Högskolan [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kaj Lyyski kontra Umeå universitet (Munkavállalók szabad mozgása – EK 39. cikk – Akadályok – Szakképzés – Tanárok – Valamely másik tagállam oktatási intézményében alkalmazott jelentkező képzésen való részvételének elutasítása)

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. január 11-i ítélete (az Överklagandenämnden för Högskolan [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kaj Lyyski kontra Umeå universitet
   (C-40/05. sz. ügy) (1)

   (Munkavállalók szabad mozgása - EK 39. cikk - Akadályok - Szakképzés - Tanárok - Valamely másik tagállam oktatási intézményében alkalmazott jelentkező képzésen való részvételének elutasítása)
   (2007/C 42/05)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Överklagandenämnden för Högskolan
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Kaj Lyyski

      Alperes: Umeå universitet
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatali kérelem – Az Överklagandenämnden för högskolan (Felsőoktatási Jogorvoslati Bizottság) – A közösségi jog, és különösen az EK 12. cikk értelmezése – Szakképzés, amelynek célja, hogy rövidtávú megoldást biztosítson valamely tagállamban a képzett tanárok iránti igény kielégítésére, és amelyet az oktatási intézményekben foglalkoztatott tanárok részére indítottak annak érdekében, hogy az érintettek megszerezhessék a határozatlan idejű szerződés megkötéséhez szükséges képzettséget – Az érintett tagállam állampolgárságával rendelkező, de más tagállam oktatási intézményében foglalkoztatott jelentkező elutasítása
   Rendelkező rész
   A közösségi joggal nem ellentétes az, hogy valamely tagállamban a képesítéssel rendelkező tanárok iránti igény rövid távú kielégítése céljából ideiglenesen szervezett képzésre vonatkozó nemzeti szabályozás előírja, hogy az e képzésen való részvételre jelentkezők az említett állam oktatási intézményében legyenek alkalmazottak, feltéve ugyanakkor, hogy e rendelet alkalmazása nem vezet ahhoz, hogy főszabály szerint minden olyan tanár jelentkezését elutasítják, aki nem ilyen létesítmény alkalmazásában áll, anélkül hogy a pályázat érdemeit – különös tekintettel az érdekelt alkalmasságára és képzése gyakorlati része esetleges ellenőrzésének lehetőségére, illetve adott esetben az e rész alól történő felmentésre – előzetesen és egyénileg mérlegelnék.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: C-611/10. és C-612/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2012. június 12-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Waldemar Hudzinski kontra Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak kontra Agentur für Arbeit Mönchengladbacz — Familienkasse (C-612/10) (Migráns munkavállalók szociális biztonsága — 1408/71/EGK rendelet — A 14. cikk 1. pontjának a) alpontja és a 14a. cikk 1. pontjának a) alpontja — EUMSZ 45. cikk és EUMSZ 48. cikk — Azon tagállamtól eltérő tagállamban végzett ideiglenes munka, amelynek területén a tevékenységet szokásosan folyatatják — Családi ellátások — Alkalmazandó jog — Gyermekek után járó ellátások azon tagállam általi nyújtásának a lehetősége, ahol az ideiglenes munkavégzésre sor kerül, amely azonban nem az illetékes állam — A nemzeti jog azon, halmozódást tiltó szabályának alkalmazása, amely hasonló ellátás más állambeli folyósítása esetén kizárja ezen ellátást)

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/4

         A Bíróság (nagytanács) 2012. június 12-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Waldemar Hudzinski kontra Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak kontra Agentur für Arbeit Mönchengladbacz — Familienkasse (C-612/10)
   (C-611/10. és C-612/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK rendelet - A 14. cikk 1. pontjának a) alpontja és a 14a. cikk 1. pontjának a) alpontja - EUMSZ 45. cikk és EUMSZ 48. cikk - Azon tagállamtól eltérő tagállamban végzett ideiglenes munka, amelynek területén a tevékenységet szokásosan folyatatják - Családi ellátások - Alkalmazandó jog - Gyermekek után járó ellátások azon tagállam általi nyújtásának a lehetősége, ahol az ideiglenes munkavégzésre sor kerül, amely azonban nem az illetékes állam - A nemzeti jog azon, halmozódást tiltó szabályának alkalmazása, amely hasonló ellátás más állambeli folyósítása esetén kizárja ezen ellátást)
   2012/C 227/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Waldemar Hudzinski (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak (C-612/10)

      Alperesek: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Agentur für Arbeit Mönchengladbacz — Familienkasse (C-612/10)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendeletnek (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 14a. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — Az alkalmazandó jog meghatározása — A migráns munkavállaló joga ahhoz, hogy a származási országában lakóhellyel rendelkező gyermekei után családi támogatásban részesüljön abban a tagállamban, ahol dolgozik — A származási országában vállalkozói tevékenységet folytató, és egy másik tagállamban négy hónapon át keresőtevékenységet folytató személy helyzete.

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 2005. április 13-i 647/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 14. cikke 1. pontjának a) alpontját és 14a. cikke 1. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, hogy valamely tagállam, amely e rendelkezések alapján nem minősül illetékes államnak, a nemzeti joga alapján gyermekek után járó ellátásokat nyújtson a területén ideiglenesen munkát végző migráns munkavállaló számára az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között, ideértve azt, amikor megállapítást nyer elsőként az, hogy a szóban forgó munkavállalót semmilyen joghátrány nem érte a szabad mozgáshoz való jogának gyakorlása folytán, mivel az illetékes tagállamban megőrizte a hasonló jellegű családi ellátásokra való jogosultságát, és másodsorban az, hogy sem e munkavállaló, sem pedig az a gyermek, aki után az említett ellátást igénylik, nem lakik szokásosan annak a tagállamnak a területén, ahol az ideiglenes munkavégzésre sor került.

               2.

               Az EUM-Szerződésnek a munkavállalók szabad mozgására vonatkozó szabályait úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben ellentétes azokkal az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés alkalmazása, mint a jövedelemadóról szóló törvény (Einkommensteuergesetz) 65. §-a, amennyiben nem az ellátás összegének valamely másik államban kapott hasonló ellátás összegével történő csökkenését eredményezi, hanem ezen ellátás kizárását.

      (1)  HL C 103., 2011.4.2.


title: T-69/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 17-i végzése – Evropaïki Dynamiki kontra EFSA (Okafogyottság – Közbeszerzés – Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) – Az ajánlati felhívás megsemmisítése – Okafogyottá vált kereset)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 17-i végzése – Evropaïki Dynamiki kontra EFSA
   (T-69/05. sz. ügy) (1)

   (Okafogyottság - Közbeszerzés - Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) - Az ajánlati felhívás megsemmisítése - Okafogyottá vált kereset)
   (2007/C 315/74)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) (képviselők: kezdetben A. Cuvillier és D. Detken, később A. Cuvillier és S. Gabbi meghatalmazottak, segítőjük J. Stuyck ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) 2004. december 3-i határozatának megsemmisítése, amellyel elutasította a felperes ajánlatát a tagállamok nemzeti ügynökségei, az EFSA és a Bizottság közötti extranet létesítésére irányuló szoftver és szolgáltatások tárgyában tett ajánlati felhívására, valamint azon határozat megsemmisítése, amellyel a megbízást egy másik ajánlattevőnek ítélte.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről nem szükséges határozni.

               2)

               Az EFSA viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 106.,2005.4.30.


title: C-606/14. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. február 1-jei ítélete – Portovesme Srl kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Olasz Köztársaság által a Portovesme Srl-nek nyújtott támogatás — Kedvezményes villamosenergia-díjszabási rendszerek — A támogatási intézkedést a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/13

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. február 1-jei ítélete – Portovesme Srl kontra Európai Bizottság
   (C-606/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Az Olasz Köztársaság által a Portovesme Srl-nek nyújtott támogatás - Kedvezményes villamosenergia-díjszabási rendszerek - A támogatási intézkedést a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat))
   (2017/C 104/19)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Portovesme Srl (képviselők: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci és F. Ciulli avvocati)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és É. Gippini Fournier meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Portovesme Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: C-297/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. december 23-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rüdiger Hobohm kontra Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL (Előzetes döntéshozatal — Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — Joghatóság fogyasztói szerződések esetén — 15. cikk, (1) bekezdés, c) pont és 16. cikk, (1) bekezdés — A fogyasztó lakóhelye szerinti „tagállamra irányuló” kereskedelmi vagy szakmai tevékenység fogalma — Megbízási szerződés, amely a vállalkozónak a fogyasztó lakóhelye szerinti „tagállamra irányuló” tevékenysége keretében korábban kötött ingatlanközvetítési szerződés gazdasági eredményének megvalósítását szolgálja — Szoros összefüggés)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. december 23-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rüdiger Hobohm kontra Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL
   (C-297/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság fogyasztói szerződések esetén - 15. cikk, (1) bekezdés, c) pont és 16. cikk, (1) bekezdés - A fogyasztó lakóhelye szerinti „tagállamra irányuló” kereskedelmi vagy szakmai tevékenység fogalma - Megbízási szerződés, amely a vállalkozónak a fogyasztó lakóhelye szerinti „tagállamra irányuló” tevékenysége keretében korábban kötött ingatlanközvetítési szerződés gazdasági eredményének megvalósítását szolgálja - Szoros összefüggés))
   (2016/C 068/11)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rüdiger Hobohm

      Alperes: Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontját, amennyiben a fogyasztó lakóhelye szerinti „tagállamra irányuló” tevékenység keretében létrejött szerződésre vonatkozik, e rendelet 16. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben akként kell értelmezni, hogy alkalmazható egy fogyasztó és egy szakmai tevékenységet folytató személy között létrejött szerződés tekintetében, amely – mint olyan – nem tartozik az e szakmai tevékenységet folytató személynek a fogyasztó lakóhelye szerinti „tagállamra irányuló” kereskedelmi vagy szakmai tevékenysége körébe, ám szoros összefüggést mutat az ugyanezen felek által e tevékenység keretében korábban kötött szerződéssel. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy együttesen fennállnak-e az ezen összefüggést létrehozó tényezők, jelesül az, hogy a két szerződés felei jogilag és ténybelileg azonosak, a két szerződés által elérni kívánt gazdasági eredmény azonos, és ugyanazon konkrét célra irányul, és a második szerződés kiegészítő jellegű az első szerződéshez képest, mivel az első szerződés által elérni kívánt gazdasági eredmény megvalósításának lehetővé tételére irányul.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.