title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. október 14-én a C-299/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 43. és EK 48. cikk – Hajó Hollandiában való lajstromba vételéhez a hajótulajdonos, a Közösségben bejegyzett társaság tagjai, vezető tisztségviselői és mindennapi ügyvezetését végző természetes személyek számára közösségi vagy EGT állampolgárságot előíró nemzeti intézkedések – Hajózási társaság vezető tisztségviselője számára közösségi vagy EGT állampolgárságot és közösségi vagy EGT-beli lakóhelyet előíró nemzeti intézkedések)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/10

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. október 14-én
   a C-299/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 43. és EK 48. cikk - Hajó Hollandiában való lajstromba vételéhez a hajótulajdonos, a Közösségben bejegyzett társaság tagjai, vezető tisztségviselői és mindennapi ügyvezetését végző természetes személyek számára közösségi vagy EGT állampolgárságot előíró nemzeti intézkedések - Hajózási társaság vezető tisztségviselője számára közösségi vagy EGT állampolgárságot és közösségi vagy EGT-beli lakóhelyet előíró nemzeti intézkedések)
   (2004/C 300/19)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-299/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. H. I. Simonsson és H. M. H. Speyart), kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Holland Királyság (meghatalmazott: H. G. Sevenster és S. Terstal) ügyben, az EK 226. cikk szerinti tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann (előadó), a tanács elnöke, A. Rosas és R. Silva de Lapuerta, bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel elfogadta és hatályban tartotta a Wetboek van Koophandel 311. cikkét és a Burgerlijk Wetboek 8:169. cikkét, melyek követelményeket határoznak meg:

                           —

                           a Hollandiában hajólajstromba felvenni kívánt tengeri hajó tulajdonos társaságának tagjai állampolgárságára nézve,

                           —

                           a Hollandiában hajólajstromba felvenni kívánt tengeri hajó tulajdonos társaságának vezető tisztségviselői állampolgárságára nézve,

                           —

                           a tengeri hajózási tevékenységet gyakorló hollandiai telephely – ami a hajó hollandiai hajólajstromba való felvételéhez szükséges – mindennapi ügyvezetését végző természetes személyek állampolgárságára nézve,

                           —

                           a Hollandiában hajólajstromba vett tengeri hajót üzemeltető hajózási társaság vezető tisztségviselőinek állampolgárságára nézve,

                           —

                           a Hollandiában hajólajstromba vett tengeri hajót üzemeltető hajózási társaság vezető tisztségviselőinek lakóhelyére nézve,

                     a Holland Királyság elmulasztotta az EK 43. cikke és az EK 48. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               A Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2002.10.12.


title: T-312/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 7-i ítélete – Federcoopesca és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Halászat — A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító közösségi ellenőrző rendszer — Az olasz halászati ellenőrző rendszer hiányosságainak kezelésére irányuló cselekvési terv létrehozásáról szóló bizottsági határozat — Olyan jogi aktus, amely önmagában nem módosítja a felperes jogi helyzetét — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/35

         A Törvényszék 2015. július 7-i ítélete – Federcoopesca és társai kontra Bizottság
   (T-312/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Halászat - A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító közösségi ellenőrző rendszer - Az olasz halászati ellenőrző rendszer hiányosságainak kezelésére irányuló cselekvési terv létrehozásáról szóló bizottsági határozat - Olyan jogi aktus, amely önmagában nem módosítja a felperes jogi helyzetét - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 279/43)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Federazione nazionale delle cooperative della pesca (Federcoopesca) (Róma, Olaszország); Associazione Lega Pesca (Róma); Associazione generale cooperative italiane settore agro ittico alimentare (AGCI AGR IT AL) (Róma) (képviselők: L. Caroli, S. Ventura és V. Cannizzaro ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és D. Nardi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az olasz halászati ellenőrző rendszer hiányosságainak kezelésére irányuló cselekvési terv létrehozásáról szóló, 2013. december 6-i C (2013) 8635 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Federazione nazionale delle cooperative della pesca (Federcoopesca), az Associazione Lega Pesca és az Associazione generale cooperative italiane settore agro ittico alimentare (AGCI AGR IT AL) maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 194., 2014.6.24.


title: C-472/06. sz. ügy: Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IONAS STROUMSAS E.P.E. kontra GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/5

         Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IONAS STROUMSAS E.P.E. kontra GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon
   (C-472/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/07)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Efeteio Athinon
   Az alapeljárás felei

      Felperes: IONAS STROUMSAS E.P.E.

      Alperes: GLAXOSMITHKLINE Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Abban az esetben, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás az export korlátozása, és így a párhuzamos kereskedelem által okozott kár mérsékelése érdekében, megtagadja a gyógyszer-nagykereskedők által leadott teljes rendelésmennyiség teljesítését, a teljesítés megtagadása per se erőfölénnyel való visszaélésnek minősül-e az EK 82. cikke értelmében? A fenti kérdésre adott választ befolyásolja-e az a tény, hogy a párhuzamos kereskedelem különösen nagy haszonnal jár a gyógyszer-nagykereskedők részére, az állami beavatkozás következtében az Európai Unió különböző tagállamainak területe közötti árkülönbségekből adódóan, másképpen fogalmazva az a tény, hogy a gyógyszerpiac nem tekinthető működő versenypiacnak, hanem egy nagy részben állami beavatkozás által meghatározott rendszerről van szó? Végső soron köteles-e a nemzeti versenyhatóság a közösségi versenyszabályokat ugyanolyan módon alkalmazni működő versenypiacok, illetve olyan piacok esetében, ahol a verseny az állami beavatkozás folytán torzul?

               2)

               Amennyiben a Bíróság úgy dönt, hogy a fentiekben kifejtett indokok alapján a párhuzamos kereskedelemnek az erőfölényben lévő vállalkozás általi korlátozása nem minden esetben minősül az erőfölénnyel való visszaélésnek, hogyan lehet az esetleges visszaélést megállapítani?

         Különösen:

               2.1

               Megfelelő szempont-e a vizsgálathoz az a százalékos arány, amellyel a rendes hazai fogyasztást meghaladják a rendelések, illetve az erőfölényben lévő vállalkozás által elszenvedett kár aránya a teljes bevételhez és a teljes nyereséghez képest? Amennyiben igen, hogyan kell a fenti százalékos arány és az elszenvedett kár – az utóbbi a bevétel és a teljes nyereség aránya – azon mértékét meghatározni, amely felett a vizsgált gyakorlat már visszaélésnek minősül?

               2.2

               Az érdekek kiegyensúlyozására törekvő megközelítés megfelelő-e, és amennyiben igen, melyek az összehasonlítandó érdekek?
               Különösen:

                           a)

                           Befolyásolja-e a választ az a tény, hogy a végső fogyasztó/beteg csak csekély mértékben részesül a párhuzamos kereskedelem anyagi előnyeiből; és

                           b)

                           Figyelembe kell-e venni, és ha igen, milyen mértékben a társadalombiztosítási szervezeteknek gyógyszerkészítmények alacsonyabb ára vonatkozásában fennálló érdekeit?

               2.3

               Milyen más szempontok és megközelítési módok megfelelőek a jelen esetben?


title: T-101/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Dada kontra OHIM – Dada (DADA) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A DADA közösségi ábrás védjegy bejelentése – A DADA korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata – A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Dada kontra OHIM – Dada (DADA)
   (T-101/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A DADA közösségi ábrás védjegy bejelentése - A DADA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése’)
   (2009/C 32/56)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Dada SpA (Firenze, Olaszország) (képviselők: D. Caneva és G. Locurto ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Sempio meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Dada Srl (Udine, Olaszország) (képviselők: M. Cartella és M. Fazzini ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 1342/2005-1. sz. ügyben) a Dada Srl és a Dada SpA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2007. január 12-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Dada SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.


title: C-422/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. február 19-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/28

         A Bíróság elnökének 2008. február 19-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-422/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 128/60)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-178/04. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht 2004. január 28-i végzésével a Franz Marhold kontra Land Baden-Würtenberg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               12.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/6

         A Bundesverwaltungsgericht 2004. január 28-i végzésével a Franz Marhold kontra Land Baden-Würtenberg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-178/04. sz. ügy)
   (2004/C 156/11)
   A Bundesverwaltungsgericht (Németország) 2004. január 28-i végzésével, amely 2004. április 15-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Franz Marhold kontra Land Baden-Würtenberg ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bundesverwaltungsgericht a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

      Azon közösségi állampolgár vonatkozásában, aki német egyetemi oktatóként a Németországi Szövetségi Köztársaság egy Land-jának köztisztviselője volt, és következésképpen ezen a címen olyan külön juttatást kapott, mint amit a Gesetz über die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendung (törvény az éves külön juttatásokról, a továbbiakban: SZuwG) ír elő, de a következő év március 31-e előtt állásajánlatot fogadott el egy másik tagállam egyetemén, és e másik tagállamban közszolgálati jogviszonyt létesített, kizárja-e az EK 39. cikk a SZuwG 3. cikk (5) bekezdés 1. pontjának alkalmazását, amelynek értelmében az a személy, akinek közszolgálati jogviszonya március 31. előtt szűnik meg csak akkor jogosult továbbra is erre a külön juttatásra, ha az új munkaviszonya szintén közszolgálatnak minősül a német jog szerint?


title: C-114/14. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. április 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Hozzáadottérték-adó — 77/388/EGK hatodik irányelv — 2006/112/EK irányelv — 132. cikk, (1) bekezdés, a) pont és 135. cikk, (1) bekezdés, h) pont — Adómentességek — Állami postai szolgáltatók — Postabélyegek — 97/67/EK irányelv)

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/11

         A Bíróság (nagytanács) 2015. április 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Svéd Királyság
   (C-114/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Hozzáadottérték-adó - 77/388/EGK hatodik irányelv - 2006/112/EK irányelv - 132. cikk, (1) bekezdés, a) pont és 135. cikk, (1) bekezdés, h) pont - Adómentességek - Állami postai szolgáltatók - Postabélyegek - 97/67/EK irányelv))
   (2015/C 205/14)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság (képviselők: U. Persson és A. Falk meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Svéd Királyság, mivel nem mentesítette a hozzáadottérték-adó alól az állami postai szolgáltatók által nyújtott szolgáltatásokat és az ezeket kiegészítő termékértékesítéseket, kivéve a személyszállítást és a távközlést, valamint nem mentesítette a hozzáadottérték-adó alól a nemzeti területen belüli postai szolgáltatásra szolgáló postabélyegeknek a rajtuk feltüntetett értéken történő értékesítését, nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének a) pontjából és 135. cikke (1) bekezdésének h) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: T-122/08. sz. ügy: 2008. március 14-én benyújtott kereset – Ciprusi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/30

         2008. március 14-én benyújtott kereset – Ciprusi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-122/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/54)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Ciprusi Köztársaság (képviselő: P. Kliridis)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EuropeAid/126316/C/SER/CY hivatkozási szám alatt, „Εstablishment of a Program Management Unit to support the implementation of investment projects in the field of water/wastewater and solid waste” címen, kizárólag angol nyelven, a világháló http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ oldalán 2008. január 4-én vagy ekörül közzétett, közbeszerzési eljárást megindító hirdetményt, illetőleg semmisítse meg a hirdetmény 5. és 28.2. pontját;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes jogalapjai és fontosabb érvei azonosak vagy hasonlóak a T-91/08., T-92/08. és T-93/08. sz., Ciprus kontra Bizottság ügyekben előadottakkal.


title: F-83/08. sz. ügy: 2008. október 10-én benyújtott kereset – Gheysens kontra Tanács

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/59

         2008. október 10-én benyújtott kereset – Gheysens kontra Tanács
   (F-83/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/109)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Johan Gheysens (Mechelen, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperes alkalmazásának feltételeit megállapító tanácsi határozat megsemmisítése annyiban, amennyiben az a szerződés tartamát két évre korlátozza, a besorolást pedig a III. feladatcsoport 11. besorolási fokozata 1. fizetési osztályában határozza meg, valamint az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 88. cikke jogellenességének megállapítása, amely a határozott idejű szerződések meghosszabbítását legfeljebb összesen három évre engedi meg.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 88. cikkének jogellenességét, amennyiben az a határozott idejű szerződések meghosszabbítását legfeljebb összesen három évre engedi meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes alkalmazásának feltételeit megállapító tanácsi határozatot annyiban, amennyiben az a szerződés tartamát két évre korlátozza, a besorolását pedig a III. feladatcsoport 11. besorolási fokozata 1. fizetési osztályában határozza meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-275/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Friedemann Schoen, Brigitta Schoen kontra TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/33

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Friedemann Schoen, Brigitta Schoen kontra TUIfly GmbH
   (C-275/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/41)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Friedemann Schoen és Brigitta Schoen

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: F-123/12. sz. ügy: 2012. október 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               15.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/9

         2012. október 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-123/12. sz. ügy)
   2012/C 389/14
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy kisegítő szerződéses alkalmazotti szerződését minősítsék át határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződéssé.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a szerződések megkötésére jogosult hatóság 2012. január 4-i azon határozatát, amelyben elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy kisegítő szerződéses alkalmazotti szerződését minősítsék át határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződéssé;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2012. július 12-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-135/14. sz. ügy: 2014. március 21-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/26

         2014. március 21-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-135/14. sz. ügy)
   2014/C 175/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: R. Lyal, W. Mölls és D. Bianchi meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg az 850/98/EK és az 1224/2009/EU tanácsi rendelet, valamint az 1069/2009/EK, a 1379/2013/EU és a 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet Mayotte Európai Unióval kapcsolatos jogállásának változása miatt szükségessé váló módosításáról szóló, 2013. december 17-i 1385/2013/EU tanácsi rendeletet (1);

               —

               a megfelelő jogalapokon nyugvó új rendelet hatálybalépéséig tartsa fenn az 1385/2013/EU rendelet joghatásait;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság az 1385/2013/EU rendelet megsemmisítését kéri, amelyet a Tanács az EUMSZ 349. cikk mint jogalap alapján fogadott el.
   A Bizottság azt kifogásolja, hogy a Tanács azon javaslata ellenére elfogadta e rendeletet, hogy ágazati jogalapokra alapozza e jogi aktust, nevezetesen az EUMSZ 43. cikk (2) bekezdésére és 168. cikk (4) bekezdésének b) pontjára.
   A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a megtámadott irányelv céljainak megfelelően az EUMSZ 349. cikk nem alkalmazható érvényesen jogalapként. Ez utóbbi EUMSZ 349. cikk csak akkor alkalmazható, ha az elsődleges jog legkülső régiókra való alkalmazásának elvétől való eltérésről van szó, amint azt az EUMSZ 355. cikk (1) bekezdése megállapítja. Márpedig a szóban forgó irányelv a Szerződésektől való eltérés nélkül mindössze másodlagos jogot fogad el a Mayotte jogállásának változása által kiváltott helyzet megoldása érdekében. Ezen értelmezést nem csak az EUMSZ 349. cikk szövege erősíti meg, hanem a Szerződés jogalapjainak rendszere, valamint e cikk történelmi eredete is.

      (1)  HL L 354., 86. o.


title: T-408/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. február 4-i végzése — Crunch Fitness International kontra OHIM — ILG (CRUNCH) (Közösségi védjegy — Megszűnés — A megszűnés megállapítása iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/39

         A Törvényszék 2010. február 4-i végzése — Crunch Fitness International kontra OHIM — ILG (CRUNCH)
   (T-408/07. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Megszűnés - A megszűnés megállapítása iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság)
   2010/C 100/61
   Az eljárás nyelve: angol.

      Felek

      Felperes: Crunch Fitness International, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben J. Barry solicitor, később H. Johnson barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Laitinen és D. Botis meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: ILG Ltd (Dun Laoghaire, Írország) (képviselő: A. von Mühlendahl ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ILG Ltd és a Crunch Fitness International, Inc közötti megszűnés megállapítása iránti eljárásra vonatkozó, 2007. augusztus 30-i határozata (R 1168/2005-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes és a beavatkozó maguk viselik saját költségeiket, valamint az alperes költségeinek egyenként felét.

      (1)  HL C 8., 2008.1.12.


title: F-65/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. március 20-i végzése — Schönberger kontra Parlament

text:
               2.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 157/12

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. március 20-i végzése — Schönberger kontra Parlament
   (F-65/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 157/22
   Az eljárás nyelve: német
   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27., 57. o.


title: C-518/08. sz. ügy: A Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2008. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fundació Gala-Salvador Dalí, Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos kontra Société des Auteurs dans les arts graphiques et plastiques, Juan-Leonardo Bonet Domenech, Eulalia-María Bas Dalí, María Del Carmen Domenech Biosca, Antonio Domenech Biosca, Ana-María Busquets Bonet, Mónica Busquets Bonet

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/20

         A Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2008. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fundació Gala-Salvador Dalí, Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos kontra Société des Auteurs dans les arts graphiques et plastiques, Juan-Leonardo Bonet Domenech, Eulalia-María Bas Dalí, María Del Carmen Domenech Biosca, Antonio Domenech Biosca, Ana-María Busquets Bonet, Mónica Busquets Bonet
   (C-518/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de grande instance de Paris
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Fundació Gala-Salvador Dalí, Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos

      Alperesek: Société des Auteurs dans les arts graphiques et plastiques, Juan-Leonardo Bonet Domenech, Eulalia-María Bas Dalí, María Del Carmen Domenech Biosca, Antonio Domenech Biosca, Ana-María Busquets Bonet, Mónica Busquets Bonet
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               „A 2001. szeptember 27-i [2001/84/EK] irányelvet (1) követően Franciaország fenntarthatja-e a követő jogot az örökösök javára, kizárva a jogosultak köréből a végrendeleti örökösöket és az egyéb jogutódokat?

               2)

               A 2001. szeptember 27-i [2001/84/EK] irányelv 8. cikkének (2) és (3) bekezdésében foglalt átmeneti rendelkezések lehetővé teszik-e, hogy Franciaország eltérő rendszert alkalmazzon?”

      (1)  Az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jogról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 272., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 240. o.).


title: T-428/10. sz. ügy: 2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/38

         2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság
   (T-428/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/70
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Trenzas y Cables de Acero (Santander, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 263. cikkének értelmében semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 261. cikkének értelmében semmisítse meg vagy csökkentse a hivatkozott határozatban kiszabott bírság összegét, valamint

               —

               a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügy a T-426/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.
   A jogalapok és főbb érvek a fent hivatkozott ügyben felhozottakhoz hasonlóak.
   A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a EUMSZ 101. cikket és tényben tévedett, amikor megállapította az a TYCSA PSC felelősségét a hivatkozott cikk állítólagos megsértése miatt azáltal, hogy a Bizottság az 1992. november 30. és 2002. szeptember 19. közötti időszak tekintetében egy különböző jogi személyekből (GSW, TQ, MRT e la stessa TYCSA PSC) álló gazdasági egység állítólagos tagjának minőségében megállapítja a TYCSA PSC felelősségét a határozatban leírt magatartás miatt.


title: C-240/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni kontra Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze (Előzetes döntéshozatal — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/21/EK irányelv — 3. cikk — A nemzeti szabályozó hatóságok pártatlansága és függetlensége — 2002/20/EK irányelv — 12. cikk — Igazgatási díjak — Valamely nemzeti szabályozó hatóságnak az államháztartásra, valamint a közkiadások korlátozására és racionalizálására vonatkozó rendelkezések hatálya alá vonása)

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/9

         A Bíróság (második tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni kontra Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze
   (C-240/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/21/EK irányelv - 3. cikk - A nemzeti szabályozó hatóságok pártatlansága és függetlensége - 2002/20/EK irányelv - 12. cikk - Igazgatási díjak - Valamely nemzeti szabályozó hatóságnak az államháztartásra, valamint a közkiadások korlátozására és racionalizálására vonatkozó rendelkezések hatálya alá vonása))
   (2016/C 350/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Alperesek: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze

      Rendelkező rész

   A 2009. november 25-i 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) 3. cikkét, valamint az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a 2009/140 irányelvvel módosított 2002/21 irányelv értelmében vett valamely nemzeti szabályozó hatóságot az államháztartás területén alkalmazandó olyan nemzeti rendelkezések, különösen a közigazgatási hatóságok kiadásainak korlátozására és racionalizálására vonatkozó rendelkezések hatálya alá von, mint az alapeljárás tárgyát képező rendelkezések.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: T-733/16. sz. ügy: 2016. október 18-án benyújtott kereset – Banque Postale kontra EKB

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/32

      2016. október 18-án benyújtott kereset – Banque Postale kontra EKB
      (T-733/16. sz. ügy)
      (2016/C 454/55)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: La Banque Postale (Párizs, Franciaország) (képviselők: E. Guillaume és L. Coudray ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Központi Bank 2016. augusztus 24-i azon határozatát, amelyet a La Banque Postale által annak engedélyezése érdekében előterjesztett kérelem alapján hozott, hogy az állami szektorral szembeni kitettségeket kizárhassák a tőkeáttételi mutatónak az 575/2013/EU rendelet 429. cikkének (14) bekezdése alapján történő kiszámításából;

                  —

                  az Európai Központi Bankot kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: az Európai Központi Bank (EKB) által elkövetett, a 2016. augusztus 24-i azon határozat időelőtti jellegéből eredő téves jogalkalmazás, amelyet a La Banque Postale által annak engedélyezése érdekében előterjesztett kérelem alapján hozott, hogy az állami szektorral szembeni kitettségeket kizárhassák a tőkeáttételi mutató kiszámításából (a továbbiakban: megtámadott határozat).

                  2.

                  Második jogalap: a hitelintézetekre és a befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 176., 1. o.; a továbbiakban: 575/2013 rendelet) 429. cikke (14) bekezdésének alkalmazása tekintetében az EKB nem rendelkezik diszkrecionális jogkörrel.

                  3.

                  Harmadik jogalap: az EKB által a megtámadott határozat elfogadásával elkövetett, többek között az alábbiakra vonatkozó jogsértések:

                              —

                              a La Banque Postale központosított megtakarítását illetően a tőkeáttétel hatásának hiánya;

                              —

                              annak állítólagos kockázata, hogy a Caisse des dépôts et consignations (Letéti Pénztár) és a francia állam elmulasztja a fizetést;

                              —

                              a La Banque Postale központosított megtakarításának gyűjtésével összefüggő állítólagos működési kockázatok.


title: C-478/08. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Olaszország) által 2008. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Buzzi Unicem SpA és társai kontra Ministero dello Sviluppo Economico és társai

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/14

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Olaszország) által 2008. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Buzzi Unicem SpA és társai kontra Ministero dello Sviluppo Economico és társai
   (C-478/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/24)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Buzzi Unicem SpA és társai

      Alperes: Ministero dello Sviluppo Economico és társai
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 174. cikkének (2) bekezdése szerinti elv („a szennyező fizet”) értelmezhető-e akként, hogy egy szennyezett terület vészhelyzeti biztonságának garantálására, tisztítására és környezeti rehabilitációjára vonatkozó kötelezettségeket (és/vagy a vonatkozó költségeket) akár csak kivételes módon is olyan személyre lehet hárítani, aki a területet érintő környezetszennyezést okozó anyagok környezetbe való juttatásában vétlen volt, vagy pedig, nemleges válasz esetén, ezen elvvel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás és/vagy annak a közigazgatási szerv részéről történő alkalmazása, amely – az arányosság elvének megsértésével és helytelen alkalmazásával – egy szennyezett terület vészhelyzeti biztonságának garantálására, tisztítására és környezeti rehabilitációjára vonatkozó kötelezettségeket (és/vagy a vonatkozó költségeket) olyan személy terhére állapítja meg, azon egyszerű tény folytán, hogy a szennyezett területen folytat tevékenységet és/vagy e területen tulajdonjog jogosultja vagy vállalkozás tulajdonosa, aki állítása szerint a területet érintő környezetszennyezést okozó anyagok környezetbe való juttatásában vétlen volt, anélkül, hogy a közigazgatási szerv ezt megelőzően vizsgálta volna e személy felelősségének okozati kapcsolaton alapuló fennállását?

               2)

               Az „a szennyező fizet” elvvel ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, különösen a Codice Civile (polgári törvénykönyv) 2050. cikke, amely lehetővé teszi a közigazgatási szerv számára, hogy – anélkül, hogy azt megelőzően vizsgálta volna a szennyezés tekintetében fennálló egyéni felelősségüket –, a szennyezett területen tevékenykedő ipari vállalkozók csoportjára terhelje ugyanezen terület tisztításának kötelezettségét, azon egyszerű tény folytán, hogy a termelőeszközök tulajdonosaiként döntő pozícióban vannak, ezáltal fennáll objektív felelősségük az általuk okozott környezeti károk tekintetében; vagy pedig attól függetlenül kötelesek közvetlen környezetük szennyezés utáni rehabilitációjára, hogy tényleges-e és milyen arányú a károkozásban történt közrehatásuk?

               3)

               A környezeti felelősségről szóló közösségi irányelvvel (a 2004. április 21-i 2004/35/EK irányelvvel (1) és különösen az itt hivatkozott II. melléklet 7. cikkével) ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a közigazgatási szerv számára, hogy „a környezeti kár felszámolásának ésszerű lehetőségeként” olyan, a környezeti elemeken végzendő műveleteket (jelen esetben a talajvizet elzáró „fizikai akadály” tengerpart mentén történő létesítését) írjon elő, amelyek eltérnek a korábban kontradiktórius vizsgálat keretében kiválasztott, majd jóváhagyott és kivitelezett vagy a kivitelezés szakaszában levő műveletektől, anélkül, hogy megvizsgálta volna a terület-specifikus feltételeket, a kivitelezés költségeit az ésszerűen előrelátható haszon függvényében, a közegészséget és közbiztonságot érintő lehetséges vagy valószínű sérelmet vagy káros hatásokat és a megvalósításhoz szükséges időt?

               4)

               Tekintettel a priolói nemzeti jelentőségű terület helyzetének különleges voltára, a környezeti felelősségről szóló közösségi irányelvvel (a 2004. április 21-i 2004/35/EK irányelvvel és különösen az itt hivatkozott II. melléklet 7. cikkével) ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a közigazgatási szerv számára, hogy hivatalból ilyen rendelkezéseket írjon elő a priolói nemzeti jelentőségű terület peremén elhelyezkedő, a tisztításban közvetlenül nem érintett, lévén már megtisztított vagy egyáltalában nem szennyezett területek jogszerű használata iránti engedély feltételeként?

      (1)  HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás, 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.


title: T-296/08. sz. ügy: 2008. július 28-án benyújtott kereset – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Bizottság

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/19

         2008. július 28-án benyújtott kereset – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Bizottság
   (T-296/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/38)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlin, Németország) (képviselő: U. Claus ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a JLS/2004/INTI/077 finanszírozási megállapodás alapján megvalósított, „A beilleszkedést elősegítő tényezők és generációváltás” elnevezésű projekt keretében fizetendő összeg kifizetésének végleges jóváhagyásáról szóló, 2008. május 23-i bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az elutasítja a felperesnek a jóváhagyott összegen felüli 59 592,77 euró összegű végkifizetés jóváhagyására irányuló kérelmét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes és a Bizottság 2005. májusában szerződést kötött egy, az INTI keretében megvalósítandó projekt támogatásáról. 2008. május 23-i levelében az alperes alacsonyabb összegű végkifizetést hagyott jóvá, mint amelyet a felperes eredetileg kérelmezett. A felperes jelen keresete a jóváhagyott összegen felüli költségek kifizetése iránti kérelmének elutasítása ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes ara hivatkozik, hogy a Bizottság álláspontja, miszerint a finanszírozási megállapodás megkötése után a projektben résztvevők személye csak megfelelő módosítási megállapodással változtatható, helytelen, mivel a finanszírozási megállapodásból ilyen rendelkezés nem következik. A Bizottság továbbá olyan szempontok alapján tagadta meg a költségek elismerését, amelyek nincsenek összhangban a finanszírozási megállapodással és az eddigi hatósági gyakorlattal.


title: T-327/13. sz. ügy: 2013. június 4-én benyújtott kereset — Mallis és Malli kontra Európai Bizottság és Európai Központi Bank

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/32

         2013. június 4-én benyújtott kereset — Mallis és Malli kontra Európai Bizottság és Európai Központi Bank
   (T-327/13. sz. ügy)
   2013/C 252/54
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: Konstantinos Mallis (Levkosia, Ciprus) és Elli Malli (Larnaca, Ciprus) (képviselők: E. Efstathiou, K. Efstathiou és K. Liasidou ügyvédek)

      Alperesek: Európai Központi Bank és Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg az Eurócsoport 2013. március 25-i határozatát, amely a ciprusi központi bank kormányzójának mint az Európai Központi Bank központi bankok európai rendszere képviselőjének 2013. március 29-i KDP [kanonistiki dioktiki praxi; rendeleti aktus] határozatával véglegessé vált, és amely határozatban döntés született a Cyprus Popular Bank Public Co Ltd „meghatározott termékeinek értékesítéséről”, és amely határozat lényegében az Európai Központi Bank és az Európai Bizottság rendes határozatának minősül;

               —

               másodlagosan, állapítsa meg, hogy az Eurócsoport fent említett határozata lényegében az Európai Központi Bank határozatának és/vagy az Európai Bizottsággal együttesen hozott határozatnak minősül, annak formájától függetlenül;

               —

               az Európai Központi Bankot és/vagy az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, azon körülményre alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat semmis, mivel túlmegy az Európai Unióról szóló szerződés által az Európai Központi Bankra, valamint az Európai Bizottságra ruházott hatáskörökön, tehát a határozatot a két intézmény hatáskörének túllépésével fogadta el.

               2.

               A második, azon körülményre alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a tulajdonhoz való, az Emberi Jogok Európai Egyezménye 1. jegyzőkönyvének 1. cikke, valamint az Emberi Jogok Európai Egyezménye 14. cikkében rögzített jogot, amely jogot az Európai Unió Alapjogi Chartája megerősített.

               3.

               A harmadik, azon körülményre alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nyilvánvalóan megalapozatlan és nincs jogi alapja, továbbá ellentétes az arányosság elvével.

               4.

               A negyedik, azon körülményre alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat ellentétes az uniós jogból eredő általánosan elfogadott jogelvekkel, továbbá ellentétes azon elvvel is, amely szerint saját felróható magatartására előnyök szerzése, és/vagy valamely jogtalan és/vagy jogellenes magatartás jogszerűvé tétele céljából senki nem hivatkozhat.


title: T-104/14. INTP. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – Bizottság kontra Verile és Gjergji („Eljárás — Ítéletértelmezés”)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/17

         A Törvényszék 2017. január 26-i ítélete – Bizottság kontra Verile és Gjergji
   (T-104/14. INTP. sz. ügy) (1)

   ((„Eljárás - Ítéletértelmezés”))
   (2017/C 078/23)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Martin és G. Gattinara meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Marco Verile (Cadrezzate, Olaszország) és Anduela Gjergji (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A 2015. október 13-i, Bizottság kontra Verile és Gjergji ítélet (T-104/14 P, EU:T:2015:776) értelmezése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A 2015. október 13-i Bizottság kontra Verile és Gjergji ítélet (T-104/14 P) rendelkező részének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy az mind a fellebbezési eljárás költségeire, mind az elsőfokú eljárás költségeire vonatkozik.

               2)

               Marco Verile és Anduela Gjergji, valamint az Európai Bizottság maguk viselik az értelmezési eljárásban felmerült saját költségeiket.

               3)

               A jelen ítélet eredeti példányát mellékelni kell az értelmezett ítélet eredeti példányához, amelyre a jelen ítéletre hivatkozó széljegyzetet kell vezetni.

      (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: C-392/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-514/10. sz., Fruit of the Loom, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. június 21-én hozott ítélete ellen a Fruit of the Loom, Inc. által 2012. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/9

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-514/10. sz., Fruit of the Loom, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. június 21-én hozott ítélete ellen a Fruit of the Loom, Inc. által 2012. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-392/12. P. sz. ügy)
   2012/C 355/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Fruit of the Loom, Inc. (képviselők: S. Malynicz Barrister, V. Marsland Solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-514/10. sz. ügyben 2012. június 21-én hozott ítéletét;

               —

               az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék elmulasztotta annak figyelembevételét, hogy közösségi védjegyrendelet (1) 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti vizsgálat három szakaszból áll. Először is meg kell vizsgálni a lajstromozott védjegy megkülönböztető képességét. Másodszor meg kell vizsgálni a használt védjegyek megkülönböztető képességét. Harmadszor meg kell vizsgálni, hogy megváltozott-e a lajstromozott védjegy megkülönböztető képessége. Ha a Törvényszék helyesen alkalmazta volna e megközelítést a használat bizonyítékaira, megállapíthatta volna, hogy a használat bizonyítékai megfeleltek a közösségi védjegyrendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának.
   A Törvényszék a közösségi védjegyekre vonatkozóan olyan téves értelmezési szabályt alkalmazott, amely szerint ha valamely tagállamon belül a fogyasztók nem értik a védjegy szóelemét (vagy azért, mert a szó jelentése ismeretlen valamely másik közösségi nyelvben, vagy pedig azért, mert nem hasonló a saját nyelvük egyik szavához sem), az említett elemet mindazonáltal úgy kell tekinteni, hogy ugyanolyan megkülönböztető képességgel rendelkezik, mint az a szóelem, amelyet értenek, és amely maga megkülönböztető képességgel rendelkezik.
   A Törvényszék elmulasztotta figyelembe venni vagy analógia útján alkalmazni a Bíróságnak a közösségi védjegyrendelet 7. cikke értelmében megszerzett megkülönböztető képesség összefüggésében történő használatra vonatkozó ítélkezési gyakorlatát, amely szerint a megkülönböztető képesség megszerzése következhet akár egy védjegynek a lajstromozott védjegy részeként történő használatából, akár egy védjegynek egy lajstromozott védjegyhez kapcsolódóan történő használatából a C-353/03. sz. Société des Produits Nestlé S.A. kontra Mars UK Limited ügyben 2005. július 7-én hozott ítéletnek [EBHT 2005., I-6135. o.] megfelelően.
   A Törvényszék elferdítette a FRUIT védjegynek a fellebbező által ügyfelekkel való informális tárgyalások során való használatára vonatkozó tényeket. A Törvényszék megállapításával ellentétben e használat nem tisztán belső használat volt, és a védjegy tényleges használatának minősült.
   A Törvényszék elferdítette a FRUIT védjegynek a fellebbező által a www.fruit.com weblap részeként való használatára vonatkozó tényeket. A Törvényszék megállapításával ellentétben e használat célja termékek értékesítésének elősegítése volt, és tényleges használatnak minősült.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 78., 1. o.).


title: C-186/16. sz. ügy: A Curtea de Apel Oradea (Románia) által 2016. április 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ruxandra Paula Andriciuc és társai kontra Banca Românească SA

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/16

         A Curtea de Apel Oradea (Románia) által 2016. április 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ruxandra Paula Andriciuc és társai kontra Banca Românească SA
   (C-186/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/17)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Oradea

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Ruxandra Paula Andriciuc és társai

      Ellenérdekű fél: Banca Românească SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdését, hogy a felek szerződésből eredő jogai és kötelezettségei közötti jelentős egyenlőtlenség fennállását szigorúan a szerződés megkötésének időpontjára figyelemmel kell értékelni, vagy az azt az esetet is magában foglalja, amikor az időszakosan vagy folyamatosan teljesítendő szerződés teljesítése során az átváltási árfolyam jelentős ingadozásai miatt a szolgáltatás teljesítése a fogyasztó számára túlzott terhet jelent a szerződés megkötésének időpontjához képest?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett világos és érthető szerződési feltételt, hogy e szerződési feltételnek csak a fent említett feltétel szerződésbe foglalásának alapját képező indokokat, valamint annak működési mechanizmusát kell tartalmaznia, vagy valamennyi olyan lehetséges következményt is magában kell foglalnia, amely alapján a fogyasztó által fizetett ár változhat, így például az árfolyamkockázatot, valamint a 93/13/EGK irányelv fényében tekinthető-e úgy, hogy a banknak a hitelnyújtás időpontjában az ügyfelek irányába fennálló tájékoztatási kötelezettsége kizárólag a hitel feltételeire, vagyis a kamatokra, a díjakra, a hitelfelvevőt terhelő biztosítékokra vonatkozik, és nem tartozik e kötelezettség körébe a külföldi deviza esetleges fel- vagy leértékelődése?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv 4. cikkének (2) bekezdését, hogy a „szerződés elsődleges tárgya” és az „ár vagy díjazás megfelelésére az ellenértékként szállított áruval vagy nyújtott szolgáltatással” kifejezések magukban foglalják az eladók és szolgáltatók, valamint a fogyasztók által valamely külföldi devizában kötött szerződésben foglalt olyan feltételt is, amely nem képezte egyedi tárgyalás tárgyát, és amelynek alapján a hitelt ugyanazon devizában kell visszafizetni?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.).


title: C-255/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telecom Italia SpA kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/12

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telecom Italia SpA kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri
   (C-255/12. sz. ügy)
   2012/C 217/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Telecom Italia SpA

      Alperesek: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e érteni a közösségi ágazati rendelkezéseket — különösen a 2002/20/EK irányelv (1) rendelkezéseit —, hogy azokkal ellentétes a hivatkozott nemzeti szabályozás, különösen a 2005. évi 266. sz. törvény, többek között amiatt, ahogyan azt a jelen ügyben a szabályozás terén konkrétan alkalmazzák?

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.)


title: T-464/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-81/12. sz., Nieminen kontra Tanács ügyben 2014. április 10-én hozott ítélete ellen Risto Nieminen által 2014. június 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/45

         A Közszolgálati Törvényszék F-81/12. sz., Nieminen kontra Tanács ügyben 2014. április 10-én hozott ítélete ellen Risto Nieminen által 2014. június 20-án benyújtott fellebbezés
   (T-464/14. P. sz. ügy)
   2014/C 261/71
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Risto Nieminen (Kraainem, Belgium) (képviselők: M. de Abreu Caldas, D. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-81/12. sz., Risto Nieminen kontra Tanács ügyben 2014. április 10-én hozott ítéletét;

               —

               a Tanácsot kötelezze a két eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék azt rótta fel a fellebbezőnek, hogy nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot a nyilvánvaló értékelési hiba bizonyítására, miközben tudta, hogy nem rendelkezett valódi lehetőségekkel ennek bizonyítására, és megtagadta azt, hogy az alperest kötelezze az e jogalap megalapozottságának értékeléshez releváns valamennyi dokumentum benyújtására.

               2.

               A második, a bizonyítékok és a tények elferdítésére alapított jogalap.


title: T-576/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 15-i ítélete – Łaszkiewicz kontra OHIM – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PROTEKT közösségi ábrás védjegy bejelentése — PROTECTA korábbi közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 75. cikke)

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/38

         A Törvényszék 2014. július 15-i ítélete – Łaszkiewicz kontra OHIM – Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)
   (T-576/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PROTEKT közösségi ábrás védjegy bejelentése - PROTECTA korábbi közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009 rendelet 75. cikke))
   2014/C 292/46
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Grzegorz Łaszkiewicz (Łódź, Lengyelország) (képviselő: J. Gwiazdowska ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Capital Safety Group EMEA SAS (Carros, Franciaország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Capital Safety Group EMEA SAS és Grzegorz Łaszkiewicz közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 24-én hozott határozata (R 700/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Grzegorz Łaszkiewiczet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13.


title: T-30/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – Engelhorn kontra OHIM – The Outdoor Group (peerstorm)

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/29

         2009. január 21-én benyújtott kereset – Engelhorn kontra OHIM – The Outdoor Group (peerstorm)
   (T-30/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/52)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Engelhorn KGaA (Mannheim, Németország) (képviselő: W. Göpfert ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Outdoor Group Limited (Northampton, Egyesült Királyság)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2008. október 28-i határozatát (R 167/2008-5. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „peerstorm” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (4 115 382. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: The Outdoor Group Limited.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „PETER STORM” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (833 566. sz. védjegybejelentés), valamint a „PETER STORM” brit védjegy a 18. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát és elutasította a védjegybejelentést.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, és a 2868/95/EK rendelet (2) 22. szabályának megsértése, mivel nem igazolták megfelelően a hivatkozott védjegy oltalmat biztosító használatát.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: C-196/06. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. március 9-i végzése – Alecansan SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), CompUSA Management Co (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – 8. cikk (1) bekezdés b) pont – Ábrás védjegybejelentés – A korábbi nemzeti ábrás védjegy jogosultjának felszólalása – Összetéveszthetőség – Hiány – Az ütköző védjegyekkel jelölt áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/24

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. március 9-i végzése – Alecansan SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), CompUSA Management Co
   (C-196/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk (1) bekezdés b) pont - Ábrás védjegybejelentés - A korábbi nemzeti ábrás védjegy jogosultjának felszólalása - Összetéveszthetőség - Hiány - Az ütköző védjegyekkel jelölt áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya)
   (2007/C 96/42)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Alecansan SL (képviselők: P. Merino Baylos és A. Velázquez Ibáñez, ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis, meghatalmazott), CompUSA Management Co
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-202/03. sz., Alecansan kontra OHIM ügyben 2006. február 7-én hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a 39. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „COMP USA ”nemzeti ábrás védjegy jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának R 711/2002-1. sz. 2003. március 24-i azon határozata ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely elutasította a felszólalási osztály azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely elutasította a „COMP USA ”ábrás közösségi védjegy bejelentésével szemben indított felszólalást a 9. és 37. osztály tekintetében – Védjegyek hasonlósága – A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Alecansan SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: C-431/08. sz. ügy: A VAT and Duties Tribunals, London (Egyesült Királyság) által 2008. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az 1) FG Wilson (Engineering) Ltd és a 2) Caterpillar EPG Ltd kontra The Comissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/14

         A VAT and Duties Tribunals, London (Egyesült Királyság) által 2008. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az 1) FG Wilson (Engineering) Ltd és a 2) Caterpillar EPG Ltd kontra The Comissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-431/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/23)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   A VAT and Duties Tribunals, London (a Northern Ireland Tribunal Centre kérését követően)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: FG Wilson (Engineering) Ltd, Caterpillar EPG Ltd

      Alperes: The Comissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Jogellenesen vonták-e el az árukat a Vámkódex (1) 203. cikkének (1) bekezdése értelmében a szóban forgó esetben a vámfelügyelet alól, figyelemmel az végrehajtási rendelet (2) 865. cikkének alkalmazására?

               2)

               Amennyiben igen, keletkezett-e behozatalivám-tartozás a Vámkódex 203. cikke értelmében?

               3)

               Amennyiben az 1. és a 2. kérdésre adott válaszok igenlőek, lehetővé teszi-e a Vámkódex és különösen 78. cikkének (3) bekezdése a nyilatkozat felülvizsgálatát a CPC kód kijavítása érdekében, és ha igen, akkor köteles-e a HMRC kijavítani a nyilatkozatot, illetve rendezni az áru helyzetét?

               4)

               Abban az esetben, amennyiben a Vámkódex 78. cikke alapján nem lehetséges a helyzet rendezése és abból kiindulva, hogy a Vámkódex 203. cikke értelmében az adott ügyben vámtartozás állt fenn, továbbá azt a közös elvi alapot feltételezve, hogy az ügyben a végrehajtási rendelet 899. cikkében körülírt különleges helyzet állt fenn, volt-e lehetősége a Tribunalnak a következőkben kifejtett körülmények mellett, illetve az alább ismertetett megállapítások figyelembevételével annak kimondására, hogy az ügyben nem volt megállapítható nyilvánvaló hanyagság, így a vámtartozást a Vámkódex 239. cikke alapján el kell engedni és a vám megfizetése iránti követelést vissza kell vonni? Különösen kérdéses, hogy annak megítélésénél, hogy az érintett gazdasági szereplő oldalán felmerült-e nyilvánvaló hanyagság, az illetékes hatóságok jogosultak-e figyelembe venni azt a tényt, hogy a pénzügyi hatóság saját mulasztása az elvárható gondosság kötelezettsége illetve az ügyvitel tekintetében hozzájárultak azokhoz a hibákhoz, amelyek a vámtartozást előidézték?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet, HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet, HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.


title: C-676/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-453/12. sz., Zoo Sport Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) és a Törvényszék előtti eljárásban beavatkozó K-2 Corp. ügyben 2013. október 16-án hozott ítélete ellen a Zoo Sport Ltd által 2013. december 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/2

         A Törvényszék (első tanács) T-453/12. sz., Zoo Sport Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) és a Törvényszék előtti eljárásban beavatkozó K-2 Corp. ügyben 2013. október 16-án hozott ítélete ellen a Zoo Sport Ltd által 2013. december 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-676/13. P. sz. ügy)
   2014/C 303/03
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Zoo Sport Ltd (képviselő: I. Rungg Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) és K-2 Corp.
   A Bíróság (hatodik tanács) 2014. július 15-i végzésében megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: T-139/06. sz. ügy:  2006. május 12-én  benyújtott kereset – Franciaország kontra Bizottság

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/31

         2006. május 12-én benyújtott kereset – Franciaország kontra Bizottság
   (T-139/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (Párizs, Franciaország) (képviselők: E. Belliard meghatalmazott, G. de Bergues meghatalmazott, S. Gasri meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság elsődlegesen a Bizottság hatáskörének hiánya miatt semmisítse meg a vitás határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan a védekezéshez való jog megsértésében megnyilvánuló eljárási szabálysértés miatt semmisítse meg a vitás határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság harmadlagosan semmisítse meg a vitás határozatot a 2005. július 12-i ítéletben foglaltak Franciaország általi teljes mértékű teljesítéséhez szükséges intézkedéseket tévesen értékelő részében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság negyedlegesen semmisítse meg a vitás határozatot az eltúlzott kényszerítőbírság-összeget tartalmazó részében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság ötödlegesen csökkentse a kényszerítő bírság összegét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, illetve a kényszerítő bírság összegének csökkentése esetén a feleket saját költségeik viselésére kötelezze.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Európai Közösségek Bírósága 1991. június 11-én hozott ítéletében (1) megállapította, hogy a felperes megszegte a halászati politikáról szóló közösségi jogszabályokban a tagállamok számára előírt kötelezettségeket. Az ezen ítéletben foglaltak teljesítésének hiányában a Bizottság az EK 228. cikk alapján keresettel fordult a Bírósághoz, és a Bíróság 2005. július 12-én hozott ítéletében (2) arra kötelezte a felperest, hogy fizessen a Bizottságnak ezen ítélet kihirdetésétől számított minden hat hónap után kényszerítő bírságot, illetve átalányösszeget. Ezen ítéletet követően a Bizottság folytatta a Bíróság 1991. június 11-én hozott ítéletében foglaltak felperes általi teljesítésének vizsgálatát, és megállapította, hogy a felperes azt nem teljesítette teljes mértékben, ezért határozatot intézett a felpereshez, amelyben felhívta a Bíróság 2005. július 12-én hozott ítéletében kiszabott pénzbeli szankció megfizetésére. Ez a vitás határozat.
   Keresetét a felperes több jogalapra alapítja.
   Elsődlegesen előadja, hogy a vitás határozatot a Bizottság hatáskörének hiánya miatt kell megsemmisíteni, mivel a Bizottság nem fogadhat el olyan határozatot, amely a Bíróság által az EK 228. cikk alapján kiszabott kényszerítő bírság megfizetésére kötelezi a tagállamot. A felperes azt állítja, hogy az EK 228. cikk alapján egyedül a Bíróság jogosult e fizetés követelésére, mivel ehhez a kötelezettségszegés további fennálltának megállapítása szükséges.
   A felperes másrészt a Bizottság határozathozatalában a védekezéshez való jog megsértésében megnyilvánuló eljárási hibára hivatkozik, mivel a francia hatóságoknak nem volt lehetőségük észrevételeik tényleges előadására a vitás határozat meghozatala előtt.
   A felperes harmadrészt akként érvel, hogy a Bizottság tévesen értékelte a Franciaország által a Bíróság ítéletében foglaltak teljes mértékű teljesítése végett tett intézkedéseket.
   A felperes negyedrészt előadja, hogy a Bíróság ítélete óta általa az abban foglaltak teljesítése érdekében megtett intézkedésekre figyelemmel a Bizottságnak alacsonyabb összegű kényszerítő bírságot kellett volna megállapítania.
   Végül a felperes ötödrészt úgy véli, hogy amennyiben az Elsőfokú Bíróság álláspontja szerint a Bizottság nem jogosult a Bíróság ítéletében kiszabott kényszerítő bírság összegének csökkentésére, akkor az Elsőfokú Bíróság feladata ennek elvégzése teljes felülvizsgálati jogkörben eljárva.

      (1)  A C-64/88. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet (EBHT 1991., I-2727. o.)

      (2)  A C-304/02. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., I-6263. o.)


title: F-39/12. sz. ügy: 2012. március 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra Számvevőszék

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/38

         2012. március 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra Számvevőszék
   (F-39/12. sz. ügy)
   2012/C 138/89
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Számvevőszék

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes számára állítólag vagyoni és nem vagyoni kárt okozó magatartás jogellenességének megállapítására irányuló kérelmet elutasító számvevőszéki határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. december 7-i panaszt elutasító határozatot, amely panasz a felperes arra irányuló kérelmét elutasító határozat ellen irányult, hogy állapítsák meg a Számvevőszék azon magatartásának jogellenességét, amely a felperesnek kárt okozott és megalapozta az Európai Unió szerződésen kívüli felelősségét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Számvevőszéket, hogy fizessen meg 50 000 euró összegű nem vagyoni kárt és vagyoni kár címén azon különbségnek megfelelő összeget, amely egyrészt a jelenlegi besorolási fokozatának díjazása és azon díjazás között áll fenn, amelyet átlagos szakmai előmenetel esetén igényelhetett volna, másrészt amely a jelenlegi nyugdíja és azon díjazás összege között áll fenn, amelyre akkor tarthatott volna igényt, ha a felperes a karrierjét törvényes nyugdíjkorhatárig folytatta volna;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Számvevőszéket kötelezze a költségek viselésére.


title: C-527/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. április 14-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lourdes Cachaldora Fernández kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Férfi és női munkavállalók — A szociális biztonság területén való egyenlő bánásmód — 79/7/EGK irányelv — 4. cikk — 97/81/EK irányelv — A részmunkaidős foglalkoztatásról kötött UNICE, CEEP és ESZSZ-keretmegállapodás — Az ellátások kiszámítása — A járulékfizetéssel nem fedezett időszakok beszámításának rendszere — Részmunkaidőben foglalkoztatott és teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/6

         A Bíróság (nagytanács) 2015. április 14-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lourdes Cachaldora Fernández kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (C-527/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Férfi és női munkavállalók - A szociális biztonság területén való egyenlő bánásmód - 79/7/EGK irányelv - 4. cikk - 97/81/EK irányelv - A részmunkaidős foglalkoztatásról kötött UNICE, CEEP és ESZSZ-keretmegállapodás - Az ellátások kiszámítása - A járulékfizetéssel nem fedezett időszakok beszámításának rendszere - Részmunkaidőben foglalkoztatott és teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók))
   (2015/C 198/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lourdes Cachaldora Fernández

      Alperesek: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Rendelkező rész

               1)

               A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a járulékfizetés megszakadásának a járulékalapú rokkantsági nyugellátás számítási alapjának meghatározására irányadó időszakban fennálló azon időtartamait, amelyek részmunkaidős foglalkoztatást követnek, az ezen foglalkoztatás szerinti együttható alapján csökkentett legalacsonyabb hatályos járulékalappal kell beszámítani, míg ha e megszakadások teljes munkaidős foglalkoztatást követnek, nincs ilyen előírt csökkentés.

               2)

               Az 1998. április 7-i 98/23/EK tanácsi irányelvvel módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról 1997. június 6-án kötött keretmegállapodást úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik a hatálya alá az olyan tagállami szabályozás, amely előírja, hogy a járulékfizetés megszakadásának a járulékalapú rokkantsági nyugellátás számítási alapjának meghatározására irányadó időszakban fennálló azon időtartamait, amelyek részmunkaidős foglalkoztatást követnek, az ezen foglalkoztatás szerinti együttható alapján csökkentett legalacsonyabb hatályos járulékalappal kell beszámítani, míg ha e megszakadások teljes munkaidős foglalkoztatást követnek, nincs ilyen előírt csökkentés.

      (1)  HL C 9., 2014.1.11.


title: T-72/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 13-i ítélete — Sogepi Consulting y Publicidad kontra OHIM (ESPETEC) ( „Közösségi védjegy — Az ESPETEC közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A megkülönböztető képesség hiánya — Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 7. cikkének (3) bekezdése” )

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/8

         A Törvényszék 2012. szeptember 13-i ítélete — Sogepi Consulting y Publicidad kontra OHIM (ESPETEC)
   (T-72/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az ESPETEC közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A megkülönböztető képesség hiánya - Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 7. cikkének (3) bekezdése)
   2012/C 319/13
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Sogepi Consulting y Publicidad, SL (Vic, Spanyolország) (képviselők kezdetben: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, T. Barceló Rebaque és N. Esteve Manasanch, később: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa és N. Esteve Manasanch)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carillo meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2010. november 12-i, az ESPETEC szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmet érintő határozata (R 312/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Sogepi Consulting y Publicidad SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2011.4.9.


title: T-357/16. sz. ügy: 2016. július 5-én benyújtott kereset – Punch Powertrain kontra Bizottság

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/41

         2016. július 5-én benyújtott kereset – Punch Powertrain kontra Bizottság
   (T-357/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/52)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Punch Powertrain (Sint-Truiden, Belgium) (képviselők: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet és F. Verhaegen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság honlapján 2016. május 4-én közzétett, a többletnyereség adómentességére vonatkozóan Belgium által bevezetett állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) európai bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a 2015/1589 rendelet (1) 1. cikke d) pontjának, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 296. cikknek a megsértése, mivel a Bizottság a vitatott intézkedést tévesen minősítette támogatási programnak.

                           —

                           A Bizottság megsértette a 2015/1589 rendelet 1. cikkének d) pontját és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a vitatott intézkedést tévesen minősítette támogatási programnak. A vitatott támogatást nem lehet kizárólag a Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvénykönyv) 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján nyújtani, hanem e rendelkezés alkalmazásához további végrehajtási intézkedésekre is szükség van.

                           —

                           A Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikket, mivel indokolása ellentmondásos. Az ellentmondás abban áll, hogy a Bizottság nem fejti ki, hogy a szelektivitás kritériumának vizsgálatakor miért abból indult ki, hogy a feltételes adómegállapítási határozatok nem közvetlenül a Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 185. cikke (2) bekezdésének b) pontjából erednek, miközben a támogatási program fennállásának vizsgálatakor abból indul ki, hogy az említett rendelkezés nem igényel további végrehajtási intézkedést.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 296. cikkből eredő indokolási kötelezettségnek a megsértése, mivel a Bizottság nem megfelelően ítélte meg az előny fennállását.

                           —

                           A Bizottság nem vizsgálta meg, hogy a vitatott támogatási intézkedés ténylegesen ahhoz vezet-e, hogy a kedvezményezett vállalkozások az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett előnyhöz jutnak. E feltétel azonban az állami támogatás egyik lényeges feltétele, így a Bizottságnak ezt meg kell vizsgálnia, mielőtt megállapíthatja állami támogatás fennállását, mivel ellenkező esetben megsérti az EUMSZ 296. cikkből eredő indokolási kötelezettségét.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 296. cikkből eredő indokolási kötelezettségnek a megsértése, mivel a Bizottság nem helyesen ítélte meg a vitatott intézkedés szelektív jellegének kérdését.

                           —

                           A Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja és a többletnyereség adómentességének ebből eredő rendszere minden olyan vállalkozás számára nyitva áll, amelyek hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak, és olyan gazdasági tevékenységeket végeznek, amelyekre a vitatott intézkedés vonatkozik. A vitatott intézkedés ezáltal nem korlátozódik konkrét ismertetőjegyek alapján beazonosítható meghatározott vállalkozásokra, és ezért az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében nem szelektív.

                           —

                           A Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, amikor megállapította, hogy a többletnyereség adómentessége nem képezi a referenciaszabályozás részét. A többletnyereség adómentessége a szokásos piaci feltételek elvének alkalmazásában a szinergiák és méretgazdaságossági előnyök miatt azon intézkedések lényeges részét képezi, amelyek az adóköteles bevételek teljes összegét meghatározzák, és ezáltal nem tekinthető a referenciaszabályozástól való olyan eltérésnek, amely szelektivitáshoz vezetne.

                           —

                           A felperes végül másodlagosan azt állítja, hogy a Bizottság nem tudja bizonyítani, hogy a belga Rulingcommissie (a feltételes adómegállapítási határozatok meghozataláért felelős szerv döntéshozó bizottsága) a Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 185. cikke (2) bekezdése b) pontjának alkalmazása során tévesen alkalmazta a szokásos piaci feltételek elvét. A Bizottság érvelése nem koherens; figyelembe vesz ugyan fontos elemeket, ezek azonban egymásnak ellentmondanak, illetve nem bírnak a szükséges koherenciával.

               4.

               Negyedik jogalap: a visszatéríttetési kötelezettség sérti a jogbiztonság elvét.

                           —

                           A Bizottság azon állandó döntéshozatali gyakorlata alapján, amelynek keretében a szokásos piaci feltételek elvének alkalmazása nem képezte vita tárgyát, sérti a jogbiztonság elvét az, ha a jelen ügyben előírják az állítólagos támogatás visszatéríttetését. Az eddigi döntéshozatali és ítélkezési gyakorlat alapján ugyanis nem volt előrelátható, hogy a Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja sérti az EUMSZ 107. cikket.

      (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


title: C-303/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. május 3-i ítélete (az Arbitragehof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Advocaten voor de Wereld VZW kontra Leden van de Ministerrad (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – EUSz 6. cikk (2) bekezdés és EUSz 34. cikk (2) bekezdésének b) pontja – 2002/584/IB kerethatározat – Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások – Nemzeti jogszabályok közelítése – A kettős büntethetőség vizsgálatának kiiktatása – Érvényesség)

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/3

         A Bíróság (nagytanács) 2007. május 3-i ítélete (az Arbitragehof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Advocaten voor de Wereld VZW kontra Leden van de Ministerrad
   (C-303/05. sz. ügy) (1)

   (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - EUSz 6. cikk (2) bekezdés és EUSz 34. cikk (2) bekezdésének b) pontja - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások - Nemzeti jogszabályok közelítése - A kettős büntethetőség vizsgálatának kiiktatása - Érvényesség)
   (2007/C 140/05)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Arbitragehof Belgium
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Advocaten voor de Wereld VZW

      Alperes: Leden van de Ministerrad
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.) értelmezése – Az EUSz 34. cikke (2) bekezdésének b) pontjával való összeegyeztethetőség – A kettős büntethetőség követelményének megszüntetése a kerethatározat 2. cikkének (2) bekezdésében felsorolt bűncselekmények tekintetében – Az EUSz 6. cikke (2) bekezdésével való összeegyeztethetőség
   Rendelkező rész
   A feltett kérdések vizsgálata egyetlen olyan tényezőt sem tárt fel, amely érinthetné az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat érvényességét.

      (1)  HL C 271., 2005.10.29.


title: C-111/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero per i beni e le attività culturali és társai kontra Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia és társai (85/384/EGK irányelv — Az építészmérnöki tanúsítványok kölcsönös elismerése — A 10. cikk és a 11. cikk g) pontja — Az építészmérnöki és az általános mérnöki képesítések egyenértékűségét elismerő, de a művészeti örökségnek minősülő ingatlanokkal kapcsolatos munkákat az építészmérnökök számára fenntartó nemzeti jogszabály — Az egyenlő bánásmód elve — Valamely tagállam tisztán belső helyzete)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/21

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero per i beni e le attività culturali és társai kontra Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia és társai
   (C-111/12. sz. ügy) (1)

   (85/384/EGK irányelv - Az építészmérnöki tanúsítványok kölcsönös elismerése - A 10. cikk és a 11. cikk g) pontja - Az építészmérnöki és az általános mérnöki képesítések egyenértékűségét elismerő, de a művészeti örökségnek minősülő ingatlanokkal kapcsolatos munkákat az építészmérnökök számára fenntartó nemzeti jogszabály - Az egyenlő bánásmód elve - Valamely tagállam tisztán belső helyzete)
   2013/C 114/30
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ministero per i beni e le attività culturali, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Venezia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Padova, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Treviso, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Vicenza, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Verona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Rovigo, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Belluno

      Alperesek: Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori, Ordine degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori della Provincia di Verona, Alessandro Mosconi, Comune di San Martino Buon Albergo, Istituzione di Ricovero e di Educazione di Venezia (IRE), Ordine degli Architetti della Provincia di Venezia

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consiglio di Stato — Az építészmérnöki oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről, valamint a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő intézkedésekről szóló, 1985. június 10-i 85/384/EGK tanácsi irányelv (HL L 223., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 118. o.) 10. és 11. cikkének értelmezése — Az építészmérnöki tanúsítványok kölcsönös elismerése — A művészeti örökségnek minősülő ingatlanokkal kapcsolatos munkákat az építészmérnökök számára fenntartó nemzeti jogszabály — A más tagállamokban megszerzett építészmérnöki és mérnöki oklevelek birtokosai ilyen munkák elvégzésére való alkalmasságának eseti alapon történő vizsgálata

      Rendelkező rész

   Az építészmérnöki oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről, valamint a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő intézkedésekről szóló, 1985. június 10-i 85/384/EGK tanácsi irányelv 10. és 11. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint azon személyek, akik a fogadó tagállamtól eltérő tagállam által kiállított, az építészet területén folytatott tevékenységek megkezdését lehetővé tévő olyan tanúsítvánnyal rendelkeznek, amely kimondottan szerepel az említett 11. cikkben, a fogadó tagállamban művészeti értékkel bíró ingatlanokkal kapcsolatos tevékenységeket csak akkor gyakorolhatnak, ha — adott esetben a szakmai alkalmasság sajátos vizsgálata keretében — bizonyítják a kulturális javak területére vonatkozó különleges képesítésüket.

      (1)  HL C 151., 2012.5.26.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács)  2005. november 8.  a C-293/02. sz., (a Royal Court of Jersey előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Jersey Produce Marketing Organisation Ltd kontra States of Jersey és társai ügyben (Jersey-ből az Egyesült-Királyságba irányuló burgonyakivitelről szóló szabályozás – 1972. évi csatlakozási okmány – A Csatorna-szigetekről és a Man-szigetről szóló 3. sz. jegyzőkönyv – 706/73 rendelet – EK 23., EK 25. és EK 29. cikk – Vámmal azonos hatású díjak – Mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedések)

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. november 8.
   a C-293/02. sz., (a Royal Court of Jersey előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Jersey Produce Marketing Organisation Ltd kontra States of Jersey és társai (1) ügyben
   (Jersey-ből az Egyesült-Királyságba irányuló burgonyakivitelről szóló szabályozás - 1972. évi csatlakozási okmány - A Csatorna-szigetekről és a Man-szigetről szóló 3. sz. jegyzőkönyv - 706/73 rendelet - EK 23., EK 25. és EK 29. cikk - Vámmal azonos hatású díjak - Mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedések)
   (2006/C 10/01)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-293/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Royal Court of Jersey (Csatorna-szigetek) a Bírósághoz 2002. augusztus 13-án érkezett 2002. augusztus 5-i határozatával az előtte a Jersey Produce Marketing Organisation Ltd és a States of Jersey, a Jersey Potato Export Marketing Board között, a Top Produce Ltd, a Fairview Farm Ltd részvételével folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, J. Malenovský tanácselnökök, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric (előadó), S. von Bahr, G. Arestis, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos, 2005. november 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az EK 29. cikk és a Dán Királyság, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásának feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmányához csatolt, a Csatorna-szigetekről és a Man-szigetről szóló 3. jegyzőkönyv 1. cikkének rendelkezéseit együttesen úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban vitatotthoz hasonló szabályozás, amely:

                           —

                           egyrészről szankciók terhe mellett megtiltja a jersey-i termelők számára, hogy az Egyesült Királyság piacára szánt burgonyájukat kivitelre felajánlják vagy exportálják, ha ezeket a termelőket a Jersey Potato Export Marketing Board-hoz hasonló szervezet nem vette nyilvántartásba és nem kötöttek utóbbival olyan értékesítési szerződést, amely meghatározza többek között e termény kivitelére tekintettel a termesztésre hasznosítandó termőterületeket, valamint az általuk felhatalmazott felvásárló személyazonosságát, valamint

                           —

                           másrészről szintén szankciók terhe mellett megtiltja az értékesítési szervezetek számára ilyen exporttevékenység folytatását abban az esetben, ha nem kötöttek ugyanezzel a szervezettel olyan ügyviteli megállapodást, amely különösen azon eladók személyazonosságát határozza meg, akiknél a beszerzéseiket intézhetik.

               2)

               Az EK 23. és az EK 25. cikk és a 3. jegyzőkönyv 1. cikkének rendelkezéseit együttesen úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban vitatotthoz hasonló szabályozás, amely a Jersey Potato Export Marketing Board-hoz hasonló szervezetet arra hatalmazza fel, hogy a jersey-i burgonya-termelőkre olyan járulékot vessen ki, amelynek összege az érintett személyek által megtermelt és az Egyesült Királyságba exportált burgonya mennyiségéhez igazodik.

               3)

               Az ugyanilyen feltételek mellett beszedett járulék, amelynek összegét azonban az ilyen szervezet az érintett személyek által burgonyatermesztésre hasznosított termőterület nagysága alapján határozza meg, annyiban ellentétes a közösségi joggal, amennyiben az ebből eredő bevételek az említett szervezet által végzett, az EK 29. cikket sértő tevékenységek finanszírozására szolgálnak.

      (1)  HL C 247., 2002.10.12.