title: T-251/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 11-i ítélete – Ausztria kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Villamos energia — Nagy villamosenergia-fogyasztó vállalkozások részére nyújtott támogatás — A zöld villamos energiáról szóló osztrák törvény — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az állami támogatás fogalma — Állami források — Az államnak való betudhatóság — Szelektív jelleg — Általános csoportmentességi rendelet — Hatáskörtúllépés — Egyenlő bánásmód” )

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/42

         A Törvényszék 2014. december 11-i ítélete – Ausztria kontra Bizottság
   (T-251/11. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Villamos energia - Nagy villamosenergia-fogyasztó vállalkozások részére nyújtott támogatás - A zöld villamos energiáról szóló osztrák törvény - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az állami támogatás fogalma - Állami források - Az államnak való betudhatóság - Szelektív jelleg - Általános csoportmentességi rendelet - Hatáskörtúllépés - Egyenlő bánásmód”))
   (2015/C 046/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: C. Pesendorfer és J. Bauer meghatalmazottak, segítőjük: T. Rabl ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: V. Kreuschitz és T. Maxian Rusche, később: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: S. Behzadi-Spencer és S. Ossowski, később: S. Behzadi-Spencer és L. Christie meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A C 24/09 (korábbi N 446/08) számú állami támogatásról (Állami támogatás nagy villamosenergia-fogyasztóknak, a zöld energiáról szóló osztrák törvény) szóló, 2011. március 8-i 2011/528/EU bizottsági határozat (HL L 235., 42. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 232., 2011.8.6.


title: T-371/17. sz. ügy: 2017. június 13-án benyújtott kereset – Qualcomm és Qualcomm Europe kontra Bizottság

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/34

         2017. június 13-án benyújtott kereset – Qualcomm és Qualcomm Europe kontra Bizottság
   (T-371/17. sz. ügy)
   (2017/C 256/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Qualcomm, Inc. (San Diego, Kalifornia, Egyesült Államok), Qualcomm Europe, Inc. (London, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato és M. Davilla ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az 1/2003 tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdésének és 24. cikke (1) bekezdésének d) pontjának alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39711 – Qualcomm (felfaló árazás)) 2017. március 31-én hozott C(2017) 2258 final bizottsági határozatot; és

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a szükségesség elvét

                           —

                           A felperesek először is azt állítják, hogy a megtámadott határozat túllépi a Bizottság vizsgálatának szűkre szabott – a kifogásközlésben, a tárgyaláson, az ügy állásáról szóló találkozón és a korábbi információkérésekben meghatározott – határait, mind az állítólagos visszaélés időtartama, mind pedig a Bizottság által követett kárelméletek szempontjából.

                           —

                           Továbbá azt állítják, hogy a megtámadott határozatban található nagy horderejű kérdések nem minősíthetők olyan nyomonkövető kérdéseknek, amelyek csupán a kifogásközlésben és a tárgyaláson előadott érvekkel kapcsolatos pontosítást szolgálják, hanem teljesen új, indokolatlan kérdéseknek tekintendők.

                           —

                           Továbbá a felperesek szerint a megtámadott határozat olyan kérdésekre összpontosít, amelyek a több mint öt évvel korábbi információkérésekre adott válaszokra, és tíz évvel azelőtt vagy még régebben bekövetkezett eseményekre vonatkoznak. A felperesek azzal érvelnek, hogy amennyiben a Bizottságnak a további információra valóban szüksége lett volna a vizsgálat lefolytatása érdekében, úgy jogosan elvárható lett volna, hogy a Bizottság legalábbis ezeket az információkat és pontosításokat a kifogásközlés 2015 decemberében történt elfogadását megelőzően kérje, nem pedig 2017 elején.

                           —

                           A felperesek szerint továbbá a megtámadott határozat alapján jelentős mennyiségű munkát – így egy bizonyos formátumban szolgáltatandó adatok kezelését – kell elvégezniük a Bizottság számára.

                           —

                           Végül, a felperesek előadják, hogy a Bizottság – bírságkiszabás terhe mellett – nem róhat olyan terheket rájuk, amelyek látszólag azt hivatottak szolgálni, hogy a felperesek számára lehetővé tegyék a kifogásközlésre adott válaszban előadott érvek alátámasztását.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az arányosság elvét

                           —

                           A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat szerint tőlük kért információk indokolatlanok, nagy horderejűek és különös terhet rónak rájuk a begyűjtés vagy összeállítás szempontjából. A felperesek szerint a megtámadott határozat arra kötelezi őket, hogy nagy mennyiségű, a szokásos kereskedelmi gyakorlatban rendszeres jelleggel nem gyűjtött és tárolt információkat gyűjtsenek össze, és igen jelentős mennyiségű munkát végezzenek a Bizottság számára.

                           —

                           A felperesek továbbá azt állítják, hogy a megtámadott határozatban arra az esetre előírt kényszerítő bírságok, hogy a felperesek elmulasztják ezen információk meghatározott határidőn belüli szolgáltatását, indokolatlanok, a kitűzött határidők pedig észszerűtlenek.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem tartalmaz kellő indokolást
               A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat számos helyen nem meggyőző, nem világos, kétértelmű és nem megfelelő indokokat tartalmaz, amelyek nem igazolják a Bizottság túlzó és szükségtelen információkéréseit. A felperesek szerint a megtámadott határozat más helyeken egyáltalán nem tartalmaz indokolást. A felperesek éppen ezért azzal érvelnek, hogy számukra nem világos annak oka, hogy a Bizottságnak miért van szüksége a kért információkra a vizsgálat lefolytatásához.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat a bizonyítási teher indokolatlan megfordítására törekszik
               A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat a bizonyítási teher megfordítására és arra törekszik, hogy a terhelő bizonyítékok begyűjtését ténylegesen a felperesekre „hárítsa át”. A megtámadott határozat különösen azt írja elő, hogy a felperesek a Bizottság érdekében vizsgálják felül a könyvelési adataikat, holott ezeket az adatokat külsős könyvvizsgálók gondosan ellenőrizték. A felperesek továbbá kifejtik, hogy a megtámadott határozat a felpereseket kötelezi annak bizonyítására, hogy az ügyvitelét jogszerűen végezte.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az önvád elkerüléséhez való jogot

                           —

                           A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat arra kötelezi őket, hogy olyan „információkat” szolgáltassanak, amelyek jogszerűen nem tekinthetők tényeken vagy dokumentumokon alapuló információknak, hanem amelyek inkább számításokból, részletekből és kódokból, elméleti árakból, elemzésekből és korábbi feltételezések évekkel ezelőtti értelmezéséből állnak.

                           —

                           A felperesek továbbá azt állítják, hogy a megtámadott határozat annak bizonyítására kötelezi őket, hogy megelőző jellegű intézkedéseket tettek az uniós versenyjogi szabályoknak való megfelelés érdekében.

               6.

               A hatodik arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a megfelelő ügyintézés elvét
               A felperesek szerint a megtámadott határozat meghozatalának időzítése, tartalma és kontextusa nem megfelelő ügyintézés, részrehajló vizsgálat és zaklatás miatt komoly aggodalomra adnak okot, és azt állítják, hogy a Bizottság visszaélt széles vizsgálati jogkörével annak leplezése érdekében, hogy hét év vizsgálat után sem sikerült bizonyítania az állítólagos jogsértést.


title: T-59/06. sz. ügy:  2006. február 23-án  benyújtott kereset – Low & Bonar és Bonar Technical Fabrics kontra Bizottság

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/42

         2006. február 23-án benyújtott kereset – Low & Bonar és Bonar Technical Fabrics kontra Bizottság
   (T-59/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/81)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: a Low & Bonar plc (Dundee, Egyesült Királyság) és a Bonar Technical Fabrics NV (Zele, Belgium) (képviselők: L. Garzaniti ügyvéd és M O'Regan solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               teljes egészében semmisítse meg a COMP/F/38.354 ipari zsákok ügyben 2005. november 30-án hozott C(2005)4634 megtámadott bizottsági határozatot, amennyiben az a felperesekre vonatkozik;

               —

               vagylagosan, részlegesen semmisítse meg az 1. cikk (1) bekezdését, amennyiben az a felperesekre vonatkozik, és részlegesen semmisítse meg vagy megfelelően csökkentse a felperesekre a 2. cikkben kiszabott bírságot;

               —

               vagylagosan, csökkentse jelentős mértékben a felperesekre a 2. cikkben kiszabott bírságot; és

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a felpereseknél a bírság egészének vagy részének kifizetésével felmerült késedelmi kamatot;

               —

               tegyen minden intézkedést, amelyet megfelelőnek tart.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a megtámadott határozatban megállapította, hogy a Bonar Phormium Packaging (BPP) részt vett a műanyag ipari zsákok gyártói közötti összetett kartellben, amely érintette Belgiumot, Franciaországot, Németországot, Luxemburgot, Hollandiát és Spanyolországot. Megállapította azt is, hogy e kartell európai szinten szerveződött, a Valveplast néven ismert szakmai szövetség keretein belül, együtt számos alcsoporttal. Megállapította az első felperest felelősségét a BPP részvételéért azon az alapon, hogy a Bonar Phormium NV (BP) anyavállalata volt, amely utóbbinak részlegét képezte a BPP, a második felperes felelősségét pedig azon az alapon, hogy a BP jogutódja volt, amellyel összefonódást hajtott végre. A Bizottság 12,24 millió euró bírságot szabott ki a felperesekre.
   Az első felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság jogban való tévedést és értékelési hibát vétett azzal, hogy megállapította felelősségét a BPP által elkövetett jogsértésért. Azt állítja, hogy a megtámadott határozat megállapításaival ellentétben nem vett részt a BPP üzletpolitikájában, amelynek vezetése önállóan döntött piaci magatartásáról.
   Mindkét felperes vagylagosan és továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság jogban való tévedést és értékelési hibát követett el annak megállapításával, hogy a megtámadott határozatban leírt összetett megállapodás egységes és folytatólagos jogsértést valósított meg az EK 81. cikk értelmében, európai szinten a Valveplast keretében, vagylagosan annak megállapításával, hogy a BP részt vett e jogsértésben. A felperesek szerint a Bizottság csak annak megállapítására lett volna jogosult, hogy a BPP a Belgiumra és Hollandiára kiterjedő megállapodásban vett részt vagy arról egyébként tudomással bírt, így azért felelős volt, illetve hogy csupán egy hétig vett részt a Valveplast kartellben, nevezetesen 1997. november 21-től, amikor a BPP képviselője jelen volt a Valveplast-találkozón, és 1997. november 28-ig, amikor a megtámadott határozat szerint a BPP részvétele véget ért.
   A felperesek vagylagosan és továbbá arra hivatkoznak, hogy a Bizottság által kiszabott bírság túlzott mértékű és aránytalan, és sérti az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint hogy a Bizottság egyéb jogban való tévedést és értékelési hibát követett el a bírság szintjének megállapításakor, ezenkívül pedig nem indokolta a bírság kiszámításának módját. Ezzel összefüggésben a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem értékelte azt, hogy a BPP kizárólag passzív és korlátozott szerepet játszott, és hogy a Bizottság aránytalanul és túlzottan magas alapösszeget szabott ki.


title: C-431/05. sz. ügy: A Supremo Tribunal de Justiça  2005. november 3-i  határozatával a Merck Genéricos – Produtos Farmacêuticos, Lda. kontra Merck & CO. INC. és Merck Sharp & Dohme, Lda. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/22

         A Supremo Tribunal de Justiça 2005. november 3-i határozatával a Merck Genéricos – Produtos Farmacêuticos, Lda. kontra Merck & CO. INC. és Merck Sharp & Dohme, Lda. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-431/05. sz. ügy)
   (2006/C 36/46)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A Supremo Tribunal de Justiça 2005. november 3-i határozatával, amely 2005. december 5-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Merck Genéricos – Produtos Farmacêuticos, Lda. kontra Merck & CO. INC. és Merck Sharp & Dohme, Lda. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Supremo Tribunal de Justiça a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Van-e hatásköre az Európai Közösségek Bíróságának a TRIPS-egyezmény (1) 33. cikkének értelmezésére?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, a nemzeti bíróságoknak az említett cikket hivatalból vagy a felek kérelmére kell-e alkalmazniuk az előttük folyamatban lévő eljárásokban?

      (1)  A szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló egyezmény, amely a Kereskedelmi Világszervezetet (WTO) létrehozó egyezmény 1C. mellékletét képezi, és amelyet a Közösség nevében a hatáskörébe tartozó ügyek tekintetében történő megkötéséről szóló, 1994. december 22-i 94/800/EK tanácsi határozat fogadott el (HL L 336., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 21. kötet, 80. o.).


title: T-327/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 27-i ítélete – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Fratelli Polli (ANTICO CASALE) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — ANTICO CASALE európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja, valamint 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/26

         A Törvényszék 2017. június 27-i ítélete – Aldi Einkauf kontra EUIPO – Fratelli Polli (ANTICO CASALE)
   (T-327/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - ANTICO CASALE európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja, valamint 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))
   (2017/C 256/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Fratelli Polli, SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Bacchini, M. Mazzitelli és E. Rondinelli ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Aldi Einkauf és a Fratelli Polli közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. április 13-án hozott határozata (R 1337/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 287., 2016.8.8.


title: C-209/09. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2009. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lahti Energia Oy

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/12

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2009. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lahti Energia Oy
   (C-209/09. sz. ügy)
   2009/C 193/16
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus (Finnország)

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Lahti Energia Oy

      Többi fél az eljárásban: Lahden seudun ympäristölautakunta, Hämeen ympäristökeskus, Salpausselän luonnonystävät ry

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2000/76 irányelv (1) 3. cikkének hatálya alá tartozik-e a gázgyárból nyert gáznak valamely erőmű kazánjában kiegészítő tüzelőanyagként való égetése akkor, ha az égéstérbe vezetett gázt nem tisztítják a gázosítás után?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Az égetni kívánt hulladék jellemzője, vagy az égéstérbe vezetett gáz lebegőanyag-tartalma vagy más szennyeződése hatással van-e az eset megítélésére?

      (1)  A hulladékok égetéséről szóló, 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 332., 91. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 353. o.)


title: T-162/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 14-i ítélete – Kronoply kontra Bizottság ( Állami támogatások – Nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Indokolás – A támogatás ösztönző hatása – A támogatás szükségessége )

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 14-i ítélete – Kronoply kontra Bizottság
   (T-162/06. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - Nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Indokolás - A támogatás ösztönző hatása - A támogatás szükségessége’)
   (2009/C 55/38)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Németország) (képviselők: R. Nierer és L. Gordalla ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben K. Gross és T. Scharf, később V. Kreuschitz, K. Gross és T. Scharf, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Németország által a Kronoply GmbH-nak nyújtani kívánt C 5/2004. sz. (ex N 609/2003) állami támogatással kapcsolatos 2005. szeptember 21-i, 2006/262/EK bizottsági határozat (HL 2006., L 94., 50. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Kronoply GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-27/14. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – A földgáz belső piaca – A 2003/55/EK irányelv 22. cikke – Valamely szabályozó hatóságtól a mentességet biztosító határozatának megsemmisítését kérő bizottsági levél – Keresettel meg nem támadható aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/40

      A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság
      (T-27/14. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - A földgáz belső piaca - A 2003/55/EK irányelv 22. cikke - Valamely szabályozó hatóságtól a mentességet biztosító határozatának megsemmisítését kérő bizottsági levél - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2015/C 016/63)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Felperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil és T. Müller meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és P. Němečková meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság 2013. november 4-i C (2013) 7221 végleges, a cseh iparügyi és kereskedelmi minisztériumnak és a cseh energia szabályozó hatóság igazgatójának a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.) 22. cikkének (4) bekezdése alapján címzett levelében állítólagosan szereplő határozatnak a megsemmisítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 85., 2014.3.22.


title: C-267/15. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gemeente Woerden, a másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/10

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gemeente Woerden, a másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën
   (C-267/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/13)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Gemeente Woerden

      Ellenérdekű fél: a másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A jelen ügyben szereplőhöz hasonló olyan helyzetben, amelyben az adóalany épületet építtetett, és azt a költségeket nem fedező áron eladta, miközben az épület vevője ezen épület bizonyos részét harmadik személynek ingyenes használatra engedi át, az épület felépítése ellenében felszámított héa teljes összegét vagy csak e héa azon épületrészekkel arányos részét jogosult-e levonni az adóalany, amelyeket a vevő gazdasági tevékenységekre használ (a jelen ügyben ellenérték fejében történő bérbeadásra)?


title: C-320/11., C-330/11., C-382/11. és C-383/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. november 22-i ítélete (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DIGITALNET OOD (C-320/11. és C-383/11.), Tsifrova kompania OOD (C-330/11.), M SAT CABLE AD (C-382/11.) kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — Televíziós jelek vételére alkalmas, az Internetre történő csatlakozást lehetővé tévő beépített modemmel rendelkező és interaktív információcserét biztosító készülék)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/10

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. november 22-i ítélete (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DIGITALNET OOD (C-320/11. és C-383/11.), Tsifrova kompania OOD (C-330/11.), M SAT CABLE AD (C-382/11.) kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna
   (C-320/11., C-330/11., C-382/11. és C-383/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - Televíziós jelek vételére alkalmas, az Internetre történő csatlakozást lehetővé tévő beépített modemmel rendelkező és interaktív információcserét biztosító készülék)
   2013/C 26/18
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad — Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: DIGITALNET OOD (C-320/11. és C-383/11.), Tsifrova kompania OOD (C-330/11.), M SAT CABLE AD (C-382/11.)

      Alperes: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsa Varna

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad — Varna — A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelettel (HL L 291., 1. o.) módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987 július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) értelmezése — A Kombinált Nómenklatúra 8528 71 13 vámtarifa-alszáma (Készülék mikroprocesszor-alapú eszközzel, beépített modemmel, mellyel csatlakoztatható az Internetre és interaktív információcserére, televíziós jelek vételére alkalmas („set-top box kommunikációs funkcióval”) vagy 8521 90 00 vámtarifa-alszám (Más videofelvevő vagy -lejátszó készülék, videotunerrel egybeépítve is) — Interaktív információcserét biztosító, televíziós jelek vételére alkalmas vagy az Internetre történő csatlakozást lehetővé tevő modemként működő készülék — Az „Internet”, a „modem”, valamint a „modulációra és demoduláció” fogalmának jelentése a Kombinált Nómenklatúra magyarázó megjegyzéseire figyelemmel.

      Rendelkező rész

               1.

               A 2007. szeptember 20-i 1214/2007/EK bizottsági rendelettel, a 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelettel, illetve a 2009. szeptember 30-i 948/2009/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletébe foglalt Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy valamely árunak a 8528 71 13 vámtarifaalszám alá történő besorolása tekintetében az Internetcsatlakozásra alkalmas modem olyan készülék, amely önmagában, bármely más készülék vagy mechanizmus igénybevétele nélkül képes az Internethez való csatlakozásra, valamint képes az interaktivitásra és a kétirányú információcserére. Az említett vámtarifaalszám alá történő besorolás tekintetében kizárólag az Internetcsatlakozásra való alkalmasság a releváns, nem pedig az e célból alkalmazott technika.

               2.

               A hivatkozott Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy a televíziós jelek vétele és az Internetcsatlakozást lehetővé tévő modem jelenléte két olyan egyenértékű funkció, amellyel az alapeljárásokban szereplő készülékeknek rendelkezniük kell ahhoz, hogy azokat a 8528 71 13 vámtarifaalszám alá lehessen sorolni. E funkciók egyikének hiányában e készülékeket a 8528 71 19 vámtarifaalszám alá kell sorolni.

               3.

               A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 78. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy megengedett, hogy az áruk utólagos ellenőrzésére és tarifális besorolásuk ennek alapján való megváltoztatására iratok alapján is sor kerülhet, anélkül hogy a vámhatóságok kötelesek lennének közvetlenül megvizsgálni a szóban forgó árukat.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.

      HL C 298., 2011.10.8.


title: T-275/04. sz. ügy: Az Aries Meca által 2004. július 7-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/32

         Az Aries Meca által 2004. július 7-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-275/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Aries Meca, székhelye: Poissy (Franciaország), képviseli: Jean-Paul Moulin ügyvéd és Jean-Emmanuel Kuntz ügyvéd, 2004. július 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2003. december 16-án hozott határozatának – a nehéz helyzetben lévő vállalkozásokat átvevő társaságoknak nyújtott adókedvezmények rendszerét a közösségi joggal ellentétesnek és semmisnek nyilvánító – 1. cikkét;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2003. december 16-án hozott határozatának – a CGI (a francia általános adótörvénykönyv) 44. septies cikke alapján nyújtott támogatások teljes összegének a nehéz helyzetben lévő vállalkozások átvételére alapított társaságokkal való visszafizettetését előíró – 5. cikkét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügy tárgyát az a határozat képezi, amelyet a T-273/04. sz., Brandt Industries kontra Bizottság ügyben már megtámadtak.
   A jelen ügy felperese az ARIES MECA, az ARIES SAS-t átvevő társaság, amely a Code Général des Impôts-nak (általános adótörvénykönyv) a megtámadott határozattal érintett rendelkezései szerinti támogatásban részesült. Megsemmisítés iránti keresetének jogalapja kettős: az EK-Szerződés 253. cikkének, illetőleg az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK rendelet (1) 14. cikkének sérelme.

      (1)  HL L 83., 1999.3.27., 1. o.


title: C-150/05. sz. ügy: A Rechtbank 's-Hertogenbosch 2005. március 23-i végzésével Jean Leon van Straaten kontra Holland Állam és Olasz Köztársaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/3

         A Rechtbank 's-Hertogenbosch 2005. március 23-i végzésével Jean Leon van Straaten kontra Holland Állam és Olasz Köztársaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-150/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/05)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Rechtbank 's-Hertogenbosch (Hollandia) 2005. március 23-i végzésével, amely 2005. április 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, Jean Leon van Straaten kontra Holland Állam és Olasz Köztársaság ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Rechtbank 's-Hertogenbosch a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Mit kell a Schengeni Végrehajtási Egyezmény (1) 54. cikke értelmében ugyanazon cselekmény alatt érteni? (Körülbelül 1000 gramm heroin birtokban tartása Hollandiában 1983. március 27-től30-ig terjedő vagy akörüli időben ugyanaz a cselekmény-e, mint körülbelül 5 kilogramm heroin birtokban tartása Olaszországban 1983. március 27-én vagy akörül, ha figyelembe vesszük, hogy a Hollandiában birtokban tartott heroin az Olaszországban birtokban tartott heroin része volt? A heroinmennyiség kivitele Olaszországból Hollandiába ugyanaz a cselekmény-e, mint ugyanezen heroinmennyiség behozatala Olaszországból Hollandiába, még akkor is, ha figyelembe vesszük, hogy J. L. van Straaten gyanúsított-társai Hollandiában és Olaszországban nem mind ugyanazok? Az említett heroin olaszországi birtokban tartásából, Olaszországból való kiviteléből, Hollandiába való behozatalából és hollandiai birtokban tartásából álló cselekménysorozat „ugyanazon cselekménynek” minősíthető-e?)

               2)

                  Elítélésről van-e szó a Schengeni Végrehajtási Egyezmény 54. cikke értelmében, ha az e személy terhére rótt cselekményt jogi szempontból kielégítően és meggyőzően nem bizonyítottnak nyilvánították és e személyt ítéletben felmentették?

      (1)  Schengeni vívmányok – Egyezmény a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni megállapodás végrehajtásáról (HL L 239., 2000.9.22., 19. o.)


title: C-5/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. november 23-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra B. F. Joustra (Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – 92/12/EGK irányelv – Jövedéki adó – Bor – 7-10. cikk – A jövedéki adó felszámítására jogosult tagállam meghatározása – Magánszemély beszerzése saját maga és más magánszemélyek számára saját felhasználás céljából – Fuvarozóval történő szállítás valamely másik tagállamba – A rendeltetési hely szerinti tagállamban alkalmazott eljárás)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. november 23-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra B. F. Joustra
   (C-5/05. sz. ügy) (1)

   (Adórendelkezések - Jogszabályok harmonizálása - 92/12/EGK irányelv - Jövedéki adó - Bor - 7-10. cikk - A jövedéki adó felszámítására jogosult tagállam meghatározása - Magánszemély beszerzése saját maga és más magánszemélyek számára saját felhasználás céljából - Fuvarozóval történő szállítás valamely másik tagállamba - A rendeltetési hely szerinti tagállamban alkalmazott eljárás)
   (2006/C 331/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: B. F. Joustra
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.) 7., 8. és 9. cikkének értelmezése – Az egyik tagállamban másik tagállam állampolgára által nem nyereségszerzés céljából beszerzett és fuvarozóval e másik tagállamba szállított bor – Az első tagállamban megfizetett jövedéki adó
   Rendelkező rész
   Az 1992. december 14-i 92/108/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a nem üzletszerűen és nem nyereségszerzés céljából eljáró magánszemély, mint az alapügyben is, az egyik tagállamban saját maga és más magánszemélyek számára saját felhasználás céljából e tagállamban szabad forgalomba bocsátott jövedéki terméket szerez be, és azt a saját nevében egy másik tagállamban letelepedett fuvarozóval e másik tagállamba szállíttatja, nem az irányelv 8. cikke, hanem annak 7. cikke alkalmazandó, úgyhogy a jövedéki adókat ebben a tagállamban is ki kell vetni. Ilyen esetben az említett irányelv 7. cikkének (6) bekezdése szerint az első tagállamban megfizetett jövedéki adó visszatérítésére ezen irányelv 22. cikkének (3) bekezdése alapján kerül sor.

      (1)  HL C 69., 2005.3.19.


title: C-174/05. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven 2005. április 19-i végzésével a Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie és a Stichting Natuur en Milieu kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (beavatkozó: Bayer CropScience B. V.) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/6

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven 2005. április 19-i végzésével a Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie és a Stichting Natuur en Milieu kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (beavatkozó: Bayer CropScience B. V.) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-174/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/12)
   Az eljárás nyelve: holland
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) 2005. április 19-i végzésével, amely 2005. április 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie és a Stichting Natuur en Milieu kontra College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (beavatkozó: Bayer CropScience B. V.) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Érvényes-e a 2003/199/EK határozat (1) 2. cikkének (3) bekezdése?

      (1)  Az aldikarbnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő fel nem vételéről, valamint az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2003. március 18-i tanácsi határozat (HL L 76., 2003. március 22., 21. o.)


title: T-519/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 13-i ítélete — Seikoh Giken kontra OHIM — Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Nemzetközi lajstromozás — Az oltalom területi kiterjesztésére irányuló kérelem — A SG SEIKO GIKEN ábrás védjegy — A SEIKO korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/19

         A Törvényszék 2012. június 13-i ítélete — Seikoh Giken kontra OHIM — Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN)
   (T-519/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Nemzetközi lajstromozás - Az oltalom területi kiterjesztésére irányuló kérelem - A SG SEIKO GIKEN ábrás védjegy - A SEIKO korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 217/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Matsudo-shi Chiba, Japán) (képviselők: G. Marín Raigal, P. López Ronda és G. Macias Bonilla ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Seiko Holdings Kabushiki Kaisha (Tokió, Japán) (képviselők: J. Fish, R. Miller, solicitors, és A. Bryson, barrister)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Seiko Holdings Kabushiki Kaisha és a Kabushiki Kaisha Seikoh Giken közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. augusztus 12-én hozott határozata (R 1553/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Kabushiki Kaisha Seikoh Giken-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: C-248/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. október 26-i ítélete (College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Koninklije Coöperatie Cosun UA kontra Minister van Landbouw, Natur en Voedselkwaliteit (Előzetes döntéshozatalra utalás – Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Cukor – Az 1785/81/EGK rendelet 26. cikke és a 2670/81/EGK rendelet 3. cikke – A belső piacon értékesített C cukor után fizetendő összeg – Az 1430/79/EGK rendelet 13. cikkének alkalmazhatatlansága – A méltányossági okokból történő visszatérítés vagy elengedés lehetőségének hiánya – Az 1785/81/EGK rendelet és a 2670/81/EGK rendelet érvényessége – Az egyenlőség és a jogbiztonság elve – Méltányosság)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/4

         A Bíróság (első tanács) 2006. október 26-i ítélete (College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Koninklije Coöperatie Cosun UA kontra Minister van Landbouw, Natur en Voedselkwaliteit
   (C-248/04. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Cukor - Az 1785/81/EGK rendelet 26. cikke és a 2670/81/EGK rendelet 3. cikke - A belső piacon értékesített C cukor után fizetendő összeg - Az 1430/79/EGK rendelet 13. cikkének alkalmazhatatlansága - A méltányossági okokból történő visszatérítés vagy elengedés lehetőségének hiánya - Az 1785/81/EGK rendelet és a 2670/81/EGK rendelet érvényessége - Az egyenlőség és a jogbiztonság elve - Méltányosság)
   (2006/C 326/09)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Koninklije Coöperatie Cosun UA

      Alperes: Minister van Landbouw, Natur en Voedselkwaliteit
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – College van Beroep voor het bedrijfsleven – A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 1981. június 30-i 1785/81/EGK tanácsi rendelet (HL L 177., 4. o.) és a kvótán felüli cukortermelésre vonatkozó részletes végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 1981. szeptember 14-i 2670/81/EGK bizottsági rendelet (HL 262., 14. o.) érvényessége, mivel nincs lehetőség a behozatali, illetve kiviteli vámok visszatérítéséről és elengedéséről szóló, 1979. július 2-i 1430/79/EGK tanácsi rendelet (HL 175., 1. o.) 13. cikke által előírthoz hasonló, a további terhek elengedésére irányuló eljárásra – Méltányossági okokból történő elengedés – A kvótán felüli cukor (C cukor) termelője nem érintett a nemzeti hatóságok által megállapított csalásban és erről a nyomozás érdekében nem tájékoztatták haladéktalanul
   Rendelkező rész
   Az első kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényt, amely az 1991. február 4-i 305/91/EGK tanácsi rendelettel módosított, a cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 1981. június 30-i 1785/81/EGK tanácsi rendelet vagy az 1991. december 6-i 3559/91/EGK bizottsági rendelettel módosított, a kvótán felüli cukortermelésre vonatkozó részletes végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 1981. szeptember 14-i 2670/81/EGK bizottsági rendelet érvényességét érintené.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: T-136/07. sz. ügy: 2007. április 30-án benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra OHIM – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/39

         2007. április 30-án benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra OHIM – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)
   (T-136/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/64)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Colgate-Palmolive Co. (New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Zintler, H. Harmeling, K.-U. Plath, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CMS Hasche Sigle (Köln, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2007. február 15-én kelt határozatát;

               —

               erősítse meg a törlési osztály határozatát, és állapítsa meg, hogy a 802 793 lajstromszámú „VISIBLE WHITE” közösségi védjegy továbbra is érvényes;

               —

               a felperes részére ítélje meg a törlés megállapítására irányuló kérelemmel kapcsolatos költségek megtérítését, a fellebbezési tanács határozatában foglalt költségek törlését, és a jelen kérelemmel kapcsolatos költségek megtérítését.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a VISIBLE WHITE szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében – a 802 793 lajstromszámú közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél:: CMS Hasche Sigle.

      A törlési osztály határozata: elutasította a törlés megállapítása iránti kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát, és elrendelte a közösségi védjegy törlését.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen minősítette mind a „VISIBLE”, mind a „WHITE” alkotóelemet leíró jellegűnek a „fogkrémek”, és a „szájvizek” tekintetében, valamint ezek kombinációját mint egészet, leíró jellegűnek és megkülönbözetésre alkalmatlannak.


title: C-225/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-35/04. sz., Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferrero OHG mbH ügyben  2006. március 15-én  hozott ítélete ellen az Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE által  2006. május 16-án  benyújtott fellebbezés

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/22

         Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-35/04. sz., Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferrero OHG mbH ügyben 2006. március 15-én hozott ítélete ellen az Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE által 2006. május 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-225/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 178/36)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (képviselő: A. Tsavdaridis ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Ferrero OHG mbH
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság megtámadott határozatát;

               —

               véglegesen és egészében utasítsa el a bejelentett védjegy elleni felszólalást;

               —

               kötelezze az OHIM-ot és a beavatkozót a költségek viselésére, ideértve a felszólalási eljárásban, a fellebbezési tanács és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel:
   Az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy az összetéveszthetőség megítélése számos olyan szemponttól függ, amelyet a 40/94 (2) rendelet hetedik preambulumbekezdése említ, különösen a védjegy piaci ismertségétől, és nem csupán a védjegy és a megjelölés közötti, valamint a velük megjelölt áruk vagy szolgáltatások közötti hasonlóság mértékétől.
   A „Ferrero” korábbi védjegyet nem használják német piacon forgalmazott áruk azonosítására. Következésképpen a német átlagfogyasztó számára nem áll fenn az összetévesztés veszélye, mivel nem hozza összefüggésbe a „Ferrero” védjegyet az áruival, bármekkora is a hasonlóság a két megjelölés között.
   Az Elsőfokú Bíróság azt sem vette figyelembe, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az érintett vásárlóközönség részéről fennálló összetévesztés veszélyét átfogóan kell értékelni, és figyelembe kell venni valamennyi, az adott ügyben releváns tényezőt. Ezenkívül az összetéveszthetőség átfogó értékelése a releváns tényezők kölcsönös függőségére is kiterjed. A fellebbező előadja, hogy amennyiben az Elsőfokú Bíróság figyelembe vette volna releváns tényezők kölcsönös függőségét, úgy azt állapította volna meg, hogy az összetéveszthetőség mértéke elenyésző.

      (1)  HL L 11., 1-36. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.

      (2)  HL L 209., 18 -19.


title: C-273/17. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2017. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sol Gas Primari Srl kontra Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/19

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2017. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sol Gas Primari Srl kontra Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico
   (C-273/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/25)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sol Gas Primari Srl

      Alperes: Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2009/72/EK irányelv (1) előírásait és különösen a 3. cikk 5. és 6. pontját, valamint a 28. cikkét, hogy szükségszerűen villamosenergia-hálózatnak és így az irányelv értelmében vett „elosztórendszernek” minősül a magánjogi jogalany által létesített vagy üzemeltetett azon rendszer, amelyhez korlátozott számú termelőüzem és fogyasztási egység csatlakozik, valamint amely csatlakozik az állami hálózathoz, anélkül, hogy e besorolásból kizárhatóak lennének az irányelv hatálybalépését megelőzően saját célra történő termelés céljából létesített, e jellemzőkkel bíró magánrendszerek?

               2)

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén az irányelv által valamely magán villamosenergia-hálózat különös jellegének igazolására biztosított egyedüli lehetőség e hálózatnak az irányelv 28. cikke szerinti SDC kategóriába sorolása, vagy a nemzeti jogalkotó meghatározhatja az elosztó rendszereknek egy, az SDC vonatkozásában előírttól eltérő, egyszerűsített szabályozás hatálya alá tartozó külön kategóriáját is?

               3)

               Az előző kérdésektől függetlenül úgy kell-e értelmezni az irányelvet, hogy a 28. cikk értelmében vett zárt elosztó rendszerekre minden esetben vonatkozik a harmadik fél általi csatlakozás kötelezettsége?

               4)

               Az előző kérdésektől függetlenül a magán villamosenergia-hálózatnak a 2009/72/EK irányelv 28. cikke értelmében vett zárt elosztó rendszerré minősítése lehetővé teszi-e a nemzeti jogalkotó részére, hogy e rendszer javára kizárólag az irányelv 28. cikkében és 26. cikkének (4) bekezdésében kifejezetten szabályozott, az elosztó rendszerek általános szabályozása alóli kivételekről rendelkezzen, vagy az irányelv (29) és (30) preambulumbekezdésében kifejezetten előírtak fényében a tagállam előírhat vagy elő kell írnia az elosztó rendszerek általános szabályozásának alkalmazása alóli további kivételeket oly módon, hogy biztosítsa a fent említett preambulumbekezdésekben megjelölt célkitűzések elérését?

               5)

               Amennyiben a Bíróság úgy véli, hogy a tagállam előírhat vagy elő kell írnia a zárt elosztó rendszerek különös jellemzőit figyelembe vevő szabályozást, ellentétes-e a 2009/72/EK irányelv előírásaival, különösen (29) és (30) preambulumbekezdésével, 15. cikkének (7) bekezdésével, 37. cikke (6) bekezdésének b) pontjával és 26. cikkének (4) bekezdésével a jelen ügyben releváns szabályozáshoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a zárt elosztó rendszereket az állami hálózatokra vonatkozó szabályozással teljesen megegyező, teherelosztási és szétválasztási szabályozás hatálya alá veti, és amely a villamosenergia-rendszer általános költségei tekintetében előírja, hogy az ezek fedezetéül szolgáló díjak részben a zárt rendszeren belül felhasznált energiához is igazodnak?

      (1)  A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 211., 55. o.; helyesbítés: HL 2015. L 167., 94. o.).


title: T-19/06. sz. ügy:  2006. január 20–án  benyújtott kereset – Mindo kontra Bizottság

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/49

         2006. január 20–án benyújtott kereset – Mindo kontra Bizottság
   (T-19/06. sz. ügy)
   (2006/C 60/92)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Mindo Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               a felperes az EK 81. cikk (1) bekezdése értelmében indított eljárásra vonatkozó, 2005. október 20-i C(2005)4012 végleges bizottsági határozat (COMP/C-38.281/B.2 – Nyersdohány – Olaszország ügy) 1. cikkének, amennyiben az a jogsértés hosszabb időtartamára utal (melyet 2002. február 19-én tekintettek befejezettnek, a 2002. január 15-i legkésőbbi időpont helyett) részleges megsemmisítését kéri;

               —

               a felperes megtámadott határozat 2 (b) cikkének megsemmisítését kéri, amennyiben a MINDO számára teljes mentességet kellett volna biztosítani a bírságok alól az engedékenységi értesítés alapján, vagy másodlagosan, a MINDO és az „Alliance One International”-ra egyetemlegesen kiszabott bírság nagyságának jelentős csökkentését kéri;

               —

               a felperes kéri a Bizottság kötelezését a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy számos társaság, köztük a felperes, megszegte az EK 81. cikkének (1) bekezdését az olasz nyersdohány ágazatban végrehajtott megállapodások és/vagy összehangolt magatartások által. A felperes a határozat részleges megsemmisítését kéri, elsősorban arra hivatkozva, hogy megsértették jogos feltevéseit az engedékenységi közlemény alkalmazását illetőleg. A felperes támadja arra alapozott mentesség iránti kérelmének Bizottság elutasítását, hogy másik társaság, és nem a felperes, jogosult volt a mentességre. A felperes szerint az a másik társaság nem teljesítette az engedékenységi közlemény feltételeit, míg a Bizottság elmulasztotta annak bizonyítását, hogy a felperes nem tett eleget ugyanezen feltételeknek.
   Másodlagosan a felperes azt állítja, hogy a jogsértésekben való részvétele megszűnt legkésőbb 2002. január 15-én, nem pedig 2002. február 19-én, és hogy a reá kirótt bírságot ennek megfelelően kell csökkenteni.
   A felperes továbbá úgy véli, hogy a Bizottság megsértette az arányosság és a jogbiztonság elvét, valamint az indokolási kötelezettséget a felperes versenykorlátozó magatartásának nagysága értékelése tekintetében. A felperes szerint a Bizottság nem vette figyelembe, hogy csak 1998-ban és 1999-ben vett részt az eladási árra és a többlet termelés mennyiségére vonatkozó megállapodásokban, és hogy azt az olasz törvények által megengedett szakmák közötti megállapodások keretein belül tette.
   A felperes a védelemhez való jogok megsértésére is hivatkozik, valamint az arányosság és a jogos feltevés elvének megsértésére a bírság alapösszegének számításánál. E tekintetben a felperes feltételezi, hogy a bírság alapösszege ténylegesen meghaladja a kartell magatartás által érintett termékek összértékét; hogy a Bizottság tévedett a megtámadott határozatban említett korlátozó magatartások két lehetséges hatásának értékelése során; hogy az a két lehetséges hatás újdonság a megtámadott határozatban és hogy nem említették őket a kifogási nyilatkozatban; hogy a Bizottság tévesen alkalmazott szorzótényezőt a bírság alapösszegének kiszámításakor, anélkül, hogy figyelembe vette volna, hogy a megtámadott határozat elfogadásakor a felperes nem volt tagja semmilyen multinacionális vállalkozásnak.
   A felperes hivatkozik továbbá az indokolási kötelezettség elmulasztására és a jogbiztonság valamint a jogos feltevés elvének megsértésére, és bizonyos enyhítő tényezők, nevezetesen a jogsértő magatartás korai abbahagyásának és a felperesnek tulajdonított korlátozó magatartás minimális hatásának figyelembe vételének Bizottság általi elmulasztására.
   Végül a felperes úgyszintén hivatkozik az arányosság és a jogos feltevés elvének megsértésére, valamint az indokolási kötelezettség elmulasztására a Bizottsági iránymutatások 5 (c) szakaszának alkalmazása során, tekintettel arra a különleges gazdasági és szociális összefüggésre, amelyben a korlátozó magatartásokra sor került. Azt is állítja, hogy a Bizottság nem vette figyelembe különösen gyenge gazdasági helyzetét és fizetési képességét a bírság összegének megállapítása során.


title: T-526/09. sz. ügy: 2009. december 28-án benyújtott kereset — PAKI Logistics kontra OHIM (PAKI)

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/31

         2009. december 28-án benyújtott kereset — PAKI Logistics kontra OHIM (PAKI)
   (T-526/09. sz. ügy)
   2010/C 80/53
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: PAKI Logistics GmbH (Ennepetal, Németország) (képviselők: M. Bergermann, P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt és J. Vogtmeier ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 180/2007-1. sz. ügyben 2009. október 23-án hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárásban felmerülő költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „PAKI” szóvédjegy a 6., 20., 37. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (4 790 895. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének f) pontjával összefüggésben értelmezett ugyanezen rendelet 7. cikke (2) bekezdésének téves alkalmazása, mivel a bejelentett védjegy nem ütközik a közerkölcsbe.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: C-319/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. április 3-i ítélete (a Thüringer Oberlandesgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Udo Rätzke kontra S+K Handels GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Energia — A televíziókészülékek energiafogyasztásának címkézése — 1062/2010/EU felhatalmazáson alapuló rendelet — A kereskedők felelősségi köre — A kereskedőnek a rendelet alkalmazásának kezdetét megelőzően ilyen címke nélkül leszállított televíziókészülék — A kereskedő azon kötelezettsége, hogy a rendelet alkalmazásának kezdetétől az ilyen televíziókészüléket címkével lássa el, és hogy utólagosan címkét szerezzen)

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/10

         A Bíróság (második tanács) 2014. április 3-i ítélete (a Thüringer Oberlandesgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Udo Rätzke kontra S+K Handels GmbH
   (C-319/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Energia - A televíziókészülékek energiafogyasztásának címkézése - 1062/2010/EU felhatalmazáson alapuló rendelet - A kereskedők felelősségi köre - A kereskedőnek a rendelet alkalmazásának kezdetét megelőzően ilyen címke nélkül leszállított televíziókészülék - A kereskedő azon kötelezettsége, hogy a rendelet alkalmazásának kezdetétől az ilyen televíziókészüléket címkével lássa el, és hogy utólagosan címkét szerezzen))
   2014/C 159/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Thüringer Oberlandesgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes:
      Udo Rätzke

      Alperes:
      S+K Handels GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Thüringer Oberlandesgericht – A 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a televíziókészülékek energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2010. október 28-i 1062/2010/EU bizottsági felhatalmazáson alapuló rendelet (HL L 314., 64. o.) 4. cikke a) pontjának értelmezése – Időbeli hatály – A kereskedő azon kötelezettsége, hogy az értékesítési helyén minden egyes televíziókészüléket a beszállítók által kiállított, energiafogyasztásra vonatkozó címkével lásson el – A kereskedőnek a rendelet alkalmazásának kezdetét megelőzően címke nélkül leszállított televíziókészülékek

      Rendelkező rész

   A 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a televíziókészülékek energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2010. szeptember 28-i 1062/2010/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 4. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy csupán a 2011. november 30-tól forgalomba hozott – tehát a gyártó által forgalmazás céljából először értékesítésre bocsátott – televíziókészülékekre vonatkozik a kereskedők annak biztosítására vonatkozó kötelezettsége, hogy az értékesítési helyeken kiállított minden televíziókészüléken szerepeljen a beszállítók által az említett rendelet 3. cikke (1) bekezdésének megfelelően kiállított címke.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: T-215/07. sz. ügy: 2007. június 22-én benyújtott kereset – Donnici kontra Parlament

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/40

         2007. június 22-én benyújtott kereset – Donnici kontra Parlament
   (T-215/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/77)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Beniamino Donnici (képviselők: M. Sanino, G. Roberti, I. Perego, P. Salvatore ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperes mandátumának ellenőrzéséről szóló 2007. május 24-i európai parlamenti határozatot;

               —

               az EK 241. cikk értelmében nyilvánítsa jogellenesnek az Európai Parlament Eljárási Szabályzata 3. cikkének (5) bekezdését;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben vitatott határozat érvénytelennek nyilvánítja Beniamino Donnici európai parlamenti képviselő mandátumát, akinek megválasztását az illetékes nemzeti hatóság bejelentette, illetve megerősíti Achille Occhetto mandátumát.
   E tekintetben kiemelendő, hogy az olasz Consiglio di Stato jogerős ítéletében megsemmisítette azt a nyilatkozatot, amely az Európai Parlament képviselőjévé nevezi ki Achille Occhettót.
   Állításainak alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy az Európai Parlament:

               —

               nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy nyilatkozzon B. Donnici európai parlamenti képviselő mandátumának érvénytelenségéről.

               —

               megsértette az 1976. évi okmány 12. cikkét, amely nem engedélyezi számára, hogy a tagállami hatóságok kizárólagos hatáskörében hozott határozatokat vitassa;

               —

               tévesen alkalmazta Eljárási Szabályzata 3. cikkének (5) bekezdését, amelynek jogszerűtlenségére egyebekben a felperes hivatkozik, amennyiben az ellentétes az 1976. évi okmánnyal. Ezen Eljárási Szabályzat, mint másodlagos jogforrás, önmagában nem biztosíthat az Európai Parlamentnek olyan hatásköröket, amelyeket az okmány nem ír elő;

               —

               tévesen vélte úgy, hogy hivatkozhat az 1976. évi okmány 6. cikkének megsértésére, és ezen felül megsértette a res judicata tekintélyelvét, eltekintve a tagállami bíróságok által ebben az ügyben hozott, végleges ítélet alkalmazásától;

               —

               nem indokolta megfelelően a vitatott határozatot, és különösen, nem fejtette ki, milyen indokok vezették arra, hogy ne vegye figyelembe a jogi szolgálata által e tekintetben javasolt ellentétes véleményt.


title: F-16/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Pangallo kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/48

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Pangallo kontra Bizottság
   (F-16/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10., 54. o.


title: T-381/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – Düll kontra EUIPO – Cognitect (DaToMo) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A megszűnés megállapítása iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/28

         A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – Düll kontra EUIPO – Cognitect (DaToMo)
   (T-381/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A megszűnés megállapítása iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2017/C 195/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Klaus Düll (Südergellersen, Németország) (képviselő: S. Wolff-Marting ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Cognitect, Inc. (Durham, Észak-Karolina, Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Cognitect, Inc. és Klaus Düll közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. április 19-én hozott határozata (R 1383/2015-2. és R 1481/2015-2. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék Klaus Düllt és a Cognitect, Inc.-et kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek fele-fele részben történő viselésére.

      (1)  HL C 364., 2016.10.3.


title: C-397/10. sz. ügy: 2010. augusztus 4-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/8

         2010. augusztus 4-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-397/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/10
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.–P. Keppenne és I. V. Rogalski meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel a munkaerő-kölcsönző ügynökségek tevékenységét illetően az alábbi kötelezettségeket írta elő: a vállalkozás tevékenységi körében a munkaerő-kölcsönzés kizárólagossága (Brüsszel-Főváros Régió területén); különleges jogi forma (Brüsszel-Főváros Régió területén) és 30 987 eurót kitevő minimális tőke (a Flamand Régióban) — nem teljesítette az EUMSZ 56. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság keresetének alátámasztására három, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkének megsértésére alapított kifogásra hivatkozik.
   Első kifogásában a felperes úgy érvel, hogy a vállalkozás tevékenységi körében a munkaerő-kölcsönzés kizárólagosságának követelménye jelentős akadály a más tagállamban letelepedett vállalkozások esetében, amelyek ott más jellegű tevékenységeket is végezhetnek. Ezen intézkedés ugyanis arra kötelezi a hivatkozott vállalkozásokat, hogy módosítsák belső szabályaikat, amennyiben — még ha csak ideiglenesen is — szolgáltatást kívánnak nyújtani Brüsszel-Főváros Régióban.
   Második kifogásában a Bizottság megállapítja, hogy a más tagállamban letelepedett vállalkozás azon kötelezettsége, hogy különleges jogi formával vagy jogállással rendelkezzen, a szolgáltatásnyújtás szabadsága jelentős korlátozásának minősül. A munkavállalók védelmének az alperes által igazolásként hivatkozott célja elérhető ugyanis kevésbé korlátozó intézkedésekkel, mint például a vállalkozás arra való kötelezésével, hogy megfelelő biztosítással rendelkezzen.
   Harmadik kifogásában a felperes vitatja a Flamand Régió által előírt, 30 987 eurót kitevő minimális tőkével való rendelkezésre irányuló kötelezettséget, mivel az ilyen követelmény azzal járna, hogy egyes, más tagállamban letelepedett vállalkozások a tőkéjük módosítására kényszerülnek a Belgiumban történő, akár csak ideiglenes jellegű szolgáltatásnyújtáshoz is. Márpedig kevésbé korlátozó eszközök, mint például kezességvállalás vagy biztosítási szerződés kötése, lehetővé tennék az alperes által követett, a munkavállalók védelmére irányuló cél elérését.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. július 14. a C-435/03. sz., (a hof van beroep te Antwerpen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) British American Tobacco International Ltd, Newman Shipping & Agency Company NV kontra Belgische Staat ügyben (Hatodik HÉA irányelv – 2. cikk és 27. cikk (5) bekezdés – Forgalmi adó – Alkalmazási kör – Adóköteles esemény és adóalap – Ellenszolgáltatás fejében történő termékértékesítés – Áru eltulajdonítása adóraktárból)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/13

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. július 14.
   a C-435/03. sz., (a hof van beroep te Antwerpen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) British American Tobacco International Ltd, Newman Shipping & Agency Company NV kontra Belgische Staat (1) ügyben
   (Hatodik HÉA irányelv - 2. cikk és 27. cikk (5) bekezdés - Forgalmi adó - Alkalmazási kör - Adóköteles esemény és adóalap - Ellenszolgáltatás fejében történő termékértékesítés - Áru eltulajdonítása adóraktárból)
   (2005/C 217/25)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-435/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a hof van beroep te Antwerpen (Belgium) a Bíróságnál 2003. október 14-én nyilvántartásba vett, 2003. október 7-i végzésével az előtte a British American Tobacco International Ltd, a Newman Shipping & Agency Company NV és a Belgische Staat között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, A. Borg Barthet, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (előadó) és J. Malenovský bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az áruk eltulajdonítása nem minősül a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikke szerinti „ellenszolgáltatás fejében történő termékértékesítésnek”, és így az önmagában nem tartozhat a hozzáadottérték-adó hatálya alá. Az a körülmény, hogy a termékek, ahogy a jelen ügyben is, jövedéki termékek, érdektelen e megállapítás szempontjából.

               2)

               A 77/388 hatodik irányelv 27. cikkének (5) bekezdése alapján valamely tagállam részére a hozzáadottérték-adó beszedésének ellenőrzését megkönnyítő intézkedések megállapítására vonatkozóan biztosított felhatalmazás nem jogosítja fel e tagállamot arra, hogy ezen adó hatálya alá vonjon az irányelv 2. cikkében meghatározottaktól eltérő tevékenységeket. Az ilyen felhatalmazás így nem nyújthat jogalapot arra, hogy egy nemzeti szabályozás a HÉA hatályát kiterjessze az áruknak valamely adóraktárból történő eltulajdonítására.

      (1)  HL C 304., 2003.12.13.


title: C-476/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. június 24-i végzése (az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe által indított eljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — A tőke szabad mozgása — Az EGT-Megállapodás 40. cikke és XII. melléklete — Vorarlberg tartományban (Ausztria) lévő másodlagos lakóhelynek a Liechtensteini Hercegség állampolgárai általi megszerzése — Előzetes engedélyezési eljárás — Megengedhetőség)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/11

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. június 24-i végzése (az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe által indított eljárás
   (C-476/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - A tőke szabad mozgása - Az EGT-Megállapodás 40. cikke és XII. melléklete - Vorarlberg tartományban (Ausztria) lévő másodlagos lakóhelynek a Liechtensteini Hercegség állampolgárai általi megszerzése - Előzetes engedélyezési eljárás - Megengedhetőség)
   2011/C 252/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Az EGK- Szerződés 67. cikkének végrehajtásáról szóló, 1988. június 24-i 33/861/EGK tanácsi irányelv (HL L 178, 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 10. fejezet, 1. kötet, 10. o.) 6. cikke (4) bekezdésének értelmezése — Az Unió valamely tagállamában lévő másodlagos lakóhelynek az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodáshoz tartozó harmadik állam (Liechtenstein) állampolgárai általi vásárlása — A hivatkozott tagállamnak az ilyen vásárlásokat engedélyeztetési eljárásnak alávető nemzeti szabályozása

      Rendelkező rész

   Az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 40. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügyben szerepel, illetve amely a Szerződés 67. cikkének [az Amszterdami Szerződés által hatályon kívül helyezett cikk] végrehajtásáról szóló, 1988. június 24-i 88/361/EGK tanácsi irányelv 6. cikke (4) bekezdésének alapján megtiltja a Liechtensteini Hercegség állampolgárának az Európai Unió valamely tagállamában lévő másodlagos lakóhely megszerzését, így a nemzeti hatóság nem alkalmazhatja e nemzeti szabályozást.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: T-233/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 10-i végzése – Lebedef-Caponi kontra Bizottság (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Szakmai előmeneteli jelentés – 2004. évi értékelési időszak – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 10-i végzése – Lebedef-Caponi kontra Bizottság
   (T-233/07. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szakmai előmeneteli jelentés - 2004. évi értékelési időszak - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)
   (2008/C 128/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburgi Nagyhercegség) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Krämer és B. Eggers meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) F-71/06. sz., a Lebedef-Caponi kontra Bizottság ügyben 2007. április 25-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.
   Rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Maddalena Lebedef-Caponit kötelezi a saját költségei, valamint a Bizottságnál felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: F-33/15. sz. ügy: 2015. február 23–án benyújtott kereset – ZZ kontra EGSZB

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/25

         2015. február 23–án benyújtott kereset – ZZ kontra EGSZB
   (F-33/15. sz. ügy)
   (2015/C 178/25)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis, N. de Montigny és D. Verbeke ügyvédek)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB)

      A jogvita tárgya és leírása

   A kinevezésre jogosult hatóság a Közszolgálati Törvényszék F-124/10. sz., Labiri kontra EGSZB ügyben 2013. február 26-án hozott ítélete végrehajtási intézkedéseinek meghozatalát mellőző hallgatólagos határozatának megsemmisítése és az állítólagosan elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek azzal szemben benyújtott panaszát elutasító 2015. február 20-i hallgatólagos határozatot, hogy a kinevezésre jogosult hatóság kötelezettségszegő módon elmulasztotta meghozni az F-124/10. sz., Labiri kontra EGSZB ügyben 2013. február 26-án hozott ítélet végrehajtási intézkedéseit;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot (EGSZB) nem vagyoni kártérítés jogcímén kötelezze 2007. december 14-étől a Régiók Bizottsága főtitkárának 2010. május 27-i levelében kifejtett segítségnyújtási intézkedések végrehajtásának napjáig napi 50,00 euró, 2013. február 26-ától a Közszolgálati Törvényszék ítélete végrehajtásának napjáig napi 100,00 euró összegnek a felperes részére történő megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EGBSZ-t az ezen összegekre 2014. október 20-ától azok tényleges kifizetéséig az Európai Központi Bank által a refinanszírozási műveleteknél alkalmazott kamatlábnak 2 százalékponttal növelt mértéke alapján számított késedelmi kamatnak a felperes részére történő megfizetésére.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EGSZB-t kötelezze a költségek megfizetésére.


title: C-91/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 11-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Essent Energie Productie BV kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (EGK – Törökország társulási megállapodás — A kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése és az 1/80 határozat 13. cikke — Hatály — Új korlátozások bevezetése a letelepedés szabadsága, a szolgáltatásnyújtás szabadsága és a munkavállalási feltételek tekintetében — Tilalom — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — EUMSZ 56. cikk és EUMSZ 57. cikk — Munkavállalók kiküldetése — Harmadik országbeli állampolgárok — Foglalkoztatási engedély megkövetelése a munkaerő rendelkezésre bocsátásához)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/9

         A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 11-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Essent Energie Productie BV kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (C-91/13. sz. ügy) (1)

   ((EGK – Törökország társulási megállapodás - A kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése és az 1/80 határozat 13. cikke - Hatály - Új korlátozások bevezetése a letelepedés szabadsága, a szolgáltatásnyújtás szabadsága és a munkavállalási feltételek tekintetében - Tilalom - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - EUMSZ 56. cikk és EUMSZ 57. cikk - Munkavállalók kiküldetése - Harmadik országbeli állampolgárok - Foglalkoztatási engedély megkövetelése a munkaerő rendelkezésre bocsátásához))
   2014/C 409/12
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Essent Energie Productie BV

      Alperes: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 56. cikket és az EUMSZ 57. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint az alapügybeli, amelynek értelmében, amikor az első tagállamban székhellyel rendelkező kölcsönvevő vállalkozás számára egy másik tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás harmadik országbeli állampolgár munkavállalókat bocsát rendelkezésre, a kölcsönvevő vállalkozás pedig az ugyanezen első tagállamban székhellyel rendelkező másik vállalkozás számára történő munkavégzés céljából veszi igénybe e munkavállalókat, az ilyen rendelkezésre bocsátás attól a feltételtől függ, hogy e munkavállalók foglalkoztatási engedély címzettjei.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: T-61/09. sz. ügy: 2009. február 16-án benyújtott kereset – Meica kontra OHIM – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/21

         2009. február 16-án benyújtott kereset – Meica kontra OHIM – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)
   (T-61/09. sz. ügy)
   2009/C 102/33
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Németország) (képviselő: S. Russlies ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1049/2007-1. sz. ügyben 2008. december 11-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Bösinger Fleischwaren GmbH.

      Az érintett közösségi védjegy: a 29. és 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó „Schinken King” szóvédjegy (3 720 968. sz. bejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó „Curry King” közösségi szóvédjegy (2 885 077. sz. közösségi védjegy), valamint a 29. és 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó „Curry King” (399 02 969.9. sz.) és „King” (304 04 434.2. sz.) német szóvédjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye vagy legalábbis a képzettársítás veszélye, valamint a határozat hiányos indokolása miatt a 74. cikk (1) bekezdése második mondatának megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-454/06. sz. ügy: A Bundesvergabeamt (Ausztria) által 2006. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – pressetext Nachrichtenagentur GmbH kontra 1. Osztrák Köztársaság (Bund), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/41

         A Bundesvergabeamt (Ausztria) által 2006. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – pressetext Nachrichtenagentur GmbH kontra 1. Osztrák Köztársaság (Bund), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung
   (C-454/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/86)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesvergabeamt
   Az alapeljárás felei

      Felperes: pressetext Nachrichtenagentur GmbH

      Alperes: 1. Osztrák Köztársaság (Bund), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 92/50/EGK (1) irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 92/50/EGK irányelv 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát, hogy ezek olyan tényállásokra is kiterjednek, amikor az ajánlatkérő a jövőben egy tőketársaság formájában működő szolgáltatótól szándékozik szolgáltatásokat igénybe venni, ha ezeket a szolgáltatásokat korábban olyan másik szolgáltató nyújtotta, amely egyrészt a jövőbeni szolgáltató egyedüli tagja, másrészt ugyanakkor a jövőbeni szolgáltatót utasításokon keresztül közvetlenül irányítja? Jogi szempontból releváns-e ilyen esetben, ha ennek kapcsán az ajánlatkérő számára nem biztosított, hogy a jövőbeni szolgáltató társasági részesedéseit az eredeti szerződés futamideje alatt nem idegenítik el részben vagy egészben harmadik fél részére, és az sem biztosított, hogy a szövetkezeti formában működő eredeti szolgáltató tagjainak összetétele a szerződés teljes futamideje alatt változatlan marad?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 92/50/EGK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 92/50/EGK irányelv 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát, hogy ezek olyan tényállásokra is kiterjednek, amikor az ajánlatkérő a szolgáltatókkal – a közös szolgáltatásnyújtásra kötött, határozatlan időre szóló szerződés futamideje alatt – az egyes szerződéses szolgáltatások ellenértékének módosításáról állapodik meg, és az értékállósági záradékot újrafogalmazza, ha ezek a más ellenértéket eredményező módosítások az euróra való átálláskor lépnek hatályba?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a 92/50/EGK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 92/50/EGK irányelv 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát, hogy ezek olyan tényállásokra is kiterjednek, amikor az ajánlatkérő a szolgáltatókkal a közös szolgáltatásnyújtásra kötött, határozatlan időre szóló szerződést annak futamideje alatt akként módosítja, hogy egyrészt három évre ismét kizárja a felmondás lehetőségét, amelynek kizárása az új megállapodás idején már nem volt érvényben, másrészt e szerződésmódosítás során az eddiginél nagyobb árkedvezményt rögzít egy meghatározott szolgáltatási terület mennyiségfüggő ellenértékei vonatkozásában?

               4)

               Abban az esetben, ha az első három kérdés valamelyike szerint odaítélésről van szó:
               Úgy kell-e értelmezni a 92/50/EGK irányelv 11. cikke (3) bekezdésének b) pontját, vagy a közösségi jog egyéb előírásait, így különösen az átláthatóság elvét, hogy az megengedi az ajánlatkérőnek, hogy szolgáltatásokat egyetlen szolgáltatási szerződésben, hirdetmény előzetes közzététele nélkül tárgyalásos eljárásban ítéljen oda, ha a szolgáltatások egyes részein olyan kizárólagos jogok állnak fenn, mint a 92/50/EGK irányelv 11. cikke (3) bekezdésének b) pontjában meghatározott jog? Vagy a főként nem elsődleges szolgáltatások odaítélése során az átláthatóság elve, illetve a közösségi jog egyéb előírásai azt követelik, hogy ilyen esetben a szerződés odaítélése előtt mégis tegyenek közzé hirdetményt, hogy az érintett vállalkozói körök számára lehetővé tegyék annak felülvizsgálatát, hogy valóban olyan szolgáltatásokat ítélnek-e oda, amelyekre kizárólagos jogok vonatkoznak? Vagy a közösségi jog közbeszerzésre vonatkozó előírásai azt követelik, hogy ilyen esetben – aszerint, hogy fennáll-e vagy sem a kizárólagos jog – a szolgáltatásokat csak külön közbeszerzési eljárásban ítéljék oda, hogy legalább részben lehetővé tegyék a közbeszerzési versenyt?

               5)

               A 4. kérdés akkénti megválaszolása esetén, hogy az ajánlatkérő a kizárólagos jogok által nem védett szolgáltatásokat a kizárólagos jog által védett szolgáltatásokkal egy eljárásban ítélheti oda:
               Olyan adatok feletti rendelkezési jogának hiányában, amelyek felett az erőfölényben lévő vállalkozás kizárólagos joggal rendelkezik, indokolhatja-e a vállalkozó az ezzel kapcsolatos közbeszerzési jogi alkalmasságát az egész szolgáltatáscsomag ajánlatkérő részére történő teljesítésére azzal, hogy az EK 82. cikkre, valamint az adatokkal rendelkezni jogosult és az EK-Szerződésben részes államban erőfölényben lévő vállalkozás e rendelkezésből levezetendő kötelezettségére hivatkozik, miszerint az adatokat megfelelő feltételek mellett átadni köteles?

               6)

               Az 1., 2. és 3. kérdés akkénti megválaszolása esetén, hogy a szerződés 2000-ben bekövetkezett részbeni átruházása esetében, és/vagy az egyik, illetve mindkét jelzett szerződésmódosítás révén új odaítélés történt; valamint abban az esetben, ha a 4. kérdésre az lenne a válasz, hogy a kizárólagos jogok által nem védett szolgáltatások külön közbeszerzési eljárásban történő odaítélése során, vagy a teljes szolgáltatáscsomag (itt sajtóközlemények, alapszolgáltatás és az APADok-ra vonatkozó használati jogok) odaítélése során az ajánlatkérőnek előzetesen hirdetményt kellett volna közzétennie a szerződés tervezett odaítélésének átláthatósága és felülvizsgálhatósága érdekében:
               Úgy kell-e értelmezni a 89/665/EGK (2) irányelv 1. cikkének (3) bekezdése szerinti „jogsértés” fogalmat, illetve a 89/665/EGK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „jogsértést szenvedett” szókapcsolatot, hogy a vállalkozó olyan esetben, mint a jelen ügy, a 89/665/EGK irányelv e rendelkezései szerint már akkor jogsértést szenvedett, amikor megfosztották a közbeszerzési eljárásban való részvétel lehetőségétől azáltal, hogy az ajánlatérő az odaítélés előtt nem tett közzé olyan hirdetményt, amely alapján a vállalkozó az odaítélendő szerződésre pályázhatott vagy ajánlatot tehetett volna, vagy a kizárólagos jogok fennállására vonatkozó állítást felülvizsgálat céljából a közbeszerzést ellenőrző illetékes hatóság elé terjeszthette volna?

               7)

               A közösségi jog egyéb előírásaira is figyelemmel úgy kell-e értelmezni az egyenértékűség és a hatékony jogorvoslathoz való jog közösségi jogi elvét, illetve a tényleges érvényesülés elvét, hogy ezek szubjektív és feltétlen jogot biztosítanak a vállalkozónak a tagállammal szemben arra, hogy a közösségi közbeszerzési jogszabályok megsértése esetén az illetékes nemzeti hatóság előtt a szerződésodaítélést követően kártérítési jogorvoslattal élhessen a közbeszerzési jogot sértő odaítélésről való tudomásszerzéstől számított legalább hat hónapig, és ezen felül további időnek kell a rendelkezésére állnia, ha ennek során a megfelelő jogérvényesítés a nemzeti törvényi alapok hiányában nem volt lehetséges, és a nemzeti jog megsértésén alapuló kártérítési igények érvényesítésére a nemzeti jogrend általában a károkozó személyéről és a kárról való tudomásszerzéstől számított 3 éves elévülési időt ír elő, valamint az adott jogterületen jogorvoslat hiányában az elévülési idők sem folynak?

      (1)  HL 1992 L 209., 1. o.

      (2)  HL 1989 L 395., 33. o.


title: T-419/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — LATGA-A kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A földrajzi piac felosztása — A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások — Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás — Bizonyítás — Az ártatlanság vélelme” )

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/32

         A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — LATGA-A kontra Bizottság
   (T-419/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A földrajzi piac felosztása - A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások - Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás - Bizonyítás - Az ártatlanság vélelme)
   2013/C 156/55
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA-A) (Vilnius, Litvánia) (képviselők: M. Favart ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és A. Biolan meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Franciaország) (képviselők: J.-F. Bellis és K. Van Hove ügyvédek) és European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Svájc) (képviselők: D. Waelbroeck ügyvéd és D. Slater sollicitor)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) 3. cikkének a Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA-A)-t érintő részét megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: C-315/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. november 16-i végzése (a Tribunal da Relação do Porto (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd kontra Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/13

         A Bíróság elnökének 2010. november 16-i végzése (a Tribunal da Relação do Porto (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd kontra Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)
   (C-315/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 89/27
   Az eljárás nyelve: portugál
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.


title: T-96/14. sz. ügy: 2014. február 11-én benyújtott kereset – Vimeo kontra OHIM – PT Communicações (VIMEO)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/52

         2014. február 11-én benyújtott kereset – Vimeo kontra OHIM – PT Communicações (VIMEO)
   (T-96/14. sz. ügy)
   2014/C 135/67
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vimeo LLC (New York, Egyesült Államok) (képviselők: A. Poulter és M. Macdonald, Solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: PT Communicações, SA (Lisszabon, Portugália)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. november 27-i határozatát (R 1092/2013-2. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a VIMEO szóvédjegy a 38., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – 9 843 061. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a meo szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 9., 16., 35., 37., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja.