title: C-250/10. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2010. május 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Haltergemeinschaft LBL GbR kontra Hauptzollamt Düsseldorf

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/21

         A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2010. május 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Haltergemeinschaft LBL GbR kontra Hauptzollamt Düsseldorf
   (C-250/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/34
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Haltergemeinschaft LBL GbR

      Alperes: Hauptzollamt Düsseldorf

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Bundesfinanzhof (szövetségi adóügyi bíróság) 2009. december 1-jei végzésének első kérdésére — az Európai Unió Bírósága előtt C-79/10. sz. ügyként már folyamatban lévő előzetes döntéshozatali eljárásban — adandó igenlő válasz esetén az általa rendelkezésre bocsátandó üzemanyag-petróleummal feltöltött légi járművét bérbe vagy charterjáratként történő használatba adó vállalkozást is megilleti-e az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (1) 14. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti adómentesség?

      (1)  HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.


title: T-670/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015.november 23-i végzése – Milchindustrie-Verband és Deutscher Raiffeisenverband kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — A 2014 – 2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló iránymutatás — Társulás — A tagok közvetlen érintettségének hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/57

         A Törvényszék 2015.november 23-i végzése – Milchindustrie-Verband és Deutscher Raiffeisenverband kontra Bizottság
   (T-670/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - A 2014 – 2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló iránymutatás - Társulás - A tagok közvetlen érintettségének hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 027/73)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Milchindustrie-Verband eV (Berlin [Németország]) és Deutscher Raiffeisenverband eV (Berlin) (képviselők: I. Zenke és T. Heymann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann, T. Maxian Rusche és R. Sauer, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az „Iránymutatás a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról” című 2014. április 9-i bizottsági közlemény (HL C 200., 1. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az iránymutatás a 3. mellékletében nem említi meg a tejfeldolgozó ipart (NACE 1051).

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Milchindustrie-Verband eV és a Deutscher Raiffeisenverband eV saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: C-100/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. július 12-i végzése — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/27

      A Bíróság elnökének 2010. július 12-i végzése — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
      (C-100/10. sz. ügy) (1)

      ()
      (2010/C 288/51)
      Az eljárás nyelve: francia
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-98/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 2-i végzése – Société générale kontra Bizottság

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/44

         A Törvényszék 2016. március 2-i végzése – Société générale kontra Bizottság
   (T-98/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 136/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: C-234/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 15-i ítélete (Vestre Landsret — Dánia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteministeriet kontra DSV Road A/S (A Közösségi Vámkódex — 2913/92/EGK rendelet — A 204. cikk (1) bekezdésének a) pontja — 2454/93/EGK rendelet — A 859. cikk — Külső árutovábbítási eljárás — Engedélyezett feladó — Vámtartozás keletkezése — Árutovábbítási okmány nem létező árukhoz)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 15-i ítélete (Vestre Landsret — Dánia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteministeriet kontra DSV Road A/S
   (C-234/09. sz. ügy) (1)

   (A Közösségi Vámkódex - 2913/92/EGK rendelet - A 204. cikk (1) bekezdésének a) pontja - 2454/93/EGK rendelet - A 859. cikk - Külső árutovábbítási eljárás - Engedélyezett feladó - Vámtartozás keletkezése - Árutovábbítási okmány nem létező árukhoz)
   2010/C 246/14
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret — Dánia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skatteministeriet

      Alperes: DSV Road A/S

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vestre Landsret — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 1. cikkének, 4. cikke 9. és 10. pontjának, valamint 92. és 96. cikkének és 204. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — Ugyanazon áruszállítmány vonatkozásában az engedélyezett feladó által az NCTS rendszerben (New Computerised Transit System — új számítógépes árutovábbítási rendszer) tévesen kiállított két árutovábbítási okmány, amely így két különböző hivatkozási számot rendelt az árutovábbítási ügylethez ugyanazon áruszállítmány vonatkozásában — Vámtartozás keletkezése a közösségi külső árutovábbítási eljárásnak az áruk rendeltetési vámhivatalnál történő bemutatása útján történő lezárásának lehetetlensége következtében — Vám kivetése a bevallott, de fizikailag nem létező árukra.

      Rendelkező rész

   A 2005. április 13-i 648/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 204. cikke (1) bekezdésének a) pontja nem alkalmazható az olyan helyzetre, mint amely az alapeljárásban szerepel, amelyben valamely engedélyezett feladó egy és ugyanazon áru vonatkozásában tévedésből két külső árutovábbítási eljárás kezdeményez, mivel a nem létező áruval kapcsolatos további eljárás az említett rendelkezés alapján nem vezethet vámtartozás keletkezéséhez.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: C-103/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-482/12. sz., Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság ügyben 2015. január 9-én hozott végzése ellen az Internationaler Hilfsfonds e.V. által 2015. március 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/12

         A Törvényszék (második tanács) T-482/12. sz., Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság ügyben 2015. január 9-én hozott végzése ellen az Internationaler Hilfsfonds e.V. által 2015. március 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-103/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 302/16)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Internationaler Hilfsfonds e.V. (képviselő: H.-H. Heyland ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2015. január 9-i végzését,

               —

               döntéshozatal céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé,

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján benyújtott fellebbezés a Törvényszék T-482/12. sz. ügyben 2015. január 9-én hozott végzése ellen irányul. A Törvényszék ezen végzésével a dokumentumok és jogalapok hiányos előterjesztése miatt mint elfogadhatatlant elutasította az Internationaler Hilfsfonds e.V. Európai Bizottsággal szemben benyújtott keresetét. A Bizottság azonban a T-300/10. sz. ügyben 2012. május 22-én hozott ítéletben foglaltaknak megfelelően köteles lenne arra, hogy a felperes részére a LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó akta dokumentumait hiánytalanul kiadja. A Bizottság e rendelkezéseknek nem tett eleget, ehelyett számos dokumentumban üresen hagyott és kitakart részeket, több dokumentumot pedig egyáltalán nem adott elő. Az Internationaler Hilfsfonds e.V. 2012. október 27-i keresetlevelében teljes körűen ismertette kifogásait, és bemutatta a Bizottsághoz 2012. július 27-én címzett azon levelét, illetve hivatkozott arra, amelyben felszólította a Bizottságot az EUMSZ 254. cikk (6) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 266. cikk szerint szükséges intézkedések megtételére. Az ezzel kapcsolatos levelezést is a Törvényszék elé terjesztette és a keresetlevél mellékleteként pótlólag azt is csatolta.
   A Törvényszék a fellebbezéssel megtámadott határozatában azt állította, hogy a keresetlevél nem felel meg az eljárási szabályzat 44. cikke (1) bekezdése c) pontjának, és a fellebbező nem fejtette ki megfelelően a jogalapokat. A fellebbező szerint ezzel szemben nem csupán röviden, hanem részletesen előadta a kereset hátterét, a jogalapokat és minden olyan információt, amely minden további nélkül lehetővé tette a Törvényszék számára, hogy a jogvita tárgyával foglalkozzon. Különösen azt kifogásolja, hogy a Törvényszék annak ellenére elfogadhatatlannak nyilvánította az arra irányuló másodlagos kereseti kérelmét is, hogy a Törvényszék részben semmisítse meg a 2012. augusztus 28-i bizottsági határozatot (amellyel a Bizottság a hiányos dokumentumokat átadta), hogy a jogalapot erre vonatkozóan elismerte.
   A fellebbező továbbá azt kifogásolja, hogy a Törvényszék az általa mellékletként előterjesztett beadványokat általános hivatkozásnak nevezte és nem fogadta el, holott azok a keresetlevélben kifejtett jogalapok és iratok pontosítását segítették elő, és ezáltal a keresetlevél szerves részét képezték. A fellebbező a Törvényszék arra vonatkozó álláspontját is kifogásolja, hogy a felperes által előadott válasz hatástalan – jóllehet azt az eljárási szabályzatnak megfelelően a keresetlevél kiegészítéseként terjesztette elő, érvei pontosítása és az összes kifogásolt dokumentum előterjesztése mellett. Jogilag hibásnak tartja a megtámadott határozatot, mivel az súlyos eljárási hibákon alapul és a Törvényszék ezzel kizárta a felperes számára a jogorvoslat lehetőségét.


title: C-40/14. sz. ügy: A Cour de Cassation (Franciaország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon kontra Utopia SARL, kereskedelmi megnevezésével Marshall Bioresources

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/19

         A Cour de Cassation (Franciaország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon kontra Utopia SARL, kereskedelmi megnevezésével Marshall Bioresources
   (C-40/14. sz. ügy)
   2014/C 102/27
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de Cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

      Alperes: Utopia SARL, kereskedelmi megnevezésével Marshall Bioresources

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A kifejezetten laboratóriumi használatra előkészített állatok importőrére vonatkozhat-e a vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet (1) 60. cikkében az ilyen típusú áru kapcsán előírt mentesség, amennyiben az importőr maga nem alapvetően oktatással vagy tudományos kutatással foglalkozó közintézmény vagy jóváhagyott magánintézmény, hanem az ügyfelei az e feltételeknek megfelelő intézmények?

               2)

               A Kombinált Nómenklatúra értelmezésére vonatkozó általános szabályok 5. b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a laboratóriumi kutatásra szánt élő állatok szállítására szolgáló ketrecek az e szabály értelmében vett csomagolóanyagok és csomagolótartályok körébe tartoznak?
               Igenlő válasz esetén az ilyen csomagolóanyagokra és csomagolótartályokra alkalmazott „nyilvánvalóan ismételt használatra alkalmas” kifejezést általában, vagy pedig csak az Unió területén történő ismételt használatra vonatkozóan kell értelmezni?

      (1)  HL L 105., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 1. kötet, 419. o.


title: C-511/08. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V. kontra Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/19

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V. kontra Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH
   (C-511/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/30)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

      Alperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a távollevők között kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1997. május 20-i 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 6. cikke (1) bekezdésének második mondatát és (2) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely alapján az áruk megküldésének költségei akkor is a fogyasztóra háríthatók, ha a fogyasztó elállt a szerződéstől?

      (1)  HL L 144., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 319. o.


title: C-279/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete (az Audiencia Provincial de Madrid – Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CEPSA, Estaciones de Servicio SA kontra LV Tobar e Hijos SL (Verseny – Kartellek – Vállalkozások közötti megállapodások – EK 81. cikk – 1984/83/EGK rendelet – 10-13. cikk – 2790/1999 rendelet – A 4. cikk a) pontja – Üzemanyagtöltőállomás-üzemeltető és olajipari vállalkozás között létrejött, olajtermékekre vonatkozó kizárólagos beszerzési szerződés – Mentesség)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete (az Audiencia Provincial de Madrid – Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CEPSA, Estaciones de Servicio SA kontra LV Tobar e Hijos SL
   (C-279/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Vállalkozások közötti megállapodások - EK 81. cikk - 1984/83/EGK rendelet - 10-13. cikk - 2790/1999 rendelet - A 4. cikk a) pontja - Üzemanyagtöltőállomás-üzemeltető és olajipari vállalkozás között létrejött, olajtermékekre vonatkozó kizárólagos beszerzési szerződés - Mentesség)
   (2008/C 285/05)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Audiencia Provincial de Madrid (Spanyolország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: CEPSA, Estaciones de Servicio SA

      Alperes: LV Tobar e Hijos SL
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Audiencia Provincial de Madrid – Az EK 81. cikk (1) bekezdésének és a Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a kizárólagos beszerzési megállapodások bizonyos csoportjaira való alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet (HL L 173., 5. o.) 10-13. cikkének értelmezése – Üzemanyag és motorolaj tárgyában kötött kizárólagos beszerzési szerződés, amely ügynöki vagy bizományosi szerződésnek minősülhet, de tartalmaz bizonyos sajátos elemeket.
   Rendelkező rész

               1)

               Az üzemanyagokra, motorolajokra, valamint kenőanyagokra és más kapcsolódó olajtermékekre vonatkozó kizárólagos beszerzési szerződés az EK 81. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozhat, ha az üzemanyagtöltőállomás-üzemeltető nem elhanyagolható részben vállal a termékek harmadik személyeknek való eladásához kapcsolódó pénzügyi és gazdasági kockázatot vagy kockázatokat, és ha a szerződés tartalmaz a verseny torzítására alkalmas olyan kikötéseket, mint például a fogyasztói ár rögzítésére vonatkozó kikötés. Abban az esetben, ha az üzemanyagtöltőállomás-üzemeltető nem vállal ilyen kockázatokat, vagy azoknak csak elhanyagolható részét vállalja, csak azok a kötelezettségek tartozhatnak az említett rendelkezés hatálya alá, amelyek az üzemanyagtöltő állomás üzemeltetőjét az általa a megbízó számára nyújtott közvetítői szolgáltatások keretében terhelik, mint például a kizárólagossági és a versenytilalmi kikötések. A kérdést előterjesztő bíróság feladata ezenfelül annak ellenőrzése, hogy az 1997. február 7-én a CEPSA Estaciones de Servicio SA és az LV Tobar e Hijos SL között létrejött szerződés jár-e az EK 81. cikk értelmében vett, a versenyt akadályozó, korlátozó vagy torzító hatással.

               2)

               A rendelkező rész fenti pontjában említetthez hasonló kizárólagos beszerzési megállapodás részesülhet az 1997. július 30-i 1582/97 rendelettel módosított, a Szerződés [81.] cikke (3) bekezdésének kizárólagos beszerzési megállapodások csoportjaira való alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet által előírt csoportmentességben akkor, ha megfelel az ugyanezen rendelet 12. cikkének c) pontjában foglalt, tíz éves maximális tartamot előíró feltételnek, és ha a szállító az üzemanyagtöltőállomás-üzemeltető részére a kizárólagosság ellenében jelentős gazdasági előnyöket biztosít, amelyek hozzájárulnak az értékesítés fejlesztéséhez, megkönnyítik az üzemanyagtöltő állomás üzemeltetését vagy modernizációját, és csökkentik az értékesítési költségeket. A kérdést előterjesztő bíróság feladata azt értékelni, hogy az alapügyben e feltételek teljesülnek-e.

               3)

               Az 1582/97 rendelettel módosított 1984/83 rendelet 10–13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az kizárja a csoportmentességnek az olyan kizárólagos beszerzési szerződésre vonatkozó alkalmazását, amely a fogyasztói árnak a szállító által történő rögzítését írja elő. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a nemzeti jog szerint az ilyen eladási árra vonatkozó szerződési kikötést módosíthatja-e a szállító egyoldalú, az alapügyben alkalmazotthoz hasonló felhatalmazása, és hogy egy semmis szerződés az e szerződési kikötés olyan módosításának az eredményeképpen, amely azt az EK 81. cikk (1) bekezdésével összhangba hozza, érvényessé válhat-e.

               4)

               Az EK 81. cikk (2) bekezdésében előírt semmisség csak akkor terjed ki a szerződés egészére, ha az ugyanezen cikk (1) bekezdésével ellentétes kikötések nem különíthetők el magától a szerződéstől. Ellenkező esetben a semmiség a szerződés többi eleme tekintetében felmerülő következményeinek kérdése nem tartozik a közösségi jog hatálya alá.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-115/08. sz. ügy: A 2008. március 10-én benyújtott kereset – Gourmet Burger Kitchen kontra OHIM (GOURMET BURGER KITCHEN)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/42

         A 2008. március 10-én benyújtott kereset – Gourmet Burger Kitchen kontra OHIM (GOURMET BURGER KITCHEN)
   (T-115/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/70)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Gourmet Burger Kitchen Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: C. Sawdy solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanácsnak az R 1215/2007-2. sz. ügyben 2007. december 5-én hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A GOURMET BURGER KITCHEN szavakból álló szóvédjegy a 29., 30., 31., 32., 33. és 43. osztályba tartozó különféle áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 4 615 341. sz. bejelentés.

      Az elbíráló határozata: A bejelentés részbeni elutasítása a 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a védjegy a használata révén megkülönböztető képességet szerzett az Egyesült Királyságban és Írországban.


title: C-554/15. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Cantabria (Spanyolország) által 2015. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luca Jerónimo García Almodóvar és Catalina Molina Moreno kontra Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/10

         Az Audiencia Provincial de Cantabria (Spanyolország) által 2015. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luca Jerónimo García Almodóvar és Catalina Molina Moreno kontra Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.
   (C-554/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/13)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Cantabria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Luca Jerónimo García Almodóvar és Catalina Molina Moreno

      Alperes: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e azon elvvel, amely szerint a tisztességtelen feltételek nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, és a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 6. és 7. cikkével a fogyasztókkal kötött szerződésben foglalt, tisztességtelen jellege miatt semmis küszöb-kikötés visszaható hatályának korlátozása?

               2)

               Összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. és 7. cikkével az olyan joghatások fenntartása amelyek a fogyasztókkal kötött szerződésekbe foglalt, tisztességtelen jellege miatt semmisnek nyilvánított küszöb-kikötésből erednek?

               3)

               Összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. és 7. cikkével a fogyasztókkal kötött szerződésben foglalt, tisztességtelen jellege miatt semmis küszöb-kikötés visszaható hatályának korlátozása a gazdasági rend súlyos zavaraival kapcsolatos kockázat megállapítása és a jóhiszeműség okán?

               4)

               Amennyiben az előző kérdésre igenlő válasz adandó, a fogyasztókkal kötött szerződésben foglalt, a végrehajtást megalapozó vagy a tartozás összegének megállapítását lehetővé tévő szerződéses kikötés tisztességtelen jellege miatt végrehajtás alá vont fogyasztó által benyújtott végrehajtási kifogás esetén, összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. és 7. cikkével az, amit gazdasági rend súlyos zavarainak kockázata feltehetően jelenthet vagy azon konkrét gazdasági adatokat figyelembe véve kell-e azt meghatározni és értékelni, amelyek alapján megállapítják, hogy milyen makrogazdasági hatással jár a visszaható hatály biztosítása?

               5)

               A fogyasztókkal kötött szerződésben foglalt, a végrehajtást megalapozó vagy a tartozás összegének megállapítását lehetővé tévő szerződéses kikötés tisztességtelen jellege miatt végrehajtás alá vont fogyasztó által benyújtott végrehajtási kifogás esetén összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. és 7. cikkével a gazdasági rend súlyos zavarai kockázatának értékelése, azon gazdasági hatásokra figyelemmel, amelyekkel a kikötés tisztességtelen jellege miatt az egyéni keresetek vagy végrehajtási kifogások nagy számú fogyasztó általi potenciális gyakorlása járna? Vagy éppen ellenkezőleg, a végrehajtás alá vont fogyasztó által indított konkrét végrehajtási kifogásoknak a gazdaságra gyakorolt hatásaira figyelemmel kell-e ezt értékelni?

               6)

               Ha a harmadik kérdésre igenlő választ kell adni, összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. és 7. cikkével bármely eladó vagy szolgáltató magatartásának absztrakt értékelése a jóhiszeműség megállapíthatásához?

               7)

               Vagy, éppen ellenkezőleg, az említett jóhiszeműséget esetenként kell-e vizsgálni és értékelni, az eladó vagy szolgáltató által a szerződéskötéskor és a tisztességtelen feltétel szerződésbe foglalásakor tanúsított konkrét magatartásra figyelemmel, a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének értelmezésében?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.


title: T-367/10. sz. ügy: 2010. szeptember 3-án benyújtott kereset — Bloufin Touna Ellas Naftiki Etaireia és társai kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/34

         2010. szeptember 3-án benyújtott kereset — Bloufin Touna Ellas Naftiki Etaireia és társai kontra Bizottság
   (T-367/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/58
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Bloufin Touna Ellas Naftiki Etaireia (Athén, Görögország), Chrisderic (Saint Cyprien, Franciaország), André Sébastien Fortassier (Grau D’Agde, Franciaország) (képviselők: V. Akritidis és E. Petritsi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Franciaország vagy Görögország lobogója alatt közlekedő vagy ott lajstromozott erszényes kerítőhálós hajók által az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45°-tól keletre és a Földközi-tengeren folytatott, kékúszójú tonhalra irányuló halászat tilalmáról szóló, 2010. június 9-i 498/2010/EU bizottsági rendeletet (1);

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperesek jelen eljárás során felmerült valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kereset alátámasztására a felperesek három jogalapot hoznak fel.
   Először is azt állítják, hogy a vitatott rendeletet az egyenlő bánásmód elvének és — az állampolgárság alapján történő bármely megkülönböztetést tiltó EUMSZ 18. cikkben és a mezőgazdasági ágazatban a termelők, illetve a fogyasztók közötti minden megkülönböztetést tiltó EUMSZ 40. cikk (2) bekezdésében megállapított -megkülönböztetés tilalma elv megsértésével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikke (2) bekezdésének értelmében vett általános uniós jogelv megsértésével fogadták el.
   E tekintetben a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság két alapon tett megkülönböztetést. Először is a halászati időszak vége előtt betiltotta Görögország, Franciaország és Spanyolország további halászati tevékenységét (2), holott a görög kvóta kimerítése jóval alacsonyabb volt, mint Spanyolországé. Másodszor bár a Bizottság mind a három EU-tagállamot tájékoztatta arról, hogy a halászati tevékenységeket be kell szüntetni, két különböző kötelező megszüntető szabályzatot tett közzé: egyet Görögország és Franciaország, valamint egy másikat Spanyolország részére, amivel ténylegesen megengedte a spanyol flottának a halászat folytatását a halászati időszak végéig. A felperesek azt állítják, hogy tudomásuk szerint nem volt objektíve igazolt az ilyen eltérő bánásmód.
   Másodszor a felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság megsértette az arányosságnak az EUMSZ 5. cikk (4) bekezdésében és a Szerződéshez csatolt 2. sz. jegyzőkönyvben szereplő és az állandó ítélkezési gyakorlat által az egyén védelmében a jog magasabb rendű szabályaként elismert általános elvét. A felperesek álláspontja szerint a Bizottság arányosabb intézkedést hozhatott volna annak biztosítására, hogy az Unió tagállamai megfeleljenek az 1224/2009/EK rendelet (3) rendszerének, és betilthatta volna az élő kékúszójú tonhal halászatát akkor, amikor a nemzeti kvóták kritikusabb, a 100 %-ot megközelítő szintet értek el. Betilthatta volna e tevékenységet ugyanabban az időpontban is az Unió minden érintett tagállama vonatkozásában.
   Harmadszor a felperesek azt állítják, hogy a vitatott rendeletet az állandó ítélkezési gyakorlat által megállapított, és az Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében szabályozott gondos ügyintézés és a gondossági kötelezettség általános elvének megsértésével fogadták el.

      (1)  HL L 142., 1. o.

      (2)  Spanyolország lobogója alatt közlekedő, illetve a Spanyolországban lajstromozott erszényes kerítőhálós hajók által az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45°-tól keletre és a Földközi-tengeren folytatott, kékúszójú tonhalra irányuló halászat tilalmáról szóló, 2010. június 14-i 508/2010/EU bizottsági rendelet (HL L 149., 7. o.)

      (3)  A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító közösségi ellenőrző rendszer létrehozásáról, a 847/96/EK, a 2371/2002/EK, a 811/2004/EK, a 768/2005/EK, a 2115/2005/EK, a 2166/2005/EK, a 388/2006/EK, az 509/2007/EK, a 676/2007/EK, az 1098/2007/EK, az 1300/2008/EK és az 1342/2008/EK rendelet módosításáról, valamint a 2847/93/EGK, az 1627/94/EK és az 1966/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 20-i 1224/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 1. o.)


title: T-234/16. sz. ügy: 2016. május 9-én benyújtott kereset – Meissen Keramik kontra EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/46

         2016. május 9-én benyújtott kereset – Meissen Keramik kontra EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)
   (T-234/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/51)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Németország) (képviselők: M. Vohwinkel és M. Bagh)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„Meissen” uniós szóvédjegy – 3 743 663. sz. uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. március 8-án hozott határozata (R 2620/2014-4. és R 2622/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben a felperes hátrányára döntött, azaz a bejelentő – jelenleg felperes – fellebbezését elutasította, továbbá amennyiben a védjegyjogosult fellebbezésére a törlési osztály megtámadott határozatát hatályon kívül helyezte és a törlési kérelmet e tekintetben is elutasította;

               —

               amennyiben a Törvényszék a határozat megváltoztatására irányuló jogkörét gyakorolja: teljes egészében állapítsa meg a 3 743 663. sz. uniós védjegy megszűnését – ellenkező esetben, illetve egyebekben: az ügyet utalja vissza az EUIPO elé;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikke megsértése.


title: T-95/12. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 15-i ítélete — Stols kontra Tanács ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A 2007. évi előléptetési időszak — Az érdekelt személyt az AST 11 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — A nyilvánvaló mérlegelési hiba bírósági felülvizsgálata” )

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/34

         A Törvényszék 2014. január 15-i ítélete — Stols kontra Tanács
   (T-95/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2007. évi előléptetési időszak - Az érdekelt személyt az AST 11 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - A nyilvánvaló mérlegelési hiba bírósági felülvizsgálata)
   2014/C 52/61
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Willem Stols (Halsteren, Hollandia) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és A. Jensen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-51/08. RENV. sz., Stols kontra Tanács ügyben 2011. december 13-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               W. Stols maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Tanács részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 126., 2012.4.28.


title: C-370/15. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2015. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Solvay Solutions España S.L. kontra Administración del Estado

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/37

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2015. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Solvay Solutions España S.L. kontra Administración del Estado
   (C-370/15. sz. ügy)
   (2015/C 311/42)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Solvay Solutions España S.L.

      Alperes: Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2013/448/EU határozat (1) ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkével és az Alapjogi Charta (2) 41. cikkével abban a tekintetben, hogy a korrekciós tényezőt olyan mechanizmus útján határozták meg, amely az indokolási kötelezettséget megsértve nem teszi lehetővé az érintett létesítmények üzemeltetői számára, hogy megismerjék az elfogadásakor figyelembe vett adatokat, számításokat és feltételeket?

               2)

               A 2013/448/EU határozat azáltal, hogy az általa véghezvitt módon meghatározza és megállapítja az ipari kibocsátások felső határát és az ágazatközi korrekciós tényezőt, melyekről a 2003/87/EK irányelv (3) 10a. cikkének (5) bekezdése és a 2011/278/EU határozat (4) 15. cikke rendelkezik, sérti-e az említett, 2003-as irányelv 10a. cikkének (1) bekezdését és 23. cikkének (3) bekezdését azon körülmény miatt, hogy azt nem az 1999/468/EK határozat (5) által meghatározott, ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárás keretében dolgozták ki?

               3)

               Tekintettel arra, hogy a 2013/448/EU határozat és/vagy a 2011/278/EU határozat 15. cikke aszimmetriát teremtenek:

                           —

                           a [2003/87/EK irányelv] 10a. cikke (5) bekezdésének a) és b) pontja által szabályozott számítási alap és

                           —

                           az említett irányelv 10a. cikkének (1) és (4) bekezdése által a kibocsátási egységek ingyenes kiosztására előírt feltételek között azáltal, hogy az előzőnek nem képezik részét a hulladékgázok elégetésével és a kapcsolt hőenergiatermeléssel kapcsolatos villamosenergia-termelésből eredő kibocsátások, amelyek a hivatkozott irányelv I. mellékletében foglalt létesítményekből származnak, míg az utóbbi szerint ingyenes kiosztás körébe tartoznak az ilyen kibocsátások:

                                       a)

                                       A 2013/448/EU határozat és/vagy 2011/278/EU határozat 15. cikke sérti-e a 2003/87/EK irányelvnek a 3. cikke u) pontjával és az említett 10a. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdésének záró mondatával összefüggésben értelmezett 10a. cikkének (5) bekezdését annak megállapításával, hogy a hulladékgázok elégetésével és a hőtermeléssel olyan intézményekben termelt kibocsátások, amelyek az említett irányelv I. mellékletébe tartozó villamosenergiát termelnek, minden esetben „villamosenergia-termelő” kibocsátásoknak minősülnek az ipari kibocsátási felső határ meghatározása szempontjából, és ezért azokat ki kell zárni e számításból?

                                       b)

                                       Még ha az előző kérdésre nemleges válasz adandó is, a 2013/448/EU határozat és/vagy 2011/278/EU határozat 15. cikke sértik-e 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését és/vagy ezen irányelv céljait abban a tekintetben, hogy az ipari kibocsátások felső határának a hivatkozott irányelv által szabályozott számítási alapjából kizárják a hulladékgázokból történő, valamint a kapcsolt hőtermelés keretében folytatott villamosenergia-termeléshez kapcsolódó, és az említett irányelv I. mellékletében foglalt létesítményekből származó kibocsátásokat, amelyek tekintetében ugyanakkor térítésmentes kibocsátási egységek oszthatók ki ugyanazon irányelv 10a. cikkének (1) és (4) bekezdése alapján?

               4)

               A 2013/448/EU bizottsági határozat, és adott esetben a 2011/278/EU határozat, amelyet az előbbi hajt végre, ellentétesek-e az irányelv l0a. cikkének (12) bekezdésével amiatt, hogy az ágazatközi korrekciós tényezőt olyan ágazatokra is kiterjesztik, amelyeket a 2010/2/EU bizottsági határozat (6) (jelenleg 2014/746/EU határozat (7)) a CO2-kibocsátásáthelyezés kockázatának jelentős mértékben kitett ágazatokként határoz meg, és ebből eredően csökkentik a kiosztott térítésmentes kibocsátási egységeket?

               5)

               A 2013/448/EU határozat sérti-e a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését azáltal, hogy az Európai Bizottság a 2005 és 2007 közötti időszakban megvalósult azon hitelesített kibocsátások meghatározásához, amelyre az említett bekezdés a) és b) pontja hivatkozik:

                           a)

                           Figyelmen kívül hagyta az [Autonóm] Közösség független ügyleti jegyzőkönyvében nem szereplő kibocsátásokat, jóllehet olyan kibocsátásokról volt szó, amelyeket nem volt kötelező bejelenteni az adott időszakban?

                           b)

                           A 2008 utáni évek hitelesített kibocsátásainak releváns számadatait – a lehetséges mértékben – extrapolálta az 1,74 %-os tényező fordított irányban történő alkalmazásával?

                           c)

                           Kizárt valamennyi, 2011. június 30-a előtt bezárt létesítményből eredő kibocsátást?

      (1)  Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (HL L 240., 27. o.)

      (2)  HL 2000. C 364., 1. o.

      (3)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)

      (4)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87 irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL L 130., 1. o.)

      (5)  A Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat (HL L 184., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 124. o.)

      (6)  A CO2-kibocsátásáthelyezés kockázatának jelentős mértékben kitett ágazatok és alágazatok listájának a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti meghatározásáról szóló, 2009. december 24-i 2010/2/EU bizottsági határozat (HL L 1., 10. o.)

      (7)  HL L 308., 114. o.


title: C-205/05. sz. ügy: A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Longwy 2005. április 15-i ítéletével a Fabien Nemec kontra Caisse Régionale d'Assurance Maladie du Nord-Est ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/30

         A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Longwy 2005. április 15-i ítéletével a Fabien Nemec kontra Caisse Régionale d'Assurance Maladie du Nord-Est ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-205/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/52)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Longwy (Franciaország) 2005. április 15-i ítéletével, amely 2005. május 11-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Fabien Nemec kontra Caisse Régionale d'Assurance Maladie du Nord-Est ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Longwy a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Azáltal, hogy az 1999. március 29-i 99-247. sz. törvényt végrehajtó rendelet 2. cikkének és az 1999. június 9-i 2SS/4B/99. sz. 332. körlevél rendelkezései alapján – annyiban, amennyiben ezek a munkabérek nem teremtettek alapot a járulékok fizetésére a francia társadalombiztosítási törvénykönyv L 242-1. cikke értelmében – megtagadta az F. Nemec által Belgiumban – az 1998. december 23-i 98-1194. sz. törvény 41. cikkének megfelelően – kapott munkabér figyelembevételét az azbeszt munkások járadékának kiszámításánál, a C.R.A.M. olyan hátrányos határozatot hozott-e az érdekelttel szemben, amely a Szerződés 39. cikkében megfogalmazott szabad mozgás akadályának, a 883/2004/EK rendelet (1) vagy az 574/72/EK rendelet (2) 15. cikke megsértésének minősül?

      (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet)

      (2)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.)


title: C-110/17. sz. ügy: 2017. március 3-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/19

         2017. március 3-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-110/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/27)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Roels és N. Gossement meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

   Az Európai Bizottság azt kéri a Bíróságtól, hogy:

               —

               állapítsa meg, hogy a Belga Királyság, mivel olyan rendelkezéseket tartott hatályban, amelyek értelmében bérbe nem adott vagy akár szakmai célra nem használó magánszemélyek részére, akár magáncélú használatra magánszemélyek részére rendelkezésre bocsátó jogi személyek részére bérbe adott ingatlanokból származó jövedelem becslésére vonatkozóan a belföldön fekvő vagyontárgyak tekintetében az adóalapot a telekkönyvi érték, a külföldön fekvő vagyontárgyak vonatkozásában pedig a tényleges érték alapján állapítják meg, nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. cikkéből és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit, és

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság úgy véli, hogy Belgium nem teljesítette az EUMSZ 63. cikkből és az EGT-megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.
   Utalva a Belgium által a kötelezettségszegés megszüntetésére irányuló kísérletekre, a Bizottság úgy véli, hogy bizonyított a kötelezettségszegésnek az indokolással ellátott véleményben foglalt két hónapos határidő lejárta időpontjában, vagyis 2012. március 26-én való fennállása.


title: T-331/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 16-i végzése – Nikolaou kontra Bizottság és EKB ( „Megsemmisítés iránti kereset — Ciprus stabilitásának támogatására irányuló program — Az eurócsoportnak a ciprusi bankszektor szerkezetátalakítására vonatkozó nyilatkozata — Az alperes téves megjelölése a keresetlevélben — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/24

         A Törvényszék 2014. október 16-i végzése – Nikolaou kontra Bizottság és EKB
   (T-331/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Ciprus stabilitásának támogatására irányuló program - Az eurócsoportnak a ciprusi bankszektor szerkezetátalakítására vonatkozó nyilatkozata - Az alperes téves megjelölése a keresetlevélben - Elfogadhatatlanság”))
   (2014/C 448/32)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Marinos Nikolaou (Strovolos, Ciprus) (képviselők: E. Efstathiou, K. Efstathiou és K. Liasidou ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, J.-P. Keppenne és M. Konstantinidis meghatalmazottak); Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan és F. Athanasiou meghatalmazottak, segítőjük: W. Bussian, W. Devroe és D. Arts ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az eurócsoportnak a többek között a ciprusi bankszektor szerkezetátalakítására vonatkozó, 2013. március 25-i nyilatkozatának a megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Marinos Nikolaout kötelezi saját költségeinek és az Európai Bizottság, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.


title: T-300/17. sz. ügy: 2017. május 17-én benyújtott kereset – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/44

         2017. május 17-én benyújtott kereset – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)
   (T-300/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/55)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Németország) (képviselő: M.-C. Simon ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zhejiang Rongpeng Air ToolsCo. Ltd (Pengjie Town, Kína)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „3000” megjelölés – 12 511 119. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 8-án hozott határozata (R 653/2016-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

               —

               amennyiben az ellenérdekű fél az eljárásba beavatkozik: az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               az egyenlő bánásmód elvének és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.


title: F-73/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. április 16-i ítélete – Doktor kontra Tanács (Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – A próbaidő lejártakor történő elbocsátás)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/24

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. április 16-i ítélete – Doktor kontra Tanács
   (F-73/07. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - A próbaidő lejártakor történő elbocsátás)
   (2008/C 158/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Frantisek Doktor (Pozsony, Szlovákia) (képviselők: S. Rodrigues, R. Albelice és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és M. Simm meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Tanács kinevezésre jogosult hatósága 2006 októberében hozott, a felperest próbaidejének végén elbocsátó határozatának megsemmisítése, másrészt kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.


title: C-387/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. december 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Kettős, civil és katonai célt szolgáló eszközök vámmentes behozatala)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/4

         A Bíróság (nagytanács) 2009. december 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-387/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Kettős, civil és katonai célt szolgáló eszközök vámmentes behozatala)
   2010/C 51/05
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms, L. Visaggio és C. Cattabriga meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazott, G. De Bellis avvocato dello Stato)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselő: J. Bering Liisberg meghatalmazott), Görög Köztársaság (képviselők: E.-M. Mamouna, A. Samoni-Rantou és K. Boskovits meghatalmazottak), Portugál Köztársaság (képviselők: C. Guerra Santos, L. Inez Fernandes és J. Gomes meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 26. cikk és a vámszabályozás különböző rendelkezéseinek (a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EK tanácsi rendelet [HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.] 20. cikke; a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet [HL L 155., 1. o.] 2., 9., 10. cikke és 17. cikkének (1) bekezdése; valamint a 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom rendelet [HL L 130., 1. o.] megfelelő rendelkezései) megsértése — Katonai és polgári célú használatra szolgáló áruk vámmentes behozatala — A kivetendő és a Közösség saját forrásaiként rendelkezésre bocsátandó vám kiszámításának megtagadása

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel 1999. január 1-je és 2002. december 31. között mentesítette a behozatali vám alól a mind polgári, mind katonai célokra használható eszközöket, és nem számította ki, nem állapította meg, illetve nem bocsátotta az Európai Közösségek Bizottsága rendelkezésére az e mentesség miatt be nem szedett saját forrásokat, valamint azon késedelmi kamatot, amely azért vált felszámíthatóvá, mert a saját forrásokat nem bocsátotta határidőben az Európai Közösségek Bizottságának rendelkezésére — nem teljesítette az EK 26. cikkből, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 20. cikkéből, valamint következésképpen a Közös Vámtarifából, másrészt az 1996. július 8-i 1355/96/EK, Euratom tanácsi rendelettel módosított, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2., 9., 10. cikkéből és 17. cikkének (1) bekezdéséből, valamint a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet ugyanezen cikkeiből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Dán Királyság, a Görög Köztársaság, a Portugál Köztársaság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 22., 2006.1.28.


title: C-79/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-400/10. sz., Hamász kontra Tanács ügyben 2014. december 17-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2015. február 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/17

         A Törvényszék (második tanács) T-400/10. sz., Hamász kontra Tanács ügyben 2014. december 17-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2015. február 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-79/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 146/25)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen, G. Étienne meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Hamász, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-400/10. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               hozzon végleges határozatot a jelen fellebbezés tárgyát képező kérdésekről;
               és

               —

               kötelezze a T-400/10. sz. ügy felperesét a Tanács által az elsőfokú eljárás során és a jelen fellebbezés keretében felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik.
   Először is a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az elfogadott intézkedések időszakos felülvizsgálatának érdekében a nyilvános információk Tanács általi felhasználásával kapcsolatban tett értékelése tekintetében.
   Másodszor a fellebbező azt rója fel a Törvényszéknek, hogy utóbbi tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem állapította meg, hogy egyrészt az Amerikai Egyesült Államok, másrészt pedig az Egyesült Királyság hatáskörrel rendelkező hatóságainak a határozatai elegendő jogalapot képeznek a Hamász listára történő felvételéhez.


title: T-575/15. sz. ügy: 2015. szeptember 28-án benyújtott kereset – Kozmetika Afrodita kontra OHIM – Núñez Martín és Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/38

         2015. szeptember 28-án benyújtott kereset – Kozmetika Afrodita kontra OHIM – Núñez Martín és Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)
   (T-575/15. sz. ügy)
   (2015/C 406/39)
   A keresetlevél nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Kozmetika Afrodita d. o.o. (Rogaška Slatina, Szlovénia) (képviselő: B. Grešak ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pedro Nuñez Martín (Madrid, Spanyolország) és Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: az „AFRODITA COSMETICS” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 798 287. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. július 28-án hozott határozata (R 2578/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 50. szabálya (2) bekezdése h) pontjának a megsértése.


title: C-498/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. október 18-i ítélete (Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X NV kontra Staatssecretaris van Financiën (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Korlátozások — Adójogszabályok — A szolgáltatás belföldi illetőségű igénybevevője által valamely más tagállamban letelepedett szolgáltató számára fizetendő díjazásra alkalmazandó forrásadó — E kötelezettség hiánya az ugyanezen tagállamban letelepedett szolgáltató esetében)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/3

         A Bíróság (első tanács) 2012. október 18-i ítélete (Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X NV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-498/10. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Korlátozások - Adójogszabályok - A szolgáltatás belföldi illetőségű igénybevevője által valamely más tagállamban letelepedett szolgáltató számára fizetendő díjazásra alkalmazandó forrásadó - E kötelezettség hiánya az ugyanezen tagállamban letelepedett szolgáltató esetében)
   2012/C 379/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X NV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — Az EUMSZ 56. cikk értelmezése — A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozásai — A szolgáltatás belföldi illetőségű igénybevevője által a másik tagállamban székhellyel rendelkező szolgáltató számára fizetendő díjazásra alkalmazandó forrásadó — Ilyen kötelezettség hiánya az ugyanabban a tagállamban székhellyel rendelkező szolgáltató esetén

      Rendelkező rész

               1.

               Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy a szolgáltatás igénybevevőjével szemben valamely tagállam szabályozása által előírt azon kötelezettség, hogy forrásadót vonjon le a külföldi illetőséggel rendelkező szolgáltatók díjazásából, miközben e kötelezettség nem áll fenn a belföldi illetőségű szolgáltatók díjazása tekintetében, a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának minősül, mivel további adminisztratív terheket és ehhez kapcsolódó felelősségi kockázatokat von maga után.

               2.

               Amennyiben a szolgáltatásnyújtás szabadságának az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozásból eredő korlátozása kizárólag a forrásadó levonásának kötelezettségéből következik, amennyiben ez további adminisztratív terhet és kapcsolódó felelősségi kockázatokat von maga után, e korlátozást igazolhatja az adók hatékony beszedése biztosításának szükségessége, és az nem lép túl az e célkitűzés eléréséhez szükséges mértéken, figyelemmel az adók behajtására vonatkozó kölcsönös jogsegélyre a 2001. június 15-i 2001/44/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 1976. március 15-i 76/308/EGK tanácsi irányelv által kínált lehetőségekre is. A valamely intézkedés alkalmazásáról való utólagos lemondás nem érintheti sem ezen intézkedés alkalmasságát a kitűzött cél elérésére, sem pedig annak arányosságát, amelyeket kizárólag a követett célok tekintetében kell értékelni.

               3.

               Annak értékelése céljából, hogy a szolgáltatás igénybevevőjének a forrásadó levonására vonatkozó kötelezettsége — amennyiben az további közigazgatási terhet és kapcsolódó felelősségi kockázatokat von maga után — a szolgáltatásnyújtás szabadsága EUMSZ 56. cikk által tiltott korlátozásának minősül-e, nem releváns az a kérdés, hogy a külföldi illetőségű szolgáltató levonhatja a Hollandiában fizetett adót a letelepedése szerinti tagállamban általa fizetendő adóból.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: T-826/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. december 16-i végzése – Casasnovas Bernad kontra Bizottság („Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Határozatlan időre szóló szerződés megszüntetése — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/33

         A Törvényszék elnökének 2016. december 16-i végzése – Casasnovas Bernad kontra Bizottság
   (T-826/16. R. sz. ügy)
   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Határozatlan időre szóló szerződés megszüntetése - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 038/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Luis Javier Casasnovas Bernad (Saint Domingue, Dominikai Köztársaság) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló, a Bizottság 2016. szeptember 27-i, a felperes szerződését megszüntető határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-614/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-378/10. sz., Masco Corp. és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Masco Corp., a Hansgrohe AG, a Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, a Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, a Hansgrohe SA/NV, a Hansgrohe BV, a Hansgrohe SARL, a Hansgrohe Srl, a Hüppe GmbH, a Hüppe GmbH, a Hüppe Belgium SA (NV) és a Hüppe BVáltal 2013. november 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/14

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-378/10. sz., Masco Corp. és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Masco Corp., a Hansgrohe AG, a Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, a Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, a Hansgrohe SA/NV, a Hansgrohe BV, a Hansgrohe SARL, a Hansgrohe Srl, a Hüppe GmbH, a Hüppe GmbH, a Hüppe Belgium SA (NV) és a Hüppe BVáltal 2013. november 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-614/13. P. sz. ügy)
   2014/C 24/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV (képviselők: D. Schroeder Rechtsanwalt, S. Heinz Rechtsanwältin, J. Temple Lang Solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-378/10. sz. ügyben hozott ítéletét annyiban, amennyiben az elutasítja a COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”-ügyben 2010. június 23-án hozott bizottsági határozat 1. cikkének annyiban való megsemmisítése iránti kérelmüket, amennyiben az megállapítja, hogy a fellebbezők „a fürdőszobai szerelvények és felszerelések ágazatában” folyamatos megállapodásban, illetve összehangolt magatartásban vettek részt;

               —

               semmisítse meg a COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”-ügyben 2010. június 23-án hozott bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a fellebbezők „a fürdőszobai szerelvények és felszerelések ágazatában” folyamatos megállapodásban, illetve összehangolt magatartásban vettek részt;

               —

               a Bizottságot kötelezze a fellebbezők ezen üggyel összefüggésben felmerült jogi és egyéb költségeinek viselésére; és

               —

               hozzon meg minden olyan egyéb intézkedést, amelyet e Bíróság megfelelőnek tart.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés két jogalapot tartalmaz.
   Az első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nyilvánvalóan eltorzította a bizonyítékokat, és tévesen alkalmazta a jogi tesztet annak megállapításakor, hogy a fellebbezők a kerámiaárukra kiterjedő egységes és összetett jogsértésben vettek részt.
   A második jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem indokolta meg megfelelően a megállapításait.


title: F-126/11. sz. ügy: 2011. november 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/31

         2011. november 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-126/11. sz. ügy)
   2012/C 174/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Boury ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A kinevezésre jogosult hatóság határozatának megsemmisítése annyiban, amennyiben fegyelmi büntetésként megrovást szab ki a felperesre.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság CMS 10/038. sz., a felperessel szemben megrovás büntetést kiszabó határozatot, valamint az első határozatot megerősítő, R/393/11. sz. határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a kinevezésre jogosult hatóság részéről hátrányosan megkülönböztető aktusnak minősül a felperesre kiszabott megrovás büntetés, amelyet a kinevezésre jogosult hatóság az állítólagos zaklatásra vonatkozó érvényes bizonyítékok bemutatása és valódi, a felperes által a munkatársával szemben állítólag elkövetett zaklatás valós és hiteles voltának alátámasztására alkalmas független, pártatlan és méltányos vizsgálat lefolytatása nélkül szabott ki rá;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy ez az ügy súlyos erkölcsi és vagyoni kárt okozott a felperesnek, aki e ténynél fogva jogosult e károk megtérítésére. E károk értékelését a Közszolgálati Törvényszék által meghatározott szempontok alapján kell elvégezni.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg többek között, hogy ezen ügy során, és ahhoz kapcsolódó más korábbi ügyekben súlyosan sérültek a felperes alapvető emberi jogai, a számára a Szerződésekben, az Európai Unió Alapjogi Chartájában és az Emberi Jogok Európai Egyezményében biztosított jogosultságok, így a felperes e jogsértésekért kártérítésre jogosult, mely a Közszolgálati Törvényszék mérlegelési jogkörébe tartozik.


title: F-9/14. sz. ügy: 2014. február 1-jén benyújtott kereset – ZZ kontra EBB

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/44

         2014. február 1-jén benyújtott kereset – ZZ kontra EBB
   (F-9/14. sz. ügy)
   2014/C 212/56
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Isola és G. Isola ügyvédek)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesre vonatkozó, 2012. évi értékelő jelentés abban a részében történő megsemmisítése, amelyben nem biztosít „exceptional performance” (rendkívüli teljesítmény), illetve „very good performance” (nagyon jó teljesítmény) minősítést, és nem javasolja D. besorolási osztályba történő előléptetését, továbbá annak abban a részében történő megsemmisítése, amelyben az értékelő jelentés meghatározza a felperes 2013-as évben elérendő célkitűzéseit, a 2012. évi értékelő jelentésre vonatkozó iránymutatások megsemmisítése, végső soron pedig az EBB kötelezése a felperes által állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a következőket:

                           —

                           a fellebbviteli bizottság által 2012. december 18-án elfogadott határozat, az aktusok visszaküldése, valamint az új határozat elfogadása során tiszteletben tartandó szempontok rögzítése mellett;

                           —

                           a 2012. december 5-i„Note to Staff n. 722 PERSONNEL/S&D/D&P/2012–198” dokumentumban a személyzeti osztály által megállapított iránymutatások, valamint annak a „Guidelines to the 2012 annual staff appraisal exercise” melléklete, többek között annak azon része, amelyben előírja, hogy a végső döntést összefoglalás formájában kell közölni, de amely nem határozza meg az értékelő által betartandó szempontokat;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a következőket,

                           —

                           a 2012. évi értékelő jelentés teljes egészében, azaz annak mind az értékelésre vonatkozó rész és azon rész, amelyben nem biztosít a felperes részére „exceptional performance” (rendkívüli teljesítmény), illetve „very good performance” (nagyon jó teljesítmény) minősítést, és nem javasolja D. besorolási osztályba történő előléptetését, mind pedig azon rész, amelyben meghatározza a 2013-ban elérendő célkitűzéseket;

                           —

                           minden ehhez kapcsolódó, ebből következő, illetve feltételezett intézkedés, köztük mindenesetre a személyzeti igazgatóság általi, a „2011 staff appraisal exercise, award of promotions and titles” (a személyzet 2011. évi értékelési időszaka, az előléptetett tisztviselők listája) című dokumentum alapján 2012. májusban végrehajtott előléptetések;

               —

               mindenesetre kötelezze az EBB-t a fentiekből eredő vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére (a meghatározott feltételekkel), a jogvitával összefüggésben felmerült költségek viselésére, valamint a kamatok megfizetésére és az elismert összegek újbóli értékelésére.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2004. november 18-án a C-422/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Holland Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2001/18/EK irányelv – Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/16

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2004. november 18-án
   a C-422/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Holland Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2001/18/EK irányelv - Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)
   (2005/C 6/28)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-422/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. van Beek) kontra a Holland Királyság (meghatalmazott: H. G. Sevenster és J. van Bakel) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2003. október 3-án benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai J. N. Cunha Rodrigues, a negyedik tanács elnökeként eljárva, K. Schiemann (előadó) és Juhász E., bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2004. november 18-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Holland Királyság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Holland Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 275., 2003.11.15.


title: T-22/09. sz. ügy: 2009. január 20-án benyújtott kereset – Katjes Fassin kontra OHIM (Pandafej alakja)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/49

         2009. január 20-án benyújtott kereset – Katjes Fassin kontra OHIM (Pandafej alakja)
   (T-22/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/107)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Németország) (képviselő: T. Schmitz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2008. november 13-i határozatát (R 1299/2006-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperes OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: csokoládé pandafejet ábrázoló térbeli védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 505 161. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. november 11-én a C-425/02. sz. (Cour administrative előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Johanna Maria Delahaye, férjezett nevén Boor kontra Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative ügyben (A munkavállalók jogainak védelme a vállalat államra történő átruházásakor – Lehetőség arra, hogy az állam közjogi szabályozást vezessen be – A díjazás csökkentése)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. november 11-én
   a C-425/02. sz. (Cour administrative előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Johanna Maria Delahaye, férjezett nevén Boor kontra Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative (1) ügyben
   (A munkavállalók jogainak védelme a vállalat államra történő átruházásakor - Lehetőség arra, hogy az állam közjogi szabályozást vezessen be - A díjazás csökkentése)
   (2005/C 6/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-425/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Cour administrative (Luxembourg) a Bíróságnál 2002. november 25-én nyilvántartásba vett 2002. november 21-i végzésével az előtte Johanna Maria Delahaye, férjezett nevén Boor és a Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans a tanács elnöke, C. Gulmann és N. Colneric (előadó), bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, vezető tisztviselő, 2004. november 11-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1977. február 14-i 77/187/EGK tanácsi irányelv úgy értelmezendő, hogy a vállalatnak a magánjog alapján működő jogi személytől az államra történő átruházása során elvileg nem tiltja, hogy az állam mint új munkáltató csökkentse az érintett munkavállalók díjazását abból a célból, hogy megfeleljen a köztisztviselőkre vonatkozó hatályos szabályozásnak. Ezeket a szabályokat ugyanakkor alkalmazni és értelmezni hivatott illetékes hatóságok ezt a lehető legteljesebb mértékben a hivatkozott irányelv céljának és a munkavállaló szolgálati idejére tekintettel kötelesek tenni, mivel a köztisztviselők helyzetére vonatkozó nemzeti szabályozás a díjazás kiszámításakor figyelembe veszi a köztisztviselők szolgálati idejét. Amennyiben ez a fajta számítás az érintett fél díjazásának jelentős csökkenéséhez vezet, ez egyben a munkakörülményeknek az átruházással érintett munkavállalók hátrányára bekövetkezett lényeges változását is jelenti, így a munkaszerződésük ezen okból történő megszüntetésével kapcsolatos felelősség a 77/187 irányelv 4. cikke (2) bekezdése alapján a munkáltatót terheli.

      (1)  HL C 19., 2003.1.25.


title: T-148/11. sz. ügy: 2011. március 14-én benyújtott kereset — Mangou kontra Tanács

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/25

         2011. március 14-én benyújtott kereset — Mangou kontra Tanács
   (T-148/11. sz. ügy)
   2011/C 130/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Philippe Mangou (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselők: G. Collard és L. Aliot ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperest, Philippe MANGOU-t érintő részében az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. január 15-én közzétett 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendelet és 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozat ténybelileg megalapozatlan,

               —

               következésképpen

                           —

                           semmisítse meg a 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet és a 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           másodlagosan rendelje el, hogy Philippe MANGOU nevét töröljék az említett rendelet és határozat mellékletében szereplő listákról.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-137/11. sz., Guiai Bi Poin kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: C-6/17. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-154/14. sz., ANKO kontra Európai Bizottság ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen az ANKO A.E. Antiprosopeion Emporiou kai Viomichanias által 2017. január 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/20

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-154/14. sz., ANKO kontra Európai Bizottság ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen az ANKO A.E. Antiprosopeion Emporiou kai Viomichanias által 2017. január 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-6/17. sz. ügy)
   (2017/C 063/28)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: ANKO A.E. Antiprosopeion Emporiou kai Viomichanias (képviselő: Stavroula Paliou ügyvéd)

      A másik/többi fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-154/14. sz. ügyben 2016. április 27-én hozott ítéletét és utalja vissza az ügyet érdemi vizsgálat céljából a Törvényszék elé;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék T-154/14. sz. ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete olyan jogi értékeléseket tartalmaz, amelyek uniós jogszabályokat sértenek.
   A fellebbező szerint az ítéletet a következő okok miatt kell hatályon kívül helyezni:

               i.

               elsősorban: tekintettel az alkalmazandó anyagi jogi rendelkezésekre téves jogalkalmazás és eljárási szabálytalanságok okán, amelyek hibássá teszik a megtámadott ítélet indokolását.

               ii.

               másodsorban: olyan indokok miatt, amelyek téves jogalkalmazással kapcsolatosak, azon rendelkezéseket illetően, amelyek a kereset tekintetében szabályozzák a bizonyítás tárgyát és a bizonyítási terhet, a viszontkereset tekintetében pedig a bizonyítási teher elosztását.

         Ezen összefüggésben a fellebbezési jogalapok a következők:

               I.

               A téves jogalkalmazás és az eljárási szabálytalanságok tekintetében:

                           1)

                           Első fellebbezési jogalap: az indokolás nyilvánvaló elégtelensége.

                           2)

                           Második fellebbezési jogalap: téves jogalkalmazás és ellentmondásos indokolás.

               II.

               A téves jogalkalmazás, valamint a bizonyítás tárgyát és a bizonyítási terhet szabályozó rendelkezések vonatkozásában:

                           3)

                           Harmadik fellebbezési jogalap: téves jogalkalmazás a bizonyítás tárgyát és a bizonyítási terhet illetően a kereset tekintetében.

                           4)

                           Negyedik fellebbezési jogalap: téves jogalkalmazás a bizonyítási teher megosztását illetően a Bizottság viszontkeresetée tekintetében.


title: T-95/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. május 17-i  ítélete – Lavagnoli kontra Bizottság ( Tisztviselők – Értékelő jelentés – Az értékelési eljárás szabályszerűsége – A személyi állomány képviselőjeként és szakszervezeti képviselőként végzett tevékenység – Indokolási kötelezettség – Megsemmisítés iránti kereset )

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 17-i ítélete – Lavagnoli kontra Bizottság
   (T-95/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Értékelő jelentés - Az értékelési eljárás szabályszerűsége - A személyi állomány képviselőjeként és szakszervezeti képviselőként végzett tevékenység - Indokolási kötelezettség - Megsemmisítés iránti kereset”)
   (2006/C 165/47)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Luciano Lavagnoli (Berchem, Luxemburg) (képviselő: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az 1999. július 1-jétől 2001. június 30-ig terjedő időszakra vonatkozó értékelési eljárás felperest érintő eredményének megsemmisítésére és a felperesnek erre az időszakra vonatkozó végleges értékelő jelentése elfogadásáról szóló határozat megsemmisítésére irányuló kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-199/12. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2012. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister voor Immigratie en Asiel kontra X

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/7

         A Raad van State (Hollandia) által 2012. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister voor Immigratie en Asiel kontra X
   (C-199/12. sz. ügy)
   2012/C 217/14
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Minister voor Immigratie en Asiel

      Másik fél: X

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.; a továbbiakban: irányelv) 10. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerinti meghatározott társadalmi csoportot jelentenek-e a homoszexuális irányultsággal rendelkező külföldiek?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó: Milyen homoszexuális cselekmények esnek az irányelv hatálya alá, és ez a menekült jogállás elismeréséhez vezethet-e akkor, ha e cselekmények miatt üldözésre kerül sor és teljesülnek az egyéb feltételek? Ez a kérdés a következő részkérdéseket foglalja magában:

                           a)

                           Elvárható-e a homoszexuális külfölditől az, hogy az üldözés elkerülése érdekében titokban tartsa szexuális irányultságát a származási országában?

                           b)

                           Az előző részkérdésre adandó nemleges válasz esetén: elvárható-e, és ha igen, milyen mértékben a homoszexuális külfölditől az, hogy az üldözés elkerülése érdekében a szexuális irányultságának gyakorlása során visszafogja magát a származási országában? Ennyiben elvárható-e a homoszexuálisoktól a heteroszexuálisokra vonatkozónál nagyobb mértékű visszafogottság?

                           c)

                           Amennyiben ezzel összefüggésben különbséget lehet tenni a szexuális irányultság lényegi elemeihez tartozó, és az oda nem tartozó megnyilvánulások között: mit kell érteni a szexuális irányultság lényegi elemei alatt, és hogyan lehet ezeket meghatározni?

               3.

               Önmagában az a tény, miszerint a homoszexuális cselekmények Sierra Leonéban az 1861. évi Offences against the Person Act értelmében bűncselekménynek minősülnek és szabadságvesztéssel büntethetőek, megvalósít-e az irányelv 9. cikke (2) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett (1) cikkének a) pontja szerinti megtorló intézkedést? Amennyiben nem: milyen körülmények között valósul ez meg?


title: C-65/07. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2007. december 20-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/23

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2007. december 20-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-65/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 79/42)

      Az eljárás nyelve: angol

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: T-157/08. sz. ügy: 2008. április 28-án benyújtott kereset – Paroc kontra OHIM – (INSULATE FOR LIFE)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/40

         2008. április 28-án benyújtott kereset – Paroc kontra OHIM – (INSULATE FOR LIFE)
   (T-157/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/76)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Paroc Oy/AB (Vantaa, Finnország) (képviselő: J. Palm ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. február 21-i határozatát (R 0054/2008-2. sz. ügy); és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Az „INSULATE FOR LIFE” szóvédjegy a 6., 17., 19. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – védjegybejelentés száma: 593 2827.

      Az elbíráló határozata: a védjegybejelentés elutasítása valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a védjegy megszerezte a lajstromozáshoz szükséges minimális megkülönböztető képességet.


title: T-499/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/43

         2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság
   (T-499/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/83)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést, és nyilvánítsa nem létezőnek a Bizottság 2008. október 23-i, az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a felperes által a 2008. június 25-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2008. október 23-i bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen keresettel a felperes a pau-i repülőtér üzemeltetőjével kötött megállapodás révén nyújtott feltételezett állami támogatással kapcsolatos állami támogatási eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz – az 1049/2001 rendelet (1) szerint – való hozzáférés iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítését kéri. E határozatot 2008. október 23-án kifejezett határozat követte. Jelen ügy felperese másodlagosan e kifejezett határozat megsemmisítését kéri.
   A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–494/08. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben felhozottakkal.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-35/10. sz. ügy: 2010. január 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/17

         2010. január 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-35/10. sz. ügy)
   2010/C 80/31
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Marghelis és J. Sénéchal meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az ásványinyersanyag-kitermelő iparban keletkező hulladék kezeléséről és a 2004/35/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette az említett irányelv 25. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/21/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2008. április 30-án lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes még nem tette meg az irányelv átültetéséhez szükséges valamennyi intézkedést, vagy legalábbis azokat a Bizottsággal nem közölte.

      (1)  HL L 102., 15. o.


title: F-21/14. sz. ügy: 2014. március 11 –én benyújtott kereset – ZZ kontra Europol

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/42

         2014. március 11–én benyújtott kereset – ZZ kontra Europol
   (F-21/14. sz. ügy)
   2014/C 184/69
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: J.-J. Ghosez ügyvéd)

      Alperes: Europol

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amelyben nem hosszabbították meg a felperes határozott időre szóló szerződését határozatlan időtartamra, és az Europol azon különbözet felperes részére történő megfizetésére való kötelezése iránti kérelem, amely egyrészt az Europolnál maradása esetén a felperest megillető díjazás, másrészt a munkanélküli ellátás vagy az általa felvett bármely máshelyettesítő juttatás között áll fenn.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2013. május 13-i azon határozatát, amelyben az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy nem biztosít számára határozatlan időre szóló szerződést, és fennálló szerződése 2013. október 31-én lejár, valamint amelyben tájékoztatta a felperest a 2013. december 13-i panaszát elutasító hallgatólagos határozatról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest azon különbözet felperes részére történő megfizetésére, amely egyrészt a felperest az alperesnél maradása esetén megillető díjazás, másrészt az ideiglenes alkalmazottként kapott díjazás helyett a felperes által 2013. november 1-je óta ténylegesen felvett díjazás, tiszteletdíj, munkanélküli ellátás vagy bármely más díjazást helyettesítő juttatás összege között áll fenn;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az eljárás összes költségének viselésére.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. április 8. a T-401/03. sz., Deirdre McCabe kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Felvétel – Próbaidő az Eurostatnál – Elbocsátás a próbaidő végén – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset – Előzetes közigazgatási panasz – Elfogadhatatlanság)

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/22

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. április 8.
   a T-401/03. sz., Deirdre McCabe kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Felvétel - Próbaidő az Eurostatnál - Elbocsátás a próbaidő végén - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset - Előzetes közigazgatási panasz - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 155/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-401/03. sz., Deirdre McCabe, az Európai Közösségek Bizottságának volt próbaidős tisztviselője (lakóhelye: Mondorf-les-Bains [Luxemburg], képviselik: M. Spandre és B. Zammitto ügyvédek) kontra az Európai Közösségek Bizottság (meghatalmazottak: J. Currall és H. Kraemer, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyfelől a felperest a próbaidejének végén elbocsátó 2003. augusztus 25-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset, másfelől pedig kártérítési kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, P. Lindh és V. Vadapalas bírák; hivatalvezető: H. Jung tisztviselő, 2005. április 8-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 35., 2004.2.7.