title: C-462/08. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) által 2008. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ümit Bekleyen kontra Land Berlin

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/12

         Az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) által 2008. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ümit Bekleyen kontra Land Berlin
   (C-462/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/20)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ümit Bekleyen

      Alperes: Land Berlin
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a társulás fejlesztéséről szóló, 1/80 EGK–Törökország társulási tanácsi határozat 7. cikkének második mondatát, hogy a szakképzés befejezésekor akkor is munkaerőpiacra jutáshoz való jog és ahhoz kapcsolódó tartózkodási jog keletkezik a fogadó országban, ha a fogadó országban született gyermek, miután családjával a közös származási országba visszatért, nagykorúként egyedül tér vissza az érintett tagállamba szakképzés megkezdése érdekében olyan időpontban, amikor a korábban munkavállalóként alkalmazott, török állampolgárságú szülei a tagállamot már 10 évvel korábban tartósan elhagyták?


title: T-171/04. sz. ügy: Daniel Surget által 2004. május 17-én az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/19

         Daniel Surget által 2004. május 17-én az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-171/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   Daniel Surget, lakóhely: Cherbourg (Franciaország), képviseli Jean-François Péricaud, avocat, 2004. május 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperes részére 909 428 eurót, és másodlagosan 740 190 eurót, illetve ezeknek a jelen kártérítési kereset benyújtásától számított törvényes kamattal növelt összegét;

               —

               kötelezze a Tanácsot és Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A jogalap és a fontosabb jogi érvek megegyeznek a T-440/03. sz. Arizmendi és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben hivatkozottakkal (1).

      (1)  HL C 59., 2004.3.6., 31. o.


title: T-266/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 4-i végzése – Bizottság kontra TH Parkner

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 4-i végzése – Bizottság kontra TH Parkner
   (T-266/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 183/80)

      Az eljárás nyelve: német

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: C-551/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. december 19-i végzése (a Verwaltungsgerichtshof – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deniz Sahin kontra Bundesminister für Inneres (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a – 2004/38/EK irányelv – EK 18. cikk és EK 39. cikk – A családi élet tiszteletben tartásához való jog – Harmadik állam menekültként valamely tagállam területére lépett, majd más tagállam állampolgárával házasságot kötött állampolgárának tartózkodási joga)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/23

         A Bíróság (hetedik tanács) 2008. december 19-i végzése (a Verwaltungsgerichtshof – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deniz Sahin kontra Bundesminister für Inneres
   (C-551/07. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - 2004/38/EK irányelv - EK 18. cikk és EK 39. cikk - A családi élet tiszteletben tartásához való jog - Harmadik állam menekültként valamely tagállam területére lépett, majd más tagállam állampolgárával házasságot kötött állampolgárának tartózkodási joga)
   (2009/C 44/39)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Deniz Sahin

      Alperes: Bundesminister für Inneres
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) – Az EK-Szerződés 18. cikkének, 39. cikkének, valamint az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.) 3. cikke (1) bekezdésének, 6. cikke (2) bekezdésének, 7. cikke (1) bekezdése d) pontjának és (2) bekezdésének, 9. cikke (1) bekezdésének és 10. cikke (1) bekezdésének az értelmezése – Harmadik állam menekültként valamely tagállam területére lépett, majd más tagállam állampolgárával házasságot kötött állampolgárának tartózkodási joga
   Rendelkező rész

               1)

               Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdése, 6. cikkének (2) bekezdése, valamint 7. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 7. cikkének (2) bekezdése úgy értelmezendő, hogy e rendelkezések azokra a családtagokra is vonatkoznak, akik az uniós polgártól függetlenül érkeztek a fogadó tagállamba, és csak ebben az államban szereztek hozzátartozói jogállást vagy alapítottak az uniós polgárral családot. E tekintetben nem releváns, hogy a családtag az említett jogállás megszerzésének vagy a családalapításnak az időpontjában ideiglenesen tartózkodik a fogadó tagállamban ezen állam menedékjogra vonatkozó törvényi rendelkezései értelmében.

               2)

               Ellentétes a 2004/38 irányelv 9. cikkének (1) bekezdésével és 10. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, amelynek alapján valamely uniós polgárnak azon családtagjai, akik nem valamelyik tagállam állampolgárai, és akiket a közösségi jog, különösen ezen irányelv 7. cikke (2) bekezdésének alapján illet meg a tartózkodás joga, csak azért nem kaphatnak uniós polgár családtagja számára járó tartózkodási engedélyt, mert a fogadó tagállam menedékjogra vonatkozó törvényi rendelkezései alapján ebben az államban ideiglenes tartózkodásra jogosultak.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: C-102/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-205/11. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 2012. december 18-án hozott végzése ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2013. március 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/8

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-205/11. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 2012. december 18-án hozott végzése ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2013. március 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-102/13. P. sz. ügy)
   2013/C 164/13
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-205/11. sz. ügyben 2012. december 18-án hozott végzését,

               —

               a Bíróság állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát, és a megalapozottságról való határozathozatal érdekében a keresetet utalja vissza a Törvényszék elé, és

               —

               a Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti közbenső eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés az Európai Unió Törvényszékének a T-205/11. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 2012. december 18-án hozott végzése ellen irányul, amelyben a Törvényszék elutasította a Németországi Szövetségi Köztársaság által benyújtott, a Németország által a társasági adóról szóló törvényben foglalt szanálási rendelkezés („KStG, Sanierungsklausel”) alapján nyújtott C-7/10 (korábbi CP 250/09 és NN 5/10) sz. állami támogatásról szóló, 2011. január 26-i 2011/527/EU bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet.
   A szövetségi kormány fellebbezésének alátámasztása érdekében két jogalapra hivatkozik, mely mindkét jogalap az indokolás hiányosságára vonatkozó kifogással függ össze:

               —

               A hatékony jogorvoslat elvének megsértése, amely elv a jogbiztonság általános jogelvének különleges kifejeződése, mivel a Törvényszék a Bizottság által választott, a megtámadott végzés kézbesítésére vonatkozó eljárást tévesen sorolta be, és nem támasztott követelményeket a tekintetben, hogy az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999 tanácsi rendelet (1) 7. cikke szerint a végzés átvételi elismervény ellenében való kézbesítésének érvényességéhez milyen formaságokat kell betartani.

               —

               A hatékony jogorvoslat elvének megsértése, amely elv a jogbiztonság általános jogelvének különleges kifejeződése, mivel a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottságnak a kereset késedelmes benyújtására vonatkozó kifogással kapcsolatban nem kellett bizonyítania, hogy a küldeményt egy beazonosítható személy átvette, és hogy e személy esetében olyan személyről volt szó, aki jogosult volt küldemények átvételére.

      (1)  HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.


title: T-166/14. sz. ügy: 2014. március 3-án benyújtott kereset – PRS Mediterranean kontra OHIM – Reynolds Presto Products (NEOWEB)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/45

         2014. március 3-án benyújtott kereset – PRS Mediterranean kontra OHIM – Reynolds Presto Products (NEOWEB)
   (T-166/14. sz. ügy)
   2014/C 142/58
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PRS Mediterranean (Tel Aviv, Izrael) (képviselők: A. Spath és V. Töbelmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Reynolds Presto Products, Inc. (Richmond, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. november 28-i határozatát (R 889/2012-2. és R 635 2012-2. sz. egyesített ügyek);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a NEOWEB szóvédjegy a 19. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 6 184 568. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: GEOWEB nemzeti szóvédjegyek az 1., 17. és 19. osztályba tartozó áruk vonatkozásában és az Európai Unió valamennyi tagállamában a kereskedelemben használt GEOWEB lajstromozatlan védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 8. cikke (3) bekezdésének és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-178/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. április 19-én benyújtott kereset

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/8

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. április 19-én benyújtott kereset
   (C-178/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/15)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Dimitrios Triantafyllou, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság a székhelyáthelyezésre és az ügyintézés valóságos helyének áthelyezésére kivetett adóra vonatkozó, valamint az ugyanazon adó alól a bármilyen szintű, összes mezőgazdasági szövetkezetet és egyesületet vagy közös vállalatot, valamint ezek bármilyen más válfaját, továbbá a hajók, hajózási közös vállalatok és bármilyen társasági formájú hajózási társaságok közös tulajdonát mentesítő jogszabályi rendelkezéseivel, a Görög Köztársaság megsértette a 69/335/EGK irányelv (1) alapján fennálló kötelezettségeit;

               2.

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság álláspontja szerint a székhelyáthelyezésre kivetett adó vonatkozásában a lényeges elem a társaság tőketársasággá minősítése vagy ennek elmaradása a származási országban; az adó következésképpen kivetésre kerül, amikor a származási ország a vállalkozást nem tekinti tőketársaságnak. Következésképpen a Bizottság azt a tényt kifogásolja, hogy a görög jogszabályok kizárólag a juttatásokra kivetett adóknak a származási országban való kivetésének vagy ki nem vetésének tulajdonítanak jelentőséget, és kizárólag az olyan országból Görögországba történő székhelyáthelyezést mentesíti az adó alól, amely a juttatásokra adót vet ki. A Bizottság véleményét az irányelv nyelvtani vagy rendszertani értelmezésére alapítja, amely az adó alá tőketársaságként tartozó vállalkozásokhoz kötődik, de utólag a 85/303/EGK irányelvvel a juttatásokat terhelő adók eltörlésére bevezetett módosítással megerősítést nyert.
   Ami a mezőgazdasági szövetkezetek és hajózási társaságok mentességét illeti, teljes gazdasági ágazati kategóriákról van szó, amelyek vonatkozásában a görög hatóságok nem indokolták tőketársasággá való minősítésük elmaradását, de amelyek teljes adómentessége nem tartozik az irányelvben meghatározott egyes aktusok megengedett mentesítési eseteihez. Egyébiránt amikor az irányelvben teljes ágazatokat akartak mentesíteni, az kifejezett rendelkezéssel történt (pl. az állami vállalkozások és szervezetek [görögül ΔΕΚΟ] vonatkozásában).

      (1)  HL L 249., 1969.10.3., 25. o.


title: C-207/06. sz. ügy: Az Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen által 2006. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schwaninger Martin Viehhandel – Viehexport kontra Zollamt Salzburg Erstattungen

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/7

         Az Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen által 2006. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schwaninger Martin Viehhandel – Viehexport kontra Zollamt Salzburg Erstattungen
   (C-207/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/12)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Schwaninger Martin, Viehhandel – Viehexport

      Alperes: Zollamt Salzburg, Erstattungen
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendeletet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy az 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv (2) melléklete VII. fejezete 48. pontja 7. pontjának b) pontját analóg módon alkalmazni kell a Közösségen belüli valamely földrajzi pont és harmadik országban található valamely földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül, hajókra rakodott járművekkel történő vízi szállításra is?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre igennel kell válaszolni, a 91/628/EGK irányelv melléklete VII. fejezete 48. pontja 7. pontjának b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a szarvasmarhák szállítása során a vízi szállítás időtartama nem felel meg a 4. pont d) pontja szabályának, amennyiben az állatok 14 órás szállítási időtartamot követően nem részesülnek legalább egy óra tartamú pihenőidőben?

               3)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges, a 91/628/EGK irányelv melléklete VII. fejezete 48. pontja 7. pontjának az ebben az esetben alkalmazandó a) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a Közösségen belüli valamely földrajzi pont és harmadik országban található valamely földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül, hajókra rakodott járművekkel történő vízi szállítás irreleváns, amennyiben az állatokat rendszeresen etetik és itatják, és ilyen esetben a tehergépkocsi a rendeltetési hely szerinti kikötőben történő kirakodása után közvetlenül további 29 órás közúti szállítási időtartam kezdődik-e?

               4)

               Amennyiben a harmadik kérdésre igennel kell válaszolni, a 91/628/EGK irányelv 5. cikke A. pontja 2. pontja d) pontja ii) alpontjának első franciabekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a szállítmányért felelős személyzetnek be kell jegyezni az útvonaltervbe, hogy a szállított állatokat mikor etették és itatták meg az út során, és olyan, írógéppel írt előzetes bejegyzés, mely szerint „a kompon történő szállítás ideje során az etetés és az itatás este, reggel, délben, este és reggel történik”, nem felel meg a 91/628/EGK irányelv követelményeinek, és ennek az a jogkövetkezménye, hogy az elvégzett állattartási teendők bejegyzésének hiánya az export-visszatérítési jogosultság elvesztéséhez vezet, amennyiben nem sikerül más módon a szükséges igazolást rendelkezésre bocsátani?

      (1)  HL L 82, 19. o.

      (2)  HL L 340, 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 133. o.


title: C-407/10. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2011. február 28-i végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/9

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2011. február 28-i végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság
   (C-407/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 173/20
   Az eljárás nyelve: észt
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: T-370/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. január 24-i végzése — Rubinetterie Teorema kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — Bankgarancia — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Vagyoni kár — Különleges körülmények hiánya — Sürgősség hiánya” )

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/18

         A Törvényszék elnökének 2011. január 24-i végzése — Rubinetterie Teorema kontra Bizottság
   (T-370/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - Bírságot kiszabó bizottsági határozat - Bankgarancia - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Vagyoni kár - Különleges körülmények hiánya - Sürgősség hiánya)
   2011/C 72/30
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Rubinetterie Teorema SpA (Flero, Olaszország) (képviselők: R. Cavani, M. di Muro és P. Preda ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Antoniadis, F. Castillo de la Torre és L. Malferrari meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EUMSZ] 101. cikk, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — fürdőszoba-felszerelések ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-545/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 6-i végzése – GEA Group kontra OHIM („Közösségi védjegy — Az engineering for a better world közösségi szóvédjegy bejelentése — Pusztán megerősítő határozat — A megerősített határozat jogerős jellege — Hivatalból való figyelembevétel — Elfogadhatatlanság”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/59

         A Törvényszék 2015. október 6-i végzése – GEA Group kontra OHIM
   (T-545/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Az engineering for a better world közösségi szóvédjegy bejelentése - Pusztán megerősítő határozat - A megerősített határozat jogerős jellege - Hivatalból való figyelembevétel - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 389/67)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GEA Group AG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: J. Schneiders ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők kezdetben: A. Pohlmann, később: S. Hanne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. június 2-án az engineering for a better world szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására irányuló kérelemmel kapcsolatban hozott határozata (R 303/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a GEA Group AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 339., 2014.9.29.


title: C-426/17. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa (Spanyolország) által 2017. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elena Barbara Giménez kontra Francisca Carrión Lozano

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/26

         A Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanyolország) által 2017. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elena Barbara Giménez kontra Francisca Carrión Lozano
   (C-426/17. sz. ügy)
   (2017/C 300/30)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Elena Barbara Giménez

      Alperes: Francisca Carrión Lozano

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelvet, a 2005/29/EK irányelvvel és a Charta 47. cikkével összefüggésben, hogy azzal ellentétes a Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil (a polgári perrendtartásról szóló 1/2000. sz. törvény) 35. cikkéhez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amelyben a munkadíj iránti követeléseket elbíráló eljárások (ügyvédi munkadíj behajtására irányuló eljárás) lefolytatására kijelölt bíróságok a végrehajtható okirat kiállítása előtt hivatalból nem vizsgálhatják, hogy az ügyvéd és a fogyasztó között létrejött szerződés tartalmaz-e tisztességtelen feltételeket, vagy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot valósít-e meg?

               2)

               A pártfogó ügyvédek a 93/13 irányelv (1) 2. cikke c) pontjának és a 2005/29 irányelv 2. cikke b) pontjának értelmében vett „eladóknak vagy szolgáltatóknak/kereskedőknek” illetve „szakembereknek” minősülnek-e? A 2005/29/EK irányelv (2) 6. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 7. cikkének (2) bekezdése alkalmazható-e azon esetekben, amelyekben valamely szakember díjszabását egy jogszabály határozza meg?

               3)

               Igenlő válasz esetén, a 2005/29/EK irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az 1/1996. sz. törvény 36. cikkében foglalthoz hasonló olyan szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy a jogszabály által előírt díjszabási rendszert kell alkalmazni annak ellenére, hogy a vállalkozó szolgáltatásai árának megállapításával kapcsolatban mulasztó vagy megtévesztő magatartást tanúsít?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikket, hogy azzal ellentétes az 1/1996. sz. törvény 36. cikkében megállapítotthoz hasonló olyan szabályozás, amely a kereseti kérelemnek helyt adó határozat esetén az ingyenes jogi segítségnyújtás rendszerében szolgáltatásokat nyújtó ügyvédek díjazását az ügyvédek által a munkadíjakra vonatkozóan előzetesen elfogadott díjszabás alá rendeli oly módon, hogy a tagállam hatóságai ettől nem térhetnének el?

               5)

               E szabályozás megfelel-e a 2006/123 irányelv 15. cikkének (3) bekezdése által hivatkozott szükségesség és arányosság feltételeinek?

               6)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy azzal ellentétes az 1/1996. sz. törvény 36. cikkéhez hasonló olyan szabályozás, amely azt a kötelezettséget írja elő, hogy ha az ingyenes jogi segítségnyújtás [jogosultja] által előterjesztett kérelemnek a költségviselésről való rendelkezés előírása nélkül adnak helyt, e jogosultnak egy ügyvédi kamara által jóváhagyott díjszabások alapján kell az ügyvéd valamely társadalombiztosítási ellátás éves összegének legalább 50 %-át meghaladó munkadíját megfizetnie?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993 L 95. 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288.o.)

      (2)  (.) a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL 2005 L 149. 22. o.)


title: T-111/07. sz. ügy: 2007. április 13-án benyújtott kereset – Agrofert Holding kontra Bizottság

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/21

         2007. április 13-án benyújtott kereset – Agrofert Holding kontra Bizottság
   (T-111/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/37)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Agrofert Holding a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: R. Pokorný ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg a COMP/M.3543 – PKN Orlen/Unipetrol összefonódási ügy és a 2006. augusztus 2-i 16796/16797 bizottsági határozat dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelemre vonatkozó 2007. február 13-i SG.E.3/MIB/md D (2007) 1360 bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a kérdéses dokumentumok hozzáférhetővé tételére,

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a keresetében az EK 230. cikk alapján a kérdéses összefonódás bejelentésével, és a bejelentést megelőző eljárással kapcsolatos összes közzé nem tett dokumentumhoz való hozzáférésre irányuló kérelemére vonatkozó 2003. február 13-i bizottsági határozat (a továbbiakban: az I. határozat), valamint az azt helybenhagyó 2006. augusztus 2-i bizottsági határozat (a továbbiakban: a II. határozat) megsemmisítését kéri.
   A felperes arra hivatkozik, hogy mindkét határozat megsérti az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendeletet (1) (a továbbiakban: a rendelet), mivel azok nem esnek a rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében meghatározott kereskedelmi érdekeknek, valamint ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának, továbbá a jogi tanácsadás védelmével, illetve a 4. cikk (3) bekezdésében szabályozott intézmény döntéshozatali eljárása védelmével kapcsolatos kivételek hatálya alá.
   A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első franciabekezdése nem értelmezhető úgy, hogy a kivételek a dokumentumok összességére alkalmazandóak, hanem csak azon részekre, amelyek szükségképpen üzleti titkot, vagy érzékeny kereskedelmi információt tartalmaznak. Ezért a felperes szerint az alperes vagy közzé tehette volna a kért dokumentumok nyilvános részét, vagy kitörölhette volna azok érzékeny információt tartalmazó részeit anélkül, hogy az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok célját, harmadik személyek jogait, továbbá a jogi tanácsadás, illetve az adott intézmény döntéshozatali eljárása védelmét veszélyeztette volna.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy az alperes ahelyett, hogy minden, szerinte a rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik franciabekezdése hatálya alá eső dokumentumot egyenként megvizsgált volna, egészében elutasította a hozzáférés iránti kérelmet, pusztán azon az alapon, hogy a dokumentumok üzleti titkokat tartalmaznak, és azokat a 139/2004/EK tanácsi rendelet (2) 17. cikke alapján nem lehet közzétenni. Ez az általánosítás ellentétes a rendelet 4. cikkének (6) bekezdésével.
   Emellett a felperes fenntartja, hogy a fent hivatkozott kivételek csupán akkor alkalmazandók, amikor nem fűződik nyomós közérdek azok közzétételhez. A felperes álláspontja szerint a felperes és a beolvadó társaság kisebbségi részvényesei által elszenvedett kárból eredő, a kért dokumentumok közzétételéhez fűződő érdek fennáll és nyomósabb, mint a rendeletben meghatározott kivételek.
   Ezen túlmenően a felperes azt állítja, hogy az I. és II. határozat sérti az EU-Szerződés 1. cikkében kinyilvánított nyilvánosság elvét.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes a megerősítő kérelmet nem bírálta el a rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megfelelően, mivel a válaszadásra meghatározott határidőt 100 munkanappal túllépte.

      (1)  HL L 145., 2001.5.31., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.

      (2)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 2004.1.29., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).


title: T-48/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 19-i ítélete — Qualcomm kontra Bizottság ( Verseny — Összefonódások — Közúti telematikai rendszerek piaca — Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Kötelezettségvállalások — Menthető tévedés — Hatáskörrel való visszaélés — Indokolási kötelezettség )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 19-i ítélete — Qualcomm kontra Bizottság
   (T-48/04. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Összefonódások - Közúti telematikai rendszerek piaca - Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Kötelezettségvállalások - Menthető tévedés - Hatáskörrel való visszaélés - Indokolási kötelezettség”)
   2009/C 180/74
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV (Waarle, Hollandia), (képviselők: G. Berrisch ügyvéd és D. Hull solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: K. Mojzesowicz és A. Whelan, később: K. Mojzesowicz és X. Lewis meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők kezdetben: C.-D. Quassowski és S. Flockermann meghatalmazottak, később: M. Lumma meghatalmazott, segítői: U. Karpenstein és A. Rosenfeld ügyvédek), a Deutsche Telekom AG (székhelye: Bonn, Németország), a Daimler AG korábban DaimlerChrysler AG (székhelye: Stuttgart, Németország), és a Daimler Financial Services AG, korábban DaimlerChrysler Services AG (székhelye: Berlin, Németország), (képviselők: J. Schütze és A. von Graevenitz ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egy összefonódást a közös piaccal és az EGT-megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2003. április 30-i 2003/792/EK bizottsági határozat (COMP/M.2903 „DaimlerChrysler/Deutsche Telekom közös vállalat”-ügy) (HL L 300., 62. o.) megsemmisítésére irányuló kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV maga viseli saját, valamint a Bizottság költségeit.

               3)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

               4)

               A Deutsche Telekom AG, a Daimler AG és a Daimler Financial Services AG maguk viseli saját költségeiket.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: T-326/07. sz. ügy: 2007. augusztus 30-án benyújtott kereset – Cheminova és társai kontra Bizottság

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/38

         2007. augusztus 30-án benyújtott kereset – Cheminova és társai kontra Bizottság
   (T-326/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/63)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Cheminova A/S (Harboøre, Dánia), Cheminova Agro Italia Srl (Róma, Olaszország), Cheminova Bulgaria EOOD (Szófia, Bulgária), Agrodan SA (Madrid, Spanyolország) és Lodi SAS (Grand Fougeray, Franciaország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem, lawyers)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a 2007/389/EK bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414/EGK tanácsi irányelv (1) előírja, hogy a tagállamok kizárólag az I. melléklet jegyzékében szereplő hatóanyagokkal rendelkező és az ott előírt valamennyi követelményt teljesítő növényvédő szereket engedélyezik. A felperesek a malationnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2007. június 6-i 2007/389/EK tanácsi irányelv (2) hatályon kívül helyezését kérik.
   Keresetük alátámasztására a felperesek előadják, hogy a jogvita tárgyát képező határozat tudományos szempontból hiányos és hibás, mivel nem veszi figyelembe a malationra vonatkozó, az alperesnek benyújtott valamennyi tudományos bizonyítékot. A felperesek szerint sérti továbbá a 91/414 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését, 5. cikkének (1) bekezdését és az EK 95. cikk (3) bekezdését, mivel az alperes elutasította a legfrissebb adatok szakértői értékelését.
   A felperesek kifogásolják továbbá, hogy a jogvita tárgyát képező határozat olyan tudományos jelentésen alapult, amelyet nem készítettek el a 451/2000 rendelet 8. cikkének (7) bekezdésében előírt határidőn belül.
   Továbbá a felperesek hivatkoznak többek között az arányosság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, a szubszidiaritás, valamint a gondos ügyintézés elvének, az indokolási kötelezettségnek, és a kontradiktórius eljárás elvének a megsértésére.
   Végül a felperesek előadják, hogy az alperesnek benyújtott adatok tekintetében nem tudják majd érvényesíteni a 91/414 irányelv 13. cikke szerinti szellemi tulajdonjogukat.

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.

      (2)  HL L 146., 19. o.


title: T-197/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — FMC kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/22

         A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — FMC kontra Bizottság
   (T-197/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség)
   2011/C 226/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: FMC Corp. (Philadelphia, Pennsylvania, Egyesült Államok) (képviselő(k): C. Stanbrook QC és Y. Virvilis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselő kezdetben: F. Arbault, később: V. Di Bucci és Bottka V. és X. Lewis meghatalmazottak, segítőjük: M. Gray barrister)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.620 hidrogén peroxid és perborát-ügy) 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozatnak a felperest érintő részében történő részleges megsemmisítése iránti kérelem, másodlagosan a bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az FMC Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-306/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 14-i ítélete – Schwenk Zement kontra Bizottság ( „Verseny  — Közigazgatási eljárás  — Információkérő határozat  — A kért információk szükségessége  — Indokolási kötelezettség  — Arányosság” )

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/32

         A Törvényszék 2014. március 14-i ítélete – Schwenk Zement kontra Bizottság
   (T-306/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Közigazgatási eljárás - Információkérő határozat - A kért információk szükségessége - Indokolási kötelezettség - Arányosság”))
   2014/C 135/40
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schwenk Zement KG (Ulm, Németország) (képviselő: M. Raible ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, R. Sauer és C. Hödlmayr meghatalmazottak, segítőjük: A. Böhlke ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikke (3) bekezdésének alkalmazására irányuló eljárásra vonatkozó, 2011. március 30-i C(2011) 2367 végleges bizottsági határozat megsemmisítése (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy).

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikke (3) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy) 2011. március 30-án hozott C(2011) 2367 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti az I. mellékletét képező kérdőív tizenegyedik kérdéssora tekintetében.

               2)

               A Schwenk Zement KG viseli saját költségei kétharmadát, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek kétharmadát. A Bizottság viseli saját költségeinek egyharmadát, valamint a Schwenk Zement részéről felmerült költségek egyharmadát.

               3)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: T-365/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 26-i ítélete – Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság ( „EMOGA — »Garancia« részleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Vidékfejlesztési intézkedések — »Hátrányos természeti adottságok« és agrár-környezetvédelem — Az ellenőrzések megfelelősége — Pénzügyi átalánykorrekciók — Arányosság” )

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/26

         A Törvényszék 2015. február 26-i ítélete – Litván Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (T-365/13. sz. ügy) (1)

   ((„EMOGA - »Garancia« részleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Vidékfejlesztési intézkedések - »Hátrányos természeti adottságok« és agrár-környezetvédelem - Az ellenőrzések megfelelősége - Pénzügyi átalánykorrekciók - Arányosság”))
   (2015/C 118/34)
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė és A. Petrauskaitė meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė és G. von Rintelen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2-i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 123., 11. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2-i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozatot a trágyahasználatra vonatkozó kritériummal érintett agrár-környezetvédelemi intézkedésekre vonatkozó 5 %-os pénzügyi korrekciót előíró részében.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Litván Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 284., 2013.9.28.


title: T-488/11. sz. ügy: 2011. szeptember 9-én benyújtott kereset — Sarc kontra Bizottság

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/26

         2011. szeptember 9-én benyújtott kereset — Sarc kontra Bizottság
   (T-488/11. sz. ügy)
   2011/C 331/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Scheepsbouwkundig Advies- en Rekencentrum (Sarc) BV (Bussum, Hollandia) (képviselő: H. Speyart, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az NN 68/2010 állami támogatásra vonatkozó eljárásban 2011. május 10-én hozott C(2011) 642 végleges bizottsági határozatot, amely azt állapította meg, hogy a nyújtott támogatás nem minősül állami támogatásnak semmisítse meg; és

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a saját és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amely arra vonatkozik, hogy:

                           —

                           a Bizottság nem indította meg az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálat eljárást, miközben így kellett volna tennie.

               2.

               A második jogalap, amely arra vonatkozik, hogy

                           —

                           a Bizottság egy későbbi beadványban az előzetes értékelés során nem értékelte a Sarc-ot megfelelő módon.

               3.

               A harmadik jogalap, amely arra vonatkozik, hogy:

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikket.

               4.

               A negyedik jogalap, amely arra vonatkozik, hogy:

                           —

                           a Bizottság nem szólította fel a holland hatóságokat, hogy nyújtsanak be egy értékelést, vagy rendeljék el egy független értékelés elkészítését, miközben így kellett volna eljárnia.

               5.

               Az ötödik jogalap, amely arra vonatkozik, hogy

                           —

                           a Bizottság nem indokolta jogilag megfelelő módon a határozatát.


title: C-270/14. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-356/12. sz., Debonair Trading Internacional L da kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. április 3-án hozott ítélete ellen a Debonair Trading Internacional L da által 2014. június 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/14

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-356/12. sz., Debonair Trading Internacional Lda kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. április 3-án hozott ítélete ellen a Debonair Trading Internacional Lda által 2014. június 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-270/14. sz. ügy)
   2014/C 303/18
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Debonair Trading Internacional Lda (képviselő: T. Alkin ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a határozat 2. pontját, amely a kereset többi részét elutasította;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli vizsgálatra az alkalmazandó jogra vonatkozó iránymutatásokkal;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze mind a Törvényszék, mind a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező egyetlen jogalapra, nevezetesen a közösségi védjegyrendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére hivatkozik. Összefoglalva, azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor leszűkítette azokat a feltételeket, amelyek esetén felmerülhet az összetéveszthetőség valamely „védjegycsalád” és egy későbbi védjegy között. Másodlagosan, a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék az összetéveszthetőség átfogó értékelését nem valamennyi releváns tényező figyelembevételével végezte el.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)


title: C-251/10. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. november 9-i végzése — KEK Diavlos kontra Európai Bizottság

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/13

         A Bíróság elnökének 2010. november 9-i végzése — KEK Diavlos kontra Európai Bizottság
   (C-251/10. P. sz. ügy) (1)

   2011/C 89/26
   Az eljárás nyelve: görög
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: T-365/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 27-i ítélete — Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki kontra OHIM — Free (FREE) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A FREE közösségi szóvédjegy bejelentése — A FREE korábbi nemzeti szóvédjegy és a LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/41

         A Törvényszék 2010. október 27-i ítélete — Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki kontra OHIM — Free (FREE)
   (T-365/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A FREE közösségi szóvédjegy bejelentése - A FREE korábbi nemzeti szóvédjegy és a LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2010/C 346/81
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE (Athén, Görögország) (képviselők: K. Papadiamantis és A. Koliothomas ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Free SAS (Párizs, Franciaország) (képviselő: Y. Coursin ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 1349/2008-1. sz. ügyben) 2009. június 11-én, a Free SAS és Eidikes Ekdoseis AE. közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE viseli a saját, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Free SAS részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségeket.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: F-4/14. sz. ügy: 2014. január 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/22

         2014. január 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-4/14. sz. ügy)
   2014/C 61/40
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: A. Salerno és B. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek a próbaidő végén történő elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az elbocsátásról szóló, 2013. február 26-i határozatot;

               —

               késedelmi kamatok mellett 35 000 euróban határozza meg azt az összeget, amelyet az Európai Parlament abban az esetben lenne köteles a részére megfizetni, ha újbóli alkalmazása áthághatatlan jogi akadályba ütközne;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-57/06. P. sz. ügy: A Bíróság 2007. január 26-i végzése – Elisabetta Righini kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Fellebbezés – Tisztviselők – Ideiglenes alkalmazottak – Besorolási osztályba és fizetési fokozatba sorolás – Az előmeneteli rendszer magasabb besorolási fokozatába sorolás – A tények elferdítése – Indokolási hibák – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan alaptalan fellebbezés )

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/9

         A Bíróság 2007. január 26-i végzése – Elisabetta Righini kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-57/06. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Tisztviselők - Ideiglenes alkalmazottak - Besorolási osztályba és fizetési fokozatba sorolás - Az előmeneteli rendszer magasabb besorolási fokozatába sorolás - A tények elferdítése - Indokolási hibák - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan alaptalan fellebbezés’)
   (2007/C 82/18)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Elisabetta Righini (képviselők: E. Boigelot ügyvéd)

      Másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Joris és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, valamint D. Waelbroeck ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-145/04. sz., Righini kontra Bizottság ügyben 2005. november 15-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletével az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperesnek a szolgálatban lépésekor az A 7-es besorolási fokozat 3. fizetési fokozatába való besorolásáról szóló bizottsági határozat megsemmisítése, illetve a felperes panaszának elutasításáról szóló, 2004. január 21-i határozat szükség szerinti megsemmisítése iránti keresetet.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Elisabetta Righinit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: F-73/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. február 12-i ítélete — Bodson és társai kontra EBB (Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — A munkajogviszony szerződéses jellege — Az EBB jutalmazási és az illetményt érintő előmeneteli rendszerének reformja)

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/25

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. február 12-i ítélete — Bodson és társai kontra EBB
   (F-73/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - A munkajogviszony szerződéses jellege - Az EBB jutalmazási és az illetményt érintő előmeneteli rendszerének reformja)
   2014/C 85/42
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Jean-Pierre Bodson és társai (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams és G. Nuvoli meghatalmazottak, valamint P. E. Partsch ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az illetményelszámolásokban szereplő azon határozatok megsemmisítése iránti kérelem, amelyek értelmében a teljes személyi állományra alkalmazni kell az Európai Beruházási Banknak a bérfejlesztés 2,8 %-ra korlátozásáról szóló általános hatályú határozatát, valamint az 1 %-os jövedelemveszteséget eredményező érdemtáblázatról szóló határozat megsemmisítése, másrészt az alperesnek az illetménykülönbözet és kártérítés megfizetésére való kötelezése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               J.-P. Bodson és a hét további felperes, akiknek neveit a melléklet tartalmazza, maga viseli saját költségeit, továbbá kötelesek viselni az Európai Beruházási Bank részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29., 33. o.


title: T-646/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-142/11. sz., Simpson kontra Tanács ügyben 2016. június 24-én hozott ítélete ellen Erik Simpson által 2016. szeptember 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/51

         A Közszolgálati Törvényszék F-142/11. sz., Simpson kontra Tanács ügyben 2016. június 24-én hozott ítélete ellen Erik Simpson által 2016. szeptember 6-án benyújtott fellebbezés
   (T-646/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 419/67)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Erik Simpson (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke által az F–142/11 RENV sz., Erik Simpson kontra Tanács ügyben 2016. június 28-án hozott végzést annyiban, amennyiben az elutasítja az Európai Unió Tanácsa által 2010. december 9-én hozott határozat megsemmisítését és a felperest kötelezi saját költségei, valamint a Tanács részéről felmerült költségek viselésére;

               —

               amennyiben szükséges, utalja vissza az ügyet az első fokon eljáró bíróság elé;

               —

               a Tanácsot kötelezze ezen eljárások költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az indokolási kötelezettséggel kapcsolatos jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék állítólag tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az uniós jogot, végzését nem támasztotta alá előírt indokolással és elferdítette a bizonyítékokat.

               2.

               A második, az egyenlő bánásmód elvével és a nyilvánvaló értékelési hibával kapcsolatos jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék a felperes állítása szerint elferdítette a bizonyítékokat, tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az uniós jogot és a megtámadott végzést nem indokolta elegendő módon.


title: C-346/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. április 3-i ítélete (az Oberlandesgericht Celle [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dirk Rüffert, az Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG csődvagyonkezelője minőségében eljárva kontra Land Niedersachsen (EK 49. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Korlátozások – 96/71/EK irányelv – A munkavállalók szolgáltatásnyújtás keretében történő kiküldetése – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – A munkavállalók szociális védelme)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/9

         A Bíróság (második tanács) 2008. április 3-i ítélete (az Oberlandesgericht Celle [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dirk Rüffert, az Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG csődvagyonkezelője minőségében eljárva kontra Land Niedersachsen
   (C-346/06. sz. ügy) (1)

   (EK 49. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Korlátozások - 96/71/EK irányelv - A munkavállalók szolgáltatásnyújtás keretében történő kiküldetése - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai - A munkavállalók szociális védelme)
   (2008/C 128/13)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht Celle
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Dirk Rüffert, az Objekt und Bauregie GmbH & Co. KG csődvagyonkezelője minőségében eljárva

      Alperes: Land Niedersachsen
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberlandesgericht Celle – Az EK 49. cikk értelmezése – Olyan nemzeti szabályozás, amely az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó eljárásban résztvevő vállalkozások számára arra vonatkozó kötelezettségvállalást ír elő, hogy a vállalkozások betartják, és az alvállalkozóikkal betarttatják a teljesítés helyén hatályos kollektív szerződésben előírt minimálbérre vonatkozó rendelkezéseket
   Rendelkező rész
   Az EK 49. cikkel összefüggésben értelmezett, a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel ellentétes az alapügyben fennállóhoz hasonló helyzetben a valamely tagállami hatóság által elfogadott törvényi rendelkezés, amely az ajánlatkérő számára előírja, hogy az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződéseket csak olyan vállalkozásoknak ítélheti oda, amelyek az ajánlattételkor írásban kötelezettséget vállalnak arra, hogy munkavállalóik számára az érintett munkák elvégzéséért legalább a teljesítés helyén kollektív szerződésben előírt munkabért megfizetik.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: T-726/14. sz. ügy: 2014. szeptember 26-án benyújtott kereset – Novar kontra OHIM

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/39

         2014. szeptember 26-án benyújtott kereset – Novar kontra OHIM
   (T-726/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/44)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Novar GmbH (Albstadt, Németország) (képviselő: R. Weede ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az OHIM-ot arra, hogy fizessen 2  498,00 eurót a perfüggőség beálltától számított jegybanki alapkamatot 5 százalékponttal meghaladó mértékű kamataival együtt;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a perköltségek – ideértve a felperes perbeli képviseletének költségeit is – viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik.
   Jogalap: A 207/2009 rendelet 118. cikkének (3) bekezdése szerinti szerződésen kívüli felelősség
   A felperes arra hivatkozik, hogy olyan jogi norma kellően súlyos megsértése áll fenn, amelynek célja, hogy magánszemélyek számára jogokat biztosítson, valamint hogy ok-okozati összefüggés áll fenn a cselekmény és a kár között. A felperes kifejti, hogy a jogellenes cselekmény 2013. május 14-i felszólalási határozatban rejlik, amelyet el kell utasítani. Kellően súlyos jogsértésről van szó, mivel az OHIM a 2012. június 22-i iratban foglalt, a B002027251. sz. felszólalási eljárásban korábbi jogok alátámasztása céljából benyújtandó dokumentumokra vonatkozó tájékoztatással ellentétben a 2013. május 14-i felszólalási határozatban abból indult ki, hogy a korábbi jogok bizonyításához további követelményeknek kell eleget tenni, és emiatt nem vette figyelembe a felperes korábbi jogait. Ez a jogsértés ok-okozati kapcsolatban áll a felperes által viselt további ügyvédi költségekkel, amelyek a felszólalási osztály 2013. október 17-i határozatával kijavított 2013. május 14-i határozat ellen irányuló fellebbezéssel összefüggésben merültek fel.


title: F-151/12. sz. ügy: 2012. december 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/26

         2012. december 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-151/12. sz. ügy)
   2013/C 55/45
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amelyben a felperestől megtagadták a külföldi munkavégzési támogatást.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a PMO 2012. március 6-i, a felperestől a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikke alapján járó külföldi munkavégzési támogatást megtagadó határozatot;

               —

               amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a felperes 2012. augusztus 31-i panaszát elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-480/15. sz. ügy: 2015. augusztus 19-én benyújtott kereset – KZ és társai kontra Bizottság

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/39

         2015. augusztus 19-én benyújtott kereset – KZ és társai kontra Bizottság
   (T-480/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/44)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperesek: KZ (Lengyelország), LA (Lengyelország), LB (Ausztria), LC (Ausztria) (képviselők: S. Dudzik és J. Budzik ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság AT.39864 – BASF ügyben 2015. június 19-én hozott C(2015) 4284 final határozatát, amely a 77[3]/2004 rendelet (1) 7. cikkének (2) bekezdése alapján elutasította a panaszukat;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: a hatékony jogvédelem alapelvének és a tényleges jogorvoslathoz való jognak a megsértése

                           —

                           A Bizottság megsértette a felperesek hatékony jogvédelemhez és tényleges jogorvoslathoz való jogát azáltal, hogy olyan helyzetben, amely az EUMSZ 101. cikknek és az EUMSZ 102. cikknek a felperesek hátrányára történő megsértését eredményezte, a 773/2004/EK rendelet 7. cikkének (2) bekezdése alapján elutasította a felperesek által benyújtott panaszt, jóllehet a hatáskörrel rendelkező nemzeti versenyhatóság azon az alapon nem indíthatott versenyfelügyeleti eljárást, hogy az eljárásoknak a versenyjogi jogsértések miatt történő megindítására a nemzeti jogszabályokban előírt határidő lejárt, a felpereseknek pedig arra sem volt lehetőségük, hogy nemzeti bíróság előtti keresetindítás révén elérjék a kártérítésre vonatkozó tényleges vizsgálat lefolytatását.

               2.

               Az EUSZ 17. cikk (1) bekezdésének második mondatával, a 773/2004 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével, valamint az 1/2003/EK tanácsi rendelet (2) 7. cikkének (1) és (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk megsértése

                           —

                           A felperesek szerint a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor abból indult ki, hogy a felperesek kérelme alapján indított ügyben európai uniós érdekkel nem igazolható az eljárás lefolytatása.

                           —

                           A Bizottság azáltal, hogy elutasította a felperesek panaszát, továbbá megtagadta az eljárás lefolytatását azon megalapozatlan feltételezés alapján, hogy a Törvényszék által a T-111/96. sz., ITT Promedia NV kontra Bizottság ügyben 1998. július 17-én hozott ítéletben az EUMSZ 101. cikk megsértése megállapításának alapjául meghatározott feltételek nem alkalmazhatók a büntető- vagy közigazgatási eljárással való visszaélés esetén, megsértette az EUMSZ 101. cikk és az EUMSZ 102. cikk hatékony érvényesülésének (effet utile) elvét.

      (1)  A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-151/11. sz. ügy: A Landgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2011. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Condor Flugdienst kontra Jürgen Dörschel

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/12

         A Landgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2011. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Condor Flugdienst kontra Jürgen Dörschel
   (C-151/11. sz. ügy)
   2011/C 204/23
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Frankfurt am Main

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Condor Flugdienst

      Alperes: Jürgen Dörschel

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megilleti-e a légi utast a rendelet (1) 7. cikke szerinti kártérítés, ha a repülés a menetrend szerinti indulást követően megszakad, és a légi jármű a célállomás szerinti repülőtér elérése előtt visszatér az indulás helye szerinti repülőtérre, majd a kártérítés szempontjából releváns késéssel indul újra?

               2.

               Már akkor is megszakadásról van-e szó, ha a légi jármű ajtóinak záródását követően a szállítási művelet nem folytatódik? Mikortól van szó nem késedelmes indulásról, hanem az indulás megszakadásáról?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1.o.)


title: T-433/12. sz. ügy: 2012. szeptember 28-án benyújtott kereset — Steiff kontra OHIM (Plüssállat fülének középső részén található fémgomb)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/39

         2012. szeptember 28-án benyújtott kereset — Steiff kontra OHIM (Plüssállat fülének középső részén található fémgomb)
   (T-433/12. sz. ügy)
   2012/C 366/78
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Margarete Steiff GmbH (Giengen an der Brenz, Németország) (képviselő: D. Fissl ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. július 23-i határozatát (R 1693/2011-1. sz. ügy);

               —

               helyezze hatályon kívül a 9 439 613. számú közösségi védjegybejelentés elutasítását;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Pozícióvédjegy, amellyel egy plüssállat fülének középső részéhez rögzített, fényes vagy matt, kerek fémgombra kértek oltalmat a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 439 613. számú közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-417/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 19-i végzése – Lodato Gennaro & C. kontra Bizottság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/66

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 19-i végzése – Lodato Gennaro & C. kontra Bizottság
   (T-417/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 209/119)

      Az eljárás nyelve: olasz

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 8., 2008.1.12.


title: T-196/06. sz. ügy: 2006. július 19–én benyújtott kereset – Edison kontra Bizottság

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/44

         2006. július 19–én benyújtott kereset – Edison kontra Bizottság
   (T-196/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/75)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Edison S.p.A. (képviselők: Mario Siragusa, Roberto Casati, Matteo Beretta, Pietro Merlino és Eugenio Bruti Liberati ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg COMP/F/38.620 hidrogén peroxid és perborát-ügyben 2006. május 3-án hozott bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az a felperest érinti;

               —

               másodlagosan: semmisítse meg vagy csökkentse a megtámadott határozatban az Edisonnal szemben kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben megtámadott határozat megegyezik a T-185/06. sz., Air Liquide kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal. E határozatban a Bizottság a felperest egyetemlegesen vonta felelősségre az Ausimont által elkövetett jogsértésért a kartellben való részvételének teljes időtartamára nézve; e jogsértés miatt a Bizottság 58 125 000 eurós összegű bírságot szabott ki, amelyből 25 619 000 euró megfizetéséért a felperes a Solvay Solexis S.p.A.-val egyetemlegesen felelős. Ezzel kapcsolatban meg kell említeni, hogy az utóbbi társaság jelenleg a Solvay SA/NV irányítása alatt áll, ám a jogsértéssel érintett időszakban az Ausimont S.p.A. cégneve alatt a Montedison (jelenleg EDISON) közvetett irányítása alatt állt.
   A felperes kereseti kérelmei alátámasztására az alábbiakra hivatkozik:

               —

               a Bizottság lényeges eljárási szabályokat sértett, különösen a kontradiktórius eljárás, valamint a védelemhez való jog elvét, valamint az 1/2003/EK rendelet 27. cikke (1) bekezdését, továbbá a 773/2004/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdését sértette meg annyiban, amennyiben az alperes a felperest terhelő megállapításainak alátámasztására első alkalommal a határozatában hivatkozott arra a körülményre, hogy a jogsértésnek megfelelő időszak nagy részében az Ausimont teljes hatáskörrel rendelkező elnöke ez időben a Montecatini – vagyis a teljes mértékben a Montedison (jelenleg EDISON) által irányított közvetítő társaság – igazgatótanácsának is tagja volt, amely társaság az Ausimont alaptőkéjének egészével rendelkezett;

               —

               a Bizottság megsértette az EK 81. cikket annyiban, amennyiben a felperest vonta felelősségre az Ausimont által elkövetett versenyjogi jogsértésért. Egyrészről az alperes hibát vétett annak megállapításával, hogy valamely vállalkozás társasági tőkéjéből való részesedés, még ha a tőke teljes egészében annak a vállalkozásnak is a kezében van, amely irányítja, elégséges annak a vélelemnek a felállításához, miszerint az utóbbi ténylegesen meghatározó befolyást gyakorol az irányított társaság magatartására, és hogy az irányító társaság egyetemlegesen felelős az irányított társaság által elkövetett jogsértésért. Másrészről a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat ellentmondásos és sérti az indokolási kötelezettséget, továbbá megsérti az EK 81. cikket, az alperes azon következtetésére vonatkozóan, hogy a jelen ügyben más „tényezők” is azt jelezték, hogy az Ausimont nem volt önálló jogalany, amely saját maga határozhatta volna meg kereskedelmi stratégiáját.

         A felperes ezen túlmenően az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik, mivel az alperes figyelmen kívül hagyta az EDISON által a Bizottság értékelése elősegítése érdekében benyújtott írásos bizonyítékokat és ténybeli körülményeket, amelyek azt voltak hivatottak alátámasztani, hogy az Ausimont képes volt önállóan meghatározni saját kereskedelmi stratégiáját.


title: F-25/06. sz. ügy:  2006. március 10-én  benyújtott kereset – Béatrice Ider és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/34

         2006. március 10-én benyújtott kereset – Béatrice Ider és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-25/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Béatrice Ider és társai (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére felhatalmazott hatóság 2005. november 21-i határozatát, amellyel az a felperesek 2005. július 26-i, a felperesek besorolásáról és illetményéről hozott határozatokat, illetve a biztosok testülete 2005. április 27-i, „A brüsszeli Infrastruktúra Hivatal bölcsődékben és óvodákban dolgozó alkalmazottaira vonatkozó átmeneti intézkedések általános végrehajtási rendelkezéseiről” szóló határozatának 8. cikkét, valamint e határozat I. és II. mellékletét sérelmező panaszait elutasította;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a fenti panaszokban sérelmezett határozatokat is;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek jelenleg a brüsszeli bölcsődékhez és óvodákhoz beosztott szerződéses alkalmazottak, kinevezésük előtt ugyanezt a munkát végezték, a belga jog szerinti munkaszerződések alapján. Az alperes által a szerződéses alkalmazottá történt kinevezésükkor megállapított besorolásukat és illetményüket vitatják.
   Keresetük első jogalapjában a felperesek előadják, hogy a Bizottság és a belga jog szerinti munkaszerződés alapján foglalkoztatott bölcsődei és óvodai alkalmazottak képviselőinek 2002. január 22-i megállapodásáról szóló jegyzőkönyv alapján előnyösebb besorolásra lettek volna jogosultak. Az I. alkalmazotti csoport 1. fokozatába történt besorolásuk ugyanis nyilvánvaló mérlegelési hibának és a hátrányos megkülönböztetés tilalma megsértésének minősül, mivel szakmai tapasztalattal nem rendelkező kezdőnek tekintették őket, noha számottevő szolgálati idővel rendelkeznek.
   Keresetük második jogalapjában a felperesek az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikke (2) bekezdésének, a fenti megállapodásról szóló jegyzőkönyvnek, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a szociális biztonság alapelveinek a megsértését állítják. Így különösen a felpereseknek járó illetmény számításakor figyelmen kívül kellett volna hagyni a családi támogatásokat.


title: F-56/14. sz. ügy: 2014. június 18 –án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/70

         2014. június 18–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-56/14. sz. ügy)
   2014/C 253/99
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitelével kapcsolatos, a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazó két számítási javaslat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az 1 A112-BE-ONP és (régi hivatkozási szám szerint) 2 BE-CPIE-1. sz. kérelemmel kapcsolatosan az Európai Uniós Intézmények Nyugdíjbiztosítási Rendszerében figyelembe veendő szolgálati idők számítására vonatkozó két, a kinevezésre jogosult hatóság 2014. március 20-án közölt elutasító határozata által megerősített javaslatot tartalmazó 2013. szeptember 20-i határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-524/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 25-i végzése — Euromed kontra OHIM — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/45

         A Törvényszék 2013. november 25-i végzése — Euromed kontra OHIM — DC Druck-Chemie (EUROSIL)
   (T-524/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 45/84
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 352., 2013.11.30.


title: C-394/06. sz. ügy: 2006. szeptember 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/28

         2006. szeptember 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-394/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/50)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel 2005. július 1-jéig nem nyújtotta be a bio-üzemanyagok előmozdítására vonatkozó, a közlekedési ágazatban a bio-üzemanyagok, illetve más megújuló üzemanyagok használatának előmozdításáról szóló, 2003. május 8-i 2003/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésében felsorolt valamennyi adatot tartalmazó éves nemzeti jelentését – nem teljesítette a hivatkozott rendelkezésből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/30/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti, a bio-üzemanyagok előmozdítására vonatkozó éves nemzeti jelentés benyújtásának határideje 2005. július 1-jén lejárt.
   Az Olasz Köztársaság azt állítja, hogy 2006. július 14-én benyújtotta az irányelv előírásainak megfelelő jelentését.
   A Bizottság szerint ugyanakkor ez a jelentés nem teljes, mert az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének második franciabekezdése előírásai ellenére nem tesz említést azokról a nemzeti erőforrásokról, amelyeket a biomassza nem közlekedési célú, egyéb energetikai alkalmazásaira előirányoztak.

      (1)  HL L 123., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 188. o.


title: T-204/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 15-i ítélete – Indorata-Serviços e Gestão kontra OHIM (HAIRTRANSFER) ( Közösségi védjegy – A HAIRTRANSFER közösségi védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja )

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 15-i ítélete – Indorata-Serviços e Gestão kontra OHIM (HAIRTRANSFER)
   (T-204/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A HAIRTRANSFER közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja’)
   (2007/C 82/70)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Indorata-Serviços e Gestão, Lda (székhelye Funchal, Portugália) (képviselő: T. Wallentin ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Weberndörfer meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. április 1-jei, a HAIRTRANSFER szóvédjegy közösségi védjegyként történő bejelentése tárgyában hozott határozata (R 435/2003-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Indorata-Serviços e Gestão, Lda-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: T-320/14. sz. ügy: 2014. május 5-én benyújtott kereset – Sephora kontra OHIM – Mayfield Trading (Két függőleges vonal ábrázolása)

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/38

         2014. május 5-én benyújtott kereset – Sephora kontra OHIM – Mayfield Trading (Két függőleges vonal ábrázolása)
   (T-320/14. sz. ügy)
   2014/C 212/50
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Sephora (Boulogne Billancourt, Franciaország) (képviselő: H. Delabarre ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mayfield Trading Ltd (Las Vegas, Amerikai Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1577/2013-4. sz. ügyben 2014. február 24-én hozott határozatát;

               —

               adjon helyt a felszólalásnak, és utasítsa el a Mayfield Trading Ltd társaság által 2011. augusztus 24-én benyújtott, a 3. osztályba tartozó „Illatszer áruk; szőrtelenítő viasz; esszenciaolajok; szappanok; kozmetikumok; kozmetikai krémek; kozmetikumokat tartalmazó tokok; szőrtelenítő termékek; szőrtelenítő víz; szőrtelenítő zselé; hajszeszek; fogkrémek” árukra, valamint a 35. osztályba tartozó „Szappanok, illatszerek, krémek, esszenciaolajok, kozmetikai szerek, szőrtelenítő gyanta, szőrtelenítő víz, szőrtelenítő zselé és más kapcsolódó termékek kereskedelme” és a 44. osztályba tartozó „Higiéniai és szépségápolási szolgáltatások emberek vagy állatok részére; szőrtelenítés és szépészeti kezelések” szolgáltatásokra vonatkozó 1 0 2 14  773. számú közösségi védjegybejelentést;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve az OHIM fellebbezési tanácsa előtt felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Mayfield Trading Ltd.

      Az érintett közösségi védjegy: A 3., 35. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, két függőleges vonalat ábrázoló ábrás védjegy -1 0 2 14  773. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 3. osztályba tartozó árukra vonatkozó, egy függőleges vonalat ábrázoló nemzeti és nemzetközi ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 75. cikkének és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-79/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. december 1-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Systeme Helmholz GmbH kontra Hauptzollamt Nürnberg (2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — 14. cikk, (1) bekezdés, b) pont — A légi közlekedés során üzemanyagként felhasznált energiatermékek adómentessége — Légi jármű nem kereskedelmi célú használata — Terjedelem)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. december 1-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Systeme Helmholz GmbH kontra Hauptzollamt Nürnberg
   (C-79/10. sz. ügy) (1)

   (2003/96/EK irányelv - Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása - 14. cikk, (1) bekezdés, b) pont - A légi közlekedés során üzemanyagként felhasznált energiatermékek adómentessége - Légi jármű nem kereskedelmi célú használata - Terjedelem)
   2012/C 32/08
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Systeme Helmholz GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Nürnberg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL L 283, 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.) 11. cikke (3) bekezdésének, 14. cikke (1) bekezdése b pontjának, és 15. cikke (1) bekezdése j) pontjának az értelmezése — A légi közlekedés által üzemanyagként felhasznált energiatermékekre vonatkozó adómentesség hatálya — Ezen adómentességet a légitársaságok által biztosított légi fuvarozásra korlátozó nemzeti szabályozás — Légi társaságétól eltérő repülőgéppel végrehajtott kereskedelmi és magánjellegű repülések

      Rendelkező rész

               1.

               Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a légi közlekedés során felhasznált üzemanyag e rendelkezésben biztosított adómentességében nem részesülhet az olyan vállalkozás, mint amely az alapügyben szerepel, amely a tulajdonában álló repülőgépet üzletfejlesztés érdekében a személyi állománya tagjainak az ügyfelekhez vagy kereskedelmi vásárok helyszínére való szállítására használja, amennyiben ezen utak nem szolgálnak közvetlenül olyan légi közlekedési szolgáltatásokat, amelyeket e társaság ellenszolgáltatás fejében nyújt.

               2.

               A 2003/96 irányelv 15. cikke (1) bekezdésének j) pontját úgy kell értelmezni, hogy nem tartoznak e rendelkezés hatálya alá azon üzemanyagok, amelyeket a repülőgép valamely repülőgépkarbantartó-műhelybe és onnan vissza történő repüléséhez használ fel.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-666/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 9-i végzése – Monster Energy kontra OHIM (GREEN BEANS) („Közösségi védjegy — Keresetindítási határidő — Kezdőnap — A fellebbezési tanács határozatának telefaxon keresztül történő kézbesítése — Telefax útján történő kézhezvétel — Késedelem — Vis maior vagy előre nem látható körülmények hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/34

         A Törvényszék 2015. szeptember 9-i végzése – Monster Energy kontra OHIM (GREEN BEANS)
   (T-666/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Keresetindítási határidő - Kezdőnap - A fellebbezési tanács határozatának telefaxon keresztül történő kézbesítése - Telefax útján történő kézhezvétel - Késedelem - Vis maior vagy előre nem látható körülmények hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 381/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Energy Company (Corona, Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a GREEN BEANS szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. december 2-án hozott határozata (R 1530/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Monster Energy Company-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: T-303/14. sz. ügy: 2014. április 29-én benyújtott kereset – Polyblend kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/51

         2014. április 29-én benyújtott kereset – Polyblend kontra Bizottság
   (T-303/14. sz. ügy)
   2014/C 223/54
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Polyblend GmbH (Bad Sobernheim, Németország) (képviselők: D. Greinacher, J. Martin és B. Scholtka ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk első bekezdése alapján semmisítse meg a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben (EEG) szabályozott, a megújuló energiaforrásokból és bányagázból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj tekintetében a Németországi Szövetségi Köztársasággal szemben az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás (SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatás) megindításáról szóló 2013. december 18-i bizottsági határozatot (HL 2014. C 37., 2014.2.7., 73. o.), amennyiben a Bizottság az EEG 40. és 41. § -ában szabályozott külön kompenzációs rendszert az EUMSZ 107. cikk szerinti állami támogatásnak minősíti;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 3. § -a alapján a Bizottságot kötelezze a felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: az EUMSZ 107. cikk megsértése
               A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság a megújuló energiák pótdíjrendszeren keresztül megvalósuló támogatását, valamint az EEG-pótdíj csökkentésére irányuló külön kompenzációs rendszert jogsértő módon minősítette állami támogatásnak, ezért nem szabadott volna megindítania a hivatalos vizsgálati eljárást.

                           —

                           A felperes ezzel kapcsolatban kifejti, hogy a Bizottság azon kérdés előzetes megítélése során, hogy a külön kompenzációs rendszer állami támogatást képez-e, nyilvánvaló értékelési hibát vétett, mivel a külön kompenzációs rendszer mint az EEG-pótdíj alóli kivételes szabályozás nem biztosít olyan kedvezményt, amelyet villamosenergia-igényes vállalkozások szokványos piaci feltételek között nem kaptak volna meg.

                           —

                           A felperes ezenkívül előadja, hogy nincs szó állami források érintettségéről. Mivel az EEG-pótdíjból származó bevételek nem képeznek állami forrásokat, a villamosenergia-igényes vállalkozásokra vonatkozó kivételes szabályozás sem érint állami forrásokat.

                           —

                           A felperes továbbá úgy érvel, hogy a külön kompenzációs rendszer nem torzítja a versenyt. Sőt olyan versenyfeltételeket hoz létre, amelyek az EEG-pótdíj nélkül léteznének.

               2.

               A második jogalap: a bizalomvédelem elvének megsértése
               A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság e határozat meghozatalával megsértette a bizalomvédelem elvét is. Szerinte a megújuló energiák támogatásáról szóló német szabályozást már beható állami támogatási jogi vizsgálat alá vonták. Ennek során a Bizottság 2002-ben arra az eredményre jutott, hogy e szabályozáshoz nem kapcsolódik állami források átruházása. A 2012. évi EEG-törvény e tekintetben semmilyen lényeges változást nem tartalmaz az akkori jogi helyzethez képest, így az érintett gazdasági szereplőknek nem kellett újabb vizsgálattal számolniuk, hanem bízhattak a szabályozás állandóságában.

               3.

               A harmadik jogalap: hatáskörrel való visszaélés
               Végül a felperes álláspontja az, hogy a Bizottság visszaélt azzal a hatáskörrel, amelyet számára az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk biztosít. Szerinte a Bizottságnak a vizsgálati eljárás megindításával elsődlegesen az a célja, hogy elvi szinten harmonizálja a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatást. Ez az alapvető cél megmutatkozik a környezeti és energiatámogatásokról szóló irányelvek új tervezetében, ahol a Bizottság első ízben rögzít részletes szabályokat a megújuló energiaforrások támogatása tekintetében. A harmonizáció előmozdítása érdekében azonban a Bizottságnak az EUMSZ 116. cikkben és az EUMSZ 117. cikkben e célra előirányzott, a jogszabályok közelítésére vonatkozó eljárást kellene alkalmaznia.


title: T-664/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 21-i ítélete – Petco Animal Supplies Stores kontra OHIM – Gutiérrez Ariza (PETCO) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PETCO közösségi szóvédjegy bejelentése — PETCO korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A közigazgatási eljárás felfüggesztése — A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja és 50. szabályának (1) bekezdése — A kereseti kérelmeket alá nem támasztó jogalap — A kereseten túlterjedő határozathozatal tilalma — Elfogadhatatlanság”)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/29

         A Törvényszék 2015. október 21-i ítélete – Petco Animal Supplies Stores kontra OHIM – Gutiérrez Ariza (PETCO)
   (T-664/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PETCO közösségi szóvédjegy bejelentése - PETCO korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja és 50. szabályának (1) bekezdése - A kereseti kérelmeket alá nem támasztó jogalap - A kereseten túlterjedő határozathozatal tilalma - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 406/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, Kalifornia [Amerikai Egyesült Államok]) (képviselő: C. Aikens barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: V. Melgar és Ó. Mondéjar Ortuño, meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Domingo Gutiérrez Ariza (Malaga [Spanyolország])

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Domingo Gutiérrez Ariza és a Petco Animal Supplies Stores, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. október 7-én hozott határozata (R 347/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott keresete.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Petco Animal Supplies Stores, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 112., 2014.4.14


title: T-286/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 16-i végzése – Tankstation en Automobielbedrijf Tromp kontra Bizottság

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 16-i végzése – Tankstation en Automobielbedrijf Tromp kontra Bizottság
   (T-286/99. sz. ügy) (1)

   (2006/C 310/59)

      Az eljárás nyelve: holland

   A kibővített második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 47., 2000.2.19.