title: T-142/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 9-i végzése – Dröge és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Az Európai Unió és az Egyesült Államok közötti transzatlanti kereskedelmi és beruházási partnerséggel kapcsolatos tárgyalásokról (TTIP) szóló dokumentumokhoz való hozzáférés részletes szabályaira vonatkozó bizottsági szándéknyilatkozat és két bizottsági határozat — Nemzeti parlamentek tagjai munkatársainak bizonyos TTIP-tárgyalások bizalmas dokumentumaihoz való hozzáférési joga — Keresettel nem megtámadható aktusok — Elfogadhatatlanság”)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/36

         A Törvényszék 2017. február 9-i végzése – Dröge és társai kontra Bizottság
   (T-142/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Az Európai Unió és az Egyesült Államok közötti transzatlanti kereskedelmi és beruházási partnerséggel kapcsolatos tárgyalásokról (TTIP) szóló dokumentumokhoz való hozzáférés részletes szabályaira vonatkozó bizottsági szándéknyilatkozat és két bizottsági határozat - Nemzeti parlamentek tagjai munkatársainak bizonyos TTIP-tárgyalások bizalmas dokumentumaihoz való hozzáférési joga - Keresettel nem megtámadható aktusok - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 112/49)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Katharina Dröge (Berlin, Németország), Britta Haßelmann (Berlin), Anton Hofreiter (Berlin) (képviselő: W. Cremer, egyetemi tanár)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher, R. Vidal Puig és B. Hartmann, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék semmisítse meg először is az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok mint szerződő felek közötti szerződés megkötésére irányuló, a Transzatlanti kereskedelmi és beruházási partnerség (TTIP) tárgyalásainak dokumentumaihoz való hozzáférés szabályaira vonatkozó akaratnyilatkozatát, másodlagosan pedig nyilvánítsa azt az uniós joggal ellentétesnek, másodszor semmisítse meg a Bizottság által a szerződés engedélyezéséről hozott, a fent említett akaratnyilakozat megtételére irányuló, előzetes határozatot, harmadszor pedig semmisítse meg a Bizottság által a szerződés megkötéséhez vagy a „TTIP-dokumentumokhoz való hozzáférésről” szóló, az Amerikai Egyesült Államokkal megtárgyalt nem kötelező jellegű politikai megállapodáshoz kapcsolódó, e rendszert kötelező uniós jogként elrendelő szóbeli határozatot annyiban, amennyiben annak értelmében kivétel nélkül tilos, hogy a tagállami parlamentek képviselőit a dokumentumokba való betekintés során az e célból létrehozott TTIP-olvasótermekbe biztonsági vizsgálaton átesett munkatársak kísérjék, ideértve a képviselőcsoportok munkatársait is.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Katharina Dröge, Britta Haßelmann és Anton Hofreiter maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 221., 2016.6.13.


title: A Héraðsdómur Reykjavíkur 2013. április 16-i , az EFTA-Bírósághoz benyújtott tanácsadó vélemény iránti kérelme a Creditinfo Lánstraust hf. kontra izlandi nyilvántartások és izlandi állam ügyben (E-7/13. sz. ügy)

text:
               19.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/9

         A Héraðsdómur Reykjavíkur 2013. április 16-i, az EFTA-Bírósághoz benyújtott tanácsadó vélemény iránti kérelme a Creditinfo Lánstraust hf. kontra izlandi nyilvántartások és izlandi állam ügyben
   (E-7/13. sz. ügy)
   2013/C 270/07
   A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2013. április 16-i, a Bíróság Hivatalához 2013. április 29-én beérkezett levelében tanácsadó vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Creditinfo Lánstraust. hf. kontra izlandi nyilvántartások és izlandi állam ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Összeegyeztethető-e az EGT-joggal és különösen a közszféra információinak további felhasználásáról szóló 2003/98/EK tanácsi irányelv 6. cikkével (vö.: Az EGT Vegyes Bizottság 105/2005 határozata az EGT-megállapodás XI. mellékletének (Távközlési szolgáltatások) módosításáról), hogy díjat számítanak fel a nyilvántartás minden egyes mechanikus lekérdezése után, amennyiben a díj meghatározásának időpontjában nem állnak rendelkezésre az irányelv 6. cikke értelmében vett teljes „bevételre” és „költségre” vonatkozó számítások?

               2.

               Összeegyeztethető-e az irányelv 6. cikkével, hogy az irányelv 6. cikke szerinti „költséget” az alábbi tényezők figyelmen kívül hagyásával határozzák meg:

                           a)

                           az egyének és a vállalkozások által, szerződéseiknek az okirati nyilvántartásba való felvételéért fizetett díj formájában a dokumentumokat gyűjtő államnál keletkező bevétel; valamint

                           b)

                           az egyének és a vállalkozások által benyújtott, okirataiknak az okirati nyilvántartásba való felvétele iránti kérelme időpontjában, illetékbélyeg formájában beszedett adóbevételként, a dokumentumokat gyűjtő államnál keletkező bevétel?

               3.

               Összeegyeztethető-e az irányelv 6. cikkével, hogy az irányelv 6. cikke szerinti „költség” meghatározásakor figyelembe veszik a jogszabályi előírás alapján gyűjtött dokumentumok gyűjtésével összefüggésben az állami szerveknél keletkező költségeket, függetlenül attól, hogy egyének vagy vállalkozások kérik-e azok további felhasználását vagy sem?

               4.

               Összeegyeztethető-e az irányelv 6. cikkével, hogy az e cikk szerinti „költség” meghatározásakor a jogalkotó jogszabályban – a konkrét összeg érdemi vizsgálata nélkül – határozza meg a díj összegét?

               5.

               Összeegyeztethető volna-e az irányelv 6. cikkével, ha az irányelv szerinti „költség” meghatározásakor megfelelően figyelembe vennék azt a nemzeti jogszabályba foglalt követelményt, hogy az állami szerveknek önfinanszírozónak kell lenniük?

               6.

               Ha az 5. kérdésre igen a válasz, ez milyen további részletes következményekkel jár, és az állami szféra működésének mely költségelemei vehetők figyelembe ezzel összefüggésben?


title: F-70/09. sz. ügy: 2009. július 30-án benyújtott kereset — Nikolchov kontra Bizottság

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/16

         2009. július 30-án benyújtott kereset — Nikolchov kontra Bizottság
   (F-70/09. sz. ügy)
   2009/C 244/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vladimir Nikolchov (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Hammouche ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   A munkaszerződések megkötésére felhatalmazott hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a felperes felvételi helyeként a németországi Aachent jelölte meg, a napidíj folyósítása alapjául szolgáló időszakot pedig 120 napban határozta meg

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat VII. melléklete 7. cikke (3) bekezdésének, valamint a személyzeti szabályzat VII. melléklete 10. cikkének alkalmazására vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések elfogadásáról szóló, 2004. április 15-i bizottsági határozat megsértését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék következésképpen rendelje el a munkaszerződések megkötésére felhatalmazott hatóság 2009. április 21-i, a felperes azon panaszát elutasító R/9/09. sz. határozatának megsemmisítését, amelyben azt kérte, hogy felvételi helyeként Bulgária kerüljön meghatározásra, a napidíj folyósítása alapjául szolgáló időszakot pedig a személyzeti szabályzat VII. melléklete 10. cikke (2) bekezdése b) pontjának második francia bekezdése alapján határozzák meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy folyósítsa a felperesnek a ki nem fizetett, 6 942,32 euró összegű napidíjat, illetve a Közszolgálati Törvényszék által meghatározandó bármely más összeget, ezenkívül pedig a panasz benyújtásának időpontjától a záró egyenleg elérésig számított késedelmi kamatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: T-164/14. sz. ügy: 2014. március 7-én benyújtott kereset – Calberson GE kontra Bizottság

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/32

         2014. március 7-én benyújtott kereset – Calberson GE kontra Bizottság
   (T-164/14. sz. ügy)
   2014/C 184/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Calberson GE (Villeneuve-la-Garenne, Franciaország) (képviselők: T. Gallois és E. Dereviankine ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot az alábbi összegek számára történő megfizetésére:

                           —

                           az árubeszerzésre vonatkozó biztosítékok késedelmes felszabadításából származó pénzügyi költségek: bruttó 7 691,60 euró;

                           —

                           a szállítási számlák lejárta és azok tényleges kifizetése közötti időszakra vonatkozó késedelmi kamatok: nettó 81 817,25 euró és 6 344,17 USD;

                           —

                           „késedelmi kamatokra felszámított késedelmi kamatok”: a fent hivatkozott késedelmi kamatokra a fizetési késedelem minden egyes hónapjára felszámított 2% (nettó 81 817,25 euró és 6 344,17 USD);

                           —

                           egy szállítási számlához kapcsolódó hátralék: bruttó 17 400 euró;

                           —

                           átváltásiárfolyam-különbözet: bruttó 30 580,41 euró;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 111/1999 (1) és az 1799/1999 rendelet (2) értelmében felperes a marhahús Orosz Föderációba történő szállítására vonatkozó közbeszerzési szerződés nyertes ajánlattevője az ezen ország mezőgazdasági termékekkel való ellátásának programja keretében.
   A felperes a Bíróság C-623/11. sz. Geodis Calberson GE ügyben 2013. január 17-én hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé) – amely az uniós bíróság hatáskörébe utalja a tagállami intervenciós hivatal által elkövetett hibákból eredő károk megtérítésére irányuló kérelmek elbírálását – követően az említett szerződés teljesítése körében elszenvedett kára megtérítését kéri.
   A felperes úgy érvel, hogy a tagállami intervenciós hivatal, a FranceAgriMer, hibákat követett el – úgymint i. a felperes által nyújtott, a szerződésre vonatkozó jóteljesítési biztosítékok késedelmes felszabadítása, ii. a nem vitatott számlák késedelmes kifizetése, iii. egyes nem vitatott számlák kifizetésének hiánya és iv. egyes számláknak a szerződésben foglalttól eltérő pénznemben történő kiegyenlítése – amely kárt okozott a felperes számára.

      (1)  Az Orosz Föderáció mezőgazdasági termékekkel való ellátásának programjáról szóló 2802/98/EK tanácsi rendelet alkalmazása általános szabályainak megállapításáról szóló, 1999. január 18-i 111/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 14., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 24. kötet, 296. o.).

      (2)  Marhahús Oroszországba történő szállításáról szóló, 1999. augusztus 16-i 1799/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 217., 20. o.).


title: C-447/04. sz. ügy: A Landesgericht Innsbruck 2004. szeptember 30-i végzésével az Autohaus Ostermann GmbH kontra VAV Versicherungs AG ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/6

         A Landesgericht Innsbruck 2004. szeptember 30-i végzésével az Autohaus Ostermann GmbH kontra VAV Versicherungs AG ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-447/04. sz. ügy)
   (2004/C 314/10)
   A Landesgericht Innsbruck (Ausztria) 2004. szeptember 30-i végzésével, amely 2004. október 27-én érkezett a Bíróság hivatalához, az Autohaus Ostermann GmbH kontra VAV Versicherungs AG ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Landesgericht Innsbruck a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Úgy értelmezendő–e a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről, valamint a 73/239/EGK és 88/357/EGK irányelveinek módosításáról szóló, 2000. május 16-i 2000/26/EK tanácsi irányelv (Negyedik gépjármű-biztosítási irányelv) (1) 4. cikkének (6) bekezdése, hogy az igénybe vett biztosítóintézet számára egy egyszerű ténybeli és jogi helyzet esetén is, mindig három hónapos határidő áll rendelkezésre a kárigény rendezésére, vagy úgy, hogy itt mindössze egy „esedékességi szabály”-ról van szó, amely nem zárja ki, hogy ennél korábban, egy „megfelelő”, esetleg a három hónapnál rövidebb fizetési határidő tűzése után keresettel lehessen fordulni a biztosítóintézet ellen?

      (1)  HL L 181., 65. o.


title: C-189/13. sz. ügy: A Tribunal de grande instance de Bayonne (Franciaország) által 2013. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raquel Gianni Da Silva kontra Préfet des Pyrénées-Atlantiques

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/12

         A Tribunal de grande instance de Bayonne (Franciaország) által 2013. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raquel Gianni Da Silva kontra Préfet des Pyrénées-Atlantiques
   (C-189/13. sz. ügy)
   2013/C 164/22
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de grande instance de Bayonne

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Raquel Gianni Da Silva

      Alperes: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az uniós joggal ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely valamely harmadik ország azon állampolgárának jogellenes beutazását szabadságvesztés büntetéssel szankcionálja, akivel szemben nem alkalmaztak a 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) meghatározott kényszerítő intézkedéseket?

      (1)  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348, 98. o.).


title: C-327/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete (a Cour d'appel de Buxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Burgo Group SpA kontra a felszámolás alatt álló Illochroma SA, Jérôme Theetten, az Illochroma SA társaság felszámolója (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Fizetésképtelenségi eljárás – A „telephely” fogalma – Társaságcsoport – Telephely – Másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindításához való jog – Követelmények – A másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindításának kérelmezésére jogosult személy)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/17

      A Bíróság (első tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete (a Cour d'appel de Buxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Burgo Group SpA kontra a felszámolás alatt álló Illochroma SA, Jérôme Theetten, az Illochroma SA társaság felszámolója
      (C-327/13. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Fizetésképtelenségi eljárás - A „telephely” fogalma - Társaságcsoport - Telephely - Másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindításához való jog - Követelmények - A másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindításának kérelmezésére jogosult személy))
      (2014/C 395/21)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d'appel de Buxelles

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Burgo Group SpA

         Alperesek: a felszámolás alatt álló Illochroma SA, Jérôme Theetten, az Illochroma SA társaság felszámolója

         Rendelkező rész

                  1)

                  A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy valamely társaságnak a székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban történő felszámolása keretében e társaság egy olyan másik tagállamban is lehet másodlagos fizetésképtelenségi eljárás tárgya, ahol a székhelye található és ahol önálló jogalanyisággal rendelkezik.

                  2)

                  Az 1346/2000 rendelet 29. cikkének b) pontját akként kell értelmezni, hogy azt a kérdést, hogy mely személy vagy hatóság jogosult a másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindításának kérelmezésére, azon tagállam nemzeti joga alapján kell eldönteni, amelynek területén ezen eljárás megindítását kérelmezték. A másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindításának kérelmezése iránti jog azonban nem korlátozható kizárólag azon hitelezőkre, akiknek, illetve amelyeknek a lakóhelye vagy a székhelye abban a tagállamban van, amelynek a területén az érintett telephely található, vagy kizárólag azokra a hitelezőkre, akiknek a követelése e telephely működéséből fakad.

                  3)

                  Az 1346/2000 rendeletet akként kell értelmezni, hogy ha a fizetésképtelenségi főeljárás felszámolási eljárás, a célszerűségi követelményeknek a másodlagos eljárás megindítása iránti kérelem tárgyában eljáró bíróság általi figyelembevétele azon tagállam nemzeti jogának a hatálya alá tartozik, amelynek a területén ezen eljárás megindítását kérelmezték. A tagállamok azonban az ilyen eljárás megindítása feltételeinek meghatározásakor kötelesek tiszteletben tartani az uniós jogot, különösen annak általános elveit, valamint az 1346/2000 rendelet rendelkezéseit.

         (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: C-438/12. sz. ügy: Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2012. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Irmengard Weber kontra Mechthilde Weber

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/16

         Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2012. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Irmengard Weber kontra Mechthilde Weber
   (C-438/12. sz. ügy)
   2012/C 379/28
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Irmengard Weber

      Alperes: Mechthilde Weber

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Kiterjed-e a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 44/2001 rendelet) 27. cikkének hatálya azokra az esetekre is, amikor az egyik jogvitában mindkét fél alperesként vesz részt, mivel mindkét fél ellen egy harmadik fél indított eljárást, a másik jogvitában pedig a felek mint felperes és mint alperes vesznek részt? Ilyen esetben „azonos felek között” folyamatban lévő egyetlen eljárásról van szó, vagy külön kell vizsgálni az első eljárásban a felperes által a két alperessel szemben érvényesíteni kívánt igényeket azzal a következménnyel, hogy nem indulhatunk ki „azonos felek közötti” egyetlen jogvitából?

               2.

               A 44/2001 rendelet 27. cikke szerinti „azonos jogalapból származó” eljárásról van-e szó abban az esetben, ha különbözik ugyan egymástól a két eljárásban a kereseti kérelem és a kereset indokolása, de

                           a)

                           mindkét eljárás megítéléséhez ugyanazt az előzetes kérdést kell megválaszolni, vagy

                           b)

                           az egyik eljárásban másodlagos kérelem keretében olyan jogviszony megállapítását kérik, amely előzetes kérdésként szerepel a másik eljárásban?

               3.

               A 44/2001 rendelet 22. cikkének (1) bekezdése szerinti olyan eljárásról van-e szó, amelynek tárgya ingatlanon fennálló dologi jog abban az esetben, ha annak megállapítását kérik, hogy az alperes nem élt a német jog szerint egy németországi földterületen nem vitatottan fennálló dologi jogi elővásárlási jogával?

               4.

               A 44/2001 rendelet 27. cikkének (1) bekezdése szerinti döntéshozatala keretében, és ezzel még az elsőként megkeresett bíróság joghatóságról szóló döntését megelőzően a később megkeresett bíróságnak vizsgálnia kell-e azt, hogy a 44/2001 rendelet 22. cikkének (1) bekezdése értelmében az elsőként megkeresett bíróság nem rendelkezik joghatósággal, mivel az elsőként megkeresett bíróság joghatóságának ilyen hiánya a 44/2001 rendelet 35. cikkének (1) bekezdése értelmében azt eredményezné, hogy nem ismerik el az elsőként megkeresett bíróság esetleges határozatát? A később megkeresett bíróság tekintetében el kell-e tekinteni a 44/2001 rendelet 27. cikke (1) bekezdésének alkalmazásától abban az esetben, ha a később megkeresett bíróság arra a véleményre jut, hogy az elsőként megkeresett bíróság a 44/2001 rendelet 22. cikkének (1) bekezdése miatt nem rendelkezik joghatósággal?

               5.

               A 44/2001 rendelet 27. cikkének (1) bekezdése szerinti döntéshozatala keretében, és ezzel még az elsőként megkeresett bíróság joghatóságról szóló döntését megelőzően a később megkeresett bíróságnak vizsgálnia kell-e az egyik fél azon állítását, hogy a másik fél joggal való visszaélést követett el az elsőként megkeresett bíróság megkeresésével? A később megkeresett bíróság tekintetében el kell-e tekinteni a 44/2001 rendelet 27. cikke (1) bekezdésének alkalmazásától abban az esetben, ha a később megkeresett bíróság arra a véleményre jut, hogy az elsőként megkeresett bíróság megkeresése joggal való visszaélést valósított meg?

               6.

               A 44/2001 rendelet 28. cikke (1) bekezdésének alkalmazása feltételezi-e azt, hogy a később megkeresett bíróság korábban úgy határozott, hogy a konkrét esetben nem alkalmazandó a 44/2001 rendelet 27. cikke?

               7.

               A 44/2001 rendelet 28. cikkének (1) bekezdésében biztosított mérlegelési jogkör alkalmazása keretében figyelembe lehet-e venni azt,

                           a)

                           hogy az elsőként megkeresett bíróság olyan tagállamban található, amelyben az eljárások statisztikai szempontból nézve jelentősen hosszabb ideig tartanak, mint a később megkeresett bíróság szerinti tagállamban,

                           b)

                           hogy a később megkeresett bíróság megítélése szerint a később megkeresett bíróság szerinti tagállam jogát kell alkalmazni,

                           c)

                           hogy az egyik fél milyen korú,

                           d)

                           hogy az eljárásban milyen sikerre van kilátás az elsőként megkeresett bíróság előtt?

               8.

               A 44/2001 rendelet 27. és 28. cikkének értelmezése és alkalmazása során az összeegyeztethetetlen, illetve egymásnak ellentmondó határozatok elkerülésére irányuló cél mellett figyelembe kell-e venni a másodrendű felperes igazságszolgáltatáshoz való jogát is?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.


title: T-456/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 25-i ítélete – Sea Handling kontra Bizottság („Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel — Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel — Konkrét és egyedi vizsgálat lefolytatásának kötelezettsége — Nyomós közérdek — Részleges hozzáférés”)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/24

         A Törvényszék 2015. március 25-i ítélete – Sea Handling kontra Bizottság
   (T-456/13. sz. ügy) (1)

   ((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel - Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel - Konkrét és egyedi vizsgálat lefolytatásának kötelezettsége - Nyomós közérdek - Részleges hozzáférés”))
   (2015/C 155/27)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Sea Handling (Somma Lombardo, Olaszország) (képviselők: B. Nascimbene és M. Merola ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben D. Grespan és C. Zadra, később D. Grespan és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférést a Sea Handlingtől megtagadó, 2013. június 12-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Sea Handling SpA maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 298., 2013.10.12.


title: C-49/13. sz. ügy: Az Úřad průmyslového vlastnictví (Cseh Köztársaság) által 2013. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — MF 7 a.s. kontra MAFRA a.s.

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/10

         Az Úřad průmyslového vlastnictví (Cseh Köztársaság) által 2013. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — MF 7 a.s. kontra MAFRA a.s.
   (C-49/13. sz. ügy)
   2013/C 141/16
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Úřad průmyslového vlastnictví

      Az alapeljárás felei

      Felperes: MF 7 a.s.

      Alperes: MAFRA a.s.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell–e értelmezni a [2008/95/EK] irányelv (1) 3. cikke (2) bekezdése d) pontját, hogy annak értékelésénél, hogy a védjegy bejelentője jóhiszeműen járt-e el, csak a védjegy lajstromozása iránti kérelem benyújtása előtt, vagy benyújtásakor ismert körülmények relevánsak, vagy a kérelem benyújtását követő körülmények felhasználhatók annak bizonyítására, hogy a bejelentő jóhiszeműen járt el?

               2.

               Általában minden olyan ügyre alkalmazni kell-e a C-414/99–C-416/99. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletet (2), amelyben azt értékelik, hogy a védjegy jogosultja hozzájárult-e olyan magatartáshoz, amely kizárólagos jogainak gyengítését vagy korlátozását eredményezheti?

               3.

               Megállapítható-e jóhiszeműség a későbbi védjegy kérelmezőjénél azon helyzet alapján, amelyben egy korábbi védjegy jogosultja megállapodásokat kötött vele, amelyek alapján e jogosult hozzájárult egy olyan megjelöléssel ellátott időszaki nyomtatott anyag kiadásához, amely hasonló volt a bejelentett védjeggyel, valamint hozzájárult ahhoz, hogy a későbbi védjegy kérelmezője e nyomtatott anyagot nyilvántartásba vetesse, és a kérelmezőnek támogatást ajánlott a kiadáshoz, azonban az érintett megállapodások kifejezetten nem szabályozták a szellemi tulajdonjog kérdését?

               4.

               Amennyiben a védjegybejelentés benyújtását követően felmerülő körülmények szintén relevánsak lehetnek annak értékelése szempontjából, hogy a védjegybejelentő jóhiszeműen járt-e el, akkor másodlagosan megállapítható-e jóhiszeműsége azon helyzet alapján, hogy a korábbi védjegy jogosultja legalább tíz éves időtartam alatt hallgatólagosan tűrte a vitatott védjegy fennállását?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL 2008. L 299., 25. o.)

      (2)  A C-414/99–C-416/99. sz., Zino Davidoff és Levi Strauss egyesített ügyekben 2001. november 20-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-8691. o.).


title: C-701/15. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2015. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Malpensa Logistica Europa SpA kontra SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/7

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2015. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Malpensa Logistica Europa SpA kontra SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA
   (C-701/15. sz. ügy)
   (2016/C 136/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Malpensa Logistica Europa SpA

      Alperes: SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkével, amely a közösségi közbeszerzési szerződésekre vonatkozó szabályozás hatálya alá sorolja „azokat a tevékenységeket, amelyek valamely földrajzi területnek a repülőtér légi fuvarozók részére való rendelkezésre bocsátása céljából történő hasznosításával kapcsolatosak”, amint e tevékenységeket a 6.4. és 6.5. pontban hivatkozott nemzeti ítélkezési gyakorlat meghatározta, a 18/1999. sz. d.lgs. 4. és 11. cikkében foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely az e célra szolgáló területek valamennyi, akár ideiglenes odaítélése esetén nem írja elő az előzetes nyilvános kiválasztási eljárás lefolytatását?

      (1)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 19. o.)


title: T-352/09. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. október 29-i végzése — Novácké chemické závody kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — Bankgarancia — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/29

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. október 29-i végzése — Novácké chemické závody kontra Bizottság
   (T-352/09. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - Bírságot kiszabó bizottsági határozat - Bankgarancia - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
   2009/C 312/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novácké chemické závody, a.s. (Nováky, Szlovákia) (képviselő: A. Černejová ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre és N. von Lingen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2009. július 22-i bizottsági határozat (COMP/F/39.396 — kálcium és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban ügy) a felperest érintő része végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről később határoz.


title: T-304/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 5-i ítélete – Calzaturificio Frau kontra OHIM – Camper (Egyszínű felületű stilizált ív ábrázolása) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Egyszínű felületű stilizált ívet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése – Stilizált ívet ábrázoló korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94 /EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 5-i ítélete – Calzaturificio Frau kontra OHIM – Camper (Egyszínű felületű stilizált ív ábrázolása)
   (T-304/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Egyszínű felületű stilizált ívet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Stilizált ívet ábrázoló korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94 /EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 327/41)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Calzaturificio SpA (San Giovanni Ilarione, Olaszország) (képviselő: A. Rizzoli, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és L. Rampini, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Camper, SL (Inca, Spanyolország) (képviselő: I. Temiño Ceniceros, ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2007. június 14-én a Camper, SL és a Calzaturificio Frau SpA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozat (R 768/2006-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Calzaturificio Frau SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: T-58/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-82/09 sz., Nolin kontra Bizottság ügyben 2010. december 1-jén hozott ítélete ellen Michel Nolin által 2011. január 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/23

         A Közszolgálati Törvényszék F-82/09 sz., Nolin kontra Bizottság ügyben 2010. december 1-jén hozott ítélete ellen Michel Nolin által 2011. január 25-én benyújtott fellebbezés
   (T-58/11. P. sz. ügy)
   2011/C 89/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Michel Nolin (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a következőképpen határozzon:

                           —

                           a Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) F-82/09. sz., Michel Nolin kontra Bizottság ügyben 2010. december 1-jén hozott ítéletét hatályon kívül helyezi,

               —

               valamint újabb rendelkezések meghozatala keretében,

               —

               a következőképpen határozzon:

                           —

                           megsemmisíti az Európai Bizottság Személyzeti és Igazgatási Főigazgatósága főigazgatójának 2008. december 19-i, a felperes valamennyi előmeneteli és elsőbbségi pontjának azt követő törléséről szóló határozatát, hogy a felperest a személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdése a) pontjának iii) alpontja alapján az AD 13-as besorolási fokozatba léptették elő;

                           —

                           az Európai Bizottságot kötelezi az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a jogszerűség és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor akként határozott, hogy a Bizottság tételes jogi alap hiányában jogosult volt arra, hogy a megtámadott határozatot az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 45. cikke (1) bekezdése általános végrehajtási rendelkezéseinek általános rendszerére alapítsa.

               2.

               A második, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor i) akként határozott, hogy a Személyzeti és Igazgatási Főigazgatóság főigazgatója maradvány hatáskörrel rendelkezett, amellyel a felperes szerint a kinevezésre jogosult hatóság a személyzeti szabályzat 2. cikke alapján hozott határozattal jogszerűen nem ruházta fel őt, továbbá amikor ii) akként határozott, hogy a személyzeti szabályzat 29. és 45. cikke alapján előléptetett tisztviselők a kinevezésüket vagy az előléptetésüket követően ugyanolyan jogi helyzetben vannak, miközben a felperes szerint e jogi helyzet sem eljárási értelemben, sem pedig a feladatok és a felelősség szempontjából nem azonos.


title: C-586/08. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Angelo Rubino kontra Ministero dell'Università e della Ricerca

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/19

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Angelo Rubino kontra Ministero dell'Università e della Ricerca
   (C-586/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/30)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Angelo Rubino

      Alperes: Ministero dell'Università e della Ricerca
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Ellentétes-e a személyeknek és szolgáltatásoknak a Közösség tagállamai közötti szabad mozgását gátló akadályok eltörlésének valamint az oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerésének az Európai Közösséget létrehozó szerződés 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjában, és 47. cikkének (1) bekezdésében, valamint a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) rendelkezéseiben foglalt közösségi elveivel a 206/2007. sz. törvényerejű rendelet által előírt olasz szabályozáshoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a szakmai képesítések elismerése tekintetében az egyetemi oktatókat kizárja a szabályozott szakmák köréből?

      (1)  HL L 255., 1. o.


title: C-26/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. április 30-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kásler Árpád, Káslerné Rábai Hajnalka kontra OTP jelzálogban Zrt. (93/13/EGK irányelv — Az eladók és szolgáltatók, valamint a fogyasztók között létrejött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — A 4. cikk (2) bekezdése és a 6. cikk (1) bekezdése — A szerződési feltételek tisztességtelen jellegének értékelése — A szerződés elsődleges tárgyára, valamint az ár vagy a díjazás megfelelésére vonatkozó feltételek kizárása, feltéve hogy ezek világosak és érthetőek — Külföldi pénznemben meghatározott fogyasztói hitelszerződések — Az átváltási árfolyamra vonatkozó feltételek — A kölcsön folyósítására alkalmazandó vételi árfolyam és a törlesztésére alkalmazandó eladási árfolyam közötti különbözet — A nemzeti bíróság jogköre „tisztességtelennek” minősített feltétel fennállása esetén — A tisztességtelen feltételnek a nemzeti jog valamely diszpozitív rendelkezésével való helyettesítése — Megengedhetőség)

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. április 30-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kásler Árpád, Káslerné Rábai Hajnalka kontra OTP jelzálogban Zrt.
   (C-26/13. sz. ügy) (1)

   ((93/13/EGK irányelv - Az eladók és szolgáltatók, valamint a fogyasztók között létrejött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - A 4. cikk (2) bekezdése és a 6. cikk (1) bekezdése - A szerződési feltételek tisztességtelen jellegének értékelése - A szerződés elsődleges tárgyára, valamint az ár vagy a díjazás megfelelésére vonatkozó feltételek kizárása, feltéve hogy ezek világosak és érthetőek - Külföldi pénznemben meghatározott fogyasztói hitelszerződések - Az átváltási árfolyamra vonatkozó feltételek - A kölcsön folyósítására alkalmazandó vételi árfolyam és a törlesztésére alkalmazandó eladási árfolyam közötti különbözet - A nemzeti bíróság jogköre „tisztességtelennek” minősített feltétel fennállása esetén - A tisztességtelen feltételnek a nemzeti jog valamely diszpozitív rendelkezésével való helyettesítése - Megengedhetőség))
   2014/C 194/05
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kásler Árpád, Káslerné Rábai Hajnalka

      Alperes: OTP Jelzálogbank Zrt.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kúria – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) 4. cikke (2) bekezdésének értelmezése – A szerződési feltételek tisztességtelen jellegének értékelése – Magánszemély és bank között, külföldi pénznemben meghatározott jelzálogkölcsön hazai pénznemben történő folyósításáról és hazai pénznemben történő törlesztéséről létrejött szerződés – A szerződés megkötésekor a külföldi pénznem vételi árfolyama alapján számított tartozás – Az egyes törlesztőrészletek összegének az adott napi eladási árfolyam, és nem a vételi árfolyam alkalmazásával történő meghatározását előíró szerződési feltétel.

      Rendelkező rész

               1)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdését a következőképpen kell értelmezni:

                           —

                           a „szerződés elsődleges tárgyának” fogalma csak akkor terjed ki a szolgáltató és a fogyasztó között létrejött, külföldi pénznemben meghatározott kölcsönszerződésben foglalt olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló, egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltételre, amelynek értelmében e pénznem eladási árfolyama alkalmazandó a kölcsön törlesztőrészleteinek kiszámítására, ha a kérdést előterjesztő bíróság a szerződés természetének, általános rendszerének és kikötéseinek, valamint jogi és ténybeli összefüggéseinek értékelése alapján azt állapítja meg, hogy az említett feltétel e szerződés alapvető, és mint ilyen, a szerződést jellemző szolgáltatását határozza meg;

                           —

                           az ilyen feltétel, mivel azon pénzbeli kötelezettséget rója a fogyasztóra, hogy a kölcsön törlesztése során fizesse meg a külföldi pénznem eladási árfolyama és vételi árfolyama közötti különbözetből eredő összegeket, nem tekinthető úgy, hogy olyan „díjazást” tartalmaz, amelynek a hitelező által nyújtott szolgáltatásnak ellenszolgáltatásként való megfelelése a tisztességtelen jelleg tekintetében nem értékelhető a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében.

               2)

               A 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló szerződési feltétel esetén azon követelmény alatt, amely szerint a szerződési feltételnek világosnak és érthetőnek kell lennie, nem kizárólag azt kell érteni, hogy az érintett feltételnek nyelvtani szempontból kell érthetőnek lennie a fogyasztó számára, hanem azt is, hogy a szerződésnek átlátható jelleggel fel kell tüntetnie az érintett feltételben meghatározott külföldi pénznem átváltási mechanizmusának konkrét működését, valamint az e mechanizmus és a kölcsön folyósítására vonatkozó többi feltételben előírt mechanizmus közötti viszonyt oly módon, hogy a fogyasztónak módjában álljon egyértelmű és érthető szempontok alapján értékelni a számára ebből eredő gazdasági következményeket.

               3)

               A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben, amelyben a szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződés a tisztességtelen feltétel elhagyása esetén nem teljesíthető, e rendelkezéssel nem ellentétes a nemzeti jog azon szabálya, amely lehetővé teszi a nemzeti bíróság számára a tisztességtelen feltételnek a nemzeti jog valamely diszpozitív rendelkezésével való helyettesítése révén az e feltétel érvénytelenségének orvoslását.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: T-226/01. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 13-i ítélete – CAS Succhi di Frutta SpA kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – Pályázati eljárás – Természetbeni fizetés – Az érintett piacon a természetbeni fizetés miatt elszenvedett kár – Okozati összefüggés)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 13-i ítélete – CAS Succhi di Frutta SpA kontra Bizottság
   (T-226/01. sz. ügy) (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - Pályázati eljárás - Természetbeni fizetés - Az érintett piacon a természetbeni fizetés miatt elszenvedett kár - Okozati összefüggés)
   (2006/C 281/47)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: CAS Succhi di Frutta SpA (Castagnaro, Olaszország) (képviselők: G. Roberti, F. Schiaudone és A. Franchi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és L. Visaggio, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az Örményország és Azerbajdzsán lakosságának szánt gyümölcslé- és dzsemszállítmányokról szóló, 1996. február 7-i 228/96/EK bizottsági rendelet (HL L 30., 18. o.) keretében elfogadott 1996. július 22-i C (96) 1916 és 1996. szeptember 6-i C (96) 2208 bizottsági határozat miatt állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 331., 2001. 11. 24.


title: F-78/15. sz. ügy: 2015. május 18-án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra EBB

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/56

         2015. május 18-án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra EBB
   (F-78/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/72)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a 2015. február havi illetmény-elszámolásokban foglalt, az illetmények éves kiigazítását a 2015. év vonatkozásában 1,2 %-ra korlátozva rögzítő határozatok, továbbá az ezt követő illetmény-elszámolások, valamint – amennyiben szükséges – az alperes által 2015. február 6-án és 10-én a felperesekhez intézett tájékoztató feljegyzések megsemmisítése. Másrészt az EBB arra kötelezése, hogy az állítólag bekövetkezett vagyoni és nem vagyoni károkért fizessen kártérítést.

      A felperesek kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak, ideértve a benne foglalt elfogadhatatlansági kifogást is;

               —

               következésképpen:

                           —

                           semmisítse meg a felperesek 2015. február havi illetmény-elszámolásaiban foglalt határozatot, amely az illetmények éves kiigazítását a 2015. év vonatkozásában 1,2 %-ra korlátozva rögzítette, ennek következtében semmisítse meg az ezt követő illetmény-elszámolásokban foglalt hasonló határozatokat, amennyiben pedig szükséges, semmisítse meg azt a két tájékoztató feljegyzést, amelyeket az alperes 2015. február 6-án és 2015. február 10-én intézett a felperesekhez;

               —

               ebből következően kötelezze az alperest, hogy:

                           —

                           a vagyoni kár megtérítéseként minden egyes felperesnek fizesse meg a következőket: (i) a 2015-re vonatkozó éves kiigazítás alkalmazásának megfelelő illetmény-különbözetet, vagyis a 2015. január 1-jétől2015. december 31-ig terjedő időszakra 0,4 % emelést; (ii) a 2016 januárjától kezdve fizetendő illetmények összegére gyakorolt, abból eredő következményeknek megfelelő illetmény-különbözetet, hogy a 2015. év vonatkozásában az 1,2 %-os éves kiigazítást alkalmazzák; (iii) az esedékes illetmény-különbözetek után az esedékes összegek teljes kifizetéséig járó késedelmi kamatot, amelynek mértékét az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított, az érintett időszakban irányadó, három százalékponttal növelt kamatláb alapján kell számítani, valamint (iv) a vásárlóerő csökkenése folytán járó kártérítést, azzal, hogy az összes vagyoni kár összegét az egyes felperesek vonatkozásában jogfenntartással 30  000 euróban jelölik meg;

                           —

                           a nem vagyoni kár megtérítéseként minden egyes felperesnek fizessen meg 1  000 eurót;

               —

               az EBB-t kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: T-26/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. március 15-i  ítélete – Verborgh kontra Bizottság ( Tisztviselők – Kinevezés – A besorolási fokozat megállapításának felülvizsgálata – A személyzeti szabályzat 31. cikkének (2) bekezdése )

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/18

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 15-i ítélete – Verborgh kontra Bizottság
   (T-26/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Kinevezés - A besorolási fokozat megállapításának felülvizsgálata - A személyzeti szabályzat 31. cikkének (2) bekezdése”)
   (2006/C 108/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Jacques Verborgh (Aalter, Belgium) (képviselők: N. Lhoëst és É. De Schietere de Lophem ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Joris és S. Pilette meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Elsősorban a felperes A7 besorolási fokozatba és 3-as fizetési fokozatba történő végleges besorolását megállapító 2002. december 20-i bizottsági határozat, illetve szükség esetén a felperes panaszát elutasító 2003. október 9-i bizottsági határozat megsemmisítése, másodlagosan bizonyos okiratok bemutatása.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


20150731059617102015/C 270/402812015TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150526323322T-281/15. sz. ügy: 2015. május 26 -án benyújtott kereset – Pirelli Tyre kontra OHIM (Gumiabroncsok jármű kerekekhez)
 ---documentbreak--- C2702015HU3220120150526HU00403223322015. május 26 -án benyújtott kereset – Pirelli Tyre kontra OHIM (Gumiabroncsok jármű kerekekhez)
   (T-281/15. sz. ügy)2015/C 270/40Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Pirelli Tyre SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: D. Caneva és G. Fucci ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta: Közösségi formatervezési minta (Gumiabroncsok jármű kerekekhez) 4 700-0001. sz. bejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2015. február 11-én hozott határozata (R 1287/2014-3. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            adjon helyt a Pirelli Tyre SpA által a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002/EK rendelet 67. cikke alapján benyújtott in integrum restitutio iránti kérelemnek, és mondja ki, hogy szabályos a második ötéves időszakra vonatkozó fenntartási díjnak a Bugnion SpA 000069. sz. bankszámlájáról való beszedés útján történő megfizetése, következésképpen a szóban forgó jogcím jelenleg érvényes;

            —

            az alperest kötelezze a Pirelli Tyre SpA részéről a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            A közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002 rendelet 67. cikkének megsértése.


               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/1

         (2008/C 223/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 209., 2008.8.15.

   Korábbi közzétételek

      HL C 197., 2008.8.2.

      HL C 183., 2008.7.19.

      HL C 171., 2008.7.5.

      HL C 158., 2008.6.21.

      HL C 142., 2008.6.7.

      HL C 128., 2008.5.24.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-329/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. március 6-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/29

         A Bíróság elnökének 2009. március 6-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-329/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 113/57

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: T-396/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 8-i ítélete — Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Európai Bizottság ( „Állami támogatások — Képzési támogatások — A támogatást a közös piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztetetlennek nyilvánító határozat — A támogatás szükségessége — Pozitív externáliák — Indokolási kötelezettség” )

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/33

         A Törvényszék 2010. július 8-i ítélete — Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Európai Bizottság
   (T-396/08. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Képzési támogatások - A támogatást a közös piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben összeegyeztetetlennek nyilvánító határozat - A támogatás szükségessége - Pozitív externáliák - Indokolási kötelezettség)
   2010/C 234/58
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Freistaat Sachsen (Németország) és Land Sachsen-Anhalt (Németország) (képviselők: T. Müller-Ibold és T. Graf ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. França, K. Gross és B. Martenczuk meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németország által a DHL javára nyújtani tervezett állami támogatásról szóló, 2008. július 2-i 2008/878/EK bizottsági határozat (HL L 312., 31. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Freistaat Sachsen és a Land Sachsen-Anhalt maguk viselik saját költségeiket és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: C-273/08. sz. ügy: 2008. június 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/36

         2008. június 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-273/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem közölte az Európai Közösségek Bizottságával a kéndioxid (SO2), a nitrogén-oxidok (NOX), az illékony szerves vegyületek (VOC) és az ammónia (NH3) nemzeti kibocsátásának csökkentésére vonatkozó programokat, sem nemzeti emissziókataszterét, illetve a 2010-re vonatkozó éves kibocsátási prognózist az SO2, az NOX, a VOC és az NH3 vonatkozásában – nem teljesítette az egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1), (2) és (3) bekezdéséből, 7. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, valamint 8. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság arra hivatkozik, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség a 2001/81/EK irányelvben előírt határidőn belül nem közölt a kéndioxid (SO2), a nitrogén-oxidok (NOX), az illékony szerves vegyületek (VOC) és az ammónia (NH3) nemzeti kibocsátási határértékére vonatkozó háromféle dokumentumot.
   Az alperes először is nem teljesítette az irányelv 6. cikkének (1), (2) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségét, mivel nem állította össze a fent említett szennyezőanyagok nemzeti kibocsátásának fokozatos csökkentésére vonatkozó programokat.
   Másod- és harmadsorban, ugyanezen szennyező anyagok tekintetében nem tartotta be az irányelv 7. cikke (1) és (2) bekezdésének a nemzeti emissziókataszter, valamint a 2010-re vonatkozó nemzeti kibocsátási prognózis elkészítésére és évente történő frissítésére vonatkozó rendelkezéseit.
   Végül nem teljesítette arra vonatkozó kötelezettségét, hogy e háromféle dokumentumot az irányelv 8. cikkének (1) és (2) bekezdésében előírt határidőn belül közölje a Bizottsággal.

      (1)  HL L 309., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 320. o.


title: T-561/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – Bactria és Gutknecht kontra Bizottság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/37

         2008. december 15-én benyújtott kereset – Bactria és Gutknecht kontra Bizottság
   (T-561/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/67)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH (Kirchheimbolanden, Németország), Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolanden, Németország) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

               —

               az Európai Közösséget kötelezze, hogy fizesse meg az összesen 3 912 569 EUR összegűre becsült kártérítést a felperesek által (i) az első felülvizsgálati rendelet 6. cikkének (2) bekezdése, a második felülvizsgálati rendelet és a 1451/2007/EK bizottsági rendelet jogsértő elfogadása miatt; vagy másodlagosan (ii) a Bizottság azon mulasztása miatt elszenvedett kárért, hogy nem fogadta el a felpereseket a biocid termékekről szóló irányelv alapján megillető adatvédelmi jogok védelmének és a visszaélések elkerülésének a felülvizsgálati program ideje alatti biztosításához szükséges intézkedéseket, illetve hogy fizessen meg minden más olyan költséget, amely a felperesnél jelen eljárás folyamán vagy a Bíróság előtt ex aequo et bono ezen túlmenően felmerül;

               —

               másodlagosan hozzon közbenső ítéletet, amely szerint az Európai Közösség kártérítés fizetésére köteles az elszenvedett kár miatt, és kötelezze a feleket arra, hogy az ítélet keltétől számított elfogadható határidőn belül mutassák be a közöttük megállapodott kártérítési összegre vonatkozó számadatokat, vagy amennyiben egyezség nem jön létre, kötelezze a feleket arra, hogy ugyanebben a határidőben nyújtsák be előterjesztéseiket a vonatkozó részletes számadatokról;

               —

               kötelezze az Európai Közösséget, hogy fizessen meg a felperes részére a késedelmi kamat mértékével számított kompenzációs kamatot a kár bekövetkeztének időpontjától;

               —

               kötelezze az Európai Közösséget, hogy fizessen meg a felperes részére évi 8 %-os, vagy a Bíróság által meghatározott más megfelelő mértékű késedelmi kamatot a kártérítés fizetendő összege után a Bíróság ítéletének keltétől a tényleges kifizetésig; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek kérelmükkel az EK 235. cikk szerint kártérítést követelnek azért a kárért, amelyet a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 16. cikke (2) bekezdésében említett program első szakaszáról szóló, 2000. szeptember 7-i 1896/2000/EK bizottsági rendelet (2) 6. cikkének (2) bekezdése, valamint a 2032/2003/EK bizottsági rendelet (3) és a 1451/2007/EK bizottsági rendelet (4) elfogadása következtében állítólag elszenvedetek.
   Másodlagosan a felperesek kártérítést követelnek azért a kárért, amelyet állítólag amiatt szenvedetek el, hogy a Bizottság elmulasztotta biztosítani a 98/8/EK irányelv 12. cikkének megfelelően a bejelentők adatvédelmi jogainak védelmét. Előadják továbbá, hogy a Bizottság jogsértő magatartása következtében a felperesek által elszenvedett kár az első felperes vállalkozásának jelentős értékcsökkenéséből és abból az elmaradt haszonból (lucrum cessans) áll, amelyet az első felperes ért volna el az érintett biocid termékek és ezen biocid termékek által tartalmazott hatóanyagok értékesítésével, ha a Bizottság magatartása azt nem akadályozta volna meg.
   A második felperes mint tag, és így az első felperes vállalkozásának tulajdonosa által állítólag elszenvedett káron kívül megélhetését is elveszítette. Végül a felperesek a késedelmi kamat mértékével számított kompenzációs kamatot is követelnek az állítólagos veszteségek bekövetkeztének időpontjától.

      (1)  A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 123., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 23. kötet, 3. o.).

      (2)  A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikke (2) bekezdésében említett program első szakaszáról szóló, 2000. szeptember 7-i 1896/2000/EK bizottsági rendelet (HL L 228., 6. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 30. kötet, 266. o.).

      (3)  A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében említett tízéves munkaprogram második szakaszáról, valamint az 1896/2000/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. november 4-i 2032/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 307., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 92. o.).

      (4)  A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében említett 10 éves munkaprogram második szakaszáról szóló, 2007. december 4-i 1451/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 325., 3. o.).


title: C-317/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. február 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal — A tőke szabad mozgása — EUMSZ 64. cikk — Harmadik országokba irányuló vagy onnan származó, pénzügyi szolgáltatások nyújtásával összefüggő tőkemozgás — Svájci bankszámlán elhelyezett pénzügyi eszközök — Utólagos adómegállapításról szóló határozat — Az utólagos adómegállapítás elévülési ideje — Az utólagos adómegállapítás elévülési idejének a lakóhely szerinti tagállamon kívül található követelések esetében történő meghosszabbítása)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/6

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. február 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-317/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A tőke szabad mozgása - EUMSZ 64. cikk - Harmadik országokba irányuló vagy onnan származó, pénzügyi szolgáltatások nyújtásával összefüggő tőkemozgás - Svájci bankszámlán elhelyezett pénzügyi eszközök - Utólagos adómegállapításról szóló határozat - Az utólagos adómegállapítás elévülési ideje - Az utólagos adómegállapítás elévülési idejének a lakóhely szerinti tagállamon kívül található követelések esetében történő meghosszabbítása))
   (2017/C 112/09)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó az olyan nemzeti szabályozásra, amely az e rendelkezésben foglalt tőke szabad mozgásának az alapügyben szóban forgó utólagos adómegállapítási elévülési időhöz hasonló korlátozását írja elő, amennyiben e korlátozás olyan esetekben is alkalmazandó, amelyek nem közvetlen befektetéssel, letelepedéssel, pénzügyi szolgáltatások nyújtásával vagy értékpapírok tőkepiacokra történő bevezetésével függnek össze.

               2)

               A tagállamok egyikében lakóhellyel rendelkező személy által valamely, az alapügyben szereplőhöz hasonló, Európai Unión kívüli banknál történő értékpapírszámla nyitása az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdése szerinti pénzügyi szolgáltatások nyújtásával összefüggő tőkemozgás fogalma alá tartozik.

               3)

               Az a lehetőség, hogy az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdése elismeri, hogy a tagállamok korlátozásokat alkalmazhatnak a pénzügyi szolgáltatások nyújtásával összefüggő tőkemozgásokra, érvényes az olyan korlátozásokra is – mint az alapügyben szóban forgó utólagos adómegállapítási elévülési idő –, amelyek nem érintik sem a szolgáltatót, sem pedig a szolgáltatásnyújtás feltételeit és szabályait.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.


title: A Bíróság ítélete (második tanács)  2005. október 13.  a C-200/04. sz., (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Finanzamt Heidelberg kontra ISt internationale Sprach- und Studienreisen GmbH ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – Utazási irodákra és az utazásszervezőkre vonatkozó különös szabályozás – 26 cikk (1) bekezdés – Hatály – Rendeltetési hely szerinti országba történő szállításból és/vagy ott-tartózkodásból, valamint nyelvoktatásból álló utazási csomagok – Fő és járulékos szolgáltatások – Fogalom – A szervezett utazási formákról szóló 90/314/EGK rendelet)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. október 13.
   a C-200/04. sz., (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Finanzamt Heidelberg kontra ISt internationale Sprach- und Studienreisen GmbH ügyben (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Utazási irodákra és az utazásszervezőkre vonatkozó különös szabályozás - 26 cikk (1) bekezdés - Hatály - Rendeltetési hely szerinti országba történő szállításból és/vagy ott-tartózkodásból, valamint nyelvoktatásból álló utazási csomagok - Fő és járulékos szolgáltatások - Fogalom - A szervezett utazási formákról szóló 90/314/EGK rendelet)
   (2005/C 296/12)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-200/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesfinanzhof (Németország) a Bírósághoz 2004. május 5-én érkezett, 2004. március 18-i határozatával terjesztett elő az előtte a Finanzamt Heidelberg és az ISt internationale Sprach- und Studienreisen GmbH között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris és G. Arestis (előadó) bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 2005. október 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 26. cikkét akként kell értelmezni, hogy az kiterjed arra a gazdasági szereplőre, amely külföldön nyelvtanulási, illetve oktatási célú utazások szervezéséből álló „High-School”- és „College”-programokhoz hasonló szolgáltatásokat nyújt, és utazási csomagok keretében a saját nevében háromtól tíz hónapig terjedő időtartamú külföldi utazásokat kínál ügyfelei részére, amelynek érdekében igénybe veszi más jogalanyok szolgáltatásait.

      (1)  HL C 190., 2004.7.24


title: C-54/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. június 8-i ítélete (a Tribunale Ordinario di Venezia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vinyls Italia SpA, fizetésképtelenségi eljárás alatt kontra Mediterranea di Navigazione SpA (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Fizetésképtelenségi eljárások — 1346/2000/EK rendelet — 4. és 13. cikk — Valamennyi hitelező számára hátrányos jogügyletek — Az érintett jogügylet megtámadásának feltételei — Az eljárás megindításának helye szerinti államtól eltérő más tagállam jogának hatálya alá tartozó jogügylet — E jog alapján megtámadhatatlan jogügylet — 593/2008/EK rendelet — A 3. cikk (3) bekezdése — A felek által választott jog — Valamennyi releváns tényállási elemnek az eljárás megindításának helye szerinti államhoz való kapcsolódása — Hatás)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. június 8-i ítélete (a Tribunale Ordinario di Venezia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vinyls Italia SpA, fizetésképtelenségi eljárás alatt kontra Mediterranea di Navigazione SpA
   (C-54/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Fizetésképtelenségi eljárások - 1346/2000/EK rendelet - 4. és 13. cikk - Valamennyi hitelező számára hátrányos jogügyletek - Az érintett jogügylet megtámadásának feltételei - Az eljárás megindításának helye szerinti államtól eltérő más tagállam jogának hatálya alá tartozó jogügylet - E jog alapján megtámadhatatlan jogügylet - 593/2008/EK rendelet - A 3. cikk (3) bekezdése - A felek által választott jog - Valamennyi releváns tényállási elemnek az eljárás megindításának helye szerinti államhoz való kapcsolódása - Hatás))
   (2017/C 249/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Ordinario di Venezia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vinyls Italia SpA, fizetésképtelenségi eljárás alatt

      Alperes: Mediterranea di Navigazione SpA

      Rendelkező rész

               1)

               A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az, hogy a valamennyi hitelező számára hátrányos jogügylet kedvezményezettjének milyen formában és milyen határidőn belül kell felhoznia az e cikk értelmében vett kifogást annak érdekében, hogy kifogásolja ezen jogügyletnek a lex fori concursus rendelkezései szerinti megtámadására irányuló keresetet, valamint az a kérdés, hogy az illetékes bíróság hivatalból is alkalmazhatja-e ezen cikket, adott esetben az érintett féllel szemben előírt határidő lejártát követően is, azon tagállam eljárási jogának hatálya alá tartozik, amelynek területén a jogvita folyamatban van. E jog azonban nem lehet kedvezőtlenebb, mint a belső jog hatálya alá tartozó hasonló helyzeteket szabályozó jog (az egyenértékűség elve), és nem teheti gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé az uniós jog által biztosított jogok gyakorlását (a tényleges érvényesülés elve), amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

               2)

               Az 1346/2000 rendelet 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az a fél, amelyre a bizonyítási teher hárul, köteles bizonyítani, hogy amennyiben a lex causae lehetővé teszi a hátrányosnak ítélt jogügylet megtámadását, nem állnak fenn konkrétan a lex fori concursus által meghatározott feltételektől eltérő, ahhoz szükséges feltételek, hogy az e jogügylettel szemben benyújtott keresetnek helyt lehessen adni.

               3)

               Az 1346/2000 rendelet 13. cikkére érvényesen lehet hivatkozni akkor, ha a szerződő felek, akik ugyanazon tagállamban rendelkeznek székhellyel, amely tagállam területéhez kapcsolódik valamennyi egyéb releváns tényállási elem is, az e szerződésre alkalmazandó jogként egy másik tagállam jogát választották, feltéve hogy a felek e jogot nem csalárd módon vagy visszaélésszerűen választották, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

      (1)  HL C 156., 2016.5.2.


title: F-6/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. március 23-i ítélete – Borghans kontra Bizottság (Közszolgálat — Díjazás — Özvegyi nyugdíj — A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 27. cikkének első bekezdése — Elhunyt tisztviselő elvált házastársa — Tartásdíj fennállása a tisztviselő elhalálozásának időpontjában — A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 42. cikke — A nyugdíjjogosultság kifizetése iránti kérelem előterjesztésének határideje)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/41

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. március 23-i ítélete – Borghans kontra Bizottság
   (F-6/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Díjazás - Özvegyi nyugdíj - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 27. cikkének első bekezdése - Elhunyt tisztviselő elvált házastársa - Tartásdíj fennállása a tisztviselő elhalálozásának időpontjában - A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 42. cikke - A nyugdíjjogosultság kifizetése iránti kérelem előterjesztésének határideje))
   (2015/C 155/60)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Julia Borghans (Auderghem, Belgium) (képviselők: F. Van der Schueren és C. Lefèvre ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Curall és A.–C. Simon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes korábbi házastársának halálát követően az özvegyi nyugdíj nyújtását a felperessel szemben megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2013. június 3-i határozatot, amellyel az Európai Bizottság megtagadta az özvegyi nyugdíj nyújtását J. Borghans részére.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és a Közszolgálati Törvényszék kötelezi J. Borghans költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 85., 2014.3.22., 28. o.


title: C-394/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 14-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sandy Siewert és társai kontra Condor Flugdienst GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eljárási szabályzat – 99. cikk – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – Légi járat jelentős késése – Az utasok kártérítéshez való joga – A légifuvarozó kártérítési kötelezettsége alóli mentesítésének feltételei – A „rendkívüli körülmények” fogalma – Az előző járat során a légi járműben az annak kijáratához helyezett utaslépcső által okozott kár)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/15

      A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 14-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sandy Siewert és társai kontra Condor Flugdienst GmbH
      (C-394/14. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Eljárási szabályzat - 99. cikk - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - Légi járat jelentős késése - Az utasok kártérítéshez való joga - A légifuvarozó kártérítési kötelezettsége alóli mentesítésének feltételei - A „rendkívüli körülmények” fogalma - Az előző járat során a légi járműben az annak kijáratához helyezett utaslépcső által okozott kár)
      (2015/C 016/23)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Rüsselsheim

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Sandy Siewert, Emma Siewert, Nele Siewert

         Alperes: Condor Flugdienst GmbH

         Rendelkező rész

      A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú [helyesen: jelentős] késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szereplő, a valamely repülőtérnek a légi jármű kijáratához helyezett utaslépcsője légi járművel történő ütközéséhez hasonló esemény nem minősülhet olyan „rendkívüli körülménynek”, amely az e légi jármű járatának jelentős késése esetén mentesíti a légifuvarozót az utasok kárának megtérítésére irányuló kötelezettsége alól.

         (1)  HL C 372., 2014.10.20.


20150731040616982015/C 270/412822015TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150526333311T-282/15. sz. ügy: 2015. május 26-án benyújtott kereset – Pirelli Tyre kontra OHIM (Abroncs futófelületek)
 ---documentbreak--- C2702015HU3310120150526HU00413313312015. május 26-án benyújtott kereset – Pirelli Tyre kontra OHIM (Abroncs futófelületek)
   (T-282/15. sz. ügy)2015/C 270/41Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Pirelli Tyre SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: D. Caneva és G. Fucci ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta: Közösségi formatervezési minta (Abroncs futófelületek) 4 700-0002. sz. bejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2015. február 11-én hozott határozata (R 1288/2014-3. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            adjon helyt a Pirelli Tyre SpA által a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002/EK rendelet 67. cikke alapján benyújtott in integrum restitutio iránti kérelemnek, és mondja ki, hogy szabályos a második ötéves időszakra vonatkozó fenntartási díjnak a Bugnion SpA 000069. sz. bankszámlájáról való beszedés útján történő megfizetése, következésképpen a szóban forgó jogcím jelenleg érvényes;

            —

            az alperest kötelezze a Pirelli Tyre SpA részéről a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            A közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002 rendelet 67. cikkének megsértése.


title: C-575/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/39

         2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-575/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/66)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Peere és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/56/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 14-én lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes nem fogadta el az átültetéshez szükséges rendelkezéseket, vagy mindenesetre még nem közölte azokat a Bizottsággal.

      (1)  HL L 310., 1. o.


title: C-325/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második kibővített tanács) T-279/03. sz., Galileo International Technology LLC és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. május 10-én hozott ítélet ellen a Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company und Timas Ltd (trading as Galileo Ireland) által 2006. július 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/28

         Az Elsőfokú Bíróság (második kibővített tanács) T-279/03. sz., Galileo International Technology LLC és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. május 10-én hozott ítélet ellen a Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company und Timas Ltd (trading as Galileo Ireland) által 2006. július 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-325/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 224/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company és Timas Ltd (trading as Galileo Ireland) (képviselők: J.-N. Louis és C. Delcorde ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (második kibővített tanács) T-279/03. sz., Galileo és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. május 10-én hozott ítéletét.

               —

               A Bíróság rendelkezzen a következőkről:

                           I.

                                       a)

                                       Tiltsa meg a Bizottságnak a Galileo kifejezés mindennemű használatát a műholdas rádiónavigációs rendszer projektjével kapcsolatban és hogy más harmadik személyeket közvetlenül vagy közvetve arra bíztasson, hogy a kifejezést ugyanezen projekt keretében használják, végül tiltsa meg a Bizottságnak, hogy harmadik fél útján részt vegyen e kifejezés használatában.

                                       b)

                                       Kötelezze a Bizottságot az elszenvedett anyagi kár megtérítéseként 50 millió eurónak a részére egyetemlegesen történő megfizetésére.

                           II.

                           Másodlagos jelleggel,
                           azon feltétel esetén, ha a Bizottság ragaszkodik a Galileo kifejezés további használatához, kötelezze őt a részére 240 millió euró megfizetésére.

                           III.

                           Kötelezze a Bizottságot a jelen fellebbezés benyújtásától számított időponttól kezdődően az Európai Központi Bank referencia-kamatlába alapján a 2001. április 30-án küldött felszólító levél napjától számított 2 %-os késedelmi kamat részére történő megfizetésére.

                           IV.

                           Kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésükben a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy az Elsőfokú Bíróság tévedett, amikor a védjegyjogosultakat a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 9. cikkének (1) bekezdése és a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK tanácsi irányelv (2) 5. cikkének (1) bekezdése értelmében megillető, védjegyhez fűződő jogait a védjegyjogosultak áruinak vagy szolgáltatásainak piaci kínálatától függően ismerte el.
   A fellebbezők továbbá a „gazdasági tevékenység körében történő használat” megszorító értelmezését kifogásolják, miszerint az szükségszerűen kereskedelmi jellegű tevékenységre irányul. A fellebbezők szerint az Elsőfokú Bíróság ítélete több ponton is ellentmondásos, különösen a tekintetben, hogy van-e kereskedelmi célja a „Galileo” projektnek, illetve a kár bizonyosságát vagy előreláthatóságát illetően.
   A fellebbezők azt is kifogásolják, hogy az Elsőfokú Bíróság nem foglalt kielégítően állást a cégnevük és kereskedelmi nevük megsértésére vonatkozó érvelésükkel kapcsolatban, és figyelmen kívül hagyta, hogy az ipari tulajdon oltalmára létesült, 1883. március 20-án Párizsban aláírt, legutóbb 1967. július 14-én Stockholmban felülvizsgált és 1979. szeptember 28-án módosított párizsi egyezmény (3) 8. cikke kötelező minimumszabályozást tartalmaz.
   Végül a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe a Bizottság jogellenes cselekménye miatti felelősségére vonatkozó szabályokat. A fellebbezők szerint a védjegyjog a megszerzésre, nem pedig a létrehozásra vonatkozik.

      (1)  HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.

      (2)  HL 1989., L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.

      (3)  Recueil des traités des Nations unies, 828. kötet, 11847. sz., 108. o.


title: C-211/07. sz. ügy: 2007. április 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/11

         2007. április 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-211/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/21)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Yerrel meghatalmazott)

      Alperes: Írország
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel hatályában tartotta a gépjármű-biztosításról szóló, 2004. május 31-i megállapodás 5.2. és 5.3. szakaszát, és különösen i. a gépjármű-használók tekintetében kizárta a kártérítést, amennyiben egyik érintett gépjármű sem volt biztosítva, és ii. a kárért vagy sérülésért nem felelős, biztosítással nem rendelkező gépjárművekben lévő személyek tekintetében korlátozta a kártérítési jogot – nem teljesítette a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK tanácsi irányelvből, és különösen annak 1. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdéséből eredő kötelezettségeit, és

               —

               kötelezze Írországot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Közlekedési Minisztérium és a Motor Insurers' Bureau of Ireland között 2004. május 31-én létrejött megállapodás (a továbbiakban: megállapodás) 5.3. szakasza előírja, hogy valamennyi olyan vezető vonatkozásában, aki biztosítással nem rendelkező gépjárművel közlekedik – függetlenül attól, hogy a baleset okozója volt-e – ki kell zárni a kártérítést, és így meghaladja az irányelv 1. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdésében foglalt kizárás megengedett hatályát.
   A biztosítással nem rendelkező gépjárművekben utazó utasok helyzetét illetően a megállapodás 5.2. szakasza szerint teljes mértékben ki kell zárni a kártérítést minden olyan esetben, amikor a sérült személynek „tudomása volt vagy ésszerűen tudomása kellett legyen arról, hogy nem volt érvényes biztosítás”. A biztosítással nem rendelkező gépjárművekben lévő valamennyi utast azonos elbánásban kell részesíteni, függetlenül attól, hogy a kárt vagy sérülést okozó gépjárművel közlekedtek-e. Ez azonban egyértelműen ellentmond az irányelv 1. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdésében foglalt azon rendelkezésnek, amely kifejezetten különbséget tesz e két eset között, és a kártérítés alóli kizárást a kárt vagy sérülést okozó gépjárműben lévő személyekre (a vezetőt is ideértve) korlátozza.


title: T-341/15. sz. ügy: 2015. június 27-én benyújtott kereset – Polski Koncern Naftowy Orlen kontra OHIM (Egy benzinkút kialakítása)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/47

         2015. június 27-én benyújtott kereset – Polski Koncern Naftowy Orlen kontra OHIM (Egy benzinkút kialakítása)
   (T-341/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/59)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Lengyelország) (képviselő: M. Siciarek ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: közösségi térbeli védjegy (Egy benzinkút kialakítása) – 12 411 138. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. április 2-án hozott határozata (R 2248/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, ideértve az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket is.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 7. cikke (2) bekezdésének és 75. cikkének megsértése


title: C-494/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. október 15-i ítélete (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles [brüsszeli francia nyelvű elsőfokú bíróság, Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Európai Unió kontra Axa Belgium SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tisztviselők — A tisztviselők személyzeti szabályzata — 73., 78. és 85a. cikk — Közlekedési baleset — Objektív felelősségi rendszert bevezető nemzeti jog — Az Európai Unióra történő jogátruházás — Felelős „harmadik személy” fogalma — Az uniós jog önálló fogalma — A nemzeti jog értelmében a károsultnak vagy jogutódjainak okozott kárt megtéríteni köteles személyeket magában foglaló fogalom — Nem véglegesen az Uniót terhelő ellátás)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/12

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. október 15-i ítélete (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles [brüsszeli francia nyelvű elsőfokú bíróság, Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Európai Unió kontra Axa Belgium SA
   (C-494/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Tisztviselők - A tisztviselők személyzeti szabályzata - 73., 78. és 85a. cikk - Közlekedési baleset - Objektív felelősségi rendszert bevezető nemzeti jog - Az Európai Unióra történő jogátruházás - Felelős „harmadik személy” fogalma - Az uniós jog önálló fogalma - A nemzeti jog értelmében a károsultnak vagy jogutódjainak okozott kárt megtéríteni köteles személyeket magában foglaló fogalom - Nem véglegesen az Uniót terhelő ellátás))
   (2015/C 406/12)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Európai Unió

      Alperes: Axa Belgium SA

      Rendelkező rész

               1)

               A Közösségek tisztviselőinek az 1998. április 7-i 781/98/EK, ESZAK, Euratom tanácsi rendelettel (HL L 113., 4. o.) módosított, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról, egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről, valamint a Bizottság tisztviselőire ideiglenesen alkalmazandó különleges intézkedések bevezetéséről szóló, 1968. február 29-i 259/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelet által létrehozott személyzeti szabályzata 85a. cikkének (1) bekezdése szerinti felelős „harmadik személy” fogalmát az abban szereplő jogátruházás terjedelmének meghatározása érdekében az uniós jogrenden belül önállóan és egységesen kell értelmezni.

               2)

               A Közösségek tisztviselőinek a 781/98 rendelettel módosított 259/68 tanácsi rendelet által létrehozott személyzeti szabályzata 85a. cikkének (1) bekezdése értelmében vett felelős „harmadik személy” fogalma minden olyan személyt magában foglal – ideértve a biztosítókat is –, aki vagy amely a nemzeti jog értelmében köteles megtéríteni a károsult vagy jogutódjai által elszenvedett kárt.

               3)

               A Közösségek tisztviselőinek a 781/98 rendelettel módosított 259/68 tanácsi rendelet által létrehozott személyzeti szabályzata nem értelmezhető úgy, hogy az ezen személyzeti szabályzat 85a. cikkének (4) bekezdése szerinti közvetlen keresetindítás keretében az Unió által egyrészt a személyzeti szabályzat megbetegedés és baleseti sérülés kockázatának fedezetére vonatkozó 73. cikke alapján, másrészt az ugyanezen személyzeti szabályzat 78. cikke szerinti rokkantsági nyugdíj jogcímén nyújtandó ellátásoknak véglegesen az Uniót kell terhelniük.

      (1)  HL C 34., 2015.2.2.


title: T-693/15. sz. ügy: 2015. november 27-én benyújtott kereset – Clover Canyon kontra OHIM – Kaipa Sportswear (CLOVER CANYON)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/68

         2015. november 27-én benyújtott kereset – Clover Canyon kontra OHIM – Kaipa Sportswear (CLOVER CANYON)
   (T-693/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/92)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Clover Canyon, Inc. (Los Angeles, Egyesült Államok) (képviselő: T. Schmitz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kaipa Sportswear GmbH (Heilbronn, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a CLOVER CANYON szóvédjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 120 485. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. augusztus 4-én hozott határozata (R 3018/2014-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárással kapcsolatos költségeket is;
               vagy

               —

               az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárással kapcsolatos költségeket is.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-352/09. sz. ügy: 2009. szeptember 14–én benyújtott kereset — Novácke chemické závody kontra Bizottság

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/77

         2009. szeptember 14–én benyújtott kereset — Novácke chemické závody kontra Bizottság
   (T-352/09. sz. ügy)
   2009/C 267/138
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novácke chemické závody, a.s. (Nováky, Szlovák Köztársaság) (képviselő A. Černejová ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozat felperesre vonatkozó részét, és következésképpen a felperessel szemben kiszabott bírságot; vagy

               —

               másodlagosan, semmisítse meg a felperessel szemben a határozat 2. cikkében kiszabott bírságot, vagy legalább jelentős mértékben csökkentse annak összegét, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresettel a felperes a 2009. július 22-én hozott (COMP/F/39.396 — kálcium és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban ügy) bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a felperes és más vállalkozások megsértették az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét a kálciumkarbid- és magnézium-granulátumok szállítói közötti piacfelosztás, kvóták, ügyfélfelosztás, árrögzítés és érzékeny kereskedelmi információk cseréje révén. Másodlagosan a felperes a vele szemben az 1/2003/EK tanácsi rendelet 31. cikke értelmében kiszabott bírság megsemmisítését vagy csökkentését kéri.
   A kérelem a következő jogalapokra hivatkozik:

               Először is a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság a felperessel szemben túlzott mértékű és aránytalan bírság kiszabásával megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, amelyek a közösségi jog alapvető elveit képezik.

               Másodsorban a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem vizsgálta a felperes bírságfizetési képességét, és annak veszélyét, hogy a bírság a felperes fizetésképtelenségéhez vezethet. A felperes többek között úgy érvel, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a lényeges eljárási szabályokat, nem vizsgálta meg megfelelően a felperes által benyújtott bizonyítékot, amely a csődeljárás azonnali veszélyére vonatkozott, amennyiben a Bizottság bírságot vetne ki. Következésképpen a felperes előadja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor nem állapította meg a fent említett veszély fennállását, és nem alkalmazta az iránymutatás (35) bekezdését a felperes tekintetében.

               Harmadsorban a felperes azt állítja, hogy a bírság kiszabása vele szemben közvetlen oka lesz fizetésképtelenségének, és az érintett piacról versenytársként történő kiszorulásának. Ennélfogva a felperes szerint a Bizottság megsértette az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontját az érintett piacon folyó verseny torzításával, illetve megszüntetésével.