title: T-223/06. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszéknek az F-102/05. sz., Ole Eistrup kontra Európai Parlament ügyben 2006. július 13-án hozott ítélete ellen az Európai Parlament által 2006. augusztus 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/15

         A Közszolgálati Törvényszéknek az F-102/05. sz., Ole Eistrup kontra Európai Parlament ügyben 2006. július 13-án hozott ítélete ellen az Európai Parlament által 2006. augusztus 23-án benyújtott fellebbezés
   (T-223/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 249/35)
   Az eljárás nyelve: dán
   Felek

      Fellebbező: Európai Parlament (Strasbourg, Franciaország) (képviselik: H. von Hertzen és L. Knudsen meghatalmazottak)

      Másik fél az eljárásban: Ole Eistrup
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének végzését;

               —

               saját maga hozzon ítéletet, amelyben helyt ad a fellebbező előzetes kifogásának;

               —

               utasítsa el az Ole Eistrup által benyújtott keresetet;

               —

               a vonatkozó jogszabályok alapján rendelkezzen a költségekről.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésének alátámasztására az Európai Parlament előadja, hogy az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke megsértette az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 43. cikke (1) bekezdésének első albekezdését, amikor annak ellenére sem utasította el a keresetet, hogy a keresetlevél nem tartalmazta a felperes ügyvédjének aláírását, hanem csak az ügyvéd aláírásáról készített bélyegzőlenyomatot.
   Az Európai Parlament azt is kifejti, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem vette figyelembe a jogbiztonság elvét, amikor az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 43. cikke (1) bekezdésének első albekezdése alkalmazását attól tette függővé, hogy nem sérülnek-e aránytalanul a bírósághoz fordulás biztosítékai. Mindezek alapján tehát lehetetlen megmondani, hogy egy ügyet lehet-e annak érdeme alapján vizsgálni.


title: T-439/13. sz. ügy: 2013. augusztus 20-án benyújtott kereset — Fard és Sarkandi kontra Tanács

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/31

         2013. augusztus 20-án benyújtott kereset — Fard és Sarkandi kontra Tanács
   (T-439/13. sz. ügy)
   2013/C 367/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Mohammad Moghaddami Fard (Teherán, Irán) és Ahmad Sarkandi (Egyesült Arab Emirátusok) (képviselők: M. Taher solicitor, M. Lester barrister és S. Kentridge QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. június 6-i 2013/270/KKBP tanácsi határozatot (HL L 156., 10. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. június 6-i 522/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 156., 3. o.);

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperesek költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el a tekintetben, hogy a felvételre vonatkozó kritériumok bármelyike valamennyi felperes tekintetében teljesül, valamint hogy nincs érvényes jogalap a felperesek megjelölésére.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megfelelő jogalap nélkül szándékozta a felpereseket utazási tilalommal sújtani.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács elmulasztott megfelelő vagy elengedő indokot szolgáltatni a felpereseknek a vitatott jogi aktusokba történő felvételéhez.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem tartotta tiszteletben a felperesek védelemhez való jogát és hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogát.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanácsnak a felperesek megjelölésére vonatkozó határozata megsértette — indokolás vagy arányosság hiányában — a felperesek alapvető jogait, beleértve a tulajdon, a családi élet, a vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogukat.


title: C-357/09. PPU. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. november 30-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov) (Vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikák — 2008/115/EK irányelv — Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése — A 15. cikk (4)—(6) bekezdése — Őrizeti határidő — A kitoloncolási határozat felfüggesztése időtartamának figyelembe vétele — A kitoloncolás ésszerű lehetősége fogalma)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/17

         A Bíróság (nagytanács) 2009. november 30-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov)
   (C-357/09. PPU. sz. ügy) (1)

   (Vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikák - 2008/115/EK irányelv - Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése - A 15. cikk (4)—(6) bekezdése - Őrizeti határidő - A kitoloncolási határozat felfüggesztése időtartamának figyelembe vétele - A „kitoloncolás ésszerű lehetősége” fogalma)
   2010/C 24/28
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária)

      Az alapeljárásban részt vevő fél

   Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Sofia-grad — A harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.) 15. cikke (4), (5) és (6) bekezdésének értelmezése — A harmadik ország jogellenes helyzetben lévő állampolgárára vonatkozóan ezen irányelv 15. cikkében szereplő őrizeti határidő túllépése — Ezen határidő túllépése az irányelv hatályba lépésének időpontját követően, de még az irányelvnek az őrizeti határidőt nem tartalmazó nemzeti jogba való átültetését megelőzően — Az irányelv szabályainak alkalmazása a nemzeti jogba való átültetésüket követően és visszaható hatályuk hiánya a folyamatban lévő ügyek vonatkozásában — A nemzeti hatóságok által hozott kitoloncolási határozat vitatására irányuló eljárás folyamán eltelt időnek az őrizeti határidő kiszámítása során történő figyelembe kívül hagyása — Ezen határidő túllépésének esetleges megengedhetősége az érintett személyazonosító okmányainak és megélhetési eszközeinek hiánya, valamint erőszakos viselkedése alapján — A „kitoloncolás ésszerű lehetősége” fogalma

      Rendelkező rész

               1.

               A harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkének (5) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az azokban szereplő leghosszabb őrizeti időtartamba bele kell számítani az irányelv rendszerének hatályba lépése előtt megindított kitoloncolási eljárás keretében őrizetben töltött időszakot is.

               2.

               Az az időszak, amelyet az adott személy a menedékjogot kérőkre vonatkozó nemzeti és közösségi rendelkezések alkalmazásában hozott határozat alapján töltött idegenrendészeti fogdában, nem tekinthető a 2008/115 irányelv 15. cikke értelmében vett kitoloncolás céljából foganatosított őrizetnek.

               3.

               A 2008/115 irányelv 15. cikkének (5) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kitoloncolás céljából foganatosított őrizet időtartamába beleszámít az az időszak, amely alatt a kitoloncolási határozat végrehajtását felfüggesztették azért, mert az érintett e határozattal szemben bírósági jogorvoslati eljárást indított, amennyiben ezen eljárás időtartama alatt továbbra is idegenrendészeti fogdában tartózkodott.

               4.

               A 2008/115 irányelv 15. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem alkalmazható, ha a 2008/115 irányelv 15. cikkének (5) és (6) bekezdésében szereplő őrizeti határidők meghosszabbításának lehetőségét az érintett őrizete bírósági felülvizsgálatának időpontjában már kimerítették.

               5.

               A 2008/115 irányelv 15. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy csak a kitoloncolás ugyanezen cikk (5) és (6) bekezdésében meghatározott határidőkre tekintettel történő biztosításának reális lehetősége minősül a kitoloncolás ésszerű lehetőségének, illetve ez utóbbi nem áll fenn, ha kevéssé tűnik valószínűnek, hogy az érintettet az említett határidőkön belül befogadják egy harmadik országban.

               6.

               A 2008/115 irányelv 15. cikkének (4) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem teszik lehetővé, hogy az ezen irányelvben szereplő leghosszabb őrizeti időtartam eltelte esetén se bocsássák haladéktalanul szabadon az érintettet azért, mert nincsenek érvényes okmányai, erőszakosan viselkedik, és sem saját megélhetési eszközökkel, sem pedig lakóhellyel vagy a tagállam által e célból nyújtott eszközzel nem rendelkezik.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-162/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Società Airport Shuttle Express scarl és Giovanni Panarisi kontra Comune di Grottaferrata

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/14

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Società Airport Shuttle Express scarl és Giovanni Panarisi kontra Comune di Grottaferrata
   (C-162/12. sz. ügy)
   2012/C 165/23
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Società Airport Shuttle Express scarl, Giovanni Panarisi

      Alperes: Comune di Grottaferrata

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az EUMSZ 49. cikkel, az EU–Szerződés 3. cikkével, az EU-Szerződés 3., 4., 5. és 6. cikkével, az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikkel, illetve a 2454/92/EGK rendelettel (1) és a 12/98/EK rendelettel (2) az 1992. évi 21. sz. törvény 3. cikke (3) bekezdésének, illetve 11. cikkének alkalmazása, amennyiben azok úgy rendelkeznek, hogy: „(3) A fuvarozó székhelye és a garázs kizárólag az engedélyt megadó városi önkormányzat területén helyezkedhet el”, illetve hogy: „[…] A gépjárművezetővel történő bérbeadás szolgáltatására vonatkozó foglalások a garázs területén történhetnek. Minden egyes gépjárművezetővel történő bérbeadás megkezdésére és befejezésére az engedélyt megadó városi önkormányzat területén fekvő garázsban — az ide való visszatéréssel — kerülhet sor, míg az utasfelvétel és az úti célhoz való megérkezés más önkormányzat területén is történhet. […]”?

               2)

               Ellentétes-e az EUMSZ 49. cikkel, az EU–Szerződés 3. cikkével, az EU-Szerződés 3., 4., 5. és 6. cikkével, az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikkel, illetve a 2454/92/EGK rendelettel és a 12/98/EK rendelettel Lazio tartomány 1993. október 26-i 58. sz. tartományi törvénye 5. és 10. cikkének alkalmazása, amennyiben azok úgy rendelkeznek, hogy: „[…] Az utasfelvételre vagy a szolgáltatásnyújtás megkezdésére az engedélyt megadó városi önkormányzat területén kerülhet sor”, illetve hogy: „[…] az utasfelvételre és a szolgáltatásnyújtás megkezdésére kizárólag az engedélyt megadó városi önkormányzat területén kerülhet sor, a szolgáltatás pedig bármely úti célra nyújtható, a városi önkormányzat határán kívül eső úti cél esetében a gépjárművezető előzetes beleegyezése szükséges. […]”?

      (1)  HL L 251., 1. o.

      (2)  HL L 4., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 3. kötet, 501. o.


title: C-430/11. sz. ügy: A Tribunale di Rovigo (Olaszország) által 2011. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Md Sagor elleni büntetőeljárás

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/25

      A Tribunale di Rovigo (Olaszország) által 2011. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Md Sagor elleni büntetőeljárás
      (C-430/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/44)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale di Rovigo

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      Md Sagor

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 2., 4., 6., 7. és 8. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként — pusztán a jogellenes belépése és tartózkodása miatt — pénzbüntetés helyébe lépő lakhelyelhagyási tilalommal büntethető már a hatóság által hozott kiutasítási határozat be nem tartását megelőzően is?

                  2.

                  A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv 2., 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint az irányelv meghozatalát követően a tagállam kiadhat olyan szabályt, amely rögzíti, hogy egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként pénzbüntetés helyébe lépő, azonnal végrehajtható kiutasítással büntethető az irányelv által előírt eljárás és a külföldit az irányelv alapján megillető jogok figyelmen kívül hagyásával?

                  3.

                  Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvébe ütközik-e az irányelv átültetésére előírt határidőn belül elfogadott nemzeti szabály, amely megkerüli, vagy egyébként korlátozza az irányelv alkalmazási [körét], és a bíróságnak milyen határozatokat kell hoznia abban az esetben, ha ez a helyzet áll fenn?

         (1)  A harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.).


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. november 11-én a C-467/02. sz. (Verwaltungsgericht Stuttgart előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Inan Cetinkaya kontra Land Baden-Württemberg ügyben (EGK-Törökország társulási megállapodás – Munkavállalók szabad mozgása – A Társulási Tanács 1/80 határozata 7. cikkének első mondata és 14. cikkének (1) bekezdése – Török munkavállaló gyermekének tartózkodási joga nagykorúságának elérése után – Kitoloncolási határozat feltételei – Büntetőítéletek)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. november 11-én
   a C-467/02. sz. (Verwaltungsgericht Stuttgart előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Inan Cetinkaya kontra Land Baden-Württemberg (1) ügyben
   (EGK-Törökország társulási megállapodás - Munkavállalók szabad mozgása - A Társulási Tanács 1/80 határozata 7. cikkének első mondata és 14. cikkének (1) bekezdése - Török munkavállaló gyermekének tartózkodási joga nagykorúságának elérése után - Kitoloncolási határozat feltételei - Büntetőítéletek)
   (2005/C 6/18)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-467/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht Stuttgart (Németország) a Bíróságnál 2002. december 27-én nyilvántartásba vett 2002. december 19-i végzésével az előtte Inan Cetinkaya és Land Baden-Württemberg között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2004. november 11-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország társulási megállapodás által létrehozott Társulási Tanács által elfogadott, a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat 7. cikkének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy az még akkor is vonatkozik az olyan nagykorú személy helyzetére, aki a fogadó tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó vagy tartozott török munkavállaló gyermeke, ha e személy a fogadó tagállamban született és mindig ott lakott.

               2)

               Az 1/80 határozat 7. cikkének első mondata nem teszi lehetővé, hogy azokat a jogokat, amelyeket ez a rendelkezés az I. Cetinkaya helyzetében levő török állampolgároknak megad – szabadságvesztésre ítélés után, amelyet kábítószer-elvonó kezelés követ – a munkaerőpiacról való hosszabb távollét miatt korlátozzák.

               3)

               Az 1/80 határozat 14. cikke megtiltja, hogy török állampolgárral szemben elrendelt kiutasítás jogszerűségének vizsgálatakor a nemzeti bíróság figyelmen kívül hagyja a hatáskörrel rendelkező hatóság utolsó határozata után bekövetkezett olyan tényeket, amelyek az érintett jogainak e rendelkezésen alapuló korlátozását már nem tennék lehetővé.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22.


title: C-138/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. február 12-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Belgische Staat kontra N.V. Cobelfret (90/435/EGK irányelv – A 4. cikk (1) bekezdése – Közvetlen hatály – A kifizetett osztalékok kettős adóztatásának megszüntetésére irányuló nemzeti szabályozás – A kifizetett osztalékok összegének az anyavállalat adóalapjából kizárólag akkor történő levonása, amennyiben az anyavállalatnak adóköteles nyeresége van)

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/3

         A Bíróság (első tanács) 2009. február 12-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Belgische Staat kontra N.V. Cobelfret
   (C-138/07. sz. ügy) (1)

   (90/435/EGK irányelv - A 4. cikk (1) bekezdése - Közvetlen hatály - A kifizetett osztalékok kettős adóztatásának megszüntetésére irányuló nemzeti szabályozás - A kifizetett osztalékok összegének az anyavállalat adóalapjából kizárólag akkor történő levonása, amennyiben az anyavállalatnak adóköteles nyeresége van)
   (2009/C 82/05)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   a Hof van beroep te Antwerpen – Belgium
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Belgische Staat

      Alperes: N.V. Cobelfret
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hof van beroep te Antwerpen – A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL 1990., L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.) 4. cikkének értelmezése – A kifizetett osztalékok kettős adóztatásának megszüntetésére irányuló nemzeti rendelkezések – Feltételek.
   Rendelkező rész
   A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló tagállami szabályozás, amely előírja, hogy az anyavállalatnak kifizetett osztalékokat hozzá kell számítani az anyavállalat adóalapjához, ezt követően pedig 95 %-ban le kell vonni, amennyiben az érintett adózási időszakban az egyéb adómentes nyereségek levonását követően továbbra is nyereséges az anyavállalat.
   A 90/435 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének első francia bekezdése feltétlen, és kellően pontos ahhoz, ahogy arra a nemzeti bíróságok előtt hivatkozzanak.

      (1)  HL C 107., 2007.5.26.


title: C-67/14. sz. ügy: A Bundessozialgericht (Németország) által 2014. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jobcenter Berlin Neukölln kontra Nazifa Alimanovic és társai

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/14

         A Bundessozialgericht (Németország) által 2014. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jobcenter Berlin Neukölln kontra Nazifa Alimanovic és társai
   (C-67/14. sz. ügy)
   2014/C 142/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundessozialgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jobcenter Berlin Neukölln

      Alperesek: Nazifa Alimanovic, Sonita Alimanovic, Valentina Alimanovic, Valentino Alimanovic

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 883/2004/EK rendelet (1) 70. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében vett különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátásokra is vonatkozik-e – az exportálhatóság 883/2004/EK rendelet 70. cikkének (4) bekezdése szerinti kizárásának kivételével – az egyenlő bánásmód 883/2004/EK rendelet 4. cikke szerinti követelménye?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: lehetőség van-e – és adott esetben milyen mértékben – a 883/2004/EK rendelet 4. cikke szerinti egyenlő bánásmód követelményének olyan, a 2004/38/EK irányelv (2) 24. cikkének (2) bekezdését átültető nemzeti jogszabályok rendelkezései útján történő korlátozására, amely alapján egyáltalán nem vehetők igénybe ezen ellátások, ha az uniós polgár másik tagállamban való tartózkodásának joga kizárólag álláskeresés céljából áll fenn?

               3.

               Ellentétes-e az EUMSZ 18. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 45. cikk (2) bekezdésével az olyan nemzeti rendelkezés, amely az álláskeresőként szabad mozgáshoz való joguk gyakorlására hivatkozni képes uniós polgároktól a kizárólag álláskeresési célú tartózkodási jog időtartamára kivétel nélkül és a fogadó állammal fennálló kapcsolattól függetlenül megtagad valamely, a létbiztonságot szolgáló és egyúttal a munkaerőpiachoz való hozzáférést is megkönnyítő szociális ellátást?

      (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).

      (2)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelve (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).


title: T-199/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — Ziegler kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A nemzetközi költöztetési szolgáltatások piaca Belgiumban — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése — A piac felosztása — A közbeszerzési eljárások manipulálása — A kereskedelem érzékelhető érintettsége — Bírságok — 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás” )

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/24

         A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — Ziegler kontra Bizottság
   (T-199/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A nemzetközi költöztetési szolgáltatások piaca Belgiumban - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése - A piac felosztása - A közbeszerzési eljárások manipulálása - A kereskedelem érzékelhető érintettsége - Bírságok - 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás)
   2011/C 226/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ziegler SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-L. Lodomez és J. Lodomez ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és O. Beynet, később: A. Bouquet és N. von Lingen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EK [81.] cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárás[ban] (COMP/38.543 — „nemzetközi költöztetési szolgáltatások”-ügy) 2008. március 11-én hozott C(2008) 926 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperesre kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Ziegler SA-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a Törvényszék előtti ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: C-15/14 P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. június 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Fellebbezés — Állami támogatás — A Magyar Állam és a MOL olaj- és gázipari társaság között a szénhidrogének kitermeléséhez kapcsolódó bányajáradék tárgyában létrejött megállapodás — A járadék mértékét megemelő utólagos jogszabály-módosítás — A járadéknak a MOL-ra nem alkalmazott emelése — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Szelektív jelleg)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/14

         A Bíróság (első tanács) 2015. június 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.
   (C-15/14 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatás - A Magyar Állam és a MOL olaj- és gázipari társaság között a szénhidrogének kitermeléséhez kapcsolódó bányajáradék tárgyában létrejött megállapodás - A járadék mértékét megemelő utólagos jogszabály-módosítás - A járadéknak a MOL-ra nem alkalmazott emelése - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Szelektív jelleg))
   (2015/C 236/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (képviselők: N. Niejahr Rechtsanwältin és F. Carlin barrister)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1.


title: C-31/15 P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. június 2-i ítélete – Photo USA Electronic Graphic, Inc. kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica, Verband der Keramischen Industrie eV (Fellebbezés — Dömping — 412/2013/EU végrehajtási rendelet — Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatala — Végleges dömpingellenes vám)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. június 2-i ítélete – Photo USA Electronic Graphic, Inc. kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica, Verband der Keramischen Industrie eV
   (C-31/15 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Dömping - 412/2013/EU végrehajtási rendelet - Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatala - Végleges dömpingellenes vám))
   (2016/C 287/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (képviselő: K. Adamantopoulos ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben B. Driessen és S. Boelaert, később H. Marcos Fraile meghatalmazottak, segítőik: B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd), Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és M. França meghatalmazottak), Ancàp SpA, Cerame-Unie AISBL, Confindustria Ceramica, Verband der Keramischen Industrie eV (képviselők: R. Bierwagen Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Photo USA Electronic Graphic, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: C-71/15. P. sz. ügy: A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Kendrion NV, támogatja: az Európai Bizottság

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/10

         A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Kendrion NV, támogatja: az Európai Bizottság
   (C-71/15. P. sz. ügy) (1)

   (2016/C 078/12)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnökhelyettese elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 107., 2015.3.30.


title: C-539/13. sz. ügy: A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2013. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd kontra Sigma Pharmaceuticals PLC

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/19

         A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2013. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd kontra Sigma Pharmaceuticals PLC
   (C-539/13. sz. ügy)
   2014/C 9/29
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (Egyesült Királyság)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Merck Canada Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd

      Alperes: Sigma Pharmaceuticals PLC

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A szabadalom vagy kiegészítő oltalmi tanúsítvány jogosultja vagy kedvezményezettje csak abban az esetben hivatkozhat a különleges mechanizmus első bekezdése szerinti jogaira, ha először jelezte erre irányuló szándékát?

               2.

               Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Hogyan kell e szándékot jelezni?

                           b)

                           A jogosult vagy a kedvezményezett nem hivatkozhat jogaira a gyógyszerkészítmény ezen jogainak érvényesítésére irányuló szándék kinyilvánítását megelőzően valamely tagállamban bekövetkezett behozatala vagy forgalomba hozatala esetében?

               3.

               Kinek kell előzetesen tájékoztatnia a különleges mechanizmus második bekezdése értelmében a szabadalom vagy kiegészítő oltalmi tanúsítvány jogosultját vagy kedvezményezettjét? Különösen:

                           a)

                           A gyógyszerkészítményt behozni vagy forgalomba hozni szándékozó személynek kell megtennie az előzetes tájékoztatást?
                           vagy

                           b)

                           Amennyiben a nemzeti jogrendszer ezt megengedi, és nem a tervezett importőr nyújtja be a hatósági engedély iránti kérelmet, akkor a hatósági engedély iránti kérelmet előterjesztő személy általi előzetes tájékoztatás érvényes lehet abban az esetben, ha ez a személy maga nem szándékozik behozni vagy forgalomba hozni a gyógyszerkészítmény, de a gyógyszerkészítmény tervezett behozatalára és forgalomba hozatalára a kérelmező hatósági engedélye alapján kerül sor?; és

                                       i.

                                       Van-e különbség akkor, ha az előzetes tájékoztatás azonosítja a gyógyszerkészítményt behozni vagy forgalomba hozni szándékozó személyt?

                                       ii.

                                       Van-e különbség akkor, ha az előzetes tájékoztatást és a hatósági engedély iránti kérelmet egyetlen gazdasági egységet képező cégcsoporton belüli jogi személy terjeszti elő, és a behozatali és forgalombahozatali tevékenységet e csoport valamely másik jogi személy tagja végzi az első jogi személy engedélye alapján, de az előzetes tájékoztatás nem azonosítja a gyógyszerkészítményt behozni vagy forgalomba hozni szándékozó jogi személyt?

               4.

               A különleges mechanizmus második bekezdése értelmében kinek kell benyújtani az előzetes tájékoztatást? Különösen:

                           a)

                           A szabadalom vagy kiegészítő oltalmi tanúsítvány kedvezményezettje olyan személyekre korlátozódik, akik a nemzeti jog értelmében jogosultak az ezen szabadalom vagy kiegészítő oltalmi tanúsítvány érvényesítésére irányuló eljárás indítására?
                           vagy

                           b)

                           Amennyiben valamely cégcsoport számos jogi személyből álló egyetlen gazdasági egységet alkot, akkor elegendő az, ha a tájékoztatást annak a jogi személynek címezik, aki a behozatal szerinti tagállamban működő leányvállalat és forgalombahozatali engedély jogosultja, és nem a csoporton belüli azon jogi személy, aki a nemzeti jog értelmében jogosult az ezen szabadalom vagy kiegészítő oltalmi tanúsítvány érvényesítésére irányuló eljárás indítására, vagy azon az alapon, hogy az ilyen jogi személy a szabadalom vagy KOT kedvezményezettjeként jellemezhető, vagy azon az alapon, hogy elvárható az, hogy az ilyen tájékoztatás rendes körülmények között eljut a szabadalom vagy a KOT jogosultja nevében döntéseket hozó személyhez?

                           c)

                           A 4. b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén az egyébként megfelelő tájékoztatás nem megfelelővé válik akkor, ha valamely társaság „szabályozási ügyek igazgatójának” címezték, amennyiben ez a társaság nem a csoporton belüli azon társaság, aki a nemzeti jog értelmében jogosult az ezen szabadalom vagy kiegészítő oltalmi tanúsítvány érvényesítésére irányuló eljárás indítására, hanem a behozatal szerinti tagállamban működő leányvállalat és forgalombahozatali engedély jogosultja, és amennyiben a szabályozási részleg a gyakorlatban rendszeresen kap tájékoztatást a különleges mechanizmus és más kérdések tekintetében párhuzamos importőröktől?


title: C-110/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. szeptember 3-i ítélete (a Judecătoria Oradea [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Horațiu Ovidiu Costea kontra SC Volksbank România SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 93/13/EGK irányelv — 2. cikk b) pont — A „fogyasztó” fogalma — Ügyvédi hivatást gyakorló természetes személy által kötött hitelmegállapodás — Olyan hitel visszafizetése, amelynek fedezete a hitelfelvevő ügyvédi irodájának tulajdonát képező ingatlan — Olyan hitelfelvevő, aki szükséges ismeretekkel rendelkezik valamely tisztességtelen feltételnek a szerződés megkötését megelőző értékeléséhez)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. szeptember 3-i ítélete (a Judecătoria Oradea [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Horațiu Ovidiu Costea kontra SC Volksbank România SA
   (C-110/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 93/13/EGK irányelv - 2. cikk b) pont - A „fogyasztó” fogalma - Ügyvédi hivatást gyakorló természetes személy által kötött hitelmegállapodás - Olyan hitel visszafizetése, amelynek fedezete a hitelfelvevő ügyvédi irodájának tulajdonát képező ingatlan - Olyan hitelfelvevő, aki szükséges ismeretekkel rendelkezik valamely tisztességtelen feltételnek a szerződés megkötését megelőző értékeléséhez))
   (2015/C 354/06)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Judecătoria Oradea

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Horațiu Ovidiu Costea

      Alperes: SC Volksbank România SA

      Rendelkező rész

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének b) pontját akként kell értelmezni, hogy egy olyan természetes személyt, aki ügyvéd, és aki anélkül köt egy bankkal hitelmegállapodást, hogy a szerződés meghatározná a hitel célját, „fogyasztónak” lehet tekinteni e rendelkezés értelmében, amennyiben az említett szerződés nem kötődik ezen ügyvéd szakmai tevékenységéhez. Az a körülmény, hogy az ugyanezen szerződésből eredő követelés fedezetéül olyan jelzálog-biztosíték szolgál, amelyről e személy ügyvédi irodájának képviselőjeként állapodott meg, és amelyet az említett személy szakmai tevékenységének gyakorlására szolgáló tárgyi eszközökön, például az ezen ügyvédi iroda tulajdonában lévő ingatlanon alapítottak, e tekintetben nem bír relevanciával.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: T-288/06. sz. ügy: 2006. október 18-án benyújtott kereset – Huta Częstochowa kontra Bizottság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/63

         2006. október 18-án benyújtott kereset – Huta „Częstochowa” kontra Bizottság
   (T-288/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/125)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: a Huta „Częstochowa” S.A. (képviselők: Cz. Sadkowsli és D. Sałajewski ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a C 20/04 (korábbi NN 25/04) állami támogatási ügyben a Huta „Częstochowa” S.A számára nyújtott állami támogatásra vonatkozó 2005. július 5-én hozott bizottsági határozat 3. cikke (2) bekezdésének 2. pontját.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a C 20/04 (korábbi NN 25/04) állami támogatási ügyben 2005. július 5-én hozott bizottsági határozat tekintetében kéri a semmisség megállapítását, amely 3. cikkének (1) bekezdése a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a Lengyelország által a Huta „Częstochowa” S.A.-nak működési támogatás és munkaerő átszervezési támogatásként 1997-től 2002 májusáig nyújtott támogatást. A határozatot a felperessel 2006. augusztus 21-én közölték. A megtámadott határozat 3. cikkének (2) bekezdésében a Bizottság kötelezte Lengyelországot, hogy tegyen meg minden szükséges intézkedést az ebben a rendelkezésben megnevezett, és a felperest is magába foglaló vállalkozásoktól a jogellenesen nyújtott támogatás visszatéríttetésére. E határozat értelmében az e rendelkezésben megnevezett összes vállalkozás egyetemlegesen felelős a támogatás visszafizetéséért, amelyet késedelem nélkül és a nemzeti jog rendelkezéseinek megfelelően kell végrehajtani. Kamat fizetendő a támogatás nyújtásától annak tényleges visszafizetéséig terjedő teljes időszakra, összhangban a 794/2004 bizottsági rendelet V. fejezetének rendelkezéseivel (1).
   Keresetének alátámasztására az alábbi jogalapokat hozza fel:

               —

               Az EK 87. és 88. cikke, valamint az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet (2) 7. cikke (5) cikkének megsértése, mivel a Bizottság elfogadta, hogy a fent nevezett rendelkezések lehetővé teszik olyan határozat elfogadását, amely a tagállam által annak az Európai Unióhoz történt csatlakozását megelőzően nyújtott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatásnak minősíti, noha a kérdéses támogatást nem alkalmazták Lengyelországnak az EK-Szerződéshez történt csatlakozását követően, és ennek következtében azt is elfogadta, hogy a visszatérítendő összegeket a „Częstochowának” történt nyújtás időpontjától a tényleges visszafizetésének időpontjáig terjedő teljes időszakra számolt kamatokkal kell növelni. A felperes előadja, hogy az 1997 és 2002 között nyújtott támogatás, amelyet Lengyelországnak az Európai Unióhoz történt csatlakozását követően nem alkalmaztak, nem tekinthető az EK 87. cikke alapján a közös piaccal összeegyeztethetetlennek, mivel az nem befolyásolhatta a Közösségen belüli kereskedelmet 2004. május 1-jét, azaz Lengyelországnak az Európai Unióhoz történt csatlakozását megelőzően, abban az időszakban, amikor a lengyel piac nem képezte részét a Közösségen belüli piacnak. Továbbá, a Csatlakozási Okmány (3) a Lengyel acélipar szerkezetátalakításáról szóló 8. jegyzőkönyve nem említi a felperest az 1. mellékletben, aminek következtében e jegyzőkönyv legtöbb rendelkezése nem vonatkozik rá.

               —

               A 794/2004/EK bizottsági rendelet 9. cikke (4) bekezdésének megsértése azáltal, hogy a határozatban nem jelöltek meg az állami támogatás visszafizetésére vonatkozó kamatláb százalékot. A felperes szerint az idézett rendelkezés szerint mivel Lengyelországban az Európai Unióhoz történt csatlakozását megelőzően nem volt ismert az ötéves bankközi swap kamatláb, Lengyelországnak és a Bizottságnak megállapodásra kellett volna jutniuk e területen, amelynek kifejezésre kellett volna jutnia a megtámadott határozatban vagy más bizottsági határozatban.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló,2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 140., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 4. kötet, 3. o.)

      (2)  HL 1999. L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.

      (3)  A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság, és a Szlovák Köztársaság csatlakozásáról szóló 2003. április 23-i okmány (HL 2003. L 236, 17. o.).


title: F-91/13. sz. ügy: 2013. szeptember 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/40

         2013. szeptember 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-91/13. sz. ügy)
   2013/C 367/70
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest a németországi kirendelése során kapott külföldi munkavégzési támogatás és útiköltség-térítés visszatérítésére kötelező határozat megsemmisítése, és a már levont összegek megtérítése, valamint nem vagyoni kártérítés megítélése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2012. december 20-án hozott határozatát, amelyben a felperest a németországi kiküldetése során kapott külföldi munkavégzési támogatás és az éves útiköltség-térítés visszafizetésére kötelezte;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2013. június 24-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ebből következően kötelezze a kinevezésre jogosult hatóságot az általa már levont összeg, valamint az Európai Központi Bank irányadó kamatlábát 2 százalékponttal meghaladó mértékű késedelmi kamatainak megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ettől függetlenül ítélje meg az elszenvedett, méltányossági alapon 5 000 euró összegre becsült nem vagyoni kár megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-162/12. és C-163/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február13-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) kontra Comune di Grottaferrata (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 49. cikk, EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk — 2454/92/EGK rendelet — 12/98/EK rendelet — Gépi meghajtású jármű gépjárművezetővel történő bérbeadására irányuló tevékenység — Nemzeti és regionális szabályozás — Az önkormányzatok által kibocsátott engedély — Feltételek — Kizárólag belső jellegű helyzetek — A Bíróság hatásköre — A kérdések elfogadhatósága)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február13-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) kontra Comune di Grottaferrata
   (C-162/12. és C-163/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 49. cikk, EUMSZ 101. cikk és EUMSZ 102. cikk - 2454/92/EGK rendelet - 12/98/EK rendelet - Gépi meghajtású jármű gépjárművezetővel történő bérbeadására irányuló tevékenység - Nemzeti és regionális szabályozás - Az önkormányzatok által kibocsátott engedély - Feltételek - Kizárólag belső jellegű helyzetek - A Bíróság hatásköre - A kérdések elfogadhatósága)
   2014/C 93/07
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12)

      Alperes: Comune di Grottaferrata

      Az eljárásban részt vevő fél: Federnoleggio

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével és az EUMSZ 3., 4., 5. és 6. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 26., 49., 90. cikk és EUSZ 3. cikk, az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikk, valamint a valamely tagállamban nem honos fuvarozók számára a belföldi közúti személyszállítási szolgáltatás feltételeinek megállapításáról szóló, 1992. július 23-i 2454/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 251., 1. o.) és a valamely tagállamban nem honos fuvarozók számára a belföldi közúti személyszállítási szolgáltatás feltételeinek megállapításáról szóló, 1997. december 11-i 12/98/EK tanácsi rendelet (HL 1998. L 4., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 3. kötet, 501. o.) értelmezése — Gépjárművezetővel történő bérbeadás szolgáltatása — Olyan nemzeti szabályozás, amely e szolgáltatás nyújtását az önkormányzatok által kibocsátott engedélytől teszi függővé, és az ilyen engedély jogosultjai számára előírja, hogy a gépjárműveik az engedélyüket kibocsátó önkormányzat területéhez kapcsolódjanak, valamint hogy a szolgáltatásuk megkezdésére és befejezésére ugyanezen a területen kerüljön sor

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bíróságának nincs hatásköre a C-162/12. és C-163/12. sz. egyesített ügyekben a Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Olaszország) által a 2011. október 19-i és 2011. december 1-jei határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek megválaszolására, amennyiben azok az EUMSZ 49. cikk értelmezésére vonatkoznak. Az említett kérelmek elfogadhatatlanok, amennyiben más uniós jogi rendelkezések értelmezésére vonatkoznak.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. június 27. a T-349/04. sz. Parfümerie Douglas GmbH kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – A korábbi védjegy törlése – A kereset okafogyottá vált)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/42

      AZ ELSŐFOKÚ BIRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. június 27.
   a T-349/04. sz. Parfümerie Douglas GmbH kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - A korábbi védjegy törlése - A kereset okafogyottá vált)
   (2005/C 217/93)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-349/04. sz. a Parfümerie Douglas GmbH (székhelye: Hagen [Németország], képviseli: C. Schumann ügyvéd) kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: A. von Mühlendahl) ügyben, másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Jürgen Heinz Douglas (lakóhelye: Hamburg [Németország]), az OHIM első fellebbezési tanácsának a Parfümerie Douglas GmbH és Jürgen Heinz Douglas közötti felszólalási eljárással kapcsolatos 2004. május 24-i határozata (R 795/2002-4. sz. ügy) elleni kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, F. Dehousse és D. Šváby bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. június 27-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A kereset okafogyottá vált.

               2)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: F-6/10. sz. ügy: 2010. január 19-én benyújtott kereset — Munch kontra OHIM

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/55

         2010. január 19-én benyújtott kereset — Munch kontra OHIM
   (F-6/10. sz. ügy)
   2010/C 63/97
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Yannick Munch (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a felperes szerződésében foglalt azon záradék semmisségének megállapítása, amely a munkaszerződés automatikus megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes az OHIM keretein kívül szervezett versenyvizsgán nem szerepel sikeresen, másrészt annak megállapítása, hogy az OHIM/AD/01/07. sz., az OHIM/AD/02/07. sz., az OHIM/AST/01/07. sz. és az OHIM/AST/02/02. sz. versenyvizsgák nincsenek kihatással a felperes szerződésére. Ezenkívül kártérítés iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az OHIM 2009. március 12-i levelét és az OHIM abban foglalt határozatait, amelyek értelmében a felperes foglalkoztatási jogviszonyát 2009. március 16-ától számított héthónapos felmondási idővel megszünteti, a felperes OHIM-nál fennálló munkaviszonya felmondással nem érintett fennmaradásának megállapításával semmisítse meg. Amennyiben a Közszolgálati Törvényszék szükségesnek ítéli, a felperes az OHIM 2009. október 9-i, a felperes által nem önállóként meghatározott levelének (a panasz elutasítása) megsemmisítését is kéri;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes OHIM-mel kötött munkaszerződésének 5. cikkében foglalt megszüntetési záradékot vagy állapítsa meg annak semmisségét, másodlagosan pedig
               állapítsa meg, hogy a felperes munkaviszonyának megszüntetése a jövőben sem indokolható a munkaszerződésében foglalt megszüntetési záradékkal;
               a fentiekhez képest is másodlagosan állapítsa meg, hogy mindenesetre az OHIM 2009. március 12-i levelében említett versenyvizsgák nem voltak alkalmasak arra, hogy a megszüntetési záradék alapján hátrányos következményeket váltsanak ki;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-et, hogy a keresetlevél 1. pontjában megfogalmazott állítások szerint a felperest ért nem vagyoni károkért fizessen a felperesnek méltányos, a Közszolgálati Törvényszék belátása szerint megállapított mértékű kártérítést;

               —

               arra az esetre, ha a felperes Közszolgálati Törvényszék — az OHIM azon kötelezettségének megállapításával, hogy a felperest az eddig irányadó feltételek mellett továbbfoglalkoztassa és helyezze vissza a szolgálatba — kötelezze az OHIM-et, hogy teljes körűen térítse meg a felperest ért vagyoni károkat, különösen azáltal, hogy fizesse ki a felperest megillető valamennyi esetleges illetményhátralékot és térítsen meg minden egyéb, az OHIM jogellenes magatartása folytán a felperesnél felmerült költséget (levonva azokból a felperes által felvett álláskeresési támogatást);
               másodlagosan arra az esetre, ha az előbbi helyzetben jogi vagy ténybeli okokból a felperes szolgálatba történő visszahelyezésére és/vagy az eddig irányadó feltételek melletti továbbfoglalkoztatására nem kerülhet sor, a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-et, hogy fizessen kártérítést a felperesnek a tevékenysége jogellenes megszüntetésében megnyilvánuló vagyoni károkért, mégpedig a felperes ténylegesen várható jövedelme és azon jövedelem közötti különbségnek megfelelő mértékben, amelyet akkor ért volna el, ha a szerződése továbbra is hatályban marad, figyelembe véve a nyugdíjjárulékokat és egyéb követeléseket,
               mindenesetre legalább olyan mértékű kártérítést fizessen a felperesnek a tevékenysége jogellenes megszüntetésében megnyilvánuló vagyoni károkért, amely megfelel a felperes 2009. október 15-éig elért jövedelme és azon jövedelem közötti különbségnek, amelyet akkor ért volna el, ha a szerződése 2009. november 15-éig hatályban marad, figyelembe véve a nyugdíjjárulékokat és egyéb követeléseket;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az OHIM-et kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-275/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 6-i ítélete – FC Dinamo Minsk kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — A kereseti kérelmek módosításának határideje — Részleges elfogadhatatlanság — A korlátozó intézkedésekkel érintett szervezet tulajdonában vagy ellenőrzése alatt álló szervezet — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/29

         A Törvényszék 2015. október 6-i ítélete – FC Dinamo Minsk kontra Tanács
   (T-275/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - A kereseti kérelmek módosításának határideje - Részleges elfogadhatatlanság - A korlátozó intézkedésekkel érintett szervezet tulajdonában vagy ellenőrzése alatt álló szervezet - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba”))
   (2015/C 398/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes:„Dinamo Minsk” ZAO labdarúgó klub (Minszk, Fehéroroszország) (képviselők: D. O’Keeffe solicitor, B. Evtimov ügyvéd és M. Lester barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert és E. Finnegan meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/171/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 87., 95. o.), a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 265/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 87., 37. o.), a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2012. október 15-i 2012/642/KKBP tanácsi határozat (HL L 285., 1. o.), a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. november 6-i 1017/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 307., 7. o.), a 2012/642 határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozat (HL L 288., 69. o.), a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 288., 1. o.), a 2012/642 határozat módosításáról szóló, 2014. október 30-i 2014/750/KKBP tanácsi határozat (HL L 311., 39. o.), valamint a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2014. október 30-i 1159/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 311., 2. o.; helyesbítés: HL L 367., 126. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/171/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 265/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2012. október 15-i 2012/642/KKBP tanácsi határozatot, a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. november 6-i 1017/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, a 2012/642 határozat módosításáról szóló, 2014. október 30-i 2014/750/KKBP tanácsi határozatot, valamint a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2014. október 30-i 1159/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben e jogi aktusok a „Dinamo Minsk” ZAO labdarúgó klubra vonatkoznak.

               2)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a 2012/642 határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozat, valamint a 765/2006 rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére vonatkozik.

               3)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli a „Dinamo Minsk” labdarúgó klub részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 250., 2012.8.18.


title: T-284/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Oro Clean Chemie kontra OHIM — Merz Pharma (PROSEPT) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PROSEPT közösségi szóvédjegy bejelentése — A Pursept korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A védelemhez való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikke)

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/21

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Oro Clean Chemie kontra OHIM — Merz Pharma (PROSEPT)
   (T-284/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PROSEPT közösségi szóvédjegy bejelentése - A Pursept korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védelemhez való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikke)
   2013/C 336/41
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Oro Clean Chemie AG (Fehraltorf, Svájc) (képviselő: F. Ekey ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Merz Pharma GmbH & Co. KGaA (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: M. Hirsch és C. Mayerhöffer ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Merz Pharma GmbH & Co. KGaA és az Oro Clean Chemie AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 29-én hozott határozata (R 1053/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Oro Clean Chemie AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 258., 2012.8.25.


title: T-579/08. sz. ügy: 2008. december 23-án benyújtott kereset – Eridania Sadam kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/65

         2008. december 23-án benyújtott kereset – Eridania Sadam kontra Bizottság
   (T-579/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/111)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Eridania Sadam SpA (Bologna, Olaszország) (képviselők: G. M. Roberti ügyvéd, I. Perego ügyvéd, B. Amabile ügyvéd, M. Serpome ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság bizonyításfelvétel keretében az eljárási szabályzat 65. és 66. cikke alapján rendelje el a Bizottság vizsgálati irataihoz csatolt dokumentációnak az Elsőfokú Bíróság előtti bemutatását;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel az Eridania Sadam Spa az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében megtámadja a C 29/2004. sz. (ex N 328/2003) állami támogatásról szóló 2008. július 16-i bizottsági határozatot.
   E tekintetben a felperes négy, annak bizonyítására irányuló jogalapra hivatkozik, hogy a felperes:

               —

               tévesen alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését a jelen ügyre, és legalább is tévesen értékelte a tényeket, és megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel azt állította, hogy az olasz hatóságok által a megfelelő időben közölt támogatási projekt, amennyiben végrehajtják, alkalmas arra, hogy akadályozza a közösségen belüli kereskedelmet és torzítsa a versenyt;

               —

               megsértette az EK 87. cikk (2) bekezdésnek b) pontját, valamint az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokra vonatkozó iránymutatást, továbbá a saját gyakorlatát, – és legalább is – tévesen értékelte a tényeket, és megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel azt állította, hogy az olasz hatóságok által a megfelelő időben közölt támogatási projektre nem vonatkozik az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja szerinti eltérés;

               —

               megsértette továbbá az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját, és legalább is tévesen értékelte a tényeket, és megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel azt állította, hogy az olasz hatóságok által a megfelelő időben közölt támogatási projektre nem vonatkozik az EK 87. cikk (2) bekezdésének c) pontja szerinti eltérés;

               —

               megsértette a gondos igazgatás, a gondosság és a gondos eljárás elveit, különösen a közigazgatási eljárás kivételesen hosszú időtartama okán.


title: T-422/05. sz. ügy:  2005. november 21-én  benyújtott kereset – Combescot kontra Bizottság

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/22

         2005. november 21-én benyújtott kereset – Combescot kontra Bizottság
   (T-422/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/40)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Philippe Combescot (Lecce, Olaszország) (képviselők: Alberto Maritati és Viola Messa ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2004. július 29-én kelt, Philippe Combescot-t a brüsszeli székhelyre újrabeosztó – egy 2003. június 13-án kelt másik hasonló határozatot hatályon kívül helyező és egyidejűleg felváltó – határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy Philippe Combescot ezen intézkedés következtében nem vagyoni kárt, egészségkárosodást és jóhírnév-csorbulást szenvedett el, amelyek lelki egyensúlyára nézve súlyos következményekkel jártak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest Philippe Combescot részére 150 000 euró kártérítés megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen kereset az igazgatási hatóságnak a felperest az alperes székhelyére áthelyező, 2004. július 29-i határozata ellen irányul.
   Keresetének alátámasztására a felperes előadja, hogy a megtámadott aktus:

               —

               jogellenes, indokolatlan és önkényes, minthogy nem veszi figyelembe azt, hogy a beosztás időpontjában az orvosi bizottság a felperest 2004. december 31-ig munkavégzésre alkalmatlannak ismerte el;

               —

               nem teszi lehetővé a tisztviselő számára, hogy a kezelőorvosa által rendelt kezelést folytassa;

               —

               nem indokolható szolgálati érdekkel, amennyiben a betegszabadságon lévő tisztviselő munkájával nem képes megfelelni a szolgálati követelményeknek.

         A felperes hozzáteszi, hogy a megtámadott határozat a tisztviselői jogainak harmadik országban történt elvesztését eredményezte, minthogy betegsége abban az időben keletkezett, amikor guatemalai rezidens tanácsosi megbízatást látott el.


title: C-520/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. november 9-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pirkko Marjatta Turpeinen (Személyek szabad mozgása – Jövedelemadó – Öregségi nyugdíj – Valamely másik tagállamban lakó nyugdíjasokra kivetett magasabb adó)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/6

         A Bíróság (első tanács) 2006. november 9-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pirkko Marjatta Turpeinen
   (C-520/04. sz. ügy) (1)

   (Személyek szabad mozgása - Jövedelemadó - Öregségi nyugdíj - Valamely másik tagállamban lakó nyugdíjasokra kivetett magasabb adó)
   (2006/C 326/13)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein hallinto-oikeus
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Pirkko Marjatta Turpeinen
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Korkein hallinto oikeus – Az EK 12. cikk, az EK 39. cikk, valamint a kereső tevékenységük folytatásával felhagyó munkavállalók és önálló vállalkozók tartózkodási jogáról szóló, 1990. június 28-i 90/365/EGK irányelv (HL L 180., 28. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 5. o.) értelmezése – A külföldi illetőségűek jövedelmére egy összegben meghatározott forrásadót kivető nemzeti szabályozás – Valamely másik tagállamban lakó nyugdíjas részére fizetett nyugdíjra kivetett adó, amelynek összege nagyobb, mint ha a nyugdíjas a szóban forgó tagállamban lakott volna
   Rendelkező rész
   Az EK 18. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely alapján valamely tagállam érintett intézménye által valamely másik tagállamban lakó személy részére folyósított öregségi nyugdíjat terhelő jövedelemadó bizonyos esetekben meghaladja azt az adót, amely abban az esetben lenne fizetendő, ha e személy az előbbi tagállamban lakna, feltéve hogy a fent említett nyugdíj teszi ki e személy jövedelmének teljes vagy majdnem teljes összegét.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: F-64/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. június 20-i végzése — Westeren kontra Bizottság

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/33

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. június 20-i végzése — Westeren kontra Bizottság
   (F-64/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 46/70
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27., 57. o.


title: T-435/11. sz. ügy: 2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — Universal Display kontra OHIM (UniversalPHOLED)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/22

         2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — Universal Display kontra OHIM (UniversalPHOLED)
   (T-435/11. sz. ügy)
   2011/C 298/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Universal Display Corp. (New Jersey, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Poulter és C. Lehr Solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 215/2011-2. sz. ügyben 2011. május 18-án hozott határozatát;

               —

               adjon helyt a közösségi védjegybejelentési kérelemnek és intézkedjen annak közzététele felől.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az 1. osztályba tartozó árukra vonatkozó „UniversalPHOLED” szóvédjegy — W01015224 sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett a védjegybejelentés tárgyát képező „UniversalPHOLED” védjegy oltalmazhatóságával kapcsolatos elemzésében.


title: C-452/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-240/07. sz., Heineken Nederland BV és Heineken NV kontra Európai Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Heineken Nederland BV és a Heineken NV által 2011. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/9

         A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-240/07. sz., Heineken Nederland BV és Heineken NV kontra Európai Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Heineken Nederland BV és a Heineken NV által 2011. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-452/11. P. sz. ügy)
   2011/C 340/15
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbezők: Heineken Nederland BV és Heineken NV (képviselők: T. R. Ottervanger és M. A. de Jong ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság a fellebbezésben foglalt jogalapoknak megfelelően teljes egészében vagy részben helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, amennyiben az elutasította a fellebbezők keresetét;

               —

               az ő tekintetükben teljes egészében vagy részben semmisítse meg a határozatot (1);

               —

               törölje vagy csökkentse a velük szemben kiszabott bírságot;

               —

               másodlagosan: a Bíróság jogi álláspontjával összhangban álló újabb határozat hozatala céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők hat jogalapra hivatkoznak:

                     Először
                   is a Törvényszék jogsértő módon állapította meg, hogy a Bizottság nem volt köteles hozzáférést biztosítani az InBev kifogásokra adott válaszához.

                     Másodszor
                  : a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel úgy határozott, hogy a Bizottság a magánszektor tekintetében helyesen állapította meg, hogy az érintett vállalkozások magatartása vállalkozások közötti megállapodásnak és/vagy összehangolt magatartásnak minősül.

                     Harmadszor
                  : a Törvényszék túllépte hatáskörét, és azáltal, ahogyan a jogsértés kezdő időpontját meghatározta, tévesen alkalmazta a jogot.

                     Negyedszer
                  : a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem ismerte el, hogy a fellebbezőkkel szemben az aránytalanul magas bírság kiszabására kizárólag a Bizottság miatt elhúzódó közigazgatási eljárás következtében került sor.

                     Ötödször
                  : a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megállapította, hogy a Bizottság nem sértette meg az egyenlő bánásmód elvét, és különösen mivel nem — vagy legalábbis nem kellő mértékben — tért ki az Interbrew és Alken-Maes belga söripari üggyel való összehasonlításra.

                     Hatodszor
                  : nem elegendő a Törvényszék által elismert, a közigazgatási eljárás aránytalan elhúzódása miatti 5 %-os bírságcsökkentés tekintettel a fellebbezőkkel szemben kiszabott különösen magas bírságra, és arra a körülményre, hogy a Bizottság semmivel nem tudja igazolni az ésszerű határidő túllépését.

      (1)  Az (EK) 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/B-2/37.766. „holland sörpiac”–ügy) 2007. április 18-án hozott C(2007) 1697 bizottsági határozat.


title: A Bíróság ítélete (2014. december 18.) az E-10/14. számú, Enes Deveci és társai kontra Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ügyben (2001/23/EK irányelv – vállalkozások átruházása – kollektív szerződések – a vállalkozás szabadsága)

text:
               4.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/10

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2014. december 18.)
   az E-10/14. számú,
   Enes Deveci és társai kontra Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ügyben
   (2001/23/EK irányelv – vállalkozások átruházása – kollektív szerződések – a vállalkozás szabadsága)
   (2015/C 183/11)
   Az E-10/14. számú, Enes Deveci és társai kontra Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ügyben – az Eidsivating Fellebbviteli Bíróság (Eidsivating lagmannsrett) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján benyújtott KÉRELEM a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2001/23/EK tanácsi irányelv értelmezésére – a Carl Baudenbacher elnökből és előadó bíróból, Per Christiansen és Páll Hreinsson bírákból álló bíróság 2014. december 18-án ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:

               1.

               Megfelel a 2001/23/EK irányelv 3. cikke (3) bekezdésének, ha az átruházás által érintett munkavállalókat az átadóval kötött kollektív szerződés alapján megillető fizetés feltételeit a nemzeti joggal összhangban a kedvezményezettel kötött, hatályos kollektív szerződésben meghatározott fizetési feltételek váltják fel az előbbi kollektív szerződés lejárta után.
               Ezt az értékelést nem befolyásolhatja – semmilyen mértékű – fizetéscsökkentés.
               A nemzeti bíróság feladata értékelni, hogy az alkalmazandó nemzeti jog biztosítja-e a jelenlegi helyzet hatásainak folytatólagosságát. A 2001/23/EK irányelv 3. cikke (3) bekezdése úgy értelmezendő, hogy a kollektív szerződésben meghatározott azon feltételek, amelyekre a folytatólagos hatások vonatkoznak, egészen addig „kollektív szerződésben lefektetett feltételek”, amíg ezek a munkaviszonyok nem képezik új kollektív szerződés tárgyát vagy nem kötnek az érintett munkavállalókkal új egyedi megállapodásokat.

               2.

               A 2001/23/EK irányelv 3. cikke (3) bekezdése nem akadályozza a kedvezményezettet abban, hogy az átruházás által érintett munkavállalókra az átruházást követően két hónappal a kedvezményezett kollektív szerződését alkalmazza, amennyiben ez a kollektív szerződés a nemzeti jog szerint alkalmazandó.
               A 2001/23/EK irányelv 3. cikke kizárja annak a lehetőségét, hogy az áthelyezett munkavállalók díjazása az áthelyezést közvetlenül megelőző helyzetükhöz viszonyítva jelentősen csökkenjen azért, mert az átadónál szerzett szolgálati idejüket nem veszik kellőképpen figyelembe a kedvezményezettnél az induló fizetési fokozatuk meghatározásakor és ha az újonnan alkalmazandó kollektív szerződés szerinti díjazás feltételei figyelembe veszik többek között a szolgálati időt. Az induló fizetési fokozat meghatározásakor figyelembe kell venni a kedvezményezettnél már alkalmazott munkavállalók átadónál szerzett egyenértékű szolgálati idejét.
               A nemzeti bíróság feladata megvizsgálni, hogy a kedvezményezett kollektív szerződésében meghatározott fizetési feltételek kellőképpen figyelembe veszik-e a szolgálati idő hosszát.


title: T-138/13. sz. ügy: 2013. március 2-án benyújtott kereset — Evonik Oil Additives kontra OHIM — BRB International (VISCOTECH)

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/23

         2013. március 2-án benyújtott kereset — Evonik Oil Additives kontra OHIM — BRB International (VISCOTECH)
   (T-138/13. sz. ügy)
   2013/C 141/42
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Németország) (képviselő: J. Albrecht ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BRB International BV (Ittervoor, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának 2012. december 19-én az R 907/2012-5. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: BRB International BV

      Az érintett közösségi védjegy: a „VISCOTECH” szóvédjegy az 1. és 4. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „VISCOPLEX” nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek az 1. és 4. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-95/10. sz. ügy: 2010. október 8-án benyújtott kereset — Eberhard Bömcke kontra EBB

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/62

         2010. október 8-án benyújtott kereset — Eberhard Bömcke kontra EBB
   (F-95/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/101
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Eberhard Bömcke (Athus, Belgium) (képviselő: D. Lagasse ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes személyzeti igazgatója által hozott, a felperesnek a személyi állomány képviselőjeként betöltött megbízatása lejártát megerősítő határozat megsemmisítése és kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EBB személyzeti igazgatójának 2010. szeptember 22-én kelt és 2010. szeptember 24-én megkapott levélben közölt határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze arra az EBB-t, hogy térítse meg a fent említett határozattal a felperesnek okozott nem vagyoni kárt, és ezen a címen ítéljen meg neki 25 000 eurót;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t a költségek viselésére.


title: T-572/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. szeptember 8-i ítélete – Aldi kontra EUIPO – Rouard (GOURMET) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A GOURMET európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi ORIGINE GOURMET európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A közigazgatási eljárás felfüggesztése — A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja”)

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/10

         A Törvényszék 2017. szeptember 8-i ítélete – Aldi kontra EUIPO – Rouard (GOURMET)
   (T-572/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A GOURMET európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi ORIGINE GOURMET európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja”))
   (2017/C 357/13)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr) (képviselők: N. Lüztenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Eberl és M. Fischer meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Pierre-André Rouard (Madrid, Spanyolország) (képviselő: P. Merino Baylos ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Rouard és az Aldi közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 24-én hozott határozata (R 1985/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2015. július 24-én hozott határozatát (R 1985/2013-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint az Aldi GmbH & Co. KG részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 389., 2015.11.23.


title: C-178/13. sz. ügy: 2013. április 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/25

         2013. április 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság
   (C-178/13. sz. ügy)
   2013/C 156/40
   Az eljárás nyelve: finn

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Koskinen és J. Hottiaux)

      Alperes: Finn Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság — mivel az önálló vállalkozói tevékenységet folytató gépjárművezetőkre vonatkozóan nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közúti fuvarozásban utazó tevékenységet végző személyek munkaidejének szervezéséről szóló, 2002. március 11-i 2002/15/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette a 2002/15/EK irányelv 2. cikkének (1) bekezdéséből, 3–7. cikkéből és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2009. március 23-án lejárt.

      (1)  HL L 80., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 224. o.


title: C-73/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik kibővített tanács) T-254/00., T-270/00. és T-277/00. sz., Hotel Cipriani SpA és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2008. november 28-án hozott ítélete ellen a Hotel Cipriani SpA által 2009. február 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/21

         Az Elsőfokú Bíróság (hatodik kibővített tanács) T-254/00., T-270/00. és T-277/00. sz., Hotel Cipriani SpA és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2008. november 28-án hozott ítélete ellen a Hotel Cipriani SpA által 2009. február 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-73/09. P. sz. ügy)
   2009/C 113/42
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Hotel Cipriani SpA (képviselő: A. Bianchini avvocato)

      A többi fél az eljárásban: Società Italiana per il gas SpA (Italgas), Repubblica italiana, Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Comitato „Venezia vuole vivere”, az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               a)

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét;

               b)

               a Bíróság adjon helyt az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek, következésképpen:

                           —

                           semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának az elsőfokú eljárásban megtámadott határozatát (1);

                           —

                           másodlagosan, semmisítse meg a határozat 5. cikkének azon részét, amelyben az e rendelkezésben foglalt visszatéríttetési előírást a Bizottság úgy értelmezte, hogy az vonatkozik azokra a támogatásokra is, amelyek a de minimis elv alapján megengedettek lennének, és/vagy semmisítse meg az 5. cikket abban a részében, amelyben az olyan kamatfizetési kötelezettséget ír elő, amely magasabb annál, amit a felperes a saját adósságai után ténylegesen fizetett;

               c)

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze mind az elsőfokú, mind pedig a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Hotel Cipriani az első jogalapjában az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására hivatkozik, nevezetesen az Elsőfokú Bíróság ítélete indokolásának hiányát, illetve ezen indokolás ellentmondásos jellegét illetően. Az EK 87. cikkel összeegyeztethetetlennek minősített törvényi és rendeleti rendelkezések semmilyen módon nem torzítják a versenyt a szállodai és éttermi vendéglátás közös piacán (pontosan azon a piacon, amelyen a Hotel Cipriani is tevékenykedik), és nem is fenyegetnek azzal, mégpedig vagy azért nem, mert Velence városának helyzete annyira különleges, hogy az a közös piacot semmilyen módon nem érinti, vagy pedig azért nem, mert a szóban forgó csökkentések csupán azoknak a rendkívüli terheknek az ellentételezését szolgálják, amelyek azon nehézségnél fogva sújtják a vállalkozásokat, hogy a releváns földrajzi piacon ugyanolyan feltételek mellett kell működniük, mint amelyek az európai közös piac egyéb területein adottak. Az Elsőfokú Bíróság nem vette megfelelően figyelembe e sajátosságot, amennyiben csupán annak megállapítására szorítkozott — a kérdés kellő mélységű vizsgálata nélkül —, hogy a velencei vállalkozásoknak biztosított előny meghaladja a környezeti hátrányok ellentételezését, a fellebbező pedig ezért állítja azt, hogy a megtámadott ítélet nincs megindokolva, illetve ellentmondásos az indokolása.

               2.

               A Hotel Cipriani a második jogalapjában az EK 87. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértésére és téves alkalmazására hivatkozik, nevezetesen az Elsőfokú Bíróság ítélete indokolásának logikátlanságát illetően. Először a Bizottság, ezt követően pedig az Elsőfokú Bíróság tévesen ítélte meg úgy, hogy az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti regionális eltérés nem alkalmazható, ugyanis — mint ezt az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban részletesen levezették — a releváns földrajzi piac indokolttá tette a nemzeti szabályozás által biztosított tehercsökkentéseket, mivel e csökkentések kizárólag arra szolgáltak, hogy fenntartsák Velence városának társadalmi és gazdasági közegét, anélkül hogy — mint ez az előző jogalap keretében is bizonyítást nyert — bármilyen versenyellenes hatást váltottak volna ki a közös piaci kereskedelemben.

               3.

               A Hotel Cipriani a harmadik jogalapjában az EK 87. cikk (3) bekezdése d) pontjának megsértésére és téves alkalmazására hivatkozik, nevezetesen az Elsőfokú Bíróság ítélete indokolásának logikátlanságát illetően. Jelen esetben a tehercsökkentéseket nyilvánvalóan azért nyújtották, hogy megkönnyítsék Velence vitathatatlan kulturális és művészeti örökségének megóvását, ami olyan jelentős költségekkel jár a lagúna területén működő vállalkozások számára, amelyeket az eltérő területi feltételek mellett működő egyéb vállalkozásoknak nem kell viselniük. Az Elsőfokú Bíróság az ítéletének a Hotel Cipriani által is megfogalmazott kifogásokat elutasító részében tévesen állítja, hogy az egyedi esetekben nem bizonyították megfelelően azokat az okokat, amelyek folytán a Velence kulturális és művészeti örökségének megóvásához kapcsolódó költségeket a felperes vállalkozások viselték volna. E megállapítás több okból is téves, különösen azért, mert a Bizottság előtti eljárásban is részletesen levezették, hogy Velence történelmi központja teljes egészében, általános jelleggel azon kötöttségek alá tartozott, amelyek célja az ingatlanokból álló örökség megóvása.

               4.

               A Hotel Cipriani a negyedik jogalapjában a már nyújtott előnyök visszatéríttetésére vonatkozó határozat jogellenességére hivatkozik, amennyiben azt állítja, hogy az sérti az EK-Szerződés [88.] cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (2) 14. cikkét. A 14. cikkben foglalt hivatkozott rendelkezés, amely előírja a támogatás visszatéríttetését, nem alkalmazható, mivel jelen esetben olyan helyzet áll fenn, amelyben a visszatéríttetés ellentétes lenne a közösségi jog valamelyik általános elvével és az Elsőfokú Bíróság előtt hivatkozott elvekkel, így az arányosság, az egyenlő bánásmód és a jogbiztonság elvével.

               5.

               A Hotel Cipriani az ötödik jogalapjában a 659/1999 rendelet 15. cikkének megsértésére hivatkozik. Abban az időpontban, amikor a Bizottság meghozta a határozatát — vagyis 1999. november 25-én — a hivatkozott 15. cikkben (amelynek időbeli hatálya egyértelműen kiterjed a jelen esetre) szabályozott tíz éves elévülési idő már eltelt, mivel az állítólagos állami támogatások hatásait a 171/1973. sz. törvényig (a Velence jogállásáról szóló különleges törvény) kell visszavezetni.

      (1)  A szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat (HL L 150., 50. o.)

      (2)  HL 1999. L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.


title: T-849/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-59/09. RENV. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 18-án hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2014. december 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/46

      A Közszolgálati Törvényszék F-59/09. RENV. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 18-án hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2014. december 31-én benyújtott fellebbezés
      (T-849/14. P. sz. ügy)
      (2015/C 073/57)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

         Kérelmek

      A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és – a megtámadott ítélet részleges módosításával – helyezze hatályon kívül a rendelkező rész 2. és 3. pontját, azt az állítást, amely szerint az ítélet a 270. cikken alapul, valamint az indokolás 43., 44., 50., 55., 56., 58., 59., 60., 61., 63., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72. és 73. pontját. Utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék másik tanácsa elé, hogy az – a már bekért orvosszakértői jelentés elkészültét követően –, eltérő összetételben, újólag hozzon határozatot a hatályon kívül helyezett pontokról. A fellebbező fenntartja a jogot másik fél védekezésével, valamint az eltérő álláspontok megcáfolásához hasznosnak tartott minden más dokumentum benyújtásával összefüggésben szükségesnek bizonyuló közvetlen és/vagy ellentétes értelmű valamennyi bizonyíték előterjesztésére is figyelemmel.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék által az F-59/09. RENV. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 18-án hozott ítélet ellen irányul.
      Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következőkre hivatkozik.

                  1.

                  A fellebbviteli bizottságot illetően a fellebbező kifogásolja a bizottság működési szabályait, annak megállapítását, hogy a megsemmisített aktusnak a fellebbező személyi aktájából való törlése megfelelő kártérítést képez, valamint az igazságszolgáltatási feladat ellátása során a hivatkozott visszaélésre vonatkozóan az elfogadhatatlanság megállapítását.

                  2.

                  A fellebbező által elszenvedett zaklatást illetően, a fellebbező a megállapítás iránti kérelem állítólagos elfogadhatatlanságára, az e kérelem tekintetében elmulasztott határozathozatalra, a visszautaló ítélet betartásának a Közszolgálati Törvényszék általi megtagadására, az EBB által az ügy visszautalását követően előterjesztett új kifogásainak elfogadhatatlanságára, valamint a Közszolgálati Törvényszék hatáskörrel való visszaélésére hivatkozik, amely – az alperes ügyvédjének szerepébe helyezve magát – úgy határozott, hogy a kártérítési kérelmet jobb nem vizsgálni, mert az már szerepelt a F-52/11. sz. ügyben, és abban jobban ki is fejtették.

                  3.

                  Az orvosszakértői vélemény iránti kérelmet, valamint más pervezető intézkedéseket illetően, a fellebbező hangsúlyozza, hogy soha nem mondott le a bizonyításra irányuló kérelmeiről, amelyeket a Közszolgálati Törvényszék mint szükségteleneket utasított el. Amint azonban a Törvényszék azt állapította meg, hogy az ügyet érdemben kell eldönteni, a Közszolgálati Törvényszék köteles lett volna megvizsgálni az időben előterjesztett valamennyi kérelmet, megállapítani azt, hogy melyek relevánsak a határozathozatal céljából, valamint elfogadni az ebből eredő pervezető intézkedéseket.


title: C-348/07. sz. ügy: A Landgericht Hamburg (Németország) által 2007. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Turgay Semen kontra Deutsche Tamoil GmbH

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/10

         A Landgericht Hamburg (Németország) által 2007. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Turgay Semen kontra Deutsche Tamoil GmbH
   (C-348/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/16)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landgericht Hamburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Turgay Semen

      Alperes: Deutsche Tamoil GmbH
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv (1) 17. cikke (2) bekezdésének a) pontjával a kereskedelmi ügynököt a szerződéses jogviszony megszűnésének eredményeként ért jutalékveszteségen alapuló kártalanítási igény korlátozása, akkor is, ha a megbízó által élvezett hasznok nagyobb értéket képviselnek?

               2)

               A megbízót is magában foglaló konszern esetében ezen hasznok közé tartoznak-e azok a hasznok is, amelyekre a konszerntársaságok tettek szert?

      (1)  HL L 382., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás: 6. fejezet, 1. kötet, 177. o.


title: T-510/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Conrad Electronic kontra OHIM – British Sky Broadcasting Group és Sky IP International (EuroSky) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az EuroSky közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi SKY közösségi szóvédjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/31

         A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Conrad Electronic kontra OHIM – British Sky Broadcasting Group és Sky IP International (EuroSky)
   (T-510/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az EuroSky közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi SKY közösségi szóvédjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 007/33)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Conrad Electronic SE (Hirschau, Németország) (képviselők: P. Mes, C. Graf con der Groeben, G. Rother, J. Bühling, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier és A. Kramer ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozók a Törvényszék előtti eljárásban: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság); és Sky IP International Ltd (Isleworth) (képviselők: J. Barry solicitor, R. Heine és M. Plesser ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az egyrészről a British Sky Broadcasting Group plc és a Sky IP International Ltd, másrészről a Conrad Electronic SE közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 20-án hozott határozata (R 1138/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Conrad Electronic SE viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), a British Sky Broadcasting Group plc és a Sky IP International Ltd költségeit.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.