title: C-622/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Baltic Media Alliance Ltd. kontra Lietuvos radijo ir televizijos komisija (Előzetes döntéshozatal — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 2010/13/EU irányelv — Audiovizuális médiaszolgáltatások — Televíziós műsorszolgáltatás — A 3. cikk (1) és (2) bekezdése — A vétel és a továbbközvetítés szabadsága — Állampolgárság alapján történő gyűlöletre uszítás — A vétel tagállama által hozott intézkedések — A médiaszolgáltatásokat nyújtó szolgáltatók és az interneten keresztül televíziós csatornákat vagy műsorokat szolgáltató egyéb személyek számára előírt azon ideiglenes kötelezettség, hogy valamely televíziós csatornát e tagállam területén kizárólag külön díjfizetéssel aktiválható televíziós műsorcsomagban szolgáltassanak vagy közvetítsenek tovább)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/5

      A Bíróság (második tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Baltic Media Alliance Ltd. kontra Lietuvos radijo ir televizijos komisija
      (C-622/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 2010/13/EU irányelv - Audiovizuális médiaszolgáltatások - Televíziós műsorszolgáltatás - A 3. cikk (1) és (2) bekezdése - A vétel és a továbbközvetítés szabadsága - Állampolgárság alapján történő gyűlöletre uszítás - A vétel tagállama által hozott intézkedések - A médiaszolgáltatásokat nyújtó szolgáltatók és az interneten keresztül televíziós csatornákat vagy műsorokat szolgáltató egyéb személyek számára előírt azon ideiglenes kötelezettség, hogy valamely televíziós csatornát e tagállam területén kizárólag külön díjfizetéssel aktiválható televíziós műsorcsomagban szolgáltassanak vagy közvetítsenek tovább)
      (2019/C 305/05)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vilniaus apygardos administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Baltic Media Alliance Ltd.

         Alperes: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

         Rendelkező rész

      A tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelv) 3. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik e rendelkezés hatálya alá a valamely tagállam által elfogadott olyan közrendi intézkedés, amely arra kötelezi az audiovizuális médiaszolgáltatásokat nyújtó azon szolgáltatókat, amelyeknek a műsorai az adott tagállam területére irányulnak, valamint azon egyéb személyeket, akik az említett tagállam fogyasztói számára az interneten keresztül televíziós csatornákat és televíziós műsorokat szolgáltatnak, hogy ugyanezen tagállam területén 12 hónapon keresztül egy másik tagállamból származó televíziós csatornát kizárólag külön díjfizetéssel aktiválható televíziós műsorcsomagban szolgáltassanak vagy közvetítsenek tovább, de nem akadályozza meg e csatorna televíziós műsorainak az első tagállam területére történő, szoros értelemben vett továbbközvetítését.

         (1)  HL C 52., 2018.2.12.


title: C-624/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Gerechtshof Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Tronex BV elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Hulladékok — Szállítás — 1013/2006/EK rendelet — A 2. cikk 1. pontja — 2008/98/EK irányelv — A 3. cikk 1. pontja — A „hulladékszállítás” és a „hulladék” fogalma — Eredetileg kiskereskedelmi értékesítésre szánt, a fogyasztók által visszaküldött vagy az eladó árukínálatában feleslegessé vált termékekből álló tétel)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/5

      A Bíróság (második tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Gerechtshof Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Tronex BV elleni büntetőeljárás
      (C-624/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Környezet - Hulladékok - Szállítás - 1013/2006/EK rendelet - A 2. cikk 1. pontja - 2008/98/EK irányelv - A 3. cikk 1. pontja - A „hulladékszállítás” és a „hulladék” fogalma - Eredetileg kiskereskedelmi értékesítésre szánt, a fogyasztók által visszaküldött vagy az eladó árukínálatában feleslegessé vált termékekből álló tétel)
      (2019/C 305/06)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Gerechtshof Den Haag

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      Tronex BV

         Rendelkező rész

      Egy, az alapügyben szereplőkhöz hasonló, olyan elektromos és elektronikus készülékekből álló tétel valamely harmadik országba történő szállítása, amelyeket eredetileg kiskereskedelemben történő értékesítésre szántak, de amelyeket a fogyasztók visszaküldtek, vagy amelyeket a kereskedők — különböző okokból — visszaküldtek szállítójuknak, a hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az e rendelet 2. cikke 1. pontjával és a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke 1. pontjával összefüggésben értelmezett 1. cikke (1) bekezdése értelmében vett „hulladékszállításnak” minősül, amennyiben e tétel olyan készülékeket tartalmaz, amelyek megfelelő működését előzőleg nem ellenőrizték, vagy amelyeket nem védenek megfelelően a szállítással kapcsolatos károkkal szemben. Ezzel szemben az eladó árukínálatában feleslegessé vált ilyen termékek, amelyek eredeti, bontatlan csomagolásukban vannak, további támpontok nélkül nem tekinthetők hulladéknak.

         (1)  HL C 32., 2018.1.29


title: C-644/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az Eurobolt BV által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 267. cikk — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Az Unió jogi aktusát érintő nemzeti bírósági felülvizsgálat terjedelme — 1225/2009/EK rendelet — A 15. cikk (2) bekezdése — Az összes releváns információ megküldése a tagállamok részére legkésőbb tíz munkanappal a tanácsadó bizottság ülését megelőzően — A „releváns információ” fogalma — Lényeges eljárási szabály — 723/2011/EU végrehajtási rendelet — A Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett dömpingellenes vám kiterjesztése a Malajziában feladott behozatalra — Érvényesség)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/6

      A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az Eurobolt BV által indított eljárásban
      (C-644/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 267. cikk - Hatékony jogorvoslathoz való jog - Az Unió jogi aktusát érintő nemzeti bírósági felülvizsgálat terjedelme - 1225/2009/EK rendelet - A 15. cikk (2) bekezdése - Az összes releváns információ megküldése a tagállamok részére legkésőbb tíz munkanappal a tanácsadó bizottság ülését megelőzően - A „releváns információ” fogalma - Lényeges eljárási szabály - 723/2011/EU végrehajtási rendelet - A Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett dömpingellenes vám kiterjesztése a Malajziában feladott behozatalra - Érvényesség)
      (2019/C 305/07)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

      Eurobolt BV

         Az eljárásban részt vesz: Staatssecretaris van Financiën

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 267. cikket úgy kell értelmezni, hogy valamely jogalany egy másodlagos uniós jogi aktus érvényességének a vitatása érdekében a nemzeti bíróság előtt hivatkozhat olyan kifogásokra, amelyeket az EUMSZ 263. cikk alapján előterjesztett, megsemmisítés iránti kereset keretében lehet felhozni, ideértve az ilyen jogi aktus elfogadására vonatkozó feltételek megsértésére alapított kifogásokat is.

                  2)

                  Az EUMSZ 267. cikket az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság jogosult arra, hogy a Bírósághoz fordulást megelőzően megkeresse azokat az európai uniós intézményeket, amelyek részt vettek azon másodlagos uniós jogi aktus kidolgozásában, amelynek az érvényességét az említett bíróság előtt vitatják, annak érdekében, hogy az említett intézményektől beszerezze azokat a pontos információkat és adatokat, amelyeket nélkülözhetetlennek vél az érintett uniós jogi aktus érvényességét érintő kételyeinek az eloszlatásához, és így annak elkerüléséhez, hogy e jogi aktus érvényességének értékelését érintően előzetes döntéshozatal céljából a Bírósághoz kelljen fordulni.

                  3)

                  A 91/2009/EK rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2011. július 18-i 723/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet érvénytelen, mivel azt az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet 15. cikke (2) bekezdésének megsértésével fogadták el.

         (1)  HL C 52., 2018.2.12


title: C-649/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Amazon EU Sàrl (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — 2011/83/EU irányelv — A 6. cikk (1) bekezdésének c) pontja — A távollevők között kötött szerződésekre és az üzlethelyiségen kívül kötött szerződésekre vonatkozó tájékoztatási kötelezettségek — A kereskedőt terhelő azon kötelezettség, hogy feltüntesse telefon- és faxszámát, „ha van” — Terjedelem)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/7

      A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Amazon EU Sàrl
      (C-649/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2011/83/EU irányelv - A 6. cikk (1) bekezdésének c) pontja - A távollevők között kötött szerződésekre és az üzlethelyiségen kívül kötött szerződésekre vonatkozó tájékoztatási kötelezettségek - A kereskedőt terhelő azon kötelezettség, hogy feltüntesse telefon- és faxszámát, „ha van” - Terjedelem)
      (2019/C 305/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Alperes: Amazon EU Sàrl

         Rendelkező rész

      A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontját akként kell értelmezni egyrészről, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon nemzeti szabályozás, amely arra kötelezi a kereskedőt, hogy az ezen irányelv 2. cikkének 7. és 8. pontjában említett, távollevők között vagy üzlethelyiségen kívül kötött szerződés fogyasztóval való megkötése előtt minden körülmények között közölje telefonszámát. Másrészről, az említett rendelkezés nem von maga után olyan kötelezettséget a kereskedő számára, hogy telefon- vagy faxvonalat, illetve új e-mail-címet létesítsen azzal a céllal, hogy lehetővé tegye a fogyasztók számára, hogy vele kapcsolatba lépjenek, továbbá az csak abban az esetben teszi kötelezővé e telefon- vagy faxszám, illetve e-mail-cím közlését, ha ez a kereskedő már rendelkezik a fogyasztókkal folytatott kommunikáció ezen eszközeivel.
      A 2011/83 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontját akként kell értelmezni, hogy noha ez a rendelkezés arra kötelezi a kereskedőt, hogy a fogyasztó rendelkezésére bocsásson egy, a közvetlen és hatékony kommunikációval kapcsolatos kritériumoknak megfelelő kommunikációs eszközt, azzal nem ellentétes az, hogy az említett kereskedő — az e kritériumoknak való megfelelés céljából — az említett rendelkezésben felsoroltaktól eltérő kommunikációs eszközöket biztosítson.

         (1)  HL C 112., 2018.3.26.


title: C-668/17. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 3-i ítélete — Viridis Pharmaceutical Ltd. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Boswelan szóvédjegy — Tényleges használat — Hiány — A védjegy gyógyszer-forgalombahozatali engedély iránti kérelem benyújtása előtt, klinikai vizsgálat keretében történő használata — A használat elmaradásának jogos indoka — Fogalom)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/8

      A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 3-i ítélete — Viridis Pharmaceutical Ltd. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH
      (C-668/17. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Boswelan szóvédjegy - Tényleges használat - Hiány - A védjegy gyógyszer-forgalombahozatali engedély iránti kérelem benyújtása előtt, klinikai vizsgálat keretében történő használata - A használat elmaradásának jogos indoka - Fogalom)
      (2019/C 305/09)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Viridis Pharmaceutical Ltd. (képviselők: C. Spintig, S. Pietzcker és M. Prasse Rechtsanwälte)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott), Hecht-Pharma GmbH (képviselők: J. Sachs és C. Sachs Rechtsanwälte)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Viridis Pharmaceutical Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Hecht-Pharma GmbH részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 83., 2018.3.5.


title: C-697/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Telecom Italia SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Előzetes döntéshozatal — Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélése — 2014/24/EU irányelv — A 28. cikk (2) bekezdése — Meghívásos eljárás — Ajánlattételre kiválasztott gazdasági szereplők — Annak szükségessége, hogy az előzetesen kiválasztott részvételre jelentkező és az ajánlatot benyújtó részvételre jelentkező jogi és érdemi szempontból azonos maradjon — Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/9

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Telecom Italia SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA)
      (C-697/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélése - 2014/24/EU irányelv - A 28. cikk (2) bekezdése - Meghívásos eljárás - Ajánlattételre kiválasztott gazdasági szereplők - Annak szükségessége, hogy az előzetesen kiválasztott részvételre jelentkező és az ajánlatot benyújtó részvételre jelentkező jogi és érdemi szempontból azonos maradjon - Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve)
      (2019/C 305/10)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Telecom Italia SpA

         Alperesek: Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA)

         Az eljárásban részt vesz: OpEn Fiber SpA

         Rendelkező rész

      A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 28. cikke (2) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy azzal — az előzetesen kiválasztott gazdasági szereplők és az ajánlatokat benyújtó gazdasági szereplők jogi és érdemi azonosságára vonatkozó követelményre tekintettel — nem ellentétes, ha valamely közbeszerzési szerződés odaítélésére vonatkozó meghívásos eljárás keretében ajánlatot nyújthat be egy olyan előzetesen kiválasztott részvételre jelentkező, amely kötelezettséget vállal arra, hogy beolvadással átvesz egy másik előzetesen kiválasztott részvételre jelentkezőt az előzetes kiválasztási szakasz és az ajánlattételi szakasz között kötött és ezen ajánlattételi szakaszt követően végrehajtott egyesülési megállapodás alapján.

         (1)  HL C 112., 2018.3.26.


title: C-716/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az A által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal — Munkavállalók szabad mozgása — Korlátozások — Adósságrendezési eljárás indítása — Lakóhelyre vonatkozó feltétel — Megengedhetőség — EUMSZ 45. cikk — Közvetlen hatály)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/9

      A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az A által indított eljárásban
      (C-716/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Munkavállalók szabad mozgása - Korlátozások - Adósságrendezési eljárás indítása - Lakóhelyre vonatkozó feltétel - Megengedhetőség - EUMSZ 45. cikk - Közvetlen hatály)
      (2019/C 305/11)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Østre Landsret

         Az alapeljárás résztvevője

      A

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a valamely tagállam szabályozásában előírt olyan joghatósági szabály, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely az adósságrendezési intézkedés alkalmazását ahhoz a feltételhez köti, hogy az adós e tagállamban rendelkezzen tartózkodási hellyel vagy lakóhellyel.

                  2)

                  Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy az megköveteli, hogy a nemzeti bíróság mellőzze a nemzeti bírósági joghatósági szabály által előírt olyan, lakóhelyre vonatkozó feltétel alkalmazását, mint amilyenről az alapügyben szó van, függetlenül attól, hogy az ezen szabályozás által szintén előírt adósságrendezési eljárás érinti-e esetlegesen a magánszemélyeknek az említett szabályozás értelmében fennálló követeléseit.

         (1)  HL C 83., 2018.3.5


title: C-722/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Bezirksgericht Villach [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Norbert Reitbauer és társai kontra Enrico Casamassima (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 1215/2012/EU rendelet — Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben — Kizárólagos joghatóság — A 24. cikk 1. és 5. pontja — Ingatlanon fennálló dologi jogra és a határozatok végrehajtására vonatkozó jogviták — Ingatlan bírósági árverésére irányuló eljárás — Az ezen árverésből befolyó árbevétel felosztásának vitatására irányuló kereset)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/10

      A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Bezirksgericht Villach [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Norbert Reitbauer és társai kontra Enrico Casamassima
      (C-722/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 1215/2012/EU rendelet - Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben - Kizárólagos joghatóság - A 24. cikk 1. és 5. pontja - Ingatlanon fennálló dologi jogra és a határozatok végrehajtására vonatkozó jogviták - Ingatlan bírósági árverésére irányuló eljárás - Az ezen árverésből befolyó árbevétel felosztásának vitatására irányuló kereset)
      (2019/C 305/12)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bezirksgericht Villach

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B. T. S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

         Alperes: Enrico Casamassima

         Rendelkező rész

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 24. cikkének 1. és 5. pontját úgy kell értelmezni, hogy a hitelező által az ingatlan bírósági árveréséből befolyó árbevétel felosztásának vitatása érdekében benyújtott kereset, amely annak megállapítására irányul, hogy egyrészt a követelés egy párhuzamos követeléssel szembeni beszámítás miatt már nem áll fenn, másrészt hogy a párhuzamos követelés teljesítését biztosító dologi biztosíték nem érvényesíthető, nem tartozik az ingatlan fekvése szerinti tagállam bíróságainak vagy a végrehajtás helye szerinti bíróságoknak a kizárólagos joghatósága alá.

         (1)  HL C 268., 2018.7.30.


title: C-19/18. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete — VG, MS jogutódja kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Európai Bizottság elleni kártérítési kereset — A Bizottságnak a Team Europe hálózat keretében történő együttműködést megszüntető határozata — Kártérítés — A Bizottság által felhozott elfogadhatatlansági kifogás — A jogvita szerződéses vagy szerződésen kívüli jellege)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/11

      A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete — VG, MS jogutódja kontra Európai Bizottság
      (C-19/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Az Európai Bizottság elleni kártérítési kereset - A Bizottságnak a Team Europe hálózat keretében történő együttműködést megszüntető határozata - Kártérítés - A Bizottság által felhozott elfogadhatatlansági kifogás - A jogvita szerződéses vagy szerződésen kívüli jellege)
      (2019/C 305/13)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: VG, MS jogutódja (képviselő: L. Levi avocate)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: I. Martínez del Peral, C. Ehrbar és B. Mongin meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság VG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 83., 2018.3.5.


title: C-26/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Hessisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung kontra Hauptzollamt Frankfurt am Main (Előzetes döntéshozatal — Vámunió — 2913/92/EGK rendelet — 202. és 203. cikk — Behozatali vámok — Vámtartozásnak a vámszabályozás megsértése folytán való keletkezése — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — A 2. cikk (1) bekezdésének d) pontja és 30. cikk — Behozatali héa — Adóztatandó tényállás — A termék „importjának” a fogalma — A termék Európai Unió gazdasági körforgásába történő belépésére vonatkozó követelmény — E terméknek a vámtartozás keletkezése helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamba történő szállítása)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/12

      A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Hessisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung kontra Hauptzollamt Frankfurt am Main
      (C-26/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Vámunió - 2913/92/EGK rendelet - 202. és 203. cikk - Behozatali vámok - Vámtartozásnak a vámszabályozás megsértése folytán való keletkezése - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdésének d) pontja és 30. cikk - Behozatali héa - Adóztatandó tényállás - A termék „importjának” a fogalma - A termék Európai Unió gazdasági körforgásába történő belépésére vonatkozó követelmény - E terméknek a vámtartozás keletkezése helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamba történő szállítása)
      (2019/C 305/14)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hessisches Finanzgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung

         Alperes: Hauptzollamt Frankfurt am Main

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének d) pontját és 30. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely terméknek az Unió területére történő beléptetésekor nem elegendő, hogy e termék egy adott tagállamban a vámszabályozás — e tagállamban behozatalivám-tartozás keletkezését eredményező — megsértésének tárgyát képezze annak megállapításához, hogy az említett termék e tagállamban került be az Unió gazdasági körforgásába, ha megállapításra kerül, hogy ugyanezen terméket egy másik tagállamba, a végső rendeltetési helyére szállították, ahol az fogyasztás tárgyát képezte, az említett termék után tehát csak e másik tagállamban keletkezik behozatal utáni hozzáadottértékadó-tartozás.

         (1)  HL C 152., 2018.4.30


title: C-39/18. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra NEX International Limited, korábban Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A japánjen-alapú kamatláb-derivatívák ágazata — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Valamely vállalkozásnak a kartell elősegítőjeként betöltött szerepe miatti felelőssége — Bírságkiszámítás — Indokolási kötelezettség)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/12

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra NEX International Limited, korábban Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd
      (C-39/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A japánjen-alapú kamatláb-derivatívák ágazata - Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Valamely vállalkozásnak a kartell elősegítőjeként betöltött szerepe miatti felelőssége - Bírságkiszámítás - Indokolási kötelezettség)
      (2019/C 305/15)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin, M. Farley, T. Christoforou és V. Bottka meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: NEX International Limited, korábban Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (képviselők: C. Riis-Madsen advokat és S. Frank avocat)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 142., 2018.4.23


title: C-89/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A kontra Udlændinge- og Integrationsministeriet (Előzetes döntéshozatal — EGK — Törökország társulási megállapodás — 1/80 határozat — 13. cikk — Standstill klauzula — Házastárssal történő családegyesítés — Új korlátozás — Közérdeken alapuló nyomós indok — Sikeres beilleszkedés — A migrációs hullámok hatékony kezelése — Arányosság)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/13

      A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A kontra Udlændinge- og Integrationsministeriet
      (C-89/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EGK - Törökország társulási megállapodás - 1/80 határozat - 13. cikk - Standstill klauzula - Házastárssal történő családegyesítés - Új korlátozás - Közérdeken alapuló nyomós indok - Sikeres beilleszkedés - A migrációs hullámok hatékony kezelése - Arányosság)
      (2019/C 305/16)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Østre Landsret

         Az alapeljárás felei

      Felperes: A

         Alperes: Udlændinge- og Integrationsministeriet

         Rendelkező rész

      Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodásban — amelyet 1963. szeptember 12-én Ankarában írt alá egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az EGK tagállamai és a Közösség, és amelyet a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal kötöttek meg, hagytak jóvá és erősítettek meg — létrehozott társulási tanács által elfogadott 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az a nemzeti intézkedés, amely az adott tagállam területén jogszerűen tartózkodó török munkavállaló és a házastársa közötti családegyesítést ahhoz a feltételhez rendeli, hogy a házastársak erősebben kötődjenek e tagállamhoz, mint valamely harmadik államhoz, az e rendelkezés értelmében vett „új korlátozásnak” minősül. Az ilyen korlátozás nem igazolt.

         (1)  HL C 142., 2018.4.23.


title: C-99/18. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. július 4-i ítélete — FTI Touristik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Harald Prantner, Daniel Giersch (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — 207/2009/EK rendelet — Felszólalási eljárás — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A „Fl” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy bejelentése — A „fly.de” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — Elutasítás — A megjelölések hasonlósága — Az Európai Uniós Védjegyértesítőben szabványos írásmóddal történő megnevezés — Összetéveszthetőség)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/15

      A Bíróság (tizedik tanács) 2019. július 4-i ítélete — FTI Touristik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Harald Prantner, Daniel Giersch
      (C-99/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - Felszólalási eljárás - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A „Fl” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy bejelentése - A „fly.de” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy jogosultjának felszólalása - Elutasítás - A megjelölések hasonlósága - Az Európai Uniós Védjegyértesítőben szabványos írásmóddal történő megnevezés - Összetéveszthetőség)
      (2019/C 305/18)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: FTI Touristik GmbH (képviselő: A. Parr Rechtsanwältin)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka és D. Botis meghatalmazottak), Harald Prantner, Daniel Giersch (képviselő: S. Eble Rechtsanwalt)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a FTI Touristik GmbH-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Harald Prantner és Daniel Giersch maguk viselik a saját költségeiket.

         (1)  HL C 182., 2018.5.28


title: C-163/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Rechtbank Noord-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — HQ, IP, törvényes képviselője: HQ, JO kontra Aegean Airlines SA (Előzetes döntéshozatal — Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai — A légi járat törlése — Segítségnyújtás — A repülőjegy árának légi fuvarozó általi visszatérítése iránti jogosultság — A 8. cikk (2) bekezdése — Szervezett utazás — 90/314/EGK irányelv — Az utazásszervező fizetésképtelensége)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/15

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Rechtbank Noord-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — HQ, IP, törvényes képviselője: HQ, JO kontra Aegean Airlines SA
      (C-163/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai - A légi járat törlése - Segítségnyújtás - A repülőjegy árának légi fuvarozó általi visszatérítése iránti jogosultság - A 8. cikk (2) bekezdése - Szervezett utazás - 90/314/EGK irányelv - Az utazásszervező fizetésképtelensége)
      (2019/C 305/19)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Noord-Nederland

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: HQ, IP, törvényes képviselője: HQ, JO

         Alperes: Aegean Airlines SA

         Rendelkező rész

      A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy annak az utasnak, akinek a szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv alapján joga van az utazásszervezőjétől követelni a repülőjegye árának visszatérítését, ennek következtében még abban az esetben sincs lehetősége az említett rendelet alapján kérni a repülőjegy árának a légi fuvarozó által történő megtérítését, ha az utazásszervező a repülőjegy árát fizetésképtelensége miatt nem tudja visszatéríteni, és a repülőjegyár visszatérítésének biztosítékáról sem gondoskodott.

         (1)  HL C 182., 2018.5.28


title: C-180/18., C-286/18. és C-287/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Agrenergy Srl (C-180/18 és C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18) kontra Ministero dello Sviluppo Economico (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2009/28/EK irányelv — A 3. cikk (3) bekezdésének a) pontja — A megújuló energiaforrásból előállított villamos energia felhasználásának támogatása — Fotovoltaikus napenergiát hasznosító létesítmények általi villamosenergia-termelés — A támogatási rendszer módosítása — A jogbiztonság elve és a bizalomvédelem elve)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/16

      A Bíróság (tizedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Agrenergy Srl (C-180/18 és C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18) kontra Ministero dello Sviluppo Economico
      (C-180/18., C-286/18. és C-287/18. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2009/28/EK irányelv - A 3. cikk (3) bekezdésének a) pontja - A megújuló energiaforrásból előállított villamos energia felhasználásának támogatása - Fotovoltaikus napenergiát hasznosító létesítmények általi villamosenergia-termelés - A támogatási rendszer módosítása - A jogbiztonság elve és a bizalomvédelem elve)
      (2019/C 305/20)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Agrenergy Srl (C-180/18 és C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18)

         Alperes: Ministero dello Sviluppo Economico

         Rendelkező rész

      A kérdést előterjesztő bíróság által valamennyi releváns tényezőt figyelembe véve elvégzendő vizsgálatok függvényében a megújuló energiaforrásból előállított energia felhasználásának támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvével összefüggésben értelmezett 3. cikke (3) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy a fotovoltaikus napenergiát hasznosító létesítmények által termelt villamos energiára vonatkozó, korábban rögzített, ösztönző díjszabás csökkentéséről vagy akár megszüntetéséről rendelkezzenek.

         (1)  HL C 182., 2018.5.28

         HL C 249., 2018.7.16


title: C-210/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Schienen-Control Kommission [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — WESTbahn Management GmbH kontra ÖBB-Infrastruktur AG (Előzetes döntéshozatal — Közlekedés — Egységes európai vasúti térség — 2012/34/EU irányelv — 3. cikk — A „vasúti infrastruktúra” fogalma — II. melléklet — Minimális szolgáltatások — Az utasperonok használatának belefoglalása)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/17

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Schienen-Control Kommission [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — WESTbahn Management GmbH kontra ÖBB-Infrastruktur AG
      (C-210/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - Egységes európai vasúti térség - 2012/34/EU irányelv - 3. cikk - A „vasúti infrastruktúra” fogalma - II. melléklet - Minimális szolgáltatások - Az utasperonok használatának belefoglalása)
      (2019/C 305/21)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Schienen-Control Kommission

         Az alapeljárás felei

         Felperes: WESTbahn Management GmbH

         Alperes: ÖBB-Infrastruktur AG

         Rendelkező rész

      Az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv II. mellékletét úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelv I. mellékletében szereplő „utasperonok” a vasúti infrastruktúra olyan elemét képezik, amelynek használata az említett II. melléklet 1. pontjának c) alpontja értelmében a minimális szolgáltatási csomagba tartozik.

         (1)  HL C 231., 2018.7.2


title: C-242/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — „UniCredit Leasing” EAD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (NAP) (Előzetes döntéshozatal — A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere — Adóalap — Csökkentés — Az adósemlegesség elve — A törlesztőrészletek nemfizetése miatt megszüntetett lízingszerződés — Adóellenőrzési határozat — Hatály — Adóköteles ügyletek — Ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés — A felmondás esetén járó „kártérítésnek” a szerződés lejártáig történő fizetése — A Bíróság hatásköre)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/18

      A Bíróság (első tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — „UniCredit Leasing” EAD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (NAP)
      (C-242/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - Adóalap - Csökkentés - Az adósemlegesség elve - A törlesztőrészletek nemfizetése miatt megszüntetett lízingszerződés - Adóellenőrzési határozat - Hatály - Adóköteles ügyletek - Ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés - A felmondás esetén járó „kártérítésnek” a szerződés lejártáig történő fizetése - A Bíróság hatásköre)
      (2019/C 305/22)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Varhoven administrativen sad

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„UniCredit Leasing” EAD

         Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (NAP)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 90. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a lízingszerződés felmondása esetén lehetővé teszi a szerződés teljes időtartama alatt esedékes összes lízingdíj alapján az adóellenőrzési határozatban átalányjelleggel kiszámított hozzáadottértékadó-alap csökkentését, jóllehet ezen adóellenőrzési határozat jogerős, és így a nemzeti jog alapján adótartozást megállapító „jogerőssé vált közigazgatási aktusnak” minősül.

                  2)

                  A 2006/112 irányelv 90. cikkét úgy kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapügy tárgyát képezi, egyrészt a fizetések beszüntetése és a szerződés nem visszamenőleges felmondása közötti időszakra vonatkozóan a lízingszerződés alapján fizetendő lízingdíj részbeni megfizetésének hiánya, másrészt a szerződés lejárat előtti felmondása esetén járó, e szerződés lejártáig nem teljesített összes lízingdíj összegének megfelelő kártérítés fizetésének elmaradása az e cikk (2) bekezdésében meghatározott, a hozzáadottérték-adó alapjának csökkentésére vonatkozó kötelezettségtől való eltérés hatálya alá tartozó nemfizetés esetének minősül, kivéve ha az adóalany észszerű valószínűséggel hivatkozik arra, hogy a tartozás nem kerül kiegyenlítésre, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

         (1)  HL C 211., 2018.6.18.


title: C-249/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra CEVA Freight Holland BV (Előzetes döntéshozatal — Vámkódex — Vámáru-nyilatkozat — A Kombinált Nómenklatúra vámtarifaalszámának téves megjelölése — Utólagos vámmegállapítás — E kódex 78. cikke — A nyilatkozat felülvizsgálata — Az ügyleti érték módosítása — Az említett kódex 221. cikke — A vámtartozás behajtásához való jog elévülési határideje — Megszakadás)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/19

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra CEVA Freight Holland BV
      (C-249/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Vámkódex - Vámáru-nyilatkozat - A Kombinált Nómenklatúra vámtarifaalszámának téves megjelölése - Utólagos vámmegállapítás - E kódex 78. cikke - A nyilatkozat felülvizsgálata - Az ügyleti érték módosítása - Az említett kódex 221. cikke - A vámtartozás behajtásához való jog elévülési határideje - Megszakadás)
      (2019/C 305/23)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Staatssecretaris van Financiën

         Alperes: CEVA Freight Holland BV

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 78. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ha a nyilatkozattevőnek lehetősége van arra, hogy válasszon az Európai Unió területére irányuló export céljából értékesített áruk azon árai közül, amelyek a vámértékük meghatározásához szükséges értékelés alapját képezhetik, és egy utólagos ellenőrzésből az következik, hogy az általa tett vámáru-nyilatkozat az érintett áruk olyan téves vámtarifa-besorolását tartalmazza, amely megakadályozza valamely magasabb vámtétel alkalmazását, e 78. cikk alapján az általa kiállított vámáru-nyilatkozat felülvizsgálatát kérheti a célból, hogy az eredetileg megadott ár helyett egy alacsonyabb ügyleti árat adjon meg vámtartozása összegének csökkentése érdekében.

                  2)

                  A 2700/2000 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 221. cikkének (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok feladata, hogy a tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elvének tiszteletben tartása mellett meghatározzák azt az időpontot, amikor a vámtartozás összege adóssal való közlését megtörténtnek kell tekinteni azon hároméves elévülési határidő megszakadása vonatkozásában, amelynek elteltekor a vámtartozás megszűnik.

         (1)  HL C 276., 2018.8.6


title: C-304/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Saját források — Vámok — Vámtartozás megállapítása — Külön könyvelésben történő kimutatás — Az Európai Unió rendelkezésére bocsátásra vonatkozó kötelezettség — Késve kezdeményezett eljárás — Késedelmi kamatok)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/20

      A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
      (C-304/18. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - Saját források - Vámok - Vámtartozás megállapítása - Külön könyvelésben történő kimutatás - Az Európai Unió rendelkezésére bocsátásra vonatkozó kötelezettség - Késve kezdeményezett eljárás - Késedelmi kamatok)
      (2019/C 305/25)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben Z. Malůšková, M. Owsiany-Hornung és F. Tomat, később Z. Malůšková és F. Tomat, meghatalmazottak)

         Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője G. Albenzio avvocato dello Stato)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az Olasz Köztársaság — mivel megtagadta 2 120 309,50 EUR összegű, az IT(07)08–917 behajthatatlansági közleményre vonatkozó hagyományos saját források rendelkezésére bocsátását — nem teljesítette az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1994. október 31-i 94/728/EK, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2000. szeptember 29-i 2000/597/EK, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2007. június 7-i 2007/436/EK, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, az Európai Unió saját forrásainak rendszeréről szóló, 2014. május 26-i 2014/335/EU, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, valamint a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 10., 11. és 17. cikkéből, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 10., 11. és 17. cikkéből és a tradicionális, a héa- és a GNI-alapú saját források rendelkezésre bocsátásának módszereiről és eljárásáról, valamint a készpénzigények teljesítését célzó intézkedésekről szóló, 2014. május 26-i 609/2014/EU, Euratom tanácsi rendelet 10., 12. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi az Európai Bizottság részéről felmerült költségek négyötödének viselésére, valamint saját költségeinek a viselésére.

                  4)

                  A Bizottság maga viseli költségeinek egyötöd részét.

         (1)  HL C 221., 2018. 6.25.


title: C-316/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs kontra The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — Az előzetesen felszámított adó levonása — Az adóalany által utóbb teljesített valamennyi ügylet költségeinek fedezése érdekében befektetéseket végrehajtó támogatási alap ügyviteli költségei — Általános költségek)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/21

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs kontra The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge
      (C-316/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - Az előzetesen felszámított adó levonása - Az adóalany által utóbb teljesített valamennyi ügylet költségeinek fedezése érdekében befektetéseket végrehajtó támogatási alap ügyviteli költségei - Általános költségek)
      (2019/C 305/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Alperes: The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan, héaköteles és ezen adó alól mentes tevékenységeket egyaránt végző adóalany, aki az általa kapott adományokat és támogatásokat valamely alapba fekteti be, és aki az ezen alapból származó tőkejövedelmet a mindezen tevékenységeivel összefüggésben felmerült költségek fedezésére használja fel, nem jogosult arra, hogy általános költség címén levonja az e befektetéshez kapcsolódó költségekre eső előzetesen felszámított hozzáadottérték-adót.

         (1)  HL C 249., 2018.7.16


title: C-345/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete — Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kereskedelempolitika — Dömping — (EU) 2016/176 végrehajtási határozat — A Kínából származó és a Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd által gyártott borkősav behozatala — 1225/2009/EK rendelet — A 3. cikk (2), (3) és (5) bekezdése — A jelentős kár hiánya — Nyilvánvaló értékelési hiba — A kár megállapítása — Valamennyi olyan gazdasági tényező és mutató értékelése, amely az európai uniós gazdasági ágazat helyzetét befolyásolja — Piaci részesedés)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/22

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete — Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA kontra Európai Bizottság
      (C-345/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Kereskedelempolitika - Dömping - (EU) 2016/176 végrehajtási határozat - A Kínából származó és a Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd által gyártott borkősav behozatala - 1225/2009/EK rendelet - A 3. cikk (2), (3) és (5) bekezdése - A jelentős kár hiánya - Nyilvánvaló értékelési hiba - A kár megállapítása - Valamennyi olyan gazdasági tényező és mutató értékelése, amely az európai uniós gazdasági ágazat helyzetét befolyásolja - Piaci részesedés)
      (2019/C 305/27)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (képviselő: R. MacLean Solicitor)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és A. Demeneix meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Caviro Distillerie Srl-t, a Distillerie Bonollo SpA-t, a Distillerie Mazzari SpA és az Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 259., 2018.7.23.


title: C-387/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Delfarma Sp. z o.o. kontra Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikk — Áruk szabad mozgása — Mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés — Az emberek egészségének és életének védelme — Gyógyszerek párhuzamos importja — Referencia-gyógyszerek és generikus gyógyszerek — Feltétel, amelynek értelmében az importált gyógyszernek és az importáló tagállamban forgalombahozatali engedély tárgyát képező gyógyszernek egyaránt referencia-gyógyszernek vagy egyaránt generikus gyógyszernek kell lennie)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/23

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Delfarma Sp. z o.o. kontra Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
      (C-387/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikk - Áruk szabad mozgása - Mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés - Az emberek egészségének és életének védelme - Gyógyszerek párhuzamos importja - Referencia-gyógyszerek és generikus gyógyszerek - Feltétel, amelynek értelmében az importált gyógyszernek és az importáló tagállamban forgalombahozatali engedély tárgyát képező gyógyszernek egyaránt referencia-gyógyszernek vagy egyaránt generikus gyógyszernek kell lennie)
      (2019/C 305/28)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Delfarma Sp. z o.o.

         Alperes: Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes egy olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely valamely gyógyszer párhuzamos importjának engedélyezéséhez azt követeli meg, hogy ez a gyógyszer és az e tagállamban forgalombahozatali engedély tárgyát képező gyógyszer egyaránt referencia-gyógyszer vagy egyaránt generikus gyógyszer legyen, következésképpen tiltja valamely gyógyszer párhuzamos importjának engedélyezését, amennyiben generikus gyógyszerről van szó, míg az említett tagállamban már engedélyezett gyógyszer referencia-gyógyszer.

         (1)  HL C 294., 2018.8.20


title: C-410/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Tribunal administratif [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nicolas Aubriet kontra Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (Előzetes döntéshozatal — Személyek szabad mozgása — Egyenlő bánásmód — Szociális kedvezmények — 492/2011/EU rendelet — A 7. cikk (2) bekezdése — Felsőoktatási tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatás — Belföldi lakóhellyel nem rendelkező hallgatók — A szüleik által belföldön végzett munka tartamához kapcsolódó feltétel — Ötéves minimális időtartam — Hétéves referencia-időszak — A referencia-időszak számításának módja — A pénzügyi támogatás kérelmezésének időpontja — Közvetett hátrányos megkülönböztetés — Igazolás — Arányosság)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/23

      A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Tribunal administratif [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nicolas Aubriet kontra Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche
      (C-410/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Személyek szabad mozgása - Egyenlő bánásmód - Szociális kedvezmények - 492/2011/EU rendelet - A 7. cikk (2) bekezdése - Felsőoktatási tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatás - Belföldi lakóhellyel nem rendelkező hallgatók - A szüleik által belföldön végzett munka tartamához kapcsolódó feltétel - Ötéves minimális időtartam - Hétéves referencia-időszak - A referencia-időszak számításának módja - A pénzügyi támogatás kérelmezésének időpontja - Közvetett hátrányos megkülönböztetés - Igazolás - Arányosság)
      (2019/C 305/29)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal administratif

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Nicolas Aubriet

         Alperes: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 45. cikket és a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezésekkel ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely a felsőoktatási tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatásnak a belföldi lakóhellyel nem rendelkező hallgatók számára való megadását ahhoz a feltételhez köti, hogy a pénzügyi támogatás iránti kérelem előterjesztésének időpontjában a hallgató valamelyik szülője esetében az említett pénzügyi támogatás iránti kérelem benyújtásának időpontjától visszamenőlegesen számított hétéves referencia-időszak folyamán legalább öt éven át tartó, e tagállamban való múltbeli foglalkoztatásnak vagy e tagállamban végzett múltbeli tevékenységnek kell fennállnia, mivel e szabályozás nem teszi lehetővé kellőképpen széles körben annak vizsgálatát, hogy az ezen tagállam munkaerőpiacához való kellő kötődés esetlegesen fennáll-e.

         (1)  HL C 301., 2018.8.27


title: C-416/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Mykola Yanovych Azarov kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A fellebbező nevének a jegyzéken történő további szerepeltetése — Valamely harmadik állam hatóságának határozata — A Tanács annak ellenőrzésére vonatkozó kötelezettsége, hogy ezt a határozatot a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartásával hozták meg)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/24

      A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Mykola Yanovych Azarov kontra az Európai Unió Tanácsa
      (C-416/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A fellebbező nevének a jegyzéken történő további szerepeltetése - Valamely harmadik állam hatóságának határozata - A Tanács annak ellenőrzésére vonatkozó kötelezettsége, hogy ezt a határozatot a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartásával hozták meg)
      (2019/C 305/30)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Mykola Yanovych Azarov (képviselők: A. Egger és G. Lansky Rechtsanwälte)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és J. Bauerschmidt meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2018. április 26-i Azarov kontra Tanács ítéletét (T-190/16, nem tették közzé, EU:T:2018:232) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Bíróság az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot, valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet a Mykola Yanovych Azarovra vonatkozó részében megsemmisíti.

                  3)

                  A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi az elsőfokú eljárással, valamint a jelen fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 301., 2018.8.27.


title: C-434/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2011/70/Euratom irányelv — A kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelése — Nemzeti program — Az Európai Bizottság részére történő továbbítási kötelezettség)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/25

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
      (C-434/18. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - 2011/70/Euratom irányelv - A kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelése - Nemzeti program - Az Európai Bizottság részére történő továbbítási kötelezettség)
      (2019/C 305/31)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: G. Gattinara és M. Patakia, később: G. Gattinara és R. Tricot meghatalmazottak)

         Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: G. Palatiello avvocato dello Stato)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az Olasz Köztársaság — mivel nem közölte az Európai Bizottsággal a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelésére vonatkozó szakpolitika végrehajtására irányuló nemzeti programját — nem teljesítette a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelését szolgáló közösségi keret létrehozásáról szóló, 2011. július 19-i 2011/70/Euratom tanácsi irányelv 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 285., 2018.8.13.


title: C-502/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Městský soud v Praze [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CS és társai kontra České aerolinie a.s. (Előzetes döntéshozatal — Közlekedés — A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai — 261/2004/EK rendelet — Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja — A 7. cikk (1) bekezdése — Kártalanításhoz való jog — Közvetlenül csatlakozó járat — Különböző légi fuvarozók által lebonyolított, két repülési szakaszból álló légi járat — Jelentős késés, amely valamely harmadik országban letelepedett fuvarozó által lebonyolított, az Európai Unión kívüli indulási és érkezési ponttal rendelkező második repülési szakasz alkalmával következett be)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/26

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Městský soud v Praze [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CS és társai kontra České aerolinie a.s.
      (C-502/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai - 261/2004/EK rendelet - Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja - A 7. cikk (1) bekezdése - Kártalanításhoz való jog - Közvetlenül csatlakozó járat - Különböző légi fuvarozók által lebonyolított, két repülési szakaszból álló légi járat - Jelentős késés, amely valamely harmadik országban letelepedett fuvarozó által lebonyolított, az Európai Unión kívüli indulási és érkezési ponttal rendelkező második repülési szakasz alkalmával következett be)
      (2019/C 305/32)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Městský soud v Praze

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI

         Alperes: České aerolinie a.s.

         Rendelkező rész

      A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának, 7. cikke (1) bekezdésének, továbbá e rendelet 3. cikke (5) bekezdésének összefüggő rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy az egyik tagállam területén található repülőtérről induló és valamely harmadik ország repülőterén keresztül egy további harmadik ország területén található repülőtérre érkező, két repülési szakaszból álló, egységesen foglalt, közvetlenül csatlakozó járat keretében az az utas, aki a végső célállomására háromórás vagy annál nagyobb késéssel érkezik — amelyet a valamely harmadik országban letelepedett fuvarozó által járatmegosztási megállapodás alapján üzemeltetett második repülési szakasz okozott —, az e rendeleten alapuló kártalanítás iránti keresetét megindíthatja az első repülési szakaszt lebonyolító légi fuvarozóval szemben.

         (1)  HL C 341., 2018.9.24


title: C-485/19. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2019. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — LH kontra PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/26

      A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2019. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — LH kontra PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
      (C-485/19. sz. ügy)
      (2019/C 305/33)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Krajský súd v Prešove

         Az alapeljárás felei

         Felperes: LH

         Alperes: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  A.

                              1)

                              Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét (a továbbiakban: a Charta 47. cikke), a fogyasztó hatékony bírói jogorvoslathoz való jogát is beleértve, hogy azzal ellentétes az olyan jogi szabályozás, mint az Občianský zákonníknak [(szlovák polgári törvénykönyv)] a fogyasztót megillető 3 éves objektív elévülési időhöz való joga elévüléséről szóló 107. §-a (2) bekezdése, amelynek értelmében a fogyasztónak a tisztességtelen szerződési feltételből eredő teljesítés megtérítéséhez való joga abban az esetben is elévül, ha maga a fogyasztó nincs olyan helyzetben, hogy alaposan megvizsgálja a tisztességtelen szerződési feltételt, és ez az elévülési idő akkor is telik, ha a fogyasztó nem tudott a szerződési feltétel tisztességtelen jellegéről?

                              2)

                              Amennyiben a fogyasztó joga tekintetében hároméves objektív elévülési időszakot előíró jogi szabályozás — a fogyasztó tudatosságának hiánya ellenére — összeegyeztethető a Charta 47. cikkével és a tényleges érvényesülés elvével, a kérdést előterjesztő bíróság arra kíván választ kapni, hogy:
                              ellentétes-e a Charta 47. cikkével és a tényleges érvényesülés elvével az olyan nemzeti gyakorlat, amelynek alapján a jogi eljárásokban a fogyasztót terheli annak bizonyítása, hogy a hitelező érdekében eljáró személyeknek tudomása volt arról a tényről, hogy a hitelező megsérti a fogyasztó jogait, a jelen ügyben tudomásuk volt arról, hogy a hitelező az évi teljeshiteldíj-mutató (THM) pontos megjelölésének elmulasztásával jogszabályi rendelkezést sért, valamint annak bizonyítása, hogy tudomásuk volt arról a tényről, hogy ilyen esetben a kölcsön kamatmentes, és hogy a hitelező a kamatok beszedése révén jogalap nélkül gazdagodott?

                              3)

                              Abban az esetben, ha az A. rész 2) pontjában szereplő kérdésre nemleges választ kell adni, a fogyasztónak a hitelező ügyvezetői, tagjai vagy kereskedelmi képviselői közül mely személyekkel kapcsolatban kell bizonyítania, hogy azoknak tudomásuk volt az A. rész 2) pontjában foglalt kérdésben említettekről?

                              4)

                              Abban az esetben, ha az A. rész 2) pontjában szereplő kérdésre nemleges választ kell adni, milyen fokú tudomással kell rendelkezni a cél eléréséhez, vagyis annak bizonyításához, hogy a szolgáltató szándékosan sértette meg a szóban forgó pénzügyi piaci szabályozást?

                  B.

                              1)

                              Ellentétes-e az irányelvek joghatásaival és az Európai Unió Bíróságának e tekintetben releváns ítélkezési gyakorlatával — ezen belül a Rasmussen ítélettel (C-441/14, EU:C:2016:278), a Pfeiffer ítélettel (C-397/01–C-403/01, EU:C:2004:584, 113. és 114. pont) a Kücükdeveci ítélettel (C-555/07, EU:C:2010:21, 48. pont) az Impact ítélettel (C-268/06, EU:C:2008:223, 100. pont) a Dominguez ítélettel (C-282/10, 25. és 27. pont) és az Association de médiation sociale ítélettel (C-176/12, EU:C:2014:2, 38. pont) — az olyan nemzeti gyakorlat, amelynek alapján a nemzeti bíróság értelmezési módszerek alkalmazása és kellő indokolás nélkül jutott az uniós joggal összhangban álló értelmezéssel kapcsolatos következtetésre?

                              2)

                              Abban az esetben, ha a bíróság értelmezési módszerek — köztük különösen a teleologikus értelmezés, a hiteles értelmezés, a történeti értelmezés, a rendszertani értelmezés, a logikai értelmezés (az a contrario módszer, a reductio ad absurdum módszerének) — alkalmazását, valamint a nemzeti jog egészének alkalmazását követően a 2008/48 irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 10. cikke (2) bekezdésének h) és i) pontjában meghatározott cél megvalósítása érdekében arra a következtetésre jut, hogy az uniós joggal összhangban álló értelmezés egy contra legem helyzetet eredményez, elismerhető-e — például a munkavállalók hátrányos megkülönböztetése vagy védelme esetében fennálló jogviszonyok analógiájára — az irányelv fent említett rendelkezésének közvetlen hatálya a hiteljogviszonyok keretében a vállalkozóknak a fogyasztókkal szembeni védelme tekintetében, és mellőzhető-e az uniós joggal összhangban nem álló jogszabályi rendelkezés alkalmazása?

         (1)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 133., 66. o.)


title: C-573/19. sz. ügy: 2019. július 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/29

      2019. július 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
      (C-573/19. sz. ügy)
      (2019/C 305/36)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara, E. Manhaeve meghatalmazottak)

         Alperes: Olasz Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg a következőket:

                  1)

                  a NO2 koncentráció éves határértékeinek szisztematikus és folyamatos, jelenleg is fennálló túllépése miatt

                              —

                              2010-től folyamatosan az IT0118 (Torino agglomeráció), az IT0306 (Milano agglomeráció), az IT0307 (Bergamo agglomeráció), az IT0308 (Brescia agglomeráció), az IT0309 (A zóna — magas beépítettségű sík terület), az IT0906 (Firenze agglomeráció), az IT0711 (Comune di Genova) és az IT1215 (Róma agglomeráció) zónában,

                              —

                              2010 és 2012 között, majd 2014-től ismét folyamatosan az IT1912 (Catania agglomeráció) és az IT1914 (ipari területek) zónában,

                        az Olasz Köztársaság nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló 2008/50/EK irányelv (1) 13. cikkének és XI. mellékletének együttes rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

                  2)

                  mivel 2010. június 11-től kezdődően nem fogadta el a megfelelő intézkedéseket ahhoz, hogy biztosítani lehessen a NO2 határértékek tiszteletben tartását az 1. pontban megjelölt zónákban, az Olasz Köztársaság szisztematikusan és folyamatosan nem teljesíti a 2008/50 irányelv 23. cikkének (1) bekezdéséből, illetve az e rendelkezésnek az irányelv XV. melléklete A. részének együttes rendelkezéséből eredő kötelezettségeit, amely jogsértés jelenleg is fennáll;

                  3)

                  következésképpen az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

            Keresetének első jogalapjában
          a Bizottság azt állítja, hogy a levegő NO2 koncentrációjáról kapott adatok a 2008/50 irányelv 13. cikke és XI. melléklete együttes rendelkezésének szisztematikus és folyamatos megsértését bizonyítják. Ezen együttes rendelkezés szerint az említett anyagok koncentrációja nem haladhatja meg a meghatározott napi és éves határértékeket. Egyes zónákban az említett határértékeket megszakítás nélkül több mint tíz évig megsértették.

            Keresetének második jogalapjában
          a Bizottság úgy véli, hogy az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv 23. cikkének (1) bekezdéséből, illetve e rendelkezésnek a 2008/80 irányelv XV. melléklete A. pontjának együttes rendelkezéséből eredő kötelezettségeit. Elsősorban ugyanis a levegő minőségére vonatkozó, a NO2koncentráció határértékének meghaladását követően elfogadott tervek nem teszik lehetővé sem az említett határértékek betartását, sem ezen értékek meghaladásának a lehető legrövidebb időre történő korlátozását. Másodsorban e tervek közül számos terv nem tartalmazza az e tekintetben az irányelv XV. mellékletének A. pontjában megkövetelt információkat, amelyek feltüntetése kötelező az irányelv 23. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése értelmében.

         (1)  A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 152., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 346., 62. o.)


title: T-94/15. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Binca Seafoods kontra Bizottság („Ökológiai termékek termelése és címkézése — 834/2007/EK rendelet — A 889/2008/EK rendelet módosítása — 1358/2014/EU végrehajtási rendelet — A hormonok tilalma — A 889/2008/EK rendelet 95. cikkének (11) bekezdésében előírt, víziállatokra vonatkozó átmeneti időszak — Szaporodási módok — Rendkívüli engedély a vadon élő víziállat-ivadékok termelés céljából történő begyűjtésére — Egyenlő bánásmód”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/31

      A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Binca Seafoods kontra Bizottság
      (T-94/15. RENV. sz. ügy) (1)

      („Ökológiai termékek termelése és címkézése - 834/2007/EK rendelet - A 889/2008/EK rendelet módosítása - 1358/2014/EU végrehajtási rendelet - A hormonok tilalma - A 889/2008/EK rendelet 95. cikkének (11) bekezdésében előírt, víziállatokra vonatkozó átmeneti időszak - Szaporodási módok - Rendkívüli engedély a vadon élő víziállat-ivadékok termelés céljából történő begyűjtésére - Egyenlő bánásmód”)
      (2019/C 305/37)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Binca Seafoods GmbH (München, Németország) (képviselő: H. Schmidt avocat)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Lewis, G. von Rintelen és K. Walkerová meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely a 834/2007/EK rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló 889/2008/EK rendeletnek a víziállatok származása, az akvakultúrás állattartási gyakorlat, az ökológiai tenyésztett víziállatok takarmánya és az ökológiai akvakultúrás termelésben használható termékek és anyagok tekintetében történő módosításáról szóló, 2014. december 18-i 1358/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2014 L 365., 97. o.) megsemmisítésére irányul.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Binca Seafoods GmbH-t kötelezi a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 155., 2015.5.11.


title: T-582/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 11-i ítélete — Silver Plastics és Johannes Reifenhäuser kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — Élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat — A kartellben való részvétel bizonyítása — Egységes és folyamatos jogsértés — A fegyveregyenlőség elve — A »szembesítéshez« való jog — A 2006. évi engedékenységi közlemény — Jelentős hozzáadott érték — A jogsértő magatartás betudhatósága — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Egyenlő bánásmód — A bírság felső határa”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/32

      A Törvényszék 2019. július 11-i ítélete — Silver Plastics és Johannes Reifenhäuser kontra Bizottság
      (T-582/15. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Kartellek - Élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - A kartellben való részvétel bizonyítása - Egységes és folyamatos jogsértés - A fegyveregyenlőség elve - A »szembesítéshez« való jog - A 2006. évi engedékenységi közlemény - Jelentős hozzáadott érték - A jogsértő magatartás betudhatósága - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Egyenlő bánásmód - A bírság felső határa”)
      (2019/C 305/38)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Németország) és Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (képviselők kezdetben: M. Wirtz, S. Möller és W. Carstensen, később: M. Wirtz, S. Möller és C. Karbaum ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, G. Meessen, I. Zaloguin és L. Wildpanner meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39563 — „élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre” ügy) 2015. június 24-én hozott C(2015) 4336 final bizottsági határozat részleges megsemmisítése, illetve — másodlagosan — a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Silver Plastics GmbH & Co. KG-t és a Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 16., 2016.1.18.


title: C-150/19. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Koszalinie (Lengyelország) által 2019. február 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — V. C. Sp. z o.o. kontra P. K.

text:
               23.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/23

      A Sąd Rejonowy w Koszalinie (Lengyelország) által 2019. február 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — V. C. Sp. z o.o. kontra P. K.
      (C-150/19. sz. ügy)
      (2019/C 319/25)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy w Koszalinie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: V. C. Sp. Z o.o.

         Alperes: P. K.
      2019. június 4-i végzésével az Európai Unió Bírósága elrendelte a C-150/19. sz. ügynek a nyilvántartásból való törlését.


title: C-519/19. sz. ügy: Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2019. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie kontra Ryanair DAC w Dublinie (Írország)

text:
               7.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/7

      Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2019. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie kontra Ryanair DAC w Dublinie (Írország)
      (C-519/19. sz. ügy)
      (2019/C 337/08)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Passenger Rights SA

         Alperes: Ryanair DAC, székhelye: Dublin (Írország)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének b) pontját, 3. cikkének (1) és (2) bekezdését és 6. cikkének (1) bekezdését, valamint a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 25. cikkét – a joghatósági megállapodás érvényességének vizsgálata tekintetében –, hogy a követelést a fogyasztótól engedményezés útján megszerző végső engedményes is hivatkozhat arra, hogy a szerződési feltételeket egyedileg nem tárgyalták meg, valamint hivatkozhat a joghatósági megállapodás rendelkezéseinek tisztességtelen jellegére, annak ellenére, hogy ő maga nem minősül fogyasztónak?

         (1)  HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

         (2)  HL 2012. L 351., 1. o.


title: C-638/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-624/15. sz., European Food és társai kontra Bizottság ügyben 2019. június 18-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               14.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/14

      A Törvényszék (kibővített második tanács) T-624/15. sz., European Food és társai kontra Bizottság ügyben 2019. június 18-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés
      (C-638/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 348/15)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL, Scandic Distilleries SA, Ioan Micula, Viorel Micula, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Transilvania General Import-Export SRL, West Leasing International SRL, Spanyol Királyság és Magyarország

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kibővített második tanács) T-624/15., T-694/15. és T-704/15. sz., European Food és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2019. június 18-án hozott ítéletét; (1)

                  —

                  utasítsa el a T-704/15. sz. ügyben felhozott első jogalap első részét és a második jogalap első részét;

                  —

                  utasítsa el a T-624/15. és T-694/15. sz. ügyekben felhozott második jogalap első és második részét;

                  —

                  a T-624/15., T-694/15. és T-704/15. sz. egyesített ügyeket utalja vissza a Törvényszék elé a még meg nem vizsgált jogalapok újbóli értékelése érdekében; és

                  —

                  az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Első fellebbezési jogalapjával a Bizottság előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen értelmezte és alkalmazta az EUMSZ 108. cikket és/vagy Románia csatlakozási okmánya (2) V. mellékletének 2. fejezetét, és jogilag tévesen minősítette a tényállást, amikor megállapította, hogy a Bizottságnak nem volt hatásköre a vitatott határozat (3) meghozatalára.

                  —

                  Elsődlegesen a Bizottság azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az ösztönzési rendszer 2005. február 22-i hatályon kívül helyezése jelenti azon intézkedést, amellyel Románia támogatást nyújtott Ioan és Viorel Micula svéd állampolgárságú befektetőknek, valamint az irányításuk alatt álló három román társaságnak (a továbbiakban együtt: Miculáék). Románia valójában az e rendszer hatályon kívül helyezése miatt az említett tagállam uniós csatlakozását követően megítélt kártérítés kifizetése révén nyújtott támogatást Miculáéknak.

                  —

                  Másodlagosan a Bizottság azzal érvel, hogy még ha a Törvényszék helyesen is állapította meg azt, hogy az ösztönzési rendszer Románia általi hatályon kívül helyezése jelenti a támogatást nyújtó intézkedést (ami egyébként nem így van), a Bizottság Románia csatlakozási okmánya V. mellékletének 2. fejezete értelmében hatáskörrel rendelkezett a vitatott határozat meghozatalára.

            Második fellebbezési jogalapjával a Bizottság előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen értelmezte és alkalmazta Románia csatlakozási okmányának 2. cikkét és az uniós jog időbeli alkalmazására vonatkozó szabályokat, és/vagy tévesen értelmezte és alkalmazta az 1995. évi Európa-megállapodást, (4) és jogilag tévesen minősítette a tényállást, amikor megállapította, hogy az uniós jog a megítélt kártérítésre nem alkalmazandó.

                  —

                  Elsődlegesen a Bizottság azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az uniós jog a megítélt kártérítésre nem alkalmazható azért, mert az e kártérítést eredményező összes esemény a csatlakozást megelőzően következett be. Valójában a kártérítés megítélése az uniós jog időbeli alkalmazására vonatkozó szabályok értelmében a csatlakozást megelőzően felmerült helyzet jövőbeli hatásainak minősül.

                  —

                  Másodlagosan a Bizottság azzal érvel, hogy még ha a Törvényszék helyesen is állapította meg azt, hogy a kártérítés megítélése nem minősül a csatlakozást megelőzően felmerült helyzet jövőbeli hatásainak (ami egyébként így van), az uniós jog alkalmazandó volt a megítélt kártérítésre, mivel az 1995. évi Európa-megállapodás, amely az uniós jog része, az e kártérítést eredményező minden olyan eseményre alkalmazandó volt, amely a csatlakozást megelőzően következett be.

            Harmadik fellebbezési jogalapjával a Bizottság előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen értelmezte az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, és mivel nem alkalmazta az 1995. évi Európa-megállapodás 64. cikke (1) bekezdésének iii. pontját, amikor megállapította, hogy a vitatott határozat tévesen minősítette a választottbíróság által megítélt kártérítést előnynek.

                  —

                  Először is a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottságnak nincs hatásköre a vitatott határozat meghozatalára, és hogy az uniós jog a megítélt kártérítésre nem alkalmazható.

                  —

                  Másodszor a Törvényszék nem vizsgálta meg a vitatott határozatban bemutatott összes érvet, amely alátámasztotta, hogy Románia előnyt nyújtott Miculáéknak. A meg nem vizsgált érvek önmagukban elegendőek az előny fennállására vonatkozó megállapítás igazolására.

         (1)  EU:T:2019:423.

         (2)  A Bolgár Köztársaság és Románia csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány (HL 2005. L 157., 203. o.).

         (3)  A Románia által nyújtott SA.38517 (2014/C) (korábbi 2014/NN) számú állami támogatásról – 2013. december 11-i választottbírósági ítélet a Micula kontra Románia ügyben – szóló, 2015. március 30-i (EU) 2015/1470 bizottsági határozat (HL 2015. L 232., 43. o.).

         (4)  Az egyrészről az Európai Gazdasági Közösségek és tagállamaik, másrészről Románia közötti társulás létrehozásáról szóló Európa-megállapodás (HL 1994. L 357., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 59. kötet, 3. o.).


title: T-627/11. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 25-i végzése – ATMvision kontra Bizottság („Állami támogatások – A veszteségek következő adóévekre történő átviteléről szóló német adójogszabályok [Sanierungsklausel] – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – A megtámadott jogi aktus Bíróság általi megsemmisítése – A jogvita tárgytalanná válása – Okafogyottság”)

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/53

      A Törvényszék 2018. október 25-i végzése – ATMvision kontra Bizottság
      (T-627/11. sz. ügy) (1)

      ((„Állami támogatások - A veszteségek következő adóévekre történő átviteléről szóló német adójogszabályok [Sanierungsklausel] - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - A megtámadott jogi aktus Bíróság általi megsemmisítése - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”))
      (2019/C 44/68)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: ATMvision AG (Salem, Németország) (képviselők kezdetben: A. Cordewener, F. Kutt és C. Jehke, később: F Kutt és C. Jehke ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: R. Lyal, T. Maxian Rusche, M. Adam és M. Noll-Ehlers, később: R. Lyal, T. Maxian Rusche és M. Noll-Ehlers, végül: R. Lyal, T. Maxian Rusche és K. Blanck meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó fél: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők kezdetben: T. Henze, K. Petersen és R. Kanitz, később: T. Henze, R. Kanitz és K. Stranz, végül: T. Henze, R. Kanitz és S. Eisenberg meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Németország által nyújtott C 7/10 (korábbi CP 250/09 és NN 5/10) sz. állami támogatásról kstg (szanálási rendelkezés) szóló, 2011. január 26-i 2011/527/EU bizottsági határozat (HL 2011. L 235., 26. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint az ATMvision AG részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 49., 2012.2.18.


title: C-375/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. december 19-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikk – A letelepedés szabadsága és a szolgáltatásnyújtás szabadsága – Szerencsejátékok – Az automatizált lottó- és más fix összegű számjátékokkal kapcsolatos szolgáltatások megszervezésére vonatkozó koncesszió egyszolgáltatós modell szerinti átengedése – Korlátozás – Közérdeken alapuló kényszerítő indokok – Arányosság)

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/9

      A Bíróság (második tanács) 2018. december 19-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (C-375/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikk - A letelepedés szabadsága és a szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - Az automatizált lottó- és más fix összegű számjátékokkal kapcsolatos szolgáltatások megszervezésére vonatkozó koncesszió egyszolgáltatós modell szerinti átengedése - Korlátozás - Közérdeken alapuló kényszerítő indokok - Arányosság))
      (2019/C 65/10)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

         Alperesek: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Az eljárásban részt vesz: Lottomatica SpA, Lottoitalia Srl

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező szabályozás, amely az automatizált lottó- és más fix összegű számjátékokkal kapcsolatos szolgáltatás megszervezésére vonatkozó koncesszió terén egyszolgáltatós modellről rendelkezik, eltérően a többi szerencsejátéktól, tippjátéktól és fogadástól, amelyekre többszolgáltatós modell alkalmazandó, amennyiben a nemzeti bíróság azt állapítja meg, hogy a nemzeti szabályozás valójában – koherens és szisztematikus módon – az érintett tagállam által hivatkozott jogszerű célok elérését szolgálja.

                  2)

                  Az EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikket, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, az átláthatóság elvét és az arányosság elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, illetve az annak végrehajtása érdekében hozott aktusok, mint az alapügy tárgyát képezők, amelyek az automatizált lottó- és más fix összegű számjátékokkal kapcsolatos szolgáltatás megszervezésére vonatkozó koncesszió terén magas szerződéses (alap)értéket határoznak meg, amennyiben ezen érték világosan, pontosan és egyértelműen van megfogalmazva, és objektív szempontok alapján igazolható, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

                  3)

                  Az EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan rendelkezés, mint az alapügy tárgyát képező, valamely ajánlati felhívás mellékletét képező koncessziós szerződésmintában (szerződéstervezetben) foglalt rendelkezés, amely az automatizált lottó- és más fix összegű számjátékokkal kapcsolatos szolgáltatás megszervezésére vonatkozó koncesszió megszűnését írja elő az alábbi esetekben:

                              —

                              bármely olyan bűncselekmény, amellyel összefüggésben bírósági eljárást kezdeményeztek, és amelyet az ajánlatkérő szerv a természete, a súlyossága, a végrehajtási módja és a koncesszióba adott tevékenység tárgyával való kapcsolata miatt olyannak ítél, hogy az kizárja a koncessziójogosult megbízhatóságát, szakértelmét és erkölcsi alkalmasságát,

                              —

                              a koncessziójogosult megsérti a szabálytalan, jogsértő és engedély nélküli játék visszaszorítására irányuló szabályozást, és különösen amikor saját maga vagy valamely irányított vagy kapcsolódó, bárhol található társaság révén az automatizált lottó- és más fix összegű számjátékokhoz hasonló egyéb játékokat az előírt engedély nélkül forgalmaz vagy értékesít,

                        amennyiben e kikötések igazolhatók, a kitűzött célhoz mérten arányosnak és az átláthatóság elvével összhangban állónak bizonyulnak, aminek vizsgálata, a jelen ítéletben foglalt iránymutatásokra figyelemmel, a nemzeti bíróság feladata.

         (1)  HL C 330., 2017.10.2