title: C-364/07. sz. ügy: A Bﾭróság 2008. június 12-i végzése (a Monomeles Protodikeio Kerkyras [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vassilakis Spyridon, Theodoros Gkisdakis, Petros Grammenos, Nikolaos Grammenos, Theodosios Grammenos, Maria Karavassili, Eleftherios Kontomaris, Spyridon Komninos, Theofilos Mesimeris, Spyridon Monastiriotis, Spyridon Moumouris, Nektaria Mexa, Nikolaos Pappas, Christos Vlachos, Alexandros Grasselis, Stamatios Kourtelesis, Konstantinos Poulimenos, Savvas Sideropoulos, Alexandros Dellis, Michail Zervas, Ignatios Koskieris, Dimitiros Daikos, Christos Dranos kontra Dimos Kerkyras (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3.§-ának első bekezdése – Szociálpolitika – Az 1999/70/EK irányelv – Határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás – Közigazgatási szervvel kötött, egymást követő határozott idejű munkaszerződés – Az egymást követő szerződések és az ezek folyamatos megújítását alátámasztó objektív okok fogalma – A visszaélések megakadályozását cﾩlzó intézkedések – Szankciók – A jogviták és panaszok nemzeti szintű szabályozása – A jogszabállyal összhangban történő értelmezés kötelezettségének terjedelme)

text:
               13.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/5

         A Bíróság 2008. június 12-i végzése (a Monomeles Protodikeio Kerkyras [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vassilakis Spyridon, Theodoros Gkisdakis, Petros Grammenos, Nikolaos Grammenos, Theodosios Grammenos, Maria Karavassili, Eleftherios Kontomaris, Spyridon Komninos, Theofilos Mesimeris, Spyridon Monastiriotis, Spyridon Moumouris, Nektaria Mexa, Nikolaos Pappas, Christos Vlachos, Alexandros Grasselis, Stamatios Kourtelesis, Konstantinos Poulimenos, Savvas Sideropoulos, Alexandros Dellis, Michail Zervas, Ignatios Koskieris, Dimitiros Daikos, Christos Dranos kontra Dimos Kerkyras
   (C-364/07. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3.§-ának első bekezdése - Szociálpolitika - Az 1999/70/EK irányelv - Határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - Közigazgatási szervvel kötött, egymást követő határozott idejű munkaszerződés - Az „egymást követő’ szerződések és az ezek folyamatos megújítását alátámasztó „objektív okok’ fogalma - A visszaélések megakadályozását célzó intézkedések - Szankciók - A jogviták és panaszok nemzeti szintű szabályozása - A jogszabállyal összhangban történő értelmezés kötelezettségének terjedelme)
   (2008/C 236/08)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Monomeles Protodikeio Kerkyras
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Vassilakis Spyridon, Theodoros Gkisdakis, Petros Grammenos, Nikolaos Grammenos, Theodosios Grammenos, Maria Karavassili, Eleftherios Kontomaris, Spyridon Komninos, Theofilos Mesimeris, Spyridon Monastiriotis, Spyridon Moumouris, Nektaria Mexa, Nikolaos Pappas, Christos Vlachos, Alexandros Grasselis, Stamatios Kourtelesis, Konstantinos Poulimenos, Savvas Sideropoulos, Alexandros Dellis, Michail Zervas, Ignatios Koskieris, Dimitiros Daikos, Christos Dranos

      Alperes: Dimos Kerkyras
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Monomeles Protodikeio Kerkyras – Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) 5. szakasza 1. és 5. pontjának értelmezése – Közigazgatási szervvel kötött munkaszerződések – Az egymást követő, határozott idejű szerződések folyamatos megújítását alátámasztó objektív okok fogalma – Az egymást követő szerződések fogalma
   Rendelkező rész

               1)

               Valamely irányelvnek a nemzeti jogrendbe történő késedelmes átültetetése esetén, valamint ezen irányelv vonatkozó rendelkezései közvetlen hatályának hiányában a nemzeti bíróságnak a nemzeti jogot – a lehetséges mértékben – az irányelv nemzeti jogba történő átültetésére rendelkezésre álló határidő elteltétől kezdődően kell a szóban forgó irányelv szövegének és rendeltetésének fényében, az ezen irányelv által kitűzött eredmények elérésére tekintettel értelmeznie, a nemzeti jogszabályoknak az ezen rendeltetéssel leginkább összhangban álló értelmezését részesítve előnyben annak érdekében, hogy ezáltal az irányelv rendelkezéseinek megfelelő megoldásra jusson.

               2)

               Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az egymást követő határozott idejű szerződések folyamatos megújítása, amelyet kizárólag az a körülmény igazol, hogy valamely tagállam általános törvényi vagy rendeleti rendelkezése azt lehetővé teszi. Ezzel ellentétben a fenti szakasz szerinti „objektív okok” fogalma megköveteli, hogy ezen különleges típusú, a nemzeti szabályozás tárgyát képező munkaviszony alkalmazását konkrét tények támasszák alá, főként a szóban forgó tevékenység, valamint e tevékenység gyakorlásának körülményei vonatkozásában.

               3)

               A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint nem ellentétesek az olyan, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti rendelkezések, amelyek értelmében a határozott idejű munkaszerződések csak akkor minősülnek egymást követőnek, ha ezek megkötése között nem telik el több mint három hónap.

               4)

               Az alapügy körülményeihez hasonló körülmények esetén a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodást akként kell értelmezni, hogy, amennyiben úgy tűnik, hogy az érintett tagállam belső jogrendje az adott ágazat vonatkozásában nem tartalmaz az egymást követő határozott idejű szerződések visszaélésszerű megújítását megakadályozó, vagy adott esetben szankcionáló eszközöket, e megállapodás akadályozza egy olyan nemzeti jogszabály alkalmazását, amely feltétlen módon és kizárólag a közszektorban, tiltja az egymást követő határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé alakítását, amely, mivel a munkaadó „állandó és tartós szükségleteinek” kielégítésére szolgál, visszaélést valósít meg. Mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy – a jogszabályokkal összhangban történő értelmezésre vonatkozó kötelezettségének megfelelően – megvizsgálja, hogy belső jogrendje tartalmaz-e vagy sem ilyen hatékony intézkedéseket.

               5)

               A közösségi jog hatékony érvényesülésének elvével és a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodással főszabály szerint nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amelynek alapján a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé történő átalakíthatóságáról független közigazgatási hatóság hoz végleges döntést. Mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróság feladata a hatékony bírói jogvédelem biztosítása a tényleges érvényesülés elvének, valamint az egyenértékűség elvének betartása mellett.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20.


title: T-416/05. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2006. június 26-i végzése – Olympiakes Aerogrammes kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Állami támogatás – Sürgősség )

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/46

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2006. június 26-i végzése – Olympiakes Aerogrammes kontra Bizottság
   (T-416/05. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Állami támogatás - Sürgősség”)
   (2006/C 224/98)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Olympiakes Aerogrammes (Kallithea, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és T. Scharf meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság állami támogatásról szóló C 11/2004. sz. (v. NN 4/2003. sz.) határozata 2. cikkének a határozat 1. cikke (1) bekezdésével összefüggésben történő végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem – Olympiaki Aeroporia – 2005. szeptember 14-i átszervezés és magánosítás
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-267/05. sz. ügy: Elisabeth De Smedt által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 8-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/29

         Elisabeth De Smedt által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 8-án benyújtott kereset
   (T-267/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Elisabeth De Smedt (lakóhely: Wezembeek-Oppem [Belgium], képviseli: Lucas Vogel ügyvéd) 2005. július 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2005. március 21-én elfogadott határozatát, amelyben elutasította a felperes által benyújtott, panasszá átminősített kérelmet, amely a felperest szerződéses alkalmazottként a 2004. augusztus 23-án aláírt szerződés szerint megillető besorolásról és díjazásról szóló határozat ellen irányult;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg azt az eredeti határozatot is, amelyben megállapították a felperesnek, mint szerződéses alkalmazottnak a besorolását és a díjazását, a 2004. augusztus 23-án aláírt megállapodás szerint;

               —

               kötelezze az alperest 25 000 euró kártérítés megfizetésére, ezen összeg növelésének, csökkentésének vagy későbbi pontosabb meghatározásának kifejezett fenntartásával;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-253/05. sz., Fernandez Tunon kontra Bizottság ügyben felhívottakkal.


title: T-356/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 14-i végzése – Lebedef kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi eljárás — Fegyelmi intézkedés — Visszaminősítés — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/61

         A Törvényszék 2014. július 14-i végzése – Lebedef kontra Bizottság
   (T-356/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi intézkedés - Visszaminősítés - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”))
   2014/C 315/102
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és G. Berscheid meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-56/11. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2013. április 24-én hozott ítélete (EBHT-KSZ EU:F:2013:49) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elutasítja a fellebbezést.

               2)

               Giorgio Lebedef maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárás során felmerült költségeket.

      (1)  HL C 298., 2013.10.12.


title: T-256/04. sz. ügy: A Mundipharma AG által 2004. június 28-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatarvezési minták) ellen benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/35

         A Mundipharma AG által 2004. június 28-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatarvezési minták) ellen benyújtott kereset
   (T-256/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/63)
   Az eljárás nyelve: az eljárási szabályzat 131. cikkének (2) bekezdése szerint határozandó meg - A nyelv, amelyen a keresetlevelet megfogalmazták: német
   A Mundipharma AG, székhely: Basel (Svájc), képviseli F. Nielsen Rechtsanwalt, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatarvezési minták) ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               Semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának 2004. április 19-én kelt határozatát (R 1004/2002-2. sz. ügy)

               —

               kötelezze az alperes Hivatalt a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               ALTANA Pharma AG

               A bejelentett közösségi védjegy:

               a „RESPICUR” német szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (légúti betegségek gyógyászata) – bejelentési szám: 949 156

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               a felperes

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               a „RESPICORT” német szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (gyógyszerészeti készítmények, egészségügyi készítmények gyógyászati használatra, tapaszok)

               A felszólalási osztály határozata:

               a felszólalás elutasítása

               A fellebbviteli tanács határozata:

               a felszólalási osztály határozatának megsemmisítése és a felszólalás elutasítása

               Jogalapok:

               a 40/94 (EK) rendelet 8. cikk (1) bekezdés b) pontjának megsértése


title: C-184/08. sz. ügy: 2008. április 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/14

         2008. április 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-184/08. sz. ügy)
   (2008/C 158/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver és M. J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem hozta meg a mosó- és tisztítószerekről szóló, 2004. március 31-i 648/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 18. cikke szerinti szankciókat, vagy mindenesetre arról nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az e rendelet 18. cikke (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 648/2004 rendelet 18. cikke értelmében a tagállamoknak legkésőbb 2005. október 8-ig visszatartó erejű, hatékony és arányos szankciókat kell megállapítaniuk az említett rendelet megsértése esetére, és erről haladéktalanul tájékoztatni kell a Bizottságot. A jelen kereset benyújtásának időpontjában az alperes még mindig nem hozta meg a fent hivatkozott cikk szerinti szankciókat, vagy legalábbis arról nem tájékoztatta a Bizottságot.

      (1)  HL L 104., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34 kötet, 48. o.


title: T-271/06. sz. ügy: 2006. október 2-án benyújtott kereset – Microsoft kontra Bizottság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/56

         2006. október 2-án benyújtott kereset – Microsoft kontra Bizottság
   (T-271/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/115)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: a Microsoft Inc (Seattle, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J-F. Bellis, G. Berrisch ügyvédek, I. S. Forrester QC és D. W. Hull solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a C(2005)4420 végleges határozatban a Microsoft Corporation-re kiszabott kényszerítő bírság végleges összegét megállapító és a határozatot az összeg tekintetében módosító, 2006. július 12-i C(2006)3143 végleges bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan: semmisítse meg vagy csökkentse a kiszabott kényszerítő bírságot; továbbá

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az 1/2003 rendelet 24. cikkének (1) bekezdése alapján 2005. november 10-én hozott határozatában (a továbbiakban: a 24. cikk (1) bekezdése alapján hozott határozat) a Bizottság kényszerítő bírságot szabott ki arra az esetre, amennyiben a felperes elmulasztja a 2004. március 24-i C(2004)900 végleges bizottsági határozat (a továbbiakban: a 2004-es határozat) alapján az interoperabilitáshoz szükséges információk átadását. A vitatott, 2006. július 12-i C(2006)3143 bizottsági határozat a kényszerítő bírság végleges összegét a 2005. december 16. és 2006. június 20. közötti időszakra nézve 280,5 millió euróban határozta meg.
   Keresetével a felperes a vitatott határozat megsemmisítését kéri az alábbi jogalapokra hivatkozva:
   Először a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette arra vonatkozó kötelességét, hogy világos információkat és pontos utasításokat adjon arra nézve, hogy mit kívánt meg a 2004-es határozat teljesítéséhez. A felperes álláspontja szerint szüksége volt ezen információkra és utasításokra ahhoz, hogy az interoperabilitáshoz szükséges információk átadására vonatkozó kötelezettségének teljesítéséhez az elvárt módot megválaszthassa. E tekintetben a felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság nem adott utasításokat erre nézve sem a 2004-es határozatban, sem magában a 24. cikk (1) bekezdése alapján hozott határozatban, sem az utóbbi elfogadását megelőzően, sem e határozat meghozatala után eltelt hónapokban.
   Másodszor a felperes előadja, hogy a Bizottság nem bizonyította a jogilag megkövetelt módon azt, hogy a felperes nem teljesítette az interoperabilitáshoz szükséges információk átadására vonatkozó kötelezettségét a 2004-es határozatban előírtak szerint. Pontosabban, véleménye szerint a Bizottság elmulasztott kellően pontos és koherens bizonyítékokkal alátámasztott, világos és meggyőző indokolást adni arra vonatkozóan, hogy (1) a felperes által 2005. december 15-én rendelkezésre bocsátott műszaki dokumentáció nem felelt meg a 2004-es határozatban előírtaknak; és (2) a felperes által 2005. december 16. és 2006. június 20. között tett további lépések egyike sem volt elegendő a határozatban foglaltak teljesítésének biztosításához. A felperes szerint különösen a Bizottság ezért elmulasztotta a rendelkezésére álló bizonyítékok tárgyilagos értékelését, továbbá a műszaki dokumentáció értékeléséhez helytelen szempontokat alkalmazott.
   A felperes harmadik megsemmisítési jogalapként arra a tényre hivatkozik, hogy a Bizottság megtagadta a meghallgatáshoz való jogát a vitatott határozat elfogadását megelőzően, mivel a kényszerítő bírság kiszabása tekintetében a referencia-időszak 2005. december 16-tól2006. június 20-ig tartott, míg a kifogásközlést 2005. december 21-én hozták, a referencia-időszak egyetlen napjára sem terjedt ki.
   Negyedszer a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogát azzal, hogy megtagadta a teljes iratbetekintést, beleértve egyrészt a Bizottság, másrészt a szakértői közötti kommunikációt is.
   Végül a felperes álláspontja szerint a kényszerítő bírság összege túlzott és aránytalan, mivel a Bizottság nem vette figyelembe a kötelezettség teljesítésének bonyolultságát, és teljesen figyelmen kívül hagyta a felperes által a Bizottság korábbi határozatainak való megfelelés érdekében tett jelentős és jóhiszemű erőfeszítéseket.


title: C-38/13. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Białymstoku (Lengyelország) által 2013. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Małgorzata Nierodzik kontra Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/9

         A Sąd Rejonowy w Białymstoku (Lengyelország) által 2013. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Małgorzata Nierodzik kontra Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy
   (C-38/13. sz. ügy)
   2013/C 141/15
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy w Białymstoku

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Małgorzata Nierodzik

      Alperes: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1) […] 1. cikkét, az 1999/70/EK irányelv mellékletének 1. és 4. szakaszát, valamint a munkaszerződés típusa alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános közösségi jogi elvét, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a hat hónapot meghaladó, határozott időre szóló munkaszerződések tekintetében más (a határozott idejű munkaszerződés alapján foglalkoztatott munkavállalók szempontjából kevésbé előnyös) elveket ír elő a felmondási idő hosszának a meghatározására, mint amelyek a határozatlan idejű munkaszerződésekkel kapcsolatos felmondási idő hosszának meghatározására vonatkoznak, és ellentétes-e azokkal konkrétan az olyan nemzeti jogi szabályozás (az 1974. június 26-i törvény, a munka törvénykönyvének […] 33. cikke), amely meghatározott, a munkavállaló által a vállalkozásnál eltöltött időtől független, kéthetes felmondási időt ír elő a hat hónapot meghaladó, határozott időre szóló munkaszerződések tekintetében, ha a határozatlan idejű munkaszerződésekre vonatkozó felmondási idő a munkavállaló által a vállalkozásnál eltöltött időtől függ, és két héttől három hónapig terjedhet (a [munka törvénykönyve] 36. cikk[ének] 1. §-a)?

      (1)  HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: C-153/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. március 22-i ítélete (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Klub OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (HÉA — 2006/112/EK irányelv ﾔ 168. cikk — Levonási jog — Levonási jog keletkezése — Valamely társaságnak, az e társaság gazdasági tevékenységének keretében használatba még nem vett tárgyi eszköz beszerzése után előzetesen felszámított HÉA levonásához való joga)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/9

         A Bíróság (második tanács) 2012. március 22-i ítélete (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Klub OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-153/11. sz. ügy) (1)

   (HÉA - 2006/112/EK irányelv - 168. cikk - Levonási jog - Levonási jog keletkezése - Valamely társaságnak, az e társaság gazdasági tevékenységének keretében használatba még nem vett tárgyi eszköz beszerzése után előzetesen felszámított HÉA levonásához való joga)
   2012/C 133/16
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad — Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Klub OOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad — Varna — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 168. cikke a) pontjának értelmezése — Az adóalany által az értékesített termékek után megfizetett HÉA levonása, amennyiben azokat adóköteles tevékenységéhez használja fel — Valamely társaságnak, amelynek alapvető tevékenységét egy ingatlanjának a bérbeadása képezi, azon joga, hogy levonja az előzetesen felszámított HÉÁ-t valamely másik, az e társaság üzleti tevékenységének körében még nem felhasznált ingatlan vételekor

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az adóalany, aki e minőségében megszerzett valamely tárgyi eszközt, és azt a vállalkozás vagyonának körébe vonta, jogosult az ezen eszköz megszerzését terhelő hozzáadottérték-adó abban az adómegállapítási időszakban történő levonására, amelyben az adó esedékessé vált, függetlenül attól, hogy az említett eszközt nem használják rögtön gazdasági tevékenységhez. A nemzeti bíróság feladata annak megállapítása, hogy az adóalany a tárgyi eszközt a gazdasági tevékenysége érdekében szerezte-e meg, és adott esetben annak értékelése, hogy csalárd gyakorlat áll-e fenn.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: T-192/10. sz. ügy: 2010. április 26-án benyújtott kereset — Ferracci kontra Bizottság

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/45

         2010. április 26-án benyújtott kereset — Ferracci kontra Bizottság
   (T-192/10. sz. ügy)
   2010/C 179/79
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Pietro Ferracci (San Cesareo, Olaszország) (képviselő: A. Nucara ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2010. február 15-i levélben foglalt azon bizottsági határozatot, amellyel az alperes elutasította a felperes panaszát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a jelen kereset során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetet a 2010. február 15-i levélben foglalt azon bizottsági határozat ellen nyújtották be, amellyel a Bizottság elutasította a felperes panaszát.
   Az említett panasz az 504/1992. sz. törvényrendelet 7. cikke (1) bekezdése (i) pontjában foglalt helyi ingatlanadók alóli mentességre vonatkozott, amely törvényrendelet a 203/2005. sz. törvényrendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának megfelelően törvényerőre emelkedett annak érdekében, hogy az ugyanabban a levélben hivatkozott tevékenységekre is alkalmazandó legyen, figyelmen kívül hagyta az esetleges kereskedelmi jellegüket. A felperes kérelme szerint ez a szabály az egyházaknak és a non-profit szervezeteknek nyújtott állami támogatásnak minősül, amennyiben kereskedelmi tevékenységet vagy legalábbis a közösségi ítélkezési gyakorlat értelmében gazdasági tevékenységet folytatnak.
   A felperes két jogalapra hivatkozik keresete alátámasztásaként:

               Mindenekelőtt a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat hibás, mert sérti és helytelen értelmezéssel tévesen alkalmazza az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését. Az alperes valójában a felperestől 2006. június 16-án érkezett panasz alapján nagyon hosszú előzetes vizsgálati szakaszt indított, amelyet a felperessel folytatott sűrű levélváltás és a nemzeti hatóságoktól való információkérés jellemzett, és végül a vitatott határozatban arra a következtetésre jutott, hogy kétség nem fér hozzá, hogy a szóban forgó intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak az EUMSZ 107. cikk értelmében.

               A felperes szerint az előzetes vizsgálat lezárását megelőző rendkívül hosszú időszakból egyértelmű, hogy az alperes nem tudta megválaszolni a panaszban felvetett kétségeket, amelyekre felelnie kellett volna, és hogy legalább el kellett volna rendelni az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti második fázisú vizsgálati eljárást.

               Ezenkívül a jelenlegi adóról szóló fent említett határozat alapos értelmezése csak azon vélekedésre adhat alapot, hogy az alperesnek kétségei voltak afelől, hogy a vitatott intézkedések állami támogatásnak minősülnek-e, de végül úgy döntött, hogy a második fázisú vizsgálati eljárás megindítása nélkül elutasítja a panaszt, amivel megsértette a felperesnek azon igazolásokra vonatkozó észrevételek előterjesztésére vonatkozó jogát, amelyet az olasz hatóságok a Bizottsághoz előterjesztettek a második fázisú vizsgálati eljárással összefüggésben az EUMSZ 108. cikknek megfelelően, és megakadályozta az összeegyeztethetőség szükséges vizsgálatát, amelyet a Bizottságnak el kellett volna végeznie annak értékelése érdekében, hogy a panasz tárgyát képező, preferenciális adórendszer milyen mértékben torzította a versenyt.

               Másodszor a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozatot meg kell semmisíteni az indokolás hiánya miatt, amely sérti az EUMSZ 296. cikket (korábbi EK 253. cikk).


title: T-26/13. sz. ügy: 2013. január 18-án benyújtott kereset — dm-drogerie markt kontra OHIM — Semtee (CALDEA)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/20

         2013. január 18-án benyújtott kereset — dm-drogerie markt kontra OHIM — Semtee (CALDEA)
   (T-26/13. sz. ügy)
   2013/C 86/33
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Németország) (képviselők: O. Bludovsky és B. Beinert ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Semtee (Escaldes Engornay, Andorra)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. október 10-i határozatát (felszólalási eljárással kapcsolatos fellebbezés, R 2432/2011-1. sz. ügy), és rendelje el maga a felperes védjegyének törlését;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. október 10-i határozatát (felszólalási eljárással kapcsolatos fellebbezés, R 2432/2011-1. sz. ügy), és az ügyet határozathozatal céljából utalja vissza az OHIM elé;

               —

               harmadlagosan helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. október 10-i határozatát (felszólalási eljárással kapcsolatos fellebbezés, R 2432/2011-1. sz. ügy).

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CALDEA” szóvédjegy a 3., 35., 37., 42., 44. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 9 264 433. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az Európai Unió területén is érvényes 894 004. sz. nemzetközi védjegy a 3, 5. és 8. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.


title: C-17/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. február 13-i végzése (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TVI Televisão Independente SA kontra Fazenda Pública

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/21

         A Bíróság elnökének 2014. február 13-i végzése (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TVI Televisão Independente SA kontra Fazenda Pública
   (C-17/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 184/25
   Az eljárás nyelve: portugál
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: C-311/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-523/09. sz., Smart Technologies ULC kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2011. április 13-án hozott ítélete ellen a Smart Technologies ULC által 2011. június 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/27

         A Törvényszék (második tanács) T-523/09. sz., Smart Technologies ULC kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2011. április 13-án hozott ítélete ellen a Smart Technologies ULC által 2011. június 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-311/11. P. sz. ügy)
   2011/C 269/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Smart Technologies ULC (képviselők: M. Edenborough QC, T. Elias Barrister és R. Harrison Solicitor

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a T-523/09. sz., Smart Technologies kontra OHIM (WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) ügyben 2011. április 13-án hozott ítéletet;

               —

               változtassa meg az OHIM fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 29-i határozatát úgy, hogy az kimondja, hogy a bejelentett védjegy elegendő megkülönböztető képességgel rendelkezik ahhoz, hogy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján ne lehessen kifogásolni a lajstromozását;

               —

               másodlagosan, helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 29-i határozatát;

               —

               kötelezze az alperest a felperesnek a jelen fellebbezési eljárás, a Törvényszék előtti eljárás és a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatos költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a következő okokból támadta meg a Törvényszék ítéletét:

               —

               A Törvényszék a fellebbező által bejelentett védjegy megkülönböztető képességét nem a szövege alapján vizsgálta, hanem azzal összefüggésben, hogy „pusztán” reklámszlogennek tekinthető-e. A felperes szerint ez jogilag téves, a helyes megközelítés pedig az lett volna, ha a megkülönböztető képességet a releváns áruk és szolgáltatás, valamint az érintett vásárlóközönség vonatkozásában vizsgálja. Annak megállapítása, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel, mivel csupán reklámszlogen, az állandó ítélkezési gyakorlat által meghatározott kritériumok téves alkalmazásának minősül.

               —

               A Törvényszék jogilag tévesen állapította meg, hogy a megkülönböztető képesség megítélése nehezebb egy reklámszlogen vonatkozásában, mint a szóvédjegyek bármely más formája vonatkozásában.

               —

               A Törvényszék jogilag tévesen állapította meg, hogy közismert tényként fogadható el az a bizonyítást igénylő állítás, miszerint a fogyasztók a reklámkijelentéseket nem értékelik védjegyként.

               —

               A fellebbező végül azt adja elő, hogy a védjegynek csupán a megkülönböztető képesség minimumával kell rendelkeznie ahhoz, hogy a 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában megállapított kizáró ok ne nyerhessen alkalmazást.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: T-249/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. október 13-i  végzése – Fintecna kontra Bizottság ( Európai Szociális Alap – Pénzügyi támogatás csökkentése – Megsemmisítés iránti kereset – Jogorvoslatra okot adó jogi aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság )

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 13-i végzése – Fintecna kontra Bizottság
   (T-249/02. sz. ügy) (1)

   („Európai Szociális Alap - Pénzügyi támogatás csökkentése - Megsemmisítés iránti kereset - Jogorvoslatra okot adó jogi aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 86/53)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Fintecna – Finanziaria per i settori industriale e dei servizi SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: G. Roberti, A. Franchi és R. de Lisa, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: eredetileg L. Flynn és A. Aresu, később E. de March és L. Flynn, meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro, ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság 2000. március 31-i, az Európai Szociális Alap (ESZA) különböző operatív programjai 1., 3. és 4. célkitűzéseinek Olaszországban (Közép- és Észak-Olaszország, Mezzogiorno) közösségi támogatás keretében történő megvalósítására odaítélt pénzügyi támogatásaival kapcsolatos levelének megsemmisítésére irányuló kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felperes maga viseli a saját, valamint a Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 233., 2002.9.28.


title: T-204/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 10-i ítélete — Vivartia kontra OHIM — Kraft Foods Schweiz (milko ΔΕΛΤΑ) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A milko ΔΕΛΤΑ közösségi ábrás védjegy bejelentése — A MILKA korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 10-i ítélete — Vivartia kontra OHIM — Kraft Foods Schweiz (milko ΔΕΛΤΑ)
   (T-204/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A milko ΔΕΛΤΑ közösségi ábrás védjegy bejelentése - A MILKA korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
   2009/C 180/80
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vivartia ABEE Proïonton Diatrofis kai Ypiresion Estiasis, korábban: Delta Protypos Viomichania Galaktos AE (Tavros, Görögország) (képviselők: P.-P. Kanellopoulos és V. Kanellopoulos ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Kraft Foods Schweiz Holding AG (Zürich, Svájc) (képviselő: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által (az R 540/2005-2. sz. ügyben) 2006. június 8-án, a Kraft Foods Schweiz Holding AG és a Delta Protypos Viomichania Galaktos AE közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozattal szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Vivartia ABEE Proïonton Diatrofis kai Ypiresion Estiasist kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: T-249/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Combescot kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Lelki zaklatás – Segítségnyújtási kötelezettség – 2001/2002. évi előléptetési időszak – Megsemmisítés iránti kereset – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Kártérítési kereset)

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Combescot kontra Bizottság
   (T-249/04. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Lelki zaklatás - Segítségnyújtási kötelezettség - 2001/2002. évi előléptetési időszak - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Kártérítési kereset)
   (2007/C 247/40)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Philippe Combescot (Popayan, Kolumbia) (képviselők: A. Maritati és V. Messa ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Joris és M. Velardo meghatalmazottak, segítőjük: S. Corongiu ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperes hivatali felettesei viselkedése jogellenességének megállapítása, a felperes segítségnyújtáshoz való jogának megállapítása és a felperes 2001. július 1-jétől2002. december 31-ig tartó időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése, másrészt kártérítés fizetése a felperest ért károkért.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: T-504/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 8-i ítélete – Rafhaelo Gutti kontra EUIPO – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A CAMISERIA LA ESPAÑOLA európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Két egymást keresztező zászlót ábrázoló korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések közötti hasonlóság — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/18

         A Törvényszék 2017. március 8-i ítélete – Rafhaelo Gutti kontra EUIPO – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA)
   (T-504/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CAMISERIA LA ESPAÑOLA európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Két egymást keresztező zászlót ábrázoló korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések közötti hasonlóság - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 129/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Rafhaelo Gutti, SL (Loja, Spanyolország) (képviselő: I. Sempere Massa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D B. Uriarte Valiente és A. Schifko meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Transformados del Sur, SA (Sevilla, Spanyolország) (képviselő: M. Salas Martin ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Transformados del Sur és a Rafhaelo Gutti közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 2-án hozott határozata (R 2424/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Rafhaelo Gutti, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: C-149/07. sz. ügy: 2007. március 15-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyelország

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/5

         2007. március 15-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyelország
   (C-149/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/07)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Hottiaux és K. Herrmann)

      Alperes: Lengyelország
   Kereseti kérelmek
   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy Lengyelország nem teljesítette az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit, amennyiben elmulasztotta a növényvédőszerek Lengyelországba irányuló párhuzamos importjára vonatkozó engedélyek megadására irányadó jogi háttér megállapítását;

               —

               kötelezze Lengyelországot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az EK 28. cikk értelmében a tagállamok között tilos a behozatalra vonatkozó minden mennyiségi korlátozás és azzal azonos hatású intézkedés. A Bizottság azon az állásponton van, hogy Lengyelország nem teljesítette az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit, amennyiben elmulasztotta meghatározni azon növényvédőszerek forgalomba hozatalára vonatkozó engedélyek megadására irányadó jogi háttér megállapítását, amelyek (az Európai Közösségek Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében) azonosak a már Lengyelországban forgalomba hozott növényvédőszerekkel, és amelyeket olyan más tagállamokból kívánnak behozni, amelyekben már forgalomba hozhatóak.
   Az Európai Közösségek Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmében a harmonizáció hiánya esetén „a tagállamok minden olyan kereskedelmi szabályozása, ami alkalmas arra, hogy közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen vagy potenciálisan megakadályozza a Közösségen belüli kereskedelmet, […] a behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek tekintendő”. A Bíróság úgy határozott továbbá, hogy egy olyan nemzeti szabályozás vagy gyakorlat, amely a behozatalokat úgy teszi lehetővé, hogy az csak bizonyos vállalkozások számára lehetséges, míg másokat kizárnak abból, mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek tekintendő. Egy olyan eljárást, amelynek értelmében az importált áruk eladásához előzetes engedély szükséges, általánosan érvényes rendelkezésekben kell szabályozni, amely a nemzeti hatóságokat is kifejezetten köti. Az eljárásnak könnyen hozzáférhetőnek kell lennie és megfelelő határidő alatt kell lefolytatni azt. A nemzeti jognak elő kell írnia ilyen általános elveket, hogy az állampolgároknak ezáltal lehetővé tegye a közösségi jog által biztosított jogok igénybe vételét.
   Noha az új módosítási tervet a Bizottság elfogadhatónak tartotta, a jogsértés abbahagyására felhívó indokolással ellátott véleményben megszabott két hónapos határidő elteltét követően azonban még nem lépett hatályba. Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a tagállam általi szerződésszegést azon jogi helyzet alapján kell megítélni, ami a Bizottság által az indokolással ellátott véleményben megszabott határidő leteltekor az érintett államban hatályban volt. Későbbi változásokat a Bíróság nem vehet figyelembe.


title: C-104/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. július 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Románia (Tagállami kötelezettségszegés — Környezetvédelem — 2006/21/EK irányelv — Hulladékkezelés — Bányászati kitermelés — Zagytározók — Porvisszabocsátás — Látható szálló por a levegőben — Szennyezés — Emberi egészség — Kötelező megelőző intézkedések — 4. és 13. cikk — Kötelezettségszegés megállapítása)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/6

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. július 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Románia
   (C-104/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Környezetvédelem - 2006/21/EK irányelv - Hulladékkezelés - Bányászati kitermelés - Zagytározók - Porvisszabocsátás - Látható szálló por a levegőben - Szennyezés - Emberi egészség - Kötelező megelőző intézkedések - 4. és 13. cikk - Kötelezettségszegés megállapítása))
   (2016/C 343/08)
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Nicolae, E. Sanfrutos Cano és D. Loma-Osorio Lerena meghatalmazottak)

      Alperes: Románia (képviselők: R. H. Radu, E. Gane, A. Buzoianu és R. Haţieganu meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               Románia – mivel nem fogadta el a Boşneag-zagytározóból eredő porszennyezés megakadályozásához szükséges intézkedéseket – nem teljesítette az ásványinyersanyag-kitermelő iparban keletkező hulladék kezeléséről és a 2004/35/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkéből és 13. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2)

               A Bíróság Romániát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 146., 2015.5.4.


title: F-97/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. október 7-i ítélete — Thomé kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — EPSO/AD/177/10 versenyvizsga-kiírás — A sikeres pályázó felvételének mellőzéséről szóló határozat — A versenyvizsgára bocsátás feltételei — Egyetemi oklevél)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/28

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. október 7-i ítélete — Thomé kontra Bizottság
   (F-97/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - EPSO/AD/177/10 versenyvizsga-kiírás - A sikeres pályázó felvételének mellőzéséről szóló határozat - A versenyvizsgára bocsátás feltételei - Egyetemi oklevél)
   2014/C 9/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Florence Thomé (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és M. G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság kinevezésre jogosult hatósága által hozott azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy az EPSO/AD/177/10-EPA versenyvizsga sikeres teljesítését követően nem veszi fel a felperest, valamint kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottság 2011. november 11-i és 2012. június 5-i határozatait megsemmisíti.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék arra kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen F. Thoménak 14 000 eurót.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni a F. Thoménál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 355., 2012.11.17., 39. o.


title: C-80/15. sz. ügy: A Finanzgericht Baden Württemberg (Németország) által 2015. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Robert Fuschs AG kontra Hauptzollamt Lörrach

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/14

         A Finanzgericht Baden Württemberg (Németország) által 2015. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Robert Fuschs AG kontra Hauptzollamt Lörrach
   (C-80/15. sz. ügy)
   (2015/C 155/15)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Robert Fuschs AG

      Alperes: Hauptzollamt Lörrach

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2003. december 18-i 2286/2003/EK bizottsági rendelettel (1) módosított 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (2) 555. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy szállítóeszköz kereskedelmi célú felhasználásának tekintendők azok a díjazás ellenében történő helikopteres gyakorlórepülések is, amelyek során egy pilótanövendék és egy repülésoktató tartózkodik a helikopterben?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/93/EGK rendelet módosításáról szóló, 2003. december 18-i 2286/2003/EK bizottsági rendelet (HL 343., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 15. kötet, 118. o.)

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 516. o.)


title: T-247/08. sz. ügy: 2008. június 20-án benyújtott kereset – C-Content kontra az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/62

         2008. június 20-án benyújtott kereset – C-Content kontra az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala
   (T-247/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/111)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: C-Content BV ('s Hertogenbosch, Hollandia) (képviselő: M. Meulenbelt advocaat)

      Alperes: az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala (Kiadványok Hivatala) megsértette a közösségi jogot a jelen keresetben megjelölt közbeszerzési eljárásokkal és szerződésekkel kapcsolatban;

               —

               kötelezze a Kiadványok Hivatalát a felperes felmerült – jelen keresetben részletezett – költségeinek és kárának megtérítésére;

               —

               kötelezze a Kiadványok Hivatalát a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben a felperes keresetet terjesztett elő az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala (Kiadványok Hivatala) által az elektronikus közzétételi szolgáltatásokkal kapcsolatos egyes közbeszerzési eljárások során elkövetett állítólagos szabálytalanságok következtében – a felperes állítása szerint – elszenvedett károkért fennálló szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránt.
   A felperes valamennyi vitatott közbeszerzési eljárással kapcsolatban több jogalapra hivatkozik a felelősség megállapítása érdekében.
   A felperes állítása szerint a Kiadványok Hivatala megsértette a gondos ügyintézés és gondosság elvét, valamint az egyenlő bánásmód, az átláthatóság és a bizalomvédelem elvét:

               1.

               A 2034. sz., a Hivatalos Lap L és C sorozatát tartalmazó CD-ROM-ok előállítására és sokszorosítására irányuló közbeszerzési eljárásban: mivel a felperes versenytársának ítélte oda a szerződést, holott a felperes ajánlata volt a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat; mivel – a többi ajánlattevő tájékoztatása nélkül – módosította a főbb követelményeket, és leszállította a közbeszerzési eljárás elvárásait a közbeszerzési eljárás során, illetve miután a nyertes ajánlattevőt kiválasztották; mivel nem vizsgálta felül megfelelően a közbeszerzési eljárás eredményét, miután az eljárás eredményét kifogásolták a Kiadványok Hivatala előtt; mivel nem folytatott le új közbeszerzési eljárást a jelentősen alacsonyabb elvárások alapján kötött 2034. sz. szerződés megkötése helyett.

               2.

               A 6019. sz., a tíz új tagállam csatlakozását követően – különösen a Hivatalos Lap Kiegészítésére (S sorozat) vonatkozó – elektronikus közzététellel kapcsolatos szolgáltatások nyújtására irányuló közbeszerzési eljárásban: mivel a 1605/2002 rendelet (1) 101. cikke alapján bizalmas információk közzététele miatt törölte a közbeszerzési eljárást; a felperes azzal érvel, hogy az említett közzététel nem befolyásolhatta volna a közbeszerzési eljárás eredményét, mivel ezen információk már köztudomásúak voltak, és addigra az ajánlatokat már benyújtották. Egyébiránt a felperes álláspontja szerint a Kiadványok Hivatala nem indokolta megfelelően e határozatát. Végül a felperes azzal érvel, hogy az eljárás törlése jelentős kárt okozott neki, aki a törölt közbeszerzési eljárásban megmaradt két ajánlat közül a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlatot tette.

               3.

               A 1695. sz., különösen a Hivatalos Lap Kiegészítésére (S sorozat) vonatkozó elektronikus közzététellel kapcsolatos szolgáltatások nyújtására irányuló közbeszerzési eljárásban: mivel a 1695. sz. szerződést annak meghosszabbításakor módosította. A felperes arra hivatkozik, hogy a Kiadványok Hivatalának nem volt jogi alapja arra, hogy meghosszabbítsa a szerződést, vagy engedélyezze annak meghosszabbítását és következésképpen módosítsa azt az alvállalkozó kicserélésével. A felperes álláspontja szerint a Kiadványok Hivatala nem tárgyalt komolyan, illetve nem végzett komoly vizsgálatot annak lehetőségéről, hogy a felperest a szerződés fennmaradó időtartamára legfőbb alvállalkozóként megtartsa.

         A felperes álláspontja szerint a fent említett jogsértések közvetlen eredményeként elveszette a Kiadványok Hivatalánál fennálló szoftver-szolgáltatói pozícióját, és jelentős költsége, kára, valamint elmaradt haszna merült fel, álláspontja szerint pedig a Kiadványok Hivatala köteles azokat megtéríteni.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).


title: T-237/17. sz. ügy: 2017. április 24-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/24

         2017. április 24-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-237/17. sz. ügy)
   (2017/C 202/40)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Gavela Llopis Abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. február 14-i C (2017) 766 végleges bizottsági határozatot abban a részébe, amelyben az a Spanyol Királyságra vonatkozik a gyümölcs- és zöldségágazat tekintetében a (FV 2011/003/ES) vizsgálat vonatkozásában;

               —

               az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a következők megsértésére alapított jogalap: a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2200/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 297., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 55. o.) 11. cikke (1) bekezdésének a) és d) pontja, a 2200/96/EK tanácsi rendeletnek a termelői szervezetek elismerésének feltételei és a termelői csoportok előzetes elismerése tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2003. augusztus 11-i 1432/2003/EK bizottsági rendelet (HL 2003. L 203., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 424. o.) 14. cikkének (2) bekezdése a gyümölcs- és zöldségágazat tekintetében különleges szabályok megállapításáról, a 2001/112/EK és a 2001/113/EK irányelv, valamint a 827/68/EGK, a 2200/96/EK, a 2201/96/EK, a 2826/2000/EK, az 1782/2003/EK és a 318/2006/EK rendelet módosításáról, továbbá a 2202/96/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. szeptember 26-i 1182/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 273., 1. o.) 3. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben, valamint a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 279. o.) 2. cikkének a) pontja.

                           —

                           A Spanyol Királyság azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a 2200/96 rendelet 11. cikke (1) bekezdésének a) pontját a Tilla Huelva kifizető ügynökség tekintetében, mivel azt a termelők alkották mindenkor, ily módon teljesültek a 2200/96 rendelet 11. cikke (1) bekezdésének a) pontja, illetve az 1432/2003 bizottsági rendelet 14. cikke – az 1782/2003 rendelet 2. cikkének a) pontjával összefüggésben – által előírt demokratikus ellenőrzés szabályai, amikor azt állította, hogy a Tiella Huelva kifizető ügynökség három tagja nem felelt meg a „termelő” feltételének, következésképpen nem tartották tiszteletben a 11. cikk rendelkezését a demokratikus ellenőrzés követelményeinek vonatkozásában.

               2.

               A második, a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.) 55. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes szerint az átalányértékelés módszerének igénybevétele a pénzügyi korrekció Andalúziában történő megállapítása céljából ellentétes az 1306/2013 rendelet jelenlegi 52. cikkének (2) bekezdésével (amely az 1290/2005 rendelet 31. cikkének (2) bekezdése helyébe lépett) és a pénzügyi következmények kiszámítására vonatkozó iránymutatás” című, VI/5330/97. sz. dokumentumot. A kiszabott átalánykorrekció jogellenes, és mindenképpen aránytalan. Pontos korrekciót kellett volna alkalmazni azon dokumentációk tekintetében, amelyekben ténylegesen felmerültek hiányosságok. Másodlagosan, az átalánykorrekciónak 5 %-osnak kellett volna lennie.


title: T-233/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-71/06. sz., Lebedef-Caponi kontra Bizottság ügyben 2007. április 25-én hozott ítélete ellen Maddalena Lebedef-Caponi által 2007. július 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/39

         A Közszolgálati Törvényszék F-71/06. sz., Lebedef-Caponi kontra Bizottság ügyben 2007. április 25-én hozott ítélete ellen Maddalena Lebedef-Caponi által 2007. július 5-én benyújtott fellebbezés
   (T-233/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 211/74)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburgi Nagyhercegség) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-71/06. sz. ügyben 2007. április 25-én hozott ítéletét.

               —

               az Elsőfokú Bíróság adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek és nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak az F-71/06. sz. ügyben benyújtott keresetet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszékhez;

               —

               az Elsőfokú Bíróság határozzon a költségekről, a kiadásokról és az ügyvédi munkadíjról, és kötelezze az Európai Bizottságot ezek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetében a felperes a Közszolgálati Törvényszéknek a felperes azon keresetét elutasító ítéletének megsemmisítését kéri, amely keresetben a felperes a 2004. január 1–2004. december 31. időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítését kérte.
   Fellebbezésének alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék hibát követett el a tényállás értelmezése és értékelése során, melynek következtében megalapozottnak ítélte a vitatott szakmai előmeneteli jelentésben a felperessel szemben megfogalmazott kritikus értékelést.


title: C-524/14. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. december 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Hansestadt Lübeck mint a Flughafen Lübeck GmbH jogutódja (Fellebbezés — Állami támogatások — Repülőtéri díjak — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat — A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatósága — Személyében érintett személy — Az eljáráshoz fűződő érdek — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése — A szelektivitás feltétele)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/3

         A Bíróság (nagytanács) 2016. december 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Hansestadt Lübeck mint a Flughafen Lübeck GmbH jogutódja
   (C-524/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Repülőtéri díjak - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat - A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatósága - Személyében érintett személy - Az eljáráshoz fűződő érdek - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése - A szelektivitás feltétele))
   (2017/C 053/03)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche, R. Sauer és V. Di Bucci meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Hansestadt Lübeck mint a Flughafen Lübeck GmbH jogutódja (képviselők: M. Núñez Müller és I. Ruck Rechtsanwälte)

      Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és K. Petersen meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviseli: A. Sampol Pucurull meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségei, valamint a Hansestadt Lübeck részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Spanyol Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 26., 2015.1.26.


title: T-156/13. sz. ügy: 2013. március 14-án benyújtott kereset — Petro Suisse Intertrade kontra Tanács

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/23

         2013. március 14-án benyújtott kereset — Petro Suisse Intertrade kontra Tanács
   (T-156/13. sz. ügy)
   2013/C 147/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Svájc) (képviselők: J. Grayston solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington és D. Sellers ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozatot (HL L 356., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 356., 55. o.) a felperesre vonatkozó részében, és

               —

               kötelezze a Tanácsot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes valamely lényeges eljárási követelmény megsértésére, valamint a Szerződések és az azok végrehajtására vonatkozó jogszabályok megsértésére alapított hat jogalapra hivatkozik: a meghallgatáshoz való jog megsértése, a megfelelő értesítésre vonatkozó kötelezettség megsértése, elégtelen indokolás, a védelemhez való jog megsértése, nyilvánvaló mérlegelési hiba, és a tulajdonhoz való alapvető jog megsértése.
   A felperes úgy véli, hogy a Tanács nem hallgatta meg a felperest, és hogy az ennek ellenkezőjére utaló jelek hiányában ez indokolatlan. Továbbá a Tanács nem azonosította megfelelően a felperest úgy, mint akire a határozat és a rendelet személyi hatálya kiterjed, az értesítő levélben sem azonosította megfelelően a felperest, és e jogi aktusok mindenképpen elégtelen indokolást tartalmaztak. A felperes az azonosítás megerősítésére, az indokolás kibővítésére és a dokumentumokhoz való hozzáférésre irányuló kérelmeire nem kapott választ, a kézhezvételt igazoló rövid levéltől eltekintve. E mulasztásokkal a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, akinek így nem volt lehetősége arra, hogy a Tanács megállapításaival szemben hatékonyan érveljen, mivel e megállapításokat visszatartották a felperestől. A Tanács álláspontjával ellentétben a felperes nem a National Iranian Oil Company (NIOC) által felügyelt fedőcég, és mindenesetre a Tanács nem bizonyította, hogy a felperes NIOC általi felügyelete az Iráni Iszlám Köztársaság számára olyan gazdasági előnyt jelent, amely a vitatott határozat és rendelet céljával ellentétben állna. Végül, mivel a felperes szerződéskötési szabadságát korlátozta, a Tanács megsértette a tulajdonhoz való alapvető jogot azáltal, hogy olyan intézkedéseket hozott, amelyek arányossága nem bizonyítható.


title: C-305/14. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. február 10-i végzése (Tribunalul Satu Mare [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sergiu Lucian Băbășan kontra Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare (Előzetes döntéshozatali eljárás — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Valamely nyilvános gyülekezés szervezéséhez előzetes engedélyt megkövetelő nemzeti jogszabály — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/11

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. február 10-i végzése (Tribunalul Satu Mare [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sergiu Lucian Băbășan kontra Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare
   (C-305/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatali eljárás - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Valamely nyilvános gyülekezés szervezéséhez előzetes engedélyt megkövetelő nemzeti jogszabály - Az uniós jog végrehajtásának hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   (2015/C 146/17)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Satu Mare

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sergiu Lucian Băbășan

      Alperes: Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunalul Satu Mare (Románia) 2014. március 7-i határozatával előterjesztett kérdés megválaszolására.

      (1)  HL C 329., 2014.9.22.


title: C-485/08. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. április 15-i ítélete — Claudia Gualtieri kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kirendelt nemzeti szakértő — Napidíj — Az egyenlő bánásmód elve)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/6

         A Bíróság (első tanács) 2010. április 15-i ítélete — Claudia Gualtieri kontra Európai Bizottság
   (C-485/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Kirendelt nemzeti szakértő - Napidíj - Az egyenlő bánásmód elve)
   2010/C 148/08
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Claudia Gualtieri (képviselő: P. Gualtieri és M. Gualtieri ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselő: J. Currall, meghatalmazott)

      Tárgy

   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-284/06. sz., Gualtieri kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 10-én hozott ítélete ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság mint elfogadhatatlant elutasította a fellebbezőnek a 2006. január 30-i bizottsági határozattal szembeni megsemmisítés iránti kérelmét, amely határozatban a Bizottság megtagadta a fellebbező arra irányuló kérelmét, hogy a kirendelt nemzeti szakértőkre vonatkozó szabályzatról szóló, 2002. április 30-i C(2002) 1559 módosított bizottsági határozat 17. cikke alapján járó juttatás összegét a válását követően módosítsák.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               C. Gualtierit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: C-297/06. sz. ügy: 2006. július 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/24

         2006. július 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-297/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/40)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Tserepa-Lacombe és I. Chatzigiannis)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedésekről, valamint a 85/511/EGK irányelv és a 89/531/EGK és a 91/665/EGK határozat hatályon kívül helyezéséről és a 92/46/EGK irányelv módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 2003/85/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv belső jogrendbe való átültetésére előírt határidő 2004. január 30-án lejárt.

      (1)  HL L 306., 2003.11.22., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 5. o.


title: F-26/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. március 26-i ítélete – CN kontra Parlament (Közszolgálat — Akkreditált parlamenti asszisztensek — Segítségnyújtás iránti kérelem — Lelki zaklatás)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/42

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. március 26-i ítélete – CN kontra Parlament
   (F-26/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Akkreditált parlamenti asszisztensek - Segítségnyújtás iránti kérelem - Lelki zaklatás))
   (2015/C 155/61)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CN (képviselők: L. Levi, C. Bernard-Glanz és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Ecker és S. Alves meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes által lelki zaklatás miatt előterjesztett segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a CN 2013. február 13-i segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító európai parlamenti hallgatólagos határozatot.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a CN 2013. augusztus 26-i panaszát elutasító 2013. december 18-i európai parlamenti határozatot.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Parlamentet, hogy fizessen CN-nek 45  785 eurót.

               4)

               Az Európai Parlament viseli saját költségeit és köteles viselni a CN részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10., 56. o.


title: C-523/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. december 18-i ítélete (a Bundessozialgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Walter Larcher kontra Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — EUMSZ 45. cikk — Az 1408/71/EGK rendelet 3. cikkének (1) bekezdése — Öregségi ellátások — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Olyan munkavállaló, akinek a nyugdíjba vonulását megelőzően valamely tagállamban korra való tekintettel történő részmunkaidős foglalkoztatására kerül sor — Az öregségi nyugdíjra való jogosultság megnyílásához valamely másik tagállamban történő figyelembevétel)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/11

         A Bíróság (első tanács) 2014. december 18-i ítélete (a Bundessozialgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Walter Larcher kontra Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd
   (C-523/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - EUMSZ 45. cikk - Az 1408/71/EGK rendelet 3. cikkének (1) bekezdése - Öregségi ellátások - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Olyan munkavállaló, akinek a nyugdíjba vonulását megelőzően valamely tagállamban korra való tekintettel történő részmunkaidős foglalkoztatására kerül sor - Az öregségi nyugdíjra való jogosultság megnyílásához valamely másik tagállamban történő figyelembevétel))
   (2015/C 065/15)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundessozialgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Walter Larcher

      Alperes: Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 2006. december 18-i 1992/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében rögzített egyenlő bánásmód elvével ellentétes az olyan tagállami rendelkezés, amely szerint a korra való tekintettel történő részmunkaidős foglalkoztatás utáni öregségi nyugdíj folyósításának feltétele, hogy a korra való tekintettel történő részmunkaidős foglalkoztatásra kizárólag e tagállam nemzeti rendelkezései alapján kerüljön sor.

               2)

               Az 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint az 1992/2006 rendelettel módosított 1408/71 rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében rögzített egyenlő bánásmód elvét úgy kell értelmezni, hogy adott tagállamban a valamely másik tagállam jogszabályai alapján megvalósult, korra való tekintettel történő részmunkaidős foglalkoztatás elismerése érdekében összehasonlító vizsgálatot kell végezni e két tagállam ilyen foglalkoztatásával kapcsolatos szabályozásának alkalmazási feltételeire vonatkozóan, annak esetről esetre való meghatározása érdekében, hogy a feltárt különbségek veszélyeztethetik-e az előbbi tagállam szóban forgó jogszabályai legitim célkitűzéseinek megvalósítását.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: C-577/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. március 12-i ítélete (a High Court of Justice [Chancery Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd kontra Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 469/2009/EK rendelet — 3. cikk — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — E tanúsítvány megszerzésének feltételei — Részben vagy teljesen ugyanazon hatóanyagot tartalmazó gyógyszerek — Egymást követő forgalomba hozatalok — Hatóanyagok kombinációja — Valamely hatóanyag korábbi forgalmazása egyetlen hatóanyagot tartalmazó gyógyszer formájában — Több tanúsítvány ugyanazon szabadalom alapján történő megszerzésének feltételei — Valamely alapszabadalom hatóanyagainak módosítása)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/4

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. március 12-i ítélete (a High Court of Justice [Chancery Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd kontra Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG
   (C-577/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 469/2009/EK rendelet - 3. cikk - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - E tanúsítvány megszerzésének feltételei - Részben vagy teljesen ugyanazon hatóanyagot tartalmazó gyógyszerek - Egymást követő forgalomba hozatalok - Hatóanyagok kombinációja - Valamely hatóanyag korábbi forgalmazása egyetlen hatóanyagot tartalmazó gyógyszer formájában - Több tanúsítvány ugyanazon szabadalom alapján történő megszerzésének feltételei - Valamely alapszabadalom hatóanyagainak módosítása))
   (2015/C 146/04)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

      Alperes: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

      Rendelkező rész

   A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének a) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy ha valamely alapszabadalom olyan igénypontot foglal magában, amely a találmány egyedüli tárgyát képező hatóanyagot tartalmazó termékre vonatkozik, amely termékre e szabadalom jogosultja már megszerezte a kiegészítő oltalmi tanúsítványt, másrészt egy olyan további igénypontot, amely e hatóanyag és egy másik hatóanyag kombinációját tartalmazó termékre vonatkozik, ezzel a rendelkezéssel ellentétes az, hogy ez a jogosult az említett kombinációra vonatkozóan egy második kiegészítő oltalmi tanúsítványt szerezzen.

      (1)  HL C 31., 2014.2.1.


title: C-134/06. sz. ügy:  2006. március 8-án  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/12

         2006. március 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-134/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/20)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és H. Støvlbæk)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási, az állatorvosi hivatásra vonatkozó rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelv 16. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben a 2001/19/EK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a tagállamok hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek 2003. január 1-je előtt megfeleljenek, és erről haladéktalanul tájékoztatják a Bizottságot.
   A Bizottság megállapította, hogy a Görög Köztársaság még nem fogadta el az állatorvosi hivatásra vonatkozóan szükséges rendelkezéseket.

      (1)  HL L 206., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.


title: T-160/15. sz. ügy: 2015. április 1-jén benyújtott kereset – LG Developpement kontra OHIM – Bayerische Motoren Werke (MINICARGO)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/40

         2015. április 1-jén benyújtott kereset – LG Developpement kontra OHIM – Bayerische Motoren Werke (MINICARGO)
   (T-160/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/54)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Developpement (Baud, Franciaország) (képviselő: A. Sion ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bayerische Motoren Werke AG (München, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „MINICARGO” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 278 751. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. január 23-án hozott határozata (R 596/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-264/06. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. április 19-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 261/2004/EK rendelet – 16 cikk (3) bekezdés – Utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség – Szükséges intézkedések)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/17

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. április 19-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-264/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 261/2004/EK rendelet - 16 cikk (3) bekezdés - Utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség - Szükséges intézkedések)
   (2007/C 96/29)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani és R. Vidal Puig)

      Alperes: a Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikke (3) bekezdésének (HL L 283., 51. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések meghozatalának elmulasztása – Hatékony, arányos és elrettentő hatású szankciók elfogadása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem állapította meg a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet megsértéséért kiszabandó szankciókat – nem teljesítette az e rendelet 16. cikke (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: C-290/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Patrice D’Oultremont és társai kontra Région wallonne (Előzetes döntéshozatal — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — 2001/42/EK irányelv — A 2. cikk a) pontja és a 3. cikk (2) bekezdésének a) pontja — A „tervek és programok” fogalma — A szélerőművek telepítésére vonatkozó, végrehajtási rendeletben megállapított feltételek — Elsősorban biztonsági, ellenőrzési, helyreállítási és üzembiztonsági intézkedésekre, valamint az övezetek érintettsége tekintetében meghatározott, zajszinttel kapcsolatos előírásokra vonatkozó rendelkezések)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/19

         A Bíróság (második tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Patrice D’Oultremont és társai kontra Région wallonne
   (C-290/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata - 2001/42/EK irányelv - A 2. cikk a) pontja és a 3. cikk (2) bekezdésének a) pontja - A „tervek és programok” fogalma - A szélerőművek telepítésére vonatkozó, végrehajtási rendeletben megállapított feltételek - Elsősorban biztonsági, ellenőrzési, helyreállítási és üzembiztonsági intézkedésekre, valamint az övezetek érintettsége tekintetében meghatározott, zajszinttel kapcsolatos előírásokra vonatkozó rendelkezések))
   (2017/C 006/23)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Patrice D’Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL

      Alperes: Région wallonne

      Az eljárásban részt vesz: Fédération de l’énergie d’origine renouvelable et alternative ASBL (EDORA)

      Rendelkező rész

   A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját, valamint 3. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a „terveknek és programoknak” az ezen irányelv értelmében vett fogalmába tartozik az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan végrehajtási rendelet, amely a szélerőművek telepítésére vonatkozó, az ilyen erőművek telepítésével és üzemeltetésével kapcsolatos közigazgatási engedélyek kiadásának keretében tiszteletben tartandó különféle rendelkezéseket tartalmaz.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24.


title: T-399/17. sz. ügy: 2017. június 28-án benyújtott kereset – Dalli kontra Bizottság

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/49

         2017. június 28-án benyújtott kereset – Dalli kontra Bizottság
   (T-399/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/71)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: John Dalli (St. Julians, Málta) (képviselők: L. Levi és S. Rodrigues ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               rendelje el a kár megtérítését, különösen az ideiglenesen 1 000 000 euróra becsült nem vagyoni kárt;

               —

               az alperest kötelezze a teljes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Kártérítés iránti keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik az állítólagos jogellenességgel összefüggésben.

               1.

               Az első, az OLAF eljárásának jogellenességére alapított jogalap.

                           —

                           Az OLAF jogellenes eljárását különösen a következők képezik: a vizsgálat megindítására vonatkozó határozat jogellenessége; hiányosság a vizsgálat jellemzésében és a vizsgálati hatály kiterjesztésének jogellenessége; a bizonyítékgyűjtés elveinek megsértése (ideértve a bizonyítékok elferdítését és meghamisítását), a védelemhez való jog megsértése és különböző uniós rendelkezések (mint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 339. cikkének, az 1073/1999/EK rendelet 4., 8. cikkének, illetve 11. cikke (7) bekezdésének, az 1999/396 bizottsági határozat 4. cikkének, az OLAF-utasítások 18. cikkének és a Felügyelő Bizottság szabályzata 13. cikke (5) bekezdésének) megsértése, továbbá az ártatlanság vélelmének és a személyes adatok védelméhez való jog megsértése.

               2.

               A második, a Bizottság eljárásának jogellenességére alapított jogalap.

                           —

                           A Bizottság jogellenes eljárását a következők képezik: a megfelelő és gondos ügyintézés elvének megsértése, az objektív, pártatlan, lojális és a függetlenség elvét tiszteletben tartó eljárásra való kötelezettség megsértése, továbbá az OLAF függetlenségének megsértése.


title: C-536/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. április 14-i végzése – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/22

         A Bíróság elnökének 2015. április 14-i végzése – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-536/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 213/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 34., 2015.2.2.


title: C-285/15. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. április 21-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Beca Engineering Srl kontra Ministero dell'Interno (Előzetes döntéshozatalra utalás — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Az áruk szabad mozgása — 89/106/EGK irányelv — Építési termékek — Kémények belső bélelése — Az azt előíró nemzeti jogszabály, hogy a kémények kizárólag tűzálló anyagokból készülhetnek)

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/6

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. április 21-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Beca Engineering Srl kontra Ministero dell'Interno
   (C-285/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Az áruk szabad mozgása - 89/106/EGK irányelv - Építési termékek - Kémények belső bélelése - Az azt előíró nemzeti jogszabály, hogy a kémények kizárólag tűzálló anyagokból készülhetnek))
   (2016/C 279/09)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Beca Engineering Srl

      Alperes: Ministero dell’Interno

      Rendelkező rész

   Nem kell a 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/106/EGK tanácsi irányelv tükrében értékelni az azt előíró nemzeti szabályozás uniós joggal való összeegyeztethetőségét, hogy a lakossági fűtőberendezéseknek az alapeljárásban szereplőkhöz hasonló, tűzálló építési termékekből kell készülniük.
   Az 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy az ilyen nemzeti szabályozásnak az említett irányelv 1. cikkének 3. és 11. pontja értelmében vett „műszaki szabálynak” kell minősülnie, valamint hogy amennyiben e módosított irányelv 8. cikkének megfelelően ezt a szabályozást az érintett tagállam nem közli az Európai Bizottsággal, ez a nemzeti szabályozás nem alkalmazható, amire magánszemélyek a nemzeti bíróságok előtt hivatkozhatnak.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: C-148/12. sz. ügy: 2012. március 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Német Szövetségi Köztársaság

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/10

         2012. március 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Német Szövetségi Köztársaság
   (C-148/12. sz. ügy)
   2012/C 138/16
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch és G. Braun meghatalmazottak)

      Alperes: Német Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Német Szövetségi Köztársaság, mivel

                           —

                           nem fogadta teljes mértékben el a közösségi vasutak biztonságáról szóló 2004/49/EK irányelv módosításáról szóló, 2008. december 16-i 2008/110/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, illetve ezeket nem közölte teljes egészében a Bizottsággal,

                     nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               A Német Szövetségi Köztársaság az átültetésre elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettség megsértése miatt az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján az Európai Unió saját forrásai számlájára fizessen napi 148 094,1 euró összegű kényszerítő bírságot;

               —

               A Bíróság a Német Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2010. december 24-én lejárt.

      (1)  HL L 345., 62. o.