title: C-375/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. május 3-i ítélete (a Sąd Najwyższy (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontra Tele2 Polska sp. z o.o., jelenleg Netia S.A. (Verseny — 1/2003/EK rendelet — 5. cikk — Erőfölénnyel való visszaélés — A tagállamok versenyhatóságainak az EUMSZ 102. cikk megsértése hiányának megállapítására vonatkozó jogköre)

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/4

         A Bíróság (nagytanács) 2011. május 3-i ítélete (a Sąd Najwyższy (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontra Tele2 Polska sp. z o.o., jelenleg Netia S.A.
   (C-375/09. sz. ügy) (1)

   (Verseny - 1/2003/EK rendelet - 5. cikk - Erőfölénnyel való visszaélés - A tagállamok versenyhatóságainak az EUMSZ 102. cikk megsértése hiányának megállapítására vonatkozó jogköre)
   2011/C 186/06
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Najwyższy

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Alperes: Tele2 Polska sp. z o.o., jelenleg Netia S.A.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sąd Najwyższy — A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 5. cikkének értelmezése — Erőfölénnyel való visszaélés — A tagállami versenyhatóságok annak határozatban történő megállapítására vonatkozó hatásköre, hogy valamely vállalkozás magatartására nem alkalmazható az EK 82. cikk

      Rendelkező rész

               1.

               A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a nemzeti versenyhatóság, amikor az EUMSZ 102. cikk alkalmazása céljából azt vizsgálja, hogy fennállnak-e ennek alkalmazási feltételei, és e vizsgálatot követően úgy ítéli meg, hogy nem történt visszaélés, e cikk megsértésének hiányát megállapító határozatot hozhat.

               2.

               Az 1/2003 rendelet 5. cikkének második bekezdése közvetlenül alkalmazandó, és azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály alkalmazása, amely azt írja elő, hogy az EUMSZ 102. cikk alkalmazásával kapcsolatos eljárást az említett cikk megsértésének hiányát megállapító határozattal kell lezárni.

      (1)  HL C 297., 2009.12.5.


title: T-270/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-23/15. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2016. március 18-án hozott ítélete ellen Petrus Kerstens által 2016. május 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/47

         A Közszolgálati Törvényszék F-23/15. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2016. március 18-án hozott ítélete ellen Petrus Kerstens által 2016. május 28-án benyújtott fellebbezés
   (T-270/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 260/58)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-23/15. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2016. március 18-án hozott ítéletét;

               —

               az ügyet utalja vissza az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a tények és a bizonyítékok elferdítésén, valamint a közigazgatási vizsgálatok és a fegyelmi eljárások lefolytatására vonatkozó 2004. évi általános végrehajtási rendelkezések (a továbbiakban: 2004. évi általános végrehajtási rendelkezések) 2–4. cikke értelmében vett közigazgatási vizsgálati jelentés hiányával kapcsolatos ellentmondásos indokoláson alapul.

               2.

               A második jogalap a nem a 2004. évi általános végrehajtási rendelkezések értelmében vett közigazgatási vizsgálati jelentésre alapított fegyelmi határozat megsemmisítésének hiányához kapcsolódó téves jogalkalmazáson alapul.

               3.

               A harmadik jogalap az ítélet ellentmondásos indokolásán, az indokolási kötelezettség megsértésén, a tények és bizonyítékok elferdítésén, a 2004. évi általános végrehajtási rendelkezések 4. cikke (4) bekezdésének, a személyzeti szabályzat 91. cikkének, valamint az igazságszolgáltatási és a közigazgatási hatalmi ágaknak szétválasztása elvének, a kereseten túlterjedő határozathozatal tilalma, továbbá a kontradiktórius eljárás és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén, valamint a Közszolgálati Törvényszéknek a Bizottság által elkövetett szabálytalanságok következményeire vonatkozó vizsgálatával kapcsolatos téves jogalkalmazáson alapul.

               4.

               A negyedik jogalap téves jogalkalmazáson és a kontradiktórius eljárás elvének a személyzeti szabályzat 24. cikkének és X. melléklete 10. cikkének helytelen értelmezéséhez kapcsolódó megsértésén alapul.

               5.

               Az ötödik, másodlagosan felhozott jogalap a tények és bizonyítékok elferdítésén, az indokolási kötelezettség megsértésén és az észszerű határidők fegyelmi eljárások terén való betartásának elvével kapcsolatos téves jogalkalmazáson alapul.


title: C-221/09. sz. ügy: A Prim’Awla tal-Qorti Civili (Málta) által 2009. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AJD Tuna Ltd. kontra Direttur tal-Agricoltura u s-Sajd és Avukat Generali

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/23

         A Prim’Awla tal-Qorti Civili (Málta) által 2009. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AJD Tuna Ltd. kontra Direttur tal-Agricoltura u s-Sajd és Avukat Generali
   (C-221/09. sz. ügy)
   2009/C 205/41
   Az eljárás nyelve: máltai

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Prim’Awla tal-Qorti Civili (Málta).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AJD Tuna Ltd.

      Alperes: Direttur tal-Agricoltura u s-Sajd és Avukat Generali

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Érvénytelen-e az 530/2008 bizottsági rendelet (1) azon okból, hogy sérti a Szerződés 253. cikkét, amennyiben nem állapítja meg kielégítően a fenti rendelet 1., 2. és 3. cikkében előírt sürgősségi intézkedések meghozatalának indokait, és amennyiben nem ad kellően világos képet az ezen intézkedések alapjául szolgáló okokról?

               2)

               Érvénytelen-e az 530/2008 bizottsági rendelet azon okból, hogy sérti a 2371/2002 tanácsi rendelet (2) 7. cikkének (1) bekezdését, amennyiben preambulumbekezdéseiben nem igazolja megfelelően (i) a halászati tevékenységgel okozott, a halászati erőforrások vagy a tengeri ökoszisztéma védelmére vonatkozó komoly fenyegetettség fennállását és (ii) az azonnali intézkedés szükségességét?

               3)

               Érvénytelen-e az 530/2008 bizottsági rendelet azon okból, hogy a meghozott intézkedések megfosztják a Közösségen belüli gazdasági szereplőket, így a felperest is, a 2008. május 22-i 446/2008 bizottsági rendelet (3) 1. cikkén és a 2002. december 20-i 2371/2002 tanácsi rendelet 2. cikkén alapuló jogos bizalomtól?

               4)

               Érvénytelen-e az 530/2008 bizottsági rendelet 3. cikke azon okból, hogy sérti az arányosság elvét, amennyiben azt vonja maga után, hogy (i) egyetlen Közösségen belüli gazdasági szereplő sem gyakorolhatja a tonhal hizlalási vagy tenyésztési célú kirakodását, vagy ketrecbe helyezését, még az olyan tonhal vonatkozásában sem, amelyet korábban és az 530/2008 bizottsági rendelettel teljes összhangban fogtak ki; és (ii) egyetlen Közösségen belüli gazdasági szereplő sem folytathatja ezeket a tevékenységeket azon tonhal vonatkozásában, amelyet olyan halászok fogtak ki, akiknek a hajója nem az 530/2008 bizottsági rendelet 1. cikkében felsorolt tagállamok lobogója alatt közlekedik, még akkor sem, ha a tonhalat az atlanti tonhal védelméről szóló nemzetközi egyezményben lefektetett kvótákkal összhangban fogták ki?

               5)

               Érvénytelen-e az 530/2008 bizottsági rendelet azon okból, hogy sérti az arányosság elvét, amennyiben a Bizottság nem tudta alátámasztani, hogy az általa meghozni kívánt intézkedés hozzájárul a tonhalállomány helyreállításához?

               6)

               Érvénytelen-e az 530/2008 bizottsági rendelet azon okból, hogy a meghozott intézkedések ésszerűtlenek és állampolgársági alapon hátrányosan megkülönböztetők az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 12. cikke értelmében, amennyiben a fenti rendelet megkülönböztetést tesz a spanyol lobogó alatt, valamint a görög, olasz, francia, ciprusi és máltai lobogó alatt közlekedő erszényes kerítőhálós hajók között, és amennyiben ezt a hat tagállamot megkülönbözteti a többi tagállamtól?

               7)

               Érvénytelen-e az 530/2008 bizottsági rendelet azon okból, hogy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke által védett igazságszolgáltatási elveket figyelmen kívül hagyta, amennyiben az érdekelt felek és a tagállamok nem kaptak lehetőséget arra, hogy előterjeszthessék írásos véleményeiket a döntés meghozatala előtt?

               8)

               Érvénytelen-e az 530/2008 bizottsági rendelet azon okból, hogy figyelmen kívül hagyta a kontradiktórius eljárás elvét (audi alteram partem), mint a közösségi jog általános elvét, amennyiben az érdekelt felek és a tagállamok nem kaptak lehetőséget arra, hogy előterjeszthessék írásos véleményeiket a döntés meghozatala előtt?

               9)

               Érvénytelen-e a 2371/2002 tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdése azon okból, hogy figyelmen kívül hagyta a kontradiktórius eljárás elvét (audi alteram partem), mint a Közösségi jog általános elvét, és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke által védett igazságszolgáltatási elveket, következésképpen pedig érvénytelen-e az 530/2008 bizottsági rendelet abból az okból, hogy az a 2371/2002 tanácsi rendeleten alapult?

               10)

               Abban az esetben, ha az Európai Közösségek Bírósága úgy határoz, hogy az 530/2008 bizottsági rendelet érvényes, úgy kell-e ezt a rendeletet értelmezni, hogy a 3. cikkében elfogadott intézkedések eltiltják a Közösségen belüli gazdasági szereplőket attól is, hogy az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren harmadik ország lobogója alatt közlekedő erszényes kerítőhálós hajók által kifogott kékúszójú tonhalat fogadjanak kirakodásra, halketrecben történő hizlalásra vagy tenyésztésre és átrakodásra a Közösségi vizekben vagy kikötőkben?

      (1)  Az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 2008.6.13., 9. o.)

      (2)  A halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 358., 2002.12.31., 59-80. o.)

      (3)  A kékúszójú tonhalra vonatkozó egyes 2008. évi kvótáknak a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló 2847/93/EGK tanácsi rendelet 21. cikkének (4) bekezdése alapján történő kiigazításáról szóló, 2008. május 22-i 446/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 134., 2008.5.23., 11. o.).


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. július 7. a C-153/03. sz. (a Cour de Cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Caisse nationale des prestations familiales kontra Ursula Weide, férjezett neve Schwarz ügyben (Családi ellátások – Gyermeknevelési támogatás – Az ellátásokra való jogosultság felfüggesztése a foglalkoztatás szerinti államban – Azonos típusú ellátásokra való jogosultság a lakóhely szerinti államban)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. július 7.
   a C-153/03. sz. (a Cour de Cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Caisse nationale des prestations familiales kontra Ursula Weide, férjezett neve Schwarz ügyben (1)

   (Családi ellátások - Gyermeknevelési támogatás - Az ellátásokra való jogosultság felfüggesztése a foglalkoztatás szerinti államban - Azonos típusú ellátásokra való jogosultság a lakóhely szerinti államban)
   (2005/C 229/03)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-153/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Cour de Cassation (Luxembourg) a Bíróságnál 2003. április 3-án nyilvántartásba vett 2003. március 6-i végzésével az előtte a Caisse nationale des prestations familiales és Ursula Weide, férjezett neve Schwarz között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), M. Ilešič és E. Levits bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi főtanácsos, 2005. július 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK rendelet 10. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. alpontját úgy kell értelmezni, hogy ha a 118/97/EK rendelettel módosított és naprakésszé tett 1408/71 rendelet 73. cikke alapján ellátásokban részesülő személy házastársa kereső tevékenységet folytat a gyermekek lakóhelye szerinti államban, ez felfüggeszti az ezen utóbbi rendelkezésben meghatározott támogatásokra való jogosultságot a lakóhely szerinti tagállam jogszabályai által előírt gyermeknevelési támogatások összege erejéig attól függetlenül, hogy ezen állam jogszabályai kit határoznak meg a családi támogatások közvetlen kedvezményezettjeként.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.


title: C-323/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október15-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 1999/31/EK irányelv és 2008/98/EK irányelv — Kezelési terv — Hulladékártalmatlanító létesítmények megfelelő és integrált hálózata — Az emberi egészség és a környezetvédelem szempontjából legjobb eredményeket biztosító hulladékkezelés bevezetésének kötelezettsége)

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október15-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-323/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 1999/31/EK irányelv és 2008/98/EK irányelv - Kezelési terv - Hulladékártalmatlanító létesítmények megfelelő és integrált hálózata - Az emberi egészség és a környezetvédelem szempontjából legjobb eredményeket biztosító hulladékkezelés bevezetésének kötelezettsége))
   (2014/C 462/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Pignataro-Nolin, E. Sanfrutos Cano és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: G. Fiengo avvocato dello Stato)

      Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság,

                           —

                           mivel nem hozott meg minden olyan intézkedést, amely annak elkerüléséhez szükséges, hogy a SubATO di Roma hulladéklerakóiba – kivéve a cecchinait – és a SubATO Latina hulladéklerakóiba kerülő települési hulladék egy részét ne vegyék olyan kezelés alá, amely magában foglalja a hulladékok különböző frakcióinak megfelelő kiválasztását, valamint a biohulladék stabilizációját, nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében, és 6. cikkének a) pontjában, valamint a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. és 13. cikkében foglalt, összefüggésben értelmezett rendelkezésekből eredő kötelezettségeit,

                           —

                           valamint mivel Lazió régióban nem hozta létre a hulladékgazdálkodási létesítmények integrált és megfelelő hálózatát, az elérhető legjobb technikákat figyelembe véve, nem teljesítette a 2008/98 irányelv 16. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.


title: C-328/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Olaszország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Enipower SpA kontra Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/24

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Olaszország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Enipower SpA kontra Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas
   (C-328/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/39
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Enipower SpA

      Alperes: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a Szerződés 23., 43., 49. és 56. cikkével, valamint az 54/2003 irányelv (1) 11. cikkének (2) és (6) bekezdésével, valamint 24. cikkével az a nemzeti szabályozás, amely — anélkül, hogy azt az Európai Bizottságnak bejelentette volna — a teherelosztási szolgáltatások szükségletei kielégítéséhez alapvetőnek bizonyuló, meghatározott villamosenergia-termelők számára, adott körülmények között kötelezően előírja, hogy az energiatőzsde piacain ajánlatot tegyenek a hálózatüzemeltető által egyoldalúan meghatározott programok alapján, és amely kivonja ezen ajánlatok díjazását a termelő szabad meghatározása alól, és olyan paraméterekhez köti, amelyeket nem az „átlátható, megkülönböztetéstől mentes, piaci alapú eljárások alapján” határoztak meg

      (1)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet 2. kötet 211. o.


title: T-372/12. sz. ügy: 2012. augusztus 20-án benyújtott kereset — El Corte Inglés kontra OHIM — Apro Tech (APRO)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/26

      2012. augusztus 20-án benyújtott kereset — El Corte Inglés kontra OHIM — Apro Tech (APRO)
      (T-372/12. sz. ügy)
      (2012/C 331/50)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo és I. Munilla Muñoz, abogados)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Apro Tech Co., Ltd (Taichung Hsien, Taiwan)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. május 25-én az R 196/2011-2. sz. ügyben hozott határozatát, amelyben a fellebbezési tanács kimondta, hogy a rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alkalmazásában az OHIM előtti eljárásban részt vevő ellenérdekű fél fellebbezésének helyt kell adni és hatályon kívül kell helyezni a felszólalási osztály azon határozatát, amely helyt ad a 8 253 551. sz. „APRO” (vegyes) közösségi védjegy lajstromozásának;

                  —

                  az alperest, illetve az ellenérdekű feleket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: Apro Tech Co., Ltd

         Az érintett közösségi védjegy: Az „APRO” ábrás védjegy a 12. osztályba tartozó áruk tekintetében — 8253551. sz. közösségi védjegybejelentés.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „B-PRO by Boomerang” nemzeti és közösségi ábrás védjegy és a „PRO MOUNTAIN”, illetve „PRO OUTDOOR” közösségi szóvédjegyek a 12. osztályba tartozó áruk tekintetében.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: C-579/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. december 19-i ítélete (a tribunal administrativo e fiscal do Porto (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) kontra Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social (Strukturális alapok — 1083/2006/EK rendelet — A támogatásra jogosult területek földrajzi lehatárolása — Az Európai Unió által társfinanszírozott beruházásnak a támogatható régiókon kívül található településről, az e településen székhellyel rendelkező gazdasági szereplő által történő végrehajtása)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. december 19-i ítélete (a tribunal administrativo e fiscal do Porto (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) kontra Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social
   (C-579/11. sz. ügy) (1)

   (Strukturális alapok - 1083/2006/EK rendelet - A támogatásra jogosult területek földrajzi lehatárolása - Az Európai Unió által társfinanszírozott beruházásnak a támogatható régiókon kívül található településről, az e településen székhellyel rendelkező gazdasági szereplő által történő végrehajtása)
   2013/C 46/19
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administrativo e fiscal do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)

      Alperesek: Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social

      Az eljárásban részt vesz: Instituto Nacional de Administração, Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado, Instituto Superior de Ciências, do Trabalho e da Empresa, Instituto do Desporto de Portugal

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Az EUMSZ 174., 175. és 176. cikk, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 25. o.) 5–8., 22., 32., 34., 35. és 56. cikke, valamint a statisztikai célú területi egységek nómenklatúrájának (NUTS) létrehozásáról szóló, 2003. május 26-i 1059/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 154., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 196. o.) értelmezése — Strukturális beavatkozások — Az Unió által történő finanszírozás — Operatív programok — A kiadások támogathatósága — A statisztikai célú területi egységek nómenklatúrája (NUTS)

      Rendelkező rész

   Az Unió elsődleges jogának a gazdasági, szociális és területi kohézióra vonatkozó rendelkezéseit, valamint az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha az Európai Unió által társfinanszírozott beruházást a támogatható régiókon kívül található településről hajtja végre az e településen székhellyel rendelkező gazdasági szereplő, feltéve hogy ezt a beruházást — célzottan és azonosíthatóan — a támogatható régiókba irányítják.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


title: T-247/16. sz. ügy: 2016. május 13-án benyújtott kereset – Trasta Komercbanka és társai kontra EKB

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/51

         2016. május 13-án benyújtott kereset – Trasta Komercbanka és társai kontra EKB
   (T-247/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/58)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Trasta Komercbanka AS (Riga, Lettország) és 6 társa (képviselők: O. Behrends, L. Feddern és M. Kirchne ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EKB-nak a Trasta Komercbanka AS banki engedélyét visszavonó, 2016. március 3-i határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az EKB nem vizsgálta meg és nem mérlegelte gondosan és pártatlanul valamennyi ténykérdést, beleértve többek között azt, hogy az EKB nem járt el megfelelően azzal kapcsolatban, hogy a helyi lett szabályozó hatóság által szolgáltatott információk és dokumentumok pontatlanok voltak.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette az arányosság elvét, mivel nem ismerte el az alternatív intézkedések választásának lehetőségét.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette az SSM-rendelet (1) 19. cikkét és (75) preambulumbekezdését, valamint visszaélt hatáskörével.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette a bizalomvédelem elvét és a jogbiztonság elvét.

               6.

               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette az eljárási szabályokat, így a meghallgatáshoz való jogot, az iratbetekintési jogot, a megfelelően indokolt határozathoz való jogot, az SSM-keretrendelet (2) 83. cikkének (1) bekezdését, és a tisztességes közigazgatási eljáráshoz való jogot.

      (1)  Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL L 287., 63. o.).

      (2)  Az Egységes Felügyeleti Mechanizmuson belül az Európai Központi Bank és az illetékes nemzeti hatóságok, valamint a kijelölt nemzeti hatóságok közötti együttműködési keretrendszer létrehozásáról szóló, 2014. április 16-i 468/2014/EU európai központi banki rendelet (SSM-keretrendelet) (EKB/2014/17) (HL L 141., 1. o.).


title: C-48/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. február 12-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — 2013/51/Euratom irányelv — A jogalap megválasztása — EAK-Szerződés — EA 31. cikk és EA 32. cikk — EUM-Szerződés — Az EUMSZ 192. cikk (1) bekezdése — Az emberi egészség védelme — Emberi fogyasztásra szánt vízben található radioaktív anyagok — Jogbiztonság — Az intézmények közötti jóhiszemű együttműködés)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/11

         A Bíróság (második tanács) 2015. február 12-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-48/14. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - 2013/51/Euratom irányelv - A jogalap megválasztása - EAK-Szerződés - EA 31. cikk és EA 32. cikk - EUM-Szerződés - Az EUMSZ 192. cikk (1) bekezdése - Az emberi egészség védelme - Emberi fogyasztásra szánt vízben található radioaktív anyagok - Jogbiztonság - Az intézmények közötti jóhiszemű együttműködés))
   (2015/C 118/14)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio és J. Rodrigues meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: O. Segnana és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és E. Ruffer meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas és N. Rouam meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel és M. Patakia meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Cseh Köztársaság, a Francia Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: C-108/16. PPU. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. május 24-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Paweł Dworzecki ellen kiadott európai elfogatóparancs (Előzetes döntéshozatal — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/IB kerethatározat — Európai elfogatóparancs — A 4a. cikk (1) bekezdése — A tagállamok közötti átadási eljárások — Végrehajtási feltételek — A végrehajtás megtagadásának mérlegelhető okai — Kivételek — Kötelező végrehajtás — A terhelt távollétében kiszabott büntetés — A „személyes idézés” és a „más módon történő hivatalos tájékoztatás” fogalma — Az uniós jog önálló fogalmai)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/13

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. május 24-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Paweł Dworzecki ellen kiadott európai elfogatóparancs
   (C-108/16. PPU. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs - A 4a. cikk (1) bekezdése - A tagállamok közötti átadási eljárások - Végrehajtási feltételek - A végrehajtás megtagadásának mérlegelhető okai - Kivételek - Kötelező végrehajtás - A terhelt távollétében kiszabott büntetés - A „személyes idézés” és a „más módon történő hivatalos tájékoztatás” fogalma - Az uniós jog önálló fogalmai))
   (2016/C 260/16)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Amsterdam

      Az alapeljárásban részt vevő fél

   Paweł Dworzecki

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 4a. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben szereplő „személyesen idézték”, és „más módon ténylegesen hivatalos tájékoztatást kapott a szóban forgó tárgyalás kitűzött időpontjára és helyére vonatkozóan, mégpedig oly módon, hogy egyértelműen megállapítást nyert, hogy a kitűzött tárgyalásról tudomást szerzett” kifejezések az uniós jog önálló fogalmai, és azokat az egész Európai Unióban egységesen kell értelmezni.

               2)

               A 2009. február 26-i 2009/299 kerethatározattal módosított 2002/584 kerethatározat 4a. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben kimondott feltételeket önmagában nem elégíti ki az olyan idézés, mint az alapügy tárgyát képező, amelyet nem közvetlenül az érintettnek, hanem az ő címére, egy, vele egy háztartásban élő felnőtt személynek kézbesítettek, aki vállalta annak a keresett személy részére való átadását, ugyanakkor az európai elfogatóparancs nem teszi lehetővé annak a meghatározását, hogy e nagykorú személy ténylegesen átadta-e az érintettnek ezt az idézést, és ha igen, mikor.

      (1)  HL C 156., 2016.5.2.


title: C-357/06. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2006. augusztus 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Frigerio Luigi & C. Snc kontra Comune di Triuggio

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/22

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2006. augusztus 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Frigerio Luigi & C. Snc kontra Comune di Triuggio
   (C-357/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/36)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Frigerio Luigi & C. Snc.

      Alperes: Comune di Triuggio.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               „a 2004/18/EK irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezés, vagy a 92/50/EGK irányelv (2) 2. cikke (26) bekezdésében foglalt hasonló rendelkezés (amennyiben ez utóbbi a vonatkozó jogszabályi paraméter), amely szerint azok a részvételre jelentkezők vagy ajánlattevők, akik, illetve amelyek a letelepedésük helye szerinti tagállam joga értelmében jogosultak az adott szolgáltatási tevékenység végzésére, nem utasíthatók el kizárólag azon az alapon, hogy a szerződés odaítélése szerinti tagállam joga értelmében természetes vagy jogi személynek kellene lenniük, a közösségi jog olyan alapelvét mondja-e ki, amely elsőbbséget élvez a 267/2000 tvr. 113. cikkének (5) bekezdése és a 2003. december 12-i 26. sz. lombardiai tartományi törvény 2. cikkének (6) bekezdése és 15. cikkének (1) bekezdése által előírt korlátozáshoz képest, tehát az összeegyeztethetőségből eredő hatálya terjed-e addig, hogy a közbeszerzési eljárásban lehetővé teszi nem tőketársaság jellegű vállalkozások részvételét is;”

               2)

               amennyiben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a hivatkozott rendelkezés nem minősül a közösségi jog alapelvének, „a 2004/18/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezés, vagy a 92/50/EGK irányelv 2. cikke (26) bekezdésében foglalt hasonló rendelkezés (amennyiben ez utóbbi a vonatkozó jogszabályi paraméter), inkább közvetlen eredője vagy »származtatott elve«-e a verseny elvének, a közigazgatás átláthatósága elvével és az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmával történő együttes értelmezésben, e rendelkezés közvetlen hatállyal rendelkezik-e, és elsőbbséget élvez-e az esetlegesen ezzel ellentétes azon nemzeti jogszabályokhoz képest, amelyekkel a tagállamok a közösségi jog közvetlen alkalmazási körébe nem tartozó közbeszerzéseket szabályozzák;”

               3)

               „a 267/2000 tvr. 113. cikkének (5) bekezdésében és a 2003. december 12-i 26. sz. lombardiai tartományi törvény 2. cikkének (6) bekezdésében és 15. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezések összeegyeztethetők-e az Európai Közösséget létrehozó szerződés 39. cikkében (a munkavállalók szabad mozgása a Közösség területén), 43. cikkében (letelepedés szabadsága), valamint 48. és 81. cikkében (versenyt korlátozó megállapodások) szereplő közösségi elvekkel, tehát mellőzni kell-e a hivatkozott nemzeti rendelkezések alkalmazását, amennyiben azok ellentétesek a közvetlen hatállyal rendelkező, és a nemzeti jogszabályokhoz képest elsőbbséget élvező közösségi jogszabályokkal;”

               4)

               „a 267/2000 tvr. 113. cikkének (5) bekezdésében és a 2003. december 12-i 26. sz. lombardiai tartományi törvény 2. cikkének (6) bekezdésében és 15. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezések összeegyeztethetők-e a 75/442/EGK irányelv (3) 9. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezéssel, vagy a 2006. április 5-i 06/12/EK irányelv (4) 7. cikke (2) bekezdésében foglalt hasonló rendelkezéssel (amennyiben ez utóbbi a vonatkozó jogszabályi paraméter), amely rendelkezések előírják, hogy »[…] minden olyan létesítménynek vagy vállalkozásnak, amelyik a II. A. mellékletben meghatározott műveleteket végez, engedélyt kell beszereznie a 6. cikkben meghatározott illetékes hatóságtól«, illetve »az (1) bekezdésben említett (hulladékgazdálkodási) tervek tartalmazhatják például a következőket: a) azon természetes vagy jogi személyeket, akik hulladékgazdálkodási tevékenység végzésére felhatalmazással rendelkeznek […]«”.

      (1)  HL L 134., 114. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.

      (2)  HL L 209., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 322 o.

      (3)  HL L 194., 39. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 1. kötet 23. o.

      (4)  HL L 114., 9. o.


title: C-150/09. P. sz. ügy: A Bíróság 2010. január 21-i végzése — Iride SpA, Iride Energia SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A közös piaccal azzal a feltétellel összeegyeztethetőnek nyilvánított állami támogatás, hogy a kedvezményezett egy korábbi, jogellenesnek nyilvánított támogatást visszafizet — Az EK 87. cikk (1) bekezdésével való összeegyeztethetőség — Téves jogalkalmazás — A fellebbezők érvelésének elferdítése — Indokolás hiánya — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/14

         A Bíróság 2010. január 21-i végzése — Iride SpA, Iride Energia SpA kontra Európai Bizottság
   (C-150/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - A közös piaccal azzal a feltétellel összeegyeztethetőnek nyilvánított állami támogatás, hogy a kedvezményezett egy korábbi, jogellenesnek nyilvánított támogatást visszafizet - Az EK 87. cikk (1) bekezdésével való összeegyeztethetőség - Téves jogalkalmazás - A fellebbezők érvelésének elferdítése - Indokolás hiánya - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2010/C 134/21
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Iride SpA, Iride Energia SpA (képviselő(k): L. Radicati di Brozolo, M. Merola és T. Ubaldi avvocati)

      A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: E. Righini és G. Conte meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-25/07. sz., Iride SpA és Iride Energia SpA ügyben hozott ítélete elleni fellebbezés, amely ítélettel az Elsőfokú Bíróság elutasította az energiaágazatban a meg nem térülő költségek megtérítését célzó szubvenciók formájában az AEM Torino számára az Olasz Köztársaság által nyújtani kívánt C 11/06 (ex N 127/05) számú állami támogatásról szóló, 2006. november 8-i 2006/941/EK bizottsági határozat (HL L 366., 62. o.) megsemmisítése iránti keresetet, amennyiben e határozat egyrészről megállapítja, hogy állami támogatásról van szó, másrészről pedig a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét azon feltételhez köti, hogy az AEM Torino fizesse vissza az ún. „közművek” számára bevezetett program keretében nyújtott korábbi jogellenes támogatásokat.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Iride SpA-t és az Iride Energia SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 153., 2009.07.04.


title: T-253/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 12-i ítélete – Ayadi kontra Tanács ( Közös kül- és biztonságpolitika – Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott korlátozó intézkedések – A Közösség hatásköre – Pénzeszközök befagyasztása – Szubszidiaritás elve – Alapvető jogok – Ius cogens – Bírósági felülvizsgálat – Megsemmisítés iránti kereset )

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 12-i ítélete – Ayadi kontra Tanács
   (T-253/02. sz. ügy) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott korlátozó intézkedések - A Közösség hatásköre - Pénzeszközök befagyasztása - Szubszidiaritás elve - Alapvető jogok - Ius cogens - Bírósági felülvizsgálat - Megsemmisítés iránti kereset”)
   (2006/C 224/73)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Chafiq Ayadi (Dublin, Írország) (képviselők: kezdetben: A. Lyon, H. Miller, M. Willis-Stewart solicitors és S. Cox barrister, később: A. Lyon, H. Miller és S. Cox)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Vitsentzatos és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő kezdetben: J. Collins, később: R. Caudwell meghatalmazott, utóbbi segítője: S. Moore barrister) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Brown és M. Wilderspin meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint az egyes termékek és szolgáltatások Afganisztánba történő kivitelének tilalmáról, a repülési tilalom megerősítéséről és az afganisztáni Tálibánt illető pénzeszközök és egyéb pénzügyi források befagyasztásáról szóló, 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 139., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 294. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a saját költségein kívül a Tanács költségeinek viselésére.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint a Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 289., 2002.11.23.


title: T-227/09. sz. ügy: 2009. június 10-én benyújtott kereset — Feng Shen Technology kontra OHIM — Majtczak (FS)

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/24

         2009. június 10-én benyújtott kereset — Feng Shen Technology kontra OHIM — Majtczak (FS)
   (T-227/09. sz. ügy)
   2009/C 193/40
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Feng Shen Technology Co. Ltd (Gueishan, Taiwan) (képviselők: W. Festl Wietek és P. Rath ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jarosław Majtczak (Łódź, Lengyelország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. április 1-jei, az R 529/2008-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság törölje a 4 431 391. sz. közösségi védjegyet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a Bíróság és a fellebbezési tanács előtti eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: Az „FS” védjegy a 26. osztályba tartozó áruk tekintetében — 4 431 391. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A közösségi védjegy jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A felperes.

      A törlést kérelmező védjegye: Számos, az „FS” ábrás megjelölésre vonatkozó korábbi lajstromozott védjegy Taiwanban, Kínában és Ghanában villámzárak és kapcsolódó termékek vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály a törlési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 51. cikke (1) bekezdése b) pontjának (helyébe lépett a 207/2009 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta a felek által előterjesztett bizonyítékok és dokumentumok megfelelő értékelését, valamint a tények megfelelő vizsgálatát, ami feltétele lett volna azon megállapításnak, hogy az érintett védjegybejelentést rosszhiszeműen nyújtották be.


title: C-509/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács)  2006. május 18-i  ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Magpar VI BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók – 69/335/EGK irányelv – 7. cikk, (1) bekezdés, b) és ba) pont – Tőkeilleték – Mentesség – Feltételek – A megszerzett társasági részesedések 5 évig történő megőrzése)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/9

         A Bíróság (első tanács) 2006. május 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Magpar VI BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-509/04. sz. ügy) (1)

   (Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók - 69/335/EGK irányelv - 7. cikk, (1) bekezdés, b) és ba) pont - Tőkeilleték - Mentesség - Feltételek - A megszerzett társasági részesedések 5 évig történő megőrzése)
   (2006/C 165/15)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad des Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Magpar VI BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – A tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet 1. kötet 11. o.) 7. cikke (1) bekezdése – a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában a társaságok bizonyos átszervezései esetére előírt csökkentett mértékű tőkeilleték alkalmazási körének megváltoztatásáról szóló, 1973. április 9-i 73/79/EGK tanácsi irányelv által megállapított – ba) pontjának értelmezése – Társasági részesedések, amelyekkel valamely másik társaság az egyesülést követően már nem rendelkezik – Öt éves határidő – A részesedések elidegenítésének fogalma
   Rendelkező rész

               1)

               A 1973. április 9-i 73/79/EGK tanácsi irányelvvel és az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tőkefelhalmozást terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EK tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) és ba) pontját akként kell értelmezni, hogy ha valamely tőketársaság (első társaság) valamely másik tőketársaság (második társaság) társasági részesedéseinek a tőkeilleték alól mentes, részvénycserével megvalósult egyesülés során történő megszerzését követő öt éven belül már nem tulajdonosa e részesedéseknek, mivel a második társaság egyesült valamely harmadik tőketársasággal, aminek folytán a második társaság megszűnt, és az első társaság ennek ellenértékeként részesedést szerzett a harmadik társaságban, a szóban forgó rendelkezés ba) pontjában rögzített, az eredetileg megszerzett részesedések öt évig történő megőrzésére vonatkozó feltétel nem vihető tovább az első társaságnak a harmadik társaságban fennálló részesedésére.

               2)

               Az első kérdés megválaszolása szempontjából irreleváns az a körülmény, hogy a 73/79 irányelv és a 85/303 irányelv által módosított 69/335 irányelv 7. cikke (1) bekezdése ba) pontja második bekezdésének második mondata a tőkeilleték alól mentes ügyletet követően birtokolt részesedések „átruházására” hivatkozik.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: C-270/12. sz. ügy: 2012. június 1-jén benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/3

         2012. június 1-jén benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament
   (C-270/12. sz. ügy)
   2012/C 273/03
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: A. Robinson meghatalmazott, J. Stratford QC, A. Henshaw Barrister)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Parlament

      Kereseti kérelmek

               —

               semmisítse meg a short ügyletekről és a hitel-nemteljesítési csereügyletekkel kapcsolatos egyes szempontokról szóló, 2012. március 14-i 236/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 28. cikkét.

               —

               az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   „Az EÉPH rendkívüli körülményekkel kapcsolatos beavatkozási hatásköre” címet viselő 28. cikk arra kötelezi az Európai Értékpapír-piaci Hatóságot (EÉPH), hogy tiltsa meg vagy kösse feltételekhez, hogy természetes vagy jogi személyek short ügyleteket vagy hasonló ügyleteket kössenek, illetve hogy kötelezze az ilyen személyeket arra, hogy pozícióikról tájékoztatást nyújtsanak, illetve azokat közzétegyék.
   Az EÉPH abban az esetben tesz ilyen intézkedéseket, ha a) ezek a pénzügyi piacok szabályos működését és integritását, vagy az Unió pénzügyi rendszere egészének vagy egy részének stabilitását fenyegető veszély kezelésére irányulnak; b) határokon átnyúló következmények merülnek fel; és c) az illetékes hatóságok nem hoztak intézkedést a veszély kezelésére, vagy az egy vagy több illetékes hatóság által meghozott intézkedések nem kezelik megfelelően a veszélyt. Ezek az intézkedések három hónapig érvényesek, az EÉPH azonban jogosult arra, hogy azokat határozatlan ideig meghosszabbítsa. Az intézkedések elsőbbséget élveznek az illetékes hatóságok által a short ügyletekről szóló rendelet értelmében hozott bármely korábbi intézkedéssel szemben.
   Az Egyesült Királyság azzal érvel, hogy a 28. cikk a következő okok miatt jogszerűtlen.
   Először is, ellentétes a 9/56. sz., Meroni kontra Főhatóság ügyben 1958. június 13-án hozott ítéletben (EBHT 1958., 133. o.) a Bíróság által megállapított második elvvel, mivel:

               1.

               Széles mérlegelési jogkört vonnak maguk után az azzal kapcsolatos kritériumok, hogy az EÉPH a 28. cikk szerint milyen esetekben köteles fellépni.

               2.

               Az EÉPH számos választási lehetőséggel rendelkezik arra vonatkozóan, hogy milyen intézkedéseket írjon elő, és hogy milyen kivételeket határozzon meg, e választási lehetőségek pedig igen jelentős gazdaságpolitikai hatásokkal rendelkeznek.

               3.

               Az EÉPH által figyelembeveendő tényezők rendkívül szubjektív kritériumokat tartalmaznak.

               4.

               Az EÉPH az intézkedéseit az azok átfogó időtartamára vonatkozó bármiféle korlátozás nélkül jogosult megújítani.

               5.

               Még abban az esetben is, ha (az Egyesült Királyság érvelésével ellentétben) a 28. cikk nem eredményezné azt, hogy az EÉPH-nak makroökonómiai szakpolitikai döntéseket kell hoznia, az EÉPH ugyanúgy széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik e politikának valamely meghatározott ügyre történő alkalmazása tekintetében, amint az magában a Meroni-ügyben történt.

         Másodszor, a 28. cikk arra kívánja feljogosítani az EÉPH-t, hogy — a Bíróság által a 98/80. sz., Giuseppe Romano kontra Institut national d’assurance maladie-invalidité ügyben 1981. május 14-én hozott ítélettel (EBHT 1981., 1241. o.) ellentétesen — általános hatállyal bíró, normatív erejű intézkedéseket írjon elő.
   Harmadszor, a 28. cikk az EÉPH-t általános hatályú nem jogalkotási aktusok elfogadására irányuló jogkörrel kívánja felruházni, holott az EUMSZ 290. és 291. cikk értelmében a Tanács a Szerződések alapján nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy az e rendelkezések hatálya alá nem tartozó egyszerű ügynökséget ilyen jogkörrel ruházzon fel.
   Negyedszer, ha és amennyiben akként lehetne értelmezni a 28. cikket, hogy az az EÉPH-t természetes vagy jogi személyekre irányuló egyedi intézkedések meghozatalára jogosítja fel, az meghaladná az EUMSZ 114. cikkben rá ruházott jogköröket.
   A 28. cikk elkülöníthető a short ügyletekről szóló rendelet többi részétől. Annak törlése alapvetően érintetlenül hagyná a rendelet többi részét.

      (1)  HL L 86, 1. o.


title: T-76/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság által a Scotto kontra Bizottság ügyben 2005. szeptember 13-án hozott végzés

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/34

         Az Elsőfokú Bíróság által a Scotto kontra Bizottság ügyben 2005. szeptember 13-án hozott végzés
   (T-76/05. sz. ügy) (1)

   (2005/C 281/62)

      Az eljárás nyelve: olasz

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: C-76/14. sz. ügy: A Curtea de Apel Braşov (Románia) által 2014. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mihai Manea kontra Instituţia Prefectului – judeţul Braşov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/10

         A Curtea de Apel Braşov (Románia) által 2014. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mihai Manea kontra Instituţia Prefectului – judeţul Braşov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor
   (C-76/14. sz. ügy)
   2014/C 151/12
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Braşov

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mihai Manea

      Alperes: Instituţia Prefectului – judeţul Braşov – Serviciul public comunitar regim permise de conducere şi înmatriculare a vehiculelor

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 9/2012. sz. törvény rendelkezéseire és az e törvénnyel bevezetett adó céljára figyelemmel úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 110. cikket, hogy azzal ellentétes, ha az Európai Unió valamely tagállama olyan adót vet ki a szennyezőanyag-kibocsátásra, amely minden külföldi gépjárműre alkalmazandó az e tagállamban történő nyilvántartásba vételkor, és amely a belföldi gépjárművek tulajdonjogának átruházásakor is alkalmazandó, kivéve ha az ilyen vagy hasonló adót már megfizették?

               2)

               A 9/2012. sz. törvény rendelkezéseire és az e törvénnyel bevezetett adó céljára figyelemmel úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 110. cikket, hogy azzal ellentétes, ha az Európai Unió valamely tagállama olyan adót vet ki a szennyezőanyag-kibocsátásra, amely minden külföldi gépjárműre alkalmazandó az e tagállamban történő nyilvántartásba vételkor, és amely adó a belföldi gépjárművek esetében csak az ilyen gépjármű tulajdonjogának átruházásakor fizetendő, ami azzal a következménnyel jár, hogy a külföldi gépjárművet az adó megfizetése nélkül nem lehet használni, míg a belföldi gépjármű korlátlan ideig használható az adó megfizetése nélkül, az adott gépjármű tulajdonjogának átruházásáig, amennyiben az ilyen átruházásra sor kerül?


title: C-158/07. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep által 2007. március 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jacqueline Förster kontra IB-Groep

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/18

         A Centrale Raad van Beroep által 2007. március 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jacqueline Förster kontra IB-Groep
   (C-158/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/29)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Centrale Raad van Beroep (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Jacqueline Förster

      Alperes: IB-Groep
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Arra a diákra is vonatkozik-e az 1251/70/EGK rendelet (1) 7. cikke, aki főként felsőfokú tanulmányok folytatása céljából jött Hollandiába, és kezdetben tanulmányai mellett korlátozott mértékű keresőtevékenységet folytatott, amelyet azonban időközben abbahagyott?

               2.

               A 93/96 irányelv (2) meggátolja-e az első kérdésben megjelölt diákot abban, hogy az EK 12. cikkre hivatkozva tanulmányai teljes körű finanszírozását igényelje?

               3.

                           a)

                           A megélhetési költségek fedezésére szolgáló tanulmányi segélyre is vonatkozik-e az a rendelkezés, amely szerint a gazdaságilag inaktív uniós polgárok csak akkor hivatkozhatnak az EK 12. cikkre, miután a fogadó tagállamban bizonyos ideig jogszerűen tartózkodtak, vagy tartózkodási engedéllyel rendelkeznek?

                           b)

                           Ha igen, megengedett-e ezen időszakban egy bizonyos tartózkodási idő feltételként való olyan előírása, amely kizárólag a nem a fogadó tagállam állampolgárságával rendelkező személyekre vonatkozik?

                           c)

                           Ha igen, az ötéves tartózkodást előíró feltétel alkalmazása összhangban áll-e az EK 12. cikkel?

                           d)

                           Ha nem, milyen tartamú tartózkodási időre vonatkozó feltétel megengedett?

               4.

               Az egyes konkrét esetekben elegendő-e a rövidebb tartamú jogszerű tartózkodás akkor, ha a tartózkodási időn kívüli egyéb tényezők a fogadó tagállam társadalmába való jelentős fokú beilleszkedésre utalnak?

               5.

               Ha az érintettek számára a Bíróság valamely visszaható hatályú ítélete alapján az EK 12. cikkből további – addig nem feltételezett – jogosultságok vezethetők le, követelhető-e az ezekkel kapcsolatos indokolt, múltbeli időszakokra vonatkozó feltételek teljesítése, ha e feltételeket röviddel az ítélet megjelenését követően tették közzé?

      (1)  A foglalkoztatás megszűnését követően a munkavállalóknak a fogadó tagállam területén maradásának jogáról szóló, 1970. június 29-i 1251/70/EGK bizottsági rendelet (HL L 142., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 32. o.).

      (2)  A diákok tartózkodási jogáról szóló, 1993. október 29-i 93/96/EGK tanácsi irányelv (HL L 31., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 250. o.).


title: C-281/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-270/13. sz., Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) kontra Európai Bizottság, Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) ügyben 2014. március 31-én hozott végzése ellen a Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) által 2014. június 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/17

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-270/13. sz., Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) kontra Európai Bizottság, Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) ügyben 2014. március 31-én hozott végzése ellen a Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) által 2014. június 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-281/14. P. sz. ügy)
   2014/C 292/21
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (képviselők: M. Muscardini, G. Greco és G. Carullo ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               miután megállapította a SACBO kereshetőségi jogát és a 2013. március 18-i intézkedés megtámadhatóságát, helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék T-270/13. sz. ügyben 2014. március 31-én hozott végzését, és amennyiben úgy ítéli meg, hogy a Bíróság alapokmánya 61. cikkének első bekezdése értelmében a per állapota lehetővé teszi, adjon helyt teljes egészében az első fokon előterjesztett, a következőképpen megfogalmazott kereseti kérelmeknek: a Törvényszék állapítsa meg a csalárd szándék és a társfinanszírozás tárgyát képező tevékenységek mesterséges felosztásának hiányát, semmisítse meg a Ten-T EA 2013. március 18-i határozatát abban a részében, amelyben az nem támogathatónak minősítette az 1., 2.1., 4., 5., 6. és 7. tevékenységre vonatkozó külső kiadásokat, ily módon csökkentve a kifizetendő társfinanszírozást, előírva 1 58  517,54 euró visszatérítését, minden törvényes következménnyel együtt.

               —

               az ellenérdekű feleket kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               I.

               A Törvényszék azon végzése ellen irányuló fellebbezés alátámasztására, amellyel elutasította a keresetet.

                           I.1.–

                           A kereshetőségi jog megállapított hiányát illetően. Téves jogalkalmazás: az EUMSZ 263. cikk (4) bekezdésének, az EJEE 6. és 13. cikkének, az EU Alapjogi Chartája 47. cikkének, a C (2010) 4456 határozat III. 8. cikke (2) bekezdésének, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének, hiányos és/vagy ellentmondásos indokolás és megállapítások okán, az EUMSZ 107. cikk és z EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértése és/vagy téves alkalmazása;

                                       —

                                       a végzés hibás abban a részében, amelyben nem állapította meg, hogy a SACBO társfinanszírozó, felelős az egész befektetésért és a befektetést végrehajtó jogalany, amely azonban elszenvedi a megtámadott határozat valamennyi joghatását, akár az elvégzett be befektetés visszatéríttetésének elmaradása, akár a visszafizetendő összegek viszonylatában, akár pedig az abban a felperes magatartása vonatkozásában felróttak tekintetében;

                                       —

                                       az EUMSZ107. és 108. cikk megsértése, mivel a Törvényszék nem állapította meg, hogy a társfinanszírozásoknak az ENAC általi követelése az uniós jog értelmében előírt cselekmény, mivel a visszatérítés elmaradása jogellenes állami támogatásnak minősül;

                                       —

                                       a végzés hibás abban a részében, amelyben nem állapította meg a SACBO szerepét az eljárásban, amely a megtámadott intézkedés kibocsátásához vezetett;

                                       —

                                       a végzés hibás abban a részében, amelyben nem állapította meg a SACBO kereshetőségi jogát a jóhírnevet a megtámadott intézkedés következtében ért sérelem okán;

                           I.2.–

                           A közölt aktus megtámadhatóságát illetően. Téves jogalkalmazás: az EUMSZ 263. cikk (4) bekezdésének megsértése és/vagy téves alkalmazása, valamint a finanszírozási határozat III.6. és III.3.9. cikkének megsértése; az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértése és/vagy téves alkalmazása az indokolás ellentmondásossága miatt;

                                       —

                                       a végzés hibás abban a részében, amelyben nem vette figyelembe, hogy az intézkedés már egyértelműen és véglegesen megállapítja a finanszírozás összegét és a visszatérítendő összegeket, ami önmagában is visszatérítési kötelezettségnek minősül;

                                       —

                                       a végzés hibás abban a részében, amelyben nem vette figyelembe, hogy a megtámadott intézkedés a finanszírozás csökkentésére irányuló eljárást lezáró végleges aktus, amely a tényleges visszatérítés szakaszának eljárásoz viszonyítva önálló és eltérő.

               II.

               Az első fokon (1) hivatkozott megtámadási joglapok megismétlése a Bíróság Alapokmánya 61. cikke első bekezdésének tekintetében.

      (1)  HL L 207., 46. o.


title: C-251/12. sz. ügy: A Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgium) által 2012. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Christian van Buggenhout és Ilse van de Mierop (a Grontimmo SA felszámolói) kontra Banque Internationale à Luxembourg

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/10

         A Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgium) által 2012. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Christian van Buggenhout és Ilse van de Mierop (a Grontimmo SA felszámolói) kontra Banque Internationale à Luxembourg
   (C-251/12. sz. ügy)
   2012/C 200/18
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de commerce de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Christian van Buggenhout és Ilse van de Mierop (a Grontimmo SA felszámolói)

      Alperes: Banque Internationale à Luxembourg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Hogyan kell értelmezni a 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (1) 24. cikkében az „egy kötelezettséget olyan adós javára teljesítettek” kifejezést?

               2.

               E kifejezést úgy kell-e értelmezni, hogy az kiterjed a fizetésképtelenségi eljárás alatt álló adós hitelezőjének teljesített kifizetésre is, amennyiben a fizetési kötelezettséget a fizetésképtelenségi eljárás alatt álló adós számlájára és ez utóbbi érdekében teljesítő fél ezt úgy tette, hogy nem tudott arról, hogy egy másik tagállamban fizetésképtelenségi eljárás indult az adóssal szemben?

      (1)  A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.)


title: T-626/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 24-i végzése – Wm. Wrigley Jr. kontra OHIM (Kék gömb ábrázolása) („Közösségi védjegy — Kék gömböt ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/47

         A Törvényszék 2015. június 24-i végzése – Wm. Wrigley Jr. kontra OHIM (Kék gömb ábrázolása)
   (T-626/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Kék gömböt ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2015/C 311/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: M. Kinkeldey, S. Brandstätter és C. Schmitt ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carillo meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának egy kék gömböt ábrázoló közösségi ábrás megjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. június 17-én hozott határozata (R 169/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Wm. Wrigley Jr. Company-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: T-300/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közösségi közbeszerzési eljárás — Internetes portál üzemeltetésével és karbantartásával kapcsolatos informatikai szolgáltatások — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Odaítélési szempontok — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Egyenlő bánásmód — Átláthatóság” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/32

      A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
      (T-300/07. sz. ügy) (1)

      (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - Internetes portál üzemeltetésével és karbantartásával kapcsolatos informatikai szolgáltatások - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Odaítélési szempontok - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Egyenlő bánásmód - Átláthatóság)
      (2010/C 288/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve meghatalmazott, segítője J. Stuyck ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt „A Te Európád” portál üzemeltetésére és karbantartására irányuló ENTR/05/78. sz. közbeszerzési eljárásban (HL 2006/S 143-153057) a felperes által az 1. részre (Szerkesztési és fordítási munkák), illetőleg a 2. részre (Az infrastruktúra üzemeltetése) vonatkozóan benyújtott ajánlat elutasításáról és e szerződések más ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló, 2007. május 21-i bizottsági határozat, illetőleg 2007. július 13-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt, másrészt kártérítés iránt benyújtott kérelem

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a Bizottság 2007. július 13-i határozatát, amellyel „A Te Európád” portál üzemeltetésére és karbantartására irányuló ENTR/05/78. sz. közbeszerzési eljárás 2. része (Az infrastruktúra üzemeltetése) keretében az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által benyújtott ajánlatot elutasította, és e szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda, megsemmisíti.

                  2.

                  A Törvényszék a megsemmisítés iránti keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3.

                  A Törvényszék a kártérítési kérelmet elutasítja.

                  4.

                  Az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis viseli a saját költségeinek 50 %-át és az Európai Bizottság költségeinek 50 %-át, valamint az Európai Bizottság viseli a saját költségeinek 50 %-át és az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis költségeinek 50 %-át.

         (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: F-63/13. sz. ügy: 2013. június 27 én benyújtott kereset — ZZ kontra ENISA

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/31

         2013. június 27 én benyújtott kereset — ZZ kontra ENISA
   (F-63/13. sz. ügy)
   2013/C 336/69
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (ENISA)

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a felperes elbocsátásáról szóló határozat, másrészt a Közszolgálati Törvényszék F-118/10. sz. ügyben hozott ítélete nyomán hozott, a könyvelői állásba más alkalmazottat kinevező határozat megsemmisítése. Továbbá a felperest állítólag ért kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az ENISA-nak a felperes panaszát elutasító határozatát, valamint a többi megtámadott aktust, nevezetesen az ENISA-nak a felperes elbocsátásáról szóló 2012. szeptember 4-i határozatát és a felperes helyébe X-t a könyvelői állásba kinevező 2012. október 9-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az ENISA-t arra, hogy a fent említett jogellenes aktusok miatt fizessen a felperesnek 100 000 euró nem vagyoni kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az ENISA-t a költségek viselésére.


title: T-410/10. sz. ügy: 2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — Bottega Veneta International kontra OHIM (kézitáska-forma)

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/56

         2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — Bottega Veneta International kontra OHIM (kézitáska-forma)
   (T-410/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/90
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Bottega Veneta International Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto, E. Gavazzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1539/2009-1. sz. ügyben hozott 2010. június 16-i határozatát;

               —

               a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a jelen eljárással és az első fellebbezési tanács előtti fellebbezési eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy:„Cabat” táskaként ismert, megkülönböztetésre alkalmas térbeli megjelölésből álló védjegy (6632566. sz. védjegybejelentés), a 18. osztályba („táskák és kézitáskák”) tartozó áruk tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 2868/95 rendelet 9. cikke (3) bekezdése a) pontjának, valamint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (3) bekezdésének megsértése.


title: C-411/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-190/11. sz., Altner kontra Bizottság ügyben 2011. július 6-án hozott végzése ellen Zdeněk Altner által 2011. július 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/2

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-190/11. sz., Altner kontra Bizottság ügyben 2011. július 6-án hozott végzése ellen Zdeněk Altner által 2011. július 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-411/11. P. sz. ügy)
   2012/C 65/02
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Fellebbező: Zdeněk Altner (képviselő: J. Čapek ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   2011. december 15-i végzésével a Bíróság (negyedik tanács) a fellebbezést elutasította és kimondta, hogy Zdeněk Altner maga viseli saját költségeit.


title: C-80/09. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. február 5-i végzése — Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja — A lajstromozás megtagadása — A Patentconsult szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/10

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. február 5-i végzése — Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   (C-80/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja - A lajstromozás megtagadása - A Patentconsult szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2010/C 148/16
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden (képvisel: G. P. Friderichs ügyvéd)

      Másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-335/07. sz., Mergel és társai kontra OHIM ügyben 2008. december 16-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2007. június 25-i azon határozatának a hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amellyel a fellebbezési tanács elutasította az elbíráló azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely megtagadta a 35., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „Patentconsult” közösségi szóvédjegy lajstromozását — A kizárólag olyan megjelölésekből vagy jelzésekből álló védjegy megkülönböztető képessége, amelyek az érintett áruk vagy szolgáltatások jellemzőinek a leírását szolgálhatják

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság V. Mergelt, K. Kampfenkelt, B. Billt és A. Herdent kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: C-445/14. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2014. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Seusen Sume kontra Landkreis Stade

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/23

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2014. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Seusen Sume kontra Landkreis Stade
   (C-445/14. sz. ügy)
   (2014/C 439/30)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Seusen Sume

      A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű fél: Landkreis Stade

      Az eljárásban részt vesz: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2011/95/EU irányelv (1) 33. cikke értelmében vett szabad mozgás korlátozását jelenti e az a feltétel, hogy a tagállam egy földrajzilag behatárolt területén (település, járás, régió) kell lakóhelyet létesíteni, ha a külföldi egyébként szabadon mozoghat és tartózkodhat a tagállam területén?

               2)

               Összeegyeztethető-e a 2011/95/EU irányelv 33. és/vagy 29. cikkével a kiegészítő védelemben részesülő személyekkel szemben kikötött lakóhelyre vonatkozó feltétel, ha azt az állami szociális terheknek az államterületen belüli, azok viselői közötti arányos megosztására alapozzák?

               3)

               Összeegyeztethető-e a 2011/95/EU irányelv 33. és/vagy 29. cikkével a kiegészítő védelemben részesülő személyekkel szemben kikötött lakóhelyre vonatkozó feltétel, ha azt migrációs vagy integrációs politikai indokokra, például a külföldiek bizonyos településeken vagy járásokban való nagyszámú letelepedése által előidézett szociális feszültségek megakadályozásának indokára alapozzák?

      (1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 337., 9. o.)


title: T-301/10. sz. ügy: 2010. július 14-én benyújtott kereset — In ‘t Veld kontra Bizottság

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/18

         2010. július 14-én benyújtott kereset — In ‘t Veld kontra Bizottság
   (T-301/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sophie In ‘t Veld (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. Brouwer és J. Blockx ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a felperesnek a dokumentumokhoz való teljes körű hozzáférés iránti megerősítő kérelmét elutasító, 2010. május 4-i bizottsági határozatot (hivatkozási szám: SG.E.3/HP/psi-Ares(2010)234950);

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a beavatkozó felek költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján előterjesztett, az új hamisítás elleni kereskedelmi megállapodásról folytatott tárgyalásokra vonatkozó dokumentumokhoz való teljes körű hozzáférés iránti kérelmét elutasító, 2010. május 4-i bizottsági határozat megsemmisítését kéri az EUMSZ 263. cikk alapján.
   Keresetének alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               Először is, a bizottsági határozat sérti az 1049/2001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdését, mivel hallgatólagosan megtagadja a felperes által kért több dokumentumhoz való hozzáférést annak megindokolása nélkül, hogy miért tagadta meg az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést.

               Másodsorban a szóban forgó határozat az 1049/2001 rendelet 4. cikke (4) bekezdésének téves alkalmazásán alapul, mivel a Bizottság a 4. cikk (4) bekezdését nem a harmadik személlyel való egyeztetésre vonatkozó eljárási szabályként alkalmazta, hanem valójában a dokumentumok közzétételére vonatkozó kötelezettség alóli további kivételként.

               Harmadrészt a bizottsági határozat tévesen alkalmazta a jogot, nevezetesen az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdését:

                           —

                           először is, mivel a Bizottság által hivatkozott általános indokok főszabály szerint nem tartozhatnak a közérdek — így az Európai Unió nemzetközi kapcsolatainak — védelmére vonatkozó kivétel alá;

                           —

                           másodszor, mivel a megtámadott határozat nyilvánvaló tévedéseket tartalmaz a személyes dokumentumok értékelése terén.

               Ezen felül, amennyiben a Bíróság megállapítja, hogy a felperes által kért dokumentumok bármely része védett az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdése alapján, a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a 4. cikk (6) bekezdését és megsértette az arányosság elvét, mivel nem vizsgálta meg annak lehetőségét, hogy részleges hozzáférést biztosítson, sem azt, hogy arra az esetre korlátozza a dokumentumrészekhez való hozzáférés megtagadását, amikor az indokolt és feltétlenül szükséges.

               Végezetül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem teljesítette a szóban forgó határozat indokolására vonatkozó kötelezettségét, megsértve ezáltal az EUMSZ 296. cikket.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-4/12. sz. ügy: Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Olaszország) által 2012. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Danilo Tola kontra Ministero della Difesa

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/12

         Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Olaszország) által 2012. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Danilo Tola kontra Ministero della Difesa
   (C-4/12. sz. ügy)
   2012/C 80/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo per la Sardegna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Danilo Tola

      Alperes: Ministero della Difesa
   Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem 2012. január 5-én történt visszavonása következtében a Bíróság 2012. január 18-i végzésével elrendelte az ügy törlését.


title: C-294/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-369/10. sz., You-Q BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. március 29-én hozott ítélete ellen a You-Q BV által 2012. június 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/12

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-369/10. sz., You-Q BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. március 29-én hozott ítélete ellen a You-Q BV által 2012. június 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-294/12. P. sz. ügy)
   2012/C 303/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: You-Q BV (képviselő: G.S.C.M. van Roeyen, advocaat)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Apple Corps Limited

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-369/10. sz. ügyben 2011. március 29-én hozott ítéletét;

               —

               adjon helyt a megtámadott határozat hatályon kívül helyezése iránti kérelmének;

               —

               vagy ha ez nem lehetséges, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újratárgyalásra;

               —

               az OHIM-ot és az Apple Corps Limited-et kötelezze a költségek viselésére, ideértve az elsőfokú eljárásban felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy a jogvita hátterének Törvényszék általi ismertetésének egyes részei, konkrétan a 9., 12., 14., 17. és 53. pont egyes részei helytelen megállapításokat tartalmaznak, és ellentétesek a 207/2009 rendelet (1) 8. cikkének (5) bekezdésével. Először is, a fellebbező szerint a Törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy azon korábbi védjegyek, amelyekre az Apple Corps hivatkozik, egy korábbi közismert védjegyet foglalnak magukban, hiszen a Törvényszék nem állapította meg e tényt, továbbá nem állapította meg azt sem, hogy melyik korábbi védjegy tekinthető közismertnek. A Törvényszék említett megállapításai tévesek, és sértik a világosság elvét. Másodszor, a fellebbező szerint a Törvényszék nem vette megfelelően figyelembe azon „áruk és szolgáltatások jellegét, amelyek tekintetében az ütköző védjegyeket lajstromozták, ideértve az áruk vagy szolgáltatások hasonlóságának vagy különbözőségének mértékét, valamint a közönség releváns részét”, mint a Bíróság C-252/07. sz. Intel Corporation ügyben hozott ítélete (EBHT 2008., I-8823. o.) alapján alkalmazandó tényezőt.
   Második jogalapjával a fellebbező kilenc kifogást hoz fel a Törvényszék megtámadott ítéletével szemben, amelyek mindegyike a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértésén alapul. Először is, a fellebbező kifogásolja a Törvényszék által a 24., 55., 56. és 58. pontban tett téves megállapításokat, tekintettel az áruk és szolgáltatások különbözőségére, valamint a korábbi védjegyek megkülönböztető képességére. Másodszor, a fellebbező vitatja a megtámadott ítélet 26. pontjában tett megállapítást, amely pontban a Törvényszék — a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésével ellentétesen — elkülönítette az említett cikk által az azon áruk és szolgáltatások tekintetében nyújtott oltalmat, amelyek tekintetében a jóhírű védjegyet lajstromozták, az említett cikk által biztosított oltalom egyéb követelményeitől (a korábbi védjegy megkülönböztető képességének sérelme, e védjegy jóhírének sérelme és az e védjegy jóhíréből eredő megkülönböztető képesség tisztességtelen kihasználása). Harmadszor, a fellebbező vitatja a megtámadott ítélet 31. és 54. pontjában tett azon megállapításokat, hogy a korábbi védjegyek megkülönböztető képességét és jóhírét a bejelentett védjegy közönsége által történő észlelés szemszögéből kell vizsgálni, mivel a 39. pontban a Törvényszék szerint a You-Q a következőket állította: „Továbbá megjegyzendő, hogy a fellebbezési tanács, igen helytelenül, nem határozta meg — jóllehet meg kellett volna tennie — azt a közönséget, amelynek észlelését a korábbi védjegy megkülönböztető képességének és hírnevének értékelésénél figyelembe kellett volna venni. Az Intel szerint ez azon áruk és szolgáltatások fogyasztóinak köre, amelyek tekintetében a korábbi védjegyet lajstromozták.” Negyedszer, a fellebbező vitatja a Törvényszék azon megállapítását, miszerint a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy az a releváns közönség, amelynek viszonylatában a korábbi védjegyek jóhírűnek tekinthetők, a nagyközönség. Ötödször, a fellebbező vitatja a Törvényszék azon megállapítását, miszerint a You-Q szerint a hírnév fennállását a bejelentett védjegy érintett közönségére, nevezetesen egy szakértői közönségre tekintettel kell megállapítani, továbbá vitatja a Törvényszék által a releváns közönség tekintetében tett megállapításokat, különösen a releváns közönség átfedéseit, ami nem lehet szempont a korábbi védjegy hírnevének értékelésénél. Hatodszor, a fellebbező vitatja a Törvényszék arra vonatkozó megállapításait, hogy mi szükséges az érintett áruk és szolgáltatások tekintetében vett óriási, illetve a csak nagyon alapvető hírnév megállapításához. Hetedszer, a fellebbező vitatja a Törvényszéknek a megjelölések hasonlóságára vonatkozó megállapításait. Nyolcadszor, a fellebbező vitatja az átfogó értékelő vizsgálat Törvényszék általi alkalmazását, és a szükséges kapcsolat fennállásának megállapítása érdekében a vizsgálatba bevont releváns tényezőket. Végül, a fellebbező vitatja a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésében szereplő azon követelmény Törvényszék általi alkalmazását és értelmezését, miszerint a korábbi védjegyek jóhíréből eredő megkülönböztető képességet tisztességtelenül kell kihasználni.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)


title: C-360/04. sz. ügy: A Tribunale di Teramo 2004. július 31-i Sorricchio Angelo ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/20

         A Tribunale di Teramo 2004. július 31-i Sorricchio Angelo ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-360/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/35)
   A Tribunale di Teramo 2004. július 31-i végzésével, amely 2004. augusztus 18-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Sorricchio Angelo ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunale di Teramo a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   Az EK-Szerződés 43. cikkének (1) bekezdését és 49. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállamok bizonyos ideig (6–12 évre terjedő időszakra) eltérhetnek az Európai Unión belüli szabad letelepedés valamint szabad szolgáltatásnyújtás elvétől úgy, hogy

               1.

               egyes személyeknek 6–12 évre szóló koncessziót nyújtanak meghatározott szolgáltatásnyújtási tevékenységre olyan jogi szabályozás alapján, amely bizonyos (nem olasz) pályázókat kizárt a pályáztatásból;

               2.

               módosítják az adott jogi szabályozást, miután később észrevették, hogy az nem egyeztethető össze az EK-Szerződés 43. és 49. cikkében kimondott elvekkel azért, hogy lehetővé tegyék a jövőben azon személyek részvételét is, akik ki voltak zárva;

               3.

               nem vonják vissza a korábbi, a szabad letelepedés és szabad szolgáltatásnyújtás elvét sértő szabályozás alapján kibocsátott koncessziókat, és nem írnak ki az új, fenti alapelvekkel összeegyeztethető szabályozásnak megfelelő új pályázatot;

               4.

               továbbra is büntetőeljárást indítanak ugyanakkor azokkal szemben, akik üzleti kapcsolatban állnak azon személyekkel, akik e tevékenység folytatására a származási tagállamban jogosultak, ám a versenyből éppen a korábbi, ám később hatályon kívül helyezett jogszabályi rendelkezések korlátozásai miatt ki lettek zárva?


title: C-429/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 22-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kohéziós alapok — Pénzügyi támogatás csökkentése — Szabálytalanságok a közbeszerzésekre vonatkozó jogszabályok alkalmazása terén — A határozatnak az Európai Bizottság általi elfogadása — A rendelkezésre álló határidő elmulasztása — Következmények)

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/10

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 22-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság
   (C-429/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Kohéziós alapok - Pénzügyi támogatás csökkentése - Szabálytalanságok a közbeszerzésekre vonatkozó jogszabályok alkalmazása terén - A határozatnak az Európai Bizottság általi elfogadása - A rendelkezésre álló határidő elmulasztása - Következmények))
   (2014/C 439/13)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio Gonzáles, meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. Conte és A. Tokár, meghatalmazottak, segítőjük: J. Rivas Andrés ügyvéd)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a Spanyolország kontra Bizottság ítéletét (T-384/10, EU:T:2013:277) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság „A Guadiana folyó vízgyűjtő területén élő lakosság vízellátása: Andévalo kerület” (2000.ES.16.C.PE.133), „A Guadalquivir medencéjének lecsapolása és tisztítása: Guadaira, Aljarafe és a Guadalquivir környezetvédelmi területe” (2000.ES.16.C.PE.066), valamint „Granada és Malaga megye önkormányzati társulási rendszereinek vízellátása” (2002.ES.16.C.PE.061) megnevezésű projektek, illetve projektcsoportok tekintetében a Kohéziós Alapok terhére odaítélt pénzügyi támogatás lecsökkentéséről szóló, 2010. június 30-i C(2010) 4147 bizottsági határozatot megsemmisíti.

               3)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját, valamint a Spanyol Királyság részéről mind az elsőfokú eljárásban, mind pedig a jelen fellebbezés keretében felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2013.09.07.


title: C-553/08. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. december 2-i végzése — Powerserv Personalservice GmbH, korábban Manpower Personalservice GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Manpower Inc. (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 51. cikkének (1) és (2) bekezdése — Törlési kérelem — Csatlakozó fellebbezés — MANPOWER közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/14

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. december 2-i végzése — Powerserv Personalservice GmbH, korábban Manpower Personalservice GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Manpower Inc.
   (C-553/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 51. cikkének (1) és (2) bekezdése - Törlési kérelem - Csatlakozó fellebbezés - MANPOWER közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség)
   2010/C 51/22
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Powerserv Personalservice GmbH, korábban Manpower Personalservice GmbH (képviselő: B. Kuchar Rechtsanwältin)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), Manpower Inc. (képviselők: A. Bryson barrister, V. Marsland solicitor)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-405/05. sz., Powerserv Personalservice kontra OHIM és Manpower ügyben 2008. október 15-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbezőnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsa 2005. július 22-i, a törlési osztály azon határozata ellen benyújtott fellebbezést elutasító határozatának a hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetét, amelyben a törlési osztály elutasította a 9., 16., 35., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „MANPOWER” közösségi szóvédjegy törlése iránti kérelmet — A védjegy megkülönböztetés képességének téves értékelése — Az érintett közönség fellebbezési tanács megtámadott határozatához képest történő kiterjesztését követően a megkülönböztető képesség használaton keresztüli megszerzésére vonatkozó bizonyítékok újraértékelésének a hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a Powerserv Personalservice GmbH által benyújtott fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Manpower Inc. által benyújtott csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               3.

               A Bíróság a Powerserv Personalservice GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.