title: T-274/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 4-i ítélete – Emadi kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — A szíriai helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásai — Jogalap — Indokolási kötelezettség — A meghallgatáshoz való jog — Mérlegelési hiba — Ne bis in idem — A véleménynyilvánítás szabadsága — A tömegtájékoztatás szabadsága — A foglalkozás megválasztásának szabadsága — Mozgásszabadság — A tulajdonhoz való jog”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/32

         A Törvényszék 2015. december 4-i ítélete – Emadi kontra Tanács
   (T-274/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - A szíriai helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásai - Jogalap - Indokolási kötelezettség - A meghallgatáshoz való jog - Mérlegelési hiba - Ne bis in idem - A véleménynyilvánítás szabadsága - A tömegtájékoztatás szabadsága - A foglalkozás megválasztásának szabadsága - Mozgásszabadság - A tulajdonhoz való jog”))
   (2016/C 027/36)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hamid Reza Emadi (Teherán, Irán) (képviselők kezdetben: T. Walter, később: J. M. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea és J. L. Iriarte Ángel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és Á. de Elera-San Miguel Hurtado meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Stiftung Organisation Justice for Iran (Amszterdam, Hollandia) (képviselők kezdetben: G. Pulles, később: R. Marx ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Először az iráni helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/235/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. március 11-i 2013/124/KKBP tanácsi határozat (HL L 68., 57. o.), másodszor az iráni helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 359/2011/EU rendelet 12. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. március 11-i 206/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 68., 9. o.), harmadszor az iráni helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/235/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. április 10-i 2014/205/KKBP tanácsi határozat (HL L 109., 25. o.), negyedszer az iráni helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 359/2011/EU rendelet 12. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2014. április 10-i 371/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 109., 9. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék kötelezi Hamid Reza Emadit a saját költségei, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Stiftung Organisation Justice for Iran maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-156/07. sz. ügy: 2007. május 9-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/42

         2007. május 9-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-156/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/69)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) által az Európai Unió Hivatalos Lapjában (45. A. sz.) 2007. február 28-án közzétett EPSO/AD/94/07 versenyvizsga-kiírást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy az európai közszolgálatra vonatkozó valamennyi álláshirdetést a Hivatalos Lapban minden nyelven tegye közzé;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen kereset az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) által az Európai Unió Hivatalos Lapjában (45. A. sz.) 2007. február 28-án közzétett EPSO/AD/94/07 versenyvizsga-kiírás ellen irányul, mivel azt kizárólag az Európai Unió Hivatalos Lapjának angol, francia és német változatában tették közzé.
   A felperes úgy véli, hogy ezzel az eljárással az alperes megsértette az Európai Közösségek nyelvhasználatáról szóló 1958. április 15-i 1. sz. tanácsi rendeletet, és az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról szóló 1968. február 29-i 259/68 tanácsi rendeletet. Hasonlóan megsértették az európai polgárok egyenlőségének elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint az EK-Szerződésben előírt arányosság és jogbiztonság elvét, valamint az Európai Bíróság vonatkozó ítélkezési gyakorlatát.
   Egészen pontosan a jogbiztonság elvét illetően a felperes előadja, hogy a tisztviselői személyzeti szabályzat III. melléklete előírja, hogy a nyílt versenyvizsgákat az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában közzé kell tenni. Jelenleg – a Tanács 1/58 rendeletének 5. cikke értelmében – az említett Hivatalos Lapot a huszonhárom hivatalos nyelv mindegyikén közzé kell tenni. A vizsgakiírást azonban kizárólag három hivatalos nyelven tették közzé.
   A felperes végül előadja, hogy a Bizottság megsértette a Tanácsnak a közösségi nyelvi rendszer egyhangúlag történő módosítására vonatkozó kizárólagos hatáskörét.


title: T-420/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Thun 1794 kontra EUIPO – Adekor (grafikus jelek) („Közösségi formatervezési minta — Törlési eljárás — Grafikus jeleket ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi közösségi formatervezési minta — Törlési okok — A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása — Az újdonság hiánya — A 6/2002/EK rendelet 5., 7. cikkének és 25. cikke (1) bekezdésének megsértése”)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/32

         A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Thun 1794 kontra EUIPO – Adekor (grafikus jelek)
   (T-420/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Törlési eljárás - Grafikus jeleket ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi közösségi formatervezési minta - Törlési okok - A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása - Az újdonság hiánya - A 6/2002/EK rendelet 5., 7. cikkének és 25. cikke (1) bekezdésének megsértése”))
   (2016/C 305/44)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Thun 1794 a.s. (Nová Role, Cseh Köztársaság) (képviselő: F. Steidl ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Adekor s.r.o. (Loket, Cseh Köztársaság) (képviselő: V. Dohnalová ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Thun 1794 és az Adekor közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. április 29-én hozott határozata (R 1465/2014-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Thun 1794 a.s.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: T-601/13. sz. ügy: 2013. november 12-én benyújtott kereset — Wilo kontra OHIM (Pioneering for You)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/31

         2013. november 12-én benyújtott kereset — Wilo kontra OHIM (Pioneering for You)
   (T-601/13. sz. ügy)
   2014/C 24/56
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Wilo SE (Dortmund, Németország) (képviselő: B. Schneiders)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 11-i határozatát (R 555/2013-4. sz. ügy);

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 7., 9., 11., 37. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „Pioneering for You” szóvédjegy — 11 065 588. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-296/13. sz. ügy: 2013. május 30-án benyújtott kereset — Adler Modemärkte kontra OHIM — Blufin (MARINE BLEU)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/21

         2013. május 30-án benyújtott kereset — Adler Modemärkte kontra OHIM — Blufin (MARINE BLEU)
   (T-296/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/27)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Adler Modemärkte AG (Haibach, Németország) (képviselők: J. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Blufin SpA (Carpi, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. április 3-án az R 386/2012-2. sz. ügyben hozott határozatát a 40/94 közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával való összeegyeztethetetlensége miatt;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárási költségek — ideértve a fellebbezési eljárás költségeit is — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „MARINE BLEU” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 637 193. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Blufin SpA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „BLUMARINE” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és a védjegybejelentést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-20/05. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 19-i ítélete — Outokumpu és Luvata kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A rézből készült vízvezetékcsövek ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Bírságok — Az érintett piac mérete — Súlyosbító körülmény — Visszaesés” )

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/30

         A Törvényszék 2010. május 19-i ítélete — Outokumpu és Luvata kontra Bizottság
   (T-20/05. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - A rézből készült vízvezetékcsövek ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Bírságok - Az érintett piac mérete - Súlyosbító körülmény - Visszaesés”)
   2010/C 179/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Outokumpu Oyj (Espoo, Finnország); és Luvata Oy, korábban Outokumpu Copper Products Oy (Espoo) (képviselők: J. Ratliff, barrister, F. Distefano és J. Luostarinen, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és S. Noë meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/38.069 — rézből készült vízvezetékcsövek) 2004. szeptember 3-én hozott C(2004) 2826 bizottsági határozat 2. cikke j) pontjában a felperesekkel szemben kiszabott bírság megsemmisítése, vagy csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Outokumpu Oyj és Luvata Oy vállalkozásokat kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: F-15/08. sz. ügy: 2008. február 8-án benyújtott kereset – Wiame kontra Bizottság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/51

         2008. február 8-án benyújtott kereset – Wiame kontra Bizottság
   (F-15/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/105)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Valérie Wiame (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Az EPSO/AST/7/05 sz. versenyvizsga vizsgabizottságának a felperes részére a tartaléklistára történő felvételhez elégtelen osztályzatot adó határozatának megsemmisítése.
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AST/7/05. sz. versenyvizsga vizsgabizottságának a felperes részére a vizsgák sikeres résztvevőinek listájára történő felvételhez elégtelen osztályzatot adó határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.


title: T-39/17. sz. ügy: 2017. január 20-án benyújtott kereset – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) kontra Bizottság

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/54

         2017. január 20-án benyújtott kereset – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) kontra Bizottság
   (T-39/17. sz. ügy)
   (2017/C 104/75)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) (Brest, Franciaország) (képviselő: J. Vanden Eynde ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak, következésképpen;

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2016. november 22-i határozatát [C (2016) 7755 final] annak érdekében, hogy a felperes eredeti kérelmének helyt adjon, vagyis: „Mindenekelőtt, alulírottak az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001 európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében a Bizottság által az Európai Unió Hivatalos Lapjában2016. augusztus 19-én megjelent 2016/C 302/03 felhívásban hivatkozott kérdőív és az arra adott válaszok teljes másolatát kérik.”

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes alapvetően négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               A begyűjtött információk közzétételéhez fűződő nyomós közérdekre alapított, első jogalap. A Bizottság így tévesen állapította meg, hogy a felperes nem bizonyította a nyomós közérdek fennállását, holott a felperes azt az európai szerződések, mégpedig az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 10. cikkének (3) bekezdésére és 11. cikkének (2) bekezdésére, továbbá az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 15. cikkének (1) bekezdésére és 298. cikkének (1) és (2) bekezdésére, illetve az Európai Unió Alapjogi Chartájának (Charta) 42. cikkére hivatkozva bizonyította.

               2.

               Az európai szerződések és a Charta 1049/2001 rendelettel szembeni elsőbbségére alapított, második jogalap. A felperes úgy véli, hogy az említett rendeletet, amely jogilag korlátozza az átláthatóság, a részvétel és a nyitottság elvét, igen megszorítóan kell értelmezni és alkalmazni, szem előtt tartva a jogi aktusok elfogadásának időrendjét és a Chartát. Így véleménye szerint az alperes egyrészt nem alkalmazhatta volna azt az általános vélelmet, amely szerint sérti a vizsgálat céljainak védelmét az, ha – a jelen ügyben – átfogó vizsgálatról lenne szó, másrészt pedig meg kellett volna állapítania, hogy a tagállamok nem kértek ilyen védelmet.

               3.

               A Chartának az érintett felekre vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító 41. cikke (2) bekezdésének és 42. cikkének megsértésre alapított, harmadik jogalap.

               4.

               Az Emberi Jogok Európai Egyezményének, különösen a 6. és 13. cikk megsértésére alapított, negyedik jogalap, amely egyezmény előírja a jogvita – akár közigazgatási jogvita – keretében a dokumentumokhoz való egyenlő hozzáférést az érintett felek védelemhez való jogának biztosítása érdekében.


title: C-125/06. P. sz. ügy: A T-33/01. sz., Infront WM AG (korábban Kirchmedia WM AG) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2005. december 15-én  hozott ítélet ellen az Európai Közösségek Bizottsága által  2006. március 1-jén  benyújtott fellebbezés

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/7

         A T-33/01. sz., Infront WM AG (korábban Kirchmedia WM AG) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. december 15-én hozott ítélet ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2006. március 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-125/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 108/12)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Banks és M. Huttunen, meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: a Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-33/01. sz., Infront WM AG kontra Bizottság ügyben 2005. december 15-én hozott ítéletét;

               —

               hozzon végleges döntést a kérdésről, és mondja ki, hogy a T-33/01. sz. ügyben benyújtott kereset elfogadhatatlan volt;

               —

               kötelezze a T-33/01. sz. ügy felperesét a Bizottság által ebben az ügyben, és a jelen fellebbezési eljárásban viselt költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen fellebbezés azon a kérdésen alapul, hogy egy jogi aktus közvetlenül és személyében érint egy jogalanyt az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében. A Bizottság azt állítja, hogy a megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság jogban való tévedést követett el e fogalmak értelmezése és alkalmazása során. Véleménye szerint az Elsőfokú Bíróság megingatta azt az intézményi egyensúlyt, amely valamely közösségi jogi aktus jog jogszerűségének vitatása tekintetében a közösségi bírósághoz fordulás feltételeinek szabályozásában tükröződik. Az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Bizottság határozata közvetlenül és személyében érint egy vállalkozást, amelyről legfeljebb azt lehetett volna megállapítani, hogy közvetett módon gazdasági jellegű kárt szenvedett el a szóban forgó határozat következményeként, és e kár valószínűségét sem bizonyította. Az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy több, az elsőfokú eljárás felpereséhez hasonló helyzetben levő gazdasági szereplő tekintetében közös egyes elemek okán érintette személyében a jogi aktus a felperest.


title: F-141/06. sz. ügy: 2006. december 11-én benyújtott kereset – Marc Hartwig kontra az Európai Közösségek Bizottsága és Európai Parlament

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/40

         2006. december 11-én benyújtott kereset – Marc Hartwig kontra az Európai Közösségek Bizottsága és Európai Parlament
   (F-141/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Marc Hartwig (Brüsszel, Belgium) (képviselő: T. Bontinck ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága és Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Parlament 2006. április 12-i, illetve 2006. március 27-i, ideiglenes alkalmazotti jogállásból tisztviselői jogállásba áthelyező egyedi határozatait;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, miután néhány évig B*7 besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazottként dolgozott a Bizottságnál, sikerrel vett részt az Európai Parlament PE/34/B (B5/B4 besorolási fokozat) külső versenyvizsgáján. Ezután ugyanez az intézmény B*3 besorolási fokozatú próbaidős tisztviselővé nevezte ki, és azonnali hatállyal áthelyezte a Bizottsághoz, ahol szintén e besorolási fokozatba sorolták be.
   Keresetében a felperes a személyzeti szabályzat 31. és 62. cikkének, valamint a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. és 2. cikkének megsértését állítja.
   Emellett a felperes a bizalomvédelem elvének és a szerzett jogok fenntartása elvének megsértésére is hivatkozik.


title: C-191/16. sz. ügy: A Landgericht Berlin (Németország) által 2016. április 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Romano Pisciotti kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/29

         A Landgericht Berlin (Németország) által 2016. április 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Romano Pisciotti kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-191/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/33)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Romano Pisciotti

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Olyan tárgykör-e a valamely tagállam és valamely harmadik állam közötti kiadatás, amely – az egyedi esettől függetlenül – sohasem tartozik a Szerződések tárgyi hatálya alá, és ezért a csak saját állampolgárok harmadik államoknak történő kiadatását megtiltó alkotmányjogi szabály (a jelen ügyben: a GG [alaptörvény] 16. cikke (2) bekezdése első mondatának) (szó szerinti) alkalmazása esetén nem kell figyelembe venni a hátrányos megkülönböztetésnek az EUMSZ 18. cikk első bekezdéséből eredő uniós jogi tilalmát?

                           b)

                           Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Eltérő választ kell-e adni az első kérdésre akkor, ha az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok közötti kiadatási egyezmény alapján, valamely tagállam és az Amerikai Egyesült Államok között történő kiadatás érintett?

               2)

               Amennyiben nem eleve kizárt a Szerződések alkalmazandósága a tagállamok és az Amerikai Egyesült Államok közötti kiadatások tekintetében:
               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 18. cikk első bekezdését és a Bíróság azzal kapcsolatban kialakított vonatkozó ítélkezési gyakorlatát, hogy a tagállam indokolatlanul megsérti a hátrányos megkülönböztetésnek az EUMSZ 18. cikk első bekezdéséből eredő tilalmát, ha valamely alkotmányjogi szabály (a jelen ügyben: a GG 16. cikke (2) bekezdésének első mondata) alapján harmadik államok kiadatás iránti megkeresései esetében eltérően kezeli a saját és más uniós tagállamok állampolgárait oly módon, hogy csak az utóbbiakat adja ki?

               3)

               Amennyiben a fent ismertetett esetekben a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó, az EUMSZ 18. cikk első bekezdéséből eredő általános tilalom megsértése állapítható meg:
               Úgy kell-e értelmezni a Bíróság ítélkezési gyakorlatát, hogy a jelen ügyben szereplőhöz hasonló olyan helyzetben, amelyben a kiadatásnak a hatáskörrel rendelkező és illetékes hatóság általi engedélyezését kötelezően bírósági eljárásban elvégzett jogszerűségi felülvizsgálat előzi meg, amelynek eredménye azonban csak akkor köti a hatóságot, ha a bíróság megengedhetetlennek nyilvánítja a kiadatást, már a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó, az EUMSZ 18. cikk első bekezdéséből eredő tilalomnak az egyszerű megsértése esetén súlyos jogsértés állhat fenn, vagy nyilvánvaló jogsértésre van szükség?

               4)

               Amennyiben nincs szükség nyilvánvaló jogsértésre:
               Úgy kell-e értelmezni a Bíróság ítélkezési gyakorlatát, hogy a jelen ügyben szereplőhöz hasonló helyzetben már csak ezért sem állapítható meg kellően súlyos jogsértés, ha – a Bíróság konkrét helyzetre (a jelen ügyben: a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó, az EUMSZ 18. cikk első bekezdéséből eredő általános tilalom alkalmazhatósága a tagállamok és az Amerikai Egyesült Államok közötti kiadatások területén) vonatkozó ítélkezési gyakorlata hiányában – a végrehajtó hatalom legfőbb nemzeti szerve a határozatának indokaként a nemzeti bíróságoknak az azonos ügyben korábban hozott határozataival való összhangra hivatkozhat?


title: C-613/14. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2014. decembre 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – James Elliott Construction Limited kontra Irish Asphalt Limited

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/5

         A Supreme Court (Írország) által 2014. decembre 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – James Elliott Construction Limited kontra Irish Asphalt Limited
   (C-613/14. sz. ügy)
   (2015/C 096/07)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: James Elliott Construction Limited

      Alperes: Irish Asphalt Limited

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Amennyiben magánjogi szerződés értelmében valamely fél köteles az építési termékekről szóló (89/106/EGK) irányelv (1) rendelkezései alapján az Európai Bizottság által adott felhatalmazás szerint készített európai szabvány végrehajtásaként elfogadott valamely nemzeti szabványnak megfelelően előállított terméket leszállítani, az említett szabvány értelmezése tárgyában lehet-e az EUMSZ 267. cikk szerint az Európai Unió Bíróságának előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel fordulni?

                           b)

                           Az 1. kérdés a) pontjára adott igenlő válasz esetén, az EN13242:2002 szerint az említett szabványnak való megfelelést vagy annak megsértését csak a CEN (Comité Européen de Normalisation, Európai Szabványügyi Bizottság) által elfogadott, az EN13242:2002 szabványban hivatkozott (nem felhatalmazáson alapuló) szabványoknak megfelelő vizsgálattal bizonyítva lehet-e megállapítani, oly módon, hogy az ilyen vizsgálatokat az előállítás és/vagy leszállítás idején végzik el; vagy a szabvány megsértését (és ennek megfelelően a szerződés megszegését) később lefolytatott vizsgálatokkal bizonyítva is meg lehet állapítani, ha az ilyen vizsgálatok eredménye logikailag a szabvány megsértését bizonyítja?

               2)

               Az építési termékekről szóló irányelv értelmében az Európai Bizottság által adott felhatalmazás alapján kibocsátott európai szabványnak megfelelően előállított termékkel kapcsolatos szerződésszegésre irányuló magánjogi kereset elbírálása során a nemzeti bíróság köteles-e mellőzni a kereskedelmi minőségre és a rendeltetésnek való megfelelésre vagy minőségre vonatkozó feltételeket is tartalmazó nemzeti jog rendelkezéseinek alkalmazását azon az alapon, hogy vagy a törvényi feltételek, vagy azok alkalmazása olyan szabványokat hoz létre, illetve olyan műszaki előírásokat vagy követelményeket állapít meg, amelyeket a műszaki szabványokról szóló (98/34/EK) irányelv (2) rendelkezéseinek megfelelően nem jelentettek be?

               3)

               Az EN13242:2002 szabványnak megfelelően előállított termék tekintetében a kereskedelmi minőségre vagy a használhatóságra vonatkozó (a felek közötti szerződés részét képező, a felek által nem módosított és nem mellőzött törvényi) feltétel megsértéséből állítólagosan felmerülő magánjogi szerződésszegésre irányuló kereset elbírálása során a nemzeti bíróság köteles-e vélelmezni a termék kereskedelmi minőségét és rendeltetésnek megfelelő használhatóságát, és ha igen, ez a vélelem csak azzal dönthető-e meg, ha az EN13242:2002 szabványban meghatározott vizsgálatokkal és protokollokkal összhangban, a termék leszállítása idején elvégzett vizsgálatokkal bizonyítást nyer, hogy a termék nem felel meg az EN13242:2002 szabványnak?

               4)

               A mind az 1. kérdés a) pontjára, mind pedig a 3. kérdésre adott igenlő válaszok esetén, a kőanyaghalmazoknak az EN13242:2002 szabvány által vagy az alapján előírt teljes kéntartalmára vonatkozó határértéket – többek között – azért írták-e elő, hogy a kereskedelmi minőségre és használhatóságra vonatkozóan bármiféle vélelmet megalapozzon?

               5)

               A mind az 1. kérdés a) pontjára, mind pedig a 3. kérdésre adott igenlő válaszok esetén, bizonyítani kell-e azt, hogy a termék rendelkezett a „CE” jelöléssel ahhoz, hogy az EN13242:2002 szabvány ZA. mellékletében és/vagy az építési termékekről szóló (89/106/EGK) irányelv 4. cikkében megállapított vélelemre lehessen hivatkozni?

      (1)  Az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/106/EGK tanácsi irányelvnek (HL 1989. L 40., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 9. kötet, 296. o.)

      (2)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.


title: T-489/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete –Islamic Republic of Iran Shipping Lines és társai kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba” )

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/30

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete –Islamic Republic of Iran Shipping Lines és társai kontra Tanács
   (T-489/10. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba)
   2013/C 325/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán) és másik tizenhét felperes, amelyek neve az ítélet mellékletében szerepel (képviselők: F. Randolph QC, M. Lester barrister és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselik: M. Konstantinidis és T. Scharf meghatalmazottak); és Francia Köztársaság (képviselik: G. de Bergues és É. Ranaivoson meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-s tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 195., 25. o.), a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (HL L 281., 81. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az alábbi jogi aktusokat az Islamic Republic of Iran Shipping Linest, valamint azon másik tizenhét felperest érintő részében, amelyek neve a mellékletben szerepel:

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. mellékletét;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet mellékletét;

                           —

                           a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat mellékletét;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet VIII. mellékletét;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. mellékletét.

               2.

               A Törvényszék a 267/2012 rendelet megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja a 2010/644 határozattal módosított 2010/413 határozat joghatásait az Islamic Republic of Iran Shipping Lines, valamint azon másik tizenhét felperes tekintetében, amelyek neve a mellékletben szerepel.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli az Islamic Republic of Iran Shipping Lines, valamint azon másik tizenhét felperes költségeit, amelyek neve a mellékletben szerepel.

               4.

               Az Európai Bizottság és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: T-589/14. és T-772/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. február 25-i ítélete – Musso kontra Parlament („A parlamenti képviselők járandóságai — Öregségi nyugdíj — A francia képviselők azon kötelezettsége, hogy nyugdíjjogosultságaikat a nemzeti rendszerekben érvényesítsék — Halmozódás tilalma — A képviselők statútumának végrehajtási szabályzata — Panaszeljárás nyomán hozott határozat — Terhelési értesítés — Nyugdíjkifizetést felfüggesztő határozat — A kontradiktórius eljárás elve — Észszerű határidő — Indokolási kötelezettség”)

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/28

         A Törvényszék 2016. február 25-i ítélete – Musso kontra Parlament
   (T-589/14. és T-772/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„A parlamenti képviselők járandóságai - Öregségi nyugdíj - A francia képviselők azon kötelezettsége, hogy nyugdíjjogosultságaikat a nemzeti rendszerekben érvényesítsék - Halmozódás tilalma - A képviselők statútumának végrehajtási szabályzata - Panaszeljárás nyomán hozott határozat - Terhelési értesítés - Nyugdíjkifizetést felfüggesztő határozat - A kontradiktórius eljárás elve - Észszerű határidő - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 118/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: François Musso (Ajaccio, Franciaország) (képviselők: A. Gross és L. Stachnik ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Parlament elnöksége által 2014. június 26-án hozott azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely megerősítette a Parlament főtitkárának a nyugdíjjogosultságok havi összegét a két francia nyugdíjpénztárból kapott összegekre tekintettel megállapító és 127 065,19 euró visszafizetését elrendelő, 2011. október 17-i határozatát, másrészt a 2014. szeptember 22-i parlamenti határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               François Musso maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: T-350/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 18-i végzése – Wirtschaftskammer Kärnten és best connect Ampere Strompool kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Verseny – Az összefonódásnak a közös piaccal összeegyeztethetőségét megállapító határozat – Jogi személyek – Jogi személyeket személyükben érintő jogi aktusok – Elfogadhatatlanság)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/47

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 18-i végzése – Wirtschaftskammer Kärnten és best connect Ampere Strompool kontra Bizottság
   (T-350/03. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Az összefonódásnak a közös piaccal összeegyeztethetőségét megállapító határozat - Jogi személyek - Jogi személyeket személyükben érintő jogi aktusok - Elfogadhatatlanság)
   (2006/C 294/100)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: a Wirtschaftskammer Kärnten és a best connect Ampere Strompool GmbH (Klagenfurt, Ausztria) (képviselő: M. Angerer ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: A. Bouquet, S. Rating és K. Mojzesowicz, később: A. Bouquet és K. Mojzesowicz)

      A felpereseket támogató beavatkozó: az Ampere AG (Berlin, Németország) (képviselők: C. von Hammerstein és C.-S. Schweer ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: az Österreichische Elektrizitätswirtschafts-AG (Bécs, Ausztria); az EVN AG (Maria Enzersdorf, Ausztria); a Wien Energie GmbH (Bécs, Ausztria); az Energie AG Oberösterreich (Linz, Ausztria); a Burgenländische Elektrizitätswirtschafts-AG (Eisenstadt, Ausztria); és a Linz AG für Energie, Telekommunikation, Verkehr und Kommunale Dienste (Linz, Ausztria) (képviselők: S. Polster és H. Wollmann ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   A COMP/M.2947 Verbund/EnergieAllianz-ügyben az összefonódást a közös piaccal és az EGT-megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2003. június 11-i 2004/271/EK bizottsági határozat (HL 2004. L 92., 91. o.) megsemmisítésére irányuló kereset.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság egyetemlegesen kötelezi a felpereseket a saját, a Bizottság és a beavatkozók, azaz az Österreichische Elektrizitätswirtschafts-AG, az EVN AG, a Wien Energie GmbH, az Energie AG Oberösterreich, a Burgenländische Elektrizitätswirtschafts-AG és a Linz AG für Energie, a Telekommunikation, a Verkehr und Kommunale Dienste költségeinek viselésére.

               3)

               Az Ampere AG beavatkozó saját maga viseli költségeit.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: T-322/14. és T-325/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – mobile.international kontra EUIPO – Rezon (mobile.de) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A mobile.de európai uniós szó- és ábrás védjegyek — A korábbi mobile nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése, 57. cikkének (2) bekezdése és 76. cikkének (2) bekezdése — A 2868/95/EK rendelet 40. szabályának (6) bekezdése”)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/9

         A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – mobile.international kontra EUIPO – Rezon (mobile.de)
   (T-322/14. és T-325/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A mobile.de európai uniós szó- és ábrás védjegyek - A korábbi mobile nemzeti ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése, 57. cikkének (2) bekezdése és 76. cikkének (2) bekezdése - A 2868/95/EK rendelet 40. szabályának (6) bekezdése”))
   (2016/C 232/10)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: mobile.international GmbH (Kleinmachnow, Németország) (képviselő: T. Lührig ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Rezon OOD (Szófia, Bulgária) (képviselők: P. Kanchev és T. Ignatova ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   AZ EUIPO első fellebbezési tanácsának a mobile.international GmbH és a Rezon OOD közötti két törlési eljárással kapcsolatban 2014. január 9-én (R 922/2013-1. sz. ügy) és 2014. február 13-én (R 951/2013-1. sz. ügy) hozott határozata(i) ellen benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               A mobile.international GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. július 1. a C-295/02. sz. (a Niedersächsiches Oberverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Gisela Gerken kontra Amt für Agrarstruktur Verden ügyben (Közös agrárpolitika – Egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer – 3887/92/EGK rendelet és a 2419/2001/EK rendelet – Állatállományra vonatkozó támogatások kérelmei – Szabálytalanságok – A támogatás összegének csökkentése – Egy kevésbé szigorú rendelkezés visszamenőleges alkalmazása)

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. július 1.
   a C-295/02. sz. (a Niedersächsiches Oberverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Gisela Gerken kontra Amt für Agrarstruktur Verden (1) ügyben
   (Közös agrárpolitika - Egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer - 3887/92/EGK rendelet és a 2419/2001/EK rendelet - Állatállományra vonatkozó támogatások kérelmei - Szabálytalanságok - A támogatás összegének csökkentése - Egy kevésbé szigorú rendelkezés visszamenőleges alkalmazása)
   (2004/C 217/05)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-295/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján a Niedersachsiches Oberverwaltungsgericht (Németország) által előterjesztett, az e bíróság előtt Gisela Gerken és Amt für Agrarstruktur Verden között folyamatban lévő eljárásban az egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 23-i 3887/92/EGK bizottsági rendelet 10. cikk, (2) bekezdés a) pontja (HL L 391., 36. o.), az egyes közösségi támogatási programokra vonatkozóan a 3508/92/EGK sz. tanácsi rendelettel létrehozott integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet 44., 53. és 54. cikke (HL L 327., 11. o.) és az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikk (2) bekezdése (HL L 312., 1. o.) értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, F. Macken (előadó), N. Colneric bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2004. július 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikk (2) bekezdését úgy kell értelmezni egy „állatállományra” vonatkozó támogatási kérelem esetében, amelyre kiterjed az egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 23-i 3887/92/EGK bizottsági rendelet időbeli hatálya, és amely olyan szabálytalanságot tartalmaz, amely ez utóbbi rendelet 10. cikkének (2) bekezdés a) pontja alapján szankció alkalmazásának van helye, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságoknak visszamenőleg kell alkalmazniuk az egyes közösségi támogatási programokra vonatkozóan a 3508/92/EGK tanácsi rendelettel létrehozott integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet 44. cikk (1) bekezdése rendelkezéseit, mivel a 2419/2001 rendelet rendelkezései kevésbé szigorúak az érintett magatartás vonatkozásában.

      (1)  HL C 261., 2004.10.26.


title: C-160/16. sz. ügy: 2016. március 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/3

         2016. március 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-160/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/04)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos és K. Talabér-Ritz)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság, mivel nem nyújtott be jelentést a minimumkövetelmények költségoptimalizált szintjeiről, amint azt az épületek és épületelemek energiahatékonyságára vonatkozó minimumkövetelmények költségoptimalizált szintjeinek kiszámítására szolgáló összehasonlító módszertani keret meghatározásával történő kiegészítéséről szóló, 2012. január 16-i 244/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel (1) kiegészített, az épületek energiahatékonyságáról szóló, 2010. május 19-i 2010/31/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 5. cikkének (2) bekezdése előírja, nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               2016. március 18-án az Európai Bizottság keresetet nyújtott be a Görög Köztársasággal szemben, amellyel annak megállapítását kérte a Bíróságtól, hogy a Görög Köztársaság, mivel nem nyújtott be jelentést a minimumkövetelmények költségoptimalizált szintjeiről, amint azt amint azt az épületek és épületelemek energiahatékonyságára vonatkozó minimumkövetelmények költségoptimalizált szintjeinek kiszámítására szolgáló összehasonlító módszertani keret meghatározásával történő kiegészítéséről szóló, 2012. január 16-i 244/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel kiegészített, az épületek energiahatékonyságáról szóló, 2010. május 19-i 2010/31/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (2) bekezdése előírja, nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit;

               2.

               A Bizottság a 244/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletben előírt összehasonlító módszertani keretre hivatkozva keresetével azt állítja, hogy a görög hatóságok erre vonatkozó ismételt kérelmei ellenére sem küldték meg a minimumkövetelmények épületek és épületelemek tekintetében költségoptimalizált szintjeiről szóló végleges jelentést, következésképpen megvalósul a 2010/31/EU irányelv 5. cikke (2) bekezdésének sérelme.

      (1)  HL L 81, 18. o.

      (2)  HL L 153, 13. o.


title: T-342/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 8-i ítélete – Fuchs kontra OHIM – Les complices (körben lévő csillag) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Körben lévő csillagot ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Körben lévő csillagot ábrázoló korábbi közösségi és nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegy megkülönböztető képessége — A 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi közösségi védjegy oltalmának megszűnése — Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása — A részleges okafogyottság hiánya” )

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/32

         A Törvényszék 2014. október 8-i ítélete – Fuchs kontra OHIM – Les complices (körben lévő csillag)
   (T-342/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Körben lévő csillagot ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Körben lévő csillagot ábrázoló korábbi közösségi és nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A korábbi védjegy megkülönböztető képessége - A 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi közösségi védjegy oltalmának megszűnése - Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása - A részleges okafogyottság hiánya”))
   2014/C 421/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Max Fuchs (Freyung, Németország) (képviselő: C. Onken ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Les Complices SA (Montreuil-sous-Bois, Franciaország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2012. május 8-i – a Les Complices SA és Max Fuchs közötti felszólalási eljárással kapcsolatos – határozata (R 2040/20011-5. sz. ügy) ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Max Fuchs-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.


title: T-474/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 12-i végzése — Oster Weinkellerei kontra OHIM — Viñedos Emiliana (Igama) (Közösségi védjegy — Az ellentartott védjegy törlése — Okafogyottság)

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/17

         A Törvényszék 2013. április 12-i végzése — Oster Weinkellerei kontra OHIM — Viñedos Emiliana (Igama)
   (T-474/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az ellentartott védjegy törlése - Okafogyottság)
   2013/C 164/31
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Andreas Oster Weinkellerei KG (Cochem, Németország) (képviselő: N. Schindler, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Viñedos Emiliana, SA (Las Condes, Santiago, Chile)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Andreas Oster Weinkellerei KG és a Viñedos Emiliana, SA. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. június 22-én hozott határozata (R 637/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes és az OHIM maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 319., 2011.10.29.


title: T-122/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 9-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság („A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása — Kényszerítő bírság — A kényszerítő bírságot megállapító határozat — A jogellenes támogatás visszatéríttetésére alkalmazandó kamatszámítási módszer — Kamatos kamatok”)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/39

         A Törvényszék 2016. június 9-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság
   (T-122/14. sz. ügy) (1)

   ((„A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása - Kényszerítő bírság - A kényszerítő bírságot megállapító határozat - A jogellenes támogatás visszatéríttetésére alkalmazandó kamatszámítási módszer - Kamatos kamatok”))
   (2016/C 270/43)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, G. Conte és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott és a 2013. december 6-i C (2013) 8681 final bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem, amellyel a 2011. november 17-i Bizottság kontra Olaszország ítélet (C-496/09, EU:C:2011:740) végrehajtásaként a Bizottság meghatározta az Olasz Köztársaság által a 2012. május 17-től2012. november 17-ig terjedő félév tekintetében megfizetendő kényszerítő bírság összegét.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a 2013. december 6-i C (2013) 8681 final bizottsági határozatot.

               2)

               Az Európai Bizottság viseli a költségeket.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: A C-109/05. sz. ügy törlése

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/10

         A C-109/05. sz. ügy törlése (1)

   (2006/C 22/19)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2005. október 11-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-109/05. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: F-76/14. sz. ügy: 2014. augusztus 7 –én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/30

         2014. augusztus 7–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-76/14. sz. ügy)
   2014/C 388/38
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: G. Suárez de Castro és M. Orman ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek az EPSO/AD/248/13 versenyvizsga tartaléklistájára való felvételét mellőző határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék vegye fel a felperest az EPSO/AD/248/13 versenyvizsga tartaléklistájára, mivel az említett, építőipari szektorban alkalmazott igazgatási tisztviselők felvételére irányuló versenyvizsga tartaléklistáján még van egy szabad hely, és a felperes 53,38 pontot szerzett, amely több, mint az EPSO által meghatározott minimális pontszám (51,01);

               —

               másodlagosan, tekintettel számos, a d) vizsga értékelése során elkövetett szabálytalanságra, semmisítse meg e vizsga értékelését, és a versenyvizsga pályázóit az egyéb, szabályosan adott pontok alapján rangsorolja;

               —

               a keresetnek való hely adás esetén az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-134/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 28-i ítélete – salesforce.com kontra EUIPO (SOCIAL.COM) („Európai uniós védjegy — A SOCIAL.COM európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/21

         A Törvényszék 2016. június 28-i ítélete – salesforce.com kontra EUIPO (SOCIAL.COM)
   (T-134/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A SOCIAL.COM európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”))
   (2016/C 287/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Nordemann és M. Maier ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a SOCIAL.COM szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. január 20-án hozott határozata (R 1752/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A salesforce.com, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: C-406/13. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2014. november 11-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/10

         A Bíróság második tanácsa elnökének 2014. november 11-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia
   (C-406/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 056/13)
   Az eljárás nyelve: román
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 206., 2013.9.7.


title: T-81/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 21-i ítélete – FTI Touristik kontra OHIM (BigXtra) (Közösségi védjegy  — A BigXtra közösségi szóvédjegy bejelentése  — Feltétlen kizáró ok  — A megkülönböztető képesség hiánya  — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/34

         A Törvényszék 2014. március 21-i ítélete – FTI Touristik kontra OHIM (BigXtra)
   (T-81/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - A BigXtra közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 142/43
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: FTI Touristik GmbH (München, Németország) (képviselő: A. Parr ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a BigXtra szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. november 29-én hozott határozata (R 2521/2011–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az FTI Touristik GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13.


title: T-241/16. sz. ügy: 2016. május 13-án benyújtott kereset – El Corte Inglés contra EUIPO – WE Brand (EW)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/40

         2016. május 13-án benyújtott kereset – El Corte Inglés contra EUIPO – WE Brand (EW)
   (T-241/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/46)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. Rivas Zurdo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: WE Brand Sàrl (Luxembourg, Luxemburg)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: az „EW” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 326 468. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. február 11-én hozott határozata (R 426/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az e kereseti kérelmet vitató ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése j) pontjának megsértése.


title: C-508/08. sz. ügy: 2008. november 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/18

         2008. november 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság
   (C-508/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/28)
   Az eljárás nyelve: máltai
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Aquilina és K. Simonsson meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Máltai Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság – mivel 2004. április 16-án szolgáltatásnyújtásra irányuló, kizárólagos közszolgáltatási szerződést kötött a Gozo Channel Company Ltd-del (GCCL) anélkül, hogy előzetesen ajánlati felhívást tett volna közzé – nem teljesítette a különösen a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (1) 1. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Máltai Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A máltai hatóságoknak ahhoz, hogy a Málta és Gozo közötti kabotázs-szolgáltatások biztosítására vonatkozóan közszolgáltatási szerződést köthessenek, bizonyítaniuk kell, hogy e szerződés elengedhetetlen ahhoz, hogy előírják azon közszolgáltatási kötelezettségeket, amelyeket szükségesnek tartanak a szóban forgó útvonalon az általuk megfelelőnek tartott szolgáltatás biztosításához, és azt, hogy a szerződés az általa követett célok elérésére alkalmas.
   Míg a Bizottság készséggel elismeri, hogy a kielégítő szolgáltatások a Málta és Gozo közötti útvonal tekintetében alapvető fontosságúak, úgy véli, hogy a máltai hatóságok ezt semmiképpen nem bizonyították; ebben az értelemben még csak nem is törekedtek annak az alátámasztására, hogy egy vagy több piaci szereplő tisztán kereskedelmi alapon is ugyanazokkal a feltételekkel képes e szolgáltatások biztosítására. Ezenfelül az említett hatóságok nem bizonyították azt sem, hogy a GCCL-nek biztosított kizárólagosság az említett cél elérésére alkalmas és azzal arányos.
   Ezenfelül ellentétes a 3577/92 irányelv követelményeivel az, hogy a szerződéskötést nem előzte meg Közösségi szintű ajánlati felhívás annak biztosítása érdekében, hogy minden közösségi hajóüzemeltető hátrányos megkülönböztetés nélkül ajánlatot tehessen.

      (1)  HL L 364., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 10. o.


title: C-274/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce kontra TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/32

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce kontra TUIfly GmbH
   (C-274/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/40)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Margarethe Yüce, Ali Yüce, Emin Yüce, Emre Yüce

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-547/14. sz. ügy: A High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Egyesült Királyság) által 2014. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited kontra Secretary of State for Health

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/6

         A High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Egyesült Királyság) által 2014. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited kontra Secretary of State for Health
   (C-547/14. sz. ügy)
   (2015/C 056/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Limited, British American Tobacco UK Limited

      Alperes: Secretary of State for Health

      Egyéb felek az eljárásban: Imperial Tobacco Limited, British American Tobacco UK Limited, JT International SA, Gallaher Limited, Tann UK Limited és Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG és Benkert UK Limited, Joh. Wilh. Von Eicken GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A 2014/40/EU irányelvvel (1) (a továbbiakban: irányelv) kapcsolatos következő kérdéseket terjesztik előzetes döntéshozatalra az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: Bíróság) elé az EUMSZ 267. cikk szerint:

      Jogalap

               1.

               Az irányelv teljes egészében vagy részben érvénytelen-e amiatt, hogy az EUMSZ 114. cikk nem szolgáltat megfelelő jogalapot? Különösen:

                           a)

                           az irányelv 24. cikkének (2) bekezdésére vonatkozóan:

                                       i.

                                       megfelelő értelmezése szerint milyen mértékben engedi, hogy a tagállamok szigorúbb szabályokat fogadjanak el a dohánytermékek csomagolásának „szabványosításával” kapcsolatban; valamint

                                       ii.

                                       ezen értelmezésnek megfelelően a 24. cikk (2) bekezdése érvénytelen-e amiatt, hogy az EUMSZ 114. cikk nem szolgáltat megfelelő jogalapot?

                           b)

                           az irányelv 24. cikkének (3) bekezdése, amely megengedi a tagállamoknak, hogy betiltsák a dohánytermékek vagy kapcsolódó termékek bizonyos kategóriáját sajátos helyzetre történő hivatkozással, érvénytelen-e amiatt, hogy az EUMSZ 114. cikk nem szolgáltat megfelelő jogalapot?

                           c)

                           a következő rendelkezések érvénytelenek-e amiatt, hogy az EUMSZ 114. cikk nem szolgáltat megfelelő jogalapot:

                                       i.

                                       az irányelv II. címének II. fejezete, amely a csomagolással és a címkézéssel foglalkozik;

                                       ii.

                                       az irányelv 7. cikke, amennyiben betiltják a mentolos cigarettát és a jellegzetes ízesítésű dohánytermékeket;

                                       iii.

                                       az irányelv 24. cikkének (3) bekezdése, amely megengedi a tagállamoknak, hogy megtiltsák a dohánytermékek határokon átnyúló távértékesítését; valamint

                                       iv.

                                       az irányelv 3. cikkének (4) bekezdése és 4. cikkének (5) bekezdése, amely a kibocsátási szintekkel kapcsolatban felhatalmazást ad a Bizottságnak?

      Arányosság és az alapvető jogok

               2.

               Az irányelv 13. cikkével összefüggésben:

                           a)

                           helyes értelmezése szerint tilos-e a dohánytermékekre vonatkozó igaz és nem félrevezető állítás feltüntetése a termék csomagolásán; valamint

                           b)

                           ha igen, érvénytelen-e amiatt, hogy sérti az arányosság elvét és/vagy az Alapjogi Charta 11. cikkét??

               3.

               Érvénytelen-e az irányelv következő rendelkezéseinek bármelyike vagy mindegyike amiatt, hogy sérti az arányosság elvét?

                           a)

                           a 7. cikk (1) és (7) bekezdése annyiban, hogy megtiltja a mentol ízesítésű dohánytermékek forgalomba hozatalát és az alkotóelemeikben ízesítést tartalmazó dohánytermékek forgalomba hozatalát;

                           b)

                           a 8. cikk (3) bekezdése, a 10. cikk (1) bekezdésének g) pontja, valamint a 14. cikk, amennyiben bizonyos szabványos csomagolási követelményeket ír elő; valamint

                           c)

                           a 10. cikk (1) bekezdésének a) és c) pontja, amennyiben előírja, hogy az egészségvédő figyelmeztetéseknek a csomagolási egység mind elülső, mind hátsó oldala külső felületének, valamint minden gyűjtőcsomag felületének 65 %-át ki kell tölteniük.

      Felhatalmazás/Végrehajtás

               4.

               Érvénytelen-e az irányelv következő rendelkezéseinek bármelyike vagy mindegyike amiatt, hogy sérti az EUMSZ 290. cikket?

                           a)

                           a 3. cikk legmagasabb kibocsátási szintre vonatkozó (2) és (4) bekezdése;

                           b)

                           a 4. cikk kibocsátások mérésének módszereire vonatkozó (5) bekezdése;

                           c)

                           a 7. cikk összetevőkre vonatkozó szabályozással foglalkozó (5), (11) és (12) bekezdése;

                           d)

                           az egészségvédő figyelmeztetésekre vonatkozó 9. cikk (5) bekezdése, a 10. cikk (1) bekezdésének f) pontja, a 10. cikk (3) bekezdése, a 11. cikk (6) bekezdése, a 12. cikk (3) bekezdése, valamint a 20. cikk (12) bekezdése;

                           e)

                           az elektronikus cigaretta és utántöltő flakon tilalmára vonatkozó 20. cikk (11) bekezdése; és/vagy

                           f)

                           az adattárolási szerződésekre vonatkozó 15. cikk (12) bekezdése?

               5.

               Az irányelv 3. cikkének (4) bekezdése és 4. cikkének (5) bekezdése érvénytelen-e amiatt, hogy sérti a jogbiztonság elvét és/vagy jogtalanul hatalmaz fel olyan külső szerveket, amelyekre nem vonatkoznak az uniós jog által előírt eljárási biztosítékok?

               6.

               Érvénytelen-e az irányelv következő rendelkezéseinek bármelyike vagy mindegyike amiatt, hogy sérti az EUMSZ 291. cikket?

                           a)

                           a jelentéstételi kötelezettségre vonatkozó 6. cikk (1) bekezdése;

                           b)

                           a 7. cikknek a dohánytermékek bizonyos körülmények között történő betiltásának végrehajtási aktusaira vonatkozó (2)–(4) bekezdése, valamint (10) bekezdése; és/vagy;

                           c)

                           a 9. cikk (6) bekezdése és a 10. cikk (4) bekezdése, amelyek az egészségvédő figyelmeztetésekre vonatkoznak?

      Szubszidiaritás

               7.

               Érvénytelen-e az irányelv, és különösen annak 7. cikke, 8. cikkének (3) bekezdése, 9. cikkének (3) bekezdés, 10. cikke (1) bekezdésének g) pontja, 13. cikke, valamint 14. cikke amiatt, hogy nem felel meg a szubszidiaritás elvének?

      (1)  A tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 127., 1. o.).


title: A Bíróság ítélete ( 2012. december 11. ) az E-2/12. számú, – HOB-vín ehf. kontra Izlandi Állami Alkohol és Dohánytársaság (ÁVTR) ügyben (Az áruk szabad mozgása – 2000/13/EK irányelv – Termékkör – Élelmiszerek címkézése – Félrevezető címkézés – az EFTA Felügyeleti Hatóság értesítésének elmulasztása – Indokolás – Állami felelősség)

text:
               25.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/33

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2012. december 11.)
   az E-2/12. számú,
   HOB-vín ehf. kontra Izlandi Állami Alkohol és Dohánytársaság (ÁVTR) ügyben
   (Az áruk szabad mozgása – 2000/13/EK irányelv – Termékkör – Élelmiszerek címkézése – Félrevezető címkézés – az EFTA Felügyeleti Hatóság értesítésének elmulasztása – Indokolás – Állami felelősség)
   2013/C 118/09
   Az E-2/12. számú, HOB-vín ehf. kontra Izlandi Állami Alkohol és Dohánytársaság (ÁVTR) ügyben a Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjaviki Kerületi Bíróság) annak értelmezésére irányuló, az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke szerinti azon KÉRELME tárgyában, hogy összeegyeztethetők-e az EGT-megállapodással azok a nemzeti szabályok, amelyek alapján az alkohol kiskereskedelmi értékesítése céljából létrehozott állami monopólium bizonyos feltételekkel visszautasíthatja egy másik EGT-államban jogszerűen előállított és forgalomba hozott alkoholtartalmú ital forgalmazását, a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2012. december 11-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1.

               Az élelmiszerek címkézésére, kiszerelésére és reklámozására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2000. március 20-i 2000/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 18. cikke kizárja az olyan szabályokat, mint a termékek kiválasztására vonatkozó szabályok 5. cikkének (10) bekezdése, amelynek alapján az ÁTVR – azzal az indokkal, hogy a termékek csomagolása és címkézése hamis vagy oda nem illő információt tartalmaz – elutasítja egy másik EGT-államban jogszerűen gyártott és forgalmazott alkoholtartalmú italok értékesítését.
               Annak nincs jelentősége, hogy a termékek kiválasztására vonatkozó szabályok egyaránt alkalmazandók a belföldi és a külföldi termékekre.

               2.

               Az olyan nemzeti szabályok, mint például az alkohol kereskedelmi célú előállításáról, behozataláról és nagykereskedelméről szóló 828/2005. izlandi rendelet 8. cikke, amely előírja, hogy a több mint 1,2 térfogatszázalék alkoholt tartalmazó italokon a térfogatszázalékban kifejezett tényleges alkoholtartalom mellett azt is fel kell tüntetni, hogy alkoholt tartalmaznak, nem tekinthetők hatályosnak, továbbá nem engedhető meg, hogy terheket rójanak az egyénekre és a gazdasági szereplőkre, amennyiben a 2000/13/EK irányelv 19. cikkében meghatározott eljárást figyelmen kívül hagyva fogadták el azokat.

               3.

               Azok az egyének és gazdasági szereplők, akik kárt szenvedtek a 2000/13/EK irányelv helytelen alkalmazása miatt, hivatkozhatnak az áruk szabad mozgásához való jogra az EGT-jog megsértéséért viselt állami felelősség megállapítása érdekében.
               Az első kérdésben ismertetetthez hasonló nemzeti intézkedések által okozott károk az állam felelősségét vonják maguk után, amennyiben a nemzeti bíróság megállapítja, hogy a nemzeti jogszabály, illetve közigazgatási rendelet alkalmazása az EGT-jog elegendően súlyos megsértésének minősül, valamint közvetlen okozati összefüggés van az államot terhelő kötelezettség megszegése és a sértett fél által elszenvedett kár között.
               Az EGT-jog megsértése akkor elegendően súlyos a második kérdésben ismertetetthez hasonló nemzeti intézkedések által okozott kár esetén, ha a nemzeti jogszabály vagy közigazgatási rendelet amiatt nem tekinthető hatályosnak, mivel elmulasztották megtenni a 2000/13/EK irányelv 19. cikke szerinti értesítést. Ez a jogsértés akkor vonja maga után az állam felelősségét, ha a nemzeti bíróság megállapítja, hogy közvetlen okozati összefüggés van az államot terhelő kötelezettség megszegése és a sértett fél által elszenvedett kár között.


title: F-22/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. december 12-i ítélete — Hall kontra Bizottság és CEPOL (Közszolgálat — Díjazás — Családi támogatások — Eltartott gyermek után járó támogatás — Iskoláztatási támogatás — A felperes házastársának gyermeke, aki nem élt velük közös háztartásban — A biztosítás feltételei)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/28

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. december 12-i ítélete — Hall kontra Bizottság és CEPOL
   (F-22/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Díjazás - Családi támogatások - Eltartott gyermek után járó támogatás - Iskoláztatási támogatás - A felperes házastársának gyermeke, aki nem élt velük közös háztartásban - A biztosítás feltételei)
   2014/C 39/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mark Hall (Petersfield, Egyesült Királyság) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak) és Európai Rendőrakadémia (CEPOL) (képviselő: Bánfi F. meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Azon határozatok megsemmisítése iránti kérelem, amelyekben arra az időszakra vonatkozóan, amikor a felperes házastársának három gyermeke még a Fülöp-szigeteken élt, elutasították a felperes azon kérelmét, hogy e gyermekek tekintetében biztosítsák számára az eltartott gyermek után járó és az iskoláztatási támogatást.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az az Európai Rendőrakadémia ellen irányul.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2011. március 25-i hallgatólagos határozatát és 2011. július 11-i kifejezett határozatát, amelyekben arra az időszakra vonatkozóan, amikor a felperes házastársának három gyermeke még a Fülöp-szigeteken élt, elutasították a felperes azon kérelmét, hogy e gyermekek tekintetében biztosítsák számára az eltartott gyermek után járó és az iskoláztatási támogatást.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottság elleni keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a M. Hall részéről felmerült költségeket.

               5.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Rendőrakadémia részéről felmerült költségek viselésére kötelezi M. Hallt.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12., 35. o.


title: A Bíróság végzése (ötödik tanács) 2004. december 16. a C-222/03 P. sz. az Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) és az Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – EMOGA – Mezőgazdasági termékek átalakítása és forgalmazása feltételeinek javítása – Olívaolaj tárolására, átalakítására és forgalmazására szolgáló berendezés építésére vonatkozó projekt – Arányosság elve – Vis maior – Védelmi jogok)

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/4

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (ötödik tanács)
   2004. december 16.
   a C-222/03 P. sz. az Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) és az Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Fellebbezés - EMOGA - Mezőgazdasági termékek átalakítása és forgalmazása feltételeinek javítása - Olívaolaj tárolására, átalakítására és forgalmazására szolgáló berendezés építésére vonatkozó projekt - Arányosság elve - Vis maior - Védelmi jogok)
   (2005/C 93/07)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-222/03 P. sz. ügyben, az Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) és az Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO), (ügyvédek: E. Cappelli, P. De Caterini és A. Bandini) által a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2003. május 21-én benyújtott fellebbezés tárgyában, az eljárásban másik félként vett részt az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: L. Visaggio és C. Cattabriga, segítője: M. Moretto, ügyvéd), a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, C. Gulmann és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M. R. Grass, 2004. december 16-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja

               2)

               A Bíróság kötelezi az Associazione Produttori Olivicoli Lazialit és az Associazione Italiana Produttori Olivicolit a jelen fellebbezés költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2003.7.19.


title: T-290/06. sz. ügy: 2006. október 9-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/21

         2006. október 9-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-290/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/42)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   Az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. július 27-i 06863. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma POR Puglia (N. CCI 1999 IT 161 PO 009)

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. augusztus 3-i 07231. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. DOCUP Toscana Ob. 2 – (N. CCI 2000 IT 162 DO 001)

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. augusztus 3-i 07248. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Időközi költségek igazolása és bejelentése és fizetési kérelem Rif. DOCUP Veneto Ob. 2 2000–2006 (N. CCI 2000 IT 162 DO 005)

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. augusztus 10-i 07473. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya PON Helyi vállalkozásfejlesztés 2000–2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 002) – Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései.

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. augusztus 22-i 07755. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. POR Campania 2000–2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007)

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. augusztus 3-i 07768. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. POR Campania 2000–2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 007)

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2006. szeptember 20-i 08861. sz. feljegyzését – Programok és projektek Cipruson, Görögországban, Magyarországon, Olaszországban, Máltán és Hollandiában, melynek tárgya Az Európai Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései. Rif. Programma POR Sardegna 2000–2006 (N. CCI 1999 IT 161 PO 010)

               —

               semmisítsen meg minden kapcsolódó és ezt megelőző jogi aktust, és kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-345/04. sz., Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakkal.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23., 55. o.


title: A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. június 21. a C-162/03., C-185/03., C-44/04., C-45/04., C-223/04., C-224/04., C-271/04. és C-272/04. sz., (a Tribunale di Milano előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) Azienda Agricola Balconi Andrea (ex Guido) kontra Regione Lombardia és társai, illetve Azienda Agricola Schnabl Rosa és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura és társai egyesített ügyekben (Tej és tejtermékek – Kiegészítő illeték tejre – 856/84/EGK és 3950/92/EGK rendelet – Referenciamennyiség – 2988/95/EK, Euratom rendelet – Közigazgatási szankciók – Feltételek)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/22

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (negyedik tanács)
   2005. június 21.
   a C-162/03., C-185/03., C-44/04., C-45/04., C-223/04., C-224/04., C-271/04. és C-272/04. sz., (a Tribunale di Milano előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) Azienda Agricola Balconi Andrea (ex Guido) kontra Regione Lombardia és társai, illetve Azienda Agricola Schnabl Rosa és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura és társai egyesített ügyekben (1)

   (Tej és tejtermékek - Kiegészítő illeték tejre - 856/84/EGK és 3950/92/EGK rendelet - Referenciamennyiség - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Közigazgatási szankciók - Feltételek)
   (2005/C 217/43)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-162/03., C-185/03., C-44/04., C-45/04., C-223/04., C-224/04., C-271/04. és C-272/04. sz. egyesített ügyekben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale di Milano (Olaszország) (C-162/03.) a Bírósághoz 2003. április 7-én érkezett 2003. február 21-i határozatával, a Tribunale di Tolmezzo (Olaszország) (C-185/03., C-271/04. és C-272/04.) a Bírósághoz 2003. május 5-én és 2004. június 25-én érkezett 2003. április 16-i, illetve 2004. június 16-i határozatával, a Tribunale di Gorizia (Olaszország) (C-44/04., C-45/04., C-223/04. és C-224/04.) a Bírósághoz 2004. február 4-én és 2004. május 28-án érkezett 2003. december 18-i, illetve 2004. április 7-i határozatával az előttük az Azienda Agricola Balconi Andrea (ex Guido) (C-162/03.) és a Regione Lombardia, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) között, illetve az Azienda Agricola Schnabl Rosa (C-185/03.), az Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea (C-44/04. és C-224/04.), az Azienda Agricola Bressan Aldo (C-45/04. és C-223/04.), az Azienda Agricola Di Doi Elena (C-271/04.), az Azienda Agricola Piemonte Franco (C-272/04.) és az Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Cospalat FVG között folyamatban levő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, N. Colneric (előadó) és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 21-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része következő:
   A tej- és tejtermékpiac közös szervezéséről szóló, 1968. június 27-i 804/68/EGK tanácsi rendelet 5c. cikkének az 1984. március 31-i 856/84/EGK tanácsi rendelet 1. cikkével megállapított szövegével és a tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/92/EGK tanácsi rendelet 1–4. cikkeivel a tej- és tejtermékágazatban bevezetett kiegészítő illeték nem minősül közigazgatási szankciónak az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 5. cikke értelmében.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.

      HL C 146., 2003.6.21.

      HL C 85., 2004.4.3.

      HL C 228., 2004.9.11.

      HL C 201., 2004.8.7.


title: C-296/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-100/15. sz., Dextro Energy GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. március 16-án hozott ítélete ellen a Dextro Energy GmbH & Co. KG által 2016. május 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/14

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-100/15. sz., Dextro Energy GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. március 16-án hozott ítélete ellen a Dextro Energy GmbH & Co. KG által 2016. május 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-296/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 287/18)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Dextro Energy GmbH & Co. KG (képviselők: M. Hagenmeyer és T. Teufer ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke 2016. március 16-i T-100/15. sz. ügyben hozott ítéletét.
               Amennyiben a Bíróság megalapozottnak ítéli a fellebbezést, a fellebbező kéri az első fokon előterjesztett kérelmek teljes mértékben történő helyben hagyását, úgymint:

                           1.

                           nyilvánítsa semmisnek az egyes, nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó állítások engedélyezésének elutasításáról szóló, 2015. január 6-i 2015/8/EU bizottsági rendeletet (1);

                           2.

                           az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező először is azt kifogásolja, hogy a Törvényszék helytelen felülvizsgálati szempontot alkalmazott:
   Azon megállapításával, hogy „a tudományos és technikai rend igencsak összetett tényei” esetében a mérlegelési jogkör alperes által történő gyakorlása esetében csak a visszaélés szerű jelleget kell vizsgálni, a Törvényszék kezdettől fogva lemondott a mérlegelési jogkör alkalmazási területének jelentős részéről, jóllehet valójában a Törvényszék és a Bíróság feladata annak gyakorlása. A Törvényszék és a Bíróság vizsgálata nem korlátozódik a mérlegelési jogkör alperes által történő visszaélés szerű gyakorlásának egyszerű vizsgálatára. Éppen ellenkezőleg, a bíróság vizsgálhatja, illetve vizsgálni köteles, hogy az alperes helyesen értelmezte-e az uniós jogalkotó 1924/2006/EK rendelet 18. cikkének (4) bekezdésében foglalt előírásait, és helyesen gyakorolta-e mérlegelési jogkörét. A bírósági felülvizsgálatnak a hatáskörrel való visszaélés különböző formáira is ki kell terjednie. E felülvizsgálatra nem került sor „a megvizsgálandó kérdés tekintetében jogszerű és releváns egyéb tényezők” hibás mérlegelése és értékelése okán.
   A fellebbező továbbá az 1924/2006/EK rendelet 18. cikke (4) bekezdésének megsértésére hivatkozik, és ennek keretében 3 jogalapra támaszkodik:
   Először is az egészségre vonatkozó vitatott állítások engedélyezésének megtagadása az alperes által elkövetett értékelési hibán alapul. Ez elsősorban az 1924/2006/EK rendelet 18. cikk (4) bekezdésében előírt jogszerű és releváns tényezők hierarchiájából következik. Nem minden jogszerű és releváns tényező figyelembe vétele igazolhatja a tartalmilag helyes és tudományosan kellően alátámasztott egészségre vonatkozó állítások engedélyezésének megtagadását. A fellebbező szerint a rendelet (17) preambulumbekezdése értelmében e tényezők nem lehetnek az engedélyezésről történő határozathozatal „[elsődleges szempontjai]”. Az egészségre vonatkozó állítások estében „elsősorban a tudományos megalapozottságot kell figyelembe venni”. E mérlegelés az 1924/2006/EK rendelet 18. cikkének (4) bekezdésében is megtalálható. A hatóságok véleménye szerepel ott az első helyen.
   Másodszor az alperes azért is gyakorolta helytelenül az 1924/2006/EK rendelet 18. cikkének (4) bekezdése szerinti mérlegelési jogkörét, mivel jogellenesen indult ki abból, hogy a felperes állításai „ellentmondásos és félrevezető üzenetet” közvetítenek a fogyasztóknak. A glükóz bizonyított hatásaira történő utalás nem jelenti azt, hogy cukrot kell fogyasztani, vagy hogy abból még többet kell fogyasztani, sem pedig, hogy nem létezik a cukorfogyasztás csökkentésére irányuló, harmadik személytől eredő ajánlás. Nem beszélhetünk tehát ellentmondásról, különösen azért, mivel a kérelemben konkrétan megnevezett egészséges, aktív, állóképességüket tekintve edzett férfiakról és nőkről van szó.
   Harmadszor az alperes további mérlegelési hibát követett el az 1924/2006/EK rendelet 18. cikkének (4) bekezdés keretében, mivel jogellenesen indult ki abból, hogy a felperes állításai félreérthetők és megtévesztők. Egy körültekintő átlagos fogyasztó megtévesztéséhez a felperes egészségre vonatkozó állításai megtévesztésre alkalmasnak kell, hogy legyenek. Éppen, hogy nem ez a helyzet áll fenn.
   A fellebbező továbbá az arányosság elvének megsértésére hivatkozik:
   Az egészségre vonatkozó állításai engedélyezésének alperes által történő megtagadása sérti az arányosság elvét. Az alperest, uniós intézményként a mérlegelési jogkörének gyakorlása során köti az EUSZ 5. cikke (4) bekezdése első albekezdésének értelmében vett arányosság elve. Amennyiben a felperes egészségre vonatkozó állításai engedélyezése megtagadásának egyetlen oka az általánosan elfogadott táplálkozási és egészségügyi alapelvek, anélkül, hogy kellően figyelembe vették volna az adott ügy konkrét körülményeit, megsértették az arányosság elvét. Az általános alapelvek az adott esetben nem teszik szükségessé a felperes kérelmeinek elutasítását, hanem adott esetben, kevésbé megszorító eszközként, meghatározott alkalmazási feltételeket és címkézési szabályokat ajánlanak. Továbbá figyelembe kell venni, hogy: táplálkozási és egészségügyi szempontokból sem megfelelő eszköz magas szintű fogyasztóvédelem eléréséhez a tartalmilag helyes és tudományosan kellően alátámasztott egészségre vonatkozó állításoknak az engedélyezés megtagadása okán történő korlátlan és teljes tilalma.
   Végül a fellebbező az egyenlő bánásmód elvének megsértését kifogásolja:
   A kérelmezett egészségre vonatkozó állítások engedélyezésének megtagadása nyilvánvalóan sérti az egyenlő bánásmód elvét is. Az alperes hasonló esetekben másként járt el az engedélyezés során, jóllehet nem állnak fenn eltérő bánásmódot igazoló ténybeli feltételek.

      (1)  HL L 3., 6. o.