title: C-109/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. március 10-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Deutsche Lufthansa AG kontra Gertraud Kumpan (Határozott idejű munkaszerződés — 1999/70/EK irányelv — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — A nemzeti bíróság szerepe)

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/2

         A Bíróság (második tanács) 2011. március 10-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Deutsche Lufthansa AG kontra Gertraud Kumpan
   (C-109/09. sz. ügy) (1)

   (Határozott idejű munkaszerződés - 1999/70/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - A nemzeti bíróság szerepe)
   2011/C 139/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Deutsche Lufthansa AG

      Alperes: Gertraud Kumpan

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesarbeitsgericht — Egyrészt a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 1. cikkének, 2. cikke (1) bekezdésének, 6. cikke (1) bekezdésének, másrészt az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) melléklete 5. szakasza 1. pontjának értelmezése — A koron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — Olyan nemzeti szabályozás, amely a határozott időre szóló munkaszerződést csak abban az esetben teszi lehetővé, ha a munkavállaló 58. életévét már betöltötte — E szabályozás összeegyeztethetősége a fent hivatkozott rendelkezésekkel — Az esetleges összeegyeztethetetlenség jogi következményei

      Rendelkező rész

   Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a részmunkaidős foglalkoztatásról és a határozott idejű munkaszerződésekről szóló, 2000. december 21-i törvény (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge) 14. §-ának (3) bekezdésében foglalt „objektíve szoros kapcsolat az ugyanazon munkáltatóval kötött korábbi, határozatlan idejű munkaszerződéssel” fogalmat alkalmazni kell az olyan helyzetekre, amikor egy határozott idejű munkaszerződést nem előz meg közvetlenül egy, ugyanazon munkáltatóval kötött, határozatlan idejű szerződés, és többéves szünet választja el e szerződéseket, amennyiben ezen időszak teljes egésze folyamán az eredeti munkaviszony állt fenn — megszakítás nélkül egymást követő, határozott idejű munkaszerződések alkalmazása által — ugyanazon tevékenység vonatkozásában, ugyanazon munkáltatóval. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az irányadó belső jogi rendelkezéseknek az említett 5. szakasz 1. pontjának lehető legmegfelelőbb értelmezését adja.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: T-153/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2015. május 20-i végzése – Hamcho és Hamcho International kontra Tanács („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása, valamint az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Az alaki követelmények figyelmen kívül hagyása — Elfogadhatatlanság”)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/20

         A Törvényszék elnökének 2015. május 20-i végzése – Hamcho és Hamcho International kontra Tanács
   (T-153/15. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása, valamint az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az alaki követelmények figyelmen kívül hagyása - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 221/28)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Mohamad Hamcho (Damaszkusz, Szíria); Hamcho International (Damaszkusz) (képviselők: A. Boesch, D. Amaudruz és M. Ponsard ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Az ügy tárgya

   A szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. január 26-i 2015/108/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 20., 2. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2015. január 26-i 2015/117/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 20., 85. o.) értelmében a felperesekre kiszabott intézkedések végrehajtásának a felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-505/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 6-i végzése — Carlyle kontra OHIM — MRP Consult (CAFE CARLYLE)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/66

      A Törvényszék 2010. szeptember 6-i végzése — Carlyle kontra OHIM — MRP Consult (CAFE CARLYLE)
      (T-505/09. sz. ügy) (1)

      ()
      (2010/C 288/121)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: T-503/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Aranynektár kontra EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Natür-bal európai uniós szóvédjegy bejelentése — NATURVAL korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/18

         A Törvényszék 2016. május 3-i ítélete – Aranynektár kontra EUIPO – Naturval Apícola (Natür-bal)
   (T-503/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Natür-bal európai uniós szóvédjegy bejelentése - NATURVAL korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 222/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi Kft. (Dunavarsány, Magyarország) (képviselő: Molnár I., ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas, meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Naturval Apícola, SL (Monserrat, Spanyolország) (képviselők: I. Valdelomar Serrano, D. Gabarre Armengol, G. Hinarejos Mulliez, E. Bayo de Gispert, J. Rodríguez Fuensalida ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Naturval Apícola és az Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi Kft. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 17-én hozott határozata (R 1158/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi Kft.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: T-251/11. sz. ügy: 2011. május 18-án benyújtott kereset — Ausztria kontra Bizottság

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/30

         2011. május 18-án benyújtott kereset — Ausztria kontra Bizottság
   (T-251/11. sz. ügy)
   2011/C 232/55
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Ausztria által a zöldáramról szóló törvény alapján energiaigényes vállalkozások számára nyújtott C 24/2009. számú állami támogatásról szóló 2011. március 8-i C(2011) 1363 végleges bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása — állami támogatás fenn nem állása
               A felperes szerint az Ökostromgesetz (a zöldáramról szóló osztrák törvény, BGBL. I. 114/2008. szám, a továbbiakban: ÖSG) 22. §-ának c) pontjában az energiaigényes vállalkozásokkal kapcsolatban előírt költségkorlátozás „állami forrás” hiányzó felhasználása miatt nem állami támogatás.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása — hiányzó szelektivitás
               A felperes szerint sem de iure, sem de facto szelektivitás nem áll fenn. Még ha abból kellene is kiindulni, hogy az ÖSG 22. §-ának c) pontja a referenciarendszertől való eltéréshez vezet, ezen eltérést igazolni tűnik a zöldáram-támogatási rendszer logikája és belső felépítése.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása — hatáskörrel való visszaélés
               Amennyiben az előirányzott intézkedést mégis támogatásnak tekintenék, az a felperes szerint a környezetvédelmi állami támogatásokra vonatkozó közösségi iránymutatás hatálya alá esik: mindenesetre analógia van az ÖSG 22. §-ának c) pontja szerinti bejelentett kompenzációs kifizetés és az iránymutatás 4. fejezete szerinti, a közösségi jogban szabályozott energiaadók mérséklésének vizsgálatára vonatkozó szabályok között; következésképpen a kompenzációs szabályozást ezen analógia alapján jóvá kellett volna hagyni. Az iránymutatás analóg alkalmazása mellett az általános csoportmentességi rendelet 25. cikke szerinti analógiára is lehetőség van.

               4.

               Negyedik jogalap: a verseny szempontjából azonos tényállásoknak az Európai Bizottság általi eltérő kezelése
               A felperes szerint felmerül a kérdés, miért kezelnek nyilvánvalóan eltérően a verseny szempontjából összehasonlítható helyzeteket, és ezzel kapcsolatban az ÖSG és a megújuló energiáról szóló német törvény különösen gazdasági és versenyhatások tekintetében való összehasonlíthatóságára utal. Ez összeegyeztethetetlennek tűnik az egyenlő bánásmód általános elvével.


title: T-49/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 12-i ítélete – Hassan kontra Tanács és Bizottság ( Közös kül- és biztonságpolitika – Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Alapvető jogok – Ius cogens – Bírósági felülvizsgálat – Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset )

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 12-i ítélete – Hassan kontra Tanács és Bizottság
   (T-49/04. sz. ügy) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Alapvető jogok - Ius cogens - Bírósági felülvizsgálat - Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset”)
   (2006/C 224/77)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Faraj Hassan (Brixton, Egyesült Királyság) (képviselők: E. Grieves barrister és H. Miller solicitor)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Marquardt és E. Finnegan meghatalmazottak) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Enegren et C. Brown meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a 881/2002/EK tanácsi rendelet huszonötödik alkalommal történő módosításáról szóló, 2003. november 20-i 2049/2003/EK bizottsági rendelettel (HL L 303., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 2. kötet, 219. o.) módosított, az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint az egyes termékek és szolgáltatások Afganisztánba történő kivitelének tilalmáról, a repülési tilalom megerősítéséről és az afganisztáni Tálibánt illető pénzeszközök és egyéb pénzügyi források befagyasztásáról szóló, 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 139., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 294. o.) megsemmisítése iránti kérelem, másrészt kártérítési kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: C-490/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — 617/2010/EU, Euratom rendelet — Az Európai Unión belüli energiaipari infrastruktúrát érintő beruházási projektek Bizottság részére történő bejelentése — A jogalap megválasztása — EUMSZ 337. cikk és EAK 187. cikk — EUMSZ 194. cikk)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/2

      A Bíróság (második tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
      (C-490/10. sz. ügy) (1)

      (Megsemmisítés iránti kereset - 617/2010/EU, Euratom rendelet - Az Európai Unión belüli energiaipari infrastruktúrát érintő beruházási projektek Bizottság részére történő bejelentése - A jogalap megválasztása - EUMSZ 337. cikk és EAK 187. cikk - EUMSZ 194. cikk)
      (2012/C 331/03)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Európai Parlament (képviselők: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues és L. Visaggio meghatalmazottak)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm és A. Lo Monaco, meghatalmazottak)

         A alperest támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és A. Adam meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és O. Beynet meghatalmazottak)

         Tárgy

      Megsemmisítés iránti kereset — Az Európai Unión belüli energiaipari infrastruktúrát érintő beruházási projekteknek a Bizottság részére való bejelentéséről és a 736/96/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. június 24-i 617/2010/EU, Euratom tanácsi rendelet (HL L 180., 7. o.) — Az EUMSZ 337. cikk és az EAK 187. cikk kettős jogalapként való választása — Az Unió energiaügy területére vonatkozó különös hatásköreinek hatálya alá tartozó és az EUMSZ 194. cikket mint egyetlen jogalapot igénylő intézkedések

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság az Európai Unión belüli energiaipari infrastruktúrát érintő beruházási projekteknek a Bizottság részére való bejelentéséről és a 736/96/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. június 24-i 617/2010/EU, Euratom tanácsi rendeletet megsemmisíti.

                  2.

                  A 617/2010 rendelet joghatásai fennmaradnak a megfelelő jogalap, vagyis az EUMSZ 194. cikk (2) bekezdése alapján elfogadott új rendeletnek a jelen ítélet kihirdetésétől számított ésszerű határidőn belül történő hatálybalépéséig.

                  3.

                  A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére, a Francia Köztársaság és az Európai Bizottság költségei kivételével.

                  4.

                  A Francia Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: A T-237/99. sz. ügy törlése

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/33

         A T-237/99. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 155/61)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. április 11-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága kibővített második tanácsának elnöke elrendelte a T-237/99. sz. BP Nederland V.O.F., BP Direct V.O.F. és Actomat B.V., támogatja: Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 20., 2000.1.22.


title: C-45/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. június 13-i ítélete (a Cour du travail de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS) kontra Radia Hadj Ahmed (Migráns munkavállalók szociális biztonsága — 1408/71/EGK rendelet — Személyi hatály — Harmadik országnak valamely tagállamban tartózkodási joggal rendelkező állampolgára részére családi ellátások nyújtása — 859/2003/EK rendelet — 2004/38/EK irányelv — 1612/68/EGK rendelet — A tartózkodás időtartamára vonatkozó feltétel)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/25

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. június 13-i ítélete (a Cour du travail de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS) kontra Radia Hadj Ahmed
   (C-45/12. sz. ügy) (1)

   (Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK rendelet - Személyi hatály - Harmadik országnak valamely tagállamban tartózkodási joggal rendelkező állampolgára részére családi ellátások nyújtása - 859/2003/EK rendelet - 2004/38/EK irányelv - 1612/68/EGK rendelet - A tartózkodás időtartamára vonatkozó feltétel)
   2013/C 225/40
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour du travail de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)

      Alperes: Radia Hadj Ahmed

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour du travail de Bruxelles — A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 1. cikke f) pontjának értelmezése — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.) 13. cikke (2) bekezdésének és 14. cikkének értelmezése — Az EUMSZ 18. cikk, valamint az Európai Unió alapjogi chartája 20. és 21. cikkének értelmezése — Családi támogatások nyújtása valamely harmadik állam olyan állampolgárának, aki valamely tagállamban tartózkodási engedélyt kapott, hogy házasságon vagy regisztrált élettársi kapcsolaton kívül csatlakozzon egy másik tagállam állampolgárához — Valamely harmadik állam állampolgárságával rendelkező gyermek jelenléte — Az 1408/71 rendelet személyi hatálya — A „családtag” fogalma — A családi támogatás nyújtását a tartózkodás időtartamára vonatkozó feltételhez kötő tagállami szabályozás — Egyenlő bánásmód

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 2006. december 18-i 1992/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendeletet akként kell értelmezni, hogy nem tartozik e rendelet hatálya alá valamely harmadik ország állampolgára vagy annak szintén harmadik ország állampolgárságával rendelkező lánya, amennyiben helyzetük a következő:

                           —

                           a harmadik ország ezen állampolgára kevesebb mint öt évvel korábban azért kapott valamely tagállamban tartózkodási engedélyt, hogy házasságon vagy regisztrált élettársi kapcsolaton kívül csatlakozzon egy másik tagállam állampolgárához, akitől az ezen utóbbi tagállam állampolgárságával rendelkező gyermeke született;

                           —

                           kizárólag a másik tagállam állampolgára rendelkezik munkavállalói jogállással;

                           —

                           a harmadik ország említett állampolgárának a másik tagállam állampolgárával való együttélése időközben véget ért, és

                           —

                           a két gyermek az anyával él közös háztartásban,

                     kivéve ha a harmadik ország ezen állampolgára vagy lánya a nemzeti törvény értelmében és alkalmazásában valamely másik tagállam állampolgára „családtagjainak” minősülhetnek, ellenkező esetben pedig akkor, ha „elsődlegesen” az ő „eltartottjainak” tekinthetők.

               2.

               Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv EUMSZ 18. cikkel összefüggésben értelmezett 13. cikkének (2) bekezdését és 14. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a tagállami szabályozás, amellyel a tagállam valamely harmadik országnak a jelen ítélet rendelkező részének 1. pontja szerinti helyzetben lévő állampolgárára nézve az alanyi jogon járó családi ellátások nyújtása tekintetében az ötéves időtartamú tartózkodásra vonatkozó feltételt ír elő, holott saját állampolgáraira nézve azt nem írja elő.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: F-73/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2015. szeptember 28-i végzése – Kriscak kontra Europol (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Europol-egyezmény — Az Europol személyzeti szabályzata — Az Europol személyzeti szabályzatának I. melléklete — Félkövér betűvel jelzett állások listája, amely állásokat kizárólag az Europol-egyezmény 2. cikkének (4) bekezdése szerinti illetékes szervezeti egységek által felvett személy tölthet be — Korlátozott állások — Europol-határozat — Olyan állások, amelyeket kizárólag az Europol-határozat 3. cikke szerinti illetékes hatóságok által felvett személy tölthet be — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételeknek az Europol alkalmazottaira való alkalmazása — Határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának elmaradása — Határozatlan időre szóló szerződés felajánlásának megtagadása — Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/46

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2015. szeptember 28-i végzése – Kriscak kontra Europol
   (F-73/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Europol-egyezmény - Az Europol személyzeti szabályzata - Az Europol személyzeti szabályzatának I. melléklete - Félkövér betűvel jelzett állások listája, amely állásokat kizárólag az Europol-egyezmény 2. cikkének (4) bekezdése szerinti illetékes szervezeti egységek által felvett személy tölthet be - Korlátozott állások - Europol-határozat - Olyan állások, amelyeket kizárólag az Europol-határozat 3. cikke szerinti illetékes hatóságok által felvett személy tölthet be - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételeknek az Europol alkalmazottaira való alkalmazása - Határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának elmaradása - Határozatlan időre szóló szerződés felajánlásának megtagadása - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset))
   (2015/C 371/48)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Christina Kriscak (Hága, Hollandia) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (képviselők: D. Neumann, J. Arnould és C. Falmagne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes szerződését meg nem hosszabbító határozat megsemmisítése iránti kérelem és az állítólagos vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2)

               Az Európai Rendőrségi Hivatal maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a C. Kriscaknál felmerült költségek egyharmadát.

               3)

               C. Kriscak maga viseli saját költségei kétharmadát.

      (1)  HL C 380., 2014.10.27., 27. o.


title: C-527/13. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2013. október 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lourdes Cachaldora Fernandez kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/17

         A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2013. október 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lourdes Cachaldora Fernandez kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (C-527/13. sz. ügy)
   2014/C 9/26
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Lourdes Cachaldora Fernandez

      Ellenérdekű felek: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkével az olyan belső norma, mint a spanyol Ley General de la Seguridad Social 7. kiegészítő rendelkezése 1. pontja 3. szabályának b) alpontja, amely egy túlnyomórészt nőkből álló csoportot érint, és amelynek értelmében a tartós keresőképtelenség esetére járó ellátás számítási alapjának meghatározásakor irányadó időszakban fennálló, és a részmunkaidős foglalkoztatást követően a járulékfizetés szempontjából kimaradó időtartamok lefedésére, az adott időpontban irányadó és a járulékfizetés kimaradását megelőző foglalkoztatás részmunkaidejéből eredő szorzó alapján csökkentett legalacsonyabb járulékalapot kell alkalmazni, míg a teljes munkaidős foglalkoztatás esetén nincs csökkentés?

               2.

               Ellentétes-e az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (2) 5. szakasza (1) bekezdésének a) pontjával az olyan belső norma, mint a spanyol Ley General de la Seguridad Social 7. kiegészítő rendelkezése 1. pontja 3. szabályának b) alpontja, amely egy túlnyomórészt nőkből álló csoportot érint, és amelynek értelmében a tartós keresőképtelenség esetére járó ellátás számítási alapjának meghatározásakor irányadó időszakban fennálló, és a részmunkaidős foglalkoztatást követően a járulékfizetés szempontjából kimaradó időtartamok lefedésére a mindenkor hatályos és a járulékfizetés kimaradását megelőző e foglalkoztatás részmunkaidejéből eredő szorzó alapján csökkentett legalacsonyabb járulékalapot kell alkalmazni, míg a teljes munkaidős foglalkoztatás esetén nincs csökkentés?

      (1)  HL 1979., L 6., 1979.1.10., 24. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.

      (2)  HL 1988., L 14., 1998.1.20., 9. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.


title: C-427/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. július 28-i ítélete (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Generics (UK) Ltd kontra Synaptech Inc. (Szabadalmi jog — Gyógyszerek — Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 1768/92/EGK rendelet — 2. cikk — Hatály)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/3

         A Bíróság (második tanács) 2011. július 28-i ítélete (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Generics (UK) Ltd kontra Synaptech Inc.
   (C-427/09. sz. ügy) (1)

   (Szabadalmi jog - Gyógyszerek - Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 1768/92/EGK rendelet - 2. cikk - Hatály)
   2011/C 298/04
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Generics (UK) Ltd

      Alperes: Synaptech Inc.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 11. kötet, 200. o.) 13. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A forgalomba hozatalra vonatkozó első engedély fogalma — Kizárólag a törzskönyvezett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló, 1965. január 26-i 65/65/EGK tanácsi irányelvnek (HL 22., 369. o.) megfelelően kiadott engedélyek figyelembe vétele — Az Ausztriában alkalmazandó jogszabályoknak megfelelően, ezen állam EGT-hez való csatlakozása előtt kiadott engedély

      Rendelkező rész

   Egy olyan, az alapügy tárgyát képező termékhez hasonló termék, amelyet emberi felhasználásra szánt gyógyszerként azelőtt hoztak forgalomba az Európai Közösségben, hogy az 1989. május 3-i 89/341/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a törzskönyvezett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti és hatósági intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló, 1965. január 26-i 65/65/EGK tanácsi irányelvnek megfelelő forgalombahozatali engedélyt megszerezte volna, és főként hogy biztonsági és hatékonysági vizsgálatnak vetették volna alá, nem tartozik az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal módosított, a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet hatálya alá, az ugyanezen módosított rendelet 2. cikkében meghatározottak szerint, és nem adható ki a tekintetében kiegészítő oltalmi tanúsítvány.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: C-405/07. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 6-i ítélete – Holland Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Az EK 95. cikk (5) bekezdése – 98/69/EK irányelv – A gépjárművek kibocsátásai által okozott levegőszennyezés elleni intézkedések – Az egyes új dízelüzemű gépjárművek által kibocsátott részecskék közösségi határértékének csökkentését megelőző, eltérő nemzeti rendelkezés – Bizottság általi megtagadás – A probléma sajátossága – Gondossági és indoklási kötelezettség)

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/5

         A Bíróság (második tanács) 2008. november 6-i ítélete – Holland Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (C-405/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az EK 95. cikk (5) bekezdése - 98/69/EK irányelv - A gépjárművek kibocsátásai által okozott levegőszennyezés elleni intézkedések - Az egyes új dízelüzemű gépjárművek által kibocsátott részecskék közösségi határértékének csökkentését megelőző, eltérő nemzeti rendelkezés - Bizottság általi megtagadás - A probléma sajátossága - Gondossági és indoklási kötelezettség)
   (2008/C 327/08)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Fellebbező: Holland Királyság (képviselők: M. de Grave és C. Wissels, meghatalmazotti minőségben)

      A másik fél az eljárásban: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia, A. Alcover San Pedro és H. van Vliet, meghatalmazotti minőségben)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-182/06. sz., Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. június 27-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Holland Királyság által az EK 95. cikk (5) bekezdése alapján bejelentett, a dízelüzemű gépjárművek porkibocsátásának határértékeit meghatározó nemzeti rendelkezésekről szóló, 2006. május 3-i 2006/372/EK bizottsági határozat (HL L 2006. L 142., 16. o.) megsemmisítése iránti keresetet
   Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-182/06. sz., Holland Királyság kontra Bizottság ügyben 2007. június 27-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Holland Királyság által az EK-Szerződés 95. cikkének (5) bekezdése alapján bejelentett, dízelüzemű gépjárművek részecske-kibocsátásának határértékeit meghatározó nemzeti rendelkezések tervezetéről szóló, 2006. május 3-i 2006/372/EK bizottsági határozatot megsemmisíti.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: C-237/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 91/676/EGK irányelv – Az 5. cikk (4) bekezdése – A II. melléklet A. részének 1., 2., 3. és 5. pontja – A III. melléklet 1.1 – 1.3. pontja és 2. pontja – A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme – Kijuttatási időszakok – A szervestrágya-tároló tartályok kapacitása – A kijuttatás korlátozása – A meredek lejtésű területre, illetve fagyott vagy hótakaróval borított talajra való kijuttatás tilalma – Az uniós joggal összhangban nem álló nemzeti szabályozás)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/3

      A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
      (C-237/12. sz. ügy) (1)

      ((Tagállami kötelezettségszegés - 91/676/EGK irányelv - Az 5. cikk (4) bekezdése - A II. melléklet A. részének 1., 2., 3. és 5. pontja - A III. melléklet 1.1 – 1.3. pontja és 2. pontja - A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme - Kijuttatási időszakok - A szervestrágya-tároló tartályok kapacitása - A kijuttatás korlátozása - A meredek lejtésű területre, illetve fagyott vagy hótakaróval borított talajra való kijuttatás tilalma - Az uniós joggal összhangban nem álló nemzeti szabályozás))
      (2014/C 395/04)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve, Simon B. és J. Hottiaux, meghatalmazottak)

         Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, S. Menez és D. Colas, meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv II. melléklete A. részének 1., 2., 3. és 5. pontjával, valamint III. mellékletének 1.1., 1.2., 1.3. és 2. pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkének (4) bekezdése értelmében vele szemben támasztott követelmények megfelelő és teljes körű végrehajtásának biztosításához szükséges intézkedéseket – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit, mivel az irányelv végrehajtásának biztosítása céljából elfogadott nemzeti szabályozás értelmében:

                              —

                              nincsenek előírva az I. típusú trágyákra vonatkozó tiltott kijuttatási időszakok a nagy őszi vetésű növénykultúrák és a több mint hat hónapja bevetett gyepterületek esetében;

                              —

                              júliusra és augusztusra vannak korlátozva az I. típusú trágyákra vonatkozó tiltott kijuttatási időszakok a nagy tavaszi vetésű növénykultúrák esetében;

                              —

                              a nagy őszi vetésű növénykultúrák esetében csak a november 1-jétől január 15-ig terjedő időszakra vannak előírva a II. típusú trágyákra vonatkozó kijuttatási tilalmak, a III. típusú trágyákra kijuttatására vonatkozóan pedig nincsenek tilalmak előírva a január 15. utáni időszakra;

                              —

                              a nagy tavaszi vetésű növénykultúrák esetében csak a január 15-ig terjedő időszakra vannak előírva a II. típusú trágyákra vonatkozó kijuttatási tilalmak;

                              —

                              a több mint hat hónapja bevetett gyepterület esetében a II. típusú trágyára vonatkozó tiltott kijuttatási időszak csak november 15-től van előírva, és a III. típusú trágyákra vonatkozó kijuttatási tilalom nincs meghosszabítva az említett gyepterületek és a hegyvidékek esetében február hónap végéig;

                              —

                              2016. július 1-jéig a tárolókapacitások számítása során továbbra is figyelembe lehet venni az említett irányelv követelményeinek nem megfelelő kijuttatási tilalmi ütemezést;

                              —

                              a tömör szalmatrágya földön való tárolása tíz hónapos időtartam folyamán engedélyezett;

                              —

                              e szabályozás nem gondoskodik arról, hogy a gazdák és az ellenőrző hatóságok megfelelően kiszámolhassák a kijuttatható nitrogén mennyiségét a trágyázás egyensúlyának biztosítása érdekében;

                              —

                              a fejőstehenek tekintetében a nitrogénkibocsátás értéke a kiválasztott nitrogénnek a tejtermelés különböző mértékeit figyelmen kívül hagyó mennyiségén és téves, 30 %-os elpárolgási együttható alapján került meghatározásra;

                              —

                              az egyéb szarvasmarhák tekintetében a nitrogénkibocsátás értéke 30 %-os elpárolgási együttható alapján került meghatározásra;

                              —

                              a sertések esetében a nitrogénkibocsátás értékei a szilárd trágya tekintetében nem kerültek meghatározásra;

                              —

                              a baromfik tekintetében a nitrogénkibocsátás értéke téves, 60 %-os elpárolgási együttható alapján került meghatározásra;

                              —

                              a juhok tekintetében a nitrogénkibocsátás értéke 30 %-os elpárolgási együttható alapján került meghatározásra;

                              —

                              a kecskék tekintetében a nitrogénkibocsátás értéke 30 %-os elpárolgási együttható alapján került meghatározásra;

                              —

                              a lovak tekintetében a nitrogénkibocsátás értéke 30 %-os elpárolgási együttható alapján került meghatározásra;

                              —

                              a nyulak tekintetében a nitrogénkibocsátás értéke 60 %-os elpárolgási együttható alapján került meghatározásra;

                              —

                              az említett szabályozás a trágya meredek lejtésű területekre történő kijuttatására vonatkozóan nem tartalmaz a jogbiztonság elve követelményeinek megfelelően egyértelmű, pontos és objektív szempontokat; és

                              —

                              az I. és III. típusú trágya fagyott talajra történő kijuttatása, az I. típusú trágya hótakaróval borított talajra történő kijuttatása, a trágya kizárólag az olyan, felszínen fagyott talajra történő kijuttatása, amelyen 24 órán belül váltja egymást a fagyási és olvadási ciklus, valamint a tömör szalmatrágya és a szervestrágya komposzt fagyott talajra történő kijuttatása engedélyezett.

                  2)

                  A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 2012.7.21.


title: T-203/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 23-i végzése – Cemex Polska kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A kibocsátási egységek 2008-2012-es időszakra vonatkozóan Lengyelország által bejelentett nemzeti kiosztási terve – Bizonyos feltételek kifogásolásának mellőzésére vonatkozó bizottsági határozat – A kibocsátási egységek egyedi kiosztására vonatkozó tagállami hatáskör – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 23-i végzése – Cemex Polska kontra Bizottság
   (T-203/07. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2008-2012-es időszakra vonatkozóan Lengyelország által bejelentett nemzeti kiosztási terve - Bizonyos feltételek kifogásolásának mellőzésére vonatkozó bizottsági határozat - A kibocsátási egységek egyedi kiosztására vonatkozó tagállami hatáskör - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 301/66)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Cemex Polska sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) (képviselők: F. Puel és M. Szpunar ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Lengyelország által az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó, 2007. március 26-i C(2007) 1295 végleges bizottsági határozat megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A Cemex Polska sp. z o.o-t kötelezi saját, valamint a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: F-44/06. sz. ügy:  2006. április 26-án  benyújtott kereset – C kontra Bizottság

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/25

         2006. április 26-án benyújtott kereset – C kontra Bizottság
   (F-44/06. sz. ügy)
   (2006/C 154/58)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: C (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága által a T-376/02. sz., O kontra Bizottság ügyben 2004. november 23-án hozott ítélet (1) végrehajtásához szükséges minden intézkedést megtagadó 2005. június 13-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a DG ADMIN/C „szociálpolitika, luxemburgi személyzet, egészségügy, higiénia” igazgatóság igazgatónőjének a felperest nyugdíjazó és őt a személyzeti szabályzat 78. cikkének második bekezdése alapján 2002. február 1-jei visszaható hatállyal rokkantsági nyugdíjra feljogosító 2006. február 23-i határozatát;

               —

               az ésszerű határidő elvének megsértéséért a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 15 000 euró méltányosan meghatározott összeg felperes részére történő megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fent hivatkozott O kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet követően a felperes kérelmet nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a kinevezésre jogosult hatóság hozzon az említett ítélet végrehajtásához szükséges intézkedéseket. Miután e kérelmet elutasították, a felperes panaszt nyújtott be, amely a 2006. január 11-i határozattal szintén részben elutasításra került. A kinevezésre jogosult hatóság ezt követően 2006. február 23-án új határozatot hozott, amely a felperest nyugdíjazta és a személyzeti szabályzat 78. cikkének második bekezdése alapján 2002. február 1-jei visszaható hatállyal rokkantsági nyugdíjra jogosította.
   Keresetének alátámasztására a felperes elsőként arra hivatkozik, hogy ez utóbbi határozat nem jelenti a fent hivatkozott ítélet teljes végrehajtását, mivel nem eredményezi a felperes azon joghelyzetbe történő visszahelyezését, amelyben az Elsőfokú Bíróság által megsemmisített határozat elfogadása előtt lenne.
   Egyebekben a 2006. február 23-i határozat sérti a személyzeti szabályzat 53. cikkét, amely kimondja, hogy azon tisztviselőt, akivel kapcsolatban a rokkantsági bizottság úgy találja, hogy alkalmazni kell a 78. cikk rendelkezéseit, azon hónap utolsó napján kell automatikusan nyugdíjazni, amelyben a kinevezésre jogosult hatóság megállapítja a feladatainak ellátására való tartós alkalmatlanságot.
   A felperes végül az ésszerű határidő tiszteletben tartása elvének megsértésére hivatkozik, mivel a február 23-i határozatot a fent hivatkozott ítélet kihirdetését követően tizenöt hónappal később hozták meg.

      (1)  EBHT-KSZ I-A-349. és II-1595. o.


title: T-10/17. sz. ügy: 2017. január 9-én benyújtott kereset – Proof IT kontra EIGE

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/35

         2017. január 9-én benyújtott kereset – Proof IT kontra EIGE
   (T-10/17. sz. ügy)
   (2017/C 078/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Proof IT SIA (Riga, Lettország) (képviselők: J. Jerņeva és D. Pāvila ügyvédek)

      Alperes: Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete (EIGE)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az „Online szolgáltatásokra irányuló keretszerződés” odaítélésére irányuló, EIGE/2016/OPER/01-3 sz. tétel számú közbeszerzési eljárás keretében a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete által hozott és a felperessel a 2016. október 28-i levélben közölt határozatot, amelyben az a felperes ajánlatát a második helyre sorolta, és az 1 sz. tétel tekintetében a keretszerződést egy harmadik személy társaságnak ítélte oda;

               —

               ítéljen meg a felperes részére a lehetőség elvesztéséből és/vagy magának a szerződésnek az elvesztéséből származó kár miatt 72 270 eurót;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét, mivel az odaítélési kritériumok pontatlanok voltak, az odaítélési eljárás pedig átláthatatlan volt, ily módon korlátlan választási szabadságot biztosított az alperes számára a szóban forgó szerződés odaítélése vonatkozásában.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el a felperes ajánlatának értékelése során, amely ajánlat, a kijavítását követően, teljesen eltérő eredményre vezetett volna a közbeszerzési eljárásban, tudniillik a felperes ajánlatát első helyre kellett volna sorolni, a keretszerződést pedig a felperesnek kellett volna odaítélni.

               3.

               A harmadik, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az alperes az odaítélési kritériumokat úgy értelmezte, hogy az érintett harmadik személy társaság előnyre tett szert az EIGE-vel korábban kötött hasonló szerződés végrehajtása során megszerzett ismeretek révén.


title: C-298/09. sz. ügy: A Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Magyar Köztársaság) által 2009. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RANI Slovakia s.r.o. kontra Hankook Tire Magyarország Kft.

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/32

         A Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Magyar Köztársaság) által 2009. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RANI Slovakia s.r.o. kontra Hankook Tire Magyarország Kft.
   (C-298/09. sz. ügy)
   2009/C 267/58
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

      Az alapeljárás felei

      Felperes: RANI Slovakia s.r.o.

      Alperes: Hankook Tire Magyarország Kft.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Római Szerződés 3. cikkének c.) pontjára és a Római Szerződés 59. cikkére figyelemmel értelmezhető-e úgy a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló Európai Parlament és Tanács 96/71/EK irányelv (1) bevezető részének (19) bekezdése, hogy a munkaerő-kölcsönzési tevékenység vonatkozásában a tagállamok nemzeti joga szabadon határozhatja meg a munkaadói (vállalkozói) oldalon azokat a feltételeket, hogy ki végezhet ilyen tevékenységet az adott tagállam területén, e körben pedig a kölcsönbeadó vállalkozások körét korlátozhatja a belföldi székhelyű társaságokra?

               2.

               Az Európai Parlament és a Tanács 96/71/EK irányelv 1. cikk (4) bekezdése értelmezhető-e úgy, hogy az adott tagállam vállalkozása a tevékenység végzésének engedélyezése tekintetében kedvezőbb bánásmódban részesülhet, mint más tagállamban letelepedett vállalkozás?

               3.

               A Római Szerződés 59., 62. és 63 cikke együttesen értelmezhető-e úgy, hogy az Európai Unióhoz való csatlakozás időpontjában meglévő korlátozások mindaddig megmaradhatnak és a közösségi jogba ütközőnek mindaddig nem minősülnek, amíg az adott szolgáltatástípusra a Tanács a liberalizáció feltételeit meghatározó programot illetve annak végrehajtására vonatkozó irányelveket ki nem bocsát?

               4.

               Amennyiben az előző kérdésekre a válasz nem, van-e olyan közérdek, amely indokolja azon korlátozást, hogy munkaerő-kölcsönzési tevékenységet csak az adott tagállamban belföldön bejegyzett székhelyű társaság végezhet, és ezáltal az a Római Szerződés 59. és 65. cikkével összeegyeztethető-e?

      (1)  HL L 18., 1. o.; magyar különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.


title: T-318/07. sz. ügy: 2007. augusztus 28-án benyújtott kereset – National Association of Licensed Opencast Operators kontra Bizottság

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/36

         2007. augusztus 28-án benyújtott kereset – National Association of Licensed Opencast Operators kontra Bizottság
   (T-318/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/60)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: a National Association of Licensed Opencast Operators (Chester-le-Street, Egyesült Királyság) (képviselők: H. Bracegirdle, Solicitor, M. Hoskins és C. West, Barristers)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg a 2007. június 18-i bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a COMP/35.821 ügyben 2007. június 18-én hozott bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság elutasította a felperes 1990-ben benyújtott panaszát, miszerint szövetsége tagjaival szemben árdiszkriminációt alkalmaztak, mivel a felperes tagjai által termelt szénért a Central Electricity Generating Board (CEGB) által 1984–1990 között fizetett ár alacsonyabb volt a CEGB által a British Coal Corporation (BCC) által termelt szénért fizetett árnál, és ezen eltérő bánásmódnak nem volt semmiféle objektív indoka.
   A Bizottság a megtámadott határozatban azt állapította meg, hogy a CEGB által a felperes tagjainak fizetett ár valóban eltért a BCC-nek fizetett ártól, ám kijelentette, hogy a BCC és a felperes tagjai össze nem hasonlítható feltételek között szállították a szenet. A CEGB tehát indokoltan fizetett magasabb árat a BCC által termelt szénért azon jogszabályi kötelezettsége végrehajtásának biztosítása érdekében, hogy az Egyesült Királyságot szükséges mennyiségű villamos árammal tudja ellátni.
   A felperes keresete alátámasztása érdekében arra hivatkozik, hogy a Bizottság azon megállapítását, miszerint a BCC és a felperes tagjai össze nem hasonlítható feltételek mellett szállítottak szenet, nem támasztották alá azok a bizonyítékok, amelyekre a Bizottság határozatát alapozta.
   Továbbá a felperes kijelenti, hogy a BCC-féle szénért fizetett jutalékösszeg olyan állami támogatásnak minősül, amely nem került bejelentésre, és ezért jogellenes.
   Ezen túlmenően a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megállapításai nincsenek összhangban az ugyanezen panasszal kapcsolatosan első, 1991-ben hozott bizottsági határozattal.
   A Bizottság felperes 1984 és 1986 közötti időszakra vonatkozó panasza elfogadhatatlanság és közösségi érdek hiánya miatti elutasításával kapcsolatosan a felperes az alábbiakra hivatkozik:

               —

               a Bizottság hibát vétett annak megállapításakor, hogy már nem rendelkezik az ESZAK-Szerződés értelmében vett kizárólagos hatáskörrel a hivatkozott időszakban fennállt eltérő bánásmód elbírálása tekintetében;

               —

               a Bizottság hibát vétett annak megállapításakor, hogy a felperes tagjai a nemzeti bíróságok előtt indíthatnak keresetet a hivatkozott időszak tekintetében; továbbá

               —

               a felperes 1990-ből származó panaszában felvetett kérdésekkel kapcsolatos érdemi döntés elhúzódása a Bizottság által vétett korábbi hibák következménye.


title: C-128/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-515/13. és T-719/13. sz., Spanyolország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2015. december 17-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. február 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/31

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-515/13. és T-719/13. sz., Spanyolország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2015. december 17-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. február 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-128/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 156/41)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier és P. Němečková meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Spanyol Királyság, Lico Leasing, S.A.U. és Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-515/13. és T-719/13. sz. egyesített ügyekben 2015. december 17-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

               —

               a Bíróság a többi felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmezése és alkalmazása során a vállalkozás és a szelektív előny fogalmaival kapcsolatban, továbbá az indokolási kötelezettség értelmezése és alkalmazása során is tévesen alkalmazta a jogot, valamint a szelektivitással kapcsolatban elferdítette a vitatott határozatot.

                           —

                           A Törvényszék a gazdasági egyesülések (GE) és azok tagjai által alkotott, meghatározott gazdasági tevékenységet folytató vállalkozásoknak nyújtott adóelőny szelektív jellegének téves értelmezése során, valamint az indokolás téves minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a határozatot.

                           —

                           A Törvényszék a nemzeti adóhatóság diszkrecionális jogkörének fennállásából eredő szelektív előny elemzésekor tévesen alkalmazta a jogot.

                           —

                           A Törvényszék a szelektivitás fogalmának értelmezésekor tévesen alkalmazta a jogot, mivel egy meghatározott befektetéseket eszközlő jogalanyoknak fenntartott intézkedés vonatkozásában kizárta a szelektivitás fennállását.

               2.

               A Törvényszék a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett versenykorlátozással és a kereskedelem érintettségével kapcsolatos indokolási kötelezettség értelmezése és alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a vitatott határozatot.


title: T-279/08. sz. ügy: 2008. július 17-én benyújtott kereset – Communauté d'Agglomération du Douaisis kontra Bizottság

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/15

         2008. július 17-én benyújtott kereset – Communauté d'Agglomération du Douaisis kontra Bizottság
   (T-279/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/29)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Communauté d'Agglomération du Douaisis (képviselő: M–Y. Benjamin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. április 2-i C 38/2007 bizottsági határozatot.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az Európai Közösségek Bizottsága 2008. április 2-i C(2008) 1089 végleges határozatának megsemmisítését kér, amelyben a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a felperes és a Région Nord-Pas-de-Calais által az Arbel Fauvet Rail SA javára a támogatás nyújtásának időpontjában alkalmazandó közösségi referencia-kamatlábnak megfelelő évi 4,08 %-os kamattal visszafizetendő előleg formájában nyújtott állami támogatást. A Bizottság úgy vélte, hogy az Arbel Fauvet Rail SA a pénzügyi helyzetére tekintettel nem tudott volna ilyen előnyös feltételekkel pénzeszközöket szerezni a pénzügyi piacon.
   A felperes által felhozott jogalapok és legfontosabb érvek hasonlóak a T-267/08. sz., Région Nord-Pas-de-Calais kontra Bizottság ügy során felhozottakkal.


title: C-215/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. szeptember 16-i ítélete (a High Court of Justice [Chancery Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société des Produits Nestlé SA kontra Cadbury UK Ltd (Előzetes döntéshozatali eljárás — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — A 3. cikk (3) bekezdése — A „használat révén megszerzett megkülönböztető képesség” fogalma — Térbeli védjegy — Négy rudacskából álló, csokoládéval bevont Kit Kat ostyaszelet — A 3. cikk (1) bekezdés e) pontja — Egyszerre magának az árunak a jellegéből következő és a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formából álló megjelölés — A célzott műszaki hatásból következő gyártási mód)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/10

         A Bíróság (első tanács) 2015. szeptember 16-i ítélete (a High Court of Justice [Chancery Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Société des Produits Nestlé SA kontra Cadbury UK Ltd
   (C-215/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatali eljárás - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - A 3. cikk (3) bekezdése - A „használat révén megszerzett megkülönböztető képesség” fogalma - Térbeli védjegy - Négy rudacskából álló, csokoládéval bevont Kit Kat ostyaszelet - A 3. cikk (1) bekezdés e) pontja - Egyszerre magának az árunak a jellegéből következő és a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formából álló megjelölés - A célzott műszaki hatásból következő gyártási mód))
   (2015/C 371/12)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Société des Produits Nestlé SA

      Alperes: Cadbury UK Ltd

      Rendelkező rész

               1)

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanács irányelv 3. cikke (1) bekezdésének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az áru formájából álló megjelölés védjegyként való lajstromozása abban az esetben, ha ez a forma három lényeges jellegzetességet érint, amelyből az egyik az áru jellegéből következik, a másik kettő pedig a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges, azzal a feltétellel, hogy az e rendelkezésben foglalt, lajstromozást kizáró okok közül legalább az egyiknek teljes mértékben alkalmazhatónak kell lennie a vitatott formára.

               2)

               A 2008/95 irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontját – amely lehetővé teszi azon megjelölések lajstromozásának megtagadását, amelyek kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából állnak – úgy kell értelmezni, hogy az arra vonatkozik, hogy az érintett áru miként tölti be a funkcióját, és nem magára az áru gyártásának a módjára.

               3)

               Egy olyan védjegy lajstromozásához, amely a 2008/95 irányelv 3. cikkének (3) bekezdése értelmében a használat révén szerzett megkülönböztető képességet, akár valamely másik lajstromozott védjegy részeként, akár azzal összetételben, a bejelentőnek bizonyítania kell azt, hogy az érintett személyek köre – szemben minden más védjeggyel, amely szintén jelen lehet – egyedül a bejelentett védjeggyel jelölt árut vagy szolgáltatást tekinti valamely meghatározott vállalkozástól származónak.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21.


title: T-662/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 29-i ítélete — Müller kontra OHIM — Loncar (Sunless) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Sunless közösségi ábrás védjegy bejelentése — SUNLESS és LONCAR-SUNLESS korábbi közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/18

         A Törvényszék 2013. január 29-i ítélete — Müller kontra OHIM — Loncar (Sunless)
   (T-662/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Sunless közösségi ábrás védjegy bejelentése - SUNLESS és LONCAR-SUNLESS korábbi közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 71/27
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Thomas Müller (Gütersloh, Németország) (képviselő: J. Schmidt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Loncar, SL (Sabadell, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Loncar, SL és Thomas Müller közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. szeptember 27-én hozott határozata (R 2508/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Thomas Müllert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 49., 2012.2.18.


title: T-762/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Philips és Philips France kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — Intelligens kártyák memóriachipje — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat — Érzékeny kereskedelmi információk cseréje — Cél általi jogsértés — Egységes és folyamatos jogsértés — A megfelelő ügyintézés elve — Gondossági kötelezettség — Bizonyítás — A 2006. évi engedékenységi közlemény — Vitarendezési közlemény — Elévülés — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Az eladások értéke”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/26

         A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Philips és Philips France kontra Bizottság
   (T-762/14. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - Intelligens kártyák memóriachipje - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Cél általi jogsértés - Egységes és folyamatos jogsértés - A megfelelő ügyintézés elve - Gondossági kötelezettség - Bizonyítás - A 2006. évi engedékenységi közlemény - Vitarendezési közlemény - Elévülés - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Az eladások értéke”))
   (2017/C 038/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Koninklijke Philips NV (Eindhoven, Hollandia), Philips France (Suresnes, Franciaország) (képviselők: J. de Pree, S. Molin, A. ter Haar és T. M. Snoep ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, A. Dawes, J. Norris-Usher és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított, elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39574 – „intelligens kártyák memóriachipje”-ügy) 2014. szeptember 3-án hozott C(2014) 6250 final bizottsági határozat megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének törlése vagy csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Koninklijke Philips NV és a Philips France viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: T-497/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 14-i végzése — Divandari kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Az érintett személyek listájáról való levétel — Okafogyottság” )

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/20

         A Törvényszék 2013. január 14-i végzése — Divandari kontra Tanács
   (T-497/10. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Az érintett személyek listájáról való levétel - Okafogyottság)
   2013/C 71/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ali Divandari (Teherán, Irán) (képviselők: kezdetben S. Gadhia és S. Ashley solicitors, D. Wyatt QC és R. Blakeley barrister, később R. Blakeley, S. Zaiwalla és F. Zaiwalla solicitors, és M. Brindle QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és A. Vitro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: S. Boelaert és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 195., 25. o.), a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (HL L 281., 81. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.), a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.), a 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 11. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ezen aktusok érintik a felperest.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint az Ali Divandari részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: T-565/12. sz. ügy: 2012. december 27-én benyújtott kereset — National Iranian Tanker Company kontra Tanács

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/22

         2012. december 27-én benyújtott kereset — National Iranian Tanker Company kontra Tanács
   (T-565/12. sz. ügy)
   2013/C 55/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: National Iranian Tanker Company (Teherán, Irán) (képviselők: R. Chandrasekera, S. Ashley, C. Murphy solicitors és M. Lester barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozatot (1) és a 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2) annyiban, amennyiben ezen intézkedések a felperesre vonatkoznak;

               —

               rendelje el, hogy a megsemmisítés haladéktalanul lépjen hatályba és ne függesszék azt fel;

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a felperes listára való felvételéhez szükséges jogi feltételek egyike sem teljesül, a Tanács nyilvánvalóan hibásan állapította meg, hogy valamely, listára való felvételhez szükséges feltétel teljesül, és a felperes megnevezésének nincs érvényes jogi vagy ténybeli alapja.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem indokolta megfelelően vagy kellően azt, hogy a vitatott intézkedések vonatkoznak a felperesre.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem biztosította a felperes védelemhez és hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogát.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács azon döntése, hogy megnevezi a felperest, indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, többek között a tulajdona, vállalkozása és jóhírneve védelméhez való jogát.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 282., 16. o.).


title: C-325/13. P. – C-326/13. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. július 10-i ítélete – Peek & Cloppenburg KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Peek & Cloppenburg KG (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Peek & Cloppenburg szóvédjegy — A Peek & Cloppenburg kereskedelmi név egy másik jogosultjának felszólalása — A lajstromozás megtagadása)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/18

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. július 10-i ítélete – Peek & Cloppenburg KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Peek & Cloppenburg KG
   (C-325/13. P. – C-326/13. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - Peek & Cloppenburg szóvédjegy - A Peek & Cloppenburg kereskedelmi név egy másik jogosultjának felszólalása - A lajstromozás megtagadása))
   2014/C 315/25
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Peek & Cloppenburg KG (képviselő: P. Langue Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), Peek & Cloppenburg KG (képviselő: A. Renck Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Peek & Cloppenburg KG–t (Düsseldorf, Németország) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 245., 2013.8.24.


title: T-190/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 12-i ítélete – Sherwin-Williams kontra OHIM ( Közösségi védjegy – A  TWIST & POUR közösségi szóvédjegy bejelentése – Lajstromozás feltétlen kizáró oka – Védjegy megkülönböztető képességének a hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 12-i ítélete – Sherwin-Williams kontra OHIM
   (T-190/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A »TWIST & POUR« közösségi szóvédjegy bejelentése - Lajstromozás feltétlen kizáró oka - Védjegy megkülönböztető képességének a hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2007/C 170/43)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: The Sherwin-Williams Company (Cleveland, Ohio, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: Ó. Mondéjar, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a TWIST & POUR megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, 2005. február 22-i R 755/2004-2. sz. határozatával szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               a Sherwin-Williams Company-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2005.7.9.


title: T-321/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 2-i ítélete — skytron energy kontra OHIM (arraybox) ( „Közösségi védjegy — Az arraybox közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja” )

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/16

         A Törvényszék 2012. február 2-i ítélete — skytron energy kontra OHIM (arraybox)
   (T-321/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az arraybox közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)
   2012/C 80/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: skytron energy GmbH & Co. KG (Berlin, Németország) (képviselők: H. J. Omsels és C. Danziger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az arraybox szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2009. június 4-én hozott határozata (R 1680/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a skytron energy GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: T-158/13. sz. ügy: 2013. március 15-én benyújtott kereset — Iralco kontra Tanács

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/24

         2013. március 15-én benyújtott kereset — Iralco kontra Tanács
   (T-158/13. sz. ügy)
   2013/C 147/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Iranian Aluminium Co. (Iralco) (Teherán, Irán) (képviselők: S. Millar és S. Ashley solicitors, valamints M. Lester barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozatot (HL L 356., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 356., 55. o.) a felperesre vonatkozó részében, és

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem nyújtott megfelelő és elegendő indokot a felperes kijelölésére.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez és hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogát.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen állapította meg, hogy a listára való felvétel feltételei teljesülnek.

               4.

               A negyedig jogalap azon alapul, hogy a Tanácsnak a felperest kijelölő határozata — indokoltság és arányosság hiányában — megsértette a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdon, a vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogot.


title: T-500/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 22-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra IIC Informations-Industrie Consulting GmbH ( Választottbírósági kikötés – Az Elsőfokú Bíróság hatásköre – A távközlési transzeurópai hálózatok terén a Közösség által finanszírozott projektekre kifizetett előleg visszatérítése – Jogvesztés – Az állítólagosan felmerült költségek megtéríthetősége )

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 22-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra IIC Informations-Industrie Consulting GmbH
   (T-500/04. sz. ügy) (1)

   („Választottbírósági kikötés - Az Elsőfokú Bíróság hatásköre - A távközlési transzeurópai hálózatok terén a Közösség által finanszírozott projektekre kifizetett előleg visszatérítése - Jogvesztés - Az állítólagosan felmerült költségek megtéríthetősége’)
   (2007/C 155/40)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun, W. Wils és N. Knittlmayer meghatalmazottak)

      Alperes: IIC Informations-Industrie Consulting GmbH (képviselők: E. Rott és J. Wolff ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az EK 238. cikk alapján benyújtott kereset, amely arra irányul, hogy az alperest kötelezzék két, kulturális program keretében kötött finanszírozási szerződés teljesítése során a Közösség által fizetett előleg egy részének visszatérítésére.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Kötelezi az IIC Informations-Industrie Consulting GmbH-t, hogy a főkövetelés kiegyenlítéseként fizessen az Európai Közösségek Bizottságának 179 337 eurót és annak az 1998. november 1-jétől a tartozás teljes kiegyenlítéséig évi 4 %-os kamatlábbal számított kamatait.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az IIC Informations-Industrie Consulting GmbH-nak a jelen ítélet végrehajtása elleni védelmére irányuló kérelmét el kell utasítani.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság az IIC Informations-Industrie Consulting GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  JO C 82., 2005.4.2.


title: C-341/13. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2013. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cruz & Companhia Lda kontra Instituto de Financiamento da Agricultura e Pascea, IP (IFAP)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/25

         A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2013. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cruz & Companhia Lda kontra Instituto de Financiamento da Agricultura e Pascea, IP (IFAP)
   (C-341/13. sz. ügy)
   2013/C 260/44
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cruz & Companhia Lda

      Alperes: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pascea, IP (IFAP)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az eljárásnak az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) 3. cikkének (1) bekezdése szerinti elévülési idejét kizárólag az Európai Közösség és a közösségi támogatások kifizető szerveként eljáró ellenérdekű fél közötti jogviszonyban alkalmazzák-e, vagy a közösségi támogatások kifizető szerveként eljáró ellenérdekű fél és a fellebbező fél mint a jogosulatlanul nyújtott támogatások kedvezményezettje közötti jogviszonyban is figyelembe veszik?

               2.

               Amennyiben megállapításra kerül, hogy a rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerinti elévülési idő a támogatások kifizető szerve és a jogosulatlanul nyújtottnak minősített támogatások kedvezményezettje közötti jogviszonyban is alkalmazható, azt úgy kell-e értelmezni, hogy az említett elévülési idő kizárólag az 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 5. cikke értelmében vett közigazgatási szankciók esetén alkalmazható, vagy az ugyanezen rendelet 4. cikkének (1) bekezdése szerinti „közigazgatási intézkedések”, azaz konkrétan a jogosulatlanul kapott támogatások visszatérítéséről szóló bekezdés esetén is?

      (1)  HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 1. kötet 340. o.


title: T-434/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Hrbek kontra OHIM — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az alpine korábbi közösségi ábrás védjegy — Hatáskörrel való visszaélés — A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (2) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/14

         A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Hrbek kontra OHIM — Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)
   (T-434/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az alpine korábbi közösségi ábrás védjegy - Hatáskörrel való visszaélés - A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (2) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 6/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Václav Hrbek (Augustinova, Cseh Köztársaság) (képviselő: C. Jäger, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz barrister)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a The Outdoor Group Ltd és Václav Hrbek közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. július 8-án hozott határozata (R 1441/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Václav Hrbeket kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: T-472/07. sz. ügy: 2007. december 21-én benyújtott kereset – Enercon kontra OHIM – Hasbro (ENERCON)

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/28

         2007. december 21-én benyújtott kereset – Enercon kontra OHIM – Hasbro (ENERCON)
   (T-472/07. sz. ügy)
   (2008/C 79/55)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Enercon GmbH (Aurich, Németország) (képviselő: R. Böhm ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hasbro Inc. (Pawtucket, Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2007. október 25-i határozatát (R 959/2006-4. sz. ügy) azon részében, amely elutasította az Enercon GmbH által a felszólalási osztály B 763 666. sz. felszólalás tárgyában hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a saját, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „ENERCON” közösségi szóvédjegy a 16., 18., 24., 25., 28. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 3 326 031.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Hasbro Inc.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „TRANSFORMERS ENERGON” közösségi szóvédjegy a 16., 18., 24., 25., 28., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 3 152 121, valamint a nem lajstromozott korábbi „TRANSFORMERS ENERGON” és „ENERGON” védjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak teljes egészében helyt ad.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-293/13. sz. ügy: 2013. május 24-én benyújtott kereset — Theophilou kontra Bizottság és EKB

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/18

         2013. május 24-én benyújtott kereset — Theophilou kontra Bizottság és EKB
   (T-293/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Christos Theophilou (Nicosia, Ciprus) és Eleni Theophilou (Nicosia) (képviselők: C. Paschalides Solicitor és A. Paschalides ügyvéd)

      Alperesek: Európai Központi Bank és Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               rendelje el 1 583 479,00 EUR kártérítés megfizetését, mivel a Ciprus és az alperesek közötti, 2013. április 26-i egyetértési megállapodás 1.23–1.27. pontjában meghatározott feltételek olyan követelményeket tartalmaztak, amelyek kellően egyértelműen megsértik a magánszemélyeket védő magasabb rendű jogszabályt, nevezetesen az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkét és az emberi jogok európai egyezménye 1. jegyzőkönyvének 1. cikkét;

               —

               nyilvánítsa semmisnek az említett feltételeket, és rendelje el az európai stabilizációs mechanizmus létrehozásáról szóló szerződés (a továbbiakban: ESM-Szerződés) 14–18. cikkében foglalt pénzügyi segítségnyújtási eszközök 19. szerinti — a Törvényszék ítéletét figyelembe vevő — sürgős felülvizsgálatát annak érdekében, hogy megvalósuljanak a Törvényszék ítéletében foglaltaknak megfelelő módosítások;

               —

               annyiban, amennyiben az első kereseti kérelemben foglalt kártérítés nem biztosítja, hogy a releváns feltételeket megsemmisítsék, rendelje el az EUMSZ 263. cikk megsértéséből eredő kár megtérítését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap szerint az egyetértési megállapodás releváns feltételei olyan követelményeket tartalmaztak, amelyek megvalósítják „a magánszemélyeket védő magasabb rendű jogszabály kellően egyértelmű megsértését” (1), tekintettel arra, hogy:

                           —

                           az említett jogszabály magasabb rendű, mivel a rendelkezés a Chartában és az EJEE-ben szerepel;

                           —

                           a Charta 51. cikkének (1) bekezdése és az EUSZ 6. cikk (2) bekezdése értelmében az alperesek kötelesek tiszteletben tartani és védelmezni a Chartában és az EJEE-ben biztosított jogokat; és

                           —

                           a bankbetétek a Charta 17. cikke és az EJEE 1. jegyzőkönyve 1. cikke értelmében vett tulajdonnak minősülnek.

               2.

               A második jogalap szerint a következő jogsértések együtt olyan súlyosak voltak, hogy megvalósították a magasabb rendű jogszabály kellően egyértelmű megsértését:

                           —

                           amikor a felpereseket megfosztották a bankbetétjeiktől, nem szerepeltek az acquisban olyan, „jogszabályban foglalt feltételek”, amelyek a Chartával vagy a jegyzőkönyvvel ellentétes, bankbetétektől való megfosztásra vonatkoztak;

                           —

                           a felpereseket „kellő időben fizetett méltányos összegű kártalanítás” nélkül, a Charta 17. cikkét és a jegyzőkönyv 1. cikkét megsértve fosztották meg bankbetétjeiktől;

                           —

                           a bankbetétektől való megfosztás prima facie jogellenes, kivéve ha „az arányosság elvére figyelemmel […] az elengedhetetlen és ténylegesen az Unió által elismert általános érdekű célkitűzéseket vagy mások jogainak és szabadságainak védelmét szolgálja” (2);

                           —

                           a pániknak és a bankrendszer megrohamozásának az elkerüléséhez fűződő versengő közérdeket nem vették figyelembe a Charta 17. cikke és a jegyzőkönyv 1. cikke értelmében vett közérdek értékelésekor;

                           —

                           a cél nem Ciprus megkárosítása vagy megbüntetése, hanem az volt, hogy a stabilitási támogatással Ciprus és az euróövezet javát szolgálják, és ezzel megkönnyítsék, ne pedig ingataggá tegyék a pénzügyi intézmények helyzetét és a gazdaság életképességét; és

                           —

                           nem ált fenn arányossági kapcsolat a beavatkozás és a jogszerű cél között, mivel a 2012. évi ESM-Szerződés 3. cikke értelmében az ESM eredeti célja az volt, hogy a gazdaság megbénítása nélkül „pénzügyi forrásokat mozgósítson és stabilitási támogatást nyújtson […] a súlyos finanszírozási zavarokkal küzdő, illetve ilyen zavarok veszélyének kitett tagjai számára, amennyiben az egész euróövezet és tagállamai pénzügyi stabilitásának megőrzéséhez feltétlenül szükséges”.

               3.

               A harmadik jogalap szerint a felperesek betétjeiktől való megfosztása nem volt szükséges és arányos.

               4.

               A negyedik jogalap szerint végeredményben az alperesek azért idézték elő a felperesek bankbetétjeiktől való megfosztását, mivel — ha nem követtek volna el nyilvánvaló jogsértést — a Chartában és a jegyzőkönyvben foglalt jogok védelmet biztosítottak volna a felperesek bankbetétjeinek, így a felperesek vesztesége kellően közvetlen és előrelátható volt.

               5.

               Az ötödik jogalap szerint, ha a fenti kérelmek megalapozottak, a releváns feltételeket semmissé kell nyilvánítani annak ellenére, hogy azokat Ciprusnak címezték, mivel azok a felpereseket közvetlenül és személyükben érintik, hiszen a releváns feltételek és azok végrehajtási módja sértik a Szerződést és/vagy az alkalmazására vonatkozó jogszabályt, és/vagy hatáskörrel való visszaélést valósítanak meg, amennyiben bebizonyosodik, hogy a felperesek bankbetétéjeiktől való megfosztása az EUSZ 6. cikk (1) bekezdésével ellentétes módon jogellenes volt.

      (1)  Lásd az 5/71. sz., Zuckerfabrik Schoeppenstedt kontra Tanács ügyben 1971. december 2-án hozott ítéletet (EBHT 1971., 975. o.).

      (2)  A Charta 52. cikkének (1) bekezdése.


title: T-323/16. sz. ügy: 2016. június 24-én benyújtott kereset – Banco Cooperativo Español kontra ESZT

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/30

         2016. június 24-én benyújtott kereset – Banco Cooperativo Español kontra ESZT
   (T-323/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/39)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Banco Cooperativo Español, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: D. Sarmiento Ramirez-Escudero ügyvéd)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikkének (1) bekezdése nem alkalmazható, és

               —

               semmisítse meg az ESZT által hozott, és a Banco Cooperativo Español-hoz címzett, a 2015-os pénzügyi évre vonatkozó előzetes hozzájárulás kifizetését érintő határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a jelen keresettel az Egységes Szanálási Alaphoz való, a 2016-os pénzügyi évre vonatkozó előzetes hozzájárulást érintő határozatot támadja, amelyet az Egységes Szanálási Alap fogadott el, és amelyet a spanyol végrehajtó szanálási hatóságon (Autoridad de Resolución Ejecutiva española, „FROB”) keresztül 2016. április 26-án közöltek, a 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egységes alkalmazási feltételeinek az Egységes Szanálási Alaphoz való előzetes hozzájárulás tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2014. december 19-i (EU) 2015/81 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015 L 15, 1. o.) 6. cikke alapján.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az EUMSZ 277 cikk szerinti jogellenességi kifogáson alapul, és arra irányul, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 5. cikkének (1) bekezdése nem alkalmazható. E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet említett cikke:

                           —

                           sérti a 2014/59 irányelv 103. cikkének (7) bekezdését, mivel olyan számítási rendszert állapít meg, a konzervatív kockázati profillal rendelkező intézmények tekintetében a nagyon magas kockázati profillal rendelkező intézmények előzetes hozzájárulását írja elő;

                           —

                           sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának a 16. cikkét, mivel indokolatlanul korlátozza a felperes vállalkozási szabadságra vonatkozó alapjogát;

                           —

                           sérti az arányosság elvét, mivel nem veszi figyelembe a felperes bizonyos forrásainak a kettős könyvelését, így nyilvánvalóan igazolhatatlan, szükségtelen és aránytalan korlátozáshoz vezet.

               2.

               A második jogalap a 2014/59 irányelv 103. cikke (2) bekezdése második albekezdésében, valamint a 806/2014 rendelet 70. cikkében foglalt, és a Charta 16. cikkével, valamint az arányosság elvével összefüggésben értelmezett rendelkezések megsértésén alapul.

         E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdésének az alkalmazhatatlanságát indokoló okok egyértelműen mutatják annak a szükségességét, hogy a felperes kockázati profilját az általa vezetett kooperációs hálózat operatív egységessége alapján ki kell igazítani, amint azt a fent említett rendelkezések megkívánják. Következésképpen és ebben a mértékben a megtámadott rendeletet, amelynek a tartalma egy a felperes említett kockázati profilját figyelmen kívül hagyó szabály szigorú és szó szerinti értelmezésének felel meg, a 2014/59 irányelv 103. cikke (2) bekezdésének második albekezdésével, és különösen a 806/2014 rendelettel ellentétesnek kell tekinteni, mely utóbbi rendelet 70. cikke az előzetes hozzájárulásokra vonatkozóan a 2014/59 irányelv rendelkezéseire, és az irányelvet végrehajtó szabályozásra hivatkozik.