title: T-97/18. sz. ügy: 2018. február 16-án benyújtott kereset – DeepMind Technologies kontra EUIPO (STREAMS)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/33

         2018. február 16-án benyújtott kereset – DeepMind Technologies kontra EUIPO (STREAMS)
   (T-97/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: DeepMind Technologies Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: T. St Quintin barrister, K. Gilbert és G. Lodge solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: STREAMS európai uniós szóvédjegy – 15 166 176. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. november 27-én hozott határozata (R 35/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot, mivel az sérti az európai uniós védjegyrendelet 7. cikkét, másodlagosan;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot ugyanezen okból;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikkének megsértése.


title: C-103/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. február 22-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jessica Porras Guisado kontra Bankia SA és társai (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 92/85/EGK irányelv — A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések — A 2. cikk a) pontja — A 10. cikk 1–3. pontja — A munkavállaló terhessége kezdetétől a szülési szabadsága végéig tartó időszak alatti elbocsátásának tilalma — Hatály — Az érintett munkavállaló állapotával összefüggésbe nem hozott különleges esetek — 98/59/EK irányelv — Csoportos létszámcsökkentés — Az 1. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Nem a munkavállalók személyében rejlő okok — Csoportos létszámcsökkentés keretében elbocsátott várandós munkavállaló — Az elbocsátás indokolása — Elsőbbség a munkavállaló által betöltött állás megtartását illetően — Elsőbbség az áthelyezést illetően)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2018. február 22-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jessica Porras Guisado kontra Bankia SA és társai
   (C-103/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 92/85/EGK irányelv - A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések - A 2. cikk a) pontja - A 10. cikk 1–3. pontja - A munkavállaló terhessége kezdetétől a szülési szabadsága végéig tartó időszak alatti elbocsátásának tilalma - Hatály - Az érintett munkavállaló állapotával összefüggésbe nem hozott különleges esetek - 98/59/EK irányelv - Csoportos létszámcsökkentés - Az 1. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Nem a munkavállalók személyében rejlő okok - Csoportos létszámcsökkentés keretében elbocsátott várandós munkavállaló - Az elbocsátás indokolása - Elsőbbség a munkavállaló által betöltött állás megtartását illetően - Elsőbbség az áthelyezést illetően))
   (2018/C 134/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jessica Porras Guisado

      Alperesek: Bankia SA, Sección Sindical de Bankia de CCOO, Sección Sindical de Bankia de UGT, Sección Sindical de Bankia de ACCAM, Sección Sindical de Bankia de SATE, Sección Sindical de Bankia de CSICA, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

      Az eljárásban részt vesz: Ministerio Fiscal

      Rendelkező rész

               1)

               A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) 10. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a várandós munkavállaló elbocsátását a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 1. cikke 1. pontjának a) alpontja értelmében vett csoportos létszámcsökkentés keretében.

               2)

               A 92/85 irányelv 10. cikkének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján a munkáltató a csoportos létszámcsökkentés keretében anélkül bocsáthatja el a várandós munkavállalót, hogy a csoportos létszámcsökkentést alátámasztó okoktól eltérő okokra hivatkozna, feltéve hogy tájékoztatást nyújt az elbocsátani kívánt munkavállalók kiválasztásakor figyelembe vett objektív kritériumokról.

               3)

               A 92/85 irányelv 10. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezéssel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem tiltja meg főszabály szerint a várandós, gyermekágyas vagy szoptató nők elbocsátását (megelőző védelem), hanem csupán azt írja elő, hogy az elbocsátás jogellenessége esetén meg kell állapítani az elbocsátás semmisségét (jóvátételre irányuló védelem).

               4)

               A 92/85 irányelv 10. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a 98/59 irányelv értelmében vett csoportos létszámcsökkentés keretében nem tartalmaz olyan előírást, amely a várandós, gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók számára ezen elbocsátás foganatosítását megelőzően elsőbbséget biztosítana az állás megtartását vagy az áthelyezést illetően, ugyanakkor ez semmilyen módon nem korlátozza a tagállamok lehetőségét a tekintetben, hogy a várandós, gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók részére magasabb szintű védelmet biztosítsanak.

      (1)  HL C 165., 2016.5.10.


title: C-658/17. sz. ügy: Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Lengyelország) által 2017. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WB

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/12

         Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Lengyelország) által 2017. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WB
   (C-658/17. sz. ügy)
   (2018/C 134/16)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

      Az alapeljárás kérelmezője

   WB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezi az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 39. cikkének (2) bekezdésével összhangban értelmezett 46. cikke (3) bekezdésének b) pontját, hogy az öröklési ügyben hozott határozattal kapcsolatos tanúsítvány kiadására – amely tanúsítvány mintája a 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben említett formanyomtatványok meghatározásáról szóló, 2014. december 9-i 1329/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (2) 1. mellékletét képezi –, olyan határozatok tekintetében is lehetőség van, amelyek az örökös jogállását megerősítik, de amelyek nem (még részben sem) végrehajthatók?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének g) pontját, hogy a közjegyző által valamennyi, a tanúsítási eljárásban részt vevő fél nem vitatott kérelmével összhangban kiállított öröklési bizonyítvány, amely bizonyítvány az örökség megszerzésére vonatkozó jogerős bírósági határozat joghatásaival rendelkezik – köztük a lengyel közjegyző által kiállított öröklési bizonyítvány – e rendelkezés értelmében határozatnak minősül?
               Ebből következően
               úgy kell-e értelmezni 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (2) bekezdésének első mondatát, hogy az ilyen öröklési bizonyítványt kiállító közjegyző a fenti rendelkezés értelmében bíróságnak tekintendő?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (2) bekezdésének második mondatát, hogy a tagállam által a rendelet 79. cikkével összhangban elküldött értesítés tájékoztató jellegű, és az nem előfeltétele a rendelet 3. cikke (2) bekezdésének első mondata alapján igazságszolgáltatási feladatot bíróságon kívül ellátó öröklési jogi szakember általi elismerésnek amennyiben az megfelel az utóbbi rendelkezésből eredő feltételeknek?

               4)

               Az első, második vagy harmadik kérdésre adott nemleges válasz esetében:
               Úgy kell-e értelmezni a 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének i) pontját, hogy az örökös jogállását tanúsító olyan nemzeti eljárásjogi eszköznek – köztük a lengyel öröklési bizonyítványnak –, a 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerinti határozatként történő elismerése kizárja annak közokiratként történő elismerését?

               5)

               A negyedik kérdésre adott igenlő válasz esetében:
               Úgy kell-e értelmezni a 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének i) pontját, hogy a tanúsítási eljárásban részt vevő összes fél által előterjesztett nem vitatott kérelem alapján kiállított öröklési bizonyítvány – köztük a lengyel közjegyző által kiállított öröklési bizonyítvány – e rendelkezés alapján közokiratnak minősül?

      (1)  HL 2012. L 201., 107. o.

      (2)  Az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2014. december 9-i 1329/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2014. L 359., 30. o.)


title: C-326/16 P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. február 21-i ítélete – LL kontra Európai Parlament (Fellebbezés — Megsemmisítés iránti kereset — Az EUMSZ 263. cikk hatodik bekezdése — Elfogadhatóság — Keresetindítási határidő — Számítás — Az Európai Parlament volt képviselője — A parlamenti asszisztensi támogatás behajtásáról szóló határozat — A Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedések — 72. cikk — A Parlamenten belüli panaszeljárás — A sérelmet okozó határozat közlése — A címzett által át nem vett ajánlott levél)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2018. február 21-i ítélete – LL kontra Európai Parlament
   (C-326/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - Az EUMSZ 263. cikk hatodik bekezdése - Elfogadhatóság - Keresetindítási határidő - Számítás - Az Európai Parlament volt képviselője - A parlamenti asszisztensi támogatás behajtásáról szóló határozat - A Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedések - 72. cikk - A Parlamenten belüli panaszeljárás - A sérelmet okozó határozat közlése - A címzett által át nem vett ajánlott levél))
   (2018/C 134/05)
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Fellebbező: LL (képviselő: J. Petrulionis advokatas)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Toliušis meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2016. április 19-i LL kontra Parlament végzését (T-615/15, nem tették közzé, EU:T:2016:432) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az ügyet érdemi határozathozatalra visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               3)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 343., 2016.9.19.


title: T-764/17. sz. ügy: 2017. november 22-én benyújtott kereset – Autoridad Portuaria de Vigo kontra Bizottság

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/21

         2017. november 22-én benyújtott kereset – Autoridad Portuaria de Vigo kontra Bizottság
   (T-764/17. sz. ügy)
   (2018/C 134/29)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Autoridad Portuaria de Vigo (Vigo, Spanyolország) (képviselő: J. Costas Alonso ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az állati eredetű élelmiszerek különleges higiéniai szabályainak megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 853/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 139., 2004.4.30.); magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 45. kötet 14. o.) (Helyesbített változat: HL L 226 2004.6.25.) azon helyesbítését, amelyet az
                     Európai Unió Hivatalos Lapja 2017. szeptember 23-i L 243. számában tettek közzé;

               —

               semmisítse meg az emberi fogyasztásra szánt állati eredetű termékek hatósági ellenőrzésének megszervezésére vonatkozó különleges szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 854/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 139, 2004.4.30.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 45. kötet 75. o.) (Helyesbített változat: HL L 226, 2004.6.25), azon helyesbítését, amelyet az
                     Európai Unió Hivatalos Lapja 2017. szeptember 21-i L 243. számában tettek közzé).

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következőkre hivatkozik:

               1.

               Kifogásolja, hogy a Bizottság hallgatólagosan egyetértett az állati eredetű termékek importjára vonatkozó eltérő szabályoknak a tagállamok általi alkalmazásával, olyan, kifejezetten konkrét esetekben, mint például a Kínából származó, fagyasztott haltermékeket tartalmazó konténerek, ami összességében negatív hatást gyakorol a tagállamok közötti jogszerű versenyre.

               2.

               Az elsődleges probléma, amely azonosításra került az állati eredetű termékek importjára vonatkozik, valamint a harmadik államokban található vállalkozások számára szállító hajók úgynevezett „kettős listájának” követelménye.

               3.

               Valamely, az élelmiszeripari ágazathoz tartozó vállalkozás gazdasági szereplője, aki a Közösségen kívülről származó állati eredetű termékeket importál, csak akkor importálhat harmadik országból származó haltermékeket, ha a listán egyaránt szerepel az érintett harmadik ország, ahonnan a terméket hozzák, illetve az a vállalkozás, ahonnan feladták a terméket, és amelyben megszerezték, illetve elkészítették a terméket.


title: T-98/18. sz. ügy: 2018. február 20-án benyújtott kereset – Multifit Tiernahrungs kontra EUIPO (MULTIFIT)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/33

         2018. február 20-án benyújtott kereset – Multifit Tiernahrungs kontra EUIPO (MULTIFIT)
   (T-98/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/48)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Németország) (képviselők: N. Weber és L. Thiel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a MULTIFIT európai uniós szóvédjegy bejelentése – 15 996 291. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. november 15-én hozott határozata (R 846/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-99/18. sz. ügy: 2018. február 19-én benyújtott kereset – Stamatopoulos kontra ENISA

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/34

         2018. február 19-én benyújtott kereset – Stamatopoulos kontra ENISA
   (T-99/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Grigorios Stamatopoulos (Athén, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Uniós Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (ENISA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ENISA humánerőforrás csoportjának 2017. július 27-i határozatát, amely elutasította a felperes pályázatát az „ENISA-TA16-AD-2017–03” pályázati felhívás szerinti pénzügyi és közbeszerzési vezető álláshelyre, annak érdekében, hogy az Ügynökség a felperes pályázatát tisztességes és átlátható módon újból értékelje;

               —

               kötelezze az alperest, hogy a felperes részére a megtámadott aktus szabálytalanságai miatt őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként legalább ötezer (5 000) euró összeget fizessen meg; továbbá

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárással kapcsolatos saját költségeinek, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalappal a felperes azt állítja, hogy az alperes a megtámadott aktussal megsérti az indokolási kötelezettségét, mivel nem indokolja kellő módon a pályázat elutasítását. Noha az EINSA tájékoztatta a pályázót az összes kiválasztási szemponttal kapcsolatban elért pontszámáról és az összpontszámáról, az összes jelölt értékelése összehasonlító jellegű volt, és így az egyes pályázók számára kiosztott pontszámok ilyen összehasonlító elemzés eredményét képezték. A felperes tehát arra hivatkozik, hogy mivel az ENISA nem tájékoztatta őt az egyes szempontok alapján adott pontok különös indokolásáról, beleértve a személyes elbeszélgetés és a teszt szakaszába jutott sikeres pályázók viszonylagos előnyeit is, nem nyújtott olyan elegendő indokolást, amely lehetőséget adott volna a felperesnek arra, hogy meggyőződjön arról, hogy az őt hátrányosan érintő aktus megalapozott volt-e és szükséges-e keresetet indítania a Törvényszék előtt, másodszor pedig lehetővé tette volna a Törvényszék számára, hogy felülvizsgálja az aktus jogszerűségét.

               2.

               A második jogalappal a felperes azt állítja, hogy készségeit a kiválasztási bizottság nyilvánvalóan hibásan értékelte, különösen az alábbi kiválasztási szempontokra vonatkozó értékelés kapcsán: „Magas fokú szervezőkészség, pontosság és a komplex pénzügyi információk elemzésére, összegyűjtésére és összegzésére vonatkozó képesség”; „Kiváló tárgyalási és problémamegoldó készség”; „Emberek irányítására és konfliktuskezelésre vonatkozó erős készség”; „Mind szóban, mind írásban magas fokú angol nyelvű kommunikáció” és „Nagy munkaterhelés esetén is hatékony munkavégzésre és a munkakörnyezetbeli változásoktól függetlenül az előre tervezett határidők betartására való képesség”.

               3.

               A harmadik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a megtámadott aktus sérti az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét. A kiválasztási bizottság által a személyes elbeszélgetés és tesztek szakaszára bocsátott pályázók meghatározása céljából meghúzott küszöb önkényes és jogellenes volt. A felperes azt állítja, hogy az álláshirdetés nem tartalmazott semmilyen feltételt azt illetően, hogy a küszöb meghatározására mikor kerül sor és a kiválasztási bizottság milyen feltételeket vesz figyelembe annak meghatározásához. Ennek megfelelően a kiválasztási bizottság egyáltalán nem indokolta, hogy hogyan határozta meg annak szintjét és miért csak az értékelések lezárását követően közölte azt a pályázókkal.

               4.

               Végül, a fenti jogsértésekre tekintettel a felperes abból adódó nem vagyoni kárának megtérítését kéri, hogy részt vett a hibás és jogszerűtlen eljárásban és hogy nem indokolták az elutasítását, ami egyedül a vele szembeni tisztelet teljes hiányának és a megfelelő ügyintézéshez való joga megsértésének tekinthető.


title: T-77/18. sz. ügy: 2018. február 12-én benyújtott kereset – VE kontra ESMA

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/26

         2018. február 12-én benyújtott kereset – VE kontra ESMA
   (T-77/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: VE (képviselők: L. Levi és N. Flandin ügyvédek)

      Alperes: Európai Értékpapír-piaci Hatóság (ESMA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a jelen kereset elfogadhatóságát és megalapozottságát;

               —

               semmisítse meg a felperes 2016. évi értékelő jelentését, amennyiben az a felperes teljesítményét „nem megfelelőnek” értékeli;

               —

               ezzel együtt, amennyiben szükséges, semmisítse meg az ESMA-nak a felperes panaszát elutasító 2017. november 6-i határozatát;

               —

               kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén méltányosan 10 000 euróra becsült kártérítés megfizetésére; és

               —

               rendelje el a jelen keresettel összefüggésben a felperes ügyvédeinél felmerült költségek megtérítését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               A jogellenességre alapított jogalap, amennyiben az ESMA anélkül fogadott el értékelési útmutatót, hogy azt korábban – a személyzeti szabályzat 110. cikkével összhangban – benyújtotta volna a személyzeti bizottságnak.

               2.

               A személyzeti szabályzat 43. cikke (1) bekezdésének és az értékelési útmutatónak a megsértésére alapított jogalap, amennyiben az alperes számos nyilvánvaló értékelési hibát követett el:

                           —

                           nyilvánvaló értékelési hibák a felperes fő tevékenységeivel összefüggésben, a „Teljesítmény”, „Alkalmasság” és „Magatartás” kritériumok tekintetében; és

                           —

                           az alperes által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibák a felperes egyéb tevékenységeivel összefüggésben.

               3.

               A felperes egészségügyi problémáival kapcsolatban, valamint a felperesnek nyújtandó iránymutatás hiánya tekintetében a gondossági kötelezettség és a megfelelő ügyintézés kötelezettségének megsértése, továbbá kedvezőtlen munkakörülmények és a megfelelő képzések hiánya.


title: C-396/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. február 22-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – T – 2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o. (jelenleg fizetésképtelenségi eljárás alatt) kontra Republika Slovenija (Előzetes döntéshozatal — A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere — 2006/112/EK irányelv — 184. és 185. cikk — Az előzetesen megfizetett adó levonásának korrekciója — A levonás összegének meghatározásakor figyelembe vett tényezők módosulása — A „részben vagy egészben kifizetetlen ügyletek” fogalma — A csődegyezséget jóváhagyó jogerős határozat hatása)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/7

         A Bíróság (első tanács) 2018. február 22-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – T – 2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o. (jelenleg fizetésképtelenségi eljárás alatt) kontra Republika Slovenija
   (C-396/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - 184. és 185. cikk - Az előzetesen megfizetett adó levonásának korrekciója - A levonás összegének meghatározásakor figyelembe vett tényezők módosulása - A „részben vagy egészben kifizetetlen ügyletek” fogalma - A csődegyezséget jóváhagyó jogerős határozat hatása))
   (2018/C 134/08)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: T – 2, družba za ustvarjanje, razvoj in trženje elektronskih komunikacij in opreme, d.o.o. (jelenleg fizetésképtelenségi eljárás alatt)

      Alperes: Republika Slovenija

      Rendelkező rész

               1)

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv185. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az adós kötelezettségeinek a csökkentése, amely valamely csődegyezség jogerős határozattal történő jóváhagyásából ered, a levonások összegének meghatározásakor figyelembe vett tényezők e rendelkezés szerinti módosulásának minősül.

               2)

               A 2006/112 irányelv 185. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az adós kötelezettségeinek valamely csődegyezség jogerős határozattal történő jóváhagyásából eredő csökkentése nem minősül részben vagy egészben kifizetetlen, az eredetileg elvégzett levonás korrekcióját lehetővé nem tevő ügyletnek, amennyiben e csökkentés végleges, aminek vizsgálata azonban a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

               3)

               A 2006/112 irányelv 185. cikke (2) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállam az e rendelkezésben biztosított lehetőség végrehajtása érdekében a részben vagy egészben kifizetetlen ügyletek esetében nem köteles kifejezetten előírni a levonások korrekciójának kötelezettségét.

      (1)  HL C 335., 2016.9.12.


title: C-698/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-211/14. RENV. sz., Toni Klement kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. október 10-én hozott ítélete ellen Toni Klement által 2017. december 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/13

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-211/14. RENV. sz., Toni Klement kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. október 10-én hozott ítélete ellen Toni Klement által 2017. december 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-698/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 134/17)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Toni Klement (képviselő: J. Weiser Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-211/14. RENV. sz. ügyben 2017. október 10-én hozott ítéletét;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező lényegében három jogalapra hivatkozik:
   Első jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy az azon megállapítást alátámasztó indokolás, hogy a térbeli védjegy megkülönböztető képességgel rendelkezik, nem megfelelő. Állítása szerint a fellebbezéssel megtámadott ítélet egyáltalán nem szolgáltat indokot arra, hogy a szóban forgó térbeli védjegy miért rendelkezik különösen nagy fokú megkülönböztető képességgel, noha a formája tisztán műszaki jellegű. Ezért az ítéletben szereplő indokolás egy alapvető szempontból nem világos és érthető, és ezért jogellenes.
   Második jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy azon megállapítás indokolása, amely szerint a szóban forgó védjegyhez annak használata során hozzáadott „Bullerjan” szóelem megkülönböztető képességgel rendelkezik, ellentmondásos és nem megfelelő. Állítása szerint a fellebbezéssel megtámadott ítélet elmulasztotta megállapítani, hogy a Törvényszék a hozzáadott szóelemnek milyen fokú megkülönböztető képességet tulajdonított. A hozzáadott elem megkülönböztető képessége foka meghatározásának hiányában nem lehet megállapítani, hogy ezen elem befolyásolta-e a szóban forgó védjegy megkülönböztető képességét. Azzal érvel, hogy a fellebbezéssel megtámadott ítélet e tekintetben ellentmondásos is. A Törvényszék ugyanis egyrészről azon az állásponton volt, hogy a szóelem megkönnyíti az áruk kereskedelmi származásának meghatározását, míg másrészről kimondta, hogy ezen elem nincs hatással a szóban forgó térbeli védjegy megkülönböztető képességére. A kereskedelmi származás meghatározásának megkönnyítése és a megkülönböztető képesség fokára gyakorolt hatás hiánya mindazonáltal kölcsönösen kizárják egymást.
   Harmadik jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy helytelen jogi értékelést végeztek a szóban forgó térbeli védjegy megkülönböztető képességének meghatározása során. Valamely térbeli védjegy megkülönböztető képessége fokának meghatározása érdekében az oltalmazott formát a piacon rendelkezésre álló formákkal kell összehasonlítani. A Törvényszék azonban érvelését nem a rendelkezésre álló formákra, hanem „általában valamely sütő formájára” alapította. A sütőknek ilyen átlagos formája azonban nem létezik.


title: T-79/18. sz. ügy: 2018. február 9-én benyújtott kereset – Bekat kontra EUIPO – Borbet (ARBET)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/27

         2018. február 9-én benyújtott kereset – Bekat kontra EUIPO – Borbet (ARBET)
   (T-79/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/38)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Arif Oliver Bekat (Esslingen, Németország) (képviselő: P. Kohl ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Borbet GmbH (Hallenberg, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: az ARBET európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 14 320 915. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017 december 6-án hozott határozata (R 1117/2017-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és a felszólalási osztály 2017. március 30-i határozata ellen a beavatkozó fél által 2017. május 26-én előterjesztett fellebbezést;

               —

               az beavatkozó felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is beleértve.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-398/16. és C-399/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2018. február 22-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X BV (C-398/16), X NV (C-399/16) kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikk — A letelepedés szabadsága — Adójogszabályok — Társasági adó — Az adózási egység létrehozásához fűződő előnyök — A határokon átnyúló csoportok kizárása)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/7

         A Bíróság (első tanács) 2018. február 22-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X BV (C-398/16), X NV (C-399/16) kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-398/16. és C-399/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikk - A letelepedés szabadsága - Adójogszabályok - Társasági adó - Az adózási egység létrehozásához fűződő előnyök - A határokon átnyúló csoportok kizárása))
   (2018/C 134/09)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: X BV (C-398/16), X NV (C-399/16)

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapeljárásban szerepel, és amely szerint a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalat nem vonhatja le a kamatokat egy kapcsolt társasággal kötött szerződésen alapuló olyan kölcsön után, amely egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező leányvállalatba eszközölt tőkehozzájárulást finanszíroz, noha az anyavállalat, ha a leányvállalat ugyanebben a tagállamban rendelkezne illetőséggel, vele egy integrált adózási csoportot alkotva érvényesíthetné e levonást.

               2)

               Az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapeljárásban szerepel, és amely szerint a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalat nem vonhatja le a nyereségéből az árfolyamváltozásokból eredő veszteséget egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező leányvállalatban fennálló részesedéseinek összege tekintetében, ha ugyanezen szabályozás ezzel párhuzamosan nem vonja adóztatás alá az ezen árfolyamváltozásokból eredő nyereséget.

      (1)  HL C 371., 2016.10.10.


title: C-727/17. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (Lengyelország) által 2017. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ECO-WIND Construction S.A. z siedzibą w Warszawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/14

         A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (Lengyelország) által 2017. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ECO-WIND Construction S.A. z siedzibą w Warszawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach
   (C-727/17. sz. ügy)
   (2018/C 134/19)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ECO-WIND Construction S.A. z siedzibą w Warszawie

      Állami közigazgatási szerv: Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a műszaki szabályokkal és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályokkal kapcsolatos információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 2015. szeptember 9-i (EU) 2015/1535 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikke (1) bekezdésének f) pontját, hogy „műszaki szabályoknak” – amelyek tervezetét a fenti irányelv 5. cikkének (1) bekezdése értelmében közölni kell a Bizottsággal – minősül az a jogszabályi rendelkezés is, amely oly módon korlátozza a szélerőművek telepítését, hogy azok telepítési helye és a lakóépületek vagy lakásfunkcióval is rendelkező vegyes funkciójú épületek közötti minimális távolságot a szélerőművek talajszinttől mért legmagasabb pontjának tízszeresével megegyező vagy annál nagyobb távolságban határozza meg, mely magasságba beleértendők a műszaki elemek, különösen a forgófej és a lapátok?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 15. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy az a jogszabályi rendelkezés is a szolgáltatási tevékenység nyújtására való jogosultságot vagy a szolgáltatási tevékenység gyakorlását területi korlátozásokhoz, különösen a meghatározott szolgáltatók közötti legkisebb földrajzi távolság formájában meghatározott korlátozásokhoz kötő rendelkezésnek minősül – amelyről az érintett tagállam a fenti irányelv 15. cikkének (7) bekezdése értelmében köteles értesíteni a Bizottságot – amely oly módon korlátozza a szélerőművek telepítését, hogy azok telepítési helye és a lakóépületek vagy lakásfunkcióval is rendelkező vegyes funkciójú épületek közötti minimális távolságot a szélerőművek a talajszinttől mért legmagasabb pontjának tízszeresével megegyező, vagy annál nagyobb távolságban határozza meg, mely magasságba beleértendők a műszaki elemek, különösen a forgófej és a lapátok?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról [helyesen: a megújuló energiaforrásból előállított energia felhasználásának támogatásáról], valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdését és 13. cikke (1) bekezdésének első albekezdését, hogy azokkal ellentétes egy olyan nemzeti jogi szabályozás, amely oly módon korlátozza a szélerőművek telepítését, hogy azok telepítési helye és a lakóépületek vagy lakásfunkcióval is rendelkező vegyes funkciójú épületek közötti minimális távolságot a szélerőművek talajszinttől mért legmagasabb pontjának tízszeresével megegyező, vagy annál nagyobb távolságban határozza meg, mely magasságba beleértendők a műszaki elemek, különösen a forgófej és a lapátok?

      (1)  HL 2015. L 241., 1. o.

      (2)  HL 2006. L 376., 36. o.

      (3)  HL 2009. L 140., 16. o.


title: T-82/18. sz. ügy: 2018. február 13-án benyújtott kereset – Husky CZ kontra EUIPO – Husky of Tostock (HUSKY)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/27

         2018. február 13-án benyújtott kereset – Husky CZ kontra EUIPO – Husky of Tostock (HUSKY)
   (T-82/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/39)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Husky CZ s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: L. Lorenc ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Husky of Tostock Ltd (Woodbridge, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: HUSKY európai uniós ábrás védjegy kék, fekete és fehér színekben – 4 442 431. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. január 18-án hozott határozata (R 812/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A fellebbezési tanács nem vette kellőképpen figyelembe a felperes által előterjesztett érveket és bizonyítékokat, és ekképpen tévesen állapította meg, hogy a felszólalás mely korábbi jogokon alapult.


title: C-9/18. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Karlsruhe (Németország) által 2018. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Detlef Meyn elleni büntetőeljárás

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/15

         Az Oberlandesgericht Karlsruhe (Németország) által 2018. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Detlef Meyn elleni büntetőeljárás
   (C-9/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/20)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Karlsruhe

      Az alapeljárás felei

      Vádlott: Detlef Meyn

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Fennáll-e a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) – harmadik vezetői engedély irányelv (a továbbiakban: 2006/126 irányelv) – 2. cikkének (1) bekezdése szerinti elismerési kötelezettség a vezetői engedély vezetésre való alkalmassági vizsgálat nélküli, valamely uniós tagállam általi cseréjét követően, amennyiben a korábbi vezetői engedélyre nem vonatkozik az elismerési kötelezettség (jelen esetben: az Európai Unió másik tagállama által kiállított korábbi vezetői engedély harmadik ország által kiállított engedély cseréjén alapult, a 2006/126 irányelv 11. cikke (6) bekezdésének harmadik mondata)?

      (1)  HL 2006. L 403., 18. o.


title: T-51/18. sz. ügy: 2018. január 30-án benyújtott kereset – Kleani kontra Bíróság

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/22

         2018. január 30-án benyújtott kereset – Kleani kontra Bíróság
   (T-51/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Efterpi Kleani (Berlin, Németország) (képviselő: S. Tassi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Bíróság 2017. november 23-i (20172046. referenciaszámú) határozatát, amely elutasítja a felperesnek a görög nyelv vonatkozásában közzétett szabadúszó fordítókra vonatkozó 2017/S 002-001564. sz. ajánlati felhívás keretében benyújtott részvételi jelentkezését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy a vitatott határozathoz nem csatoltak a közbeszerzési eljárásban kért fordítások minőségének szintjét meghatározó kritériumokat vagy bármilyen javítási útmutatót vagy összehasonlító jelentést, amely az alperes álláspontja szerint igazolhatja, hogy a felperes által benyújtott próbafordítás nem érte el a megkövetelt minimális referenciaértékeket. A felperes úgy érvel e tekintetben, hogy a vitatott határozat nem volt megfelelően megindokolva, és hogy a kiválasztási eljárás nem volt átlátható.


title: T-83/18. sz. ügy: 2018. február 9-én benyújtott kereset – CH kontra Parlament

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/28

         2018. február 9-én benyújtott kereset – CH kontra Parlament
   (T-83/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/40)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CH (képviselők: C. Bernard-Glanz és A. Tymen ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak;

               —

               kötelezze az alperest az APA bizottság következtetéseinek, az APA bizottság által meghallgatott tanúk meghallgatásáról készült jegyzőkönyvek és az Európai Parlament elnökének az APA bizottság belső szabályzatának 10. cikke értelmében továbbított akta bemutatására;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot és amennyiben ez szükséges, a panaszt elutasító határozatot;

               —

               kötelezze az alperest 68 500 euró megfizetésére a felperest ért különböző nem vagyoni károk megtérítéseként;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 25. cikkének és az indokolási kötelezettség, a megfelelő ügyintézés, a meghallgatáshoz való jog és a védelemhez való jog és a gondoskodási kötelezettség megsértésére vonatkozik, amelyek a jelen ügyben a megtámadott határozatot jellemzik, vagyis az Európai Parlamentnek a felperes segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozatát.

               2.

               A második jogalap nyilvánvaló értékelési hiba elkövetésére, a Charta 31. cikkének, a személyzeti szabályzat 12a. cikkének, a személyzeti szabályzat 24. cikkének és a gondoskodási kötelezettség megsértésére vonatkozik.


title: T-61/18. sz. ügy: 2018. február 5-én benyújtott kereset – Prieto kontra Bizottság

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/23

         2018. február 5-én benyújtott kereset – Prieto kontra Bizottság
   (T-61/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/32)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Amador Rodriguez Prieto (Steinsel, Luxembourg) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   állapítsa meg és mondja ki:

               —

               elsődlegesen, hogy a Bizottság köteles a keletkezett károk megtérítésére, ezért köteles a felperesnek 68 831 eurót fizetni a vagyoni károk megtérítéseként és 100 000 eurót a nem vagyoni károk megtérítéseként;

               —

               másodlagosan, semmis a segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító 2017. március 28-i határozat;

               —

               mindenképpen a Bizottság köteles a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes elsődlegesen arra hivatkozik, hogy a Bizottság szolgálati kötelezettségszegést követett el azáltal, hogy nem ismerte el a felperes visszaélést bejelentő személy jogállását, ami vagyoni és nem vagyoni kárt okozott a felperesnek, melyet az intézménynek kell megtérítenie. Másodlagosan a felperes azt állítja, hogy az intézmény megsértette a személyzeti szabályzat 24. cikkét, amikor megtagadta, hogy a büntetőeljárás lezárásakor az e rendelkezésben előírtak szerint segítséget nyújtson a felperesnek.


title: C-545/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. február 22-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Előzetes döntéshozatal — Közös Vámtarifa — Vámtarifaszámok — Áruszállító gépjármű — 8704 10 10 és 8704 21 91 vámtarifaalszámok — (EU) 2015/221 rendelet — Érvényesség)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/8

         A Bíróság (hatodik tanács) 2018. február 22-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-545/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Vámtarifaszámok - Áruszállító gépjármű - 8704 10 10 és 8704 21 91 vámtarifaalszámok - (EU) 2015/221 rendelet - Érvényesség))
   (2018/C 134/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited

      Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Rendelkező rész

   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőket, amelyek érinthetik az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2015. február 10-i (EU) 2015/221 bizottsági végrehajtási rendelet érvényességét.

      (1)  HL C 14., 2017.1.16.


title: C-572/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. február 22-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – INEOS Köln GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere — 2003/87/EK irányelv — 10a. cikk — 2011/278/EU határozat — A kibocsátási egységek harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok — A 2013 és 2020 közötti időszak — Kiosztás iránti kérelem — Téves adatok — Kiigazítás — Jogvesztő határidő)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/9

         A Bíróság (első tanács) 2018. február 22-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – INEOS Köln GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-572/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere - 2003/87/EK irányelv - 10a. cikk - 2011/278/EU határozat - A kibocsátási egységek harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok - A 2013 és 2020 közötti időszak - Kiosztás iránti kérelem - Téves adatok - Kiigazítás - Jogvesztő határidő))
   (2018/C 134/11)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: INEOS Köln GmbH

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Rendelkező rész

   A 2009. április 23-i 2009/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikkét és a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozatot úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely a 2013 és 2020 közötti időszak vonatkozásában benyújtott, a kibocsátási egységek ingyenes kiosztása iránti kérelmek tekintetében jogvesztő határidőt ír elő, amelynek lejártát követően a kérelmező elveszíti a kérelem kiigazításának vagy kiegészítésének lehetőségét.

      (1)  HL C 53., 2017.2.20.


title: C-533/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. március 21-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Volkswagen AG kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer (héa) — 2006/112/EK irányelv — 167 – 171. cikk — A héa levonásához való jog — A nem a visszatérítés helye szerinti tagállamban letelepedett adóalanyoknak a héa visszatérítéséhez való joga — A 178. cikk a) pontja — A héa levonásához való jog gyakorlásának szabályai — 2008/9/EK irányelv — A héa-visszatérítés szabályai — Jogvesztő határidő — Az adósemlegesség elve — Több évvel a szóban forgó termékek értékesítését követően megfizetett és kiszámlázott héa — A visszatérítési jognak azon okból történő megtagadása, hogy lejárt az a jogvesztő határidő, amelynek számítása a termékértékesítés időpontjában kezdődött)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/11

         A Bíróság (második tanács) 2018. március 21-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Volkswagen AG kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
   (C-533/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös hozzáadottértékadó-rendszer (héa) - 2006/112/EK irányelv - 167 – 171. cikk - A héa levonásához való jog - A nem a visszatérítés helye szerinti tagállamban letelepedett adóalanyoknak a héa visszatérítéséhez való joga - A 178. cikk a) pontja - A héa levonásához való jog gyakorlásának szabályai - 2008/9/EK irányelv - A héa-visszatérítés szabályai - Jogvesztő határidő - Az adósemlegesség elve - Több évvel a szóban forgó termékek értékesítését követően megfizetett és kiszámlázott héa - A visszatérítési jognak azon okból történő megtagadása, hogy lejárt az a jogvesztő határidő, amelynek számítása a termékértékesítés időpontjában kezdődött))
   (2018/C 166/13)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Volkswagen AG

      Alperes: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

      Rendelkező rész

   Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a tagállami szabályozás, amelynek értelmében az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között, amikor is az adóalany számára több évvel a szóban forgó termékértékesítést követően számlázták ki a hozzáadottérték-adót (héa), illetve fizette meg azt az adóalany, a héa-visszatérítéshez való jogot azon indokból tagadják meg, hogy az e jog gyakorlásának az említett szabályozásban előírt jogvesztő határideje számítása a termékértékesítés időpontjában kezdődött és a visszatérítés iránti kérelem benyújtását megelőzően járt le.

      (1)  HL C 22., 2017.1.23.


title: T-194/18. sz. ügy: 2018. március 16-án benyújtott kereset – Rewe-Beteiligungs-Holding International kontra EUIPO – Wessanen Benelux (BonNatura)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/42

         2018. március 16-án benyújtott kereset – Rewe-Beteiligungs-Holding International kontra EUIPO – Wessanen Benelux (BonNatura)
   (T-194/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/54)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rewe-Beteiligungs-Holding International GmbH (Köln, Németország) (képviselők: S. Brandstätter, M. Kinkeldey és J. Rosenhäger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Wessanen Benelux BV (Amszterdam, Hollandia)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: BonNatura európai uniós ábrás védjegy – 14 038 491. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. január 8-án hozott határozata (R 949/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 46. cikkének megsértése.


title: T-137/18. sz. ügy: 2018. március 2-án benyújtott kereset – Chrome Hearts kontra EUIPO – Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (egy kereszt ábrázolása)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/35

         2018. március 2-án benyújtott kereset – Chrome Hearts kontra EUIPO – Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (egy kereszt ábrázolása)
   (T-137/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/45)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Chrome Hearts LLC (Hollywood, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: M. de Justo Bailey ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Shenzhen Van St. Lonh Jewelry Co. Ltd (Shenzhen, Kína)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (egy kereszt ábrázolása) – 13 845 871. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. december 19-én hozott határozata (R 766/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részlegesen helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t (és a beavatkozó felet, amennyiben utóbbi perbe bocsátkozik) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2017/1001 rendelet 95. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;

               —

               2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, a „levegőillatosító készítmények” és a „fogtisztító szerek” vitatott áruk vonatkozásában.


title: T-806/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 22-i ítélete –Agricola J. M. kontra EUIPO – Miguel Torres (CLOS DE LA TORRE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A CLOS DE LA TORRE európai uniós szóvédjegy bejelentése — TORRES korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Összetéveszthetőség”)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/28

         A Törvényszék 2018. március 22-i ítélete –Agricola J. M. kontra EUIPO – Miguel Torres (CLOS DE LA TORRE)
   (T-806/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CLOS DE LA TORRE európai uniós szóvédjegy bejelentése - TORRES korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Összetéveszthetőség”))
   (2018/C 166/36)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Agricola J. M., SL (Gérone, Spanyolország) (képviselő: J. Clos Creus, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo, meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Spanyolország) (képviselő: J. Güell Serra, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Miguel Torres és az Agricola J. M. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. július 28-án hozott határozata (R 2099/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Agricola J. M.., SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 14., 2017.1.16.


201806080251931402018/C 221/217212016TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180508181922T-721/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 8-i ítélete – Luxottica Group kontra EUIPO – Chen (BeyBeni) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A BeyBeni európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi Ray-Ban nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A jóhírnév sérelme — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2212018HU1820120180508HU0021182192A Törvényszék 2018. május 8-i ítélete – Luxottica Group kontra EUIPO – Chen (BeyBeni)
   (T-721/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A BeyBeni európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi Ray-Ban nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A jóhírnév sérelme — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)”2018/C 221/21Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Luxottica Group SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: E. Ochoa Santamaría és I. Aparicio Martínez ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Xian Chen (Wenzhou, Kína)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Luxottica Group és X. Chen közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. június 8-án hozott határozata (R 675/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának a Luxottica Group és X. Chen közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. június 8-án hozott határozatát (R 675/2015-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

            2)

            A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 454., 2016.12.5.


201806080351931392018/C 221/251882017TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180504212222T-188/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 4-i ítélete – Bernard Krone Holding kontraEUIPO (Coil Liner) („Európai uniós védjegy — A Coil Liner európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2212018HU2120120180504HU0025212222A Törvényszék 2018. május 4-i ítélete – Bernard Krone Holding kontraEUIPO (Coil Liner)
   (T-188/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — A Coil Liner európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése]”)”2018/C 221/25Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Bernard Krone Holding SE & Co. KG (Spelle, Németország) (képviselők: T. Weeg és K. Lüken ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Fischer és W. Schramek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Coil Liner szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. január 9-én hozott határozata (R 443/2016 –1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsa által 2017. január 9-én hozott határozat (R 443/2016 –1. sz. ügy) rendelkező részének 2. pontját.

            2)

            Az EUIPO viseli, a saját költségein felül a Bernard Krone Holding SE & Co. KG részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségeket is.

      (
         1
      )	HL C 161., 2017.5.22.


201806150531955352018/C 231/502712018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180503394021T-271/18. sz. ügy: 2018. május 3-án benyújtott kereset – Mauritsch kontra INEA
 ---documentbreak--- C2312018HU3910120180503HU00503914022018. május 3-án benyújtott kereset – Mauritsch kontra INEA
   (T-271/18. sz. ügy)2018/C 231/50Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Walter Mauritsch (Bécs, Ausztria) (képviselők: S. Rodrigues és A. Champetier ügyvédek)

      Alperes: Innováció és Közlekedési Hálózatok Végrehajtó Ügynökség (INEA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg először az alperes által 2018. január 24-én hozott, a felperes 2017. október 4-i panaszát elutasító, másodszor pedig a 2018. augusztus 2-án hozott, a felperes 2017. április 10-én benyújtott kártérítési kérelmét elutasító határozatát;

            —

            kötelezze az alperest a felperes által az alperes hibájából állítólagosan őt ért, a legfeljebb három évig tartó munkanélküliségi ellátásokra való elvesztett jogosultságának a vonatkozó kamatokkal növelt összege szerinti kár megtérítésére; és

            —

            az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra a jogalapra hivatkozik, hogy az alperes nem adott számára megfelelő és világos tájékoztatást az abban az esetben alkalmazandó szociális biztonsági jogairól, ha elutasítja szerződése meghosszabbításának aláírását. A felperes előadja, hogy nem tudta, hogy felmondásnak tekintik azt, hogy elutasította a szerződés aláírását. Így a felperest megfosztották az információtól és az alperes megsértette a gondoskodási kötelezettségét, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében rögzített megfelelő ügyintézés elvét.


201806150321954852018/C 231/091752018CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL201803068921C-175/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-175/18. sz., PTC Therapeutics Ltd kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMA) ügyben 2018. február 5-én hozott ítélete ellen a PTC Therapeutics International Ltd által 2018. március 6-án benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2312018HU810120180306HU00098192A Törvényszék (második tanács) T-175/18. sz., PTC Therapeutics Ltd kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMA) ügyben 2018. február 5-én hozott ítélete ellen a PTC Therapeutics International Ltd által 2018. március 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-175/18 P. sz. ügy)2018/C 231/09Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbező: PTC Therapeutics International Ltd (képviselők: G. Castle Solicitor, B. Kelly Solicitor, K. Ewert Rechtsanwalt, M. Demetriou QC, C. Thomas Barrister)

      A többi fél az eljárásban: Európai Gyógyszerügynökség, European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

            —

            adjon helyt a PTC fellebbezésének, és helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

            —

            semmisítse meg az EMA által a PTC-vel 2015. november 25-én közölt, azon határozatot, amely szerint az 1049/2001 rendelet (
                  1
               ) alapján bizonyos információkat hozzáférhetővé tesz;

            —

            utasítsa az EMA-t újabb határozathozatalra annak érdekében, hogy tovább mérlegelje a PTC-vel való egyeztetésre vonatkozó bizalmas részek kitakarását;

            —

            az EMA-t kötelezze a PTC részéről a jelen ügy keretében felmerülő jogi és egyéb költségek és kiadások viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az ítéletet hatályon kívül kell helyezni a következő indokok miatt

            —

            a Törvényszék nem állapította meg, hogy a szóban forgó dokumentumok a bizalmasság általános vélelme által biztosított védelmet élvezik;

            —

            a Törvényszék nem állapította meg, hogy a szóban forgó dokumentumok a teljességükben bizalmas kereskedelmi információk, amelyeket megillet az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése által biztosított védelem;

            —

            a Törvényszék nem állapította meg, hogy a szóban forgó dokumentumokat megilleti az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése által biztosított védelem; és

            —

            az EMA nem végezte el az érdekek egymáshoz képest való, jogilag megkövetelt mérlegelését.

      (
         1
      )	Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


201806150651955232018/C 231/582962018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180507454622T-296/18. sz. ügy: 2018. május 7-én benyújtott kereset – Polskie Linie Lotnicze „LOT” kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2312018HU4520120180507HU00584524622018. május 7-én benyújtott kereset – Polskie Linie Lotnicze „LOT” kontra Bizottság
   (T-296/18. sz. ügy)2018/C 231/58A keresetlevél nyelve: lengyel
      Felek

      Felperes: Polskie Linie Lotnicze „LOT” S.A. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: M. Jeżewski ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            az Európai Bizottság határozatát semmisítse meg;

            —

            az Európai Bizottságot kötelezze a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik:

            1.

            Első jogalap: a Bizottság megsértette a Szerződésnek a vállalkozások közötti összefonódáshoz adott hozzájárulás feltételeire vonatkozó, és azt közvetlenül vagy közvetetten szabályozó rendelkezéseit, így különösen a Szerződés 101. és 102. rendelkezéseit, valamint az azok végrehajtására vonatkozó rendelkezéseket, így különösen a 139/2004 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontját, 2. cikkének (1) bekezdését, 2. cikkének (2) bekezdését, mivel nem végezte el a versenyre gyakorolt kedvezőtlen hatások teljes értékelését, így különösen nem értékelte azt, hogy az összefonódás milyen hatást gyakorol az O&D modell alapján meghatározott érintett piacokra.

            2.

            Második jogalap: a Bizottság tévesen értékelte az összefonódás hatásait a légiutas-szállítási szolgáltatás nyújtásának lehetőségét és az összefonódás által érintett repülőtereket illetően, és ezáltal azok értékelése során súlyos és nyilvánvaló értékelési hibát követett el. A megfelelően elvégzett elemző vizsgálat szükségképpen ahhoz a következtetéshez vezetett volna, hogy az összefonódás végrehajtása számos hátrányos következménnyel jár a versenyre, így különösen az meghatározott repülőtereken a Lufthansa erőfölényének kialakulásához vezet.

            3.

            Harmadik jogalap: a Bizottság a megsértette a 95/93 rendeletet, mivel meghatározott repülőtereken a résidők elosztása során megsértette a semlegesség és az átláthatóság elvét, továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalmát.

            4.

            Negyedik jogalap: a Bizottság megsértette a horizontális összefonódások értékeléséről szóló bizottsági iránymutatást, mivel nem vizsgálta meg, hogy az ügylet miatti hatékonyságnövekedés ellensúlyozza-e ezen ügyletnek a versenyre gyakorolt hátrányos következményeit.

            5.

            Ötödik jogalap: a Bizottság megsértette a Szerződés rendelkezéseit, valamint az azok végrehajtására vonatkozó rendelkezéseket, mivel a Lufthansa számára olyan kötelezettségeket írt elő, amelyek nem ellensúlyozzák az ügylet által okozott súlyos versenytorzulást.

            6.

            Hatodik jogalap: a Bizottság megsértette a Szerződés rendelkezéseit, köztük az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, valamint az azok végrehajtására vonatkozó rendelkezéseket, mivel az Air Berlinnek nyújtott állami támogatással összefüggésben nem vette figyelembe az ügyletnek a belső piaci versenyre gyakorolt torzító hatását.

            7.

            Hetedik jogalap: a Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikket, mivel a határozatot nem megfelelően indokolta.


201806150871955082018/C 231/308602016TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180515252511T-860/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 15-i ítélete – Wirecard kontra EUIPO (mycard2go) („Európai uniós védjegy — A mycard2go európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2312018HU2510120180515HU0030251251A Törvényszék 2018. május 15-i ítélete – Wirecard kontra EUIPO (mycard2go)
   (T-860/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — A mycard2go európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”)”2018/C 231/30Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Wirecard AG (Aschheim, Németország) (képviselő: A. Bayer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a mycard2go ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. október 3-án hozott határozata (R 281/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Wirecard AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 38., 2017.2.6.


201806290691986822018/C 249/452742018TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180430353622T-274/18. sz. ügy: 2018. április 30-án benyújtott kereset – Klymenko kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2492018HU3520120180430HU00453523622018. április 30-án benyújtott kereset – Klymenko kontra Tanács
   (T-274/18. sz. ügy)2018/C 249/45Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moszkva, Oroszország) (képviselő: M. Phelippeau ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            nyilvánítsa Oleksandr Viktorovych Klymenko keresetét elfogadhatónak;

            —

            semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. március 5-i 2018/333 tanácsi határozatot;

            —

            semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/326 tanácsi végrehajtási rendeletet;

            —

            a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. és 91. cikke alapján az Európa Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, a megtámadott jogi aktusok elégtelen indokolására alapított jogalap.

            2.

            A második, az uniós jog alapelvei által – különösen az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. és 13. cikkében – biztosított védelemhez való jog és hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésére alapított jogalap.

            3.

            A harmadik, a jogalap hiányára alapított jogalap, mivel az Európai Unióról szóló szerződés 29. cikke nem képezheti az O. V. Klymenkóval szemben hozott korlátozó intézkedés jogalapját.

            4.

            A negyedik, a ténybeli hibára alapított jogalap, mivel az O. V. Klymenko által benyújtott információk bizonyítják, hogy nem állt rendelkezésre a büntetőeljárást megalapozó kellő ténybeli alap.

            5.

            Az ötödik, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményhez fűzött első kiegészítő jegyzőkönyv által védelemben részesített alapvető uniós jogelvnek, a tulajdonhoz való alapvető jognak a megsértésére alapított jogalap.


title: A Bíróság ítélete (2018. március 21.) az E-4/17. sz. – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – 2004/18/EK irányelv – közbeszerzés – közbeszerzési szerződés – építési koncesszió)

text:
               26.7.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 264/16

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2018. március 21.)
      az E-4/17. sz.
      EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben

         (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – 2004/18/EK irányelv – közbeszerzés – közbeszerzési szerződés – építési koncesszió)

      (2018/C 264/10)
      Az E-4/17. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy a Norvég Királyság azáltal, hogy „építési koncesszió” helyett helytelenül „szolgáltatási koncessziónak” határozta meg a kristiansandi Torvet alatti mélygarázs kivitelezése és üzemeltetése tárgyban kiírt közbeszerzési szerződést, továbbá a közbeszerzésekre vonatkozó EGT-szabályoknak nem megfelelő közbeszerzési eljárást folytatott le, megsértette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XVI. mellékletének 2. pontjában említett jogszabály (az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) rendelkezéseit, összefüggésben a megállapodás XVI. mellékletének 6a. pontjában említett jogszabállyal (a Közös Közbeszerzési Szószedetről (CPV) szóló, 2002. november 5-i 2195/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet), a Páll Hreinsson elnökből és előadó-bíróból, Per Christiansen és Nicole Kaiser (ad hoc) bírókból álló Bíróság 2018. március 21-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:
      A Bíróság:

                  1.

                  Kimondja, hogy a Norvég Királyság a Kristiansand Önkormányzata által 2015-ben a kristiansandi Torvet alatti mélygarázs kivitelezése és üzemeltetése tárgyban kiírt közbeszerzési eljárással kapcsolatban nem teljesítette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XVI. mellékletének 2. pontjában említett, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti kötelezettségeit azáltal, hogy:

                              i.

                              nem tett közzé eljárást megindító hirdetményt az EGT-ben az irányelv 58. cikke (3) bekezdésében meghatározott jogi előírások szerint;

                              ii.

                              nem használt teljes és elégségesen pontos CPV-kódokat, ezáltal megsértette az irányelv 58. cikkének (2) bekezdését, összefüggésben az irányelv 1. cikkének (14) bekezdésével és az EGT-megállapodás XVI. mellékletének 6a. pontjában említett, a Közös Közbeszerzési Szószedetről (CPV) szóló, 2002. november 5-i 2195/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel; valamint

                              iii.

                              nem tartotta be az irányelv 59. cikkében a közbeszerzési eljárásban az ajánlatok benyújtására meghatározott minimális határidőt.

                  2.

                  Kötelezi a Norvég Királyságot az eljárás költségeinek viselésére.


201808030102050042018/C 294/064512016CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL201806265622C-451/16. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2018. június 26-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MB kontra Secretary of State for Work and Pensions (Előzetes döntéshozatal – 79/7/EGK irányelv – A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód a szociális biztonság területén – Az állami nyugdíjak nemzeti rendszere – A nemváltoztatás elismerésének feltételei – Olyan nemzeti szabályozás, mely ezen elismerést az e nemváltoztatás előtt kötött házasság érvénytelenítésétől teszi függővé – Állami öregségi nyugdíj nyújtásának megtagadása egy nemet változtatott személy esetében a szerzett nemhez tartozó személyek számára előírt nyugdíjkorhatártól kezdődően – A nemen alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetés)
 ---documentbreak--- C2942018HU520120180626HU00065262A Bíróság (Nagytanács) 2018. június 26-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MB kontra Secretary of State for Work and Pensions
   (C-451/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — 79/7/EGK irányelv — A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód a szociális biztonság területén — Az állami nyugdíjak nemzeti rendszere — A nemváltoztatás elismerésének feltételei — Olyan nemzeti szabályozás, mely ezen elismerést az e nemváltoztatás előtt kötött házasság érvénytelenítésétől teszi függővé — Állami öregségi nyugdíj nyújtásának megtagadása egy nemet változtatott személy esetében a szerzett nemhez tartozó személyek számára előírt nyugdíjkorhatártól kezdődően — A nemen alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetés)”2018/C 294/06Az eljárás nyelve: angol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperes: MB

      Alperes: Secretary of State for Work and Pensions

      Rendelkező rész

   A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelvet, és különösen annak 4. cikke (1) bekezdésének első francia bekezdését, annak 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdésével és 7. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nemcsak fizikai, szociális és pszichológiai feltételeket ír elő a nemét megváltoztató személy számára, hanem azt is, hogy ne éljen házasságban az e nemváltoztatás folytán szerzett neméhez tartozó személlyel, annak érdekében, hogy az e szerzett neméhez tartozó személyekre irányadó törvényes nyugdíjkorhatár elérésétől jogosult lehessen az állami öregségi nyugdíjra.
   (
         1
      )	HL C 383., 2016.10.17.


title: T-443/18. sz. ügy: 2018. július 16-án benyújtott kereset – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)

text:
               3.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/17

      2018. július 16-án benyújtott kereset – Peek & Cloppenburg kontra EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)
      (T-443/18. sz. ügy)
      (2018/C 311/17)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

         A vitatott védjegy: a Vogue Peek & Cloppenburg európai uniós szóvédjegy – 2 700 847. sz. védjegybejelentés.

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. április 20-án hozott határozata (R 1362/2005-1. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdése és a védjegyekről szóló törvény (MarkenG) 15. § -a (2) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdése b) pontja és a védjegyekről szóló törvény (MarkenG) 15. § -a (3) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 63. cikke és a 2868/95/EK bizottsági rendelet 20. szabálya (7) bekezdése c) pontja együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése.


title: C-88/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy kontra Abnormal Load Services (International) Limited (Előzetes döntéshozatal – Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott együttműködés – 44/2001/EK rendelet – Joghatóság – Az 5. cikk 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdése – A kötelezettség teljesítésének helye szerinti bíróság joghatósága – A szolgáltatásnyújtás helye – Egyik tagállamból a másikba irányuló árufuvarozásra vonatkozó szerződés – Több szakaszt és több szállítási módot magában foglaló fuvarozás)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/8

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy kontra Abnormal Load Services (International) Limited
      (C-88/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság - Az 5. cikk 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdése - A kötelezettség teljesítésének helye szerinti bíróság joghatósága - A szolgáltatásnyújtás helye - Egyik tagállamból a másikba irányuló árufuvarozásra vonatkozó szerződés - Több szakaszt és több szállítási módot magában foglaló fuvarozás))
      (2018/C 319/09)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein oikeus

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy

         Alperes: Abnormal Load Services (International) Limited

         Rendelkező rész

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok közötti, több szakaszból álló, közbenső megállóhelyeket magában foglaló és különböző szállítóeszközöket igénybe vevő árufuvarozásra vonatkozó olyan szerződés keretében, mint amely az alapügy tárgyát képezi, e rendelkezés értelmében mind a feladás helye, mind pedig az áru átadásának helye a szolgáltatásnyújtás helyének minősül.

         (1)  HL C 112., 2017.4.10.


title: C-440/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 14-i végzése (a Finanzgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GS kontra Bundeszentralamt für Steuern (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Közvetlen adózás – A letelepedés szabadsága – 2011/96/EU irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése – Anyavállalat – Holding – A valamely külföldi illetőségű holding anyavállalatnak felosztott nyereséget terhelő forrásadó – Adómentesség – Adócsalás, adókikerülés és adóvisszaélés – Vélelem)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/24

      A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 14-i végzése (a Finanzgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GS kontra Bundeszentralamt für Steuern
      (C-440/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Közvetlen adózás - A letelepedés szabadsága - 2011/96/EU irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése - Anyavállalat - Holding - A valamely külföldi illetőségű holding anyavállalatnak felosztott nyereséget terhelő forrásadó - Adómentesség - Adócsalás, adókikerülés és adóvisszaélés - Vélelem))
      (2018/C 328/30)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: GS

         Alperes: Bundeszentralamt für Steuern

         Rendelkező rész

      A 2013. május 13-i 2013/13/EU tanácsi irányelvvel módosított, a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 2011. november 30-i 2011/96/EU tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését és az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétesek az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan tagállami adójogszabályok, amelyek a valamely belföldi illetőségű leányvállalat által a külföldi illetőségű anyavállalatának adott osztalékokat forrásadóval terhelik, kizárják azonban ezen anyavállalat azon jogát, hogy az ilyen forrásadó visszatérítésében vagy az attól való mentességben részesüljön, amennyiben egyrészt olyan személyek rendelkeznek ezen anyavállalatban részesedéssel, akik nem lennének jogosultak az ilyen visszatérítésre vagy az ilyen mentességre, ha közvetlenül az ilyen leányvállalattól származó osztalékokhoz jutnának, és az említett anyavállalat által az érintett gazdasági évben szerzett bruttó jövedelem nem önálló gazdasági tevékenységéből származik, másrészt amennyiben az ezen jogszabályokban meghatározott két feltétel közül az egyik teljesül, nevezetesen vagy az ugyanezen anyavállalat közbeiktatásának nincs gazdasági vagy egyéb alapos indoka, vagy pedig ez utóbbi nem vesz részt az általános gazdasági forgalomban az üzleti céljának megfelelően szervezett vállalkozással, anélkül hogy figyelembe vennék azoknak a vállalkozásoknak a szervezeti, gazdasági vagy egyéb jelentős tulajdonságait, amelyeknek kapcsolatai állnak fenn a kérdéses anyavállalattal.

         (1)  HL C 374., 2017.11.6.


title: T-469/18. sz. ügy: 2018. július 26-án benyújtott kereset – Battelle Memorial Institude kontra EUIPO (HEATCOAT)

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/26

      2018. július 26-án benyújtott kereset – Battelle Memorial Institude kontra EUIPO (HEATCOAT)
      (T-469/18. sz. ügy)
      (2018/C 341/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Battelle Memorial Institude (Columbus, Ohio, Egyesült Államok) (képviselő: B. Brandreth QC)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: HEATCOAT európai uniós szóvédjegy – 16 865 263. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. május 16-án hozott határozata (R 36/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperesnél felmerült költségek viselésére, a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is beleértve.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95.cikkének megsértése.


title: T-425/18. sz. ügy: 2018. július 5-én benyújtott kereset – Altice Europe kontra Bizottság

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/20

      2018. július 5-én benyújtott kereset – Altice Europe kontra Bizottság
      (T-425/18. sz. ügy)
      (2018/C 341/31)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Altice Europe NV (Amsterdam, Hollandia) (képviselők: R. Allendesalazar Corcho és H. Brokelmann ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (1) bekezdésének megsértésével megvalósított összefonódás miatti bírság kiszabásáról szóló 2018. április 24-i C(2018) 2418 final bizottsági határozat (M.7993 – Altice/PT Portugal ügy, a 14. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás) 1., 2., 3. és 4. cikkét;

                  —

                  másodlagosan éljen korlátlan felülvizsgálati jogkörével és jelentősen csökkentse a határozat 3. és 4. cikkében kiszabott bírság mértékét;

                  —

                  mindenképpen az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap arra a 139/2004 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (1) bekezdésének, valamint a törvényesség elvének és az ártatlanság vélelmének megsértésére vonatkozik, mivel a megtámadott határozat az összefonódás „végrehajtásának” fogalmát annak hatályán és jelentésén túlmenően alkalmazta.
                  A felperes előadja, hogy az összefonódás „végrehajtása” a 4. cikk (1) bekezdésének és a 7. cikk (1) bekezdésének alkalmazásában többet követel meg, mint egy adott vállalkozás feletti „meghatározó befolyás gyakorlásának lehetősége” és a megtámadott határozatban figyelembe vett tények egyike sem minősül végrehajtásnak. A felperes továbbá előadja, hogy a „végrehajtás” fogalmának indokolatlan kiterjesztésével a megtámadott határozat megsérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (1) bekezdésében és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 7. cikkében foglalt törvényesség elvét, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikkének (1) bekezdésében és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkének (2) bekezdésében biztosított ártatlanság vélelmét.

                  2.

                  A második jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság ténybeli és jogi tévedést követett el, amikor a megtámadott határozatban megállapította, hogy a felperes kizárólagos ellenőrzésre tett szert a PT Portugal felett.
                  A vitatott határozat ténybeli és jogi tévedést tartalmaz annyiban, amennyiben megállapította, hogy a felperes kizárólagos ellenőrzésre tett szert a PT Portugal felett és a PT Portugal feletti kizárólagos ellenőrzés megszerzésével végrehajtotta az összefonódást.

                  3.

                  A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság ténybeli és jogi tévedést követett el, amennyiben megállapította a 139/2004 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (1) bekezdésének megsértését.
                  Az adásvételi szerződésben állítólagosan szereplő lezárást megelőző egyezség járulékos jellegű és nem minősül az összefonódás korábbi végrehajtásának. Továbbá a felperes a lezárást megelőzően nem gyakorolt kizárólagos ellenőrzést a PT Portugal felett. A Bizottság nem támaszkodhatott észszerűen a megtámadott határozat 4.2.1. részében hivatkozott hét tényezőre annak megállapítása érdekében, hogy a felperes kizárólagos ellenőrzést gyakorolt a PT Portugal felett. Végül a megtámadott határozat ténybeli és jogi tévedést tartalmaz annyiban, amennyiben kimondja, hogy a felperes számára történő információtovábbítás hozzájárul az ellenőrzés gyakorlásának megállapításához.

                  4.

                  A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság megsértette a ne bis in idem elvét, az arányosság elvét, a kétszeres büntetés tilalmát; jogellenességi kifogás a 139/2004 rendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 7. cikkének (1) bekezdése alapján.
                  A megtámadott határozat állítólag sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 50. cikkében és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 7. jegyzőkönyve 4. cikkének (1) bekezdésében biztosított ne bis in idem elvét és az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (3) bekezdésében előírt arányosság elvét és a tagállamok jogrendjeinek közös alapelveiben gyökerező kettős büntetés tilalmát azáltal, hogy az ugyanazon jogi érdeket védő két rendelkezés alapján két bírságot szabott ki ugyanazon cselekmény miatt ugyanazon elkövetővel szemben. Az EUMSZ 277. cikken alapuló jogellenességi kifogás a 139/2004 rendelet 4. cikkének (1) bekezdésével és 14. cikke (2) bekezdésének a) pontjával szemben, amely lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy ugyanazon elkövetővel szemben bírságot szabjon ki olyan cselekmény miatt, amelyet már a 139/2004 rendelet 7. cikkének (1) bekezdése és 14. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján szankcionált.

                  5.

                  Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a bírságok jogellenesek és sértik az arányosság elvét.
                  A megtámadott határozat sérti a 139/2004 rendelet 14. cikkének (2) bekezdését annyiban, amennyiben bírságot szabott ki a felperesre annak ellenére, hogy nem áll fenn az európai uniós összefonódás-ellenőrzési szabályokkal kapcsolatos semmiféle gondatlanság vagy azok céljainak megsértésére vonatkozó szándék. A megtámadott határozat sérti az EUMSZ 296. cikket és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdését, mivel nem indokolja a bírságok összegét. a megtámadott határozat továbbá sérti az arányosság elvét azáltal, hogy a 139/2004 rendelet 14. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján második bírságot szab ki ugyanazon cselekmény miatt, amelyet már a 139/2004 rendelet 14. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján szankcionáltak. Végül a bírságok sértik az arányosság elvét, mivel nem vették megfelelően figyelembe az összes releváns körülményt az bírságok összegének megállapításakor.

         (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).


title: T-773/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 13-i végzése – BBY Solutions kontra EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

text:
               22.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/31

      A Törvényszék 2018. július 13-i végzése – BBY Solutions kontra EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)
      (T-773/15. sz. ügy) (1)

      (2018/C 381/37)
      Az eljárás nyelve: angol
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 78., 2016.2.29.