title: T-283/05. sz. ügy: Daniele Baraldi és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 13-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/33

         Daniele Baraldi és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 13-án benyújtott kereset
   (T-283/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   Daniele Baraldi (lakóhelye: Alkmaar [Hollandia]), Jacobus De Bruijn (lakóhelye: Ispra [Olaszország]), és Christel Schilleger-Musset (lakóhelye: Brebbia [Olaszország]), képviselőik: Georges Vandersanden és Laure Levi ügyvédek, 2005. július 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felpereseket kinevező határozatokat abban a részükben, amelyben felvételi besorolási fokozatukat az új személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikke (3) bekezdésének alkalmazásával állapítják meg;

               —

               következésképpen sorolja be újra a felpereseket (ideértve szakmai tapasztalatuk beszámítását az így helyesbített besorolási fokozatba, elismerve az előmenetelhez és nyugdíjhoz való jogukat, amelyeket elsősorban a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 21. cikke határoz meg) abba a besorolási fokozatba, amelybe a versenyvizsga-kiírás alapján őket be kellett volna sorolni, és amely alapján felkerültek a felvételi tartaléklistára, esetleg a versenyvizsga-kiírásban szereplő besorolási fokozatba, vagy az új személyzeti szabályzat megfelelő besorolási fokozatába (és a 2004. május 1-je előtt hatályos szabályok alapján a megfelelő fizetési fokozatba), kinevezésükre visszaható hatállyal;

               —

               ítéljen meg a felpereseknek az Európai Központi Bank által megállapított mértékű késedelmi kamatot mindazon összegre, amely a felvételi határozatban szereplő besorolási fokozathoz tartozó illetmény és az őket illető besorolási fokozathoz tartozó illetmény különbözeteként kerül kiszámításra, mindaddig, amíg a rendes besorolási fokozatukat megállapító határozat hatályba nem lép;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresetük alátámasztására a felperesek a T-58/05. sz., Centeno Mediavilla és társai kontra Bizottság ügyben (1) előadottakkal azonos jogalapokat és jogi érveket hoznak fel.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16., 38. o.


title: C-626/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-1/10. sz., Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Európai Bizottság, Holland Királyság ügyben 2011. szeptember 21-én hozott végzése ellen a Polyelectrolyte Producers Group és az SNF SAS által 2011. december 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/11

         A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-1/10. sz., Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Európai Bizottság, Holland Királyság ügyben 2011. szeptember 21-én hozott végzése ellen a Polyelectrolyte Producers Group és az SNF SAS által 2011. december 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-626/11. P. sz. ügy)
   2012/C 39/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS (képviselők: K. Van Maldegem ügyvéd, R. Cana ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Európai Bizottság, Holland Királyság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-1/10. sz. ügyben hozott végzését; és

               —

               semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) azon határozatát, amely az akrilamidot a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról szóló 1907/2006/EK rendelet (1) 59. cikke alapján az e rendelet 57. cikkében meghatározott kritériumoknak megfelelő anyagként azonosította; vagy

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről; és

               —

               kötelezze az alperest ezen eljárások valamennyi költségének (ideértve a Törvényszék előtt felmerült költségeket is) viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek azt állítják, hogy a Törvényszék megsértette az uniós jogot azáltal, hogy elutasította az ECHA azon határozatának a megsemmisítése iránti keresetüket, amely az akrilamidot az 1907/2006 rendelet 59. cikke alapján az e rendelet 57. cikkében szereplő kritériumoknak megfelelő anyagként azonosította. A fellebbezők különösen azt állítják, hogy a Törvényszék számos hibát vétett a tények és a fellebbezők helyzetére alkalmazandó jogi háttér értékelésében. Ebből eredően számos tekintetben tévesen alkalmazta a jogot, különösen:

               —

               annak megállapításakor, hogy egy anyagnak az EHCA tagállami bizottsága által az 1907/2006 rendelet 59. cikkének (8) bekezdése alapján különös aggodalomra okot adó anyagként (SVHC) történő beazonosítása nem olyan határozat, amely alkalmas lenne joghatások kiváltására harmadik személyekkel szemben, e határozatnak az SVHC jelöltlistáján az 1907/2006 rendelet 59. cikke (10) bekezdésének megfelelő közzétételét megelőzően.

         Ezen indokok alapján a fellebbezők kérik a Törvényszék T-1/10. sz. ügyben hozott végzésének a hatályon kívül helyezését, és az ECHA azon határozatának a megsemmisítését, amely az akrilamidot az 1907/2006 rendelet 59. cikke alapján az e rendelet 57. cikkében szereplő kritériumoknak megfelelő anyagként azonosította.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.; helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o.).


title: C-331/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-294/04. sz. Internationalen Hilfsfonds e.V. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. július 11-én hozott végzése ellen az Internationalen Hilfsfonds e.V. által 2005. szeptember 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/17

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-294/04. sz. Internationalen Hilfsfonds e.V. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. július 11-én hozott végzése ellen az Internationalen Hilfsfonds e.V. által 2005. szeptember 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-331/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 271/32)
   Az eljárás nyelve: német
   A Internationalen Hilfsfonds e.V. (képviseli: Dr. jur. Hans Kaltenecker, 5, rue Raffet, F-75016 Párizs), 2005. szeptember 6-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-294/04. sz. ügyben 2005. július 11-én hozott végzése ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-294/04. sz. (1) Internationalen Hilfsfonds e.V. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. július 11-én hozott végzését, és az ügyet utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz, vagy kötelezze az alperest 54 037 eurónak a felperes számára való megfizetésére;

               2.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező az Elsőfokú Bíróság fent említett végzése elleni fellebbezését az eljárási szabályok és a közösségi jog hibás értékelésére és alkalmazására, valamint a közösségi bíróságok határozatainak figyelmen kívül hagyására alapítja:

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta, hogy jogi és ténybeli különbség van valamely bírósági eljárással kapcsolatban álló eljárási költségek, és azon költségek között, amelyeket egy kártérítési kereset során igényelnek.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság nem nyújtott jogilag tartható magyarázatot arra, hogy voltaképpen hivatalból kizárta az ügyvédi költségeket az európai ombudsman előtti panaszos eljárásban felmerült költségekből, amelyeket egy kártérítési keresetben igényelni lehetne. Az Elsőfokú Bíróság nem vizsgálta meg az ügyvédnek a fellebbező által indított panaszos eljárásba való bevonása szükségességének ténybeli és jogi alapját.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság felületesen vizsgálta meg és hibásan értékelte azt a kérdést, hogy milyen okozati összefüggés állt fenn a Bizottság jogsértő magatartása és az igényelt kár között.

               4.

               Az Elsőfokú Bíróság jogsértő módon az Európai Bíróság egyik határozatára hivatkozott azon téves állítása alátámasztására, hogy az ombudsman előtti eljárásba nem szükséges bevonni ügyvédet. A fent említett határozat a Bizottság egyik alkalmazottjának esetére vonatkozott, amelyet a személyzeti szabályzat alapján ítéltek meg, és nem áll semmiféle összefüggésben a jelen esettel.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


title: T-94/06. sz. ügy:  2006. március 13-án  benyújtott kereset – Gargani kontra Európai Parlament

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/15

         2006. március 13-án benyújtott kereset – Gargani kontra Európai Parlament
   (T-94/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/26)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Giuseppe Gargani (Morra de Sanctis, Olaszország) (képviselő: W. Rothley ügyvéd)

      Alperes: az Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               állapítsa meg, hogy a Parlament megszegte eljárási szabályzatának 121. cikkét, amikor úgy határozott, hogy a Bíróság előtt folyamatban lévő C-305/05. sz., előzetes döntéshozatali eljárás tekintetében véleményt terjeszt elő;

               —

               kötelezze a Parlamentet az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresetet azért nyújtották be, mert az Európai Parlament elnöke az intézmény képviseletében a C-305/05. sz. ügyben a Bíróság alapokmányának 23. cikke második bekezdése értelmében véleményt terjesztett elő. A felperes szerint a véleményt anélkül adták, hogy az Európai Parlament jogi bizottságával lefolytatták volna a megfelelő egyeztetést, és hogy az Európai Parlament plenáris ülése határozatot hozott volna.
   Keresete indokolására a felperes az Európai Parlament eljárási szabályzata 121. cikkének megsértésére hivatkozik.


title: T-381/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 4-i végzése — Eurofer kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Környezetvédelem — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a 2013-tól történő ingyenes kiosztása — A kibocsátási egységek kiosztásának kiszámítására alkalmazandó, termékekre vonatkozó referencia-értékeket meghatározó bizottsági határozat — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — A személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus — Elfogadhatatlanság” )

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/24

         A Törvényszék 2012. június 4-i végzése — Eurofer kontra Bizottság
   (T-381/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Környezetvédelem - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a 2013-tól történő ingyenes kiosztása - A kibocsátási egységek kiosztásának kiszámítására alkalmazandó, termékekre vonatkozó referencia-értékeket meghatározó bizottsági határozat - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - A személyében való érintettség hiánya - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó, rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 217/50
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Luxembourg, Luxembourg) (képviselők: S. Altenschmidt és C. Dittrich ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms, K. Herrmann és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011 április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL L 130., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

               2.

               Az Euroalliages beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3.

               A Törvényszék az Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: T-731/16. sz. ügy: 2016. október 10-án benyújtott kereset – Perifereia Stereas Elladas kontra Bizottság

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/36

         2016. október 10-án benyújtott kereset – Perifereia Stereas Elladas kontra Bizottság
   (T-731/16. sz. ügy)
   (2016/C 462/46)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Perifereia Stereas Elladas (Lamia, Görögország) (képviselő: K. Bakas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Foglalkoztatás, Szociális Ügyek és Társadalmi Befogadás Főigazgatósága 2016. augusztus 10-i 4310049. sz. határozatát (Ref. Ares(2016) 4310049 – 10/08/2016), amelyben elutasításra került a 2015. december 3-i finanszírozási javaslat, amelyet a konzorcium a felperes vezető partnerével nyújtott be 2015. december 3-án az Európai Bizottságnak a foglalkoztatás és a szociális innováció (EASI) (PROGRESS AXIS) 2014-2020 az innovatív szociális politikák területén reformok megvalósítása céljából nevű, VP/2 15/011. sz. javaslat benyújtására való felhívást tartalmazó programja keretében;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek és ügyvédje tiszteletdíjának viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a felperes javaslata tartalmának az Európai Bizottság általi téves értékelésére alapított jogalap.

               2.

               A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy abból kiindulva, hogy az elutasítás alakszerűségek miatt történt, a megtámadott aktust meg kell semmisíteni, mivel ellentétes az arányosság és a megfelelő ügyintézés közösségi elvével.

               3.

               A harmadik, az egyenlőség elvének megsértésére alapított jogalap, mivel míg technikai problémák okán lehetőség volt azon pályázók határidejének meghosszabbítására, akik nem nyújtottak be javaslatot, ugyanezt a lehetőséget nem biztosították javítás, kiegészítés vagy pontosítások nyújtása céljából azon pályázók tekintetében, akik benyújtották javaslataikat.


title: C-429/16. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Łodzi (Lengyelország) által 2016. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Małgorzata Ciupa és társai kontra II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, jelenleg Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/10

         A Sąd Okręgowy w Łodzi (Lengyelország) által 2016. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Małgorzata Ciupa és társai kontra II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, jelenleg Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi
   (C-429/16. sz. ügy)
   (2016/C 392/13)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Łodzi

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Małgorzata Ciupa és társai

      Ellenérdekű fél: II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi, jelenleg Szpital Ginekologiczno-Położniczy im dr L. Rydygiera Sp. z o. o. w Łodzi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 98/59/EK irányelv (1) 2. cikkét, hogy az a legalább 20 munkavállalót foglalkoztató munkáltató, aki a munkavállalókkal fennálló munkaviszonyok munkavállalókon kívülálló okok miatt történő megszüntetésére vonatkozó különös szabályokról szóló, 2003. március 13-i törvény (Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, Dz. U. 2003., 90. szám, 844. alszám, módosításokkal) 1. cikkének (1) bekezdésében említett számú munkavállalóval tervezi közölni a szerződésekben foglalt feltételek egyoldalú módosítását, köteles alkalmazni a hivatkozott törvény 2., 3., 4. és 6. cikkében meghatározott eljárásokat, azaz fennáll-e ez a kötelezettség az alábbi cikkek szerinti esetekben:

               1.

               a munka törvénykönyve (Kodeks pracy) 2418. cikkének 2. § -ával és 231. cikkével összefüggésben értelmezett 24113. cikkének 2. § -a;

               2.

               a munka törvénykönyve 772. cikkének 5. § -ával vagy 2417. cikkének 1. § -ával összefüggésben értelmezett 24113. cikkének 2. § -a;

               3.

               a munka törvénykönyve 45. cikkének 1. § -ával összefüggésben értelmezett 42. cikkének 1. § -a?

      (1)  A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL 1998, L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.)


title: C-248/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. július 10-i végzése – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa, beavatkozók: Európai Parlament, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/45

         A Bíróság elnökének 2014. július 10-i végzése – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa, beavatkozók: Európai Parlament, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-248/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 315/75
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: C-252/06. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2006. december 14-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ( Tagállami kötelezettségszegés – 2002/92/EK irányelv – Biztosítási közvetítés – Átültetés határidőn belül történő elmulasztása )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/23

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2006. december 14-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-252/06. sz. ügy) (1)

   („Tagállami kötelezettségszegés - 2002/92/EK irányelv - Biztosítási közvetítés - Átültetés határidőn belül történő elmulasztása”)
   (2006/C 331/40)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és N. Yerrell, meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és U. Forsthoff, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Tagállami kötelezettségszegés – A biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK irányelvnek (HL L 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás, 6. fejezet, 4. kötet, 330. o.) való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőn belüli meghozatalának elmulasztása
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a biztosítási közvetítésről szóló, 2002. december 9-i 2002/92/EK irányelvnek, illetve a Bizottságot e rendelkezésekről nem értesítette – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. május 26. a C-332/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Halászat – Erőforrás-megőrzés és -gazdálkodás – 3760/92/EGK és 2847/93/EGK rendelet – Intézkedések a halászati tevékenység ellenőrzésére)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. május 26.
   a C-332/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Halászat - Erőforrás-megőrzés és -gazdálkodás - 3760/92/EGK és 2847/93/EGK rendelet - Intézkedések a halászati tevékenység ellenőrzésére)
   (2005/C 182/16)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-332/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: T. van Rijn és A.-M. Alves Vieira) kontra Portugál Köztársaság (meghatalmazottak: L. Fernandes és M. J. Policarpo) ügyben, az EK 226. cikk szerinti, kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas tanácselnök, J.-P. Puissochet (előadó), S. von Bahr, J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel az 1994-től 1996-ig terjedő halászati idényekben

                           —

                           nem állapította meg a neki juttatott kvóták felhasználásának részletes szabályait,

                           —

                           nem ügyelt a halászati tevékenység kellő ellenőrzésével és a halászati flotta, valamint a kirakodások és a fogási naplók megfelelő vizsgálatával a közösségi állományvédelmi szabályozás betartására,

                           —

                           nem tiltotta meg ideiglenesen a lobogója alatt közlekedő vagy területén lajstromba vett hajók általi halászatot, amikor a neki juttatott kvóta kimerítettnek volt tekinthető, és nem tiltotta meg véglegesen a halászatot, amikor a kvótát már nagymértékben túllépték,

                           —

                           nem biztosította a többek között adategyeztetéses ellenőrzést és informatikai adatbázis alapján történő adatellenőrzést magában foglaló hitelesítési rendszer tényleges működtetését,

                     a Portugál Köztársaság nem teljesítette a halászat és akvakultúra közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. december 20-i 3760/92/EGK tanácsi rendelet 9. cikkének (2) bekezdéséből, valamint a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet 2. cikkéből, 19. cikkének (1) és (2) bekezdéséből és 21. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő, e halászati kvóták 1994., 1995. és 1996. évi kezelésével és ellenőrzésével kapcsolatos kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.


title: C-193/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. március 3-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hermann Fischer, Rolf Schlatter által kezdeményezett eljárás, a Regierungspräsidium Freiburg részvételével

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/34

         A Bíróság elnökének 2009. március 3-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hermann Fischer, Rolf Schlatter által kezdeményezett eljárás, a Regierungspräsidium Freiburg részvételével
   (C-193/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 141/63

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: T-109/15. sz. ügy: 2015. március 2-án benyújtott kereset – Saint-Gobain Isover G+H és társai kontra Bizottság

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/64

         2015. március 2-án benyújtott kereset – Saint-Gobain Isover G+H és társai kontra Bizottság
   (T-109/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/83)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Németország), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Stolberg, Németország), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Németország) és Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Herzogenrath, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és H. Janssen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatással és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjjal kapcsolatos SA.33995 (2013/C) állami támogatásra vonatkozó ügyben 2014. november 25-én hozott C(2014) 8786 végleges határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése
               A felperesek előadják, hogy a csökkentett EEG-pótdíj nem támogatás, mivel nincs szó állami források nyújtásáról, sem pedig azokról való lemondásról. A csökkentett EEG-pótdíj továbbá nem szelektív jellegű. Ezenkívül nem torzítja a versenyt, és a belső piacon belüli kereskedelmet sem korlátozza.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértése
               Amennyiben a felperesek álláspontjával ellentétben támogatásról lenne szó, az alperes a felperesek szerint mindenesetre az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján nem rendelhette volna el a visszatéríttetést. A csökkentett EEG-pótdíj ugyanis nem új támogatás, mivel az azt megelőző korábbi, a lényeges szempontok tekintetében tartalmilag azonos szabályozást az alperes már 2002-ben jóváhagyta.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértése
               A felperesek előadják továbbá, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését és a bizalomvédelem elvét. Az alperes e tekintetben az általa vizsgált tényállást nem értékelhette volna a csak 2014. június 28-án közzétett, a 2014–2020 közötti időszakban nyújtott környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló iránymutatása alapján. Ehelyett a 2008-ban közzétett iránymutatást kellett volna alkalmaznia. A 2008-as kritériumokat alapul véve az alperes nem juthatott volna más eredményre, csak arra, hogy az állítólagos támogatás a belső piaccal összeegyeztethető volt.

               4.

               Negyedik jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének megsértése
               Végül a felperesek előadják, hogy az alperes megsértette a jogbiztonság elvét, valamint az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdését, mivel a megtámadott határozatot az új támogatásokra vonatkozó eljárásban hozta. Mivel az alperes az EEG 2012-t megelőző korábbi szabályozást engedélyezte, nem az új támogatásokra, hanem a létező támogatásokra vonatkozó eljárásban kellett volna határozatot hoznia.


title: C-370/10. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 14-i végzése — Ravensburger AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Educa Borras SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — EDUCA Memory game ábrás védjegy — A MEMORY nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek jogosultja által benyújtott törlési kérelem — A törlési kérelemnek a fellebbezési tanács által történő elutasítása — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és a 8. cikk (5) bekezdése — Viszonylagos kizáró okok)

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/10

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 14-i végzése — Ravensburger AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Educa Borras SA
   (C-370/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - EDUCA Memory game ábrás védjegy - A MEMORY nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek jogosultja által benyújtott törlési kérelem - A törlési kérelemnek a fellebbezési tanács által történő elutasítása - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és a 8. cikk (5) bekezdése - Viszonylagos kizáró okok)
   2011/C 186/17
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Ravensburger AG (képviselők: H. Harte-Bavendamm és M. Goldmann Rechtsanwälte)

      Többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott), Educa Borras SA

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-243/08. sz., Ravensburger AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2010. május 19-én hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította a 28. osztály tartozó árukra vonatkozó „MEMORY” nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2008. április 8-i azon határozatának (R 597/2007-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránti keresetet, amely hatályon kívül helyezte a törlési osztály azon határozatát, amely helyt adott a fellebbező által a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott „EDUCA Memory game” ábrás védjegy törlése iránt benyújtott kérelemnek

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Ravensburger AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.


title: T-418/07. sz. ügy: 2007. november 19-én benyújtott kereset – LIBRO kontra OHIM – Causley (LIBRO)

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/27

         2007. november 19-én benyújtott kereset – LIBRO kontra OHIM – Causley (LIBRO)
   (T-418/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/48)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: LIBRO Handelsgesellschaft mbH (Guntramsdorf, Ausztria) (képviselő: G. Prantl ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dagmar Causley (Pleidelsheim, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2007. szeptember 3-i határozatát (1454/2005-4. sz. ügy) és azt módosítsa úgy, hogy a felperesnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz benyújtott fellebbezése megalapozott és a felszólalás ennek következtében teljes egészében elutasítandó.

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt és az esetleges beavatkozókat kötelezze egyetemlegesen a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy:„LIBRO” szó- és ábrás védjegy a 2., 9., 14., 16., 18., 20., 25., 28., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (2 616 753. sz. bejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Dagmar Causley.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:„LIBERO” ábrás védjegy a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (401 141. sz. közösségi védjegy).

      A felszólalási osztály határozata: a bejelentés részbeni elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a felszólalási osztály határozatának részbeni hatályon kívül helyezése.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-198/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i ítélete – 100 % Capri Italia kontra EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A 100 % Capri európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi CAPRI európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Megkülönböztető képesség — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/23

         A Törvényszék 2016. április 19-i ítélete – 100 % Capri Italia kontra EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capri)
   (T-198/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A 100 % Capri európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi CAPRI európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Megkülönböztető képesség - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 191/28)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: 100 % Capri Italia Srl (Capri, Olaszország) (képviselők: A. Perani, G. Ghisletti és F. Braga ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI), korábbi nevén: Cantoni ITC SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: V. Piccarreta és M. Franzosi ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Inghirami produzione distribuzione SpA (IN.PRO.DI) és a 100 % Capri Italia Srl közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. január 10-én hozott határozata (R 2122/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A 100 % Capri Italia Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: T-620/11. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 4-i ítélete – GFKL Financial Services kontra Bizottság („Állami támogatások — A veszteségek következő adóévekre történő átviteléről szóló német adójogszabályok (Sanierungsklausel) — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Személyében való érintettség — Elfogadhatóság — Az állami támogatás fogalma — Szelektív jelleg — Az adórendszer jellege és felépítése — Állami források — Indokolási kötelezettség — Jogos bizalom”)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/29

         A Törvényszék 2016. február 4-i ítélete – GFKL Financial Services kontra Bizottság
   (T-620/11. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A veszteségek következő adóévekre történő átviteléről szóló német adójogszabályok (Sanierungsklausel) - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Személyében való érintettség - Elfogadhatóság - Az állami támogatás fogalma - Szelektív jelleg - Az adórendszer jellege és felépítése - Állami források - Indokolási kötelezettség - Jogos bizalom”))
   (2016/C 106/31)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GFKL Financial Services AG (Essen, Németország) (képviselők: M. Schweda, S. Schultes-Schnitzlein, J. Eggers és M. Knebelsberger, később: M. Schweda, J. Eggers, M. Knebelsberger és F. Loose ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche, M. Adam és R. Lyal, később: T. Maxian Rusche, R. Lyal és M. Noll-Ehlers meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és K. Petersen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németország által nyújtott C 7/10 (korábbi CP 250/09 és NN 5/10) sz. állami támogatásról (KStG, szanálási rendelkezés) szóló, 2011. január 26-i 2011/527/EU bizottsági határozat (HL L 235., 26. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az elfogadhatatlansági kifogást elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a keresetet mint megalapozatlant elutasítja.

               3)

               A GFKL Financial Services AG maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek kétharmadát. A Bizottság viseli saját költségeinek egyharmadát.

               4)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 39., 2012.2.11.


title: C-108/17. sz. ügy: A Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litvánia) által 2017. március 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UAB „Enteco Baltic” kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/12

         A Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litvánia) által 2017. március 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UAB „Enteco Baltic” kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (C-108/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/15)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UAB „Enteco Baltic”

      Alperes: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a héairányelv (1) 143. cikkének (2) bekezdését, hogy az tiltja valamely tagállam adóhatósága számára, hogy megtagadja a szóban forgó irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontjában előírt mentesség alkalmazását kizárólag abból az okból, hogy a behozatal idején a termékeket egy bizonyos héaalany számára kívánták értékesíteni, akinek a héa-azonosítószámát ezért feltüntették a behozatali nyilatkozaton, azonban később, a körülmények változására tekintettel, a termékeket egy másik adóalany (héaalany) számára fuvarozták el, a hatóságot pedig teljes körűen tájékoztatták a tényleges beszerző személyéről?

               2)

               A jelen ügyhöz hasonló körülmények esetén értelmezhető-e úgy a héairányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontja, hogy azok a dokumentumok (e-AD [elektronikus adminisztratív okmány] fuvarlevelek és e-ROR [elektronikus átvételi elismervény] visszaigazolások), amelyek tekintetében nem cáfolták, hogy a termékek valamely tagállam területén lévő adóraktárból egy másik tagállam területén lévő adóraktárba történő elfuvarozása igazolást nyert, kellő bizonyítékául szolgálnak arra, hogy a termékeket elfuvarozták egy másik tagállamba?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a héairányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját, hogy az tiltja valamely tagállam adóhatósága számára, hogy megtagadja a hivatkozott rendelkezésben előírt mentesség alkalmazását, ha a rendelkezési jogot a termékek beszerzője számára nem közvetlenül, hanem az általa kijelölt személyek útján (fuvarozási vállalkozások/adóraktárak) ruházták át?

               4)

               A héasemlegesség és a bizalomvédelem elvébe ütközik-e az a közigazgatási gyakorlat, amelynek során eltér az értelmezés – attól függően, hogy a héairányelv 167. cikke vagy pedig a 143. cikke (1) bekezdésének d) pontja alkalmazandó – abban a kérdésben, hogy mit kell a rendelkezési jog átruházásának tekinteni, valamint milyen bizonyítékot kell csatolni az ilyen átruházás alátámasztására?

               5)

               A jóhiszeműség elvének alkalmazási köre a héakivetéssel összefüggésben magában foglalja-e valamely személyek behozatali héamentességét (a héairányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerint) az alapeljárásban szereplőhöz hasonló esetekben, nevezetesen ahol a vámhivatal megtagadja valamely adóalany behozatali héamentességre vonatkozó jogát azon az alapon, hogy az Európai Unión belüli további termékértékesítésre (héairányelv 138. cikke) irányadó feltételek nem teljesültek?

               6)

               Úgy kell-e értelmezni a héairányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját, mint amely tiltja a tagállamok által folytatott olyan közigazgatási gyakorlatot, amelynek értelmében az a feltételezés, miszerint i. a rendelkezési jogot nem valamely konkrét szerződéses partner számára ruházták át, valamint ii. az adóalany tudott, vagy tudhatott volna a szerződéses partner által elkövetett lehetséges héacsalásról, azon a tényen alapul, hogy a vállalkozás a szerződéses partnerekkel elektronikus kommunikációs eszközök útján kommunikált, valamint hogy az adóhatóság által lefolytatott nyomozás során megállapítást nyert, hogy a szerződéses partnerek nem működtek a megjelölt címeken, továbbá az adóalannyal lebonyolított ügyletek után nem vallottak be héát?

               7)

               Úgy kell-e értelmezni a héairányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját, mint amely szerint bár az adóalany köteles igazolni az adómentességre való jogosultságát, ez mindazonáltal nem jelenti azt, hogy a rendelkezési jog átruházásának kérdésében döntést hozó illetékes hatóság ne lenne köteles beszerezni azokat az információkat, melyekhez csak a hatóságok férhetnek hozzá?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.).


title: T-112/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 8-i ítélete — Icebreaker kontra OHIM — Gilmar (ICEBREAKER) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ICEBREAKER közösségi szóvédjegy bejelentése — Az ICEBERG korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A lajstromozás részleges megtagadása — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/39

      A Törvényszék 2010. szeptember 8-i ítélete — Icebreaker kontra OHIM — Gilmar (ICEBREAKER)
      (T-112/09. sz. ügy) (1)

      (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ICEBREAKER közösségi szóvédjegy bejelentése - Az ICEBERG korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A lajstromozás részleges megtagadása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
      (2010/C 288/75)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Icebreaker Ltd (Wellington, Új-Zéland) (képviselő: L. Prehn ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Gilmar SpA (San Giovanni in Marignano, Olaszország) (képviselők: P. Perani és P. Pozzi ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Gilmar SpA és az Icebreaker Ltd. közötti felszólalási eljárás tárgyában 2009. január 15-én hozott határozatával (R 1536/2007-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék az Icebreaker Ltd.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 113., 2009.5.16.


title: C-370/17. sz. ügy: A Tribunal de grande instance de Bobigny (Franciaország) által 2017. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l'aéronautique civile (CRPNPAC) kontra Vueling Airlines S. A.

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/25

         A Tribunal de grande instance de Bobigny (Franciaország) által 2017. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l'aéronautique civile (CRPNPAC) kontra Vueling Airlines S. A.
   (C-370/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/34)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de grande instance de Bobigny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l’aéronautique civile (CRPNPAC)

      Alperes: Vueling Airlines S. A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1971. június 14-i 1408/71 [tanácsi] rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK rendelet (1) 11. cikke (1) bekezdésének és 12a. cikke (1a) bekezdésének megfelelően azon tagállamnak, amelynek társadalombiztosítási jogszabályai a munkavállaló helyzetére továbbra is alkalmazandóak, az illetékes hatósága által kijelölt intézmény által kiállított E 101-es igazoláshoz fűződő joghatást fenn kell-e tartani akkor is, ha az E 101-es igazolást azon tagállam hatósága vagy bírósága által jogerősen megállapított csalás vagy joggal való visszaélés következtében szerezték meg, amelynek területén a munkavállaló munkát végez vagy végezni köteles?

               2)

               Amennyiben erre a kérdésre igenlő választ kell adni, az E 101-es igazolások kibocsátása akadályát képezheti-e annak, hogy a csalást elkövető munkáltató magatartásából eredő jogsértés következtében kárt szenvedő személyek kártérítésben részesüljenek anélkül, hogy munkavállalóknak az E 101-es igazolásban megjelölt rendszerekbe történő belépését a munkáltatóval szemben megindított felelősség megállapítása iránti keresetben kétségbe vonnák?

      (1)  HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.


title: T-440/07. és T-1/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. szeptember 3-i végzése — Huta Buczek és Buczek kontra Bizottság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/66

      A Törvényszék 2010. szeptember 3-i végzése — Huta Buczek és Buczek kontra Bizottság
      (T-440/07. és T-1/08. sz. egyesített ügyek) (1)

      ()
      (2010/C 288/119)
      Az eljárás nyelve: lengyel
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: T-257/16. sz. ügy: 2016. május 19-én benyújtott kereset – NM kontra Európai Tanács

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/43

         2016. május 19-én benyújtott kereset – NM kontra Európai Tanács
   (T-257/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: NM (Leszbosz szigete, Görögország) (képviselők: B. Burns solicitor és P. O’Shea BL)

      Alperes: Európai Tanács

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Tanács és Törökország között 2016. március 18-án kötött nyilatkozatot, amely a „2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozat” címet viseli;

               —

               kötelezze az alperest a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Tanács és Törökország között 2016. március 18-án kötött nyilatkozat, amely a „2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozat” címet viseli, összeegyeztethetetlen az Európai Unió alapvető jogaival, különösen pedig az Európai Unió Alapjogi Chartájának 1., 18. és 19. cikkével.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy Törökország nem minősül a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK irányelv (HL L 326., 2005.12.13., 13. o.; helyesbítés: HL L 236., 2006.8.31., 35. o.) 36. cikkének értelmében vett biztonságos harmadik országnak.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK irányelvet (HL L 212., 2001.8.7., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 162. o.) át kellett volna ültetni.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott nyilatkozat valójában egy jogilag kötelező erejű szerződés vagy olyan „jogi aktus”, amely a felperes tekintetében joghatásokat vált ki, valamint hogy az EUMSZ 218. cikknek és/vagy az EUMSZ 78. cikk (3) bekezdésének együttesen vagy külön-külön való megfelelés hiánya a vitatott nyilatkozatot érvénytelenné teszi.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy megsértették az Európai Unió Alapjogi Chartája 19. cikkének (1) bekezdése szerinti kollektív kiutasítás tilalmát.


title: C-595/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Fiscale Eenheid X NV cs

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/7

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Fiscale Eenheid X NV cs
   (C-595/13. sz. ügy)
   2014/C 39/12
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Fiscale Eenheid X NV cs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 13. cikke B. része d) pontjának 6. alpontját, hogy a több mint egy befektetőből álló olyan társaság, amelyet kizárólag az összegyűjtött vagyon ingatlanokba történő befektetése céljából alapítottak, ez e rendelkezés szerinti különös (helyesen: közös) befektetési alapnak tekinthető?

               2.

               Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz igenlő: úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 6. alpontját, hogy a „kezelés” fogalma alá tartozik a társaság ingatlanaival történő, a társaság által harmadik személyre átruházott tényleges gazdálkodás is?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-259/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. június 21-i ítélete (a Rechtbank te Rotterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Omni Metal Service elleni büntetőeljárás (A 259/93/EGK rendelet – Hulladékok – Rézből és PVC-ből készült kábelek – Hasznosítás céljából Kínába irányuló export – GC 020 kód – Vegyeshulladékok – A hulladékok zöld listáján szereplő két anyag kombinációja – Az említett listában nem szereplő vegyeshulladék – Következmények)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/5

         A Bíróság (első tanács) 2007. június 21-i ítélete (a Rechtbank te Rotterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Omni Metal Service elleni büntetőeljárás
   (C-259/05. sz. ügy) (1)

   (A 259/93/EGK rendelet - Hulladékok - Rézből és PVC-ből készült kábelek - Hasznosítás céljából Kínába irányuló export - GC 020 kód - Vegyeshulladékok - A hulladékok zöld listáján szereplő két anyag kombinációja - Az említett listában nem szereplő vegyeshulladék - Következmények)
   (2007/C 183/07)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank te Rotterdam
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Omni Metal Service
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rechtbank te Rotterdam – Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-i 259/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 176. o.) értelmezése – 15 cm átmérőjű kábelhulladékok, amelyek olyan különböző anyagokból tevődnek össze, amelyek e rendelet II. melléklete szerinti Zöld Lista GC 020 kódja értelmében hulladék elektronikai alkatrészeknek minősülnek vagy nem minősülnek annak – E hulladékokat bejelentési eljárás nélküli szállításának lehetősége, illetve azok szétválasztva szállításának szükségessége
   Rendelkező rész

               1)

               A 2001. december 28-i 2557/2001/EK bizottsági rendelettel módosított, az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-i 259/93/EGK tanácsi rendelet II. mellékletében szereplő hulladékok zöld listájának GC 020 kódját úgy kell értelmezni, hogy az csak abban az esetben vonatkozik a huzalokra, ha azok elektronikai alkatrészekből származnak.

               2)

               A 2557/2001 rendelettel módosított 259/93 tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azon körülményből, miszerint egy hulladék két olyan anyagból tevődik össze, amelyek mindketten szerepelnek az e rendelet II. mellékeltében meghatározott hulladékok zöld listáján, nem következik az, hogy az említett rendelet alapján az utóbbi listán szereplő hulladékokat illetően létrehozott rendszer alkalmazandó az említett összetett hulladékra.

      (1)  HL C 243., 2005.10.1.


title: C-513/09. sz. ügy: 2009. december 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/25

         2009. december 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-513/09. sz. ügy)
   2010/C 37/32
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Peere és A. Marghelis meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elemekről és akkumulátorokról, valamint a hulladékelemekről és -akkumulátorokról, továbbá a 91/157/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. szeptember 6-i 2006/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/66/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2008. szeptember 26-án lejárt. A jelen kereset benyújtásakor azonban az alperes még nem hozta meg az irányelvek átültetéséhez szükséges valamennyi intézkedést, vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal.

      (1)  HL L 266., 1. o.


title: C-554/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. július 28-i ítélete (az Oberlandesgericht Stuttgart (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Andreas Michael Seeger ellen folytatott büntetőeljárás (Közúti közlekedés — Menetíró készülék használatának kötelezettsége — Az alapanyagot szállító gépjárművekre vonatkozó eltérések — Az alapanyag fogalma — Üres palackok valamely bor- és italkereskedő járművében történő szállítása)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/5

         A Bíróság (első tanács) 2011. július 28-i ítélete (az Oberlandesgericht Stuttgart (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Andreas Michael Seeger ellen folytatott büntetőeljárás
   (C-554/09. sz. ügy) (1)

   (Közúti közlekedés - Menetíró készülék használatának kötelezettsége - Az alapanyagot szállító gépjárművekre vonatkozó eltérések - Az „alapanyag” fogalma - Üres palackok valamely bor- és italkereskedő járművében történő szállítása)
   2011/C 298/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Stuttgart

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Andreas Michael Seeger

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Stuttgart — A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 102., 1. o.) 13. cikke (1) bekezdése d) pontja második franciabekezdésének értelmezése — Többek között a járművezető által munkája során használt anyagok szállítására használt járművek menetíró készülékkel való felszerelésére vonatkozó kötelezettség alól mentesítő, eltérést engedő rendszer — Ezen eltérésnek a visszaváltható üres palackok valamely bor- és italkereskedő járművében történő szállítására való alkalmazhatósága — Az „anyagok” fogalma

      Rendelkező rész

   A 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikke (1) bekezdése d) pontjának második francia bekezdésében szereplő „alapanyagok” fogalmat úgy kell értelmezni, hogy az nem foglalja magában az olyan csomagolóanyagot, mint az üres italos palackok, amelyet valamely, üzletet működtető bor- és italkereskedő fuvaroz, aki hetente egyszer szállít a vevői részére, és ennek során összegyűjti az üres csomagolást, hogy elvigye azt a nagykereskedőjéhez.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-342/07. sz. ügy: 2007. július 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/30

         2007. július 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-342/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/58)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és B. Schima)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az épületek energiateljesítményéről szóló, 2002. december 16-i 2002/91/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2002/91/EK irányelv belső jogrendbe való átültetésére előírt határidő 2006. január 4-én lejárt.

      (1)  HL L 1., 2003.1.4., 65. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 168. o.


title: C-234/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. november 29-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/39

         A Bíróság elnökének 2007. november 29-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-234/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 51/70)

      Az eljárás nyelve: portugál

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: T-68/08. sz. ügy: 2008. február 6-án benyújtott kereset – FIFA kontra Bizottság

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/30

         2008. február 6-án benyújtott kereset – FIFA kontra Bizottság
   (T-68/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zürich, Svájc) (képviselők: E. Batchelor, F. Young Solicitors, és A. Barav ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében vagy részben semmisítse meg a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének (1) bekezdése alapján az Egyesült Királyság által hozott intézkedéseknek a közösségi joggal való összeegyeztethetőségéről szóló, 2007. október 16-i 2007/730/EK bizottsági határozatot, különösen annak 1-3. cikkét, amennyiben az a FIFA World Cup™-et érinti;

               —

               kötelezze a Bizottságot a saját költségei és a FIFA ezen eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségei megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 89/552/EGK tanácsi irányelv (1) 3a. cikke alapján valamely tagállam jegyzéket állíthat össze azon sport- vagy egyéb eseményekről, amelyeket „kiemelt társadalmi fontosságú eseményeknek” tart. A jegyzéken szereplő események nem képezhetik kizárólagos műsorszolgáltatási jogok tárgyát, amelyek az adott tagállamban a közönség jelentős részét kizárják az ilyen események ingyenes televíziós szolgáltatásban – élő közvetítés útján vagy felvételről – történő követésének lehetőségéből.
   A felperes a 2007. október 16-i 2007/730/EK bizottsági határozat (2) megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította, hogy az Egyesült Királyság által a 89/552/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének (1) bekezdése alapján összeállított, mind a 64 FIFA világkupa-meccset felsoroló jegyzéke összeegyeztethető a közösségi joggal. Ez megakadályozza, hogy a FIFA kizárólagos engedélyeket biztosítson a műsorszolgáltatóknak bármely FIFA világkupa-meccs egyesült királysági élő közvetítésére.
   A keresete alátámasztására a felperes azt állítja, hogy a Bizottság határozata lényeges eljárási szabályt sért, mivel nem tartalmaz indokolást a mind a 64 FIFA világkupa-meccsnek az Egyesült Királyság jegyzékére való felvételének jóváhagyása tekintetében.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a vitatott határozat sérti a 89/552/EGK irányelvet, mivel a brit hatóságok által az intézkedés elfogadására követett eljárás nem volt egyértelmű és átlátható, és mivel nem az összes, a FIFA világkupa keretében játszott meccs volt kiemelt fontosságú a brit társadalom számára.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a vitatott határozat sérti a felperes tulajdonjogát, azáltal hogy megakadályozza, hogy kizárólagos engedélyeket biztosítson a FIFA világkupa keretében játszott bármely meccs egyesült királysági élő közvetítésére.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a vitatott határozat sérti az EK-Szerződésnek a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó rendelkezéseit, azáltal hogy megfosztja a felperest az engedélyezéstől és a műsorszolgáltatókat az Egyesült Királyságban közvetített bármely FIFA világkupa-meccs kizárólagos élő közvetítési jogának megszerzésétől.
   A felperes azt is állítja, hogy a vitatott határozat sérti az EK-Szerződés versenyjogi rendelkezéseit azáltal, hogy közös erőfölénnyel való visszaélésszerű magatartást és/vagy versenyellenes megállapodást tesz lehetővé a nemzetközi futballmeccsek Egyesült Királyságban való élő közvetítése jogának megszerzésére és a verseny korlátozásával a kapcsolódó ingyenes televíziózás, reklámozás és a prémium sport térítéses televíziós műsorszolgáltatás piacain.
   Végül a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat sérti az EK-Szerződésnek a letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezéseit azáltal, hogy korlátozza a FIFA világkupa keretében játszott bármely meccs egyesült királysági élő közvetítésére vonatkozó jogokhoz való hozzáférést a releváns brit piacra belépők vagy lehetséges belépők számára.

      (1)  A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.).

      (2)  A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének (1) bekezdése alapján az Egyesült Királyság által hozott intézkedéseknek a közösségi joggal való összeegyeztethetőségéről szóló, 2007. október 16-i 2007/730/EK bizottsági határozat (HL 2007. L 295., 12. o.).


title: F-130/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. július 19-i ítélete –Earlie kontra Parlament (Közszolgálat – Tisztviselő – Volt tisztviselő – Az öregségi nyugdíjból visszatartott összegek – A volt tisztviselő elvált házastársa javára nyújtott tartásdíj – Nemzeti bíróság által elrendelt végrehajtás – A végrehajtás megszüntetése – A volt tisztviselőt arra kötelező új végzés, hogy kérje a Parlamenttől a tartásdíj elvált házastársa javára történő folyósítását – A volt tisztviselő megfelelő intézkedései – A volt tisztviselő későbbi, az elvált házastársa javára történő folyósítás megszüntetésére irányuló intézkedései – A végrehajtás Parlament általi megtagadása – Családjog – A nemzeti bíróság kizárólagos hatásköre – A jóhiszemű együttműködés kötelezettsége)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/29

      A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. július 19-i ítélete –Earlie kontra Parlament
      (F-130/14. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Tisztviselő - Volt tisztviselő - Az öregségi nyugdíjból visszatartott összegek - A volt tisztviselő elvált házastársa javára nyújtott tartásdíj - Nemzeti bíróság által elrendelt végrehajtás - A végrehajtás megszüntetése - A volt tisztviselőt arra kötelező új végzés, hogy kérje a Parlamenttől a tartásdíj elvált házastársa javára történő folyósítását - A volt tisztviselő megfelelő intézkedései - A volt tisztviselő későbbi, az elvált házastársa javára történő folyósítás megszüntetésére irányuló intézkedései - A végrehajtás Parlament általi megtagadása - Családjog - A nemzeti bíróság kizárólagos hatásköre - A jóhiszemű együttműködés kötelezettsége))
      (2016/C 364/33)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Thomas Earlie (Sevilla, Spanyolország) (képviselő: D. Bergin solicitor)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Dean és M. Ecker meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Mary Earlie Gibbons (Dublin, Írország) (képviselő: H. Millar solicitor)

         Az ügy tárgya

      A felperes által elvált feleségének fizetendő tartásdíj összegének a felperes nyugdíjából való levonására kötelező határozat megsemmisítése iránti kérelem, mivel e határozat a felperes szerint ellentétes a nemzeti bíróság bontóperben hozott ítéletével, valamint az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Thomas Earlie maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  Mary Earlie Gibbons maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 34., 2015.2.2., 52. o.


title: T-182/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 23-i végzése – Marzocchi Pompe kontra OHMI – Settima Meccanica (ELIKA)

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/42

         A Törvényszék 2015. április 23-i végzése – Marzocchi Pompe kontra OHMI – Settima Meccanica (ELIKA)
   (T-182/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 205/57)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: T-3/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 5-i ítélete – Allstate Insurance kontra EUIPO (DRIVEWISE) („Európai uniós védjegy — A DRIVEWISE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (2) bekezdése — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/37

         A Törvényszék 2017. július 5-i ítélete – Allstate Insurance kontra EUIPO (DRIVEWISE)
   (T-3/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A DRIVEWISE európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (2) bekezdése - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2017/C 277/54)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Allstate Insurance Company (Northfield, Illinois, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: G. Würtenberger és N. Martzivanou ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral és K. Doherty meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a DRIVEWISE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. október 8-án hozott határozata (R 956/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Allstate Insurance Company-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 78., 2016.2.29.


title: C-509/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. július 8-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/32

         A Bíróság elnökének 2009. július 8-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-509/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 282/57

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. június 10-én a C-168/02. sz. Rudolf Kronhofer kontra Marianne Maier, Christian Möller, Wirich Hofius, Zeki Karan ügyben (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Brüsszeli Egyezmény – 5. cikk, 3. pont – Hatáskör jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben – Káresemény bekövetkezésének helye – Vagyoni kár, amely a másik szerződő államban történő tőkebefektetés miatt merült fel)

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. június 10-én
   a C-168/02. sz. Rudolf Kronhofer kontra Marianne Maier, Christian Möller, Wirich Hofius, Zeki Karan ügyben (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (1)

   (Brüsszeli Egyezmény - 5. cikk, 3. pont - Hatáskör jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben - Káresemény bekövetkezésének helye - Vagyoni kár, amely a másik szerződő államban történő tőkebefektetés miatt merült fel)
   (2004/C 190/03)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-168/02. sz. ügyben a Bírósághoz a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezménynek a Bíróság által történő értelmezéséről szóló, 1971. június 3-i jegyzőkönyv alapján az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által előterjesztett, az e bíróság előtt Rudolf Kronhofer és Marianne Maier, Christian Möller, Wirich Hofius, Zeki Karan között folyamatban lévő eljárásban a Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel (HL L 304., 1. o. és – módosított szöveg – 77. o.), a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel (HL L 388., 1. o.), a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel (HL L 285., 1. o.), valamint az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság, és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel (HL 1997., C 15., 1. o.) módosított fent említett 1968. szeptember 27-i egyezmény (HL 1972., L 299., 32. o.) 5. cikkének 3. pontja értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), és R. Schintgen, valamint N. Colneric, bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: H. von Holstein, hivatalvezető-helyettes, 2004. június 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i – a Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel, valamint az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság, és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel módosított – egyezmény (HL 1972., L 299., 32. o.) 5. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy – kizárólag azon az alapon, hogy pénzügyi kára vagyona egy részének egy másik szerződő államban történő elvesztéséből ered – a „káresemény bekövetkezésének helye” nem jelenti a kérelmező lakóhelyét, ahol „vagyonának központja” található.

      (1)  HL C 169., 2002.7.13.


title: C-485/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/18

         2014. november 3-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-485/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/24)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és W. Roels meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel az állami vagy közhasznú szervezeteknek juttatott adományokat és hagyatékokat kizárólag abban az esetben mentesíti az ingyenes vagyonátruházási illeték alól, ha az említett szervezetek székhelye Franciaországban, vagy pedig olyan tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás olyan részes államában van, amely Franciaországgal kétoldalú megállapodást kötött – nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. cikkéből és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság szerint a francia szabályozás – ahogyan azt az adóigazgatási szervek értelmezik – az állami vagy közhasznú szervezeteknek juttatott adományokat és hagyatékokat kizárólag abban az esetben mentesíti az ingyenes vagyonátruházási illeték alól, ha az említett szervezetek székhelye Franciaországban, vagy pedig olyan tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás olyan részes államában van, amely Franciaországgal kétoldalú megállapodást kötött. A Bizottság megítélése szerint ez a tőke szabad mozgásának az EK 56. cikkben és az EGT-Megállapodás 40. cikkében foglalt rendelkezésekkel ellentétes korlátozását képezi.
   E szabályozás megalkotásának igazolása érdekében a Francia Köztársaság elsődlegesen azt állítja, hogy a francia szabályozás olyan illetékkötelezettek között tesz különbséget, amelyek nincsenek objektíve összehasonlítható helyzetben, másodlagosan pedig az azon alapuló közérdekre hivatkozik, hogy biztosítani kell az adók beszedését.
   A Bizottság vitatja ezt az igazolást. A Bizottság szerint a vitatott rendelkezések tisztán földrajzi ismérvek alapján tesznek különbséget. A Bizottság ezenkívül úgy ítéli meg, hogy a közérdeken alapuló indokra történő hivatkozás nem felel meg az ítélkezési gyakorlatban, különösen pedig a Persche-ítéletben (1) meghatározott feltételeknek. A Bizottság végül úgy ítéli meg, hogy a tőke szabad mozgásának korlátozása mindamellett aránytalan.

      (1)  Persche-ítélet, C-318/07, ECLI:EU:C:2009:33


               16.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 216/10

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2015. december 17-én a Liechtensteini Hercegség ellen benyújtott kereset
   (E-32/15. sz. ügy)
   (2016/C 216/07)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. december 17-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon a Liechtensteini Hercegség ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler, Øyvind Bø és Marlene Lie Hakkebo képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               A Liechtensteini Hercegség azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás VIII. mellékletének 24f. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktusok:

                           —

                           a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv,

                           —

                           a vezetői engedélyekről szóló 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2011. november 28-i 2011/94/EU bizottsági irányelv,

                           —

                           a vezetői engedélyekről szóló 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2012. november 19-i 2012/36/EU bizottsági irányelv,

                     végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy ezekről az intézkedésekről nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktusok és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit a Liechtensteini Hercegség viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint a Liechtensteini Hercegség 2015. augusztus 24-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. június 24-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy a Liechtensteini Hercegség nem hajtotta végre a nemzeti jogrendjében az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás VIII. mellékletének 24f. pontjában említett, és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított jogi aktusokat (a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint
               a vezetői engedélyekről szóló 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2011. november 28-i 2011/94/EU bizottsági irányelv, és
               a vezetői engedélyekről szóló 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2012. november 19-i 2012/36/EU bizottsági irányelv).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy a Liechtensteini Hercegség azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: T-385/14. sz. ügy: 2014. június 4-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra OHIM (ULTIMATE)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/49

         2014. június 4-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra OHIM (ULTIMATE)
   (T-385/14. sz. ügy)
   2014/C 253/65
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselő: U. Sander ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. március 24-i határozatát (R 1787/2013-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az ULTIMATE szóvédjegy a 12., 28., 35. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-374/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. szeptember 7-i ítélete – VM kontra EUIPO – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Vermögensmanufaktur európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztetőképesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/9

         A Törvényszék 2017. szeptember 7-i ítélete – VM kontra EUIPO – DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)
   (T-374/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Vermögensmanufaktur európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztetőképesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))
   (2017/C 357/11)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: VM Vermögens-Management GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselők: T. Dolde és P. Homann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: DAT Vermögensmanagement GmbH (Baldham, Németország) (képviselő: H.-G. Stache ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a DAT Vermögensmanagement és a VM Vermögens-Management közötti törlési eljárás tárgyában 2015. április 29-én hozott határozatával (R 418/2014-5. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A VM Vermögens-Management GmbH viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

               3)

               A DAT Vermögensmanagement GmbH maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: T-175/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 14-i ítélete – Wessel-Werk kontra EUIPO – Wolf PVG (Tisztítófejek porszívóhoz) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Porszívó-tisztítófejet ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Egyéni jelleg — Tájékozott használó — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/39

         A Törvényszék 2017. március 14-i ítélete – Wessel-Werk kontra EUIPO – Wolf PVG (Tisztítófejek porszívóhoz)
   (T-175/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Porszívó-tisztítófejet ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Egyéni jelleg - Tájékozott használó - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 144/52)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Wessel-Werk GmbH (Reichshof, Németország) (képviselő: C. Becker ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Vlotho, Németország) (képviselő: J. Künzel ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Wolf PVG és a Wessel-Werk közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2016. február 18-án hozott, helyesbített határozata (R 1725/2014-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Wessel-Werk GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2016.06.13.


title: T-644/14. sz. ügy: 2014. augusztus 30-án benyújtott kereset – ADR Center kontra Bizottság

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/21

         2014. augusztus 30-án benyújtott kereset – ADR Center kontra Bizottság
   (T-644/14. sz. ügy)
   2014/C 388/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ADR Center Srl (Róma, Olaszország) (képviselő: L. Tantalo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak a 2014. június 27-i levelében szereplő, az ADR Centerrel szembeni behajtási intézkedésre irányuló határozatát;

               —

               rendelje el az ADR Centernek járó, a 2013. november 13-ai előszámlán és jóváírási értesítésben szerepelő 79  700,40 eurós összeg azonnali kifizetését;

               —

               rendelje el az ADR Center nemzetközi hírnevén esett csorba miatt és azon időráfordítás miatt elszenvedett kárának az azonnali megtérítését, amelyet a vezető személyzete egy megalapozatlan követeléssel szembeni védelemmel töltött;

               —

               az alperest és a beavatkozókat kötelezze a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek és kiadásainak a Törvényszék által méltányosan megállapítandó összegben történő viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapot arra alapítja, hogy a vitatott határozatot azzal az indokkal kell megsemmisíteni, hogy a Bizottságnak a könyvvizsgálatra vonatkozó és az azt követő behajtási intézkedései olyan szabályokon alapulnak, amelyek sosem képezték megállapodás tárgyát.

               2.

               A második jogalapban a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozatot azzal az indokkal kell megsemmisíteni, hogy a Bizottság indokolatlanul késleltette az végleges könyvvizsgálói jelentés kiadását és az azzal együtt járó behajtási intézkedések meghozatalát.

               3.

               Harmadik jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem tett eleget a bizonyítási kötelezettségének. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a végleges könyvvizsgálói jelentését és az azt követő behajtási intézkedéseket olyan megállapításokra alapította, amelyeket nem támasztott alá.

               4.

               Negyedik jogalapjában a felperes azzal érvel, hogy tévesek a Bizottságnak a könyvvizsgálói jelentésben szereplő megállapításai. A felperes e tekintetben előadja, hogy a Bizottságnak e jelentésben tett megállapításai számos nyilvánvaló eljárási és tartalmi hiba miatt vitathatóak. A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság nemcsak elmulasztotta felülvizsgálni az általa meghozott behajtási intézkedéseket, hanem nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyott az ADR Center által felhozott bármely kérdést, és elmulasztotta azokat megvizsgálni.


title: T-274/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i végzése — Suez Environnement és Lyonnaise des eaux France kontra Bizottság

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/21

         A Törvényszék 2011. február 17-i végzése — Suez Environnement és Lyonnaise des eaux France kontra Bizottság
   (T-274/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 113/43
   Az eljárás nyelve: francia
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.


title: T-372/16. sz. ügy: 2016. július 11-én benyújtott kereset – Bammer kontra EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/34

         2016. július 11-én benyújtott kereset – Bammer kontra EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
   (T-372/16. sz. ügy)
   (2016/C 314/46)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Alexander Bammer (Sindelfingen, Németország) (képviselők: W. Riegger ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: mydays GmbH (München, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: felperes

      A vitatott védjegy:„Männerspielplatz” európai uniós szóvédjegy – 8 534 364. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. április 28-án hozott határozata (R 1796/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalapok

               —

               a fellebbezési tanács a határozat meghozatala során nem a 2009. szeptemberi bejelentési időpontot vette figyelembe;

               —

               a fellebbezési tanács egyrészt nem kellő mértékben, másrészt tévesen vette figyelembe a stuttgarti bíróság határozatainak erőteljes jelzésértékét;

               —

               a fellebbezési tanács a 2009. évi dokumentumokat – éppen a stuttgarti bíróság indokolására tekintettel – tévesen értékelte;

               —

               a fellebbezési tanács az érvelése keretében figyelmen kívül hagyta, hogy a vitatott védjegynek olyan jelentést tulajdonított, amellyel az a 2009-es évben semmiképpen nem rendelkezett, mivel a megnevezés – többek között – a lajstromozott árukkal és szolgáltatásokkal semmilyen kapcsolatban nem állt;

               —

               a vitatott védjegy tehát rendelkezik megkülönböztető képességgel és annak – éppen a lajstromozott áruk és szolgáltatások tekintetében – nincs leíró jellege.


title: T-490/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 26-i ítélete – Arnoldo Mondadori Editore kontra OHIM – Grazia Equity (GRAZIA) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A GRAZIA közösségi szóvédjegy bejelentése – GRAZIA korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Az áruk hasonlóságának hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése – Jóhírnév – A szóban forgó védjegyek közötti kapcsolat hiánya)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/41

      A Törvényszék 2014. szeptember 26-i ítélete – Arnoldo Mondadori Editore kontra OHIM – Grazia Equity (GRAZIA)
      (T-490/12. sz. ügy) (1)

      ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GRAZIA közösségi szóvédjegy bejelentése - GRAZIA korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az áruk hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése - Jóhírnév - A szóban forgó védjegyek közötti kapcsolat hiánya))
      (2014/C 395/50)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Milano, Olaszország) (képviselők: G. Dragotti, R. Valenti és S. Balice ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Grazia Equity GmbH (Stuttgart, Németország) (képviselő: M. Müller ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Arnoldo Mondadori Editore SpA és a Grazia Equity GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 6-án hozott határozata (R 1958/2010–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Arnoldo Mondadori Editore SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: F-72/14. sz. ügy: 2014. július 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/29

         2014. július 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-72/14. sz. ügy)
   2014/C 388/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Ortiz Blanco és A. Givaja Sanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A versenyvizsga–bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben a felperest nem bocsátották a COM/3/AD9/13 belső versenyvizsgára amiatt, hogy a felperes „nem a Bizottság ideiglenes alkalmazottja”, ami a részvétel feltétele.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. szeptember 18-i, 2013. október 22-én megerősített azon határozatot, amelyben a felperest nem bocsátották a COM/3/AD9/13 versenyvizsgára;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. április 11-i keltezésű, a felperessel 2014. április 14-én közölt, a 2013. december 17-i panaszt elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.