title: C-116/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Dioikitiko Protodikeio Serron (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE kontra Elliniko Dimosio (Vámérték — Harmadik országba exportált áruk — Export-visszatérítések — Lényegesnek nem minősülő feldolgozás az exportcélországban — Az áruknak az Európai Unió területére történő újrakivitele — A vámérték megállapítása — Ügyleti érték)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/8

         A Bíróság (hatodik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Dioikitiko Protodikeio Serron (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE kontra Elliniko Dimosio
   (C-116/12. sz. ügy) (1)

   (Vámérték - Harmadik országba exportált áruk - Export-visszatérítések - Lényegesnek nem minősülő feldolgozás az exportcélországban - Az áruknak az Európai Unió területére történő újrakivitele - A vámérték megállapítása - Ügyleti érték)
   2014/C 52/12
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Dioikitiko Protodikeio Serron

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE

      Alperes: Elliniko Dimosio

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dioikitiko Protodikeio Serron — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 24., 29., 32. és 146. cikkének értelmezése — Vámérték — Ügyleti érték — Meghatározás — Olyan exportált áruk, amelyeket az exportcélországban nem elegendő mértékben dolgoztak fel vagy munkáltak meg ahhoz, hogy a rendelet 24. cikke szerinti, utolsó feldolgozás szerinti országból származó terméknek minősüljenek, és amelyeket nem vontak passzív feldolgozási eljárás alá az eredeti exportáló országba történő újrabehozataluk céljából

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 29. és 32. cikkét akként kell értelmezni, hogy e cikkek alkalmazandók azon áruk vámértékének meghatározására, amelyeket adásvételi szerződésnek nevezett szerződés alapján importálnak, amelyről azonban kiderül, hogy valójában megmunkálási vagy feldolgozási szerződés. E meghatározás során nem bír jelentőséggel, hogy a megmunkálási vagy feldolgozási műveletek teljesítik-e az e rendelet 24. cikkében abból a célból rögzített feltételeket, hogy ezen áruk azon országból származónak minősüljenek, ahol e műveletekre sor került.

               2.

               A 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 29. és 32. cikkét akként kell értelmezni, hogy a vámérték-meghatározás során figyelembe kell venni az olyan export-visszatérítés értékét, amelyben az áru részesült, és amelyet az unós jogi rendelkezéseket visszaélésszerű haszonszerzés céljából kihasználó magatartást tanúsítva nyertek el.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12.


title: C-326/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. október 9-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rita van Caster, Patrick van Caster kontra Finanzamt Essen-Süd (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A tőke szabad mozgása — EUMSZ 63. cikk — Befektetési alapokból származó jövedelmek adóztatása — A befektetési alapnak bizonyos információk közlésére és közzétételére vonatkozó kötelezettsége — A közlési és közzétételi kötelezettségnek eleget nem tévő befektetési alapokból származó jövedelmek átalányjellegű adóztatása)

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/3

         A Bíróság (első tanács) 2014. október 9-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rita van Caster, Patrick van Caster kontra Finanzamt Essen-Süd
   (C-326/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A tőke szabad mozgása - EUMSZ 63. cikk - Befektetési alapokból származó jövedelmek adóztatása - A befektetési alapnak bizonyos információk közlésére és közzétételére vonatkozó kötelezettsége - A közlési és közzétételi kötelezettségnek eleget nem tévő befektetési alapokból származó jövedelmek átalányjellegű adóztatása))
   (2014/C 439/03)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Rita van Caster, Patrick van Caster

      Alperes: Finanzamt Essen-Süd

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy az e szabályozásban előírt bizonyos információk közlésére és közzétételére vonatkozó, a belföldi és külföldi befektetési alapokra egyaránt alkalmazandó kötelezettségek valamely külföldi befektetési alap általi megszegése azt eredményezi, hogy az adóalany által az említett befektetési alapból szerzett jövedelmeket átalányjelleggel adóztatják, amennyiben az említett szabályozás nem teszi lehetővé ezen adóalany számára az említett jövedelmek tényleges nagyságának igazolására alkalmas adatok vagy információk szolgáltatását.

      (1)  HL C 303., 2012.10.6.


title: F-83/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. március 1-i ítélete – Pujante Cuadrupani kontra GSA (Közszolgálat — Felvétel — Ideiglenes alkalmazott — Elbocsátás a próbaidő végén — Egyszerre az elbocsátásról szóló határozat és az elbocsátást megerősítő határozat ellen irányuló kereset — Elfogadhatóság — Az egyéb alkalmazottakról szóló alkalmazási feltételek 14. cikkének (3) bekezdése — Hatáskörrel vagy eljárással való visszaélés — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Védelemhez való jog — Az értékelési vegyes bizottsággal való konzultáció — Az iratok értékelésén alapuló, a felperes meghallgatása nélkül kialakított vélemény — A védelemhez való jog megsértése)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/48

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. március 1-i ítélete – Pujante Cuadrupani kontra GSA
   (F-83/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Felvétel - Ideiglenes alkalmazott - Elbocsátás a próbaidő végén - Egyszerre az elbocsátásról szóló határozat és az elbocsátást megerősítő határozat ellen irányuló kereset - Elfogadhatóság - Az egyéb alkalmazottakról szóló alkalmazási feltételek 14. cikkének (3) bekezdése - Hatáskörrel vagy eljárással való visszaélés - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Védelemhez való jog - Az értékelési vegyes bizottsággal való konzultáció - Az iratok értékelésén alapuló, a felperes meghallgatása nélkül kialakított vélemény - A védelemhez való jog megsértése))
   (2016/C 136/68)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Antonio Pujante Cuadrupani (Murcia, Spanyolország) (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: Európai GNSS Ügynökség (képviselők: O. Lambinet és D. Petrlík meghatalmazottak, D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A felperes próbaidejére vonatkozó értékelő jelentés és az alperes ügyvezető igazgatója által azt követően hozott, a felperest a próbaidő lejártával elbocsátó határozat megsemmisítés iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Pujante Cuadrupani maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni .az Európai GNSS Ügynökségnél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24., 60. o.


title: T-589/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i végzése – Eurorail kontra Bizottság és INEA

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/21

         A Törvényszék 2016. március 18-i végzése – Eurorail kontra Bizottság és INEA
   (T-589/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 165/28)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: C-179/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra L. F. Evans (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A szociális biztonság területén a munkavállalóra alkalmazandó jog meghatározása – 1408/71/EGK rendelet – Alkalmazhatóság – Valamely tagállam állampolgárának egy harmadik államnak az olyan más tagállamban található konzulátusán való alkalmazása, amelynek a területén ezen állampolgár lakóhellyel rendelkezik – A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény – A 71. cikk 2. bekezdése – Az állandó lakosok számára könnyítéseket, kiváltságokat és mentességeket biztosító nemzeti szabályozás)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/4

      A Bíróság (ötödik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra L. F. Evans
      (C-179/13. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szociális biztonság területén a munkavállalóra alkalmazandó jog meghatározása - 1408/71/EGK rendelet - Alkalmazhatóság - Valamely tagállam állampolgárának egy harmadik államnak az olyan más tagállamban található konzulátusán való alkalmazása, amelynek a területén ezen állampolgár lakóhellyel rendelkezik - A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény - A 71. cikk 2. bekezdése - Az állandó lakosok számára könnyítéseket, kiváltságokat és mentességeket biztosító nemzeti szabályozás)
      (2015/C 073/05)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Centrale Raad van Beroep

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

         Alperes: L. F. Evans

         Rendelkező rész

      Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, és a 2006. december 18-i 1992/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 2. cikkét e rendelet 16. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az olyan időszak vonatkozásában, amelynek során valamely tagállam állampolgárát egy harmadik államnak a valamely olyan tagállam területén található konzuli képviselete alkalmazta, amelynek ő nem állampolgára, de lakosa, ezen állampolgár e rendelkezés értelmében nem tartozik valamely tagállam jogszabályainak a hatálya alá, ha a lakóhelye szerinti tagállamnak a konzuli kapcsolatokról szóló, 1963. április 24-én Bécsben kötött bécsi egyezmény 71. cikkének 2. bekezdése alapján elfogadott szabályozása szerint az említett állampolgár nem biztosított a nemzeti szociális biztonsági rendszerben.

         (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-38/09. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. április 15-i ítélete — Ralf Schräder kontra Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (Fellebbezés — A Bíróság által végzett vizsgálat — 2100/94/EK rendelet és 1239/95/EK rendelet — Mezőgazdaság — Közösségi növényfajta-oltalom — A bejelentett fajta megkülönböztethetősége — A fajta közismertsége — Bizonyítás — A SUMCOL 01 növényfajta)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/9

         A Bíróság (második tanács) 2010. április 15-i ítélete — Ralf Schräder kontra Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)
   (C-38/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A Bíróság által végzett vizsgálat - 2100/94/EK rendelet és 1239/95/EK rendelet - Mezőgazdaság - Közösségi növényfajta-oltalom - A bejelentett fajta megkülönböztethetősége - A fajta közismertsége - Bizonyítás - A SUMCOL 01 növényfajta)
   2010/C 148/13
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Ralf Schräder (képviselő: T. Leidereiter Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselők: M. Ekvad és B. Kiewiet meghatalmazottak, A. von Mühlendahl Rechtsanwalt)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-187/06. sz., Schräder kontra CPVO ügyben 2009. november 9-én hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbező által a Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) fellebbezési tanácsa 2006. május 2-i azon határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amely elutasította a CPVO-nak a „SUMCOL 01” közösségi növényfajta bejelentésének elutasításáról szóló határozatával szemben benyújtott fellebbezést — A bejelentett fajta megkülönböztető képessége — A fajta közismertségének megállapítása céljából figyelembe vehető tények — A tények téves értékelése — A meghallgatáshoz való jog megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság R. Schrädert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: T-420/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 17-i ítélete – El Corte Inglés kontra OHIM – Abril Sánchez és Ricote Saugar (Boomerang TV ) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Boomerang TV közösségi ábrás védjegy bejelentése – A BOOMERANG és Boomerang korábbi nemzeti és közösségi, szó- és ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró okok – Az összetéveszthetőség hiánya – A párizsi egyezmény 6bis cikke értelmében nem közismert védjegy – A jó hírnév veszélyeztetésének hiánya – Egyes korábbi védjegyek fennállását igazoló bizonyítékok vagy azok fordításai felszólalási osztály előtt történő benyújtásának elmulasztása – A bizonyítékoknak első ízben a fellebbezési tanács előtt történő benyújtása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének c) pontja, 8. cikkének (5) bekezdése és 74. cikkének (2) bekezdése – A 2868/95/EK rendelet 16. szabályának (2) és (3) bekezdése, 17. szabályának (2) bekezdése és 20. szabályának (2) bekezdése )

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 17-i ítélete – El Corte Inglés kontra OHIM – Abril Sánchez és Ricote Saugar (BoomerangTV)
   (T-420/03. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BoomerangTV közösségi ábrás védjegy bejelentése - A BOOMERANG és Boomerang korábbi nemzeti és közösségi, szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - A párizsi egyezmény 6bis cikke értelmében nem közismert védjegy - A jó hírnév veszélyeztetésének hiánya - Egyes korábbi védjegyek fennállását igazoló bizonyítékok vagy azok fordításai felszólalási osztály előtt történő benyújtásának elmulasztása - A bizonyítékoknak első ízben a fellebbezési tanács előtt történő benyújtása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének c) pontja, 8. cikkének (5) bekezdése és 74. cikkének (2) bekezdése - A 2868/95/EK rendelet 16. szabályának (2) és (3) bekezdése, 17. szabályának (2) bekezdése és 20. szabályának (2) bekezdése’)
   (2008/C 197/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Rivas Zurdo és E. López Leiva ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. M. Iglesias Monravá meghatalmazott)

      A többi fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: José Matías Abril Sánchez és Pedro Ricote Saugar (Madrid) (képviselő: J.M. Iglesias Monravá ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2003. október 1-jei, az El Corte Inglés, SA, valamint J.M. Abril Sánchez és P. Ricote Saugar közötti felszólalás tárgyában hozott határozata (R 88/2003-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az El Corte Inglés, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: C-510/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DR, TV2 Danmark A/S kontra NCB-Norfdisk Copyright Bureau (Jogszabályok közelítése — Szerzői jog és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — Az 5. cikk (2) bekezdésének d) pontja — A művek nyilvánossághoz közvetítésének joga — A többszörözési jog alóli kivétel — A műveknek a műsorsugárzó szervezetek által saját eszközeikkel, saját műsoraik számára készített ideiglenes rögzítései — Harmadik személy eszközeivel készített rögzítés — A műsorsugárzó szervezeteknek a harmadik személy cselekményeivel és mulasztásaival okozott valamennyi kár megtérítésére vonatkozó kötelezettsége)

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 26-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DR, TV2 Danmark A/S kontra NCB-Norfdisk Copyright Bureau
   (C-510/10. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok közelítése - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - Az 5. cikk (2) bekezdésének d) pontja - A művek nyilvánossághoz közvetítésének joga - A többszörözési jog alóli kivétel - A műveknek a műsorsugárzó szervezetek által saját eszközeikkel, saját műsoraik számára készített ideiglenes rögzítései - Harmadik személy eszközeivel készített rögzítés - A műsorsugárzó szervezeteknek a harmadik személy cselekményeivel és mulasztásaival okozott valamennyi kár megtérítésére vonatkozó kötelezettsége)
   2012/C 174/10
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: DR, TV2 Danmark A/S

      Alperes: NCB-Norfdisk Copyright Bureau

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Østre Landsret — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 5. cikke (2) bekezdése d) pontjának értelmezése — Többszörözési jogra vonatkozó kivételben való részesülés feltételei — Művek műsorsugárzó szervezetek által saját eszközeikkel, saját műsoraik számára készített ideiglenes rögzítései — Műsorsugárzó szervezet által külső és független műsorgyártó cégektől megrendelt felvételek azon célból, hogy azok saját műsoraik keretében sugárzásra kerüljenek.

      Rendelkező rész

               1.

               Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (2) bekezdésének d) pontjában foglalt „saját eszközeikkel” kifejezést az uniós jog keretében, önállóan és egységesen kell értelmezni.

               2.

               A 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének d) pontját az irányelv (41) preambulumbekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy bármely, a műsorsugárzó szervezet nevében vagy annak felelőssége alatt eljáró személy eszköze is a műsorsugárzó szervezet saját eszközének minősül.

               3.

               Annak megállapításához, hogy egy műsorsugárzó szervezet által saját műsorai számára, harmadik személy eszközeivel készített rögzítés a 2001/29 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének d) pontjában az ideiglenes rögzítésekre vonatkozóan meghatározott kivétel hatálya alá tartozik-e, a nemzeti bíróságnak azt kell megítélnie, hogy az alapjogvita körülményei között ez a személy konkrétan a műsorsugárzó szervezet „nevében”, vagy legalábbis annak „felelőssége alatt” eljáró személynek tekinthető-e. Ez utóbbi tekintetben lényeges, hogy külső jogviszonyokban — különösen a művük jogosulatlan rögzítésével veszélyeztetett szerzőkkel szemben — a műsorsugárzó szervezet ugyanolyan kártérítési felelősséggel tartozik a harmadik személynek — például jogilag független külső televíziós műsorgyártó cégeknek — a szóban forgó rögzítéssel összefüggő cselekményeivel és mulasztásaival okozott károkért, mintha maga a műsorsugárzó szervezet járt volna el és mulasztott volna.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: F-14/10. sz. ügy: 2010. február 25-én benyújtott kereset — Marcuccio kontra Bizottság

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/54

         2010. február 25-én benyújtott kereset — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-14/10. sz. ügy)
   2010/C 134/90
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Lecce) (képviselő: G. Cipressa, ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Részleges érvénytelenség elismerésére, valamint az alperes felperesnek okozott kár megtérítésére való kötelezésére vonatkozó eljárás különösen hosszú időtartamának megállapítása

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnak a kérelmet elutasító, 2009. január 30-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kérelmet elutasító 2009. január 30-i határozattal szemben 2009. július 20-án benyújtott panaszt elutasító aktust;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2009. november 6-i ADMIN.B.2/MB/ls D(09) 29562. sz., a felperesnek 2009. december 16-án kézbesített feljegyzést,

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy az arra irányuló eljárás, hogy a 2003. szeptember 12-i balesettel kapcsolatban a felperes számára biztosítsák az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata 73. cikke szerinti garanciákat, több mint öt éve húzódik;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy az alapeljárás időtartama meghaladja az ésszerű időtartamot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a felperest az alapeljárás ésszerűtlen időtartama folytán ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére 10 000 euró vagy a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt ennél kisebb vagy nagyobb összeg részére történő megfizetésével;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot ezen összeg a 2009. január 30-i kérelem Bizottsághoz való beérkezését követő naptól a 10 000/tízezer euró összeg tényeleges megfizetéséig számított évi 10 %-os, tőkésített kamatának megfizetésére.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. március 10. a T-266/00. sz. a Confartigianato Venezia, Transport Lines Snc és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Állami támogatás – Jogellenes támogatási rendszerek közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító, és az összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítését elrendelő bizottsági határozat – A nemzeti visszatéríttetési eljárás kizárása – Megsemmisítés iránti kereset – Keresetindításhoz fűződő érdek hiánya – Elfogadhatatlanság)

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/18

      AZ ELSŐFOKÚ BIRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. március 10.
   a T-266/00. sz. a Confartigianato Venezia, Transport Lines Snc és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága (1) ügyben
   (Állami támogatás - Jogellenes támogatási rendszerek közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító, és az összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítését elrendelő bizottsági határozat - A nemzeti visszatéríttetési eljárás kizárása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindításhoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 155/36)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-266/00. sz. Confartigianato Venezia, Transport Lines Snc és a további tizenöt felperes, amelyek listáját e végzés melléklete tartalmazza (székhelyük: Velence [Olaszország], képviseli őket: A. Vianello ügyvéd, kézbesítési cím: Luxemburg), kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: V. Di Bucci, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd, kézbesítési cím: Luxemburg) ügyben a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások részére nyújtott, a társadalombiztosítási terheket csökkentő 30/1997. és 206/1995. törvény által szabályozott támogatási intézkedésekre vonatkozó, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat (HL 2000. L 150., 50. o.) megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (kibővített második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, W. H. Meij, N. J. Forwood, I. Pelikánová, S. Papasavvas bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. március 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet részben elutasítja mint elfogadhatatlant annyiban, amennyiben azt a Transport Lines Snc, a C.A.T.I.L. Consorzio Artigiano Trasportatori Interni Lagunari, a C.A.T.I.L. Servizi srl, a Translion snc, a Cooperativa Trasportatori Lagunari arl, a Barich aldo e figlio snc, a S.A.L.P.A. Trasporti snc, a Laguna Trasporti di Tosi Pietro, a Puppola Trasporti e C. snc, Simionato Roberto, a Venerando Gianfranco snc, a Boscolo „Bielo” Ivano srl, Grassi Mario, a Laguna Veneta Cooperativa Trasporti srl, Brussa Sas, az Il Fornaio di Colussi Gloria nyújtotta be.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság elrendeli, hogy a Transport Lines Snc, a C.A.T.I.L. Consorzio Artigiano Trasportatori Interni Lagunari, a C.A.T.I.L. Servizi srl, a Translion snc, a Cooperativa Trasportatori Lagunari arl, a Barich aldo e figlio snc, a S.A.L.P.A. Trasporti snc, a Laguna Trasporti di Tosi Pietro, a Puppola Trasporti e C. snc, Simionato Roberto, a Venerando Gianfranco snc, a Boscolo „Bielo” Ivano srl, Grassi Mario, a Laguna Veneta Cooperativa Trasporti srl, Brussa Sas és az Il Fornaio di Colussi Gloria vállalkozások viselik saját költségeiket.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság elrendeli, hogy a Bizottság viseli az előző tizenhat vállalkozással kapcsolatban a mai napig felmerült saját költségeit.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről ezt meghaladóan jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 355., 2000.12.9.


title: T-405/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 31-i ítélete — ArcelorMittal Luxembourg és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az acélgerendák közösségi piaca — Az ESZAK 65. cikk megsértését megállapító, az ESZAK-Szerződés lejárta után, az 1/2003/EK rendelet alapján hozott határozat — A Bizottság hatásköre — A jogsértő magatartás betudhatósága — Elévülés — Védelemhez való jog)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 31-i ítélete — ArcelorMittal Luxembourg és társai kontra Bizottság
   (T-405/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az acélgerendák közösségi piaca - Az ESZAK 65. cikk megsértését megállapító, az ESZAK-Szerződés lejárta után, az 1/2003/EK rendelet alapján hozott határozat - A Bizottság hatásköre - A jogsértő magatartás betudhatósága - Elévülés - Védelemhez való jog)
   2009/C 113/66
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ArcelorMittal Luxembourg SA, korábban Arcelor Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg); ArcelorMittal Belval & Differdange SA, korábban Arcelor Profil Luxembourg SA (Esch-sur-Alzette, Luxemburg); ArcelorMittal International SA, korábban Arcelor International SA (Luxembourg) (képviselő: A. Vandencasteele ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis és F. Arbault meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az európai acélgerenda-gyártók megállapodásai és összehangolt magatartása vonatkozásában az [ESZAK] 65. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.907 — acélgerenda-ügy) 2006. november 8-án hozott C(2006) 5342 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti az európai acélgerenda-gyártók megállapodásai és összehangolt magatartása vonatkozásában az [ESZAK] 65. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.907 — acélgerenda-ügy) 2006. november 8-án hozott C(2006) 5342 végleges bizottsági határozatot a ArcelorMittal Belval & Differdange SA és az ArcelorMittal International SA társaságokat érintő részében.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében mint megalapozatlant elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a saját költségein kívül az ArcelorMittal Belval & Differdange és az ArcelorMittal International részéről a jogvita e felek között folyamatban lévő részével kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

               4)

                  Az Elsőfokú Bíróság az ArcelorMittal Luxembourg SA-t kötelezi a saját költségein kívül a Bizottság részéről a jogvita e felek között folyamatban lévő részével kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: T-43/13. sz. ügy: 2013. január 29-én benyújtott kereset — Beniamino Donnici kontra Parlament

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/31

         2013. január 29-én benyújtott kereset — Beniamino Donnici kontra Parlament
   (T-43/13. sz. ügy)
   2013/C 79/52
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Beniamino Donnici (Castrolibero, Olaszország) (képviselők: V. Vallefuoco és J. Van Gyseghem ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   állapítsa meg az Európai Parlament súlyos gondatlanságát az általa 2007. május 24-én kibocsátott, majd a Bíróság 2009. április 30-i ítéletével megsemmisített, a jelen ügy felperesének kárt okozó határozat vonatkozásában, következésképpen, kötelezze az Európai Parlamentet az említett jogellenes intézkedés következtében a felperes által elszenvedett és elszenvedendő vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére, mérlegelés szerint is, 1 720 470 euró, illetve kisebb összegben, a Törvényszék megállapítása szerint. Kötelezze az alperest a jelen ügyre vonatkozó költségek, díjak és tiszteletdíjak megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügy felperese, aki azonos a T-215/17. és C-9/08. sz. Donnici kontra Parlament ügyek felperesével, az abból eredő károk megtérítését kéri, hogy az alperes megtagadta európai parlamenti képviselői mandátumának elismerését, amely megtagadást az Európai Unió Bírósága utólagosan megsemmisített.
   Keresetének alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy az ügyben teljesül az Unió intézményei szerződésen kívüli felelőssége megállapításának az ítélkezési gyakorlat által kialakított valamennyi feltétele, különösen az alábbiak tekintetében:

               —

               a vitatott magatartás jogellenessége;

               —

               a kár ténylegessége;

               —

               az okozati kapcsolat, valamint

               —

               az Unió vétkessége, vagyis az általa elkövetett jogsértés súlyosságának fokozata. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a jelen ügy alapjául szolgáló határozattal az alperes kellően súlyosan és nyilvánvalóan megsértett egy olyan jogszabályt, amelynek az a célja, hogy jogokat biztosítson a magánszemélyek számára.


title: T-198/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 3-i végzése – Imax kontra OHIM – Himax Technologies (IMAX) (Közösségi védjegy  — Felszólalás  — A felszólalás visszavonása  — Okafogyottság)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/35

         A Törvényszék 2014. február 3-i végzése – Imax kontra OHIM – Himax Technologies (IMAX)
   (T-198/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság))
   2014/C 142/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Imax Corporation (Mississauga, Kanada) (képviselők: V. von Bomhard ügyvéd és K. Hughes solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Himax Technologies, Inc. (Hsinhua, Tajvan)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának a Himax Technologies, Inc. és az Imax Corporation közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. január 23-án hozott határozata (R 740/2012–5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felek maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: T-192/07. sz. ügy: 2007. június 4-én benyújtott kereset – Comité de défense de la viticulture charentaise kontra Bizottság

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/36

         2007. június 4-én benyújtott kereset – Comité de défense de la viticulture charentaise kontra Bizottság
   (T-192/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/69)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Comité de défense de la viticulture charentaise (Sainte-Sévère, Franciaország) (képviselő: C.-E. Gudin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperes képviselőjének címzett, 2007. április 3-i SG-Greffe (2007) D/202076 bizottsági határozatot és így a jelen keresettel megtámadott jogi aktust;

               —

               teljes egészében semmisítse meg azon bizottsági határozatot, amellyel a Bizottság a felperes panaszát elutasította.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   2007. április 3-i határozatával a Bizottság úgy döntött, hogy nem jár el az EK 81. cikknek a franciaországi Institut National des Appellation d'Origine (INAO, eredetmegjelölésekkel foglalkozó francia hivatal) által és az EK 81. és 82. cikknek a négy nagy cognac-kereskedő által történt állítólagos megsértésére vonatkozó felperesi panasz ügyében (COMP/38863/B2 – MODEF ügy). E keresettel a felperes az említett határozat megsemmisítését kéri.
   Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalapot azon bizottsági tag hatáskörének állítólagos hiányára alapítja, aki a megtámadott jogi aktus aláírója volt, amennyiben ezt a jogi aktust a „Bizottság részéről” írta alá.
   Másodszor a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem volt kellően indokolt annyiban, hogy a Bizottság a panaszt elutasító levélben nem válaszolt a felperes által benyújtott minden információra.
   Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a panaszt nem kellő komolysággal vizsgálta meg.


title: T-170/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. május 18-i végzése – RW kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közszolgálat — Tisztviselők — Szabadságra kötelezés és nyugdíjazás — Nyugdíjkorhatár — A személyzeti szabályzat 42c. cikke — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni juris — Sürgősség — Érdekek mérlegelése”)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/26

         A Törvényszék elnökének 2017. május 18-i végzése – RW kontra Bizottság
   (T-170/17. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közszolgálat - Tisztviselők - Szabadságra kötelezés és nyugdíjazás - Nyugdíjkorhatár - A személyzeti szabályzat 42c. cikke - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni juris - Sürgősség - Érdekek mérlegelése”))
   (2017/C 231/33)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: RW (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és A.-C. Simon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. cikkén és az EUMSZ 279. cikken alapuló, a Bizottság 2017. március 2-i, a felperest szolgálati érdekből szabadságra kötelező és hivatalból nyugdíjazó határozata 2017. június 1-jei hatállyal történő végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke felfüggeszti az Európai Bizottság 2017. március 2-i, RW-t szolgálati érdekből szabadságra kötelező és hivatalból nyugdíjazó határozata 2017. június 1-jei hatállyal történő végrehajtását.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-781/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – TVR Automotive kontra OHIM – Cardoni (TVR ENGINEERING) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TVR ENGINEERING közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi TVR közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlóságának hiánya — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/43

         A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – TVR Automotive kontra OHIM – Cardoni (TVR ENGINEERING)
   (T-781/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TVR ENGINEERING közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi TVR közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések hasonlóságának hiánya - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 098/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: TVR Automotive Ltd (Whiteley, Egyesült Királyság) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fabio Cardoni (Milánó, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a TVR Automotive Ltd és Fabio Cardoni közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. szeptember 8-án hozott határozata (R 2532/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A TVR Automotive Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 26., 2015.1.26.


title: C-121/06. P. sz. ügy: A T-135/01. sz., Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. kontra az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Unió Tanácsa ügyben  2005. december 14-én  hozott ítélet ellen a Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. által  2006. március 1-jén  benyújtott fellebbezés

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/7

         A T-135/01. sz., Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. kontra az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Unió Tanácsa ügyben 2005. december 14-én hozott ítélet ellen a Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. által 2006. március 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-121/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 108/11)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbezők: Giorgio Fedon & Figli SpA, Fedon America, Inc. (képviselők: I. Van Bael, F. Di Gianni és A.. Cevese ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Unió Tanácsa
   A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2005. december 14-i ítéletét;

               —

               amennyiben lehetségesnek ítéli, döntsön érdemben, elismerve a felpereseknek az alperesek jogszerű vagy jogszerűtlen magatartásából eredő kára megtérítésének jogát;

               —

               mindenképpen kötelezze az alpereseket a jelen és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére;

               —

               másodlagosan állapítson meg méltányos kártalanítást a felperesek javára az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás ésszerűtlen elhúzódása okán;

               —

               hozza meg a méltányosság alapján szükségesnek ítélt egyéb intézkedéseket.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott ítéletből teljesen hiányzik az egyik hivatkozott fő érvre vonatkozó indokolás, tehát a jelen ügyet jellemző sajátos ténybeli körülmények között jogosultak a Kereskedelmi Világszervezet Fellebbezési Testülete által elfogadott határozatra a kártérítési kereset tekintetében a Közösség jogellenes magatartásának bizonyítása céljából hivatkozni.


title: C-44/09. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2009. november 12-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/44

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2009. november 12-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-44/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 63/71

      Az eljárás nyelve: görög

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: C-376/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-556/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2016. július 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/14

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-556/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2016. július 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-376/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 402/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: N. Bambara, meghatalmazott, P. Wytinck, B. Hoorelbeke, advocaten)

      A többi fél az eljárásban: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

               —

               elsődlegesen:

                           —

                           teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét,

                           —

                           utasítsa el a vitatott határozat megsemmisítésére irányuló kérelmet és az első fokú eljárás felperesei által benyújtott kártérítési kérelmet;

               —

               másodlagosan: teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               harmadlagosan: helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, amennyiben az arra kötelezi az EUIPO-t, hogy kártérítést fizessen a European Dynamics Luxembourg számára a keretszerződés elnyerése lehetőségének elvesztése címén, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               kötelezze az első fokú eljárás felpereseit az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbezés négy fő jogalapon, jelesül a következőkön alapul: 1) a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az esélyegyenlőség és az átláthatóság elvét, és mindenesetre elferdítette a tényeket, 2) a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a nyilvánvaló értékelési hibákkal kapcsolatos szempontokat, és némely esetben elferdítette a tényeket, 3) a Törvényszék tévesen alkalmazta az általános költségvetési rendelet (1) – EUMSZ 296. cikk második bekezdésével összefüggésben értelmezett – 100. cikkének (2) bekezdését, valamint 4) a Törvényszék az esély elvesztése címén kártérítés megítélésével tévesen alkalmazta a jogot.

               2.

               Az első fellebbezési jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy Törvényszék a kereset terjedelmét meghaladóan határozott, megsértve a Bíróság alapokmányának 21. cikkét, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 76. cikkének (1) bekezdését, és 84. cikkének (1) bekezdését, vagy másodlagosan tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy megállapította, hogy az esélyegyenlőség és a kellő gondosság elvének megsértése a vitatott határozat megsemmisítését vonhatja maga után, kimondva, hogy a vitatott határozatot meg kell semmisíteni amennyiben az EUIPO nem kért és nem szerzett hatósági erkölcsi bizonyítványt a Siemens SA és a Siemens SL tekintetében, mely bizonyította volna a költségvetési rendelet 93. és a 94. cikkében felsorolt kizárási okok hiányát. Az első fellebbezési jogalap második részében a fellebbező kifejti, hogy a Törvényszék elferdítette a tényeket, amikor úgy találta, hogy az EUIPO nem kért és nem nyújtott be semmilyen bizonyítékot a végrehajtási szabályok 134b. cikkével összhangban, melyek elegendőek lettek volna a Siemens SL esetében a kizárási okok hiányának bizonyítására, hiszen az iratok között szerepel egy kivonat a registro mercantilból, amely a végrehajtási szabályok 134b. cikke értelmében a hatósági erkölcsi bizonyítvánnyal egyenértékű irat.

               3.

               A második fellebbezési jogalap keretében a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy nem vizsgálta, hogy a European Dynamics pályázatának értékelésével összefüggésben az értékelő bizottság által elkövetett és a Törvényszék által megállapított nyilvánvaló értékelési hibák hatással lehettek-e az odaítélésről szóló vitatott határozat végső eredményére. A fellebbező kiemeli, hogy a Törvényszék köteles megvizsgálni, hogy a megállapított nyilvánvaló értékelési hibák eltérő eredményre vezethettek volna-e az odaítélési eljárásban, megvizsgálva, hogy a megállapított nyilvánvaló hibák hatással voltak-e a valamely meghatározott szempont tekintetében odaítélt pontszámra, amennyiben számos más olyan indok van (amelyek nem szenvednek nyilvánvaló értékelési hibákban), amelyek szintén alátámasztják az kiosztott pontszámokat. Ráadásul a fellebbező bizonyítja, hogy a Törvényszék számos alkalommal vagy elferdítette a tényeket, téves kritériumot alkalmazott a nyilvánvaló értékelési hibák megállapításra, amikor a tények EUIPO általi értékelését egyszerűen a saját értékelésével helyettesítette, vagy tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az indokolás elégtelensége nyilvánvaló értékelési hiba bizonyítékának tekinthető.

               4.

               A harmadik fellebbezési jogalap keretében a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megkövetelésével, hogy a határozat indokolásának egyértelművé kell tennie, hogy az egyes (negatív) észrevételek miként hatottak ki az egyes alkritériumokkal és alszempontokkal kapcsolatban kiosztott pontokra, és így az indokolási kötelezettség tekintetében a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából következőnél szigorúbb kritériumot alkalmazott. Ezen okból a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megsemmisítette a vitatott határozatot az általános költségvetési rendelet – az EUMSZ 296. cikkel összefüggésben értelmezett – 100. cikke (2) bekezdésének megsértése miatt.

               5.

               A negyedik fellebbezési jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az elsőfokú eljárás elsőrendű felperesének kártérítést ítélt meg, mivel az uniós intézmények szerződésen kívüli felelősségének fennállására vonatkozó egyik kumulatív feltételt (azaz jogellenes magatartás fennállása) nem bizonyították. Másodlagosan azzal érvel, hogy a megtámadott ítéletet akkor is hatályon kívül kell helyezni annyiban, amennyiben kártérítés fizetésére kötelez, ha a Bíróság csak az EUIPO első fellebbezési jogalapjának adna helyt, mivel az ügyben nem nyert bizonyítást a többi jogellenes magatartás (nyilvánvaló értékelési hiba és az indokolás hiánya) és az állítólagos kár közötti okozati összefüggés fennállását. A fellebbező harmadlagosan előadja, hogy Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor kártérítést ítélt meg a lehetőség elvesztése alapján, mivel a kártérítés ezen alapja nem tekinthető a tagállamok jogában közös általános elvnek, és így megsértette az EUMSZ 340. cikk kifejezett rendelkezését.


title: C-189/07. sz. ügy: 2007. április 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/10

         2007. április 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-189/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/17)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság
               mivel területén és a felségterülete vagy joghatósága alá tartozó tengeri vizeken nem kielégítő módon végezte a halászat gyakorlásának ellenőrzését és felügyeletét, beleértve a 850/98/EK (1) és 2406/96/EK (2) rendeletek értelmében a minimális méretre vonatkozó rendelkezések alá tartozó fajok kirakodási és értékesítési tevékenységeit is; és
               mivel nem fordított kellő figyelmet arra, hogy megfelelő intézkedéseket fogadjon el a közösségi szabályok megsértésének felelőseivel szemben, elsősorban közigazgatási vagy büntetőeljárások megindítása, illetve e felelősökkel szemben alkalmazott visszatartó erejű szankciók kiszabása által,
               nem teljesítette a 2847/93/EGK rendelet (3) 2. cikkének (1) bekezdéséből, valamint 31. cikkének (1) és (2) bekezdéseiből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A hatályos jogi szabályozás arra kötelezi a tagállamokat, hogy:

               —

               létrehozzák a minimális méretre vonatkozó rendelkezések alá tartozó fajok kirakodási és értékesítési tevékenységeinek hatékony ellenőrzési és felügyeleti rendszerét;

               —

               a közösségi szabályok megsértéséért felelős személyekkel szemben visszatartó erejű, szankcionáló intézkedéseket fogadjanak el;

               —

               az e felelősökkel szemben alkalmazható szankciók tényleges végrehajtása a jogellenes tevékenységből származó jogalap nélküli gazdagodás megelőzése céljából.

         A jelen ügyben megállapításra került, hogy Spanyolország nem teljesítette a halászati tevékenység területén elkövetett jogsértések ellenőrzésére és szankcionálására vonatkozó közösségi szabályozás által előírt kötelezettségeket. E kötelezettségszegést nem csak a közösségi felügyelők jelentései bizonyították, hanem azt maga az alperes is elismerte.

      (1)  A halászati erőforrásoknak a fiatal tengeri élőlények védelmét biztosító technikai intézkedések révén történő megóvásáról szóló, 1998. március 30-i 850/98/EK tanácsi rendelet (HL L 125., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 3. kötet, 217. o.).

      (2)  Az egyes halászati termékek forgalmazására vonatkozó közös előírások megállapításáról szóló, 1996. november 26-i 2406/96/EK tanácsi rendelet (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 2. kötet, 331. o.).

      (3)  A közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 261., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 2. kötet, 70. o.).


title: T-145/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 25-i ítélete — Bayerische Motoren Werke kontra OHIM (ECO PRO) (Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — Az ECO PRO szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/16

         A Törvényszék 2013. április 25-i ítélete — Bayerische Motoren Werke kontra OHIM (ECO PRO)
   (T-145/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - Az ECO PRO szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 164/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bayerische Motoren Werke AG (München, Németország) (képviselő: C. Onken, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ECO PRO szómegjelölésnek az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozása tárgyában 2012. január 18-án hozott határozata (R 1418/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Bayerische Motoren Werke AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: C-543/14. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2014. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ordre des barreaux francophones et germanophone és társai kontra Conseil des ministres

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/24

         A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2014. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ordre des barreaux francophones et germanophone és társai kontra Conseil des ministres
   (C-543/14. sz. ügy)
   (2015/C 046/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ordre des barreaux francophones et germanophone és társai,
   Vlaams Netwerk van Verenigingen waar armen het woord nemen ASBL és társai,
   Jimmy Tessens és társai,
   Orde van Vlaamse Balies,
   Ordre des avocats du barreau d’Arlon és társai

      Alperes: Conseil des ministres

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Azzal, hogy az ügyvédek által nyújtott szolgáltatásokat anélkül vonja a héa alá, hogy az ügyvédi segítséghez való jog és a fegyveregyenlőség elve szempontjából figyelembe venné azt, hogy a jogi segítségnyújtásban nem részesülő jogalany héaalanynak minősül-e, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 14. cikkével és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkével együttesen értelmezett 47. cikkével, amennyiben e cikk elismeri mindenki jogát arra, hogy ügyét tisztességesen meghallgassák, lehetőséget biztosítsanak számára tanácsadás, védelem és képviselet igénybevételéhez, valamint a költségmentességhez való jogot azok számára, akik nem rendelkeznek elégséges pénzeszközökkel, amennyiben az igazságszolgáltatás hatékony igénybevételéhez e segítségre van szükség?

                           b)

                           Ugyanezen okok miatt a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv összeegyeztethető-e a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én Aarhusban aláírt egyezmény 9. cikkének (4) és (5) bekezdésével, amennyiben e rendelkezések előírják a bírósághoz fordulás jogát, nem kizáró módon költséges eljárás keretében „olyan megfelelő mechanizmusok [létesítése révén], amelyeknek keretében segítséget [nyújtanak] az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést akadályozó pénzügyi és egyéb korlátok elmozdításához vagy csökkentéséhez”?

                           c)

                           Az ügyvédek által a nemzeti jogi segítségnyújtási rendszer keretében nyújtott szolgáltatásokat bele lehet-e érteni a fent hivatkozott 2006/112/EK irányelv 132. cikke (1) bekezdésének g) pontja alá tartozó, szociális gondozással és szociális biztonsággal szorosan összefüggő szolgáltatások körébe, illetve azok az irányelv valamely más rendelkezése alapján mentesíthetők-e? Az e kérdésre adott nemleges válasz esetén az úgy értelmezett 2006/112/EK irányelv, hogy az nem teszi lehetővé a nemzeti jogi segítségnyújtási rendszerben jogi segítségnyújtásban részesülő jogalanyok részére teljesített ügyvédi szolgáltatások héa alóli mentesítését, vajon összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 14. cikkével és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkével együttesen értelmezett 47. cikkével?

               2)

               Az 1. pontban említett kérdésekre adott nemleges válasz esetén a 2006/112/EK irányelv 98. cikke – amennyiben nem írja elő kedvezményes héamérték alkalmazását az ügyvédek által teljesített szolgáltatásokra, adott esetben attól függően, hogy a jogi segítségnyújtásban nem részesülő jogalany héaalanynak minősül-e vagy sem – összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 14. cikkével és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkével együttesen értelmezett 47. cikkével, amennyiben e cikk elismeri mindenki jogát arra, hogy ügyét tisztességesen meghallgassák, lehetőséget biztosítsanak számára tanácsadás, védelem és képviselet igénybevételéhez, valamint a költségmentességhez való jogot azok számára, akik nem rendelkeznek elégséges pénzeszközökkel, amennyiben az igazságszolgáltatás hatékony igénybevételéhez e segítségre van szükség?

               3)

               Az 1. pontban említett kérdésekre adott nemleges válasz esetén a 2006/112/EK irányelv 132. cikke összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikkében, illetve az Európai Unióról szóló szerződésnek a Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével együttesen értelmezett 9. cikkében rögzített egyenlőség és hátrányos megkülönböztetés tilalma elvével, amennyiben a közhasznú tevékenységek között nem említi az ügyvédi szolgáltatások héamentességét, noha más szolgáltatásokat közhasznú tevékenységként mentesít, mint például az állami postai szolgáltató által nyújtott szolgáltatásokat, különböző egészségügyi szolgáltatásokat, illetve az oktatással, sporttal, valamint kultúrával kapcsolatos szolgáltatásokat, és annak ellenére, hogy az ügyvédi szolgáltatások és az irányelv 132. cikke által mentesített szolgáltatások közötti eltérő bánásmód elegendő kétséget vet fel, mivel az ügyvédi szolgáltatások hozzájárulnak bizonyos alapvető jogok tiszteletben tartásához?

               4)

                           a)

                           Az 1. és 3. pontban említett kérdésekre adott nemleges válasz esetén a 2006/112/EK irányelv 371. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összhangban lehet-e úgy értelmezni, hogy az lehetővé teszi az Unió tagállama számára, hogy részlegesen fenntartsa az ügyvédi szolgáltatások adómentességét, amennyiben e szolgáltatásokat olyan jogalanyok részére nyújtják, akik nem minősülnek héaalanynak?

                           b)

                           A 2006/112/EK irányelv 371. cikkét, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összhangban lehet-e úgy is értelmezni, hogy az lehetővé teszi az Unió tagállama számára, hogy részlegesen fenntartsa az ügyvédi szolgáltatások adómentességét, amennyiben e szolgáltatásokat olyan jogalanyok részére nyújtják, akik a jogi segítségnyújtás nemzeti rendszerében jogi segítségnyújtásban részesülnek?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-154/09. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 17-i ítélete — MRI kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A tengeri tömlők európai piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértését megállapító határozat — Árrögzítés, piacfelosztás és kereskedelmi szempontból érzékeny információk cseréje — A folyamatos vagy ismétlődő jogsértés fogalma — Elévülés — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Jogos bizalom — Bírságok — A jogsértés súlya és időtartama — Enyhítő körülmények — Együttműködés” )

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/17

         A Törvényszék 2013. május 17-i ítélete — MRI kontra Bizottság
   (T-154/09. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A tengeri tömlők európai piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértését megállapító határozat - Árrögzítés, piacfelosztás és kereskedelmi szempontból érzékeny információk cseréje - A folyamatos vagy ismétlődő jogsértés fogalma - Elévülés - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Jogos bizalom - Bírságok - A jogsértés súlya és időtartama - Enyhítő körülmények - Együttműködés)
   2013/C 189/31
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Manuli Rubber Industrie SpA (MRI) (Milánó, Olaszország) (képviselők: L. Radicati di Brozolo, M. Pappalardo és E. Marasà ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, S. Noë és L. Prete meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK 81. cikk] és az EGT Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.406 — „tengeri tömlők” ügy) 2009. január 28-án hozott C(2009) 428 végleges bizottsági határozat annyiban történő részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e határozat a felperest érinti, másodlagosan pedig az említett határozattal a felperessel szemben kiszabott bírság törlése vagy lényeges csökkentése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az [EK 81. cikk] és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39406 — „tengeri tömlők”-ügy) 2009. január 28-án hozott C(2009) 428 végleges bizottsági határozat 2. cikkének f) pontját megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék az MRI-vel szemben kiszabott bírság összegét 4 900 000 euróban állapítja meg.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: C-495/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/17

         2008. november 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-495/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/27)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Kereseti kérelmek

               1.

               A Bíróság állapítsa meg, hogy
               az Egyesült Királyság, mivel nem írta elő, hogy kellően indokolni kell azon egyedi döntéseket, amelyek értelmében nem kell környezeti hatásvizsgálatot lefolytatni a módosított 85/337/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdésével összhangban, és
               a 2000. november 15. előtt Wales-ben benyújtott ROMP kérelmeket nem vetette alá a fenti irányelv követelményeinek,
               nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Egyesült Királyság szabályozása csak abban az esetben írja elő az indokolási kötelezettséget, ha a környezeti hatásvizsgálatot szükségesnek tartják: ha a hatáskörrel rendelkező tervezési hatóság vagy a miniszter bármely okból arra a következtetésre jut, hogy egyáltalán nem szükséges környezeti hatásvizsgálat, a szabályozás semelyik rendelkezése nem kötelezi arra, hogy jelölje meg az e következtetést alátámasztó indokokat. A Bizottság úgy érvel, hogy a tagállamok által arra vonatkozóan hozott egyedi döntéseknek, hogy nem kell környezeti hatásvizsgálatot lefolytatni az irányelv 4. cikke (2)-(4) bekezdése alapján, megfelelő indokoláson kell alapulnia.
   Másfelől az Egyesült Királyság Wales-ben nem fogadta el azon szabályozást, amely az ásvány-kitermelési terv felülvizsgálata (Review of Mineral Planning, ROMP) iránti kérelmeket az irányelv által előírt követelményeknek vetné alá.

      (1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK tanácsi irányelv HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.


title: T-285/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 15-i végzése – Dominator International/EUIPO (DREAMLINE) („Európai uniós védjegy — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — DREAMLINE szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Leíró jelleg — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan jogilag megalapozatlan kereset — Az eljárási szabályzat 126. pontja”)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/24

         A Törvényszék 2017. május 15-i végzése – Dominator International/EUIPO (DREAMLINE)
   (T-285/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - DREAMLINE szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Leíró jelleg - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan jogilag megalapozatlan kereset - Az eljárási szabályzat 126. pontja”))
   (2017/C 231/30)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dominator International GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselő: N. Gugerbauer, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a DREAMLINE szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2016. március 4-én hozott határozata (R 1669/2015-2. sz.) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Dominator International GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2016.7.18.


title: T-385/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. december 7-i végzése — ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — Bankgarancia — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Vagyoni kár — Különleges körülmények hiánya — Sürgősség hiánya)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/24

         A Törvényszék elnökének 2010. december 7-i végzése — ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság
   (T-385/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - Verseny - Bírságot kiszabó bizottsági határozat - Bankgarancia - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Vagyoni kár - Különleges körülmények hiánya - Sürgősség hiánya)
   2011/C 55/43
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ArcelorMittal Wire France (Bourg-en-Bresse, Franciaország); ArcelorMittal Fontaine (Fontaine-l’Évêque, Belgium) és ArcelorMittal Verderio Srl (Verderio Inferiore, Olaszország) (képviselők: H. Calvet, O. Billard és M. Pittie ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, L. Parpala és Bottka V. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozattal módosított, az [EUMSZ 101. cikk] és az Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás (EGT-Megállapodás) 53. cikke alkalmazására vonatkozóan indított eljárásban (COMP/38.344 feszített acél ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről egyelőre nem határoz.


title: C-352/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. május 21-i ítélete (a Landgericht Dortmund [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA kontra Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Joghatóság a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — Különös joghatóságok — 6. cikk, 1. pont — Különböző tagállamokban székhellyel rendelkező, és az EK 81. cikkel és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkével ellentétesnek nyilvánított kartellben részt vevő több alperessel szemben kártérítés fizetésére és tájékoztatás nyújtására való egyetemleges kötelezésük céljából indított kereset — Az eljáró bíróságnak az alperesi pertársakkal szemben fennálló joghatósága — Az eljáró bíróság helye szerinti tagállamban székhellyel rendelkező alperessel szembeni elállás — Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben — 5. cikk, 3. pont — Választottbírósági kikötések — 23. cikk — A kartelltilalom hatékony érvényesítése)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. május 21-i ítélete (a Landgericht Dortmund [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA kontra Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret SA
   (C-352/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Joghatóság a polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - Különös joghatóságok - 6. cikk, 1. pont - Különböző tagállamokban székhellyel rendelkező, és az EK 81. cikkel és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkével ellentétesnek nyilvánított kartellben részt vevő több alperessel szemben kártérítés fizetésére és tájékoztatás nyújtására való egyetemleges kötelezésük céljából indított kereset - Az eljáró bíróságnak az alperesi pertársakkal szemben fennálló joghatósága - Az eljáró bíróság helye szerinti tagállamban székhellyel rendelkező alperessel szembeni elállás - Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben - 5. cikk, 3. pont - Választottbírósági kikötések - 23. cikk - A kartelltilalom hatékony érvényesítése))
   (2015/C 236/04)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Dortmund

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA

      Alperesek: Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret SA

      Rendelkező rész

               1)

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 6. cikkének 1. pontját akként kell értelmezni, hogy több alperes esetén a joghatóságok koncentrációjára vonatkozó, az e rendelkezésben megállapított szabály akkor is alkalmazható az uniós jogban előírt kartelltilalom bizottsági határozattal megállapított egységes és folyamatos megsértésében földrajzi és időbeli szempontból eltérő módon részt vevő vállalkozások kártérítés fizetésére való egyetemleges kötelezésére és ennek keretében tájékoztatás nyújtására irányuló keresetre, ha a felperes időközben elállt a keresettől az egyetlen olyan alperesi pertárssal szemben, aki az eljáró bíróság székhelye szerinti tagállamban rendelkezik székhellyel, kivéve ha megállapítást nyer, hogy a felperes és az említett alperesi pertárs azzal a céllal játszottak össze, hogy az említett rendelkezés alkalmazási feltételeit a kereset benyújtásának időpontjára mesterségesen megteremtsék vagy addig fenntartsák.

               2)

               A 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontját akként kell értelmezni, hogy amennyiben a különböző tagállamokban székhellyel rendelkező alperesekkel szemben az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-megállapodás 53. cikkének az Európai Bizottság által megállapított egységes és folyamatos, általuk több tagállamban, különböző időpontokban és helyszíneken megvalósított megsértése miatt indítanak kártérítési keresetet, úgy a káresemény minden egyes állítólagos károsult tekintetében külön-külön valósult meg, és – az említett 5. cikk 3. pontja értelmében – közülük mindegyik dönthet úgy, hogy keresetét vagy a szóban forgó kartell végleges létrejöttének helye, illetve – adott esetben – az állítólagos kárt okozó, egyetlen eseményként meghatározható konkrét megállapodás megkötésének helye vagy a saját székhelye szerinti bíróság előtt indítja meg.

               3)

               A 44/2001 rendelet 23. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az – az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-megállapodás 53. cikkének a megsértése miatt előterjesztett kártérítés iránti kereset esetén – akkor is lehetővé teszi a szállítási szerződésekben szereplő joghatósági kikötések figyelembevételét, ha ez az említett rendelet 5. cikkének 3. pontjában és/vagy 6. cikkének 1. pontjában előírt joghatósági szabályoktól való eltéréshez vezet, feltéve hogy ezek a kikötések a versenyjog megsértése miatt fennálló felelősséggel kapcsolatos jogvitákra vonatkoznak.

      (1)  HL C 298., 2013.10.12.


title: A T-249/03. sz. ügy törlése

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/38

         A T-249/03. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 217/70)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2004. június 11-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága első tanácsának elnöke elrendelte a T-249/03. sz. Y. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.


title: T-500/17. sz. ügy: 2017. augusztus 7-én benyújtott kereset – Hubei Xinyegang Special Tube kontra Bizottság

text:
               25.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 318/25

         2017. augusztus 7-én benyújtott kereset – Hubei Xinyegang Special Tube kontra Bizottság
   (T-500/17. sz. ügy)
   (2017/C 318/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huangshi, Kína) (képviselők: E. Vermulst és J. Cornelis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli, kör keresztmetszetű, 406,4 mm-t meghaladó külső átmérőjű, vasból (de nem öntöttvasból) vagy acélból (de nem rozsdamentes acélból) készült csövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2017. május 11-i (EU) 2017/804 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 121., 3. o.), legalább a felperest érintő részében; valamint

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság az áralákínálás meghatározása során megsértette az alaprendelet (1) 3. cikkének (2) és (3) bekezdését, valamint a WTO dömpingellenes megállapodásának 3.1. és 3.2. cikkét. A felperes szerint a Bizottság csupán matematikai összehasonlítást végzett az egyedül a 2015. évben alkalmazott árak között, anélkül hogy dinamikus értékelést végzett volna az árak alakulására, valamint az importárak és a hazai árak közötti viszonyban megfigyelhető tendenciákra vonatkozóan. A felperes ezenkívül előadja, hogy a Bizottság a termék egészére vonatkoztatva sem bizonyított áralákínálást.

               2.

               Második jogalap: a Bizottság megsértette az alaprendelet 3. cikkének (6) bekezdését (valamint a WTO dömpingellenes rendeletének 3.5. cikkét), amikor az ok-okozati összefüggés elemzését az áralákínálás jogellenes meghatározására alapította.

               3.

               Harmadik jogalap: a dömpingelt behozatalok és az uniós gazdasági ágazatnak okozott kár közötti okozati összefüggés alátámasztása során a Bizottság nyilvánvaló hibát követett el, amikor megállapította, hogy (1) összefüggés állt fenn a dömpingelt behozatalok és az uniós gazdasági ágazatnak okozott károk között, valamint (2) egyéb tényezők (az exportteljesítmény és a kereslet csökkenése, továbbá a más országokból származó behozatalok növekedése) egyénileg vagy együttesen nem szakították meg ezt az okozati összefüggést.

               4.

               Negyedik jogalap: a Bizottság megsértette a kellő gondosságra és a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségét, amikor megtagadta, hogy szegmensenként végezze el a kár és az okozati összefüggés elemzését, ezáltal pedig elmulasztotta biztosítani, hogy a kárral és az okozati összefüggéssel kapcsolatos megállapításai ne torzuljanak.

      (1)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: C-109/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. október 3-i ítélete (Korkein hallintooikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Laboratoires Lyocentre kontra Lääkealan turvallisuus ja kehittämiskeskus, a Sosiaali ja terveysalan lupa ja valvontavirasto (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jogszabályok közelítése — Orvostechnikai eszközök — 93/42/EGK irányelv — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 2001/83/EK rendelet — Az illetékes nemzeti hatóság azon joga, hogy valamely más tagállamban forgalmazott, EK-jelzéssel ellátott orvostechnikai eszközt emberi felhasználásra szánt gyógyszernek minősítsen — Alkalmazandó eljárás)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/22

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. október 3-i ítélete (Korkein hallintooikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Laboratoires Lyocentre kontra Lääkealan turvallisuus ja kehittämiskeskus, a Sosiaali ja terveysalan lupa ja valvontavirasto
   (C-109/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Jogszabályok közelítése - Orvostechnikai eszközök - 93/42/EGK irányelv - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 2001/83/EK rendelet - Az illetékes nemzeti hatóság azon joga, hogy valamely más tagállamban forgalmazott, EK-jelzéssel ellátott orvostechnikai eszközt emberi felhasználásra szánt gyógyszernek minősítsen - Alkalmazandó eljárás)
   2013/C 344/37
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallintooikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Laboratoires Lyocentre

      Alperesek: Lääkealan turvallisuus ja kehittämiskeskus, a Sosiaali ja terveysalan lupa ja valvontavirasto

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Korkein hallinto-oikeus — Az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv (HL L 169., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.) és az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.) módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) értelmezése — Élő tejsavbaktériumokat tartalmazó hüvelykészítmény — Az illetékes nemzeti hatóság azon joga, hogy a 2001/83 irányelv értelmében vett gyógyszerré minősítsen annak farmakológiai, immunológiai és metabolikus hatására tekintettel, valamely más tagállamban a 93/42 irányelv értelmében vett EK-jelzéssel ellátott orvostechnikai eszközt — Alkalmazandó eljárás

      Rendelkező rész

               1.

               Valamely tagállamban egy készítménynek a 2007. szeptember 5-i 2007/47/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv értelmében vett, EK-jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközzé minősítése nem zárja ki azt, hogy valamely másik tagállam illetékes hatóságai ugyanazt a készítményt farmakológiai, immunológiai vagy metabolikus hatásaira tekintettel a 2006. december 12-i 1901/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2001/83 irányelv 1. cikke 2. pontjának b) alpontja értelmében vett gyógyszerré minősítsék.

               2.

               Valamely tagállam illetékes hatóságainak ahhoz, hogy az olyan készítményt, amelyet egy másik tagállamban már a 2007/47 irányelvvel módosított 93/42 irányelv értelmében vett, EK-jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközzé minősítettek, az 1901/2006 rendelettel módosított 2001/83 irányelv értelmében gyógyszerré minősítsék, az 1901/2006 rendelettel módosított 2001/83 irányelv szerinti gyógyszerré minősítés iránti eljárás megindítása előtt a 2007/47 irányelvvel módosított 93/42 irányelv 18. cikke szerinti eljárást vagy adott esetben az említett 93/42 irányelv 8. cikke szerinti eljárást kell alkalmazniuk.

               3.

               Egyazon tagállamon belül valamely készítmény, amely bár nem azonos egy gyógyszernek minősített másik készítménnyel, azonban azzal megegyező összetevőt tartalmaz és azonos hatást vált ki, főszabály szerint nem forgalmazható a 2007/47 irányelvvel módosított 93/42 irányelv értelmében vett orvostechnikai eszközként, hacsak e készítmény más sajátos, az említett irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontjára tekintettel releváns jellemzője meg nem követeli az orvostechnikai műszerként való minősítését és forgalmazását, amelynek eldöntése a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 133., 2012.05.05.


title: T-7/15. sz. ügy: 2015. január 8-án benyújtott kereset – Leopard kontra OHIM – Smart Market (LEOPARD true racing)

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/24

         2015. január 8-án benyújtott kereset – Leopard kontra OHIM – Smart Market (LEOPARD true racing)
   (T-7/15. sz. ügy)
   (2015/C 081/31)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Leopard SA (Howald, Luxemburg) (képviselő: P. Lê Dai ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Smart Market, SLU (Alcantarilla, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: felperes

      A vitatott védjegy: a „LEOPARD true racing” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 139 202. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. október 2-án hozott határozata (R 1866/2013-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részlegesen helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-117/14. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2015. február 5-i ítélete (a Juzgado de lo Social n° 23 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grima Janet Nisttahuz Poclava kontra Jose María Ariza Toledano (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás – Egyéves próbaidőt kikötő határozatlan idejű munkaszerződést előíró nemzeti szabályozás – Az uniós jog végrehajtása – Hiány – A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/13

      A Bíróság (tizedik tanács) 2015. február 5-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 23 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grima Janet Nisttahuz Poclava kontra Jose María Ariza Toledano
      (C-117/14. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - Egyéves próbaidőt kikötő határozatlan idejű munkaszerződést előíró nemzeti szabályozás - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének hiánya))
      (2015/C 107/17)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Social no 23 de Madrid

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Grima Janet Nisttahuz Poclava

         Alperes: Jose María Ariza Toledano

         Rendelkező rész

      Az Európai Unió Bíróságának nincs hatásköre a Juzgado de lo Social no 23 de Madrid (Spanyolország) által a 2014. március 4-i határozattal előzetes döntéshozatalra terjesztett kérdések megválaszolására.

         (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: C-72/12. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Németország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gemeinde Altrip és társai kontra Land Rheinland-Pfalz

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/15

         A Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Németország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gemeinde Altrip és társai kontra Land Rheinland-Pfalz
   (C-72/12. sz. ügy)
   2012/C 133/28
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht Leipzig

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Gemeinde Altrip, Gebrüder Hört GbR, Willi Schneider

      Alperes: Land Rheinland-Pfalz

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 6. cikkének első bekezdését, hogy a tagállamok kötelesek voltak a 85/337/EGK irányelv (2) 10a. cikkét átültető nemzeti jogi rendelkezések alkalmazását olyan hatósági engedélyezési eljárásokra is kiterjeszteni, amelyeket ugyan 2005. június 25. előtt indítottak, de amelyekben az engedélyeket csak ezen időpontot követően adták ki?

               2.

               Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 10a. cikkét, hogy a tagállamok kötelesek voltak a határozatok eljárásjogi jogszerűségének vitatása vonatkozásában a 85/337/EGK irányelv 10a. cikkét átültető nemzeti jogi rendelkezések alkalmazhatóságát az ugyan elvégzett, de szabálytalan környezeti hatásvizsgálat esetére is kiterjeszteni?

               3.

               A 2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a 85/337/EGK irányelv 10a. cikkét azokban az esetekben, amelyekben a tagállam közigazgatási eljárásjoga a 85/337/EGK irányelv 10a. cikke első bekezdésének b) pontjával összhangban főszabály szerint úgy rendelkezik, hogy az érintett nyilvánosság tagjainak a bírósági jogorvoslati eljáráshoz való joga attól függ, hogy hivatkoznak-e jogsérelemre,

                           a)

                           hogy a 85/337/EGK irányelv nyilvánosság részvételére vonatkozó rendelkezéseinek a hatálya alá tartozó határozatok eljárásjogi jogszerűségének bíróság előtti vitatása csak akkor járhat sikerrel, és eredményezheti a határozat megsemmisítését, ha az eset körülményei alapján konkrét lehetőség áll fenn arra, hogy az eljárási szabálytalanság nélkül a megtámadott határozattól eltérő határozat született volna, és ha az eljárási szabálytalanság ezenfelül egyúttal a felperest megillető anyagi jogi jogállást érint, vagy úgy,

                           b)

                           hogy az eljárásjogi jogszerűség bíróság előtti vitatása keretében a 85/337/EGK irányelv nyilvánosság részvételére vonatkozó rendelkezéseinek a hatálya alá tartozó határozatok esetében elkövetett eljárási szabálytalanságok szélesebb körben veendők figyelembe?

                     Ha az előző kérdésre a b) pont értelmében vett válasz adandó:
               Milyen tartalmi követelmények támasztandók az eljárási szabálytalanságokkal szemben ahhoz, hogy azok a határozat eljárásjogi jogszerűségének bíróság előtti vitatása esetén figyelembe vehetők legyenek a felperes javára?

      (1)  A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.)

      (2)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 278. o.)


title: T-722/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 17-i végzése – The Directv Group kontra OHIM – Bolloré (DIRECTV) (Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló kérelem — Megszűnés megállapítására irányuló kérelem visszavonása — Okafogyottság)

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/8

         A Törvényszék 2014. július 17-i végzése – The Directv Group kontra OHIM – Bolloré (DIRECTV)
   (T-722/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló kérelem - Megszűnés megállapítására irányuló kérelem visszavonása - Okafogyottság))
   2014/C 361/09
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Egyesült Államok) (képviselő: F. Valentin ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Bolloré (Ergué Gabéric, Franciaország) (képviselő: S. Legrand ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Bolloré és a The Directv Group, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. október 25-én hozott határozata (R 1960/2012–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a felperest kötelezi saját költségeinek, az alperes és a beavatkozó költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 112., 2014.4.14.


title: C-82/13. sz. ügy: A Consigilio di Stato (Olaszország) által 2013. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Società cooperativa Madonna dei Miracoli kontra Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/8

         A Consigilio di Stato (Olaszország) által 2013. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Società cooperativa Madonna dei Miracoli kontra Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali
   (C-82/13. sz. ügy)
   2013/C 147/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consigilio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Società cooperativa Madonna dei Miracoli

      Alperesek: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               megfelel-e a valóságnak, hogy az Európai Bizottság visszavonta a közösségi támogatás odaítélését, és milyen intézkedést fogadott el e tekintetben;
               Másodlagosan:

               2.

               milyen jogi értéket kell tulajdonítani a Bizottság hallgatásának, amely intézmény nem kezdte meg a közösségi támogatás kifizetését;

               3.

               akadályozza-e a 31/82. sz. Abruzzo tartományi törvény 42. cikke a) pontjának alkalmazását — amely jogszabály alapján a fellebbező számára a közösségi támogatást kiegészítő járulékos tartományi támogatást odaítélték — és a tartományi támogatás kifizetését az Európai Bizottság hallgatása, amely nem kezdte meg a közösségi támogatás folyósítását;
               Mindenesetre:

               4.

               milyen kötelezettségek terhelik az olasz államot az Európai Bizottság tartós hallgatása esetén?


title: C-316/06. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 91/271/EGK irányelv – Szennyezés és károsítás – A települési szennyvíz kezelése)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-316/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 91/271/EGK irányelv - Szennyezés és károsítás - A települési szennyvíz kezelése)
   (2008/C 285/07)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Lawunmi meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselő: D. O'Hagan meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 30-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 4. cikke (1) és (3) bekezdésének megszegése – Számos agglomeráció szennyvize tekintetében a szennyvíz gyűjtőrendszerekbe vezetése előtti másodlagos vagy ezzel egyenértékű kezelése biztosításának az elmulasztása (Bray, Howth, Letterkenny, Shanaganagh, Sligo és Tramore County agglomerációk)
   Rendelkező rész

               1)

               Írország – mivel egyrészt az IE22, Bray, IE31, Howth, IE34, Letterkenny, IE40, Shanaganagh, IE41, Sligo, IE45, Tramore County Waterford elnevezésű agglomerációkból származó szennyvíz gyűjtőrendszerekbe történő kibocsátása tekintetében nem biztosította 2000. december 31-ig, hogy a szennyvizet a kibocsátása előtt másodlagos kezelésnek vagy azzal egyenértékű kezelésnek vessék alá, valamint másrészt nem biztosította, hogy az említett szennyvizek kibocsátása legkésőbb az említett határidőig megfeleljen a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 30-i 91/271/EGK tanácsi irányelv I. B melléklete követelményeinek – nem teljesítette az említett irányelv 4. cikkének (1) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.