title: T-417/09. sz. ügy: 2009. október 16-án benyújtott kereset — Poslovni Sistem Mercator kontra OHIM — Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/33

         2009. október 16-án benyújtott kereset — Poslovni Sistem Mercator kontra OHIM — Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)
   (T-417/09. sz. ügy)
   2009/C 297/50
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Poslovni Sistem Mercator, d.d. (Ljubljana, Szlovénia) (képviselők: M. Curell Aguila és J. Güell Serra ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mercator Multihull, Inc. (Vancouver, Kanada)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. július 16-i határozatát (R 1031/2008-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „MERCATOR STUDIOS” szóvédjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 35., 36., 39., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások és az 1–6., 8–11. és 13–34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott „Mercator” szlovén ábrás védjegy; az 1–6., 8–11., 13–34., 39., 41., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „Mercator Slovenska Košarica” szlovén ábrás védjegy; az 1–6., 8–11., 13., 14., 16–18., 20–33. osztályba tartozó áruk és a 36., 41. 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „Mercator” nemzetközi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése) megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem végezte el a releváns tényezők átfogó értékelését, ehelyett a felszólalást elutasította azon az alapon, hogy a szolgáltatások különbözőek, és tévesen értékelte a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésén alapuló felszólalási jogalapot.


title: C-60/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. február 20-i végzése (a Bayerisches Landessozialgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grete Schlepps kontra Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/26

         A Bíróság elnökének 2008. február 20-i végzése (a Bayerisches Landessozialgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grete Schlepps kontra Deutsche Rentenversicherung Oberbayern
   (C-60/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 128/47)

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: C-535/07. sz. ügy: 2007. november 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/32

         2007. november 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-535/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/55)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Sauer és D. Recchia, meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, és a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (2) 7. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel:

                           a)

                           a madárfajok védelmére az ornitológiai kritériumok szerint a mennyiségük és méretük szerint legalkalmasabb osztrák területeket (a „Hanság” területet Burgenland tartományban) nem nyilvánította a madárvédelmi irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében vett különleges védelmi területeknek illetve nem határolta el (a „Niedere Tauern” területet Steiermark tartományban) azokat ilyen különleges védelmi területekként és;

                           b)

                           a korábban már különleges védelmi területté nyilvánított területek egy része számára nem biztosított a madárvédelmi irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdésében, valamint az élőhely-irányelv 7. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikkének (2) bekezdésében foglalt követelményekkel összhangban álló védett jogi helyzetet;

               —

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 79/409/EGK tanácsi irányelv (a továbbiakban: madárvédelmi irányelv) 4. cikkének (1) és (2) bekezdése a tagállamok számára előírja, hogy nyilvánítsák különleges védelmi területnek az irányelv I. mellékletében felsorolt fajok védelmére a mennyiségük és méretük szerint legalkalmasabb területeket, és hozzák meg a szükséges intézkedéseket az I. mellékletben fel nem sorolt, rendszeresen előforduló vonuló fajok esetében is. A különleges védelmi terület számára olyan védett jogi helyzetet kell biztosítani, amely alkalmas arra, hogy az irányelv I. mellékletében felsorolt madárfajoknak többek közt a szaporodása és a fennmaradása, valamint az I. mellékletben fel nem sorolt rendszeresen előforduló vonuló fajoknak a szaporodása, a vedlése és a telelése biztosított legyen. Mivel a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK tanácsi irányelv (a továbbiakban: élőhely-irányelv) 7. cikke szerint a többek közt az ugyanezen irányelv 6. cikkének (2) bekezdésében foglalt kötelezettségek a különleges védelmi területek tekintetében a madárvédelmi irányelv 4. cikke (4) bekezdésének az első mondatából eredő kötelezettségek helyébe lépnek, e területek jogilag védett helyzetének a továbbiakban biztosítania kell az olyan természetes élőhelytípusok és olyan fajok élőhelyei károsodásának és megzavarásának megakadályozását, amelyek céljára az egyes területeket kijelölték.
   Az Osztrák Köztársaság megsértette a közösségi jog e rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit, mivel a „Hanság” elnevezésű területet nem nyilvánította különleges védelmi területnek, a „Niedere Tauern” különleges védelmi területet nem határolta el a madárvédelmi irányelv követelményei szerint, és végezetül a korábban kijelölt különleges védelmi területek egy része számára nem biztosította a fent említett rendelkezések követelményeit betartó jogi védelmet.
   Bár az Osztrák Köztársaság a Hanság különleges védelmi területté nyilvánításának a szükségességét elismerte, és több alkalommal megerősítette azon szándékát, hogy erről intézkedik, az említett kötelezettségének az indokolással ellátott véleményben megjelölt határidőig nem tett eleget.
   A „Niedere Tauern” területnek a nem a madárvédelmi irányelv követelményeinek megfelelő elhatárolása először is abban áll, hogy az Osztrák Köztársaság nem vette kellő mértékben figyelembe a havasi lilék szükséges élőhelyét, másrészt pedig egyes erdei madárfajok – nevezeten a hamvas küllő (picus canus) és a császármadár (Bonasa bonasia) – megállapított élőhelyét nem tette e terület részévé. Bár a tagállamok a különleges védelmi területek kiválasztása és elhatárolása tekintetében bizonyos mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, e jogkört korlátozza az a követelmény, hogy a behatárolásnak összhangban kell állnia az irányelvben meghatározott különleges ornitológiai követelményekkel. A tagállam különösen nem jogosult arra, hogy a különleges védelmi területek kiválasztása és elhatárolása során a madárvédelmi irányelv 2. cikkében, illetve az élőhely-irányelv 6. cikkének (4) bekezdésében foglalt gazdasági követelményeket vegye figyelembe.
   A kijelölt védelmi területek ausztriai védett jogi helyzete tekintetében meg kell állapítani, hogy az olyan területek esetében, amelyek teljesítik a különleges védelmi területté nyilvánítás feltételeit, „különleges védelmi intézkedések” szükségesek az ilyen területen élő madárvilág tekintetében, és a szükséges védelmi intézkedéseket is pontosan meg kell határozni, és azokat a különleges védelmi terület és az azon élő fajok különleges jellegzetességeihez és környezeti feltételeihez kell igazítani. A jogi védelmi eszközökben foglalt különleges védelmi célok, melyeket a madárvédelmi irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdése és az élőhely-irányelv 6. cikkének (2) bekezdése tartalmaz az adott madárfajokra vonatkozóan, valamint a területre vonatkozóan megkövetelt konkrét intézkedések és feltételek (tilalmak és követelmények) szintén kötelező jellegűek kell, hogy legyenek, és azoknak kellő nyilvánosságot kell biztosítani. Az egyes tartományokban alkalmazott szabályozások vizsgálatát követően megállapítható, hogy e szabályozások által biztosított védett jogi helyzet nem felel meg a fenti követelményeknek, és ezért a madárvédelmi irányelv és az élőhely-irányelv rendelkezései szerint nem kielégítő.

      (1)  HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.

      (2)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.


title: T-35/16. sz. ügy: 2016. január 21-én benyújtott kereset – Sony Computer Entertainment Europe kontra OHIM – Vieta Audio (Vita)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/42

         2016. január 21-én benyújtott kereset – Sony Computer Entertainment Europe kontra OHIM – Vieta Audio (Vita)
   (T-35/16. sz. ügy)
   (2016/C 106/49)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sony Computer Entertainment Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vieta Audio, SA (Barcelona, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy:„Vita” közösségi szóvédjegy – 9 993 361. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. november 12-én hozott határozata (R 2232/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot, és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-333/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. január 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság ( Tagállami kötelezettségszegés — Áruk szabad mozgása — EK 28. és EK 30. cikk — Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozás — Azonos hatású intézkedés — Előzetes engedélyezési rendszer — Technológiai segédanyagok és olyan élelmiszerek, amelyek előállításához más tagállamokból származó, ott jogszerűen előállított és/vagy forgalmazott ilyen technológiai segédanyagokat használták fel — Olyan eljárás, amely a gazdasági szereplők számára lehetővé teszi ilyen anyagok pozitív jegyzékre történő felvételének az elérését — Kölcsönös elismerési záradék — A gazdasági szereplők számára jogbizonytalanságot teremtő nemzeti szabályozási keret )

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. január 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-333/08. sz. ügy) (1)

   („Tagállami kötelezettségszegés - Áruk szabad mozgása - EK 28. és EK 30. cikk - Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozás - Azonos hatású intézkedés - Előzetes engedélyezési rendszer - Technológiai segédanyagok és olyan élelmiszerek, amelyek előállításához más tagállamokból származó, ott jogszerűen előállított és/vagy forgalmazott ilyen technológiai segédanyagokat használták fel - Olyan eljárás, amely a gazdasági szereplők számára lehetővé teszi ilyen anyagok »pozitív jegyzékre« történő felvételének az elérését - Kölcsönös elismerési záradék - A gazdasági szereplők számára jogbizonytalanságot teremtő nemzeti szabályozási keret”)
   2010/C 63/12
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: B. Stromsky meghatalmazott)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és R. Loosli-Surrans meghatalmazottak

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 28. cikk megsértése — Előzetes engedélyeztetési rendszer a technológiai segédanyagok és olyan élelmiszerek esetében, amelyek előállításához más tagállamokból származó, ott jogszerűen előállított és/vagy forgalmazott technológiai segédanyagokat használtak fel — Az igazolás hiánya és/vagy az arányosság elvének be nem tartása

      Rendelkező rész

               1.

               A Francia Köztársaság — mivel a technológiai segédanyagok és azon élelmiszerek esetében, amelyeknek az előállításához más tagállamokból származó, ott jogszerűen előállított és/vagy forgalmazott technológiai segédanyagokat használtak fel, olyan előzetes engedélyeztetési rendszert írt elő, amely nem tartja tiszteletben az arányosság elvét — nem teljesítette az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: T-694/13. és T-2/15. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. november 23-i ítélete – Ipatau kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök és a gazdasági erőforrások befagyasztása — Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásai — A felperes nevének az érintett személyek jegyzékében történő fenntartása — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba — Arányosság”)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/30

         A Törvényszék 2016. november 23-i ítélete – Ipatau kontra Tanács
   (T-694/13. és T-2/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök és a gazdasági erőforrások befagyasztása - Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásai - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékében történő fenntartása - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba - Arányosság”))
   (2017/C 014/35)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vadzim Ipatau (Minszk, Fehéroroszország) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert és B. Driessen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 288., 69. o.), a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 288., 1. o.), a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2014. október 30-i 2014/750/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 311., 39. o.), valamint a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2014. október 30-i 1159/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 311., 2. o.; helyesbítés: HL 2014. L 367., 126. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék kötelezi Vadzim Ipataut a költségek viselésére.

      (1)  HL C 93., 2014.3.29.


title: C-192/13. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Kohéziós Alap – Pénzügyi támogatás csökkentése – A határozatnak az Európai Bizottság általi elfogadása – Határidő fennállása – A kitűzött határidő tiszteletben nem tartása – Következmények)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/14

      A Bíróság (első tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság
      (C-192/13. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Kohéziós Alap - Pénzügyi támogatás csökkentése - A határozatnak az Európai Bizottság általi elfogadása - Határidő fennállása - A kitűzött határidő tiszteletben nem tartása - Következmények))
      (2014/C 395/16)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González, meghatalmazott)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Recchia, meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke Spanyolország kontra Bizottság ítéletét (T-235/11, EU:T:2013:49).

                  2)

                  A Bíróság megsemmisíti a „Pályaépítési anyagok szállítása és szerelése a Madrid–Zaragoza–Barcelona–francia határ nagysebességű vonalon. Madrid–Lérida szakasz” (CCI 1999.ES.16.CPT.001), a „Nagysebességű vasútvonal Madrid–Barcelona. Lérida–Martorell szakasz (Peron, 1. szakasz).” (CCI 2000.ES.16.C.PT.001), a „Nagysebességű vonal Madrid–Zaragoza–Barcelona–francia határ. Csatlakozások Zaragozához” (CCI 2000.ES.16.C. P. T.003), a „Nagysebességű vonal Madrid–Zaragoza–Barcelona–francia határ. Lérida–Martorell szakasz X-A alszakasz (Olérdola–Avinyonet del Penedés)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.007), az „Új nagysebességű vasúti csatlakozás Levantéhoz. La Gineta–Albacete alszakasz (Peron)” (CCI 2004.ES.16.C. P. T.014) nevű projektrészek javára a Kohéziós Alapból odaítélt pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2011. február 18-i C(2011) 1023 végleges bizottsági határozatot.

                  3)

                  A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját, valamint a Spanyol Királyság részéről mind az elsőfokú eljárásban, mind pedig a jelen fellebbezés keretében felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 178., 2013.6.22.


title: C-441/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. február 23-i  ítélete (a Landesgericht Klagenfurt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A-Punkt Schmuckhandels GmbH kontra Claudia Schmidt (Áruk szabad mozgása – EK 28. cikk és EK 30. cikk – Azonos hatású intézkedések – Házaló kereskedés – Ezüstékszer eladása – Tilalom)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/18

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Landesgericht Klagenfurt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A-Punkt Schmuckhandels GmbH kontra Claudia Schmidt
   (C-441/04. sz. ügy) (1)

   (Áruk szabad mozgása - EK 28. cikk és EK 30. cikk - Azonos hatású intézkedések - Házaló kereskedés - Ezüstékszer eladása - Tilalom)
   (2006/C 131/32)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landesgericht Klagenfurt
   Az alapeljárás felei

      Felperes: A-Punkt Schmuckhandels GmbH

      Alperes: Claudia Schmidt
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landesgericht Klagenfurt – Az EK 28. és 30. cikkei értelmezése – Arany, ezüst és platina ékszerek házaló kereskedelemmel történő forgalmazását megtiltó nemzeti szabályozás
   Rendelkező rész
   Az EK 28. cikke nem ellentétes egy olyan nemzeti rendelkezéssel, amellyel egy tagállam megtiltja területén az ezüstékszer forgalmazását és ezüstékszerekre vonatkozó megrendelések gyűjtését házaló kereskedés útján, amennyiben ez minden érintett gazdasági szereplőre vonatkozik, és amennyiben a nemzeti termékek és a más tagállamokból származó termékek forgalmazását mind jogilag, mind ténylegesen ugyanolyan módon érinti. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapeljárás körülményeire tekintettel a nemzeti rendelkezés alkalmazása más tagállamokból származó áruk a piacrajutását megakadályozza vagy inkább akadályozza-e, míg a nemzeti áruk piacra jutását nem akadályozza, valamint ebben az esetben annak vizsgálata, hogy az érintett intézkedést igazolja-e a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében vett közérdekű cél, vagy az EK 30. cikkében felsorolt célok valamelyike, és hogy az említett intézkedés e céllal arányos-e.

      (1)  HL C 314., 2004.12.18.


title: F-103/11. sz. ügy: 2011. október 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Beruházási Bank

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/25

         2011. október 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Beruházási Bank
   (F-103/11. sz. ügy)
   2012/C 6/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: N. Thieltgen ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EBB elnöke azon határozatának megsemmisítése, amely az állítólagos lelki zaklatást érintő vizsgálati eljárást követően nem rendelt el további intézkedéseket, továbbá a vizsgálóbizottság végkövetkeztetésének megsemmisítése, valamint kártérítés iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vizsgálóbizottság 2011. július 11-i véleményében foglalt végkövetkeztetését annyiban, amennyiben az azt állapítja meg, hogy nem állnak rendelkezésre olyan tények, amelyeket a felperest ért zaklatásnak lehetne minősíteni;

               —

               semmisítse meg az EBB elnökének a 2011. július 27-i határozatát;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes zaklatás áldozata volt;

               —

               kötelezze az EBB-t e zaklatás megszüntetésére;

               —

               semmisítse meg az EBB elnökének a 2011. szeptember 1-jei határozatát;

               —

               állapítsa meg az EBB-nek felróható közszolgálati kötelezettségszegések fennállását;

               —

               állapítsa meg az EBB felperessel szemben fennálló felelősségét az EBB elnöke 2011. július 27-i határozatának jogellenessége, a felperest ért zaklatás és az EBB-nek felróható közszolgálati kötelezettségszegések tekintetében;

               —

               kötelezze az EBB-t a felperes személyes, nem vagyoni és vagyoni, múltbeli és jövőbeli, az EBB elnöke 2011. július 27-i határozatának jogellenességéből, a felperest ért lelki zaklatásból és az EBB-nek felróható közszolgálati kötelezettségszegésekből eredő kára megtérítésére;

               —

               ami az EBB elnöke 2011. július 27-i levelének jogellenességét illeti:

                           —

                           illetményveszteség címén bekövetkezett vagyoni kár: 113 100 euró;

                           —

                           nem vagyoni kár: 50 000 euró;

               —

               ami a felperest ért lelki zaklatást illeti:

                           —

                           illetmény és előmeneteli veszteség címén bekövetkezett vagyoni kár: 132 100 euró;

                           —

                           nem vagyoni kár: 50 000 euró;

                           —

                           a felmerült költségek: 13 361,93 euró;

               —

               ami az EBB-nek felróható közszolgálati kötelezettségszegéseket illeti:

                           —

                           a bizalmas kezelésre és adatvédelemre vonatkozó kötelezettség EBB általi megszegése: 10 000 euró;

                           —

                           a tanúk meghallgatása során felmerült események: 40 000 euró;

               —

               az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-22/12. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2012. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Katarína Hassová kontra Rastislav Petrík, Blanka Holingová

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/14

         A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2012. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Katarína Hassová kontra Rastislav Petrík, Blanka Holingová
   (C-22/12. sz. ügy)
   2012/C 98/22
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Prešove

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Katarína Hassová

      Alperesek: Rastislav Petrík, Blanka Holingová

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK tanácsi irányelvnek (1) a 72/166/EGK irányelv (2) 3. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogi rendelkezés (így a gépjárműhasználattal kapcsolatos kárra vonatkozó kötelező felelősségbiztosításról szóló 381/2001. sz. törvény 4. cikkében, valamint [a Cseh Köztársaságnak] a gépjárműhasználattal kapcsolatos kárra vonatkozó felelősségbiztosításról szóló 168/1999. sz. törvény[ének] 6. cikkében foglalt rendelkezés), amelynek értelmében a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség nem terjed ki a gépjárműhasználatból eredő közúti baleset áldozatainak túlélő hozzátartozói által elszenvedett, pénzbeli juttatás formájában meghatározott nem vagyoni kárra?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz az, hogy a hivatkozott nemzeti szabály nem ellentétes a közösségi joggal, úgy kell-e értelmezni a gépjárműhasználattal kapcsolatos kárra vonatkozó kötelező felelősségbiztosításról szóló 381/2001. sz. törvény 4. cikkének (1), (2) és (4) bekezdésében, valamint [a Cseh Köztársaságnak] a gépjárműhasználattal kapcsolatos kárra vonatkozó felelősségbiztosításról szóló 168/1999. sz. törvény[ének] 6. cikkében foglalt rendelkezéseket, hogy azokkal nem ellentétes, ha a nemzeti bíróság a [omissis] 90/232/EGK tanácsi irányelvnek a 72/166/EGK irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (1) bekezdésével összhangban a gépjárműhasználatból eredő közúti baleset áldozatainak túlélő hozzátartozói mint károsult felek részére elismeri a nem vagyoni kár pénzbeli juttatás formájában történő megtérítéséhez való jogot?

      (1)  HL L 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 249. o.

      (2)  A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 10. o.).


title: C-368/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 15-i ítélete (Baranya Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pannon Gép Centrum Kft. kontra APEH Központi Hivatal, Hatósági Főosztály, Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály (Hatodik HÉA-irányelv — 2006/112/EK irányelv — Az előzetesen felszámított adó levonásának joga — A számlán szereplő téves adatot a levonási jog elvesztésével szankcionáló nemzeti szabályozás)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 15-i ítélete (Baranya Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pannon Gép Centrum Kft. kontra APEH Központi Hivatal, Hatósági Főosztály, Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály
   (C-368/09. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - 2006/112/EK irányelv - Az előzetesen felszámított adó levonásának joga - A számlán szereplő téves adatot a levonási jog elvesztésével szankcionáló nemzeti szabályozás)
   2010/C 246/18
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Baranya Megyei Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pannon Gép Centrum Kft.

      Alperes: APEH Központi Hivatal, Hatósági Főosztály, Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Baranya Megyei Bíróság — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 17. cikke (1) bekezdésének, 18. cikke (1) bekezdésének és 22. cikke (3) bekezdése a) és b) pontjának, valamint a hozzáadottérték-adó számlázására megállapított feltételek egyszerűsítése, korszerűsítése és összehangolása tekintetében a 77/388/EGK irányelv módosításáról szóló, 2001/115/EK tanácsi irányelv (HL L 15., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 352. o.) értelmezése — A szolgáltatást igénybe vevőt megillető levonási jog megtagadása a munkálatok befejezése időpontjának a szolgáltatás nyújtója által kibocsátott számlán való téves feltüntetése miatt — A számla bármely alaki hiányosságát a levonási jog megtagadásával szankcionáló nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv 167. cikkét, 178. cikkének a) pontját, 220. cikkének 1. pontját és 226. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy gyakorlat, amelynek alapján a nemzeti hatóságok azzal az indokkal tagadják meg az adóalanytól a részére nyújtott szolgáltatások után fizetendő vagy megfizetett adónak az általa fizetendő hozzáadottérték-adó összegéből való levonását, hogy a levonás időpontjában rendelkezésére álló eredeti számla a szolgáltatásnyújtás teljesítésének téves időpontját tartalmazta, valamint a később javított számla és az eredeti számlát érvénytelenítő sztornó számla sorszámozása nem folyamatos, feltéve hogy a levonás anyagi jogi feltételei teljesülnek, és az érintett hatóság határozatának meghozatala előtt az adóalany olyan javított számlát nyújtott be az előbbi részére, amely feltünteti a szolgáltatásnyújtás teljesítésének pontos időpontját, még ha nem is folyamatos e számla és az eredeti számlát érvénytelenítő sztornó számla sorszámozása.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: C-398/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. szeptember 6-i ítélete (Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S kontra Skatteministeriet (Tartozatlanul megfizetett adó visszatérítésének megtagadása — Ezen adó bevezetése és más adók eltörlése közötti kapcsolatból eredő jogalap nélküli gazdagodás)

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/7

         A Bíróság (nagytanács) 2011. szeptember 6-i ítélete (Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S kontra Skatteministeriet
   (C-398/09. sz. ügy) (1)

   (Tartozatlanul megfizetett adó visszatérítésének megtagadása - Ezen adó bevezetése és más adók eltörlése közötti kapcsolatból eredő jogalap nélküli gazdagodás)
   2011/C 311/08
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S

      Alperes: Skatteministeriet

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Østre Landsret — A Bíróság C-192/95–C-218/95. sz., Comateb és társai egyesített ügyekben hozott ítéletének és a jogalap nélkül fizetett összeg visszakövetelésére vonatkozó közösségi jogi elveknek az értelmezése — A közösségi joggal a jogellenes adó bevezetése és a más adóalapra kivetett más adók eltörlése közti közvetlen kapcsolat miatti jogalap nélküli gazdagodás okán összeegyeztethetetlennek ítélt nemzeti adó visszatérítésének elutasítása — A visszatérítés azon hatással járó megtagadása, hogy a termékimportőr vállalkozások a hasonló hazai termékeket beszerző vállalkozásokhoz viszonyítva hátrányos helyzetbe kerülnek, mivel arányaiban több jogellenes adót fizetnek be, mint az utóbbiak

      Rendelkező rész

   A jogalap nélkül fizetett összeg visszakövetelésére vonatkozó uniós jogi szabályozást úgy kell értelmezni, hogy a jogalap nélkül fizetett összeg visszakövetelése kizárólag abban az esetben vezethet jogalap nélküli gazdagodáshoz, ha a valamely tagállamban az uniós jog megsértésével kivetett adó címén az adóalany által tartozatlanul megfizetett összegeket közvetlenül hárították át a vevőre. Következésképpen ellentétes az uniós joggal az, ha valamely tagállam a jogellenes adó visszatérítését azzal az indokkal tagadja meg, hogy a más járulékok egyidejű eltörléséből eredő megtakarítás ellentételezi az adóalany által tartozatlanul megfizetett összegeket, mivel az ilyen ellentételezés ezen adó viszonylatában az uniós jog szempontjából nem tekinthető jogalap nélküli gazdagodásnak.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: T-228/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 12-i ítélete – Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran kontra az Európai Unió Tanácsa ( Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Megsemmisítés iránti kereset – Védelemhez való jog – Indokolás – Hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Kártérítési kereset )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/28

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 12-i ítélete – Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran kontra az Európai Unió Tanácsa
   (T-228/02. sz. ügy) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Védelemhez való jog - Indokolás - Hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Kártérítési kereset”)
   (2006/C 331/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran (Auvers-sur-Oise, Franciaország) (képviselők: J.-P. Spitzer ügyvéd, D. Vaughan QC és É. De Boissieu ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Vitsentzatos és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: J. E. Collins, később: R. Caudwell és C. Gibbs meghatalmazottak, segítőjük: S. Moore barrister)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont naprakésszé tételéről szóló, 2002. május 2-i 2002/340/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 116., 75. o.), a 2001/931/KKBP közös álláspont naprakésszé tételéről és a 2002/340 közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. június 17-i 2002/462/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 160., 32. o.), valamint a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2002/334/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. június 17-i 2002/460/EK tanácsi határozat (HL L 160., 26. o.) megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, annyiban, amennyiben a felperes szerepel azon személyek, csoportok és szervezetek listáján, akikre ezen intézkedések alkalmazandók, másrészt kártérítési kérelem tárgyában.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja mint részben elfogadhatatlant és részben megalapozatlant, amennyiben az a 2001/931/KKBP közös álláspont naprakésszé tételéről és a 2005/847/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2005. december 21-i 2005/936/KKBP tanácsi közös álláspont megsemmisítésére irányul.

               2)

               A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2005/848/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2005. december 21-i 2005/930/EK tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében megsemmisíti.

               3)

               A kártérítési kérelmet, mint részben elfogadhatatlant elutasítja.

               4)

               A Tanácsot kötelezi a saját költségein kívül a felperes költségei négyötödének viselésére.

               5)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 247., 2002.10.12.


title: T-305/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – SACE és Sace BT kontra Bizottság („Állami támogatások — Exporthitel-biztosítás — Közvállalkozás által a leányvállalatának nyújtott viszontbiztosítási fedezet — A leányvállalat veszteségeinek fedezete érdekében nyújtott tőkejuttatások — Az állami támogatások fogalma — Az államnak való betudhatóság — A magánbefektető kritériuma — Indokolási kötelezettség”)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/18

         A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – SACE és Sace BT kontra Bizottság
   (T-305/13. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Exporthitel-biztosítás - Közvállalkozás által a leányvállalatának nyújtott viszontbiztosítási fedezet - A leányvállalat veszteségeinek fedezete érdekében nyújtott tőkejuttatások - Az állami támogatások fogalma - Az államnak való betudhatóság - A magánbefektető kritériuma - Indokolási kötelezettség”))
   (2015/C 262/23)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) (Róma, Olaszország); és Sace BT SpA (Róma) (képviselők: M. Siragusa és G. Rizza ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Conte, D. Grespan és K. Walkerová meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      Az ügy tárgya

   Az Olaszország által a [Sace BT SpA] vállalat javára 2004-ben és 2009-ben végrehajtott SA.23425 (11/C) (korábbi NN 41/10) intézkedésekről szóló, 2013. március 20-i 2014/525/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 239., 24. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Olaszország által a [Sace BT SpA] vállalat javára 2004-ben és 2009-ben végrehajtott SA.23425 (11/C) (korábbi NN 41/10) intézkedésekről szóló, 2013. március 20-i 2014/525/EU bizottsági határozat 2. cikkének második bekezdését megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE) és a Sace BT maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

               4)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

               5)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-45/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 22-i végzése — Al Barakaat International Foundation kontra Bizottság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/51

         A Törvényszék 2010. március 22-i végzése — Al Barakaat International Foundation kontra Bizottság
   (T-45/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 148/87

      Az eljárás nyelve: svéd

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: C-114/12. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. szeptember 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – Az Európai Unió külső fellépése – Nemzetközi megállapodások – Műsorsugárzó szervezetek szomszédos jogainak védelme – Az Európa Tanács valamely egyezményét érintő tárgyalások – A Tanács és a tagállamok kormányainak képviselői által elfogadott, az Uniónak és tagállamainak a tárgyalásokban való együttes részvételét engedélyező határozat – Az EUMSZ 3. cikk (2) bekezdése – Az Unió kizárólagos külső hatásköre)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/2

      A Bíróság (nagytanács) 2014. szeptember 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
      (C-114/12. sz. ügy) (1)

      ((Megsemmisítés iránti kereset - Az Európai Unió külső fellépése - Nemzetközi megállapodások - Műsorsugárzó szervezetek szomszédos jogainak védelme - Az Európa Tanács valamely egyezményét érintő tárgyalások - A Tanács és a tagállamok kormányainak képviselői által elfogadott, az Uniónak és tagállamainak a tárgyalásokban való együttes részvételét engedélyező határozat - Az EUMSZ 3. cikk (2) bekezdése - Az Unió kizárólagos külső hatásköre))
      (2014/C 395/02)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, P. Hetsch, L. Gussetti és J. Samnadda, meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó: Európai Parlament (képviselők: R. Passos és D. Warin, meghatalamazottak)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: H. Legal, J.–P. Hix, F. Florindo Gijón és M. Balta, meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, E. Ruffer, D. Hadroušek és J. Králová, meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, B. Beutler és N. Graf Vitzthum, meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselik: C. Wissels és J. Langer, meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselik: B. Majczyna, M. Szpunar, M. Drwięcki és E. Gromnick, meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviseli: C. Murrell, meghatalmazott, segítője: R. Palmer barrister)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a Tanács és a tagállamok kormányainak a Tanács keretében ülésező képviselői által elfogadott, az Európai Uniónak és tagállamainak az Európa Tanács műsorsugárzó szervezetek jogainak védelméről szóló egyezményére irányuló tárgyalásokon való részvételéről szóló, 2011. december 19-i határozatot megsemmisíti.

                  2)

                  A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

                  3)

                  A Cseh Köztársaság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Holland Királyság, a Lengyel Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és az Európai Parlament maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 138., 2012.5.12.


title: F-64/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i ítélet – Z kontra Bíróság (Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelő jelentés — Az értékelő jelentés késedelmes elkészítése — Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/39

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. június 30-i ítélet – Z kontra Bíróság
   (F-64/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelő jelentés - Az értékelő jelentés késedelmes elkészítése - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset))
   (2015/C 262/52)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Z (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselő: A. V. Placco meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A felperes 2008. január 1-je és december 31. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése, valamint az alperes nem vagyoni kártérítés fizetésére való kötelezése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Z maga viseli sajt költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Bírósága részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21., 30. o.


title: T-30/10. sz. ügy: 2010. január 29-én benyújtott kereset — Reagens kontra Bizottság

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/39

         2010. január 29-én benyújtott kereset — Reagens kontra Bizottság
   (T-30/10. sz. ügy)
   2010/C 80/64
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Olaszország) (képviselők: B. O'Connor, L. Toffoletti, D. Gullo és E. De Giorgi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az ólom stabilizátorokra vonatkozó 2009. november 11-i C(2009)8682 végleges bizottsági határozat (COMP/38.589 hőstabilizátorok) egészét, vagy a felperesre vonatkozó részét;

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy az 1/2003 rendelet 25. cikkében meghatározott határidők alkalmazandók a felperessel szemben kiszabandó bírság elévülésére vonatkozóan;

               —

               Másodlagosan a Törvényszék állapítsa meg, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy a felperessel szemben kiszabott bírság összegét 10 791 000 euróban állapította meg, és ha szükséges, módosítsa a bírság összegét oly mértékben, amely megfelel a felperes EUMSZ 101. cikkben meghatározott, esetlegesen 1996. után bekövetkezett jogsértése természetének;

               —

               A Törvényszék bírságkiszabási iránymutatás 35. pontja értelmében hozzon pervezető intézkedést a Chemsonnal és a Baerlocherrel kapcsolatban, valamint az ónstabilizátorok ügyben hozott határozat címzettjei által a kifogásközlést követően benyújtott összes beadvánnyal kapcsolatosan;

               —

               A Törvényszék kötelezze a Bizottságot a jelen kereset költségeinek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes az ónstabilizátorokra vonatkozó 2009. november 11-i C(2009) 8682 végleges bizottsági határozat (COMP/38.589 hőstabilizátorok) részleges megsemmisítését kéri, annyiban, amennyiben e határozat azt állapítja meg, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és ezért bírságot szab ki az utóbbival szemben.
   Keresete alátámasztása végett a következő jogalapokra hivatkozik:

               A felperes először is arra hivatkozik, hogy a Bizottság az ónstabilizátorokkal kapcsolatos tények vonatkozásában nyilvánvaló értékelési hibát vétett, mivel azt állapította meg, hogy a felperes az 1996/1997-ot követő időszakban részt vett az EK 81. cikkre (jelenleg EUMSz 101. cikk) vonatkozó jogsértésben.

               Másodszor a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság az ónstabilizátorok piacára voantkozó tényállás tekintetében nyilvánvalóan tévesen alkalmazta az 1/2003/EK rendelet (1) 25. cikkét, különösen azzal, hogy azt állapította meg, hogy a hivatkozott cikkben előírt határidőket betartották. A felperes álláspontja szerint az, hogy a Bizottságnak nem sikerült bizonyítania, hogy a felperes 1996/1997. évet követően jogsértés követett volna el, azt jelenti, hogy a felperessel szembeni bírságot kiszabó határozat jogellenes, mivel a hivatkozott cikkben erre meghatározott öt ó, illetve tíz éves határidő lejárt.

               Harmadszor a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét, valamint a felperes jogos bizalmát abban, hogy a Bizottság a legjobb képességei szerinti szigorú és gondos vizsgálatot fog végezni, és hogy nem hagyja figyelmen kívül a versenyjogi bizonyítékokat. A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogát azzal, hogy nem megfelelően vizsgálta meg a felperes által a kifogásközlésre válaszul, illetve a felek meghallgatásán nyújtott bizonyítékokat, illetve nem engedte meg a felperesnek, hogy újból hozzáférhessen a nem bizalmas vizsgálati iratokhoz.

               Negyedszer a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a vállalkozások közötti egyenlő bánásmód elvét, mivel a bírságkiszabási iránymutatást (2) tévesen alkalmazta. A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét azzal, hogy a felperessel szemben kiszabott bírság az ónstabilizátorok ügyben hozott határozat címzettjeihez — és különösen a Baerlocherhez — képest aránytalan volt.

               Ötödször a felperes azt állítja, hogy a Bizottság oly módon járt el, hogy magatartása az EUMSz 101. cikk megsértésével torzította a versenyt a közös piacon azzal, hogy a bírságkiszabási iránymutatást tévesen alkalmazta.

               Végül a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét azzal, hogy a vizsgálatot nem végezte el gondosan és megfelelő időben, valamint megsértette a felperes védelemhez való jogát azzal, hogy az ügyfelek és ügyvédek közötti bizalmas adatközlésre vonatkozó Akzo-ügyekben (3) a Törvényszékhez benyújtott kereseti kérelmek benyújtása idején nem folytatta a vizsgálatot.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal).

      (2)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).

      (3)  A T-125/03. és T-253/03. sz., Akzo Nobel Chemicals és Akcros Chemicals kontra Bizottság egyesített ügyekben 2007. szeptember 17-én hozott ítélet (EBHT 2007., II-3523. o.).


title: T-3/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Portugália kontra Bizottság („EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszerrel és a földrajzi információs rendszerrel (MePar/FIR), a helyszíni ellenőrzések lefolytatásával és a szankciók kiszámításával kapcsolatos hiányosságok (2005-2007. gazdasági évek”)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/13

         A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Portugália kontra Bizottság
   (T-3/11. sz. ügy) (1)

   ((„EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - A mezőgazdasági parcellaazonosító rendszerrel és a földrajzi információs rendszerrel (MePar/FIR), a helyszíni ellenőrzések lefolytatásával és a szankciók kiszámításával kapcsolatos hiányosságok (2005-2007. gazdasági évek”))
   (2015/C 262/16)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo és J. Savaria de Almeida meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és P. Rossi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2010. november 4-i 2010/668/EU bizottsági határozat (HL L 288., 24. o.) abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az 4 0 6 90  655,11 euró összegű pénzügyi korrekciót ír elő a Portugál Köztársasággal szemben a 2005–2007. gazdasági évek tekintetében „[a] MePAR/FIR rendszerrel, a helyszíni ellenőrzések lefolytatásával és a szankciók kiszámításával kapcsolatos hiányosságok” okán

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 139., 2011.5.7.


title: C-290/12. sz. ügy: A Tribunale di Napoli (Olaszország) által 2012. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oreste Della Rocca kontra Poste Italiane SpA

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/9

         A Tribunale di Napoli (Olaszország) által 2012. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oreste Della Rocca kontra Poste Italiane SpA
   (C-290/12. sz. ügy)
   2012/C 243/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Napoli

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Oreste Della Rocca

      Alperes: Poste Italiane SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Bíróság C-386/09. sz. Briot-ügyben 2010. szeptember 15-én hozott végzésének 36. pontjában foglalt megjegyzésre is figyelemmel, alkalmazható-e az 1999/70/EK irányelv (1), különösen annak 2. szakasza a kölcsönzött munkavállaló és a munkaerő-kölcsönző, illetve a kölcsönzött munkavállaló és a kölcsönvevő közötti határozott idejű munkaviszonyra is, tehát e jogviszonyokra is irányadó-e az 1999/70/EK irányelv?

               2.

               Egyéb korlátozó intézkedések hiányában megfelel-e az 1999/70/EK irányelv 5. szakasza 1. pontjának a) alpontja szerinti feltételeknek az a rendelkezés, amely a munkaerő-kölcsönzővel határozott időre létrejött szerződést, valamint annak ismételt megkötését nem a szervezet technikai, szervezeti és termelési szükségletei alapján és az adott határozott idejű munkaviszonnyal kapcsolatban teszi lehetővé, hanem a munkaerő-kölcsönzésnek az adott munkaviszonytól független általános követelményei alapján, vagy az az említett irányelv megkerülését jelenti; okiratban kell-e rögzíteni az 1999/70/EK irányelv 5. szakasza 1. pontjának a) alpontja szerinti objektív feltételeket, és ez utóbbiaknak vonatkozniuk kell-e az adott határozott idejű munkaviszonyra és annak megújítására, és így a munkaerő-kölcsönzési szerződés megkötését igazoló általános objektív feltételekre történő hivatkozás alkalmas-e az 5. szakasz a) alpontja szerinti előírásnak való megfelelésre?

               3.

               Ellentétes-e az 1999/70/EK irányelv 5. szakaszával, ha a visszaélés jogkövetkezményei harmadik személyt — a jelen esetben a kölcsönvevőt — terhelik?

      (1)  HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: T-273/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 23-i végzése – FagorBrandt kontra Bizottság

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 23-i végzése – FagorBrandt kontra Bizottság
   (T-273/04. sz. ügy) (1)

   (2008/C 183/56)

      Az eljárás nyelve: francia

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: F-57/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. november 7-i ítélete – Hinderyckx kontra Tanács (Tisztviselők – Előléptetés – 2005. évi előléptetési időszak – Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel elmaradása – A személyzeti szabályzat 45. cikkének megsértése – Az érdemek összehasonlító vizsgálata – Különböző intézményektől származó értékelő jelentések)

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/34

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. november 7-i ítélete – Hinderyckx kontra Tanács
   (F-57/06. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Előléptetés - 2005. évi előléptetési időszak - Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel elmaradása - A személyzeti szabályzat 45. cikkének megsértése - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Különböző intézményektől származó értékelő jelentések)
   (2008/C 37/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Jacques Hinderyckx (Brüsszel, Belgium) (képviselő: J. Martin, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm és M. Bauer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Közszolgálat – Egyrészt a felperest a 2005. évi előléptetési időszakban B*8 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit és viseli J. Hinderyckx költségeinek egyharmadát.

               3)

               J. Hinderyckx maga viseli saját költségeinek kétharmadát.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29., 34. o.


title: C-138/10. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2010. március 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „DP Grup” EOOD kontra Mitnichesko byuro Kremikovtsi

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/16

         Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2010. március 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „DP Grup” EOOD kontra Mitnichesko byuro Kremikovtsi
   (C-138/10. sz. ügy)
   2010/C 148/25
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„DP Grup” EOOD

      Alperes: Mitnichesko byuro Kremikovtsi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az alapeljárás körülményeire figyelemmel úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 63. cikkét, hogy az arra kötelezi a vámhatóságot, hogy csak a vámáru-nyilatkozat e rendelet 62. cikkében foglalt követelményekkel való összhangjának vizsgálatát végezze el azáltal, hogy csupán az iratoknak a rendelet 68. cikkében meghatározott terjedelmű vizsgálatát végzi el, és hogy kizárólag a bemutatott iratok alapján határozzon a vámáru-nyilatkozat elfogadásáról, ha kétség merült fel az áru vámtarifakódjának helyessége tekintetében és e kód meghatározásához szakértői vélemény szükséges?

               2.

               A vámhatóságnak a vámáru-nyilatkozat azonnali elfogadásáról hozott határozatát a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 63. cikkének rendelkezése szerint az alapeljárás körülményeire figyelemmel a Vámkódex 8. cikke (1) bekezdésének első franciabekezdésével összefüggésben értelmezett 4. cikkének 5. pontja szerinti vámhatósági határozatnak kell-e tekinteni, mégpedig a megtett vámáru-nyilatkozat teljes tartalma vonatkozásában, ha a következő körülmények együttesen fennállnak:

                           a)

                           a vámáru-nyilatkozat elfogadására vonatkozó vámhatósági határozatot kizárólag a vámáru-nyilatkozattal együtt bemutatott iratok alapján hozták;

                           b)

                           a vámáru-nyilatkozat elfogadása előtt szükséges vizsgálatok elvégzése során fennállt annak gyanúja, hogy az áru bejelentett vámtarifakódja helytelen;

                           c)

                           a vámáru-nyilatkozat elfogadása előtt szükséges vizsgálatok elvégzése során a bejelentett áru tartalmára vonatkozó, a vámtarifakód helyes meghatározása szempontjából jelentőséggel bíró információk hiányosak voltak;

                           d)

                           a vámáru-nyilatkozat elfogadása előtt végzett vizsgálat során mintát vettek szakvélemény készítéséhez az áru helyes vámtarifakódjának meghatározása céljából?

               3.

               Az alapeljárás körülményeire figyelemmel úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 63. cikkét, hogy:

                           a)

                           az megengedi, hogy a vámáru-nyilatkozat elfogadásának jogszerűségét az áru kiadása után bíróság előtt vitassák, vagy pedig úgy, hogy

                           b)

                           a vámáru-nyilatkozat elfogadása nem megtámadható, mivel azzal csak az áru vámhatóságnál történő bejelentését rögzítik és a behozatali vámtartozás keletkezésének időpontját határozzák meg, és az nem minősül a helyes tarifális besorolás és az e nyilatkozat alapján fizetendő vám összegének kérdésében hozott vámhatósági határozatnak?

      (1)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.


title: C-167/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-584/08. sz., Cantiere navale De Poli kontra Bizottság ügyben 2011. február 3-án hozott ítélete ellen a Cantiere navale De Poli SpA által 2011. április 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/7

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-584/08. sz., Cantiere navale De Poli kontra Bizottság ügyben 2011. február 3-án hozott ítélete ellen a Cantiere navale De Poli SpA által 2011. április 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-167/11. P. sz. ügy)
   2011/C 173/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Cantiere navale De Poli SpA felszámolás és csődegyezség alatt (képviselők: A. Abate és A. Franchi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság adjon helyt a Törvényszék 2011. február 3-án hozott és az Európai Bizottság 2008. október 21-i határozatára vonatkozó ítéletével szemben benyújtott fellebbezésnek, és amennyiben szükséges és lehetséges, hozzon közvetlenül döntést az elsőfokú kereset érdeméről;

               —

               másodlagosan az ítéletet helyezze hatályon kívül, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek, a díjak és tiszteletdíjak megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésében a fellebbező a Törvényszék T-584/08. sz., Cantiere navale De Poli kontra Bizottság ügyben 2011. február 3-án hozott ítéletét támadja, többek között a következő jogalapok alapján:

               a)

                  Eljárási hibák az indokolási kötelezettségnek a következőkre vonatkozó megsértése okán:

                           —

                           a hajógyártásra vonatkozó határozott idejű védintézkedések bevezetéséről szóló, 2002. június 27-i 1177/2002/EK rendelet (1) (a továbbiakban: 1177/2002 rendelet) a célból történt teleologikus értelmezése, hogy azonosítani lehessen a koreai hajógyárak által folytatott tisztességtelen verseny következtében kárt szenvedett közösségi hajógyárak érdekeinek védelmére irányuló, a Tanács által követett célkitűzéseket;

                           —

                           az 1177/2002 rendelet és az EK 88. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 659/1999 rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet (2) közötti viszony (jogforrási hierarchia);

                           —

                           a szubszidiaritás elvének alkalmazása azon jogszabályok meghatározása tekintetében, amelyek azt szabályozzák, hogy a tagállamok milyen határidőn belül értesítsék a Bizottságot a támogatásokról.

               b)

                  A közösségi jog megsértése a következők vonatkozásában:

                           —

                           a tagállamok azon hatásköre, hogy a Bizottságot időben értesítsék a támogatásokról az 1177/2002 rendelet keretében;

                           —

                           a Bizottságnak a rendeletben szereplő támogatásoknak „a közös piaccal való összeegyeztethetősége” értékelésére vonatkozó hatáskörének terjedelme;

                           —

                           a rendelet hatálya alatt keletkezett jogviszonyoknak a rendelet hatályvesztését (2005. március 31.) követő szabályozása;

                           —

                           az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem elveinek alkalmazása.

      (1)  HL L 172., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 485. o.

      (2)  HL L 140., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 4. kötet, 3. o.


               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/5

         Az Elsőfokú Bíróság új tagjainak eskütétele
   2009/C 267/09
   Az Európai Közösségek tagállamai kormányai képviselőinek 2009. február 25-i (1) és 2009. július 8-i (2) határozatával az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságára a 2009. szeptember 1-jétől2010. augusztus 31-éig terjedő időszakra bíróvá kinevezett Heikki Kanninen, valamint a 2009. október 7-étől2010. augusztus 31-éig terjedő időszakra bíróvá kinevezett Juraj Schwarcz 2009. október 6-án esküt tett a Bíróság előtt.

      (1)  HL L 56., 2009.2.28., 17. o.

      (2)  HL L 181., 2009.7.14., 25. o.


title: T-79/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 1-jei ítélete – Secop kontra Bizottság („Állami támogatások — Nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentése — Állami kezességvállalás formájában nyújtott támogatás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmaradása — Komoly nehézségek — Az érintett felek eljárási jogai”)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/29

         A Törvényszék 2016. március 1-jei ítélete – Secop kontra Bizottság
   (T-79/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentése - Állami kezességvállalás formájában nyújtott támogatás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmaradása - Komoly nehézségek - Az érintett felek eljárási jogai”))
   (2016/C 136/41)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Secop GmbH (Flensburg, Németország) (képviselők: U. Schnelle és C. Aufdermauer ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati, T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az ACC Compressors SpA (Olaszország) javára nyújtott megmentési támogatásra (SA.37640 állami támogatás) vonatkozó, 2013. december 18-án hozott C(2013) 9119 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Secop GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 85., 2014.3.22.


title: T-28/05. sz. ügy: Az Ekabe International SCA által 2005. január 17-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/40

         Az Ekabe International SCA által 2005. január 17-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-28/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/72)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Az Ekabe International SCA, székhelye: Luxemburg, képviseli: Charles de Haas, ügyvéd, 2005. január 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Puleva SA is félként vett részt a negyedik fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg és változtassa meg a negyedik fellebbezési tanács határozatát, amennyiben az a B 148 132 sz. felszólalás nyomán helyt ad az OMEGA 3 közösségi védjegy, 824 573. sz. bejelentési kérelme elutasításának;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A CEMA társaság. A védjegyet átruházták a Primalliance-ra, majd ezt követően az Ekabe International-ra.

               Az érintett közösségi védjegy:

               Az „OMEGA 3” ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (margarin) – 824 573 sz. védjegybejelentési kérelem

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A Puleva SA

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „PULEVA-OMEGA 3” nemzeti szóvédjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (Hús, hal-, baromfi- és vadhús; tartósított, szárított és főzött gyümölcsök és zöldségek; tojások, tej és tejtermékek, …)

               A felszólalási osztály határozata:

               A védjegybejelentési kérelem elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: T-515/13. és T-719/13. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2015. december 17-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság („Állami támogatások — Hajógyártás — A hajók finanszírozására és vételére létrejött bizonyos megállapodásokra alkalmazandó adórendelkezések — A támogatást a közös piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak részleges visszatéríttetését elrendelő határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Személyében való érintettség — Elfogadhatóság — Előny — Szelektív jelleg — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — Versenytorzulás — Indokolási kötelezettség”)

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/16

         A Törvényszék 2015. december 17-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-515/13. és T-719/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Állami támogatások - Hajógyártás - A hajók finanszírozására és vételére létrejött bizonyos megállapodásokra alkalmazandó adórendelkezések - A támogatást a közös piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak részleges visszatéríttetését elrendelő határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Személyében való érintettség - Elfogadhatóság - Előny - Szelektív jelleg - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Versenytorzulás - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 059/16)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: N. Díaz Abad, később: M. Sampol Pucurull, abogados del Estado) (T-515/13. sz. ügy); Lico Leasing, SA (Madrid, Spanyolország) és Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Madrid) (képviselők: M. Merola és A. Sánchez ügyvédek) (T-719/13. sz. ügy)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, M. Afonso, É. Gippini Fournier és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Spanyolország által végrehajtott SA.21233 C/11. (korábbi NN/11., korábbi CP 137/06.) számú állami támogatási programról – A spanyol adólízingrendszerként is ismert, bizonyos pénzügyi lízingmegállapodásokra alkalmazandó adórendszerről szóló, 2013. július 17-i 2014/200/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 114., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a Spanyolország által végrehajtott SA.21233 C/11. (korábbi NN/11., korábbi CP 137/06.) számú állami támogatási programról – A spanyol adólízingrendszerként is ismert, bizonyos pénzügyi lízingmegállapodásokra alkalmazandó adórendszerről szóló, 2013. július 17-i 2014/200/EU bizottsági határozatot.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Spanyol Királyság, a Lico Leasing, SA és a Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 336., 2013.11.16.


title: T-380/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 6-i végzése – Kaloudis kontra OHIM – Fédération française de tennis (RolandGarros SPORTSWEAR) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A RolandGarros SPORTSWEAR közösségi ábrás védjegy bejelentése – RolandGarros korábbi nemzeti szóvédjegy – A fellebbezési díj késedelmes megfizetése – A fellebbezési tanács fellebbezést be nem nyújtottnak nyilvánító határozata )

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 6-i végzése – Kaloudis kontra OHIM – Fédération française de tennis (RolandGarros SPORTSWEAR)
   (T-380/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A RolandGarros SPORTSWEAR közösségi ábrás védjegy bejelentése - RolandGarros korábbi nemzeti szóvédjegy - A fellebbezési díj késedelmes megfizetése - A fellebbezési tanács fellebbezést be nem nyújtottnak nyilvánító határozata’)
   (2008/C 313/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Dimitrios Kaloudis (Dassia, Görögosrzág) (képviselő: G. Kaloudis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Fédération française de tennis (FFT) (Párizs, Franciaország) (képviselő: F. Fajgenbaum ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. július 19-i, a Fédération française de tennis (FFT) és Dimitrios Kaloudis közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 876/2006-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet részben mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző keresetet, részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Dimitrios Kaloudist kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-664/11. sz. ügy: A Juzgado Mercantil de Barcelona (Spanyolország) által 2011. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Serveis en Impressio i Retolacio Vargas, S.L. kontra NCG Banco, S.A.

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/11

         A Juzgado Mercantil de Barcelona (Spanyolország) által 2011. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Serveis en Impressio i Retolacio Vargas, S.L. kontra NCG Banco, S.A.
   (C-664/11. sz. ügy)
   2012/C 80/15
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Serveis en Impressio i Retolacio Vargas, S.L.

      Alperes: NCG Banco, S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Befektetési tanácsadási szolgáltatásnak kell-e tekinteni a MiFID-irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdésének 4. pontjában foglalt meghatározás alapján, ha a hitelintézet ügyfelének kamatswap-ügyletet kínál fel korábbi pénzügyi ügyletek kamatváltozásaiból eredő kockázat fedezésére?

               2.

               Meg kell-e állapítani a befektető és a tanácsadó hitelintézet által megkötött kamatswap–ügylet semmisségét a hivatkozott irányelv 19. cikkének (4) bekezdésében foglalt, lakossági befektetőre vonatkozó alkalmassági teszt elmulasztása esetén?

               3.

               Amennyiben a nyújtott szolgáltatás a fentiek értelmében nem minősül befektetési tanácsadásnak, a magával a hitelintézettel kötött szerződés semmisségének megállapításával jár-e önmagában az a körülmény, hogy egy olyan összetett pénzügyi eszközt, mint a kamatswap-ügylet, a hitelintézetnek felróható okból a MiFID-irányelv 19. cikkének (5) bekezdésében foglalt megfelelőségi teszt elvégzése nélkül szereznek meg?

               4.

               Önmagában az a körülmény, hogy a hitelintézet az általa vagy más hitelintézet által nyújtott jelzáloghitelhez kapcsolódó összetett pénzügyi eszközt kínál, a MiFID-irányelv 19. cikkének (9) bekezdése alapján elegendő oknak bizonyul-e a hivatkozott 19. cikkben foglalt, a lakossági befektető esetében a hitelintézet által elvégzendő alkalmassági és megfelelőségi teszt lefolytatására vonatkozó kötelezettség alkalmazásának kizárására?

               5.

               A MiFID-irányelv 19. cikkében meghatározott kötelezettségek kizárása érdekében szükséges-e, hogy a befektetők védelmét biztosító — a hivatkozott irányelvben foglaltakhoz hasonló — jogszabályi rendelkezések hatálya alá tartozzon az a pénzügyi termék, amelyhez a felkínált pénzügyi eszközök kapcsolódnak?

      (1)  A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 263. o.).


title: T-355/05. sz. ügy:  2005. szeptember 12 –én benyújtott kereset – Vandaele kontra Bizottság

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/13

         2005. szeptember 12–én benyújtott kereset – Vandaele kontra Bizottság
   (T-355/05. sz. ügy)
   (2005/C 315/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Karen Vandaele (Bartem, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperest az Európai Közösségek ideiglenes alkalmazottjává kinevező határozatot annyiban, amennyiben felvételkori besorolási fokozatát az ideiglenes alkalmazottak felvételére vonatkozó, 2004. április 28-i határozat 2. cikkének alkalmazásával határozta meg;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes részt vett a Bizottság által a Csalás Elleni Hivatal (OLAF) B besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazotti álláshelyének betöltésére kiírt OLAF/T/B/02. sz. felvételi eljárásban. 2002. október 28-i levelében a Bizottság arról értesítette a felperest, hogy neve felkerült az alkalmas jelöltek listájára. Ugyanakkor csupán 2004. szeptember 1-jén lépett az OLAF-nál bizottsági szolgálatba, jóllehet felvétele már 2003. végén megkezdődött. Besorolási fokozatát 2004. november 3-án aláírt szerződése az ideiglenes alkalmazottak felvételére vonatkozó, 2004. április 28-i bizottsági határozat alkalmazásával B*4-esben állapította meg, amelynek értelmében az ideiglenes alkalmazottakat A*8-as vagy B*4-es besorolási fokozatba veszik fel.
   Keresetében a felperes vitatja besorolását. Úgy véli, hogy 2004. április 28-i határozatával a Bizottság módosította a B besorolási osztályra vonatkozó pályázati felhívást, amelynek közzétételekor az adott besorolási osztály legalacsonyabb fokozata B5-ös (az új személyzeti szabályzat szerint B*5-ös) volt. Ez – a győztesek listájának felállítását követően bekövetkezett – módosítás sérti a személyzeti szabályzat 29. cikkének (1) bekezdését, az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei 10. cikkének harmadik bekezdését, valamint a felperes arra vonatkozó várományát, hogy felvegyék egy olyan üres álláshelyre, amelyeket azon kiválasztási eljárás nyomán akartak betölteni, amelyen sikerrel szerepelt.
   Ezen túlmenően a felperes az egyenlő bánásmód elvének sérelmét állítja annyiban, amennyiben ugyanezen eljárás azon győzteseit, akiket 2004. május 1-je előtt felvettek, és akiknek besorolását a korábbi szabályok alkalmazásával állapították meg, magasabb besorolási fokozatba sorolták be, és szakmai előmenetelükre kedvezőbb feltételek vonatkoznak.
   Végül a felperes hivatkozik arra vonatkozó jogos bizalmának megsértésére, hogy indokolatlan késedelem nélkül B2-es vagy B3-as besorolási fokozatba felvegyék.


title: T-578/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 24-i ítélete – Azur Space Solar Power kontra EUIPO (Fekete alapon fehér vonalak és téglalapok ábrája) („Európai uniós védjegy — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy — Fekete alapon fehér vonalakat és téglalapokat ábrázoló ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/28

         A Törvényszék 2016. november 24-i ítélete – Azur Space Solar Power kontra EUIPO (Fekete alapon fehér vonalak és téglalapok ábrája)
   (T-578/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy - Fekete alapon fehér vonalakat és téglalapokat ábrázoló ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 022/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Azur Space Solar Power GmbH (Heilbronn, Németország) (képviselők: J. Nicodemus és S. Stöcker ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: kezdetben E. Zaera Cuadrado, később A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának egy fekete alapon fehér vonalakat és téglalapokat ábrázoló ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2015. július 27-én hozott határozata (R 2780/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Azur Space Solar Power GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14.


title: C-102/13. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. július 3-i végzése – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Bizottsági határozat tagállami állandó képviselet részére való kézbesítésének érvényessége — E kézbesítés időpontjának meghatározása — A Bíróság eljárási szabályzata — 181. cikk — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/27

         A Bíróság (tizedik tanács) 2014. július 3-i végzése – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-102/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Bizottsági határozat tagállami állandó képviselet részére való kézbesítésének érvényessége - E kézbesítés időpontjának meghatározása - A Bíróság eljárási szabályzata - 181. cikk - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))
   2014/C 315/42
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Sauer és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 164., 2013.6.8.


title: T-85/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 9-i ítélete — Exalation kontra OHIM (Vektor-Lycopin) ( „Közösségi védjegy — A Vektor-Lycopin közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)” )

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/32

         A Törvényszék 2010. július 9-i ítélete — Exalation kontra OHIM (Vektor-Lycopin)
   (T-85/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A Vektor-Lycopin közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - A megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja))
   2010/C 234/54
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Exalation Ltd (Ilford, Essex, Egyesült Királyság) (képviselő: K. Zingsheim ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Vektor-Lycopin szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2007. december 17-én hozott határozata (R 1037/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Exalation Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: C-209/10. sz. ügy: Højesteret (Dánia) által 2010. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Post Danmark A/S kontra Konkurrencerådet

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/25

         Højesteret (Dánia) által 2010. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Post Danmark A/S kontra Konkurrencerådet
   (C-209/10. sz. ügy)
   2010/C 179/40
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Højesteret (Dánia).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Post Danmark A/S.

      Alperes: Konkurrencerådet.

      Beavatkozó: Forbruger-Kontakt a-s.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az EK 82. cikk [jelenleg EUMSZ 102. cikk] úgy értelmezendő-e, hogy olyan szelektív árengedmények alkalmazása az erőfölényben lévő, egyetemes szolgáltatási kötelezettséggel terhelt postai vállalkozás részéről, amelyek az árat a postai vállalkozás átlagos teljes költségétől alacsonyabb szintre csökkentik, amely ugyanakkor magasabb, mint a szolgáltató átlagos költségnövekedése, versenykorlátozó visszaélést valósít meg, amennyiben bizonyított, hogy az árakat nem a versenytárs kizárásának szándékával állapították meg az említett szinten?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre az a válasz, hogy az első kérdésben jellemzett szelektív árengedmény bizonyos körülmények között versenykorlátozó visszaélést valósíthat meg, melyek a nemzeti bíróság által figyelembe veendő körülmények?


title: T-615/11. sz. ügy: 2011. december 6-án benyújtott kereset — Royal Scandinavian Casino Århus AS kontra Bizottság

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/36

         2011. december 6-án benyújtott kereset — Royal Scandinavian Casino Århus AS kontra Bizottság
   (T-615/11. sz. ügy)
   2012/C 32/72
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Royal Scandinavian Casino Århus AS I/S (Århus, Dánia) (képviselő: B. Jacobi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a C 35/2010. (ex N 302/2010.) sz. ügyben 2011. szeptember 20-án hozott, a Dánia által a szerencsejátékokkal és fogadásokkal kapcsolatos adókról szóló törvénnyel az on-line szerencsejátékok vonatkozásában bevezetni szándékozott adókról szóló bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság tévesen hagyta jóvá a támogatást az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján, mivel:

                           —

                           az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja nem teszi lehetővé a valamely gazdasági terület egy részének nyújtott támogatás jóváhagyását;

                           —

                           a támogatás nem felel meg az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti azon követelménynek, mely szerint elő kell mozdítania egyes gazdasági területek fejlődését;

                           —

                           a támogatás a közös érdekkel ellentétes mértékben, hátrányosan befolyásolja a kereskedelmi feltételeket, következésképpen pedig

                           —

                           a támogatás nem szolgál megfelelően dokumentált európai érdekű célt.

                     A felperes továbbá előadja, hogy az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti kivételt szigorúan kell értelmezni, valamint hogy e rendelkezés nem teszi lehetővé, hogy állami költségvetési megfontolások alapján nyújtsanak állami támogatást.

               2.

               Második jogalap: a Bizottság a Bíróság működési támogatásokkal kapcsolatos ítélkezési gyakorlatával ellentétesen hagyta jóvá a támogatást. A felperes előadja, hogy a szóban forgó támogatás — amelyet adócsökkentés formájában, állandó támogatásként nyújtanak — működési támogatásnak minősül, amelyet az ítélkezési gyakorlat szerint a jelenlegihez hasonló esetben nem lehet jóváhagyni.

               3.

               Harmadik jogalap: a Bizottság megsértette az arányosság elvét, mivel a dán jogi szabályozás által követett célok állami támogatás nyújtása nélkül is elérhetők.

               4.

               Negyedik jogalap: a Bizottság mérlegelési hibát követett el, amikor tévesen azt állapította meg, hogy a támogatás szükséges az on-line szerencsejáték-szolgáltatók arra való ösztönzéséhez, hogy dán engedély iránt folyamodjanak.

               5.

               Ötödik jogalap: a Bizottság visszaélt a hatáskörével, amikor a Szerződés olyan rendelkezésére hivatkozott, amely a valamely gazdasági terület fejlődésének előmozdítására szánt támogatás jóváhagyására ad felhatalmazást, miközben a határozat alapján ezzel szemben nyilvánvaló, hogy a támogatás jóváhagyásának valódi indoka az, hogy megfelelő számú kérelmezőt kívánnak arra ösztönözni, hogy dán on-line szerencsejáték-engedély iránt folyamodjanak. A felperes hozzáteszi, hogy a Bizottság visszaél a hatáskörével, amikor a jóváhagyás indokaként a valamely gazdasági terület liberalizációjára és fejlesztésének előmozdítására irányuló célt nevezi meg, miközben maga a dán állam azt állítja, hogy az adórendszer átfogó célkitűzése az, hogy a lehető legmagasabb adóbevételt eredményezze.

               6.

               Hatodik jogalap: a Bizottság elmulasztott megfelelő indokolást nyújtani, amennyiben az általa kifejtett indokok:

                           —

                           általánosságban következetlenek és számos ponton ellentmondanak egymásnak;

                           —

                           nem nyújtanak megfelelő magyarázatot arra, hogy a szerencsejáték piacának liberalizációja miért minősül olyan jogos célnak, amelyet az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti jóváhagyások útján lehetne megvalósítani;

                           —

                           nem adnak kielégítő magyarázatot arra, hogy a Bizottság hogyan értelmezte az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját;

                           —

                           nem dokumentálják az állami támogatás szükségességét, illetve nem tekintik át megfelelően a többi tagállam adójogszabályait;

                           —

                           a szerencsejátékokkal és fogadásokkal kapcsolatos adókról szóló dán törvény céljait illetően nem világosak;

                           —

                           nem tárgyalják a szerencsejátékok egyéb formáira vonatkozó dán jogszabályokat;

                           —

                           nem tartalmaznak elemzést vagy magyarázatot arra vonatkozóan, hogy a támogatás milyen hatásokat gyakorol a „klasszikus” szerencsejátékokra.


title: T-367/12. sz. ügy: 2012. augusztus 10-én benyújtott kereset — MOL kontra OHIM — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (MOL Blue Card)

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/12

         2012. augusztus 10-én benyújtott kereset — MOL kontra OHIM — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (MOL Blue Card)
   (T-367/12. sz. ügy)
   2012/C 319/23
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Budapest, Magyarország) (képviselő: Szamosi K. ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2012. május 30-i határozatát (R 2532/2011-2. sz. ügy), és rendelje el a vitatott védjegybejelentésnek valamennyi érintett áru- és szolgáltatási osztály vonatkozásában közösségi védjegyként történő lajstromozását;

               —

               az alperest kötelezze a felperesnél felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „MOL Blue Card” szóvédjegy többek között a 35. és 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — W01030440. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 8549172. sz. „BLUE” közösségi szóvédjegy többek között a 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában, a 2065621. sz. „BLUE BBVA” közösségi szóvédjegy többek között a 35. és 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában, a 2277291. sz. „TARJETA BLUE BBVA” közösségi szóvédjegy többek között a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és a lajstromozási kérelmet a 35. és 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.