title: T-446/17. sz. ügy: 2017. július 15-én benyújtott kereset – TK kontra Parlament

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/15

         2017. július 15-én benyújtott kereset – TK kontra Parlament
   (T-446/17. sz. ügy)
   (2017/C 357/19)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: TK (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

         következésképpen:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament elnökének 2016. augusztus 26-i azon határozatát, amely elutasította a felperes 2016. április 28-i kérelmeit;

               —

               a szükséges részében semmisítse meg az Európai Parlament elnökének 2017. április 5-i azon határozatát, amely elutasította a felperes 2016. november 25-i kifogását;

               —

               kötelezze az alperest a felperes által elszenvedett megtérítése címén ex aequo et bono25 000 euróra becsült nem vagyoni kár és kamatai megfizetésére;

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2017. április 26-i azon határozatát, amely elutasította a 2017. január 16-i kifogást, amennyiben e határozat nem téríttette meg a felperes nem vagyoni kárát, és kötelezze az alapest a felperes által elszenvedett megtérítése címén ex aequo et bono25 000 euróra becsült nem vagyoni kár és kamatai megfizetésére;

               —

               az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két fő jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 2016. augusztus 26-i és 2017. április 5-i határozatot érintő jogalap három részből áll:

                           —

                           a 2016. április 28-i első kérelmet elutasító határozatok megsemmisítése iránti kérelmet illetően az első jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének, az EUMSZ 296. cikknek, a személyzeti szabályzat 25. cikke (2) bekezdésének és a gondossági kötelezettségnek a megsértésén alapul;

                           —

                           a 2016. április 28-i második kérelmet elutasító határozatok megsemmisítése iránti kérelmet illetően az első jogalap a személyzeti szabályzat IX. melléklete 2. cikke (2) bekezdésének és a Charta 41.cikkének megsértésén alapul;

                           —

                           a kartérítési kérelmet illetően a felperes azt állítja, hogy a határozatok olyan nem vagyoni kárt okoztak neki, amely nem orvosolható a megtámadott határozatok megsemmisítésével.

               2.

               A második, a 2017. április 26-i határozatot érintő jogalap a Charta 41. cikkének az alperes általi megsértésén alapul, továbbá az indokolási és gondossági kötelezettség megsértésén, amennyiben az alperes azt állítja, hogy a felperes által kifogás útján vitatott határozatot megsemmisítették, és vizsgálatot megindító határozatot hoztak, és amennyiben az alperes azt a következtetést vonja le, hogy nem kellett helyt adni a kártérítési kérelmének. A felperes továbbá azt állítja, hogy bizonyította, hogy olyan elkülöníthető kárt szenvedett, amely nem orvosolható a megtámadott határozat megsemmisítésével. Állítása szerint nemcsak a kifogást követően hozott határozat megsemmisítése iránt fordult újra az alpereshez, hanem e kár megtérítése iránt is.


title: C-428/15. sz. ügy: A Supreme Court (Írország) által 2015. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Child and Family Agency (CAFA) kontra J. D.

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/22

         A Supreme Court (Írország) által 2015. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Child and Family Agency (CAFA) kontra J. D.
   (C-428/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Child and Family Agency (CAFA)

      Alperes: J. D.

      Többi fél: R.P.D

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2201/2003 (1) rendelet 15. cikke alkalmazandó e a valamely tagállam helyi hatósága által előterjesztett állami gondozásba vétel iránti közjogi kérelmekre, ha ahhoz, hogy valamely másik tagállam bírósága vállalja a joghatóságot, szükség van valamely más intézmény által, eltérő jogszabályok, és esetlegesen, vagy akár valószínűleg eltérő ténybeli körülmények alapján indított külön eljárásra?

               2.

               Igenlő válasz esetén a bíróságnak meg kell e vizsgálni, és ha igen, milyen mértékben, a 15. cikk alapján benyújtott kérelem elfogadásának várható hatásait az érintett egyének szabad mozgáshoz való joga vonatkozásában?

               3.

               Ha a 2201/2003 rendelet 15. cikkének (1) bekezdésében a „gyermek alapvető érdeke” csupán az eljáró bírósági fórum meghatározására vonatkozik, akkor a bíróságnak milyen olyan tényezőket kell ezen a címen megvizsgálnia azokon kívül, amelyeket már megvizsgált annak megállapítása során, hogy valamely másik bíróság „alkalmasabb e”?

               4.

               A 2201/2003 rendelet 15. cikkének alkalmazása során a bíróság tekintettel lehet e a releváns tagállam anyagi jogára, eljárási rendelkezéseire vagy bíróságainak ítélkezési gyakorlatára?

               5.

               A nemzeti bíróságnak a 2201/2003 rendelet 15. cikke szerinti vizsgálat során milyen mértékében kell tekintettel lennie az ügy különös körülményeire, beleértve az anya arra irányuló kívánságát, hogy kikerüljön a származási ország szociális hatóságainak hatásköre alól, ezért olyan, másik joghatóság szerinti országban szüli meg gyermekét, amelynek szociális rendszerét kedvezőbbnek találja?

               6.

               Pontosan milyen kérdéseket kell a nemzeti bíróságnak megvizsgálnia annak megállapítása során, hogy melyik bíróság alkalmasabb az ügy tárgyalására?

      (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.).


title: C-307/10. sz. ügy: The Appointed Person by the Lord Chancellor (Egyesült Királyság) által 2010. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Chartered Institute of Patent Attorneys kontra Registrar of Trade Marks

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/23

         The Appointed Person by the Lord Chancellor (Egyesült Királyság) által 2010. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Chartered Institute of Patent Attorneys kontra Registrar of Trade Marks
   (C-307/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/39
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   The Appointed Person by the Lord Chancellor

      Az alapeljárás felei

      Felperes: The Chartered Institute of Patent Attorneys

      Alperes: Registrar of Trade Marks

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Szükséges-e a védjegybejelentés hatálya alá tartozó különböző áruk vagy szolgáltatások sajátos fokú egyértelműséggel és pontossággal történő meghatározása, és ha igen, milyen sajátos fokú egyértelműséggel és pontossággal?

               2.

               Megengedhető-e az 1957. június 15-én kötött (időről időre felülvizsgált és módosított) Nizzai Megállapodás alapján létrehozott Áruk és Szolgáltatások Nemzetközi Osztályozása fejezetcímei általános kifejezéseinek használata a védjegybejelentés hatálya alá tartozó különböző áruk vagy szolgáltatások meghatározása céljából?

               3.

               Szükséges-e vagy megengedhető-e az említett Áruk és Szolgáltatások Nemzetközi Osztályozása fejezetcímei általános kifejezéseinek ilyen használatát a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal elnöke által 2003. június 16-án kiadott 4/03. sz. közleménnyel (HL OHIM 2003., 1647. o.) összhangban értelmezni?


title: T-59/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i ítélete – Archer Daniels Midland kontra Bizottság ( Verseny – Kartellek – Citromsav – EK 81. cikk – Bírság – A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése – Bírságkiszabási iránymutatás – Engedékenységi közlemény – A jogbiztonság és a visszaható hatály tilalmának elve – Az arányosság elve – Egyenlő bánásmód – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog )

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i ítélete – Archer Daniels Midland kontra Bizottság
   (T-59/02. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - Citromsav - EK 81. cikk - Bírság - A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése - Bírságkiszabási iránymutatás - Engedékenységi közlemény - A jogbiztonság és a visszaható hatály tilalmának elve - Az arányosság elve - Egyenlő bánásmód - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog”)
   (2006/C 294/89)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Archer Daniels Midland Co. (Decatur, Illinois, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. O. Lenz ügyvéd, L. Martin Alegi, M. Garcia és E. Batchelor solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: P. Oliver meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Elsődlegesen az EK-Szerződés 81. cikkének és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.604 citromsav-ügy) 2001. december 5-én hozott 2002/742/EK bizottsági határozat (HL 2000. L 239., 18. o.) 1. cikkének megsemmisítésére irányuló kérelem, amennyiben e cikk megállapítja, hogy a felperes megsértette az EK-Szerződés 81. cikkét, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy részt vett az érintett piac gyártási kapacitásainak korlátozásában, valamint az említett érintett piac egyes nemzeti szegmenseiben az áremeléseket vezető gyártó kijelölésében, valamint e határozat 3. cikkének a felperest érintő részében történő megsemmisítésére irányuló kérelem, továbbá másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az EK-Szerződés 81. cikkének és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.604 citromsav-ügy) 2001. december 5-én hozott 2002/742/EK bizottsági határozat (1) cikkét megsemmisíti, amennyiben – a (158) preambulumbekezdéssel együtt olvasva – megállapítja, hogy az Archer Daniels Midland Co. a citromsav gyártási kapacitásait befagyasztotta, korlátozta és lezárta.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a 2002/742/EK határozat (1) cikkét megsemmisíti, amennyiben – a (158) preambulumbekezdéssel együtt olvasva – megállapítja, hogy az Archer Daniels Midland Co. az érintett piac egyes nemzeti szegmenseiben kijelölt egy-egy olyan gyártót, amely az áremelést vezette.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               A Bizottság viseli az Archer Daniels Midland Co. költségeinek egytizedét.

               5)

               Az Archer Daniels Midland Co. maga viseli a saját költségei fennmaradó részét, valamint a Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 144., 2002.6.15.


title: T-83/12. sz. ügy: 2012. február 20-án benyújtott kereset — Chico’s Brands Investments kontra OHIM — Artsana (CHICO’S)

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/30

         2012. február 20-án benyújtott kereset — Chico’s Brands Investments kontra OHIM — Artsana (CHICO’S)
   (T-83/12. sz. ügy)
   2012/C 118/51
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Chico's Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: T. Holman solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Artsana SpA (Grandate, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. október 27-én az R 2084/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CHICO’S” szóvédjegy a 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 1585579. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtt eljárásban részt vevő másik fél

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 420865. sz. „chicco” olasz ábrás védjegy, többek között a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 846672/380042 sz. „chicco” olasz ábrás védjegy, többek között a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 763084. sz. „chicco” nemzetközi ábrás védjegy, többek között a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és a közösségi védjegybejelentési kérelmet teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a felszólaló által szolgáltatott bizonyíték megfelelően igazolta a korábbi védjegy Olaszországban történt tényleges használatát. A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy fennáll az összetévesztés veszélye a bejelentett közösségi védjegy és a korábbi védjegy között.


title: T-260/06. sz. ügy: 2006. szeptember 15-én benyújtott kereset – Arktouros kontra Bizottság

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/40

         2006. szeptember 15-én benyújtott kereset – Arktouros kontra Bizottság
   (T-260/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/71)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Etairia Prostasias kai Diacheirisis Fysikou Perivallontos kai Agrias Zois Arktouros (Thesszaloniki, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a „Conservation actions in the Northern Pindos National Park” – Ellas – Life03 NAT/GR/000089 projekt lezárásáról és 4 659,53 euró késedelmi kamattal növelt 264 683 euró támogatás visszaköveteléséről szóló, 2006. július 7-i C(2006) 3181 végleges számú bizottsági határozatot, amelyről a felperest 2006. július 10-én értesítették;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a projekt keretében kifizetett megengedett kiadások címén vonjon le 55 658,28 eurót a visszafizetendő összegből;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes fő érvként előadja elsősorban, hogy a LIFE Alapvető Rendelkezések egyikének a Bizottság általi megsértése az EK 230. cikk szerinti jogi rendelkezés megsértését valósítja meg, ami maga után vonja a C(2006) 3181 végleges számú bizottsági határozat semmisségét.
   Másodsorban, a felperes úgy ítéli meg, hogy a Bizottság lényeges mérlegelési hibát követett el a felperesnek – két tagjának távozása ellenére – a projekt befejezésére vonatkozólag fennálló képességével kapcsolatban; e mérlegelési hiba indokolttá teszi a Bizottságnak a szerződés megszüntetésére és a nyújtott támogatás visszatéríttetésére vonatkozó határozatának megsemmisítését.
   Másodlagosan a felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság a projekt keretében kifizetett megengedett kiadások címén vonjon le 55 658,28 eurót a visszafizetendő összegből.


title: C-279/01. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2007. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vion Trading GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/15

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2007. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vion Trading GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-279/01. sz. ügy)
   (2007/C 211/29)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Vion Trading GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdése első albekezdésének első mondata szerinti elévülési idő irányadó-e abban az esetben is, ha a szabálytalanságot a 2988/95/EK, Euratom rendelet hatálybalépését megelőzően követték el, vagy az a hatálybalépést megelőzően szűnt meg?

               2.

               Az ott szabályozott elévülési idő irányadó-e egyáltalán olyan közigazgatási intézkedések tekintetében, mint amilyen a szabálytalanság elkövetése következtében nyújtott export-visszatérítés visszakövetelése?

         Az e kérdésekre adandó igenlő válasz esetén:

               3.

               A 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikke (3) bekezdésének megfelelően alkalmazhat-e valamely tagállam hosszabb elévülési időt abban az esetben is, ha a hosszabb elévülési időt a tagállam joga már az említett rendelet elfogadását megelőzően is előírta? Alkalmazható-e ilyen hosszabb elévülési idő abban az esetben is, ha azt nem az export-visszatérítés visszakövetelésére vagy általában a közigazgatási intézkedésekre vonatkozó különös rendelkezés, hanem az érintett tagállam valamely általános, a különös rendelkezésekben nem szabályozott összes egyéb elévülési esetre vonatkozó rendelkezése (általános rendelkezés) írta elő?

      (1)  HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.


title: C-305/08. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2008. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare) kontra Regione Marche

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/7

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2008. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare) kontra Regione Marche
   (C-305/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/11)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Consiglio di Stato
   Az alapeljárás felei

      Felperes: CoNISMa (Consorzio Nazionale Interuniversitario per le Scienze del Mare)

      Alperes: Regione Marche
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 18/2004/EK irányelvnek (1) az 1. pontban hivatkozott rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy ezek tiltják, hogy egy, a 8. pontban meghatározott formákban kizárólag olasz egyetemekből, állami és közigazgatási szervekből álló társulás (consorzio) részt vegyen egy olyan szolgáltatás nyújtására irányuló közbeszerzési eljárásban, mint a tengeri geofizikai felvételek készítése és minták vétele?

               2)

               Az olasz jog olyan rendelkezései, mint a közbeszerzési törvénykönyv, a 163/2006. sz. d. lgs. 3. cikkének (22) és (19) bekezdései és 34. cikke – amelyek értelmében „A »gazdasági szereplők« fogalma magába foglalja a vállalkozót, a szállítót és a szolgáltatót, illetve ezek csoportját vagy társulását (consorzio), »illetve« A »vállalkozó«, a »szállító« és a »szolgáltató« fogalma természetes vagy jogi személyt, illetve jogi személyiség nélküli szervezetet jelöl, beleértve az 1991. július 23-i 240. sz. decreto legislativo értelmében létrehozott olyan európai gazdasági egyesülést is (EGE), amely a piacon építési beruházások kivitelezését vagy építmények építését, áruk szállítását vagy szolgáltatások nyújtását kínálja” – ellentétesek-e a 18/2004 irányelvvel, ha ezeket úgy értelmezzük, hogy a közbeszerzési eljárásokban való részvétel lehetőségét a szakmai szolgáltatókra korlátozzák, kizárva így azokat a szervezeteket, amelyek elsődleges célja nem a nyereségszerzés, hanem például a kutatás.

      (1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.


title: T-13/08. sz. ügy: 2008. január 4-én benyújtott kereset – Koinotita Grammatikou kontra Bizottság

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/29

         2008. január 4-én benyújtott kereset – Koinotita Grammatikou kontra Bizottság
   (T-13/08. sz. ügy)
   (2008/C 79/57)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Koinotita Grammatikou (Athén, Görögország) (képviselők: A. Papakonstantinou, M. Chaïntarlis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Kohéziós Alapból „Az egészségügyi előírásoknak megfelelő hulladéklerakó »Mavro Vouno Grammatikou« helyszínen, az északkelet-attikai régió (Görög Köztársaság) hulladékkezelési és -gazdálkodási szervének keretében történő létesítése” projekt megvalósításához nyújtott pénzügyi támogatásról szóló, 2004. december 21-i C (2004) 5509 bizottsági határozatot;

               —

               kétség esetén az Elsőfokú Bíróság rendelje el a projekt vitatott helyszínének szemléjét, és a felperes állításainak alátámasztására kérjen független műszaki szakvéleményeket;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az EK 230. cikk alapján megsemmisítés iránti kereset indítására vonatkozó jogos érdekének fennállásával kapcsolatban úgy véli, hogy a megtámadott határozat, amelynek célja a Koinotita Grammatikou területén belüli helyen az egészségügyi előírásoknak megfelelő hulladéklerakó létesítése, őt közvetlenül és személyében érinti, minthogy a felperes a közegészség és a környezet védelmével foglalkozó közjogi jogalany.
   A felperes előadja, hogy a megtámadott határozat, amelyről azt állítja, hogy annak tartalmáról 2007. november 9-én szerzett tudomást, megsérti mind az elsődleges közösségi jognak egy sor – a közegészség és a környezet védelmével kapcsolatos – rendelkezését, mind az ezeket kifejtő másodlagos jogi rendelkezéseket.
   Közelebbről a felperes álláspontja szerint a projekt pénzügyi támogatása ellentétes a környezetminőség védelmére és javítására, a közegészség védelmére, valamint a természeti erőforrások elővigyázatos és ésszerű használatára vonatkozó célokkal. A felperes azt állítja továbbá, hogy a megtámadott bizottsági határozat kijátssza a 75/442 irányelv (1) 3., 4. és 6. cikkét, valamint a 91/156 irányelv (2) 3. és 4. cikkét, amelyek meghatározott kötelezettségeket hoznak létre a hulladékok keletkezésének megelőzése és csökkentése, valamint ártalmassága területén.
   Végül a felperes szerint nyilvánvaló, hogy hulladéklerakó és – megsemmisítő létesítmény védett területen történő megépítése semmilyen körülmények között nem tekinthető támogathatónak olyan pénzügyi eszközzel, mint a Kohéziós Alap, amelyből meghatározás szerint csak a környezetvédelem követelményeinek megfelelő projektek támogathatók.

      (1)  A hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

      (2)  A hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelv (HL L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.).


               6.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/8

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2011. július 21-én benyújtott keresete Norvégia ellen
   (E-9/11. sz. ügy)
   2011/C 294/08
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2011. július 21-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Norvégia ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis, Florence Simonetti és Gjermund Mathisen képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri az EFTA-Bíróságtól a következők kimondását:

               1.

               A Norvég Királyság nem teljesítette az EGT-megállapodás 31. és 40. cikkéből fakadó kötelezettségeit azáltal, hogy a szabályozott piacokról szóló 2007. június 29-i 74. törvény (a továbbiakban: a tőzsdetörvény) 35. szakaszának (1), (2) és (3) bekezdésében és 36. szakaszában, valamint a pénzügyi eszközök bejegyzéséről szóló 2002. július 5-i törvény (a továbbiakban: az értéktári törvény) 5-3. szakaszának (1), (2) és (3) bekezdésében, valamint 5-4. szakaszában előírtak értelmében hatályban tartotta az EGT-államokban letelepedett személyekkel és vállalkozásokkal szembeni korlátozásokat a norvégiai szabályozott piacokon részesedések tulajdonlására és szavazati jogok gyakorlására vonatkozó jogaik tekintetében.

               2.

               A jelen eljárás költségeit a Norvég Királyság viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A norvég jogszabályok korlátozzák a pénzügyi szolgáltatási infrastruktúrával foglalkozó intézményekben való tulajdont és szavazati jogot. A tőzsdetörvény főszabályként tiltja a tőzsdei részvények több mint 20 %-ának birtoklását, valamint a szavazati joggal járó teljes tőke több mint 20 %-ára, illetve a közgyűlésen leadott szavazatok több mint 30 %-ára vonatkozó szavazást. Az értéktárakra vonatkozó megfelelő szabályokat az értéktári törvény tartalmazza.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság állítása szerint a vitatott jogszabályok nem egyeztethetők össze sem az EGT-megállapodás 31. cikkében foglalt szabad letelepedéssel, sem az EGT-megállapodás 40. cikkében foglalt szabad tőkemozgással.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság különösen azt állítja, hogy a vitatott jogszabályokra nincs szükség sem a pénzügyi piacok megfelelő működésének és hatékonyságának elősegítéséhez, sem pedig a piaci szereplők intézmények függetlenségébe és pártatlanságába vetett bizalmának ösztönzéséhez. A Hatóság érvelése szerint más, kevésbé korlátozó intézkedésekhez is lehetne folyamodni, amelyek kellően hatékonyak lennének.


title: C-93/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – A nyilvánosság részvétele egyes tervek és programok kidolgozásánál – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/4

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-93/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A nyilvánosság részvétele egyes tervek és programok kidolgozásánál - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)
   (2007/C 283/06)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli meghozatalának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


               10.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/6

         A Hurtigruten ASA 2011. augusztus 29-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-10/11. sz. ügy)
   2011/C 325/03
   A Hurtigruten ASA 2011. augusztus 29-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Hurtigruten ASA-t Siri Teigum ügyvéd és Odd Stemsrud ügyvéd (Advokatfirmaet Thommessen AS, Haakon VII’s gate 10, 0116 Oslo, Norvégia) képviseli.
   A felperes azt kéri az EFTA-Bíróságtól, hogy

               1.

               semmisítse meg az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a Hurtigruten szolgáltatására vonatkozó kiegészítő megállapodásról szóló, 2011. június 29-i 205/11/COL határozatát;

               2.

               vagy nyilvánítsa semmisnek az EFTA Felügyeleti Hatóság 2011. június 29-i 205/11/COL határozatának 2., 3. és 4. cikkét, a határozat 1. cikkében említett támogatás visszafizettetésének elrendelése tekintetében; valamint

               3.

               kötelezze az EFTA Felügyeleti Hatóságot a saját és a Hurtigruten ASA költségeinek viselésére.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A felperes Hurtigruten ASA Norvégiában és külföldön utazási és szállítási szolgáltatásokat nyújtó részvénytársaság.

               —

               A norvég hatóságok 2008. november 28-án értesítették az EFTA Felügyeleti Hatóságot a norvég hatóságok és a Hurtigruten ASA között létrejött megállapodás újratárgyalásáról a norvégiai Bergen és Kirkenes közötti szállítási szolgáltatások megszerzésére vonatkozóan. 2010. július 14-én az EFTA Felügyeleti Hatóság arról értesítette a norvég hatóságokat, hogy a Hurtigruten javára 2008-ban teljesített kiegészítő kifizetések vonatkozásában megindítja a felügyeleti és bírósági megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást.

               —

               205/11/COL határozatában az EFTA Felügyeleti Hatóság kimondta, hogy a kiegészítő megállapodás az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében az EGT-megállapodással összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül, mivel közszolgáltatási túlkompenzáció esete áll fenn.

               —

               A felperes többek között azt állítja, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság vitatott határozata nyilvánvaló jogi és/vagy értékelésbeli tévedéseken alapul:

                           —

                           az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdését illetően a norvég kormány azon jogával kapcsolatban, amely alapján ügyel arra, hogy az általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozások üzemeltetését ne akadályozza az, ha veszélybe kerül a szolgáltatásnyújtás folytonossága és az ilyen körülmények között biztosítható kompenzáció szintje,

                           —

                           az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdését és az Altmark-ügyben hozott ítéleten alapuló ítélkezési gyakorlatot, valamint a határozat későbbi végrehajtását illetően,

                           —

                           az EGT-megállapodás 61. cikkének (3) bekezdését és a nehézségekkel küzdő cégek megmentésére és szerkezetátalakítására nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatások alkalmazhatóságát illetően, valamint

                           —

                           azt állítja, hogy a határozatot meg kell semmisíteni, mivel az EFTA Felügyeleti Hatóság a felügyeleti és bírósági megállapodás 16. cikkét megsértve elmulasztotta megindokolni határozatát, megsértette a gondos ügyintézés elvét, megsértette a gondossági kötelezettségét, továbbá a határozat nélkülözi a felügyeleti és bírósági megállapodás 3. cikke szerinti jogalapot és/vagy sérti a jogbiztonság elvét.


title: T-600/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 15-i végzése – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/60

         A Törvényszék 2015. szeptember 15-i végzése – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács
   (T-600/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 381/81)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: T-129/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. március 15-i  ítélete – Develey kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Térbeli védjegy – Egy műanyagflakon formája – A lajstromozás elutasítása – Feltétlen kizáró ok – A megkülönböztető képesség hiánya – Korábbi nemzeti védjegy – Párizsi egyezmény – TRIPs Megállapodás – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 15-i ítélete – Develey kontra OHIM
   (T-129/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Térbeli védjegy - Egy műanyagflakon formája - A lajstromozás elutasítása - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - Korábbi nemzeti védjegy - Párizsi egyezmény - TRIPs Megállapodás - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   (2006/C 108/35)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (Unterhaching, Németország) (képviselők: R. Kunz-Hallstein és H. Kunz-Hallstein ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 367/2003-2. sz. ügyben) 2004. január 20-án hozott azon határozatának hatályon kívül helyezése iránti kereset, amely elutasította egy flakon formájú térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti védjegybejelentési kérelmet
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 168., 2004. 6. 26.


title: C-461/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. december 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Dán Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Katonai felszerelések vámmentes behozatala)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/5

         A Bíróság (nagytanács) 2009. december 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Dán Királyság
   (C-461/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Katonai felszerelések vámmentes behozatala)
   2010/C 51/07
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Cattabriga, G. Wilms, D. Triantafyllou és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Dán Királyság (képviselők: J. Molde, J. Bering Liisberg és B. Weis Fogh meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Görög Köztársaság (képviselők: E.-M. Mamouna, A. Samoni-Rantou és K. Boskovits meghatalmazottak), Portugál Köztársaság (képviselők: C. Guerra Santos, L. Inez Fernandes és J. Gomes meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselők: E. Bygglin és A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155, 1. o.), a 2000. május 31-ét követő időszak tekintetében pedig a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.) 2., 9., 10. és 11. cikkének megsértése — A hadianyagok vámmentes behozatala

      Rendelkező rész

               1.

               A Dán Királyság — mivel nem állapította meg és nem fizette meg az Európai Közösségek Bizottságának azon saját forrásokat, amelyeket az 1998. január 1-je és 2002. december 31. közötti időszakban a katonai eszközöknek a vámmentes behozatala következtében nem szedett be, valamint nem fizette meg azt a késedelmi kamatot, amely azért vált felszámíthatóvá, mert az említett saját forrásokat nem fizette meg az Európai Közösségek Bizottságának — nem teljesítette az 1996. július 8-i 1355/96/Euratom, EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2. és 9–11. cikkéből eredő kötelezettségeit 2000. május 31-ig, valamint ezen időponttól a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet ugyanezen cikkeiből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Dán Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Görög Köztársaság, a Portugál Köztársaság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 48., 2006.2.25.


title: T-202/12. sz. ügy: 2012. május 16-án benyújtott kereset — Al Assad kontra Tanács

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/24

         2012. május 16-án benyújtott kereset — Al Assad kontra Tanács
   (T-202/12. sz. ügy)
   2012/C 217/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bouchra Al Assad (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: G. Karouni ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/172/KKBP végrehajtási határozatot annyiban, amennyiben az Bouchra (Bushra) Al Assadra vonatkozik;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. és 91. cikke alapján az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-383/11. sz., Makhlouf kontra Tanács-ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL 2011., C 282., 30. o.


title: T-676/13. sz. ügy: 2013. december 18-án benyújtott kereset — Italian international film kontra EACEA

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/42

         2013. december 18-án benyújtott kereset — Italian international film kontra EACEA
   (T-676/13. sz. ügy)
   2014/C 45/73
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Italian international film Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Fratini és B. Bettelli ügyvédek)

      Alperes: Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a keresetnek, következésképpen pedig semmisítse meg az Ügynökségnek az EACEA/21/12 ajánlattételi felhívás keretében az „Only God Forgives” című film projektjének elutasításáról szóló, 2013. október 8-i határozatát;

               —

               kötelezze az Ügynökséget valamennyi, a megsemmisítésből következő intézkedés elfogadására;

               —

               kötelezze az Ügynökséget az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökségnek az EACEA/21/12 ajánlattételi felhívás (MEDIA 2007 — Európai filmek nemzetközi forgalmazásának támogatása — a „szelektív” program 2013) (2012/C 300/07) keretében az „Only God Forgives” című film projektjének elutasításáról szóló határozata ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az EUMSZ 296. cikk, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének és a pénzügyi rendelet 133. cikke (3) bekezdésének az indokolás elmulasztása miatti megsértésére alapított első jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben különösen arra hivatkozik, hogy nem érti, milyen okból tartotta elfogadhatatlannak az alperes a jelen ügyben az általa bemutatott projektet. A vitatott határozat ugyanis másképpen indokolja az elutasítást, mint a korábbi, 2013. augusztus 7-i levélben foglaltak, a határozat hivatkozik az iránymutatásokban szereplő azon támogathatósági kritérium tiszteletben tartásának hiányára, amely eltér a hivatkozott levélben szereplő előrenyomtatott változatban meghatározott kritériumtól (a film mozgóképes forgalmazását nem maga a felperes végezte). A vitatott határozat azonban elutasította a projektet az iránymutatások 5.1 cikkének ötödik bekezdése alapján, amely lehetővé teszi — bár csak korlátozott mértékben — az alvállalkozók igénybevételét.

               2.

               Az EUMSZ 167. cikk, valamint végrehajtási szabályai — beleértve a pénzügyi rendeletet és az EACEA/21/12 ajánlattételi felhívás 3. és 4. pontját — megsértésére alapított második jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben a vitatott határozat érveléseinek nyilvánvaló hibájára hivatkozik. E tekintetben pontosítja, hogy a vitatott határozat tartalmából kitűnik, hogy az Ügynökség tévesen és önkényesen minősítette alvállalkozásként maga a felperes és a Rai Cinema között fennálló szerződéses viszonyt. Ugyanazon levélből az is kitűnik, hogy az Ügynökség összetéveszti az alvállalkozást — a „physical distribution” tevékenységének — harmadik személy javára szóló megbízási szerződéssel.


title: T-211/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 4-i ítélete — Olasz Köztársaság kontra Bizottság ( Állami támogatások — A tőzsdén újonnan jegyzett vállalkozások javára az olasz hatóságok által kialakított támogatási program — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — Indokolási kötelezettség — Szelektív jelleg — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — Versenytorzítás )

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 4-i ítélete — Olasz Köztársaság kontra Bizottság
   (T-211/05. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - A tőzsdén újonnan jegyzett vállalkozások javára az olasz hatóságok által kialakított támogatási program - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és annak visszatéríttetését elrendelő határozat - Indokolási kötelezettség - Szelektív jelleg - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Versenytorzítás”)
   2009/C 256/36
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes:
      Olasz Köztársaság (képviselő kezdetben: I. Braguglia, később: R. Adam és végül: I. Bruni meghatalmazottak, segítőjük: P. Gentili avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Di Bucci és E. Righini meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A tőzsdén újonnan jegyzett vállalatok részére Olaszország által nyújtott C 8/2004. (korábban NN 164/2003.) számú állami támogatásról szóló, 2005. március 16-i 2006/261/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 94., 42. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: T-264/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 30-i végzése — Tecnoprocess kontra Bizottság és az Unió marokkói küldöttsége ( „Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Eljárásra való felkérés — Elfogadhatatlanság — Kártérítési kereset — Okozati összefüggés — Kár — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/17

         A Törvényszék 2011. június 30-i végzése — Tecnoprocess kontra Bizottság és az Unió marokkói küldöttsége
   (T-264/09. sz. ügy) (1)

   (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Eljárásra való felkérés - Elfogadhatatlanság - Kártérítési kereset - Okozati összefüggés - Kár - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)
   2011/C 282/30
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Tecnoprocess Srl (Róma, Olaszország) (képviselő: A. Majoli ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bordes és L. Prete meghatalmazottak); és az Európai Unió marokkói küldöttsége

      Az ügy tárgya

   Egyrészről az Európai Bizottság és az Európai Unió marokkói küldöttsége által elkövetett intézményi mulasztás megállapítása, másfelől többek között ezen intézményi mulasztás következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet részben mint elfogadhatatlant és részben mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Tecnoprocess Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: C-15/09. sz. ügy: 2009. január 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/25

         2009. január 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-15/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/47)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és L. Jelínek meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Cseh Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a jogi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 13-i 2004/113/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 17. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. december 21-én lejárt.

      (1)  HL L 373., 37. o.


title: T-368/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 27-i végzése — Atlantean kontra Bizottság

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/33

         A Törvényszék 2012. március 27-i végzése — Atlantean kontra Bizottság
   (T-368/08. sz. ügy) (1)

   2012/C 151/57
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: C-4/10. sz. ügy: Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2010. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bureau National Interprofessionnel du Cognac

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/36

         Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2010. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bureau National Interprofessionnel du Cognac
   (C-4/10. sz. ügy)
   2010/C 63/56
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus.

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Bureau National Interprofessionnel du Cognac.

      Ellenérdekű fél: Oy Gust. Ranin, Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Alkalmazni kell-e szeszes italok meghatározásáról, megnevezéséről, kiszereléséről, címkézéséről és földrajzi árujelzőinek oltalmáról, valamint az 1576/89/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. január 15-i 110/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (1) (a továbbiakban: 110/2008 rendelet) a 2001. december 19-én bejelentett és 2003. január 31-én lajstromozott, oltalom alatt álló földrajzi árujelzőt tartalmazó védjegy lajstromozására vonatkozó feltételek vizsgálatánál?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igennel kell válaszolni, meg kell-e tagadni a 110/2008 rendelet 16. és 23. cikkének megsértése miatt annak a védjegynek a lajstromozását, amely többek között a 110/2008 rendelet alapján oltalom alatt álló földrajzi árujelzőt, vagy annak más nyelvre való fordítását, szokásos elnevezésként tartalmazza, és amelyet olyan szeszes italok vonatkozásában lajstromoztak, amelyek többek között a gyártási folyamat és az alkoholtartalom tekintetében nem felelnek meg a rendeletben foglalt, az adott földrajzi árujelző használatára vonatkozó követelményeknek?

               3.

               Az első kérdésre adott választól függetlenül, a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (2), jelenleg a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) (kodifikált változat) 3. cikke (1) bekezdésének g) pontja alapján alkalmasnak minősül-e az olyan védjegy, mint amilyen a második kérdésben szerepel, arra, hogy például az áru vagy a szolgáltatás fajtája, minősége vagy földrajzi származása tekintetében megtévessze a fogyasztókat?

               4.

               Az első kérdésre adott választól függetlenül, amennyiben a tagállam a 89/104/EGK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján úgy rendelkezett, hogy valamely megjelölés nem részesülhet oltalomban, illetve a védjegy törlésének van helye, ha a védjegy használata az adott tagállam vagy a Közösség védjegyjogon kívüli jogszabályi rendelkezései alapján megtiltható, akkor kizáró ok áll-e fenn azzal a védjeggyel szemben, amelynek alkotóelemei sértik a 110/2008 rendeletet, és emiatt megtiltható a védjegy használata?

      (1)  HL L 39., 16. o.

      (2)  HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.

      (3)  HL L 299., 25. o.


title: T-431/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 22-i ítélete – Volkswagen kontra OHIM (CHOICE) („Közösségi védjegy — A CHOICE közösségi szóvédjegy bejelentése — Reklámszlogenből álló védjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/30

         A Törvényszék 2015. október 22-i ítélete – Volkswagen kontra OHIM (CHOICE)
   (T-431/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A CHOICE közösségi szóvédjegy bejelentése - Reklámszlogenből álló védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 414/39)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselő: U. Sander ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a CHOICE szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. április 3-án hozott határozata (R 2019/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Volkswagen AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: C-374/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. december 12-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue (Letelepedés szabadsága – Tőke szabad mozgása – Társasági adó – Osztalékfizetés – Adójóváírás – Az illetőséggel rendelkező és nem rendelkező részvényesekkel szembeni eltérő bánásmód – Kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/3

         A Bíróság (nagytanács) 2006. december 12-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue
   (C-374/04. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - Tőke szabad mozgása - Társasági adó - Osztalékfizetés - Adójóváírás - Az illetőséggel rendelkező és nem rendelkező részvényesekkel szembeni eltérő bánásmód - Kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények)
   (2006/C 331/05)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation

      Alperes: Commissioners of Inland Revenue
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) – A társasági adóra vonatkozó nemzeti jogszabályok – Levonás a forrásnál („társasági adóelőleg”) a leányvállalat által az anyavállalatnak fizetett osztalékból – Adójóváírás („tax credit”), melynek célja az anyavállalatnál felmerülő levonás figyelembe vétele – Adójóváírás, amely kizárólag az érintett tagországban, illetve bizonyos más olyan tagországban illetőséggel rendelkező személyekre vonatkozik, amely tagország részese az adójóváírásra vonatkozó rendelkezést tartalmazó kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezménynek – Tagállami felelősség a közösségi jog megsértése esetén – A kártérítés módja
   Rendelkező rész

               1)

               Nem ellentétes az EK 43. és EK 56. cikkel, ha valamely tagállam az ezen államban illetőséggel rendelkező társaság által fizetett osztalék tekintetében az osztalékban részesülő, szintén ezen államban illetőséggel rendelkező társaságok számára az osztalékfizető társaság által a felosztott nyereség után megfizetett adó hányadának megfelelő adójóváírást tesz lehetővé, míg azt nem teszi lehetővé az ilyen osztalékban részesülő, más tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok számára, amelyek az előbbi államban nem adókötelesek ezen osztalék tekintetében.

               2)

               Nem ellentétes az EK 43. és EK 56. cikkel, ha a valamely tagállam által más tagállammal kötött kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezményben előírt, és az előbbi államban illetőséggel rendelkező társaság által fizetett osztalékban részesülő, az utóbbi államban illetőséggel rendelkező társaság részére biztosított adójóváírási jog nem terjed ki valamely olyan harmadik tagállamban illetőséggel rendelkező társaságra, amellyel az első állam ilyen jogról nem rendelkező kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezményt kötött.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: C-114/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. október 25-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexe – 2004/24/EK irányelv – Hagyományos növényi gyógyszerek – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/23

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. október 25-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-114/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexe - 2004/24/EK irányelv - Hagyományos növényi gyógyszerek - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2007/C 315/39)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és M. Šimerdová, meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság (képviselő: T. Boček, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelvnek a hagyományos növényi gyógyszerek tekintetében történő módosításáról szóló, 2004. március 31-i európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 136., 85. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 313. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben való elfogadásának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Cseh Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelvnek a hagyományos növényi gyógyszerek tekintetében történő módosításáról szóló, 2004. március 31-i európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: C-439/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers „VEBIC” VZW kontra Raad voor de Mededinging, Minister van Economie (Versenypolitika — Nemzeti eljárás — Nemzeti versenyhatóságoknak a bírósági eljárásokban való részvétele — Vegyes, bírósági és közigazgatási jellegű nemzeti versenyhatóság — Ilyen hatóság határozatával szembeni kereset — 1/2003/EK rendelet)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/2

         A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers „VEBIC” VZW kontra Raad voor de Mededinging, Minister van Economie
   (C-439/08. sz. ügy) (1)

   (Versenypolitika - Nemzeti eljárás - Nemzeti versenyhatóságoknak a bírósági eljárásokban való részvétele - Vegyes, bírósági és közigazgatási jellegű nemzeti versenyhatóság - Ilyen hatóság határozatával szembeni kereset - 1/2003/EK rendelet)
   2011/C 55/03
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers „VEBIC” VZW

      Alperes: Raad voor de Mededinging, Minister van Economie

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van beroep te Brussel — A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 2. cikkének, 2., 5. cikkének, 15. cikke (1) bekezdésének és 35. cikke (3) bekezdésének értelmezése — Írásbeli észrevételek, valamint jogi és ténybeli indokok előterjesztése a nemzeti versenyhatóságok által a határozatukkal szemben indított jogorvoslati eljárás során — Több hatóság valamely tagállamban.

      Rendelkező rész

   A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 35. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem biztosít lehetőséget a nemzeti versenyhatóság számára arra, hogy alperesként részt vegyen az általa kibocsátott határozattal szemben indított bírósági eljárásban. A nemzeti versenyhatóságok feladata, hogy az uniós versenyjog hatékony alkalmazására tekintettel felmérjék részvételük szükségességét és hasznosságát. A nemzeti versenyhatóságnak az ilyen bírósági eljárásoktól való rendszeres távolmaradása azonban veszélyezteti az EUMSZ 101. cikk és az EUMSZ 102. cikk hatékony érvényesülését.
   Uniós szabályozás hiányában továbbra is a tagállamok rendelkeznek hatáskörrel arra, hogy az eljárási autonómia elvének megfelelően kijelöljék azt a nemzeti versenyhatósági keretbe tartozó egy vagy több szervet, amely az alapvető jogok tiszteletben tartásának és az uniós versenyjog teljes érvényesülésének biztosítása mellett jogosult alperesként részt venni valamely nemzeti bíróság előtt azon határozattal szemben indított eljárásban, amelynek e hatóság a kibocsátója.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: C-595/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-85/09. sz., Yassin Abdullah Kadi kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 30-án hozott ítélete ellen Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által 2010. december 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/10

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-85/09. sz., Yassin Abdullah Kadi kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 30-án hozott ítélete ellen Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által 2010. december 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-595/10. P. sz. ügy)
   2011/C 72/17
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: E. Jenkinson meghatalmazott, D. Beard és M. Woods barristerek)

      A többi fél az eljárásban: Yassin Abdullah Kadi, Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa, Francia Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-85/09. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság utasítsa el Yassin Abdullah Kadinak a 881/2002 bizottsági rendelet (1) őt érintő részében történő megsemmisítése iránti keresetét;

               —

               a Bíróság kötelezze Yassin Abdullah Kadit az Egyesült Királyságnak a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségei megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék azon megállapítása, miszerint az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának határozatait megfelelően végrehajtó uniós intézkedések felett helyénvaló a teljes körű felülvizsgálat, ellentétes az EU-Szerződések szövegével és az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlatával. Közvetlenül ellentmond az EU történetének és céljainak, és különösen a közös kül- és biztonságpolitika területén fennálló hatáskör fejlődésének.
   Az Egyesült Nemzetek Alapokmánya megköveteli, hogy a tagállamai megfeleljenek az ezen Alapokmányból eredő kötelezettségeknek. E kötelezettségeket illeti elsőbbség bármely egyéb nemzetközi megállapodásból eredő kötelezettségekhez képest. E kötelezettségek közé tartoznak a Biztonsági Tanácsnak a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó határozataiban előírt kötelezettségek.
   Figyelembe véve különösen az EUSZ 3. cikk (5) bekezdését és az EUSZ 21. cikket, valamint az EUMSZ 351. cikket, az EU-Szerződésekből eredő bármely kötelezettséghez képest elsőbbség illeti azon kötelezettséget, amely alapján az uniós tagállamoknak meg kell felelniük a Biztonsági Tanács határozatainak.
   Az EU-nak úgy kell tekintenie magát, mint amelyet köt az ENSZ Alapokmány szövege és az ENSZ Biztonsági Tanácsának ez alapján meghozott határozatai.
   Az ENSZ Biztonsági Tanács határozatoknak az uniós bíróságokra nézve kötelező erejével nem egyeztethető össze azon uniós intézkedések teljes körű felülvizsgálata, amelyek a Biztonsági Tanács határozatainak végrehajtására irányulnak.
   Amennyiben a Biztonsági Tanács határozatait megfelelően végrehajtó uniós intézkedések bármilyen felülvizsgálata helyénvaló, az uniós bíróságnak kellő figyelmet kell fordítania az Egyesült Nemzetek Alapokmányának jellegére és céljaira, valamint a Biztonsági Tanács — mint a nemzetközi béke és biztonság fenntartására hivatott legfőbb szerv — feladatára. A Biztonsági Tanács jellegére, valamint az általa ellátott jelentős feladatra tekintettel, figyelembe véve az ombudsmani hivatal létrehozását és működését, továbbá kellő figyelmet fordítva az indokolás Bizottsággal és Yassin Abdullah Kadival ismertetett összefoglalására, nincs indok a 881/2002 rendelet Yassin Abdullah Kadit érintő részében történő megsemmisítésére.

      (1)  HL L 131., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 294. o.


title: C-606/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 14-i ítélete (a Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE) kontra Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration (562/2006/EK rendelet — A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexe (schengeni határ-ellenőrzési kódex) — 13. cikk — Harmadik ország ideiglenes tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárai — Nemzeti szabályozás, amely visszautazásra jogosító vízum hiányában tiltja ezen állampolgároknak az ideiglenes tartózkodási engedélyt kiadó tagállamba történő visszautazását — A „visszautazásra jogosító vízum” fogalma — A visszautazást visszautazásra jogosító vízum nélkül engedélyező korábbi közigazgatási gyakorlat — Átmeneti intézkedések szükségessége — Hiány)

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/3

         A Bíróság (második tanács) 2012. június 14-i ítélete (a Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE) kontra Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration
   (C-606/10. sz. ügy) (1)

   (562/2006/EK rendelet - A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexe (schengeni határ-ellenőrzési kódex) - 13. cikk - Harmadik ország ideiglenes tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárai - Nemzeti szabályozás, amely visszautazásra jogosító vízum hiányában tiltja ezen állampolgároknak az ideiglenes tartózkodási engedélyt kiadó tagállamba történő visszautazását - A „visszautazásra jogosító vízum” fogalma - A visszautazást visszautazásra jogosító vízum nélkül engedélyező korábbi közigazgatási gyakorlat - Átmeneti intézkedések szükségessége - Hiány)
   2012/C 227/04
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE)

      Alperes: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'immigration

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d'État — A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 105., 1. o.) 5. cikke (4) bekezdése a) pontjának, valamint 13. cikkének értelmezése — A konzulátusi vagy prefektusi hatóságok által kibocsátott, visszautazásra jogosító vízum hiányában harmadik országok ideiglenes tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárai számára az ezen engedélyt kiadó tagállam területére való visszatérést megtiltó nemzeti szabályozás — A „visszautazásra jogosító vízum” fogalma — A területet elhagyó ilyen állampolgárok érdekét szolgáló átmeneti intézkedések megengedhetősége — A jogbiztonság és a bizalomvédelem elvei.

      Rendelkező rész

               1.

               A 2009. január 14-i 81/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkében a harmadik országok állampolgárai beléptetésének megtagadására vonatkozóan előírt szabályokat alkalmazni kell a harmadik országok vízumkötelezettség alá eső azon állampolgáraira is, akik a schengeni térség külső határain keresztül anélkül kívánnak visszatérni abba a tagállamba, amely számukra ideiglenes tartózkodási engedélyt adott ki, hogy ennek érdekében más tagállam területére beutaznának.

               2.

               A 81/2009 rendelettel módosított 562/2006 rendelet 5. cikke (4) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy valamely tagállam, amely harmadik ország állampolgára részére e rendelkezés értelmében vett visszautazásra jogosító vízumot ad ki, a schengeni térségbe történő beutazást nem korlátozhatja nemzeti területének határátkelő-pontjaira.

               3.

               A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve nem tette szükségessé, hogy átmeneti intézkedéseket írjanak elő harmadik országok olyan állampolgárai tekintetében, akik elhagyták valamely tagállam területét, noha kizárólag a tartózkodási engedély iránti első kérelem vagy menedékjog iránti kérelem elbírálása időtartamára kiadott ideiglenes tartózkodási engedéllyel rendelkeztek, és e területre a 81/2009 rendelettel módosított 562/2006 rendelet hatálybalépését követően kívántak visszatérni.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5.


title: C-200/06. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. október 6-i végzése (a Tribunal de première instance de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raffinerie Tirlemontoise SA kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a – Cukor – Termelési illeték – A kvótarendszer alkalmazásának módszerei – A feldolgozott termékekben levő cukormennyiségek figyelembe vétele – Az exportálható többlet meghatározása – Az átlagos veszteség meghatározása)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2008. október 6-i végzése (a Tribunal de première instance de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raffinerie Tirlemontoise SA kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   (C-200/06. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - Cukor - Termelési illeték - A kvótarendszer alkalmazásának módszerei - A feldolgozott termékekben levő cukormennyiségek figyelembe vétele - Az exportálható többlet meghatározása - Az átlagos veszteség meghatározása)
   (2008/C 313/14)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Raffinerie Tirlemontoise SA

      Alperes: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal de première instance de Bruxelles – A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.) 15. cikkének értelmezése – A cukorágazatban a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 20-i 314/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 50., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet 190. o.) érvényessége – A 2003/2004-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2004. október 14-i 1775/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 316., 64. o.), a 2002/2003-as gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2003. október 7-i 1762/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 254., 4. o.), a 2001/2002-es gazdasági évre cukorágazatban a termelési illetékek, valamint a kiegészítő illeték összegének meghatározásáról szóló, 2002. október 15-i 1837/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 278., 13. o), a 2000/2001-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2001. október 11-i 1993/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 271., 15. o.) és az 1999/2000-es gazdasági évre cukorágazatban a termelési illetékek, valamint a kiegészítő illeték összegének meghatározásáról szóló, 2000. október 12-i 2267/2000/EK bizottsági rendelet (HL L 259., 29. o.) érvényessége – A termelési illetékből finanszírozandó teljes veszteség értékelésénél használt számítási módszer – Az exportálható többlet meghatározásánál a teljes exportálandó cukormennyiség figyelembevétele, és az átlagos tonnánkénti cukorveszteség meghatározásánál csak az export-visszatérítés fizetését lehetővé tevő mennyiségek figyelembevétele
   Rendelkező rész

               1)

               A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében az exportálható többletbe beletartoznak az export-visszatérítés tényleges kifizetése nélkül exportált feldolgozott termékekben levő, és az említett cikk hatálya alá tartozó cukormennyiségek is.
               Az említett rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a d) pontját úgy kell értelmezni, hogy minden e cikk hatálya alá tartozó exportált termékmennyiséget figyelembe kell venni az átlagos tonnánkénti termékveszteség meghatározásánál, függetlenül attól, hogy sor került-e a visszatérítés tényleges kifizetésére.
               A 2003. június 23-i 1140/2003/EK bizottsági rendelettel, illetve a 2004. január 9-i 38/2004/EK bizottsági rendelettel módosított, a cukorágazatban a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 20-i 314/2002/EK tanácsi rendelet 6. cikke (4) és (5) bekezdésének vizsgálata nem vezetetett olyan tényező fennállásának a megállapításához, amely a rendelet érvényességét érintené.

               2)

               Az 1999/2000-es gazdasági évre cukorágazatban a termelési illetékek, valamint a kiegészítő illeték összegének meghatározásáról szóló, 2000. október 12-i 2267/2000/EK bizottsági rendelet, a 2000/2001-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2001. október 11-i 1993/2001/EK bizottsági rendelet, és a 2001/2002-es gazdasági évre cukorágazatban a termelési illetékek, valamint a kiegészítő illeték összegének meghatározásáról szóló, 2002. október 15-i 1837/2002/EK bizottsági rendelet vizsgálata nem vezetetett olyan tényező fennállásának a megállapításához, amely a rendeletek érvényességét érintené.
               A 2002/2003-as gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2003. október 7-i 1762/2003/EK bizottsági rendelet, és a 2003/2004-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2004. október 14-i 1775/2004/EK bizottsági rendelet érvénytelen.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: C-319/06. sz. ügy: 2006. július 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/26

         2006. július 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-319/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/50)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Enegren és G. Rozet meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy

                           (1)

                           mivel kijelentette, hogy a 2002. december 20-i törvény 1. cikke (1) bekezdése 1., 2., 8. és 11. pontjainak rendelkezései a „nemzeti közrendre” vonatkozó rendészeti rendelkezéseknek minősülnek,

                           (2)

                           mivel hiányosan ültette át e törvény 1. cikke (1) bekezdésének 3. pontjában a 96/71/EK irányelv (1) 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának rendelkezéseit,

                           (3)

                           mivel az e törvény 7. cikke (1) bekezdésében meghatározott feltételeket a jogbiztonság biztosítása tekintetében nem kellő egyértelműséggel fogalmazta meg,

                           (4)

                           mivel e törvény a 8. cikkében előírja, hogy az ellenőrzéshez szükséges dokumentumokat egy Luxemburgban lakóhellyel rendelkező eseti megbízottnál kell letétbe helyezni,

                     a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a 96/71/EK irányelv 3. cikkének (1) és (10) bekezdéseiből, valamint az EK 49. és az EK 50. cikkekből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az első kifogásával a Bizottság lényegében azt rója fel a Luxemburgi Nagyhercegségnek, hogy túlzottan kiterjesztő értelmezést fogadott el a 96/71/EK irányelv 3. cikke (10) bekezdésének első albekezdésében említett „közrendre vonatkozó rendelkezések” fogalmára vonatkozóan. Ez a kifogás vonatkozik többek között 1) a nemzeti jogalkotó által teremtett kötelezettségre, hogy csak olyan alkalmazottakat foglalkoztassanak, akikkel a munkavállalókat a Nagyhercegség területére kiküldő vállalkozások írásbeli munkaszerződést kötöttek vagy a 91/533/EGK irányelv (2) értelmében a munkaszerződéssel egy tekintet alá eső okiratot állítottak ki; 2) a béreknek a megélhetési költségek növekedéséhez való automatikus hozzáigazítására vonatkozó nemzeti előírásra; 3) a részmunkaidő és a határozott idejű foglalkoztatás szabályozására vonatkozó előírásra és 4) a kollektív szerződésre vonatkozó előírásra.
   A második kifogásával a Bizottság felrója a Luxemburgi Nagyhercegségnek, hogy hiányosan ültette át a 96/71/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját, mivel a nemzeti szabályozás a „minimális pihenőidő” fogalmát kizárólag a heti pihenőnapokra korlátozta, kizárva más pihenőidőket, mint például a napi pihenőidőt vagy a munkaközi szünetet.
   A harmadik és a negyedik kifogással a Bizottság hivatkozik végül az EK 49. és az EK 50. cikknek az azon vállalkozások számára előírt kötelezettség által való megsértésére, amelyek számára egy munkavállaló állandó vagy ideiglenes tevékenységet fejt ki Luxemburgban, hogy 1) bocsássa a munka és bányafelügyelet rendelkezésére „a munka megkezdése előtt”, „egyszerű kérelemre” és a „lehető legrövidebb idő alatt” az ellenőrzéshez szükséges tájékoztatást és 2) jelöljön ki egy Luxemburgban lakóhellyel rendelkező eseti megbízottat, akinek az említett vállalkozásokra háruló kötelezettségek ellenőrzéséhez szükséges dokumentumok megőrzése a feladata.

      (1)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai Parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 18., 1997.1.21., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.)

      (2)  A munkaadónak a munkavállalóval szembeni, a szerződés, illetve a munkaviszony feltételeire vonatkozó tájékoztatási kötelezettségéről szóló, 1991. október 14-i 91/533/EGK tanácsi irányelv (HL L 288., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 3. o.)


title: C-473/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. szeptember 18-i végzése — Európai Bizottság kontra Holland Királyság

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/20

         A Bíróság elnökének 2012. szeptember 18-i végzése — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
   (C-473/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 379/33
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: C-468/15. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. október 26-i ítélete – PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH (Fellebbezés — Dömping — 1138/2011/EU és 1241/2012/EU végrehajtási rendelet — Az Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatala — 1225/2009/EK rendelet — A 2. cikk (10) bekezdésének i. pontja — Kiigazítás — A jutalékalapon dolgozó ügynökéhez hasonló feladatok — A 2. cikk (10) bekezdésének első albekezdése — A rendes érték és az exportár közötti szimmetria — A megfelelő ügyintézés elve)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/22

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. október 26-i ítélete – PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH
   (C-468/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Dömping - 1138/2011/EU és 1241/2012/EU végrehajtási rendelet - Az Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatala - 1225/2009/EK rendelet - A 2. cikk (10) bekezdésének i. pontja - Kiigazítás - A jutalékalapon dolgozó ügynökéhez hasonló feladatok - A 2. cikk (10) bekezdésének első albekezdése - A rendes érték és az exportár közötti szimmetria - A megfelelő ügyintézés elve))
   (2017/C 006/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (képviselő: D. Luff ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: J.-P. Hix meghatalmazott, segítője: N. Tuominen ügyvéd), Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és M. França meghatalmazottak), Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mast (PT Musim Mas) kötelezi saját költségeinek viselésén kívül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: T-408/07. sz. ügy: 2007. november 7-én benyújtott kereset – Crunch Fitness International kontra OHIM – ILG (CRUNCH)

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/22

         2007. november 7-én benyújtott kereset – Crunch Fitness International kontra OHIM – ILG (CRUNCH)
   (T-408/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/40)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Crunch Fitness International Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő: J. Barry solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ILG Ltd (Dun Laoghaire, Írország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanácsnak a közösségi védjegy 41. osztályára vonatkozó határozatát;

               —

               a 41. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában tartsa hatályban a közösségi védjegy lajstromozását; és

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felperes részéről mind ezen eljárásban, mind pedig az OHIM előtti fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 9., 25. és 41. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „CRUNCH” ábrás védjegy – a 62 083. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: ILG Ltd.

      A törlési osztály határozata: a közösségi védjegy részleges törlése a 9. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: a közösségi védjegy törlése a 41. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában is.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 50. cikke (1) bekezdése a) pontjának, illetve 50. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a szóban forgó védjegyet a Közösségben a 41. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában nem használják ténylegesen.


title: T-114/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Vicentin kontra Tanács

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/57

         2014. február 17-én benyújtott kereset – Vicentin kontra Tanács
   (T-114/14. sz. ügy)
   2014/C 112/74
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vicentin SAIC (Avellaneda, Argentína) (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a WTO dömpingellenes megállapodással.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólagos dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.).


title: T-231/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — Wepa Lille kontra Bizottság

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/37

         2013. április 23-án benyújtott kereset — Wepa Lille kontra Bizottság
   (T-231/13. sz. ügy)
   2013/C 171/71
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Wepa Lille (Bousbecque, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.


title: C-591/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012 július 19-i ítélete [a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Littlewoods Retail Ltd és társai kontra Her Majesty’s Commissioners for Revenue and Customs (Második és hatodik héairányelv — Előzetesen felszámított adó — Többlet-visszatérítés — Kamatok megfizetése — Módozatok)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/5

         A Bíróság (nagytanács) 2012 július 19-i ítélete [a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Littlewoods Retail Ltd és társai kontra Her Majesty’s Commissioners for Revenue and Customs
   (C-591/10. sz. ügy) (1)

   (Második és hatodik héairányelv - Előzetesen felszámított adó - Többlet-visszatérítés - Kamatok megfizetése - Módozatok)
   2012/C 295/07
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Littlewoods Retail Ltd és társai

      Alperes: Her Majesty’s Commissioners for Revenue and Customs

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (Chancery Division) — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a közös hozzáadottértékadó-rendszer struktúrájáról és alkalmazási módjairól szóló, 1967. április 11-i 67/228/EGK tanácsi irányelv (HL 71., 1303. o.) 8. cikkének és A. melléklete 13. pontjának értelmezése — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 11. cikke A. része (3) bekezdése b) pontjának és 11. cikke C. része (1) bekezdésének értelmezése — A túlfizetett adó visszatérítése — Alkalmazandó kamatmérték

      Rendelkező rész

   Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy az megköveteli, hogy az érintett tagállam által az uniós hozzáadottértékadó-szabályozás megsértésével beszedett hozzáadottérték-adó tekintetében túlfizetést teljesítő adóalany jogosult legyen az uniós joggal ellentétesen beszedett adó visszatérítésére, valamint arra, hogy részére megfizessék a visszatérítendő főösszeg kamatait. A nemzeti jognak kell a tényleges érvényesülés és egyenértékűség elvét tiszteletben tartva meghatároznia azt, hogy a visszatérítendő főösszeg után egyszerű kamatot, kamatos kamatot vagy másfajta kamatot kell-e fizetni.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: T-674/13. sz. ügy: 2013. december 18-án benyújtott kereset — Gugler France kontra OHIM — Gugler (GUGLER)

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/13

         2013. december 18-án benyújtott kereset — Gugler France kontra OHIM — Gugler (GUGLER)
   (T-674/13. sz. ügy)
   2014/C 61/23
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gugler France SA (Besançon, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alexander Gugler.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. október 16-i határozatát (R 356/2012-1. sz. ügy);

               —

               törölje a vitatott védjegyet;

               —

               az alperest és beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „GUGLER” ábrás védjegy a 6., 17., 22., 37., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 3 324 902. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (4) bekezdésével együttesen értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szereplő indokok.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a vitatott közösségi védjegyet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte, és a törlési kérelmet elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 53. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: T-325/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Boston Scientific kontra OHIM – Terumo (CAPIO) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A CAPIO közösségi szóvédjegy bejelentése – CAPIOX korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A védjegy tényleges használata – 40/94/EK rendelet 43. cikkének (1) és (2) bekezdése – Összetéveszthetőség – 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Boston Scientific kontra OHIM – Terumo (CAPIO)
   (T-325/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »CAPIO« közösségi szóvédjegy bejelentése - »CAPIOX« korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A védjegy tényleges használata - 40/94/EK rendelet 43. cikkének (1) és (2) bekezdése - Összetéveszthetőség - 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 272/43)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Boston Scientific Ltd (Hastings, Barbados) (képviselők: P. Rath és W. Festl-Wietek ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Terumo Kabushiki Kaisha (Tokió, Japán) (képviselő: C. Bercial Arias ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. szeptember 14-i (R 61/2006-2. sz. ügy), a Terumo Kabushiki Kaisha és a Boston Scientific Ltd közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozatával szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Boston Scientific Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.