title: T-242/17. sz. ügy: 2017. április 25-én benyújtott kereset – SC kontra Eulex Kosovo

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/28

         2017. április 25-én benyújtott kereset – SC kontra Eulex Kosovo
   (T-242/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: SC (képviselők: L. Moro és A. Kunst ügyvédek)

      Alperes: Eulex Kosovo

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a felperessel szemben fennálló szerződéses és szerződésen kívüli kötelezettségeit;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2016-ban tartott belső versenyvizsga jogellenes volt, ennélfogva a felperes szerződését jogellenesen nem hosszabbították meg;

               —

               ítéljen meg 19 havi napidíjjal kiegészített bruttó jövedelemkiigazításnak, valamint a „Nemzetközi szerződéses alkalmazottak díjazása” és a „Juttatások indikatív szintje” alapján megállapított fizetési pótléknak megfelelő összegű kártérítést a felperes részére az őt a szerződése meghosszabbításának az elmaradásából ért károkért;

               —

               ítéljen meg kártérítést a felperes részére az őt az alperes jogellenes aktusai és határozataiból fakadóan ért károkért;

               —

               Kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az átszervezésre vonatkozó SOP [szabványos működési eljárás] által a HRO vezetőjére vonatkozó alapelveket, valamint a vezető szerepét és feladatait meghatározó 4. és 6. bekezdésnek, továbbá a személyzeti kiválasztásra vonatkozó SOP 5. bekezdésének (Elvek), 7. bekezdésének (Kiválasztás) és különösen a 7.1 bekezdése a) és b) pontjának, 7.2 bekezdése c), f) és k) pontjának és 7.3 bekezdése c) pontjának (szerződéses jellegű kötelezettségszegések) a megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második, a személyzeti kiválasztásra vonatkozó SOP 7.2 bekezdése f) pontjának és 7.3 bekezdése c) pontjának és az alperes magatartási kódexének a méltányosság és a jóhiszeműség szerződéses feltételeire vonatkozó 3.2 cikke (szerződéses jellegű kötelezettségszegések) és az EU Alapjogi Chartájának 41. cikke alapján a felperest megillető megfelelő ügyintézéshez való jognak (szerződésen kívüli jellegű kötelezettségszegések) az állítólagos megsértésére alapított jogalap.

               3.

               A harmadik, a pártatlanság elvének és a felperest megillető megfelelő ügyintézéshez való jognak az állítólagos megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, a felperest megillető tisztességes és igazságos munkafeltételekhez való jognak (az EU Alapjogi Chartájának 31. cikke), a 2011. január 26-i határozati feljegyzésnek (a járművezetési képességek értékelésének bevezetésére irányuló javaslat) és a 2014-re vonatkozó hozzájárulási felhívásokban megállapított követelményeknek, valamint a megfelelő ügyintézéshez való jognak az állítólagos megsértésére alapított jogalap.

               5.

               Az ötödik, a tisztességes és igazságos munkafeltételekhez való jognak (az EU Alapjogi Chartájának 31. cikke) az állítólagos megsértésére alapított jogalap.


title: C-399/16. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2016. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X NV kontra Staatsecretaris van Financiën

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/5

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2016. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X NV kontra Staatsecretaris van Financiën
   (C-399/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/06)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: X NV

      Ellenérdekű fél: Staatsecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 43. cikket és az EK 48. cikket (jelenleg EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 54. cikk), hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalat nem veheti figyelembe az árfolyamveszteséget az általa valamely más tagállamban illetőséggel rendelkező leányvállalatba befektetett összeg tekintetében, míg ezt megtehetné akkor, ha az említett leányvállalat az elsőként említett tagállamban illetőséggel rendelkező – fent említett – anyavállalattal egy – a holland adózási egység jellemzőivel bíró – adózási egységbe lett volna felvéve, ami az adózási egységen belüli konszolidálásra vezethető vissza?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: abból lehet vagy kell-e kiindulni ebben az esetben a figyelembe veendő árfolyamveszteség meghatározása során, hogy az érintett anyavállalathoz – az említett leányvállalaton keresztül – közvetett módon tartozó és az Európai Unióban illetőséggel rendelkező közvetlen és közvetett leányvállalat(ok) is fel volt(ak) véve az adózási egységbe?

               3)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: csak azokat az árfolyamveszteségeket kell-e figyelembe venni ebben az esetben, amelyek az anyavállalat adózási egységébe történő felvétel esetén a jogvita tárgyát képező években merültek volna fel, vagy azokat az árfolyameredményeket is figyelembe kell venni, amelyek korábbi években merültek volna fel?


title: F-44/05. RENV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. október 23-i ítélete — Strack kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Hatályon kívül helyezést követően visszautalás a Közszolgálati Törvényszék elé — Valamely intézmény alkalmazottai mentességének megvonása valamely bírósági eljárásban tett nyilatkozataik és benyújtott irataik tekintetében — Egységvezetői állásra való kinevezés — A pályázat elutasítása — Megsemmisítés iránti kereset — A mellőzött pályázó eljáráshoz fűződő érdeke — Ítélt dolog — Eljárási hiba — A fennálló érdekek mérlegelése — Kártérítési kereset — Szabálytalanságból eredő nem vagyoni kár)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/25

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. október 23-i ítélete — Strack kontra Bizottság
   (F-44/05. RENV. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Tisztviselők - Hatályon kívül helyezést követően visszautalás a Közszolgálati Törvényszék elé - Valamely intézmény alkalmazottai mentességének megvonása valamely bírósági eljárásban tett nyilatkozataik és benyújtott irataik tekintetében - Egységvezetői állásra való kinevezés - A pályázat elutasítása - Megsemmisítés iránti kereset - A mellőzött pályázó eljáráshoz fűződő érdeke - Ítélt dolog - Eljárási hiba - A fennálló érdekek mérlegelése - Kártérítési kereset - Szabálytalanságból eredő nem vagyoni kár)
   2013/C 46/44
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Guido Strack (Köln, Németország) (képviselők: N. A. Lödler és H. Tettenborn ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Krämer és B. Eggers, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Hatályon kívül helyezést követő visszautalás — Közszolgálat — Egyfelől a felperesnek az „Ajánlati felhívások és szerződések” egységvezetői álláshelyre benyújtott pályázatát elutasító és ezen álláshelyre más pályázót kinevező bizottsági határozat megsemmisítése, másfelől kártérítés iránti kérelem (korábban T-225/05. sz. ügy).

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságának alkalmazottait megillető mentességnek az F-44/05. sz. ügyben való megvonása iránti kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék az állás betöltésére irányuló igazgatási eljárás aránytalan elhúzódása és a pert megelőző eljárás aránytalan elhúzódása miatti kártérítés iránti kérelmet mint megalapozatlant elutasítja.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az A kinevezéséről szóló határozatot, valamint az Európai Közösségek Bizottságának 2004. november 19-i azon határozatát, amelyben elutasították a G. Strack által az Európai Közösségek Kiadóhivatalának „Ajánlati felhívások és szerződések” egységvezetői álláshelyére benyújtott pályázatot.

               4.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               5.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit az F-44/05. sz., Strack kontra Bizottság ügyben, a T-526/08. P. sz., Bizottság kontra Strack ügyben és az F-44/05. RENV. sz., Strack kontra Bizottság ügyben, valamint köteles viselni az ezen ügyekben G. Stracknál felmerült költségeket.


title: C-341/04. sz. ügy: A Bíróság  2006. május 2-i  ítélete (a Supreme Court előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Enrico Bondi kontra Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement/Note holders (Igazságügyi együttműködés polgári ügyekben – 1346/2000/EGK rendelet – Fizetésképtelenségi eljárások – Eljárást megindító határozat – Az adós fő érdekeltségeinek központja – Fizetésképtelenségi eljárás elismerése – Közrend)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/11

         A Bíróság 2006. május 2-i ítélete (a Supreme Court előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Enrico Bondi kontra Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement/Note holders
   (C-341/04. sz. ügy) (1)

   (Igazságügyi együttműködés polgári ügyekben - 1346/2000/EGK rendelet - Fizetésképtelenségi eljárások - Eljárást megindító határozat - Az adós fő érdekeltségeinek központja - Fizetésképtelenségi eljárás elismerése - Közrend)
   (2006/C 143/20)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Supreme Court
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Enrico Bondi

      Alperesek: Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement/Note holders
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés – Supreme Court – A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EGK tanácsi rendelet 1., 2., 3. és 16. cikkének értelmezése (HL L 160., 1.o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.) – A végleges végzés meghozataláig ideiglenes felszámolót kijelölő végzés – E végzés fizetésképtelenségi eljárást megindító határozatnak való minősítése – A fizetésképtelenségi eljárás megindítására hatáskörrel rendelkező bíróság
   Rendelkező rész

               1)

               Ha az adós egy leányvállalat, és az anyavállalat és a leányvállalat létesítő okirat szerinti székhelye két különböző tagállamban található, a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EGK tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második mondatában megfogalmazott vélelem, amely szerint a leányvállalat fő érdekeltségeinek központja abban a tagállamban van, ahol a létesítő okirata szerinti székhelye található, csak akkor megdönthető, ha objektív és harmadik személyek által megállapítható tényezők egy attól eltérő tényleges helyzet megállapítását teszik lehetővé, mint amit a létesítő okirat szerinti székhely elhelyezkedése tükröz. Ez a helyzet áll fenn egy olyan társaság esetén, amely nem végez semmiféle tevékenységet azon tagállam területén, ahol a székhelye található. Ugyanakkor, amennyiben egy társaság azon tagállam területén végzi tevékenységét, ahol a székhelye található, azon tény, hogy a gazdasági döntéseit egy másik tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat ellenőrzi vagy ellenőrizheti, nem elégséges a hivatkozott rendeletben rögzített vélelem megdöntéséhez.

               2)

               Az 1346/2000 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy tagállam bírósága által indított fizetésképtelenségi eljárást a többi tagállam bíróságainak el kell ismernie anélkül, hogy az eljárást megindító tagállami bíróság hatáskörét felülvizsgálhatnák.

               3)

               Az 1346/2000 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében azon jogi aktus tekintendő a „fizetésképtelenségi eljárást megindító határozatnak”, amelyet a rendelet A. mellékletében felsorolt eljárások valamelyikének megindítására irányuló és az adós fizetésképtelenségére alapított kérelem alapján valamely tagállam bírósága hozott, amennyiben e határozat az adós vagyonának lefoglalásával és a hivatkozott rendelet C. mellékletében feltüntetett felszámoló kinevezésével jár. E vagyonlefoglalás magában foglalja azt is, hogy az adós a vagyona feletti rendelkezési jogot is elveszti.

               4)

               Az 1346/2000 rendelet 26. cikkét úgy kell értelmezni, hogy bármely tagállam elutasíthatja egy másik tagállamban indított fizetésképtelenségi eljárás elismerését, ha az eljárás megindításáról szóló határozatot az eljárásban érintett személy meghallgatáshoz való alapvető jogának nyilvánvaló megsértésével hozták.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 9. a T-33/03. sz. Osotspa Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A SHARK korábbi nemzeti és közösségi ábrás védjegyek – A HAI közösségi szóvédjegy bejelentése – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/20

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 9.
   a T-33/03. sz. Osotspa Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SHARK korábbi nemzeti és közösségi ábrás védjegyek - A HAI közösségi szóvédjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2005/C 115/38)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-33/03. sz., Osotspa Co. Ltd., székhelye: Bangkok (Thaiföld), képviseli C. Gassauer-Fleissner ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: A. von Mühlendahl, T. Eichenberg és G. Schneider) ügyben, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban másik félként, az Elsőfokú Bíróság előtt beavatkozóként vett részt a Distribution & Marketing GmbH, székhelye: Salzburg (Ausztria), képviseli kezdetben C. Hauer, később V. von Bomhard, A. Renck és A. Pohlmann ügyvédek, az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2002. november 27-i (R 296/2002-3. sz. ügy), az Osotspa Co. Ltd és a Distribution & Marketing GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, V. Tiili és V. Vadapalas bírák; hivatalvezető: D. Christensen, tisztviselő, 2005. március 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.


title: T-34/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete - Wolf Oil kontra EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — CHEMPIOIL szóvédjegy — CHAMPION korábbi ábrás védjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A tények hivatalból történő vizsgálata — Védelemhez való jogok — A 207/2009 rendelet 75. és 76. cikke”)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/26

         A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete - Wolf Oil kontra EUIPO – SCT Lubricants (CHEMPIOIL)
   (T-34/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - CHEMPIOIL szóvédjegy - CHAMPION korábbi ábrás védjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A tények hivatalból történő vizsgálata - Védelemhez való jogok - A 207/2009 rendelet 75. és 76. cikke”))
   (2016/C 251/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgium) (képviselők: P. Maeyaert és J. Muyldermans ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini, meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: UAB SCT Lubricants (Klaipėda, Litvánia) (képviselő: S. Labesius, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Wolf Oil Corp. és az UAB SCT Lubricants közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. október 31-én hozott határozata (R 1596/2013-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Wolf Oil Corp.-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az SCT Lubricants részéről a fellebbezési eljárás tekintetében felmerült költségeket is

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: T-577/12. sz. ügy: 2012. december 27-én benyújtott kereset — NIOC és társai kontra Tanács

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/19

         2012. december 27-én benyújtott kereset — NIOC és társai kontra Tanács
   (T-577/12. sz. ügy)
   2013/C 79/35
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) (Szingapúr, Szingapúr); National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs) (London, Egyesült Királyság); Iran Fuel Conservation Organization (IFCO) (Teherán, Irán); Karoon Oil & Gas Production Co. (Ahwaz, Irán); Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC) (Teherán); Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO) (Teherán); National Iranian Drilling Co. (NIDC) (Ahwaz); South Zagros Oil & Gas Production Co. (Shiraz, Irán); Maroun Oil & Gas Co. (Ahwaz); Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC) (Khouzestan, Irán); Gachsaran Oil & Gas Co. (Ahmad, Irán); Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC) (Omidieh, Irán); Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC) (Khoramshar, Irán); West Oil & Gas Production Co. (Kermanshah, Irán); East Oil & Gas Production Co. (EOGPC) (Mashhad, Irán); Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) (Teherán); Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) (Boushehr, Irán) és Iran Liquefied Natural Gas Co. (Teherán) (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesekre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozatot a felperesekre vonatkozó részében;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet a felperesek tekintetében nem alkalmazható;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2012/635/KKBP tanácsi határozat a felperesek tekintetében nem alkalmazható;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap az indokolás EUMSZ 296. cikket sértő hiányán alapul, amennyiben a végrehajtási rendelet, amely a felpereseket felvette a szankcionált szervezetek jegyzékébe, kifejezetten nem jelöli meg azt a jogalapot, amelyen az elfogadása alapul.

               2.

               A második jogalap a jogi alap hiányára vonatkozik, amennyiben a 945/2012 végrehajtási rendelet (1) alapját a 267/2012 rendelet (2) képezi, amely tekintetében a felperesek szerint meg kell állapítani, hogy velük szemben nem alkalmazható, mivel egyrészt az EUMSZ 296. cikk és az EUMSZ 215. cikk megsértésével fogadták el, másrészt pedig a 23. cikke (2) bekezdésének d) pontja, amely a jogi alapját képezi a felperesek 267/2012 rendelet IX. mellékletében szereplő jegyzékbe történő felvételének, sérti a Szerződéseket és az Európai Unió Alapjogi Chartáját.

               3.

               A harmadik, negyedik, ötödik és hatodik jogalap, amelyet annak alátámasztására hoztak fel, hogy érvénytelen a felperesek felvétele a 267/2012 rendelet IX. mellékletében és a 2012/635/KKBP határozat (3) mellékletében szereplő jegyzékbe, azon alapul, hogy i) a Tanács tévesen alkalmazta a jogot, ii) tévesen állapította meg a tényeket, iii) az említett bejegyzés sérti a védelemhez, a gondos ügyintézéshez és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, valamint iv) az említett bejegyzés sérti az arányosság elvét.

               4.

               A hetedik jogalap arra vonatkozik, hogy a felperesek tekintetében nem alkalmazható a 2012/635/KKBP határozat 1. cikkének 8. pontja, amely a jogi alapját képezi annak, hogy felvették őket a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe, mivel e rendelkezés ellentétes a Szerződésekkel, az Európai Unió Alapjogi Chartájával és az arányosság elvével.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 282., 16. o.)

      (2)  3 Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.)

      (3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.)


title: T-578/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. november 29-i végzése — DVB Project kontra OHIM — Eurotel (DVB)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/56

         A Törvényszék 2010. november 29-i végzése — DVB Project kontra OHIM — Eurotel (DVB)
   (T-578/08. sz. ügy) (1)

   ()
   2011/C 30/100
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-536/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 8-i ítélete — Kessel kontra OHIM — Janssen Cilag (Premeno) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Premeno közösségi szóvédjegy bejelentése — A Pramino korábbi nemzeti szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — A védjegybejelentésben megjelölt áruk korlátozása — A 207/2009/EK rendelet 43. cikkének (1) bekezdése)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/11

         A Törvényszék 2013. november 8-i ítélete — Kessel kontra OHIM — Janssen Cilag (Premeno)
   (T-536/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Premeno közösségi szóvédjegy bejelentése - A Pramino korábbi nemzeti szóvédjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - A védjegybejelentésben megjelölt áruk korlátozása - A 207/2009/EK rendelet 43. cikkének (1) bekezdése)
   2013/C 377/26
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (Mörfelden-Walldorf, Németország) (képviselők: kezdetben S. Bund, később A. Jacob ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben B. Schmidt, később D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Németország) (képviselő: M. Wenz ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Janssen-Cilag GmbH és a Kessel Marketing & Vertriebs GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 21-én hozott határozata (R 708/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 21-én hozott határozatát (R 708/2010-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2.

               Az OHIM a saját költségein kívül viseli a Kessel Marketing & Vertriebs GmbH részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Janssen-Cilag GmbH maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: T-94/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 28-i  végzése – EEB és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlansági kifogás – 2003/112/EK irányelv – Kereshetőségi jog)

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 28-i végzése – EEB és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-94/04. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatatlansági kifogás - 2003/112/EK irányelv - Kereshetőségi jog)
   (2006/C 48/63)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel, Belgium), Pesticides Action Network Europe (London, Egyesült Királyság), International Union of Food, Agricultural, Hotel, Restaurant, Catering, Tobacco and Allied Workers' Associations (IUF) (Genf, Svájc), European Federation of Trade Unions in the Food, Agricultural and Tourism sectors and allied branches (EFFAT) (Brüsszel), Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Pays-Bas) és Svenska Naturskyddföreningen (Stockholm, Svédország) (képviselők: P. van den Biesen, G. Vandersanden és b. Arentz, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő(k): B. Doherty, meghatalmazott)

      Az alpereseket támogató beavatkozó: Syngenta Ltd (Guilford, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Simpson, solicitor és D. Abrahams, barrister)
   Az ügy tárgya
   A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a paraquat hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 2003. december 1-jei 2003/112/EK bizottsági irányelve (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 321, 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 272. o.)
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felperesek viselik a saját költségeiken felül a Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               3)

               A beavatkozó maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 106, 2004.4.30.


title: A T-163/02. sz. ügy törlése

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/33

         A T-163/02. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 155/62)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2005. április 26-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a T-163/02. sz., Montan Gesellschaft Voss mbH Stahlhandel és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 191., 2002.8.10.


title: C-536/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-233/08. sz., MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. szeptember 10-én hozott ítélete ellen az MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor által 2010. november 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/24

         A Törvényszék (második tanács) T-233/08. sz., MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. szeptember 10-én hozott ítélete ellen az MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor által 2010. november 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-536/10. P. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/40
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (képviselő: W. Göpfert ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               1.

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, amennyiben az a Törvényszék előtt előterjesztett kérelmek vonatkozásában a keresetet elutasította;

               2.

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2008. április 15-i R 1525/2006-4. sz. ügyben hozott határozatát, és

               3.

               a Bíróság az alperest kötelezze a fellebbezéssel és a keresettel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Fellebbezésében a fellebbező a Törvényszék azon ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amelyben a Törvényszék elutasította a keresetet annyiban, amennyiben úgy ítélte meg, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa nem sértette meg a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: közösségi védjegyről szóló rendelet) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját és a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját, amikor megtagadta a „ROI ANALYZER” szóvédjegynek a 9. osztályba (számítógépes szoftverek) tartozó áruk, valamint a 35. és 42. osztályba (üzemgazdasági tanácsadás, valamint adatfeldolgozó programok kidolgozása stb.) tartozó szolgáltatások tekintetében történő lajstromozását.

               2.

               A Törvényszék ennek során hibás tényállásra támaszkodva megállapította, hogy konkrétan olyan árukról és szolgáltatásokról van szó, amelyeket kizárólag olyan szakembereknek szánnak, akik az üzemgazdaság területén ismeretekkel rendelkeznek, és e terület iránt érdeklődnek. Ennek során figyelmen kívül hagyta azon tényt, hogy a 9. osztályba — „számítógépes szoftverek” — tartozó árukat csak „többek között” használják vállalkozások adatainak rögzítésére és feldolgozására. Ennélfogva az ezen túlmutató szoftverek is védjegybejelentés tárgyát képezhetik. Ezenkívül a bejelentő szoftverével mérnökök és olyan más személyek is dolgoznak, akik nem ismerik az üzemgazdasági szakkifejezéseket. A Törvényszék értékelése e tekintetben hibás tényálláson alapult.

         Továbbá a Törvényszék — szintén hibás tények alapján — úgy véli, hogy a „ROI” elem a különböző nyelvekben ugyan különböző jelentéssel bír, a célközönség az „ANALYZER” szóval összefüggésben a „ROI” elemet azonban mindig a „Return On Investment” kifejezésként érti. A Törvényszék érvelése téves annyiban, hogy az érintett célközönség a bejelentés tárgyát képező védjegyet így minden további megfontolás nélkül „a befektetések megtérülési mutatójának elemzésére szolgáló eszköz” megnevezéseként értené.
   Továbbá a Törvényszék tévesen értékelte az alapul szolgáló árukat és szolgáltatásokat, amikor a számítógépes hardverek tekintetében az oltalmat kizáró okokat kívánta megállapítani. A megvalósult védjegymegosztást követően a megjelölést a 35. és 42. osztályba tartozó ezen áruk és szolgáltatások tekintetében már jogerősen lajstromozták.
   Végül az EU-ban történt — közösségi védjegyként való — előzetes lajstromozásokra való hivatkozás azon indokolással került elutasításra, hogy a nemzeti védjegyeket nem lehet figyelembe venni. A Törvényszék itt is hibás tényállást vett alapul.


title: T-646/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Karanikas kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/60

         2015. november 13-án benyújtott kereset – Karanikas kontra Parlament
   (T-646/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/68)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Harry Karanikas (Chalandri, Görögország) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 14-i A(2015)8594 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-20/14. sz. ügy: A Bundespatentgericht (Németország) által 2014. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BGW Marketing-& Management-Service GmbH kontra Bodo Scholz

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/11

         A Bundespatentgericht (Németország) által 2014. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BGW Marketing-& Management-Service GmbH kontra Bodo Scholz
   (C-20/14. sz. ügy)
   2014/C 129/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: BGW Marketing-& Management-Service GmbH

      Alperes: Bodo Scholz

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2008/95/EK irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy azonos és hasonló áruk és szolgáltatások esetében fennállhat a fogyasztók részéről az összetévesztés veszélye, amennyiben egy olyan megkülönböztető képességgel rendelkező betűsort, amely a korábbi, átlagos megkülönböztető képességgel rendelkező szó/ábrás megjelölésben domináns, oly módon vesznek át valamely harmadik személy későbbi szómegjelölésébe, hogy e betűsorhoz egy arra vonatkozó leíró jellegű szószerkezetet toldanak, amely a betűsort a leíró jellegű szavak rövidítéseként magyarázza meg?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25–33. o.).


title: C-412/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. október 5-i ítélete (a Hessisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH kontra Finanzamt Kassel II – Hofgeismar (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — Egyes közhasznú tevékenységek adómentessége — A 132. cikk (1) bekezdésének d) pontja — Az emberi szerv, vér és anyatej értékesítése — Terjedelem — Ipari célra feldolgozott és felhasznált emberi vérplazma)

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/3

      A Bíróság (harmadik tanács) 2016. október 5-i ítélete (a Hessisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH kontra Finanzamt Kassel II – Hofgeismar
      (C-412/15. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - Egyes közhasznú tevékenységek adómentessége - A 132. cikk (1) bekezdésének d) pontja - Az emberi szerv, vér és anyatej értékesítése - Terjedelem - Ipari célra feldolgozott és felhasznált emberi vérplazma))
      (2016/C 441/04)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hessisches Finanzgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH

         Alperes: Finanzamt Kassel II – Hofgeismar

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az emberi vér azon értékesítései, amelyeket a tagállamoknak e rendelkezés alapján mentesíteniük kell az adó alól, nem vonatkoznak az emberi vérből nyert vérplazma értékesítéseire, amennyiben e vérplazmát nem közvetlen gyógyászati felhasználásra, hanem kizárólag gyógyszerek gyártására szánják.

         (1)  HL C 398., 2015.11.30.


title: F-32/13. sz. ügy: 2013. április 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/58

         2013. április 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság
   (F-32/13. sz. ügy)
   2013/C 207/96
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek távozási díj címén járó, a Bizottság által ki nem fizetett különbözet kifizetésére irányuló kérelmet elutasító határozat megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2013. január 9-i határozatát, amelyben megtagadta, hogy helyt adjon a felperes kérelmének és elutasította az arra irányuló panaszát, hogy a Bizottság fizesse ki a részére lemondása miatt járó ki nem fizetett különbözetet. Amennyiben szükséges, a kereset a Bizottság 2012. április 13-i levelének megsemmisítésére is irányul, amelyben a Bizottság először foglal állást a felperes azon kérelméről, melyben a Bizottság által számára folyósítandó összeg újraszámítását kéri.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-200/05. sz. ügy: A T-454/04. sz., Carlos Correia de Matos kontra Bizottság ügyben  2005. február 23-án  hozott végzés ellen Carlos Correia de Matos által  2005. május 9-én  benyújtott fellebbezés

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/21

         A T-454/04. sz., Carlos Correia de Matos kontra Bizottság ügyben 2005. február 23-án hozott végzés ellen Carlos Correia de Matos által 2005. május 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-200/05. sz. ügy)
   (2006/C 143/37)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Fellebbező: Carlos Correia de Matos (képviselő: C. Correia de Matos)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága.
   2006. március 16-i végzésével a Bíróság (ötödik tanács) úgy határozott, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: T-217/03. sz. és T-245/03. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 13-i ítélete – FNCBV és társai kontra Bizottság (Verseny – Az EK. 81. cikk (1) bekezdése – Marha- és borjúhús – A behozatal felfüggesztése – Szakszervezeti árszabás rögzítése – 26. rendelet – Vállalkozások társulásai – Versenykorlátozás – Szakszervezeti intézkedés – A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége – Indokolási kötelezettség – Bírságkiszabási iránymutatás – Az arányosság elve – A jogsértés időtartama és súlyossága – Súlyosító és enyhítő körülmények – A szankciók nem halmozhatósága – Védelemhez való jog)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 13-i ítélete – FNCBV és társai kontra Bizottság
   (T-217/03. sz. és T-245/03. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Verseny - Az EK. 81. cikk (1) bekezdése - Marha- és borjúhús - A behozatal felfüggesztése - Szakszervezeti árszabás rögzítése - 26. rendelet - Vállalkozások társulásai - Versenykorlátozás - Szakszervezeti intézkedés - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Indokolási kötelezettség - Bírságkiszabási iránymutatás - Az arányosság elve - A jogsértés időtartama és súlyossága - Súlyosító és enyhítő körülmények - A szankciók nem halmozhatósága - Védelemhez való jog)
   (2006/C 331/71)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: a T-217/03. sz. ügyben a Fédération nationale de la coopération bétail et viande (FNCBV) (Párizs, Franciaország) (képviselők: R. Collin, M. Ponsard és N. Decker ügyvédek), és a T-245/03. sz. ügyben a Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) (Párizs, Franciaország), a Fédération nationale bovine (FNB) (Párizs, Franciaország), a Fédération nationale des producteurs de lai (FNPL) (Párizs, Franciaország), valamint a Jeunes agriculteurs (JA) (Párizs, Franciaország) (képviselők: B. Neouze és V. Ledoux ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver, A. Bouquet és O. Beynet meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: a Francia Köztársaság (képviselők kezdetben: G. de Bergues, F. Million és R. Abraham, később G. de Bergues, E. Belliard és S. Ramet, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK-Szerződés 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/C.38.279/F3 Francia marhahús-ügy) 2003. április 2-án hozott 2003/600/EK bizottsági határozat (HL L 209., 12. o.) megsemmisítése, valamint másodlagosan a határozatban kiszabott bírságok megsemmisítése, illetve csökkentése iránti kérelmek.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Fédération nationale de la coopération bétail et viande-dal, a T-217/03. sz. ügy felperesével szemben kiszabott bírság összegét 360 000 euróban állapítja meg.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-245/03. sz. ügy felpereseivel szemben kiszabott bírság összegét a Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles tekintetében 9 000 000 euróban, a Fédération nationale bovine tekintetében 1 080 000 euróban, a Fédération nationale des producteurs de lait tekintetében 1 080 000 euróban, a Jeunes agriculteurs tekintetében pedig 450 000 euróban állapítja meg.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság a felpereseket kötelezi az alapeljárással kapcsolatban felmerült saját költségeik, valamint a Bizottság jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségei háromnegyedének viselésére.

               5)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi az alapeljárással kapcsolatban felmerült saját költségei negyedének, valamint az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatban felmerült teljes költségek viselésére.

               6)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: T-488/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 22-i végzése – GEA Group kontra OHIM (engineering for a better world) ( „Közösségi védjegy — Keresetindítási határidő — Kezdő időpont — A fellebbezési tanács határozatának faxon történő kézbesítése — A fax fogadása — Elkésettség — Vis maior vagy előre nem látható körülmény hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság” )

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/26

         A Törvényszék 2015. január 22-i végzése – GEA Group kontra OHIM (engineering for a better world)
   (T-488/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Keresetindítási határidő - Kezdő időpont - A fellebbezési tanács határozatának faxon történő kézbesítése - A fax fogadása - Elkésettség - Vis maior vagy előre nem látható körülmény hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 089/31)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GEA Group AG (Düsseldorf, [Németország]) (képviselő: J. Schneiders ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben A. Pohlmann, később S. Hanne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az engineering for a better world szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. március 21-én hozott határozata (R 935/2012–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A GEA Group AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 352., 2013.11.30.


title: T-546/11. sz. ügy: 2011. október 11-én benyújtott kereset — Technion — Israel Institute of Technology és Technion Research & Development kontra Bizottság

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/28

         2011. október 11-én benyújtott kereset — Technion — Israel Institute of Technology és Technion Research & Development kontra Bizottság
   (T-546/11. sz. ügy)
   2011/C 355/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Izrael) és Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (képviselők: D. Grisay és D. Piccininno ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               fogadja az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkén alapuló jelen megsemmisítés iránti keresetlevelet,

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak,

               —

               elsődlegesen nyilvánítsa megalapozottnak a keresetet és semmisítse meg az Európai Bizottság Információs társadalom és média főigazgatósága 2011. augusztus 2-i határozatát,

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap két, az alábbiakon alapuló részre oszlik:

                           —

                           egyrészt az indokolás hiánya és elégtelensége annyiban, amennyiben a Bizottság az érintett négy szerződés közül kettő esetében nem említi meg azon igazolást és bizonyítékokat, amelyekre a megtámadott határozat a támogatható költségek kiigazítását alapozza;

                           —

                           másrészt a védelemhez való jog megsértése annyiban, amennyiben a Bizottság nem tette lehetővé, hogy a Technion — Israel Institute of Technology tudomást szerezzen azon dokumentumokról, amelyeken a megtámadott határozat alapul, illetve, hogy állást foglaljon azokról.

               2.

               A második, a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amely szerint a megtámadott határozat a hivatkozott tényezők segítségével nem bizonyította, hogy ténylegesen nem teljesítették azt a szolgáltatást, amelynek megtérítését a Bizottság követeli.

               3.

               A harmadik, a jogos bizalom elvének és az arányosság elvének a megsértésére alapított jogalap, amely szerint a Bizottság

                           —

                           a támogatható költségeket kiigazító határozatot fogadott el, miközben az említett projekteknek a szerződések aláírása előtti végrehajtása során kezességet vállalt a költségekért, és

                           —

                           a támogatható költségek kiigazítását olyan összeg vonatkozásában követeli, amely meghaladja az általa bizonyított összeget.


title: C-353/14. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n ° 2 de Terrassa (Spanyolország) által 2014. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elisabet Rion Bea kontra Bankia, S.A. és társai

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/13

         A Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanyolország) által 2014. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elisabet Rion Bea kontra Bankia, S.A. és társai
   (C-353/14. sz. ügy)
   2014/C 339/15
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Elisabet Rion Bea

      Alperesek: Bankia, S.A., Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE y Fondo de Garantía Salarial

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1995. március 24-i 1/1995 királyi törvényerejű rendeletben foglalt, munkavállalók jogállásáról szóló törvény 56. cikke, a munkaerőpiac reformja érdekében sürgősségi intézkedések bevezetéséről szóló, 2012. július 6-i 3/2012 törvény ötödik átmeneti rendelkezése, valamint a közigazgatási és munkajogi peres eljárásról szóló, 2011. október 10-i 36/2011 törvény (Ley Reguladora de la Jurisdicción Social) 123. cikke és 124.13 cikke (amelyek a fenti rendelkezésekre utalnak) ellentétes-e az Európai Unió [működéséről] szóló szerződés egységes szerkezetbe foglalt változatának 107. és 108. cikkével, amennyiben lényegében növelik az Európai Bizottság „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group” eljárásra vonatkozó határozata által jóváhagyott végkielégítések összegét?

               2.

               Az Európai Unió fent hivatkozott rendelkezéseivel és az Európai Bizottság „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group” eljárásra vonatkozó határozatával ellentétes-e az említett nemzeti rendelkezések olyan értelmezése, amely lehetővé teszi a nemzeti bíróság számára a jogszerű felmondás esetén fizetendő végkielégítések belső jogi rendelkezések által megállapított törvény szerinti legkisebb összegére történő módosítását?

               3.

               Az Európai Unió fent hivatkozott rendelkezéseivel és az Európai Bizottság „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group” eljárásra vonatkozó határozatával ellentétes-e az említett nemzeti rendelkezések olyan értelmezése, amely – a felmondás jogellenességének megállapítása esetén – lehetővé teszi a nemzeti bíróság számára a végkielégítések konzultációs időszakban létrejött megállapodásban kikötött összegeknek megfelelő módosítását, feltéve, hogy azok összege magasabb a törvény szerinti legalacsonyabb összegnél, de alacsonyabb a törvény szerinti legmagasabb összegnél?


title: T-439/15. sz. ügy: 2015. augusztus 4-én benyújtott kereset – Amrita és társai kontra Bizottság

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/24

         2015. augusztus 4-én benyújtott kereset – Amrita és társai kontra Bizottság
   (T-439/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/23)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Amrita és társai (Scorrano, Olaszország), Cesi Marta (Alliste, Olaszország), Comune Agricola Lunella – Soc. Mutua Coop Agricola (Galatone, Olaszország), Mustich Loredana Faustina (Lequile, Olaszország), Rollo Olga (Lecce, Olaszország), Borrello Claudia (Salve, Olaszország), Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi (Miggiano, Olaszország), Marzo Luigi (Specchia, Olaszország), Azienda Agricola Piccapane di Pellegrino Giuseppe (Castrignano del Capo, Olaszország), Azienda Agricola Le Lame di Russo Antonello e Russo Gianluigi Ss (Cutrofiano, Olaszország), Lanzieri Ivana (Ugento, Olaszország), Stendardo Giovanni (Presicce, Olaszország), Stasi Anna Maria (Castrignano del Capo, Olaszország), Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi (Muro Leccese, Olaszország), Castriota Maria Grazia (Galatone, Olaszország), Gabrieli Tommasi Emanuele (Calimera, Olaszország), Azienda Agricola di Canioni Fiorella (Melendugno, Olaszország), Azienda Agricola Spirdo Ss agricola (Ruffano, Olaszország), Coppola Silvia (Guagnano, Olaszország), Fondazione le Costantine (Uggiano la Chiesa, Olaszország), Impresa Agricola Stefania Stamerra (Lecce, Olaszország), Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco (Trepuzzi, Olaszország), Cooperativa Sociale Terrarossa (Tricase, Olaszország), Vaglio Irene (Tricase, Olaszország), Simone Cosimo Antonio (Morciano di Leuca, Olaszország), Azienda Agrituristica „Gli Ulivi” di Baglivo Cesaria (Tricase, Olaszország), Preite Osvaldo (Taurisano, Olaszország), Masseria Alti Pareti Società Agricola arl (Maglie, Olaszország), Società Agricola Li Matonni Sas di Sammarco Ascanio & C. (Erchie, Olaszország) (képviselők: L. Paccione és V. Stamerra ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg „a Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló”, 2015. május 18-i 2015/789 bizottsági végrehajtási határozatot (közzétéve az Európai Unió Hivatalos Lapjában, 2015.05.21, 125. sz., 36. o.), amennyiben előzetesen el kell tekinteni a 2000. május 8-i 29. sz. tanácsi irányelv ((közzétéve az Európai Unió Hivatalos Lapjában, 2000.7.10., 169. sz.) alkalmazásától. Valamennyi törvényes következménnyel együtt, az eljárás költségeit és díjait is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel megtámadott határozat megegyezik a T-436/15. sz. Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi és Negro kontra Bizottság ügyben, illetve a T-437/15. sz. Eden Green Vivai Piante di Verdasca Giuseppe és társai kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tizenhat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a 2000/29 irányelvnek az EUMSZ 3. cikkel és az EUSZ 5. cikkel összefüggésben az EUSZ 48. cikk megsértése miatti jogellenességére, hatáskör hiányára és a lojális együttműködés elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy az irányelv a Szerződések által el nem ismert hatáskört ruház az Unióra.

               2.

               A második, a 2000/29 irányelvnek hatáskör hiánya, valamint a lojális együttműködés és a szubszidiaritás elve vonatkozásában az EUSZ 5. cikk megsértése miatti jogellenességére alapított jogalap

                           —

                           A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy az irányelv annak, a Szerződésekben el nem ismert hatáskörét ruházza a Bizottságra, hogy hatályon kívül helyezheti a tagállam által a növény-egészségügyi követelmények területén elfogadott intézkedéseket.

               3.

               A harmadik, a 2015/789 bizottsági határozatnak a 2000/29 irányelv fenti 1. és 2. pontban hivatkozott jogellenessége miatti jogellenességére alapított jogalap

               4.

               A negyedik, a 2015/789 határozatnak a lojális együttműködés és a tényleges bírói jogvédelem elve vonatkozásában az EUSZ 5. cikk megsértése miatti jogellenességére alapított jogalap, amely védelemben a felperesek már részesültek az olasz állam közigazgatósági bírósága részéről

               5.

               Az ötödik a 2015/789 irányelvnek a lojális együttműködés és a szubszidiaritás elve vonatkozásában az EUSZ 5. cikk megsértése miatti közvetlen jogellenességére alapított jogalap, tekintettel arra, hogy egyáltalán nem került indokolásra a tagállamoknak a Xylelle fastidiosa baktérium elleni fellépése esetleges elégtelenségének döntő fontosságú kérdése

               6.

               A hatodik, a 2015/789 irányelvnek az arányosság és az elővigyázatosság elve vonatkozásában az EUSZ 5. cikk megsértése miatti közvetlen jogellenességére alapított jogalap.

                           —

                           A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy a megtámadott határozat előírásai túlzónak tűnnek a kinyilvánított célokhoz viszonyítva.

               7.

               A hetedik, a 2015/789 bizottsági határozatnak az EUMSZ 5. cikk és az arányosság, valamint az elővigyázatosság elve alkalmazásáról szóló EUMSZ (2) jegyzőkönyv vonatkozásában az ISPM 9. szabvány megsértése miatti közvetlen jogellenességére alapított jogalap.

               8.

               A nyolcadik, a 2015/789 határozat azon részének közvetlen jogellenességére alapított jogalap, amelyben az az EUSZ 5. cikk és az arányosság ebben rögzített elve megsértésével egész Lecce megyét „fertőzött övezetnek” minősíti, az ezen megyétől északra fekvő legalább 10 km széles sávot pedig „ütközőzónának”. A megtámadott intézkedés ezenfelül sérti a határozat lényeges eljárási szabályait, mivel hiányzik belőle a vizsgálat és az indokolás, ezenkívül téves és jogtalan meggyőződéseket tartalmaz.

               9.

               A kilencedik, a 2015/789 határozatnak az EUSZ 5. cikk megsértése és hatáskör hiánya miatti közvetlen jogellenességére alapított jogalap, tekintve, hogy az olasz állam azonosíthatta volna és körülhatárolhatta volna az esetleges fertőzött övezetet.

               10.

               A tizedik, a 2015/789 határozat azon részének az EUSZ 5. cikk megsértése és hatáskör hiánya miatti közvetlen jogellenességére, amelyben előírásra kerül a gazdanövények elültetése a „fertőzött övezetben”, valamint az Emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény kiegészítő jegyzőkönyve 1. cikkének megsértésére alapított jogalap, mivel a megtámadott intézkedés a felperesek birtokában lévő mezőgazdasági területre vonatkozó dologi jogait kodifikáció nélkül korlátozza.

               11.

               A tizenegyedik, a 2015/789 határozatnak az EUMSZ 11. és az EUMSZ191. cikk megsértése, a 2001/42 közösségi irányelv vonatkozásában az elővigyázatosság elve és az EUSZ 5. cikk megsértése miatti közvetlen jogellenességére alapított jogalap, mivel a fertőzött és egészséges növények 100 m-es körzetben történő kiirtása, a hordozó rovar kiirtását célzó kötelező növényvédelmi kezelések előírásával együtt károsítja a környezetet, és megváltoztatja a Salento tájképi jellegét, stratégiai környezettanulmány, valamint a környezettel és az emberi egészséggel kapcsolatos kockázatok vizsgálatának hiányában.

               12.

               A tizenkettedik, a 2015/789 határozatnak az EUMSZ 11. és az EUMSZ191. cikk, valamint a 43/1992 közösségi irányelv megsértése miatti közvetlen jogellenességére alapított jogalap, mivel az elfogadott intézkedések nem értékelik azokat a kockázatokat, amelyeket a kiirtás, az eltávolítás és a növényvédőszerek okozhatnak az uniós jog által különösen védett területrészeken, mivel e területek fokozottan védett területek, nemzeti parkok és közösségi érdekű területek.

               13.

               A tizenharmadik, a 2015/789 határozatnak a Firenzében 2000. október 20-án aláírt Európai Táj Egyezmény, valamint a 43/1992 közösségi irányelv vonatkozásában az az EUMSZ 11. és az EUMSZ191. cikk megsértése miatti közvetlen jogellenességére alapított jogalap.

                           —

                           E tekintetben a felperesek azt állítják, hogy az EU intézkedés olajfák megkülönböztetés nélküli kiirtását írja elő, a biogazdálkodásban tiltott kémiai irtószerek használatának kötelezettségével együtt, ami a felperes vállalkozásának tényleges megszűnését okozza, amelyek évek óta bio olajtermeléssel foglalkoznak.

               14.

               A tizennegyedik, a 2015/789 határozatnak a 2002. január 28-jei 178. sz. európai parlamenti és tanácsi rendelet, valamint a 2009/128/EK irányelv vonatkozásában is az EUMSZ 11. és az EUMSZ191. cikk megsértése, továbbá az arányosság és a lényeges eljárási szabályok megsértése miatti közvetlen jogellenességére alapított jogalap.

                           —

                           E tekintetben a felperesek azt állítják, hogy az EU határozat arra kötelezi a felpereseket, hogy a biogazdálkodásban nem engedélyezett kémiai anyagokat használjanak, és hogy kiirtsák az akárcsak fertőzésgyanús növényeket. Ezen intézkedések ellentétesek az Európai Élelmiszer-biztonsági Hatóság tudományos véleményeinek iránymutatásaival, túl azon, hogy azon a meggyőződésen alapulnak, hogy okozati összefüggés van az olajfa gyors kiszáradása és a Xylella baktérium között, ami a mai napig nem bizonyított.

               15.

               A tizenötödik, a 2015/789 határozat közvetlen jogellenességére alapított jogalap, mivel az Európai bizottság ahelyett, hogy ideiglenes, ahhoz szükséges kockázatkezelési intézkedéseket fogadna el, hogy biztosítani lehessen az egészség védelmének magas szintjét, kizárólag hipotetikusan közelítette meg a kockázatot, amit a Bíróság taxatíve kizár.

               16.

               A tizenhatodik, a 2015/789 határozatnak az EUSZ 5. cikk, a lényeges eljárási szabályok, valamint az arányosság elve megsértése miatti közvetlen jogellenességére alapított jogalap

                           —

                           A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy az irtószerek használata és a kiirtásra irányuló intézkedés – amelyeket az EFSA hatástalannak és kivihetetlennek ítél – nem szükséges nem szükséges az EU által a 2000/29/EK irányelvben kitűzött cél eléréséhez, így sérti az arányosság elvét.


title: F-27/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. január 15-i ítélete — BO kontra Bizottság (Közszolgálat — Szociális biztonság — Orvosi ellátással kapcsolatos szállítási költségek viselése — Nyelvi okok miatt felmerült szállítási költségek)

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/33

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. január 15-i ítélete — BO kontra Bizottság
   (F-27/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Szociális biztonság - Orvosi ellátással kapcsolatos szállítási költségek viselése - Nyelvi okok miatt felmerült szállítási költségek)
   2013/C 79/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: BO (Amman, Jordánia) (képviselők: L. Levi, M. Vandenbussche és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A felperes által a fia, a házastársa és a saját maga vonatkozásában kért orvosi ellátásra vonatkozó engedélyt megtagadó alperesi határozatok megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a Bizottság 2010. június 1-jei határozatait, amelyekben megtagadta a BO fiának szállításával és kísérésével kapcsolatban felmerült költségek viselését.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a felperes részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 186., 2011.06.25., 33. o.


title: C-147/06. és C-148/06. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 15-i ítélete (Consiglio di Stato – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A SECAP SpA (C-147/06) kontra Comune di Torino, a Tecnoimprese Srl, a Gambarana Impianti Snc, az ICA Srl, a Cosmat Srl, a Consorzio Ravennate, az ARCAS SpA, a Regione Piemonte részvételével, valamint a Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) kontra Comune di Torino, a Bresciani Bruno Srl, az Azienda Agricola Tekno Green Srl, a Borio Giacomo Srl, a Costrade Srl részvételével (Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések – Szerződések odaítélése – Kirívóan alacsony értékű ajánlatok – A kizárás részletszabályai – A 93/37/EGK és a 2004/18/EK irányelvekben meghatározott értékhatárokat el nem érő közbeszerzési szerződések – Az ajánlatkérőnek a közösségi jog alapelveiből eredő kötelezettségei)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 15-i ítélete (Consiglio di Stato – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A SECAP SpA (C-147/06) kontra Comune di Torino, a Tecnoimprese Srl, a Gambarana Impianti Snc, az ICA Srl, a Cosmat Srl, a Consorzio Ravennate, az ARCAS SpA, a Regione Piemonte részvételével, valamint a Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) kontra Comune di Torino, a Bresciani Bruno Srl, az Azienda Agricola Tekno Green Srl, a Borio Giacomo Srl, a Costrade Srl részvételével
   (C-147/06. és C-148/06. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - Szerződések odaítélése - Kirívóan alacsony értékű ajánlatok - A kizárás részletszabályai - A 93/37/EGK és a 2004/18/EK irányelvekben meghatározott értékhatárokat el nem érő közbeszerzési szerződések - Az ajánlatkérőnek a közösségi jog alapelveiből eredő kötelezettségei)
   (2008/C 171/04)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Consiglio di Stato
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: SECAP SpA (C-147/06), Santorso Soc. Coop. Arl (C-148/06)

      Alperes: Comune di Torino

      A következők részvételével: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte (C-147/06), Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (C-148/06)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio di Stato – Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanács irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 2. kötet 163. o.) 30. cikke (4) bekezdésének és az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanács irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 55. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése – Kirívóan alacsony értékű ajánlatok – Kontradiktórius ellenőrzési eljárás megindítása kötelezettségének terjedelme
   Rendelkező rész
   Az EK-Szerződésnek a letelepedés szabadságára és a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó alapvető rendelkezéseivel, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának alapelvével ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének a) pontjában megállapított értékhatárt el nem érő, egyértelmű határon átnyúló érdeket képviselő közbeszerzési szerződések tekintetében kötelezően előírja az ajánlatkérők számára, hogy amennyiben az érvényes ajánlatok száma meghaladja az ötöt, automatikusan zárják ki azokat az ajánlatokat, amelyek az ugyanezen szabályozásban meghatározott matematikai szempont alapján a szolgáltatáshoz viszonyítva kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaznak, anélkül hogy e szabályozás bármilyen lehetőséget biztosítana az említett ajánlatkérőknek az ilyen ajánlatok alkotóelemei oly módon történő vizsgálatára, hogy az érintett ajánlattevőktől adatokat kérjenek ezekről az alkotóelemekről. Ez nem állapítható meg abban az esetben, ha az országos vagy helyi szintű szabályozás, illetve az érintett ajánlatkérő az ajánlatok rendkívül nagy száma miatt – amely az ajánlatkérőt arra kötelezhetné, hogy olyan nagyszámú ajánlat vizsgálatát végezze el kontradiktórius eljárásban, amely meghaladná az adminisztratív kapacitását, vagy az ilyen vizsgálat által okozott késedelem folytán veszélyeztethetné a projekt megvalósítását – olyan ésszerű küszöbszámot állapít meg, amely felett alkalmazható a kirívóan alacsony értékű ajánlatok automatikus kizárása.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17.

      HL C 154., 2006.7.1.


title: T-698/16. sz. ügy: 2016. szeptember 23-án benyújtott kereset – Trasta Komercbanka a. o. kontra Európai Központi Bank

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/29

      2016. szeptember 23-án benyújtott kereset – Trasta Komercbanka a. o. kontra Európai Központi Bank
      (T-698/16. sz. ügy)
      (2016/C 441/34)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Trasta Komercbanka AS (Riga, Lettország) és 6 társa (képviselők: O. Behrends, L. Feddern és M. Kirchner ügyvédek).

         Alperes: Európai Központi Bank

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EKB 2016. március 3-i határozatát, amely visszavonta a Trasta Komercbanka AS működési engedélyét; és

                  —

                  kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette az SSM-rendelet (1) 24. cikkét, valamint az ahhoz kapcsolódó rendelkezéseket az EKB korábbi határozatának az Igazgatási Felülvizsgálati Tanács általi felülvizsgálatával összefüggésben.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az EKB nem vizsgálta meg és nem értékelte gondosan és pártatlanul az összes ténybeli vonatkozást, ideértve például azt, hogy az EKB nem válaszolt megfelelő módon arra, hogy a helyi lett szabályozó hatóság által rendelkezésre bocsátott információ és dokumentumok pontatlanok voltak.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette az arányosság elvét azzal, hogy nem ismerte el azt, hogy alternatív intézkedések is alkalmazhatóak.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette az 1024/2013 rendelet 19. cikkét és (75) preambulumbekezdését, és visszaélt a hatáskörével.

                  6.

                  A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvét.

                  7.

                  A hetedik, arra alapított jogalap, hogy az EKB megsértette az eljárási szabályokat, így a meghallgatáshoz való jogot, az iratbetekintési jogot, a megfelelően indokolt határozathoz való jogot, valamint az SSM-keretrendelet 83. cikke (1) bekezdésének a megsértése.

         (1)  Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.)


title: C-178/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. március 7-i végzése (Juzgado de lo Social (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rafaela Rivas Montes kontra Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO) (A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — Szociálpolitika — Az egyenlő bánásmód elve — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — Határozott idejű munkaviszony a közszolgálatban — A szolgálati idő meghatározása — A köztisztviselők és a munkavállalók közötti eltérő bánásmód — A közigazgatásban már korábban eltöltött szolgálati idő figyelembevétele — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/4

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. március 7-i végzése (Juzgado de lo Social (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rafaela Rivas Montes kontra Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)
   (C-178/12. sz. ügy) (1)

   (A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - Szociálpolitika - Az egyenlő bánásmód elve - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - Határozott idejű munkaviszony a közszolgálatban - A szolgálati idő meghatározása - A köztisztviselők és a munkavállalók közötti eltérő bánásmód - A közigazgatásban már korábban eltöltött szolgálati idő figyelembevétele - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
   2013/C 129/06
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rafaela Rivas Montes

      Alperes: Instituto Municipal de Deportes de Córdoba (IMDECO)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de lo Social — Az EUMSZ 45. cikk (4) bekezdésének értelmezése — A közszolgálatban a szolgálati idő alapján járó juttatások kiszámításának a módját meghatározó nemzeti szabályozás — A jogviszony köztisztviselői jogviszony vagy munkaviszony jellegén alapuló eltérő szabályok közigazgatási szerv általi alkalmazása — A nem köztisztviselői jogviszonyban álló személyi állomány által szerzett bizonyos időszakok figyelembevételének hiánya

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Juzgado de lo Social número 1 de Cordóba (Spanyolország) által a 2012. február 27-i határozattal előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 209., 2012.7.14.


title: T-310/17. sz. ügy: 2017. május 15-én benyújtott kereset – Lion's Head Global Partners kontra EUIPO – Lion Capital (LION’S HEAD global partners)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/49

         2017. május 15-én benyújtott kereset – Lion's Head Global Partners kontra EUIPO – Lion Capital (LION’S HEAD global partners)
   (T-310/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/62)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Lion’s Head Global Partners LLP (London, Egyesült Királyság) (képviselő: R. Nöske Rechtsanwalt)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lion Capital LLP

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „LION’S HEAD global partners” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 996 979. sz. nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. február 28-án hozott határozata (R 1477/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának a Lion’s Head Global Partners LLP és a Lion Capital LLP közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. február 28-án hozott határozatot (R 1477/2016-4. sz. ügy) és utasítsa el a felszólalást;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-585/05. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Pammer kontra Reederei Karl Schlüter GmbH & Co KG

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/40

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Pammer kontra Reederei Karl Schlüter GmbH & Co KG
   (C-585/05. sz. ügy)
   (2009/C 44/68)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Gerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Peter Pammer

      Alperes: Reederei Karl Schlüter GmbH & Co KG
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 15. cikkének (3) bekezdése értelmében vett szervezett utazási formának tekintendő-e egy „teherhajó-utazás”?

               2.

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: Elégséges-e a 44/2001/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett tevékenység „irányulásához” az, hogy valamely közvetítő weboldala elérhető az interneten?

      (1)   HL 2001., L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: C-209/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. május 13-án benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/10

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. május 13-án benyújtott kereset
   (C-209/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/18)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Maria Condou és Wolfgang Bogensberger, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Osztrák Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               a)

               állapítsa meg, hogy mivel megtagadja a vízumot azon harmadik országbeli állampolgároktól, akik olyan uniós polgárok családtagjai, akik a szabad mozgásra vonatkozó jogukat érvényesítik, az Osztrák Köztársaság nem teljesíti a 64/221/EGK irányelv (1) 6. és 8. cikkéből eredő kötelezettségeit,

                           —

                           nem közli pontosan, kellő részletességgel és teljes mértékben az okokat, akkor sem, ha a nemzetbiztonság érdekei ezek közlésével nem állnak ellentétben;

                           —

                           az érintetteknek nem biztosít ugyanolyan jogorvoslati lehetőségeket a vízum kiadását elutasító megtagadó határozattal szemben, mint amelyeket a saját állampolgárainak biztosít a közigazgatási határozatokkal szemben.

               b)

               kötelezze az alperest, az Osztrák Köztársaságot, a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 64/221/EGK irányelv a közrend, a közbiztonság vagy a közegészség által indokolt különleges intézkedések vonatkozásában különböző kötelezettségeket ír elő a tagállamoknak a személyi hatályuk alá tartozó személyek vonatkozásában, különös tekintettel a határozat indokolására és a határozattal szemben fennálló jogorvoslatokra. A nevezett irányelv 6. cikke szerint az érintettel közölni kell azokat a közrendi, közbiztonsági és közegészségügyi indokokat, amelyek alapján egy uniós állampolgár hozzátartozójának tartózkodási engedélyét elutasították. A 8. cikk szerint a vízum kiadását elutasító határozat ellen az érintettnek ugyanolyan jogorvoslati lehetőségekkel kell rendelkeznie, mint amelyeket az adott állam polgárainak biztosítottak a közigazgatási határozatokkal szemben.
   A Bizottság szerint az osztrák idegenrendészeti törvény egyes rendelkezései nem felelnek meg az irányelv által felállított, fent említett közösségi jogi követelményeknek.
   A törvény 93. §-ának (2) bekezdése szerint csak a fél írásbeli vagy írásba foglalt kérelmére hozott határozatot kell írásba foglalni és elegendő az indokolásban csak az irányadó törvényi rendelkezéseket felsorolni. Az irányelv 6. cikke szerint azonban a tagállamoknak automatikus indokolási kötelezettsége áll fenn: az indokolásnak sem a sürgősségtől, sem pedig az érintettek kérelmeitől nem szabad függnie. Az alkalmazott jogszabályi helyek puszta megjelölése továbbá nem elégíti ki egy indokolás követelményeit: egy elutasító határozat esetén az igénybe vett jogszabályi rendelkezésekre való egyszerű utalás nem nyújt kielégítő információt a megtagadás indokairól. A Bíróság ítélkezési gyakorlatából is az következik, hogy pontos, kellő részletességű és teljes mértékű indokolás szükséges azért, hogy az érintett a számára hátrányos határozat ellen védekezhessen és érdekeit megfelelően érvényesíthesse.
   Az osztrák idegenrendészeti törvény 94. §-ának (2) bekezdése szerint nem megengedett a vízum megtagadása vagy érvénytelenné nyilvánítása elleni fellebbezés. Ez a rendelkezés sérti az irányelv 8. cikkéből eredő kötelezettséget, amely szerint az érintettnek ugyanolyan jogorvoslati lehetőségeket kell biztosítani, mint amelyeket az adott állam polgárainak biztosítanak a közigazgatási határozatokkal szemben, függetlenül attól, hogy közigazgatási hatóságok vagy bíróságok előtti jogorvoslatról van szó. Nem helytálló az Osztrák Köztársaság azon érvelése, miszerint a jogorvoslati lehetőség kizárása egy ilyen összefüggésben azért indokolt, mert sem a vízum megtagadásának, sem érvénytelenné nyilvánításának nincs az egyes aktuson túlmutató hatása, és egy új kérelem benyújtása gyorsabban célhoz vezet, mint a határozat elleni jogorvoslat. Egy új kérelem benyújtása ugyanis magában hordja annak veszélyét, hogy a tartalmilag helytelen határozatot pusztán megismétlik.

      (1)  HL L 56., 850. o.


title: T-445/08. sz. ügy: 2008. szeptember 29-én benyújtott kereset – FIFA kontra OHIM – Ferrero (GERMANY 2006)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/50

         2008. szeptember 29-én benyújtott kereset – FIFA kontra OHIM – Ferrero (GERMANY 2006)
   (T-445/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/89)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zürich, Svájc) (képviselők: D. Alexander QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel és C. Rassmann, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság egészében, vagy részlegesen helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1467/2005-1. sz. ügyben 2008. június 30-án hozott határozatát; és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „GERMANY 2006” szóvédjegy az 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 14., 15., 16., 18., 19., 20., 21., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 2 153 005. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály a törlési iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: i) a 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkének és 74. cikke (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács nagymértékben a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjára alapította határozatát, amely rendelkezésre nem hivatkozott sem a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél, sem a törlési osztály; ii) másodlagosan a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács nem egészében értékelte a törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegyet, amint az az átlagos fogyasztó számára megjelenik, és nem a kérelmezett áruk és/vagy szolgáltatások leíró jellegének értékelésére vonatkozó jogszabályokat alkalmazta; iii) a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy nem rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel; és iv) a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének és 51. cikke (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy nem tett szert megkülönböztető képességre a 41. osztályba tartozó szolgáltatások, illetve valamennyi forgalomba hozható áru vonatkozásban.


title: F-4/13. sz. ügy: 2013. január 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/38

         2013. január 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Bizottság
   (F-4/13. sz. ügy)
   2013/C 108/90
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az 1995–1997-es időszakra vonatkozó értékelő jelentést jóváhagyó határozat megsemmisítése és kártérítés iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Külügyi Szolgálat Ügyvezető Főtitkárának 2012. március 12-i, az 1995–1997-es időszakra vonatkozó értékelő jelentést jóváhagyó határozatát;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a Bizottság kinevezésre jogosult hatóságának 2012. október 4-i határozatát, melyben elutasítja a felperes által 2012. június 20-án a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt;

               —

               kötelezze a Bizottságot nem vagyoni kártérítés címén 25 000 euró összeg megfizetésére;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: C-556/10. sz. ügy: 2010. november 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/5

         2010. november 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-556/10. sz. ügy)
   2011/C 38/07
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság az első vasúti csomag átültetése során nem teljesítette

                           —

                           a 91/440/EGK irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdéséből és II. mellékletéből, valamint a 2001/14/EK irányelv (2) 4. cikkének (2) bekezdéséből és 14. cikkének (2) bekezdéséből,

                           —

                           a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (2) bekezdéséből,

                           —

                           a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdéséből és 8. cikkének (1) bekezdéséből, valamint

                           —

                           a 2001/14/EK irányelv 30. cikkének a 91/440/EGK irányelv 10. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdéséből

                     eredő kötelezettségeit.

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 91/440/EGK irányelv és a 2001/14/EK irányelv célja a vasúti infrastruktúrához való egyenlő és hátrányos megkülönböztetéstől mentes hozzáférés valamennyi vállalkozás számára, valamint az európai vasúti piacok versenyorientált, dinamikus és átlátható fejlesztése. A 91/440/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdése előírja, hogy a pályahálózat-működtető „alapvető funkcióival” olyan szervezeteket vagy vállalkozásokat kell megbízni, „amelyek önmaguk nem nyújtanak vasúti szállítási szolgáltatásokat”.
   A Bizottság álláspontja szerint Németországban nem biztosított a pályahálózat-működtetőnek az irányelv által előírt, az alapvető funkciók gyakorlása során fennálló önállósága, mivel ezen „alapvető funkciók” közül többet egy olyan társaságra bíztak, amely bár jogilag önálló, valójában egy olyan holding-társaság része, amelyhez többek közt vasúti szállítási szolgáltatásokat nyújtó vállalkozások is tartoznak.
   A 2001/14/EK irányelvben előírt önállóságnak nem csak jogi értelemben, hanem szervezetileg és a döntéshozatal szintjén is fenn kell állnia. Ebből következően az alapvető funkciókkal megbízott vállalkozás szervezetileg csak akkor képezheti más, vasúti szállítási szolgáltatást nyújtó vállalkozásokkal együtt ugyanazon holding-társaság részét, ha az e vállalkozásoktól nem csak jogilag elkülönült, hanem bizonyíthatóan gazdasági egységet sem képez azokkal, tehát gazdasági értelemben is független azoktól. Amennyiben tehát a holding-konstrukció keretén belül az „alapvető funkciókat” egy leányvállalat gyakorolja, védelmi intézkedésekkel kell biztosítani, hogy az anyavállalat és a leányvállalat ne járhasson el gazdasági egységként, és következésképpen egy vállalkozásként. Németországban azonban nem kerültek elfogadásra ilyen megfelelő és kielégítő védelmi intézkedések, amelyek a pályahálózat-működtetőnek a vasúti szállító vállalkozásoktól való gazdasági függetlenségét is biztosíthatnák. A Németország által felsorolt védelmi intézkedések nem elégségesek az alapvető funkciók függetlenségének a biztosításához, az érdekkonfliktusok megakadályozásához és ahhoz, hogy a holding-társaságtól megvonják az alapvető funkciókkal megbízott szervezet irányítását.
   Egyrészt a függetlenségi követelmények teljesülését nem felügyeli független hatóság, és a versenytársaknak a függetlenségi követelmény megsértése esetén nincs lehetőségük panaszt tenni. Másrészt a holding-társaság részét képező, és az alapvető funkciókkal megbízott szervezet munkatársának — illetve vezető testületének és irányításának a függetlensége nem biztosított az alábbiak miatt:

               —

               A holding-társaság és az ahhoz tartozó egyéb társaságok igazgatósági tagjai számára semmi sem akadályozza, hogy az alapvető funkciókkal megbízott szervezet igazgatóságában is képviseltesség magukat.

               —

               Nincs olyan előírás, amely szerint az alapvető funkciókkal megbízott szervezet vezetője, vagy e szervezetnek valamely vezető feladatokkal és az alapvető funkciók gyakorlásával megbízott személyzete az érintett szervezetnél betöltött tevékenységének megszűnését követően megfelelő időtartamon keresztül nem tölthet be vezető pozíciót a holding-társaságnál, vagy a holding-társaság irányítása alatt álló más szervezeteknél.

               —

               Az alapvető funkciókkal megbízott szervezet vezető testülete nem került egyértelműen meghatározott feltételek mellett, világosan kinevezésre, és a testületre nem vonatkoznak olyan megfelelő jogi kötelezettségek, amelyek a döntéshozatal teljes függetlenségét biztosíthatnák.

               —

               Az alapvető funkciókkal megbízott szervezet nem rendelkezik saját, külön, ill. az illetéktelenek belépése tekintetében védett helyiségekben elhelyezett személyzettel, amelynek a holding-társasággal és az általa irányított egyéb vállalkozásokkal való kapcsolata azokra a hivatalos közleményekre korlátozódik, amelyek az alapvető funkciók gyakorlásához kapcsolódnak.

               —

               Az információs rendszerhez való hozzáféréssel szemben nincs védelem, ezért nem zárható ki, hogy a holding-társaság a birtokába juthat olyan információknak, amelyek az alapvető funkciók gyakorlását érintik.

         A pályahálózat-működtetőnek az alapvető funkciók gyakorlása során fennálló függetlenségére vonatkozó követelményeknek a fent ismertetett megsértésén kívül a Németországi Szövetségi Köztársaság a 91/440 irányelvből és a 2001/14 irányelvből eredő kötelezettségeit nem teljesítette az alábbiak miatt sem:

               —

               a 2001/14/EK irányelvnek az infrastruktúra használati díjára vonatkozó rendelkezéseit nem ültette át kellő pontossággal, és elmulasztotta a teljes költség elvének hiányos alkalmazására vonatkozó előfeltételek meghatározását;

               —

               nem fogadta el az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy a pályahálózat-működtetőt az infrastruktúra költségeinek és a sínhálózat használati díjainak a csökkentésére lehessen kötelezni;

               —

               Elmulasztotta a szabályozó hatóságnak az arra való felhatalmazását, hogy a pályahálózat-működtetőhöz címzett információkérést alkalmas szankciók lehetősége útján is végrehajthassa.

      (1)  A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.)

      (2)  A vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 704. o.)


title: T-362/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. január 13-i ítélete — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds kontra Európai Bizottság ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Valamely ipari projektnek a 92/43/EGK irányelv alapján védett területen való megvalósítására vonatkozó dokumentumok — Valamely tagállamtól származó dokumentumok — A tagállam által kinyilvánított tiltakozás — A hozzáférés részleges megtagadása — A tagállam gazdaságpolitikájára vonatkozó kivétel — Az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (5)–(7) bekezdése” )

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/21

         A Törvényszék 2011. január 13-i ítélete — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds kontra Európai Bizottság
   (T-362/08. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Valamely ipari projektnek a 92/43/EGK irányelv alapján védett területen való megvalósítására vonatkozó dokumentumok - Valamely tagállamtól származó dokumentumok - A tagállam által kinyilvánított tiltakozás - A hozzáférés részleges megtagadása - A tagállam gazdaságpolitikájára vonatkozó kivétel - Az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (5)–(7) bekezdése)
   2011/C 55/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: S. Crosby solicitor és S. Santoro ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. O’Reilly és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselők: J. Bering Liisberg és B. Weis Fogh meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselők kezdetben: J. Heliskoski, M. Pere és H. Leppo, később: J. Heliskoski meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: K. Petkovska, A. Falk és S. Johannesson meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) alapján védett terület visszaminősítésére vonatkozó eljárás keretében a német hatóságok által a Bizottságnak megküldött bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférést a felperestől részben megtagadó 2008. június 19-i bizottsági határozat megsemmisítés

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

               3.

               A Dán Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.