title: T-578/19. sz. ügy: 2019. augusztus 21-én benyújtott kereset – Sophia Group kontra Parlament

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/20

      2019. augusztus 21-én benyújtott kereset – Sophia Group kontra Parlament
      (T-578/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/29)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Belgium) (képviselők: Y. Schneider és C.-H. de la Vallée Poussin ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a jelen megsemmisítés iránti kérelem elfogadható és megalapozott;

                  —

                  következésképpen semmisítse meg a buildings Helpdesk szolgáltatásnyújtásra irányuló (06A0010/2019/M011 számú ajánlati felhívás) 1. sz. tételnek a rue de l’Industrie, 11, 8399 Windhof, Luxembourg székhelyű S. A. Computer Ressources International ajánlattevőnek történő odaítélése tárgyában hozott európai parlamenti határozatot;

                  —

                  adott esetben semmisítse meg:

                              —

                              az Európai Parlament ismeretlen időpontban hozott, a buildings Helpdesk szolgáltatásnyújtásra irányuló (06A0010/2019/M011 számú ajánlati felhívás) 1. sz. tételre vonatkozó szerződés aláírásáról szóló határozatát;

                              —

                              a buildings Helpdesk szolgáltatásnyújtásra irányuló (06A0010/2019/M011 számú ajánlati felhívás) 1. sz. tétel tekintetében kijelölt nyertes ajánlattevővel kötött szerződést;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás összes költségének – beleértve a perköltségtérítést is – a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i európai parlamenti és tanácsi rendelet 160. cikkének, 167. cikkének és I. melléklete 16.3., 18.2., és 21.1. pontjának a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, nyilvánvaló mérlegelési hibára, a közbeszerzések területén a verseny, az átláthatóság, az arányosság, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma általános elveinek megsértésére alapított jogalap. Ezen első jogalap keretében a felperes előadja, hogy a nyertes ajánlattevő kiválasztásának alapjául szolgáló bizonyos odaítélési feltételek a minőségi kiválasztás, nem pedig az odaítélés körébe tartoznak, jóllehet az alkalmassági követelmények szigorúan a részvételre jelentkezők vagy ajánlattevők értékeléséhez, az értékelési szempontok pedig szigorúan az ajánlatok értékeléséhez kapcsolódnak, és azoknak lehetővé kell tenniük a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztását.

                  2.

                  A második, a fent hivatkozott 2018/1046 rendelet 160. cikkének, 167. cikkének és 1. melléklete 18.2. pontjának a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, nyilvánvaló mérlegelési hibára, a közbeszerzések területén a verseny, az átláthatóság, az arányosság, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma általános elveinek megsértésére alapított jogalap, amennyiben az 1. sz. tétel vonatkozásában nyertes ajánlattevő kiválasztásának alapjául szolgáló bizonyos odaítélési feltételek nem állnak összefüggésben a szerződés tárgyával, de legalábbis homályosak és pontatlanok, jóllehet az értékelési szempontoknak lehetővé kell tenniük a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztását, összefüggésben kell állniuk és arányosnak kell lenniük a szerződés tárgyával vagy az érintett tétellel, egyértelműnek és pontosan meghatározottnak kell lenniük, és nem hagyhatnak korlátlan választási szabadságot a szerződés odaítélése tekintetében.

                  3.

                  A harmadik, a fent hivatkozott 2018/1046 rendelet 160. cikkének, 167. cikkének és 1. melléklete 18.2. és 18.4. pontjának a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, nyilvánvaló mérlegelési hibára, a közbeszerzések területén a verseny, az átláthatóság, az arányosság, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma általános elveinek megsértésére alapított jogalap, amennyiben az ajánlattételhez szükséges dokumentációban az ajánlattevőktől az 1. sz. tétel teljesítésére való műszaki és szakmai alkalmasságuk igazolása érdekében kért dokumentumok nem állnak összefüggésben a szerződés tárgyával, nem arányosak, továbbá homályosak és pontatlanok. Márpedig a felperes arra hivatkozik, hogy az alkalmassági követelményeknek összefüggésben kell állniuk és arányosnak kell lenniük a szerződés tárgyával annak érdekében, hogy ne eredményezzék a verseny torzulását, valamint egyértelműnek és pontosan meghatározottnak kell lenniük.

                  4.

                  A negyedik, az EUMSZ 296. cikknek, az az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, a fent hivatkozott 2018/1046 rendelet 170. cikkének és 1. melléklete 18.6., 30.2. és 31.1. pontjának a megsértésére, a lényeges eljárási szabályok megsértésére, a közösségi jog átláthatóságra, versenyre, egyenlő bánásmódra vonatkozó általános elveinek megsértésére, az Európai Unió intézményei jogi aktusai indokolásának elvére, hatáskörrel való visszaélésre, és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap. E jogsértésekre annyiban került sor, amennyiben a felperes ajánlata és a nyertes ajánlattevő ajánlata tekintetében megállapított értékelést a „minőségi” odaítélési szempontokat illetően nem indokolták, és/vagy csupán homályos és pontatlan megjegyzésekkel látták el, jóllehet valamennyi szerződés odaítéléséről szóló határozatot megfelelően indokolni kell annak érdekében, hogy az ajánlattevők megismerhessék azon objektív, egyértelmű és pontosan meghatározott indokokat, amelyek alapján a különböző ajánlatok vonatkozásában az egyes pontszámok odaítélésére sor került, és azoknak az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt szempontokra figyelemmel minden egyes benyújtott ajánlat tekintetében ki kell emelniük annak előnyeit és hátrányait.


title: T-585/19. sz. ügy: 2019. augusztus 23-án benyújtott kereset – EJ kontra EBB

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/22

      2019. augusztus 23-án benyújtott kereset – EJ kontra EBB
      (T-585/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/30)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: EJ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

         Alperes: Európai Beruházási Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak

            következésképpen:

                  —

                  semmisítse meg a felperes lányának súlyos betegség miatti szállítása következtében felmerült költségek visszamenőleges megtérítésének kedvezményét 18 hónapra korlátozó 2018. február 16-i határozatot és az eltartott gyermek után járó dupla támogatás visszamenőleges kedvezményét 5 évre korlátozó 2018. március 23-i határozatot;

                  —

                  amennyiben ez szükséges, semmisítse meg az e határozatokat megerősítő 2019. május 14-i határozatot;

                  —

                  rendelje el a keletkezett vagyoni és nem vagyoni károk megtérítését;

                  —

                  az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az igazgatási rendelkezések 2.2.3. cikkének és az egészségbiztosítási pénztár visszatérítési küszöbe 1. cikkének megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hiba elkövetésére vonatkozik.

                  2.

                  A második jogalap a gondoskodási kötelezettség és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére vonatkozik.
                  A felperes továbbá kéri az alperes arra való kötelezését, hogy a 2007. szeptember 1-je és 2012. május 31-e közötti időszakra fizesse meg az eltartott gyermek után járó dupla támogatást és a lányának súlyos betegség miatti szállítása következtében 2007. szeptember 1-je óta felmerült költségeket a 2018. február 18-ig terjedő időszakra, amely összegeket növelje az Európai Központi Bank által meghatározott kamatlábnál két százalékponttal magasabb késedelmi kamattal. Végül a felperes az őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként 2 000 euró megfizetését kéri.


title: T-586. sz. ügy: 2019. augusztus 26-án benyújtott kereset – PL kontra Bizottság

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/23

      2019. augusztus 26-án benyújtott kereset – PL kontra Bizottság
      (T-586. sz. ügy)
      (2019/C 363/31)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: PL (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság 2018. december 12-i, a felperes 2017. évi értékelő jelentését elfogadó határozatát;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A 2017. évi értékelő jelentését elfogadó bizottsági határozattal szembeni keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az Európai Unió személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 22a. cikkének és a gondoskodási kötelezettségnek az emberi erőforrások főigazgatóság főigazgatója általi megsértésére vonatkozik.

                  2.

                  A második jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértésére vonatkozik, amely cikk előírja a megfelelő ügyintézéshez való jogot, és különösen azon jogot, hogy az érintett ügyeit részrehajlás nélkül, tisztességes módon és észszerű határidőn belül intézzék.

                  3.

                  A harmadik jogalap a személyzeti szabályzat 43. cikke általános végrehajtási rendelkezéseinek, az indokolási kötelezettségnek, valamint a védelemhez való jognak a megsértésére vonatkozik.


title: T-587/19. sz. ügy: 2019. augusztus 26-án benyújtott kereset – Frutas Tono kontra EUIPO – Agrocazalla (Marién)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/24

      2019. augusztus 26-án benyújtott kereset – Frutas Tono kontra EUIPO – Agrocazalla (Marién)
      (T-587/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/32)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Frutas Tono, SL (Benifairo de la Valldigna, Spanyolország) (képviselő: A. Cañizares Doménech ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Agrocazalla, SL (Lorca, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: Marién európai uniós ábrás védjegy – 15 146 021. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. június 25-én hozott határozata (R 171/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, következésképpen helyezze hatályon kívül a felperesnek a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtt felmerülő költségek viselésére való kötelezését, és hozzon helyette olyan másik határozatot, amely elrendeli az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásnak addig az időpontig való felfüggesztését, ameddig az EUIPO a felszólaló védjegyének törlése tárgyában határoz, vagy másodlagosan

                  —

                  amennyiben az EUIPO már elrendelte a felszólaló védjegyének törlését abban az időpontban, amikor a Törvényszék a jelen ügyben ítéletet hoz, a fellebbezési tanács határozatát is helyezze hatályon kívül azzal az indokkal, hogy a fellebbezési tanács nem vizsgálta megfelelően az ütköző védjegyek lajstromozásának kompatibilitására gyakorolt hatást, aminek folytán az eljárását hivatalból fel kellett volna függesztenie, vagy harmadlagosan

                  —

                  abban az esetben, ha a fentieket nem állapítja meg, mondja ki, hogy a fent kifejtett indokok összességére tekintettel nem áll fenn az ütköző védjegyek összetévesztésének veszélye;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  A vitatott védjegy jogosultjának az 1994. január 12-én a 39. osztály vonatkozásában bejelentett 1798380. sz. MARIEN, az 1994. január 25-én a 35. osztály vonatkozásában bejelentett 1800302 sz. MARIEN, és az 1999. március 23-án a 31. osztály vonatkozásában bejelentett 2222325 sz. MARIEN spanyol nemzeti védjegyekre vonatkozó elsőbbségi joga;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-591/19. sz. ügy: 2019. augusztus 28-án benyújtott kereset – Healios kontra EUIPO – Helios Kliniken (Healios)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/25

      2019. augusztus 28-án benyújtott kereset – Healios kontra EUIPO – Helios Kliniken (Healios)
      (T-591/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/33)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Healios KK (Tokió, Japán) (képviselő: P. Venohr ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Helios Kliniken GmbH (Berlin, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a Healios európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 14 267 041. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. június 12-én hozott határozata (R 341/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az helyt adott a fellebbezésnek, és elutasította a vitatott bejelentést;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A tényleges használatot nem bizonyították megfelelően, különösen az „orvosi és bakteriológiai szolgáltatások” tekintetében;

                  —

                  Az áruk és szolgáltatások között nincs, illetve csupán csekély mértékű hasonlóság van, különösen az 5. osztályba tartozó orvosi és bakteriológiai szolgáltatásokat illetően;

                  —

                  A grafikus elemet és az érintett közönség észlelését nem értékelték megfelelően.


title: T-593/19. sz. ügy: 2019. augusztus 30-án benyújtott kereset – Ciprus kontra EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/25

      2019. augusztus 30-án benyújtott kereset – Ciprus kontra EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)
      (T-593/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/34)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ciprusi Köztársaság (képviselők: S. Malynicz QC, S. Baran barrister, V. Marsland solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fontana Food AB (Tyresö, Svédország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a GRILLOUMI BURGER európai uniós szóvédjegy bejelentése – 15 963 283. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. június 19-én hozott határozata (R 1297/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a saját költségeinek és a törlést kérelmező fél költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-594/19. sz. ügy: 2019. augusztus 30-án benyújtott kereset – Axactor kontra EUIPO – Axa (AXACTOR)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/26

      2019. augusztus 30-án benyújtott kereset – Axactor kontra EUIPO – Axa (AXACTOR)
      (T-594/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/35)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Axactor SE (Oslo, Norvégia) (képviselők: D. Stone, A. Dykes és A. Leonelli Solicitors)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Axa SA (Párizs, Franciaország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: az AXACTOR európai uniós szóvédjegy bejelentése – 15 827 728. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. június 28-án hozott határozata (R 479/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a saját költségeik, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

      Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-604/19. sz. ügy: 2019. szeptember 4-én benyújtott kereset – Inova Semiconductors kontra EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/30

      2019. szeptember 4-én benyújtott kereset – Inova Semiconductors kontra EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)
      (T-604/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/39)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Inova Semiconductors GmbH (München, Németország) (képviselő: T. Schmidtpeter ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: fekete, vörös, narancs, sárga, zöld és kék színű ISELED az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy – 1 343 583. sz. az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. június 25-én hozott határozata (R 2149/2018-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a saját költségeinek és a felperesnél az eljárással összefüggésben felmerülő költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 75. cikkének (1) bekezdésében foglalt alapvető eljárási követelmények megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-610/19. sz. ügy: 2019. szeptember 9-én benyújtott kereset – Deutsche Telekom kontra Bizottság

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/31

      2019. szeptember 9-én benyújtott kereset – Deutsche Telekom kontra Bizottság
      (T-610/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/40)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Deutsche Telekom AG (Bonn, Németország) (képviselők: P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz és P. Lohs)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján semmisítse meg a Bizottság 2019. június 28-i határozatát, amelyben a Bizottság elutasította a késedelmi kamatok kifizetése iránti kérelmet;

                  —

                  kötelezze a Bizottság által képviselt Uniót arra, hogy fizessen a felperesnek 2 580 374,07 euró pénzbeli kártérítést a felperest azáltal ért károkért, hogy a 2015. január 16. és 2019. február 19. közötti időszakban jogalap nélkül fizetett összeg nem állt a rendelkezésére, így nem tudott a szokás szerint ezen összeggel elért bevételekre szert tenni, vagy nem tudta a tőkeköltségeit megfelelően csökkenteni, vagy

                  —

                  másodlagosan, amennyiben a Törvényszék a kereseti kérelem második részét elutasítja, fizessenek a felperesnek 1 750 522,83 euró pénzbeli kártérítést a felperest azáltal ért károkért, hogy a Bizottság megtagadta, hogy a felperesnek a 2015. január 16. és 2019. február 19. közötti időszakra a 12 039 019 eurós összeg után késedelmi kamatot fizessen, mégpedig az Európai Központi Bank fő refinanszírozási műveleteire a 2015. január 16. és 2019. február 19. közötti időszakban alkalmazott kamatláb 3,5 százalékponttal megnövelt értékében, vagy – teljesen másodlagosan – a Törvényszék által megfelelőnek tartott összegben, amelyet a Törvényszék által megfelelőnek ítélt késedelmi kamatok alapján számítanak ki;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a kereseti kérelem második és harmadik része alapján a Bizottság által fizetendő összeg után a jelen eljárásban hozandó ítélet kihirdetésétől a Bizottság által történő teljes kifizetésig szintén kamatot kell fizetni, mégpedig az Európai Központi Bank fő refinanszírozási műveleteire alkalmazandó, 3,5 százalékponttal növelt kamatláb, vagy másodlagosan a Törvényszék által megfelelőnek tartott más késedelmi kamatláb alapján; és

                  —

                  a Bizottságot és az Európai Uniót kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap (megsemmisítés iránti kérelem): azáltal, hogy a Bizottság megtagadta a felperes részére késedelemi kamatok fizetését, nem teljesítette a 2018. december 13-i Deutsche Telekom kontra Bizottság ítélet (T-827/14, EU:T:2018:930) teljesítésére vonatozó kötelezettségét, amely ítéletet helybe hagyott a 2019. szeptember 5-i Európai Unió kontra Guardian Europe ítélet (C-447/17 P, EU:C:2019:672), ezáltal megsértette az EUMSZ 266. cikk első bekezdését.

                  2.

                  Második jogalap (megsemmisítés iránti kérelem): az EUMSZ 296. cikk második bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértése
                  A felperes e tekintetben előadja, hogy az elutasító határozat indokolása nem kielégítő, mivel abból nem tűnik ki egyértelműen a késedelemi kamatokra vonatkozó kérelme elutasításának az oka. Nem világos, hogy a Bizottság abból indul-e ki, hogy az 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (1) 90. cikke kimerítően szabályozza az EUMSZ 266. cikk első bekezdése szerinti késedelmi kamatokhoz való jogot is, és hogy az ilyen értelmezés miként összeegyeztethető a Bizottságnak az EUMSZ 266. cikk első bekezdéséből eredő, késedelmi kamatok fizetésére irányuló kötelezettségére vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlattal.

                  3.

                  Harmadik jogalap (kártérítési kérelem): a felperest amiatt ért károk, hogy nem volt lehetősége felhasználni a jogellenes pénzbírság többletösszegét az EUMSZ 266. cikk második bekezdésének, az EUMSZ 268. cikknek és az EUMSZ 340. cikk második bekezdésének megfelelően, másodlagosan pedig a késedelemi kamatok megtagadott kifizetése miatt felmerült károk.

         (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2012. L 362., 1. o.).


title: T-611/19. sz. ügy: 2019. szeptember 9-én benyújtott kereset – Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas kontra Bizottság

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/32

      2019. szeptember 9-én benyújtott kereset – Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas kontra Bizottság
      (T-611/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/41)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Iniciativa ciudadana – Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas (Spanyolország) (képviselők: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero és I. González Martínez ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az „Uniós jog, a kisebbségi jogok és a spanyol intézmények demokratizálása” elnevezésű javasolt polgári kezdeményezésről szóló, 2019. július 3-i (EU) 2019/1182 bizottsági határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset a Bizottságnak a fent említett polgári kezdeményezést elutasító határozata ellen irányul, amely kezdeményezésben felkérték a Bizottságot arra, hogy az alábbi pontokkal kapcsolatban nyújtson be uniós jogi aktusra irányuló javaslatot: a törvényesség és a jogbiztonság elve, a bíróságok függetlensége és pártatlansága, a hatalmi ágak szétválasztása, a gyülekezés szabadsága, a véleménynyilvánítás szabadsága, szabad választáshoz való jog és az egyenlő bánásmódhoz való jog.
      A megtámadott határozat szerint a polgári kezdeményezésben javasolt intézkedések kívül esnek a Bizottság arra irányuló hatáskörén, hogy a Szerződések végrehajtása céljából uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  A lényeges eljárás szabályok megsértésére alapított, első jogalap.

                              —

                              A megtámadott határozat sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdését, amely szerint az Európai Unió intézményei által hozott jogi aktusoknak tartalmazniuk kell az azokat megalapozó indokolást, továbbá sérti a polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdését, amely szerint a javasolt polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételének elutasítása esetén a Bizottság tájékoztatja a szervezőket „az elutasítás okairól”.

                  2.

                  A Szerződés vagy valamely azt végrehajtó jogi norma megsértésére alapított, második jogalap.

                              —

                              A megtámadott elutasító határozat sérti az EUSZ 11. cikket, az EUMSZ 24. cikket, és a fent említett rendeletnek a Szerződés ezen rendelkezéseit végrehajtó 4. cikke (2) bekezdésének a), b) és c) pontját.

                  3.

                  A polgári kezdeményezésben javasolt intézkedések jellegére alapított, harmadik jogalap.

                              —

                              A polgári kezdeményezésben foglalt egyetlen kérdés sem esik nyilvánvalóan kívül a Bizottság arra irányuló hatáskörén, hogy a Szerződések végrehajtása céljából uniós jogi aktusra irányuló javaslatot nyújtson be.

                  4.

                  A javasolt polgári kezdeményezésnek az Európai Unió jogi keretébe illeszkedésére vonatkozó, negyedik jogalap.

                              —

                              Az (EU) 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdése b) pontjának és 2. cikke (1) bekezdésének szövegéből, valamint magából a vitatott polgári kezdeményezésből kitűnik, hogy a jelen ügyben az alkalmazandó jogszabályokban előírt valamennyi követelmény teljesül, éppen ezért a polgári kezdeményezést nyilvántartásba kellett volna venni.

         (1)  HL 2011, L 65, 1. o.; helyesbítés: HL 2012. L 94., 49. o.


title: T-615/19. sz. ügy: 2019. szeptember 12-én benyújtott kereset – Point Tec Products Electronic kontra EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Két kiterjesztett szárny ábrázolása)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/33

      2019. szeptember 12-én benyújtott kereset – Point Tec Products Electronic kontra EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Két kiterjesztett szárny ábrázolása)
      (T-615/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/42)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Point Tec Products Electronic GmbH (Ismaning, Németország) (képviselő: D. Wiedemann ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (St-Imier, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: Két kiterjesztett szárnyat ábrázoló ábrás védjegyre vonatkozó, Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 349 160. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. július 8-án hozott határozata (R 2427/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (2) bekezdésének megsértése,

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-616/19. sz. ügy: 2019. szeptember 12-én benyújtott kereset – Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/34

      2019. szeptember 12-én benyújtott kereset – Katjes Fassin kontra EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)
      (T-616/19. sz. ügy)
      (2019/C 363/43)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Németország) (képviselők: T. Schmitz és M. Breuer ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Hollandia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a WONDERLAND európai uniós szóvédjegy bejelentése – 16 263 295. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. július 8-án hozott határozata (R 2164/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-242/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 5-i végzése – VV kontra Bizottság

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/36

      A Törvényszék 2019. szeptember 5-i végzése – VV kontra Bizottság
      (T-242/18. sz. ügy) (1)

      (2019/C 363/45)
      Az eljárás nyelve: francia
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 231., 2018.7.2.


title: T-244/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 5-i végzése – Café Camelo kontra EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/37

      A Törvényszék 2019. szeptember 5-i végzése – Café Camelo kontra EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)
      (T-244/19. sz. ügy) (1)

      (2019/C 363/47)
      Az eljárás nyelve: angol
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 206., 2019.6.17.


title: T-376/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 5-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY)

text:
               28.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/37

      A Törvényszék 2019. szeptember 5-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY)
      (T-376/19. sz. ügy) (1)

      (2019/C 363/48)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 263., 2019.8.5.


title: A Bíróság végzése (2019. július 26.) az E-1/17. sz., KÖLTSÉGEK II Aust-Agder megye kontra Konkurrenten.no AS ügyben (Költségek megállapítása – Megtérítendő költségek – Késedelmi kamat)2019/C 378/06

text:
               7.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 378/7

      A Bíróság végzése
      (2019. július 26.)
      az E-1/17. sz., KÖLTSÉGEK II
      Aust-Agder megye kontra Konkurrenten.no AS ügyben

         (Költségek megállapítása – Megtérítendő költségek – Késedelmi kamat)

      (2019/C 378/06)
      Az E-1/17. számú, KÖLTSÉGEK II Aust-Agder megye kontra Konkurrenten.no AS ügyben – KÉRELEM a Bíróság az E-1/17. sz., Konkurrenten.no kontra ESA ügyben 2017. december 22-én hozott végzésében (EFTA Ct. Rep. (bírósági jelentés) 2017, 989. o.) Aust-Agder megye részére megítélt költségek megállapítása iránt – a Páll Hreinsson elnökből (előadó bíró), valamint Bernd Hammermann bíróból és Ola Mestad (ad hoc) bíróból álló Bíróság 2019. július 26-án végzést hozott, melynek rendelkező része a következő:

                  1.

                  A Bíróság a Konkurrenten.no AS által Aust-Agder megye részére fizetendő költségek összegét 230 589,42 NOK-ban állapítja meg.

                  2.

                  Erre az összegre késedelmi kamatot kell felszámítani a jelen végzés kézbesítésétől az összeg megfizetésének időpontjáig. Az alkalmazandó kamatláb a Norvég Központi Bank által alkalmazott, a fizetés esedékessége szerinti hónap első naptári napján hatályban lévő jegybanki alapkamat 3,5 százalékponttal növelt összege.


title: C-702/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-582/15. sz., Silver Plastics GmbH & Co. KG és Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2019. július 11-én hozott ítélete ellen a Silver Plastics GmbH & Co. KG és a Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/53

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-582/15. sz., Silver Plastics GmbH & Co. KG és Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2019. július 11-én hozott ítélete ellen a Silver Plastics GmbH & Co. KG és a Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés
      (C-702/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 383/62)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbezők: Silver Plastics GmbH & Co. KG (képviselők: M. Wirtz és S. Möller ügyvédek), Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (képviselő: C. Karbaum ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

                  1.

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és az ügyet újbóli határozathozatal céljából utalja vissza a Törvényszék elé;

                  2.

                  másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és semmisítse meg a vitatott határozatot a másodrendű fellebbező tekintetében és csökkentse az elsőrendű fellebbezővel szemben kiszabott bírságot;

                  3.

                  harmadlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és csökkentse a fellebbezőkkel szemben egyetemlegesen kiszabott bírságot;

                  4.

                  a Bizottságot kötelezze a fellebbezési eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első jogalappal a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék megsértette az EUSZ 6. cikk (3) bekezdését, az EJEE 6. cikkének (1) bekezdését, az Európai Unió Alapjogi Chartájának a közvetlenség elvével összefüggésben értelmezett 47. cikkének második bekezdését.
      A fellebbezők szerint a Törvényszék többszöri kérelmük ellenére eljárási szempontból szabálytalanul elmulasztotta W.-t tanúként idézni és személyesen meghallgatni, aki a fellebbezőkkel szemben figyelembe vett, L versenytárs által benyújtott engedékenység iránti kérelem fő forrása. Ezenkívül W nyilatkozatait, amelyeket a fellebbezők írásban terjesztettek elő, és amelyek az engedékenység iránti kérelemnek ellentmondanak, általában hiteltelennek értékelte, anélkül hogy W-t meghallgatta volna. A közvetlen bizonyításfelvétel elve szerint a Törvényszéknek W-t idéznie kellett volna és e tekintetben (közvetlenül) meg kellett volna hallgatnia.
      A második jogalappal a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette a kontradiktórius eljáráshoz való jogot, amelyet az EJEE (6. cikke (3) bekezdésének d) pontjával összefüggésben értelmezett) 6. cikkének (1) bekezdése szentesít.
      A Törvényszék a fellebbezőkkel szemben ismételt kérelemre is megtagadta W-nek a fellebbezők terhére figyelembe vett engedékenység iránti kérelem mérvadó forrása minőségében történő kontradiktórius meghallgatását. A Törvényszék W engedékenység iránti kérelemben szereplő nyilatkozatainak hitelességét eljárási szempontból szabálytalanul szembesítési lehetőség megengedése nélkül értékeli és a fellebbezők marasztalását főként e nyilatkozatokra alapozza, anélkül hogy olyan jogszerű indokok állnának fenn, amelyek a kontradiktórius eljáráshoz való jog korlátozását megalapoznák.
      A harmadik jogalappal a fellebbezők az EJEE 6. cikke (3) bekezdésének d) pontja szerinti fegyveregyenlőség elvének megsértésére hivatkoznak.
      A fellebbezők szerint a Törvényszék többszöri kérelmük ellenére eljárási szempontból szabálytalanul elmulasztotta W-t mentőtanú minőségében meghallgatni, noha a Bizottság W-vel az engedékenység iránti kérelem mérvadó forrása minőségében az előzetes bírságkiszabási eljárásban a fellebbezők tudomása nélkül, őket kizárva, jegyzőkönyv készítése nélkül találkozott. A fellebbezők által megnevezett további mentőtanúk személyes meghallgatásának elutasítása is sérti a fellebbezők számára biztosított fegyveregyenlőséget.
      A negyedik jogalappal a fellebbezők a Bíróság alapokmánya 53. cikkének első bekezdésével összefüggésben értelmezett 36. cikke szerinti indokolási kötelezettség megsértésére hivatkoznak, mert számukra nem világos, hogy (i) a Törvényszék miből vezeti le (pozitív módon) az állítólagos versenyellenes kapcsolatokban való részvételt, (ii) miért nem tartja hitelesnek W (írásbeli) mentő nyilatkozatait, valamint (iii) milyen különös okokból tagadja meg a kontradiktórius eljáráshoz való jog biztosítását.
      Az ötödik jogalap alapját az 1/2003/EK rendelet (1) 23. cikke (3) bekezdésének állítólagos megsértése képezi, mivel a Törvényszék túlzott módon feltételezte az egységes és folyamatos jogsértés fennállását.
      A Törvényszék megállapításai szerint a fellebbezők nem a jogsértés feltételezett teljes időtartama alatt vettek részt az összes termékterületet érintő versenyellenes magatartásokban. A Törvényszék által jóváhagyott bírságszámítás alapját azonban a jogsértés feltételezett teljes időtartama alatt az összes termékterület forgalma képezte.
      A hatodik jogalappal a fellebbezők az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének első és második mondata megsértésére hivatkoznak.
      A Törvényszék jogsértő módon a fellebbezők egyetlen gazdasági egységéből indult ki, és ezért az elsőrendű fellebbező forgalmát jogsértő módon foglalta a bírságszámításba, noha a fellebbezők igazolták, hogy miért nem gyakorol meghatározó befolyást a másodrendű fellebbező az elsőrendű fellebbezőre, megdöntve ezáltal az egyetlen gazdasági egység Törvényszék által alkalmazott vélelmét.
      A hetedik jogalappal a fellebbezők az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének második albekezdése szerinti téves bírságszámítást kifogásolják, mivel a Törvényszék a bírság összegének megállapításakor jogsértő módon a másodrendű fellebbező korábbi leányvállalatának forgalmát is bevonta. Ezáltal a bírság meghaladja a megbírságolt vállalkozás forgalmának jogszabályban előírt 10 %-os felső határát.

         (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-632/19. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2019. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie kontra Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/23

      A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2019. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie kontra Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH
      (C-632/19. sz. ügy)
      (2019/C 399/28)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie

         Alperesek: Metalen Galler NV, KGH Belgium NV, LW-Idee GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Érvénytelen-e a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 91/2009/EK rendelet (1) az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet, (2) illetve az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (3) 6. cikke (6) és (7) bekezdésének, valamint 2. cikke (10) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem biztosított időben lehetőséget a kínai exportáló gyártóknak arra, hogy megtekintsék az azon terméktípusokkal kapcsolatos információkat, amelyek alapján a Bizottság megállapította a rendes értéket, és/vagy mert a Bizottság az érintett termékekkel kapcsolatos dömpingkülönbözet mértékének kiszámítása keretében egy indiai gyártó termékei rendes értékének a hasonló kínai termékek exportárával történő összehasonlítása során nem vette figyelembe a nyersanyagokat terhelő behozatali vámokkal és az Indiában mint analóg országban fennálló közvetett adókkal, valamint az előállítás, illetve a termelési költségek tekintetében fennálló különbségekkel összefüggő kiigazításokat?

                  2)

                  Érvénytelen-e a 91/2009/EK rendelet az 1225/2009/EK rendelet, illetve a 384/96/EK rendelet 3. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság a kár fennállásának értékelése során dömpingelt behozatalnak minősítette a két olyan kínai vállalat által megvalósított behozatalokat, amelyek esetében megállapítást nyert, hogy nem folytattak dömpinget?

                  3)

                  Érvénytelen-e a 91/2009/EK rendelet az 1225/2009/EK rendelet, illetve a 384/96/EK rendelet 3. cikke (2), (6) és (7) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság a nem a hazai gazdasági ágazathoz tartozó gyártókkal kapcsolatos információkat vett alapul azon kérdés értékelése során, hogy az uniós ipar által megvalósított kivitelek hozzájárultak-e az e gazdasági ágazat által elszenvedett kárhoz?

                  4)

                  Érvénytelen-e a 91/2009/EK rendelet az 1225/2009/EK rendelet, illetve a 384/96/EK rendelet 19. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem biztosította, hogy a két hazai (olasz) gyártó megfelelő módon megindokolja, hogy miért nem volt lehetséges a bizalmas információkról összefoglalót rendelkezésre bocsátani?

                  5)

                  Sérti-e a 91/2009/EK rendelet a 384/96/EK rendelet 6. cikkének (6) és (7) bekezdését, valamint 2. cikkének (10) bekezdését azért, mert a Bizottság a kínai exportáló gyártók érdekeit figyelmen kívül hagyva nem közölte időben a termékekkel kapcsolatos információkat?

         (1)  HL 2009. L 29., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 64., 46. o.

         (2)  HL 2009. L 343., 51. o.; helyesbítések: HL 2010. L 7., 22. o.; HL 2016. L 44., 20. o.

         (3)  HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.


title: T-19/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 17-i végzése – Fastweb kontra Bizottság

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/103

      A Törvényszék 2019. szeptember 17-i végzése – Fastweb kontra Bizottság
      (T-19/17. sz. ügy) (1)

      (2019/C 399/122)
      Az eljárás nyelve: olasz
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 70., 2017.3.6.


title: T-250/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 12-i végzése – RATP kontra Bizottság

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/103

      A Törvényszék 2019. szeptember 12-i végzése – RATP kontra Bizottság
      (T-250/18. sz. ügy) (1)

      (2019/C 399/123)
      Az eljárás nyelve: francia
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 206., 2019.6.17.


title: T-306/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 20-i végzése – Magyarország kontra Bizottság

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/104

      A Törvényszék 2019. szeptember 20-i végzése – Magyarország kontra Bizottság
      (T-306/18. sz. ügy) (1)

      (2019/C 399/124)
      Az eljárás nyelve: magyar
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 268., 2018.7.30.


title: T-19/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 17-i végzése – Fastweb kontra Bizottság

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/104

      A Törvényszék 2019. szeptember 17-i végzése – Fastweb kontra Bizottság
      (T-19/19. sz. ügy) (1)

      (2019/C 399/125)
      Az eljárás nyelve: olasz
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 82., 2019.3.4.


title: C-616/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. október 1-i ítélete (a Tribunal correctionnel de Foix [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mathieu Blaise és társai elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Környezet – Növényvédő szerek forgalomba hozatala – 1107/2009/EK rendelet – Érvényesség – Az elővigyázatosság elve – A „hatóanyag” fogalmának meghatározása – A hatóanyagok halmozódása – Az értékelési eljárás megbízhatósága – A dokumentációhoz való nyilvános hozzáférés – Hosszú távú toxicitási tesztek – Peszticidek – Glifozát)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/2

      A Bíróság (nagytanács) 2019. október 1-i ítélete (a Tribunal correctionnel de Foix [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mathieu Blaise és társai elleni büntetőeljárás
      (C-616/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Környezet - Növényvédő szerek forgalomba hozatala - 1107/2009/EK rendelet - Érvényesség - Az elővigyázatosság elve - A „hatóanyag” fogalmának meghatározása - A hatóanyagok halmozódása - Az értékelési eljárás megbízhatósága - A dokumentációhoz való nyilvános hozzáférés - Hosszú távú toxicitási tesztek - Peszticidek - Glifozát)
      (2019/C 413/02)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal correctionnel de Foix

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      Mathieu Blaise, Sabrina Dauzet, Alain Feliu, Marie Foray, Sylvestre Ganter, Dominique Masset, Ambroise Monsarrat, Sandrine Muscat, Jean-Charles Sutra, Blanche Yon, Kevin Leo-Pol Fred Perrin, Germain Yves Dedieu, Olivier Godard, Kevin Pao Donovan Schachner, Laura Dominique Chantal Escande, Nicolas Benoit Rey, Eric Malek Benromdan, Olivier Eric Labrunie, Simon Joseph Jeremie Boucard, Alexis Ganter, Pierre André Garcia

         Az eljárásban részt vesz: Espace Émeraude

         Rendelkező rész

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely érintené a növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet érvényességét.

         (1)  HL C 22., 2018.1.22


title: C-621/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Kiss Gyula kontra CIB Bank Zrt., Kiss Emil, Kiss Gyuláné (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – 93/13/EGK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – A szerződési feltételek tisztességtelen jellegének értékelése – A 4. cikk (2) bekezdése – 5. cikk – A szerződési feltételek világos és érthető megfogalmazásának kötelezettsége – Meg nem határozott szolgáltatásokért költségek megfizetését előíró feltételek)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/3

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Kiss Gyula kontra CIB Bank Zrt., Kiss Emil, Kiss Gyuláné
      (C-621/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - 93/13/EGK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - A szerződési feltételek tisztességtelen jellegének értékelése - A 4. cikk (2) bekezdése - 5. cikk - A szerződési feltételek világos és érthető megfogalmazásának kötelezettsége - Meg nem határozott szolgáltatásokért költségek megfizetését előíró feltételek)
      (2019/C 413/03)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Kúria

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Kiss Gyula

         Alperesek: CIB Bank Zrt., Kiss Emil, Kiss Gyuláné

         Rendelkező rész

                  1)

                  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdését és 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az a követelmény, amely szerint a szerződési feltételeket világosan és érthetően kell megfogalmazni, nem kívánja meg, hogy a fogyasztói kölcsönszerződésben foglalt, egyedileg meg nem tárgyalt, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló szerződési feltételekben, amelyek a fogyasztót terhelő kezelési költség és folyósítási jutalék összegét, azok kiszámításának módját és teljesítésének idejét pontosan meghatározzák, az érintett összegek ellenében nyújtott valamennyi szolgáltatást is részletezzék.

                  2)

                  A 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, kölcsönszerződéshez kapcsolódó kezelési költségre vonatkozó szerződési feltétel, amely nem teszi lehetővé az e költség ellenében nyújtott konkrét szolgáltatások egyértelmű azonosítását, a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben főszabály szerint nem idéz elő jelentős egyenlőtlenséget a fogyasztó kárára a jóhiszeműség követelményével ellentétben.

         (1)  HL C 22., 2018.1.22


title: C-673/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. október 1-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Planet49 GmbH (Előzetes döntéshozatal – 95/46/EK irányelv – 2002/58/EK irányelv – (EU) 2016/679 rendelet – Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezelése és a magánélet védelme – „Cookie-k” – Az érintett hozzájárulásának fogalma – Előre bejelölt négyzettel megadott hozzájárulásra vonatkozó nyilatkozat)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/4

      A Bíróság (nagytanács) 2019. október 1-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Planet49 GmbH
      (C-673/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 95/46/EK irányelv - 2002/58/EK irányelv - (EU) 2016/679 rendelet - Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezelése és a magánélet védelme - „Cookie-k” - Az érintett hozzájárulásának fogalma - Előre bejelölt négyzettel megadott hozzájárulásra vonatkozó nyilatkozat)
      (2019/C 413/04)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Alperes: Planet49 GmbH

         Rendelkező rész

                  1)

                  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének h) pontjával, valamint a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) 4. cikkének 11. pontjával és 6. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett, a 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) 2. cikkének f) pontját és 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésekben foglalt hozzájárulás nem tekinthető érvényesnek abban az esetben, ha valamely internetes oldal felhasználója a végberendezésében mentett információk cookie-k segítségével történő tárolását vagy az ott már tárolt információkhoz cookie-k segítségével történő hozzáférést előre bejelölt négyzettel engedélyezi, és e bejelölést e felhasználónak a hozzájárulása megtagadásához törölnie kell.

                  2)

                  A 95/46 irányelv 2. cikkének h) pontjával, valamint a 2016/679 rendelet 4. cikkének 11. pontjával és 6. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett, a 2009/136 irányelvvel módosított 2002/58 irányelv 2. cikkének f) pontját és 5. cikkének (3) bekezdését nem kell eltérően értelmezni attól függően, hogy a valamely internetes oldal felhasználójának végberendezésében tárolt vagy onnan lehívott információk a 95/46 irányelv és a 2016/679 rendelet értelmében vett személyes adatoknak minősülnek-e, vagy sem.

                  3)

                  A 2009/136 irányelvvel módosított 2002/58 irányelv 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a szolgáltató által a valamely internetes oldal felhasználójának nyújtandó információk kiterjednek a cookie-k működésének időtartamára, valamint arra, hogy harmadik személyek hozzáférhetnek-e ezen cookie-khoz, vagy sem.

         (1)  HL C 112., 2018.3.26


title: C-18/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. október 3-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eva Glawischnig-Piesczek kontra Facebook Ireland Limited (Előzetes döntéshozatal – Információs társadalom – Szolgáltatások szabad mozgása – 2000/31/EK irányelv – Közvetítő szolgáltatók felelőssége – A 14. cikk (1) és (3) bekezdése – Tárhelyszolgáltató – Annak lehetősége, hogy a szolgáltatót a jogsértés megszüntetésére vagy megelőzésére kötelezzék – A 18. cikk (1) bekezdése – A jogsértéstől való eltiltás terjedelmének személyi, tárgyi és területi korlátai – A 15. cikk (1) bekezdése – Az általános nyomon követési kötelezettség hiánya)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/5

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. október 3-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eva Glawischnig-Piesczek kontra Facebook Ireland Limited
      (C-18/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Információs társadalom - Szolgáltatások szabad mozgása - 2000/31/EK irányelv - Közvetítő szolgáltatók felelőssége - A 14. cikk (1) és (3) bekezdése - Tárhelyszolgáltató - Annak lehetősége, hogy a szolgáltatót a jogsértés megszüntetésére vagy megelőzésére kötelezzék - A 18. cikk (1) bekezdése - A jogsértéstől való eltiltás terjedelmének személyi, tárgyi és területi korlátai - A 15. cikk (1) bekezdése - Az általános nyomon követési kötelezettség hiánya)
      (2019/C 413/05)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Eva Glawischnig-Piesczek

         Alperes: Facebook Ireland Limited

         Rendelkező rész

      A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”), és különösen a 15. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem zárja ki, hogy valamely tagállami bíróság:

                  —

                  attól függetlenül kötelezze a tárhelyszolgáltatót az általa tárolt és a korábban jogellenesnek nyilvánított információval azonos tartalmú információk törlésére, vagy az azokhoz való hozzáférés megakadályozására, hogy ki kérelmezte ezen információk tárolását;

                  —

                  kötelezze a tárhelyszolgáltatót az általa tárolt és a korábban jogellenesnek nyilvánított információval azonos értelmű információk törlésére, vagy az azokhoz való hozzáférés megakadályozására, amennyiben az érintett információk ezen eltiltásból eredő nyomon követése és vizsgálata az olyan üzenetet közvetítő információkra korlátozódik, amelynek tartalma lényegében változatlan a jogellenesség megállapításának alapjául szolgáló üzenetétől, és amely tartalmazza a jogsértéstől való eltiltásban meghatározott elemeket, továbbá amennyiben az ezen azonos értelmű megfogalmazás tekintetében a korábban jogellenesnek nyilvánított információt jellemző megfogalmazáshoz képest fennálló különbségek nem követelik meg a tárhelyszolgáltatótól e tartalom önálló értékelését, és

                  —

                  a releváns nemzetközi jogi kereteken belül világszinten kötelezze a tárhelyszolgáltatót a jogsértéstől való eltiltással érintett információk törlésére vagy az azokhoz való hozzáférés megakadályozására.

         (1)  HL C 104., 2018.3.19


title: C-42/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finanzamt Trier kontra Cardpoint GmbH, venant aux droits de Moneybox Deutschland GmbH (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (héa) – 77/388/EGK hatodik irányelv – Adómentességek – A 13. cikk B része d) pontjának 3. alpontja – Fizetésekre vonatkozó ügyletek – Valamely társaság által egy banknak nyújtott, bankjegykiadó automaták üzemeltetésére vonatkozó szolgáltatások)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/6

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finanzamt Trier kontra Cardpoint GmbH, venant aux droits de Moneybox Deutschland GmbH
      (C-42/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 77/388/EGK hatodik irányelv - Adómentességek - A 13. cikk B része d) pontjának 3. alpontja - Fizetésekre vonatkozó ügyletek - Valamely társaság által egy banknak nyújtott, bankjegykiadó automaták üzemeltetésére vonatkozó szolgáltatások)
      (2019/C 413/06)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Finanzamt Trier

         Alperes: Cardpoint GmbH, a Moneybox Deutschland GmbH jogutódja

         Rendelkező rész

      A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B része d) pontjának 3. alpontját úgy kell értelmezni, hogy egy bankjegykiadó automatákat üzemeltető bank számára nyújtott olyan szolgáltatás, amelynek lényege ezen automaták karbantartása és működtetése, azok feltöltése, hardverek és szoftverek installálása azokra, a bankkártyák adatainak leolvasása céljából, a használt bankkártyát kibocsátó bank számára a készpénzfelvétel iránti kérelem jóváhagyásának továbbítása, az igényelt készpénz kiadása, valamint a készpénzfelvételi ügyletek rögzítése, nem minősül az e rendelkezés által előírt héamentes fizetésre vonatkozó ügyletnek.

         (1)  HL C 152., 2018.4.30


title: C-70/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid kontra A, B, P (Előzetes döntéshozatal – EGK – Törökország társulási megállapodás – 2/76 határozat – 7. cikk – 1/80 határozat – 13. cikk – „Standstill” klauzulák – Új korlátozás – Török állampolgárok biometrikus adatainak valamely központi nyilvántartó rendszerben való rögzítése, regisztrálása és megőrzése – Közérdeken alapuló nyomós okok – A személyazonossággal való visszaélés és az okmányhamisítás megelőzésére, valamint az azok elleni küzdelemre vonatkozó célkitűzés – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 8. cikke – A magánélet tiszteletben tartásához való jog – A személyes adatok védelméhez való jog – Arányosság)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/6

      A Bíróság (első tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid kontra A, B, P
      (C-70/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EGK - Törökország társulási megállapodás - 2/76 határozat - 7. cikk - 1/80 határozat - 13. cikk - „Standstill” klauzulák - Új korlátozás - Török állampolgárok biometrikus adatainak valamely központi nyilvántartó rendszerben való rögzítése, regisztrálása és megőrzése - Közérdeken alapuló nyomós okok - A személyazonossággal való visszaélés és az okmányhamisítás megelőzésére, valamint az azok elleni küzdelemre vonatkozó célkitűzés - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 8. cikke - A magánélet tiszteletben tartásához való jog - A személyes adatok védelméhez való jog - Arányosság)
      (2019/C 413/07)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Alperesek: A, B, P

         Rendelkező rész

      Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodásban – amelyet 1963. szeptember 12-én Ankarában írt alá egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az EGK tagállamai és a Közösség, és amelyet a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal kötöttek meg, hagytak jóvá és erősítettek meg – létrehozott társulási tanács által elfogadott, a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely az ideiglenes tartózkodásra jogosító engedély harmadik államok állampolgárai – beleértve a török állampolgárokat is – részére történő kiállítását attól a feltételtől teszi függővé, hogy biometrikus adataikat valamely központi nyilvántartó rendszerben rögzítik, regisztrálják és megőrzik, az e rendelkezés értelmében vett „új korlátozásnak” minősül. Az ilyen korlátozást azonban igazolja a személyazonossággal való visszaélés és az okmányhamisítás megelőzésére, valamint az azok elleni küzdelemre vonatkozó célkitűzés.

         (1)  HL C 161., 2018.5.7.


title: C-93/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. október 2-i ítélete (a Court of Appeal in Northern Ireland [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ermira Bajratari kontra Secretary of State for the Home Department (Előzetes döntéshozatal – Uniós polgárság – 2004/38/EK irányelv – Olyan harmadik országbeli állampolgár tartózkodási joga, aki kiskorú uniós polgárok közvetlen felmenője – A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Az elegendő forrásokra vonatkozó feltétel – Tartózkodási okmány és munkavállalási engedély nélkül végzett munkából származó jövedelmekből eredő források)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/7

      A Bíróság (első tanács) 2019. október 2-i ítélete (a Court of Appeal in Northern Ireland [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ermira Bajratari kontra Secretary of State for the Home Department
      (C-93/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - 2004/38/EK irányelv - Olyan harmadik országbeli állampolgár tartózkodási joga, aki kiskorú uniós polgárok közvetlen felmenője - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Az elegendő forrásokra vonatkozó feltétel - Tartózkodási okmány és munkavállalási engedély nélkül végzett munkából származó jövedelmekből eredő források)
      (2019/C 413/08)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Court of Appeal in Northern Ireland

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ermira Bajratari

         Alperes: Secretary of State for the Home Department

         Az eljárásban részt vesz: Aire Centre

         Rendelkező rész

      Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy valamely kiskorú uniós polgár elegendő forrásokkal rendelkezik ahhoz, hogy ne jelentsen indokolatlan terhet a fogadó tagállam szociális segítségnyújtási rendszerére tartózkodása időtartama alatt, még akkor is, ha e források az e tagállamban tartózkodási okmánnyal és munkavállalási engedéllyel nem rendelkező, harmadik országbeli állampolgár apja által jogellenesen végzett munkából származó jövedelmekből erednek.

         (1)  HL C 152., 2018.4.30


title: C-152/18. P. és C-153/18. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2019. október 2-i ítélete – Crédit Mutuel Arkéa (C-152/18 P), Crédit Mutuel Arkéa (C-153/18 P) kontra Európai Központi Bank, Európai Bizottság (Fellebbezés – Gazdaság- és monetáris politika – Az EUMSZ 127. cikk (6) bekezdése – 1024/2013/EU rendelet – A 4. cikk (1) bekezdésének g) pontja – A hitelintézetek összevont alapú prudenciális felügyelete – 468/2014/EU rendelet – A 2. cikk 21. pontjának c) alpontja – 575/2013/EU rendelet – 10. cikk – Felügyelt csoport – Központi szervhez tartósan kapcsolt hitelintézetek)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/8

      A Bíróság (első tanács) 2019. október 2-i ítélete – Crédit Mutuel Arkéa (C-152/18 P), Crédit Mutuel Arkéa (C-153/18 P) kontra Európai Központi Bank, Európai Bizottság
      (C-152/18. P. és C-153/18. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - Gazdaság- és monetáris politika - Az EUMSZ 127. cikk (6) bekezdése - 1024/2013/EU rendelet - A 4. cikk (1) bekezdésének g) pontja - A hitelintézetek összevont alapú prudenciális felügyelete - 468/2014/EU rendelet - A 2. cikk 21. pontjának c) alpontja - 575/2013/EU rendelet - 10. cikk - Felügyelt csoport - Központi szervhez tartósan kapcsolt hitelintézetek)
      (2019/C 413/09)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

      (C-152/18. P. sz. ügy)

         Fellebbező: Crédit mutuel Arkéa (képviselő: H. Savoie ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: K. Lackhoff, R. Bax és C. Olivier meghatalmazottak, segítőjük: P. Honoré ügyvéd), Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, K.-P. Wojcik és A. Steiblytė meghatalmazottak)

         Támogatja őket: Confédération nationale du Crédit mutuel (képviselők: M. Grégoire és C. De Jonghe ügyvédek)
      (C-153/19. P. sz. ügy)

         Fellebbező: Crédit Mutuel Arkéa (képviselő: H. Savoie ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: Európai Központi Bank (képviselők: K. Lackhoff, R. Bax és C. Olivier meghatalmazottak, segítőjük: P. Honoré ügyvéd), Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, K.-Ph. Wojcik és A. Steiblytė meghatalmazottak)

         Támogatja őket: Confédération nationale du Crédit mutuel (képviselők: C. De Jonghe és M. Grégoire ügyvédek)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Crédit mutuel Arkéát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 161., 2018.5.7.


title: C-197/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Verwaltungsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland, Robert Prandl, Gemeinde Zillingdorf által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Környezet – 91/676/EGK irányelv – A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme – A szennyezés csökkentésére irányuló cél – A szennyezés által érintett vizek – 50 mg/l maximális nitráttartalom – A tagállamok által elfogadott cselekvési programok – Magánszemélyek ilyen program módosítására vonatkozó joga – A nemzeti hatóságok és bíróságok előtti eljárás indítására vonatkozó jog)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/9

      A Bíróság (első tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Verwaltungsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland, Robert Prandl, Gemeinde Zillingdorf által indított eljárás
      (C-197/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Környezet - 91/676/EGK irányelv - A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme - A szennyezés csökkentésére irányuló cél - A szennyezés által érintett vizek - 50 mg/l maximális nitráttartalom - A tagállamok által elfogadott cselekvési programok - Magánszemélyek ilyen program módosítására vonatkozó joga - A nemzeti hatóságok és bíróságok előtti eljárás indítására vonatkozó jog)
      (2019/C 413/10)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Wien

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland, Robert Prandl, Gemeinde Zillingdorf

         Az eljárásban részt vesz: Bundesministerium für Nachhaltigkeit und Tourismus, korábban Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 288. cikket, valamint a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (4) és (5) bekezdését és I. mellékletének A.2. pontját akként kell értelmezni, hogy – feltéve hogy a mezőgazdasági eredetű nitrogénvegyületek kibocsátása jelentős mértékben hozzájárul a szóban forgó, felszín alatti vizek szennyezéséhez – az olyan természetes és jogi személyek számára, mint az alapeljárás felperesei, biztosítani kell annak lehetőségét, hogy az illetékes nemzeti hatóságoknál követeljék egy már létező cselekvési program módosítását vagy az ezen irányelv 5. cikkének (5) bekezdése szerinti járulékos intézkedések vagy megerősített cselekvések meghozatalát, amennyiben ezen intézkedések hiányában az említett irányelv 5. cikkének (6) bekezdése szerinti egy vagy több mérési ponton a felszín alatti vizek nitrátkoncentrációja meghaladja vagy meghaladhatja az 50 mg/l-t.

         (1)  HL C 268., 2018.7.30


title: C-208/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jana Petruchová kontra FIBO Group Holdings Limited (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1215/2012/EU rendelet – A 17. cikk (1) bekezdése – Joghatóság fogyasztói szerződések esetén – A „fogyasztó” fogalma – A nemzetközi devizapiacon brókercég közvetítésével ügyleteket kötő természetes személy – 593/2008/EK („Róma I”) rendelet – 2004/39/EK irányelv – A „lakossági ügyfél” fogalma)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/10

      A Bíróság (első tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jana Petruchová kontra FIBO Group Holdings Limited
      (C-208/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - A 17. cikk (1) bekezdése - Joghatóság fogyasztói szerződések esetén - A „fogyasztó” fogalma - A nemzetközi devizapiacon brókercég közvetítésével ügyleteket kötő természetes személy - 593/2008/EK („Róma I”) rendelet - 2004/39/EK irányelv - A „lakossági ügyfél” fogalma)
      (2019/C 413/11)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Nejvyšší soud České republiky

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Jana Petruchová

         Alperes: FIBO Group Holdings Limited

         Rendelkező rész

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan természetes személy, aki egy brókercéggel kötött, az árfolyam-különbözeti szerződésekhez hasonló szerződés alapján a FOREX (Foreign Exchange) nemzetközi devizapiacon ügyleteket hajt végre e brókercég közvetítésével, e rendelkezés értelmében „fogyasztónak” minősül, ha e szerződéskötés nem tartozik e személy szakmai tevékenységébe, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia. E minősítés szempontjából egyrészt főszabály szerint önmagukban irrelevánsak az olyan tényezők, mint például az árfolyam-különbözeti szerződésekhez hasonló szerződések alapján végrehajtott ügyletek értéke, az ilyen szerződések megkötéséhez kapcsolódó, pénzügyi veszteségre vonatkozó kockázatok mértéke, az említett személynek a pénzügyi eszközök területén fennálló esetleges ismeretei vagy szakértelme, vagy az ilyen ügyletek keretében tanúsított aktív magatartása, és másrészt főszabály szerint önmagában irreleváns az, hogy a pénzügyi eszközök nem tartoznak a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról (Róma I.) szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 6. cikkének hatálya alá, illetve az, hogy e személy a pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének 12. pontja értelmében vett „lakossági ügyfélnek” minősül.

         (1)  HL C 200., 2018.6.11


title: C-260/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kamil Dziubak, Justyna Dziubak kontra Raiffeisen Bank International AG, prowadzący działalność w Polsce w formie oddziału pod nazwą Raiffeisen Bank International AG Oddział w Polsce, korábban Raiffeisen Bank Polska SA (Előzetes döntéshozatal – 93/13/EGK irányelv – A fogyasztókkal kötött szerződések – Tisztességtelen feltételek – Devizaalapú jelzáloghitel – A pénznemek közötti átváltási árfolyam meghatározására vonatkozó feltétel – Valamely feltétel tisztességtelen jellege megállapításának joghatásai – A bíróság azon lehetősége, hogy a tisztességtelen feltételeket a polgári jog általános kikötései alapján orvosolja – A fogyasztó érdekének vizsgálata – A szerződés tisztességtelen feltételek nélküli fennmaradása)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/11

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kamil Dziubak, Justyna Dziubak kontra Raiffeisen Bank International AG, prowadzący działalność w Polsce w formie oddziału pod nazwą Raiffeisen Bank International AG Oddział w Polsce, korábban Raiffeisen Bank Polska SA
      (C-260/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződések - Tisztességtelen feltételek - Devizaalapú jelzáloghitel - A pénznemek közötti átváltási árfolyam meghatározására vonatkozó feltétel - Valamely feltétel tisztességtelen jellege megállapításának joghatásai - A bíróság azon lehetősége, hogy a tisztességtelen feltételeket a polgári jog általános kikötései alapján orvosolja - A fogyasztó érdekének vizsgálata - A szerződés tisztességtelen feltételek nélküli fennmaradása)
      (2019/C 413/12)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Kamil Dziubak, Justyna Dziubak

         Alperes: Raiffeisen Bank International AG, prowadzący działalność w Polsce w formie oddziału pod nazwą Raiffeisen Bank International AG Oddział w Polsce, korábban Raiffeisen Bank Polska SA

         Rendelkező rész

                  1)

                  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely nemzeti bíróság, miután megállapította valamely devizaalapú és az érintett deviza bankközi kamatlábához közvetlenül kapcsolódó kamatlábhoz kötött hitelszerződés egyes szerződési feltételeinek tisztességtelen jellegét, belső jogának megfelelően úgy értékeli, hogy e szerződés e feltételek nélkül nem maradhat fenn, mivel e feltételek elhagyása megváltoztatná az említett szerződés elsődleges tárgyának jellegét.

                  2)

                  A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egyrészt a szerződés teljes érvénytelenségének megállapítása következtében a fogyasztó helyzetére gyakorolt, a 2014. április 30-i Kásler és Káslerné Rábai ítéletben (C-26/13, EU:C:2014:282) említett következményeket a jogvita időpontjában fennálló vagy előre látható körülményekre tekintettel kell értékelni, másrészt pedig, hogy ezen értékelés szempontjából a fogyasztó e tekintetben kinyilvánított szándéka döntő jelentőséggel bír.

                  3)

                  A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha a szerződésnek a benne foglalt tisztességtelen feltételek elhagyása következtében keletkezett hiányosságainak orvoslása kizárólag azon általános nemzeti rendelkezések alapján történik, amelyek a jogügyletek tartalmukban kifejezett joghatásainak kiegészítését a – sem diszpozitív rendelkezésnek, sem pedig a szerződő felek egyetértése esetén alkalmazandó rendelkezésnek nem minősülő – méltányosság elvéből vagy a bevett szokásokból eredő következmények révén írják elő.

                  4)

                  A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a valamely szerződésben szereplő tisztességtelen feltételek fenntartása, amennyiben azok elhagyása e szerződés érvénytelenségének megállapításához vezetne, és amennyiben a bíróság úgy ítéli meg, hogy az érvénytelenség megállapítása kedvezőtlen hatásokkal járna a fogyasztóra nézve, ha a fogyasztó a feltételek fenntartásához nem járult hozzá.

         (1)  HL C 259., 2018.7.23


title: C-267/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Curtea de Apel București [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA kontra Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – A közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárás – 2014/24/EU irányelv – Az 57. cikk (4) bekezdése – Fakultatív kizárási okok – Valamely gazdasági szereplőnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárásban való részvételből történő kizárása – Korábbi szerződés azon indokkal való megszüntetése, hogy azt részben alvállalkozásba adták – A „jelentős mértékű vagy tartós meg nem felelés” fogalma – Terjedelem)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/12

      A Bíróság (negyedik tanács) 2019. október 3-i ítélete (a Curtea de Apel București [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA kontra Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA
      (C-267/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - A közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárás - 2014/24/EU irányelv - Az 57. cikk (4) bekezdése - Fakultatív kizárási okok - Valamely gazdasági szereplőnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárásban való részvételből történő kizárása - Korábbi szerződés azon indokkal való megszüntetése, hogy azt részben alvállalkozásba adták - A „jelentős mértékű vagy tartós meg nem felelés” fogalma - Terjedelem)
      (2019/C 413/13)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel București

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Delta Antrepriză de Construcții și Montaj 93 SA

         Alperes: Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA

         Rendelkező rész

      A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 57. cikke (4) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy az, hogy valamely gazdasági szereplő egy korábbi közbeszerzési szerződés keretében felmerülő munkák egy részét alvállalkozókra bízta, amiről az ajánlatkérő hozzájárulása nélkül döntött, és ami e szerződés megszüntetéséhez vezetett, az említett közbeszerzési szerződésből eredő, az említett rendelkezés értelmében vett lényeges követelmény teljesítésében való jelentős mértékű vagy tartós meg nem felelés körébe tartozik, és indokolja ezen gazdasági szereplőnek valamely későbbi közbeszerzési eljárásban való részvételből történő kizárását, amennyiben a korábbi közbeszerzési szerződés megszüntetésével érintett gazdasági szereplő feddhetetlenségére és megbízhatóságára vonatkozó saját értékelés elvégzését követően az ezen későbbi közbeszerzési eljárást szervező ajánlatkérő szerv úgy ítéli meg, hogy az ilyen alvállalkozásba adás a szóban forgó gazdasági szereplővel fennálló bizalmi viszony megszakadását eredményezi. Az ilyen kizárás kimondását megelőzően az ajánlatkérő szervnek ugyanakkor ezen irányelv 57. cikkének az említett irányelv (102) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett (6) bekezdésével összhangban lehetőséget kell biztosítania e gazdasági szereplő számára a korábbi közbeszerzési szerződés megszüntetését követően elfogadott korrekciós intézkedések bemutatására.

         (1)  HL C 249., 2018.7.16


title: C-272/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. október 3-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein für Konsumenteninformation kontra TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jog – A társasági jognak a Római Egyezmény és az 593/2008/EK rendelet („Róma I”) hatálya alóli kizártsága – A vállalkozó és a fogyasztó között kötött, kizárólag kültagi részesedés kezelésére irányuló vagyonkezelési szerződés)

text:
               9.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/13

      A Bíróság (első tanács) 2019. október 3-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verein für Konsumenteninformation kontra TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG
      (C-272/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jog - A társasági jognak a Római Egyezmény és az 593/2008/EK rendelet („Róma I”) hatálya alóli kizártsága - A vállalkozó és a fogyasztó között kötött, kizárólag kültagi részesedés kezelésére irányuló vagyonkezelési szerződés)
      (2019/C 413/14)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Verein für Konsumenteninformation

         Alperes: TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG

         Rendelkező rész

                  1)

                  A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 1980. június 19-én Rómában aláírásra megnyitott egyezmény 1. cikke (2) bekezdésének e) pontját és a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet („Róma I”) 1. cikke (2) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy ezen egyezmény és e rendelet hatálya alól nincsenek kizárva az olyan szerződéses kötelezettségek, mint amelyekről az alapügyben szó van, amelyek olyan vagyonkezelési szerződésből erednek, amelynek tárgya betéti társaságban fennálló részesedés kezelése.

                  2)

                  A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló egyezmény 5. cikke (4) bekezdésének b) pontját és az 593/2008 rendelet 6. cikke (4) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésekben előírt kizártság nem terjed ki az olyan vagyonkezelési szerződésre, amely keretében a szolgáltatásokat a fogyasztó számára távolról, egy másik ország területéről a fogyasztó szokásos tartózkodási helye szerinti országban nyújtják.

                  3)

                  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vállalkozó és a fogyasztó között kötött, kültagi részesedés kezelésére irányuló – az alapügyben szóban forgó vagyonkezelési szerződésekhez hasonló – vagyonkezelési szerződésben szereplő olyan kikötés, amelyet egyedileg nem tárgyaltak meg, és amely értelmében a betéti társaság székhelye szerinti tagállam joga alkalmazandó, e rendelkezés értelmében tisztességtelen akkor, ha megtéveszti e fogyasztót azáltal, hogy azt a benyomást kelti benne, hogy a szerződésre kizárólag e tagállam joga az irányadó, anélkül hogy tájékoztatná a fogyasztót arról, hogy a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló egyezmény 5. cikkének (2) bekezdése és az 593/2008 rendelet 6. cikkének (2) bekezdése értelmében részesül az azon nemzeti jog kógens rendelkezései által számára biztosított védelemben is, amely e kikötés hiányában lenne alkalmazandó.

         (1)  HL C 221., 2018.6.25


title: C-342/18. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. december 4-i ítélete – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. kontra Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság (Fellebbezés – A földgáz belső piaca – 2009/73/EK irányelv – 32. cikk – Harmadik felek hozzáférése – A 41. cikk (6), (8) és (10) bekezdése – Tarifális szabályozás – 36. cikk – Eltérés iránti kérelem – Az OPAL gázvezeték üzemeltetésére vonatkozó részletszabályok – Nemzeti szabályozó hatóság – Mentességet megadó határozat – Módosítás iránti kérelem – Az Európai Bizottság határozata – Megsemmisítés iránit kereset – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése – Elfogadhatóság – A felperest közvetlenül nem érintő határozat)

text:
               3.2.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/4

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. december 4-i ítélete – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. kontra Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság
      (C-342/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - A földgáz belső piaca - 2009/73/EK irányelv - 32. cikk - Harmadik felek hozzáférése - A 41. cikk (6), (8) és (10) bekezdése - Tarifális szabályozás - 36. cikk - Eltérés iránti kérelem - Az OPAL gázvezeték üzemeltetésére vonatkozó részletszabályok - Nemzeti szabályozó hatóság - Mentességet megadó határozat - Módosítás iránti kérelem - Az Európai Bizottság határozata - Megsemmisítés iránit kereset - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - Elfogadhatóság - A felperest közvetlenül nem érintő határozat)
      (2020/C 36/05)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Fellebbező: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (képviselők kezdetben: M. Jeżewski ügyvéd, később: E. Buczkowska jogtanácsos és W. Sadowski ügyvéd).

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és O. Beynet meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők kezdetben: T. Henze, később: J. Möller meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság költségeit.

                  3)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 276., 2018.8.6.


title: C-593/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. november 28-i ítélete – ABB Ltd, ABB AB kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Verseny – Kartellek – A földalatti és tengeralatti elektromos kábelek európai piaca – Projektek keretében történő piacfelosztás – Bizonyítási teher – Az ártatlanság vélelme – Az egyenlő bánásmód elve)

text:
               3.2.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/11

      A Bíróság (hetedik tanács) 2019. november 28-i ítélete – ABB Ltd, ABB AB kontra Európai Bizottság
      (C-593/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A földalatti és tengeralatti elektromos kábelek európai piaca - Projektek keretében történő piacfelosztás - Bizonyítási teher - Az ártatlanság vélelme - Az egyenlő bánásmód elve)
      (2020/C 36/14)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: ABB Ltd, ABB AB (képviselők: I. Vandenborre és M. Frese advocaten, S. Dionnet avocat)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, I. Zaloguin és I. Rogalski meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2018. július 12-i ABB kontra Bizottság ítélete (T-445/14, nem tették közzé, EU:T:2018:449) rendelkező részének 1) pontját hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben e pontban a Törvényszék elutasította az ABB Ltd és az ABB AB által benyújtott, [az EUMSZ 101. cikk] és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése iránti keresetet, amennyiben e határozat e társaságokat felelősnek nyilvánítja az EUMSZ 101. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 53. cikkének azon megsértéséért, amely abban nyilvánult meg, hogy kollektíve megtagadták, hogy kiegészítőket szállítsanak a minimum 110 kV feszültségű és 220 kV-nál alacsonyabb feszültségű földalatti elektromos kábelekhez, továbbá hatályon kívül helyezi ezen ítélet rendelkező részének 2) pontját.

                  2)

                  A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Bíróság a C(2014) 21 39 final határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat az ABB Ltd-t és az ABB AB-t felelősnek nyilvánítja az EUMSZ 101. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 53. cikkének azon megsértéséért, amely abban nyilvánult meg, hogy kollektíve megtagadták, hogy kiegészítőket szállítsanak a minimum 110 kV feszültségű és 220 kV-nál alacsonyabb feszültségű földalatti elektromos kábelekhez.

                  4)

                  Az ABB Ltd, az ABB AB az Európai Bizottság maga viseli az elsőfokú és a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeit.

         (1)  HL C 436., 2018.12.3.