title: T-145/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 4-i ítélete – Omya AG kontra Bizottság ( Verseny – Összefonódások – Tájékoztatáskérés – A 139/2004/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése – A kért információk szükséges mivolta – Arányosság – Ésszerű határidő – Hatáskörrel való visszaélés – A jogos bizalom megsértése )

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 4-i ítélete – Omya AG kontra Bizottság
   (T-145/06. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Összefonódások - Tájékoztatáskérés - A 139/2004/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése - A kért információk szükséges mivolta - Arányosság - Ésszerű határidő - Hatáskörrel való visszaélés - A jogos bizalom megsértése’)
   (2009/C 69/81)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Omya AG (Oftringen, Svájc) (képviselők: M. C. Ahlborn, C. Berg solicitors, C. Pinto Correia ügyvéd és J. Flynn QC)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik kezdetben: V. Di Bucci, X. Lewis, R. Sauer, A. Whelan és F. Amato, később: V. Di Bucci, X. Lewis, R. Sauer és A. Whelan, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság által a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 3. fejezet, 40. o.) 11. cikkének (3) bekezdése alapján, 2006. március 8-án hozott – a COMP/M.3796 – Omya/J. M. Huber PCC ügy keretében szolgáltatott információk helyesbítését kérő – határozat ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Omya AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: T-354/08. sz. ügy: 2008. augusztus 21-én benyújtott kereset – Spira kontra Bizottság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/47

         2008. augusztus 21-én benyújtott kereset – Spira kontra Bizottság
   (T-354/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/86)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antwerpen, Belgium) (képviselők: J. Bourgeois, Y. Van Gerven, F. Louis, A. Vallery ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg a COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice ügyben a 773/2004 tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdése alapján hozott 2008. június 5-i bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben a felperes vitatja a 2008. június 5-i (2008) D/203546 bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a kötelezettségvállalási határozatnak (1) az Elsőfokú Bíróság általi megsemmisítéséből eredő tényállásbeli változás nem olyan döntő elem, amely megkövetelné, hogy a Bizottság felülvizsgálja a 2007. január 26-i (2007) D/200338 határozatát, amelyben közösségi érdek hiányában elutasította a felperes panaszát, miszerint a De Beers Group által a nyersgyémántok elosztásához alkalmazott Supplier of Choice (SoC) rendszerrel összefüggésben megsértették az EK 81. és 82. cikket („elutasítási határozat” (2)) (COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice ügy).
   A felperes kérelmeinek alátámasztására három jogalapra hivatkozik.
   Először is a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg alaposan és pártatlanul a felperes által a panaszában kifogásolt versenyellenes gyakorlatokat.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy az input piac lezárása kérdésének újbóli vizsgálata esetén a Bizottság az input piacnak a SoC-rendszer által okozott lezárásából eredő jelentős kár fényében nem állíthatná, hogy a panasz alapján való eljáráshoz nem fűződött közösségi érdek. A felperes úgy érvel, hogy az input piac lezárását közösségi érdekűnek kellett volna tekinteni, mivel az egész EU-ban, sőt az egész világon érinti a nyersgyémántok elérhetőségét. Úgy véli, hogy a SoC-elosztórendszer versenyellenes szelektív elosztórendszer, amely korlátozza a márkán belüli versenyt.
   Harmadszor – másodlagosan – a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és a piaclezárás hatásait vizsgáló teszt alkalmazásával kapcsolatban nem nyújtott megfelelő indokolást, mivel:

               —

               először is nem határozta meg a vizsgált piaci szerkezetet, az érintett társaság piaci erejét és versenytársainak piaci helyzetét;

               —

               nem vizsgálta meg azon szállító valamennyi potenciális korlátozását vagy monopolizálási tevékenységét, akinek a szelektív elosztórendszere a vizsgálat tárgyát képezte.

         Továbbá a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, és határozatát tárgyilag téves tényekre alapította annak megállapításakor, hogy a SoC-rendszer a másodlagos piaci szereplőket nem zárja el érzékelhetően a nyersgyémántokhoz való hozzáféréstől (az input piac lezárása).

      (1)  A T-170/06. sz., Alrosa kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2007., II-2601. o.), amely ellen a Bizottság fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz: C-441/07. sz., Bizottság kontra Alrosa ügy (HL 2007. C 283., 22. o.).

      (2)  Az elutasítási határozat ellen a felperes fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz: T-108/07. sz., Spira kontra Bizottság ügy (HL 2007. C 129., 20. o.).


title: C-497/16. sz. ügy: A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2016. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juraj Sokáč elleni büntetőeljárás

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/2

         A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2016. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juraj Sokáč elleni büntetőeljárás
   (C-497/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/02)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší soud České republiky

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Juraj Sokáč

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) meghatározott gyógyszerek esetében, melyek a 273/2004/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) szerinti, „jegyzékben szereplő anyagokat” tartalmaznak, úgy lehet-e tekinteni, hogy azok e rendelet 2. cikkének a) pontja alapján kizártak a rendelet hatálya alól az Európai Unió Bírósága által a C-627/13. és C-2/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet alapján, még azt követően is, hogy e rendelkezést az 1258/2013 rendelet (3) módosította, és figyelembe véve azt a tényt, hogy az 1259/2013 rendelettel (4) módosított 111/2005 rendelet (5) 2. cikkének a) pontja az efedrint és pszeudoefedrint tartalmazó gyógyszereket bevonja az 111/2005 rendelet által létrehozott rendszerbe?

      (1)  HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.

      (2)  HL 2004. L 47., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 46. o.

      (3)  HL 2013. L 330., 21. o.

      (4)  HL 2013. L 330., 30. o.

      (5)  HL 2005. L 22., 1. o.


title: T-396/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 23-i  ítélete – Soffass kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A  NICKY  szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy bejelentése – A  NOKY  szóelemet tartalmazó korábbi nemzeti ábrás védjegyek – A felszólalás elutasítása az összetéveszthetőség hiánya miatt – A fellebbezési tanács megsemmisítő határozata – Visszautalás a felszólalási osztály elé az áruk hasonlóságának és a használat igazolásának megvizsgálása végett – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/13

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 23-i ítélete – Soffass kontra OHIM
   (T-396/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »NICKY« szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy bejelentése - A »NOKY« szóelemet tartalmazó korábbi nemzeti ábrás védjegyek - A felszólalás elutasítása az összetéveszthetőség hiánya miatt - A fellebbezési tanács megsemmisítő határozata - Visszautalás a felszólalási osztály elé az áruk hasonlóságának és a használat igazolásának megvizsgálása végett - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   (2006/C 22/26)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Soffass SpA (Porcari, Olaszország, képviselők: V. Bilardo és C. Bacchini ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Capostagno, meghatalmazotti minőségben)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Sodipan, SCA (Saint-Étienne-du-Rouvray, Franciország) (képviselő: N. Boespflug ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. július 16-i (R 699/2003-1. sz. ügy), a Soffass SpA és a Sodipan SCA közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: T-733/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 28-i ítélete – Portugália kontra Bizottság („A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása — A kényszerítő bírság összegét megállapító határozat — A vitatott nemzeti intézkedés hatályon kívül helyezése — A kötelezettségszegés megszüntetésének időpontja”)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/34

         A Törvényszék 2017. március 28-i ítélete – Portugália kontra Bizottság
   (T-733/15. sz. ügy) (1)

   ((„A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása - A kényszerítő bírság összegét megállapító határozat - A vitatott nemzeti intézkedés hatályon kívül helyezése - A kötelezettségszegés megszüntetésének időpontja”))
   (2017/C 151/43)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes és M. Figueiredo meghatalmazottak, segítőjük: L. Silva Morais ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Nicolae és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a 2015. október 8-i Ares(2015)4178538 bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem, amellyel a Bizottság felszólította a Portugál Köztársaságot 580 000 euró megfizetésére kényszerítő bírság behajtásának jogcímén, a 2014. június 25-e és augusztus 21-e közötti időszak tekintetében, a 2014. június 25-i Bizottság kontra Portugália ítélet (C-76/13, nem tették közzé, EU:C:2014:2029) végrehatjásaként.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 68., 2016.2.22.


title: C-336/08. sz. ügy: A Bíróság 2010. október 14-i végzése (a Landessozialgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Christel Reinke kontra AOK Berlin (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Okafogyottság)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/13

         A Bíróság 2010. október 14-i végzése (a Landessozialgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Christel Reinke kontra AOK Berlin
   (C-336/08. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Okafogyottság)
   2011/C 63/24
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landessozialgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Christel Reinke

      Alperes: AOK Berlin

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landessozialgericht Berlin — Az EK 18., EK 49. és EK 50. cikk, valamint a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1.kötet, 83. o.) 34. cikke (4) és (5) bekezdésének értelmezése — Valamely tagállami állampolgárt egy másik tagállamban az illetékes közkórház által a túlterheltsége miatt történő elutasítást követően felkeresett magánklinikán nyújtott sürgősségi ellátás okán terhelő orvosi költségek megtérítése — A hatáskörrel rendelkező tagállam olyan nemzeti szabályozása, amely kizárja a más tagállamban található magánklinikán nyújtott sürgősségi ellátás költségeinek megtérítését, míg a belföldi kórházak által felszámított ilyen költségek megtérítését lehetővé teszi

      Rendelkező rész

   A Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Németország) 2008. június 27-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelemre nem kell választ adni.

      (1)  HL C 260., 2008.10.11.


title: F-49/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. október 23-i végzése — Moragrega Arroyo kontra Tanács

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/37

      A Közszolgálati Törvényszék 2013. október 23-i végzése — Moragrega Arroyo kontra Tanács
      (F-49/13. sz. ügy) (1)

      (2014/C 71/75)
      Az eljárás nyelve: francia
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 215., 2013.07.27., 20. o.


title: T-695/13. sz. ügy: 2013. december 31-én benyújtott kereset — ENAC kontra Bizottság és TEN-T EA

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/44

         2013. december 31-én benyújtott kereset — ENAC kontra Bizottság és TEN-T EA
   (T-695/13. sz. ügy)
   2014/C 52/83
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Ente nazionale per l'aviazione civile (ENAC) (Róma, Olaszország) (képviselők: P. Garofoli ügyvéd és G. Palmieri meghatalmazott)

      Alperesek: a Transzeurópai Közlekedési Hálózat Végrehajtó Hivatala (TEN-T EA), Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. október 23-i ref. Ares (203) 3321778 feljegyzését, amelynek tárgya „a Bergamo-Orio al Serio repülőtér intermodális fejlesztéséről szóló tanulmány” és amellyel az említett tanulmány megvalósításához nyújtott támogatás egy részének visszatérítésére irányuló eljárás megindításáról, valamint egy 158 517,54 euró összegű „debit note” megküldéséről döntött;

               —

               semmisítse meg a Trans-European Transport Network Executive Agency (TEN-T EA) 2013. március 18-án elfogadott és a korábbi, 2013. október 23-i feljegyzésben hivatkozott azon határozatát, amelynek tárgya „A 2009-IT-91407-S cselekvés lezárása — A Bergamo-Orio al Serio repülőtér intermodális fejlesztéséről szóló tanulmány — A Bizottság C(2010) 4456 határozata”, amennyiben a határozat elfogadhatatlannak, következésképpen pedig támogatásban nem részesíthetőnek nyilvánította az 1., 2.1., 4., 5., 6. és 7. már megvalósított tevékenységekre vonatkozó költségeket és 158 517,54 euró visszatérítését kérte.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügy tárgyát képező határozatok azonosak a T-270/13. és T-692/13. sz., SACBO kontra Bizottság és TEN-T EA ügyekben megtámadott határozatokkal.
   A hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek azonosak az ezen ügyek keretében hivatkozottakkal.


title: T-386/08. sz. ügy: 2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – Nadine Trautwein Rolf Trautwein kontra OHIM (Ló ábrázolása)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/37

         2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – Nadine Trautwein Rolf Trautwein kontra OHIM (Ló ábrázolása)
   (T-386/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/67)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research Development (Leopoldshöhe, Németország) (képviselők: C. Czychowski, A. Nordemann és A. Dustmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1730/2007-1. sz. fellebbezési ügyben 2008. július 7-én hozott határozatát, valamint az elbíráló 2007. szeptember 25-i határozatát, és

               —

               engedélyezze a 4829354. sz. közösségi védjegybejelentés közzétételét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: ló ábrázolása a 18., 25. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 4 829 354. sz. bejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy sem közvetlenül, sem kizárólagosan nem leíró jellegű, és rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.


title: T-422/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. október 5-i végzése — Computer Ressources International (Luxemburg) kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közbeszerzések — Közbeszerzési eljárás — Valamely ajánlat elutasítása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Esély elvesztése — Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya — A sürgősség hiánya” )

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/35

         A Törvényszék elnökének 2011. október 5-i végzése — Computer Ressources International (Luxemburg) kontra Bizottság
   (T-422/11. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közbeszerzések - Közbeszerzési eljárás - Valamely ajánlat elutasítása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Esély elvesztése - Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya - A sürgősség hiánya)
   2011/C 347/64
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Computer Ressources International (Luxemburg) SA (Dommeldange, Luxemburg) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és D. Calciu meghatalmazottak, segítőjük E. Petritsi ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Kiadóhivatala 2011. július 22-i azon határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amelyben egyfelől elutasította a felperes által a „Szoftverfejlesztésre, és –karbantartásra irányuló számítógépes szolgáltatások, tanácsadás és segítségnyújtás különböző típusú IT alkalmazások számára” elnevezésű, AO 10340. számú közbeszerzési eljárás (HL 2011/S 66-106099) keretében benyújtott ajánlatokat, másfelől tájékoztatta a felperest, hogy a szóban forgó szerződésre vonatkozó keretmegállapodást más ajánlattevőknek ítélte oda.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 14-én a T-1/02. sz., Roberto Polinsky kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (Tisztviselők – Kártérítés iránti kereset – Azbesztózis veszélyének kitett munkakör – Foglalkozási betegség – Kár)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/13

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 14-én
   a T-1/02. sz., Roberto Polinsky kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Kártérítés iránti kereset - Azbesztózis veszélyének kitett munkakör - Foglalkozási betegség - Kár)
   (2004/C 314/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-1/02. sz., Robert Polinsky, az Európai Közösségek Bíróságának tisztviselője, lakóhelye Thionville (Franciaország), képviseli: J. Iturriagagoitia Bassas ügyvéd, kontra Európai Közösségek Bírósága (meghatalmazott: M. Schauss, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a felperes által állítólag elszenvedett fizikai, erkölcsi, szakmai és anyagi kár megtérítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal, elnök, V. Tiili és M. Vilaras, bírák; hivatalvezető: J. Palacio González vezető tisztviselő, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felek költségeiket maguk viselik.

      (1)  HL C 84., 2002.4.6.


title: T-466/07. sz. ügy: 2007. december 25-én benyújtott kereset – Osram kontra Tanács

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/52

         2007. december 25-én benyújtott kereset – Osram kontra Tanács
   (T-466/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/95)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Osram GmbH (München, Németország) (képviselő: R. Bierwagen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az 1205/2007/EK tanácsi rendeletet, és rendelje el, hogy a vitatott rendelet maradjon hatályban az új, felülvizsgált szabályozás hatályba lépéséig;

               —

               kötelezze az alperest a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki német gyártó, és többféle különböző típusú izzót széleskörű választékban állít elő, (CFL-i) integrált elektronikus fénycsöveket is beleértve, a Kínai Népköztársaságból származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámoknak a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatát követő kivetéséről és a Vietnami Szocialista Köztársaságban, a Pakisztáni Iszlám Köztársaságban és a Fülöp-szigeteki Köztársaságban feladott ugyanilyen termékre történő kiterjesztéséről szóló, 2007. október 15-i 1205/2007/EK tanácsi rendelet (1) megsemmisítését kéri, mivel e rendelet a dömpingellenes vámok további alkalmazását csak egy évre írja elő az alaprendeletben (2) meghatározott öt év helyett.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes előszöris kifejti, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak megállapításakor, hogy a Philips vállalatcsoport két vállalata az alaprendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében „közösségi termelő”.
   Másodszor a felperes álláspontja szerint a Tanács nyilvánvalóan téves jogalkalmazást követett el azáltal, hogy a közösségi érdek tesztjét alkalmazta annak ellenére, hogy a hatályvesztési felülvizsgálatnál ez a teszt nem előírt.
   Harmadszor a felperes arra hivatkozik, hogy a Tanács megsértette az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdését, és visszaélt a hatáskörével azáltal, hogy a dömpingellenes vámok időtartamát egy évre korlátozta.
   Végezetül a felperes azt állítja, hogy a Tanács a közösségi érdek tesztjét nyilvánvalóan téves ténybeli megállapításokra alapozta, téves értékelést végzett és elmulasztotta az indokolást.

      (1)  HL 2007. L 272., 1. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).


title: F-62/08. sz. ügy: 2008. július 24-én benyújtott kereset – Sevenier kontra Bizottság

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/25

         2008. július 24-én benyújtott kereset – Sevenier kontra Bizottság
   (F-62/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/50)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Roberto Sevenier (Párizs, Franciaország) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Egyrészt a felperes lemondása felajánlásának visszavonására, másrészt az orvosi bizottság megkeresésére irányuló felperesi kérelmet, ennek következtében pedig azon kérelmet elutasító bizottsági határozat megsemmisítése, hogy a felperest helyezzék vissza az Európai Bizottsághoz, a szakmai előmenetelnek a lemondása felajánlásának időpontjától kezdődő helyreállításával.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2007. szeptember 24-i határozatát abban a részében, amelyben az elutasítja a felperes azon kérelmét, amely egyrészt a lemondása 1983. október 19-i felajánlásának visszavonására, másrészt pedig az orvosi bizottság megkeresésére irányul;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék következésképp rendelje el a felperesnek az Európai Bizottsághoz történő visszahelyezését, a szakmai előmenetel 1983. október 19-étől kezdődő helyreállításával;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.


title: T-830/16. sz. ügy: 2016. november 23-án benyújtott kereset – Monolith Frost kontra EUIPO – Dovgan (PLOMBIR)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/56

         2016. november 23-án benyújtott kereset – Monolith Frost kontra EUIPO – Dovgan (PLOMBIR)
   (T-830/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/75)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Monolith Frost GmbH (Leopoldshöhe, Németország) (képviselők: E. Liebich és S. Labesius ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dovgan GmbH (Hamburg, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A vitatott védjegy:„PLOMBIR” európai uniós szóvédjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 22-én hozott határozata (R 1812/2015-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (3) bekezdése alapján helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikke első mondata szerinti indokolási kötelezettség megsértése.


title: T-408/06. sz. ügy: 2006. december 21-én benyújtott kereset – Wenzhou Taima Shoes kontra Tanács

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/39

         2006. december 21-én benyújtott kereset – Wenzhou Taima Shoes kontra Tanács
   (T-408/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/68)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd. (Yang Yi, Kína) (képviselők: I. MacVay, solicitor, R. Thompson, QC, és K. Beal, barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               kötelezze az alperest a felperes az eljáráshoz kapcsolódó költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-407/06. sz. Zhejiang Aokang Shoes kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal.


title: F-34/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2012. szeptember 13-i végzése — Markland kontra Europol (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Ideiglenes alkalmazotti szerződés — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek alkalmazása — Besorolási fokozatba való besorolás — Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/34

         A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2012. szeptember 13-i végzése — Markland kontra Europol
   (F-34/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Ideiglenes alkalmazotti szerződés - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek alkalmazása - Besorolási fokozatba való besorolás - Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2012/C 379/55
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Saskia Jane Markland (Hága, Hollandia) (képviselő: N. D. Dane ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (képviselők: D. Neumann, D. El Khoury és J. Arnould meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperest AST 5 besorolási fokozatba besoroló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               S. J. Markland maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Rendőrségi Hivatalnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 204., 2011.7.9., 30. o.


title: C-409/08. sz. ügy: Oberlandesgericht Naumburg (Németország) által 2008. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Investiotionsbank Sachsen-Anhalt – Anstalt der Norddeutschen Landesbank – Girozentrale kontra Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/10

         Oberlandesgericht Naumburg (Németország) által 2008. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Investiotionsbank Sachsen-Anhalt – Anstalt der Norddeutschen Landesbank – Girozentrale kontra Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt
   (C-409/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/17)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht Naumburg (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Investiotionsbank Sachsen-Anhalt – Anstalt der Norddeutschen Landesbank – Girozentrale

      Alperes: Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 81. cikk (1) bekezdésének a) és d) pontjaival, valamint a (2) bekezdésével együtt alkalmazott EK 86. cikk (1) bekezdését, hogy a Land Sachsen-Anhalt által alapított Investitionsbank (befektetési bank) számára a 2003. december 18-i Investitionsbank-Begleitgesetz (a befektetési bankokról szóló törvény végrehajtásáról szóló törvény) (Gesetz- und Verordnungsblatt Land Sachsen-Anhalt 2003., 371. o.) 6. §-a (1) bekezdésében biztosított bírósági eljárási költségmentesség (illetékek és készkiadások alóli mentesség) semmis, mivel a versenykorlátozó intézkedések tilalmával ellentétes?

               2)

               Amennyiben [az 1.] kérdésre nemleges válasz adandó: úgy kell-e értelmezni a közösségi jognak az EK 86. cikk (2) bekezdésének első mondata szerinti versenyjogi szabályait, hogy az Investitionsbank csak akkor élvez a Land Sachsen-Anhalthoz hasonlóan költségmentességet a bírósági eljárási költség és illeték tekintetében, amennyiben a 2006. december 2-i Änderungsverordnunggal (módosító rendelettel) (Gesetz- und Verordnungsblatt Land Sachsen-Anhalt 2006., 534. o.) módosított 2003. december 30-i Verordnung über die Errichtung der Investitionsbank Sachsen-Anhalt (az Investitionsbank Sachsen-Anhalt létesítéséről szóló rendelet) (Gesetz- und Verordnungsblatt Land Sachsen-Anhalt 2004., 20. o.) 6. §-a értelmében közfeladatot lát el?


title: C-170/17. sz. ügy: 2017. április 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/16

         2017. április 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-170/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/20)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Yerrell és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel speciális nemzeti vezetői engedélyeket bocsátott ki az AM harmonizált kategóriába tartozó járművek vezetésére – nem teljesítette a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, valamint 7. cikke (2) bekezdésének a) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem biztosította, hogy egy személy csak egy vezetői engedéllyel rendelkezhessen – nem teljesítette a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (5) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Ami a Portugál Köztársaságnak az irányelv 4. cikke (1) és (2) bekezdéséből, valamint 7. cikke (2) bekezdése a) pontjából, továbbá 7. cikke (5) bekezdése b) pontjából eredő kötelezettségeit illeti, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a Portugál Köztársaság az indokolással ellátott véleményben kitűzött határidőn belül nem fogadta el a szükséges intézkedéseket. Ezenfelül, maga a portugál közigazgatás is elismeri, hogy nem fogadta el az említett intézkedéseket, mivel a 2016. december 15-i beadványában közli, hogy e tekintetben a jövőben jogszabályi módosításokat fog végrehajtani.

      (1)  HL 2006. L 403., 18. o.


title: T-235/16. sz. ügy: 2016. május 10-én benyújtott kereset – GP Joule PV kontra EUIPO – Green Power Technologies (GPTech)

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/30

         2016. május 10-én benyújtott kereset – GP Joule PV kontra EUIPO – Green Power Technologies (GPTech)
   (T-235/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/44)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: GP Joule PV GmbH & Co. KG (Reußenköge, Németország) (képviselő: F. Döring ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: felperes

      A vitatott védjegy: a „GPTech” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 12 593 869. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. február 9-én hozott határozata (R 848/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot, és utasítsa el a felperes 12 593 869. sz. védjegybejelentését;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

      Jogalapok

               —

               az EUIPO megsértette a 207/2009 rendeletet, mivel úgy vélte, hogy a 2868/95 rendelet 17. szabályának (4) bekezdésében foglalt, a felek védelmére szolgáló értesítési kötelezettséget nem kell alkalmaznia;

               —

               az EUIPO lényeges eljárási szabályokat sértett meg, mivel az eljárás – az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikke és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke értelmében – a felszólaló számára tisztességtelen volt.

               —

               az EUIPO elmulasztotta tájékoztatni a felszólalót arról, hogy a 2868/95 rendelet 20. szabályának (1) bekezdésében foglalt előfeltételek nem teljesültek;

               —

               az EUIPO tévesen alkalmazta a 2868/95 rendelet 76. szabályának (2) bekezdését, mivel – az elektronikus felszólalási beadványra és a felszólalási osztály által nyújtott információkra tekintettel – az eljárás a felszólaló számára tisztességtelen volt;

               —

               az EUIPO megsértette a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját.


title: T-69/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 8-i ítélete – Schunk és Schunk Kohlenstoff-Technik kontra Bizottság ( Verseny – Kartellek – Elektrotechnikai és mechanikai szén- és grafittermékek piaca – Jogellenességi kifogás – A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése – A jogsértő viselkedés felróhatósága – Bírságkiszabási iránymutatás – A jogsértés súlya és hatása – Elrettentő hatás – Együttműködés a közigazgatási eljárásban – Az arányosság elve – Az egyenlő bánásmód elve – A bírság növelése iránti viszontkereset )

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 8-i ítélete – Schunk és Schunk Kohlenstoff-Technik kontra Bizottság
   (T-69/04. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - Elektrotechnikai és mechanikai szén- és grafittermékek piaca - Jogellenességi kifogás - A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése - A jogsértő viselkedés felróhatósága - Bírságkiszabási iránymutatás - A jogsértés súlya és hatása - Elrettentő hatás - Együttműködés a közigazgatási eljárásban - Az arányosság elve - Az egyenlő bánásmód elve - A bírság növelése iránti viszontkereset’)
   (2008/C 301/47)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Schunk GmbH (Thale, Németország) és Schunk Kohlenstoff-Technik GmbH (Heuchelheim, Németország), (képviselők kezdetben: R. Bechtold és S. Hirsbrunner, később R. Bechtold, S. Hirsbrunner és A. Schädle ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: F. Castillo de la Torre és H. Gading, később: Castillo de la Torre és M. Kellerbauer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt az [EK] 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (C.38.359 – Elekrotechnikai és mechanikai szén- és grafittermékek-ügy) 2003. december 3-án hozott 2004/420/EK bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott, valamint másodlagosan az említett határozattal a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránt benyújtott kereset, másrészt a Bizottság az említett bírság növelése iránt benyújtott viszontkereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Schunk GmbH-t és a Schunk Kohlenstoff-Technik GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-351/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2000/60/EK irányelv — 8. és 15. cikk — A felszíni vizek állapota — Ellenőrző programok kidolgozása és átültetése — Mulasztás — Ezen ellenőrzési programokra vonatkozó összefoglaló jelentés benyújtása — Mulasztás)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/7

         A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság
   (C-351/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2000/60/EK irányelv - 8. és 15. cikk - A felszíni vizek állapota - Ellenőrző programok kidolgozása és átültetése - Mulasztás - Ezen ellenőrzési programokra vonatkozó összefoglaló jelentés benyújtása - Mulasztás)
   2011/C 63/13
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és K. Xuereb meghatalmazottak)

      Alperes: a Máltai Köztársaság (képviselők: S. Camilleri, D. Mangion, P. Grech és Y. Rizzo meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2003.október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. és 15. cikkének (HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.) megsértése — A felszíni vizek állapotának megfigyelésére szolgáló programok kidolgozására és átültetésére vonatkozó kötelezettség megsértése — Az ellenőrzési programokra vonatkozó összefoglaló jelentés benyújtásának kötelezettsége

      Rendelkező rész

               1.

               A Máltai Köztársaság — mivel először is nem hozott létre a szárazföldi felszíni vizek megfigyelésére szolgáló programokat és nem kezdte meg alkalmazásukat a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2003.október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (1) és (2) bekezdésével összhangban, másodszor nem teljesítette az irányelv 15. cikkének (2) bekezdéséből eredő azon kötelezettségét sem, hogy összefoglaló jelentéseket nyújtson be a szárazföldi felszíni vizek megfigyelésére szolgáló programokról — nem teljesítette az irányelv 8. és 15. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Máltai Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: T-408/16. sz. ügy: 2016. július 27-én benyújtott kereset – HX kontra Tanács

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/46

         2016. július 27-én benyújtott kereset – HX kontra Tanács
   (T-408/16. sz. ügy)
   (2016/C 419/62)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: HX (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: S. Koev ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet teljes egészében elfogadhatónak és megalapozottnak, valamint nyilvánítsa valamennyi felhozott jogalapot megalapozottnak és adjon helyt azoknak;

               —

               engedélyezze a kereset gyorsított eljárásban történő elbírálását;

               —

               állapítsa meg, hogy a megtámadott jogi aktusok részben megsemmisíthetők, mivel a jogi aktusok megsemmisítendő része a jogi aktustól egészében elkülöníthető, és ennek megfelelően semmisítse meg a következőket:

                           —

                           a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében, és

                           —

                           a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               A kétszeres eljárás alá vonás és a kétszeres büntetés tilalmához való, mindenkit megillető jog súlyos megsértése (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikke).

               2.

               A védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog súlyos megsértése.

               3.

               Az indokolási kötelezettség megsértése.

               4.

               A hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése.

               5.

               A Tanács értékelési hibája.

               6.

               A tulajdonhoz való jognak, valamint az arányosság és a vállalkozás szabadsága alapelveinek a megsértése.

               7.

               A normális életkörülményekhez való jog megsértése.

               8.

               A jóhírnév védelméhez való jog súlyos megsértése.


title: C-112/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kødbranchens Fællesråd, az Århus Slagtehus A/S, a Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, a Hadsund Kreaturslagteri A/S, a Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, a Kjellerup Eksportslagteri A/S, a Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S és a Vejle Eksportslagteri A/S nevében eljárva kontra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — 882/2004/EK rendelet — 854/2004/EK rendelet — A takarmányokra és az élelmiszerekre vonatkozó hatósági ellenőrzések — A hatósági ellenőrzések során felmerülő költségek fedezésére a tagállamok által beszedhető díjak — A hatósági segédszemélyzet képzésével kapcsolatos költségek)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/15

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. március 17-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kødbranchens Fællesråd, az Århus Slagtehus A/S, a Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, a Hadsund Kreaturslagteri A/S, a Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, a Kjellerup Eksportslagteri A/S, a Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S és a Vejle Eksportslagteri A/S nevében eljárva kontra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen
   (C-112/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - 882/2004/EK rendelet - 854/2004/EK rendelet - A takarmányokra és az élelmiszerekre vonatkozó hatósági ellenőrzések - A hatósági ellenőrzések során felmerülő költségek fedezésére a tagállamok által beszedhető díjak - A hatósági segédszemélyzet képzésével kapcsolatos költségek))
   (2016/C 156/21)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kødbranchens Fællesråd, az Århus Slagtehus A/S, a Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, a Hadsund Kreaturslagteri A/S, a Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S, a Kjellerup Eksportslagteri A/S, a Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S és a Vejle Eksportslagteri A/S nevében eljárva

      Alperesek: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

      Rendelkező rész

   A takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 27. cikke (4) bekezdésének a) pontját, valamint VI. mellékletének 1. és 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a tagállamok az élelmiszeripari vállalkozásoktól beszedett díjak összegének megállapítása során beszámítják a hatósági segédszemélyzet kötelező alapképzésével összefüggő kiadásokat.

      (1)  HL C 146., 2015.5.4.


title: T-292/13. sz. ügy: 2013. május 24-én benyújtott kereset — Evangelou kontra Bizottság és EKB

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/17

         2013. május 24-én benyújtott kereset — Evangelou kontra Bizottság és EKB
   (T-292/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Christos Evangelou (Derynia, Ciprus) és Yvonne Evangelou (Derynia) (képviselők: C. Paschalides Solicitor és A. Paschalides ügyvéd)

      Alperesek: Európai Központi Bank és Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               rendelje el 1 552 110,64 EUR kártérítés megfizetését, mivel a Ciprus és az alperesek közötti, 2013. április 26-i egyetértési megállapodás 1.23–1.27. pontjában meghatározott feltételek olyan követelményeket tartalmaztak, amelyek kellően egyértelműen megsértik a magánszemélyeket védő magasabb rendű jogszabályt, nevezetesen az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkét és az emberi jogok európai egyezménye 1. jegyzőkönyvének 1. cikkét;

               —

               nyilvánítsa semmisnek az említett feltételeket, és rendelje el az európai stabilizációs mechanizmus létrehozásáról szóló szerződés (a továbbiakban: ESM-Szerződés) 14–18. cikkében foglalt pénzügyi segítségnyújtási eszközök 19. szerinti — a Törvényszék ítéletét figyelembe vevő — sürgős felülvizsgálatát annak érdekében, hogy megvalósuljanak a Törvényszék ítéletében foglaltaknak megfelelő módosítások;

               —

               annyiban, amennyiben az első kereseti kérelemben foglalt kártérítés nem biztosítja, hogy a releváns feltételeket megsemmisítsék, rendelje el az EUMSZ 263. cikk megsértéséből eredő kár megtérítését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap szerint az egyetértési megállapodás releváns feltételei olyan követelményeket tartalmaztak, amelyek megvalósítják „a magánszemélyeket védő magasabb rendű jogszabály kellően egyértelmű megsértését” (1), tekintettel arra, hogy:

                           —

                           az említett jogszabály magasabb rendű, mivel a rendelkezés a Chartában és az EJEE-ben szerepel;

                           —

                           a Charta 51. cikkének (1) bekezdése és az EUSZ 6. cikk (2) bekezdése értelmében az alperesek kötelesek tiszteletben tartani és védelmezni a Chartában és az EJEE-ben biztosított jogokat; és

                           —

                           a bankbetétek a Charta 17. cikke és az EJEE 1. jegyzőkönyve 1. cikke értelmében vett tulajdonnak minősülnek.

               2.

               A második jogalap szerint a következő jogsértések együtt olyan súlyosak voltak, hogy megvalósították a magasabb rendű jogszabály kellően egyértelmű megsértését:

                           —

                           amikor a felpereseket megfosztották a bankbetétjeiktől, nem szerepeltek az acquisban olyan, „jogszabályban foglalt feltételek”, amelyek a Chartával vagy a jegyzőkönyvvel ellentétes, bankbetétektől való megfosztásra vonatkoztak;

                           —

                           a felpereseket „kellő időben fizetett méltányos összegű kártalanítás” nélkül, a Charta 17. cikkét és a jegyzőkönyv 1. cikkét megsértve fosztották meg bankbetétjeiktől;

                           —

                           a bankbetétektől való megfosztás prima facie jogellenes, kivéve ha „az arányosság elvére figyelemmel […] az elengedhetetlen és ténylegesen az Unió által elismert általános érdekű célkitűzéseket vagy mások jogainak és szabadságainak védelmét szolgálja” (2);

                           —

                           a pániknak és a bankrendszer megrohamozásának az elkerüléséhez fűződő versengő közérdeket nem vették figyelembe a Charta 17. cikke és a jegyzőkönyv 1. cikke értelmében vett közérdek értékelésekor;

                           —

                           a cél nem Ciprus megkárosítása vagy megbüntetése, hanem az volt, hogy a stabilitási támogatással Ciprus és az euróövezet javát szolgálják, és ezzel megkönnyítsék, ne pedig ingataggá tegyék a pénzügyi intézmények helyzetét és a gazdaság életképességét; és

                           —

                           nem ált fenn arányossági kapcsolat a beavatkozás és a jogszerű cél között, mivel a 2012. évi ESM-Szerződés 3. cikke értelmében az ESM eredeti célja az volt, hogy a gazdaság megbénítása nélkül „pénzügyi forrásokat mozgósítson és stabilitási támogatást nyújtson […] a súlyos finanszírozási zavarokkal küzdő, illetve ilyen zavarok veszélyének kitett tagjai számára, amennyiben az egész euróövezet és tagállamai pénzügyi stabilitásának megőrzéséhez feltétlenül szükséges”.

               3.

               A harmadik jogalap szerint a felperesek betétjeiktől való megfosztása nem volt szükséges és arányos.

               4.

               A negyedik jogalap szerint végeredményben az alperesek azért idézték elő a felperesek bankbetétjeiktől való megfosztását, mivel — ha nem követtek volna el nyilvánvaló jogsértést — a Chartában és a jegyzőkönyvben foglalt jogok védelmet biztosítottak volna a felperesek bankbetétjeinek, így a felperesek vesztesége kellően közvetlen és előrelátható volt.

               5.

               Az ötödik jogalap szerint, ha a fenti kérelmek megalapozottak, a releváns feltételeket semmissé kell nyilvánítani annak ellenére, hogy azokat Ciprusnak címezték, mivel azok a felpereseket közvetlenül és személyükben érintik, hiszen a releváns feltételek és azok végrehajtási módja sértik a Szerződést és/vagy az alkalmazására vonatkozó jogszabályt, és/vagy hatáskörrel való visszaélést valósítanak meg, amennyiben bebizonyosodik, hogy a felperesek bankbetétéjeiktől való megfosztása az EUSZ 6. cikk (1) bekezdésével ellentétes módon jogellenes volt.

      (1)  Lásd az 5/71. sz., Zuckerfabrik Schoeppenstedt kontra Tanács ügyben 1971. december 2-án hozott ítéletet (EBHT 1971., 975. o.).

      (2)  A Charta 52. cikkének (1) bekezdése.


title: T-622/13. sz. ügy: 2013. November 25-én benyújtott kereset — Ratioparts-Ersatzteile kontra OHIM — Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD professional forest equipment)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/23

         2013. November 25-én benyújtott kereset — Ratioparts-Ersatzteile kontra OHIM — Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD professional forest equipment)
   (T-622/13. sz. ügy)
   2014/C 39/41
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ratioparts-Ersatzteile-Vertriebs GmbH (Euskirchen, Németország) (képviselő: M. Koch ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Norwood Promotional Products Europe, SL (Tarragona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a második fellebbezési tanács 2013. szeptember 11-i határozatát (R 1244/2012-2. sz. ügy) oly módon, hogy az elutasítsa a B 1 796 807. számú felszólalást;

               —

               kötelezze a felszólalót a felszólalási eljárás és az ellenérdekű felet a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „NORTHWOOD professional forest equipment” ábrás védjegy a 8., 9., 20., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 9 412 776. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Norwood Promotional Products Europe, SL.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „NORWOOD” közösségi szóvédjegy a 35. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanácsa fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-243/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. február 15-i végzése – Carsten Brinkmann kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A terranus szómegjelölés – A lajstromozás megtagadása)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/16

         A Bíróság (ötödik tanács) 2008. február 15-i végzése – Carsten Brinkmann kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-243/07. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - A „terranus’ szómegjelölés - A lajstromozás megtagadása)
   (2008/C 128/27)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Carsten Brinkmann (képviselő: K. van Bebber ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), Terra Networks SA
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által a T-322/05. sz., Brinkmann kontra OHIM ügyben 2007. március 22-én hozott ítélet ellen, mellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a 36. osztályba tartozó árukra vonatkozó „TERRANUS” közösségi szóvédjegy bejelentőjének a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsa által az R 1145/2004-1. sz. ügyben 2005. június 10-én hozott határozatnak a hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetét, mely határozattal az első fellebbezési tanács elutasította a felszólalási osztály azon határozata által benyújtott fellebbezést, amellyel a felszólalási osztály a „TERRA” közösségi és nemzeti ábrás védjegy jogosultja által megindított felszólalási eljárás keretében megtagadta az említett megjelölés lajstromozását a 36. osztályba tartozó áruk tekintetében – A két megjelölés összetéveszthetősége
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság C. Brinkmannt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25.


title: T-435/07. sz. ügy: 2007. november 29-én benyújtott kereset – New Look kontra OHIM (NEW LOOK)

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/25

         2007. november 29-én benyújtott kereset – New Look kontra OHIM (NEW LOOK)
   (T-435/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/40)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: New Look Ltd (Weymouth, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz barrister, valamint M. Blair és K. Gilbert sollicitor-ok)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 670/2007-2. sz. ügyben 2007. szeptember 3-án hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „NEW LOOK” szóvédjegy a 3., 9., 14., 16., 18., 25., 26. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 2 932 606 sz. védjegybejelentési kérelem.

      Az elbíráló határozata: elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) hibát vétett azzal, hogy előírta a felperesnek, hogy bizonyítsa azt, hogy a védjegy az Egyesült Királyságon és Írországon kívüli tagállamokban megszerezte a megkülönböztető képességet; ii) tévedett annak megállapításakor, hogy a felperesnek a „NEW LOOK” védjegy stilizált formában, illetve a megkülönböztető ábrával együtt történő használatára vonatkozó igazolása nem bizonyította a védjegy megkülönböztetésre való alkalmasságát; és iii) nem tulajdonított kellő súlyt a felperes által előterjesztett, a védjegy Egyesült Királyságban és Írországban való használatát igazoló bizonyítékoknak.


title: C-541/07. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2008. november 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/30

         A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2008. november 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-541/07. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/60)

      Az eljárás nyelve: görög

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


20150731045617012015/C 270/372342015TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150509303121T-234/15. sz. ügy: 2015. május 9-én benyújtott kereset – Systema Teknolotzis kai Pliroforikis kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2702015HU3010120150509HU00373013122015. május 9-én benyújtott kereset – Systema Teknolotzis kai Pliroforikis kontra Bizottság
   (T-234/15. sz. ügy)2015/C 270/37Az eljárás nyelve: görög
      Felek

      Felperes: Systema Teknolotzis AE Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis (Athén, Görögország) (képviselő: E. Georgilas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            adjon helyt a jelen keresetnek;

            —

            semmisítse meg a Bizottságnak a 716334,05 EUR (hétszáztizenhatezer-háromszázharmincnégy euró öt cent) kamatokkal növelt teljes összeg felperestől való visszatéríttetéséről szóló, 2015. március 10-i határozatát [SG-Greffe(2015) D/3003/2015. március 11.], és

            —

            az alperest kötelezze a jogvitával kapcsolatos költségek, valamint a felperesnél felmerült eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három megsemmisítési jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap az 1268/2012 rendelet (
                  1
               ) 89. cikkének és az indokolási kötelezettségnek (EUMSZ 296. cikk) a megsértésén alapul. A felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat nem tartalmaz elégséges, konkrét és pontos indokolást a PlayMancer és a MOBISERV projektekkel kapcsolatos hétéves megállapodás keretében fennálló adósság visszafizetésére irányuló kérelmének elutasítására vonatkozóan. Ehhez hasonlóan, a PowerUp projekt tekintetében az említett határozat hallgatólagosan elutasítja a három év során felmerült összeg visszafizetése iránti kérelmet.

            2.

            A második jogalap a mérlegelési jogkör téves alkalmazásán és/vagy korlátainak túllépésén, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértésén alapul. A felperes szerint a Bizottság a megtámadott határozat elfogadása során nem vett figyelembe fontos tényezőket, figyelmen kívül hagyott a felperes által benyújtott alapvető adatokat, továbbá olyan megoldásokat fogadott el, amelyek elkerülhetetlenül a felperes gazdasági megsemmisülését eredményezik.

            3.

            A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul. A felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat nem minősül az elérni kívánt pénzügyi célkitűzés megvalósításához szükséges intézkedésnek, valamint hogy az túlzott mértékben érinti alapvető érdekeit és fenyegeti a felperes fennmaradását, valamint vállalkozási és termelő egységként kifejtett tevékenységének folytatását.

      (
         1
      )	Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 2012.12.31., 1. o.).


title: C-517/06. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. július 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/98/EK irányelv – A közszféra információinak további felhasználása – Az előírt határidőben történő átültetés elmulasztása)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. július 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-517/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/98/EK irányelv - A közszféra információinak további felhasználása - Az előírt határidőben történő átültetés elmulasztása)
   (2007/C 211/16)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és E. Montaguti meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: E. Riedl meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 345., 90. o.; magyar nyelvű különkiadás, 13. fejezet, 32. kötet, 701. o.) való megfeleléshez szükséges összes intézkedés előírt határidőben történő meghozatalának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság, mivel Stájerország és Salzburg tartományokban nem léptette az előírt határidőn belül hatályba a közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: T-82/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 23-i ítélete — Dennekamp kontra Parlament ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az Európai Parlament egyes tagjainak a kiegészítő nyugdíjrendszerhez való csatlakozására vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — Az egyén magánéletének és integritásának védelmére vonatkozó kivétel — A 45/2001/EK rendelet 8. cikkének b) pontja — Személyes adatok továbbítása” )

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/11

         A Törvényszék 2011. november 23-i ítélete — Dennekamp kontra Parlament
   (T-82/09. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az Európai Parlament egyes tagjainak a kiegészítő nyugdíjrendszerhez való csatlakozására vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Az egyén magánéletének és integritásának védelmére vonatkozó kivétel - A 45/2001/EK rendelet 8. cikkének b) pontja - Személyes adatok továbbítása)
   2012/C 13/20
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gert-Jan Dennekamp (Giethoorn, Hollandia) (képviselők: O. Brouwer, A. Stoffer és T. Oeyen ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: kezdetben N. Lorenz, H. Krück és D. Moore, később N. Lorenz és D. Moore meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: B. Weis Fogh, J. Bering Liisberg és S. Juul Jørgensen meghatalmazottak); Finn Köztársaság (képviselők: J. Heliskoski és H. Leppo meghatalmazottak); és az európai adatvédelmi biztos (képviselők: kezdetben H. Hijmans és H. Kranenborg, később H. Kranenborg és I. Chatelier meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlament egyes tagjainak a kiegészítő nyugdíjrendszerhez való csatlakozására vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz a felperes hozzáférését megtagadó, 2008. december 17-i A(2008) 22050 parlamenti határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Gert-Jan Dennekamp maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Dán Királyság, a Finn Köztársaság és az európai adatvédelmi biztos maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: C-109/16. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2016. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Indėlių ir investicijų draudimas

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/30

         A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2016. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Indėlių ir investicijų draudimas
   (C-109/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/40)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező a felülvizsgálati eljárásban: VĮ Indėlių ir investicijų draudimas

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Alvydas Raišelis

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben valamely hitelintézet befektetési vállalkozásként működik, amely részére az ugyanazon hitelintézet által kibocsátott hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok megszerzése céljából pénzeszközöket utalnak át, azonban az értékpapír-kibocsátásra nem kerül sor, és az értékpapírok tulajdonjoga nem száll át arra a személyre, aki a pénzeszközöket befizette, azonban a pénzeszközökkel már megterhelték az illető bankszámláját, és azokat átutalták a hitelintézet által nyitott számlára, és azok nem fizethetők vissza, ugyanakkor a nemzeti jogalkotói szándék nem egyértelmű a konkrét kártalanítási rendszer alkalmazását illetően, a betétbiztosítási irányelv (1) 1. cikkének 1. pontja és a befektetőkártalanítási irányelv (2) 1. cikkének 4. pontja közvetlenül alkalmazható-e az alkalmazandó biztosítási fedezeti rendszer meghatározása érdekében, és ebből a szempontból a pénzeszközök rendeltetése meghatározó kritériumnak tekintendő-e? Az irányelv e rendelkezései kellően egyértelműek, pontosak, feltétlenek-e, továbbá olyan alanyi jogokat keletkeztetnek-e, amelyekre magánszemélyek hivatkozhatnak a nemzeti bíróság előtt annak érdekében, hogy alátámasszák a biztosítási fedezetet nyújtó állami szervvel szemben benyújtott kártérítési igényüket?

               2)

               A befektetőkártalanítási irányelvnek a befektetőkártalanítási rendszer által biztosított igények fajtáit meghatározó 2. cikkének (2) bekezdését úgy kell-e érteni és értelmezni, hogy az kiterjed azon pénzösszegek visszafizetésére vonatkozó igényekre is, amelyekkel a befektetési vállalkozás tartozik a befektetőknek, és amelyeket nem a befektetők nevén tartanak nyilván?

               3)

               Amennyiben a második kérdésre igenlő válasz adandó, a befektetőkártalanítási irányelvnek a befektetőkártalanítási rendszer által biztosított igények fajtáit meghatározó 2. cikkének (2) bekezdése kellően egyértelmű, pontos, feltétlen-e, továbbá olyan alanyi jogokat keletkeztet-e, amelyekre magánszemélyek hivatkozhatnak a nemzeti bíróság előtt annak érdekében, hogy alátámasszák a biztosítási fedezetet nyújtó állami szervvel szemben benyújtott kártérítési igényüket?

               4)

               A betétbiztosítási irányelv 1. cikkének 1. pontját úgy kell-e értelmezni, miszerint az irányelv értelmében a „betét” fogalmába beletartoznak azok a pénzösszegek is, amelyeket valamely egyéni bankszámláról az érintett hozzájárulásával átutalnak a hitelintézet nevében nyitott, és ugyanazon hitelintézetnél vezetett számlára, és az említett intézmény által a jövőben kibocsátott hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok kifizetésére szánnak?

               5)

               A betétbiztosítási irányelv 7. cikkének (1) bekezdését és 8. cikkének (3) bekezdését együttesen úgy kell-e értelmezni, hogy legfeljebb a 7. cikk (1) bekezdésében meghatározott összegű betétbiztosítást kell fizetni mindazoknak, akiknek kárigényét a betétbiztosítási irányelv 1. cikke (3) bekezdésének i. és ii. pontjában említett megállapítás vagy határozat meghozatala előtt meg lehet állapítani?

      (1)  A betétbiztosítási rendszerekről szóló, 1994. május 30-i 94/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 135., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 252. o.).

      (2)  A befektetőkártalanítási rendszerekről szóló, 1997. március 3-i 97/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 84., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 311. o.).


title: T-690/16. sz. ügy: 2016. szeptember 28-án benyújtott kereset – Enrico Colombo és Giacomo Corinti kontra Bizottság

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/37

         2016. szeptember 28-án benyújtott kereset – Enrico Colombo és Giacomo Corinti kontra Bizottság
   (T-690/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/52)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Enrico Colombo (Sesto Calende, Olaszország), Giacomo Corinti (Ispra, Olaszország) (képviselők: R. Colombo és G Turri ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2016. július 20-i Ref. Ares (2016) 371182 feljegyzéssel közölt (ismeretlen referenciákkal rendelkező) odaítélési intézkedést, amellyel az Európai Bizottság, JRC – az isprai hely kezelése, az isprai Közös Kutatási Központ vízvezetékeinek és fűtő/hűtő alközpontjainak építésére és karbantartására vonatkozó munkálatokra irányuló, CCR/IPR/2016/C.4/0002/OC közbeszerzési szerződést a koncesszió jogosultjának ítélte oda;

               —

               semmisítse meg a 2016. július 20-i Ref. Ares (2016) 371182 feljegyzést, amellyel az Európai Bizottság, JRC – az isprai hely kezelése közölte a közbeszerzési eljárás eredményét;

               —

               semmisítse meg a 2016. május 13-i és a 2016. június 28-i jegyzőkönyvet;

               —

               elsődlegesen intézkedjen a sajátos formában elszenvedett kár megtérítéséről, elsősorban az Európai Bizottság és a Carmet S.A.S di Fietta Graziella & C között 2016. augusztus 19-én létrejött szerződés semmisségének, megsemmisítésének vagy hatálytalanságának kimondásával, valamint azzal, hogy az RTI-t minősíti az említett társaság helyett az eljárás nyertesének;

               —

               másodlagosan intézkedjen a kár megtérítéséről, 500 000 €-nak megfelelő összegben, illetve a Törvényszék által megfelelőnek ítélt kisebb vagy nagyobb összegben, a kifizetés időpontjáig járó kamatokkal és pénzromlással együtt.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperesek jogalapként az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU európai parlamenti és tanácsi Euratom rendelet (HL 2012 L 298., 1. o.) 105. és 107. cikkének megsértésére, a szóban forgó közbeszerzési eljárásra vonatkozó lex specialis megsértésére, az egyenlő bánásmód és a méltányos eljárás elvének megsértésére, valamint hatáskörrel való visszaélésre hivatkoznak.
   A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy a nyertes által benyújtott ajánlatot ki kellett volna zárni, mivel az nem felelt meg a lex specialis által előírt jogi és műszaki kapacitásokra vonatkozó feltételeknek.


title: F-43/15. sz. ügy: 2015. március 13-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/29

         2015. március 13-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-43/15. sz. ügy)
   (2015/C 178/33)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amely a felperest ért munkahelyi balesetet követően csupán 2 %-os mértékű részleges állandó rokkantsági fokot állapít meg.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-348/16 OP-R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. július 13-i végzése – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Választottbírósági kikötés — Mulasztási ítélet — Az ítélet végrehajtásának a felfüggesztése iránti kérelem — Hatáskör hiánya”)

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/30

         A Törvényszék elnökének 2017. július 13-i végzése – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA
   (T-348/16 OP-R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Választottbírósági kikötés - Mulasztási ítélet - Az ítélet végrehajtásának a felfüggesztése iránti kérelem - Hatáskör hiánya”))
   (2017/C 300/37)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Szaloniki, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Agence exécutive du Conseil européen de la recherche (ERCEA) (képviselők: M. Pesquera Alonso és F. Sgritta meghatalmazottak, segítőjük: E. Kourakis ügyvéd)

      Az ügy tárgya / PV, DDP: Tárgy

   Az eljárási szabályzat 123. cikke (4) bekezdésén és 156. cikkén alapuló, a 2017. április 6-i Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA ítélet (T-348/16, nem tették közzé, EU:T:2017:268) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-480/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 16-i ítélete – Agria Polska és társai kontra Bizottság („Verseny — Kartell — Erőfölénnyel való visszaélés — A növényvédő szerek forgalmazásának piaca — Panaszt elutasító határozat — A gyártók és a forgalmazók állítólagos versenyellenes magatartása — A gyártók és forgalmazók által a közigazgatási és büntetőügyekben eljáró hatóságokhoz történő panaszbenyújtásokban megnyilvánuló összehangolt vagy koordinált cselekvés — Az alkalmazandó szabályozás párhuzamos importőrök általi állítólagos megsértéseinek feljelentése — A közigazgatási hatóságok által ezt követően lefolytatott közigazgatási ellenőrzések — Közigazgatási és büntetőjogi szankcióknak a nemzeti hatóságok általi, a párhuzamos importőrökkel szembeni alkalmazása — A gyártók és forgalmazók általi panaszbenyújtások zaklató jellegű kereseteknek vagy közigazgatási eljárásokkal való visszaéléseknek történő megfeleltetése — Az Unió érdekének hiánya — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog”)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/19

         A Törvényszék 2017. május 16-i ítélete – Agria Polska és társai kontra Bizottság
   (T-480/15. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartell - Erőfölénnyel való visszaélés - A növényvédő szerek forgalmazásának piaca - Panaszt elutasító határozat - A gyártók és a forgalmazók állítólagos versenyellenes magatartása - A gyártók és forgalmazók által a közigazgatási és büntetőügyekben eljáró hatóságokhoz történő panaszbenyújtásokban megnyilvánuló összehangolt vagy koordinált cselekvés - Az alkalmazandó szabályozás párhuzamos importőrök általi állítólagos megsértéseinek feljelentése - A közigazgatási hatóságok által ezt követően lefolytatott közigazgatási ellenőrzések - Közigazgatási és büntetőjogi szankcióknak a nemzeti hatóságok általi, a párhuzamos importőrökkel szembeni alkalmazása - A gyártók és forgalmazók általi panaszbenyújtások zaklató jellegű kereseteknek vagy közigazgatási eljárásokkal való visszaéléseknek történő megfeleltetése - Az Unió érdekének hiánya - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog”))
   (2017/C 221/24)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperesek: Agria Polska sp. z o.o. (Sosnowiec, Lengyelország), Agria Chemicals Poland sp. z o.o. (Sosnowiec), Star Agro Analyse und Handels GmbH (Allerheiligen bei Wildon, Ausztria) és Agria Beteiligungsgesellschaft mbH (Allerheiligen bei Wildon) (képviselők: S. Dudzik és J. Budzik, később P. Graczyk és W. Rocławski ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Szczodrowski, A. Dawes és J. Norris-Usher meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított, a 2015. június 19-i C(2015) 4284 final bizottsági határozat (AT.39864 – BASF [korábban AGRIA és társai/BASF és társai] ügy) megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat elutasította a felperesek által az EUMSZ 101. cikk és/vagy az EUMSZ 102. cikk azon megsértéseivel kapcsolatban benyújtott panaszt, amelyeket állítólag lényegében tizenhárom, növényvédő szerek gyártásával és forgalmazásával foglalkozó vállalkozás követett el, négy szakmai szervezet és egy ügyvédi iroda segítségével vagy közvetítésével.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Agria Polska sp. z o.o.-t, az Agria Chemicals Poland sp. z o.o.-t, a Star Agro Analyse und Handels GmbH-t és az Agria Beteiligungsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-448/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-446/07. sz., Royal Appliance International GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták); a másik fél az eljárásban: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH; ügyben 2009. szeptember 15-én hozott ítélete ellen a Royal Appliance International GmbH által 2009. november 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/30

         Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-446/07. sz., Royal Appliance International GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták); a másik fél az eljárásban: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH; ügyben 2009. szeptember 15-én hozott ítélete ellen a Royal Appliance International GmbH által 2009. november 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-448/09. P. sz. ügy)
   2010/C 24/56
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Royal Appliance International GmbH (képviselők: K.-J. Michaeli és M. Schork ügyvédek)
   A többi fél az eljárásban:

               —

               Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

               —

               BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-446/07. sz. ügyben 2009. szeptember 15-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának az R 572/2006-4. sz. ügyben 2007. október 3-án hozott határozatát;

               —

               a Bíróság az alperest és a beavatkozót kötelezze a saját és a fellebbező fél mind az elsőfokú eljárásban, mind a fellebbezési eljárásban felmerült költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés az Elsőfokú Bíróság ítélete ellen irányul, amelyben megerősítették a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal fellebbezési tanácsának 2007. október 3-i határozatát. Az Elsőfokú Bíróság és a fellebbezési tanács azon a véleményen vannak, hogy a felszólalási eljárásban hivatkozott német „sensixx” védjegy és a „porszívó” áruk tekintetében bejelentett „Centrixx” védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye. A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyet a fellebbezési tanács határozatát követő napon és az Elsőfokú Bíróság előtti tárgyalást megelőzően a „porszívó” áruk tekintetében jogszerűen törölték. Az Elsőfokú Bíróság elutasított egy ezt követően benyújtott, felfüggesztés iránti kérelmet, és a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy megszűnését jogilag jelentéktelennek tekintette, mondván, hogy az ténybeli és jogi szempontból nem tartozik a fellebbezési tanács előtti jogvitába, és ezért azt az Elsőfokú Bíróságnak sem kell figyelembe vennie.
   A fellebbező fél azon a véleményen van, hogy az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzatának 77. cikkében említett felfüggesztési okok jogi feltételeit figyelmen kívül hagyta azáltal, hogy a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy megszűnését nem vette figyelembe. A ténybeli alap jogvitát eldöntő ilyen módosítása érinti a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy érvényességét, amire a fellebbező félnek nincs befolyása. Ez a módosítás a felszólalás védjegybejelentés elleni okát meghiúsítja, és azt kötelezően figyelembe kellett volna venni. Ez a fellebbező félnek a tulajdonhoz való alapjogából adódik, amely magában foglalja a védjegybejelentést. Az Oberlandsgerichts Münchennek a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyre vonatkozó törlési határozata figyelembe vételének a megtagadása következtében az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta a két védjeggyel — amelyek közül az egyiket a határozat időpontjában már szinte teljesen töröltek — érintett árujegyzék közötti hasonlóságot. Ezáltal megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet 45. cikkét, mert a harmadik személy joga már nem állt fenn az Elsőfokú Bíróság határozatának az időpontjában, mivel a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy törlését már messzemenően megállapították. A Közösség bíróságai maguk engedélyeztek az újonnan felmerülő tények figyelembe vételének a tilalma alóli kivételeket azáltal, hogy úgy döntöttek, hogy a nemzeti bíróságok határozatait akkor is figyelembe vehetik, ha azokat a Bíróság előtt első ízben az eljárás során nyújtják be. Ez a helyzet különösen akkor, ha a fellebbező félnek nincs befolyása a fellebbezési tanács határozatának az időpontjára, amely határozatot, mint a jelen esetben is, röviddel a használati időszak határidejének a lejárta előtt hoztak, mivel a határozat időpontja csak a tanács mérlegelésétől függ. Egy ilyen önkényes alapon nyugvó, védjegylajstromozásra vonatkozó határozat ellentmond a védjegyjog értelmének és céljának.
   A fellebbező fél ezenkívül kifogásolja a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a téves alkalmazását. Az Elsőfokú Bíróság nem tett eleget a vizsgálati és bizonyítási kötelezettségének. Így figyelmen kívül hagyott a szóban forgó árukra vonatkozó releváns tényeket és azok fogyasztókra gyakorolt hatását, és ezáltal téves vizsgálati mércére támaszkodott a figyelem mértékét és az áruhasonlóságot illetően. Az Elsőfokú Bíróság a védjegyek hasonlóságának a kérdése során a védjegyek azonosságát és különbségét nem egyformán súlyozta, és ezáltal az írásképi hasonlóság értékelése során irreleváns azonosságokra támaszkodott. Nem vette figyelembe a bejelentett védjegy itt érintett német közönség általi kiejtését, és a hangzásbeli és fogalmi hasonlóság értékelésében fennálló, keresetben kifogásolt ellenmondásosságot csak megerősíti azáltal, hogy a „center” kifejezést támogatja, az e fogalomhoz kapcsolódó asszociációt azonban elutasítja. Figyelmen kívül hagyja a fonetikus észlelés alapszabályait azáltal, hogy az „xx” szóvég esetében egy különösen hangzatos kiejtést fogad el, és eltorzítja a felperesi érvelést azáltal, hogy azt feltételezi, hogy a felperes mindkét védjegyet megfosztja egy világos jelentéstől. Végül az Elsőfokú Bíróság az összetévesztés veszélyének a feltételeit tévesen vizsgálta azáltal, hogy nem fogadta el a fogyasztók vásárlás időpontjában fennálló figyelemének a mértékét, és ezáltal jogilag tévesen fogadta el a hangzásbeli és vizuális észlelés egyenrangúvá tételét.


title: F-52/11. sz. ügy: 2011. április 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra EBB

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/37

         2011. április 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra EBB
   (F-52/11. sz. ügy)
   2011/C 186/70
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (Strassen, Luxembourg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészről annak a levélnek a megsemmisítése, amelyben az EBB elnöke — a felperes által zaklatás miatt benyújtott panasz elutasítására vonatkozóan a vizsgálóbizottság által hozott határozatát követően — kijelentette, hogy nincs szükség semmilyen intézkedésre, továbbá a zaklatásra irányuló vizsgálattal kapcsolatos más határozatok megsemmisítése. Másrészről pedig annak megállapítása, hogy a felperes zaklatás áldozata.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010. szeptember 1-jei levelet abban a részében, amelyben az EBB elnöke — azon túlmenően, hogy nem fogadott el semmilyen rendelkezést azzal a zaklatással kapcsolatban, amelynek a felperes évek óta áldozata — úgy vélte, hogy felülvizsgálhatja a vizsgálóbizottság indokolásának érdemi részét;

               —

               semmisítse meg a vizsgálóbizottság által 2010. június 30-án elfogadott jelentést és következtetéseket, amennyiben az nem folytatott semmilyen vizsgálatot a fellebbviteli bizottságnak és tagjainak magatartására vonatkozóan, semmisítse meg azokat a zaklatás meghatározására vonatkozó, és végül azon részében, amelyben elutasította a fellebbezést, eljárását csupán néhány személy magatartásának vizsgálatára korlátozta és önkényesen zárt ki néhány bejelentett tényt a vizsgálat alól;

               —

               semmisítse meg azokat a leveleket, amelyekben — a személyzeti szabályzat 41. cikke szerinti eljárás keretében 2010. november 17-én és 2010. november 30-án — az EBB elnöke nem járult hozzá, hogy a felperes saját magát képviselhesse, míg a Bankot később egyik saját alkalmazottja képviselte;

               —

               semmisítse meg a 2011. április 14-i üzenetet, amelyben a személyzeti igazgató megtagadott minden kártérítést;

               —

               semmisítsen meg minden ehhez kapcsolódó, ebből következő, illetve feltételezett — köztük mindenesetre a bizottság által a zaklatás vonatkozásában alkalmazott — intézkedést;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes zaklatás áldozata;

               —

               kötelezze az EBB-t, hogy tartózkodjon a felperes zaklatásától és térítse meg az ebből eredő, a személyét ért károkat, vagyoni és nem vagyoni kárait, valamint fizesse meg a jogvitával összefüggésben felmerült költségeket, kamatokat és értékelje újból az elismert összegeket.


title: C-207/08. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. július 11-i végzése – A Panevėžio apygardos teismas (Litván Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Edgar Babanov elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3 §-ának első bekezdése – Mezőgazdaság – Áruk szabad mozgása – Valamennyi kenderfajta termesztését tiltó nemzeti szabályozás)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/15

         A Bíróság (hatodik tanács) 2008. július 11-i végzése – A Panevėžio apygardos teismas (Litván Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Edgar Babanov elleni büntetőeljárás
   (C-207/08. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3 §-ának első bekezdése - Mezőgazdaság - Áruk szabad mozgása - Valamennyi kenderfajta termesztését tiltó nemzeti szabályozás)
   (2008/C 285/24)
   Az eljárás nyelve: litván
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Panevėžio apygardos teismas
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Edgar Babanov
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Panevėžio apygardos teismas – Azon nemzeti szabályozás összeegyeztethetősége az Unió jogával, amely valamennyi kenderfajta termesztése esetén büntetőjogi felelősségre vonást ír elő – A bíróság lehetősége a nemzeti szabályozás alkalmazására, amennyiben a kender hatóanyagtartalma nem lép túl egy bizonyos határértéket
   Rendelkező rész

               1)

               A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely megtiltja az említett rendeletben meghatározott rostkender termesztését és birtoklását.

               2)

               A közösségi joggal ellentétes az, ha egy tagállam bírósága olyan nemzeti jogszabályt alkalmaz, amely az 1782/2003 rendeletet figyelmen kívül hagyva megtiltja az említett rendeletben meghatározott rostkender termesztését és birtoklását.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: F-101/08. sz. ügy: 2008. december 8-án benyújtott kereset – Pappas kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/77

         2008. december 8-án benyújtott kereset – Pappas kontra Bizottság
   (F-101/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/138)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Spyros A. Pappas (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Barattini ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatalnak a felperes öregségi nyugdíjjogosultságát, illetve az e jogosultság megállapításakor figyelembeveendő nyugdíjszerző szolgálati évek számítását megállapító határozatának megsemmisítése.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatalnak a felperes öregségi nyugdíjjogosultságát megállapító 2008. február 6-i határozatát, valamint a nyugdíjjogosultság megállapításakor figyelembeveendő nyugdíjszerző szolgálati évek számát meghatározó 2003. február 22-i és 2003. február 27-i határozatát;

               —

               az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-49/06. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. szeptember 28-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 1999/37/EK irányelv – A járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányok – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/18

         A Bíróság (ötödik tanács) 2006. szeptember 28-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-49/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 1999/37/EK irányelv - A járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányok - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2006/C 294/30)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Yerrell meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: S. Schreiner meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelvnek (HL L 138., 1999. 6. 1., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 4. kötet, 351. o.) való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőn belüli meghozatalának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: C-32/07. sz. ügy: 2007. január 29-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/17

         2007. január 29-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-32/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/30)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Vidal Puig és W. Wils, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jogról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit,

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2001/84/EK irányelvnek a belső jogba való átültetésére rendelkezésre álló határidő 2005. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 272., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 240. o.