title: T-439/04. sz. ügy: Az Eurohypo AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. november 5-én benyújtott kereset

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/24

         Az Eurohypo AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. november 5-én benyújtott kereset
   (T-439/04. sz. ügy)
   (2005/C 45/54)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Eurohypo AG, székhely: Eschborn (Németország), képviseli: M. Kloth, Rechtsanwalt, Hamburg (Németország), kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. november 5-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. augusztus 6-i R-829/2002-4. ügyiratszámú határozatát, amennyiben az a fellebbezést elutasítja;

               —

               kötelezze az OHIM-ot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               Közösségi védjegybejelentő:

               A felperes

               Bejelentett közösségi védjegy:

               Az EUROHYPO szóvédjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (pénzügyek; pénzügyletek; ingatlanügyletek, pénzügyi szolgáltatások, finanszírozás, pénzügyi elemzés, beruházási ügyletek, biztosítás).

               Az elbíráló határozata:

               A bejelentés elutasítása valamennyi bejelentett szolgáltatás vonatkozásában.

               A fellebbezési tanács határozata:

               A megtámadott határozat hatályon kívül helyezése a 36. osztályba tartozó „pénzügyi elemzés, beruházási ügyletek, biztosítás” szolgáltatások vonatkozásában. Egyebekben a fellebbezés elutasítása.

               Jogalapok:

               A 74. cikk (1) bekezdésének első mondatában foglalt követelmények félreértése.
               A 7. cikk (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése.


title: F-115/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2013. június 25-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kereset — Párhuzamos jogorvoslatra vonatkozó kifogás — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/52

         A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2013. június 25-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-115/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kereset - Párhuzamos jogorvoslatra vonatkozó kifogás - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2013/C 252/96
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Gattinara, meghatalmazotti minőségben)

      Az ügy tárgya

   Az azon költségekkel kapcsolatos 4 875 euró összeg levonására vonatkozó levél Bizottság általi megküldése miatt a felperes által állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránti kérelem elutasításáról szóló hallgatólagos határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely költségek megfizetésére a Törvényszék a T-241/03. sz. ügyben hozott ítéletében a felperest kötelezte.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26., 71. o.


title: C-9/16. sz. ügy: Az Amtsgericht Kehl (Németország) által 2016. január 7 -én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A elleni büntetőeljárás

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/8

         Az Amtsgericht Kehl (Németország) által 2016. január 7 -én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A elleni büntetőeljárás
   (C-9/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Kehl

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   A

      Másik fél az eljárásban: Staatsanwaltschaft Offenburg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 67. cikk (2) bekezdését, valamint a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló 562/2006 rendelet (1) 20. és 21. cikkét vagy az Európai Unió egyéb jogszabályait, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely az érintett tagállam rendőri hatóságai számára olyan hatáskört ír elő, amelynek keretében az e tagállamnak az 1985. június 14-i schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló egyezményben (Schengeni végrehajtási egyezmény) (2) részes államokkal közös szárazföldi határától húzódó, legfeljebb 30 kilométeres sávban valamennyi személynek a személyazonosságát ellenőrizhetik a személy magatartásától, valamint különös körülményektől függetlenül, annak érdekében, hogy megakadályozzák vagy megtiltsák az e tagállam területére történő jogellenes beutazást, illetve megelőzzenek bizonyos, a határ biztonsága vagy a határvédelem ellátása ellen irányuló vagy a határátlépéssel összefüggésben elkövetett bűncselekményeket, anélkül, hogy a Schengeni határ-ellenőrzési kódex 23. és azt követő cikkei alapján ideiglenesen visszaállították volna az érintett belső határon a határellenőrzést?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 67. cikk (2) bekezdését, valamint a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló 562/2006 rendelet 20. és 21. cikkét vagy az Európai Unió egyéb jogszabályait, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely az érintett tagállam rendőri hatóságait olyan hatáskörrel ruházza fel, amelynek keretében az e tagállam területére történő jogellenes beutazás megakadályozása vagy megtiltása érdekében a vonatokon és az e tagállam vasútjához tartozó vasúti létesítmények területén rövid időre valamennyi személyt feltartóztathatnak abból a célból, hogy e személyeket kikérdezzék, a maguknál tartott személyazonosító okmányok vagy határátlépésre jogosító okmányok ellenőrzésre történő átadására felszólítsák, valamint a birtokukban lévő tárgyakat szemrevételezzék, amennyiben a tények ismeretében vagy határrendészeti tapasztalatok alapján feltételezhető, hogy e vonatokat vagy vasúti létesítményeket jogellenes beutazáshoz használják, és a beutazásra az 1985. június 14-i schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló egyezményben (Schengeni végrehajtási egyezmény) részes államból kerül sor, anélkül, hogy a Schengeni határ-ellenőrzési kódex 23. és azt követő cikkei alapján ideiglenesen visszaállították volna az érintett belső határon a határellenőrzést?

      (1)  A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 105., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 57., 19. o.)

      (2)  A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én, Schengenben aláírt egyezmény (HL 2000. L 239., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 2. kötet, 9. o.)


title: T-180/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/26

         2016. április 22-én benyújtott kereset – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE)
   (T-180/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/33)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guinot SAS (Párizs, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy:„MASTER SHAPE” európai uniós szóvédjegy – 11 566 262. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 23-án hozott határozata (R 2907/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek – beleértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket – viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése – ugyanezen rendelet 75. cikkével összefüggésben értelmezett – b) pontjának megsértése.


title: T-240/17. sz. ügy: 2017. április 20-án benyújtott kereset – Campine and Campine Recycling kontra Bizottság

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/25

         2017. április 20-án benyújtott kereset – Campine and Campine Recycling kontra Bizottság
   (T-240/17. sz. ügy)
   (2017/C 202/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Campine NV (Beerse, Belgium) és Campine Recycling NV (Beerse) (képviselők: C. Verdonck, S. De Cock és Q. Silvestre ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2017. február 8-án hozott (C(2017) 900 final) európai bizottsági határozat (a továbbiakban: megtámadott határozat) 1. és 2. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a felperesek megsértették az EUMSZ 101. cikket;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az a felperesekkel szemben 8 158 000,00 euró bírságot szab ki, és a keresetben előadott érvekkel összhangban csökkentse a bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap számos eljárási kifogáson alapul, ideértve a bírság összegének meghatározásával kapcsolatos indokolási kötelezettséget, különösen a bírságkiszabási iránymutatás (1) 37. pontja alapján alkalmazott kiigazítás szükségességét és az alkalmazott növelés százalékos mértékét illetően. A felperesek előadják továbbá, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogukat, a meghallgatáshoz való jogukat és a megfelelő ügyintézés elvét, mivel a kifogásközlésben és egyik kiegészítő kifogásközlésben sem közölte, hogy a bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja alapján növelést kíván alkalmazni. A felperesek szerint a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettséget, a jogbiztonság elvét, az egyenlő bánásmód elvét és az arányosság elvét is, mivel a bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja alapján a felperesek bírságának összegét 10 %-kal növelte, és egységesen ugyanezt a növelést alkalmazta az állítólagos jogsértésben részt vevő valamennyi vállalkozásra, anélkül hogy figyelembe vette volna, hogy a felperesek egyedi részvétele nagyban eltért a többi érintett vállalkozás részvételétől.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat téves, mivel a Bizottság nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy a felperesek megsértették az EUMSZ 101. cikket. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat hibásan értékelte a bizonyítékokat, és hogy a bizonyítékok nem támasztják alá a megtámadott határozat azon megállapítását, miszerint a felperesek részt vettek a megtámadott határozat 1. cikkében megállapított jogsértésben.

               3.

               A másodlagosan, arra az esetre felhozott harmadik jogalap, ha a Törvényszék megállapítaná, hogy a felperesek részt vettek az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző bármilyen megállapodásban vagy magatartásban, azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet (2) 23. cikkének (3) bekezdését és a bírságkiszabási iránymutatást, mivel tévesen értékelte a jogsértés súlyát és időtartamát, valamint az enyhítő körülményeket, és a bírság alapösszegének kiszámításakor megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

               4.

               A másodlagosan, arra az esetre felhozott negyedik jogalap, ha a Törvényszék az első jogalapban felhozott eljárási kifogások miatt nem semmisítené meg a megtámadott határozatot, azon alapul, hogy ezen eljárási jogsértések miatt legalábbis törölni kell a bírságnak a bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja alapján való növelését.

      (1)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-249/17. sz. ügy: 2017. április 28-án benyújtott kereset – Casino, Guichard-Perrachon és EMC Distribution kontra Bizottság

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/32

         2017. április 28-án benyújtott kereset – Casino, Guichard-Perrachon és EMC Distribution kontra Bizottság
   (T-249/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/45)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Franciaország) és EMC Distribution (Vitry-sur-Seine, Franciaország) (képviselők: D. Théophile, I. Simic, O. de Juvigny és T. Reymond ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az érdemi döntéshozatalt megelőzően a Törvényszék eljárási szabályzata 89. és 90. cikke alapján rendelje el, hogy a Bizottság nyújtson be minden olyan dokumentumot, iratot és egyéb információt, amely alapján a C(2017) 1054 határozat meghozatalakor úgy ítélte meg, hogy olyan kellően komoly valószínűsítő körülményekkel rendelkezik, amelyek indokolják a felperesek helyiségeiben elvégzendő helyszíni vizsgálat elrendelését;

               —

               az EUMSZ 277. cikk alapján állapítsa meg, hogy az 1/2003 rendelet 20. cikke a jelen ügyben nem alkalmazható, és következésképpen semmisítse meg a 2017. február 9-i C(2017) 1054 bizottsági határozatot;

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a 2017. február 9-i C(2017) 1054 európai bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap a 2017. február 9-i európai bizottsági határozat jogellenességén alapul, amely határozat a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 20. cikkének (1) és (4) bekezdése alapján a felperesekkel szemben helyszíni vizsgálatot rendelt el, és utóbbiak a jelen ügyben e határozatot támadják (a továbbiakban: megtámadott határozat). A felperesek e tekintetben előadják, hogy:

                           —

                           a megtámadott határozat olyan rendelkezésen alapul, amely maga is jogellenes, tehát az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 277. cikke alapján a jelen ügyben nem alkalmazható;

                           —

                           az 1/2003 rendelet 20. cikke sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 47. cikkében, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 6. cikkében biztosított hatékony jogorvoslathoz való alapvető jogot, mivel nem teszi lehetővé a Bizottság helyszíni vizsgálatot elrendelő határozata címzettjeinek minősülő vállalkozások számára, hogy a helyszíni vizsgálat lefolytatásával szemben hatékony jogorvoslattal éljenek;

                           —

                           e rendelkezés sérti továbbá a Charta 47. és 48. cikkében, valamint az EJEE 6. cikkében biztosított fegyveregyenlőség elvét és a védelemhez való jogot, mivel nem teszi lehetővé, hogy a felek betekintsenek a helyszíni vizsgálatot elrendelő bizottsági határozat alapjául szolgáló iratokba.

               2.

               A második jogalap a Charta 7. cikkében és az EJEE 8. cikkében biztosított lakóhely sérthetetlenségéhez való alapvető jog megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat érvényessége határozatlan időre szól, hatálya pedig egyszerre pontatlan és aránytalan, ugyanis:

                           —

                           a megtámadott határozat csupán azt az időpontot jelöli meg, amikor a helyszíni vizsgálat megkezdődhet, nem írja elő azonban a helyszíni vizsgálat végének időpontját, sem a vizsgálat maximális időtartamát;

                           —

                           a megtámadott határozat a Casino-csoport valamennyi társaságára vonatkozik, függetlenül tevékenységüktől és földrajzi helyüktől, anélkül hogy – az anyavállalat kivételével – e társaságok közül akár egyet is egyedileg azonosítana;

                           —

                           a megtámadott határozat a helyszíni vizsgálatot a cégcsoport bármely helyiségében engedélyezi.

               3.

               A harmadik jogalap a Bizottságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat nem fejti ki azon információk típusát, jellegét, eredetét, sem pedig tartalmát, amelyekre tekintettel a Bizottság elrendelte a helyszíni vizsgálatot.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti a Charta 7. cikkében és az EJEE 8. cikkében biztosított lakóhely sérthetetlenségéhez való alapvető jogot, mivel azt úgy fogadták el, hogy a Bizottság nem rendelkezett olyan kellően komoly valószínűsítő körülményekkel, amelyek indokolták volna a felperesek helyiségeiben elvégzendő helyszíni vizsgálat elrendelését.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat meghozatala sérti az arányosság elvét, mivel a határozat a helyszíni vizsgálat kezdeteként a felperesek tevékenységére tekintettel különösen hátrányos időpontot jelölt meg, noha a Bizottság minden nehézség nélkül olyan másik időpontot is megállapíthatott volna, amely egyértelműen kevésbé hátrányos lett volna a felperesek számára. E tekintetben a felperesek előadják, hogy a megtámadott határozat, noha kifejezetten a Casino-csoport azon jogalanyának helyiségeire vonatkozik, amely a szállítókkal való kapcsolattartásért felel, előírja, hogy a helyszíni vizsgálatot 2017. február 20-án vagy nem sokkal ezt követően, azaz a szállítókkal való éves megállapodásokról folytatott tárgyalások utolsó hetében kell megkezdeni, amely megállapodásokat a francia code de commerce (kereskedelmi törvénykönyv) L. 441-7. cikke szerint az adott év március 1-je előtt meg kell kötni, amiről a Bizottság teljes mértékben tudott.


title: T-268/10. sz. ügy: 2010. június 10-én benyújtott kereset — PPG és SNF kontra ECHA

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/23

         2010. június 10-én benyújtott kereset — PPG és SNF kontra ECHA
   (T-268/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Brüsszel, Belgium) és SNF SAS (Andrézieux Boutheon, Franciaország) (képviselők: K. Van Maldegem és R. Cana ügyvédek, valamint P. Sellar solicitor)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kereseti kérelmek

               —

               a Törvényszék nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a megtámadott aktust;

               —

               a Törvényszék az ECHA-t kötelezze az eljárások költségeinek viselésére;

               —

               a Törvényszék tegyen meg minden további szükséges intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2009. december 7-i, az akrilamidnak (EC-szám: 201-173-7) (CAS-szám: 79-06-1) az 1907/2006/EK rendelet (1) (a továbbiakban: REACH) 59. cikkével összhangban a REACH 57. cikkében szereplő kritériumoknak megfelelő anyagként való azonosítására vonatkozó határozatának részleges megsemmisítését kérik.
   A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott aktus jogellenes, mivel az akrilamid tudományosan és jogilag hibás értékelésén alapul, amennyiben ez az értékelés nem kellően megbízható és meggyőző bizonyítékra épül. A felperesek álláspontja szerint az ECHA a megtámadott aktus elfogadásával nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, megsértve a REACH 2. cikkének (8) bekezdését és 59. cikkét, valamint a bizonyítékok alapos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettségét.
   A felperesek továbbá úgy vélik, hogy a megtámadott aktus sérti az uniós jog számos alapelvét, így például a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság elvét, amennyiben az akrilamidot más hasonló anyagokhoz képest bármilyen objektív indok nélkül hátrányosan megkülönbözteti.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.)


title: C-400/17. sz. ügy: A Tribunalul Dolj (Románia) által 2017. június 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghița, Vasilica Gheorghița kontra SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/28

         A Tribunalul Dolj (Románia) által 2017. június 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghița, Vasilica Gheorghița kontra SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj
   (C-400/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/37)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Dolj

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghița, Vasilica Gheorghița

      Alperesek: SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdését, hogy a felek szerződésből eredő jogai és kötelezettségei közötti jelentős egyenlőtlenség fennállása azt az esetet is magában foglalhatja, amikor az időszakosan vagy folyamatosan teljesítendő szerződés teljesítése során az átváltási árfolyam jelentős – egyik fél által sem előrelátható – ingadozásai miatt a szolgáltatás teljesítése a fogyasztó számára túlzott terhet jelent a szerződés megkötésének időpontjához képest?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a szerződési feltételnek a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett világos és érthető jellegét, hogy az ilyen szerződési feltételnek kizárólag a fenti feltétel szerződésbe foglalásának alapjául szolgáló indokokról és annak működési mechanizmusáról kell rendelkeznie, vagy fel kell mérnie az összes olyan lehetséges következményt – beleértve például az árfolyamkockázatot – is, amelyektől függően változhat a fogyasztó által megfizetett ár?

               3)

               Értelmezhető-e úgy a 93/13 irányelv 6. cikke (1) bekezdése rendelkezéseinek értelmezése során a „nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve” kifejezés, hogy az átváltási árfolyam alakulása következtében a felek jogaiban és kötelezettségeiben felmerült jelentős egyenlőtlenség esetén a nemzeti bíróság mentesítheti a fogyasztót az árfolyamkockázat teljes mértékben történő viselésének kötelezettsége alól?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).


title: C-106/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. május 15-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/9

         A Bíróság elnökének 2006. május 15-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-106/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 249/24)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: T-70/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Cantieri Navali Termoli kontra Bizottság ( Állami támogatások – Hajóépítés – Hajókra vonatkozó szerződésekkel kapcsolatos működési támogatások – Az 1540/98/EK rendelet 3. cikkében előírt, hajó átadására vonatkozó határidő meghosszabbítása iránti kérelem – A rendkívüli esemény és a késedelem közötti okozati összefüggés )

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Cantieri Navali Termoli kontra Bizottság
   (T-70/07. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - Hajóépítés - Hajókra vonatkozó szerződésekkel kapcsolatos működési támogatások - Az 1540/98/EK rendelet 3. cikkében előírt, hajó átadására vonatkozó határidő meghosszabbítása iránti kérelem - A rendkívüli esemény és a késedelem közötti okozati összefüggés’)
   (2009/C 6/51)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Cantieri Navali Termoli SpA (Termoli, Olaszország) (képviselő: B. Mammarella ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Conte és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Olaszország által a Cantieri Navali Termoli S.p.A számára biztosítani kívánt állami támogatásról szóló, 2006. július 4-i 2006/948/EK bizottsági határozat (HL L 383., 53. o.) megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Cantieri Navali Termoli SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: C-274/06. sz. ügy: 2006. június 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/19

         2006. június 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-274/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság nem teljesítette az EK-Szerződés 56. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel olyan intézkedéseket tartott hatályban – mint a december 30-i 62/2003 törvény 94. cikkével módosított, a pénzügyi, közigazgatási és szociális intézkedésekről szóló december 29-i 55/1999 törvény 27. sz. kiegészítő rendelkezése –, amelyek az energiaágazatban működő spanyol vállalkozásokban korlátozzák a köztestületek szavazati jogát;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az 55/1999 törvény 27. sz. kiegészítő rendelkezése előírja, hogy amennyiben egy közvetve vagy közvetlenül valamely hatóság irányítása alatt álló szervezet valamely az energiaágazatban működő társaságban közvetlen irányítást vagy jelentős befolyást szerez, a miniszterek tanácsa két hónapon belül úgy határozhat, hogy „nem ismeri el” az ezzel kapcsolatos társasági jogok gyakorlását, illetve hogy azt meghatározott feltételhez köti. Ezt a határozatot bizonyos, állítólagosan az energiaellátást biztosító szempontok szerint kell meghozni.
   A Bizottság álláspontja szerint az 55/1999 törvény 27. sz. kiegészítő rendelkezése összeegyeztethetetlen az EK-Szerződés 56. cikkével az alábbi indokok miatt:

               —

               a spanyol energiaágazatban működő társaságokban köztestületek általi közvetlen irányítás- vagy jelentős befolyásszerzés az EK-Szerződés 56. cikke szerinti „tőkemozgásnak” minősül;

               —

               az a tény, hogy a fenti irányítás- vagy befolyásszerzések körében a spanyol hatóságok úgy határozhatnak, hogy korlátozzák a társasági jogokat, a tőkemozgások az EK-Szerződés 56. cikke által tiltott korlátozásának minősül;

               —

               a fenti korlátozás nem igazolható a Szerződés alapján.

         A Bizottság különösen úgy véli, hogy az 55/1999 törvény 27. sz. kiegészítő rendelkezése nem igazolható az energiaellátás biztosításának szükségességével az alábbi indokok miatt:

               —

               az a tény, hogy a közvetlen irányítást vagy jelentős befolyást szerző társaság valamely hatóság irányítása alatt áll nem jelen további kockázatot az energiaellátásra és ezért nem igazolhatja a tőkemozgás korlátozását kizárólag ebben az esetben;

               —

               a szavazati jogok korlátozása nem megfelelő módja az energiaellátás biztosításának, ennek sokkal megfelelőbb módjai vannak;

               —

               még amennyiben a szavazati jogok korlátozása megfelelő módja is lenne energiaellátás biztosításának, ennek eszköze aránytalan, mivel a szavazati jog gyakorlásának „el nem ismerése” a társaság minden tevékenységére és határozatára kiterjed;

               —

               a Miniszterek Tanácsának a szavazati jogok gyakorlása elismerésére vagy el nem ismerésére vonatkozó hatásköre nem alapszik tárgyilagos és kellően pontos szempontokon, amelyek lehetővé tennék a bírói felülvizsgálatot.


title: T-26/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/61

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-26/05. sz. ügy) (1)

   (2008/C 301/104)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2005.3.19.


title: T-191/04. sz. ügy: Az MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG által 2004. május 27-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/20

         Az MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG által 2004. május 27-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-191/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/43)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, Düsseldorf (Németország), képviseli R. Kaase, lawyer, 2004. május 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Tesco Stores Limited félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 486/2003-1. sz. ügyben 2004. március 23-án hozott határozatát; valamint

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejegyzését kérelmező:

               MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

               Az érintett közösségi védjegy:

               „METRO” ábrás védjegy, a jelen eljárás tárgyát nem képező árukkal kapcsolatban (779116. sz. kérelem)

               A felszólalási eljárás tárgyát képező védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Tesco Stores Limited

               A kérdéses védjegy vagy megjelölés:

               „METRO” nemzeti szóvédjegy

               A felszólalási osztály határozata:

               a felszólalás elutasítása

               A fellebbviteli tanács határozata:

               a felszólalási osztály határozatának megsemmisítése

               Jogi érvek:

               A felperes állítása szerint az az időpont, amikor a felszólalás alpjául szolgáló korábbi védjegynek érvényesnek kell lennie és amikor az érvényességet bizonyítani kell, a felszólalási osztály határozatának időpontja, vagy másodlagosan a további bizonyítékok benyújtására megadott határidő letelte. Keresetének alátámasztására a felperes a 40/94 tanácsi rendelet (1) 74. cikkében és a 2868/95 bizottsági rendelet (2) 16. és 20. szabályában foglalt eljárási szabályok megsértésére hivatkozik. A felperes szerint a 40/94 tanács rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja nem utal arra, hogy a korábbi védjegynek csak a felszólalás benyújtásakor kell érvényesnek lennie.

      (1)   A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet.

      (2)   A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet.


title: C-150/07. sz. ügy: 2007. március 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/17

         2007. március 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-150/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/27)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és M. Alfonso meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem írta jóvá a Bizottságnak az ATA-rendszer keretében fizetendő saját források késedelmes megfizetése miatt járó késedelmi kamatot, valamint nem módosította a hivatkozott rendszer keretében a saját források vonatkozásában a számviteli jóváírásokra vonatkozó nemzeti gyakorlatát – nem teljesítette az 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (1) 2. cikkéből, 6. cikkének (2) bekezdéséből, 9., 10. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A szóban forgó vámtartozások hivatalos megállapításának időpontjában, 1992. február 21-én, sem az adósok, sem a garanciavállaló egyesület nem vitatták formálisan ezen összegeket, amelyek megfizetését az ATA-egyezmény 6. cikkének (1) bekezdésére tekintettel biztosították. Következésképpen teljesültek a megállapított összegeknek az A számlán való jóváírásának feltételei.
   A vitatott összegeket az A számlán kellett volna jóváírni és azokat az 1552/89 rendeletben előírt határidőn belül a közösségi költségvetés rendelkezésére kellett volna bocsátani. Amennyiben a portugál hatóságok ezen összegeket késedelmesen írták jóvá az 1552/89 rendelet 9. cikkének (1) bekezdésében említett számlán, azok tekintetében a hivatkozott rendelet 11. cikkének, 2000. május 31-től pedig az 1150/2000 rendelet (2) 11. cikkének megfelelően kiszámított késedelmi kamatot kell fizetni. Ezenfelül a portugál hatóságoknak a nemzeti gyakorlatukat a közösségi szabályozáshoz kellett volna igazítaniuk az ATA-egyezmény körében esetlegesen felmerülő hasonló esetek kezelése tekintetében.

      (1)  A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155., 1. o.).

      (2)  A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.).


title: C-119/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. július 10-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Henricus Cornelis Maria Niessen, Angelique Francisca Niessen Steeghs, Melissa Alexandra Johanna Niessen, Kenneth Gerardus Henricus Niessen kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/32

         A Bíróság elnökének 2014. július 10-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Henricus Cornelis Maria Niessen, Angelique Francisca Niessen Steeghs, Melissa Alexandra Johanna Niessen, Kenneth Gerardus Henricus Niessen kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-119/14. sz. ügy) (1)

   2014/C 409/46
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. október 13.  a C-379/04. sz., (a Landgericht Würzburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Richard Dahms GmbH kontra Fränkischer Weinbauverband e.V. ügyben (Borászati termékek – 753/2002/EK rendelet – 21. cikk – Közvetlen hatály – Bor- és pezsgőverseny – Nevezési díj)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. október 13.
   a C-379/04. sz., (a Landgericht Würzburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Richard Dahms GmbH kontra Fränkischer Weinbauverband e.V. (1) ügyben
   (Borászati termékek - 753/2002/EK rendelet - 21. cikk - Közvetlen hatály - Bor- és pezsgőverseny - Nevezési díj)
   (2005/C 296/13)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-379/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Landgericht Würzburg (Németország) a Bíróságnál 2004. szeptember 3-án nyilvántartásba vett, 2004. augusztus 23-i végzésével az előtte a Richard Dahms GmbH és a Fränkischer Weinbauverband e.V között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, A. La Pergola, A. Borg Barthet, U. Lõhmus (előadó) és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. október 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma tekintetében az 1493/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó egyes szabályok megállapításáról szóló, 2002. április 29-i 753/2002/EK bizottsági rendelet 21. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely borverseny résztvevői vagy lehetséges résztvevői e rendelkezés alapján nem vitathatják e verseny feltételeit, és különösen a nevezési díjak megállapításáról szóló szabályokat.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: F-71/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2011. május 12-i végzése — Caminiti kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset — A 723/2004/EU, Euratom rendelet hatályba lépése — A személyzeti szabályzat 44. és 46. cikke — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 7. cikke — Besorolás — Szorzótényező — Előmeneteli pontok)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/28

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2011. május 12-i végzése — Caminiti kontra Bizottság
   (F-71/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset - A 723/2004/EU, Euratom rendelet hatályba lépése - A személyzeti szabályzat 44. és 46. cikke - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 7. cikke - Besorolás - Szorzótényező - Előmeneteli pontok)
   2012/C 138/58
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Paolo Caminiti (Tubize, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és J. Baquero Cruz meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amelyben a felperest az AST 9 besorolási fokozat negyedik fizetési fokozatába sorolta be, 1-es szorzótényezővel, és ebből következően a felperes visszasorolását az AST 9 besorolási fokozat második fizetési fokozatába, az 1,071151 szorzótényező megtartása mellett.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék P. Caminitit kötelezi arra, hogy az eljárási szabályzat 94. cikke alapján fizessen a Közszolgálati Törvényszéknek 500 eurót.

               3.

               P. Caminiti maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10., 17. o.


title: T-613/15. sz. ügy: 2015. október 30-án benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/31

         2015. október 30-án benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex)
   (T-613/15. sz. ügy)
   (2016/C 007/42)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg és társai (Luxembourg, Luxemburg), Evropaiki Dinamiki – Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország), European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Sfiri ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség 2015/S 162 295659. sz. ajánlati felhívását, amelyet az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében 2015. augusztus 22-én tettek közzé;

               —

               kötelezze a Frontexet a felpereseket azon okból ért kár megtérítésére, hogy elveszítették a meghirdetett szerződés odaítélésének lehetőségét, amely kárt a felperesek ex aequo et bono mintegy nyolcvanötezer euróra (85 000 EUR) becsülnek, az ítélet kihirdetésétől számított kamatokkal, illetve a Törvényszék által meghatározott bármely más összeggel növelve;

               —

               az Európai Unió Tagállamainak Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökséget kötelezze a felperesek részéről felmerülő összes eljárási költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete/keresetük alátámasztása érdekében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott ajánlati felhívást meg kell semmisíteni az EUMSZ 263. cikk értelmében, mivel ellentétes a közbeszerzési szerződéseket szabályozó arányosság elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, és sérti a 966/2012 pénzügyi rendelet (1) 102. cikkének (1) bekezdését, valamint az 1268/2012 felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 146. cikkének (19 bekezdését és 147. cikkét.

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.)

      (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. o.)


title: T-311/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-73/08 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. május 20-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2009. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/20

         A Közszolgálati Törvényszék F-73/08 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. május 20-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2009. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés
   (T-311/09. P. sz. ügy)
   2009/C 233/37
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

   Mindenképpen:

               —

               az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset teljes mértékben elfogadható volt;

         Elsődlegesen:

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. június 27-én kelt kérelmet elutasító bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. június 29-én kelt kérelmet elutasító bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. június 30-án kelt kérelmet elutasító bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. július 2-án kelt kérelmet elutasító bizottsági határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. április 29-én kelt, Bernhard Jansen által aláírt feljegyzést;

               —

               a keresetlevélben kifejtett indokok alapján az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a fellebbezőnek 4 747,29 eurót, illetve az Elsőfokú Bíróság által méltányosnak ítélt magasabb vagy alacsonyabb összeget, valamint 2007. november 7-étől kezdve évente 10 % mértékű, évente tőkésített kamatot, illetve olyan mértékű, olyan időponttól kezdve számított és oly módon tőkésített kamatot, amelyet az Elsőfokú Bíróság megfelelőnek ítél;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy térítsen meg a fellebbezőnek minden olyan költséget és díjat, amelyek a jelen jogvitával összefüggésben az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerültek;

         Másodlagosan:

               —

               az Elsőfokú Bíróság az ügyet új határozat meghozatala végett utalja vissza a Közszolgálati Törvényszék elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék F-73/08. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. május 20-án hozott végzése ellen irányul. E végzés részben mint elfogadhatatlant, részben pedig mint megalapozatlant elutasította a Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti keresetet, amely nem adott helyt a fellebbező által a gyógykezelési költségeinek rendes mértékű, illetve „kiegészítő”, azaz 100 %-os mértékű megtérítése iránt előterjesztett kérelmeknek.
   Fellebbezési kérelmeinek alátámasztása érdekében a fellebbező a közösségi határozatok indokolása fogalmának és a megtámadható jogi aktus fogalmának téves értelmezésére, továbbá a jogerőre vonatkozó szabályok, a hatalommegosztás elve, valamint a Közösség valamely intézménye által elfogadott határozatnak a közösségi bíróság általi megsemmisítéséhez fűződő joghatásokról szóló ítélkezési gyakorlat megsértésére hivatkozik.
   A fellebbező a perfüggőség és a helybenhagyó határozat fogalmának téves értelmezését, valamint az eljárási költségek viselésére vonatkozó rendelkezések megsértését is kifogásolja.


title: Az Elsőfokú Bíróság elnökének végzése (2004. december 22.) a T-201/04 R. sz. Microsoft Corp. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Ideiglenes intézkedés iránti eljárás – EK 82. cikk)

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/16

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE

   (2004. december 22.)
   a T-201/04 R. sz. Microsoft Corp. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben
   (Ideiglenes intézkedés iránti eljárás - EK 82. cikk)
   (2005/C 69/31)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-201/04 R. sz. Microsoft Corp., székhelye Redmond, Washington (Egyesült Államok), képviseli J.-F. Bellis ügyvéd és M. I. S. Forrester QC, támogatja: The Computing Technology Industry Association, Inc., székhelye Oakbrook Terrace, Illinois (Egyesült Államok), képviseli G. van Gerven és T. Franchoo ügyvédek, és M. B. Kilpatrick, solicitor, Association for Competitive Technology, Inc., székhelye Washington, DC (Egyesült Államok), képviseli L. Ruessmann és P. Hecker, ügyvédek, TeamSystem SpA, székhelye Pesaro (Olaszország), Mamut ASA, székhelye Oslo (Norvégia), képviseli G. Berrisch ügyvéd, DMDsecure.com BV, székhelye Amszterdam (Hollandia), MPS Broadband AB, székhelye Stockholm (Svédország), Pace Micro Technology plc, székhelye Shipley, West Yorkshire (Egyesült Királyság), Quantel Ltd, székhelye Newbury, Berkshire (Egyesült Királyság), Tandberg Television Ltd, székhelye Southampton, Hampshire (Egyesült Királyság), képviseli J. Bourgeois ügyvéd, Exor AB, székhelye Uppsala (Svédország), képviseli S. Martínez Lage, H. Brokelman és R. Allendesalazar Corcho, ügyvédek, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: R. Wainwright, W. Mölls, F. Castillo de la Torre és P. Hellström, kézbesítési cím: Luxembourg), támogatja: RealNetworks, Inc., székhelye Seattle, Washington (Egyesült Államok), képviseli A. Winckler, M. Dolmans és T. Graf, ügyvédek, Software & Information Industry Association, székhelye Washington, DC, képviseli C. A. Simpson, solicitor, Free Software Foundation Europe eV, székhelye Hamburg (Németország), képviseli C. Piana, ügyvéd, az EK 82. cikk alkalmazásával kapcsolatos eljárás vonatkozásában (COMP/C-3/37.792. sz. ügy – Microsoft) a 2004. március 24-i C(2004) 900 final bizottsági határozat 4. cikkének, az 5. cikke a) és c) pontjának és a 6. cikke a) pontjának végrehajtása felfüggesztése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság elnöke 2004. december 22-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Microsoft Corp. által előterjesztett bizalmas kezelés iránti kérelemnek az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban helyt ad.

               2)

               Megengedi az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban a Videobanner kereskedelmi név alatt működő Adiobanner.com beavatkozását az Európai Közösségek Bizottsága kérelmének támogatására.

               3)

               A Computer & Communications Industry Association-t – mint az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban a Bizottság kérelmének támogatójaként beavatkozó felet – törli az eljárásból.

               4)

               A Novell Inc.-t – mint az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban a Bizottság kérelmének támogatójaként beavatkozó felet – törli az eljárásból.

               5)

               Az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               6)

               A költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-394/16. sz. ügy: A Landgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2016. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FMS Wertmanagement AöR kontra Heta Asset Resolution AG

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/25

         A Landgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2016. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FMS Wertmanagement AöR kontra Heta Asset Resolution AG
   (C-394/16. sz. ügy)
   (2016/C 419/34)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Frankfurt am Main

      Az alapeljárás felei

      Felperes: FMS Wertmanagement AöR

      Alperes: Heta Asset Resolution AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról szóló 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1), különösen ezen irányelv 1. cikkének (1) bekezdését és 2. cikke (1) bekezdésének 2. és 23. pontját a hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről szóló 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdésének 1. pontjával összefüggésben, hogy az irányelv hatálya alá tartozik az a szanálási egység (szanálási társaság) is, amely a 2014/59/EU irányelv 2014. július 2-i hatálybalépésekor még az 575/2013/EU rendelet 4. cikke (1) bekezdésének 1. pontja szerinti hitelintézet (CRR intézmény) volt, azonban már a 2014/59/EU irányelv nemzeti jogba való átültetése határidejének 2014. december 31-i lejárta előtt elveszítette e minőségét, és amely már nem rendelkezik banki szolgáltatási tevékenység végzésére vonatkozó bankjogi engedéllyel, hanem jogszabályi engedély alapján csak olyan (banki) szolgáltatási tevékenységet végezhet, amely kizárólag a portfólió felszámolását szolgálja?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2014/59/EU irányelvet, különösen ezen irányelv 43. cikke (2) bekezdésének b) pontját és 37. cikkének (6) bekezdését, hogy akkor is az irányelv tárgyi hatálya alá tartozik a 2014/59/EU irányelv 43. cikke szerinti hitelezői feltőkésítésnek megfelelő intézkedés, ha annak végrehajtására a székhely szerinti tagállam nemzeti rendelkezésének eredményeként olyan helyzetben kerül sor, amelyben már nincs reális kilátás arra, hogy a fennmaradó részeit már a 2014/59/EU irányelv 2014. július 2-i hatálybalépése után, de még az átültetési határidő 2014. december 31-i lejárta előtt értékesítő szanálási egység életképessé tehető, és a rendszerszintű jelentőségű szolgáltatásokat sem adják át áthidaló intézménynek, és egyébként az intézmény többi részét sem értékesítik vagy adják át már, hanem ez a szanálási egység kizárólag az eszközök, jogok és kötelezettségek kezelését szolgálja ezen eszközök, jogok és kötelezettségek rendezett, aktív és lehető legjobb módon történő önálló értékesítésének céljával (a portfólió felszámolása)?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni (a 2014/59/EU irányelv 117. cikkével módosított) a hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló 2001/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3). cikkének (2) bekezdését, hogy a szanálási egység más nemzeti jog hatálya alá tartozó kötelezettségeinek a szanálási egység székhelye szerinti tagállam egyik közigazgatási hatósága által elrendelt csökkentése, valamint a kamatmértékek csökkentése és a fizetési kötelezettségek elhalasztása abban a tagállamban, amelynek joghatósága alá a fizetési kötelezettségek tartoznak, és amelyben az érintett hitelező székhelye található, minden további formaság nélkül, teljes hatállyal bír, vagy ennek az a feltétele, hogy (az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésnek megfelelően) a szanálási egység (szanálási társaság) a 2014/59/EU irányelv személyi hatálya alá, az elrendelt intézkedés pedig a 2014/59/EU irányelv tárgyi hatálya alá tartozzon?
               Azt jelenti-e a „minden további formaság nélkül, teljes hatállyal bír”, hogy valamely tagállam azon bírósága, amelynek a fizetési kötelezettségekre alkalmazandó jog keretein belül kell a székhely szerinti tagállam joga alapján elrendelt intézkedések elismeréséről döntést hoznia, nem vizsgálhatja meg az említett intézkedéseknek a 2014/59/EU irányelvvel való összeegyeztethetőségét?

      (1)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.).

      (2)  A hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 176., 1. o.).

      (3)  A hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló, 2001. április 4-i 2001/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 125., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 15. o.).


title: C-15/12. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. szeptember 19-i ítélete — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — Dömping — 826/2009/EK rendelet — Kínából származó egyes égetett magnéziatéglák behozatala — 384/96 EK rendelet — 2. cikk (10) bekezdés b) pont — Tisztességes összehasonlítás — 11. cikk (9) bekezdés — Részleges időközi felülvizsgálat — A vám kivetéséhez vezető vizsgálat során alkalmazottal azonos módszer alkalmazásának kötelezettsége — A körülmények megváltozása)

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/5

         A Bíróság (második tanács) 2013. szeptember 19-i ítélete — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
   (C-15/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Dömping - 826/2009/EK rendelet - Kínából származó egyes égetett magnéziatéglák behozatala - 384/96 EK rendelet - 2. cikk (10) bekezdés b) pont - Tisztességes összehasonlítás - 11. cikk (9) bekezdés - Részleges időközi felülvizsgálat - A vám kivetéséhez vezető vizsgálat során alkalmazottal azonos módszer alkalmazásának kötelezettsége - A körülmények megváltozása)
   2013/C 336/11
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix, meghatalmazott, segítői: G. Berrisch Rechtsanwalt és N. Chesaites Barrister), Európai Bizottság (képviselők: E. Gippini Fournier és H. van Vliet meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (első tanács) T-423/09. sz., Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials kontra Tanács ügyben 2011. december 16-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította a Kínai Népköztársaságból származó egyes égetett magnéziatéglák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1659/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. szeptember 7-i 826/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 240., 7. o.) megsemmisítésére irányuló kérelmet — A rendes érték és az exportár közötti összehasonlítás — A származási ország hozzáadottérték-adójának figyelembevétele — Az eredeti vizsgálat során használttól eltérő módszer alkalmazása — Téves jogalkalmazás

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd-t kötelezi a jelen eljárás költségeinek viselésére.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 89., 2012.3.24.


title: C-193/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. március 4-i végzése — Kaul GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Bayer AG ( „Fellebbezés — Az ARCOL közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem — A CAPOL közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása — Valamely, egy fellebbezési tanácsának határozatát hatályon kívül helyező ítéletnek az OHIM által történő végrehajtása — Meghallgatáshoz való jog — Összetéveszthetőség — A benyújtott védjegyek hasonlóságának minimum szintje — A fellebbezési tanács előtt benyújtott új bizonyítékok relevanciájuk nyilvánvaló hiánya miatt történő elutasítása — A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 61. cikkének (2) bekezdése, 63. cikkének (6) bekezdése, 73. cikkének második mondata és 74. cikkének (2) bekezdése” )

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/18

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. március 4-i végzése — Kaul GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Bayer AG
   (C-193/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az ARCOL közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - A CAPOL közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása - Valamely, egy fellebbezési tanácsának határozatát hatályon kívül helyező ítéletnek az OHIM által történő végrehajtása - Meghallgatáshoz való jog - Összetéveszthetőség - A benyújtott védjegyek hasonlóságának minimum szintje - A fellebbezési tanács előtt benyújtott új bizonyítékok relevanciájuk nyilvánvaló hiánya miatt történő elutasítása - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 61. cikkének (2) bekezdése, 63. cikkének (6) bekezdése, 73. cikkének második mondata és 74. cikkének (2) bekezdése)
   2010/C 234/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kaul GmbH (képviselő: R. Kunze Rechtsanwalt és solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), Bayer AG

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által a Kaul GmbH kontra OHIM — Bayer ügyben 2009. március 25-én hozott ítélet (T-402/07. sz. ügy) elleni fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította az 1. osztályba tartozó árukra vonatkozó „CAPOL” közösségi védjegy jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2007. augusztus 1-jei azon határozata (R 782/2000-2. sz ügy) ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetét, amely másodszor utasította el a felszólalási osztály határozata elleni fellebbezését, amelyben az 1., a 17. és a 20. osztályba tartozó árukra vonatkozó „ARCOL” közösségi szóvédjegy bejelentésével szemben lépett fel, miután a C-29/05. P. sz., OHIM kontra Kaul ügyben hozott ítélet hatályon kívül helyezte a harmadik fellebbezési tanács által a felszólalás elutasítása tárgyában hozott első határozatot

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Kaul GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 193; 2009.8.15.


title: T-426/16. sz. ügy: 2016. augusztus 2-án benyújtott kereset – Perfumes y Aromas Artesanales kontra EUIPO – Aromas Selective (Aa AROMAS artesanales)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/21

      2016. augusztus 2-án benyújtott kereset – Perfumes y Aromas Artesanales kontra EUIPO – Aromas Selective (Aa AROMAS artesanales)
      (T-426/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/21)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Perfumes y Aromas Artesanales, SL (Arganda del Rey, Spanyolország) (képviselő: J. Botella Reyna ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aromas Selective, SL (Dos Hermanas, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: az „Aa AROMAS artesanales” szóelemeket tartalmazó európai uniós ábrás védjegy – 12 215 018. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. május 20-án hozott határozata (R 766/2015-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  elsőbbségi jogok fennállása, valamint az állítólagosan ütköző védjegyek békés egymás mellett élése a piacon és a védjegylajstromban;

                  —

                  az AROMAS szó enyhe megkülönböztető képessége;

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-508/03. sz. ügy: A Bíróság (első tanács)  2006. május 4-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – Elfogadhatóság – A jogvita tárgya – A nemzeti bíróságok hatásköre – A kereset tárgytalansága – A projektgazda jogbiztonsága és jogos bizalma – 85/337/EGK irányelv – Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – A  White City  projekt – A  Crystal Palace  projekt – A 85/337 irányelv II. mellékletébe tartozó projektek – A környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló projektek hatásvizsgálatnak alávetésére vonatkozó kötelezettség – Bizonyítási teher – A 85/337 irányelv nemzeti jogba való átültetése – Több szakaszból álló engedélyezés)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/3

         A Bíróság (első tanács) 2006. május 4-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-508/03. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Elfogadhatóság - A jogvita tárgya - A nemzeti bíróságok hatásköre - A kereset tárgytalansága - A projektgazda jogbiztonsága és jogos bizalma - 85/337/EGK irányelv - Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - A „White City” projekt - A „Crystal Palace” projekt - A 85/337 irányelv II. mellékletébe tartozó projektek - A környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló projektek hatásvizsgálatnak alávetésére vonatkozó kötelezettség - Bizonyítási teher - A 85/337 irányelv nemzeti jogba való átültetése - Több szakaszból álló engedélyezés)
   (2006/C 165/05)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: K. Manji meghatalmazott, D. Elvin QC és J. Maurici barrister)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének, 4. cikke (2) bekezdésének, 5. cikke (2) bekezdésének és 8. cikkének helytelen átültetése – A White City-ben és a Crystal Palace-ban városfejlesztési projektekre vonatkozó környezeti hatásvizsgálat végzésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Nagy-Britannia és Észak-Íroszág Egyesült Királysága nem teljesítette a közösségi jogból eredő kötelezettségeit, mivel helytelenül ültette át a belső jogba az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított 85/337 irányelv 2. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését, azon nemzeti rendszer által, amely szerint az előzetes tervre vonatkozó, a fenntartott kérdések utólagos jóváhagyásával megadott építési engedély kapcsán hatásvizsgálat kizárólag az említett engedély megadásának kezdeti szakaszában végezhető, és a fenntartott kérdések jóváhagyásának utólagos szakaszában már nem.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és az Egyesült Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: C-377/17. sz. ügy: 2017. június 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/13

         2017. június 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-377/17. sz. ügy)
   (2017/C 269/19)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls, H. Tserepa-Lacombe, L. Malferrari meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               1.

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette a 2006/123/EK irányelv 15. cikke (1) bekezdéséből, (2) bekezdése g) pontjából és (3) bekezdéséből, valamint az EUMSZ 49. cikkből eredő kötelezettségeit, amennyiben a HOAI-nak megfelelően az építészek és mérnökök tekintetében kötelező díjakat tartott fenn;

               2.

               a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az építészek és mérnökök díjazására vonatkozó német szabályozás (Honorarordnung für Architekten und Ingenieure, HOAI) tartalmazza az ezen foglalkozási csoportok szolgáltatásaira vonatkozó legalacsonyabb és legmagasabb árak rendszerét. Ez a rendszer megnehezíti azon építészek és mérnökök letelepedését, akik az árak engedélyezett keretén kívüli ajánlatokkal kívánnak a letelepedett szolgáltatókkal versenyre lépni. Ezeket a szolgáltatókat az akadályozza, hogy azonos minőségű szolgáltatásokat alacsonyabb áron és jobb minőségű szolgáltatásokat magasabb áron biztosítsanak.
   Ez korlátozza a letelepedés szabadságát mind a 2006/123/EK irányelv 15. cikke (1) bekezdésének, (2) bekezdése g) pontjának és (3) bekezdésének céljaira, mind pedig az EUMSZ 49. cikk céljaira tekintettel.
   Ez a korlátozás nem igazolt, és azt különösen nem igazolja a szolgáltatások minősége biztosításával kapcsolatos érdek, ugyanis a szolgáltatások minősége semmilyen közvetlen kapcsolatban nem áll az árral.


title: T-141/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 8-i ítélete – Bizottság kontra IEM („Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó negyedik keretprogram (1994-1998) keretében megkötött FAIR-CT98-9544 szerződés — A szerződés felmondása — Az előlegként kifizetett összegek visszatérítése — Késedelmi kamatok — Mulasztási eljárás”)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/25

         A Törvényszék 2017. június 8-i ítélete – Bizottság kontra IEM
   (T-141/16. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó negyedik keretprogram (1994-1998) keretében megkötött FAIR-CT98-9544 szerződés - A szerződés felmondása - Az előlegként kifizetett összegek visszatérítése - Késedelmi kamatok - Mulasztási eljárás”))
   (2017/C 249/38)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Katsimerou és S. Lejeune, meghatalmazottak, segítőjük O. Lytra ügyvéd)

      Alperes: IEM – Erga – Erevnes – Meletes perivallontos kai chorotaxias AE (Athén, Görögország)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 272. cikkre alapított kérelem az IEM – Erga – Erevnes – Meletes perivallontos kai chorotaxiasnak a FAIR-CT98-9544 szerződés keretében a Bizottság által kifizetett előleg késedelmi kamatokkal növelt összegének visszatérítésére való kötelezése iránt.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az IEM – Erga – Erevnes – Meletes perivallontos kai chorotaxias AE-t kötelezi 75 728,33 euró 2010. szeptember 4-től számított 3 %-os késedelmi kamatokkal növelt összegének az Európai Bizottság részére való megfizetésére.

               2)

               A Törvényszék az IEM-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: C-4/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. július 21-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Argos Supply Trading BV (Előzetes döntéshozatal — Vámunió — Közös Vámtarifa — Gazdasági vámeljárások — Passzív feldolgozás — 2913/92/EGK rendelet — A 148. cikk c) pontja — Engedély kiadása — Gazdasági feltételek — A közösségi feldolgozók alapvető érdekei súlyos sérelmének hiánya — A „közösségi feldolgozók” fogalma)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. július 21-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Argos Supply Trading BV
   (C-4/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Vámunió - Közös Vámtarifa - Gazdasági vámeljárások - Passzív feldolgozás - 2913/92/EGK rendelet - A 148. cikk c) pontja - Engedély kiadása - Gazdasági feltételek - A közösségi feldolgozók alapvető érdekei súlyos sérelmének hiánya - A „közösségi feldolgozók” fogalma))
   (2016/C 343/07)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Argos Supply Trading BV

      Rendelkező rész

   A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 148. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a passzív feldolgozási eljárás alkalmazásának engedélyezése iránti kérelem keretében, annak vizsgálata során, hogy teljesültek-e az ezen eljárás alkalmazására vonatkozó gazdasági feltételek, nemcsak a tervezett feldolgozási műveletekkel előállított végtermékhez hasonló termékek közösségi termelőinek alapvető érdekeit kell figyelembe venni, hanem az e műveletek során ideiglenesen kivitt közösségi árukhoz történő hozzákeverésre szánt nem közösségi alapanyagokhoz vagy félkész termékekhez hasonló termékek közösségi termelőinek érdekeit is.

      (1)  HL C 107., 2015.3.30.


title: T-258/17. sz. ügy: 2017. május 3-án benyújtott kereset – Arbuzov kontra Tanács

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/35

         2017. május 3-án benyújtott kereset – Arbuzov kontra Tanács
   (T-258/17. sz. ügy)
   (2017/C 213/47)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Sergej Arbuzov (Kijev, Ukrajna) (képviselő: M. Mleziva ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. március 3-i (KKBP) 2017/381 tanácsi határozatot a Sergej Arbuzovra vonatkozó részében;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát a saját költségei, valamint a Sergej Arbuzov részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               A megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésére alapított első jogalap

                           —

                           A felperes többek között arra alapítja keresetét, hogy az Európai Unió Tanácsa a 2017. március 3-i (KKBP) 2017/381 határozat elfogadásakor nem járt el a megkövetelt gondossággal, mivel a megtámadott határozat elfogadása előtt nem vizsgálta meg a felperes azon érveit és az általa előterjesztett azon bizonyítékokat, amelyek a felperes álláspontját alátámasztják, valamint lényegében az ukrajnai főügyészség hivatalának rövid összefoglalója alapján járt el, és nem kért további információkat az Ukrajnában folytatott nyomozás fejleményeiről.

               2.

               A felperes tulajdonhoz való jogának megsértésére alapított második jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a vele szemben elfogadott korlátozások aránytalanok és szükségtelenek, valamint sértik a tulajdonhoz való jogának védelmével kapcsolatos nemzetközi jogi garanciákat.


title: F-38/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. március 26-i ítélete – Coedo Suárez kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi eljárás — Fegyelmi szankció — Hivatalvesztés a rokkantsági járadék csökkentésével — A szankció arányossága — Nyilvánvaló értékelési hiba — A tisztviselő által a pályafutása során tanúsított magatartás fogalma — A munkaidő tiszteletben tartása)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/43

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. március 26-i ítélete – Coedo Suárez kontra Tanács
   (F-38/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi szankció - Hivatalvesztés a rokkantsági járadék csökkentésével - A szankció arányossága - Nyilvánvaló értékelési hiba - A tisztviselő által a pályafutása során tanúsított magatartás fogalma - A munkaidő tiszteletben tartása))
   (2015/C 155/62)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ángel Coedo Suárez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és A. Bisch meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Tanács főtitkára által hozott, a nyugdíjkorhatár eléréséig a rokkantsági járadék 15 %-os csökkentésével hivatalvesztés intézkedés alkalmazását elrendelő határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Á. Coedo Suárez maga viseli a saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7., 45. o.


title: C-3/06 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-38/02. sz., Groupe Danone kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2005. október 25-én  hozott ítélete ellen a Groupe Danone által  2006. január 4-én  benyújtott fellebbezés

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/19

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-38/02. sz., Groupe Danone kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen a Groupe Danone által 2006. január 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-3/06 P. sz. ügy)
   (2006/C 48/37)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Groupe Danone (Párizs (Franciaország), képviseli: A. Winkler és S. Sorinas ügyvédek) 2006. január 4-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-38/02. sz. ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               az EK 225. cikk (1) bekezdése és az alapokmány 61. cikke alapján részben semmisítse meg az Elsőfokú Bíróság T- 38/02. sz., Groupe Danone kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítéletét amennyiben az (i) elutasítja az arra alapított jogalapot, hogy a felperes tekintetében alaptalan volt a visszaesést súlyosbító körülménynek tekinteni, valamint (ii) átalakítja a Bizottság által a bírság kiszámításához használt módszert;

               —

               adjon helyt a Groupe Danone elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeinek az arra alapított jogalap vonatkozásában, hogy a felperes tekintetében alaptalan volt a visszaesést súlyosbító körülménynek tekinteni, és az EK 229. cikk és a 17. rendelet (1) 17. cikke alapján ennek megfelelően csökkentse a Bizottság által kiszabott bírságot;

               —

               az EK 229. cikk és a 17. rendelet 17. cikke alapján arányosan csökkentse a bírság összegét azzal, hogy az Elsőfokú Bíróság mérsékelte az enyhítő körülmények alapján elvégzett csökkentést;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen fellebbezése alátámasztásául a felperes öt jogalapra vonatkozik, amelyek a megtámadott ítélet részleges megsemmisítésére irányulnak. E jogalapok egyrészt azon alapulnak, hogy a „visszaesés” fogalmát az Elsőfokú Bíróság tévesen értékelte, másrészt annak nyilvánvaló jogellenességén, hogy a bírság kiszámításának módszerét módosította, miáltal mérsékelte a megítélt bírság enyhítő körülmények alapján történő csökkentését, következésképpen megnövelte a bírság összegét ahhoz az összeghez képest, amely akkor alakult volna ki, ha az Elsőfokú Bíróság a súlyosbító körülmények alapján elvégzett növelést 50 %-ról 40 %-ra szállította volna le, és nem módosította volna a Bizottság által a bírság kiszámításához használt módszert.
   A „visszaesés” fogalmának téves értékelésére vonatkozó érvelését alátámasztandó a felperes három különböző jogalapra hivatkozik.

               —

               Első jogalapjában azzal érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a nullum crimen sine lege és a nulla poena sine lege elvet, valamint ezek kiegészítőjét, a szigorúbb büntetőjogi szabály visszaható hatálya tilalmának elvét, amikor helybenhagyta a felperesre kiszabott bírságnak a visszaesés mint súlyosbító körülmény címén, világos és kellően előre látható jogalap nélkül történő növelését.

               —

               Második jogalapjában a felperes úgy ítéli meg, hogy az Elsőfokú Bíróság hibásan alkalmazta a jogbiztonság elvét, amikor a Bíróság ítélkezési gyakorlatának ellentmondva visszautasította a visszaesés alkalmazásának időbeli korlátozását.

               —

               Végül harmadik jogalapjában a felperes azt állítja, hogy az ítélet indokolása az indokolás hiányával felérő módon ellentmondásos a visszaesés és a bírságok kellő visszatartó ereje biztosításának szükségessége közötti kapcsolat értékelésének a vonatkozásában.

         A felperes ezután két jogalapra hivatkozik azon érvelését alátámasztandó, amely szerint nyilvánvalóan jogellenes, hogy az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy megnöveli a bírság összegét, miután módosította az enyhítő körülmények alapján igénybe vett korrekciós együtthatót. Az elsődleges jogalap az Elsőfokú Bíróság által elkövetett hatáskörrel való visszaélésre, valamint az EK 229. és 230. cikk megsértésére vonatkozik. E jogalap két részre oszlik.

               —

               Az első rész azon alapul, hogy az Elsőfokú Bíróság túllépte az EK 229. és 230. cikk szerinti hatáskörének határait, amikor a bírság kiszámításához használt módszer tekintetében módosította a Bizottság határozatát.

               —

               A második részben a felperes azt rója fel az Elsőfokú Bíróságnak, hogy túllépett a kereset keretein, amikor módosította az enyhítő körülmények alapján alkalmazott csökkentési százalékot, és ezáltal megnövelte a felperesre kiszabott bírság összegét.

         Másodlagosan a felperes a védelemhez való jog és a büntetés visszaható hatályának tilalma megsértésére alapított második jogalapra hivatkozik. Azáltal, hogy az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta kontradiktórius vitára bocsátani a bírságkiszámítási módszer megváltoztatására és a bírságösszeg növelésére irányuló szándékát, a közösségi jog alapvető elvét sértette meg, aminek konkrét kihatása volt arra, hogy a felperes képes volt-e megvédeni magát. Az Elsőfokú Bíróság visszahatóan alkalmazott a 2001-es „belga sör” határozatra egy olyan 2003-ból származó bírósági döntést is, amely azt tisztázta, hogy hogyan kell figyelembe venni az enyhítő körülmények alapján alkalmazott együtthatót a bírság kiszámítása során.

      (1)  17. rendelet első rendelet a Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról (HL 13., 1962.2.21., 204. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.)


title: C-311/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-817/14. sz., Zoofachhandel Züpke GmbH és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2016. március 17-én hozott ítélete ellen a Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG által 2016. május 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/23

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-817/14. sz., Zoofachhandel Züpke GmbH és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2016. március 17-én hozott ítélete ellen a Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG által 2016. május 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-311/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 343/35)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (képviselő: E. Hauk ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   A 2016. július 20-i végzéssel az ügyet törölték a Bíróság nyilvántartásából.


title: C-282/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Concepción Salgado González kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (EUMSZ 48. cikk — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — 1408/71/EGK és 883/2004/EK rendelet — Öregségi és haláleseti biztosítás — A nyugdíjbiztosítási tárgyú nemzeti jogszabályok végrehajtására vonatkozó részletes szabályok — Az ellátások kiszámítása)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/11

         A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Concepción Salgado González kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (C-282/11. sz. ügy) (1)

   (EUMSZ 48. cikk - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK és 883/2004/EK rendelet - Öregségi és haláleseti biztosítás - A nyugdíjbiztosítási tárgyú nemzeti jogszabályok végrehajtására vonatkozó részletes szabályok - Az ellátások kiszámítása)
   2013/C 114/14
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Concepción Salgado González

      Alperesek: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Az EUMSZ 48. cikk, a szociális biztonsági rendszereknek az Európai Unión belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet (HL L 149, 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 3. cikkének és VI. melléklete D. része (jelenleg G. része) 4. pontjának, valamint a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.) 87. cikke (5) bekezdésének és XI. melléklete 2. pontja a) alpontjának értelmezése — Öregségi és haláleseti biztosítás — A nyugdíjbiztosítási tárgyú nemzeti jogszabályok végrehajtására vonatkozó részletes szabályok — Az ellátások kiszámítása — Az ellátást a tizenöt éves referencia-időszak átlagos járulékalapja függvényében meghatározó nemzeti jogszabályok.

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 48. cikket, valamint az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 2006. április 5-i 629/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 3. cikkét, a 46. cikke (2) bekezdésének a) pontját és a 47. cikke (1) bekezdésének g) pontját, továbbá ugyanezen rendelet VI. melléklete H részének 4. pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szóban forgó tagállami szabályozás, amelynek értelmében az önálló vállalkozó öregségi nyugdíjának elméleti összegét, függetlenül attól, hogy migráns-e, vagy sem, az ezen önálló vállalkozó által az ebben az államban teljesített utolsó járulékfizetést megelőző éves rögzített referencia-időszak járulékalapjaiból minden esetben egyforma módon, állandó osztószám alkalmazásával kell kiszámítani, anélkül hogy akár ezen időszak tartamát, akár ezen osztószámot változtatni lehetne azon tény figyelembevételének érdekében, hogy az érintett önálló vállalkozó a szabad mozgáshoz való jogát gyakorolta.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: T-485/10. sz. ügy: 2010. október 13-án benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — J.C. Ribeiro SGPS (MISS B)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/51

         2010. október 13-án benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — J.C. Ribeiro SGPS (MISS B)
   (T-485/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/100
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: J.C. Ribeiro SGPS S.A. (Sta Maria de Feira, Portugália)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1526/2009-1. sz. ügyben 2010. augusztus 5-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset elfogadhatóságát, annak mellékleteivel együtt;

               —

               a Törvényszék helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 14. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó védjegybejelentéssel szembeni felszólalásra vonatkozó részében, mivel az összeegyeztethetetlen a közösségi védjegyről szóló, 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: J.C. Ribeiro SGPS S.A.

      Az érintett közösségi védjegy: a „MISS B” szóvédjegy a 14., 16., 18., 21., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „miss H.” német és nemzetközi szóvédjegy a 6., 9., 14., 16., 18., 25. és 26. osztályba tartozó áruk tekintetében, valamint a „Miss H.” szóelemet tartalmazó német ábrás védjegy a 3., 8., 9., 14., 16., 18., 20., 24., 25. és 26. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.)


title: T-747/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 8-i végzése – Merck kontra EUIPO – Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Okafogyottság”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/43

         A Törvényszék 2017. március 8-i végzése – Merck kontra EUIPO – Société des produits Nestlé (HEALTHPRESSO)
   (T-747/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Okafogyottság”))
   (2017/C 144/58)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Merck KGaA (Darmstadt, Németország) (képviselők: M. Best, U. Pfleghar és S. Schäffner ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht és S. Cobet-Nüse ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Société des Produits Nestlé SA és a Merck KGaA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. augusztus 7-én hozott határozata (R 1880/2013-1. sz.) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a Merck KGaA-t és a Société des Produits Nestlé SA-t kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek fele-fele részben történő viselésére.

      (1)  HL C 462., 2014.12.22.


title: C-280/07. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2007. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ze Fu Fleischhandel GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/16

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2007. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ze Fu Fleischhandel GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-280/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/30)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ze Fu Fleischhandel GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdése első albekezdésének első mondata szerinti elévülési idő irányadó-e abban az esetben is, ha a szabálytalanságot a 2988/95/EK, Euratom rendelet hatálybalépését megelőzően követték el, vagy az a hatálybalépést megelőzően szűnt meg?

               2.

               Az ott szabályozott elévülési idő irányadó-e egyáltalán olyan közigazgatási intézkedések tekintetében, mint amilyen a szabálytalanság elkövetése következtében nyújtott export-visszatérítés visszakövetelése?

         Az e kérdésekre adandó igenlő válasz esetén:

               3.

               A 2988/95/EK, Euratom rendelet 3. cikke (3) bekezdésének megfelelően alkalmazhat-e valamely tagállam hosszabb elévülési időt abban az esetben is, ha a hosszabb elévülési időt a tagállam joga már az említett rendelet elfogadását megelőzően is előírta? Alkalmazható-e ilyen hosszabb elévülési idő abban az esetben is, ha azt nem az export-visszatérítés visszakövetelésére vagy általában a közigazgatási intézkedésekre vonatkozó különös rendelkezés, hanem az érintett tagállam valamely általános, a különös rendelkezésekben nem szabályozott összes egyéb elévülési esetre vonatkozó rendelkezése (általános rendelkezés) írta elő?

      (1)  HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.