title: T-445/21. sz. ügy: 2021. július 27-én benyújtott kereset – Copal Tree Brands kontra EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/31

      2021. július 27-én benyújtott kereset – Copal Tree Brands kontra EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)
      (T-445/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/47)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Copal Tree Brands, Inc. (Oakland, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: B. Niemann Fadani ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Portugália)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a COPALLI európai uniós szóvédjegy bejelentése – 17 955 499. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. május 25-én hozott határozata (R 1581/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2021. május 25-én hozott határozatát (R 1581/2020-2. sz. ügy);

                  —

                  helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2020. május 29-én hozott határozatát (B3075279. sz. felszólalás);

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése és téves alkalmazása.


title: C-312/21. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil n° 3 de Valencia (Spanyolország) által 2021. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tráficos Manuel Ferrer S. L. és társa kontra Daimler AG

text:
               2021.9.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/9

      A Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia (Spanyolország) által 2021. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tráficos Manuel Ferrer S. L. és társa kontra Daimler AG
      (C-312/21. sz. ügy)
      (2021/C 382/12)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Tráficos Manuel Ferrer S. L., Ignacio

         Alperes: Daimler AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e az EUMSZ 101. cikkbe ütköző versenyellenes magatartás károsultjának teljes kártérítéshez való jogával az e jogot értelmező ítélkezési gyakorlat értelmében a LEC 394. cikkének 2. bekezdésében foglalt azon szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy e károsultat az eljárási költségek egy részének viselésére kötelezzék a jogalap nélkül felárként fizetett és a kártérítés iránti kérelmének való részleges helyt adást követően a részére visszafizetendő összegek mértékétől függően, amely kereset elbírálása során a bíróság deklaratív előfeltevésként feltételezi a versenyjogi jogsértés fennállását, valamint a jogsértés és a kár bekövetkezése közötti okozati összefüggést, amely kárt az eljárás eredményeképpen valóban megállapítják, számszerűsítik és elismerik?

                  2)

                  A nemzeti bíróság azon jogköre, hogy a kár összegét megbecsülje, a Charta 47. cikkével összefüggésben abban az esetben is lehetővé teszi-e a kár másodlagosan és önállóan történő számszerűsítését információs aszimmetria vagy a számszerűsítés legyőzhetetlen nehézségei fennállásának megállapítását követően – amelyek nem hiúsíthatják meg az EUMSZ 101. cikkbe ütköző versenyellenes magatartás károsultjának teljes kártérítéshez való jogát –, ha a túlárazást eredményező kartellben álló versenyjogi jogsértés károsultja az eljárás során hozzáférést kapott azon adatokhoz, amelyekre az alperes a megtérítendő kár fennállásának kizárása érdekében a szakértői tanulmányát alapozta?

                  3)

                  A nemzeti bíróság azon jogköre, hogy a kár összegét megbecsülje, a Charta 47. cikkével összefüggésben abban az esetben is lehetővé teszi-e a kár másodlagosan és önállóan történő számszerűsítését információs aszimmetria vagy a számszerűsítés legyőzhetetlen nehézségei fennállásának megállapítását követően – amelyek nem hiúsíthatják meg az EUMSZ 101. cikkbe ütköző versenyellenes magatartás károsultjának teljes kártérítéshez való jogát –, ha a túlárazást eredményező kartellben álló versenyjogi jogsértés károsultja a közigazgatási határozat egyik olyan címzettjével szemben érvényesíti a kártérítési igényét, amely e károkért egyetemlegesen felel, de amely a szóban forgó károsult által vásárolt terméket vagy szolgáltatást nem forgalmazta?


title: C-441/21. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-628/20. sz. Ryanair kontra Bizottság (Spanyolország; Covid19) ügyben 2021. május 19-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC által 2021. július 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.9.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/18

      A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-628/20. sz. Ryanair kontra Bizottság (Spanyolország; Covid19) ügyben 2021. május 19-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC által 2021. július 16-án benyújtott fellebbezés
      (C-441/21. sz. ügy)
      (2021/C 382/24)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Ryanair DAC (képviselők: V. Blanc, E. Vahida és F.-C. Laprévote avocats, S. Rating abogado és I. G. Metaxas-Maranghidis dikigoros)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  az EUMSZ 263. és EUMSZ 264. cikkel összhangban semmisítse meg az SA.57659 (2020/N) – Spanyolország – Covid19 – Feltőkésítési alap – állami támogatásról szóló, 2020. július 31-i C(2020) 5414 final bizottsági határozatot; és

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a saját költségein felül a Ryanair részéről felmerült költségek viselésére, valamint kötelezze az elsőfokú eljárásba és a jelen fellebbezési eljárásba (esetlegesen) beavatkozó feleket saját költségeik viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a fellebbező hat jogalapra hivatkozik.
      Első jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező azon állítását, amely szerint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét indokolatlanul megsértették.
      Második jogalap: a Törvényszék a fellebbezőnek a letelepedés szabadságának és a szolgáltatásnyújtás szabadságának megsértésére vonatkozó állítását illetően tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket.
      Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket, amikor elutasította a fellebbezőnek a mérlegelés téves alkalmazására alapított jogalapját.
      Negyedik jogalap: a Törvényszék a támogatás támogatási programnak minősítése során tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.
      Ötödik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket azzal kapcsolatban, hogy a Bizottság elmulasztotta a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását.
      Hatodik jogalap: a Törvényszék a Bizottság általi indokolás hiányát illetően tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket.


title: C-629/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra LE

text:
               2021.9.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/23

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra LE
      (C-629/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 382/30)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 72., 2021.3.1.


title: C-106/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 18-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra BC

text:
               2021.9.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/24

      A Bíróság elnökének 2021. június 18-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Lufthansa AG kontra BC
      (C-106/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 382/33)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 182., 2021.5.10.


title: T-449/21. sz. ügy: 2021. július 30-án benyújtott kereset – Natixis kontra Bizottság

text:
               2021.9.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 382/27

      2021. július 30-án benyújtott kereset – Natixis kontra Bizottság
      (T-449/21. sz. ügy)
      (2021/C 382/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Natixis (Párizs, Franciaország) (képviselők: J. Stratford Barrister-at-law és J.-J. Lemonnier ügyvéd

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvántsa a felperest érintő részében teljes egészében érvénytelennek az AT.40324: Európai államkötvények ügyben folytatott, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárás vonatkozásában 2021. május 20-án elfogadott C(2021) 3489 final bizottsági határozatot (a továbbiakban: megtámadott határozat), és

                  —

                  a Bizottágot kötelezze a felperesnél a jelen üggyel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségek, illetve kiadások viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottságnak nem fűződött jogos érdeke a megtámadott határozat elfogadásához az 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének utolsó mondata értelmében.

                  2.

                  A második, a következők megsértésére alapított jogalap: a) a felperes védelemhez való joga; b) az 1/2003/EK tanácsi rendelet 27. cikkének (1) bekezdése; és/vagy c) a 773/2004/EK bizottsági rendelet (2) 10. cikkének (1) bekezdése és 11. cikkének (2) bekezdése.

                              —

                              A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság a jogsértés megállapításából eredő jogi és elrettentő hatásokra támaszkodott a jogos érdek megállapításának alátámasztására; annak ellenére, hogy ez nem olyan kifogás volt, amelyet a felperessel közöltek volna, és amellyel kapcsolatban lehetősége lett volna érdemi észrevételeket tenni.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatot nem megfelelő indokokkal támasztották alá és/vagy az aránytalan volt. A felperes továbbá azt állítja, hogy:

                              —

                              Abban az esetben, ha a jogsértés felperessel szembeni megállapításához jogos érdek fűződött (amit a felperes vitat), a Bizottság nem indokolta megfelelően az e megállapítás kapcsán fennálló mérlegelési jogkörének gyakorlását.

                              —

                              A Bizottság mérlegelési jogkörének gyakorlása sértette az arányosság elvét, mivel a megtámadott határozat nem volt szükséges a versenyjog hatékony érvényesítése céljának eléréséhez, és a felperest a jogsértés megállapításából eredően érő hátrányok aránytalanok voltak e célhoz képest.

                        Amennyiben a Törvényszék az első, a második és/vagy a harmadik jogalap bármelyikének vagy mindegyikének helyt ad, a felperes álláspontja szerint a megtámadott határozatot teljes egészében meg kell semmisíteni. A felperes azonban szükség esetére egy további jogalapra hivatkozik.

                  4.

                  A negyedik, a megtámadott határozat 3. cikkének jogellenességére alapított jogalap, mivel a Bizottság:

                              —

                              túllépte hatáskörét azzal, hogy elrendelte a jogsértés megszüntetését, és megtiltotta annak újrakezdését arra az esetre, ha a jogsértés már megszűnt;

                              —

                              fordított bizonyítási teherről rendelkezett, és ezzel megsértette az ártatlanság vélelmét, amennyiben hatáskörét azért gyakorolta, mert nem lehetett biztos abban, hogy a jogsértés megszűnt;

                              —

                              ténybeli tévedést követett el annak megállapításával, hogy a jogsértés a felperes részéről és/vagy összességében nem szűnt meg; és/vagy

                              —

                              aránytalanul járt el, mivel nem volt sem szükséges, sem helyénvaló, hogy a Bizottság a versenyjog felperes általi megsértésének megakadályozása érdekében gyakorolja hatáskörét.

         (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

         (2)  A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82.cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).


title: C-845/19. és C-863/19. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. október 21-i ítélete (az Apelativen sad – Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – DR (C-845/19) és TS (C-863/19) ellen folytatott büntetőeljárások (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2014/42/EU irányelv – A bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztása és elkobzása – Hatály – A jogellenesen szerzett vagyoni eszközök elkobzása – Büntetőítélet tárgyát nem képező bűncselekményből származó gazdasági haszon – 4. cikk – Elkobzás – 5. cikk – Kiterjesztett hatályú elkobzás – 6. cikk – Harmadik féltől történő elkobzás – Feltételek – Olyan pénzösszeg elkobzása, amelyről harmadik személy azt állítja, hogy az ő tulajdonát képezi – Az elkobzás iránti eljárásban félként fellépésre nem jogosult harmadik személyek – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/8

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. október 21-i ítélete (az Apelativen sad – Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – DR (C-845/19) és TS (C-863/19) ellen folytatott büntetőeljárások
      (C-845/19. és C-863/19. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2014/42/EU irányelv - A bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztása és elkobzása - Hatály - A jogellenesen szerzett vagyoni eszközök elkobzása - Büntetőítélet tárgyát nem képező bűncselekményből származó gazdasági haszon - 4. cikk - Elkobzás - 5. cikk - Kiterjesztett hatályú elkobzás - 6. cikk - Harmadik féltől történő elkobzás - Feltételek - Olyan pénzösszeg elkobzása, amelyről harmadik személy azt állítja, hogy az ő tulajdonát képezi - Az elkobzás iránti eljárásban félként fellépésre nem jogosult harmadik személyek - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke)
      (2021/C 513/13)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Apelativen sad – Varna

         Az alap-büntetőeljárások résztvevői

      DR (C-845/19) és TS (C-863/19),

         Az eljárásban részt vesz: Okrazhna prokuratura – Varna

         Rendelkező rész

                  1)

                  A bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról szóló, 2014. április 3-i 2014/42/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a kábítószer forgalmazás céljából történő birtoklása abban az esetben is ezen irányelv hatálya alá tartozik, ha e bűncselekmény elkövetésének valamennyi tényállási eleme egyetlen tagállamra korlátozódik.

                  2)

                  A 2014/42 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az nem csak az abból a bűncselekményből származó, gazdasági hasznot eredményező vagyon elkobzásáról rendelkezik, amely miatt e bűncselekmény elkövetőjét elítélték, hanem az ugyanezen elkövető tulajdonában lévő olyan vagyon elkobzásáról is, amelynek tekintetében az eljáró nemzeti bíróság ezen irányelv 8. cikkének (8) bekezdésében előírt biztosítékoknak megfelelően meggyőződött arról, hogy más bűncselekményekből származik, feltéve hogy az a bűncselekmény, amely miatt az említett elkövető büntetőjogi felelősségét megállapították, szerepel az említett irányelv 5. cikkének (2) bekezdésében felsoroltak között, és e bűncselekmény ugyanezen irányelv értelmében közvetlenül vagy közvetve valószínűleg gazdasági hasznot eredményez.

                  3)

                  A 2014/42 irányelv 8. cikkének (1), (7) és (9) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi olyan vagyontárgynak az állam javára történő elkobzását, amelyről azt állítják, hogy a bűncselekmény elkövetőjétől különböző személy tulajdonát képezi, anélkül hogy az említett személynek lehetősége lenne az eljárásban félként részt venni.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2


title: C-866/19. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. október 21-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie (Előzetes döntéshozatal – Migráns munkavállalók szociális biztonsága – 883/2004/EK rendelet – Az 52. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Két tagállamban foglalkoztatott munkavállaló – Öregséginyugdíj-jogosultság megszerzéséhez a nemzeti jog által előírt minimális időszak – Más tagállam jogszabályai szerint teljesített járulékfizetési időszak figyelembevétele – Összesítés – A folyósítandó nyugellátás összegének kiszámítása)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/9

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. október 21-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie
      (C-866/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 883/2004/EK rendelet - Az 52. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Két tagállamban foglalkoztatott munkavállaló - Öregséginyugdíj-jogosultság megszerzéséhez a nemzeti jog által előírt minimális időszak - Más tagállam jogszabályai szerint teljesített járulékfizetési időszak figyelembevétele - Összesítés - A folyósítandó nyugellátás összegének kiszámítása)
      (2021/C 513/14)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SC

         Alperes: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

         Rendelkező rész

      A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azon határérték meghatározásakor, amelyet a nemzeti jogszabályok szerint a nem járulékfizetésen alapuló biztosítási időszakok a járulékfizetésen alapuló biztosítási időszakokhoz viszonyítva nem haladhatnak meg, az érintett tagállam illetékes intézménye köteles az ellátásnak az említett rendelkezés i. alpontjában említett elméleti összegét valamennyi biztosítási időszakot figyelembe véve kiszámítani, beleértve a más tagállamokban szerzett biztosítási időszakokat is, míg az ellátásnak az említett rendelkezés ii. alpontjában említett tényleges összegét kizárólag az érintett tagállam jogszabályainak megfelelően szerzett biztosítási időszakokat figyelembe véve kell kiszámítani.

         (1)  HL C 61., 2020.2.24.


title: C-894/19. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2021. október 21-i ítélete – Európai Parlament kontra UZ (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Fegyelmi eljárás – Fegyelmi intézkedés – Igazgatási vizsgálat – Az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdése – Az objektív pártatlanság követelménye – Csatlakozó fellebbezés – Segítségnyújtás iránti kérelem elutasítása – Az Alapjogi Charta 41. cikkének (2) bekezdése – Meghallgatáshoz való jog)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/9

      A Bíróság (második tanács) 2021. október 21-i ítélete – Európai Parlament kontra UZ
      (C-894/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi intézkedés - Igazgatási vizsgálat - Az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdése - Az objektív pártatlanság követelménye - Csatlakozó fellebbezés - Segítségnyújtás iránti kérelem elutasítása - Az Alapjogi Charta 41. cikkének (2) bekezdése - Meghallgatáshoz való jog)
      (2021/C 513/15)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Európai Parlament (képviselők: V. Montebello-Demogeot és I. Lázaro Betancor meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: UZ (képviselő: J.-N. Louis avocat)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

                  3)

                  A Bíróság UZ-t kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

         (1)  HL C 77., 2020.3.9.


title: C-80/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. október 21-i ítélete (a Tribunalul Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wilo Salmson France SAS kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – 167 – 171. cikk és a 178. cikk a) bekezdése – Héalevonási jog – A visszatérítés helye szerinti tagállamtól eltérő másik tagállamban letelepedett adóalanyok részére történő héa-visszatérítés – Számlával való rendelkezés – 2008/9/EK irányelv – A visszatérítési kérelem elutasítása – A számla értékesítő általi „sztornírozása” – Új számla kibocsátása – Új visszatérítési kérelem – Elutasítás)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/10

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. október 21-i ítélete (a Tribunalul Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wilo Salmson France SAS kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi
      (C-80/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - 167 – 171. cikk és a 178. cikk a) bekezdése - Héalevonási jog - A visszatérítés helye szerinti tagállamtól eltérő másik tagállamban letelepedett adóalanyok részére történő héa-visszatérítés - Számlával való rendelkezés - 2008/9/EK irányelv - A visszatérítési kérelem elutasítása - A számla értékesítő általi „sztornírozása” - Új számla kibocsátása - Új visszatérítési kérelem - Elutasítás)
      (2021/C 513/16)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Bucureşti

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Wilo Salmson France SAS

         Alperesek: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2010. július 13-i 2010/45/EU irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 167–171. és 178. cikkét, valamint a nem a visszatérítés helye szerinti tagállamban, hanem egy másik tagállamban letelepedett adóalanyok részére a 2006/112 irányelvben előírt hozzáadottérték-adóvisszatérítés [helyesen: hozzáadottértékadó-visszatérítés] részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. február 12-i 2008/9/EK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a termékértékesítést terhelő hozzáadottérték-adó (héa) visszatérítéséhez való jogot nem gyakorolhatja olyan adóalany, amely nem a visszatérítés helye szerinti tagállamban, hanem egy másik tagállamban letelepedett, ha ezen adóalany nem rendelkezik az érintett termékek beszerzésére vonatkozó, a 2010/45 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv értelmében vett számlával. Csak akkor lehet úgy tekinteni, hogy valamely dokumentum nem minősül a 2010/45 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv értelmében vett „számlának”, ha az ilyen dokumentum olyan hibákat tartalmaz, amelyek megfosztják a nemzeti adóhatóságot a visszatérítési kérelem alátámasztáshoz szükséges adatoktól.

                  2)

                  A 2010/45 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 167–171. és 178. cikkét, valamint a 2008/9 irányelv 14. cikke (1) bekezdése a) pontjának első fordulatát úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha egy adott visszatérítési időszakra vonatkozó, hozzáadottérték-adó (héa) visszatérítése iránti kérelmet azzal az indokkal utasítanak el, hogy e héa fizetési kötelezettsége egy korábbi visszatérítési időszakban keletkezett, még ha azt csak az adott időszakban számlázták is ki.

                  3)

                  A 2010/45 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 167–171. és 178. cikkét, valamint a 2008/9 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy valamely számla értékesítő általi egyoldalú érvénytelenítése azt követően, hogy a visszatérítés helye szerinti tagállam az e számlán alapuló, hozzáadottérték-adó (héa) visszatérítése iránti kérelmet elutasító határozatot hozott, és e határozat már jogerőre emelkedett, majd ezen értékesítő egy későbbi visszatérítési időszakban új számlát bocsátott ki ugyanezen értékesítések vonatkozásában, anélkül hogy azokat kétségbe vonnák, nincs hatással sem a már érvényesített héa-visszatérítéshez való jog fennállására, sem pedig azon időszakra, amely tekintetében e jogot gyakorolni kell.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24.


title: C-282/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2021. október 21-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZX elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2012/13/EU irányelv – Tájékoztatáshoz való jog a büntetőeljárás során – A 6. cikk (3) bekezdése – A gyanúsítottaknak és a vádlottaknak az őket megillető jogokra vonatkozó tájékoztatáshoz való joga – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. és 48. cikke – Nemzeti jogszabály, amely nem biztosít eljárási lehetőséget a vádirat tartalmát érintő pontatlanságok és hiányosságok előkészítő tárgyalást követő orvoslására)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/11

      A Bíróság (tizedik tanács) 2021. október 21-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ZX elleni büntetőeljárás
      (C-282/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2012/13/EU irányelv - Tájékoztatáshoz való jog a büntetőeljárás során - A 6. cikk (3) bekezdése - A gyanúsítottaknak és a vádlottaknak az őket megillető jogokra vonatkozó tájékoztatáshoz való joga - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. és 48. cikke - Nemzeti jogszabály, amely nem biztosít eljárási lehetőséget a vádirat tartalmát érintő pontatlanságok és hiányosságok előkészítő tárgyalást követő orvoslására)
      (2021/C 513/17)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      ZX

         Az eljárásban részt vesz: Spetsializirana prokuratura

         Rendelkező rész

                  1)

                  A büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely nem ír elő olyan eljárási szabályt, amely lehetővé tenné a vádirat olyan tartalmi pontatlanságának és hiányosságának a büntetőeljárásban tartott előkészítő tárgyalást követő orvoslását, amely a vádlott váddal kapcsolatos részletes tájékoztatáshoz való jogát sérti.

                  2)

                  A 2012/13 irányelv 6. cikkének (3) bekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak a vád módosítására vonatkozó nemzeti jogszabályt a lehető legteljesebb mértékben az uniós joggal összhangban állóan, oly módon kell értelmeznie, hogy az lehetővé tegye az ügyész számára, hogy a tárgyalás során olyan módon szüntesse meg a vádirat tartalmi pontatlanságát és hiányosságát, amely ténylegesen és hatékonyan figyelembe veszi a vádlottnak a védelemhez való jogát. A kérdést előterjesztő bíróságnak csupán abban az esetben kell mellőznie a bírósági eljárás felfüggesztését és az ügynek az ügyész elé új vádirat elkészítése céljából történő visszautalását tiltó nemzeti rendelkezés alkalmazását, ha úgy ítéli meg, hogy nem lehetséges az uniós joggal összhangban álló ilyen értelmezés.

         (1)  HL C 287., 2020.8.31.


title: C-393/20. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. október 21-i ítélete (Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – T. B., D. sp. z. o. o. kontra G. I. A/S (Előzetes döntéshozatal – Igazságügyi együttműködés polgári ügyekben – A polgári és kereskedelmi ügyekben joghatóság és a határozatok végrehajtása – (EU) 1215/2012 rendelet – Joghatóság biztosítási ügyekben – A 11. cikk (1) bekezdésének b) pontja – 12. cikk – A 13. cikk (2) bekezdése – Személyi hatály – A „károsult” fogalma – Hivatásos tevékenységet folytató gazdasági szereplő – Különös joghatóság – A 7. cikk 2) pontja)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/12

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. október 21-i ítélete (Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – T. B., D. sp. z. o. o. kontra G. I. A/S
      (C-393/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Igazságügyi együttműködés polgári ügyekben - A polgári és kereskedelmi ügyekben joghatóság és a határozatok végrehajtása - (EU) 1215/2012 rendelet - Joghatóság biztosítási ügyekben - A 11. cikk (1) bekezdésének b) pontja - 12. cikk - A 13. cikk (2) bekezdése - Személyi hatály - A „károsult” fogalma - Hivatásos tevékenységet folytató gazdasági szereplő - Különös joghatóság - A 7. cikk 2) pontja)
      (2021/C 513/18)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: T. B., D. sp. z. o. o.

         Alperes: G. I. A/S

         Rendelkező rész

                  1)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 13. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy arra nem hivatkozhat az a társaság, amely a közúti közlekedési baleset közvetlen károsultjától – azon szolgáltatások fejében, amelyet e károsultnak a balesetből eredő károkkal összefüggésben nyújtott – megszerezte a biztosítási kártérítési követelést annak érdekében, hogy a baleset okozójának biztosítójától kifizetést követeljen, azonban nem folytat hivatásos tevékenységet az ilyen követelések behajtása terén.

                  2)

                  Az 1215/2012 rendelet 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy arra hivatkozhat az a hivatásos tevékenységet folytató gazdasági szereplő, aki a közúti baleset károsultjától engedményezési szerződés alapján megszerezte a követelést annak érdekében, hogy a káresemény helye szerinti tagállam bírósága előtt jogellenes károkozással vagy jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel kapcsolatos kereset nyújtson be a balesetet okozójának azon biztosítója ellen, amelynek székhelye a káresemény helye szerintitől tagállamtól eltérő tagállamban van, feltéve hogy teljesülnek e rendelkezés alkalmazásának feltételei, amelyek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

         (1)  HL C 423., 2020.12.7.


title: C-402/20 P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács tanács) 2021. október 21-i ítélete – Lípidos Santiga, SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Energia – (EU) 2018/2001 irányelv – A megújuló energiaforrásokból előállított energia használatának támogatása – Az élelmiszer- és takarmánynövényekből előállított bioüzemanyagok használatának korlátozása – (EU) 2019/807 felhatalmazáson alapuló rendelet – A közvetett földhasználat-változás szempontjából magas kockázatot jelentő alapanyagok meghatározása – Pálmaolaj – Megsemmisítés iránti kereset – Feltétel, amely szerint a természetes vagy jogi személynek a személyében érintettnek kell lennie – Elfogadhatatlanság)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/13

      A Bíróság (nyolcadik tanács tanács) 2021. október 21-i ítélete – Lípidos Santiga, SA kontra Európai Bizottság
      (C-402/20 P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Energia - (EU) 2018/2001 irányelv - A megújuló energiaforrásokból előállított energia használatának támogatása - Az élelmiszer- és takarmánynövényekből előállított bioüzemanyagok használatának korlátozása - (EU) 2019/807 felhatalmazáson alapuló rendelet - A közvetett földhasználat-változás szempontjából magas kockázatot jelentő alapanyagok meghatározása - Pálmaolaj - Megsemmisítés iránti kereset - Feltétel, amely szerint a természetes vagy jogi személynek a személyében érintettnek kell lennie - Elfogadhatatlanság)
      (2021/C 513/20)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Lípidos Santiga, SA (képviselő: P. Muñiz Fernández abogado)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. De Meester és K. Talabér-Ritz meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Lípidos Santiga SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 348., 2020. 10. 19.


title: C-396/20. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. október 21-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CHEP Equipment Pooling NV kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (héa) – A nem a visszatérítés helye szerinti tagállamban letelepedett adóalanyok részére való héa-visszatérítés részletes szabályai – 2008/9/EK irányelv – A 20. cikk (1) bekezdése – A visszatérítés helye szerinti tagállam kiegészítő információk iránti kérelme – Azon adatok, amelyek kiegészítő információk iránti kérelem tárgyát képezhetik – A visszatérítési kérelem összegszerűsége és a kiállított számlán szereplő összeg közötti eltérés – A megfelelő ügyintézés elve – A héasemlegesség elve – Jogvesztő határidő – Az adóalany által elkövetett hiba helyesbítésének következményei)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/13

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. október 21-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CHEP Equipment Pooling NV kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (C-396/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - A nem a visszatérítés helye szerinti tagállamban letelepedett adóalanyok részére való héa-visszatérítés részletes szabályai - 2008/9/EK irányelv - A 20. cikk (1) bekezdése - A visszatérítés helye szerinti tagállam kiegészítő információk iránti kérelme - Azon adatok, amelyek kiegészítő információk iránti kérelem tárgyát képezhetik - A visszatérítési kérelem összegszerűsége és a kiállított számlán szereplő összeg közötti eltérés - A megfelelő ügyintézés elve - A héasemlegesség elve - Jogvesztő határidő - Az adóalany által elkövetett hiba helyesbítésének következményei)
      (2021/C 513/19)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Kúria

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CHEP Equipment Pooling NV

         Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Rendelkező rész

      A nem a visszatérítés helye szerinti tagállamban, hanem egy másik tagállamban letelepedett adóalanyok részére a 2006/112 irányelvben előírt hozzáadottérték-adóvisszatérítés [helyesen: hozzáadottértékadó-visszatérítés] részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. február 12-i 2008/9/EK tanácsi irányelv 20. cikkének (1) bekezdését az adósemlegesség és a megfelelő ügyintézés elvére tekintettel úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a visszatérítés helye szerinti tagállam adóhatósága – amennyiben, adott esetben az adóalany által szolgáltatott kiegészítő információk alapján, meggyőződött arról, hogy az előzetesen ténylegesen felszámított hozzáadottérték-adónak a visszatérítésre irányuló kérelemhez kapcsolódó számlán feltüntetett összege magasabb az e kérelemben szereplő összegnél – csak az utóbbi összeg erejéig téríti vissza a hozzáadottérték-adót, anélkül hogy előzetesen az általa legmegfelelőbbnek tartott módon, a kellő gondossággal felhívná az adóalanyt arra, hogy olyan kérelem útján módosítsa a visszatérítési kérelmét, amelyet úgy kell tekinteni, mint amelyet az eredeti kérelem időpontjában nyújtottak be.

         (1)  HL C 423., 2020.12.7


title: C-23/21. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács tanács) 2021. szeptember 23-i végzése (Gericht Erster Instanz Eupen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IO kontra Wallonische Region (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – EUMSZ 49. cikk – Letelepedés szabadsága – Közúti közlekedés – Valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező gépjárművezető – Valamely más tagállamban nyilvántartásba vett gépjármű – Az e másik tagállamban letelepedett társaság ügyvezető tagja rendelkezésére bocsátott gépjármű – Az első tagállamban való nyilvántartásba vétel kötelezettsége)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/14

      A Bíróság (hatodik tanács tanács) 2021. szeptember 23-i végzése (Gericht Erster Instanz Eupen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IO kontra Wallonische Region
      (C-23/21. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - EUMSZ 49. cikk - Letelepedés szabadsága - Közúti közlekedés - Valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező gépjárművezető - Valamely más tagállamban nyilvántartásba vett gépjármű - Az e másik tagállamban letelepedett társaság ügyvezető tagja rendelkezésére bocsátott gépjármű - Az első tagállamban való nyilvántartásba vétel kötelezettsége)
      (2021/C 513/21)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Gericht Erster Instanz Eupen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: IO

         Alperes: Wallonische Region

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely szerint az e tagállamban lakóhellyel rendelkező ügyvezető vagy szabadfoglalkozású személy csak akkor hivatkozhat a valamely másik tagállamban nyilvántartásba vett és e másik tagállamban letelepedett, jogi személyiséggel rendelkező vagy jogi személyiséggel nem rendelkező társaság által a rendelkezésére bocsátott gépjármű említett tagállamban történő nyilvántartásba vételére vonatkozó kötelezettség alóli eltérésre, ha tartósan az említett gépjárműben vannak azok a dokumentumok, amelyek bizonyítják, hogy az érintett személy megfelel ezen eltérés alkalmazási feltételeinek.

                  2)

                  Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely arra kötelezi az e tagállamban lakóhellyel rendelkező ügyvezető társasági tagot, hogy e tagállamban nyilvántartásba vegye a más tagállamban letelepedett társasága által rendelkezésére bocsátott gépjárművet, amennyiben ezen ügyvezető tag a társaságtól nem részesül fizetésben vagy jövedelemben, anélkül, hogy e tag bizonyítani tudná az e társaságon belüli tényleges szerepét, feltéve hogy e gépjárművet nem szánják alapvetően az első tagállamban állandó jelleggel történő használatra, és azt de facto nem is használják ily módon.

         (1)  HL C 128., 2021.4.12.


title: C-30/21. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. szeptember 21-i végzése (az Amtsgericht Lennestadt [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. kontra NW (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1215/2012/EU rendelet – Az 1. cikk (1) bekezdése – Tárgyi hatály – A „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalma – Díjköteles út használatáért fizetendő díj beszedésére irányuló eljárás)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/15

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. szeptember 21-i végzése (az Amtsgericht Lennestadt [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt. kontra NW
      (C-30/21. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - Az 1. cikk (1) bekezdése - Tárgyi hatály - A „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalma - Díjköteles út használatáért fizetendő díj beszedésére irányuló eljárás)
      (2021/C 513/22)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Lennestadt

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.

         Alperes: NW

         Rendelkező rész

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalmába tartozik – a valamely díjköteles út használata alapján fennálló jogviszonyt magánjoginak minősítő – törvény alapján megbízott társaság által indított, az ilyen úthasználathoz kapcsolódó díjnak bírósági úton történő behajtása iránti kereset.

         (1)  HL C 148., 2021.4.26.


title: C-510/21. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. augusztus 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DB kontra Austrian Airlines AG

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/15

      Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. augusztus 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DB kontra Austrian Airlines AG
      (C-510/21. sz. ügy)
      (2021/C 513/23)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: DB

         Alperes: Austrian Airlines AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, az Európai Közösség által 1999. december 9-én aláírt és annak nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal (1) jóváhagyott egyezmény 17. cikkének (1) bekezdése értelmében vett balesetet követő, a légi jármű fedélzetén történő olyan elsősegélynyújtást, amely az utasnak a baleset tulajdonképpeni következményeitől elhatárolható további testi sérüléséhez vezet, az azt kiváltó eseménnyel együtt egyetlen balesetnek kell-e tekinteni?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                  Ellentétes-e a hivatkozott egyezmény 29. cikkével az elsősegélynyújtással okozott kár megtérítése iránti követelés, amennyiben azt ugyan a nemzeti jogban előírt elévülési időn belül, azonban az egyezmény 35. cikkében előírt keresetindítási határidőn túl érvényesítik?

         (1)  A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló egyezménynek (Montreali Egyezmény) az Európai Közösség által történő megkötéséről szóló, 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozat (HL 2001. L 194., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 491. o.).


title: C-519/21. sz. ügy: A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2021. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ASA kontra DGRFP Cluj

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/16

      A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2021. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ASA kontra DGRFP Cluj
      (C-519/21. sz. ügy)
      (2021/C 513/24)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Cluj

         Az alapeljárás felei

         Felperes: ASA

         Alperes: DGRFP Cluj

         Perbe vont felek: BP, MB

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Értelmezhető-e úgy általánosan a 2006/[1]12 héairányelv, (1) valamint különösen a 9., 12., 14., 62., 63., 65., 73. és 78. cikk az alapügyben szereplőhöz hasonló sajátos helyzetben, hogy:

                              —

                              ami az adóztatandó tényállásnak az ingatlanok értékesítésével kapcsolatos adóköteles ügyletek esetén való bekövetkeztét és a vonatkozó adóalap kialakításának módszerét illeti, adóalanynak minősülnek azok a természetes személyek is, akik jogi személyiséggel nem rendelkező társulás létrehozására irányuló, az értékesítési ügyleteket terhelő adó megfizetésére és beszedésére köteles adóalannyal kötött szerződés szerződő felei, figyelemmel arra, hogy a társulás létrehozására irányuló szerződést a tevékenység megkezdése előtt nem vették az adóhatóságnál nyilvántartásba, hanem azt a közigazgatási adójogi aktusok meghozatalát megelőzően mutatták be az adóhatóság részére?

                  2)

                  Értelmezhető-e úgy általánosan a 2006/112 irányelv, valamint különösen a 167. cikk, a 168. cikk a) pontja, a 178. cikk a) pontja és a 179. cikk, valamint az arányosság és a semlegesség elve az alapügyben szereplőhöz hasonló sajátos helyzetben, hogy:

                              a)

                              az adóalany részére abban az esetben ismerhető el az adólevonási jog, ha nem minősül adófizetésre kötelezett személynek, és nem is fizette meg személyesen az előzetesen felszámított héát az adóköteles ügyletek keretében felhasznált termékek és szolgáltatások után, és olyan természetes személyek kötelesek a héa megfizetésére, vagy már fizették meg az előzetesen felszámított héát, akiknek tekintetében nem állapították meg az adóalanyiságot, de akik jogi személyiséggel nem rendelkező tárulás létrehozására irányuló, az értékesítési ügyleteket terhelő adó megfizetésére és beszedésére köteles adóalannyal kötött szerződés szerződő felei, figyelemmel arra, hogy a társulás létrehozására irányuló szerződést a tevékenység megkezdése előtt nem vették az adóhatóságnál nyilvántartásba[;]

                              b)

                              az alapügyben szóban forgóhoz hasonló sajátos helyzetben az adóalany részére abban az esetben ismerhető el az adólevonási jog, ha az adóalany nem minősül adófizetésre kötelezett személynek, és nem is fizeti meg személyesen az előzetesen felszámított héát az adóköteles ügyletek keretében felhasznált termékek és szolgáltatások után, és olyan természetes személy köteles a héa megfizetésére, vagy fizette meg az előzetesen felszámított héát, akinek tekintetében megállapították az adóalanyiságot, aki jogi személyiséggel nem rendelkező társulás létrehozására irányuló szerződés szerződő fele, és aki az adóalannyal együtt kívánja adólevonási jogát gyakorolni vagy tudta volna azt gyakorolni, és az utóbbi köteles megfizetni és beszedni az adót az ügyletek után, figyelemmel arra, hogy a társulás létrehozására irányuló szerződést a tevékenység megkezdése előtt nem vették az adóhatóságnál nyilvántartásba?

                  3)

                  Nemleges válasz esetén és/vagy egyúttal a jogbiztonság elvének fényében:
                  elfogadható-e a héa és a kapcsolódó költségek megfizetésére köteles adóalany arra irányuló kérelme, hogy olyan természetes személyekkel szemben érvényesítse igényét, akiknek tekintetében nem állapították meg az adóalanyiságot, és akik jogi személyiséggel nem rendelkező társulás létrehozására irányuló, az értékesítési ügyleteket terhelő adó megfizetésére és beszedésére köteles adóalannyal [kötött] szerződés szerződő felei, figyelemmel arra, hogy a társulás létrehozására irányuló szerződést a tevékenység megkezdése előtt nem vették az adóhatóságnál nyilvántartásba, a nyereség felosztásának arányában előírt [adó]rész megfizetése tekintetében, amely nyereség a társulás létrehozására irányuló szerződés alapján illeti meg a fent említett személyeket a héa és a kapcsolódó költségek megfizetésének kötelezettségével kapcsolatban?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).


title: C-522/21. sz. ügy: A Pfälzisches Oberlandesgericht (Németország) által 2021. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MS kontra Saatgut Treuhandverwaltungs GmbH

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/17

      A Pfälzisches Oberlandesgericht (Németország) által 2021. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MS kontra Saatgut Treuhandverwaltungs GmbH
      (C-522/21. sz. ügy)
      (2021/C 513/25)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Pfälzisches Oberlandesgericht

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: MS

         Ellenérdekű fél: Saatgut Treuhandverwaltungs GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Összeegyeztethető-e a közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelettel (alaprendelet), (1) különösen a 94. cikk (2) bekezdésének első mondatával a közösségi növényfajta-oltalomról [helyesen: a közösségi növényfajta-oltalmi jogokról] szóló 2100/94/EK tanácsi rendelet 14. cikkének (3) bekezdésében biztosított eltérés érvényesítésének végrehajtási szabályairól szóló, 1995. július 24-i 1768/95/EK bizottsági rendelet (2) 18. cikkének (2) bekezdése annyiban, hogy az utóbbi rendelkezésben említett feltételek mellett a díj négyszeresének megfelelő összegű minimális kártérítés követelhető?

         (1)  HL 1994. L 227., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet, 390. o.

         (2)  HL 1995. L 173., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 63. o.


title: C-524/21. sz. ügy: A Curtea de Apel București (Románia) által 2021. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IG kontra Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/17

      A Curtea de Apel București (Románia) által 2021. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IG kontra Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov
      (C-524/21. sz. ügy)
      (2021/C 513/26)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel București

         Az alapeljárás felei

         Felperes-fellebbező: IG

         Alperes-ellenérdekű fél: Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e a 2008/94 irányelv (1) 1. cikke (1) bekezdésének és 2. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseivel a „fizetésképtelenség” önálló fogalma tekintetében az irányelvet átültető nemzeti szabályozás – a Legea nr. 200/2006 privind constituirea și utilizarea Fondului de garantare pentru plata creanțelor salarialénak (a munkabér-követelések kifizetésére szolgáló garanciaalap létrehozásáról és felhasználásáról szóló 200/2006. sz. törvény) a Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 200/2006 (a 200/2006. sz. törvény végrehajtási szabályai) 7. cikkével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (1) és (2) bekezdése – az Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drepta (legfelsőbb semmítő- és ítélőszéknek a jogkérdések elbírálásáért felelős tanácsa, Románia) által a 16/2018. sz. határozatban adott értelmezés alapján, amely szerint az a 3 hónapos időszak, amely alatt a garanciaalap átvállalhatja és megfizetheti a fizetésképtelen munkáltatóval szembeni munkabér-követeléseket, kizárólag a fizetésképtelenségi eljárás megindításának időpontjára vonatkozik?

                  2)

                  Ellentétes-e a 2008/94 irányelv 3. cikke [második bekezdésének] és 4. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseivel a munkabér-követelések kifizetésére szolgáló garanciaalap létrehozásáról és felhasználásáról szóló 200/2006. sz. törvény 15. cikkének (1) és (2) bekezdése az Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drepta (legfelsőbb semmítő- és ítélőszéknek a jogkérdések elbírálásáért felelős tanácsa) által a 16/2018. sz. határozatban adott értelmezés alapján, amely szerint az a legfeljebb 3 hónapos időszak, amely alatt a garanciaalap átvállalhatja és megfizetheti a fizetésképtelen munkáltatóval szembeni munkabér-követeléseket, a referencia-időszakba illeszkedik, amely a fizetésképtelenségi eljárás megindítását közvetlenül megelőző 3 hónapon és a fizetésképtelenségi eljárás megindítását közvetlenül követő 3 hónapon belüli időszakot foglalja magában?

                  3)

                  Összeegyeztethető-e a 2008/94 irányelv szociális céljával és az irányelv 12. cikke a) pontjának rendelkezéseivel az a nemzeti közigazgatási gyakorlat, amely szerint a Curtea de Conturi (számvevőszék, Románia) határozata alapján és a munkavállalót visszafizetésre kötelező különös nemzeti szabályozás hiányában behajtják a munkavállalótól a szabályozási keretbe nem tartozó időszakokra állítólagosan kifizetett vagy a jogszabályban előírt elévülési időn túl követelt összegeket?

                  4)

                  A 2008/94 irányelv 12. cikkének a) pontjában szereplő „visszaélés” fogalmának értelmezése során kellően objektív igazolásnak minősül-e az alap által kifizetett munkabér-követeléseknek a munkavállalótól felszámoló útján az általános elévülési idő tiszteletben tartásának meghatározott céljával történő behajtása?

                  5)

                  Összeegyeztethető-e az irányelv rendelkezéseivel és céljával az olyan értelmezés és nemzeti közigazgatási gyakorlat, amellyel a munkavállalókkal visszatéríttetett munkabér-követeléseket azonosan kell kezelni a kamatokat és késedelmi bírságot maga után vonó adójóváírással?

         (1)  A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22 i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 283, 36. o).


title: C-525/21. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2021. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti kontra IM

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/18

      A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2021. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti kontra IM
      (C-525/21. sz. ügy)
      (2021/C 513/27)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Bucureşti

         Az alapeljárás felei

         Felperes-ellenérdekű fél: Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti

         Alperes-fellebbező: IM

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e a 2008/94 irányelv (1) 1. cikke (1) bekezdésének és 2. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseivel a „fizetésképtelenség” önálló fogalma tekintetében az irányelvet átültető nemzeti szabályozás – a Legea nr. 200/2006 privind constituirea și utilizarea Fondului de garantare pentru plata creanțelor salarialénak (a munkabér-követelések kifizetésére szolgáló garanciaalap létrehozásáról és felhasználásáról szóló 200/2006. sz. törvény) a Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 200/2006 (a 200/2006. sz. törvény végrehajtási szabályai) 7. cikkével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (1) és (2) bekezdése – az Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drepta (legfelsőbb semmítő- és ítélőszéknek a jogkérdések elbírálásáért felelős tanácsa, Románia) által a 16/2018. sz. határozatban adott értelmezés alapján, amely szerint az a 3 hónapos időszak, amely alatt a garanciaalap átvállalhatja és megfizetheti a fizetésképtelen munkáltatóval szembeni munkabér-követeléseket, kizárólag a fizetésképtelenségi eljárás megindításának időpontjára vonatkozik?

                  2)

                  Ellentétes-e a 2008/94 irányelv 3. cikke [második bekezdésének] és 4. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseivel a munkabér-követelések kifizetésére szolgáló garanciaalap létrehozásáról és felhasználásáról szóló 200/2006. sz. törvény 15. cikkének (1) és (2) bekezdése az Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drepta (legfelsőbb semmítő- és ítélőszéknek a jogkérdések elbírálásáért felelős tanácsa) által a 16/2018. sz. határozatban adott értelmezés alapján, amely szerint az a legfeljebb 3 hónapos időszak, amely alatt a garanciaalap átvállalhatja és megfizetheti a fizetésképtelen munkáltatóval szembeni munkabér-követeléseket, a referencia-időszakba illeszkedik, amely a fizetésképtelenségi eljárás megindítását közvetlenül megelőző 3 hónapon és a fizetésképtelenségi eljárás megindítását közvetlenül követő 3 hónapon belüli időszakot foglalja magában?

                  3)

                  Összeegyeztethető-e a 2008/94 irányelv szociális céljával és az irányelv 12. cikke a) pontjának rendelkezéseivel az a nemzeti közigazgatási gyakorlat, amely szerint a Curtea de Conturi (számvevőszék, Románia) határozata alapján és a munkavállalót visszafizetésre kötelező különös nemzeti szabályozás hiányában behajtják a munkavállalótól a szabályozási keretbe nem tartozó időszakokra állítólagosan kifizetett vagy a jogszabályban előírt elévülési időn túl követelt összegeket?

                  4)

                  A 2008/94 irányelv 12. cikkének a) pontjában szereplő „visszaélés” fogalmának értelmezése során kellően objektív igazolásnak minősül-e az alap által kifizetett munkabér-követeléseknek a munkavállalótól felszámoló útján az általános elévülési idő tiszteletben tartásának meghatározott céljával történő behajtása?

                  5)

                  Összeegyeztethető-e az irányelv rendelkezéseivel és céljával az olyan értelmezés és nemzeti közigazgatási gyakorlat, amellyel a munkavállalókkal visszatéríttetett munkabér-követeléseket azonosan kell kezelni a kamatokat és késedelmi bírságot maga után vonó adójóváírással?

         (1)  A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 283, 36. o).


title: C-555/21. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UniCredit Bank Austria AG kontra Verein für Konsumenteninformation

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/19

      Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UniCredit Bank Austria AG kontra Verein für Konsumenteninformation
      (C-555/21. sz. ügy)
      (2021/C 513/28)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: UniCredit Bank Austria AG

         Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Verein für Konsumenteninformation

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a lakóingatlanokhoz kapcsolódó fogyasztói hitelmegállapodásokról, valamint a 2008/48/EK és a 2013/36/EU irányelv és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4-i 2014/17/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 25. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy a hitelfelvevő ahhoz való jogának gyakorlása esetén, hogy a hitelösszeget a szerződésben meghatározott idő lejárta előtt teljes egészében vagy részben visszafizesse, a hitelfelvevő által fizetendő kamatok és a futamidőtől függő költségek arányosan csökkennek, míg a futamidőtől független költségek vonatkozásában nincs ennek megfelelő szabályozás?

         (1)  HL 2014. L 60., 34. o.; helyesbítés: HL 2015. L 246., 11. o.


title: C-577/21. sz. ügy: A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2021. szeptember 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LM és NO kontra HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/20

      A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2021. szeptember 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LM és NO kontra HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG
      (C-577/21. sz. ügy)
      (2021/C 513/29)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sofiyski gradski sad

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: LM és NO

         Alperes: HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e a 84/5/EGK irányelv 1. cikkének (1) bekezdésével a „személyi sérülés” fogalmának olyan értelmezése, amely szerint csak akkor áll fenn személyi sérülés az egyik szülő közlekedési baleset miatt bekövetkezett halálából eredően a gyermek által elszenvedett lelki fájdalom és szenvedés esetén, ha ez a fájdalom és szenvedés a gyermek patológiás egészségkárosodásához vezetett?

                  2)

                  Alkalmazandó-e a nemzeti jognak a nemzeti bíróság által az uniós joggal összhangban történő értelmezésének elve, ha a nemzeti bíróság nem a saját nemzeti jogát, hanem az Európai Unió valamely másik tagállamának nemzeti jogát alkalmazza?


title: C-596/21. sz. ügy: A Finanzgericht Nürnberg (Németország) által 2021. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra Finanzamt M

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/20

      A Finanzgericht Nürnberg (Németország) által 2021. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra Finanzamt M
      (C-596/21. sz. ügy)
      (2021/C 513/30)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Nürnberg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A

         Alperes: Finanzamt M

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések (1)

                  1)

                  Megtagadható-e a termék második vevőjétől a vásárlással kapcsolatos adólevonás azért, mert tudnia kellett volna, hogy az eredeti eladó héacsalást követett el az első értékesítés során, jóllehet az első vevő is tudta, hogy az eredeti eladó héacsalást követett el az első értékesítés során?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: A második vevő esetében a csalás által okozott adókár összegére kell-e korlátozni a megtagadás összegét?

                  3)

                  A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Hogyan kell kiszámítani az adókárt:

                              a)

                              az értékesítési láncban a törvény alapján fizetendő adónak a ténylegesen megállapított adóval való összevetése útján,

                              b)

                              az értékesítési láncban a törvény alapján fizetendő adónak a ténylegesen megfizetett adóval való összevetése útján vagy

                              c)

                              valamely más módon?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).


title: C-603/21. P sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-634/20. sz., UPTR kontra Parlament és Tanács ügyben 2021. július 28-án hozott végzése ellen az Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) által 2021. szeptember 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/21

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-634/20. sz., UPTR kontra Parlament és Tanács ügyben 2021. július 28-án hozott végzése ellen az Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) által 2021. szeptember 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-603/21. P sz. ügy)
      (2021/C 513/31)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Fellebbező: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (képviselő: F. Vanden Bogaerde ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  először is nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

                  —

                  másodsorban az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés naprakésszé tett változata 263. cikke alapján semmisítse meg az 1071/2009/EK rendeletnek, az 1072/2009/EK rendeletnek és az 1024/2012/EU rendeletnek a közúti fuvarozási ágazati fejleményekre tekintettel történő módosításáról szóló, 2020. július 15-i (EU) 2020/1055 európai parlamenti és tanácsi rendeletet; (1)

                  —

                  harmadsorban határozzon a költségekről.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         Első jogalap: az eredeti kereset elfogadhatósága

      A fellebbező tagságának hatékony jogvédelmet kell élveznie. A hatékony jogvédelem érvényesítéséhez ebben az ügyben nem értelmezhető szűken a „közvetlenül és személyében érint” kifejezés. Ez abból a különös büntetőjogi/szankciós háttérből következik, amelyben a fellebbező tagjai nem rendelkeznek személyes jogokkal, így nem fordulhatnak közvetlenül bírósághoz.
      Nehezen tekinthető hatékony jogvédelemnek, ha a fellebbező tagjainak jogellenes helyzetbe kellene kerülniük ahhoz, hogy azt követően a felügyeleti szervektől függjenek, amelyek az eljárást lefolytathatják és büntetést szabhatnak ki, ám erre nem kötelesek. Ezenkívül a tényleges jogvédelem nem biztosított, mivel a nemzeti bíróság nem minden esetben köteles előzetes döntéshozatal céljából kérdést terjeszteni a Bíróság elé.

         Második jogalap: a belső piac sérelme

      Az Európai Unióról szóló Szerződés 3. cikke (3) bekezdésének célja az európai belső piac kialakítása. Ez az európai belső piac többek között a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvén keresztül valósul meg.
      A szolgáltatásoknak a közlekedési ágazatban történő nyújtását az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés VI. címének rendelkezési szabályozzák.
      Ennek értelmében a fuvarozás és különösen a kabotázs területén fokozatos liberalizációra kell törekedni.
      A közlekedési piac ezen liberalizációja – történeti szempontból – ténylegesen meg is valósult. A közlekedési piac megvalósított liberalizációja és a korlátozások megszüntetése azonban visszafordult. A megtámadott rendelkezés értelmében a megvalósított liberalizáció annál is inkább visszafordult, mivel e rendelkezés olyan széleskörű korlátozást foglal magában, amely főként azon fuvarozók számára hátrányos, akik a fellebbező tagságát képezik.
      E korlátozások tényleges indokainak az egyéb uniós jogalkotási rendelkezések (mobilitási csomag) már eleget tettek.
      A megtámadott rendelkezés ellentétes az EUSZ 3. cikk (3) bekezdésével és a szolgáltatásnyújtásnak az EUMSZ IV. címe szerinti szabadságával, ezért semmisnek kell nyilvánítani.

         A harmadik jogalap: az arányosság elvének megsértése

      Az az 1071/2009/EK rendeletnek és az 1072/2009/EK rendeletnek az ágazati fejleményekre tekintettel történő módosításáról szóló európai parlamenti és tanácsi rendeletjavaslatra tekintettel végzett hatásvizsgálatot a kabotázstevékenységeknek az Európai Unión belüli további liberalizációjára tekintettel végezték el.
      E hatásvizsgálat során nem vettek figyelembe semmilyen esetleges várakozási időt, amit a jogalkotási eljárás során csak később illesztettek be. Ebből kifolyólag csak feltételezhető, hogy az utolsó kabotázstevékenységet követő négy napos várakozási idő bevezetése számottevő hatással járhat az Európai Unión belüli kabotázstevékenységek számára. E várakozási idő hatásait azonban nem értékelték a jogalkotási eljáráson belüli hatásvizsgálat során.
      A kabotázstevékenység szabályozásának módosítását illetően, amelynél a liberalizáció már elért szintje az utolsó kabotázstevékenységet követő négy napos várakozási idő bevezetése által jelentősen csökkent, nem lehet arra hivatkozni, hogy itt nem „jelentős” módosításról van szó. Ezért a további jogalkotási eljárás során a hatásvizsgálatot szükségesnek kell tekinteni.
      Az Európai Parlament és a Tanács nem hivatkozhat arra, hogy a hatásvizsgálat naprakésszé tétele a jogalkotási eljárásban nem volt megfelelő vagy szükséges.
      A hatásvizsgálat naprakésszé tételének mellőzését tehát az arányosságnak a Európai Parlamentre és a Tanácsra nézve kötelező elvével ellentétesnek kell tekinteni.

         (1)  HL 2020 L 249, 17. o.


title: C-605/21. sz. ügy: A Městský soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2021. szeptember 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Heureka Group a.s. kontra Google LLC

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/22

      A Městský soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2021. szeptember 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Heureka Group a.s. kontra Google LLC
      (C-605/21. sz. ügy)
      (2021/C 513/32)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Městský soud v Praze

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Heureka Group a.s.

         Alperes: Google LLC

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2014/104 irányelv (1) 21. cikkének (1) bekezdését és az unió jog általános elveit, hogy a 2014/104 irányelv és különösen annak 10. cikke közvetlenül vagy közvetve alkalmazandó az EUMSZ 102. cikk megsértésén alapuló valamennyi kártérítési követeléssel kapcsolatos jelen ügyben, amely a 2014/104 irányelv hatálybalépését megelőzően indult, és ezen irányelv átültetésére előírt határidő lejártát követően fejeződött be, abban a helyzetben, amikor a kártérítési keresetet az átültetési határidő lejártát követően nyújtották be, vagy úgy kell-e értelmezni ezt a rendelkezést, hogy a 2014/104 irányelv 10. cikkét kizárólag a vitatott magatartás azon részére (és a vitatott magatartásból eredő kár azon részére) kell alkalmazni, amely a 2014/104 irányelv hatálybalépését, vagy akár az átültetési határidő lejártát követően valósult meg?

                  2)

                  A 2014/104 irányelv, illetve az EUMSZ 102. cikk értelmével és céljával, valamint a tényleges érvényesülés elvével összhangban megfelelő-e a 2014/104 irányelv 22. cikke (2) bekezdésének azon értelmezése, amely szerint „a 21. cikk értelmében elfogadott, […] [a 22. cikk] (1) bekezdés[é]ben említettektől eltérő nemzeti intézkedések[nek]” tekinthetők a 2014/104 irányelv 10. cikkét átültető nemzeti rendelkezések, más szóval a 2014/104 irányelv 10. cikke és az elévülési szabályok tekintetében a 2014/104 irányelv 22. cikkének (1) vagy (2) bekezdését kell-e alkalmazni?

                  3)

                  Összeegyeztethetők-e a 2014/104 irányelv 10. cikkének (2) bekezdésével vagy az EUMSZ 102. cikkel, valamint a tényleges érvényesülés elvével azok a nemzeti rendelkezések, és azok azon értelmezése, amely a szubjektív elévülési idő megkezdése szempontjából lényeges, „károkozás ismeretét” ahhoz köti, hogy a károsult tudomással bír azokról az „egyes részkárokról”, amelyek az elhúzódó vagy folyamatos versenyellenes magatartás időtartama alatt fokozatosan következnek be (mivel az ítélkezési gyakorlat azon a feltételezésen alapul, hogy a szóban forgó kártérítési követelés egészében véve megosztható), és amelyek [azaz a károk] tekintetében – függetlenül attól, hogy a károsultnak tudomása van-e az EUMSZ 102. cikk általános megsértéséből eredően bekövetkezett kár pontos terjedelméről – különböző szubjektív elévülési idők veszik kezdetüket, azaz azok a nemzeti rendelkezések és azok azon értelmezése, amely lehetővé teszi, hogy a saját ár-összehasonlító szolgáltatásnak előnyösebb módon az EUMSZ 102. cikk megsértésével történő elhelyezésén és megjelenítésén alapuló versenyellenes magatartás eredményeként bekövetkezett kárral kapcsolatos kártérítési követelés esetében az elévülési idő e magatartás befejezését megelőzően kezdődjön meg?

                  4)

                  Ellentétesek-e a 2014/104 irányelv 10. cikkének (2), (3) és (4) bekezdésével vagy az EUMSZ 102. cikkel, valamint a tényleges érvényesülés elvével az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek szerint a kártérítési követelések esetében a szubjektív elévülési idő három év, és azon a napon kezdődik, amelyen a károsult tudomást szerzett vagy tudomást szerezhetett volna a részkárról és arról, hogy ki köteles azt megtéríteni, azonban nem veszi figyelembe i. a jogsértés megszűnésének időpontját, ii. azt, hogy a károsult tudomással bír a magatartás versenyszabályokat sértő jellegéről, és amelyek alapján ugyanakkor iii. nem nyugszik, és nem szakad meg a három éves elévülési idő a Bizottság előtti azon eljárás időtartamára, amelynek tárgya az EUMSZ 102. cikk továbbra is megvalósuló megsértése, valamint iv. nem tartalmaznak arra vonatkozó szabályokat, hogy az elévülési idő nyugvása legkorábban a jogsértés tárgyában hozott határozat jogerőre emelkedés után egy évvel érhet véget?

         (1)  A tagállamok és az Európai Unió versenyjogi rendelkezéseinek megsértésén alapuló, nemzeti jog szerinti kártérítési keresetekre irányadó egyes szabályokról szóló, 2014. november 26-i 2014/104/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 349., 1. o.).


title: C-606/21. sz. ügy: A cour d'appel de Paris (Franciaország) által 2021. szeptember 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Doctipharma SAS kontra Union des Groupements de pharmaciens d’officine (UDGPO), Pictime Coreyre

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/23

      A cour d'appel de Paris (Franciaország) által 2021. szeptember 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Doctipharma SAS kontra Union des Groupements de pharmaciens d’officine (UDGPO), Pictime Coreyre
      (C-606/21. sz. ügy)
      (2021/C 513/33)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d'appel de Paris

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Doctipharma SAS

         Alperesek: Union des Groupements de pharmaciens d’officine (UDGPO), Pictime Coreyre

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  —

                  Az 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) értelmében vett „információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak” kell-e minősíteni a Doctipharmának a jelen ítéletben ismertetett, a www.doctipharma.fr weboldalán és onnan kiindulva végzett tevékenységét?

                  —

                  Ebben az esetben a 2011. június 8-i irányelvvel módosított 2001. november 6-i európai uniós irányelv 85c. cikkének hatálya alá tartozik-e a jelen ítéletben leírt, a Doctipharma által a www.doctipharma.fr weboldalán és onnan kiindulva végzett tevékenység?

                  —

                  Úgy kell-e értelmezni a 2011. június 8-i irányelvvel módosított 2001. november 6-i irányelv (2) 85c. cikkét, hogy a közegészségügy-védelemmel igazolható a Doctipharma jelen ítéletben ismertetett, a www.doctipharma.fr weboldalán és onnan kiindulva végzett tevékenységének a Code de la santé publique (közegészségügyről szóló törvénykönyv) L. 5125-25. és L. 5125-26. cikkének értelmezéséből eredő korlátozása?

                  —

                  Amennyiben nem ez az eset áll fenn, úgy kell-e értelmezni a 2011. június 8-i irányelvvel módosított 2011. november 6-i irányelv 85c. cikkét, hogy az lehetővé teszi a Doctipharma jelen ítéletben ismertetett, a www.doctipharma.fr weboldalán és onnan kiindulva végzett tevékenységét?

                  —

                  Ebben az esetben a Doctipharma tevékenységét érintő, a Code de la santé publique (közegészségügyről szóló törvénykönyv) L. 5125-25. és L. 5125-26. cikkének a Cour de cassation (semmítőszék) általi értelmezéséből eredő tilalmát igazolja-e a 2011. június 8-i irányelvvel módosított 2001. november 6-i irányelv 85c. cikke szerinti közegészségügy-védelem?

                  —

                  Amennyiben nem ez az eset áll fenn, úgy kell-e értelmezni a 2011. június 8-i irányelvvel módosított 2001. november 6-i irányelv 85c. cikkét, hogy az lehetővé teszi a Doctipharma által kínált, „információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokat” érintő tevékenységet?

         (1)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról [helyesen: A műszaki szabványok és szabályok, valamint az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárás megállapításáról] szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.).

         (2)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.)


title: C-633/21. sz. ügy: 2021. október 14-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/24

      2021. október 14-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
      (C-633/21. sz. ügy)
      (2021/C 513/34)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Kostantinidis, M. Noll-Ehlers)

         Alperes: Görög Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  A)

                  állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság

                              —

                              egyrészt mivel 2010 óta rendszeresen és folyamatosan túllépte a nitrogén-dioxid éves határértékeit Athén agglomerációban (ΕL0003), nem teljesítette a 2008/50/EK irányelv, (1) XI. mellékletével összefüggésben értelmezett 13. cikkéből eredő kötelezettségét;

                              —

                              másrészt, mivel 2010. július 11-e óta nem tette meg a szükséges intézkedéseket, hogy biztosítsa a NO2 éves határérték tiszteletben tartását Athén agglomerációban (ΕL0003), elmulasztotta a 2008/50 irányelv 23. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit (az irányelv XV. mellékletének A pontjával összefüggésben értelmezve), különösen az ezen irányelv 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdésében előírt, arra vonatkozó megfelelő intézkedések előírását illetően, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb legyen.

                  B)

                  A Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének első jogalapjával a Bizottság hangsúlyozza, hogy a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló 2008/50 irányelv előírja a tagállamok számára, hogy korlátozzák a polgárok nitrogén-dioxidnak (NO2) való kitettségét. A Bizottság azt állítja, hogy a Görög Köztársaság, az általa megküldött éves levegőminőségi jelentések szerint 2005 óta – amely évben a 2008/50 irányelv 13. cikke értelmében kötelezővé vált a napi és éves nitrogén-dioxid határértékeknek tiszteletben tartása, folyamatosan nem biztosította a napi határértékek tiszteletben tartását az ΕL0003. sz. Athén agglomerációban.
      Keresetének második jogalapjával a Bizottság megjegyzi, hogy a 2008/50 irányelv 23. cikke (1) bekezdésének második bekezdése a határtértékek túllépésének esetére egyértelmű és azonnali kötelezettségként előírja a tagállamok számára olyan levegőminőségi tervek készítését, amelyek arra irányuló megfelelő intézkedéseket is tartalmaznak, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb legyen. A Bizottság azt állítja, hogy a Görög Köztársaság, megsértve a 2008/50 irányelv 23. cikkének (1) bekezdését, nem dolgozott ki megfelelő levegőminőségi tervet a nitrogén-dioxid tekintetében az ΕL0003. sz. Athén agglomeráció vonatkozásában.

         (1)  A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 152., 1. o.).


title: C-258/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. szeptember 24-i végzése (a Juzgado de lo Social n° 1 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HV kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/25

      A Bíróság elnökének 2021. szeptember 24-i végzése (a Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HV kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (C-258/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 513/35)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 320., 2020.9.28.


title: C-689/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. szeptember 21-i végzése (a Sofiyski rayonen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Banka DSK” EAD kontra RP

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/25

      A Bíróság elnökének 2021. szeptember 21-i végzése (a Sofiyski rayonen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Banka DSK” EAD kontra RP
      (C-689/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 513/36)
      Az eljárás nyelve: bolgár
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 88., 2021.3.15.


title: C-336/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. szeptember 20-i végzése (a Landesgericht Korneuburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L GmbH kontra F GmbH, BW, SW

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/25

      A Bíróság elnökének 2021. szeptember 20-i végzése (a Landesgericht Korneuburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L GmbH kontra F GmbH, BW, SW
      (C-336/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 513/37)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 349., 2021.8.30.


title: T-503/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete – T i D kontrolni sistemi kontra EUIPO Sigmatron (Jelzőberendezések és készülékek) („Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Jelzőberendezéseket és készülékeket ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Egyéni jelleg hiánya – A korábbi formatervezési minta oltalmának megsemmisítése – Jelentőség hiánya – A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása – Tájékozott felhasználó – Az alkotói szabadság foka – Eltérő összbenyomás hiánya – A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/26

      A Törvényszék 2021. szeptember 22-i ítélete – T i D kontrolni sistemi kontra EUIPO Sigmatron (Jelzőberendezések és készülékek)
      (T-503/20. sz. ügy) (1)

      („Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Jelzőberendezéseket és készülékeket ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Egyéni jelleg hiánya - A korábbi formatervezési minta oltalmának megsemmisítése - Jelentőség hiánya - A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása - Tájékozott felhasználó - Az alkotói szabadság foka - Eltérő összbenyomás hiánya - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2021/C 513/38)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         Felek

         Felperes: T i D kontrolni sistemi EOOD (Várna, Bulgária) (képviselő: P. Priparzhenski ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: P. Georgieva és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sigmatron EOOD (Szófia, Bulgária) (képviselő: A. Kostov ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Sigmatron és a T i D kontrolni sistemi közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2020. április 30-án hozott határozata (R 956/2019-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a T i D kontrolni sistemi EOOD-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 329., 2020.10.5.


title: T-201/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. október 28-i végzése – Diusa Rendering és Assograssi kontra Bizottság („Közegészség – Egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére, az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok – A 2. kategóriába tartozó állati melléktermékekből származó szerves trágyák és talajjavítók exportjának tilalma – A tilalom felülvizsgálatára irányuló eljárás megindításának a Bizottság részéről történő elmaradása – Mulasztás megállapítása iránti kereset – A mulasztást megszüntető intézkedési projektre vonatkozó javaslat – Okafogyottá válás”)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/26

      A Törvényszék 2021. október 28-i végzése – Diusa Rendering és Assograssi kontra Bizottság
      (T-201/18. sz. ügy) (1)

      („Közegészség - Egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére, az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok - A 2. kategóriába tartozó állati melléktermékekből származó szerves trágyák és talajjavítók exportjának tilalma - A tilalom felülvizsgálatára irányuló eljárás megindításának a Bizottság részéről történő elmaradása - Mulasztás megállapítása iránti kereset - A mulasztást megszüntető intézkedési projektre vonatkozó javaslat - Okafogyottá válás”)
      (2021/C 513/39)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperesek: Diusa Rendering Srl (Piacenza, Olaszország) és Assograssi – Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali (Buccinasco, Olaszország) (képviselő: M. Moretto ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi, W. Farrell és B. Eggers, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 265. cikk alapján benyújtott kérelem annak megállapítása iránt, hogy a Bizottság jogellenesen tartózkodott attól, hogy megindítsa a Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat (HL 1999. L 184, 23. o.), 5a. cikke szerinti eljárást a nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre és a belőlük származó termékekre vonatkozó egészségügyi szabályok megállapításáról és az 1774/2002/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1774/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (az állati melléktermékekről szóló rendelet) (HL 2009. L 300., 1. o.). 43. cikkének (3) bekezdése által előírt, a 2. kategóriába tartozó állati melléktermékekből származó szerves trágyák és talajjavítók exportjára vonatkozó tilalom felülvizsgálata céljából.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A jelen keresetről nem kell határozni.

                  2.

                  Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit, valamint a Diusa Rendering Srl és az Assograssi – Associazione Nazionale Produttori Grassi e Proteine Animali részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 166., 2018.5.14.


title: T-329/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. október 25-i végzése – 4B Company kontra EUIPO – Deenz (Függő [ékszeráru]) („Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy függőt (ékszeráru) ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A közösségi formatervezési minta oltalmának változtatással történő fenntartása – A 6/2002/EK rendelet 25. cikkének (6) bekezdése – Az eljáráshoz fűződő érdek – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/27

      A Törvényszék 2021. október 25-i végzése – 4B Company kontra EUIPO – Deenz (Függő [ékszeráru])
      (T-329/20. sz. ügy) (1)

      („Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy függőt (ékszeráru) ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - A közösségi formatervezési minta oltalmának változtatással történő fenntartása - A 6/2002/EK rendelet 25. cikkének (6) bekezdése - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 513/40)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: 4B Company Srl (székhelye: Montegiorgio, Olaszország) (képviselő: G. Brogi ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Scardocchia és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Deenz Holding Ltd (székhelye: Dubaj, Egyesült Arab Emírségek) (képviselő: N. Alberti ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a 4B Company és a Deenz Holding közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2020. március 19-én hozott határozatával (R 2449/2018-3. sz. ügy) szemben benyújtott keresete.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a 4B Company Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 247., 2020.7.27.


title: T-510/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. október 22-i végzése – Fachverband Spielhallen és LM kontra Bizottság („Állami támogatások – A köztulajdonban lévő kaszinók üzemeltetőinek adóügyi megítélése Németországban – Panasz – Előzetes vizsgálati szakasz – Állami támogatás hiányát megállapító bizottsági határozat – Hivatalos vizsgálati eljárás megindításának feltételei – Komoly nehézségek – Az »állami támogatás« fogalma – Nyereséglefölözés – Előny – Szelektív jelleg – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/28

      A Törvényszék 2021. október 22-i végzése – Fachverband Spielhallen és LM kontra Bizottság
      (T-510/20. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - A köztulajdonban lévő kaszinók üzemeltetőinek adóügyi megítélése Németországban - Panasz - Előzetes vizsgálati szakasz - Állami támogatás hiányát megállapító bizottsági határozat - Hivatalos vizsgálati eljárás megindításának feltételei - Komoly nehézségek - Az »állami támogatás« fogalma - Nyereséglefölözés - Előny - Szelektív jelleg - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2021/C 513/41)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Fachverband Spielhallen eV (Berlin, Németország), LM (képviselők: A. Bartosch és R. Schmidt ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és K. Blanck meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: R. Kanitz és S. Costanzo meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az SA.44944 (2019/C, korábbi 2019/FC) és SA.53552 (2019/C, korábbi 2019/FC) számú állami támogatás – A köztulajdonban lévő kaszinók üzemeltetőinek adóügyi megítélése Németországban, valamint a köztulajdonban lévő kaszinók üzemeltetői számára Németországban nyújtott állítólagos garanciáról szóló, 2019. december 9-i C(2019)8819 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem annyiban, amennyiben e határozat elutasítja a felperesek által azon tény ellen emelt panaszt, hogy az Észak-Rajna-Vesztfália (Németország) részére a köztulajdonban lévő kaszinók üzemeltetői által nyereséglefölözés címén befizetett összegek levonhatók az iparűzési adó, a nyereségadó és a társasági adó alapjából.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Fachverband Spielhallen eV és LM viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 329., 2020.10.5.


title: T-22/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. október 22-i végzése – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Előcsatlakozási támogatási eszköz – Harmadik állam – Nemzeti közbeszerzés – A szerződésnek az ajánlatkérő szerv általi felmondása – Bankgarancia ajánlatkérő szerv általi lehívása – A harmadik állambeli uniós küldöttség vezetője vagy helyettese általi ellenjegyzés – Hatáskör hiánya”)

text:
               2021.12.20.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 513/28

      A Törvényszék 2021. október 22-i végzése – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior kontra Bizottság
      (T-22/21. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Előcsatlakozási támogatási eszköz - Harmadik állam - Nemzeti közbeszerzés - A szerződésnek az ajánlatkérő szerv általi felmondása - Bankgarancia ajánlatkérő szerv általi lehívása - A harmadik állambeli uniós küldöttség vezetője vagy helyettese általi ellenjegyzés - Hatáskör hiánya”)
      (2021/C 513/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: D. Luff és R. Sciaudone ügyvédek)

         Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és T. Van Noyen meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A török tudományi, ipari és technológiai minisztérium által kért bankgarancia lehívásáról szóló, a GK/Regio.ddg.d. 1(2020)6793282 referenciával jelölt 2020. november 5-i bizottsági levél megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Az Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 128., 2021.4.12.