title: C-504/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. szeptember 24-i ítélete — Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/70/EK irányelv — Tisztviselők és politikusok — Pénzmosás — Hiányos átültetés)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/14

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. szeptember 24-i ítélete — Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-504/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2006/70/EK irányelv - Tisztviselők és politikusok - Pénzmosás - Hiányos átültetés)
   2009/C 282/25
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és E. Adsera Ribera meghatalmazottak)

      Alperes: a Spanyol Királyság (képviselő: J. López-Medel Bascones meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A politikai közszereplők fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél-átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek (HL L 214., 29. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések meghozatalának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a politikai közszereplők fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél-átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek — nem teljesítette az említett irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2009.1.10.


title: C-125/13. sz. ügy: 2013. március 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/21

         2013. március 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-125/13. sz. ügy)
   2013/C 156/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks, A. Bouquet, A. Szmytkowska, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a tőkehalállományokra és az ezen állományok halászatára vonatkozó hosszú távú terv létrehozásáról szóló 1342/2008/EK rendelet módosításáról szóló, 2012. december 19-i 1243/2012/EU tanácsi rendeletet, (1)

               —

               a megsemmisített tanácsi rendelet joghatásait az ítéletet követően ésszerű ideig, vagyis az ítélethozatalt követő év január 1-jétől számított legfeljebb egy teljes naptári évig tartsa fenn, és

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetben a Bizottság azt kéri a Bíróságtól, hogy semmisítse meg a tőkehalállományokra és az ezen állományok halászatára vonatkozó hosszú távú terv létrehozásáról szóló 1342/2008/EK rendelet módosításáról szóló, 2012. december 19-i 1243/2012/EU tanácsi rendeletet, a rendelet joghatásait azonban a jelen ügyben hozott ítéletet követő ésszerű ideig, vagyis az ítélethozatalt követő év január 1-jétől számított legfeljebb egy teljes naptári évig tartsa fenn.
   A Bizottság a keresetét a következő három jogalapra alapítja:

               a)

               A vitatott rendelet jogi alapját (EUMSZ 43. cikk (2) bekezdése) illető téves jogalkalmazásra alapított első jogalapjában a Bizottság azzal érvel, hogy a Tanács tévesen választotta ketté a Bizottság javaslatát, és fogadta el annak egy részét az EUMSZ 43. cikk (3) bekezdése alapján, holott a Bizottság javaslatának megfelelően annak egészét az EUMSZ 43. cikk (2) bekezdése alapján kellett volna elfogadni. A vitatott rendelet olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek nem tartoznak a — csupán a halászati lehetőségek meghatározására és elosztására vonatkozó intézkedések jogalapját biztosító — 43. cikk (3) bekezdésének hatálya alá.

               b)

               A második jogalapjában, amely azon alapul, hogy a határozathozatali eljárást és az Európai Parlamentnek a rendes jogalkotási eljárásban való részvételére vonatkozó intézményi előjogait, valamint az Európai Gazdasági és Szociális Bizottsággal folytatott konzultációt illetően következményekkel járó téves jogalkalmazásra került sor (az EUMSZ 294. és 43. cikk (2) bekezdésének megsértése), a Bizottság azzal érvel, hogy a szóban forgó javaslatot a Tanács egyedül fogadta el, az Európai Parlament pedig nem vett részt úgy az elfogadásában, ahogyan tette volna a rendes jogalkotási eljárásban, valamint az Európai Gazdasági és Szociális Bizottsággal nem konzultált kellően.

               c)

               Végül a vitatott rendeletnek a Bizottság javaslata hiányában vagy a Bizottság javaslatának elferdítésével (franciául dénaturation) történő elfogadására (az EUSZ 17. cikk és az EUMSZ 43. cikk (3) bekezdésének megsértése) alapított harmadik jogalapjában a Bizottság azt bizonygatja, hogy a Tanács javaslatának kettéosztása, illetve annak egy részének eltorzítása a Bizottság javaslatának eltorzításához vezetett, ami sérti a Bizottság kizárólagos kezdeményezési jogát.

      (1)  HL L 352., 10. o.


title: T-386/13. sz. ügy: 2013. július 29-én benyújtott kereset — Kėdainių rajono Okainių ŽŪB és társai kontra Tanács és Bizottság

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/27

         2013. július 29-én benyújtott kereset — Kėdainių rajono Okainių ŽŪB és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-386/13. sz. ügy)
   2013/C 313/52
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperesek: Kėdainių rajono Okainių ŽŪB (Kėdainiai körzet, Litvánia) és 134 másik felperes (képviselő: I. Vėgėlė ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesek keresetét nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a Litvániában a 2012. évre vonatkozó kiegészítő nemzeti közvetlen kifizetések nyújtásának az engedélyezésére vonatkozó, 2012. július 2-i C(2012) 4391 végleges bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a K(2012) 4391 irattal történt),

               —

               az EUMSZ 277. cikk alapján nyilvánítsa alkalmazhatatlannak a 73/2009 rendelet kiegészítő nemzeti közvetlen kifizetésekre és a közvetlen kifizetésekre vonatkozó 132. cikke (2) bekezdésének utolsó albekezdését, amely kimondja, hogy „2012-től kezdődően, figyelembe véve a 7. cikknek a 10. cikkel összefüggésben való alkalmazását, az új tagállamokban a csatlakozást követően a mezőgazdasági termelő részére a megfelelő közvetlen kifizetés alapján nyújtható közvetlen támogatás teljes összege — beleértve valamennyi nemzeti kiegészítő közvetlen kifizetést — nem haladhatja meg azt a közvetlen támogatási szintet, amelyre a termelő az új tagállamoktól eltérő tagállamokban a tagállamokra akkor alkalmazandó megfelelő közvetlen kifizetés keretében jogosult lenne”;

               —

               az EUMSZ 277. cikk alapján nyilvánítsa alkalmazhatatlannak a 73/2009 rendelet új tagállamokbeli modulációt érintő különös szabályokat meghatározó 10. cikkének (1) bekezdésében szereplő azon rendelkezést, miszerint „[…] figyelembe véve a 7. cikk (1) bekezdése értelmében alkalmazott valamennyi csökkentést”;

               —

               a Bírósághoz benyújtandó bizonyítékokra figyelemmel az alpereseket kötelezze a felperesek részéről felmerült valamennyi költség megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               A C(2012) 4391 végleges bizottsági végrehajtási határozat indokolásának hiánya és megalapozatlansága
               A 2012. július 2-i C(2012) 4391 végleges bizottsági végrehajtási határozat nem tartalmaz indokolást és megalapozatlan, mivel nincs azt alátámasztó adat, hogy 2012-ben a közvetlen kifizetések szintje az Európai Unió új és a régi tagállamaiban egységes (kiegyenlített).

               2.

               A közvetlen kifizetések szintje a Litván Köztársaságban nem felel meg a Csatlakozási Okmányban megállapított szintnek és a régi tagállamok közvetlen kifizetései szintjének
               A Litván Köztársaság közvetlen kifizetéseinek jelenlegi szintje nem felel meg a 2003. szeptember 23-i Csatlakozási Okmányban megállapított szintnek. A Csatlakozási Okmányt megsértve a 2004. március 22-i 583/2004 rendelet módosításokat fogadott el az 1782/2003 rendelethez, amely az új tagállamok számára megállapította a nemzeti mezőgazdasági támogatások felső határát (az 1782/2003 rendelet 71c. cikke és VIIIa. melléklete).
               2012-ben a közvetlen kifizetés aránya a Litván Köztársaságban nem volt egyenlő az Európai Unió régi tagállamai közvetlen kifizetéseinek szintjével: a régi tagállamokban a modulációt csak az 5 000 eurót meghaladó összegekre alkalmazták, ami azt jelenti, hogy a régi tagállamok mezőgazdasági termelőinek juttatott nem mindegyik közvetlen kifizetést modulálták (csökkentették) 10 %-kal, hanem csak azokat, amelyek meghaladták az 5 000 eurót. Ezért megalapozatlan és jogellenes azt állítani, hogy 2012-ben a közvetlen kifizetések szintje a régi tagállamokban 90 % volt (azaz 100 % mínusz 10 % moduláció). A közvetlen kifizetések szintje a régi tagállamokban magasabb 90 %-nál, mivel az összegek bizonyos hányadát — az 5 000 eurót meg nem haladó összegeket — nem modulálták.

               3.

               A közvetlen kifizetések összege közötti különbségek a Litván Köztársaságban és a régi tagállamokban
               A litván mezőgazdasági termelők számára az Európai Unió költségvetéséből 2012-ben ténylegesen teljesített közvetlen kifizetések a legalacsonyabb kifizetések között vannak, kevesebb, mint a felét teszik ki a régi tagállamokban kapott kifizetéseknek, ez utóbbi 10 %-os modulációja ellenére.

               4.

               A 73/2009 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének vége, a 73/2009 rendelet 132. cikke (2) bekezdésének utolsó albekezdése és az ezen albekezdés alapján 2012. július 2-án elfogadott C(2012) 4391 végleges bizottsági végrehajtási határozat sérti Csatlakozási Okmányt
               A Csatlakozási Okmány nem tartalmaz rendelkezéseket a közvetlen kifizetések bevezetésének modulációjára és/vagy a kiegészítő nemzeti közvetlen kifizetések csökkentésére Litvániában.
               A 73/2009 rendelet 2. fejezete 10. cikkének (1) bekezdésében szereplő, „[…] figyelembe véve a 7. cikk (1) bekezdése értelmében alkalmazott valamennyi csökkentést” tartalmazó rendelkezés ellentétes a Csatlakozási Okmánnyal, mivel e rendelkezés felgyorsítja a közvetlen kifizetések szintjének feltételezett kiegyenlítését a régi és az új tagállamok között.
               A 73/2009 rendelet 132. cikke (2) bekezdésének azon rendelkezése, miszerint „2012-től kezdődően, figyelembe véve a 7. cikknek a 10. cikkel összefüggésben való alkalmazását”, amely a régi és az új tagállamok között a közvetlen kifizetések szintjének 2012-ben történő feltételezett kiegyenlítését mondja ki, ellentétes a Csatlakozási Okmánnyal, mivel egy adott évet (2012) határoz meg, amikor a kapott támogatások szintje feltételezetten kiegyenlített.
               A 73/2009 rendelet 132. cikkének (2) bekezdésében a Csatlakozási Okmányt megsértve az „összeg” kifejezést a „szint” szóra cserélték, amely nem a ténylegesen kapott támogatást jelenti, hanem egy feltételezett arányt.
               Jogellenes úgy összehasonlítani a közvetlen kifizetéseket a régi és az új tagállamokban, hogy a régi tagállamok által kapott támogatást (100 % mínusz moduláció) az új tagállamokban — a Csatlakozási Okmányban a támogatás bevezetésére vonatkozóan meghatározott százalékos aránynak megfelelően — kapott támogatással hasonlítjuk össze.

               5.

               A megtámadott jogi aktus sérti a közös agrárpolitika lefektetett célkitűzéseit
               A Csatlakozási Okmány értelmében az új tagállamokban a mezőgazdasági támogatást a referencia terméshozam és a bázisterület alapján számítják. 2012-ben a referencia terméshozam és a bázisterület nagymértékben megváltozott Litvániában, ezért az alkalmazott moduláció és a kiegészítő nemzeti kifizetések csökkentése önmagukban ellentétesek a közös agrárpolitika célkitűzéseivel, különösen a mezőgazdasági termelékenység növekedésére irányuló céllal.


title: C-117/17. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2017. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Castelbellino kontra Regione Marche és társai

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/2

         A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2017. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Castelbellino kontra Regione Marche és társai
   (C-117/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/02)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Comune di Castelbellino

      Alperesek: Regione Marche, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Marche Servizio Infrastrutture Trasporti Energia – P. F. Rete Elettrica Regionale, Provincia di Ancona

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Főszabályként ellentétes-e a közösségi joggal (különösen a megtámadott intézkedések elfogadásának időpontjában hatályos 2011/92/EU irányelvvel (1)) az olyan nemzeti szabályozás vagy közigazgatási gyakorlat, amely lehetővé teszi a környezeti hatásvizsgálat szükségességének vizsgálatára irányuló eljárás vagy a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatását a vizsgálat időpontjában már megvalósult erőművekre vonatkozó projektek esetében, vagy ellenkezőleg, a közösségi jog lehetővé teszi az azon általános elvtől való eltérést igazoló, kivételes körülmények figyelembevételét, amelynek értelmében a környezeti hatásvizsgálati eljárás megelőző vizsgálati jelleggel bír?

               2)

               Közelebbről igazolható-e ezen eltérés abban az esetben, ha a későbbi szabályozás mentesít a környezeti hatásvizsgálati eljárás alól egy meghatározott projektet, amelyet a környezeti hatásvizsgálat szükségességének vizsgálatára irányuló eljárás alá kellett volna vonni a nemzeti bíróság azon határozata alapján, amely alkotmányellenessé nyilvánította a mentességet előíró korábbi rendelkezést és/vagy eltekintett annak alkalmazásától?

      (1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i európai parlamenti és tanácsi 2011/92/EU irányelv (HL 2012. L 26., 1. o.)


title: C-617/13. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. június 9-i ítélete – a Repsol Lubricantes y Especialidades SA, korábban Repsol Lubricantes YPF y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA, Repsol SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EK 81. cikk — Kartellek — Az útépítési bitumen spanyol piaca — A piac felosztása és az árak összehangolása — A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló közlemény (2002) — A 23. pont b) alpontjának utolsó bekezdése — Részleges bírságmentesség — Az Európai Bizottság előtt korábban ismeretlen tényekre vonatkozó bizonyítékok)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. június 9-i ítélete – a Repsol Lubricantes y Especialidades SA, korábban Repsol Lubricantes YPF y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA, Repsol SA kontra Európai Bizottság
   (C-617/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - EK 81. cikk - Kartellek - Az útépítési bitumen spanyol piaca - A piac felosztása és az árak összehangolása - A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló közlemény (2002) - A 23. pont b) alpontjának utolsó bekezdése - Részleges bírságmentesség - Az Európai Bizottság előtt korábban ismeretlen tényekre vonatkozó bizonyítékok))
   (2016/C 296/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Repsol Lubricantes y Especialidades SA, korábban Repsol Lubricantes YPF y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA, Repsol SA (képviselők: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, M. Muñoz de Juan, A. Givaja Sanz és A. Lamadrid de Pablo abogados)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Urraca Caviedes és F. Castillo de la Torre meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Repsol Lubricantes y Especialidades SA-t, a Repsol Petróleo SA-t és a Repsol SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: C-136/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. április 30-i végzése — Japan Tobacco, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Torrefacção Camelo Ld a (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 8. cikk (5) bekezdése — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének megsértése — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — Veszély — A CAMELO ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő bejelentése — A CAMEL nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/16

         A Bíróság 2009. április 30-i végzése — Japan Tobacco, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Torrefacção Camelo Lda

   (C-136/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk (5) bekezdése - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének megsértése - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - Veszély - A „CAMELO” ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő bejelentése - A CAMEL nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása)
   2009/C 220/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Japan Tobacco, Inc. (képviselők: A. Ortiz López, S. Ferrandis González és E. Ochoa Santamaría abogados)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Torrefacção Camelo Lda

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-128/06. sz., Japan Tobacco, Inc. kontra OHIM ügyben 2008. január 30-án hozott, a felperes által benyújtott, az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. február 22-i, a Japan Tobacco és a Torrefacçao Camelo között folyó felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozata elleni hatályon kívül helyezés iránti keresetet elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés — A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 8. cikke (5) bekezdésének megsértése — A lajstromozás megtagadásának viszonylagos kizáró okai — A védjegy megkülönböztető képességének tisztességtelen kihasználása vagy annak sérelme

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Japan Tobacco Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. január 10. a T-209/04. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Halászati politika – Közösségi strukturális intézkedések részletes szabályai és feltételei a halászati ágazatban – Vegyes társaságok létesítésének engedélyezése iránti kérelem – Bizottsági állásfoglalás elmaradása – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/21

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. január 10.
   a T-209/04. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Halászati politika - Közösségi strukturális intézkedések részletes szabályai és feltételei a halászati ágazatban - Vegyes társaságok létesítésének engedélyezése iránti kérelem - Bizottsági állásfoglalás elmaradása - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   (2005/C 115/41)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A T-209/04. sz. Spanyol Királyság, képviseli: N. Díaz Abad, abogado del Estado, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: T. van Rijn és S. Pardo Quintillán) ügyben, intézményi mulasztásként annak megállapítása iránti kereset tárgyában, hogy a Bizottság jogsértően tartózkodott a spanyol hatóságok által a 2002. december 20-i 2369/2002/EK rendelettel (HL L 358., 49. o.) módosított, a halászati ágazatnak nyújtott közösségi strukturális támogatásra vonatkozó részletes szabályok és rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. december 17-i 2792/1999/EK rendeletnek (HL L 337., 10. o.) megfelelően vegyes társaságok létesítése tekintetében kért engedélyekről való állásfoglalástól, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: M. Jaeger tanácselnök, J. Azizi és E. Cremona bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. január 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Balcagia és az Enterprace hajókkal kapcsolatos kérelmek tekintetében a keresetet elutasítja.

               2)

               Ezt meghaladóan nem kell határozatot hozni.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 201., 2004.8.7.


title: T-492/04. sz. ügy: A Jungbunzlauer AG és másik három részvénytársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/30

         A Jungbunzlauer AG és másik három részvénytársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset
   (T-492/04. sz. ügy)
   (2005/C 82/58)
   Az eljárás nyelve: német
   A Jungbunzlauer AG, székhelye: Bázel (Svájc), a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH, székhelye: Ladenburg (Németország), a Jungbunzlauer Holding AG, székhelye: Chur (Svájc), és a Jungbunzlauer Austria AG, székhelye: Bécs, képviselik: R. Bechtold, M. Karl, U. Soltész és C. Steinle, ügyvédek, 2004. december 23-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               teljesen semmisítse meg a Bizottságnak a COMP/E-1/36.756. sz. nátrium-glükonát ügyben 2004. szeptember 29-én hozott határozatát;
               vagylagosan semmisítse meg a határozatot az egyes címzettek vonatkozásában;
               vagylagosan mérsékelje a határozat által kiszabott bírságot;

               2)

               kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére; és

               3)

               vonja be az ügybe a T-312/01. sz. ügy iratait és tegye meg az összes pervezető intézkedést, amelyet az Elsőfokú Bíróság megfelelőnek talál.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy a felperesek tartós jelleggel versenykorlátozó megállapodásban és/vagy összehangolt magatartásban vettek részt a nátrium-glükonát piacon, és ezáltal megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT-Megállapodás 53. cikkét. A felperesekre ezzel összefüggésben bírságot szabtak ki.
   A felperesek vitatják e határozatot, és előadják, hogy kizárólag a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH felelős a jogsértésért. A Jungbunzlauer Austria AG és a Jungbunzlauer AG a jogsértésben soha nem vettek részt, és a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH piaci magatartására és üzletpolitikájára nem volt befolyásuk. Nem felelnek a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH-val való társasági jogi kapcsolatukért, és a Jungbunzlauer-csoporthoz való tartozásukért sem. A Jungbunzlauer Holding AG tisztán holdingtársaság, amelynek nincs döntő befolyása a termelési és árpolitikára, így a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH nátrium-glükonát piacon való magatartására.
   Még ha a Jungbunzlauer Austria AG, a Jungbunzlauer AG és a Jungbunzlauer Holding AG felelős is lenne a jogsértésért, amely a felperesek szerint nincs így, az elévülés miatt a Bizottságnak a bírságkiszabással kapcsolatos hatásköre megszűnt.
   A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a határozat, amennyiben az a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH ellen irányul, alakilag és tartalmilag hibás, mivel több elvet sért. A Bizottság többek között megsértette az ártatlanság vélelmének elvét és a gondos ügyintézés elvét azáltal, hogy az ugyanezen kartellre vonatkozó 2001. október 2-i határozatával kapcsolatban folyamatban lévő bírósági eljárás alatt egy második közigazgatási eljárást folytatott le. A Bizottság a „második”, 2004. szeptember 29-i határozatával megsértette a bizalomvédelem és a ne bis in idem elvét. Ezen túlmenőleg az eljárás aránytalanul hosszú volt.
   Ami a bírság megállapítását illeti, a felperesek többek között arra hivatkoznak, hogy a bírság aránytalanul magas, és túllépi a bírság felső határát, mivel a Bizottság helytelen időtartamból indult ki, a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH nem volt a kartell vezetője, és enyhítő körülmények álltak fenn, mivel a közigazgatási eljárás túlságosan hosszú volt.


title: C-249/16. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2016. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Saale Kareda kontra Stefan Benkö

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/12

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2016. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Saale Kareda kontra Stefan Benkö
   (C-249/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Saale Kareda

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Stefan Benkö

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: 1215/2012 rendelet) (1) 7. cikkének 1. pontját, hogy a kölcsön törlesztőrészleteit egyedül fizető kötelezettet ugyanazon kölcsönszerződés másik kötelezettjével szemben megillető, (a vele együttesen kötött) banki kölcsönszerződésből származó visszatérítési igény (megtérítési vagy visszkereseti igény) a kölcsönszerződésből eredő, származékos (másodlagos) szerződéses igénynek minősül?
               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               2)

               Valamely kötelezettet a szóban forgó kölcsönszerződésben szereplő kötelezettel szemben megillető visszatérítési igény (megtérítési vagy visszkereseti igény) teljesítési helyét

                           a.

                           az 1215/2012 rendelet 7. cikke 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdése („szolgáltatás nyújtása”) vagy

                           b.

                           az 1215/2012 rendelet 7. cikke 1. pontjának a) alpontjával együttesen értelmezett c) alpontja (lex causae) határozza meg?

               3)

               A 2.a. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Bankkölcsön nyújtása a kölcsönszerződésből eredő, a szerződésre jellemző szolgáltatásnyújtásnak minősül-e, és ennélfogva az 1215/2012 rendelet 7. cikke 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdése alapján a szolgáltatásnyújtásra tekintettel a bank székhelye határozza-e meg a teljesítési helyet, ha a kölcsön nyújtására kizárólag azon a helyen kerül sor?
               A 2.b. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               4)

               A megszegett szerződés teljesítési helyének az 1215/2012 rendelet 7. cikke 1. pontjának a) alpontja szerinti meghatározása szempontjából

                           a.

                           a kölcsön mindkét adós általi felvételének időpontja (2007. március) vagy

                           b.

                           az az időpont irányadó, amikor a megtérítésre jogosult adós teljesítette azokat a fizetéseket a bank részére, amelyekre a megtérítési igényét alapítja (2012. június és 2014. június közötti időszak)?

      (1)  HL L 351., 1. o.


title: T-332/16. sz. ügy: 2016. június 15-én benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (360°)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/32

         2016. június 15-én benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (360o)
   (T-332/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Zintler és A. Stolz ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„360o” európai uniós szóvédjegy – 14 042 162. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. április 14-én hozott határozata (R 2288/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, (2) és (3) bekezdésének, valamint a 207/2009 rendelet alkalmazására vonatkozóan a 65. cikke (2) bekezdésében előírt szabályok megsértése.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. október 14-én a C-275/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 89/665/EGK irányelv – Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás – Hiányos átültetés)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/21

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2004. október 14-én
   a C-275/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 89/665/EGK irányelv - Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás - Hiányos átültetés)
   (2004/C 300/43)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-275/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: A. Caeiros és K. Wiedner), kontra Portugál Köztársaság (meghatalmazottak: L. Fernandes és C. Gagliardi Graça) ügyben, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, a tanács elnöke, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet (előadó), S. von Bahr és U. Lõhmus, bírák; főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Portugál Köztársaság nem teljesítette az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdése és 2. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján fennálló kötelezettségeit, mivel nem helyezte hatályon kívül a közbeszerzésre vonatkozó közösségi jog vagy az azt átültető nemzeti szabályok megszegése miatt kárt szenvedett személyeknek fizetendő kártérítést vétkesség vagy rosszhiszeműség bizonyításától függővé tévő, 1967. november 21-i 48 051. sz. törvényrendeletet.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.


title: T-80/16. sz. ügy: 2016. február 23-án benyújtott kereset – Shire Pharmaceuticals Ireland kontra EMA

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/37

         2016. február 23-án benyújtott kereset – Shire Pharmaceuticals Ireland kontra EMA
   (T-80/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Shire Pharmaceuticals Ireland (Dublin, Írország) (képviselők: D. Anderson QC, M. Birdling barrister, G. Castle és S. Cowlishaw solicitors)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökségnek a 141/2000/EK rendelet (1) alapján valamely ritka betegség gyógyszereként való minősítés iránti kérelem validálásának megtagadásáról szóló, 2015. december 15-i, a felperessel 2015. december 18-án közölt határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelynek keretében azt állítja, hogy a megtámadott határozat tévesen értelmezte és alkalmazta a 141/2000/EK rendeletet. A felperes állítása szerint az alperes:

               —

               nem megfelelően alkalmazta a 141/2000/EK rendelet 5. cikkét, amennyiben nem ítélte meg helytállóan a minősítési folyamat eljárási jellegét;

               —

               nem juthatott volna arra a következtetésre, hogy nem teljesülnek (illetve nem teljesülhetnek) a minősítés feltételei;

               —

               a 141/2000/EK rendelet 3. és 5. cikkével ellentétesen tévesen mellőzte a „gyógyszer” és a „hatóanyag” fogalmát;

               —

               nem megfelelően alkalmazta a 141/2000/EK rendeletről szóló bizottsági közleményt (2) és tévesen támaszkodott arra,

               —

               tévesen támaszkodott arra, hogy a felperes a 141/2000/EK rendelet 6. cikkének megfelelően korábban segítséget kapott jegyzőkönyvek kidolgozásához; és

               —

               meghiúsította a 141/2000/EK rendeletnek a rendelet 1. cikkében és preambulumbekezdéseiben meghatározott célkitűzését.

      (1)  A ritka betegségek gyógyszereiről szóló, 1999. december 16-i 141/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2000. L 18., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 21. o.).

      (2)  A Bizottság közleménye (2003/C 178/02) a ritka betegségek gyógyszereiről szóló 141/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletről (HL 2003. C 178., 2. o.).


title: T-48/17. sz. ügy: 2017. január 27-én benyújtott kereset – ADDE kontra Parlament

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/40

         2017. január 27-én benyújtott kereset – ADDE kontra Parlament
   (T-48/17. sz. ügy)
   (2017/C 078/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Defalque ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament által 2016. november 21-én az ADDE párt támogatásáról hozott határozatot, amely 500 615,55 euró összeget nem kifizethetőnek nyilvánított és 172 654,92 euró összeget visszakövetelt;

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2016. december 15-i határozatát, amennyiben az a 2017. évi támogatás előfinanszírozását a teljes támogatás összegének 33 %-ában korlátozza, valamint az előfinanszírozási összeg kifizetését azonnal lehívható garancia bemutatásához köti, továbbá – következésképpen – semmisítse meg az e határozat mellékletét képező a támogatás odaítéléséről szóló FINS-2017–13 határozat I.4.1. cikkét;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2016. november 21-i határozat megsemmisítésére irányuló keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén és a védelemhez való jog megsértésén alapul.

               2.

               A második jogalap több nyilvánvalóan téves értékelésen alapul, amelyek az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2003. november 4-i 2004/2003/EK európai parlament és tanácsi rendelet 7., 8. és 9. cikkének megsértéséhez vezettek.

               3.

               A harmadik, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap

         A 2016. november 21-i határozat megsemmisítésére irányuló keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén és a védelemhez való jog megsértésén alapul.

               2.

               A második jogalap az uniós költségvetési rendelet 134. cikkének megsértésén alapul.

               3.

               A harmadik jogalap az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul.


title: C-170/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens és társai kontra Hendrikus Cornelis Kortekaas és társai, egyéb fél: Ageas N.V., korábban Fortis N.V.

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/12

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens és társai kontra Hendrikus Cornelis Kortekaas és társai, egyéb fél: Ageas N.V., korábban Fortis N.V.
   (C-170/11. sz. ügy)
   2011/C 179/22
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler, Jean Paul Francois Caroline Votron

      Ellenérdekű felek a felülvizsgálati eljárásban: Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing B.V., Kortekaas Pensioen B.V., Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A

      Egyéb fél: Ageas N.V., korábban Fortis N.V.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az 1206/2001 rendeletet (1), különösen e rendelet 1. cikkének (1) bekezdését, hogy a másik tagállamban lakóhellyel rendelkező tanút kihallgatni kívánó bíróságnak a bizonyításfelvétel e formájához minden esetben alkalmaznia kell az 1206/2001 rendelet által szabályozott eljárásokat, vagy lehetősége van arra, hogy a saját nemzeti perjogában szabályozott eljárást — például a tanú e bíróság elé idézését — alkalmazza?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a bizonyításfelvétel tekintetében történő, a tagállamok bíróságai közötti együttműködésről szóló, 2001. május 28-i 1206/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 174., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 121. o.)


title: T-285/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 26-i ítélete – Agraz és társai kontra Bizottság ( Szerződésen kívüli felelősség – Mezőgazdaság – A feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek piacának közös szervezése – A feldolgozott paradicsomtermékek termelési támogatása – Az összeg számítási módja – 2000/2001-es gazdasági év – A kár becslése )

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 26-i ítélete – Agraz és társai kontra Bizottság
   (T-285/03. sz. ügy) (1)

   („Szerződésen kívüli felelősség - Mezőgazdaság - A feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek piacának közös szervezése - A feldolgozott paradicsomtermékek termelési támogatása - Az összeg számítási módja - 2000/2001-es gazdasági év - A kár becslése’)
   (2009/C 19/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Agraz SA (Madrid, Spanyolország) és azon 86 felperes, akiknek a neve az ítélet I. és II. mellékletében szerepel (képviselők: J. L. da Cruz Vilaça, D. Choussy és S. Estima Martins ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Nolin meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   A feldolgozott paradicsomtermékek minimumárának és támogatási összegének a 2000/2001-es gazdasági évre történő megállapításáról szóló, 2000. július 12-i 1519/2000/EK bizottsági rendeletben (HL L 174., 29. o.) előírt termelési támogatás összegének számítási módja miatt a felperesek által állítólag elszenvedett kár megtérítésére irányuló kártérítési kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság arra kötelezi a Bizottságot, hogy fizessen az Agraz SA és azon további 86 társaság számára, akiknek a neve az I. és II. mellékletben szerepel, a 2000/2001-es gazdasági évre általuk kapott termelési támogatásnak az 1519/2000 rendelet II. mellékletében megállapított összege 15,54 %-os emelésének megfelelő kártérítést.

               2)

               E kártérítést a támogatásnak az egyes felperesek részére történő tényleges kifizetésétől a jelen ítélet kihirdetésig azon felperesek vonatkozásában, akiknek a neve az ítélet I. mellékletében szerepel, az EKB által a főbb refinanszírozási műveletekre vonatkozóan rögzített, két százalékponttal növelt kamatlábbal számított, míg azon felperesek vonatkozásában, akiknek a neve az ítélet II. mellékletében szerepel, a székhelyük szerinti tagállamban az Eurostat által az érintett időszakra megállapított éves infláció alapján számított kompenzációs kamatokkal kell kiegészíteni.

               3)

               Az így kiegészített kártérítést a jelen ítélet kihirdetésétől a teljes kifizetésig számított késedelmi kamatokkal kell növelni az EKB által a főbb refinanszírozási műveletekre vonatkozóan rögzített, két ponttal növelt kamatlábbal számolva.

               4)

               Az Agraz és azon további 86 társaság, akiknek a neve az I. és II. mellékletben szerepel, viseli az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült költségeik kétötöd részét.

               5)

               A Bizottság a saját költségein kívül viseli az Agraznak és azon további 86 társaságnak, akiknek a neve az I. és II. mellékletben szerepel, az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült költségei háromötöd részét.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18.


title: C-135/17. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2017. március 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X-GmbH kontra Finanzamt Stuttgart – Körperschaften

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/4

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2017. március 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X-GmbH kontra Finanzamt Stuttgart – Körperschaften
   (C-135/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/05)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X-GmbH

      Alperes: Finanzamt Stuttgart – Körperschaften

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 57. cikk (1) bekezdését (jelenleg az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdése), hogy a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó tőkemozgásnak 1993. december 31-én a közvetlen befektetésekkel kapcsolatban fennálló tagállami korlátozását az EK 56. cikk (jelenleg az EUMSZ 63. cikk) akkor sem érinti, ha az irányadó időpontban fennálló, a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó tőkemozgást korlátozó nemzeti jogszabály alapvetően csak a közvetlen befektetésekre volt irányadó, ám az irányadó időpontot követően úgy került kibővítésre, hogy a külföldi társaságokban fennálló, 10 %-ot meg nem haladó portfoliórészesedésekre is kiterjedjen?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni az EK 57. cikk (1) bekezdését, hogy a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó tőkemozgás közvetlen befektetésekkel kapcsolatos, az irányadó 1993. december 31-i időpontban fennálló korlátozása alkalmazásának tekintendő, amennyiben egy az irányadó időpontban fennálló korlátozással alapvetően megegyező későbbi jogszabály kerül alkalmazásra, az irányadó időpontban fennálló korlátozást azonban egy törvény rövid időre lényegesen módosította, amely ugyan jogilag hatályba lépett, ám a gyakorlatban soha sem került alkalmazásra, ugyanis egyedi esetre történő első alkalmazása előtt a jelenleg alkalmazandó jogszabály lépett a helyébe?

               3)

               Az előző két kérdés bármelyikére adandó nemleges válasz esetén: ellentétes-e az EK 56. cikkel az a tagállami szabályozás, amely egy tagállamban székhellyel rendelkező olyan adóalany adóalapjába, amelyik egy másik államban (jelen esetben Svájcban) székhellyel rendelkező társaságban legalább 1 %-os részesedéssel rendelkezik, a részesedés mértékével arányosan beszámítja az ebből a társaságból szerzett, tőkebefektetés jellegű pozitív jövedelmét, amennyiben ezt a jövedelmet alacsonyabb adómérték terheli, mint az előbbi tagállamban?


title: C-568/13. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze kontra Data Medical Service srl

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/25

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2013. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze kontra Data Medical Service srl
   (C-568/13. sz. ügy)
   2014/C 52/45
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze

      Alperes: Data Medical Service srl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 50/1992 irányelvnek (1) a későbbi 18/2004 irányelv (2) 1. cikke (8) bekezdése fényében is értelmezett 1. cikkével ellentétes-e az a nemzeti jogszabály, amelyet úgy kellene értelmezni, hogy a jelen ügy fellebbezőjét mint gazdasági tevékenységet végző közjogi intézmény jellegű kórházi létesítményt ki kell zárni a közbeszerzési eljárásokban való részvételből?

               2.

               A közbeszerzési szerződésekre vonatkozó uniós joggal, különösen a szabad verseny, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság általános elveivel ellentétes-e az a nemzeti szabályozás, amely a fellebbező kórházi létesítményhez hasonló típusú olyan jogalany számára, amely rendszeresen közfinanszírozásban részesül, és az egészségügyi közszolgáltató rendszer közvetlen szolgáltatója, lehetővé teszi, hogy ezt a helyzetét a más gazdasági szereplőkkel folytatott versenyben alapvető versenyelőnyként anélkül használja ki — amint azt az árengedmény mértéke igazolja —, hogy egyúttal az ilyen versenytorzító hatás elkerülésére irányuló korrekciós intézkedések lennének hatályban?

      (1)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 322. o.)

      (2)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.)


title: T-383/12. sz. ügy: 2012. augusztus 24-én benyújtott kereset — Ferienhäuser zum See kontra OHIM — Sunparks Groep (Sun Park Holidays)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/29

         2012. augusztus 24-én benyújtott kereset — Ferienhäuser zum See kontra OHIM — Sunparks Groep (Sun Park Holidays)
   (T-383/12. sz. ügy)
   2012/C 355/63
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ferienhäuser zum See GmbH (Marienmünster, Németország) (képviselők: M. Boden és I. Höfener ügyvédek

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sunparks Groep NV (Den Haan, Belgium)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1928/2011-4. sz. ügyben 2012. június 25-én hozott határozatát;

               —

               helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2011. október 25-i határozatát; és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a kék, sárga, és fekete színű „Sun Park Holidays Die wohl kinderfreundlichste Art Campingurlaub zu machen!” ábrás védjegy a 39. és 49. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 9078049. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 6852453. sz. „Sunparks Holiday Parks” kék és zöld közösségi színű ábrás védjegy a 39., 41. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; a 834301. sz. „SUNPARK” Benelux-szóvédjegy és a „SUNPARKS” 853882. sz. Benelux és 992185. sz. nemzetközi ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: C-1/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. február 19-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Athesia Druck Srl kontra Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Hatodik HÉA-irányelv — A 9. cikk (2) bekezdésének e) pontja — A 9. cikk (3) bekezdésének b) pontja — Tizenharmadik HÉA-irányelv — 2. cikk — Teljesítési hely — Reklámszolgáltatások — A HÉA visszatérítése — Adóképviselő)

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. február 19-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Athesia Druck Srl kontra Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   (C-1/08. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 9. cikk (2) bekezdésének e) pontja - A 9. cikk (3) bekezdésének b) pontja - Tizenharmadik HÉA-irányelv - 2. cikk - Teljesítési hely - Reklámszolgáltatások - A HÉA visszatérítése - Adóképviselő)
   2009/C 90/08
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Athesia Druck Srl

      Alperesek: Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Tárgy

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának értelmezése – Reklámszolgáltatás – A szolgáltatás helyének meghatározása – A Közösség területén székhellyel rendelkező vállalkozás által harmadik államban székhellyel rendelkező, de valamely tagállamban adóképviselővel rendelkező vállalkozás részére nyújtott szolgáltatás

      Rendelkező rész

   Reklámszolgáltatások esetében, ha a szolgáltatás címzettje az Európai Közösségen kívül telepedett le, a szolgáltatásnyújtás helye főszabály szerint az 1984. július 31-i 84/386/EGK tizedik tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontja értelmében a címzett székhelye. A tagállamok azonban a módosított 77/388 hatodik irányelv 9. cikke (3) bekezdésének b) pontjában biztosított lehetőséghez is folyamodhatnak, és az említett főszabálytól eltérve úgy tekinthetik, hogy a szóban forgó szolgáltatásokat az érintett tagállamon belül teljesítették.
   Ha az érintett tagállam élt a módosított 77/388 hatodik irányelv 9. cikke (3) bekezdésének b) pontjában említett lehetőséggel, az Európai Közösségen belül letelepedett szolgáltatásnyújtó által harmadik államban honos – akár végső, akár köztes – címzett részére teljesített reklámszolgáltatást az Európai Közösségen belül teljesítettnek kell tekinteni azzal a feltétellel, hogy a módosított 77/388 hatodik irányelv 9. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében vett tényleges használatra és igénybevételre az érintett tagállam területén kerül sor. Ez a helyzet áll elő a reklámszolgáltatások esetében, ha a szolgáltatásnyújtás tárgyát képező reklámüzeneteket az érintett tagállam területéről terjesztik.
   A módosított 77/388 hatodik irányelv 9. cikke (3) bekezdésének b) pontja nem eredményezheti az Európai Közösségen kívül letelepedett szolgáltatásnyújtó által saját megbízóinak nyújtott reklámszolgáltatások adóztatását, még ha e szolgáltatásnyújtó korábbi szolgáltatásnyújtások köztes címzettjének is minősült, mivel az ilyen szolgáltatásnyújtás nem tartozik az említett irányelv 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának hatálya alá, sem általánosabban az említett irányelv 9. cikkének hatálya alá, amely rendelkezésekre ugyanazon irányelv 9. cikke (3) bekezdésének b) pontja kifejezetten hivatkozik.
   A szolgáltatásnak a módosított 77/388 hatodik irányelv 9. cikke (3) bekezdésének b) pontja szerinti adóköteles jellege nem akadálya az adóalany hozáadottértékadó-visszatérítésre való jogosultságának, amennyiben megfelel a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország [helyesen: a Közösség] területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1986. november 17-i 86/560/EGK tizenharmadik tanácsi irányelv 2. cikkében előírt feltételeknek.
   Az adóképviselő kinevezése önmagában nincs befolyással arra, hogy a képviselt személy által igénybe vett vagy teljesített szolgáltatások adókötelesek-e.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: T-509/15. sz. ügy: 2015. szeptember 3-án benyújtott kereset – Kessel medintim kontra OHIM – Janssen-Cilag (Premeno)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/45

         2015. szeptember 3-án benyújtott kereset – Kessel medintim kontra OHIM – Janssen-Cilag (Premeno)
   (T-509/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/55)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Kessel medintim GmbH (Mörfelden-Walldorf, Németország) (képviselők: A. Jacob és U. Staudenmaier ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy:„Premeno” közösségi szóvédjegy – 6 408 926. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. július 2-án hozott határozata (R 349/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utasítsa el a felszólalást;

               —

               másodlagosan: a felszólalást utalja vissza az OHIM elé újbóli határozathozatalra;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárási szabályzat 134. cikkének (1) bekezdése alapján a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-476/10. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Ausztria) által 2010. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — projektart ErrichtungsgesmbH, Eva Maria Pepic és Herbert Hilbe kontra Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/22

         Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Ausztria) által 2010. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — projektart ErrichtungsgesmbH, Eva Maria Pepic és Herbert Hilbe kontra Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg
   (C-476/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/38
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: projektart ErrichtungsgesmbH, Eva Maria Pepic és Herbert Hilbe

      Alperes: Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Továbbra is alkalmazni kell-e a Szerződés 67. cikkének végrehajtásáról szóló, 1988. június 24-i 88/361/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (4) bekezdése szerinti rendelkezést — amelynek értelmében a másodlagos lakóhelyek megszerzését szabályozó, hatályos nemzeti jogszabályokat fenn lehet tartani — a valamely EU-államban lévő másodlagos lakóhelyeknek az EGT-hez tartozó Liechtensteini Hercegség állampolgára általi megszerzésére?

               2.

               Ellentétes-e az EGT-megállapodásnak a tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseivel az olyan nemzeti szabályozás, amely az 1988. június 24-i 88/361/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (4) bekezdésére hivatkozva megtagadja a Liechtensteini Hercegség állampolgáraitól a valamely EU-államban lévő másodlagos lakóhely megszerzését, és így a nemzeti hatóságnak figyelmen kívül kell-e hagynia az ilyen nemzeti szabályozást?

      (1)  HL L 178, 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 10. fejezet, 1. kötet, 10. o.


title: T-691/13. sz. ügy: 2013. december 27-én benyújtott kereset — Ricoh Belgium kontra Tanács

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/43

         2013. december 27-én benyújtott kereset — Ricoh Belgium kontra Tanács
   (T-691/13. sz. ügy)
   2014/C 52/82
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Ricoh Belgium NV (Vilvoorde, Belgium) (képviselők: N. Braeckevelt és A. de Visscher ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

               —

               semmisítse meg a 2013. október 29-i tanácsi határozatot, amelyben a Tanács a „Fekete-fehér multifunkciós nyomtatók (MFP-k) beszerzése vagy bérlése és a kapcsolódó karbantartási szolgáltatások elvégzése az Európai Unió Tanácsának Főtitkársága által használt épületekben — 2013/S 83–138901 hivatkozási számú” szerződés 4. részét nem a Ricoh Belgium NV részére, hanem egy másik vállalkozás részére ítélte oda;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: az EUMSZ 15. cikkben és az EUMSZ 298. cikkben foglalt átláthatóság elvének, valamint a 966/2012 rendelet (1) 102. cikke (1) bekezdésének megsértése.
               Konkrétan az alperes, jóllehet az alkalmazandó dokumentációban nem szerepelt, a felperes nyomatatóit (azok sebességét) a beindítás időpontjától, és nem a leghatékonyabb üzemelési időben tesztelte. Ezáltal a felperes ajánlatában szereplő mérések/értékek eltértek a teszteredményeken alapuló mérésektől/értékektől, amelyek végül alacsonyabbak lettek, így kedvezőtlen eredményre vezettek. A felperes nem tudja ellenőrizni, hogy a versenytársa berendezéseit is ugyanilyen (hátrányos) körülmények között tesztelték-e. Továbbá az alperes a tesztek lezárása után ezen értékelési szempont (C szempont „A berendezések tesztelés útján történő műszaki értékelése”) tekintetében számítást végzett, kimutatta az eredményt, majd megküldte ezeket a felperesnek. Ez az eredmény (azaz 41,2 %) végül különbözik a megtámadott határozatban szereplő táblázatban szerepeltetett eredménytől (azaz 38,61 %).

               2.

               A második jogalap: a 966/2012 rendelet 113. cikkének (2) bekezdésében és a 1268/2012 felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 161. cikkének (3) bekezdésében foglalt indokolási kötelezettség megsértése, valamint azon kötelezettség megsértése, hogy közbeszerzés esetén az összességében legelőnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevőnek kell odaítélni a szerződést, amint az a 966/2012 rendelet 110. cikkének (2) bekezdéséből és a 1268/2012 felhatalmazáson alapuló rendelet 149. cikke (1) bekezdésének b) pontjából következik.
               Az alperes a felperesnek a későbbiekben adott pontosabb magyarázatok útján közölte, hogy eredetileg tévedett. A teszteredményeket a dokumentációba felvett normával (100 másolat és nyomtatás percenként) kellett volna összehasonlítani, és nem a felperes által benyújtott ajánlatban szereplő normával (110 másolat és nyomtatás percenként).
               Jóllehet az alperes a végeredmények úgynevezett helyesbítését azzal a körülménnyel magyarázta, hogy a teszteredményeket alacsonyabb norma (az összehasonlításnál 110 helyett 100) alapján kellett volna értékelni, úgy tűnik, hogy a felperes ezáltal érthetetlen, (matematikai szempontból) teljesen logikátlan módon — ráadásul bármely konkrét számítás és indokolás nélkül — váratlanul alacsonyabb eredményt ért el (41,2 pont helyett 38,61 pontot), noha a dokumentációban szereplő normával való összevetés alapján magasabb, 44,3 pontos eredmény lett volna várható.
               Tekintettel arra, hogy összességében nagyon csekély a különbség a 4. rész két ajánlattevője, vagyis a másik vállalkozás esetében a 90,81 pont, a felperes esetében pedig a 89,67 pont között, a felperes úgy véli, hogy a helyes számítás alapján ő volt az, aki az összességében legelőnyösebb ajánlatot nyújtotta be.

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.).

      (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. o.).


title: A C-401/04. sz. ügy törlése

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/22

         A C-401/04. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 106/48)

      (Az eljárás nyelve: svéd)

   2005. január 28-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-401/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: C-105/07. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2007. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – N.V. Lammers & Van Cleeff kontra Belgische Staat

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/26

         A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2007. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – N.V. Lammers & Van Cleeff kontra Belgische Staat
   (C-105/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/47)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: N.V. Lammers & Van Cleeff

      Alperes: Belgische Staat (belga állam)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az EK 12., az EK 43., az EK 46., az EK 48., az EK 56. és az EK 58. cikkbe ütközik-e a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvény tárgyidőszakban hatályos 18. cikke (1) bekezdésének 3. pontja és (2) bekezdésének 3. pontja által előírt belga szabályozás, amelynek alapján a kamat nem minősült osztaléknak és ezért nem volt adóköteles, ha azt belga társaság vezető testületi tagjának fizették, míg ugyanilyen körülmények között osztaléknak minősült és ezért adóköteles volt a kamat akkor, ha azt külföldi társaság vezető testületi tagjának fizették?


               29.5.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/6

         Giuseppe Caló által 2004. április 8-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-134/04. sz. ügy)
   (2004/C 146/08)
   Az eljárás nyelve: francia
   Giuseppe Caló, lakóhely: Luxembourg, képviseli Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis, Etienne Marchal, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               nyilvánítsa semmisnek a Bizottság 2004. március 30-i, az EUROSTAT Főigazgatóság „Agrár-, halászati, strukturális alapokra vonatkozó és környezeti statisztikai” Igazgatóság igazgatói A2 besorolású állásának betöltéséről és a felperes ezen állásra benyújtott pályázatának elutasításáról szóló határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A felperest, aki az alperesnek az EUROSTAT-hoz az „Agrár-, halászati, ellátási és regionális statisztikai” Igazgatóság igazgatói posztjába beosztott tisztviselője, ugyanezen főigazgatóságon belül új beosztásba, a főigazgató főtanácsadói posztjába helyezték át. A Bizottság továbbá úgy határozott, hogy az általa korábban elfoglalt munkahelyet mással tölti be.
   A felperes az Elsőfokú Bíróság előtt egy másik ügyben (T-118/03. sz. Caló kontra Bizottság ügy) megtámadta ezeket a határozatokat.
   Jelen keresettel a felperes azt a határozatot támadja, amely az általa korábban betöltött állásba egy másik tisztviselő kinevezéséről döntött, és elsőként ugyanazokra az érvekre hivatkozott, mint a T-118/03 ügyben. Emellett, véleménye szerint a sikeres pályázó nem felel meg a kérdéses pályázati kiírás által előírt követelményeknek. Azt állítja továbbá, hogy az említett pályázó részt vett a biztosok kabinetfőnökeinek azon ülésén, amelyen az általa megpályázott állás betöltéséről határoztak. A felperes erre alapozva hivatkozik az átláthatóság, a méltányosság és a pártatlanság elvének, valamint a védekezéshez való jog megsértésére. Végezetül a felperes az indokolás teljes hiányára is hivatkozik.


title: F-138/14. sz. ügy: 2014. december 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/55

         2014. december 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-138/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/68)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe történő átviteléről szóló azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazza

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkét;

               —

               semmisítse meg a 2014. február 17-i azon határozatot, amely az uniós intézmények nyugdíjrendszerében elismert nyugdíjszerző szolgálati éveket a felperes nyugdíjjogosultságainak e rendszerbe történő átvitele esetén a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó, 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezések alkalmazásával számítja ki;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-154/11. sz. ügy: A Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) által 2011. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ahmed Mahamdia kontra Algériai Népi Demokratikus Köztársaság

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/6

         A Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) által 2011. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ahmed Mahamdia kontra Algériai Népi Demokratikus Köztársaság
   (C-154/11. sz. ügy)
   2011/C 173/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes és fellebbező fél: Ahmed Mahamdia

      Alperes és ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Algériai Népi Demokratikus Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 44/2001 rendelet) 18. cikkének (2) bekezdése értelmében vett fióktelepnek, képviseletnek vagy más telephelynek tekintendő-e a 44/2001 rendelet hatálya alá tartozó területen kívüli államnak a tagállamok valamelyikében található nagykövetsége?

               2.

               Amennyiben a Bíróság az első kérdésre igenlő választ ad:
               Megalapozhatja-e a 44/2001 rendelet hatálya alá tartozó területen kívüli bíróság joghatóságát a jogvita keletkezését megelőzően létrejött joghatósági megállapodás, ha a joghatósági megállapodás révén megszűnne a 44/2001 rendelet 18. és 19. cikkén alapuló joghatóság?

      (1)  HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.


title: C-563/07. sz. ügy: 2007. december 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/37

         2007. december 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság
   (C-563/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/61)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és D. Lawunmi meghatalmazottak)

      Alperes: Máltai Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság – mivel nem közölte az ahhoz szükséges információkat, hogy megfeleljen együttesen az üvegházhatást okozó gázok Közösségen belüli kibocsátásának nyomon követését szolgáló rendszerről és a Kiotói Jegyzőkönyv [Máltában történő] végrehajtásáról szóló, 2004. február 11-i 280/2004/EK európai parlamenti és tanácsi határozatnak (1) és a 280/2004/EK határozat végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2005. február 10-i 2005/166/EK bizottsági határozat 2–7. cikkének – nem teljesítette a 280/2004/EK határozat 3. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 280/2004/EK határozat 3. cikke (1) bekezdésének megfelelően a tagállamok az UNFCCC és a Kiotói Jegyzőkönyv keretében vállalt kötelezettségek értelmében a tényleges haladás értékelésének érdekében és hogy a Közösség éves jelentésének elkészülését lehetővé tegye, minden év január 15-ig megküldenek a Bizottság részére bizonyos információkat.
   Tekintettel arra a tényre, hogy a Máltai Köztársaság nem küldte meg a Bizottságnak a 2006. január 15-én esedékes információkat, a Bizottságnak meg kell állapítania, hogy a máltai hatóságok nem teljesítették a 280/2004/EK határozat 3. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeiket.

      (1)  HL L 49., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 57. o.


title: F-66/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Zareba kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/49

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Zareba kontra Bizottság
   (F-66/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/76)
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13., 32. o.


title: C-24/15. sz. ügy: A Finanzgericht München (Németország) által 2015. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Josef Plöckl kontra Finanzamt Schrobenhausen

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/27

         A Finanzgericht München (Németország) által 2015. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Josef Plöckl kontra Finanzamt Schrobenhausen
   (C-24/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/38)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Josef Plöckl

      Alperes: Finanzamt Schrobenhausen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Lehetővé teszi-e az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 22. cikkének (8) bekezdése és 28c. cikke A. része a) pontjának első bekezdése és d) pontja a tagállamok számára az adómentesség megtagadását a Közösségen belüli termékértékesítés (jelen esetben: Közösségen belüli átszállítás) tekintetében, ha az értékesítő ugyan nem tett meg minden tőle elvárható lehetséges ésszerű intézkedést a héa-azonosítószám feltüntetése körében alkalmazandó alaki követelmények tekintetében, de nem állnak fenn adókijátszásra utaló konkrét jelek, a terméket egy másik tagállamba szállították át, és az adómentesség egyéb feltételei is teljesülnek?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, módosított 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: T-514/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. április 14-i ítélete — Laboratorios Byly kontra OHIM — Ginis (BILLY’S Products) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BILLY’S Products közösségi ábrás védjegy bejelentése — BYLY és byly korábbi közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/29

         A Törvényszék 2010. április 14-i ítélete — Laboratorios Byly kontra OHIM — Ginis (BILLY’S Products)
   (T-514/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BILLY’S Products közösségi ábrás védjegy bejelentése - BYLY és byly korábbi közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”)
   2010/C 148/51
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Laboratorios Byly, SA (Barberà del Vallès, Spanyolország) (képviselő: L. Plaza Fernández-Villa ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vasileios Ginis (Athén, Görögország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 15-én hozott, a Laboratorios Byly és Vasileios Ginis között folyamatban lévő felszólalási eljárással kapcsolatos határozata (R 469/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 15-én hozott határozatát (R 469/2008-2. sz. ügy).

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 19., 2009.1.24.


title: T-446/05. sz. ügy:  2005. december 22 –én benyújtott kereset – Amann & Söhne és Cousin Filterie kontra Bizottság

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/42

         2005. december 22–én benyújtott kereset – Amann & Söhne és Cousin Filterie kontra Bizottság
   (T-446/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/81)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Amann & Söhne GmbH & Co. KG (Bönnigheim, Németország) és Cousin Filterie S.A.S. (Wervicq, Franciaország) (képviselők: A. Röhling és M. Dietrich Rechtsanwälte)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a felpereseket érinti;

               —

               másodlagosan csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott pénzbírság összegét a megfelelő összegre;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a 38.337 – PO/Garne ügyben hozott, a 2005. október 13-i C(2005) 3765 határozattal kiegészített, 2005. szeptember 14-i C(2005)3452 végleges bizottsági határozatot támadják meg. A megtámadott határozatban a felperesekkel szemben pénzbírságot szabtak ki az EK 81. cikk, valamint az EGT-megállapodás 53. cikkének megsértése miatt.
   A felperesek keresetük indokolásaként hat jogalapot hoznak fel.
   Első helyen kifogásolják a felperesek az 1/2003 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértését. Ebben az összefüggésben úgy érvelnek, hogy a Bizottság a megtámadott határozat 1. cikkében jogellenesen az EK 81. cikk (1) bekezdésének, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkének három ízbeni önálló megsértéséből indult ki. A valóságban az 1/2003/EK rendelet 7. cikkének (1) bekezdése szerinti egységes jogsértésről van szó. Továbbá az alperes helytelenül állapította meg a jogsértés időtartamát.
   A második jogalappal a felperesek a 17/1962 rendelet (2) 15. cikke (2) bekezdésének, valamint az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének megsértését kívánják érvényesíteni. Álláspontjuk szerint a Bizottság e rendelkezések megsértésével olyan pénzbírságot szabott ki, amely az Amann-csoport világméretű összforgalmának több mint 10 %-át teszi ki.
   Azonkívül a Bizottság megtámadott határozata sérti az egyenlő bánásmód és az arányosság elveit.
   A negyedik helyen az Amann & Söhne GmbH & Co. KG kifogásolja az ipari varrócérnagyártás egészére vonatkozó iránymutatások téves alkalmazását azáltal, hogy a Bizottság tévesen tett különbséget az alapösszeg megállapítása során, tévesen számította ki a jogsértés időtartamát és tévesen hagyta figyelmen kívül az enyhítő körülményeket.
   Az ötödik jogalapként a felperesek kifogásolják a gépjárműipar egészére vonatkozó iránymutatások téves alkalmazását. A Bizottság e jogsértése az alapösszeg téves kiszámításából és abból tevődik össze, hogy nem vette figyelembe azt, hogy a jogsértést ténylegesen nem hajtották végre.
   Végül a felperesek előadják, hogy az alperes megsértette a felperesek meghallgatáshoz való jogát az 1/2003 rendelet 27. cikkének (1) bekezdése értelmében, valamint a felperesek védelemhez való jogát az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdése értelmében.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet. (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)

      (2)  A Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról szóló első rendeletről szóló, 17. tanácsi rendelet (HL 13., 1962.2.21., 204. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.)


title: C-509/12. sz. ügy: A Tribunal Central Administrativo Norte (Portugália) által 2012. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos kontra Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/4

         A Tribunal Central Administrativo Norte (Portugália) által 2012. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos kontra Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda
   (C-509/12. sz. ügy)
   2013/C 32/05
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Central Administrativo Norte

      Az alapeljárás felei

      Felperes: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

      Alperesek: Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Tekintettel az egyik tagállam állampolgárai és a másik tagállam állampolgárai közötti hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvére (jelenleg EUMSZ 18. cikk [a korábbi EK 12. cikk]), a személyek Unión belüli szabad mozgására és az az alóli kivételekre (jelenleg az EUMSZ 45. cikk (3) bekezdése [a korábbi EK 39. cikk]), a szolgáltatásnyújtás szabadságára és annak esetleges korlátozásaira (jelenleg EUMSZ 52. cikk [a korábbi EK 46. cikk]), az EUMSZ 62. cikk (a korábbi EK 55. cikk) alapján úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely a kedvtelési célú hajóvezetői engedély kiállításának feltételeként előírja az adott területen való lakóhellyel rendelkezést?


title: T-132/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — ERNI Electronics kontra OHIM — (MaxiBridge) ( Közösségi védjegy — A MaxiBridge közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A védjegybejelentésben megjelölt termékek rendeltetésének a leíró jellege — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/48

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — ERNI Electronics kontra OHIM — (MaxiBridge)
   (T-132/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A MaxiBridge közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A védjegybejelentésben megjelölt termékek rendeltetésének a leíró jellege - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
   2009/C 180/90
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ERNI Electronics GmbH (Adelberg, Németország) (képviselők: N. Breitenbach és W. Schaller ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a MaxiBridge szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, 2008. január 30-i határozata (R 1530/2006-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az ERNI Elecronics GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7.


title: C-256/15. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2015. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Drago Nemec kontra Republika Slovenija

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/14

         A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2015. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Drago Nemec kontra Republika Slovenija
   (C-256/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/18)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Drago Nemec

      Alperes: Republika Slovenija

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2000/35 irányelv (1) 2. cikke 1. pontjának harmadik bekezdésében foglalt rendelkezést, hogy egy olyan rendszerben, amelyben a természetes személy részére valamely gazdasági tevékenység folytatása céljából az engedélyezett tevékenység megjelölését tartalmazó engedélyt adnak ki, nem vállalkozásról, tehát nem is az irányelv hivatkozott rendelkezése értelmében vett kereskedelmi ügyletről van szó, amennyiben a fizetési késedelemmel érintett jogügylet az engedélyben nem szereplő tevékenységre vonatkozik?
               A fenti kérdésre adott nemleges válasz esetén:

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2000/35 irányelv 2. cikke 1. pontjának harmadik bekezdésében foglalt rendelkezést, hogy a természetes személyt vállalkozásnak kell tekinteni, és a fizetési késedelemmel érintett jogügylet a fent említett rendelkezés értelmében vett kereskedelmi ügyletnek minősül, amennyiben olyan jogügyletről van szó, amely nem az említett természetes személy bejegyzett tevékenységének körébe tartozik, hanem olyan tevékenységből ered, amely természeténél fogva gazdasági tevékenység lehet, és amelyről számlát állítottak ki; és

               3)

               ellentétes-e a 2000/35 irányelv rendelkezéseivel az a szabály, amely szerint a késedelmi kamatok azt követően nem számíthatóak fel, hogy a felhalmozódott és meg nem fizetett kamatok elérik a tőke összegét (ne ultra alterum tantum szabály)?

      (1)  A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 200., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 226. o.)


title: C-314/08. sz. ügy: Wojewódzki Sąd Administracyjny által 2008. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Krzysztof Filipiak kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/8

         Wojewódzki Sąd Administracyjny által 2008. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Krzysztof Filipiak kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   (C-314/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/14)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Wojewódzki Sąd Administracyjny
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Krzysztof Filipiak

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 43. cikk első és második bekezdésének rendelkezéseit, hogy azokkal ellentétes a személyi jövedelemadóról szóló, 1991. július 26-i törvény (egységes szerkezetbe foglalt változat: Hivatalos Lap 2000/14. szám, 176. és azt követő oldalak) 26. cikke (1) bekezdésének 2. pontja, amely szerint a személyi jövedelemadó számítási alapját kizárólag a nemzeti szabályozás alapján fizetett kötelező társadalombiztosítási járulék összegével lehet csökkenteni, valamint a személyi jövedelemadóról szóló 1991. július 26-i törvény 27b. cikkének (1) bekezdése, amely szerint a személyi jövedelemadó összegét kizárólag a nemzeti szabályozás alapján fizetendő kötelező egészségbiztosítási járulék összegével lehet csökkenteni, abban a helyzetben, amikor a Lengyelországban adóköteles jövedelmei után teljes körű adókötelezettséggel tartozó lengyel állampolgár más tagállamban szintén fizet kötelező társadalom- és egészségbiztosítási járulékot az általa ott végzett gazdasági tevékenység után, és e járulékokat a másik tagállamban nem vonták le sem az adóalapot képező jövedelemből, sem pedig a fizetendő adóból?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a közösségi jog elsőbbségének elvét, valamint az EK 10. cikkben és az EK 43. cikk első és második bekezdésében foglalt rendelkezéseket, hogy felette állnak a Lengyel Köztársaság alkotmánya (Hivatalos Lap 1997/14. szám, 176. és azt követő oldalak) 91. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint 190. cikke (1) és (3) bekezdésének, abban a tekintetben, hogy az alkotmánybíróság e rendelkezések alapján halasztotta határozata hatálybalépésének időpontját?


title: T-566/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Total Raffinage Marketing kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A paraffinviaszok piaca — Gacspiac — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piacok felosztása — A kartell fennállásának bizonyítása — Az egységes és folyamatos jogsértés fogalma — A jogsértés időtartama — A jogsértés megszakadása — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Egyenlő bánásmód — Az ártatlanság vélelme — A jogsértő magatartás betudhatósága — Az anyavállalatnak a leányvállalatai által elkövetett versenyszabályokba ütköző jogsértésekért való felelőssége — Az anyavállalat által gyakorolt meghatározó befolyás — 100 %-os részesedéssel való rendelkezés esetén fennálló vélelem — Arányosság — Kerekítési módszer — Korlátlan felülvizsgálat” )

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/18

         A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Total Raffinage Marketing kontra Bizottság
   (T-566/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A paraffinviaszok piaca - Gacspiac - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piacok felosztása - A kartell fennállásának bizonyítása - Az egységes és folyamatos jogsértés fogalma - A jogsértés időtartama - A jogsértés megszakadása - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Egyenlő bánásmód - Az ártatlanság vélelme - A jogsértő magatartás betudhatósága - Az anyavállalatnak a leányvállalatai által elkövetett versenyszabályokba ütköző jogsértésekért való felelőssége - Az anyavállalat által gyakorolt meghatározó befolyás - 100 %-os részesedéssel való rendelkezés esetén fennálló vélelem - Arányosság - Kerekítési módszer - Korlátlan felülvizsgálat)
   2013/C 313/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Total Raffinage Marketing (Puteaux, Franciaország) (képviselők: A. Vandencasteele, C. Falmagne, C. Lemaire és S. Naudin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és A. Biolan meghatalmazottak, segítőjük: N. Coutrelis ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.181 — „gyertyaviasz”-ügy) 2008. október 1-jén hozott C(2008) 5476 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.181 — „gyertyaviasz”-ügy) 2008. október 1-jén hozott C(2008) 5476 végleges bizottsági határozat 2. cikkében a Total Raffinage Marketinggel szemben kiszabott bírság összegét 125 459 842 euróban állapítja meg.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Total Raffinage Marketing viseli saját költségeinek kilenctizedét és az Európai Bizottság költségeinek kilenctizedét. A Bizottság viseli saját költségeinek egytizedét és a Total Raffinage Marketing részéről felmerült költségek egytizedét.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-314/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Portugália kontra Bizottság („Kohéziós Alap — Madeira autonóm tartomány kikötői infrastruktúrájának fejlesztése [Caniçal kikötője] — A pénzügyi támogatás csökkentése — Határozat elfogadására nyitva álló határidő túllépése — A lényeges eljárási szabályok megsértése”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/46

         A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Portugália kontra Bizottság
   (T-314/13. sz. ügy) (1)

   ((„Kohéziós Alap - Madeira autonóm tartomány kikötői infrastruktúrájának fejlesztése [Caniçal kikötője] - A pénzügyi támogatás csökkentése - Határozat elfogadására nyitva álló határidő túllépése - A lényeges eljárási szabályok megsértése”))
   (2015/C 302/59)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes meghatalmazott, segítői: M. Gorjão-Henriques és J. da Silva Sampaio ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és D. Recchia meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A „Madeira autonóm tartomány kikötői infrastruktúrájának fejlesztése – Caniçal kikötője” – Madeira (Portugália) projekthez a Kohéziós Alapból a Portugál Köztársaságnak nyújtott támogatás (2003PTI6CPT003) csökkentéséről szóló, 2013. március 27-i C (2013) 1870 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a „Madeira autonóm tartomány kikötői infrastruktúrájának fejlesztése – Caniçal kikötője” – Madeira (Portugália) projekthez a Kohéziós Alapból a Portugál Köztársaságnak nyújtott támogatás (2003PTI6CPT003) csökkentéséről szóló, 2013. március 27-i C (2013) 1870 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: C-232/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fastweb SpA kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni és társai

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/10

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fastweb SpA kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni és társai
   (C-232/12. sz. ügy)
   2012/C 217/21
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fastweb SpA

      Alperesek: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e érteni a közösségi ágazati rendelkezéseket — különösen a 2002/20/EK irányelv (1) rendelkezéseit —, hogy azokkal ellentétes a hivatkozott nemzeti szabályozás, különösen a 2005. évi 266. sz. törvény, többek között amiatt, ahogyan azt a jelen ügyben a szabályozás terén konkrétan alkalmazzák?

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.)