title: F-74/08. sz. ügy: 2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – Ramaekers-Jørgensen kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/52

         2008. augusztus 29-én benyújtott kereset – Ramaekers-Jørgensen kontra Bizottság
   (F-74/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/101)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Dominique Ramaekers-Jørgensen (Genval, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a felperest terhelő közösségi adót oly módon számítja, hogy a személyes díjazás és a túlélő hozzátartozói nyugdíj összegét összeadja, valamint az arra irányuló kérelmet elutasító határozatának megsemmisítése, hogy a felperes túlélő hozzátartozói nyugdíját terhelő közösségi adót ne szedjék be előzetesen a díjazás összegéből, még a nyugdíj kifizetése előtt. Másrészt a legutóbb a 2182/2003 tanácsi rendelettel módosított 260/68 tanácsi rendelet 3. és 4. cikke jogellenességének megállapítása.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. május 20-i határozatát, amely elutasította a 2008. január 16-án benyújtott, a 2007. október 16-i határozat annyiban történő részleges megsemmisítése iránti panaszt, amennyiben ez utóbbi határozat meghatározta a felperesnek járó túlélő hozzátartozói nyugdíjat terhelő közösségi adó számítási és beszedési módját;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék részlegesen semmisítse meg az említett 2007. október 16-i határozatot is, amennyiben az meghatározta a felperesnek járó túlélő hozzátartozói nyugdíjat terhelő közösségi adó számítási és beszedési módját;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Szerződés 241. cikkének alkalmazásával állapítsa meg a legutóbb a 2182/2003 tanácsi rendelettel módosított 260/68 tanácsi rendelet 3. és 4. cikkének jogellenességét, amennyiben e rendelkezések előírják, hogy a valamely tisztviselőnek járó túlélő hozzátartozói nyugdíjat az azt terhelő közösségi adó számítása szempontjából össze kell adni a tisztviselő illetményével;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.


title: T-188/16. sz. ügy: 2016. április 26-án benyújtott kereset – repowermap kontra EUIPO – Repower (REPOWER)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/29

         2016. április 26-án benyújtott kereset – repowermap kontra EUIPO – Repower (REPOWER)
   (T-188/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/37)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: repowermap.org (Bern, Svájc) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Repower AG (Brusio, Svájc)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„REPOWER” európai uniós szóvédjegy – 1 020 351. sz. nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 8-án hozott határozata (R 2311/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               törölje a vitatott védjegyet a megtámadott határozat által nem törölt áruk és szolgáltatások vonatkozásában, az áruk csomagolása és raktározása (39. osztály), utazásszervezés (39. osztály), valamint tűzoltó készülékek (9. osztály) kivételével;

               —

               az EUIPO-t és a Repower AG-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.


title: C-379/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-557/10. sz., H.Eich kontra OHIM — Arav (H.EICH) ügyben 2012. június 19-én hozott ítélete ellen az Arav Holding Srl által 2012. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/19

         A Törvényszék (második tanács) T-557/10. sz., H.Eich kontra OHIM — Arav (H.EICH) ügyben 2012. június 19-én hozott ítélete ellen az Arav Holding Srl által 2012. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-379/12. P. sz. ügy)
   2012/C 303/33
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Arav Holding Srl (képviselő: R. Bocchini ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: H.Eich Srl, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2012. június 19-i ítéletét, következésképpen hagyja helyben az OHIM első fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 9-én hozott határozatát, mivel ez utóbbi teljes mértékben megfelelt a közösségi védjegyről szóló rendeletben (1) és különösen a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontjában foglalt szabályozásnak, és azt alkalmazta.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésével az Arav Holding Srl két szempontból vitatja a Törvényszék szóban forgó ítéletét.
   Először is felrója, hogy a Törvényszék nem ismerte el azon vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóságot, amely fennáll egyrészt a „H SILVIAN HEACH” olasz nemzeti ábrás védjegy és a „H SILVIAN HEACH” nemzetközi ábrás védjegy, másrészt a H.EICH védjegy között. A Törvényszék tévedett, amikor a védjegy központi elemeként a családnevet, nem pedig a keresztnevet jelölte meg. Ezen túl a Törvényszék tévedett, amikor nem vette figyelembe, hogy egy, a betűkhöz képest egészen kicsi pont használata csekély jelentőséggel bír, és nem vette tekintetbe a korábbi védjegy erőteljes jellegét.
   Másodszor az Arav Holding Srl felrója, hogy a Törvényszék nem ismerte el az összetévesztés átfogó veszélyét, amely a védjegyek között a védjegyek hasonlósága, valamint azok hasonló használata következtében fennáll.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-563/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Anbouba kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Bizonyítási teher — Nyilvánvaló értékelési hiba — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Mulasztási eljárás — Beavatkozás iránti kérelem — Okafogyottság” )

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/24

         A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Anbouba kontra Tanács
   (T-563/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Bizonyítási teher - Nyilvánvaló értékelési hiba - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Mulasztási eljárás - Beavatkozás iránti kérelem - Okafogyottság)
   2013/C 313/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Issam Anbouba (Homsz, Szíria) (képviselők: M.-A. Bastin, J.-M. Salva és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: R. Liudvinaviciute-Cordeiro és M.-M. Joséphidès, később: R. Liudvinaviciute-Cordeiro és A. Vitro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat (HL L 228., 16. o.), a 2011/273/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat (HL L 247., 17. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 56. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 228., 1. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 16., 1. o.; helyesbítés: HL L 259., 2012.9.27., 7. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felperes neve szerepel azon személyek listáján, akikre a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések alkalmazandók, másrészt pedig az elszenvedett kár jóvátételeként kártérítés megfizetése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Európai Bizottság beavatkozás iránti kérelméről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               3.

               Issam Anbouba maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: C-89/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. szeptember 8-i ítélete (Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Q-Beef NV (C-89/10.), Frans Bosschaert (C-96/10.) kontra Belgische Staat (C-89/10.), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10.) (Az uniós joggal összeegyeztethetetlen nemzeti adók — Az uniós joggal ellentétesnek nyilvánított pénzügyi támogatási és díjfizetési rendszer alapján fizetett adók — Az uniós joggal összeegyeztethetőnek ítélt új rendszerrel felváltott rendszer — A jogalap nélkül beszedett adók visszatérítése — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve — Elévülési idő tartama — Kezdőnap — Az államtól és magánszemélyektől behajtandó követelések — Eltérő határidők)

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. szeptember 8-i ítélete (Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Q-Beef NV (C-89/10.), Frans Bosschaert (C-96/10.) kontra Belgische Staat (C-89/10.), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10.)
   (C-89/10. sz. ügy) (1)

   (Az uniós joggal összeegyeztethetetlen nemzeti adók - Az uniós joggal ellentétesnek nyilvánított pénzügyi támogatási és díjfizetési rendszer alapján fizetett adók - Az uniós joggal összeegyeztethetőnek ítélt új rendszerrel felváltott rendszer - A jogalap nélkül beszedett adók visszatérítése - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve - Elévülési idő tartama - Kezdőnap - Az államtól és magánszemélyektől behajtandó követelések - Eltérő határidők)
   2011/C 311/11
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Q-Beef NV (C-89/10.), Frans Bosschaert (C-96/10.)

      Alperesek: Belgische Staat (C-89/10.), Belgische Staat, Vleesgroothandel Georges Goossens en Zonen NV, Slachthuizen Goossens NV (C-96/10.)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Az egyenértékűség elvére és a tényleges érvényesülés elvére vonatkozó közösségi jog értelmezése — A közösségi joggal összeegyeztethetetlen nemzeti adók — A közösségi joggal ellentétesnek nyilvánított pénzügyi támogatási és díjfizetési rendszer alapján fizetett adók — A közösségi joggal összeegyeztethetőnek ítélt új rendszerrel felváltott rendszer — A jogalap nélkül beszedett adók visszatérítése — Elévülési idő

      Rendelkező rész

               1.

               Az uniós joggal nem ellentétes az alapügy körülményei között a nemzeti jogrendben az állammal szembeni követelésekre előírt ötéves elévülési idő alkalmazása az uniós joggal összeegyeztethetetlen „vegyes támogatási és adózási rendszer” alapján kivetett adók visszatérítésére irányuló igényekre.

               2.

               Az uniós joggal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az alapügy körülményei között a magánszemélynek hosszabb határidőt biztosít az adó azon magánközvetítőtől való visszakövetelésére, akinek az adót jogalap nélkül befizette, és aki az adót az előbbi magánszemélytől az állam javára beszedte, míg ha e magánszemély ezen adót közvetlenül az államnak fizette volna meg, e magánszemély igényére rövidebb elévülési idő vonatkozott volna, amely eltér a jogalap nélkül kifizetett összegek visszakövetelésére irányuló keresetekre vonatkozó kedvezőbb elévülési idő alá eső általános szabálytól, feltéve hogy a közvetítőként eljáró magánszemélyeknek ésszerű idő áll rendelkezésére, hogy hatékonyan visszakövetelhessék az államtól a más magánszemélyek javára estelegesen kifizetett összegeket.

               3.

               Az alapügy körülményei között, amennyiben a Bíróság előzetes döntéshozatalra utalás alapján hozott ítéletben megállapítja a szóban forgó nemzeti szabályozás visszaható hatályának összeegyeztethetetlenségét az uniós joggal, annak nincs hatása a nemzeti jog által az állammal szembeni követelések tekintetében megállapított elévülési idő kezdő időpontjára.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: F-116/07. sz. ügy: 2007. október 8-án benyújtott kereset – Tomas kontra Parlament

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/65

         2007. október 8-án benyújtott kereset – Tomas kontra Parlament
   (F-116/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/107)
   Az eljárás nyelve: litván
   Felek

      Felperes: Stanislovas Tomas (Kerkrade, Hollandia) (képviselő(k): M. Michalauskas ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperest elbocsátó határozatát abban a részében, amelyben azt a panaszt elutasító határozat nem semmisítette meg, illetve semmisítse meg a panaszt elutasító határozatot abban a részében, amelyben az nem semmisítette meg az elbocsátási határozatot;

               —

               kötelezze az alperest 125 000 euró vagyoni és nem vagyoni kártérítésként való megfizetésére;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes egyrészt a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperest elbocsátó határozatának megsemmisítését, másrészt pedig az őt ért kár megtérítését kéri. Keresetének alátámasztására a kinevezésre jogosult hatóság hatáskörrel való visszaélésére, az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata több rendelkezésének megsértésére, valamint a helyes közigazgatási gyakorlatról szóló európai kódex 19. cikkének megsértésére, a védelemhez való jog tiszteletben tartása és a gondos ügyintézés elvének megsértésére, továbbá a Parlament gondoskodási kötelezettségének megsértésére hivatkozik.


title: F-64/15. sz. ügy: 2015. április 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/29

         2015. április 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM
   (F-64/15. sz. ügy)
   (2015/C 221/39)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (Védjegyek és Formatervezési Minták) (OHIM)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes 2014. június 4-i, a felperes munkaszerződését e munkaszerződés záradékának megfelelően megszüntető határozatának megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM 2014. június 4-i levelében közölt határozatát, amely szerint a felperes OHIM-nál fennálló ideiglenes alkalmazotti szerződése 2014. június 4-én kezdődő 6 hónapos felmondási idővel megszűnik;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot, hogy a felperes részére az OHIM 1. kereseti kérelemben említett határozata által okozott nem vagyoni kár jogcímén a Közszolgálati Törvényszék által megállapított összegű kártérítést fizessen;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot a felperes újrabesorolására azon szakmai előmenetelének teljes helyreállításával, amelyet folyamatos továbbfoglalkoztatás esetén elért volna, továbbá a felperesnek okozott vagyoni kár teljes, különösen az összes ki nem fizetett illetmény és az OHIM egyéb jogellenes magatartása által a felperesnek okozott vagyoni kár (a folyósított munkanélküli ellátás összegével csökkentett) összegének kifizetésével történő megtérítésére;

               —

               másodlagosan, abban az esetben, ha a jelen helyzetben jogi okok vagy tények alapján nem kerül sor a felperes újrabesorolására vagy az eddigi feltételek melletti továbbfoglalkoztatására, a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot, hogy a felperes részére a tevékenysége jogellenes megszüntetése által okozott vagyoni kárra tekintettel kártérítést fizessen, melynek összege – a nyugellátások és egyéb jogosultságok figyelembe vételével – a felperes élete során ténylegesen várható jövedelme és az élete során elérhető azon jövedelem közötti különbség, amit a felperes akkor érne el, ha a szerződése folyamatos lenne.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-330/15. sz. ügy: 2015. június 24-én benyújtott kereset – Keil kontra OHIM – Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/44

         2015. június 24-én benyújtott kereset – Keil kontra OHIM – Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate)
   (T-330/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/55)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Rudolf Keil (Grevenbroich, Németország) (képviselő: J. Sachs ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions GmbH (Röttenbach, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: felperes

      A vitatott védjegy: a „BasenCitrate” közösségi szóvédjegy – 11 120 284. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. április 15-én hozott határozata (R 1541/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest és a beavatkozót kötelezze az eljárás során felmerült költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-435/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-68/11. sz., Erich Kastenholz kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. június 6-án hozott ítélete ellen Erich Kastenholz által 2013. augusztus 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/5

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-68/11. sz., Erich Kastenholz kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. június 6-án hozott ítélete ellen Erich Kastenholz által 2013. augusztus 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-435/13. P. sz. ügy)
   2013/C 304/10
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Erich Kastenholz (képviselő: L. Acker ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) és a Qwatchme A/S

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

               —

               adjon helyt a vitatott határozat hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmének, vagy másodlagosan új határozat meghozatala céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a felperes első- és másodfokú eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező három jogalapra hivatkozik:

               —

               A 6/2002 rendelet (1) 5. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése
               E rendelkezés megsértése két részből áll:

                           —

                           az újdonságra és az egyéni jellegre vonatkozó kritérium közötti különbségtétel hiánya;

                           —

                           a formatervezési minta színezési módjának megengedhetetlen figyelembe vétele az újdonság megítélésénél, mivel a bejelentés fekete-fehér színre vonatkozott.

               —

               A 6/2002 rendelet 6. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése
               E rendelkezés megsértése három részből áll:

                           —

                           az ütköző formatervezési minták közötti hasonlóságok és különbségek megállapításának hiánya;

                           —

                           az egyező és az eltérő kialakítási ismérvek súlypontozásának hiánya;

                           —

                           a vitatott formatervezési minta egyéni jellegére vonatkozó kérdés hiányzó indokolása.

               —

               A 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése, valamint a 6/2002 rendelet 63. cikke (1) bekezdésének első és második mondata szerinti vizsgálati kötelezettség megsértése
               E rendelkezés megsértése négy részből áll:

                           —

                           a Törvényszék tévesen feltételezte, hogy az igazgatási eljárás során benyújtott szakértői véleményt figyelmen kívül lehet hagyni;

                           —

                           sem a fellebbezési tanács határozata, sem a Törvényszék ítélete nem tárgyalja a szakvéleményt és a szakvéleményre vonatkozó érdemi előadást;

                           —

                           sem a fellebbezési tanács határozata, sem a Törvényszék ítélete nem tartalmaz szabályszerű indokolást a nemzeti szerzői jog megsértésére vonatkozóan, különösen a nemzeti szerzői jog által biztosított oltalom mértékét illetően;

                           —

                           a fellebbezési tanács és a Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy a 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének f) pontja keretében a felperesnek kell bizonyítania, hogy mire terjed ki a hatályos nemzeti szerzői jog oltalma, és egyúttal tévesen ítélték meg a fellebbezési tanács és az OHIM arra vonatkozó kötelezettségeinek mértékét, hogy a 6/2002 rendelet 63. cikke (1) bekezdésének első és második mondata szerint hivatalból kötelesek vizsgálni a tényállást és a jogi helyzetet.

      (1)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.)


title: F-59/15. sz. ügy: 2015. április 21-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/48

         2015. április 21-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-59/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/77)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes által a szolgálati jogviszonyának megszűnését követően igényelt távozási díj kifizetését elutasító határozat megsemmisítése, valamint az állítólagos kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék rendelje el az igényelt távozási díjnak és az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre az érintett időszakban alkalmazott kamatlábat két ponttal meghaladó kamatlábbal – 2014. március 26-tól, az említett díj esedékességének napjától – számított kamatainak kifizetését;

               —

               rendelje el a felperesnek okozott és 4  275,80 euróban meghatározott – az eljárás során esetlegesen növekvő vagy csökkenő értékű – kár megtérítését, valamint az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre az érintett időszakban alkalmazott kamatlábat két ponttal meghaladó kamatlábbal – a panasz benyújtásának napjától, azaz 2014. szeptember 16-tól – számított kamatainak kifizetését;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-198/13. sz. ügy: A Juzgado de lo Social 1 de Benidorm (Spanyolország) által 2013. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Víctor Manuel Julián Hernández és társai kontra Puntal Arquitectura S. L. és társai

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/5

         A Juzgado de lo Social 1 de Benidorm (Spanyolország) által 2013. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Víctor Manuel Julián Hernández és társai kontra Puntal Arquitectura S. L. és társai
   (C-198/13. sz. ügy)
   2013/C 189/10
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social de Benidorm

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Víctor Manuel Julián Hernández, Chems Eddine Adel, Jaime Morales Ciudad, Bartolomé Madrid Madrid, Martín Selles Orozco, Alberto Martí Juan és Said Debbaj

      Alperesek: Puntal Arquitectura S. L., Obras Alteramar S. L., Altea Diseño y Proyectos S. L., Ángel Muñoz Sánchez, Vicente Orozco Miro és Subdelegación del Gobierno de España en Alicante

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, (1) és pontosabban 1. cikkének (1) bekezdése, 2. cikkének (3) bekezdése és (4) bekezdése, 3. cikkének, 5. cikkének és 11. cikkének hatálya alá tartozik-e a munkavállalók jogállásáról szóló törvény 57. cikkében foglalt szabályozás, összhangban a munkaügyi eljárásról szóló törvény átdolgozott szövegének 116. cikk (2) bekezdésével, amelynek lényege a gyakorlatban, hogy a Spanyol Királyság a munkáltató fizetésképtelensége esetén közvetlenül a munkavállalók részére fizeti meg az úgynevezett „az eljárás folyamatban léte miatt kieső időre járó munkabér” jogcímén járó munkabér azon részét, amely a keresetnek a hatáskörrel rendelkező bírósághoz történő benyújtásától számított 60 (a hatályos szabályok szerint 90) munkanapot meghaladó időtartamra jár?

               2.

               Igenlő válasz esetén, ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának (2) 20. cikkével, és egyébként a törvény előtti egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának uniós alapelvével a Spanyol Királyság azon gyakorlata, amely szerint a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók részére közvetlenül megfizeti az úgynevezett „az eljárás folyamatban léte miatt kieső időre járó munkabér” jogcímén járó munkabér azon részét, amely a kereset benyújtásától számított 60 (a hatályos szabályok szerint 90) munkanapot meghaladó időtartamra jár, de csak abban az esetben, ha a bíróság a felmondás jogellenességét állapítja meg, és nem teljesít kifizetést abban az esetben, ha a bíróság a felmondás semmisségét állapítja meg?

               3.

               Az előző kérdés alapján, a kérdést előterjesztő bírósághoz hasonló bíróság jogosult-e figyelmen kívül hagyni azt a jogszabályt, amely lehetővé teszi a Spanyol Királyság számára, hogy a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók részére közvetlenül megfizesse az úgynevezett „az eljárás folyamatban léte miatt kieső időre járó munkabér” jogcímén járó munkabér azon részét, amely a kereset benyújtásától számított 60 (a hatályos szabályok szerint 90) munkanapot meghaladó időtartamra jár, de csak abban az esetben, ha a bíróság a felmondás jogellenességét állapítja meg, és ne teljesítsen kifizetést abban az esetben, ha a bíróság a felmondás semmisségét állapítja meg, miközben a kettő között e tekintetben („az eljárás folyamatban léte miatt kieső időre járó munkabér” szempontjából) nincs objektív módon igazolható különbség?

      (1)  HL L 283., 36. o.

      (2)  HL 2000. C 364., 1. o.


title: C-473/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Magyarország (Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztése — A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása — A vasúti infrastruktúra használati díjának felszámítása — 91/440/EGK irányelv és 2001/14/EK irányelv — Hiányos átültetés)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/5

         A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Magyarország
   (C-473/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A közösségi vasutak fejlesztése - A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása - A vasúti infrastruktúra használati díjának felszámítása - 91/440/EGK irányelv és 2001/14/EK irányelv - Hiányos átültetés)
   2013/C 114/04
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk, Simon B. D. és Sipos A. meghatalmazottak)

      Alperes: Magyarország (képviselők: Fehér M., Koós G. és Szíjjártó K. meghatalmazottak)

      A alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, T. Müller és J. Očková meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Szpunar, B. Majczyna és M. Laszuk meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.) 6. cikke (3) bekezdésének és II. mellékletének, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.) 4. cikke (2) bekezdésének, 6. cikke (1) és (2) bekezdésének, 7. cikke (3) bekezdésének, 11. cikkének, valamint 14. cikke (2) bekezdésének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               Magyarország — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2007. október 23-i 2007/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint 7. cikke (3) bekezdésének — nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság és Magyarország maguk viselik saját költségeiket.

               4.

               A Cseh Köztársaság és a Lengyel Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: T-15/16. sz. ügy: 2016. január 14-én benyújtott kereset – Pandalis kontra OHIM – LR Health & Beauty Systems (Cystus)

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/25

         2016. január 14-én benyújtott kereset – Pandalis kontra OHIM – LR Health & Beauty Systems (Cystus)
   (T-15/16. sz. ügy)
   (2016/C 090/33)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Georgios Pandalis (Glandorf, Németország) (képviselő: A. Franke ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „Cystus” közösségi szóvédjegy – 1 273 119. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. október 30-án hozott határozata (R 2839/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a 8374 C sz. törlési eljárással és az 1 273 119. sz. közösségi védjeggyel kapcsolatos megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 64. cikke (1) bekezdésének megsértése, a rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjával és (2) bekezdésével összefüggésben;

               —

               mérlegelési jogkörrel való visszaélés;

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének megsértése.


title: T-107/15. sz. ügy: 2015. február 25-én benyújtott kereset – Uganda Commercial Impex kontra Tanács

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/26

         2015. február 25-én benyújtott kereset – Uganda Commercial Impex kontra Tanács
   (T-107/15. sz. ügy)
   (2015/C 171/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Uganda Commercial Impex Ltd (Kampala, Uganda) (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy, K. Mittal és Z. Burbeza solicitorok és R. Blakeley barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014/862/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (1), valamint az 1275/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2), amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak (beleértve a felperesnek a 2014/862/KKBP határozat melléklete b) pontjának 9. alpontjába történő felvételét);

               —

               amennyiben szükséges, állapítsa meg a (módosított) 2005. július 18-i 1183/2005/EK tanácsi rendelet 9. cikke (1) bekezdésének a felperesre való alkalmazhatatlanságát; és

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperes jelen keresettel összefüggésben felmerült költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács a felperes jegyzékbe vételével kapcsolatban semmilyen értékelést, vagy semmilyen megfelelő független értékelést nem végzett, ahogy annak a megtételét előírták, és jogi hibát követett el az ENSZ szankcióbizottsága határozatának a követésével úgy, hogy nem végzett uniós szintű értékelést.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el és/vagy a felperes jegyzékbe vétele jogellenes volt, mivel a jegyzékbe vétel kritériumai a felperes esetében nem teljesültek. Különösen nincs alapja azon állításnak, hogy a felperes megsértette a fegyverembargót, valamint a Tanács nem tudja bizonyítani és/vagy nem bizonyította az indokolásában szereplő releváns információkat.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes eljárási jogait, különösen a védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát többek között úgy, hogy nem mutatta be a felperesnek a 2014/862/KKBP tanácsi végrehajtási határozat és az 1275/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet elfogadását megelőzően azokat az információkat, amelyeken a jegyzékben történő további szerepeltetése alapult, valamint úgy, hogy nem szolgáltatott megfelelő indokokat.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a felperes jegyzékbe vétele mindenesetre sérti alapvető jogait és az arányosság elvét.

      (1)  A Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. december 1-jei 2014/862/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 346., 36. o.)

      (2)  A Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikke (1) és (4) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2014. december 1-jei 1275/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 346., 3. o.)


title: T-263/11. sz. ügy: 2011. május 23-án benyújtott kereset — Bopp kontra OHIM (zöld körvonallal határolt nyolcszög)

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/19

         2011. május 23-án benyújtott kereset — Bopp kontra OHIM (zöld körvonallal határolt nyolcszög)
   (T-263/11. sz. ügy)
   2011/C 238/34
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Carsten Bopp (Glashütten, Németország) (képviselő: C. Russ ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által az R 605/2010-4. sz. ügyben 2011. március 11-én hozott határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Zöld körvonallal határolt nyolcszögből álló ábrás védjegy –8 248 965. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy az azonosítható és síkbeli ábrázolás miatt alkalmas a megkülönböztetésre.


title: T-405/07. és T-406/07. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 20-i ítélete — CFCMCEE kontra OHIM (P@YWEB CARD és PAYWEB CARD) ( Közösségi védjegy — A P@YWEB/email CARD és PAYWEB CARD közösségi szóvédjegyek bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség részleges hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 20-i ítélete — CFCMCEE kontra OHIM (P@YWEB CARD és PAYWEB CARD)
   (T-405/07. és T-406/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Közösségi védjegy - A P@YWEB/email CARD és PAYWEB CARD közösségi szóvédjegyek bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség részleges hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   2009/C 153/70
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (Strasbourg, Franciaország) (képviselők: P. Greffe, J. Schouman és L. Paudat ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a P@YWEB CARD és a PAYWEB CARD szómegjelölések lajstromozása iránti kérelmekre vonatkozó, 2007. július 10-i (R 119/2007-1. sz. ügy), illetve 2007. szeptember 12-i (R 120/2007-1. sz. ügy) határozatai ellen benyújtott keresetek.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2007. július 10-i (R 119/2007-1. sz. ügy), illetve 2007. szeptember 12-i (R 120/2007-1. sz. ügy) határozatait annyiban, amennyiben azok megtagadják a P@YWEB CARD és a PAYWEB CARD szómegjelölések közösségi védjegyként történő lajstromozását a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 9. osztályba tartozó fényképészeti, cinematográfiai, jelző, ellenőrző (felügyeleti) berendezések és eszközök, hangok vagy képek rögzítésére, továbbítására, másolására szolgáló készülékek; hanglemezek, elektronikus naptárak, automata elárusító berendezések, videoszalagok, jegyárusító és számlakivonatot kiadó berendezések, kamerák (cinematográfiai készülékek), videokamerák, videokazetták, CD-romok, vonalkód-leolvasók, kompakt lemezek (audio-video), optikai kompakt lemezek, hamispénz-detektorok, hajlékony lemezek, mágneses adathordozók, optikai adathordozók, videoképernyők, adatfeldolgozó berendezések, kommunikációs berendezések, (informatikai) felületek, (informatikai) leolvasók, szoftverek (rögzített programok), monitorok (számítógépes programok), számítógépek, számítógép-perifériák, rögzített számítógépes programok, rögzített operációsrendszer-programok (számítógépekhez), rádiótelefonok, vevőkészülékek (audio, video), telefonkészülékek, televíziókészülékek, időrögzítő készülékek, adókészülékek (telekommunikáció), központi feldolgozó egységek (processzorok) esetében és a 38. osztályba tartozó információs (hír) ügynökségnek nevezett szolgáltatások, különösen a banki szektorban, a rádiós kommunikáció, telefonos kommunikáció, táviratküldés, távirat-továbbítás, televíziós műsorok közvetítése, rádióműsorok, televízió-műsorok, telekommunikációs berendezések bérbeadása, üzenettovábbító berendezések bérbeadása, telefonok bérbeadása, mobiltelefon-technika, telefonszolgáltatások esetében.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) és az OHIM maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 8., 2008.1.12.


title: F-40/07. sz. ügy: 2007. április 30-án benyújtott kereset – Baudelet-Leclaire kontra Bizottság

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/28

         2007. április 30-án benyújtott kereset – Baudelet-Leclaire kontra Bizottság
   (F-40/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/50)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Cécile Baudelet-Leclaire (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Korving ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az EPSO/AST/7/05 (1) versenyvizsga keretében az európai intézmények „belső ”jelentkezői és a külső jelentkezők közötti hátrányos megkülönböztetést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az említett versenyvizsga keretében az európai intézmények „belső ”jelentkezői és a külső jelentkezők közötti hátrányos megkülönböztetésre vonatkozóan állapítsa meg az alperes által előadott bizonyítékok hiányát;

               —

               a jelentkezők közötti egyenlő bánásmód alapelvének megsértése miatt a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az említett versenyvizsgát;

               —

               másodlagosan a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest valamennyi bizonyítéka előadására, beleértve szükség esetén a versenyvizsga-bizottság munkájára vonatkozó bizonyítékokat, amelyek titkosságát a személyzeti szabályzat III. mellékletének 6. cikke védi, és amely alátámasztja, hogy a versenyvizsga-bizottság bizonyos számú jelentkezőnek szakmai háttere miatt nem kedvezett;

               —

               az alperes által előadott bizonyítékok hiányában a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest valamennyi jelentkező besorolásának kizárólag a versenyvizsga-kiírásban felsorolt érdemeik alapján – és a jelentkezők egyenlő esélyére vonatkozó elv részrehajlás nélküli alkalmazásával történő – felülvizsgálatára;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Egy 2007. január 29-én kelt levélben a felperest arról tájékoztatták, hogy neve nem került fel a tartaléklistára, mivel az általa szerzett pontszám bár meghaladta a minimálisan előírtat, azonban nem volt a legjobb 110 között.
   Keresetének alátámasztásául a felperes különösen az egyenlő esélyek és egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik, mivel a versenyvizsga-bizottság különbséget tett a jelentkezők között azok javára, akik már rendelkeztek valamely közösségi intézménynél, illetve különösen azon a főigazgatóságon szerzett szakmai tapasztalttal, amelynél a versenyvizsga-bizottság elnöke dolgozott.

      (1)  HL C 178 A., 2005.7.20., 22. o.


title: C-211/08. sz. ügy: 2008. május 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/12

         2008. május 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-211/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel a spanyol egészségbiztosítási rendszer kedvezményezettjeivel szemben megtagadta az általuk más tagállamokban a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 1408/71 rendelet) 22. cikke (1) bekezdése a) pontja i. alpontjának megfelelően kapott kórházi kezelés költségeinek megtérítését, mivel a hivatkozott kezelés helye szerinti tagállamban az alkalmazandó fedezeti szint alacsonyabb, mint a spanyol jogban előírt – nem teljesítette az EK-Szerződés 49. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A spanyol társadalombiztosítási jog előírja, hogy a nemzeti egészségbiztosítási rendszer által fedezett kórházi ellátásokat e rendszer nyújtja, kivéve a „sürgős, azonnali és életveszélyt elhárító egészségügyi ellátások” nagyon kivételes eseteit. Ennek következményeképpen, amennyiben a spanyol egészségbiztosítási rendszer kedvezményezettje ideiglenesen egy másik tagállamba utazik, és e tartózkodása során orvosi szempontból szükséges kórházi ellátásban részesül az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontja i. alpontjának megfelelően, az általa kifizetett költségeket a spanyol hatóságok nem térítik meg.

               2.

               Amennyiben a kórházi költségeknek a másik tagállam szabályozása szerint alkalmazott fedezeti szintje kevésbé kedvező, mint a spanyol jogban előírt, a különbözet megtérítésének a spanyol hatóságok általi megtagadása visszatarthatja a nemzeti egészségbiztosítási rendszer kedvezményezettjeit attól, hogy nem orvosi jellegű szolgáltatások (például oktatási vagy idegenforgalmi szolgáltatások) igénybevétele céljából a hivatkozott tagállamba utazzanak, illetve a már oda utazott kedvezményezettek esetében arra késztetheti őket, hogy az ingyenes kórházi kezelés igénybevétele céljából visszatérjenek Spanyolországba. Ily módon tehát a szóban forgó spanyol szabályozás korlátozhatja egyrészt azon nem orvosi jellegű szolgáltatások nyújtását, amelyek igénybevétele céljából a kedvezményezett eredetileg és ideiglenesen egy másik tagállamba utazott, másrészt pedig az ezt követő, az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontja szerinti, orvosi jellegű szolgáltatások e tagállamban történő nyújtását.

               3.

               A szolgáltatásnyújtás szabadságának hivatkozott korlátozásai az EK-Szerződés értelmében nem indokoltak. A spanyol hatóságok különösen azt nem bizonyították, hogy ezek a korlátozások a spanyol nemzeti egészségbiztosítási pénztár pénzügyi egyensúlyát fenyegető súlyos veszély elkerüléséhez szükségesek. Következésképpen meg kell állapítani, hogy a szóban forgó szabályozás ellentétes az EK 49. cikkel.

      (1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.


title: A Bíróság ítélete ( 2013. május 15. ) az E-12/12. számú, – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Szerződő fél kötelezettségeinek elmulasztása – Az Európai Parlament és a Tanács 2008. április 23-i 2008/48/EK irányelve a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről)

text:
               26.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/8

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2013. május 15.)
   az E-12/12. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Szerződő fél kötelezettségeinek elmulasztása – Az Európai Parlament és a Tanács 2008. április 23-i 2008/48/EK irányelve a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről)
   2013/C 277/06
   Az E-12/12. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy mivel Izland az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodáshoz csatolt XIX. melléklet 7h. pontjában hivatkozott jogi aktus (az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított, a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) nemzeti jogszabályokban való végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy nem jelentette be azokat az EFTA Felügyeleti Hatóságnak, így nem teljesítette az irányelv 27. cikkében és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó-bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2013. május 15-én az alábbi ítéletet hozta:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy mivel Izland az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodáshoz csatolt XIX. melléklet 7h. pontjában hivatkozott jogi aktus (az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított, a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) nemzeti jogszabályokban való végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy nem jelentette be azokat az EFTA Felügyeleti Hatóságnak, így nem teljesítette az irányelv 27. cikkében és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-583/15. sz. ügy: 2015. november 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/29

         2015. november 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-583/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/42)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és J. Hottiaux meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság, mivel

               —

               nem vezette be a közúti fuvarozói vállalkozások nemzeti elektronikus nyilvántartását, összekapcsolva azt más tagállamok nemzeti elektronikus nyilvántartásával, nem teljesítette a közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek közös szabályainak megállapításáról és a 96/26/EK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 2-i 1071/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 16. cikkének (1) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az 1071/2009 rendelet 16. cikkének (1) bekezdése szerint minden tagállam nemzeti elektronikus nyilvántartást vezet azokról a közúti fuvarozási vállalkozásokról, amelyeknek a kijelölt illetékes hatóság engedélyezte a közúti fuvarozói szakma gyakorlását.
   A hivatkozott (1) bekezdés megállapítja továbbá, hogy a nyilvántartásban foglalt adatok, és különösen a 16. cikk (2) bekezdésében megállapított alapvető adatok feldolgozása az e célra kijelölt hatóság felügyeletével történik. Ezen adatok e tagállam valamennyi illetékes hatósága számára elérhetők.
   A portugál államnak a kiegészítő felszólító levélre adott válaszából kitűnik, hogy a portugál közigazgatás még nem ért el megállapodást a rendszerben részt vevő három nemzeti hatóság, nevezetesen az Autoridade Nacional de Segurança Rodoviária (Nemzeti közúti fuvarozásbiztonsági hatóság), az Autoridade para as Condições do Trabalho (Munkafeltételekkel foglalkozó hatóság) és a Direção-Geral da Administração da Justiça (Az igazságügyi hatóság főigazgatósága) között.
   E körülmények között nemcsak, hogy nem létezik nemzeti nyilvántartás, azaz a három nemzeti hatóság egyes nyilvántartásai maradtak fenn, hanem a szóban forgó adatok nem érhetők el a portugál állam illetékes hatóságai számára.
   Ezáltal a portugál állam megsérti az 1071/2009 rendelet 16. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
   Az 1071/2009 rendelet 16. cikkének (5) bekezdése szerint a tagállamok minden szükséges intézkedést megtesznek annak biztosítása érdekében, hogy a nemzeti elektronikus nyilvántartásokat egymással összekapcsolják és uniós szinten elérhetővé tegyék.
   Mivel a portugál közigazgatás egyáltalán nem rendelkezik nemzeti nyilvántartással, nem kétséges, hogy nem hozta meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a nemzeti nyilvántartását, amely nem is létezik, összekapcsolja más nemzeti elektronikus nyilvántartásokkal.
   Ezáltal a portugál állam megsérti az 1071/2009 rendelet 16. cikkének (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 300., 51. o.


title: T-448/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Golden Balls kontra OHIM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GOLDEN BALLS közösségi szóvédjegy bejelentése — A BALLON D’OR korábbi közösségi szóvédjegy — A megjelölések hasonlósága — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A beavatkozó által előterjesztett hatályon kívül helyezés iránti kérelem — A Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 3. §-a — A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme — A fellebbezés egészéről való döntési kötelezettség — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése, 64. cikkének (1) bekezdése és 76. cikkének (1) bekezdése” )

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/20

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Golden Balls kontra OHIM — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)
   (T-448/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GOLDEN BALLS közösségi szóvédjegy bejelentése - A BALLON D’OR korábbi közösségi szóvédjegy - A megjelölések hasonlósága - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A beavatkozó által előterjesztett hatályon kívül helyezés iránti kérelem - A Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 3. §-a - A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme - A fellebbezés egészéről való döntési kötelezettség - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése, 64. cikkének (1) bekezdése és 76. cikkének (1) bekezdése)
   2013/C 336/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Golden Balls Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Edenborough, QC, S. Smith, solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselők: P. Péters, T. de Haan és M. Laborde ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Intra-Presse és a Golden Balls Ltd. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. június 22-én hozott határozata (R 1432/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2011. június 22-i határozata (R 1432/2010-1. sz. ügy) rendelkező részének első pontját hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék az Intra-Presse által előterjesztett hatályon kívül helyezés iránti kérelmet elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az OHMI-ot kötelezi saját költségein kívül a Golden Balls Ltd-nél felmerült költségek viselésére, kivéve az utóbbinak a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 3. §-án alapuló hatályon kívül helyezés iránti kérelmével kapcsolatban felmerült költségeit.

               4.

               Törvényszék az Intra-Presse-t kötelezi saját költségein kívül a Golden Balls Ltd-nél az eljárási szabályzat 134. cikkének 3. §-án alapuló hatályon kívül helyezés iránti kérelemmel kapcsolatban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: C-603/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. október 18-i ítélete (az Upravno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pelati d.o.o. kontra Szlovén Köztársaság (Jogszabályok közelítése — 90/434/EGK irányelv — A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszere — A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Az adókedvezmények megadását engedély megszerzéséhez kötő nemzeti jogszabály — A tervezett művelet végrehajtását legalább harminc nappal megelőzően benyújtandó, engedély iránti kérelem)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. október 18-i ítélete (az Upravno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pelati d.o.o. kontra Szlovén Köztársaság
   (C-603/10. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok közelítése - 90/434/EGK irányelv - A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszere - A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Az adókedvezmények megadását engedély megszerzéséhez kötő nemzeti jogszabály - A tervezett művelet végrehajtását legalább harminc nappal megelőzően benyújtandó, engedély iránti kérelem)
   2012/C 379/08
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pelati d.o.o.

      Alperes: Szlovén Köztársaság

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Upravno sodišče Republike Slovenije — A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 142. o.) értelmezése — A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Szétválással kapcsolatos adókedvezmény — Az e kedvezmény iránti kérelem benyújtására határidőt előíró nemzeti szabályozás — Az adókedvezménynek a határidő elmulasztása miatti megtagadása — A megtagadásnak az említett irányelvvel való összeegyeztethetősége

      Rendelkező rész

   A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügybeli, amely az említett irányelv alapján valamely szétválási műveletre alkalmazott adóelőnyök megadását attól a feltételtől teszi függővé, hogy meghatározott határidőben nyújtják-e be az e műveletre vonatkozó kérelmet. A kérdést előterjesztő bíróság feladata azonban megvizsgálni, hogy e határidő alkalmazásának feltételei és különösen e határidő kezdő időpontjának meghatározása kielégítően pontos, világos és előre látható-e ahhoz, hogy lehetővé tegye az adóalanyok számára, hogy jogaikat megismerhessék, valamint megbizonyosodni arról, hogy ezen adóalanyok részesülhetnek-e az említett irányelv rendelkezéseiben meghatározott adóelőnyökben.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: C-51/05. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. július 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla – Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl, Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari (Fellebbezés – A borpiac közös szervezése – Lepárlási támogatások – Kártérítési kereset – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Elévülési idő – Kiindulópont)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. július 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla – Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl, Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari
   (C-51/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A borpiac közös szervezése - Lepárlási támogatások - Kártérítési kereset - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Elévülési idő - Kiindulópont)
   (2008/C 223/02)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és L. Visaggio, meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla – Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl, Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari (képviselők: C. Dore és G. Dore, ügyvédek)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-166/98. sz. Cantina sociale di Dolianova Soc. Coop. Rl és társai kontra Bizottság ügyben 2004. november 23-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely kötelezte a Bizottságot a VI B-I-3 M 4/97PVP sz. 1998. július 31-i azon határozat miatt a felpereseket ért kár megtérítésére, amely elutasította a felperesek 1982/83-as borászati évre szóló lepárlási támogatás kifizetése iránti kérelmét.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-166/98. sz., Cantina sociale di Dolianova és társai kontra Bizottság ügyben 2004. november 23-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben az elfogadhatónak minősítette a Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, a Cantina Trexenta Soc. coop. arl, a Cantina sociale Marmilla – Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, a Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl és a Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari által indított szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresetet, és kötelezte az Európai Közösségek Bizottságát a Cantine-csoportnak a Distilleria Agricola Industriale de Terralba csődjét követően, olyan mechanizmus hiánya miatt keletkezett kárának megtérítésére, mely az 1982/1983-as borászati évben a megelőző lepárlásra vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1982. szeptember 15-i 2499/82/EGK bizottsági rendelet 9. cikke által bevezetett szabályok szerint biztosítani képes az e rendeletben előírt közösségi támogatás kifizetését az érintett termelőknek.

               2)

               A Bíróság a T-166/98. sz. ügyben benyújtott keresetet elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl-t, a Cantina Trexenta Soc. coop. arl-t, a Cantina sociale Marmilla – Unione viticoltori associati Soc. coop. arl-t, a Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl-t és a Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassarit kötelezi a jelen, valamint az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: T-89/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 27-i ítélete — Repsol YPF kontra OHIM — Ajuntament de Roses (R) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az „R” közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az „R” korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/75

         A Törvényszék 2013. június 27-i ítélete — Repsol YPF kontra OHIM — Ajuntament de Roses (R)
   (T-89/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az „R” közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az „R” korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 225/167
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Repsol YPF, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Devaureix és L. Montoya Terán, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ajuntament de Roses (Roses, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Ajuntament de Roses és a Repsol YPF, SA. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. december 5-én hozott határozata (R 1815/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Repsol YPF, SA.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 126., 2012.4.28.


title: C-336/05. sz. ügy: A tribunal départemental des pensions militaires de Morbihan  2005. szeptember 7 -i határozatával az Ameur Echouikh kontra Secrétaire de l'État aux anciens combattants ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/14

         A tribunal départemental des pensions militaires de Morbihan 2005. szeptember 7-i határozatával az Ameur Echouikh kontra Secrétaire de l'État aux anciens combattants ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-336/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   A tribunal départemental des pensions militaires de Morbihan 2005. szeptember 7-i határozatával, amely 2005. szeptember 15-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Ameur Echouikh kontra Secrétaire de l'État aux anciens combattants ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A tribunal départemental des pensions militaires de Morbihan a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről a Marokkói Királyság között társulás létesítéséről Brüsszelben, 1996. február 26-án aláírt euro-mediterrán egyezmény 64. és 65. cikkének van-e közvetlen hatálya?

               2)

               Amennyiben ez az euro-mediterrán egyezmény a jelen ügyre bármilyen okból nem alkalmazható, az általa felváltott, az Európai Gazdasági Közösség és a Marokkói Királyság között Rabatban, 1976. április 27-én aláírt együttműködési egyezmény 40–42. cikkei közvetlen hatállyal rendelkezőnek tekinthetők-e?

               3)

               A fenti 1996. évi euro-mediterrán egyezmény 64. és 65. cikkében és a fenti 1976. évi együttműködési egyezmény 40–42. cikkeiben írt „munkavállaló” fogalmába beletartozik-e a valamely tagállam fegyveres erőiben, akár e tagállam területén kívül szolgálatot teljesített marokkói állampolgár?

               4)

               A Marokkói Királysággal 1976-ban és 1996-ban kötött egyezmények fenti rendelkezéseinek közvetlen hatályától függetlenül is, a közösségi jogrend tekintetében a fenti rendelkezésekben írt „munkavállaló” fogalmába tartozó marokkói állampolgár hivatkozhat-e az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetésnek az EK-Szerződés 12. cikkében, illetve az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 14. cikkében kimondott tilalmára?

               5)

               A valamely tagállam fegyveres erőiben szolgálatot teljesített marokkói állampolgár által az e katonai szolgálat alatt történt baleset vagy megbetegedés miatt igényelt hadirokkant-nyugdíj a fenti 1996. évi euro-mediterrán egyezmény 64. cikkében szereplő díjazás vagy az ezen egyezmény 65. cikkében szereplő társadalombiztosítási ellátás fogalmába tartozik-e?

               6)

               Az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről a Marokkói Királyság között társulás létesítéséről Brüsszelben, 1996. február 26-án aláírt euro-mediterrán egyezmény 64. és 65. cikkével, illetve ezen egyezmény hatályba lépése előtt az Európai Gazdasági Közösség és a Marokkói Királyság között Rabatban, 1976. április 27-én aláírt együttműködési egyezmény 40–42. cikkeivel, illetve ezek hiányában az EK-Szerződés 12. cikkével (korábbi 6. cikk) és az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 14. cikkével ellentétes-e, ha valamely tagállam belső jogszabályainak a marokkói állampolgár állampolgárságára vonatkozó korlátozó rendelkezésekre hivatkozva

                           —

                           megtagadja tőle azt a hadirokkant-nyugdíjat, amit a hozzá hasonlóan az államterületen lakóhellyel rendelkező, vele azonos helyzetben lévő és fegyveres erőiben ugyanolyan feltételek alapján szolgálatot teljesített saját állampolgárainak e korlátozás nélkül megad?

                           —

                           rá a fegyveres erőkben teljesített szolgálat alatt történt baleset vagy megbetegedés miatt igényelt hadirokkant-nyugdíj tekintetében a saját állampolgáraira vonatkozóaktól eltérő feltételeket alkalmaz?

               7)

               Befolyásolja-e a fenti kérdésekre adandó választ az a körülmény, hogy az érintett a nyugdíjkérelme benyújtásának napján már nem dolgozik, valamint hogy a kérelmet megalapozó baleset vagy megbetegedés egykori tényleges szolgálata idején, azaz a jelen esetben 1949. augusztus 19. és 1964. augusztus 16. között, nem annak az államnak a területén, amelynek a szolgálatában állt, hanem a jelen esetben Saigonban történt?


title: T-579/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 20-i ítélete — Eridania Sadam kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Az olasz hatóságoknak a villasori (Olaszország) cukorfinomító által a szárazsági időszak következtében elszenvedett veszteségek kompenzálását célzó intézkedése — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Indokolási kötelezettség — A mezőgazdasági ágazat állami támogatásaira vonatkozó iránymutatás” )

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/15

         A Törvényszék 2011. október 20-i ítélete — Eridania Sadam kontra Bizottság
   (T-579/08. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Az olasz hatóságoknak a villasori (Olaszország) cukorfinomító által a szárazsági időszak következtében elszenvedett veszteségek kompenzálását célzó intézkedése - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Indokolási kötelezettség - A mezőgazdasági ágazat állami támogatásaira vonatkozó iránymutatás)
   2011/C 355/25
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Eridania Sadam SpA (Bologna, Olaszország) (képviselők: G. M. Roberti, I. Perego, B. Amabile és M. Serpone ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Olaszország által a Sadam ISZ tulajdonában álló villasori cukorfinomító javára nyújtani tervezett C 29/04 (ex N 328/03) számú állami támogatásról szóló, 2008. július 16-i 2009/704/EK bizottsági határozat (HL 2009. L 244., 10. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Eridania Sadam SpA viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-627/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. március 23-i végzése (a Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – João Ventura Ramos kontra Fundo de Garantia Salarial

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/14

         A Bíróság elnökének 2017. március 23-i végzése (a Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – João Ventura Ramos kontra Fundo de Garantia Salarial
   (C-627/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 202/24)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 70., 2017.3.6.


title: T-16/10. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 18-i végzése — Alisei kontra Bizottság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/58

         A Törvényszék 2010. október 18-i végzése — Alisei kontra Bizottság
   (T-16/10. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 346/114
   Az eljárás nyelve: olasz
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács)  2005. december 13.  a C-411/03. sz., (a Landgericht Koblenz előzetes döntéshozatal iránti kérelme), a SEVIC Systems AG által indított ügyben (Letelepedés szabadsága – Az EK 43. és 48. cikk – Határokon átnyúló egyesülés – A tagállami cégjegyzékbe történő bejegyzés megtagadása – Összeegyeztethetőség)

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. december 13.
   a C-411/03. sz., (a Landgericht Koblenz előzetes döntéshozatal iránti kérelme), a SEVIC Systems AG által indított ügyben (1)

   (Letelepedés szabadsága - Az EK 43. és 48. cikk - Határokon átnyúló egyesülés - A tagállami cégjegyzékbe történő bejegyzés megtagadása - Összeegyeztethetőség)
   (2006/C 36/08)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-411/03. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, melyet a Landgericht Koblenz (Németország) a Bírósághoz 2003. október 2-án érkezett 2003. szeptember 16-i határozatával terjesztett elő az előtte a SEVIC Systems AG által indított eljárásban, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermanns, A. Rosas és K. Schiemann tanácselnökök, C. Gulmann (előadó), J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis és A. Borg Barthet bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2005. december 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az EK 43. és 48. cikk ellentétes azzal, ha egy tagállamban egy társaság végelszámolás nélküli megszűnésével és vagyonának, mint egésznek egy másik társaságra történő átszállásával történő egyesülés a tagállami cégjegyzékbe való bejegyzését főszabály szerint megtagadják, amennyiben valamelyik társaság székhelye egy másik tagállamban van, miközben – ha az egyéb feltételek teljesülnek – az ilyen bejegyzés lehetséges, ha mindkét, az egyesülésben részt vevő társaság székhelye az első tagállamban van.

      (1)  HL C 289., 2003.11.29.


title: T-706/13. sz. ügy: 2013. december 24-én benyújtott kereset — TUI Deutschland kontra OHIM Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/14

         2013. december 24-én benyújtott kereset — TUI Deutschland kontra OHIM Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)
   (T-706/13. sz. ügy)
   2014/C 61/25
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: TUI Deutschland GmbH (Hannover, Németország) (képviselő: D. von Schultz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Infinity Real Estate & Project Development GmbH (Rantum/Sylt, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. október 17-én az R 1476/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               utasítsa el a 7 212 889. számú közösségi védjegybejelentéssel szemben benyújtott felszólalást;

               —

               az alperest kötelezze a törlési eljárás, a fellebbezési eljárás és a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Sensimar” szóvédjegy a 16., 25., 35. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 7 212 889. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Infinity Real Estate & Project Development GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SANSIBAR” nemzeti szóvédjegyek a 16., 25., 35. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 53. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-38/15. sz. ügy: 2015. február 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/10

         2015. február 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-38/15. sz. ügy)
   (2015/C 127/16)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és D. Loma-Osorio Lerena meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság nem teljesítette

                           —

                           Pontevedra-Marín-Poio-Bueu (Galícia) agglomerációja tekintetében a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkéből eredő kötelezettségeit,

                           —

                           Bollulos Par del Condado; Abrera; Berga; Capellades; Figueres; El Terri (Banyoles) és Pontevedra-Marín-Poio-Bueu agglomerációi tekintetében pedig a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (2) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Bizottság a 2002/2123. sz. jogsértési eljárás keretében végzett vizsgálat nyomán a 2003. december 19-i felszólító levélben felhívta a Spanyol Királyság figyelmét a 91/271 irányelv 3., 4., 5., 6. és 14. cikkében megállapított kötelezettségek teljesítésére, és különösen az „érzékeny területeken” a települési szennyvíz kezelésére.
   Az eljárás tárgya csökkent azáltal, hogy Spanyolország egyes agglomerációkban megfelelővé tette a csatornázási, kezelési és kibocsátási létesítményeket. Ennek ellenére az irányelv 4. és 5. cikkének megsértése a kereset benyújtásának idejében továbbra is fennáll a következő agglomerációk helyzete tekintetében: Bollulos Par del Condado (Andalúz Autonóm Közösség), Abrera, Berga, Capellades, Figueres és El Terri-Banyoles (Katalón Autonóm Közösség), valamint Pontevedra-Marín-Poio-Bueu (Galíciai Autonóm Közösség).

      (1)  HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.


title: T-573/11. sz. ügy: 2011. november 4-én benyújtott kereset — JAS kontra Európai Bizottság

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/55

      2011. november 4-én benyújtott kereset — JAS kontra Európai Bizottság
      (T-573/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/107)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: JAS Jet Air Service France (JAS) (Franciaország) (képviselő: T. Gallois ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a REM 01/2008. sz. ügyben 2011. augusztus 5-én hozott bizottsági határozatot annyiban, amennyiben a Bizottság:

                              —

                              úgy határozott, hogy nem állt fenn különleges helyzet és

                              —

                              elutasította JAS JET AIR SERVICE társaság 1 001 778,20 euró behozatali vám elengedése iránti 2008. január 24-i kérelmét;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy

                              —

                              a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel hipotetikus indokokra hivatkozott;

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy

                              —

                              a Bizottság megsértette a védelemhez való jogot, mivel nem kérte a nemzeti hatóságtól az elengedés iránti kérelem tárgyának, az eredeti vámáru-nyilatkozatoknak vagy azok másolatának benyújtását, jóllehet e dokumentumok bizonyítanák a fizikai ellenőrzés megtörténtét;

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy

                              —

                              jogellenes volt a bizonyításfelvétel a bizonyítási teher megfordítása okán, mivel a Bizottság a nemzeti hatóságok azon állítása alapján, amely szerint eltűntek a vitatott vámáru-nyilatkozatok, azt állapította meg, hogy nem bizonyított, hogy a vámhatóság fizikailag is ellenőrizte az árukat. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem értékelheti a nemzeti hatóságok mulasztását a felperes hátrányára.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy

                              —

                              a Bizottság megsértette a Közösségi Vámkódex (1) 239. cikkét, mivel korlátozta a „különleges helyzet” fogalmának hatályát;

                  5.

                  Az ötödik jogalap arra irányul, hogy

                              —

                              a Bizottság ténybeli és nyilvánvaló mérlegelési hibákat vétett azzal, hogy megállapította, hogy nem áll fenn a Vámkódex 239. cikke szerinti „különleges helyzet”, jóllehet a felperes ugyanazon helyzetben találta magát, mint egy másik, holland szállítmányozó társaság, amely helyzetét a Bizottság a „különleges helyzet” alá tartozónak ítélte.

         (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)


title: C-60/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-476/12. sz., Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2014. december 11-én hozott ítélete ellen a Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH által 2015. február 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/35

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-476/12. sz., Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2014. december 11-én hozott ítélete ellen a Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH által 2015. február 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-60/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 138/48)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (képviselők: S. Altenschmidt és P.-A. Schütter ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               a fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-476/12. sz. ügyben 2014. december 11-én hozott ítéletet.

               —

               a fellebbező továbbá azt kéri, hogy a Bíróság adjon helyt a megsemmisítés iránti keresetben foglalt, első fokon előterjesztett kérelemnek, és semmisítse meg a Bizottság 2013. január 16-i (GestDem 3273/2012 hivatkozási számú) határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék figyelmen kívül hagyta az 1367/2006/EK rendeletnek (1) a környezeti információkhoz való szabad hozzáférés biztosításának a megtagadására vonatkozó indokok megadásának a követelményeit. A Törvényszék az 1049/2001/EK rendelet (2) 4. cikkének (3) bekezdésében és 4. cikkének (5) bekezdésében foglalt megtagadási okokat az 1367/2006/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének előírásával ellentétben nem értelmezte szűken. A Törvényszék továbbá nem vette figyelembe kellő módon a környezeti információhoz való hozzáféréshez fűződő, és a fellebbező által hivatkozott közérdeket. A megtámadott ítélet ezért nem áll összhangban az Unió által jóváhagyott, a környezeti információhoz való hozzáférésről szóló Aarhusi Egyezménnyel sem.

      (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 31., 2005.2.5.

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/28

         (2005/C 45/61)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 31., 2005.2.5.

   Korábbi közzétételek

      HL C 19., 2005.1.22.

      HL C 6., 2005.1.8.

      HL C 314., 2004.12.18.

      HL C 300., 2004.12.4.

      HL C 273., 2004.11.6.

      HL C 262., 2004.10.23.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: F-84/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. június 7-i ítélete — Larue és Seigneur kontra EKB (Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — Díjazás — Általános illetmény-kiigazítás — A számítási módszer megsértése)

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/39

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. június 7-i ítélete — Larue és Seigneur kontra EKB
   (F-84/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Díjazás - Általános illetmény-kiigazítás - A számítási módszer megsértése)
   2011/C 232/67
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Emmanuel Larue és Olivier Seigneur (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: G. Nuvoli és N. Urban meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A 2009. januári illetmény-elszámolások megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti E. Larue és O. Seigneur 2009. januári illetmény-elszámolását.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Központi Bank viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19., 44. o.


title: C-204/16 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-141/14. sz., SolarWorld AG és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2016. február 1-jén hozott végzése ellen a SolarWorld AG által 2016. április 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/5

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-141/14. sz., SolarWorld AG és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2016. február 1-jén hozott végzése ellen a SolarWorld AG által 2016. április 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-204/16 P. sz. ügy)
   (2016/C 232/06)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: SolarWorld AG (képviselők: L. Ruessmann, Avocat, és J. Beck, Solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy:

               —

               állapítsa meg, hogy a fellebbezési kérelem elfogadható és megalapozott;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-141/14. sz. ügyben hozott végzését;

               —

               hozzon érdemi döntést, és semmisítse meg az 1238/2013 rendelet 3. cikkét, vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a megsemmisítés iránti kereset érdemi elbírálása céljából;

               —

               a Tanácsot kötelezze a fellebbező költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy az 1238/2013 rendelet (1) 3. cikke nem választható el a rendelet többi részétől. Az intézkedések formájának a megváltoztatása nem módosítja az azokat előíró rendelet hatályát. A dömpingellenes intézkedések hatálya a kárt okozó dömpingben megállapítottan részt vevő termelők valamennyi importjára kiterjed, és ezen intézkedéseknek a formától függetlenül az a céljuk, hogy megfelelőek módon megszüntessék az EU termelői által elszenvedett kárt. E rendelet hatályát nem változtatja meg a 3. cikk megsemmisítése.
   A megtámadott végzés sérti a fellebbezőnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében előírt jogát, mivel az uniós gazdasági ágazat tekintetében megtagadja a jogorvoslatot az alaprendelet követelményeinek meg nem felelő végleges intézkedések elleni, kereskedelmi védintézkedésekkel kapcsolatos ügyekben. Ezenfelül a megtámadott végzés sérti a fellebbezőnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikkében előírt jogát azáltal, hogy az exportáló termelőket az uniós gazdasági ágazatnál kedvezőbb helyzetbe hozza, mivel az ítélkezési gyakorlat elismeri a jogorvoslathoz való jogukat.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 325., 1. o.).


title: C-93/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Essen-NordOst kontra GFKL Financial Services AG

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/18

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Essen-NordOst kontra GFKL Financial Services AG
   (C-93/10. sz. ügy)
   2010/C 134/27
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof (Németország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Essen-NordOst

      Alperes: GFKL Financial Services AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 2. cikke 1. pontjának, valamint 4. cikkének értelmezése tekintetében: A bizonytalan követeléseknek a követelésbehajtás és a kiesési kockázat átvállalásával megvalósuló engedményezése abban az esetben is ellenszolgáltatás fejében nyújtott szolgáltatásnak és a követelés engedményesének gazdasági tevékenységének minősül, ha az ellenszolgáltatás

                           —

                           nem a követelések névértéke alapján, a követelésbehajtás és a kiesési kockázat átvállalásáért megállapított átalányösszegű csökkentés mellett kerül kiszámításra, hanem

                           —

                           a mindenkori követelés vonatkozásában becsült kiesési kockázathoz igazodik, és a követelésbehajtás a kiesési kockázathoz kapcsolódó csökkentéshez képest csupán alárendelt jelentőséggel bír?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. része d) pontja 2. és 3. alpontjának értelmezése tekintetében:

                           a)

                           Adómentes-e banki garancia vagy fedezet nyújtásaként, a követelés engedményese által a bizonytalan követeléseknek jelentősen a követelések névértéke alatti ellenszolgáltatás fejében való megszerzésével valósul meg?

                           b)

                           Adómentes kockázatátvállalás esetén: A követelésbehajtás egységes szolgáltatás részeként, illetve mellékszolgáltatásként adómentes, vagy önálló szolgáltatásként adóköteles-e?

               3.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz és adóköteles szolgáltatás esetén a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke A. része a) pontjának értelmezése tekintetében: A felek által feltételezett vagy a tényleges behajtási költségekhez igazodik-e az adóköteles szolgáltatásért járó ellenszolgáltatás?

      (1)  HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.