title: C-366/10. sz. ügy: A High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2010. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. kontra The Secretary of State for Energy and Climate Change

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/9

         A High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2010. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc. kontra The Secretary of State for Energy and Climate Change
   (C-366/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/12
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc.

      Alperes: The Secretary of State for Energy and Climate Change

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Felhívható-e a jelen ügyben az alábbi nemzetközi jogi szabályok valamelyike vagy mindegyike a kibocsátási egységek EU-n belüli kereskedelmi rendszerének a légiközlekedésre történő kiterjesztése céljából a 2008/101/EK irányelvvel (1) módosított 2003/87/EK irányelv (2) (a továbbiakban együtt: módosított irányelv) érvényességének vitatására:

                           a)

                           a nemzetközi szokásjog azon elve, mely szerint minden állam teljes és kizárólagos szuverenitással rendelkezik saját légtere felett;

                           b)

                           a nemzetközi szokásjog azon elve, mely szerint egyetlen állam sem támaszthat jogszerűen igényt arra, hogy a nyílt tenger valamely részét szuverenitása alá vonja;

                           c)

                           a nemzetközi szokásjog azon elve, mely szerint a nyílt tenger felett szabadon lehet repülni;

                           d)

                           a nemzetközi szokásjog azon elve (melynek fennállását az alperes nem fogadja el), mely szerint a nyílt tenger felett áthaladó légijármű — nemzetközi egyezmény kifejezetten eltérő rendelkezése hiányában — annak az országnak a kizárólagos joghatósága alá tartozik, amelyben lajstromozták;

                           e)

                           a Chicagói Egyezmény (különösen 1., 11., 12., 15. és 24. cikke);

                           f)

                           a Nyitott Égbolt Megállapodás (különösen 7. cikke, 11. cikke (2) bekezdésének c) pontja és 15. cikkének (3) bekezdése);

                           g)

                           a Kiotói Jegyzőkönyv (különösen 2. cikkének (2) bekezdése)?

                     Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               2.

               Érvénytelen-e a módosított irányelv akkor és annyiban, ha és amennyiben a kibocsátási egységek kereskedelmi rendszerét a járatok azon szakaszaira is alkalmazza (általánosságban vagy harmadik országokban lajstromozott légijármű tekintetében), amelyek az EU tagállamainak légterén kívül esnek, mivel ez ellentétes egy vagy több fent ismertetett nemzetközi szokásjogi elvvel?

               3.

               Érvénytelen-e a módosított irányelv akkor és annyiban, ha és amennyiben az a kibocsátási egységek kereskedelmi rendszerét a járatok azon szakaszaira is alkalmazza (általánosságban vagy harmadik országokban lajstromozott légijármű tekintetében), amelyek az EU tagállamainak légterén kívül esnek:

                           a)

                           mivel ez ellentétes a Chicagói Egyezmény 1., 11. és/vagy 12.cikkével;

                           b)

                           mivel ez ellentétes a Nyitott Égbolt Megállapodás 7. cikkével?

               4.

               Érvénytelen-e a módosított irányelv annyiban, amennyiben az a kibocsátási egységek kereskedelmi rendszerét a légiközlekedésre alkalmazza:

                           a)

                           mivel ez ellentétes a Kiotói Jegyzőkönyv 2. cikkének (2) bekezdésével és a Nyitott Égbolt Megállapodás 15. cikkének (3) bekezdésével;

                           b)

                           mivel ez ellenétes a Chicagói Egyezmény — önmagában vett vagy a Nyitott Égbolt Megállapodás 3. cikkének (4) bekezdésével és 15. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett — 15. cikkével;

                           c)

                           mivel ez ellentétes a Chicagói Egyezmény — önmagában vett vagy a Nyitott Égbolt Megállapodás 11. cikke (2) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett — 24. cikkével?

      (1)  A 2003/87/EK irányelvnek az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének a légi közlekedésre történő kiterjesztése céljából történő módosításáról szóló, 2008. november 19-i 2008/101/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 8., 3. o.)

      (2)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)


title: C-223/06. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2006. december 14-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/51/EK irányelv – Társasági jog – Meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolói – Az előírt időn belüli átültetés elmaradása)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/22

         A Bíróság (hetedik tanács) 2006. december 14-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-223/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/51/EK irányelv - Társasági jog - Meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolói - Az előírt időn belüli átültetés elmaradása)
   (2006/C 331/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: G. Braun meghatalmazott)

      Alperes: a Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: S. Schreiner meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A meghatározott jogi formájú társaságok, a bankok és más pénzügyi intézmények, illetve biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 78/660/EGK, 83/349/EGK, 86/635/EGK és 91/674/EGK irányelvek módosításáról szóló 2003/51/EK tanácsi és parlamenti irányelvnek (HL L 178., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 273. o.) való megfeleléshez szükséges összes rendelkezés előírt határidőn belüli meghozatalának elmulasztása.
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a meghatározott jogi formájú társaságok, a bankok és más pénzügyi intézmények, illetve biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 78/660/EGK, 83/349/EGK, 86/635/EGK és 91/674/EGK irányelvek módosításáról szóló 2003/51/EK tanácsi és parlamenti irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. június 17-én a C-99/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország ügyben (Tagállami mulasztás – 2000/52/EK irányelv – A tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatósága – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2004. június 17-én
   a C-99/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - 2000/52/EK irányelv - A tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatósága - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2004/C 201/10)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-99/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Flett) kontra Írország (meghatalmazott: D. O'Hagan) ügyben, annak megállapítás tárgyában, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról szóló 80/723/EGK irányelv módosításáról szóló, 2000. július 26-i 2000/52/EK irányelvnek (HL L 193., 75. o.), vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket, Írország elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai C. Gulmann, a tanács elnöke, S. von Bahr (előadó) és R. Silva de Lapuerta bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2004. június 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról szóló 80/723/EGK irányelv módosításáról szóló, 2000. július 26-i 2000/52/EK irányelvnek, Írország elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2.

               Kötelezi Írországot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: A Bíróság ítélete (2016. augusztus 2.) az E-34/15. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A Bizottság 2012/46/EU irányelve a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyező anyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 97/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról)

text:
               13.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/23

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2016. augusztus 2.)
   az E-34/15. számú
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A Bizottság 2012/46/EU irányelve a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyező anyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 97/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról)
   (2017/C 120/11)
   Az E-34/15. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIV. fejezetének 1a. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyező anyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 97/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2012. december 6-i 2012/46/EU bizottsági irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy ezekről az intézkedésekről nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus és a megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó-bíró) és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2016. augusztus 2-án ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIV. fejezetének 1a. pontjában említett – és az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított – jogi aktus (a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyező anyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 97/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2012. december 6-i 2012/46/EU bizottsági irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktus és a megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-142/16. sz. ügy: 2016. március 9-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/13

         2016. március 9-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-142/16. sz. ügy)
   (2016/C 165/14)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, amennyiben Hamburg-Moorburgban egy széntüzelésű erőmű engedélyezésekor nem végezte el a természeti területre gyakorolt hatások megfelelő és teljes vizsgálatát.

               —

               A Németországi Szövetségi Köztársaság viselje az eljárás költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Hamburg városa vízügyi engedélyt adott a moorburgi kőszéntüzelésű erőműnek, amelyben engedélyezi számára, hogy az Elba-folyóból nyert vízzel biztosítsa az erőmű vízhűtését. A rendelkezésre álló hatásvizsgálat felismerte annak veszélyét, hogy a hűtővízkivétel elpusztítja az Elbán felfelé vándorló halakat, és ezáltal jelentős hatást gyakorol a folyó felsőbbi szakasza mentén elhelyezkedő Natura 2000 területekre, amelyek állományvédelmi célkitűzései az érintett fajokra is kiterjednek. Végeredményben azonban a hatásvizsgálat tagadta, hogy ez a védett területekre jelentős hatást gyakorolna, mivel az erőmű és a kérdéses védett területek között létrehozott hallépcsőt kárenyhítő intézkedésnek minősítette. A hatásvizsgálatból azonban hiányzik a Moorburgnál feljebbi folyószakaszon már létező vagy engedélyeztetni kívánt egyes erőművek esetleges kumulatív hatásainak vizsgálata.
   A 92/43/EGK irányelv 6. cikke (3) bekezdésének második mondata értelmében a projektek a hatásvizsgálat figyelembevételével csakis akkor hagyhatók jóvá, ha kizárható, hogy azok a Natura 2000 területeket hátrányosan befolyásolják. Amennyiben nem így van, a jóváhagyás csakis az irányelv 6. cikkének (4) bekezdésében meghatározott szűkre szabott feltételek mellett adható meg.
   A Bizottság véleménye szerint a kérdéses hatásvizsgálat két szempontból sem megfelelő, illetve teljes. Először is a hallépcsőt az irányelv 6. cikkének (3) bekezdése keretében kárenyhítő intézkedésnek minősítette, jóllehet a Bíróság által a Briels-ítéletben (C-521/12 (2)) felállított kritériumoknak megfelelően az mindenképpen az irányelv 6. cikkének (4) bekezdése szerinti kiegyenlítő intézkedésnek tekinthető. Másodszor viszont elmulasztotta az irányelv 6. cikkének (3) bekezdése szerint elvégezni a fent említett esetleges kumulatív hatások vizsgálatát. Mivel Hamburg városa ennek alapján kizárta a védett területekre gyakorolt, az irányelv 6. cikkének (3) bekezdése értelmében vett jelentős hatást, nem tett eleget az irányelv 6. cikkének (4) bekezdéséből eredő követelményeknek, így elmulasztotta az alternatív megoldások vagy a nyomós közérdek vizsgálatát.

      (1)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

      (2)  ECLI:EU:C:2014:330.


title: C-301/04. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. június 29-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra SGL Carbon AG, Tokai Carbon Co. Ltd, Nippon Carbon Co. Ltd, Showa Denko KK, GrafTech International Ltd, korábban UCAR International Inc., SEC Corp., The Carbide/Graphite Group Inc. (Fellebbezés – Verseny – Kartell – Grafitelektródák – Az EK 81. cikk (1) bekezdése – Bírság – Bírságkiszabási iránymutatás – Engedékenységi közlemény – Okiratok benyújtása a Bizottság vizsgálata során)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/4

         A Bíróság (második tanács) 2006. június 29-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra SGL Carbon AG, Tokai Carbon Co. Ltd, Nippon Carbon Co. Ltd, Showa Denko KK, GrafTech International Ltd, korábban UCAR International Inc., SEC Corp., The Carbide/Graphite Group Inc.
   (C-301/04. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartell - Grafitelektródák - Az EK 81. cikk (1) bekezdése - Bírság - Bírságkiszabási iránymutatás - Engedékenységi közlemény - Okiratok benyújtása a Bizottság vizsgálata során)
   (2006/C 224/06)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: W. Mölls, W. Wils és H. Gading, meghatalmazotti minőségben)

      A többi fél az eljárásban: SGL Carbon AG (képviseli: M. Klausmann ügyvéd), Tokai Carbon Co. Ltd, székhelye: Tokió (Japán), Nippon Carbon Co. Ltd, székhelye: Tokió, Showa Denko KK, GrafTech International Ltd, székhelye: Tokió, GrafTech International Ltd, korábban UCAR International Inc., székhelye: Wilmington (Amerikai Egyesült Államok), SEC Corp., székhelye: Amagasaki (Japán), The Carbide/Graphite Group Inc.
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-236/01., T-239/01., T-244/01-T-246/01., T-251/01. és T-252/01. sz. egyesített ügyekben 2004. április 29-én hozott ítéletének az EK 81. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2001. július 18-án hozott 2002/271/EK bizottsági határozattal az SGL Carbonra kiszabott pénzbírság összegét mérséklő része ellen a T-239/01. sz. ügy vonatkozásában – COMP/E-1/36.490 ügy – Grafit elektródák (HL 2002., L 100., 1. o.)
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróságnak a T-236/01., T-239/01., T-244/01–T-246/01., T-251/01. és T-252/01. sz., Tokai Carbon és társai kontra Bizottság ügyekben 2004. április 29-én hozott ítélete rendelkező része 2. pontjának első alpontját hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.490 grafitelektródák-ügy) 2001. július 18-án hozott 2002/271/EK bizottsági határozattal az SGL Carbon AG társaságra kiszabott bírság összegét 75,7 millió euróban állapítja meg.

               3)

               Az SGL Carbon AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: F-124/07. sz. ügy: 2007. október 23-án benyújtott kereset – Behmer kontra Parlament

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/56

         2007. október 23-án benyújtott kereset – Behmer kontra Parlament
   (F-124/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/109)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Joachim Behmer (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament kinevezésre jogosult hatóságának határozatát, amelyben az a felperes részére 2005. évre két érdempontot állapít meg;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság határozatát, amelyben az nem léptette elő a felperest AD13 besorolási fokozatba a 2006. évi előléptetési időszakban;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki az Európai Parlament AD12 besorolási fokozatú tisztviselője, mindenekelőtt a kinevezésre jogosult hatóság határozatainak jogellenességére hivatkozik, amelyekben egyfelől a felperes részére a 2005. évre két érdempontot állapított meg, és másfelől nem léptette őt elő AD13 besorolási fokozatba a 2006. évi előléptetési időszakban.
   A felperes nyilvánvaló értékelési hibára, az indokolási kötelezettség, az előmenetelre és az érdempontok odaítélésére vonatkozó végrehajtási intézkedések I.6 pontjának, valamint a szakmai előmenetelhez való jog és az egyenlő bánásmód általános elveinek megsértésére hivatkozik.
   Közelebbről a felperes a személyzeti szabályzat 45. cikkének és 110. cikke (1) bekezdésének megsértésével, a jogellenességi kifogással, és a bizalomvédelem elvének megsértésével érvel.
   A felperes végül arra hivatkozik, hogy a személyi állomány képviseletében kifejtett tevékenysége miatt hátrányos megkülönböztetés érte, ami sérti a személyzeti szabályzat 1d. cikkét és 24b. cikkét, a személyzeti szabályzat II. melléklete 1. cikkének (6) bekezdését, akárcsak az Európai Parlament és az intézmény személyzeti állományának szakszervezetei illetve szakmai szervezetei között 1990. július 12-én létrejött keretmegállapodás 17. cikkét.


title: C-182/12. sz. ügy: A Székesfehérvári Törvényszék (Magyarország) által 2012. április 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fekete Gábor kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/6

         A Székesfehérvári Törvényszék (Magyarország) által 2012. április 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fekete Gábor kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (C-182/12. sz. ügy)
   2012/C 217/10
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Székesfehérvári Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fekete Gábor

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK Tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, a Bizottság 1993. július 2-i 2454/93/EGK (1) rendelete (a továbbiakban: Vámkódex Vhr.) 561. cikk (2) bekezdése alapján a szállítóeszköz magáncélú felhasználásához elegendő-e a szállítóeszköz területen kívül letelepedett tulajdonos részéről adott felhatalmazása vagy a szállítóeszköz magáncélú felhasználása csak munkaviszony keretében lehetséges és úgy, hogy arról (a tulajdonos) a munkaszerződésben rendelkezett?

      (1)  A Bizottság 2454/93/EGK rendelete (1993. július 2.) a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról; HL L 253., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 6. kötet 3. o.


title: C-546/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. június 11-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/60/EK irányelv — A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzése — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/23

         A Bíróság (hetedik tanács) 2009. június 11-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-546/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/60/EK irányelv - A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzése - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 180/39
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és M. Sundén meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság (képviselő: A. Falk meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés –A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 309., 15 o.) való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőben történő meghozatalának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               A Svéd Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az említett irányelv 45. cikke (1) bekezdésének első albekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: T-555/11. sz. ügy: 2011. október 26-án benyújtott kereset — tesa kontra OHIM — Superquimica (tesa TACK)

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/21

         2011. október 26-án benyújtott kereset — tesa kontra OHIM — Superquimica (tesa TACK)
   (T-555/11. sz. ügy)
   2012/C 6/38
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: tesa SE (Hamburg, Németország) (képviselő: F. Schwab ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: La Superquimica, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. július 5-én az R 866/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát és a felszólalási osztálynak a B 1301987. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „tesa TACK” ábrás védjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6233506. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 585323. sz. „TACK” spanyol szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2515958. sz. „TACK Ceys” spanyol ábrás védjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül értékelte az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélyének fennállását.


title: C-46/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. szeptember 8-i ítélete (a Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Carmen Media Group Ltd kontra Land Schleswig-Holstein, Innenminister des Landes Schleswig-Holstein (EK 49. cikk — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Gibraltáron kiadott, sportversenyekre vonatkozó fogadások tétjeinek kizárólag külföldön történő gyűjtésére jogosító engedély jogosultja — Sportversenyekre vonatkozó fogadások tartományi szintű állami monopólium alá tartozó szervezése — A játékhoz kapcsolódó túlzott kiadásokra való ösztönzés megelőzésére és a játékfüggőség elleni küzdelemre irányuló cél — Arányosság — A játékra kínálkozó alkalmak csökkentésére és a szerencsejátékokkal kapcsolatos tevékenység korlátozását ténylegesen korlátozni képes, koherens és szisztematikus módon alkalmazott intézkedés — Gazdasági magánszereplők által kínálható egyéb szerencsejátékok — Engedélyezési eljárás — Az illetékes hatóság diszkrecionális jogköre — Szerencsejáték interneten keresztül történő kínálatának tilalma — Egyes gazdasági szereplők által kínált szolgáltatások ideiglenes fenntartását lehetővé tevő átmeneti intézkedések)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/8

      A Bíróság (nagytanács) 2010. szeptember 8-i ítélete (a Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Carmen Media Group Ltd kontra Land Schleswig-Holstein, Innenminister des Landes Schleswig-Holstein
      (C-46/08. sz. ügy) (1)

      (EK 49. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Gibraltáron kiadott, sportversenyekre vonatkozó fogadások tétjeinek kizárólag külföldön történő gyűjtésére jogosító engedély jogosultja - Sportversenyekre vonatkozó fogadások tartományi szintű állami monopólium alá tartozó szervezése - A játékhoz kapcsolódó túlzott kiadásokra való ösztönzés megelőzésére és a játékfüggőség elleni küzdelemre irányuló cél - Arányosság - A játékra kínálkozó alkalmak csökkentésére és a szerencsejátékokkal kapcsolatos tevékenység korlátozását ténylegesen korlátozni képes, koherens és szisztematikus módon alkalmazott intézkedés - Gazdasági magánszereplők által kínálható egyéb szerencsejátékok - Engedélyezési eljárás - Az illetékes hatóság diszkrecionális jogköre - Szerencsejáték interneten keresztül történő kínálatának tilalma - Egyes gazdasági szereplők által kínált szolgáltatások ideiglenes fenntartását lehetővé tevő átmeneti intézkedések)
      (2010/C 288/13)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Carmen Media Group Ltd

         Alperesek: Land Schleswig-Holstein, Innenminister des Landes Schleswig-Holstein

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Az EK 49. cikk értelmezése — A társadalomra nem csupán csekély mértékben veszélyes sportfogadások és lottójátékok szervezésére állami monopóliumot bevezető, az egyéb szerencsejátékok szervezésének engedélyezését pedig diszkrecionális hatósági jogkörbe utaló, és a szerencsejátékok interneten keresztül történő szervezését tiltó nemzeti szabályozás

         Rendelkező rész

                  1.

                  Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy a letelepedése szerinti tagállamtól eltérő tagállamban interneten keresztül sportfogadásokat kínálni szándékozó piaci szereplő attól még továbbra is az említett rendelkezés hatálya alá tartozik, hogy nem rendelkezik olyan engedéllyel, amely lehetővé tenné számára, hogy ilyen fogadásokat a letelepedése szerinti tagállamban tartózkodó személyek részére is kínálhasson, csupán olyan engedéllyel, amelynek alapján e szolgáltatásokat kizárólag az említett területen kívül nyújthatja.

                  2.

                  Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, amikor a sportfogadások és lottójátékok terén regionális szintű állami monopóliumot vezettek be, amelynek a célja a játékhoz kapcsolódó túlzott kiadásokra való ösztönzés megelőzése és a játékfüggőség elleni küzdelem, és valamely nemzeti bíróság ennek ellenére megállapítja, hogy:

                              —

                              más típusú szerencsejátékokat engedéllyel rendelkező magánszolgáltatók is szervezhetnek, és

                              —

                              az említett monopólium hatályán kívül eső, más típusú szerencsejátékok tekintetében, amelyek egyébként a függőség esetleges kialakulása szempontjából a monopólium hatálya alá tartozó játékoknál nagyobb veszélyt jelentenek, az illetékes hatóságok e játéktevékenységek fejlesztését és ösztönzését elősegítő jellegű, a kínálat bővítésére irányuló politikát folytatnak, többek között az ezekből származó bevételek maximalizálása érdekében;

                        az említett bíróság joggal juthat arra a következtetésre, hogy az ilyen monopólium nem alkalmas azon cél elérésére, amelyre tekintettel azt a játékra alkalmat adó lehetőségek számának csökkentését és az e területen folytatott tevékenység korlátozását koherens és szisztematikus módon való elősegítése érdekében bevezették.
                  Az a körülmény, hogy az említett monopólium tárgyát képező szerencsejátékok a regionális, az említett egyéb típusú szerencsejátékok pedig a szövetségi hatóságok hatáskörébe tartoznak, ebből a szempontból nem releváns.

                  3.

                  Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy amikor valamely tagállamban a szerencsejátékok bizonyos típusainak kínálatát illetően előzetes közigazgatási engedélyezési rendszert vezetnek be, ez a rendszer, amely eltér a szolgáltatásnyújtásnak az említett rendelkezés által garantált szabadságától, csakis akkor felel meg az utóbbi rendelkezésből eredő követelményeknek, ha olyan objektív, hátrányos megkülönböztetéstől mentes és előre ismert szempontokon alapul, amelyek a nemzeti hatóságok mérlegelési jogkörének gyakorlását keretek közé szorítják annak érdekében, hogy az ne váljon önkényessé. Ezenfelül minden, ilyen eltérésen alapuló korlátozó intézkedés által hátrányosan érintett személy részére hatékony bírósági jogorvoslati eszközöket kell biztosítani.

                  4.

                  Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti szabályozás, amely tiltja a szerencsejátékok interneten keresztül történő szervezését és közvetítését a játékhoz kapcsolódó túlzott mértékű kiadásokra való ösztönzés megelőzése, a játékfüggőség elleni küzdelem és a fiatalok védelme érdekében, főszabály szerint alkalmasnak tekinthető ezen törvényes célok elérésére, akkor is, ha e játékok kínálata hagyományosabb csatornákon továbbra is megengedett. Az a körülmény, hogy e tilalomhoz olyan átmeneti intézkedés társul, mint az alapeljárás tárgyát képező, még nem fosztja meg az említett tilalmat ezen alkalmasságától.

         (1)  HL C 128., 2008.5.24.


title: C-499/08. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2008. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ingeniørforeningen i Danmark (dán mérnökegyesület), Ole Andersen képviseletében kontra Region Syddanmark

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/17

         A Vestre Landsret (Dánia) által 2008. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ingeniørforeningen i Danmark (dán mérnökegyesület), Ole Andersen képviseletében kontra Region Syddanmark
   (C-499/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/31)
   Az eljárás nyelve: dán
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Vestre Landsret
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ingeniørforeningen i Danmark, Ole Andersen képviseletében

      Alperes: Region Syddanmark
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   „Úgy kell-e értelmezni az életkoron alapuló közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetés 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 2. és 6. cikkében foglalt tilalmát, hogy azzal ellentétes, ha egy tagállam olyan jogi helyzetet tart fenn, amelyben a munkáltató az ugyanazon vállalatnál 12, 15 vagy 18 évig folyamatosan alkalmazott munkavállaló munkaviszonyának munkáltató általi felmondása esetén a munkavállaló munkaviszonyának megszűnésekor egy-, kettő-, illetve háromhavi munkabérnek megfelelő összeget köteles fizetni, ez az összeg azonban nem jár abban az esetben, ha a munkavállaló a munkaviszony megszűnésekor öregségi nyugdíjra jogosult azon nyugdíjrendszer alapján, amelybe a munkáltató járulékot fizetett?”

      (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: T-42/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Dow Chemical és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — A jogsértés súlya és időtartama — Súlyosító körülmények” )

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/42

         A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Dow Chemical és társai kontra Bizottság
   (T-42/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - A jogsértés súlya és időtartama - Súlyosító körülmények)
   2011/C 269/91
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: The Dow Chemical Company (Midland, Michigan, Egyesült Államok); Dow Deutschland Inc. (Schwalbach, Németország); Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Schwalbach); valamint Dow Europe GmbH (Horgen, Svájc) (képviselők: kezdetben D. Schroeder, P. Matthey és T. Graf, később D. Schroeder és T. Graf ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben M. Kellerbauer, Bottka V. és J. Samnadda, később M. Kellerbauer, Bottka V. és V. Di Bucci meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.638 — butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügy) 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végleges bizottsági határozat abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az a The Dow Chemical Company-t érinti, vagy e határozat 1. cikkének abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az a The Dow Chemical Company-t érinti, vagy pedig valamennyi felperes vonatkozásában a velük szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.638 — butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügy) 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végleges bizottsági határozat 1. cikkének b) pontját megsemmisíti abban a részében, amelyben az a Dow Deutschland Inc-nek a szóban forgó jogsértésben való részvételét az 1996. szeptember 2-ától1997. november 27-ig terjedő időszak helyett az 1996. július 1-jétől2001. november 27-éig terjedő időszak tekintetében állapítja meg.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Dow Chemical Company-t, a Dow Deutschland-ot, a Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH-t és a Dow Europe GmbH-t kötelezi a saját költségeiknek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek kilenctizedének viselésére.

               4.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségei egytizedének viselésére.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: T-236/10. sz. ügy: 2010. május 21-én benyújtott kereset — Asociación Española de Banca kontra Európai Bizottság

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/31

         2010. május 21-én benyújtott kereset — Asociación Española de Banca kontra Európai Bizottság
   (T-236/10. sz. ügy)
   2010/C 195/49
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Asociación Espanola de Banca (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan és R. Calvo Salinero ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkének (1) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy a társasági törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege (TRLIS) 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatásnak minősülő elemeket tartalmaz;

               —

               másodlagosan semmisítse meg az 1. cikk (1) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy a TRLIS 112. cikkének (5) bekezdése irányításszerzéssel járó részesedésszerzésre történő alkalmazása esetén állami támogatásnak minősülő elemeket tartalmaz,

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a 4. cikket, amennyiben az a visszatéríttetés elrendelését alkalmazza a keresettel megtámadott végleges határozat EUHL-ben való közzététele előtt megkötött ügyletekre; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen eljárás ugyanazon határozat ellen irányul, mint amelyet a T-219/10. sz. Autogril kontra Bizottság, a T-221/10. sz. IBERDROLA kontra Bizottság és a T-225/10. sz. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA kontra Bizottság ügyekben vitatnak.
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak az említett ügyekben felhozottakkal.


title: C-36/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-78/06. sz., Álvarez kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítélete ellen az Armando Álvarez, SA által 2012. január 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/16

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-78/06. sz., Álvarez kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítélete ellen az Armando Álvarez, SA által 2012. január 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-36/12. P. sz. ügy)
   2012/C 89/25
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Armando Álvarez, SA (képviselők: E. Garayar Gutiérrez és M. Troncoso Ferrer ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a jelen fellebbezést nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-78/06. sz., Álvarez kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítéletét, és következésképpen semmisítse meg a COMP/F/38.354 ügyben 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozatot az Armando Álvarez, SA felelősségének megállapítását illetően;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

                     Elsődleges jogalap
                  : a fellebbező jogsértésért való felelősségének vizsgálata során elkövetett téves jogalkalmazáson és a védelemhez való jog megsértésén alapul.
               A Törvényszék megállapította az Armando Álvareznek — mint a kartell közvetlen résztvevőjének — a jogsértésért való felelősségét, és így nem csupán új indokokat, hanem a megtámadott határozatban foglaltaktól eltérő betudhatósági okokat fogadott el. Másrészről a Törvényszék elutasította a keresetben előadott érveket, úgy vélve, hogy azok nem elegendőek az Armando Álvarez által leányvállalata felett gyakorolt tényleges irányításra vonatkozó vélelem megdöntésére. A határozatban azonban a Bizottság nem állított fel semmilyen vélelmet arra vonatkozóan, hogy a leányvállalat feletti irányítást ténylegesen a fellebbező gyakorolta, ennélfogva nem a fellebbező feladata volt az említett vélelem megdöntése, hanem a bizonyítási teher teljes mértékben a Bizottságra hárult.
               Így eljárva a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogsértésben való részvétel és a jogsértés betudhatóságának fogalmát, és megsértette a fellebbező védelemhez való jogát.

               2.

                     Másodlagos jogalap
                  : az Armando Álvarez által az Aspla feletti tényleges irányítás hiányára vonatkozó érvek indokolásának hiányán alapul.
               Másodlagosan, amennyiben el kellene fogadni az EUMSZ 101. cikkbe ütköző magatartás Armando Álvareznek való közvetlen betudhatóságára vonatkozó elméletet, és alkalmazni kellene az anyavállalat/leányvállalat felelősségére vonatkozó vélelmet, quod non, a Törvényszék annak megállapítására szorítkozott, hogy az Armando Álvarez által előadott érvek nem kérdőjelezik meg a felelősségét, anélkül hogy megvizsgálta volna a megsemmisítés iránti keresetben ténylegesen előadott érveket. Következésképpen a Törvényszék ítélete egyértelműen sérti az indokolási kötelezettséget.


title: C-328/07. sz. ügy: 2007. július 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/28

         2007. július 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-328/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: W. Wils meghatalmazott)

      Alperes: a Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a Bizottsággal nem közölte ezeket a rendelkezéseket – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/48/EK irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2006. április 29-én lejárt.

      (1)  HL L 157., 45. o., és – helyesbítés – HL L 195., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.


title: C-534/06. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2006. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Industria Lavorazione Carni Ovine kontra Regione Lazio

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/19

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2006. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Industria Lavorazione Carni Ovine kontra Regione Lazio
   (C-534/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/35)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte suprema di cassazione (Olaszország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Industria Lavorazione Carni Ovine

      Alperes: Regione Lazio
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az 1990. március 29-i 866/90/EGK tanácsi rendelet (1) 13. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a finanszírozást ki kell zárni azokban az esetekben, amelyekben nem (csak) közösségi területről származó áruk értékesítése és/vagy feldolgozása történik, annak ellenére, hogy betartásra került az az egyedi program, amelyhez a támogatást nyújtották, és a közösségi területről származó áruk értékesítése és/vagy feldolgozása a tervezett mértékben történt?

      (1)  HL L 91., 1. o.


title: C-53/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-137/09. sz., Nike International kontra OHIM — Muñoz Molina (R 10) ügyben 2010. november 24-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2011. február 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/10

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-137/09. sz., Nike International kontra OHIM — Muñoz Molina (R 10) ügyben 2010. november 24-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2011. február 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-53/11. P. sz. ügy)
   2011/C 152/17
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Nike International Ltd. és Aurelio Muñoz Molina

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               a Bíróság hozzon érdemi határozatot, utasítsa el a megtámadott határozat ellen benyújtott keresetet vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a Bíróság az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   1.   A végrehajtási rendelet
       (1)
      49. szabályának és a közösségi védjegyről szóló rendelet
       (2)
      59. szabályának a megsértése

   A megtámadott határozat a végrehajtási rendeletnek a közösségi védjegyről szóló rendelet jelenlegi 59. cikkével együttesen értelmezett 49. cikke (1) bekezdésén alapul. Mindazonáltal a megtámadott ítélet egyetlenegyszer sem tesz említést sem a végrehajtási rendelet 49. cikkének (1) bekezdéséről, sem a közösségi védjegyről szóló rendelet 59. cikkéről, és nem is foglal állást a konkrét ügyre való alkalmazásuk tárgyában. Az OHIM úgy véli, hogy ez téves jogalkalmazást és hiányos indokolást valósít meg.
   2.   Az OHIM iránymutatásainak és a végrehajtási rendelet 49. cikke (1) bekezdésének a megsértése

   Az OHIM úgy véli, hogy iránymutatásai a jelen ügyben nem alkalmazandók. Mindazonáltal a megtámadott ítélet két ízben is megállapítja, hogy a fellebbezési tanácsoknak alkalmazniuk kell az OHIM iránymutatásait. Ez az OHIM álláspontja szerint téves jogalkalmazást valósít meg.

      (1)  A 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: C-255/14. sz. ügy: A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. május 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Robert Michal Chmielewski kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/11

         A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. május 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Robert Michal Chmielewski kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (C-255/14. sz. ügy)
   2014/C 303/15
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Robert Michal Chmielewski

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Közösség területére belépő, illetve a Közösség területét elhagyó készpénz ellenőrzéséről szóló 2005. október 26-i 1889/2005/EK (1) európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: Rendelet) végrehajtásáról szóló 2007. évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: nemzeti végrehajtási törvény) 5/A. § -a alapján meghatározott közigazgatási bírság mértéke megfelel-e a Rendelet 9. cikk (1) bekezdésében foglalt azon követelménynek, hogy a nemzeti jog által megalkotott szankciónak hatékonynak, visszatartó erejűnek, ugyanakkor a jogsértéssel és az elérendő céllal arányosnak kell lennie?

               2)

               A nemzeti végrehajtási törvény 5/A. § -a, az abban foglalt bírságmérték miatt, nem ütközik-e az Európai Unióról Szóló Szerződés és az Európai Unió Működéséről Szóló Szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 65. cikk (3) bekezdésében megfogalmazott tőkemozgás rejtett korlátozásának tilalmába?

      (1)  HL L 309., 9. o.


title: T-42/07. sz. ügy: 2007. február 16-án benyújtott kereset – Dow Chemical Company és társai kontra Bizottság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/47

         2007. február 16-án benyújtott kereset – Dow Chemical Company és társai kontra Bizottság
   (T-42/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/100)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Dow Chemical Company (Midland, Amerikai Egyesült Államok), Dow Deutschland Inc. (Schwalbach, Németország), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Schwalbach, Németország), Dow Europe GmbH (Horgen, Svájc) (képviselők: D. Schroeder, P. Matthey, T. Graf ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               a Dow Chemical Company azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozatot a rá vonatkozó részében;

               —

               a Dow Deutschland Inc. azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozat 1. cikkét, amennyiben az azt állapítja meg, hogy a Dow Deutschland Inc. 1996. július 1-jétől megsértette az EK 81. cikket és az EGT-megállapodás 53. cikkét;

               —

               minden felperes (és másodlagosan a The Dow Chemical Company)azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság lényegesen csökkentse a rájuk kiszabott bírságokat;

               —

               minden felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

                           —

                           kötelezze a Bizottságot a felpereseknek a jelen eljárással kapcsolatban, valamint az Elsőfokú Bíróság ítéletére várva a pénzbírság helyett bankgarancia nyújtásával felmerült jogi és egyéb költségeinek, valamint kiadásainak megfizetésére.

                           —

                           hozzon egyéb olyan intézkedéseket, amelyeket megfelelőnek tart.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A keresetükkel a felperesek a COMP/F/38.638 – Butadién gumi és sztirol-butadién gumi emulzió ügyben 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kérik, amelyben a Bizottság azt állapította meg, hogy a felperesek más vállalkozásokkal együtt megsértették az EK 81. cikket és az EGT-megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy megállapodtak a termékek irányadó áraiban, megnemtámadási megállapodásokkal felosztották a vevőket, valamint az árakra, versenytársakra és a vevőkre vonatkozóan kényes kereskedelmi információkat cseréltek egymás között a butadién gumi és sztirol-butadién gumi emulzió ágazatban.
   A keresetük alátámasztására a felperesek három fő jogalapra hivatkoznak:

               A The Dow Chemical Company (a továbbiakban: TDCC) az első, három részből álló jogalappal azt állítja, hogy a Bizottság jogban való tévedést követett el a) azáltal, hogy azon feltevés alapján állapította meg, hogy a TDCC jogsértést követett el, hogy a teljes egészében a tulajdonában álló leányvállalat lényegében az anyavállalat utasításait követi, anélkül, hogy ellenőrizné, hogy az anyavállalat valójában gyakorol-e ilyen jogkört; b) azáltal, hogy bírságot szabott ki rá, megállapítva a felelősségét a leányvállalatai által elkövetett jogsértésekért; és c) azáltal, hogy a mérlegelési jogkörének gyakorlása nélkül döntött arról, hogy megküldje-e vagy sem a határozatát a TDCC-nek.

               A második jogalappal a Dow Deutschland Inc. és a TDCC azt állítják, hogy a Bizottság ténybeli és jogi tévedésben volt, amikor a Dow Deutschland Inc.-nek a jogsértésben való részvételének időtartamát úgy állapította meg, hogy 1996. július 1-jét választotta a jogsértés kezdő időpontjának.

               A felperesek a harmadik jogalappal azt állítják, hogy a Bizottság ténybeli és jogi hibákat követett el a rájuk kiszabott bírság alapösszegének kiszámításakor. A Bizottság a hibákat pontosabban állítólag a jogsértés súlyának értékelésével, a Bizottság által a kezdőösszegekre alkalmazott különböző bánásmóddal, a Bizottság által a bírságok kellő elrettentő hatása érdekében alkalmazott szorzóval, végül pedig a bírságok kezdőösszegének a jogsértés időtartamára tekintettel történő emelésével kapcsolatban követte el.


title: C-167/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 28-i végzése (a Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jean Devillers elleni fegyelmi eljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — Az EUMSZ 267. cikk értelmében vett „nemzeti bíróság” fogalom — A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/10

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 28-i végzése (a Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jean Devillers elleni fegyelmi eljárás
   (C-167/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires - Az EUMSZ 267. cikk értelmében vett „nemzeti bíróság” fogalom - A Bíróság hatáskörének hiánya))
   2014/C 102/12
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires

      Az alapeljárás felei

   Jean Devillers

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil régional d'expression française de l'Ordre des médecins vétérinaires (Belgium) – Az állatoknak a szállítás és a kapcsolódó műveletek közbeni védelméről, valamint a 64/432/EGK és a 93/119/EK irányelv és az 1255/97/EK rendelete módosításáról szóló, 2004. december 22-i 1/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 3., 1. o.) 3. cikkének értelmezése – Szakmai kamara által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés – A bíróság fogalma az EUMSZ 267. cikk értelmében – A Bíróság hatásköre – Nem elegendő ténybeli és jogi elemek – A kérdés elfogadhatósága

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Belgium) által a 2013. március 23-i határozatában feltett kérdés megválaszolására.

      (1)  HL C 164., 2013.6.8.


title: T-233/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 10-i ítélete — MPDV Mikrolab kontra OHIM (ROI ANALYZER) ( „Közösségi védjegy — A ROI ANALYZER közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja (jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/34

      A Törvényszék 2010. szeptember 10-i ítélete — MPDV Mikrolab kontra OHIM (ROI ANALYZER)
      (T-233/08. sz. ügy) (1)

      (Közösségi védjegy - A ROI ANALYZER közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja (jelenleg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja))
      (2010/C 288/65)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Németország) (képviselő: W. Göpfert ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a ROI ANALYZER szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, 2008. április 15-i (R 1525/2006-4. sz. ügyben hozott) határozata ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék az MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabort kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: F-84/15. sz. ügy: 2015. június 2-án benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/60

         2015. június 2-án benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács
   (F-84/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/77)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes magasabb besorolási fokozatba (AD 12) történő előléptetését az Európai Unió Tanácsa 2014. évi előléptetési időszakában mellőző határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. évi előléptetési időszakban a felperes AD 12 besorolási fokozatba történő előléptetését mellőző határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: T-312/07. sz. ügy: 2007. július 24-én benyújtott kereset – Dimos Peramatos kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/29

         2007. július 24-én benyújtott kereset – Dimos Peramatos kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-312/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/53)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Dimos Peramatos (Perama, Görögország) (képviselők: G. Gerapetridis és P. Petropoulos ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot akként, hogy a felperesnek a LIFE97/ENV/GR/000380 programban kifizetett összeg visszafizetésére irányuló kötelezettsége megszűnik, illetve másodsorban módosítsa a megtámadott határozatot akként, hogy a felperes 93 795,32 eurót köteles fizetni, ami a meg nem téríthető költségek Bizottság által is elismert számviteli kimutatásából adódik;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a felperesnél felmerült költségek, így különösen az ügyvédi díjak viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A kereset célja a 3240504536. sz. terhelési értesítésről szóló, a Dimos Peramatos-t (peramai helyi önkormányzat) a C(97)1997/29 végleges bizottsági határozattal e helyi önkormányzatnak nyújtott támogatás keretében fizetett pénzbeli hozzájárulás visszafizetésére kötelező 2005. december 7-i, a felperes részére bírósági végrehajtó útján 2007. május 17-én kézbesített bizottsági határozat megsemmisítése.
   A felperes ténybeli tévedésre és a bizottsági határozat téves értelmezésére hivatkozik. Úgy véli, hogy csak a fák elültetésére volt köteles, gondozásukra semmi esetre sem, így a fák esetleges elpusztulása semmiképpen nem róható a helyi önkormányzat terhére. Úgy véli, hogy jogi kötelezettsége a beruházás befejezésével véget ért, így a visszakövetelés kizárt, kivéve ha a benyújtott bizonylatok nem felelnek meg a határozatban írt elfogadhatósági feltételeknek.
   A felperes azt is állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi intézményeket terhelő indokolási kötelezettség és a bizalomvédelem elvét.


title: C-213/05. sz. ügy: A Bundessozialgericht 2005. február 10-i végzésével a Wendy Geven kontra Land Nordrhein-Westfalen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/9

         A Bundessozialgericht 2005. február 10-i végzésével a Wendy Geven kontra Land Nordrhein-Westfalen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-213/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/16)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bundessozialgericht (Németországi Szövetségi Köztársaság) 2005. február 10-i végzésével, amely 2005. május 17-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Wendy Geven kontra Land Nordrhein-Westfalen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bundessozialgericht a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Következik-e az európai közösségi jogból (különösen a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló 1612/68/EGK tanácsi rendelet (1) 7. cikkének (2) bekezdéséből), hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság egy másik tagállam állampolgárát, aki abban a tagállamban lakik, és Németországban csekély mértékben (heti 13 és 14 óra között) végez munkát, nem zárhatja ki a német gyermeknevelési támogatásból amiatt, hogy az illető személy Németországban sem lakóhellyel, sem tartózkodási hellyel nem rendelkezik?

      (1)  HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.


title: F-25/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. február 26-i végzése – McArdle kontra Bizottság

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/49

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. február 26-i végzése – McArdle kontra Bizottság
   (F-25/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 136/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1., 55. o.


title: C-241/14. sz. ügy: A Finanzgericht Baden Württemberg (Németország) által 2014. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Roman Bukovansky kontra Finanzamt Lörrah

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/8

         A Finanzgericht Baden Württemberg (Németország) által 2014. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Roman Bukovansky kontra Finanzamt Lörrah
   (C-241/14. sz. ügy)
   2014/C 303/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Roman Bukovansky

      Alperes: Finanzamt Lörrah

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló – a Bundestag (szövetségi gyűlés) által 2001. szeptember 2-án törvénybe iktatott (BGBl. II 2001., 810. o.) és 2002. június 1-jén hatályba lépett –1999. június 21-i megállapodást (1) (BGBl. II 2001., 810. és azt követő oldalak) (a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás), különösen annak preambulumát, 1., 2. és 21. cikkét, valamint I. mellékletének 7. és 9. cikkét, hogy azok nem teszik lehetővé, hogy egy belföldről Svájcba költöző, svájci állampolgársággal nem rendelkező és a Svájcba történő átköltözés óta a kettős adóztatás elkerüléséről Svájccal kötött, 1971/2002. évi egyezmény 15a. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, úgynevezett fordított határmenti ingázónak minősülő munkavállalót a kettős adóztatás elkerüléséről Svájccal kötött, 1971/2002. évi egyezmény 15a. cikke (1) bekezdésének negyedik mondatával összefüggésben értelmezett 4. cikkének (4) bekezdése alapján Németországban adóztassanak?

      (1)  HL L 114., 6. o.


title: C-583/11. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. október 3-i ítélete — Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Európai Parlament, Európai Unió Tanácsa, Holland Királyság, Európai Bizottság (Fellebbezés — 1007/2009/EK rendelet — Fókatermékek kereskedelme — Az e termékek behozatalára és forgalmazására vonatkozó korlátozások — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Természetes és jogi személyek kereshetőségi joga — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — A „rendeleti jellegű jogi aktusok” fogalma — Jogalkotási aktusok — A hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető jog)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/14

         A Bíróság (nagytanács) 2013. október 3-i ítélete — Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Európai Parlament, Európai Unió Tanácsa, Holland Királyság, Európai Bizottság
   (C-583/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 1007/2009/EK rendelet - Fókatermékek kereskedelme - Az e termékek behozatalára és forgalmazására vonatkozó korlátozások - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Természetes és jogi személyek kereshetőségi joga - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - A „rendeleti jellegű jogi aktusok” fogalma - Jogalkotási aktusok - A hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető jog)
   2013/C 344/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Inuit Tapiriit Kanatami Nattivak Hunters and Trappers Association Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC Greenland), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (képviselők: J. Bouckaert, H. Viaene és D. Gillet ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: I. Anagnostopoulou, D. Gauci és L. Visaggio meghatalmazottak), Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Moore és K. Michoel meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver, E. White és K. Mifsud Bonnici meghatalmazottak), Holland Királyság

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-18/10. sz., Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Parlament és Tanács ügyben 2011. szeptember 6-án hozott, a fókatermékek kereskedelméről szóló, 2009. szeptember 16-i 1007/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 286., 36. o.) megsemmisítése tárgyában benyújtott keresetet elutasító végzése ellen az Inuit Tapiriit Kanatami és társai által 2011. november 23-án benyújtott fellebbezés — A „rendeleti jellegű aktus” fogalma — A megtámadott rendelet általi személyében érintettség követelménye

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Az Inuit Tapiriit Kanatami, a Nattivak Hunters and Trappers Association, a Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, a Canadian Seal Marketing Group, a Ta Ma Su Seal Products Inc., a Fur Institute of Canada, a NuTan Furs Inc., a GC Rieber Skinn AS, az Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede és a Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 58., 2012.02.25.


title: C-245/12 sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. július 23-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/53

         A Bíróság elnökének 2013. július 23-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-245/12 sz. ügy) (1)

   2013/C 344/91
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 200., 2012.7.7.


title: C-30/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Linköpings tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lotta Andersson kontra Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 80/987/EGK irányelv — A 10. cikk c) pontja — Nemzeti rendelkezés — A munkavállaló kielégítetlen követeléseire vonatkozó garancia — A munkáltató vállalkozásban a fizetésképtelenség megállapítása iránti kérelem benyújtását megelőző hat hónapban jelentős részesedéssel rendelkező, és e vállalkozás tevékenységére jelentős befolyással bíró személy)

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Linköpings tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lotta Andersson kontra Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten
   (C-30/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 80/987/EGK irányelv - A 10. cikk c) pontja - Nemzeti rendelkezés - A munkavállaló kielégítetlen követeléseire vonatkozó garancia - A munkáltató vállalkozásban a fizetésképtelenség megállapítása iránti kérelem benyújtását megelőző hat hónapban jelentős részesedéssel rendelkező, és e vállalkozás tevékenységére jelentős befolyással bíró személy)
   2011/C 103/13
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Linköpings tingsrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lotta Andersson

      Alperes: Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Linköpings tingsrätt — A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 80/987/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke c) pontjának értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely azon az alapon vonja meg a munkavállalótól a munkáltatóval szemben fennálló kielégítetlen követeléseire vonatkozó garancia jogát, hogy a fizetésképtelenség megállapítása iránti kérelem benyújtása előtt kevesebb mint hat hónappal jelentős részesedéssel rendelkezett a munkáltató vállalkozásban, és jelentős befolyással bírt annak tevékenységére

      Rendelkező rész

   A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) 12. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti jogi rendelkezés, amely a munkavállalót azon okból zárja ki a munkavállalók fennálló munkabér-követelései kielégítésének garanciája alól, hogy e munkavállaló — maga vagy közeli hozzátartozóival együtt — jelentős részesedéssel rendelkezett az érintett vállalkozásban és az e vállalkozás fizetésképtelenségének megállapítása iránti kérelem benyújtását megelőző hat hónapban jelentős befolyással bírt annak tevékenységére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-400/06. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. szeptember 13-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Codirex Expeditie BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Közös vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 0202 30 50 vámtarifa-alszám – Szarvasmarhafélék elülső testnegyedének valamely részéből származó csontozott és fagyasztott darabolt hús)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/16

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. szeptember 13-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Codirex Expeditie BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-400/06. sz. ügy) (1)

   (Közös vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - 0202 30 50 vámtarifa-alszám - Szarvasmarhafélék elülső testnegyedének valamely részéből származó csontozott és fagyasztott darabolt hús)
   (2007/C 269/30)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Codirex Expeditie BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 1999. október 12-i 2204/1999/EK rendelet (HL L 278., 1. o.) második részében található kiegészítő megjegyzések 1. A. pontja h) bekezdése 11. alpontjának értelmezése – Az elülső testnegyed [háti] részéből nyert csontozott fagyasztott hús
   Rendelkező rész

               1)

               Az 1999. október 12-i 2204/1999/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét akként kell értelmezni, hogy a szarvasmarha elülső testnegyedéből származó csontozott és fagyasztott húsdarabok a KN 0202 30 50 vámtarifa-alszám alá tartoznak.

               2)

               A 2204/1999/EK bizottsági rendelettel módosított 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét akként kell értelmezni, hogy a szarvasmarha elülső testnegyedéből származó csontozott és fagyasztott húsdaraboknak a 0202 30 50 vámtarifa-alszám alá történő besorolásához nem kell teljesíteniük más feltételt, különösen nem kell ugyanazon állatból származniuk.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: T-516/10. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 6-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság („EMOGA — Orientációs részleg — Pénzügyi támogatás csökkentése — Leader+ közösségi kezdeményezési program — A határozathozatali határidő be nem tartása — Lényeges eljárási szabályok megsértése”)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/28

         A Törvényszék 2015. július 6-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság
   (T-516/10. sz. ügy) (1)

   ((„EMOGA - Orientációs részleg - Pénzügyi támogatás csökkentése - Leader+ közösségi kezdeményezési program - A határozathozatali határidő be nem tartása - Lényeges eljárási szabályok megsértése”))
   (2015/C 279/33)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: kezdetben E. Belliard, B. Cabouat, G. de Bergues, D. Colas és C. Candat, később D. Colas, C. Candat és J. S.Pilczer meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és G. von Rintelen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A CCI 2000.FR.060.PC.001 (Franciaország – LEADER+) közösségi kezdeményezési programhoz az EMOGA Orientációs részlegéből odaítélt támogatás pénzügyi korrekcióinak alkalmazásáról szóló, 2010. augusztus 23-i C (2010) 5724 végleges bizottsági határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a CCI 2000.FR.060.PC.001 (Franciaország – LEADER+) közösségi kezdeményezési programhoz az EMOGA Orientációs részlegéből odaítélt támogatás pénzügyi korrekcióinak alkalmazásáról szóló, 2010. augusztus 23-i C (2010) 5724 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Francia Köztársaság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: C-612/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. február 16-i végzése (a Tribunale di Milano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vincenzo Veneruso elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke (3) §-ának első albekezdése — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — Sporteseményekre vonatkozó fogadások tétjeinek gyűjtése — Koncesszió szükségessége — Az uniós jognak a koncessziók odaítélése során történő megsértésére alkalmazandó következményekről — Újabb 16300 koncesszió odaítélése — Az egyenlő bánásmód elve és az átláthatósági kötelezettség — A jogbiztonság elve — A korábbi koncessziók jogosultjainak védelme — Nemzeti szabályozás — Tétgyűjtőhelyek közötti kötelező minimális távolság — Megengedhetőség — A koncesszió tárgyát képezőhöz hasonlítható, határon átnyúló tevékenységek — A nemzeti szabályozásban előírt tilalom — Megengedhetőség)

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/14

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. február 16-i végzése (a Tribunale di Milano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vincenzo Veneruso elleni büntetőeljárás
   (C-612/11. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke (3) §-ának első albekezdése - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - Sporteseményekre vonatkozó fogadások tétjeinek gyűjtése - Koncesszió szükségessége - Az uniós jognak a koncessziók odaítélése során történő megsértésére alkalmazandó következményekről - Újabb 16 300 koncesszió odaítélése - Az egyenlő bánásmód elve és az átláthatósági kötelezettség - A jogbiztonság elve - A korábbi koncessziók jogosultjainak védelme - Nemzeti szabályozás - Tétgyűjtőhelyek közötti kötelező minimális távolság - Megengedhetőség - A koncesszió tárgyát képezőhöz hasonlítható, határon átnyúló tevékenységek - A nemzeti szabályozásban előírt tilalom - Megengedhetőség)
   2012/C 151/23
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Milano

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Vincenzo Veneruso

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale ordinario di Milano — Személyek szabad mozgása — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Fogadások gyűjtésének tevékenysége — Az e tevékenység gyakorlását engedélyhez és közbiztonsági engedélyhez kötő nemzeti törvény — Az engedélyeket az ugyanazon ágazatbeli más piaci szereplőket jogellenesen kizáró odaítélési eljárások keretében megszerző jogalanyoknak biztosított védelem — Az EK 43. cikkel és az EK 49. cikkel (jelenleg EUMSZ 49. és 56. cikk) való összeegyeztethetőség

      Rendelkező rész

               1.

               Az EK 43. cikket és az EK 49. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha az a tagállam, amely korábban az uniós jog megsértésével zárta ki a piaci szereplők egy csoportját a valamely gazdasági tevékenység gyakorlására adott koncessziók odaítéléséből, és amely e jogsértést kívánja orvosolni jelentős számú új koncesszió pályázatra bocsátásával, a már jelenlévő piaci szereplők által megszerzett kereskedelmi pozíciókat azzal védi, hogy többek között minimális távolságot ír elő az új és a régi koncessziójogosultak létesítményei között

               2.

               Az EK 43. cikket és az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha — akár az uniós jog megsértésének orvoslásaként kiírt új pályázati felhívást követően is — szankciókat alkalmaznak a koncesszió vagy rendőrségi engedély hiányában végzett, szervezett tétgyűjtő tevékenység miatt olyan személyekkel szemben, akik olyan piaci szereplővel állnak kapcsolatban, amelyet valamely pályázati eljárásból az uniós jog megsértésével zártak ki, amennyiben e pályázati eljárás és az új koncessziók ebből következő megadása nem orvosolta hatékonyan e piaci szereplőnek a korábbi pályázati eljárásból történt jogellenes kizárását.

               3.

               Az EK 43. cikkből, az EK 49. cikkből, az egyenlő bánásmód elvéből, az átláthatóság követelményéből, valamint a jogbiztonság elvéből az következik, hogy az olyan pályázati eljárás feltételeit és részletes szabályait, mint amely az alapeljárások tárgyát képezi, és különösen az ezen pályázati eljárás során odaítélt koncessziós jogok visszavonásáról szóló olyan rendelkezéseket, mint amelyek az állami monopóliumok önálló igazgatósága és a lóversenyektől eltérő eseményekkel kapcsolatos szerencsejátékokra vonatkozó koncessziós pályázat nyertese által megkötendő szerződés tervezetének 23. cikke (2) bekezdése a) pontjában és (3) bekezdésében szerepelnek, világosan, pontosan és egyértelműen kell megfogalmazni, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3.


title: C-428/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Child and Family Agency kontra J. D. (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban — 2201/2003/EK rendelet — 15. cikk — Az ügy másik tagállam bíróságához való áttétele — Hatály — Alkalmazási feltételek — Alkalmasabb bíróság — A gyermek mindenekfelett álló érdeke)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/21

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Child and Family Agency kontra J. D.
   (C-428/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban - 2201/2003/EK rendelet - 15. cikk - Az ügy másik tagállam bíróságához való áttétele - Hatály - Alkalmazási feltételek - Alkalmasabb bíróság - A gyermek mindenekfelett álló érdeke))
   (2017/C 006/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Child and Family Agency

      Alperes: J. D.

      Az eljárásban részt vesz: R. P. D.

      Rendelkező rész

               1)

               A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 15. cikkét akként kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell valamely tagállam illetékes hatósága által a közjog alapján, szülői felelősséggel kapcsolatos intézkedések elfogadása tárgyában indított, az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló gyermekvédelmi keresetre, amennyiben valamely másik tagállam bírósága joghatóságának megállapításához az szükséges, hogy a későbbiekben e másik tagállam valamely hatósága – saját belső joga értelmében és figyelemmel az esetlegesen eltérő ténybeli körülményekre – az első tagállamban indítottól eltérő eljárást indítson.

               2)

               A 2201/2003 rendelet 15. cikkének (1) bekezdését a következőképpen kell értelmezni:

                           —

                           annak felmérése érdekében, hogy egy másik olyan tagállam bírósága, amely tagállamhoz a gyermeket különös kötelék fűzi, alkalmasabb az ügy tárgyalására, a joghatósággal rendelkező bíróságnak arról kell megbizonyosodnia, hogy az ügynek egy ilyen bírósághoz való áttétele – tekintettel többek között az említett másik tagállamban alkalmazandó eljárási szabályokra – tényleges és konkrét hozzáadott értékkel bírhat az ügy vizsgálata szempontjából;

                           —

                           annak felmérése érdekében, hogy ez az áttétel megfelel a gyermek mindenekfelett álló érdekének, a joghatósággal rendelkező bíróságnak többek között arról kell megbizonyosodnia, hogy az említett áttétel esetén nem áll fenn a gyermek helyzetére nézve gyakorolt hátrányos hatás kockázata.

               3)

               A 2201/2003 rendelet 15. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy e rendelkezésnek a szülői felelősséggel kapcsolatos adott ügyben való végrehajtása során valamely tagállam joghatósággal rendelkező bírósága nem veheti figyelembe sem az ezen ügynek egy másik tagállam bíróságához való esetleges áttétele által a szóban forgó gyermektől eltérő, érintett személyek szabad mozgáshoz való jogára gyakorolt hatást, sem pedig azt az okot, amely miatt e gyermek anyja a bírósághoz fordulást megelőzően élt ezzel a joggal, hacsak e megfontolások nem hatnak vissza hátrányosan e gyermek helyzetére.

      (1)  HL C 320., 2015.9.28.


title: T-520/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-67/14. sz., Mikulik kontra Tanács ügyben 2015. június 25-én hozott ítélete ellen Filip Mikulik által 2015. szeptember 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/51

         A Közszolgálati Törvényszék F-67/14. sz., Mikulik kontra Tanács ügyben 2015. június 25-én hozott ítélete ellen Filip Mikulik által 2015. szeptember 7-én benyújtott fellebbezés
   (T-520/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 354/62)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Filip Mikulik (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az F-67/14. sz., Filip Mikulik kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. június 25-én hozott ítéletet helyezze hatályon kívül, és az ügyben maga hozzon határozatot;

               —

               vagylagosan, az ügyet utalja vissza a Közszolgálati Törvényszékhez;

               —

               a Tanácsot kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az uniós jog és egyes magasabb szintű jogelvek – mint a megfelelő ügyintézés elve és az egyenlő bánásmód elve – azáltal történő megsértése, hogy az értékelésről szóló általános végrehajtási rendelkezésekkel kapcsolatos Értékelési útmutató analógia útján nem alkalmazható a próbaidős tisztviselő teljesítményének értékelési eljárására a véglegesítése során.

               2.

               Második jogalap: a tényállás és a bizonyítékok elferdítése, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy azon külső társaság jogállását, amelynek tanácsadója érintett volt a tisztviselő értékelési eljárásában, nem állandósították a Tanácson belül.

               3.

               Harmadik jogalap: az uniós jog, különösen pedig az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 34. cikke és a gondossági kötelezettség megsértése, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a próbaidő és az értékelés rendes feltételek mellett zajlott le, jóllehet a fellebbező betanítását és értékelését külső tanácsadók végezték, és nem részesült mentorálásban.

               4.

               Negyedik jogalap: az egyenlő bánásmód elvének megsértése, amennyiben a Tanács a jelen ügyben nem alkalmazta a belső iránymutatásokban a mentorálásra vonatkozóan előírt szabályokat.

               5.

               Ötödik jogalap: a tényállás és a bizonyítékok elferdítése, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a belső iránymutatások alapján a mentorálás és a mikromenedzsment nem minősül két külön fogalomnak.

               6.

               Hatodik jogalap: az uniós jog, különösen pedig a személyzeti szabályzat 34. cikkének megsértése, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az első vélemény szervezeti hierarchia részére történő továbbításának elmaradása nem volt ellentétes az említett cikkel.

               7.

               Hetedik jogalap: a tényállás és a bizonyítékok elferdítése, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék nem győződött meg arról, hogy az értékelésekért felelős bizottság véleményét haladéktalanul továbbították-e a szervezeti hierarchiának.

               8.

               Nyolcadik jogalap: a személyzeti szabályzat 34. cikkének megsértése, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a fellebbező teljesítményének mérlegelése tekintetében az intézmény álláspontját nem helyettesítheti a sajátjával.


title: T-451/14. sz. ügy: 2014. június 16-án benyújtott kereset – Fujikura kontra Bizottság

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/41

         2014. június 16-án benyújtott kereset – Fujikura kontra Bizottság
   (T-451/14. sz. ügy)
   2014/C 303/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fujikura Ltd (Tokió, Japán) (képviselő: L. Gyselen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               csökkentse a határozat 2. cikkének o) pontjában a felperessel szemben a kartellben való 1999. február 18. é s 2001. szeptember 30. közötti közvetlen részvételéért kiszabott bírság összegét;

               —

               semmisítse meg a határozat 2. cikkének p) pontját, amennyiben az megállapítja, hogy a Fujikura egyetemlegesen felelős a Viscas-szal szemben kiszabott bírságért a 2005. január 1. és 2009. január 28. közötti időszak tekintetében;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen vette figyelembe az eladások bírság alapösszegének kiszámításakor alkalmazott értékének megállapításakor a Viscas anyavállalatának a 2004. évben történt független értékesítéseit. a felperes úgy érvel, hogy az állítólagos kartellben csak 2001. szeptember 30-ig vett részt, és a 2004. év során megvalósított független értékesítései nem képezték a kartell részét.

               2.

               A második jogalap, mely szerint a Bizottság megsértette az arányosság elvét, amikor nem vette kellőképpen figyelembe a bírság alapösszegének meghatározásakor, hogy a japán vállalkozások korlátozott súllyal képviseltették magukat kartellben. A felperes úgy érvel, hogy mivel Európában jelentős műszaki és kereskedelmi piacra lépési korlátokkal kellett szembenéznie, azon kötelezettségvállalása, hogy az Európai gazdasági Térségben nem versenyez, nem befolyásolta az európai szállítók EGT-n belüli, ügyfelek felosztására irányuló megállapodásainak hatékonyságát. A Bizottságnak ennélfogva jelentősebb különbséget kellett volna tennie a felperessel (és más ázsiai szállítókkal) szemben kiszabott bírságok, illetve az európai szállítókkal szemben kiszabott bírságok esetében alkalmazott súlyozó tényezők között.

               3.

               A harmadik jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen állapította meg a felperes anyavállalatként fennálló felelősségét a Viscas-szal szemben kiszabott bírságért 2005. január 1-jét követő időszak tekintetében. A felperes úgy érvel, hogy amikor a Viscas 2005. januárban teljes feladatkört ellátó közös vállalattá vált, a Viscas és a felperes közötti jogi (pl. beszámolás), szervezeti (pl. teljes munkaidejű igazgatók kirendelése) és gazdasági (pl. garanciák a felvett kölcsönökre) kapcsolatok túlságosan csekéllyé váltak ahhoz, hogy a Bizottság megállapíthassa azt, hogy a felperes továbbra is meghatározó befolyást gyakorolt a Viscasra a 2005. január és 2009. január közötti jogsértési időszakban.


title: F-85/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. október 28-i ítélete — Sørensen kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Nyílt versenyvizsgával magasabb csoportba kerülő tisztviselők — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók — A felvételkor történő besorolás átmeneti szabályai — A kevésbé kedvező új szabályok alkalmazásával történő besorolás — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 5. cikkének (2) bekezdése és 12. cikkének (3) bekezdése)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/59

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. október 28-i ítélete — Sørensen kontra Bizottság
   (F-85/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - Nyílt versenyvizsgával magasabb csoportba kerülő tisztviselők - Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára vett pályázók - A felvételkor történő besorolás átmeneti szabályai - A kevésbé kedvező új szabályok alkalmazásával történő besorolás - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 5. cikkének (2) bekezdése és 12. cikkének (3) bekezdése)
   2010/C 346/117
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Susanne Sørensen (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és M. Simm meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően B tartaléklistára vett felperest az új személyzeti szabályzat kevésbé kedvező (a tisztviselők személyzeti szabályzatát módosító 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet XIII. mellékletének 12. cikke) rendelkezései alapján sorolja be, valamint a felperes C csoportba tartozó tisztviselőként megszerzett előmeneteli pontjait törlő határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék S. Sørensen keresetét elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26., 26. o. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt, T-335/05. számon nyilvántartásba vett, majd 2005. december 15-én végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez áttett ügy).