title: C-118/12. P. sz. ügy: A Bíróság 2013. január 24-i végzése — Enviro Tech Europe Ltd kontra Európai Bizottság, Enviro Tech International Inc. (Fellebbezés — 67/548/EGK és 2004/73/EK irányelv — Veszélyes anyagok osztályozása, csomagolása és címkézése — Az n-propil-bromid osztályozása)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/9

         A Bíróság 2013. január 24-i végzése — Enviro Tech Europe Ltd kontra Európai Bizottság, Enviro Tech International Inc.
   (C-118/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 67/548/EGK és 2004/73/EK irányelv - Veszélyes anyagok osztályozása, csomagolása és címkézése - Az n-propil-bromid osztályozása)
   2013/C 108/17
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Enviro Tech Europe Ltd (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és E. Manhaeve meghatalmazottak), Enviro Tech International Inc.

      Tárgy

   A Törvényszék (első tanács) T-291/04. sz., Enviro Tech Europe Ltd és Enviro Tech International, Inc. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. december 16-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az egyrészt a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 67/548/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő huszonkilencedik hozzáigazításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/73/EK bizottsági irányelv (HL L 152., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 448. o.) annyiban történő részleges megsemmisítése iránti keresetet, amennyiben az n-propil-bromidot „tűzveszélyes” anyagként osztályozza, másrészt a felperes által állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránti keresetet — Az eljáráshoz fűződő érdek — A személyében való érintettség hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Enviro Tech Europe Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. július 14. a C-40/03. P. sz., Rica Foods (Free Zone) NV kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Holland Királyság és Spanyol Királyság ügyben (Fellebbezés – A tengerentúli országok és területek társulásának rendszere – Cukor, valamint cukor és kakaó keverékek behozatala – A 2081/2000/EK rendelet – Védintézkedések – A TOT-határozat 109. cikke – A Bizottság mérlegelési jogköre – Arányosság elve – Indokolás)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. július 14.
   a C-40/03. P. sz., Rica Foods (Free Zone) NV kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Holland Királyság és Spanyol Királyság ügyben (1)

   (Fellebbezés - A tengerentúli országok és területek társulásának rendszere - Cukor, valamint cukor és kakaó keverékek behozatala - A 2081/2000/EK rendelet - Védintézkedések - A TOT-határozat 109. cikke - A Bizottság mérlegelési jogköre - Arányosság elve - Indokolás)
   (2005/C 229/01)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-40/03. P. sz. ügyben, a Rica Foods (Free Zone) NV (székhelye: Oranjestad [Aruba], képviseli: G. van der Wal advocaat) által a Bíróság EK-Alapokmányának 49. cikke alapján 2003. január 29-én benyújtott fellebbezés tárgyában, ellenérdekű felek az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: T. van Rijn), a Holland Királyság (meghatalmazott: H. Sevenster) és a Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad és D. Miguel Muñoz Pérez), a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (előadó), G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Rica Foods (Free Zone) NV-t kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Holland Királyság és a Spanyol Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.


title: T-202/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Deichmann kontra OHIM (egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalag ábrázolása) ( „Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — Egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalagból álló ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/18

         A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Deichmann kontra OHIM (egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalag ábrázolása)
   (T-202/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - Egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalagból álló ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 160/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deichmann SE, korábban Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Németország) (képviselő: O. Rauscher ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Weberndörfer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Európai Közösséget megjelölő, egy szaggatott vonallal szegélyezett, ék alakú szalagból álló ábrás védjegy nemzetközi lajstromozása tárgyában hozott, 2009. április 3-i határozata (R 224/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Deichmann SE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: A C-76/03. sz. ügy törlése

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/35

         A C-76/03. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 228/76)
   2004. május 10-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-76/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 83., 2003.4.5.


title: C-143/16. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2016. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Abercrombie & Fitch Italia Srl kontra Antonino Bordonaro

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/7

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2016. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Abercrombie & Fitch Italia Srl kontra Antonino Bordonaro
   (C-143/16. sz. ügy)
   (2016/C 200/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Abercrombie & Fitch Italia Srl

      Alperes: Antonino Bordonaro

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2003. évi 267. sz. dlgs 34. cikke szerinti nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az idénymunkára szóló szerződés minden esetben a huszonöt éven aluli jogalanyok által nyújtott szolgáltatásokra köthető, ellentétes-e az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, amelyet a 2000/78 irányelv (1) és az Európai Unió Alapjogi Chartája (21. cikk (1) bekezdése) tartalmaz?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)


title: T-336/14. sz. ügy: 2014. május 15-én benyújtott kereset – Société des produits Nestlé kontra OHIM (NOURISHING PERSONAL HEALTH)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/27

         2014. május 15-én benyújtott kereset – Société des produits Nestlé kontra OHIM (NOURISHING PERSONAL HEALTH)
   (T-336/14. sz. ügy)
   2014/C 261/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht és S. Cobet-Nüse jogászok)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 149/2013-4. sz. ügyben 2014. március 12-én hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az 5., 10., 41., 42. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „NOURISHING PERSONAL HEALTH” nemzetközi szóvédjegy – 0 1 1 02  735. sz. közösségi védjegybejelentés

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentési kérelmet elutasította

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-17/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 6-i végzése – Torres kontra OHIM – Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/49

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 6-i végzése – Torres kontra OHIM – Bodegas Navarro López (CITA DEL SOL)
   (T-17/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 171/94)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: T-474/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 21-i ítélete — Umbach kontra Bizottság ( Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A TACIS program keretében kötött szerződésre vonatkozó dokumentumok — A felperes és a Bizottság között belga polgári bíróság előtt folyamatban lévő jogvitával kapcsolatos, hozzáférés iránti kérelem — A hozzáférés részleges megtagadása — Az EU-Szerződésből eredő elvekre alapított, hozzáférés iránti kérelem — Nyomós közérdek )

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/29

         A Törvényszék 2010. október 21-i ítélete — Umbach kontra Bizottság
   (T-474/08. sz. ügy) (1)

   (Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A TACIS program keretében kötött szerződésre vonatkozó dokumentumok - A felperes és a Bizottság között belga polgári bíróság előtt folyamatban lévő jogvitával kapcsolatos, hozzáférés iránti kérelem - A hozzáférés részleges megtagadása - Az EU-Szerződésből eredő elvekre alapított, hozzáférés iránti kérelem - Nyomós közérdek)
   2010/C 328/49
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dieter C. Umbach (Bangkok, Thaiföld) (képviselő: M. Stephani ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliveira és T. Scharf meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2008. szeptember 2-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben megtagadta a felperestől az Orosz Föderációnak közigazgatási kódex elkészítéséhez nyújtandó segítségről szóló, „TACIS Service Contract no 98.0414” elnevezésű szerződésre vonatkozó dokumentumokban szereplő bizonyos adatokhoz való hozzáférést.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék C. Umbachot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: F-61/13. sz. ügy: 2013. június 25-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EBB

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/29

         2013. június 25-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EBB
   (F-61/13. sz. ügy)
   2013/C 274/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   A felpereseknek az új teljesítményrendszer alapján jutalmat megállapító egyedi határozatok megsemmisítése, másrészt az új teljesítményrendszer megsértésével a felpereseknek jutalmat megállapító határozatok megsemmisítése, valamint ebből következően az EBB kártérítés fizetésére kötelezése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felpereseknek jutalmat megállapító egyedi határozatokat annyiban, amennyiben azok az új teljesítményrendszert alkalmazzák;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a két felperesnek jutalmat megállapító határozatokat annyiban, amennyiben azok megsértik az új teljesítményrendszert;

               —

               kötelezze az alperest kártérítés fizetésére;

               —

               amennyiben az alperes nem nyújt be dokumentumokat, pervezető intézkedésként hívja fel az alperest e dokumentumok benyújtására;

               —

               az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.


title: T-337/17. sz. ügy: 2017. május 30-án benyújtott kereset – Air France-KLM kontra Bizottság

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/32

         2017. május 30-án benyújtott kereset – Air France-KLM kontra Bizottság
   (T-337/17. sz. ügy)
   (2017/C 256/38)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Air France-KLM (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Wachsmann és S. Thibault-Liger ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen az EUMSZ 263. cikk alapján teljes egészében semmisítse meg a az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi árufuvarozás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final európai bizottsági határozatot az Air France-KLM-et érintő részében, valamint a rendelkező részének alapjául szolgáló indokolást, az első jogalapja alapján;

               —

               másodlagosan, amennyiben a Törvényszék az első jogalap alapján nem semmisíti meg teljes egészében a C(2017) 1742 final határozatot:

                           —

                           semmisítse meg a C(2017) 1742 final határozat 1. cikkének első bekezdését, 1) pontjának b) alpontját, 2) pontjának b) alpontját, 3) pontjának b) alpontját és 4) pontjának b) alpontját, amennyiben az Air France-KLM-nek betudott egységes és folyamatos jogsértés megállapítása a Lufthansa által a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló 2002. évi bizottsági közlemény alapján benyújtott mentesség iránti kérelmében szolgáltatott bizonyítékokon alapul, és semmisítse meg az ennek alapjául szolgáló indokolást, továbbá semmisítse meg a határozat 3. cikkének b) és d) pontját, amennyiben az az Air France-KLM-mel szemben két, összesen 307 360 000 euró összegű bírságot szab ki, és semmisítse meg a határozat 4. cikkét, következésképpen az EUMSZ 261. cikk alapján csökkentse e bírságok összegét, a második jogalapjának megfelelően;

                           —

                           semmisítse meg a C(2017) 1742 final határozat 1. cikkének első bekezdését, 1) pontjának b) alpontját, 2) pontjának b) alpontját, 3) pontjának b) alpontját és 4) pontjának b) alpontját, amennyiben az Air France-KLM-nek betudott egységes és folyamatos jogsértés köréből kizár olyan légitársaságokat, amelyek a határozat indokolása szerint részt vettek az e jogsértéssel kapcsolatos magatartásokban, és semmisítse meg az ennek alapjául szolgáló indokolást, továbbá semmisítse meg a határozat 3. cikkének b) és d) pontját, amennyiben az az Air France-KLM-mel szemben két, összesen 307 360 000 euró összegű bírságot szab ki, és semmisítse meg a határozat 4. cikkét, következésképpen az EUMSZ 261. cikk alapján csökkentse e bírságok összegét, a harmadik jogalapjának megfelelően;

                           —

                           semmisítse meg a C(2017) 1742 final határozat 1. cikkének első bekezdését, 2) pontjának b) alpontját és 3) pontjának b) alpontját, amennyiben az megállapítja, hogy az Air France-KLM-nek betudott egységes és folyamatos jogsértés magában foglalja az EGT-be irányuló árufuvarozási szolgáltatásokat (inbound EGT-forgalom), és semmisítse meg az ennek alapjául szolgáló indokolást, továbbá semmisítse meg a határozat 3. cikkének b) és d) pontját, amennyiben az az Air France-KLM-mel szemben két, összesen 307 360 000 euró összegű bírságot szab ki, és semmisítse meg a határozat 4. cikkét, következésképpen az EUMSZ 261. cikk alapján csökkentse e bírságok összegét, a negyedik jogalapjának megfelelően;

               —

               harmadlagosan, amennyiben a Törvényszék a második, a harmadik vagy a negyedik jogalap alapján nem semmisíti meg a C(2017) 1742 final határozatot:

                           —

                           semmisítse meg a C(2017) 1742 final határozat 1. cikkének első bekezdését, 1) pontjának b) alpontját, 2) pontjának b) alpontját, 3) pontjának b) alpontját és 4) pontjának b) alpontját, amennyiben az megállapítja, hogy a szállítmányozói jutalék fizetésének megtagadása az Air France-KLM-nek betudott egységes és folyamatos jogsértéstől elkülönülő elemnek minősül, és semmisítse meg az ennek alapjául szolgáló indokolást, továbbá semmisítse meg a határozat 3. cikkének b) és d) pontját, amennyiben az az Air France-KLM-mel szemben két, összesen 307 360 000 euró összegű bírságot szab ki, és semmisítse meg a határozat 4. cikkét, következésképpen az EUMSZ 261. cikk alapján csökkentse e bírságok összegét, az ötödik jogalapjának megfelelően;

               —

               negyedlegesen, amennyiben a Törvényszék az ötödik jogalap alapján nem semmisíti meg a C(2017) 1742 final határozatot:

                           —

                           semmisítse meg a C(2017) 1742 final határozat 3. cikkének b) és d) pontját, amennyiben az az Air France-KLM-mel szemben két, összesen 307 360 000 euró összegű bírságot szab ki, azzal az indokkal, hogy a Bizottság e bírságok kiszámítása során figyelembe vette a díjakat, valamint az Air France társaság és a KLM EGT-be irányuló forgalommal kapcsolatos bevételeinek (inbound EGT-bevételek) 50 %-át (a hatodik jogalapja szerint), továbbá túlértékelte az Air France-KLM-nek betudott jogsértés súlyát (a hetedik jogalapja szerint), tévesen állapította meg az Air France társaság jogsértésben való részvételének időtartamát (a nyolcadik jogalapja szerint), és a vonatkozó jogszabályok címén nem kellő mértékben csökkentette a bírságot (a kilencedik jogalapja szerint), valamint semmisítse meg az ennek alapjául szolgáló indokolást, és az EUMSZ 261. cikk alapján megfelelő összegre csökkentse e bírságokat;

               —

               mindenesetre kötelezze az Európai Bizottságot az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen tudta be az Air France-KLM-nek az Air France és a KLM magatartásaiért való felelősséget. E jogalap két részből áll:

                           —

                           az első rész azon alapul, hogy a Bizottság tévesen tudta be az Air France-KLM-nek az Air France 2004. szeptember 15-től folytatott magatartásaiért és a KLM 2004. május 5-től folytatott magatartásaiért való felelősséget;

                           —

                           a második rész azon alapul, hogy a Bizottság tévesen tudta be az Air France-KLM-nek az Air France 1999. december 7-től2004. szeptember 15-ig folytatott magatartásaiért való felelősséget.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a 2002. évi engedékenységi közleményt, a bizalomvédelem elvét, valamint az Air France-KLM és a Lufthansa közötti egyenlő bánásmód és hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, amely jogsértés érinti a Lufthansa mentesség iránti kérelme keretében benyújtott iratok elfogadhatóságát.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettséget, az egyenlő bánásmód elvét, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és a Bizottság önkényes beavatkozásával szembeni védelem elvét, mivel a határozat rendelkező részéből kizártak olyan légitársaságokat, amelyek részt vettek a magatartásokban. E jogalap két részből áll:

                           —

                           az első rész azon az érven alapul, miszerint azt, hogy a határozat rendelkező részéből kizártak olyan társaságokat, amelyek részt vettek a magatartásokban, az indokolási kötelezettség megsértése jellemzi;

                           —

                           a második rész azon az érven alapul, miszerint az, hogy a határozat rendelkező részéből kizártak olyan társaságokat, amelyek részt vettek a magatartásokban, sérti az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint a Bizottság önkényes beavatkozásával szembeni védelem elvét.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy sérti a Bizottság területi illetékességét meghatározó szabályokat annak megállapítása, hogy az inbound EGT-forgalom az egységes és folyamatos jogsértés részét képezi. E jogalap két részből áll:

                           —

                           az első rész azon alapul, hogy az inbound EGT-forgalommal kapcsolatos magatartásokat nem az EGT-n belül hajtották végre;

                           —

                           a második rész azon alapul, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy az inbound EGT-forgalommal kapcsolatos magatartások az EGT-n belül minősített hatásokkal jártak.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az indokolás ellentmondásos, és hogy nyilvánvaló mérlegelési hiba jellemzi azt a megállapítást, miszerint a szállítmányozói jutalék fizetésének megtagadása az egységes és folyamatos jogsértéstől elkülönülő elemnek minősül. E jogalap két részből áll:

                           —

                           az első rész szerint az említett megállapítást az indokolás ellentmondásossága jellemzi;

                           —

                           a második rész szerint az említett megállapítást nyilvánvaló mérlegelési hiba jellemzi.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy az Air France-KLM-mel szemben kiszabott bírság kiszámításakor figyelembe vett eladások értéke hibás, és két részből áll:

                           —

                           az első rész azon alapul, hogy a díjaknak az eladások értékébe való beszámítása ellentmondásos indokoláson, több tekintetben téves jogalkalmazáson és nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul;

                           —

                           a második rész azon alapul, hogy az inbound EGT-bevételek 50 %-ának az eladások értékébe való beszámítása sérti a 2006. évi bírságkiszámítási iránymutatást és a ne bis in idem elvét.

               7.

               A hetedik jogalap a jogsértés súlyának téves értékelésén alapul, és két részből áll:

                           —

                           az első rész azon az érven alapul, miszerint a magatartások súlyának túlértékelése több nyilvánvaló mérlegelési hibán, valamint a büntetések arányossága elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul;

                           —

                           a második rész azon az érven alapul, miszerint a magatartások súlyának túlértékelése abból ered, hogy a Bizottság a területi illetékességére vonatkozó szabályokat megsértve belefoglalta a jogsértés körébe az EGT-n kívül végrehajtott magatartásokra vonatkozó kapcsolatfelvételeket.

               8.

               A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen számította ki az Air France-szal szemben megállapított jogsértés időtartamát, amely jogsértést az Air France-KLM-mel szemben kiszabott bírság kiszámításakor figyelembe vette.

               9.

               A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem indokolta meg a vonatkozó jogszabályok címén nyújtott 15 %-os csökkentést, és e csökkentés nem kellő mértékű.


title: T-310/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015 május 20-i ítélete – Yuanping Changyuan Chemicals. kontra Tanács (Dömping — Indiából és a Kínából származó oxálsav behozatala — Vágleges dömpingellenes vám — Közösségi gazdasági ágazat — A kár meghatározása — Az 1225/2009/EK rendelet 9.cikkének (4)bekezdése, 14.cikkének (1)bekezdése és 20.cikkének (19) és (82) bekezdése — Indokolási kötelezettség — Észrevételek előterjesztésére vonatkozó jog — Az 1225/2009 rendelet 20. cikkének (5) bekezdése)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/7

         A Törvényszék 2015 május 20-i ítélete – Yuanping Changyuan Chemicals. kontra Tanács
   (T-310/12. sz. ügy) (1)

   ((Dömping - Indiából és a Kínából származó oxálsav behozatala - Vágleges dömpingellenes vám - Közösségi gazdasági ágazat - A kár meghatározása - Az 1225/2009/EK rendelet 9.cikkének (4)bekezdése, 14.cikkének (1)bekezdése és 20.cikkének (19) és (82) bekezdése - Indokolási kötelezettség - Észrevételek előterjesztésére vonatkozó jog - Az 1225/2009 rendelet 20. cikkének (5) bekezdése))
   (2015/C 221/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Yuan Ping City, Xin Zhou, Kína) (képviselő: V. Akriditis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. P. Hix meghatalmazott, segítője kezdetben: N. Chesaites barrister, és G. Berrisch ügyvéd, később: D. Geradin ügyvéd).

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság [Képviselők: M. França és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak]

      Az ügy tárgya

   Az Indiából és a Kínai Népköztársaságból származó oxálsav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2012. április 12-i 325/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 106., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Indiából és a Kínai Népköztársaságból származó oxálsav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2012. április 12-i 325/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet megsemmisíti a Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd-t érintő részében.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint a Yuanping Changyuan Chemicals Co. részéről felmerülő költségeket, kivéve az utóbbi számára az Európai Bizottság beavatkozása által okozott költségeket.

               3)

               A Bizottság maga viseli a saját költségeit, valamint a Yuanping Changyuan Chemicals Co. részéről a bizottság beavatkozásának eredményeképpen felmerülő költségeket.

      (1)  HL C 273., 2012.9.8.


title: C-33/08. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2008. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agrana Zucker GmbH kontra Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/14

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2008. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agrana Zucker GmbH kontra Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft
   (C-33/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof (Ausztria)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Agrana Zucker GmbH

      Alperes: Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendelet (1) 11. cikkét, hogy az ideiglenes szerkezetátalakítási összeg számításának a 2006. március 27-i 493/2006/EK bizottsági rendelet (2) 3. cikke szerinti megelőző kivonás következtében nem kihasználható cukorkvóta is a részét képezi?

               2.

               Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               Összeegyeztethető-e a 320/2006/EK rendelet 11. cikke az elsődleges joggal, különösen az EK 34. cikkből levezethető hátrányos megkülönböztetés tilalmával és a bizalomvédelem elvével?

      (1)  A Közösségen belül a cukoripar szerkezetátalakítására szolgáló ideiglenes rendszer megállapításáról és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 58., 42. o.).

      (2)  A cukorágazat piacának közös szervezését érintő reform keretében átmeneti intézkedések megállapításáról, valamint az 1265/2001/EK és a 314/2002/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. március 27-i 493/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 89., 11. o.).


title: C-91/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/10

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset
   (C-91/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/19)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Pieter Jan Kuijper és Johan Enegren, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a 2004/833/KKBP tanácsi határozatot (1)

               2)

               nyilvánítsa a 2002/589/KKBP tanácsi együttes fellépést (2) – különösen annak II. címét – semmisnek és emiatt alkalmazhatatlannak.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság az EK-Szerződés 230. cikkének második bekezdése alapján hatáskör hiánya miatt a 2002/589/KKBP együttes fellépésnek az Európai Unió által az ECOWAS-nak a könnyű fegyverekre vonatkozó moratórium keretében nyújtott hozzájárulására tekintettel történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 2-i 2004/833/KKBP tanácsi határozat megsemmisítését kéri. A Tanács e határozatot az Európai Unióról szóló szerződés V. címe alapján hozta meg, míg a Cotonou-megállapodás 11. cikkének (3) bekezdése többek között a kiskaliberű és könnyűfegyverek terjedése elleni tevékenységekre vonatkozik. Mindezen felül a Bizottság a Cotonou-megállapodás IV. melléklete 10. cikkének (2) bekezdése alapján a Nyugat-Afrikai Államok Gazdasági Közösségével (ECOWAS) és a Nyugat-Afrikai Gazdasági és Monetáris Unióval (WAEMU) olyan Regionális Indikatív Programot készített Nyugat-Afrika részére, amely támogatja a konfliktus-megelőzésre és a felelősségteljes kormányzásra irányuló regionális politikát, és amely elsősorban a könnyűfegyverek nyugat-afrikai importjára, exportjára és előállítására vonatkozó moratóriumot támogatja. Tehát a vitatott KKBP határozat sérti az EU-Szerződés 47. cikkét, mivel a fejlesztési politika területén közösségi hatáskört érint.
   Mindezen felül a Bizottság – ugyanezen alapon és azonos okokból – az EK-Szerződés 241. cikke alapján a 2002. július 12-i 2002/589/KKBP tanácsi együttes fellépés – különösen II. címe – jogellenességének megállapítását is kéri. A 2002/589/KKBP együttes fellépés a hatáskör hiánya miatt megsemmisíteni kívánt KKBP határozat alapjául szolgáló általános jogalkotási aktus. Ebből következően jelen ügyben az említett közös fellépés és különösen II. címének alkalmazhatatlanságát kellene megállapítani.

      (1)  A 2002/589/KKBP együttes fellépésnek az Európai Unió által az ECOWAS-nak a könnyű fegyverekre vonatkozó moratórium keretében nyújtott hozzájárulására tekintettel történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 2-i 2004/833/KKBP tanácsi határozat, HL L 359., 2004.12.4., 65. o.

      (2)  Az Európai Uniónak a kézi lőfegyverek és a könnyű fegyverek destabilizációra vezető felhalmozódása és elterjedése elleni küzdelemhez való hozzájárulásáról és az 1999/34/KKBP együttes fellépés hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. július 12-i 2002/589/KKBP tanácsi együttes fellépés, HL L 191., 2002.7.19., 1. o.


title: T-388/14. sz. ügy: 2014. június 2-án benyújtott kereset – salesforce.com kontra OHIM (MARKETINGCLOUD)

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/17

         2014. június 2-án benyújtott kereset – salesforce.com kontra OHIM (MARKETINGCLOUD)
   (T-388/14. sz. ügy)
   2014/C 329/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Egyesült Államok) (képviselő: A. Nordemann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. március 6-i határozatát (R 1853/2013-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „MARKETINGCLOUD” szóvédjegy a 35. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – 1 0 9 79  417. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-550/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. szeptember 6-i végzése – Dickmanns kontra EUIPO

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/32

         A Törvényszék 2017. szeptember 6-i végzése – Dickmanns kontra EUIPO
   (T-550/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 357/43)
   Az eljárás nyelve: német
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 221., 2015.7.6. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-65/15. szám alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy).


title: T-564/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Monoscoop kontra OHIM (SUDOKU SAMURAI BINGO)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/64

         2008. december 17-én benyújtott kereset – Monoscoop kontra OHIM (SUDOKU SAMURAI BINGO)
   (T-564/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/108)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Monoscoop BV (Alkmaar, Hollandia) (képviselő: A. Canela Giménez, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 816/2008-2. sz. ügyben 2008. szeptember 30-án hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a SUDOKU SAMURAI BINGO szóvédjegy a 9., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 5 769 013. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló, 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint (2) bekezdésének helytelen alkalmazása.


title: T-471/14. sz. ügy: 2014. június 25-én benyújtott kereset – Ibercaja Banco és társai kontra Bizottság

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/46

         2014. június 25-én benyújtott kereset – Ibercaja Banco és társai kontra Bizottság
   (T-471/14. sz. ügy)
   2014/C 261/73
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Ibercaja Banco, SA (Zaragoza, Spanyolország); Banco Grupo Cajatres SA (Zaragoza); és Naviera Bósforo, AIE (Las Palmas de Gran Canaria, Spanyolország) (képviselők: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az a szerinte az ún. spanyol adólízing rendszerét képező intézkedések egészét új állami támogatásnak és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősíti;

               —

               másodlagosan, semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek a bejegyzett gazdasági egyesülések befektetőit tekintik a vélelmezett állami támogatások kedvezményezettjeinek, illetve a visszatérítési rendszer egyedüli kedvezményezettjeinek;

               —

               másodlagosan, semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét abban a részében, amelyben az elrendeli a vélelmezett támogatások visszafizetését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét abban a részében, amelyben az a befektetők és más személyek közötti magánszerződések jogszerűségének kérdését tárgyalja;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz. Bankia kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-577/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 16-i végzése – Zehnder kontra OHIM – UAB „Amalva” (komfovent)

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/26

         A Törvényszék 2014. július 16-i végzése – Zehnder kontra OHIM – UAB „Amalva” (komfovent)
   (T-577/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 329/42
   Az eljárás nyelve: angol
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: C-512/12. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2012. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Octapharma France kontra Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), Ministère des affaires sociales et de la santé

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/32

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2012. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Octapharma France kontra Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), Ministère des affaires sociales et de la santé
   (C-512/12. sz. ügy)
   2013/C 26/61
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Octapharma France

      Alperesek: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), Ministère des affaires sociales et de la santé

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A teljes vérből származó, transzfúzió céljára szolgáló plazmára, amelyet ipari folyamat bevonásával járó módszerrel állítottak elő, alkalmazhatók-e egyszerre a (2004. március 31-i irányelvvel
                   (1)
                  módosított) 2001. november 6-i (2) és a 2003. január 27-i irányelv (3) rendelkezései, nemcsak a gyűjtésére és vizsgálatára, hanem feldolgozására, tárolására és elosztására vonatkozóan; e tekintetben a 2001. november 6-i irányelv 2. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályt lehet-e úgy értelmezni, hogy abból az következik, hogy csak abban az esetben kell egyedül a gyógyszerekre vonatkozó közösségi szabályozást alkalmazni valamely olyan termékre, amely egyúttal egy másik közösségi szabályozás hatálya alá is tartozik, ha ez utóbbi kevésbé szigorú, mint a gyógyszerekre vonatkozó szabályozás?

               2.

               A 2003. január 27-i irányelv 4. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni — adott esetben az Európai Unió működéséről szóló szerződés 168. cikke fényében —, hogy azok lehetővé teszik olyan nemzeti rendelkezések fenntartását vagy bevezetését, amelyek, mivel az ipari folyamat bevonásával járó módszerrel előállított plazmára a gyógyszerekre vonatkozó szabályozásnál szigorúbb szabályozást írnak elő, igazolják a 2001. november 6-i irányelv rendelkezései alkalmazásának teljes vagy részleges mellőzését, különösen azon rendelkezések tekintetében, amelyek a gyógyszerek forgalmazását a forgalombahozatali engedély előzetes megszerzésének egyedüli feltételétől teszik függővé, és — igenlő válasz esetén — milyen feltételek között és milyen mértékben?

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.).

      (2)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o., helyesbítés: HL L 235., 2006.8.30., 24. o.).

      (3)  Az emberi vér és vérkomponensek gyűjtésére, vizsgálatára, feldolgozására, tárolására és elosztására vonatkozó minőségi és biztonsági előírások megállapításáról, valamint a 2001/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. január 27-i 2002/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 33., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 346. o.).


title: T-206/14. sz. ügy: 2014. március 27-én benyújtott kereset –Hüpeden kontra Tanács és Bizottság

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/33

         2014. március 27-én benyújtott kereset –Hüpeden kontra Tanács és Bizottság
   (T-206/14. sz. ügy)
   2014/C 212/43
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hüpeden & Co. (GmbH & Co.) KG (Hamburg, Németország) (képviselő: K. Landry meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa és Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alperest arra, hogy a felperesnek fizessen 1 18  762,57 euró összegű kártérítést, valamint az ítélet kihirdetésétől számítva évente 8 %-os mértékű késedelmi kamatot, és állapítsa meg, hogy az alperessel szemben fennáll a kártérítési igény;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes kártérítést kér az 1355/2008/EK rendelet (1) elfogadása miatt, amelynek a Bíróság C-338/10. sz. GLS-ügyben 2012. március 22-én hozott ítélete megállapította az érvénytelenségét.
   A felperes érvelése szerint igaz, hogy az e rendelet alapján jogellenesen kivetett dömpingellenes vámot a nemzeti vámhatóságok visszatérítették. A felperesnek azonban e vámok miatt pénzügyi kára keletkezett azáltal, hogy a likviditás-elvonás eredményeképpen arra kényszerült, hogy a szokásos piaci kamatlábak mellett kiegészítő banki hiteleket, valamint rövid lejáratú, rögzített kamatozású hiteleket vegyen igénybe. Ezért azt kéri, hogy térítsék meg számára az általa a banki hitelek után fizetett kamatok, valamint az azon alacsonyabb kamatok közötti különbözetet, amelyeket akkor fizetett volna, ha a dömpingellenes vámokat nem vetik ki. A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az alperes az 1355/2008 rendelet jogellenes elfogadásával megszegte a gondossági kötelezettségét, valamint a kellő szakértelemmel történő, megfelelő ügyintézés kötelezettségét, amely a felperesnek más módon meg nem téríthető kárt okozott, mivel a behozatali vámokra vonatkozó releváns nemzeti előírások nem írják elő a kifizetés időpontjától kezdődően a különbözeti összegek utáni kamatoknak a vámfizetésre kötelezettek számára való kifizetését.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék (főként mandarin stb.) behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2008. december 18-i 1355/2008/EK tanácsi rendelet (HL 2008. L 350., 35. o.)


title: T-465/12. sz. ügy: 2012. október 19-én benyújtott kereset — AGC Glass Europe és társai kontra Bizottság

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/32

         2012. október 19-én benyújtott kereset — AGC Glass Europe és társai kontra Bizottság
   (T-465/12. sz. ügy)
   2012/C 379/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: AGC Glass Europe és társai (Brüsszel, Belgium), AGC Automotive Europe (Fleurus, Belgium); AGC France (Boussois, Franciaország); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Olaszország); AGC Glass UK Ltd (Northhampton, Egyesült Királyság) és AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Németország) (képviselők: L. Garzaniti, J. Blockx és P. Niggemann, lawyers, és S. Ryan, Solicitor)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság elnökének a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozata alapján a felperesek a COMP/39.125 „járműipari üveg”-üggyel kapcsolatosan benyújtott bizalmas kezelés iránti kérelmét elutasító 2012. augusztus 6-i bizottsági határozat 3. cikkét;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére; továbbá

               —

               hozzon meg minden más, általa megfelelőnek tartott intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra vonatkozó jogalap, hogy a meghallgatási tisztviselő megsértette a megbízatásáról szóló határozat (1) 8. cikkét, valamint az EUMSZ 296. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének értelmében fennálló indokolási kötelezettségét azáltal, hogy tévesen értelmezte hatásköre terjedelmét és úgy ítélte meg, hogy nem dönthet a felpereseknek a COMP/39.125 „járműipari üveg”-ügyben hozott bizottsági határozatban a jogvita tárgyát képező információk közzétételéből eredően a jogos bizalom, az egyenlő bánásmód elve, valamint a gondos ügyintézéshez való joguk megsértésének megállapítására vonatkozó kérelméről.

               2.

               A második, arra hivatkozó jogalap, hogy azáltal, hogy a meghallgatási tisztviselő lehetővé tette a Bizottság számára, hogy közzétegye a jogvita tárgyát képező információkat, megsértette a felperesek engedékenységi közleményen (2) és az engedékenység iránti kérelmekben szolgáltatott információk védelmére vonatkozó korábbi gyakorlaton alapuló, és abban álló jogos bizalmát, hogy az általuk a Bizottsággal való együttműködésük keretében szolgáltatott információkat a Bizottság a lehető legkisebb terjedelemben fogja nyilvánosságra hozni.

               3.

               A harmadik, arra hivatkozó jogalap, hogy a meghallgatási tisztviselő megsértette az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy lehetővé tette a Bizottság számára, hogy ugyanazon megközelítést alkalmazza bizonyos típusú információk közzétételével kapcsolatosan a COMP/39.125 „járműipari üveg”-ügyben hozott bizottsági határozat összes címzettjével szemben annak ellenére, hogy a felperesek a határozat többi címzettjéhez képest ezen információk közzétételére nézve eltérő helyzetben vannak, tekintettel arra, hogy ők voltak az egyetlenek, akik „járműipari üveg”-ügyben engedékenység iránti kérelmet nyújtottak be.

               4.

               A negyedik, arra hivatkozó jogalap, hogy meghallgatási tisztviselő megsértette a felpereseknek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (1) bekezdésének értelmében fennálló gondos ügyintézéshez való jogát azáltal, hogy lehetővé tette a Bizottság számára, hogy a kartell-eljárásokban hozott határozatokban szereplő bizonyos típusú információk közzétételével kapcsolatosan önkényes politikát alkalmazzon.

               5.

               Az ötödik, arra hivatkozó jogalap, hogy a meghallgatási tisztviselő megsértette az 1049/2001/EK rendelet (3) 4. cikkét és a Bizottság aktájába való betekintés szabályairól szóló bizottsági közleményt (4), azt állítva, hogy ezek a rendelkezések megtiltják, hogy a Bizottság betekintést engedjen a nyilvánosságnak olyan dokumentumokba, amelyeket az engedékenységi kérelmet benyújtók szolgáltattak a Bizottságnak. Azáltal, hogy a meghallgatási tisztviselő engedélyezte a Bizottság részére, hogy a COMP/39.125 „járműipari üveg”-ügyben hozott határozata nem bizalmas változatában az ilyen dokumentumokban szereplő információkat tegyen közzé, lehetővé teszi, hogy a Bizottság megkerülje ezeket a rendelkezéseket.

               6.

               A hatodik, arra hivatkozó jogalap, hogy a meghallgatási tisztviselő megsértette az EUMSZ 339. cikkben előírt szolgálati titkot és az 1/2003/EK tanácsi rendelet (5) 28. cikkét azáltal, hogy úgy véli, hogy a jogvita tárgyát képező információk nem minősülnek bizalmas információknak és azokat a Bizottság nyilvánosságra hozhatja. A meghallgatási tisztviselő nyilvánvaló értékelési hibát vét a Bíróság ítélkezési gyakorlatban az információk bizalmas jellegére vonatkozóan kidolgozott szempontok alkalmazása tekintetében, és értékelése során nem végzi el az érdekek az ítélkezési gyakorlat által megkövetelt mérlegelését.

      (1)  A meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozata (HL 2011. L 275., 29. o.)

      (2)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2002. C 45., 3. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. oldal) és 45, p. 3) és a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2006. C 298, 17. o.)

      (3)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (4)  Az EK Szerződés 81. és 82. cikke, az EGT-megállapodás 53., 54. és 57. cikke, valamint a 139/2004/EK tanácsi rendelet alapján folytatott eljárásokban a Bizottság aktájába való betekintés szabályairól szóló bizottsági közlemény (HL 2005. C 325., 7. o.).

      (5)  Az [EK 81. cikkben] és [EK 82. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal).


title: T-159/11. sz. ügy: 2011. március 10-én benyújtott kereset — Marszałkowski kontra OHIM — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO)

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/33

         2011. március 10-én benyújtott kereset — Marszałkowski kontra OHIM — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO)
   (T-159/11. sz. ügy)
   2011/C 145/54
   A keresetlevél nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Marek Marszałkowski (Sokolniki, Lengyelország) (képviselő: C. Sadkowski ügyvéd (radca prawny))

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik/többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG (Blankenheim, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. január 11-én az R 760/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát, amellyel megtagadta a „Marko Walichnowy” közösségi védjegy lajstromozását a 29. osztályba tartozó, következő áruk tekintetében: hús, hús- és szárnyashústermékek, beleértve a pástétomokat, belsőségek, káposztás kolbász, húskonzervek, valamint húsból és zöldségből készült termékek, ideértve a bigos-t, szárnyashús (csomagolva is), húsgombóc zöldségszósszal;

               —

               másodlagosan módosítsa a megtámadott határozatot úgy, hogy vegye figyelembe azt, hogy a „Marko Walichnowy” közösségi védjegy lajstromozása a 29. osztályba tartozó, fent felsorolt áruk tekintetében megengedett;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, és többek között kötelezze arra, hogy a felperesnek térítse meg a perbeli képviselet költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Marko Walichnowy” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében — 007161541. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a„Mar-Ko” közösségi védjegy néhány a 29. osztályba tartozó áru tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és elutasította a védjegybejelentést a 29. osztályba tartozó, alábbi áruk tekintetében: hús, hús- és szárnyashústermékek, beleértve a pástétomokat, belsőségek, káposztás kolbász, húskonzervek, valamint húsból és zöldségből készült termékek, ideértve a bigos-t, szárnyashús (csomagolva is), húsgombóc zöldségszósszal

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése azon megállapítással összefüggésben, hogy a védjegyek hasonlóak és összetéveszthetőek.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: T-232/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 21-i ítélete — Wilmar Trading kontra OHIM — Agroekola (ULTRA CHOCO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ULTRA CHOCO közösségi szóvédjegy bejelentése — ultra choco korábbi nemzeti szóvédjegy — Az Európai Unióban és Bulgáriában az ULTRA CHOCO lajstromozatlan korábbi védjegy kereskedelemben történő használata — A 207/2009/EK rendelet 60. cikke — A fellebbezési díj határidőn belül történő megfizetése kötelezettségének elmulasztása — A fellebbezési tanács fellebbezést be nem nyújtottnak nyilvánító határozata)

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/9

         A Törvényszék 2014. január 21-i ítélete — Wilmar Trading kontra OHIM — Agroekola (ULTRA CHOCO)
   (T-232/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ULTRA CHOCO közösségi szóvédjegy bejelentése - ultra choco korábbi nemzeti szóvédjegy - Az Európai Unióban és Bulgáriában az ULTRA CHOCO lajstromozatlan korábbi védjegy kereskedelemben történő használata - A 207/2009/EK rendelet 60. cikke - A fellebbezési díj határidőn belül történő megfizetése kötelezettségének elmulasztása - A fellebbezési tanács fellebbezést be nem nyújtottnak nyilvánító határozata)
   2014/C 61/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Wilmar Trading Pte Ltd (Szingapúr, Szingapúr) (képviselő: E. Miller ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: C. Negro és D. Botis meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Agroekola EOOD (Szófia, Bulgária)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Wilmar Trading Pte Ltd és az Agroekola EOOD. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 27-én hozott határozata (R 87/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Wilmar Trading Pte Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: C-117/07. sz. ügy: 2007. február 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/30

         2007. február 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-117/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/56)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és M. šimerdová)

      Alperes: Cseh Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az emberi felhasználásra szánt vizsgálati gyógyszerkészítményekre vonatkozó helyes klinikai gyakorlat elveinek és részletes iránymutatásainak, valamint az ilyen termékek gyártási vagy behozatali engedélyezése követelményeinek megállapításáról szóló, 2005. április 8-i 2005/28/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a Bizottsággal – nem teljesítette a fenti irányelv 31. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2006. január 29-én lejárt.

      (1)  HL L 91., 13. o.


title: C-334/16. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Albacete (Spanyolország) által 2016. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Luís Nuñez Torreiro kontra Seguros Chartis Europe S.A.

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/17

         Az Audiencia Provincial de Albacete (Spanyolország) által 2016. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Luís Nuñez Torreiro kontra Seguros Chartis Europe S.A.
   (C-334/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Albacete

      Az alapeljárás felei

      Felperes: José Luís Nuñez Torreiro

      Alperes: Seguros Chartis Europe S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A közösségi jogszabályok általi meghatározástól eltérő módon határozhatják-e meg valamely tagállam nemzeti jogszabályai a „gépjármű forgalomban való részvételének” – vagy a „közlekedési eseménynek” – mint a gépjármű használatából vagy közlekedéséből eredő felelősségbiztosítás kockázatának fogalmát, amelyre a közösségi szabályozás (többek között a 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK [európai] parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikke) utal?

               2)

               Igenlő válasz esetén az említett fogalom (bizonyos személyeken, forgalmi rendszámokon, vagy gépjárműtípusokon kívül, amint azt a hivatkozott irányelv 5. cikkének (1) és (2) bekezdése elismeri) kizárhat-e a megvalósulás helyétől függően közlekedési tényállásokat, mint például a közlekedésre „alkalmatlan” utakon vagy területeken történő közlekedés?

               3)

               Hasonlóképpen, kizárhatók-e a „közlekedési események” fogalmából a gépjármű rendeltetésével (mint például sport-, ipari vagy mezőgazdasági célú használata) vagy a vezető szándékával kapcsolatos cselekmények (mint például szándékos bűncselekmény gépjárművel való elkövetése)?

      (1)  A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 263., 11. o.)


title: C-450/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-64/08. sz., Nuova Terni Industrie Chimiche SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a Nuova Terni Industrie Chimiche SpA által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/21

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-64/08. sz., Nuova Terni Industrie Chimiche SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a Nuova Terni Industrie Chimiche SpA által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-450/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/38
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (képviselők: T. Salonico, G. Barone és A. Marega ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet (1) és semmisítse meg a határozatot (2), mivel ezek nem ismerik el a vitatott intézkedés kártalanító és kompenzáló jellegét, hanem ezt jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítik; és/vagy

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélete abban a részében, amelyben ez nem ismeri el, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás ellentétes a bizalomvédelem elvével, és ebből következően semmisítse meg a határozatot azon részeiben, amelyekben felszólítja Olaszországot, hogy késedelem nélkül téríttesse vissza a támogatást és a kamatokat, és

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat hibás, és ezért a következő indokok alapján meg kell semmisíteni:

               1.

               az EUMSZ 107. és 108. cikk megsértése, ellentmondásos indokolás és nyilvánvaló hiba a vitatott intézkedést állami támogatásként, és nem a felperes javára szóló kompenzációs intézkedésként történő értelmezése vonatkozásában előterjesztett bizonyítékok elferdítése okán. A Törvényszék tévesen értelmezte megszorítóan az első fokú eljárás felperese által hivatkozott jogszabályokat és a nemzeti ítélkezési gyakorlatot, amelyek bizonyítják, hogy a vitatott intézkedés nem minősül állami támogatásnak, hanem megőrizte az olasz jogalkotó által 1962-ben eredetileg előírt, a Bizottság és a Törvényszék által is elismert kártalanítási jellegét;

               2.

               a 659/1999/EK rendelet (3) 14. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint ellentmondásos és elégtelen indokolás, amennyiben a Törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás nem ellentétes a bizalomvédelem elvével. A Törvényszék ítélete hibás és nem kellően indokolt, amennyiben nem ismerte el, hogy a Bizottság hosszú ideig tartó hallgatása az olasz hatóságok által 1991 végén előterjesztett azon tényre vonatkozó magyarázatok tekintetében, hogy a Terni tarifa első meghosszabbítása megőrizte az eredeti kompenzációs célt, olyan körülménynek minősül, amely jogos bizalmat alapoz meg a fellebbezőben azon tény vonatkozásában, hogy a Terni tarifa meghosszabbításai, köztük a vitatott intézkedés, nem minősülnek állami támogatásnak.

      (1)  A Törvényszéknek (ötödik tanács) a T-63/08. sz. ügyben 2010. július 10-én hozott ítélete

      (2)  Az Olaszország által a Thyssenkrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie [Chimiche] számára nyújtott C 36/A/2006 (korábbi NN 38/2006) állami támogatásról szóló 2007. november 20-i 2008/408/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 144., 37. o.)

      (3)  Az EK-Szerződés 93. [88.] cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.)


title: C-284/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. december 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Katonai felszerelések vámmentes behozatala)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/2

         A Bíróság (nagytanács) 2009. december 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság
   (C-284/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Katonai felszerelések vámmentes behozatala)
   2010/C 51/02
   Az eljárás nyelve: finn

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms és P. Aalto, meghatalmazottak)

      Alperes: Finn Köztársaság (képviselők: T. Pynnä, E. Bygglin, J. Heliskoski és A. Guimaraes-Purokoski, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselő: J. Molde, meghatalmazott), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és U. Forsthoff, meghatalmazottak), Görög Köztársaság (képviselők: E.-M. Mamouna és K. Boskovits, meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia, meghatalmazott, G. De Bellis avvocato dello Stato), Portugál Köztársaság (képviselő: L. Inez Fernandes, meghatalmazott) Svéd Királyság (képviselő: A. Falk, meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami mulasztás — A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155, 1. o.), a 2000. május 31-ét követő időszak tekintetében pedig a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.) 2., 9., 10. és 11. cikkeinek megsértése — Hadianyagok és kettős, katonai és polgári célt szolgáló termékek vámmentes behozatala

      Rendelkező rész

               1.

               A Finn Köztársaság — mivel 1998 és 2002 között mentesítette a katonai felszerelések behozatalát a vám alól — nem teljesítette az EK 26. cikkből, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 20. cikkéből, és következésképpen a Közös Vámtarifából eredő kötelezettségeit, továbbá — mivel az ehhez kapcsolódó saját forrásokat nem számította ki, nem állapította meg, és nem bocsátotta az Európai Közösségek Bizottságának rendelkezésére, valamint nem fizette meg azon késedelmi kamatot, amely azért vált felszámíthatóvá, mert a fent említett saját forrásokat nem bocsátotta az Európai Közösségek Bizottságának rendelkezésére — az 1996. július 8-i 1355/96/Euratom, EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2. és 9–11. cikkéből, valamint a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet ugyanezen cikkeiből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Görög Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Portugál Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 271., 2005.10.29.


title: F-66/09. sz. ügy: 2009. július 9-én benyújtott kereset — Saracco kontra EKB

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/51

         2009. július 9-én benyújtott kereset — Saracco kontra EKB
   (F-66/09. sz. ügy)
   2009/C 205/94
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Roberta Saracco (Arona, Olaszország) (képviselő: F. Parrat ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Központi Bank azon határozatának megsemmisítése, amelyben megtagadta a felperes személyes okokkal indokolt szabadságának meghosszabbítását.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes személyes okokkal indokolt szabadságát 2008. november 1-jétől megtagadó határozatát;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felülvizsgálatot megtagadó és a panaszt elutasító határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-145/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-218/00. sz., Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, korábban Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl kontra Európai Bizottság ügyben 2013. január 22-én hozott végzése ellen a Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C. által 2013. március 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/2

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-218/00. sz., Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, korábban Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl kontra Európai Bizottság ügyben 2013. január 22-én hozott végzése ellen a Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C. által 2013. március 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-145/13. P. sz. ügy)
   2013/C 207/02
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C. (képviselők: R. Volpe és C. Montagner ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. r.l., korábban Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság adjon helyt a jelen fellebbezésnek,

                           —

                           ezért helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) 2013. január 23-án hozott és 2013. január 24-én közölt végzését, következésképpen semmisítse meg az 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozatot,

                           —

                           másodlagosan semmisítse meg a határozat 5. cikkét abban a részében, amely a kérdéses szociális kedvezmények visszafizetésére vonatkozó kötelezettséget, és ezen összegen felül az érintett időszakra vonatkozóan kamatfizetési kötelezettséget ír elő;

               —

               a Bizottságot kötelezze az első- és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék 2013. január 23-i végzésével (a továbbiakban: megtámadott végzés) mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította a szociális terhek csökkentésére vonatkozó 2000/394/EK bizottsági határozat megsemmisítése iránt a Ghezzo Giovanni & C. s.n.c. által benyújtott keresetet.
   Az első jogalappal a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék — az elé terjesztett kereset általa megállapított elfogadhatatlanságát illetően — nem szolgáltatott indokolást, és ezért a megtámadott végzés az 58. pontban sérti az indokolási kötelezettség általános elvét, és közelebbről a Törvényszék eljárási szabályzatának 81. cikkét.
   A fellebbező második jogalapja az EK 87. cikk (1) bekezdésének (jelenleg az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése) megfelelő és kimerítő értelmezésének hiányára vonatkozik.
   Szintén az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértését illetően a fellebbező az egyenlő bánásmódra és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elvek megsértésére hivatkozik azon az alapon, hogy míg 22 vállalkozás mentesült a kapott támogatás visszafizetésének kötelezettsége alól, mivel az általuk előadott indokok elegendőnek bizonyultak, addig a fellebbező indokainak előadása nem bizonyult elegendőnek.
   Ezenkívül a megtámadott végzés sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét is azáltal, hogy jogszerűnek nyilvánítja a bizottsági határozatot, amely szerint az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti támogatásokat nem kell visszatéríteniük az önkormányzati vállalkozásoknak (amelyek számára a Bizottság a határozat végrehajtása során megengedte, hogy a nyújtott támogatások jogszerűségének megítélése szempontjából szükséges információkat kiegészítsék), míg a fellebbezőtől a támogatás visszatéríttetését megelőzően egyáltalán nem kértek további dokumentumokat.
   A fellebbezés az EK 87. cikk (1) bekezdése megsértésének további alátámasztása céljából azt is tartalmazza, hogy a megtámadott végzés nem szolgáltat indokolást azon megállapítás alátámasztására, hogy a fellebbező javára nyújtott támogatások érintik a tagállamok közötti kereskedelmet. Először a Bizottság, majd a Törvényszék is azt állapította meg, hogy a szóban forgó tehercsökkentések jogellenesek voltak, mivel a Közösségen belüli kereskedelem torzítása a halászati vállalkozásoknak nyújtott támogatások szerves részét képezi, anélkül azonban, hogy megvizsgálták volna a releváns piacot, illetve indokolással szolgáltak volna.
   A megtámadott végzés sérti továbbá az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) pontját (jelenleg az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének a) pontja), mivel e kivétel alkalmazásának feltételeit a felperes esetére vonatkozóan nem vizsgálták. Konkrétan, Chioggia városában igen alacsony az életszínvonal és rendkívül alacsony a foglalkoztatottság.
   Hasonlóképpen sérti a megtámadott végzés az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját (jelenleg az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja), amennyiben ezt a kivételt a felperes esetében nem tartja alkalmazhatónak, jóllehet erre vonatkozóan nem szolgál indokolással, és az EK 87. cikk (3) bekezdésének d) pontját (jelenleg az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének d) pontja), amennyiben ezt a kivételt annak ellenére nem tekinti alkalmazhatónak a felperes esetében, hogy — a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét megsértve — más velencei vállalkozásokra alkalmazhatónak ítéli meg.
   Végül a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a „létező támogatások” hiányát, és ezáltal megsértette a 659/1999 rendelet (1) 1., 14. és 15. cikkét. Tagadhatatlan, hogy az egymást követő szabályozások a szociális tehercsökkentések évtizedes tendenciáját mutatják.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-136/10. sz. ügy: 2010. március 16-án benyújtott kereset — M kontra EMEA

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/37

         2010. március 16-án benyújtott kereset — M kontra EMEA
   (T-136/10. sz. ügy)
   2010/C 148/63
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: M (képviselők: C. Thomann barrister és I. Khawaja solicitor)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMEA)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 340. cikke alapján a kötelezettségszegésből eredő károkért ítéljen meg kártérítésként a Törvényszék által megállapítandó összeget, vagy más, általa megfelelőnek talált összeget;

               —

               a Törvényszék a megfizetendő összeg után ítéljen meg olyan mértékű kamatot, amely megfelel a Supreme Court Act 1981 35A. cikke alapján alkalmazott mértéknek, vagy bármely más összeget, amelyet a Törvényszék megfelelőnek talál;

               —

               a Törvényszék az Európai Gyógyszerügynökséget kötelezze a költségek viselésére; és

               —

               a Törvényszék emellett rendelje el a szükségesnek tartott intézkedéseket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék ítéljen meg számára kártérítést az Európai Unió működéséről szóló szerződés 340. cikke alapján, azokért a károkért, amelyek őt munkahelyi baleset következtében érték. A felperes arra hivatkozik, hogy őt amiatt érték károk, mert az alperes megszegte azokat a kötelezettségeket, amelyek őt mint munkáltatót a felperessel szemben terhelik.
   A felperes többek között a 89/391/EGK irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdésére, a 89/654/EGK irányelv (2) I. mellékletének 15. cikkére és a 89/655/EGK irányelv (3) 3. cikkére hivatkozik, melyek a munkahelyi biztonságra és egészségvédelemre vonatkozó minimális követelményekről szólnak.
   A biztonsági és egészségügyi kockázatok felmérésére és csökkentésére, a biztosított felszerelés megfelelő voltára és a munkavégzés helyén tiszta felület rendelkezésre bocsátására vonatkozó kötelezettségeinek alperes általi megsértése az Egyesült Királyság Biztonsági és Egészségvédelmi törvénye (Health and Safety Law) alapján és az általános gondossági kötelezettségnek megfelelően a rá háruló kötelezettségek megsértésének minősül. A felperes állítása szerint fizikai jellegű, gazdasági és nem vagyoni károkat szenvedett a fent említett kötelezettségszegés miatt, és az ezen kárai megtérítéséhez való jogára hivatkozik.

      (1)  A munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeiről szóló, 1989. június 12-i 89/655/EGK tanácsi irányelv (HL L 183., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 349. o.)

      (2)  A munkahelyi biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményekről (első egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) szóló, 1989. november 30-i 89/654/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 393., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 358. o.)

      (3)  A munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeiről szóló 89/655/EGK tanácsi irányelv (második egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) módosításáról szóló, 2001. június 27-i 2001/45/EK parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 3939, 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 132. o.)


title: C-375/05. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht  2005. augusztus 23 -i végzésével az Erhard Geuting kontra Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/9

         A Bundesverwaltungsgericht 2005. augusztus 23-i végzésével az Erhard Geuting kontra Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-375/05. sz. ügy)
   (2005/C 330/17)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bundesverwaltungsgericht 2005. augusztus 23-i végzésével, amely 2005. október 12-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Erhard Geuting kontra Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bundesverwaltungsgericht a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az 1992. június 30-i 2066/92/EGK tanácsi rendelettel (1) módosított, 1968. június 27-i 805/68/EGK tanácsi rendelet (2) 4a. cikke harmadik francia bekezdése ii. pontjának értelmezésére vonatkozóan:

                           a)

                           Egy vemhes üsző csak akkor minősül-e anyatehénnek a rendelet (1) bekezdésének alkalmazásában, ha egy olyan anyatehenet helyettesít, amelyre támogatás iránti kérelmet nyújtottak be?

                           b)

                           Egy vemhes üsző abban az esetben is anyatehénnek minősül-e a rendelet (1) bekezdésének alkalmazásában, ha az előző gazdasági évben egy olyan anyatehenet helyettesített, amelyre támogatás iránti kérelmet nyújtottak be, és azt támogathatónak ismerték el?

                           c)

                           Egy vemhes üsző, amelyre támogatási kérelmet nyújtottak be, minden esetben csak akkor minősül-e támogathatónak, ha még a kérelem benyújtására előírt határidő letelte előtt megellik?

               2.

               A Bundesverwaltungsgericht a Bíróság döntését kéri továbbá a következő kérdésekről az 1996. december 2-i 2311/96/EK bizottsági rendelettel (3) módosított, 1992. december 23-i 3886/92/EGK bizottsági rendelet (4) 33. cikke (2) és (4) bekezdésének értelmezésére vonatkozóan:

               a)

               Egy termelő akkor sem használta-e fel egy gazdasági évben a támogatási jogait, ha a támogatást kérelmezte ugyan, de a kérelmet elutasították, mivel az érintett állatok nem voltak támogathatóak?
               Akkor is ez az eset áll-e fenn, ha nincs arra utaló jel, hogy a kérelemmel visszaéltek?
               Összeegyeztethető-e ez az arányosság közösségi jogi elvével?

               b)

               A 3886/92/EGK rendelet 33. cikkének (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy olyan helyzetekben, mint a jelen eljárás tárgyát képező, fennmaradnak a támogatási jogok, mert (kellően megalapozott) kivételes eset áll fenn?

               c)

               Azokat a támogatási jogokat, amelyeket a termelőtől a 3886/92/EGK rendelet 33. cikkének (4) bekezdése alapján azért vontak vissza, mert a termelő az 1998-as gazdasági évben a támogatási jogainak több, mint 70 %-át, de kevesebb, mint 90 %-át használta fel, kell-e e termelő számára preferenciális alapon biztosítani a kétéves kizárási időszak leteltét követően?

      (1)  HL L 215., 49. o.

      (2)  HL L 148., 24. o.

      (3)  HL L 313., 9. o.

      (4)  HL L 391., 20. o.


title: C-121/07. sz. ügy: 2007. február 28-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/31

         2007. február 28-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-121/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és C. Zadra)

      Alperes: a Francia Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem tette meg az Európai Közösségek Bírósága C-419/03. sz. ügyben 2004. július 15-én hozott, a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról szóló, 1990. április 23-i 90/220/EGK tanácsi irányelv (2) rendelkezéseitől eltérő, vagy azokon túlmutató rendelkezései átültetésének elmulasztásával kapcsolatos ítéletében (3) foglaltak végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedést – nem teljesítette az Európai Közösséget létrehozó szerződés 228. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Francia Köztársaságot, hogy fizessen meg a Bizottság számára „az Európai Közösségek saját forrásai ”számlára napi 366 744 euró kényszerítő bírságot a C-419/03. sz. ügyben hozott ítélet teljesítésének elmulasztása miatt a késedelem minden napjára, a jelen ügyben hozott ítélet meghozatalának napjával kezdődően a C-419/03. sz. ügyben hozott ítélet maradéktalan végrehajtásának napjáig;

               —

               kötelezze a Francia Köztársaságot, hogy fizessen meg a Bizottság számára „az Európai Közösségek saját forrásai ”számlára napi 43 660 átalányösszeget a C-419/03. sz. ügyben hozott ítélet teljesítésének elmulasztása miatt a késedelem minden napjára, a C-419/03. sz. ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjával kezdődően

                           —

                           a C-419/03. sz. ügyben hozott ítélet maradéktalan teljesítésének napjáig (amennyiben erre a jelen ügyben történő ítélethozatal előtt kerül sor),

                           —

                           a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjáig (amennyiben ekkor a C-419/03. sz. ügyben hozott ítélet maradéktalan végrehajtása még nem történt meg).

               —

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Több mint négy évvel a 2001/18 irányelv átültetésére megállapított határidő lejártát, és 28 hónappal a C-419/03. sz. ügyben történő, az irányelv átültetésére irányuló kötelezettség teljesítésének elmulasztását megállapító ítélethozatalt követően a Francia Köztársaság még mindig nem tette meg az említett ítélet teljesítéséhez szükséges intézkedéseket. A Bizottság ezért olyan mértékű bírság és kényszerítő bírság kiszabását javasolja e tagállammal szemben, amely tükrözi e jogsértés súlyosságát és a közösségi jogalkotó által kitűzött cél megvalósítására gyakorolt hatását.

      (1)  HL L 106., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 77. o.

      (2)  HL L 117., 15. o.

      (3)  Az EBHT-ban nem tették közzé.


title: T-389/10. sz. ügy: 2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — SLM kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/46

         2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — SLM kontra Bizottság
   (T-389/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/74
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Siderurgica Latina Martin Spa (SLM) (Ceprano, Olaszország) (képviselők: G. Belotti és F. Covone ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A Törvényszék elsődlegesen:

               —

               semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot;

         másodlagosan:

               —

               csökkentse a felperessel szemben kiszabott bírságot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügy a T-385/10. sz., ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.
   Kereseti kérelmei alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

               A határozat megsemmisítésére vonatkozó kérelemmel kapcsolatosan: a közigazgatási eljárás szokatlanul és igazolatlanul hosszú volta, amely súlyosan akadályozta a felperest a védekezéshez való jogának gyakorlásában, főleg az 1997. és 1999. közötti kétéves időszak során — vagyis a kifogásközlés 20008. szeptemberi kibocsátása előtt 10 évvel — történt események tekintetében.

               A felperessel szemben kiszabott bírság csökkentésére nézve:

                           A Bizottság a bírság összegének meghatározásakor nem adott indokolást, ezért nem teljesen érthető, hogy milyen számítás alapján és milyen forgalomból kiindulva szankcionálta a Bizottság a felperest.

                           A Bizottság megsértette a forgalom 10 %-ára vonatkozó felső határt.

                           A Bizottság nem indokolta a végrehajtott emeléseket.

                           A Bizottság a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatást, valamint az 1998. évi bírságkiszabási iránymutatást — amely nem csak a tényállás megvalósulása, hanem az eljárás első négy évében is hatályos volt — tévesen alkalmazta.

                           A Bizottság tévesen értékelte a felperes kartellban való részvételének időtartamát, mivel azt a Bizottság nem objektív megfontolásokra alapozta.

                           A Bizottság nem vette figyelembe az enyhítő körülményeket, így különösen a felperesnek a kifogásolt magatartásokban betöltött bizonyítottan másodlagos szerepét, korlátozott piaci részesedését, valamint a kartell hatékonyságának hiányát.

                           Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a jogsértés elévült, mivel a rajtaütésszerű vizsgálatot követő öt évben semmiféle elévülést megszakító cselekmény nem történt.


title: C-326/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Hatodik héairányelv — A 4. cikk (3) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 13. cikk B. részének g) alpontja — Épületek és a hozzájuk tartozó telkek értékesítése — Olyan épület értékesítése, amelyen új épület létrehozása céljából átalakítási munkálatokat végeznek — Az értékesítést követően a munkálatok vevő általi folytatása és befejezése — Adómentesség)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/16

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-326/11. sz. ügy) (1)

   (Hatodik héairányelv - A 4. cikk (3) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 13. cikk B. részének g) alpontja - Épületek és a hozzájuk tartozó telkek értékesítése - Olyan épület értékesítése, amelyen új épület létrehozása céljából átalakítási munkálatokat végeznek - Az értékesítést követően a munkálatok vevő általi folytatása és befejezése - Adómentesség)
   2012/C 287/27
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 4. cikke (3) bekezdése a) pontjának és 13. cikke B. része g) pontjának értelmezése — A hatodik irányelvben előírt adómentességek — Az épületek és a hozzájuk tartozó telkek értékesítésének adómentessége — Átalakítás alatt álló épület értékesítése új épület létrehozása érdekében — A munkálatoknak az értékesítés után a vevő által történő folytatása és befejezése

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 4. cikke (3) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 13. cikke B. részének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ezen első rendelkezésben előírt hozzáadottértékadó-mentesség kiterjed az olyan ingatlan értékesítésére irányuló, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló ügyletre, amely egy telekből és egy új épületté történő átalakítás alatt álló régi épületből áll, amennyiben ezen értékesítés pillanatában a régi épületen még csak részleges bontási munkálatokat végeztek el, és az ezen állapotában — legalábbis részben — még használatban volt.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: T-190/10. sz. ügy: 2010. április 22-én benyújtott kereset — Egan és Hackett kontra Parlament

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/55

      2010. április 22-én benyújtott kereset — Egan és Hackett kontra Parlament
      (T-190/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/87)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Kathleen Egan (Athboy, Írország) és Margaret Hackett (Borris-in-Ossory, Írország) (képviselők: C. MacEochaidh SC és J. Goode, barristers, valamint K. Neary, solicitor)

         Alperes: Európai Parlament

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

                  —

                  a Törvényszék az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az Európai Parlament 2010. február 12-i (A(2010) 579. sz.) határozatát, amelyben megtagadta a felperesek által a 2009. december 16-i eredeti kérelmükben és a 2010. január 28-i megerősítő kérelmükben kért információkhoz való hozzáférést; és

                  —

                  a Törvényszék kötelezze a Parlamentet a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperesek jelen keresetükkel az EUMSZ 263. cikk alapján azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament 2010. február 12-i (A(2010) 579. sz.) határozatát, amelyben megtagadta az Európai Parlament tagjai akkreditált vagy egyéb asszisztenseinek nevét és/vagy pénzügyi érdekeltségeit tartalmazó nyilvános jegyzékekhez való hozzáférést.
      Keresetük alátámasztására a felperesek azt állítják, hogy a Parlament helytelenül hivatkozott az 1049/2001/EK rendeletre (1) és a 45/2001/EK rendeletre (2) a már nyilvánosnak minősített dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásának megalapozására. Ennek megfelelően a felperesek több jogalapot is felhoznak.
      Először is a Parlament nem indokolta megfelelően a vitatott határozatot, és ezzel megsértette az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkét.
      Másodszor a vitatott határozat tévesen értékeli az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő kivételt, mivel az szerepel benne, hogy a szóban forgó dokumentumok nyilvánosságra hozatala sértené az érintettek személyiségi jogait, és/vagy mivel e határozatban nem vették figyelembe a 4. cikk (1) bekezdésének b) pontja valódi jellegét, és/vagy mivel azt tartalmazza, hogy az Európai Parlament tagjai asszisztenseinek nyilvános jegyzékeihez való hozzáférés iránti közérdek elveszti jelentőségét onnantól, amikor az érintett említett állása megszűnik.
      Ezenfelül a vitatott határozat lényeges eljárási követelményeket sért, mivel az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkével ellentétesen nem tájékoztatja a felpereseket a megerősítő kérelmük elutasításával szembeni jogorvoslati lehetőségekről.
      Végül a vitatott határozat a demokrácia, az átláthatóság, az arányosság, az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvét is sérti, mivel megtagadja a hozzáférést nyilvános iratokhoz, holott ezen iratok az 1049/2001/EK rendelet alapján korábban hozzáférhetők voltak.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

         (2)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).


title: T-137/16. sz. ügy: 2016. március 25-én benyújtott kereset – Uniwersytet Wrocławski kontra Bizottság és Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA)

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/27

         2016. március 25-én benyújtott kereset – Uniwersytet Wrocławski kontra Bizottság és Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA)
   (T-137/16. sz. ügy)
   (2016/C 200/39)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Uniwersytet Wrocławski (Wrocław, Lengyelország) (képviselő: W. Dubis ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság, Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) azon határozatát, amellyel egyrészt felmondta a COSSAR-projektre (Cooperative Spectrum Sensing Algorithms for Cognitive Radio Networks) (PIEF-GA-2009-252908) vonatkozó 252908. sz. támogatási megállapodást, amely megállapodást 2010. július 26-án, az Európai Unió Kutatási és Technológiafejlesztési Hetedik Keretprogramjának Marie Curie kutatási és képzési cselekvések része keretében kötöttek a szakmai előmenetel elősegítése területen, másrészt arra kötelezte a felperest, hogy fizesse vissza a támogatás 36 508,37 euró és 58 031,38 euró összegű részét, fizesse vissza a garanciaalap 6 286,68 euró összegű biztosítékát, valamint fizessen 5 803,14 euró kötbért;

               —

               kötelezze a REA-t, hogy fizesse vissza a felperesnek a támogatás 36 508,37 euró és 58 031,38 euró összegű részét, a garanciaalap 6 286,68 euró összegű biztosítékát, valamint a megfizetett 5 803,14 euró kötbért, és ezek összegeknek a megfizetés napjától a visszafizetés napjáig számított kamatait;

               —

               a REA-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, amely a támogatási megállapodás III.3 melléklete j) pontja egyik rendelkezésének REA általi értelmezésére vonatkozik.

               —

               A felperes előterjeszti, hogy a támogatási megállapodás nem tartalmazza a vitatott rendelkezésben szereplő megfogalmazás jogi definícióját, azonban annak szokásos jelentése ellentétben áll a REA állítása szerinti jelentéssel. A felperes a támogatási megállapodásra – annak rendelkezései szerint – kiegészítő jelleggel alkalmazandó belga jogban követetett nyelvi, funkcionális és teleologikus értelmezési szabályokra hivatkozik.