title: C-711/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2022. március 24-i ítélete (a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Generální ředitelství cel kontra TanQuid Polska Sp. z o. o. (Előzetes döntéshozatal – Jövedéki adó – 92/12/EK irányelv – 4. cikk – Termékek jövedékiadó-függesztéssel történő szállítása – Feltételek – 6. és 20. cikk – Termékek szabad forgalomba bocsátása – Az adminisztratív kísérőokmány meghamisítása – Jövedéki termékek adófelfüggesztéssel történő szállítása során elkövetett jogsértés vagy szabálytalanság – Termékek adófelfüggesztési eljárásból való szabálytalan kilépése – A szállításról tudomással nem bíró címzett – Harmadik személy által elkövetett csalás – A 13. cikk a) pontja és a 15. cikk (3) bekezdése – Szállításra nyújtott kötelező biztosíték – Terjedelem)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/9

      A Bíróság (tizedik tanács) 2022. március 24-i ítélete (a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Generální ředitelství cel kontra TanQuid Polska Sp. z o. o.
      (C-711/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Jövedéki adó - 92/12/EK irányelv - 4. cikk - Termékek jövedékiadó-függesztéssel történő szállítása - Feltételek - 6. és 20. cikk - Termékek szabad forgalomba bocsátása - Az adminisztratív kísérőokmány meghamisítása - Jövedéki termékek adófelfüggesztéssel történő szállítása során elkövetett jogsértés vagy szabálytalanság - Termékek adófelfüggesztési eljárásból való szabálytalan kilépése - A szállításról tudomással nem bíró címzett - Harmadik személy által elkövetett csalás - A 13. cikk a) pontja és a 15. cikk (3) bekezdése - Szállításra nyújtott kötelező biztosíték - Terjedelem)
      (2022/C 198/12)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Nejvyšší správní soud

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Generální ředitelství cel

         Alperes: TanQuid Polska Sp. z o. o.

         Rendelkező rész

      Az 1994. december 22-i 94/74/EK tanácsi irányelvvel módosított, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a jövedéki termékeknek az adóraktár engedélyese által kísérőokmánnyal és kötelező biztosítékkal való feladása termékek ezen irányelv 4. cikkének c) pontja értelmében vett, jövedékiadó-felfüggesztéssel történő szállításának minősül, annak ellenére, hogy valamely harmadik személy csalárd magatartása miatt az e kísérőokmányon és e biztosítékon feltüntetett címzettnek nincs tudomása arról, hogy e termékeket számára feladták, mindaddig, amíg az érintett tagállam illetékes hatóságai által ennek ténye, vagy más szabálytalanság vagy jogsértés nem kerül megállapításra.
      Az ilyen szállítás szabályszerű jellegét nem befolyásolja az a körülmény, hogy az adóraktár engedélyese által e feladás céljából nyújtott kötelező biztosítékon pontosan megjelölik az engedélyezett címzett nevét, annak bejegyzett kereskedői minőségét azonban nem.

         (1)  HL C 88., 2021.3.15.


title: T-757/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 23-i ítélete – OT kontra Parlament („Közszolgálat – Tisztviselők – Fegyelmi intézkedés – Megrovás – A személyzeti szabályzat 21a. cikke – Mérlegelési hiba”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/39

      A Törvényszék 2022. március 23-i ítélete – OT kontra Parlament
      (T-757/20. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi intézkedés - Megrovás - A személyzeti szabályzat 21a. cikke - Mérlegelési hiba”)
      (2022/C 198/55)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: OT (képviselők: C. Bernard-Glanz és S. Rodrigues ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: I. Lázaro Betancor és M. Windisch meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, a felperesre megrovást kiszabó 2019. december 19-i parlamenti határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az OT-re megrovást kiszabó 2019. december 19-i parlamenti határozatot megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 62., 2021.2.22.


title: T-148/22. sz. ügy: 2022. március 18-án benyújtott kereset – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret kontra EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/58

      2022. március 18-án benyújtott kereset – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret kontra EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)
      (T-148/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/83)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Konya, Törökország) (képviselők: M. López Camba és A. Lyubomirova Geleva ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Yadex International GmbH (Frankfurt am Main, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a pinar KURUYEMIŞ európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18 161 596. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2022. január 12-én hozott határozata (R 1149/2021-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon részében, amelyben helyt ad a B003110050. sz, felszólalásnak;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére;

                  —

                  a Yadex International GmbH-t kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikkének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-766/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 9-i ítélete – PrenzMarien kontra EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – STONES európai uniós szóvédjegy – A megszűnés részleges megállapítása – Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Tényleges használat az Unióban – Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 19. cikkének (1) bekezdése és 10. cikkének (3) bekezdése”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/39

      A Törvényszék 2022. március 9-i ítélete – PrenzMarien kontra EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)
      (T-766/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - STONES európai uniós szóvédjegy - A megszűnés részleges megállapítása - Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Tényleges használat az Unióban - Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 19. cikkének (1) bekezdése és 10. cikkének (3) bekezdése”)
      (2022/C 198/56)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: PrenzMarien GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: M. Kloth, R. Briske és D. Habel ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: R. Raponi és D. Hanf meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent, Egyesült Királyság) (képviselők: H.-M. Elo és E. Hodge ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a PrenzMarien és a Molson Coors Brewing Company (UK) közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2020. szeptember 29-én hozott határozata (R 274/2020-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a PrenzMarien GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 62., 2021.2.22.


title: T-150/22. sz. ügy: 2022. március 21-én benyújtott kereset – Lilly Drogerie kontra EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/59

      2022. március 21-én benyújtott kereset – Lilly Drogerie kontra EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)
      (T-150/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/84)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Lilly Drogerie d.o.o. Belgrade (Stari Grad) (Belgrád, Szerbia) (képviselő: E. Bojinova-Miller ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lillydoo GmbH (Majna-Frankfurt, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: LILLYDOO kids, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy – 1 495 352. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2022. január 11-én hozott határozata (R 903/2021-2. és R 1298/2021–2 sz. egyesített ügyek)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a jelen keresettel összefüggésben felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-21/22. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Opolu (Lengyelország) által 2022. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OP

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/20

      A Sąd Okręgowy w Opolu (Lengyelország) által 2022. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OP
      (C-21/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/29)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Opolu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: OP

         A másik fél az eljárásban: Notariusz Justyna Gawlica

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 22. cikkét, hogy a nem európai uniós állampolgár jogosult az öröklés egészére irányadó jogként az állampolgársága szerinti jogot választani?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 650/2012 rendelet 22. cikkével összefüggésben értelmezett 75. cikkét, hogy amennyiben a valamely tagállam és valamely harmadik állam közötti kétoldalú megállapodás nem szabályozza az öröklés ügyében történő jogválasztást, azonban meghatározza az öröklés ügyében alkalmazandó jogot, e harmadik országnak az említett kétoldalú megállapodásban részt vevő tagállamban lakóhellyel rendelkező állampolgára élhet a jogválasztással?

         (1)  HL 2012. L 201., 107. o.


title: T-113/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 23-i ítélete – Team Beverage kontra EUIPO (Beverage Analytics) („Európai uniós védjegy – A Beverage Analytics európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/40

      A Törvényszék 2022. március 23-i ítélete – Team Beverage kontra EUIPO (Beverage Analytics)
      (T-113/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A Beverage Analytics európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)
      (2022/C 198/57)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Team Beverage AG (Bréma, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és N. Willich ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Beverage Analytics szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2020. december 11-én hozott határozata (R 727/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2020. december 11-i határozatát (R 727/2020-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az megtagadta a Beverage Analytics szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozását a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, később felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 9. osztályba tartozó „weblapok fejlesztőinek szánt szoftverek” és „számítógépeken rögzített üzemeltetési rendszerprogramok” megnevezésű áruk, valamint a 42. osztályba tartozó, „weblapok készítése és karbantartása harmadik személyek részére”, „adatok vagy papíralapú adatok elektronikus adathordozókra történő átvitele”, „informatikai rendszerek távfelügyelete, azok megfelelő működésének biztosítása céljából”, „tanácsadás weblapok készítéséhez”, „iratok szkennelése”, „informatikai programok többszörözése”, „minőség-ellenőrzés”, „informatikai adatok visszanyerése” és „gépekkel, készülékekkel és eszközökkel kapcsolatos vizsgálatok és kutatások megnevezésű szolgáltatások tekintetében.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 128., 2021.4.12.


title: T-727/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 9-i végzése – Kirimova kontra EUIPO („Megsemmisítés iránti kereset – A felperestől független harmadik személy minőségével nem rendelkező ügyvéd általi képviselet – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/48

      A Törvényszék 2022. március 9-i végzése – Kirimova kontra EUIPO
      (T-727/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - A felperestől független harmadik személy minőségével nem rendelkező ügyvéd általi képviselet - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 198/69)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nigar Kirimova (München, Németország) (képviselők: A. Parassina és A. García López ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: G. Predonzani és A. Söder meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ügyvezető igazgatója 2020. szeptember 30-i azon határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely elutasította a felperesnek az Európai Gazdasági Térség (EGT) valamely tagállamának állampolgárságára vonatkozó, azon követelmény alóli felmentés iránti kérelmét, amelytől a hivatásos képviselők jegyzékébe történő EUIPO általi felvétel függ.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Nigar Kirimovát kötelezi saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 163., 2021.5.3.


title: T-151/22. sz. ügy: 2022. március 18-án benyújtott kereset – General Wire Spring kontra EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/59

      2022. március 18-án benyújtott kereset – General Wire Spring kontra EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)
      (T-151/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/85)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: General Wire Spring Co. (McKees Rocks, Pennsylvania, Egyesült Államok) (képviselő: E. Carrillo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a GENERAL PIPE CLEANERS szóvédjegyre vonatkozó, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 577 530. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2022. január 11-én hozott határozata (R 1452/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt a jelen keresetnek;

                  —

                  helyezze hatályon kívül az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának határozatát azon részében, amelyben elutasította a felperes által benyújtott fellebbezést és nem helyezte részben hatályon kívül az EUIPO által az 1 577 530. sz. GENERAL PIPE CLEANERS európai uniós védjegynek a 7. és 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában történő lajstromozása elutasítása tárgyában hozott határozatot.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-22/22. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2022. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T. S.A. kontra Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/20

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2022. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T. S.A. kontra Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji
      (C-22/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/30)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: T. S.A.

         Alperes: Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelv) (1) 4. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 20. cikkének (2) bekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 11. és 20. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárólag a televíziós műsorszolgáltatók számára tiltja meg, hogy gyermekműsoraik keretében reklámokat sugározzanak, míg e tilalom nem vonatkozik a lekérhető audiovizuális médiaszolgáltatást nyújtó médiaszolgáltatókra?

         (1)  HL 2010. L 95., 1. o.


title: C-723/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. március 24-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Galapagos BidCo. S.a.r.l. kontra DE, a Galapagos S.A. felszámolójaként eljárva, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. (Előzetes döntéshozatal – (EU) 2015/848 rendelet – Fizetésképtelenségi eljárás – A 3. cikk (1) bekezdése – Joghatóság – A fizetésképtelenségi főeljárás megindítása iránti kérelem benyújtását követően az adós fő érdekeltségei központjának valamely másik tagállam területére való áthelyezése)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/9

      A Bíróság (ötödik tanács) 2022. március 24-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Galapagos BidCo. S.a.r.l. kontra DE, a Galapagos S.A. felszámolójaként eljárva, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.
      (C-723/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - (EU) 2015/848 rendelet - Fizetésképtelenségi eljárás - A 3. cikk (1) bekezdése - Joghatóság - A fizetésképtelenségi főeljárás megindítása iránti kérelem benyújtását követően az adós fő érdekeltségei központjának valamely másik tagállam területére való áthelyezése)
      (2022/C 198/13)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Galapagos BidCo. S.a.r.l.

         Alperesek: DE, a Galapagos S.A. felszámolójaként eljárva, Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

         Rendelkező rész

      A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2015. május 20-i (EU) 2015/848 európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a tagállami bíróság, amelyhez fizetésképtelenségi főeljárás megindítása iránti kérelmet nyújtottak be, továbbra is kizárólagos joghatósággal rendelkezik az ilyen eljárás megindítására, ha az adós e kérelem benyújtását követően, de azt megelőzően, hogy e bíróság ezen kérelmet elbírálta volna, fő érdekeltségeinek központját valamely másik tagállamba helyezi át. Következésképpen, és amennyiben e rendelet az említett kérelemre továbbra is alkalmazandó, valamely másik tagállamnak az ugyanezen célból benyújtott kérelem tárgyában később eljáró bírósága főszabály szerint mindaddig nem állapíthatja meg joghatóságát a fizetésképtelenségi főeljárás megindítására, amíg az előbbi bíróság nem hozott határozatot, és nem állapította meg joghatóságának hiányát.

         (1)  HL C 128., 2021.4.12.


title: C-41/22. sz. ügy: A Landgericht Erfurt (Németország) által 2022. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XXX kontra Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/21

      A Landgericht Erfurt (Németország) által 2022. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XXX kontra Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG
      (C-41/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/31)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Erfurt

         Az alapeljárás felei

         Felperes: XXX

         Alperes: Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e az uniós joggal, különösen – adott esetben az Európai Unió Alapjogi Chartájának 38. cikkével összefüggésben értelmezve – a második életbiztosítási irányelv (1) 15. cikkének (1) bekezdésével, a harmadik életbiztosítási irányelv (2) 31. cikkével és a 2002/83 irányelv (3) 35. cikkének (1) bekezdésével az olyan nemzeti szabályozás vagy ítélkezési gyakorlat, amely szerint – a biztosított elállási jogának jogszerű gyakorlását követően – a biztosítottra hárul a biztosító által húzott hasznok számszerűsítésével kapcsolatos indokolási és bizonyítási teher? Megköveteli-e az uniós jog – mindenekelőtt a tényleges érvényesülés elve – az ily módon megosztott indokolási és bizonyítási teher megengedettsége esetén, hogy a biztosítottat ennek ellenében a biztosítóval szemben fennálló tájékoztatáshoz való jog vagy egyéb könnyítések illessék meg jogai érvényesítésének lehetővé tétele érdekében?

                  2)

                  Azon biztosítónak, amely nem tájékoztatta vagy hibásan tájékoztatta a biztosítottat elállási jogáról, tilos-e a biztosított ebből eredő jogaival, így különösen az elállási joggal szemben jogvesztésre, joggal való visszaélésre vagy időmúlásra hivatkoznia?

                  3)

                  Azon biztosítónak, amely nem adta át vagy hiányosan adta át vagy hibásan adta át a biztosítottnak a fogyasztói tájékoztatást, tilos-e a biztosított ebből eredő jogaival, így különösen az elállási joggal szemben jogvesztésre, joggal való visszaélésre vagy időmúlásra hivatkoznia?

         (1)  A közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő rendelkezések megállapításáról, valamint a 79/267/EGK irányelv módosításáról szóló, 1990. november 8-i 90/619/EGK tanácsi irányelv (második életbiztosítási irányelv) [nem hivatalos fordítás] (HL 1990. L 330., 50. o.).

         (2)  A közvetlen életbiztosítási tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 79/267/EGK irányelv és a 90/619/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelv (harmadik életbiztosítási irányelv) [nem hivatalos fordítás] (HL 1992. L 360., 1. o.).

         (3)  Az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 345., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 6. kötet, 3. o.).


title: C-726/20. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 24-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CT, Ferme de la Sarte SPRL kontra Région wallonne (Előzetes döntéshozatal – Közös agrárpolitika [KAP] – Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap [EMVA] általi finanszírozás – 1305/2013/EU rendelet – A 17. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Az EUM-Szerződés I. mellékletének hatálya alá tartozó mezőgazdasági termékek feldolgozásához, értékesítéséhez és/vagy fejlesztéséhez nyújtott beruházási támogatás – A „mezőgazdasági termékek” fogalma – Az „élő fák” és „egyéb növények” fogalma – Zöldtetők kialakításához használt gyepszőnyeg)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/10

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 24-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CT, Ferme de la Sarte SPRL kontra Région wallonne
      (C-726/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közös agrárpolitika [KAP] - Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap [EMVA] általi finanszírozás - 1305/2013/EU rendelet - A 17. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Az EUM-Szerződés I. mellékletének hatálya alá tartozó mezőgazdasági termékek feldolgozásához, értékesítéséhez és/vagy fejlesztéséhez nyújtott beruházási támogatás - A „mezőgazdasági termékek” fogalma - Az „élő fák” és „egyéb növények” fogalma - Zöldtetők kialakításához használt gyepszőnyeg)
      (2022/C 198/14)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d’État

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: CT, Ferme de la Sarte SPRL

         Alperes: Région wallonne

         Rendelkező rész

      Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról és az 1698/2005/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1305/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 17. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy „az [EUM-Szerződés] I. mellékletének hatálya alá tartozó mezőgazdasági termékek” e rendelkezésben szereplő fogalma magában foglalja a zöldtetők kialakításához használt növényeket, mint például a gyepszőnyeget, így az azokat érintő tárgyi beruházások az e rendelkezésben említett vidékfejlesztési támogatási intézkedés címén támogatásban részesülhetnek.

         (1)  HL C 79., 2021.3.8.


title: T-153/22. sz. ügy: 2022. március 21-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra EUIPO – XTG (XTG)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/60

      2022. március 21-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra EUIPO – XTG (XTG)
      (T-153/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/86)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselők: S. Machei és G. Orsoni ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: XTG S. A. (Wrocław, Lengyelország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: XTG európai uniós ábrás védjegy – 18 120 223. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. december 20-án hozott határozata (R 1387/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és adott esetben a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-114/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 15-i végzése – Growth Finance Plus kontra EUIPO (doglover) („Európai uniós védjegy – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/48

      A Törvényszék 2022. március 15-i végzése – Growth Finance Plus kontra EUIPO (doglover)
      (T-114/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”)
      (2022/C 198/70)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Svájc) (képviselő: H. Twelmeier ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a doglover szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2020. november 26-án hozott határozata (R 720/2020-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 128., 2021.4.12.


title: C-43/22. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2022. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prokurator Generalny

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/22

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2022. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prokurator Generalny
      (C-43/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/32)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Prokurator Generalny

         A többi fél az eljárásban: D. J., D[X]. J., Ł. J. és S. J., Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w K.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés – Alapjogi Charta 47. cikkével és 51. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését és 5. cikkének (1)–(3) bekezdését, hogy azokkal ellentétesek azok a nemzeti rendelkezések, amelyek alapján valamely tagállam igazságügyi minisztere nem nyilvános kritériumok alapján egyrészt határozott vagy határozatlan időre az uniós jog hatálya alá tartozó ügyek elbírálására hatáskörrel rendelkező magasabb szintű polgári bírósághoz rendelhet ki egy bírót, másrészt bármikor, indokolás nélküli határozattal visszavonhatja ezt a kirendelést?

                  2)

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés – Alapjogi Charta 47. cikkével és 51. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését és 5. cikkének (1)–(3) bekezdését, hogy az első kérdésben említett módon kirendelt bíró részvételével eljáró bíróság határozatával szembeni jogorvoslatot elbíráló nemzeti bíróság hivatalból köteles vizsgálni, hogy e bíróság abban az esetben is független és pártatlan bíróságnak minősül-e, ha a szóban forgó ügy nem tartozik az uniós jog hatálya alá?

                  3)

                  A második kérdésre adott igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés – Alapjogi Charta 47. cikkével és 51. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését és 5. cikkének (1)–(3) bekezdését, hogy annak alapján a jogerős bírósági határozatok elleni jogorvoslathoz hasonló rendkívüli jogorvoslat nyomán eljáró tagállami bíróság minden olyan esetben köteles hatályon kívül helyezni a jogerős bírósági határozatot, ha megállapítást nyer, hogy az ügy elbírálásában ilyen kirendelt bíró vett részt, és a részvételével eljáró bíróság nem volt független és pártatlan, vagy úgy, hogy az ilyen jogsértés következményei a tagállam eljárási autonómiájának körébe tartoznak?


title: C-125/21. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Írország. (Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban történő végrehajtása céljából történő kölcsönös elismerése – 2008/909/IB kerethatározat – A kerethatározatnak való megfeleléshez szükséges intézkedések meghozatalának elmulasztása – Az Európai Bizottság tájékoztatásának elmulasztása)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/11

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Írország.
      (C-125/21. sz. ügy) (1)

      (Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban történő végrehajtása céljából történő kölcsönös elismerése - 2008/909/IB kerethatározat - A kerethatározatnak való megfeleléshez szükséges intézkedések meghozatalának elmulasztása - Az Európai Bizottság tájékoztatásának elmulasztása)
      (2022/C 198/15)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Tomkin et S. Grünheid meghatalmazottak)

         Alperes: Írország (képviselők: M. Browne, M. Lane és J. Quaney, meghatalmazottak, segítőjük M. Gray, SC)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Írország, mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül az ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, hogy megfeleljen a kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB tanácsi kerethatározatnak, vagy legalábbis e rendelkezésekről nem tájékoztatta az Európai Bizottságot, nem teljesítette az e kerethatározat 29. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 148., 2021.4.26.


title: C-47/22. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Ausztria) által 2022. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Apotheke B. gegen Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/23

      A Bundesverwaltungsgericht (Ausztria) által 2022. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Apotheke B. gegen Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)
      (C-47/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/33)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Apotheke B.

         Alperes: Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                              a)

                              Úgy kell-e értelmezni a 2001/83 irányelv (1) 80. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy az e rendelkezésből levezethető követelmény még akkor is teljesül, ha – mint az alapügyben – a nagykereskedelmi forgalmazási engedély jogosultja olyan más személyektől szerez be gyógyszereket, akik a nemzeti rendelkezések alapján lakossági gyógyszerellátásra is engedéllyel rendelkeznek vagy arra jogosultak, de maguk nem rendelkeznek ilyen engedéllyel, vagy akik ezen irányelv 77. cikkének (3) bekezdése alapján mentesülnek az ilyen engedély megszerzésének kötelezettsége alól, és a beszerzés csak kis mennyiségben történik?

                              b)

                              Az 1. a) kérdésre adott nemleges válasz esetén van-e jelentősége a 2001/83 irányelv 80. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt követelménynek való megfelelés szempontjából annak, hogy az alapügyben szóban forgó és az 1. a) kérdésben ismertetett módon beszerzett gyógyszerek szállítása csak az ezen irányelv 77. cikkének (2) bekezdése szerint lakossági gyógyszerellátásra engedéllyel rendelkező vagy arra jogosult személyek részére vagy olyan személyek részére is történik, akik maguk is rendelkeznek nagykereskedelmi forgalmazási engedéllyel?

                  2.

                              a)

                              Úgy kell-e értelmezni az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek helyes forgalmazási gyakorlatáról szóló, 2013. november 5-i iránymutatások 2.2. pontjával összefüggésben értelmezett 79. cikk b) pontját és 80. cikk g) pontját, hogy a személyzetre vonatkozó követelmények akkor is teljesülnek, ha – mint az alapügyben – a felelős személy négy órán keresztül (fizikailag) távol van a telephelytől, de ez idő alatt telefonon elérhető?

                              b)

                              Úgy kell-e értelmezni a 2001/83 irányelvet, különösen annak az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek helyes forgalmazási gyakorlatáról szóló, 2013. november 5-i iránymutatások 2.3. pontjának első bekezdésével összefüggésben értelmezett 79. cikkét és 80. cikkének g) pontját, hogy az e rendelkezésekben, illetve iránymutatásokban előírt, a személyzetre vonatkozó követelmények teljesülnek, ha – mint az alapügyben – a felelős személynek a 2. a) kérdésben említett távollétében a személyzetnek a telephelyen jelen lévő tagjai – különösen az erre hatáskörrel rendelkező tagállami hatóság ellenőrzése esetén – nem képesek tájékoztatást nyújtani a saját felelősségi körükre vonatkozó, írásban rögzített eljárásokról?

                              c)

                              Úgy kell-e értelmezni a 2001/83 irányelvet, és különösen annak az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek helyes forgalmazási gyakorlatáról szóló, 2013. november 5-i iránymutatások 2.3. pontjával összefüggésben értelmezett 79. cikkét és 80. cikkének g) pontját, hogy annak értékelése során, hogy a nagykereskedelmi forgalmazással kapcsolatos tevékenységek valamennyi szakaszában megfelelő létszámú, hozzáértő személyzet működik-e közre, figyelembe kell venni – az alapügyben is szóban forgó – harmadik személyekhez kiszervezett tevékenységeket (illetve a harmadik személyek által megbízás alapján végzett tevékenységeket) is, és az említett irányelv kizárja-e az ennek értékelésére vonatkozó szakértői vélemény beszerzését, vagy ellenkezőleg, az irányelv megköveteli az ilyen vélemény beszerzését?

                  3.

                  Úgy kell-e értelmezni a 2001/83 irányelvet, különösen 77. cikkének (6) bekezdését és 79. cikkét, hogy a gyógyszerek nagykereskedelmi értékesítésére vonatkozó engedélyt akkor is vissza kell vonni, ha megállapítást nyer, hogy az ezen irányelv 80. cikke szerinti valamely követelmény – mint például az alapügyben a gyógyszereknek az említett irányelv 80. cikke (1) bekezdésének b) pontjával ellentétes beszerzésével kapcsolatos körülmények között – nem teljesül, azonban ezt követően – legalábbis a tagállam hatáskörrel rendelkező hatósága, illetve az eljáró bíróság határozathozatalának időpontjában – ismét teljesül? Ha nem: milyen egyéb uniós jogi követelmények vonatkoznak erre az értékelésre, különösen arra, hogy mikor kell az engedélyt visszavonás helyett (csak) felfüggeszteni?

         (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítések: HL 2006. L 235., 24. o.; HL 2014. L 239., 81. o.; HL 2019. L 317., 115. o.).


title: C-126/21. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Írország (Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Az előzetes letartóztatás alternatívájaként felügyeleti intézkedéseket elrendelő határozatok kölcsönös elismerése – 2008/909/IB kerethatározat – A kerethatározatnak való megfeleléshez szükséges intézkedések meghozatalának elmulasztása – Az Európai Bizottság tájékoztatásának elmulasztása)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/11

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Írország
      (C-126/21. sz. ügy) (1)

      (Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Az előzetes letartóztatás alternatívájaként felügyeleti intézkedéseket elrendelő határozatok kölcsönös elismerése - 2008/909/IB kerethatározat - A kerethatározatnak való megfeleléshez szükséges intézkedések meghozatalának elmulasztása - Az Európai Bizottság tájékoztatásának elmulasztása)
      (2022/C 198/16)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Tomkin et S. Grünheid meghatalmazottak)

         Alperes: Írország (képviselők: M. Browne, M. Lane és J. Quaney, meghatalmazottak, segítőjük M. Gray, SC)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Írország, mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül az ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, hogy megfeleljen a kölcsönös elismerés elvének az Európai Unió tagállamai közötti, az előzetes letartóztatás alternatívájaként felügyeleti intézkedéseket elrendelő határozatokra történő alkalmazásáról szóló, 2009. október 23-i 2009/829/IB tanácsi kerethatározatnak, vagy legalábbis e rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, nem teljesítette az e kerethatározat 27. cikkéből eredő kötelezettségeit;

                  2)

                  A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 148., 2021.4.26.


title: T-115/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 15-i végzése – Growth Finance Plus kontra EUIPO (catlover) („Európai uniós védjegy – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/49

      A Törvényszék 2022. március 15-i végzése – Growth Finance Plus kontra EUIPO (catlover)
      (T-115/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”)
      (2022/C 198/71)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Svájc) (képviselő: H. Twelmeier ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a catlover szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2020. november 26-án hozott határozata (R 717/2020-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 128., 2021.4.12.


title: T-154/22. sz. ügy: 2022. március 21-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra EUIPO – XTG (XTG)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/61

      2022. március 21-én benyújtott kereset – Volkswagen kontra EUIPO – XTG (XTG)
      (T-154/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/87)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselők: S. Machei és G. Orsoni ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: XTG S. A. (Wrocław, Lengyelország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: XTG európai uniós szóvédjegy – 18 120 217. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. december 20-án hozott határozata (R 1385/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és adott esetben a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-130/21. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 24-i ítélete – Lukáš Wagenknecht kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme – Csalás elleni küzdelem – Többéves pénzügyi keret – A Cseh Köztársaság miniszterelnökének állítólagos összeférhetetlensége – Ez utóbbi európai biztosok testületével való találkozásának megakadályozására irányuló kérelem – Az uniós költségvetésből egyes agrár-élelmiszeripari csoportoknak nyújtott közvetlen kifizetések megszüntetésére irányuló kérelem – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Az Európai Bizottság fellépésének állítólagos hiánya – Az Európai Unió Törvényszékének összetétele – A pártatlanság állítólagos hiánya – A kereset elfogadhatatlansága – Állásfoglalás – Kereshetőségi jog – Az eljáráshoz fűződő érdek)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/12

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 24-i ítélete – Lukáš Wagenknecht kontra Európai Bizottság
      (C-130/21. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme - Csalás elleni küzdelem - Többéves pénzügyi keret - A Cseh Köztársaság miniszterelnökének állítólagos összeférhetetlensége - Ez utóbbi európai biztosok testületével való találkozásának megakadályozására irányuló kérelem - Az uniós költségvetésből egyes agrár-élelmiszeripari csoportoknak nyújtott közvetlen kifizetések megszüntetésére irányuló kérelem - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Az Európai Bizottság fellépésének állítólagos hiánya - Az Európai Unió Törvényszékének összetétele - A pártatlanság állítólagos hiánya - A kereset elfogadhatatlansága - Állásfoglalás - Kereshetőségi jog - Az eljáráshoz fűződő érdek)
      (2022/C 198/17)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Lukáš Wagenknecht (képviselő: A. Koller, advokátka)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és M. Salyková meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság Lukaš Wagenknechtet kötelezi saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 182., 2021.5.10.


title: T-155/22. sz. ügy: 2022. március 16-án benyújtott kereset – Korporaciya „Masternet” kontra EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/61

      2022. március 16-án benyújtott kereset – Korporaciya „Masternet” kontra EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)
      (T-155/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/88)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ZAO Korporaciya „Masternet” (Moszkva, Oroszország) (képviselő: N. Bürglen ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: STAYER európai uniós ábrás védjegy – 9 498 015. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. december 21-én hozott határozata (R 931/2021-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009/EK tanácsi rendelet 15. cikkének megsértése.


title: C-60/22. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2022. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UZ kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/24

      A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2022. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UZ kontra Bundesrepublik Deutschland
      (C-60/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/34)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: UZ

         Alperes: Bundesrepublik Deutschland

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ahhoz vezet-e az adatkezelőt terhelő, az általános adatvédelmi rendelet (1) 5. cikke szerinti elszámoltathatósághoz fűződő kötelezettség nem teljesítése, illetve hanyag vagy hiányos teljesítése, például az adatkezelési tevékenységek általános adatvédelmi rendelet 30. cikke szerinti nyilvántartásának hiánya vagy hiányos nyilvántartása vagy a közös eljárásra vonatkozó, az általános adatvédelmi rendelet 26. cikke szerinti megállapodás hiánya révén, hogy az adatkezelés az általános adatvédelmi rendelet 17. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 18. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében jogellenes, így az érintettnek a törléshez, illetve a korlátozáshoz való joga fennáll?

                  2)

                  Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó: Ahhoz vezet-e a törléshez vagy korlátozáshoz való jog fennállása, hogy a kezelt adatokat bírósági eljárásban figyelmen kívül kell hagyni? Ez vonatkozik-e legalábbis arra az esetre, ha az érintett tiltakozik a bírósági eljárás keretében történő felhasználás ellen?

                  3)

                  Ha az első kérdésre nemleges válasz adandó: Ahhoz vezet-e az általános adatvédelmi rendelet 5., 30. vagy 26. cikkének az adatkezelő általi megsértése, hogy a nemzeti bíróság a kezelt adatok bíróság általi felhasználásának kérdését illetően az adatokat csak akkor veheti figyelembe, ha az érintett a felhasználáshoz kifejezetten hozzájárul?

         (1)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről (általános adatvédelmi rendelet) szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 119., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 314., 72. o.; HL 2018. L 127., 2. o.; HL 2021. L 74., 35. o.).


title: T-159/22. sz. ügy: 2022. március 23-án benyújtott kereset – Sanetview kontra EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/62

      2022. március 23-án benyújtott kereset – Sanetview kontra EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)
      (T-159/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/89)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Sanetview, SLU (la Vieja, Andorra) (képviselők: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes és C. Marí Aguilar ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: 2boca2catering, SL (Sevilla, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: Las Cebras európai uniós ábrás védjegy – 18 169 269. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2022. január 4-én hozott határozata (R 1070/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

                  —

                  utasítsa el a vitatott védjeggyel szemben benyújtott felszólalást, és állapítsa meg, hogy az ütköző védjegyek párhuzamos oltalma fennállhat;

                  —

                  az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

      Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-220/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 15-i végzése – Thomas Henry kontra EUIPO (Spicy Ginger) („Európai uniós védjegy – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/49

      A Törvényszék 2022. március 15-i végzése – Thomas Henry kontra EUIPO (Spicy Ginger)
      (T-220/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”)
      (2022/C 198/72)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Thomas Henry GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Eberl és D. Hanf meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Spicy Ginger szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2021. február 12-én hozott határozata (R 435/2020-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) viseli saját költségeit, valamint a Thomas Henry GmbH részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 217., 2021.6.7.


title: T-161/22. sz. ügy: 2022. március 25-én benyújtott kereset – Ortega Montero kontra Parlament

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/62

      2022. március 25-én benyújtott kereset – Ortega Montero kontra Parlament
      (T-161/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/90)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Maria Del Carmen Ortega Montero (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2021. május 20-i határozatot azon részében, amely elutasítja a felperes tanácsadójának 2021. január 19-i levelében foglalt, a személyzeti bizottság 2020. november 10-én elfogadott eljárási szabályzata módosításának, valamint a szabályzat ezen új változata alapján történt szavazások és hozott határozatoknak a megsemmisítése iránti kérelmet;

                  —

                  semmisítse meg, amennyiben szükséges, a 2021. december 21-i határozatot azon részében, amely elutasítja a felperes által 2021. augusztus 18-án, a 2021. január 19-i levél útján megfogalmazott kérelmeit elutasító határozattal szemben benyújtott panaszt;

                  —

                  semmisítse meg a 2020. évi eljárási szabályzat új rendelkezésit és különösen a 22. cikk 2020. november 10-én elfogadott módosítását;

                  —

                  semmisítse meg a 2020. évi eljárási szabályzat új 22. cikke alapján, írásbeli eljárás útján történt szavazást és az abból eredő minden határozatot, ideértve a legutóbbi választások eredményét is;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első, a 2020. évi eljárási szabályzat módosításának és 2020. november 10-én délelőtt történt elfogadásának jogellenességére alapított jogalap, mivel egyrészt e módosítás sérti az eljárási szabályzat 21. cikkének ratio legisét és az abban védett demokratikus elveket, másrészt magát a 22. cikket nem tartották tiszteletben e módosítás elfogadása és végrehajtása során, és végül az elfogadott rendelkezési szövegek jogilag nem egyértelműek.

                  2.

                  Második, a 2020. november 10-én, az eljárási szabályzat új 22. cikke alapján, még annak hatálybalépése előtt történt szavazás jogellenességére (ratione temporis) alapított jogalap.

                  3.

                  Harmadik, az intézményközi konzultatív bizottságok és küldöttségek szavazásaira alkalmazandó írásbeli eljárás elfogadásának – amelynek 2020. november 10-én délután kellett volna történnie – a jogellenességére alapított kifogás.


title: C-82/20. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 24-i végzése (a tribunal de grande instance de Rodez [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BNP Paribas Personal Finance SA kontra AN, CN (Előzetes döntéshozatalra utalás – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Fogyasztóvédelem – 93/13/EGK irányelv – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – Devizában (svájci frank) nyilvántartott jelzálogkölcsön-szerződés – A 4. cikk (2) bekezdése – A szerződés elsődleges tárgya – A kölcsönfelvevőt árfolyamkockázatnak kitevő szerződési feltételek – Az érthetőség és az átláthatóság követelménye – A 3. cikk (1) bekezdése – Jelentős egyensúlyhiány – 5. cikk – A szerződési feltétel világos és érthető megfogalmazása)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/12

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 24-i végzése (a tribunal de grande instance de Rodez [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BNP Paribas Personal Finance SA kontra AN, CN
      (C-82/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatalra utalás - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Devizában (svájci frank) nyilvántartott jelzálogkölcsön-szerződés - A 4. cikk (2) bekezdése - A szerződés elsődleges tárgya - A kölcsönfelvevőt árfolyamkockázatnak kitevő szerződési feltételek - Az érthetőség és az átláthatóság követelménye - A 3. cikk (1) bekezdése - Jelentős egyensúlyhiány - 5. cikk - A szerződési feltétel világos és érthető megfogalmazása)
      (2022/C 198/18)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de grande instance de Rodez

         Az alapeljárás felei

         Felperes: BNP Paribas Personal Finance SA

         Alperes: AN, CN

         Az eljárásban részt vesz: Caisse régionale de crédit agricole mutuel du Languedoc

         Rendelkező rész

                  1)

                  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK irányelv 4. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy teljesül a devizában nyilvántartott kölcsönszerződés keretében az e szerződésben foglalt azon feltételek átláthatóságának követelménye, amely feltételek előírják, hogy a kirovó pénznem a külföldi pénznem, a lerovó pénznem pedig az euró, és amelyek következtében az árfolyamkockázatot a kölcsönfelvevő viseli, amennyiben a szolgáltató olyan kellő és pontos tájékoztatást nyújtott a fogyasztónak, amely lehetővé teszi a szokásosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő, átlagos fogyasztó számára, hogy megértse a szóban forgó pénzügyi mechanizmus konkrét működését, és így felmérje az ilyen szerződési feltételek által az említett szerződés teljes időtartama alatt a pénzügyi kötelezettségeire gyakorolt, esetlegesen jelentős negatív gazdasági következmények kockázatát.

                  2)

                  A 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely kölcsönszerződés azon feltételei, amelyek előírják, hogy a kirovó pénznem a külföldi pénznem, a lerovó pénznem pedig az euró, és amelyek következtében az árfolyamkockázatot – amelynek felső határa nincs korlátozva – a kölcsönfelvevő viseli, a felek említett szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyensúlyhiányt idézhetnek elő a fogyasztó rovására, amennyiben a szolgáltató a fogyasztóval szembeni átláthatóság követelményének tiszteletben tartása mellett nem számíthatott észszerűen arra, hogy az utóbbinak az ilyen feltételekből eredően aránytalan árfolyamkockázatot kell vállalnia, és adott esetben a szolgáltató jóhiszeműsége hiányának puszta megállapítása önmagában nem elegendő az ilyen egyensúlyhiány megállapításához.

         (1)  A benyújtás napja: 2020. február 14.


title: C-96/22. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2022. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S. A. kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/24

      A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2022. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S. A. kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
      (C-96/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/35)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supremo Tribunal Administrativo

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Companhia de Distribuição Integral Logista Portugal, S. A.

         Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az EUMSZ 34. cikk értelmében vett, a behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozásoknak vagy azokkal azonos hatású intézkedéseknek minősülnek-e a jövedéki adóról szóló törvénykönyv (CIEC) 106. cikkében a szabad forgalomba bocsátással kapcsolatban előírt mennyiségi korlátozások, amennyiben meghatározzák, hogy a gazdasági szereplők minden egyes év utolsó negyedéve során az időszakot közvetlenül megelőző tizenkét hónap alatt szabad forgalomba bocsátott cigarettamennyiség havi átlagát meg nem haladó cigarettamennyiséget hozhatnak forgalomba?

                  2)

                  Ellentétes-e a 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv (1) 7. és 9. cikke által bevezetett, a jövedéki adó kivetésére vonatkozó szabályokkal a CIEC 106. cikke (7) bekezdésének megfelelően az ugyanezen cikk (2) bekezdésében előírt szabad forgalomba bocsátással kapcsolatban előírt maximális mennyiséget meghaladó cigarettamennyiségekre a végleges nyilatkozat benyújtásának időpontjában hatályban lévő mérték alapján megállapított adó kivetése?

         (1)  A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv (HL 2009. L 9., 12. o.).


title: T-162/22. sz. ügy: 2022. március 24-én benyújtott kereset – OQ kontra Bizottság

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/63

      2022. március 24-én benyújtott kereset – OQ kontra Bizottság
      (T-162/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/91)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: OQ (képviselők: N. Maes és J.-N. Louis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak;

                  —

                  nyilvánítsa azt megalapozottnak;

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság kinevezésre jogosult hatóságának 2021. május 19-i, a felperesre az öregségi nyugdíjának csökkentése nélküli hivatalvesztés fegyelmi szankciót kiszabó határozatát;

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság kinevezésre jogosult hatóságának 2021. december 15-i, [bizalmas] (1) felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt elutasító határozatát;

                  —

                  az alperest kötelezze a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a személyzeti szabályzat IX. melléklete 10. cikkének megsértésén alapul, mivel a felperessel szemben kiszabott fegyelmi szankció az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) IX. mellékletének 10. cikkében előírt értékelési szempontokra tekintettel nem arányos a kötelességszegés súlyosságával és figyelmen kívül hagyja az enyhítő körülményeket.

                  2.

                  A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul. A felperes arra hivatkozik, hogy a Bíróság nem követte a fegyelmi tanács véleményét, amelyben a személyzeti szabályzat IX. melléklete, 9. cikke (1) bekezdésének f) pontja értelmében visszaminősítés szankciót javasolt, és az eltérést nem indokolta meg jogilag megkövetelt módon.

         (1)  Kitakart bizalmas adatok.


title: T-165/22. sz. ügy: 2022. március 29-én benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/64

      2022. március 29-én benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság
      (T-165/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/92)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Németország) (képviselő: C. Partsch ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság dokumentumaihoz való, a Bizottságnak az AstraZeneca plc vállalkozással, illetve annak leányvállalatával, valamint a német szövetségi kancellári hivatallal vagy a német szövetségi egészségügyi minisztériummal az AstraZeneca plc vállalkozást vagy annak leányvállalatát érintően 2020. április 1-jétől, különösen pedig az AstraZeneca plc által kínált Covid19-oltóanyag mennyiségeit és azok szállítási határidejét érintően folytatott teljes kommunikáció másolatainak rendelkezésre bocsátása formájában történő hozzáférés iránti kérelmének elutasításáról szóló 2022. február 7-i bizottsági határozatot;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: a felperes az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében jogosult az Európai Bizottság vitatott dokumentumaihoz való hozzáférésre. A Bizottság elutasító határozata sérti ezt a rendelkezést.

                  2.

                  Második jogalap: a felperes hozzáférés iránti kérelme tekintetében az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében foglalt kivételre vonatkozó indok nem jelent akadályt. Ez az indok időben korlátozott, és csak a folyamatban lévő bírósági eljárásokra és tanácsadásokra alkalmazandó. Az AstraZeneca ellen Belgiumban indított 2021/48/C. számú eljárás teljesen eltérő helyzetre vonatkozott, és azt a 2021. június 18-i ítélet már lezárta.

                  3.

                  Harmadik jogalap: a felperes hozzáférés iránti kérelme tekintetében az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt kivételre vonatkozó indok nem jelent akadályt. A személyes adatok nyilvánosságra hozatalához fűződő közérdek elsőbbséget élvez.

                  4.

                  Negyedik jogalap: a felperes hozzáférés iránti kérelme tekintetében az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében foglalt kivételre vonatkozó indok nem jelent akadályt. A kért információk nem tartalmaznak az (EU) 2016/943 (2) irányelv 2. cikke értelmében vett üzleti titkot, mivel ismertek, és a titokban tartás érdekében nem tettek megfelelő intézkedéseket.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

         (2)  A nem nyilvános know-how és üzleti információk (üzleti titkok) jogosulatlan megszerzésével, hasznosításával és felfedésével szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/943 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2016. L 157., 1. o.).


title: C-98/22. sz. ügy: A cour d'appel de Paris (Franciaország) által 2022. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurelec Trading SCRL kontra Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/25

      A cour d'appel de Paris (Franciaország) által 2022. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurelec Trading SCRL kontra Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)
      (C-98/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/36)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d'appel de Paris

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Eurelec Trading SCRL

         Alperes: Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 1. cikkének (1) bekezdésében meghatározott „polgári és kereskedelmi” ügy fogalmát, hogy i. annak hatálya alá tartozik a francia gazdasági és pénzügyminiszter által a (korábbi) kereskedelmi törvénykönyv L 442 6. cikke alapján egy belga társasággal szemben indított kereset – és az annak alapján hozott bírósági határozat –, ii. amelynek célja a versenykorlátozó magatartás fennállásának megállapítása és megszüntetése, valamint a magatartás feltételezett elkövetőjével szemben polgári jogi bírság kiszabása, iii. a sajátos vizsgálati jogköre révén szerzett bizonyítékok alapján?

         (1)  HL 2012. L 351., 1. o.


title: C-609/21. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 25-i végzése – (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IP, DD, ZI, SS és HYA elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – EUMSZ 267. cikk – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – A 47. cikk második bekezdése – A Bíróság eljárási szabályzatának 94. cikke – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem tartalma – A nemzeti büntetőbíróságot az ügyben folytatott eljárásból az ügy ténybeli és jogi hátterére vonatkozóan az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben adott állásfoglalás miatt az érdemben meghozandó határozat hatályon kívül helyezésének terhe mellett kizáró nemzeti szabály – EUMSZ 18. cikk – A Charta 21. cikkének (2) bekezdése – Az Európai Unió Bírósága alapokmányának 23. cikke – A nemzeti bíróság azon kötelezettsége, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek Bíróság elé terjesztéséről a saját tagállamát tájékoztassa)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/13

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 25-i végzése – (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IP, DD, ZI, SS és HYA elleni büntetőeljárás
      (C-609/21. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - EUMSZ 267. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A 47. cikk második bekezdése - A Bíróság eljárási szabályzatának 94. cikke - Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem tartalma - A nemzeti büntetőbíróságot az ügyben folytatott eljárásból az ügy ténybeli és jogi hátterére vonatkozóan az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben adott állásfoglalás miatt az érdemben meghozandó határozat hatályon kívül helyezésének terhe mellett kizáró nemzeti szabály - EUMSZ 18. cikk - A Charta 21. cikkének (2) bekezdése - Az Európai Unió Bírósága alapokmányának 23. cikke - A nemzeti bíróság azon kötelezettsége, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek Bíróság elé terjesztéséről a saját tagállamát tájékoztassa)
      (2022/C 198/19)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      IP, DD, ZI, SS, HYA

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 267. cikket, illetve a Bíróság eljárási szabályzata 94. cikke első bekezdésének a) pontját az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabály, amely a büntetőbírságot arra kötelezi, hogy amennyiben a Bíróság elé terjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem keretében állást foglal a tényállással kapcsolatban, az érdemben meghozandó határozat hatályon kívül helyezésének terhe mellett zárja ki magát az ügyben folytatott eljárásból. Az ilyen szabály alkalmazását e bíróságnak, valamint e szabály alkalmazására hivatott bármely más szervnek mellőznie kell.

                  2)

                  Az EUMSZ 18. cikket, az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének (2) bekezdését és az Európai Unió Bíróság alapokmányának 23. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely arra kötelezi a Bíróság elé előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztő bíróságot, hogy e kérelem másolatát megküldje az e tagállam Bíróság előtti képviseletéért felelős hatóságnak.

         (1)  A benyújtás napja: 2021.9.28.


title: T-400/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 7-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/65

      A Törvényszék 2022. március 7-i végzése – El Corte Inglés kontra EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)
      (T-400/20. sz. ügy) (1)

      (2022/C 198/93)
      Az eljárás nyelve: angol
      A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 262., 2020.8.10.


title: T-382/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 7-i végzése – the airscreen company kontra EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az airscreen európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi AIRSCREEN európai uniós szóvédjegy – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (2) bekezdése] – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/50

      A Törvényszék 2022. március 7-i végzése – the airscreen company kontra EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)
      (T-382/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az airscreen európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi AIRSCREEN európai uniós szóvédjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (2) bekezdése] - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2022/C 198/73)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és N. Willich ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

         A másik/többi fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél/felek a Törvényszék előtti eljárásban: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Németország) (képviselők: D. Schulz és P. Stelzig ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az airscreen company és a Moviescreens Rental közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2021. május 5-én hozott határozata (R 1990/2020-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a the airscreen company GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 329., 2021.8.16.


title: C-141/22. sz. ügy: A Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Ausztria) által 2022. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TLL The Longevity Labs GmbH kontra Optimize Health Solutionsmi GmbH és BM

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/25

      A Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Ausztria) által 2022. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TLL The Longevity Labs GmbH kontra Optimize Health Solutionsmi GmbH és BM
      (C-141/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/37)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

         Az alapeljárás felei

         Felperes: TLL The Longevity Labs GmbH

         Alperes: Optimize Health Solutionsmi GmbH, BM

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/2283 rendelet (1) 3. cikke (2) bekezdése a) pontjának iv. alpontját, hogy a „magas spermidintartalmú hajdinacsíra-őrlemény” új élelmiszernek minősül, amennyiben 1997. május 15. előtt az Európai Unión belül csak nem magas spermidintartalmú hajdinacsíra-őrleményt használtak fel jelentős mértékben emberi fogyasztásra, vagy ezt követően az élelmiszerként történő biztonságos felhasználásának hagyománya van, függetlenül attól, hogy a spermidin hogyan kerül a hajdinacsíra-őrleménybe?

                  2)

                  Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni a 2015/2283 rendelet 3. cikke (2) bekezdése a) pontjának vii. alpontját, hogy az élelmiszer-előállítási eljárás fogalma elsődleges termelési eljárásokat is magában foglal?

                  3)

                  A második kérdésre adott igenlő válasz esetén: A 2015/2283 rendelet 3. cikke (2) bekezdése a) pontjának vii. alpontja értelmében vett előállítási eljárás újszerűségére vonatkozó kérdés szempontjából annak van-e jelentősége, hogy magát az előállítási eljárást még soha nem alkalmazták egyetlen élelmiszerben sem, vagy pedig annak, hogy azt a vizsgálandó élelmiszer esetében nem alkalmazták?

                  4)

                  A második kérdésre adott nemleges válasz esetén: A hajdinavetőmag spermidint tartalmazó tápoldatban történő csíráztatása olyan, növényre vonatkozó elsődleges termelési eljárásnak minősül-e, amelyre az élelmiszerjog rendelkezései, különösen a 2015/2283 rendelet nem alkalmazandó, mivel a növény a betakarítás időpontját megelőzően még nem minősül élelmiszernek (a 178/2002 rendelet (2) 2. cikkének c) pontja)?

                  5)

                  Van-e jelentősége annak, hogy a tápoldat természetes vagy szintetikus spermidint tartalmaz

         (1)  Az új élelmiszerekről, az 1169/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 258/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet és az 1852/2001/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2283 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2015. L 327., 1. o.).

         (2)  Az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelete (HL 2002. L 31., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet,463 . o.).


title: T-632/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 1-jei végzése – Agreiter és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – A Spikevax emberi felhasználásra szánt gyógyszer feltételekhez kötött forgalombahozatali engedélyének módosítása – COVID-19-mRNS oltóanyag (nukleozid-módosított) – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – A közvetlen érintettség hiánya – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/50

      A Törvényszék 2022. március 1-jei végzése – Agreiter és társai kontra Bizottság
      (T-632/21. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - A Spikevax emberi felhasználásra szánt gyógyszer feltételekhez kötött forgalombahozatali engedélyének módosítása - COVID-19-mRNS oltóanyag (nukleozid-módosított) - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - A közvetlen érintettség hiánya - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 198/74)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Karin Agreiter (Merano, Olaszország), valamint a végzés mellékletében megnevezett 33 további felperes (képviselő: R. Holzeisen ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Haasbeek és B.-R. Killmann meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetükkel a felperesek a „Spikevax – COVID-19-mRNS oltóanyag (nukleozid-módosított)” emberi felhasználásra szánt gyógyszer tekintetében a 2021. január 6-i C(2021) 94 final határozattal kiadott, feltételekhez kötött forgalombahozatali engedély módosításáról szóló, 2021. július 23-i C(2021) 5686 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítését kérik.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Moderna Biotech Spain SL beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék Karin Agreitert és a mellékletben megnevezett 33 további felperest kötelezi a költségek viselésére.

                  4)

                  A Moderna Biotech Spain maga viseli a beavatkozási kérelmével kapcsolatos költségeit.

         (1)  HL C 471., 2021.11.22.


title: T-740/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 17-i végzése – Alcogroup és Alcodis kontra Bizottság

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/65

      A Törvényszék 2022. március 17-i végzése – Alcogroup és Alcodis kontra Bizottság
      (T-740/21. sz. ügy) (1)

      (2022/C 198/94)
      Az eljárás nyelve: francia
      A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 24., 2022.1.17.


title: C-166/22. sz. ügy: A High Court (Írország) által 2022. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hellfire Massy Residents Association kontra An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/26

      A High Court (Írország) által 2022. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hellfire Massy Residents Association kontra An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General
      (C-166/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Hellfire Massy Residents Association

         Alperesek: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

         Többi fél az eljárásban: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save the Bride Otters

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az első kérdés a következő:
                  Az uniós jognak az uniós jogrend elsőbbségéből eredő általános elvei azt eredményezik-e, hogy azon nemzeti eljárási szabály, amely szerint a bírósági felülvizsgálat során a felperesnek kifejezetten hivatkoznia kell a vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre, nem zárhatja ki, hogy a nemzeti jognak a meghatározott uniós joggal való összeegyeztethetőségét vitató felperes olyan jogi elvekre vagy eszközökre alapított kifogásra is hivatkozzon, amelyek ezen uniós jog értelmezése szempontjából eredendően relevánsnak tekinthetők, mint például az az elv, amely szerint az uniós környezetvédelmi jogot a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én a dániai Aarhusban kelt egyezménnyel összefüggésben, az uniós jogrend szerves részeként kell értelmezni?

                  2)

                  A második kérdés a következő:
                  A 92/43/EGK irányelv (1) 12. és/vagy 16. cikke és/vagy e rendelkezések összefüggésben környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én a dániai Aarhusban kelt egyezmény 9. cikkének (2) bekezdésével és/vagy azzal az elvvel, amely szerint a tagállamoknak meg kell tenniük az irányelv hatékony megvalósítása érdekében szükséges valamennyi különleges intézkedést, azt eredményezik-e, hogy azon belső eljárási szabály, amely szerint a felperes nem vethet fel „hipotetikus kérdést”, és a felperesnek „ténylegesen vagy tényszerűen érintettnek kell lennie” ahhoz, hogy kifogásolhassa a nemzeti jognak az uniós jogi rendelkezéssel való összeegyeztethetőségét, nem alkalmazható arra, hogy kizárják a valamely közigazgatási határozat vonatkozásában a nyilvánosság részvételi jogára hivatkozó olyan felperes által benyújtott kifogást, aki ezt követően a nemzeti jog valamely rendelkezésének érvényességét az uniós jogra hivatkozva kívánja megtámadni a nemzeti jog állítólagos hiányosságából eredő jövőbeli környezeti károk bekövetkezése előtt, amennyiben észszerű esélye van az ilyen jövőbeli kárnak, különösen azért, mert a fejlesztést olyan területen engedélyezték, amely szigorú védelem alatt álló fajok élőhelye, és/vagy mert az elővigyázatossági megközelítés alkalmazásával fennáll annak a lehetősége, hogy az engedélyezést követő felmérések az irányelv 16. cikke szerinti eltérés engedélyezése iránti kérelem benyújtását teszik szükségessé?

                  3)

                  A harmadik kérdés a következő:
                  A 92/43/EGK irányelv 12. és/vagy 16. cikke és/vagy e rendelkezések összefüggésben a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én a dániai Aarhusban kelt egyezmény 6. cikkének (1)–(9) bekezdésével és/vagy 9. cikkének (2) bekezdésével és/vagy azzal az elvvel, amely szerint a tagállamoknak meg kell tenniük az irányelv hatékony megvalósítása érdekében szükséges valamennyi különleges intézkedést, azt eredményezik-e, hogy a nemzeti jogban az irányelv 16. cikkének végrehajtása érdekében előírt, az eltérés engedélyezésére vonatkozó rendszer nem lehet a fejlesztés engedélyezésére irányuló rendszerrel párhuzamos és attól független, hanem annak egy integrált engedélyezési eljárás részét kell képeznie, amely magában foglalja az illetékes hatóság által hozott határozatot (szemben egy általános büntetőjogi rendelkezés alapján maga a fejlesztő által hozott egyedi döntéssel) arról, hogy az engedély megadása után felmerült kérdések miatt kell-e eltérés engedélyezése iránti kérelmet benyújtani, és/vagy amely magában foglalja az illetékes hatóság döntését arról, hogy milyen felmérések szükségesek annak mérlegelése során, hogy kell-e ilyen engedélyt kérni?

                  4)

                  A negyedik kérdés a következő:
                  A 92/43/EGK irányelv 12. és/vagy 16. cikkéből és/vagy e rendelkezésekből – összefüggésben a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én a dániai Aarhusban kelt egyezmény 6. cikkének (1)–(9) bekezdésével és/vagy 9. cikkének (2) bekezdésével – az következik-e, hogy az Aarhusi Egyezmény 6. cikkével összhangban nyilvános részvételi eljárást kell lefolytatni egy olyan fejlesztés tekintetében, amelynél az engedély megadása a 92/43/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdése szerinti megfelelő vizsgálat tárgyát képezte, és amelynél a 92/43/EGK irányelv 16. cikke alapján az engedély megadását követően eltérés engedélyezése iránti kérelem nyújtható be?

         (1)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 102. o.).


title: T-135/22. sz. ügy: 2022. március 11-én benyújtott kereset – Deckers Outdoor kontra EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/51

      2022. március 11-én benyújtott kereset – Deckers Outdoor kontra EUIPO – Chunxian (TULEUGG)
      (T-135/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/75)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Deckers Outdoor Corp. (Goleta, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: A. Improda és C. Brega ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Guo Chunxian (Mengzhou, Kína)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: TULEUGG európai uniós szóvédjegy – 18 156 704. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. december 17-én hozott határozata (R 412/2021–5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  következésképpen utasítsa el a 18 156 704. sz. TULEUGG védjegy lajstromozása iránti kérelmet;

                  —

                  az EUIPO-t és/vagy G. Chunxiant kötelezze a jelen eljárással, valamint a felszólalási osztály és az ötödik fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült eljárási költségek megfizetésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.