title: T-327/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 13-i végzése – SNIV kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Keresetindítási határidő – Kiindulópont – Rövid közlemény közzététele a Hivatalos Lapban – Internetes honlap – Elfogadhatatlanság)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 13-i végzése – SNIV kontra Bizottság
   (T-327/04. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Keresetindítási határidő - Kiindulópont - Rövid közlemény közzététele a Hivatalos Lapban - Internetes honlap - Elfogadhatatlanság)
   (2008/C 171/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: a Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) (Párizs, Franciaország) (képviselők: N. Coutrelis és S. Henneresse ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselő: G. de Bergues meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   A francia hatóságok által a hulladékfeldolgozás közfeladat finanszírozására tervezett támogatási intézkedésekre vonatkozó, 2004. március 30-i C (2004) 936 végleges bizottsági határozat (515/2003. sz. állami támogatás – Franciaország) megsemmisítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) maga viseli saját és a Bizottság költségeit.

               3)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: C-11/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. március 30-i végzése (az Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg [Németország] előzetes döntéshozatali kérelme) – Thomas Hübner kontra LVM Lebensversicherungs AG

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/14

         A Bíróság elnökének 2017. március 30-i végzése (az Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg [Németország] előzetes döntéshozatali kérelme) – Thomas Hübner kontra LVM Lebensversicherungs AG
   (C-11/17. sz. ügy) (1)

   (2017/C 202/25)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 112., 2017.4.10.


title: C-240/17. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E.

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/23

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E.
   (C-240/17. sz. ügy)
   (2017/C 213/31)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: E.

      Alperes: Maahanmuuttovirasto

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A szerződő államok közötti, a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 25. cikke (2) bekezdésében előírt konzultációs kötelezettség jár-e olyan joghatással, amelyre a harmadik országbeli állampolgár hivatkozhat abban az esetben, ha valamely szerződő állam vele szemben a schengeni térség területének egészére kiterjedő beutazási tilalomról és a származási országába való kiutasításról határoz azzal az indokkal, hogy a közrendre és a közbiztonságra nézve veszélyt jelent?

               2)

               Ha az említett egyezmény 25. cikkének (2) bekezdése alkalmazandó a beutazási tilalomra vonatkozó határozat elfogadásakor, akkor a konzultációt a beutazási tilalomra vonatkozó határozat elfogadását megelőzően kell megkezdeni vagy e konzultáció lefolytatására csak a kiutasítási határozat elfogadását és a beutazási tilalom elrendelését követően kerülhet sor?

               3)

               Ha e konzultáció lefolytatására csak a kiutasítási határozat elfogadását és a beutazási tilalom elrendelését követően kerülhet sor, akadályát jelenti-e a harmadik országbeli állampolgár származási országába való visszatérésének és a schengeni térség területének egészére kiterjedő beutazási tilalom hatálybalépésének az a tény, hogy a szerződő államok közötti konzultáció folyamatban van, illetve hogy a másik szerződő állam nem nyilatkozott arról, hogy szándékában áll-e a harmadik országbeli állampolgár tartózkodási engedélyét visszavonni?

               4)

               Hogyan kell valamely szerződő államnak eljárnia abban az esetben, ha a tartózkodási engedélyt kibocsátó szerződő állam ismételt kérések ellenére sem foglalt állást az általa a harmadik országbeli állampolgár számára kibocsátott tartózkodási engedély visszavonásáról?


title: C-543/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. június 4-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra E. Fischer-Lintjens (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — 1408/71/EGK rendelet — 27. cikk — VI. melléklet, R. szakasz, 1. pont, a) és b) pont — A „két vagy több tagállam jogszabályai szerint folyósítandó nyugdíj” fogalma — Természetbeni ellátások — A nyugdíjnak a lakóhely szerinti tagállam jogszabályai alapján visszamenőleges hatállyal történő megállapítása — A kötelező egészségbiztosítás megkötésére vonatkozó feltételtől függő egészségügyi ellátásokban való részesülés — A biztosítás hiányáról szóló, a lakóhely szerinti tagállam kötelező egészségbiztosítására vonatkozó jogszabályok alapján kiállított igazolás — A járulékfizetési kötelezettség későbbi hiánya e tagállamban — Ezen igazolás visszamenőleges hatályú visszavonása — A kötelező egészségbiztosítás visszamenőleges hatályú megkötésének a lehetetlensége — Az egészségügyi kiadások ilyen biztosítás általi fedezésének a megszakadása — Az 1408/71 rendelet hatékony érvényesülése)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. június 4-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra E. Fischer-Lintjens
   (C-543/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK rendelet - 27. cikk - VI. melléklet, R. szakasz, 1. pont, a) és b) pont - A „két vagy több tagállam jogszabályai szerint folyósítandó nyugdíj” fogalma - Természetbeni ellátások - A nyugdíjnak a lakóhely szerinti tagállam jogszabályai alapján visszamenőleges hatállyal történő megállapítása - A kötelező egészségbiztosítás megkötésére vonatkozó feltételtől függő egészségügyi ellátásokban való részesülés - A biztosítás hiányáról szóló, a lakóhely szerinti tagállam kötelező egészségbiztosítására vonatkozó jogszabályok alapján kiállított igazolás - A járulékfizetési kötelezettség későbbi hiánya e tagállamban - Ezen igazolás visszamenőleges hatályú visszavonása - A kötelező egészségbiztosítás visszamenőleges hatályú megkötésének a lehetetlensége - Az egészségügyi kiadások ilyen biztosítás általi fedezésének a megszakadása - Az 1408/71 rendelet hatékony érvényesülése))
   (2015/C 236/11)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Alperes: E. Fischer-Lintjens

      Rendelkező rész

   A 2006. december 18-i 1992/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, korábban az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet VI. melléklete, R. szakasza, 1. pontja a) és b) pontjával összefüggésben értelmezett 27. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között valamely jogosult nyugdíját azon időszak kezdetétől kell folyósítottnak tekinteni, amelynek tekintetében ezt a nyugdíjat ezen érintettnek ténylegesen kifizették, függetlenül attól az időponttól, amikor az említett nyugdíjhoz való jogosultságot formálisan megállapították, beleértve adott esetben azt, amikor ez az időszak az ugyanezen nyugdíj folyósítására vonatkozó határozat időpontját megelőzően kezdődik.
   Az 1992/2006 rendelettel módosított, korábban a 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett 1408/71 rendelet VI. melléklete, R. szakasza, 1. pontja a) és b) pontjával összefüggésben értelmezett 27. és 84a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között az olyan tagállami szabályozás, amely nem teszi lehetővé az e tagállam által egy évre visszamenőleges hatállyal folyósított nyugdíj jogosultjának a kötelező egészségbiztosítás visszamenőlegesen, azonos időszakra történő megkötését, ami azzal jár, hogy megfosztja e jogosultat a szociális biztonság terén minden védelemtől anélkül, hogy a különösen a személyes helyzetére vonatkozó valamennyi releváns körülményt figyelembe vették volna.

      (1)  HL C 15., 2014.1.18.


title: C-337/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georg Neidel kontra Stadt Frankfurt am Main (Szociálpolitika — 2003/88/EK irányelv — Munkafeltételek — Munkaidő-szervezés — A fizetett éves szabadsághoz való jog — Pénzbeli megváltás betegség esetén — Köztisztviselők (tűzoltóság))

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georg Neidel kontra Stadt Frankfurt am Main
   (C-337/10. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - 2003/88/EK irányelv - Munkafeltételek - Munkaidő-szervezés - A fizetett éves szabadsághoz való jog - Pénzbeli megváltás betegség esetén - Köztisztviselők (tűzoltóság))
   2012/C 174/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Georg Neidel

      Alperes: Stadt Frankfurt am Main

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) 7. cikkének értelmezése — A nyugdíjazást megelőző több évben fennálló munkaképtelenség okán nem igénybevett, fizetett éves szabadság megváltásához való jog — A 2003/88/EK irányelv személyi hatálya — Tisztviselők (tűzoltóság).

      Rendelkező rész

               1.

               A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó arra a köztisztviselőre, aki szokásos körülmények között tűzoltói feladatot lát el.

               2.

               A 2003/88 irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a köztisztviselő a nyugdíjba vonulásakor jogosult azon fizetett éves szabadság pénzbeli megváltására, amelyet azért nem vett ki, mert a betegsége miatt nem volt képes a feladatai ellátására.

               3.

               A 2003/88 irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétesek azok a nemzeti jogi rendelkezések, amelyek a köztisztviselőnek a legalább négyhetes fizetett éves szabadsághoz való jogon felül fizetett többletszabadsághoz való jogot is biztosítanak, anélkül hogy rendelkeznének a pénzbeli megváltás abban az esetben történő megfizetéséről, ha a nyugdíjba vonuló köztisztviselő ezeket a többletjogosultságokat azért nem tudta igénybe venni, mert betegség miatt nem volt képes a feladatai ellátására.

               4.

               A 2003/88 irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti jogi rendelkezés, amely azáltal, hogy a szabadság átvitelére kilenc hónapos időszakot határoz meg — amelynek lejártakor a fizetett éves szabadsághoz való jog megszűnik —, korlátozza a nyugdíjba vonuló köztisztviselőnek a munkaképtelenség miatt ki nem vett fizetett éves szabadság pénzbeli megváltásának felhalmozására vonatkozó jogát.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: T-196/11. sz. ügy: 2012. április 12-én benyújtott kereset — AX kontra Tanács

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/19

         2012. április 12-én benyújtott kereset — AX kontra Tanács
   (T-196/11. sz. ügy)
   2012/C 165/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AX (Polotsk, Fehéroroszország) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 31-i 2011/69/KKBP tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet módosításáról szóló, a 2011. január 31-i 84/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. március 21-i 2011/174/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2011. március 21-i 271/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az indokolás elégtelenségén és a védelemhez való jog megsértésén alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok indokolása nem teszi lehetővé a felperes számára azok érvényességének vitatását a Törvényszék előtt és ez utóbbinak az aktusok jogszerűségének felülvizsgálatát.

               2.

               A második jogalap mérlegelési hibán alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok minden tényleges indokot mellőznek.

               3.

               A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul különösen az Európai Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozását illetően.


title: C-163/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/20

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset
   (C-163/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/37)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Ramón Vidal Puig, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösségen belül közlekedő egyes közúti járművek nemzeti és nemzetközi forgalomban megengedett legnagyobb méreteinek, valamint a nemzetközi forgalomban megengedett legnagyobb össztömegének megállapításáról szóló 96/53/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. február 18-i 2002/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), a Portugál Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2004. március 9-én lejárt.

      (1)  HL L 67., 47. o.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. április 21. a C-186/04. sz. Pierre Housieaux kontra Délégués du conseil de la Région de Bruxelles-Capitale1 ügyben (a Conseil d'État által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) (90/313/EGK irányelv – Szabad hozzáférés a környezeti információkhoz – Információ iránti kérelem – Indokolási kötelezettség elutasítás esetén – Kötelező határidő – A hatóság hallgatása a válaszadásra rendelkezésre álló határidő alatt – Hallgatólagos elutasítás – A hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető jog)

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. április 21.
   a C-186/04. sz. Pierre Housieaux kontra Délégués du conseil de la Région de Bruxelles-Capitale1 ügyben (a Conseil d'État által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) (1)

   (90/313/EGK irányelv - Szabad hozzáférés a környezeti információkhoz - Információ iránti kérelem - Indokolási kötelezettség elutasítás esetén - Kötelező határidő - A hatóság hallgatása a válaszadásra rendelkezésre álló határidő alatt - Hallgatólagos elutasítás - A hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető jog)
   (2005/C 171/09)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-186/04. sz. ügyben az EK 234. cikk alapján előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Conseil d'État (Belgium) a Bírósághoz 2004. április 22-én érkezett 2004. április 1-jei határozatával az előtte Pierre Housieaux és a Conseil de la Région de Bruxelles-Capitale képviselői között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, érdekelt felek: Société de développement régional de Bruxelles (SDRB), Batipont Immobilier SA (BPI), Immomills Louis de Waele Development SA (ILDWD), a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis, és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A környezeti információkhoz való hozzáférés szabadságáról szóló, 1990. június 7-i 90/313/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében előírt két hónapos határidő kötelező határidő.

               2)

               A 90/313 irányelv 4. cikkében említett határozat – amelyet az információt kérő személy bírósági vagy közigazgatási úton megtámadhat – az e kérelemmel kapcsolatos határozat meghozatalára illetékes hatóság két hónapos hallgatásából következő hallgatólagos elutasító határozat.

               3)

               A 90/313 irányelv 4. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikkének (4) bekezdésével – az alapügyhöz hasonló esetben – nem ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a hatékony bírói jogvédelem céljából a hatóság két hónapos hallgatását úgy kell tekinteni, hogy az olyan hallgatólagos elutasító határozat létrejöttéhez vezet, amely a nemzeti jogrendszernek megfelelően bírósági vagy közigazgatási úton megtámadható. Az említett 3. cikk (4) bekezdésével azonban ellentétes az, ha a két hónapos határidő leteltekor a határozatot nem látták el indokolással. E körülmények között a hallgatólagos elutasító határozatot jogellenesnek kell tekinteni.

      (1)  HL C 156., 2004.6.12.


title: T-25/17. sz. ügy: 2017. január 17-én benyújtott kereset – Rintisch kontra EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/44

         2017. január 17-én benyújtott kereset – Rintisch kontra EUIPO – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)
   (T-25/17. sz. ügy)
   (2017/C 063/57)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bernhard Rintisch (Bottrop, Németország) (képviselő: A. Dreyer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Compagnie laitière européenne SA (Condé Sur Vire, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „PROTICURD” szóvédjegyre vonatkozó, 981 041. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. november 8-án hozott határozata (R 247/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-355/16. sz. ügy: 2016. július 1-jén benyújtott kereset – adp Gauselmann kontra EUIPO (MULTI FRUITS)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/40

         2016. július 1-jén benyújtott kereset – adp Gauselmann kontra EUIPO (MULTI FRUITS)
   (T-355/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/51)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„MULTI FRUITS” európai uniós szóvédjegy – 13 646 542. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. április 29-én hozott határozata (R 1043/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a fellebbezési jogalap megalapozott, és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-21/10. sz. ügy: A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2010. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nagy Károly kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/15

         A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2010. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nagy Károly kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (C-21/10. sz. ügy)
   2010/C 113/23
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nagy Károly

      Alperes: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Értelmezhető-e a 1257/1999/EK (1) tanácsi rendelet 22. cikke, illetve a 817/2004/EK (2) bizottsági rendelet 68. cikke oly módon, hogy a 1257/1999/EK tanácsi rendelet 22. cikkében meghatározott agrár-környezetgazdálkodási támogatás gyepgazdálkodási célprogramjai esetében a 817/2004/EK rendelet 68. cikke szerinti ENAR adatbázisban lévő adatok ellenőrzését ki kell terjeszteni az élőállat sűrűségi feltételt meghatározó területalapú támogatásokra is?

               2.

               Értelmezhető-e a két fenti jogszabály oly módon, hogy ahol a támogatás feltétele az élőállat sűrűség, de a támogatás nem állatalapú, ott is alkalmazni kell az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer keresztellenőrzéseit?

               3.

               Értelmezhetőek-e úgy a fenti jogszabályok, hogy vizsgálhatja, illetve köteles vizsgálni a hatóság a területalapú támogatások megítélése során az ENAR rendszertől függetlenül a támogatási feltételek tényleges meglétét?

               4.

               A fenti jogszabályok értelmezése alapján milyen ellenőrzési kötelezettséget jelent az eljáró hatóságok számára a fenti közösségi jogszabályokban foglalt ellenőrzési, illetve keresztellenőrzési kötelezettség? Szűkíthető-e ez az ellenőrzés kizárólag az ENAR rendszerben foglaltak vizsgálatára?

               5.

               Terheli-e a fenti jogszabályok alapján a tagállami hatóságot a támogatási feltételek vonatkozásában (pl. az ENAR bejelentési kötelezettségről) tájékoztatási kötelezettség? Ha igen, milyen módon és mértékben?

      (1)  A Tanács 1257/1999/EK rendelete (1999. május 17.) az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről; HL L 160., 80. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 391. o.

      (2)  A Bizottság 817/2004/EK rendelete (2004. április 29.) az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1257/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról; HL L 153., 30. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 46. kötet, 87. o.


               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/37

         A C-451/02. és C-452/02. sz. egyesített ügyek törlése (1)

   (2004/C 300/71)
   2004. július 27-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-451/02. és C-452/02. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) Hauptzollamt Bremen kontra Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG (C-451/02.) és ITG GmbH Internationale Spedition (C-452/02.) egyesített ügyek törlését.

      (1)  HL C 55., 2003.3.8.


title: T-209/13. sz. ügy: 2013. április 12-én benyújtott kereset — Olive Line International kontra OHIM (OLIVE LINE)

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/11

         2013. április 12-én benyújtott kereset — Olive Line International kontra OHIM (OLIVE LINE)
   (T-209/13. sz. ügy)
   2013/C 178/21
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Olive Line International, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: M. Aznar Alonso ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1447/2012-1. sz. ügyben 2013. január 31-én hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó, az „OLIVE LINE” feliratú, négyszögletes zöld üveget ábrázoló ábrás védjegy — az Európai Közösségre kiterjedő 1 088 753. sz. nemzetközi védjegy

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-80/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. december 14-i ítélete — Lenz kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — A Heilpraktiker általi kezelés költségeinek átvállalása — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/61

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. december 14-i ítélete — Lenz kontra Bizottság
   (F-80/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - A „Heilpraktiker” általi kezelés költségeinek átvállalása - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)
   2011/C 30/117
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Erika Lenz (Osnabrück, Németország) (képviselők: kezdetben V. Lenz és J. Römer ügyvédek, később V. Lenz, J. Römer és P. Birden ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A „Heilpraktiker” általi kezelés költségeinek átvállalását megtagadó, 2009. május 4-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék E. Lenz keresetét elutasítja.

               2.

               E. Lenz maga viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 282., 2009.11.21., 66. o.


title: C-390/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. március 7-i ítélete (a Trybunał Konstytucyjny w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –A Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) által kezdeményezett eljárás (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — A III. melléklet 6. pontja — Érvényesség — Eljárás — Tanácsi irányelvre vonatkozó javaslat Parlament által kiadott véleményt követő módosítása — Parlamenttel folytatandó új konzultáció hiánya — A 98. cikk (2) bekezdése — Érvényesség — Kedvezményes héamérték digitális könyvek elektronikus úton való értékesítésére történő alkalmazásának kizárása — Az egyenlő bánásmód elve — Két helyzet összehasonlíthatósága — Digitális könyvek elektronikus úton és bármilyen fizikai adathordozón való értékesítése)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/5

         A Bíróság (nagytanács) 2017. március 7-i ítélete (a Trybunał Konstytucyjny w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –A Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) által kezdeményezett eljárás
   (C-390/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A III. melléklet 6. pontja - Érvényesség - Eljárás - Tanácsi irányelvre vonatkozó javaslat Parlament által kiadott véleményt követő módosítása - Parlamenttel folytatandó új konzultáció hiánya - A 98. cikk (2) bekezdése - Érvényesség - Kedvezményes héamérték digitális könyvek elektronikus úton való értékesítésére történő alkalmazásának kizárása - Az egyenlő bánásmód elve - Két helyzet összehasonlíthatósága - Digitális könyvek elektronikus úton és bármilyen fizikai adathordozón való értékesítése))
   (2017/C 144/06)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Trybunał Konstytucyjny w Warszawie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

      Az eljárásban részt vevő felek: Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Prokurator Generalny

      Rendelkező rész

   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata semmilyen olyan körülményt nem tárt fel, amely a 2009. május 5-i 2009/47/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv III. mellékletének 6. pontja vagy az ezen irányelv 98. cikkének az ugyanezen irányelv III. melléklete 6. pontjával összefüggésben értelmezett (2) bekezdése érvényességét érintené.

      (1)  HL C 346., 2015.10.19.


title: A Bíróság ítélete (második tanács)  2006. január 10.  a C-222/04. sz. (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato és Cassa di Risparmio di San Miniato SpA ügyben (Állami támogatás – EK 87. és 88. cikk – Bank – Banki alapítvány – Vállalkozás fogalma – A banki alapítványok részére kifizetett osztalékra kivetett közvetlen adóra vonatkozó kedvezmény – Állami támogatásnak való minősítés – A közös piaccal való összeegyeztethetőség – 2003/146/EK bizottsági határozat – Az érvényesség értékelése – Elfogadhatatlanság – EK 12., 43. és 56. cikk – A hátrányos megkülönböztetés tilalma – Letelepedés szabadsága – Tőke szabad mozgása)

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2006. január 10.
   a C-222/04. sz. (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato és Cassa di Risparmio di San Miniato SpA (1) ügyben
   (Állami támogatás - EK 87. és 88. cikk - Bank - Banki alapítvány - Vállalkozás fogalma - A banki alapítványok részére kifizetett osztalékra kivetett közvetlen adóra vonatkozó kedvezmény - Állami támogatásnak való minősítés - A közös piaccal való összeegyeztethetőség - 2003/146/EK bizottsági határozat - Az érvényesség értékelése - Elfogadhatatlanság - EK 12., 43. és 56. cikk - A hátrányos megkülönböztetés tilalma - Letelepedés szabadsága - Tőke szabad mozgása)
   (2006/C 48/11)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-222/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Corte (Olaszország) a Bíróságnál 2004. május 28-án nyilvántartásba vett 2004. március 23-i végzésével az előtte a Ministero dell'Economia e delle Finanze és a Cassa di Risparmio di Firenze SpA, a Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato és a Cassa di Risparmio di San Miniato SpA között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C.W.A. Timmermans tanácselnök, C. Gulmann (előadó), R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta és G. Arestis bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 2006. január 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az alapügyben érintetthez hasonló jogi személyt — a kérdéses időszakban alkalmazandó rendszert figyelembe véve — a nemzeti bíróság által lefolytatandó vizsgálat eredményeként az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében „vállalkozásnak” lehet tekinteni, amely mint ilyen az állami támogatásokról szóló közösségi szabályok hatálya alá tartozott az említett időszakban.

               2)

               Az alapügyben vitatotthoz hasonló osztalékadó-mentességet a nemzeti bíróság által lefolytatandó vizsgálat eredményeként az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében „támogatásnak” lehet tekinteni.

      (1)  HL C 190., 2000.7.24.


title: T-177/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – TestBioTech és társai kontra Bizottság („Környezet — Géntechnológiával módosított termékek — MON 87701 x MON 89788 géntechnológiával módosított szójabab — A forgalomba hozatalt engedélyező határozat belső felülvizsgálata iránti kérelem mint megalapozatlan elutasítása — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/24

         A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – TestBioTech és társai kontra Bizottság
   (T-177/13. sz. ügy) (1)

   ((„Környezet - Géntechnológiával módosított termékek - MON 87701 x MON 89788 géntechnológiával módosított szójabab - A forgalomba hozatalt engedélyező határozat belső felülvizsgálata iránti kérelem mint megalapozatlan elutasítása - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
   (2017/C 038/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: TestBioTech eV (München, Németország), European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunschweig, Németország), Sambucus eV (Vahlde, Németország) (képviselők: K. Smith QC és J. Stevenson barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: C. Cattabriga és P. Oliver, később C. Cattabriga és L. Flynn, végül C. Cattabriga, L. Flynn és C. Valero meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: E. Jenkinson és L. Christie, később L. Christie, végül S. Brandon meghatalmazottak, segítőjük: J. Holmes barrister), Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) (képviselők: D. Detken és S. Gabbi meghatalmazottak), Monsanto Europe (Antwerpen, Belgium) és Monsanto Company (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselő: M. Pittie ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A géntechnológiával módosított MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1–2 × MON-89788–1) szójababot tartalmazó, abból álló vagy abból előállított termékek forgalomba hozatalának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti engedélyezéséről szóló, 2012. június 28-i bizottság végrehajtási határozat belső felülvizsgálatára vonatkozó 2013. január 8-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A TestBioTech eV, a European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV és a Sambucus eV viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA), a Monsanto Europe és a Monsanto Company maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 178., 2013.6.22.


title: F-51/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. március 18-i ítélete – Ribeiro Sinde Monteiro kontra EKSZ (Közszolgálat — Az EKSZ személyi állománya — Tisztviselők — Előléptetés — A személyzeti szabályzat 43. cikke és 45. cikkének (1) bekezdése — Az összes előléptethető tisztviselő érdemeinek összehasonlító vizsgálata — Az EKSZ által javasolt tisztviselők és nem javasolt tisztviselők — Az értékelő jelentések figyelembevétele — Kizárólag szöveges értékelések)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/45

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. március 18-i ítélete – Ribeiro Sinde Monteiro kontra EKSZ
   (F-51/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az EKSZ személyi állománya - Tisztviselők - Előléptetés - A személyzeti szabályzat 43. cikke és 45. cikkének (1) bekezdése - Az összes előléptethető tisztviselő érdemeinek összehasonlító vizsgálata - Az EKSZ által javasolt tisztviselők és nem javasolt tisztviselők - Az értékelő jelentések figyelembevétele - Kizárólag szöveges értékelések))
   (2015/C 146/61)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Manuel Jaime Ribeiro Sinde Monteiro (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek, később J.-N. Louis ügyvéd)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: S. Marquardt és M. Silva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperest a 2013. évi előléptetési időszakban AST 3 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat megsemmisítése iránti kérelem, és az állítólagosan keletkezett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Külügyi Szolgálat kinevezésre jogosult hatóságának 2013. október 9-i, a 2013. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját megállapító határozatát annyiban, amennyiben e listán nem szerepel M. J. Ribeiro Sinde Monteiro neve.

               2)

               A kereset ezt meghaladó részéről nem szükséges határozni.

               3)

               Az Európai Külügyi Szolgálat maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a M. J. Ribeiro Sinde Monteiro részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 292., 2014.9.1., 62. o.


title: T-403/13. sz. ügy: 2013. augusztus 2-án benyújtott kereset — APRAM kontra Európai Bizottság

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/28

         2013. augusztus 2-án benyújtott kereset — APRAM kontra Európai Bizottság
   (T-403/13. sz. ügy)
   2013/C 367/52
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: APRAM Administração dos Portos da Região Autónoma de Madeira (Funchal, Portugália) (képviselő: M. Gorijão-Henriques ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kohéziós Alapból a „RAM — Caniçal kikötője kikötői infrastruktúrájának fejlesztése”, Madeira, Portugália projekthez nyújtott támogatás csökkentéséről szóló 2013. március 27-i C(2013) 1870 végleges bizottsági határozat 1. és 2. cikkét;

               —

               állapítsa meg, hogy erre az ügyre nem alkalmazható a 16/2003/EK rendelet (1), konkrétan ennek 7. cikke, lényeges eljárási szabályok megsértése, a 1164/94/EK rendelet (2) megsértése, illetve, mindenesetre, az EU jogrendjében hatályos általános jogelvek megsértése okán;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

               —

               Másodlagosan:

                           a)

                           Állapítsa meg a már kifizetett összegek visszafizettetési eljárásának, valamint a még ki nem fizetett összegek visszatartásához való jog elévülését.

                           b)

                           Állapítsa meg az Európai Bizottság által az egyenleg teljes nemfizetését és a 2003. június 3-át követően kifizetett, de 2002 júniusa és 2003 februárja között számlázott kiadások visszatérítését meghatározó lehetséges szabálytalanságok vonatkozásában végzett korrekció csökkentésének kötelezettségét.

                     Mindenesetre kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
   1.   Az első, a kiadások támogathatóságára vonatkozó jogszabályok megsértésére alapított jogalap

   A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a Szerződés alkalmazására vonatkozó jogszabályokat, konkrétan a kiadásoknak az európai alapok terhére történő finanszírozása céljából való támogathatóságára vonatkozó jogszabályokat, nevezetesen az 1164/94/EK rendelet 11. cikkét és a 16/2003/EK rendelet 7. cikkét. E tekintetben a felek nem értenek egyet abban, hogy a támogatható időszakot követően vagy annak kezdete során kifizetett kiadások, annak ellenére, hogy ezek egy korábbi számlán lettek feltüntetve, olyan kiadásoknak minősülnek-e, amelyek európai finanszírozás tárgyát képezhetik.
   2.   A második, a 16/2003/EK rendelet 7. cikkének a lényeges eljárási szabályok és egy hierarchikusan magasabb rendű jogszabály megsértése okán való jogellenességére alapított jogalap

   A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat jogellenes is, mivel a 16/2003/EK rendeleten alapul, amely jogellenes, mivel nem a biztosok testülete fogadta el, és nem felhatalmazási eljárásban, nem írásbeli eljárásban, sem pedig egyéb, egyszerűsített eljárásban fogadták el azt az Európai Bizottság eljárási szabályzatának (3) megfelelően, mivel nem tartja tiszteletben e szabályzat 18. cikkének rendelkezését, és mivel a Bizottság az 1664/94/EK rendelettel ellentétesen értelmezi a 16/2003/EK rendelet 7. cikkét.
   3.   A harmadik, a szubszidiaritás elvének megsértésére alapított jogalap

   A szubszidiaritás elvéből az következik, hogy a kiadás támogathatóságára alkalmazható nemzeti jogszabályokat kell elfogadni, tekintettel arra, hogy a gazdasági, társadalmi és területi kohézió az Unió és a tagállamok között megosztott hatáskör területe, következésképpen az említett elv vonatkozik rá. Bár a felperes szerint a 16/2003/EK rendelet nem csak, hogy nem is említi, hanem nem is igazolja azon rendszer szükségességét, amelyet a szubszidiaritás elve alapján hoz létre, amiért is sérti az említett elvet.
   4.   A negyedik, a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének, valamint a „venire contra factum proprium” elvének megsértésére alapított jogalap

   A felperes azt állítja, hogy az Európai Bizottság állandó adminisztratív gyakorlatot követett, az APRAM által adott értelmezés szerint értelmezve a szóban forgó jogszabályt.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy az említett értelmezés az Európai Bizottság által jóváhagyott forrásokból származik, amely értelmezést közölt a Portugál Köztársasággal és a többi tagállammal, és amely már egységes jelleget öltött, amiért is a portugál állam jogosan bízhatott abban, hogy támogathatók az azt megelőzően kapott számlák, hogy a teljes kérelem beérkezett volna az Európai Bizottsághoz, illetve hogy ezeket az említett beérkezést megelőzően kifizetik. A felperes kiemeli, hogy ezt a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok is így értelmezték. Ez az oka annak, hogy az APRAM jogosan bízott abban, hogy az említett kiadások valóban támogathatók.
   A felperes szerint a Bizottság által jelenleg védelmezett értelmezés elfogadása nyilvánvalóan sérti a jogbiztonság elvét, mivel jelentős pénzügyi terheket ró az APRAM-ra, mivel az említett értelmezés nem bizonyos vagy előre látható.
   5.   Az ötödik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

   A felperes azt állítja, hogy bár az Európai Bizottság a 116/94/EK rendelet II. mellékletének H cikke értelmében elvégezheti az általa szükségesnek tartott pénzügyi korrekciókat, ami a projekt tekintetében odaítélt támogatás teljes vagy részleges megszüntetéséhez vezethet, az említett intézmény köteles tiszteletben tartani az arányosság elvét, a konkrét ügy körülményeire figyelemmel — mint például a szabálytalanság jellege és az irányító vagy ellenőrző rendszerek esetleges hiányosságai lehetséges pénzügyi hatásainak terjedelme — annak érdekében, hogy ne aránytalan intézkedés kerüljön elfogadásra. A fentiekre figyelemmel nem érthető, hogy miként lehetett előírni az odaítélt támogatások teljes megszüntetését, tekintve, hogy a 100 %-os korrekciókat csak akkor alkalmazzák, amikor az irányítási vagy ellenőrzési rendszer hiányosságai olyan jelentősek, vagy a felfedett szabálytalanság olyan súlyos, hogy a közösségi jogszabályok teljes mértékű figyelmen kívül hagyásának minősülnek, ami a kifizetéseket minden tekintetben szabálytalanná teszi. Ugyanezen hatóságok azon ügyekben, amelyekben ez nem történik meg, csak 2 %-os vagy 5 %-os korrekciót javasolnak, a megszüntetés mellőzésével.
   A felperes szerint a szóban forgó jogszabály értelmezési nehézségei meghatározó enyhítő körülmények minősülnek, amelyet az Európai Bizottságnak mindig figyelembe kell vennie. A felperes arra hivatkozik, hogy a bemutatott körülményekre figyelemmel léteznek kevésbé megszorító intézkedések is a kitűzött cél eléréséhez — mint például, nyilvánvalóan, csökkentett százalék alkalmazása, vagy akár a korrekciótól való eltekintés. Még ha a Bizottság korrekciót alkalmaz is az odaítélt támogatások tekintetében — ami nem elfogadható — ennek mértéke semmi esetre sem haladhatja meg az 5 %-ot, mivel e mértéknek alacsonyabbnak kell lennie, vagy éppen nullának.
   6.   A hatodik, az elévülésre alapított jogalapról

   A felperes arra hivatkozik, hogy, mindenesetre, a 2003. június 3-át megelőző kiadások visszatérítése követelésének lehetősége már elévült, mivel az utolsó számla 2003. február 28-i, három hónappal és két nappal előízi meg az említett időpontot. A felperes azt állítja, hogy a december 18-i 2988/95/EK rendelet (4) rendelkezése értelmében az eljárás elévülésének határideje a szabálytalanság elkövetésének időpontjától számított négy év.

      (1)  A Kohéziós Alap által társfinanszírozott intézkedések keretében a kiadások támogathatósága tekintetében az 1164/94/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 2003. január 6-i 16/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 2., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet 1. kötet 189. o.)

      (2)  A Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet 1. kötet 9. o.)

      (3)  HL L 308., 2000.12.8., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 3. kötet 213. o.

      (4)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom Tanács rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 1. kötet 340. o.)


title: C-171/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-193/02. sz. L. Piau kontra az Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: a Nemzetközi Labdarúgó Szövetség (FIFA) ügyben 2005. január 26-án hozott ítélete ellen L. Piau által 2005. április 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/5

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-193/02. sz. L. Piau kontra az Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: a Nemzetközi Labdarúgó Szövetség (FIFA) ügyben 2005. január 26-án hozott ítélete ellen L. Piau által 2005. április 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-171/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 155/10)
   Az eljárás nyelve: francia
   L. Piau (képviseli: M. Fauconnet ügyvéd) 2005. április 15-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-193/02. sz. L. Piau kontra az Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: a Nemzetközi Labdarúgó Szövetség (FIFA) ügyben 2005. január 26-án hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               semmisítse meg az Elsőfokú Bíróságnak a T-193/02. sz. ügyben hozott ítéletét;

               2.

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2002. április 15-i határozatát;

               3.

               mivel a per állása megengedi, a Bíróság alapokmánya 61. cikke első bekezdésének alkalmazásával az ügyet maga a Bíróság döntse el érdemben;

               4.

               kötelezze a FIFÁ-t a T-193/02. sz. ügy és a jelen fellebbezési eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbező fél jogainak megsértése
               Az Elsőfokú Bíróság mivel nem vette hivatalból figyelembe, hogy a fellebbezőnek az EK-Szerződés 49. cikke vonatkozásában előterjesztett panaszát elutasító határozatának megindokolását elmulasztó Bizottság megsértette az EK-Szerződés 253. cikkét. Emellett, a fellebbező által felhozott bizonyos jogalapok figyelmen kívül hagyásával az Elsőfokú Bíróság megsértette az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését.

               2.

               Az EK-Szerződés 81. cikkének megsértése
               A szükséges szakmai szabályozásra vonatkozó tárgyi bizonyítékok, valamint a játékosügynökökre vonatkozó FIFA-szabályozás gazdasági vagy technikai fejlődését alátámasztó bizonyítékok hiányában az Elsőfokú Bíróság ítélete nem rendelkezik jogi alappal. Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot akkor, amikor megállapította, hogy nem fűződik közösségi érdek a panasz elbírálásához, következésképpen az ítélet nem rendelkezik jogi alappal, és megsértették az EK-Szerződés 81. cikkét.

               3.

               Az EK-Szerződés 82. cikkének megsértése
               A FIFA erőfölényére és az azzal való esetleges visszaélésre vonatkozó bizottsági vizsgálat hiányában az Elsőfokú Bíróság nem járhatott volna el a Bizottság helyett, akként, hogy az erőfölény megállapítását követően a visszaélés hiányát mondja ki, tévesen alkalmazva így a jogot, eltérve az ítélkezési gyakorlattól és megsértve így az EK-Szerződés 82. cikkét.

               4.

               Az Elsőfokú Bíróság versenyellenes hatások fennállására vonatkozó indokolásának ellentmondásos és elégtelen jellege, amely az indokolási kötelezettség elmulasztásának felel meg.

               5.

               A „FIFA-diplomák” egyenértékűségével kapcsolatos téves jogalkalmazás.

               6.

               A jogbiztonság alapelvének megsértése.

               7.

               A Bizottság feladatával és hatásköreivel kapcsolatos téves jogalkalmazás.

               8.

               Az EK-Szerződés 39. cikkének megsértése.

               9.

               Az EK-Szerződés 49. cikkének megsértése.

               10.

               A közösségi érdek meghatározásával kapcsolatos téves jogalkalmazás.


title: T-204/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 5-i ítélete — Olymp Bezner kontra OHIM — Bellido (OLYMP) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az OLYMP közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az OLIMPO korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/21

         A Törvényszék 2011. május 5-i ítélete — Olymp Bezner kontra OHIM — Bellido (OLYMP)
   (T-204/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az OLYMP közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az OLIMPO korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 186/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Németország) (képviselők: M. Eck és J. Dönch ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Miguel Bellido, SA (Manzanares, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2009. március 5-i, a Miguel Bellido, SA és az Olymp Bezner GmbH & Co. KG közötti törlési eljárás tárgyában hozott határozatával (R 598/2008-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Olymp Bezner GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. március 3. a C-283/02. sz. Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – Borászati termékek – A 753/2002/EK rendelet – A termékek megjelölése, megnevezése, kiszerelése és oltalma – Hagyományos kiegészítő kifejezések védelme – A hagyományos kifejezések hibás osztályozása – A címkézéshez használható nyelvek – Egyenlő bánásmód elve)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. március 3.
   a C-283/02. sz. Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Borászati termékek - A 753/2002/EK rendelet - A termékek megjelölése, megnevezése, kiszerelése és oltalma - Hagyományos kiegészítő kifejezések védelme - A hagyományos kifejezések hibás osztályozása - A címkézéshez használható nyelvek - Egyenlő bánásmód elve)
   (2005/C 106/03)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-283/02. sz., Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője M. Fiorilli, ügyvéd), kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: A. Alves Vieira, valamint V. di Bucci és M. Nolin) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2002. július 25-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó), R. Schintgen, P. Kuris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: D. Ruitz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2005. március 3-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 233., 2002. 9. 28.


title: A C-501/03. sz. ügy törlése

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/23

         A C-501/03. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 93/45)

      (Az eljárás nyelve: svéd)

   2005. január 10-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-501/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Svéd Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 21, 2004.1.24.


title: C-496/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. június 25-i végzése (a Krajský súd v Prešove (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA kontra Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/58

         A Bíróság elnökének 2013. június 25-i végzése (a Krajský súd v Prešove (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA kontra Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.
   (C-496/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/124
   Az eljárás nyelve: szlovák
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: C-346/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. június 13-i végzése — DMK Deutsches Milchkontor GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Lactimilk SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8.cikk (1) bekezdésének b) pontja — MILRAM közösségi szóvédjegy — A RAM korábbi nemzeti szó-és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/46

         A Bíróság (hetedik tanács) 2013. június 13-i végzése — DMK Deutsches Milchkontor GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Lactimilk SA
   (C-346/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8.cikk (1) bekezdésének b) pontja - MILRAM közösségi szóvédjegy - A RAM korábbi nemzeti szó-és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása)
   2013/C 225/80
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: DMK Deutsches Milchkontor GmbH (képviselő: W. Berlit, Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott), Lactimilk SA (képviselő: P. Casamitjana Lleonart, abogado)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-546/10. sz., NORDMILCH kontra OHIM — LACTIMILK (MILRAM) ügyben 2012. május 22-én hozott, azon ítélete elleni fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Lactimilk SA és a Nordmilch AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 15-én hozott határozatával (R 1041/2009-4. és R 1053/2009-4. sz. egyesített ügyek) szemben benyújtott keresetet — Összetéveszthetőség — A vitatott védjegyek hasonlóságának téves értékelése — A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11. o., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a DMK Deutsches Milchkontor GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: T-388/05. sz. ügy:  2005. október 20-án  benyújtott kereset – Grünheid kontra Bizottság

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/26

         2005. október 20-án benyújtott kereset – Grünheid kontra Bizottság
   (T-388/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Sabine Grünheid (Overijse, Belgium) (képviselő: E Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2004. november 18-án kézbesített 2004. október 6-i határozatot, amennyiben az a felperest az A*8 besorolási fokozatba sorolja, valamint az ezt követő és/vagy erre vonatkozó valamennyi határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperesnek 2005. február 18-án R/162/05. szám alatt nyilvántartásba vett panaszát elutasító, 2005. július 12-én kézbesített 2005. július 6-i kijavított határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, akit 2003-ban vettek fel tisztviselőként a Bizottsághoz, e keresettel támadja a korábbi A7, jelenleg A*8, besorolási fokozatba történt végleges sorolását. Véleménye szerint a felvételét megelőző, állítólag több mint 12 éves, szakmai tapasztalataira figyelemmel az A6, jelenleg A*10, besorolási fokozatba kellett volna őt sorolni.
   Keresetének alátámasztására a személyzeti szabályzat 2004. május 1-je előtt hatályban volt szövege 31. cikke (2) bekezdésének, a Bizottságnak a besorolási fokozatba történő sorolás feltételeire vonatkozó határozatai, az új tisztviselők besorolására vonatkozó igazgatási útmutatónak a megsértésére, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkozik. Ezen felül az egyenlő bánásmód elvének a megsértését is felhozza, amennyiben a Bizottság a múltban a felperessel azonos vagy nála alacsonyabb képzettséggel rendelkező tisztviselőket magasabb besorolási fokozatba sorolt. A felperes végül a bizalomvédelem és a gondoskodási kötelezettség elvének megsértésére hivatkozik.


title: T-717/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 7-i végzése – Drugsrus kontra EMA

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/32

         A Törvényszék 2016. április 7-i végzése – Drugsrus kontra EMA
   (T-717/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 200/46)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: T-256/13. sz. ügy: 2013. május 7-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/17

         2013. május 7-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság
   (T-256/13. sz. ügy)
   2013/C 178/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: W. Ferrante avvocato dello Stato és G. Palmieri meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a 2013. február 25-én elküldött és az Agenzia nazionale per i Giovani (fiatalokkal foglalkozó nemzeti hivatal) által 2013. március 6-án átvett „Agreement N. ADEC 2007.0266 — Reimbursement. Review after appeal” tárgyában a Bizottság Oktatási és Kulturális Főigazgatóságának Ares (2013) 237719. sz. 2013. március 22-én kelt levelét, kizárólag az 52 036,24 és a 183 729,72 euro összeg tekintetében az ANG/2741/AMS felszólítást, amellyel összesen 1 486 485,90 eurót kitevő összegek visszatéríttetését kérték, valamint az Európai Bizottság Oktatási és Kulturális Főigazgatóságának a Presidenza del Consiglio dei Ministri — Capo Dipartimento della Gioventù e del Servizio civile nazionaléhoz (minisztertanács elnöksége — a fiatalokkal és a nemzeti polgári szolgálattal foglalkozó főigazgatóság) címzett 267064. sz., 2013. február 28-i felszólítását, amellyel megküldték a „2011 Declaration of Assurance”-szal kapcsolatos „Final evolution conclusions”-t.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a többek között az Agenzia Nazionale per i Giovani által a 2007. évben a „Cselekvő ifjúság” program keretében az európai önkéntes szolgálat önkénteseinek képzése és értékelése tevékenységre fordított kiadásokkal kapcsolatos és nem támogathatónak minősített 52 036,24 euro összegből, valamint a 2000–2004-es éveket illetően az Ifjúság program kedvezményezettjeihez intézett visszafizetés iránti felszólítások tekintetében az Agenzia által vissza nem téríttetett 183 729,72 euro összegből álló, összesen 1 486 485,90 euro összegnek a Bizottság részére történő visszatérítésére irányuló kérelemre vonatkozik.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az Európai Bizottság és az Agenzia Nazionale per i Giovani között létrejött ‘Grant Agreement n. 2007–0266/9001 — 001 for the operational implementation of the Youth in action programme’ 3.2.1. cikkének és 5.2.2. cikke utolsó bekezdésének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az egy gyakornokra jutó maximális összeget ugyan — szervezeti okok és az idő korlátozottsága miatt — túllépték, nem tűnik ésszerűnek és az 1719/2006/EK határozattal elérni kívánt, az Európai Unióban az ifjúságpolitika terén folytatott együttműködés fejlesztésére irányuló célkitűzésnek megfelelőnek a ténylegesen a „Grant Agreement n. 2007 — 0266/001 — 001” hatálya alá tartozó célokra elköltött pénzeszközök visszatéríttetését kérni.

               2.

               A második, az Európai Bizottság és az Agenzia Nazionale per i Giovani között létrejött „Agreement N. 2003 — 1805/001 — 001” II.1. melléklete 10.2. pontjának megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az olasz hatóságok ténylegesen mindent megtettek a szóban forgó összegek visszatéríttetésére. A Bizottság továbbá nem indokolta megfelelően a 2000–2004-es évekkel és a 2005–2006-os évekkel kapcsolatban visszatéríttetendő összegekkel kapcsolatos két azonos tényállás tekintetében alkalmazott, nyilvánvalóan eltérő bánásmódot: az elsőként említett éveket illetően megtagadták, a másodikként említett éveket illetően pedig megadták az engedélyt.


title: T-577/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 6-i végzése — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon kontra ECDC ( „Megsemmisítés iránti kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Vírusos kórokozók molekuláris tipizálásának közegészségügyi hatékonyságával kapcsolatos rendszeres felülvizsgálatra és szakértői útmutatásra vonatkozó szolgáltatásnyújtás az ECDC részére — Ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset” )

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/23

         A Törvényszék 2013. május 6-i végzése — Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon kontra ECDC
   (T-577/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Vírusos kórokozók molekuláris tipizálásának közegészségügyi hatékonyságával kapcsolatos rendszeres felülvizsgálatra és szakértői útmutatásra vonatkozó szolgáltatásnyújtás az ECDC részére - Ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)
   2013/C 189/47
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon (Athén, Görögország) (képviselő: S. Garipis ügyvéd)

      Alperes: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) (képviselők: R. Trott meghatalmazott, segítői: D. Waelbroeck és E. Bourtzalas ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az ECDC 2011. augusztus 25-i, a felperes által a vírusos kórokozók molekuláris tipizálásának közegészségügyi hatékonyságával kapcsolatos rendszeres felülvizsgálatra és szakértői útmutatásra vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló PROC/2011/041 közbeszerzési eljárás (HL 2011/S 109-179084) keretében benyújtott ajánlatot elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: T-315/17. sz. ügy: 2017. május 15-én benyújtott kereset – Hebberecht kontra EKSZ

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/31

         2017. május 15-én benyújtott kereset – Hebberecht kontra EKSZ
   (T-315/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/48)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Chantal Hebberecht (Addis-Abeba, Etiópia) (képviselő: B. Maréchal ügyvéd)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen,

                           —

                           nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a kérelmet;

                           —

                           semmisítse meg az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) kinevezésre jogosult hatósága által hozott, a Ch. Hebberecht által az Európai Unió Etiópiai Szövetségi Demokratikus Köztársaságba delegált küldöttsége vezetőjeként teljesített kiküldetésének egy éves meghosszabbítását elutasító határozatát (Ares (2017) 615970 – 03/02/2017);

                           —

                           kötelezze az EKSZ-t, hogy fizessen meg a felperesnek 250 000 euró átalányösszeget az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén;

               —

               másodlagosan,

                           —

                           kötelezze az EKSZ-t, hogy fizessen meg a felperesnek 200 000 euró átalányösszeget az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén;

               —

               harmadlagosan,

                           —

                           kötelezze az EKSZ-t, hogy fizessen meg a felperesnek 150 000 euró átalányösszeget az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén;

               —

               negyedlegesen,

                           —

                           kötelezze az EKSZ-t, hogy fizessen meg a felperesnek 100 000 euró átalányösszeget az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén;

               —

               ötödlegesen,

                           —

                           kötelezze az EKSZ-t, hogy fizessen meg a felperesnek 50 000 euró átalányösszeget az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén;

               —

               az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul, mivel a felperes úgy véli, hogy az Európai Unió (EU) Etiópiai Szövetségi Demokratikus Köztársaságba (Etiópia) delegált küldöttsége vezetőjeként teljesített kiküldetésének egy éves meghosszabbítását mellőző határozat látszólag közvetlenül kapcsolódik az antiszemita jellegű támadások és hátrányos megkülönböztetések hullámához.

               2.

               A második jogalap a szolgálati érdek megsértésén alapul, mivel a felperes kiküldetésének meghosszabbítását több olyan, a szolgálati érdeket figyelembe vevő tényező is igazolja, mint:

                           —

                           a hatékonyan irányított és szervezett, képzett, motivált és eredményes személyi állománnyal rendelkező, továbbá tapasztalt küldöttségvezető irányítása alatt álló küldöttség fenntartása;

                           —

                           a diplomáciai, politikai és gazdasági kapcsolatok, valamint az együttműködés terén 28 éves gyakorlattal rendelkező küldöttségvezetőnek egy olyan, az EU-val különleges partneri státuszt élvező országban való megtartása, mint amilyen Etiópia;

                           —

                           az ország stabilitásához való hozzájárulás és az ország polgárháború kirobbanása miatti széthullásának elkerülése;

                           —

                           a migrációs áradat megállításához és növekedésének megakadályozásához való hozzájárulás.

               3.

               A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul, mivel más, a felperes helyzetével megegyező helyzetben lévő tisztviselők kiküldetését ugyanolyan igazolások alapján hosszabbították meg, mint amilyeneket a felperes az egyéves hosszabbításra irányuló kérelmében előadott. Ennek keretében a felperes a személyzeti szabályzat által a nemek közötti egyenlőség elősegítése érdekében előírt pozitív diszkriminációs intézkedések betartásának mellőzésére is hivatkozik, amely érvet azzal támaszt alá, hogy az ő felváltása céljából kinevezett új küldöttségvezető férfi.

               4.

               A negyedik jogalap a szolgálat folyamatosságának elvén alapul, amely a meghosszabbító határozat alapvető szempontja, mivel öt másik személy szintén távozóban van, köztük az együttműködés és fejlesztés terén két kulcsfontosságú pozíciót betöltő együttműködési vezető és a vidékfejlesztési és élelmiszerbiztonsági részleg vezetője is. A felperes úgy érvel tehát, hogy e körülmények között a küldöttségvezetői kiküldetésének egy éves meghosszabbítása biztosítaná a szolgálat folyamatosságát és a jövőbeni munkatársak betanítását.


title: T-504/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 4-i ítélete — Hartmann kontra OHIM — Protecsom (DIGNITUDE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A DIGNITUDE közösségi szóvédjegy bejelentése — A Dignity korábbi nemzeti és közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — Az áruk hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/17

         A Törvényszék 2013. február 4-i ítélete — Hartmann kontra OHIM — Protecsom (DIGNITUDE)
   (T-504/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A DIGNITUDE közösségi szóvédjegy bejelentése - A Dignity korábbi nemzeti és közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az áruk hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 79/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Németország) (képviselő: N. Aicher, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo, meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Protecsom SAS (Valognes, Franciaország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Paul Hartmann AG és Protecsom SAS közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. július 28-án hozott határozata (R 1197/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Paul Hartmann AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19.


title: T-163/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 18-i ítélete – Reisswolf kontra EUIPO (secret.service.) („Európai uniós védjegy — A secret.service. európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A tények hivatalból történő vizsgálata — A 207/2009 rendelet 76. cikke — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/20

         A Törvényszék 2017. május 18-i ítélete – Reisswolf kontra EUIPO (secret.service.)
   (T-163/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A secret.service. európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 207/2009 rendelet 76. cikke - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2017/C 221/26)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselő: A. Ebert-Weidenfeller ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a secret.service. szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. február 8-án hozott határozata (R 1820/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 200., 2016.6.6.


title: F-41/07. sz. ügy: 2007. május 2-án benyújtott kereset – Fernandez García és García Rato kontra Bíróság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/46

         2007. május 2-án benyújtott kereset – Fernandez García és García Rato kontra Bíróság
   (F-41/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/74)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Brígida Fernandez García (Luxembourg, Luxemburg) és Carolina García Rato (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bírósága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felpereseket az Európai Közösségek tisztviselőivé kinevező határozatokat abban a részben, amely besorolási fokozatukat a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 13. cikke alapján határozza meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek, akik a – 2004. május 1-je előtt közzétett – CJ/LA/25 versenyvizsgát (1) sikeresen teljesítették, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet (2) hatálybalépését követően kerültek felvételre.
   Keresetükben a felperesek elsőként előadják, hogy a megtámadott határozatok sértik a versenyvizsga-kiírásban meghatározott jogi keretet. A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének alkalmazásával ugyanis alacsonyabb beosztásba kerültek, mint ami a versenyvizsga-kiírásban szerepelt.
   A felperesek azt is előadják, hogy a megtámadott határozatok sértik a személyzeti szabályzat 5., 29. és 31. cikkét, valamint az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. Ugyanis az ugyanazon vagy ugyanolyan szintű versenyvizsgát sikeresen teljesítők besorolására eltérő szinten került sor aszerint, hogy felvételükre a 723/2004 rendelet hatálybalépése előtt vagy után került-e sor.
   Mindezen felül a felperesek hivatkoznak a bizalomvédelem elvének megsértésére, mivel jogosan remélhették, hogy azon állások esetén, amelyre jelentkezésüket beadták, a versenyvizsga-kiírásban szereplő besorolási fokozatba kerülnek besorolásra.

      (1)  HL C 182A., 2002.7.31., 8. o.

      (2)  HL L 124., 2004.4.27., 1. o.


title: C-206/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Svéd Királyság ellen 2005. május 11-én benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/4

         Az Európai Közösségek Bizottsága által Svéd Királyság ellen 2005. május 11-én benyújtott kereset
   (C-206/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/08)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Friedrich Erlbacher és Knut Simonsson, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Svéd Királyság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               egyrészt állapítsa meg, hogy mivel nemzeti jogrendjében előírta a tenyészmének genetikai értékbecslésének kötelezettségét azon kancák fedeztetésének előfeltételeként, amelyek nem állnak a mének tulajdonosainak tulajdonában, a Svéd Királyság megsértette a lófélék Közösségen belüli kereskedelmét szabályozó tenyésztéstechnikai és származástani feltételekről szóló, a 1990. június 26-i 90/427/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit;
               másrészt állapítsa meg, hogy mivel nemzeti jogrendjében előírta a tenyészmének genetikai értékbecslésének kötelezettségét azon kancák fedeztetésének előfeltételeként, amelyek nem állnak a mének tulajdonosainak tulajdonában, a Svéd Királyság megsértette az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze Svéd Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság úgy véli, hogy a svéd jogszabályokban előírt, a tenyészmének genetikai értékbecslésére vonatkozó kötelezettség azon kancák fedeztetésének előfeltételeként, amelyek nem állnak a mének tulajdonosainak tulajdonában, a lófélék Közösségen belüli forgalmának korlátozását jelenti.
   Az a tény, hogy sem a 90/427/EGK irányelv, sem az említett irányelven alapuló bármilyen határozat nem határozza meg a genetikai értékbecslés módszerét, nem jelenti azt, hogy egy tagállamnak joga van ilyen követelmény megállapítására. A genetikai értékbecslésre vonatkozó svéd követelményt az EK 30. cikkel sem lehet igazolni az állatok egészségének vagy életének védelmére való hivatkozással. A Bizottság úgy véli, hogy a Svéd Királyság által előírt genetikai értékbecslési követelményt inkább az érintett faj tulajdonságainak javítása, mint a lófélék egészségének vagy életének védelme motiválta.


title: T-9/14. sz. ügy: 2014. január 7-én benyújtott kereset — Mogyi/OHIM (Just crunch it…)

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/25

      2014. január 7-én benyújtott kereset — Mogyi/OHIM (Just crunch it…)
      (T-9/14. sz. ügy)
      (2014/C 71/47)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Mogyi Kft. (Csávoly, Magyarország) (képviselő: Klauber Zs., ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  rendelje el a védjegybejelentés közzétételét, kivéve a „kenyér, péksütemények, cukor” (30. osztály) és „mezőgazdasági termékek, magok” (31. osztály) vonatkozásában.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         Az érintett közösségi védjegy: a „Just crunch it…” szóelemeket magában foglaló ábrás védjegy a 29., 30., 31. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 10 716 711. sz. közösségi védjegybejelentés.

         Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést részben elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata:: a fellebbezési tanács az R 1922/2012-1. sz. ügyben hozott határozatával részben hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot.

         Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-57/07. sz. ügy: 2007. február 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/18

         2007. február 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-57/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Condou-Durande meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/86/EK irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2005. október 3-án lejárt.

      (1)  HL L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.


title: C-366/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. november 30-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/11

         A Bíróság elnökének 2015. november 30-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia
   (C-366/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 078/17)
   Az eljárás nyelve: román
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 346., 2015.10.19.


title: T-5/17. sz. ügy: 2017. január 4-én benyújtott kereset – Sharif kontra Tanács

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/46

         2017. január 4-én benyújtott kereset – Sharif kontra Tanács
   (T-5/17. sz. ügy)
   (2017/C 053/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ammar Sharif (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: B. Kennelly QC és J. Pobjoy barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2016. október 27-i (KKBP) 2016/1897 tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2016. L 293., 36. o.; a továbbiakban: megtámadott határozat), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. október 27-i (EU) 2016/1893 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2016. L 293., 25. o.; a továbbiakban: megtámadott rendelet) a felperesre vonatkozó részükben;

               —

               állapítsa meg az EUMSZ 277. cikk alapján a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 147., 14. o.) 28. cikke (2) bekezdése a) pontjának, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 16., 1. o.; helyesbítés: HL 2012. L 259., 7. o.) 15. cikke (1a) bekezdése a) pontjának a felperesre való alkalmazhatatlanságát, valamint a megtámadott határozat és a megtámadott rendelet ebből következő megsemmisítését a felperesre vonatkozó részükben;

               —

               térítse meg az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján az Unió szerződésen kívüli felelőssége címén a felperest a Tanács jogellenes aktusai miatt ért kárt; és

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibákat vétett, amikor megállapította, hogy a felperesnek a 2013/255/KKBP határozat 28. cikkébe, valamint a 36/2012 rendelet 15. cikkébe történő jegyzékbe vételével kapcsolatos kritérium teljesült.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács igazolatlanul vagy aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdon, a jóhírnév és a vállalkozás védelméhez való jogát. A megtámadott jogi aktusok messzemenő hatásokkal járnak a felperesre tulajdonát, valamint világszerte a jóhírnevét illetően. A Tanács nem bizonyította, hogy a felperes pénzeszközeinek és gazdasági erőforrásainak a befagyasztása valamely jogszerű célhoz kapcsolódik vagy azt valamely jogszerű cél igazolja, még kevésbé bizonyította azt, hogy a befagyasztás az ilyen céllal arányos.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy amennyiben a felperes elsődleges érvével ellentétben a jegyzékbe vételi kritériumot úgy kell értelmezni, hogy az magában foglal bármely vezető üzletembert Szíriában, függetlenül attól, hogy ezen üzletember bármilyen összeköttetésben vagy kapcsolatban áll a szíriai rezsimmel, valamint függetlenül attól, hogy az érintett egyén hasznot húz a szíriai rezsimből vagy támogatja azt, a felperes annak kinyilvánítását kéri, hogy a 2013/255/KKBP határozat 28. cikke (2) bekezdésének a) pontja, valamint a 36/2012 rendelet 15. cikke (1a) bekezdésének a) pontja alkalmazhatatlan, amennyiben azok a felperesre azon az alapon alkalmazandók, hogy a jegyzékbe vételi kritérium az ezen rendelkezések egyébként jogszerű céljaihoz képest aránytalan.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. május 31. a T-272/02. sz., Comune di Napoli kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) – Metróvonal építése Nápolyban (Olaszország) – Közösségi pénzügyi támogatás lezárása – Megsemmisítés iránti kereset – Jogos feltevés – Méltányosság – Indokolás)

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/23

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. május 31.
   a T-272/02. sz., Comune di Napoli kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - Metróvonal építése Nápolyban (Olaszország) - Közösségi pénzügyi támogatás lezárása - Megsemmisítés iránti kereset - Jogos feltevés - Méltányosság - Indokolás)
   (2005/C 193/35)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-272/02. sz., Comune di Napoli (képviselik: M. Merola, C. Tesauro, G. Tarallo és E. Barone ügyvédek) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: L. Flynn és A. Aresu) ügyben, az olasz gazdasági és pénzügyminisztériumhoz 2002. június 11-én intézett levélből kitűnő, az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) jogcímén nyújtott pénzügyi támogatás (850503066. sz. támogatás) lezárásáról szóló, és az ERFA jogcímén nyújtott másik pénzügyi támogatás (850503067. sz. támogatás) hallgatólagos elutasításáról szóló bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh elnök, R. García-Valdecasas és J. D. Cooke bírák; hivatalvezető: J. Palacio González főtanácsos, 2005. május 31-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Mindkét fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 261., 2002.10.26.


title: C-339/15. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2015. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Luc Vanderborght elleni büntetőeljárás, más résztvevő: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/30

         A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2015. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Luc Vanderborght elleni büntetőeljárás, más résztvevő: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW
   (C-339/15. sz. ügy)
   (2015/C 311/35)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      Vádlott: Luc Vanderborght

      Más résztvevő: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1), hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti törvény, amely abszolút jelleggel megtiltja mindenki számára a száj-és fogápolásra vonatkozó reklámozást, ahogyan ezt a fogápolásra vonatkozó reklámról szóló, 1958. április 15-i belga törvény 1. cikke teszi?

               2)

               A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (3) bekezdése értelmében vett, „a termékek egészségi és biztonsági vonatkozásaira alkalmazandó szabálynak” tekintendő-e a száj-és fogápolásra vonatkozó reklám tilalma?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, hogy azzal ellentétes a fogorvosi tevékenység gyakorlásának szabályozásáról szóló, 1934. június 1-jei királyi rendelet 8d. cikkéhez hasonló, olyan nemzeti szabályozás, amely részletesen meghatározza, hogy a fogorvos rendelőjén a nyilvánosság számára elhelyezett reklámfeliratnak az egyszerűséget illetően milyen követelményeknek kell megfelelnie?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (2), hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti törvény, amely abszolút jelleggel megtiltja mindenki számára a száj-és fogápolásra vonatkozó reklámozást,, és amely az elektronikus (weboldalon keresztüli) kereskedelmi reklámot is megtiltja, ahogyan ezt a fogápolásra vonatkozó reklámról szóló, 1958. április 15-i belga törvény 1. cikke teszi?

               5)

               Hogyan kell értelmezni „az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásoknak” a 2000/31/EK irányelv 2. cikkének a) pontjában a 98/48/EK irányelvvel (3) módosított 98/34/EK irányelv (4) 1. cikkének 2. pontjára hivatkozva meghatározott fogalmát?

               6)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikket, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló, olyan nemzeti szabályozás, amely a közegészség védelme érdekében teljes reklámtilalmat ír elő a fogászati ellátás vonatkozásában?

      (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL L 149., 22. o.)

      (2)  A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv) (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.)

      (3)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló 98/34/EK irányelv módosításáról szóló, 1998. július 20-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 217., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 21. kötet, 8. o.)

      (4)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 37. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.)