title: C-530/13. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2013. október 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Leopold Schmitzer kontra Bundesministerin für Inneres

text:
               18.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 15/3

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2013. október 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Leopold Schmitzer kontra Bundesministerin für Inneres
   (C-530/13. sz. ügy)
   2014/C 15/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Leopold Schmitzer

      Alperes: Bundesministerin für Inneres

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megvalósítja-e — mindenekelőtt az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Alapjogi Charta) 52. cikke (1) bekezdésének és a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 6. cikkének sérelme nélkül — az Alapjogi Charta 21. cikke, illetve az irányelv 2. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja szerinti, életkoron alapuló (közvetlen) eltérő bánásmódot az, ha az új köztisztviselők hátrányos megkülönböztetéstől mentes magasabb fizetési fokozatba történő előrelépési rendszerének bevezetéséből kifolyólag a korábbi jogi helyzet alapján (a 18. életév betöltését megelőző időszakok előrelépés tekintetében való beszámításának kizárása miatt) hátrányosan megkülönböztetett, régi köztisztviselő kérelemre átléphet ugyan az új rendszerbe, és ezáltal megkülönböztetéstől mentesen számítják ki az előrelépése időpontját, azonban a nemzeti jog értelmében az ilyen kérelem engedélyezése azzal a hatással jár, hogy az új rendszerben előírt, lassabb előrelépés miatt az előrelépés időpontjának kedvezőbb kiszámítása ellenére illetménybeli helyzete (és ezzel végső soron az őt megillető juttatás) nem javul olyan mértékben, hogy illetménye szempontjából ugyanolyan helyzetbe kerülhetne, mint az a korábbi jogi helyzet alapján kedvezőbb bánásmódban részesülő, régi köztisztviselő (aki nem a 18. életév betöltése előtt, hanem azt követően rendelkezhet olyan hasonló időszakokkal, amelyeket a korábbi jogi helyzet alapján már beszámítottak neki), aki nem élt az új rendszerbe való átlépés lehetőségével?

               2.

               Igenlő válasz esetén — az Alapjogi Charta 52. cikkének (1) bekezdése, illetve az irányelv 6. cikke szerinti igazolás hiányában (ezzel kapcsolatban lásd különösen a harmadik kérdést) — akkor is hivatkozhat-e valamely köztisztviselő az Alapjogi Charta 21. cikkének, illetve az irányelv 2. cikkének közvetlen alkalmazhatóságára az illetménybeli helyzet megállapításához kapcsolódó eljárásban, ha megfelelő kérelem előterjesztésének eredményeként az új rendszerben már kedvezőbben állapítják meg előrelépésének időpontját?

               3.

               A első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, az egyrészt az át nem lépő, kedvezőbb helyzetű régi köztisztviselők, másrészt az átlépés ellenére továbbra is hátrányosan kezelt régi tisztviselők között, az új köztisztviselők megkülönböztetéstől mentes rendszerének bevezetése alkalmával illetménybeli helyzetük tekintetében továbbra is fenntartott megkülönböztetés igazolható-e abban az esetben is az Alapjogi Charta 52. cikkének (1) bekezdése, illetve az irányelv 6. cikke szerint az igazgatás gazdaságosságára és a szerzett előnyök védelmére, illetve a bizalomvédelem elvére alapozott átmeneti jelenségként, ha

                           a)

                           a nemzeti jogalkotónak az előrelépés szabályozásához nincs szüksége a szociális partnerek hozzájárulására, és csupán a bizalomvédelem elvének alapjogi határain belül kell maradnia, amely nem írja elő azt, hogy az át nem lépő, kedvezőbb helyzetű régi köztisztviselők esetében teljes legyen a szerzett előnyök védelme a korábbi rendszer teljes megtartása értelmében;

                           b)

                           a nemzeti jogalkotó ebben az összefüggésben rendelkezhetett volna úgy is, hogy azáltal hoz létre egyenlő helyzetet a régi köztisztviselők között, hogy a korábban hátrányosan kezelt, régi köztisztviselők korábbi előrelépési szabályainak megtartása mellett beszámítja a 18. életév betöltését megelőző időszakokat is;

                           c)

                           a várhatóan nagy számban előterjesztett kérelmek miatt ugyan jelentős lenne az ehhez kapcsolódó igazgatási ráfordítás, de költségét tekintve megközelítőleg sem érné el a hátrányosabb helyzetű köztisztviselőktől a kedvezőbb helyzetben lévő köztisztviselőkhöz képest elvont, és a jövőben elvonandó juttatások teljes összegét;

                           d)

                           a régi köztisztviselőket érintő eltérő bánásmód fennállásának átmeneti időszaka több évtizedig tartana, és (a közszolgálati jogviszonyban az új köztisztviselők tekintetében főszabály szerint érvényesülő, „felvételi tilalom” következtében) nagyon hosszú ideig is érintené valamennyi köztisztviselő túlnyomó többségét;

                           e)

                           a rendszer visszaható hatályú bevezetésére kerülne sor, amely a köztisztviselők terhére beavatkozna a köztisztviselők számára kedvezőbb, az uniós jog alkalmazása elsőbbségének figyelembevétele mellett a 2004. január 1. és 2010. augusztus 30. közötti időszakban mindenképpen létrehozandó jogi helyzetbe, amelynek alkalmazását a köztisztviselő magára nézve már a jogszabály-módosítás kiadása előtt kérte?

                     Az első vagy a második kérdésre adandó nemleges, vagy a harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               4.

                           a)

                           Az olyan törvényi szabályozás, amely az előmenetel kezdetén a foglalkoztatási időszakokra hosszabb előrelépési időt ír elő, és így megnehezíti a magasabb fizetési fokozatba történő előrelépést, életkoron alapuló közvetett eltérő bánásmódot valósít meg?

                           b)

                           Igenlő válasz esetén ez az előmenetel kezdetén fennálló kevesebb szakmai tapasztalatra tekintettel megfelelő és szükséges?

                     Amennyiben a harmadik kérdésre igenlő válasz adandó:

               5.

                           a)

                           Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést valósít-e meg az olyan törvényi szabályozás, amely az „egyéb időket” akkor is 3 évig teljes mértékben, a további 3 évet pedig felerészben számítja be, ha azok nem az iskolai képzésre és nem is a szakmai tapasztalat megszerzésére szolgálnak,?

                           b)

                           Igenlő válasz esetén igazolt-e az annak érdekében, hogy elkerülje azon köztisztviselők (nyilvánvalóan beleértve az új köztisztviselőket is) illetménybeli helyzetének romlását, akik nem rendelkeznek a 18. életévük betöltését megelőző, megfelelő beszámítható időkkel, bár a beszámítás vonatkozik a 18. életév betöltését követő egyéb időkre is?

               6.

               A 4) a) kérdésre adandó igenlő, és a 4) b) kérdésre adott nemleges, ugyanakkor a harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén, vagy az 5) a) kérdésre adandó igenlő és az 5) b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Az új szabályozás ebben az esetben fennálló, hátrányosan megkülönböztető jellemzőinek az-e a következménye, hogy átmeneti jelenségként már nem igazolt a régi köztisztviselők tekintetében az eltérő bánásmód?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 79. o.)


title: C-625/11. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Holland Királyság, Európai Bizottság (Fellebbezés — Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) — Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése — 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) — 57. és 59. cikk — Engedélyköteles anyagok — Az akrilamid különösen veszélyes anyagkénti azonosítása — Közzététel — Keresetindítási határidő — A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének 1. §-a — Az az időpont, amelytől e határidőt a kizárólag az interneten közzétett határozat ellen irányuló kereset esetén számítani kell — Jogbiztonság — Hatékony bírói jogvédelem)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/16

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Holland Királyság, Európai Bizottság
   (C-625/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) - Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése - 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) - 57. és 59. cikk - Engedélyköteles anyagok - Az akrilamid különösen veszélyes anyagkénti azonosítása - Közzététel - Keresetindítási határidő - A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének 1. §-a - Az az időpont, amelytől e határidőt a kizárólag az interneten közzétett határozat ellen irányuló kereset esetén számítani kell - Jogbiztonság - Hatékony bírói jogvédelem)
   2013/C 344/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS (képviselők: R. Cana és K. Van Maldegem ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck advocaat), Holland Királyság (képviselők: C. Wissels és B. Koopman meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (hetedik tanács) T-268/10. sz., PPG és SNF kontra ECHA ügyben 2011. szeptember 21-én hozott azon végzése ellen, amely elfogadhatatlanként elutasította az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2010. március 30-án kelt azon határozatának megsemmisítése iránti keresetet, amely az akrilamidot (EC-szám: 201-173-7) (CAS-szám: 79-06-1) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.) 57. cikkében szereplő kritériumoknak megfelelő anyagként azonosítja, valamint az akrilamidot feltünteti az említett rendelet XIV. mellékletébe (az engedélyköteles anyagok jegyzéke) felvenni javasolt anyagoknak az e rendelet 59. cikke alapján összeállított jelöltlistáján — Keresetindítási határidő — Kezdet — Csak az interneten közzétett aktus

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke T-268/10. sz., PPG és SNF kontra ECHA ügyben 2011. szeptember 21-én hozott végzését hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Bíróság a jelen ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               3.

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: C-360/13. sz. ügy: A Supreme Court of the United Kingdom által 2013. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Public Relations Consultants Association Ltd kontra The Newspaper Licensing Agency Ltd és társai

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/28

         A Supreme Court of the United Kingdom által 2013. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Public Relations Consultants Association Ltd kontra The Newspaper Licensing Agency Ltd és társai
   (C-360/13. sz. ügy)
   2013/C 260/50
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Public Relations Consultants Association Ltd

      Alperes: The Newspaper Licensing Agency Ltd és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Olyan körülmények között, amikor:

               i.

               a végső felhasználó megtekint egy weboldalt anélkül, hogy azt letöltené, kinyomtatná vagy arról más módon másolatot kívánna készíteni;

               ii.

               e weboldalról automatikusan másolatok készülnek a képernyőn és a végső felhasználó merevlemezének internetes gyorsítótárában („cache”);

               iii.

               e másolatok készítése nélkülözhetetlen a megfelelő és hatékony internetes böngészéssel járó műszaki eljárások szempontjából;

               iv.

               a képernyőn készült másolat addig marad a képernyőn, amíg a végső felhasználó el nem hagyja az adott weboldalt, ekkor a számítógép rendes működése alapján automatikusan törlődik;

               v.

               a gyorsítótárban tárolt másolat addig marad a gyorsítótárban, amíg más anyaggal felül nem íródik, ahogy a végső felhasználó további weboldalakat tekint meg, ekkor a számítógép rendes működése alapján automatikusan törlődik; és

               vi.

               a másolatokat nem őrzik meg hosszabb ideig, mint ameddig a fenti iv. és v. pontban említett, az internethasználathoz kapcsolódó rendes folyamatok zajlanak;

         az ilyen másolatok i. időlegesek, ii. járulékos vagy közbenső jellegűek és iii. a műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét képezik a 2001/29/EK irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdése értelmében?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167. 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o) értelmezése


title: T-352/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 12-i végzése — Pannon Hőerőmű kontra Bizottság

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/51

         A Törvényszék 2013. július 12-i végzése — Pannon Hőerőmű kontra Bizottság
   (T-352/08. sz. ügy) (1)

   2013/C 260/91
   Az eljárás nyelve: magyar
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: C-224/07. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. november 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/49/EK irányelv – A közösségi vasutak biztonsága – Hiányos átültetés)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/23

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. november 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-224/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/49/EK irányelv - A közösségi vasutak biztonsága - Hiányos átültetés)
   (2007/C 315/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrell és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: C. Schiltz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A közösségi vasutak biztonságáról, valamint a vasúttársaságok engedélyezéséről szóló 95/18/EK tanácsi irányelv és a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló 2001/14/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (vasútbiztonsági irányelv) (HL L 164., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 227. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezéseknek az előírt határidőn belül történő elfogadásának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem léptette hatályba mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közösségi vasutak biztonságáról, valamint a vasúttársaságok engedélyezéséről szóló 95/18/EK tanácsi irányelv és a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló 2001/14/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (vasútbiztonsági irányelv) (HL L 164., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 227. o.) – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: C-299/12. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Green — Swan Pharmaceuticals CR, a.s. kontra Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát (Fogyasztóvédelem — 1924/2006/EK rendelet — Az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állítások — A 2. cikk (2) bekezdésének 6. pontja — A „betegségek kockázatának csökkentésével kapcsolatos állítások” fogalma — A 28. cikk (2) bekezdése — Védjegyet vagy márkanevet viselő termékek — Átmeneti intézkedések)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/17

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Green — Swan Pharmaceuticals CR, a.s. kontra Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát
   (C-299/12. sz. ügy) (1)

   (Fogyasztóvédelem - 1924/2006/EK rendelet - Az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állítások - A 2. cikk (2) bekezdésének 6. pontja - A „betegségek kockázatának csökkentésével kapcsolatos állítások” fogalma - A 28. cikk (2) bekezdése - Védjegyet vagy márkanevet viselő termékek - Átmeneti intézkedések)
   2013/C 260/29
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Green — Swan Pharmaceuticals CR, a.s.

      Alperes: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nejvyšší správní soud — Az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 404, 9. o.; helyesbítés: HL L 12., 3. o.) 1. cikke (3) bekezdésének, 2. cikke (2) bekezdése 6. pontjának és 28. cikke (2) bekezdésének értelmezése — A „betegségek kockázatának csökkentésével kapcsolatos állítás” fogalma — A termék csomagolásán szereplő állítás, amely szerint „a termék kalciumot és D3-vitamint is tartalmaz, amelyek hozzájárulnak a csontritkulás kialakulása és a csonttörések egyik kockázati tényezőjének csökkentéséhez”

      Rendelkező rész

               1.

               A 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2. cikke (2) bekezdésének 6. pontját úgy kell értelmezni, hogy ahhoz, hogy valamely egészségre vonatkozó állítás az e rendelkezés szerinti „betegségek kockázatának csökkentésével kapcsolatos állításnak” minősüljön, annak nem kell szükségképpen kifejezetten feltüntetnie, hogy az élelmiszercsoportnak, az élelmiszernek vagy valamely alkotóelemének fogyasztása „jelentősen” csökkenti valamely emberi betegség kialakulásának valamely kockázati tényezőjét.

               2.

               A 116/2010 rendelettel módosított 1924/2006 rendelet 28. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy élelmiszer csomagolásán szereplő kereskedelmi kommunikáció e rendelkezés értelmében minősülhet védjegynek vagy márkanévnek, feltéve, hogy az alkalmazandó szabályozás ilyen védjegyként vagy márkanévként oltalomban részesítette. A nemzeti bíróság feladata megvizsgálni, hogy az előtte folyamatban lévő ügy tényállási elemeinek és jogi körülményeinek összessége alapján az ilyen kijelentés valóban ekként oltalomban részesített védjegy vagy márkanév-e.

               3.

               A 116/2010 rendelettel módosított 1924/2006 rendelet 28. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az csak azokra az élelmiszerekre vonatkozik, amelyek e rendelet értelmében tápanyag-összetételre vagy egészségre vonatkozó állításként értelmezhető védjeggyel vagy márkanévvel rendelkeznek, és ebben a formában 2005. január 1-je előtt léteztek.

      (1)  HL C 273., 2012.9.8.


title: C-289/06. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) kontra Bundesrepublik Deutschland, perbe hívott: Deutsche Post AG, képviseli az igazgatóság

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/7

         A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG) kontra Bundesrepublik Deutschland, perbe hívott: Deutsche Post AG, képviseli az igazgatóság
   (C-289/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/13)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Köln.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG).

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland.

      Perbe hívott: Deutsche Post AG, képviseli az igazgatóság
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az EK-Szerződés 47. cikkének (2) bekezdését a 95. cikkel összefüggésben, a 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított 97/67/EK irányelv 12. cikkének ötödik franciabekezdésével összefüggésben, ugyanezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy ha az egyetemes szolgáltató különleges díjat alkalmaz azon vállalkozásokra, amelyek a postai küldeményeket a postai központban előválogatva adják postára, akkor az egyetemes szolgáltató köteles ugyanezen különleges díjat alkalmazni olyan társaságokkal szemben is, amelyek a postai küldeményeket a feladónál felveszik, és ugyanazon postai végponton, ugyanolyan feltételekkel, előválogatva adják postára, mint e vállalkozások, anélkül, hogy az egyetemes szolgáltató ezt arra tekintettel megtagadhatná, hogy az egyetemes szolgáltatás nyújtására az egyetemes szolgáltató köteles?

      (1)  HL L 176., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 316. o.


title: C-13/07. sz. ügy: 2007. január 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/22

         2007. január 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-13/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/40)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P.J Kuijper és M. Huttunen meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a Tanácsnak és a tagállamoknak a Világkereskedelmi Szervezet Általános Tanácsában a Közösségnek és a tagállamoknak a Vietnámi Szocialista Köztársaságnak a Világkereskedelmi Szervezethez való csatlakozására vonatkozó álláspontját megállapító határozatát (COM/2005/0659 végleges-ACC 2006/0215);

               —

               állapítsa meg, hogy a megsemmisített határozat joghatásai jogerősek;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság által előterjesztett javaslat az EK 133. cikk (1) és (5) bekezdésén alapult, az EK 300. cikk (2) bekezdése második albekezdésével összefüggésben. A Tanács az EK 133. cikk (6) bekezdésével egészítette ki a jogalapot, következésképp a Tanácson belül a tagállamok kormányai képviselőinek ülésén formailag külön határozat elfogadására került sor. Így a Tanács és a tagállamok „együtt” fogadták el a Közösség és tagállamai álláspontját, amint azt az EK 133. cikk (6) bekezdése második albekezdésének utolsó mondata előírja.
   A Bizottság a jogalapot az Európai Közösségek Bírósága ítélkezési gyakorlata által megállapított szempontoknak – ami a jogi aktus célja és tartalma – megfelelően választotta meg. Közelebbről a Bizottság azért ezt választotta, mert úgy vélte, hogy a jogi aktus tartalma a 133. cikk (1) és (5) bekezdése alá tartozik, amely kizárólagos hatáskört állapít meg, és hogy következésképp nem szükséges a 133. cikk (6) bekezdését alkalmazni. A Bizottság úgy véli, hogy a határozatot meg kell semmisíteni a jogalapja e szempontjára vonatkozó részében.


title: T-563/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Paglieri Sell System kontra EUIPO (APOTEKE) („Európai uniós védjegy — Az APOTEKE ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/41

         A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – Paglieri Sell System kontra EUIPO (APOTEKE)
   (T-563/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az APOTEKE ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2016/C 392/53)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Paglieri Sell System SpA (Pozzolo Formigaro, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi és F. Braga ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: K. Doherty és L. Rampini meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az APOTEKE ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. július 23-án hozott határozata (R 2428/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Paglieri Sell System SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


title: C-431/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács)  2006. május 4-i  ítélete (a Bundesgerichtshof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Massachusetts Institute of Technology ( Szabadalmi jogok – Gyógyszerek – 1768/92/EGK rendelet – Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány – A  hatóanyagok kombinációja  fogalom )

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/8

         A Bíróság (második tanács) 2006. május 4-i ítélete (a Bundesgerichtshof – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Massachusetts Institute of Technology
   (C-431/04. sz. ügy) (1)

   („Szabadalmi jogok - Gyógyszerek - 1768/92/EGK rendelet - Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány - A »hatóanyagok kombinációja« fogalom”)
   (2006/C 165/14)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Massachusetts Institute of Technology
   Tárgy
   A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 11. kötet 200. o.) értelmezése – A „gyógyszer hatóanyagkombinációja” fogalom – Egy hatóanyagból és egy vivőanyagból álló gyógyszer, amely a hatóanyag egy mérgező hatás megelőzéséhez szükséges gyógyászati formáját képezi
   Rendelkező rész
   Az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal módosított, a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet 1. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a „gyógyszer hatóanyagkombinációja” fogalom nem foglalja magába két anyag kombinációját, amelyek közül csak az egyiknek van önmagában gyógyhatása egy meghatározott tünet vonatkozásában, míg a másik a gyógyszer olyan gyógyászati formáját teszi lehetővé, amely az első anyag kezelési hatékonyságához szükséges.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: C-137/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marc Michel Josemans kontra Burgemeester van Maastricht (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Áruk szabad mozgása — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A coffee-shopok látogatásának jogát kizárólag a Hollandiában lakóhellyel rendelkezők számára fenntartó, helyi hatóság által hozott intézkedés — Úgynevezett „könnyű drogok” árusítása — Alkoholmentes italok és élelmiszerek árusítása — A kábítószer-turizmus és a vele járó zavaró körülmények elleni küzdelmet szolgáló cél — Közrend — A közegészség védelme — Koherencia — Arányosság)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/6

         A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marc Michel Josemans kontra Burgemeester van Maastricht
   (C-137/09. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Áruk szabad mozgása - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A coffee-shopok látogatásának jogát kizárólag a Hollandiában lakóhellyel rendelkezők számára fenntartó, helyi hatóság által hozott intézkedés - Úgynevezett „könnyű drogok” árusítása - Alkoholmentes italok és élelmiszerek árusítása - A kábítószer-turizmus és a vele járó zavaró körülmények elleni küzdelmet szolgáló cél - Közrend - A közegészség védelme - Koherencia - Arányosság)
   2011/C 55/09
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marc Michel Josemans

      Alperes: Burgemeester van Maastricht

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van Staate — Az EK 12. cikk, az EK 18. cikk, az EK 29. cikk és az EK 49. cikk értelmezése — Kábítószer-turizmus –Helyi önkormányzati rendelet, amely a nem belföldi illetőségű személyeknek megtiltja a coffeeshopok látogatását — Közrend — Nem egyenlő bánásmód

      Rendelkező rész

               1.

               Az orvosi vagy tudományos célokat szolgáló felhasználásra való tekintettel az illetékes hatóságok által szigorúan felügyelt forgalom részét nem képező kábítószer árusításából álló tevékenysége alapján valamely coffee-shop üzemeltetője nem hivatkozhat az EK 12., EK 18., EK 29. vagy EK 49. cikkre az olyan önkormányzati szabályozással szemben, mint alapeljárás tárgyát képező, amely megtiltja a Hollandiában lakóhellyel nem rendelkező személyek belépését az ilyen létesítményekbe. Az alkoholmentes italok és élelmiszerek e létesítményekben történő árusításából álló tevékenységet illetően viszont ezen üzemeltető sikerrel hivatkozhat az EK 49. és az azt követő cikkekre.

               2.

               Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy az olyan szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező, a szolgáltatásnyújtás EK-Szerződésben foglalt szabadságának korlátozását képezi. E korlátozás ugyanakkor a kábítószer-turizmus és a vele járó zavaró körülmények elleni küzdelmet szolgáló cél által igazolt.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: T-506/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 6-i végzése — Carlyle kontra OHIM — MRP Consult (THE CARLYLE)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/66

      A Törvényszék 2010. szeptember 6-i végzése — Carlyle kontra OHIM — MRP Consult (THE CARLYLE)
      (T-506/09. sz. ügy) (1)

      ()
      (2010/C 288/122)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: C-379/15. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2015. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Association France Nature Environnement kontra Premier ministre, Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/5

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2015. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Association France Nature Environnement kontra Premier ministre, Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie
   (C-379/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/06)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Association France Nature Environnement

      Alperesek: Premier ministre, Ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A nemzeti bíróságnak, az uniós jog rendes bíróságának, minden esetben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet kell-e az Európai Unió Bírósága elé terjesztenie annak érdekében, hogy az értékelje, hogy helye van-e a nemzeti bíróság által az uniós joggal ellentétesnek ítélt rendelkezések hatálya ideiglenes fenntartásának?

               2)

               Az ezen első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, a Conseil d’État részéről a környezeti kihatással bíró egyes tervek és dokumentumok értékeléséről szóló, 2012. május 2-i rendelet 1. cikke általa jogellenesnek ítélt rendelkezései hatályának 2016. január 1–jéig való fenntartására vonatkozóan esetlegesen hozott határozat igazolható különösen környezetvédelemhez kapcsolódó kényszerítő megfontolással?


title: T-118/05. sz. ügy: A Reckitt Benckiser N.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. március 7-én benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/35

         A Reckitt Benckiser N.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. március 7-én benyújtott kereset
   (T-118/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Reckitt Benckiser N.V., székhely: Hoofddorp (Hollandia), képviseli: G.S.P. Vos ügyvéd, 2005. március 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának megtámadott határozatát;

               —

               engedélyezze a 2 897 338 sz. közösségi védjegybejelentés tárgyát képező megjelölés lajstromozását;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikke 2. §-ának megfelelően.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               Az érintett közösségi védjegy:

               Fehér gömböt körbevevő fekete és fehér hullámvonallal ellátott téglalap alakú tabletta formájú térbeli védjegy az 1. és 3. áruosztályba tartozó áruk (Ipari rendeltetésű vegyi anyagok; vízlágyítók; mosószerek, fehérítőkészítmények és más mosásra és mosogatásra szolgáló anyagok; …) tekintetében – 2 897 338 sz. védjegybejelentési kérelem

               Az elbíráló határozata:

               A védjegybejelentési kérelem elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása, 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, és a megfelelő indokolás kötelezettségének megszegése


               10.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/10

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2013. július 3-án a Norvég Királyság ellen benyújtott kereset
   (E-13/13. ügy)
   2013/C 294/10
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2013. július 3-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon a Norvég Királyság ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis és Catherine Howdle képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság a következők megállapítására kéri az EFTA-Bíróságot:

               1.

               A Norvég Királyság azáltal, hogy nem hajtotta végre megfelelően a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított, a megállapodás IX. mellékletének 23b. pontjában említett jogi aktus (az Európai Parlament és a Tanács 2005/60/EK irányelve a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről) 37. cikkének (1) bekezdését, nem tett eleget az említett jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke szerinti kötelezettségeinek.

               2.

               Az eljárás költségeit a Norvég Királyság viseli.

         Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint a Norvég Királyság nem hajtotta végre megfelelően az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított, a megállapodás IX. mellékletének 23b. pontjában említett jogi aktust.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerint a norvég jog nem biztosította az irányelv személyi hatálya alá tartozó bizonyos személyek tevékenységeinek hatékony nyomon követését. Ezenkívül Norvégia nem tett intézkedéseket a belső jogában meglévő hiányosság megszüntetésére.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerint a Norvégiában fennálló jelenlegi helyzet folyamatosan sérti Norvégia arra vonatkozó kötelezettségeit, hogy belső jogában végrehajtsa az EGT-megállapodás mellékleteinek részét képező 2005/60/EK irányelvet.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. június 16. a C-456/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 98/44/EK irányelv – Biotechnológiai találmányok jogi oltalma – Elfogadhatóság – Át nem ültetés – 3. cikk (1) bekezdése, 5. cikk (2) bekezdése, 6. cikk (2) bekezdése és 8–12. cikkek)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. június 16.
   a C-456/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 98/44/EK irányelv - Biotechnológiai találmányok jogi oltalma - Elfogadhatóság - Át nem ültetés - 3. cikk (1) bekezdése, 5. cikk (2) bekezdése, 6. cikk (2) bekezdése és 8–12. cikkek)
   (2005/C 217/26)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-456/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Banks) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője: P. Gentili ügyvéd) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2003. október 27-én benyújtott keresete tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, tanácselnök, J. P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh (előadó) bírák, főtanácsnok: D. Ruiz Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a biotechnológiai találmányok jogi oltalmáról szóló, 1998. július 6-i 98/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének, 5. cikke (2) bekezdésének, 6. cikke (2) bekezdésének és 8–12. cikkeinek, az Olasz Köztársaság nem teljesítette ezen irányelv 15. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               Az Olasz Köztársaság viseli a költségeket.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: T-403/07. sz. ügy: 2007. november 8-án benyújtott kereset – Union Nationale de l'Apiculture Française és társai kontra Bizottság

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/19

         2007. november 8-án benyújtott kereset – Union Nationale de l'Apiculture Française és társai kontra Bizottság
   (T-403/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/35)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Union Nationale de l'Apiculture Française (Párizs, Franciaország), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (Soltau, Németország), Unione Nazionale Associazioni Apicoltori Italiani (Castel San Pietro Terme, Olaszország) és Asociación Galega de Apicultura (Santiago de Compostela, Spanyolország) (képviselő: B. Fau ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               állapítsa meg a 2007. augusztus 16-i 2007/52/EK bizottsági irányelv megsemmisítése iránti kereset elfogadhatóságát;

               —

               semmisítse meg a 2007. augusztus 16-i 2007/52/EK bizottsági irányelvet;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel a felperesek a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelvnek az etoprofosz, a pirimifosz-metil és a fipronil hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 2007. augusztus 16-i 2007/52/EK bizottsági irányelv (1) megsemmisítését kérik.
   Megsemmisítés iránti keresetük alátámasztására a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
   Mindenekelőtt úgy érvelnek, hogy a megtámadott irányelvet olyan eljárási szabályok figyelmen kívül hagyásával fogadták el, amelyeket a felperesek szerint a Bizottságnak be kellett volna tartania. A felperesek szerint még ha a Bizottság fogadott is küldöttséget a Tanácstól annak érdekében, hogy irányelv útján meghozza a 91/414/EGK irányelv végrehajtásához szükséges végrehajtási intézkedéseket, nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy az említett irányelvet – különösen a tagállamokkal szemben előírt kötelezettségek tekintetében – módosítsa. A felperesek úgy érvelnek, hogy a megtámadott irányelv nem egyszerűen végrehajtási irányelv, hanem a 91/414/EGK irányelvet módosító irányelv, és mint ilyet, az Európai Parlament előzetes konzultációját megkövetelő eljárásban kellett volna elfogadni. E konzultáció hiányában az irányelv eljárási hiba miatt érvénytelen.
   Ezenkívül a felperesek azt állítják, hogy a növényvédő szerek forgalomba hozatalának engedélyezésére vonatkozó nemzeti eljárások módosításának ürügyén a megtámadott irányelv valójában sérti a 91/414/EGK alapirányelvben előírt, valamely hatóanyagnak az irányelv I. mellékletébe való felvételekor alkalmazandó egységes értékelési szabályokat.

      (1)  HL L 214., 3. o.


title: C-2/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. szeptember 3-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Amministrazione dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Fallimento Olimpiclub Srl (HÉA — A közösségi jog elsőbbsége — A jogerő elvét megállapító nemzeti jogi rendelkezés)

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/5

         A Bíróság (második tanács) 2009. szeptember 3-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Amministrazione dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Fallimento Olimpiclub Srl
   (C-2/08. sz. ügy) (1)

   (HÉA - A közösségi jog elsőbbsége - A jogerő elvét megállapító nemzeti jogi rendelkezés)
   2009/C 256/09
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Amministrazione dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Alperes: Fallimento Olimpiclub Srl

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corte suprema di cassazione — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi hatodik irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) értelmezése — A közösségi jog elsődlegessége — A jogerő (res iudicata) elvét megállapító, a HÉA területén a közösségi joggal ellentétes eredményre vezető nemzeti jogi rendelkezés

      Rendelkező rész

   Ellentétes a közösségi joggal az az olyan nemzeti jogi rendelkezésnek, mint az olasz polgári törvénykönyv (codice civile) 2909. cikkének az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények közötti alkalmazása az olyan adóévre vonatkozó hozzáadottérték-adót érintő jogvitában, amely tekintetében még nem született végleges bírósági határozat, amennyiben e rendelkezés akadályozza a hivatkozott adóval kapcsolatos visszaélésszerű gyakorlatra vonatkozó közösségi rendelkezéseknek az e jogvitában eljáró nemzeti bíróság általi figyelembevételét.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: T-125/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. október 7 -i végzése – Umwelt- und Ingenieurtechnik kontra Bizottság

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 7-i végzése – Umwelt- und Ingenieurtechnik kontra Bizottság
   (T-125/05. sz. ügy) (1)

   (2005/C 315/35)

      Az eljárás nyelve: német

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  JO C 115, 2005.5.14.


title: T-174/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 23-i ítélete — Bizottság kontra BO ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Szociális biztonság — Szállítási költségek megtérítése — Nyelvi okokból felmerült szállítási költségek — Az Európai Közösségek tisztviselőinek betegségi kockázatok elleni biztosítására vonatkozó közös szabályzata 19. cikkének (2) bekezdése — Az orvosi költségek visszatérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések II. címe 12. fejezetének 2.5. pontja” )

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/20

      A Törvényszék 2014. január 23-i ítélete — Bizottság kontra BO
      (T-174/13. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Szociális biztonság - Szállítási költségek megtérítése - Nyelvi okokból felmerült szállítási költségek - Az Európai Közösségek tisztviselőinek betegségi kockázatok elleni biztosítására vonatkozó közös szabályzata 19. cikkének (2) bekezdése - Az orvosi költségek visszatérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések II. címe 12. fejezetének 2.5. pontja)
      (2014/C 71/37)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: BO (Ammán, Jordánia) (képviselők: L. Levi, M. Vandenbussche és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-27/11. sz., BO kontra Bizottság ügyben 2013. január 15-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a BO részéről a jelen eljárás során felmerült költségeket.

         (1)  HL C 164., 2013.6.8.


title: T-292/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. július 29-i végzése — Cemex és társai kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés — Verseny — Tájékoztatáskérés — Az 1/2003/EK rendelet 18. cikkének (3) bekezdése — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség hiánya” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/23

         A Törvényszék elnökének 2011. július 29-i végzése — Cemex és társai kontra Bizottság
   (T-292/11. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - Verseny - Tájékoztatáskérés - Az 1/2003/EK rendelet 18. cikkének (3) bekezdése - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya)
   2011/C 282/48
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Cemex SAB de CV (Monterrey, Mexikó; New Sunward Holding BV (Amszerdam, Hollandia); Cemex España, SA (Madrid, Spanyolország); Cemex Deutschland AG (Ratingen, Németország); Cemex UK (Egham, Surrey, Egyesült Királyság); Cemex Czech Operations s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság); Cemex France Gestion (Rungis, Franciaország) és Cemex Austria AG (Langenzersdorf, Ausztria) (képviselők: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, H. González Durántez és B. Martínez Corral ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, F. Castilla Contreras és C. Hödlmayr meghatalmazottak, segítőjük: J. Rivas ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikke (3) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatos eljárásra (COMP/39.520. — „Cement és ahhoz kapcsolódó termékek” ügy) vonatkozó, 2011. március 30-i C(2011) 2360 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-520/09. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — Arkema SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke — A monoklórecetsav európai piaca — A leányvállalat versenyellenes magatartása anyavállalatnak való betudhatóságára vonatkozó szabályok — Meghatározó befolyás tényleges gyakorlásának vélelme — Indokolási kötelezettség)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/2

         A Bíróság (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — Arkema SA kontra Európai Bizottság
   (C-520/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Kartellek - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke - A monoklórecetsav európai piaca - A leányvállalat versenyellenes magatartása anyavállalatnak való betudhatóságára vonatkozó szabályok - Meghatározó befolyás tényleges gyakorlásának vélelme - Indokolási kötelezettség)
   2011/C 340/02
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Arkema SA (képviselő: M. Debroux ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-168/05. sz., Arkema kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 30-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbező elsődlegesen az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó, a monoklórecetsav-piacot érintő kartellel kapcsolatosan lefolytatott eljárásban 2005. január 19-én hozott C(2004) 4876 végleges bizottsági határozat megsemmisítésére, másodlagosan a fellebbezővel szemben kiszabott bírság csökkentésére irányuló keresetét — A leányvállalat versenyellenes magatartása anyavállalatnak való betudhatóságára vonatkozó szabályok figyelmen kívül hagyása — Az egyenlő bánásmód elve és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértése — A bírságkiszámítási iránymutatás hatályának figyelmen kívül hagyása

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Arkema SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: T-195/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 23-i végzése – Lafarge Cement kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A kibocsátási egységek 2008-2012-es időszakra vonatkozóan Lengyelország által bejelentett nemzeti kiosztási terve – Bizonyos feltételek kifogásolásának mellőzésére vonatkozó bizottsági határozat – A kibocsátási egységek egyedi kiosztására vonatkozó tagállami hatáskör – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 23-i végzése – Lafarge Cement kontra Bizottság
   (T-195/07. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2008-2012-es időszakra vonatkozóan Lengyelország által bejelentett nemzeti kiosztási terve - Bizonyos feltételek kifogásolásának mellőzésére vonatkozó bizottsági határozat - A kibocsátási egységek egyedi kiosztására vonatkozó tagállami hatáskör - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 301/61)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Lafarge Cement S.A. (Małogoszcz, Lengyelország) (képviselők: P. K. Rosiak és F. Puel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Lengyelország által az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó, 2007. március 26-i C(2007) 1295 végleges bizottsági határozat megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A Lafarge Cement S.A-t kötelezi saját, valamint a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: C-32/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. november 30-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – A 2000/60/EK irányelv – Az átültető intézkedések közlésének elmulasztása – Nemzeti keretszabályozás elfogadásának kötelezettsége – Hiány – Hiányos átültetés, illetve a 2. cikk, a 7. cikk (2) bekezdése és a 14. cikk átültetésének elmulasztása)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. november 30-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-32/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - A 2000/60/EK irányelv - Az átültető intézkedések közlésének elmulasztása - Nemzeti keretszabályozás elfogadásának kötelezettsége - Hiány - Hiányos átültetés, illetve a 2. cikk, a 7. cikk (2) bekezdése és a 14. cikk átültetésének elmulasztása)
   (2006/C 331/11)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és J. Hottiaux, meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: S. Schreiner, meghatalmazott és P. Kinsch ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A vízvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 327., 1. o.) való megfelelés érdekében szükséges rendelkezések elfogadásának hiánya
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel a 3. cikkel kapcsolatos rendelkezések kivételével nem közölte az Európai Közösségek Bizottságával a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.; a továbbiakban: az irányelv) átültető törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket – nem teljesítette az ugyanezen irányelv 24. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel elmulasztotta az előírt határidőn belül elfogadni a 2000/60 irányelv 2. cikkének, 7. cikke (2) bekezdésének, és 14. cikkének való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, – nem teljesítette az ezen irányelv 24. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               3)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és a Luxemburgi Nagyhercegség maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: C-200/08. sz. ügy: 2008. május 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/28

         2008. május 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-200/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Bordes és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel megtagadta a német és brit snowboard-oktatóktól, hogy önmagában e sportágat oktassák Franciaországban, és mivel nem említette meg a módosított 1995. május 4-i rendeletben a más tagállamokban szerzett snowboard-oktatói diplomákat – nem teljesítette az EK-Szerződés 39., 43. és 49. cikkéből és a 92/51/EGK irányelv (1) 6. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Míg több tagállamban a sí- és snowboard-oktatást külön képzésben részesült szakemberek folytathatják, Franciaországban a snowboard-oktatást csak síoktatók végezhetik.
   A felperes úgy véli, hogy önmagában a síoktatói szakma gyakorlása engedélyezésének megtagadása nem igazolható a személyek szabad mozgásának, a szolgáltatásnyújtás szabadságának és a letelepedés szabadságának elve alapján. A Bizottság továbbá úgy véli, hogy nem teljesül az ezen elvek esetleges korlátozásának igazolásához szükséges, a Bíróság ítélkezési gyakorlata által megállapított eltérést engedő négy együttes feltétel (hátrányos megkülönböztetés hiánya, közérdeken alapuló kényszerítő indok, a kitűzött cél elérésének garantálására való alkalmasság és az arányosság elvének figyelembe vétele).

      (1)  A 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 47. o.).


               30.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/9

         Az Izlandi Pénzügyi Szolgáltatók Szövetsége által 2015. január 28-án az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen benyújtott kereset
   (E-4/15. sz. ügy)
   (2015/C 143/10)
   Az Izlandi Pénzügyi Szolgáltatók Szövetsége 2015. január 28-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. Az Izlandi Pénzügyi Szolgáltatók Szövetségét Hans-Jörg Niemeyer ügyvéd és Christian Kovács ügyvéd képviseli (Hengeler Mueller, Square de Meeûs 40, 1000 Brüsszel, Belgium).
   A felperes keresetében felszólítja az EFTA-Bíróságot, hogy:

               1.

               semmisítse meg az izlandi Lakásfinanszírozási Alap (Íbúðalánasjóður) számára nyújtott létező támogatással kapcsolatos ügyet lezáró, 2014. július 16-i 298/14/COL határozatát (HL C 400., 2014.11.13., 13. o.), valamint

               2.

               kötelezze az EFTA Felügyeleti Hatóságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A felperes, az Izlandi Pénzügyi Szolgáltatók Szövetsége („SFF”) egy, az összes izlandi bejegyzett pénzügyi vállalkozást, beleértve az univerzális, befektetési és takarékbankokat, továbbá a biztosító-, lízing-, értékpapír- és hitelkártya-vállalatokat képviselő szövetség. Célja az izlandi pénzügyi vállalkozások versenyképes működési környezetének elősegítése és érdekeik nemzetközi érvényesítése.

               —

               Az ügy az EFTA Felügyeleti Hatóság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelemre vonatkozik, amely lezárt egy, az izlandi Lakásfinanszírozási Alap („HFF”) számára nyújtott létező támogatásról szóló ügyet.

         A felperes szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

               —

               tévesen feltételezte, hogy a HFF-nek nyújtott támogatás létező, miközben az valójában új támogatásnak felel meg,

               —

               nem indokolta megfelelően a határozatban levont következtetéseit, ezzel pedig megsértette a felügyeleti és bírósági megállapodás 16. cikkét,

               —

               nyilvánvalóan tévesen értelmezte az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdését.


title: C-57/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-434/05. sz., Gateway, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. november 27-én hozott ítélete ellen a Gateway, Inc által 2008. február 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/12

         Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-434/05. sz., Gateway, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. november 27-én hozott ítélete ellen a Gateway, Inc által 2008. február 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-57/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 171/20)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Gateway (képviselő: C. R. Jones, solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták); Fujitsu Siemens Computers GmbH
   A fellebbező kérelmei
   Fellebbezésében a Gateway azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-434/05 sz. ügyben 2007. november 27-én hozott ítéletét;

               —

               teljességgel adjon helyt a Gateway bejelentett védjegy lajstromozása elleni felszólalásának;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Gateway szerint az Elsőfokú Bíróság a következő hibákat követte el:

               a)

               A „media gateway [média átjáró]” és a „gateway [átjáró]” kifejezések az információs technológiai piacon azt a jól körülírható jelentést hordozzák, hogy egyes eszközök képesek egy bizonyos protokoll vagy formátum másikba történő konvertálására. Ezzel szemben az Elsőfokú Bíróság tévesen úgy ítélte meg, hogy a „gateway [átjáró]” kifejezésnek a bejelentett védjegybe való belehelyezése arra szolgált, hogy a vitatott árujegyzékben szereplő valamennyi terméket és szolgáltatást leíró tulajdonságokat jelöljön meg, noha a vitatott védjegy által lefedett termékek és szolgáltatások közül egy sem szerepel „média átjáró”-ként vagy „átjáró”-ként a felsorolásban.

               b)

               Rosszul határozta meg az érintett vásárlóközönséget, amennyiben úgy találta, hogy azt kizárólag számítástechnikai termékeket és szolgáltatásokat vásárló fogyasztók alkotják, és nem pedig a vitatott árujegyzék által lefedett valamennyi terméket és szolgáltatást vásárló fogyasztók.

               c)

               Tévesen állapította meg, hogy az ütköző védjegyek vizuális, hangzásbeli és fogalmi szempontból nem hasonlóak.

               d)

               Tévesen állapította meg, hogy a két ütköző védjegy hasonlósága annak függvénye, hogy az összetett szómegjelölés által keltett vizuális, hangzásbeli és fogalmi összbenyomás tekintetében e szómegjelölés korábbi védjegynek megfelelő része legyen domináns;

               e)

               Az ütköző védjegyek hasonlóságának értékelésénél nem vette kellő súllyal figyelembe a „gateway” – mint a Gateway által az érintett vásárlóközönségnek kínált számítástechnikai termékek és szolgáltatások tekintetében használt korábbi védjegy – megkülönböztető jellegét;

               f)

               Nem fordított kellő figyelmet arra, hogy a belső tulajdonságaik vagy jóhírnevük folytán különösen erős megkülönböztető képességgel rendelkező védjegyek nagyobb fokú védelmet élveznek, mint a csekélyebb megkülönböztető képességgel rendelkező védjegyek;

               g)

               Tévesen állapította meg, hogy a „gateway [átjáró]” elem nem rendelkezik a bejelentett védjegyen belül független megkülönböztető szereppel;

               h)

               Tévesen találta úgy, hogy az ütköző védjegyek csak akkor téveszthetők össze, ha az összetett megjelölés által keltett összbenyomás tekintetében a korábbi védjegynek megfelelő elem a domináns;

               i)

               Elmulasztotta megfelelően figyelembe venni a „gateway [átjáró]” kifejezés – mint a bejelentett védjegybe beépített elem – által a szóban forgó termékek és szolgáltatások átlagfogyasztóiban valószínűen keltett vizuális, hangzásbeli és fogalmi összbenyomást.


title: F-12/11. sz. ügy: 2011. február 13-án benyújtott kereset — Hecq kontra Bizottság

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/22

         2011. február 13-án benyújtott kereset — Hecq kontra Bizottság
   (F-12/11. sz. ügy)
   2011/C 113/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes az iránti kérelmét elutasító hallgatólagos határozat megsemmisítése iránti kereset, hogy folytathassa szakmai tevékenységét, illetve a 2003. augusztus 1-je óta járó díjazását teljes egészében fizessék ki, és kapjon kártérítést, mindezt 2003. augusztus 1-jétől felszámításra kerülő évi 7 %-os késedelmi kamattal.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2010. október 29-i határozatát, amelyben elutasította a felperes 2010. július 6-án benyújtott, a 2010. április 15-i azon hallgatólagos határozat elleni panaszát, amelyben elutasította a felperes 2009. december 15-én előterjesztett az iránti kérelmét, hogy folytathassa szakmai tevékenységét, illetve a 2003. augusztus 1-je óta járó díjazását teljes egészében fizessék ki, és kapjon kártérítést, mindezt 2003. augusztus 1-jétől felszámításra kerülő évi 7 %-os késedelmi kamattal;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék — amennyiben szükséges — semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2010. április 15-i hallgatólagos határozatát annyiban, amennyiben az elutasítja a felperes fent említett 2009. december 15-i kérelmét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy kártérítésként fizessen a felperesnek elsődlegesen az azon köztisztviselői díjazásának megfelelő összeget, amelytől 2003. augusztus 1-jétől kezdődően jogellenesen megfosztották, járulékosan pedig 50 000 eurót, illetve mindkét összegre vonatkozóan 2003. augusztus 1-jétől felszámításra kerülő évi 7 %-os késedelmi kamatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-324/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Plant és társai kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/68

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Plant és társai kontra Bizottság
   (T-324/07. sz. ügy) (1)

   (2009/C 44/115)

      Az eljárás nyelve: angol

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20.


title: T-94/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Binca Seafoods kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — 1358/2014/EU végrehajtási rendelet — A 889/2008/EK rendelet 95. cikke (11) bekezdésében a tenyésztett víziállatokra vonatkozóan meghatározott átmeneti intézkedések meghosszabbításának hiánya — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/44

         A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Binca Seafoods kontra Bizottság
   (T-94/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - 1358/2014/EU végrehajtási rendelet - A 889/2008/EK rendelet 95. cikke (11) bekezdésében a tenyésztett víziállatokra vonatkozóan meghatározott átmeneti intézkedések meghosszabbításának hiánya - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 156/59)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Binca Seafoods GmbH (München, Németország) (képviselők: H. Schmidt ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Walkerová, H. Kranenborg és G. von Rintelen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 834/2007/EK rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló 889/2008/EK rendeletnek a víziállatok származása, az akvakultúrás állattartási gyakorlat, az ökológiai tenyésztett víziállatok takarmánya és az ökológiai akvakultúrás termelésben használható termékek és anyagok tekintetében történő módosításáról szóló, 2014. december 18-i 1358/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 365., 97. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Binca Seafoods GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2015.5.11.


title: C-311/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. október 23-i végzése (a Korkein oikeus előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TrustBuddy AB kontra Lauri Pihlajaniemi

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/46

         A Bíróság elnökének 2015. október 23-i végzése (a Korkein oikeus előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TrustBuddy AB kontra Lauri Pihlajaniemi
   (C-311/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 038/59)
   Az eljárás nyelve: finn
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: T-659/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Hunter kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/72

         2015. november 13-án benyújtott kereset – Hunter kontra Parlament
   (T-659/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/80)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mark Lee Hunter (Párizs, Franciaország) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 16-i A(2015)8684 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-531/09. sz. ügy: 2009. december 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/22

         2009. december 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-531/09. sz. ügy)
   2010/C 51/35
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Yerell és M. Teles Romão meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel nem fogadta el mindazon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló 1999/62/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), illetve mindenesetre e rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv nemzeti jogrendbe való átültetésére előírt határidő 2008. június 10-én lejárt.

      (1)  HL L 157., 8. o.


title: T-597/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 23-i ítélete – Calida kontra OHIM – Quanzhou Green Garments (dadida) („Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy — dadida ábrás védjegy — CALIDA korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/25

         A Törvényszék 2015. október 23-i ítélete – Calida kontra OHIM – Quanzhou Green Garments (dadida)
   (T-597/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy - dadida ábrás védjegy - CALIDA korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 414/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Calida Holding AG (Sursee, Svájc) (képviselők: R. Kaase és H. Dirksmeier ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. Harrington meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Quanzhou Green Garments Co. Ltd (Quanzhou, Kína)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Calida Holding AG és Quanzhou Green Garments Co. Ltd. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 16-án hozott határozata (R 1190/2012–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Calida Holding AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: C-167/12. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. március 18-i ítélete (az Employment Tribunal, Newcastle upon Tyne [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C. D. kontra S. T. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem  — Szociálpolitika  — 92/85/EGK irányelv  — A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések  — 8. cikk  — Anya, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállalt gyermeket  — Szülési szabadság ezen anya számára történő kiadásának megtagadása  — 2006/54/EK irányelv  — A férfi és a női munkavállalók közötti egyenlő bánásmód  — 14. cikk  — A béranyaságról szóló megállapodás keretében gyermeket vállaló anyával szemben a szülési szabadság kiadása terén alkalmazott kedvezőtlenebb bánásmód)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/6

         A Bíróság (nagytanács) 2014. március 18-i ítélete (az Employment Tribunal, Newcastle upon Tyne [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C. D. kontra S. T.
   (C-167/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - 92/85/EGK irányelv - A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések - 8. cikk - Anya, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállalt gyermeket - Szülési szabadság ezen anya számára történő kiadásának megtagadása - 2006/54/EK irányelv - A férfi és a női munkavállalók közötti egyenlő bánásmód - 14. cikk - A béranyaságról szóló megállapodás keretében gyermeket vállaló anyával szemben a szülési szabadság kiadása terén alkalmazott kedvezőtlenebb bánásmód))
   2014/C 142/06
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Employment Tribunal, Newcastle upon Tyne

      Az alapeljárás felei

      Felperes: C. D.

      Alperes: S. T.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Employment Tribunal Newcastle upon Tyne – A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.) 1. cikke (1) bekezdésének, 2. cikke c) pontjának, 8. cikke (1) bekezdésének és 11. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmezése – A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 23. o.) 14. cikkének és 2. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának, valamint 2. cikke c) pontjának értelmezése – A nőkkel szembeni, várandóssággal vagy szülési szabadsággal összefüggő kedvezőtlenebb bánásmód 92/85/EGK irányelv szerinti tilalma – Hatály – Nem biológiai anya, aki béranya segítségét vette igénybe – Szülési szabadsághoz való jog

      Rendelkező rész

               1)

               A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelvet (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) úgy kell értelmezni, hogy a tagállamoknak nem kell ezen irányelv 8. cikke alapján szülési szabadságot biztosítaniuk a munkavállalónak olyan anyai minőségében, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállalt gyermeket, akkor sem, ha e gyermeket a szülést követően szoptathatja vagy ténylegesen szoptatja.

               2)

               A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjával, valamint (2) bekezdésének c) pontjával együtt olvasandó 14. cikkét úgy kell értelmezni, hogy nem valósít meg nemen alapuló hátrányos megkülönböztetést a munkáltató azzal, hogy megtagadja a szülési szabadság kiadását attól az anyától, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállalt gyermeket.

      (1)  HL C 194., 2012.6.30.


title: C-271/05. sz. ügy: A Consiglio di Stato 2005. január 18-i végzésével az 1) Francesco Rauty kontra Ministero per i beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, beavatkozó: Consiglio nazionale degli Ingegneri; 2) Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia kontra Francesco Rauty, Ministero per i beni e le Attività Culturali, beavatkozó: Consiglio nazionale degli Ingegneri ügyekben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/6

         A Consiglio di Stato 2005. január 18-i végzésével az 1) Francesco Rauty kontra Ministero per i beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, beavatkozó: Consiglio nazionale degli Ingegneri; 2) Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia kontra Francesco Rauty, Ministero per i beni e le Attività Culturali, beavatkozó: Consiglio nazionale degli Ingegneri ügyekben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-271/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/12)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Consiglio di Stato 2005. január 18-i végzésével, amely 2005. június 30-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az 1) Francesco Rauty kontra Ministero per i beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, beavatkozó: Consiglio nazionale degli Ingegneri; 2) Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia kontra Francesco Rauty, Ministero per i beni e le Attività Culturali,beavatkozó: Consiglio nazionale degli Ingegneri ügyekben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Consiglio di Stato a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               vajon az 1985. június 10-i 85/384/EGK irányelv (1) 10. és 11. cikkeinek értelmében egyenértékűnek kell-e tekinteni az olasz egyetemek vagy egyetemi intézetek által kiállított építészmérnöki és polgári mérnöki okleveleket Olaszországban, abban az értelemben, hogy polgári mérnöki oklevéllel rendelkező személyek a megfelelő képesítés birtokában gyakorolhatnak építészmérnöki tevékenységet, tehát elvégezhetik azokat a feladatokat és megbízásokat, amelyeket az állam nemzeti jogszabályai az építészmérnökök szakmai illetékességébe utalnak;

               2)

               vagy, a fent hivatkozott 10. és 11. cikkek csak abban az értelemben tekintik-e egyenértékűnek a két (építészmérnöki és polgári mérnöki) oklevelet, hogy mindkettő csak előzetes képesítő vizsga letétele után teszi lehetővé az építészmérnöki szakma gyakorlását?

      (1)  HL L 223., 1985.8.21., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 118. o.


title: T-71/06. sz. ügy:  2006. február 27-én  benyújtott kereset – ENERCON GmbH kontra OHIM

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/23

         2006. február 27-én benyújtott kereset – ENERCON GmbH kontra OHIM
   (T-71/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/42)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: ENERCON GmbH (Aurich [Németország], képviselő: R. Böhm Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2005. november 30-i határozatát (0179/2005-2. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Szélenergia-átalakító berendezés egy részét ábrázoló térbeli védjegy a 7. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – lajstromszám: 2 496 743.

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a védjeggyel kérelmezett áruforma nem tartozik a szokásos formák körébe. A térbeli védjegy ezért megkülönböztető képességgel rendelkezik.
   A rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanácsnak a körülményekre figyelemmel fel kellett volna hívnia a felperest további szakértői vélemény bemutatására, amennyiben ez a 7. cikk (3) bekezdése szerinti bizonyíték szolgáltatásához szükséges.


title: T-313/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 19-i végzése – Grupo Riberebro Integral és Riberebro Integral kontra Bizottság

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/43

         A Törvényszék 2017. január 19-i végzése – Grupo Riberebro Integral és Riberebro Integral kontra Bizottság
   (T-313/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 078/61)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 287., 2016.8.8.


title: C-194/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. május 20-i ítélete (Hoge Raad der Nederlanden – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Orange European Smallcap Fund N. V. (EK 56-EK 58. cikk – A tőke szabad mozgása – Osztalékadóztatás – Adójogi befektetési szervezet által kapott osztalék után valamely másik tagállamban levont forrásadóval szemben e szervezetnek nyújtott adókedvezmény – E kedvezmény azon összegre történő korlátozása, amelyet az e szervezet illetősége szerinti tagállamban honos és ilyen szervezet közvetítése nélkül befektető személy a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján a jövedelemadóba beszámíthatna – E kedvezmény korlátozása a külföldi illetőségű befektetőnek az e szervezet tőkéjében való részesedése arányában)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/4

         A Bíróság (nagytanács) 2008. május 20-i ítélete (Hoge Raad der Nederlanden – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Orange European Smallcap Fund N. V.
   (C-194/06. sz. ügy) (1)

   (EK 56-EK 58. cikk - A tőke szabad mozgása - Osztalékadóztatás - Adójogi befektetési szervezet által kapott osztalék után valamely másik tagállamban levont forrásadóval szemben e szervezetnek nyújtott adókedvezmény - E kedvezmény azon összegre történő korlátozása, amelyet az e szervezet illetősége szerinti tagállamban honos és ilyen szervezet közvetítése nélkül befektető személy a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján a jövedelemadóba beszámíthatna - E kedvezmény korlátozása a külföldi illetőségű befektetőnek az e szervezet tőkéjében való részesedése arányában)
   (2008/C 171/05)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Orange European Smallcap Fund N. V.
   Tárgy
   A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Az EK 56. cikk, az EK 57. cikk (1) bekezdésének és az EK 58. cikk (1) bekezdésének értelmezése – Olyan nemzeti szabályozás, amely adókedvezményt nyújt a befektetési társaság számára a más tagállam által az osztalék után beszedett forrásadó tekintetében – Korlátozás nem holland illetőségű vagy nem a holland társasági adó alá tartozó befektetők esetében
   Rendelkező rész

               1)

               Az EK 56. cikkel és EK 58. cikkel nem ellentétesek az olyan tagállami jogszabályok, mint az alapügyben érintettek, amelyek – azáltal, hogy az e tagállam területén illetőséggel rendelkező, adójogi befektetési szervezet számára a nekik fizetett osztalék után másik tagállamban levont forrásadóval szemben adókedvezményt írnak elő – ezt a kedvezményt olyan összegre korlátozzák, amelyet az első tagállam területén illetőséggel rendelkező természetes személy hasonló adólevonás esetén e másik tagállammal kötött, kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján beszámíthatott volna.

               2)

               Az EK 56 cikkel és EK 58. cikkel ellentétesek az olyan jogszabályok, mint az alapügyben érintettek, amelyek – azáltal, hogy az e tagállam területén illetőséggel rendelkező, adójogi befektetési szervezetek számára a nekik fizetett osztalék után másik tagállamban levont forrásadóval szemben adókedvezményt írnak elő – csökkentik ezt a kedvezményt, ha és amennyiben azok befektetői más tagállamban vagy harmadik országban illetőséggel rendelkező természetes vagy jogi személyek, mivel az ilyen csökkentés az említett szervezetek minden befektetőjét egyaránt hátrányosan érinti.
               E tekintetben nincs jelentőség annak, hogy az adójogi befektetési szervezet külföldi befektetői olyan államban rendelkeznek illetőséggel, amellyel e szervezet székhelye szerinti tagállam az osztalék utáni forrásadó kölcsönös beszámítását előíró egyezményt kötött.

               3)

               Az EK 57. cikk (1) bekezdésében említett korlátozás, mint a tőkemozgások korlátozása magában foglalja a „közvetlen befektetést” a tekintetben, hogy e korlátozás minden olyan, természetes vagy jogi személy által végrehajtott befektetésre vonatkozik, amely a tőkét biztosító személy és azon társaság közötti tartós és közvetlen kapcsolat létrehozását, illetve fenntartását szolgálja, amelynek részére e tőkét gazdasági tevékenység folytatása céljából szánják.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: F-37/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. december 18-i ítélete – De Nicola kontra EBB (Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Lelki zaklatás — Vizsgálati eljárás — A vizsgálóbizottság jelentése — A lelki zaklatás téves meghatározása — Az EBB elnökének azon határozata, hogy nem ad helyt a panasznak — Megsemmisítés — Kártérítési kérelem)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/88

         A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. december 18-i ítélete – De Nicola kontra EBB
   (F-37/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Lelki zaklatás - Vizsgálati eljárás - A vizsgálóbizottság jelentése - A lelki zaklatás téves meghatározása - Az EBB elnökének azon határozata, hogy nem ad helyt a panasznak - Megsemmisítés - Kártérítési kérelem))
   (2016/C 048/98)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Nuvoli és T. Gilliams meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Európai Beruházási Bank elnöke azon levelének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a „Dignity at work” munkacsoport véleménye alapján elutasította a felperes által lelki zaklatás miatt tett panaszt, másrészt az említett munkacsoport véleményének megsemmisítése annyiban, amennyiben nem állapították meg a lelki zaklatás megvalósulását.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Beruházási Bank elnökének 2011. december 20-i azon határozatát, amelyben elutasította C. De Nicola lelki zaklatás miatt tett panaszát.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Beruházási Bank maga viseli saját költségeit és köteles viselni a C. De Nicolánál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 184., 2012.6.23., 24. o.


title: C-650/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik kibővített tanács) T-268/10. RENV. sz., Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) ügyben 2015. szeptember 25-én hozott ítélete ellen a Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS által 2015. december 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/25

         A Törvényszék (ötödik kibővített tanács) T-268/10. RENV. sz., Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) ügyben 2015. szeptember 25-én hozott ítélete ellen a Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS által 2015. december 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-650/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 048/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS (képviselők: R. Cana ügyvéd, D. Abrahams, barrister, E. Mullier, ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Holland Királyság, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-268/10. RENV. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               semmisítse meg a megtámadott aktust;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy határozzon a fellebbezők megsemmisítés iránt benyújtott kérelme tárgyában;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés a Törvényszék T-268/10. RENV. sz. ügyben hozott ítélete ellen irányul, amely ítélet elutasította a fellebbezőknek az Európai Vegyianyag-ügynökség azon határozatának megsemmisítése iránti kérelmét, amely az akrilamidot a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról szóló 1907/2006 rendelet (1) alapján az annak 57. cikkében meghatározott kritériumokat teljesítő anyagként azonosította az 1907/2006 rendelet 59. cikkével összhangban.
   A fellebbezők által hivatkozott jogalapok az alábbiak szerint foglalhatók össze:

               1.

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen értelmezte az „intermedierek” 1907/2006 rendelet 3. cikkének 15. pontjában meghatározott fogalmát azzal, hogy

                           a)

                           a szintézis során felhasznált anyag végső felhasználásait kizáró feltételként értékelte, ami ellentétes a 3. cikk 15. pontjának egyértelmű megfogalmazásával;

                           b)

                           az „intermedierek” fogalmát az 1907/2006 rendelet rendelkezéseinek céljával ellentétesen értelmezte; és

                           c)

                           nem külön értékelte az ECHA Útmutatójának az intermedierekről szóló 4. mellékletét, és annak irreleváns szakaszaiból indult ki;

               2.

               a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét azzal, hogy nem vizsgálta a fellebbezők arra vonatkozó érvét, hogy az 1907/2006 rendelet 2. cikke (8) bekezdésének b) pontja ugyanezen rendelet VII. címének egészére vonatkozik;

               3.

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy tévesen értelmezte az 1907/2006 rendeletet, amennyiben úgy ítélte meg, hogy az intermedierek nem mentesülnek az e rendelet 59. cikkében foglaltak alól;

               4.

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy úgy ítélte meg, hogy az ellenérdekű fél nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát, amikor nem vette figyelembe az 1907/2006 rendelet XV. mellékletében említett információt;

               5.

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a megtámadott aktus arányosságának értékelése keretében; és

               6.

               a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét azzal, hogy nem vette figyelembe a fellebbező által javasolt, kevésbé kényszerítő intézkedéseket.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.; helyesbítések: HL L 136., 3. o.; HL L 141., 22. o.; HL L 36., 84. o.; HL L 118., 2010.5.12., 89. o.; HL L 118., 89. o.).