201807060411993832018/C 259/032592016CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL201805313421C-259/16. és C-260/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) –Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) (C-259/16), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici (C-259/16), Fercam SpA(C-259/16), Associazione non Riconosciuta Alsea (C-259/16), Associazione Fedit (C-259/16), Carioni Spedizioni Internazionali Srl (C-259/16), Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi (C-259/16), Tnt Global Express SpA (C-259/16), Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) (C-260/16), DHL Express (Italy) Srl (C-260/16), Federal Express Europe Inc. (C-260/16), United Parcel Service Italia Ups Srl (C-260/16) kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico (Előzetes döntéshozatal — Postai szolgáltatások az Európai Unióban — 97/67/EK irányelv — 2., 7. és 9. cikk — 2008/6/EK irányelv — A „postai szolgáltató” fogalma — Postai küldemények gyűjtésére, feldolgozására, szállítására és kézbesítésére irányuló szolgáltatásokat nyújtó fuvarozási, szállítmányozási és expressz futárszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások — Postai szolgáltatások nyilvánosság részére történő nyújtásához szükséges engedély — Hozzájárulás az egyetemes szolgáltatás költségeihez)
 ---documentbreak--- C2592018HU310120180531HU00033142A Bíróság (ötödik tanács) 2018. május 31-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) –Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) (C-259/16), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici (C-259/16), Fercam SpA(C-259/16), Associazione non Riconosciuta Alsea (C-259/16), Associazione Fedit (C-259/16), Carioni Spedizioni Internazionali Srl (C-259/16), Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi (C-259/16), Tnt Global Express SpA (C-259/16), Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) (C-260/16), DHL Express (Italy) Srl (C-260/16), Federal Express Europe Inc. (C-260/16), United Parcel Service Italia Ups Srl (C-260/16) kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico
   (C-259/16. és C-260/16. sz. egyesített ügyek) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Postai szolgáltatások az Európai Unióban — 97/67/EK irányelv — 2., 7. és 9. cikk — 2008/6/EK irányelv — A „postai szolgáltató” fogalma — Postai küldemények gyűjtésére, feldolgozására, szállítására és kézbesítésére irányuló szolgáltatásokat nyújtó fuvarozási, szállítmányozási és expressz futárszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások — Postai szolgáltatások nyilvánosság részére történő nyújtásához szükséges engedély — Hozzájárulás az egyetemes szolgáltatás költségeihez)”2018/C 259/03Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) (C-259/16), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici (C-259/16), Fercam SpA (C-259/16), Associazione non Riconosciuta Alsea (C-259/16), Associazione Fedit (C-259/16), Carioni Spedizioni Internazionali Srl (C-259/16), Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi (C-259/16), Tnt Global Express SpA (C-259/16), Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) (C-260/16), DHL Express (Italy) Srl (C-260/16), Federal Express Europe Inc. (C-260/16), United Parcel Service Italia Ups Srl (C-260/16)

      Alperesek: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

      Az eljárásban részt vesz: Poste Italiane SpA (C-260/16)

      Rendelkező rész

            1)

            A 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 1., 1a. és 6. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely szerint a fuvarozási, szállítmányozási és expressz futárszolgálattal kapcsolatos tevékenységeket végző vállalkozások, amelyek postai küldemények gyűjtésére, feldolgozására, szállítására és kézbesítésére irányuló szolgáltatásokat nyújtanak, kivéve, ha tevékenységük postai küldemények szállítására korlátozódik, az ezen irányelv 2. cikkének 1a. pontja értelmében vett postai szolgáltatóknak minősülnek.

            2)

            A 2008/6 irányelvvel módosított 97/67 irányelv 2. cikkének 19. pontját és 9. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely valamennyi fuvarozási, szállítmányozási és expressz futárszolgálattal kapcsolatos tevékenységeket végző vállalkozás számára előírja az általános engedély szükségességét a postai szolgáltatások nyújtásához, amennyiben e szabályozást igazolja az ezen irányelv 2. cikkének 19. pontjában felsorolt egyik alapvető követelmény, és az tiszteletben tartja az arányosság elvét, abban az értelemben, hogy alkalmas a kitűzött cél biztosítására, és nem haladja meg az annak eléréséhez szükséges mértéket, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

            3)

            A 2008/6 irányelvvel módosított 97/67 irányelv 7. cikkének (4) bekezdését és 9. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely kötelezi a postai szolgáltatások nyújtása tekintetében általános engedéllyel rendelkezőket arra, hogy járuljanak hozzá az egyetemes szolgáltatás költségeinek kompenzációjára szolgáló alapba, amennyiben e szolgáltatások a felhasználó szemszögéből egyetemes szolgáltatás körébe tartozó szolgáltatásoknak tekinthetők, mivel az egyetemes szolgáltatásokkal kellő mértékben felcserélhetőnek bizonyulnak.

      (
         1
      )	HL C 343., 2016.6.19.


201807060331993582018/C 259/362912018CJC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180426262611C-291/18. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2018. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grup Servicii Petroliere SA kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
 ---documentbreak--- C2592018HU2610120180426HU0036261261A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2018. április 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grup Servicii Petroliere SA kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
   (C-291/18. sz. ügy)2018/C 259/36Az eljárás nyelve: román
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bucureşti

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Grup Servicii Petroliere SA

      Alperes: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv (
                  1
               ) 148. cikke c) pontjának az a) pontjával összefüggésben értelmezett rendelkezését, hogy bizonyos körülmények között a hozzáadottértékadó-mentességet a nyílt tengeri önemelő fúrótorony értékesítésére is alkalmazni kell, vagyis, hogy a nyílt tengeri önemelő fúrótorony az említett uniós jogi rendelkezés értelmében a „hajó” fogalmába tartozik-e, mivel az irányelv 7. fejezetének címe alapján e rendelkezés szabályozza a „nemzetközi árufuvarozáshoz és személyszállításhoz kapcsolódó adómentességet”?

            2)

            Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén az következik-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv 148. cikke c) pontjának az a) pontjával összefüggésben értelmezett rendelkezésének értelmezéséből, hogy a hozzáadottértékadó-mentesség alkalmazásának alapvető feltétele az a tény, hogy a nyílt tengerre kihajózó nyílt tengeri önemelő fúrótoronynak használata (mint kereskedelmi/ipari tevékenység) során ténylegesen ott kell maradnia mozgásban, úszva egyik tengeri pontból a másik tengeri pontba haladva, a mélytengeri fúrási tevékenységből eredő álló, mozdulatlan helyzetben való tartózkodásánál hosszabb időszakra, vagyis a hajózási tevékenységnek ténylegesen elsődlegesnek kell lennie a fúrási tevékenységhez képest?

      (
         1
      )	A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).


201807060491993942018/C 259/653352018TC25920180723HU01HUINFO_JUDICIAL20180531484922T-335/18. sz. ügy: 2018. május 31-én benyújtott kereset – Mubarak és társai kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2592018HU4820120180531HU00654824922018. május 31-én benyújtott kereset – Mubarak és társai kontra Tanács
   (T-335/18. sz. ügy)2018/C 259/65Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairó, Egyiptom), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairó), Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh (Kairó), Khadiga Mahmoud El Gammal (Kairó) (képviselők: B. Kennelly QC, J. Pobjoy Barrister, G. Martin és C. Enderby Smith Solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            a felperesekre vonatkozó részükben semmisítse meg az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. március 21-i (KKPB) 2018/466 tanácsi határozatot, valamint az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 270/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. március 21-i (EU) 2018/465 tanácsi végrehajtási rendeletet;

            —

            állapítsa meg, hogy az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/172/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdése, valamint az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 270/2011/EU tanácsi rendelet 2. cikkének (1) bekezdése a felperesekre vonatkozó részükben alkalmazhatatlan; és

            —

            a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

            1.

            Az első, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak megállapításával, hogy teljesültek a felperesek jegyzékbe vételének a határozat 1. cikke (1) bekezdésében és a rendelet 2. cikke (1) bekezdésében foglalt feltételei.

            2.

            A második, arra alapított jogalap, hogy a határozat 1. cikkének (1) bekezdése és a rendelet 2. cikkének (1) bekezdése jogellenes, mivel a) nem rendelkeznek megfelelő jogalappal és/vagy b) sértik az arányosság elvét.

            3.

            A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette a felpereseknek az EUSZ 2. és EUSZ 3. cikkel összefüggésben értelmezett EUSZ 6. cikkben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. és 48. cikkében foglalt jogait annak megállapításával, hogy Egyiptomban a bírósági eljárások során tiszteletben tartják az alapvető emberi jogokat.


201807130192004442018/C 268/373912018CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180613313111C-391/18. sz. ügy: 2018. június 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Horvát Köztársaság
 ---documentbreak--- C2682018HU3110120180613HU00373113112018. június 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Horvát Köztársaság
   (C-391/18. sz. ügy)2018/C 268/37Az eljárás nyelve: horvát
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Mataija és M. Patakia meghatalmazottak)

      Alperes: Horvát Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

            —

            állapítsa meg, hogy a Horvát Köztársaság nem tett eleget a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelését szolgáló közösségi keret létrehozásáról szóló, 2011. július 19-i 2011/70/Euratom tanácsi irányelv (HL 2011. L 199., 48. o.; helyesbítés: HL 2017. L 155., 76. o.) 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek azáltal, hogy nem jelentette be a Bizottságnak a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelésére vonatkozó nemzeti programját;

            —

            a Horvát Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2011/70/Euratom irányelv 13. cikkének (1) bekezdése értelmében a tagállamok a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelésére vonatkozó nemzeti programjaikat és azok későbbi jelentős módosításait bejelentik a Bizottságnak, az említett irányelv 15. cikkének (4) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy a tagállamok első alkalommal a lehető leghamarabb, de legkésőbb 2015. augusztus 23-ig értesítik a Bizottságot a nemzeti programjuk tartalmáról.
   A Horvát Köztársaság még nem fogadta el a hivatkozott rendelkezésekben meghatározott nemzeti programot, mindenesetre nem jelentette be azt a Bizottságnak. Éppen ezért a Horvát Köztársaság nem tett eleget a 2011/70/Euratom irányelv 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek.


201807130672004282018/C 268/408072016TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180607333421T-807/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 7-i ítélete – MIP Metro kontra EUIPO – AFNOR (N & NF TRADING) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — N & NF TRADING szóvédjegy — A korábbi NF ENVIRONNEMENT európai uniós ábrás védjegy — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képességének hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2682018HU3310120180607HU0040331342A Törvényszék 2018. június 7-i ítélete – MIP Metro kontra EUIPO – AFNOR (N & NF TRADING)
   (T-807/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — N & NF TRADING szóvédjegy — A korábbi NF ENVIRONNEMENT európai uniós ábrás védjegy — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képességének hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 268/40Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Association française de normalisation (AFNOR) (La Plaine Saint-Denis, Franciaország) (képviselő: B. Fontaine ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az AFNOR és a MIP Metro Group Intellectual Property közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. július 14-én hozott határozata (R 1109/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 22., 2017.1.23.


201807130332003992018/C 268/262042018CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180318202121C-204/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-715/16. sz., Pebagua kontra Európai Bizottság ügyben 2018. január 16-án hozott végzése ellen az Asociación de la pesca y de acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) által 2018. március 18-án benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2682018HU2010120180318HU0026201212A Törvényszék (hetedik tanács) T-715/16. sz., Pebagua kontra Európai Bizottság ügyben 2018. január 16-án hozott végzése ellen az Asociación de la pesca y de acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) által 2018. március 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-204/18. P. sz. ügy)2018/C 268/26Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Fellebbező: Asociación de la pesca y de acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) (képviselő: A. J. Uceda Sosa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

            —

            helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszéknek a fellebbezés tárgyát képező végzését;

            —

            érdemben döntse el a jogvitát, és adjon helyt az elsőfokú eljárásban a felperes által előadott kérelemnek, ennélfogva pedig semmisítse meg a 2016. július 13-i (EU) 2016/1141 bizottsági végrehajtási rendeletet (
                  1
               ) és állapítsa meg, hogy az nem hatályos, illetve másodlagosan semmisítse meg a Procambarus clarkii fajnak az e rendelettel elfogadott uniós jegyzékbe való felvételét és állapítsa meg, hogy az nem hatályos;

            —

            a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott végzésben a Törvényszék nem vizsgálta érdemben az ügyet, mivel a keresetet elfogadhatatlannak minősítette azon az alapon, hogy a felperes nem rendelkezik kereshetőségi joggal, ami miatt feltételezhető az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésében említett, a kereshetőségi joggal kapcsolatos második eset megsértése, mivel a megtámadott rendelet közvetlenül érinti a Pebagua által képviselt vállalkozásokat és nem von maga után végrehajtási intézkedéseket.
   (
         1
      )	Az Unió számára veszélyt jelentő idegenhonos inváziós fajok 1143/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jegyzékének elfogadásáról szóló, 2016. július 13-i (EU) 2016/1141 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 189., 4. o.).


201807130702004342018/C 268/418592016TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180619343411T-859/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Damm kontra EUIPO – Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az EISKELLER európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A KELER és a KELER 18 korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések közötti hasonlóság hiánya — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2682018HU3410120180619HU0041341341A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Damm kontra EUIPO – Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER)
   (T-859/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az EISKELLER európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A KELER és a KELER 18 korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések közötti hasonlóság hiánya — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 268/41Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Sociedad Anónima Damm (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: P. González-Bueno Catalán de Ocón és C. Aguilera Montáñez ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: I. Harrington, D. Hanf, V. Ruzek és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz GmbH & Co. KG (Au-Hallertau, Németország) (képviselők: C. Thomas és V. Schwepler ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Sociedad Anónima Damm és a Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 5-én hozott határozata (R 2428/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Sociedad Anónima Damm-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 38., 2017.2.6.


201807130372003952018/C 268/272262018CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180329212221C-226/18. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2018. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Krohn & Schröder GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen
 ---documentbreak--- C2682018HU2110120180329HU0027211222A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2018. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Krohn & Schröder GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (C-226/18. sz. ügy)2018/C 268/27Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Krohn & Schröder GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Kiterjed-e a Vámkódex (
                  1
               ) 212a. cikke az 1238/2013 rendelet (
                  2
               ) 3. cikkének (1) bekezdése, illetve az 1239/2013 rendelet (
                  3
               ) 2. cikkének (1) bekezdése szerinti dömpingellenes és kiegyenlítő vám alóli mentességre?

            2)

            Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: teljesül-e az 1238/2013 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontjában és az 1239/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott feltétel a Vámkódex 212a. cikkének a Vámkódex 49. cikkének (1) bekezdése szerinti határidő túllépése miatt a Vámkódex 204. cikkének (1) bekezdése szerinti vámtartozás-keletkezés esetére történő alkalmazásakor, ha az a vállalat, amely a 2013/707/EU végrehajtási határozat mellékletében említett – az érintett árut gyártó, feladó és kiszámlázó – vállalatnak a kapcsolt vállalkozása, ugyan nem volt az érintett áru importőre és nem is gondoskodott annak szabad forgalomba bocsátásáról, azonban szándéka erre irányult és az érintett árut ténylegesen le is szállították részére?

            3)

            A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a vámhatóságok által a Vámkódex 53. cikkének (1) bekezdése szerint meghatározott határidőn belül is be lehet-e nyújtani az 1238/2013 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és az 1239/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kötelezettségvállalási számlát és kiviteli kötelezettségvállalási igazolást a Vámkódex 212a. cikkének a Vámkódex 49. cikkének (1) bekezdése szerinti határidő túllépése miatt a Vámkódex 204. cikkének (1) bekezdése szerinti vámtartozás-keletkezés esetére történő alkalmazásakor?

            4)

            A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az alapügy körülményei között és az általános jogelvek figyelembevételével teljesíti-e az 1238/2013 rendelet III. melléklete 9. pontjának és az 1239/2013 rendelet 2. melléklete 9. pontjának feltételeit az 1238/2013 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja és az 1239/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti olyan kötelezettségvállalási számla, amely a 2013/707/EU végrehajtási határozat helyett a 2013/423/EU határozatot említi?

            5)

            A negyedik kérdésre adandó nemleges válasz esetén: még a vámtartozás megállapítása elleni jogorvoslati eljárásban is be lehet-e nyújtani az 1238/2013 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja és az 1239/2013 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti kötelezettségvállalási számlát a Vámkódex 212a. cikkének a Vámkódex 49. cikkének (1) bekezdése szerinti határidő túllépése miatt a Vámkódex 204. cikkének (1) bekezdése szerinti vámtartozás-keletkezés esetére történő alkalmazásakor?

      (
         1
      )	A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).
   (
         2
      )	A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 325., 1. o.).
   (
         3
      )	A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2013. december 2-i 1239/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 325., 66. o.).


201807130172004172018/C 268/13442017CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180607101121C-44/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Scotch Whisky Association kontra Michael Klotz (Előzetes döntéshozatal — A szeszes italok földrajzi árujelzőinek oltalma — 110/2008/EK rendelet — A 16. cikk a) – c) pontja — III. melléklet — A „Scotch Whisky” lajstromozott földrajzi árujelző — Németországban előállított és „Glen Buchenbach” megnevezéssel forgalomba hozott whisky)
 ---documentbreak--- C2682018HU1010120180607HU0013101112A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Scotch Whisky Association kontra Michael Klotz
   (C-44/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A szeszes italok földrajzi árujelzőinek oltalma — 110/2008/EK rendelet — A 16. cikk a) – c) pontja — III. melléklet — A „Scotch Whisky” lajstromozott földrajzi árujelző — Németországban előállított és „Glen Buchenbach” megnevezéssel forgalomba hozott whisky)”2018/C 268/13Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Scotch Whisky Association

      Alperes: Michael Klotz

      Rendelkező rész

            1)

            A szeszes italok meghatározásáról, megnevezéséről, kiszereléséről, címkézéséről és földrajzi árujelzőinek oltalmáról, valamint az 1576/89/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. január 15-i 110/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely lajstromozott földrajzi árujelző „közvetett kereskedelmi használata” megvalósulásának megállapításához a vitatott alkotóelemet az érintett árujelzővel azonos, vagy ahhoz hangzásbeli és/vagy vizuális szempontból hasonló formában kell használni. Ennélfogva nem elegendő, hogy ez az alkotóelem alkalmas arra, hogy az érintett vásárlóközönség számára az árujelzővel vagy az ahhoz tartozó földrajzi területtel kapcsolatban bármilyen jellegű képzettársítást ébresszen.

            2)

            A 110/2008 rendelet 16. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a lajstromozott földrajzi árujelző „idézése” megvalósulásának megállapításához a kérdést előterjesztő bíróságnak kell értékelnie, hogy egy szokásosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő átlagos európai fogyasztónak a vitatott megnevezés láttán közvetlenül az oltalom alatt álló földrajzi árujelzővel ellátott termék jut-e eszébe referenciaképként. Ezen értékelés keretében az említett bíróságnak – először is a vitatott megnevezés és az oltalom alatt álló földrajzi árujelző közötti hangzásbeli és/vagy vizuális hasonlóság hiányában, és másodszor anélkül, hogy e megnevezés magában foglalná ezen árujelző egy részét – figyelembe kell vennie adott esetben az említett megnevezés és az említett árujelző közötti fogalmi közelséget.
            A 110/2008 rendelet 16. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a lajstromozott földrajzi árujelző „idézése” megvalósulásának megállapítása érdekében nem vehető figyelembe a vitatott alkotóelem környezete, és különösen azon tény nem, hogy ezen alkotóelem mellett pontosan feltüntetik az érintett termék valódi származási helyét.

            3)

            A 110/2008 rendelet 16. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezéssel tiltott „hamis vagy félrevezető megjelölés” használatának megállapítása érdekében nem vehető figyelembe az a környezet, amelyben a vitatott alkotóelemet használják.

      (
         1
      )	HL C 121., 2017.4.18.


201807130292004482018/C 268/032102016CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL201806053421C-210/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein kontra Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH (Előzetes döntéshozatal — 95/46/EK irányelv — Személyes adatok — A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában — Egy olyan Facebook oldal (rajongói oldal) felfüggesztésére irányuló határozat, amely lehetővé teszi ezen oldal látogatói bizonyos adatainak gyűjtését és kezelését — A 2. cikk d) pontja — Személyes adatok kezelője — 4. cikk — Alkalmazandó nemzeti jog — 28. cikk — Nemzeti felügyelő hatóságok — E hatóságok beavatkozási jogköre)
 ---documentbreak--- C2682018HU310120180605HU00033142A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein kontra Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH
   (C-210/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — 95/46/EK irányelv — Személyes adatok — A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában — Egy olyan Facebook oldal (rajongói oldal) felfüggesztésére irányuló határozat, amely lehetővé teszi ezen oldal látogatói bizonyos adatainak gyűjtését és kezelését — A 2. cikk d) pontja — Személyes adatok kezelője — 4. cikk — Alkalmazandó nemzeti jog — 28. cikk — Nemzeti felügyelő hatóságok — E hatóságok beavatkozási jogköre)”2018/C 268/03Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein

      Alperes: Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein GmbH

      Az eljárásban részt vesz: Facebook Ireland Ltd, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Rendelkező rész

            1)

            A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az „adatkezelő” e rendelkezés értelmében vett fogalma kiterjed a valamely közösségi hálózaton fenntartott rajongói oldal adminisztrátorára.

            2)

            A 95/46 irányelv 4. és 28. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely, az Unión kívül letelepedett vállalkozás különböző tagállamokban több telephellyel rendelkezik, valamely tagállam felügyelő hatósága még akkor is gyakorolhatja az ezen irányelv 28. cikkének (3) bekezdése értelmében ráruházott jogosultságokat e vállalkozásnak az e tagállam területén található telephelyével szemben, ha a vállalatcsoporton belüli feladatmegosztás alapján egyfelől e telephely az említett tagállam területén kizárólag a hirdetési felületek értékesítéséért és más marketingtevékenységekért felel, másfelől a személyes adatok gyűjtésének és kezelésének kizárólagos felelőssége az Unió egész területén egy másik tagállamban letelepedett szervezetre hárul.

            3)

            A 95/46 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját, valamint 28. cikkének (3) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam felügyelő hatósága a személyes adatok védelmére vonatkozó szabályoknak az ezen adatok kezeléséért felelős és egy másik tagállamban székhellyel rendelkező harmadik személy általi megsértése miatt az e tagállam területén található telephellyel szemben kívánja gyakorolni az ezen irányelv 28. cikkének (3) bekezdésében szereplő beavatkozási jogköreit, e felügyelő hatóság hatásköre kiterjed arra, hogy az utóbbi tagállam felügyelő hatóságától függetlenül értékelje az ilyen adatkezelés jogszerűségét, és a területén található telephellyel szemben anélkül gyakorolhatja beavatkozási jogköreit, hogy e másik tagállam felügyelő hatóságát előzetesen beavatkozásra hívná fel.

      (
         1
      )	HL C 260., 2016.7.18.


201807130342004012018/C 268/283052018CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180504222321C-305/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Associazione „Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus” és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai
 ---documentbreak--- C2682018HU2210120180504HU0028221232A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Associazione „Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus” és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai
   (C-305/18. sz. ügy)2018/C 268/28Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Associazione „Verdi Ambiente e Società – Aps Onlus”, VAS – Aps Onlus, Associazione di Promozione Sociale „Movimento Legge Rifiuti Zero per l’Economia Circolare”

      Alperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Lazio, Regione Toscana, Regione Lombardia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Ellentétes-e a 2008/98/EK irányelv (
                  1
               ) (6), (8), (28) és (31) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 4. és 13. cikkével az – a d.l. n. 133/2014, come convertito in l. n. 164/2014 (a 164/2014. sz. törvénnyé átalakított 133/2014. sz. rendelettörvény) 35. cikkének (1) bekezdéséhez és a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana 2016. 10. 5 i 233. számában közzétett 2016. 8. 10 i d.p.c.m. hez (a miniszterek tanácsa elnökének rendelete) hasonló – elsődleges belső szabályozás és az annak végrehajtására vonatkozó másodlagos szabályozás, ha kizárólag – a miniszterek tanácsa elnöke rendeletének mellékleteiben és táblázataiban foglaltak szerint – az abban figyelembe vett hulladékégető létesítményeket minősíti olyan, különös nemzeti jelentőségű stratégiai infrastruktúráknak és létesítményeknek, amelyek a települési és azzal egyenértékű hulladékok gazdálkodásának integrált és modern rendszerét valósítják meg, és amelyek önellátás keretében biztosítják a nemzeti biztonságot, tekintettel arra, hogy a nemzeti jogalkotó az újrafeldolgozás és újrafelhasználás céljából hulladékkezelést végző létesítményeket ehhez hasonló minősítésben nem részesítette annak ellenére, hogy a hivatkozott irányelvben meghatározott hulladékhierarchiában e két hulladékkezelési módszer kiemelt helyen szerepel?
            Amennyiben nem ellentétes, másodlagosan az EU Bírósága abban a kérdésben foglaljon állást, hogy ellentétes- a 2008/98/EK irányelv 4. és 13. cikkével az – a 164/2014. sz. törvénnyé átalakított 133/2014. sz. rendelettörvény 35. cikkének (1) bekezdéséhez és a miniszterek tanácsa elnökének a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana 2016. 10. 5 i 233. számában közzétett 2016. 8. 10 i rendeletéhez hasonló – elsődleges belső szabályozás és az annak végrehajtására vonatkozó másodlagos szabályozás, amennyiben a települési hulladékok égetését végző létesítményeket abból a célból minősítik különös nemzeti jelentőségű stratégiai infrastruktúráknak és létesítményeknek, hogy a hulladékok hulladéklerakóban történő elhelyezésének korlátozása mellett rendezzék az európai ágazati szabályok végrehajtásának elmulasztása miatt indított további kötelezettségszegési eljárásokat és megelőzzék az ilyen eljárások megindítását?

            2)

            Ellentétes-e a 2001/42/EK irányelv (
                  2
               ) egymással összefüggésben is értelmezett 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10., 11. és 12. cikkével az – a 164/2014. sz. törvénnyé átalakított 133/2014. sz. rendelettörvény) 35. cikkének (1) bekezdéséhez és a miniszterek tanácsa elnökének a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana 2016. 10. 5 i 233. számában közzétett 2016. 8. 10 i rendeletéhez hasonló – elsődleges belső szabályozás és az annak végrehajtására vonatkozó másodlagos szabályozás, amely előírja, hogy a Presidente del Consiglio dei Ministri (a miniszterek tanácsának elnöke) rendeletével – nemzeti terület egyes térségei társadalmi és gazdasági viszonyai egyensúlyának fokozatos visszaállítása céljából, az elkülönített gyűjtés és újrafeldolgozás célkitűzéseinek tiszteletben tartásával – a meglevő hulladékégető létesítmények kapacitását növelheti, valamint meghatározhatja a megállapított fennmaradó szükséglet kielégítése érdekében kivitelezendő, települési és azzal egyenértékű hulladékok energetikai hasznosítását végző hulladékégető létesítmények számát, kapacitását és regionális elhelyezkedését, azonban arról nem rendelkezik, hogy a miniszterek tanácsa elnökének rendelete szerinti ilyen terv előkészítésének fázisában a stratégiai környezetvizsgálatnak az említett 2001/42/EK irányelvben előírt szabályait kell alkalmazni?”

      (
         1
      )	A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 312., 3. o.).
   (
         2
      )	Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.


201807130412004252018/C 268/14492017CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180606111111C-49/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. június 6-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Koppers Denmark ApS kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — A 21. cikk (3) bekezdése — Adóztatandó tényállás — Az előállított energiatermékeknek az energiatermékeket előállító létesítményben való felhasználása — Nem üzemanyagként vagy tüzelő-, fűtőanyagként felhasznált energiatermékek — Valamely oldószernek egy kátránydesztilláló üzemben tüzelő-, fűtőanyagként történő felhasználása)
 ---documentbreak--- C2682018HU1110120180606HU0014111111A Bíróság (első tanács) 2018. június 6-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Koppers Denmark ApS kontra Skatteministeriet
   (C-49/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — 2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — A 21. cikk (3) bekezdése — Adóztatandó tényállás — Az előállított energiatermékeknek az energiatermékeket előállító létesítményben való felhasználása — Nem üzemanyagként vagy tüzelő-, fűtőanyagként felhasznált energiatermékek — Valamely oldószernek egy kátránydesztilláló üzemben tüzelő-, fűtőanyagként történő felhasználása)”2018/C 268/14Az eljárás nyelve: dán
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Koppers Denmark ApS

      Alperes: Skatteministeriet

      Rendelkező rész

   Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 21. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az energiatermékeket előállító létesítményben e termékeknek más energiatermékek előállítása céljából való felhasználása nem minősül az ezen rendelkezésben előírt, adóztatandó tényállásra vonatkozó kivételnek, amennyiben az alapügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben az ilyen létesítmény fő tevékenysége keretében előállított energiatermékeket nem üzemanyagként vagy tüzelő-, fűtőanyagként való felhasználásra szánják.
   (
         1
      )	HL C 112., 2017.4.10.


201807130222004182018/C 268/045542016CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL201806074411C-554/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EP Agrarhandel GmbH kontra Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft (Előzetes döntéshozatal — Közös agrárpolitika — 73/2009/EK rendelet — Termelőknek nyújtott támogatás — Anyatehénre vonatkozó támogatás — A 117. cikk második bekezdése — Információk megküldése — A 2010/300/EU határozattal módosított 2001/672/EK határozat — Szarvasmarhafélék áthelyezése a hegyvidéki területen található nyári legelőkre — A 2. cikk (4) bekezdése — Az áthelyezés bejelentésének határideje — Kiszámítás — Késedelmes bejelentések — A támogatások kifizetésére való jogosultság — Feltétel — A feladás határidejének figyelembevétele)
 ---documentbreak--- C2682018HU410120180607HU00044141A Bíróság (ötödik tanács) 2018. június 7-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EP Agrarhandel GmbH kontra Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (C-554/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Közös agrárpolitika — 73/2009/EK rendelet — Termelőknek nyújtott támogatás — Anyatehénre vonatkozó támogatás — A 117. cikk második bekezdése — Információk megküldése — A 2010/300/EU határozattal módosított 2001/672/EK határozat — Szarvasmarhafélék áthelyezése a hegyvidéki területen található nyári legelőkre — A 2. cikk (4) bekezdése — Az áthelyezés bejelentésének határideje — Kiszámítás — Késedelmes bejelentések — A támogatások kifizetésére való jogosultság — Feltétel — A feladás határidejének figyelembevétele)”2018/C 268/04Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: EP Agrarhandel GmbH

      Alperes: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Rendelkező rész

   A 2010. május 25-i 2010/300/EU bizottsági határozattal módosított, a szarvasmarhafélék hegyvidéki területen található nyári legelőre való áthelyezésére alkalmazandó különleges szabályok megállapításáról szóló, 2001. augusztus 20-i 2001/672/EK bizottsági határozat 2. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amelynek értelmében a nyári legelőkre való áthelyezésről szóló bejelentés határidejének betartása szempontjából a bejelentés kézhezvételének időpontja minősül meghatározónak.
   (
         1
      )	HL C 46., 2017.2.13.


201807130082003542018/C 268/15832017CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180607121211C-83/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 7-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KP kontra LO (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2007. évi hágai jegyzőkönyv — A tartási kötelezettségekre alkalmazandó jog — A 4. cikk (2) bekezdése — A jogosult szokásos tartózkodási helyének megváltozása — Azon jog visszamenőleges hatályú alkalmazásának lehetősége, amely a jogosult új szokásos tartózkodási helye szerinti állam joga és egyben az eljáró bíróság joga — Az „amennyiben a jogosult […] nem kaphat tartást a kötelezettől” fordulat terjedelme — Valamely törvényi feltétel hitelező általi nemteljesítésének esete)
 ---documentbreak--- C2682018HU1210120180607HU0015121121A Bíróság (hatodik tanács) 2018. június 7-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KP kontra LO
   (C-83/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2007. évi hágai jegyzőkönyv — A tartási kötelezettségekre alkalmazandó jog — A 4. cikk (2) bekezdése — A jogosult szokásos tartózkodási helyének megváltozása — Azon jog visszamenőleges hatályú alkalmazásának lehetősége, amely a jogosult új szokásos tartózkodási helye szerinti állam joga és egyben az eljáró bíróság joga — Az „amennyiben a jogosult […] nem kaphat tartást a kötelezettől” fordulat terjedelme — Valamely törvényi feltétel hitelező általi nemteljesítésének esete)”2018/C 268/15Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: KP

      Alperes: LO

      Rendelkező rész

            1)

            Az Európai Közösség által a 2009. november 30-i 2009/941/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a tartási kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2007. november 23-i hágai jegyzőkönyv 4. cikkének (2) bekezdését a következőképpen kell értelmezni:

                     —

                     az a körülmény, hogy az eljáró bíróság szerinti állam megegyezik a jogosult szokásos tartózkodási helye szerinti állammal, nem akadálya e rendelkezés alkalmazásának, mivel az e rendelkezésben előírt, kiegészítő kapcsoló szabály által kijelölt jog nem egyezik az említett jegyzőkönyv 3. cikkében foglalt, elsődleges kapcsoló szabály által kijelölt joggal;

                     —

                     egy olyan helyzetben, ahol a szokásos tartózkodási helyét megváltoztató jogosult az új szokásos tartózkodási helye szerinti állam valamely bíróságához nyújt be a kötelezettel szemben egy olyan múltbeli időszakra vonatkozó, tartás iránti kérelmet, amelynek során egy másik tagállamban tartózkodott, az eljáró bíróság joga – amely egyben a jogosult új szokásos tartózkodási helye szerinti állam joga is – alkalmazható, amennyiben az eljáró bíróság szerinti tagállam bíróságai joghatósággal rendelkeztek az e felekkel kapcsolatos és az említett időszakra vonatkozó, tartással kapcsolatos jogviták elbírálására.

            2)

            A 2007. november 23-i hágai jegyzőkönyv 4. cikkének (2) bekezdésében szereplő „nem kaphat tartást” fordulatot úgy kell értelmezni, hogy az arra a helyzetre is vonatkozik, ahol a jogosult azért nem kaphat tartást a korábbi szokásos tartózkodási helye szerinti állam joga értelmében, mert nem felel meg az e jogban előírt bizonyos feltételeknek.

      (
         1
      )	HL C 168., 2017.5.29.


201807130572003612018/C 268/42862017TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180619353511T-86/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Le Pen kontra Parlament („Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat — Parlamenti asszisztensi támogatás — A jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizettetése — A Főtitkár hatásköre — A védelemhez való jog — Bizonyítási teher — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Hatáskörrel való visszaélés — A képviselők függetlensége — Ténybeli tévedés — Arányosság”)
 ---documentbreak--- C2682018HU3510120180619HU0042351351A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Le Pen kontra Parlament
   (T-86/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat — Parlamenti asszisztensi támogatás — A jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizettetése — A Főtitkár hatásköre — A védelemhez való jog — Bizonyítási teher — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Hatáskörrel való visszaélés — A képviselők függetlensége — Ténybeli tévedés — Arányosság”)”2018/C 268/42Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Marion Le Pen (Saint-Cloud) (képviselők kezdetben: M. Ceccaldi és J.-P. Le Moigne, később: M. Ceccaldi, végül: R. Bosselut ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Seyr meghatalmazottak)
   Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Jensen, M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a Parlament Főtitkára által 2016. december 5-én hozott, a felperes részére parlamenti asszisztens alkalmazására tekintettel jogalap nélkül kifizetett 298497,87 euró összeg visszatérítését előíró határozat, valamint az ahhoz kapcsolódó 2016. december 6-i terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék Marion Le Pent kötelezi arra, hogy a saját költségein túlmenően viselje az Európai Parlament részéről felmerült költségeket, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségeket is.

            3)

            Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 104., 2017.4.3.


201807130202003882018/C 268/055742016CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL201806055511C-574/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grupo Norte Facility SA kontra Angel Manuel Moreira Gómez (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A „foglalkoztatási feltételek” fogalma — A helyzetek összehasonlíthatósága — Igazolás — Az „objektív okok” fogalma — A határozatlan idejű munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés — Alacsonyabb összegű végkielégítés folyósítása a határozott idejű helyettesítési munkaszerződés lejártakor)
 ---documentbreak--- C2682018HU510120180605HU00055151A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grupo Norte Facility SA kontra Angel Manuel Moreira Gómez
   (C-574/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A „foglalkoztatási feltételek” fogalma — A helyzetek összehasonlíthatósága — Igazolás — Az „objektív okok” fogalma — A határozatlan idejű munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés — Alacsonyabb összegű végkielégítés folyósítása a határozott idejű helyettesítési munkaszerződés lejártakor)”2018/C 268/05Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Grupo Norte Facility SA

      Alperes: Angel Manuel Moreira Gómez

      Rendelkező rész

   Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, 1999. március 18-án megkötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az a végkielégítés, amelyet a részleges nyugdíjba vonuló munkavállalók által ki nem töltött munkaidő lefedése érdekében kötött, határozott idejű – az alapeljárásban szereplő helyettesítési szerződéshez hasonló – munkaszerződésekkel foglalkoztatott munkavállalók számára folyósítanak az e szerződésekben megállapított idő lejártakor, alacsonyabb összegű, mint a határozatlan időre alkalmazott munkavállalókat a munkaszerződésük objektív okból történő megszüntetése esetén megillető végkielégítés.
   (
         1
      )	HL C 30., 2017.1.30.


201807130592004242018/C 268/43892017TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180619353622T-89/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Erwin Müller kontra EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A NOVUS európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi NOVUS és novus európai uniós szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az áruk hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] — Elsőként a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok”)
 ---documentbreak--- C2682018HU3520120180619HU0043352362A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Erwin Müller kontra EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)
   (T-89/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A NOVUS európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi NOVUS és novus európai uniós szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az áruk hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] — Elsőként a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok”)”2018/C 268/43Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Erwin Müller GmbH (Lingen, Németország) (képviselő: N. Grüger ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: V. Mensing és M. Fischer meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Novus Tablet Technology Finland Oy (Turku, Finnország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Erwin Müller és a Novus Tablet Technology Finland közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. november 28-án hozott határozata (R 2413/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. november 28-án hozott határozatát (R 2413/2015-4. sz. ügy) a védjegybejelentésben foglalt „speciális támaszok/tartók hordozható telefonokhoz”megnevezésű árukra vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

            2)

            A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

            3)

            Az Erwin Müller GmbH és az EUIPO saját maguk viselik saját költségeiket.

      (
         1
      )	HL C 112., 2017.4.10.


201807130692004332018/C 268/513362018TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180530424321T-336/18. sz. ügy: 2018. május 30-án benyújtott kereset – Eagle IP kontra EUIPO – Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)
 ---documentbreak--- C2682018HU4210120180530HU00514214322018. május 30-án benyújtott kereset – Eagle IP kontra EUIPO – Consolidated Artists (LILLY e VIOLETTA)
   (T-336/18. sz. ügy)2018/C 268/51A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Eagle IP Ltd (Valletta, Málta) (képviselő: M. Müller ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consolidated Artists BV (Rotterdam, Hollandia)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese

      A vitatott védjegy: a „LILLY e VIOLETTA” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 12 723 086. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 14-én hozott határozata (R 1489/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201807130102004042018/C 268/293092018CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180507232421C-309/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lavorgna Srl kontra Comune di Montelanico és társai
 ---documentbreak--- C2682018HU2310120180507HU0029231242A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lavorgna Srl kontra Comune di Montelanico és társai
   (C-309/18. sz. ügy)2018/C 268/29Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lavorgna Srl

      Alperesek: Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a bizalomvédelem és jogbiztonság közösségi elveivel az áruk szabad mozgásának, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának az Európai Unió működéséről szóló szerződésben (EUMSZ) meghatározott alapelveivel együtt, valamint az ezekből származó elvekkel, mint például az egyenlő bánásmódnak, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a kölcsönös elismerésnek, az arányosságnak és az átláthatóságnak a 2014/24/EU irányelvben (
         1
      ) rögzített elveivel az – 50/2016. sz. D.lgs. 95. cikke (10) bekezdésének és 83. cikke (9) bekezdésének együttes értelmezéséből eredő olasz szabályozáshoz hasonló – olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely szerint valamely közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásban a gazdasági ajánlat keretében a munkaerőköltségek elkülönített megjelölésének elmulasztása minden esetben az ajánlattevő társaság – hiánypótlás lehetősége nélküli – kizárását eredményezi, abban az esetben is, ha az elkülönített megjelölés kötelezettségét az ajánlattételhez szükséges dokumentáció nem írja elő, valamint azon körülménytől függetlenül, hogy tartalma alapján az ajánlat tiszteletben tartja a vállalkozás minimális munkaerőköltségeit, összhangban az ajánlattevő által e célból tett nyilatkozattal?
   (
         1
      )	A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014 L 94., 65. o.)


201807130712004352018/C 268/443102017TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180614363611T-310/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 14-i ítélete – Lion's Head Global Partners kontra EUIPO – Lion Capital (LION’S HEAD global partners) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — A LION’S HEAD global partners ábrás védjegy — A LION CAPITAL korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2682018HU3610120180614HU0044361361A Törvényszék 2018. június 14-i ítélete – Lion's Head Global Partners kontra EUIPO – Lion Capital (LION’S HEAD global partners)
   (T-310/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — A LION’S HEAD global partners ábrás védjegy — A LION CAPITAL korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 268/44Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Lion's Head Global Partners LLP (London, Egyesült Királyság) (képviselő: R. Nöske ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Lion Capital LLP (London) (képviselők: D. Rose és J. Warner solicitors)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Lion Capital és a Lion’s Head Global Partners közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. február 28-án hozott határozata (R 1477/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Lion’s Head Global Partners LLP-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 231., 2017.7.17.


201807130162004122018/C 268/303102018CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180511242521C-310/18. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2018. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emil Milev elleni büntetőeljárás
 ---documentbreak--- C2682018HU2410120180511HU0030241252A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2018. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emil Milev elleni büntetőeljárás
   (C-310/18. sz. ügy)2018/C 268/30Az eljárás nyelve: bolgár
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Spetsializiran nakazatelen sad

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Emil Milev

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Összeegyeztethető-e a 2016/343 irányelv (
                  1
               ) 3. cikkével, 4. cikke (1) bekezdésének második mondatával, 10. cikkével, (16) preambulumbekezdésének negyedik és ötödik mondatával és a (48) preambulumbekezdésével, valamint a Charta 47. és 48. cikkével az a nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely valamely „előzetes letartóztatás” kényszerintézkedés fenntartását (a vádlott letartóztatását követő négy hónappal) „megalapozott gyanú” fennállásától teszi függővé, amely úgy értendő, mint annak „prima facie” megállapítása, hogy a vádlott elkövethette-e a szóban forgó bűncselekményt?
            Vagy pedig az a nemzeti ítélkezési gyakorlat egyeztethető össze a fent említett rendelkezésekkel, amely „megalapozott gyanú” alatt annak erős valószínűségét érti, hogy a vádlott elkövette a szóban forgó bűncselekményt?

            2)

            Összeegyeztethető-e a 2016/343 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének második mondatával, 10. cikkével, (16) preambulumbekezdésének negyedik és ötödik mondatával és a (48) preambulumbekezdésével, valamint a Charta 47. cikkével az a nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely előírja a bíróság számára – amely a már elrendelt „előzetes letartóztatás” kényszerintézkedés módosítására irányuló kérelemről határoz –, hogy a terhelő és a mentő bizonyítékok összehasonlítása nélkül indokolja határozatát, még akkor is, ha a vádlott védője e tekintetben érveket terjesztett elő – mivel e korlátozás egyetlen indoka, hogy a bírónak meg kell őriznie pártatlanságát arra az esetre, ha az érdemi vizsgálat céljából ezen ügyet rá osztanák ki?
            Vagy pedig az a nemzeti ítélkezési gyakorlat egyeztethető össze a fent említett rendelkezésekkel, amely szerint a bíróság a bizonyítékokat részletesen és konkrétan vizsgálja, és a vádlott védőjének érveire egyértelmű választ ad, még akkor is, ha így kockáztatja, hogy nem vizsgálhatja az ügyet, sem a bűnösségre vonatkozóan nem hozhat végleges határozatot, ha az említett ügyet az érdemi vizsgálat céljából rá osztják – ami azzal járna, hogy más bíró vizsgálja az ügyet érdemben?

      (
         1
      )	A büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2016. L 65., 1. o.).


201807130312003942018/C 268/172502017CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180606131422C-250/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 6-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Virgílio Tarragó da Silveira kontra Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Fizetésképtelenségi eljárás — 1346/2000/EK rendelet — 15. cikk — A fizetésképtelenségi eljárásnak az adós rendelkezése alól kivont vagyontárggyal vagy joggal kapcsolatos, folyamatban lévő eljárásra vonatkozó hatásai — A „folyamatban lévő eljárás” fogalma — Követelés fennállásának elismerésére irányuló érdemi eljárás)
 ---documentbreak--- C2682018HU1320120180606HU0017132142A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 6-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Virgílio Tarragó da Silveira kontra Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA
   (C-250/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Fizetésképtelenségi eljárás — 1346/2000/EK rendelet — 15. cikk — A fizetésképtelenségi eljárásnak az adós rendelkezése alól kivont vagyontárggyal vagy joggal kapcsolatos, folyamatban lévő eljárásra vonatkozó hatásai — A „folyamatban lévő eljárás” fogalma — Követelés fennállásának elismerésére irányuló érdemi eljárás)”2018/C 268/17Az eljárás nyelve: portugál
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal de Justiça

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Virgílio Tarragó da Silveira

      Alperes: Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

      Rendelkező rész

   A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 15. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó a valamely tagállam bírósága előtt folyamatban lévő olyan eljárásra, amelynek tárgya az adósnak egy szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés alapján esedékes pénzösszeg megfizetésére, valamint az ugyanezen szerződéses kötelezettség teljesítésének az elmulasztása miatt felmerülő pénzbeli kártérítés megfizetésére való kötelezése, ha ezt az adóst egy más tagállamban megindított fizetésképtelenségi eljárás keretében fizetésképtelennek nyilvánították, és a fizetésképtelenség e megállapítása az említett adós teljes vagyonára kiterjed.
   (
         1
      )	HL C 239., 2017.7.24.


201807130132003832018/C 268/066672016CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL201806065622C-667/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. június 6-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. N. J. P. W. Nooren, J. M. F. D. C. Nooren, M. N. F. M. Nooren örökösei kontra Staatssecretaris van Economische Zaken (Előzetes döntéshozatal — Közös agrárpolitika — Az EMVA általi finanszírozás — 1122/2009/EK rendelet — Vidékfejlesztési támogatás — A kölcsönös megfeleltetés szabályainak megsértése — Csökkentések és kizárások — A csökkentések halmozódása)
 ---documentbreak--- C2682018HU520120180606HU00065262A Bíróság (első tanács) 2018. június 6-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. N. J. P. W. Nooren, J. M. F. D. C. Nooren, M. N. F. M. Nooren örökösei kontra Staatssecretaris van Economische Zaken
   (C-667/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Közös agrárpolitika — Az EMVA általi finanszírozás — 1122/2009/EK rendelet — Vidékfejlesztési támogatás — A kölcsönös megfeleltetés szabályainak megsértése — Csökkentések és kizárások — A csökkentések halmozódása)”2018/C 268/06Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: M. N. J. P. W. Nooren, J. M. F. D. C. Nooren, M. N. F. M. Nooren örökösei

      Alperes: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Rendelkező rész

   A 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet 70–72. cikkét a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet 23. és 24. cikkével együttesen úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben, melyben ugyanazon a területen több meg nem felelést állapítanak meg, össze kell adni egyrészt a teljesített vagy teljesítendő közvetlen kifizetések teljes összegére a gondatlanságból fakadó meg nem felelés miatt alkalmazandó csökkentést, másrészt a szándékos meg nem felelés miatt alkalmazandó csökkentést, az adott naptári évre vonatkozó csökkentés tekintetében tiszteletben tartva az arányosság elvét és nem meghaladva a 73/2009 rendelet 23. cikkének (1) bekezdésében előírt összeget.
   (
         1
      )	HL C 78., 2017.3.13.


201807130282004422018/C 268/313132018CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180509252621C-313/18. sz. ügy: Svea Hovrätt (Svédország) által 2018. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dacom Limited kontra IPM Informed Portfolio Management AB
 ---documentbreak--- C2682018HU2510120180509HU0031251262Svea Hovrätt (Svédország) által 2018. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dacom Limited kontra IPM Informed Portfolio Management AB
   (C-313/18. sz. ügy)2018/C 268/31Az eljárás nyelve: svéd
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Svea Hovrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dacom Limited

      Alperes: IPM Informed Portfolio Management AB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1.1.

            Milyen szempontok alapján kell meghatározni, hogy valamely dokumentáció a számítógépi programok jogi védelméről szóló, 2009. október 23-i 2009/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (
                  1
               ) 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett előkészítő dokumentációnak minősül-e? Előkészítő dokumentációnak minősülhetnek-e a számítógépi program által ellátandó funkciókra és a számítógépi program által elérendő eredményekre, például a befektetési elvek részletes leírására vagy a számítógépi programban alkalmazandó matematikai képleteket is magukban foglaló vagyonkezelési kockázati modellekre vonatkozó követelményeket meghatározó dokumentumok?

            1.2.

            Valamely dokumentációnak ahhoz, hogy az irányelv értelmében vett előkészítő dokumentációnak minősüljön, olyan teljesnek és részletesnek kell-e lennie, hogy a gyakorlatban a kódot író személynek nem kell önálló döntést hoznia?

            1.3.

            Az irányelv értelmében vett előkészítő dokumentációhoz való kizárólagos jog azt jelenti-e, hogy az a számítógépi program, amelyben a dokumentáció később testet ölt, az előkészítő dokumentáció átdolgozásának és ezért szerzői jogi szempontból nem önálló műnek tekintendő (2009/24/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja), vagy azt, hogy az előkészítő dokumentáció és a szoftver ugyanazon mű más-más kifejezési formájának minősül, vagy pedig azt, hogy azok két önálló műnek minősülnek?

            2.1.

            A 2009/24/EK irányelv. 2. cikkének (3) bekezdése szempontjából az ügyfél vállalkozás munkavállalójának tekintendő-e az a valamely másik vállalkozás által alkalmazott tanácsadó, aki több évig ugyanazon ügyfélnek dolgozott, és kötelessége teljesítéseként vagy az ügyfél utasítása alapján számítógépi programot hozott létre?

            2.2.

            Milyen kritériumok alapján kell értékelni, hogy valaki az említett rendelkezés alkalmazásában munkavállalónak minősül-e?

            3.1.

            A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (
                  2
               ) 11. cikke azt jelenti-e, hogy olyan helyzetben is fenn kell állnia az eltiltás kezdeményezésére vonatkozó lehetőségnek, amikor a kérelmezőt a szóban forgó szellemi tulajdonjogok azzal a féllel együttesen illetik meg, akivel szemben az eltiltást kérik?

            3.2.

            Amennyiben a 3.1. kérdésre igenlő választ kell adni, más következtetéshez vezet-e az, ha a kizárólagos jog valamely számítógépi programmal kapcsolatos, és a számítógépi program nem került megosztásra vagy nem elérhető a nyilvánosság részére, hanem azt kizárólag valamely jogosulttárs saját vállalkozásában használják?

      (
         1
      )	HL 2009. L 111., 16. o.

   (
         2
      )	HL 2004. L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.


201807130682004292018/C 268/523392018TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180530434311T-339/18. sz. ügy: 2018. május 30-án benyújtott kereset – Enterprise Holdings kontra EUIPO (E PLUS)
 ---documentbreak--- C2682018HU4310120180530HU00524314312018. május 30-án benyújtott kereset – Enterprise Holdings kontra EUIPO (E PLUS)
   (T-339/18. sz. ügy)2018/C 268/52Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Enterprise Holdings, Inc. (Saint Louis, Missouri, Egyesült Államok) (képviselő: D. Farnsworth Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: az E PLUS európai uniós szóvédjegy bejelentése – 16 377 079. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 15-én hozott határozata (R 2141/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            fogadja el a bejelentést közzétehetőként;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének megsértése.


201807130552004232018/C 268/454132017TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180619373711T-413/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Karl Storz kontra EUIPO (3D) („Európai uniós védjegy — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Az EISKELLER európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 3D ábrás védjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2682018HU3710120180619HU0045371371A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Karl Storz kontra EUIPO (3D)
   (T-413/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Az EISKELLER európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 3D ábrás védjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése]”)”2018/C 268/45Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Karl Storz GmbH & Co. KG (Tuttlingen, Németország) (képviselők: S. Gruber és N. Siebertz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas és D. Walicka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a 3D ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2017. április 11-én hozott határozata (R 1502/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsa 2017. április 11-én hozott határozatának (R 1502/2016-2. sz. ügy) azon részét, amely a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 16. osztályba tartozó,„irodaszerekre” vonatkozik.

            2)

            A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

            3)

            A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (
         1
      )	HL C 277., 2017.8.21.


201807130532004262018/C 268/533452018TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180601434422T-345/18. sz. ügy: 2018. június 1-jén benyújtott kereset – BNP Paribas kontra EKB
 ---documentbreak--- C2682018HU4320120180601HU00534324422018. június 1-jén benyújtott kereset – BNP Paribas kontra EKB
   (T-345/18. sz. ügy)2018/C 268/53Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: BNP Paribas (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi és M. Dalon ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg részlegesen az EKB ECB-SSM-2018-FRBNP-17. sz., 2018. április 28-i határozatát, amennyiben az előírja az Egységes Szanálási Alap, a nemzeti szanálási alapok és a nemzeti betétbiztosítási rendszerek felé fennálló visszavonhatatlan fizetési kötelezettségvállalásoknak az elsődleges alapvető tőkéből való, egyedi, összevont és szubkonszolidált szinten való levonását, és semmisítse meg különösen a 9.1, 9.2 és 9.3 pontot;

            —

            az EKB-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap a jogi alap hiányán alapul. E tekintetben a felperes előadja, hogy a vitatott határozat egy általános hatályú szabályt hoz létre, amely egyértelműen meghaladja azt a jogi keretet, amely az alperesi prudenciális felügyeleti feladatkör alperes általi gyakorlását szabályozza.
            Továbbá azáltal, hogy az alperes a határozatot a felperes esetében fennálló fizetőképességi és likviditásfedezeti kockázat előzetes elemzése nélkül, valamint a felperes kockázati profiljára tekintet nélkül hozta meg, túllépte azt a hatáskört, amelyet az Európai Központi Banknak (EKB) a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.) (a továbbiakban: az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet) 4. cikke (1) bekezdésének f) pontja és 16. cikke meghatároz.
            Végül a felperes úgy véli, hogy az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet 16. cikke (1) bekezdésének c) pontja nem hatalmazza fel az EKB-t arra, hogy „a kockázatokra vonatkozó jobb információ” biztosítása érdekében járjon el, továbbá az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet 4. cikke (1) bekezdésének f) pontja és 16. cikke (2) bekezdésének d) pontja nem engedi meg azt, hogy mérlegen kívüli tételek alapján prudenciális intézkedéseket hozzanak.

            2.

            A második jogalap a téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben az alperes tévesen értelmezte azokat az uniós jogszabályokat, amelyek bevezetik a hitelintézetek azon lehetőségét, hogy visszavonhatatlan fizetési kötelezettségvállalásokat tegyenek annak érdekében, hogy teljesítsék a szanálási alapokkal és a betétbiztosítási rendszerekkel szemben fennálló kötelezettségeik egy részét. A megtámadott határozat sérti az alkalmazandó szabályok célkitűzéseit, amennyiben tévesen értelmezi a jogalkotó azon szándékát, amely ezen eszközök bevezetésén keresztül jelenik meg. Ennélfogva az említett határozat megfosztja a szóban forgó rendelkezéseket a hatékony érvényesüléstől.

            3.

            A harmadik jogalap a semlegesség elvének megsértésén alapul, amennyiben a visszavonhatatlan fizetési kötelezettségvállalásoknak a saját tőkéjéből való levonása alkalmatlan és szükségtelen egy olyan kockázat esetében, amely teljesen hipotetikus, és már fedezve van. A felperes szerint ez az intézkedés aránytalan azon célra tekintettel, amelyet maga az EKB állított fel, és amely arra irányul, hogy „a pénzügyi kockázatokról megfelelő információt nyújtsanak”.

            4.

            A negyedik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul. A felperes szerint, mivel olyan eszközt (a saját tőkéből való levonás) választottak, amely nyilvánvalóan nem felel meg azon célnak (a kockázatokról való megfelelő információnyújtás), amelyet az alperes állítólag követ, az alperes megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, amennyiben nem vonta le a megfelelő következtetéseket a saját értékeléseiből.


201807130382004022018/C 268/086732016CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL201806057711C-673/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Curtea Constituţională a României [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept kontra Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne (Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — EUMSZ 21. cikk — Az uniós polgárok tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga — 2004/38/EK irányelv — 3. cikk — Kedvezményezettek — Uniós polgár családtagjai — A 2. cikk 2. pontjának a) alpontja — A „házastárs” fogalma — Azonos nemű személyek közötti házasság — 7. cikk — Három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog — Alapvető jogok)
 ---documentbreak--- C2682018HU710120180605HU00087171A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Curtea Constituţională a României [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept kontra Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne
   (C-673/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — EUMSZ 21. cikk — Az uniós polgárok tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga — 2004/38/EK irányelv — 3. cikk — Kedvezményezettek — Uniós polgár családtagjai — A 2. cikk 2. pontjának a) alpontja — A „házastárs” fogalma — Azonos nemű személyek közötti házasság — 7. cikk — Három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog — Alapvető jogok)”2018/C 268/08Az eljárás nyelve: román
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea Constituţională a României

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton, Asociaţia Accept

      Alperesek: Inspectoratul General pentru Imigrări, Ministerul Afacerilor Interne

      Az eljárásban részt vesz: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Rendelkező rész

            1)

            Olyan helyzetben, amikor egy uniós polgár élt a szabad mozgáshoz való jogával, és az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdésében előírt feltételeknek megfelelően valamely, az állampolgársága szerinti tagállamtól eltérő tagállamba utazott, ténylegesen ott tartózkodott, és ennek alkalmával családi életet alakított ki vagy szilárdított meg valamely harmadik állam vele azonos nemű állampolgárával, akivel a fogadó tagállamban jogszerűen házasságot kötött, az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy azon tagállam illetékes hatóságai, amelynek az uniós polgár az állampolgára, megtagadják e tagállam területén tartózkodási jog biztosítását a harmadik állambeli állampolgár számára azzal az indokkal, hogy az említett tagállam joga nem ismeri el az azonos nemű személyek közötti házasságot.

            2)

            Az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az alapügy körülményeihez hasonló körülmények között valamely harmadik állam olyan állampolgára, aki a vele azonos nemű uniós polgárral valamely tagállamban, e tagállam jogával összhangban házasságot kötött, három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jogot élvez azon tagállam területén, amelynek az uniós polgár az állampolgára. E származékos tartózkodási jogot nem lehet a 2004/38 irányelv 7. cikkében előírtaknál szigorúbb feltételekhez kötni.

      (
         1
      )	HL C 104., 2017.4.3.


201807130242004412018/C 268/323172018CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180514262611C-317/18. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugália) által 2018. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cátia Correia Moreira kontra Município de Portimão
 ---documentbreak--- C2682018HU2610120180514HU0032261261A Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugália) által 2018. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cátia Correia Moreira kontra Município de Portimão
   (C-317/18. sz. ügy)2018/C 268/32Az eljárás nyelve: portugál
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Judicial da Comarca de Faro

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cátia Correia Moreira

      Alperes: Município de Portimão

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            a)

            Abból kiindulva, hogy „munkavállalónak” kell tekinteni minden olyan személyt, akit az adott tagállamban a nemzeti munkajogi szabályok munkavállalóként védelemben részesítenek, „munkavállalónak” tekinthető-e a 2001. március 12-i 2001/23 tanácsi irányelv (
                  1
               ) 2. cikke (1) bekezdésének d) pontja alkalmazásában az a személy, aki bizalmi jellegű állás betöltésére szóló szerződést kötött az átadóval, és a szóban forgó személy élvezheti-e következésképpen a kérdéses szabályozás által biztosított védelmet?

            b)

            Ellentétes-e az uniós joggal, és különösen a hivatkozott 2001/23/EK irányelvvel, az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben egy olyan nemzeti szabályozás, amely még a szóban forgó irányelv hatálya alá tartozó átruházás esetén is megköveteli, hogy a munkavállalók mindenképpen vegyenek részt egy nyilvános munkaerő-kiválasztási eljárásban és egy új jogviszony jöjjön létre a kedvezményezettel, figyelemmel arra, hogy ez utóbbi egy települési önkormányzat?

      (
         1
      )	A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL 2001. L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.)


title: C-677/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lucía Montero Mateos kontra Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A „foglalkoztatási feltételek” fogalma — A helyzetek összehasonlíthatósága — Igazolás — Az „objektív okok” fogalma — A határozatlan idejű munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés — A végkielégítés elmaradása a helyettesítés céljából létrejött, határozott idejű munkaszerződés lejártakor)

text:
201807130142004052018/C 268/096772016CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL201806058811C-677/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 33 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lucía Montero Mateos kontra Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A „foglalkoztatási feltételek” fogalma — A helyzetek összehasonlíthatósága — Igazolás — Az „objektív okok” fogalma — A határozatlan idejű munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés — A végkielégítés elmaradása a helyettesítés céljából létrejött, határozott idejű munkaszerződés lejártakor)
 ---documentbreak--- C2682018HU810120180605HU00098181A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 33 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lucía Montero Mateos kontra Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid
   (C-677/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A „foglalkoztatási feltételek” fogalma — A helyzetek összehasonlíthatósága — Igazolás — Az „objektív okok” fogalma — A határozatlan idejű munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés — A végkielégítés elmaradása a helyettesítés céljából létrejött, határozott idejű munkaszerződés lejártakor)”2018/C 268/09Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lucía Montero Mateos

      Alperes: Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

      Rendelkező rész

   Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, 1999. március 18-án megkötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem írja elő végkielégítés folyósítását az alapeljárásban szereplőhöz hasonló, helyettesítés céljából létrejött olyan határozott idejű munkaszerződésekkel alkalmazott munkavállalók számára az e szerződésekben megállapított idő lejártakor, amelyeket egy álláshely ideiglenes, az ezen álláshely végleges betöltésére irányuló kiválasztási vagy előléptetési eljárás időtartamára történő betöltése céljából kötöttek, míg a határozatlan időre alkalmazott munkavállalókat végkielégítés illeti meg a munkaszerződésük objektív okból történő megszüntetése esetén.
   (
         1
      )	HL C 86., 2017.3.20.


201807130322003482018/C 268/183632017CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180607141521C-363/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 7-i ítélete – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA kontra Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV (Fellebbezés — Dömping — Indiából, Tajvanról és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok behozatala — 2013/226/EU végrehajtási határozat — A hatályvesztési felülvizsgálati eljárásnak végleges dömpingellenes vám kivetése nélküli megszüntetéséről szóló határozat — Szerződésen kívüli felelősség — Okozati összefüggés — Indokolási kötelezettség)
 ---documentbreak--- C2682018HU1410120180607HU0018141152A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. június 7-i ítélete – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA kontra Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV
   (C-363/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — Dömping — Indiából, Tajvanról és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok behozatala — 2013/226/EU végrehajtási határozat — A hatályvesztési felülvizsgálati eljárásnak végleges dömpingellenes vám kivetése nélküli megszüntetéséről szóló határozat — Szerződésen kívüli felelősség — Okozati összefüggés — Indokolási kötelezettség)”2018/C 268/18Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbezők: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd, J. Beck solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, az Európai Unió Tanácsa (képviselők: H. Marcos Fraile meghatalmazott, segítői: B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd), Európai Bizottság, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

      Rendelkező rész

            1)

            A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

            2)

            A Bíróság az Equipolymers Srl-t, az M&G Polimeri Italia SpA-t és a Novapet SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 283., 2017.8.28.