title: C-63/12. sz. ügy: 2012. február 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/14

         2012. február 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-63/12. sz. ügy)
   2012/C 118/22
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: J. Currall, J.-P. Keppenne és D. Martin meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó bizottsági javaslatról szóló, 2011. december 19-i 2011/866/EU tanácsi határozatot (1);

               —

               a Bíróság kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottságnak két kifogást emel, amelyek a tisztviselők személyzeti szabályzatának XI. mellékletére vonatkoznak.
   Az első kifogás arra vonatkozik, hogy a Tanács nem fogadta el a tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának a Bizottság által 2011. november 24-én javasolt kiigazítását, és ezzel megsértette az e kiigazításra 2012. december 31-én lejáró nyolcéves időszak alatt irányadó módszert. E kifogás keretében a Bizottság hatáskörrel való visszaélésre és a Tanács hatásköre korlátainak megsértésére alapított elsődleges jogalapra, valamint a tisztviselők személyzeti szabályzata XI. melléklete 10. cikkére vonatkozó alkalmazási feltételek megsértésére alapított másodlagos jogalapra hivatkozik. Az elsődleges jogalap azzal kapcsolatos, hogy a Tanács valójában maga alkalmazta a 10. cikket, de a megkövetelt intézményi feltételek megsértésével; a Tanács megsértette egyrészt a személyzeti szabályzat 65. cikkét, másrészt a XI. melléklet 3. és 10. cikkét. A másodlagos jogalap keretében a Bizottság azt hozza fel, hogy 2011-ben semmi esetre sem teljesültek a 10. cikk alkalmazására vonatkozó érdemi feltételek, amint egyébként az az általa a Tanácshoz annak kérelmére benyújtott két gazdasági jelentésből következik is. A Bizottság úgy véli továbbá, hogy a Tanács nem indokolta megfelelően a határozatát.
   A második kifogás arra vonatkozik, hogy a Tanács megtagadta az említett díjazásra és nyugdíjra az érintettek különböző munkavégzési helyétől vagy lakóhelyétől függően alkalmazandó korrekciós együtthatók kiigazítását. Az e kifogással kapcsolatban felhozott első jogalap szerint a kiigazítás megtagadása sérti a személyzeti szabályzat 64. cikkét, valamint XI. melléklete 1. és 3. cikkét. A második jogalap keretében a Bizottság azt hozza fel, hogy a Tanács az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését megsértve egyáltalán nem indokolta a kiigazítás megtagadását.

      (1)  HL L 341., 54. o.


title: C-379/11. sz. ügy: A Cour administrative (Luxemburg) által 2011. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caves Krier Frères SARL kontra Directeur de l’Administration de l’emploi

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/11

         A Cour administrative (Luxemburg) által 2011. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caves Krier Frères SARL kontra Directeur de l’Administration de l’emploi
   (C-379/11. sz. ügy)
   2011/C 298/22
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Caves Krier Frères SARL

      Alperes: Administration de l’emploi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Összhangban van-e az uniós joggal, és különösen az Európai Unió működéséről szóló szerződés 21. és 45. cikkével a luxemburgi Code du travail L. 541-1. cikkének első bekezdése, amely az érintettek társadalombiztosítási juttatásban való részesülésétől függetlenül biztosítja a magánszféra munkáltatói számára az általuk foglalkoztatott, negyvenötödik életévüket betöltött munkanélküliek után fizetett társadalombiztosítási járulékok munkáltatót és biztosítottat terhelő részének visszatérítéséhez való jogot, feltéve, hogy e munkanélküliek legalább egy hónapja álláskeresőként szerepelnek a luxemburgi munkaügyi hivatal valamelyik állásközvetítő irodájának nyilvántartásában, míg ez a jog nem illeti meg azokat a munkáltatókat, akik a megfelelő külföldi szervezeteknél álláskeresőként nyilvántartásba vett munkanélkülieket foglalkoztatnak?


title: C-677/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-299/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. október 7-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2015. december 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/8

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-299/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. október 7-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2015. december 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-677/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 090/12)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők: N. Bambara meghatalmazott, P. Wytinck és B. Hoorelbeke ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               Elsődlegesen

                           —

                           helyezze hatályon kívül a Törvényszék által hozott, megtámadott ítéletet abban a részében, amelyben megállapítja, hogy az odaítélésről szóló határozat több érdemi jogszerűtlenséget – többek között az esélyegyenlőség és az átláthatóság elvének megsértését és nyilvánvaló értékelési hibákat – tartalmaz, valamint több indokolási hiányosságban szenved (a megtámadott ítélet rendelkező részének 1. pontja), továbbá abban a részében, amelyben a keretszerződés odaítélésével kapcsolatos esély elvesztése címén kártérítésnek a European Dynamics Luxembourg részére való megfizetésére kötelezi az Európai Uniót (a megtámadott ítélet rendelkező részének 2. pontja),

                           —

                           utasítsa el az odaítélésről szóló megtámadott határozat megsemmisítése iránti kérelmet, valamint az elsőfokú eljárás felperese által előterjesztett kártérítés iránti kérelmet.

               —

               Másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék által hozott, megtámadott ítéletet abban a részében, amelyben megállapítja, hogy az odaítélésről szóló határozat több érdemi jogszerűtlenséget – többek között az esélyegyenlőség és az átláthatóság elvének megsértését és nyilvánvaló értékelési hibákat – tartalmaz, valamint több indokolási hiányosságban szenved, továbbá abban a részében, amelyben a keretszerződés odaítélésével kapcsolatos esély elvesztése címén kártérítésnek a European Dynamics Luxembourg részére való megfizetésére kötelezi az Európai Uniót, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a Törvényszék által hozott, megtámadott ítéletet abban a részében, amelyben a keretszerződés odaítélésével kapcsolatos esély elvesztése címén kártérítésnek a European Dynamics Luxembourg részére való megfizetésére kötelezi az Európai Uniót, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               az elsőfokú eljárás felpereseit kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbezés négy főbb fellebbezési jogalapon, jelesül a következőkön alapul: 1) a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az esélyegyenlőség és az átláthatóság elvét, valamint megsértette a Bíróság alapokmányának 36. cikkében megállapított indokolási kötelezettségét, 2) a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a nyilvánvaló értékelési hibákkal kapcsolatos szempontokat, 3) a Törvényszék tévesen alkalmazta az általános költségvetési rendelet (1) – EUMSZ 296. cikk második bekezdésével összefüggésben értelmezett – 100. cikkének (2) bekezdését, valamint 4) a Törvényszék az esély elvesztése címén kártérítés megítélésével tévesen alkalmazta a jogot.

               2.

                  Az első fellebbezési jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy nem értékelte és nem állapította meg, hogy az első műszaki odaítélési szempontok alszempontjaira vonatkozó, az ajánlattevőkkel az ajánlataik benyújtását megelőzően nem közölt súlyozási szempontok(at) 1) bevezetése módosította-e a szerződés odaítélésére vonatkozóan a szerződéses dokumentációban vagy a hirdetményben meghatározott szempontokat, 2) tartalmaztak-e olyan elemeket, amelyek érinthették volna az ajánlatok elkészítését, ha azokat az ajánlatok elkészítésekor ismerték volna, vagy 3) az egyik ajánlattevővel szemben valószínűsíthető megkülönböztetést eredményező kérdések alapján fogadták-e el. Az első fellebbezési jogalap második részében a fellebbező azt is bizonyítja, hogy a Törvényszék megsértette a Bíróság alapokmányának 36. cikkében megállapított indokolási kötelezettségét, mivel egyáltalán nem fejti ki, hogy miért véli úgy, hogy az első odaítélési szemponttal összefüggésben alkalmazott alszempont vonatkozásában be nem jelentett súlyozási tényezők bevezetése kedvezőtlenül hatott az elsőfokú eljárás felpereseinek azon esélyére, hogy a vitatott közbeszerzési eljárással kapcsolatban első vagy második helyre rangsorolják őket.

               3.

                  A második fellebbezési jogalap keretében a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy nem vizsgálta, hogy a European Dynamics’ pályázatának az első és a második odaítélési szempont tekintetében történő értékelésével összefüggésben az értékelő bizottság által elkövetett és a Törvényszék által megállapított nyilvánvaló értékelési hibák hatással lehettek-e az odaítélésről szóló vitatott határozat végső eredményére. A fellebbező kiemeli, hogy a Törvényszék két szempontból köteles megvizsgálni, hogy a megállapított nyilvánvaló értékelési hibák eltérő eredményre vezethettek volna-e a közbeszerzési eljárásban. Először is, a Törvényszéknek meg kell vizsgálnia, hogy e nyilvánvaló értékelési hibák hiányában a sikertelen ajánlattevő elegendő pontot szerzett volna-e ahhoz, hogy magasabb helyre rangsorolják. Másodszor, a Törvényszéknek vizsgálnia kell, hogy a megállapított nyilvánvaló hibák hatással voltak-e a valamely meghatározott (al)szempont tekintetében odaítélt pontszámra, amennyiben számos más olyan indok van (amelyek nem szenvednek nyilvánvaló értékelési hibákban), amelyek szintén alátámasztják az kiosztott pontszámokat.

               4.

                  A harmadik fellebbezési jogalap keretében a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az értékelő bizottság egyes megjegyzéseit elszigetelten, nem pedig tágabb összefüggésben vizsgálta, ekként pedig a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából eredőnél szigorúbb szempontot alkalmazott az indokolási kötelezettségre. A Törvényszék ezenfelül tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy nem vizsgálta, hogy az első odaítélési szemponttal kapcsolatban kiosztott pontszámok igazolása céljából az OHIM által előterjesztett többi indok (amelyekre nem vonatkozik az indokolás hiánya) nem lett volna-e elegendő a kiosztott pontszám érvényességének megerősítéséhez. Ennélfogva a Törvényszék a megtámadott határozatnak az általános költségvetési rendelet – EUMSZ 296. cikkel összefüggésben értelmezett – 100. cikke (2) bekezdésének megsértése miatti megsemmisítésével tévesen alkalmazta a jogot.

               5.

                  Az ötödik fellebbezési jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az elsőfokú eljárás elsőrendű felperesének kártérítést ítélt meg, mivel az uniós intézmények szerződésen kívüli felelősségének fennállására vonatkozó egyik kumulatív feltételt (azaz jogellenes magatartás fennállása) nem bizonyították. A fellebbező másodlagosan azzal érvel, hogy a megtámadott ítéletet akkor is hatályon kívül kell helyezni, ha a Bíróság csak az OHIM hatályon kívül helyezésre irányuló kérelmében szereplő első fellebbezési jogalapnak adna helyt, mivel a megtámadott ítélet kártérítés megfizetésére kötelez, holott az ügyben nem bizonyították a többi jogellenes magatartás (nyilvánvaló értékelési hiba és az indokolás hiánya) és az állítólagos kár közötti okozati összefüggés fennállását. A fellebbező harmadlagosan előadja, hogy az ítéletet azon az alapon kell hatályon kívül helyezni, hogy a megtámadott ítéletben szereplő megfontolások és a megtámadott ítélet rendelkező részének 2. pontja között ellentmondás áll fenn. A fellebbező ezen túlmenően kiemeli, hogy a megtámadott ítélet rendelkező része tárgyi tévedést tartalmaz, amennyiben az OHIM helyett az Európai Uniót kötelezi az esély elvesztése címén kártérítésnek a European Dynamics Luxembourg részére történő megfizetésére.

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.)


title: T-492/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 10-i végzése – Jungbunzlauer és társai kontra Bizottság

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/58

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 10-i végzése – Jungbunzlauer és társai kontra Bizottság
   (T-492/04. sz. ügy) (1)

   (2008/C 223/102)

      Az eljárás nyelve: német

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: C-176/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem dd kontra Bundesminister für Finanzen (EUMSZ 56. cikk — A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása — Szerencsejátékok — A más államokban található kaszinók reklámozását abban az esetben tiltó tagállami szabályozás, ha ezen államokban a játékosok jogvédelmének szintje nem egyenértékű a belföldön biztosított jogvédelmi szinttel — Igazolás — Nyomós közérdekek — Arányosság)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/13

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem dd kontra Bundesminister für Finanzen
   (C-176/11. sz. ügy) (1)

   (EUMSZ 56. cikk - A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása - Szerencsejátékok - A más államokban található kaszinók reklámozását abban az esetben tiltó tagállami szabályozás, ha ezen államokban a játékosok jogvédelmének szintje nem egyenértékű a belföldön biztosított jogvédelmi szinttel - Igazolás - Nyomós közérdekek - Arányosság)
   2012/C 287/21
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem dd

      Alperes: Bundesminister für Finanzen

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verfassungsgerichtshof — Az EUMSZ 56. cikk és azt követő cikkek értelmezése — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — A más államokban található kaszinóknak a tagállam területén történő reklámozását abban az esetben tiltó tagállami szabályozás, ha ezen államokban a játékosok jogvédelmének szintjét nem tekintik egyenértékűnek a belföldön biztosított jogvédelmi szinttel

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely értelmében csak azzal a feltétellel engedélyezik a más tagállamban található kaszinók említett államban való reklámozását, hogy e másik tagállamban a játékosok védelmére vonatkozóan elfogadott jogszabályi rendelkezések lényegében az első tagállamban hatályos megfelelő jogszabályi rendelkezésekben foglalt garanciákkal egyenértékű garanciákat nyújtanak.

      (1)  HL C 226, 2011.7.30.


title: T-333/17. sz. ügy: 2017. május 29-én benyújtott kereset – Austrian Power Grid és Voralberger Übertragungsnetz kontra ACER

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/36

         2017. május 29-én benyújtott kereset – Austrian Power Grid és Voralberger Übertragungsnetz kontra ACER
   (T-333/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Austrian Power Grid AG (Bécs, Ausztria) és Voralberger Übertragungsnetz GmbH (Bregenz, Ausztria) (képviselők: H. Kristoferitsch és S. Huber ügyvédek)

      Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynökségének fellebbezési tanácsa által 2017. március 17-én hozott A-001–2017 (végleges) határozatot teljes egészében, valamint az ACER által 2016. november 17-én hozott, a villamosenergia-piaci átvitelirendszer-üzemeltetőknek a kapacitásszámítási régiók meghatározására vonatkozó javaslatáról szóló 06/2016. sz. határozat következő részeit és rendelkezését:

                           i.

                           a vitatott határozat 1. cikkét:

                                       —

                                       az I. melléklet 1. cikke (1) bekezdésének c) pontjával;

                                       —

                                       az I. melléklet 2. cikke (2) bekezdésének e) pontjában szereplő „is” szóval és az „ajánlattételi övezet határaira vonatkozó kapacitásallokáció céljából az e dokumentum 5. cikkének (3) bekezdésében előírt követelmények teljesüléséig” szövegrésszel;

                           ii.

                           a vitatott határozat 2. cikkét:

                           iii.

                           a IV. mellékletet;

                           iv.

                           az V. mellékletet;

                     esetlegesen
               kérik a vitatott határozat teljes egészének megsemmisítését és az ügynek a fellebbezési tanács elé való visszautalását;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap értelmében a fellebbezési tanács tévesen tekintette úgy, hogy az ACER rendelkezik hatáskörrel az átvitelirendszer-üzemeltetők (TSO-k) javaslatának megváltoztatására.
               A felperesek azt állítják, hogy a vitatott határozat jogellenes, mivel a fellebbezési tanács nem vizsgálta, hogy az ACER nem rendelkezett hatáskörrel a kapacitásszámítási régiókra (CCR) vonatkozó valamennyi TSO javaslat érdemi megváltoztatására.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen feltételezte, hogy az ACER rendelkezett hatáskörrel arra, hogy figyelmen kívül hagyja az E-Control módosítási kérelmét.
               A felperesek szerint az osztrák nemzeti szabályozó hatóság (NSZH), az E-Control által benyújtott arra irányuló kérelem, hogy módosítsák az „All TSOs CCR” címet viselő tervezetet, nem a CACM rendelet (1) 9. cikkének (12) bekezdésében meghatározott eljárással összhangban kezelték. A felperesek szerint a CACM-rendelet 9. cikke e jogellenes alkalmazásának megerősítésével a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot.

               3.

               A harmadik jogalap értelmében a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy az ACER rendelkezik hatáskörrel az ajánlattételi övezeteknek a CACM-rendelet 15. cikkében foglalt eljárásban való meghatározására.
               A felperesek szerint minden rendelkezésre álló értelmezési módszer, az ítélkezési gyakorlat és a Bizottság mérvadó értelmezése egyértelműen azt a következtetést támasztják alá, hogy a létező ajánlattételi övezetek felosztása és a kapacitásfelosztási mechanizmus bevezetésére irányuló kötelezettség nem alapulhat a CACM-rendelet 15. cikkén. Ellenben, a felperesek álláspontja szerint, az ACER által képviselt és a fellebbezési tanács által támogatott értelmezés a jognak és az ügy tényállásának a helytelen és hiányos értelmezésén alapszik.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen értelmezte a „strukturálisan szűk keresztmetszet” fogalmát és a felülvizsgálatának hatályát.
               A felperesek azt állítják, hogy sem a CACM-rendelet, sem pedig a 714/2009/EK rendelet (2) nem támasztja alá a strukturálisan szűk keresztmetszetnek a CCR-határozatban az ACER által azon feltételezés igazolása érdekében adott értelmezését, hogy a német-osztrák határ strukturálisan szűk keresztmetszetű. A felperesek előadják, hogy az alkalmazandó jog e téves értelmezésének de facto elfogadásával a fellebbezési tanács érdemileg jogellenes határozatot fogadott el. A felperesek szerint ráadásul a fellebbezési tanács tévesen hárította a bizonyítási kötelezettséget a felperesekre, és megsértette a tényállás teljes körű értékelésére és az indokolásra vonatkozó kötelezettségét azzal, hogy elfogadta az ACER azon feltételezését, hogy a német-osztrák rendszerösszekötőnek strukturálisan szűk a keresztmetszete.

               5.

               Az ötödik jogalap szerint a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a német-osztrák ajánlattételi övezet felosztása arányos.
               A felperesek előadják, hogy egyértelműen bizonyították, hogy a német-osztrák ajánlattételi övezet ACER által elrendelt felosztása aránytalanul beavatkozik a jogaikba. A felperesek szerint ugyanakkor a fellebbezési bizottság teljes mértékben elmulasztotta megvizsgálni az általuk a fellebbezésben előterjesztett érveket. Sőt a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az ajánlattételi övezet felosztása és a kapacitásfelosztási mechanizmus bevezetése megfelelő volt.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a német-osztrák ajánlattételi övezet bevezetése nem korlátozza az alapvető szabadságokat.
               A felperesek úgy gondolják, hogy az ACER és a fellebbezési tanács megállapításával ellentétben bizonyították, hogy a kapacitásfelosztási mechanizmus német-osztrák határon való bevezetése korlátozza az EUMSZ 34. és 35. cikkben foglalt, áruk szabad mozgását és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (EUMSZ 56. cikk). A felperesek kifejtik, hogy a fellebbezési tanács nagyon röviden és megalapozatlanul utasította vissza az érveiket, és állította, hogy a kétoldalú energiakereskedelem mennyiségi korlátozása az alapvető szabadságok szempontjából nem kifogásolható. A felperesek szerint a fellebbezési tanács tehát megsértette az uniós elsődleges jogot és a megfelelő indokolás nyújtásának kötelezettségét.

               7.

               A hetedik jogalap értelmében a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az Ügynökség CCR-határozata megfelel az eljárási szabályoknak.
               A felperesek előadják, hogy fellebbezésükben bizonyították az ACER CCR-határozatának részben hibás voltát az alábbiak miatt: i. az Ügynökség túllépte hatáskörét annak megállapításával, hogy a 2015. szeptemberi 09/2015 ACER-vélemény kötelező erővel bír, és mivel ez a vélemény nem képezi részét a konzultációs eljárásnak, az ACER alapjaiban megsértette a felperesek eljárási jogait; ii. az ACER-nek a CCR-határozat előkészítésére szolgáló iratai nem tartalmaztak műszaki tanulmányokat, elemzéseket és mélyreható értékeléseket: az ügynökség jelentősen hiányos információkkal szolgált a felperes részére, és ezzel megsértette a felperesnek az Alapjogi Charta 41. cikke alapján fennálló arra irányuló jogát, hogy teljeskörűen betekinthessen az ügy irataiba, vagy az ügynökség egyáltalán nem készített és/vagy vett igénybe műszaki szakvéleményt vagy elemzést annak érdekében, hogy a CCR-határozatot szilárd ténybeli alapra helyezze; iii. az Ügynökség nem vette figyelembe az ajánlattételi övezet módosítására vonatkozó, a CACM-rendelet 33. cikkében foglalt alapvető követelményeket; iv. a CCR-rendelet olyan tényeken alapul, amelyeket nem tártak fel kellő mértékben, és az ACER nem tett észrevételeket.
               A felperesek szerint annak ellenére, hogy az ACER súlyosan megsértette a kötelező eljárási szabályokat, a fellebbezési tanács ugyancsak igen általános jelleggel megerősítette a CCR-határozat jogszerűségét, és ennek következtében jogellenesen járt el.

      (1)  A kapacitásfelosztásra és a szűk keresztmetszetek kezelésére vonatkozó iránymutatás létrehozásáról szóló, 2015. július 24-i (EU) 2015/1222 bizottsági rendelet (HL 2015. L 197., 24. o.).

      (2)  A villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 211., 8. o.


title: F-17/09. sz. ügy: 2009. február 27-én benyújtott kereset — Meister kontra OHIM

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/46

         2009. február 27-én benyújtott kereset — Meister kontra OHIM
   (F-17/09. sz. ügy)
   2009/C 113/95
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Herbert E. Meister (Alicante, Spanyolország) (képviselő: H.-J. Zimmermann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2008. évi előmeneteli pontjainak elszámolásával szembeni panaszát elutasító határozat megsemmisítése és kártérítés iránti kérelem az alkalmazottak helyes igazgatása elveinek megsértése miatt.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az elnök 2008. december 20-i közbenső határozatát, amely elutasította a felperesnek a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2008. augusztus 20-án benyújtott panaszát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy kártérítésként fizesse meg a felperesnek a Közszolgálati Törvényszék által meghatározandó összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze az összes költség viselésére.


title: T-229/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM–López Cabré (VOGUE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VOGUE közösségi ábrás védjegy bejelentése — VOGUE korábbi közösségi szóvédjegy — Összetéveszthetőség — Az áruk azonossága vagy hasonlósága — A megjelölések azonossága vagy hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás iránti kérelem pontatlansága — A 207/2009/EK rendelet 26. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A 2868/95/EK rendelet 2. szabályának (2) bekezdése — A lajstromozás részbeni megtagadása)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/29

         A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM–López Cabré (VOGUE)
   (T-229/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A VOGUE közösségi ábrás védjegy bejelentése - VOGUE korábbi közösségi szóvédjegy - Összetéveszthetőség - Az áruk azonossága vagy hasonlósága - A megjelölések azonossága vagy hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás iránti kérelem pontatlansága - A 207/2009/EK rendelet 26. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A 2868/95/EK rendelet 2. szabályának (2) bekezdése - A lajstromozás részbeni megtagadása))
   2014/C 112/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: C. Aikens barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Eduardo López Cabré és az Advance Magazine Publishers, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 26-án hozott határozata (R 1170/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Eduardo López Cabré és az Advance Magazine Publishers, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 26-án hozott határozatát (R 1170/2011–4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az megerősítette a felszólalási osztály 2011. március 18-án hozott azon határozatát, amely a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 18. osztályba tartozó kiegészítők tekintetében helyt adott a felszólalásnak.

               2)

               A Törvényszék a rendelkező rész 1. pontjában hivatkozott határozat hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Azon kérelemről, amely arra irányul, hogy a felszólalásnak a Törvényszék kizárólag esernyők, napernyők és esernyő-kiegészítők, valamint napernyő-kiegészítők tekintetében adjon helyt nem szükséges határozni.

               4)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: T-12/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 24-i végzése — SBS TV és SBS Danish Television kontra Bizottság ( Állami támogatás — Közszolgálati műsorszolgáltató azt követő feltőkésítése, hogy az első határozatban elrendelték az összeegyeztethetetlen állami támogatások visszatéríttetését — Kifogásemelés mellőzéséről szóló határozat — Az első határozat megsemmisítése — Okafogyottság )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 24-i végzése — SBS TV és SBS Danish Television kontra Bizottság
   (T-12/05. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatás - Közszolgálati műsorszolgáltató azt követő feltőkésítése, hogy az első határozatban elrendelték az összeegyeztethetetlen állami támogatások visszatéríttetését - Kifogásemelés mellőzéséről szóló határozat - Az első határozat megsemmisítése - Okafogyottság”)
   2009/C 282/88
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: SBS TV A/S, korábban TV Danmark A/S (Skovlunde, Dánia); és SBS Danish Television Ltd, korábban Kanal 5 Denmark Ltd (Hounslow, Middlesex, Egyesült Királyság) (képviselők: eredetileg D. Vandermeersch, T. Müller-Ibold, K. Nordlander és H. Peytz, majd D. Vandermeersch, H. Peytz és K.-U. Karl ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Khan és M. Niejahr meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Hjelmborg és M. Honoré ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság [képviselők: J. Molde meghatalmazott, segítője: P. Biering, K. Lundgaard Hansen ügyvédek]; és TV 2/Danmark A/S (Odense, Dánia) (képviselők: O. Koktvedgaard és M. Thorninger ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A TV 2/Danmark A/S feltőkésítésére vonatkozó, 2004. október 6-i C(2004) 3632 végleges bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A kereset okafogyottá vált.

               2.

               Minden fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 69., 2005. 3.19.


title: F-32/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. március 26-i ítélete – DO kontra ESMA (Közszolgálat — Az ESMA személyi állománya — Ideiglenes alkalmazott — Szerződés meghosszabbításának elmaradása — Értékelő jelentés — Az értékelő jelentés késedelmes elkészítése — Az általános és az egyedi értékelések közötti következetlenség)

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/36

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. március 26-i ítélete – DO kontra ESMA
   (F-32/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az ESMA személyi állománya - Ideiglenes alkalmazott - Szerződés meghosszabbításának elmaradása - Értékelő jelentés - Az értékelő jelentés késedelmes elkészítése - Az általános és az egyedi értékelések közötti következetlenség))
   (2015/C 171/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: DO (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Értékpapír-piaci Hatóság (képviselők: R. Vasileva meghatalmazott, valamint D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését a kedvezőtlen értékelő jelentés következtében meg nem hosszabbító határozat megsemmisítése, továbbá az említett értékelő jelentés megsemmisítése iránti kérelem, valamint kártérítés iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               DO maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Értékpapír-piaci Hatóság részéről felmerült költségeket is.

      (1)  JO C 184., 2014.6.16., 45. o.


title: C-232/16. sz. ügy: A Bíróság 2017. március 9-i végzése – Simet SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Állami támogatások — Közlekedési ágazat — Régióközi autóbuszos szállítási szolgáltatások — 1191/69/EGK rendelet — Közszolgáltatási kötelezettség végrehajtásából származó pénzügyi terhek ellentételezéséhez való jog — Nemzeti bírósági határozat — A belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás)

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/17

         A Bíróság 2017. március 9-i végzése – Simet SpA kontra Európai Bizottság
   (C-232/16. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Állami támogatások - Közlekedési ágazat - Régióközi autóbuszos szállítási szolgáltatások - 1191/69/EGK rendelet - Közszolgáltatási kötelezettség végrehajtásából származó pénzügyi terhek ellentételezéséhez való jog - Nemzeti bírósági határozat - A belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatás))
   (2017/C 168/22)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Simet SpA (képviselők: A. Clarizia, C. Varrone és P. Clarizia ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Conte, D. Grespan és P. J. Loewenthal meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Simet SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 232., 2016.6.27.


title: C-358/07. P. sz. ügy: A T-219/07. sz., DSV Road NV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. július 8-án az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) által hozott ítélet ellen a DSV Road NV által 2009. szeptember 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/17

         A T-219/07. sz., DSV Road NV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. július 8-án az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) által hozott ítélet ellen a DSV Road NV által 2009. szeptember 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-358/07. P. sz. ügy)
   2009/C 297/22
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: DSV Road NV (képviselők: A. Poelmans és G. Preckler advocaten)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

   A DSV Road NV azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak, és

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-219/07. sz. ügyben 2009. július 8-án hozott ítéletét.

         Amennyiben az Elsőfokú Bíróság határozatának hatályon kívül helyezése esetén a Bíróság úgy határoz, hogy az ügyet érdemben maga dönti el:

               —

               semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a Belga Királyság által benyújtott kérelemről szóló, 2007. április 24-i határozatát [REC 05/02. sz. ügy, C(2007) 1776], amelyben a Bizottság megállapította, hogy a Belga Királyság 2002. augusztus 12-i kérelmének tárgyát képező, 168 004,65 eurós behozatali vámot utólag ki kell vetni, valamint hogy e behozatali vám elengedésének nincs helye, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A KVK (1) 220. cikke (2) bekezdésének b) pontját illetően
               Első jogalap: Az Elsőfokú Bíróság a KVK 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának alkalmazása során nem vette figyelembe a Bíróságnak a 2006. március 9-i ítéletében (2) e tekintetben adott értelmezését, különösen az arra vonatkozó bizonyítási kötelezettséget illetően, hogy a hibás engedélyeket az exportőr által hibásan feltüntetett adatok alapján állították ki, mivel az Elsőfokú Bíróság nemcsak úgy ítélte meg, hogy ez kétségtelenül azon vámhatóságok feladata, amelyek utólagosan ki kívánják vetni a vámot, hanem hogy e bizonyítékot hitelt érdemlő eredeti dokumentumok formájában kell benyújtani.
               Az Elsőfokú Bíróság ily módon figyelmen kívül hagyta a KVK 220. cikke (2) bekezdésének b) pontját, és a közösségi jogot — annak megsértésével — tévesen alkalmazta. Tehát a Bíróság feladata e téves jogalkalmazás orvoslása.
               Második jogalap: az Elsőfokú Bíróság mindenesetre téves megközelítést vett alapul a benyújtott bizonyíték értékelése során, mivel a szóban forgó bizonyíték nem felelt meg a KVK azon 220. cikke (2) bekezdésének b) pontjában előírt követelményeknek, amelyet a Bíróság a fent hivatkozott 2006. március 9-i ítéletében (3) értelmezett.
               Ennek során a Bíróság jogilag helytelenül minősítette a hozzá benyújtott bizonyítékot, és így megsértette a közösségi jogot (4).
               Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a bizonyíték értékelése során az Elsőfokú Bíróság nem határozott egységesen, ebből következően pedig ellentmondó ítéletet hozott, mivel egyrészt megfelelőnek ítélte a Bizottság által a részére benyújtott bizonyítékokat, amely utóbbira hárul annak bizonyítása, hogy a hibás engedélyeket az exportőr által hibásan feltüntetett adatok alapján állították ki, másrészt pedig ugyanakkor azzal az indokkal utasította el azokat, hogy nem támasztják alá kellőképpen annak a felperes által követelt bizonyítását, hogy a thaiföldi hatóságok tisztában voltak vagy legalábbis ésszerűen tisztában kellett volna lenniük azzal, hogy az áruk nem részesülhetnek preferenciális elbánásban.
               A Bíróság feladata az indoklás hiányát megalapozó azon hibák szankcionálása, amelyeket az Elsőfokú Bíróság az ügy bizonyítékként benyújtott iratainak értelmezése és értékelése során elkövetett (5).

               2.

               A KVK 239. cikkét illetően:
               Jogalap: az Elsőfokú Bíróság a KVK 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazására vagy az ügy bizonyítékként bemutatott iratainak értelmezése és értékelése során elkövetett hibákra alapozva tévesen ítélte úgy, hogy a felperes helyzete nem minősül a KDK 239. cikke értelmében vett különleges helyzetnek.

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)

      (2)  A C-293/04. sz. Beemsterboer-ügyben 2006. március 9-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-2263. o.)

      (3)  Lásd a 2. lábjegyzetet.

      (4)  A C-325/94. P. sz., An Taisce és WWF UK kontra Bizottság ügyben 1996. július 11-én hozott végzés (EBHT 1996., I-3739-3740. o.) 28. és 20. pontja.

      (5)  A C-32/95. sz., Bizottság kontra Lisrestal és társai ügyben 1996. október 24-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-5399. o.) 40. pontja.


title: C-607/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. május 26-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bookit Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — Mentesség — A 135. cikk (1) bekezdésének d) pontja — Fizetésekre és az átutalási forgalomra vonatkozó ügyletek — Fogalom — Mozijegy telefonon vagy interneten történő vásárlása — Betéti kártyás vagy hitelkártyás fizetés — Úgynevezett „kártyakezelési” szolgáltatások)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/5

         A Bíróság (második tanács) 2016. május 26-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bookit Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (C-607/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - Mentesség - A 135. cikk (1) bekezdésének d) pontja - Fizetésekre és az átutalási forgalomra vonatkozó ügyletek - Fogalom - Mozijegy telefonon vagy interneten történő vásárlása - Betéti kártyás vagy hitelkártyás fizetés - Úgynevezett „kártyakezelési” szolgáltatások))
   (2016/C 260/06)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bookit Ltd

      Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 135. cikke (1) bekezdése d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ott szereplő fizetésekre és átutalási forgalomra vonatkozó ügyleteket megillető hozzáadottértékadó-mentesség nem terjed ki az olyan „betétikártya- vagy hitelkártya-kezelésnek” nevezett, az e szolgáltatást nyújtó adóalany által teljesített szolgáltatásra, mint amely a szóban forgó ügyben szerepel, és amelynek teljesítésére akkor kerül sor, amikor valamely személy e szolgáltatón keresztül olyan mozijegyet vásárol, amelyet e szolgáltató valamely más szervezet nevében és javára értékesít, és amelyet ez a személy betéti kártyával vagy hitelkártyával fizet ki.

      (1)  HL C 81., 2015.3.9.


title: T-165/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 14-i ítélete — Fiorucci kontra OHIM — Edwin (ELIO FIORUCCI) ( Közösségi védjegy — A védjegyoltalom megszűnésének megállapítására és a védjegy törlésére irányuló eljárás — Az ELIO FIORUCCI közösségi szóvédjegy — Közismert személy nevének védjegyként történő lajstromozása — A 40/94/EK rendelet 52. cikke (2) bekezdésének a) pontja és 50. cikke (1) bekezdésének c) pontja )

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 14-i ítélete — Fiorucci kontra OHIM — Edwin (ELIO FIORUCCI)
   (T-165/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A védjegyoltalom megszűnésének megállapítására és a védjegy törlésére irányuló eljárás - Az ELIO FIORUCCI közösségi szóvédjegy - Közismert személy nevének védjegyként történő lajstromozása - A 40/94/EK rendelet 52. cikke (2) bekezdésének a) pontja és 50. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)
   2009/C 153/65
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Elio Fiorucci (Milánó, Olaszország) (képviselők: A. Vanzetti, G. Sironi és F. Rossi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és L. Rampini meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Edwin Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselők: D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K. Muraro és M. Balestriero ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsa által az Elio Fiorucci és az Edwin Co. Ltd közötti, a védjegyoltalom megszűnésének megállapítására és a védjegy törlésére irányuló eljárás ügyében 2006. április 6-án hozott határozattal (R 238/2005-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2006. április 6-i határozatát (R 238/2005-1. sz. ügy) annyiban, amennyiben tévesen értelmezi a Codice della Proprietà Industriale (az ipari tulajdon olasz törvénykönyve) 8. cikkének (3) bekezdését.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a saját költségeinek és az Elio Fiorucci részéről felmerült költségek kétharmadának viselésére.

               4)

               Az Edwin Co. Ltd maga viseli saját költségeit, valamint az Elio Fiorucci részéről felmerült költségek egyharmadát.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: T-714/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 8-i ítélete – Gold Crest kontra OHIM (MIGHTY BRIGHT) („Közösségi védjegy — A MIGHTY BRIGHT közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/25

         A Törvényszék 2015. szeptember 8-i ítélete – Gold Crest kontra OHIM (MIGHTY BRIGHT)
   (T-714/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A MIGHTY BRIGHT közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 346/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gold Crest LLC (Goleta, Egyesült Államok) (képviselők: P. Rath és W. Festl-Wietek ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a MIGHTY BROGHT szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránt benyújtott kérelemmel kapcsolatban 2013. október 8-án hozott határozata (R 2038/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Gold Crest LLC viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1.


title: C-168/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Laszlo Hadadi (Hadady) kontra Csilla Marta Mesko, férjezett neve: Hadadi (Hadady). (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2201/2003/EK rendelet — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban — 64. cikk — Átmeneti rendelkezések — A rendelet alkalmazása az Európai Unióhoz 2004-ben csatlakozott tagállam határozata tekintetében — A 3. cikk (1) bekezdése — Házasság felbontására vonatkozó joghatóság — Releváns kapcsolóelvek — A szokásos lakóhely — Állampolgárság — Franciaországban tartózkodási hellyel rendelkező francia és magyar kettős állampolgárságú házastársak)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Laszlo Hadadi (Hadady) kontra Csilla Marta Mesko, férjezett neve: Hadadi (Hadady).
   (C-168/08. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2201/2003/EK rendelet - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban - 64. cikk - Átmeneti rendelkezések - A rendelet alkalmazása az Európai Unióhoz 2004-ben csatlakozott tagállam határozata tekintetében - A 3. cikk (1) bekezdése - Házasság felbontására vonatkozó joghatóság - Releváns kapcsolóelvek - A szokásos lakóhely - Állampolgárság - Franciaországban tartózkodási hellyel rendelkező francia és magyar kettős állampolgárságú házastársak)
   2009/C 220/17
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de Cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Laszlo Hadadi (Hadady)

      Alperes: Csilla Marta Mesko, férjezett neve: Hadadi (Hadady)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation (Franciaország) — A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. május 29-i 1347/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 209. o.) 2. cikkének és a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.) 3. és 64. cikkének értelmezése — Házasságot felbontó ítélet elismerésének feltételei — Releváns kapcsolódási tényezők: a felek lakóhelye vagy állampolgársága

      Rendelkező rész

               1)

               Amennyiben a megkeresett tagállam bíróságának a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 64. cikke (4) bekezdésének alkalmazásával vizsgálnia kell, hogy egy bírósági határozat eredete szerinti tagállam bírósága a 2201/2003 rendelet 3 cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében joghatósággal rendelkezett volna-e, az utóbbi rendelkezéssel ellentétes, ha a megkeresett tagállam bírósága azon házastársakat, akik mind e tagállam állampolgárságával, mind az eredetileg eljáró tagállam állampolgárságával rendelkeznek, úgy tekinti mintha e személyek csupán a megkeresett bíróság tagállamának állampolgárai lennének. Éppen ellenkezőleg, e bíróságnak figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy a házastársak a másik tagállamnak is állampolgárai, és ennélfogva a másik tagállam bíróságai ugyancsak joghatósággal rendelkezhettek.

               2)

               Amennyiben a házastársak mindkét tagállamnak állampolgárai, a 2201/2003 rendelet 3 cikke (1) bekezdésének b) pontjával ellentétes az, hogy az egyik tagállam bíróságainak joghatóságát a másik tagállam bírósága kizárja azon az alapon, hogy a felperes esetében nem áll fenn egyéb kapcsolóelv ezzel a tagállammal. Éppen ellenkezőleg, azon tagállamok bíróságai, amely tagállamoknak a házastársak állampolgárai, e rendelkezés értelmében ugyancsak joghatósággal rendelkeznek, így a házastársak bármelyike jogosult tetszése szerint azon tagállami bíróság előtt eljárást indítani, amely a jogvitáról dönteni fog.

      (1)  HL C 158., 2008.6.21.


title: C-636/11. sz. ügy: A Landgericht München I (Németország) által 2011. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Karl Berger kontra Freistaas Bayern

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/10

         A Landgericht München I (Németország) által 2011. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Karl Berger kontra Freistaas Bayern
   (C-636/11. sz. ügy)
   2012/C 98/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht München I

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Karl Berger

      Alperes: Freistaas Bayern

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 10. cikkével az a nemzeti szabályozás, amely az élelmiszer vagy takarmány és azon élelmiszer- vagy takarmányipari vállalkozás megjelölése mellett, amelynek neve vagy cégneve alatt az élelmiszert vagy takarmányt előállították vagy kezelték, illetve amelynek neve vagy cégneve alatt az élelmiszer vagy takarmány a piacra került, lehetővé teszi az állampolgárok tájékoztatását, ha egy nem egészségkárosító, de fogyasztásra alkalmatlan, különösen undorkeltő élelmiszer kerül vagy került a piacra jelentős mennyiségben, vagy ha egy ilyen élelmiszer annak jellege miatt ugyan csak csekély mennyiségben, de hosszabb időtartamra került a piacra?

               2.

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Eltérő választ kell-e adni a II.1. kérdésre akkor, ha a tényállás 2007. január 1-jét megelőzően valósult meg, a nemzeti jogot mindazonáltal már az előzőekben említett rendelethez igazították?

      (1)  Az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 31., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 463. o.)


title: T-110/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 14-i végzése – Olaszország kontra Bizottság ( Madárinfluenza – A tojáságazat támogatását célzó rendkívüli intézkedések – A baromfihús-ágazat támogatását célzó rendkívüli intézkedések hiánya – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlanság )

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 14-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-110/05. sz. ügy) (1)

   („Madárinfluenza - A tojáságazat támogatását célzó rendkívüli intézkedések - A baromfihús-ágazat támogatását célzó rendkívüli intézkedések hiánya - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 224/95)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Olasz Köztársaság (képviselő: G. Aiello meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és L. Visaggio meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az olaszországi tojáspiac támogatásának egyes rendkívüli intézkedéseiről szóló, 2004. december 9-i 2102/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 365., 10. o.) megsemmisítése abban a mértékben, amennyiben nem ír elő semmilyen, a baromfihús piacának közös szervezéséről szóló, l975. október 29-i 2777/75/EGK tanácsi rendelet (HL L 282., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 2. kötet, 138. o.) 14. cikke szerinti, a baromfihús-piac támogatását célzó rendkívüli intézkedést.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: T-89/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 20-i ítélete — VIP Car Solutions kontra Parlament ( Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közösségi közbeszerzési eljárás — Az Európai Parlament képviselőinek a strasbourgi ülések alatt sofőrrel ellátott személygépkocsival és minibusszal történő szállítása — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Indokolási kötelezettség — A nyertes ajánlattevő által ajánlott ár közlésének megtagadása — Kártérítési kereset )

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 20-i ítélete — VIP Car Solutions kontra Parlament
   (T-89/07. sz. ügy) (1)

   („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - Az Európai Parlament képviselőinek a strasbourgi ülések alatt sofőrrel ellátott személygépkocsival és minibusszal történő szállítása - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Indokolási kötelezettség - A nyertes ajánlattevő által ajánlott ár közlésének megtagadása - Kártérítési kereset”)
   2009/C 153/68
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: VIP Car Solutions (Hoenheim, Franciaország) (képviselők: G. Welzer és S. Leuvrey ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: D. Petersheim és M. Ecker meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről a Parlament képviselőinek a strasbourgi ülések alatt sofőrrel ellátott személygépkocsival és minibusszal történő szállítására irányuló, PE/2006/06/UTD/1 sz. közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződés felperes részére történő odaítélését elutasító parlamenti határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészről kártérítés iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti az Európai Parlament határozatát, amelyben elutasította a PE/2006/06/UTD/1 sz. közbeszerzési eljárás tárgyát képező szerződésnek a VIP Car Solutions SARL részére történő odaítélését.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 117., 2007.5.29.


title: C-180/04. sz. ügy: A Tribunale di Genova 2004. március 15-i végzésével az Andrea Vassallo kontra Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate („Aziende”) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               12.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/6

         A Tribunale di Genova 2004. március 15-i végzésével az Andrea Vassallo kontra Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate („Aziende”) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-180/04. sz. ügy)
   (2004/C 156/12)
   A Tribunale di Genova (Olaszország) 2004. március 15-i végzésével, amely 2004. április 16-án érkezett a Bíróság hivatalához, az Andrea Vassallo kontra Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate („Aziende”) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunale di Genova a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A megkülönböztetés-mentesség és a hatékonyság elvének figyelembe vételével, valamint az Olaszország által a munkavállaló és a munkáltató közötti, közszolgálaton kívüli munkaviszonyra vonatkozóan hozott intézkedésekre tekintettel az 1999. június 28-i 1990/70/EK tanácsi irányelvet (az ESZSZ az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 1. cikke, valamint az 1. szakasz b) alpontja és az 5. szakasza) úgy kell-e értelmezni, hogy tiltja az olyan nemzeti szabályozást, mint a 2001. március 30-i 165. sz. törvény 36. cikke, amely nem határozza meg, hogy „milyen feltételek mellett tekintendők a határozott idejű szerződések vagy munkaviszonyok határozatlan idejűnek”, kezdettől fogva és teljesen kizárva azt a lehetőséget, hogy az ilyen típusú szerződések vagy munkaviszonyok jogellenes létesítése határozatlan idejű munkaviszonyokat eredményezhet?

               2)

               Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén, az átültetés határidejének lejártára figyelemmel, az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvet (és különösen annak 5. szakaszát) és a vonatkozó közösségi jogi elveket úgy kell-e értelmezni – a 368/2001 törvényre, nevezetesen annak 5. cikkére tekintettel, amely a határozott idejű munkaszerződés vagy munkaviszony jogellenes létesítésének következményeként előírja azok határozatlan idejűvé változtatását –, hogy azok tényleges és az adott ügyre leginkább vonatkozó nemzeti jog értelmében (a 368/2001 törvény rendelkezéseinek megfelelően) azonnal érvényesíthető jogot keletkeztetnek a magánszemélyek számára a határozatlan idejű munkaviszony meglétének elismertetésére?

               3)

               Az 1. kérdésre adott igenlő válasz és a 2. kérdésre adott nemleges válasz esetén, az átültetés határidejének lejártára figyelemmel, az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvet (és különösen annak 5. szakaszát) és a vonatkozó közösségi jogi elveket úgy kell-e értelmezni, hogy azok a magánszemélyek számára kizárólag az esetlegesen annak következtében elszenvedett károk megtérítéséhez való jogot keletkeztetnek, hogy az Olasz Köztársaság nem tette meg a megfelelő intézkedéseket a közszolgálatban jogellenesen létesített határozott idejű munkaszerződések és/vagy munkaviszonyok megelőzése érdekében?


title: C-212/08. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2008. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société Zeturf Ltd kontra Premier ministre, Ministre de l'Agriculutre et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi – Beavatkozó: G. I. E. Pari Mutuel Urbain (PMU)

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/12

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2008. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société Zeturf Ltd kontra Premier ministre, Ministre de l'Agriculutre et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi – Beavatkozó: G. I. E. Pari Mutuel Urbain (PMU)
   (C-212/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Conseil d'État (Franciaország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Société Zeturf Ltd

      Alperesek: Premier ministre, Ministre de l'Agriculutre et de la Pêche, Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 49. és 50. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a lóversenyfogadások lóversenypályákon kívül történő lebonyolítását egyetlen nonprofit gazdasági szereplő javára kizárólagos jelleggel biztosító olyan nemzeti szabályozás, amely, jóllehet alkalmasnak tűnik arra, hogy a kevésbé korlátozó jellegű intézkedésekhez képest hatékonyabb módon biztosítsa a bűnözés elleni küzdelemre, ezáltal pedig a közrend védelmére irányuló célkitűzés megvalósítását, a meg nem engedett játékhálózatok kiépülésével kapcsolatos kockázat semlegesítése és a fogadóknak a jogszerű ajánlatok felé ösztönzése érdekében viszont a gazdasági szereplő olyan dinamikus üzletpolitikájával jár együtt, amely következésképpen nem éri el teljes mértékben a játékalkalmak mérséklésére irányuló célkitűzést?

               2)

               Annak megítélése érdekében, hogy az Európai Közösséget létrehozó szerződés 49. és 50. cikkével ellentétes-e a Franciaországban hatályos szabályozáshoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a lóversenyfogadások lóversenypályákon kívül történő lebonyolítását egyetlen nonprofit gazdasági szereplő javára kizárólagos jelleggel biztosítja, a szolgáltatásnyújtás szabadságának megsértését csak az on-line lóversenyfogadási ajánlatokra vonatkozó korlátozások szempontjából kell vizsgálni, vagy pedig a lóversenyfogadási ágazatot a maga egészében figyelembe kell venni, tekintet nélkül arra, hogy a fogadásokat milyen formában ajánlják, illetve azok milyen formában hozzáférhetők a fogadók számára?


title: F-23/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. szeptember 28-i ítélete — Allen kontra Bizottság (Közszolgálat — Szociális biztonság — Súlyos betegség — A személyzeti szabályzat 72. cikke — A megbetegedés kockázata közös egészségbiztosítási rendszer általi fedezésének meghosszabbítása — A valamely más rendszer általi fedezés hiányára vonatkozó szempont)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/23

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. szeptember 28-i ítélete — Allen kontra Bizottság
   (F-23/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Szociális biztonság - Súlyos betegség - A személyzeti szabályzat 72. cikke - A megbetegedés kockázata közös egészségbiztosítási rendszer általi fedezésének meghosszabbítása - A valamely más rendszer általi fedezés hiányára vonatkozó szempont)
   2011/C 362/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Allen (Arnacão de Pera, Portugália) (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes súlyos betegségének elismerése iránti kérelmet elutasító határozat megsemmisítésére irányuló kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2009. június 30-i, 2009. július 17-i és 2010. január 7-i határozatokat, melyekben az Európai Bizottság megtagadta annak elismerését, hogy F. Allen súlyos betegségben szenved és nem hosszabbította meg F. Allen megbetegedési kockázatának fedezését.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a kereseti kérelmeket ezt meghaladó részükben elutasítja.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezi az összes költség viselésére.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19., 58. o.


title: T-64/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 6-i végzése – ANKO kontra Bizottság („Választottbírtósági kikötés – Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram (2002 – 2006) – ADoc@Hand projektre vonatkozó szerződés – Az előlegek összegének visszatérítése – Terhelési értesítés kibocsátásáról tájékoztató levél – Emlékeztető levél – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/37

      A Törvényszék 2014. november 6-i végzése – ANKO kontra Bizottság
      (T-64/13. sz. ügy) (1)

      („Választottbírtósági kikötés - Kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram (2002 – 2006) - ADoc@Hand projektre vonatkozó szerződés - Az előlegek összegének visszatérítése - Terhelési értesítés kibocsátásáról tájékoztató levél - Emlékeztető levél - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2015/C 016/59)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és A. Cordewener meghatalmazottak, segítőjük: S. Drakakakis ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 272 cikk alapján benyújtott kereset, amely arra irányul, hogy a Törvényszék állapítsa meg, egyrészt, hogy a felperes nem köteles azon összeg egészének visszatérítésére, amelyet a Bizottság a kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram (2002–2006) keretében létrehozott Doc@Hand projekt jogcímén fizetett ki számára, másrészt azt, hogy a felperes nem köteles átalány-kártérítést fizetni az említett projekt jogcímén

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniast kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: C-486/09. sz. ügy: 2009. november 30-án benyújtott kereset — Az Európai Közösség Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/42

         2009. november 30-án benyújtott kereset — Az Európai Közösség Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-486/09. sz. ügy)
   2010/C 24/73
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: az Európai Közösség Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és N. Bambara meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2002. június 13-i 1030/2002/EK tanácsi rendeletnek (1) — nem teljesítette az e rendelet 1. és 9. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az 1030/2002/EK rendelet 1. cikke a 9. cikkével összefüggésben értelmezve kötelezi a tagállamokat, hogy hozzák meg a harmadik országok állampolgárai egységes formátumú tartózkodási engedélyeinek 2003. augusztus 14-től történő kiadásához szükséges valamennyi intézkedést.

      (1)  A harmadik országok állampolgárai tartózkodási engedélye egységes formátumának megállapításáról szóló, 2002. június 13-i 1030/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 157., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 3. o.).


title: C-9/12. sz. ügy: A Tribunal de commerce de Verviers (Belgium) által 2012. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corman-Collins SA kontra La Maison du Whysky SA

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/22

         A Tribunal de commerce de Verviers (Belgium) által 2012. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corman-Collins SA kontra La Maison du Whysky SA
   (C-9/12. sz. ügy)
   2012/C 73/38
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de commerce de Verviers

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Corman-Collins SA

      Alperes: La Maison du Whysky SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet (1) 5. cikke 1. pontjának a) vagy b) alpontjával esetlegesen együtt értelmezett 2. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan joghatósági szabály, mint amelyet az 1961. július 27-i belga törvény 4. cikke tartalmaz, amely a belga bíróságok joghatóságát írja elő, amennyiben a szerződés jogosultja a belga állam területén telepedett le, és amennyiben az értékesítési jog átruházására irányuló szerződés joghatásai egészben vagy részben ugyanezen a területen jelentkeznek, függetlenül a szerződés kötelezettjének letelepedési helyétől, ha ez utóbbi az alperes?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontját, hogy azt alkalmazni kell azokra az ingó dolgok értékesítési jogának átruházására irányuló szerződésekre, amelyek alapján az egyik fél a másik féltől termékeket vásárol egy másik tagállam területén történő viszonteladás céljából?

               3.

               Az e kérdésre adott nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának b) alpontját, hogy az olyan értékesítési jog átruházására irányuló szerződéssel kapcsolatos, mint amilyen a jelen ügyben a felek között fennáll?

               4.

               Az előző két kérdésre adott nemleges válasz esetén az értékesítési jog átruházására irányuló szerződés megsértése kapcsán az eladó-átruházót vagy a vevő-jogosultat terheli a jogvita tárgyát képező kötelezettség?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).


title: T-3/12. sz. ügy: 2012. január 3-án benyújtott kereset — Kreyenberg kontra OHIM — Bizottság (MEMBER OF €e euro experts)

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/18

         2012. január 3-án benyújtott kereset — Kreyenberg kontra OHIM — Bizottság (MEMBER OF €e euro experts)
   (T-3/12. sz. ügy)
   2012/C 65/35
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Németország) (képviselő: J. Krenzel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1804/2010-2. sz. ügyben 2011. október 5-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 9., 16., 35., 36., 39., 41., 42., 44. és 45. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „MEMBER OF €e euro experts” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: az Európai Bizottság

      A törlés iránti kérelem indokolása: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének megsértése, a védjeggyel jelölt áruk és szolgáltatások minőségére vonatkozó megtévesztés állítólagos veszélye miatt, valamint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése h) pontjának megsértése, mivel a védjegyben állítólag felismerhető az ipari tulajdon oltalmára létesült Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke alapján a WIPO-nál letétbe helyezett európai zászló (3556. szám) címertani utánzata, és a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése i) pontjának megsértése az Európai Bizottság közleményével (COM [97] 418 végleges) grafikailag meghatározott € szimbólumnak a felperes védjegye által történő kisajátítása miatt.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése i) pontjának megsértése, mivel nem áll fenn a hivatalos „€” jelnek megegyező átvétele, amely e cikk alkalmazása szempontjából szükséges lenne, és másodlagosan mindenképpen teljesül a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti kivételes rendelkezés, mivel a fogyasztó nem abból indul ki, hogy a felperes ábrás védjegye összefügg az Európai Monetáris Unióval (vagy az Európai Unióval), valamint harmadlagosan a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) és g) pontjának megsértése, mivel az Európai Bizottság törlés iránti kérelmében kifejezetten a c) pontra hivatkozott, és így csak abból lehet kiindulni, hogy téves kérelmet terjesztettek elő, és a 7. cikk (1) bekezdésének g) pontjára első ízben a fellebbezési eljárásban történt hivatkozást elkésettnek és elfogadhatatlannak kell tekinteni.


title: C-172/06. sz. ügy:  2006. március 31-én  benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/35

         2006. március 31-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-172/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/65)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: S. Pardo Quintillán, meghatalmazott)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság azáltal, hogy az azon gazdasági szereplőknek nyújtott állami támogatások odaítélését, akik Spanyolországban valamely másik tagállamban szabályszerűen gyártott vagy értékesített, vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodást aláíró valamely másik országban gyártott napelemet szeretnének értékesíteni, ahhoz a feltételhez kötötte, hogy az említett elemek olyan megfelelőségi tanúsítvánnyal kell, hogy rendelkezzenek, amely megfelel a nemzeti rendelkezésekben foglalt követelményeknek, amihez azokat egy kifejezetten az említett államban már elvégzett vizsgálatok elvégzésére kijelölt nemzeti laboratóriumban végzett újbóli vizsgálatoknak kell alávetni, nem teljesítette az EK-szerződés 28. és 30. cikke, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 11. és 13. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A valamely másik tagállamból vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodást aláíró másik országból származó napelemek állami támogatásához való hozzájutás feltételeire vonatkozó spanyol jogszabály ellentétes az áruk szabad mozgásának alapelvével, és nem igazolható az EK-szerződés 30. cikkében felsorolt közérdekű indokok, illetve a Bíróság ítélkezési gyakorlata által elismert feltétlenül érvényesítendő követelmények egyikével sem.


title: T-333/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 17-i végzése – ATC és társai kontra Bizottság ( „Szerződésen kívüli felelősség — Madarak behozatala — A kár megtérítésének kiszámításáról szóló megállapodás — Okafogyottság” )

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/37

         A Törvényszék 2014. szeptember 17-i végzése – ATC és társai kontra Bizottság
   (T-333/10. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - Madarak behozatala - A kár megtérítésének kiszámításáról szóló megállapodás - Okafogyottság”))
   2014/C 409/53
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Animal Trading Company (ATC) BV (Loon op Zand, Hollandia); Avicentra NV (Malle, Belgium); Borgstein Birds and Zoofood Trading vof (Wamel, Hollandia); Bird Trading Company Van der Stappen BV (Dongen, Hollandia); New Little Birds Srl (Anagni, Olaszország); Vogelhuis Kloeg (Zevenbergen, Hollandia) és Giovanni Pistone (Westerlo, Belgium) (képviselők: M. Osse és J. Houdijk ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Jimeno Fernández és B. Burggraaf, később: F. Jimeno Fernández és H. Kranenborg meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Először az egyes harmadik országokban előforduló magas patogenitású madárinfluenzával kapcsolatban a fogságban élő madarak behozatalára vonatkozó egyes védekezési intézkedésekről szóló, meghosszabbított 2005. október 27-i 2005/760/EK bizottsági határozat (HL L 285., 60. o.), majd az egyes madarak Közösségbe történő behozatalára vonatkozó állat-egészségügyi feltételek és a karantén alá helyezésükkel kapcsolatos feltételek megállapításáról szóló, 2007. március 23-i 318/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 84., 7. o.) elfogadása következtében a felpereseket ért kár megtérítése iránti kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Animal Trading Company (ATC) BV, az Avicentra NV, a Borgstein Birds and Zoofood Trading vof, a Bird Trading Company Van der Stappen BV, a New Little Birds Srl, a Vogelhuis Kloeg és Giovanni Pistone maga viseli költségeit.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli költségeit.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-74/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 15-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/24

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 15-én benyújtott kereset
   (C-74/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/49)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Nicola Yerrell, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el valamennyi törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA), az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF), az Európai Közforgalmi Pilóták Szövetsége (ECA), az Európai Regionális Légitársaságok Szövetsége (ERA) és a Légiszállítók Nemzetközi Szövetsége (IACA) által kötött, a polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók munkaidejének szervezéséről szóló európai megállapodásról szóló, 2000. november 27-i 2000/79/EK irányelvnek (1), vagy mivel nem bizonyosodott meg arról, hogy a szociális partnerek megállapodás útján végrehajtották a szükséges rendelkezéseket és/vagy azokról nem tájékoztatta a Bizottságot a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az EK-Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit;

               2.

               kötelezze a Luxembourgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv belső jogrendszerbe történő átültetésére előírt határidő 2003. december 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 302., 2000.12.1., 57. o.


title: C-116/09. sz. ügy: A Ried i.I. (Ausztria) által 2009. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőeljárás Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno ellen

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/10

         A Ried i.I. (Ausztria) által 2009. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőeljárás Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno ellen
   (C-116/09. sz. ügy)
   2009/C 129/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bezirksgericht Ried i.I.

      Az alapeljárás felei

   Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés (az Európai Közösséget létrehozó szerződés 1997. október 2-án hatályos változata, utoljára módosította a Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló, 2005. április 25-én megkötött szerződés (1)) 43. cikkét, hogy e cikkel ellentétes az a rendelkezés, amely a szerencsejátékok játékkaszinókban történő szervezését kizárólag részvénytársasági formában működő, és e tagállam területén székhellyel rendelkező társaságok részére teszi lehetővé, ezáltal egy e tagállamban lévő gazdasági társaság alapítását vagy megszerzését írja elő?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 43. és 49. cikkét, hogy e cikkekkel ellentétes az egyes szerencsejátékokra, így pl. a játékkaszinókban űzött szerencsejátékokra vonatkozó nemzeti monopólium, ha az érintett tagállamban nincsen a szerencsejáték korlátozására vonatkozó egységes és módszeres politika, miután a nemzeti koncesszióval rendelkező szervezők szerencsejátékokban — például állami sportfogadásban és sorsolásos játékban — való részvételre ösztönöznek és azokat hirdetik (televízió, napilapok, folyóiratok), sőt a hirdetésben még azt is felajánlják, hogy a fogadási szelvény röviddel a lottóhúzás előtt visszaváltható („TOI TOI TOI — Glaub’ ans Glück”)?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 43. és 49. cikkét, hogy e cikkekkel ellentétes az a rendelkezés, amely szerint a szerencsejátékra vonatkozó nemzeti jogban a szerencsejátékok és játékkaszinók tekintetében előírt 15 évre szóló összes koncessziót olyan szabályozás alapján biztosítják, amely a közösségi térség (nem e tagállamhoz tartozó) pályázóit a pályázatból kizárja?

      (1)  HL L 157., 11. o


title: C-227/13. P–C-239/13. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. szeptember 4-i végzése – Albergo Quattro Fontane Snc (C-227/13. P.), Hotel Gabrielli Srl, korábban Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (C-228/13. P.), GE.AL.VE. Srl (C-229/13. P.), Metropolitan SpA, korábban Metropolitan Srl (C-230/13. P.), Hotel Concordia Srl, korábban Hotel Concordia Snc (C-231/13. P.), Società per l’industria alberghiera (SPLIA) (C-232/13. P.), Principessa Srl, felszámolás alatt (C-233/13 P), Albergo Saturnia Internazionale SpA (C-234/13. P.), Savoia e Jolanda Srl (C-235/13. P.), Biasutti Hotels Srl, korábban Hotels Biasutti Snc (C-236/13. P.), Ge.A.P. Srl (C-237/13. P.), Rialto Inn Srl (C-238/13. P.), Bonvecchiati Srl (C-239/13. P.) kontra Comitato „Venezia vuole vivere” , Manutencoop Società Cooperativa, korábban Manutencoop Soc. coop. arl és Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl, Albergo ristorante „All’Angelo” Snc, Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozásoknak nyújtott támogatások — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/21

         A Bíróság (tizedik tanács) 2014. szeptember 4-i végzése – Albergo Quattro Fontane Snc (C-227/13. P.), Hotel Gabrielli Srl, korábban Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (C-228/13. P.), GE.AL.VE. Srl (C-229/13. P.), Metropolitan SpA, korábban Metropolitan Srl (C-230/13. P.), Hotel Concordia Srl, korábban Hotel Concordia Snc (C-231/13. P.), Società per l’industria alberghiera (SPLIA) (C-232/13. P.), Principessa Srl, felszámolás alatt (C-233/13 P), Albergo Saturnia Internazionale SpA (C-234/13. P.), Savoia e Jolanda Srl (C-235/13. P.), Biasutti Hotels Srl, korábban Hotels Biasutti Snc (C-236/13. P.), Ge.A.P. Srl (C-237/13. P.), Rialto Inn Srl (C-238/13. P.), Bonvecchiati Srl (C-239/13. P.) kontra Comitato „Venezia vuole vivere”, Manutencoop Società Cooperativa, korábban Manutencoop Soc. coop. arl és Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl, Albergo ristorante „All’Angelo” Snc, Európai Bizottság
   (C-227/13. P–C-239/13. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - A Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozásoknak nyújtott támogatások - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke))
   2014/C 409/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Albergo Quattro Fontane (C-227/13. P.), Hotel Gabrielli Srl, korábban Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (C-228/13. P.), GE.AL.VE. Srl (C-229/13. P.), Metropolitan SpA, korábban Metropolitan Srl (C-230/13. P.), Hotel Concordia Srl, korábban Hotel Concordia Snc (C-231/13. P.), Società per l’industria alberghiera (SPLIA) (C-232/13. P.), Principessa Srl, felszámolás alatt (C-233/13. P.), Albergo Saturnia Internazionale SpA (C-234/13. P.), Savoia e Jolanda Srl (C-235/13. P.), Biasutti Hotels Srl, korábban Hotels Biasutti Snc (C-236/13. P.), Ge.A.P. Srl (C-237/13. P.), Rialto Inn Srl (C-238/13. P.), Bonvecchiati Srl (C-239/13. P.) (képviselők: A. Bianchini és F. Busetto, avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Comitato „Venezia vuole vivere”, Manutencoop Società Cooperativa, korábban Manutencoop Soc. coop. arl és Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl, Albergo ristorante „All’Angelo” Snc, Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, G. Conte és D. Grespan, meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Albergo Quattro Fontane Snc-t, a Hotel Gabrielli Srl-t, a GE.AL.VE. Srl-t, a Metropolitan SpA-t, a Hotel Concordia Srl-t, a Società per l’industria alberghierát (SPLIA), a Principessa Srl-t, az Albergo Saturnia Internazionale SpA-t, a Savoia e Jolanda Srl-t, a Biasutti Hotels Srl-t, a Ge.A.P. Srl-t, a Rialto Inn Srl-t és a Bonvecchiati Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  JO C 207., 2013.7.20.


title: T-395/11. sz. ügy: 2011. július 26-án benyújtott kereset — Elti kontra az Európai Unió Montenegrói Delegációja

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/35

         2011. július 26-án benyújtott kereset — Elti kontra az Európai Unió Montenegrói Delegációja
   (T-395/11. sz. ügy)
   2011/C 282/69
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Elti d.o.o. (Gornja Radgona, Szlovén Köztársaság) (képviselő: N. Zidar Klemenčič ügyvéd)

      Alperes: Európai Unió, képviseli az Európai Unió Montenegrói Delegációja

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a 2004/18/EK irányelv (1) 2. cikkét és 30. cikkének (3) bekezdését;

               —

               semmisítse meg a „Támogatás a montenegrói állami műsorszórás digitalizálásához — berendezés beszerzése, Montenegró” elnevezésű (nyilvántartási szám: EuropaAid/129435/C/SUP/ME-NP) közbeszerzési eljárás (HL 2010/S 178-270613) keretében lefolytatott tárgyalást, mivel a felperes nem részesült egyenlő bánásmódban, és ennek eredményeképpen nem javíthatta ki, illetve nem magyarázhatta meg ajánlatát;

               —

               semmisítse meg a fent megjelölt közbeszerzési eljárásban hozott, a szerződést odaítélő határozatot;

               —

               amennyiben a szerződés már megkötésre került, azt nyilvánítsa semmisnek;

               —

               másodlagosan, amennyiben a szerződést már teljesítették a Törvényszék ítéletének meghozatalakor, vagy amennyiben a határozatot már nem lehet megsemmisíteni, állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a 2004/18/EK irányelv 2. cikkét és 30. cikkének (3) bekezdését, és kötelezze az alperest a 172 541,56 euró összegű kártérítés felperes részére történő megfizetésére a felperes által az e közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett kár megtérítéseként; és

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére, beleértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amely azon alapul, hogy az alperes megsértette a 2004/18/EK irányelv 2. cikkét és 30. cikkének (3) bekezdését, amennyiben:

                           —

                           az ajánlat benyújtására vonatkozó információkat nem tette ugyanolyan módon és minőségben hozzáférhetővé valamennyi, a közbeszerzési eljárásban résztvevő személy részére;

                           —

                           a nyertes ajánlattevő részére hátrányosan megkülönböztető módon szolgáltatott információt, ami által ezen ajánlattevő előnyre tett szert, mivel ajánlatát kijavíthatta; és

                           —

                           a tárgyalást úgy folytatta le, hogy az alperes befolyásolta az eljárás eredményét azáltal, hogy csak egyes résztvevőktől kért kiegészítő tájékoztatást, illetve pontosításokat, amivel megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az átláthatóság elvét.

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)


title: C-568/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. június 20-i ítélete (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agroferm A/S kontra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri (Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 65 %-ban lizin-szulfátot, 35 %-ban előállítási eljárásból származó szennyeződéseket tartalmazó termék — 1719/2005/EK rendelet — 1265/2001/EK rendelet — A vegyiparban használt egyes termékekre nyújtott termelési visszatérítések — Jogalap nélkül kifizetett közösségi támogatások — Megtérítés — A bizalomvédelem elve)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/15

         A Bíróság (második tanács) 2013. június 20-i ítélete (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Agroferm A/S kontra Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri
   (C-568/11. sz. ügy) (1)

   (Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 65 %-ban lizin-szulfátot, 35 %-ban előállítási eljárásból származó szennyeződéseket tartalmazó termék - 1719/2005/EK rendelet - 1265/2001/EK rendelet - A vegyiparban használt egyes termékekre nyújtott termelési visszatérítések - Jogalap nélkül kifizetett közösségi támogatások - Megtérítés - A bizalomvédelem elve)
   2013/C 225/23
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Agroferm A/S

      Alperes: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vestre Landsret — A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 286., 1. o.) és a vegyiparban használt egyes cukortermékekre nyújtott termelési visszatérítések tekintetében az 1260/2001/EK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. június 27-i 1265/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 178., 63. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 76. o.) értelmezése — A cukorágazat egyes, vegyiparban felhasznált termékeinek tarifális besorolása a termelési visszatérítés nyújtása érdekében — Cukoralapú, coryne-bacterium glutamicummal való fermentálás útján előállított, és 65 százalékban lizin-szulfátból, valamint az előállítási folyamatából származó szennyeződésekből álló termék — A Kombinált Nómenklatúra 2309, 2922 vagy 3824 vámtarifaszáma alá való besorolás — Jogtalanul kifizetett közösségi támogatások.

      Rendelkező rész

               1.

               A 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottság rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében található Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy a lizin-szulfátból és az annak előállítási folyamatából származó szennyeződésekből álló terméket állati takarmányozásra szolgáló készítményként a 2309 vámtarifaszám alá kell besorolni.

               2.

               A bizalomvédelem elvét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, ha az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló helyzetben a nemzeti vámhatóságok egyrészt visszakövetelik a termelőnek a lizin-szulfát után nyújtott termelési visszatérítés jogalap nélkül kifizetett összegét, és másrészt e termék tekintetében megtagadják azon termelési visszatérítés kifizetését, amelyre nézve e hatóságok a gyártóval szemben kötelezettséget vállaltak.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: F-92/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. szeptember 16-i ítélete — Faita kontra EGSZB (Közszolgálat — Lelki zaklatás — Segítségnyújtás iránti kérelem — Határozat indokolása)

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/30

      A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. szeptember 16-i ítélete — Faita kontra EGSZB
      (F-92/11. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Lelki zaklatás - Segítségnyújtás iránti kérelem - Határozat indokolása)
      (2014/C 71/56)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Carla Faita (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

         Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) (képviselők: M. Arsène és L. Camarena Januzec meghatalmazottak, segítőik: M. Troncoso Ferrer és F.-M. Hislaire ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasítja a felperesnek egyrészt a vele szemben a segítségnyújtási kötelezettség és a gondoskodási kötelezettség megsértésével elkövetett hibák beismerése, illetve érdemeit és képességeit nyilvánosan elismerő intézkedések meghozatala iránti kérelmét, másrészt a kártérítési kérelmét.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  C. Faita maga viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyedét.

                  3.

                  A Közszolgálati Törvényszék az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot kötelezi a költségei egynegyedének a viselésére.

         (1)  HL C 347., 2011.11.26., 46. o.