title: C-429/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-384/10. sz., Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2013. május 29-én hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2013. július 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/40

         A Törvényszék (első tanács) T-384/10. sz., Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2013. május 29-én hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2013. július 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-429/13. P. sz. ügy)
   2013/C 260/71
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság mindenképpen nyilvánítsa elfogadhatónak a fellebbezést, és részben helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-384/10. sz., Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2013. május 29-én hozott ítéletét;

               —

               részben, a megjelölt feltételek mellett, semmisítse meg a Bizottság 2010. június 30-i C(2010) 4147 határozatát, amely lecsökkenti a Kohéziós Alapból nyújtott támogatást a következő projektek (csoportjai) tekintetében: „a Guadiana folyó vízgyűjtő területén élő lakosság vízellátása: Andévalo kerület” (2000.ES.16.C.PE.133), „a Guadalquivir medencéjének lecsapolása és tisztítása: Guadaira, Aljarafe és a Guadalquivir környezetvédelmi területe” (2000.16.C.PE.066), valamint „a Granada és Malaga megye önkormányzati területén kívüli rendszerek vízellátása” (2002.ES.16.C.PE.061); és

               —

               minden esetben az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Téves jogalkalmazás az építmény fogalma tekintetében, mivel a teljes hálózatot az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkének c) pontja értelmében vett egyetlen építménynek tekintették.
   A megtámadott ítélet eltér a C-16/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2000. október 5-én hozott ítéletben (EBHT 2000., I-8315. o.) foglalt ítélkezési gyakorlattól, mivel nem vette figyelembe az építmények összességének földrajzi folyamatosságát és kölcsönös függőségét, azaz a szolgáltatásnyújtás érdekében való összeköttetés szükségességét.

      (1)  HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.


title: C-427/08. sz. ügy: 2008. szeptember 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/31

         2008. szeptember 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-427/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/52)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és I. Chatzigiannis)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a személyek szabad mozgása területén elfogadott egyes irányelveknek Bulgária és Románia csatlakozása tekintetében történő kiigazításáról szóló, 2006. november 20-i 2006/100/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a szóban forgó rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. január 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 363., 2006.12.20., 141. o.


title: T-557/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – De Esteban Alonso kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Segítségnyújtás iránti kérelem — Nemzeti bíróság előtti büntetőeljárás — Az intézmény azon döntése, hogy magánfélként beavatkozik — Első fokon a kereset nyilvánvalóan megalapozatlanként való elutasítása — Eljárási szabálytalanságok — A személyzeti szabályzat 24. cikke alkalmazásának feltételei)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/40

         A Törvényszék 2016. szeptember 9-i ítélete – De Esteban Alonso kontra Bizottság
   (T-557/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közszolgálat - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Segítségnyújtás iránti kérelem - Nemzeti bíróság előtti büntetőeljárás - Az intézmény azon döntése, hogy magánfélként beavatkozik - Első fokon a kereset nyilvánvalóan megalapozatlanként való elutasítása - Eljárási szabálytalanságok - A személyzeti szabályzat 24. cikke alkalmazásának feltételei))
   (2016/C 392/52)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Franciaország) (képviselő: C. Huglo ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és C. Ehrbar, később C. Ehrbar és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) 2015. július 15-i De Esteban Alonso kontra Bizottság ítélete (F-35/15, EU:F:2015:87) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Fernando De Esteban Alonso maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


title: C-303/17. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2017. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Headlong Limited kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/6

         A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2017. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Headlong Limited kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (C-303/17. sz. ügy)
   (2017/C 269/08)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Headlong Limited

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Befolyásolja-e a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság által kezdeményezett, C-3/17. sz. előzetes döntéshozatali eljárásban feltett kérdésekre adandó választ az, ha a közigazgatási szankció nem bírság, hanem az elektronikus adatok 90 napra történő ideiglenes hozzáférhetetlenné tétele, mely szankció alapvetően eltérő jellemzőkkel rendelkezik (pl. a szolgáltatásnyújtás ideiglenes megszüntetése, a szankciót kiszabó határozat kézbesítésének és az ellene való effektív jogorvoslat lehetőségének hiánya), és mely szankciót a tagállami hatóság ugyanazért a magatartásért a bírság szankció mellett kumulatív módon is kiszabhatja?

               2)

               Figyelemmel az elektronikus adatok 90 napra történő ideiglenes hozzáférhetetlenné tételének mint közigazgatási szankciónak természetére, súlyára, kiszabásának módjára és különösen a szankció elleni effektív jogorvoslati lehetőség hiányára, megállapítható-e az EUMSZ 56. cikk alapján, hogy a szóban forgó szankció önmagában az EUMSZ 56. cikknek és az Alapjogi Charta (Charta) 17. cikk (1) bekezdésének és a 47. cikkének olyan aránytalanul súlyos korlátozása, amely a jelenlegi formájában nem igazolható a tagállam által a szerencsejátékok területén kitűzött fogyasztóvédelmi célkitűzésekkel?

               3)

               Befolyásolja-e a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság által a C-3/17. sz. előzetes döntéshozatali eljárásban feltett 6. kérdésre adandó választ, ha a tagállam nem gondoskodik az onlinekaszinójáték-engedély – akár koncessziós pályázat, akár ajánlat útján – való megszerzéséhez szükséges jogszabályok elfogadásáról, és ezért a szolgáltatók nem tudják a szolgáltatás nyújtásához szükséges hatósági engedélyeket megszerezni?


title: T-138/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – Evonik Oil Additives kontra OHIM – BRB International (VISCOTECH) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VISCOTECH közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi VISCOPLEX nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — A korábbi nemzetközi védjegy területi hatályának és érvényességének igazolása — A 2868/95/EK rendelet 19. szabályának (2) bekezdése és 20. szabályának (1) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/32

         A Törvényszék 2014. november 19-i ítélete – Evonik Oil Additives kontra OHIM – BRB International (VISCOTECH)
   (T-138/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A VISCOTECH közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi VISCOPLEX nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - A korábbi nemzetközi védjegy területi hatályának és érvényességének igazolása - A 2868/95/EK rendelet 19. szabályának (2) bekezdése és 20. szabályának (1) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 007/35)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Evonik Oil Additives GmbH (Darmstadt, Németország) (képviselő: J. Albrecht ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: BRB International BV (Ittervoort, Hollandia) (képviselő: A. Bekema ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának az Evonik Oil Additives GmbH és a BRB International BV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. december 19-én hozott határozata (R 907/2012-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Evonik Oil Additives GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 141., 2013.5.18.


title: T-576/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 16-i ítélete – Schenker Customs Agency kontra Bizottság („Vámunió — Behozatali vámok utólagos beszedése — A Tajvanból származó glifozát behozatala — A behozatali vámok elengedésére irányuló, vámügynök által benyújtott kérelem — A 2913/92/EGK rendelet 239. cikke — Méltányossági kikötés — Különleges helyzet fennállása — A szabad forgalomba bocsátás céljából tett nyilatkozat — Hibás származási bizonyítványok — A súlyos gondatlanság fogalma — A vámelengedést indokolatlannak nyilvánító bizottsági határozat”)

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/9

         A Törvényszék 2015. április 16-i ítélete – Schenker Customs Agency kontra Bizottság
   (T-576/11. sz. ügy) (1)

   ((„Vámunió - Behozatali vámok utólagos beszedése - A Tajvanból származó glifozát behozatala - A behozatali vámok elengedésére irányuló, vámügynök által benyújtott kérelem - A 2913/92/EGK rendelet 239. cikke - Méltányossági kikötés - Különleges helyzet fennállása - A szabad forgalomba bocsátás céljából tett nyilatkozat - Hibás származási bizonyítványok - A súlyos gondatlanság fogalma - A vámelengedést indokolatlannak nyilvánító bizottsági határozat”))
   (2015/C 190/10)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: J. Biermasz és A. Jansen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: L. Keppenne és F. Wilman, később: A. Caeiros és B.-R. Killmann meghatalmazottak, segítőjük: Y. Van Gerven ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2011. július 27-i C (2011) 5208 azon végleges határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, amely egy különleges helyzetben megállapítja, hogy nem indokolt a behozatali vámok elengedése (REM 01/2010. ügy).

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Schenker Customs Agency BV-t kötelezi a saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: T-310/16. sz. ügy: 2016. június 20-án benyújtott kereset – Foshan Lihua Ceramic kontra Bizottság

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/40

         2016. június 20-án benyújtott kereset – Foshan Lihua Ceramic kontra Bizottság
   (T-310/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, Kína) (képviselők: B. Spinoit és D. Philippe ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 917/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet által a Kínai Népköztársaságból származó kerámialapok behozatalával kapcsolatban hozott végleges dömpingellenes intézkedésekre tekintettel az új exportáló gyártóknak járó elbánás iránti kérelmet elutasító, 2016. április 15-i C(2016) 2136 végleges bizottsági végrehajtási határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság által alkalmazott mintavételi kivétel sérti az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (4) és (5) bekezdését, valamint a WTO-megállapodás 9. cikkének (5) bekezdését.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel nemrégiben az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (4) bekezdésében foglalt, egy új exportőr esetében lefolytatandó felülvizsgálatra vonatkozó rendelkezéseket alkalmazta egy koreai exportőrt érintő ügyben.

               3.

               A harmadik jogalap a tényállás értékelése során elkövetett nyilvánvaló hibán alapul.

               4.

               A negyedik jogalap a felperes védelemhez való alapvető jogának megsértésén alapul. A felperes előadja, hogy a Bizottság a következőkre hivatkozik, és a következőkre alapítja határozatát: i. olyan társaság létezése, amely az eredeti vizsgálati időszakban nem exportált, és nem is tudott exportálni, és amely nem áll semmilyen jogi vagy szervezeti kapcsolatban más exportőrökkel; ii. olyan információk, amelyekhez a felperesnek sosem volt hozzáférése, és amelyekkel kapcsolatban sosem tudott észrevételeket tenni, és iii. egy meghallgatáson történt olyan állítólagos cselekmények, amelyekről nem készült sem felvétel, sem jegyzőkönyv.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság állítólag hatáskörrel való visszaélést követett el, mivel arra alapozta határozatát, hogy állítólag eltérés van egyrészt az eredeti vizsgálati időszakot követően a felperes által adott auditált termelési számadatok, másrészt pedig a honlapon található kereskedelmi adatok között.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a jogi értékelés során nyilvánvaló hibát követett el, mivel határozatát olyan jogi fogalmakra alapozta, amelyek sem jogilag, sem a gyakorlatban nem léteznek.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy az indokolás nem tényekre, hanem vélelmekre támaszkodik, valamint azon, hogy sérült a meghallgatáshoz való jog. Először is a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat 17–22. pontja nyilvánvaló mérlegelési hibákat tartalmaz, és pusztán alaptalan vélelmeken alapul. Másodszor a felperes szerint az a tény, hogy egyes, a felperes által előadott lényeges és döntő tényeket és érveket teljes mértékben figyelmen kívül hagytak, sérti a felperesnek a Bizottság általi „tényleges” meghallgatáshoz való jogát.


title: T-538/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 3-i végzése — REWE-Zentral kontra OHIM — KODI Diskontläden (inéa) ( Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság )

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/45

         A Törvényszék 2010. március 3-i végzése — REWE-Zentral kontra OHIM — KODI Diskontläden (inéa)
   (T-538/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)
   2010/C 113/73
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: REWE-Zentral AG (Köln, Németország) (képviselők: M. Kinkeldey és A. Bognár ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Manea meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: KODI Diskontläden GmbH (Oberhausen, Németország) (képviselő: J. Schmidt ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a KODI Diskontläden GmbH és a REWE-Zentral AG közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2008. október 6-i határozata (R 744/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes és a beavatkozó maguk viselik saját költségeiket, valamint külön-külön az alperes költségeinek a felét.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: C-406/05. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden  2005. november 18-i  határozatával a Staatssecretaris van Financiën kontra P. Jurriëns Beheer BV ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/8

         A Hoge Raad der Nederlanden 2005. november 18-i határozatával a Staatssecretaris van Financiën kontra P. Jurriëns Beheer BV ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-406/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/14)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Hoge Raad der Nederlanden 2005. november 18-i határozatával, amely 2005. november 21-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Staatssecretaris van Financiën kontra P. Jurriëns Beheer BV ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Hoge Raad der Nederlanden a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Kizárólag a szolgáltatás természetétől függ-e hatodik irányelv (1) 13. cikke B. része d) pontja 6. alpontjának a befektetési alapok kezelésére való alkalmazása, vagy függ attól a feltételtől is, hogy az alapkezelési szolgáltatást olyan személy nyújtja, amely jogviszonyban áll a szóban forgó alap befektetőivel?

               2)

               A fenti 1) kérdésben említett adómentesség értelmében alapkezelésnek tekinthető-e a valamely szervezettel megállapodott, befektetési alapkezelési tevékenységre irányuló szolgáltatás, ha a szolgáltatást nyújtó személy e szolgáltatást vezető tisztviselői minőségében végzi?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: C-656/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finmeccanica SpA kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/10

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finmeccanica SpA kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (C-656/16. sz. ügy)
   (2017/C 121/15)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finmeccanica SpA

      Alperes: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a nyilvános vételi ajánlatról szóló, 2004. április 21-i 2004/25/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikke (4) bekezdésének második albekezdésével az irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében meghatározott általános elvekkel, valamint a jogbiztonság, a bizalomvédelem, az arányosság, az észszerűség, az átláthatóság és a hátrányos megkülönböztetés tilalma általános európai jogelvének helyes értelmezésével összefüggésben az olyan nemzeti szabályozás, mint az 1998. február 24-i 58. sz. módosított decreto legislativo (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52) 106. cikke (3) bekezdése d) pontjának 2. alpontja, valamint a Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – Consob 1999. május 14-i módosított 11971. sz. határozatának (az 1998. február 24-i 58. sz. decreto legislativót végrehajtó, a kibocsátókra vonatkozó szabályozásra vonatkozó rendelet) 47-octies cikke, amennyiben a hivatkozott rendelkezések feljogosítják a Consobot a 106. cikk szerinti nyilvános vételi ajánlatban szereplő ár megemelésére, ha fennáll az a körülmény, hogy „az ajánlattevő vagy a vele konkrét módon együttesen eljáró személyek és egy vagy több eladó között összejátszás áll fenn” anélkül, hogy meghatároznák azokat a magatartásokat, amelyek e tényállást foglalják magukban, és így azon szempontok és körülmények egyértelmű meghatározása nélkül, amelyek fennállása esetén a Consob jogosult a nyilvános vételi ajánlat felfelé történő helyesbítésére?

      (1)  HL 2004. L 142., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 20. o.


title: C-112/13. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2013. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra B és társai

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/2

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2013. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra B és társai
   (C-112/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/03)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Alperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: A

      Felperesek és ellenérdekű felek a felülvizsgálati eljárásban: B és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Arra kell-e következtetni az „egyenértékűség elvéből” az Európai Unió jogának végrehajtása során valamely olyan eljárási rendszer tekintetében, amelyben az érdemi döntésre hivatott rendes bíróságoknak a jogszabályok alkotmányellenességét is vizsgálniuk kell ugyan, a jogszabályok általános jellegű megsemmisítése azonban tilos számukra, mert arra sajátos módon szervezett Verfassungsgerichtshof (alkotmánybíróság) rendelkezik hatáskörrel, hogy a rendes bíróságoknak valamely jogszabálynak az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Alapjogi Charta) 47. cikkével fennálló ellentéte esetén az eljárás során az alkotmánybíróságot is meg kell keresniük a jogszabály általános jellegű megsemmisítése céljából, és nem érhetik be kizárólag a jogszabály konkrét ügyben történő alkalmazásának mellőzésével?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 47. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan eljárási rendelkezés, amelynek értelmében a joghatósággal nem rendelkező bíróság ügygondnokot rendel a nem megállapítható tartózkodási hellyel rendelkező fél részére, és az ügygondnok aztán „perbebocsátkozása” révén kötelező jelleggel joghatóságot keletkeztethet?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 24. cikkét, hogy e rendelkezés értelmében véve csak akkor valósul meg az „alperes perbebocsátkozása”, ha maga az alperes vagy egy általa meghatalmazott jogi képviselő végezte a megfelelő perbeli cselekményt, vagy a perbebocsátkozás korlátozás nélkül megvalósul az adott tagállam joga szerint rendelt ügygondnok esetében is?

      (1)  HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.


title: T-222/11. sz. ügy: 2011. április 20-án benyújtott kereset — Rautenbach kontra Tanács és Bizottság

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/29

         2011. április 20-án benyújtott kereset — Rautenbach kontra Tanács és Bizottság
   (T-222/11. sz. ügy)
   2011/C 186/55
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Muller Conrad Rautenbach (Harare, Zimbabwe) (képviselők: S. Smith QC és M. Lester barristerek, valamint W. Osmond solicitor)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               Törvényszék semmisítse meg a Zimbabwéval szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 15-i 2011/101/KKBP tanácsi határozatot (HL 2011, L 42, 6 o.) és az egyes, Zimbabwéval szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 314/2004/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2011. február 23-i 174/2011/EU bizottsági rendeletet (HL 2011, L 49, 23. o.) a felperest érintő részében.

               —

               Az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapszik, hogy a 174/2011/EU bizottsági rendeletnek és a 2011/101/KKBP tanácsi határozatnak nincs érvényes jogi alapja, mivel az érintett intézmények túllépték a hatáskörüket.

               2.

               A második jogalap azon alapszik, hogy az alpereseknek nincs hatáskörük arra, hogy korlátozó intézkedéseket írjanak elő a felperessel szemben; másodlagosan pedig azon, hogy a listára való felvétele nyilvánvaló értékelési hibán alapszik, mivel az alperesek tévesen állapították meg azt, hogy a korlátozó intézkedések igazolhatóak voltak a felperes tekintetében.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapszik, hogy a megtámadott intézkedések sértik a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogát.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapszik, hogy az alperesek megsértették az indokolási kötelezettségüket, amennyiben az általuk adott indokolás nem felel meg az Európai Unió intézményeire vonatkozó ilyen kötelezettségnek.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapszik, hogy a megtámadott intézkedések nem igazolható és aránytalan módon korlátozzák a felperes alapvető jogait, különösen a tulajdonhoz való jogát, a vállalkozási szabadságát, valamint jó hírneve és családi élete tiszteletben tartásához való jogát.


title: F-51/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 12-i végzése – FR kontra EASA

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/37

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 12-i végzése – FR kontra EASA
   (F-51/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 232/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az egyesbíró elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 190., 2015.6.8. 37. o.


title: T-504/08. sz. ügy: 2008. november 21-én benyújtott kereset – Mologen kontra OHIM (dSLIM)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/49

         2008. november 21-én benyújtott kereset – Mologen kontra OHIM (dSLIM)
   (T-504/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/86)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Mologen AG (Berlin, Németország) (képviselő: C. Klages ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 17-i határozatát (R 1077/2007-4. sz. ügy).

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „dSLIM” szóvédjegy az 1., 5., 10., 42. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (5 355 136. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a megjelölés rendelkezik megkülönböztető képességgel, és nem leíró jellegű adatról van szó.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-181/04. sz. ügy: Nathalie Heinen által 2004. május 17-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/19

         Nathalie Heinen által 2004. május 17-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-181/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   Nathalie Heinen, lakóhely: Ottignies (Belgium), képviseli Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal, avocat, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. május 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a COM/PB/02 verseny felvételi bizottságának határozatát, amelyben megtagadta a felperes nevének a várólistára való felvételét,

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A felperes, aki részt vett a COM/PB/02 belső versenyvizsgákon, hogy a C kategóriából a B kategóriába kerüljön, vitatja a felvételi bizottságnak a várólistára való felvételét a szóbeli vizsgát követően – amely, jóllehet az általában elvártnál jobban sikerült, nem volt elegendő – elutasító határozatát.
   Követelései alátámasztásaként a felperes hivatkozik a versenyvizsga felhívásban foglaltakra, valamint az egyenlő bánásmód és a diszkrimináció tilalma elvének megsértésére.
   A felperes e tekintetben pontosítja, hogy a versenyvizsgára felhívás értelmében a pályázóknak meg kell jelölniük a jelentkezési lapjukon az előválogató teszten és a szóbeli vizsgán használt választott nyelvet, egyben lehetőség van arra is, hogy a szóbeli vizsgára más nyelvet válasszanak. Jóllehet ez a választás végleges, egyes jelöltek a nyelvet a jelentkezési lapjuk beadása után, mások még a szóbeli vizsga napján is megváltoztathatták.


title: C-68/07. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2007. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kerstin Sundelind Lopez kontra Miquel Enrique Lopez Lizazo

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/23

         A Högsta domstolen (Svédország) által 2007. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kerstin Sundelind Lopez kontra Miquel Enrique Lopez Lizazo
   (C-68/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/40)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Högsta domstolen
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Kerstin Sundelind Lopez

      Alperes: Miquel Enrique Lopez Lizazo
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Házasság felbontása iránti per alperese nem rendelkezik állandó tartózkodási hellyel egyetlen tagállamban, illetve nem állampolgára egyetlen tagállamnak sem. Eljárhat-e az ügyben olyan tagállami bíróság, amely a [II. brüsszeli rendelet] (1) 3. cikke alapján nem rendelkezik joghatósággal, még akkor is, ha valamely másik tagállam bírósága joghatósággal rendelkezhet a 3. cikkben megállapított joghatósági szabályok egyike alapján?

      (1)  2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.).


title: C-256/13. és C-264/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Provincie Antwerpen kontra Belgacom NV van publiek recth (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások – 2002/20/EK irányelv – 6. cikk – Azon feltételek, amelyeknek a rádiófrekvencia- és számhasználati jogok és az általános engedélyek, illetve az egyedi kötelezettségek alárendelhetők – 13. cikk – A létesítmény-használati és -telepítési jogokért járó díjak – A vállalkozásokkal szemben a telepítési helyek után adó megfizetését elrendelő regionális szabályozás)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/16

      A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Provincie Antwerpen kontra Belgacom NV van publiek recth (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13)
      (C-256/13. és C-264/13. sz. egyesített ügyek) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/20/EK irányelv - 6. cikk - Azon feltételek, amelyeknek a rádiófrekvencia- és számhasználati jogok és az általános engedélyek, illetve az egyedi kötelezettségek alárendelhetők - 13. cikk - A létesítmény-használati és -telepítési jogokért járó díjak - A vállalkozásokkal szemben a telepítési helyek után adó megfizetését elrendelő regionális szabályozás))
      (2014/C 395/19)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hof van beroep te Antwerpen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Provincie Antwerpen

         Alperesek: Belgacom NV van publiek recth (C-256/13), Mobistar NV (C-264/13)

         Rendelkező rész

      Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) 6. és 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha az elektronikus hírközlő hálózatokat biztosító és elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó szolgáltatókat – a tevékenységükhöz szükséges, mobilhálózathoz tartozó oszlopok, tornyok és antennák köz- vagy magánterületen való elhelyezése miatt – a telepítési helyek után általános adó megfizetésére kötelezik.

         (1)  HL C 207.., 2013.7.20.


title: A Bíróság ítélete (első tanács)  2005. október 6.  a C-9/04. sz., (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Geharo BV ellen folytatott büntetőeljárásban (88/378/EGK irányelv – Játékok – 91/338/EGK irányelv – Megengedett maximális kadmiumtartalom)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. október 6.
   a C-9/04. sz., (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Geharo BV ellen folytatott büntetőeljárásban (1)

   (88/378/EGK irányelv - Játékok - 91/338/EGK irányelv - Megengedett maximális kadmiumtartalom)
   (2005/C 296/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-9/04. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) a Bíróságnál 2004. január 12-én nyilvántartásba vett 2003. december 23-i végzésével az előtte Geharo BV ellen folytatott büntetőeljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts (előadó), N. Colneric, K. Schiemann és E. Levits bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. október 6-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az egyes veszélyes anyagok és készítmények forgalomba hozatalának és felhasználásának korlátozásaira vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 76/769/EGK irányelv tizedik módosításáról szóló 1991. június 18-i 91/338/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének második mondata úgy értelmezendő, hogy az nem ellentétes egy meghatározott maximum-értéket meghaladó kadmiumtartalmú termék forgalomba hozatalára vonatkozó, az irányelvben előírt tilalomnak a játékok biztonságára vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 1988. május 3-i 88/378/EGK tanácsi irányelv hatálya alá tartozó játékokra történő alkalmazásával.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: C-532/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 15-i ítélete (az Oberlandesgericht Köln (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Susanne Leichenich kontra Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis (77/388/EGK irányelv — Héa — Adómentességek — A 13. cikk B. részének b) pontja — Ingatlanok bérbe- és haszonbérbe adása — Saját hajtóművel nem rendelkező, valamely folyó partja mentén tartósan helyhez rögzített lakóhajó — Lakóhajó bérbeadása a kapcsolódó stégrendszerrel, földterülettel és vízfelülettel együtt — Kizárólag étterem-diszkóként történő tartós üzemeltetésre irányuló használat — Egységes szolgáltatás)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/21

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 15-i ítélete (az Oberlandesgericht Köln (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Susanne Leichenich kontra Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis
   (C-532/11. sz. ügy) (1)

   (77/388/EGK irányelv - Héa - Adómentességek - A 13. cikk B. részének b) pontja - Ingatlanok bérbe- és haszonbérbe adása - Saját hajtóművel nem rendelkező, valamely folyó partja mentén tartósan helyhez rögzített lakóhajó - Lakóhajó bérbeadása a kapcsolódó stégrendszerrel, földterülettel és vízfelülettel együtt - Kizárólag étterem-diszkóként történő tartós üzemeltetésre irányuló használat - Egységes szolgáltatás)
   2013/C 9/33
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Susanne Leichenich

      Alperesek: Ansbert Peffekoven, Ingo Horeis
   Dr. Leyh, Dr. Kossow & Dr. Ott KG, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Steuerberatungsgesellschaft részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Köln — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke B. része b) pontjának értelmezése — Az e rendelkezésben előírt héamentesség hatálya az ingatlanok haszonbérbe adása és bérbeadása vonatkozásában — Vízi terület és étteremként és diszkóként kereskedelmi célból üzemeltett hajó haszonbérbe adása

      Rendelkező rész

               1.

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ingatlanok bérbe- és haszonbérbe adásának fogalma magában foglalja az olyan lakóhajó, és a hozzá kapcsolódó terület és stégrendszer bérbeadását, amely a folyóparthoz és a folyómederhez rögzített, nehezen eltávolítható eszközökkel van kikötve, körülhatárolt és azonosítható vízi kikötőhelyen található, és amelyet a bérleti szerződés rendelkezései szerint e helyen kizárólag étterem-diszkó tartós üzemeltetése céljából használnak. E bérbeadás adómentes egységes szolgáltatásnak minősül, anélkül hogy meg kellene különböztetni egymástól a lakóhajó és a stégrendszer bérbeadását.

               2.

               Az ilyen lakóhajó nem minősül a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke B. része b) pontja 2. alpontjának értelmében vett járműnek.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: T-467/13. sz. ügy: 2013. augusztus 28-án benyújtott kereset — Arrow Group és Arrow Generics kontra Bizottság

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/32

         2013. augusztus 28-án benyújtott kereset — Arrow Group és Arrow Generics kontra Bizottság
   (T-467/13. sz. ügy)
   2013/C 313/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Arrow Group ApS (Roskilde, Dánia) és Arrow Generics Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Kon, C. Firth, és C. Humpe Solicitor)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a COMP/39.226 „Lundbeck”-ügyben 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 végleges határozat 1., 2. és 3. cikkét az Arrow-t érintő részükben; vagy

               —

               másodlagosan semmisítse meg a COMP/39.226 „Lundbeck”-ügyben 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 végleges határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az bírságot szab ki az Arrow-val szemben az egyesült királyságbeli megállapodás és a dániai megállapodás tekintetében; vagy

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a COMP/39.226 „Lundbeck”-ügyben 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 végleges határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az bírságot szab ki az Arrow-val szemben a dániai megállapodás tekintetében, és ennek megfelelően csökkentse a bírság összegét; vagy

               —

               végül negyedlegesen a COMP/39.226 „Lundbeck”-ügyben 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 végleges határozat 2. cikke értelmében kiszabott bírság összegét;

               —

               kötelezze a Bizottságot az Arrow költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a határozat elfogadásához vezető eljárásban lényeges eljárási szabályokat sértett azáltal, hogy i. nem indította meg és folytatta le az eljárást ésszerű határidőn belül, ii. nem biztosított megfelelő időben megfelelő betekintést az ügy irataiba, továbbá iii. nem bocsátott ki kiegészítő kifogásközlést.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy az Arrow és a Lubeck potenciális versenytársak voltak az egyes megállapodások megkötésekor.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy az egyes megállapodások az EUMSZ 101. cikkel ellentétes versenycélú megállapodások voltak.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az arányosság, a nullum crimen, nulla poena sina lege, valamint a jogbiztonság elvét azáltal, hogy bírságot szabott ki az Arrow-val szemben.

               5.

               Az ötödik, arra alapított másodlagos jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor az egyesült királyságbeli megállapodást és a dániai megállapodást az EUMSZ 101. cikk szerinti egységes és folyamatos jogsértésnek minősítette, továbbá megsértette az 1/2003 rendelet (1) 25. cikkét azáltal, hogy az Arrow-val szemben a bírságkiszabásra nyitva álló határidő elévülését követően a dániai megállapodás tekintetében bírságot szabott ki.

               6.

               A hatodik, arra alapított harmadlagos jogalap, hogy a Bizottság értékelési hibákat vétett a bírság kiszámításakor, mivel olyan összegű bírságot szabott ki, amely aránytalan az EUMSZ 101. cikk állítólagos megsértésének súlyához képest.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet


title: T-47/13. sz. ügy: 2013. január 30-án benyújtott kereset — Goldsteig Käsereien Bayerwald kontra OHIM — Vieweg (goldstück)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/25

         2013. január 30-án benyújtott kereset — Goldsteig Käsereien Bayerwald kontra OHIM — Vieweg (goldstück)
   (T-47/13. sz. ügy)
   2013/C 86/41
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Goldsteig Käsereien Bayerwald GmbH (Cham, Németország) (képviselő: S. Biagosch ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Christin Vieweg (Sonneberg, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. november 14-én az R 2589/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze saját, valamint a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Christin Vieweg.

      Az érintett közösségi védjegy: a „goldstück” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 153 677. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „GOLDSTEIG” szóvédjegy a 29. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és elutasította felperes felszólalását.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-242/17. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA kontra Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA és társai

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/15

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA kontra Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA és társai
   (C-242/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/21)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA

      Alperesek: Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az uniós joggal és különösen a 2009/28/EK irányelvnek (1) a 2011. július 19-i 2011/438/EU bizottsági végrehajtási határozattal (2) összefüggésben értelmezett 18. cikke (7) bekezdésével a 2012. január 23-i miniszteri rendeletben foglalt nemzeti szabályozás, valamint különösen a miniszteri rendelet 8. és 12. cikke, amely az említett 18. cikk (4) bekezdése értelmében elfogadott európai bizottsági határozat tárgyát képező önkéntes rendszerhez történő csatlakozással vállaltakhoz képest szélesebb körű, különböző különös kötelezettségeket ír elő?

               2)

               Az előző kérdésre adott nemleges válasz esetén akkor is úgy kell-e tekinteni a termékre vonatkozó szállítási láncban részt vevő gazdasági szereplőket, hogy azok az előző a) pontban hivatkozott európai szabályozás hatálya alá tartoznak, ha a termék fizikai jelenléte nélkül puszta kereskedői, azaz közvetítői feladatokat ellátó gazdasági szereplőkről van szó?

      (1)  A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról [helyesen: előmozdításáról], valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 140., 16. o.)

      (2)  A 2009/28/EK és a 2009/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti fenntarthatósági kritériumoknak való megfelelést igazoló „nemzetközi fenntarthatósági és szén-dioxid-kibocsátási tanúsítvány” elismeréséről szóló, 2011. július 19-i 2011/438/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL 2009. L 190., 79. o..


title: C-287/09. sz. ügy: A Corte d'appello di Roma (Olaszország) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aduo Pisaneschi kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/9

         A Corte d'appello di Roma (Olaszország) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Aduo Pisaneschi kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
   (C-287/09. sz. ügy)
   2009/C 233/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte d'appello di Roma

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aduo Pisaneschi

      Alperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Közösségek Bírósága az EK-Szerződés 234. cikke értelmében előzetes döntéshozatali eljárás keretében állapítsa meg, hogy a Szerződés 17., 39. és 42. cikkeit, valamint az 1408/71 rendelet vonatkozó rendelkezéseit nem úgy kell-e értelmezni, hogy a az összes biztosítási időszaknak a juttatásokhoz való jog megnyílása, megszerzése és fenntartása céljából történő összevonása elvét — amely elvet a Tanács az 1408/71 rendelet elfogadásával hajtott végre — valamennyi olyan esetben alkalmazni kell, amelyben az összevonás és az időarányosítás rendszerét kell alkalmazni egy adott juttatáshoz való jog elismerése céljából, ami azzal a következménnyel jár, hogy e tekintetben figyelembe kell venni mind az egyes tagállamok szabályozásába tartozó biztosítási rendszerekben eltöltött időszakokat, mind pedig a közösségi intézmények tisztviselőinek biztosítási rendszerében eltöltött időszakokat.


title: T-428/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 12-i végzése – Keinhorst kontra Bizottság ( Közszolgálat – Tisztviselők – Közbenső ítélet – Okafogyottság )

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 12-i végzése – Keinhorst kontra Bizottság
   (T-428/03. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Tisztviselők - Közbenső ítélet - Okafogyottság’)
   (2008/C 301/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Gerhard Keinhorst (Overijse, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli kezdetben: C. Berardis-Kayser és L. Lozano Palacios, később: C. Berardis-Kayser és H. Krämer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperes besorolási fokozatba sorolásának módosításáról szóló, 2002. december 23-i és 2003. április 14-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben azok a felperest kinevezésének időpontjában az A6-os besorolási fokozat első fizetési fokozatába sorolják, és amennyiben pénzügyi hatályuk kezdeteként 1995. október 5-ét jelölik meg, továbbá amennyiben a felperes besorolási fokozatba sorolását nem állították vissza, valamint a felperes által benyújtott panaszok elutasításáról szóló, 2003. szeptember 4-i és november 24-i bizottsági határozatok megsemmisítése iránti kérelem, másrészt az állítólag okozott kár megtérítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi valamennyi költség viselésére.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: F-42/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 4-i végzése –Bouvret kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése — Az Uniónál történő szolgálatba lépést megelőzően valamely nemzeti nyugdíjrendszer keretében szerzett nyugdíjjogosultságok — Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel — A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az érdekelt által elfogadott, az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló javaslat — Elfogadhatatlansági kifogás — A sérelmet okozó aktus fogalma — Az eljárási szabályzat 83. cikke)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/42

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 4-i végzése –Bouvret kontra Bizottság
   (F-42/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Uniónál történő szolgálatba lépést megelőzően valamely nemzeti nyugdíjrendszer keretében szerzett nyugdíjjogosultságok - Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az érdekelt által elfogadott, az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló javaslat - Elfogadhatatlansági kifogás - A sérelmet okozó aktus fogalma - Az eljárási szabályzat 83. cikke))
   (2016/C 222/54)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Florence Bouvret (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal és S. Orlandi ügyvédek, később D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek, végül J.-N. Louis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: kezdetben D. Martin és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, később J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, később G. Gattinara meghatalmazott, végül G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottságnál történő szolgálatba lépést megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságok átvitelére vonatkozó, a felperes átvitel iránti kérelmét követően hatályba lépő új általános végrehajtási rendelkezéseket figyelembe vevő számítás alapján megfogalmazott javaslat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Florence Bouvret maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 184., 2012.6.23., 25. o.


title: T-660/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Polytetra kontra OHIM – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A POLYTETRAFLON közösségi szóvédjegy bejelentése — TEFLON korábbi közösségi szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — Egy bizonyos összetevőt tartalmazó végtermék — A korábbi védjegy harmadik fél végtermékeivel kapcsolatos használata — Indokolási kötelezettség”)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/15

         A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Polytetra kontra OHIM – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)
   (T-660/11. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A POLYTETRAFLON közösségi szóvédjegy bejelentése - TEFLON korábbi közösségi szóvédjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - Egy bizonyos összetevőt tartalmazó végtermék - A korábbi védjegy harmadik fél végtermékeivel kapcsolatos használata - Indokolási kötelezettség”))
   (2015/C 262/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Németország) (képviselő: R. Schiffer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: P. Bullock, meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az EI du Pont de Nemours and Company és a Polytetra GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. szeptember 29-én hozott határozata (R 2005/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 29-én hozott határozatát (R 2005/2010-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHMI viseli a saját költségeit, és köteles a Polytetra GmbH részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az EI du Pont de Nemours and Company viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3.


title: C-330/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. december 17-i ítélete (Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Szemerey Gergely kontra Miniszterelnökséget vezető miniszter, a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szervének jogutódja (Előzetes döntéshozatal — Közös agrárpolitika — Vidékfejlesztési támogatás — Agrár-környezetvédelmi kifizetések — 1122/2009/EK rendelet — 23. és 58. cikk — 1698/2005/EK rendelet — 1975/2006/EK rendelet — Ritka növényfajták termesztésének támogatása — Kifizetés iránti kérelem — Tartalom — Igazolás követelménye — Bemutatás elmaradása esetén alkalmazott szankció)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. december 17-i ítélete (Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Szemerey Gergely kontra Miniszterelnökséget vezető miniszter, a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szervének jogutódja
   (C-330/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös agrárpolitika - Vidékfejlesztési támogatás - Agrár-környezetvédelmi kifizetések - 1122/2009/EK rendelet - 23. és 58. cikk - 1698/2005/EK rendelet - 1975/2006/EK rendelet - Ritka növényfajták termesztésének támogatása - Kifizetés iránti kérelem - Tartalom - Igazolás követelménye - Bemutatás elmaradása esetén alkalmazott szankció))
   (2016/C 068/13)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Szemerey Gergely

      Alperes: Miniszterelnökséget vezető miniszter, a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szervének jogutódja

      Rendelkező rész

               1)

               A 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet 23. cikkét a 2009. május 25-i 473/2009/EK tanácsi rendelettel módosított, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelettel és a 2009. június 9-i 484/2009/EK bizottsági rendelettel módosított, a vidékfejlesztési támogatási intézkedésekre vonatkozó ellenőrzési eljárások, valamint a kölcsönös megfeleltetés végrehajtása tekintetében az 1698/2005 rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. december 7-i 1975/2006/EK bizottsági rendelettel összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal nem összeegyeztethetetlen, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás megköveteli, hogy az agrár-környezetvédelmi támogatás kérelmezője a támogatás iránti kérelemmel egyidejűleg nyújtsa be a kifizető hatóságnak a ritka növényfajtáról szóló igazolást, amely megnyitja számára az e támogatás kifizetéséhez való jogosultságot, feltéve hogy e szabályozás lehetővé teszi az érintett gazdasági szereplők számára, hogy ésszerű feltételek mellett alkalmazkodjanak e szabályozás követelményeihez, aminek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróságra hárul.

               2)

               Az 1122/2009 rendelet 58. cikkének harmadik bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben előírt szankció nem alkalmazandó az agrár-környezetvédelmi támogatás olyan kérelmezőjére, aki elmulaszt csatolni a támogatás iránti kérelméhez valamely olyan dokumentumot, mint amilyen a szóban forgó igazolás, amely megnyitja számára az e támogatás kifizetéséhez való jogosultságot. E rendelet 23. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ilyen mulasztás főszabály szerint az agrár-környezetvédelmi támogatás kifizetése iránti kérelem elfogadhatatlanságához vezet.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: C-438/11. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2011. augusztus 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lagura Vermögensverwaltung GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/8

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2011. augusztus 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lagura Vermögensverwaltung GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (C-438/11. sz. ügy)
   2011/C 347/12
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lagura Vermögensverwaltung GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az alapeljárás körülményei között, amikor valamely harmadik ország hatóságának már nem áll módjában ellenőrizni, hogy az általa kiállított igazolás kiadására helyes adatok alapján került-e sor, meg kell-e tagadni a vámfizetésre kötelezettől a Vámkódex (1) 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának második és harmadik bekezdése szerinti bizalomvédelemre való hivatkozást akkor, ha a származási igazolás tartalmának helyességét érintő tisztázhatatlansággal kapcsolatos körülmények az exportőr érdekkörébe tartoznak, vagy a bizonyítási tehernek a Vámkódex 220. cikke (2) bekezdése b) pontja harmadik bekezdésének első fordulata keretében történő átszállása a vámhatóságról a vámfizetésre kötelezettre csak, illetve inkább azt feltételezi, hogy a tisztázhatatlanság az exportáló ország hatóságának érdekkörén kívül álló okokra, illetve kizárólag az exportőrnek tulajdonítható gondatlanságra legyen visszavezethető?

      (1)  A 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 311., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 10. kötet, 239. o.) módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)


title: C-225/09. sz. ügy: A Giudice di pace di Cortona (Olaszország) által 2009. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Joanna Jakubowlka Edyta kontra Alessandro Maneggia

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/25

         A Giudice di pace di Cortona (Olaszország) által 2009. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Joanna Jakubowlka Edyta kontra Alessandro Maneggia
   (C-225/09. sz. ügy)
   2009/C 205/43
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di pace di Cortona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Joanna Jakubowlka Edyta

      Alperes: Alessandro Maneggia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 3. cikkének g) pontját, 4., 10., 81. és 98. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy ezekkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a 2003. november 25-i 339. sz. törvény 1. és 2. cikke, amelyek újra előírják az ügyvédi hivatás részmunkaidőben foglalkoztatott köztisztviselők általi gyakorlásának összeférhetetlenségét, és e személyektől — annak ellenére, hogy rendelkeznek az ügyvédi hivatás gyakorlásához szükséges jogosultsággal — megtagadják a hivatás gyakorlásának lehetőségét, és elrendelik, hogy az illetékes ügyvédi kamara tanácsa törölje e személyeket az ügyvédi névjegyzékből, kivéve, ha a köztisztviselő a munkaviszony megszüntetésének lehetőségét választja?

               2)

               Az Európai Közösséget létrehozó szerződés 3. cikkének g) pontját, 4., 10., és 98. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy ezekkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a 2003. november 25-i 339. sz. törvény 1. és 2. cikke, amelyek újra előírják az ügyvédi hivatás részmunkaidőben foglalkoztatott köztisztviselők általi gyakorlásának összeférhetetlenségét, és e személyektől — annak ellenére, hogy rendelkeznek az ügyvédi hivatás gyakorlásához szükséges jogosultsággal — megtagadják a hivatás gyakorlásának lehetőségét, és elrendelik, hogy az illetékes ügyvédi kamara tanácsa törölje e személyeket az ügyvédi névjegyzékből, kivéve, ha a köztisztviselő a munkaviszony megszüntetésének lehetőségét választja?

               3)

               Az ügyvédi szolgáltatásnyújtás szabadsága tényleges gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1977. március 22-i 77/249/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkét, amelyben előírja, hogy „Azokat az ügyvédeket, akik állami, vagy magánvállalkozás fizetett alkalmazottai, bármely tagállam kizárhatja a vállalkozás jogi eljárásban való képviseletével kapcsolatos tevékenység gyakorlásából, ha az abban az államban állandó jelleggel működő ügyvédek számára az ilyen tevékenység folytatása nem engedélyezett,” úgy kell-e értelmezni, hogy e rendelkezéssel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a 2003. november 25-i 339. sz. törvény 1. és 2. cikke, amelyek újra előírják az ügyvédi hivatás részmunkaidőben foglalkoztatott köztisztviselők általi gyakorlásának összeférhetetlenségét, és e személyektől — annak ellenére, hogy rendelkeznek az ügyvédi hivatás gyakorlásához szükséges jogosultsággal — megtagadják a hivatás gyakorlásának lehetőségét, és elrendelik, hogy az illetékes ügyvédi kamara tanácsa törölje e személyeket az ügyvédi névjegyzékből, kivéve, ha a köztisztviselő a munkaviszony megszüntetésének lehetőségét választja, amennyiben e nemzeti rendelkezést azon, munkaviszonyban álló ügyvédekre is alkalmazni kell, akik tevékenységüket a szolgáltatásnyújtás szabadságának alapján gyakorolják?

               4)

               Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 8. cikkét, amely előírja, hogy „A fogadó tagállamban a saját tagállama szakmai címével bejegyzett ügyvéd alkalmazott ügyvédként folytathat gyakorlatot egy másik ügyvéd, ügyvédi társulás vagy ügyvédi iroda, illetve köz- vagy magánvállalkozás alkalmazásában, olyan mértékben, amennyiben ezt a fogadó tagállam az abban az államban használt szakmai címmel bejegyzett ügyvédek számára engedélyezi,” úgy kell-e értelmezni, hogy ezt nem kell alkalmazni a részmunkaidőben foglalkoztatott, közalkalmazásban álló ügyvédre?

               5)

               A bizalomvédelem és a szerzett jogok védelmének közösségi elveivel ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, mint a 2003. november 25-i 339. sz. törvény 1. és 2. cikke, amelyek újra előírják az ügyvédi hivatás részmunkaidőben foglalkoztatott köztisztviselők általi gyakorlásának összeférhetetlenségét, és amely rendelkezéseket azokra az ügyvédekre is alkalmazni kell, akik ugyanezen, 2003. évi 339. sz. törvény hatályban lépésének időpontjában már szerepeltek az ügyvédi névjegyzékekben, mivel e törvény 2. cikke csak rövid „moratóriumot” ír elő az alkalmazotti jogviszony és az ügyvédi hivatás gyakorlása közötti választás lehetősége tekintetében?

      (1)  HL L 78., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 52. o.

      (2)  HL L 77., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 3. kötet 83. o.


title: C-264/14. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2014. június 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteverket kontra David Hedqvist

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/7

         A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2014. június 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteverket kontra David Hedqvist
   (C-264/14. sz. ügy)
   2014/C 245/09
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skatteverket

      Alperes: David Hedqvist

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a héairányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdését, hogy ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtásnak minősülnek az értékesítő által az átváltási árfolyamba épített ellenérték fejében végrehajtott, virtuális deviza és hagyományos deviza átváltása, illetve visszaváltása formájában megvalósuló ügyletek?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 135. cikk (1) bekezdését, hogy a fent említett átváltási ügyletek adómentesek?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: C-341/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített nyolcadik tanács) T-309/02. sz., Acegas kontra Bizottság ügyben 2009. június 11-én hozott ítélete ellen az Acegas-APS SpA, korábban Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) által 2009. augusztus 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/42

         Az Elsőfokú Bíróság (kibővített nyolcadik tanács) T-309/02. sz., Acegas kontra Bizottság ügyben 2009. június 11-én hozott ítélete ellen az Acegas-APS SpA, korábban Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) által 2009. augusztus 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-341/09. P. sz. ügy)
   2009/C 267/74
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Acegas-APS SpA, korábban Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) (képviselők: F. Ferletic és F. Spitaleri ügyvédek, L. Daniele egyetemi tanár)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-309/02. sz. ACEGAS APS kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé érdemi döntéshozatalra;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére, és jelenleg ne határozzon az elsőfokú eljárás költségeiről;

         Amennyiben a Bíróság úgy határozna, hogy az ügy állása lehetővé teszi számára, hogy érdemben döntsön,

               —

               semmisítse meg teljes egészében az Olaszország által többségi köztulajdonban lévő, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára adómentességek és kedvezményes kölcsönök formájában nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. június 5-i 2003/193/EK bizottsági határozatot (1);

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 3. cikkét azon részében, amely az olasz állam számára előírja a nyújtott támogatás kedvezményezettek részéről történő visszatéríttetését;

               —

               az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze jelen eljárás és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első jogalap: az EK 230. cikk negyedik bekezdésének megsértése — Az ACEGAS-APS személyében való érintettségének kizárása téves és nem releváns ténybeli elemek alapján.
   Az ACEGAS-APS hangsúlyozza, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata a Bizottság állami támogatásokkal kapcsolatos határozatai elleni perindítási jogot két feltételtől teszi függővé: a felperesnek a határozat tárgyát képező támogatási program alapján nyújtott támogatás tényleges kedvezményezettjének kell lennie; illetve a határozatnak tartalmaznia kell támogatás-visszatérítési utasítást. Az ACEGAS-APS megjegyzi, hogy jelen esetben a két megjelölt feltétel teljesült. Az Elsőfokú Bíróság tévedett tehát, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a keresetet, téves, irreleváns és az Elsőfokú Bíróság hatáskörén kívül eső ténybeli körülményekre hivatkozva.
   Második jogalap: Az EK 230. cikk negyedik bekezdésének megsértése — A határozat elfogadásának időpontját követően felmerült tényezőknek és körülményeknek a fellebbező személyében való érintettségének értékelése céljából történő téves tekintetbe vétele
   Az ACEGAS-APS úgy véli, hogy a perindítási jog feltételeinek a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában kell fennállniuk. Az Elsőfokú Bíróság tehát tévedett, amikor kizárta az ACEGAS-APS-nak a perindításhoz fűződő, személyében való érintettségét olyan későbbi ténybeli körülmények alapján, amelyek az illetékes olasz hatóságok által a feltételezetten kifizetett támogatás visszatéríttetése céljából indított eljárással kapcsolatosak.
   Harmadik jogalap: a fellebbező védelemhez való jogának megsértése — az Elsőfokú Bíróság előtti, a fellebbező érdekeit sértő eljárási hibák — a bizonyítékok elferdítése — hiányos és ellentmondó indokolás
   Az elsőfokú eljárás folyamán az Elsőfokú Bíróság egy-egy írásbeli kérdést intézett az ACEGAS-APS-hez, illetve az Olasz Köztársasághoz, melyekkel a fellebbező által felvett állítólagos támogatás összegének közlését kérte. Ezen kérdések feltevésével az Elsőfokú Bíróság megsértette az ACEGAS-APS védelemhez való jogát. Az Elsőfokú Bíróság továbbá elferdítette a válaszokban foglaltakat, amelyek megerősítették, hogy a fellebbező „tényleges kedvezményezettje” a Bizottság által vitatott, SZJA-mentességet nyújtó programnak.

      (1)  HL 2003., L 77., 21. o.


title: T-588/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 14-i ítélete — Dole Food és Dole Germany kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Banánpiac — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A versenykorlátozó célú összehangolt magatartás fogalma — Információcsere-rendszer — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — A bírságok megállapításának módszeréről szóló iránymutatás — A jogsértés súlya” )

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/15

         A Törvényszék 2013. március 14-i ítélete — Dole Food és Dole Germany kontra Bizottság
   (T-588/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Banánpiac - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A versenykorlátozó célú összehangolt magatartás fogalma - Információcsere-rendszer - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A bírságok megállapításának módszeréről szóló iránymutatás - A jogsértés súlya)
   2013/C 123/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: a Dole Food Company, Inc. (Westlake, Kalifornia, Egyesült Államok) és a Dole Germany OHG (Hamburg, Németország) (képviselő: J.-F. Bellis avocat)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők kezdetben: X. Lewis és M. Kellerbauer, később: M. Kellerbauer és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.188 — banán-ügy) 2008. október 15-én hozott C(2008) 5955 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Dole Food Company, Inc.-et és a Dole Germany OHG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-75/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a T-27/02. sz. Kronofrance S.A. kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH, ügyben 2004. december 1-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2005. február 16-án (faxon/e-mail-en: 2005. február 11-én) benyújtott fellebbezés

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/15

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a T-27/02. sz. Kronofrance S.A. kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH, ügyben 2004. december 1-én hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2005. február 16-án (faxon/e-mail-en: 2005. február 11-én) benyújtott fellebbezés
   (C-75/05 P. sz. ügy)
   (2005/C 106/30)
   Az eljárás nyelve: német
   A Németországi Szövetségi Köztársaság, képviseli: Wolf-Dieter Plessing és Clarissa Schulze-Bahr, Bundesministerium der Finanzen, Berlin, Németország, valamint Dr. Marco Núñez Müller ügyvéd, Hamburg, Németország, 2005. február 16-án (faxon/e-mail-en: 2005. február 11-én) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a T-27/02. sz. Kronofrance S.A. kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH, ügyben 2004. december 1-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               helyezze teljes egészében hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a T-27/02. sz. ügyben 2004. december 1-én hozott ítéletét (1),

               2)

               hozzon az ügyben végleges határozatot, és a keresetet mint elfogadhatatlant, vagy legalább mint megalapozatlant utasítsa el,

               3)

               egyesítse jelen eljárást a Glunz AG fellebbezése alapján párhuzamosan folyamatban lévő fellebbezési eljárással együttes tárgyalás és ítélethozatal céljából,

               4)

               az alapeljárás felperesét kötelezze mind a fellebbezési eljárás, mind a T-27/02 sz. ügyben lefolytatott elsőfokú eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott ítélet többek között sérti az EK 230. cikk negyedik bekezdését, az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját és az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága eljárási szabályzatának 64. cikkét.
   Először is a felperesnek nincs kereshetőségi joga. Az EK 230. cikk negyedik bekezdése szerinti személyében való érintettség ugyanis nem következik közvetlenül a 659/1999/EK rendelet 1. cikkének h) pontja szerinti érdekelt fél minőségből. Inkább csak a megtámadott jogi aktus tartalmát és a felperes versenyben elfoglalt helyét lehet figyelembe venni. Az alapeljárásban engedélyezett támogatásról szóló határozattal szemben keresetet indító versenytársnak eszerint be kell mutatnia és adott esetben bizonyítania kell azt, hogy az engedélyezett támogatás az érdekeit „érezhetően” érinti; még ha elegendő is „egyszerű” érdekbeli érintettség, azt is mindenképpen tényekkel alátámasztva kell bemutatni. Az elsőfokú keresetet ez alapján mint elfogadhatatlant el kellett volna utasítani, mivel a felperes érdekeinek sem egyszerű, sem érezhető érintettségét nem tudta bemutatni.
   A megtámadott ítélet továbbá sérti az 1988. évi multiszektorális keretrendszer 3.3., 3.4., 3.10., 3.10.1. pontjait, mivel az Elsőfokú Bíróság az érintett kapacitás kihasználtsági fokára vonatkozó elegendő információ esetében is mindig számon kéri a Bizottságtól a fogyasztás és az érintett piac esetleges beszűkülésének vizsgálatát. Ezzel az Elsőfokú Bíróság megsérti az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját is, mivel a kizárólag a Bizottság hatáskörébe tartozó értékelést a sajátjával helyettesíti.
   Végül a megtámadott ítélet sérti az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága eljárási szabályzatának 64. cikkét is, mivel az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta a döntése szempontjából lényeges és hivatalból megállapítandó olyan tények megállapítását, amelyek kiderítése a kereshetőségi jog megállapításához lett volna szükséges. Ez különösen érvényes a felperes és a támogatás kedvezményezettjei közötti versenytársi viszony erősségére.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: C-441/10. sz. ügy: A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ioan Anghel kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/14

         A Curtea de Apel Bacău (Románia) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ioan Anghel kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (C-441/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/26
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bacău

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ioan Anghel

      Alperesek: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 110. cikk első bekezdésével (korábban EK 90. cikk), amelynek értelmében a tagállamok sem közvetlenül, sem közvetve nem vetnek ki más tagállamok termékeire a hasonló hazai termékre közvetlenül vagy közvetve kivetett adónál magasabb belső adót, ellentétes-e az 50/2008. sz. sürgősségi rendeletben rögzített jellemzőkkel rendelkező gépjárműveket sújtó környezetszennyezési adó bevezetése, amely adót a valamely tagállam területén történő első nyilvántartásba vétel alkalmával vetik ki, és amely adó a más tagállamokból származó termékekre kivetett belső adónak minősülhet, tekintettel arra, hogy ezen adót nem kell megfizetni az azonos jellemzőkkel rendelkező, importált használt gépjárműnek Romániában történő újbóli nyilvántartásba vétele alkalmával?

               2.

               A Szerződés 110. cikkének második bekezdésével (korábban EK 90. cikk), amelynek értelmében a tagállamok nem vetnek ki más tagállamok termékeire olyan természetű belső adót, amely más termékek közvetett védelmét szolgálja, ellentétes-e az 50/2008. sz. sürgősségi kormányrendeletben rögzített jellemzőkkel rendelkező gépjárműveket sújtó környezetszennyezési adó bevezetése, amely adót a valamely tagállam területén történő első nyilvántartásba vétel alkalmával vetik ki, tekintettel arra, hogy a 218/2008. sz. sürgősségi kormányrendelet értelmében mentesül a környezetszennyezési adó megfizetése alól a gépkocsik azon kategóriája, amely megfelel a Romániában gyártott gépkocsik műszaki jellemzőinek?


title: T-548/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. szeptember 6-i végzése – Clarke kontra EUIPO

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/32

         A Törvényszék 2017. szeptember 6-i végzése – Clarke kontra EUIPO
   (T-548/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 357/41)
   Az eljárás nyelve: német
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 221., 2015.7.6. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-63/15. szám alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy).


title: F-92/09. sz. ügy: 2009. november 6-án benyújtott kereset — U kontra Európai Parlament

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/42

         2009. november 6-án benyújtott kereset — U kontra Európai Parlament
   (F-92/09. sz. ügy)
   2010/C 11/80
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: U (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: F. Moyse és A. Salerno ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes elbocsátásáról szóló parlamenti határozat megsemmisítése, valamint a felperest ért nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék 2009. szeptember 1-jei hatállyal semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2009. július 6-i, a felperes elbocsátásáról szóló határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítson meg kártérítést a — minden jog fenntartásával — 15 000 euróban meghatározott nem vagyoni károk megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-314/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Whirlpool Europe kontra Tanács ( „Dömping — Dél-Koreából származó egyes kombinált hűtő-fagyasztógépek behozatala — Az érintett termék meghatározása — Védelemhez való jog — Tanácsadó bizottság — Indokolási kötelezettség — Az érintett termék meghatározása módszerének kiválasztása — Az 1225/2009/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (5) bekezdése (korábban a 84/96/EK tanácsi rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (5) bekezdése)” )

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/23

         A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Whirlpool Europe kontra Tanács
   (T-314/06. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Dél-Koreából származó egyes kombinált hűtő-fagyasztógépek behozatala - Az érintett termék meghatározása - Védelemhez való jog - Tanácsadó bizottság - Indokolási kötelezettség - Az érintett termék meghatározása módszerének kiválasztása - Az 1225/2009/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (5) bekezdése (korábban a 84/96/EK tanácsi rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (5) bekezdése))
   2010/C 301/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Whirlpool Europe (Comerio, Olaszország) (képviselők: M. Bronckers és F. Louis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítője: G. Berrisch ügyvéd)

      A felperest támogató beavatkozók: az Olasz Köztársaság (képviselő: G. Albenzio, avvocato dello Stato) és a Conseil européen de la construction d'appareils domestiques (CECED) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: Y. Desmedt és A. Verheyden ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és T. Scharf meghatalmazottak) és az LG Electronics, Inc. (Szöul, Dél-Korea) (képviselők: kezdetben: L. Ruessmann és P. Hecker, később: L. Ruessmann és A. Willems ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Koreai Köztársaságból származó egyes dobozos hűtőgépek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. augusztus 25-i 1289/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 236., 11. o.) részleges megsemmisítése

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Whirlpool Europe Srl-t kötelezi saját, illetve az Európai Unió Tanácsa, valamint az LG Electronics, Inc. költségeinek viselésére.

               3.

               Az Olasz Köztársaság, az Európai Bizottság, és a Conseil européen de la construction d'appareils domestiques (CECED) viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: C-291/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. december 11-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie kontra R. N. G. Eind (Személyek szabad mozgása – Munkavállalók – Harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtag tartózkodási joga – A munkavállaló visszatérése az állampolgársága szerinti tagállamba – A munkavállaló származási tagállamának a családtag számára tartózkodási jog biztosítására vonatkozó kötelezettsége – Ilyen kötelezettség fennállása a munkavállaló általi valóságos és tényleges munkavégzés hiányában)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/8

         A Bíróság (nagytanács) 2007. december 11-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie kontra R. N. G. Eind
   (C-291/05. sz. ügy) (1)

   (Személyek szabad mozgása - Munkavállalók - Harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtag tartózkodási joga - A munkavállaló visszatérése az állampolgársága szerinti tagállamba - A munkavállaló származási tagállamának a családtag számára tartózkodási jog biztosítására vonatkozó kötelezettsége - Ilyen kötelezettség fennállása a munkavállaló általi valóságos és tényleges munkavégzés hiányában)
   (2008/C 51/14)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Raad van State
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

      Alperes: R. N. G. Eind
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nederlandse Raad van State – A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 10. cikkének és a tartózkodási jogról szóló, 1990. június 28-i 90/364/EGK tanácsi irányelv (HL L 180., 26. o., magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 3. o.) értelmezése – Az EK 18. cikk értelmezése – Harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtag tartózkodási joga – E jog fennállása a munkavállaló általi valós és tényleges munkavégzés hiányában – A munkavállaló visszatérése származási államába – Ezen államban a családtag tartózkodási jogának hiánya
   Rendelkező rész

               1)

               Valamely közösségi munkavállalónak az állampolgársága szerinti tagállamba való visszatérése esetén a közösségi jog nem írja elő e tagállam hatóságainak, hogy ismerjék el e munkavállaló harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagjának a belépési és tartózkodási jogát önmagában azon tény folytán, hogy ezen állampolgár az 1992. július 27-i 2434/92/EGK tanácsi rendelettel módosított, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 10. cikke alapján kiadott érvényes tartózkodási engedéllyel rendelkezett a fogadó tagállamban, ahol a munkavállaló munkaviszonyban állt.

               2)

               Valamely munkavállalónak az állampolgársága szerinti tagállamba való visszatérése esetén – miután valamely tagállamban munkaviszonyban állt – e munkavállaló harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagja, a 2434/92 rendelettel módosított 1612/68 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének analógia alapján alkalmazandó a) pontja alapján tartózkodási joggal rendelkezik a munkavállaló állampolgársága szerinti tagállamban, még akkor is, ha a munkavállaló ott nem folytat valóságos és tényleges gazdasági tevékenységet. Az a tény, hogy valamely közösségi munkavállaló harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagja abban a tagállamban való tartózkodást megelőzően, ahol a munkavállaló munkaviszonyban állt, nem rendelkezett a nemzeti jog alapján tartózkodási joggal az említett munkavállaló állampolgársága szerinti tagállamban, nincs hatással az említett polgár utóbbi tagállamban való tartózkodási jogának értékelésére.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: C-143/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Finanzgericht Berlin-Brandenburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TMK Europe GmbH kontra Hauptzollamt Frankfurt (Oder) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dömping — Egyes vas- vagy acélcsövek importja — 384/96/EK rendelet — 3. cikk (7) bekezdés — A gazdasági ágazatot érő kár — Ismert tényezők — Okozati összefüggés — Az érintett ágazatban működő közösségi vállalkozók versenyellenes magatartására irányuló vizsgálat figyelembevételének hiánya — 2320/97/EK rendelet — Érvényesség)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Finanzgericht Berlin-Brandenburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TMK Europe GmbH kontra Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   (C-143/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Dömping - Egyes vas- vagy acélcsövek importja - 384/96/EK rendelet - 3. cikk (7) bekezdés - A gazdasági ágazatot érő kár - Ismert tényezők - Okozati összefüggés - Az érintett ágazatban működő közösségi vállalkozók versenyellenes magatartására irányuló vizsgálat figyelembevételének hiánya - 2320/97/EK rendelet - Érvényesség))
   (2015/C 198/16)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Berlin-Brandenburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: TMK Europe GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

      Rendelkező rész

   Az előterjesztett kérdés vizsgálata során nem merült fel olyan bizonyíték, amely a Magyarországról, Lengyelországból, Oroszországból, a Cseh Köztársaságból, Romániából és a Szlovák Köztársaságból származó egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acél csövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről, az 1189/93/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről, valamint a Horvát Köztársaságból származó hasonló behozatalok tekintetében az eljárás megszüntetéséről szóló, 1997. november 17-i 2320/97/EK tanácsi rendelet érvényességét érinthetné.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21.


title: T-85/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 13-i ítélete – K-Swiss kontra OHIM – Künzli SwissSchuh (Cipőn található párhuzamos csíkok) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Cipőn található párhuzamos csíkokból álló ábrás közösségi védjegy — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/13

         A Törvényszék 2014. június 13-i ítélete – K-Swiss kontra OHIM – Künzli SwissSchuh (Cipőn található párhuzamos csíkok)
   (T-85/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Cipőn található párhuzamos csíkokból álló ábrás közösségi védjegy - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]))
   2014/C 245/18
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: K-Swiss, Inc. (székhelye: West Lake Village, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: R. Niebel és K. Tasma ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Künzli SwissSchuh AG (Windish, Svájc)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Künzli SwissSchuh AG és a K-Swiss, Inc. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. október 30-án hozott határozata (R 174/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a K-Swiss, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.