title: C-427/12. sz. ügy: 2012. szeptember 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/12

         2012. szeptember 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
   (C-427/12. sz. ügy)
   2012/C 355/20
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, C. Zadra és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Alperesek: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2010. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 80. cikkének (1) bekezdését, mivel az azt írja elő, hogy az Európai Vegyianyag-ügynökségnek fizetendő díjakat megállapító intézkedéseket az EUMSZ 291. cikk szerinti végrehajtási aktussal kell elfogadni, és nem az EUMSZ 290. cikk szerinti, felhatalmazást tartalmazó jogi aktussal.

               —

               tartsa fenn a megsemmisített rendelkezésnek, valamint az annak alapján a jövőben elfogadott valamennyi jogi aktusnak a joghatásait addig, amíg ésszerű határidőn belül hatályba nem lép a megsemmisített rendelkezés helyébe lépő új rendelkezés;

               —

               az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

         Másodlagosan, arra az esetre, ha a Bíróság azt állapítaná meg, hogy e részleges megsemmisítés iránti kérelem elfogadhatatlan, a Bíróság:

               —

               semmisítse meg teljes egészében az említett rendeletet;

               —

               tartsa fenn a fent említett rendeletnek, valamint az annak alapján a jövőben elfogadott valamennyi jogi aktusnak a joghatásait addig, amíg ésszerű határidőn belül hatályba nem lép az annak helyébe lépő új szabályozás;

               —

               az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a keresetének alátámasztása végett egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet a Szerződésnek, valamint azon szabályozás jogkörök átruházási rendszerének a megsértésére alapít, amelyet az uniós jogalkotó a Bizottságra az EUMSZ 290. cikk és az EUMSZ 291. cikk alapján ruházhat.
   A Bizottság álláspontja szerint a Tanács és a Parlament tévesen határozott úgy, hogy a Bizottságra az EUMSZ 291. cikk alapján végrehajtási jogköröket ruház az Európai Vegyianyag-ügynökségnek fizetendő díjak megállapítása céljából. A Bizottság álláspontja szerint az a jogi aktus ugyanis, amelyet az 528/2012/EU rendelet 80. cikkének (1) bekezdése alapján el kell fogadnia, az EUMSZ 290. cikk értelmében felhatalmazást tartalmazó jogi aktusnak minősül, mivel jogalkotási jogi aktus nem alapvető fontosságú elemekkel való kiegészítésére irányul. A Bizottságra ruházott jogkörök természetére tekintettel, valamint az e jogkörök alapján elfogadandó jogi aktus célját figyelembe véve az ilyen jogi aktust ezért az EUMSZ 290. cikkben előírt eljárás, és nem az EUMSZ 291. cikkben előírt eljárások alapján kell elfogadni.

      (1)  HL L 167., 1. o.


title: T-122/07. sz. ügy: 2007. április 17-én benyújtott kereset – Siemens és VA TECH Transmission & Distribution kontra Bizottság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/31

         2007. április 17-én benyújtott kereset – Siemens és VA TECH Transmission & Distribution kontra Bizottság
   (T-122/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/52)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Bécs, Ausztria) és VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (Bécs, Ausztria) (képviselők: H. Wollmann és F. Urlesberger, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét, amennyiben abban a felpereseknek az EK 81. cikk és/vagy az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését róják fel az 1998. szeptember 20-tól2000. december 13-ig terjedő, a 2002. április 1-jétől2002. október 9-ig terjedő és 2004. január 21-től2004. május 11-ig terjedő időszakban;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikkét abban a részben, amennyiben az a felperesekre vonatkozik;

               —

               másodlagosan, a határozat 2. cikkének l) pontjában a felperesekre kiszabott bírság összegét 1.980.000 eurót meg nem haladó összegre mérsékelje;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a COMP/F/38.899 – gázszigetelt kapcsolóberendezések ügyben 2007. január 24-én hozott C(2006)6762 végl. bizottsági határozatot támadják. A megtámadott határozatban a felperesekkel és más vállalkozásokkal szemben az EK 81. cikk valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértése miatt bírságot szabtak ki. A felperesek a Bizottság álláspontja szerint a „gázszigetelt kapcsolóberendezések” ágazatban számos megállapodás és összehangolt magatartás részesei voltak.
   Keresetük megalapozására a felperesek először az EK 81. cikk (1) bekezdésének, az 1/2003 /EK rendelet (1) 23. cikke (2) és (3) bekezdésének valamint 25. cikkének megsértésére hivatkoznak. Ebben az összefüggésben azt kifogásolják, hogy a VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG-ra kiszabott bírság aránytalanul magas a többi vállalkozással szemben kiszabott bírsághoz képest. Ezt meghaladóan az a mód, ahogy a Bizottság megpróbálta a bírság teljes összegét az egyes vállalkozások között felosztani, sérti a ne bis in idem elvét. Ezt meghaladóan a felperesek előadják, hogy az alperes a feltételezett jogsértés időtartamát helytelenül határozta meg. Továbbá előadják, hogy a Bizottság következetes bizonyíték nélkül állapította meg, hogy a feltételezett jogsértés 2000. december 13-ig a Közösségen belüli verseny korlátozására irányult vagy ilyen hatása volt. Végül az első jogalap keretében előadják, hogy a bírság összegének megállapítása során jogellenesen sem az enyhítő körülményeket, sem az engedékenységi közleményt nem vették figyelembe.
   Másodszor a felperes előadja, hogy az alperes lényeges eljárási szabályokat sértett meg. Ebben az összefüggésben a meghallgatáshoz való jog megsértését rója fel.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)


title: T-290/04. sz. ügy: Miguel Teixeira Gaspar, Pedro Paixão Telhada, Ricardo Jorge da Silva Seara Pinto de Amorim, Fernando Miguel Santos Ribeiro által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. július 21-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/36

         Miguel Teixeira Gaspar, Pedro Paixão Telhada, Ricardo Jorge da Silva Seara Pinto de Amorim, Fernando Miguel Santos Ribeiro által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. július 21-én benyújtott kereset
   (T-290/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/69)
   A keresetlevél nyelve: portugál
   Miguel Teixeira Gaspar, Pedro Paixão Telhada, Ricardo Jorge da Silva Seara Pinto de Amorim, Fernando Miguel Santos Ribeiro, lakóhelyük: Parede, illetőleg Brandoa (Portugália), képviselőik: Ana Clara Santos ügyvéd és Inês Alves Guerra ügyvéd, 2004. július 21-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 0682/2001-4. sz. ügyben 2004. március 17-én hozott, a felperesekkel 2004. május 18-án közölt határozatát.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               João Pedro Lamúrias Escoval

               Az érintett közösségi védjegy:

               A 41. áruosztályba tartozó szolgáltatásra (előadóművészek szolgáltatásai), 483438. sz. alatt kért „MOONSPELL” szómegjelölés.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperesek.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A felperesek által a 41. áruosztályba tartozó szolgáltatás (előadóművészek szolgáltatásai) vonatkozásában használt „MOONSPELL” szómegjelölés.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás elutasítása.

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása.

               Jogalapok:

               A 40/94/EK rendelet1 8. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése c) pontjának, továbbá 75. és 76. cikkének a megsértése. A felperesek által a vitatott védjegybejelentés időpontjában használt közismert megjelölés. A felperesek által felajánlott bizonyítékok nem megfelelő értékelése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1994.1.14., 1. o.)


title: T-554/10. sz. ügy: 2010. november 26-án benyújtott kereset — Evropaїki Dynamiki kontra Frontex

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/54

         2010. november 26-án benyújtott kereset — Evropaїki Dynamiki kontra Frontex
   (T-554/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/95
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (FRONTEX)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a FRONTEX határozatát, amelyben elutasította a felperesnek a Frontex/OP/98/2010 — EUROSUR kísérleti projekt (HL 2010., S 90-134098) nyílt közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát, valamint a FRONTEX minden ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben a vonatkozó szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               semmisítse meg a FRONTEX határozatát, amelyben elutasította a felperesnek a Frontex/OP/87/2010 — Keretmegállapodás (HL 2010., S 66-098323) nyílt közbeszerzési eljárás 1. és 6. része vonatkozásában benyújtott ajánlatát, valamint a FRONTEX minden ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben a vonatkozó szerződéseket a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda;

               —

               kötelezze a FRONTEX-et a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett kár megtérítésére 9 358 915,00 euró összegben;

               —

               kötelezze a FRONTEX-et a felperes által az elvesztett lehetőség következtében, valamint a jóhírnevében és hitelében elszenvedett kár megtérítésére 935 891,00 euró összegben;

               —

               kötelezze a FRONTEX-et a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes az alperes 2010. szeptember 16-i és 2010. október 20-i határozatának megsemmisítését kéri, amelyben elutasította a Frontex/OP/98/2010 — EUROSUR kísérleti projekt (HL 2010., S 90-134098) nyílt közbeszerzési eljárásban, valamint a Frontex/OP/87/2010 — Keretmegállapodás (HL 2010., S 66-098323) nyílt közbeszerzési eljárás 1. és 6. része vonatkozásában benyújtott ajánlatát, továbbá a FRONTEX minden ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben a vonatkozó szerződéseket a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda. A felperes továbbá a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett kárának megtérítését is kéri.
   Kérelmei alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
   Először is a felperes azzal érvel, hogy az alperes megsértette a költségvetési rendelet (1) 100. cikkének (2) bekezdését és az indokolási kötelezettséget, mivel a FRONTEX nem szolgált kellő indokolással vagy magyarázattal a felperesnek.
   Emellett a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes több súlyos értékelési hibát vétett, megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és nem felelt meg a kizáró okoknak, ezzel megsértette a költségvetési rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontját és 94. cikkét.
   Végül a felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette a gondos ügyintézés elvét, mivel jogellenesen felcserélte a kiválasztási és az odaítélési szempontokat.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)


title: T-557/17. sz. ügy: 2017. augusztus 17-én benyújtott kereset – Liaño Reig kontra ESZT

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/24

         2017. augusztus 17-én benyújtott kereset – Liaño Reig kontra ESZT
   (T-557/17. sz. ügy)
   (2017/C 357/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Carmen Liaño Reig (Alcobendas, Spanyolország) (képviselő: F. López Antón ügyvéd)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               A jelen keresetlevél indokolásának 3.1.-3.4. pontjában kifejtettek alapján semmisítse meg a határozat 6. cikke (1) bekezdésének d) pontjában foglalt szanálási eszközt, amely elrendeli a BPE Financiaciones S. A. által ISIN XS0550098569 szám alatt #4-ként azonosított másodlagos kötvényekre vonatkozó járulékos tőkeinstrumentumnak a Banco Popular Español S. A. újonnan kibocsátott részvényévé alakítását, mivel az jogellenes, valamint ellentétes a rendelettel és az Európai Unió Alapjogi Chartájával;

               —

               az előző bekezdésben foglalt kérelemnek való helyt adás esetén a rendelet 87. cikkének (3) bekezdése alapján kötelezze az ESZT-t a felperest az előző bekezdésben hivatkozott határozat megsemmisítése miatt ért kár megtérítésére, mivel az irányelv (95) preambulumbekezdése és 85. cikke (4) bekezdésének utolsó albekezdése értelmében a szanálási hatóság határozatának megsemmisítése nem érintheti a megsemmisített határozat alapján hozott későbbi adminisztratív intézkedést vagy végrehajtott ügyletet.
               E tekintetben a felperest ért veszteséget a határozat meghozatalának időpontjában a felperest korábban megillető, a BPE Financiaciones S. A. által ISIN XS0550098569 szám alatt kibocsátott, 2020. október 22-i lejáratú kötvény névértékének megfelelő 50 000 euró összegnek a kifizetésének időpontjában érvényes értékében, továbbá a 6,83 %-on rögzített azon éves kamatnak a megfizetésének időpontjában érvényes értékében kell meghatározni, amelyet az említett kötvények után 2017. június 7-től (a határozat elfogadásának napja) 2020. október 22-ig (e kötvény lejárati napja) lett volna esedékes;

               —

               az előző bekezdésekben foglalt kérelmekhez képest másodlagosan és a jelen keresetlevél indokolásának 3.5. pontjában kifejtettek szerint, kötelezze az ESZT-t térítse meg a felperesnek azon összeget, amelyet az a BPE Financiaciones S. A. által ISIN XS0550098569 számon kibocsátott kötvény tulajdonosaként kapott volna, ha e társaságot a határozat meghozatalának napján rendes fizetésképtelenségi eljárás következményeként számolták volna fel, figyelembe véve, hogy a felperes nem részesült semmilyen ellentételezésben vagy ellenszolgáltatásban sem a korábban a tulajdonában álló hivatkozott kötvény Banco Popular Español S. A. újonnan kibocsátott részvényévé alakítása következményeként, sem pedig e részvényeknek a Banco Santander S. A. részére való átadása alapján;

               —

               amennyiben a BPE Financiaciones S. A. esetében nem teljesülnek (ahogy azt a felperes megítéli) a spanyol szabályozásban annak érdekében meghatározott feltételek, hogy az említett társasággal szemben rendes fizetésképtelenségi eljárás indulhasson, amely annak a határozat meghozatalának időpontjában való felszámolásához vezetne, a korábban a tulajdonában álló, említett társaság által kibocsátott kötvény névértékének megfelelő 50 000 euróban határozza meg a felperest megillető kártérítést;

               —

               amennyiben a BPE Financiaciones S. A. esetében teljesülnek a spanyol szabályozásban annak érdekében meghatározott feltételek, hogy az említett társasággal szemben rendes fizetésképtelenségi eljárás indulhasson, amely annak a határozat meghozatalának időpontjában való felszámolásához vezetne, a kért kártérítés összege a rendelet 20. cikkének (16)–(18) bekezdése alapján elvégzett értékelés szerinti összeg;

               —

               az előző bekezdésekben foglalt kérelmekhez képest másodlagosan és a jelen keresetlevél indokolásának 3.6. pontjában kifejtettek szerint kötelezze az ESZT-t, hogy azzal arányos kártérítést fizessen a felperesnek, amely akkor illetné meg, ha valamennyi, a Banco Popular Español S. A. által kibocsátott, a határozat meghozatalának időpontjában meglévő olyan másodlagos kötvényt Banco Popular Español S. A. részvényévé alakítottak volna át, amelyet a határozat 6. cikke (1) bekezdésének d) pontjában alapján nem alakítottak az említett pénzintézet részvényévé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.


title: T-319/04. sz. ügy: A Port Support Customs Rotterdam B. V. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 27-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/48

         A Port Support Customs Rotterdam B. V. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 27-én benyújtott kereset
   (T-319/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/90)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Port Support Customs Rotterdam B. V., székhely: Rotterdam (Hollandia), képviseli: A.T.M. Jansen, 2004. július 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az alperes 2004. május 18-i határozatát;

               —

               kötelezze az alperest, hogy a felperesnek szolgáltasson információt és küldje meg részére a kért dokumentumok másolatát.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes hozzáférést kért az OLAF-nak a Kambodzsából származó lábbelikről és textilárukról szóló kiküldetési jelentéséhez. A felperesnek e jelentéshez csupán részbeni hozzáférést biztosítottak, ezért hozzáférést kért a jelentés nyilvánosságra nem hozott részeihez is. A felperesnek ezt a hozzáférést nem biztosították.
   Keresetének alátámasztására a felperes az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 8. cikkének megsértésére hivatkozik. A felperes előadja, hogy a Bizottság nem adott választ a felperes megerősítő kérelmére.

      (1)  HL L 145., 43. o.


title: C-59/14. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2014. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/13

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2014. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-59/14. sz. ügy)
   2014/C 142/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Firma Ernst Kollmer Fleischimport und -export

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2988/95/EK, Euratom rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdése szerinti elévülési idő megkezdődéséhez szükséges és a 2988/95/EK, Euratom rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében meghatározott szabálytalanság abban az esetben, ha a közösségi jog valamely rendelkezésének megsértését csak a kár bekövetkezését követően fedezik fel, a gazdasági szereplő cselekményével vagy mulasztásával együttesen feltételezi–e azt is, hogy az Unió általános költségvetése vagy az Unió által kezelt költségvetések kárt szenvedjenek, és ezért az elévülési idő csak a kár bekövetkeztétől kezdődik, vagy az elévülési idő a kár bekövetkeztének időpontjától függetlenül elkezdődik már a gazdasági szereplőnek a közösségi jog valamely rendelkezésének megsértését jelentő cselekményével vagy mulasztásával?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az elévülési idő csak a kár bekövetkeztekor kezdődik: Már – a véglegesen kifizetett export-visszatérítés visszakövetelésével összefüggésben – akkor is fennáll-e a 2988/95/EK, Euratom rendelet 1. cikkének (2) bekezdése szerinti kár, ha az exportőrnek anélkül fizetik ki az 565/80/EGK rendelet 5. cikkének (1) bekezdése szerinti, az export-visszatérítéssel megegyező összeget, hogy már felszabadították volna az 565/80/EGK rendelet 6. cikke szerinti biztosítékot, vagy csak a biztosíték felszabadításának, illetve az export-visszatérítés végleges kifizetésének időpontjában következik be a kár?

      (1)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.)


title: C-463/10 P. és C-475/10. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. október 13-i ítélete — Deutsche Post AG (Németországi Szövetségi Köztársaság) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — 659/1999/EK rendelet — A 10. cikk (3) bekezdése — Információnyújtási rendelkezésre vonatkozó határozat — Az EUMSZ 263. cikk értelmében vett „megtámadható aktus” fogalma)

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. október 13-i ítélete — Deutsche Post AG (Németországi Szövetségi Köztársaság) kontra Európai Bizottság
   (C-463/10 P. és C-475/10. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - 659/1999/EK rendelet - A 10. cikk (3) bekezdése - Információnyújtási rendelkezésre vonatkozó határozat - Az EUMSZ 263. cikk értelmében vett „megtámadható aktus” fogalma)
   2011/C 355/10
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Deutsche Post AG (képviselők: J. Sedemund és T. Lübbig Rechtsanwälte) és a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, J. Möller és N. Graf Vitzthum meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: B. Martenczuk és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (első tanács) T-570/08. sz., Deutsche Post kontra Bizottság ügyben 2010. július 14-én hozott azon végzése ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék helyt adott a Bizottság által emelt elfogadhatatlansági kifogásnak, és így mint elfogadhatatlant elutasította a Bizottság 2008. október 30-i levelében foglalt, a Deutsche Post AG számára nyújtott állami támogatásra vonatkozó eljárás keretében elrendelt információnyújtásra vonatkozó határozat megsemmisítése iránti keresetet — Az EK 230. cikk értelmében vett „megtámadható aktus” fogalmának téves értelmezése — A megtámadott aktus jellegének és jogkövetkezményeinek megsértése — A hatékony bírósági jogvédelem elvének megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a Törvényszék a T-570/08. sz., Deutsche Post kontra Bizottság ügyben, valamint a T-571/08. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 2010. július 14-én hozott végzését hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottság által felhozott elfogadhatatlansági kifogásokat elutasítja.

               3.

               A Bíróság az ügyeket visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé annak érdekében, hogy az határozzon az T-570/08. sz. ügyben a Deutsche Post AG-nak és a T-571/08. sz. ügyben a Németországi Szövetségi Köztársaságnak a Bizottság azon 2008. október 30-i azon határozata ellen benyújtott megsemmisítés iránti kereseteiről, amelyben felhívta a Németországi Szövetségi Köztársaságot, hogy a Deutsche Post AG részére nyújtott állami támogatásra vonatkozó eljárásban nyújtson információkat.

               4.

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 328.,2010.12.4.


               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/1

         (2009/C 44/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 32., 2009.2.7.

   Korábbi közzétételek

      HL C 19., 2009.1.24.

      HL C 6., 2009.1.10.

      HL C 327., 2008.12.20.

      HL C 313., 2008.12.6.

      HL C 301., 2008.11.22.

      HL C 285., 2008.11.8.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-192/17. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cobra SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/7

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cobra SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico
   (C-192/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/09)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cobra SpA

      Alperes: Ministero dello Sviluppo Economico

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1999/5/EK irányelvet (1), hogy az elvégzendő alapvető rádióvizsgálat-sorozatokat meghatározó harmonizált szabványok fennállása esetén a III. melléklet második bekezdésében előírt eljárást alkalmazó gyártónak bejelentett szervhez kell fordulnia, tehát a (szóban forgó irányelvben meghatározott alapvető követelményeknek való megfelelőséget tanúsító) CE-jelölés mellett a bejelentett szerv azonosítószámát kell szerepeltetnie?

               2)

               A fenti 1) kérdésre adott igenlő válasz esetén, a gyártó az 1999/5/EK irányelvben meghatározott alapvető követelményeknek való megfelelőséget tanúsító CE-jelölés mellett köteles-e feltüntetni a bejelentett szerv azonosítószámát az elvégzendő alapvető rádióvizsgálat-sorozatokat meghatározó harmonizált szabványok fennállása esetén a III. melléklet második bekezdésében meghatározott eljárás alkalmazását követően, miután egyébként önkéntesen bejelentett szervet vett igénybe és azt felkérte a fent említett vizsgálatok listájának megerősítésére?

               3)

               A fenti 2) kérdésre adott igenlő válasz esetén a gyártó köteles-e feltüntetni a szerv azonosítószámát a terméken és annak csomagolásán is az elvégzendő alapvető rádióvizsgálat-sorozatokat meghatározó harmonizált szabványok fennállása esetén a III. melléklet második bekezdésében meghatározott eljárás alkalmazását követően, miután önkéntesen a termékhez mellékelte a felkért szerv azonosítószámát azt követően, hogy egyébként bejelentett szervet önkéntesen vett igénybe és azt felkérte a fent említett vizsgálatok listájának megerősítésére?

      (1)  A rádióberendezésekről és a távközlő végberendezésekről, valamint a megfelelőségük kölcsönös elismeréséről szóló, 1999. március 9-i 1999/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1999. L 91., 10. o; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 23. kötet, 254. o.).


title: T-369/05 sz. ügy: A  2005. szeptember 23 -án benyújtott kereset – Spanyol Királyság kontra Bizottság

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/35

         A 2005. szeptember 23-án benyújtott kereset – Spanyol Királyság kontra Bizottság
   (T-369/05 sz. ügy)
   (2005/C 296/72)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: D. Fernando Díez Moreno)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. július 15-i (2005/555/2685) határozatát annyiban, amennyiben az a Spanyolországban a szőlőültetvények ésszerűsítésére és átalakítására vonatkozó pénzügyi korrekciókkal, valamint a méztermelés és értékesítés javítására tett intézkedésekkel kapcsolatos; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset a Bizottságnak az EMOGA Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló 2005. július 15-i (2005/555/2685) határozata ellen irányul. Bizonyos kizárások kihatással vannak a Spanyol Királyságra, a gyümölcs-zöldség, a tejágazat, a közraktározás, a bor- és dohányágazat, az állattenyésztési támogatások és a mézágazat tekintetében.
   A jelen kereset kizárólag a borágazatban a bevételkiesés megtérítése címén kifizetett összegek (4 790 799,61 euró) valamint a mézágazatban a HÉA-nak az EMOGA finanszírozásba való bevonása révén végrehajtott korrekcióra vonatkozik. A felperes tagállam álláspontja szerint a Bizottság a határozatot a borpiac közös szervezéséről szóló 1493/1999/EK rendelet (1) megszorító alkalmazására alapozza, továbbá a fenti tagállam ellentétes állásponton van a méztermelés és értékesítés javítására vonatkozó HÉA-rendszerrel kapcsolatban.
   A spanyol hatóságok álláspontja szerint:

               —

               a bevételkiesés nem a kikeléshez, hanem a növények elültetéséhez kapcsolódik; és

               —

               minden jogalapot nélkülöz a Bizottság azon megállapítása, amely szerint a HÉA-t nem lehet a piac stabilizációját célzó intervenciónak tekinteni, és ezért azt nem lehet az EMOGA Garanciarészlege terhére finanszírozni.

      (1)  HL L 179, 1999.7.14., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 6. kötet 25. o.


title: T-381/09. sz. ügy: 2009. szeptember 25-én benyújtott kereset — RWE Transgas kontra Bizottság

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/22

         2009. szeptember 25-én benyújtott kereset — RWE Transgas kontra Bizottság
   (T-381/09. sz. ügy)
   2009/C 297/33
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: RWE Transgas a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselők: W. Deselaers, D. Seeliger és S. Einhaus ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2009. június 12-i C(2009) 4694 bizottsági határozat (89) preambulumbekezdése a) pontjának harmadik mondatát annyiban, amennyiben eszerint a felperes és a Gazprom előjegyzéseit összesítve kell figyelembe venni, és ezek együttesen nem léphetik túl az 50 %-ot mindaddig, amíg közöttük hosszú távú és jelentős gázszállítási megállapodás van érvényben;

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság teljes egészében semmisítse meg a határozatot; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes, aki Cseh Köztársaságba történő gázbehozatallal foglalkozik, a Bizottság által a német energiaszabályozó hatóságnak, a Bundesnetzbehörde-nek címzett 2009. június 12-i levél ellen emel kifogást, amelyben a Bizottság felszólítja a Bundesnetzagentur-t, hogy az Ostseepipeline-Anbindungsleitung gázvezetékterv (a továbbiakban: OPAL) részére a 2003/55/EK irányelv (1) 22. cikke alapján nyújtott mentességre vonatkozó engedélyét bizonyos szempontok tekintetében módosítsa. A felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság által előírt kötelezettségek egyike korlátozza, sőt megakadályozza a felperes hozzáférését az OPAL gázszállításához és -vételezéséhez a Cseh Köztársaságban.
   Keresetének alátámasztására a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette a meghallgatáshoz való jogát, mivel nem adott lehetőséget arra, hogy annak előírása előtt állást foglaljon az őt terhelő kötelezettséget illetően.
   A felperes másodsorban arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette iratbetekintési jogát, mivel nem adott lehetőséget számára az eljárási iratokba való betekintésre.
   A felperes végül azt kifogásolja, hogy az alperes helytelenül alkalmazta a 2003/55/EK irányelv 22. cikkének (4) bekezdését, valamint megsértette az arányosság elvét, az egyenlőség elvét, és az indokolási kötelezettséget (EK 253. cikk).

      (1)  A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.)


title: T-243/09. sz. ügy: 2009. június 18-án benyújtott kereset — Fedecom kontra Bizottság

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/43

         2009. június 18-án benyújtott kereset — Fedecom kontra Bizottság
   (T-243/09. sz. ügy)
   2009/C 205/78
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Fédération de l’Organisation Economique Fruits et Légumes (Fedecom) (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Galvez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot az EK-Szerződés 231. cikkének negyedik bekezdése alapján;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a 2009. január 28-án hozott C(2009) 203. végleges bizottsági határozat (1) megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a Franciaországban termelt mezőgazdasági termékek kereskedelmének megkönnyítésére irányuló „kampánytervek” keretében a gyümölcs- és zöldségtermesztők javára a Francia Köztársaság által odaítélt állami támogatásokat, és a Francia Köztársaságot a szóban forgó támogatások visszakövetelésére kötelezte.
   Keresete alátámasztására a felperes három jogalapot hoz fel, amelyek a következőkön alapulnak:

               —

               az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás fogalmának téves értelmezése, amennyiben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a (hivatásos) termelők által a kampánytervek keretében fizetett ezen önkéntes járulékok állami forrásnak minősülnek;

               —

               az EK 87. cikk (3) bekezdése rendelkezéseinek megsértése, amennyiben a Bizottság az egyes kampánytervek alapos elemzésének elvégzése nélkül találta úgy, hogy a kampánytervek keretében végrehajtott intézkedések nem egyeztethetőek össze a közös piaccal;

               —

               a bizalomvédelem elvének megsértése, amennyiben a Bizottság tíz éven át tartó tétlensége — annak ellenére, hogy szükségszerűen tudott a kampánytervek létezéséről —, a kampánytervek jogszerűségére vonatkozó bizalmat keltett a termelőkben.

      (1)  HL L 127., 11. o.


title: C-390/09. sz. ügy: Consiglio di Stato (Olaszország) által 2009. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Reti Televisive Italiane SpA (RTI) kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/20

         Consiglio di Stato (Olaszország) által 2009. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Reti Televisive Italiane SpA (RTI) kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
   (C-390/09. sz. ügy)
   2009/C 312/32
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Reti Televisive Italiane SpA (RTI)

      Alperes: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 97/36/EK irányelvvel (1) módosított 89/552/EGK irányelv (2) 18. és 18a. cikkét kellően pontos és feltétlen, az átültetésre meghatározott határidő lejártát követően az e cikkekkel ellentétes nemzeti jogszabállyal szembeni elsőbbségre, és — a Szerződés 249. cikke (3) bekezdésének helyes értelmezése mellett — az adott területet szabályozó nemzeti rendelkezések kiegészítésére, valamint egy, az AGCOM-hoz hasonló, a nemzeti törvény végrehajtásának rendeleti úton történő szabályozására irányuló hatáskörrel felruházott közigazgatási hatóság általi alkalmazásra alkalmas rendelkezéseknek kell-e tekinteni?

               2.

               A 97/36/EK irányelvvel módosított 89/552/EGK irányelv 18. és 18a. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a távértékesítési reklámablakok 15 perces minimális és kötelező időtartamával szemben a távértékesítés minden további formáját — még a három percnél hosszabb, de tizenöt percnél rövidebbeket is — távértékesítési műsoroknak kell tekinteni, és azokra a reklámműsorok tekintetében hatályos óránkénti reklámkorlátnak kell vonatkoznia?

               3.

               A 97/36/EK irányelvvel módosított 89/552/EGK irányelv 1. cikkének c) pontját, 10. és 11. cikkét, valamint 18. cikkének (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a műsorszolgáltató részéről a saját műsoraival kapcsolatban fizetés nélkül sugárzott közlemények a reklám fogalma alá tartoznak a reklámüzenetnek a műsor többi részéhez viszonyított felismerhetőségére és a reklámnak a televíziós műsorszolgáltatásba történő beiktatására vonatkozó szabályok alkalmazása tekintetében?

               4.

               A 97/36/EK irányelvvel módosított 89/552/EGK irányelv 1. cikkének c) pontját, 10. és 11. cikkét, valamint 18. cikkének (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a 2000. június 7-i 150. sz. olasz törvény szerinti intézményi tájékoztatási és kommunikációs tevékenységek, többek között a társadalmi érdekű hirdetések és közérdekű közlemények a reklám fogalma alá tartoznak a reklámüzenetnek a műsor többi részéhez viszonyított felismerhetőségére és a reklámnak a televíziós műsorszolgáltatásba történő beiktatására vonatkozó szabályok alkalmazása tekintetében?

      (1)  (HL L 202., 60. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 321. o.)

      (2)  (HL L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 224. o.)


title: T-86/15. sz. ügy: 2015. február 20-án benyújtott kereset – Aston Martin Lagonda kontra OHIM (Gépjármű elején elhelyezett rács ábrázolása)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/58

         2015. február 20-án benyújtott kereset – Aston Martin Lagonda kontra OHIM (Gépjármű elején elhelyezett rács ábrázolása)
   (T-86/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/75)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aston Martin Lagonda (Gaydon, Egyesült Királyság) (képviselő: D. Farnsworth Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„egyéb” megjelölésű közösségi védjegy (Gépjármű elején elhelyezett rács ábrázolása) – 1 2 2 18  418. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. december 18-án hozott határozata (R 1795/2014-2. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az helyben hagyta az elbíráló azon határozatát, amely szerint a bejelentett védjegy prima facie nem rendelkezik megkülönböztető képességgel a szóban forgó áruk és szolgáltatások vonatkozásában;

               —

               engedélyezze a 1 2 2 18  418. sz. közösségi védjegybejelentés közzétételét;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-416/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. január 21-i végzése — Sumitomo Chemical Agro Europe kontra Bizottság

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/27

         A Törvényszék 2011. január 21-i végzése — Sumitomo Chemical Agro Europe kontra Bizottság
   (T-416/06. sz. ügy) (1)

   2011/C 89/53
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: T-435/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 30-i ítélete — Danjaq kontra OHIM — Mission Productions (Dr. No) ( Közösségi védjegy — A Dr. No közösségi szóvédjegy lajstromoztatása iránti kérelem — A Dr. No és a Dr. NO lajstromozatlan szóvédjegyek és megjelölések jogosultjának felszólalása — Korábbi védjegyekre vonatkozó feltétel teljesítésének hiánya — Kereskedelmi forgalomban használt, megkülönböztető képességgel rendelkező megjelölés hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja, (2) bekezdésének c) pontja és a (4) bekezdés [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja, (2) bekezdésének c) pontja és a (4) bekezdés] — Indokolási kötelezettség — A 40/94 rendelet 73. cikke [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 75. cikke] )

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/16

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 30-i ítélete — Danjaq kontra OHIM — Mission Productions (Dr. No)
   (T-435/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A Dr. No közösségi szóvédjegy lajstromoztatása iránti kérelem - A Dr. No és a Dr. NO lajstromozatlan szóvédjegyek és megjelölések jogosultjának felszólalása - Korábbi védjegyekre vonatkozó feltétel teljesítésének hiánya - Kereskedelmi forgalomban használt, megkülönböztető képességgel rendelkező megjelölés hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja, (2) bekezdésének c) pontja és a (4) bekezdés [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja, (2) bekezdésének c) pontja és a (4) bekezdés] - Indokolási kötelezettség - A 40/94 rendelet 73. cikke [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 75. cikke]”)
   2009/C 193/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Danjaq, LLC (Santa Monica, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: G. Hobbs QC, G. Hollingworth barrister, S. Skrein és L. Berg solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Mission Productions Gesellschaft für Film-, Fernseh- und Veranstaltungsproduktion mbH (München, Németország) (képviselő: K. Lewinsky ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Danjaq, LLC és a Mission Productions Gesellschaft für Film-, Fernseh- und Veranstaltungsproduktion mbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott 2005. szeptember 21-i határozata (R 1118/2004-1. sz. ügy) elleni kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Danjaq, LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: C-517/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Tribunal de première instance de Namur [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Proximus SA, korábban Belgacom SA, mint jogutód a Belgacom Mobile SA által indított eljárás tekintetében, kontra Province de Namur (Előzetes döntéshozatal — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 97/13/EK irányelv — 4. és 11. cikk — 2002/20/EK irányelv — 6. cikk — Az általános felhatalmazáshoz, illetve a rádiófrekvencia- és számhasználati jogokhoz fűzött feltételek, valamint az egyedi kötelezettségek — 13. cikk — A létesítménytelepítési jogok díja — Hatály — Tartományi szabályozás — A mobiltelefon-hálózat tartóoszlopait, és/vagy adó- és vevőegységeit terhelő adó)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. december 17-i ítélete (a Tribunal de première instance de Namur [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Proximus SA, korábban Belgacom SA, mint jogutód a Belgacom Mobile SA által indított eljárás tekintetében, kontra Province de Namur
   (C-517/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 97/13/EK irányelv - 4. és 11. cikk - 2002/20/EK irányelv - 6. cikk - Az általános felhatalmazáshoz, illetve a rádiófrekvencia- és számhasználati jogokhoz fűzött feltételek, valamint az egyedi kötelezettségek - 13. cikk - A létesítménytelepítési jogok díja - Hatály - Tartományi szabályozás - A mobiltelefon-hálózat tartóoszlopait, és/vagy adó- és vevőegységeit terhelő adó))
   (2016/C 068/03)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Namur

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Proximus SA, korábban Belgacom SA mint jogutód a Belgacom Mobile SA által indított eljárás tekintetében

      Alperes: Province de Namur

      Rendelkező rész

   Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) 6. és 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló adót vessenek ki a mobiltelefon-hálózat tartóoszlopát, és/vagy adó- és vevőegységét üzemeltető természetes vagy jogi személyre.

      (1)  HL C 352., 2013.11.30.


title: C-617/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-496/07. sz., Repsol Lubricantes y Especialidades és társai kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Repsol Lubricantes y Especialidades és társai által 2013. november 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/16

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-496/07. sz., Repsol Lubricantes y Especialidades és társai kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Repsol Lubricantes y Especialidades és társai által 2013. november 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-617/13. P. sz. ügy)
   2014/C 24/28
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: a Repsol Lubricantes y Especialidades, SA, a Repsol Petróleo, SA, és a Repsol SA (képviselők: L. Ortiz Blanco, J.L. Buendía Sierra, M. Muñoz de Juan, Á. Givaja Sanz és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               1.

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet:

                           —

                           a Repsol Petróleo, SA, és a Repsol YPF, SA (jelenleg Repsol, SA) egyetemleges felelősségének megállapítása vonatkozásában,

                           —

                           a bírság megállapításakor az 1998 és 2002 közötti időszak téves figyelembevétele vonatkozásában,

                           —

                           a bírság Bizottság által megállapított alapösszegének Törvényszék általi téves figyelembevétele vonatkozásában, mellyel a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a korlátlan felülvizsgálati jogkörét és megsértette az arányosság elvét;

               2.

               semmisítse meg a szóban forgó határozatot e tekintetben;

               3.

               csökkentse korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva a bírság összegét az általa megfelelőnek találta mértékben;

               4.

               állapítsa meg, hogy a Törvényszék előtti eljárás indokolatlanul elhúzódott, megsértve a hatékony jogorvoslathoz való jogot, illetve az ésszerű időn belüli tisztességes eljáráshoz való jogot (a Charta 47. cikke és az EJEE 6. cikke);

               5.

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Repsol először is az ítéletben a leányvállalata, a Repsol Lubricantes y Especialidades, SA teljes körű és tényleges kereskedelmi önállóságának alátámasztására felhozott bizonyítékok ítéletben történt értékelésének módszerét illetően téves jogalkalmazásra hivatkozik, vagy másodlagosan az indokolás hiányára.

               2.

               Másodsorban a Repsol úgy véli, hogy az ítélet tévesen értelmezi a 2002. évi engedékenységi közleményt.

               3.

               Harmadsorban a Repsol szerint az ítélet megsérti az EUMSZ 261. cikket és az arányosság elvét, amennyiben a Törvényszék elmulasztotta a korlátlan felülvizsgálati jogkörét gyakorolni a versenyjogi bírságok tekintetében.

               4.

               Végül a Repsol úgy érvel, hogy a Törvényszék megsértette az Európai unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét (1) és az emberi jogokról szóló európai egyezmény 6. cikkét, amikor nem hozott ésszerű időn belül határozatot.

      (1)  HL 2000., C 364., 1. o.


title: T-155/12. sz. ügy: 2012. április 2-án benyújtott kereset — Schulze kontra OHIM — NKL (Klassiklotterie)

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/31

         2012. április 2-án benyújtott kereset — Schulze kontra OHIM — NKL (Klassiklotterie)
   (T-155/12. sz. ügy)
   2012/C 165/52
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hans Gerd Schulze (Hamburg, Németország) (képviselő: K. Lodigkeit ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Hamburg)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2012. január 30-án az R 600/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát abban a részében, amelyben megtagadta a „Klassiklotterie” névjegy lajstromozását;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Klassiklotterie” szóvédjegy a 28., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (8 554 354. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2 904 650. sz. „NKL-Klassiklotterie” német szóvédjegy a 16., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: C-6/05. sz. ügy: A Szimvúlio tisz Epikratíasz 2004. november 17-i végzésével a Medipac – Th. Kazandzídisz A.E. kontra Venizelío–Pananío (PE.SZ.I. Krítisz) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/7

         A Szimvúlio tisz Epikratíasz 2004. november 17-i végzésével a Medipac – Th. Kazandzídisz A.E. kontra Venizelío–Pananío (PE.SZ.I. Krítisz) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-6/05. sz. ügy)
   (2005/C 69/14)
   Az eljárás nyelve: görög
   A Szimvúlio tisz Epikratíasz (Görögország) 2004. november 17-i végzésével, amely 2005. január 5-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Medipac – Th. Kazandzídisz A.E. kontra Venizelío–Pananío (PE.SZ.I. Krítisz) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához. A Szimvúlio tisz Epikratíasz a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A 93/36/EGK tanácsi irányelv alapján közzétett és a 93/42/EGK irányelv szerinti orvostechnikai eszközöknek a legalacsonyabb árú ajánlattevőtől történő beszerzésére irányuló ajánlati felhívás esetében, a hivatkozott 93/42/EGK irányelv rendelkezéseinek a 93/36/EGK irányelv alapján történő értelmezésére támaszkodva a műszaki értékelés szakaszában elutasíthat-e az ajánlatkérő, a szóban forgó termékek vevőjeként, CE-jelölést viselő, és az illetékes tanúsító szervezet által minőségellenőrzött orvostechnikai eszközök szállítására tett ajánlatot, azok műszaki megfelelőségével kapcsolatos, a közegészség védelmével és különleges használatra való rendeltségükkel összefüggő kifogások miatt (azzal a nyilvánvaló előfeltétellel, hogy kétség felmerülése esetén e kifogások megalapozottságát az illetékes bíróság bírálja el)?

               2)

               Amennyiben az előző kérdésre adott válasz igenlő, jogosult-e az előzőekben előadott indokok alapján az ajánlatkérő, a szóban forgó termékek vevőjeként, a CE-jelölést viselő termékeket közvetlenül használatra alkalmatlannak minősíteni, vagy pedig előbb alkalmazni kell a 93/42/EGK irányelvben és a ΔΥ7/οικ.2480/1994. sz. miniszteri együttes rendeletben foglalt védzáradékot, amely lehetővé teszi az illetékes hatóságnak (Görögországban ez az egészségügyi, megelőzési és társadalombiztosítási minisztérium, amelyet az orvosbiológiai műszaki igazgatóság képvisel), hogy intézkedéseket tegyen, akár az irányelv 8. cikke szerinti eljárás alapján, abban az esetben, ha az eszközök megfelelően üzembe állítva, karbantartva és rendeltetésszerűen használva veszélyeztethetik a páciensek, a felhasználók vagy adott esetben más személyek egészségét és/vagy biztonságát, akár az irányelv 18. cikke értelmében, amikor megállapítást nyer, hogy a CE-jelölés indokolatlanul lett feltüntetve?

               3)

               Figyelembe véve a második kérdésre adott választ, és abban a feltételezett esetben, ha előzőleg a védzáradékot kell alkalmazni, köteles-e az ajánlatkérő megvárni a 93/42 irányelv 8. és 18. cikke alapján kezdeményezett eljárás eredményét, továbbá köti-e őt ez az eredmény olymódon, hogy köteles megvenni a szóban forgó terméket még akkor is, ha használata bizonyíthatóan veszélyezteti a közegészséget, és ha általánosabban alkalmatlan arra a használatra, amelyre az ajánlatkérő szánta?


title: C-98/08. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil n o 7 de Madrid (Spanyolország) által 2008. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) és Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes – Sociedad de Gestión de España (AIE) kontra Sogecable, S.A. és Canal Satélite Digital S.L.

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/22

         A Juzgado de lo Mercantil no 7 de Madrid (Spanyolország) által 2008. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) és Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes – Sociedad de Gestión de España (AIE) kontra Sogecable, S.A. és Canal Satélite Digital S.L.
   (C-98/08. sz. ügy)
   (2008/C 128/39)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Juzgado de lo Mercantil no 7 de Madrid
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) és Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes – Sociedad de Gestión de España (AIE)

      Alperes: Sogecable, S.A. és Canal Satélite Digital, S.L.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A közösségi jog, illetve konkrétan a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (1) lehetővé teszi-e a tagállamok számára az olyan rendelkezés elfogadását, mint a 1987. november 11-i 22/1987 törvény 109. cikkének (1) bekezdésében szereplő azon rendelkezés, amely a kereskedelmi célból kiadott hangfelvételek előállítói számára kizárólagos jogot biztosít a hangfelvételek és azok másodpéldányai nyilvánossághoz közvetítésének engedélyezésére?

      (1)  HL L 346., 61. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 120. o.


title: C-336/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Curtea de Apel Craiova (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu kontra Victor Vinel Ijac (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó)

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 8-i végzése (a Curtea de Apel Craiova (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu kontra Victor Vinel Ijac
   (C-336/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Belső adók - EUMSZ 110. cikk - A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó)
   2011/C 211/13
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Craiova

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu–Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Alperes: Victor Vinel Ijac

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel Craiova — Előzőleg valamely más tagállamban nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele — Valamely tagállamban történő első nyilvántartásba vételük során az autógépjárműveket terhelő környezetszennyezési adó — A nemzeti szabályozás EUMSZ 110. cikkel való összeegyeztethetősége

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam a gépjárművek e tagállamban való első nyilvántartásba vételekor a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adót vezet be, amennyiben ezt az adóügyi intézkedést oly módon alakítja ki, hogy az visszatart a más tagállamokban vásárolt használt járműveknek az említett tagállamban való forgalomba helyezésétől, anélkül azonban, hogy visszatartana a belföldi piacon jelenlévő, ugyanolyan életkorú és használtsági fokú használt járművek megvásárlásától.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-371/12. sz. ügy: A Tribunale di Tivoli (Olaszország) által 2012. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Enrico Petillo és Carlo Petillo kontra Unipol

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/24

         A Tribunale di Tivoli (Olaszország) által 2012. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Enrico Petillo és Carlo Petillo kontra Unipol
   (C-371/12. sz. ügy)
   2012/C 295/44
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Tivoli

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Enrico Petillo és Carlo Petillo

      Alperes: Unipol

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A kötelező gépjármű-felelősségbiztosítást szabályozó 72/166/EGK (1), 84/5/EGK (2), 90/232/EGK (3) és 2009/103/EK (4) irányelvek fényében megengedett-e valamely tagállam nemzeti szabályozása számára, hogy — kizárólag a közúti balesetekből eredő károknak a törvény erejénél fogva kötelező számszerűsítése által –előírja az azon jogalanyok (a biztosítótársaságok) által fizetendő nem vagyoni károkért való felelősség tényleges korlátozását (a számszerűsítés formájában), amely jogalanyok ugyanezen irányelvek értelmében kötelesek a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás garantálására?

      (1)  A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 10. o.)

      (2)  A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv (HL 1984. L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 3. o.)

      (3)  A gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 92/232/EGK harmadik tanácsi irányelve (HL L 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 249. o.)

      (4)  A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 263., 11. o.)


title: C-331/13. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2013. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ilie Nicolae Nicula kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/23

         A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2013. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ilie Nicolae Nicula kontra Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
   (C-331/13. sz. ügy)
   2013/C 260/40
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Sibiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ilie Nicolae Nicula

      Alperesek: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy értelmezhetők-e az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 17., 20. és 21. cikkének, az EUMSZ 110. cikknek a rendelkezései, valamint a jogbiztonságnak és a reformatio in peius tilalmának az uniós jog és a Bíróság ítélkezési gyakorlata (1) által rögzített elve, hogy azokkal ellentétes az olyan szabályozás, mint a 9/2013. sz. rendelettörvény?

      (1)  A C-381/97. sz. Belgocodex–ügyben hozott ítélet, a 10/78. sz. Belbouab–ügyben hozott ítéletet.


title: T-542/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 17-i végzése — Evropaïki Dynamiki kontra ECHA

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/21

         A Törvényszék 2011. május 17-i végzése — Evropaïki Dynamiki kontra ECHA
   (T-542/08. sz. ügy) (1)

   2011/C 219/33
   Az eljárás nyelve: angol
   Az nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


               10.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 413/10

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2016. augusztus 3-án Izland ellen benyújtott kereset
   (E-10/16. sz. ügy)
   (2016/C 413/09)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2016. augusztus 3-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler, Øyvind Bø és Marlene Lie Hakkebo képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete VIII. fejezetének 6a. és 6e. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a nyomástartó berendezések forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2014. május 15-i 2014/68/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) 13. cikkének végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy ezekről az intézkedésekről nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2016. március 13-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2016. január 13-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete VIII. fejezetének 6a. és 6e. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított –, a nyomástartó berendezések forgalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok harmonizációjáról szóló, 2014. május 15-i 2014/68/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (a jogi aktust).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az irányelv, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: C-495/10. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2010. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Centre hospitalier universitaire de Besançon kontra Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/14

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2010. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Centre hospitalier universitaire de Besançon kontra Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura
   (C-495/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/21
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État (Franciaország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Centre hospitalier universitaire de Besançon

      Alperesek: Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1985. július 25-i 85/374/EGK irányelv (1) a 13. cikkének rendelkezésére tekintettel megengedi-e az egészségügyi közintézmények betegeinek a különleges helyzetén alapuló, olyan felelősségi rendszer alkalmazását, amely biztosítja a betegek számára többek közt annak jogát, hogy ezen intézménytől még annak vétkessége hiányában is kártérítésben részesüljenek azon károkért, amelyeket az intézmény által használt termékek és berendezések hibája okozott, az intézmény azon lehetőségének a sérelme nélkül, hogy a gyártóval szemben szavatossági igényt érvényesítsen?

               2.

               Az irányelv korlátozza-e a tagállamok azon lehetőségét, hogy meghatározzák a valamely szolgáltatásnyújtás keretében hibás berendezést vagy terméket használó, és ennek során a szolgáltatást igénybe vevőnek kárt okozó személyek felelősségét?

      (1)  A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv (HL 1985. L 210., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 257. o.)


title: C-175/15. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie [Románia] által 2015. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Taser International Inc. kontra SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/24

         Az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie [Románia] által 2015. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Taser International Inc. kontra SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   (C-175/15. sz. ügy)
   (2015/C 236/33)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Taser International Inc.

      Alperes: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 24. cikkét, hogy az „e rendelet egyéb rendelkezései alapján fennálló joghatóság” kifejezés azt az esetet is magában foglalja, amikor az Európai Unió valamely tagállamában lajstromozott védjegyhez fűződő jogok átruházására irányuló szerződés felei a szerződéses kötelezettségek teljesítésével kapcsolatos valamennyi jogvita elbírálására egyértelműen és vitathatatlanul olyan állam bíróságainak joghatóságát kötötték ki, amely nem tagja az Európai Uniónak, és amelyben a felperes lakóhellyel (székhellyel) rendelkezik, de a felperes az Európai Unió azon tagállamának bíróságához fordult, amelynek területén az alperes lakóhellyel (székhellyel) rendelkezik?
   Igenlő válasz esetén:
   Úgy kell-e értelmezni e rendelet 23. cikkének (5) bekezdését, hogy az nem vonatkozik az olyan állam joghatóságát kikötő megállapodásra, amely nem tagja az Európai Uniónak, és így a rendelet 2. cikke alapján megkeresett bíróság a saját nemzeti jogának nemzetközi magánjogi szabályai alapján határozza meg a joghatóságot?
   Úgy tekinthető-e az Európai Unió valamely tagállamában lajstromba vett védjegyhez fűződő jogok átruházására irányuló és a jogvitában érintett felek által megkötött szerződésben vállalt kötelezettség teljesítésének bírósági úton történő kikényszerítésével kapcsolatos jogvita, hogy az a rendelet 22. cikkének 4. pontja értelmében vett, „letétbe helyezést vagy lajstromozást igénylő” jogra vonatkozik, figyelembe véve azt a tényt, hogy a védjegy lajstromozásának helye szerinti tagállam jogszabályai szerint a védjegyhez fűződő jogok átruházásához a védjegylajstromba történő bejegyzés és a Buletinul Oficial de Proprietate Industrialăban történő közzététel szükséges?
   Nemleges válasz esetén, ellentétes-e a rendelet 24. cikkével az, ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett fenti kérdésben leírt helyzethez hasonló helyzetben a rendelet 2. cikke alapján megkeresett bíróság megállapítja, hogy az ügy elbírálására nem rendelkezik joghatósággal, még ha az alperes úgy is jelent meg e bíróság előtt, ideértve a végső fokon eljáró bíróság előtt történő megjelenést is, hogy nem vitatta a joghatóságot?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet 42. o.


title: C-155/09. sz. ügy: 2009. május 4-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/4

         2009. május 4-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-155/09. sz. ügy)
   2009/C 167/07
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és D. Triantafillu)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az EK 18. cikkből, az EK 39. cikkből és az EK 43. cikkből — az EK 12. cikkel összefüggésben is — (valamint az EGT-megállapodás 28., 31. és 4. cikkéből) eredő kötelezettségeit, mivel akadályozza az e rendelkezésekben rögzített alapvető szabadságjogok gyakorlását, tekintve, hogy:

               —

               kizárólag a Görögországban már állandó lakóhellyel rendelkezők számára engedélyez illetékmentességet az ingatlan-átruházások tekintetében, azon személyek számára pedig nem, akik a jövőben szándékoznak letelepedni ezen országban, és

               —

               meghatározott feltételek mellett kizárólag a görög állampolgárok számára engedélyez illetékmentességet a görögországi ingatlanok átruházása tekintetében az itt megszerzett első lakóingatlan esetén, kifejezetten hátrányosan megkülönböztetve ily módon a nem görög állampolgár külföldi lakosokat;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az ingatlan-átruházásokra kivetett illeték alóli mentesség elsősorban a görög állampolgároknak kedvez. A Görögországon kívüli lakóhellyel rendelkező közösségi polgárok kizárása a mentességből az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetésnek minősül, amely ily módon megnehezíti és akadályozza az első lakóingatlan más tagállamok állampolgárai részéről történő megszerzését e tagállamban. E hátrányosan megkülönböztető akadályt erősíti, hogy a mentesség kifejezetten a külföldi lakóhellyel rendelkező görögökre korlátozódik.
   Az ingatlan használatára vonatkozó kötelezettségek hiányában az intézkedés nem alkalmas arra, hogy az ország lakói számára megkönnyítse, hogy lakóingatlanuk tulajdonosaivá váljanak. Az intézkedés továbbá túlzó is, mivel a tényleges tartózkodás a vásárlóknak a nyilvántartásba vételekkel és egyéb ellenőrzésekkel kísért nyilatkozatai alapján ellenőrizhető lenne.
   Az, hogy a mentesség kifejezetten a külföldi lakóhellyel rendelkező görögökre vonatkozik, nem igazolható az e görögök hazatérésének célkitűzésével, mivel e cél ellentétes a mozgás szabadságának elvével.


title: T-467/12. sz. ügy: 2012. október 25-én benyújtott kereset — Tridium kontra OHIM — q-bus Mediatektur (SEDONA FRAMEWORK)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/38

         2012. október 25-én benyújtott kereset — Tridium kontra OHIM — q-bus Mediatektur (SEDONA FRAMEWORK)
   (T-467/12. sz. ügy)
   2013/C 9/70
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tridium, Inc. (Richmond, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Nentwig ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: q-bus Mediatektur GmbH (Berlin, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1493/2011-2. sz. ügyben 2012. augusztus 2-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SEDONA FRAMEWORK” szóvédjegy, a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9067372. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 934023. sz. „~sedna” nemzetközi ábrás védjegy, a 9. osztályba tartozó áruka vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-110/15. sz. ügy: 2015. március 2-án benyújtott kereset – International Management Group kontra Bizottság

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/65

         2015. március 2-án benyújtott kereset – International Management Group kontra Bizottság
   (T-110/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/84)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: International Management Group (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Burgstaller solicitor és E. Wright barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) 2015. február 6-i THOR/C4/LL/el/(S)(2015)4287 határozatát, amely megtagadta tőle a bizonyos dokumentumokhoz való az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet szerinti hozzáférést.

               —

               Az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmének általános vélelmére hivatkozva a kért dokumentumokhoz való hozzáférés elutasításkor nem tett eleget indokolási kötelezettségének.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a közzétételhez nyomós közérdek fűződik.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes elmulasztotta kifejteni, hogy a személyiség és a magánszemély becsületének védelme érdekében miért kell megtagadni a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférést.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette a felperes megfelelő ügyintézéshez való jogát.


title: T-61/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012 július 12-i ítélete — Vermop Salmon kontra OHIM — Leifheit (Clean Twist) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A Clean Twist közösségi szóvédjegy — A korábbi TWIX és TWIXTER közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja” )

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/18

         A Törvényszék 2012 július 12-i ítélete — Vermop Salmon kontra OHIM — Leifheit (Clean Twist)
   (T-61/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A Clean Twist közösségi szóvédjegy - A korábbi TWIX és TWIXTER közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)
   2012/C 258/32
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Németország) (képviselő: W. von der Osten-Sacken M. Ring és O. Sude ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: K. Klüpfel meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Leifheit AG (Nassau, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt és V. Töbelmann ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Vermop Salmon GmbH és a Leifheit AG közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. november 19-én hozott határozata (R 671/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja

               2.

               A Törvényszék Vermop Salmon GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: C-416/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wikom Elektronik GmbH kontra Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/14

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wikom Elektronik GmbH kontra Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH
   (C-416/12. sz. ügy)
   2012/C 379/23
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wikom Elektronik GmbH

      Alperes: Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Felöleli-e a 2001/29/EK irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „nyilvánossághoz közvetítés” fogalma a mű vezetékes továbbsugárzását, ha az eredeti műsor a vételi körzetben vezeték nélkül is fogható, a művet a jelvételre alkalmas készülékek azon birtokosainak sugározzák tovább, akik kizárólag egyénileg, valamint baráti, illetve családi körben veszik az adásokat, és a továbbsugárzást előnyszerzés céljából az eredetihez képest más műsorsugárzó végzi?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 2001. június 22., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítés: HL L 314., 2008.11.25., 16. o.)


title: C-62/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-332/02. sz. Nordspedizionieri és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. december 14-én hozott ítélete ellen a Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. (felszámolás alatt) által 2005. február 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/20

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-332/02. sz. Nordspedizionieri és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. december 14-én hozott ítélete ellen a Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. (felszámolás alatt) által 2005. február 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-62/05 P. sz. ügy)
   (2005/C 82/41)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Nordspedizionieri di Danielis Livio & C., képviseli G. Leone, ügyvéd, 2005. február 11-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-332/02. sz. Nordspedizionieri és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. december 14-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2002. június 28-i (dossier REM 1401), 2002. szeptember 2-án közölt határozatát, amelyben indokolatlannak minősítette a behozatali vámok elengedését, ugyanakkor a Bíróság előtt azt állította, hogy az 1430/79/EGK rendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdése értelmében az adott tényállás mellett a vám elengedése elfogadható, mivel a fellebbezők javára olyan különleges körülmények állnak fenn, melyek nem feltételeznek hanyagságot vagy megtévesztést;

               2.

               kötelezze a Bizottságot az elsőfokú és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezők, akik vámbejelentési tevékenységet gyakorolnak, 1992 októberében két T1 közösségi árutovábbítási nyilatkozatot adtak ki, úgy nyilatkozván, hogy Jugoszláviából származó és Spanyolországba irányuló csomagolókartonokról van szó. Az olasz vámhatóság a fellebbezőktől az említett árukat terhelő vám megfizetését követelte, azt állítván, hogy nem kartonról, hanem cigarettáról van szó.
   A fellebbezők bírósághoz fordultak, de miután a pert elveszítették, az Európai Közösségek Bizottságától kérték a vám elengedését, amely ezt visszautasította, mivel úgy vélte, hogy nem álltak fenn ennek feltételei.
   Ezután az 1430/79/EGK rendelet 13. cikkén alapuló kereset benyújtására került sor az Elsőfokú Bírósághoz, amelyben a fellebbezők azt állították, hogy a vámterhek nem róhatók az ő terhükre, ha az ügyben olyan „különleges körülmények” állnak fenn, amelyek mentesítik a Soc. Nordspedizionierit a vámfizetés kötelezettsége alól, tekintve, hogy joggal bízott a kamion vezetője által a vámáru-nyilatkozat megtételekor neki bemutatott (kereskedelmi és szállítási) iratokban, amelyek szerint csomagolókartonokról volt szó.
   A helyzetnek a vám elengedését lehetővé tévő különlegessége abból a tényből következik, hogy a vámáru-nyilatkozat megtevőjének nincs arra lehetősége, hogy ellenőrizze az olasz-jugoszláv határtól „egyenesen” áthaladó kamion tartalmát, ráadásul az ügyben az iratok olyannyira szabályosnak látszottak, hogy a rakományt a vámhatóság „hozzájárulási” eljárással vámkezelte.
   A fellebbezők hivatkoznak továbbá arra, hogy az ügyben fennállt a másik, a „hanyagság” vagy „megtévesztés” hiányára vonatkozó, a fent hivatkozott 13. cikk szerinti feltétel is, amennyiben a T1 nyilatkozat kitöltése a kereskedelmi és szállítási iratok alapján történt.
   Végül az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott keresetben a fellebbezők másodlagosan a 2144/87 rendelet (2) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazását is kérték, amely mentesíti a vámterhek megfizetése alól az áru lefoglalt, majd elkobozott részét.
   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) 2004. december 14-én hozott ítéletében teljes egészében elutasította a keresetet, megállapítván, hogy nem álltak fenn a hivatkozott „különleges körülmények”, elmulasztva tehát annak vizsgálatát, hogy az ügyben fennállt-e a másik, a „hanyagság” vagy „megtévesztés” hiányára vonatkozó feltétel.
   A fellebbezés az elsőfokú eljárásban megfogalmazott érvekre hivatkozik, tehát arra a már az első fokon alkalmazott jogalapra is, hogy az ügyben a szóban forgó két kamion vonatkozásában megsértették az Olaszország és Jugoszlávia közötti kölcsönös közigazgatási jogsegélyről szóló 1963. évi Belgrádi Egyezményt, amely arra kötelezte a jugoszláv vámhatóságokat, hogy értesítsék az olasz vámhatóságokat a pénzügyi tekintetben érzékeny árukkal kapcsolatos (mint például a cigaretta) rakományok áthaladásáról; figyelembe véve azt a tényt is, hogy egy következő, harmadik kamiont megállítottak, és az árut elkobozták, éppen az olasz vámhatóságnak a jugoszláv vámhatóság által történt (igaz, késedelmes) értesítésének köszönhetően.

      (1)  HL L 175., 1979.7.12., 1. o.

      (2)  HL L 201., 1987.7.22., 15. o.


title: C-643/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. január 31-i ítélete (az Administrativen sad Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — LVK — 56 EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — Az adósemlegesség elve — Levonási jog — Megtagadás — 203. cikk — A héa számlán való feltüntetése — Adófizetési kötelezettség keletkezése — Adóköteles ügylet fennállása — A számla kibocsátójára és címzettjére vonatkozó azonos megítélés — Szükségesség)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. január 31-i ítélete (az Administrativen sad Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — LVK — 56 EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-643/11. sz. ügy) (1)

   (Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - Az adósemlegesség elve - Levonási jog - Megtagadás - 203. cikk - A héa számlán való feltüntetése - Adófizetési kötelezettség keletkezése - Adóköteles ügylet fennállása - A számla kibocsátójára és címzettjére vonatkozó azonos megítélés - Szükségesség)
   2013/C 86/09
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: LVK — 56 EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Varna — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) értelmezése — Az előzetesen megfizetett héa levonásához való jog — Az adóztatandó tényállás megvalósulásának bizonyítékai — Olyan adóhatósági gyakorlat, amely szerint az értékesítés tényleges teljesítését igazoló bizonyíték hiányában az adóköteles termékértékesítés beszerzőjétől megtagadják a héalevonás jogát annak ellenére, hogy az értékesítő tekintetében az adófizetési kötelezettség keletkezése megállapítást nyert

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 203. cikkét a következőképpen kell értelmezni:

                           —

                           annak a személynek, aki hozzáadottérték-adót tüntet fel a számlán, az adóköteles ügylet tényleges megvalósulásától függetlenül meg kell azt fizetnie;

                           —

                           önmagában abból a körülményből, hogy az adóhatóság az e számla kibocsátójának címzett adóellenőrzési határozatban nem helyesbítette az általa bevallott hozzáadottérték-adót, nem lehet arra következtetni, hogy e hatóság elismerte, hogy az említett számla valós, adóköteles ügyleten alapul.

               2.

               Az uniós jogot akként kell értelmezni, hogy a 2006/112 irányelv 167. cikkével és 168. cikkének a) pontjával, valamint az adósemlegesség, a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód elvével nem ellentétes az, ha valós, adóköteles ügylet hiánya miatt a számla címzettjével szemben megtagadják az előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó levonásához való jogot, noha az e számla kibocsátójának címzett adóellenőrzési határozatban nem helyesbítették az utóbbi által bevallott hozzáadottérték-adót. Ha azonban azt állítják, hogy ez az ügylet az e számlakibocsátó által vagy a levonási jog alátámasztására hivatkozott ügyletet megelőzően elkövetett adócsalásokra vagy szabálytalanságokra tekintettel ténylegesen nem valósult meg, bizonyítani kell — objektív körülmények alapján, és anélkül, hogy a számla címzettjét olyan ellenőrzésre köteleznék, amely nem is a feladata —, hogy e címzett tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy az említett ügylet hozzáadottértékadó-csalás részét képezi, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 80., 2012.3.17.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. július 8-án a T-44/00. sz. Mannesmannröhren-Werke AG kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Versenyjog – Megállapodás – Hegesztés nélküli acélcsövek piaca – A jogsértés tartama – Bírság)

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/12

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. július 8-án
   a T-44/00. sz. Mannesmannröhren-Werke AG kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Versenyjog - Megállapodás - Hegesztés nélküli acélcsövek piaca - A jogsértés tartama - Bírság)
   (2004/C 239/24)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-44/00. sz. Mannesmannröhren-Werke AG, székhelye: Mühlheim an der Ruhr (Németország), képviseli: M. Klusmann ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Erhart és A. Whelan, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben az EK-Szerződés 81. cikkét alkalmazó eljárással (IV/E-1/35.860-B. sz. ügy – Hegesztés nélküli acélcsövek) (HL 2003., L 140., 1. o.) kapcsolatos, 1999. december 8-i 2003/382/EK bizottsági határozat megsemmisítésére, illetve másodlagosan a kérelmezőre kirótt bírság mérséklésére irányuló kérelem tárgyában az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: N. J. Forwood, elnök, J. Pirrung és A. W. H. Meij, bírák; hivatalvezető: J. Plingers tisztviselő, 2004. július 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az EK-Szerződés 81. cikkét alkalmazó eljárással (IV/E-1/35.860-B. sz. ügy – Hegesztés nélküli acélcsövek) kapcsolatos, 1999. december 8-i 2003/382/EK bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését megsemmisíti annyiban, amennyiben az e rendelkezés által megállapított jogsértést 1991. január 1-je előtt a kérelmező terhére rója.

               2)

               A 2003/382. sz. határozat 4. cikkében a kérelmezőre kiszabott bírság összegét 12 600 000 euróban állapítja meg.

               3)

               A keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               4)

               A kérelmező, illetve a Bizottság költségeiket maguk viselik.

      (1)  HL C 135., 2000.5.13.


title: T-534/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 17-i végzése – Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM – Bach Flower Remedies (MURNAUERS Bachblüten) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/27

         A Törvényszék 2015. december 17-i végzése – Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM – Bach Flower Remedies (MURNAUERS Bachblüten)
   (T-534/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 068/35)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Németország) (képviselők: F. Traub és D. Horst ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bach Flower Remedies Ltd (Wimbledon, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Renck és M. Petersen ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Murnauer Markenvertrieb GmbH és a Bach Flower Remedies Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. május 5-én hozott határozata (R 2041/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Murnauer Markenvertrieb GmbH és a Bach Flower Remedies Ltd viseli a saját költségeit, valamint fele-fele arányban Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeit.

      (1)  HL C 351.., 2014.10.6.


title: T-249/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 17-i ítélete — Kitzinger kontra OHIM — Mitteldeutscher Rundfunk és Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — KICO közösségi ábrás védjegy bejelentése — KIKA korábbi ábrás nemzeti védjegy és közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetévesztés veszélye — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               25.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 58/8

         A Törvényszék 2012. január 17-i ítélete — Kitzinger kontra OHIM — Mitteldeutscher Rundfunk és Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)
   (T-249/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - KICO közösségi ábrás védjegy bejelentése - KIKA korábbi ábrás nemzeti védjegy és közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetévesztés veszélye - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 58/13
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburg, Németország) (képviselő: S. Kitzinger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozók a Törvényszék előtti eljárásban: Mitteldeutscher Rundfunk (Lipcse, Németország) és Zweites Deutsches Fernsehen (Mainz, Németország) (képviselők: B. Krause és F. Cordt ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Mitteldeutscher Rundfunk és a Zweites Deutsches Fernsehen, illetve a Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. március 25-én hozott határozata (R 1388/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG)-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: C-43/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. július 6-i végzése (a Tribunale di Milano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Procura della Repubblica kontra Assane Samb

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/39

         A Bíróság elnökének 2011. július 6-i végzése (a Tribunale di Milano (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Procura della Repubblica kontra Assane Samb
   (C-43/11. sz. ügy) (1)

   2011/C 269/83
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 113., 2011.4.9.