title: C-634/18. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Słupsku (Lengyelország) által 2018. október 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – JI elleni büntetőeljárás

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/21

      A Sąd Rejonowy w Słupsku (Lengyelország) által 2018. október 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – JI elleni büntetőeljárás
      (C-634/18. sz. ügy)
      (2019/C 65/29)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy w Słupsku

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      JI

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az uniós jognak a tiltott kábítószer-kereskedelem területén a bűncselekmények tényállási elemeire és a büntetésekre vonatkozó minimumszabályok megállapításáról szóló, 2004. október 25-i 2004/757/IB tanácsi kerethatározat (1) 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összhangban értelmezett 4. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályát, hogy e rendelkezés nem zárja ki azt, hogy a nemzeti bíróság a „jelentős mennyiségű kábítószer” fogalmát minden esetben egyedi értékelés keretében értelmezze, és az ilyen értékeléshez nem szükséges valamely objektív kritérium alkalmazása, különösképpen nem szükséges hozzá annak megállapítása, hogy az elkövető e kerethatározat 4. cikke (2) bekezdésének c) pontjában foglalt szabály szerinti tevékenységek folytatása, azaz termelés, felajánlás, értékesítésre való felajánlás, forgalmazás, közvetítés, vagy bármilyen feltétel mellett való szállítás céljából birtokol kábítószert?

                  2)

                  A 2004/757/IB kerethatározatban, különösen e kerethatározat 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összhangban értelmezett 4. cikke (2) bekezdésének a) pontjában foglalt uniós jogi szabályok hatékonyságának és eredményességének biztosításához szükséges bírósági védelmi intézkedések – amennyiben a kábítószer-függőség megelőzéséről szóló lengyel törvény a jelentős mennyiségű kábítószer tekintetében nem tartalmaz pontos megfogalmazást, és annak értelmezését egyedi esetben az úgynevezett bírósági mérlegelési jogkör alapján eljáró tanácsokra hagyja –, elegendőek-e ahhoz, hogy biztosítsák a lengyel állampolgár számára a bűncselekmények tényállási elemeire és a büntetésekre vonatkozó minimumszabályokat megállapító uniós szabályokból eredő hatékony védelmet?

                  3)

                  Összeegyeztethető-e a kábítószer-függőség megelőzéséről szóló törvény 62. cikkének (2) bekezdésében foglalt nemzeti szabályozás az uniós joggal, különösen a 2004/757/IB kerethatározat 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összhangban értelmezett 4. cikke (2) bekezdésének a) pontjában foglalt szabállyal, és ha igen, akkor ellentétes-e a pszichotróp anyagok és kábítószerek jelentős mennyisége fogalmának lengyel nemzeti bíróságok általi értelmezése az arra vonatkozó uniós jogi szabállyal, hogy szigorúbb büntetőjogi felelősség terheli azt, aki a 2004/757/IB kerethatározat 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjában foglalt tevékenységek folytatása céljából jelentős mennyiségű kábítószert birtokol?

                  4)

                  Ellentétes-e az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elveivel (az emberi jogok európai egyezményének 14. cikke, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20–21. cikke összefüggésben értelmezve az EUSZ 6. cikk (1) bekezdésével) a kábítószer-függőség megelőzéséről szóló törvény 62. cikkének (2) bekezdése, amely a pszichotróp anyagok és kábítószerek lengyel nemzeti bíróságok által elfogadott értelmezése szerinti jelentős mennyiségének birtoklását megvalósító tevékenység tekintetében szigorúbb büntetőjogi felelősséget állapít meg?

         (1)  HL L 335., 8. o.


title: C-671/18. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Chełmnie (Lengyelország) által 2018. október 29-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) kontra ZP

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/22

      A Sąd Rejonowy w Chełmnie (Lengyelország) által 2018. október 29-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) kontra ZP
      (C-671/18. sz. ügy)
      (2019/C 65/30)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy w Chełmnie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

         Alperes: ZP

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal (1) módosított, a kölcsönös elismerés elvének a pénzbüntetésekre való alkalmazásáról szóló, 2005. február 24-i 2005/214/IB tanácsi kerethatározat (2) 7. cikke (2) bekezdése i) pontjának iii. alpontját és 20. cikkének (3) bekezdését, hogy az feljogosítja a bíróságot a kibocsátó állam bíróságtól eltérő hatósága által hozott határozat végrehajtásának megtagadására, amennyiben az megállapítja, hogy a határozatot a fél bíróság előtti hatékony védekezésre vonatkozó jogát sértő módon kézbesítették?

                  2)

                  Közelebbről, alapulhat-e a megtagadás annak megállapításán, hogy a kézbesítésre és határidőkre vonatkozó, a kibocsátó államban irányadó és a 2005/214/IB tanácsi kerethatározat 1. cikke a) pontjának ii. és iii. alpontjában említett határozat megtámadása érdekében elfogadott eljárások betartása ellenére a végrehajtás helye szerinti államban lakóhellyel rendelkező félnek az ügy bíróság elé utalását megelőző eljárás szakaszában nem volt lehetősége jogainak tényleges és hatékony védelmére, mivel nem kapott elegendő időt arra, hogy megfelelő módon válaszoljon a büntetés kiszabásáról szóló értesítésre?

                  3)

                  Függhet-e a 2005/214/IB tanácsi kerethatározat 3. cikkének rendelkezései alapján a pénzbüntetés elismerésével érintett személyek számára biztosított jogi védelem attól, hogy a büntetés kiszabását eredményező eljárás közigazgatási, szabálysértési vagy büntetőeljárás volt-e?

                  4)

                  Végre kell-e hajtani a 2005/214/IB tanácsi kerethatározatban – többek között annak 3. cikkében – meghatározott célok és elvek értelmében, az olyan, nem igazságügyi hatóságok által, a határozatot kibocsátó állam jogszabályai alapján meghozott határozatot, amely kizárólag a gépjármű-nyilvántartási adatok határokon átnyúló cseréje rendszerének keretében megszerzett információk alapján a közúti közlekedés szabályainak megsértéséért azon személy felelősségét állapítja meg, akinek a nevére a járművet nyilvántartásba vették, anélkül, hogy az ügyben sor került volna bármiféle vizsgálati eljárás lefolytatására, és különösen a jogsértés tényleges elkövetőjének megállapítására?

         (1)  A 2002/584/IB, a 2005/214/IB, a 2006/783/IB, a 2008/909/IB és a 2008/947/IB kerethatározatnak a személyek eljárási jogainak megerősítése, valamint a kölcsönös elismerés elvének az érintett személy megjelenése nélkül lefolytatott eljárásokat követően hozott határozatokra való alkalmazásának előmozdítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározat (HL 2009. L 81., 24. o.).

         (2)  HL 2005. L 76., 16. o.


title: C-708/18. sz. ügy: A Tribunalul Bucureşti (Románia) által 2018. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TK kontra Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/23

      A Tribunalul Bucureşti (Románia) által 2018. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TK kontra Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA
      (C-708/18. sz. ügy)
      (2019/C 65/31)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Bucureşti

         Az alapeljárás felei

         Felperes: TK

         Alperes: Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 8. és 52. cikkét, valamint a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről szóló 95/46/EK irányelv (1) 7. cikkének f) pontját akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz – azaz a 677/2001. sz. törvény 5. cikkének 2. bekezdéséhez és az ANSPDCP (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal; a személyes adatok kezelésének felügyeletét ellátó nemzeti hatóság) 52/2012. sz. határozatának 6. cikkéhez – hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely a személyek, a vagyontárgyak és az értékek biztonságának és védelmének biztosítása, valamint jogszerű érdekek érvényesítése érdekében lehetővé teszi a videomegfigyelés érintett hozzájárulása nélkül történő alkalmazását?

                  2)

                  Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 8. és 52. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy a jogok és szabadságok videomegfigyelés révén történő korlátozása tiszteletben tartja az arányosság elvét, teljesíti az elengedhetetlenség követelményét és általános érdekű célkitűzéseket vagy mások jogainak és szabadságainak védelmét szolgálja, ha a szolgáltató a szóban forgó jogszerű érdek védelme érdekében más intézkedéseket is alkalmazhat?

                  3)

                  A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről szóló 95/46/EK irányelv 7. cikkének f) pontját akként kell-e értelmezni, hogy az adatkezelő „jogszerű érdekének” az adatkezelés időpontjában bizonyítottnak, létezőnek és ténylegesnek kell lennie?

                  4)

                  A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről szóló 95/46/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének e) pontját akként kell-e értelmezni, hogy valamely adatkezelés (a videomegfigyelés) túlzott vagy nem helyénvaló, ha a szolgáltató a szóban forgó jogszerű érdek védelme érdekében más intézkedéseket is alkalmazhat?

         (1)  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1995. L 281. 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.)


title: C-731/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-737/18. sz., Vnesheconombank (VEB) kontra Tanács ügyben 2018. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/25

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-737/18. sz., Vnesheconombank (VEB) kontra Tanács ügyben 2018. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés
      (C-731/18 P. sz. ügy)
      (2019/C 65/33)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (képviselők: J. Viñals Camallonga és J. Iriarte Angel ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hatodik tanács) T-737/14. sz. ügyben hozott, 2018. szeptember 13-i végzését;

                  —

                  határozzon véglegesen a jogvitáról, és adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett, és a jelen eljárásban megismételt kérelmeknek; azaz, semmisítse meg a 2014. július 31-i 2014/512/KKBP határozat (1) 1. cikkét, a 2014. július 31-i 833/2014/EU rendelet (2) 5. cikkét, a 2014. szeptember 18-i 2014/659/KKBP határozat (3) szerinti új 1. cikket, és a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU rendelet (4) szerinti új 5. cikket a VEB-et érintő részben, törölje a nevét a hivatkozott rendelkezések megfelelő mellékleteiből, amelyek e nevet tartalmazzák.

                  —

                  a Tanácsot kötelezze mindkét eljárás költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik:

                  1.

                  Téves jogalkalmazás, mivel az ítélet tévesen azt állapítja meg, hogy a Tanács teljesítette az indokolási kötelezettségét.

                  2.

                  Téves jogalkalmazás, mivel az ítélet tévesen azt állapítja meg, hogy nem áll fenn nyilvánvaló értékelési hiba a megtámadott jogi aktusok releváns rendelkezéseit megalapozó tények tekintetében. Ez hatáskörrel való visszaélést is megvalósít.

                  3.

                  Téves jogalkalmazás, mivel az ítélet tévesen azt állapítja meg, hogy a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot tiszteletben tartották.

                  4.

                  Téves jogalkalmazás, mivel az ítélet tévesen azt állapítja meg, hogy tiszteletben tartották a VEB tulajdonhoz való jogát. Ez az egyenlőség elvének megsértését is megvalósítja.

         (1)  Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o.)

         (2)  Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o., helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.)

         (3)  Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2014/512/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 271., 54. o.)

         (4)  Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 833/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 271., 3. o.)


title: C-753/18. sz. ügy: A Högsta Domstolen (Svédország) által 2018. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) kontra Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/26

      A Högsta Domstolen (Svédország) által 2018. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) kontra Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB
      (C-753/18. sz. ügy)
      (2019/C 65/34)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Högsta Domstolen

         Az alapeljárás felei

         Fellebbezők: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)

         Ellenérdekű felek: Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Azt jelenti-e az alapfelszerelésként rádióvevővel felszerelt gépjárművek bérbeadása, hogy a gépjárműveket bérbeadó személy olyan felhasználónak minősül, aki a 2001/29 irányelv (1) 3. cikke (1) bekezdésének és a 2006/115 irányelv (2) 8. cikke (2) bekezdésének értelmében vett nyilvánossághoz közvetítést végez?

                  2)

                  Jelentőséggel bír-e a gépjármű-bérbeadási tevékenység nagyságrendje és a bérbeadás időtartama, és ha igen, milyen jelentőséggel?

         (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.)

         (2)  A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 2006. december 12-i 2006/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 376., 28. o.)


title: C-792/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-26/17. sz., Jalkh kontra Parlament ügyben 2018. október 17-én hozott ítélete ellen Jean-François Jalkh által 2018. december 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/27

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-26/17. sz., Jalkh kontra Parlament ügyben 2018. október 17-én hozott ítélete ellen Jean-François Jalkh által 2018. december 17-én benyújtott fellebbezés
      (C-792/18. P. sz. ügy)
      (2019/C 65/36)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Jean-François Jalkh (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

         A fellebbező kérelmei

      A Bíróság

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék hetedik tanácsa által 2018. október 17-én hozott ítéletet (T-26/17);
                  ebből következően:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlamentnek az európai parlamenti képviselő Jean-François JALKH mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről szóló A8–3019/2016. sz. jelentést elfogadó 2016. november 22-i határozatát;

                  —

                  határozzon a felperes részére eljárási költség címén fizetendő összeg tekintetében;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezési jogalapokat a fellebbező az uniós jog megsértésére, téves jogalkalmazásra, a tényállás jogi minősítésében elkövetett hibára, valamint nyilvánvaló értékelési hibára alapítja.
      1.   Az ítélet előzetes észrevételeiről
      Ellentétben a Törvényszék megtámadott ítélet 21. pontjában szereplő megállapításával, a parlamenti mentelmi jog felfüggesztésének hiánya nem fosztja meg a felet azon lehetőségtől, hogy Franciaországban a polgári jog alapján kérje kárának megtérítését a képviselővel szembeni vétség alapján (Polgári Törvénykönyv 1240. cikk).
      2.   A Törvényszék által elemzett első jogalapról
      A Törvényszék elemzése összekever két rendelkezést. A H pont a 7. sz. jegyzőkönyv véleménynyilvánításról szóló 8. cikkére vonatkozó érvelés részét képezi, míg a Törvényszék az e kérdésre vonatkozó érvelését a 7. sz. jegyzőkönyv mentelmi jogról szóló 9. cikkére – amely a releváns nemzeti rendelkezésekre hivatkozik – vonatkozó 44–46. pontban fejti ki.
      3.   A Törvényszék által megvizsgált második és harmadik jogalapról
      Nyilvánvaló értékelési hibát követ el a Törvényszék azzal, hogy nem tulajdonít normatív értéket a „L’immunité Parlementaire dans les États Membres de la Communauté européenne et au Parlement européen, série Affaires juridiques” [Parlamenti mentelmi jog az Európai Közösség tagállamaiban és az Európai Parlamentben, jogi ügyek sorozat] című, az Európai Parlament Kutatási Főigazgatósága által készített munkadokumentumnak, és nem veszi figyelembe az ott felidézett elveket, ami alapján a jelen ügy tényállására tekintettel tévesen értékeli a 7. sz. jegyzőkönyv 9. cikkét.
      4.   A Törvényszék által megvizsgált negyedik jogalapról

                  —

                  A fennálló gyakorlatról
                  Ellentétben azzal, amit a Törvényszék megállapít, a Parlament állandó gyakorlata alapján „elutasítják a parlamenti mentelmi jog felfüggesztése iránti, a képviselők politikai tevékenységével kapcsolatos tényekre alapozott kérelmeket”, ami alapján a Törvényszéknek eltérő következtetésre kellett volna jutnia a parlamenti mentelmi jog felfüggesztésével kapcsolatban.

                  —

                  A fumus persecutionisról

                  Az igazságszolgáltatási hatóságok semmilyen felülvizsgálatot nem gyakorolnak valamely szervezet elfogultságával, vagy annak hiányával kapcsolatban, amit a Törvényszéknek figyelembe kellett volna vennie az 1881. július 29-i törvény puszta elolvasása alapján.
                  A Törvényszék a Bureau National de Vigilance contre l’Antisémitisme (az antiszemitizmussal szembeni éberség nemzeti irodája) közleményének vizsgálatával meggyőződhetett e szervezet elfogultságáról, amely szervezet a Front National feloszlatását kéri, és amely tehát Jean-François Jalkh politikai ellenfele.
                  Felismerhetően a fumus persecutionis esete áll fenn.


title: C-793/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-27/17. sz., Jalkh kontra Parlament ügyben 2018. október 17-én hozott ítélete ellen Jean-François Jalkh által 2018. december 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/29

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-27/17. sz., Jalkh kontra Parlament ügyben 2018. október 17-én hozott ítélete ellen Jean-François Jalkh által 2018. december 17-én benyújtott fellebbezés
      (C-793/18. P. sz. ügy)
      (2019/C 65/37)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Jean-François Jalkh (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

         A fellebbező kérelmei

      A Bíróság

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék hetedik tanácsa által 2018. október 17-én hozott ítéletet (T-27/17);
                  ebből következően:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlamentnek az európai parlamenti képviselő Jean-François JALKH mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről szóló A8–3019/2016. sz. jelentést elfogadó 2016. november 22-i határozatát;

                  —

                  határozzon a felperes részére eljárási költség címén fizetendő összeg tekintetében;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezési jogalapokat a fellebbező az uniós jog megsértésére, téves jogalkalmazásra, a tényállás jogi minősítésében elkövetett hibára, valamint nyilvánvaló értékelési hibára alapítja.
      1.   Az ítélet előzetes észrevételeiről
      Ellentétben a Törvényszék megtámadott ítélet 21. pontjában szereplő megállapításával, a parlamenti mentelmi jog felfüggesztésének hiánya nem fosztja meg a felet azon lehetőségtől, hogy Franciaországban a polgári jog alapján kérje kárának megtérítését a képviselővel szembeni vétség alapján (Polgári Törvénykönyv 1240. cikk).
      2.   A Törvényszék által elemzett első jogalapról
      A Törvényszék elemzése összekever két rendelkezést. A H pont a 7. sz. jegyzőkönyv véleménynyilvánításról szóló 8. cikkére vonatkozó érvelés részét képezi, míg a Törvényszék az e kérdésre vonatkozó érvelését a 7. sz. jegyzőkönyv mentelmi jogról szóló 9. cikkére – amely a releváns nemzeti rendelkezésekre hivatkozik – vonatkozó 44–46. pontban fejti ki.
      3.   A Törvényszék által megvizsgált második és harmadik jogalapról
      Nyilvánvaló értékelési hibát követ el a Törvényszék azzal, hogy nem tulajdonít normatív értéket a „L’immunité Parlementaire dans les États Membres de la Communauté européenne et au Parlement européen, série Affaires juridiques” [Parlamenti mentelmi jog az Európai Közösség tagállamaiban és az Európai Parlamentben, jogi ügyek sorozat] című, az Európai Parlament Kutatási Főigazgatósága által készített munkadokumentumnak, és nem veszi figyelembe az ott felidézett elveket, ami alapján a jelen ügy tényállására tekintettel tévesen értékeli a 7. sz. jegyzőkönyv 9. cikkét.
      4.   A Törvényszék által megvizsgált negyedik jogalapról

                  —

                  A fennálló gyakorlatról
                  Ellentétben azzal, amit a Törvényszék megállapít, a Parlament állandó gyakorlata alapján „elutasítják a parlamenti mentelmi jog felfüggesztése iránti, a képviselők politikai tevékenységével kapcsolatos tényekre alapozott kérelmeket”, ami alapján a Törvényszéknek eltérő következtetésre kellett volna jutnia a parlamenti mentelmi jog felfüggesztésével kapcsolatban.

                  —

                  A fumus persecutionisról

                  Az igazságszolgáltatási hatóságok semmilyen felülvizsgálatot nem gyakorolnak valamely szervezet elfogultságával, vagy annak hiányával kapcsolatban, amit a Törvényszéknek figyelembe kellett volna vennie az 1881. július 29-i törvény puszta elolvasása alapján.
                  A Törvényszék a Bureau National de Vigilance contre l’Antisémitisme (az antiszemitizmussal szembeni éberség nemzeti irodája) közleményének vizsgálatával meggyőződhetett e szervezet elfogultságáról, amely szervezet a Front National feloszlatását kéri, és amely tehát Jean-François Jalkh politikai ellenfele.
                  Felismerhetően a fumus persecutionis esete áll fenn.


title: T-834/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 11-i végzése – QC kontra Európai Tanács („Megsemmisítés iránti kereset – 2016. március 18-i EU – Törökország nyilatkozat – Sajtóközlemény – A »nemzetközi megállapodás« fogalma – Az aktus kibocsátójának meghatározása – Az aktus hatálya – Az Európai Tanács ülése – Az Európai Unió tagállamainak állam – és kormányfőinek az Európai Unió Tanácsának helyiségeiben megtartott ülése – A valamely harmadik állam képviselőjével való találkozó során az uniós tagállamok képviselőinek minősége – Az EUMSZ 263. cikk első bekezdése – Hatáskör hiánya”)

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/34

      A Törvényszék 2018. december 11-i végzése – QC kontra Európai Tanács
      (T-834/16. sz. ügy) (1)

      ((„Megsemmisítés iránti kereset - 2016. március 18-i EU – Törökország nyilatkozat - Sajtóközlemény - A »nemzetközi megállapodás« fogalma - Az aktus kibocsátójának meghatározása - Az aktus hatálya - Az Európai Tanács ülése - Az Európai Unió tagállamainak állam – és kormányfőinek az Európai Unió Tanácsának helyiségeiben megtartott ülése - A valamely harmadik állam képviselőjével való találkozó során az uniós tagállamok képviselőinek minősége - Az EUMSZ 263. cikk első bekezdése - Hatáskör hiánya”))
      (2019/C 65/42)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: QC (képviselő: C. Ladis ügyvéd)

         Alperes: Európai Tanács (képviselők: S. Boelaert, M.-M. Joséphidès és J.-P. Hix meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészről az Európai Tanács és a Török Köztársaság között állítólagosan 2016. március 18-án létrejött, „2016. március 18-i EU–Törökország nyilatkozat” címet viselő megállapodás megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, másrészről pedig az EUMSZ 265. cikk alapján annak megállapítása iránti benyújtott kérelem, hogy az Európai Tanács jogellenesen mulasztotta el intézkedések megtételét.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  QC és az Európai Tanács maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: T-891/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i végzése – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság („Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Állami támogatások – A Fehmarn-szoroson áthaladó vasúti és közúti állandó összeköttetés állami finanszírozása – Egyedi támogatások – A Bizottság állásfoglalása – Elfogadhatatlanság”)

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/35

      A Törvényszék 2018. december 13-i végzése – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság
      (T-891/16. sz. ügy) (1)

      ((„Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Állami támogatások - A Fehmarn-szoroson áthaladó vasúti és közúti állandó összeköttetés állami finanszírozása - Egyedi támogatások - A Bizottság állásfoglalása - Elfogadhatatlanság”))
      (2019/C 65/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Scandlines Danmark ApS (Koppenhága, Dánia) és Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: L. Sandberg-Mørch ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati és S. Noë meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselők: kezdetben C. Thorning, később J. Nymann-Lindegren meghatalmazottak, segítőjük: R. Holdgaard ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 265. cikk alapján annak megállapítása iránt benyújtott kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen mulasztott el állást foglalni a Fehmarn-szoroson áthaladó vasúti és közúti állandó összeköttetés tervezésének, megépítésének és működtetésének finanszírozásával kapcsolatos támogatási intézkedésekről.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Scandlines Danmark ApS és a Scandlines Deutschland GmbH saját költségeiken kívül kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

                  3)

                  A Dán Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 63., 2017.2.27.


title: T-447/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i végzése – Bowles kontra EKB („Közszolgálat – Az EKB személyi állománya – Az elnöki tanácsadói állásra és az igazgatóság mellett működő tanács koordinátori állására vonatkozó kinevező határozat – Sérelmet okozó aktus hiánya – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/36

      A Törvényszék 2018. december 13-i végzése – Bowles kontra EKB
      (T-447/17. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Az elnöki tanácsadói állásra és az igazgatóság mellett működő tanács koordinátori állására vonatkozó kinevező határozat - Sérelmet okozó aktus hiánya - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))
      (2019/C 65/45)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Carlos Bowles (Frankfurt-am-Main, Németország) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: B. Ehlers és F. Malfrère meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikke és az Európai Unió Bírósága alapokmányának 50a. cikke alapján egyrészt először is az EKB igazgatósága által 2017. január 31-én hozott, S-t az elnöki tanácsadói állásba és az igazgatóság mellett működő tanács koordinátori állásába kinevező határozat, másodszor a felperes ezen álláshelyre való kinevezését mellőző határozat, harmadszor a felperesnek az ezen állásra való pályázatát nem engedő határozat megsemmisítésére irányuló kérelem, másrészt a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Carlos Bowles-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16.


title: T-565/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 11-i végzése – CheapFlights International kontra EUIPO – Momondo Group (Cheapflights) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Cheapflights európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A védjegybejelentésnek a feltétlen kizáró okok vizsgálata céljából az elbíráló elé utalása – A korábbi védjegy jogosultja általi vitatás – A megtámadott határozatnak a korábbi védjegy érvényességére vonatkozó megállapítást tartalmazó indokolása – A korábbi védjegy jogosultja általi vitatás – Részleges elfogadhatatlanság – A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése alapján benyújtott kiegészítő kérelem – A fellebbezési tanács előtti fellebbezés visszavonása – Részleges okafogyottság”)

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/36

      A Törvényszék 2018. december 11-i végzése – CheapFlights International kontra EUIPO – Momondo Group (Cheapflights)
      (T-565/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Cheapflights európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A védjegybejelentésnek a feltétlen kizáró okok vizsgálata céljából az elbíráló elé utalása - A korábbi védjegy jogosultja általi vitatás - A megtámadott határozatnak a korábbi védjegy érvényességére vonatkozó megállapítást tartalmazó indokolása - A korábbi védjegy jogosultja általi vitatás - Részleges elfogadhatatlanság - A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése alapján benyújtott kiegészítő kérelem - A fellebbezési tanács előtti fellebbezés visszavonása - Részleges okafogyottság”))
      (2019/C 65/46)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: CheapFlights International Ltd (Speenoge, Írország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         A másik fél az eljárásban: Momondo Group Ltd (London, Egyesült Királyság)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO fellebbezési nagytanácsának a CheapFlights International és a Momondo Group közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. június 1-jén hozott határozata (R 1893/2011-G. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A kereset azon részéről, amely a fellebbezési eljárásnak az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési nagytanácsa 2017. június 1-jén hozott határozata (R 1893/2011-G. sz. ügy) által a 9., 16., 35. és 42. osztályba tartozó azon áruk és szolgáltatások tekintetében történő lezárása ellen irányul, amelyek tekintetében a felszólalási osztály elutasította a CheapFlights International Ltd felszólalását, már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  3)

                  A CheapFlights International a saját költségein felül viseli az EUIPO részéről felmerült költségek felét.

                  4)

                  Az EUIPO viseli saját költségeinek a felét.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16.


title: T-739/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i végzése – Euracoal és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Környezet – 2010/75/EU irányelv – Az elérhető legjobb technikákkal kapcsolatos következtetések – Az (EU) 2017/1442 bizottsági végrehajtási határozat – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/37

      A Törvényszék 2018. december 13-i végzése – Euracoal és társai kontra Bizottság
      (T-739/17. sz. ügy) (1)

      ((„Megsemmisítés iránti kereset - Környezet - 2010/75/EU irányelv - Az elérhető legjobb technikákkal kapcsolatos következtetések - Az (EU) 2017/1442 bizottsági végrehajtási határozat - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
      (2019/C 65/47)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (Woluwe-Saint-Pierre, Belgium), Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein e.V. (Köln, Németország), Lausitz Energie Kraftwerke AG (Cottbus, Németország), Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Zeitz, Németország), eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Németország) (képviselők: W. Spieth és N. Hellermann ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Becker és K. Petersen meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti elérhető legjobb technikákkal (BAT) kapcsolatos következtetéseknek a nagy tüzelőberendezések tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2017. július 31-i (EU) 2017/1442 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2017. L 212., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  Nem szükséges határozni a Polska Grupa Energetyczna S. A. (PGE), a Francia Köztársaság, az Elektrárny Opatovice, a.s, és a Saale Energie GmbH, a Sev.en EC, a.s., a Freistaat Sachsen, az Elektrárna Počerady, a.s., a European Environmental Bureau (EEB) és a Client Earth által előterjesztett beavatkozási kérelmekről.

                  3)

                  Az association européenne du charbon et du lignite (Euracoal), a Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, a Lausitz Energie Kraftwerke AG, a Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH és az eins energie in sachsen GmbH & Co. KG viseli saját költségeit, valamint a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó költségek kivételével az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  4)

                  Az Euracoal, a Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein, Lausitz Energie Kraftwerke, a Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft, az eins energie in sachsen, a Bizottság, a PGE, a Francia Köztársaság, az Elektrárny Opatovice és a Saale Energie, a Sev.en EC, a Freistaat Sachsen, az Elektrárna Počerady, az EEB és a Client Earth maga viseli a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeit.

         (1)  HL C 5., 2018.1.8.


title: T-5/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 11-i végzése – Hamburg Beer Company kontra EUIPO (Hamburg BEER COMPANY) („Európai uniós védjegy – A Hamburg BEER COMPANY európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése] – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/38

      A Törvényszék 2018. december 11-i végzése – Hamburg Beer Company kontra EUIPO (Hamburg BEER COMPANY)
      (T-5/18. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - A Hamburg BEER COMPANY európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése] - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
      (2019/C 65/48)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Hamburg Beer Company GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Hamburg BEER COMPANY ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. szeptember 6-án hozott határozata (R 436/2017-5. sz.) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Hamburg Beer Company GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 72., 2018.2.26.


title: T-6/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 11-i végzése – Hamburg Beer Company kontra EUIPO (Hamburg Beer Company) („Európai uniós védjegy – A Hamburg Beer Company európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése] – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/39

      A Törvényszék 2018. december 11-i végzése – Hamburg Beer Company kontra EUIPO (Hamburg Beer Company)
      (T-6/18. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - A Hamburg Beer Company európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése] - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
      (2019/C 65/49)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Hamburg Beer Company GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Hamburg Beer Company szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. szeptember 29-én hozott határozata (R 437/2017-5. sz.) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Hamburg Beer Company GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 72., 2018.2.26.


title: T-70/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i végzése – Sonova Holding kontra EUIPO (HEAR THE WORLD) („Európai uniós védjegy – A HEAR THE WORLD európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/39

      A Törvényszék 2018. december 13-i végzése – Sonova Holding kontra EUIPO (HEAR THE WORLD)
      (T-70/18. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - A HEAR THE WORLD európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
      (2019/C 65/50)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Sonova Holding AG (Stäfa, Svájc) (képviselők: R. Pansch és A. Sabellek ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Eberl, D. Hanf és D. Walicka meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a HEAR THE WORLD szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. november 21-én hozott határozata (R 1645/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Sonova Holding AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 112., 2018.3.26.


title: T-720/18. sz. ügy: 2018. december 10-én benyújtott kereset – AMVAC Netherlands kontra EFSA

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/40

      2018. december 10-én benyújtott kereset – AMVAC Netherlands kontra EFSA
      (T-720/18. sz. ügy)
      (2019/C 65/52)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: AMVAC Netherlands BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: C. Mereu, M. Grunchard és S. Englebert ügyvédek)

         Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EFSA-nak a felperessel 2018. október 2-án közölt, az etoprofosz, mint hatóanyag jóváhagyásának megújítása iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott bizalmas kezelés iránti kérelmeivel kapcsolatos értékelésről szóló, 2018. október 1-jei határozatát;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

                              —

                              A felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat eredményeként közzéteendő dokumentumokat csak javítva lehet közzétenni, mivel az alperes olyan tevékenységet folytatott (hatóanyag besorolására tett javaslat), amely egyértelműen a hatáskörén kívül esik.

                  2.

                  A második, az uniós jog alapvető elveinek megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes azt állítja, hogy vitatott határozat olyan eljárás eredménye, amely során nem tartották tiszteletben a védelemhez való jogát

                  3.

                  A harmadik, az 1107/2009 rendelet (1) 63. cikkének megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat eredményeként közzéteendő dokumentumok egy része olyan információt tartalmaz, amely hiányos és részleges értékelésből származik, és közzététele sértené a felperes kereskedelmi érdekeit.

         (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 309., 1. o.)


title: C-108/19. sz. ügy: A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal irántikérelem — Krakvet sp. z.o.o. sp.k. kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București,Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți

text:
               20.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 172/10

      A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Krakvet sp. z.o.o. sp.k. kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți
      (C-108/19. sz. ügy)
      (2019/C 172/13)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel București

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Krakvet sp. z.o.o. sp.k.

         Alperes: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Termékek online bolton keresztül történő értékesítésével összefüggésben úgy kell e értelmezni a 2006/112 irányelv (1) 33. cikkét, hogy az nem alkalmazható abban az esetben, ha az ügyfél a termékeknek az eladó tagállamából a saját tagállamába történő fuvarozása céljából az eladó által felajánlott fuvarozási lehetőségeknek megfelelően, közvetlenül köt szerződést, figyelembe véve, hogy a fuvarozást nem az eladó megbízásából teljesítik?

         (1)  A közös hozzadottértékadó-rendszerről szóló 2006. november 28-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006 L 347., 1. o.)


title: C-112/19. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Aachen (Németország) által 2019. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marvin M. kontra Kreis Heinsberg

text:
               20.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 172/11

      A Verwaltungsgericht Aachen (Németország) által 2019. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marvin M. kontra Kreis Heinsberg
      (C-112/19. sz. ügy)
      (2019/C 172/14)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Aachen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Marvin M.

         Alperes: Kreis Heinsberg

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2006/126/EK irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdését, hogy valamely vezetői okmányt, mégpedig az azzal igazolt járművezetési jogosultságokkal együtt, akkor is kötelezően el kell ismerniük a tagállamoknak, ha ezen okmány kiállítása egy vezetői okmánynak a 2006/126/EK irányelv 11. cikkének (1) bekezdése szerinti cseréjén alapul?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Megtagadhatja-e valamely tagállam a 2006/126/EK irányelv 11. cikke (4) bekezdésének második albekezdése alapján a lecserélt vezetői okmány elismerését, ha a cserét olyan időpontban hajtotta végre a kiállító tagállam, amelyben az a tagállam, amelytől az anyagi jogi járművezetési jogosultság származik, már visszavonta ezt?

                  3)

                  A második kérdésre adandó nemleges válasz és elismerési kötelezettség fennállása esetén: Mindenesetre megtagadhatja-e valamely tagállam a lecserélt vezetői okmány elismerését akkor, ha az a tagállam, amelynek joghatósága körében a vezetői okmány elismerésének kérdése felmerül, „vitathatatlan információk” alapján meg tudja állapítani, hogy az anyagi jogi járművezetési jogosultság már nem állt fenn a vezetői okmány cseréjének időpontjában?

         (1)  A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg) (HL 2006. L 403., 18. o.).


title: T-285/19. sz. ügy: 2019. május 2-án benyújtott kereset — SGI Studio Galli Ingegneria kontra Bizottság

text:
               2019.6.24.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/76

      2019. május 2-án benyújtott kereset — SGI Studio Galli Ingegneria kontra Bizottság
      (T-285/19. sz. ügy)
      (2019/C 213/73)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: SGI Studio Galli Ingegneria Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: F. Marini, V. Catenacci és R. Viglietta ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg és mondja ki, hogy a felperes nem köteles arra, hogy az Európai Bizottság számára megfizesse a 2019. február 22-én kézbesített 3241902288. sz. terhelési értesítésben, és legutóbb a 2019. április 29-én kézbesített Ref. Ares(2019)2858540 értesítésben szereplő összegeket, amelyeket a Bizottság a támogatás visszafizetése és Liquidated damages jogcímén követel azon okból, hogy a Studio Galli Ingegneria bizonyítottan nem teljesítette a Grant Agreement n. 619120-t a „MARSOL” elnevezésű projekt támogatása tekintetében;

                  —

                  állapítsa meg és mondja ki, hogy nem állnak fenn a Bizottság által vitatott kötelezettségszegések;

                  —

                  állapítsa meg a 2018. december 19-ipreinformation letter, az OLAF vizsgálati jelentése, a 2019, február 22-i terhelési értesítés, az ezt követő 2019. április 2-i felszólítás, a követelt összeg újbóli meghatározására vonatkozó értesítés, valamint az SGI 2019. április 29-i kérelmei elutasításának — Ref.Ares(2019)2858540 jogellenességét, érvénytelenségét, valamint megalapozatlanságát;

                  —

                  állapítsa meg és mondja ki, hogy nem áll fenn a Bizottság állítólagos követelése;

                  —

                  állapítsa meg és mondja ki, hogy a felperes jogosult a Bizottság által a Grant Agreement n. 619120 értelmében a „MARSOL” projekt tekintetében kifizetett támogatásra;

                  —

                  másodlagosan állapítsa meg és mondja ki, hogy a Bizottság általi visszatéríttetés tárgyát képező összeg nem lehet nagyobb, mint 100 044,99 euró;

                  —

                  harmadlagosan kötelezze a Bizottságot, hogy jogalap nélküli gazdagodás jogcímén térítse meg az SGI számára a MARSOL projekt megvalósítása tekintetében viselt költségeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a szerződéses jóhiszeműség elvének megsértésén, a védelemhez való jognak a vizsgálati tevékenység lezárását követő szakaszban történő megsértésén, a hatékony jogorvoslathoz való, az Európai Unió Alapjogi Chartája (Charta) 47. cikke szerinti jog megsértésén, a Charta 41. cikke értelmében vett, megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésén, a Charta 42. cikke szerinti, az iratokhoz való hozzáférés jogának megsértésén, valamint a Grant Agreement II.22. cikkének és a belga polgári törvénykönyv . cikkének megsértésén alapul.

                              —

                              A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a felperes által benyújtott, az eljárás felfüggesztése, valamint az OLAF vizsgálati dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmet, hanem pusztán csak a terhelési értesítést bocsátotta ki, illetve az ezt követő felszólításokat annak ellenére, hogy a társaságnak nem volt lehetősége, hogy válaszoljon az OLAF végleges jelentésére, belső problémák miatt. Ebből a szerződéses jóhiszeműség elvének, valamint a hatékony védelemhez való jog megsértése következett, mind az eljárás keretében, mind pedig a Törvényszék előtt.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy nem áll fenn a vitatott kötelezettségszegés, nem létezik a Bizottság állítólagos követelése, az OLAF vizsgálati jelentése jogellenes és megalapozatlan, következésképpen a pre-information letter és a Bizottság terhelési értesítése is, az ártatlanság vélelme, a bizonyítási teher és a méltányosság elvének megsértése a 2013. szeptember 11-i 883/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében, valamint a bizonyítékok téves értékelése és a belga polgári törvénykönyv . cikkének megsértése.

                              —

                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy azok a kötelezettségszegések, amelyek alapján a Bizottság a visszatérítést követeli, nem megalapozottak, amint azt a benyújtott dokumentumok is bizonyítják. A személyzet munkaideje és költségei megfelelő módon kerültek elszámolásra valamennyi, a projekthez erőforrás tekintetében, és megfelelnek a Bizottság kérelmének. Nincsenek átfedések az erőforrások és az egyéb támogatott projektek között. Az OLAF kifogási, amelyekre a Bizottság a visszatéríttetés iránt követelését alapozza, más projektekre vonatkoznak. A bizonyítási teher nem fordult meg.

                  3.

                  A harmadik, az arányosság, a méltányosság és a szerződéses jóhiszeműség elvének megsértésére, valamint a Grant Agreement II.22. cikkének megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét, amikor a felperesnek nyújtott teljes támogatást követelte annak ellenére, hogy a vizsgálati eljárás csak a projektben részt vevő két szakember tekintetében ismert el hiányosságokat. A Bizottság a személyzet tekintetében felmerülttől eltérő minden utólagos közvetlen költséget és közvetett költséget követelt.

                  4.

                  A másodlagosan hivatkozott negyedik, az Európai Bizottság jogalap nélküli gazdagodásáért való kártérítési jogra alapított jogalap

                              —

                              A felperes szerint ugyanis fennállnak a kereset benyújtásának feltételei, vagyis az egyik szerződéses fél gazdagodása és a másik szerződéses fél szegényedése, valamint a gazdagodás és a szegényedés közötti okozati kapcsolat.


title: T-287/19. sz. ügy: 2019. május 3-án benyújtott kereset — BigBen Interactive kontra EUIPO — natcon7 (nacon)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/43

      2019. május 3-án benyújtott kereset — BigBen Interactive kontra EUIPO — natcon7 (nacon)
      (T-287/19. sz. ügy)
      (2019/C 220/53)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: BigBen Interactive (Fretin, Franciaország) (képviselő: M. Chaminade ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: natcon7 GmbH (Hamburg, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a nacon európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 13 036 728. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. január 24-án hozott határozata (R 1745/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EZIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felszólalási osztály és fellebbezési tanács előtti eljárás keretében felmerült költségek viselését is..

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-300/19. sz. ügy: 2019. május 13-án benyújtott kereset — Achema és Lifosa kontra Bizottság

text:
               15.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/25

      2019. május 13-án benyújtott kereset — Achema és Lifosa kontra Bizottság
      (T-300/19. sz. ügy)
      (2019/C 238/29)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Achema AB (Jonava, Litvánia) és Lifosa AB (Kedainiai, Litvánia) (képviselők: E. Righini és N. Solárová ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az SA.45765 (2018/NN) sz. állami támogatás — Litvánia — Megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiát termelő erőműveknek nyújtott támogatás ügyben, 2019. január 8-án hozott C(2018) 9209 final bizottsági határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak, amelyben azt állítják, hogy a Bizottság nem indított hivatalos vizsgálati eljárást, és ezáltal megfosztotta a felpereseket az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében meghatározott eljárási jogaiktól.

                  —

                  A felperesek azt állítják, hogy valamennyi bizonyíték arra utal, hogy a Bizottságnak kétségei kellett volna, hogy legyenek az állami támogatás és finanszírozási módjainak a belső piaccal és az uniós joggal való összeegyeztethetőségét illetően. Ezért hivatalos vizsgálatot kellett volna indítania.

                  —

                  A felperesek számos bizonyítékra hivatkoznak, kezdve a bejelentést megelőző szakasz hosszától, az e szakasz és az előzetes vizsgálati eljárás között eltelt idő aránytalan jellegén, valamint a megtámadott határozat elfogadásának egyéb körülményein át a határozat tartalmában tükröződő állítólagos hiányosságokig, amely határozat érvelésük szerint nem kellően indokolt, súlyos értékelési hibák, illetve az értékelés hiánya jellemzik. Ezek a tényezők azt mutatják, hogy a Bizottság nem elemezte kellőképpen a releváns szempontokat, és nem állt rendelkezésére valamennyi szükséges információ ahhoz, hogy az állami támogatást és finanszírozási módját a belső piaccal és az uniós joggal összeegyeztethetőnek minősítse.

                  —

                  Különösen azt állítják, hogy (i) a Bizottság tévesen értékelte az állítólagosan önálló megújuló energiaforrások rendszerét és a megújuló energiaforrások illetékét, miközben tévesen értelmezte a litván jogalkotási keretet és a felperesek panaszait; (ii) a Bizottság nem értékelte a megújuló energiaforrást hasznosító energiatermelőknek nyújtott beruházási támogatásokat, ezért az érdemi elemzése hiányos és elégtelen; (iii) a Bizottság tévesen értékelte az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szempontjából az adómentességet; (iv) a Bizottságnak a megújuló energiaforrások rendszere belső piaccal való összeegyeztethetőségére vonatkozó értékelése nem megfelelő és téves; és (v) téves és elégtelen annak értékelése, hogy a finanszírozási módszer összhangban áll-e az uniós joggal.


title: C-321/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. június 12-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Terre wallonne ASBL kontra Région wallonne (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2001/42/EK irányelv — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásainak vizsgálata — Rendelet — A Natura 2000 hálózatra vonatkozó, megőrzéssel kapcsolatos célkitűzéseknek a 92/43/EGK irányelvnek megfelelően történő meghatározása — A „tervek és programok” fogalma — Környezeti vizsgálat elvégzésének kötelezettsége)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/17

      A Bíróság (első tanács) 2019. június 12-i ítélete (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Terre wallonne ASBL kontra Région wallonne
      (C-321/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2001/42/EK irányelv - Bizonyos tervek és programok környezeti hatásainak vizsgálata - Rendelet - A Natura 2000 hálózatra vonatkozó, megőrzéssel kapcsolatos célkitűzéseknek a 92/43/EGK irányelvnek megfelelően történő meghatározása - A „tervek és programok” fogalma - Környezeti vizsgálat elvégzésének kötelezettsége)
      (2019/C 263/21)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d’État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Terre wallonne ASBL

         Alperes: Région wallonne

         Rendelkező rész

      A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) és (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló olyan rendelet, amelyben egy tagállami szerv regionális szinten, megőrzéssel kapcsolatos olyan célkitűzéseket rögzít a Natura 2000 hálózata tekintetében, amelyek tájékoztató jellegűek, míg a területek vonatkozásában a megőrzéssel kapcsolatos célkitűzések normatív jellegűek, nem tartozik az említett irányelv értelmében vett azon „tervek és programok” körébe, amelyek esetében kötelező a környezeti hatások vizsgálata.

         (1)  HL C 259., 2018.7.23.


title: C-361/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. június 6-i ítélete (a Szekszárdi Járásbíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Weil Ágnes kontra Gulácsi Géza (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 1215/2012/EU rendelet — 66. cikk — Időbeli hatály — 44/2001/EK rendelet — Tárgyi hatály — Polgári és kereskedelmi ügyek — Az 1. cikk (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja — Kizárt tárgykörök — Házassági vagyonjog — 54. cikk — Az eredetileg eljáró bíróság által meghozott határozat végrehajthatóságát igazoló tanúsítvány kiállítása iránti kérelem — De facto élettársi kapcsolatból származó vagyonjogi rendszer megszűnéséből eredő követelést érintő bírósági határozat)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/18

      A Bíróság (hatodik tanács) 2019. június 6-i ítélete (a Szekszárdi Járásbíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Weil Ágnes kontra Gulácsi Géza
      (C-361/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - 66. cikk - Időbeli hatály - 44/2001/EK rendelet - Tárgyi hatály - Polgári és kereskedelmi ügyek - Az 1. cikk (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja - Kizárt tárgykörök - Házassági vagyonjog - 54. cikk - Az eredetileg eljáró bíróság által meghozott határozat végrehajthatóságát igazoló tanúsítvány kiállítása iránti kérelem - De facto élettársi kapcsolatból származó vagyonjogi rendszer megszűnéséből eredő követelést érintő bírósági határozat)
      (2019/C 263/22)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Szekszárdi Járásbíróság

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Weil Ágnes

         Alperes: Gulácsi Géza

         Rendelkező rész

                  1)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 54. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan tagállami bíróságnak, amelyhez az eredetileg eljáró bíróság által meghozott határozat végrehajthatóságát igazoló tanúsítvány kiállítása iránti kérelmet nyújtottak be, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló helyzetben, amelyben a végrehajtandó határozatot meghozó bíróság e határozat elfogadásakor nem határozott e rendelet alkalmazhatóságáról, meg kell vizsgálnia, hogy a jogvita e rendelet hatálya alá tartozik-e.

                  2)

                  A 44/2001 rendelet 1. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan eljárás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amelynek tárgya de facto élettársi kapcsolatból származó vagyonjogi jogviszonyok megszűnése, az ezen (1) bekezdés értelmében vett „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalmába, és ezáltal e rendelet tárgyi hatálya alá tartozik.

         (1)  HL C 311., 2018.9.3


title: T-167/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 12-i ítélete — RV kontra Bizottság („Közszolgálat — Tisztviselők — A személyzeti szabályzat 42c. cikke — A szolgálat érdekében történő szabadságra küldés — Hivatalból történő nyugdíjazás — Keresettel meg nem támadható aktus — Részleges elfogadhatatlanság — A jogszabály hatálya — Hivatalból történő figyelembevétel — Szöveg szerinti, rendszertani és teleologikus értelmezés”)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/39

      A Törvényszék 2019. június 12-i ítélete — RV kontra Bizottság
      (T-167/17. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 42c. cikke - A szolgálat érdekében történő szabadságra küldés - Hivatalból történő nyugdíjazás - Keresettel meg nem támadható aktus - Részleges elfogadhatatlanság - A jogszabály hatálya - Hivatalból történő figyelembevétel - Szöveg szerinti, rendszertani és teleologikus értelmezés”)
      (2019/C 263/43)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: RV (képviselők: kezdetben J.-N. Louis és N. de Montigny, később J.-N. Louis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és D. Martin meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: kezdetben J. Steele és D. Nessaf, később J. Steele és M. Rantala, végül J. Steele és C. González Argüelles meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperesnek az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 42c. cikke alapján a szolgálat érdekében történő szabadságra küldését, egyben ugyanezen rendelkezés ötödik bekezdése alapján hivatalból történő nyugdíjazását elrendelő 2016. december 21-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2016. december 21-i határozatát, amellyel a Bizottság RV-t a szolgálat érdekében szabadságra küldte és ezzel egyidejűleg hivatalból nyugdíjazta.

                  2)

                     A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                     A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az RV részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

                  4)

                     Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 144., 2017.5.8.


title: T-248/17. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — CC kontra Parlament („Felelősség — Közszolgálat — Felvétel — EUR/A/151/98. számú versenyvizsga — A tartaléklista kezelésében az Európai Parlament által elkövetett hibák — Vagyoni kár”)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/40

      A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — CC kontra Parlament
      (T-248/17. RENV. sz. ügy) (1)

      („Felelősség - Közszolgálat - Felvétel - EUR/A/151/98. számú versenyvizsga - A tartaléklista kezelésében az Európai Parlament által elkövetett hibák - Vagyoni kár”)
      (2019/C 263/44)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: CC (képviselők: G. Maximini és C. Hölzer ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Ecker és E. Despotopoulou)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló, azon kár megtérítése iránti kérelem, amelyet a felperes feltételezetten azon tény okán szenvedett el, hogy a Parlament több hibát követett el az EUR/A/151/98. számú versenyvizsga tartaléklistájának kezelése során.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék kötelezi az Európai Parlamentet, hogy fizessen CC részére 6 000 eurót.

                  2)

                     A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                     A Törvényszék a Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 133., 2012.5.5. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-9/12 számon nyilvántartásba vett, majd az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy)


title: T-462/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 11-i ítélete — TO kontra AEE („Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Határozott időre szóló szerződés — Betegszabadság alatti elbocsátás — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 16. cikke — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 48. cikkének b) pontja — A személyzeti szabályzat 26. cikke — Személyes adatok kezelése — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 84. cikke — Lelki zaklatás”)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/40

      A Törvényszék 2019. június 11-i ítélete — TO kontra AEE
      (T-462/17. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Határozott időre szóló szerződés - Betegszabadság alatti elbocsátás - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 16. cikke - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 48. cikkének b) pontja - A személyzeti szabályzat 26. cikke - Személyes adatok kezelése - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 84. cikke - Lelki zaklatás”)
      (2019/C 263/45)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: TO (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

         Alperes: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (AEE) (képviselők: O. Cornu meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: kezdetben D. Nessaf és J. Van Pottelberge, később J. Van Pottelberge és J. Steele meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló, egyrészt elsősorban azon 2016. szeptember 22-i határozat megsemmisítésére irányuló kérelem, amelyben az AEE ügyvezető igazgatója megszüntette a felperes szerződéses alkalmazotti szerződését, másodsorban azon 2017. április 20-i határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az említett igazgató elutasította a felperesnek a 2016. szeptember 22-i határozattal szembeni panaszát, másrészt a felperest állítólagosan ért károk megtérítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék megsemmisíti azon 2016. szeptember 22-i határozatot, amelyben az Európai Környezetvédelmi Ügynökség (AEE) ügyvezető igazgatója megszüntette a felperes szerződéses alkalmazotti szerződését.

                  2)

                     A Törvényszék arra kötelezi az AEE-t, hogy fizessen meg TO-nak a felmondási idő címén egyhavi díjazást, valamint a próbaidő minden egyes teljesített hónapja után az alapilletménye egyharmadának megfelelő összeget, levonva a már neki folyósított végkielégítést.

                  3)

                     A Törvényszék arra kötelezi az AEE-t, hogy fizessen meg TO-nak 6 000 eurót.

                  4)

                     A Törvényszék a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

                  5)

                     Az AEE maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a TO részéről felmerült költségeket.

                  6)

                     Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16.


title: T-583/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 12-i ítélete — EOS Deutscher Inkasso-Dienst kontra EUIPO — IOS Finance EFC (IOS FINANCE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az IOS FINANCE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — EOS korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/41

      A Törvényszék 2019. június 12-i ítélete — EOS Deutscher Inkasso-Dienst kontra EUIPO — IOS Finance EFC (IOS FINANCE)
      (T-583/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az IOS FINANCE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - EOS korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2019/C 263/46)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: EOS Deutscher Inkasso-Dienst GmbH (Hambourg, Németország) (képviselő: B. Sorg ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Söder meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: IOS Finance EFC, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az EOS Deutscher Inkasso-Dienst és az IOS Finance EFC közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. június 6-án hozott határozata (R 2262/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék az EOS Deutscher Inkasso-Dienst GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 338., 2017.10.9.


title: T-74/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — Visi/one kontra EUIPO — EasyFix (Járművekhez szánt adatlaptartó tok) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Járművekhez szánt adatlaptartó tokot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi formatervezési minta — A nyilvánosságra jutás bizonyítéka — A 6/2002/EK rendelet 7. cikke — Megsemmisítési ok — Az egyéni jelleg hiánya — Tájékozott használó — Az alkotói szabadság foka — Az eltérő összbenyomás hiánya — A 6/2002 rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/42

      A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — Visi/one kontra EUIPO — EasyFix (Járművekhez szánt adatlaptartó tok)
      (T-74/18. sz. ügy) (1)

      („Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Járművekhez szánt adatlaptartó tokot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi formatervezési minta - A nyilvánosságra jutás bizonyítéka - A 6/2002/EK rendelet 7. cikke - Megsemmisítési ok - Az egyéni jelleg hiánya - Tájékozott használó - Az alkotói szabadság foka - Az eltérő összbenyomás hiánya - A 6/2002 rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 263/47)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Visi/one GmbH (Remscheid, Németország) (képviselők: H. Bourree és M. Bartz ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: S. Hanne és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: EasyFix GmbH (Bécs, Ausztria)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának az EasyFix és a Visi/one közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2017. december 4-én hozott határozatával (R 1424/2016-3. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Visi/one GmbH és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 112., 2018.3.26.


title: T-75/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — MPM-Quality kontra EUIPO — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — MANUFACTURE PRIM 1949 európai uniós ábrás védjegy — Tényleges használat — Indokolási kötelezettség”)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/43

      A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — MPM-Quality kontra EUIPO — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
      (T-75/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - MANUFACTURE PRIM 1949 európai uniós ábrás védjegy - Tényleges használat - Indokolási kötelezettség”)
      (2019/C 263/48)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Felperes: MPM-Quality v.o.s. (Frýdek-Místek, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Kyjovský ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő:: D. Gája meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Cseh Köztársaság) (képviselő: T. Matoušek ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a MPM-QUALITY és az ELTON hodinářská közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2017. december 5-én hozott határozata (R 556/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a MPM-QUALITY v.o.s.-t kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                     A Törvényszék az ELTON hodinářská, a.s.-t kötelezi saját költségei viselésére.

         (1)  HL C 122., 2018.3.26.


title: T-138/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 11-i ítélete — De Esteban Alonso kontra Bizottság („Közszolgálat — Korábbi tisztviselők — Az OLAF vizsgálata — »Eurostat« ügy — Olyan cselekményekkel kapcsolatos információknak a nemzeti igazságügyi hatóságok részére történő továbbítása, amelyek miatt büntetőeljárás indítható — Az esetlegesen érintett tisztviselők előzetes értesítésének elmulasztása — Az OLAF és a Bizottság által az eljárás során tanúsított állítólagos magatartás miatt állítólagosan elszenvedett kár — Nem vagyoni kár, személyi sérülés miatt bekövetkezett kár, vagyoni kár — Okozati összefüggés”)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/44

      A Törvényszék 2019. június 11-i ítélete — De Esteban Alonso kontra Bizottság
      (T-138/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Korábbi tisztviselők - Az OLAF vizsgálata - »Eurostat« ügy - Olyan cselekményekkel kapcsolatos információknak a nemzeti igazságügyi hatóságok részére történő továbbítása, amelyek miatt büntetőeljárás indítható - Az esetlegesen érintett tisztviselők előzetes értesítésének elmulasztása - Az OLAF és a Bizottság által az eljárás során tanúsított állítólagos magatartás miatt állítólagosan elszenvedett kár - Nem vagyoni kár, személyi sérülés miatt bekövetkezett kár, vagyoni kár - Okozati összefüggés”)
      (2019/C 263/49)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Franciaország) (képviselő: C. Huglo ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Striani és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és a felperest állítólagosan ért nem vagyoni kár, személyi sérülés miatt bekövetkezett kár és vagyoni kár megtérítésére irányuló kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy nem vagyoni kár jogcímén fizessen Fernando De Esteban Alonso számára 62 000 eurót.

                  2)

                     A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja..

                  3)

                     A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint az F. De Esteban Alonso részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 190., 2018.6.4.


title: T-291/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 12-i ítélete — Biedermann Technologies kontra EUIPO (Compliant Constructs) („Európai uniós védjegy — A Compliant Constructs európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/44

      A Törvényszék 2019. június 12-i ítélete — Biedermann Technologies kontra EUIPO (Compliant Constructs)
      (T-291/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A Compliant Constructs európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)
      (2019/C 263/50)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Biedermann Technologies GmbH & Co. KG (Donaueschingen, Németország) (képviselő: A. Jacob ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: W. Schramek és M. Fischer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Compliant Constructs szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. március 5-én hozott határozata (R 1626/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Biedermann Technologies GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 231., 2018.7.2.


title: T-346/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 12-i ítélete — Advance Magazine Publishers kontra EUIPO — Enovation Brands (VOGUE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A VOGUE európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi VOGA európai uniós szóvédjegy — A közigazgatási eljárás felfüggesztése — A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] — A 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdése”)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/45

      A Törvényszék 2019. június 12-i ítélete — Advance Magazine Publishers kontra EUIPO — Enovation Brands (VOGUE)
      (T-346/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A VOGUE európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi VOGA európai uniós szóvédjegy - A közigazgatási eljárás felfüggesztése - A 2868/95/EK rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] - A 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdése”)
      (2019/C 263/51)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: T. Alkin barrister és N. Hine solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Gája és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Enovation Brands, Inc. (Aventura, Florida, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: R. Almaraz Palmero ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Enovation Brands és az Advance Magazine Publishers közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. március 27-én hozott határozata (R 259/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2018. március 27-i határozatát (R 259/2017-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                     Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint az Advance Magazine Publishers, Inc. részéről felmerült költségeket.

                  3)

                     Az Enovation Brands, Inc. maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 268., 2018.7.30.


title: T-357/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — Luz Saúde kontra EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A HOSPITAL DA LUZ európai uniós ábrás védjegy bejelentése — clínica LALUZ korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/46

      A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — Luz Saúde kontra EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ)
      (T-357/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A HOSPITAL DA LUZ európai uniós ábrás védjegy bejelentése - clínica LALUZ korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 263/52)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Felperes: Luz Saúde, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselők: G. Gentil Anastácio, P. Guerra e Andrade, M. Barros Silva és G. Moreira Rato ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo, I. Ribeiro da Cunha és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Clínica La Luz, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: I. Temiño Ceniceros ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Clínica La Luz és a Luz Saúde közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. április 4-én hozott határozata (R 2084/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Luz Saúde, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 268., 2018.7.30.


title: T-392/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — Innocenti kontra EUIPO — Gemelli (Innocenti) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Innocenti európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi i INNOCENTI nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/47

      A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — Innocenti kontra EUIPO — Gemelli (Innocenti)
      (T-392/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Innocenti európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi i INNOCENTI nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 263/53)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Innocenti SA (Lugano, Svájc) (képviselő: N. Ferretti ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Filippo Gemelli (Torino, Olaszország) (képviselők: kezdetben C. Renna, később F. Canu ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az F. Gemelli és az Innocenti közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. április 19-én hozott határozata (R 2336/2010-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék az Innocenti SA-t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Filippo Gemelli részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 285., 2018.8.13.


title: T-359/19. sz. ügy: 2019. június 14-én benyújtott kereset — Daimler kontra Bizottság

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/58

      2019. június 14-én benyújtott kereset — Daimler kontra Bizottság
      (T-359/19. sz. ügy)
      (2019/C 263/65)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Daimler AG (Stuttgart, Németország) (képviselők: N. Wimmer, C. Arhold és G. Ollinger ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes által a 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) és különösen annak 8. cikke (5) bekezdésének második albekezdése alapján hozott, 2019. április 3-i C(2019) 2359 megtámadott határozatot (a továbbiakban: megtámadott határozat) abban a részében, amelyben az az 1. cikke (1) bekezdésében az I. mellékletének 1. táblázatával és 2. táblázatának D. oszlopával összefüggésben az átlagos fajlagos CO2-kibocsátást és az I. oszlopban az ökoinnovációból származó CO2-csökkentést megadja;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet (2) 12. cikke (1) bekezdésének a 2015/158/EU végrehajtási határozat (3) 1. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett második albekezdésének a megsértése
                  Az első jogalap keretében a felperes azt kifogásolja, hogy az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdésének a 2015/158/EU végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett második albekezdését, mivel a CO2-csökkentés eseti alapon történő ellenőrzése során eltért a jóváhagyott vizsgálati módszertől azáltal, hogy nem megfelelő Willans tényezőt alkalmazott.

                  2.

                  A második jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdésének a 2015/158/EU végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésével és a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett második albekezdésének a megsértése
                  A második jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdésének a 2015/158/EU végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésével és a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett második albekezdését, mivel az eseti alapon történő ellenőrzéshez általa alkalmazott vizsgálati módszer keretében elmulasztotta a szükséges sajátos előkezelést.

                  3.

                  A harmadik jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (2) bekezdésének a megsértése
                  A harmadik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, mivel előírta a korábbi 2017-es évet érintő ökoinnováció figyelmen kívül hagyását, jóllehet az előírás kifejezetten csupán a következő év figyelmen kívül hagyására vonatkozó határozatot tesz lehetővé.

                  4.

                  A negyedik jogalap: a meghallgatáshoz való jog megsértése
                  A negyedik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy az alperes megsértette a meghallgatáshoz való jogát, amelyet megkövetel a védelemhez való jog tiszteletben tartásának az elve, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének a) pontja.

                  5.

                  Az ötödik jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése
                  Az ötödik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy a határozatot nem indokolták az EUMSZ 296. cikkből és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjából eredő követelményeknek megfelelően. Az alperes a megtámadott határozatban csupán absztrakt módon hivatkozott a tesztmódszereket érintő eltérésekre, és ezenfelül nem nyilatkozott arról a határozat szempontjából releváns kérdésről, hogy a vizsgálati módszerek mennyiben követelnek meg sajátos előkészítést, és az alperes az ilyen vizsgálati módszereket jóváhagyta-e a 2015/158/EU végrehajtási határozatban.

         (1)  A könnyű haszongépjárművek szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére irányuló közösségi integrált megközelítés keretében az új személygépkocsikra vonatkozó kibocsátási követelmények meghatározásáról szóló, 2009. április 23-i 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 140., 1. o.).

         (2)  A 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján a személygépkocsik szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére szolgáló innovatív technológiák jóváhagyási és minősítési eljárásának megállapításáról szóló, 2011. július 25-i 725/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2011. L 194, 19. o.).

         (3)  A 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján a Robert Bosch GmbH két nagy hatékonyságú, váltakozó áramú generátorának a személygépkocsik szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére szolgáló innovatív technológiaként való jóváhagyásáról szóló, 2015. január 30-i (EU) 2015/158 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015. L 26., 31. o.).


title: T-374/19. sz. ügy: 2019. június 20-án benyújtott kereset — Wuhrer kontra Parlament

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/71

      2019. június 20-án benyújtott kereset — Wuhrer kontra Parlament
      (T-374/19. sz. ügy)
      (2019/C 263/76)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Lina Wuhrer (Brescia, Olaszország) (képviselő: M. Paniz ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatóságának azon nyilatkozatát, amely átültette a képviselőház elnökségének 2018. július 12-i 14/2018. sz. határozatát és/vagy a Köztársaság szenátusa elnökségi tanácsának 6/2018. sz. határozatát, és mindenesetre

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament által folyósított élethosszig járó juttatás újbóli meghatározását és újbóli kiszámítását;

                  —

                  ebből a célból állapítsa meg, hogy a felperes jogosult a szóban forgó, a képviselőház elnöksége 14/2018. sz. határozata és/vagy a Köztársaság szenátusa elnökségi tanácsának 6/2018. sz. határozata előtti, korábban hatályos szabályozás alapján megszerzett és megszerezhető élethosszig járó juttatásra, az Európai Parlamentet pedig kötelezze a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összegek visszatartásának időpontjától számított inflációs kompenzációval és törvényes kamatokkal növelt — összeg felperes részére történő megfizetésére, valamint

                  —

                  kötelezze az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására és az élethosszig járó juttatás eredeti mértékének azonnali és teljes helyreállítására, valamennyi kár megtérítésére, ha és amennyiben a Törvényszék megállapítja, hogy azok a felperest megilletik;

                  —

                  mindenesetre kötelezze az Európai Parlamentet a költségek, ügyvédi díjak, áfa, adminisztratív költségek, átalányalapú visszatérítések teljes mértékben történő megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-345/19. sz., Santini kontra Parlament ügyben hivatkozottakkal.