title: C-54/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-427/10. és T-576/10. sz. egyesített és T-439/12. sz., Trefilerías Quijano kontra Bizottság ügyben 2014. november 25-én hozott végzése ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2015. február 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/20

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-427/10. és T-576/10. sz. egyesített és T-439/12. sz., Trefilerías Quijano kontra Bizottság ügyben 2014. november 25-én hozott végzése ellen a Trefilerías Quijano, S.A. által 2015. február 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-54/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 118/26)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Trefilerías Quijano, S.A. (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a Törvényszék T-427/10. és T-576/10. sz. egyesített és T-439/12. sz., Trefilerías Quijano kontra Bizottság ügyben 2014. november 25-én hozott végzését;

               —

               a Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik.
   A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék mind az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének és az EGT-Megállapodás 53. cikke (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 – „feszített acél”-ügy) hozott C(2010) 4387 (végleges) határozatot módosító 2010. szeptember 30-i bizottsági határozattal szemben a T-576/10. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kereset keretében, mind pedig az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének és az EGT-Megállapodás 53. cikke (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 – „feszített acél”-ügy) hozott C(2010) 4387 (végleges) határozatot módosító 2010. szeptember 30-i bizottsági határozattal kapcsolatban a T-427/10. sz. ügyben előterjesztett jogalapok és kereseti kérelmek módosítása keretében a Trefilerías Quijano, SA eljáráshoz fűződő érdekének értékelése során tévesen alkalmazta a jogot.


title: T-581/10. sz. ügy: 2010. december 23-án benyújtott kereset — X Technology Swiss GmbH kontra OHIM — Brawn (X-Undergear)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/29

         2010. december 23-án benyújtott kereset — X Technology Swiss GmbH kontra OHIM — Brawn (X-Undergear)
   (T-581/10. sz. ügy)
   2011/C 63/56
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: X Technology Swiss GmbH (Wollerau, Svájc) (képviselők: A. Herbertz, R. Jung ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Brawn LLC (Weekhawken, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2010. október 6-i határozatát (R 1580/2009-1. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a 23. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „X-Undergear” szóvédjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Brawn LLC.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „UNDERGEAR” nemzeti és közösségi védjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, az ütköző védjegyek közötti összetéveszthetőség hiányára tekintettel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: C-340/06. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. július 5-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/4/EK irányelv – A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférés – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/12

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. július 5-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-340/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/4/EK irányelv - A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférés - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)
   (2007/C 199/20)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: U. Wölker meghatalmazott)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: E. Riedl meghatalmazott.)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.


title: F-144/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Pedersen kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/45

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 29-i végzése – Pedersen kontra Bizottság
   (F-144/12. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26., 77. o.


title: C-176/13. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. február 18-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa kontra Bank Mellat, Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös kül- és biztonságpolitika — Az atomfegyverek elterjedése elleni küzdelem — Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések — Egy iráni bank pénzeszközeinek befagyasztása — Indokolási kötelezettség — Jogi aktus elfogadására irányuló eljárás — Nyilvánvaló értékelési hiba)

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. február 18-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa kontra Bank Mellat, Európai Bizottság
   (C-176/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közös kül- és biztonságpolitika - Az atomfegyverek elterjedése elleni küzdelem - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - Egy iráni bank pénzeszközeinek befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Jogi aktus elfogadására irányuló eljárás - Nyilvánvaló értékelési hiba))
   (2016/C 145/03)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert és M. Bishop meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Bank Mellat (képviselők: M. Brindle QC, R. Blakeley és V. Zaiwalla barristers, valamint Z. Burbeza, P. Reddy, S. Zaiwalla és F. Zaiwalla solicitors), Európai Bizottság (képviselők: D. Gauci és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      A fellebbezőt támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: L. Christie és S. Behzadi-Spencer meghatalmazottak, segítőjük: S. Lee barrister)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsa viseli a saját költségein kívül a Bank Mellat részéről a két eljárásban felmerült költségeket.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Bizottság maguk viselik a két eljárásban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: C-428/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. október 18-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry kontra Office of Fair Trading (2005/29/EK irányelv — Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok — Abban álló gyakorlat, hogy arról tájékoztatják a fogyasztót, hogy nyereményt nyert, és az említett nyeremény átvételéhez a fogyasztót valamilyen költség viselésére kötelezik)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/11

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. október 18-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry kontra Office of Fair Trading
   (C-428/11. sz. ügy) (1)

   (2005/29/EK irányelv - Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok - Abban álló gyakorlat, hogy arról tájékoztatják a fogyasztót, hogy nyereményt nyert, és az említett nyeremény átvételéhez a fogyasztót valamilyen költség viselésére kötelezik)
   2012/C 379/18
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

      Alperes: Office of Fair Trading

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlament és tanácsi irányelv („a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv”) (HL L 149., 22. o.) I. melléklete 31. pontjának értelmezése — Minden körülmény között tisztességtelennek minősülő kereskedelmi gyakorlatok — Abban álló gyakorlat, hogy arról tájékoztatják a fogyasztót, hogy nyereményt nyert, és különböző módokat ajánlanak számára az említett nyeremény érvényesítésére, miközben arra kötelezik, hogy a választott módtól függően bizonyos költséget viseljen

      Rendelkező rész

   A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv”) I. melléklete 31. pontjának második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az tiltja azon agresszív gyakorlatokat, amelyekkel a kereskedők — amint az alapügyben szóban forgó kereskedők — azt a hamis benyomást keltik, hogy a fogyasztó már megnyert egy nyereményt, miközben az e nyeremény érvényesítésével kapcsolatos cselekmény megtétele — legyen szó akár az említett nyeremény jellegére vonatkozó tájékoztatáskérésről vagy a nyeremény átvételéről — ahhoz a feltételhez van kötve, hogy a fogyasztó pénzt fizessen, vagy valamilyen költséget viseljen.
   Nincs jelentősége annak, hogy a fogyasztó által viselendő költség — mint például a postai bélyeg költsége — a nyeremény értékéhez képest elhanyagolható, vagy hogy a kereskedő részére semmilyen előnnyel nem jár.
   Nincs jelentősége annak sem, hogy a nyeremény érvényesítésével kapcsolatos cselekmények több, a kereskedő által a fogyasztónak ajánlott módon is megtehetők, amelyek közül legalább egy ingyenes, mivel az ajánlott módok közül egy vagy több feltételezi, hogy a fogyasztó a nyeremény tárgyáról vagy a nyeremény megszerzésének feltételeiről való tájékozódással összefüggésben költséget visel.
   A nemzeti bíróságok feladata, hogy a fogyasztónak adott információkat a 2005/29 irányelv (18) és (19) preambulumbekezdésének, valamint 5. cikke (2) bekezdése b) pontjának fényében — azaz ezen információknak az alkalmazott gyakorlat által célzott közönség számára való egyértelműségére és érthetőségére figyelemmel — értékeljék.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: C-270/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. március 19-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közös agrárpolitika — Állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések díjai — 85/73/EGK irányelv — 882/2004/EK rendelet)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/5

         A Bíróság (első tanács) 2009. március 19-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-270/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közös agrárpolitika - Állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések díjai - 85/73/EGK irányelv - 882/2004/EK rendelet)
   2009/C 113/09
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Erlbacher és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és C. Schulze-Bahr meghatalmazottak és U. Karpenstein Rechtsanwalt)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az 1997. december 18-i 97/79/EK tanácsi irányelvvel (HL L 24., 31. o; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 22. kötet, 269. o.) módosított, a friss hús és a baromfihús egészségügyi vizsgálatának és ellenőrzésének finanszírozásáról szóló, 1985. január 29-i 85/73/EGK tanácsi irányelv (HL L 32., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 6. kötet, 161. o.) 1. cikkének és 5. cikke (3) és (4) bekezdésének, valamint a 2006. május 23-i 776/2006/EK bizottsági rendelettel (HL L 136., 3. o.) módosított, a takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 822/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 165., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 45. kötet, 200. o.) 27. cikke (2), (4) és (10) bekezdésének a megsértése — A hús egészségügyi vizsgálatára vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amely a közösségi díjon felül a friss hús bakterológiai vizsgálatának költségeihez kapcsolódó további külön díj kiszabását is lehetővé teszi

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25.


title: T-498/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-102/07. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 29-én hozott ítélete ellen Petrus Kerstens által 2009. december 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/35

         A Közszolgálati Törvényszék F-102/07. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 29-én hozott ítélete ellen Petrus Kerstens által 2009. december 9-én benyújtott fellebbezés
   (T-498/09. P. sz. ügy)
   2010/C 51/67
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               a Törvényszék utalja vissza az ügyet az Európai Unió közszolgálati Törvényszéke elé;

               —

               a Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen fellebbezésben a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék F-102/07. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 29-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely ítéletben a Közszolgálati Törvényszék mint megalapozatlant elutasította a Bizottság több, a fellebbező számára főigazgatósági elsőbbségi pontot juttató, és a 2004, 2005 és 2006-os előléptetési időszak intézmény érdekében végzett tevékenységért járó elsőbbségi pontot juttató határozatainak megsemmisítésére irányuló keresetet.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező két jogalapra hivatkozik:

               —

               téves jogalkalmazásra, amelyet a Közszolgálati Törvényszék az egyenlő bánásmód elvének, a személyzeti szabályzat 45. cikke általános végrehajtási rendelkezéseinek 5. cikke és a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal által a fent hivatkozott rendelkezések alapján a 2005-ös előléptetési időszakra nézve az elsőbbségi pontok juttatására vonatkozóan meghatározott szempontok alkalmazása során követett el, valamint a bizonyítékok elferdítésére;

               —

               a védelemhez való jog megsértésére, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék döntését a 2004. évi szakmai előmeneteli jelentés állítólagos kivonatára alapozta, amelyet nem nyújtottak be, és amelyet a felek nem vitathattak meg.


title: F-94/06. sz. ügy: 2006. augusztus 11-én benyújtott kereset – F kontra Bizottság

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/22

         2006. augusztus 11-én benyújtott kereset – F kontra Bizottság
   (F-94/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: F (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Van Rossum, S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a DG ADMIN/C „szociálpolitika, luxemburgi személyzet, egészségügy, higiénia” igazgatónőjének a felperest nyugdíjazó és őt a személyzeti szabályzat 78. cikkének (2) bekezdése alapján, 2002. február 1-jére visszaható hatállyal megállapított rokkantsági nyugdíjba helyező, 2006. február 23-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 15 000 euró méltányosan meghatározott összegnek a felperes részére történő megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes az általa indított F-44/06. sz. ügyben (1) felhozottakhoz nagyon hasonló jogalapokra hivatkozik.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1., 25. o.


title: C-248/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 6-i végzése – Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA, EMGA és EMVA — Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások — A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatósága — A vitatott határozat által közvetlenül nem érintett felperesi helyzet)

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/2

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 6-i végzése – Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development kontra Európai Bizottság
   (C-248/12. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - EMOGA, EMGA és EMVA - Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások - A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatósága - A vitatott határozat által közvetlenül nem érintett felperesi helyzet))
   2014/C 184/02
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (képviselő: K. Brown solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: N. Donnelly és P. Rossi meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-453/10. sz., Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development kontra Bizottság ügyben 2012. március 6-án hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésben a Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2010. július 15-i 2010/399/EU bizottsági határozat (az értesítés a C(2010) 4894. számú dokumentummal történt) (HL L 184., 6. o.) azon részének megsemmisítése iránti keresetet, amelyben Nagy Britannia és Észak Írország Egyesült Királysága által kifizetett egyes kiadásokat kizár

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Developmentet kötelezi a jelen fellebbezés során felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 200., 2012.7.7.


title: F-4/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. április 15-i ítélete — Britto Patricio-Dias kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Beosztás — Újrabeosztás — Szolgálati érdek — A beosztás és a besorolási fokozat közötti megfelelés — Védelemhez való jog — Indokolás)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/53

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. április 15-i ítélete — Britto Patricio-Dias kontra Bizottság
   (F-4/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Beosztás - Újrabeosztás - Szolgálati érdek - A beosztás és a besorolási fokozat közötti megfelelés - Védelemhez való jog - Indokolás)
   2010/C 148/93
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jorge de Britto Patricio-Dias (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Massaux ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes újrabeosztásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék J. de Britto Patricio-Diast kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21., 54. o.


title: C-41/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. március 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Hozzáadottérték-adó — Hatodik HÉA-irányelv — 2006/112/EK irányelv — Kedvezményes adómérték alkalmazása — Általában emberi és állati fogyasztásra szánt élelmiszer készítésére szolgáló élő állatok — Lovak értékesítése, behozatala és beszerzése)

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/2

         A Bíróság (első tanács) 2011. március 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
   (C-41/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Hozzáadottérték-adó - Hatodik HÉA-irányelv - 2006/112/EK irányelv - Kedvezményes adómérték alkalmazása - Általában emberi és állati fogyasztásra szánt élelmiszer készítésére szolgáló élő állatok - Lovak értékesítése, behozatala és beszerzése)
   2011/C 130/03
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és W. Roels, meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság (képviselők: C.M. Wissels, M. Noort, D.J.M. de Grave és J. Langer, meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és C. Blaschke, meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: B. Beaupère-Manokha, meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) H. mellékletével összefüggésben értelmezett 12. cikkének és a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) III. mellékletével összefüggésben értelmezett 96., 97., 98. és 99. cikkének a megsértése — Kedvezményes adómérték — Bizonyos, nem emberi vagy állati fogyasztásra szánt élelmiszer készítésére vagy gyártására szolgáló élő állatok (különösen a lovak) értékesítése, behozatala és beszerzése

      Rendelkező rész

               1.

               A Holland Királyság — mivel a lovak valamennyi Közösségen belüli értékesítésére, behozatalára és beszerzésére kedvezményes hozzáadottérték-adó mértéket alkalmazott — nem teljesítette a 2006. február 14-i 2006/18/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv H. mellékletével összefüggésben értelmezett 12. cikkéből, valamint a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv III. mellékletével összefüggésben értelmezett 96., 97., 98. cikkéből és 99. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 129., 2009.6.6.


title: T-69/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 9-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság ( Jogszabályok közelítése — 2001/18/EK irányelv — A harmonizációs intézkedéstől eltérő nemzeti rendelkezések — A Bizottság elutasító határozata — Az EK 95. cikk (6) bekezdésének első albekezdésében előírt hat hónapos határidőn belüli értesítés hiánya )

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/34

         A Törvényszék 2010. december 9-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (T-69/08. sz. ügy) (1)

   (Jogszabályok közelítése - 2001/18/EK irányelv - A harmonizációs intézkedéstől eltérő nemzeti rendelkezések - A Bizottság elutasító határozata - Az EK 95. cikk (6) bekezdésének első albekezdésében előírt hat hónapos határidőn belüli értesítés hiánya)
   2011/C 30/60
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő kezdetben: M. Dowgielewicz, később: M. Dowgielewicz, B. Majczyna és M. Jarosz és végül: M. Szpunar, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia, C. Zadra és K. Herrmann, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselő: M. Smolek, meghatalmazott), Görög Köztársaság (képviselők: A. Samoni-Rantou és M. Tassopoulou, meghatalmazottak) és az Osztrák Köztársaság (képviselők kezdetben: E. Riedl, később: E. Riedl és C. Pesendorfer és végül: E. Riedl, C. Pesendorfer, G. Hesse és M. Fruhmann, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról szóló 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseitől való eltérésként a Lengyel Köztársaság által az EK-Szerződés 95. cikkének (5) bekezdése szerint bejelentett, a géntechnológiával módosított szervezetekről szóló lengyel törvénytervezet 111. és 172. cikkéről szóló, 2007. október 12-i 2008/62/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 16., 17. o.) hatályon kívül helyezése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról szóló 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseitől való eltérésként a Lengyel Köztársaság által az EK-Szerződés 95. cikkének (5) bekezdése szerint bejelentett, a géntechnológiával módosított szervezetekről szóló lengyel törvénytervezet 111. és 172. cikkéről szóló, 2007. október 12-i 2008/62/EK bizottsági határozatot.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Lengyel Köztársaságnál felmerült költségeket.

               3.

               A Cseh Köztársaság, a Görög Köztársaság és az Osztrák Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-257/14. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2014. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. van der Lans kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/12

         A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2014. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. van der Lans kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (C-257/14. sz. ügy)
   2014/C 303/17
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: C. van der Lans

      Alperes: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Hogyan kell értelmezni [a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1)] (14) preambulumbekezdésében foglalt „esemény” fogalmát?

               2.

               A Wallentin-Hermann-ügyben hozott ítélet (2) 22. pontjára tekintettel az előzőekben említett (14) preambulumbekezdés értelmében vett rendkívüli körülmények nem esnek egybe az említett (14) preambulumbekezdés második mondatában foglalt felsorolás példaként felsorolt eseteivel, amelyekre a Bíróság az említett ítélet 22. pontjában eseményekként hivatkozik. Igaz-e, hogy az előzőekben említett 22. pont értelmében vett események nem azonosak a rendelet (14) preambulumbekezdésében szereplő eseménnyel?

               3.

               Mire kell gondolni az olyan „rendkívüli körülmények” fogalma esetében, amelyek a Wallentin Hermann ügyben hozott ítélet 23. pontja szerint [a rendelet] (14) preambulumbekezdése értelmében vett „váratlan repülésbiztonsági hiányosságok” eseményével járnak, ha a váratlan repülésbiztonsági hiányosságok [az említett ítélet] 22. pontjára tekintettel maguk nem jelenthetnek rendkívüli körülményeket, hanem csupán ilyen körülményeket eredményezhetnek?

               4.

               A Wallentin-Hermann-ügyben hozott ítélet 23. pontja szerint a műszaki hiba a „váratlan repülésbiztonsági hiányosságok” közé sorolható, és így az említett ítélet 22. pontja értelmében vett „esemény”; az említett esemény körülményei az ítélet 23. pontja szerint akkor minősíthetők „rendkívülinek”, ha olyan eseményhez fűződnek, amely nem tartozik az érintett légifuvarozó rendes tevékenységi körébe, és jellegénél vagy eredeténél fogva a légifuvarozó tényleges befolyásolási körén kívül esik; a 24. pont szerint a karbantartási hiányosságból eredő műszaki hiba megoldását a légifuvarozó rendes tevékenységi körébe tartozónak kell tekinteni; ezért az ilyen műszaki hibák a Wallentin-Hermann-ügyben hozott ítélet 25. pontja szerint nem jelenthetnek rendkívüli körülményeket. E megállapítások arra engednek következtetni, hogy a „váratlan repülésbiztonsági hiányosságok” közé sorolható műszaki hiba egyúttal olyan eseményt jelent, amely rendkívüli körülményekkel járhat, és maga rendkívüli körülményt jelenthet. Hogyan kell értelmezni a Wallentin-Hermann-ügyben hozott ítélet 22–25. pontját ahhoz, hogy feloldható legyen e látszólagos ellentmondás?

               5.

               „[A] légifuvarozó rendes tevékenységi körébe tartozó[…]” fordulatot az alsóbb fokú bíróságok ítélkezési gyakorlata rendszerint „a légifuvarozó rendes tevékenységével összefüggő[ként]” értelmezi – e tekintetben egyébként olyan értelmezésről van szó, amely összeegyeztethető a holland „inherent” szóval („körébe tartozó”) (az ítélet nem hiteles változata) –, és így például a madarakkal való ütközéseket vagy a hamufelhőket sem tekintik a Wallentin-Hermann-ügyben hozott ítélet 23. pontja értelmében vett eseményeknek. Más ítélkezési gyakorlat a szintén a 23. pontban foglalt „és [az esemény] jellegénél vagy eredeténél fogva a légifuvarozó tényleges befolyásolási körén kívül esik” fordulatot emeli ki. Úgy kell-e értelmezni a „körébe tartozó” kifejezést, hogy csak a légifuvarozó tényleges befolyásolási körébe eső események tartoznak e fogalom alá?

               6.

               Hogyan kell értelmezni a Wallentin-Hermann-ügyben hozott ítélet 26. pontját, illetve hogyan kell értelmezni e pontot a Bíróság negyedik és ötödik kérdésre adandó válaszára figyelemmel?

               7.

                           a)

                           Amennyiben a hatodik kérdésre olyan értelmű választ kell adni, hogy a váratlan repülésbiztonsági hiányosságok közé sorolandó műszaki hibák rendkívüli körülményeket jelentenek, amelyek a rendelet 5. cikkének (3) bekezdésére való hivatkozás sikerét eredményezhetik, ha e hibák olyan eseményből erednek, amely nem tartozik a légifuvarozó tevékenységi körébe, és a légifuvarozó tényleges befolyásolási körén kívül esik: azt jelenti-e ez, hogy az a műszaki hiba, amely spontán következett be, és amelyet nem karbantartási hiányosság okozott, illetve amelyet nem a rendes karbantartás (a tényállás ismertetése körében fent említett A–D-check-ek és a napi ellenőrzés) során állapítottak meg, rendkívüli körülményt jelenthet, vagy éppen nem jelenthet ilyet – amennyiben az e rendes karbantartási időközök során nem volt megállapítható – amiatt, hogy ebben az esetben nem állhat fenn a Wallentin-Hermann-ügyben hozott ítélet 26. pontja értelmében vett esemény, és ezért az sem állapítható meg, hogy ezen esemény a légifuvarozó tevékenységi körébe tartozik-e, tehát a légifuvarozó befolyásolási körén kívül esik-e?

                           b)

                           Amennyiben a hatodik kérdésre olyan értelmű választ kell adni, hogy a váratlan repülésbiztonsági hiányosságok közé sorolandó műszaki hibák a Wallentin-Hermann-ügyben hozott ítélet 22. pontja értelmében vett események, a műszaki hiba spontán következett be, és azt nem karbantartási hiányosság okozta, illetve azt nem a rendes karbantartás (az említett A–D-check-ek és a napi ellenőrzés) során állapították meg: az említett műszaki hiba ebben az esetben (nem) a légifuvarozó tevékenységi körébe tartozik, és az előzőekben említett 26. pont értelmében véve a légifuvarozó befolyásolási körébe vagy éppen azon kívül esik?

                           c)

                           Amennyiben a hatodik kérdésre olyan értelmű választ kell adni, hogy a váratlan repülésbiztonsági hiányosságok közé sorolandó műszaki hibák a Wallentin Hermann ügyben hozott ítélet 22. pontja értelmében vett események, a műszaki hiba spontán következett be, és azt nem karbantartási hiányosság okozta, illetve azt nem a rendes karbantartás (az említett A–D check ek és a napi ellenőrzés) során állapították meg: milyen körülményeknek kell ebben az esetben az említett műszaki hibával járniuk, és mikor minősítendők e körülmények rendkívülinek oly módon, hogy hivatkozhatóvá válnak a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében véve?

               8.

               A légifuvarozó csak akkor hivatkozhat rendkívüli körülményekre, ha bizonyítani tudja, hogy a járat törlését/késését olyan rendkívüli körülmények okozták, amelyeket minden ésszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni. Helyes-e az a következtetés, hogy minden ésszerű intézkedés megtétele a rendkívüli körülmények bekövetkeztének elkerülését jelenti, nem pedig olyan intézkedések megtételét, amelyek arra irányulnak, hogy a késést a rendelet 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának a Sturgeon és társai egyesített ügyekben hozott ítélet (3) 57–61. pontjával összefüggésben értelmezett iii. alpontjában említett háromórás időtartamon belül tartsák?

               9.

               Főszabály szerint kétféle intézkedést kell figyelembe venni a műszaki hibák miatti késések legfeljebb három órára mérséklése érdekében: egyrészt egy pótalkatrész-raktárkészlet rendelkezésre állását a világ több pontján, tehát nem csak a légifuvarozó bázisrepülőterén, másrészt a késésben levő járat utasainak átirányítását. Azon kérdés tekintetében, hogy milyen mennyiségű raktárkészlettel rendelkeznek, és a világ mely pontján rendelkeznek azzal, a csak részben a rendelet hatálya alá tartozó fuvarozók esetében is alapul vehetik-e a légifuvarozók azt, ami megszokott a légifuvarozók világában?

               10.

               Azon kérdés megválaszolásakor, hogy minden ésszerű intézkedés megtételére sor került-e a repülésbiztonságra hatást gyakorló műszaki hibák miatti késés mérséklése érdekében, figyelembe kell-e vennie a nemzeti bíróságnak azokat a körülményeket, amelyek fokozzák a késés hatásait, például azt a körülményt, hogy a műszaki hibák által érintett légi járműnek, mielőtt, akárcsak a jelen esetben, visszatérne bázisrepülőterére, több repülőtérre el kell repülnie, és ezáltal még nagyobb időveszteség léphet fel?

      (1)  HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.

      (2)  Wallentin-Hermann ítélet, C-549/07, EU:C:2008:771.

      (3)  Sturgeon és társai ítélet, C-402/07 és C-432/07, EU:C:2009:716


title: T-183/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 27-i végzése — MIP Metro kontra OHIM — Jacinto (My Little Bear) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Korábbi nemzeti védjegy megszűnése — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság” )

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/18

         A Törvényszék 2012. február 27-i végzése — MIP Metro kontra OHIM — Jacinto (My Little Bear)
   (T-183/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Korábbi nemzeti védjegy megszűnése - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság)
   2012/C 126/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugália)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Manuel Jacinto, Lda és a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. január 20-án hozott határozata (R 494/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 145., 2011.5.14.


title: C-202/14. sz. ügy: A Cour administrative d’appel de Nantes (Franciaország) által 2014. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adiamix kontra Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/14

         A Cour administrative d’appel de Nantes (Franciaország) által 2014. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adiamix kontra Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale
   (C-202/14. sz. ügy)
   2014/C 202/16
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d’appel de Nantes

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Adiamix

      Alperes: Direction départementale des finances publiques – Pôle Gestion fiscale

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A Bíróság határozzon arról, hogy a létező támogatási rendszernek minősítésre tekintettel érvényes-e a nehéz helyzetben lévő vállalkozások átvételét illetően a code général des impôts [az adókról szóló általános törvénykönyv] 44f. cikkének rendelkezéseivel létrehozott adómentességi rendszerről szóló, 2003. december 16-i 2004/343/EK bizottsági határozat (1).

      (1)  A Franciaország által a nehéz helyzetben lévő vállalkozások átvételét illetően végrehajtott támogatási programról szóló, 2003. december 16-i 2004/343/EK bizottsági határozat (HL L 108., 38. o.).


title: T-146/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – hyphen kontra EUIPO – Skylotec (Egy sokszög formája) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Sokszöget ábrázoló európai uniós ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/33

         A Törvényszék 2016. szeptember 13-i ítélete – hyphen kontra EUIPO – Skylotec (Egy sokszög formája)
   (T-146/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Sokszöget ábrázoló európai uniós ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma”))
   (2016/C 392/41)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: hyphen GmbH (München, Németország) (képviselik: M. Gail és M. Hoffmann ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviseli: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtt: Skylotec GmbH (Neuwied, Németország) (képviselik: M. De Zorti és M. Helfrich ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Skylotec és a hyphen közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. március 9-én hozott határozata (R 1506/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának a Skylotec GmbH és a hyphen GmbH közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. március 9-én hozott határozatát (R 1506/2014-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 9. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében megállapította a lajstromozott európai uniós védjegy oltalmának megszűnését.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségei, valamint a hyphen részéről felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Skylotec maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: C-113/07. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. március 26-i ítélete — Selex Sistemi Integrati S.p.A. kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Európai Szervezet a Légi Közlekedés Biztonságáért (Eurocontrol) (Fellebbezés — Verseny — EK 82. cikk — A vállalkozás fogalma — Gazdasági tevékenység — Nemzetközi szervezet — Erőfölénnyel való visszaélés)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/4

         A Bíróság (második tanács) 2009. március 26-i ítélete — Selex Sistemi Integrati S.p.A. kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Európai Szervezet a Légi Közlekedés Biztonságáért (Eurocontrol)
   (C-113/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - EK 82. cikk - A vállalkozás fogalma - Gazdasági tevékenység - Nemzetközi szervezet - Erőfölénnyel való visszaélés)
   2009/C 113/06
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Selex Sistemi Integrati SpA (képviselők: F. Sciaudone, R. Sciaudone és D. Fioretti avvocati)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, Európai Szervezet a Légi Közlekedés Biztonságáért (Eurocontrol) (képviselők: F. Montag és T. Wessely Rechtsanwälte)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-155/04. sz., Selex Sistemi Integrati kontra Bizottság ügyben 2006. december 12-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Selex Sisteminek az EK-Szerződés versenyjogi rendelkezéseinek az Eurocontrol általi állítólagos megsértésével kapcsolatos panaszát elutasító 2004. február 12-i bizottsági határozat megsemmisítése vagy módosítása iránti kérelmet

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A SELEX Sistemi Integrati SpA viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Közösségek Bizottsága részéről felmerült költségeket, valamint az Európai Szervezet a Légi Közlekedés Biztonságáért (Eurocontrol) részéről felmerült költségek felét.

               3)

               Az Európai Szervezet a Légi Közlekedés Biztonságáért viseli a részéről felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: T-629/13. sz. ügy: 2013. november 28-én benyújtott kereset — Molda kontra Bizottság

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/15

         2013. november 28-én benyújtott kereset — Molda kontra Bizottság
   (T-629/13. sz. ügy)
   2014/C 31/26
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Molda AG (Dahlenburg, Németország) (képviselők: I. Zenke, M. Vollmer, C. Telschow és A. Schulze Rechtsanwälte)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozatot, amennyiben az az 1. cikkének (1) bekezdésében elutasítja a felperesnek a 2013–2020 közötti kibocsátás-kereskedelem harmadik kereskedelmi időszakára nézve a német Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz (üvegházhatást okozó gázok kibocsátás-kereskedelméről szóló törvény) 9. cikkének (5) bekezdése értelmében kért méltányossági kiosztást;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az arányosság elvének megsértése
               A felperes szerint a megtámadott határozat sérti az arányosság elvét, mivel a kibocsátási egységek méltányossági kiosztásának elutasítása az alperes által meghatározott célkitűzésre tekintettel téves, és ezt meghaladóan aránytalanul hátrányos helyzetbe hozza a felperest. Másodsorban a felperes azzal érvel, hogy a 2011/278/EU határozat (1) összeegyeztethetetlen az európai joggal, éppen ezért semmis.

               2.

               Második jogalap: a szubszidiaritás elvének megsértése
               E jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat sérti a szubszidiaritás elvét, amely szerint az Európai Unió fellépése a szükséges mértékre kell, hogy korlátozódjon. Az alperes véleményével ellentétben a tagállamok továbbra is rendelkeznek (még ha korlátozott módon is) a kiosztási szabályok megállapításának jogával. Az olyan szabályok körébe, amelyek megállapítása a tagállamok hatáskörében maradt, tartoznak az olyan méltányossági szabályok, mint a német Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz 9. cikkének (5) bekezdése.

               3.

               Harmadik jogalap: a támogatásokra vonatkozó európai jog megsértése
               A felperes e jogalap keretében azzal érvel, hogy a megtámadott határozat sérti a támogatásokra vonatkozó európai jog azon alapelveit, amelyek értelmében a pénzügyi nehézségekkel küzdő vállalkozások, amelyek egy fenntartható helyreállítási tervet hajtanak végre, elismerten szerkezetátalakítási támogatás formájában pénzügyi támogatásban részesülhetnek. Ilyen támogatásokat az alperes nem tagadhat meg.

               4.

               Negyedik jogalap: az alapjogok megsértése
               A felperes azt adja elő. hogy a megtámadott határozat beavatkozik a vállalkozás szabadságához, a foglalkozás megválasztásának szabadságához, illetve a tulajdonhoz való alapvető jogaiba, anélkül hogy azt az Unió által elismert általános érdekű célkitűzés vagy mások jogainak és szabadságainak védelme indokolná.

      (1)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (az értesítés a C(2011) 2772. számú dokumentummal történt) (HL L 130., 1. o.).


title: C-202/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. december 18-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Queen a következők kérelme alapján: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez kontra Secretary of State for the Home Department (Uniós polgárság — 2004/38/EK irányelv — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga — Beutazási jog — Uniós polgár olyan családtagja, aki harmadik országnak a valamely tagállam által kiállított tartózkodási kártyával rendelkező állampolgára — A nemzeti területre történő beutazást beutazási engedély előzetes megszerzésétől függővé tévő nemzeti jogszabály — A 2004/38/EK irányelv 35. cikke — Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 26. cikke egyes vonatkozásainak az Egyesült Királyságra és Írországra történő alkalmazásáról szóló (20.) jegyzőkönyv 1. cikke)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/5

         A Bíróság (nagytanács) 2014. december 18-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Queen a következők kérelme alapján: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez kontra Secretary of State for the Home Department
   (C-202/13. sz. ügy) (1)

   ((Uniós polgárság - 2004/38/EK irányelv - Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga - Beutazási jog - Uniós polgár olyan családtagja, aki harmadik országnak a valamely tagállam által kiállított tartózkodási kártyával rendelkező állampolgára - A nemzeti területre történő beutazást beutazási engedély előzetes megszerzésétől függővé tévő nemzeti jogszabály - A 2004/38/EK irányelv 35. cikke - Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 26. cikke egyes vonatkozásainak az Egyesült Királyságra és Írországra történő alkalmazásáról szóló (20.) jegyzőkönyv 1. cikke))
   (2015/C 065/07)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: The Queen, a következők kérelme alapján: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

      Alperes: Secretary of State for the Home Departmaent

      Rendelkező rész

   Mind az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 35. cikkét, mind pedig az Európai Unió működéséről szóló szerződés 26. cikke egyes vonatkozásainak az Egyesült Királyságra és Írországra történő alkalmazásáról szóló (20.) jegyzőkönyv 1. cikkét akként kell értelmezni, hogy azok nem teszik lehetővé valamely tagállam számára, hogy az európai uniós polgároknak a valamely tagállam állampolgárságával nem rendelkező és másik tagállam hatóságai által a 2004/38 irányelv 10. cikke alapján kiállított érvényes tartózkodási kártyával rendelkező családtagjait – általános megelőzési céllal – arra kötelezze, hogy a területére történő beutazáshoz a nemzeti jog értelmében az EGT (Európai Gazdasági Térség) családi engedélyhez hasonló beutazási engedéllyel rendelkezzenek.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-611/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Waldemar Hudzinski kontra Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/11

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Waldemar Hudzinski kontra Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse
   (C-611/10. sz. ügy)
   2011/C 103/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Waldemar Hudzinski

      Alperes: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet (1) 14a. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy az e rendelkezés alapján illetékességgel nem rendelkező tagállamot legalábbis akkor megfosztja az arra vonatkozó jogkörtől, hogy a nemzeti joga alapján a területén csak ideiglenesen alkalmazott munkavállalónak családi ellátásokat nyújtson, ha sem magának a munkavállalónak, sem a munkavállaló gyermekeinek a lakóhelye vagy szokásos tartózkodási helye nem az illetékességgel nem rendelkező államban található?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)


title: T-204/17. sz. ügy: 2017. április 5-én benyújtott kereset – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) kontra Bizottság

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/39

         2017. április 5-én benyújtott kereset – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) kontra Bizottság
   (T-204/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/55)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) Co. Ltd (Kunshan, Kínai Népköztársaság) (képviselők: A. Johansson és C. Dackö ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részben semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Tajvanról származó, egyes készterméknek vagy nem annak minősülő, rozsdamentes acélból készült, tompahegesztéses csőszerelvények behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2017. január 26-i 2017/141/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (a továbbiakban: végrehajtási rendelet), amennyiben az olyan rozsdamentes acélból készült, tompahegesztéses csőszerelvényekre terjed ki, amelyek átlagos felületi érdessége a tompahegesztéses csőszerelvények belsejében ugyan 0,8 mikrométer alatti, kívül azonban nem;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a végrehajtási rendeletet a felperest érintő részében;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a végrehajtási rendeletet teljes egészében, és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap
               A felperes azt állítja, hogy a módosított végleges tájékoztató és a végrehajtási rendelet elfogadása közötti időszakban a felperes hátrányára módosították a vizsgálat hatálya alá tartozó termékkört. A felperes állítja, hogy a Bizottság utólag megjegyezte, hogy érdemi változtatást tervezett. A felperes számára a rendelet hatályba lépését megelőzően nem biztosítottak lehetőséget a változtatással kapcsolatos észrevételei megtételére. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság a vizsgálat egyik szakaszában sem tájékoztatta az érintett feleket arról, hogy a termékekre kivetendő vám alkalmazásának elkerüléséhez szükséges felületi érdesség mind a termék belső, mind pedig külső felületére alkalmazható a szaniterszerelvényekre vonatkozó harmonizált európai termékszabványok alapján. Így a felperes jogosan bízhatott abban, hogy a termék kizárása megfelel a szaniterszerelvények kizárása vonatkozásában meghatározott célnak, és ezáltal nem volt valós lehetősége a termékkizárás hatályával kapcsolatos észrevételei megtételére.

               2.

               A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap
               A felperes állítja, hogy a Bizottság az gyik szakaszban sem indokolta meg az egyrészt 0,8 mikrométer alatti belső felületi érdességgel és 0,8 mikrométert meghaladó külső felületi érdességgel rendelkező szaniterszerelvények, másrészt pedig a 0,8 mikrométer alatti belső és külső felületi érdességgel rendelkező szaniterszerelvények között tett különbséget. A felperes azt állítja, hogy az ilyen különbségtétel bevezetése azt jelenti, hogy nem logikusak és a végrehajtási rendelet 1. cikkében szereplő termékkörrel összeegyeztethetetlenek a Bizottság által a termékkizárás vonatkozásában adott indokok.

               3.

               A harmadik, az adott eset összes lényeges körülményének gondos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettség megsértésére alapított jogalap
               A felperes állítja, hogy úgy tűnik, hogy a különböző szaniterszerelvények közötti különbségtételt nem előzte meg gondos vizsgálat, hanem a vizsgálat sokkal későbbi szakaszában részt vevő egyik fél nem megalapozott kérelmének puszta eredménye. A felperes állítja, hogy mivel nem vizsgálta tovább az ilyen különbségtétel következményeit, és hogy az miként befolyásolja a végrehajtási rendelet preambulumbekezdéseiben hivatkozott célok elérését, a Bizottság nem teljesítette a lényeges körülmények gondos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettségét.

               4.

               A negyedik, nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap.
               A felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor az uniós ipar ipari szerelvényeinek nem megfelelő szaniterszerelvények kizárására irányuló szándékkal olyan kizárási feltételeket állapított meg, amelyek az Unióban használt szaniterszerelvények csak kis részének kizárásához vezettek. A szaniterszerelvények többsége így vámköteles, jóllehet nem versenyeznek az uniós ipar termékeivel. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság egyértelműen helytelen következtetéseket vont le a dossziéból, és helytelen adatokra alapított.


title: C-412/10. sz. ügy: A High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Egyesült Királyság) által 2010. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deo Antoine Homawoo kontra GMF Assurances SA

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/9

         A High Court of Justice (Queen's Bench Division) (Egyesült Királyság) által 2010. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deo Antoine Homawoo kontra GMF Assurances SA
   (C-412/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/12
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Queen's Bench Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Deo Antoine Homawoo

      Alperes: GMF Assurances SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (Róma II. rendelet) (1) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 297. cikkével összefüggésben értelmezett 31. és 32. cikkét, hogy e rendelkezések megkövetelik a nemzeti bíróságtól a Róma II. rendelet, különösen annak 15. cikke c) pontjának alkalmazását olyan esetben, amelyben a károkozó esemény 2007. augusztus 29-én következett be?

               2.

               Befolyásolja-e az első kérdésre adandó választ az alábbi tények valamelyike:

                           i.

                           a kártérítés iránti pert 2009. január 8-án indították;

                           ii.

                           a nemzeti bíróság nem határozta meg az alkalmazandó jogot 2009. január 11-e előtt?

      (1)  HL L 199., 40. o.


title: A Bíróság végzése (második tanács)  2005. december 1.  a C-447/04. sz. Autohaus Ostermann GmbH kontra VAV Versicherungs AG ügyben (a Landesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának második bekezdése – Gépjármű-felelősségbiztosítás – 2000/26/EK irányelv – A kárigény biztosítóintézet általi megvizsgálásának határideje)

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/12

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (második tanács)
   2005. december 1.
   a C-447/04. sz. Autohaus Ostermann GmbH kontra VAV Versicherungs AG (1) ügyben (a Landesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme)
   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának második bekezdése - Gépjármű-felelősségbiztosítás - 2000/26/EK irányelv - A kárigény biztosítóintézet általi megvizsgálásának határideje)
   (2006/C 60/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-447/04. sz. ügyben a Bírósághoz a Landesgericht Innsbruck (Ausztria) a Bíróságnál 2004. október 27-én nyilvántartásba vett 2004. szeptember 30-i határozatával az EK 234. cikk alapján az e bíróság előtt az Autohaus Ostermann GmbH és VAV Versicherungs AG között folyamatban levő eljárásban előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó) tanácselnök, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. december 1-jén meghozta végzését, amelynek rendelkező része következő:
   A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről, valamint a 73/239/EGK és 88/357/EGK irányelveinek módosításáról szóló, 2000. május 16-i 2000/26/EK tanácsi irányelv (Negyedik gépjármű-biztosítási irányelv) 4. cikkének (6) bekezdése úgy értelmezendő, hogy azzal nem ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, amely szerint egy megfelelő, az e rendelkezésben meghatározott három hónapos határidőnél rövidebb fizetési határidő tűzése után a károsult keresettel fordulhat a biztosítóintézet ellen.

      (1)  HL C 314., 2004. 12. 18.


title: C-438/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-479/11. és T-157/12. sz. egyesített ügyekben 2016. május 26-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/12

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-479/11. és T-157/12. sz. egyesített ügyekben 2016. május 26-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-438/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 392/15)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és D. Grespan meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Francia Köztársaság, IFP Énergies nouvelles

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-479/11. és T-157/12. sz., Francia Köztársaság és IFP Energies nouvelles kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2015. május 26-án hozott ítéletét;

               —

               az ügyet új eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez, a jelen eljárás költségeiről pedig egyelőre ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a Bizottság három jogalapra hivatkozik, amelyek mindegyike az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésén, konkrétabban pedig a vállalkozás számára a jogállása alapján biztosított korlátlan hallgatólagos kezességvállalásból eredő előny fennállásának bizonyítási módjával kapcsolatos téves jogalkalmazáson alapul.
   Első jogalapjában a Bizottság úgy véli, hogy a Törvényszék a támogatási program fogalmának értelmezését illetően tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem vette figyelembe az intézkedés előny biztosítására való alkalmasságát, ami a Bizottság által annak alátámasztása érdekében szolgáltatandó bizonyíték jellegével kapcsolatos téves jogalkalmazást von maga után, hogy valamely vállalkozás tekintetében fennáll az ipari és kereskedelmi jellegű közintézmény jogállásából eredő előny.
   A második jogalap a korlátlan hallgatólagos kezességvállalásból eredő előny fennállása egyszerű vélelmének terjedelmét és az e vélelem megdöntésére szolgáló eszközt illetően a Törvényszék által elkövetett téves jogalkalmazáson alapul.
   A harmadik jogalap a korlátlan kezességvállalásból eredő előny vélelmének alkalmazási körét illetően a Törvényszék által elkövetett téves jogalkalmazáson alapul: e vélelmet logikusan a kezességvállalásban részesülő vállalkozásnak a szállítóival és az ügyfeleivel fennálló kapcsolataira is alkalmazni kellene.


title: C-669/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-328/12. sz., Mundipharma GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. október 16-án hozott ítélete ellen a Mundipharma GmbH által 2013. december 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/13

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-328/12. sz., Mundipharma GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. október 16-án hozott ítélete ellen a Mundipharma GmbH által 2013. december 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-669/13. P. sz. ügy)
   2014/C 85/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Mundipharma GmbH (képviselő: F. Nielsen ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (harmadik tanács) által a T-328/12. sz. ügyben 2013. október 16-án hozott ítéletet;

               —

               az alperest és az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék a megtámadott ítéletben nem ismerte el az összehasonlított OXYGESIC és a Maxigesic védjegyek közötti összetéveszthetőség, és ezáltal a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételek fennállását. A megtámadott ítélet a tények elferdítésén alapul, és a logikai törvényeknek ellentmondó állításokat tartalmaz. Sérti a közösségi jogot is, nevezetesen a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját. Ha a Törvényszék helyesen és ellentmondásmentesen értékelte volna a tényállást, akkor arra a megállapításra kellett volna jutnia, hogy az összehasonlított védjegyek között fennáll az összetéveszthetőség, és ezért helyt kellett volna adnia a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2012. május 23-i határozatával szemben benyújtott keresetnek.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: T-286/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. július 22-i végzése — Fondation IDIAP kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Hatodik kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs keretprogram — Könyvvizsgálat megállapításait megerősítő levél — A végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedések iránti kérelem — A sürgősség hiánya” )

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/15

         A Törvényszék elnökének 2010. július 22-i végzése — Fondation IDIAP kontra Bizottság
   (T-286/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Hatodik kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs keretprogram - Könyvvizsgálat megállapításait megerősítő levél - A végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedések iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
   2010/C 260/20
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Fondation IDIAP (Martigny, Svájc) (képviselő(k): G. Chapus-Rapin ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és A. Sauka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Lényegében a Bizottság 2010. május 11-i levele végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amely levél megerősítette a felperes által a 2006. október 1-jétől2007. szeptember 30-ig tartó időszakra vonatkozóan az Amisa projektet illetően, a 2006. január 1-jétől2007. december 31-ig tartó időszakra vonatkozóan pedig a Bacs és a Dirac projekteket illetően előterjesztett költséglistát érintő könyvvizsgálat megállapításait.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-152/06. sz. ügy: 2006. június 6-án  benyújtott kereset – NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket kontra Bizottság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/37

         2006. június 6-án benyújtott kereset – NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket kontra Bizottság
   (T-152/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/67)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket (Stockholm, Svédország) (képviselők: M. Merola és L. Armati ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a kereset elfogadhatatlanságát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság indítsa meg az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti formális vizsgálati eljárást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Bizottság azon határozatát kifogásolja, melyben a Bizottság megtagadja a Stockholm Visitors Board AB számára (a továbbiakban: SVB) nyújtott háromféle támogatásra vonatkozó felperesi panasz kivizsgálását, mely támogatások nevezetesen a következők: Stockholm város költségvetéséből az SVB számára nyújtott éves hitelkeret, az SVB adózás előtti vesztségeinek az anyavállalata által történő rendszeres megtérítése, és a Stockholm Card keretébe tartozó szolgáltatások nyújtásáért az állami forrásokhoz való preferenciális hozzáférés.
   A felperes érvelése szerint a megtámadott határozat elfogadásával a Bizottság megsértette a Szerződés, valamint a 659/1999 rendelet (1) számos rendelkezését.
   A felperes először is arra hivatkozik, hogy a formális vizsgálati eljárás megindításának megtagadásával a Bizottság megsértette az EK 88. cikk (3) bekezdését, valamint a 659/1999 rendelet 4. cikkét. A felperes álláspontja szerint a Bizottságnak tudomása volt a támogatás létezéséről, és nem rendelkezett kellő bizonyítékkal annak megállapításához, hogy valamennyi kérdéses intézkedés létező támogatásnak minősül.
   Másodszor a felperes álláspontja szerint a Bizottság tévesen alkalmazta az EK 87. cikket és az EK 86. cikk (2) bekezdését, amennyiben azt nyilatkozta, hogy az idegenforgalmi tájékoztatási tevékenység végzéséért nyújtott ellenszolgáltatás az általános gazdasági érdekű szolgáltatások szabályainak hatálya alá tartozik.
   Harmadszor a felperes érvelése szerint a Bizottság tévesen alkalmazta az EK 87. és 88. cikket, valamint a 659/1999 rendelet 1. cikkének b) pontját, amikor azt nyilatkozta, hogy amennyiben az idegenforgalmi tájékoztatási tevékenységért nyújtott ellenszolgáltatást támogatásnak kellene tekinteni, az létező és nem jogellenes támogatásnak minősülne, és mindenképpen összeegyeztethető a közös piaccal.
   Negyedszer a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését és az EK 88. cikk (3) bekezdését, mikor megállapította, hogy az SVB kereskedelmi tevékenységeit piaci körülmények között folytatja, és ezért e tevékenységeket nem állami támogatásból finanszírozzák. A felperes különösen azt állítja, hogy a Bizottság nem foglalt állást az SVB veszteségeinek a városi tanács száz százalékos tulajdonában álló anyavállalata által történő megtérítésével kapcsolatban.
   Végezetül a felperes az indokolási kötelezettség, valamint a gondos ügyvitel általános elvének megsértésére hivatkozik, amennyiben az előzetes vizsgálat túl hosszú volt.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: C-576/15. sz. ügy: Az Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) által 2015. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ET „Maya Marinova” kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/13

         Az Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) által 2015. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ET „Maya Marinova” kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-576/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/17)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ET „Maya Marinova”

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni egymással összefüggésben a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 273. cikkét, 2. cikke (1) bekezdésének a) pontját, 9. cikkének (1) bekezdését és 14. cikkének (1) bekezdését az adósemlegesség és az arányosság elvére figyelemmel, hogy a tagállamoknak lehetőségük van a valamely adóalanynak adóztatandó értékesítések nyomán átadott termékek tényleges hiányát ugyanazon termékek ugyanazon személy által utólag, ellenszolgáltatás fejében teljesített adóztatandó értékesítéseként kezelni anélkül, hogy a termékek megrendelőjének kiléte megállapítást nyert volna, ha ennek célja a héacsalás megakadályozása?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az első kérdésben említett rendelkezéseket az adósemlegesség és az arányosság elvére figyelemmel, hogy a tagállamoknak lehetőségük van a teljesített adóztatandó értékesítésekre vonatkozó, adójogi szempontból releváns dokumentumok könyvelésbe vételének valamely adóalany általi elmulasztását a fent vázolt módon kezelni, ha ez az említett célt szolgálja?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni egymással összefüggésben a 2006/112/EK irányelv 273., 73. és 80. cikkét az egyenlő bánásmód és az arányosság elvére figyelemmel, hogy a tagállamoknak lehetőségük van arra, hogy olyan nemzeti rendelkezések alapján, amelyek nem a héairányelv átültetését szolgálják, a héairányelv 73. cikkében foglalt általános szabálytól és az ezen irányelv 80. cikkében kifejezetten rögzített kivételektől eltérően határozzák meg az adóalapot adóalanyok által teljesített termékértékesítések esetében, ha ennek célja egyrészt a héacsalás megakadályozása, másrészt a lehető legmegbízhatóbb adóalap meghatározása az adott ügyletek tekintetében?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-30/17. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2017. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu kontra Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/7

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2017. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu kontra Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu
   (C-30/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/09)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu

      Alperes: Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdésére és céljaira tekintettel hozzá kell-e számítani az ízesített sörök adóalapjának a Plato-skála alapján történő meghatározása során az erjedés befejeződése után hozzáadott ízesítőanyagokból származó extraktot a végtermék tényleges maradékextrakt-tartalmához, vagy figyelmen kívül kell hagyni a hozzáadott anyagokból származó extraktot?

      (1)  HL L 316., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.


title: T-463/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 30-i ítélete — Imagion kontra OHIM (DYNAMIC HD) ( „Közösségi védjegy — A DYNAMIC HD közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése)” )

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/15

         A Törvényszék 2011. június 30-i ítélete — Imagion kontra OHIM (DYNAMIC HD)
   (T-463/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A DYNAMIC HD közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - A megkülönböztető képesség hiánya - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése))
   2011/C 238/21
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Imagion AG (Trierweiler, Németország) (képviselő: H. Blatzheim ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2008. augusztus 13-i, a DYNAMIC HD szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó határozata (R 488/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Imagion AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: C-389/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. augusztus 18-i végzése (a VAT and Duties Tribunal, Manchester [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Azlan Group plc kontra Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/22

         A Bíróság elnökének 2008. augusztus 18-i végzése (a VAT and Duties Tribunal, Manchester [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Azlan Group plc kontra Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs
   (C-389/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 313/35)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-70/12. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. május 30-i ítélete — Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NC, Quinn Plastics GmbH kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A metakrilátok európai piaca — A jogsértés időtartama — Ártatlanság vélelme — Indokolás — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — A bizalomvédelem és az egyenlő bánásmód általános elve — A bírság arányos volta)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/26

         A Bíróság (hetedik tanács) 2013. május 30-i ítélete — Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NC, Quinn Plastics GmbH kontra Európai Bizottság
   (C-70/12. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Kartellek - A metakrilátok európai piaca - A jogsértés időtartama - Ártatlanság vélelme - Indokolás - Korlátlan felülvizsgálati jogkör - A bizalomvédelem és az egyenlő bánásmód általános elve - A bírság arányos volta)
   2013/C 225/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NC és Quinn Plastics GmbH (képviselők: F. Wijckmans et M. Visser, advocaten)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és Bottka V.)

      Tárgy

   A Törvényszék (harmadik tanács) T-208/06. sz., Quinn Barlo és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2011. november 30-án hozott ítéletével szembeni fellebbezés, amely ítélet részben megsemmisítette az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.645 — metakrilátok-ügy) 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 végleges bizottsági határozatot, amely határozat a metakrilátok európai piacán belüli versenyellenes megállapodások és összehangolt magatartások összességére vonatkozott, amelyek ármegállapodások megkötéséből, végrehajtásából és felügyeletéből, információcseréből, valamint a jogsértést elősegítő kapcsolattartásból álltak.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Quinn Barlo Ltd-t, a Quinn Plastics NV-t és a Quinn Plastics GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: T-334/06. sz. ügy: 2006. november 29-én benyújtott kereset – Bizottság kontra Northumbrian Water

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/78

         2006. november 29-én benyújtott kereset – Bizottság kontra Northumbrian Water
   (T-334/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/159)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: R. Lyal meghatalmazott)

      Alperes: Northumbrian Water Ltd (Durham, Egyesült Királyság)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a Northumbrian Water Ltd-t, hogy fizessen meg a Bizottság részére 561 732,65 eurót, amely 443 307,67 euró tőkeösszegből és 10 922,84 euró késedelmi kamatból áll, amely kamatot a tartozás eredeti összege (456 159,71 euró) után 4,75 %-al számítottak a 2002. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra, 99 795,87 euró késedelmi kamatot, amelyet az eredeti összeg után 6,75 %-al számítottak a 2003. január 1. és 2006. március 28. közötti időszakra valamint 17 790,00 euró késedelmi kamatot, amelyet az új tőkeösszeg után 6,75 %-al számítottak a 2006 március 29. és 2006. október 31. közötti időszakra;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy fizessen meg napi 81,98 eurót kamatot 2006. november 1-jétől kezdődően a tartozás teljes megfizetéséig;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy fizesse meg a jelen eljárás költségeit.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság által képviselt Európai Közösség 1997-ben szerződést kötött többek között az alperessel a nem nukleáris energia terén (1), a Közösségi tevékenységek keretében a „szárított, nem emésztett szennyvíziszapból előállított LR-gázból villamos áram termelésre”.
   2000-ben a felperes közölte a Bizottsággal, hogy a megnőtt költségek miatt felmondja a szerződést. A Bizottság felmérte az elvégzett munkát és megállapította, hogy az a projekt tervezési szakaszának felel meg. A Bizottság ennélfogva sikertelenül próbálta meg visszatérítettni az alperesnek megfizetett azon előlegeket, amelyek meghaladták a tervezési szakasz – azaz a projekt első szakaszának – tervezett költségeit.
   A keresetének alátámasztására a Bizottság előterjeszti, hogy a szerződés általános feltételei őt nem kötelezik arra, hogy a tervezési szakaszért a szerződésben megállapítottnál többet fizessen, és a projekt különböző szakaszai között nincs lehetőség a költségvetési összegek kiadási kategóriái közötti átcsoportosításra.

      (1)  A nem nukleáris energia területére vonatkozó a demonstrációt magában foglaló különleges technológiai kutatási és fejlesztési programról szóló, 1994. november 24-i 94/805/EK tanácsi határozat (1994–1998.) (HL L 334., 87. o.) [nem hivatalos fordítás].


title: T-307/04. sz. ügy: Carlo Pagliacci által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 19-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/42

         Carlo Pagliacci által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 19-én benyújtott kereset
   (T-307/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/80)
   Az eljárás nyelve: francia
   Carlo Pagliacci, lakcím: Brüsszel, képviselik: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 19-én keresetet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a COM/A/1/02 versenyvizsga felvételi bizottságának azon határozatát, amelyben a felperes részére elégtelen osztályzatot adott azon a vizsgán, amelynek tétje a sikeres pályázók listájára való felkerülés volt;

               —

               kötelezze kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresete alátámasztásul a felperes a versenyvizsga kiírásában foglaltak megsértésére hivatkozik, arra való tekintettel, hogy a sikeres pályázók listájára került több pályázó nem rendelkezik a mezőgazdasági szakterülettel közvetlenül összefüggő, előírt oklevéllel. Előadja továbbá, hogy a felvételi bizottság egy tagja egyes pályázókkal naponta együtt dolgozott. A felperes szerint ez a körülmény az érintett pályázók részére a többi pályázóhoz képest különleges helyzetet teremtett, és ez az egyenlő bánásmód elvének, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértését jelenti. Mivel a kinevezésre jogosult hatóságot erről a helyzetről nem értesítették, a felperes ezen az alapon a személyzeti szabályzat 14. cikkének megsértésére is hivatkozik.


title: T-561/12. sz. ügy: 2012. december 19-én benyújtott kereset — Jürgen Beninca kontra Bizottság

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/23

         2012. december 19-én benyújtott kereset — Jürgen Beninca kontra Bizottság
   (T-561/12. sz. ügy)
   2013/C 46/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jürgen Beninca (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: C. Zschocke ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak egy összefonódási eljárás keretében (COMP/M.6166 — NYSE Euronext/Deutsche Börse ügy) keletkezett dokumentumhoz való hozzáférést megtagadó, 2012. október 9-i határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az arra alapított első jogalap, hogy az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikkében felsorolt egyik kivétel sem alkalmazandó. Ez különösen a Bizottság által a határozatban említett kivételek — jelesül az említett rendelet 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdése és 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdése — vonatkozásában érvényes.

               2.

               Az arra alapított második jogalap, hogy — amennyiben e kivételek bármelyike alkalmazandó lenne — a határozat nem mérlegeli megfelelően, hogy az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdése értelmében lehetőség van-e a kért dokumentumhoz való legalább részbeni (illetve kivonatos formában való) hozzáférésre.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a felperes — az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) és (3) bekezdése alapján — a szóban forgó dokumentum rendelkezésre bocsátásához fűződő nyomós közérdek miatt jogosult a kért dokumentumhoz hozzáférni.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: C-586/10. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2010. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bianca Kücük kontra Land Nordrhein-Westfalen

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/5

         A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2010. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bianca Kücük kontra Land Nordrhein-Westfalen
   (C-586/10. sz. ügy)
   2011/C 89/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bianca Kücük

      Alperes: Land Nordrhein-Westfalen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1) mellékletét képező, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontjával ellentétes-e, ha az olyan nemzeti rendelkezést, amely a Teilzeit- und Befristungsgesetz (a részmunkaidős munkáról és határozott idejű munkaszerződésről szóló törvény, TzBfG) 14. §-a (1) bekezdése második mondatának 3. pontjához hasonlóan előírja, hogy a határozott idejű munkaszerződés ismételt megkötésének objektív oka fennáll, ha a munkavállalót egy másik munkavállaló helyettesítése céljából alkalmazzák, úgy értelmezik és alkalmazzák, hogy az objektív ok állandó helyettesítési szükséglet esetén akkor is adott, ha a helyettesítési szükségletet úgy is ki lehetne elégíteni, hogy az érintett munkavállalót határozatlan időre alkalmazzák, és megbízzák a munkából rendszeresen kieső egyik munkavállaló helyettesítésével, a munkáltató azonban fenntartja magának annak lehetőségét, hogy adott esetben újra eldöntse, hogy hogyan reagál a munkavállalók konkrét távollétére?

               2.

               A Bíróság által az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               A TzBfG 14. §-a (1) bekezdése második mondatának 3. pontjához hasonló nemzeti rendelkezésnek az 1. kérdés keretében ismertetett értelmezése és alkalmazása akkor is ellentétes-e az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontjával, ha a nemzeti jogalkotó a Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetz (a gyermeknevelési támogatásról és a szülői szabadságról szóló szövetségi törvény, BEEG) 21. §-ának (1) bekezdéséhez hasonló nemzeti rendelkezésben szabályozott, a határozott ideig tartó munkaviszony létesítését igazoló, helyettesítéssel kapcsolatos objektív ok tekintetében azt a szociálpolitikai célt is követi, hogy megkönnyítse a munkáltató számára például az anyasági védelem és a gyermekgondozás céljából biztosított rendkívüli szabadság engedélyezését, a munkavállaló számára pedig annak igénybevételét?

      (1)  HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: T-288/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 1-jei ítélete — Regionalny Fundusz Gospodarczy kontra Bizottság ( Állami támogatások — A Lengyel Köztársaság által az egyik acéltermelő számára biztosított szerkezetátalakítási támogatási program — A támogatásokat a közös piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat — A lengyel acélipar szerkezetátalakításáról szóló 8. Jegyzőkönyv — A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatások visszatéríttetése során irányadó kamat — A tagállammal való szoros együttműködés kötelezettsége — A 794/2004/EK rendelet 9. cikkének (4) bekezdése és 11. cikkének (2) bekezdése )

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/17

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 1-jei ítélete — Regionalny Fundusz Gospodarczy kontra Bizottság
   (T-288/06. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - A Lengyel Köztársaság által az egyik acéltermelő számára biztosított szerkezetátalakítási támogatási program - A támogatásokat a közös piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat - A lengyel acélipar szerkezetátalakításáról szóló 8. Jegyzőkönyv - A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatások visszatéríttetése során irányadó kamat - A tagállammal való szoros együttműködés kötelezettsége - A 794/2004/EK rendelet 9. cikkének (4) bekezdése és 11. cikkének (2) bekezdése”)
   2009/C 193/24
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Regionalny Fundusz Gospodarczy S.A. (korábban Huta Częstochowa S.A.) (Częstochowa, Lengyelország), (képviselők: C. Sadkowski és D. Sałajewski ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Giolito és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Lengyelország által a Huta Częstochowa S.A. acélgyártó javára nyújtott támogatásról szóló, 2005. július 5-i 2006/937/EK bizottsági határozat (C 20/04, korábbi NN 25/04 állami támogatás) (HL 2006., L 366., 1. o.) abban a részében történő megsemmisítése, amennyiben az egyes támogatásokat összeegyeztethetetlennek nyilvánít a közös piaccal és kötelezi Lengyelországot a visszatéríttetésükre

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Regionalny Fundusz Gospodarczy S.A.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.