title: C-396/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. január 29-i ítélete (a Curtea de Apel Constanța (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța kontra a Ciprian Vasile Radu ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/IB kerethatározat — Az európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások — Büntetőeljárás lefolytatása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs — A végrehajtás megtagadásának indokai)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/5

         A Bíróság (nagytanács) 2013. január 29-i ítélete (a Curtea de Apel Constanța (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța kontra a Ciprian Vasile Radu ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása
   (C-396/11. sz. ügy) (1)

   (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Az európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások - Büntetőeljárás lefolytatása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs - A végrehajtás megtagadásának indokai)
   2013/C 86/07
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Constanța

      Az alapeljárás felei

   Ciprian Vasile Radu

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel Constanța — Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.), valamint az EUSZ 6. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája, különösen annak 6., 48. és 52. cikkének értelmezése — Büntetőeljárás lefolytatása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs — Az európai elfogatóparancsot végrehajtó tagállam azon lehetősége, hogy a keresett személy átadása iránti megkeresést elutasítsa az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény, az Európai Unió Alapjogi Chartája be nem tartása miatt, valamint a 2002/584/IB tanácsi kerethatározat az elfogatóparancsot kibocsátó tagállam általi átültetésének teljes vagy részleges elmaradása miatt

      Rendelkező rész

   A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározatot úgy kell értelmezni, hogy a végrehajtó igazságügyi hatóságok nem tagadhatják meg a büntetőeljárás lefolytatása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtását azzal az indokkal, hogy ezen elfogatóparancs kibocsátása előtt a keresett személyt a kibocsátó tagállamban nem hallgatták ki.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: T-305/09. sz. ügy: 2009. július 30-án benyújtott kereset — Unicid kontra Bizottság

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/12

         2009. július 30-án benyújtott kereset — Unicid kontra Bizottság
   (T-305/09. sz. ügy)
   2009/C 244/19
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Union nationale interprofessionnelle cidricole (Unicid) (Párizs, Franciaország) (képviselők: V. Ledoux és B. Néouze ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresettel a felperes a 2008. december 10-i C(2008) 7846 végleges bizottsági határozat (1) megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a francia mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által kifejthető tevékenységek keretrendszere, amely tevékenységek a technikai segítségnyújtáshoz, a minőségi mezőgazdasági termékek előállításához és forgalmazásához, a kutatáshoz és fejlesztéshez, valamint a reklámozáshoz az elsődleges termelők és a mezőgazdasági termékek feldolgozása és forgalmazása terén tevékenykedő vállalkozások javára nyújtott támogatásokat foglalják magukban, és amely keretrendszert az e szakmaközi szervezetek tagjaitól beszedett, tárcaközi rendelettel kötelezővé tett önkéntes járulékokból finanszíroznak, a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősül.
   A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-293/09. sz., CNIEL kontra Bizottság ügyben, illetve a T-302/09. sz., CNIPT kontra Bizottság ügyben felhozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.

      (1)  HL 2009. C 116., 14. o.


title: C-136/16. sz. ügy: A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA kontra Banco Santander Totta SA

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/11

         A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2016. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA kontra Banco Santander Totta SA
   (C-136/16. sz. ügy)
   (2016/C 165/13)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal de Justiça

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sociedade Metropolitana de Desenvolvimento SA

      Alperes: Banco Santander Totta SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Egy tagállam két állami vállalkozása között bizonyos szerződések kapcsán folyó jogvitában a 44/2001/EK rendeletnek (1) és az 1215/2012/EU rendeletnek (2) a joghatóság meghatározása tekintetében történő alkalmazásához elegendő külföldi elemnek minősülnek-e a valamely másik tagállam javára kikötött joghatóságra vonatkozó kikötések az ilyen szerződésekben, vagy ezenkívül egyéb külföldi elemeknek is fenn kell állniuk?

               2)

               Mellőzhető-e a joghatósági kikötésről szóló megállapodás alkalmazása, ha a felek nemzeti hovatartozásától eltérő tagállam bíróságaira vonatkozó választás súlyos hátrányokat okoz az egyik félnek anélkül, hogy a másik félnél e választást igazoló, védendő érdek állna fenn?
               Amennyiben a Bíróság azt a következtetést vonja le, hogy egyéb külföldi elemek is szükségesek a joghatóságra vonatkozó megállapodáson kívül:

               3)

               Az SMD és a Banco Santander Totta között létrejött „swap-szerződések” kellő külföldi elemet tartalmaznak-e a 44/2001/EK rendeletnek és az 1215/2012/EU rendeletnek a vonatkozó jogviták eldöntéséhez szükséges joghatóság meghatározása érdekében történő alkalmazásához, ha:

                           a)

                           E szervezetek, amelyek tagállami, [konkrétan] portugáliai illetőséggel rendelkeznek, Portugáliában kötöttek két „swap-szerződést”, amelyek egy ISDA Master Agreementsből és két „confirmations”-ből állnak, amelyeket Madeira autonóm régió az SMD képviseletében tárgyalt meg;

                           b)

                           E tárgyalás során Madeira autonóm régió, amelyet a Banco BPI, S.A. és egy ügyvédi iroda segít, számos külföldi bankot kért, hogy tegyenek javaslatot, köztük volt a JP Morgan is;

                           c)

                           a Banco Santander Totta, S.A.–nak kizárólagos tulajdonosa a spanyolországi székhelyű Banco Santander;

                           d)

                           a Banco Santander Totta, S.A. nemzetközi bankként járt el, amelynek különböző tagállamban vannak fiókjai, és kizárólag a Santander védjegyet használja;

                           e)

                           a Banco Santander Totta, S.A.-t az ISDA Master Agreementben Multibranch Partynak minősítették, amely londoni és luxemburgi fiókjain keresztül bármely tranzakció formájában belül kifizetéseket teljesíthet és fogadhat;

                           f)

                           a megkötött ISDA Master Agreement értelmében a felek bizonyos esetekben átruházhatják jogaikat és kötelezettségeiket más képviseleti vagy fiókirodáknak;

                           g)

                           a felek a „swap-szerződésekben” az angol jogot jelölték meg alkalmazandó jogként, és joghatósági kikötésről szóló megállapodásokat kötöttek, amelyek az angol bíróságokat ruházzák fel kizárólagos és teljes joghatósággal;

                           h)

                           a szerződéseket angol nyelven készítették el és angolszász szakkifejezéseket és fogalmakat használtak;

                           i)

                           a „swap-szerződéseket” abból a célból kötötték, hogy két finanszírozási szerződés kamatláb-változásának kockázatát fedezzék, mindkét szerződést angol nyelven készítették és külföldi pénzintézetekkel kötötték meg (az egyik holland, a másik olasz székhelyű), az egyik finanszírozási szerződésben pedig előírták, hogy a hitelfelvevőknek a HSBC Bank londoni számlájára kell a fizetést teljesíteniük, a londoni időzónára való hivatkozásban jelzett határnapokon, és azok az angol jog hatálya, illetve az angol bíróságok joghatósága alatt állnak;

                           j)

                           a Banco Santander Totta, S.A. a nemzetközi piacon közvetítőként járt el, mivel párhuzamosan kötött fedezeti célú szerződéseket a nemzetközi piac területén?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001 L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 4. kötet 42. o.)

      (2)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 351., 1. o.)


title: T-454/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 19-i ítélete — Luna kontra OHIM — Asteris (Al bustan) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az Al bustan közösségi ábrás védjegy — Az ALBUSTAN korábbi nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/40

         A Törvényszék 2013. április 19-i ítélete — Luna kontra OHIM — Asteris (Al bustan)
   (T-454/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az Al bustan közösségi ábrás védjegy - Az ALBUSTAN korábbi nemzeti ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése)
   2013/C 156/74
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Luna International Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz, barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Asteris Industrial and Commercial Company SA (Athén, Görögország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Asteris Industrial and Commercial Company SA és a Luna International Ltd. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2011. május 20-án hozott határozata (R 1358/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Luna International Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 319., 2011.10.29.


title: T-282/04. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által 2004. július 9-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/24

         Az Olasz Köztársaság által 2004. július 9-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-282/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/44)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Olasz Köztársaság, képviseli: Gianni De Bellis, avvocato dello Stato, keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg „a közösségi finanszírozásból a tagállamok által az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garancia Részlege címén eszközölt egyes kiadások kizárásáról” szóló, 2004. április 24-i 2004/457/EK bizottsági határozatot (az értesítés a C(2004) 1706. számú dokumentummal történt) abban a részében, amelyben

               —

               19 058 682 euró értékben korrekciót hajt végre Toscana régió vidékfejlesztési tervének vidékfejlesztés – b. eszköz – „fiatal termelők letelepedése” alfejezetében;

               —

               2 %-os átalány-korrekciót hajt végre 2 758 501 euró értékben a rászorulóknak nyújtott élelmiszersegély alfejezetben;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A vitatott határozat által a közösségi finanszírozásból kizárt kiadások, a felperes véleménye szerint, 2000. szeptember 7-i C(2000) 2510. számú határozattal jóváhagyott, Toscana régió vidékfejlesztési programjában előirányzott „fiatal termelők letelepedésének” eszközét, valamint a rászorulóknak nyújtott élelmiszersegélyre alkalmazandó 2 %-os átalánykorrekciót érintik, amely, a Bizottság szerint, nem biztosít megfelelő garanciákkal bíró ellenőrzési rendszert.
   Kérelmének alátámasztására a felperes a következő jogalapokat jelöli meg:

               —

               a fiatal termelők letelepedési támogatásának vonatkozásában a 729/70/EGK tanácsi rendelet (1) 2. és 3. cikkének, az 1750/99 EK tanácsi rendelet (2) 35. és 37. cikkének, a 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (3) 2. cikke (1) bekezdésének, valamint a pénzügyi korrekció alapelveinek megsértése,

               —

               a rászorulóknak nyújtott élelmiszersegély kérdésében a már hivatkozott 729/70/EGK rendelet 2. és 3. cikkének megsértése.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/70/EGK tanácsi rendelet (HL 94., 1970.4.28., 13. o.)

      (2)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1257/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. július 23-i 1750/1999/EK bizottsági rendelet (HL 214., 1999.8.13., 31. o.)

      (3)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 312., 1999.12.23., 1. o.)


title: T-421/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 5-i ítélete — Cooperativa Vitivinícola Arousana kontra OHIM — Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A ROSALIA DE CASTRO közösségi szóvédjegy bejelentése — A ROSALIA korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Termékek hasonlósága — A megjelölések fogalmi hasonlóságának értékelése — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/19

         A Törvényszék 2011. október 5-i ítélete — Cooperativa Vitivinícola Arousana kontra OHIM — Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO)
   (T-421/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A ROSALIA DE CASTRO közösségi szóvédjegy bejelentése - A ROSALIA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Termékek hasonlósága - A megjelölések fogalmi hasonlóságának értékelése - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 340/39
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (Meaño, Spanyolország) (képviselő: E. Sánchez–Quiñones González ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: María Constantina Sotelo Ares (Cambados, Spanyolország) (képviselő: C. Lema Devesa ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a María Constantina Sotelo Ares és a Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega közötti felszólalási eljárásban 2010. július 19-én hozott határozata (R 1804/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galegát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: T-403/15. sz. ügy: 2015. július 22-én benyújtott kereset – JYSK kontra Bizottság

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/58

         2015. július 22-én benyújtott kereset – JYSK kontra Bizottság
   (T-403/15. sz. ügy)
   (2015/C 311/63)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: JYSK sp. z o. o. (Radomsko, Lengyelország) (képviselő: H. Sønderby Christensen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a „Konvergencia Lengyelországban” célkitűzés keretében az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) nyújtott támogatás tekintetében az „Innovatív gazdaság” operatív program részét képező „Európai közös szolgáltatási központ – Intelligens logisztikai rendszerek” elnevezésű nagyprojekthez az ERFA-ból nyújtott pénzügyi hozzájárulásra vonatkozó 2015. május 11-i C(2015) 3228 végleges bizottsági határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a JYSK teljesíti a lengyel kormány által megállapított követelményeket, és mind a 2007–2013-as „Innovatív gazdaság” operatív program (IG OP), mind pedig az uniós jog célkitűzéseit.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a projekt összhangban áll az IG OP-vel és az uniós joggal.

                           —

                           A felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatában nem kérdőjelezi meg, hogy a 4.5.2. részintézkedésben (2. melléklet) megállapított kritériumok összhangban állnak az IG OP-vel és az uniós joggal. A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság nem kérdőjelezi meg azt a tényt sem, hogy a projekt összhangban áll a megállapított kritériumokkal, és/vagy hogy a JYSK jogosan ért el 60,5 pontot.

               3.

               A harmadik jogalap e jogvita lényegére vonatkozik:

                           —

                           A felperes előadja, hogy a YISK-nek – valójában – semmi köze nincs e jogvitához, mivel valamennyi fél – még a Bizottság is – egyetért abban, hogy a JYSK ténylegesen eleget tett a megállapított kritériumoknak. A felperes szerint e jogvita ezért kizárólag egyrészt a lengyel hatóságok, másrészt pedig a Bizottság közötti, jogszerűségre vonatkozó vita. Ez nem mehet a JYSK terhére.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság képviselője megerősítette, hogy a lengyel hatóságok az uniós joggal és az IG OP-val összhangban jártak el.

                           —

                           A felperes szerint egyértelmű, hogy a Bizottság jóváhagyta valamennyi megállapított követelményt, és hogy elfogadta az IG OP-t és a konkrét végrehajtást.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a Bizottság és a lengyel hatóságok közötti hatáskörmegosztást, valamint megsértette a szubszidiaritás és az arányosság elvét.

                           —

                           A felperes előadja, hogy a Bizottság a nemzeti támogatást nem jogosult olyan okokra hivatkozva megtagadni, amelyekről a lengyel hatóságoknak kell dönteniük, mivel ez utóbbiak rendelkeznek a területet érintő alapos ismeretekkel. A felperes szerint a Bizottság továbbá olyan okokra hivatkozva sem jogosult megtagadni a támogatást, amelyek számára a JYSK kérelme benyújtásának időpontjában ismertek voltak. Az „Eredménytábla” (4.5.2. részintézkedés) pontosan kifejezi az IG OP célkitűzéseit és rendeltetését, amelyek a nyomonkövetési bizottságban a Bizottság képviselője számára a JYSK kérelme benyújtásának időpontjában ismertek voltak. Az IG OP megfelelő megértése/értelmezése során a felperes szerint figyelembe kell venni azt, hogy a lengyel hatóságok speciális ismeretekkel rendelkeznek a radomskói munkavállalók munkahelyeit és képesítéseit illetően, és a Bizottság nem hagyhatja figyelmen kívül minden részletében a lengyel hatóságok által a program végrehajtása keretében elvégzett értékelést, és nem helyes továbbá döntő jelentőségűként figyelembe venni az IG OP valamely adott szándékát vagy adott „célkitűzését”, ahogyan azt a Bizottság teszi. A felperes szerint az IG OP és az uniós jog helyes értelmezésének azon kell alapulnia, hogy egyes rendelkezések nagyobb jelentőséggel bírnak, mint mások, ahogyan ezt az eredménytábla is mutatja (4.5.2. részintézkedés).

               6.

               A hatodik jogalap a Bizottság érveinek kifogásolásán alapul.

                           —

                           A felperes előadja, hogy a JYSK kérelme benyújtásának időpontjában (2008. július) a három fő érv egyike sem volt érvényes és/vagy döntő jelentőségű abban az értelemben, amelyet azoknak a Bizottság tulajdonít, és abban az értelmezésben, amelyre a Bizottság hivatkozik. A felperes szerint ezen érvek így nem lehetnek relevánsak ebben az ügyben, és ha a bíróság azokat relevánsnak is találja, azok nem döntő jelentőségűek.


title: C-343/10. sz. ügy: 2010. július 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/29

         2010. július 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-343/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/47
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán meghatalmazott)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság

                           —

                           mivel nem biztosította a 91/271/EGK irányelv (1) 3. cikkének megfelelően Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre és Cariño, 15 000 LE-nél nagyobb agglomerációk települési szennyvizének összegyűjtését, és

                           —

                           mivel nem biztosította az irányelv 4. cikke (1), (3) és adott esetben (4) bekezdésének megfelelően Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepota (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro és Irán (Hondarribia), 15 000 LE-nél nagyobb agglomerációk települési szennyvizének kezelését

                     nem teljesítette a 91/271/EGK irányelv említett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 91/271/EGK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése és 4. cikkének (1) bekezdése értelmében a 15 000 LE-nél nagyobb agglomerációknak legkésőbb 2000. december 31-ig gyűjtőrendszerekkel kell rendelkezniük, és a települési szennyvizet másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek kell alávetniük.
   Az irányelv 3. cikkének (2) bekezdése értelmében a települési szennyvizet összegyűjtő rendszereknek meg kell felelniük az I. melléklet A szakaszában foglalt követelményeknek.
   Ami a települési szennyvíz kezelésére vonatkozó kötelezettségeket illeti, az irányelv 4. cikkének (1) bekezdése annak biztosítására kötelezi a tagállamokat, hogy a gyűjtőrendszerekbe vezetett szennyvizet vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá.
   A 4. cikk (3) bekezdése értelmében a szennyvíztisztító telepekről kibocsátott víznek ki kell elégítenie az I. melléklet B szakaszának vonatkozó követelményeit. Az I. melléklet B szakasza ugyanezen melléklet 1. táblázatában szereplő követelményekre utal. Végül, az I. melléklet D szakaszában megállapított ellenőrzési eljárások lehetővé teszik annak ellenőrzését, hogy a települési szennyvíztisztító telepek kibocsátásai megfelelnek-e az I. melléklet B szakaszában foglalt követelményeknek.
   Ami az érintett 38 agglomerációt illeti, a Spanyol Királyság nem biztosította az irányelvben előírt követelmények teljesítését.

      (1)  A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.)


title: C-465/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra F. Wieland, H. Rothwangl (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 18. cikk és EUMSZ 45. cikk — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — 1408/71/EGK rendelet — 3. cikk és 94. cikk — 859/2003/EK rendelet — A 2. cikk (1) és (2) bekezdése — Öregséginyugdíj-biztosítás és életbiztosítás — Az Európai Unió tagállamává 1995-ben vált harmadik országból származó egykori tengerészek — Az öregségi nyugellátásokra való jogosultságból történő kizárás)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/4

         A Bíróság (első tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra F. Wieland, H. Rothwangl
   (C-465/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 18. cikk és EUMSZ 45. cikk - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK rendelet - 3. cikk és 94. cikk - 859/2003/EK rendelet - A 2. cikk (1) és (2) bekezdése - Öregséginyugdíj-biztosítás és életbiztosítás - Az Európai Unió tagállamává 1995-ben vált harmadik országból származó egykori tengerészek - Az öregségi nyugellátásokra való jogosultságból történő kizárás))
   (2017/C 006/04)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Alperesek: F. Wieland, H. Rothwangl

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 2005. április 13-i 647/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított változata 94. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az öregséginyugdíj-jogosultságok meghatározásánál nem veszi figyelembe a saját jogszabályai alapján valamely külföldi munkavállaló által állítólagosan megszerzett biztosítási időt olyan esetben, amikor az az állam, amelynek e munkavállaló az állampolgára, ezen időszakot követően csatlakozott az Európai Unióhoz.

               2)

               Az EUMSZ 18. cikket és az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező, amelynek értelmében egy olyan tengerész, aki meghatározott időn keresztül egy olyan tengerjáró hajó legénységéhez tartozott, amelynek honi kikötője e tagállam területén található, és e hajó fedélzetén volt a lakóhelye, ezen időszak tekintetében ki van zárva az öregséginyugdíj-biztosítás kedvezményéből amiatt, hogy az említett időszakban nem volt egyik tagállamnak sem állampolgára.

               3)

               Az 1408/71/EGK és az 574/72/EGK rendelet rendelkezéseinek valamely harmadik ország e rendelkezések által pusztán állampolgárságuk okán nem érintett állampolgáraira való kiterjesztéséről szóló, 2003. május 14-i 859/2003/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a tagállami szabályozás, amely szerint a valamely olyan munkavállaló által e tagállam jogszabályainak megfelelően letöltött foglalkoztatási időt, aki ebben az időszakban nem volt egyik tagállam állampolgára sem, azonban az öregségi nyugdíj folyósításának kérelmezése időpontjában e rendelet 1. cikkének hatálya alá tartozik, e tagállam e munkavállaló nyugdíjjogosultságainak megállapításánál nem veszi figyelembe.

      (1)  HL C 448., 2014.12.15.


title: T-196/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 16-i ítélete – Nanu-Nana Joachim Hoepp kontra OHIM – Stal-Florez Botero (la nana) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A la nana közösségi ábrás védjegy bejelentése — NANA korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009 rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése)

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/43

         A Törvényszék 2014. július 16-i ítélete – Nanu-Nana Joachim Hoepp kontra OHIM – Stal-Florez Botero (la nana)
   (T-196/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A la nana közösségi ábrás védjegy bejelentése - NANA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009 rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése))
   2014/C 292/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bréma, Németország) (képviselő: T. Boddien ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lina M. Stal-Florez Botero (Maarsen, Hollandia)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG és Lina M. Stal-Florez Botero közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. január 29-én hozott határozata (R 300/2012–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: C-122/08. sz. ügy: 2008. március 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/18

         2008. március 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-122/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/32)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Wilderspin meghatalmazott)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte azokat a Bizottsággal – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2006. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.


title: C-287/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-385/06. sz., Aalberts Industries NV, Comap SA, korábban Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. június 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/10

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-385/06. sz., Aalberts Industries NV, Comap SA, korábban Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. június 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-287/11. P. sz. ügy)
   2011/C 238/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, Bottka V., R. Sauer meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Aalberts Industries NV, Comap SA, korábban Aquatis France SAS, Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               a fellebbezés tárgyát képező ítéletet helyezze hatályon kívül;

               —

               a Törvényszékhez benyújtott keresetet teljes egészében utasítsa el;

               —

               a három felperest kötelezze az ezen eljárással és az elsőfokú eljárással kapcsolatban felmerült összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a Bizottság a következő három jogalapra hivatkozik:

               Az első fellebbezési jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék megsértett számos, a bizonyítási teherre vonatkozó szabályt, illetve a bizonyításfelvételre vonatkozó eljárási szabályt, elferdített bizonyos bizonyítékokat, és nem indokolta meg ténybeli értékelését. Noha a Törvényszék a bizonyítékok átfogó értékelésének szükségességére vonatkozó ítélkezési gyakorlatra hivatkozik, az ezt követő értékelés igen töredékes megközelítésre világít rá, amelynek során a bizonyítékokat egymástól elkülönítve vizsgálták, és egyenként elvetették. Ez kihat az egyedi kapcsolatok elemzésére, amely kapcsolatok a határozat szerint az Aalberts vállalkozás folyamatos jogsértésben való részvételének megnyilvánulásai. A Törvényszék elkülönítve értékelte a Simplex és az Aquatis leányvállalatok folyamatos jogsértésben való részvételére vonatkozó bizonyítékokat, noha e vállalkozások egy és ugyanazon vállalkozáshoz (Aalberts) tartoztak. Továbbá e kapcsolatokat illetően a Törvényszék elferdített egyes döntő bizonyítékokat, illetve legalábbis nem indokolta meg megfelelően az egyes bizonyítékok bizonyító erejére vonatkozó megállapításait. A második fellebbezési jogalap másodlagos jogalap, mivel még ha helyben is kellene hagyni ténybeli megállapításait, a Törvényszék tévesen semmisítette meg az egész határozatot, mivel csak részbeni hibát talált a határozatban. A Törvényszék a fellebbezés tárgyát képező ítélet meghozatala során legalább két tekintetben tévesen alkalmazta a jogot:

                                 Először is
                               a Törvényszék megsemmisítette a Bizottság határozatát arra hivatkozva, hogy az Aquatis a franciaországi FNAS-találkozók többi résztvevőjéhez képest eltérő mértékben volt tudatában a kartellnek. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint azonban a kartell valamely résztvevőjének eltérő mértékű tudatossága nem vezethet az egységes és folyamatos jogsértés teljes megsemmisítéséhez, hanem legfeljebb a jogsértés megállapításának részleges megsemmisítését és valószínűleg a bírság csökkentését eredményezheti.

                                 Másodszor
                               azáltal, hogy az Aalberts és két leányvállalata vonatkozásában teljesen megsemmisítette a határozatot egy olyan ügyben, ahol a részleges megsemmisítés lett volna az ítélkezési gyakorlatnak leginkább megfelelő megoldás, a Törvényszék túllépett hatáskörén.

               Végül a harmadik fellebbezési jogalap szintén másodlagos, amennyiben a Bíróság az első és a második fellebbezési jogalapot elutasítaná, mivel a Simplexszel és az Aquatisszal szemben az első időszakra kiszabott bírság kiszámítására vonatkozik abban az esetben, ha a jogsértés megállapítását a második időszakra vonatkozóan teljesen megsemmisítenék. A Bizottság előadja, hogy a határozat 2. cikke b) pontja 2. alpontjának megsemmisítése nincs megindokolva, és amennyiben a Törvényszék az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdése szerinti ún. 10 %-os felső határra hivatkozott, a kereseten túlterjeszkedően hozott határozatot, és megsértette a kontradiktórius eljárás elvét és ezáltal a tisztességes eljáráshoz való jogot, mivel ezt az elsőfokú eljárás során nem vitatták meg.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 2003/1/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-498/12. sz. ügy: A Tribunale di Tivoli (Olaszország) által 2012. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Antonella Pedone kontra Maria Adele Corrao

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/26

         A Tribunale di Tivoli (Olaszország) által 2012. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Antonella Pedone kontra Maria Adele Corrao
   (C-498/12. sz. ügy)
   2013/C 26/50
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Tivoli

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Antonella Pedone

      Alperes: Maria Adele Corrao

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2002. május 30-i 115. sz. köztársasági elnöki rendeletnek az olasz szabályozásban való költségmentességre vonatkozó 130. cikke — azon részében, amely előírja, hogy az ügyvédnek, az igazságszolgáltatásban közreműködőnek, valamint az igazságügyi szakértőnek járó összegek a felére csökkennek — összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének (3) bekezdésével, amely úgy rendelkezik, hogy azoknak, akik nem rendelkeznek elégséges pénzeszközökkel, költségmentességet kell biztosítani, amennyiben az igazságszolgáltatás hatékony igénybevételéhez erre szükség van?

               2.

               A 2002. május 30-i 115. sz. köztársasági elnöki rendeletnek az olasz szabályozásban való költségmentességre vonatkozó 130. cikke — azon részében, amely előírja, hogy az ügyvédnek, az igazságszolgáltatásban közreműködőnek, valamint az igazságügyi szakértőnek járó összegek a felére csökkennek — összeegyeztethető-e az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikkével, ahogyan azt az Európai Unió Alapjogi Chartája 52. cikkének (3) bekezdése, valamint (az EUSZ) 6. (cikk) átültette a közösségi jogba?


title: C-7/10. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2010. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Justitie kontra T. Kahveci

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/37

         A Raad van State (Hollandia) által 2010. január 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Justitie kontra T. Kahveci
   (C-7/10. sz. ügy)
   2010/C 63/58
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Justitie

      Alperes: T. Kahveci

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az 1/80 határozat 7. cikkét, hogy a valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagja nem hivatkozhat e rendelkezésre azután, hogy a munkavállaló a török állampolgárság megtartása mellett megszerezte a fogadó tagállam szerinti állampolgárságot?

               2.

               Az első kérdés megválaszolása szempontjából jelentősége van-e annak, hogy az érintett török munkavállaló mely időpontban szerezte meg a fogadó tagállam szerinti állampolgárságot?


title: T-219/11. sz. ügy: 2011. április 15-én benyújtott kereset — Otero González kontra OHIM — Apli-Agipa (AGIPA)

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/16

         2011. április 15-én benyújtott kereset — Otero González kontra OHIM — Apli-Agipa (AGIPA)
   (T-219/11. sz. ügy)
   2011/C 194/25
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: José Luis Otero González (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Apli-Agipa SAS (Dormans, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 0556/2010-2. sz. ügyben az alábbi áruk tekintetében részlegesen engedélyezett lajstromozással kapcsolatban hozott, 2011. február 14-i határozatát: „fényképek; papíripari vagy háztartási ragasztóanyagok; ecsetek; írógépek és irodai cikkek (bútorok kivételével); tanítási és oktatási anyagok (készülékek kivételével); csomagolásra szolgáló műanyagok (amelyek nem tartoznak más osztályokba); nyomdabetűk; klisék”,

               —

               utasítsa el az 5 676 721. sz. AGIPA közösségi védjegy bejelentését annak árujegyzékének a 16. osztályba tartozó, valamennyi lajstromozásra engedett áru tekintetében,

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: APLI-AGIPA S.A.S.

      Az érintett közösségi védjegy: az AGIPA szóvédjegy (5 676 721. sz. védjegybejelentés), a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a (2 216 879. sz.) AGIPA spanyol szóvédjegy, és az (1 269 511. sz.) „a — agipa” szóelemet tartalmazó spanyol ábrás védjegy, mindkettő a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása és értelmezése.


title: C-40/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. november 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — 1296/2009/EU, Euratom rendelet — Az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása — A kiigazítás módszere — A tisztviselők személyzeti szabályzatának 65. cikke — A személyzeti szabályzat XI. mellékletének 1. és 3–7. cikke — Kivételi záradék — A személyzeti szabályzat XI. mellékletének 10. cikke — A Tanács mérlegelési jogköre — A Bizottság által javasolttól eltérő kiigazítás — A díjazás időközi kiigazítását lehetővé tevő felülvizsgálati záradék)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. november 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-40/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - 1296/2009/EU, Euratom rendelet - Az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása - A kiigazítás módszere - A tisztviselők személyzeti szabályzatának 65. cikke - A személyzeti szabályzat XI. mellékletének 1. és 3–7. cikke - Kivételi záradék - A személyzeti szabályzat XI. mellékletének 10. cikke - A Tanács mérlegelési jogköre - A Bizottság által javasolttól eltérő kiigazítás - A díjazás időközi kiigazítását lehetővé tevő felülvizsgálati záradék)
   2011/C 30/15
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall, G. Berscheid és J.-P. Keppenne meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és D. Waelbroeck meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és M. A. Neergaard meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselő: B. Weis Fogh meghatalmazott), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és B. Klein meghatalmazottak), Görög Köztársaság (képviselők: A. Samoni-Rantou és S. Chala meghatalmazottak), Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas és R. Krasuckaitė meghatalmazottak), Osztrák Köztársaság (képviselők: E. Riedl, meghatalmazott) Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Szpunar, meghatalmazott), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Behzadi-Spencer és M. L. Seeboruth, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Megsemmisítés iránti kereset — Az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2009. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló, 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom tanácsi rendelet (HL L 348., 10. o.) — A díjazások és nyugdíjak éves kiigazítására vonatkozó módszer be nem tartása a referencia-időszakban — A tisztviselők személyzeti szabályzata 65. cikkének, valamint a személyzeti szabályzat XI. melléklete 1. és 3–7. cikkének megsértése — A Tanács mérlegelési jogköre — Bizalomvédelem és a „patere legem quam ipse fecisti” elv — A díjazás időközi kiigazítását lehetővé tevő felülvizsgálati záradék

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2009. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló, 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom rendelet 2. és 4–18. cikkét megsemmisíti.

               2.

               A Bíróság az 1296/2009 rendelet 2. és 4–18. cikkének hatályát az Európai Unió Tanácsa által a jelen ítélet végrehajtásaként megalkotandó rendelet hatályba lépéséig fenntartja.

               3.

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

               4.

               A Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Litván Köztársaság, az Osztrák Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Parlament maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: T-378/09. sz. ügy: 2009. szeptember 30-án benyújtott kereset — SPAR kontra OHIM — SPA Group Europe (SPA GROUP)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/58

         2009. szeptember 30-án benyújtott kereset — SPAR kontra OHIM — SPA Group Europe (SPA GROUP)
   (T-378/09. sz. ügy)
   2009/C 282/109
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: SPAR Handelsgesellschaft mbH (Schenefeld, Németország) (képviselők: R. Kaase és J.-C. Plate ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SPA Group Europe Ltd & Co. KG (Nürnberg, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. július 16-i határozatát (R 123/2008-1. sz. ügy), mivel nem egyeztethető össze a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselését is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: SPA Group Europe Ltd. & Co. KG.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SPA GROUP” szóvédjegy a 16., 35., 41. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (4 038 171. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SPAR” német ábrás védjegy az 1-36. és 38-41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (30 108 039.9. sz.), és a „SPAR” német ábrás védjegy a 35., 36. és 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (30 404 087.8. sz.).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-435/08. sz. ügy: 2008. szeptember 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/28

         2008. szeptember 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-435/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/43)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Simonsson és M. Owsiany-Hornung, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Lengyel Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg

               —

               hogy a Lengyel Köztársaság – mivel egyrészt valamennyi kedvtelési célú hajót kizárta a közösségi hajóforgalomra vonatkozó megfigyelő és információs rendszer létrehozásáról és a 93/75/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. június 27-i 2002/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) egyes rendelkezéseit a nemzeti jogba átültető, a tengeri hajók hajózásának biztonságára vonatkozó különleges rendelkezésekről szóló, 2002. december 13-i infrastrukturális miniszteri rendelet hatálya alól, másrészt pedig a 2002/59/EK európai irányelv 13.cikkét a nemzeti jogba átültető, a veszélyes vagy szennyező árukat szállító hajó tulajdonosa általi adatbejelentésről szóló, 2003. május 12-i infrastrukturális miniszteri rendelet 3. §-ának (3) bekezdésében szereplő rendelkezések elfogadásával, amely rendelkezések a lengyel kikötőket elhagyó hajók tulajdonosai számára lehetővé teszik, hogy amennyiben a rendeltetési kikötő vagy horgonyzóhely a kikötő elhagyásakor még nem ismert, csak a hajó útvonalának meghatározásakor közöljék a (2002/59 irányelv I. mellékletének 3. pontjában meghatározott) hajóra és a rakományára vonatkozó általános adatokat – nem teljesítette a szóban forgó irányelv 2. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Lengyel Köztársaság nem teljesítette a közösségi hajóforgalomra vonatkozó megfigyelő és információs rendszer létrehozásáról és a 93/75/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. június 27-i 2002/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.
   A Lengyel Köztársaság helytelenül ültette át a 2002/59 irányelv 2. cikkét, amely kizárja a hatálya alól a „45 méternél nem hosszabb halászhajók[at], [a] hagyományos hajók[at] és [a] kedvtelési célú hajók[at]”.
   A hivatkozott irányelv egyes rendelkezéseit a nemzeti jogba átültető, a tengeri hajók hajózásának biztonságára vonatkozó különleges rendelkezésekről szóló, 2002. december 13-i infrastrukturális miniszteri rendelet 2.§-a (1) bekezdésének 2. pontja meghaladja az előbbi rendelkezéseit, mivel valamennyi kedvtelési célú hajót kizárja a hatálya alól. A Bizottság álláspontja szerint az irányelv hatályának ilyen mértékű korlátozása ellentétes az irányelv 2. cikkének rendelkezéseivel.
   A Lengyel Köztársaság nem teljesítette 2002/59 irányelv 13. cikkéből eredő kötelezettségeit sem. A hivatkozott irányelv 13. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy „[a] veszélyes vagy szennyező árukat szállító és egy tagállam kikötőjét elhagyó hajó üzembentartója, ügynöke vagy parancsnoka legkésőbb az induláskor köteles bejelenteni – függetlenül a hajó méretétől – az I. melléklet 3. pontjában említett adatokat az adott tagállam által kijelölt illetékes hatóság részére”.
   A veszélyes vagy szennyező árukat szállító hajó tulajdonosa általi adatbejelentésről szóló, 2003. május 12-i infrastrukturális miniszteri rendelet 3. §-ának (1) bekezdése hasonló kötelezettséget ír elő. Mindazonáltal ugyanezen rendelet 3. §-ának (3) bekezdése előírja, hogy „amennyiben a rendeltetési kikötő vagy horgonyzóhely a kikötő elhagyásakor még nem ismert, az [adatokat] legkésőbb a hajó útvonalának meghatározásakor közlik”.
   E lehetőséget nem korlátozza tehát az irányelv 13. cikkének (2) bekezdésében foglalt különleges esetre (Közösségen kívüli kikötőből érkező és az egyik tagállam kikötőjébe vagy a felségvizein lévő horgonyzóhelyre tartó hajó). Az adatok bejelentésének időpontjára vonatkozó ezen eltérés a Bizottság álláspontja szerint ellentétes az irányelv 13. cikkével.

      (1)  HL L 208., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 12. o.


title: C-169/17. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino kontra Administración del Estado

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/14

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino kontra Administración del Estado
   (C-169/17. sz. ügy)
   (2017/C 195/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

      Alperes: Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 34. cikket és az EUMSZ 35. cikket, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabály, mint a Real Decreto 4/2014, de 10 de enero, por el que se aprueba la norma de calidad para la carne, el jamón, la paleta y la caña de lomo ibérico (az ibériai sertés húsára, sonkájára, lapockájára és tarjahúsára vonatkozó minőségi szabvány jóváhagyásáról szóló, 2014. január 10-i 4/2014 királyi rendelet) 8. cikkének (1) bekezdése, amely a Spanyolországban előállított és forgalmazott termékeken az „ibérico” megjelölés alkalmazását attól teszi függővé, hogy a belterjes gazdálkodási rendszerben az ibériai sertést tenyésztők a 110 kilogramm élősúlyt meghaladó állatonként legalább 2 m2-re bővítsék az összes szabad alapterületet, annak ellenére, hogy – adott esetben – igazolható, hogy a szóban forgó intézkedés célja a jogszabályban említett termékek minőségének javítása?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a sertések védelmére vonatkozó minimumkövetelmények megállapításáról szóló, 2008. december 18-i 2008/120/EK tanácsi irányelvnek a 12. cikkével együttesen értelmezett 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabály, mint a Real Decreto 4/2014, de 10 de enero, por el que se aprueba la norma de calidad para la carne, el jamón, la paleta y la caña de lomo ibérico (az ibériai sertés húsára, sonkájára, lapockájára és tarjahúsára vonatkozó minőségi szabvány jóváhagyásáról szóló, 2014. január 10-i 4/2014 királyi rendelet) 8. cikkének (1) bekezdése, amely a Spanyolországban előállított és forgalmazott termékeken az „ibérico” megjelölés alkalmazását attól teszi függővé, hogy a belterjes gazdálkodási rendszerben az ibériai sertést tenyésztők a 110 kilogramm élősúlyt meghaladó állatonként legalább 2 m2-re bővítsék az összes szabad alapterületet, jóllehet a nemzeti szabály célja a termékek minőségének javítása és nem kifejezetten a sertések védelmének javítása?
               Az előző kérdésre adott nemleges válasz esetén, úgy kell-e értelmezni a 2008/120/EK irányelvnek az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. és 35. cikkével együttesen értelmezett 12. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan szabály, mint a 4/2012 királyi rendelet 8. cikkének (1) bekezdése, amely más tagállamok termelői számára, a Spanyolországban előállított és forgalmazott termékek minőségének javítása céljából – és nem a sertések védelme céljából –, az állatokra vonatkozó ugyanazon tenyésztési feltételek teljesítését írja elő, mint a spanyol termelők számára, hogy a sertéseikből készült termékek megfeleljenek az említett királyi rendelet által szabályozott kereskedelmi megjelöléseknek?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 34. cikket és az EUMSZ 35. cikket, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabály, mint a Real Decreto 4/2014, de 10 de enero, por el que se aprueba la norma de calidad para la carne, el jamón, la paleta y la caña de lomo ibérico (az ibériai sertés húsára, sonkájára, lapockájára és tarjahúsára vonatkozó minőségi szabvány jóváhagyásáról szóló, 2014. január 10-i 4/2014 királyi rendelet) 8. cikkének (1) bekezdése, amely a vágásra irányadó legkorábbi életkorként 10 hónapos kort ír elő azon sertésekre, amelyekkel a de cebo (hízlalt) kategóriájú termékeket állítják elő, e termékek kategóriájának javítása céljából?


title: T-392/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 16-i ítélete — Iran Transfo kontra Tanács ( „Közös kül-és biztonságpolitika — Az Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba” )

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/20

         A Törvényszék 2013. május 16-i ítélete — Iran Transfo kontra Tanács
   (T-392/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül-és biztonságpolitika - Az Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba)
   2013/C 189/40
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Iran Transfo (Teherán, Irán) (képviselő: K. Kleinschmidt ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és J.-P. Hix meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és T. Scharf meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. május 23-i 2011/299/KKBP tanácsi határozat (HL L 136., 65. o.) felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az Iran Transfót érintő részében az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. május 23-i 2011/299/KKBP tanácsi határozatot.

               2.

               A Törvényszék az Iran Transfót érintő részében a 2011/299 határozat joghatásait a jelen ítélet kihirdetésétől számított két hónap és tíz napot meg nem haladó időszakra fenntartja.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint az Iran Transfo részéről felmerült költségeket.

               4.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: C-409/04. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) 2004. augusztus 2-i végzésével 1) a Teleos plc, 2) a Unique Distribution Ltd, 3) a Synectiv Ltd 4), a New Communications Ltd, 5) a Quest Trading Company Ltd, 6) a Phones International Ltd, 7) az AGM Associates Ltd, 8) a DVD Components Ltd, 9) a Fonecomp Ltd, 10) a Bulk GSM, 11) a Libratech Ltd 12), a Rapid Marketing Services Ltd, 13) az Earthshine Ltd 14) és a Stardex (UK) Ltd kérelme alapján a The Queen kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/26

         A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) 2004. augusztus 2-i végzésével 1) a Teleos plc, 2) a Unique Distribution Ltd, 3) a Synectiv Ltd 4), a New Communications Ltd, 5) a Quest Trading Company Ltd, 6) a Phones International Ltd, 7) az AGM Associates Ltd, 8) a DVD Components Ltd, 9) a Fonecomp Ltd, 10) a Bulk GSM, 11) a Libratech Ltd 12), a Rapid Marketing Services Ltd, 13) az Earthshine Ltd 14) és a Stardex (UK) Ltd kérelme alapján a The Queen kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-409/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/52)
   A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) a Bíróság hivatalához 2004. szeptember 24-én érkezett 2004. augusztus 2-i végzésével 1) a Teleos plc, 2) a Unique Distribution Ltd, 3) a Synectiv Ltd 4), a New Communications Ltd, 5) a Quest Trading Company Ltd, 6) a Phones International Ltd, 7) az AGM Associates Ltd, 8) a DVD Components Ltd, 9) a Fonecomp Ltd, 10) a Bulk GSM, 11) a Libratech Ltd 12), a Rapid Marketing Services Ltd, 13) az Earthshine Ltd 14) és a Stardex (UK) Ltd kérelme alapján az előtte The Queen és a Commissioners of Customs and Excise között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a következő kérdésekben:

               1)

               A vonatkozó körülmények között a 28a. cikk (3) bekezdésében (1) (Közösségen belüli termékbeszerzés) foglalt „átadott” kifejezést akként kell-e érteni, hogy Közösségen belüli termékbeszerzés történik akkor, amikor:

                           a)

                           a tulajdonosként történő rendelkezési jog átszáll a vevőre és a terméket az eladó úgy értékesíti, hogy azt egy EXW paritású adásvételi szerződés alapján a – HÉA szempontjából egy másik tagállamban nyilvántartásba vett – vevő rendelkezésére bocsátja, amelyben a vevő kötelezettséget vállal arra, hogy a terméket az értékesítő tagállamában található biztonságos raktárból a teljesítés helyének tagállamától eltérő tagállamba viszi, és amely alapján a szerződéses iratok és/vagy más okirati bizonyítékok azt támasztják alá, hogy a terméket egy másik tagállamban található célállomásra akarják továbbszállítani, azonban a termék ténylegesen még nem hagyta el a teljesítés helyének tagállamát; vagy

                           b)

                           a tulajdonosként történő rendelkezési jog átszáll a vevőre és a termék egy másik tagállam felé történő szállítása megkezdődik, de még nem feltétlenül fejeződik be (különösen, ha a termék ténylegesen még nem hagyta el a teljesítés helyének tagállamát); vagy

                           c)

                           a tulajdonosként történő rendelkezési jog átszállt a vevőre és termék egy másik tagállam felé történő szállítás során ténylegesen elhagyta a teljesítés helyének tagállamát?

               2)

               A 28c. cikk A. részének a) pontját akként kell-e értelmezni, hogy a termékértékesítés mentes a HÉA alól, ha:

                           —

                           a terméket olyan vevő részére értékesítik, akit a HÉA szempontjából egy másik tagállamban vettek nyilvántartásba; és

                           —

                           a vevő a termékre vonatkozó adásvételi szerződést azzal köti meg, hogy miután a tulajdonosként történő rendelkezési jogot az értékesítő tagállamában megszerezte, maga köteles a terméket az értékesítő tagállamából egy másik tagállamba szállítani, és

                                       a)

                                       a tulajdonosként történő rendelkezési jog átszállt a vevőre és a terméket az eladó úgy értékesítette, hogy azt egy EXW paritású adásvételi szerződés alapján a vevő rendelkezésére bocsátotta, amelyben a vevő kötelezettséget vállal arra, hogy a terméket az értékesítő tagállamában található biztonságos raktárból a teljesítés helyének tagállamától eltérő tagállamba viszi, és amely alapján a szerződéses iratok és/vagy más okirati bizonyítékok azt támasztják alá, hogy a terméket egy másik tagállamban található célállomásra akarják továbbszállítani, azonban a termék ténylegesen még nem hagyta el az teljesítés helyének tagállamát; vagy

                                       b)

                                       a tulajdonosként történő rendelkezési jog átszállt a vevőre és termék egy másik tagállam felé történő szállítása megkezdődött, de még nem feltétlenül fejeződött be (különösen, ha a termék ténylegesen még nem hagyta el a teljesítés helyének tagállamát); vagy

                                       c)

                                       a tulajdonosként történő rendelkezési jog átszállt a vevőre és termék egy másik tagállam felé történő szállítás során elhagyta a teljesítés helyének tagállamát; vagy

                                       d)

                                       a tulajdonosként történő rendelkezési jog átszállt a vevőre és bizonyítható, hogy a termék a célállomás tagállamába ténylegesen megérkezett?

               3)

               A vonatkozó körülmények között, ha egy jóhiszemű értékesítő egy visszaigénylési kérelem benyújtását követően tagállama illetékes hatóságai részére tényszerű bizonyítékokat nyújtott be, amelyek a kézbesítéskor egyértelműen bizonyították, hogy a 28c. cikk A. rész a) pontja alapján a termékértékesítést illetően adómentességre jogosult, és az illetékes hatóságok az adómentesség céljából eredetileg elfogadták e bizonyítékokat, a teljesítés helyének tagállama szerinti illetékes hatóságok utóbb mely körülmények között írhatják elő az értékesítő részére (ha egyáltalán), hogy HÉA-t számítson fel ezen termékekre, ha olyan további bizonyítékok jutnak tudomásukra, amelyek vagy (a) kétséget támasztanak a korábbi bizonyítékok érvényességével kapcsolatban vagy (b) azt támasztják alá, hogy a benyújtott bizonyítékok, az értékesítő tudta vagy közrehatása nélkül, tartalmilag hibásak voltak?

               4)

               A 3) pontban foglalt kérdésre adott választ befolyásolja-e az a tény, hogy bizonyítékok léteztek arra nézve, hogy vevő a célállomás tagállamának adóhatóságainak adóbevallásokat nyújtott be, amelyekben közösségen belüli termékbeszerzésként szerepeltek az e követelések tárgyát képező vásárlások, és hogy a vevő a beszerzésre jutó fizetendő adó címén tüntetett fel egy összeget és ugyanezen összeget a hatodik irányelv 17. cikk (2) bekezdése d) pontjának megfelelően előzetesen felszámított HÉA-ként is levonásba helyezte.

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.).


title: C-506/09. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. március 22-i ítélete — Portugál Köztársaság kontra Transnáutica — Transportes e Navegação, SA, Európai Bizottság (Fellebbezés — Vámunió — 2913/92/EGK rendelet és 2454/93/EGK rendelet — Behozatali vámok elengedése — Harmadik országokba irányuló dohány- és etilalkohol-szállítmányok — A fizetésre köteles társaság alkalmazottja által elkövetett csalás)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/2

         A Bíróság (első tanács) 2012. március 22-i ítélete — Portugál Köztársaság kontra Transnáutica — Transportes e Navegação, SA, Európai Bizottság
   (C-506/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Vámunió - 2913/92/EGK rendelet és 2454/93/EGK rendelet - Behozatali vámok elengedése - Harmadik országokba irányuló dohány- és etilalkohol-szállítmányok - A fizetésre köteles társaság alkalmazottja által elkövetett csalás)
   2012/C 133/03
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Portugál Köztársaság (képviselő: L. Inez Fernandes, meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA (képviselő: M. López Garrido abogada), Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és L. Bouyon meghatalmazottak)

      A fellebbezőt támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)

      Tárgy

   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-385/05. sz., Transnáutica kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítélete ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a 2005. július 6-i REM 05/2004 bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság a portugál hatóságokkal azt közölte, hogy egy bizonyos összeg tekintetében a felperes részére a behozatali vámok elengedése nem igazolt, egy másik összeg tekintetében pedig a behozatali vámok felperes részére történő visszafizetése azért nem igazolható, mert a felperes alkalmazottja által a felperes tudta nélkül elkövetett csalás nem minősül olyan különleges helyzetnek, amely igazolhatná a behozatali vámok felperes részére történő elengedését és visszafizetését

      Rendelkező rész

               1.

               A fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: T-632/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 6-i ítélete – Görögország kontra Bizottság ( „EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — 1782/2003/EK rendelet — Egységes támogatási rendszer — Jóhiszemű együtt működés — Méltányosság — Arányosság — Nemzeti tartalék — Az odaítélés feltételei — Pénzügyi átalánykorrekció — Az Alapot fenyegető kockázat — 1493/1999/EK rendelet — Borágazat — Lepárlás és támogatások bizonyos mustok felhasználásához — A szőlőültetvények szerkezetátalakításához és átállításához nyújtott támogatás” )

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/17

         A Törvényszék 2014. november 6-i ítélete – Görögország kontra Bizottság
   (T-632/11. sz. ügy) (1)

   ((„EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - 1782/2003/EK rendelet - Egységes támogatási rendszer - Jóhiszemű együtt működés - Méltányosság - Arányosság - Nemzeti tartalék - Az odaítélés feltételei - Pénzügyi átalánykorrekció - Az Alapot fenyegető kockázat - 1493/1999/EK rendelet - Borágazat - Lepárlás és támogatások bizonyos mustok felhasználásához - A szőlőültetvények szerkezetátalakításához és átállításához nyújtott támogatás”))
   (2014/C 448/22)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és S. Papaioannou meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és A. Marcoulli meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2011. október 14-i 2011/689/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 270., 33. o.) megsemmisítése a Görög Köztársaságot érintő részében

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2011. október 14-i 2011/689/EU bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti abban a részében, amelyben az átalánykorrekciót ír elő a Görög Köztársasággal szemben a nemzeti tartalékkal kapcsolatos jogosultságok új mezőgazdasági termelők részére történő odaítélése vonatkozásában.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai bizottság és a Görög Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 39., 2012.2.11.


title: T-517/13. sz. ügy: 2013. szeptember 19-én benyújtott kereset — Éditions Quo Vadis kontra OHIM — Gómez Hernández ( „QUO VADIS” )

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/19

         2013. szeptember 19-én benyújtott kereset — Éditions Quo Vadis kontra OHIM — Gómez Hernández („QUO VADIS”)
   (T-517/13. sz. ügy)
   2013/C 352/35
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Éditions Quo Vadis (Carquefou, Franciaország) (képviselő: F. Valentin ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Francisco Gómez Hernández (Jacarilla, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. július 10-én az R 1166/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „QUO VADIS” szóvédjegy a 29., 33. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 8871758. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 92422947 „QUO VADIS” francia szóvédjegy a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a 1257750. sz. „QUO VADIS” francia szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a vitatott áruk és szolgáltatások egy része tekintetében a felszólalásnak helyet adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-139/11. sz. ügy: 2011. március 11-én benyújtott kereset — Gnango kontra Tanács

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/23

         2011. március 11-én benyújtott kereset — Gnango kontra Tanács
   (T-139/11. sz. ügy)
   2011/C 130/44
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Loba Emmanuel Patrice Gnango (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: G. Collard ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperest, Loba Emmanuel Patrice GNANGÓ-t érintő részében az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. január 15-én közzétett 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendelet és 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozat ténybelileg megalapozatlan,

               —

               következésképpen

                           —

                           semmisítse meg a 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet és a 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           másodlagosan rendelje el, hogy Loba Emmanuel Patrice GNANGO nevét töröljék az említett rendelet és határozat mellékletében szereplő listákról.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-137/11. sz., Guiai Bi Poin kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: C-131/16. sz. ügy: A Krajowa Izba Odwoławcza (Lengyelország) által 2016. március 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik kontra Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/26

      A Krajowa Izba Odwoławcza (Lengyelország) által 2016. március 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik kontra Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
      (C-131/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/33)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Krajowa Izba Odwoławcza

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Archus sp. z o. o., Gama Jacek Lipik

         Alperes: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról [helyesen: a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról] szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 10. cikkét, hogy az ajánlatkérő kötelezhető arra, hogy azokat az ajánlattevőket, akik a megadott határidőn (vagyis az ajánlatok benyújtására meghatározott határidőn) belül nem mutatták be azokat az ajánlatkérő által bekért „nyilatkozatokat vagy dokumentumokat”, amelyek igazolják, hogy az ajánlott árubeszerzések, szolgáltatásnyújtások vagy építési beruházások teljesítik az ajánlatkérő által meghatározott követelményeket (minek körében a „nyilatkozatok vagy dokumentumok” fogalma a szerződés tárgyának mintáit is magában foglalja), vagy a bekért „nyilatkozatokat vagy dokumentumokat” hibásan benyújtó ajánlattevőket felhívja a hiányzó, illetve kijavított „nyilatkozatok vagy dokumentumok” (minták) megadott póthatáridőn belüli bemutatására annak megtiltása nélkül, hogy a kiegészített „nyilatkozatok vagy dokumentumok” (minták) módosítsák az ajánlat tartalmát?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról [helyesen: a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról] szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkét, hogy az ajánlatkérő megtarthatja az ajánlattevő által nyújtott óvadékot, ha ez utóbbi az ajánlatkérő kiegészítésre való felhívása ellenére nem mutatta be azokat a „nyilatkozatokat vagy dokumentumokat” (mintákat), amelyek igazolják, hogy az ajánlott árubeszerzések, szolgáltatásnyújtások vagy építési beruházások teljesítik az ajánlatkérő által meghatározott követelményeket, amennyiben e kiegészítés az ajánlat tartalmának módosítását eredményezné, vagy az ajánlattevő nem értett egyet az ajánlat ajánlatkérő általi kijavításával, minek folytán az ajánlattevő ajánlata nem volt a legelőnyösebb ajánlatként kiválasztható?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni a 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (3) bekezdését, hogy az e rendelkezés „akiknek érdekükben áll vagy állt egy adott szerződés elnyerése” szövegrészében szereplő „adott szerződés” kifejezés egy (a jelen ügyben: a 2015. június 3-i hirdetmény közzétételével indult) „adott közbeszerzési eljárást” jelent, vagy úgy, hogy e kifejezés „adott szerződési tárgyat” (a jelen ügyben: az ajánlatkérő archívumában található dokumentumok digitalizálására irányuló szolgáltatásnyújtás) jelent, függetlenül attól, hogy a jogorvoslati kérelemre figyelemmel köteles lesz-e az ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánítani a folyamatban lévő közbeszerzési eljárást és adott esetben új közbeszerzési eljárást indítani?

         (1)  HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.


title: C-363/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. december 19-i ítélete (az Elegktiko Synedrio (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou kontra Ypourgeio Politismou kai Tourismou — Ypiresia Dimosionomikou Elenchou (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A „tagállami bíróság” fogalma az EUMSZ 267. cikk értelmében — Igazságszolgáltatási jellegű határozat meghozatalára irányuló eljárás — Az állami kiadás engedélyezéséről előzetesen döntő számvevőszék — Elfogadhatatlanság)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. december 19-i ítélete (az Elegktiko Synedrio (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou kontra Ypourgeio Politismou kai Tourismou — Ypiresia Dimosionomikou Elenchou
   (C-363/11. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A „tagállami bíróság” fogalma az EUMSZ 267. cikk értelmében - Igazságszolgáltatási jellegű határozat meghozatalára irányuló eljárás - Az állami kiadás engedélyezéséről előzetesen döntő számvevőszék - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 46/13
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Elegktiko Synedrio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai Tourismou

      Alperes: Ypourgeio Politismou kai Tourismou — Ypiresia Dimosionomikou Elenchou
   Konstantinos Antonopoulos részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elegktiko Synedrio — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) melléklete 4. szakasza 1. pontja és az EUMSZ 153. cikk értelmezése — A foglalkoztatási feltételek, illetve munkafeltételek — Fogalom — A szakszervezeti tevékenységekre szánt idő utáni díjazás feltételei szakszervezeti szabadság esetén — Bennfoglaltság

      Rendelkező rész

   Az Elegktiko Synedrio (Görögország) által 2011. július 1-jei határozattal benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 269, 2011.9.10.


title: T-569/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Gitana kontra OHIM — Teddy (GITANA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GITANA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A KiTANA korábbi közösségi ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk azonossága vagy hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A lajstromozás részleges megtagadása)

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/20

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Gitana kontra OHIM — Teddy (GITANA)
   (T-569/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GITANA közösségi ábrás védjegy bejelentése - A KiTANA korábbi közösségi ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk azonossága vagy hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás részleges megtagadása)
   2013/C 336/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Svájc) (képviselő: F. Benech ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Teddy SpA (Rimini, Olaszország) (képviselő: S. Rizzo ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Rosenruist — Gestão e serviços, Lda és a Gitana SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. augusztus 4-én hozott határozata (R 1825/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Gitana SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2012.1.7.


title: T-323/12. sz. ügy: 2012. július 19-én benyújtott kereset — Knauf Insulation Technology kontra OHIM — Saint Gobain Cristaleria (ECOSE)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/26

         2012. július 19-én benyújtott kereset — Knauf Insulation Technology kontra OHIM — Saint Gobain Cristaleria (ECOSE)
   (T-323/12. sz. ügy)
   2012/C 295/46
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Knauf Insulation Technology (Visé, Belgium) (képviselő: K. Manhaeve ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Saint Gobain Cristaleria, SL (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2012. április 17-én az R 259/2011-5. ügyben hozott határozatát azon részében, amely helyt adott a felszólaló által a közösségi védjegybejelentéssel szemben benyújtott felszólalásnak az árujegyzékben szereplő áruk és szolgáltatások egy része tekintetében;

               —

               az alperest és — adott esetben — a felszólalót egyetemlegesen kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ECOSE” szóvédjegy az 1., 2., 3., 16., 17., 19., 20. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — W00993849. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2556409. sz. spanyol „ECOSEC FACHADAS” szóvédjegy a 17. és 19. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak a vitatott áruk egy része tekintetében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot részben hatályon kívül helyezte, ezt meghaladó részében a fellebbezést elutasította és vitatott határozatot helybenhagyta.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjának megsértése.


title: T-610/13. sz. ügy: 2013. november 21-én benyújtott kereset — Ecolab USA kontra OHIM (GREASECUTTER)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/33

         2013. november 21-én benyújtott kereset — Ecolab USA kontra OHIM (GREASECUTTER)
   (T-610/13. sz. ügy)
   2014/C 24/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ecolab USA (St. Paul, Egyesült Államok) (képviselő: G. Hasselblatt és V. Töbelmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 5-én hozott határozatát (R 1704/2012-2. sz. ügy) azon részében, amely megtagadja az 1103198. számú GREASECUTTER nemzetközi védjegynek az Európai Unióra kiterjedő lajstromozását;

               —

               az alperest kötelezze a saját, valamint a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „GREASECUTTER” szóvédjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — nemzetközi lajstromozás száma: W 1103198.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló megtagadta a nemzetközi védjegy Európai Unióra kiterjedő lajstromozását.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és c) pontjának megsértése.


title: T-123/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 11-i ítélete — Smartbook kontra OHIM (SMARTBOOK) (Közösségi védjegy — A SMARTBOOK közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/10

         A Törvényszék 2013. december 11-i ítélete — Smartbook kontra OHIM (SMARTBOOK)
   (T-123/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A SMARTBOOK közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2014/C 31/16
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Smartbook AG (Offenburg, Németország) (képviselők: C. Milbradt, A. Schwarz és F. Reiling ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: Qualcomm, Inc. (Dover, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: A. Renck, A. Leister és V. von Bomhard ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a SMARTBOOK szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2011. december 15-én hozott határozata (R 799/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Smartbook AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 157., 2012.6.2.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. október 19-én a C-472/02. sz. (a Cour d'appel de Bruxelles előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Siomab SA kontra Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement ügyben (Környezet – Hulladék – A hulladékszállításról szóló 259/93/EGK rendelet – A küldő ország hatóságának azon hatásköre, hogy a szállítási cél [hasznosítás vagy ártalmatlanítás] minősítését ellenőrizze, és kifogást emeljen a téves minősítésen alapuló szállítással szemben – A kifogásemelés módja)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/16

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2004. október 19-én
   a C-472/02. sz. (a Cour d'appel de Bruxelles előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Siomab SA kontra Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement ügyben (1)

   (Környezet - Hulladék - A hulladékszállításról szóló 259/93/EGK rendelet - A küldő ország hatóságának azon hatásköre, hogy a szállítási cél [hasznosítás vagy ártalmatlanítás] minősítését ellenőrizze, és kifogást emeljen a téves minősítésen alapuló szállítással szemben - A kifogásemelés módja)
   (2004/C 300/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-472/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a a Cour d'appel de Bruxelles (Belgium) a Bíróságnál 2002. december 27-én nyilvántartásba vett 2002. december 20-i határozatával az előtte a Siomab SA és az Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó) és S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2004. október 19-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az 1998. május 18-i 98/368/EK és az 1999. november 24-i 1999/816/EK bizottsági határozattal módosított, az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet akként értelmezendő, hogy amennyiben egy tagállam az említett rendelet 6. cikkének (8) bekezdése alapján a hasznosításra szánt hulladék szállításához kiállított elismervénynek a küldő ország illetékes hatósága általi elküldése sajátos eljárásához folyamodik, e hatóság – amennyiben szükségesnek látja, hogy a bejelentő által a műveletnek adott minősítés téves volta miatt kifogást emeljen a szállítás ellen – nem jogosult arra, hogy a szállítást hivatalból átminősítse, ugyanakkor köteles e dokumentumot a többi illetékes hatóságnak, valamint a címzettnek megküldeni. Ezt követően köteles kifogásait minden eszközzel a bejelentővel és a többi illetékes hatósággal – legkésőbb a rendelet 7. cikke (2) bekezdésében megszabott határidő lejártát megelőzően – közölni.

      (1)  HL C 44., 2003.2.22.


title: F-39/13. sz. ügy: 2013. április 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/60

         2013. április 29-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-39/13. sz. ügy)
   2013/C 207/102
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság szolgálatába lépés előtt szerzett nyugdíjjogosultság beszámítását a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó 2011. március 3-i új általános végrehajtási rendelkezések (a továbbiakban: ÁVR) alkalmazásával rögzítő határozat és a panaszt elutasító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek a nyugdíjjogosultsága átvitele iránti kérelme időpontjában hatályos ÁVR és biztosításmatematikai ráták alkalmazása iránti 2013. január 24-i panaszát elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatalnak az új ÁVR szerinti biztosításmatematikai értékeket alkalmazó 2012. július 11-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: F-86/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. szeptember 12-i ítélete – De Soeten kontra Tanács (Nyugdíj – A nyugdíjjogok csökkentése nélküli előrehozott nyugdíjazás iránti kérelem)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/32

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. szeptember 12-i ítélete – De Soeten kontra Tanács
   (F-86/05. sz. ügy) (1)

   (Nyugdíj - A nyugdíjjogok csökkentése nélküli előrehozott nyugdíjazás iránti kérelem)
   (2006/C 261/67)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Henders De Soeten (Hága, Hollandia) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm és I. Sulce meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Unió Tanácsának a felperes nyugdíjjogok csökkentése nélküli előrehozott nyugdíjazás iránt a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 9. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott kérelmét elutasító, 2004. október 5-i határozata megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Tanácsának a Henders De Soeten nyugdíjjogok csökkentése nélküli előrehozott nyugdíjazás iránti kérelmét elutasító, 2004. október 5-i határozatát.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-336/05. sz. alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez 2005. december 15-i végzéssel áttett ügy).