title: C-138/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. július 10-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Naime Dogan kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EGK — Törökország társulási megállapodás — Kiegészítő jegyzőkönyv — A 41. cikk (1) bekezdése — Török állampolgárok családtagjainak tartózkodási joga — A tagállam területére beutazni kívánó családtagtól alapszintű nyelvtudás bizonyítását megkövetelő nemzeti szabályozás — Megengedhetőség — 2003/86/EK irányelv — Családegyesítés — A 7. cikk (2) bekezdése — Összeegyeztethetőség)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/11

         A Bíróság (második tanács) 2014. július 10-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Naime Dogan kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-138/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EGK - Törökország társulási megállapodás - Kiegészítő jegyzőkönyv - A 41. cikk (1) bekezdése - Török állampolgárok családtagjainak tartózkodási joga - A tagállam területére beutazni kívánó családtagtól alapszintű nyelvtudás bizonyítását megkövetelő nemzeti szabályozás - Megengedhetőség - 2003/86/EK irányelv - Családegyesítés - A 7. cikk (2) bekezdése - Összeegyeztethetőség))
   2014/C 315/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Naime Dogan

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Rendelkező rész

   A Brüsszelben, 1970. november 23-án aláírt, és az Európai Gazdasági Közösség nevében az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodáshoz csatolt, 1970. november 23-i kiegészítő jegyzőkönyv és pénzügyi jegyzőkönyv elfogadásáról, továbbá a hatálybalépésükhöz szükséges intézkedésekről szóló, 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel elfogadott, jóváhagyott és megerősített kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben kimondott „standstill” klauzulával ellentétes az említett kiegészítő jegyzőkönyvnek az érintett tagállamban történő hatálybalépését követően bevezetett olyan nemzeti jogi intézkedés, amely az adott tagállamban lakóhellyel rendelkező török állampolgároknak az e tagállam területére családegyesítés jogcímén beutazni kívánó házastársai számára feltételként előírja annak előzetes bizonyítását, hogy e tagállam hivatalos nyelve vonatkozásában alapszintű nyelvi ismereteket szereztek.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: C-583/12. sz. ügy: A Riigikohus (Észtország) által 2012. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sintax Trading OÜ kontra Maksu- ja Tolliametti Põhja maksu- ja tollikeskus

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/5

         A Riigikohus (Észtország) által 2012. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sintax Trading OÜ kontra Maksu- ja Tolliametti Põhja maksu- ja tollikeskus
   (C-583/12. sz. ügy)
   2013/C 55/07
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Riigikohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sintax Trading OÜ

      Alperes: Maksu- ja Tolliametti Põhja maksu- ja tollikeskus

      Beavatkozó fél: OÜ Acerra

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A vámszervnél is lefolytatható-e az 1383/2003 rendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdésében említett „eljárás […] annak megállapítására, hogy […] megvalósult-e szellemi tulajdonjogot [helyesen: a szellemi tulajdonjog] megsértése”, vagy külön kell választani a vámhatóságoktól a rendelet III. fejezete szerinti, „az ügyben határozathozatalra jogosult hatóság[ot]”?

               2.

               Az 1383/2003 rendelet (2) preambulumbekezdése a rendelet egyik céljaként említi a fogyasztóvédelmet, a (3) preambulumbekezdés értelmében pedig olyan eljárást kell bevezetni, amely lehetővé teszi a vámhatóságok számára, hogy a szellemi tulajdonjogot sértő áruk Közösség vámterületére történő beléptetésének tilalmát a lehető leghatékonyabban érvényesíthessék anélkül, hogy ez az említett rendelet (2) preambulumbekezdésében és az 1891/2004 végrehajtási rendelet (2) (1) preambulumbekezdésében hivatkozott jogszerű kereskedelem szabadságát fenyegetné. Összeegyeztethető-e e célokkal, hogy az 1383/2003 rendelet 17. cikkében meghatározott intézkedések csak akkor alkalmazhatók, ha a jogosult megindítja a rendelet 13. cikkének (1) bekezdésében említett, a szellemi tulajdonjog megsértésének megállapítására irányuló eljárást, vagy e célok lehető leghatékonyabb megvalósítására tekintettel a vámhatóság is megindíthatja a megfelelő eljárást?

      (1)  Az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 196., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 469. o.)

      (2)  Az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági rendelkezésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló 1383/2003/EK tanácsi rendelet végrehajtási rendelkezéseinek elfogadásáról szóló, 2004. október 21-i 1891/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 328., 2004. október 30., 16–49. o.)


title: T-309/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 27-i ítélete – CW kontra Parlament („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Lelki zaklatás — Az adminisztráció segítségnyújtási kötelezettsége — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Segítségnyújtás iránti kérelem — Ideiglenes távoltartási intézkedések — Gondoskodási kötelezettség — Felelősség — Kártérítési kérelem — A közigazgatási panaszt elutasító határozat — A bizonyítékok elferdítése — Téves jogalkalmazás”)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/20

         A Törvényszék 2016. október 27-i ítélete – CW kontra Parlament
   (T-309/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Lelki zaklatás - Az adminisztráció segítségnyújtási kötelezettsége - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Segítségnyújtás iránti kérelem - Ideiglenes távoltartási intézkedések - Gondoskodási kötelezettség - Felelősség - Kártérítési kérelem - A közigazgatási panaszt elutasító határozat - A bizonyítékok elferdítése - Téves jogalkalmazás”))
   (2016/C 462/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: CW (Brüsszel, Belgium) (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: M. Dean és E. Taneva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) 2015. március 26-i CW kontra Parlament ítélete (F-124/13, EU:F:2015:23) ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) 2015. március 26-i CW kontra Parlament ítéletét (F-124/13) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Törvényszék az ügyet a Törvényszéknek a fellebbezést elbíráló tanácstól eltérő tanácsa elé utalja.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.


title: T-30/13. sz. ügy: 2013. január 22-én benyújtott kereset — GRE kontra OHIM — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/27

         2013. január 22-én benyújtott kereset — GRE kontra OHIM — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)
   (T-30/13. sz. ügy)
   2013/C 79/47
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Németország) (képviselők: I. Memmler és S. Schulz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. november 15-én az R 731/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „LIBERTE american blend” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7 481 252. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Villiger Söhne GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „La LIBERTAD” szóelemet tartalmazó szóvédjegy és ábrás védjegy a 14. és 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-345/06. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Ausztria) által 2006. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gottfried Heinrich ügy

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/19

         Az Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Ausztria) által 2006. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gottfried Heinrich ügy
   (C-345/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/30)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich.
   Az alapeljárás felei

      Panaszos: Gottrfied Heinrich.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A nyilvánosságnak az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz történő hozzáféréséről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 2. cikkének (3) bekezdése értelmében a dokumentumok fogalmába azok a jogi aktusok is beletartoznak-e, amelyeket az EK 254. cikke értelmében az Európai Unió Hivatalos Lapjában ki kell hirdetni?

               2)

               Kötelező erővel rendelkeznek-e azok a rendeletek, illetve a rendeletek azon részei, amelyek – az EK 254. cikk (2) bekezdésében foglalt rendelkezések ellenére – nem kerültek kihirdetésre az Európai Unió Hivatalos Lapjában?

      (1)  HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.


title: A C-35/04. sz. ügy törlése

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/19

         A C-35/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 45/40)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2004. szeptember 24-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-35/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügy törlését.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. július 15-én a C-407/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finnország ügyben (Tagállami mulasztás – A természetes élőhelyek védelme – Vadon élő növények és állatok)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/15

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2004. július 15-én
   a C-407/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finnország ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - A természetes élőhelyek védelme - Vadon élő növények és állatok)
   (2004/C 228/28)
   Az eljárás nyelve: finn
   A C-407/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. van Beek és M. Huttunen) kontra Finnország (meghatalmazott: A. Guimaraes-Purokoski) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel a jogrendjében nem biztosított elégséges mértékű jogi biztosítékokat a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK irányelv (HL L 206., 7. o.) 6. cikkének (3) bekezdésében előírt azon kötelezettségére vonatkozóan, hogy minden egyes program esetén – ideértve azon programokat is, amelyek esetén környezeti hatásvizsgálat készül – megfelelő vizsgálatot kell folytatni, Finnország elmulasztotta a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai C. Gulmann, a tanács elnöke, S. von Bahr és R. Silva de Lapuerta (előadó), bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel a jogrendjében nem biztosított elégséges mértékű jogi biztosítékokat a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK irányelv (HL L 206., 7. o.) 6. cikkének (3) bekezdésében előírt azon kötelezettségére vonatkozóan, hogy minden egyes program esetén – ideértve azon programokat is, amelyek esetén környezeti hatásvizsgálat készül – megfelelő vizsgálatot kell folytatni, Finnország elmulasztotta a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2.

               Finnország köteles a költségek viselésére.

      (1)  HL C 275., 2003.11.15.


title: C-443/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. december 12-i ítélete (High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd kontra Sanofi (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 3. cikk — E tanúsítvány megszerzésének feltételei — Két, részben vagy teljesen ugyanazon hatóanyagot tartalmazó gyógyszer egymást követő forgalomba hozatala — Hatóanyagok kombinációja, amelyek közül az egyiket egyetlen hatóanyagot tartalmazó gyógyszer formájában már fogalmazták — Több tanúsítvány megszerzésének lehetősége ugyanazon szabadalom és két forgalombahozatali engedély alapján)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/18

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. december 12-i ítélete (High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd kontra Sanofi
   (C-443/12. sz. ügy) (1)

   (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - 3. cikk - E tanúsítvány megszerzésének feltételei - Két, részben vagy teljesen ugyanazon hatóanyagot tartalmazó gyógyszer egymást követő forgalomba hozatala - Hatóanyagok kombinációja, amelyek közül az egyiket egyetlen hatóanyagot tartalmazó gyógyszer formájában már fogalmazták - Több tanúsítvány megszerzésének lehetősége ugyanazon szabadalom és két forgalombahozatali engedély alapján)
   2014/C 52/30
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

      Alperes: Sanofi
   a Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (Chancery Division) — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.) 3. cikke a) és c) pontjának értelmezése — A kiegészítő oltalmi tanúsítvány megszerzésének feltételei — A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma — Feltételek — Hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló gyógyszerek esetén minden gyógyszer tekintetében kiegészítő oltalmi tanúsítvány megadásának lehetősége.

      Rendelkező rész

   Az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között, amikor valamely új hatóanyagot oltalomban részesítő szabadalom és e hatóanyagot egyedüli hatóanyagként tartalmazó gyógyszer forgalombahozatali engedélye alapján e szabadalom jogosultja már kapott kiegészítő oltalmi tanúsítványt erre a hatóanyagra vonatkozóan, amely lehetővé teszi számára, hogy fellépjen az említett hatóanyag önmagában vagy más hatóanyagokkal kombinációban való alkalmazásával szemben, a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy ugyanezen szabadalom, azonban az említett hatóanyagot egy másik hatóanyaggal kombinációban tartalmazó másik gyógyszer forgalombahozatali engedélye alapján — amely utóbbi hatóanyagot önmagában nem részesíti oltalomban az említett szabadalom — ugyanezen szabadalom jogosultja második kiegészítő oltalmi tanúsítványt szerezzen e hatóanyag-kombinációra vonatkozóan.

      (1)  HL C 389., 2012.12.15.


title: T-142/94. és T-143/94. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 5-i végzése — Roche kontra Tanács és Bizottság

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/50

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 5-i végzése — Roche kontra Tanács és Bizottság
   (T-142/94. és T-143/94. sz. egyesített ügyek) (1)

   2009/C 153/94

      Az eljárás nyelve: angol

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 174., 1994.6.25.


title: T-41/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 5-i ítélete — École de ski internationale kontra OHIM — SNMSF (esf école du ski français) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Esf école du ski français közösségi ábrás védjegy — Feltétlen kizáró okok — Állami jelvény — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja — A Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke — A fogyasztók megtévesztésére alkalmas védjegy — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja)

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/24

         A Törvényszék 2011. május 5-i ítélete — École de ski internationale kontra OHIM — SNMSF (esf école du ski français)
   (T-41/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Esf école du ski français közösségi ábrás védjegy - Feltétlen kizáró okok - Állami jelvény - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja - A Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke - A fogyasztók megtévesztésére alkalmas védjegy - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja)
   2011/C 186/45
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) (Albertville, Franciaország) (képviselő: L. Raison-Rebufat ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben A. Folliard-Monguiral, később A. Folliard-Monguiral és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) (Meylan, Franciaország) (képviselő: J. P. Stouls ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. november 11-én az R 235/2009-1. sz. ügyben hozott, a Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) és a Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) közötti törlési eljárásra vonatkozó határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale)-t kötelezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Syndicat national des moniteurs du ski français maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 100., 2010. 4. 17.


title: C-231/07. és C-232/07. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. május 14-i végzése (a Cour d'appel de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07) kontra État belge (Eljárási szabályzat – A 104. cikk 3. §-ának első bekezdése – Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk B. része d) ponjának 3. alpontja – Adómentesség – A betétek és a fizetések fogalma – Adómentesség megtagadása)

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/6

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. május 14-i végzése (a Cour d'appel de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07) kontra État belge
   (C-231/07. és C-232/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Eljárási szabályzat - A 104. cikk 3. §-ának első bekezdése - Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk B. része d) ponjának 3. alpontja - Adómentesség - A „betétek’ és a „fizetések’ fogalma - Adómentesség megtagadása)
   (2008/C 183/11)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel de Bruxelles
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Tiercé Ladbroke SA (C-231/07), Derby SA (C-232/07)

      Alperes: État belge
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour d'appel de Bruxelles – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke B. része d) pontja 3. alpontjának értelmezése – Betétekre és fizetésekre, valamint ezek közvetítésére vonatkozó ügyletek mentessége – Fogadások, sorsolásos játékok és egyéb szerencsejátékok – A megbízó nevében fogadások begyűjtésével és az esetleges nyereményeknek a fogadók részére történő kifizetésével megbízott trafikosok szolgáltatása – A 13. cikk B. része d) pontjának 3. alpontjában előírt mentességben való részesülés lehetősége
   Rendelkező rész
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. része d) pontja 3. alpontjában szereplő „ügyletek, beleértve a közvetítést is, amelyek a betétekre […] [és] a fizetésekre […] vonatkoznak” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy nem vonatkozik az olyan megbízott által nyújtott szolgáltatásokra, aki a lóverseny- és más sportfogadási tevékenységet végző megbízó számlájára jár el, és amely szolgáltatás lényege, hogy e megbízott a megbízó nevében elfogadja a fogadásokat, nyilvántartásba veszi azokat, a fogadás létrejöttéről igazolószelvényt ad az ügyfeleknek, beszedi a pénzösszegeket, kifizeti a nyereményeket, a beszedett pénzösszegek kezeléséért, valamint az ezekben lopás miatt és/vagy más okból bekövetkezett hiányért maga felel a megbízóval szemben, továbbá a megbízótól jutalék formájában díjazást kap e tevékenységért.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: T-130/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 22-i ítélete – Tanács kontra Simpson („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Besorolási fokozatban való előrelépés — Besorolási fokozatba való besorolás — Az érintett AD 9 besorolási fokozatba való besorolását az AD 9 besorolási fokozatra vonatkozó nyílt versenyvizsga sikeres letételét követően mellőző határozat — Bizonyítékok elferdítése)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/28

         A Törvényszék 2015. október 22-i ítélete – Tanács kontra Simpson
   (T-130/14. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Besorolási fokozatban való előrelépés - Besorolási fokozatba való besorolás - Az érintett AD 9 besorolási fokozatba való besorolását az AD 9 besorolási fokozatra vonatkozó nyílt versenyvizsga sikeres letételét követően mellőző határozat - Bizonyítékok elferdítése))
   (2015/C 414/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: M. Bauer és A. Bisch, később: M. Bauer és E. Rebasti meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Erik Simpson (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) 2013. december 12-i Simpson kontra Tanács ítéletével (F-142/11, RecFP, EU:F:2013:201) szemben benyújtott, ezen ítélet részleges hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) 2013. december 12-i Simpson kontra Tanács ítéletét (F-142/11, RecFP, EU:F:2013:201) azon részében, amelyben a Közszolgálati Törvényszék megsemmisítette az Európai Unió Tanácsának az Erik Simpson által az EPSO/AD/113/07 versenyvizsga sikeres letételével indokolt AD 9 besorolási fokozatba való előrelépése iránti kérelmét elutasító határozatát, továbbá azon részében, amelyben a Tanácsot kötelezte az összes költség viselésre (ezen ítélet rendelkező részének 1) és 3) pontja).

               2)

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: T-338/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 21-i ítélete — Getty Images kontra OHIM (PHOTOS.COM) ( „Közösségi védjegy — A PHOTOS.COM közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és (3) bekezdése” )

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/35

         A Törvényszék 2012. november 21-i ítélete — Getty Images kontra OHIM (PHOTOS.COM)
   (T-338/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A PHOTOS.COM közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - A megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és (3) bekezdése)
   2013/C 9/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Getty Images (US), Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: P. Olson ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a PHOTOS.COM szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában 2011. április 6-án hozott határozata (R 1831/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Getty Images (US), Inc-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: C-361/14. P sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-458/10–T-467/10. és T-471/10. sz., Peter McBride és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2014. május 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. július 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/14

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-458/10–T-467/10. és T-471/10. sz., Peter McBride és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2014. május 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. július 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-361/14. P sz. ügy)
   2014/C 339/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, A. Szmytkowska meghatalmazottak, B. Doherty barrister)

      A többi fél az eljárásban: Peter McBride, Hugh McBride, Mullglen Ltd, Cathal Boyle, Thomas Flaherty, Ocean Trawlers Ltd, Patrick Fitzpatrick, Eamon McHugh, Eugene Hannigan, Larry Murphy és Brendan Gill

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (hetedik tanács) a T-458/10–T-467/10. és T-471/10. sz., Peter McBride és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2014. május 13-án hozott ítéletét;

               —

               utasítsa el a megsemmisítés iránti keresetet, és mindenesetre az első jogalapot;

               —

               vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy a Törvényszék határozzon az elé tárt azon jogalapokról, amelyeket az Európai Unió Bírósága nem bírált el, és

               —

               kötelezze a felpereseket a fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás kapcsán felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság fenntartja, hogy a fellebbezés tárgyát képező ítéletet hatályon kívül kell helyezni az alábbi okok miatt:

               Először is, a Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ vagy Szerződés) 263. cikkével, a tényleges érvényesülés elvével, a hatáskör-átruházás elvével, a jogbiztonság elvével, a jogrend folytonosságának elvével, a jog időbeli hatályának elvével, a jogos bizalom elvével és a jogszabályok folytatólagos alkalmazására vonatkozó elvekkel összefüggésben tévesen értelmezte és alkalmazta az EUMSZ 266. cikket, amennyiben megsemmisített bizonyos bizottsági határozatokat, amelyek a Bizottságnak a T-218/03–T-241/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben, valamint a C-373/06. P., C-379/06. P. és C-382/06. P. sz., Flaherty és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletekben foglalt kötelezettségei teljesítésére irányultak. A megtámadott ítélet megállapítja, hogy a Bizottság köteles volt az ezen ítéletekben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételére, azonban erre nem rendelkezett hatáskörrel.

               Másodszor, a Törvényszék nem indokolta megfelelő módon ítéletét, és nem adott választ a Bizottság egyik központi érvére (továbbá az egyik ügyben az elfogadhatósággal kapcsolatos kérdésére sem). Ily módon a Törvényszék megsértette a Bíróság alapokmányának 36. cikkét és a Törvényszék eljárási szabályzatának 81. cikkét.


title: C-342/08. sz. ügy: 2008. július 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/17

         2008. július 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-342/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/29)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és Sipos A. meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem biztosította külső vészhelyzeti tervek kidolgozását a 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított, a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv (2) 9. cikkében meghatározott valamennyi üzem vonatkozásában – nem teljesítette az ezen irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság érvelése szerint a 96/82/EK irányelv 9. cikkében előírt üzemeken kívül végrehajtandó intézkedésekről szóló külső vészhelyzeti tervek kidolgozása ezen irányelv alapvető követelményének minősül. A Belga Királyság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit, mivel nem dolgozott ki ilyen terveket a területén található 59 üzem vonatkozásában, márpedig ezen irányelv értelmében az említett terveket legkésőbb az irányelv átültetésére nyitva álló határidőt követő három év múlva, azaz 2002. február 3-ig ki kellett volna dolgozni.

      (1)  A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló 96/82/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 345., 97. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 398. o.).

      (2)  HL 1997. L 10., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 410. o.


title: C-595/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. december 9-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Fiscale Eenheid X NV cs (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hatodik héairányelv — Adómentességek — A 13. cikk B. része d) pontjának 6. alpontja — Befektetési alapok — Fogalom — Ingatlanbefektetések — Befektetési alapok kezelése — Fogalom — Ingatlannal való tényleges gazdálkodás)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/2

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. december 9-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Fiscale Eenheid X NV cs
   (C-595/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Hatodik héairányelv - Adómentességek - A 13. cikk B. része d) pontjának 6. alpontja - Befektetési alapok - Fogalom - Ingatlanbefektetések - Befektetési alapok kezelése - Fogalom - Ingatlannal való tényleges gazdálkodás))
   (2016/C 048/02)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Fiscale Eenheid X NV cs

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1991. december 16-i 91/680/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 6. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan társaságok, mint amelyek az alapügy tárgyát képezik, amelyekben több olyan befektető halmoz fel tőkét, akik viselik az azon eszközök kezeléséhez kapcsolódó kockázatokat, amelyeket e társaságokban ingatlanok vétele, birtoklása, kezelése és eladása céljából halmoztak fel nyereség szerzése érdekében, és e nyereségből minden részesedéssel rendelkező osztalékfizetés formájában részesül, valamint a részesedéssel rendelkezők a részesedés értékének növekedése révén is előnyhöz jutnak, e rendelkezés értelmében „befektetési alapoknak” tekinthetők abban az esetben, ha az érintett tagállam e társaságokra vonatkozóan sajátos állami felügyeletet alkalmaz.

               2)

               A 77/388 hatodik irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 6. alpontját úgy kell értelmezni, hogy a „kezelésnek” az e rendelkezésben foglalt fogalmába nem tartozik bele a valamely befektetési alap ingatlanaival történő tényleges gazdálkodás.

      (1)  HL C 39., 2014.2.8.


title: C-500/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. július 17-i ítélete (A Giudice di pace di Genova – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Corporación Dermoestética SA kontra To Me Group Advertising Media (EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontja, EK 4. cikk, EK 10. cikk, EK 43. cikk, EK 49. cikk, EK 81. cikk, EK 86. cikk és EK 98. cikk – A kozmetológiai ágazatban végzett orvosi-sebészeti kezelések reklámozását tiltó nemzeti szabályozás)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/10

         A Bíróság (második tanács) 2008. július 17-i ítélete (A Giudice di pace di Genova – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Corporación Dermoestética SA kontra To Me Group Advertising Media
   (C-500/06. sz. ügy) (1)

   (EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontja, EK 4. cikk, EK 10. cikk, EK 43. cikk, EK 49. cikk, EK 81. cikk, EK 86. cikk és EK 98. cikk - A kozmetológiai ágazatban végzett orvosi-sebészeti kezelések reklámozását tiltó nemzeti szabályozás)
   (2008/C 223/14)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corporación Dermoestética SA
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Corporación Dermoestética SA

      Alperes: To Me Group Advertising Media

      A Cliniche Futura Srl részvételével

   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giudice di pace di Genova – Az EK 43., 49., 81., 86. és 98. cikkek értelmezése – A megfelelő engedéllyel rendelkező egészségügyi magánintézményekben folytatott orvosi-sebészeti kezelések országos szinten történő televíziós reklámozását tiltó és a reklámköltségeket az előző év jövedelmének 5 %-ára korlátozó nemzeti jogszabály összeegyeztethetősége
   Rendelkező rész
   Az EK 48. és EK 55. cikkel együttesen olvasott EK 43. és EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan szabályozás, amely tiltja az egészségügyi magánintézményekben folytatott orvosi és sebészeti kezelések országos szintű televíziós csatornákon történő reklámozását, ugyanakkor bizonyos feltételekkel lehetővé teszi ilyen reklámozás sugárzását a helyi televíziós csatornákon.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: C-494/07. sz. ügy: 2007. november 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/10

         2007. november 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-494/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/17)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia, D. Recchia)

      Alperesek: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem tette meg a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikke (4) bekezdéséből, valamint 12. és 13. cikkéből (együttes olvasatban a IV. melléklettel) eredő kötelezettségeinek helyes átültetéséhez szükséges intézkedéseket – nem teljesítette a szóban forgó rendelkezésekből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság megvizsgálta a Görög Köztársaság által a 92/43/EGK irányelv átültetése végett hozott intézkedéseknek a közösségi joggal való összeegyeztethetőségét.
   E vizsgálatból az derült ki, hogy az irányelv egyes rendelkezéseit nem ültették át teljes egészükben és/vagy nem ültették őket át helyesen.
   Közelebbről, a Bizottság úgy véli, hogy az irányelv 6. cikkének (4) bekezdésében említett „elsődlegesen fontos […] közösségi érdek [helyesen: jelentős {…} közérdeken alapuló kényszerítő ok]” helyett a „lényeges közérdeken alapuló ok” kifejezés használata a görög szabályozásban az említett irányelvi rendelkezés hibás átültetésének eredménye, minthogy kiterjeszti e kivétel felhívhatóságát, és nem felel meg annak az előírásnak, hogy e kifejezést megszorítóan kell értelmezni.
   A Bizottság azt is előadja, hogy a görög szabályozásban az irányelv 6. cikkének (4) bekezdésében foglalt „jelentős […] közérdeken alapuló kényszerítő ok”-hoz az e rendelkezésben foglalt eltérés alkalmazása feltételeként a „különös gazdasági jelentőségű” jelző hozzárendelése az irányelv 6. cikke (4) bekezdésének hibás átültetését valósítja meg, minthogy egyéb eltérési lehetőségeket ad az ott írtakhoz.
   Végül a Bizottság megállapította, hogy – mint azt a görög hatóságok elismerik – a görög szabályozásnak az irányelv 12. és 13. cikkét átültető rendelkezései nem utalnak az alkalmazási körüket közelebbről meghatározó mellékletre, így ezeket a cikkeket nem ültették át helyesen.
   Következésképpen a Bizottság álláspontja szerint a Görög Köztársaság nem ültette át helyesen a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikke (4) bekezdését, valamint 12. és 13. cikkét.

      (1)  HL L 206., 1992.7.22.


title: T-77/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 25-i  végzése – Balduini kontra Bizottság

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 25-i végzése – Balduini kontra Bizottság
   (T-77/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 22/51)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 93., 2005.04.16.


title: C-147/11. és C-148/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Secretary of State for Work and Pensions kontra Lucja Czop (C-147/11), Margita Punakova (C-148/11) (1612/68/EGK rendelet — 2004/38/EK irányelv — A huzamos tartózkodás joga — Szociális segítségnyújtás — Gyermek felügyelete — A származási állam az Unióhoz történő csatlakozása előtti tartózkodás)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/8

      A Bíróság (harmadik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Secretary of State for Work and Pensions kontra Lucja Czop (C-147/11), Margita Punakova (C-148/11)
      (C-147/11. és C-148/11. sz. egyesített ügyek) (1)

      (1612/68/EGK rendelet - 2004/38/EK irányelv - A huzamos tartózkodás joga - Szociális segítségnyújtás - Gyermek felügyelete - A származási állam az Unióhoz történő csatlakozása előtti tartózkodás)
      (2012/C 331/11)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Upper Tribunal

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Secretary of State for Work and Pensions

         Alperesek: Lucja Czop (C-147/11), Margita Punakova (C-148/11)

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Upper Tribunal — A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o) 12. cikkének és az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítve: HL 2009. L 274., 47. o.) 16. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Lengyelország csatlakozását megelőzően Lengyelországból az Egyesült Királyságba költöző olyan lengyel állampolgár tartózkodáshoz való joga, aki a csatlakozást követően, kevesebb mint egy éven keresztül önálló vállalkozói tevékenységet gyakorolt és aki olyan gyermek felügyeletét látja el, aki a felperes önálló vállalkozói tevékenységének ideje alatt kezdte meg általános tanulmányait.

         Rendelkező rész

      A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 12. cikkét akként kell értelmezni, hogy az biztosítja a migráns munkavállaló, illetve az egykori migráns munkavállaló fogadó tagállamban tanulmányokat folytató gyermekének tényleges felügyeletét ellátó személy részére a tartózkodás jogát ezen állam területén, azonban e cikk nem értelmezhető úgy, hogy az ilyen jogot biztosítana az önálló vállalkozó gyermekének tényleges felügyeletét ellátó személynek.
      Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az Unióhoz újonnan csatlakozott tagállam uniós polgár állampolgára e rendelkezés alapján hivatkozhat a huzamos tartózkodás jogára, amennyiben a fogadó államban megszakítás nélkül több mint öt éven át tartózkodott, amely időszak egy része az elsőként említett állam uniós csatlakozása előtt telt el, amennyiben a tartózkodás megfelelt a 2004/38 irányelv 7. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételeknek.

         (1)  HL C 152, 2011.5.21.


title: T-775/14. sz. ügy: 2014. november 24–én benyújtott kereset – Red Lemon kontra OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONIC)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/39

      2014. november 24–én benyújtott kereset – Red Lemon kontra OHIM – Lidl Stiftung (ABTRONIC)
      (T-775/14. sz. ügy)
      (2015/C 073/50)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Kína) (képviselők: T. Wieland és S. Müller ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

         A vitatott védjegy: az „ABTRONIC” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 8534811. sz. védjegybejelentés

         Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 4–én hozott határozata (R 2060/2013–1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utasítsa el a felszólalást;

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

      a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-283/09. sz. ügy: mailA Bíróság (első tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Sąd Rejonowy Warszawa (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Artur Weryński kontra Mediatel 4B Spółka z o.o. (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Bizonyításfelvétel — A megkereső bíróság kérelme alapján a megkeresett bíróság által lefolytatott tanúkihallgatás — Tanúdíj)

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/5

         mailA Bíróság (első tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Sąd Rejonowy Warszawa (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Artur Weryński kontra Mediatel 4B Spółka z o.o.
   (C-283/09. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Bizonyításfelvétel - A megkereső bíróság kérelme alapján a megkeresett bíróság által lefolytatott tanúkihallgatás - Tanúdíj)
   2011/C 103/06
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy Warszawa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Artur Weryński

      Alperes: Mediatel 4B Spółka z o.o.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A polgári és kereskedelmi ügyekben a bizonyításfelvétel tekintetében történő, a tagállamok bíróságai közötti együttműködéséről szóló, 2001. május 28-i 1206/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 174., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 121. o.) értelmezése — Valamely tagállam bírósága által egy másik tagállam bíróságának megkeresése alapján foganatosított tanúkihallgatás — Tanúdíj — A megkeresett bíróság azon lehetősége, hogy a megkereső bíróságtól a kihallgatott tanú díjának előlegezését kérje

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a bizonyításfelvétel tekintetében történő, a tagállamok bíróságai közötti együttműködésről szóló, 2001. május 28-i 1206/2001/EK tanácsi rendelet 14. és 18. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a megkereső bíróság nem köteles a megkeresett bíróság részére a kihallgatott tanúnak járó tanúdíjra előleget átutalni vagy a tanúdíjat megtéríteni.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10


title: C-321/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. november 10-i végzése – (a Dublin District Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Owen Pardue elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Preambulum és a 6., 20., 41., 47. és 48. cikk — A nemzeti bűnüldöző hatóságok hatásköre — Az uniós jog végrehajtásának elmulasztása — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/12

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. november 10-i végzése – (a Dublin District Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Owen Pardue elleni büntetőeljárás
   (C-321/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Preambulum és a 6., 20., 41., 47. és 48. cikk - A nemzeti bűnüldöző hatóságok hatásköre - Az uniós jog végrehajtásának elmulasztása - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   (2017/C 063/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Dublin District Court

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Owen Pardue

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Dublin District Court (dublini kerületi bíróság, Írország) 2016. május 27-i határozatával előterjesztett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 279., 2016.6.1.


title: C-329/15. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2015. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ENEA S.A. w Poznaniu kontra Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/15

         A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2015. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ENEA S.A. w Poznaniu kontra Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
   (C-329/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/22)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Najwyższy

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: ENEA S.A. w Poznaniu

      A másik fél az eljárásban: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkét, hogy az energiáról szóló, 1997. április 10-i törvény 9a. cikke (8) bekezdésének 2006-ban, az energiáról szóló törvény, valamint a környezetvédelemről szóló törvény módosításáról szóló, 2005. március 4-i törvény (Dz. U. 2005., 62. szám, 552. alszám) 1. cikkének 13. pontja alapján hatályos szövegében az egyidejű hőtermelés mellett megtermelt villamos energia átvételére vonatkozóan előírt kötelezettség állami támogatást képez?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkét, hogy az a tagállamnak betudandóan eljáró energiavállalat, amelyet az állami támogatásnak minősített kötelezettség terhel, a nemzeti bíróság előtti eljárásban hivatkozhat az említett rendelkezés megsértésére?

               3)

               Az első és második kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződésnek az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 107. cikkét, hogy a nemzeti jogból eredő kötelezettségnek az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkével való összeegyeztethetetlensége kizárja annak lehetőségét, hogy bírságot szabjanak ki a kötelezettséget nem teljesítő vállalkozással szemben?


title: T-17/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 27-i végzése — Steinberg kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az Izraeli és Palesztin nem kormányzati szervezetek tevékenységének a „partnerség a békéért” és a „demokrácia és az emberi jogok európai eszköze” programok keretében történő finanszírozásával kapcsolatos iratok — A hozzáférés részleges megtagadása — A közbiztonságra vonatkozó közérdek védelmével kapcsolatos kivétel — Indokolási kötelezettség — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/44

         A Törvényszék 2012. november 27-i végzése — Steinberg kontra Bizottság
   (T-17/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az Izraeli és Palesztin nem kormányzati szervezetek tevékenységének a „partnerség a békéért” és a „demokrácia és az emberi jogok európai eszköze” programok keretében történő finanszírozásával kapcsolatos iratok - A hozzáférés részleges megtagadása - A közbiztonságra vonatkozó közérdek védelmével kapcsolatos kivétel - Indokolási kötelezettség - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)
   2013/C 26/86
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gerald Steinberg (Jeruzsálem, Izrael) (képviselő: T. Asserson solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Tufvesson és C. ten Dam meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2009. május 15-i SG.E.3/MV/psi D(2009) 3914 bizottsági határozat — amelyben részben megtagadták a felperes Izraeli és Palesztin nem kormányzati szervezetek tevékenységének a „partnerség a békéért” és a „demokrácia és az emberi jogok európai eszköze” (European Instrument for Democracy and Human Rights, EIDHR) programok keretében történő finanszírozásával kapcsolatos egyes iratokhoz való teljes hozzáférését — megsemmisítésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt, elutasítja.

               2.

               Gerald Steinberg maga viseli saját költségeit és a Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-284/08. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2009. március 5-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/35

         A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2009. március 5-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-284/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 141/67

      Az eljárás nyelve: angol

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: F-3/07. sz. ügy: 2007. január 18-án benyújtott kereset – Chrysanthe Moschonaki kontra Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/43

         2007. január 18-án benyújtott kereset – Chrysanthe Moschonaki kontra Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért
   (F-3/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/82)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Chrysanthe Moschonaki (Ballybrack, Írország) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J. N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért (EAÉMJ)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EAÉMJ azon határozatát, amelyben az nem engedélyezte a felperesnek az ügynökségi személyzeti bizottságok közgyűlése 2006. március 30-31-i ülésén történő részvétel végetti kiküldetését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresete alátámasztásául a felperes előadja, hogy az EAÉMJ, mivel megtagadta az ügynökségi személyzeti bizottságok közgyűlése 2006. március 30-31-i ülésén történő részvétel végetti kiküldetését, megsértette a személyzeti szabályzat 24b. cikkét, 9. cikkének (3) bekezdését és 2. melléklete 1. cikkének hatodik bekezdését, mely rendelkezések a szakszervezeti szerveződés és képviselet szabadságáról, az egyeztetésről és a személyzeti bizottság működéséről rendelkeznek, valamint tiltják a személyzeti bizottság tagjaival szembeni e tagságuk miatt történő hátrány okozását.
   A felperes emellett a személyzeti szabályzat 110. cikke (4) bekezdésének és az egyéb alkalmazottakra alkalmazandó szabályok 126. cikkének megsértésére hivatkozik. E rendelkezésekből kitűnik, hogy az intézmények és az ügynökségek adminisztrációinak a személyzeti bizottságok részvételével rendszeresen egyeztetést kell folytatniuk a személyzeti szabályzat egységes alkalmazása érdekében.
   A megtámadott határozat sérti a helyes gazdálkodás és a gondos ügyintézés elvét is.


title: C-270/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-538/11. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2015. március 25-én hozott ítélete ellen a Belga Királyság által 2015. június 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               3.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 254/14

         A Törvényszék (első tanács) T-538/11. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2015. március 25-én hozott ítélete ellen a Belga Királyság által 2015. június 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-270/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 254/18)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet és J.-C. Halleux meghatalmazottak, valamint L. Van Den Hende ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A Belga Királyság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2015. március 25-i ítéletét;

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottságnak a szarvasmarhaféléket érintő fertőző szivacsos agyvelőbántalmak (TSE) szűrővizsgálatának finanszírozásához Belgium által nyújtott állami támogatásról (C 44/08 [ex NN 45/04] állami támogatás) szóló, 2011. július 27-i határozatát, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Első jogalap: a Törvényszék több alkalommal is tévesen alkalmazta a jogot, és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett gazdasági előny fennállására vonatkozóan nem tett eleget indokolási kötelezettségének.

               a)

                  Első rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nem tett eleget az indokolási kötelezettségének különösen akkor, amikor azon feltevésből indult ki, hogy minden egyes alkalommal, amikor a hatóságok bizonyos vállalkozásoknak törvényi vagy közigazgatási rendelkezésekben kötelezettséget írnak elő, az e kötelezettséggel kapcsolatos költségeket automatikusan az érintett vállalkozások viselik anélkül, hogy ezen a hatóságok bármely módon változtatni tudnának, mégpedig függetlenül az intézkedés céljától és a közhatalmi előjogok gyakorlásával való összefüggéstől. E feltevésnek nem lehet helyt adni, azonban a Törvényszék nem adott magyarázatot arra, hogy a TSE-vizsgálatok költségei miért olyan terhet jelentenek, amelyet valamely vállalkozásnak általában viselnie kell. A Törvényszék nem tett eleget a Bíróság alapokmánya 53. cikkével összefüggésben értelmezett 36. cikkében előírt indokolási kötelezettségének sem, különösen annyiban, amennyiben nem vizsgálta a felperes által felhozott különböző érveket és eseteket, vagy nem ismerte el azok relevanciáját.

               b)

                  Második rész: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel a harmonizációs rendelkezések fennállását vagy hiányát az állami támogatás fennállásának az értékelése céljából teljesen irrelevánsnak tekintette. E tekintetben a Törvényszék nem tett eleget a Bíróság alapokmánya 53. cikkével összefüggésben értelmezett 36. cikkében előírt indokolási kötelezettségének sem, mivel a Belga Királyság érvelésére nem válaszolt.

               c)

                  Harmadik rész: a Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen indult ki abból, hogy a Belga Királyság nem mutatta be, hogy a túlkompenzáció fennállása vagy hiánya jogilag miért releváns az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett gazdasági előny fennállásához. Ezenkívül a megtámadott ítélet téves jogalkalmazáson alapul, mivel úgy tűnik, hogy abból indult ki, hogy ezen érvelés ténybeli szempontból nem tartalmaz kellő magyarázatot.

      Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett, szelektivitásra vonatkozó feltételre vonatkozóan nem tett eleget indokolási kötelezettségének. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy általánosítva azt állította, hogy az ellenőrzések végrehajtására kötelezett vállalkozások azt megelőzően, hogy a termékeiket forgalomba hozhatnák vagy értékesíthetnék, per definitionem„hasonló ténybeli és jogi helyzetben” vannak. Mindenesetre a Törvényszék nem tett eleget indokolási kötelezettségének, mivel nem fejtette ki, hogy mindezen vállalkozás az állami támogatásokra tekintettel miért van „hasonló ténybeli és jogi helyzetben”, és mivel a Belga Királyság fenntartásaira nem válaszolt.


title: T-468/04. sz. ügy: Kenzo Takada által 2004. november 19-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/27

         Kenzo Takada által 2004. november 19-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-468/04. sz. ügy)
   (2005/C 57/46)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Kenzo Takada, lakhelye: Párizs (Franciaország), képviselik Fernand de Visscher, Erik De Gryse és Donatienne Moreau ügyvédek, 2004. november 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Kenzo SA félként vett részt az első fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az első fellebbezési tanács R 643/2003-1. sz. ügyben 2004. szeptember 14-én hozott határozatát;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Kenzo Takada

               Az érintett közösségi védjegy:

               A „KENZO TAKADA” szóvédjegy a 3., 25. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; ruházati cikkek; vendéglátás, élelmezés) - 2008084. sz. védjegybejelentési kérelem

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Kenzo SA

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „KENZO” közösségi, nemzeti és nemzetközi szó- és ábrás védjegyek a 3., 9., 25. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; ruházati cikkek; vendéglátás, élelmezés)

               A felszólalási osztály határozata:

               A közösségi védjegybejelentési kérelem elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: C-132/06. sz. ügy:  2006. március 7-én  benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/11

         2006. március 7-én benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-132/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/18)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és A.. Afonso, meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel a 2002. december 27-i 289. sz. törvény (2003. évi költségvetési törvény) 8. és 9. cikkében kifejezetten és általánosan előírta a több adózási időszak során végzett adóköteles ügyletek ellenőrzés alóli mentesítését – nem teljesítette az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 2. és 22. cikkeiből, valamint az EK-Szerződés 10. cikkéből eredő kötelezettségeit

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság emlékeztet arra, hogy a közösségi jogalkotó kettős kötelezettséget írt elő a tagállamok számára: nem kizárólag a hatodik HÉA-irányelv végrehajtásához szükséges összes nemzeti törvényi és rendeleti rendelkezés, hanem az ahhoz szükséges közigazgatási intézkedések elfogadását is, amelyek biztosítják, hogy a HÉA alanyai tiszteletben tartsák az ezen irányelvből eredő kötelezettségeiket, elsősorban a meghatározott időszakban végzett adóköteles ügyletekből eredő adófizetési kötelezettségüket. A HÉA közösségi jogalkotó által előírt harmonizációja értelmét, sőt minden gyakorlati hasznát elveszítené, ha a nemzeti adóhatóságok nem lennének kötelesek olyan hatékony ellenőrzéseket végrehajtani, amelyek célja, hogy „adóbeszedés[t…] egységes módon lehessen biztosítani valamennyi tagállamban”, amint azt a hatodik irányelv tizennegyedik preambulumbekezdése előírja.
   A 289/2002. sz. olasz törvény 8. és 9. cikke jelentősen túlment a közösségi jogalkotó által a tagállamok számára biztosított mérlegelési jogkör határain. Az olasz állam ahelyett, hogy ezt a mérlegelési jogkört az adóellenőrzések hatékonyabbá tétele céljának elérésére használta volna fel, a hivatkozott törvénnyel általánosan, különbségtétel nélkül és előzetesen lemondott minden, a HÉA területét érintő ellenőrzési tevékenységről, amivel közvetlenül szembehelyezkedett a hatodik irányelv 22. cikkének előírásaival, következésképpen a 2. cikkben előírt azon általános kötelezettséggel, hogy a HÉA alá kell tartoznia minden adóköteles ügyletnek. Az olasz jogalkotó minden, saját adóügyi illetékessége alá tartozó HÉA-alany számára lehetővé tette, hogy több adózási időszak vonatkozásában teljesen kizárja bármely adóellenőrzés eshetőségét. Ezt a jelentékeny előnyt az adóalany átalányként számított összeg megfizetésével érheti el, amelynek semmi köze az adóalany által a figyelembe vett időszakban teljesített termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás ellenértéke után fizetendő HÉA-hoz.
   A rendes HÉA szabályok szerint számított adótartozás és a „condono tombale”-ben (végleges mentesítés; az adótartozások átalányösszeg befizetésével való rendezése) való részesülés céljából befizetendő összeg közötti „szakadék” különösen az esetben észlelhető, amikor az adóalany egyáltalán nem nyújtott be adóbevallást. Az adófizető minden egyes adóév vonatkozásában rendezni tudja helyzetét, természetes személy esetében 1500 euró, vállalkozás esetében pedig 3000 euró megfizetésével. Hasonlóképpen, semmiképpen nem függ össze a teljesített (és be nem vallott) ügyletek adóalapjával a „condono tombale” azon módozata, amely kiegészítő adóbevallás benyújtásával valósul meg. A „condono tombale”-vel élni kívánó adóalany által fizetendő összeget ugyanis az egyes adóévekben teljesített termékértékesítést vagy szolgáltatásnyújtást terhelő HÉÁ (vagy a beszerzéseket terhelő, az előző adózási időszakban jogtalanul levont HÉA) bizonyos százalékában (2 %) kell megállapítani.
   Ez a minden ellenőrzési tevékenységről való előzetes és általános lemondás olyan jellegű, hogy súlyos torzulásokat okozhat a HÉA közös rendszerének megfelelő működésében. Különösen az adósemlegesség elvét sérti, amely tiltja, hogy az ugyanazon tevékenységet végző gazdasági szereplőket a HÉA-fizetés tekintetében eltérő módon kezeljék. Ugyanis a HÉA hatékony alkalmazásának és beszedésének szabálya alól való minden kivétel súlyos sérelmet okoz egyrészről a hozzáadottérték-adó szabályos rendszere alá tartozó olasz és más tagállambeli vállalkozásoknak, másrészt pedig sérti a közös piacon folyó „tisztességes versenynek” a hatodik irányelv negyedik preambulumbekezésében megfogalmazott elvét.

      (1)  HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.


title: F-138/15. sz. ügy: 2015. november 2-án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/78

         2015. november 2-án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-138/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/100)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes munkaszerződését megszüntető határozat megsemmisítése és az állítólagosan őt ért nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes munkaszerződését megszüntető 2014. december 19-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Parlamentet a felperest ért, méltányossági alapon ideiglenesen 20 000 euróra becsült nem vagyoni kár megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-43/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-595/13. sz., BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. december 4–én hozott ítélete ellen a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH által 2015. február 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/13

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-595/13. sz., BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. december 4–én hozott ítélete ellen a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH által 2015. február 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-43/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 146/20)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (képviselő: S. Biagosch ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) által a T-595/13. sz. ügyben 2014. december 4-én hozott ítéletet;

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1176/2012-1. sz. fellebbezési ügyben 2013. szeptember 5-én és 2013. december 3-án hozott határozatát;

         másodlagosan:

               —

               a Bíróság utalja vissza az ügyet újbóli határozathozatalra a Törvényszék elé;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amelyben elutasította a fellebbező által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1176/2012-1. sz. fellebbezési ügyben 2013. szeptember 5-én hozott határozatával szemben előterjesztett keresetet.
   Fellebbezése alátámasztására a fellebbező két jogalapot terjeszt elő.
   Először is a fellebbező a 207/2009/EK rendelet (1) 60. cikkének megsértésére hivatkozik amiatt, hogy szerinte téves a Törvényszék álláspontja – amely szerint a fellebbezési tanács nem változtathatta volna meg a felszólalási osztály határozatát a fellebbező számára kedvezőtlen módon –, mivel az ellenérdekű fél nem terjesztett elő a fellebbezési tanács előtt elfogadható fellebbezést, és a fellebbezési tanácsok eljárási szabályzata 8. cikkének (3) bekezdése nem rendelkezik „csatlakozó fellebbezésről”.
   Másodszor a fellebbező a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére hivatkozik, mivel abban az esetben, amikor a korábbi védjegy minden további nélkül felismerhető eltérést tartalmaz valamely leíró jellegű megjelöléstől, és e leíró jellegű megjelölést a későbbi védjegy is magában foglalja, még a megjelölések nagymértékű hasonlósága és az áruk azonossága sem vezethet az összetéveszthetőség elfogadásához, amennyiben a megjelölések hasonlósága a leíró jellegű megjelölésre korlátozódik, és az csak az e megjelölés útján leírt árukat érinti.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: C-11/06. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Aachen által  2006. január 11-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rhiannon Morgan kontra Bezirksregierung Köln

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/1

         A Verwaltungsgericht Aachen által 2006. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rhiannon Morgan kontra Bezirksregierung Köln
   (C-11/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/01)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Aachen (Németország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Rhiannon Morgan.

      Alperes: Bezirksregierung Köln.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Az EK 17. és 18. cikkben az uniós polgárok számára biztosított szabad mozgás akadályoz-e egy tagállamot abban, hogy a jelen ügyhöz hasonló esetben állampolgára számára megtagadja a képzési támogatás nyújtását valamely más tagállamban folytatott teljes képzésre vonatkozóan azzal az indokolással, hogy a képzés nem egy belföldi oktatási intézményben legalább egy éven át végzett tanulmányok folytatását képezi?


title: C-400/15. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2015. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landkreis Potsdam-Mittelmark kontra Finanzamt Brandenburg

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/19

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2015. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landkreis Potsdam-Mittelmark kontra Finanzamt Brandenburg
   (C-400/15. sz. ügy)
   (2015/C 363/24)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Landkreis Potsdam-Mittelmark

      Alperes: Finanzamt Brandenburg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A német Umsatzsteuergesetz (forgalmi adóról szóló törvény) 15. § -a (1) bekezdésének második mondata úgy rendelkezik, hogy a termékértékesítést, a termékimportot vagy a Közösségen belüli termékbeszerzést nem lehet a vállalkozás céljára végrehajtottnak tekinteni, ha a vállalkozó a terméket 10 %-ot el nem érő mértékben használja a vállalkozása céljára, és e tekintetben a rendelkezés kizárja az adólevonási jogot.
   A rendelkezés a 2004. november 19-i 2004/817/EK tanácsi határozaton (1) alapul, amely felhatalmazza a Németországi Szövetségi Köztársaságot, hogy a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388/EGK hatodik irányelv 17. cikkének (2) bekezdésétől eltérően kizárják a héalevonási jogból az árukra és szolgáltatásokra történő kiadásokat, amennyiben az árukat és szolgáltatásokat az adóalany vagy alkalmazottai 90 %-ot meghaladó mértékben magáncélokra vagy általában nem üzleti célokra használják.
   Ez a felhatalmazás – a szövege szerint – csak a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388/EGK hatodik irányelv 6. cikkének (2) bekezdésében (a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 26. cikkében) szabályozott esetekre vonatkozik, vagy ezenkívül minden olyan esetre, amelyben az árut vagy a szolgáltatást csak részben használják üzleti célokra?

      (1)  HL L 357., 33. o.


title: T-437/04. sz. ügy: Holger Standertskjöld-Nordenstam által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 1-jén benyújtott kereset

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/44

         Holger Standertskjöld-Nordenstam által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 1-jén benyújtott kereset
   (T-437/04. sz. ügy)
   (2005/C 6/86)
   Az eljárás nyelve: francia
   Holger Standertskjöld-Nordenstam, lakóhely: Waterloo (Belgium), képviseli: Thierry Demaseure ügyvéd, 2004. november 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság határozatát, amely a felperes nevét nem vette fel a Közigazgatási Tájékoztató 2003. december 19-i 84-2003. számában közzétett, a 2003. évi párhuzamos (úgynevezett „deuxième filière”) előléptetési eljárás során az érdemeik alapján az A3-as besorolási fokozatba leginkább előléptethető köztisztviselők nevét tartalmazó listára;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperest az A3-as besorolási fokozatba való előléptetésre a főigazgatósága javasolta a 2003-as előléptetési eljárás során. A kinevezési tanácsadó bizottság felállított egy tizennégy, az érdemeik alapján leginkább előléptethető köztisztviselőből álló listát. A felperes ezen nem szerepelt, mivel a tizenötödik helyre sorolták. A kinevezésre jogosult hatóság ezt követően úgy határozott, hogy a listára felveszi két kabinettag nevét. A felperes ennek alapján keresete alátámasztásaként úgy érvelt, hogy a vitatott határozat megsérti a Személyzeti Szabályzat 45. cikkét, mivel a két kabinettag érdemei nem kerültek összehasonlításra a többi köztisztviselőéivel, beleértve a felperest is.
   A felperes hivatkozik ezen kívül, második jogalapként, a Bizottság 1988. július 19-i határozata 4.2. cikkének állítólagos megsértésére. Ebben az összefüggésben a felperes érvelése szerint a szóban forgó előléptetésekre a kinevezési tanácsadó bizottság előzetes véleménye nélkül került sor, valamint az arra leginkább érdemes köztisztviselők listájának az előlépetési keret 50 %-át meghaladó számú köztisztviselő nevét kellett volna tartalmaznia, nem pedig – mint a jelen esetben – a rendelkezésre álló álláslehetőséggel megegyező számú nevet.
   A felperes végül hivatkozik az indokolási kötelezettség megsértésére.


title: T-483/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 15-i ítélete – Nestlé Unternehmungen Deutschland kontra OHIM – Lotte (Egy koala ábrázolása) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Koalákat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — KOALA-BÄREN korábbi nemzeti térbeli védjegy és KOALA korábbi nemzeti ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése”)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/27

         A Törvényszék 2015. szeptember 15-i ítélete – Nestlé Unternehmungen Deutschland kontra OHIM – Lotte (Egy koala ábrázolása)
   (T-483/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Koalákat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - KOALA-BÄREN korábbi nemzeti térbeli védjegy és KOALA korábbi nemzeti ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése”))
   (2015/C 363/35)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: A. Jaeger-Lenz és P. Blumenthal ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Walicka és D. Botis meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Lotte Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselők: M. Knitter és H. Bickel ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Nestlé Schöller GmbH & Co. KG és a Lotte Co. Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 3-án hozott határozata (R 2103/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának a Nestlé Schöller GmbH & Co. KG és a Lotte Co. Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 3-án hozott határozatát (R 2103/2010-4. sz. ügy).

               2)

               Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint a Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Lotte Co. Ltd maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: C-282/06. sz. ügy: Krajský Soud v Praze (prágai körzeti bíróság) által 2006. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ochranný Svaz Autorský pro Práva k Dilům Hudebním (OSA) kontra Miloslav Lev

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/22

         Krajský Soud v Praze (prágai körzeti bíróság) által 2006. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ochranný Svaz Autorský pro Práva k Dilům Hudebním (OSA) kontra Miloslav Lev
   (C-282/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/37)
   Az eljárás nyelve: cseh
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Krajský Soud v Praze (prágai körzeti bíróság)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ochranný Svaz Autorský pro Práva k Dilům Hudebním (OSA)

      Alperes: MiloslavLev
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Unió joga – a 2001/29/EGK irányelv – alapján akkor is jogosult-e díjra a szerző, ha művei lejátszására a kereskedelmi szálláshely-üzemeltető televízió- vagy rádió készülékén kerül sor, amennyiben a televízió- vagy rádiókészülék a szálláshelyiségek magánhasználatú részében található?

               2)

               Ellentétes-e a közösségi joggal 81/2005 törvénnyel módosított 121/2000 szerzői jogi törvény 23. §-a?


title: C-391/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. május 12-i ítélete (a Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas (Litván Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Paweł Wardyn kontra Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė lietuvių kalbos komisija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius (Uniós polgárság — A tagállamokban való mozgás és tartózkodás szabadsága — Az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — EUMSZ 18. cikk és EUMSZ 21. cikk — A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elve — 2000/43/EK irányelv — A természetes személyek családi nevének és utónevének az anyakönyvi okmányokban a hivatalos nemzeti nyelv szerinti írásmód szabályainak megfelelő alakban történő átírását előíró nemzeti szabályozás)

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/4

         A Bíróság (második tanács) 2011. május 12-i ítélete (a Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas (Litván Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Paweł Wardyn kontra Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė lietuvių kalbos komisija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius
   (C-391/09. sz. ügy) (1)

   (Uniós polgárság - A tagállamokban való mozgás és tartózkodás szabadsága - Az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - EUMSZ 18. cikk és EUMSZ 21. cikk - A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elve - 2000/43/EK irányelv - A természetes személyek családi nevének és utónevének az anyakönyvi okmányokban a hivatalos nemzeti nyelv szerinti írásmód szabályainak megfelelő alakban történő átírását előíró nemzeti szabályozás)
   2011/C 194/04
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Malgožata Runevič-Vardyn, Łukasz Wardyn

      Alperesek: Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Valstybinė lietuvių kalbos komisija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyrius

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az EK 12. cikk első bekezdésének és az EK 18. cikk (1) bekezdésének, valamint a személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 2. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmezése — A más nemzetiségű vagy állampolgárságú személyek nevének és keresztnevének a tagállam által kiállított anyakönyvi okmányokban az állam hivatalos nyelvében használt betűk szerinti átírását előíró nemzeti szabályozás.

      Rendelkező rész

               1.

               Az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az állam által kiállított anyakönyvi okmányokban a személyek családi nevét és utónevét kizárólag a hivatalos nemzeti nyelv szerinti írásmód szabályainak megfelelő alakban lehet átírni, a személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv hatálya alá nem tartozó helyzetre vonatkozik.

               2.

               Az EUMSZ 21. cikket a következőképpen kell értelmezni:

                           —

                           azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai — olyan nemzeti szabályozás alapján, amely szerint az ezen állam által kiállított anyakönyvi okmányokban a személyek családi nevét és utónevét kizárólag a hivatalos nemzeti nyelv szerinti írásmód szabályainak megfelelő alakban lehet átírni — megtagadják az állam egyik állampolgára családi nevének és utónevének a születési és a házassági anyakönyvi kivonatban valamely másik tagállam írásmódjára vonatkozó szabályok szerinti módosítását;

                           —

                           azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai — olyan körülmények között, mint amelyekről az alapeljárásban szó van, és az említett szabályozás alapján — megtagadják a házastárs uniós polgárok által az egyikük származási helye szerinti tagállamban kiállított anyakönyvi okmányokban szereplő, közösen viselt családi névnek az ez utóbbi állam írásmódjára vonatkozó szabályok szerinti alakban történő módosítását, feltéve hogy e megtagadás nem okoz jelentős adminisztratív, szakmai vagy magánjellegű hátrányt az említett uniós polgároknak, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell eldöntenie. Ha megállapítható, hogy e feltétel teljesül, szintén e bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy a módosítás megtagadása szükséges-e a nemzeti szabályozás által biztosítani kívánt érdekek védelméhez, illetve arányos-e a jogszerűen kitűzött céllal;

                           —

                           azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai — olyan körülmények között, mint amelyekről az alapeljárásban szó van, és az említett szabályozás alapján — megtagadják a más tagállam állampolgárságával rendelkező uniós polgár házassági anyakönyvi kivonatának annak érdekében történő módosítását, hogy e kivonatban az említett polgár utónevei át legyenek írva diakritikus jelekkel — ahogyan a származási helye szerinti tagállam által kiállított anyakönyvi okmányokban is át lettek írva — és az ez utóbbi állam hivatalos nemzeti nyelvének írásmódjára vonatkozó szabályoknak megfelelő alakban.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: T-292/04. sz. ügy: A Caremar S.p.A. és társai által 2004. július 19-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/26

         A Caremar S.p.A. és társai által 2004. július 19-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-292/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/48)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Caremar S.p.A. és társai, képviseli: Gian Michele Roberti, Alessandra Franchi és Guido Bellitti, ügyvédek, 2004. július 19-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részében, amely a Coremar, Toremar, Siremar és Saremar részére közszolgáltatási kötelezettségek fejében nyújtott támogatásokat az EK-Szerződés 87. cikke szerinti támogatásnak tekinti;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben új támogatásnak és nem már létező támogatásnak tekinti a Caremar, Toremar, Siremar és Saremar részére közszolgáltatási kötelezettségek fejében nyújtott támogatásokat;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-265/04 sz. Adriatica di Navigazione és társai kontra Bizottság ügyben bemutatottakkal (1).

      (1)  Az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában még nem tették közzé.


title: C-375/10. sz. ügy: 2010. július 27-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/11

         2010. július 27-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-375/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/16
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és E. Adsrea Ribera meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tőzsdén jegyzett társaságokban az egyes részvényesi jogok gyakorlásáról szóló, 2007. július 11-i 2007/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette a szóban forgó irányelv 15. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2007/36/EK irányelv belső jogba való átültetésére előírt határidő 2009. augusztus 3-án lejárt.

      (1)  HL L 184., 17. o.


title: T-792/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-101/13. sz., Osorio és társai kontra EKSZ ügyben 2014. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Eric Vanhalewyn által 2014. december 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/57

         A Közszolgálati Törvényszék F-101/13. sz., Osorio és társai kontra EKSZ ügyben 2014. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Eric Vanhalewyn által 2014. december 5-én benyújtott fellebbezés
   (T-792/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 046/73)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Mauritius) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) F-87/12. sz., Osorio kontra EKSZ ügyben 2014. szeptember 25-én hozott ítéletét;

               —

               új rendelkezésként határozzon úgy, hogy:

                           —

                           a megtámadott határozat semmis;

                           —

                           az EKSZ köteles viselni mindkét eljárás költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezésből kitűnik, hogy a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) F-101/13. sz., Osorio és társai kontra EKSZ ügyben 2014. szeptember 25-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri.
   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap téves jogalkalmazásra vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék azt állapította meg, hogy egyrészt az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 10. cikkének általános végrehajtási rendelkezései (a továbbiakban: ÁVR) elfogadásának EKSZ általi elmulasztását az igazolta, hogy az EKSZ e rendelkezés alkalmazását tekintve átállási időszakban volt, másrészt az ÁVR elfogadására vonatkozó kötelezettség megsértésére a fellebbező csak akkor hivatkozhat sikeresen, ha bizonyítja, hogy a kinevezésre jogosult hatóság önkényesen alkalmazta e rendelkezést.

               2.

               A második jogalap a Közszolgálati Törvényszék általi téves jogalkalmazásra vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék azt állapította meg, hogy az EKSZ érvényesen indokolta a megtámadott határozatot, noha nem került sor azon okok bemutatására, amelyek alapján a kinevezésre jogosult hatóság eltért a személyzeti bizottság nemleges véleményétől.

               3.

               A harmadik jogalap a Közszolgálati Törvényszék általi téves jogalkalmazásra vonatkozik, mivel a Közszolgálati Törvényszék kimondta, hogy a kinevezésre jogosult hatóság ÁVR hiányában figyelembe vehet a személyzeti szabályzatban előírttól eltérő szempontokat a az Európai Unión kívüli alkalmazottak alkalmazási helye életkörülményei nehézsége mértékének mérésére.


title: T-66/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 31-i ítélete — Present-Service Ullrich kontra OHIM — Punt Nou (babilu) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A babilu közösségi szóvédjegy bejelentése — A BABIDU korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A szolgáltatások hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/13

         A Törvényszék 2013. január 31-i ítélete — Present-Service Ullrich kontra OHIM — Punt Nou (babilu)
   (T-66/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A babilu közösségi szóvédjegy bejelentése - A BABIDU korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A szolgáltatások hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 79/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Present-Service Ullrich GmbH & Co. KG (Erlangen, Németország) (képviselők: A Graf von Kalckreuth és I. Stein ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban:: Punt Nou, SL (Valencia, Spanyolország) (képviselő: I. Sempere Massa ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Punt-Nou, SL és a Present-Service Ullrich GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. november 19-én hozott határozata (R 773/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Present Service Ullrich GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 89., 2011. 3.19.