title: F-120/12. sz. ügy: 2012. október 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Europol

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/36

         2012. október 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Europol
   (F-120/12. sz. ügy)
   2012/C 379/62
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: J.-J. Ghosez ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Europol azon határozatának megsemmisítése, amelyben nem hosszabbította meg a felperes szerződését határozatlan időtartamra és az Europol kötelezése azon különbözet megfizetésére, amely egyrészt a felperest az Europolnál maradása esetén megillető díjazás, másrészt az általa 2012. március 1-je óta felvett minden egyéb juttatás között áll fenn.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2011. február 28-i azon határozatát, amelyben arról tájékoztatta a felperest, hogy nem hosszabbítja meg a 2012. február 29-én lejáró, határozott időre szóló szerződését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizesse meg a felperesnek azon különbözetet, amely egyrészt a felperest az Europolnál maradása esetén megillető díjazás, másrészt az általa 2012. március 1-je óta ideiglenes alkalmazottként ténylegesen felvett díjazás, tiszteletdíj, munkanélküli támogatás és minden egyéb díjazást helyettesítő juttatás összege között áll fenn.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére.


title: T-66/01. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 25-i ítélete — Imperial Chemical Industries kontra Bizottság ( „Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A nátron Egyesült Királyságbeli piaca — Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat — A Bizottság bírság vagy szankció kiszabására vonatkozó jogkörének elévülése — Ésszerű határidő — Lényeges eljárási szabályok — Jogerő — Erőfölényes helyzet fennállása — Erőfölény jogellenes kihasználása — Tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — Bírság -A jogsértés súlya és időtartama — Enyhítő körülmények” )

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/33

         A Törvényszék 2010. június 25-i ítélete — Imperial Chemical Industries kontra Bizottság
   (T-66/01. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A nátron Egyesült Királyságbeli piaca - Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat - A Bizottság bírság vagy szankció kiszabására vonatkozó jogkörének elévülése - Ésszerű határidő - Lényeges eljárási szabályok - Jogerő - Erőfölényes helyzet fennállása - Erőfölény jogellenes kihasználása - Tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Bírság -A jogsértés súlya és időtartama - Enyhítő körülmények)
   2010/C 221/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Imperial Chemical Industries Ltd, korábban Imperial Chemical Industries plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben D. Vaughan, D. Anderson QC, S. Lee barrister, S. Turner, S. Berwick és R. Coles solicitors, később D. Vaughan, S. Lee, S. Berwick és S. Ford barrister)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és P. Oliver, meghatalmazottak, segítőik: J. Flynn QC, és C. West barrister)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK] 82. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2000. december 13-án hozott 2003/7/EK bizottsági határozat (COMP/33.133 — D: nyersszóda [nátrium-karbonát] — ICI ügy) (HL 2003., L 10., 33. o.) megsemmisítése iránti kérelem és másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság eltörlése, illetve a bírság összegének csökkentése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az [EK] 82. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2000. december 13-án hozott 2003/7/EK bizottsági határozat (COMP/33.133 — D: nyersszóda [nátrium-karbonát] — ICI ügy) 1. cikkét amennyiben az megállapítja, hogy az Imperial Chemical Industries Ltd 1983-ban megsértette az EK 82. cikket.

               2.

               A Törvényszék az Imperial Chemical Industries társasággal szemben a 2003/7 határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét 8 millió euróban rögzíti.

               3.

               A Törvényszék a kereset fennmaradó részét elutasítja.

               4.

               Az Imperial Chemical Industries viseli saját költségei négy ötödét és az Európai Bizottság költségeinek négyötödét.

               5.

               Az Európai Bizottság viseli saját költségeinek egy ötödét és az Imperial Chemical Industries költségeinek egyötödét.

      (1)  HL C 150., 2001.05.19


title: C-119/15. sz. ügy: Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lengyelország) által 2015. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Biuro Podróży „Partner” Sp. z o. o. sp. komandytowa w Dąbrowie Górniczej kontra Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/18

         Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lengyelország) által 2015. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Biuro Podróży „Partner” Sp. z o. o. sp. komandytowa w Dąbrowie Górniczej kontra Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   (C-119/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/24)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Biuro Podróży „Partner” Sp. z o. o. sp. komandytowa w Dąbrowie Górniczej

      Alperes: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról szóló, 2009. április 23-i 2009/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. és 2. cikkével összefüggésben értelmezett, a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (2) 6. cikke (1) bekezdésére és 7. cikkére tekintettel a jogerős bírósági ítélettel jogellenesnek minősített, és az általános szerződési feltételekben szereplő jogellenes rendelkezések nyilvántartásába bejegyzett rendelkezésekkel tartalmi szempontból megegyező, általános szerződési feltételekben szereplő rendelkezések alkalmazása az általános szerződési feltételekben szereplő jogellenes rendelkezések nyilvántartásába való bejegyzést eredményező eljárásban részt nem vevő vállalkozás vonatkozásában tekinthető-e olyan jogellenes cselekménynek, amely a nemzeti jog értelmében a fogyasztók kollektív érdekeit sértő gyakorlatot jelent, és amely ezért pénzbírság kiszabására jogosít fel a nemzeti közigazgatási eljárásban?

               2)

               Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 267. cikkének harmadik bekezdésére tekintettel az a másodfokú bíróság, amelynek fellebbezésről hozott határozatával szemben a lengyel polgári perrendtartás szerinti felülvizsgálati kérelem lehetséges, olyan bíróság-e, amelynek határozatai ellen a nemzeti jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség, vagy a felülvizsgálati kérelem elbírálására jogosult Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság) ilyen bíróság?

      (1)  HL L 110., 30. o.

      (2)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: C-190/12. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Lengyelország) által 2012. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/4

         A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Lengyelország) által 2012. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
   (C-190/12. sz. ügy)
   2012/C 209/05
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Alkalmazandó-e az EK 56. cikk (jelenleg EUMSZ 63. cikk) (1) bekezdése olyan nemzeti jogszabályok valamely tagállam általi alkalmazhatóságának vizsgálatára, amelyek az adóalanyok jogi helyzete tekintetében megkülönböztetést tesznek azáltal, hogy az Európai Unió valamely tagállamában székhellyel rendelkező befektetési alapok számára általános alanyi mentesség keretében a kapott osztalék utáni társaságiadó-átalány alóli mentességet biztosítanak, nem biztosítanak azonban ilyen mentességet az USA-ban adójogi illetőséggel rendelkező befektetési alap számára?

               2.

               Igazolhatónak tekinthető-e a valamely harmadik országban székhellyel rendelkező alapok és az Európai Unió valamely tagállamában székhellyel rendelkező alapok között a nemzeti jogban a társasági adó területén biztosított alanyi mentességet illetően alkalmazott eltérő bánásmód az EK 58. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EK 58. cikk (1) bekezdésének a) pontjára (jelenleg az EUMSZ 65. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 65. cikk (1) bekezdésének a) pontja) tekintettel?


title: C-611/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2012. október 10-i végzése — ara AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Allrounder SARL (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — Az „A” betűből álló ábrás védjegy két háromszög alakú motívummal — Feltétlen kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya)

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/4

         A Bíróság 2012. október 10-i végzése — ara AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Allrounder SARL
   (C-611/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 207/2009/EK rendelet - 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - Az „A” betűből álló ábrás védjegy két háromszög alakú motívummal - Feltétlen kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya)
   2013/C 101/07
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ara AG (képviselő: M. Gail, Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott), Allrounder SARL (képviselő: N. Boespflug, ügyvéd)

      Tárgy

   A Törvényszék T-174/10. sz., ara kontra OHIM — Allrounder (Az „A” betűből álló ábrás védjegy két háromszög alakú motívummal) ügyben 2011. szeptember 22-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM első fellebbezési tanácsának 2010. január 26-i, az ara és az Allrounder közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 481/2009-1) ellen benyújtott keresetet — A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az „A” betűből álló ábrás védjegy két háromszög alakú motívummal — Az „A” nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása — Két védjegy közötti összetéveszthetőség — A megkülönböztető képesség téves értékelése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az ara AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 133., 2012.5.5.


title: T-32/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 25-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

text:
               19.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 475/25

         A Törvényszék 2016. október 25-i végzése – Cseh Köztársaság kontra Bizottság
   (T-32/16. sz. ügy) (1)

   (2016/C 475/37)
   Az eljárás nyelve: cseh
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 98., 2016.3.14.


title: T-263/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/52

         2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-263/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/83
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: Nuria Díaz Abad, abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék — a jelen beadvány jogalapjainak I. részében említett okok miatt — semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. május 11-i azon határozatát, amely elrendelte a Spanyolország által 2009. december 10-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem felfüggesztését;

               —

               ismerje el az Európai Bizottságtól követelt azon kamatok megfizetésének jogosságát, amelyek a jogtalanul leállított időközi kifizetés iránti kérelmek tényleges kifizetéseinek késedelméből erednek;

               —

               az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottság azon határozatának megsemmisítésére irányul, amely megszakította a Spanyolország által 2009. december 17-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem kifizetési határidejét. Az említett időközi kifizetés iránti kérelem, amely 2 717 227,26 EUR összeg kifizetésére vonatkozott, az Európai Szociális Alap Közösségi Fellépése Operatív Programjának felel meg, a Baleári-szigetek Autonóm Közösségének regionális versenyképességi célkitűzésének keretén belül (CCI 2007ESO52PO005).
   Kereseti kérelmeinek alátámasztásaként a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               a 2006. július 11-i 1083/2006 tanácsi rendelet (1) 91. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a Bizottság, anélkül, hogy igénybe vette volna olyan nemzeti vagy közösségi könyvvizsgáló szervezet közreműködését, amely igazolhatta volna az irányító- és ellenőrzőrendszerek működésének jelentős hiányosságait, illetve anélkül, hogy ilyen hiányosságok egyértelműen fennálltak volna, a megtámadott határozattal megszakította a Spanyolország által benyújtott időközi kifizetés iránti kérelem kifizetési határidejét.

               —

               a Bizottság által elfogadott ellenőrzési stratégia megsértése, mivel a Bizottság amiatt szakította meg az említett időközi kifizetés iránti kérelem kifizetési határidejét, mert úgy ítélte meg, hogy a rendszerek könyvvizsgálatának hiánya jelentős késedelmet okoz a stratégia végrehajtásában, miközben az említett stratégia a Spanyol Királyság számára a rendszerek könyvvizsgálatának bemutatását 2010. június 30-i határidővel tette lehetővé.

               —

               a jogbiztonság elvének megsértése, mivel a Bizottság azt rótta fel a Spanyol Királyságnak, hogy az nem hozta előre a rendszerek könyvvizsgálatát a Bizottság által jóváhagyott menetrendhez képest, ami miatt e követelmény nem volt előre látható a spanyol hatóságok számára.

               —

               a bizalomvédelem elvének megsértése, mivel a nemzeti hatóságok a Bizottság által jóváhagyott könyvvizsgálati menetrend alapján jártak el, amely menetrendnek megfeleltek, anélkül, hogy a Bizottság bármikor is jelezte volna, hogy ez hiányosságot okoz az irányító- és ellenőrzőrendszeren belül.

               —

               az arányosság elvének megsértése, mivel a Bizottság által hozott intézkedés aránytalan és ellentétes a hatékony pénzügyi gazdálkodás elvével, ezenkívül pedig léteznek kevesebb hátrányt okozó jogi eszközök is ugyanezen cél elérésére.

               —

               végül, a Spanyol Királyság késedelmi kamatot követel az 1083/2006 rendelet 87. cikkének (2) bekezdése, az 1605/2002 rendelet (2) 83. cikke és a 2342/2002 bizottsági rendelet (3) 106. cikkének (5) bekezdése alapján.

      (1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 25. o.)

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK Euratom tanácsi rendelet (HL L 25., 43. o.)

      (3)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.)


title: F-80/11. sz. ügy: 2011. augusztus 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/30

         2011. augusztus 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ
   (F-80/11. sz. ügy)
   2011/C 319/65
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes szerződésének fegyelmi okokból történő megszüntetéséről szóló határozat megsemmisítése és az okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítéseként bizonyos összeg megfizetése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2010. október 11-i határozatát, amelyben a felperes szerződését idő előtt, 2010. december 11-én lejáró két hónapos felmondási idővel megszüntetették;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központot a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítéseként 300 000 euró megfizetésére.


title: T-712/13. sz. ügy: 2013. december 20-án benyújtott kereset — Monster Energy kontra OHIM (REHABILITATE)

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/16

         2013. december 20-án benyújtott kereset — Monster Energy kontra OHIM (REHABILITATE)
   (T-712/13. sz. ügy)
   2014/C 61/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Energy Company (Corona, Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2013. október 17-i határozatát (R 609/2013-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárások költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „REHABILITATE” szóvédjegy az 5., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 10 834 802. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 4. cikkének megsértése.


title: T-274/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 7-i végzése — Mioni kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Külföldi munkavégzési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikkében előírt feltételek — Szokásos lakóhely fogalma — A tények elferdítése — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/14

         A Törvényszék 2011. december 7-i végzése — Mioni kontra Bizottság
   (T-274/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikkében előírt feltételek - Szokásos lakóhely fogalma - A tények elferdítése - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2012/C 39/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: D. Martin és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-28/10. sz. Mioni kontra Bizottság ügyben 2011. március 15-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 232., 2011.8.6.


title: C-372/15. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2015. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dow Chemical Ibérica S.A. kontra Administración del Estado

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/41

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2015. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dow Chemical Ibérica S.A. kontra Administración del Estado
   (C-372/15. sz. ügy)
   (2015/C 311/44)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dow Chemical Ibérica S.A.

      Alperes: Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2013/448/EU határozat (1) ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkével és az Alapjogi Charta (2) 41. cikkével abban a tekintetben, hogy a korrekciós tényezőt olyan mechanizmus útján határozták meg, amely az indokolási kötelezettséget megsértve nem teszi lehetővé az érintett létesítmények üzemeltetői számára, hogy megismerjék az elfogadásakor figyelembe vett adatokat, számításokat és feltételeket?

               2)

               A 2013/448/EU határozat azáltal, hogy az általa véghezvitt módon meghatározza és megállapítja az ipari kibocsátások felső határát és az ágazatközi korrekciós tényezőt, melyekről a 2003/87/EK irányelv (3) 10a. cikkének (5) bekezdése és a 2011/278/EU határozat (4) 15. cikke rendelkezik, sérti-e az említett, 2003-as irányelv 10a. cikkének (1) bekezdését és 23. cikkének (3) bekezdését azon körülmény miatt, hogy azt nem az 1999/468/EK határozat (5) által meghatározott, ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárás keretében dolgozták ki?

               3)

               Tekintettel arra, hogy a 2013/448/EU határozat és/vagy a 2011/278/EU határozat 15. cikke aszimmetriát teremtenek:

                           —

                           a [2003/87/EK irányelv] 10a. cikke (5) bekezdésének a) és b) pontja által szabályozott számítási alap és

                           —

                           az említett irányelv 10a. cikkének (1) és (4) bekezdése által a kibocsátási egységek ingyenes kiosztására előírt feltételek között azáltal, hogy az előzőnek nem képezik részét a hulladékgázok elégetésével és a kapcsolt hőenergiatermeléssel kapcsolatos villamosenergia-termelésből eredő kibocsátások, amelyek a hivatkozott irányelv I. mellékletében foglalt létesítményekből származnak, míg az utóbbi szerint ingyenes kiosztás körébe tartoznak az ilyen kibocsátások:

                                       a)

                                       A 2013/448/EU határozat és/vagy 2011/278/EU határozat 15. cikke sérti-e a 2003/87/EK irányelvnek a 3. cikke u) pontjával és az említett 10a. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdésének záró mondatával összefüggésben értelmezett 10a. cikkének (5) bekezdését annak megállapításával, hogy a hulladékgázok elégetésével és a hőtermeléssel olyan intézményekben termelt kibocsátások, amelyek az említett irányelv I. mellékletébe tartozó villamosenergiát termelnek, minden esetben „villamosenergia-termelő” kibocsátásoknak minősülnek az ipari kibocsátási felső határ meghatározása szempontjából, és ezért azokat ki kell zárni e számításból?

                                       b)

                                       Még ha az előző kérdésre nemleges válasz adandó is, a 2013/448/EU határozat és/vagy 2011/278/EU határozat 15. cikke sértik-e 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését és/vagy ezen irányelv céljait abban a tekintetben, hogy az ipari kibocsátások felső határának a hivatkozott irányelv által szabályozott számítási alapjából kizárják a hulladékgázokból történő, valamint a kapcsolt hőtermelés keretében folytatott villamosenergia-termeléshez kapcsolódó, és az említett irányelv I. mellékletében foglalt létesítményekből származó kibocsátásokat, amelyek tekintetében ugyanakkor térítésmentes kibocsátási egységek oszthatók ki ugyanazon irányelv 10a. cikkének (1) és (4) bekezdése alapján?

               4)

               A 2013/448/EU bizottsági határozat, és adott esetben a 2011/278/EU határozat, amelyet az előbbi hajt végre, ellentétesek-e az irányelv l0a. cikkének (12) bekezdésével amiatt, hogy az ágazatközi korrekciós tényezőt olyan ágazatokra is kiterjesztik, amelyeket a 2010/2/EU bizottsági határozat (6) (jelenleg 2014/746/EU határozat (7)) a CO2-kibocsátásáthelyezés kockázatának jelentős mértékben kitett ágazatokként határoz meg, és ebből eredően csökkentik a kiosztott térítésmentes kibocsátási egységeket?

               5)

               A 2013/448/EU határozat sérti-e a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését azáltal, hogy az Európai Bizottság a 2005 és 2007 közötti időszakban megvalósult azon hitelesített kibocsátások meghatározásához, amelyre az említett bekezdés a) és b) pontja hivatkozik:

                           a)

                           Figyelmen kívül hagyta az [Autonóm] Közösség független ügyleti jegyzőkönyvében nem szereplő kibocsátásokat, jóllehet olyan kibocsátásokról volt szó, amelyeket nem volt kötelező bejelenteni az adott időszakban?

                           b)

                           A 2008 utáni évek hitelesített kibocsátásainak releváns számadatait – a lehetséges mértékben – extrapolálta az 1,74 %-os tényező fordított irányban történő alkalmazásával?

                           c)

                           Kizárt valamennyi, 2011. június 30-a előtt bezárt létesítményből eredő kibocsátást?

      (1)  Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (HL L 240., 27. o.)

      (2)  HL 2000. C 364., 1. o.

      (3)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)

      (4)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87 irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL L 130., 1. o.)

      (5)  A Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat (HL L 184., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 124. o.)

      (6)  A CO2-kibocsátásáthelyezés kockázatának jelentős mértékben kitett ágazatok és alágazatok listájának a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti meghatározásáról szóló, 2009. december 24-i 2010/2/EU bizottsági határozat (HL L 1., 10. o.)

      (7)  HL L 308., 114. o.


title: T-382/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 24-i ítélete – Rintisch kontra OHIM – Compagnie laitière européenne (PROTICURD) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy — A PROTICURD szóvédjegy — A korábbi PROTI és PROTIPLUS nemzeti szóvédjegyek — A korábbi Proti Power nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Elfogadhatóság — A 207/2009/EK rendelet 59. cikke és a 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke — A korábbi védjegyek tényleges használata — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) bekezdése — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/51

         A Törvényszék 2015. szeptember 24-i ítélete – Rintisch kontra OHIM – Compagnie laitière européenne (PROTICURD)
   (T-382/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy - A PROTICURD szóvédjegy - A korábbi PROTI és PROTIPLUS nemzeti szóvédjegyek - A korábbi Proti Power nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Elfogadhatóság - A 207/2009/EK rendelet 59. cikke és a 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke - A korábbi védjegyek tényleges használata - A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) bekezdése - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 389/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bernhard Rintisch (Bottrop, Németország) (képviselő: A. Dreyer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Compagnie laitière européenne SA (Condé-Sur-Vire, Franciaország) (képviselő: C. Hertz-Eichenrode ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Bernhard Rintisch és a Compagnie laitière européenne SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. március 14-én hozott határozata (R 609/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. március 14-én hozott határozatát (R 609/2011–4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM viseli, a saját költségein felül, a Bernhard Rintisch részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Compagnie laitière européenne SA viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: T-257/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 28-i végzése – NM kontra Európai Tanács („Megsemmisítés iránti kereset — 2016. március 18-i EU–Törökország nyilatkozat — Sajtóközlemény — A »nemzetközi megállapodás« fogalma — A jogi aktust kibocsátó azonosítása — A jogi aktus hatálya — Az Európai Tanács ülése — Az Európai Unió tagállamai állam-, illetve kormányfőinek az Európai Unió Tanácsa helyiségeiben tartott találkozója — A valamely harmadik állam képviselőjével való találkozó során az uniós tagállamok képviselői minősége — Az EUMSZ 263. cikk első bekezdése — Hatáskör hiánya”)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/32

         A Törvényszék 2017. február 28-i végzése – NM kontra Európai Tanács
   (T-257/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - 2016. március 18-i EU–Törökország nyilatkozat - Sajtóközlemény - A »nemzetközi megállapodás« fogalma - A jogi aktust kibocsátó azonosítása - A jogi aktus hatálya - Az Európai Tanács ülése - Az Európai Unió tagállamai állam-, illetve kormányfőinek az Európai Unió Tanácsa helyiségeiben tartott találkozója - A valamely harmadik állam képviselőjével való találkozó során az uniós tagállamok képviselői minősége - Az EUMSZ 263. cikk első bekezdése - Hatáskör hiánya”))
   (2017/C 121/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: NM (képviselők: B. Burns solicitor, P. O’Shea és I. Whelan barristers)

      Alperes: Európai Tanács (képviselők: K. Pleśniak, Á. de Elera-San Miguel Hurtado és S. Boelaert meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és az állítólagosan az Európai Tanács és a Török Köztársaság között 2016. március 18-án kötött, „EU–Törökország nyilatkozat, 2016. március 18.” című megállapodás megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elutasítja a keresetet, az annak elbírálásával kapcsolatos hatáskörének hiánya miatt.

               2)

               Nem szükséges határozni a Belga Királyság, a Görög Köztársaság és az Európai Bizottság által előterjesztett beavatkozási kérelmekről.

               3)

               NM és az Európai Tanács maguk viselik saját költségeiket.

               4)

               A Belga Királyság, a Görög Köztársaság és a Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: C-277/12. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) által 2012. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vitālijs Drozdovs kontra AAS „Baltikums”

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/10

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) által 2012. június 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vitālijs Drozdovs kontra AAS „Baltikums”
   (C-277/12. sz. ügy)
   2012/C 235/18
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vitālijs Drozdovs

      Alperes: AAS „Baltikums”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Tartalmazza-e a nem vagyoni károkért járó kártérítést a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikke, valamint a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv (2) 1. cikkének (2) bekezdése által a személyi sérülésekre megállapított kötelező védelem összege?

               2.

               Ha az első kérdésre adott válasz igenlő, úgy kell-e értelmezni a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv 3. cikkét, valamint a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését, hogy ezekkel a rendelkezésekkel ellentétes az a tagállami szabályozás, amely korlátozza a szóban forgó tagállamban fennálló polgári jogi felelősséget — a nem vagyoni károkért járó kártérítés maximális összegét — oly módon, hogy a megállapított felső határ lényegesen alacsonyabb az irányelvekben és a nemzeti törvényben a biztosító felelőssége vonatkozásában megállapított felső határnál?

      (1)  HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 10. o.

      (2)  HL 1984. L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 3. o.


title: T-285/15. sz. ügy: 2015. május 29-én benyújtott kereset – Syria Steel és Al Buroj Trading kontra Tanács

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/56

         2015. május 29-én benyújtott kereset – Syria Steel és Al Buroj Trading kontra Tanács
   (T-285/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/72)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Syria Steel SA (Homsz, Szíria); valamint Al Buroj Trading (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: V. Davies solicitor, valamint T. Eicke QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a módosított, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot (HL 2013. L 147., 14. o.) és/vagy a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2015. március 6-i 2015/383/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2015. L 64., 41. o.), a felperesekre vonatkozó részükben;

               —

               semmisítse meg a módosított, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet (HL 2012. L 16., 1. o.), és/vagy a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 6-i 2015/375/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2015. L 64., 10. o.), a felperesekre vonatkozó részükben;

               —

               kötelezze az Európai Uniót a felperesek kárának megtérítésére;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a felperesekkel szembeni korlátozó intézkedéseket jogalap nélkül hozták meg és/vagy azok nyilvánvaló értékelési hibában szenvednek, mivel semmilyen ésszerű kapcsolat nem áll fenn a felperesek és az Unió által elfogadott korlátozó intézkedések célcsoportját képező – különösen a szíriai rezsimet támogató vagy abból hasznot húzó – személyek vagy szervezetek között.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott tanácsi határozatok és rendeletek sértik a felpereseknek az Európai Unió Alapjogi Chartája és/vagy az emberi jogok európai egyezménye által védett alapvető jogait, beleértve a felperesek megfelelő ügyintézéshez való jogát, a védelemhez való jogukat, az indokolási kötelezettséget és az ártatlanság vélelmét, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jogot, a vállalkozás szabadságát és a tulajdonhoz való jogot.


title: C-497/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-81/09. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2011. szeptember 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/12

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-81/09. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2011. szeptember 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-497/11. P. sz. ügy)
   2011/C 340/21
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: P. Mylonopoulos, K. Boskovits és G. Michailopoulos)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság semmisítse meg az Európai Unió Törvényszékének a T-81/09. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott ítéletét, amennyiben ez elutasítja a Görög Köztársaság keresetét;

               —

               adjon helyt a Görög Köztársaság által a T-81/19. sz. ügyben benyújtott keresetnek;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

                     Első jogalap
                  : a 4253/88 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének, valamint a 2064/97 rendelet 12. cikkének, továbbá az 1650/02 rendelet 54. és 57. cikkének téves értelmezése és alkalmazása a Bizottság által a magántársaságoknak biztosított ellenőrzési jog terjedelmét illetően.

               2.

                     Második jogalap
                  : az arányosság általános elvének téves alkalmazása, az indokolási kötelezettség megsértése az „Észak-Kréta közúti tengely” projektet illetően, mivel a Bizottság 25 %-os korrekciót alkalmazott e projekt tekintetében pusztán a görög hatóságok által a hivatkozott projekt egy része vonatkozásában korábban végzett ellenőrzésre hivatkozva.

               3.

                     Harmadik jogalap
                  : a 2064/97 rendelet 2. cikkének téves értelmezése és alkalmazása a „Kakia Skala” projekt tekintetében, mivel a Törvényszék a projekt könyvvizsgálati nyomvonala elégségességét minőségi elemek alapján értékelte.

               4.

                     Negyedik jogalap
                  : az ajánlattevők közötti egyenlő bánásmód elvének és a 93/37 irányelv 22. cikke (1) bekezdésének téves értelmezése és alkalmazása a „Varibobi csomópont — Bogiati és Afidnes — Markopoulo csomópont — 1. szakasz”, valamint az „Aerino — M. Monastiri”, „M. Monastiri — Larissai kerülőút kezdete” és „Larissai kerülőút” projektek tekintetében, mivel a meghívásos közbeszerzési eljárás határidejét és feltételeit valamennyi érdekelt ismerte, és ezek illeszkedtek a projekt szerkezetéhez.

               5.

                     Ötödik jogalap
                  : a Görög Köztársaságnak az „Aerino — M. Monastiri”, „M. Monastiri — Larissai kerülőút kezdete” és „Larissai kerülőút” projektekre vonatkozó közbeszerzési eljárások határidejére vonatkozó alapvető jogalapja részletes vizsgálatának elmulasztása a védelemhez való jog és a kontradiktórius eljáráshoz való jog megsértésével.


title: C-153/14. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2014. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister van Buitenlandse Zaken kontra K és A

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/14

         A Raad van State (Hollandia) által 2014. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister van Buitenlandse Zaken kontra K és A
   (C-153/14. sz. ügy)
   2014/C 194/17
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Minister van Buitenlandse Zaken

      A fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél: K és A

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Értelmezhető-e úgy a „beilleszkedéssel kapcsolatos intézkedéseknek” – a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (HL L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.) 7. cikkének (2) bekezdésében szereplő – fogalma, hogy a tagállamok illetékes hatóságai előírhatják a családegyesítő családtagja számára, hogy azt megelőzően, hogy e hatóságok e családtagnak beutazási és tartózkodási engedélyt adnának ki, e családtag igazolja, hogy a közös európai nyelvi referenciakeretben a modern idegen nyelvek tekintetében megállapított A1 nyelvtudási szintnek megfelelő szinten ismeri az adott tagállam hivatalos nyelvét, és rendelkezik az adott tagállam társadalmára vonatkozó alapvető ismeretekkel?

                           b)

                           Jelentőséggel bír-e az e kérdésre adandó válasz szempontjából az, hogy amennyiben a családtag nem igazolta, hogy valamely szellemi vagy testi fogyatékosság miatt tartósan képtelen a beilleszkedési vizsga letételére, az 1. a) kérdésben említett kötelezettséget tartalmazó nemzeti szabályozás szerint az Európai Bizottság családegyesítési jogról szóló, 2011. november 15-i zöld könyvében (1) ismertetett arányossági vizsgálat keretében is csak akkor nem utasítható el a beutazási és tartózkodási engedély iránti kérelem, ha egészen különleges személyes körülmények együttes fennállása indokolja annak feltételezését, hogy a családtag tartósan képtelen teljesíteni a beilleszkedési feltételeket?

               2)

               Az említett zöld könyvben ismertetett arányossági vizsgálatra tekintettel ellentétes-e a 2003/86/EK irányelv és különösen az irányelv 7. cikke (2) bekezdésének céljával, hogy azon vizsgáért, amelynek útján megállapítják, hogy a családtag teljesíti-e az említett beilleszkedési feltételeket, minden egyes vizsga letételekor 350 eurót, a vizsgafelkészítő csomagért pedig egyszeri 110 eurót kell fizetni?

      (1)  COM(2011)735 végl.


title: C-322/08. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2009. május 14-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2004/83/EK irányelv — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/16

         A Bíróság (hatodik tanács) 2009. május 14-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-322/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/83/EK irányelv - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 153/30
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és J. Enegren meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság (képviselő: S. Johannesson meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1)

               A Svéd Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: T-399/07. sz. ügy: 2007. október 31-én benyújtott kereset – Basell Polyolefine kontra Bizottság

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/43

         2007. október 31-én benyújtott kereset – Basell Polyolefine kontra Bizottság
   (T-399/07. sz. ügy)
   (2007/C 315/81)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Basell Polyolefine GmbH (Wesseling, Németország) (képviselők: D. Seeliger, E. Wagner és I. Liebach ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2007. augusztus 23-i határozatát;

               —

               másodlagosan, semmisítse meg a Bizottság 2007. augusztus 23-i határozatát annyiban, amennyiben az a dokumentumokhoz való részleges hozzáférést is megtagadja;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2007. augusztus 23-i határozat megsemmisítését kéri, amellyel a Bizottság megtagadta a COMP/E-2/37.857 – Szerves peroxidok ügyben hozott határozattal kapcsolatos bizottsági dokumentumokhoz való hozzáférést.
   A felperes mindenekelőtt az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. cikke (1) bekezdésének megsértésére hivatkozik. Álláspontja szerint neki, mint az Unió egyik tagállamában székhellyel rendelkező jogi személynek joga van a Bizottság dokumentumaihoz hozzáférni, és ez a jog az 1049/2001 rendelet 2. cikkének (3) bekezdése alapján a kartellügyben folytatott eljárás során keletkezett dokumentumokra is vonatkozik.
   A felperes kifogásolja továbbá az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és második francia bekezdésének megsértését. Álláspontja szerint a dokumentumokhoz való hozzáférés nem sért objektíve védelemben részesítendő kereskedelmi érdeket, és jelenleg a kérdéses kartellügyben sem folyik vizsgálat. Előadja még ezzel kapcsolatban, hogy a kért dokumentumok hozzáférhetővé tételét közérdeken alapuló kényszerítő ok indokolja.
   A felperes szerint a kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozat sérti ezenkívül az EK 255. cikk (1) bekezdését is. A határozat ugyancsak sérti az EU 6. cikk (2) bekezdésének az Európai Unió Alapjogi Chartája 42. cikkével összefüggő rendelkezéseit.
   A felperes ezen túlmenően arra hivatkozik, hogy a határozat sérti az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének és 4. cikke (2) bekezdésének összefüggő rendelkezéseit is, mivel a felperesnek jogában áll legalább részlegesen hozzáférni a kért dokumentumokhoz. Végül a felperes szerint a Bizottság azáltal is megsértette e rendelkezéseket, hogy nem tett eleget a dokumentumok konkrét és egyenkénti vizsgálatára irányuló kötelezettségének.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-186/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. augusztus 29-i végzése – SELEX Sistemi Integrati kontra Bizottság ( Kártérítési kereset – Szerződésen kívüli felelősség – Verseny – Az EK 82. cikk értelmében benyújtott panaszt elutasító bizottsági határozat – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset – A kár ténylegessége )

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. augusztus 29-i végzése – SELEX Sistemi Integrati kontra Bizottság
   (T-186/05. sz. ügy) (1)

   („Kártérítési kereset - Szerződésen kívüli felelősség - Verseny - Az EK 82. cikk értelmében benyújtott panaszt elutasító bizottsági határozat - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset - A kár ténylegessége’)
   (2007/C 247/56)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: SELEX Sistemi Integrati SpA, korábban Alenia Marconi Systems SpA (Róma, Olaszország) (képviselő: F. Sciaudone ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Bouquet, L. Visaggio és F. Amato meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperesnek az EK-Szerződés versenyről szóló rendelkezéseinek az Eurocontrol általi feltételezett megsértésére vonatkozó panaszát elutasító 2004. február 12-i bizottsági határozat következtében a felperes által vélelmezetten elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

               2)

               A SELEX Sistemi Integrati SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 217., 2005.9.3.


title: T-411/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. január 12-i végzése — Terezakis kontra Európai Bizottság ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A hozzáférés részleges megtagadása — A megtámadott határozat helyébe lépő új határozatnak az eljárás során történő elfogadása — A kereseti kérelmek módosításának megtagadása — Okafogyottság” )

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/26

         A Törvényszék 2011. január 12-i végzése — Terezakis kontra Európai Bizottság
   (T-411/09. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A hozzáférés részleges megtagadása - A megtámadott határozat helyébe lépő új határozatnak az eljárás során történő elfogadása - A kereseti kérelmek módosításának megtagadása - Okafogyottság)
   2011/C 63/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ioannis Terezakis (Brüsszel, Belgium) (képviselő kezdetben: B. Lombart, később: P. Synoikis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és C. ten Dam, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2009. augusztus 3-i határozatának megsemmisítése, amelyben megtagadták a felperestől az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) és a görög gazdasági és pénzügyminisztérium közötti, Athén (Görögország) spatai nemzetközi repülőterének építésével összefüggő adózási szabálytalanságokra vonatkozó levelezés bizonyos részeihez és mellékleteihez való hozzáférést.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: T-220/07. sz. ügy: 2007. június 18-án benyújtott kereset – Transports Schiocchet – Excursions kontra Bizottság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/40

         2007. június 18-án benyújtott kereset – Transports Schiocchet – Excursions kontra Bizottság
   (T-220/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/76)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Transports Schiocchet – Excursions (Beuvillers, Franciaország) (képviselő: D. Schönberger, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               állapítsa meg a Bizottság szerződésen kívüli károkért fennálló felelősségét a felperes 1972. március 20-i 512/72/EGK tanácsi rendeletben foglalt alapvető jogainak megsértése miatt;

               —

               állapítsa meg a Bizottság szerződésen kívüli károkért fennálló felelősségét a felperes alapvető jogainak az 1992. március 16-i 684/92/EGK tanácsi rendelet hatályba lépése óta történő folyamatos megsértése miatt;

               —

               a fenti jogalapok alapján kötelezze a Bizottságot arra, hogy a felperes által elszenvedett – a meghozandó ítélet és annak tényleges végrehajtása közötti időszakra fizetendő éves 8 %-os késedelmi kamattal növelt – kár megtérítése címén fizessen a felperes részére egy 50 723 808,39 eurós, vagy ennél magasabb, szakértő által megállapítandó összeget;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek és kiadásainak megfizetésére; és

               —

               tartson fent a felperesnek minden egyéb jogot, jogalapot és eljárást.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes jelen kérelmével a Luxemburg és Franciaország közötti menetrend szerinti speciális utasszállítás létrehozásával kapcsolatosan e két állam között kialakult jogvitára vonatkozó 1989. szeptember 7-i 89/525/EGK bizottsági határozat (1) – amely határozat ellen a felperes már a korábbiakban megsemmisítés iránti keresetet indított, és amelyet a Bíróság a C-354/89. sz., Schiocchet kontra Bizottság (2) ügyben 1991. április 16-án hozott ítéletében elutasított –, illetve az autóbusszal végzett nemzetközi személyszállítás közös szabályairól szóló 1992. március 16-i 684/92/EGK tanácsi rendelet (3) meghozatalával állítólagosan a felperesnek okozott szerződésen kívüli károk megtérítése iránt indít keresetet.
   A felperes keresetében azt állítja, hogy a közösségi intézmények a szóban forgó jogi aktusok meghozatalával megsértették alapvető jogait azzal, hogy a Luxemburg és Franciaország közötti autóbusszal végzett utasszállítás piacán tevékenységet folyató versenytársai – akik előzetes engedély nélkül végezték tevékenységüket – jogellenes helyzetét legalizálták.

      (1)  HL L 272., 18. o.

      (2)  EBHT 1991., I-1775. o.

      (3)  HL L 74., 1. o.


title: C-50/14. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2014. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CASTA és társai kontra A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) és Regione Piemonte

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/20

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2014. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CASTA és társai kontra A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) és Regione Piemonte
   (C-50/14. sz. ügy)
   2014/C 93/33
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: CASTA és társai

      Alperesek: A.S.L. di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4) és Regione Piemonte

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a közbeszerzésekre vonatkozó uniós joggal — a jelen ügyben, mivel zárt szerződésekről van szó, a szabad verseny, a megkülönböztetés-mentesség, az átláthatóság és az arányosság általános elveivel — az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi az egészségügyi szállítási szolgáltatásnak olyan önkéntes szervezetek részére történő közvetlen odaítélését, amelyeket elsődlegesen ingyenes szolgáltatásnyújtás alapján hoztak létre, költségeik megtérítése mellett?

               2.

               Amennyiben az ilyen jellegű odaítélés a közösségi joggal összeegyeztethetőnek minősül, foglaljon állást a Bíróság abban a kérdésben, hogy előzetesen össze kell-e hasonlítani a közvetlen odaítélésre jogosult, egymáshoz hasonló (esetlegesen közösségi) piaci szereplőktől származó ajánlatokat a felesleges és nem megfelelő költségek kockázatának csökkentése érdekében, tehát így kell-e értelmezni a közvetlen odaítélést lehetővé tevő nemzeti szabályozást?

               3.

               Amennyiben az ilyen jellegű odaítélés a közösségi joggal összeegyeztethetőnek minősül, foglaljon állást a Bíróság abban a kérdésben, hogy a közvetlen odaítélésre jogosult önkéntes szervezetek a párhuzamos piacra jutás pontosan meghatározott százalékos korlátozásának hatálya alá tartoznak-e, tehát így kell-e értelmezni az e szervezetek kereskedelmi tevékenységének másodlagos jellegét előíró nemzeti jogi rendelkezést


title: C-459/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/17

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-459/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 392/21)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-428/10. sz., Trenzas y Cables de Acero PSC kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott annak megállapításakor, hogy a Tycsa PSC gazdasági egységet alkot az MRT-vel, mivel a Trenzas y Cables, amely vállalkozás a Tycsa PSC-t 100 %-ban irányította, megszűnt, és az MRT nem a Trenzas y Cables jogutóda.

               2.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hibás jogi kritériumot alkalmazott, és megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki azt, hogy a Tycsa PSC vezérigazgatóinak eskü alatt tett nyilatkozatai – mint az egyetlen gazdasági egység fennállására utaló, jogilag releváns valószínűsítő körülmény – milyen okokból nem megalapozottak.

               3.

               A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a versenytársak benyomásait, amikor megállapította, hogy e benyomások további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy a Tycsa PSC, a GSW, és mindazon többi vállalkozás, amelyben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, egyetlen gazdasági egységet képez.

               4.

               A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a Tycsa PSC, a GSW, és mindazon többi vállalkozás, amelyben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti személyi átfedéseket, amikor megállapította, hogy ezen átfedések további valószínűsítő körülménynek minősülnek, és ennélfogva jogilag relevánsak annak bizonyításakor, hogy e vállalkozások egyetlen gazdasági egységet képeznek.

               5.

               A Törvényszék tévesen értékelte a tényeket, azaz a Trenzas y Cables és egy versenytárs közötti találkozót, amikor e találkozót további, azt bizonyító valószínűsítő körülménynek tekintette, hogy a Tycsa PSC részét képezi annak a gazdasági egységnek, amelynek anyavállalata a GSW.

               6.

               A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, amikor elutasította a fellebbező által előadott azon érvet, miszerint ő nem tartozik a Trenzas y Cables és a GSW által alkotott gazdasági egységhez, anélkül hogy értékelte volna a meghatározó befolyás gyakorlására vonatkozó állítólagos vélelem megdöntése érdekében előterjesztett bizonyítékokat.

               7.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét.

               8.

               A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit, továbbá az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot, végül pedig azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon.

               9.

               A Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak a Tycsa PSC által hivatkozott jelentései miért nem bírnak bizonyító erővel.


title: C-273/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. október 23-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – 2004/281/EK tanácsi határozat – Közös agrárpolitika – Az Európai Unióhoz való csatlakozás feltételeiről szóló okmány – Kiigazítás – A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/2

         A Bíróság (nagytanács) 2007. október 23-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-273/04. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - 2004/281/EK tanácsi határozat - Közös agrárpolitika - Az Európai Unióhoz való csatlakozás feltételeiről szóló okmány - Kiigazítás - A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése)
   (2007/C 315/03)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: T. Nowakowski, E. Ośniecka-Tamecka, M. Szpunar, B. Majczyna, K. Rokicka és I. Niemirka meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Lett Köztársaság (képviselők: A. Zikmane és E. Balode-Buraka meghatalmazottak), Litván Köztársaság (képviselő: D. Kriaučiūnas meghatalmazott, Magyar Köztársaság (képviselők: Gottfried P. és Somssich R. meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Ruggeri Laderchi, K. Zieleśkiewicz és F. Florindo Gijón meghatalmazottak)
   Tárgy
   A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmánynak, valamint az Európai Unió alapját képező szerződéseknek a közös agrárpolitika reformját követő kiigazításáról szóló, 2004. március 22-i 2004/281/EK tanácsi határozat (HL L 93., 1. o.) 1. cikke 5. pontjának megsemmisítése iránti kereset – A hátrányos megkülönböztetés tilalma, az egyenlő elbánás és a jóhiszeműség elvének megsértése.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, valamint az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 239., 2004.9.25.


title: T-168/05. sz. ügy: Az Arkema által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 25-én benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/28

         Az Arkema által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 25-én benyújtott kereset
   (T-168/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/47)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Arkema (székhelye: Párizs, képviseli: Michel Debroux ügyvéd, kézbesítési cím: Luxemburg) 2005. április 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               jogban való tévedés és lényeges eljárásjogi szabálysértés miatt semmisítse meg a C(2004)4876 végleges bizottsági határozat 1. cikkének d) pontját, 2. cikkének c) pontját és 4. cikkének (9) bekezdését annyiban, amennyiben azok címzettje az Elf Aquitaine, és reá bírságot szabnak ki, és következésképpen változtassa meg a határozat 2. cikkének c) és d) pontját amiatt, hogy az túl magas összegű bírságot szabott ki az Arkema-ra, és határozzon meg alacsonyabb összeget;

               —

               másodlagosan változtassa meg a határozat 2. cikkének c) és d) pontját amiatt, hogy az Arkema-ra és az Elf Aquitaine-re túl magas összegű bírságot szabott ki, és határozzon meg alacsonyabb összeget;

               —

               minden esetben kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárás teljes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozatban a Bizottság bírságot szabott ki egyfelől egyetemleges felelősség mellett a felperesre és az anyavállalatára, az Elf Aquitaine SA-ra, 45 millió euró összegben, másfelől egyedül a felperesre, 13,5 millió euró összegben, amiatt, hogy tíz más vállalkozással együtt a monoklórecetsav ágazatában kartellben vettek részt.
   Keresetének alátámasztására a felperes először is azzal érvel, hogy a Bizottság több jogban való tévedést követett el azzal, hogy megállapította az Elf Aquitaine felelősségét a felperes azon piaci magatartásáért, amelynek megtörténte és jogi minősítése nem vitatott. A Bizottság ezért megsértette azokat az elveket, amelyek azt szabályozzák, hogy egy leányvállalat magatartásáért milyen feltételek mellett lehet megállapítani az anyavállalat felelősségét azzal, hogy egy olyan de facto megdönthetetlen felelősségi vélelmet állított fel, amely a leányvállalat többségi tulajdonával való rendelkezésen alapul, és következésképpen nem bizonyítja az anyavállalat tényleges közrehatását az eljárás tárgyául szolgáló jogsértésben. A felperes szerint ez a megdönthetetlen vélelem sérti a leányvállalat jogi és gazdasági önállóságának, a versenyjogsértésért való személyes felelősségnek és a vállalkozások között a jogi felépítésük szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság lényeges eljárásjogi szabálysértést követett el azzal, hogy nem indokolta a megdönthetetlen vélelem felállítását.
   Másodszor a felperes azzal érvel, hogy a reá kiszabott bírság túl magas összegű, aránytalan és hátrányosan megkülönböztető. Ezen állítása alátámasztására az arányosság elvének megsértésére hivatkozik a bírság alapösszege, a bírságot kellőképpen elrettentővé tevő tényező és a jogsértés időtartamával kapcsolatos szorzótényező vonatkozásában.
   Másodlagosan a felperes úgy ítéli meg, hogy amennyiben az Elf Aquitaine-t nem vonják ki a felelősség alól, az arányosság elvének megsértésére alapozott jogalapok relevánsak maradnak. A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy a Bizottság az Arkema forgalmát a számításnál kétszer vette figyelembe, és így ugyanazon tény miatt kétszer szabott ki szankciót.


title: T-462/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Pilkington Group kontra Bizottság („Verseny — Közigazgatási eljárás — A járműipari üveg európai piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat közzététele — Az állítólag szakmai titok alá tartozó adatok bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása — Indokolási kötelezettség — Bizalmas jelleg — Szakmai titok — Jogos bizalom”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/42

         A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Pilkington Group kontra Bizottság
   (T-462/12. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Közigazgatási eljárás - A járműipari üveg európai piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat közzététele - Az állítólag szakmai titok alá tartozó adatok bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása - Indokolási kötelezettség - Bizalmas jelleg - Szakmai titok - Jogos bizalom”))
   (2015/C 302/54)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pilkington Group Ltd (St. Helens, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Scott, S. Wisking, K. Fountoukakos-Kyriakakos solicitors és C. Puech Baron ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Kellerbauer, P. Van Nuffel és G. Meessen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU bizottsági elnöki határozat 8. cikke alapján a Pilkington Group Ltd által benyújtott bizalmas kezelés iránti kérelmet elutasító 2012. augusztus 6-i C(2012) 5718 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem (COMP/39.125 – „járműipari üveg”-ügy).

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU bizottsági elnöki határozat 8. cikke alapján a Pilkington Group Ltd által benyújtott bizalmas kezelés iránti kérelmet elutasító 2012. augusztus 6-i C(2012) 5718 végleges bizottsági határozatot (COMP/39.125 – „járműipari üveg”-ügy) megsemmisíti annyiban, amennyiben az a Pilkington Groupnak az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. november 12-én hozott C(2008) 6815 végleges határozat (115) preambulumbekezdését érintő kérelmére vonatkozik.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a Pilkington Groupot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 379., 2012.12.8.


title: T-549/14. sz. ügy: 2014. július 25-én benyújtott kereset – Lidl Stiftung kontra OHIM – Horno del Espinar (Castello)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/15

         2014. július 25-én benyújtott kereset – Lidl Stiftung kontra OHIM – Horno del Espinar (Castello)
   (T-549/14. sz. ügy)
   2014/C 351/17
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: M. Wolter, M. Kefferpütz és A. Marx ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Horno del Espinar, SL (El Espinar, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2014. április 22-én az R 1233/2013-2 és 1258/2013-2 sz. egyesített ügyekben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: az felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Castello” szóvédjegy a 29., 30. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 6 8 19  973. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: számos korábbi közösségi és nemzeti védjegy, amely többek között a „Castelló” szóelemet tartalmazza.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-278/14. sz. ügy: 2014. április 27-án benyújtott kereset – Dairek Attoumi kontra OHIM – Diesel (öv)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/34

         2014. április 27-án benyújtott kereset – Dairek Attoumi kontra OHIM – Diesel (öv)
   (T-278/14. sz. ügy)
   2014/C 253/49
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Mansour Dairek Attoumi (Badalona, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. M. Manresa Medina ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Siesel SpA (Breganze, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állítsa helyre azt a helyzetet, amely az eljárás azon pontján valósult meg, amikor a törlést kérelmező fél számláit tartalmazó CD-t átadták a felperesnek, és ezért helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2014. február 18-i határozatát (R 855/2012-3. sz. ügy); ennek hiányában:

               —

               állítsa helyre azt a helyzetet, amely a fellebbezési tanács azon határozatának meghozatala előtt valósult meg, amely hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot, és az eljárást a jelen közösségi formatervezési minta jogosultja által a 6 08  499. sz. nemzetközi védjeggyel szemben indított bírósági eljárás befejezéséig felfüggesztette, ennek hiányában:

               —

               adjon helyt a jelen keresetnek annak kimondásával, hogy a közösségi formatervezési minta törlését kérelmező fél nem bizonyította védjegyének használatát, és ezen okból a törlési kérelmet el kell utasítani, ennek hiányában:

               —

               adjon helyt a jelen keresetnek, és a fent előadott érvek alapján utasítsa el a törlési kérelmet;

               —

               az alperest és a támogatására adott esetben beavatkozó többi felet kötelezze a jelen eljárás valamennyi költségének a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a „DIESEL” szóelemet feltüntető öv ábrázolása – 1044150-0003. sz. közösségi formatervezési minta.

      A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes.

      A közösségi formatervezési minta törlését kérelmező fél: Diesel SpA.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a DIESEL közösségi és nemzetközi védjegy a 3., 9., 14., 16., 24. és 26. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelemnek helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a számlákat tartalmazó CD felperes részére történő átadásának elmulasztása;

               —

               az eljárás felfüggesztésének elmulasztása;

               —

               a felperes a 2 5 85  042. sz. S.D.D. SUPER DIESEL DAIREK spanyol védjegy jogosultja;

               —

               a törlést kérelmező fél által a használat bizonyítása érdekében előterjesztett további bizonyíték nem elegendő;

               —

               a megjelölések közötti különbségek.


title: C-242/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-89/09. sz., Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2015. március 17-én hozott ítélete ellen a Land Hessen által 2015. május 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/30

         A Törvényszék (első tanács) T-89/09. sz., Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2015. március 17-én hozott ítélete ellen a Land Hessen által 2015. május 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-242/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 236/41)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Land Hessen (képviselők: U. Soltész, A. Richter, Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (első tanács) T-89/09. sz. ügyben 2015. március 17-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az az N 512/2007. sz. állami támogatás – Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH-ról szóló, 2008. október 21-i C(2008) 6017 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti;

               —

               a keresetet teljes egészében utasítsa el;

               —

               a Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG-t kötelezze a fellebbező részéről a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező összesen négy jogalapra hivatkozik:

               1.

               Első jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a Bizottságot megillető mérlegelési mozgásteret. A kezességvállalások támogatási elemének megállapítása olyan összetett gazdasági kérdés, amelynek kapcsán a Bizottság mérlegelési mozgástérrel rendelkezik. E mérlegelési mozgástérrel a Bizottság a hosszú évek során követett határozathozatali gyakorlatában akként élt, hogy a német szövetségi tartományok által vállalt kezességek támogatási elemét – a német hatóságok adatainak megfelelően – a biztosított összeg 0,5 %-ában határozta meg. A kezességvállalásokról szóló 2000. évi közlemény későbbi közzététele ezen semmit nem változtathat.

               2.

               A fentiek alapján a Törvényszék tévesen értelmezte (második jogalap) azt, hogy az EUMSZ 107. cikk értelmében vett támogatás fogalma objektív fogalom, amelyet nem befolyásolhat a Bizottság általi jóváhagyás. Valamely kezességvállalás támogatási elemén nem változtathat a támogatással kapcsolatos szabályozás jóváhagyása. Ez különösen érvényes a de minimis támogatások esetében, mivel azok nem tartoznak az EUMSZ 107. cikk szerinti tényállás körébe, épp ezért pedig nem képezhetik a Bizottság által hozott jóváhagyó határozat tárgyát.

               3.

               Harmadik jogalapjában a fellebbező az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik. A kezességvállalások támogatási elemének a jóváhagyott és jóvá nem hagyott támogatási szabályozások alapján történő számítása esetében olyan, érdemben azonos helyzetekről van szó, amelyeket a Törvényszék objektív igazolás nélkül eltérően kezelt. Ezenkívül a Törvényszék a 0,5 %-os módszer alkalmazása során jogilag tévesen tesz különbséget azon kezességvállalások között, amelyeket a kezességvállalásokról szóló 2000. évi közleményt megelőzően, illetve azt követően nyújtottak. A Bizottság által Németországgal szemben követett gyakorlat ugyanakkor a jelen ügyben különlegesebb, mint az általános kezességvállalási közlemény, ezenkívül pedig a jelen ügyben vitatott számítási módszer csak akkor lenne elfogadható, ha azt a kezességvállalásokról szóló 2000. évi közlemény alapján kellene megítélni.

               4.

               Végül a negyedik jogalapban a fellebbező a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megítélésével összefüggő téves jogalkalmazásra hivatkozik. Védelemre méltó a Land Hessen azzal kapcsolatos bizalma, hogy a 0,5 %-os módszert a Bizottság a hosszú évek során követett határozathozatali gyakorlatában elfogadta, ezenkívül pedig az 1998. évi levelében kifejezetten megerősítette. Emellett a Bizottság a hesseni kezességvállalási iránymutatások átfogó vizsgálata során nem kifogásolta a 0,5 %-os módszert.


               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/1

         (2008/C 171/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 158., 2008.6.21.

   Korábbi közzétételek

      HL C 142., 2008.6.7.

      HL C 128., 2008.5.24.

      HL C 116., 2008.5.9.

      HL C 107., 2008.4.26.

      HL C 92., 2008.4.12.

      HL C 79., 2008.3.29.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-55/17. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato kontra Vodafone Omnitel NV

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/21

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato kontra Vodafone Omnitel NV
   (C-55/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/27)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Alperes: Vodafone Omnitel NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
       (1)

               1)

               Ellentétes-e a 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 8. és 9. cikkével a megfelelő átültető nemzeti rendelkezések (a fogyasztói törvénykönyv 24. és 25. cikke) olyan értelmezése, amely szerint a mobilszolgáltatónak a meghatározott telefonos szolgáltatások (például a hangüzenet és az internetes böngészés szolgáltatása) SIM-kártyára történő előzetes aktiválására vonatkozó tájékoztatás elmulasztását magában foglaló magatartása „nem megengedett befolyásolásnak”, és így olyan „agresszív kereskedelmi gyakorlatnak” minősül, amely valószínűleg „jelentősen” korlátozza az átlagfogyasztó választási szabadságát vagy magatartását, különösen olyan helyzetben, amikor a mobilszolgáltatóval szemben nem róható fel egyéb eltérő magatartás?

               2)

               Értelmezhető-e úgy a 2005/19/EK irányelv I. mellékletének 29. pontja, hogy „nem kért értékesítés” áll fenn, amennyiben a mobilszolgáltató a hangüzenet és az internetes böngészés szolgáltatásáért díjat kér ügyfelétől, különösen olyan helyzetben, amelyet az alábbi tények jellemeznek:

                           —

                           a mobilszolgáltató a mobiltelefon-szerződés megkötésekor nem tájékoztatta megfelelően a fogyasztót azon körülményről, hogy a hangüzenet és az internetes böngészés szolgáltatását előre aktiválta a SIM-kártyán, ami azt eredményezi, hogy e szolgáltatásokat a fogyasztó eseti beállítás (setting) megtétele nélkül igénybe veheti;

                           —

                           e szolgáltatások tényleges igénybevételéért a fogyasztónak egyébként is végre kell hajtania a szükséges műveleteket (például beütni a telefonos hangüzenet számát vagy elindítani az internetes böngészést aktiváló parancsot);

                           —

                           a szolgáltatónak nem róható fel azon műszaki és operatív mód, ahogyan a fogyasztó konkrétan igénybe veszi a szolgáltatásokat, sem az e módra és a szolgáltatások árára vonatkozó tájékoztatás, hanem kizárólag a szolgáltatásoknak a SIM-kártyán való előzetes aktiválására vonatkozó említett tájékoztatás elmulasztása?

               3)

               Ellentétes-e a 2005/29/EK „általános” irányelv céljával, a fogyasztók védelmére szolgáló „biztonsági hálóval”, valamint a 2005/29/EK irányelv (10) preambulumbekezdésével és 3. cikkének (4) bekezdésével az a nemzeti szabályozás, amely a 2002/22/EK ágazati irányelvben (3) a fogyasztók védelme érdekében előírt különös kötelezettségek tiszteletben tartásának értékelését a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló 2005/29/EK általános irányelv alkalmazása körébe utalja, és ebből következően kizárja az ágazati irányelv megsértésének megakadályozására hatáskörrel rendelkező hatóság beavatkozását minden olyan esetben, amikor egyúttal teljesülhetnek a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat feltételei is?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni a 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt specialitás elvét, hogy az a szabályozások (általános és ágazati szabályozások), a rendelkezések (általános vagy különös rendelkezések) vagy még inkább a vonatkozó ágazatokat szabályozó és felügyelő hatóságok közötti kapcsolatokat szabályozza?

               5)

               A 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt „összeütközés” fogalma csak a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályozás rendelkezései és az uniós jogból eredő, a kereskedelmi gyakorlatok különös ágazati kérdéseit szabályozó egyéb szabályok közötti alapvető ellentét esetén áll-e fenn, vagy elegendő-e az, hogy a szóban forgó szabályok az ágazati kérdésekkel összefüggő tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályozástól eltérő olyan szabályozást írjanak elő, amely normák közötti összeütközéshez (Normenkollision) vezet a konkrét esettel összefüggésben?

               6)

               A 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt közösségi szabályok fogalom kizárólag az európai rendeletekben és irányelvekben foglalt rendelkezésekre, és az azokat közvetlenül átültető rendelkezésekre utal-e, vagy az magában foglalja az uniós jogelveket átültető törvényi és rendeleti szintű rendelkezéseket is?

               7)

               Ellentétes-e a 2005/29/EK irányelv (10) preambulumbekezdésében és 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt specialitás elvével, a 2002/22/EK irányelv 20. és 21. cikkével, valamint a 2002/21/EK irányelv (4) 3. és 4. cikkével vonatkozó nemzeti átültető rendelkezések olyan értelmezése, amely szerint, amennyiben egy ágazati „fogyasztói” szabályozást tartalmazó szabályozott ágazatban, amely az ágazati hatóságra ruházza a szabályozó és szankcionáló hatáskört, a 2005/29/EK irányelv 8. és 9. cikkében foglalt „agresszív gyakorlat” vagy a 2005/29/EK irányelv I. mellékletében foglalt „minden körülmény között agresszív gyakorlat” fogalmára visszavezethető magatartás valósul meg, mindig a tisztességtelen gyakorlatokra vonatkozó általános szabályozást kell alkalmazni, abban az esetben is, ha létezik a fogyasztók érdekében és az uniós jogi rendelkezések alapján elfogadott olyan ágazati szabályozás, amely részletesen szabályozza az „agresszív gyakorlatokat” és a „minden körülmény között agresszív gyakorlatokat”, vagy magukat az egyébként „tisztességtelen gyakorlatokat”?

      (1)  Megjegyzés: ehelyütt az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben foglalttól eltérően, emelkedő számsorrendben kerültek előterjesztésre a kérdések, amely végzésben nem folyamatos számozással két kérdéscsoport szerepelt.

      (2)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló 2005/29/EK irányelv (a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) (HL 2006. L 149., 22. o.)

      (3)  Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22/EK irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) (HL 2002. L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.)

      (4)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló 2002/21/EK irányelv (az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások keretirányelve) (HL 2002. L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.)


title: C-617/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. május 18-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hummel Holding A/S kontra Nike Inc., Nike Retail B. V. (Előzetes döntéshozatal — Szellemi tulajdon — 207/2009/EK rendelet — Európai uniós védjegy — A 97. cikk (1) bekezdése — Nemzetközi joghatóság — Valamely harmadik államban letelepedett társaság ellen indított védjegybitorlási kereset — Az eljáró bíróság tagállamának területén található, a vállalati láncban két szinttel lejjebb elhelyezkedő leányvállalat — A „telephely” fogalma)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/6

         A Bíróság (második tanács) 2017. május 18-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hummel Holding A/S kontra Nike Inc., Nike Retail B. V.
   (C-617/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - 207/2009/EK rendelet - Európai uniós védjegy - A 97. cikk (1) bekezdése - Nemzetközi joghatóság - Valamely harmadik államban letelepedett társaság ellen indított védjegybitorlási kereset - Az eljáró bíróság tagállamának területén található, a vállalati láncban két szinttel lejjebb elhelyezkedő leányvállalat - A „telephely” fogalma))
   (2017/C 239/08)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hummel Holding A/S

      Alperesek: Nike Inc., Nike Retail B. V.

      Rendelkező rész

   Az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 97. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállamban letelepedett, jogilag független társaság, amely egy olyan anyavállalatnak a vállalati láncban két szinttel lejjebb elhelyezkedő leányvállalata, amelynek a székhelye nem az Európai Unión belül található, ezen anyavállalat e rendelkezés értelmében vett „telephelyének” minősül, amennyiben e leányvállalat egy olyan tevékenységi központ, amely az elhelyezkedése szerinti tagállamban egyfajta valódi és stabil jelenléttel rendelkezik, ahonnan gazdasági tevékenységet gyakorolnak, és amely a külvilág számára tartós jelleggel az említett anyavállalat részeként jelenik meg.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: C-313/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-231/15. sz., Haswani kontra Tanács ügyben 2017. március 22-én hozott ítélete ellen George Haswani által 2017. május 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/41

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-231/15. sz., Haswani kontra Tanács ügyben 2017. március 22-én hozott ítélete ellen George Haswani által 2017. május 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-313/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 239/52)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: George Haswani (képviselő: G. Karouni ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2017. március 22-i ítéletének (T-231/15. sz. ügy) 39–47. pontját, amelyek elfogadhatatlannak nyilvánítják a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozat (1), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendelet (2) megsemmisítése iránti kérelmet, valamint a rendelkező rész 1., 3., 4. és 5. pontját;

               —

               következésképpen rendelje el George Haswani nevének a fent említett jogi aktusokhoz kapcsolódó mellékletekből való törlését;

               —

               az ügy felidézésével semmisítse meg a 2015/1836 határozatot (3), valamint a 2015/1828 végrehajtási rendeletet (4);

               —

               az ügy felidézésével kötelezze a Tanácsot az összes összetévesztett kár megtérítése címén 700 000 euró megfizetésére;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 4. és 5. pontját, valamint 91–93. pontját, amennyiben az kötelezi George Haswanit a saját kérelmeivel összefüggő költségeken kívül a Tanács részéről felmerült költségek kétharmadának megtérítésére;

               —

               kötelezze a Tanácsot a Bíróság eljárási szabályzata 184. cikke (4) bekezdésének megfelelően az összes költség megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Törvényszék ítéletének 39–47. pontjában az eljárási szabályzata 86. cikke (4) bekezdésében foglalt követelményekre tekintettel elfogadhatatlannak nyilvánította a G. Haswani által második kiigazítási beadványában előterjesztett, a 2016/850 határozat és a 2016/840 végrehajtási rendelet megsemmisítése iránti kérelmeket. Ez a téves jogalkalmazás különösen észlelhető a megtámadott ítélet 45. pontjában.
   A második jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Törvényszék ítéletének 39–47. pontjában – különösen a 47. pontban – úgy ítélte meg, hogy az eljárási szabályzata 86. cikkének (4) bekezdésében említett előírások elmulasztása esetén elfogadhatatlanként elutasíthatta a kiigazítási beadványban szereplő kérelmeket, anélkül hogy megvizsgálta volna, hogy a hivatalvezető a fellebbezőhöz intézett-e hiánypótlás iránti kérelmet.
   A harmadik jogalap a megtámadott ítélet 39–47. pontjában, és különösen a 46. pontban téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy G. Haswani esetében a kiigazítási beadványában a kiigazított kérelmeken kívül a kiigazított jogalapokat is újra elő kell terjeszteni.
   Negyedszer a Bíróságra ruházott áthelyezési jogkör keretében utóbbi csak a 2015-i határozat és végrehajtási rendelet (2015/1836 és 2015/1828) jogellenességét állapíthatja meg, amely jogi aktusok szerint a Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberekhez tartozó pénzeszközöket és gazdasági erőforrásokat be kell fagyasztani.

      (1)  HL 2016. L 141., 125. o.

      (2)  HL 2016. L 141., 30. o.

      (3)  HL 2015. L 266., 75. o.; helyesbítés: HL 2016. L 336., 42. o.

      (4)  HL 2015. L 266., 1. o.