title: C-119/05. sz. ügy: A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale 2004. október 22-i végzésével Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato kontra Spa Lucchini Siderurgica ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/13

         A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale 2004. október 22-i végzésével Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato kontra Spa Lucchini Siderurgica ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-119/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/25)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Olaszország) 2004. október 22-i végzésével, amely 2005. március 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato kontra Spa Lucchini Siderurgica ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Vajon a közvetlenül alkalmazható közösségi jog elsőbbségének, a jelen ügy tekintetében az 1985. évi 3484 ESZAK határozat, az 1990. július 20-án közölt, 1990. június 20-i bizottsági határozat, valamint a támogatások visszafizettetésére felszólító 5259. sz. 1996. szeptember 16-i bizottsági határozat által – mind olyan aktusok, amelyek értelmében elfogadásra került a jelen eljárásban megtámadott, visszafizettetésre felszólító határozat (vagyis az 1996. szeptember 20-i 20357. sz. határozat, amely visszavonja az 1996. március 8-i 17975. és az 1996. április 3-i 18337. sz. határozatokat) – megállapított elve értelmében jogilag lehetséges és kötelező-e a támogatás visszafizettetése a nemzeti közigazgatás által egy magánjogi kedvezményezettel szemben egy, ugyanennek a támogatásnak a feltétlen kifizetési kötelezettségét megállapító polgári jogi határozat ellenében?

               2)

               Vagy, tekintetbe véve azt az elvet, amely szerint a támogatás visszafizettetésére vonatkozó határozat a közösségi jog által szabályozott, de végrehajtása és az ezzel kapcsolatos visszafizettetési eljárás, vonatkozó közösségi rendelkezések hiányában, a nemzeti jog szabályozása alá tartozik (az elvvel kapcsolatban v.ö. a Bíróságnak a 205-215/82. sz., Deutsche Milchkontor kontra Bundesamt für Ernährung und Ortswirtschaft ügyben 1983. szeptember 21-én hozott ítélete), vajon a visszafizettetési eljárás nem válik-e jogilag lehetetlenné egy konkrét bírósági határozat miatt, mint ítélt ügy (cod. Civ. 2909. cikk), amely magánjogi személy és a közigazgatás között állapítja meg a jogviszonyt, és a közigazgatást ennek tiszteletben tartására kötelezi.


title: T-338/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 31-i végzése – Energa Power Trading kontra Bizottság

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/38

         A Törvényszék 2014. március 31-i végzése – Energa Power Trading kontra Bizottság
   (T-338/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 184/62
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.


title: F-114/12. sz. ügy: 2012. október 10-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/71

         2012. október 10-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-114/12. sz. ügy)
   2013/C 26/145
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: P. K. Rosiak, radca prawny)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperessel szemben külföldi munkavégzési támogatás fizetését megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2012. július 11-i határozatát, amely a felperessel szemben Olaszországban megtagadta a külföldi munkavégzési támogatás fizetését; valamint

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-368/04. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wien 2004. augusztus 12-i végzésével 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. & CO KG kontra 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/13

         A Verwaltungsgericht Wien 2004. augusztus 12-i végzésével 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. & CO KG kontra 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-368/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/26)
   A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) 2004. augusztus 12-i végzésével, amely 2004. augusztus 24-én érkezett a Bíróság Hivatalához, 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. & CO KG kontra 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Verwaltungsgericht Wien a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az EK 88. cikk (3) bekezdése szerinti végrehajtási tilalom abban az esetben is megakadályozza-e egy, a nem bizonyítottan elsősorban materiális javakat előállító vállalkozásokat az energiaadó-visszatérítésből kizáró, és ezáltal az EK 87. cikk szerinti állami támogatásnak minősülő belső jogi rendelkezés alkalmazhatóságát, ám azt a rendelkezés belső hatályba lépését megelőzően nem jelentették be a Bizottságnak, még ha a Bizottság az EK 87. cikk (3) bekezdése alapján a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét egy múltbeli időszakra vonatkozóan meg is állapította, és a visszatérítés iránti kérelem az erre az időszakra fizetendő adókra vonatkozik?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               A végrehajtási tilalom hasonló esetben akkor is kötelezővé teszi-e a visszatérítést, ha a szolgáltatást nyújtó vállalatok által a Bizottság határozatának meghozatala után benyújtott kérelmek az ezt megelőző vizsgálati időszakra vonatkoznak?


title: T-253/14. sz. ügy: 2014. április 14-én benyújtott kereset – Chemo Ibérica kontra OHIM – Novartis (EXELTIS)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/31

         2014. április 14-én benyújtott kereset – Chemo Ibérica kontra OHIM – Novartis (EXELTIS)
   (T-253/14. sz. ügy)
   2014/C 253/45
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Chemo Ibérica, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: M. I. Excudero Pérez ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Novartis AG (Bázel, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. február 10-én az R 1022/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát, következésképpen rendelje el a 1 0 2 49  035. sz. „EXELTIS” ábrás védjegy közösségi védjegyoltalmának megadását a nemzetközi osztályozás 5. osztályába tartozó áruk vonatkozásában;

               —

               az alperest és/vagy az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „EXELTIS” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 0 2 49  035. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Novartis AG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „EXELON” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-392/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság — Magyar Köztársaság — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Uszodaépítő Kft. kontra APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (Hatodik HÉA-irányelv — 2006/112/EK irányelv — Az előzetesen megfizetett adó levonásának joga — Új tagállami szabályozás — A számla tartalmára vonatkozó követelmények — Visszaható hatályú alkalmazás — A levonási jog elvesztése)

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság — Magyar Köztársaság — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Uszodaépítő Kft. kontra APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály
   (C-392/09. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - 2006/112/EK irányelv - Az előzetesen megfizetett adó levonásának joga - Új tagállami szabályozás - A számla tartalmára vonatkozó követelmények - Visszaható hatályú alkalmazás - A levonási jog elvesztése)
   2010/C 317/18
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Baranya Megyei Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Uszodaépítő Kft.

      Alperes: APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

      Tárgy

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o) 17. és 20. cikkének, valamint a közösségi jog általános elveinek értelmezése — Új nemzeti HÉA-szabályozás, amely feljogosítja az adóalanyt arra, hogy az alkalmazása mellet döntsön akár visszamenőleges hatállyal is a hatályba lépésekor folyamatban levő ügyek vonatkozásában — A számla tartalmára vonatkozó követelményekkel kapcsolatos új rendelkezések visszamenőleges hatályú alkalmazása a levonási jog elvesztésének terhe mellett.

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 167., 168. és 178. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami jogszabály visszaható hatályú alkalmazása, amely a fordított adózási eljárás keretében az építési munkákhoz kapcsolódó hozzáadottérték-adó levonásának jogát az említett ügyletekre vonatkozó számlák módosításától és önellenőrzéssel módosított adóbevallás benyújtásától teszi függővé annak ellenére, hogy az érintett adóhatóság mindazon információkkal rendelkezik, amelyek ahhoz szükségesek, hogy megállapítsa, az adóalany a szóban forgó ügyletek címzettjeként hozzáadottérték-adó fizetésére kötelezett, és hogy ellenőrizze a levonható adó összegét.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: T-644/13. sz. ügy: 2013. december 4-én benyújtott kereset — Serco Belgium és társai kontra Bizottság

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/37

         2013. december 4-én benyújtott kereset — Serco Belgium és társai kontra Bizottság
   (T-644/13. sz. ügy)
   2014/C 24/70
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Serco Belgium (Brüsszel, Belgium); SA Bull NV (Auderghem, Belgium); és Unisys Belgium (Brüsszel) (képviselők: V. Ost és M. Vanderstraeten ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. október 30-i — a felperesekkel 2013. október 31-i levélben közölt — határozatát, amely elutasította az OPTIMUS konzorciumnak a DIGIT/R2/PO/2012/026 — ITIC-SM (IT-szolgáltatásmenedzsment az Európai Bizottság integrált és konszolidált IT-desktop környezetéhez) (HL 2012/S 69-112905) ajánlati felhívásra benyújtott ajánlatát, és a GISIS konzorciumnak ítélte oda a szerződést; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik.
   A felperes ajánlatát azért utasították el, mert a személyzetre vonatkozó odaítélési alszempontokra a Bizottság rendkívül alacsony pontszámot adott. Röviden, a Bizottság úgy vélte, hogy a felperes által ajánlott személyzet létszáma túlságosan alacsony, következésképpen nem alkalmas a szolgáltatás elvárt minőségének biztosítására.
   A felperes azt állítja, hogy ajánlatát jogszerűtlen odaítélési szempontok alapján utasították el. A személyzetre vonatkozó odaítélési alszempontok célja nem az, hogy meghatározzák a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlatot, mivel:

               —

               amint azt a Bizottság kifejezetten elismeri, az ajánlattevők által e szempontokra adott válaszok nem képezik (szerződéses) kötelezettségek alapját. A felperesek szerint sérti az uniós jogot az, hogy az ajánlattevőket olyan nyilatkozatok alapján értékelik, amelyek nem kötik őket;

               —

               ezek az alszempontok nem az ajánlat minőségéhez kapcsolódnak (a majdani szolgáltatás színvonalához), hanem inkább ahhoz, hogy az ajánlattevő ténylegesen elégséges létszámú személyzet alkalmazására tud-e kötelezettséget vállalni a szolgáltatás színvonalára vonatkozó megállapodás által előírt teljesítménykövetelményeknek való megfelelés érdekében. Ezek az alszempontok tehát kiválasztási szempontok;

               —

               mivel nem volt megadva a személyzet optimális létszáma és nem volt arról pontos tájékoztatás, hogy a Bizottság hogyan fogja értékelni a feltüntetett létszámot, és mivel a Bizottság integrációs és konszolidációs projektjének a lényege — amint arra az ajánlati felhívás dokumentációja rávilágított — az, hogy a leghatékonyabb módon érje el a szerződés által előírt magas színvonalat, ezek az alszempontok előre nem látható eredményhez vezettek;

               —

               mindenesetre, amennyiben a Bizottságnak (a személyzet elégtelennek tekintett létszáma miatt) kétségei voltak afelől, hogy a felperesek képesek-e az ajánlott feltételek szerint teljesíteni, felvilágosítást kellett volna kérnie, mielőtt elutasít egy olyan ajánlatot, amely a nyertes ajánlatnál 47 millió euróval olcsóbb volt.


title: T-88/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – Opko Ireland Global Holdings kontra EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az ALPHAREN európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi ALPHA D3 nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Új bizonyítékok fellebbezési tanács általi figyelembevétele, hatályon kívül helyezést elrendelő ítéletet követően — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/29

         A Törvényszék 2017. január 26-i végzése – Opko Ireland Global Holdings kontra EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (T-88/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az ALPHAREN európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi ALPHA D3 nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Új bizonyítékok fellebbezési tanács általi figyelembevétele, hatályon kívül helyezést elrendelő ítéletet követően - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése”))
   (2017/C 078/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: S. Malynicz, QC, A. Smith és D. Meale solicitorok)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzsálem, Izrael)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Teva Pharmaceutical Industries és az Opko Ireland Global Holdings közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. december 16-án hozott határozata (R 2387/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Opko Ireland Global Holdings Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 136., 2016.4.18.


title: F-51/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. június 15-i végzése — Petrilli kontra Bizottság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/57

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. június 15-i végzése — Petrilli kontra Bizottság
   (F-51/09. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 209/92
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29., 48. o.


title: C-242/12. sz. ügy: A Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) által 2012. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a Belgian Shell NV elleni büntetőeljárás

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/6

         A Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) által 2012. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a Belgian Shell NV elleni büntetőeljárás
   (C-242/12. sz. ügy)
   2012/C 243/10
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank te Rotterdam

      Az alapeljárás felei

   Belgian Shell NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 259/93 rendelet (1) és az 1013/2006 rendelet (2) értelmében vett hulladéknak kell-e tekinteni egy tétel dízelolajt, ha

                           a)

                           a tételt Ultra Light Sulphur Diesel alkotja, amelyet tévedésből Methyl Tertiary Butyl Etherrel kevertek,

                           b)

                           a tétel a vevő részére történő értékesítést követően — a keveredés miatt — nyilvánvalóan nem felel meg a vevő és az eladó közötti megállapodás szerinti különleges tulajdonságoknak (és ezáltal „off spec”),

                           c)

                           az eladó a tételt — a vevő általi kifogásolást követően — az adásvételi szerződés alapján visszaveszi, és a vételárat visszatéríti,

                           d)

                           az eladó a tételt — adott esetben egy másik termékkel történő keverését követően — ismét fogalomba kívánja hozni?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           A fent ismertetett ténybeli körülmények között meghatározható-e az az időpont, amelytől kezdve ez az eset áll fenn?

                           b)

                           Nem hulladéknak minősülő termékké alakul-e át a tétel a vevő részére történő értékesítés és az eladó által vagy nevében végzett újbóli összekeverés közötti bármely időpontban, és ha igen, mely időpontban?

               3.

               Jelentőséggel bír-e az első kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy

                           a)

                           a tétel a tiszta ULSD-vel azonos módon felhasználható volt-e üzemanyagként, alacsony lobbanáspontja miatt azonban már nem felelt meg a (biztonsági) követelményeknek,

                           b)

                           a vevő a tételt annak új összetételére tekintettel tárolhatta-e a környezetvédelmi engedély szerint,

                           c)

                           a vevő a tételt felhasználhatta-e a tervezett célra, gázolajként az üzemanyagtöltő állomásokon történő értékesítésre,

                           d)

                           a vevő szándéka az adásvételi szerződés alapján az eladónak történő visszaadásra irányult-e vagy sem,

                           e)

                           az eladó szándéka az összekeverés révén történő átalakításra és az újbóli forgalomba hozatalra tekintettel ténylegesen a tétel visszavételére irányult-e,

                           f)

                           a tételt helyreállították-e vagy sem, akár a tétel eredetileg tervezett állapotának helyreállítása, akár olyan termékké történő átalakítása révén, amely az eredeti ULSD-tétel piaci értékéhez közeli áron értékesíthető,

                           g)

                           e helyreállítási cselekmény a gyártási folyamat szokásos részét képezi-e,

                           h)

                           a tétel piaci értéke azon állapotban, amelyben az az eladó általi visszavétel időpontjában van, (megközelítőleg) megegyezik-e a megállapodás szerinti különleges tulajdonságokkal rendelkező termék árával,

                           i)

                           a visszavett tétel abban az állapotban, amelyben az a visszavétel időpontjában van, átalakítás nélkül értékesíthető-e a piacon,

                           j)

                           a tételhez hasonló termékekkel való kereskedelem szokásosnak, és a kereskedelmi forgalomban nem hulladékkereskedelemnek tekintendő-e?

      (1)  Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 176. o.) (régi rendelet)

      (2)  A hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 190., 1. o.) (új rendelet) és különösen az e rendeletekben alkalmazott „hulladék” fogalmának hatálya


title: C-277/06. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg által 2006. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Interboves GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/20

         A Finanzgericht Hamburg által 2006. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Interboves GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-277/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/34)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Hamburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Interboves GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Azzal a következménnyel határozza-e meg a 91/628/EGK irányelv (1) melléklete VII. fejezetének 48.7. a) pontja a vízi úton történő szállítás alapvető feltételét, hogy – amennyiben a 91/628/EGK irányelv melléklete VII. fejezetének 3. és 4. pontjában meghatározott 48.3 és 48.4 pontjában foglalt követelmények, a szállítási idő és pihenési idők kivételével, teljesülnek – a vízi úton történő szállítást megelőző és azt követő közúti szállítási idők főszabály szerint az állatok ún. Roll-on/Roll-off-kompon történő szállítása esetén sem nem adódnak össze?

               2)

               Tartalmaz-e a 91/628/EGK irányelv melléklete VII. fejezetének 48.7. b) pontja a Közösség területén közlekedő úgynevezett Roll-on/Roll-off-kompokra vonatkozó olyan különös rendelkezést, amely a 91/628/EGK irányelv melléklete VII. fejezetének 48.4. a) pontjában található követelmények mellett, azaz azok kiegészítéseként alkalmazandó, aminek következményeként a komp rendeltetési kikötőbe történő megérkezése után csak akkor nem kezdődik újabb 29 órás maximális szállítási idő (48.4. d) pont), hanem 12 óra pihenőidőt kell biztosítani, ha a vízi úton történő szállítás időtartama meghaladta az irányelv melléklete VII. fejezetének 48.2–48.4. pontjában meghatározott általános mértéket, konkrétan a 48.4. d) pontban meghatározott 29 órát?

      (1)  HL L 340., 17. o.


title: T-212/15. sz. ügy: 2015. április 23-án benyújtott kereset – Aldi kontra OHIM – Miquel Alimentació Grup (Gourmet)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/46

         2015. április 23-án benyújtott kereset – Aldi kontra OHIM – Miquel Alimentació Grup (Gourmet)
   (T-212/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/64)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: C. Fürsen, N. Lützenrath, U. Rademacher és N. Bertram ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Miquel Alimentació Grup, SA (Vilamalla, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „Gourmet” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 9310269. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. február 24–én hozott határozata (R 314/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-402/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. október 27-i ítélete (a Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Société Groupe Limagrain Holding kontra Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (Mezőgazdaság — 3665/87/EGK és 565/80/EGK rendelet — Export-visszatérítések — Előre kifizetett visszatérítés — Vámraktározási eljárás alá vont áruk — Raktárnyilvántartás hiánya — Az áruk kivitelének igazolása — Az e kivitel után járó visszatérítés egy részének vagy egészének megszerzése — A jogosulatlanul felvett összeg visszafizetésére vonatkozó kötelezettség — A visszafizetendő összegre emelés alkalmazása)

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/14

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. október 27-i ítélete (a Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Société Groupe Limagrain Holding kontra Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer
   (C-402/10. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - 3665/87/EGK és 565/80/EGK rendelet - Export-visszatérítések - Előre kifizetett visszatérítés - Vámraktározási eljárás alá vont áruk - Raktárnyilvántartás hiánya - Az áruk kivitelének igazolása - Az e kivitel után járó visszatérítés egy részének vagy egészének megszerzése - A jogosulatlanul felvett összeg visszafizetésére vonatkozó kötelezettség - A visszafizetendő összegre emelés alkalmazása)
   2011/C 370/22
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Société Groupe Limagrain Holding

      Alperes: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d’État (Franciaország) — A mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítési rendszer alkalmazásának közös részletes szabályai megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 351., 1. o.) rendelkezéseinek értelmezése a mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítés előzetes kifizetéséről szóló, 1980. március 4-i 565/80/EGK tanácsi rendelet (HL L 62., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 4. kötet, 156. o.) rendelkezéseivel összefüggésben — A termékek vámraktározási eljárás alá vonása az export-visszatérítés előzetes kifizetésével történő exportálás érdekében — Az előzetesen kifizetett összegek visszafizetése raktárnyilvántartás hiányában — A visszafizetés feltételei

      Rendelkező rész

               1.

               Az uniós jognak az export-visszatérítések előfinanszírozására vonatkozó rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy a vámfelügyelet alá vont termékekre vonatkozó raktárnyilvántartás uniós vámszabályozásnak megfelelő vezetése egyik feltételét képezi az e termékek után járó export-visszatérítés előzetes kifizetésének. Ugyanakkor az említett raktárnyilvántartás egyes bejegyzéseinek pontosságát vagy az eltéréseket illetően továbbra is fennálló kétségek egyéb kiegészítő iratok segítségével eloszlathatók, amennyiben ezen iratokat az illetékes nemzeti hatóságok kielégítőnek tartják.

               2.

               Az export-visszatérítések előfinanszírozására vonatkozó uniós jogi rendelkezéseket úgy kell értelmezni, hogy:

                           —

                           amikor és amennyiben nem tesznek eleget a vámfelügyelet alá helyezett termékek raktárnyilvántartása uniós vámszabályozásnak megfelelő vezetése kötelezettségének, akkor az olyan bizonyíték, amely szerint az előlegfizetési nyilatkozatban szereplőkhöz hasonló mennyiségű és jellegű áruk kerültek exportálásra, nem elegendő ahhoz, hogy az ezen áruk kivitele után járó visszatérítés összegét úgy lehessen tekinteni, hogy azt az exportőr megszerezte;

                           —

                           ha az exportőrnek — a vámraktárban elhelyezett termékek raktárnyilvántartásának vezetésére vonatkozó kötelezettség elmulasztása miatt — az export-visszatérítési előleg címén felvett összegek egészét vagy egy részét vissza kell fizetnie, akkor a visszatérítendő összegre alkalmazni kell a többek között az 1993. június 30-i 1708/93/EGK bizottsági rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítési rendszer alkalmazásának közös részletes szabályai megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet 33. cikke (1) bekezdése második albekezdésében említett 20 %-os emelést.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: T-60/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 3-i végzése – De Nicola kontra EBB („Fellebbezés — Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Értékelés — Előmeneteli jelentés — 2011. évi értékelési időszak — Téves jogalkalmazás — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/27

         A Törvényszék 2017. május 3-i végzése – De Nicola kontra EBB
   (T-60/16. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Értékelés - Előmeneteli jelentés - 2011. évi értékelési időszak - Téves jogalkalmazás - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”))
   (2017/C 221/38)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: G. Ferabecoli ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Nuvoli és G. Faedo meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (egyesbíró) 2015. december 18-i De Nicola kontra EBB ítélete (F-104/13, EU:F:2015:164) ellen benyújtott és ezen ítélet részleges hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Carlo De Nicola maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Beruházási Banknál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 111., 2016.3.29.


title: C-289/15. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2015. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jozef Grundza

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/32

         A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2015. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jozef Grundza
   (C-289/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/40)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Prešove

      Az alapeljárás felei

      Fél: Jozef Grundza

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a kerethatározat (1) 7. cikkének (3) bekezdését és 9. cikke (1) bekezdésének d) pontját, hogy a kettős büntethetőség feltétele kizárólag akkor tekinthető teljesítettnek, ha az elismerni kért határozatban hivatkozott cselekmény a tényállás konkrét értékelése alapján (in concreto) a végrehajtó ország joga szerint is bűncselekménynek minősül (függetlenül annak tényállási elemeitől vagy minősítésétől), vagy e feltétel teljesítéséhez elegendő, ha a tényállás általánosságban (in abstracto) a végrehajtó ország joga szerint is bűncselekménynek minősül?

      (1)  A kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB tanácsi kerethatározat (HL L 327., 27. o.).


title: C-406/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. október 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Realchemie Nederland BV kontra Bayer CropScience AG (44/2001/EK rendelet — Joghatóság és a határozatok végrehajtása — A „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalma — Rendbírságot kiszabó végzés elismerése és végrehajtása — 2004/48/EK irányelv — Szellemi tulajdonjogok — E jogok megsértése — Intézkedések, eljárások és jogorvoslatok — Kötelezés — Végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás — A kapcsolódó bírósági költségek)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/4

         A Bíróság (nagytanács) 2011. október 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Realchemie Nederland BV kontra Bayer CropScience AG
   (C-406/09. sz. ügy) (1)

   (44/2001/EK rendelet - Joghatóság és a határozatok végrehajtása - A „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalma - Rendbírságot kiszabó végzés elismerése és végrehajtása - 2004/48/EK irányelv - Szellemi tulajdonjogok - E jogok megsértése - Intézkedések, eljárások és jogorvoslatok - Kötelezés - Végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás - A kapcsolódó bírósági költségek)
   2011/C 362/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Realchemie Nederland BV

      Alperes: Bayer CropScience AG

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 1. cikkének és a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.) 14. cikkének értelmezése — A polgári és kereskedelmi ügyek fogalma — Valamely német bíróság, bizonyos növényvédő szerek behozatalát és forgalomba hozatalát tiltó határozatának megsértése — Bírság — A bírságot kiszabó határozat végrehajtása — Költségek megállapítása tárgyában hozott külföldi határozatokra vonatkozó végrehajtási eljárás szellemi tulajdonjog megsértésére vonatkozó tilalom megszegése miatti rendbírság vagy kényszerítő bírság vonatkozásában

      Rendelkező rész

               1.

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 1. cikkében szereplő „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy ezt a rendeletet az olyan bírósági határozat elismerésére és végrehajtására is alkalmazni kell, amely valamely polgári és kereskedelmi tárgyban hozott bírósági határozat betartása érdekében rendbírság fizetésére való kötelezést tartalmaz.

               2.

               A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikkének hatálya alá tartoznak azok a költségek, amelyek az egyik tagállamban indított végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás keretében merülnek fel, amelynek során valamely szellemi tulajdonjog tiszteletben tartása iránti per keretében egy másik tagállamban hozott határozat elismerését és végrehajtását kérik.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: T-147/04. sz. ügy: Brian M. Ross által 2004. április 23-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               26.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/9

         Brian M. Ross által 2004. április 23-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-147/04. sz. ügy)
   (2004/C 168/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   Brian M. Ross, lakóhely: Morpeth (Egyesült Királyság), képviseli Eric Boigelot avocat, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a felperes 2001–2002-es értékelési eljárás során vizsgált szakmai előmenetelére vonatkozó értékelését véglegesen megállapító 2003. március 31-i határozatot,

               —

               semmisítse meg az említett értékelést,

               —

               semmisítse meg a felperes által 2002. szeptember 24-én benyújtott, a támadott határozat megsemmisítését kérő, panaszt (R/562/03) hallgatólagosan elutasító határozatot,

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek nem vagyoni kár jogcímén ex aequo et bono10 000 euróban meghatározott kártérítést, a követelésnek az eljárás során történő felemelése, illetve leszállítása iránti jog fenntartása mellett,

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek
   Kérelme alátámasztására a felperes hivatkozik a személyzeti szabályzat 25. cikke (2) albekezdésének, valamint 26. és 43. cikkeinek, továbbá a 43. cikk végrehajtásáról szóló, a Bizottság által 2002. április 26-án elfogadott általános rendelkezések megsértésére. Szintén hivatkozik hatáskörrel való visszaélésre, általános jogelvek – mint a védelmi jogok tiszteletben tartása, a megfelelő ügyintézés elve és az egyenlő elbánás elve – megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hibára.


title: F-42/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. december 13-i ítélete — Honnefelder kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — A versenyvizsga-bizottság határozatának megsemmisítése — A jogerős határozat végrehajtása — A jogszerűség elve — A nyílt versenyvizsga eljárás újbóli megnyitásáról szóló határozattal szemben irányuló jogellenességi kifogás)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/28

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. december 13-i ítélete — Honnefelder kontra Bizottság
   (F-42/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - A versenyvizsga-bizottság határozatának megsemmisítése - A jogerős határozat végrehajtása - A jogszerűség elve - A nyílt versenyvizsga eljárás újbóli megnyitásáról szóló határozattal szemben irányuló jogellenességi kifogás)
   2013/C 46/54
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Stephanie Honnefelder (Brüsszel, Belgium) (képviselő: C. Bode ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: B. Eggers és P. Pecho meghatalmazottak, később: B. Eggers ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — Az EPSO/AD/26/05 versenyvizsga tartaléklistájára a felperes felvételét megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Stephanie Honnefelder maga viseli a költségeinek kétharmadát.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni S. Honnefelder költségeinek harmadát.

      (1)  HL C 183., 2011.6.25., 34. o.


title: C-655/13. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2013. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — H. J. Mertens kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/3

         A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2013. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — H. J. Mertens kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (C-655/13. sz. ügy)
   2014/C 78/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: H. J. Mertens

      Alperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet (1) 71. cikke (1) bekezdése a) pontjának i. alpontját, hogy e rendelkezéssel összeegyeztethetetlen az, hogy részleges munkanélküli határ menti ingázónak tekintendő az a határ menti ingázó, akit az egyik tagállamban egy munkáltatóval létesített teljes munkaidős munkaviszonyt közvetlenül követően ugyanazon tagállamban egy másik munkáltató kezd foglalkoztatni alacsonyabb óraszámmal?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.).


title: F-84/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. június 5-i ítélete — Chatzidoukakis kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Családi támogatások — A biztosítás feltételei — Ugyanolyan jellegű, máshonnan kapott támogatás levonása)

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/31

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. június 5-i ítélete — Chatzidoukakis kontra Bizottság
   (F-84/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Családi támogatások - A biztosítás feltételei - Ugyanolyan jellegű, máshonnan kapott támogatás levonása)
   2012/C 217/65
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Efstratios Chatzidoukakis (Schrassig, Luxemburg) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Martin meghatalmazott, segítői: E. Bourtzalas és E. Antypas ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben csökkentette a felperesnek fizetett iskoláztatási támogatást amiatt, mert a felperes fia valamely tagállamtól ösztöndíj és kölcsön formájában nyújtott pénzügyi támogatásban részesül.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               E. Chatzidoukakis köteles viselni az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15., 39. o.


title: F-126/13. sz. ügy: 2013. december 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/47

         2013. december 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-126/13. sz. ügy)
   2014/C 45/89
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO) azon határozatának megsemmisítése, amely 2012. október 1-jétől visszamenőleges hatállyal elrendelte a családi támogatásoknak a felperes lányának édesanyja számára történő közvetlen kifizetését.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg 2013. május 21-i azon határozatot, amelyben a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO) tájékoztatja a felperest azon döntéséről, hogy 2012. október 1-jétől visszamenőleges hatállyal közvetlenül a kiskorú lánya édesanyjának fizeti ki a háztartási támogatást, az eltartott gyermek után nyújtott támogatást, valamint az iskoláztatási támogatást magában foglaló családi támogatásokat;

               —

               semmisítse meg a felperes panaszát elutasító, 2013. szeptember 23-án elfogadott határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a 2012. október 1-je és a meghozandó ítélet végrehajtásának időpontja között jogellenesen visszatartott családi támogatások címén fizetendő — 2012. október 1-je és a teljes megfizetés időpontja közötti időszakra vonatkozóan évi 4 %-os késedelmi kamattal növelt — teljes összegnek a felperes számára történő megfizetésére;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-492/09. és T-147/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 7-i ítélete — Meda Pharma kontra OHIM — Nycomed (ALLERNIL) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő történő nemzetközi lajstromozás — Az ALLERNIL szóvédjegy — Az ALLERNIL közösségi szóvédjegy bejelentése — ALLERGODIL korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolás — A 207/2009 rendelet 75. cikke” )

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/18

         A Törvényszék 2012. június 7-i ítélete — Meda Pharma kontra OHIM — Nycomed (ALLERNIL)
   (T-492/09. és T-147/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő történő nemzetközi lajstromozás - Az ALLERNIL szóvédjegy - Az ALLERNIL közösségi szóvédjegy bejelentése - ALLERGODIL korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolás - A 207/2009 rendelet 75. cikke)
   2012/C 217/36
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Meda Pharma GmbH & Co. KG (Bad Homburg vor der Höhe, Németország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők kezdetben: B. Schmidt, később: D. Walicka, végül: G. Schneider meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Nycomed GmbH (Konstanz, Németország) (képviselők kezdetben: A. Ferchland, később: A. Ferchland és K. Trautmann ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Meda Pharma GmbH & Co. KG és a Nycomed GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. szeptember 29-én hozott két határozata (R 1386/2007-4. sz. és R 697/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Meda Pharma GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: T-291/13. sz. ügy: 2013. május 24-én benyújtott kereset — Eleftheriou és Papachristofi kontra Bizottság és EKB

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/15

         2013. május 24-én benyújtott kereset — Eleftheriou és Papachristofi kontra Bizottság és EKB
   (T-291/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Andreas Eleftheriou (Dherynia, Ciprus), Eleni Eleftheriou (Dherynia) és Lilia Papachristofi (Dherynia) (képviselők: C. Paschalides Solicitor és A. Paschalides ügyvéd)

      Alperesek: Európai Központi Bank és Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               rendelje el 347 520,68 £ kártérítés megfizetését, mivel a Ciprus és az alperesek közötti, 2013. április 26-i egyetértési megállapodás 1.23–1.27. pontjában meghatározott feltételek olyan követelményeket tartalmaztak, amelyek kellően egyértelműen megsértik a magánszemélyeket védő magasabb rendű jogszabályt, nevezetesen az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkét és az emberi jogok európai egyezménye 1. jegyzőkönyvének 1. cikkét;

               —

               nyilvánítsa semmisnek az említett feltételeket, és rendelje el az európai stabilizációs mechanizmus létrehozásáról szóló szerződés (a továbbiakban: ESM-Szerződés) 14–18. cikkében foglalt pénzügyi segítségnyújtási eszközök 19. szerinti — a Törvényszék ítéletét figyelembe vevő — sürgős felülvizsgálatát annak érdekében, hogy megvalósuljanak a Törvényszék ítéletében foglaltaknak megfelelő módosítások;

               —

               annyiban, amennyiben az első kereseti kérelemben foglalt kártérítés nem biztosítja, hogy a releváns feltételeket megsemmisítsék, rendelje el az EUMSZ 263. cikk megsértéséből eredő kár megtérítését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap szerint az egyetértési megállapodás releváns feltételei olyan követelményeket tartalmaztak, amelyek megvalósítják „a magánszemélyeket védő magasabb rendű jogszabály kellően egyértelmű megsértését” (1), tekintettel arra, hogy:

                           —

                           az említett jogszabály magasabb rendű, mivel a rendelkezés a Chartában és az EJEE-ben szerepel;

                           —

                           a Charta 51. cikkének (1) bekezdése és az EUSZ 6. cikk (2) bekezdése értelmében az alperesek kötelesek tiszteletben tartani és védelmezni a Chartában és az EJEE-ben biztosított jogokat; és

                           —

                           a bankbetétek a Charta 17. cikke és az EJEE 1. jegyzőkönyve 1. cikke értelmében vett tulajdonnak minősülnek.

               2.

               A második jogalap szerint a következő jogsértések együtt olyan súlyosak voltak, hogy megvalósították a magasabb rendű jogszabály kellően egyértelmű megsértését:

                           —

                           amikor a felpereseket megfosztották a bankbetétjeiktől, nem szerepeltek az acquisban olyan, „jogszabályban foglalt feltételek”, amelyek a Chartával vagy a jegyzőkönyvvel ellentétes, bankbetétektől való megfosztásra vonatkoztak;

                           —

                           a felpereseket „kellő időben fizetett méltányos összegű kártalanítás” nélkül, a Charta 17. cikkét és a jegyzőkönyv 1. cikkét megsértve fosztották meg bankbetétjeiktől;

                           —

                           a bankbetétektől való megfosztás prima facie jogellenes, kivéve ha „az arányosság elvére figyelemmel […] az elengedhetetlen és ténylegesen az Unió által elismert általános érdekű célkitűzéseket vagy mások jogainak és szabadságainak védelmét szolgálja” (2);

                           —

                           a pániknak és a bankrendszer megrohamozásának az elkerüléséhez fűződő versengő közérdeket nem vették figyelembe a Charta 17. cikke és a jegyzőkönyv 1. cikke értelmében vett közérdek értékelésekor;

                           —

                           a cél nem Ciprus megkárosítása vagy megbüntetése, hanem az volt, hogy a stabilitási támogatással Ciprus és az euróövezet javát szolgálják, és ezzel megkönnyítsék, ne pedig ingataggá tegyék a pénzügyi intézmények helyzetét és a gazdaság életképességét; és

                           —

                           nem ált fenn arányossági kapcsolat a beavatkozás és a jogszerű cél között, mivel a 2012. évi ESM-Szerződés 3. cikke értelmében az ESM eredeti célja az volt, hogy a gazdaság megbénítása nélkül „pénzügyi forrásokat mozgósítson és stabilitási támogatást nyújtson […] a súlyos finanszírozási zavarokkal küzdő, illetve ilyen zavarok veszélyének kitett tagjai számára, amennyiben az egész euróövezet és tagállamai pénzügyi stabilitásának megőrzéséhez feltétlenül szükséges”.

               3.

               A harmadik jogalap szerint a felperesek betétjeiktől való megfosztása nem volt szükséges és arányos.

               4.

               A negyedik jogalap szerint végeredményben az alperesek azért idézték elő a felperesek bankbetétjeiktől való megfosztását, mivel — ha nem követtek volna el nyilvánvaló jogsértést — a Chartában és a jegyzőkönyvben foglalt jogok védelmet biztosítottak volna a felperesek bankbetétjeinek, így a felperesek vesztesége kellően közvetlen és előrelátható volt.

               5.

               Az ötödik jogalap szerint, ha a fenti kérelmek megalapozottak, a releváns feltételeket semmissé kell nyilvánítani annak ellenére, hogy azokat Ciprusnak címezték, mivel azok a felpereseket közvetlenül és személyükben érintik, hiszen a releváns feltételek és azok végrehajtási módja sértik a Szerződést és/vagy az alkalmazására vonatkozó jogszabályt, és/vagy hatáskörrel való visszaélést valósítanak meg, amennyiben bebizonyosodik, hogy a felperesek bankbetétéjeiktől való megfosztása az EUSZ 6. cikk (1) bekezdésével ellentétes módon jogellenes volt.

      (1)  Lásd az 5/71. sz., Zuckerfabrik Schoeppenstedt kontra Tanács ügyben 1971. december 2-án hozott ítéletet (EBHT 1971., 975. o.).

      (2)  A Charta 52. cikkének (1) bekezdése.


title: C-414/17. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Csehország) által 2017. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AREX CZ a.s. kontra Odvolací finanční ředitelství

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/24

         A Nejvyšší správní soud (Csehország) által 2017. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AREX CZ a.s. kontra Odvolací finanční ředitelství
   (C-414/17. sz. ügy)
   (2017/C 300/28)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AREX CZ a.s.

      Alperes: Odvolací finanční ředitelství

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Minden adóalanyt a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv (1) (a továbbiakban: héairányelv) 138. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett adóalanynak kell-e tekinteni? Amennyiben nem, akkor a rendelkezés mely adóalanyokra vonatkozik?

               2)

               Amennyiben a Bíróság válasza az, hogy a héairányelv 138. cikke (2) bekezdésének b) pontja alkalmazandó az alapeljárás szerinti esetben (vagyis amennyiben a termék beszerzője a héa szempontjából nyilvántartásba vett adóalany), úgy kell-e értelmezni e rendelkezést, hogy amennyiben ezeknek az áruknak a feladása vagy fuvarozása a jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv (2) hatályon kívül helyezéséről szóló 2008/118/EK tanácsi irányelv (3) (a továbbiakban: jövedékiadó-irányelv) releváns rendelkezései szerint történik, a jövedékiadó-irányelv szerinti eljáráshoz kapcsolódó értékesítés olyan értékesítésnek minősül-e, amelyre az e rendelkezés szerinti mentesség vonatkozik, még akkor is, ha a héairányelv 138. cikkének (1) bekezdése szerinti mentesség feltételei egyebekben nem teljesülnek, figyelemmel arra, hogy az áruk fuvarozása másik ügylethez kapcsolódik?

               3)

               Amennyiben az Európai Bíróság válasza az, hogy a héairányelv 138. cikke (2) bekezdésének b) pontja nem alkalmazandó az alapeljárás szerinti helyzetben, az a tény, hogy az árukat jövedékiadó-felfüggesztés hatálya alatt fuvarozták, döntő-e annak a kérdésnek az elbírálása során, hogy több egymást követő értékesítés közül melyikhez kapcsolódik a fuvarozás a héairányelv 138. cikkének (1) bekezdése szerinti héamentességhez való jog szempontjából?

      (1)  HL 2006. L 347., 1. o.

      (2)  HL 1992. L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.

      (3)  HL 2009. L 9., 12. o.


title: C-426/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. október 5-i végzése – Diputación Foral de Bizkaia kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Állami támogatások — Az EUMSZ 108. cikkének (3) bekezdése — A támogatásokat jogellenesnek nyilvánító bizottsági határozat — Az előzetes bejelentés hiánya — A támogatások nyújtása időpontjának meghatározása — Támogatásokat bevezető megállapodások — A támogatások nyújtására vonatkozó, feltétel nélküli kötelezettségvállalás — A nemzeti szabályozás figyelembevétele — Hivatalos vizsgálati eljárás — A megfelelő ügyintézés elve — Védelemhez való jog)

text:
               19.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 475/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. október 5-i végzése – Diputación Foral de Bizkaia kontra Európai Bizottság
   (C-426/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Állami támogatások - Az EUMSZ 108. cikkének (3) bekezdése - A támogatásokat jogellenesnek nyilvánító bizottsági határozat - Az előzetes bejelentés hiánya - A támogatások nyújtása időpontjának meghatározása - Támogatásokat bevezető megállapodások - A támogatások nyújtására vonatkozó, feltétel nélküli kötelezettségvállalás - A nemzeti szabályozás figyelembevétele - Hivatalos vizsgálati eljárás - A megfelelő ügyintézés elve - Védelemhez való jog))
   (2016/C 475/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Diputación Foral de Bizkaia (képviselő: I. Sáenz-Cortabarría Fernández abogado)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Němečková és É. Gippini Fournier meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Diputación Foral de Bizkaiát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: T-38/16. sz. ügy: 2016. január 28-án benyújtott kereset – EEB kontra Bizottság

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/34

         2016. január 28-án benyújtott kereset – EEB kontra Bizottság
   (T-38/16. sz. ügy)
   (2016/C 118/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg azt a 2015. szeptember 14-i Ares(2015)3790389 bizottsági határozatot megerősítő 2015. november 19-i Ares(2015)5212500 bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság kiegészítő határozatot hozott az EEB által benyújtott, 2015. február 3-i tájékoztatás iránti kérelem felől; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az eredeti kérelem tárgyának meghatározásával összefüggő nyilvánvaló hibára, és következésképpen a Bizottság azon kötelezettségének megsértésére alapított jogalap, hogy az említett kérelmet teljes körűen megvizsgálja, valamint az 1049/2001 rendelet 6. cikke (2) bekezdésének, továbbá 7. és 8. cikkének megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második, az indoklási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.


title: F-68/12. sz. ügy: 2012. július 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/28

         2012. július 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-68/12. sz. ügy)
   2012/C 258/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek juttatott előmeneteli pontok, valamint a felperes 2010. január 1-je és 2010. december 31-e közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek az Eurostat által készített, a 2010. január 1-je és 2010. december 31-e közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentését és az ugyanezen főigazgatóság által neki tulajdonított teljesítményszintet;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Eurostat és a kinevezésre jogosult hatóság által adott előmeneteli pontokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a pert megelőző panaszt elutasító határozatot annyiban, amennyiben az zaklató és sértő jellegű, olyannyira, hogy 10 munkanapra járó díjazásnak megfelelő, vagyis teljes körű fenntartás mellett 2 500 euróra értékelt nem vagyoni kárt okozott, amely összeg a havi díjazás harmincad része és a kártérítésre jogosító napok alapján került kiszámításra;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-43/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i ítélete – Jungbunzlauer kontra Bizottság ( Verseny – Kartellek – Citromsav – EK 81. cikk – Bírság – A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése – Magatartás felróhatósága a leányvállalatnak – Büntetések jogszerűségének elve – Bírságkiszabási iránymutatás – Az arányosság elve – A ne bis in idem elve – Iratbetekintési jog )

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i ítélete – Jungbunzlauer kontra Bizottság
   (T-43/02. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - Citromsav - EK 81. cikk - Bírság - A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése - Magatartás felróhatósága a leányvállalatnak - Büntetések jogszerűségének elve - Bírságkiszabási iránymutatás - Az arányosság elve - A ne bis in idem elve - Iratbetekintési jog”)
   (2006/C 294/87)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Jungbunzlauer AG (Bázel, Svájc) (képviselők: R. Bechtold, U. Soltész és M. Karl ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: P. Oliver meghatalmazott, segítője: H. Freund ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Karlsson és S. Marquardt meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Elsődlegesen az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.604 citromsav-ügy) 2001. december 5-én hozott 2002/742/EK bizottsági határozat (HL 2002. L 239, 18. o.) megsemmisítése, illetve másodlagosan az e határozat által a felperesre kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Jungbunzlauer maga viseli saját, valamint a Bizottság költségeit.

               3)

               A Tanács maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 97., 2002.4.20.


title: C-580/15. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Belgium) által 2015. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Johannes Van der Weegen, Anna Pot kontra Belgische Staat

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/29

         A Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Belgium) által 2015. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Johannes Van der Weegen, Anna Pot kontra Belgische Staat
   (C-580/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/41)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Johannes Van der Weegen, Anna Pot

      Alperes: Belgische Staat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Sérti-e az EUMSZ 56. és EUMSZ 63. cikket, valamint az EGT-Megállapodás 36. és 40. cikkét az 1992. évi [jövedelemadóról szóló törvénynek (Wetboek van de inkomstenbelastingen; a továbbiakban: WIB)] az egyes rendelkezések megállapításáról szóló, 2014. április 25-i törvény 170. cikkével módosított 21. cikkének 5. pontja azért, mert a kérdéses rendelkezés annak ellenére, hogy különbségtétel nélkül alkalmazandó a belföldi és a külföldi szolgáltatókra, előírja az 1992. évi KB/WIB 2. cikke szerinti feltételeknek megfelelő, de facto a belga piacra szabott és ezáltal a külföldi szolgáltatóknak szolgáltatásaik belgiumi kínálása esetén komoly hátrányt jelentő feltételek teljesítését?


title: C-477/08. sz. ügy: 2008. november 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/17

         2008. november 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-477/08. sz. ügy)
   (2009/C 69/30)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és M. Adam meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. október 20-án5-én lejárt.

      (1)  HL L 255., 22. o.


               24.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/5

         A Héraðsdómur Reykjavíkur EFTA-Bíróság tanácsadói véleménye iránti 2013. december 17-i kérelme az LBI hf. kontra Merrill Lynch Int. Ltd Ügyben
   (E-28/13. sz. ügy)
   (2014/C 121/05)
   A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2013. december 17-én kelt, a Bíróság Hivatalához 2013. december 17-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz az LBI hf. kontra Merrill Lynch Int. Ltd ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Értelmezhető-e a hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló 2001/24/EK irányelv 30. cikkének (1) bekezdése úgy, hogy a „semmisségére, megtámadhatóságára és végrehajthatatlanságára vonatkozó szabályok” a pénzügyi vállalkozások intézkedéseinek visszavonására vonatkozó szabályokra utalnak azon szabályok szerint, amelyek összehasonlíthatóak egy, a csődeljárásról (stb.) szóló törvény hatálya alá tartozó csődbe ment egyén intézkedéseinek visszavonására vonatkozó szabályokkal?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő, értelmezhető-e az irányelv 30. cikkének (1) bekezdése úgy, hogy azon félnek, aki ellen a visszavonásra irányuló követelés felmerül, elegendő arra vonatkozóan bizonyítékot szolgáltatni, hogy az intézkedés visszavonása nem lehetséges az adott intézkedésre vonatkozó tagállami jogszabályok szerint, azok bármilyen jellegű – pl. az eljárásindítás elévülési határidejét meghatározó – rendelkezésére történő hivatkozás alapján?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre adott válasz nemleges, értelmezhető-e az irányelv 30. cikkének (1) bekezdése úgy, hogy azon félnek, aki ellen a visszavonásra irányuló követelés felmerül, bizonyítania kell, hogy az intézkedésre vonatkozó tagállami jogszabályokban a visszavonásra vonatkozóan meghatározott feltételek egyértelműen nem teljesültek, mert például teljes mértékben hiányzik az érintett intézkedéstípus visszavonását lehetővé tevő felhatalmazás?


title: C-223/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-191/14. sz., Lubrizol France SAS kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. február 16-án hozott ítélete ellen a Lubrizol France SAS által 2017. április 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/11

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-191/14. sz., Lubrizol France SAS kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2017. február 16-án hozott ítélete ellen a Lubrizol France SAS által 2017. április 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-223/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 221/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Lubrizol France SAS (képviselők: R. MacLean solicitor, A. Bocson avocat)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               a fellebbező által a Törvényszékhez benyújtott keresetben szereplő két jogalapot elutasító részében helyezze hatályon kívül a T-191/14. sz., Lubrizol France kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben a Törvényszék által hozott ítéletét;

               —

               e két jogalapnak mint megalapozottnak adjon helyt;

               —

               gyakorolja a szóban forgó két jogalappal kapcsolatos határozathozatalra irányuló jogköreit és hozzon végleges ítéletet;

               —

               másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozatot hozhasson a fellebbezőnek a jogsértésre és az eljárási szabályok megsértésére alapított két jogalapjára vonatkozóan; és

               —

               a Tanácsot és bármely beavatkozó felet kötelezze a fellebbező eljárási költségeinek és kiadásainak, valamint az elsőfokú eljárással összefüggésben felmerült költségeinek és kiadásainak viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása céljából a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék nem vizsgálta, hogy a Tanács az alkalmazandó jogi normáknak megfelelő módon alkalmazta a értékelte a releváns tesztet.
               A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék – amennyiben nem alkalmazta az autonóm vámtételek felfüggesztéséről és az autonóm vámkontingensekről szóló bizottsági közleményében (2011/C 363/02. sz. értesítés (1)) szereplő releváns kritériumokat annak értékelésekor, hogy a BPA tekintetében megállapított autonóm vám felfüggesztését meg kell szüntetni – nem a releváns jogi tesznek megfelelően és az ilyen helyzetben alkalmazandó helyes jogi normákkal összhangban értékelte a Tanács és a Bizottság állításait.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék megengedhetetlen módon a saját indokolásával váltotta fel a Tanácsét, és nyilvánvalóan elferdítette a bizonyítékokat.
               A fellebbező állítása szerint a Törvényszék először is megengedhetetlen módon a saját indokolásával próbálta felváltani a Tanácsét és a Bizottságét, ezzel pedig megengedhetetlen indokot szolgáltatott azon elgondolás alátámasztására, hogy a kifogást emelő személy által kínált áru a BPA-val azonos, egyenértékű, illetve azt helyettesítő anyagnak tekinthető.
               A fellebbező másodszor azt állítja, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan helytelenül értékelte a kifogást emelő fél azon képességével kapcsolatos bizonyítékot, hogy elegendő mennyiségű, a BPA-hoz állítólagosan hasonló árut tud szolgáltatni, ezzel pedig elferdítette a bizonyíték nyilvánvaló értelmét, amikor azt az ügy első fokon történő értékelésére alkalmazta.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék nyilvánvaló hibákat követett el a releváns eljárások alkalmazása és az ellentmondásos indokolás elfogadása során.
               A fellebbező állítása szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság valamely kifogásnak a bizottsági közleményben előírt tizenöt munkanapnál jelentősen hosszabb válaszadási időszak miatti elutasítására irányuló jogköre csak a kifogást emelő fél és a felperes társaságok közötti első kapcsolatfelvételre vonatkozik, a későbbi kommunikációkra azonban nem, ami miatt lehetővé vált, hogy a Törvényszék ezt a késedelmet irrelevánsnak tekintse. A Törvényszék ily módon ellentmondásos indokolást fogadott el a bizottsági közleményben megállapított eljárás jellegével, működésével és az eljárás különféle feleinek szerepével kapcsolatban.

      (1)  HL 2011. C 363., 6. o.


title: T-411/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 8-i ítélete – Sogelma kontra EÚÜ ( Építési beruházásra irányuló közbeszerzések – Az Európai Újjáépítési Ügynökség közbeszerzési eljárása – A közbeszerzési eljárás törlése és új eljárás megindítása – Megsemmisítés iránti kereset – Az Elsőfokú Bíróság hatásköre – Előzetes közigazgatási panasz szükségessége – Keresetindítási határidő – Meghatalmazás – Indokolási kötelezettség – Kártérítés iránti kérelem )

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 8-i ítélete – Sogelma kontra EÚÜ
   (T-411/06. sz. ügy) (1)

   („Építési beruházásra irányuló közbeszerzések - Az Európai Újjáépítési Ügynökség közbeszerzési eljárása - A közbeszerzési eljárás törlése és új eljárás megindítása - Megsemmisítés iránti kereset - Az Elsőfokú Bíróság hatásköre - Előzetes közigazgatási panasz szükségessége - Keresetindítási határidő - Meghatalmazás - Indokolási kötelezettség - Kártérítés iránti kérelem’)
   (2008/C 301/51)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Sogelma – Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl (Scandicci, Olaszország) (képviselők: E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini és A. Gironi ügyvédek)

      Alperes: Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ) (képviselők kezdetben: O. Kalha, később: M. Dischendorfer és végül: R. Lundgren meghatalmazottak, segítőik: S. Bariatti és F. Scanzano ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. van Nuffel és L. Prete meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EÚÜ-nek a Europe Aid/120694/D/W/YU számú, építési beruházásra irányuló közbeszerzési eljárás törlésére és új közbeszerzési eljárás megindítására vonatkozó határozatainak megsemmisítése iránti kérelem, valamint az állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Sogelma – Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl maga viseli saját költségeit és az Európai Újjáépítési Ügynökség költségeit.

               3)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: F-9/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. szeptember 28-i ítélete — AC kontra Tanács (Közszolgálat — Előléptetés — 2009. évi előléptetési időszak — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Nyilvánvaló mérlegelési hiba)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/23

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. szeptember 28-i ítélete — AC kontra Tanács
   (F-9/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Előléptetés - 2009. évi előléptetési időszak - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Nyilvánvaló mérlegelési hiba)
   2011/C 362/37
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AC (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Tanács (képviselők: M. Bauer és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek a 2009. évi előléptetési időszakban AD 13 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára való felvételét mellőző határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék AC-t kötelezi az összes költség viselésére.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1., 79. o.


title: T-668/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 6-i ítélete — VIP Car Solutions kontra Parlament ( „Szerződésen kívüli felelősség — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közösségi közbeszerzési eljárás — Az Európai Parlament képviselőinek a strasbourgi ülések alatt sofőrrel ellátott személygépkocsival és minibusszal történő szállítása — Az egyik ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Az elutasító határozat Törvényszék általi megsemmisítése — A felperes ajánlatát elutasító határozat következtében állítólagosan elszenvedett kár — Kártérítési kereset” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/75

         A Törvényszék 2013. június 6-i ítélete — VIP Car Solutions kontra Parlament
   (T-668/11. sz. ügy) (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - Az Európai Parlament képviselőinek a strasbourgi ülések alatt sofőrrel ellátott személygépkocsival és minibusszal történő szállítása - Az egyik ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Az elutasító határozat Törvényszék általi megsemmisítése - A felperes ajánlatát elutasító határozat következtében állítólagosan elszenvedett kár - Kártérítési kereset)
   2013/C 225/166
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: VIP Car Solutions SARL (Hoenheim, Franciaország) (képviselő: G. Welzer ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: kezdetben: G. Hellinckx és M. Mraz, később: L. Darie és M. Mraz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlamentnek a felperes által az Európai Parlament képviselőinek a strasbourgi ülések alatt sofőrrel ellátott személygépkocsival és minibusszal történő szállítására irányuló közbeszerzési eljárásban (PE/2006/06/UTD/1) benyújtott ajánlatot elutasító, és a Törvényszék által később a T-89/07. sz., VIP Car Solutions kontra Parlament ügyben 2009. május 20-án hozott ítéletében (EBHT 2009., II-1403. o.) megsemmisített határozata következtében állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a VIP Car Solutions SARL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: T-305/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 7-i végzése — Hartmann-Lamboy kontra OHIM — Diptyque (DYNIQUE) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A DYNIQUE közösségi szóvédjegy bejelentése — A DIPTYQUE korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/17

         A Törvényszék 2012. február 7-i végzése — Hartmann-Lamboy kontra OHIM — Diptyque (DYNIQUE)
   (T-305/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A DYNIQUE közösségi szóvédjegy bejelentése - A DIPTYQUE korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 80/26
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Marlies Hartmann-Lamboy (Westerburg, Németország) (képviselő: R. Loos ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők kezdetben: A. Pohlmann, később: G. Schneider meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Diptyque SAS (Párizs, Franciaország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Diptyque SAS és Marlies Hartmann-Lamboy közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. május 7-én hozott határozata (R 1217/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Marlies Hartmann-Lamboyt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: C-168/14. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2014. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grupo Itevelsea S.L. és társai kontra Oca Inspección Técnica de Vehículos SA és társa

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/31

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2014. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grupo Itevelsea S.L. és társai kontra Oca Inspección Técnica de Vehículos SA és társa
   (C-168/14. sz. ügy)
   2014/C 175/39
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Grupo Itevelsea S.L., Applus Itevue Technology, Certio ITV S.L. és Asistencia Técnica Industrial SAE

      Alperesek: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA és Generalidad de Cataluña

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i európai parlamenti és tanácsi 2006/123/EK irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének d) pontja kizárja-e a szóban forgó irányelv hatálya alól a gépjárművek időszakos műszaki vizsgálatának tevékenységét (a továbbiakban: ITV), ha azt – a nemzeti szabályoknak megfelelően – magánjogi kereskedelmi szervezetek végzik valamely tagállam közigazgatási felügyelete alatt?

               2)

               Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén (vagyis ha az ITV tevékenységek főszabály szerint a 2006/123/EK irányelv hatálya alá tartoznának) alkalmazható lenne-e az említett irányelv 2. cikke (2) bekezdésének i) pontja szerinti kizárási ok azon tény alapján, hogy a szolgáltatást nyújtó magánjogi szervezetek megelőző intézkedésként kivonhatják a forgalomból az olyan gépjárművet, amelynek a forgalomban való részvétele biztonsági hiányosságai folytán közvetlen veszélyt jelentene?

               3)

               Amennyiben a 2006/123/EK irányelv alkalmazható az ITV tevékenységekre, a gépjárművek és pótkocsijuk időszakos műszaki vizsgálatáról szóló, 2009. május 6-i 2009/40/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 2. cikkével (vagy a korábbi, 96/96/EK irányelv azonos rendelkezésével) összefüggésben történő értelmezése lehetővé teszi-e, hogy e tevékenységeket minden esetben előzetes közigazgatási engedélyhez kössék? Befolyásolják-e a választ az Európai Unió Bírósága által a C-438/08. sz. ügyben (3)2009. október 2-én hozott ítélet 26. pontjában foglalt megállapítások?

               4)

               Összeegyeztethető-e a 2006/123/EK irányelv 10. és 14. cikkével és adott esetben – ha az említett irányelvet nem lehetne alkalmazni – az EK-Szerződés 43. cikkével (a Európai Unió működéséről szóló szerződés jelenlegi 49. cikkével) az olyan nemzeti szabályozás, amely az ITV-létesítmények számára kiadott engedélyek számát egy olyan területi terv tartalmától teszi függővé, amelyben a mennyiségi korlátozás igazolására felhívott indokként a megfelelő területi lefedettség és a szolgáltatás minőségének biztosítása, valamint a szolgáltatók közötti verseny előmozdítása szerepel, és alátámasztásul gazdasági tervezési elemekre is hivatkozik?

      (1)  HL L 376., 36. o.

      (2)  HL L 141., 12. o.

      (3)  EU:C:2009:651


title: C-287/10. sz. ügy: A Tribunal administratif (Luxemburg) által 2010. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tankreederei I SA kontra Directeur de l'administration des Contributions directes

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/28

         A Tribunal administratif (Luxemburg) által 2010. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tankreederei I SA kontra Directeur de l'administration des Contributions directes
   (C-287/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/44
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tankreederei I SA

      Alperes: Directeur de l'administration des Contributions directes

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az EK 49. cikkel és az EK 56. cikkel a jövedelemadóról szóló módosított, 1967. december 4-i törvény 152a. cikkének (1) bekezdése annyiban, amennyiben a luxemburgi adóalanyok számára azzal a feltétellel biztosítja a beruházás után járó adójóváírásban való részesülés lehetőségét, hogy az ilyen beruházást a Nagyhercegségben található telephelyen [valósítják meg], a beruházási [vagyontárgy] rendeltetése szerint állandó jelleggel a Nagyhercegség területén [marad], és azt ténylegesen Luxemburg területén [helyezik üzembe]?


title: T-301/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 4-i ítélete — Laboratoires CTRS kontra Bizottság ( „Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Az Orphacol nevű gyógyszer forgalombahozatali engedélye iránt kérelem — A Bizottság megtagadó határozata — 726/2004/EK rendelet — 2001/83/EK irányelv — Jól megalapozott gyógyászati alkalmazás — Kivételes körülmények” )

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/9

         A Törvényszék 2013. július 4-i ítélete — Laboratoires CTRS kontra Bizottság
   (T-301/12. sz. ügy) (1)

   (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Az Orphacol nevű gyógyszer forgalombahozatali engedélye iránt kérelem - A Bizottság megtagadó határozata - 726/2004/EK rendelet - 2001/83/EK irányelv - Jól megalapozott gyógyászati alkalmazás - Kivételes körülmények)
   2013/C 233/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselők: K. Bacon barrister, M. Utges Manley és M. Barnden solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White, M. Simerdová és L. Banciella meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és D. Hadroušek meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselők: V. Pasternak Jørgensen és C. Thorning meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas, F. Gloaguen és S. Menez meghatalmazottak), Osztrák Köztársaság (képviselők: C. Pesendorfer és A. Posch meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: S. Behzadi-Spencer meghatalmazott, később: C. Murrel és végül L. Christie meghatalmazottak, segítőjük: J. Holmes barrister)

      Az alperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselők kezdetben: B. Majczyna és M. Szpunar, később: M. Majczyna, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2012. május 25-i C(2012) 3306 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat megtagadta a felperessel szemben az „Orphacol — Kólsav” nevű, ritka betegségekhez, emberi felhasználásra szánt gyógyszerre vonatkozó forgalomba hozatali engedélynek a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján való megadását.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a 2012. május 25-i C(2012) 3306 végleges bizottsági végrehajtási határozatot, amely határozat megtagadta az „Orphacol — Kólsav” nevű, emberi felhasználásra szánt, ritka betegségek gyógyszerére vonatkozó forgalombahozatali engedélynek a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján való megadását.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Laboratoires CTRS részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, a Francia Köztársaság, az Osztrák Köztársaság, a Lengyel Köztársaság és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 250., 2012.8.18.


title: C-22/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen  2006. január 17-én  benyújtott kereset

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/30

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset
   (C-22/06. sz. ügy)
   (2006/C 60/57)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel Nolin, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Luxembourgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2000/29/EK tanácsi irányelvben felsorolt, harmadik országokból származó növényeket, növényi termékeket és egyéb árukat kísérő hivatalos növény-egészségügyi bizonyítványok és újrakivitelhez szükséges növény-egészségügyi bizonyítványok mintáinak meghatározásáról szóló, 2004. október 15-i 2004/105/EK bizottsági irányelvnek (1) vagy mindenesetre nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2004/105 irányelv átültetésének határideje 2004. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 319., 9.o.


title: T-392/08. R. sz. ügy: Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről határozó bíró 2008. november 19-i végzése – AEPI kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/35

         Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről határozó bíró 2008. november 19-i végzése – AEPI kontra Bizottság
   (T-392/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)
   (2009/C 32/68)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasia tis Pnevmatikis Idioktisias AE (Athén, Görögország) (képviselők: P. Xanthopoulus és T. Asprogerakas Grivas, ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. Christoforou és F. Castillo de la Torre, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazási eljárásával kapcsolatos (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy), 2008. július 16-i C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat 3. cikke végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-140/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. április 22-i végzése – Le Pen kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az Európai Parlament tagja — A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások behajtása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/26

         A Törvényszék elnökének 2016. április 22-i végzése – Le Pen kontra Parlament
   (T-140/16. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az Európai Parlament tagja - A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások behajtása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2016/C 200/37)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jean Marie Le Pen (Saint Cloud, Franciaország) (képviselők: M. Ceccaldi és J. P. Le Moigne ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlament főtitkárának 2016. január 29-i, az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló, 320 026,23 euró összeg felperes részéről történő visszatérítését előíró határozata és a 2016. február 4-i 2016–195. sz. terhelési értesítés végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz


title: T-455/05. sz. ügy:  2005. december 29–én  benyújtott kereset – Componenta kontra Bizottság

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/42

         2005. december 29–én benyújtott kereset – Componenta kontra Bizottság
   (T-455/05. sz. ügy)
   (2006/C 48/80)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: Componenta Oyj (Helsinki, Finnország) (képviselő: M. Savola ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Finn Köztársaság által a Componenta részére beruházási támogatásként nyújtott állami támogatásról szóló, 2005. október 20-i B(2005)3871 végleges bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek és a kamatok viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A kereset a 2005. október 20-i B(2005)3871 végleges bizottsági határozatra vonatkozik, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a Finn Köztársaság az EK 87. cikk által tiltott állami támogatást (C 37/2004 [ex NN 51/2004] számú állami támogatás) nyújtott a Componenta részére.
   A Bizottság úgy ítéli meg, hogy kétszintű ügylet keretében támogatásnyújtásra került sor, amelynek során egyrészről a Componenta értékesítette a Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy ingatlanbefektetési társaság alaptőkéjében meglévő részesedését (50 %) Karkkila város részére, amely már korábban 50 %-os részesedéssel rendelkezett e társaság alaptőkéjében, másrészről az említett ingatlanbefektetési társaság visszafizette a Componentának az utóbbi által az előbbi részére nyújtott tagi kölcsönt. Ezzel egyidejűleg Karkkila város új, azonos összegű alárendelt kölcsönt nyújtott a társaság részére.
   A Bizottság megítélése szerint a támogatás a vételárból és a tagi kölcsön visszafizetéséből tevődik össze.
   A felperes keresete indokolásaként többek között az alábbiakat terjeszti elő:
   A Bizottság határozata téves és jogsértő mind az indokolás, mind a megnevezett összegek nagysága tekintetében. A Bizottság lényeges eljárási szabályokat sértett meg, és tévedett mérlegelése során, mivel nyilvánvalóan nem megfelelően értékelte a vizsgálati eljárásban benyújtott bizonyítékokat. A Bizottság határozata az EK 87. cikk támogatásról szóló rendelkezéseit is sérti. A Bizottság határozata olyan eredményhez vezet, amely aránytalan és így sérti az arányosság elvét, amelyet az EK 5. cikk (3) bekezdése állapít meg.
   A Bizottság téves összegből indult ki az ingatlanbefektetési társaságban meglévő, értékesített részesedés értékelése során. A Bizottság megítélésétől eltérően az adásvétel tárgyának értékét az értékesítés időpontjában a piaci viszonyoknak megfelelően állapították meg.
   A tagi kölcsönnel kapcsolatban a felperes úgy érvel, hogy ez az ügylet számára nem járt gazdasági előnnyel. Ezért a Bizottság ezen ügylet természetét és jelentőségét tévesen ítélte meg. Azonkívül a Bizottságnak a tagi kölcsönre vonatkozóan a határozatban előadott indokai nem világosak és hiányosak.
   A felperes végül úgy érvel, hogy a bizottsági határozat sérti a Bizottság más támogatási ügyekben folytatott gyakorlatát, és nem felel meg azoknak az elveknek sem, amelyeket a Bizottság az EGK-Szerződés 92. és 93. cikkének, valamint a 80/723/EGK bizottsági irányelv 5. cikkének az iparban tevékenykedő közvállalkozásokra való alkalmazásáról szóló, a tagállamoknak címzett közleményében (1) megfogalmazott.
   Az adásvételi szerződésben szereplő beruházási kikötés tekintetében a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság tévesen értékelte az említett kikötést és annak jelentőségét.

      (1)  HL C 307., 1993.11.13., 3. o.