title: C-373/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-218/03–T-240/03. sz., Chatal Boyle és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélete ellen Thomas Faherty által 2006. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/25

         Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-218/03–T-240/03. sz., Chatal Boyle és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélete ellen Thomas Faherty által 2006. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-373/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 281/40)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Thomas Faherty (képviselők: P. Gallagher SC, A. Collins SC, D. Barry solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Írország, az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2006. június 13-i ítéletét abban a részében, amelyben az elutasította a T-236/03. sz., Thomas Faherty kontra Bizottság ügyben a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése végett érkezett kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (1) azon részének megsemmisítése iránti keresetet, amelyben a Bizottság elutasította az MFV Westward Isle helyébe lépő új, fagyasztott tengervizes tárolóval rendelkező hajó biztonsági célú kapacitásának növelése iránti kérelmet, és kimondta, hogy Thomas Faherty maga viseli saját költségeit;

               —

               a Bíróság semmisítse meg a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése végett érkezett kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat azon részét, amelyben a Bizottság elutasította az MFV Westward Isle helyébe lépő új, fagyasztott tengervizes tárolóval rendelkező hajó biztonsági célú kapacitásának növelése iránti kérelmet.

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező az alábbi érvek alapján kéri az Elsőfokú Bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését:
   Az Elsőfokú Bíróság azzal, hogy a fellebbező keresetindításhoz fűződő érdekét a 2003/245 határozat meghozatalának időpontja, és nem a keresetindítás időpontja alapján bírálta el, téves jogi kritériumot alkalmazott.
   Az Elsőfokú Bíróság az elé tárt iratokból kitűnő tárgyi tévedést követett el, éspedig a fellebbezőnek az MFV Westward Isle-en az eljárás tekintetében jelentőséggel bíró időtartam során végig fennálló tulajdonjoga vonatkozásában.
   Az Elsőfokú Bíróságnak az a megállapítása, hogy a fellebbezőt a 2003/245 határozat személyében nem érintette, „minthogy a kérdéses hajók fiktívek voltak”, jogilag megalapozatlan, sőt e megállapításnak az Elsőfokú Bíróság ítéletének indokolása ellentmond.
   A fellebbező tulajdonosa, és az eljárás tekintetében jelentőséggel bíró időtartam teljes egésze során is tulajdonosa volt az MFV Westward Isle-nek. Ezért nem állítható, hogy a fellebbező elvesztette volna a 2003/245 határozat megsemmisítése iránti kereset indításakor kétségtelenül fennálló érdekét, minthogy e határozat a fellebbezőnek MFV Westward Isle helyébe lépő hajó tervezett biztonsági célú tonnatartalom-növelése iránti kérelmét
   Az Elsőfokú Bíróság tévesen jutott arra a megállapításra, hogy a fellebbező azon intézkedések miatt nem kérhette a 2003/245 határozat megsemmisítését, amelyeket az őt e határozat következtében ért veszteség és kár enyhítése érdekében tett.

      (1)  HL L 90., 48. o.


title: T-691/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/29

         A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (T-691/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése - café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”))
   (2017/C 078/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svájc) (képviselő: D. Majer ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Marcas Costa Brava és az Excellent Brands JMI közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 29-i határozata (R 2756/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 48., 2016.2.8.


title: T-231/05. sz. ügy: A Corsica Ferries France által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 15-én benyújtott kereset

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/30

         A Corsica Ferries France által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 15-én benyújtott kereset
   (T-231/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Corsica Ferries France (székhelye: Bastia [Franciaország], képviselik: Stéphanie Rodrigues és Alice Jaume ügyvédek) 2005. június 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a 2005. március 16-i bizottsági határozatot, amely a Franciaország által a Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) részére kifizetett szerkezetátalakítási támogatás második részletére vonatkozik;

               2.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen kereset a 2005. március 16-i C(2004)4751 végl. bizottsági határozat ellen irányul, amely határozat bizonyos feltételek mellett a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította a Franciaország által a Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) részére kifizetett szerkezetátalakítási támogatás második részletét (C 58/2002, korábbi N 118[2002] támogatás). E határozat a 2003. július 9-i határozathoz kapcsolódik, amely feltételek szabása mellett engedélyezte a kérdéses szerkezetátalakítási támogatás első részletét.
   Állításai alátámasztására a felperes az EK 87. cikk, valamint a jelen ügyre vonatkozó végrehajtási szabályainak, nevezetesen egyrészt a 2003. július 9-i határozatban rögzített feltételek, másrészt a vitatott támogatások vizsgálati eljárásának megindításakor alkalmazandó, a tengeri szállítási ágazatnak nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatásból (1) és a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatásból (2) eredő feltételek megsértésére hivatkozik.
   A felperes ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy a 2003. július 9-i határozattal ellentétben nem ruházták át az SNCM-nek a Compagnie Corse Méditerranée-ben meglévő részesedését. Az SNCM továbbá folytatta a versenytársai árainál alacsonyabb árat kínáló árpolitika alkalmazását.
   A fent hivatkozott közösségi iránymutatásokra tekintettel a Francia Köztársaság által bemutatott szerkezetátalakítási tervet nem hajtották végre teljes egészében. Ezenkívül a támogatás összege nem korlátozódott a minimumra.

      (1)  HL C 205., 1997.7.5., 5. o.

      (2)  HL C 288., 1999.10.9., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 322. o.


title: T-81/07. sz. ügy: 2007. március 14-én benyújtott kereset – K.G. Holding (felszámolás alatt) kontra Bizottság

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/23

         2007. március 14-én benyújtott kereset – K.G. Holding (felszámolás alatt) kontra Bizottság
   (T-81/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/37)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Jan Rudolf Maas, mint a K.G. Holding N.V. felszámolója (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: G. van der Wal és T. Boesman, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Bizottság C 30/2005 sz. ügyben 2006. július 19-én hozott határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Bizottság a KG Holding NV számára Hollandia által bejelentett támogatásról szóló, 2006. július 19-i, 2006/939/EK határozatát (1) támadja.
   A támogatás egy szerkezetátalakítási támogatás, amelyet Hollandia úgy kívánt nyújtani a KG Holding NV számára, hogy egy már nyújtott célú kölcsönt annak kamataival együtt saját tőkévé szándékozott átalakítani. A megtámadott határozatban a Bizottság a támogatást szerkezetátalakítási támogatás formájában a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította.
   A Bizottság azt is elrendelte, hogy Hollandia a támogatás azon részét, amelyet a KG Holding NV megmentési célú kölcsönként átadott leányvállalatának, a Kliq BV-nek, és amelyet saját tőkéjévé alakítottak, köteles visszakövetelni a KG Holding NV-től és a Kliq BV-től, valamint, hogy Hollandia köteles a KG Holding NV-vel és/vagy a Kliq Reïntegratie-vel szemben fennálló követelését a felszámolási eljárásban a felszámolónál nyilvántartásba vétetni.
   A felperes keresete indokolására először előadja, hogy a Bizottság értékelési hibát követett el, és így a megtámadott határozat nem kielégítően indokolt és sérti az EK 87. cikk (1) bekezdését. A Bizottság különösen akkor határozott hibásan, amikor elrendelte, hogy Hollandia köteles a KG Holding NV-vel és a Kliq Reïntegratie-vel szemben fennálló, 35,75 millió euró követelését a felszámolási eljárásban a felszámolónál nyilvántartásba vétetni. Nem világos, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban a KG Holding NV tekintetében azon az állásponton van-e, hogy 35,75 millió euró összegű jogellenes támogatás áll fenn, amelyet Hollandia köteles visszakövetelni, vagy megmentési támogatásról van szó, amelyet a Bizottság a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás (2) 23. preambulumbekezdésének d) pontja alapján jóváhagyott. A Bizottság továbbá 2003. december 16-i határozatával (3) jóváhagyta, hogy ezt az összeget a Kliq Reïntegratie munkavállalóinak elbocsátására és felesleges szerződéseinek megvásárlására fordítsák, és hogy a Kliq Reïntegratie-t ezt követően felszámolják.
   A Bizottság továbbá jogellenesen foglalt állást a KG Holding által a Kliq BV-ben birtokolt részesedések befizetési kötelezettségének a KG Holdingnak a Kliq BV-vel szemben a kölcsönszerződés alapján fennálló kötelezettségébe való beszámítása általi teljesítése tekintetében. Ez nem képezte az eljárást megindító 2005. augusztus 5-i határozat (4) részét. A Bizottság visszaélt hatáskörével és a felperes védelemhez, valamint meghallgatáshoz való jogainak megsértésével járt el.
   Harmadszor a Bizottság jogellenesen mulasztotta el annak megállapítását, hogy a tévesen értelmezett támogatás hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre, legalábbis a Bizottság megfontolásai e tekintetben nem kielégítőek.
   Negyedszer a Bizottság jogellenesen határozott úgy, hogy a feltételezett támogatást 9,25 millió euró értékben Hollandiának vissza kellene követelnie a KG Holdingtól, illetve a Kliq Reïntegratie-tól. A Bizottság abban a tekintetben is jogellenesen határozott, hogy a feltételezett 35,75 millió euró összegű támogatást a KG Holdintól, illetve a Kliq Reïntegratie-tól e követelésnek a felszámolási eljárásban való nyilvántartásba vételével kell visszakövetelni. A KG Holding, a Kliq Reïntegratie és a Kliq BV fizetésképtelensége miatt a feltételezett támogatási összegek visszakövetelése tartósan lehetetlen, és mindenesetre értelmetlen annyiban, hogy az említett társaságok felszámolási eljárásában való nyilvántartásba vétellel való visszakövetelés nem szükséges, sőt, kifejezetten felesleges a verseny torzításának megszüntetéséhez.
   Ötödször a Bizottság jogellenesen foglalt állást egy olyan 17 millió eurós folyószámla-hitellehetőség tekintetében, amelyet Hollandia a KG Holdingnak már az alapításánál az állami támogatásokra vonatkozó rendelkezések betartásával biztosított és nem képezte részét a megtámadott határozatban vizsgált intézkedésnek, és amelyet jogilag helytelenül ítélt meg.
   Végül a Bizottság jogellenesen határozott úgy, hogy Hollandia köteles megtenni minden intézkedést 9,25 millió euró, valamint ezen összegnek a kedvezményezett számára való rendelkezésre bocsátásától annak a KG Holding általi tényleges visszafizetéséig tartó időszakra vonatkozó kamatai visszakövetelésére. Ez a követelmény ellentétes a nemzeti felszámolási joggal.

      (1)  HL L 366., 40. o.

      (2)  HL 1999., C 288., 2. o.

      (3)  Állami támogatás 521/2003 – Megmentési támogatás a Kliq Holding NV számára (HL 2004 C 33., 8. o.).

      (4)  Állami támogatás C 30/2005 (ex N 78/2004) – a KG Holding N.V. számára nyújtandó szerkezetátalakítási támogatás tekintetében – Felhívás észrevételek benyújtására az EK Szerződés 88. cikke (2) bekezdésének megfelelően (HL 2005. C 280., 2. o.).


title: T-80/17. sz. ügy: 2017. február 6-án benyújtott kereset – Steiniger kontra EUIPO – ista Deutschland (IST)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/43

         2017. február 6-án benyújtott kereset – Steiniger kontra EUIPO – ista Deutschland (IST)
   (T-80/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/59)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ingo Steiniger (Nümbrecht, Németország) (képviselő: K. Schulze Horn ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ista Deutschland GmbH (Essen, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: az „IST” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 10 673 812. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. december 1-jén hozott határozata (R 2242/2015-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és az EUIPO felszólalási osztályának 2015. szeptember 24-i határozatát;

               —

               a megtámadott határozatot annyiban változtassa meg, hogy a felszólalást teljes egészében utasítsa el;

               —

               az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a felszólalási eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikkének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 20. szabálya (6) bekezdésének megsértése.


title: T-67/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Sina Bank kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel nem megtámadható aktusok — Elfogadhatatlanság — Védelemhez való jog” )

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/14

         A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Sina Bank kontra Tanács
   (T-67/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel nem megtámadható aktusok - Elfogadhatatlanság - Védelemhez való jog”))
   2014/C 235/18
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sina Bank (Teherán, Irán) (képviselők: B. Mettetal és C. Wucher-North ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és D. Gicheva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Először az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felülvizsgálatot követően e határozat fenntartotta a felperes nevét a 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozattal (HL L 281., 81. o.) módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.) II. mellékletében, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 11. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felülvizsgálatot követően e rendelet fenntartotta a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.) VIII. mellékletében, másodszor pedig a 961/2010 rendelet 16. cikke (2) bekezdésének, valamint a 2010/413 határozat 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e rendelkezések a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja, mivel azt hatáskörrel nem rendelkező bírósághoz terjesztették elő, amennyiben a kereset az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsemmisítésére irányul, és mivel a kereset elfogadhatatlan, amennyiben az az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet 16. cikke (2) bekezdésének a megsemmisítésére irányul.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben a felülvizsgálatot követően e jogi aktusok fenntartották a Sina Bank nevét a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozattal módosított 2010/413 határozat II. mellékletében és a 961/2010 rendelet VIII. mellékletében.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa viseli saját költségei négyötödét és a Sina Bank költségeit.

               4)

               A Sina Bank viseli saját költségei egyötödét és a Tanács költségeit.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: C-439/07. és C-499/07. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 4-i végzése (a Hof van beroep te Brussel és a Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Belgische Staat kontra KBC Bank SA (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — EK 43. és EK 56. cikk — 90/435/EGK irányelv — 4. cikk (1) bekezdés — A kifizetett osztalékok kettős adóztatásának megszüntetésére irányuló nemzeti szabályozás — A kapott osztalékok összegének az anyavállalat adóalapjából kizárólag abban az esetben való levonása, amennyiben az anyavállalat adóköteles nyereségre tett szert)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/13

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 4-i végzése (a Hof van beroep te Brussel és a Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Belgische Staat kontra KBC Bank SA
   (C-439/07. és C-499/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - EK 43. és EK 56. cikk - 90/435/EGK irányelv - 4. cikk (1) bekezdés - A kifizetett osztalékok kettős adóztatásának megszüntetésére irányuló nemzeti szabályozás - A kapott osztalékok összegének az anyavállalat adóalapjából kizárólag abban az esetben való levonása, amennyiben az anyavállalat adóköteles nyereségre tett szert)
   2009/C 205/24
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Brussel, Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Belgische Staat (a C-439/07. sz. ügyben), Beleggen, Risicokapitaal, Beheer NV (a C-499/07. sz. ügyben)

      Alperesek: KBC Bank NV (a C-439/07. sz. ügyben), Belgische Staat (a C-499/07. sz. ügyben)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van beroep te Brussel — Az EK 43. és az EK 56. cikk, valamint a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225, 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.) 4. cikke (1) bekezdése első franciabekezdésének és (2) bekezdésének értelmezése — A felosztott nyereség kettős adóztatásának megszüntetésére irányuló nemzeti rendelkezések — A véglegesen adózott jövedelmek levonására vonatkozó rendszer

      Rendelkező rész

               1)

               A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének első franciabekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az ezen államban honos társaságnak másik tagállamban székhellyel rendelkező leányvállalata által kifizetett osztalékok adómentesítése érdekében előírja, hogy a hivatkozott osztalékok az anyavállalat adóalapjának részét képezik, majd ezt követően abból 95 %-ban levonásra kerülnek, amennyiben az érintett adózási időszakban az egyéb adómentes nyereségek levonását követően nyereséges az anyavállalat, és amely azzal a következménnyel jár, hogy:

                           —

                           az anyavállalatnak a felosztott nyereség után egy későbbi adózási időszakban kell adóznia, ha nem volt vagy nem elégséges adóköteles nyeresége volt abban az adózási időszakban, amikor az osztalékot kapta,
                           vagy, hogy

                           —

                           az ezen adózási időszakban keletkezett veszteségeket nyereségfelosztás egyenlíti ki és e veszteségek ezen osztalékok erejéig nem vihetők át egy későbbi adózási időszakra.

               2)

               Az irányelv 4. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett ugyanezen cikk (1) bekezdésének első franciabekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem kötelezi arra a tagállamokat, hogy mindenképpen tegyék lehetővé az ezen államban honos anyavállalat által másik tagállamban székhellyel rendelkező leányvállalatától kapott osztalékoknak az anyavállalat adózási időszakban keletkezett nyeresége összegéből való teljes mértékben történő levonását, és hogy a keletkező veszteség átvihető legyen egy későbbi adózási időszakra. A tagállamok határozhatják meg a belső jogrendszerük általi követelményekre és a hivatkozott 4. cikk (2) bekezdésében előírt lehetőségre figyelemmel az ugyanezen cikk (1) bekezdésének első franciabekezdésében előírt cél elérésére vonatkozó részletes szabályokat.
               Mindazonáltal amennyiben valamely tagállam a 90/435 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének első franciabekezdésében előírt adómentességre vonatkozó rendszert választja, és főszabály szerint a hivatkozott tagállam szabályozása lehetővé teszi a veszteségek későbbi adóévekre való átvitelét, a hivatkozott rendelkezéssel ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely azzal a következménnyel jár, hogy csökkenti azon anyavállalatok veszteségét, amelyek a kapott osztalékok arányában részesülhetnek ezen átvitelben.

               3)

               Amennyiben valamely nemzeti jogszabály a tisztán belföldi helyzetekre vonatkozó megoldások tekintetében igazodik a közösségi jogban kialakított megoldásokhoz, a tagállami bíróságok és a Bíróság között az EK 234. cikk alapján történt bírói feladatmegosztás keretében kizárólag a nemzeti bíróság feladata a közösségi jogra való utalás pontos terjedelmének meghatározása, mivel a nemzeti jogalkotó által az e jog tisztán belső helyzetekre való alkalmazására kialakított korlátok figyelembevételére az érintett tagállam joga vonatkozik, és következésképpen az utóbbi bíróságainak kizárólagos hatásköre alá tartozik.

               4)

               Amennyiben valamely tagállam nemzeti szabályozása értelmében a harmadik államban honos társaságtól származó osztalékokat hátrányosabban kezelik a hivatkozott tagállamban székhellyel rendelkező társaságtól származó osztalékokhoz viszonyítva, a nemzeti bíróság feladata, mind a nemzeti szabályozás céljának, mind az eléterjesztett ügy tényállásának figyelembevételével annak vizsgálata, hogy alkalmazható-e az EK 56. cikk és adott esetben azzal ellentétes-e a hivatkozott eltérő bánásmód.

               5)

               Az EK 43. cikkel nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely előírja, hogy a valamely tagállamban honos és másik tagállamban székhellyel rendelkező leányvállalatától osztalékot kapó anyavállalat ezen osztalékokat csak az osztalékfizetés időpontja szerinti adózási időszakban keletkezett nyereségek erejéig vonhatja le az adóköteles jövedelméből, jóllehet ezen osztalékok teljes adómentessége is lehetséges lenne, ha e társaság e másik tagállamban létesített volna telephelyet, feltéve hogy a másik tagállamban létrehozott egységektől származó osztalékok kezelése hátrányos megkülönböztetéstől mentes a hasonló nemzeti egységektől származó nyereségekhez viszonyítva.

      (1)  HL C 315., 2007.12.22

      HL C 22., 2008.1.26.


title: T-447/14. sz. ügy: 2014. június 16-án benyújtott kereset – nkt cables és NKT Holding kontra Bizottság

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/47

         2014. június 16-án benyújtott kereset – nkt cables és NKT Holding kontra Bizottság
   (T-447/14. sz. ügy)
   2014/C 282/61
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: nkt cables GmbH (Köln, Németország) és NKT Holding A/S (Brøndby, Dánia) (képviselők: M. Kofmann és B. Creve ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „elektromos vezetékek”-ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 bizottsági határozatot (a továbbiakban: határozat);

               —

               másodlagosan részben semmisítse meg a határozatot, és lényegesen csökkentse a velük szemben kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére;

               —

               hozzon meg minden más, általa megfelelőnek tartott intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát és a fegyveregyenlőség általános elvét azzal, hogy megtagadta tőlük az azon esetlegesen mentő bizonyítékokba való betekintést, amelyeket a Bizottság a kifogásközlésének megküldését követően kapott.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen határozta meg az egységes és folyamatos jogsértés területi kiterjedését, és tévesen alkalmazta a hatásokra vonatkozó kritériumot.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a határozat nyilvánvaló mérlegelési hibákat tartalmaz azon magatartást illetően, amelyben az NKT Cables állítólag részt vett, és azon megállapítást illetően, miszerint e magatartás bizonyítja, hogy az NKT Cables részt vett az egységes és folyamatos jogsértést megvalósító valamennyi tevékenységben, illetve tudott azokról.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen állapította meg az NKT Cables egységes és folyamatos jogsértésben való részvételének időtartamát.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a felperesekkel szemben kiszabott bírság összege indokolatlanul és aránytalanul magas.


title: F-93/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Jimenez Krause kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/47

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Jimenez Krause kontra Bizottság
   (F-93/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/68)
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 336., 2013.11.16., 32. o.


title: T-178/15. sz. ügy: 2015. április 8-án benyújtott kereset – Kohrener Landmolkerei és DHG kontra Bizottság

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/30

         2015. április 8-án benyújtott kereset – Kohrener Landmolkerei és DHG kontra Bizottság
   (T-178/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/36)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Németország), DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Németország) (képviselő: A. Wagner ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2015. március 2-én érkezett határozatát,

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a felperesek AT-TSG-0007-01035. referenciaszámú eljárásban benyújtott, 2014. december 23-i felszólalását.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek azzal érvelnek, hogy a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, mivel téves jogalkalmazáson alapul. Az 1151/2012/EU rendelet (1) 51. cikke alapján a felpereseknek, mint felszólalóknak, három hónapos határidő áll rendelkezésükre, amelyen belül a nemzeti hatóságnál felszólalást nyújthatnak be valamely hagyományos különleges termék bejegyzése elleni felszólalás esetén. A felperesek ezzel kapcsolatban előadják, hogy az érintett közzététel (HL 2014. C 340., 6. o.) 2014. szeptember 30-án történt meg, és a felszólalást 2014. december 23-án nyújtották be a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatósághoz. Véleményük szerint a későbbi határidő-mulasztásért nem felelősek. A felperesek továbbá előadják, hogy ő maguk nem befolyásolhatják azt, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságnak a benyújtott felszólalás Bizottsághoz való továbbításával kapcsolatos eljárása mennyi időt vesz igénybe, és hogy a megtámadott határozat nem veszi figyelembe, hogy a felszólalást időben nyújtották be. A határozat csak az Európai Bizottsághoz való beérkezés időpontját veszi figyelembe.
   A felperesek továbbá előadják, hogy a 1151/2012 rendelet 51. cikke nem ír elő határidőt a nemzeti hatóság általi továbbításra. Ezért kizárólag a felszólalásnak a felperesek által a nemzeti hatósághoz történő benyújtása számít.

      (1)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343., 1. o.).


title: C-320/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített nyolcadik tanács) által a T-301/02. sz., AEM kontra Bizottság ügyben 2009. június 11-én hozott ítélet ellen az A2A SpA, korábban ASM Brescia SpA által 2009. augusztus 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/39

         Az Elsőfokú Bíróság (kibővített nyolcadik tanács) által a T-301/02. sz., AEM kontra Bizottság ügyben 2009. június 11-én hozott ítélet ellen az A2A SpA, korábban ASM Brescia SpA által 2009. augusztus 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-320/09. P. sz. ügy)
   2009/C 267/70
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: A2A SpA, korábban ASM Brescia SpA (képviselők: A. Giardina, A. Santa Maria, C. Croff és G. Pizzonia, avvocati)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a közösségi jog és különösen az EK-Szerződés 87. cikkének megsértése, valamint az indokolási kötelezettség megsértése miatt, helyezze hatályon kívül a T-301/02. sz. ügyben hozott ítéletet, amennyiben az Elsőfokú Bíróság a társasági adó alóli hároméves mentességet állami támogatásnak minősíti;

               —

               a Bíróság a közösségi jog téves és ellentmondásos alkalmazása miatt helyezze hatályon kívül az ítéletet, amennyiben az Elsőfokú Bíróság a társasági adó alóli hároméves mentességet nem már létező állami támogatásnak minősíti;

               —

               a Bíróság a közösségi jog megsértése miatt helyezze hatályon kívül az ítéletet, amennyiben az Elsőfokú Bíróság a visszatéríttetés határozat (1) szerinti elrendelésének jogszerűségét megerősíti; következésképpen pedig

               —

               a Bíróság állapítsa meg a határozat semmisségét, amennyiben az megállapítja, hogy jogellenes állami támogatásnak és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősül a többségi köztulajdonban lévő, helyi közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozásokkal kapcsolatos adófolytonossági átmeneti rendszer (a határozat 2. cikke) és/vagy állapítsa meg annak semmisségét, amennyiben Olaszországot a támogatásnak a kedvezményezettektől történő visszatéríttetésére kötelezi (a határozat 3. cikke).

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az első jogalappal az A2A S.p.A. az EK 87. cikk (1) bekezdésének az Elsőfokú Bíróság általi megsértésére, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik, amennyiben az ítélet a társasági adó alóli hároméves mentességet állami támogatásnak minősíti. A Bizottság a határozatban — a fellebbező szerint — különösen nem bizonyította két, az EK 87. cikk (1) bekezdésében előírt követelmény, azaz a verseny torzításának és a tagállamok közötti kereskedelem érintettségének jelen esetben való meglétét. Az Elsőfokú Bíróság pedig nem igazolta helytállóan azokat az előfeltevéseket, amelyekre a Bizottság a „támogatás” minősítését alapozta, ahogyan ezt a közösségi ítélkezési gyakorlatban megkövetelt „teljes” felülvizsgálat értelmében tennie kellett volna.
   A második jogalappal a fellebbező másodsorban az EK 88. cikk és az indokolási kötelezettség Elsőfokú Bíróság általi megsértését kifogásolja, valamint ezzel egyidejűleg kéri az ítélet hatályon kívül helyezését, amennyiben az „új támogatásnak” minősíti a társasági adó alóli hároméves mentességet. Az Elsőfokú Bíróság — a Bizottság állításainak hű megismétlésével — különösen azt tagadta, hogy a részvénytársasággá átalakult önkormányzati vállalkozások javára engedélyezett hároméves halasztására vonatkozó intézkedések „létező támogatásnak” tekinthetők. A fellebbező azonban egy ezzel ellentétes megoldásra jut és úgy véli, hogy az EK Szerződés hatálybalépését megelőzően már létező, szóban forgó adómentességi rendszer az önkormányzati vállalkozásokra is vonatkozott, amelyek — amint azt a Bizottság is elismerte — a 142/90. sz. törvény szerinti, ugyanazon gazdasági jogalanyt testesítik meg.
   A harmadik jogalappal az A2A végső soron a közösségi jog és az abban foglalt elvek megsértése miatt az ítélet hatályon kívül helyezését kéri, amennyiben az megerősíti a visszatéríttetés határozat szerinti elrendelésének jogszerűségét. A fellebbező szerint az ítéletet azért kell hatályon kívül helyezni, mert — a közösségi ítélkezési gyakorlattal ellentétesen — helyben hagyja a határozatban szereplő általános elrendelés jogszerűségét, lényegében pedig a nemzeti hatóságokat megillető mérlegelési jogkör teljes hiányát állapítja meg

      (1)  Az Olaszország által többségi köztulajdonban lévő, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára adómentességek és kedvezményes kölcsönök formájában nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. június 5-i 2003/193/EK bizottsági határozat (HL L 77., 2003., 21. o.)


title: C-196/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. július 14-i ítélete (a Cour d’appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Granarolo SpA kontra Ambrosi Emmi France SA (Előzetes döntéshozatal — Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — Az 5. cikk 1. és 3. pontja — Joghatósággal rendelkező bíróság — A „szerződéses igény” és „jogellenes károkozással kapcsolatos ügy” fogalma — Régóta fennálló kereskedelmi kapcsolatok hirtelen megszakítása — Kártérítési kereset — Az „ingó dolog értékesítése” és a „szolgáltatás nyújtása” fogalma)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/18

         A Bíróság (második tanács) 2016. július 14-i ítélete (a Cour d’appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Granarolo SpA kontra Ambrosi Emmi France SA
   (C-196/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Az 5. cikk 1. és 3. pontja - Joghatósággal rendelkező bíróság - A „szerződéses igény” és „jogellenes károkozással kapcsolatos ügy” fogalma - Régóta fennálló kereskedelmi kapcsolatok hirtelen megszakítása - Kártérítési kereset - Az „ingó dolog értékesítése” és a „szolgáltatás nyújtása” fogalma))
   (2016/C 335/24)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Paris

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Granarolo SpA

      Alperes: Ambrosi Emmi France SA

      Rendelkező rész

               1)

               Úgy kell értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikkének 3. pontját, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, a régóta fennálló kereskedelmi kapcsolatok hirtelen megszakítása miatti kártérítési kereset nem tartozik az e rendelet értelmében vett, jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyek körébe, ha a felek között hallgatólagos szerződéses jogviszony állt fenn, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia. Az ilyen hallgatólagos szerződéses jogviszony fennállása bizonyításának egybevágó körülmények csoportján kell alapulnia, amely körülmények között többek között szerepelhet a régóta fennálló kereskedelmi kapcsolatok megléte, a felek közötti jóhiszeműség, az ügyletek szabályszerűsége és időbeli alakulásuk mennyiségben és értékben kifejezve, a felszámított árakra és/vagy a nyújtott árengedményekre vonatkozó esetleges megállapodások, valamint a levélváltások.

               2)

               Úgy kell értelmezni a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának b) alpontját, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, régóta fennálló kereskedelmi kapcsolatokat „ingó dolog értékesítésére vonatkozó szerződésnek” kell minősíteni, ha a szóban forgó szerződés jellemző kötelezettsége valamely áru szállítása, „szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésnek” pedig akkor, ha e kötelezettség valamely szolgáltatás nyújtása, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell meghatároznia.

      (1)  HL C 213., 2015.6.29.


title: C-74/16. sz. ügy: A Juzgado Contencioso-Administrativo n° 4 de Madrid (Spanyolország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania kontra Ayuntamiento de Getafe

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/21

         A Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid (Spanyolország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania kontra Ayuntamiento de Getafe
   (C-74/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/27)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania

      Alperes: Ayuntamiento de Getafe

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdésével az építkezésekre, létesítményekre és építmények vonatkozó adó alól a Katolikus Egyháznak az olyan építkezések, létesítmények és építmények tekintetében biztosított mentesség, amelyek nem szigorúan vallási célú gazdasági tevékenység végzésére szolgálnak?


title: C-291/14. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. június 11-i végzése – Faci SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzata — 181. cikk — Verseny — Kartellek — Az ónszabályozók, valamint az epoxidált szójaolaj és az észterek európai piaca — Bírságok — Jogsértés súlya — Hatékony bírói jogvédelem elve — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. június 11-i végzése – Faci SpA kontra Európai Bizottság
   (C-291/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzata - 181. cikk - Verseny - Kartellek - Az ónszabályozók, valamint az epoxidált szójaolaj és az észterek európai piaca - Bírságok - Jogsértés súlya - Hatékony bírói jogvédelem elve - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))
   (2015/C 320/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Faci SpA (képviselők: S. Piccardo avvocato, S. Crosby solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras, J. Norris-Usher és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Faci SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: C-88/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. február 11-i ítélete (a Conseil d'État (Franciország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Graphic Procédé kontra Ministère du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique (Adózás — Hatodik HÉA-irányelv — Reprográfiai tevékenység — A termékértékesítés és a szolgáltatásnyújtás fogalma — Megkülönböztetési kritériumok)

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/5

         A Bíróság (első tanács) 2010. február 11-i ítélete (a Conseil d'État (Franciország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Graphic Procédé kontra Ministère du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique
   (C-88/09. sz. ügy) (1)

   (Adózás - Hatodik HÉA-irányelv - Reprográfiai tevékenység - A „termékértékesítés” és a „szolgáltatásnyújtás” fogalma - Megkülönböztetési kritériumok)
   2010/C 80/09
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Graphic Procédé

      Alperes: Ministère du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d'État — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 2. cikke (1) bekezdésének, 5. cikke (1) bekezdésének és 6. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Reprográfiai tevékenység — A hatodik irányelv értelmében vett termékértékesítés és szolgáltatásnyújtás megkülönböztetése céljából figyelembe veendő kritériumok

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a reprográfiai tevékenység megfelel a termékértékesítés jellemzőinek, amennyiben ez dokumentumok hordozókra történő egyszerű reprodukálásának műveletéből áll, és a reprográfus az e hordozók feletti rendelkezési jogot átengedi az eredeti példány másolatait megrendelő ügyfélnek. Az ilyen tevékenységet ugyanakkor a 77/388 hatodik irányelv 6. cikkének (1) bekezdése szerinti „szolgáltatásnyújtásnak” kell minősíteni, amennyiben e tevékenységet olyan kiegészítő szolgáltatások kísérik, amelyek alkalmasak arra, hogy — a címzett számára való jelentőségükre, a végrehajtásukhoz szükséges időre és az eredeti dokumentumok kért kezelésére, valamint a szolgáltatás összköltségének ezek által képviselt részére tekintettel — meghatározó jelleggel bírjanak a reprodukált dokumentumok szállításához viszonyítva, oly módon, hogy a puszta reprodukáláson túl önálló célt alkotnak e szolgáltatások címzettjei tekintetében.

      (1)  HL C 113., 2009.5.16.


title: F-25/16. sz. ügy: 2016. május 18-án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/52

         2016. május 18-án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ
   (F-25/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/61)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      A jogvita tárgya és leírása

   A kinevezésre jogosult hatóság 2015. július 7-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely a felperest a 2013. évi előléptetési időszakban nem léptette elő az AST 3 besorolási fokozatba, valamint kártérítés iránti kérelem.

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2015. július 7-i azon határozatát, amely a felperest a 2013. évi előléptetési időszakban nem léptette elő az AST 3 besorolási fokozatba;

               —

               kötelezze az EKSZ-t, hogy fizessen meg a felperesnek 15 000 euró kártérítést;

               —

               az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-80/11. és C-142/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június21-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Mahagében Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Dávid Péter kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11) (Adózás — Héa — Hatodik irányelv — 2006/112/EK irányelv — Levonási jog — A gyakorlás feltételei — 273. cikk — Az adócsalás elleni küzdelemre irányuló nemzeti intézkedések — A nemzeti adóhatóságok gyakorlata — A levonási jog megtagadása az e jog gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre vagy szolgáltatásokra vonatkozó számla kibocsátója által elkövetett szabálytalanság miatt — Bizonyítási teher — Az adóalany azon kötelezettsége, hogy meggyőződjön e számla kibocsátójának szabályszerű magatartásáról, és bizonyítsa azt)

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június21-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Mahagében Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Dávid Péter kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)
   (C-80/11. és C-142/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Adózás - Héa - Hatodik irányelv - 2006/112/EK irányelv - Levonási jog - A gyakorlás feltételei - 273. cikk - Az adócsalás elleni küzdelemre irányuló nemzeti intézkedések - A nemzeti adóhatóságok gyakorlata - A levonási jog megtagadása az e jog gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre vagy szolgáltatásokra vonatkozó számla kibocsátója által elkövetett szabálytalanság miatt - Bizonyítási teher - Az adóalany azon kötelezettsége, hogy meggyőződjön e számla kibocsátójának szabályszerű magatartásáról, és bizonyítsa azt)
   2012/C 250/08
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Baranya Megyei Bíróság, Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Mahagében Kft. (C-80/11), Dávid Péter (C-142/11)

      Alperesek: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Baranya Megyei Bíróság — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) értelmezése — Az előzetesen megfizetett adóra vonatkozó levonási jog gyakorlásának feltételei a nemzeti adóhatóságok gyakorlatában — Az adóalanynak a számlán szereplő ügylet tényleges megvalósulásának és a számlát kibocsátó társaság jogkövető magatartásának bizonyítására vonatkozó kötelezettsége

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját, 220. cikkének 1. pontját és 226. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóhatóság megtagadja az adóalany által fizetendő hozzáadottérték-adó összegéből a számára teljesített szolgáltatások után előzetesen felszámított adó összegének levonását amiatt, hogy az e szolgáltatásokra vonatkozó számla kibocsátója vagy annak valamely alvállalkozója szabálytalanságot követett el, anélkül hogy ezen adóhatóság objektív körülmények alapján bizonyítaná azt, hogy az érintett adóalany tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a levonási jogának megalapozására felhozott ügylettel az említett számlakibocsátó vagy a szolgáltatói láncban korábban közreműködő gazdasági szereplő által elkövetett adócsalásban vesz részt.

               2.

               A 2006/112 irányelv 167. cikkét, 168. cikkének a) pontját, 178. cikkének a) pontját és 273. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóhatóság megtagadja a levonási jogot azzal az indokkal, hogy az adóalany nem győződött meg arról, hogy a levonási joga gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre vonatkozó számla kibocsátója adóalanynak minősül-e, rendelkezik-e a szóban forgó termékekkel, és képes-e azok szállítására, illetőleg hogy hozzáadottértékadó-bevallási és -fizetési kötelezettségének eleget tesz-e, illetve azzal az indokkal, hogy az említett adóalany az említett számlán kívül nem rendelkezik más olyan irattal, amely bizonyítaná az említett körülmények fennállását, jóllehet a 2006/112 irányelvben a levonási jog gyakorlása vonatkozásában előírt valamennyi tartalmi és formai követelmény teljesült, és az adóalanynak nem volt tudomása az említett számlakibocsátó érdekkörében elkövetett szabálytalanságra vagy csalásra utaló körülményről.

      (1)  HL C 179., 2011.6.18.


title: C-388/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2012. augusztus 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Comune di Ancona kontra Regione Marche

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/4

         A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2012. augusztus 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Comune di Ancona kontra Regione Marche
   (C-388/12. sz. ügy)
   2012/C 319/06
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Comune di Ancona

      Alperes: Regione Marche

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az 1260/1999/EK rendelet (1) 30. cikkének (4) bekezdését, hogy azon tény értékelésének, hogy a megbízásból a megbízónak nem származik jelentős bevétele és a megbízottnak nem keletkezik jogtalan előnye, csak azt követően lehet helye, ha megvizsgálásra került, hogy a létesítményen végrehajtottak-e lényeges módosítást?
               Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén,

                           a)

                           e rendelkezés kizárólag a fizikai módosításra vonatkozik-e — vagyis, hogy a megvalósított létesítmény nem egyezik meg a támogatásban részesített projektben megjelölttel —, avagy a funkcionális módosításra is, és ez utóbbi esetben lényeges módosításról van-e szó abban az esetben, ha a létesítményt — nem elsődlegesen — a felhívásban, valamint a felhívásra való jelentkezés iránti kérelemben szereplő tevékenységektől eltérő tevékenységekre „is” használták?

                     Az 1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén,

                           b)

                           azokban az esetekben, amikor az állami finanszírozásra a gazdasági értelemben releváns működtetés során felmerülő munkák végrehajtása céljából kerül sor, a szóban forgó rendelkezés kizárólag a létesítmény létrehozásának szakaszára alkalmazandó-e, avagy a közbeszerzésekre vonatkozó szabályok betartásának kötelezettsége a működtetés odaítélése vonatkozásában is fennáll?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az 1260/1999/EK rendelet 30. cikkének (4) bekezdését, hogy azon tény megállapítása, hogy a működtetés harmadik személyek részére történő odaítéléséből nem származnak jelentős nettó bevételek, illetve jogtalan előnyt jelentő pozíciók valamely cég vagy köztestület tekintetében, az előzetes kérdést (azaz a közbeszerzési eljárás betartásának kötelezettségét) logikailag és jogilag követő lépést jelent, avagy a versenyeljárás lefolytatása kötelezettségének fennállását a koncessziós jogviszonyra vonatkozó konkrét szabályozást is figyelembe véve kell értékelni?

      (1)  A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.).


title: C-333/13. sz. ügy: Sozialgericht Leipzig (Németország) által 2013. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elisabeta Dano, Florin Dano kontra Jobcenter Leipzig

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/9

         Sozialgericht Leipzig (Németország) által 2013. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elisabeta Dano, Florin Dano kontra Jobcenter Leipzig
   (C-333/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sozialgericht Leipzig

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Elisabeta Dano, Florin Dano

      Alperes: Jobcenter Leipzig

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Kiterjed-e a 883/2004 rendelet (1) 4. cikkének személyi hatálya azokra a személyekre, akik nem a rendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett társadalombiztosítási vagy családtámogatási jellegű ellátást, hanem a rendelet 3. cikkének (3) bekezdése és 70. cikke értelmében vett különleges, nem járulékalapú ellátást kívánnak igénybe venni?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz igenlő: megtiltja-e a 883/2004 rendelet 4. cikke a tagállamoknak, hogy a rendelet 70. cikke értelmében vett, a megélhetési költségeket fedező, nem járulékalapú szociális ellátások indokolatlan igénybevételének elkerülése érdekében teljesen vagy részben kizárják a rászoruló uniós polgárokat az azonos helyzetben lévő saját állampolgáraiknak nyújtott ellátások folyósításából?

               3.

               Amennyiben az első vagy a második kérdésre adandó válasz nemleges: megtiltja-e a tagállamoknak a) az EUMSZ 18. cikk és/vagy b) az EUMSZ 20. cikk (2) bekezdése második mondatának az EUMSZ 20. cikk (2) bekezdésének harmadik mondatával és a 2004/38 irányelv (2) 24. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett a) pontja, hogy a rendelet 70. cikke értelmében vett, megélhetési költségeket fedező, nem járulékalapú szociális ellátások indokolatlan igénybevételének elkerülése érdekében teljesen vagy részben kizárják a rászoruló uniós polgárokat az azonos helyzetben lévő saját állampolgáraiknak nyújtott ellátások folyósításából?

               4.

               Amennyiben az előző kérdésekre adandó válaszok alapján a megélhetési költségeket fedező ellátásokból való részleges kizárás összhangban áll az európai joggal: az akut szükséghelyzeteken kívül a nem járulékalapú, megélhetési költségeket fedező ellátások uniós polgárok részére történő nyújtása korlátozódhat-e a származási országba való visszatéréshez szükséges források rendelkezésre bocsátására, vagy az Alapjogi Charta 1., 20. és 51. cikke a huzamos tartózkodást lehetővé tevő szélesebb körű ellátásokat követel meg?

      (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 5. kötet 72. o.)

      (2)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 5. kötet 46. o.)


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. április 14. a C-335/03. sz., Portugál Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – Szarvasmarhahúsra vonatkozó támogatás – Ellenőrzések – Mintavétel reprezentativitása – Ellenőrzés eredményének a korábbi évekre való alkalmazása – Indokolás)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/10

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. április 14.
   a C-335/03. sz., Portugál Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (EMOGA - Szarvasmarhahúsra vonatkozó támogatás - Ellenőrzések - Mintavétel reprezentativitása - Ellenőrzés eredményének a korábbi évekre való alkalmazása - Indokolás)
   (2005/C 132/17)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-335/03. sz., Portugál Köztársaság (meghatalmazott: L. Fernandes, segítői: C. Botelho Moniz és E. Maia Cadete) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: A. M. Alves Vieira és L. Visaggio, segítőik: N. Castro Marques és F. Costa Leite) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2003. július 25-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó), C. Gulmann, R. Schintgen és J. Klučka bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: K. Sztranc tisztviselő, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 239., 2003.10.4.


title: T-470/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Merck kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca — A cél általi versenykorlátozás fogalma — Potenciális verseny — Generikus gyógyszerek — Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok — A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások — Téves jogalkalmazás — Mérlegelési hiba — A jogsértések betudhatósága — Az anyavállalatnak az egyik leányvállalata által elkövetett, versenyszabályokba ütköző jogsértésekért való felelőssége — Jogbiztonság — Észszerű határidő — Bírságok”)

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/12

         A Törvényszék 2016. szeptember 8-i ítélete – Merck kontra Bizottság
   (T-470/13. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A citalopram gyógyszerhatóanyagot tartalmazó antidepresszáns gyógyszerek piaca - A cél általi versenykorlátozás fogalma - Potenciális verseny - Generikus gyógyszerek - Szabadalmak fennállásából eredő piacralépési akadályok - A szabadalmak jogosultja és egy generikusgyógyszer-gyártó vállalkozás között kötött megállapodások - Téves jogalkalmazás - Mérlegelési hiba - A jogsértések betudhatósága - Az anyavállalatnak az egyik leányvállalata által elkövetett, versenyszabályokba ütköző jogsértésekért való felelőssége - Jogbiztonság - Észszerű határidő - Bírságok”))
   (2016/C 383/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Merck KGaA (Darmstadt, Németország) (képviselők kezdetben: B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser és S. O ügyvédek, M. Marelus solicitor, valamint R. Kreisberger és L. Osepciu barristers, később: B. Bär-Bouyssière, L. Voldstad, M. Holzhäuser, A. Cooke, M. Gampp ügyvédek, M. Marelus, R. Kreisberger és L. Osepciu)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Bourke, F. Castilla Contreras és T. Vecchi, később: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin és C. Vollrath meghatalmazottak, segítőjük: S. Kingston barrister)

      Az alperest támogató beavatkozó: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: G. Drauz, M. Rosenthal és B. Record ügyvédek, később: G. Drauz és M. Rosenthal)

      Az ügy tárgya

   Az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT/39226 – Lundbeck-ügy) 2013. június 19-én hozott C(2013) 3803 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, és a felperessel szemben e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Merck KGaA viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Generics (UK) Ltd maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: T-441/11. sz. ügy: 2011. augusztus 12-én benyújtott kereset — Peftiev kontra Tanács

text:
               1.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 290/17

         2011. augusztus 12-én benyújtott kereset — Peftiev kontra Tanács
   (T-441/11. sz. ügy)
   2011/C 290/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vladimir Peftiev (Minszk, Fehéroroszország) (képviselők: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas és E. Matulionyte ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. június 20-i 588/2011/EU tanácsi rendeletet (HL 2011. L 161., 1. o.) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. június 20-i 2011/357/KKBP tanácsi határozatot (HL 2011. L 161., 25. o.) a felperesre vonatkozó részében; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette azon kötelezettségét, hogy nyújtson megfelelő indokolást a felperesnek azon személyek listájára történő felvételével kapcsolatban, akikre korlátozó intézkedések alkalmazandók.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. és 13. cikkében biztosított védelemhez való jogot és a tisztességes eljáráshoz való jogot, amennyiben:

                           —

                           semmikor nem intézkedett annak érdekében, hogy közölje a részletes indokokat a felperesnek a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek listájára történő felvételével kapcsolatban; és

                           —

                           nem biztosította a felperesnek azon lehetőséget, hogy hatékonyan gyakorolja a védelemhez való jogát, különösen a meghallgatáshoz való jogát és a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek listájáról történő levétele tényleges kérelmezését lehetővé tévő eljárás igénybevételéhez való jogát.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el azáltal, hogy azt állapította meg, hogy a felperes Lukasenko elnökkel és családjával kapcsolatban álló személy, hogy ő Lukasenko elnök fő gazdasági tanácsadója és a Lukasenko-rezsim fő pénzügyi támogatója, és hogy a BelTechExport, a védelmi vonatkozású termékek legnagyobb fehérorosz exportőr/importőr vállalatának a felperes az elnöke.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem igazolható és aránytalan módon, terhelő bizonyíték nélkül megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkében, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény első kiegészítő jegyzőkönyvének 1 cikkében biztosított, a tulajdonhoz való alapvető jogot.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az arányosság elvét, amennyiben a felperes alapvető jogai aránytalan korlátozását írta elő anélkül, hogy megfelelő eljárási garanciákkal és terhelő bizonyítékokkal szolgált volna.


title: C-442/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. december 1-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Churchill Insurance Company Limited kontra Benjamin Wilkinson és Tracy Evans kontra Equity Claims Limited (Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás — 84/5/EGK irányelv — 1. cikk, (4) bekezdés és 2. cikk, (1) bekezdés — Harmadik fél károsult — A vezetés kifejezett vagy hallgatólagos engedélyezése — 90/232/EGK irányelv — 1. cikk, első bekezdés — 2009/103/EK irányelv — 10. cikk, 12. cikk, (1) bekezdés és 13. cikk, (1) bekezdés — Közlekedési baleset károsultja, aki olyan jármű utasa, amelynek vezetőjeként biztosított — A biztosítási szerződés által nem biztosított személy által vezetett gépjármű — A biztosítás köréből ki nem zárt biztosított károsult)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. december 1-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Churchill Insurance Company Limited kontra Benjamin Wilkinson és Tracy Evans kontra Equity Claims Limited
   (C-442/10. sz. ügy) (1)

   (Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás - 84/5/EGK irányelv - 1. cikk, (4) bekezdés és 2. cikk, (1) bekezdés - Harmadik fél károsult - A vezetés kifejezett vagy hallgatólagos engedélyezése - 90/232/EGK irányelv - 1. cikk, első bekezdés - 2009/103/EK irányelv - 10. cikk, 12. cikk, (1) bekezdés és 13. cikk, (1) bekezdés - Közlekedési baleset károsultja, aki olyan jármű utasa, amelynek vezetőjeként biztosított - A biztosítási szerződés által nem biztosított személy által vezetett gépjármű - A biztosítás köréből ki nem zárt biztosított károsult)
   2012/C 32/17
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans

      Alperesek: Benjamin Wilkinson, Equity Claims Limited

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 263., 11. o.) 12. cikke (1) bekezdésének és 13. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Közlekedési baleset károsultja, aki a baleset bekövetkeztekor olyan jármű utasa amelynek vezetőként biztosítottja, de amelyet egy olyan nem biztosított személy vezet akinek a károsult átengedte a vezetést — Olyan nemzeti rendelkezés amely a károsultat kizárja a biztosítási szolgáltatásból

      Rendelkező rész

               1.

               A gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv 1. cikkének első bekezdését, valamint a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezekkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely azzal a joghatással jár, hogy automatikusan kizárja a biztosító kártérítési kötelezettségét egy közúti baleset károsultjaival szemben, amennyiben ezt a balesetet nem a biztosítási szerződés által biztosított vezető okozta, továbbá e károsult, a baleset időpontjában a gépjármű utasa, biztosított volt e gépjármű vezetése tekintetében, és a vezetést e vezetőnek engedte át.

               2.

               Az előterjesztett első kérdésre adandó válasz nem függ attól, hogy a biztosított károsult tudatában volt-e annak a ténynek, hogy az a személy, akinek a gépjármű vezetését átengedte, e tekintetben nem volt biztosított, vagy azt hitte, biztosított volt, illetve felmerült-e benne ez a kérdés, vagy sem.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: T-458/13. sz. ügy: 2013. augusztus 23-án benyújtott kereset — Larrañaga Otaño kontra OHIM (GRAPHENE)

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/32

         2013. augusztus 23-án benyújtott kereset — Larrañaga Otaño kontra OHIM (GRAPHENE)
   (T-458/13. sz. ügy)
   2013/C 313/60
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Joseba Larrañaga Otaño (San Sebastian, Spanyolország); és Mikel Larrañaga Otaño (San Sebastian) (képviselő: F. Bueno Salamero ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 13., 23., 25. és 38. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „GRAPHENE” szóvédjegy — 10 895 258. sz. közösségi védjegybejelentés

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-10/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 29-i ítélete — Birkhoff kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Családi támogatások — Eltartott gyermek után járó támogatás — Olyan fogyatékkal élő gyermek, amely miatt magát eltartani nem képes — A támogatás folyósítása meghosszabbításának megtagadása” )

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/51

      A Törvényszék 2011. november 29-i ítélete — Birkhoff kontra Bizottság
      (T-10/11. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Családi támogatások - Eltartott gyermek után járó támogatás - Olyan fogyatékkal élő gyermek, amely miatt magát eltartani nem képes - A támogatás folyósítása meghosszabbításának megtagadása)
      (2012/C 25/98)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Németország) (képviselő: C. Inzillo ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-60/09. sz., Birkhoff kontra Bizottság ügyben 2010. október 27-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-60/09. sz., Birkhoff kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé).

                  2.

                  A Törvényszék visszautalja az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé.

                  3.

                  A Törvényszék jelenleg nem határoz a költségekről.

         (1)  HL C 55., 2011.2.19.


title: C-159/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 6-án benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/19

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 6-án benyújtott kereset
   (C-159/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/35)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: D. Maidani, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. április 6-án keresetet nyújtott be a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi biztosítékokról szóló megállapodásokról szóló 2002. június 6-i 2002/47/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) foglaltaknak, de legalább is ezekről nem értesítette a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv belső jogrendbe való átültetésének határideje 2003. december 27-én lejárt.

      (1)  HL L 168., 2002.6.27., 43. o.


               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/2

         Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák
   (2007/C 269/04)
   A Bíróság 2007. október 9-i ülésén a három bíróból álló tanácsok összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának második bekezdésében előírt következő listát:
   Ötödik tanács
   R. Schintgen
   A. Borg Barthet
   M. Ilešič
   E. Levits
   Hatodik tanács
   K. Schiemann
   J. Makarczyk
   P. Kūris
   J.C. Bonichot
   C. Toader
   Hetedik tanács
   J.N. Cunha Rodrigues
   J. Klučka
   A. O'Caoimh
   P. Lindh
   A. Arabadjiev
   Nyolcadik tanács
   R. Silva de Lapuerta
   Juhász E.
   J. Malenovský
   T. von Danwitz


title: C-51/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. május 15-i  végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/21

         A Bíróság elnökének 2007. május 15-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-51/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 247/30)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: T-23/11. sz. ügy: 2011. január 17-én benyújtott kereset — El Corte Iglés kontra OHIM — BA&SH (ba&sh)

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/22

         2011. január 17-én benyújtott kereset — El Corte Iglés kontra OHIM — BA&SH (ba&sh)
   (T-23/11. sz. ügy)
   2011/C 80/43
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: El Corte Iglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: M. López Camba és J. Rivas Zurdo ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BA&SH SAS (Párizs, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 94/2010-2. sz. ügyben 2010. október 7-én hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 3., 14., 18. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „ba&sh” ábrás védjegy — 5679758. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2211312. lajstromszámú „BASS10” spanyol színes ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2140717. lajstromszámú „BASS10” spanyol színes ábrás védjegy a 18. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2140718. lajstromszámú „BASS10” spanyol színes ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2223832. lajstromszámú „BASS10” spanyol színes ábrás védjegy a 14. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 42. cikkének (2) bekezdését és 42. cikkének (3) bekezdését, mivel a fellebbezési tanács tévesen jutott arra a megállapításra, hogy az érintett áruk vonatkozásában a tényleges használatot nem bizonyították. A felperes továbbá úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel az érintett védjegyek az összetéveszthetőségig hasonlóak és a vitatott védjeggyel megjelölt áruk a korábbi védjegyekkel megjelölt árukkal részben azonosak és részben hasonlóak.


title: C-279/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. február 16-i végzése (a Tribunale di Verbania (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Matteo Minesi elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke (3) §-ának első albekezdése — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — Sporteseményekre vonatkozó fogadások tétjeinek gyűjtése — Koncesszió szükségessége — Az uniós jognak a koncessziók odaítélése során történő megsértésére alkalmazandó következményekről — Újabb 16300 koncesszió odaítélése — Az egyenlő bánásmód elve és az átláthatósági kötelezettség — A jogbiztonság elve — A korábbi koncessziók jogosultjainak védelme — Nemzeti szabályozás — Tétgyűjtőhelyek közötti kötelező minimális távolság — Megengedhetőség — A koncesszió tárgyát képezőhöz hasonlítható, határon átnyúló tevékenységek — A nemzeti szabályozásban előírt tilalom — Megengedhetőség)

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/10

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. február 16-i végzése (a Tribunale di Verbania (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Matteo Minesi elleni büntetőeljárás
   (C-279/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke (3) §-ának első albekezdése - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - Sporteseményekre vonatkozó fogadások tétjeinek gyűjtése - Koncesszió szükségessége - Az uniós jognak a koncessziók odaítélése során történő megsértésére alkalmazandó következményekről - Újabb 16 300 koncesszió odaítélése - Az egyenlő bánásmód elve és az átláthatósági kötelezettség - A jogbiztonság elve - A korábbi koncessziók jogosultjainak védelme - Nemzeti szabályozás - Tétgyűjtőhelyek közötti kötelező minimális távolság - Megengedhetőség - A koncesszió tárgyát képezőhöz hasonlítható, határon átnyúló tevékenységek - A nemzeti szabályozásban előírt tilalom - Megengedhetőség)
   2012/C 151/18
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Verbania

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Matteo Minesi

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Verbania — Személyek szabad mozgása — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Fogadások gyűjtésének tevékenysége — Az e tevékenység gyakorlását engedélyhez és közbiztonsági engedélyhez kötő nemzeti törvény — Az engedélyeket az ugyanazon ágazatbeli más piaci szereplőket jogellenesen kizáró odaítélési eljárások keretében megszerző jogalanyoknak biztosított védelem — Az EK 43. cikkel és az EK 49. cikkel való összeegyeztethetőség

      Rendelkező rész

               1.

               Az EK 43. cikket és az EK 49. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha az a tagállam, amely korábban az uniós jog megsértésével zárta ki a piaci szereplők egy csoportját a valamely gazdasági tevékenység gyakorlására adott koncessziók odaítéléséből, és amely e jogsértést kívánja orvosolni jelentős számú új koncesszió pályázatra bocsátásával, a már jelenlévő piaci szereplők által megszerzett kereskedelmi pozíciókat azzal védi, hogy többek között minimális távolságot ír elő az új és a régi koncessziójogosultak létesítményei között

               2.

               Az EK 43. cikket és az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha — akár az uniós jog megsértésének orvoslásaként kiírt új pályázati felhívást követően is — szankciókat alkalmaznak a koncesszió vagy rendőrségi engedély hiányában végzett, szervezett tétgyűjtő tevékenység miatt olyan személyekkel szemben, akik olyan piaci szereplővel állnak kapcsolatban, amelyet valamely pályázati eljárásból az uniós jog megsértésével zártak ki, amennyiben e pályázati eljárás és az új koncessziók ebből következő megadása nem orvosolta hatékonyan e piaci szereplőnek a korábbi pályázati eljárásból történt jogellenes kizárását.

               3.

               Az EK 43. cikkből, az EK 49. cikkből, az egyenlő bánásmód elvéből, az átláthatóság követelményéből, valamint a jogbiztonság elvéből az következik, hogy az olyan pályázati eljárás feltételeit és részletes szabályait, mint amely az alapeljárások tárgyát képezi, és különösen az ezen pályázati eljárás során odaítélt koncessziós jogok visszavonásáról szóló olyan rendelkezéseket, mint amelyek az állami monopóliumok önálló igazgatósága és a lóversenyektől eltérő eseményekkel kapcsolatos szerencsejátékokra vonatkozó koncessziós pályázat nyertese által megkötendő szerződés tervezetének 23. cikke (2) bekezdése a) pontjában és (3) bekezdésében szerepelnek, világosan, pontosan és egyértelműen kell megfogalmazni, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: T-580/11. sz. ügy: 2011. november 8-án benyújtott kereset — McNeil kontra OHIM — Alkalon (NICORONO)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/58

      2011. november 8-án benyújtott kereset — McNeil kontra OHIM — Alkalon (NICORONO)
      (T-580/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/111)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: McNeil (Helsingborg, Svédország) (képviselő: I. Starr, solicitor)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alkalon ApS (Koppenhága V, Dánia)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. augusztus 3-án az R 1582/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát;

                  —

                  az alperest kötelezze a jelen keresetben a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

         Az érintett közösségi védjegy: a „NICORONO” szóvédjegy az 5., 10. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6654529. sz. közösségi védjegybejelentés.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2190239. sz. „NICORETTE” közösségi szóvédjegy az 5., 10. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte.

         Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének, 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és a 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács az átfogó értékelés során nem tulajdonított megfelelő jelentőséget: i) az érintett áruk azonosságának, és azon ténynek, hogy ez ellensúlyozza az összehasonlítandó védjegyek közötti hasonlóság alacsonyabb mértékét; ii) annak, hogy a fogyasztók a szóvédjegyeket általában teljes egészükben észlelik, és a védjegy elejére különös figyelmet fordítanak; iii) annak, hogy a felperes „NICORETTE” védjegye a kiterjedt használat nyomán erősítette a megkülönböztető képességet és a széles körű jóhírnevet.


title: C-72/07. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spanyolország) által 2007. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Manuel Blanco Pérez és María del Pilar Chao Gómez kontra Consejería de Salud y Servicios Sanitarios

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/23

         A Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spanyolország) által 2007. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Manuel Blanco Pérez és María del Pilar Chao Gómez kontra Consejería de Salud y Servicios Sanitarios
   (C-72/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/42)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spanyolország).
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: José Manuel Blanco Pérez és María del Pilar Chao Gómez.

      Alperes: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az egészségügyről szóló 14/1986 általános törvény 103. cikke (3) bekezdésének és a gyógyszerekről szóló 1990. december 20-i 25. sz. törvény 85. cikkének végrehajtásaként elfogadott 72/2001 rendelet 2. cikke, valamint II. fejezetének első része ellentétesnek tekintendő-e az Európai Közösséget létrehozó Szerződés 43. cikkével?

               2)

               Az Asztúriai Hercegség kormánya Egészségügyi Tanácsa határozatának III. melléklete ellentétesnek tekintendő-e a Szerződés 43. cikkével?


title: T-259/04. sz. ügy: Anne Koistinen által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. június 21-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/29

         Anne Koistinen által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. június 21-én benyújtott kereset
   (T-259/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/57)
   Az eljárás nyelve: francia
   Anne Koistinen, lakcím: Brüsszel, képviselik: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság azon határozatát, amellyel megtagadta részére a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikke (1) bekezdése a) pontjában meghatározott külföldi munkavégzési támogatás juttatását és a felperes származási helyeként Brüsszelt állapította meg; és

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes ideiglenes alkalmazottként 2002. január 16-án lépett a Bizottság szolgálatába. 2003. július 1-jén próbaidős tisztviselőnek nevezték ki. A Bizottságnál történő szolgálatba lépése előtt 1996. január 15-e és 1998. augusztus 16-a között Brüsszelben egy magántársaságnál dolgozott, 1998. augusztus 17-e és 1998. szeptember 2-a között Helsinkiben ugyanannál a társaságnál, majd 1998. szeptember 7-e és 2002. január 15-e között a finn „Finpro” nonprofit szervezetnél Brüsszelben.
   A jelen keresetével a felperes a Bizottság azon határozatát támadja, amelyben részére nem adta meg a külföldi munkavégzési támogatás. A személyzeti szabályzat VII. sz. mellékletének 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértésére hivatkozik, tekintettel arra, hogy mivel 1998. augusztus 17-től1998. szeptember 2-ig Helsinkiben lakott és dolgozott, a rendelkezésben hivatkozott időszak egésze alatt sem Brüsszelben nem lakott, sem főfoglalkozásként ott tevékenységet nem végzett. Másodlagos kereseti kérelmében a felperes előadja, hogy a „Finpro” Finnország Európai Unió melletti állandó képviseletének tagja, így azt az időszakot, amíg ott dolgozott nem kell figyelembe venni, tekintettel arra, hogy egy állam részére végzett tevékenységről van szó.


title: C-500/06. sz. ügy: A Giudice di pace di Genova (Olaszország) által 2006. december 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corporación Dermoestética SA kontra To Me Group Advertising Media

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/10

         A Giudice di pace di Genova (Olaszország) által 2006. december 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corporación Dermoestética SA kontra To Me Group Advertising Media
   (C-500/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/17)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Giudice di pace di Genova
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Corporación Dermoestética SA.

      Alperes: To Me Group Advertising Media.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               összeegyeztethető-e az EK-Szerződés 49. cikkével egy olyan nemzeti jogszabály, mint az 1992. évi 175. törvény 4., 5. és 9a. cikke, valamint az 1994. szeptember 16-i 657. sz. miniszteri rendelet, és/vagy az a közigazgatási gyakorlat, amely tiltja a megfelelő engedéllyel rendelkező egészségügyi magánintézményekben folytatott orvosi-sebészeti kezelések országos szinten történő televíziós reklámozását, még akkor is, ha ugyanez a reklámozás megengedett a helyi televíziós hálózatokon, és amely ugyanakkor e reklám tekintetében az előző évben bevallott jövedelem 5 %-ban állapítja meg a költséghatárt;

               2)

               összeegyeztethető-e az EK-Szerződés 43. cikkével egy olyan nemzeti jogszabály, mint az 1992. évi 175. törvény 4., 5. és 9a. cikke, valamint az 1994. szeptember 16-i 657. sz. miniszteri rendelet és/vagy az a közigazgatási gyakorlat, amely tiltja a megfelelő engedéllyel rendelkező egészségügyi magánintézményekben folytatott orvosi-sebészeti kezelések országos szinten történő televíziós reklámozását, még akkor is, ha ugyanez a reklámozás megengedett a helyi televíziós hálózatokon és amely ugyanakkor ezen utóbbi reklám terjesztését az egyes önkormányzatok által a vonatkozó megyei szakmai testületek meghallgatását követően kiadott engedélyhez köti, és e reklám tekintetében az előző évben bevallott jövedelem 5 %-ban állapítja meg a költséghatárt.

               3)

               ellentétes-e az EK-Szerződés 43. és/vagy 49. cikkével a megfelelő engedéllyel rendelkező egészségügyi magánintézményekben folytatott orvosi-sebészeti kezelések országos szinten történő televíziós reklámozásának a helyi önkormányzatok és/vagy szakmai szövetségek további előzetes engedélyezésétől való függővé tétele?

               4)

               a Federazione nazionale degli ordini dei medici (FNOMCEO) (orvosi szakmai testületek országos szövetsége) és a társult orvosi szakmai testületek, az egészségügyi szakmák reklámozását korlátozó etikai kódex elfogadásával, valamint az orvosi reklámra vonatkozó hatályos jogszabályok értelmezésének gyakorlatával, amely erőteljesen korlátozza az orvosokat saját tevékenységük reklámozásában – mindkét intézkedés kötelezően vonatkozik valamennyi orvosra – korlátozták-e a versenyt a vonatkozó nemzeti jogszabályokban megengedettnél nagyobb mértékben, és megsértették-e ezzel az EK 81. cikk (1) bekezdését;

               5)

               mindenesetre, a FNOMCEO értelmezési gyakorlata ellentétes-e az EK-Szerződés 3. cikkének g) pontjával, 4., 98., 10., 81. és esetleg 86. cikkével, mivel ezt a gyakorlatot olyan nemzeti jogszabály teszi lehetővé, amely az illetékes megyei szakmai testületek számára anélkül írja elő az orvosok reklámüzenetei átláthatóságának és valóságtartalmának ellenőrzését, hogy meghatározná e hatáskör kritériumait és gyakorlásának módjait.


title: T-414/08. sz. ügy: 2008. szeptember 29-én benyújtott kereset – AKKA/LAA kontra Bizottság

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/39

         2008. szeptember 29-én benyújtott kereset – AKKA/LAA kontra Bizottság
   (T-414/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/71)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra/Latvijas Autoru apvienība (AKKA/LAA) (Riga, Lettország) (képviselő: M. Favart, ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikkét; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Kereseti kérelmével a felperes – az EK 230. cikk alapján – az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i, C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikkének megsemmisítését kéri, amely azt állapította meg, hogy az EGT CISAC (1) tagok közül 24 társaság, beleértve a felperest is, összehangolt magatartást tanúsít „azáltal, hogy úgy hangolják össze az egymásnak adott kölcsönös képviseleti meghatalmazásaik területi hatályának kijelölését, hogy az az engedélyeket az egyes közös jogkezelő társaságok nemzeti területére korlátozza”.
   A fő jogalapok és érvek hasonlóak, illetve azonosak a T-413/08. sz. ügyben kifejtettekkel.

      (1)  International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (szerzők és zeneszerzők egyesületeinek nemzetközi szövetsége).