201808030662050952018/C 294/744052018TC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180703596022T-405/18. sz. ügy: 2018. július 3-án benyújtott kereset – Holmer Dahl kontra ESZT
 ---documentbreak--- C2942018HU5920120180703HU00745926022018. július 3-án benyújtott kereset – Holmer Dahl kontra ESZT
   (T-405/18. sz. ügy)2018/C 294/74Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperesek: Helene Holmer Dahl (Madrid, Spanyolország) (képviselők: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías és A. Lois Perreau de Pinninck ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            állapítsa meg az Egységes Szanálási Testület szerződésen kívüli felelősségét, és kötelezze azt azon aktusainak és mulasztásainak összességével a felperesnek okozott kár megtérítésére, amelyek megfosztották a tulajdonában álló Banco Popular Español S. A. részvényektől;

            —

            kötelezze a Testületet, hogy fizesse meg a felperesnek az elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítéseként a következő összeget („követelt összeg”):

                     —

                     vagyoni kár címén összesen 160558,41 eurót a Banco Popular részvények leírásáért, és

                     —

                     nem vagyoni kár címén legfeljebb 160558,41 eurót vagy a Törvényszék által megfelelőnek tartott összeget;

            —

            a követelt összeget növelje meg a 2017. június 7-től a jelen eljárást befejező ítélet kihirdetésének napjáig esedékes kompenzációs kamattal;

            —

            a követelt összeget növelje meg a jelen ítélet kihirdetésének napjától a követelt összeg teljes kifizetésének napjáig az EKB által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két százalékponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamattal;

            —

            a Testületet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A főbb jogalapok és érvek hasonlóak a T-659/17. sz., Vallina Fonseca kontra Egységes Szanálási Testület ügyben (HL 2017. C 424., 42. o.) hivatkozottakhoz.


201808030742050982018/C 294/566162015TC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180703424322T-616/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 3-i ítélete – Transtec kontra Bizottság („EFA – AKCS-ország – Cotonou-i Megállapodás – A kulturális kezdeményezésekkel kapcsolatban biztosított támogatási program a portugál nyelvű afrikai országokban – A Bissau-Guineában a program pénzügyi végrehajtásával megbízott jogalany részére a Bizottság által kifizetett összegek – Pénzügyi ellenőrzést követő visszatéríttetés – Követelések beszámítása – Arányosság – Jogalap nélküli gazdagodás – A szerződésen kívüli felelősség”)
 ---documentbreak--- C2942018HU4220120180703HU0056422432A Törvényszék 2018. július 3-i ítélete – Transtec kontra Bizottság
   (T-616/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„EFA — AKCS-ország — Cotonou-i Megállapodás — A kulturális kezdeményezésekkel kapcsolatban biztosított támogatási program a portugál nyelvű afrikai országokban — A Bissau-Guineában a program pénzügyi végrehajtásával megbízott jogalany részére a Bizottság által kifizetett összegek — Pénzügyi ellenőrzést követő visszatéríttetés — Követelések beszámítása — Arányosság — Jogalap nélküli gazdagodás — A szerződésen kívüli felelősség”)”2018/C 294/56Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Transtec (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: A. Aresu és S. Bartelt, később: A. Aresu meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről a kilencedik Európai Fejlesztési Alap (EFA) által finanszírozott, Bissau-Guineában a kulturális kezdeményezésekkel kapcsolatban biztosított támogatási program keretében a felperes részére kifizetett előlegek egy részének megfelelő, késedelmi kamattal növelt, a Bizottság 2015. augusztus 27-i, szeptember 7-i, szeptember 16-i, szeptember 23-i és szeptember 25-i leveleiben foglalt, 624388,73 euró összegnek a visszafizetését elrendelő beszámítási határozatok megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, másrészről az állítólagosan a jogalap nélküli gazdagodáshoz kapcsolódó összegek visszafizetése, valamint a Bizottság magatartása miatt a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a kilencedik Európai Fejlesztési Alap (EFA) által finanszírozott, Bissau-Guineában a kulturális kezdeményezésekkel kapcsolatban biztosított támogatási program keretében a felperes részére kifizetett előlegek egy részének megfelelő, késedelmi kamattal növelt, az Európai Bizottság 2015. augusztus 27-i, szeptember 7-i, szeptember 16-i, szeptember 23-i és szeptember 25-i leveleiben foglalt, 624388,73 euró összegnek a visszafizetését elrendelő beszámítási határozatokat azokban a részeikben megsemmisíti, amelyekben azok a FED/2010/249–005. referenciaszámú, kikötőkre és a lezárásra vonatkozó programbecsléssel kapcsolatos FED 2007/20859. sz. könyvvizsgálói jelentés 2. számú pénzügyi megállapításában nem támogathatóként meghatározott kiadások összegének megfelelő 312265,42 euró összeg visszatéríttetésére vonatkoznak.

            2)

            A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

            3)

            A Bizottság és a Transtec maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 27., 2016.1.25.


title: C-404/18. sz. ügy: Az Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgium) által 2018. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jamina Hakelbracht, Tine Vandenbon, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen kontra WTG Retail BVBA

text:
               3.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/8

      Az Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgium) által 2018. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jamina Hakelbracht, Tine Vandenbon, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen kontra WTG Retail BVBA
      (C-404/18. sz. ügy)
      (2018/C 311/07)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Arbeidsrechtbank Antwerpen

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Jamina Hakelbracht, Tine Vandenbon, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen

         Alperes: WTG Retail BVBA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot és különösen a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 24. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a tanúként fellépő személyek viktimizációval szembeni védelmét kizárólag annak a személynek biztosítja, aki valamely panasz vizsgálata keretében egy aláírt és keltezéssel ellátott dokumentumban hozza az általa észlelt vagy hallott, és a panasz tárgyát képező helyzetre vonatkozó tényállást annak a személynek a tudomására, akinél a panaszt benyújtották, vagy aki a bíróság előtt tanúként vallomást tesz?

         (1)  HL 2006. L 204., 23. o.


title: T-451/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – Fujikura kontra Bizottság („Verseny – Kartellek – Az elektromos kábelek európai piaca – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Egységes és folyamatos jogsértés – A jogsértés bizonyítéka – A részvétel időtartama – A bírság összegének kiszámítása – A jogsértés súlya – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/39

      A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – Fujikura kontra Bizottság
      (T-451/14. sz. ügy) (1)

      ((„Verseny - Kartellek - Az elektromos kábelek európai piaca - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Egységes és folyamatos jogsértés - A jogsértés bizonyítéka - A részvétel időtartama - A bírság összegének kiszámítása - A jogsértés súlya - Korlátlan felülvizsgálati jogkör”))
      (2018/C 328/53)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Fujikura Ltd (Tokió, Japán) (képviselő: L. Gyselen ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, C. Giolito és H. van Vliet meghatalmazottak, segítőjük: M. Johansson ügyvéd)

         A felperest támogató beavatkozó fél: Viscas Corp. (Tokió) (képviselő: J.-F. Bellis ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az [EUMSZ] 101. cikk és az [EGT]-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozatnak a felperest érintő részében történő részleges megsemmisítése iránt, másrészt pedig a vele szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Fujikura Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

                  3)

                  A Viscas Corp. maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: T-70/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 27-i ítélete – TenneT Holding kontra EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A NorthSeaGrid európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A nationalgrid korábbi európai uniós ábrás és szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/50

      A Törvényszék 2018. szeptember 27-i ítélete – TenneT Holding kontra EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)
      (T-70/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A NorthSeaGrid európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A nationalgrid korábbi európai uniós ábrás és szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2018/C 427/64)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: TenneT Holding BV (Arnhem, Hollandia) (képviselő: K. Limperg ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ngrid Intellectual Property Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: F. Traub solicitor)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Ngrid Intellectual Property és a TenneT Holding közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. november 21-én hozott határozata (R 1607/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Ngrid Intellectual Property és a TenneT Holding közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. november 21-én hozott határozata (R 1607/2015-5. sz. ügy) rendelkező részének 1. pontját.

                  2)

                  Az EUIPO viseli, a saját költségein felül a TenneT Holding részéről felmerült költségeket is.

                  3)

                  A Ngrid Intellectual Property maga viseli a saját költségeit.

         (1)  HL C 104., 2017.4.3.


title: C-606/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-449/14. sz., Nexans France és Nexans kontra Bizottság ügyben 2018. július 12-én hozott ítélete ellen a Nexans France és a Nexans által 2018. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/29

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-449/14. sz., Nexans France és Nexans kontra Bizottság ügyben 2018. július 12-én hozott ítélete ellen a Nexans France és a Nexans által 2018. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés
      (C-606/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 427/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Nexans France, Nexans (képviselők: G. Forwood avocate, M. Powell és A. Rogers solicitors)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke 2018. július 12-i Nexans France és Nexans kontra Bizottság ítéletét (T-449/14, EU:T:2018:456);

                  —

                  az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez, hogy ez utóbbi határozzon a fellebbezőknek a vitatott határozat őket érintő részében való megsemmisítése iránti kérelméről;

                  —

                  olyan összeggel csökkentse a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságokat, amely megfelel egy csökkentett súlyossági tényezőnek; és

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a fellebbezési eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  Először is a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a meg nem vizsgált elektronikus adatok másolását illetően az 1/2003 rendelet (1) 20. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontját értelmezte, mivel a meg nem vizsgált elektronikus adatok másolása nem tartozik a Bizottság jogkörébe;

                  2.

                  Másodszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a helyszíni vizsgálatnak a Bizottság brüsszeli helyiségeiben való folytatását illetően az 1/2003 rendelet 20. cikkének (2) bekezdését értelmezte, mivel a Bizottság e rendelkezés szerinti jogköre a szóban forgó vállalkozások helyiségeire korlátozódik;

                  3.

                  Harmadszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem lépte túl a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat hatályát, mivel a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatot úgy kell helyesen értelmezni, hogy az kimondja, hogy a helyszíni vizsgálatra csupán a fellebbezők ellenőrzése alatt álló helyiségekben kerülhet sor.

                  4.

                  Negyedszer a Törvényszék a jogsértés hatásainak hiányát illetően tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem gyakorolta az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003 rendelet 31. cikke szerinti korlátlan felülvizsgálati jogkörét, és nem csökkentette saját maga a súlyossági tényezőt azon tény figyelembevétele érdekében, hogy a jogsértés valójában nem érintette a vitatott határozat által érintett értékesítések nagy részét; és

                  5.

                  Ötödször a Törvényszék az „európai konfiguráció” miatt alkalmazott további 2 %-ot illetően nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, és megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem indokolta meg, hogy az európai konfiguráció miért okozott további versenytorzítást az EGT-ben az Európa–Ázsia konfigurációra tekintettel.

         (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-595/18. sz. ügy: 2018. szeptember 28-án benyújtott kereset – Berliner Stadtwerke kontra EUIPO (berlinGas)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/59

      2018. szeptember 28-án benyújtott kereset – Berliner Stadtwerke kontra EUIPO (berlinGas)
      (T-595/18. sz. ügy)
      (2018/C 436/83)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Berliner Stadtwerke GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és N. Willich ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: berlinGas európai uniós ábrás védjegy – 15 252 661. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. július 20-án hozott határozata (R 2180/2016-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-293/17. és C-294/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2018. november 7-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu kontra College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel kontra College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17) (Előzetes döntéshozatal – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – Különleges természetmegőrzési területek – 6. cikk – A terv vagy projekt természeti területre gyakorolt hatásainak megfelelő vizsgálata – A nitrogénlerakódások elleni küzdelmet szolgáló nemzeti program – A „projekt” és a „megfelelő vizsgálat” fogalma – Az ilyen lerakódásokat okozó mezőgazdasági üzemek egyedi engedélyezését megelőző globális vizsgálat)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/13

      A Bíróság (második tanács) 2018. november 7-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu kontra College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland (C-293/17), Stichting Werkgroep Behoud de Peel kontra College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant (C-294/17)
      (C-293/17. és C-294/17. sz. egyesített ügyek) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - Különleges természetmegőrzési területek - 6. cikk - A terv vagy projekt természeti területre gyakorolt hatásainak megfelelő vizsgálata - A nitrogénlerakódások elleni küzdelmet szolgáló nemzeti program - A „projekt” és a „megfelelő vizsgálat” fogalma - Az ilyen lerakódásokat okozó mezőgazdasági üzemek egyedi engedélyezését megelőző globális vizsgálat))
      (2019/C 16/15)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu

         Alperesek: College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

         Az eljárásban részt vesz: G. H. Wildenbeest, Maatschap Smeets, Maatschap Lintzen-Crooijmans, W. A. H. Corstjens (C-293/17)
      és

         Felperes: Stichting Werkgroep Behoud de Peel

         Alperes: College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant,

         Az eljárásban részt vesz: Maatschap Gebr. Lammers, Landbouwbedrijf Swinkels, Pluimveehouderij Van Diepen VOF, Vermeerderingsbedrijf Engelen, Varkenshouderij Limburglaan BV, Madou Agro Varkens CV (C-294/17)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az állatok legeltetésére és a trágya kijuttatására irányuló, a Natura 2000 területek közelében végzett tevékenységek e rendelkezés értelmében „projektnek” minősülhetnek még abban az esetben is, ha e tevékenységek amiatt, hogy nem képeznek a természetes környezetbe való fizikai beavatkozást, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében nem minősülnek „projektnek”.

                  2)

                  A 92/43 irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan ismétlődő tevékenység, mint a trágya kijuttatása, amelyet a nemzeti jog alapján az említett irányelv hatálybalépését megelőzően engedélyeztek, az említett rendelkezés értelmében egy és ugyanazon projektnek minősülhet, amely mentesül az új engedélyezési eljárás alól, feltéve, hogy az egyetlen műveletet képez, amelyet közös cél, folytonosság és az azonosság jellemez, különösen a helyet és végrehajtási feltételeket illetően. Ha az egységet képező projektet azt megelőzően engedélyezték, hogy az e rendelkezés által előírt védelmi rendszer a szóban forgó területre alkalmazandóvá vált, e projekt végrehajtása mindazonáltal ezen irányelv 6. cikke (2) bekezdésének hatálya alá tartozhat.

                  3)

                  A 92/43 irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti program jellegű szabályozás, amely az illetékes hatóságok számára lehetővé teszi, hogy a projekteket az e rendelkezés értelmében vett, olyan „megfelelő vizsgálat” alapján engedélyezzék, amelyet előre elvégeztek, és amelynek keretében a nitrogénlerakódások meghatározott globális mennyiségét az említett szabályozás védelmi céljaival összeegyeztethetőnek minősítették. Ez azonban csak abban az esetben áll fenn, ha e vizsgálat tudományos megalapozottságának a mélyreható és teljes körű vizsgálata lehetővé teszi az arról való megbizonyosodást, hogy tudományos szempontból semmilyen észszerű kétely nem áll fenn az egyes tervek vagy projektek által az érintett terület épségére gyakorolt káros hatások hiányát illetően, aminek a teljesülését a nemzeti bíróságnak kell vizsgálnia.

                  4)

                  A 92/43 irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti, program jellegű szabályozás, mint amely az alapügyek tárgyát képezi, amely bizonyos olyan projekteket, amelyek a nitrogénlerakódások tekintetében nem érnek el egy bizonyos küszöbértéket, vagy nem haladnak meg egy határértéket, mentesít az egyedi engedély megszerzésének a szükségessége alól, ha a nemzeti bíróság meggyőződött arról, hogy az e rendelkezés értelmében vett, előre elvégzett „megfelelő vizsgálat” megfelel az azt érintő észszerű tudományos kétely hiányára vonatkozó kritériumnak, hogy e tervek vagy projektek nem gyakorolnak káros hatásokat az érintett területek épségére.

                  5)

                  A 92/43 irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti, program jellegű szabályozás, mint amely az alapügyek tárgyát képezi, amely lehetővé teszi, hogy a projektek egy bizonyos kategóriája – a jelen ügyben a trágya kijuttatása és az állatok legeltetése – engedélykötelezettség nélkül, és ezáltal az érintett területekre gyakorolt hatásainak a megfelelő egyedi vizsgálata nélkül végrehajtásra kerüljön, kivéve, ha objektív körülmények lehetővé teszik azon lehetőségnek a teljes bizonyossággal való kizárását, hogy az említett projektek önmagukban vagy más projektekkel együtt e területekre jelentős hatást gyakorolnak, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

                  6)

                  A 92/43 irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „megfelelő vizsgálat” nem veheti figyelembe az ezen cikk (1) bekezdése értelmében vett „megőrzési intézkedéseknek”, az említett cikk (2) bekezdése értelmében vett „megelőzési intézkedéseknek”, valamint az alapügyek tárgyát képezőhöz hasonló programokhoz egyedileg elfogadott intézkedéseknek, vagy az úgynevezett „autonóm”, azaz az említett programon kívül álló intézkedéseknek a meglétét, ha ezen intézkedések várt pozitív hatásai e vizsgálat időpontjában nem bizonyosak.

                  7)

                  A 92/43 irányelv 6. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügyek tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás által bevezetett intézkedések, amelyek magukban foglalják azon mezőgazdasági üzemek felügyeletének és ellenőrzésének a módjait, amelyeknek a tevékenysége nitrogénlerakódásokat okoz, valamint olyan szankciók megállapításának a lehetőségét, amelyek egészen az említett üzemek bezárásáig terjedhetnek, elegendőnek tekinthetőek e rendelkezés tiszteletben tartásához.

         (1)  HL C 293., 2017.9.4


title: C-544/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. november 7-i ítélete – BPC Lux 2 Sàrl kontra Európai Bizottság, Portugál Köztársaság (Fellebbezés – Állami támogatások – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – A portugál hatóságok által a Banco Espírito Santo SA pénzügyi intézmény szanálásához nyújtott támogatás – Áthidaló bank létrehozása és feltőkésítése – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító európai bizottsági határozat – Az eljáráshoz fűződő érdek – A Banco Espírito Santo szanálásáról szóló határozat megsemmisítése iránt a nemzeti bíróságok előtt indított kereset)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/24

      A Bíróság (első tanács) 2018. november 7-i ítélete – BPC Lux 2 Sàrl kontra Európai Bizottság, Portugál Köztársaság
      (C-544/17. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Állami támogatások - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - A portugál hatóságok által a Banco Espírito Santo SA pénzügyi intézmény szanálásához nyújtott támogatás - Áthidaló bank létrehozása és feltőkésítése - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító európai bizottsági határozat - Az eljáráshoz fűződő érdek - A Banco Espírito Santo szanálásáról szóló határozat megsemmisítése iránt a nemzeti bíróságok előtt indított kereset))
      (2019/C 16/29)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: BPC Lux 2 Sàrl (képviselők: J. Webber és M. Steenson solicitors, B. Woolgar barrister és K. Bacon QC)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és P. J. Loewenthal meghatalmazottak), Portugál Köztársaság

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2017. július 19-i BPC Lux 2 és társai kontra Bizottság végzését (T-812/14, nem tették közzé, EU:T:2017:560) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

                  3)

                  A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

         (1)  HL C 402., 2017.11.27


title: C-296/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. november 14-i ítélete (a Varhoven kasatsionen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wiemer & Trachte GmbH, felszámolás alatt kontra Zhan Oved Tadzher (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Fizetésképtelenségi eljárás – 1346/2000/EK rendelet – A 3. cikk (1) bekezdése – Joghatóság – Megtámadási kereset – Azon tagállam bíróságainak a kizárólagos joghatósága, amelynek a területén a fizetésképtelenségi eljárást megindították)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/14

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. november 14-i ítélete (a Varhoven kasatsionen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wiemer & Trachte GmbH, felszámolás alatt kontra Zhan Oved Tadzher
      (C-296/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Fizetésképtelenségi eljárás - 1346/2000/EK rendelet - A 3. cikk (1) bekezdése - Joghatóság - Megtámadási kereset - Azon tagállam bíróságainak a kizárólagos joghatósága, amelynek a területén a fizetésképtelenségi eljárást megindították))
      (2019/C 16/16)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Varhoven kasatsionen sad

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Wiemer & Trachte GmbH, felszámolás alatt

         Alperes: Zhan Oved Tadzher

         Rendelkező rész

      A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a fizetésképtelenségi eljárás megindításának helye szerinti tagállam bíróságainak az arra vonatkozó joghatósága, hogy elbíráljanak a fizetésképtelenségre alapított, olyan megtámadási keresetet, amelyet egy más tagállamban létesítő okirat szerinti székhellyel vagy lakóhellyel rendelkező alperes ellen indítottak, kizárólagos joghatóságnak minősül.

         (1)  HL C 256., 2017.8.7


title: C-619/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. november 6-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sebastian W. Kreuziger kontra Land Berlin (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – Munkaidő-szervezés – 2003/88/EK irányelv – 7. cikk – A fizetett éves szabadsághoz való jog – Nemzeti szabályozás, amely előírja a ki nem vett éves szabadság és az említett szabadság után járó pénzbeli megváltás elvesztését, ha a munkavállaló a munkaviszony megszűnése előtt nem terjesztett elő szabadság iránti kérelmet)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/3

      A Bíróság (nagytanács) 2018. november 6-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sebastian W. Kreuziger kontra Land Berlin
      (C-619/16. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - Munkaidő-szervezés - 2003/88/EK irányelv - 7. cikk - A fizetett éves szabadsághoz való jog - Nemzeti szabályozás, amely előírja a ki nem vett éves szabadság és az említett szabadság után járó pénzbeli megváltás elvesztését, ha a munkavállaló a munkaviszony megszűnése előtt nem terjesztett elő szabadság iránti kérelmet))
      (2019/C 16/03)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Sebastian W. Kreuziger

         Alperes: Land Berlin

         Rendelkező rész

      A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amennyiben az azt vonja maga után, hogy amennyiben a munkavállaló munkaviszonya megszűnésének időpontja előtt nem kérte, hogy gyakorolhassa a fizetett éves szabadsághoz való jogát, e munkavállaló – automatikusan és annak előzetes ellenőrzése nélkül, hogy a munkáltató ténylegesen lehetőséget biztosított-e számára a szabadsághoz való jogának e munkaviszony megszűnése előtti gyakorlására, különösen megfelelő információ szolgáltatásával – elveszti az uniós jog alapján e munkaviszony megszűnésekor őt megillető, fizetett éves szabadság napjait, valamint ehhez kapcsolódóan a ki nem vett, fizetett éves szabadság után járó pénzbeli megváltáshoz való jogát.

         (1)  HL C 38., 2017.2.6


title: C-308/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. november 15-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hellenische Republik kontra Leo Kuhn (Előzetes döntéshozatal – 1215/2012/EU rendelet – Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben – Hatály – Az 1. cikk (1) bekezdése – A „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalma – Tagállam által kibocsátott államkötvények – A magánszektor részvétele ezen állam adósságának a szerkezetátalakításában – A kölcsönfeltételek egyoldalú és visszaható hatályú módosítása – Kollektív fellépési záradékok – E kötvények magánhitelező tulajdonosai mint természetes személyek által az említett tagállam ellen indított kereset – Az államnak a közhatalom gyakorlása során végrehajtott intézkedéseiért vagy mulasztásaiért fennálló felelőssége)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/15

      A Bíróság (első tanács) 2018. november 15-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hellenische Republik kontra Leo Kuhn
      (C-308/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 1215/2012/EU rendelet - Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben - Hatály - Az 1. cikk (1) bekezdése - A „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalma - Tagállam által kibocsátott államkötvények - A magánszektor részvétele ezen állam adósságának a szerkezetátalakításában - A kölcsönfeltételek egyoldalú és visszaható hatályú módosítása - Kollektív fellépési záradékok - E kötvények magánhitelező tulajdonosai mint természetes személyek által az említett tagállam ellen indított kereset - Az államnak a közhatalom gyakorlása során végrehajtott intézkedéseiért vagy mulasztásaiért fennálló felelőssége))
      (2019/C 16/17)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Hellenische Republik

         Alperes: Leo Kuhn

         Rendelkező rész

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik az e rendelkezés értelmében vett „polgári és kereskedelmi ügyek” körébe az olyan jogvita, mint amelyről az alapügyben szó van, amely a valamely tagállam által kibocsátott kötvényeket megszerző természetes személy által e tagállam ellen indított, arra irányuló keresetre vonatkozik, hogy vitassa az említett kötvények alacsonyabb értékű kötvényekre történő olyan cseréjét, amelyre a nemzeti jogalkotó által kivételes körülmények között elfogadott törvény e természetes személyt kötelezi, amely törvény alapján e feltételeket egyoldalúan és visszaható hatállyal módosították egy olyan kollektív fellépési záradék bevezetésével, amely lehetővé tette az érintett kötvények tulajdonosainak többsége számára, hogy a kisebbséget e cserére kötelezze.

         (1)  HL C 283., 2017.8.28.


title: T-625/18. sz. ügy: 2018. október 10-én benyújtott kereset – FT kontra ESMA

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/46

      2018. október 10-én benyújtott kereset – FT kontra ESMA
      (T-625/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: FT (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

         Alperes: Európai Értékpapírpiaci Felügyeleti Hatóság (ESMA)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Értékpapírpiaci Hatóság (ESMA) ügyvezető igazgatójának a 2018. augusztus 9-i ESMA41–137–1154. sz. határozatát, amellyel az ESMA az F-39/14. sz. ügyben a részéről felmerült költségekkel összefüggésben 12 000 euró összeg megtérítését kéri;

                  —

                  semmisítse meg az ESMA által ehhez kapcsolódóan 2018. augusztus 10-én kibocsátott 4440180170. sz. terhelési értesítést;

                  —

                  az ESMA-t kötelezze a saját és a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a költségvetési rendelet (1) 98. cikkének, az ESMA költségvetési rendelet (2) 60. cikkének, a Törvényszék eljárási szabályzata 170. cikkének, valamint jogvita feleit megillető fegyveregyenlőség elvének a megsértésére alapított jogalap, amennyiben a felperessel szemben állítólagosan fennálló és a vitatott jogi aktusban követelt tartozás összegét nem a Törvényszék állapította meg a hivatkozott 170. cikknek megfelelően.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes által követelt költségek nem téríthetők meg, mivel az ilyen kérelem benyújtására nyitva álló észszerű határidő letelt.

                  3.

                  A harmadik, a felperestől követelt összeg tekintetében az alperes által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, amennyiben a követelt 12 000 euró összeg túlzott mértékű.

         (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 193., 1. o.).

         (2)  Az Európai Értékpapírpiaci Felügyeleti Hatóság költségvetési rendeletéről szóló ESMA/2014/MB/38. sz. igazgatótanácsi határozat.


title: C-310/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. november 13-i ítélete (a Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Levola Hengelo BV kontra Smilde Foods BV (Előzetes döntéshozatal – Szellemi tulajdon – Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása – 2001/29/EK irányelv – Hatály – 2. cikk – Többszörözési jog – A „mű” fogalma – Egy élelmiszer íze)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/16

      A Bíróság (nagytanács) 2018. november 13-i ítélete (a Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Levola Hengelo BV kontra Smilde Foods BV
      (C-310/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása - 2001/29/EK irányelv - Hatály - 2. cikk - Többszörözési jog - A „mű” fogalma - Egy élelmiszer íze))
      (2019/C 16/18)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Levola Hengelo BV

         Alperes: Smilde Foods BV

         Rendelkező rész

      Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy élelmiszer ízének szerzői jogi védelemben részesítése ezen irányelv alapján, illetve egy nemzeti jogszabály olyan értelmezése, amely szerzői jogi védelemben részesíti ezen ízt.

         (1)  HL C 269., 2017.8.14


title: C-426/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. október 25-i végzése (a Juzgado de lo Social n°2 de Terrassa [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elena Barba Giménez kontra Francisca Carrión Lozano (Előzetes döntéshozatal – a Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 47. cikk – Jogi segítségnyújtás kedvezményezettje – A hivatalból kirendelt ügyvédek díjazása – A tarifáknak az ügyvédi kamara általi rögzítése – A tarifákkal kapcsolatos előzetes tájékoztatásnak az ügyvéd általi elmulasztása – Az ügyvédi tiszteletdíjak követelése – Tisztességtelen feltételek és jogellenes magatartások fennállására irányuló vizsgálat – Alapjogvita – Hatáskörrel rendelkező szervhez fordulás – A kérdést előterjesztő bírósághoz fordulás hiánya – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adott válaszok – Hasznosság – Hiány – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/26

      A Bíróság (hatodik tanács) 2018. október 25-i végzése (a Juzgado de lo Social no2 de Terrassa [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elena Barba Giménez kontra Francisca Carrión Lozano
      (C-426/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - a Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk - Jogi segítségnyújtás kedvezményezettje - A hivatalból kirendelt ügyvédek díjazása - A tarifáknak az ügyvédi kamara általi rögzítése - A tarifákkal kapcsolatos előzetes tájékoztatásnak az ügyvéd általi elmulasztása - Az ügyvédi tiszteletdíjak követelése - Tisztességtelen feltételek és jogellenes magatartások fennállására irányuló vizsgálat - Alapjogvita - Hatáskörrel rendelkező szervhez fordulás - A kérdést előterjesztő bírósághoz fordulás hiánya - Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adott válaszok - Hasznosság - Hiány - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
      (2019/C 16/32)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Social no2 de Terrassa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Elena Barba Giménez

         Alperes: Francisca Carrión Lozano

         Rendelkező rész

      A Juzgado de lo Social no2 de Terrassa (terrassai 2. sz. szociális és munkaügyi bíróság, Spanyolország) által a 2017. június 27-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 300., 2017.9.11.


title: C-330/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. november 15-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. kontra Germanwings GmbH (Előzetes döntéshozatal – 1008/2008/EK rendelet – A 2. cikk 18. pontja – A 23. cikk (1) bekezdése – Közlekedés – Az Európai Unióban a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályok – Tájékoztatás – A fizetendő végleges ár feltüntetése – A légi viteldíjnak a fizetendő végleges árba történő befoglalása – A légi viteldíjak euróban vagy helyi valutában való feltüntetésének kötelezettsége – A releváns nemzeti valuta kiválasztása – Kapcsolóelvek)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/16

      A Bíróság (ötödik tanács) 2018. november 15-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. kontra Germanwings GmbH
      (C-330/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 1008/2008/EK rendelet - A 2. cikk 18. pontja - A 23. cikk (1) bekezdése - Közlekedés - Az Európai Unióban a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályok - Tájékoztatás - A fizetendő végleges ár feltüntetése - A légi viteldíjnak a fizetendő végleges árba történő befoglalása - A légi viteldíjak euróban vagy helyi valutában való feltüntetésének kötelezettsége - A releváns nemzeti valuta kiválasztása - Kapcsolóelvek))
      (2019/C 16/19)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V.

         Alperes: Germanwings GmbH

         Rendelkező rész

      A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 23. cikkének (1) bekezdését e rendelet 2. cikkének 18. pontjával összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy a Közösségen belüli légi járatokra vonatkozó légi viteldíjak feltüntetése során azok a légi fuvarozók, akik e díjakat nem euróban adják meg, kötelesek olyan nemzeti valutát választani, amely objektíve kapcsolódik a kínált szolgáltatáshoz. Különösen ez a helyzet azon valuta esetében, amely törvényes fizetőeszköz abban a tagállamban, ahol az érintett légi járat indulási, illetve érkezési helye található.
      Ennek megfelelően az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben, amelyben valamely olyan tagállamban székhellyel rendelkező légi fuvarozó, ahol az euró a törvényes fizetőeszköz, olyan légi szolgáltatást kínál az interneten, amelynek esetében az érintett légi járat indulási, illetve érkezési helye egy olyan másik tagállamban található, ahol nem az euró a törvényes fizetőeszköz, a légi viteldíjak – euróban történő feltüntetésük hiányában – abban a valutában is megadhatók, amely törvényes fizetőeszköz ezen utóbbi tagállamban.

         (1)  HL C 293., 2017.9.4


title: T-635/18. sz. ügy: 2018. október 23-án benyújtott kereset – Industrial Química del Nalón kontra Bizottság

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/47

      2018. október 23-án benyújtott kereset – Industrial Química del Nalón kontra Bizottság
      (T-635/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Spanyolország) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi és S. Saez Moreno ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  rendelje el a felperes alperes által okozott kárának megtérítését;

                  —

                  kötelezze az alperest a felperesnek az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.) elfogadása által közvetlenül okozott károk megtérítésére – amennyiben e rendelet „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta – összesen 833 628,00 EUR értékre becsült összegben, vagy bármely más, a felperes vagy a Törvényszék által az eljárás folyamán a későbbiekben meghatározott összegben;

                  —

                  másodlagosan, közbenső ítélettel rendelje el, hogy az alperes térítse meg a felperest ért veszteséget, és kötelezze a Törvényszék előtti eljárás feleit arra, hogy az ítélet kihirdetését követő észszerű időn belül közöljék a Törvényszékkel a felek megállapodása szerinti kártérítési összeget, vagy ilyen megállapodás hiányában ugyanezen határidőn belül terjesszék elő számszerűsített kérelmeiket;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek az őt ért kár időpontjától (azaz a jogellenes osztályozás hatálybalépésének időpontjától vagy a kár megvalósulásának időpontjától) a késedelmi kamat mértékén számított kompenzációs kamatot;

                  —

                  kötelezze az alperest 8 %-os vagy a Törvényszék által meghatározott bármely egyéb megfelelő mértékű, az ítélet kihirdetésének napjától a tényleges fizetésig fizetendő késedelmi kamat fizetésére; és

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének fizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, azt állítva, hogy az alperes kárt okozott a felperesnek a 944/2013 (EU) rendelet (1) elfogadásával és hatályba léptetésével, amely a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta. 2017. november 22-én a Bíróság elutasította az Európai Bizottságnak a Törvényszék határozatával szemben benyújtott fellebbezését, amely részben megsemmisítette a 944/2013/EU rendeletet azon részében, amely a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta nyilvánvaló értékelési hiba folytán. A felperes költségeket viselt a jogellenes osztályozás alkalmazása érdekében. Állítása szerint e költségekért az alperes felelős az EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk értelmében, mivel az alperes magatartása kellően súlyos jogsértésnek minősül, az okozott kár tényleges és biztos, és közvetlen okozati kapcsolat áll fenn az alperes magatartása és a hivatkozott kár között.

         (1)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.).


title: C-334/17. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. november 15-i ítélete – Észt Köztársaság kontra Európai Bizottság, Lett Köztársaság (Fellebbezés – Közös piacszervezés – A cukor el nem távolított többletmennyiségei után kivetendő összeg – 2006/776/EK határozat – A Bizottság végleges határozatának módosítása iránti kérelem – Elutasító levél – E levéllel szembeni kereset – Elfogadhatóság)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/17

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. november 15-i ítélete – Észt Köztársaság kontra Európai Bizottság, Lett Köztársaság
      (C-334/17. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Közös piacszervezés - A cukor el nem távolított többletmennyiségei után kivetendő összeg - 2006/776/EK határozat - A Bizottság végleges határozatának módosítása iránti kérelem - Elutasító levél - E levéllel szembeni kereset - Elfogadhatóság))
      (2019/C 16/20)
      Az eljárás nyelve: észt

         Felek

         Fellebbező: Észt Köztársaság (képviselő: N. Grünberg meghatalmazott)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Lewis és L. Naaber-Kivisoo meghatalmazott, támogatja: S. Mody vandeadvokaat), Lett Köztársaság

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az Észt Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 256., 2017.8.7.


title: C-684/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. november 6-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV kontra Tetsuji Shimizu (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – Munkaidő-szervezés – 2003/88/EK irányelv – 7. cikk – A fizetett éves szabadsághoz való jog – Nemzeti szabályozás, amely előírja a ki nem vett fizetett éves szabadság és az említett szabadság után járó pénzbeli megváltás elvesztését, ha a munkavállaló a munkaviszony megszűnése előtt nem terjesztett elő szabadság iránti kérelmet – 2003/88/EK irányelv – 7. cikk – A nemzeti jognak az uniós joggal összhangban álló értelmezésére vonatkozó kötelezettség – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – A 31. cikk (2) bekezdése – Magánszemélyek közötti jogvitákban való felhívhatóság)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/5

      A Bíróság (nagytanács) 2018. november 6-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV kontra Tetsuji Shimizu
      (C-684/16. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - Munkaidő-szervezés - 2003/88/EK irányelv - 7. cikk - A fizetett éves szabadsághoz való jog - Nemzeti szabályozás, amely előírja a ki nem vett fizetett éves szabadság és az említett szabadság után járó pénzbeli megváltás elvesztését, ha a munkavállaló a munkaviszony megszűnése előtt nem terjesztett elő szabadság iránti kérelmet - 2003/88/EK irányelv - 7. cikk - A nemzeti jognak az uniós joggal összhangban álló értelmezésére vonatkozó kötelezettség - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A 31. cikk (2) bekezdése - Magánszemélyek közötti jogvitákban való felhívhatóság))
      (2019/C 16/05)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesarbeitsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

         Alperes: Tetsuji Shimizu

         Rendelkező rész

                  1)

                  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkét és az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amelynek alapján amennyiben a munkavállaló nem kérte, hogy az érintett referencia-időszak során gyakorolhassa a fizetett éves szabadsághoz való jogát, ez a munkavállaló ezen időszak végén – automatikusan és annak előzetes ellenőrzése nélkül, hogy a munkáltató ténylegesen lehetőséget biztosított-e számára e jog gyakorlására, különösen megfelelő információ szolgáltatásával – elveszti az említett időszak után ezen rendelkezések értelmében szerzett fizetett éves szabadság napjait, valamint ehhez kapcsolódóan a munkaviszony megszűnése esetén a ki nem vett e fizetett éves szabadság után járó pénzbeli megváltáshoz való jogát. E tekintetben a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a belső jog egészére tekintettel és a belső jogban elismert értelmezési módszerek alkalmazásával e jog olyan értelmezésére juthat-e, amely biztosíthatja az uniós jog teljes érvényesülését.

                  2)

                  Az alapügyben szóban forgóhoz hasonló nemzeti szabályozásnak a 2003/88 irányelv 7. cikkével és az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdésével összhangban való értelmezésének lehetetlensége esetén ez utóbbi rendelkezésből következik, hogy a munkavállaló és a magánszemély minőségében eljáró korábbi munkáltatója közötti jogvitában eljáró nemzeti bíróságnak mellőznie kell az említett nemzeti szabályozás alkalmazását, és ügyelnie kell arra, hogy amennyiben ez a munkáltató nem tudja bizonyítani, hogy a megkövetelt gondosságot tanúsította ahhoz, hogy a munkavállaló ténylegesen kivehesse az őt az uniós jog értelmében megillető fizetett éves szabadságot, az említett munkavállalót ne lehessen megfosztani sem az ilyen fizetett éves szabadsághoz való szerzett jogától, sem pedig ehhez kapcsolódóan a munkaviszony megszűnése esetén a ki nem vett szabadság után járó pénzbeli megváltástól, amelynek kifizetése ebben az esetben közvetlenül az érintett munkáltató feladata.

         (1)  HL C 104., 2017.4.3.


title: C-300/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-422/17. sz., UF kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben 2018. március 7-én hozott végzése ellen UF által 2018. május 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/26

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-422/17. sz., UF kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben 2018. március 7-én hozott végzése ellen UF által 2018. május 3-án benyújtott fellebbezés
      (C-300/18. P. sz. ügy)
      (2019/C 16/33)
      Az eljárás nyelve: litván

         Felek

         Fellebbező: UF (képviselő: L. Gudaitė advokatė)

         A többi fél az eljárásban: Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
      A 2018. október 11-i végzésével a Bíróság (tizedik tanács) megállapította, hogy a fellebbezés nyilvánvalóan megalapozatlan.


title: T-639/15–T-666/15. és T-94/16. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. szeptember 25-i ítélete – Psara és társai kontra Parlament („A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Európai Parlament – A Parlament tagjai juttatásainak az általuk való elköltése – A hozzáférés megtagadása – Nem létező dokumentumok – Személyes adatok – 45/2001/EK rendelet – Az adatok továbbításának szükségessége – Konkrét és egyedi vizsgálat – Részleges hozzáférés – Túlzott adminisztratív teher – Indokolási kötelezettség”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/36

      A Törvényszék 2018. szeptember 25-i ítélete – Psara és társai kontra Parlament
      (T-639/15–T-666/15. és T-94/16. sz. egyesített ügyek) (1)

      ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Európai Parlament - A Parlament tagjai juttatásainak az általuk való elköltése - A hozzáférés megtagadása - Nem létező dokumentumok - Személyes adatok - 45/2001/EK rendelet - Az adatok továbbításának szükségessége - Konkrét és egyedi vizsgálat - Részleges hozzáférés - Túlzott adminisztratív teher - Indokolási kötelezettség”))
      (2019/C 16/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes a T 639/15. sz. ügyben: Maria Psara (Athén, Görögország) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T 640/15. sz. ügyben: Tina Kristan (Ljubljana, Szlovénia) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-641/15. sz. ügyben: Tanja Malle (Bécs, Ausztria) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-642/15. sz. ügyben: Wojciech Cieśla (Varsó, Lengyelország) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-643/15. sz. ügyben: Staffan Dahllof (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-644/15. sz. ügyben: Delphine Reuter (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-645/15 és T - 654/15. sz. ügyekben: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-646/15. sz. ügyben: Harry Karanikas (Chalándri, Görögország) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-647/15 és T-657/15. sz. ügyekben: Crina Boros (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-648/15, T-663/15 és T-665/15. sz. ügyekben: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Riga, Lettország) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-649/15. sz. ügyben: Tóth Balazs (Budapest, Magyarország) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-650/15. sz. ügyben: Minna Knus-Galán (Helsinki, Finnország) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-651/15. sz. ügyben: Atanas Tchobanov (Plessis-Robinson, Franciaország) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-652/15. sz. ügyben: Dirk Liedtke (Hambourg, Németország) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-653/15. sz. ügyben: Nils Mulvad (Risskov, Dánia) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-655/15. sz. ügyben: Hugo van der Parre (Huizen, Hollandia) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-656/15. sz. ügyben: Guia Baggi (Florence, Olaszország) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-658/15. sz. ügyben: Marcos García Rey (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-659/15. sz. ügyben: Mark Lee Hunter (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-660/15. sz. ügyben: Kristof Clerix (Brüsszel) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-661/15. sz. ügyben: Rui Araujo (Lisszabon, Portugália) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-662/15. sz. ügyben: Anuška Delić (Ljubljana) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T - 664/15. sz. ügyben: Jacob Borg (San Ġiljan, Málta) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-666/15. sz. ügyben: Matilda Bačelić (Zágráb, Horvátország) (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Felperes a T-94/16. sz. ügyben: Gavin Sheridan (képviselők: N. Pirc Musar és R. Lemut Strle ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, C. Burgos és M. Windisch meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Parlament 2015. szeptember 14-i A(2015) 8324 C, A(2015) 8463 C, A(2015) 8627 C, A(2015) 8682 C, A(2015) 8594 C, A(2015) 8551 C, A(2015) 8732 C, A(2015) 8681 C, A(2015) 8334 C, A(2015) 8327 C, A(2015) 8344 C, 2015. szeptember 15-i A(2015) 8656 C, A(2015) 8678 C, A(2015) 8361 C, A(2015) 8663 C, A(2015) 8360 C, A(2015) 8486 C, A(2015) 8305 C, 2015. szeptember 16-i A(2015) 8602 C, A(2015) 8554 C, A(2015) 8490 C, A(2015) 8659 C, A(2015) 8547 C, A(2015) 8552 C, A(2015) 8553 C, A(2015) 8661 C, A(2015) 8684 C, A(2015) 8672 C és 2016. január 14-i A(2015) 13844 C határozatának a megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, mely határozatokkal a Parlament az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján elutasította a felperesek megerősítő kérelmeit a Parlamentnek a tagjai juttatásait érintő információkat tartalmazó dokumentumaihoz való hozzáférés iránt.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a T-639/15–T-666/15. és T-94/16. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

                  2)

                  A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

                  3)

                  Maria Psara, Tina Kristan, Tanja Malle, Wojciech Cieśla, Staffan Dahllof, Delphine Reuter, a České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., Harry Karanikas, Crina Boros, a Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica, Tóth Balázs, Minna Knus-Galán, Atanas Tchobanov, Dirk Liedtke, Nils Mulvad, Hugo van der Parre, Guia Baggi, Marcos García Rey, Mark Lee Hunter, Kristof Clerix, Rui Araujo, Anuška Delić, Jacob Borg, Matilda Bačelić és Gavin Sheridan maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 48., 2016.2.8.


title: T-718/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 8-i ítélete – Mad Dogg Athletics kontra EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – SPINNING európai uniós szóvédjegy – A megszűnés részleges megállapítása – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/38

      A Törvényszék 2018. november 8-i ítélete – Mad Dogg Athletics kontra EUIPO – Aerospinning Master Franchising (SPINNING)
      (T-718/16. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - SPINNING európai uniós szóvédjegy - A megszűnés részleges megállapítása - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
      (2019/C 16/45)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Mad Dogg Athletics, Inc. (Los Angeles, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: J. Steinberg ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         A másik fél az eljárásban, a Törvényszék előtti eljárásban beavatkozó fél: Aerospinning Master Franchising s. r. o., korábban Aerospinning Master Franchising, Ltd., s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: K. Labalestra ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Aerospinning Master Franchising és a Mad Dogg Athletics közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. július 21-én hozott határozata (R 2375/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2016. július 21-i határozatát (R 2375/2014-5. sz. ügy) a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 28. osztályba tartozó árukra és 41. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  Az EUIPO viseli a saját költségein felül a Mad Dogg Athletics, Inc. részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  Az Aerospinning Master Franchising, s.r.o. maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 462., 2016.12.12.


title: T-637/18. sz. ügy: 2018. október 23-án benyújtott kereset – Bawtry Carbon International kontra Bizottság

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/49

      2018. október 23-án benyújtott kereset – Bawtry Carbon International kontra Bizottság
      (T-637/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi és S. Saez Moreno ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  rendelje el a felperes alperes által okozott kárának megtérítését;

                  —

                  kötelezze az alperest a felperesnek az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.) elfogadása által közvetlenül okozott károk megtérítésére – amennyiben e rendelet „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta – összesen 194 200,06 EUR értékre becsült összegben, vagy bármely más, a felperes vagy a Törvényszék által az eljárás folyamán a későbbiekben meghatározott összegben;

                  —

                  másodlagosan, közbenső ítélettel rendelje el, hogy az alperes térítse meg a felperest ért veszteséget, és kötelezze a Törvényszék előtti eljárás feleit arra, hogy az ítélet kihirdetését követő észszerű időn belül közöljék a Törvényszékkel a felek megállapodása szerinti kártérítési összeget, vagy ilyen megállapodás hiányában ugyanezen határidőn belül terjesszék elő a Törvényszéknek számszerűsített kérelmeiket;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek az őt ért kár időpontjától (azaz a jogellenes osztályozás hatálybalépésének időpontjától vagy a kár megvalósulásának időpontjától) a késedelmi kamat mértékén számított kompenzációs kamatot;

                  —

                  kötelezze az alperest 8 %-os vagy a Törvényszék által meghatározott bármely egyéb megfelelő mértékű, a Törvényszék ítéletének kihirdetésének napjától a tényleges fizetésig fizetendő késedelmi kamat fizetésére; és

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek fizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, azt állítva, hogy az alperes kárt okozott a felperesnek a 944/2013 (EU) rendelet (1) elfogadásával és hatályba léptetésével, amely a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta. 2017. november 22-én a Bíróság elutasította az Európai Bizottságnak a Törvényszék határozatával szemben benyújtott fellebbezését, amely részben megsemmisítette a 944/2013/EU rendeletet azon részében, amely a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta nyilvánvaló értékelési hiba folytán. A felperes költségeket viselt a jogellenes osztályozás alkalmazása érdekében. Állítása szerint e költségekért az alperes felelős az EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk értelmében, mivel az alperes magatartása kellően súlyos jogsértésnek minősül, az okozott kár tényleges és biztos, és közvetlen okozati kapcsolat áll fenn az alperes magatartása és a hivatkozott kár között.

         (1)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.).


title: C-551/18. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2018. augusztus 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IK elleni büntetőeljárás

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/28

      A Hof van Cassatie (Belgium) által 2018. augusztus 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IK elleni büntetőeljárás
      (C-551/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/35)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hof van Cassatie

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      IK

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 2002/584/IB kerethatározat (1) 8. cikke (1) bekezdésének f) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy elegendő, ha az európai elfogatóparancsban a kibocsátó igazságügyi hatóság kizárólag a kiszabott végrehajtható szabadságvesztést tünteti fel, anélkül tehát, hogy rögzítené az ugyanazon bűncselekmény miatt ugyanabban az ítéletben kiszabott olyan mellékbüntetést, mint a fogva tarthatónak nyilváníthatóságot, amely alapján csak a szabadságvesztés főbüntetés végrehajtását követően kerül sor szabadságelvonásra, kizárólag egy e célból a büntetés-végrehajtási bíróság által hozott hivatalos határozatot követően?

                  2)

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a 2002/584/IB kerethatározat 8. cikke (1) bekezdésének f) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a végrehajtó igazságügyi hatóság tagállama által a kizárólag a kiszabott végrehajtható szabadságvesztést feltüntető (vagyis az ugyanazon bűncselekmény miatt ugyanabban az ítéletben kiszabott olyan mellékbüntetést, mint a fogva tarthatónak nyilváníthatóságot nem tartalmazó) európai elfogatóparancs alapján teljesített átadás azzal a következménnyel jár, hogy a kibocsátó igazságügyi hatóság tagállamában végre lehet hajtani az e mellékbüntetés végrehajtásából eredő tényleges szabadságelvonást?

                  3)

                  Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén a 2002/584/IB kerethatározat 8. cikke (1) bekezdésének f) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az, hogy a kibocsátó igazságügyi hatóság nem tüntette fel a fogva tarthatónak nyilváníthatóság mellékbüntetést az európai elfogatóparancsban, azzal a következménnyel jár, hogy e mellékbüntetés (amely vonatkozásában elfogadható, hogy arról a végrehajtó igazságügyi hatóság nem bírt tudomással) alapján nem lehet tényleges szabadságelvonást végrehajtani a kibocsátó igazságügyi hatóság tagállamában?

         (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: T-724/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 8-i ítélete – Cocchi és Falcione kontra Bizottság („Fellebbezés – Közszolgálat – A nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele – A személyzeti szabályzat 24. cikke – Az Unió segítségnyújtási kötelezettsége – A felperesek eljáráshoz fűződő érdekének az eljárás során való megszűnése – Okafogyottá válás az elsőfokú eljárásban – Okozati összefüggés”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/39

      A Törvényszék 2018. november 8-i ítélete – Cocchi és Falcione kontra Bizottság
      (T-724/16. P. sz. ügy) (1)

      ((„Fellebbezés - Közszolgálat - A nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Az Unió segítségnyújtási kötelezettsége - A felperesek eljáráshoz fűződő érdekének az eljárás során való megszűnése - Okafogyottá válás az elsőfokú eljárásban - Okozati összefüggés”))
      (2019/C 16/46)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbezők: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgium) és Nicola Falcione (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) 2016. augusztus 2-i, Cocchi és Falcione kontra Bizottság ügyben (F-134/11, EU:F:2016:194) hozott végzése ellen benyújtott és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) 2016. augusztus 2-i, Cocchi és Falcione kontra Bizottság ügyben (F-134/11, EU:F:2016:194) hozott azon végzését, amelyben a Közszolgálati Törvényszék azt állapította meg, hogy nem szükséges határozni a Giorgio Cocchi és Nicola Falcione által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kártérítési kérelmekről.

                  2)

                  A Törvényszék a fellebbezést ezt meghaladóan elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék elutasítja a Giorgio Cocchi és Nicola Falcione által az F-134/11. sz. elsőfokú eljárásban előterjesztett kártérítési kérelmeket.

                  4)

                  A felek maguk viselik a fellebbezési eljárásban és az elsőfokú eljárásban a kártérítési kérelmekkel kapcsolatban felmerült saját költségeiket.

         (1)  HL C 441., 2016.11.28.


title: C-380/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. november 7-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K, B kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság hatásköre – 2003/86/EK irányelv – Családegyesítési jog – 12. cikk – A nemzetközi védelem megadását követő három hónapos határidő be nem tartása – Kiegészítő védelemben részesülő személy – Vízum iránti kérelem elutasítása)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/18

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. november 7-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K, B kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      (C-380/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság hatásköre - 2003/86/EK irányelv - Családegyesítési jog - 12. cikk - A nemzetközi védelem megadását követő három hónapos határidő be nem tartása - Kiegészítő védelemben részesülő személy - Vízum iránti kérelem elutasítása))
      (2019/C 16/22)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: K, B

         Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 267. cikk alapján a Bíróság hatáskörrel rendelkezik a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdésének értelmezésére az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló helyzetben, amelyben a kérdést előterjesztő bíróságnak egy kiegészítő védelmi jogállással rendelkező személy családegyesítési jogáról kell határozatot hoznia, amennyiben e rendelkezésnek egy ilyen helyzetre való közvetlen és feltétlen alkalmazandóságát a nemzeti jog előírta.

                  2)

                  A 2003/86 irányelv 12. cikkének (1) bekezdésével nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a menekültekre alkalmazandó, az ezen irányelv V. fejezetében szereplő előnyösebb rendelkezések alapján lehetővé teszi a menekült családtagjára vonatkozóan benyújtott családegyesítés iránti kérelem elutasítását azon az alapon, hogy ezt a kérelmet a menekült jogállás családegyesítő számára történő megadását követően több mint három hónappal nyújtották be, ugyanakkor amely szabályozás felajánlja egy új kérelem valamely másik rendszer keretében történő benyújtásának lehetőségét, amennyiben ez a szabályozás:

                              —

                              előírja, hogy az elutasítás indoka nem fogadható el olyan helyzetekben, amelyekben a sajátos körülmények alapján objektíve menthető az első kérelem késedelmes benyújtása;

                              —

                              előírja, hogy az érintett személyeket teljeskörűen tájékoztatni kell az első kérelmük elutasításáról szóló határozat következményeiről és a családegyesítési joguk hatékony érvényesítése céljából általuk megteendő intézkedésekről, valamint

                              —

                              biztosítja, hogy a menekültként elismert családegyesítőkre továbbra is vonatkoznak a családegyesítési jog gyakorlása céljából a menekültekre alkalmazandó, az említett irányelv 10. és 11. cikkében, vagy 12. cikkének (2) bekezdésében szereplő előnyösebb feltételek.

         (1)  HL C 300., 2017.9.11


title: T-827/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 8-i ítélete – QB kontra EKB („Közszolgálat – Az EKB személyi állománya – Értékelési időszak – A 2015. évi előmeneteli jelentés – A szakszervezeti képviselőnek az értékelő beszélgetés során történő jelenlétére vonatkozó lehetőség – Az értékelő objektivitására és pártatlanságára vonatkozó szabályok megsértése – Díjazás – Az illetménynövekedésben való részesítést megtagadó határozat – A bizonyítékok elfogadhatósága – A személyi állomány egy tagjának és »coach«-ának a hivatali levelezőrendszeren keresztüli elektronikus levélváltása – Felelősség”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/39

      A Törvényszék 2018. november 8-i ítélete – QB kontra EKB
      (T-827/16. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Értékelési időszak - A 2015. évi előmeneteli jelentés - A szakszervezeti képviselőnek az értékelő beszélgetés során történő jelenlétére vonatkozó lehetőség - Az értékelő objektivitására és pártatlanságára vonatkozó szabályok megsértése - Díjazás - Az illetménynövekedésben való részesítést megtagadó határozat - A bizonyítékok elfogadhatósága - A személyi állomány egy tagjának és »coach«-ának a hivatali levelezőrendszeren keresztüli elektronikus levélváltása - Felelősség”))
      (2019/C 16/47)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: QB (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: F. von Lindeiner és B. Ehlers meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió Bírósága alapokmányának 50a. cikke és az EU-Szerződéshez és az EUM-Szerződéshez mellékelt, a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló jegyzőkönyv 36.2 cikke alapján benyújtott és egyrészt a felperes 2015. évre vonatkozó értékelő jelentésének, valamint az EKB által 2015. december 15-én hozott, a felperestől az illetménynövekedésben való részesülést megtagadó határozat megsemmisítésére, továbbá – amennyiben szükséges – az EKB 2016. május 2-i, a felperes közigazgatási jogorvoslatát elutasító, és szeptember 15-i, a felperes panaszát elutasító határozatának megsemmisítése, másrészt a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti QB 2015. évi értékelési időszakra vonatkozó értékelő jelentését és az EKB által 2015. december 15-én hozott, a felperestől az illetménynövekedésben való részesülést megtagadó határozatot.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az EKB viseli saját költségeit, valamint a QB részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 22., 2017.1.23.


title: C-432/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. november 7-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dermod Patrick O'Brien kontra Ministry of Justice, korábban Department for Constitutional Affairs (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – 97/81/EK irányelv – Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás – 4. szakasz – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók – Öregségi nyugdíj – A nyugdíj összegének kiszámítása – A 97/81/EK irányelv átültetési határidejének lejártát megelőzően teljesített szolgálati évek figyelembevétele – A korábbi törvény hatálya alatt keletkezett helyzet jövőbeni hatásaira való azonnali alkalmazás)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/19

      A Bíróság (első tanács) 2018. november 7-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dermod Patrick O'Brien kontra Ministry of Justice, korábban Department for Constitutional Affairs
      (C-432/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 97/81/EK irányelv - Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók - Öregségi nyugdíj - A nyugdíj összegének kiszámítása - A 97/81/EK irányelv átültetési határidejének lejártát megelőzően teljesített szolgálati évek figyelembevétele - A korábbi törvény hatálya alatt keletkezett helyzet jövőbeni hatásaira való azonnali alkalmazás))
      (2019/C 16/23)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supreme Court of the United Kingdom

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Dermod Patrick O'Brien

         Alperes: Ministry of Justice, korábban Department for Constitutional Affairs

         Rendelkező rész

      Az 1998. április 7-i 98/23/EK tanácsi irányelvvel módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy olyan esetben, mint az alapügyben, a 98/23 irányelvvel módosított 97/81 irányelv átültetési határidejének lejártát megelőző szolgálati időket figyelembe kell venni az öregséginyugdíj-jogosultságok megállapítása során.

         (1)  HL C 318., 2017.9.25


title: T-44/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 13-i ítélete – Camomilla kontra EUIPO – CMT (CAMOMILLA) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – CAMOMILLA európai uniós szóvédjegy – A korábbi CAMOMILLA nemzeti ábrás védjegy – A törlési kérelem részleges elutasítása – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A korábbi védjegy tényleges használata – Bizonyítékok – Csatlakozó fellebbezés – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – A 207/2009 rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 64. cikkének (2) és (3) bekezdése]”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/40

      A Törvényszék 2018. november 13-i ítélete – Camomilla kontra EUIPO – CMT (CAMOMILLA)
      (T-44/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - CAMOMILLA európai uniós szóvédjegy - A korábbi CAMOMILLA nemzeti ábrás védjegy - A törlési kérelem részleges elutasítása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A korábbi védjegy tényleges használata - Bizonyítékok - Csatlakozó fellebbezés - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - A 207/2009 rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 64. cikkének (2) és (3) bekezdése]”))
      (2019/C 16/48)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Camomilla Srl (Buccinasco, Olaszország) (képviselők: M. Mussi és H. Chiappetta ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Nápoly, Olaszország) (képviselők: M. Franzosi, V. Jandoli, A. Stein és G. Rubino ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a CMT és a Camomilla közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. november 21-én hozott határozata (R 2250/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a csatlakozó keresetet elutasítja.

                  3)

                  A Camomilla Srl és a CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT) viseli a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeinek felét.

         (1)  HL C 95., 2017.3.27.


title: C-656/18. sz. ügy: Az Amtsgericht Erding (Németország) által 2018. október 19--én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F. kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/30

      Az Amtsgericht Erding (Németország) által 2018. október 19--én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – F. kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
      (C-656/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/37)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Erding

         Az alapeljárás felei

         Felperes: F.

         Alperes: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
      A Bíróság a 2018. november 7-i végzésével az ügyet törölte a Bíróság nyilvántartásából.


title: T-638/18. sz. ügy: 2018. október 23-án benyújtott kereset – Deza kontra Bizottság

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/50

      2018. október 23-án benyújtott kereset – Deza kontra Bizottság
      (T-638/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Cseh Köztársaság) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi és S Saez Moreno ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  rendelje el a felperes alperes által okozott kárának megtérítését;

                  —

                  kötelezze az alperest a felperesnek az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.) elfogadása által közvetlenül okozott károk megtérítésére – amennyiben e rendelet „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta – összesen 4 784 000,00 CZK értékre becsült összegben, vagy bármely más, a felperes vagy a Törvényszék által az eljárás folyamán a későbbiekben meghatározott összegben;

                  —

                  másodlagosan, közbenső ítélettel rendelje el, hogy az alperes térítse meg a felperest ért veszteséget, és kötelezze a Törvényszék előtti eljárás feleit arra, hogy az ítélet kihirdetését követő észszerű időn belül közöljék a Törvényszékkel a felek megállapodása szerinti kártérítési összeget, vagy ilyen megállapodás hiányában ugyanezen határidőn belül terjesszék elő a Törvényszéknek számszerűsített kérelmeiket;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek az őt ért kár időpontjától (azaz a jogellenes osztályozás hatálybalépésének időpontjától vagy a kár megvalósulásának időpontjától) a késedelmi kamat mértékén számított kompenzációs kamatot;

                  —

                  kötelezze az alperest 8 %-os vagy a Törvényszék által meghatározott bármely egyéb megfelelő mértékű, a Törvényszék ítéletének kihirdetésének napjától a tényleges fizetésig fizetendő késedelmi kamat fizetésére; és

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének a fizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik, azt állítva, hogy az alperes kárt okozott a felperesnek a 944/2013 (EU) rendelet (1) elfogadásával és hatályba léptetésével, amely a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta. 2017. november 22-én a Bíróság elutasította az Európai Bizottságnak a Törvényszék határozatával szemben benyújtott fellebbezését, amely részben megsemmisítette a 944/2013/EU rendeletet azon részében, amely a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (H400) és Aquatic Chronic 1 (H410) osztályba sorolta nyilvánvaló értékelési hiba folytán. A felperes költségeket viselt a jogellenes osztályozás alkalmazása érdekében. Állítása szerint e költségekért az alperes felelős az EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk értelmében, mivel az alperes magatartása kellően súlyos jogsértésnek minősül, az okozott kár tényleges és biztos, és közvetlen okozati kapcsolat áll fenn az alperes magatartása és a hivatkozott kár között.

         (1)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.).


title: C-676/18. sz. ügy: 2018. október 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/30

      2018. október 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
      (C-676/18. sz. ügy)
      (2019/C 16/38)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Condou-Durande, C. Cattabriga, G. von Rintelen meghatalmazottak)

         Alperes: Belga Királyság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel legkésőbb 2016. szeptember 30-ig nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2014. február 26-i 2014/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, (1) illetve mindenesetre nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az említett irányelv 28. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdésének megfelelően a jelen ügyben az ítélet kihirdetésének napjától kezdve kötelezze a Belga Királyságot napi 49 906,50 euró összegű kényszerítő bírságnak a Bizottság által megjelölendő számlára történő megfizetésére a 2014/36/EU irányelv átültetését célzó intézkedések közlésére irányuló kötelezettség elmulasztása miatt;

                  —

                  a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A 2014/36/EU irányelv 28. cikkének (1) bekezdése értelmében a tagállamoknak legkésőbb 2016. szeptember 30-ig kellett megállapítaniuk az irányelv szerinti kötelezettségek átültetéséhez szükséges nemzeti intézkedéseket. Mivel Belgium nem közölte az irányelv átültetésére vonatkozó összes intézkedést, a Bizottság úgy határozott, hogy a Bírósághoz fordul.
      Keresetében a Bizottság azt javasolja, hogy a Bíróság szabjon ki napi 49 906,50 euró összegű kényszerítő bírságot Belgiummal szemben. A kényszerítő bírság összegét a jogsértés súlyosságának, időtartamának, valamint – a tagállam fizetési képessége alapján – a visszatartó hatásnak a figyelembevételével számították ki.

         (1)  A harmadik országbeli állampolgárok idénymunkásként való munkavállalás céljából való belépésének és tartózkodásának feltételeiről szóló, 2014. február 26-i 2014/36/EU parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94, 375. o.).


title: T-216/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – Mabrouk kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – A tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – Az állami pénzeszközök hűtlen kezeléséért felelős személyekkel és a velük kapcsolatban álló személyekkel és szervezetekkel szemben hozott intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékben való további szerepeltetése – Elégtelen ténybeli alap – Nyilvánvaló értékelési hiba – Téves jogalkalmazás – A megfelelő ügyintézés elve – Észszerű határidő”)

text:
               14.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/41

      A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – Mabrouk kontra Tanács
      (T-216/17. sz. ügy) (1)

      ((„Közös kül- és biztonságpolitika - A tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - Az állami pénzeszközök hűtlen kezeléséért felelős személyekkel és a velük kapcsolatban álló személyekkel és szervezetekkel szemben hozott intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékben való további szerepeltetése - Elégtelen ténybeli alap - Nyilvánvaló értékelési hiba - Téves jogalkalmazás - A megfelelő ügyintézés elve - Észszerű határidő”))
      (2019/C 16/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Tunisz, Tunézia) (képviselők: J.-R. Farthouat, N. Boulay és S. Crosby ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és J. Kneale meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. január 27-i (KKBP) 2017/153 tanácsi határozatnak (HL 2017. L 23., 19. o.), valamint a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. január 29-i (KKBP) 2018/141 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 25., 38. o.) a felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabroukot kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 195., 2017.6.19.