title: C-86/09. sz. ügy: A VAT and Duties Tribunal, Manchester által 2009. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Future Health Technologies Ltd kontra Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/16

         A VAT and Duties Tribunal, Manchester által 2009. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Future Health Technologies Ltd kontra Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs
   (C-86/09. sz. ügy)
   2009/C 102/27
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   VAT and Duties Tribunal, Manchester

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Future Health Technologies Ltd

      Alperes: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ha a szolgáltatásokat egy tagállam által elismerten a 2006/112 HÉA irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében kórházhoz vagy egészségügyi ellátási és diagnosztikai központhoz hasonló jellegű hivatalosan elismert intézménynek tekintendő intézmény végzi, akkor úgy kell e értelmezni a 132. cikk (1) bekezdésének b) pontjában szereplő „kórházi és orvosi gyógykezelés” kifejezést, hogy az magában foglalja a következő leírásnak megfelelő (részletesebben pedig a felek által nem vitatott tényvázlatban leírt) valamennyi, vagy – másodlagosan – egy vagy több szolgáltatást (és utóbbi esetben melyek ezek):

                           a)

                           A magzat szülei részére azon orvosi eszközöket tartalmazó készlet átadása, amely ahhoz szükséges, hogy a szülésnél jelen lévő független szakorvos röviddel a születés után vért vehessen a gyermek köldökzsinórjából;

                           b)

                           Az ily módon begyűjtött vér vizsgálata egy erre a célra épített intézetben annak biztosítása érdekében, hogy az a vér vagy – az őssejtek terápiás célú felhasználása esetén – a vérből származó őssejt-kivonat útján terjedő valamennyi betegségtől mentes legyen (és e vizsgálat 6 hónap múlva történő megismétlése)

                           c)

                           Az említett vér megfelelően képzett szakorvosok általi és felügyelete alatt történő feldolgozása terápiás célú gyógyászati felhasználásra alkalmas őssejt-minta kivonása érdekében;

                           d)

                           A vér és az őssejtek tudományosan ellenőrzött, a vér és az őssejtek tökéletes állapotban történő fenntartását és megőrzését szolgáló körülmények közötti tárolása; és/vagy

                           e)

                           A vér kiadása (a gyermek 18 éves koráig) a szülők kérésére gyógyászati kezelés során történő felhasználás céljára?

               2)

               Másodlagosan, úgy kell e értelmezni a kórházi és orvosi gyógykezeléssel „szorosan összefüggő” tevékenységek 2006/112 HÉA irányelv 132. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő fogalmát, hogy az valamennyi fenti szolgáltatást vagy azok közük valamelyikeket magában foglalja (és utóbbi esetben melyek ezek)?

               3)

               Ha az említett szolgáltatásokat valamely tagállam által elismerten egy vagy több megfelelően képzett szakorvos vagy az ő felügyeletük alatt más végzi, akkor úgy kell e értelmezni a 2006/112 HÉA irányelv 132. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szereplő „egészségügyi ellátások” kifejezést, hogy az magában foglalja a következő leírásnak megfelelő (részletesebben pedig a felek által nem vitatott tényvázlatban leírt) valamennyi, vagy – másodlagosan – egy vagy több szolgáltatást (és utóbbi esetben melyek ezek):

                           f)

                           A magzat szülei részére azon orvosi eszközöket tartalmazó készlet átadása, amely ahhoz szükséges, hogy a szülésnél jelen lévő független szakorvos röviddel a születés után vért vehessen a gyermek köldökzsinórjából;

                           g)

                           Az ily módon begyűjtött vér vizsgálata egy erre a célra épített intézetben annak biztosítása érdekében, hogy az a vér vagy – az őssejtek terápiás célú felhasználása esetén – a vérből származó őssejt-kivonat útján terjedő valamennyi betegségtől mentes legyen (és e vizsgálat 6 hónap múlva történő megismétlése)

                           h)

                           Az említett vér megfelelően képzett szakorvosok általi és felügyelete alatt történő feldolgozása egy terápiás célú gyógyászati felhasználásra alkalmas őssejt-minta kivonása érdekében;

                           i)

                           A vér és az őssejtek tudományosan ellenőrzött, a vér és az őssejtek tökéletes állapotban történő fenntartását és megőrzését szolgáló körülmények közötti tárolása; és/vagy

                           j)

                           A vér kiadása (a gyermek 18 éves koráig) a szülők kérésére gyógyászati kezelés során történő felhasználás céljára?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)


title: F-31/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. december 11-i ítélete – Colart és társai kontra Parlament (Közszolgálat — A személyi állomány képviselete — Személyzeti bizottság — A személyzeti bizottság választása — Az Európai Parlament személyi állományának képviseletére vonatkozó szabályozás — A szavazatszámláló bizottság hatásköre — A szavazatszámláló bizottság előtti panaszeljárás — A választási eredmények közzététele — A szavazatszámláló bizottsághoz benyújtott panasz — A személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése — A kinevezésre jogosult hatóság előtti előzetes panasz hiánya — Közvetlen keresetindítás a Közszolgálati Törvényszék előtt — Elfogadhatatlanság)

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/48

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. december 11-i ítélete – Colart és társai kontra Parlament
   (F-31/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - A személyi állomány képviselete - Személyzeti bizottság - A személyzeti bizottság választása - Az Európai Parlament személyi állományának képviseletére vonatkozó szabályozás - A szavazatszámláló bizottság hatásköre - A szavazatszámláló bizottság előtti panaszeljárás - A választási eredmények közzététele - A szavazatszámláló bizottsághoz benyújtott panasz - A személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése - A kinevezésre jogosult hatóság előtti előzetes panasz hiánya - Közvetlen keresetindítás a Közszolgálati Törvényszék előtt - Elfogadhatatlanság))
   (2015/C 034/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Philippe Colart (Bastogne, Belgium) és társai (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: O. Caisou-Rousseau és S. Alves meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlament személyzeti bizottsága 2013. őszén lefolytatott azon választásának megsemmisítése iránti kérelem, amelynek eredményeit 2013. november 28-án tették közzé

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               P. Colart és a többi felperes, akiknek neveit a melléklet tartalmazza, maguk viselik saját költségeik felét.

               3)

               Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a felperesek részéről felmerült költségek felét.

      (1)  JO C 184., 2014.6.16., 45. o.


title: T-645/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. február 6-i végzése – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank kontra ESZT („Ideiglenes intézkedés — Egységes Szanálási Testület — Egységes Szanálási Alap — Előzetes hozzájárulások — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/38

         A Törvényszék elnökének 2017. február 6-i végzése – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank kontra ESZT
   (T-645/16. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés - Egységes Szanálási Testület - Egységes Szanálási Alap - Előzetes hozzájárulások - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 112/53)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank (Bregenz, Ausztria) (képviselő: G. Eisenberger ügyvéd)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület (képviselők: B. Meyring és S. Schelo ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikkre alapított és egyrészt az ESZT ügyvezetői testületének a Szanálási Alapba történő 2016. évre vonatkozó előzetes hozzájárulásokról szóló, 2016. április 15-i (SRB/ES/SRF/2016/06) határozata, másrészt a felperes által megfizetett előzetes hozzájárulások ESZT által történő visszatérítésére való felszólítása végrehajtásának felfüggesztésére irányuló ideiglenes intézkedések elrendelése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-140/09. sz. ügy: A Tribunale di Genova (Olaszország) által 2009. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA — Curatore dott. Alberto Fontana kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/24

         A Tribunale di Genova (Olaszország) által 2009. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA — Curatore dott. Alberto Fontana kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri
   (C-140/09. sz. ügy)
   2009/C 153/44
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Genova

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA — Curatore dott. Alberto Fontana

      Alperes: Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   „Összeegyeztethető-e a közösségi jog elveivel — különösen a Szerződés V. címében (korábbi IV. cím) található 86., 87. és 88. cikkben foglalt rendelkezésekkel — egy olyan, állami támogatásokra vonatkozó nemzeti szabályozás, mint a 684/1974 törvényben, pontosabban annak 19. cikkében foglalt szabályozás, amely állami támogatások nyújtását — még ha csak előlegként is — lehetővé teszi egyezmények hiányában, valamint pontos és kötelező erejű szempontok előzetes meghatározása nélkül, ami megelőzhetné, hogy a támogatás nyújtása a verseny torzulásához vezessen, és e tekintetben jelentőséget lehet-e tulajdonítani annak a ténynek, hogy a kedvezményezettnek a közigazgatási szerv által előírt tarifákat kell alkalmaznia?”


title: T-34/10. sz. ügy: 2010. január 26-án benyújtott kereset — Hairdreams kontra OHIM — Bartmann (MAGIC LIGHT)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/46

         2010. január 26-án benyújtott kereset — Hairdreams kontra OHIM — Bartmann (MAGIC LIGHT)
   (T-34/10. sz. ügy)
   2010/C 100/71
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes:„Hairdreams” HaarhandelsgmbH (Graz, Ausztria) (képviselő: G. Kresbach ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rüdiger Bartmann (Gladbeck, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2009. november 18-i (R 656/2008-4. sz. ügy) határozatát úgy változtassa meg, hogy teljes egészében adjon helyt a felperes 2008. április 22-i fellebbezésének, és a fellebbezési eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a felperes részéről a felszólalási eljárásban, a fellebbezési eljárásban és a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére;

               —

               másodlagosan Törvényszék helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet az OHIM elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „MAGIC LIGHT” szóvédjegy a 3., 8., 10., 21., 22., 26. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (5 196 597. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Rüdiger Bartmann.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 30 415 611. sz. „MAGIC LIFE” német szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította..

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot az összetéveszthetőség értékelése során.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: T-707/16. sz. ügy: 2016. október 3-án benyújtott kereset – Enoitalia kontra EUIPO – La Rural Viñedos y Bodegas (ANTONIO RUBINI)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/57

         2016. október 3-án benyújtott kereset – Enoitalia kontra EUIPO – La Rural Viñedos y Bodegas (ANTONIO RUBINI)
   (T-707/16. sz. ügy)
   (2016/C 419/74)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Enoitalia, Corte Vigna, Baldo, Belvino, Ca' del Lago, Invino, Vinuva, Cantine Borsari, Ca' Montini, E.I., Enoi, V.E.B., Cbe, Ca.Pi SpA (Enoitalia SpA) (Calmasino di Bardolino, Olaszország) (képviselő: S. Rizzo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: La Rural Viñedos y Bodegas SA Ltda (Capital Federal, Argentína)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: ANTONIO RUBINI európai uniós szóvédjegy – 9 526 955. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. június 28-án hozott határozata (R 1085/2015-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a vitatott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-644/15 P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-346/12. sz., Magyarország kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 15-én hozott ítélete ellen Magyarország által 2015. december 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/28

         A Törvényszék (második tanács) T-346/12. sz., Magyarország kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 15-én hozott ítélete ellen Magyarország által 2015. december 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-644/15 P. sz. ügy)
   (2016/C 027/32)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Fellebbező: Magyarország (képviselő Fehér M. Z., meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   Fellebbezésében Magyarország azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               semmisítse meg a Törvényszék által a T-346/12. sz. ügyben hozott ítéletet;

               —

               érdemben döntse el az ügyet az alapokmány 61. cikkében biztosított lehetősége alapján;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Magyar Kormány álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a Bizottság a gyümölcs- és zöldségágazatban működő termelői szervezeteknek – az 1234/2007/EK tanácsi rendelet (1) 103e. cikke alapján – nyújtott nemzeti pénzügyi támogatás részleges közösségi visszatérítéséről való döntés során jogalappal rendelkezett ahhoz, hogy az Unió általi visszatérítés összegét a bejelentett támogatási összegekhez rendelje.
   A Magyar Kormány álláspontja szerint a Bizottság az 1234/2007/EK és a 1580/2007/EK rendelet (2) vonatkozó rendelkezéseinek együttes értelmezése alapján nem volt jogosult arra, hogy a termelői szervezeteknek nyújtott nemzeti pénzügyi támogatás részleges közösségi visszatérítéséről való döntés során csak azon összegek erejéig engedélyezze a visszatérítést, amelyeket a nemzeti támogatás nyújtására vonatkozó engedély kérelmezésekor a Magyar Kormány mint becsült, várható, illetve elméleti összegeket megadott.
   A 1234/2007/EK rendelet 103e. cikke alapján a nemzeti támogatásra vonatkozó bizottsági engedély a támogatás nyújtására vonatkozik, nem pedig arra, hogy a Bizottság felső határt állapítson meg a nyújtható támogatás vonatkozásában. Ilyen felső határt egyértelműen előír az 1234/2007 rendelet, amikor meghatározza, hogy a nemzeti támogatás nem lépheti túl a tagok, illetve a termelői szervezet működési alaphoz való pénzügyi hozzájárulásának 80 %-át. A nemzeti támogatás részleges közösségi visszatérítésére vonatkozó szabályok sem teszik lehetővé, hogy a Bizottság e részleges visszatérítés engedélyezése során a visszatérítés felső határának azt az összeget állapítsa meg, amelyet a tagállam az engedély kérelmezése során – akár mint össztámogatási összeget, akár mint az egyes termelői szervezeteknek nyújtandó támogatási összeget – a Bizottsággal közölt.
   Az 1580/2007 rendelet 94. cikke (1) bekezdése második albekezdésének szövegében az „összeg” kifejezés – az 1234/2007 rendelet 103e. cikkében hivatkozott 80 %-os támogatási korlát és az 1580/2007 rendelet 67. cikkében hivatkozott, a működési alap növelésére vonatkozó 25 %-os korlát együttes figyelembevételével – azt a célt szolgálja, hogy a Bizottság az engedélyezés során már előre kalkulálni tudjon a potenciálisan kifizethető nemzeti támogatások összegével, és így az esetleges visszatérítés mértékével is. Ezáltal az összegek bejelentésének szükségképpen nem az a célja, hogy a bejelentett összegek kerüljenek jóváhagyásra, hanem, hogy az alaprendeletben és a Bizottsági rendeletben foglalt szabályozás alapján egyértelmű legyen a Bizottság számára a potenciálisan kifizetésre kerülő támogatás nagysága.

      (1)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 299., 1. o.).

      (2)  A gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 21-i 1580/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 350., 1. o.).


title: C-411/08. sz. ügy: A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2008. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Swiss Caps AG kontra Hauptzollamt Singen

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/11

         A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2008. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Swiss Caps AG kontra Hauptzollamt Singen
   (C-411/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/18)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Baden-Württemberg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Swiss Caps AG

      Alperes: Hauptzollamt Singen
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra értelmezésére vonatkozó 5. általános szabályt (a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (1) I. melléklete), hogy a keményítő-granulátumból álló és étrendkiegészítő anyagokat tartalmazó kapszulahéjakat csomagolóanyagnak kell tekinteni?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra 1515 vámtarifaszámát, hogy a keményítő-granulátumból álló és 580 mg koncentrált búzacsíraolajat tartalmazó kapszulahéjak az áru jellegét oly mértékben meghatározzák, hogy az árut kiveszik a Kombinált Nómenklatúra 1515 vámtarifaszáma alól?

      (1)  HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.


title: F-133/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyes bíró) 2016. június 10-i ítélete – HI kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — A személyzeti szabályzat 11. cikke — Lojalitási kötelezettség — 11a. cikk — Összeférhetetlenség — Az unió által finanszírozott projekt nyomon követéséért felelős tisztviselő — E tisztviselő és az említett projektért felelős társaság által a projekt céljaira felvett munkavállaló közötti rokoni viszony — Fegyelmi eljárás — Fegyelmi szankció — Visszaminősítés — A fegyelmi tanács összetételének jogszerűsége — Indokolási kötelezettség — Az eljárás időtartama — Észszerű határidő — A védelemhez való jog megsértése — A non bis in idem elv — Nyilvánvaló értékelési hiba — A szankció arányossága — Enyhítő körülmények)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/69

         A Közszolgálati Törvényszék (egyes bíró) 2016. június 10-i ítélete – HI kontra Bizottság
   (F-133/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 11. cikke - Lojalitási kötelezettség - 11a. cikk - Összeférhetetlenség - Az unió által finanszírozott projekt nyomon követéséért felelős tisztviselő - E tisztviselő és az említett projektért felelős társaság által a projekt céljaira felvett munkavállaló közötti rokoni viszony - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi szankció - Visszaminősítés - A fegyelmi tanács összetételének jogszerűsége - Indokolási kötelezettség - Az eljárás időtartama - Észszerű határidő - A védelemhez való jog megsértése - A non bis in idem elv - Nyilvánvaló értékelési hiba - A szankció arányossága - Enyhítő körülmények))
   (2016/C 270/76)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: HI (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Ehrbar és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely a felperessel szemben két besorolási fokozattal való állandó visszaminősítés intézkedést rendel el az összeférhetetlenségi helyzetre vonatkozó vizsgálat nyomán, valamint az állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               HI maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14., 45. o.


title: C-483/16. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2016. szeptember 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sziber Zsolt kontra ERSTE Bank Hungary Zrt.

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/32

         A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2016. szeptember 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sziber Zsolt kontra ERSTE Bank Hungary Zrt.
   (C-483/16. sz. ügy)
   (2016/C 419/43)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sziber Zsolt

      Alperes: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      További fél az eljárásban: Szeder Mónika

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Akként kell-e értelmezni a következő európai uniós jogi normákat, nevezetesen az Európai Közösség Alapító Szerződése (Római Szerződés) 129a. cikkelye (1) és (2) bekezdését a (3) bekezdésre is tekintettel, az Európai Unió Alapjogi Chartája (2012/C 326/02) 38. cikkét, a Tanácsnak a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13/EGK irányelve (1993. április 5.) (1) 7. cikke (1) és (2) bekezdéseit a 8. cikkére is figyelemmel, az Európai Parlament és a Tanács fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2008/48/EK irányelve (2008. április 23.) (2) (47) preambulumbekezdését, mint amely uniós normák kizárják az olyan nemzeti jogi szabályozást és annak alkalmazását, amely többletkövetelményt támaszt az olyan fogyasztó hiteladós peres fél (felperes vagy alperes) adósok hátrányára, akik 2004. május 1-je és 2014. július 26. napja között kötöttek egyoldalú kamatemelést, költségemelést, díjemelést lehetővé tevő tisztességtelen szerződéses kikötéssel illetve árfolyamrésre vonatkozó tisztességtelen szerződési előírással érintett fogyasztói hitelszerződést, azzal, hogy e többletkövetelmények szerint ezen előbbi fogyasztói szerződések érvénytelenségével kapcsolatos bírósági jogérvényesítés eredményességéhez, mindenekelőtt a kereset érdemi bírósági tárgyalásához kötelezően előírt tartalmú polgári peres beadvány, elsősorban kereset, keresetmódosítás vagy alperesi érvénytelenségi kifogás (a fogyasztó marasztalásával szemben), annak módosítása, alperesi viszontkereset, annak módosítása benyújtása kötelező, miközben más nem fogyasztó hiteladós peres félnek és más azonos időszakban nem előbbi típusú hitelszerződéseket megkötő fogyasztó hiteladós peres félnek nem kell ilyen meghatározott tartalmú beadványt benyújtani?

               2)

               Akként kell-e értelmezni az 1. pontban felsorolt európai uniós jogi normákat, mint amelyek – akkor is, ha az 1. pontbeli, e 2. pontbelinél általánosabb kérdésre igenlő, illetve akkor is, ha nemleges a Bíróság válasza – kizárják az 1. pont szerinti fogyasztó hiteladós peres félnél a következő kötelező többletkövetelmények alkalmazását (a.)–c.)):

                           a.)

                           a bírósági peres eljárásban az 1. pont szerinti fogyasztó hiteladós peres fél (felperes vagy alperes) által benyújtandó kereset, keresetmódosítás vagy alperesi érvénytelenségi kifogás (a fogyasztó marasztalásával szemben), annak módosítása, alperesi viszontkereset, annak módosítása csak akkor tárgyalható, érvényesíthető érdemben, ha abban nem kizárólag az 1. pont szerinti fogyasztói hitelszerződések teljes vagy részleges érvénytelenségének bírósági megállapítását kéri a fél, hanem a teljes érvénytelenség jogkövetkezménye bírósági alkalmazását is – miközben más nem fogyasztó hiteladós peres félnek és más azonos időszakban nem előbbi típusú hitelszerződéseket megkötő fogyasztó hiteladós peres félnek nem kell ilyen meghatározott tartalmú beadványt benyújtani?

                           b.)

                           a bírósági peres eljárásban az 1. pont szerinti fogyasztó hiteladós peres fél (felperes vagy alperes) által benyújtandó kereset, keresetmódosítás vagy alperesi érvénytelenségi kifogás (a fogyasztó marasztalásával szemben), annak módosítása, alperesi viszontkereset, annak módosítása csak akkor tárgyalható, érvényesíthető érdemben, ha abban az 1. pont szerinti fogyasztói szerződések teljes érvénytelenségének bírósági megállapítása mellett a teljes érvénytelenség jogkövetkezményei közül nem a szerződéskötést megelőző eredeti állapot bírósági helyreállítását kéri – miközben más nem fogyasztó hiteladós peres félnek és más azonos időszakban nem előbbi típusú hitelszerződéseket megkötő fogyasztó hiteladós peres félnek nem kell ilyen meghatározott tartalmú beadványt benyújtani?

                           c.)

                           a bírósági peres eljárásban az 1. pont szerinti fogyasztó hiteladós peres fél (felperes vagy alperes) által benyújtandó kereset, keresetmódosítás vagy alperesi érvénytelenségi kifogás (a fogyasztó marasztalásával szemben), annak módosítása, alperesi viszontkereset, annak módosítása csak akkor tárgyalható, érvényesíthető érdemben, ha abban a szerződéses jogviszony kezdetétől a keresetlevél benyújtásáig terjedő időszakra vonatkozó olyan (nemzeti jogszabályok által meghatározott) matematikai szempontból is rendkívül bonyolult – a magyar forintra átváltás szabályaira is figyelemmel elkészítendő – elszámolás is szerepel, mely tartalmaz részletes, számszakilag ellenőrizhető tételes levezetést a szerződés szerinti esedékes törlesztő részletek, a felperes által teljesített részletek, az érvénytelen rendelkezés figyelmen kívül hagyásával állított esedékes törlesztő részletek, valamint a közöttük lévő különbözet feltüntetésével annak végösszegként történő megjelölésével, hogy mennyi az 1. pont szerinti fogyasztó hiteladós peres fél pénzügyi intézmény irányában fennálló tartozása vagy esetleges túlfizetése – miközben más nem fogyasztó hiteladós peres félnek és más azonos időszakban nem előbbi típusú hitelszerződéseket megkötő fogyasztó hiteladós peres félnek nem kell ilyen meghatározott tartalmú beadványt benyújtani?

               3)

               Akként kell-e értelmezni az 1. pontban felsorolt európai uniós jogi normákat, mint amelyek olyan tartalommal rendelkeznek, hogy azok megsértése a fenti (1. illetve 2. pontbeli) többletkövetelmények előírásával egyben az Európai Unió Alapjogi Chartája (2012/C 326/02) 20., 21. és 47. cikkét is sértik, figyelemmel arra is (részben 1., 2. pontnál is), hogy a fogyasztóvédelmi európai uniós jog még nem cross-border, azaz nem tisztán nemzeti tényállás mellett is alkalmazandó a tagállami bíróságok által a Guimont ítélet, C-448/98, EU:C:2000:663, 23. pontjára, Duomo Gpa és társai ítélet, C-357/10–C-359/10, EU:C:2012:283, 28. pontjára, Tudoran végzés, C-92/14, EU:C:2014:2051, 39. pontjára tekintettel, ill. amennyiben az 1. pont szerinti hitelszerződések ún. deviza alapú hitelszerződések, akkor pusztán e körülmény miatt cross-border tényállásként kell tekinteni azokat?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/19/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).

      (2)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133., 66. o.).


title: C-519/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-348/03. sz., Koninklijke Friesland Foods NV (korábban Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. november 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/9

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-348/03. sz., Koninklijke Friesland Foods NV (korábban Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. november 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-519/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 37/11)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. van Vliet és S. Noë meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Koninklijke Friesland Foods NV, korábban Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság semmisítse meg a megtámadott ítéletet, utasítsa el a határozat (1) megsemmisítése iránti keresetet, és a Koninklijke Friesland Foods NV-t (KFF) kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti és a jelen fellebbezési eljárás költségeinek a viselésére;

               —

               másodlagosan annyiban semmisítse meg a megtámadott ítéletet, amennyiben az a Koninklijke Friesland Foods NV-n kívül a piac egyéb olyan szereplőinek is biztosít bizonyos jogokat, akik 2001. július 11-én kérelmet nyújtottak be az érintett támogatási rendszer alkalmazása vonatkozásában a holland adóhatóságokhoz, és annyiban utasítsa el a határozat megsemmisítése iránti keresetet, amennyiben az a KFF-en kívül a piac egyéb olyan szereplőinek is biztosít bizonyos jogokat, akik 2001. július 11-én kérelmet nyújtottak be az érintett támogatási rendszer alkalmazása vonatkozásában.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy:

               i.

               úgy ítélte meg, hogy a KFF érdekelt volt az eljárásban, mivel amennyiben helybenhagyják keresetét, a holland hatóságokkal megvizsgáltathatja a nemzetközi finanszírozási műveletekre alkalmazott támogatási rendszerre vonatkozó kérelmét (a megtámadott ítélet 58–73. pontja);

               ii.

               úgy ítélte meg, hogy a KFF-et közvetlenül és személyében is érinti a határozat (a megtámadott ítélet 93–101. pontja);

               iii.

               a határozatot a Bizottság által nem ismert, és általa a határozata meghozatalakor nem is ismerhetett tényekre – azaz a KFF konkrét helyzetére – alapítva semmisítette meg (a megtámadott ítélet 141–143. pontja);

               iv.

               első rész: mivel tévesen nem vitatott – tehát bizonyítottnak ítéli – az Elsőfokú Bíróság érvelésének egy alapvető jelentőséggel bíró része (az Elsőfokú Bíróság tévesen állapítja meg, hogy a Bizottság nem vitatja, hogy a felperes 15 hónapon belül meg nem változtatható könyvelési intézkedéseket tett, valamint pénzügyi és gazdasági döntéseket hozott, a megtámadott ítélet 137. pontja);
               második rész: mivel úgy ítélte meg, hogy a kizárólag valamely támogatási rendszer alkalmazására kérelmet benyújtó valamely vállalat hivatkozhat a bizalomvédelem elvére (a megtámadott ítélet 125–140. pontja);

               v.

               úgy ítélte meg, hogy a KFF jogosan hivatkozhat az egyenlőség elvére (a megtámadott ítélet 149. és 150. pontja);

               vi.

               másodlagosan: mivel megsemmisítette a megtámadott ítéletet, annyiban amennyiben az a KFF-en kívül a piac egyéb szereplőinek is biztosít bizonyos jogokat (a megtámadott ítélet 1. pontja).

      (1)  A Hollandia által a nemzetközi finanszírozási műveletekre alkalmazott támogatási rendszerről szóló, 2003. február 17-i 2003/515/EK bizottsági határozat (HL L 180., 52. o.).


title: T-128/08. és T-241/08. sz. ügyek: A Törvényszék 2010. május 5-i végzése – CBI és ABISP kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A belga hatóságok által közkórházaknak nyújtott állami támogatások — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Panasz — A panaszt elintéző állítólagos határozat — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat utólagos elfogadása — Okafogyottság” )

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/17

         A Törvényszék 2010. május 5-i végzése – CBI és ABISP kontra Bizottság
   (T-128/08. és T-241/08. sz. ügyek) (1)

   („Állami támogatások - A belga hatóságok által közkórházaknak nyújtott állami támogatások - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Panasz - A panaszt elintéző állítólagos határozat - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat utólagos elfogadása - Okafogyottság”)
   2010/C 195/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: a Coordination bruxelloise d’institutions sociales et de santé (CBI) (Brüsszel, Belgium) és az Association bruxelloise des institutions de soins privées (ABISP) (Brüsszel) (képviselők: D. Waelbroeck ügyvéd és D. Slater solicitor)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, J. P. Keppenne és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottságnak az EK 88. cikk (2) bekezdésében meghatározott eljárás megindításának megtagadásáról és a felperesek arra vonatkozó panaszának elintézéséről szóló 2008. január 10-i és április 10-i leveleiből származó állítólagos bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kereset, miszerint a belga hatóságok a Brüsszel-Főváros Régió (Belgium) Iris hálózata (Interhospitalière régionale des infrastructures de soins) közkórházainak finanszírozása keretében állítólag állami támogatást nyújtottak.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke a T 128/08. és T 241/08. sz. ügyet határozathozatal céljából egyesíti.

               2.

               A keresetek okafogyottá váltak.

               3.

               A Saint-Gilles-i önkormányzat (Belgium), az etterbeeki önkormányzat (Belgium), az Ixelles-i önkormányzat (Belgium), az anderlechti önkormányzat (Belgium), a Brüsszel-Főváros Régió (Belgium), a Brüsszel városa (Belgium), valamint a Finn Köztársaság által benyújtott beavatkozási kérelmek okafogyottá váltak.

               4.

               Az Európai Bizottság viseli a költségeket.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7.


title: T-166/07. sz. ügy: 2007. május 8-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/39

         2007. május 8-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-166/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/71)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az informatika, kommunikáció és média területén 125 (AD 5) tisztviselőből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/94/07. sz. általános versenyvizsga kiírását;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a kommunikáció és informatika területén 110 (AST3) asszisztensből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AST/37/07. sz. általános versenyvizsga kiírását.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak T-156/03. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben említett jogalapokhoz és fontosabb érvekhez.


title: C-215/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-282/08. sz., Grazer Wechselseitige Versicherung AG kontra Európai Bizottság ügyben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen a Grazer Wechselseitige Versicherung AG által 2012. május 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/7

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-282/08. sz., Grazer Wechselseitige Versicherung AG kontra Európai Bizottság ügyben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen a Grazer Wechselseitige Versicherung AG által 2012. május 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-215/12. P. sz. ügy)
   2012/C 184/13
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (képviselő: H. Wollmann ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül;

               2.

               a jogvitában maga hozzon végleges határozatot, az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott C 56/06 (korábbi NN 77/06) sz. állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK bizottsági határozatot (HL 2008. L 239., 32. o.) semmisítse meg, és az Európai Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére;

               3.

               másodlagosan a 2. pontban foglalt kérelemhez képest, utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez, és a költségekről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Törvényszék T-282/08. sz. Bank Burgenland ügyben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen irányul. A fellebbező a Törvényszék határozatát teljes egészében támadja. A megtámadott ítélet egyrészről eljárási hibákban szenved, amelyek sértették a fellebbező érdekeit. Másrészről a Törvényszék a határozatában több szempontból is megsértette az uniós jogot. A fellebbező a következő fellebbezési jogalapokra hivatkozik:

               Első fellebbezési jogalapjában a Grazer Wechselseitige Versicherung AG az uniós jog megsértésére hivatkozik. A Törvényszék szerint Burgenland tartomány a privatizációs eljárásban nem vehette volna figyelembe a Burgenland tartományt a Bank Burgenland fennálló kötelezettségei vonatkozásában terhelő kártalanító felelősséget. E megfontolások jogilag tévesek. A Törvényszék tévesen alkalmazta a magánbefektető kritériumát. A Törvényszék figyelmen kívül hagyja, hogy Burgenland tartomány kártalanító felelőssége esetén olyan kötelezettségről van szó, amelyet a tartomány a bank tulajdonosa minőségében vállalt. A Bíróság és a Törvényszék más ügyekben — úgymint a Ryanair-ügyben (1) — kialakított ítélkezési gyakorlatával összhangban azon felelősséget, amelyet valamely tagállam gazdasági tevékenység keretében vállalt, a magánbefektető kritériumának alkalmazásakor figyelembe kell venni. Ezenkívül a Törvényszék jogi álláspontja nem egyeztethető össze a támogatásokra vonatkozó közösségi jog hatékony érvényesülésével. A Törvényszék által megkövetelt elv, miszerint az EU-tagállamok a bankok privatizációjakor nem vehetik figyelembe azt, hogy az átvevő a tagállamot mentesíti a fennálló állami garanciák alól, alkalmas arra, hogy az Európában jelenleg fennálló pénzügyi és államadóssági válság kezelése elé jelentős akadályokat gördítsen.

               Második fellebbezési jogalapjával a fellebbező úgy érvel, hogy a megtámadott ítélet eljárási hibában szenved, mivel a Törvényszék az egyik lényeges jogalap vonatkozásában nem tett önálló megfontolásokat, hanem teljes mértékben a Bizottság fejtegetéseire utalt. Itt a Bizottság azon téves értékeléséről van szó, miszerint a tartomány ajánlati felhívásának feltételeit (állítólag) érintő hiányosságok nem befolyásolták a benyújtott ajánlatok nagyságát. E jogilag téves értékelés gondolkodás nélküli átvétele révén a Törvényszék ráadásul magát az uniós jogot is megsértette. A Törvényszék figyelmen kívül hagyja, hogy az ajánlati felhívás hibás feltételei ahhoz vezethetnek, hogy az ajánlattevők magasabb ajánlatot tesznek, mint feltételhez nem kötött ajánlati felhívás esetén. A Bank Burgenland privatizációja során a vesztes konzorcium minden valószínűség szerint túlzottan magas vételárat ajánlott, hogy ellensúlyozza saját ajánlatának minőségi hiányosságait (nevezetesen annak veszélyét, hogy a konzorciumnak való értékesítés esetén a tartományt a kártalanító felelősség alapján igénybe veszik). Amennyiben a Törvényszék „a kártalanító felelősség alóli mentesülés” minőségi kritériumát a támogatásokra vonatkozó jog szempontjából elfogadhatatlannak tartja, egyúttal nem tekinthette volna úgy, hogy a konzorcium a Bank Burgenland — támogatástól mentes — piaci árát jól megközelítő értékű ajánlatot adott.

               Harmadik fellebbezési jogalapjával a fellebbező a meghallgatáshoz való jogának megsértésére hivatkozik. A Törvényszék nem vizsgálta meg az egyik lényeges jogalapot. Az eljárásban részes felek között nem vitatott, hogy a Bank Burgenland a privatizáció lezárását megelőzően a konzorciumnak való értékesítés esetén is további értékpapírokat bocsátott volna ki 320 millió euró értékben. Ezen értékpapírok a tartomány kártalanító felelősségéből hasznot húztak. A fellebbező ezzel kapcsolatban a 2008. július 17-i keresetében kifejezetten előadta, hogy ezen intézkedés a konzorciumnak egyértelműen nagyobb mértékben kedvezett, mint a fellebbezőnek. A Bizottság a két ajánlat összehasonlításakor ezt nem vette figyelembe. A megtámadott ítéletben a Törvényszék nem vizsgálta meg az érintett jogalapot. Ezáltal a Törvényszék a fellebbező jogalapjait nem vizsgálta meg kimerítően, és megfosztotta a közösségi bíróságot attól, hogy a ráruházott felülvizsgálati jogkört gyakorolhassa.

      (1)  A Törvényszék T-196/04. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben 2008. december 17-én hozott ítélete (EBHT 2008., II-3643. o.).


title: C-133/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. július 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/81/EK irányelv — A tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatósága — Elkülönített elszámolások vezetésére kötelezett vállalkozás — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. július 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-133/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/81/EK irányelv - A tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatósága - Elkülönített elszámolások vezetésére kötelezett vállalkozás - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2011/C 298/11
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Peere és K. Walkerová meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: M. Jacobs és J.-C. Halleux meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról, illetve egyes vállalkozások pénzügyi átláthatóságáról szóló 80/723/EGK irányelv módosításáról szóló, 2005. november 28-i 2005/81/EK bizottsági irányelvnek (HL L 312., 47. o.; helyesbítés: HL L 308., 2006.11.8., 19. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról, illetve egyes vállalkozások pénzügyi átláthatóságáról szóló 80/723/EGK irányelv módosításáról szóló, 2005. november 28-i 2005/81/EK bizottsági irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5.


title: T-268/17. sz. ügy: 2017. május 8-án benyújtott kereset – Clean Sky 2 Joint Undertaking kontra Revoind Industriale

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/31

         2017. május 8-án benyújtott kereset – Clean Sky 2 Joint Undertaking kontra Revoind Industriale
   (T-268/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Clean Sky 2 Joint Undertaking (CSJU) (képviseli: B. Mastantuono meghatalmazott és M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Revoind Industriale Srl (Oricola, Olaszország)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen számára az „EASIER-Experimental Acoustic Subsonic wind tunnel Investigation of the advanced geared turbofan Regional aircraft integrating HLD innovative low-noise design” című projekthez kapcsolódó 632462. sz. partneri támogatási megállapodással kapcsolatban 101 370,94 euró összeget, a 2017. február 7. és 2017. április 1. közötti időszakra 3,5 %-os késedelmi kamat címén számított 524,91 euró összeggel növelve;

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen számára kamatok címén napi 9,72 euró összeget 2017. április 2-tól az adósság teljes visszafizetésének napjáig; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
   A felperes kijelenti, hogy az alperes megszegte szerződéses kötelezettségeit azzal, hogy nem valósította meg az EASIER projektet, továbbá nem nyújtotta be a szükséges jelentéseket és információkat, amint azt a támogatási megállapodás II. mellékletének II.2 cikke kiköti.
   Továbbá az alperes nem végezte el az I. mellékletben pontosan meghatározott munkát, megsértve ezzel a támogatási megállapodás II. melléklete II.3. cikkének a), e) és h) pontjából eredő kötelezettségeit.
   Következésképpen a felperes a támogatási megállapodást annak II. melléklete II.38 cikke alapján felmondta, és terhelési értesítést bocsátott ki az alperesnek a koordinátor által a támogatási megállapodás rendelkezéseinek értelmében már kifizetett 101 370,94 euró összegű előfinanszírozás vonatkozásában. Az előfinanszírozás összege ugyanis a felperes tulajdonában marad a végső kifizetésig.
   A Revoind Industriale Srl mint a támogatási megállapodás kedvezményezettje kötelezettségeit keletkeztető tényeket a jelen ügyben nagyrészt nem vitatják, és az alperes kifogásai, mivel azok általánosak, hiányosak, és azokat egyetlen bizonyíték sem támasztja alá, teljesen alaptalannak tűnnek.
   Következésképpen a felperesnek jogában áll az alperesnek előfinanszírozás címén kifizetett, késedelmi kamattal növelt összegek visszafizetését kérni.


title: C-214/07. sz. ügy: 2007. április 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/10

         2007. április 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-214/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. Giolito meghatalmazott)

      Alperes: Francia Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem tett eleget a nehéz helyzetben lévő vállalatok átvételével kapcsolatban Franciaország által alkalmazott támogatási rendszerről (C[2003] 4636. állami támogatás) szóló 2003. december 16-i bizottsági határozatban (1) foglaltaknak – nem teljesítette a hivatkozott határozat 5. és 6. cikkéből, valamint az EK-Szerződés 249. cikkének negyedik bekezdéséből és 10. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság keresetének alátámasztására kiemeli, hogy az alperes nem tette meg a bizottsági határozat gyors és hatékony végrehajtásának biztosításához szükséges intézkedéseket, mivel az annak elfogadását követő több mint három évben a Francia Állam által nyújtott jogellenes támogatás a legkisebb mértékben sem került visszatérítésre. Egy ilyen helyzet egyértelműen ellentmond az EK 249. cikk negyedik bekezdésének és az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/99/EK tanácsi rendelet (2) 14. cikke (1) és (3) bekezdésének.
   Az 1993-at követő időszak tekintetében pedig az alperes nem hivatkozhat a 2003. december 16-i határozat végrehajtásának teljes lehetetlenségére. Egyrészt ugyanis a francia hatóságok ténylegesen nem hoztak intézkedéseket a vitatott támogatások visszatéríttetésére, mivel a beszedési utalványokat még csak el sem küldték az adósoknak. Másrészt e hatóságok nem hivatkozhatnak az érintett támogatások kedvezményezettjeinek meghatározásával kapcsolatos nehézségekre sem, mivel adóhatóságként könnyen számszerűsíthették volna az adómentesség mértékét, amelyben az említett kedvezményezettek részesültek.
   Mindenesetre a Bíróság ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy a végrehajtás teljes lehetetlenségének feltétele nem teljesül, ha az alperes állam arra szorítkozik, hogy azokról a jogi, politikai és gyakorlati nehézségekről tájékoztatja a Bizottságot, amelyeket a támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat végrehajtása előidéz anélkül, hogy e támogatás összegének visszatéríttetése érdekében a szóban forgó vállalkozásoknál ténylegesen eljárt volna, és a Bizottságnak a határozat végrehajtásának olyan alternatív módozatait javasolta volna, amelyek ezen nehézségek legyőzését lehetővé tennék.

      (1)  HL 2004., L 108., 38. o.

      (2)  HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.


title: T-19/13. sz. ügy: 2013. január 11-én benyújtott kereset — Ekologický právní servis kontra Bizottság

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/25

         2013. január 11-én benyújtott kereset — Ekologický právní servis kontra Bizottság
   (T-19/13. sz. ügy)
   2013/C 79/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ekologický právní servis (Brno, Cseh Köztársaság) (képviselők: P. Černý ügyvéd.)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. november 12-i C(2012) 8382 bizottsági határozatot, amely elfogadhatatlannak nyilvánította a felperes által előterjesztett, a 2012. július 6-i C(2012) 4576 bizottsági határozat belső felülvizsgálata iránti kérelmet, mely utóbbi határozat tárgya a Cseh Köztársaság által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 10c. cikkének (5) bekezdése alapján előterjesztett, a villamosáram-termelés modernizálásához átmeneti ingyenes kiosztás biztosítása iránti kérelem;

               —

               semmisítse meg a 2012. július 6-i C(2012) 4576 bizottsági határozatot, melynek tárgya a Cseh Köztársaság által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10c. cikkének (5) bekezdése alapján előterjesztett, a villamosáram-termelés modernizálásához átmeneti ingyenes kiosztás biztosítása iránti kérelem;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amelynek keretében a felperes azt állítja, hogy az Európai Bizottság 2012. július 6-i C(2012) 4576 határozata jogellenes, mivel az ellentétes az Európai Unióról szóló szerződés 17. cikkével, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkével, valamint az 1367/2006/EK rendelet (2) 2. cikke (1) bekezdésének g) pontjával.

               2.

               Második jogalap, amelynek keretében a felperes azt állítja, hogy az Európai Bizottság 2012. július 6-i C(2012) 4576 határozata jogellenes, mivel az ellentétes az EUMSZ 263. cikkel, a 2009/29/EK irányelvvel (3) módosított, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról szóló, 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel, a 2003/87/EK irányelv 10. cikke c) pontjának fakultatív alkalmazására vonatkozó útmutató dokumentum című bizottsági közleménnyel (2011/C 99/03), valamint a 2001/42/EK irányelvvel (4).

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)

      (2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.)

      (3)  A 2003/87/EK irányelvnek az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének továbbfejlesztése és kiterjesztése tekintetében történő módosításáról szóló, 2009. április 23-i 2009/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 140., 63. o.)

      (4)  Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.)


title: C-624/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. december 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 168., 171., 193., 194., 204. és 214. cikk — A külföldön letelepedett eladót vagy szolgáltatót belföldi adóügyi képviselő kijelölésére és belföldi HÉA azonosítóval való rendelkezésre kötelező nemzeti szabályozás — A külföldön letelepedett eladó vagy szolgáltató által viselt levonható HÉÁ nak az ügyfelei nevében és javára beszedett HÉÁ ba való beszámítását lehetővé tevő szabályozás)

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/7

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. december 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-624/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - 2006/112/EK irányelv - 168., 171., 193., 194., 204. és 214. cikk - A külföldön letelepedett eladót vagy szolgáltatót belföldi adóügyi képviselő kijelölésére és belföldi HÉA azonosítóval való rendelkezésre kötelező nemzeti szabályozás - A külföldön letelepedett eladó vagy szolgáltató által viselt levonható HÉÁ nak az ügyfelei nevében és javára beszedett HÉÁ ba való beszámítását lehetővé tevő szabályozás)
   2012/C 39/10
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: M. Afonso meghatalmazott)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és N. Rouam meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés – A közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28 i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 168., 171., 193., 194., 204. és 214. cikkének megsértése – A külföldön letelepedett eladót vagy szolgáltatót belföldi adóügyi képviselő kijelölésére kötelező nemzeti szabályozás – A HÉA azonosítóval való rendelkezésre vonatkozó kötelezettség – A levonási jog jellege és terjedelme

      Rendelkező rész

               1.

               A Francia Köztársaság – mivel a 2006. június 23-i 105. sz. közigazgatási utasítás (3 A-9-06) IV. címében közigazgatási tűrést vezetett be, amely eltér a hozzáadottérték–adóra vonatkozó fordított adózási rendszertől, és adóügyi képviselőnek a Franciaországon kívül letelepedett eladó vagy szolgáltató általi kijelölését, ezen eladó vagy szolgáltató franciaországi hozzáadottértékadó–azonosítóval való rendelkezését és az általa viselt levonható hozzáadottérték–adónak az ügyfelei nevében és javára beszedett hozzáadottérték–adóba való beszámítását vonja maga után – nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvből, és különösen annak 168., 171., 193., 194., 204. és 214. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5.


title: C-598/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-453/11. sz., Szajner kontra OHIM ügyben 2014. október 21-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2014. december 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/4

         A Törvényszék (első tanács) T-453/11. sz., Szajner kontra OHIM ügyben 2014. október 21-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2014. december 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-598/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 096/06)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: OHIM (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Gilbert Szajner, Forge de Laguiole

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               a Bíróság a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze az OHIM-nál felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezésének alátámasztására két jogalapot terjeszt elő, azaz a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 65. cikkének megsértését és az említett rendeletnek a szellemi tulajdonról szóló francia törvény L 711-4 cikkével együttesen értelmezett 8. cikke (4) bekezdésének megsértését.
   A fellebbező szerint a Törvényszék csak akkor helyezheti hatályon kívül vagy változtathatja meg a határozatot, ha annak vonatkozásában elfogadása idején fennáll a 207/2009 rendelet 65. cikkének (2) bekezdésében szereplő valamely hatályon kívül helyezési vagy megváltoztatási ok. A Törvényszék megsértette a fent említett rendelet 65. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy nem tartotta tiszteletben a jogszerűség felülvizsgálatára irányuló jogkörének tartalmát, amely jogkörnek a fellebbezési tanács előtt előterjesztett (a határozat elfogadása idején fennálló ítélkezési gyakorlatot is magában foglaló) jogi és ténybeli elemekre kell korlátozódnia. A Törvényszék nem bizonyította, hogy a fellebbezési tanács tévedést követett el azon a napon, amikor a megtámadott határozatot elfogadta. A Törvényszék a fellebbezési tanács értékelését a saját értékelésével váltotta fel, és elvégezte a francia Cour de cassation 2012. július 10-i azon ítéletének értékelését, amelyről az említett fellebbezési tanácsnak nem volt lehetősége állást foglalni.
   Ezenkívül a Törvényszék elferdítette a francia Cour de cassation 2012. július 10-i ítéletét annak kimondásával, hogy az „nem tekinthető kétértelműnek a cégnevek részére biztosított oltalom terjedelmét illetően, és az általánosan alkalmazandó”, és ily módon olyan tartalmat tulajdonított neki, amellyel az ügy további irataira tekintettel, a szellemi tulajdonról szóló francia törvény L 711-4 cikke összefüggésében nyilvánvalóan nem rendelkezett.
   Végül a Törvényszék tévedett azzal, hogy a Forge de Laguiole társaság tevékenységi ágazatait a védjegyjogra jellemző szempontok alapján határozta meg. A Törvényszéknek a Forge de Laguiole társaság tevékenységi ágazatait az e társaság által értékesített áruk rendeltetésére és használatára tekintettel, nem pedig kizárólag az áru jellegének szempontját figyelembe véve kellett volna meghatároznia.

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: C-276/06. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2007. április 17-i végzése (a Tribunal du travail de Verviers – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mamate El Youssfi kontra Office national des pensions (ONP) (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Az EK és Marokkó közötti euro-mediterrán megállapodás – 65. cikk – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve a szociális biztonság terén – Időskorú személyek törvényi jövedelemgaranciája)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/25

         A Bíróság (ötödik tanács) 2007. április 17-i végzése (a Tribunal du travail de Verviers – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mamate El Youssfi kontra Office national des pensions (ONP)
   (C-276/06. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Az EK és Marokkó közötti euro-mediterrán megállapodás - 65. cikk - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve a szociális biztonság terén - Időskorú személyek törvényi jövedelemgaranciája)
   (2007/C 96/45)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal du travail de Verviers
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Mamate El Youssfi

      Alperes: Office national des pensions (ONP)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal du travail de Verviers – Az Európai Gazdasági Közösség és a Marokkói Királyság közötti együttműködési megállapodás megkötéséről szóló, 1978. szeptember 26-i 2211/78/EGK tanácsi rendelet (HL L 264., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 13. kötet, 155. o., a továbbiakban: együttműködési megállapodás) 41. cikkének értelmezése, az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, és másrészről a Marokkói Királyság közötti társulást létrehozó euro-mediterrán megállapodás megkötéséről szóló, 2000. január 24-i 2000/204/EK, ESZAK tanácsi és bizottsági határozat (HL L 70., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 33. kötet, 175. o., a továbbiakban: társulási megállapodás) 65. cikke (1) bekezdése első albekezdésének értelmezése, az 1408/71/EGK és az 574/72/EGK rendelet rendelkezéseinek valamely harmadik ország e rendelkezések által pusztán állampolgárságuk okán nem érintett állampolgáraira való kiterjesztéséről szóló, 2003. május 14-i 859/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 124., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 317. o.) alapján értelmezett, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.) 4. cikkének értelmezése – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Időskorú személyek törvényi jövedelemgaranciájának megtagadása egy Belgiumban lakóhellyel rendelkező marokkói állampolgártól
   Rendelkező rész
   Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, és másrészről a Marokkói Királyság közötti társulást létrehozó euro-mediterrán megállapodás megkötéséről szóló, 2000. január 24-i 2000/204/EK, ESZAK tanácsi és bizottsági határozat 65. cikke (1) bekezdésének első albekezdése úgy értelmezendő, hogy azzal ellentétes, hogy a fogadó tagállam egy 65. életévét betöltött és e tagállam területén jogszerűen lakóhellyel rendelkező marokkói állampolgártól megtagadja az időskorú személyeknek szóló törvényi jövedelemgaranciára való jogosultságot, amennyiben az illető

               —

               akár azért, mert saját maga végzett keresőtevékenységet az említett tagállamban,

               —

               vagy mert egy e tagállamban jelenleg vagy korábban foglalkoztatott marokkói állampolgárságú munkavállaló családtagja, az említett rendelkezés hatálya alá tartozik.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: C-84/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-484/08. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Merck KGaA, ügyben 2009. december 9-én hozott ítélete ellen a Longevity Health Products, Inc. által 2010. február 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/29

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-484/08. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Merck KGaA, ügyben 2009. december 9-én hozott ítélete ellen a Longevity Health Products, Inc. által 2010. február 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-84/10. P. sz. ügy)
   2010/C 100/44
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Longevity Health Products, Inc. (képviselő: J. Korab ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Merck KGaA

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa a Longevity Health Products, Inc. társaság fellebbezését elfogadhatónak;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-484/08. sz. ügyben 2009. december 19-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amelyben elutasította a fellebbező arra irányuló keresetét, hogy helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának a „Kids Vits” szómegjelölés lajstromozására irányuló kérelmének az elutasítására vonatkozó 2008. augusztus 28-i határozatát. A Törvényszék ítéletével megerősítette a fellebbezési tanács határozatát, miszerint a „VITS4KIDS” korábbi közösségi szóvédjeggyel fennáll az összetévesztés veszélye.
   Fellebbezési jogalapként eljárási hibára és a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: 40/94 rendelet) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértésére hivatkozik.
   Véleménye szerint a Törvényszék eljárási hibát követett el, mivel a fellebbező indokolt kérelmeinek ellenére annak nem adott határidőt arra, hogy a fellebbezési eljárás ellenérdekű felének ellenkérelmére választ nyújtson be. Ezáltal, a közösségi jognak a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásra alkalmazandó előírásaival ellentétben, csorbult a felperes meghallgatáshoz való joga és sérült a bírói jogvédelemhez való joga.
   A Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját annyiban, amennyiben az összetéveszthetőség értékelése során tévesen nem végezte el valamennyi releváns tényező átfogó értékelését. A Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy az ütköző szóvédjegyek között megállapított hasonlóságok elegendőek a védjegyjogi értelemben vett összetéveszthetőség fennállásának a megállapításához.
   Különösen, a Törvényszék nem vette elegendő mértékben figyelembe azt, hogy a szóban forgó védjegyek túlnyomóan olyan árukra és szolgáltatásokra vonatkoznak, amelyek a legtágabb értelemben véve az emberi egészséghez kapcsolódnak, ami miatt az érintett vásárlóközönségtől nagyobb szintű figyelmet lehet elvárni. A fogyasztók számára teljes mértékben ismert, hogy a kémiai nomenklatúrákból levezetett vagy azokra támaszkodó védjegymegnevezések esetében akár a legcsekélyebb különbségek is döntő jelentőségűek lehetnek. Ráadásul a fogyasztók figyelmét még fokozza az, hogy az áruk összetévesztésének nagyon kellemetlen következményei lehetnek. Pusztán ez a körülmény már különös figyelemre enged következtetni.
   A Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt is, hogy a „Kids Vits” és „VITS4KIDS” szóvédjegyek nagymértékben különböznek egymástól, mivel a védjegymegnevezések fonetikai visszaadása jelentős különbségeket mutat. Éppen egy védjegy megnevezésének a kiejtése fontos azon emlék szempontjából, amelyet a fogyasztó a védjeggyel kapcsolatban őriz, olyan mértékben, hogy már ezen az alapon kizárható az összetéveszthetőség. Fennáll ugyan írásképi hasonlóság, azonban a kérdéses védjegyek esetében a „Kids” és „Vits” szavak fordítva állnak, és a fellebbezés ellenérdekű felénél egy további jellel (vagyis a 4-es számmal, amelyet az angolosított, „számára” értelemben vett „for”-ként kell kiejteni) egészül ki. Továbbá mindkét, egészükben vett védjegy az összetett fogalmak képzésének eltérő rendszerét követi, ami már önmagában elegendő a közöttük fennálló különbség biztosításához.


title: C-89/12. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2012. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rose Marie Bark kontra Galileo Joint Undertaking, felszámolás alatt

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/18

         A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2012. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rose Marie Bark kontra Galileo Joint Undertaking, felszámolás alatt
   (C-89/12. sz. ügy)
   2012/C 133/32
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rose Marie Bark

      Alperes: Galileo Joint Undertaking, felszámolás alatt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a Galileo Közös Vállalkozásnak a Galileo Közös Vállalkozás létrehozásáról szóló, 2002. május 21-i 876/2002/EK tanácsi rendelet (1) mellékletében foglalt alapszabályának az említett rendelet 2. cikkével összefüggésben értelmezett 11. cikkének (2) bekezdését, hogy az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek, konkrétan az ezen alkalmazási feltételek körében rögzített díjazási feltételek alkalmazandók a Galileo Közös Vállalkozás határozott idejű szerződés keretében foglalkoztatott alkalmazottaira?

      (1)  HL L 138., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 29. kötet, 477. o.


title: T-297/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F - 79/13. sz., Gyarmathy kontra EMCDDA ügyben 2015. május 18-án hozott ítélete ellen a Gyarmathy Valéria Anna által 2016. június 9 -én benyújtott fellebbezés

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/13

      A Közszolgálati Törvényszék F - 79/13. sz., Gyarmathy kontra EMCDDA ügyben 2015. május 18-án hozott ítélete ellen a Gyarmathy Valéria Anna által 2016. június 9 -én benyújtott fellebbezés
      (T-297/16. P. sz. ügy)
      (2016/C 364/09)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Gyarmathy Valéria Anna (Győr, Magyarország) (képviselő: Véghely A. ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Kábítószer és a Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja

         Kérelmek

      A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F - 79/13. sz., Gyarmathy kontra EMCDDA ügyben 2015. május 18-án hozott, megtámadott ítéletét;

                  —

                  semmisítse meg az EMCDDA (volt) igazgatójának 2012. szeptember 11-i, a fellebbező segítségnyújtásra vonatkozó kérelmét elutasító határozatát,

                  —

                  semmisítse meg az EMCDDA (volt) igazgatójának 2012. szeptember 14-i, a fellebbező munkaszerződésének a meghosszabbítását megtagadó határozatát;

                  —

                  semmisítse meg az EMCDDA vezetői testülete (volt) elnökének 2013. május 13-i határozatát, illetve az EMCDDA (volt) igazgatójának 2013. június 25-i határozatát.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap: az EMCDDA (volt) igazgatójának 2012. szeptember 11-i, a fellebbező segítségnyújtásra vonatkozó kérelmét elutasító határozatának a megsemmisítése iránti kérelem
                  A fellebbező azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék a F - 79/13. sz., 2015. május 18-án hozott elsőfokú ítéletében annak megállapításával, hogy a fellebbező sérelmeit az ügynökség ügyintézői megfelelő módon kezelték, eltorzítja a tényeket, és ellentmond az ügy irataiban rendelkezésre álló széles körű dokumentációs bizonyítékoknak. Az EMCDDA (volt) igazgatója elutasította a fellebbező segítségnyújtás iránti kérelmét, és mindenekelőtt az annak érdekében való áthelyezés iránti kérelmét, hogy megszűnjön a hosszú távú és nagymértékű zaklatása, melyet a közvetlen felettese részéről szenvedett el. A (volt) igazgató megsértette a segítségnyújtásra vonatkozó kötelezettségét, valamint a gondosságra és a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségét (2008. november 27-i Klug kontra EMEA ítélet, F-35/07, EU:F:2008:150, 74. pont, és 2011. július 12-i Bizottság kontra Q ítélet, T-80/09 P, EU:T:2011:347, 84. pont) . Az ügy irataiban foglalt tények és bizonyítékok, a személyzeti szabályzat, valamint a releváns állandó ítélkezési gyakorlat alapján az EMCDDA (volt) igazgatója kinevezésre jogosult hatóságként eljárva nem nyújtotta a fellebbező számára a megfelelő segítséget, és nem hozta meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy megvédje általánosságban a szolgálat nyugalmát, valamint a felperest attól a rossz bánásmódtól, amelynek az áldozatává vált. Következésképpen a Közszolgálati Törvényszék elsőfokú ítélete az első jogalap tekintetében ténybeli szempontból téves, és az ezenfelül ellentétes a közösségi jogszabályokkal és az állandó ítélkezési gyakorlattal. Ezért azt hatályon kívül kell helyezni, és a vitatott határozatot meg kell semmisíteni.

                  2.

                  Második jogalap: a 2012. szeptember 14-i, a fellebbező munkaszerződésének a meghosszabbítását megtagadó határozatnak a megsemmisítése iránti kérelem
                  A Közszolgálati Törvényszék elsőfokú ítélete azon az indokoláson alapult, hogy az EMCDDA (volt) igazgatójának a 2012. szeptember 19-i határozata a fellebbező 2012. december 10-i hivatalos panaszára vonatkozik, amely panasz többek között a (volt) igazgató 2012. szeptember 12-i, a fellebbező munkaszerződésének a meghosszabbítását megtagadó határozata ellen irányult. Amint azonban a hivatkozott levélnek magából a szövegéből is egyértelműen kitűnik, azt lehetetlen így értelmezni. Az valójában a fellebbező panaszán alapuló közigazgatási vizsgálat megindítására vonatkozó határozat. Ezenfelül a (volt) igazgató ugyanebben a levélben tagadja, hogy egyáltalán döntést hozott volna a fellebbező munkaszerződéséről. Továbbá – még ha a vitatott határozat nyilvánvalóan téves értelmezését kellene is alkalmazni – az továbbra is jogsértő és jogellenes, mivel a fellebbezőt nem hallgatták meg (2013. december 12-i CH kontra Parlament ítélet, F-129/12, EU:F:2013:203), és a határozat csupán előkészítő aktus volt (2009. március 6-i R kontra Bizottság ítélet, T-156/08 P, EU:T:2009:69) és azt emiatt nem lehetett külön megtámadni (2009. november 10-i N kontra Parlament ítélet, F-71/08, EU:F:2009:150, és 2012. október 23-i, Possanzini kontra Frontex végzés, F-61/11, EU:F:2012:146) . A megtámadott határozat ezenfelül hatáskörrel való visszaélést valósított meg (1995. október 19-i Obst kontra Bizottság ítélet, T-562/93, EU:T:1995:181; 2000. december 12-i Dejaiffe kontra OHIM ítélet, T-223/99, EU:T:2000:292; és 2012. szeptember 25-i Bermejo Garde kontra EESC, F-41/10, EU:F:2012:135) az ügy irataiban rendelkezésre álló bizonyítékok alapján. Az is kérdéses, hogy az EMCDDA (volt) igazgatója hatáskörrel rendelkezett-e akkoriban a megtámadott határozat meghozatalára (1996. október 25-i Lopes kontra Bíróság végzés, T-26/96, EU:T:1996:157). Emlékeztetni kell arra, hogy az alperes nem terjesztett elő védelmet, ami a távollétében meghozott ítélethez vezetett. A megtámadott elsőfokú ítélet indokolásában a Közszolgálati Törvényszék az alperes által egy másik ügyben előterjesztett védelem érveit vette alapul (F-22/14. sz. Gyarmathy kontra EMCDDA ügy), és ezzel megsértette az eljárásjogi korlátokat. A Közszolgálati Törvényszék elsőfokú ítélete a második jogalap tekintetében is ellentétes az ügy irataiban foglalt tényekkel és bizonyítékokkal. Az nyilvánvalóan sérti az eljárásjogi korlátokat. Ezért azt hatályon kívül kell helyezni, és a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni.


title: C-485/15. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA kontra Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/16

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA kontra Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)
   (C-485/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/19)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA

      Alperes: Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, az egyenlő bánásmódnak, az átláthatóságnak, a nyilvánosságnak és a versenynek az Európai Unióról szóló szerződésben foglalt elvével az 537/93. sz. törvény 10. cikkének, az 521/1997. sz. D.M. 6., 7., 8. és 17. cikkének, a 67/97. sz. d.l. 17. cikkének, a 96/2005. sz. d. lgs. 3. cikke (2) bekezdésének és a 216/2011. sz. d.l. 11. cikkének a 78/2010. sz. d.l. 6. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből álló szabályozáshoz hasonló nemzeti szabályozás, amennyiben e nemzeti rendelkezések igazolhatják a repülőtér teljes körű üzemeltetésére vonatkozó, negyven évre szóló koncesszió odaítélésének a közbeszerzési eljárás útján való odaítélés hatálya alóli kivonását?


title: T-235/00. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 6-i végzése — Codess Sociale és társai kontra Bizottság

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/44

         A Törvényszék 2011. október 6-i végzése — Codess Sociale és társai kontra Bizottság
   (T-235/00. sz. ügy) (1)

   2011/C 347/78
   Az eljárás nyelve: olasz
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 4., 2001.1.6.


title: C-42/14. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister Finansów kontra Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w Warszawie

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/19

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister Finansów kontra Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w Warszawie
   (C-42/14. sz. ügy)
   2014/C 135/21
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Minister Finansów

      Ellenérdekű fél: Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w Warszawie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 14. cikke (1) bekezdésének, 15. cikke (1) bekezdésének és 24. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit, hogy a villamos energia, hő és víz bérbeadó általi értékesítéséről, valamint a hulladékszállítási szolgáltatások bérbeadó általi nyújtásáról van szó az e termékeket és szolgáltatásokat közvetlenül felhasználó, illetve igénybe vevő bérbevevő részére, ha e termékeket és szolgáltatásokat erre szakosodott harmadik személyek útján a megfelelő helyre szállítják, illetve a megfelelő helyen nyújtják, és a bérbeadó az e termékek és szolgáltatások értékesítésére, illetve nyújtására vonatkozó megfelelő szerződések egyik szerződő fele, és csak az e tekintetben felmerülő költségeket terheli az e termékeket és szolgáltatásokat ténylegesen felhasználó, illetve igénybe vevő bérbevevőre?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: növelik-e a helyiség bérbevevője által használt, illetve igénybe vett villamos energia, hő, vízellátás és hulladékszállítás költségei a 2006/112 irányelv 73. cikke értelmében vett adóalapot (bérleti díjat) a bérbeadási szolgáltatás nyújtása esetén, vagy az érintett termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások a helyiség bérbeadására vonatkozó szolgáltatástól független szolgáltatásoknak minősülnek?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: F-2/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. december 13-i ítélete — BW kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Próbaidős tisztviselő — A próbaidő lejártát követően a véglegesítés elmaradása — Próbaidős tisztviselő elbocsátásáról szóló határozat indokolása — Védelemhez való jog)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/30

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. december 13-i ítélete — BW kontra Bizottság
   (F-2/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Próbaidős tisztviselő - A próbaidő lejártát követően a véglegesítés elmaradása - Próbaidős tisztviselő elbocsátásáról szóló határozat indokolása - Védelemhez való jog)
   2013/C 38/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: BW (Brüsszel, Belgium) (képviselők: L. Levi, S. Bonté és A. Blot ügyvédek, később: H. Soland ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és P. Pecho meghatalmazottak, később: J. Baquero Cruz meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A felperest a próbaidő végén elbocsátó határozat megsemmisítése, valamint az e határozattal okozott károk megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               BW maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5., 36. o.


title: F-37/09. sz. ügy: 2009. április 2-án benyújtott kereset — Doyle kontra Europol

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/26

         2009. április 2-án benyújtott kereset — Doyle kontra Europol
   (F-37/09. sz. ügy)
   2009/C 167/51
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Margaret Doyle (Noordwijkerhout, Hollandia) (képviselő: P. de Casparis ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2008. június 12-i határozat megsemmisítése, amelyben arról tájékoztatták a felperest, hogy nincs lehetőség részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint az e határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2009. január 7-i határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. június 12-i határozatot, amelyben az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy nincs lehetősége a részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint semmisítse meg a felperes által a 2008. június 12-i határozattal szemben benyújtott panaszban szereplő kifogások megalapozatlanságát kimondó 2009. január 7-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.


title: C-256/14. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2014. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/12

         A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2014. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-256/14. sz. ügy)
   2014/C 303/16
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az Európai Unió jogával az, hogy a földgázelosztó infrastruktúrát működtető magánvállalkozás által azon települések számára, amelyek területén az ezen infrastruktúrát alkotó csővezetékek találhatók, megfizetett altalajhasználati díjaknak megfelelő összegek után, ezen összegeknek a szolgáltatást igénybevevő vállalkozásra egyéb kiegészítő összegek nélkül történő áthárításakor héát számítanak fel?

               2)

               Tekintettel arra, hogy a helyi önkormányzatok hatósági jogkörükben eljárva héa felszámítása nélkül szedik be az altalajhasználati díjakat, ellentétes-e az uniós joggal az, ha a földgázelosztó infrastruktúrát működtető magánvállalkozás által megfizetett díjaknak megfelelő összegek után, ezen összegeknek a szolgáltatást igénybevevő vállalkozásra történő áthárításakor héát számítanak fel?


title: T-114/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-43/10. sz., Cerafogli kontra EKB ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen Maria Concetta Cerafogli által 2013. február 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/42

         A Közszolgálati Törvényszék F-43/10. sz., Cerafogli kontra EKB ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen Maria Concetta Cerafogli által 2013. február 22-én benyújtott fellebbezés
   (T-114/13. P. sz. ügy)
   2013/C 114/65
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezéssel megtámadott ítéletet;

               —

               következésképpen:

                           —

                           semmisítse meg az Európai Központi Bank 2009. november 24-i határozatát, amelyben elutasította a fellebbezőnek a felettese magatartása miatt őt ért hátrányos megkülönböztetésre és méltóságát ért támadásra vonatkozó panaszát, továbbá — amennyiben szükséges — semmisítse meg a különös jogorvoslati kérelmét elutasító 2010. március 24-i határozatot;

                           —

                           adjon helyt a felperes közigazgatási panaszában foglalt kérelmeknek, így különösen azoknak, amelyek arra irányulnak, hogy:

                                       —

                                       vessenek véget a vele szembeni hátrányos megkülönböztetés és lelki zaklatás minden formájának, legyen szó akár szóbeli megnyilvánulásokról, akár a feladatairól és a munkaidejének beosztásáról,

                                       —

                                       G. írásban vonja vissza az őt támadó és fenyegető állításait;

                           —

                           mindenképpen kötelezze az Európai Központi Bankot a fellebbezőt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére, amely méltányossági alapon 50 000 EUR-ban (nem vagyoni kár), illetve 15 000 EUR-ban (vagyoni kár) határozható meg;

                           —

                           kötelezze az EKB-t arra, hogy bocsássa rendelkezésre a teljes belső közigazgatási vizsgálati jelentést a mellékleteivel együtt, beleértve a meghallgatások jegyzőkönyveit. Ezenfelül kötelezze az EKB-t, hogy bocsássa rendelkezésre a vizsgáló testület, illetve az EKB kormányzótanácsa és/vagy elnöke közötti kapcsolattartás valamennyi anyagát;

                           —

                           idézze meg tanúként L-t, az alperes volt szociális tanácsadóját;

               —

               az Európai Központi Bankot kötelezze a fellebbezési és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésén, az ügy iratainak elferdítésén, az arányosság elvének megsértésén, a 45/2001/EK rendelet (1) 20. cikkének megsértésén és a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésén alapul. E tekintetben a fellebbező azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette a védelemhez való jogát annak megállapításával, hogy nem hivatkozhat az EKB-nak a védelemhez való jog tiszteletben tartására irányuló kötelezettségére. A segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozat ugyanis jelentősen megsértette a fellebbező érdekeit, és ezenkívül az eljárást a fellebbezővel szemben az ítélkezési gyakorlat (Bizottság kontra Lisrestal ügyben hozott ítélet) értelmében véve „megindították”. Tekintettel arra, hogy nem tették lehetővé a fellebbező számára az ügy iratairól való tudomásszerzést, a fellebbező nem tudta az Európai Bíróság előtt kellően megvédeni az ügy irataival kapcsolatos jogait sem, ami azt eredményezte, hogy megsértették a hatékony jogorvoslathoz való jogát is.

               2.

               A második jogalap a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésén és a bíróságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén alapul. E tekintetben a fellebbező azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék az eljárási szabályzatának 55. cikke alapján kötelezze az EKB-t, hogy bocsássa rendelkezésre a vizsgálati iratokat, beleértve a vizsgálati jelentés mellékleteit és a meghallgatások jegyzőkönyveit is. A megtámadott ítélet megtagadta e pervezető intézkedések megtételét, megsértve a fellebbező hatékony jogorvoslathoz való jogát, és megszegve a bíróságot terhelő indokolási kötelezettséget.

               3.

               A harmadik jogalap a vizsgáló testület hatáskörének megsértésén és a segítségnyújtási kötelezettség elmulasztásán alapul, mivel mindkét vizsgálat (a közigazgatási és a Közszolgálati Törvényszéké) megállapításai igen korlátozottak, hiszen mindössze azt bizonyították, hogy voltak olyan munkatársak, akik kedvezőtlenül nyilatkoztak a fellebbezőről és a munkájáról. Ez azonban nem felel meg a fellebbező segítségnyújtás iránti kérelme céljának — és így a testület hatáskörének —, amely a fellebbezőről alkotott kedvezőtlen véleményekre vonatkozó megállapítások értékelése volt. Ezenkívül a vitatott ítélet nem veszi figyelembe a helyzet igazságtalanságát, nevezetesen hogy a fellebbezőt nem tájékoztatták a felmerült kedvezőtlen véleményekről, és az így segítség nélkül maradt, ezáltal sérült jóhírneve, és nem tudta megvédeni magát.

               4.

               A negyedik jogalap az EKB kormányzótanácsa belső közigazgatási vizsgálatokról szóló, 2006. március 21-i 1/2006. sz. igazgatási körlevele 6. cikke (5) bekezdésének megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet helytelenül állapította meg, hogy csupán a vizsgálatot végző személyhez kell eljuttatni a vizsgálati jelentést és valamennyi ügyiratot.

               5.

               Az ötödik jogalap a nyilvánvaló értékelési hiba megsértésén és a bíróságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a nyilvánvaló értékelési hibának a megtámadott ítéletben szereplő meghatározása nem felel meg a Törvényszék ítélkezési gyakorlatának. Ezenkívül a megtámadott határozat tévesen értékelte a nyilvánvaló értékelési hibát.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).


title: T-421/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 5-i ítélete — Qualitest kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba” )

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/43

         A Törvényszék 2012. december 5-i ítélete — Qualitest kontra Tanács
   (T-421/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba)
   2013/C 26/82
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Qualitest FZE (Dubai, Egyesült Arab Emirátusok) (képviselők: M. Catrain González ügyvéd, E. Wright és H. Zhu barristerek

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Marhic és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: S. Boelaert és T. Scharf meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. május 23-i 2011/299/KKBP tanácsi határozat (HL L 136., 65. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 503/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 136., 26. o.), és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.; helyesbítés: HL L 332., 2012.12.4., 31. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Qualitest FZE-t érintő részében megsemmisíti:

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. május 23-i 2011/299/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 503/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet.

               2.

               A Törvényszék a 2011/199 határozat joghatásait a Qualitest tekintetében az 503/2011 végrehajtási rendelet és a 267/2012 rendelet megsemmisítésének hatálybalépésig fenntartja.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa viseli a saját költségeit, valamint a Qualitest részéről felmerült költségeket.

               4.

               Az Európai Bizottság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.