title: C-274/11. sz. ügy: 2011. június 3-án benyújtott kereset — Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/12

         2011. június 3-án benyújtott kereset — Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-274/11. sz. ügy)
   2011/C 219/16
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

      Alperes: Az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2011/167/EU tanácsi határozatot (1),

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

                     Hatáskörrel való visszaélés azáltal, hogy a megerősített együttműködést vették igénybe
                  , miközben nem az a cél, hogy valamennyi tagállam részvételét elérjék, hanem azért alkalmazták ezt a mechanizmust, hogy a tárgyalásokból kihagyjanak egy tagállamot, egy kizárással járó megoldást alkalmazva vele szemben, miközben a kitűzött célokat jelen esetben az ESZE (2) 142. cikkében foglaltak szerinti külön megállapodás révén is el lehetett volna érni.

               2.

                     Az EU bírósági rendszerének megsértése
                   azáltal, hogy nem rendelkeztek az uniós jog hatálya alá tartozó egyes jogokra vonatkozó jogvita-rendezési rendszerről.

               3.

                     Másodlagosan
                  , amennyiben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy jelen esetben a megerősített együttműködést kell alkalmazni, és az uniós jog hatálya alá tartozó jogok szabályozásáról később is lehet majd rendelkezni, anélkül, hogy rendelkezésre állna az ugyanezen jogokkal kapcsolatos jogviták rendezésére szolgáló rendszer, a Spanyol Királyság úgy véli, hogy nem teljesülnek a megerősített együttműködéshez szükséges feltételek, mivel az alábbi megsemmisítési okok állnak fenn:

                           3.1.

                                 Az EUSz 20. cikk (1) bekezdésének megsértése
                              , mivel a megerősített együttműködés a jelen esetben nem a végső lehetőség, és nem állnak fenn az EUSz által előírt feltételek sem, illetve mivel a megerősített együttműködés a hatálya alól kizárt területekre vonatkozik, hiszen e területek az EU kizárólagos hatáskörébe tartoznak.

                           3.2.

                                 Az EUMSz 326. cikk megsértése
                              , mivel a megerősített együttműködés a jelen esetben sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, kihatással van a belső piacra, valamint a gazdasági, szociális és területi kohézióra, mivel hátrányos megkülönböztetést alkalmaz a tagállamok közötti kapcsolatokra, és torzítja a köztük fennálló versenyt.

                           3.3.

                                 Az EUMSz 327. cikk megsértése
                              , mivel a megerősített együttműködés nem tartja tiszteletben az abban részt nem vevő Spanyol Királyság jogait.

      (1)  Az egységes szabadalmi oltalom létrehozásának területén megvalósítandó megerősített együttműködésre való felhatalmazásról szóló, 2011. március 10-i 2011/167/EU tanácsi határozat (HL L 76., 53. o.)

      (2)  Az európai szabadalmak megadásáról szóló, 1973. október 5-i egyezmény (Európai Szabadalmi Egyezmény).


title: C-350/17. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mobit Soc.cons.arl kontra Regione Toscana

text:
               2.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/4

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mobit Soc.cons.arl kontra Regione Toscana
   (C-350/17. sz. ügy)
   (2017/C 330/05)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mobit Soc.cons.arl

      Alperes: Regione Toscana

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Alkalmazni kell-e az 1370/2007/EK rendelet (1) 5. cikkének (2) bekezdését. (különösen, ami a belső gazdasági szereplő pályázatokon extra moenia való részvételének – a b) és d) pontban foglalt – tilalmát illeti) az e rendelet hatályba lépését megelőző időszakban odaítélt szerződésekre is?

               2)

               Visszavezethető-e absztrakt módon – a rendelet értelmében vett és az „in house” közbeszerzés intézményével kapcsolatban kialakult ítélkezési gyakorlattal esetlegesen analógiát mutató célra tekintettel – a „belső szolgáltatói” minősége az olyan közjogi jogalanynak, amelynek javára az állami hatóság a helyi közlekedési szolgáltatásra irányuló szerződést közvetlen módon ítélte oda, amennyiben e jogalany szervezeti és ellenőrzési szempontból az állami hatósághoz közvetlenül kapcsolódik és annak tőkéjével (teljes egészében vagy más közjogi szervezetekkel együtt részesedésének megfelelő arányban) maga az állam rendelkezik?

               3)

               Az 1370/2007/EK rendelet szabályozási körébe tartozó szolgáltatások közvetlen odaítélése esetén az a tény, hogy az említett állami hatóság a szerződés odaítélését követően a szóban forgó szolgáltatásokra irányuló szervezési hatáskörökkel felruházott olyan közigazgatási szervezetet hoz létre (oly módon, hogy a koncessziós jogosultsággal egyébiránt továbbra is kizárólag az állam rendelkezhet), amely egyáltalán nem gyakorol „hasonló ellenőrzést” a szolgáltatási szerződést közvetlenül elnyerő jogalany felett, alkalmas-e arra, hogy a szóban forgó odaítélést kivonhassa a rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályozás hatálya alól?

               4)

               A közvetlenül odaítélt szerződésnek a 2039. december 3 ig tartó harmincéves (az 1370/2007/EK rendelet hatályba lépésének napjától folyó) időtartamot meghaladó eredeti lejárati idejéből mindenképpen az következik-e, hogy az odaítélés nem felel meg a rendelet 8. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikke szerinti elveknek, vagy az említett szabálytalanságot – minden jogi szempontból – automatikusan orvosoltnak kell tekinteni e harmincéves időtartamnak a „törvényen alapuló” közvetett módon történő csökkentése révén (8. cikk (3) bekezdésének második mondata)?

      (1)  A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007 L 315., 1. o.)


title: C-41/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. június 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/25

         A Bíróság elnökének 2007. június 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-41/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 199/43)

      Az eljárás nyelve: portugál

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: T-282/05. sz. ügy: Paulo Sequeira Wandschneider által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 12-én benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/32

         Paulo Sequeira Wandschneider által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 12-én benyújtott kereset
   (T-282/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/69)
   Az eljárás nyelve: francia
   Paulo Sequeira Wandschneider (lakóhelye: Brüsszel, képviselik: Georges Vandersanden és Chiara Ronzi ügyvédek) 2005. július 12-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a 2003. január 1-jétől2003. december 31-ig terjedő referenciaidőszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését;

               2)

               szükség szerint semmisítse meg a felperes által 2004. december 2-án benyújtott panaszt elutasító határozatot;

               3)

               kötelezze az alperest a felperesnek az elszenvedett nem vagyoni és vagyoni kár jóvátételeként kártérítés megfizetésére, amelynek összegét a felperes méltányosan – és a felemelés lehetőségének fenntartása mellett – 2 500 euróban határozza meg;

               4)

               kötelezze az alperest az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-110/04. sz., Sequeira Wandschneider kontra Bizottság ügyben (1) felhozottakkal.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30., 86. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. július 11. a T-13/04. sz., Jens-Peter Bonde és társai kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben (Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló rendelet – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlansági kifogás – Megtámadható jogi aktus – Kereshetőségi jog – Elfogadhatatlanság)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/20

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. július 11.
   a T-13/04. sz., Jens-Peter Bonde és társai kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa (1) ügyben
   (Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatatlansági kifogás - Megtámadható jogi aktus - Kereshetőségi jog - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 229/44)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-13/04. sz., Jens-Peter Bonde (lakóhelye: Bagsværd [Dánia]), Inger Schörling (lakóhelye: Gärle [Svédország]), Paul-Marie Coûteaux (lakóhelye: Mirbeau [Franciaország]), Nigel Paul Farage (lakóhelye: Westerham [Egyesült Királyság]), William Abitbol (lakóhelye: Párizs [Franciaország]), Bent Hindrup Andersen (lakóhelye: Horsens [Dánia]), Graham H. Booth (lakóhelye: Paignton [Egyesült Királyság]), Florence Kuntz (lakóhelye: Lyon [Franciaország]), Ulla Margrethe Sandbæk (lakóhelye: Birkerød [Dánia]), Jeffrey William Titford (lakóhelye: Frinton-on-Sea [Egyesült Királyság]), Per Gahrton (lakóhelye: Täby [Svédország]), Herman Schmid (lakóhelye: Koppenhága [Dánia]), Jonas Sjöstedt (lakóhelye: Umeå [Svédország]), Pernille Frahm (lakóhelye: Sdr Bjert [Dánia]), Roger Helmer (lakóhelye: Lutterworth [Egyesült Királyság]), Daniel J. Hannan (lakóhelye: Great Bookham [Egyesült Királyság]), Georges Berthu (lakóhelye: Longré [Franciaország]), Dominique F.C. Souchet (lakóhelye: Saint-Gemme la Plaine [Franciaország]), Thierry de La Perrière (lakóhelye: Luc-sur-Mer [Franciaország]), Hans Kronberger (lakóhelye: Bécs [Ausztria]), Jean-Louis Bernie (lakóhelye: Nantes [Franciaország]), Yves Butel (lakóhelye: Amiens [Franciaország]), Ole Krarup (lakóhelye: Helsingor [Dánia]) (képviselőjük: J. Dhont ügyvéd) kontra Európai Parlament (meghatalmazottak: H. Krück, N. Lorenz és D. Moore, kézbesítési cím: Luxembourg) és az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazottak: M. Sims és I. Díez Parra) ügyben, az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 297., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 500. o.) megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung tanácselnök, N. J. Forwood és S. Papasavvas bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. július 11-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felpereseket kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: T-283/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-131/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. március 11-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2013. május 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/52

         A Közszolgálati Törvényszék F-131/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. március 11-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2013. május 22-én benyújtott fellebbezés
   (T-283/13. P. sz. ügy)
   2013/C 207/85
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselők: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és főbb érvek megegyezek a T-203/13. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-274/12. sz. ügy: 2012. június 15-én benyújtott kereset — Alfastar Benelux kontra Tanács

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/31

         2012. június 15-én benyújtott kereset — Alfastar Benelux kontra Tanács
   (T-274/12. sz. ügy)
   2012/C 243/55
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alfastar Benelux (Ixelles, Belgium) (képviselők: N. Keramidas és N. Korogiannakis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes nem teljesítette az EUMSZ 266. cikkből eredő kötelezettségét, mivel annak ellenére, hogy hivatalosan felszólították erre, nem tett intézkedéseket annak érdekében, hogy megfeleljen az Európai Unió Törvényszéke T-57/09. sz., Alfastar Benelux kontra Tanács ügyben 2011. október 20-án hozott ítéletének, és nem határozta meg erre vonatkozó álláspontját az előírt határidőben;

               —

               kötelezze az alperest arra, hogy tegyen meg minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy megfeleljen az Európai Unió Törvényszéke T-57/09. sz., Alfastar Benelux kontra Tanács ügyben 2011. október 20-án hozott ítéletének, és nem határozza meg erre vonatkozó álláspontját;

               —

               az EUMSZ 340. cikk alapján kötelezze az alperest a felperes kárának megtérítésére 20 000 euró összegben;

               —

               az alperest kötelezze a jelen keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségek és kiadások viselésére abban az esetben is, ha a keresetet elutasítja.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet arra alapít, hogy az alperes nem teljesítette az EUMSZ 266. cikkből eredő kötelezettségét, mivel annak ellenére, hogy hivatalosan felszólították erre, nem tett intézkedéseket annak érdekében, hogy megfeleljen az Európai Unió Törvényszéke T-57/09. sz., Alfastar Benelux kontra Tanács ügyben 2011. október 20-án hozott ítéletének, és nem határozta meg erre vonatkozó álláspontját az előírt határidőben.


title: C-62/11. sz. ügy: A Hessisches Landessozialgericht (Németország) által 2011. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Regierungpräsidium Gießen által képviselt Land Hessen kontra Florence Feyerbacher

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/7

         A Hessisches Landessozialgericht (Németország) által 2011. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Regierungpräsidium Gießen által képviselt Land Hessen kontra Florence Feyerbacher
   (C-62/11. sz. ügy)
   2011/C 145/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hessisches Landessozialgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: a Regierungpräsidium Gießen által képviselt Land Hessen

      Alperes: Florence Feyerbacher

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság kormánya és az Európai Központi Bank (a továbbiakban: EKB) között 1998. szeptember 18-án létrejött, az EKB székhelyéről szóló megállapodás (a továbbiakban: székhely-megállapodás) a nemzeti joggal szemben alkalmazási elsőbbséget élvező uniós jog részét képezi-e, vagy egy nemzetközi szerződésről van-e szó?

               2.

               Megszorítóan úgy kell-e értelmezni a székhely-megállapodásnak a Központi Bankok Európai Rendszere (a továbbiakban KBER) és az EKB alapokmánya 36. cikkével összefüggésben értelmezett 15. cikkét, hogy az ellátás alapjául szolgáló német szociális jog az EKB alkalmazottaira csak akkor nem alkalmazható, ha az EKB az alkalmazottaknak az „alkalmazási feltételek” alapján összehasonlítható szociális ellátást nyújt?

               3.

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az említett rendelkezéseket, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés alkalmazása, amely a családi ellátások nyújtása szempontjából egyedül a területi elvet követi?

                           b)

                           Alkalmazható-e a Bíróságnak a C-352/06. sz. Bosmann-ügyben hozott ítélet (EBHT 2008., I-3827. o.) 31–33. pontjában követett gondolatmenete az említett rendelkezések alkalmazására? Nem fosztja-e meg a székhely-megállapodásnak a KBER és az EKB alapokmánya 36. cikkével összefüggésben értelmezett 15. cikke a Németországi Szövetségi Köztársaságot attól a lehetőségtől, hogy családi támogatást nyújtson a területén lakóhellyel rendelkező EKB-alkalmazottak számára?


title: C-386/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. július 26-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Toridas” UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer (héa) — 2006/112/EK irányelv — A 138. cikk (1) bekezdése — Valamely ügylet Közösségen belüli értékesítésnek minősítése — Közösségen belüli termékértékesítésekre vonatkozó adómentesség — A beszerző arra irányuló szándéka, hogy a megvásárolt terméket valamely másik tagállamban azt megelőzően értékesítse tovább valamely adóalanynak, hogy a termék elhagyta volna az első tagállam területét — A termékek egy részén a feladásukat megelőzően történt feldolgozás esetleges hatásai)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/13

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. július 26-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Toridas” UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (C-386/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös hozzáadottértékadó-rendszer (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 138. cikk (1) bekezdése - Valamely ügylet Közösségen belüli értékesítésnek minősítése - Közösségen belüli termékértékesítésekre vonatkozó adómentesség - A beszerző arra irányuló szándéka, hogy a megvásárolt terméket valamely másik tagállamban azt megelőzően értékesítse tovább valamely adóalanynak, hogy a termék elhagyta volna az első tagállam területét - A termékek egy részén a feladásukat megelőzően történt feldolgozás esetleges hatásai))
   (2017/C 309/17)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Toridas” UAB

      Alperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Az eljárásban részt vesz: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

      Rendelkező rész

               1)

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 138. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között valamely első tagállamban letelepedett adóalany által teljesített termékértékesítés e rendelkezések alapján nem mentesül a hozzáadottérték-adó alól abban az esetben, ha az ezen adó szempontjából valamely második tagállamban hozzáadottértékadó-nyilvántartásba vett vevő az említett értékesítési ügylet létrejötte előtt tájékoztatja az értékesítőt arról, hogy az árut azonnal – annak az első tagállamból történő elfuvarozása előtt – valamely harmadik tagállamban letelepedett adóalany részére tovább kívánja értékesíteni, és ezen árut e harmadik adóalany részére kívánja elfuvarozni, amennyiben e második értékesítés ténylegesen megvalósult, és az árut ezt követően az első tagállamból a harmadik adóalany tagállamába fuvarozták. Az első beszerzőnek a hozzáadottérték-adó szempontjából való, az első értékesítés vagy a végső beszerzés tagállamától eltérő tagállamban történő nyilvántartásba vétele nem minősítő feltétele valamely Közösségen belüli ügyletnek, és önmagában nem elegendő valamely Közösségen belüli ügylet jellegének a bizonyítására.

               2)

               A 2006/112 irányelv 138. cikke (1) bekezdésének az értelmezése szempontjából nincs hatással az első értékesítés esetleges adó alóli mentesítésére vonatkozó feltételekre, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, két egymást követő termékértékesítési láncolatban a termékeket a köztes vevő utasítására és e termékek végső vevő részére való elszállítását megelőzően feldolgozták, mivel e feldolgozásra az első értékesítést követően került sor.

      (1)  HL C 343., 2016.9.19.


title: F-29/09. REV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. április 13-i ítélete Lebedef és Jones kontra Bizottság (Közszolgálat — Perújítás — Új tény — Hiány — Elfogadhatatlanság)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/49

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. április 13-i ítélete
   Lebedef és Jones kontra Bizottság
   (F-29/09. REV. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Perújítás - Új tény - Hiány - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 252/104
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) és Trevor Jones (Ernzen, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: K. Zieleśkiewicz és M. Bauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes által a Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsának a F-29/09. sz. ügyben 2010. szeptember 30-án hozott ítéletével szemben benyújtott perújítási kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a perújítási kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               G. Lebedef és T. Jones viseli az összes költséget.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa mint beavatkozó viseli a saját költségeit.


title: T-122/12. sz. ügy: 2012. március 19-én benyújtott kereset — ActionSportGames kontra OHIM

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/23

         2012. március 19-én benyújtott kereset — ActionSportGames kontra OHIM
   (T-122/12. sz. ügy)
   2012/C 165/39
   A keresetlevél nyelve: dán

      Felek

      Felperes: ActionSportGames A/S (Humlebæk, Dánia) (képviselő: W. Rebernik ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: FN Herstal SA (Herstal, Belgium)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül az alperes 2012. január 12-én az R 2096/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               hagyja helyben a felszólalási osztály 2010. szeptember 24-én hozott határozatát B 1 344 904. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: ActionSportGames A/S.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SCAR” szóvédjegy a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 5 750 054. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: FN Herstal SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SCAR” lajstromozatlan belga szóvédjegy a 13. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és visszautalta az ügyet a felszólalási osztály elé.

      Jogalapok: A felperes szerint az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, mivel a szóban forgó áruk lényegesen különbözőek, mert az FN Herstal árui katonai célra használt valódi lőfegyverek, míg a felperes árui sport és játék céljára használt utánzatok.


title: C-28/13. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. február 6-i végzése – Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP kontra Európai Központi Bank (EKB) (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — A Bíróság eljárási szabályzata 169. cikkének (2) bekezdése — A fellebbezési kérelem szükséges tartalma)

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. február 6-i végzése – Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP kontra Európai Központi Bank (EKB)
   (C-28/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - A Bíróság eljárási szabályzata 169. cikkének (2) bekezdése - A fellebbezési kérelem szükséges tartalma))
   2014/C 175/17
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP (képviselők: M. Stephens és R. Lands solicitors, valamint T. Pitt-Payne QC)

      A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: M. López Torres és S. Lambrinoc meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-590/10. sz., Gabi Thesing és Bloomberg Finance LP kontra Európai Központi Bank (EKB) ügyben 2012. november 29-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az Európai Központi Bank államadósságra és költségvetési hiányra vonatkozó két dokumentumhoz való hozzáférés felperesek részére történő biztosítását megtagadó 2010. október 21-i határozatának megsemmisítése iránti keresetet.

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Gabi Thesinget és a Bloomberg Finance LP-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: T-262/10. sz. ügy: 2010. június 7-én benyújtott kereset — Microban International és Microban (Europe) kontra Bizottság

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/51

         2010. június 7-én benyújtott kereset — Microban International és Microban (Europe) kontra Bizottság
   (T-262/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/82
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Microban International Ltd. (Huntersville, Amerikai Egyesült Államok) és Microban (Europe) Ltd. (Heath Hayes, Egyesült Királyság) (képviselő: M. S. Rydelski ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2,4,4’-triklór-2’-hidroxidifenil-éternek az élelmiszerekkel rendeltetésszerűen érintkezésbe kerülő műanyagok és műanyag tárgyak előállításához felhasználható adalékanyagoknak — a 2002/72/EK irányelvben foglalt — uniós listájára történő fel nem vételéről szóló, 2010. március 19-i 2010/169 bizottsági határozatot (HL 2010. L 75., 25. o.), és

               —

               a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetükben a felperesek a 2,4,4’-triklór-2’-hidroxidifenil-éternek az élelmiszerekkel rendeltetésszerűen érintkezésbe kerülő műanyagok és műanyag tárgyak előállításához felhasználható adalékanyagoknak — a 2002/72/EK irányelvben (1) foglalt — uniós listájára történő fel nem vételéről szóló, 2010. március 19-i 2010/169 bizottsági határozat (az értesítés a C(2010) 1613. számú dokumentummal történt) (HL 2010. L 75., 25. o.) megsemmisítését kérik az EUMSZ 263. cikk alapján.
   Kereseti kérelmeik alátámasztására a felperesek a következő jogalapokat terjesztik elő:

               Először is, a megtámadott határozat nem felel meg a keretrendeletben (2) szereplő engedélyezési eljárásnak, mivel nem volt megfelelő jogalap az elfogadására.

               Másodsorban az alperes által elfogadott, az érintett terméknek az adalékanyagok uniós listájára kockázatkezelési döntés nélkül történő fel nem vételére vonatkozó határozat, amely kizárólag az eredeti engedélyezésére irányuló kérelem visszavonásán alapult, sérti az érintett termék engedélyezési eljárását.

               Harmadsorban az alperes megsértette a felperesek jogos elvárásait, mivel nem biztosított lehetőséget az érintett termék eredeti kérelmezőjének felváltására.

               Végül a megtámadott határozathoz vezető eljárás nem volt összhangban az uniós jog olyan általános elveivel, mint a gondos ügyintézés, az átláthatóság és a jogbiztonság elve.

      (1)  Az élelmiszerekkel rendeltetésszerűen érintkezésbe kerülő műanyagokról és műanyag tárgyakról szóló, 2002. augusztus 6-i 2002/72/EK bizottsági irányelv (HL 2002. L 220., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 535. o.)

      (2)  Az élelmiszerekkel rendeltetésszerűen érintkezésbe kerülő anyagokról és tárgyakról, valamint a 80/590/EGK és a 89/109/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. október 27-i 1935/04/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 338., 4. o.)


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. október 7-én a C-189/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Korlátozások – Magán személy- és vagyonvédelmi iroda)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/19

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. október 7-én
   a C-189/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Korlátozások - Magán személy- és vagyonvédelmi iroda)
   (2004/C 300/39)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-189/03. sz. ügyben az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: M. Patakia és W. Wils) kontra Holland Királyság (meghatalmazottak: H. G. Sevenster, C. Wissels és N. A. J. Bel) ügyben, az EK 226. cikk alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. május 5-én benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann (előadó), a tanács elnöke, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts és S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M.-F. Contet, vezető tisztviselő, 2004. október 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A személy-, vagyonvédelmi és magánnyomozó irodákról szóló 1997. november 24-i törvény rendelkezéseinek elfogadásával, amelyek

                           —

                           előírják, hogy – figyelmen kívül hagyva azokat a kötelezettségeket, amelyeknek a külföldi szolgáltatónak már a telephelye szerinti tagállamban eleget kell tennie – a holland állam területén szolgáltatást nyújtani kívánó irodáknak és azok vezetőinek engedéllyel kell rendelkezniük, és amelyek az engedély megadásáért illetéket rónak ki;

                           —

                           előírják, hogy ezen irodák alkalmazottainak, akiket a telephely szerinti államból Hollandiába küldenek ki, a holland hatóságok által kibocsátott igazolvánnyal kell rendelkezniük, ugyanakkor azonban, a tárgybeli követelmény vonatkozásában, az igazolvány kiadásakor figyelmen kívül hagyják azokat az ellenőrzéseket, amelyeknek a határon átnyúló szolgáltatást nyújtókat a származásuk szerinti tagállamban már alávetették,

                     a Holland Királyság nem teljesítette az EK 49. cikk alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi az Európai Közösségek Bizottsága részéről felmerült költségek háromnegyed részének viselésére. Az ezt meghaladó részben a felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 158., 2003.7.5.


title: T-95/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-51/08. RENV. sz., Stols kontra Tanács ügyben 2011. december 13-án hozott ítélete ellen Willem Stols által 2012. február 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/22

         A Közszolgálati Törvényszék F-51/08. RENV. sz., Stols kontra Tanács ügyben 2011. december 13-án hozott ítélete ellen Willem Stols által 2012. február 28-án benyújtott fellebbezés
   (T-95/12. P. sz. ügy)
   2012/C 126/43
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Willem Stols (Halsteren, Hollandia) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a jelen fellebbezést nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-51/08. RENV. sz. ügyben 2011. december 13-án hozott ítéletét;

               —

               adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek;

               —

               a Tanácsot kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő kifogásokra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított kifogás, hogy a Közszolgálati Törvényszék az elsőfokú eljárásban felhozott, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 45. cikke (1) bekezdésének megsértésére és nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított első jogalap vizsgálata során megsértette az uniós jogot azáltal, hogy:

                           —

                           a személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdésében nem szereplő kritériumot alkalmazott (a megtámadott ítélet 46. és 47. pontja);

                           —

                           az ítéletét elégtelenül indokolta, továbbá kétségbe vonta a személyzeti szabályzat 5. cikkében előírt, két csoportba történő besorolást (a megtámadott ítélet 52–54. pontja), valamint

                           —

                           az indokolása tárgyi pontatlanságot tartalmaz, továbbá tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdése szerinti nyelvi kritériumot (a megtámadott ítélet 50. és 51. pontja).

               2.

               A második, arra alapított kifogás, hogy a Közszolgálati Törvényszék a személyzeti szabályzat 59. cikke (1) bekezdésének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított második jogalap vizsgálata során olyan következtetésre jutott, amely jogilag szükségképpen téves, mivel a második jogalapot mint hatástalant figyelmen kívül hagyta amiatt, hogy az első jogalap nem volt megalapozott, miközben több szempontból tévesen alkalmazta a jogot annak megállapítása során, hogy az első jogalap nem volt megalapozott (a megtámadott ítélet 59. és 60. pontja).


               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/6

         2009/C 297/02
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 282., 2009.11.21.

      Korábbi közzétételek

      HL C 267., 2009.11.7.

      HL C 256., 2009.10.24.

      HL C 244., 2009.10.10.

      HL C 233., 2009.9.26.

      HL C 220., 2009.9.12.

      HL C 205., 2009.8.29.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: F-89/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. március 19-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (A fél képviselőjének az eljárásból való kizárása — Új képviselő kijelölésének hiánya — A Közszolgálati Törvényszék kérelmeire való válaszadással felhagyó fél — Okafogyottság)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/48

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. március 19-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-89/13. sz. ügy) (1)

   ((A fél képviselőjének az eljárásból való kizárása - Új képviselő kijelölésének hiánya - A Közszolgálati Törvényszék kérelmeire való válaszadással felhagyó fél - Okafogyottság))
   (2015/C 146/66)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: A. ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes rokkantsági támogatásából 2013. januártól márciusig három, 504,67 euró összegű levonást elrendelő határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az F-89/13. sz., Marcuccio kontra Bizottság kereset okafogyottá vált.

               2)

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 24, 2014.1.25., 39. o.


title: T-35/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 2-i ítélete — Procaps kontra OHIM — Biofarma (PROCAPS) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PROCAPS közösségi szóvédjegy bejelentése — A PROCAPTAN korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — Az áruk és szolgáltatások hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/17

         A Törvényszék 2010. június 2-i ítélete — Procaps kontra OHIM — Biofarma (PROCAPS)
   (T-35/09. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PROCAPS közösségi szóvédjegy bejelentése - A PROCAPTAN korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - Az áruk és szolgáltatások hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”)
   2010/C 195/26
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Procaps, SA (Barranquilla, Kolumbia) (képviselő: M. Vidal-Quadras Trias de Bes ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Biofarma SAS (Neuilly-sur-Seine, Franciaország) (képviselők: A. Ruiz López és V. Gil Vega ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Biofarma SAS és a Procaps, SA közötti felszólalási eljárás tárgyában (az R 867/2007-4. sz. ügyben) 2008. november 24-én hozott határozatával szemben indított kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Procaps, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: T-26/05. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 18-án benyújtott kereset

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/26

         Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 18-án benyújtott kereset
   (T-26/05. sz. ügy)
   (2005/C 69/46)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Olasz Köztársaság, képviseli: Antonio Cingolo, avvocato dello Stato, 2005. január 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg:

                           —

                           a 2004. november 9-i feljegyzést DOCUP - Emilia-Romagna

                           —

                           a 2004. november 10-i feljegyzést PON Ricerca

                           —

                           a 2004. november 12-i feljegyzést 12 DOCUP Piemonte, POR Calabria, POR Molise, DOCUP Toscana, POR Sicilia, DOCUP Marche, DOCUP Friuli-Venezia Giulia, POR Campania, DOCUP Liguria

                           —

                           a 2004. november 16-i feljegyzést DOCUP Lombardia, DOCUP Veneto

                           —

                           a 2004. november 17-i feljegyzést DOCUP Lazio

                           —

                           a 2004. november 18-i feljegyzést PON

                           —

                           a 2004. november 22-i feljegyzést POR Sicilia

                           —

                           a 2004. november 24-i feljegyzést POR Puglia

                           —

                           a 2004. november 29-i feljegyzést DOCUP PA Trento

                           —

                           a 2004. december 16-i feljegyzést POR Puglia

                           —

                           a 2004. december 17-i feljegyzést POR Campania

                           —

                           a 2005. január 10-i feljegyzést PON Sviluppo Imprenditoriale Locale

               2.

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-345/04 sz. Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal (1).

      (1)  HL C 262., 2004..10.23., 55.o.


title: T-658/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – García Rey kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/71

         2015. november 13-án benyújtott kereset – García Rey kontra Parlament
   (T-658/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/79)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Marcos García Rey (Madrid, Spanyolország) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 16-i A(2015)8661 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. október 6.  a C-291/03. sz., (a VAT and Duties Tribunal, Manchester előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a MyTravel plc kontra Commissioners of Customs & Excise ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – Az idegenforgalmi tevékenységre vonatkozó szabályozás – Utazási csomagok – Harmadik személyek igénybevételével és önerőből nyújtott szolgáltatások – Az adó számítási módja)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. október 6.
   a C-291/03. sz., (a VAT and Duties Tribunal, Manchester előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a MyTravel plc kontra Commissioners of Customs & Excise ügyben (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Az idegenforgalmi tevékenységre vonatkozó szabályozás - Utazási csomagok - Harmadik személyek igénybevételével és önerőből nyújtott szolgáltatások - Az adó számítási módja)
   (2005/C 296/06)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-291/03. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a VAT and Duties Tribunal, Manchester (Egyesült Királyság) a Bírósághoz 2003 július 4-én érkezett, 2003. június 30-i határozatával terjesztette elő az előtte a MyTravel plc és a Commissioners of Customs & Excise között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, A. Borg Barthet (előadó), J.-P. Puissochet, S. von Bahr és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M. M. Ferreira főtanácsos, 2005. október 6-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

                  Azon idegenforgalmi tevékenységet folytató adóalany vagy utazásszervező, amely a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelvet átültető nemzeti szabályozásban meghatározott módszer szerint készítette el az adott adózási időszakra vonatkozó HÉA-bevallását, jogosult a Bíróság által a hatodik irányelvvel összeegyeztethetőnek ítélt módszer alapján újraszámolni HÉA-kötelezettségét a nemzeti jogában meghatározott feltételek szerint, amelyeknek tekintettel kell lenniük a hatékony érvényesülés és egyenértékűség elvére.

               2)

               A hatodik 77/388 irányelv 26. cikkét akként kell értelmezni, hogy azon idegenforgalmi tevékenységet folytató adóalany vagy utazásszervező, amely az értékesített utazási csomagok keretében harmadik személyek igénybevételével és önerőből teljesített szolgáltatásokat nyújt az utasok számára, elvben jogosult a piaci érték alapján elkülöníteni az utazási csomagon belül az önerőből nyújtott szolgáltatásnak megfelelő részt, ha ezen érték meghatározható. Ilyen esetben az adóalany csak akkor alkalmazhatja a tényleges költség módszert, ha bizonyítja, hogy e módszer pontosan tükrözi az utazási csomag árának tényleges összetevőit. A piaci érték módszer alkalmazásának nem feltétele, hogy a tényleges költség módszernél egyszerűbb legyen, sem az, hogy a tényleges költség módszerrel számolt eredménnyel azonos vagy ahhoz hasonló HÉA-kötelezettséget eredményezzen. Ezért:

                           —

                           az idegenforgalmi tevékenységet folytató adóalany, illetve utazásszervező nem alkalmazhatja tetszés szerint a piaci érték módszert, és

                           —

                           e módszer azon önerőből nyújtott szolgáltatásokra alkalmazandó, amelyek piaci értéke megállapítható, akkor is, ha ugyanarra az adózási időszakra vonatkozóan nem állapítható meg egyes önerőből nyújtott szolgáltatások értéke az utazási csomagon belül, mivel az adóalany önállóan nem kínál ezekhez hasonló szolgáltatásokat.

               3)

               A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az alapügy körülményeinek figyelembevételével meghatározza az utazási csomag keretében kínált repülőutak piaci értékét. E bíróság meghatározhatja e piaci értéket az átlagértékekből kiindulva. Ezzel összefüggésben a más utazásszervezők részére értékesített jegyek piacát lehet a leginkább alkalmas piacnak tekintetni.

      (1)  HL C 213., 2004.9.6


title: T-73/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. május 16-i  ítélete – Alejandro Martin Magone kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – Szakmai előmeneteli jelentés – Megsemmisítés iránti kereset – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – Indokolási kötelezettség – Hatáskörrel való visszaélés – Lelki zaklatás)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 16-i ítélete – Alejandro Martin Magone kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-73/05. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Szakmai előmeneteli jelentés - Megsemmisítés iránti kereset - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Indokolási kötelezettség - Hatáskörrel való visszaélés - Lelki zaklatás)
   (2006/C 165/50)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Alejandro Martin Magone (Brüsszel, Belgium) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: L. Lozano Palacios és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperes 2003-as értékelési időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése iránti kérelme, másrészt méltányosan 39 169,67 euróban megállapított összegű vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 106., 2005.4.30.


title: F-59/13. sz. ügy: 2013. június 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/14

         2013. június 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ
   (F-59/13. sz. ügy)
   2013/C 233/23
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes arra irányuló kérelmét elutasító határozat megsemmisítése, hogy az egymást követő határozott idejű munkaszerződéseit határozatlan idejű szerződésekké minősítsék át, és hogy a kisegítő szerződéses alkalmazottként teljesített időszakot ismerjék el szerződéses alkalmazottként teljesített szolgálati időszakként.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes kérelmét elutasító határozatot;

               —

               az általános végrehajtási rendelkezések 3a. cikke alapján a kisegítő szerződéses alkalmazotti szerződést minősítse át határozatlan időre szóló alkalmazotti szerződéssé;

               —

               az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-427/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. december 15-i ítélete (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Banca Antoniana Popolare Veneta SpA kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (HÉA — A jogalap nélkül fizetett adó visszatéríttetése — Annak lehetőségét előíró nemzeti szabályozás, hogy a visszatéríttetés tekintetében különböző bíróságokhoz lehet fordulni, különböző határidőkön belül, attól függően, hogy az adó beszedésére irányuló szolgáltatás igénybe vevőjéről vagy nyújtójáról van szó — A szolgáltatás igénybe vevőjének azon lehetősége, hogy az adó visszatérítését azt követően kérje a szolgáltatótól, hogy az utóbbi tekintetében már lejárt az adóhatósághoz fordulás lehetőségének határideje — A tényleges érvényesülés elve)

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. december 15-i ítélete (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Banca Antoniana Popolare Veneta SpA kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   (C-427/10. sz. ügy) (1)

   (HÉA - A jogalap nélkül fizetett adó visszatéríttetése - Annak lehetőségét előíró nemzeti szabályozás, hogy a visszatéríttetés tekintetében különböző bíróságokhoz lehet fordulni, különböző határidőkön belül, attól függően, hogy az adó beszedésére irányuló szolgáltatás igénybe vevőjéről vagy nyújtójáról van szó - A szolgáltatás igénybe vevőjének azon lehetősége, hogy az adó visszatérítését azt követően kérje a szolgáltatótól, hogy az utóbbi tekintetében már lejárt az adóhatósághoz fordulás lehetőségének határideje - A tényleges érvényesülés elve)
   2012/C 39/08
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Banca Antoniana Popolare Veneta SpA

      Alperesek: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corte suprema di cassazione — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.) 17. cikke (3) bekezdésének értelmezése — A jogalap nélkül fizetett adó visszatérítése — Annak lehetőségét előíró nemzeti szabályozás, hogy a visszatérítés tekintetében különböző bíróságokhoz lehet fordulni, különböző határidőkön belül, attól függően, hogy az adó beszedésére irányuló szolgáltatás átvevőjéről/megbízójáról (10 év), vagy ugyanezen szolgáltatás értékesítőjéről/nyújtójáról (2 év) van-e szó — Az átvevő/megbízó azon lehetősége, hogy az adó visszatérítését azt követően kérje a termékértékesítőtől/szolgáltatótól, hogy ez utóbbi tekintetében már lejárt a bírósághoz fordulás lehetőségének határideje — Az adósemlegesség, a ténylegesség és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvei

      Rendelkező rész

   A tényleges érvényesülés elvével nem ellentétes a jogalap nélkül fizetett összeg visszakövetelésére vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amely a szolgáltatást igénybe vevő által a HÉA-köteles szolgáltatóval szemben indított, a jogalap nélkül megfizetett összeg visszakövetelésére irányuló polgári jogi keresetekre hosszabb elévülési időt ír elő az e szolgáltató által az adóhatósággal szemben érvényesített adójogi visszatérítés iránti igényekre vonatkozó különleges elévülési időhöz viszonyítva, ha ezen adóalany ténylegesen kérheti ezen adó visszatérítését ezen igazgatástól. Az utóbbi feltétel nem teljesül, ha az ilyen szabályozás alkalmazása azzal a következménnyel jár, hogy teljes mértékben megfosztja az adóalanyt a jogalap nélkül megfizetett hozzáadottérték-adó adóhatóság által történő visszatérítésétől, amely adót maga az adóalany köteles volt visszatéríteni a szolgáltatást igénybe vevő számára.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: C-267/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének  2006. február 7-i  végzése (a High Court – Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Oakley Inc kontra Animal Ltd és társai

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/14

         A Bíróság elnökének 2006. február 7-i végzése (a High Court – Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Oakley Inc kontra Animal Ltd és társai
   (C-267/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 154/37)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


title: T-438/05. sz. ügy:  2005. december 14-én  benyújtott kereset – Daishowa Seiki kontra OHIM

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/14

         2005. december 14-én benyújtott kereset – Daishowa Seiki kontra OHIM
   (T-438/05. sz. ügy)
   (2006/C 96/27)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Daishowa Seiki Co Ltd (Oszaka, Japán) (képviselő: T. Krüger Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tengelmann Warenhandelgesellschaft KG (Mülheim, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2005. szeptember 7-i határozatát (R 928/2004-1. sz. fellebbezési ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárás és a R 928/2004-1. sz. fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „BIG PLUS” ábrás védjegy a 7. osztályba tartozó áruk (fém szerszámgépek, ezek alkatrészei és szerszámtartó) vonatkozásában – 1 073 964. sz. védjegybejelentés.
   A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „PLUS” nemzeti ábrás védjegy többek között a 6. és 8. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.
   A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A felszólalási osztály határozatának hatályon kívül helyezése.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, egyrészt mert az áruk és a védjegyek nem hasonlóak, másrészt mert a felszólalásban hivatkozott védjegy megkülönböztető képessége a grafikai megjelenítésre korlátozódik.


title: C-259/10. sz. ügy: Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) által 2010. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs kontra The Rank Group PLC

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/28

         Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) által 2010. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs kontra The Rank Group PLC
   (C-259/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/39
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Alperes: The Rank Group PLC

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ha a HÉA-szempontú kezelés eltér

                           i.

                           a fogyasztók szemszögéből azonos szolgáltatások tekintetében; vagy

                           ii.

                           a fogyasztók azonos igényeit kielégítő hasonló szolgáltatások tekintetében;

                     elegendő-e ez önmagában az adósemlegesség elve megsértésének megállapításához, vagy figyelembe kell-e venni (és, ha igen, miként)

                           a)

                           a szabályozási és a gazdasági környezetet;

                           b)

                           azt, hogy van-e verseny az azonos szolgáltatások, vagy alkalmasint a szóban forgó hasonló szolgáltatások között; és/vagy

                           c)

                           azt, hogy az eltérő HÉA-szempontú kezelés okozott-e versenytorzulást?

               2.

               Jogosult-e az adóalany, akinek szolgáltatásai a nemzeti jog értelmében (a hatodik irányelv (1) 13. cikke B. részének f) pontja szerint a tagállamoknak biztosított mérlegelési jogkör gyakorlásának eredményeként) a HÉA alá tartoznak, e szolgáltatások után befizetett HÉA visszatérítését követelni az adósemlegesség elvének más szolgáltatások („összehasonlítási szolgáltatások”) HÉA-szempontú kezeléséből eredő megsértése alapján, ha

                           a)

                           az összehasonlítási szolgáltatások a nemzeti jog értelmében a HÉA alá tartoztak, de

                           b)

                           a tagállam adóhatóságának gyakorlata az összehasonlítási szolgáltatásokat HÉA-mentes szolgáltatásokként kezelte?

               3.

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén milyen magatartás jelent releváns gyakorlatot, és különösen:

                           a)

                           szükséges-e, hogy az adóhatóság világosan és egyértelműen nyilatkozzon arról, hogy az összehasonlítási szolgáltatásokat HÉA-mentes szolgáltatásokként kezeli;

                           b)

                           jelentőséggel bír-e az, hogy amikor az adóhatóság nyilatkozatot tett, akkor az összehasonlítási szolgáltatások helyes HÉA-szempontú kezelése szempontjából releváns tényeket nem teljes körűen és helytelenül értelmezte; és

                           c)

                           jelentőséggel bír-e az, hogy az összehasonlítási szolgáltatások tekintetében az adóalany nem számolta el a HÉA-t, vagy azt az adóhatóság nem szedte be, de az adóhatóság ez követően a rendes nemzeti elévülési határidők alkalmazásával megpróbálta beszedni azt?

               4.

               Ha az adójogi kezelésben tetten érhető különbségek a hazai adóhatóságoknak a nemzeti jogi szabályozás valós értelmének általánosan elfogadott értelmezésén alapuló következetes gyakorlatából fakadnak, akkor jelent-e bármiféle különbséget az adósemlegesség elvének megsértése szempontjából, ha:

                           i.

                           az adóhatóságok ezt követően megváltoztatják a gyakorlatukat;

                           ii.

                           a nemzeti bíróság ezt követően megállapítja, hogy a módosított gyakorlat a nemzeti jogi szabályozás helyes értelmezését tükrözi;

                           iii.

                           nemzeti és/vagy európai jogi elvek — ideértve a bizalomvédelem, az estoppel, a jogbiztonság és a visszaható hatály tilalmának elvét — és/vagy elévülési határidők megakadályozzák a tagállamot abban, hogy a korábban adómentesnek tekintett szolgáltatások után beszedje a HÉA-t?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-104/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. július 21-i ítélete (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Partick Kelly kontra National University of Ireland (University College, Dublin) (76/207/EGK, 97/80/EK és 2002/73/EK irányelvek — A szakképzéshez való hozzájutás — Férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód — Jelentkezés elutasítása — A szakképzésre jelentkező hozzáférése a többi jelentkező képesítéseivel kapcsolatos információkhoz)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/12

         A Bíróság (második tanács) 2011. július 21-i ítélete (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Partick Kelly kontra National University of Ireland (University College, Dublin)
   (C-104/10. sz. ügy) (1)

   (76/207/EGK, 97/80/EK és 2002/73/EK irányelvek - A szakképzéshez való hozzájutás - Férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód - Jelentkezés elutasítása - A szakképzésre jelentkező hozzáférése a többi jelentkező képesítéseivel kapcsolatos információkhoz)
   2011/C 269/19
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Partick Kelly

      Alperes: National University of Ireland (University College, Dublin)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Ireland — A nemi alapon történő hátrányos megkülönböztetés esetén a bizonyítási teherről szóló, 1997. december 15-i 97/80/EK tanácsi irányelv (HL L 14., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 264. o.) 4. cikke (1) bekezdésének, a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv (HL L 39., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 187. o.) 4. cikkének, valamint a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 269., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 255. o.) 3. cikkének értelmezése — A szakképzésben történő részvételre felvételt nem nyert jelentkező, aki azt állítja, hogy megsértették az egyenlő bánásmód elvét — A többi jelentkező képesítéseire vonatkozó információkhoz való hozzáférés iránti kérelem

      Rendelkező rész

               1.

               A nemi alapon történő hátrányos megkülönböztetés esetén a bizonyítási teherről szóló, 1997. december 15-i 97/80/EK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a szakképzésre jelentkező azon személy számára, aki úgy ítéli meg, hogy az e szakképzéshez való hozzájutást azért tagadták meg tőle, mert nem tartották tiszteletben az egyenlő bánásmód elvét, nem biztosít jogot ahhoz, hogy hozzáférjen az említett képzés szervezőjének birtokában lévő, az e képzés többi jelentkezőjének képesítéseivel kapcsolatos információkhoz, annak érdekében, hogy módjában álljon az e rendelkezés szerinti „olyan tényekre” hivatkozni, „amelyekből közvetlen vagy közvetett (hátrányos) megkülönböztetésre lehet következtetni”.
               Ugyanakkor nem zárható ki, hogy amennyiben az alperes az ilyen tények bizonyítása keretében megtagadja az információnyújtást, ez veszélyeztetheti az irányelv céljának megvalósítását, ezáltal pedig megfoszthatja többek között az irányelv 4. cikkének (1) bekezdését a hatékony érvényesülésétől. A kérdéseket előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy az alapügyben ez a helyzet áll-e fenn.

               2.

               A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv 4. cikkét, illetve a 76/207 irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének 3. pontját akként kell értelmezni, hogy azok a szakképzésre jelentkező számára nem biztosítják a jogot ahhoz, hogy hozzáférjen az említett képzés szervezőjének birtokában lévő, az e képzés többi jelentkezőjének képesítéseivel kapcsolatos információkhoz, akár abban az esetben, ha e jelentkező úgy ítéli meg, hogy az említett szakképzéshez nem juthatott a többi jelentkezővel azonos feltételekkel hozzá, és az e 4. cikk szerinti, nemi alapon történő hátrányos megkülönböztetés áldozatává vált, akár pedig abban az esetben, ha e jelentkező azt kifogásolja, hogy az e szakképzéshez való hozzájutással kapcsolatban a fenti 1. cikk 3. pontja szerinti, nemi alapon történő hátrányos megkülönböztetés áldozatává vált.

               3.

               Amennyiben a szakképzésre jelentkező hivatkozhat a 97/80 irányelvre annak érdekében, hogy hozzáférjen a képzés szervezőjének birtokában lévő, az e képzés többi jelentkezőjének képesítéseire vonatkozó információkhoz, e hozzáférési jogot korlátozhatják a bizalmas kezelésre vonatkozó uniós jogszabályok.

               4.

               Az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdése szerinti kötelezettség jellege nem különbözik aszerint, hogy az érintett tagállam igazságszolgáltatási rendszere a felek általi peranyag-szolgáltatás elvére épül, vagy pedig a hivatalbóli eljáráson alapul.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22.


title: T-245/08. sz. ügy: 2008. június 20-án benyújtott kereset – Iranian Tobacco kontra OHIM – AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/51

         2008. június 20-án benyújtott kereset – Iranian Tobacco kontra OHIM – AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)
   (T-245/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/90)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Iranian Tobacco Company (Teherán, Irán) (képviselő: M. Beckensträter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: AD Bulgartabac Holding (Szófia, Bulgária)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2008. április 11-i R 708/2007-1. sz., 2008. április 21-én kézbesített határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a beavatkozót kötelezze a megtérítendő költségek – beleértve az alapeljárás költségeit, beleértve az alperes költségeit – viselésére;

               —

               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a 2008. április 11-i és a 2007. március 7-i határozatot – 1414C – és állapítsa meg, hogy a beavatkozó 2005. november 8-i kérelme elfogadhatatlan.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „TIR 20 FILTER CIGARETTES” ábrás védjegy a 34. osztályba tartozó áruk tekintetében (400 804. sz. közösségi védjegy)

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: AD Bulgartabac Holding.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály az érintett közösségi védjegyet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felperes fellebbezését elutasította.

      Jogalapok: az AD Bulgartabac Holding kérelmét érintő, hivatalból vizsgálandó elfogadhatósági feltételeket nem vették figyelembe, ezért megsértették a közösségi jogot, a 40/94/EK rendeletet (1) és más eljárási alapelveket.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-82/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — Guardian Industies és Guardian Europe kontra Európai Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A síküveg EGT-n belüli piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése — A jogsértés bizonyítéka — Bírságkiszámítás — A kötött eladások kizárása — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Enyhítő körülmények” )

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/19

         A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — Guardian Industies és Guardian Europe kontra Európai Bizottság
   (T-82/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A síküveg EGT-n belüli piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése - A jogsértés bizonyítéka - Bírságkiszámítás - A kötött eladások kizárása - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Enyhítő körülmények)
   2012/C 355/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Guardian Industies Corp. (Dover, Delaware, Amerikai Egyesült Államok); Guardian Europe Sàrl (Dudelange, Luxemburg) (képviselők: S. Völcker, F. Louis, A. Vallery, C. Eggers és H.-G. Kamann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és R. Sauer, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK 81. cikk] és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2007. november 28-án hozott C(2007) 5791 végleges bizottsági határozat (COMP/39.165 „síküveg”-ügy) felpereseket érintő részének megsemmisítése, valamint az e határozatban a felperesekkel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Guardian Industries Corp.-ot és a Guardian Europe Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: C-290/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. február 23-i végzése (a Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Telecom Italia SpA kontra Regione autonoma della Sardegna, a Space SpA és Passamonti Srl és társai részvételével

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/28

         A Bíróság elnökének 2010. február 23-i végzése (a Tribunale Amministrativo per la Sardegna (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Telecom Italia SpA kontra Regione autonoma della Sardegna, a Space SpA és Passamonti Srl és társai részvételével
   (C-290/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 134/45

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 233., 2009.9.26.


title: T-321/13. sz. ügy: 2013. június 13-án benyújtott kereset — Adorisio és társai kontra Bizottság

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/12

         2013. június 13-án benyújtott kereset — Adorisio és társai kontra Bizottság
   (T-321/13. sz. ügy)
   2013/C 233/21
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Stefania Adorisio (Róma, Olaszország) és 367 társa (képviselők: F. Sciaudone, L. Dezzani, D. Contini, R. Sciaudone és S. Frazzani ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.35382 (2013/N) — Hollandia (Rescue SNS REAAL 2013) állami támogatásra vonatkozó 2013. február 22-i C(2013) 1053 végleges bizottsági határozatot (HL 2013. C 104., 3. o.)

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdés b) pontjának megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A vitatott támogatási intézkedések nem rendkívüli körülményekre, hanem az SNS REAAL vezetőinek mulasztásával és nem megfelelő üzleti képességeivel kapcsolatosak;

                           —

                           A holland gazdaság állítólagos zavara nem számottevő. A holland hatóságok nem bizonyították a komoly szociális és gazdasági nehézségek fennállását;

                           —

                           A holland gazdaság állítólagos zavara nem érint egészében egy gazdasági ágazatot sem, és még kevésbé a holland gazdaságot. A holland kormány tehát nem bizonyította, hogy az SNS Bank csődje rendszerkövetkezményekkel járt volna a Holland pénzügyi szektorra, illetve általánosságban a holland gazdaság egészére, és e tekintetben nem szolgáltatott mennyiségi becslést a bank fizetésképtelenségének az egész gazdaságra gyakorolt potenciális következményeire nézve.

               2.

               A második, a 659/1999/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a bizottsági határozat számos a Bizottság által előírt, a bejelentett támogatási intézkedések módosítására vonatkozó feltételt tartalmaz, ami ellentétes a 659/1999/EK tanácsi rendelet 4. cikkének (3) bekezdésével. Ugyanis e rendelkezés értelmében a Bizottság az előzetes vizsgálati szakaszban nem jogosult beavatkozni a bejelentett állami támogatásokra nézve és feltételek előírásával vagy egyéb, az adott tagállammal szemben megszabott követelményekkel módosítani azokat.

               3.

               A harmadik, a 659/1999/EK tanácsi rendelet 4. cikke (3) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel olyan elemek és körülmények álltak fenn, amelyek azt bizonyították, hogy komoly kétségek merültek fel a támogatások közös piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatosan, mint például az aközötti ellentmondás, hogy a Bizottság megállapította, miszerint „a holland bankok a kockázattal súlyozott eszközök (ideértve a jelzáloghiteleket) megfelelő kockázati súlyozásának köszönhetően jól teljesítettek az EBA (nota bene: Európai Bankhatóság) banki stressz-tesztjének utolsó fordulójában, és képesnek kell lennie a mulasztások magasabb szintjének elviselésére” miközben hallgatólagosan elfogadta a holland hatóságok azon érvét, miszerint a holland bankszektor tulajdonképpen gyenge és hogy a holland DGS (Deposit Guarantee Scheme) alkalmazása gyengítette volna az ágazatot, vagy például az a tény, hogy a vitatott határozat olyan feltételeket tartalmaz, amelyek annak egyértelmű jelei, hogy a Bizottság meg kellett volna indítania a hivatalos vizsgálati eljárást.

               4.

               A negyedik, a felperesek jogainak megsértésére alapított jogalap, mivel:

                           —

                           Nincs semmiféle bizonyíték arra, hogy a felperesek állami támogatási intézkedésekkel szembeni panaszát a Bizottság megvizsgálta vagy elemezte volna. A vitatott határozat meg sem említette a panaszt.

                           —

                           A Bizottság egyáltalán nem értesítette a felpereseket a vitatott határozatról.

               5.

               Az ötödik, az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének megsértésére alapított jogalap, mivel:

                           —

                           Az állami támogatásokra vonatkozó szabályok nem sérthetnek uniós jogot, így például a tulajdonjogot. A jelen ügyben a Bizottság nem támaszkodhatott beruházások kisajátítására anélkül, hogy egyáltalán elemezte volna, hogy valamely jogi aktust jogszerűen fogadtak-e el. A kisajátítás már önmagában sérti a tulajdonhoz való jogot és a Bizottság értékelésében nem hagyhatta volna figyelmen kívül e körülményt.

                           —

                           A Bizottságnak ellenőriznie kellett volna e kisajátítás feltételeit annak eldöntése érdekében, hogy ez olyan elem volt-e, amelyre a támogatási intézkedések értékelésekor támaszkodhatott.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 83., 1. o.)


title: C-491/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. április 6-i végzése — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/16

         A Bíróság elnökének 2010. április 6-i végzése — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-491/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 195/24

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-292/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Vergabekammer Südbayern [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hörmann Reisen GmbH kontra Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések — Autóbusszal végzett személyszállítási közszolgáltatás — 1370/2007/EK rendelet — A 4. cikk (7) bekezdése — Alvállalkozás — A szolgáltató számára előírt azon kötelezettség, hogy a személyszállítási közszolgáltatás nagy részét maga nyújtsa — Terjedelem — Az 5. cikk (1) bekezdése — Szerződés-odaítélési eljárás — A közbeszerzési szerződésnek a 2004/18/EK irányelv alapján történő odaítélése)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/20

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Vergabekammer Südbayern [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hörmann Reisen GmbH kontra Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg
   (C-292/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - Autóbusszal végzett személyszállítási közszolgáltatás - 1370/2007/EK rendelet - A 4. cikk (7) bekezdése - Alvállalkozás - A szolgáltató számára előírt azon kötelezettség, hogy a személyszállítási közszolgáltatás nagy részét maga nyújtsa - Terjedelem - Az 5. cikk (1) bekezdése - Szerződés-odaítélési eljárás - A közbeszerzési szerződésnek a 2004/18/EK irányelv alapján történő odaítélése))
   (2017/C 006/24)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vergabekammer Südbayern

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hörmann Reisen GmbH

      Alperesek: Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg

      Rendelkező rész

               1)

               A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az autóbusszal végzett személyszállítási közszolgáltatási szerződés odaítélési eljárása során e szerződésre e rendelet 4. cikkének (7) bekezdése továbbra is alkalmazandó.

               2)

               Az 1370/2007 rendelet 4. cikkének (7) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha az ajánlatkérő 70 %-ban állapítja meg az olyan, autóbusszal végzett személyszállítási közszolgáltatás igazgatásával és ellátásával megbízott szolgáltató általi saját üzemeltetésű működtetés arányát, mint amilyen közszolgáltatásról az alapügyben szó van.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: T-571/11. sz. ügy: 2011. november 7-én benyújtott kereset — El Corte Inglés kontra OHIM — Chez Gerard (CLUB GOURMET)

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/19

         2011. november 7-én benyújtott kereset — El Corte Inglés kontra OHIM — Chez Gerard (CLUB GOURMET)
   (T-571/11. sz. ügy)
   2012/C 13/41
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Seijo Veiguela és J. L. Rivas Zurdo ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. július 28-án az R 1946/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest, valamint adott esetben — amennyiben az az eljárásban részt vesz és a keresettel szemben ellenkérelmet terjeszt elő — a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CLUB GOURMET” szóvédjegy a 16., 21., 29., 30., 32. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CLUB DEL GOURMET, EN … El Corte Inglés” nemzeti ábrás védjegy, az „EL SITIO DEL GOURMET” nemzeti szóvédjegy bejelentése, valamint a „CLUB DEL GOURMET” nemzeti és közösségi védjegyek bejelentései, a 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-550/14. sz. ügy: 2014. július 23-án benyújtott kereset – Volkswagen kontra OHIM (COMPETITION)

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/24

         2014. július 23-án benyújtott kereset – Volkswagen kontra OHIM (COMPETITION)
   (T-550/14. sz. ügy)
   2014/C 329/33
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselő: U. Sander ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 2082/2013-1. sz. ügyben 2014. május 15-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „COMPETITION” szóvédjegy a 12., 28., 35. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 1 1 7 69  171. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-117/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 28-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság („ERFA — Pénzügyi támogatás csökkentése — Az 1. célkitűzés alá tartozó Regione Puglia (2000–2006) regionális operatív program — Súlyos hiányosságok a rendszer irányításában vagy ellenőrzésében, amelyek a rendszerből adódó szabálytalanságokhoz vezethetnek — A partnerség elve — Arányosság — Az 1260/1999/EK rendelet 39. cikke (3) bekezdésének b) pontja — A 438/2001/EK rendelet 4., 8., 9. és 10. cikke — Indokolási kötelezettség — Hatáskör hiánya)

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/17

         A Törvényszék 2014. március 28-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság
   (T-117/10. sz. ügy) (1)

   ((„ERFA - Pénzügyi támogatás csökkentése - Az 1. célkitűzés alá tartozó Regione Puglia (2000–2006) regionális operatív program - Súlyos hiányosságok a rendszer irányításában vagy ellenőrzésében, amelyek a rendszerből adódó szabálytalanságokhoz vezethetnek - A partnerség elve - Arányosság - Az 1260/1999/EK rendelet 39. cikke (3) bekezdésének b) pontja - A 438/2001/EK rendelet 4., 8., 9. és 10. cikke - Indokolási kötelezettség - Hatáskör hiánya))
   2014/C 151/21
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője P. Gentili avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblyté és D. Recchia meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az 1. célkitűzés jogcímén a 2000–2006. közötti időszakban a POR Puglia regionális operatív program jóváhagyásáról szóló, 2000. augusztus 8-i C (2000) 2349 bizottsági határozat alapján az Olasz Köztársaság részére az Európai Regionális Fejlesztési Alapból nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2009. december 22-i C (2009) 10350 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5.


title: A T-306/99. sz. ügy törlése

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/43

         A T-306/99. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 228/99)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2004. május 11-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második kibővített tanácsának elnöke elrendelte a T-306/99. sz. Oliecentrum Nederland B.V., támogatja a Holland Királyság, kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2000.3.4.


title: F-45/10. sz. ügy: 2010. június 11-én benyújtott kereset — Kaser kontra Bizottság

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/60

         2010. június 11-én benyújtott kereset — Kaser kontra Bizottság
   (F-45/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/96
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ferdinand Kaser (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Schober ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt az Európai Bizottság CMS 07/046. sz., a felperest 2009. augusztus 15-i hatállyal nyugdíjjogosultságainak csökkentése nélkül állásából elmozdító határozatának megsemmisítése, valamint 2003 szeptembere és a felperes állásából való elmozdítása közötti időszakban a felperessel szemben hozott minden határozat megsemmisítése, másrészt kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék zaklatás, eljárási hibák és a meghallgatáshoz való alapvető jog megsértése miatt semmisítse meg a CMS 07/046. sz. határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék zaklatás és a meghallgatáshoz való alapvető jog megsértése miatti eljárási hibák okán semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által a 2003 szeptembere és a felperes állásából való elmozdítása közötti időszakban a felperessel szemben hozott minden határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a személyzeti szabályzat 7. cikke (1) bekezdésének és 24. cikkének megfelelően tegye lehetővé a felperes meghallgatását és utaljon a 2008 februárjában és 2008 márciusában benyújtott kérelmekre;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg 1 euró jelképes kártérítést a felperesnek a jelen keresetben előadott, őt ért nem vagyoni és szakmai károk megtérítéseként, amennyiben a jelen kereset célja nem a kártérítés, hanem a felperes méltóságának és szakmai hírnevének elismerése.


title: C-588/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. január 26-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minister Finansów kontra Kraft Foods Polska SA (Adózás — HÉA — 2006/112/EK irányelv — 90. cikk, (1) bekezdés — Az értékesítés bekövetkezte utáni árengedmény — Nemzeti szabályozás, amely az adóalap-csökkentést attól teszi függővé, hogy a termékek vagy szolgáltatások értékesítője elismervénnyel rendelkezik-e arról, hogy a helyesbített számlát a termékek beszerzője vagy a szolgáltatások igénybevevője átvette — A HÉA-semlegesség elve — Az arányosság elve)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/5

         A Bíróság (második tanács) 2012. január 26-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minister Finansów kontra Kraft Foods Polska SA
   (C-588/10. sz. ügy) (1)

   (Adózás - HÉA - 2006/112/EK irányelv - 90. cikk, (1) bekezdés - Az értékesítés bekövetkezte utáni árengedmény - Nemzeti szabályozás, amely az adóalap-csökkentést attól teszi függővé, hogy a termékek vagy szolgáltatások értékesítője elismervénnyel rendelkezik-e arról, hogy a helyesbített számlát a termékek beszerzője vagy a szolgáltatások igénybevevője átvette - A HÉA-semlegesség elve - Az arányosság elve)
   2012/C 73/07
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister Finansów

      Alperes: Kraft Foods Polska SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naczelny Sąd Administracyjny — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 90. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Adóalap — Az értékesítés bekövetkezte utáni árengedmény — Nemzeti szabályozás, amely az adóalap-csökkentést a helyesbített számlának a szerződő fél által igazolt kézhezvételétől teszi függővé

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 90. cikkének (1) bekezdése szerinti feltétel fogalma felöleli azt a követelményt, amely az eredeti számla szerinti adóalap csökkentését attól teszi függővé, hogy az adóalany elismervénnyel rendelkezik-e arról, hogy a helyesbített számlát a termékek beszerzője vagy szolgáltatások igénybevevője átvette.
   Az ilyen követelmény főszabály szerint nem ellentétes sem a hozzáadottérték-adó semlegességének elvével, sem az arányosság elvével. Ha azonban az adóalany, a termékek vagy szolgáltatások értékesítője számára lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé válik az, hogy az ilyen átvételi elismervényt ésszerű határidőn belül megszerezze, nem lehet megtagadni tőle, hogy az érintett tagállam nemzeti adóhatóságai előtt más módon bizonyítsa egyrészről, hogy az adott eset körülményei között megfelelő gondosságot tanúsított annak érdekében, hogy megbizonyosodjon afelől, hogy a termékek beszerzője vagy a szolgáltatások igénybevevője a helyesbített számla birtokába került, és azt tudomásul vette, másrészről pedig, hogy a szóban forgó ügyletet ténylegesen az említett helyesbített számlán szereplő feltételek szerint bonyolították le.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.