title: C-330/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-190/12. sz., Johannes Tomana és társai kontra az Európai Unió Tanácsa és Európai Bizottság ügyben 2015. április 22-én hozott ítélete ellen Johannes Tomana és társai által 2015. július 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/20

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-190/12. sz., Johannes Tomana és társai kontra az Európai Unió Tanácsa és Európai Bizottság ügyben 2015. április 22-én hozott ítélete ellen Johannes Tomana és társai által 2015. július 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-330/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 302/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Johannes Tomana és társai (képviselők: M. O’Kane solicitor, M. Lester és Z. Al-Rikabi barristers)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik a Bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, semmisítse meg a megtámadott jogi aktusokat a fellebbezőkre alkalmazandó részükben, valamint kötelezze az ellenérdekű feleket a fellebbezők részéről az elsőfokú eljárás során és a fellebbezés kapcsán felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első jogalap: A Törvényszék tévesen mondta ki, hogy a megtámadott rendelet érvényes jogalappal rendelkezett. A rendelet egyetlen hivatkozott jogalapja felhatalmazta a Bizottságot, hogy – egy azóta hatályon kívül helyezett közös álláspont alapján – módosítsa a 314/2004 (1) rendeletet, és e jogalap nem értelmezhető akképpen, hogy az az említett álláspont helyett egy későbbi határozatra vonatkozna.
   Második jogalap: A Törvényszék tévesen mondta ki, hogy a megtámadott jogi aktusokba való felvétel alapjául szolgálhat az, hogy a személyek a „kormány tagjai” vagy ezen utóbbiakkal „kapcsolatban állnak”, pusztán az általuk betöltött vagy korábban betöltött pozíció miatt. Ezenfelül a Törvényszék tévesen mondta ki, hogy a kormánytagokkal „kapcsolatban álló” személyeknek kell tekinteni azokat, akik – Zimbabwéban a jogállamiság, a demokrácia vagy az emberi jogok aláásásában való állítólagos korábbi közreműködésükre vonatkozó állítások szerint – „összejátszottak” a kormánnyal. A Törvényszék nem engedhette volna meg, hogy az ellenérdekű felek a megtámadott jogi aktusokban meg nem nevezett, e jogi aktusok célkitűzéseivel összeegyeztethetetlen és aránytalan feltételezésekre támaszkodjanak, hanem elő kellett volna írnia számukra, hogy kellően biztos ténybeli alappal tegyenek eleget az újbóli jegyzékbe vétel igazolására vonatkozó kötelezettségüknek.
   Harmadik jogalap: A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az indokolás elégséges volt, holott az mindössze felsorolta a kormány és az azzal kapcsolatban álló személyek által állítólagosan betöltött pozíciókat, továbbá a múltban elkövetett mulasztásokkal kapcsolatos homályos és pontatlan állításokat tartalmazott. A Törvényszék emellett tévesen engedte meg az indokolás utólagos kiegészítését a megtámadott jogi aktusokban nem szereplő további indokokkal. Az ellenük irányuló állítások vitatására több fellebbező által előterjesztett észrevételek tekintetében a Törvényszék tévesen és igazságtalanul minősítette elfogadhatatlannak a bizonyítékaikat és hagyta azokat figyelmen kívül.
   Negyedik jogalap: A Törvényszék eltért a védekezéshez való joggal kapcsolatos állandó ítélkezési gyakorlattól annak megállapításával, hogy az ellenérdekű felek nem voltak kötelesek a bizonyítékoknak vagy a jegyzéken tartás alapjának közlésére, sem arra, hogy az egyes fellebbezők újbóli jegyzékbe vételére irányuló határozataik meghozatala előtt lehetőséget biztosítsanak a fellebbezők számára észrevételeik megtételére.
   Ötödik jogalap: A Törvényszék elmulasztotta annak vizsgálatát, hogy a fellebbezők jegyzékbe vétele arányos egyensúlyi helyzetet teremtett-e az alapvető jogaik súlyos megsértése és a megtámadott jogi aktusok célkitűzései között.

      (1)  Az egyes, Zimbabwéval szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2004. február 19-i 314/2004/EK tanácsi rendelet.

      HL L 55., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 3. kötet, 50. o.


title: C-531/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-474/12. sz., Giorgio Giorgis kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Giorgio Giorgis által 2014. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/12

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-474/12. sz., Giorgio Giorgis kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Giorgio Giorgis által 2014. november 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-531/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 389/14)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Giorgio Giorgis (képviselők: M. Prado, A. Tornato avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Comigel SAS
   2015. szeptember 2-i végzésével a Bíróság (hatodik tanács) elutasította a fellebbezést, és Giorgio Giorgis-t kötelezte saját költségei viselésére.


title: C-526/14. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. július 19-i ítélete (az Ustavno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tadej Kotnik és társai kontra Državni zbor Republike Slovenije (Előzetes döntéshozatal — A bankokról szóló bizottsági közlemény érvényessége és értelmezése — A 2001/24/EK és a 2012/30/EU irányelv értelmezése — A pénzügyi válsággal összefüggésben a bankoknak nyújtott állami támogatások — Tehermegosztás — A törzsrészvények, az átváltoztatható kötvények és az alárendelt kötvények névértékének csökkentése — A bizalomvédelem elve — A tulajdonhoz való jog — A társasági tagok és harmadik személyek érdekeinek védelme — Hitelintézetek reorganizációja és felszámolása)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/3

         A Bíróság (nagytanács) 2016. július 19-i ítélete (az Ustavno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tadej Kotnik és társai kontra Državni zbor Republike Slovenije
   (C-526/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A bankokról szóló bizottsági közlemény érvényessége és értelmezése - A 2001/24/EK és a 2012/30/EU irányelv értelmezése - A pénzügyi válsággal összefüggésben a bankoknak nyújtott állami támogatások - Tehermegosztás - A törzsrészvények, az átváltoztatható kötvények és az alárendelt kötvények névértékének csökkentése - A bizalomvédelem elve - A tulajdonhoz való jog - A társasági tagok és harmadik személyek érdekeinek védelme - Hitelintézetek reorganizációja és felszámolása))
   (2016/C 343/04)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Ustavno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Tadej Kotnik, Marko Studen, Anton Glavan, Jože Sedonja, Primož Kozmus, Savaprojekt d.d., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Andrej Pipuš, Dušanka Pipuš, Marija Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič, Mladen Mladenić, Matjaž Matičič, Stajka Skrbinšek, Janez Forte, Zdenko Fritz, Sergej Garantini, Marijana Gošte, Marta Leskovar, Marija Šumi, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, Igor Karlovšek, Marija Karlovšek, Janez Gosar

      Alperes: Državni zbor Republike Slovenije

      Résztvevők: Vlada Republike Slovenije, Banka Slovenije, Okrožno sodišče v Ljubljani

      Rendelkező rész

               1)

               Az állami támogatási szabályoknak a pénzügyi válsággal összefüggésben hozott bankmentő intézkedésekre való, 2013. augusztus 1-je utáni alkalmazásáról szóló bizottság közleményt („a bankokról szóló közlemény”) úgy kell értelmezni, hogy annak a tagállamokkal szemben nincs kötelező hatálya.

               2)

               Az EUMSZ 107–EUMSZ 109. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a bankokról szóló közlemény 40–46. pontja annyiban, amennyiben az említett pontok az állami támogatás engedélyezése érdekében előírnak egy, a részvényesek és az alárendelt kötvények jogosultjai közötti tehermegosztásra vonatkozó feltételt.

               3)

               A bizalomvédelem elvét és a tulajdonhoz való jogot úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a bankokról szóló közlemény 40–46. pontja annyiban, amennyiben az említett pontok az állami támogatás engedélyezése érdekében előírnak egy, a részvényesek és az alárendelt kötvények jogosultjai közötti tehermegosztásra vonatkozó feltételt.

               4)

               A biztosítékok egyenértékűvé tétele céljából a részvénytársaságok alapításának, valamint tőkéjük fenntartásának és módosításának tekintetében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében az Európai Unió működéséről szóló szerződés 54. cikkének második bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 2012. október 25-i 2012/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 29., 34., 35. és 40–42. pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a bankokról szóló közlemény 40-46. pontja annyiban, amennyiben az említett pontok az állami támogatás engedélyezése érdekében előírnak egy, a részvényesek és az alárendelt kötvények jogosultjai közötti tehermegosztásra vonatkozó feltételt.

               5)

               A bankokról szóló közleményt úgy kell értelmezni, hogy az e közlemény 44. pontjában említett, az átváltoztatható kötvények és az alárendelt kötvények átalakítására vagy névértékük csökkentésére vonatkozó intézkedések nem léphetik túl az érintett bank tőkehiányának orvoslásához szükséges mértéket.

               6)

               A hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló, 2001. április 4-i 2001/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének hetedik francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „reorganizációs intézkedések” fogalmába beletartoznak a bankokról szóló közlemény 40–46. pontjában említett tehermegosztási intézkedések is.

      (1)  HL C 81., 2015.3.9.


title: C-588/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-290/09. sz., Omnicare, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Astellas Pharma GmbH ügyben 2011. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Omnicare, Inc. által 2011. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/41

      A Törvényszék (első tanács) T-290/09. sz., Omnicare, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Astellas Pharma GmbH ügyben 2011. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Omnicare, Inc. által 2011. november 24-én benyújtott fellebbezés
      (C-588/11. P. sz. ügy)
      (2012/C 25/77)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Omnicare, Inc. (képviselő: M. Edenborough QC)

         A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Astellas Pharma GmbH

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet. Ezenfelül a fellebbező a jelen fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek megtérítését kéri.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező egyetlen jogalapra, nevezetesen arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) (az „új rendelet”) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját. A jelen ügy az Astellas Pharma GmbH (korábbi nevén Yamanouchi Pharma GmbH) (a „felszólaló”) által előterjesztett azon felszólalással kapcsolatos, amely a felszólaló 394 01 348. sz. német védjegyén, illetve a 40/94/EK tanácsi rendelet (2) (a „régi rendelet”, amelynek vonatkozó részei azonban megegyeznek az új rendelet vonatkozó részeivel) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti — állítólagos — összetéveszthetőségen alapul. Mivel a korábbi védjegyet a felszólalás előterjesztését több mint öt évvel megelőzően lajstromozták, ezért a felszólalónak, annak érdekében, hogy arra a felszólalás alátámasztásaként hivatkozhasson, bizonyítania kellett volna, hogy a védjegy tényleges használatát megkezdte.
      A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy a felszólalás alapját képező korábbi védjegy tényleges használatát — a jogszabályoknak megfelelően — megkezdték. A fellebbező nem vitatja, hogy a kérdéses védjegyet, a felszólaló hozzájárulásával, az üzleti életben a lajstromozás tárgyát képező szolgáltatások tekintetében valóban használták. Ugyanakkor szerinte e használat olyan szolgáltatások nyújtásával volt kapcsolatos, amelyek vonatkozásában nem kértek ellentételezést. Ennek következtében, a jogszabályok szerint az efféle használatra nem lehet hivatkozni a védjegy tényleges használatának bizonyítása érdekében. E kérdés korábban már azon ítélkezési gyakorlatnak is tárgyát képezte, amelyet a fellebbező szerint a) a Törvényszék tévesen alkalmazott, és b) amely egyébként sem következetes. Ennek megfelelően, e ténybeli háttér alapján a levonandó jogi következtetésekről a jelen Bíróságnak kell határoznia.

         (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)

         (2)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: C-417/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. november 16-i ítélete (a Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wolfgang Schmidt kontra Christiane Schmidt (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 1215/2012/EU rendelet — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása — Hatály — A 24. cikk 1. pontjának első bekezdése — Ingatlanon fennálló dologi jogra vonatkozó kizárólagos joghatóság — A 7. cikk 1. pontjának a) alpontja — A szerződésekkel kapcsolatos ügyekre vonatkozó különös joghatóság — Kérelem ingatlanra vonatkozó ajándékozási szerződés érvénytelenné nyilvánítása és a tulajdonjogra vonatkozó bejegyzésnek az ingatlan-nyilvántartásból való törlése iránt)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/13

         A Bíróság (második tanács) 2016. november 16-i ítélete (a Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wolfgang Schmidt kontra Christiane Schmidt
   (C-417/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 1215/2012/EU rendelet - A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása - Hatály - A 24. cikk 1. pontjának első bekezdése - Ingatlanon fennálló dologi jogra vonatkozó kizárólagos joghatóság - A 7. cikk 1. pontjának a) alpontja - A szerződésekkel kapcsolatos ügyekre vonatkozó különös joghatóság - Kérelem ingatlanra vonatkozó ajándékozási szerződés érvénytelenné nyilvánítása és a tulajdonjogra vonatkozó bejegyzésnek az ingatlan-nyilvántartásból való törlése iránt))
   (2017/C 014/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wolfgang Schmidt

      Alperes: Christiane Schmidt

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy az ingatlanra vonatkozó szerződésnek az ajándékozó ügyleti képességének a hiánya miatti érvénytelenné nyilvánítása iránti kereset nem tartozik az ingatlan fekvésének helye szerinti tagállam bíróságának az e rendelet 24. cikkének 1. pontjában előírt kizárólagos joghatóságába, hanem az az említett rendelet 7. cikke 1. pontjának a) alpontjában előírt különös joghatóságba tartozik.
   A megajándékozott tulajdonjogára vonatkozó bejegyzéseknek az ingatlan-nyilvántartásból való törlése iránti kereset az e rendelet 24. cikkének 1. pontjában előírt kizárólagos joghatóságba tartozik.

      (1)  HL C 363., 2015.11.3.


title: T-69/06. sz. ügy:  2006. február 23–án  benyújtott kereset – Aughinish Alumina kontra Bizottság

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/29

         2006. február 23–án benyújtott kereset – Aughinish Alumina kontra Bizottság
   (T-69/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Auginish Alumina Ltd (székhelye: Askeaton, Írország) (képviselők: J. Handoll és C. Waterson, solicitors)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. december 7-i, C(2005) 4436 def. számon nyilvántartásba vett, a, többek között Shannon tartományon belüli alumíniumgyártás során fűtőanyagként felhasznált ásványi olajokat terhelő jövedéki adó alóli, Írország által végrehajtott mentességre vonatkozó (C 78/2001 [ex NN/2001-Írország]) határozatát;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes részéről jelen eljárás folyamán felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Megtámadott határozatában a Bizottság úgy vélte, hogy a többi tagállam mellett Írország számára biztosított, alumíniumgyártás során használt nehéz fűtőanyagokat terhelő jövedéki adó alóli, 2003. december 31-ig tartó mentesség az EK 87. cikk (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősül. Ugyanakkor megállapította azt, hogy az 1990. július 17-e és 2002. február 2-a között nyújtott támogatás, mivel összeegyeztethetetlen a közös piaccal, nem térítendő vissza, míg a 2002. február 3. és 2003. december 31. között nyújtott támogatás az EK 87. cikk (3) bekezdése értelmében összeegyeztethető a közös piaccal, amennyiben a kedvezményezettek legalább 13,01 eurós összeget fizetnek a nehéz üzemanyag-olaj minden 1 000 kg-ja után, a Bizottság úgy határozott, hogy maga a támogatás összeegyezhetetlen a közös piaccal, amennyiben a kedvezményezettek nem fizették meg a fenti összeget, és arra szólította fel többek között Írországot, hogy tegyen meg minden szükséges intézkedést az összeegyeztethetetlen támogatás kedvezményezettek részéről történő visszatéríttetésének szorgalmazására.
   A felperes, egy ír társaság, amely az – állítólagos – támogatás egyik kedvezményezettje, a vitatott határozat megsemmisítését kéri. Kérelmei alátámasztására előadja, először is, hogy a Bizottság tévesen kezelte a szóban forgó támogatást az EK 88. cikk (1) bekezdése értelmében létező támogatásnak. E vonatkozásban a felperes három alternatív érvet is felhoz: a támogatás kötelező erejű és Írország csatlakozását megelőzően kötött megállapodás tárgya volt; a támogatásról 1983. januárjában történt az értesítés, ám a Bizottság csupán 2000-ben döntött az eljárás megindításáról; ha a támogatást jogszerűtlen lenne is, a Bizottság tévesen vélte úgy, hogy a 659/99 rendelet (1) 15. cikke értelmében azt részben létezőnek kell tekinteni.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy a megtámadott határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel lehetetlenné teszi a Tanács által az EK 93. cikk alapján nyújtott felhatalmazásokat, és a Bizottság elmulasztotta, hogy éljen a 92/81 irányelv (2) 8. cikke értelmében őt megillető eljárás lehetőségével állami támogatások vonatkozásában, vagy hogy szorgalmazza a vonatkozó tanácsi határozatok megsemmisítését.
   Továbbá, a felperes állapítása szerint a Bizottság elmulasztotta az EK 3. és 157. cikk alapvető előírásainak tekintetbe vételét a közösségi ipar versenyképességének erősítésére és az ehhez szükséges feltételek meglétének biztosítására.
   A felperes a bizalomvédelem és jogbiztonság elveinek védelmére is hivatkozik. E tekintetben a felperes ugyancsak rámutat arra a tényre, hogy a Bizottság a támogatásról történő értesítést követő 17 évig nem lépett fel ezen támogatás ellen, és elmulasztotta a mentességet 2006 decemberéig meghosszabbító tanácsi határozat elutasítását.
   A felperes továbbá azzal érvel, hogy az EK 88. cikk (2) bekezdése alapján indított eljárás 43 hónapig tartott, amely – a felperes álláspontja szerint szélsőségesen hosszú – időszak a gondos ügyintézés és a jogbiztonság elveit sérti.
   Végezetül a felperes úgy véli, hogy a Bizottság elmulasztotta az érintett piacok és azok verseny-szerkezete megfelelő vizsgálatát, amelyet azon tény fényében el kellett volna végezni, hogy maga a Bizottság korábban elfogadta, hogy nincs szó a verseny torzulásáról, valamint tekintettel arra a tényre, hogy a Tanács 2006. december 31-ig jóváhagyta a mentességeket.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 1999. március 22-i 659/1999/EK rendelet., HL L 83., 1999. 3. 27., 1. o., (magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339.o.)

      (2)  Az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló 1992. október 19-i 92/81/EGK irányelv, HL L 83., 1999.13.27., 1. o.


title: T-361/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-25/06 sz., Ider és társai kontra Bizottság ügyben 2007. július 5-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. július 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/32

         A Közszolgálati Törvényszék F-25/06 sz., Ider és társai kontra Bizottság ügyben 2007. július 5-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. július 19-én benyújtott fellebbezés
   (T-361/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 283/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: B. Ider (Halle, Belgium), M.-C. Desorbay (Meise, Belgium), L. Noschese (Braine-le Château, Belgium)
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-25/06. sz. ügyben 2007. július 5-én hozott ítéletét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé;

               —

               az Elsőfokú Bíróság rendelkezzen a költségekről;

               —

               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszéknek az F-25/06. sz. ügyben 2007. július 5-én hozott ítéletét és maga határozzon a jogvitában arról, hogy helyt ad az elsőfokú eljárásban az alperes által előterjesztett kérelmeknek, és következésképpen elutasítja az F-25/06. sz. ügyben benyújtott keresetet; a fellebbezési eljárás ellenérdekű felét kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Közszolgálati Törvényszék az F-25/06. sz., Ider és társai kontra Bizottság ügyben 2007. július 5-én hozott ítéletében megsemmisítette azokat a határozatokat, amelyekben a Bizottság a felperesek besorolását és illetményét szerződéses alkalmazotti szerződések alapján állapította meg. A felpereseket, vagyis a belga jog szerinti korábbi munkavállalókat a Közösségek egyéb alkalmazottaira alkalmazandó rendszer megváltoztatását követően végrehajtási feladatokkal megbízottakként alkalmazták.
   A Bizottság fellebbezésének alátámasztására első jogalapként arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy az alkalmazandó rendelkezések értelmezése során az egyenlő bánásmód elvének a hatályát tévesen ítélte meg, különösen a Bizottság azon koncepciója tekintetében, hogy a családi támogatásokat az illetmény fogalmába integrálja.
   A második jogalapot az azzal kapcsolatos indokolási kötelezettség megsértésére alapítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem határozott az illetmény fogalmáról.


title: F-2/07. sz. ügy: 2007. január 12-én benyújtott kereset – Matos Martins kontra Bizottság

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/43

         2007. január 12-én benyújtott kereset – Matos Martins kontra Bizottság
   (F-2/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/81)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: José Carlos Matos Martins (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által az EU25 szerződéses alkalmazottak előválogatási tesztjén elért eredményeket megállapító, az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) által hozott 2006. február 27-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO és/vagy a kiválasztó bizottság által hozott, a felperesnek az előválogatási tesztet sikeresen teljesítők adatbázisába való felvételét elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felvételi eljárás következményeit;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes két jogalapot hoz fel.
   Az első jogalap első felében a felperes előadja, hogy a IV. besorolási osztályba tartozó pályázók előválogatási vizsgáinak nehézségi fokát és azok sikeres teljesítéséhez szükséges minimális pontszámot, illetve különösen a számítási teszt nehézségi fokát a jelöltek száma alapján határozták meg úgy, hogy előre meghatározott számú sikeres jelölt legyen, azonban mindezt kizárólag a betöltendő állásokhoz szükséges kívánalmak alapján kellett volna meghatározni.
   Ugyanezen jogalap második részében a felperes előadja, hogy az előválogatási vizsga tartalmát mindegyik besorolási osztály esetén eltérő nehézségű kérdések alapján véletlenszerűen kellett volna meghatározni, miközben a vizsgák tartalmának mindegyik jelentkező esetén azonosnak kellett volna lennie, függetlenül azok besorolási osztályától, vagy legalábbis azonos nehézségű kérdések alapján véletlenszerűen kellett volna ezeket összeállítani.
   A második jogalap az átláthatóság kötelezettségének, a sérelmet okozó jogi aktusok indokolási kötelezettségének, a bizottsági iratok nyilvánosság számára való hozzáférésének, valamint a bizalomvédelem elvének megsértésére vonatkozik. A felperes előadja, hogy nem biztosítottak számára hozzáférést a neki feltett kérdésekhez, és az EPSO által e tájékoztatás megtagadására vonatkozóan előadott indokolás nyilvánvalóan hibás tényeken alapul, illetve jogilag elfogadhatatlan. Egyrészt a személyzeti szabályzatnak a versenyvizsga-bizottság hivatali titoktartását előíró III. melléklete jelen esetben nem alkalmazható, másrészt a kérdések hozzáférhetővé tétele elengedhetetlen az EPSO és a kiválasztó vegyes bizottság tevékenységére vonatkozó, a vizsgák érvényességével kapcsolatos kételyekre és fenntartásokra tekintettel.


title: C-414/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 22-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Magoora sp. z. o. o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie (Hatodik HÉA-irányelv – 17. cikk (2) és (6) bekezdés – Nemzeti szabályozás – Az egyes gépjárművekhez szükséges üzemanyag vásárlásával kapcsolatban felszámított HÉA levonása függetlenül e gépjárművek használatának céljától – A levonási jog tényleges korlátozása – A nemzeti jogszabályokban az irányelv hatálybalépésekor előírt kizárások)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/17

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 22-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Magoora sp. z. o. o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie
   (C-414/07. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - 17. cikk (2) és (6) bekezdés - Nemzeti szabályozás - Az egyes gépjárművekhez szükséges üzemanyag vásárlásával kapcsolatban felszámított HÉA levonása függetlenül e gépjárművek használatának céljától - A levonási jog tényleges korlátozása - A nemzeti jogszabályokban az irányelv hatálybalépésekor előírt kizárások)
   (2009/C 44/27)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Magoora sp. z. o. o.

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 17. cikke (2) és (6) bekezdésének értelmezése – Nemzeti szabályozás, amely az érintett gépjármű használata (üzleti tevékenységhez kapcsolódó vagy magán jellegű) céljától függetlenül kizárja az egyes gépjárművekhez szükséges üzemanyag vásárlásával kapcsolatban felszámított adó levonásának jogát – A kizárás által érintett gépjárművekre vonatkozó ismérvek módosítása, ami az irányelvnek az érintett tagállamban történt hatálybalépését megelőző időszakhoz képest ténylegesen szűkítette az előzetes adólevonási jog alkalmazási körét
   Rendelkező rész
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikke (6) bekezdésének második albekezdésével ellentétes az, ha valamely tagállam ezen irányelvnek a belső jogba történő átültetése során teljes terjedelmükben hatályon kívül helyezi az adóköteles tevékenységhez használt gépjárművekhez szükséges üzemanyag vásárlásával kapcsolatban felszámított HÉA levonásának korlátozására vonatkozó rendelkezéseket, és azokat az említett irányelvnek a területén való hatálybalépésekor e vonatkozásban új feltételeket megállapító rendelkezésekkel helyettesíti, amennyiben – és ennek megítélése a kérdést előterjesztő bíróság feladata – ez utóbbi rendelkezések hatása az, hogy az említett korlátozások alkalmazási körét bővítik. E rendelkezéssel mindenesetre ellentétes az, ha valamely tagállam az említett időpontban hatályba lépett jogszabályát később úgy módosítja, hogy e korlátozások alkalmazási körét a korábban fennálló helyzethez képest bővíti.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-298/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 2-i végzése — Aldi kontra OHIM — Catalan de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/78

         A Törvényszék 2010. március 2-i végzése — Aldi kontra OHIM — Catalan de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)
   (T-298/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 113/113

      Az eljárás nyelve: német

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: C-84/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. november 18-i ítélete (a Regeringsrätten (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X kontra Skatteverket (HÉA — 2006/112/EK irányelv — 2. cikk, 20. cikk, (1) bekezdés, és 138. cikk, (1) bekezdés — Új vitorlás hajó Közösségen belüli beszerzése — A megvásárolt terméknek a végleges rendeltetési helyére való szállítás előtti, azonnali használatbavétele a termékbeszerzés helye szerinti tagállamban vagy más tagállamban — A rendeltetési helyre történő termékszállítás megkezdésének határideje — A szállítás maximális időtartama — A közlekedési eszköz adóztatási szempontból történő újnak minősülésére irányadó időpont)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/5

         A Bíróság (második tanács) 2010. november 18-i ítélete (a Regeringsrätten (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X kontra Skatteverket
   (C-84/09. sz. ügy) (1)

   (HÉA - 2006/112/EK irányelv - 2. cikk, 20. cikk, (1) bekezdés, és 138. cikk, (1) bekezdés - Új vitorlás hajó Közösségen belüli beszerzése - A megvásárolt terméknek a végleges rendeltetési helyére való szállítás előtti, azonnali használatbavétele a termékbeszerzés helye szerinti tagállamban vagy más tagállamban - A rendeltetési helyre történő termékszállítás megkezdésének határideje - A szállítás maximális időtartama - A közlekedési eszköz adóztatási szempontból történő újnak minősülésére irányadó időpont)
   2011/C 13/08
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Regeringsrätten

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Skatteverket

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Regeringsrätten — A közös hozzáadottértékadó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 2., 20. és 138. cikkének értelmezése — Új vitorlás hajó B. tagállamban lakóhellyel rendelkező magánszemély általi vásárlása A. tagállamban abból a célból, hogy azt a B. tagállambeli végső rendeltetési helyére szállítását megelőzően a magánszemély A. tagállamban vagy más tagállamokban bizonyos ideig magáncélra azonnal használatba vegye — A rendeltetési helyre történő termékszállítás megkezdésére meghatározott határidő — E szállítás maximális időtartama — A közlekedési eszköz adóztatási szempontból történő újnak minősülésére irányadó időpont

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 20. cikkének (1) bekezdését és 138. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az, hogy valamely ügylet Közösségen belüli termékértékesítésnek vagy termékbeszerzésnek minősül-e, nem függhet olyan határidő betartásától, amelyen belül a szóban forgó termék elszállításának az értékesítés helye szerinti tagállamból a rendeltetési hely szerinti tagállamba meg kell kezdődnie vagy be kell fejeződnie. Az ezen irányelv 2. cikke (1) bekezdése b) pontjának ii. alpontja szerinti, új közlekedési eszköz magánszemély általi beszerzése esetén annak meghatározása során, hogy az ügylet Közösségen belüli-e, valamennyi objektív tényállási elem és a vevő szándékának átfogó értékelése szükséges, feltéve hogy az utóbbit olyan objektív körülmények támasztják alá, amelyek lehetővé teszik annak a tagállamnak megállapítását, amelyben az érintett terméket végleges jelleggel használni kívánják.

               2.

               Annak megítélése során, hogy a Közösségen belüli termékbeszerzés tárgyát képező közlekedési eszköz újnak minősül-e a 2006/112 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében, az az időpont az irányadó, amikor az érintett terméket az eladó a vevő részére értékesíti.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: T-280/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. január 27-i  végzése – Van Mannekus kontra Tanács (Dömping – Kínából származó kiégetett (szinterezett) magnézia-behozatal – Korábban meghozott dömpingellenes intézkedések módosítása – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlansági kifogás)

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/28

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 27-i végzése – Van Mannekus kontra Tanács
   (T-280/03. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Kínából származó kiégetett (szinterezett) magnézia-behozatal - Korábban meghozott dömpingellenes intézkedések módosítása - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatatlansági kifogás)
   (2006/C 86/56)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: a Van Mannekus & Co. BV (Schiedam, Hollandia) (képviselő: H. Bleier ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: S. Marquardt meghatalmazott, segítője: G. Berrisch meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T- Scharf és Talabér Ricz K. meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 360/2000/EK rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kiégetett (szinterezett) magnézia behozatalával kapcsolatban elrendelt dömpingellenes intézkedések módosításáról szóló, 2003. június 5-i 986/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 143., 5. o.) megsemmisítése iránti kereset
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet.

               2)

               A felperes maga viseli saját és a Tanács részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18.


title: C-322/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 24-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Medeva BV kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 3. cikk — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma — Szempontok — Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer vagy több betegség ellen kifejlesztett védőoltás ( „Multi-disease vaccine” vagy „vaccin multivalent” ) megítélése további vagy más szempontjainak fennállása)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/11

      A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 24-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Medeva BV kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks
      (C-322/10. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - 3. cikk - A tanúsítvány megszerzésének feltételei - A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma - Szempontok - Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer vagy több betegség ellen kifejlesztett védőoltás („Multi-disease vaccine” vagy „vaccin multivalent”) megítélése további vagy más szempontjainak fennállása)
      (2012/C 25/17)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Medeva BV

         Alperes: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.) 3. cikke a) és b) pontjának értelmezése — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma — Szempontok — Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer vagy több betegség ellen kifejlesztett védőoltás („Multi-disease vaccine”) megítélése további vagy más szempontjainak fennállása?

         Rendelkező rész

                  1.

                  A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy egy tagállam illetékes iparjogvédelmi hatósága olyan hatóanyagokra vonatkozó kiegészítő oltalmi tanúsítványt adjon, amelyek nincsenek megemlítve az ilyen kérelem alátámasztására hivatkozott alapszabadalom igénypontjainak szövegében.

                  2.

                  A 469/2009 rendelet 3. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni — feltéve, hogy az e cikkben előírt többi feltétel is teljesül —, hogy az említett cikkel nem ellentétes az, ha valamely tagállam illetékes hatósága két hatóanyag kombinációjára vonatkozó kiegészítő oltalmi tanúsítványt ad a hivatkozott alapszabadalom igénypontjai szövegében szereplő kombinációnak megfelelően, amikor az a gyógyszer, amelynek a forgalombahozatali engedélyét a kiegészítő oltalmi tanúsítvány iránti kérelem alátámasztására bemutatták, nem kizárólag e két hatóanyag kombinációját tartalmazza, hanem más hatóanyagokat is.

         (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: T-303/06. és T-337. sz. ügyek: A Törvényszék 2010. április 27-i ítélete — UniCredito Italiano kontra OHIM — Union Investment Privatfonds (UNIWEB) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az UNIWEB és az UniCredit Wealth Management közösségi szóvédjegyek bejelentése — Az UNIFONDS és az UNIRAK korábbi nemzeti szóvédjegyek és az UNIZINS korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/38

      A Törvényszék 2010. április 27-i ítélete — UniCredito Italiano kontra OHIM — Union Investment Privatfonds (UNIWEB)
      (T-303/06. és T-337. sz. ügyek) (1)

      („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az UNIWEB és az UniCredit Wealth Management közösségi szóvédjegyek bejelentése - Az UNIFONDS és az UNIRAK korábbi nemzeti szóvédjegyek és az UNIZINS korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”)
      (2010/C 161/57)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: UniCredito Italiano SpA (Genova, Olaszország) (képviselők: G. Floridia, R. Floridia és F. Polettini ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

         Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: J. Zindel ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. szeptember 5-i (R 196/2005-2. és R 211/2005-2. sz. egyesített ügyek) és 2006. szeptember 25-i (R 456/2005-2. és R 502/2005-2. sz. egyesített ügyek), az Union Investment Privatfonds GmbH és az UniCredito Italiano SpA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott két határozata ellen benyújtott keresetek.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék az ítélethozatal céljából egyesíti a T-303/06. és a T-337/06. sz. ügyeket.

                  2.

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. szeptember 5-i (R 196/2005-2. és R 211/2005-2. sz. egyesített ügyek) határozatát azon részében, amely a R 211/2005-2. sz. ügyben elutasította az UniCredito Italiano SpA fellebbezését, és a 36. osztályba tartozó „bankügyletek, pénzügyi ügyletek, valutaügyletek, biztosítás, információk nyújtása és tanácsadás pénzügyi és biztosítási ügyekben, hitelkártya/terhelőkártya szolgáltatások, internetes bank- és pénzügyi szolgáltatások” vonatkozásában helyt adott az UNIWEB bejelentett védjegy lajstromozásával szembeni felszólalásoknak.

                  3.

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. szeptember 25-i (R 456/2005-2. és R 502/2005-2. sz. egyesített ügyek) határozatát azon részében, amely a R 456/2005-2. sz. ügyben elutasította az UniCredito Italiano SpA fellebbezését, és a 36. osztályba tartozó „bankügyletek, pénzügyi ügyletek, valutaügyletek, biztosítás és pénzügyi információk nyújtása” vonatkozásában helyt adott az UniCredit Wealth Management bejelentett védjegy lajstromozásával szembeni felszólalásoknak.

                  4.

                  A Törvényszék az Union Investment Privatfonds GmbH bejelentéseit elutasítja.

                  5.

                  A felek maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-474/10. sz. ügy: 2010. szeptember 26-án benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/48

         2010. szeptember 26-án benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-474/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/93
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a DIGIT határozatát, amelyben a) a felperesnek a „Fejlesztéssel, tanulmányokkal és informatikai rendszerekkel kapcsolatos külső szolgáltatások” elnevezésű, DIGIT/R2/PO/2009/45 nyilvántartási számú nyílt ajánlati felhívás (HL 2009/S 198-283663) keretében a szerződés 1A. része vonatkozásában benyújtott ajánlatát második helyre rangsorolta, b) a fent említett nyílt ajánlati felhívás keretében a szerződés 1B. része vonatkozásában benyújtott ajánlatát harmadik helyre rangsorolta, c) a fent említett nyílt ajánlati felhívás keretében a szerződés 1C. része vonatkozásában benyújtott ajánlatát második helyre rangsorolta, d) a fent említett nyílt ajánlati felhívás keretében a szerződés 3. része vonatkozásában benyújtott ajánlatát harmadik helyre rangsorolta, ahelyett, hogy valamennyi rész tekintetében az első helyre rangsorolta volna az ajánlatát, amely határozatot négy, 2010. július 16-i keltezésű levélben (részenként külön levélben) közöltek a felperessel, továbbá a DIGIT valamennyi ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve az egyes szerződéseknek az első, illetve a második helyre rangsorolt ajánlattevők részére történő odaítélésére vonatkozó határozatokat;

               —

               kötelezze a DIGIT-et a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett kár megtérítésére 242 000 000 euró összegben (122 000 000 euró az 1A. részre, 40 000 000 euró az 1B. részre, 30 000 000 euró az 1C. részre és 50 000 000 euró a 3. részre tekintettel), továbbá 24 200 000 euró összeg megfizetésére az elvesztett lehetőségből eredő kár, valamint a hírnevét és hitelét ért kár megtérítése címén; és

               —

               a DIGIT-et kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a jelen kereset elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes az alperes 2010. július 16-i határozatának a megsemmisítését kéri, amelyben a „Fejlesztéssel, tanulmányokkal és informatikai rendszerekkel kapcsolatos külső szolgáltatások” elnevezésű, DIGIT/R2/PO/2009/45 nyilvántartási számú ajánlati felhívás (1) keretében felperesnek a szerződés 1A., 1B., 1C., és 3. része vonatkozásában benyújtott ajánlatát nem az első helyre, hanem a második, illetve harmadik helyre rangsorolta, továbbá a DIGIT valamennyi ezzel kapcsolatos határozatának megsemmisítését, ideértve azokat, amelyekben az egyes szerződéseket az első, illetve a második helyre rangsorolt ajánlattevők részére ítélte oda. A felperes emellett a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítését kéri.
   Kérelmeinek alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
   Először is a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette a költségvetési rendelet (2) 93. és 94. cikkét, valamint a gondos ügyintézés és az átláthatóság elveit, továbbá a költségvetési rendelet 106. és 107. cikkét, mivel a nyertes konzorcium több tagja sem felelt meg a kizáró okoknak, tekintettel arra, hogy korábbi szerződéseket esetében súlyos szerződésszegést követtek el, a nyertes konzorcium egyik tagja csalásban, korrupcióban és vesztegetésben működött közre, a nyertes konzorcium több tagja pedig a WTO/GPA részes feleinek területén kívül letelepedett alvállalkozókat vesz igénybe.
   Ezen kívül a felperes azzal érvel, hogy a gondos ügyintézés elvét és az egyenlő bánásmód elvét, valamint a költségvetési rendelet 89. és 98. cikkét, továbbá a költségvetési rendelet végrehajtási rendeletének 145. cikkét is megsértették, mivel az ajánlatok értékelését végző több személlyel szemben is összeférhetetlenségi ok állt fenn.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy az értékelés során pontatlan és szabálytalan odaítélési szempontokat alkalmaztak, ami sérti a költségvetési rendelet 97. cikkét és a végrehajtási rendeletének 138. cikkét.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy az ajánlatkérő nem közölte a nyertes ajánlattevő ajánlatának viszonylagos előnyeit, és több nyilvánvaló értékelési hibát követett el a felperes, illetve a nyertes konzorcium ajánlatának értékelésekor. A felperes álláspontja szerint az ajánlatkérő pontatlan és megalapozatlan megjegyzéseket tett az értékelési jelentésben.

      (1)  HL 2009/S 198-283663

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).


title: C-480/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-350/11. sz., Boni-Claverie kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Akissi Danièle Boni-Claverie által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/4

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-350/11. sz., Boni-Claverie kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Akissi Danièle Boni-Claverie által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-480/11. P. sz. ügy)
   2012/C 6/05
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Akissi Danièle Boni-Claverie (képviselők: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas és M. Ceccaldi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa A. Danièle Boni-Claverie keresetét elfogadhatónak;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-350/11. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott végzését, amely megállapította a kereset elfogadhatatlanságát;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbező érvényesíthesse jogait;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére a Bíróság eljárási szabályzatának 69. és 73. cikke alapján.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               A háború, mint az elévülést megszakító vis maior. Azon események, amelyekkel a fellebbező 2010 novemberében Elefántcsontparton szembesült, vis maiornak minősülnek az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikke értelmében, a hadiállapot miatt, amely megszakítja a fellebbezővel szemben a Tanács által hozott aktusokra vonatkozó elévülési időt.

               —

               A jelen, a háború miatti vis maior megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy szabadon gyakorolhassa a jogorvoslathoz való jogát azon aktusokkal szemben, amelyek nyilvánvalóan sértik az alapvető jogait.

               —

               Az alapvető jogok és szabadságok magasabb rendűek, mint a jogbiztonság elve. A Törvényszék, amikor a jogbiztonság elvére hivatkozott a felperes kérelmének elfogadhatatlanná nyilvánítása végett, megsértette a bírósághoz fordulásra vonatkozó alapvető jogát és a védelemhez való jogát. A fellebbezőt következésképpen megfosztották az illetékes bíróság előtti meghallgatáshoz való jogától.

               —

               A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő alkalmazhatatlansága háború esetén. A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő nyílt háborúban álló államban élő címzettel szemben nem alkalmazható. Az ilyen határidők csak békeidőben és az európai kontinensen alkalmazhatóak. Márpedig a fellebbező másik kontinensen él, és ezért a Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének a jelen esetre történő szigorú alkalmazása vitathatatlanul sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkét.

               —

               Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének magasabb rendűsége. A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikke semmissé teszi az Európai Unió működéséről szóló szerződésben előírt bármilyen értesítési kötelezettséget, amelynek értelmében a keresetindítási határidő az intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, vagy akkortól számít, hogy az érdekelt tudomást szerzett az aktusról. Az eljárási szabályzat 102. cikke ugyanis elvonatkoztat a közlési kötelezettségtől, és nem veszi figyelembe azt a napot, amikor a felperes ténylegesen tudomást szerzett az aktusról, ezáltal korlátozza az EUMSZ 263. cikk betűjét és szellemét. Ennélfogva a 102. cikk veszélyezteti a Szerződés — amely magasabb rendű jogi értékkel bír, és amely kötelező az Európai Uniót alkotó intézményekre nézve — által biztosított és védett jogokat. Következésképpen, mivel a megtámadott aktusokat nem közölték a fellebbezővel, és ez sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének ötödik bekezdését, a keresetindítási határidő csak akkortól kezdődhet, hogy a fellebbező tudomást szerzett a vele szemben hozott aktusokról.

               —

               Az alapvető jogok és szabadságok súlyos megsértése. A jogbiztonság elve, ahogyan arra a Törvényszék hivatkozott, súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot egészében véve, hiszen az Európai Unión kívül, háborúban álló országban élő jogalanyok olyan szankciókkal sújthatók, amelyekkel szemben nem tudják érdemben gyakorolni a jogorvoslathoz való jogukat, hiszen nem szereztek tudomást a szankcióról.

               —

               Másodlagosan a fellebbező a Tanács által vele szemben hozott aktusok megsemmisítését kéri az alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyos volta miatt. Mivel a megtámadott aktusok sértik a különböző nemzetközi szerződések által védett alapvető szabadságokat, a Bíróság feladata megsemmisíteni az említett aktusokat, mivel azok jogellenessége sérti a kialakult európai jogrendet, továbbá azon okból, hogy semmilyen keresetindítási határidő nem támasztható a védett alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyossága miatt.


title: T-191/10. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 16-i végzése – Greenwood Houseware (Zhuhai) és társai kontra Tanács

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/65

         A Törvényszék 2015. július 16-i végzése – Greenwood Houseware (Zhuhai) és társai kontra Tanács
   (T-191/10. sz. ügy) (1)

   (2015/C 389/73)
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: C-306/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. december 7-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona – Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) kontra Rafael Hoteles SA (Szerzői jog és szomszédos jogok az információs társadalomban – A 2001/29/EK irányelv – 3. cikk – A nyilvánossághoz közvetítés fogalma – Szállodai szobákban elhelyezett televíziókészülékek útján közvetített művek)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. december 7-i ítélete (az Audiencia Provincial de Barcelona – Spanyolország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) kontra Rafael Hoteles SA
   (C-306/05. sz. ügy) (1)

   (Szerzői jog és szomszédos jogok az információs társadalomban - A 2001/29/EK irányelv - 3. cikk - A nyilvánossághoz közvetítés fogalma - Szállodai szobákban elhelyezett televíziókészülékek útján közvetített művek)
   (2006/C 331/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Audiencia Provincial de Barcelona
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE)

      Alperes: Rafael Hoteles SA
   Tárgy
   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167, 2001.6.21., 10. o.) értelmezése – A „nyilvánossághoz közvetítés” fogalma (az irányelv 3. cikke) – A „szigorúan magánhasználatú lakóhelyiség” fogalma – Szállodai szobákban elhelyezett televíziókészülékek útján közvetített művek
   Rendelkező rész

               1)

               Mégha a tárgyi eszközök puszta biztosítása önmagában nem is képez az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében vett közvetítést, a valamely szállodában televízió-készülékek útján vett jelek közvetítése az e létesítmény szobáiban megszálló vendégek részére, függetlenül a vett jelek közvetítésének technikai módszerétől, ezen irányelv 3. cikke (1) bekezdésének értelmében vett nyilvánossághoz közvetítésnek minősül.

               2)

               A szállodai szobák magánjellege nem zárja ki azt, hogy a műveknek az azokban üzemeltetett televízió-készülékek útján történő közvetítése a 2001/29 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett nyilvánossághoz közvetítésnek minősüljön.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.


title: C-651/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/17

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV
   (C-651/11. sz. ügy)
   2012/C 73/30
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: X BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az olyan társaságban meglévő 30 %-os részesedés átruházása, amely számára az e részesedés értékesítője hozzáadottértékadó-köteles szolgáltatásokat nyújt, egy tekintet alá eshet-e a vagyonrésznek — termékértékesítés esetében — a hatodik irányelv (1) 5. cikkének (8) bekezdése értelmében vett és/vagy — szolgáltatásnyújtás esetében — ugyanezen irányelv 6. cikkének (5) bekezdése értelmében vett átruházásával?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az e kérdésben körülírt részesedésátruházás egy tekintet alá eshet-e a vagyonrésznek — termékértékesítés esetében — a hatodik irányelv 5. cikkének (8) bekezdése értelmében vett és/vagy — szolgáltatásnyújtás esetében — ugyanezen irányelv 6. cikkének (5) bekezdése értelmében vett átruházásával, ha a többi részesedéstulajdonos, amely ugyancsak hozzáadottértékadó-köteles szolgáltatásokat nyújt annak a társaságnak, amelynek a részesedéseit átruházza, (majdnem) egyidejűleg az e társaságban meglévő összes további részesedést ugyanarra a személyre ruházza át?

               3.

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az első kérdésben körülírt részesedésátruházás egy tekintet alá esik-e a vállalkozásnak (vagy egy részének) a hatodik irányelv 5. cikke (8) bekezdése és/vagy 6. cikke (5) bekezdése értelmében vett átruházásával, ha figyelembe vesszük, hogy ez az átruházás szoros összefüggésben áll az e részesedés keretében végzett ügyvezetési tevékenységekkel?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-359/06. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. május 24-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/45/EK irányelv – Szociálpolitika – Munkavállalók védelme – Munkaeszközök használata – Biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelmények – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/5

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. május 24-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-359/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/45/EK irányelv - Szociálpolitika - Munkavállalók védelme - Munkaeszközök használata - Biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelmények - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2007/C 155/07)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Kreuschitz és I. Kaufmann-Bühler, meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeiről szóló 89/655/EGK tanácsi irányelv (második egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) módosításáról szóló, 2001. június 27-i 2001/45/EK parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 195., 46. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 132. o.) végrehajtásához szükséges intézkedések előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság – mivel Burgenland és Karintia tartományok vonatkozásában nem fogadta el, és Alsó-Ausztria tartomány tekintetében legalábbis nem közölte az Európai Közösségek Bizottságával az előírt határidőn belül azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeiről szóló 89/655/EGK tanácsi irányelv (második egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) módosításáról szóló, 2001. június 27-i 2001/45/EK parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.


title: T-839/14. sz. ügy: 2014. december 22 -én benyújtott kereset – Alnapharm kontra OHIM – Novartis (Alrexil)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/49

         2014. december 22-én benyújtott kereset – Alnapharm kontra OHIM – Novartis (Alrexil)
   (T-839/14. sz. ügy)
   (2015/C 065/66)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alnapharm GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: H. Heldt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Novartis AG (Bázel, Svájc)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: Alrexil közösségi szóvédjegy – 1 0 3 06  249. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. Október 23-i határozata (R 1723/2013-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és az ügyet utalja vissza az OHIM fellebbezési tanácsa elé;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-318/17. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mahmud Ibrahim és társai kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/23

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mahmud Ibrahim és társai kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-318/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/29)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: Mahmud Ibrahim, Fadwa Ibrahim, Bushra Ibrahim, Mohammad Ibrahim (törvényes képviselői: Fadwa és Mahmud Ibrahim), Ahmad Ibrahim (törvényes képviselői: Fadwa és Mahmud Ibrahim)

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a 2013/32/EU irányelv (1) 52. cikke (1) bekezdésének átmeneti rendelkezésével az olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely szerint a 2013/32/EU irányelv 33. cikke (2) bekezdése a) pontjában biztosított, az előzménynek tekinthető szabályozáshoz képest szélesebb felhatalmazás átültetése alapján a nemzetközi védelem iránti kérelem elfogadhatatlan, ha a kérelmezőt egy másik tagállamban kiegészítő védelemben részesítették, míg a nemzeti szabályozást nemzeti átmeneti rendelkezés hiányában a 2015. július 20. előtt benyújtott kérelmekre is alkalmazni kell?
               Megengedi-e a 2013/32/EU irányelv 52. cikke (1) bekezdésének átmeneti rendelkezése a tagállamoknak különösen a 2013/32/EU irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti szélesebb felhatalmazás visszamenőleges hatályú átültetését, azzal a következménnyel, hogy az e szélesebb felhatalmazás nemzeti átültetése előtt benyújtott, azonban az átültetés időpontjában jogerősen még el nem bírált menedékjog iránti kérelmek is elfogadhatatlanok?

               2)

               Biztosítja-e a 2013/32/EU irányelv 33. cikke a tagállamoknak a választás jogát, hogy a menedékjog iránti kérelmet más nemzetközi felelősség (Dublin rendelet) miatt vagy a 2013/32/EU irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján elfogadhatatlanként utasítsák el?

               3)

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: kizárja-e az uniós jog, hogy valamely tagállam a nemzetközi védelem iránti kérelmet egy másik tagállamban biztosított kiegészítő védelem miatt, a 2013/32/EU irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontjában biztosított szélesebb felhatalmazás átültetésével elfogadhatatlanként elutasítson, ha

                           a)

                           a kérelmező a számára egy másik államban biztosított kiegészítő védelem kiterjesztését kéri (menekültkénti elismerés), és a másik tagállambeli menekültügyi eljárás szisztematikus hiányosságokban szenvedett és továbbra is szenved, vagy

                           b)

                           a nemzetközi védelem kialakítása, nevezetesen a kiegészítő védelemben részesülő életfeltételei, abban a másik tagállamban, amely a kérelmezőnek már kiegészítő védelmet biztosított,

                                       —

                                       az Alapjogi Charta 4. cikkébe, illetve az EJEE 3. cikkébe ütközik, vagy

                                       —

                                       nem felel meg a 2011/95/EU irányelv 20. és következő cikkei követelményeinek anélkül, hogy az Alapjogi Charta 4. cikkébe, illetve az EJEE 3. cikkébe ütközne?

               4)

               A harmadik kérdés b) pontjára adandó igenlő válasz esetén: Ez akkor is érvényes-e, ha a kiegészítő védelemben részesülőknek nem vagy a többi tagállamhoz képest csak egyértelműen korlátozott terjedelemben nyújtanak megélhetést biztosító szolgáltatásokat, őket e tekintetben azonban e tagállam állampolgáraitól nem kezelik eltérően?

               5)

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           a)

                           Alkalmazható-e a „Dublin III” rendelet a nemzetközi védelem biztosítására irányuló eljárásban, ha a menedékjogi iránti kérelmet 2014. január 1-je előtt, a visszavétel iránti megkeresést azonban csak 2014. január 1-je után nyújtották be, és a kérelmező előtte (2013 februárjában) a megkeresett tagállamban már kiegészítő védelemben részesült?

                           b)

                           A dublini szabályozásokból a felelősség – íratlan – átszállását kell-e megállapítani a kérelmező visszavételét kérő tagállamra, ha a megkeresett felelős tagállam a dublini rendelkezések alapján határidőben kérelmezett visszavételt elutasította, és helyette államközi visszafogadási egyezményre hivatkozott?

      (1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50 o.).


title: C-482/12. sz. ügy: Az Okresný súd Prešov (Szlovák Köztársaság) által 2012. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Macinský, Eva Macinská kontra Getfin s.r.o., Financreal s.r.o.

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/32

         Az Okresný súd Prešov (Szlovák Köztársaság) által 2012. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Macinský, Eva Macinská kontra Getfin s.r.o., Financreal s.r.o.
   (C-482/12. sz. ügy)
   2013/C 9/54
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Okresný súd Prešov

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Peter Macinský, Eva Macinská

      Alperesek: Getfin s.r.o., Financreal s.r.o.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet (1), hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amilyen a polgári törvénykönyvnek az alapeljárásban szóban forgó szabályozás egyéb rendelkezéseivel összefüggésben értelmezett 151j. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezés, amely a hitelező számára oly módon teszi lehetővé a tisztességtelen szerződési feltételekből eredő kötelezettség teljesítésének a követelését, hogy a hitelező a szerződési feltételek valamely igazságszolgáltatási szerv vagy egyéb független bíróság által történő vizsgálata nélkül a fogyasztó tiltakozása, valamint vitás kérdés fennállásának a ténye ellenére a biztosítékul szolgáló dologra vonatkozóan az ingatlan dolog eladása útján végrehajtást kezdeményezhet?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: T-497/07. sz. ügy: 2007. december 20-án benyújtott kereset – Compañía Española de Petróleos (Cespa) kontra Bizottság

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/50

         2007. december 20-án benyújtott kereset – Compañía Española de Petróleos (Cespa) kontra Bizottság
   (T-497/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/81)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Compañía Española de Petróleos (Cespa), SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: P. Pérez-Llorca Zamora, O. Armengol i Gasull és A. Pascual Morcillo abogados)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg a Bizottság határozatának 1–4. cikkét azon részében, amelyben megállapítja, hogy a Compañía Española de Petróleos, SA megsértette az EK 81. cikket, vele szemben bírságot szab ki, kötelezi a jogsértés azonnali megszüntetésére, illetve a felperest a határozat címzettjei közé sorolja;

               —

               másodlagosan csökkentse a Compañía Española de Petróleos, SA-val szemben kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A kereset az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2007. október 3-i C(2007)4441 végleges bizottsági határozat (COMP/38710 spanyol bitumen ügy) ellen irányul. A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy a felperes meghatározott időtartamon keresztül – más vállalkozásokkal együtt – az útburkoló bitumenpiacon történő piaci részesedésszerzésre vonatkozó megállapodás- és összehangolt magatartás-sorozatban vett részt, amelyek piacfelosztási megállapodásokból és árösszehangolásból álltak. Ezen jogsértések miatt a Bizottság a felperesre – egy másik vállalkozással egyetemlegesen – bírságot szabott ki.
   A felperes keresete alátámasztására elsősorban téves jogalkalmazásra hivatkozik egy más vállalkozás által elkövetett jogsértés a felperesnek a „gazdasági egységre” vonatkozó ítélkezési gyakorlat alapján való betudása tekintetében. A felperes továbbá úgy véli, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényeket azzal, hogy elutasította a felperes által a jogsértést elkövető vállalkozás függetlenségének alátámasztására előterjesztett bizonyítékokat és úgy értékelte, hogy számos, az utóbbi vállalkozás önállóságának hiányára utaló tényező állt fenn. Ebben az összefüggésben a felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettséget azzal, hogy a felperes a jogsértést elkövető vállalkozás függetlenségével kapcsolatos érveit indokolás nélkül utasította el.
   Másodlagosan – a bírság összegének tekintetében – a felperes sérelmezi, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét és a felperes indokolatlan késedelem nélküli eljáráshoz való jogát azzal, hogy nem fogadta el ésszerű időn belül a kifogásközlést a rendelkezésre álló információra tekintettel, megsértette az arányosság elvét és nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett azzal, hogy nem vette figyelembe azt, hogy a felperes a versenyjogi jogszabályoknak való megfelelési programot vezetett be.


title: C-113/14. sz. ügy: 2014. március 10-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/15

         2014. március 10-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
   (C-113/14. sz. ügy)
   2014/C 129/19
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és A. Wiedmann megbízottak)

      Alperesek: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EGK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkét,

               —

               semmisítse meg a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésével kapcsolatos egyes támogatások és visszatérítések megállapítására vonatkozó intézkedések meghatározásáról szóló, 2013. december 16-i 1370/2013/EU tanácsi rendeletnek (2) az 1308/2013/EU rendelet 7. cikkére utaló 2. cikkét,

               —

               állapítsa meg, hogy az említett jogszabályok joghatásai a megfelelő jogalapon elfogadott rendelkezések hatálybalépéséig fennmaradnak,

               —

               az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Németországi Szövetségi Köztársaság az 1308/2013/EU rendelet 7. cikkének megsemmisítését kéri. Az 1308/2013/EU rendeletet összességében az EUMSZ 43. cikk (2) bekezdése alapján a mezőgazdasági piacok közös szervezésére irányuló intézkedésként fogadták el.
   A szövetségi kormány véleménye szerint az 1308/2013/EU rendelet 7. cikke esetében azonban az EUMSZ 43. cikk (3) bekezdése értelmében vett, úgynevezett árrögzítő intézkedésről van szó. A szövetségi kormány álláspontja tehát az, hogy az 1308/2013/EU rendelet 7. cikkét nem az EUMSZ 43. cikk (2) bekezdése, hanem az EUMSZ 43. cikk (3) bekezdése alapján kellett volna elfogadni. A szövetségi kormány szerint az 1308/2013/EU rendelet 7. cikke tehát téves jogalapon nyugszik.
   A szövetségi kormány szerint a jogbiztonság és a jogi egyértelműség miatt az 1370/2013/EU rendeletnek az 1308/2013/EU rendelet 7. cikkére utaló 2. cikkét meg kell semmisíteni. Az 1370/2013/EU rendelet 2. cikke azzal, hogy az 1308/2013/EU rendelet 7. cikkének a szövetségi kormány véleménye szerint megsemmisítendő rendelkezéseire utal, azt a hamis látszatot kelti, hogy az utóbbi helyes jogalapon nyugszik, és jogszerű.
   A szövetségi kormány szerint ezenfelül az elsőbbséget élvező érdekek megóvása érdekében, a mezőgazdasági üzemek bizalomvédelme miatt, valamint az EUMSZ 264. cikk második bekezdése értelmében vett jogbiztonság általános indokán az említett jogszabályok joghatásait a megfelelő jogalapon elfogadott rendelkezések hatálybalépéséig fenn kell tartani.

      (1)  HL L 347., 671. o.

      (2)  HL L 346., 12. o.


title: C-587/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-289/09. sz., Omnicare, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Astellas Pharma GmbH ügyben 2011. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Omnicare, Inc. által 2011. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/40

      A Törvényszék (első tanács) T-289/09. sz., Omnicare, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Astellas Pharma GmbH ügyben 2011. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Omnicare, Inc. által 2011. november 24-én benyújtott fellebbezés
      (C-587/11. P. sz. ügy)
      (2012/C 25/76)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Omnicare, Inc. (képviselő: M. Edenborough QC)

         A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Astellas Pharma GmbH

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet. Ezenfelül a fellebbező a jelen fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek megtérítését kéri.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező egyetlen jogalapra, nevezetesen arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) (az „új rendelet”) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját. A jelen ügy az Astellas Pharma GmbH (korábbi nevén Yamanouchi Pharma GmbH) (a „felszólaló”) által előterjesztett azon felszólalással kapcsolatos, amely a felszólaló 394 01 348. sz. német védjegyén, illetve a 40/94/EK tanácsi rendelet (2) (a „régi rendelet”, amelynek vonatkozó részei azonban megegyeznek az új rendelet vonatkozó részeivel) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti — állítólagos — összetéveszthetőségen alapul. Mivel a korábbi védjegyet a felszólalás előterjesztését több mint öt évvel megelőzően lajstromozták, ezért a felszólalónak, annak érdekében, hogy arra a felszólalás alátámasztásaként hivatkozhasson, bizonyítania kellett volna, hogy a védjegy tényleges használatát megkezdte.
      A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy a felszólalás alapját képező korábbi védjegy tényleges használatát — a jogszabályoknak megfelelően — megkezdték. A fellebbező nem vitatja, hogy a kérdéses védjegyet, a felszólaló hozzájárulásával, az üzleti életben a lajstromozás tárgyát képező szolgáltatások tekintetében valóban használták. Ugyanakkor szerinte e használat olyan szolgáltatások nyújtásával volt kapcsolatos, amelyek vonatkozásában nem kértek ellentételezést. Ennek következtében, a jogszabályok szerint az efféle használatra nem lehet hivatkozni a védjegy tényleges használatának bizonyítása érdekében. E kérdés korábban már azon ítélkezési gyakorlatnak is tárgyát képezte, amelyet a fellebbező szerint a) a Törvényszék tévesen alkalmazott, és b) amely egyébként sem következetes. Ennek megfelelően, e ténybeli háttér alapján a levonandó jogi következtetésekről a jelen Bíróságnak kell határoznia.

         (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)

         (2)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: C-402/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-488/09. sz., Jager & Polacek GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. május 12-én hozott ítélete ellen a Jager & Polacek GmbH által 2011. július 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/2

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-488/09. sz., Jager & Polacek GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. május 12-én hozott ítélete ellen a Jager & Polacek GmbH által 2011. július 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-402/11. P. sz. ügy)
   2012/C 6/02
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Jager & Polacek GmbH (képviselő: A. Renck ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) által a T-488/09. sz. ügyben 2011. május 12-én hozott ítéletet;

               —

               az elsőfokú eljárás alperesét kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hatékony jogvédelem követelménye alapján az OHIM vitatott, a fellebbező felszólalását elfogadhatónak nyilvánító közleményét határozatnak kell tekinteni, és folytatni kell a felszólalási eljárást. A Törvényszék ezzel ellentétes álláspontja jogilag téves, és a Bíróság olyan ítéletein alapszik, amelyek a jelen ügyben nem alkalmazhatóak.
   A Törvényszék továbbá tévesen állapította meg azt, hogy a közlemények nem minősülhetnek határozatnak. Ezzel szemben az a megállapítás helyes, hogy egy közlemény is tartalmazhat határozatot.
   Végül a Törvényszék nem indokolta meg kellően, hogy miért nincsen jelentősége a jelen eljárás szempontjából az ütköző védjegyek nemzetközi lajstromozásának.


title: T-560/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. február 16-i végzése — Nencini kontra Parlament ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az Európai Parlament tagja — A parlamenti asszisztensi és utazási költségek megtérítése címén kifizetett juttatások behajtása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya” )

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/14

         A Törvényszék elnökének 2011. február 16-i végzése — Nencini kontra Parlament
   (T-560/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az Európai Parlament tagja - A parlamenti asszisztensi és utazási költségek megtérítése címén kifizetett juttatások behajtása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
   2011/C 113/29
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Riccardo Nencini (Barberino di Mugello, Olaszország) (képviselő: F. Bertini ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz, A. Caiola és D. Moore meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Jogtalanul felvett parlamenti juttatások visszatéríttetésére vonatkozó egyes európai parlamenti határozatok végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-79/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 11-i ítélete — Cisco Systems Inc. és Messagenet kontra Bizottság ( „Verseny — Összefonódások — Az internetes telekommunikációs szolgáltatások európai piacai — Az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Nyilvánvaló mérlegelési hibák — Indokolási kötelezettség” )

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/9

         A Törvényszék 2013. december 11-i ítélete — Cisco Systems Inc. és Messagenet kontra Bizottság
   (T-79/12. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Összefonódások - Az internetes telekommunikációs szolgáltatások európai piacai - Az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Nyilvánvaló mérlegelési hibák - Indokolási kötelezettség)
   2014/C 31/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Cisco Systems Inc. (San Jose, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok); és Messagenet SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo és K. Jörgens ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan, S. Noë és C. Hödlmayr meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Microsoft Corp. (Seattle, Washington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: G. Berrisch ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Skype Sarl Microsoft Corporation általi felvásárlására irányuló összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító 2011. október 7-i C(2011) 7279 végleges bizottsági határozat (COMP/M.6281 Microsoft/Skype ügy) megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Cisco Systems Inc. és a Messagenet SpA maguk viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni az Európai Bizottságnál és a Microsoft Corporationnél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: T-412/14. sz. ügy: 2014. június 6-án benyújtott kereset – Larko kontra Bizottság

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/47

         2014. június 6-án benyújtott kereset – Larko kontra Bizottság
   (T-412/14. sz. ügy)
   2014/C 292/58
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki A.E. (Athén, Görögország)) (képviselők: I. Drillerakis, E. Triantafillou, G. Psaroudakis, E. Rantos, N. Korogiannakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt teljes egészében a jelen keresetnek;

               —

               semmisítse meg a felperes egyes eszközeinek értékesítésére (SA.37954(2013/N sz.) vonatkozó 273/2014 (SG-Greffe(2014) D/4628/28/03/2014) bizottsági határozatot, és

               —

               kötelezze az alperest a felperes perköltségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az Alapjogi Charta 41. cikkének megsértésén alapul. A felperes azt állítja, hogy előzetes meghallgatásának elmulasztásából az következik, hogy a megtámadott aktust az elfogadásra vonatkozó eljárás lényeges szabályainak megsértésével fogadták el.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését, valamint a 659/99 rendelet (1) 14. cikkét. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hiba elkövetésével állapította meg, hogy nincs gazdaság folytonosság a felperes és vagyoni elemeinek megszerzője között a „privatizációs terv” területén.

               3.

               A harmadik jogalap az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértésén alapul. A felperes azt állítja, hogy a megtámadott aktus nem kellően indokolt a gazdasági folytonosság hiányát illetően, különösen ami a következőket illeti: a)az értékesített vagyoni javak mennyisége; b) a munkaszerződések átruházásának elmulasztása, c) az értékesítés gazdasági logikája.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.)


title: T-394/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Photo USA Electronic Graphic kontra Tanács ( „Dömping — Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Az érintett termék meghatározása” )

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/34

         A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Photo USA Electronic Graphic kontra Tanács
   (T-394/13. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Kínából származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Az érintett termék meghatározása”))
   (2015/C 007/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Photo USA Electronic Graphic, Inc. (Peking, Kína) (képviselő: K. Adamantopoulos ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: S. Boelaert meghatalmazott, segítői: B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és M. França meghatalmazottak); Ancàp SpA (Sommacampagna, Olaszország); Cerame-Unie AISBL (Brüsszel, Belgium); Confindustria Ceramica (Sassuolo, Olaszország) és Verband der Keramischen Industrie eV (Selb, Németország) (képviselő: R. Bierwagen ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. május 13-i 412/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 131., 1. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az a felperessel szemben dömpingellenes vámot vet ki.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Photo USA Electronic Graphic, Inc. viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa, az Ancàp SpA, a Cerame-Unie AISBL, a Confindustria Ceramica és a Verband der Keramischen Industrie eV részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: C-389/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen  2005. október 27-én  benyújtott kereset

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/12

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. október 27-én benyújtott kereset
   (C-389/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/23)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: A. Bordes, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. október 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel kizárólag a Franciaországban engedélyezett „megtermékenyítési központok” számára tartotta fenn a szarvasmarhafélék mesterséges megtermékenyítéséhez kapcsolódó tevékenységek gyakorlását, a Francia Köztársaság nem teljesítette az EK 43. és 49. cikkekből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az EK 43. és 49. cikkek a letelepedési jogot, illetőleg a szolgáltatásnyújtás szabadságát fektetik le. A 46. cikk ezenkívül elrendeli, hogy e cikkek rendelkezései és az azok alapján hozott intézkedések nem érintik azoknak a nemzeti rendelkezéseknek az alkalmazhatóságát, amelyek közrendi, közbiztonsági vagy közegészségügyi okokból különleges elbánást írnak elő a külföldi állampolgárokra nézve. Ez utóbbi rendelkezés azonban nem tárgya a jelen ügynek, mivel a Bizottság kifogása nem egy különleges elbánásra vonatkozik, amelyet más tagállamok azon állampolgárai számára írnak elő, akik Franciaországban kívánnak mesterséges megtermékenyítésre irányuló tevékenységet kifejteni, hanem arra, hogy ezen állampolgárok számára de jure és de facto lehetetlen, hogy e tevékenység gyakorlását megkezdjék, tekintettel a Franciaországban a „megtermékenyítési központoknak”, többek között a francia szabályozás két rendelkezése alapján, adott monopóliumra.
   A mesterséges megtermékenyítési szolgáltatás Franciaországban a „megtermékenyítési központok” de facto és de jure monopóliumának minősül, amely e szolgáltatások más tagállamból származó nyújtói számára megtiltja, hogy a letelepedési jog, vagy a szolgáltatásnyújtás szabadsága alapján e tevékenységek gyakorlását megkezdhessék. A francia hatóságok egészségügyi megfontolásokat terjesztenek elő, amelyek szerintük igazolhatják az olyan nemzeti intézkedések elfogadását és fenntartását, amelyek annyira megszorítóak, hogy a Szerződésben lefektetett két szabadságot ténylegesen semmissé teszik, míg a Bizottság vitatja az előterjesztett igazolások érvényességét, és úgy véli, hogy ezek a megszorítások jellegüknél fogva semmiképp sem állnak arányban az indokolásban elsődlegesen hivatkozott egészségbiztonsági céllal.


title: T-29/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – International Management Group kontra Bizottság („Fejlesztési együttműködés — Az Unió általános költségvetéséből finanszírozandó, Mianmar/Burmát célzó éves cselekvési program — A költségvetés végrehajtásáról szóló határozat — Módosítás — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható aktus — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — A hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elve — A megfelelő ügyintézés elve — Átláthatóság — Jogorvoslat — Bizalomvédelem”)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/22

         A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – International Management Group kontra Bizottság
   (T-29/15. sz. ügy) (1)

   ((„Fejlesztési együttműködés - Az Unió általános költségvetéséből finanszírozandó, Mianmar/Burmát célzó éves cselekvési program - A költségvetés végrehajtásáról szóló határozat - Módosítás - Megsemmisítés iránti kereset - Megtámadható aktus - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - A hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elve - A megfelelő ügyintézés elve - Átláthatóság - Jogorvoslat - Bizalomvédelem”))
   (2017/C 078/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: International Management Group (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Burgstaller, C. Farrell solicitors, és E. Wright barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és S. Bartelt meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió általános költségvetéséből finanszírozandó, Mianmar/Burmát célzó 2013. évi cselekvési programról szóló C(2013) 7682 final végrehajtási határozat módosításáról szóló, 2014. december 16-i C(2014) 9787 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az International Management Groupot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 81., 2015.3.9.


title: T-554/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Oracle America kontra OHIM – Aava Mobile (AAVA MOBILE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az AAVA MOBILE közösségi szóvédjegy bejelentése — JAVA korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Gondolati képzettársítás veszélyének hiánya — A megjelölések közötti kapcsolat — Jóhírnév — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/19

         A Törvényszék 2014. március 27-i ítélete – Oracle America kontra OHIM – Aava Mobile (AAVA MOBILE)
   (T-554/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az AAVA MOBILE közösségi szóvédjegy bejelentése - JAVA korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Gondolati képzettársítás veszélyének hiánya - A megjelölések közötti kapcsolat - Jóhírnév - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése))
   2014/C 151/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Oracle America, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: M. Graf és T. Heydn ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben F. Mattina és P. Bullock meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aava Mobile Oy (Oulu, Finnország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Oracle America, Inc. és az Aava Mobile Oy közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. október 9-én hozott határozata (R 1205/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Oracle America, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2013.3.2.