title: C-304/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. december 4-i végzése (a Curtea de Apel Timişoara [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Centrul Judeţean Timiş kontra Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş. (Mezőgazdaság — Közös agrárpolitika — 1782/2003/EK rendelet — Közvetlen támogatási rendszerek — A nemzeti közvetlen kiegészítő kifizetések nyújtásának feltételei — Az uniós szabályozásban elő nem írt feltétel — Olyan feltétel, amely megköveteli, hogy a támogatás kérelmezésének időpontjában ne álljon fenn esedékes tartozás az állami és/vagy helyi költségvetés felé — Megengedhetőség — Nem)

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/2

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. december 4-i végzése (a Curtea de Apel Timişoara [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Centrul Judeţean Timiş kontra Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş.
   (C-304/13. sz. ügy) (1)

   ((Mezőgazdaság - Közös agrárpolitika - 1782/2003/EK rendelet - Közvetlen támogatási rendszerek - A nemzeti közvetlen kiegészítő kifizetések nyújtásának feltételei - Az uniós szabályozásban elő nem írt feltétel - Olyan feltétel, amely megköveteli, hogy a támogatás kérelmezésének időpontjában ne álljon fenn esedékes tartozás az állami és/vagy helyi költségvetés felé - Megengedhetőség - Nem))
   (2015/C 056/02)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Timişoara

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Centrul Judeţean Timiş.

      Alperes: Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş

      Beavatkozó: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) – Bucureşti

      Rendelkező rész

   A bolgár köztársaság és Románia csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal módosított, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet 143c. cikkét, valamint a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet 132. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a termelők kiegészítő nemzeti támogatásából kizárja azokat a termelőket, akiknek a támogatás kérelmezésének időpontjában esedékes tartozása van az állami és/vagy helyi költségvetés felé, mivel az ilyen tartozások hiányára vonatkozó feltételt az Európai Bizottság előzetesen nem engedélyezte.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: T-309/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 16-i végzése – Mat Foundries Europe kontra Bizottság

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/40

         A Törvényszék 2015. március 16-i végzése – Mat Foundries Europe kontra Bizottság
   (T-309/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 155/57)
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: T-27/09. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 10-i ítélete — Stella Kunststofftechnik kontra OHIM — Stella Pack (Stella) ( Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — A Stella közösségi szóvédjegy — Az e védjegy alapján korábban indított felszólalási eljárás — Elfogadhatóság — A 40/94/EK rendelet 50. cikkének (1) bekezdése és 55. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 51. cikkének (1) bekezdése és 56. cikkének (1) bekezdése) )

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/51

         A Törvényszék 2009. december 10-i ítélete — Stella Kunststofftechnik kontra OHIM — Stella Pack (Stella)
   (T-27/09. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - A Stella közösségi szóvédjegy - Az e védjegy alapján korábban indított felszólalási eljárás - Elfogadhatóság - A 40/94/EK rendelet 50. cikkének (1) bekezdése és 55. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 51. cikkének (1) bekezdése és 56. cikkének (1) bekezdése)”)
   2010/C 24/89
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Stella Kunststofftechnik GmbH (Eltville, Németország) (képviselő: M. Beckensträter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Führer és G. Schneider meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Stella Pack S.A. (Lubartów, Lengyelország) (képviselő: O. Bischof ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Stella Kunststofftechnik GmbH és a Stella Pack S.A. közötti megszűnés megállapítása iránti eljárásról szóló 2008. november 13-i határozata (R 693/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Stella Kunststofftechnik GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: C-550/13. sz. ügy: A cour d'appel de Poitiers (Franciaország) által 2013. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jean-Paul Grimal elleni büntetőeljárás

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/11

         A cour d'appel de Poitiers (Franciaország) által 2013. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jean-Paul Grimal elleni büntetőeljárás
   (C-550/13. sz. ügy)
   2014/C 159/14
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   cour d'appel de Poitiers

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Jean-Paul Grimal
   2014. március 19-i végzésével a Bíróság (tizedik tanács) az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyilvánvalóan elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: T-608/14. sz. ügy: 2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Laverana kontra OHIM (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/23

         2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Laverana kontra OHIM (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)
   (T-608/14. sz. ügy)
   2014/C 361/35
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Németország) (képviselők: J. Wachinger, M. Zöbisch és D. Chatterjee ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. június 2-i határozatát (R 121/2014-4. sz. ügy);

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 3., 5. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 1 1 9 22  697. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               versenyjogi megfontolásokon alapuló határozat útján elkövetett hatáskörrel való visszaélés.


title: T-95/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – Iranian Offshore Engineering & Construction kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Mérlegelési hiba — Indokolási kötelezettség — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Hatáskörrel való visszaélés — A tulajdonhoz való jog — Egyenlő bánásmód”)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/23

         A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – Iranian Offshore Engineering & Construction kontra Tanács
   (T-95/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Mérlegelési hiba - Indokolási kötelezettség - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Hatáskörrel való visszaélés - A tulajdonhoz való jog - Egyenlő bánásmód”))
   (2015/C 262/31)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Iranian Offshore Engineering & Construction Co. (Teherán, Irán) (képviselők: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea és J. Iriarte Ángel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: Á. de Elera-San Miguel Hurtado és V. Piessevaux meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozat (HL L 306., 18. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 306., 3. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Iranian Offshore Engineering & Construction Co. a saját költségein kívül viseli az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: T-394/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 14-i végzése — General Bearing kontra OHIM (GENERAL BEARING CORPORATION) ( „Közösségi védjegy — A GENERAL BEARING CORPORATION közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/22

         A Törvényszék 2010. december 14-i végzése — General Bearing kontra OHIM (GENERAL BEARING CORPORATION)
   (T-394/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A GENERAL BEARING CORPORATION közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 55/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: General Bearing Corp. (West Nyack, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: A. Dellmeier-Beschorner ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Manea meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a GENERAL BEARING CORPORATION szómegjelölés közösségi szóvédjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2009. július 16-i határozata (R 73/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a General Bearing Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 297., 2009.12.5.


title: T-337/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 23-i végzése — Brilliant Hotelsoftware kontra OHIM (BRILLIANT)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/69

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 23-i végzése — Brilliant Hotelsoftware kontra OHIM (BRILLIANT)
   (T-337/07. sz. ügy) (1)

   2010/C 24/124

      Az eljárás nyelve: német

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: F-50/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. november 23-i ítélete — Bartha kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyílt versenyvizsga — A tartaléklistára való felvétel mellőzése — A nők és a férfiak kiegyensúlyozott képviselete a versenyvizsga-bizottságok tagjai között)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/58

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. november 23-i ítélete — Bartha kontra Bizottság
   (F-50/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára való felvétel mellőzése - A nők és a férfiak kiegyensúlyozott képviselete a versenyvizsga-bizottságok tagjai között)
   2011/C 30/109
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Bartha Gábor (Brüsszel, Belgium) (képviselő: Homoki P. ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall, Bottka V. és Sipos A., meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EPSO azon határozatának megsemmisítése, amelyben mellőzte a felperes felvételét az EPSO/AD/56/06 versenyvizsga tartaléklistájára.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az EPSO/AD/56/06 versenyvizsga vizsgabizottságának 2008. január 23-i, az ugyanezen vizsgabizottság által hozott, Bartha Gábornak a pályázatát elutasító határozat felülvizsgálatára irányuló kérelmét elutasító határozatát megsemmisíti.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15., 73. o.


title: C-388/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. szeptember 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A természetes élőhelyek védelme – Vadon élő állatok és növények – A Valloni e steppe pedegarganiche különleges védelmi terület)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/8

         A Bíróság (második tanács) 2007. szeptember 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-388/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A természetes élőhelyek védelme - Vadon élő állatok és növények - A „Valloni e steppe pedegarganiche’ különleges védelmi terület)
   (2007/C 269/16)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Aresu és D. Recchia, meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Braguglia, meghatalmazott, G. Fiengo avvocato dello Stato)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 4. cikke (4) bekezdésének és a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikke (2), (3) és (4) bekezdésének és 7. cikkének megsértése – A különleges természetvédelmi területeken található természetes élőhelytípusok és egyes fajok élőhelyei károsodásának megakadályozásához szükséges intézkedések megtételének kötelezettsége – A Garganoi Nemzeti Parkot érintő ipari fejlesztések.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket a „Valloni e steppe pedegarganiche” különleges védelmi területen található olyan természetes élőhelyek és olyan fajok élőhelyei károsodásának és megzavarásának megakadályozására, amelyek céljára az egyes területeket kijelölték – az 1998. december 28-át megelőző időszak tekintetében nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, valamint az ezen időpontot követő időszak tekintetében nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 22., 2006.1.28.


title: C-272/13. sz. ügy: A Commissione Tributaria Regionale per la Toscana (Olaszország) által 2013. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Equoland Soc. coop. arl kontra Agenzia delle Dogane

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/32

         A Commissione Tributaria Regionale per la Toscana (Olaszország) által 2013. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Equoland Soc. coop. arl kontra Agenzia delle Dogane
   (C-272/13. sz. ügy)
   2013/C 207/53
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Regionale per la Toscana

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Equoland Soc. coop. arl

      Ellenérdekű fél: Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 16. cikke, valamint a 2006/112/EK irányelv (2) 154. és 157. cikke szerint a behozott áruk azon rendeltetése, hogy a vámraktározási eljárástól eltérő raktározási eljárás, azaz a héaraktározási eljárás alá vonják őket, elegendő-e a behozatali héa megfizetése alóli mentességhez abban az esetben is, ha az elhelyezésre nem fizikailag, hanem csak papíron kerül sor?

               2.

               Ellentétes-e a 77/388/EGK hatodik irányelvvel és a 2006/112/EK irányelvvel az a gyakorlat, amelynek során a tagállam annak ellenére beszedi a behozatali héát, hogy az — tévedésből vagy szabálytalanság miatt — a fordított adózás keretében önszámlázás útján, valamint az értékesítésekről és beszerzésekről szóló nyilvántartásba történő egyidejű bejegyzéssel megfizetésre került?

               3.

               Sérti-e a héasemlegesség elvét az, ha a tagállam a fordított adózás keretében önszámlázás útján, valamint az értékesítésekről és beszerzésekről szóló nyilvántartásba történő egyidejű bejegyzéssel már megfizetett héa megfizetését követeli?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: T-236/07. sz. ügy: 2007. július 4-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Bizottság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/41

         2007. július 4-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Bizottság
   (T-236/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/77)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és J. Möller meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a tagállami kifizető ügynökségek az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege által a 2006-os pénzügyi évre vonatkozóan finanszírozott kiadásokat érintő számláinak elszámolásáról szóló, 2007. április 27-i C(2007) 1901 végleges bizottsági határozatot az 1 750 616,27 eurós összegnek a felperesre való terhelése tekintetében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes vitatja a tagállami kifizető ügynökségek az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege által a 2006-os pénzügyi évre vonatkozóan finanszírozott kiadásokat érintő számláinak elszámolásáról szóló, 2007. április 27-i C(2007) 1901. számú bizottsági határozatot, és kéri annak megsemmisítését annyiban, amennyiben az a be nem hajtható export-visszatérítések felét a felperesre terheli.
   A felperes keresetének alátámasztására azzal érvel, hogy az alperes az 1290/2005/EK rendelet (1) 32. cikkének (5) bekezdése alapján a pénzügyi következmények 50 %-os átalányösszegének viselését tévesen alkalmazta. A felperes szerint ez a rendelkezés nem alkalmazandó azokban az esetekben, amelyeket az 595/91/EGK rendelet (2) 5. cikkének (2) bekezdése alapján bejelentettek.
   Másodszor a felperes előadja, hogy az alperes a vitatott esetek némelyikében a gondos ügyintézés elvét megsértette azáltal, hogy az 1995. május 4-i jegyzőkönyvben foglalt egyoldalú nyilatkozatához való saját kötöttségét megsértette.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.).

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozása keretében történt szabálytalanságokról és tévesen kifizetett összegek behajtásáról, továbbá egy információs rendszer e téren történő létrehozásáról, valamint a 283/72/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 1991. március 4-i 595/91/EGK tanácsi rendelet (HL L 67., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. kötet, 11. fejezet, 171. o.).


title: C-407/16. sz. ügy: Augstākā tiesa (Lettország) által 2016. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „Aqua Pro” kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/36

         Augstākā tiesa (Lettország) által 2016. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „Aqua Pro” kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-407/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/49)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA „Aqua Pro”

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 220. cikke (1) és (2) bekezdésének b) pontját, hogy a jogszabály szerint fizetendő, a hatóság által elismert vámösszeg könyvelésbe vételét a könyvelésbe vételről szóló határozat meghozatalának időpontjában vagy a hatóság által megállapított vám megfizetésére vonatkozó kötelezettség megállapításának időpontjában megtörténtnek kell tekinteni, függetlenül attól a körülménytől, hogy a szóban forgó határozatot közigazgatási úton megtámadták és annak bírósági felülvizsgálatát kezdeményezték?

                           b)

                           Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 236. és 239. cikkét, hogy ha a megfelelő vámösszeg könyvelésbe vételéről és az adós fizetési kötelezettségének megállapításáról szóló határozat hatóság által történt meghozatalának (a jelen ügyben az állami hatóság által hozott határozat) időpontjában a szóban forgó adós közigazgatási úton megtámadja ezt a határozatot és annak bírósági felülvizsgálatát kezdeményezi, köteles ezzel egyidejűleg kérni e vámok visszatérítését vagy elengedését a rendelet 236. vagy 239. cikkében foglaltakkal összhangban (vagy ehelyett úgy kell tekinteni, hogy a szóban forgó hatóság által hozott határozat hatályon kívül helyezése iránti kérelem az adótartozás visszatérítése és elengedése iránti kérelem is egyben)? Igenlő válasz esetén, mi a lényegi különbség egyfelől a könyvelésbe vételről és a vámfizetési kötelezettség megállapításáról szóló hatósági határozat jogszerűségi vizsgálata, másfelől a 236. cikk alapján eldöntendő kérdés jogszerűségi vizsgálata között?

                           c)

                           Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 236. cikke (2) bekezdésének első albekezdését, hogy az a körülmény, hogy a hatóság vámfizetési kötelezettséget megállapító határozatát megtámadták, a bírósági eljárás időtartamára meghosszabbítja az ezen vámok visszatérítése és elengedése iránti kérelem előterjesztésére nyitva álló határidőt (vagy igazolja annak be nem tartását)?

                           d)

                           Ha a jelen ügyben a könyvelésbe vétel vagy elengedés kérdését az Európai Bizottság más tagállam (a jelen esetben Finnország) ügyében meghozott határozatától függetlenül kell elbírálni, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (2) 869. cikkének b) pontjára figyelemmel a vámhatóság vagy a bíróság köteles-e értesíteni az Európai Bizottságot a vámok le nem könyveléséről vagy elengedéséről, valamint a szóban forgó ügyben kiszabható vámok lehetséges összegéről?

               2)

                           a)

                           A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának alkalmazása során kell-e utólagos kiegészítő bizonyítást lefolytatni a hatóságok és valamely harmadik országbeli (a jelen esetben kambodzsai) exportőr magatartásával kapcsolatos körülmények vonatkozásában, amelyeket az OLAF által lefolytatott vizsgálat keretében vizsgáltak? Vagy úgy kell értelmezni, hogy az említett magatartással kapcsolatban az OLAF jelentésében foglalt általános körülmények leírása bizonyító erővel rendelkezik?

                           b)

                           Felülvizsgálandóak-e az utólagos kiegészítő bizonyítás keretében felvett adatok akkor is, ha az OLAF jelentése szerint valamely konkrét tagállam döntő jelentőségű esetére utalnak?

                           c)

                           Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 875. cikkét, hogy az Európai Bizottságnak az OLAF szóban forgó jelentésével összhangban, valamely más tagállam (a jelen esetben Finnország) vonatkozásában meghozott határozata kötelező erővel bír a tagállamra nézve?

                           d)

                           Le kell-e folytatni az utólagos kiegészítő bizonyítást és fel kell-e használni az annak során megszerzett információt abban az esetben, ha az Európai Bizottság az OLAF jelentése alapján határozatot hozott a vámok le nem könyveléséről valamely más tagállam vonatkozásában és alkalmazta a Közösségi Vámkódex végrehajtási rendeletének 875. cikkét?

               3)

               A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának alkalmazása szempontjából a jogalany magatartásával szemben felhozható mentességi okok és jóhiszeműség fennállásának értékelése során van-e relevanciája annak a konkrét körülménynek, hogy az árukra vonatkozó behozatali ügylet forgalmazási szerződésen alapul?

      (1)  HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

      (2)  HL 1993. L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.


title: C-560/13. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Ulm kontra Ingeborg Wagner-Raith mint az elhunyt Maria Schweier jogutódja

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/4

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Ulm kontra Ingeborg Wagner-Raith mint az elhunyt Maria Schweier jogutódja
   (C-560/13. sz. ügy)
   2014/C 24/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Ulm

      Alperes: Ingeborg Wagner-Raith mint az elhunyt Maria Schweier jogutódja

      Az eljárásban részt vevő fél: Bundesministerium der Finanzen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Azért nem ellentétes-e a harmadik országbeli alapokban fennálló részesedések esetében az EKSZ 73b. cikk (1999. május 1-jétől EK 56. cikk) (1) szerinti szabad tőkemozgással az olyan nemzeti szabályozás (jelen esetben: az AuslInvestmG 18. §-ának (3) bekezdése), amely szerint a külföldi befektetési alapokban részesedéssel rendelkező belföldi személyek tekintetében bizonyos feltételek mellett az osztalékokon kívül a fiktív jövedelmet is figyelembe kell venni az év első és utolsó visszaváltási ára közötti különbözet 90 %-ának, legalább azonban az utolsó visszaváltási ár (vagy a tőzsdei vagy piaci érték) 10 %-ának megfelelő mértékben, mert az 1993. december 31. óta lényegében változatlan szabályozás az EKSZ 73c. cikk (1) bekezdése (1999. május 1-jétől az EK 57. cikk (1) bekezdése) (2) szerinti, a szerzett jogok védelmére vonatkozó szabály értelmében vett pénzügyi szolgáltatások nyújtásával függ össze?
               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

               2.

               Minden esetben az EKSZ 73c. cikk (1) bekezdése (1999. május 1-jétől az EK 57. cikk (1) bekezdése) értelmében vett közvetlen befektetésnek minősül-e az ilyen harmadik országbeli székhellyel rendelkező befektetési alapban fennálló részesedés, vagy az erre adandó válasz attól függ, hogy a részesedés a befektetési alap székhelye szerinti állam nemzeti rendelkezései alapján vagy más okból lehetőséget biztosít-e a befektetőnek arra, hogy ténylegesen részt vegyen a befektetési alap irányításában, illetve ellenőrzésében?

      (1)  EUMSZ 63. cikk

      (2)  EUMSZ 64. cikk (1) bekezdés


title: C-476/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. július 7-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Citroën Commerce GmbH kontra Zentralvereinigung des Kraftahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW) (Előzetes döntéshozatal — A 98/6/EK és a 2005/29/EK irányelvek — Fogyasztóvédelem — Az árat feltüntető reklám — A „kínálás” és az „adóval növelt ár” fogalma — Arra vonatkozó kötelezettség, hogy a reklámban feltüntetett árnak magában kell foglalnia a jármű szállításához kapcsolódó kötelezően felmerülő többletköltségeket)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. július 7-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Citroën Commerce GmbH kontra Zentralvereinigung des Kraftahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW)
   (C-476/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A 98/6/EK és a 2005/29/EK irányelvek - Fogyasztóvédelem - Az árat feltüntető reklám - A „kínálás” és az „adóval növelt ár” fogalma - Arra vonatkozó kötelezettség, hogy a reklámban feltüntetett árnak magában kell foglalnia a jármű szállításához kapcsolódó kötelezően felmerülő többletköltségeket))
   (2016/C 335/07)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Citroën Commerce GmbH

      Alperes: Zentralvereinigung des Kraftahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs eV (ZLW)

      Rendelkező rész

   A fogyasztók számára kínált termékek árának feltüntetésével kapcsolatos fogyasztóvédelemről szóló, 1998. február 16-i 98/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkével és a 2. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egy gépjármű gyártótól kereskedőnek való átadásakor felmerülő, a fogyasztót terhelő költségeit tartalmaznia kell ezen gépjárműnek a kereskedő által készített reklámban feltüntetett eladási árának, amennyiben e reklám valamennyi jellemzőjét figyelembe véve a fogyasztó azt az adott gépjárműre vonatkozó ajánlatnak tekintheti. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy e tényezők együtt jelen vannak-e.

      (1)  HL C 462., 2014.12.22.


title: T-720/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 30-i ítélete – Gat Microencapsulation kontra OHIM – BASF (KARIS) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A KARIS közösségi szóvédjegy bejelentése — CARYX korábbi közösségi és nemzetközi szóvédjegyek — AKRIS korábbi nemzeti és Benelux szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/42

         A Törvényszék 2015. szeptember 30-i ítélete – Gat Microencapsulation kontra OHIM – BASF (KARIS)
   (T-720/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A KARIS közösségi szóvédjegy bejelentése - CARYX korábbi közösségi és nemzetközi szóvédjegyek - AKRIS korábbi nemzeti és Benelux szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 389/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gat Microencapsulation GmbH, korábban Gat Microencapsulation AG (Ebenfurth, Ausztria) (képviselők: S. Soler Lerma és M. C. March Cabrelles, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. Harrington meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BASF SE (Ludwigshafen, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának a BASF SE és a Gat Microencapsulation AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. október 28-án hozott határozata (R 1862/2012-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Gat Microencapsulation GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2014.3.8.


title: T-599/11. sz. ügy: 2011. november 25-én benyújtott kereset — Eni kontra OHIM — EMI (IP) (ENI)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/29

         2011. november 25-én benyújtott kereset — Eni kontra OHIM — EMI (IP) (ENI)
   (T-599/11. sz. ügy)
   2012/C 32/61
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Eni SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: D. De Simone és G. Orsoni ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: EMI (IP) Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 8-án az R 2439/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ENI” szóvédjegy az 1-4., 6-7., 9., 11., 14., 16-19., 22., 25., 35-45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 6488076. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 4197315. számú „EMI” közösségi szóvédjegy a 9., 16., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a 6167357. számú „EMI” közösségi ábrás védjegy a 9., 16., 28., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a felperes az első fellebbezési osztály említett határozatát az alábbi három indokra hivatkozva kifogásolja: (i) az áruk és szolgáltatások hasonlóságának az e kérdésre vonatkozó korábbi ítélkezési gyakorlat helytelen értelmezésére és helytelen alkalmazására alapozott téves és nem indokolt megállapítása; (ii) a Praktiker-ügyben hozott ítélet téves értelmezése és alkalmazása, amely az említett ítélet alapjául szolgáló monopólium-ellenes elvek téves értelmezését, és különösen a kiskereskedelmi szolgáltatások lajstromozhatóságának bevezetését alátámasztó indok helytelen értelmezését jelzi; és (iii) a megjelölések hasonlóságának téves megállapítása, és az összetéveszthetőség téves megállapítása.


title: A T-307/99. sz. ügy törlése

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/43

         A T-307/99. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 228/100)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2004. május 11-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második kibővített tanácsának elnöke elrendelte a T-307/99. sz. Oliecentrum Strijbos B.V., támogatja a Holland Királyság, kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2000.3.4.


title: C-86/14. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n °1 de Granada (Spanyolország) által 2014. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marta León Medialdea kontra Ayuntamiento de Huetor Vega

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/20

         A Juzgado de lo Social no 1 de Granada (Spanyolország) által 2014. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marta León Medialdea kontra Ayuntamiento de Huetor Vega
   (C-86/14. sz. ügy)
   2014/C 142/27
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 1 de Granada

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marta León Medialdea

      Alperes: Ayuntamiento de Huetor Vega

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A határozatlan időre alkalmazott nem állandó munkavállaló jogalkotásban és jogalkalmazásban kialakított fogalma összhangban áll-e az 1999/70 irányelv (1) szerinti határozott időre alkalmazott munkavállaló fogalmával?

               2)

               Összeegyeztethető-e a közösségi joggal a nemzeti jog nemzeti bíróság általi azon értelmezése és alkalmazása, amely szerint a közigazgatásban a jogszabályok megkerülésével létrejött, olyan határozott idejű munkaszerződések esetében, amelyek határozatlan idejű, nem állandó foglalkoztatásra irányuló munkaszerződésekké alakultak át, a közigazgatási szerv jogosult munkaköröket egyoldalúan betölteni vagy megszüntetni anélkül, hogy a munkavállaló irányában végkielégítésre vonatkozó kötelezettsége állna fenn, illetve anélkül, hogy a határozott időtartamú foglalkoztatás visszaélésszerű alkalmazását korlátozó, egyéb intézkedések lennének alkalmazhatók?

               3)

               A közösségi joggal összeegyeztethetőnek minősülne-e a közigazgatási szerv ugyanezen eljárása abban az esetben, ha a munkakör betöltése vagy megszüntetése esetén megfizetné a jogszabályoknak megfelelően megkötött, határozott idejű szerződések megszüntetése esetén előírt végkielégítést?

               4)

               A közösségi joggal összeegyeztethetőnek minősülne-e a közigazgatási szerv ugyanezen eljárása abban az esetben, ha a munkakör betöltésének vagy megszüntetésének feltétele lenne az objektív okokkal alátámasztott, említett végkielégítés megfizetése mellett közölhető felmondások tekintetében előírt eljárások és indokok alkalmazása?

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)


title: F-31/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. március 7-i végzése — BI kontra Cedefop (Közszolgálat — Keresetindítási határidő — A panasz elutasításának nyelve)

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/27

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. március 7-i végzése — BI kontra Cedefop
   (F-31/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Keresetindítási határidő - A panasz elutasításának nyelve)
   2012/C 126/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: BI (Evosmos, Görögország) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (képviselők: M. Fuchs meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Cedefop igazgatója által hozott, a felperes alkalmazását megszüntető határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               BI viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25., 33. o.


title: T-255/05. sz. ügy: A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 8-án benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/52

         A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 8-án benyújtott kereset
   (T-255/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/108)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A The Black & Decker Corporation (székhelye: Towson, Maryland [Amerikai Egyesült Államok], képviseli: P. Harris, solicitor) 2005. július 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   Az Atlas Copco Aktiebolag (székhely: Stockholm [Svédország]) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 722/2004-1. sz. ügyben) 2005. április 27-én hozott, megtámadott határozatát,

               —

               nyilvánítsa a B503 468 sz. felszólalási eljárást elfogadhatatlannak,

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felperesnél a jelen eljárásban és fellebbezése során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               Az érintett közösségi védjegy:

               Egy fekete és sárga színből álló, kéziszerszám formájú színes ábrás védjegy, a 7. osztályba tartozó áruk (elektromosan működtetett, hordozható kéziszerszámok) tekintetében.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Atlas Copco Aktiebolag

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A kereskedelemben az összes tagállamban használt, nem lajstromozott védjegyek és megjelölések, elektromos szerszámok tekintetében.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalást – mint elfogadhatatlant –elutasította.

               A fellebbezési tanács határozata:

               Megsemmisítette a megtámadott határozatot, és az ügyet visszautalta a felszólalási osztály elé további eljárás lefolytatása végett.

               Jogalapok:

               A felperes azt állítja, hogy a felszólalást elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel az nem nevezte meg egyértelműen a korábbi védjegyeket és megjelöléseket, megsértve ezzel a 2868/1995 rendelet (1) 18. szabályának (1) bekezdését.

      (1)  A Bizottság 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelete a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 303, 1995.12.15., 1. o.).


title: T-345/09. sz. ügy: 2009. augusztus 28-án benyújtott kereset — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida kontra OHIM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/35

         2009. augusztus 28-án benyújtott kereset — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida kontra OHIM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)
   (T-345/09. sz. ügy)
   2009/C 256/62
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Spanyolország) (képviselők: J. Grimau Muñoz és J. Villamor Muguerza ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda. (Labastida, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1021/2008-1. sz. ügyben 2009. május 28-én hozott határozatát, helyt adva ezzel a 29., 33. és 35. osztály vonatkozásában bejelentett „PUERTA DE LABASTIDA” közösségi védjegy (szóvédjegy) lajstromozása iránti kérelemnek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság rendelkezzen a költségek viseléséről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: BODEGAS Y VIÑEDOS PUERTA DE LABASTIDA S.L.

      Az érintett közösségi védjegy: a „PUERTA DE LABASTIDA” szóvédjegy (004473278. sz. védjegybejelentés) a 29., 33. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: UNIÓN DE COSECHEROS DE LABASTIDA, S. COOP. LTDA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CASTILLO DE LABASTIDA”617 137. sz. spanyol szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a „CASTILLO DE LABASTIDA”23 382. sz. közösségi szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; és a „CASTILLO DE LABASTIDA”3 515 566. sz. közösségi szóvédjegy a 35., 39. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 42. cikkének, valamint 8. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-316/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. december 21-i ítélete (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Danske Svineproducenter kontra Justitsministeriet (EUMSZ 288. cikk, második bekezdés — 1/2005/EK rendelet — Az állatok szállítás közbeni védelme — A sertésfélékhez tartozó háziállatok közúti szállítása — A rekeszek minimális magassága — Szállítás közbeni felügyelet — Rakodási sűrűség — A tagállamok részletes előírások elfogadásához való joga)

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. december 21-i ítélete (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Danske Svineproducenter kontra Justitsministeriet
   (C-316/10. sz. ügy) (1)

   (EUMSZ 288. cikk, második bekezdés - 1/2005/EK rendelet - Az állatok szállítás közbeni védelme - A sertésfélékhez tartozó háziállatok közúti szállítása - A rekeszek minimális magassága - Szállítás közbeni felügyelet - Rakodási sűrűség - A tagállamok részletes előírások elfogadásához való joga)
   2012/C 49/11
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Danske Svineproducenter

      Alperes: Justitsministeriet

      Az eljárásban részt vesz: Union européenne du commerce de bétail et de la viande

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vestre Landsret — Az EK 249. cikk második bekezdésének (jelenleg az EUMSZ 288. cikk második bekezdése) és az állatoknak a szállítás és a kapcsolódó műveletek közbeni védelméről, valamint a 64/432/EGK és a 93/119/EK irányelv és az 1255/97/EK rendelet módosításáról szóló, 2004. december 22-i 2005/1 tanácsi rendelet (HL L 3., 1. o.) értelmezése — A tagállamoknak a sertéseket szállító járművek belső legkisebb szállítási magasságával, az ellenőrzési magasságával és a rakodási sűrűségével szemben támasztott részletes követelményeket meghatározó nemzeti rendelkezések elfogadására irányuló joga

      Rendelkező rész

   Az állatoknak a szállítás és a kapcsolódó műveletek közbeni védelméről, valamint a 64/432/EGK és a 93/119/EK irányelv és a 1255/97/EK rendelet módosításáról szóló, 2004. december 22-i 2005/1/EK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy

               —

               e rendelettel nem ellentétes, ha valamely tagállam a sertésfélék közúti szállítására alkalmazandó előírásokat fogad el, amelyek a jogbiztonság erősítése céljából, az állatok jóléte védelme célkitűzésének tiszteletben tartása mellett, és e tekintetben túlzó feltételek megállapítása nélkül pontosítják a szóban forgó rendeletben előírt, az állatok számára szolgáló rekeszek minimális magasságára vonatkozó követelményeket, amennyiben ezen előírások nem okoznak olyan többletköltségeket vagy műszaki nehézségeket, amelyek hátrányosabb helyzetbe hozzák a hivatkozott előírásokat elfogadó tagállam termelőit, illetve más tagállamok azon termelőit, akik termékeiket az első tagállamba vagy azon keresztül kívánják exportálni, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata; a nyolc órát meghaladó szállításokat illetően a rekeszek belső magasságára vonatkozó — az állatok szállítás közbeni védelméről szóló 2006. december 21-i 1729. rendelet 36. cikkének (4) bekezdésében szereplőhöz hasonló — átmeneti rendelkezések megállapítása nem tekinthető arányosnak, amennyiben ugyanezen tagállam az általános szabályok keretében e rendelet 9. cikkének (1) bekezdéséhez hasonló, kevésbé korlátozó előírásokat fogadott el;

               —

               e rendelettel ellentétes, ha valamely tagállam a sertések közúti szállítására alkalmazandó olyan előírásokat fogad el, amelyek pontosítják az e rendeletben előírt, az állatokhoz a jólétük feltételei rendszeres ellenőrzéséhez szükséges hozzáférésre vonatkozó követelményeket, és amelyeket csak a nyolc órát meghaladó szállításokra kell alkalmazni; és

               —

               e rendelettel nem ellentétes, ha valamely tagállam olyan előírásokat fogad el, amelyek értelmében sertésfélék közúti szállítása esetén az állatoknak a súlyuktól függően változó minimális térrel kell rendelkezniük, e terület 100 kg súlyú sertés esetében 0,42 m2, amennyiben a szállítás időtartama nem haladja meg nyolc órát, és 0,50 m2 a nyolc órát meghaladó időtartamú szállítások esetében.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.


title: C-96/15. sz. ügy: A tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) által 2015. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a Saint Louis Sucre SNC jogutódjaként eljáró Saint Louis Sucre SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/28

         A tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) által 2015. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a Saint Louis Sucre SNC jogutódjaként eljáró Saint Louis Sucre SA kontra Directeur général des douanes et droits indirects
   (C-96/15. sz. ügy)
   (2015/C 146/34)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de grande instance de Nanterre

      Az alapeljárás felei

      Felperes: a Saint Louis Sucre SNC jogutódjaként eljáró Saint Louis Sucre SA

      Alperes: Directeur général des douanes et droits indirects

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2001. június 19-i 1260/2001[/EK] tanácsi rendelet (1) 15. cikkének (2) és (8) bekezdését e rendelet (9) és (11) preambulumbekezdésének, a Zuckerfabrik Jülich I és II ítéletnek, valamint a közösségi jog jogalap nélküli gazdagodás tilalmára, az arányosságra és a vállalkozás szabadságára vonatkozó általános elveinek fényében vizsgálva úgy kell-e értelmezni, hogy egy cukortermelő megalapozottan igényelheti az olyan kvóta alá eső cukormennyiségeknek megfelelően megfizetett termelési illetékek visszatérítését, amelyek 2006. június 30-án még raktározás alatt álltak, mivel a termelési illetékek rendszerét ezen időpontot követően a 2006. február 20-i 318/2006[/EK] tanácsi rendelet (2) nem újította meg?

               2)

                           a)

                           Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, a gyártók részére visszatérítendő illetékösszegeknek kizárólag a 2006. június 30-án raktárban lévő cukor mennyiségén kell-e alapulniuk?

                           b)

                           Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, az illetékek visszatérítésének alapját képező cukormennyiséget a közösségi cukorkészlet 2001. július 1. és 2006. június 30. közötti változásai alapján kell-e megállapítani?

               3)

               A visszatérítendő illeték számítása érvényesen alapulhat-e az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre adandó válaszban megállapított cukorkészlet mennyiségének és a 2001–2006 közötti időszakra vonatkozó közös piacszervezés során megállapított „átlagos veszteségek” súlyozott átlagának szorzatán, vagy azt eltérő módon kell kiszámítani, és ha igen, miként?

               4)

               Az előző kérdésekre adandó igenlő válasz esetén, érvénytelen-e a cukorágazatban termelési illetékként fizetendő összegeknek a 2005/2006-os gazdasági évre történő megállapításáról szóló, 2007. február 19-i 164/2007[/EK] rendelet
                   (3)?

      (1)  A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.).

      (2)  A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2006. február 20-i 318/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 58., 1. o.).

      (3)  HL L 51., 17. o.


title: C-380/07. sz. ügy: A Monomeles Protodikeio Rethymnis (Görögország) által  2007. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Georgios Karabousanos és Sofoklis Michopoulos kontra Dimos Geropotamou

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/27

         A Monomeles Protodikeio Rethymnis (Görögország) által 2007. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Georgios Karabousanos és Sofoklis Michopoulos kontra Dimos Geropotamou
   (C-380/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/49)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Monomeles Protodikeio Rethymnis
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Georgios Karabousanos és Sofoklis Michopoulos

      Alperes: Dimos Geropotamou
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 1999.7.28., 42. o.) szerves részét képező, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszát és 8. szakaszának 1. és 2. pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a közösségi jog nem teszi lehetővé a tagállamok számára, az e keretmegállapodás alkalmazására történő hivatkozással való indokolással, hogy intézkedéseket fogadjanak el, amikor: a) a nemzeti jogrendben már az irányelv hatálybalépését megelőzően léteznek a keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja szerinti egyenértékű jogszabályok, és b) amikor a keretmegállapodás végrehajtásaként elfogadott intézkedésekkel csökken a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalók védelmének általános szintje a nemzeti jogrendben.

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, amennyiben a nemzeti jogrendben már az 1999/70/EK irányelv hatálybalépését megelőzően léteznek a keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja szerinti egyenértékű jogszabályok, mint a szóban forgó 2112/1920. sz. törvény 8. §-ának (3) bekezdése, a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalók védelme általános szintjének megengedett csökkentésének minősül-e a nemzeti jogban, a keretmegállapodás 8. szakaszának 1. és 3. pontja értelmében egy olyan jogszabályi intézkedés elfogadása, a keretmegállapodás alkalmazására történő hivatkozással való indokolással, mint a szóban forgó 164/2004. sz. elnöki rendelet 11. §-a:

                           a)

                           amennyiben, a hivatkozott, a keretmegállapodás végrehajtására irányuló jogszabályi intézkedést az 1999/71/EK irányelv átültetésére előírt határidő lejárta után fogadták el, de időbeli hatályába csak azok a határozott idejű munkaszerződések és -viszonyok tartoznak, amelyek végrehajtása az irányelv hatálybalépésekor folyamatban volt, vagy amelyek az irányelv hatálybalépése előtt, meghatározott időtartamban jártak le, de az irányelv átültetésére előírt határidő lejárta után, míg a korábban hatályos egyenrangú jogszabályok időbeli hatálya nem korlátozott, és alkalmazási körükbe tartozik valamennyi olyan határozott idejű munkaszerződés, amelyet az 1999/70/EK irányelv hatálybalépésének, illetve az átültetésére előírt határidő lejáratának időpontjában kötöttek, illetve végrehajtásuk folyamatban volt, vagy ekkor jártak le.;

                           b)

                           amennyiben ezen, a keretmegállapodás végrehajtására irányuló jogszabályi intézkedés hatályába csak olyan határozott idejű munkaszerződések és -viszonyok tartoznak, amelyeknek, hogy a hivatkozott intézkedés értelmében egymást követőknek minősüljenek, a következő együttesen teljesítendő feltételeknek kell megfelelniük:

                                       1)

                                       az egyes szerződések között legfeljebb három hónap telt el, és

                                       2)

                                       ezen intézkedés hatálybalépésének időpontjában összes időtartamuk érje el a huszonnégy hónapot, függetlenül attól, hányszor újították meg a szerződéseket, illetve hogy ezek alapján történt-e legalább tizennyolc hónapot elérő foglalkoztatás az eredeti szerződést követő összesen huszonnégy hónapos időszakban, amennyiben az eredeti szerződésen kívül a szerződést legalább háromszor újították meg, míg a korábban hatályos egyenrangú jogszabályok nem írják elő e feltételeket, ellenben ezek alkalmazási körébe tartozik valamennyi (egymást követő) határozott idejű munkaszerződés, függetlenül a foglalkoztatási időszak minimális időtartamától és a szerződések megújításának minimális számától;

                           c)

                           amennyiben a szóban forgó, a keretmegállapodás végrehajtására irányuló jogszabályi intézkedés a határozott idejű munkaszerződéssel rendelkező munkavállalók védelme és a keretmegállapodás szerinti viaszélések megelőzése céljából, jogkövetkezményként előírja a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű szerződésekké történő minősítését, beálló hatállyal (ex nunc), míg a korábban hatályos egyenrangú jogszabályok a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé történő minősítését az eredeti szerződések megkötésének időpontjától irják elő (ex tunc).

               3)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, amennyiben a nemzeti jogban az 1999/70/EK irányelv hatálybalépésének időpontjában hatályban vannak az ezen irányelv szerves részét képező, a határozott idejű munkavégzésről szóló keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja szerinti olyan egyenrangú jogszabályok, mint a szóban forgó 2112/1920. sz. törvény 8. §-ának (3) bekezdése, a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalók védelme általános szintje csökkentésének minősül-e, a keretmegállapodás 8. szakasza 1. és 3. pontjai értelmében, a nemzeti jogban a keretmegállapodásra történő hivatkozással való indokolással elfogadott olyan jogszabályi intézkedés, mint az alapügyben szóban forgó, a 164/2004. sz. elnöki rendelet 7. §-a, amennyiben ez a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalóknak a visszaélésekkel szembeni védelme egyetlen eszközeként a munkavállaló azon kötelezettségét írja elő, hogy ez utóbb köteles a munkadíjat és a végkielégítést megfizetni az egymást követő határozott idejű munkaszerződésekkel történ visszaélésszerű alkalmazás esetén, figyelemmel arra a tényre, hogy:

                           a)

                           a munkadíj és a végkielégítés kifizetésének kötelezettségét a nemzeti jog bármely munkaviszony esetében előírja, és nem kifejezetten a keretmegállapodás szerinti visszaélések ellen irányul, és

                           b)

                           a korábban hatályos egyenrangú jogszabályok alkalmazásának jogkövetkezménye az egymást követő határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű szerződésekként történő elismerése.

               4)

               Az előző kérdésekre adott igenlő válasz esetén, a nemzeti bíróság a nemzeti jognak az 1999/70/EK irányelv fényében történő értelmezése során köteles-e mellőzni az ezen irányelvvel összeegyeztethetetlen, a keretmegállapodásra történő hivatkozással való indokolással elfogadott jogszabályi intézkedésekben szereplő olyan rendelkezéseket, ami azonban a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalók általános védelme szintjének csökkentését okozza a nemzeti jogban, mint a 164/2004. sz. elnöki rendeletben szereplő rendelkezések, amelyek hallgatólagosan és közvetett módon, ugyanakkor egyértelműen kizárják a védelmet az olyan visszaélések esetén, amikor a munkavállaló csak egyetlen és egységes határozott idejű munkaszerződést kötött, amelynek tárgya azonban a valóságban a nem átmeneti, rendkívüli vagy sürgős, hanem „állandó és tartós” szükségletek kielégítésre irányuló szolgáltatásoknak a munkavállaló általi nyújtása, és e rendelkezések helyett az irányelv hatálybalépését megelőzően hatályos egyenrangú nemzeti intézkedésben szereplő rendelkezéseket rendelkezéseket – mint például a 2112/1920. sz. törvény 8. §-ának (3) bekezdésében szereplőket – kell-e alkalmaznia.

               5)

               Amennyiben a nemzeti bíróság valamely határozott idejű munkavégzésről szóló ügyben alkalmazhatónak minősítene egy olyan rendelkezést (a jelen esetben a 2112/1920. sz. törvény 8. §-ának (3) bekezdését), amely az 1999/70/EK irányelv szerves részét képező, a határozott idejű munkavégzésről szóló keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja szerinti egyenrangú jogszabálynak minősül, és az e rendelkezés alapján történt azon megállapítás, hogy valamely munkaszerződés megkötése – legyen ez akár csak egyetlen – határozott időre történt, a nyújtott szolgáltatás természetével, fajtájával és jellemzőivel kapcsolatos objektív indokok nélkül annak elismerését jelenti, hogy e szerződés határozatlan idejű szerződés:

                           a)

                           összeegyeztethető-e a közösségi joggal a nemzeti jognak a nemzeti bíróság általi olyan értelmezése és alkalmazása, miszerint minden esetben a határozott idejű szerződés megkötése objektív indokának minősül az a tény, hogy megkötésének jogi alapjául idényjellegű, időszakos, átmeneti vagy kiegészítő jellegű szociális szükségletek kielégítésére irányuló határozott idejű munkaszerződéssel történő foglalkoztatásról szóló rendelkezést (a jelen esetben a 3250/2004. sz. törvény rendelkezéseit, FEK A' 124., 2004. július 7.), akkor is, ha a kielégített szükségletek állandóak és tartósak;

                           b)

                           összeegyeztethető-e a közösségi joggal a nemzeti jognak a nemzeti bíróság általi olyan értelmezése és alkalmazása, miszerint egy olyan rendelkezést, amely tiltja a közszektorban a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű munkaszerződésekké történő átalakítását, úgy kell értelmezni, hogy a közszektorban minden esetben feltétlenül tiltott a határozott idejű munkaszerződés határozatlan idejű munkaszerződéssé történő átalakítása, akkor is, ha e szerződést visszaélésszerűen kötötték határozott időre, mivel a kielégített szükségletek állandóak és tartósak, és a nemzeti bíróságnak nincs lehetősége ilyen esetben arra, hogy megállapítsa a vitatott munkaviszony valódi jellegét és ezt helyesen határozatlan idejű szerződésnek minősítse; vagy pedig ez a tilalom csak azon határozott idejű munkaszerződésekre vonatkozik, amelyeket ténylegesen átmeneti, előre nem látott, sürgős vagy hasonló szükségletek kielégítése céljából kötöttek, és nem azon esetekre is, amikor e szerződéseket valójában állandó és tartós szükségletek kielégítése céljából kötötték.


title: F-61/09. sz. ügy: 2009. június 25-én benyújtott kereset — Strack kontra Bizottság

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/36

         2009. június 25-én benyújtott kereset — Strack kontra Bizottság
   (F-61/09. sz. ügy)
   2009/C 193/60
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Guido Strack (Köln, Németország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   Az iratbetekintést a felperestől megtagadó alperesi határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes hallgatólagos és kifejezett határozatait, különösen azon határozatokat, amelyeket a 2008. szeptember 12-i, 2008. október 3-i és 2008. november 14-i iratbetekintési engedélyek alkalmával hoztak, Jansen úr 2008. szeptember 19-i határozatát — amennyiben szükséges — a felperes R/554/08 panaszát elutasító 2009. március 25-én hozott határozatot, amennyiben ezen határozatok akadályozták vagy korlátozták a felperes vonatkozásában az alperes rendelkezésre álló valamennyi adatba és dokumentumba, valamint a személyi, egészségügyi és egyéb aktákba való betekintést, amely aktákat helyesen vezették, azok egységesek és teljesek voltak és nem tartalmaztak a felperes számára a hozzáférhetőséget vagy a megértést korlátozó nyelvi vagy formai akadályt, azaz megfeleltek a személyzeti szabályzat 26. és 26a. cikke követelményeinek, és adott esetben azok szükséges javításait előzetesen elvégezték, és ezáltal legalábbis részben elutasították a felperesnek többek között a 2008. július 10-i, 2008. szeptember 19-i és 2008. november 28-i kérelmét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a jelen keresetben leírt jogellenes magatartás miatt kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperes számára a Közszolgálati Törvényszék által méltányosan megállapítandó, de legalább 2 500 euró összegű megfelelő kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy a jelen keresetről való értesítés időpontjától a jogvita tárgyát képező összes adathoz és dokumentumhoz, valamint a helyesen vezetett személyi aktákhoz való hozzáférés tényleges és teljes engedélyezéséig fizessen a felperes számára havonta a Közszolgálati Törvényszék által méltányosan megállapítandó, de legalább 200 euró összegű havi kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy — a kiküldetési költségek megtérítésére vonatkozó szabályok analógia útján való alkalmazásával — térítse meg a felperes részére a további szükséges iratbetekintések miatt felmerült költségeket, másodlagosan az alperes ugyanezen szabályok alapján térítse meg azokat a költségeket, amelyek a felperes részéről a 2008. szeptember 12-i és 2008. november 14-i Luxembourgba való utazással kapcsolatban merültek fel;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-207/17. sz. ügy: A Commissione tributaria di primo grado di Bolzano (Olaszország) által 2017. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rotho Blaas Srl kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/22

         A Commissione tributaria di primo grado di Bolzano (Olaszország) által 2017. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rotho Blaas Srl kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
   (C-207/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/32)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria di primo grado di Bolzano

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rotho Blaas Srl

      Alperes: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                     „A Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről” szóló 91/2009/EK rendelet

                   (1)

                     , „a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 91/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról” szóló 924/2012/EK végrehajtási rendelet[tel

                   (2)

                     együtt], [és a] Kínai Népköztársaságból származó, valamint – kiterjesztés alapján – a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az 1225/2009/EK rendelet

                   (3)

                     11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről” szóló 519/2015 végrehajtási rendelet
                   érvénytelen/jogellenes/összeegyeztethetetlen-e az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény VII. cikkével és a WTO DSB 2011. július 28-i határozatával?

               2)

               a dömpingellenes vámot bevezető 91/2009/EK rendelet, valamint az ahhoz kapcsolódó 924/2012 és 519/2015 végrehajtási rendeletek érvénytelensége/jogellenessége/összeegyeztethetetlensége esetén a vitatott intézkedések alapján bevezetett dömpingellenes vámok hatályon kívül helyezése a 278/2016/EU végrehajtási rendelet (4) hatálybalépésétől vagy a vitatott intézkedés, vagyis a 91/2009/EK „alaprendelet” hatálybalépésétől kezdve bír e joghatással?

      (1)  2009. január 26-i tanácsi rendelet (HL 2009 L 29., 1. o.)

      (2)  2012. október 4-i tanácsi rendelet (HL 2012 L 275., 1. o.)

      (3)  2015. március 26-i tanácsi rendelet (HL 2015 L 82., 78. o.)

      (4)  A Kínai Népköztársaságból származó, valamint – kiterjesztés alapján – a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. február 26-i (EU) 2016/278 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016 L 52., 24. o.)


title: T-175/05. sz. ügy: Az Akzo Nobel NV, az Akzo Nobel Nederland BV, az Akzo Nobel AB, az Akzo Nobel Chemicals BV, az Akzo Nobel Functional Chemicals BV, az Akzo Nobel Base Chemicals AB és az Eka Chemicals AB által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 27-én benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/32

         Az Akzo Nobel NV, az Akzo Nobel Nederland BV, az Akzo Nobel AB, az Akzo Nobel Chemicals BV, az Akzo Nobel Functional Chemicals BV, az Akzo Nobel Base Chemicals AB és az Eka Chemicals AB által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 27-én benyújtott kereset
   (T-175/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/52)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Akzo Nobel NV (székhelye: Arnhem [Hollandia]), az Akzo Nobel Nederland BV (székhelye: Arnhem [Hollandia]), az Akzo Nobel AB (székhelye: Stockholm [Svédország]), az Akzo Nobel Chemicals BV (székhelye: Amersfoort [Hollandia]), az Akzo Nobel Functional Chemicals BV (székhelye: Amersfoort [Hollandia]), az Akzo Nobel Base Chemicals AB (székhelye: Skoghall [Svédország]) és az Eka Chemicals AB (székhelye: Bohus [Svédország]), képviseli: C. R. A. Swaak és A. Kayhko jogászok, 2005. április 27-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek a keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               az EK 231. cikk alapján vizsgálja meg a C(2004)4876 végl. bizottsági határozat jogszerűségét;

               —

               az EK 231. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               vagy, másodlagosan, csökkentse a bírság összegét;

               —

               mindkét esetben kötelezze a Bizottságot a saját és a felperesek költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperesek vitatják az EK 81. cikk és az EGT 53. cikk alapján indított eljárásban (COMP/E-1/37.773 monoklórecetsav-ügy) 2005. január 19-én hozott határozatot, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a felperesek az EGT monoklórecetsav ágazatában az árak rögzítését, a piac felosztását és a versenytársak elleni közös fellépést célzó összetett megállapodásokban és összehangolt magatartásban vettek részt, és bírságot szabott ki a felperesekre.
   A keresetük megalapozása érdekében a felperesek előadják, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, és megsértette az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy a jogsértést tévesen az Akzo Nobel-csoport fő holding társaságának, az Akzo Nobel NV-nek, valamint az Akzo Nobel AB-nek is a terhére rótta. A felperesek állítása szerint az Akzo Nobel NV-nek nem volt meghatározó befolyása a leányvállalatainak kereskedelem-politikájára.
   A felperesek előadják továbbá, hogy a felperesekre egyetemlegesen kiszabott bírság a monoklórecetsav üzletágban tevékeny svéd társaságok tekintetében meghaladja az 1/2003 rendelet által előírt, a bevétel 10 %-ban meghatározott korlátot.
   A felperesek ezen felül hivatkoznak az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettség megsértésére.
   Másodlagosan arra hivatkoznak, hogy a Bizottság számos hibát vétett a bírság összegének kiszámítása során. A felperesek álláspontja szerint a Bizottság tévedett a társaságok minősítésében, amikor a bírság alapjának meghatározása érdekében a jogsértés súlyosságát mérlegelte, megsértette az arányosság elvét azzal, hogy téves szorzót alkalmazott, valamint az egyenlő bánásmód követelményét azzal, hogy az 1998-as engedékenységi közleményt (2) helytelenül alkalmazta.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).

      (2)  A Bizottság közleménye a kartell ügyek esetében a pénzbírságok alóli mentességről és a pénzbírságok csökkentéséről (2002/C 45/03)


title: T-23/11. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 11-i végzése — El Corte Inglés kontra OHIM — BA&SH (ba&sh)

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/44

         A Törvényszék 2011. október 11-i végzése — El Corte Inglés kontra OHIM — BA&SH (ba&sh)
   (T-23/11. sz. ügy) (1)

   2011/C 347/82
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: C-409/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. december 15-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hauptzollamt Hamburg-Hafen kontra Afasia Knits Deutschland GmbH (Közös kereskedelempolitika — Preferenciális elbánás az afrikai, karibi és csendes óceáni (AKCS-) államokból származó termékek tekintetében — Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által az exportáló AKCS-államban végzett vizsgálat során feltárt szabálytalanságok — Behozatali vámok utólagos beszedése)

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/5

         A Bíróság (első tanács) 2011. december 15-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hauptzollamt Hamburg-Hafen kontra Afasia Knits Deutschland GmbH
   (C-409/10. sz. ügy) (1)

   (Közös kereskedelempolitika - Preferenciális elbánás az afrikai, karibi és csendes óceáni (AKCS-) államokból származó termékek tekintetében - Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által az exportáló AKCS-államban végzett vizsgálat során feltárt szabálytalanságok - Behozatali vámok utólagos beszedése)
   2012/C 39/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Alperes: Afasia Knits Deutschland GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — Az afrikai, karibi és csendes-óceáni államok, másrészről az Európai Közösség és tagállamai között létrejött, Cotonou-ban 2000. június 23-án aláírt partnerségi megállapodáshoz (HL L 317., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 35. kötet, 3. o.) csatolt, a „származó termék” fogalmának meghatározásáról és a közigazgatási együttműködés módszereiről szóló 1. jegyzőkönyv 32. cikkének, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának az értelmezése — Kínában gyártott textíliának Jamaikából az Európai Unióba történő kivitele — A származási igazolás OLAF általi, nem pedig a hivatkozott 1. jegyzőkönyvben előírt, az exportáló ország vámhatóságai általi utólagos ellenőrzése — Az importáló esetleges jogos bizalmának a védelme

      Rendelkező rész

               1.

               Az egyrészről az afrikai, karibi és csendes óceáni államok között és másrészről az Európai Közösség és tagállamai között létrejött, 2000. június 23-án Cotonouban aláírt és a Közösség részéről a 2002. december 19-i 2003/159/EK tanácsi határozattal jóváhagyott partnerségi megállapodás V. melléklete 1. jegyzőkönyvének 32. cikkét akként kell értelmezni, hogy az olyan utólagos ellenőrzés eredményei, amely a valamely AKCS-állam által kiállított EUR.1 bizonyítványokban megjelölt áruk származásának valódiságára vonatkozik, és amely nagyrészt a Bizottság, pontosabban az OLAF által ezen államban, ezen utóbbi felkérésére folytatott vizsgálatból áll, kötik azt a tagállamot, amelynek területére az árukat importálták, amennyiben — és ennek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata — e hatóság részére olyan dokumentumot küldtek, amely egyértelműen rögzíti, hogy ezen AKCS-állam az említett eredményeket a magáénak fogadja el.

               2.

               A 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 20. cikke (2) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, amikor az áruk Unióba történő importálása céljából kiállított EUR.1 bizonyítványokat semmisnek nyilvánították, mert ezen bizonyítványok kiállítása tekintetében szabálytalanságok történtek, és az áruk e bizonyítványokban megjelölt preferenciális származása az utólagos ellenőrzés alapján nem volt megállapítható, az importőr a behozatali vámok utólagos beszedésével szemben nem hivatkozhat arra, hogy nem kizárható, hogy ezen áruk némelyike valóban preferenciális származású.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-515/06. P. sz. ügy: A T-168/01. sz., GlaxoSmithKline Services Unlimited kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben az Elsőfokú Bíróság (negyedik kibővített tanács) által 2006. szeptember 27-én hozott ítélet ellen a European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) által 2006. december 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/18

         A T-168/01. sz., GlaxoSmithKline Services Unlimited kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben az Elsőfokú Bíróság (negyedik kibővített tanács) által 2006. szeptember 27-én hozott ítélet ellen a European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) által 2006. december 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-515/06. P. sz. ügy)
   (2007/C 56/31)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: a European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (képviselők: M. Hartmann-Rüppel és W. Rehmann, Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: GlaxoSmithKline Services Unlimited
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-168/01. sz. ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítéletének ítéletét abban a részben, amennyiben az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a 2001. május 8-i 2001/70/E (1) bizottsági határozatot.

               —

               kötelezze a Bizottságot a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtt lefolytatott eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet a következőképpen sérti a közösségi jogot:

               (a)

               Az EK 81. cikk (3) bekezdésének téves alkalmazása – az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe az EK 81. cikk (3) bekezdésének szerepét, amikor azt állapította meg, hogy a Bizottság által végzett értékelés nem volt megfelelő.

               (b)

               Az EK 81. cikk (3) bekezdésének téves alkalmazása – az Elsőfokú Bíróság tévesen ítélte meg, hogy mely félre hárul a bizonyítási teher.

               (c)

               Az EK 81. cikk (3) bekezdésének téves alkalmazása – az aktában szereplő azon bizonyíték téves értelmezéséből, illetve figyelmen kívül hagyásából következően, amely azt tanúsítja, hogy a felperes (GSK) nem hivatkozott megfelelően az EK 81. cikk (3) bekezdésének követelményeire és nem nyújtott elegendő bizonyítékot ennek alátámasztására.

      (1)  HL L 302., 1. o.


title: C-530/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — A nyilvánosság döntéshozatalban való részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog környezeti ügyekben — A „nem mértéktelenül drága” bírósági eljárás fogalma)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/3

         A Bíróság (második tanács) 2014. február 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-530/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A nyilvánosság döntéshozatalban való részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog környezeti ügyekben - A „nem mértéktelenül drága” bírósági eljárás fogalma)
   2014/C 93/03
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és L. Armati meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Murrell, M. Holt, J. Maurici meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselő: C. H. Vang meghatalmazott), Írország (képviselők: E. Creedon és A. Joyce meghatalmazottak, segítőik: E. Barrington és G. Gilmore barristerek)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) 3. cikke 7. pontjának, valamint 4. cikke 4. pontjának való megfeleléshez szükséges rendelkezések elfogadásának elmaradása — A környezetvédelem területén az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést akadályozó pénzügyi és egyéb korlátok megszüntetésére vagy csökkentésére vonatkozó kötelezettség — A „mértéktelenül drága” bírósági eljárás fogalma

      Rendelkező rész

               1.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel nem ültette át hiánytalanul a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének 7. pontját és 4. cikkének 4. pontját, amennyiben azok előírják, hogy az említett bírósági eljárások nem lehetnek mértéktelenül drágák — nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére. A Dán Királyság és Írország maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 39., 2012.2.11.


title: C-367/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. október 28-i ítélete (a hof van beroep te Antwerpen (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Belgisch Interventie- en Restitutiebureau kontra SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek sérelme — 2988/95/EK, Euratom rendelet — Az 1. cikk, a 3. cikk (1) bekezdésének harmadik albekezdése, az 5. és a 7. cikk — 3665/87/EGK rendelet — A 11. cikk és a 18. cikk (2) bekezdésének c) pontja — A gazdasági szereplő fogalma — Személyek, akik részt vettek a szabálytalanság elkövetésében — Személyek, akik felelősséggel tartoznak a szabálytalanságért, illetve akiknek biztosítaniuk kell, hogy azt ne kövessék el — Közigazgatási szankció — Közvetlen hatály — Az eljárás elévülése — Megszakadás)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/18

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. október 28-i ítélete (a hof van beroep te Antwerpen (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Belgisch Interventie- en Restitutiebureau kontra SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV
   (C-367/09. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek sérelme - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Az 1. cikk, a 3. cikk (1) bekezdésének harmadik albekezdése, az 5. és a 7. cikk - 3665/87/EGK rendelet - A 11. cikk és a 18. cikk (2) bekezdésének c) pontja - A gazdasági szereplő fogalma - Személyek, akik részt vettek a szabálytalanság elkövetésében - Személyek, akik felelősséggel tartoznak a szabálytalanságért, illetve akiknek biztosítaniuk kell, hogy azt ne kövessék el - Közigazgatási szankció - Közvetlen hatály - Az eljárás elévülése - Megszakadás)
   2010/C 346/29
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

      Alperesek: SGS Belgium NV, Firme Derwa NV, Centraal Beheer Achmea NV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van beroep te Antwerpen — Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.) 1. cikkének és 3. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdésének, valamint 5. és 7. cikkének és a az mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 351., 1. o.) 18. cikke (1) bekezdése c) pontjának az értelmezése — A gazdasági szereplő fogalma — A szabálytalanság elkövetésében közreműködő személyek és a szabálytalanságért felelős, illetve azon személyek, akiknek biztosítaniuk kell, hogy azt ne kövessék el — Az üldözés elévülése — Megszakadás

      Rendelkező rész

               1.

               Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 5. és 7. cikke nem alkalmazható oly módon, hogy közigazgatási szankció csak e rendelkezések alapján szabható ki, mivel az Unió pénzügyi érdekei védelmének az összefüggésében a közigazgatási szankciónak a személyek valamely kategóriájára való alkalmazásához az szükséges, hogy a kérdéses szabálytalanság elkövetését megelőzően az uniós jogalkotó elfogadjon olyan ágazati szabályozást, amely meghatározza e szankciót, valamint a szankciónak a személyek e kategóriájára vonatkozó alkalmazása feltételeit, vagy adott esetben, ha ilyen szabályozást uniós szinten még nem fogadtak el, a szankciónak a szóban forgó alkalmazásához az szükséges, hogy a szabálytalanság elkövetésének helye szerinti tagállam joga a kérdéses szabálytalanság elkövetését megelőzően előírja a közigazgatási szankciónak a személyek említett kategóriájára való alkalmazását.

               2.

               Az alapügyet jellemzőhöz hasonló körülmények között, ha az uniós ágazati szabályozás még nem foglalja magában a tagállamok azon kötelezettségét, hogy hatékony szankciókat írjanak elő arra az esetre, ha a tagállam által engedélyezett, nemzetközi szintű ellenőrzésre és felügyeletre szakosodott ügynökség téves igazolást állított ki, a 2988/95 rendelet 7. cikkével nem ellentétes, ha a tagállamok szankciót alkalmaznak ezen ügynökséggel, mint a rendelet értelmében „a szabálytalanság elkövetésében részt vevő” vagy „a szabálytalanságért felelősséggel tartozó” személlyel szemben, feltéve azonban, hogy e szankció alkalmazásának jogalapja világos és egyértelmű, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

               3.

               Az alapügyet jellemzőhöz hasonló körülmények között a valamely kiviteli ügylethez kapcsolódó szabálytalanságot megállapító vizsgálati jelentésnek az e meghatározott ügyletre vonatkozó szabad forgalomba bocsátási igazolást kiállító, nemzetközi szintű ellenőrzésre és felügyeletre szakosodott ügynökséggel való közlése, az ügynökségnek a kiegészítő dokumentumok benyújtására való felhívása, mely a szabad forgalomba bocsátás valódisága ellenőrzésének a célját szolgálja, valamint az olyan ajánlott levél megküldése, amelyben az ügynökséggel szemben szankció alkalmazására kerül sor azért, mert a 2988/95 rendelet 1. cikkének (2) bekezdése értelmében szabálytalanság elkövetésében vett részt, a szabálytalansággal kapcsolatos vizsgálathoz vagy eljáráshoz kapcsolódó, olyan kellően konkrét cselekményeknek minősülnek, amelyekről az érintett személyt tájékoztatták, és amelyek következésképpen az említett rendelet 3. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése értelmében megszakítják az eljárás elévülését.

      (1)  HL C 297., 2009.12.5.


title: F-5/15. sz. ügy: 2015. január 19-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/26

         2015. január 19-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-5/15. sz. ügy)
   (2015/C 096/34)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdése általános végrehajtási rendelkezései 9. cikkének jogellenessé nyilvánítása és a felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitelére vonatkozó határozat megsemmisítése, amely határozat a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazza.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék mondja ki, hogy a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdése általános végrehajtási rendelkezéseinek 9. cikke jogellenes;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által szolgálatba lépése előtt megszerzett nyugdíjjogosultságokat a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezései alkalmazásával az Európai Unió intézményeinek nyugdíjrendszerébe való átvitelük keretében jóváíró 2014. január 16-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-517/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. február 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek védelme — 6. cikk, (2) bekezdés — A Koroneia-tó károsodása és szennyezése — Védelem — A megtett intézkedések elégtelensége — 91/271/EGK irányelv — Települési szennyvizek kezelése — 3. cikk, és 4. cikk, (1) és (3) bekezdés — Langadas agglomerációja — Települési szennyvízgyűjtő- és szennyvízkezelő-rendszer — „Hiány” )

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. február 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-517/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek védelme - 6. cikk, (2) bekezdés - A Koroneia-tó károsodása és szennyezése - Védelem - A megtett intézkedések elégtelensége - 91/271/EGK irányelv - Települési szennyvizek kezelése - 3. cikk, és 4. cikk, (1) és (3) bekezdés - Langadas agglomerációja - Települési szennyvízgyűjtő- és szennyvízkezelő-rendszer - „Hiány”)
   2013/C 108/05
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia, S. Petrova, B. D. Simon és L. Banciella meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikke (2) bekezdésének megsértése — A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 3. cikkének, valamint 4. cikke (1) és (3) bekezdésének megsértése — A Koroneia-tó (thesszaloniki prefektus) károsodásának és szennyezésének elkerüléséhez szükséges intézkedések megtételének elmulasztása — Langadas agglomerációjában a települési szennyvízkezelő- és szennygyűjtő-rendszer kiépítésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Görög Köztársaság — mivel nem tette meg a természetes élőhelyek és olyan fajok élőhelyei károsodásának megakadályozásához szükséges intézkedéseket, amely élőhelyek céljára a GR 1220009. sz. különleges védelmi területet kijelölték, és mivel Langadas agglomerációjában nem építette ki a települési szennyvízkezelő- és szennygyűjtő-rendszert — nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének az ezen irányelv 7. cikkével összefüggésben értelmezett (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, illetve a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3. cikkéből, valamint 4. cikkének (1) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 362., 2011.12.10.


title: T-450/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 18-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A kártérítési kérelem előterjesztésének ésszerű határideje — Elkésettség — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/21

         A Törvényszék 2011. július 18-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-450/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A kártérítési kérelem előterjesztésének ésszerű határideje - Elkésettség - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2011/C 282/42
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-91/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. július 9-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio maga viseli a saját költségeit, valamint viseli az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20.