title: T-507/08. sz. ügy: 2008. november 21-én benyújtott kereset – Psytech International kontra OHIM – Institute for Personality & Ability Testing (16PF)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/34

         2008. november 21-én benyújtott kereset – Psytech International kontra OHIM – Institute for Personality & Ability Testing (16PF)
   (T-507/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/64)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Psytech International Ltd (Pulloxhill, Egyesült Királyság) (képviselők: N. Philips solicitor és N. Saunders barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Institute for Personality & Ability Testing, Inc. (Champaign, Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának R 1012/2007-2. sz. ügyben 2008. július 23-án hozott határozatát és a törlés iránti kérelmet utalja vissza az OHIM elé elbírálásra; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „16PF” szóvédjegy a 9., 16., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 1 892 652. sz. közösségi lajstromszám.

      A közösségi védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és d) pontjának és 51. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel i) a fellebbezési tanácsnak a hozzá benyújtott bizonyítékokból meg kellett volna állapítania, hogy a törlés iránti kérelemmel érintett lajstromozott közösségi védjegy nélkülöz minden megkülönböztető képességet; ii) a fellebbezési tanács nem a helyes jogi kritériumot alkalmazta és nem értékelte megfelelően a hozzá benyújtott bizonyítékokat; iii) a fellebbezési tanácsnak a hozzá benyújtott bizonyítékokból meg kellett volna állapítania, hogy a törlés iránti kérelemmel érintett lajstromozott közösségi védjegy bejelentése ellentétes a jóhiszeműség elvével.


title: T-32/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – GRE kontra EUIPO (Mark1) („Európai uniós védjegy — A Mark1 európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/17

         A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – GRE kontra EUIPO (Mark1)
   (T-32/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A Mark1 európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 232/22)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Németország) (képviselők: I. Memmler és S. Schulz ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Mark1 ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. október 29-én hozott határozata (R 647/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: F-2/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. június 18-i végzése – Kröppelin kontra Tanács

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/37

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. június 18-i végzése – Kröppelin kontra Tanács
   (F-2/05. sz. ügy)
   (2008/C 197/73)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.


title: A Bíróság új tagjainak eskütétele

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/1

         A Bíróság új tagjainak eskütétele
   2009/C 267/02
   Az Európai Közösségek tagállamai kormányai képviselőinek 2009. február 25-i határozatával (1) az Európai Közösségek Bíróságára a 2009. október 7-étől2015. október 6-áig terjedő időszakra bíróvá kinevezett Marek Safjan és Daniel Šváby 2009. október 6-án án esküt tett a Bíróság előtt.
   Az Európai Közösségek tagállamai kormányai képviselőinek 2009. július 8-I határozatával (2) az Európai Közösségek Bíróságára a 2009. október 7-étől2012. október 6-áig terjedő időszakra bíróvá kinevezett Maria Berger 2009. október 6-án esküt tett a Bíróság előtt.
   Az Európai Közösségek tagállamai kormányai képviselőinek 2009. február 25-i határozatával (1) az Európai Közösségek Bíróságára a 2009. október 7-étől2015. október 6-áig terjedő időszakra főtanácsnokká kinevezett Niilo Jääskinen 2009. október 6-án esküt tett a Bíróság előtt.

      (1)  HL L 63., 2009.3.7., 13. o.

      (2)  HL L 181., 2009.7.14., 26. o.


title: F-52/08. R. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék elnökének 2008. július 3-i végzése – Plasa kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes intézkedés iránti eljárás – Újrabeosztási határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség – Hiány)

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/21

         A Közszolgálati Törvényszék elnökének 2008. július 3-i végzése – Plasa kontra Bizottság
   (F-52/08. R. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Ideiglenes intézkedés iránti eljárás - Újrabeosztási határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Hiány)
   (2008/C 260/38)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Wolfgang Plasa (Algír, Algéria) (képviselő: Vandersanden ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Közösségek Bizottságának a felperes 2008. augusztus 1-jétől Brüsszelbe (Belgium) való újrabeosztásáról rendelkező 2008. május 8-i határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-282/11. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2011. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Concepción Salgado González kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/25

         A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2011. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Concepción Salgado González kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (C-282/11. sz. ügy)
   2011/C 269/46
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Concepción Salgado González

      A többi fél: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               „Megfelel-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 48. cikkében és a szociális biztonsági rendszereknek az Európai Unión belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet (1) 3. cikkében rögzített közösségi célkitűzéseknek, illetve az 1408/71/EGK rendelet VI. melléklete D. részének 4. pontjában foglaltaknak az említett VI. melléklet D. része 4. pontjának azon értelmezése, amely szerint a spanyol ellátásoknak a biztosított személy által a spanyol szociális biztonsági rendszerben teljesített utolsó járulékfizetést közvetlenül megelőző évek során ténylegesen befizetett járulékok alapján kiszámított elméleti összegének kiszámításához az így kapott összeget el kell osztani 210-zel, mivel a szociális biztonságról szóló törvény 162. cikkének (1) bekezdése alapján ez az osztószám szolgál az öregségi nyugdíj számítási alapjának meghatározására?”

               2.

               (amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges): „Megfelel-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 48. cikkében és az 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet 3. cikkében rögzített közösségi célkitűzéseknek, illetve a szociális biztonsági rendszereknek az Európai Unión belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet VI. melléklete D. részének 4. pontjában foglaltaknak az említett VI. melléklet D. része 4. pontjának azon értelmezése, amely szerint a spanyol ellátásoknak a biztosított személy által a spanyol szociális biztonsági rendszerbe teljesített utolsó járulékfizetést közvetlenül megelőző évek során ténylegesen befizetett járulékok alapján kiszámított elméleti összegének kiszámításához az így kapott összeget el kell osztani a Spanyolországban teljesített járulékfizetések éveinek számával?”

               3.

               (amennyiben a második kérdésre adott válasz nemleges, függetlenül attól, hogy az első kérdésre adott válasz igenlő vagy nemleges): „Alkalmazható-e analógia útján a jelen eljárásban vizsgált esetben a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) XI. melléklete G. része 3. pontjának a) alpontja az Európai Unió működéséről szóló szerződés 48. cikkében és a szociális biztonsági rendszereknek az Európai Unión belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet 3. cikkében rögzített közösségi célkitűzések megvalósítása érdekében, és ezen analógia következtében a portugál járulékfizetési időszakot annak a spanyolországi járulékalapnak a figyelembevételével kell megszerzettnek tekinteni, amely időben legközelebb esett ehhez az időszakhoz, és figyelembe kell-e venni a kiskereskedelmi árak alakulását is?”

               4.

               (amennyiben az első, a második és a harmadik kérdésre adott válasz is nemleges): „Amennyiben a fentiekben ismertetett megoldások egyike sem tekinthető teljes mértékben vagy legalább részben helyesnek, hogyan kell értelmezni a szociális biztonsági rendszereknek az Európai Unión belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet VI. melléklete D. részének 4. pontját, és melyik az az értelmezés, amely amellett, hogy hasznos a jelen jogvita eldöntésének szempontjából, jobban megfelel az Európai Unió működéséről szóló szerződés 48. cikkében és az 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet 3. cikkében rögzített közösségi célkitűzéseknek és a VI. melléklet D. részének 4. pontjában foglaltaknak?”

      (1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.

      (2)  HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.


title: C-264/09. sz. ügy: 2009. július 14-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovák Köztársaság

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/19

         2009. július 14-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovák Köztársaság
   (C-264/09. sz. ügy)
   2009/C 282/36
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: O. Beynet, F. Hoffmeister és J. Javorský, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Szlovák Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság — mivel nem biztosította átviteli rendszereihez a megkülönböztetéstől mentes hozzáférést — nem teljesítette a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2003. június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 20. cikkének (1) bekezdéséből és 9. cikkének e) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság a Szlovák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2004. július 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o.


title: F-66/13. sz. ügy: 2013. július 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra Europol

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/30

         2013. július 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra Europol
   (F-66/13. sz. ügy)
   2013/C 274/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: J.-J. Ghosez ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes határozott időre szóló szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg egyrészt az alperes 2012. szeptember 28-i határozatát, amelyben arról tájékoztatta a felperest, hogy nem hosszabbítja meg a 2012. december 31-én lejáró, határozott időre szóló szerződését, másrészt az alperes 2013. április 9-i megerősítő határozatát, amelyben elutasította a felperes panaszát.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze arra az alperest, hogy fizesse meg a felperesnek a következők közötti különbözetet: egyrészt azon díjazás, amelyre akkor tarthatna igényt, ha az Europolnál szolgálatban maradt volna, másrészt azon díjazás, munkadíj, valamint munkanélküli vagy egyéb jövedelempótló támogatás, amelyben 2013. január 1-je óta az ideiglenes alkalmazottként kapott díjazása helyett ténylegesen részesült.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.


               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/1

         (2008/C 260/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 247., 2008.9.27.

   Korábbi közzétételek

      HL C 236., 2008.9.13.

      HL C 223., 2008.8.30.

      HL C 209., 2008.8.15.

      HL C 197., 2008.8.2.

      HL C 183., 2008.7.19.

      HL C 171., 2008.7.5.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-72/09. sz. ügy: 2009. február 18-án benyújtott kereset – Pilkington Group és társai kontra Bizottság

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/24

         2009. február 18-án benyújtott kereset – Pilkington Group és társai kontra Bizottság
   (T-72/09. sz. ügy)
   2009/C 102/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Pilkington Group Ltd (St Helens, Egyesült Királyság), Pilkington Automotive Ltd (Lathom, Egyesült Királyság), Pilkington Automotive Deutschland GmbH (Witten, Németország), Pilkington Holding GmbH (Gelsenkirchen, Németország), Pilkington Italia SpA (San Salvo, Olaszország) (képviselők: J. Scott, S. Wisking és K. Fountoukakos-Kyriakakos solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozat 1. cikkének c) pontját, vagy másodlagosan abban a részében semmisítse meg a határozat 1. cikkének c) pontját, amelyben az megállapítja, hogy a Pilkington 1999 januárját megelőzően megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozat 2. cikkének c) pontját, és/vagy jelentősen csökkentse a bírságot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresettel a felperesek az EK 230. cikk értelmében a COMP/39.125 járműipari üveg-ügyben 2008. november 12-én hozott C(2008)6815 végleges határozat, és különösen annak 1. cikke c) pontjának részleges megsemmisítését kérik, amely utóbbiban a Bizottság megállapította, hogy a felperesek megsértették az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel 1998. március 10. és 2002. szeptember 3. között megállapodások és/vagy összehangolt magatartások sorában vettek részt a járműipari üveg EGT-n belüli piacán, vagy másodlagosan a megtámadott határozat 1. cikke c) pontjának megsemmisítését kérik, amennyiben az megállapítja, hogy a felperesek 1999 januárját megelőzően megsértették az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét. Továbbá a felperesek ennek megfelelően a megtámadott határozat 2. cikke c) pontjának megsemmisítését kérik, amely rendelkezés a felperesekre egyetemlegesen 370 millió euró bírságot szab ki, és/vagy e bírság jelentős csökkentését kérik.
   A felperesek tizenegy jogalapot hoznak fel keresetük alátámasztására, amelyek közül három a határozatban a jogsértő magatartás tényszerű leírásával kapcsolatban található súlyos hibákon alapul, hét a bírságkiszabással kapcsolatos hibákon alapul, az utolsó pedig azon ténnyel kapcsolatos, miszerint az ügy körülményei állítólag indokolnák, hogy a Bíróság korlátlan felülvizsgálati jogköre keretében jelentősen csökkentse a bírságot.
   A felperesek először is úgy érvelnek, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és/vagy az 1/2003/EK rendeletet (1), amikor tévesen értékelte a jogsértő magatartás természetét, és ennélfogva jelentősen eltúlozta e magatartás súlyát. Különösen arra hivatkoznak, hogy a Bizottság jelentős mértékben tévesen jellemezte a jogsértő magatartást, mivel ez utóbbi nem volt teljes értékű kartell előre meghatározott szabályokkal, és nem vezérelte semmilyen piac-szintű cél.
   Másodszor a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és/vagy az 1/2003/EK rendeletet, mivel tévesen értékelte a felperesek jogsértő magatartásának időtartamát, különösen amikor megállapította, hogy 1998. március 10-től kezdődően egységes és folytatólagos jogsértésben vettek részt.
   Harmadszor a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és/vagy az 1/2003/EK rendeletet, amikor tévesen értékelte és jelentős mértékben eltúlozta a felperesek jogsértő magatartásban játszott szerepét.
   Negyedszer úgy érvelnek, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és/vagy az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, és/vagy a bírságkiszabási iránymutatást (2), amikor a határozatban leírt magatartás általános jellegét tekintve nyilvánvalóan túlzott mértékű bírságot szabott ki, különösen amikor a bírság kiszámításakor figyelembe veendő releváns értékesítések súlyát 16%-ban állapította meg, a bírságkiszabási iránymutatás 19–23. cikkének értelmében.
   Ötödször a felperesek arra hivatkoznak, hogy a fent összefoglalt második jogalapban kifejtett hiba következményeként a Bizottság megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és/vagy az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, és/vagy a bírságkiszabási iránymutatást, amikor az időtartam címén 4,5-szeres szorzót alkalmazva határozta meg a felperesekkel szemben kiszabandó bírság alapösszegét.
   Hatodszor a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és/vagy az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, és/vagy a bírságkiszabási iránymutatást, amikor figyelmen kívül hagyta a felperesek vonatkozásában enyhítő körülményeket a bírság kiszabásakor.
   Hetedszer a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és/vagy az 1/2003/EK rendeletet, és/vagy a bírságkiszabási iránymutatást, mivel nem megfelelő értékesítési adatot használt a felperesekkel szemben kiszabandó bírság kiszámításakor.
   Nyolcadszor a felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és/vagy az 1/2003/EK rendeletet, és/vagy a bírságkiszabási iránymutatást, amikor olyan bírságot szabott ki a felperesekkel szemben, amely – függetlenül a fent összefoglalt jogalapokban emelt kifogásoktól – nyilvánvalóan aránytalan az ügy körülményeinek összességét tekintve.
   Kilencedszer a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és/vagy az 1/2003/EK rendeletet, és/vagy a bírságkiszabási iránymutatást, mivel a felperesekkel szemben kiszabott bírság jelentősen túlzott mértékű a Bizottságot a közösségi jog értelmében terhelő azon kötelezettségre tekintettel, hogy a feleket egyenlő bánásmódban részesítse az 1/2003/EK rendelet 23. cikke értelmében a bírságok kiszabásakor.
   Tizedszer a felperesek kifejtik, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és/vagy az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, és a bírságkiszabási iránymutatás 23. cikkét, amikor olyan bírságot szabott ki a felperesekkel szemben, amely meghaladja a fent említett rendelkezésekben meghatározott keretet.
   Tizenegyedszer a felperesek úgy vélik, hogy a velük szemben kiszabott bírság mindenesetre nyilvánvalóan aránytalan, túlzott mértékű, és nem megfelelő, és ennélfogva azt kérik, hogy a Bíróság az EK 229. cikk és az 1/2003/EK rendelet 31. cikke által ráruházott korlátlan felülvizsgálati jogkört gyakorolva vizsgálja felül a bírság összegét, és ennek keretében jelentősen csökkentse azt.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)

      (2)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.)


title: F-56/15. sz. ügy: 2015. április 17–én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/46

         2015. április 17–én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság
   (F-56/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/74)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A dániai lakóhelyű felperesek nyugdíjára alkalmazandó korrekciós együttható csökkentésére vonatkozó, a felperesek 2014. júniusi nyugdíjkimutatásaiba foglalt határozatok megsemmisítése, továbbá a megtámadott határozat indokolásában szereplő, egymástól eltérő és ellentmondásos információk miatt állítólag keletkezett nem vagyoni károk megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. júniusi nyugdíjkimutatásokba foglalt azon határozatokat, amelyekkel a felperesek nyugdíjára alkalmazandó korrekciós együtthatót 2014. január 1-jétől lecsökkentették;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére, valamint az okozott nem vagyoni kár megtérítéseként egy méltányosan megállapított összeg megfizetésére.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. április 13. a T-353/02. sz., Duarte y Beltrán, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – INTEA közösségi szóvédjegy bejelentése – INTESA korábbi nemzeti szóvédjegyek – Lajstromozás megtagadása – Viszonylagos kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/13

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. április 13.
   a T-353/02. sz., Duarte y Beltrán, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - INTEA közösségi szóvédjegy bejelentése - INTESA korábbi nemzeti szóvédjegyek - Lajstromozás megtagadása - Viszonylagos kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2005/C 155/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A T-353/02. sz., Duarte y Beltrán, SA (székhelye: Santander [Spanyolország], képviseli kezdetben: N. Moya Fernández, később: J. Calderón Chavero és T. Villate Consonni ügyvédek) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: G. Schneider és P. Jurado Montejano) ügyben, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban másik félként vett részt a Mirato SpA (székhelye: Novare [Olaszország]), az OHIM második fellebbezési tanácsának 2002. augusztus 6-i (R 407/2001-2. sz. ügy), a Duarte y Beltrán, SA és a Mirato SpA közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, N. J. Forwood és I. Pelikánová bírák; hivatalvezető: B. Pastor hivatalvezető-helyettes, 2005. április 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2003.2.22.


title: C-601/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-150/09. sz., Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. október 10-én hozott ítélete ellen a Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd által 2012. december 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/8

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-150/09. sz., Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. október 10-én hozott ítélete ellen a Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd által 2012. december 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-601/12. P. sz. ügy)
   2013/C 71/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-150/09. sz., Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd kontra Tanács ügyben 2012. október 10-én hozott ítéletét, amelyben a Törvényszék elutasította a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. január 26-i 91/2009/EK tanácsi rendelet (1) megsemmisítése iránti kérelmet;

               —

               a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 91/2009/EK tanácsi rendeletet; és

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a jelen eljárásában és a Törvényszék előtti eljárásban, a T-150/09. sz. ügyben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes arra hivatkozik, hogy a Törvényszéknek az eléterjesztett első felperesi jogalapra vonatkozó megállapításai jogi szempontból több okból is tévesek, valamint e megállapítások a bizonyítékok elferdítésén alapulnak. Ezért a felperes előadja, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni. Ezen túlmenően a felperes előadja, hogy az első jogalapot alátámasztó tények kellőképpen bizonyítást nyertek, így a Bíróság e jogalapot elbírálhatja. A felperes kizárólag a Törvényszéknek az (eredeti) első jogalapra vonatkozó megállapításait vitatja, és ennek körében három fellebbezési jogalapot hoz fel.
   Először is az „egyetlen valószínű feltételezés” kritériumának bevezetésével, amelynek eredményeként az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második albekezdésében szereplő három hónapos határidő állítólag nem alkalmazható, a megtámadott ítélet értelmetlenné teszi e három hónapos határidőt. Következésképpen a megtámadott ítélet jogi szempontból megengedhetetlen módon értelmezte az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második albekezdését, mivel a jogszabály-értelmezés során nem fogadható el olyan értelmezés, amelynek révén teljes rendelkezések vagy bekezdések válnak feleslegessé vagy nélkülözhetővé.
   Másodszor a megtámadott ítélet téves kritériumot alkalmazott az eljárási határidő be nem tartásával járó jogkövetkezmények vizsgálata során, így indokolatlan bizonyítási terhet rótt a felperesre. Ha a megtámadott ítélet a Bíróság korábbi ítéleteiben kimunkált, helyes kritériumot alkalmazta volna, meg kellett volna állapítania, hogy az eljárási határidő be nem tartása indokolja a megtámadott rendelet megsemmisítését.
   Végül a Törvényszék megállapításai az eléterjesztett bizonyítékok és tények elferdítésén alapulnak.

      (1)  HL L 29., 1. o.

      (2)  HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. július 13. a T-5/04. sz., Carlo Scano kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Belső versenyvizsga – Feleletválasztós kérdések – Egyes kérdések kiiktatásának bizottság általi megtagadása – Egyenlő bánásmód – A megfelelő igazgatás elve – Bírósági felülvizsgálat hatálya – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/15

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. július 13.
   a T-5/04. sz., Carlo Scano kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Belső versenyvizsga - Feleletválasztós kérdések - Egyes kérdések kiiktatásának bizottság általi megtagadása - Egyenlő bánásmód - A megfelelő igazgatás elve - Bírósági felülvizsgálat hatálya - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset)
   (2005/C 229/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-5/04. sz. Carlo Scano, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője (lakóhelye: Brüsszel [Belgium], képviseli: M.-A. Lucas ügyvéd) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall, segítője D. Waelbroeck ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészt a B-ből A kategóriába való átmenetre kiírt COM/PA/02 belső versenyvizsga vizsgabizottságának a felperes előválogatási vizsgán elért eredményét megállapító és az említett vizsga szóbeli részére bocsátását elutasító határozatának, az azt követő megerősítő határozatoknak, a felperes által írt vizsgához tartozó szakterület versenyvizsgáját sikeresen teljesítők listájának és az annak alapján elfogadott minden egyéb határozat megsemmisítése, másodsorban a károk megtérítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal tanácselnök, P. Mengozzi és I. Wiszniewska-Białecka bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tanácsos, 2005. július 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: F-118/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. október 2-i ítélete — Psarras kontra ENISA (Közszolgálat — Beosztás — Újrabeosztás — Szolgálati érdek — Személyes okokkal indokolt szabadság)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/30

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. október 2-i ítélete — Psarras kontra ENISA
   (F-118/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Beosztás - Újrabeosztás - Szolgálati érdek - Személyes okokkal indokolt szabadság)
   2013/C 38/56
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Aristidis Psarras (Heraklion, Görögország) (képviselők kezdetben: É. Boigelot és S. Woog ügyvédek, később: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (képviselők: E. Maurage meghatalmazott, segítője D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — Egyrészt a felperest az Ügynökség könyvvizsgálói állásából felmentő és az ugyanezen álláshelyre más személyt kinevező határozat megsemmisítése iránti kérelem. Másrészt az iránti kérelem, hogy a felperesnek fizessenek meg bizonyos összeget a megtámadott aktusokkal és azon zaklatással okozott károk megtérítéseként, amelyeknek a felperes állítólag áldozata volt.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség igazgatótanácsának 2010. február 7-i, határozatát, amely azonnali hatállyal felmentette A. Psarras-t az Ügynökség könyvvizsgálói állásából, és a könyvvizsgálói állásra határozatlan időre X-et nevezte ki, valamint ügyvezető igazgató által a fentiek következményeként 2010. március 1-jén hozott határozatot, amely A. Psarras-t új álláshelyre osztotta be.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a kereset ezt meghaladó részét elutasítja.

               3.

               Az Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az A. Psarras részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 63., 2011.2.26., 34. o.


title: F-29/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. október 20-i végzése – Drakeford kontra EMA

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/80

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. október 20-i végzése – Drakeford kontra EMA
   (F-29/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 398/96)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20., 57. o.


title: T-371/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 15-i végzése — Amor kontra OHIM — Jablonex Group (AMORIKE)

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/15

         A Törvényszék 2011. április 15-i végzése — Amor kontra OHIM — Jablonex Group (AMORIKE)
   (T-371/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 173/33
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: T-442/11. sz. ügy: 2011. augusztus 5-én benyújtott kereset — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               1.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 290/17

         2011. augusztus 5-én benyújtott kereset — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-442/11. sz. ügy)
   2011/C 290/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2011. május 27-i határozatát, amelyben nem tett a helyzet orvoslására irányuló intézkedéseket, miután az Európai Ombudsman megállapította, hogy a Bizottság valamely harmadik társaság áruinak és szolgáltatásainak kiválasztására irányuló 2006. novemberi határozata nem felelt meg az alkalmazandó uniós közbeszerzési jogszabályoknak;

               —

               a 2006. novemberi határozat káros hatásainak semlegesítése érdekében kötelezze a Bizottságot a felperes kárának megtérítésére;

               —

               kötelezze a Bizottságot egymillió eurónak a felperes részére történő megfizetésére a Bizottság határozata értelmében törölt közbeszerzési eljárásban való részvétel esélyének elvesztése miatt;

               —

               a szellemi tulajdonjogok engedélyezett használatáért kötelezze a Bizottságot egymillió eurónak a felperes részére történő megfizetésére;

               —

               a jóhírnevének és hitelességének aláásásából eredő nem vagyoni kár címén kötelezze a Bizottságot tízmillió eurónak a felperes részére történő megfizetésére;

               —

               kötelezze a Bizottságot arra, hogy a piac, valamint a CIRCA (olyan számítástechnikai eszköz, amely a különböző helyszíneken tartózkodó a munkavállalók vagy egyének csoportjai számára lehetővé teszi az elektronikus úton történő együttműködést) felhasználóinak tájékoztatása érdekében tegyen közzé hirdetményt arról, hogy az nem elavult felület, hogy az Alfresco Software Ltd. által kifejlesztett felület nem privilegizált felület, és hogy a felhasználók a CIRCA helyettesítésére szabadon választott felületet használhatnak; továbbá

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a jelen kereset elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapot arra alapítja, hogy a Bizottság megsértette a költségvetési rendelet (1) 27., 88., 89. és 91. cikkéből, valamint a végrehajtási rendelet (2) 116., 122. és 124. cikkéből eredő, nyílt vagy meghívásos eljárás lefolytatására vonatkozó kötelezettségét.

               2.

               A második jogalapot arra alapítja, hogy a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az egyenlő bánásmód elvét.

               3.

               A harmadik jogalapot arra alapítja, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét és az indokolási kötelezettséget.

               4.

               A negyedik jogalapot arra alapítja, hogy a Bizottság visszaélt hatáskörével.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 145. o.).


title: T-6/13. sz. ügy: 2013. január 8-án benyújtott kereset — NICO kontra Tanács

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/24

         2013. január 8-án benyújtott kereset — NICO kontra Tanács
   (T-6/13. sz. ügy)
   2013/C 71/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Svájc) (képviselők: J. Grayston solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers és N. Pilkington ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozatot (1) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2) annyiban, amennyiben e vitatott jogi aktusokban a korlátozó intézkedésekkel érintett személyek és szervezetek listáján a felperes is szerepel;

               —

               a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek lényeges eljárási szabályok megsértésére, és a Szerződések vagy az alkalmazásukra vonatkozó bármely jogi rendelkezés megsértésére vonatkoznak: a meghallgatáshoz való jog megsértése, az indokolás elégtelensége, a védelemhez való jog megsértése, nyilvánvaló értékelési hiba és a tulajdonhoz való alapvető jog megsértése.
   A felperes szerint a Tanács nem hallgatta meg a felperest, és ezt semmilyen ellentétes rendelkezés nem igazolja, különösen a hatályos szerződéses kötelezettségekkel kapcsolatos intézkedések tekintetében. Ezentúl a felperes azt állítja, hogy a Tanács indokolása elégtelen, amely indokolást a Tanács a megerősítette a felperes számára, miközben a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmekre nem adott választ. A felperes szerint e mulasztásokkal a Tanács megsértette a védelemhez való jogát, mivel a megtagadta tőle annak lehetőségét, hogy a Tanács megállapításaival szembeni érveit ténylegesen előterjessze, hiszen nem biztosítottak számára hozzáférést e megállapításokhoz. A Tanács állításával ellentétben a felperes előadja, hogy ő nem a National Iranian Oil Company leányvállalata, mivel az már nem is létezik Jersey-n, és a Tanács semmiképpen sem bizonyította, hogy ha a felperes az említett vállalkozás leányvállalata lenne is, az az iráni államnak olyan gazdasági haszonnal járna, amely ellentétes lenne a vitatott intézkedések céljával. Végül a felperes szerint a Tanács azzal, hogy a felperes tulajdonjogait és hatályos szerződéses kötelezettségeit érintő intézkedéseket tett, megsértette a tulajdonhoz való alapvető jogot, tekintettel arra, hogy az intézkedéseinek arányossága nem bizonyítható.

      (1)  HL L 282., 58. o.

      (2)  HL L 282., 16. o.


title: T-514/08. sz. ügy: 2008. november 26-án benyújtott kereset – Laboratorios Byly kontra OHIM – Ginis (BILLY'S Products)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/35

         2008. november 26-án benyújtott kereset – Laboratorios Byly kontra OHIM – Ginis (BILLY'S Products)
   (T-514/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/67)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Laboratorios Byly, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: L. Plaza Fernández-Villa ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vasileios Ginis (Athén, Görögország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Vasileios Ginis

      Az érintett közösségi védjegy: a „BILLY'S Products” ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében – 4 215 273. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „BYLY” közösségi szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében (156 216 sz. védjegybejelentés); és a „byly” közösségi szóvédjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk, valamint a 35. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (2 604 015. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése.


title: C-17/16. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL kontra Administration des douanes et droits indirects

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/11

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2016. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL kontra Administration des douanes et droits indirects
   (C-17/16. sz. ügy)
   (2016/C 090/15)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL

      Alperes: Administration des douanes et droits indirects

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az 2005. október 26-i 1889/2005/EK irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdését és a 2006. március 15-i 562/2006/EK rendelet (2) 4. cikkének (1) bekezdését, hogy valamely repülőtér nemzetközi tranzitterületén tartózkodó harmadik országbeli állampolgárra nem vonatkozik a 2005. október 26-i 1889/2005/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt nyilatkozattételi kötelezettség, vagy pedig éppen ellenkezőleg úgy, hogy ezen állampolgárra vonatkozik e kötelezettség, mivel átlépte a Közösség külső határát a 2006. március 15-i 562/2006/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett valamely határátkelőhelynél?

      (1)  A Közösség területére belépő, illetve a Közösség területét elhagyó készpénz ellenőrzéséről szóló, 2005. október 26-i 1889/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 309., 9. o.).

      (2)  A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 105., 1. o.).


title: C-7/06. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. november 29-i ítélete – Beatriz Salvador García kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Tisztviselők – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második francia bekezdésében előírt feltétel – A másik állam részére végzett tevékenység fogalma)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. november 29-i ítélete – Beatriz Salvador García kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-7/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második francia bekezdésében előírt feltétel - A „másik állam részére végzett tevékenység’ fogalma)
   (2008/C 22/08)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Fellebbező: Beatriz Salvador García (képviselők: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez, A. Sayagués Torres ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall, meghatalmazott, J. Gutiérrez Gisbert, J. Rivas és M. Canal ügyvédek)
   Tárgy
   Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága által (első tanács) a T-205/02. sz., Salvador García kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben hozott ítélet ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletével az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperesnek az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. mellékletének 4. cikkében előírt külföldi munkavégzési támogatás és az ahhoz kapcsolódó egyéb támogatások odaítélését megtagadó 2002. március 27-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetét.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Beatriz Salvador Garcíát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: C-147/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. május 10-i ítélete (az Arbeitsgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jürgen Römer kontra Freie und Hansestadt Hamburg (A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — Az uniós jog általános elvei — EUMSZ 157. cikk — 2000/78/EK irányelv — Hatály — A „díjazás” fogalma — Kizártságok — Foglalkozási ág ellátást nyújtó rendszere a helyi önkormányzat volt munkavállalóinak és túlélő hozzátartozóiknak fizetett kiegészítő öregségi nyugellátás formájában — Ezen ellátás olyan számítási módja, amely előnyben részesíti a házasságban élő kedvezményezetteket a bejegyzett élettársi kapcsolatban élőkkel szemben — Szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés)

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/2

         A Bíróság (nagytanács) 2011. május 10-i ítélete (az Arbeitsgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jürgen Römer kontra Freie und Hansestadt Hamburg
   (C-147/08. sz. ügy) (1)

   (A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - Az uniós jog általános elvei - EUMSZ 157. cikk - 2000/78/EK irányelv - Hatály - A „díjazás” fogalma - Kizártságok - Foglalkozási ág ellátást nyújtó rendszere a helyi önkormányzat volt munkavállalóinak és túlélő hozzátartozóiknak fizetett kiegészítő öregségi nyugellátás formájában - Ezen ellátás olyan számítási módja, amely előnyben részesíti a házasságban élő kedvezményezetteket a bejegyzett élettársi kapcsolatban élőkkel szemben - Szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés)
   2011/C 194/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jürgen Römer

      Alperes: Freie und Hansestadt Hamburg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arbeitsgericht Hamburg — Az EK-Szerződés 141. cikkében és a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 1. és 2. cikkében, 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjában, 3. cikkének (3) bekezdésében, valamint (22) preambulumbekezdésében rögzített egyenlőség elvének értelmezése — Az irányelv hatálya — Az állami rendszerek vagy azzal egy tekintet alá eső egyéb rendszerek kifizetéseinek kizárása, beleértve az állami szociális biztonsági és a szociális védelmi rendszereket is — A családi állapotra és az attól függő ellátásokra vonatkozó nemzeti törvények kizárása — Foglalkozási ág ellátást nyújtó rendszere valamely helyi önkormányzat volt alkalmazottainak, munkavállalóinak és túlélő hozzátartozóiknak fizetett kiegészítő öregségi nyugellátás formájában — A nyugdíj olyan számítási módja, amely előnyben részesíti a házasságban élő kedvezményezetteket a bejegyzett élettársi kapcsolatban élőkkel szemben.

      Rendelkező rész

               1.

               A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv úgy értelmezendő, hogy sem a 3. cikkének (3) bekezdése, sem a (22) preambulumbekezdése miatt nem kerülnek ki a tárgyi hatálya alól az olyan, az EUMSZ 157. cikk értelmében vett díjazásnak minősülő kiegészítő nyugellátások, mint amelyeket a Freie und Hansestadt Hamburg a Hamburg szövetségi tartománynak a Freie und Hansestadt Hamburg munkavállalóinak kiegészítő öregségi nyugdíjáról és özvegyi nyugdíjáról szóló törvénye (Erstes Ruhegeldgesetz der Freien und Hansestadt Hamburg) 1995. május 30-i változata alapján volt munkavállalóinak, valamint azok túlélő hozzátartozóinak fizet.

               2.

               A 2000/78 irányelv 1., 2. cikkének és 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának együttesen értelmezett rendelkezéseivel ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint a Hamburg szövetségi tartomány említett törvénye 10. §-ának (6) bekezdése, amely szerint az élettársi kapcsolatban élő ellátásra jogosult alacsonyabb összegű kiegészítő nyugellátást kap, mint a nem tartósan külön élő házas ellátásra jogosult, ha

                           —

                           az érintett tagállamban a házasság különböző nemű személyeknek van fenntartva, és mellette olyan életközösség is létezik, mint amelyről a bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló 2001. február 16-i törvény (Gesetz über die Eingetragene Lebenspartnerschaft) rendelkezik, amely az azonos nemű személyek számára van fenntartva, és

                           —

                           szexuális irányultságon alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetés áll fenn amiatt, hogy a nemzeti jogban az említett élettárs az említett nyugellátás tekintetében a házas személyéhez hasonló jogi és ténybeli helyzetben van. A hasonlóság vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság hatáskörébe tartozik, amelynek során a házastársaknak, illetve élettársi kapcsolatban élő személyeknek a megfelelő intézmények keretében szabályozott, a szóban forgó ellátás tárgyára és nyújtásának feltételeire tekintettel releváns jogaira és kötelezettségeire kell összpontosítania.

               3.

               Abban az esetben, ha Hamburg szövetségi tartománynak a Freie und Hansestadt Hamburg munkavállalóinak kiegészítő öregségi nyugdíjáról és özvegyi nyugdíjáról szóló törvénye 1995. május 30-i változata 10. §-ának (6) bekezdése a 2000/78 irányelv 2. cikke értelmében vett hátrányos megkülönböztetésnek minősül, az alapügy felpereséhez hasonló magánszemély leghamarabb az említett irányelv átültetési határidejének lejártát követően, vagyis 2003. december 3-tól kezdve hivatkozhat az egyenlő bánásmódhoz való jogra, anélkül hogy meg kellene várnia, hogy az említett rendelkezést a nemzeti jogalkotó összhangba hozza az uniós joggal.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: T-131/11., T-132/11., T-137/11., T-139/11.-T-141/11., T-144/11.-T-148/11. és T-182/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 4-i végzése — Ezzedine és társai kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések — Az érintett személyek listájáról való levétel — A felperes halála — Megsemmisítés iránti kereset — Okafogyottság” )

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/22

         A Törvényszék 2012. június 4-i végzése — Ezzedine és társai kontra Tanács
   (T-131/11., T-132/11., T-137/11., T-139/11.-T-141/11., T-144/11.-T-148/11. és T-182/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések - Az érintett személyek listájáról való levétel - A felperes halála - Megsemmisítés iránti kereset - Okafogyottság)
   2012/C 217/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Ibrahim Ezzedine (Abidjan, Elefántcsontpart) (T-131/11. sz. ügy), Feh Lambert Kessé (Abidjan) (T-132/11. sz. ügy), Georges Guiai Bi Poin (Abidjan) (T-137/11. sz. ügy), Loba Emmanuel Patrice Gnango (Abidjan) (T-139/11. sz. ügy), Badia Brice Guei (Abidjan) (T-140/11. sz. ügy), Blé Brunot Dogbo (Abidjan) (T-141/11. sz. ügy), Tiapé Edouard Kassarate (Abidjan) (T-144/11. sz. ügy), Gagbei Faussignaux Vagba (Abidjan) (T-145/11. sz. ügy), Claude Yoro (Abidjan) (T-146/11. sz. ügy), Gogo Joachim Robe (Abidjan) (T-147/11. sz. ügy), Philippe Mangou (Abidjan) (T-148/11. sz. ügy), és Philippe Henry Dacoury Tabley (Abidjan) (T-182/11. sz. ügy) (képviselők: a T-132/11., T-137/11., T-139/11., T-140/11., T-141/11., T-146/11., T-147/11. és T-182/11. ügyekben G. Collard, a T-131/11. sz. ügyben kezdetben G. Collard, később F. Dressen és J. Y. Dupeux, és a T-144/11., T-145/11. és T-148/11. sz. ügyekben G. Collard és L. Aliot ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unói Tanácsa (képviselők: B. Driessen valamint a T-131/11., T-132/11. és T-182/11. sz. ügyekben G. Étienne, a T-139/11.-T-141/11. sz. ügyekben Fekete Cs. és a T-144/11.-T-148/11. sz. ügyekben E. Dumitriu-Segnana meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Elefántcsontparti Köztársaság (képviselők: J P. Mignard és J. P. Benoit ügyvédek a T-132/11., T-137/11., T-140/11., T-141/11. és T-144/11.-T-148/11. sz. ügyekben) és Európai Bizottság (képviselők: A. Bordes és M. Konstantinidis meghatalmazottak, valamint a T-137/11., T-139/11.-T-141/11. és T-144/11.-T-148/11. sz. ügyekben kezdetben E. Cujo meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A T-132/11., T-137/11., T-139/11.-T-141/11., és T-144/11.-T-148/11. sz. ügyekben egyrészt az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozat (HL L 11., 36. o.), másrészt pedig az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelmek, a T-131/11. sz. ügyben az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozat (HL L 28., 60. o.) megsemmisítése iránti kérelem, a T-182/11. sz. ügyben egyrészt a 2011/71 határozat, másrészt pedig az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. január 31-i 85/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 28., 32. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-131/11., T-132/11., T-137/11., T-139/11.-T-141/11., T-144/11.-T-148/11. és T-182/11. sz. ügyeket a végzés meghozatala céljából egyesíti.

               2.

               A keresetekről már nem szükséges határozni.

               3.

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségein kívül Ibrahim Ezzedine, Feh Lambert Kessé, Georges Guiai Bi Poin, Loba Emmanuel Patrice Gnango, Badia Brice Guei, Blé Brunot Dogbo, Tiapé Edouard Kassarate, Gagbei Faussignaux Vagba, Claude Yoro, Gogo Joachim Robe, Philippe Mangou és Philippe Henry Dacoury-Tabley költségeinek viselésére.

               4.

               Az Elefántcsontparti Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 130., 2011.4.30.


title: C-400/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — A letelepedés szabadsága — EK 43. cikk — Kiskereskedelmi üzletek Katalóniában történő létrehozására vonatkozó nemzeti szabályozás — Korlátozások — Igazolások — Arányosság)

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/2

         A Bíróság (második tanács) 2011. március 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-400/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A letelepedés szabadsága - EK 43. cikk - Kiskereskedelmi üzletek Katalóniában történő létrehozására vonatkozó nemzeti szabályozás - Korlátozások - Igazolások - Arányosság)
   2011/C 152/02
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Traversa és R. Vidal Puig, meghatalmazottak, C. Fernández Vicién és A. Pereda Miquel abogados)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselők: J. Bering Liisberg és R. Holdgaard meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 43. cikk megsértése — Bevásárlóközpontok létesítésére vonatkozó korlátozások — Engedélyek

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy elfogadta és/vagy hatályban tartotta az alábbi rendelkezéseket:

                           —

                           az üzlethelyiségek kialakításáról szóló 18/2005 törvény (Ley 18/2005 de equipamientos comerciales) 4. cikkének (1) bekezdése, mivel bizonyos korlátozott számú települési önkormányzat beépíthető városi övezetén kívül megtiltja a nagyméretű kiskereskedelmi létesítmények létrehozását;

                           —

                           az üzlethelyiségek kialakítására vonatkozó területi ágazati terv jóváhagyásáról szóló, 2006. október 10-i 379/2006 rendelet (Decreto 379/2006 por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales) mellékletének 7. cikke, 10. cikkének (2) bekezdése, valamint e melléklet 1. melléklete, mivel e rendelkezések bizonyos korlátozott számú járásra korlátozzák az új hipermarketek létrehozását, és ezen új hipermarketek részére előírják, hogy a tartós fogyasztási cikkekre fordított kiadások legfeljebb 9 %-át és a nem tartós fogyasztási cikkekre fordított kiadások legfeljebb 7 %-át fedjék le;

                           —

                           a kiskereskedelmi tevékenység szabályozásáról szóló, 1996. január 15-i 7/1996 törvény (Ley 7/1996 de ordenación de comercio minorista) 6. cikke, az üzlethelyiségek kialakításáról szóló, 2005. december 27-i 18/2005 törvény 8. cikke, valamint a 18/2005 törvény végrehajtásáról szóló, 2006. október 10-i 378/2006 rendelet (Decreto 378/2006 por el que se desarrolla la Ley 18/2005) 31. cikkének (4) bekezdése és 33. cikkének (2) bekezdése, mivel e rendelkezések piacrészesedési küszöb és a fennálló kiskereskedelmi tevékenységre gyakorolt hatás küszöbértékének alkalmazását írják elő, amely értékeken túl új nagyméretű és/vagy közepes méretű kiskereskedelmi létesítmények nem hozhatók létre, és

                           —

                           a 18/2005 törvény végrehajtásáról szóló, 2006. október 10-i 378/2006 rendelet 26. cikke, mivel oly módon szabályozza a Comisión de Equipamientos Comerciales (üzlethelyiségek bizottsága) összetételét, hogy biztosítja a meglévő kiskereskedelmi érdekek képviseletét, azonban nem teszi lehetővé a környezetvédelem területén tevékenykedő egyesületek és a fogyasztóvédelem érdekében munkálkodó érdekcsoportok képviseletét.

               2.

               Nem kell határozni a keresetről, amennyiben a 18/2005 törvény végrehajtásáról szóló, 2006. október 10-i 378/2006 rendelet 33. cikke (5) és (7) bekezdésének az EK 43. cikkel való összeegyeztethetőségét érinti.

               3.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Az Európai Bizottság, a Spanyol Királyság és a Dán Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: C-523/14. sz. ügy: A Rechtbank Gelderland (Hollandia) által 2014. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA kontra VSB Machineverhuur BV és társai

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/13

         A Rechtbank Gelderland (Hollandia) által 2014. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA kontra VSB Machineverhuur BV és társai
   (C-523/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/14)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Gelderland

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA

      Alperesek: VSB Machineverhuur BV, Van Sommeren Bestrating BV, Jos van Sommeren

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 44/2001 rendelet (1) tárgyi hatálya alá tartozik-e [a felperesek] által magánfélként indított, a büntetőeljárásról szóló belga törvény 63. és azt követő cikkei értelmében vett kereset a keresetindítás módjára és az eljárás állására tekintettel?
               Ha igen:

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 27. cikkének (1) bekezdését, hogy e rendelkezés értelmében véve akkor is folyamatban van egy eljárás valamely külföldi (belga) bíróság előtt, ha a belga vizsgálóbíró előtt egy magánfél keresetet indított, és az előzetes bírósági vizsgálat még nem zárult le?

               3.

               Ha igen: mely időpontban tekintendő a magánfél által benyújtott kereset útján indított eljárás megindultnak és/vagy a bíróság felhívottnak a 44/2001 rendelet 27. cikke (1) bekezdésének és 30. cikkének alkalmazásában?

               4.

               Ha nem: úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 27. cikkének (1) bekezdését, hogy a magánfél általi keresetindítás azzal járhat, hogy az eljárás későbbi időpontban indul meg e rendelkezés értelmében véve egy belga bíróság előtt?

               5.

               Ha igen: mely időpontban tekintendő az eljárás ebben az esetben megindultnak és/vagy a bíróság felhívottnak a 44/2001 rendelet 27. cikke (1) bekezdésének és 30. cikkének alkalmazásában?

               6.

               Amennyiben egy magánfél keresetet indított, a 44/2001 rendelet 27. cikkének (1) bekezdése értelmében vett eljárás azonban ezzel még nem indult meg a keresetindítás időpontjában, és az a kereset vizsgálatának ideje alatt egy későbbi időpontban a keresetindítás időpontjára visszaható hatállyal utólag megindulhat: az következik-e ebben az esetben az említett rendelkezésből, hogy a bíróságnak, amely előtt eljárást indítottak, miután a magánfél keresetet nyújtott be a belga bírósághoz, el kell halasztania a döntéshozatalt, amíg megállapítást nem nyer, hogy a 27. cikk (1) bekezdése értelmében véve eljárás van-e folyamatban a belga bíróság előtt?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 21., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).


title: C-260/07. sz. ügy: Az Audencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2007. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pedro IV Servicios S.L. kontra Total España SA

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/23

         Az Audencia Provincial de Barcelona (Spanyolország) által 2007. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pedro IV Servicios S.L. kontra Total España SA
   (C-260/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/40)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Audencia Provincial de Barcelona
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Pedro IV Servicios S.L.

      Alperes: Total Espana SA
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az 1984/83/EGK bizottsági rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, amely előírja, hogy „az (1) bekezdés c) pontjában előírtak ellenére, ha a szerződés olyan üzemanyagtöltő állomásra vonatkozik, amelyet a szállító bérelt a viszonteladótól, vagy amelynek használatát ténylegesen vagy jogilag átengedték, a viszonteladó kizárólagos beszerzésre kötelezhető, és a jelen címben előírt, versenyt érintő tilalmak alá esik a töltőállomás üzemeltetésének teljes időszaka folyamán” úgy kell-e értelmezni, hogy a rendelkezés azon tényállásra vonatkozik, miszerint a bérbe adó szállító kezdettől fogva a földterület és a berendezések tulajdonosa, vagy éppen ellenkezőleg, az üzemanyagtöltő-állomás bérletére történő hivatkozás magában foglal minden olyan jogcímet, amelyek jogilag a szállító tulajdonjogát kizárólag a töltőállomás tekintetében biztosítják, amely így a földterület tulajdonosának bérbe adható anélkül, hogy figyelembe kellene venni a jogszabályok által a kizárólagos beszerzési szerződések vonatkozásában előírt időbeli korlátozásokat?
   Ha a jelen ügyben alkalmazható az 1999. december 22-i 2790/99/EK rendelet, amelynek 5. cikke előírja, hogy ezt a mentességet nem lehet alkalmazni, ha a szerződés időtartama az öt évet meghaladja, jóllehet „az ötéves időbeli korlátozást […] nem lehet alkalmazni abban az esetben, ha a szerződés szerinti árukat vagy szolgáltatásokat a vevő a szállító tulajdonában lévő vagy a szállító által a vevővel kapcsolatban nem álló harmadik személytől bérelt telephelyről és területről értékesíti, feltéve hogy a versenytilalmi kötelezettség időtartama nem haladja meg a telephelynek és területnek a vevő által történő birtoklása időtartamát,” ezt úgy kell-e értelmezni, hogy a rendelkezés a bérlet említésével azon tényállásra vonatkozik, miszerint a bérbe adó szállító kezdettől fogva a földterület és a berendezések tulajdonosa is, vagy éppen ellenkezőleg, az üzemanyagtöltő-állomás bérletére történő hivatkozás magában foglal minden olyan jogcímet, amelyek jogilag a szállító tulajdonjogát kizárólag a töltőállomás tekintetében biztosítják, amely így a földterület tulajdonosának bérbe adható anélkül, hogy figyelembe kellene venni a jogszabályok által a kizárólagos beszerzési szerződések vonatkozásában előírt időbeli korlátozásokat?
   Amennyiben az EK-Szerződés 81. cikke (1) bekezdésének a beszerzési vagy eladási árak közvetlen rögzítésének tilalmát előíró a) pontját, illetve az 1984/83/EGK bizottsági rendelet (8) preambulumbekezdését, amely előírja, hogy „a versenyt korlátozó egyéb rendelkezések, különösen azok, amelyek a viszonteladónak az árak megállapítására vagy a viszonteladás feltételeire, illetve ügyfelei kiválasztására vonatkozó szabadságát korlátozzák, ellentétesek e rendelettel”, és a viszonteladói ár rögzítése nem szerepel a rendelet 11. cikkében megengedett egyéb, versenykorlátozások között, úgy kell-e értelmezni, hogy e rendelkezések magukba foglalnak-e bármilyen olyan rendelkezést, amely korlátozza a viszonteladónak a fogyasztói ár megállapítására vonatkozó szabadságát, például az üzemanyagtöltő-állomás üzemeltetője kereskedelmi árrésének a szállító általi oly módon történő rögzítését, hogy a viszonteladónak szállított üzemanyag árát az egyéb, Barcelonában létrehozható egyéb töltőállomásokkal kialkudottaknál kedvezőbb feltételekkel állapítja meg, ám ez az ár nem lehet magasabb az egyéb, a piacon jelentős szerepet betöltő egyéb szállítók által megállapított azon átlagárnál, amelyhez hozzáadódik a megfelelőnek ítélt minimális árrés, ily módon kialakítva a fogyasztói ár ezen formáját, amelynek alkalmazására a szállító nem kifejezetten kötelezi a viszonteladót, hanem azt csak ajánlja számára?
   Az EK-Szerződés 81. cikke (1) bekezdésének a beszerzési vagy eladási árak közvetlen rögzítésének tilalmát előíró a) pontját, illetve az 1999. december 22-i 2790/99/EK bizottsági rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját, amely előírja, hogy viszonteladói ár rögzítése a verseny különösen súlyos korlátozásának minősül, úgy kell-e értelmezni, hogy e rendelkezések magukba foglalnak-e bármilyen olyan rendelkezést, amely korlátozza a viszonteladónak a fogyasztói ár megállapítására vonatkozó szabadságát, például az üzemanyagtöltő-állomás üzemeltetője kereskedelmi árrésének a szállító általi oly módon történő rögzítését, hogy a viszonteladónak szállított üzemanyag árát az egyéb, Barcelonában létrehozható egyéb töltőállomásokkal kialkudottaknál kedvezőbb feltételekkel állapítja meg, ám ez az ár nem lehet magasabb az egyéb, a piacon jelentős szerepet betöltő egyéb szállítók által megállapított azon átlagárnál, amelyhez hozzáadódik a megfelelőnek ítélt minimális árrés, ily módon kialakítva a fogyasztói ár ezen formáját, amelynek alkalmazására a szállító nem kifejezetten kötelezi a viszonteladót, hanem azt csak ajánlja számára?


title: C-260/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-18/03. sz., CD-Contact Data GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. április 30-án hozott ítélete ellen az Activision Blizzard Germany GmbH (korábban CD-Contact Data GmbH) által 2009. július 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/24

         Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-18/03. sz., CD-Contact Data GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. április 30-án hozott ítélete ellen az Activision Blizzard Germany GmbH (korábban CD-Contact Data GmbH) által 2009. július 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-260/09. sz. ügy)
   2009/C 220/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Activision Blizzard Germany GmbH (korábban CD-Contact Data GmbH) (képviselők: J.K. de Pree és E.N.M. Raedts ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság semmisítse meg a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Contact Data által a Határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet;

               —

               a Bíróság semmisítse meg a Határozatot legalább annak a CD Contactra vonatkozó részében;

               —

               másodlagosan, a Bíróság semmisítse meg a megtámadott ítéletet annak a Contact Data által a határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet elutasító részében, és az ügyet utalja vissza az Elsőfokú Bíróság elé;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság jogilag hibásan minősítette a tényeket, amikor a Nintendo of Europe GmbH („Nintendo”) és a Contact Data között az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti jogellenes megállapodás fennállását állapította meg, annak előzetes vizsgálata nélkül, hogy e megállapodás az aktív vagy a passzív párhuzamos kereskedelem korlátozására irányult-e.
   A forgalmazási megállapodás, amely teljesen jogszerű volt, megtiltotta az aktív párhuzamos kereskedelmet, miközben a passzív párhuzamos kereskedelmet engedélyezte. Az Elsőfokú Bíróság azonban arra a következtetésre jutott, miszerint a Contact Data által küldött faxüzenetekből kitűnik, hogy ez utóbbi a Nintendo által kialakított információcsere-rendszerben vett részt az EK 81. cikk (1) bekezdésébe ütköző párhuzamos import leleplezése végett. Ez a megállapítást a tények hibás jogi minősítésének tekintendő, vagy legalábbis az indokolási kötelezettség megsértésének, mivel az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta meghatározni, hogy a magatartás a passzív vagy az aktív párhuzamos importra vonatkozik-e.
   Az Elsőfokú Bíróság elferdítette a bizonyítékokat, amikor úgy vélte, hogy a megtámadott ítélet 56-68 pontjában hivatkozott dokumentumok célja jogellenes. E dokumentumokban a Contact Data a Belgiumba történő, kizárólagos jogait sértő exportot kifogásolta, amely az importárakra vonatkozó információkat a tárgyalás eszközeként használta annak érdekében, hogy a Nintendótól jobb árat kapjon, „párhuzamos importra” utalva. Ellentétes volna e dokumentumok szövegéből azt levezetni, hogy e dokumentumok valami másra vonatkoztak, mint az aktív eladás korlátozására azon a területen, ahol a Contact Data volt a kizárólagos forgalmazó, vagy az a mód, ahogyan a Contact Data saját vételárának csökkentése céljából nyomást gyakorolt beszállítójára.
   Az Elsőfokú Bíróság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy az említett dokumentumok elegendő bizonyítékot jelentenek az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti megállapodás létezésére. A megállapodást közvetlenül bizonyító dokumentum hiányában az Elsőfokú Bíróság köteles lett volna bizonyítani a párhuzamos kereskedelem korlátozására irányuló szándékegység fennállását, ami szükségképpen azt jelentette, hogy a Nintendo által elfogadott, versenyellenes célra irányuló egyoldalú politika a Contact Data-hoz intézett kifejezett vagy hallgatólagos, e célkitűzés megvalósításában való részvételre irányuló felhívásnak, és legalábbis a Contact Data hallgatólagos hozzájárulásának minősül. Az Elsőfokú Bíróság nem bizonyította megfelelően, hogy e szempontok teljesültek.
   Az Elsőfokú Bíróság továbbá azt sem bizonyította megfelelően, hogy a Contact Data hozzájárult a Nintendo által egyoldalúan elfogadott politikához. Konkrétan, az Elsőfokú Bíróság a horizontális megállapodásokra vonatkozó ítélkezési gyakorlatra hivatkozva hibásan tagadta meg az érintett termékek Contact Data általi exportja relevanciájának vizsgálatát, noha az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ezek az exportok vertikális megállapodások esetén megkérdőjelezhetik a forgalmazó párhuzamos kereskedelem korlátozását célzó jogellenes politikához való hozzájárulását.


title: T-461/17. sz. ügy: 2017. július 25-én benyújtott kereset – TN kontra ENISA

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/31

         2017. július 25-én benyújtott kereset – TN kontra ENISA
   (T-461/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: TN (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Uniós Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (ENISA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ENISA 2016. november 25-i azon határozatát, amely visszavonja azt az állásajánlatot, amelynek megfelelően a felperest kell kinevezni a vállalati szolgáltatásokkal és az érdekeltekkel fenntartott kapcsolatokkal foglalkozó egység egységvezetőjének;

               —

               semmisítse meg az ENISA 2017. április 20-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               ítéljen meg a felperes számára vagyoni és nem vagyoni kártérítést;

               —

               az ENISA-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a felperessel szembeni szerződéses kötelezettségeit

                           —

                           A felperes állítása szerint az ajánlatot nem lehet visszavonni, mivel már sor került szerződéskötésre, valamint vitatja az alperes ezzel ellentétes érveit.

               2.

               A második, a felperes személyes adatainak nem megfelelő kezelésére, valamint az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 12. cikkének, a gondossági kötelezettségnek és a megfelelő ügyintézéshez való jognak a megsértésére alapított jogalap.

               3.

               A harmadik, a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperest nem hallgatták meg az állásajánlat visszavonásáról szóló vitatott határozat meghozatala előtt.


title: C-32/16. sz. ügy: Az Amtsgericht Dresden (Németország) által 2016. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ute Wunderlich kontra Bulgarian Air Charter Limited

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/5

         Az Amtsgericht Dresden (Németország) által 2016. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ute Wunderlich kontra Bulgarian Air Charter Limited
   (C-32/16. sz. ügy)
   (2016/C 165/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Dresden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ute Wunderlich

      Alperes: Bulgarian Air Charter Limited

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 261/2004 rendelet (1) 2. cikkének l) pontja értelmében vett járattörlés esete áll-e fenn akkor, ha a tervezett légi járat menetrend szerint indult el, és legfeljebb három órás késéssel érkezett meg a tervezett célállomásra, azonban egy nem menetrend szerinti közbenső leszállásra került sor?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: T-555/13. sz. ügy: 2013. október 21-én benyújtott kereset — MHCS kontra OHIM — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/18

         2013. október 21-én benyújtott kereset — MHCS kontra OHIM — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)
   (T-555/13. sz. ügy)
   2013/C 377/41
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MHCS (Epernay, Franciaország) (képviselők: P. Boutron, N. Moya Fernández és L.-É. Balleydier ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Compañía Vinícola del Norte de España, SA (La Guardia, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 2588/2011-2. sz. ügyben 2013. augusztus 14-én hozott határozatát;

               —

               részesítse közösségi védjegyoltalomban a 8 837 379. sz. védjegybejelentésben szereplő „ICE IMPERIAL” szóvédjegyet a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében;

               —

               az alperest és a beavatkozót kötelezze a jelen eljárás, valamint az OHIM előtti eljárások során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

      Az érintett közösségi védjegy: a 32., 33. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „ICE IMPERIAL” szóvédjegy — 8 837 379. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 33. osztályba tartozó „a habzóborokon és sherryken kívüli, mindenféle borok”-ra vonatkozó, 237 875. sz. közösségi ábrás védjegy;; a 33. osztályba tartozó „a habzóborokon és sherryken kívüli, mindenféle borok”-ra vonatkozó, 95 020. sz. spanyol ábrás védjegy; a 33. osztályba tartozó „borok”- ra vonatkozó, 1 508 304. sz. „IMPERIAL” spanyol szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru tekintetében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint az 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet 22. szabálya (3) bekezdésének megsértése


title: T-243/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Promat kontra OHIM – Puertas Proma (PROMAT) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A PROMAT közösségi ábrás védjegy bejelentése – A korábbi PROMA közösségi ábrás védjegy – A lajstromozás részbeni megtagadása – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 10-i ítélete – Promat kontra OHIM – Puertas Proma (PROMAT)
   (T-243/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PROMAT közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi PROMA közösségi ábrás védjegy - A lajstromozás részbeni megtagadása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 272/39)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Promat GmbH (Ratingen, Németország) (képviselők: J. Krenzel és S. Beckmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Puertas Proma, SAL (Villacañas, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1059/2005-1. sz. ügyben 2006. május 4-én hozott, a Puertas Proma, SAL és a Promat GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata elleni kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Promat GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: C-461/15. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2015. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E.ON Kraftwerke GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/15

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2015. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E.ON Kraftwerke GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-461/15. sz. ügy)
   (2015/C 398/19)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: E.ON Kraftwerke GmbH

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Mely információk tartoznak a 2011/278/EU határozat (1) 24. cikkének (1) bekezdése értelmében vett lényeges információ körébe? Minőségi vagy mennyiségi-e ez a korlátozás, és különösen a létesítmény kapacitásával, tevékenységi szintjével és működésével kapcsolatos bármely tervezett vagy tényleges változásra vonatkozó olyan információk is a lényeges információ körébe tartoznak-e, amelyek közvetlenül nem járnak a kiosztásról való döntésnek a 2011/278/EU határozat 19–21. cikke alapján történő visszavonásával, illetve megváltoztatásával, és nem keletkeztetnek a 2011/278/EU határozat 24. cikkének (2) bekezdése szerinti benyújtási kötelezettséget?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó: Úgy kell-e értelmezni a 2011/278/EU határozat 24. cikkének (1) bekezdését, hogy az megtiltja a tagállam számára, hogy a létesítmény kapacitásával, tevékenységi szintjével és működésével kapcsolatos bármely tervezett vagy tényleges változásra vonatkozó olyan információkat is igényeljen a létesítmény üzemeltetőjétől, amelyek nem járnak a kiosztásról való döntésnek a 2011/278/EU határozat 19–21. cikke alapján történő visszavonásával, illetve megváltoztatásával?

      (1)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i bizottsági határozat (az értesítés a C(2011) 2772. számú dokumentummal történt), HL L 130., 1. o.


title: F-16/13. sz. ügy: 2013. február 10-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/40

         2013. február 10-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-16/13. sz. ügy)
   2013/C 108/96
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A közös egészségbiztosítási rendszer határozatának megsemmisítése, amennyiben az megerősíti a felperes volt tisztviselő házastársának halálát okozó megbetegedés foglalkozási eredetének elismerése iránti kérelmet elutasító határozattervezetben használt kifejezéseket.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a közös egészségbiztosítási rendszer 2012. március 23-i határozatát, amennyiben az megerősíti az 1995. június 23-i határozattervezetben használt kifejezéseket;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság kinevezésre jogosult hatóságának 2012. október 29-i határozatát, amelyben elutasította a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2012. július 6-án benyújtott panaszt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: C-641/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-2/07. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2013. december 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/6

         A Törvényszék (első tanács) T-2/07. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Spanyol Királyság által 2013. december 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-641/13. P. sz. ügy)
   2014/C 31/10
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-2/07. sz. Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítéletét;

               —

               részlegesen semmisítse meg a korábban hivatkozott értelemben a 2006. október 20-i C(2006) 5102 bizottsági határozatot, amellyel a Bizottság csökkentette a 2001 ES 16 C PE 050 projektcsoport tekintetében a Kohéziós Alapból nyújtott támogatást, amely projektek a Júcar vízgyűjtő medencéjének szennyvízelvezetésére vonatkoznak, azon részében, amelyben szabálytalanságnak minősítette a szakmai tapasztalat odaítélési feltételeként való figyelembevételét;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

         Téves jogalkalmazás annak kapcsán, hogy a szakmai tapasztalatot a 93/37 irányelv

       (1)

         30. cikkével ellentétes odaítélési feltételnek minősítették
      . E rendelkezés nem tiltja az ajánlattevő szakmai tapasztalatához kapcsolódó kritériumok alkalmazását a szerződés odaítélése tekintetében. Épp ellenkezőleg, az ajánlattevő szakmai tapasztalatát lehet értékelni akkor, ha olyan kritériumról van szó, amely nem az ajánlattevő alkalmasságának értékelésére irányul, eltér a fizetőképesség követelményétől, és a gazdasági szempontból legelőnyösebb ajánlat értékelésére szolgál, amennyiben a szerződés tárgyához és végrehajtásának minőségéhez kapcsolódik.

      (1)  Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.)


title: A Bíróság végzése ( 2014. május 12. ) az E-8/12. számú, Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatainak megsemmisítése iránti kereset – Iratbetekintés – Elfogadhatóság)

text:
               12.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/16

         A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE
   (2014. május 12.)
   az E-8/12. számú,
   Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben
   (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatainak megsemmisítése iránti kereset – Iratbetekintés – Elfogadhatóság)
   (2015/C 49/09)
   Az E-8/12. számú, Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben, az EFTA Felügyeleti Hatóság 34250. sz. (norvég posta/Privpark – antitröszt szabályok megsértése), valamint az EFTA Felügyeleti Hatóság 68736. sz. (DB Schenker – az antitröszt szabályok megsértésévek kapcsolatos fenti ügyben nyilvános hozzáférés iránti kérelem) ügyekben konkrét iratokba történő betekintést megtagadó, valamint a 2008. június 27-i 407/08/COL EFTA felügyeleti hatósági határozattal (nem tették közzé) létrehozott iratbetekintés szabályzat alapján a nyilvános hozzáférés iránti kérelmek kezelésének eljárásaihoz és az ügy aktájának kezeléséhez történő hozzáférést szintén megtagadó, 2012. május 18-án, 2012. május 23-án, valamint 2012. július 2-án közölt EFTA felügyeleti hatósági határozatok megsemmisítése iránti KERESET tárgyában – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2014. május 12-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               Megállapítja, hogy nem szükséges elbírálni az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. május 18-án közölt, 2012. május 9-i levelére (Eseményszám: 633455) irányuló keresetet, amennyiben az az EFTA Felügyeleti Hatóság 34250. sz. ügy aktájába történő betekintésre vonatkozik.

               2.

               Elutasítja, mint elfogadhatatlant az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. május 18-án közölt, 2012. május 9-i levelére (Eseményszám: 633455) irányuló keresetet, amennyiben az a „norvég posta 2010. július 13-án keltezett, illetve kézhez vett levelébe”, továbbá az EFTA Felügyeleti Hatóság, így annak elnöke, valamint „a norvég posta és/vagy a norvég kormány közötti találkozók jegyzőkönyvébe” történő betekintésre vonatkozik.

               3.

               Elutasítja, mint elfogadhatatlant az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. május 23-án közölt, 2012. május 22-i levelére irányuló keresetet.

               4.

               Megállapítja, hogy nem szükséges elbírálni az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. július 2-án közölt, 2012. július 2-i levelére (Eseményszám: 639495) irányuló keresetet, amennyiben az az ügyiratok kezelésével kapcsolatos EFTA felügyeleti hatósági eljárásokra, illetve a nyilvános hozzáférés iránti kérelmek kezelésével kapcsolatos EFTA felügyeleti hatósági eljárásokra vonatkozik.

               5.

               Elutasítja, mint elfogadhatatlant az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. július 2-án közölt, 2012.július 2-i levelére (Eseményszám: 639495) irányuló keresetet, amennyiben az az EFTA Felügyeleti Hatóság testületének az igazgatók jelenlegi felhatalmazását tartalmazó határozataiba történő betekintésre vonatkozik.

               6.

               Kötelezi a felpereseket az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-748/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 14-i végzése – Montenegro kontra OHIM (palack formája)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/77

         A Törvényszék 2015. október 14-i végzése – Montenegro kontra OHIM (palack formája)
   (T-748/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 398/91)
   Az eljárás nyelve: angol
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12.


title: T-808/14. sz. ügy: 2014. december 12-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/45

         2014. december 12-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-808/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/54)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González Abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, és

               —

               az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   E jelen kereset a szárazföldi digitális televíziózás Kasztília-La Mancha távoli és kevésbé urbanizált területein történő előmozdítása érdekében a Kasztília-La Mancha hatóságai által nyújtott, SA 27408 (C 24/10, EX NN 37/2010, EX CP 19/2009) állami támogatásra vonatkozó, 2014. október 1-jei bizottsági határozat ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének a megsértésére alapítja, mivel nem áll fenn a gazdasági tevékenységet gyakorló szerveknek nyújtott gazdasági előny, az intézkedés szelektivitása és versenytorzítás.

               2.

               A második jogalapot az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének és az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának a megsértésére alapítja a technológiai semlegesség elvének a megsértésére vonatkozó bizonyíték hiánya miatt.

               3.

               A harmadik jogalapot az állami támogatások területén az eljárás megsértésre alapítja a vizsgálat során elkövetett szabálytalanságok miatt.

               4.

               A negyedik, másodlagosan előadott jogalapot az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 14. cikkével összefüggésben a jogbiztonság, az egyenlőség, az arányosság és a szubszidiaritás elvének a megsértésére alapítja.