title: C-248/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. március 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EUMSZ 258. cikk – 91/271/EGK irányelv – Települési szennyvizek kezelése – 3., 4., 10. és 15. cikk – Az I. melléklet A, B és D pontja – Települési szennyvizek gyűjtőrendszereinek hiánya egyes agglomerációkban – A települési szennyvizek másodlagos vagy ezzel egyenértékű kezelésének hiánya – Szennyvíztisztító telepek építése és üzemeltetése – Az e telepekről származó kibocsátások ellenőrzése)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/24

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. március 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság
      (C-248/19. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 258. cikk - 91/271/EGK irányelv - Települési szennyvizek kezelése - 3., 4., 10. és 15. cikk - Az I. melléklet A, B és D pontja - Települési szennyvizek gyűjtőrendszereinek hiánya egyes agglomerációkban - A települési szennyvizek másodlagos vagy ezzel egyenértékű kezelésének hiánya - Szennyvíztisztító telepek építése és üzemeltetése - Az e telepekről származó kibocsátások ellenőrzése)
      (2020/C 137/32)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és E. Manhaeve, meghatalmazottak)

         Alperes: Ciprusi Köztársaság (képviselők: E. Zachariadou és M. Chatzigeorgiou, meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Ciprusi Köztársaság:

                              —

                              mivel 31 agglomeráció (Aradippou, Ipsonas, Dali, Varoklini, Deryneia, Sotira, Xylofagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou és Pyrgos) esetében nem gondoskodott arról, hogy azok rendelkezzenek szennyvízgyűjtő rendszerrel, és

                              —

                              nem biztosította, hogy ugyanezen agglomerációkban a gyűjtőrendszerekbe vezetett települési szennyvizet vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá,

                        nem teljesítette a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK irányelv 3., 4., 10. és 15. cikkéből, valamint I. mellékletének A, B és D pontjából eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság a Ciprusi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 213, 2019. 6.24.


title: C-258/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. február 13-i végzése (Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H. Solak kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – EGK – Törökország társulási megállapodás – A kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikke – 3/80. sz. határozat – A török migráns munkavállalók szociális biztonsága – A lakóhelyhez kapcsolódó szabályok alóli mentesség – 6. cikk – Kiegészítő ellátások – Felfüggesztés – A fogadó tagállam állampolgárságáról való lemondás – 883/2004/EK rendelet – Nem járulékalapú különleges ellátások – Lakóhelyre vonatkozó feltétel)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/25

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. február 13-i végzése (Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H. Solak kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
      (C-258/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - EGK – Törökország társulási megállapodás - A kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikke - 3/80. sz. határozat - A török migráns munkavállalók szociális biztonsága - A lakóhelyhez kapcsolódó szabályok alóli mentesség - 6. cikk - Kiegészítő ellátások - Felfüggesztés - A fogadó tagállam állampolgárságáról való lemondás - 883/2004/EK rendelet - Nem járulékalapú különleges ellátások - Lakóhelyre vonatkozó feltétel)
      (2020/C 137/33)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Centrale Raad van Beroep

         Az alapeljárás felei

         Felperes: H. Solak

         Alperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

         Rendelkező rész

      A Brüsszelben 1970. november 23-án aláírt – a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel megkötött, jóváhagyott és megerősített – kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikkel összefüggésben értelmezett, az Európai Közösségek tagállamai társadalombiztosítási rendszerének török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i 3/80. sz. társulási tanácsi határozat 6. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti jogszabály, mely alapján a rokkantsági nyugdíjat a létminimum fedezése érdekében kiegészítő, a valamely tagállam rendes munkaerő-piacához tartozó török állampolgár részére folyósított ellátás felfüggesztésre kerül, miután a tagállam állampolgárságáról – melyet ott-tartózkodása során szerzett meg – lemondott, és származási tagállamába visszatért.

         (1)  HL C 276., 2018.8.6.


title: C-520/19. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. november 14-i végzése (a Krajský soud v Ostravě [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Armostav Místek s.r.o. kontra Odvolací finanční ředitelství (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Az alapeljárás tényállása, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét igazoló okok kellően részletes ismertetésének hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/26

      A Bíróság (tizedik tanács) 2019. november 14-i végzése (a Krajský soud v Ostravě [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Armostav Místek s.r.o. kontra Odvolací finanční ředitelství
      (C-520/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Az alapeljárás tényállása, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét igazoló okok kellően részletes ismertetésének hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
      (2020/C 137/35)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Krajský soud v Ostravě

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Armostav Místek s.r.o.

         Alperes: Odvolací finanční ředitelství

         Az ítélet rendelkező része / PV, DDP, MANQ: Rendelkező rész

      A Krajský soud v Ostravě (ostravai regionális bíróság, Cseh Köztársaság) által a 2019. június 18-i határozatával benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 328., 2019.9.30


title: C-679/19. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. december 19-i végzése (a Tribunalul Ilfov – [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NL kontra Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Az Európai Unió területére belépő, illetve azt elhagyó készpénz ellenőrzése – 1889/2005/EK rendelet – Hatály – EUMSZ 63. és EUMSZ 65. cikk – A tőke szabad mozgása – Valamely tagállam területére belépő, illetve azt elhagyó, jelentős összegű készpénz szállítása – Bejelentési kötelezettség – Szankciók – Bírság és a 10 000 eurót meghaladó, nem bejelentett összegnek az állam javára történő elkobzása – Arányosság)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/27

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. december 19-i végzése (a Tribunalul Ilfov – [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NL kontra Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti
      (C-679/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Az Európai Unió területére belépő, illetve azt elhagyó készpénz ellenőrzése - 1889/2005/EK rendelet - Hatály - EUMSZ 63. és EUMSZ 65. cikk - A tőke szabad mozgása - Valamely tagállam területére belépő, illetve azt elhagyó, jelentős összegű készpénz szállítása - Bejelentési kötelezettség - Szankciók - Bírság és a 10 000 eurót meghaladó, nem bejelentett összegnek az állam javára történő elkobzása - Arányosság)
      (2020/C 137/36)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Ilfov

         Az alapeljárás felei

         Felperes: NL

         Alperes: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 63. és EUMSZ 65. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az ezen állam területére belépő, illetve azt elhagyó, jelentős összegű készpénz bejelentésére vonatkozó kötelezettség elmulasztása szankcionálása céljából közigazgatási bírság kiszabásán felül a 10 000 eurót meghaladó, nem bejelentett összegnek az állam javára történő elkobzását is előírja.

         (1)  HL C 423., 2019.12.17.


title: C-943/19. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2019. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „ONDO” kontra Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/27

      Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2019. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „ONDO” kontra Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
      (C-943/19. sz. ügy)
      (2020/C 137/37)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország)

         Az alapeljárás felei

         Felperes az elsőfokú eljárásban és a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: SIA „ONDO”

         Ellenérdekű fél: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Önálló európai uniós jogi fogalom-e a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének g) pontjában meghatározott, „a hitel fogyasztó által viselt teljes költségének” fogalma?

                  2)

                  Felöleli-e a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének g) pontjában meghatározott, „a hitel fogyasztó által viselt teljes költségének” fogalma a hitel meghosszabbításának költségeit egy, az alapeljáráshoz hasonló helyzetben, ha a hitelszerződés meghosszabbítására vonatkozó szerződéses kikötések a hitelező és az adós által elfogadott, a hitelszerződésre vonatkozó szerződéses kikötések és feltételek részét képezik?

         (1)  HL 2008. L 133., 66. o.; helyesbítések: HL 2009. L 207., 14. o.; HL 2010. L 199., 40. o.; HL 2011. L 234., 46. o.


title: C-944/19. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2019. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AS „4finance” kontra Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/28

      Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2019. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AS „4finance” kontra Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
      (C-944/19. sz. ügy)
      (2020/C 137/38)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország)

         Az alapeljárás felei

         Felperes az elsőfokú eljárásban és a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: AS „4finance”

         Ellenérdekű fél: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Önálló európai uniós jogi fogalom-e a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének g) pontjában meghatározott, „a hitel fogyasztó által viselt teljes költségének” fogalma?

                  2)

                  Felöleli-e a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének g) pontjában meghatározott, „a hitel fogyasztó által viselt teljes költségének” fogalma a hitel meghosszabbításának költségeit egy, az alapeljáráshoz hasonló helyzetben, ha a hitelszerződés meghosszabbítására vonatkozó szerződéses kikötések a hitelező és az adós által elfogadott, a hitelszerződésre vonatkozó szerződéses kikötések és feltételek részét képezik?

         (1)  HL 2008. L 133., 66. o.; helyesbítések: HL 2009. L 207., 14. o.; HL 2010. L 199., 40. o.; HL 2011. L 234., 46. o.


title: C-945/19. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2019. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „OC Finance” kontra Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/29

      Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2019. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „OC Finance” kontra Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
      (C-945/19. sz. ügy)
      (2020/C 137/39)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország)

         Az alapeljárás felei

         Felperes az elsőfokú eljárásban és a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: SIA „OC Fnance”

         Ellenérdekű fél: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megegyeznek a C-944/19. sz. ügyben előterjesztett kérdésekkel.


title: C-1/20. sz. ügy: Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2020. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/29

      Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2020. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B
      (C-1/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/40)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: B

         Alperes: Finanzamt Wien

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének g) pontját, hogy héamentesek az ügyvéd által nyújtott olyan szolgáltatások, amelyeket az ügyvéd bíróság által kirendelt gondnokként nyújt, amennyiben nem tipikus ügyvédi szolgáltatásokról van szó?

         (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-5/20. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2020. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Vodafone GmbH

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/30

      Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2020. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Vodafone GmbH
      (C-5/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/41)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Alperes: Vodafone GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2015/2120 rendelet (1) 3. cikkének (1) bekezdését, hogy a végfelhasználók azon jogosultsága, hogy az internet-hozzáférési szolgáltatásukon keresztül az általuk választott végberendezést használják, kiterjed arra a jogosultságra is, hogy az internet-hozzáférési szolgáltatást a nyilvános távközlési hálózat interfészéhez közvetlenül kapcsolódó végberendezésen (például okostelefonon, táblagépen) keresztül más végberendezésekkel (másik táblagéppel vagy okostelefonnal) is használják (tethering – pányvázás/internetmegosztás)?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                  Úgy kell-e értelmezni e rendelet 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy a végberendezés végső felhasználó általi megválasztásának nem megengedett korlátozását jelenti, ha az internetmegosztást (tethering) nem tiltják szerződésben, és műszakilag sem korlátozzák, azonban szerződéses megállapodás alapján az internetmegosztással (tethering) felhasznált adatmennyiségre – az internetmegosztás (tethering) nélkül felhasznált adatmennyiséggel ellentétben – nem terjed ki a „nullás díjszabásra” (zero rating) vonatkozó ajánlat, hanem ezen adatmennyiséget beszámítják az alap adatmennyiségbe, és annak túllépése esetén külön felszámítják?

         (1)  A nyílt internet-hozzáférés megteremtéséhez szükséges intézkedések meghozataláról, továbbá az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22/EK irányelv és az Unión belüli nyilvános mobilhírközlő hálózatok közötti barangolásról (roaming) szóló 531/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2120 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2015. L 310., 1. o.).


title: C-7/20. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2020. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VS kontra Hauptzollamt Münster

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/30

      A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2020. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VS kontra Hauptzollamt Münster
      (C-7/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/42)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes: VS

         Alperes: Hauptzollamt Münster

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 71. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, hogy az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 87. cikkének (4) bekezdésében foglalt rendelkezést a héa (behozatalt terhelő forgalmi adó) keletkezésére megfelelően alkalmazni kell?

         (1)  HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.

         (2)  HL 2013. L 269., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 287., 90. o., HL 2016. L 267., 2. o.; HL 2018. L 173., 35. o.


title: C-9/20. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2020. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 kontra Finanzamt Hamburg-Oberalster

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/31

      A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2020. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136 kontra Finanzamt Hamburg-Oberalster
      (C-9/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/43)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

         Alperes: Finanzamt Hamburg-Oberalster

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv (1) 167. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az adólevonási jog az ügylet teljesítésének időpontjában keletkezik akkor is, ha a nemzeti jog szerint csak az ellenérték tényleges átvételének időpontjában keletkezik az értékesítőt vagy szolgáltatót terhelő adófizetési kötelezettség, és az ellenérték megfizetésére még nem került sor?

                  2.

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv 167. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az adólevonási jog nem gyakorolható azon adómegállapítási időszak vonatkozásában, amelyben az ellenérték megfizetésére sor került, ha csak az ellenérték tényleges átvételének időpontjában keletkezik az értékesítőt vagy szolgáltatót terhelő adófizetési kötelezettség, a szolgáltatás teljesítésére már egy korábbi adómegállapítási időszakban sor került, és a nemzeti jog szerint az adólevonási jog elévülés miatt már nem gyakorolható e korábbi adómegállapítási időszak vonatkozásában?

         (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-12/20. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen (Németország) által 2020. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DB Netz AG kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/31

      Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen (Németország) által 2020. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DB Netz AG kontra Bundesrepublik Deutschland
      (C-12/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/44)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: DB Netz AG

         Alperes: Bundesrepublik Deutschland

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a 913/2010/EU rendeletet (1) különösen az e rendelet 13. cikkének (1) bekezdésében, 14. cikkének (9) bekezdésében és 18. cikkének c) pontjában az árufuvarozási folyosó ügyvivő testülete számára előírt feladatokra tekintettel, hogy az árufuvarozási folyosó ügyvivő testülete maga határozhatja meg azt az eljárást, amelynek keretében infrastruktúrakapacitás kérhető a rendelet 13. cikkének (1) bekezdésében említett egyablakos rendszerben, és ennek keretében – a jelen ügy körülményeihez hasonlóan – előírhatja például egy elektronikus könyvelési eszköz kizárólagos használatát, vagy a 2012/34/EU irányelv (2) IV. mellékletének 3. a) pontjával összefüggésben értelmezett 27. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő általános rendelkezések hatálya alá tartozik ez az eljárás, és azt ezért kizárólag az árufuvarozási folyosó tekintetében érintett pályahálózat-működtetők szabályozhatják hálózati üzletszabályzatukban?

                  2.

                  Ha az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az első kérdésben említett eljárás kizárólag az árufuvarozási folyosó tekintetében érintett pályahálózat-működtetők hálózati üzletszabályzatában szabályozható, e tekintetben a 913/2010 rendelet 20. cikke alapján kell-e felülvizsgálnia a nemzeti szabályozó szervezetnek a hálózati üzletszabályzatot, vagy szintén kizárólag a 2012/34 irányelv rendelkezései és az ezen irányelv átültetésére elfogadott nemzeti jogszabályi rendelkezések alapján?

                              a)

                              Ha a felülvizsgálatot a 913/2010 rendelet 20. cikke alapján kell elvégezni, összeegyeztethető-e a 20. cikk rendelkezéseivel, hogy a nemzeti szabályozó szervezet anélkül emel kifogást a hálózati üzletszabályzatban foglalt, az első kérdésben említetthez hasonló szabályozással szemben, hogy ennek során az árufuvarozási folyosó tekintetében érintett többi állam szabályozó szervezeteivel közösen és érdemben egységesen járna el, vagy legalább előzetes konzultációt folytatna e szervezetekkel az egységes eljárás érdekében?

                              b)

                              Ha a felülvizsgálatot a 2012/34 irányelv rendelkezései és az ezen irányelv átültetésére elfogadott nemzeti jogszabályi rendelkezések alapján kell elvégezni, összeegyeztethető-e ezekkel a rendelkezésekkel, különösen az említett irányelv 57. cikke (1) bekezdésének második mondatában előírt általános összehangolási kötelezettséggel, hogy a nemzeti szabályozó szervezet anélkül emel kifogást az ilyen szabályozással szemben, hogy ennek során az árufuvarozási folyosó tekintetében érintett többi állam szabályozó szervezeteivel közösen és érdemben egységesen járna el, vagy legalább előzetes konzultációt folytatott volna e szervezetekkel az egységes eljárás érdekében?

                  3.

                  Ha az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az árufuvarozási folyosó ügyvivő testülete maga határozhatja meg az első kérdésben említett eljárást, a 913/2010 rendelet 20. cikke vagy a 2012/34 irányelv rendelkezései és az ezen irányelv átültetésére elfogadott jogszabályi rendelkezések alapján felülvizsgálhatja és adott esetben kifogásolhatja-e a nemzeti szabályozó szervezet a pályahálózat-működtető hálózati üzletszabályzatát az ügyvivő testület által meghatározott eljárással való tartalmi egyezőségének szempontját meghaladó mértékben, ha a pályahálózat-működtető hálózati üzletszabályzata az ezen eljárásra vonatkozó rendelkezéseket tartalmaz? Ha erre a kérdésre igenlő választ kell adni, milyen választ kell adni a második kérdés a) és b) pontjában szereplő kérdésekre a szabályozó szervezet e hatáskörére tekintettel?

                  4.

                  Ha a nemzeti szabályozó szervezetek az előző kérdésekből kiindulva rendelkeznek az első kérdésben említett eljárás felülvizsgálatára vonatkozó hatáskörökkel, úgy kell-e értelmezni a 913/2010 rendelet 14. cikkének (1) bekezdését, hogy az e rendelkezés alapján az irányító testület által meghatározott keret a nemzeti szabályozó szervezeteket és a nemzeti bíróságokat kötő uniós jognak minősül, amelynek alkalmazása elsőbbséget élvez a nemzeti joggal szemben, és amelynek végérvényes és kötelező erejű értelmezése a Bíróság hatáskörébe tartozik?

                  5.

                  A negyedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén ellentétes-e a 913/2010 rendelet 14. cikkének (1) bekezdése alapján a vonatkozó keret 8. cikkének (2) bekezdésében az összes árufuvarozási folyosó irányító testületei által elfogadott olyan rendelkezéssel, amely szerint a folyosókapacitást olyan nemzetközi kérelmezési rendszeren keresztül kell közzétenni és elosztani, amelyet a lehető legnagyobb mértékben össze kell hangolni a többi árufuvarozási folyosóval, egy nemzeti szabályozó hatóság olyan határozata, amely olyan előírásokat állapít meg e kérelmezési rendszer kialakításával kapcsolatban az árufuvarozási folyosó tekintetében érintett pályahálózat-működtető számára annak hálózati üzletszabályzata tekintetében, amelyeket nem hangoltak össze az árufuvarozási folyosók tekintetében érintett egyéb államok nemzeti szabályozó szervezeteivel?

         (1)  A versenyképes árufuvarozást szolgáló európai vasúti hálózatról szóló, 2010. szeptember 22-i 913/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2010. L 276., 22. o.).

         (2)  Az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2012. L 343., 32. o.).


title: C-15/20. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Badajoz (Spanyolország) által 2020. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) kontra Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/33

      A Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanyolország) által 2020. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) kontra Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito
      (C-15/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/45)
      Az eljárás nyelve: spaynol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

         Alperes: Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések azonosak a C-224/19. sz. ügyben (1) előterjesztett 1., 2., 3., 5. és 6. számú kérdéssel.

         (1)  HL 2019, C 246, 4. o.


title: C-16/20. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Badajoz (Spanyolország) által 2020. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) kontra Liberbank

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/33

      A Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spanyolország) által 2020. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) kontra Liberbank
      (C-16/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/46)
      Az eljárás nyelve: spaynol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

         Alperes: Liberbank SA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések azonosak a C-224/19. sz. ügyben (1) előterjesztett 1., 2., 3., 5. és 6. számú kérdéssel.

         (1)  HL 2019, C 246, 4. o.


title: C-34/20. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2020. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Telekom Deutschland GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/34

      A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2020. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Telekom Deutschland GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland
      (C-34/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/47)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Telekom Deutschland GmbH

         Alperes: Bundesrepublik Deutschland

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                              a)

                              Abban az esetben, ha az olyan mobilhírközlési díjcsomag, amely a mobil adatforgalom tekintetében díjcsomagban foglalt havi adatmennyiséget ír elő, amelynek felhasználását követően az átviteli sebesség korlátozására kerül sor, egy olyan ingyenes díjcsomagopcióval bővíthető, amelynek alapján anélkül vehetők igénybe bizonyos, a távközlési vállalkozás tartalomszolgáltató partnerei által nyújtott szolgáltatások, hogy az e szolgáltatások igénybevételével felhasznált adatmennyiséget beszámítanák a mobilhírközlési díjcsomagban foglalt havi adatmennyiségbe, a végfelhasználó azonban e tekintetben a videostreaminget illetően hozzájárul a sávszélesség legfeljebb 1,7 Mbit/s-ra történő, attól független korlátozásához, hogy a tartalomszolgáltató partnerek vagy egyéb szolgáltatók általi videoközvetítésekről van-e szó, úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/2120 rendelet (1) 3. cikkének (2) bekezdését, hogy az e rendelkezés értelmében vett, az internet-hozzáférési szolgáltatás jellemzői tekintetében létrejött megállapodásoknak meg kell felelniük az (EU) 2015/2120 rendelet 3. cikkének (3) bekezdése szerinti követelményeknek?

                              b)

                              Az 1) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/2120 rendelet 3. cikke (3) bekezdésének harmadik albekezdését, hogy a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben a sávszélesség korlátozását egy szolgáltatáskategória lassításának kell tekinteni?

                              c)

                              Az 1) b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/2120 rendelet 3. cikke (3) bekezdése harmadik albekezdésének c) pontja értelmében vett „közelgő hálózati torlódás” fogalmát, hogy e fogalom kizárólag a (közelgő) kivételes vagy ideiglenes hálózati torlódásokat foglalja magában?

                              d)

                              Az 1) b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/2120 rendelet 3. cikke (3) bekezdése harmadik albekezdésének c) pontját, hogy a jelen eljárásban szóban forgóhoz hasonló helyzetben a forgalom egyenértékű típusai tekintetében biztosítandó egyenlő bánásmód követelményével ellentétes a sávszélességnek kizárólag egy megrendelhető opció esetében, egyéb mobilhírközlési díjcsomagok esetében azonban nem alkalmazott, továbbá csak videostreaming tekintetében alkalmazott korlátozása?

                              e)

                              Az 1) b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/2120 rendelet 3. cikke (3) bekezdésének harmadik albekezdését, hogy a jelen eljárásban szóban forgóhoz hasonló helyzetben a sávszélesség olyan korlátozása, amelynek alkalmazása egy megrendelhető opció megrendelésétől függ, és amelyet a végfelhasználó ezenfelül legfeljebb 24 órára bármikor kikapcsolhat, megfelel annak a követelménynek, hogy egy szolgáltatáskategória csak az (EU) 2015/2120 rendelet 3. cikke (3) bekezdése harmadik albekezdésének a)–c) pontja szerinti célok eléréséhez szükséges időtartamra lassítható?

                  2)

                              a)

                              Az 1) b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/2120 rendelet 3. cikke (3) bekezdése második albekezdésének második mondatát, hogy a jelen eljárásban szóban forgóhoz hasonló helyzetben a sávszélesség kizárólag videostreaming tekintetében történő korlátozása a szolgáltatásnak a forgalom meghatározott kategóriái esetében elvárt műszaki minőségére vonatkozó, objektíven különböző követelményeken alapul?

                              b)

                              A 2) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/2120 rendelet 3. cikke (3) bekezdése második albekezdésének harmadik mondatát, hogy a videostreamingre eső adatforgalom IP-címek, protokollok, URL-ek és SNI-k alapján, valamint az úgynevezett pattern matching – bizonyos fejléc-információknak a videostreamingre jellemző értékekkel való összehasonlítása – útján történő azonosítása a forgalom konkrét tartalmának nyomon követését jelenti?

                  3)

                  Az 1) a) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/2120 rendelet 3. cikkének (1) bekezdését, hogy a jelen eljárásban szóban forgóhoz hasonló helyzetben a sávszélesség kizárólag videostreaming tekintetében történő korlátozása korlátozza a végfelhasználóknak az (EU) 2015/2120 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett jogosultságát?

         (1)  A nyílt internet-hozzáférés megteremtéséhez szükséges intézkedések meghozataláról, továbbá az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22/EK irányelv és az Unión belüli nyilvános mobilhírközlő hálózatok közötti barangolásról (roaming) szóló 531/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2120 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2015. L 310., 1. o.).


title: C-36/20. sz. ügy: A Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spanyolország) által 2020. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VL elleni eljárás

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/35

      A Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spanyolország) által 2020. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VL elleni eljárás
      (C-36/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/48)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana

         Az eljárás résztvevője

      VL

         Másik fél: Ministerio Fiscal

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 2013/32/EU irányelv (1) 6. cikke (1) bekezdésének második albekezdése előírja, hogy ha olyan egyéb hatósághoz folyamodnak nemzetközi védelemért, amelynek a nemzeti jog alapján nincs hatásköre a nyilvántartásba vételre, a tagállamok biztosítják, hogy a nyilvántartásba vételre a kérelmezést követő hat munkanapon belül sor kerüljön.
                  Úgy kell-e értelmezni, hogy a külföldi személyek őrizetbe vételére vagy ennek mellőzésére irányuló döntéshozatalra a spanyol nemzeti törvény alapján hatáskörrel rendelkező vizsgálóbírókat az egyik olyan „egyéb hatóságnak” kell tekinteni, [amely előtt] – anélkül, hogy a nemzetközi védelem iránti kérelem nyilvántartásba vételére hatáskörrel rendelkezne – a kérelmezők erre vonatkozó szándéknyilatkozatot tehetnek?

                  2)

                  Amennyiben a vizsgálóbíró ilyen hatóságnak minősül[,] [ú]gy kell-e értelmezni a 2013/32/EU irányelv 6. cikkének (1) bekezdését, hogy a vizsgálóbírónak tájékoztatnia kell a kérelmezőket arról, hogy hol és hogyan nyújthatják be a nemzetközi védelem iránti kérelmüket, és amennyiben a kérelmet benyújtják, azt meg kell küldenie a nemzeti törvény alapján a nemzetközi védelem iránti kérelem nyilvántartásba vételére és elbírálására hatáskörrel rendelkező szervnek, valamint a hatáskörrel rendelkező közigazgatási hatóságnak, hogy a 2013/33/EU irányelv (2) 17. cikkében szereplő befogadási intézkedéseket biztosítsák a kérelmező számára?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2013/32/EU irányelv 26. cikkét és a 2013/33/EU irányelv 8. cikkét, hogy a harmadik országbeli állampolgárt csak akkor kell őrizetbe venni, ha fennállnak a 2013/33/EU irányelv 8. cikkének (3) bekezdése szerinti feltételek, mert a kérelmező a visszaküldés tilalma elvének védelme alatt áll onnantól fogva, hogy a vizsgálóbíró előtt megteszi a szóban forgó nyilatkozatot?

         (1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L. 198., 50. o.)

         (2)  A nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 2013/33/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 96. o.)


title: C-38/20. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Spanyolország) által 2020. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZP kontra Delegación del Gobierno en Melilla

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/36

      A Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Spanyolország) által 2020. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZP kontra Delegación del Gobierno en Melilla
      (C-38/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/49)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de Andalucía

         Az alapeljárás felei

         Felperes: ZP

         Alperes: Delegación del Gobierno en Melilla

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e érteni, hogy az EUMSZ 18., az EUMSZ 49., az EUMSZ 63. és az EUMSZ 65. cikkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional (a nemzetvédelmi szempontból jelentős övezetekről és létesítményekről szóló, 1975. március 12-i 8/1975. sz. törvény) 18., 4. és 29. cikke, valamint az RD 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, que desarrolla la Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional (a nemzetvédelmi szempontból jelentős övezetekről és létesítményekről szóló 1975. március 12-i 8/1975. törvényt végrehajtó, a nemzetvédelmi szempontból jelentős övezetekről és létesítményekről szóló végrehajtási rendelet elfogadásáról szóló, 1978. február 10-i 689/1978. sz. király rendelet) 37. cikke, amennyiben azok szigorúan korlátozzák a tulajdonjog külföldiek általi gyakorlását azt is beleértve, hogy e jog teljes körű gyakorlásához katonai engedély beszerzése szükséges, aminek elmulasztása közigazgatási szankció kiszabásával jár, amely szankció alkalmazása alól a spanyol állampolgárok minden esetben ki vannak zárva, miközben e korlátozások kötelezőek olyan harmadik állambeli külföldiekkel szemben, akik a korlátozás hatálya alá tartozó tevékenységeket európai uniós polgárokkal együtt végzik?

                  2)

                  Az előző kérdésre adandó igenlő választól függően, úgy kell-e érteni, hogy az EUMSZ 18., az EUMSZ 49., az EUMSZ 63. és az EUMSZ 65. cikkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a nemzetvédelmi szempontból jelentős övezetekről és létesítményekről szóló, 1975. március 12-i 8/1975. sz. törvény 18, 4. és 29. cikke, valamint a nemzetvédelmi szempontból jelentős övezetekről és létesítményekről szóló 1975. március 12-i 8/1975. törvényt végrehajtó, a nemzetvédelmi szempontból jelentős övezetekről és létesítményekről szóló végrehajtási rendelet elfogadásáról szóló, 1978. február 10-i 689/1978. sz. király rendelet 37. cikke, amennyiben azok szigorúan korlátozzák a tulajdonjog külföldiek általi gyakorlását, azt is beleértve, hogy e jog teljes körű gyakorlásához katonai engedély beszerzése szükséges, amelynek elmulasztása közigazgatási szankció kiszabásával jár, amely szankció alkalmazása alól a spanyol állampolgárok minden esetben ki vannak zárva, amennyiben e korlátozások a nemzetvédelemmel kapcsolatos nyomós közérdek alapján igazoltak, kizárólag azt tartva szem előtt, hogy a nemzetvédelemhez fűződő közérdek milyen jelentőséggel bír a különös stratégiai fontosságú enklávék védelme érdekében?


title: C-49/20. sz. ügy: A Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgária) által 2020. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SF kontra Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/37

      A Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgária) által 2020. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SF kontra Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv
      (C-49/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/50)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rayonen sad – Pazardzhik

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SF

         Alperes: Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Első kérdés:
      Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2015/849 irányelv (1) (6) preambulumbekezdésével, valamint 4. és 5. cikkével összefüggésben értelmezett 2. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan általános nemzeti jogi rendelkezés, mint amely az alapügyben szerepel, amely szerint a 10 000 leva (BGN) vagy azt meghaladó összegű kifizetések csak átutalás vagy fizetési számlára történő befizetés útján történhetnek, és amely a készpénzfizetések esetében nem tesz különbséget személy és jogcím alapján, mivel a természetes és jogi személyek közötti összes készpénzfizetésre kiterjed?
      Második kérdés:
      Az irányelv céljainak elérése érdekében az (59) preambulumbekezdésre tekintettel csak a fizetések összegét kell-e figyelembe venni, anélkül hogy a művelet visszterhessége vagy ingyenessége számítana?
      Harmadik kérdés:
      Melyek azok a szempontok, amelyek alapján megállapítható, hogy az ügyletek visszaélési szempontból veszélyeztetettek vagy jelentős kockázatot jelentenek?

         (1)  A pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzéséről, a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a 2006/70/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. május 20-i (EU) 2015/849 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 141., 73. o.).


title: C-71/20. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2020. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anklagemyndigheden kontra VAS Shipping ApS

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/37

      Az Østre Landsret (Dánia) által 2020. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anklagemyndigheden kontra VAS Shipping ApS
      (C-71/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/51)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Østre Landsret

         Az alapeljárás felei

         Ellenérdekű fél: Anklagemyndigheden

         Fellebbező: VAS Shipping ApS

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Ellentétes-e az EUMSZ 49. cikkel az olyan tagállami szabályozás, amely előírja, hogy a valamely tagállam lobogója alatt közlekedő, és egy másik uniós tagállam állampolgárságával rendelkező hajótulajdonos tulajdonát képező hajó harmadik országbeli személyzetének munkavállalási engedéllyel kell rendelkeznie, kivéve ha a hajó a megelőző egybefüggő egy éves időszakban legfeljebb huszonöt alkalommal hajózott be a tagállam kikötőjébe?


title: C-75/20. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2020. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AB Lifosa kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/38

      A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2020. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AB Lifosa kontra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
      (C-75/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/52)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperes: AB Lifosa

         Alperes: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 29. cikkének (1) bekezdését és 32. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. alpontját, valamint az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 70. cikkének (1) bekezdését és 71. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. alpontját, hogy az ügyleti értéket (vámértéket) ki kell igazítani oly módon, hogy az tartalmazza az eladónál (gyártónál) az árunak az Európai Unió (Közösség) vámterületére való beszállítása helyéig ténylegesen felmerülő összes költséget, ha – a jelen ügyhöz hasonlóan – 1) a szállítási feltételek („Incoterms 2000”: DAF) alapján e költségeket az eladónak (gyártónak) kellett viselnie és 2) e szállítási költségek meghaladták a megállapodás szerinti és a vevő (importőr) által ténylegesen kifizetett (kifizetendő) árat, azonban 3) a vevő (importőr) által ténylegesen kifizetett (kifizetendő) ár megfelelt az áru tényleges értékének akkor is, ha az ár nem fedezte az eladónál (gyártónál) felmerülő valamennyi szállítási költséget?

         (1)  HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

         (2)  HL 2013. L 269., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 287., 90. o.; HL 2016. L 267., 2. o.; HL 2018. L 173., 35. o.


title: C-77/20. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2020. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. M. kontra Director of Public Prosecutions

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/38

      A Court of Appeal (Írország) által 2020. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. M. kontra Director of Public Prosecutions
      (C-77/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/53)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Court of Appeal

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: K. M.

         Ellenérdekű fél: Director of Public Prosecutions

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A közös halászati politika végrehajtásával és a 850/1998/EK tanácsi rendelet (1) 32. cikke rendelkezéseivel összefüggésben, valamint az e rendelet rendelkezéseinek végrehajtása céljából indított büntetőeljárás keretében összeegyeztethető-e az 1224/2009/EK tanácsi rendelettel, (2) különösen pedig annak 89. és 90. cikkével, valamint az arányosságnak az Európai Unió szerződésein és az Alapjogi Charta 49. cikkének (3) bekezdésén alapuló elvével az olyan nemzeti rendelkezés, amely vád alapján történő elítélés esetére pénzbírság mellett a bűncselekmény elkövetéséhez használt hajó fedélzetén talált valamennyi hal és valamennyi halászfelszerelés kötelező lefoglalását helyezi kilátásba?

         (1)  A halászati erőforrásoknak a fiatal tengeri élőlények védelmét biztosító technikai intézkedések révén történő megóvásáról szóló, 1998. március 30-i 850/98/EK tanácsi rendelet (HL1998. L 125., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 3. kötet, 217. o.).

         (2)  A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító közösségi ellenőrző rendszer létrehozásáról, a 847/96/EK, a 2371/2002/EK, a 811/2004/EK, a 768/2005/EK, a 2115/2005/EK, a 2166/2005/EK, a 388/2006/EK, az 509/2007/EK, a 676/2007/EK, az 1098/2007/EK, az 1300/2008/EK és az 1342/2008/EK rendelet módosításáról, valamint a 2847/93/EGK, az 1627/94/EK és az 1966/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 20-i 1224/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 1. o.).


title: C-86/20. sz. ügy: A Krajský soud v Brně (Cseh Köztársaság) által 2020. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vinařství U Kapličky s.r.o. kontra Státní zemědělská a potravinářská inspekce

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/39

      A Krajský soud v Brně (Cseh Köztársaság) által 2020. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vinařství U Kapličky s.r.o. kontra Státní zemědělská a potravinářská inspekce
      (C-86/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/55)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Krajský soud v Brně

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Vinařství U Kapličky s.r.o.

         Alperes: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A bor Európai Unió területére történő behozatalának pusztán adminisztratív feltételét jelenti-e a borpiac közös szervezéséről szóló 479/2008/EK tanácsi rendeletnek a támogatási programok, a harmadik országokkal folytatott kereskedelem, a termelési potenciál és borágazat ellenőrzése tekintetében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2008. június 27-i 555/2008/EK bizottsági rendelet (1) alapján kiadott V I 1 okmány, amely valamely harmadik ország jóváhagyott szervének azt igazoló tanúsítványát tartalmazza, hogy a termék az OIV (Nemzetközi Szőlészeti és Borászati Hivatal) által ajánlott és közzétett vagy a Közösség által engedélyezett borászati eljárás alkalmazásával készült?

                  2)

                  Ellentétes-e az uniós joggal az a nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a Moldovából importált borral kereskedő személy mentesül az Európai Unióban nem engedélyezett borászati eljárásnak alávetett bor forgalomba hozatalán alapuló közigazgatási jogsértésért való felelősség alól, ha a nemzeti hatóságok e személy esetében nem döntötték meg az arra vonatkozó vélelmet, hogy a bor az Európai Unió által engedélyezett borászati eljárás alkalmazásával készült, amit ez a személy a moldovai szervek által a borpiac közös szervezéséről szóló 479/2008/EK tanácsi rendeletnek a támogatási programok, a harmadik országokkal folytatott kereskedelem, a termelési potenciál és borágazat ellenőrzése tekintetében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2008. június 27-i 555/2008/EK bizottsági rendelet alapján kiadott V I 1 okmány alapján állapíthatott volna meg?

         (1)  HL 2008. L 170., 1. o.


title: C-98/20. sz. ügy: Az Obvodní soud pro Prahu 8 (Cseh Köztársaság) által 2020. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – mBank S.A. kontra PA

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/40

      Az Obvodní soud pro Prahu 8 (Cseh Köztársaság) által 2020. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – mBank S.A. kontra PA
      (C-98/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/56)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Obvodní soud pro Prahu 8

         Az alapeljárás felei

         Felperes: mBank S.A.

         Alperes: PA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 2015. január 10-től alkalmazandó, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012 rendelet (átdolgozás) (1) 17. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „fogyasztó lakóhelye” kifejezés alatt a fogyasztónak a kereset benyújtásának napján fennálló lakóhelyét, vagy a fogyasztó és a másik szerződő fél közötti szerződéses jogviszony létrejöttének napján (tehát például a szerződés megkötésének napján) fennálló lakóhelyét kell-e érteni, azaz a hivatkozott rendelet 17. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti fogyasztói szerződésről van-e szó abban az esetben is, amikor a fogyasztó a kereset benyújtásának napján attól az államtól eltérő tagállam területén rendelkezik lakóhellyel, amelyben a másik szerződő fél kereskedelmi vagy szakmai tevékenységet folytat?

                  2)

                  Perelhető-e a 2015. január 10-től alkalmazandó, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012 rendelet (átdolgozás) 7. cikke szerint a más tagállam területén lakóhellyel rendelkező fogyasztó azon hely szerint illetékes bíróság előtt, ahol a kötelezettséget teljesítették vagy teljesíteni kellett volna (függetlenül e rendelet 18. cikkének (2) bekezdésétől és 26. cikkének (2) bekezdésétől), mivel a másik szerződő fél nem folytat kereskedelmi vagy szakmai tevékenységet a fogyasztónak a kereset benyújtásának napján fennálló lakóhelye szerinti államban?

         (1)  HL 2012. L 351., 1. o.


title: C-115/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-211/18. sz., Vanda Pharmaceuticals kontra Bizottság ügyben 2019. december 19-én hozott ítélete ellen a Vanda Pharmaceuticals Ltd által 2020. február 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/41

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-211/18. sz., Vanda Pharmaceuticals kontra Bizottság ügyben 2019. december 19-én hozott ítélete ellen a Vanda Pharmaceuticals Ltd által 2020. február 29-én benyújtott fellebbezés
      (C-115/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 137/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Vanda Pharmaceuticals (képviselők: M. Meulenbelt, S. De Knop. B. Natens advocaten, C. Muttin avocate)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-211/18. sz. ügyben hozott ítéletet;

                  —

                  adjon helyt a keresetnek, és semmisítse meg a Fanaptum – iloperidon emberi felhasználásra szánt gyógyszer tekintetében a 726/2004/EK rendelet (1) szerinti forgalombahozatali engedély megadásának megtagadásáról szóló C(2018) 252 final bizottsági végrehajtási határozatot;

                  —

                  az elsőfokú és a fellebbezési eljárás keretében egyaránt az ellenérdekű felet kötelezze a fellebbező költségeinek és a saját költségeinek a viselésére;

            Vagylagosan a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-211/18. sz. ügyben hozott ítéletet;

                  —

                  utalja vissza a Törvényszék elé az ügyet határozathozatalra;

                  —

                  az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon, fenntartva e határozatot a Törvényszék számára a jogerős ítélet meghozataláig.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta a bírósági felülvizsgálat terjedelmét, és elferdítette a bizonyítékokat.
      Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta a QT/QTc-intervallum megnyúlása és a nem antiaritmiás gyógyszerek proaritmiás hatása kockázatának klinikai értékelésével kapcsolatos, CHMP/ICH/2/04. sz. iránymutatásokat (QT-iránymutatások).
      Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék nem értékelte teljes egészében a fellebbező második jogalapját.
      Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat, és tévesen alkalmazta az egyenlő bánásmód elvét.
      Ötödik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen értelmezte az Európai Unió működéséről szóló szerződés 5. cikkének (1), (2) és (3) bekezdését, valamint a 726/2004 rendelet 12. cikkét és 81. cikkének (2) bekezdését.

         (1)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 136, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.).


title: C-682/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. november 7-i végzése (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BEI ApS kontra Skatteministeriet

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/42

      A Bíróság elnökének 2019. november 7-i végzése (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BEI ApS kontra Skatteministeriet
      (C-682/16. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/58)
      Az eljárás nyelve: dán
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 70., 2017.3.6.


title: C-324/18. sz. ügy: A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2019. november 21-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sicilville Srl kontra Comune di Brescia, a Consorzio Stabile A. L. P. I. s.c.a.r.l. részvételével

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/42

      A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2019. november 21-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sicilville Srl kontra Comune di Brescia, a Consorzio Stabile A. L. P. I. s.c.a.r.l. részvételével
      (C-324/18. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/59)
      Az eljárás nyelve: olasz
      A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 285., 2018.8.13.


title: Affaire C-668/18: A Bíróság elnökének 2019. december 3-i végzése (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BP kontra Uniparts SARL

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/42

      A Bíróság elnökének 2019. december 3-i végzése (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BP kontra Uniparts SARL
      (Affaire C-668/18) (1)

      (2020/C 137/60)
      Az eljárás nyelve: lengyel
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 44., 2019.2.4.


title: C-676/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. december 3-i végzése – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/43

      A Bíróság elnökének 2019. december 3-i végzése – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
      (C-676/18. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/61)
      Az eljárás nyelve: francia
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 16., 2019.1.14.


title: C-85/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. december 17-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria kontra RK

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/43

      A Bíróság elnökének 2019. december 17-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria kontra RK
      (C-85/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/62)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 164., 2019.5.13.


title: C-109/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. november 22-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus kontra Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, a La Scintilla Soc. Coop. Soc. részvételével

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/43

      A Bíróság elnökének 2019. november 22-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus kontra Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, a La Scintilla Soc. Coop. Soc. részvételével
      (C-109/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/63)
      Az eljárás nyelve: olasz
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 182., 2019.5.27.


title: C-110/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. november 22-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus kontra Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, a La Scintilla Soc. Coop. Soc. részvételével

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/43

      A Bíróság elnökének 2019. november 22-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus kontra Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, a La Scintilla Soc. Coop. Soc. részvételével
      (C-110/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/64)
      Az eljárás nyelve: olasz
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 182., 2019.5.27.


title: C-111/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. november 22-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Industria Italiana Autobus SpA kontra Comune di Palermo, az Irisbus Italia SpA részvételével

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/44

      A Bíróság elnökének 2019. november 22-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Industria Italiana Autobus SpA kontra Comune di Palermo, az Irisbus Italia SpA részvételével
      (C-111/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/65)
      Az eljárás nyelve: olasz
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 182., 2019.5.27.


title: C-491/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. november 22-i végzése (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emberi Erőforrások Minisztériuma kontra Szent Borbála Kórház

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/44

      A Bíróság elnökének 2019. november 22-i végzése (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emberi Erőforrások Minisztériuma kontra Szent Borbála Kórház
      (C-491/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/66)
      Az eljárás nyelve: magyar
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 348., 2019.10.14.


title: C-497/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. november 6-i végzése (az Audiencia Provincial de Zaragoza [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ibercaja Banco, SA kontra SO, TP

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/44

      A Bíróság elnökének 2019. november 6-i végzése (az Audiencia Provincial de Zaragoza [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ibercaja Banco, SA kontra SO, TP
      (C-497/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/67)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 357., 2019.10.21.


title: C-541/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. november 26-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XW kontra Eurowings GmbH

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/44

      A Bíróság elnökének 2019. november 26-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XW kontra Eurowings GmbH
      (C-541/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/68)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 383., 2019.11.11.


title: C-635/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. november 15-i végzése (az Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi kontra Ayuntamiento de Arrigorriaga

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/45

      A Bíróság elnökének 2019. november 15-i végzése (az Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi kontra Ayuntamiento de Arrigorriaga
      (C-635/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/69)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 406., 2019.12.2.


title: C-648/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. november 26-i végzése (az Amtsgericht Erding [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EUflight.de GmbH kontra Eurowings GmbH

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/45

      A Bíróság elnökének 2019. november 26-i végzése (az Amtsgericht Erding [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EUflight.de GmbH kontra Eurowings GmbH
      (C-648/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/70)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: C-691/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. december 6-i végzése (az Audiencia Provincial de Alicante [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco Santander, SA kontra VF, WD

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/45

      A Bíróság elnökének 2019. december 6-i végzése (az Audiencia Provincial de Alicante [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco Santander, SA kontra VF, WD
      (C-691/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 137/71)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 423., 2019.12.16.


title: T-251/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. március 10-i ítélete – IFSUA kontra Tanács („Halászat – A tenger biológiai erőforrásainak megőrzése – (UE) 2018/120 rendelet – A farkassügér (Dicentrarchus labrax) halászatára vonatkozó intézkedések – Egyesület által benyújtott megsemmisítés iránti kereset – EUMSZ 263. cikk – Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus – Az egyesület tagjainak közvetlen érintettsége – Elfogadhatóság – Az Unió hobbihorgászat szabályozására vonatkozó hatásköre – Jogbiztonság – Bizalomvédelem – Egyenlő bánásmód – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Arányosság – Az elővigyázatosság elve – Az egyesülési és vállalkozási szabadság”)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/46

      A Törvényszék 2020. március 10-i ítélete – IFSUA kontra Tanács
      (T-251/18. sz. ügy) (1)

      („Halászat - A tenger biológiai erőforrásainak megőrzése - (UE) 2018/120 rendelet - A farkassügér (Dicentrarchus labrax) halászatára vonatkozó intézkedések - Egyesület által benyújtott megsemmisítés iránti kereset - EUMSZ 263. cikk - Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus - Az egyesület tagjainak közvetlen érintettsége - Elfogadhatóság - Az Unió hobbihorgászat szabályozására vonatkozó hatásköre - Jogbiztonság - Bizalomvédelem - Egyenlő bánásmód - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Arányosság - Az elővigyázatosság elve - Az egyesülési és vállalkozási szabadság”)
      (2020/C 137/72)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: T. Gui Mori és R. Agut Jubert ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert és P. Plaza García meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: M. Morales Puerta, F. Moro és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az egyes halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós vizeken, valamint az uniós halászhajók tekintetében egyes nem uniós vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek a 2018. évre történő meghatározásáról, valamint az (EU) 2017/127 rendelet módosításáról szóló, 2018. január 23-i (EU) 2018/120 tanácsi rendelet (HL 2018. L 27., 1. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az International Forum for Sustainable Underwater Activitiest (IFSUA) kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

                  3)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 221., 2018.6.25.


title: T-688/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. március 5-i végzése – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf kontra EUIPO– Brigade Electronics Group (CORNEREYE) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A CORNEREYE európai uniós szóvédjegy bejelentése – BACKEYE korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A korábbi védjegy használat révén szerzett fokozott megkülönböztető képessége – Bizonyítékok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/47

      A Törvényszék 2020. március 5-i végzése – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf kontra EUIPO– Brigade Electronics Group (CORNEREYE)
      (T-688/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CORNEREYE európai uniós szóvédjegy bejelentése - BACKEYE korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A korábbi védjegy használat révén szerzett fokozott megkülönböztető képessége - Bizonyítékok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése”)
      (2020/C 137/73)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV (Barneveld, Hollandia) (képviselők: R. Pansch, S. Klopschinski és M. von Rospatt ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Lukošiūtė és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Brigade Electronics Group plc (Kent, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Hicks ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Brigade Electronics Group és az Exploitatiemaatschappij De Berghaaf közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. július 24-én hozott határozata (R 1966/2017 1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2018. július 24-i határozatát (R 1966/2017-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  Az EUIPO viseli a saját költségein felül az Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV részéről felmerült költségeket, ideértve az Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV részéről az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárás során szükségszerűen felmerült költségeket is.

                  3)

                  A Brigade Electronics Group plc viseli a saját költségeit.

         (1)  HL C 24., 2019.1.21.


title: T-80/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. március 5-i végzése – Dekopack kontra EUIPO – DecoPac (DECOPAC) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – DECOPAC európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 58. cikkének (2) bekezdése] – Bizonyítékok – A 207/2009 rendelet 72. cikkének második mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata] – Meghallgatáshoz való jog”)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/47

      A Törvényszék 2020. március 5-i végzése – Dekopack kontra EUIPO – DecoPac (DECOPAC)
      (T-80/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - DECOPAC európai uniós szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 58. cikkének (2) bekezdése] - Bizonyítékok - A 207/2009 rendelet 72. cikkének második mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata] - Meghallgatáshoz való jog”)
      (2020/C 137/74)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Dekopack GmbH (Helmstadt-Bargen, Németország) (képviselő: V. von Moers ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Sipos meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: DecoPac, Inc (Anoka, Minnesota, Egyesült Államok)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Dekoback és a DecoPac közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2018. november 26-án hozott határozata (R 1975/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset..

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Dekoback GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 122., 2019.4.1.


title: T-625/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. február 6-i végzése – FT kontra ESMA („Közszolgálat – Az ESMA által kibocsátott terhelési értesítés visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/48

      A Törvényszék 2020. február 6-i végzése – FT kontra ESMA
      (T-625/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az ESMA által kibocsátott terhelési értesítés visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság)
      (2020/C 137/75)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: FT (képviselők: S. Pappas ügyvéd)

         Alperes: Európai Értékpapírpiaci Hatóság (képviselők: G. Filippa és F. Barzanti meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az ESMA 2018. augusztus 9-i, a felperes féllel 2018. augusztus 10-én közölt, a 2015. október 8-i FT kontra ESMA ítélet (F-39/14, EU:F:2015:117) alapjául szolgáló ügyben felmerült költségek címén 12 000 euró összeg megtérítése iránt e hatóság által benyújtott kérelemre vonatkozó levelének, másrészt pedig az ESMA által az említett költségek megtérítése iránt 2018. augusztus 10-én kibocsátott 4440180170. sz. terhelési értesítésnek a megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A felek maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 16., 2019.1.14.


title: T-180/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. március 4-i végzése –Bibita Group kontra EUIPO – Benkomers (Italpalack) („Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Italpalackot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi nemzetközi formatervezési minta – A korábbi határozat visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság”)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/49

      A Törvényszék 2020. március 4-i végzése –Bibita Group kontra EUIPO – Benkomers (Italpalack)
      (T-180/19. sz. ügy) (1)

      („Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Italpalackot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi nemzetközi formatervezési minta - A korábbi határozat visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”)
      (2020/C 137/76)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Bibita Group SHPK (Tirana, Albánia) (képviselő: C. Seyfert ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Benkomers OOD (Szófia, Bulgária)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Bibita Group és a Benkomers közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2019. január 14-én hozott határozata (R 1070/2018-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Az EUIPO a saját költségein felül viseli a Bibita Group SHPK részéről felmerült költségeket is.

         (1)  HL C 164., 2019.5.13.


title: T-326/19. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. február 12-i végzése – Gerber kontra Parlament és Tanács („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Az Európai Unió vámterülete – (EU) 2019/474 rendelet – (EU) 2019/475 irányelv – Campione d'Italia település és a Luganói-tó olasz vizeinek belefoglalása – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – Az alapkereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága – Elfogadhatatlanság”)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/49

      A Törvényszék elnökének 2020. február 12-i végzése – Gerber kontra Parlament és Tanács
      (T-326/19. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az Európai Unió vámterülete - (EU) 2019/474 rendelet - (EU) 2019/475 irányelv - Campione d'Italia település és a Luganói-tó olasz vizeinek belefoglalása - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Az alapkereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága - Elfogadhatatlanság”)
      (2020/C 137/77)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Tibor Gerber (Campione d’Italia, Olaszország) (képviselő: N. Amadei ügyvéd)

         Alperesek: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio és C. Biz meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Lo Monaco és E. Ambrosini meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló 952/2013/EU rendelet módosításáról szóló, 2019. március 19-i (EU) 2019/474 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2019. L 83., 38. o.), másrészt pedig a 2006/112/EK és a 2008/118/EK irányelvnek az olasz Campione d'Italia településnek és a Luganói-tó olaszországi vizeinek az Unió vámterületébe, valamint a 2008/118/EK irányelv területi hatálya alá történő bevonása érdekében történő módosításáról szóló, 2019. február 18-i (EU) 2019/475 tanácsi irányelv (HL 2019. L 83, 42. o.) végrehajtásának a felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-368/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. március 2-i végzése – Datenlotsen Informationssysteme kontra Bizottság (Állami támogatások – Adókedvezmények – Állami finanszírozás – Panasz – A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat – Mulasztás megállapítása iránti kereset – A Bizottság intézményi mulasztást megszüntető állásfoglalása – A hivatalos vizsgálati eljárás lezárásáról szóló határozat – Okafogyottság)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/50

      A Törvényszék 2020. március 2-i végzése – Datenlotsen Informationssysteme kontra Bizottság
      (T-368/19. sz. ügy) (1)

      (Állami támogatások - Adókedvezmények - Állami finanszírozás - Panasz - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat - Mulasztás megállapítása iránti kereset - A Bizottság intézményi mulasztást megszüntető állásfoglalása - A hivatalos vizsgálati eljárás lezárásáról szóló határozat - Okafogyottság)
      (2020/C 137/78)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Datenlotsen Informationssysteme GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: T. Lübbig ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és K. Blanck meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 265. cikken alapuló és annak megállapítása iránti kereset, hogy a Bizottság a 2012. március 15-i panaszt követően jogellenesen tartózkodott attól, hogy észszerű határidőn belül lezárja a hivatalos vizsgálati eljárást, határozatot hozva az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése vagy az [EUMSZ] 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.) 9. cikke alapján.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit valamint köteles viselni a Datenlotsen Informationssysteme GmbH részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 270., 2019.8.12.


title: T-795/19. R sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. március 5-i végzése – HB kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Szabálytalanságok a közbeszerzési eljárásban – A már kifizetett összegek beszedése – Terhelési értesítés – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/50

      A Törvényszék elnökének 2020. március 5-i végzése – HB kontra Bizottság
      (T-795/19. R sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Szabálytalanságok a közbeszerzési eljárásban - A már kifizetett összegek beszedése - Terhelési értesítés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2020/C 137/79)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: HB (képviselők: M. Vandenbussche és L. Levi ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà és A. Katsimerou meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A CARDS/2008/166-429. szerződés címén fizetendő összegek csökkentésére és a jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizetésére vonatkozó, 2019. október 15-i C(2019) 7319 final bizottsági határozat végrehajtásának a felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-796/19. R sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. március 5-i végzése – HB kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Szabálytalanságok a közbeszerzési eljárásban – A már kifizetett összegek beszedése – Terhelési értesítés – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/51

      A Törvényszék elnökének 2020. március 5-i végzése – HB kontra Bizottság
      (T-796/19. R sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Szabálytalanságok a közbeszerzési eljárásban - A már kifizetett összegek beszedése - Terhelési értesítés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2020/C 137/80)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: HB (képviselők: M. Vandenbussche és L. Levi ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà és A. Katsimerou meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A TACIS/2006/101-510. szerződés címén fizetendő összegek csökkentésére és a jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizetésére vonatkozó, 2019. október 15-i C(2019) 7318 final bizottsági határozat végrehajtásának a felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-797/19. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. február 7-i végzése – Anglo Austrian AAB Bank és Belegging-Maatschappij „Far-East” kontra EKB („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – 1024/2013/EU rendelet – Hitelintézetek prudenciális felügyelete – Valamely hitelintézet engedélyének a visszavonásáról szóló határozat – A sürgősség hiánya”)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/51

      A Törvényszék elnökének 2020. február 7-i végzése – Anglo Austrian AAB Bank és Belegging-Maatschappij „Far-East” kontra EKB
      (T-797/19. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - 1024/2013/EU rendelet - Hitelintézetek prudenciális felügyelete - Valamely hitelintézet engedélyének a visszavonásáról szóló határozat - A sürgősség hiánya”)
      (2020/C 137/81)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Anglo Austrian AAB Bank AG (Bécs, Ausztria), Belegging-Maatschappij „Far-East BV” (Velp, Hollandia) (képviselők: M. Fischer, J. Willheim és M. Ketzer ügyvéd)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: C. Hernández Saseta, E. Yoo és V. Hümpfner meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Azon 2019. november 14-i ECB-SSM-2019-AT-8, WHD-2019-0009. referenciaszámú határozat végrehajtásának felfüggesztése, amelyben az Európai Központi Bank a határozat közlésének időpontjától visszavonta az Anglo Austrian AAB Bank AG hitelintézeti engedélyét.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke a kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a 2019. november 20-i Anglo Austrian AAB Bank és Belegging-Maatschappij „Far-East” kontra EKB végzést (T-797/19 R, nem tették közzé, EU:T:2019:801) visszavonja.

                  3)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-24/20. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökhelyettesének 2020. március 3-i végzése – Junqueras i Vies kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés – Intézményi jog – A Parlament tagjai – A mandátum megszűnése – Parlamenti mentelmi jog – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – Részleges elfogadhatatlanság – A fumus boni juris hiánya”)

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/52

      A Törvényszék elnökhelyettesének 2020. március 3-i végzése – Junqueras i Vies kontra Parlament
      (T-24/20. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés - Intézményi jog - A Parlament tagjai - A mandátum megszűnése - Parlamenti mentelmi jog - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Részleges elfogadhatatlanság - A fumus boni juris hiánya”)
      (2020/C 137/82)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spanyolország) (képviselő: A. Van den Eynde ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz és C. Burgos meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és 279. cikk alapján benyújtott, többek között a Parlament 2020. január 13-i, a felperes képviselői helyének a 2020. január 3-tól való megüresedését megállapító határozat végrehajtásának, valamint a felperes parlamenti mentelmi jogának a védelmét célzó sürgős intézkedések iránt 2019. december 20-án előterjesztett kérelem megtagadása végrehajtásának a felfüggesztése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnökhelyettese az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnökhelyettese a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-94/20. sz. ügy: 2020. február 19-én benyújtott kereset – Campine és Campine Recycling kontra Bizottság

text:
               27.4.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 137/52

      2020. február 19-én benyújtott kereset – Campine és Campine Recycling kontra Bizottság
      (T-94/20. sz. ügy)
      (2020/C 137/83)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Campine (Beerse, Belgium), Campine Recycling (Beerse) (képviselők: C. Verdonck, B. Gielen és Q. Silvestre

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a Törvényszék Campine-ítéletének (1) teljesítésével összefüggő késedelmi kamatnak megfelelő kártérítés megfizetésére a bírság Campine általi ideiglenes megfizetésétől 2019. december 11-ig tartó időszak vonatkozásában. Ezt a késedelmi kamatot vagy az EKB alkalmazandó refinanszírozási kamatlábának 3,5 százalékponttal növelt mértéke alapján kell kiszámítani – tehát az összesen 300 637,32 eurónak felel meg –, vagy pedig a Törvényszék által megfelelőnek ítélt más kamatláb alapján;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot az a) pontban említett összeg késedelmi kamatának megfizetésére, azaz a bírság megsemmisített része utáni késedelmi kamatnak megfelelő kártérítés megfizetésére. Ezt a késedelmi kamatot az EKB alkalmazandó refinanszírozási kamatlábának 3,5 százalékponttal növelt mértéke alapján kell kiszámítani (a 300 637,32 euró összegű kártérítés után számítva, ami naponta 28,83 eurónak felel meg), vagy pedig a Törvényszék által megfelelőnek ítélt más kamatláb alapján. A késedelmi kamatot vagy azon időszak tekintetében kell kiszámítani, amely a tőkeösszeg Bizottság általi megfizetésének napján, 2019. december 11-én kezdődik, vagy azon időszak tekintetében, amely a Törvényszék ezen ügyben hozott ítéletének kihirdetésének napján kezdődik, vagy pedig a Törvényszék által megfelelőnek ítélt időpontban kezdődő más időszak tekintetében;

                  —

                  másodlagosan, semmisítse meg a Bizottság 2020. január 13-i levelét, illetve a Bizottság 2019. december 10-i elektronikus levelét, amelyekben a Bizottság megtagadta, hogy a Törvényszék T-240/17. sz. ügyben hozott ítéletét követően késedelmi kamatot fizessen a felperesek számára, és az EUMSZ 340. cikk alapján kötelezze a Bizottságot a károk megtérítésére, vagy az EUMSZ 266. cikk (1) bekezdésében foglalt követelmények értelmében fogadjon el megfelelő intézkedéseket a Törvényszék 2019. november 7-i ítéletének maradéktalan teljesítése érdekében;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottságnak az EUMSZ 266. cikk (2) bekezdése és az EUMSZ 340. cikk (2) bekezdése alapján kártérítést kell fizetnie. A felperesek azt állítják, hogy a Törvényszék Campine-ítélete alapján az ítélkezési gyakorlat által értelmezett EUMSZ 266. cikk (1) bekezdése szerint a Bizottságnak az említett ítélet teljesítésére irányuló intézkedéseket illetően nemcsak a bírság tőkeösszegét kellett visszafizetnie, hanem meg kell fizetnie a szokásos mértékű késedelmi kamatot is ezen összegnek a referenciaidőszak során (azaz a felperesek általi ideiglenes megfizetés és a Bizottság általi visszafizetés közötti időszak során) elmaradt használatból eredő hátrány miatt, és a Bizottság ebben a tekintetben nem rendelkezett mérlegelési jogkörrel. Mivel a megsemmisítésről szóló ítéletnek visszamenőleges hatálya van, a Törvényszék Campine-ügyben hozott ítéletének teljesítése érdekében a Bizottság köteles késedelmi kamatot fizetni.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a megfizetendő kártérítés után fizessen késedelmi kamatot. A felperesek előadják, hogy a restitutio in integrum elve megköveteli, hogy a Bizottság a kártérítés után fizessen a bírság megsemmisített része utáni késedelmi kamatnak megfelelő késedelmi kamatot.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság 2020. január 13-i levele, illetve a Bizottság 2019. december 10-i elektronikus levele – amely utóbbiban a Bizottság megtagadta a késedelmi kamat fizetését – jogellenes, ezért azokat meg kell semmisíteni. A felperesek azt állítják, hogy ezek az aktusok az EUMSZ 266. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 296. cikk (1) bekezdésének megsértése miatt jogellenesek.

         (1)  2019. november 7-i Campine és Campine Recycling kontra Bizottság ítélet, T-240/17 (ECLI:EU:T:2019:778).