title: C-314/19. sz. ügy: Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (Spanyolország) által 2019. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — R. C. C. kontra M. O. L.

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/19

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (Spanyolország) által 2019. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — R. C. C. kontra M. O. L.
      (C-314/19. sz. ügy)
      (2019/C 280/26)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha

         Az alapeljárás felei

         Felperes: R. C. C.

         Alperes: M. O. L.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Alkalmazható-e [a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i] 2001/23/EK tanácsi irányelv (1) 1. cikke (1) bekezdésének a) pontja és ennélfogva az irányelv tartalma olyan esetben, amelyben a közjegyzői iroda vezetője, aki állami tisztviselő és egyúttal az iroda munkavállalóinak magánjogi munkáltatója — amely munkavégzésre irányuló jogviszonyt az általános munkajogi szabályok és az ágazati kollektív szerződés szabályozza —, továbbá aki — az irattár átvételével — a közjegyzői iroda másik, korábbi közjegyzőjének álláshelyét tölti be, akinek tevékenysége az adott helyen megszűnt, a munkavégzést ugyanazon telephelyen, ugyanazon eszközökkel folytatja, és aki átveszi azon személyi állományt, amelynek tagjai az álláshelyet korábban betöltő közjegyző számára munkaviszony keretében végeztek munkát?

         (1)  HL 2001. L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.


title: T-373/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Ja zum Nürburgring kontra Bizottság („Állami támogatások — Szabadidőpark, szállodák és éttermek építése, valamint autóversenyek szervezése érdekében a Nürburgring komplexum javára nyújtott egyedi támogatások — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Azt megállapító határozat, hogy a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatások visszatéríttetése a Nürburgring komplexum új tulajdonosát nem érinti — Megsemmisítés iránti kereset — A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya — Egyesület — Tárgyalói szerep — Elfogadhatatlanság — Az előzetes vizsgálati szakasz végén állami támogatás hiányát megállapító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Érintett fél — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Az érintett felek eljárási jogainak megsértése — A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megkövetelő nehézségek hiánya — Panasz — A belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatások kedvezményezettjei eszközeinek értékesítése — Nyílt, átlátható, valamint hátrányos megkülönböztetéstől és feltételektől mentes pályázati eljárás — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve”)

text:
               26.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/42

      A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Ja zum Nürburgring kontra Bizottság
      (T-373/15. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - Szabadidőpark, szállodák és éttermek építése, valamint autóversenyek szervezése érdekében a Nürburgring komplexum javára nyújtott egyedi támogatások - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Azt megállapító határozat, hogy a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatások visszatéríttetése a Nürburgring komplexum új tulajdonosát nem érinti - Megsemmisítés iránti kereset - A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya - Egyesület - Tárgyalói szerep - Elfogadhatatlanság - Az előzetes vizsgálati szakasz végén állami támogatás hiányát megállapító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Érintett fél - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Az érintett felek eljárási jogainak megsértése - A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megkövetelő nehézségek hiánya - Panasz - A belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatások kedvezményezettjei eszközeinek értékesítése - Nyílt, átlátható, valamint hátrányos megkülönböztetéstől és feltételektől mentes pályázati eljárás - Indokolási kötelezettség - A megfelelő ügyintézés elve”)
      (2019/C 288/54)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Ja zum Nürburgring eV (Nürburg, Németország) (képviselők kezdetben: D. Frey, M. Rudolph és S. Eggerath, később: D. Frey és M. Rudolph ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, T. Maxian Rusche és B. Stromsky meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Németország által a Nürburgring javára végrehajtott SA.31550 (2012/C) (korábbi 2012/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 1-jei (EU) 2016/151 bizottsági határozat (HL 2016. L 34., 1. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a kereset okafogyottságának megállapítása iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  3)

                     A Ja zum Nürburgring eV viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: T-475/19. sz. ügy: 2019. július 4-én benyújtott kereset — Bunzl és társai kontra Bizottság

text:
               16.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/21

      2019. július 4-én benyújtott kereset — Bunzl és társai kontra Bizottság
      (T-475/19. sz. ügy)
      (2019/C 312/19)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Bunzl plc (London, Egyesült Királyság), Bunzl American Holdings (No.2) Ltd (London), Bunzl Overseas Holdings (No.2) Ltd (London) (képviselők: J. Lesar solicitor és K. Beal QC)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EKT csoportfinanszírozási mentességgel kapcsolatban az Egyesült Királyság által végrehajtott SA.44896 állami támogatásról szóló, 2019. április 2-i C(2019) 2526 final bizottsági határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tizenegy jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az adórendszer elemzésére szolgáló referenciakeret megválasztásakor tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdést, és/vagy nyilvánvaló mérlegelési, illetve értékelési hibát követett el. A Bizottságnak az Egyesült Királyság társaságiadó-rendszerét kellett volna referenciakeretként figyelembe vennie, és nem csupán magát az ellenőrzött külföldi társaságokra (EKT) vonatkozó szabályozást.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy nyilvánvaló mérlegelési, illetve értékelési hibát követett el, amikor az EKT-szabályozás elemzésekor hibás megközelítést követett. A Bizottság a megtámadott határozat (124)–(126) preambulumbekezdésében tévesen tekintette úgy, hogy az egyesült királysági Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 9A. részének 9. fejezetében foglalt rendelkezések eltérnek az említett törvény 5. fejezetében foglalt általános adórendelkezésektől.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének alkalmazásakor tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat (127)–(151) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a szelektivitás kritériuma teljesül, mivel ténybeli és jogi szempontból hasonló helyzetben lévő vállalkozások eltérő bánásmódban részesülnek.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény 371IB. szakasza szerinti „teljes” mentességet igazolja az adórendszer jellege és általános szerkezete.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény 371ID. szakasza szerinti 75 %-os mentességet igazolja az adórendszer jellege és általános szerkezete.

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény 371IE. szakasza szerinti „kamatmegfelelési” adómentességet igazolja az adórendszer jellege és általános szerkezete.

                  7.

                  A hetedik jogalap azon alapul, hogy a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló, 2010. évi egyesült királysági adótörvény 9A. részének 9. fejezetében foglalt mentességek feltételeit teljesítő EKV-kra mint kategóriára kivetett adóteher sértené a felpereseknek az EUMSZ 49. cikkben biztosított letelepedési szabadságát.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a 75 %-os mentességgel és a rögzített aránnyal kapcsolatban nyilvánvaló mérlegelési, illetve értékelési hibát követett el.

                  9.

                  A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság határozata nem felel meg a hátrányos megkülönböztetés tilalma, illetve az egyenlőség általános uniós jogi elvének.

                  10.

                  A tizedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor analógia útján alkalmazta az (EU) 2016/1164 tanácsi irányelv (1) rendelkezéseit, illetve indokolatlanul támaszkodott az említett irányelvre, amely időbeli hatályánál fogva nem alkalmazandó.

                  11.

                  A tizenegyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének alkalmazásakor tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat (176) preambulumbekezdésében megállapította, hogy létezik egy kedvezményezetti kategória (a felpereseket is beleértve), és hogy a felperesek támogatásban részesültek, amelyet a megtámadott határozat 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vissza kell téríttetni.

         (1)  A belső piac működését közvetlenül érintő adókikerülési gyakorlatok elleni szabályok megállapításáról szóló, 2016. július 12-i (EU) 2016/1164 tanácsi irányelv (HL 2016. L 193., 1. o.; helyesbítés: HL 2018. L 48., 44. o.).


title: T-565/19. sz. ügy: 2019. augusztus 14-én benyújtott kereset – Oltchim kontra Bizottság

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/62

      2019. augusztus 14-én benyújtott kereset – Oltchim kontra Bizottság
      (T-565/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/71)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Románia) (képviselők: C. Arhold, L.-A. Bondoc és S. Petrisor ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Románia által az Oltchim SA javára végrehajtott SA.36086. (2016/C.) (korábbi 2016/NN.) számú állami támogatásról szóló, 2018. december 17-i bizottsági határozat (1) 1. cikkét és 3–7. cikkét;

                  —

                  az alperest kötelezze e kereset költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: a Bizottság a román állami vagyonkezelő hatóság általi végrehajtás mellőzésére tekintettel nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azzal a döntéssel, hogy ez az intézkedés az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében gazdasági előnyt jelent.

                  2.

                  Második jogalap: a Bizottság fent említett végrehajtás mellőzésére vonatkozó intézkedésére tekintettel az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértésével nem indokolta meg megfelelően az említett intézkedés állami támogatássá minősítését.

                  3.

                  Harmadik jogalap: a Bizottság a felperes állítólagos folyamatos villamosenergia-ellátása útján és a felperes sikertelen privatizációját követően a harmadik személy általi további tartozásfelhalmozás útján a felperesnek juttatott állítólagos állami támogatásra tekintettel nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azzal a döntésével, hogy ez az intézkedés EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében gazdasági előnyt nyújtott.

                  4.

                  Negyedik jogalap: a Bizottság a fent említett folyamatos villamosenergia-ellátásra és a harmadik személy általi további tartozásfelhalmozásra vonatkozó intézkedésére tekintettel megsértette az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését.

                  5.

                  Ötödik jogalap: a Bizottság a felperes hitelezői által jóváhagyott reorganizációs tervben kilátásba helyezett részleges tartozáselengedésre tekintettel nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azzal a döntéssel, hogy a tartozáselengedés állami források átruházásának minősül, amennyiben abban harmadik személy magánvállalkozás vett részt.

                  6.

                  Hatodik jogalap: a fent említett tartozáselengedés mindenesetre nem tudható be az államnak, amennyiben az az érintett állami vállalatokra vonatkozott.

                  7.

                  Hetedik jogalap: a fent említett tartozáselengedés megfelel a magánhitelező tesztnek, mivel a legfontosabb magánhitelezők a reorganizációs tervre (pari passu) szavaztak, a reorganizációs terv az állami hitelezők számára gazdaságilag kedvezőbb volt mint a felszámolási forgatókönyv, és a felülvizsgált reorganizációs terv szerint a társaságot valójában eszközcsomagokban adták el, amely forgatókönyvet a Bizottság a határozatában a legjobb lehetőség választásaként méltatott.

                  8.

                  Nyolcadik jogalap: a Bizottság a részleges tartozáselengedési intézkedésre tekintettel megsértette az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését.

                  9.

                  Kilencedik jogalap: a Bizottság a részleges tartozáselengedési intézkedésre tekintettel megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését és az eljárási szabályzatot, (2) mivel elrendelte a tartozáselengedés teljes összegének behajtását, noha még az alperesnek a feltételezett legjobb forgatókönyvre vonatkozó saját, téves, számításai szerint is egyértelmű volt, hogy az állami hitelezők nem érhettek volna el sokkal többet, mint amennyit a felülvizsgált reorganizációs terv alapján elértek.

         (1)  HL 2019. L 181., 13. o.

         (2)  E jogszabálynak a keresetlevélben hivatkozott változata az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339.o.).


title: T-386/14. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 19-i ítélete – FIH Holding és FIH kontra Bizottság („Állami támogatások – Banki ágazat – A FIH részére az értékvesztett eszközeinek egy újabb leányvállalatra történő átruházása és azoknak egy, a pénzügyi stabilitásért felelős szervezet általi utólagos felvásárlása formájában nyújtott támogatás – A bankoknak válság időszakában nyújtott állami támogatások – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Elfogadhatóság – A támogatás összegének kiszámítása – Nyilvánvaló mérlegelési hiba”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/39

      A Törvényszék 2019. szeptember 19-i ítélete – FIH Holding és FIH kontra Bizottság
      (T-386/14. RENV. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - Banki ágazat - A FIH részére az értékvesztett eszközeinek egy újabb leányvállalatra történő átruházása és azoknak egy, a pénzügyi stabilitásért felelős szervezet általi utólagos felvásárlása formájában nyújtott támogatás - A bankoknak válság időszakában nyújtott állami támogatások - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Elfogadhatóság - A támogatás összegének kiszámítása - Nyilvánvaló mérlegelési hiba”)
      (2019/C 399/45)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: FIH Holding A/S (Koppenhága, Dánia) és FIH A/S, korábban FIH Erhvervsbank A/S (Koppenhága) (képviselő: O. Koktvedgaard ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, A. Bouchagiar és K. Blanck meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Dánia által az ingatlannal kapcsolatos eszközök FIH-ról az FSC számára történő átruházása érdekében végrehajtott SA.34445. (12/C.) számú állami támogatásról szóló, 2014. március 11-i 2014/884/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 357., 89. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a Dánia által az ingatlannal kapcsolatos eszközök FIH-ról az FSC számára történő átruházása érdekében végrehajtott SA.34445. (12/C.) számú állami támogatásról szóló, 2014. március 11-i 2014/884/EU bizottsági határozatot megsemmisíti.

                  2)

                     Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a FIH Holding A/S és a FIH A/S részéről felmerült költségeket is.

         (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: T-679/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 19-i ítélete – Showroom kontra EUIPO – E-Gab (SHOWROOM) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A SHOWROOM európai uniós ábrás védjegy bejelentése – SHOWROOM86 korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/56

      A Törvényszék 2019. szeptember 19-i ítélete – Showroom kontra EUIPO – E-Gab (SHOWROOM)
      (T-679/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SHOWROOM európai uniós ábrás védjegy bejelentése - SHOWROOM86 korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 399/69)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Showroom sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: M. Janicka – Kapłon ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Śliwińska et J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: E-Gab NV (Ternat, Belgium)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az E-Gab és a Showroom közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. szeptember 5-én hozott határozata (R 1834/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Showroom sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 25., 2019.1.21.


title: T-649/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – ruwido austria kontra EUIPO (transparent pairing) („Európai uniós védjegy – A transparent pairing európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/61

      A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – ruwido austria kontra EUIPO (transparent pairing)
      (T-649/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A transparent pairing európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2019/C 399/75)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: ruwido austria GmbH (Neumarkt am Wallersee, Ausztria) (képviselők: A. Ginzburg ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: W. Schramek és A. Söder meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a transparent pairing szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. augusztus 30-án hozott határozata (R 2487/2017-2. sz.) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a ruwido austria GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 4., 2019.1.7.


title: T-55/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Cham Holding és Bena Properties kontra Tanács („Kártérítési kereset – Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Hatáskör hiánya”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/62

      A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Cham Holding és Bena Properties kontra Tanács
      (T-55/19. sz. ügy) (1)

      („Kártérítési kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Hatáskör hiánya”)
      (2019/C 399/77)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Cham Holding Co. SA (Damaszkusz, Szíria), Bena Properties Co. SA (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Jaume és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felpereseket a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) és későbbi végrehajtási jogi aktusai, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozat (HL 2019. L 132., 36. o.; helyesbítés: HL 2019. L 234., 31. o.) elfogadását követően állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesekre vonatkoznak.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Cham Holding Co. SA és a Bena Properties Co. SA viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 139., 2019.4.15.


title: T-56/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács („Kártérítési kereset – Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Hatáskör hiánya”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/63

      A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács
      (T-56/19. sz. ügy) (1)

      („Kártérítési kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Hatáskör hiánya”)
      (2019/C 399/78)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Jaume és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperest a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) és későbbi végrehajtási jogi aktusai, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozat (HL 2019. L 132., 36. o.; helyesbítés: HL 2019. L 234., 31. o.) elfogadását követően állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 139., 2019.4.15.


title: T-57/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Makhlouf kontra Tanács („Kártérítési kereset – Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Hatáskör hiánya”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/64

      A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Makhlouf kontra Tanács
      (T-57/19. sz. ügy) (1)

      („Kártérítési kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Hatáskör hiánya”)
      (2019/C 399/79)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Rami Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Jaume és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperest a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) és későbbi végrehajtási jogi aktusai, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozat (HL 2019. L 132., 36. o.; helyesbítés: HL 2019. L 234., 31. o.) elfogadását követően állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     Rami Makhlouf viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 139., 2019.4.15.


title: T-58/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Othman kontra Tanács („Kártérítési kereset – Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Hatáskör hiánya”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/65

      A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Othman kontra Tanács
      (T-58/19. sz. ügy) (1)

      („Kártérítési kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Hatáskör hiánya”)
      (2019/C 399/80)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Razan Othman (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Jaume és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperest a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) és későbbi végrehajtási jogi aktusai, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozat (HL 2019. L 132., 36. o.; helyesbítés: HL 2019. L 234., 31. o.) elfogadását követően állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     Razan Othman viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 139., 2019.4.15.


title: T-61/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Drex Technologies kontra Tanács („Kártérítési kereset – Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Hatáskör hiánya”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/66

      A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Drex Technologies kontra Tanács
      (T-61/19. sz. ügy) (1)

      („Kártérítési kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Hatáskör hiánya”)
      (2019/C 399/82)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Drex Technologies SA (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Jaume és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperest a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) és későbbi végrehajtási jogi aktusai, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozat (HL 2019. L 132., 36. o.; helyesbítés: HL 2019. L 234., 31. o.) elfogadását követően állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Drex Technologies SA viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 139., 2019.4.15.


title: T-62/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Almashreq Investment Fund kontra Tanács („Kártérítési kereset – Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Hatáskör hiánya”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/67

      A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Almashreq Investment Fund kontra Tanács
      (T-62/19. sz. ügy) (1)

      („Kártérítési kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Hatáskör hiánya”)
      (2019/C 399/83)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Almashreq Investment Fund (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Jaume és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperest a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) és későbbi végrehajtási jogi aktusai, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozat (HL 2019. L 132., 36. o.; helyesbítés: HL 2019. L 234., 31. o.) elfogadását követően állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     Az Almashreq Investment Fund viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 139., 2019.4.15.


title: T-70/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 18-i végzése – Nosio kontra EUIPO – Passi (LA PASSIATA) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/67

      A Törvényszék 2019. szeptember 18-i végzése – Nosio kontra EUIPO – Passi (LA PASSIATA)
      (T-70/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)
      (2019/C 399/84)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nosio SpA (Mezzocorona, Olaszország) (képviselők: J. Graffer és A. Ottolini ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Capostagno és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Passi AG (Rothrist, Svájc)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Passi és a Nosio közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. november 5-én hozott határozata (R 928/2018-2. sz.) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                     A Nosio SpA viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 122., 2019.4.1.


title: T-137/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Souruh kontra Tanács („Kártérítési kereset – Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Hatáskör hiánya”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/68

      A Törvényszék 2019. szeptember 11-i végzése – Souruh kontra Tanács
      (T-137/19. sz. ügy) (1)

      („Kártérítési kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Hatáskör hiánya”)
      (2019/C 399/85)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Souruh SA (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Jaume és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperest a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) és későbbi végrehajtási jogi aktusai, valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozat (HL 2019. L 132., 36. o.; helyesbítés: HL 2019. L 234., 31. o.) elfogadását követően állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Souruh SA viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 148., 2019.4.29.


title: T-142/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 18-i végzése – Nosio kontra EUIPO – Passi (PASSIATA) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/69

      A Törvényszék 2019. szeptember 18-i végzése – Nosio kontra EUIPO – Passi (PASSIATA)
      (T-142/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)
      (2019/C 399/86)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nosio SpA (Mezzocorona, Olaszország) (képviselők: J. Graffer és A. Ottolini ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Capostagno és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Passi AG (Rothrist, Svájc)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Passi és a Nosio közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. november 23-án hozott határozata (R 927/2018-2. sz.) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                     A Nosio SpA viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 148., 2019.4.29.


title: T-182/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 12-i végzése – Puma kontra EUIPO (SOFTFOAM) („Európai uniós védjegy – A SOFTFOAM európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/69

      A Törvényszék 2019. szeptember 12-i végzése – Puma kontra EUIPO (SOFTFOAM)
      (T-182/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A SOFTFOAM európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2019/C 399/87)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: M. Schunke ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és H. O’Neill meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a SOFTFOAM ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. január 8-án hozott határozata (R 1399/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Puma SE-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 172., 2019.5.20.


title: T-547/19. sz. ügy: 2019. július 31-én benyújtott kereset – Sarantos és társai kontra Parlament és Bizottság

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/70

      2019. július 31-én benyújtott kereset – Sarantos és társai kontra Parlament és Bizottság
      (T-547/19. sz. ügy)
      (2019/C 399/88)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperesek: Archimandritis Sarantis Sarantos (Marousi, Görögország) és 6 másik felperes (képviselő: C. Papasotiriou)

         Alperesek: Európai Bizottság és Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az uniós polgárok személyazonosító igazolványai és a szabad mozgás jogával élő uniós polgárok és azok családtagjai részére kiállított tartózkodási okmányok biztonságának megerősítéséről szóló, 2019. június 20-i európai parlamenti és tanácsi irányelvet, (1) amely a 2018/0104 (COD), Lex 1939/PE-CONS 70/19 hivatkozásokat tartalmazza;

                  —

                  az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra a tényre alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet sérti az emberi méltóságot, a magánéletet és a szabadságot, valamint a személyes adatok védelméhez való jogot, illetve az ahhoz való jogot, hogy ezen adatok bármely kezeléséhez kifejezett egyetértésre van szükség.

                  2.

                  A második, arra a tényre alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet sérti a felperesek vallásos meggyőződését, megsértve – többek között – az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdését.

                  3.

                  A harmadik, arra a tényre alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet az állampolgárok előzetes egyetértése nélkül írja elő az elektronikus személyi igazolvány megszerzését, sérti a felperesek ahhoz való jogát, hogy a fent említett vallási meggyőződésen alapuló okokból kifogást emelhessenek, megsértve az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdését.

                  4.

                  A negyedik, arra a tényre alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet a felperesek vallásos meggyőződését megsértve hasonlóképpen sérti az emberi méltóságukat, mivel a vallásos meggyőződés annak alapvető kifejeződése, megsértve az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdését.

         (1)  Az uniós polgárok személyazonosító igazolványai és a szabad mozgás jogával élő uniós polgárok és azok családtagjai részére kiállított tartózkodási okmányok biztonságának megerősítéséről szóló, 2019. június 20-i (EU) 2019/1157 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2019. L 188., 67. o.)


title: T-609/19. sz. ügy: 2019. szeptember 9-én benyújtott kereset – Canon kontra Bizottság

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/71

      2019. szeptember 9-én benyújtott kereset – Canon kontra Bizottság
      (T-609/19. sz. ügy)
      (2019/C 399/89)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Canon Inc. (Tokió, Japán) (képviselők: U. Soltész, W. Bosch, C. von Köckritz, K. Winkelmann, J. Schindler, D. Arts, W. Devroe ügyvédek és M. Reynolds Solicitor)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2019. június 27-i, a felperessel 2019. július 1-jén közölt C(2019) 4559 final bizottsági határozatot, amely bírságot szab ki azért, mert a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének megsértésével elmulasztottak bejelenteni egy összefonódást, valamint azért, mert a 139/2004/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének megsértésével végrehajtottak egy összefonódást (M.8179 ügy – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, a 14. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás);

                  —

                  vagylagosan, a vele szemben kiszabott bírságokat törölje vagy jelentősen csökkentse azok összegét;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor helytelenül alkalmazta a 139/2004/EK tanácsi rendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 7. cikkének (1) bekezdése szerinti értékeléshez szükséges jogi tesztet.

                              —

                              A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyja a fennálló ítélkezési gyakorlatot, amikor az „egyetlen összefonódás részleges végrehajtásának” előzmények nélküli és alá nem támasztott fogalmából indul ki. Különösen, a Bizottság által lefolytatott értékelés nem támasztja alá, hogy a kérdéses közbenső ügylet oly módon hozzájárult volna a céltársaság feletti irányítás tartós megváltozásához, ahogyan azt az ítélkezési gyakorlat megköveteli.

                  2.

                  Második jogalap: jóllehet a felperes részéről nem nyert bizonyítást szándékosság vagy gondatlanság, a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet 14. cikkének, a nulla poena sine lege és a jogos bizalom elvének, továbbá az arányosság elvének és a halmazati elvnek a megsértésével bírságot szabott ki a felperessel szemben. A felperes ezért azt kéri, hogy a Törvényszék gyakorolja a 139/2004/EK tanácsi rendelet 16. cikke és az EUMSZ 261. cikk szerinti korlátlan felülvizsgálati jogkörét annak érdekében, hogy a bírságok tekintetében teljes egészében semmisítse meg a határozatot, vagy jelentősen csökkentse a bírságokat.

                  3.

                  Harmadik jogalap: a Bizottság lényeges eljárási szabályokat sértett. A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette a 139/2004/EK tanácsi rendelet 18. cikkét és a felperes védelemhez való jogát, amikor a felperessel szemben megtagadta azt a lehetőséget, hogy az újabb érvekkel és tényekkel/bizonyítékokkal kapcsolatban egy kiegészítő kifogásközlésre vagy tényállást közlő levélre adott hivatalos válaszban és újabb meghallgatás során fejthesse ki észrevételeit.

         (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).


title: T-612/19. sz. ügy: 2019. szeptember 10-én benyújtott kereset – UPL Europe és Aceto Agricultural Chemical kontra Bizottság

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/72

      2019. szeptember 10-én benyújtott kereset – UPL Europe és Aceto Agricultural Chemical kontra Bizottság
      (T-612/19. sz. ügy)
      (2019/C 399/90)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: UPL Europe Ltd (Warrington Chesire, Egyesült Királyság) és Aceto Agricultural Chemical Corp. Ltd (Port Washington, Egyesült Államok) (képviselők: C. Mereu és P. Sellar ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az (EU) 2019/989 bizottsági végrehajtási rendeletet, (1)

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet nyilvánvalóan téves értékelés alapján fogadták el.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet olyan eljárásban hozták meg, amelyben nem tartották tiszteletben a felperesek védelemhez való jogát.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az arányosság elvét megsértve fogadták el.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az elővigyázatosság elvét megsértve fogadták el.

         (1)  A klórprofam hatóanyag jóváhagyásának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti meg nem hosszabbításáról, valamint az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló, 2019. június 17-i (EU) 2019/989 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2019. l 160., 11. o.).


title: T-619/19. sz. ügy: 2019. szeptember 17-én benyújtott kereset – KF kontra SatCen

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/73

      2019. szeptember 17-én benyújtott kereset – KF kontra SatCen
      (T-619/19. sz. ügy)
      (2019/C 399/91)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: KF (képviselők: A. Kunst ügyvéd és N. Macaulay Barrister)

         Alperes: az Európai Unió Műholdközpontja

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Unió Műholdközpontja (a továbbiakban: SatCen) igazgatójának a felperes magatartására vonatkozó közigazgatási vizsgálat újbóli lefolytatásáról szóló, 2019. július 3-i, a felperessel 2019. július 8-án közölt határozatát, és állapítsa meg, hogy a SatCen nem teljesítette a Törvényszék 2018. október 25-i KF kontra az Európai Unió Műholdközpontja ítéletében (T-286/15, EU:T:2018:718) foglaltakat, megsértve ezzel az EUMSZ 266. cikket;

                  —

                  semmisítse meg a SatCen igazgatójának a 2019. augusztus 2-i határozatát, amelyben elutasította a felperes által a vele 2019. augusztus 9-én közölt, 2019. július 3-i határozattal szemben a SatCen igazgatójához benyújtott közigazgatási panaszt;

                  —

                  kötelezze a SatCen-t a T-286/15. sz. ügyben hozott hivatkozott ítélettel összefüggésben a felperest ért vagyoni kár teljes körű és méltányos megtérítésére;

                  —

                  kötelezze a SatCen-t a közigazgatási vizsgálat újbóli lefolytatásáról szóló határozatból fakadóan a felperest ért, ideiglenesen és méltányossági alapon 30 000 euróban meghatározott, vagyoni és nem vagyoni kár részére való megtérítésére;

                  —

                  kötelezze a SatCen-t a T-286/15. sz. ügyben hozott hivatkozott ítéletben elrendelt 10 000 euró összegű kártérítés után az indokolatlan késedelmes kifizetéséből fakadóan a felperest ért nem vagyoni kár címén kamat megfizetésére;

                  —

                  az EUMSZ 277. cikk alapján nyilvánítsa alkalmazhatatlannak a SatCen személyzeti szabályzata X. melléklete 28. cikkének a fellebbezési tanácsra vonatkozó rendelkezéseit;

                  —

                  a SatCem-et kötelezze a felperes költségeinek a 8 %-os kamattal növelt összege megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az Európa Unió Bírósága előtti eljárás tekintélyének az állítólagos megsértésére alapított jogalap.

                  2.

                  A második, az EUMSZ 266. cikk állítólagos megsértésére és a megfelelő ügyintézéshez való jognak, valamint a gondos eljárás kötelezettségének a megsértésére alapított jogalap.


title: T-620/19. sz. ügy: 2019. szeptember 16-án benyújtott kereset – Ace of spades kontra EUIPO – Krupp és Borrmann (rozé champagne-os palack formája)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/74

      2019. szeptember 16-án benyújtott kereset – Ace of spades kontra EUIPO – Krupp és Borrmann (rozé champagne-os palack formája)
      (T-620/19. sz. ügy)
      (2019/C 399/92)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gerhard Ernst Krupp (München, Németország) és Elmar Borrmann (Reith, Ausztria)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő többi fél.

         A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy bejelentése (rozé champagne-os palack formája) – 16 252 629. sz. védjegybejelentés.

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. június 26-án hozott határozata (R 1/2019-5. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt a jelen keresetnek;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az európai uniós védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és az európai uniós védjegyről szóló rendelet 8. cikke (5) bekezdésének téves alkalmazása miatt, és állapítsa meg, hogy az ütköző védjegyek között fennáll az összetéveszthetőség;

                  —

                  az alperest (és a beavatkozó felet, amennyiben utóbbi perbe bocsátkozik) kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-629/19. sz. ügy: 2019. szeptember 20-án benyújtott kereset – L. Oliva Torras kontra EUIPO – Mecánica del Frío (Jármű-tengelykapcsolók)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/77

      2019. szeptember 20-án benyújtott kereset – L. Oliva Torras kontra EUIPO – Mecánica del Frío (Jármű-tengelykapcsolók)
      (T-629/19. sz. ügy)
      (2019/C 399/96)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Spanyolország) (képviselő: Sugrañes Coca, ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott formatervezési minta: közösségi formatervezési minta (Jármű-tengelykapcsolók) – 2217 588–0004. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2019. július 10-én hozott határozata (R 1399/2017-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a megsemmisítés okát illetően: hagyja helyben a fellebbezési tanács e kérdéssel kapcsolatban tett megállapításait és tekintse a megsemmisítési eljárást a közösségi formatervezési minta megsemmisítési okai miatt indítottnak, a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet „oltalmi követelményekről” szóló 4–9. cikke értelmében;

                  —

                  az új és egyéni jelleg hiányára vonatkozó állítások alapját képező korábbi jogokat illetően: mivel a törlési osztály és a fellebbezési tanács által elvégzett összehasonlítás helytelen módon kizárólag az A. ábrán (katalógusból származó renderelt kép) alapult, a szolgáltatott bizonyítékok és a jelen ügy körülményei egészének figyelembevételével végezzék el az összehasonlítást;

                  —

                  az ügy érdemét illetően: a közösségi formatervezési minta újdonságának hiánya. A felperes azt kéri, hogy a mintaoltalmat nyilvánítsák semmisnek, hiszen az gyakorlatilag azonos [a felperes mintájával], és így gyakorlatilag a felperes által forgalmazott minta engedély nélküli másolatát képezi. Következésképpen, a vitatott formatervezési minta híján van a szükséges újdonságnak ahhoz, hogy közösségi formatervezési mintaoltalomban legyen részesíthető;

                  —

                  az ügy érdemét illetően: a közösségi formatervezési minta egyéni jellegének hiánya. A felperes azt kéri, hogy a vitatott formatervezési minta oltalmát nyilvánítsák semmisnek, mivel az nem rendelkezik egyéni jelleggel a korábban az L. Oliva Torras, SL által már nyilvánosságra hozott mintákhoz viszonyítva, figyelemmel a tárgy azon műszaki funkciójából eredő szűk alkotói mozgástérre, amely abban áll, hogy azt egy adott gépjármű motorjára felszereljék, továbbá figyelemmel a tájékozott használóra és az összehasonlított mintadarabok közötti hasonlóságokra;

                  —

                  az ügy érdemét illetően: a közösségi mintaoltalmat kizáró okok fennállása, a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 8. cikke alapján. A felperes azt kéri, hogy a vitatott minta oltalmát nyilvánítsák semmisnek amiatt, hogy az a 8. cikk (1) és (2) bekezdésében foglalt kizáró ok hatálya alá tartozik, hiszen a minta külső megjelenését kizárólag annak műszaki funkciója határozza meg, illetve amiatt, hogy a rendelet 4. cikkében foglalt feltétlen kizáró ok áll fenn, hiszen az egy összetett termék alkotórészét képezi.

                  —

                  az ügy érdemét illetően: a közösségi formatervezési minta lajstromozása a rendelet 9. cikkébe ütközik. A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék hagyja helyben a fellebbezési tanács határozatát e tekintetben;

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése alapján a felperes kéri, hogy a Törvényszék a pervesztes felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, amennyiben azt a másik fél kérte;

                  —

                  A Törvényszék eljárási szabályzatának 68. cikkével összhangban a felperes kérelmére rendelje el a jelen ügynek a T-100/19. sz. üggyel való egyesítését, amely ügy szóbeli szakaszának lefolytatását a felperes kérte, és amely ügyben az ítélethozatal folyamatban van. Ugyanezen 68. cikknek megfelelően vagylagosan vagy együttesen az eljárás írásbeli szakaszának vagy szóbeli szakaszának lefolytatása vagy az eljárást befejező határozat meghozatala céljából több, azonos tárgyú ügyet a közöttük lévő összefüggés miatt akár hivatalból, akár pedig a felperes vagy az alperes kérelmére az eljárás során bármikor egyesíteni lehet.

         Jogalapok

      A 6/2002/EK rendelet 4–9. és 61. cikkének megsértése.


title: C-278/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-576/17. sz., Mas Que Vinos Global, S. L. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) – JESA (EL SEÑORITO) ügyben 2019. január 17-én hozott ítélete ellen a Mas Que Vinos Global, S. L. által 2019. április 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/7

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-576/17. sz., Mas Que Vinos Global, S. L. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) – JESA (EL SEÑORITO) ügyben 2019. január 17-én hozott ítélete ellen a Mas Que Vinos Global, S. L. által 2019. április 3-án benyújtott fellebbezés
      (C-278/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 406/11)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Mas Que Vinos Global, S. L. (képviselő: M. J. Sanmartín Sanmartín abogada)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és José Estévez, S. A. (JESA)
      2019. szeptember 25-I végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) elutasította a fellebbezést, és úgy határozott, hogy a Mas Que Vinos Global, S. L.maga viseli saját költségeit.


title: C-295/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-215/17. sz., Pear Technologies kontra EUIPO – Apple (PEAR) ügyben 2019. január 31-én hozott ítélete ellen az Apple Inc. által 2019. április 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/8

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-215/17. sz., Pear Technologies kontra EUIPO – Apple (PEAR) ügyben 2019. január 31-én hozott ítélete ellen az Apple Inc. által 2019. április 10-én benyújtott fellebbezés
      (C-295/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 406/12)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Apple Inc. (képviselők: G. Tritton és J. Muir Wood barristers, J. Olsen és P. Andreottola solicitors utasításai alapján eljárva)

         A többi fél az eljárásban: Pear Technologies Ltd, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. október 1-jei végzésével a fellebbezést mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította, és az Apple Inc.-et kötelezte saját költségei viselésére.


title: C-585/19. sz. ügy: A Tribunalul București (Románia) által 2019. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Academia de Studii Economice din București kontra Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman – Ministerul Educației Naționale

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/8

      A Tribunalul București (Románia) által 2019. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Academia de Studii Economice din București kontra Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman – Ministerul Educației Naționale
      (C-585/19. sz. ügy)
      (2019/C 406/13)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul București

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Academia de Studii Economice din București

         Alperes: Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman – Ministerul Educației Naționale

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e érteni a 2003/88/EK irányelv (1) 2. cikkének 1. pontjában meghatározott „munkaidő” [kifejezést], hogy „az az időtartam, amely alatt a munkavállaló [egyetlen, (teljes munkaidőre szóló) szerződés alapján] dolgozik, a munkáltató rendelkezésére áll, és tevékenységét vagy feladatát végzi” vagy az a munkavállaló által megkötött valamennyi (munka)szerződésre vonatkozik?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv 3. cikkével (annak kötelezettsége, hogy a tagállamok meghozzák a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy minden munkavállalót 24 órás időtartamonként 11 összefüggő órából álló minimális napi pihenőidő illessen meg) és 6. cikkének b) pontjával (a heti átlagos munkaidőre, a túlórát is beleértve, legfeljebb 48 órás felső korlát rögzítése) a tagállamokra nézve meghatározott követelményeket, hogy azok egyetlen szerződéssel vagy azonos munkáltatóval, illetve több különböző munkáltatóval megkötött valamennyi szerződéssel kapcsolatban hoznak létre korlátokat?

                  3)

                  Arra az esetre, ha az első és a második kérdésre adott válaszok olyan értelmezést eredményeznek, amely szerint kizárt annak a lehetősége, hogy a tagállamok nemzeti szinten szabályozhatják a 2003/88/EK irányelv 3. cikkének és 6. cikke b) pontjának az [egyes] szerződésekkel kapcsolatos alkalmazását olyan nemzeti rendelkezések hiányában, amelyek szabályozzák azt, hogy a minimális napi pihenőidőnek és a maximális heti munkaidőnek a munkavállalóhoz kell kötődnie (függetlenül attól, hogy ugyanazzal vagy különböző munkáltatókkal hány munkaszerződést köt meg), valamely tagállamnak az állam nevében eljáró közintézménye hivatkozhat-e a 2003/88/EK irányelv 3. cikke és 6. cikke b) pontja rendelkezéseinek közvetlen alkalmazhatóságára és alkalmazhat-e szankciót a munkáltatóval szemben amiatt, hogy az nem tartotta be az irányelv által a napi pihenőidőre és/vagy a maximális heti munkaidőre előírt korlátozásokat?

         (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.).


title: C-619/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. augusztus 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Land Baden-Württemberg kontra D. R.

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/9

      A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. augusztus 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Land Baden-Württemberg kontra D. R.
      (C-619/19. sz. ügy)
      (2019/C 406/14)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Land Baden-Württemberg

         Alperes: D. R.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a környezeti információkról szóló irányelv) 4. cikke (1) bekezdése első albekezdésének e) pontját, hogy a „belső közlemények” fogalom valamennyi olyan közleményre kiterjed, amely nem hagyja el az adatszolgáltatásra kötelezett hatóság belső szervezetét?

                  2)

                  A környezeti információkról szóló irányelv 4. cikke (1) bekezdése első albekezdésének e) pontja szerinti „belső közlemények” védelme időbeli korlátozás nélkül érvényesül?

                  3)

                  A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a környezeti információkról szóló irányelv 4. cikke (1) bekezdése első albekezdésének e) pontja szerinti „belső közlemények” védelme csak addig érvényesül, amíg az adatszolgáltatásra kötelezett hatóság döntést nem hozott, vagy valamely más közigazgatási eljárást be nem fejeztek?

         (1)  HL 2003. L 41., 26. o.


title: C-635/19. sz. ügy: Az Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spanyolország) által 2019. augusztus 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi kontra Ayuntamiento de Arrigorriaga

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/10

      Az Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spanyolország) által 2019. augusztus 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi kontra Ayuntamiento de Arrigorriaga
      (C-635/19. sz. ügy)
      (2019/C 406/15)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi

         Ellenérdekű fél: Ayuntamiento de Arrigorriaga

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a 2014/24/EU irányelvvel (1) az olyan nemzeti szabályozás, mint az LCSP (2) 122. cikkének (2) bekezdése, amely arra kötelezi az ajánlatkérő szerveket, hogy a közbeszerzési szerződést szabályozó dokumentációkba foglaljanak bele egy olyan különleges szerződésteljesítési feltételt, amely a nyertes ajánlattevőre nézve azt a kötelezettséget írja elő, hogy a munkavállalók számára legalább az alkalmazandó ágazati kollektív szerződés szerinti bérezési feltételeket biztosítsa, még akkor is, ha az említett ágazati kollektív szerződés erre nem kötelezi a nyertes ajánlattevő vállalkozást a kollektív tárgyalásokra és a kollektív szerződésekre irányadó szabályozás alapján, amely szabályozás úgy rendelkezik, hogy a vállalati kollektív szerződés elsőbbséget élvez a bérezés területén, illetve, hogy valamely hatályos kollektív szerződés alkalmazása gazdasági, technikai, szervezeti vagy termelési okok miatt mellőzhető?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.)

         (2)  A közbeszerzési szerződésekről szóló, 2017. november 8-i 9/2017. sz. törvény


title: C-644/19. sz. ügy: A Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) által 2019. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FT kontra Universitatea „Lucian Blaga” Sibiu, GS e altri, Ministerul Educației Naționale

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/10

      A Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) által 2019. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FT kontra Universitatea „Lucian Blaga” Sibiu, GS e altri, Ministerul Educației Naționale
      (C-644/19. sz. ügy)
      (2019/C 406/16)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Alba Iulia

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FT

         Alperes: Universitatea „Lucian Blaga” Sibiu, GS e altri, Ministerul Educației Naționale

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2000/78 irányelv (1) 1. cikkét, 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját és 3. cikkét, [valamint] az 1999. június 28-i 1999/70/EK irányelvvel (2) végrehajtott, az ESZSZ[,] az UNICE [és] a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakaszát, hogy az említett rendelkezések értelmében hátrányos megkülönböztetést valósít meg az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan rendelkezés, amely értelmében a munkáltató a 65. életévüket betöltött személyeknek az állandó személyi állomány tagjaiként betöltött munkakörét a nyugdíjazás előtt e személyeket megillető jogok tiszteletben tartása mellett kizárólag akkor tarthatja fenn, ha doktori képzés keretében felügyelő tanári munkakört töltenek be, amely rendelkezés azonban hátrányosan érinti azokat az előbbiekkel azonos helyzetű személyeket, akik e lehetőséggel akkor rendelkeznének, ha lennének betöltendő álláshelyek és ha esetükben teljesülnének a szakmai teljesítménnyel kapcsolatos követelmények, továbbá amely rendelkezés értelmében a nem a doktori képzés keretében felügyelő tanári munkakört betöltő személyek esetében ugyanezen egyetemi tevékenységre vonatkozóan kötelezővé lehet tenni egymást követő, határozott ideig tartó munkaszerződések alkalmazását az állandó személyi állományba tartozó egyetemi oktató számára nyújtottnál alacsonyabb „óraalapú” díjazás mellett?

                  2)

                  Lehet-e akként értelmezni az uniós jog alkalmazásának elsőbbségét (az uniós jog elsőbbségének elve), hogy annak értelmében a nemzeti bíróság mellőzheti a nemzeti bíróság olyan jogerős ítéletének alkalmazását, amelyben a nemzeti bíróság megállapította, hogy az ismertetett tényállással összefüggésben tiszteletben tartották a 2000/78/EK irányelvet és nem áll fenn hátrányos megkülönböztetés?

         (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).

         (2)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).


title: C-645/19. sz. ügy: A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2019. augusztus 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA kontra Gegevensbeschermingsautoriteit

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/11

      A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2019. augusztus 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA kontra Gegevensbeschermingsautoriteit
      (C-645/19. sz. ügy)
      (2019/C 406/17)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hof van beroep te Brussel

         Az alapeljárás felei

         Fellebbezők: Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA

         Ellenérdekű fél: Gegevensbeschermingsautoriteit

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i 2016/679 rendeletnek (1) (a továbbiakban: általános adatvédelmi rendelet) az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7., 8. és 47. cikkével összefüggésben értelmezett [55.] cikkének [(1) bekezdését], 56–58. cikkét és 60–66. cikkét, hogy az a felügyeleti hatóság, amely az e rendelet [58.] cikke [(5) bekezdésének] átültetése céljából elfogadott nemzeti jogszabályok szerint e rendelet megsértése esetén jogosult keresetet indítani a tagállamában működő valamely bíróság előtt, e hatáskörét a határokon átnyúló adatkezelés keretében nem gyakorolhatja, ha e hatóság a határokon átnyúló ezen adatkezelés tekintetében nem minősül fő felügyeleti hatóságnak?

                  2)

                  Releváns-e ebben a tekintetben az, hogy a határokon átnyúló ezen adatkezelés szempontjából adatkezelőnek minősülő személy vagy szerv tevékenységének központja nem ebben a tagállamban található, azonban az adatkezelő e tagállamban másik tevékenységi hellyel rendelkezik?

                  3)

                  Releváns-e ebben a tekintetben az, hogy a nemzeti felügyeleti hatóság az adatkezelő tevékenységének központja vagy a saját tagállamában található tevékenységi hely ellen indítja-e a keresetet?

                  4)

                  Releváns-e ebben a tekintetben az, hogy a nemzeti felügyeleti hatóság a keresetet már e rendelet hatálybalépése (2018. május 25.) előtt megindította?

                  5)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: közvetlen hatállyal rendelkezik-e az általános adatvédelmi rendelet [58.] cikkének [(5) bekezdése], és következésképpen hivatkozhat-e a nemzeti felügyeleti hatóság e rendelkezésre annak érdekében, hogy bírósági eljárást indítson vagy folytasson bizonyos felek ellen még akkor is, ha e rendelet [58.] cikkének [(5) bekezdését] – erre vonatkozó kötelezettség fennállása ellenére – nem ültették át a nemzeti jogba?

                  6)

                  Az előző kérdésekre adandó igenlő válasz esetén: az ilyen eljárások eredménye kizárhatja-e a fő felügyeleti hatóság ellentétes megállapítását, ha ez a fő felügyeleti hatóság az azonos vagy hasonló határokon átnyúló adatkezelési műveleteket az általános adatvédelmi rendelet 56. és 60. cikkében előírt mechanizmus szerint vizsgálja?

         (1)  HL 2016. L 119., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 314., 72. o.; HL 2018. L 127., 2. o.


title: C-654/19. sz. ügy: A Landesgericht Korneuburg (Ausztria) által 2019. szeptember 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FP Passenger Service kontra Austria Airlines AG

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/12

      A Landesgericht Korneuburg (Ausztria) által 2019. szeptember 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FP Passenger Service kontra Austria Airlines AG
      (C-654/19. sz. ügy)
      (2019/C 406/18)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesgericht Korneuburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FP Passenger Service

         Alperes: Austria Airlines AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5., 6. és 7. cikkét, hogy a késés számításakor – tekintettel az Európai Unió Bíróságának C-452/13. sz. határozatára, amely alapján a repülőgép ajtajának kinyitása az irányadó – az ajtó kinyitásának tényleges időpontja és a tervezett érkezési időpont közti különbséget kell figyelembe venni, vagy úgy, hogy az ajtó kinyitásának tényleges időpontja és a tervezett érkezési időpont alapján várható ajtónyitás időpontja közti különbséget?

         (1)  HL 2004. L 46., 1. o.


title: C-657/19. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2019. szeptember 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt D kontra E

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/13

      A Bundesfinanzhof (Németország) által 2019. szeptember 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt D kontra E
      (C-657/19. sz. ügy)
      (2019/C 406/19)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Finanzamt D
      Alperes: E

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdése g) pontjának hatálya alá tartozó tevékenységről van-e szó az alapügyben szereplőkhöz hasonló olyan körülmények között, amikor az adóalany a betegek ápolásra szorultságáról készít szakvéleményeket a Medizinischer Dienst der Krankenversicherung (az egészségbiztosítási rendszer orvosi szolgálata, Németország) megbízásából?

                  2.

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                              a)

                              Elegendő-e valamely vállalkozónak a 2006/112/EK irányelv 132. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében vett szociális jellegű intézményként történő elismeréséhez az, hogy e vállalkozó alvállalkozóként a nemzeti jog alapján a 2006/112/EK irányelv 132. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében vett szociális intézményként elismert intézmény megbízásából nyújt szolgáltatásokat?

                              b)

                              A 2) a) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között elegendő-e a 2006/112/EK irányelv 132. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében vett elismert intézmény teljes költségének az egészségbiztosítási és ápolási biztosítási pénztárak által történő viselése ahhoz, hogy ezen intézmény alvállalkozóját is elismert intézménynek kelljen tekinteni?

                              c)

                              A 2) a) és 2) b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Függővé teheti-e a tagállam a szociális jellegű intézményként történő elismerést attól, hogy az adóalany ténylegesen szerződést kötött-e valamely szociális biztonsági vagy szociális gondozási intézménnyel, vagy az elismeréshez elegendő, hogy a nemzeti jog alapján szerződést lehetne kötni?

         (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-661/19. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2019. szeptember 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – flightright GmbH kontra Austrian Airlines AG

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/13

      A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2019. szeptember 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – flightright GmbH kontra Austrian Airlines AG
      (C-661/19. sz. ügy)
      (2019/C 406/20)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Handelsgericht Wien

         Az alapeljárás felei

         Felperes: flightright GmbH

         Alperes: Austrian Airlines AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének második mondatát a (4) bekezdéssel összefüggésben, hogy egy két légi járatból álló repülő úton történő, az átszállási repülőtéren való jelentősebb tartózkodás nélkül megvalósuló személyszállítás esetében pusztán a második szakasz távolsága irányadó a kártalanítás mértékét illetően, amennyiben a kereset csak a rendellenességgel érintett második szakaszt üzemeltető légifuvarozó ellen irányul, és az első szakaszt egy másik légifuvarozó üzemeltette?

         (1)  HL 2004. L 46., 1. o.


title: C-667/19. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2019. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. M. kontra E. M.

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/14

      A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2019. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. M. kontra E. M.
      (C-667/19. sz. ügy)
      (2019/C 406/21)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A. M.

         Alperes: E. M.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 19. cikke (1) bekezdésének f) pontját – amennyiben az előírja, hogy a kozmetikai termékek tárolóedényén és csomagolásán letörölhetetlen, könnyen olvasható és jól látható formában kell szerepelniük a kozmetikai termék rendeltetésére vonatkozó információknak, kivéve, ha a rendeltetés egyértelműen kiderül a kozmetikai termék megjelenéséből –, hogy ezen előírás a kozmetikai terméknek a rendelet 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti alapvető rendeltetésére, azaz a tisztításra (tiszta állapotban tartásra), ápolásra, védelemre (megfelelő állapotban tartásra), illatosításra, szépítésre (kinézet megváltoztatására) vonatkozik, vagy az adott kozmetikai termék tulajdonságainak megállapítását lehetővé tevő, konkrétabb rendeltetéseket is fel kell tüntetni?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 19. cikkének (2) bekezdését, valamint (46) preambulumbekezdését, hogy az e 19. cikk (1) bekezdésének d), g) és f) pontjában említett információkat – azaz az óvintézkedéseket, az összetevőket és a rendeltetést – a más termékeket is tartalmazó céges katalógusban az e rendelet VII. mellékletének 1. pontjában meghatározott jelöléseknek a csomagoláson való feltüntetésével is meg lehet adni?

         (1)  HL 2009. L 342., 59. o.


title: C-695/19. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2019. szeptember 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rádio Popular – Electrodomésticos, SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/15

      A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2019. szeptember 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rádio Popular – Electrodomésticos, SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
      (C-695/19. sz. ügy)
      (2019/C 406/22)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Rádio Popular – Electrodomésticos, SA

         Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Pénzügyi ügyletnek minősülnek-e az elektromos háztartási készülékek meghosszabbított jótállására vonatkozó, azon értékesítési közvetítő ügyletek, amelyeket egy olyan héaalany végez, amelynek fő tevékenysége elektromos háztartási készülékeknek a fogyasztó részére történő értékesítése, vagy a semlegesség és a tisztességtelen verseny tilalma elvének értelmében azok ugyanezen ügyletekkel egyenértékűnek minősülnek-e azok értékének a levonási hányad kiszámítása során történő kizárása tekintetében a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 135. cikke (1) bekezdésének b) vagy c) pontja alapján?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)


title: C-699/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-772/15. sz., Quanta Storage, Inc. kontra Európai Bizottság ügyben 2019. július 12-én hozott ítélete ellen a Quanta Storage, Inc. által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/16

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-772/15. sz., Quanta Storage, Inc. kontra Európai Bizottság ügyben 2019. július 12-én hozott ítélete ellen a Quanta Storage, Inc. által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés
      (C-699/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 406/23)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Quanta Storage, Inc. (képviselők: B. Hartnett Barrister, O. Geiss Rechtsanwalt, W. Sparks advocaat, T. Siakka Δικηγόρος)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  a)

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, amennyiben az elutasítja a keresetet, és a Quanta Storage-t kötelezi saját költségeinek, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek négyötödének viselésére;

                  b)

                  semmisítse meg a 2015. október 21-i bizottsági határozatot (AT39639 – „optikailemez-meghajtók”-ügy), amennyiben az a fellebbezőre vonatkozik;

                  c)

                  vagylagosan, csökkentse a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot;

                  d)

                  vagylagosan, az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez, és

                  e)

                  a Bizottságot kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező az alábbi öt jogalapra hivatkozik.
      Első jogalap: a Törvényszék elmulasztotta alkalmazni a releváns jogi mércét, továbbá egyértelmű bizonyítékokat ferdített el azzal összefüggésben, hogy a Bizottság több jogsértés megállapításával megsértette a védelemhez való jogot.
      Második jogalap: a Törvényszék a védelemhez való joggal és a megfelelő ügyintézéshez való joggal összefüggésben egyértelmű bizonyítékokat ferdített el.
      Harmadik jogalap: a Törvényszék a jogsértés terjedelmével kapcsolatos ellentmondásokkal összefüggésben elmulasztott foglalkozni a releváns kérdésekkel, vagy azokat nem értelmezte megfelelően és/vagy elmulasztotta alkalmazni a helyes jogi mércét.
      Negyedik jogalap: a fellebbező EUMSZ 101. cikk szerinti felelősségének fennállását illetően egyértelmű bizonyítékok elferdítése, a helyes jogi mérce alkalmazásának elmulasztása és/vagy annak elmulasztása, hogy a Törvényszék a releváns kérdésekkel foglalkozzék vagy azokat helyesen értelmezze.
      Ötödik jogalap: a bírság kiszabásával összefüggésben a korlátlan felülvizsgálati jogkör megsértése, egyértelmű bizonyítékok elferdítése és hiányos indokolás.


title: C-711/19. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2019. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Admiral Sportwetten GmbH és társai

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/18

      A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2019. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Admiral Sportwetten GmbH és társai
      (C-711/19. sz. ügy)
      (2019/C 406/25)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH

         Ellenérdekű félként eljáró hatóság: Magistrat der Stadt Wien

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a műszaki szabályokkal és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályokkal kapcsolatos információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 2015. szeptember 9-i (EU) 2015/1535 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkét, hogy a Wiener Wettterminalabgabegesetz (a fogadóterminálokra kivetett adóról szóló bécsi tartományi törvény) azon rendelkezései, amelyek a fogadóterminálok üzemeltetésének adóztatását írják elő, az e rendelkezés értelmében vett „műszaki szabály[oknak]” minősülnek?

                  2)

                  A fogadóterminálokra kivetett adóról szóló bécsi törvény rendelkezéseinek az (EU) 2015/1535 irányelv értelmében vett közlésének elmulasztása azt eredményezi-e, hogy a fogadóterminál-adóhoz hasonló adót nem lehet kivetni?

         (1)  HL 2015. L 241., 1. o.


title: T-467/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 20-i ítélete – Barata kontra Parlament („Megsemmisítés iránti kereset – Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak felvételével kapcsolatos kiválasztási eljárás – Felvétel – EP/CAST/S/16/2016 pályázati felhívás – Gépjárművezetők – Adatbázis létrehozását követően szervezett gyakorlati és elméleti tesztek – Az elméleti teszt sikertelensége – A pályázati felhívás és az adatbázisok megsemmisítése – A jogvita tárgyának megszűnése – Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása – Részleges okafogyottság – Részleges elfogadhatatlanság”)

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/21

      A Törvényszék 2019. szeptember 20-i ítélete – Barata kontra Parlament
      (T-467/17. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak felvételével kapcsolatos kiválasztási eljárás - Felvétel - EP/CAST/S/16/2016 pályázati felhívás - Gépjárművezetők - Adatbázis létrehozását követően szervezett gyakorlati és elméleti tesztek - Az elméleti teszt sikertelensége - A pályázati felhívás és az adatbázisok megsemmisítése - A jogvita tárgyának megszűnése - Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása - Részleges okafogyottság - Részleges elfogadhatatlanság”)
      (2019/C 406/28)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Carlos Manuel Henriques Barata (Lisszabon, Portugália) (képviselők: G. Pandey, D. Rovetta és V. Villante ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: J. Steele, I. Terwinghe és M. Windisch meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem, amely a Parlament által gépjárművezetők felvétele céljából kiírt, EP/CAST/S/16/2016 pályázati felhívás és az e kiválasztási eljárás keretében a Parlament által elfogadott több jogi aktus megsemmisítésére irányul, köztük különösen a felperest arról tájékoztató 2016. október 26-i határozat megsemmisítésére, hogy nem szerepel a gépjárművezetői állásra kiválasztott pályázók között, valamint az említett határozattal szemben a felperes által benyújtott panaszt elutasító 2017. április 25-i határozat megsemmisítésére.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     Az EP/CAST/S/16/2016 pályázati felhívás, a Carlos Manuel Henriques Baratát arról tájékoztató határozat, hogy nem szerepel a gépjárművezetői állásra kiválasztott pályázók között, valamint az utóbbi határozattal szemben a C. M. H. Barata által benyújtott panaszt elutasító 2017. április 25-i határozat megsemmisítése iránti kérelemről már nem szükséges határozni.

                  2)

                     Az annak megállapítására irányuló kérelemről, hogy az EP/CAST/S/16/2016 pályázati felhívás nem alkalmazandó C. M. H. Baratára, ugyancsak nem szükséges határozni.

                  3)

                     A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                     Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a C. M. H. Barata részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16.


title: T-125/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 20-i ítélete – BASF Grenzach kontra ECHA („REACH – Az anyagok értékelése – Triklozán – Az ECHA további információk kérésére vonatkozó határozata – Az 1907/2006/EK rendelet 51. cikkének (6) bekezdése – A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács feladata – Kontradiktórius eljárás – Az ellenőrzés terjedelme – Az ellenőrzés intenzitása – A fellebbezési tanács hatáskörei – Az 1907/2006 rendelet 93. cikkének (3) bekezdése – Az 1907/2006 rendelet 47. cikke (1) bekezdésének első mondata – Releváns információk – Arányosság – Az 1907/2006 rendelet 25. cikke – Az 1907/2006 rendelet XIII. melléklete – Releváns körülmények között kapott adatok – Perzisztencia – Neurotoxicitás – Reprotoxicitás – A 771/2008/EK rendelet 12. cikkének (1) bekezdése – Tudományos vélemény ismertetésében bekövetkező késedelem”)

text:
               2.12.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/20

      A Törvényszék 2019. szeptember 20-i ítélete – BASF Grenzach kontra ECHA
      (T-125/17. sz. ügy) (1)

      („REACH - Az anyagok értékelése - Triklozán - Az ECHA további információk kérésére vonatkozó határozata - Az 1907/2006/EK rendelet 51. cikkének (6) bekezdése - A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés - A fellebbezési tanács feladata - Kontradiktórius eljárás - Az ellenőrzés terjedelme - Az ellenőrzés intenzitása - A fellebbezési tanács hatáskörei - Az 1907/2006 rendelet 93. cikkének (3) bekezdése - Az 1907/2006 rendelet 47. cikke (1) bekezdésének első mondata - Releváns információk - Arányosság - Az 1907/2006 rendelet 25. cikke - Az 1907/2006 rendelet XIII. melléklete - Releváns körülmények között kapott adatok - Perzisztencia - Neurotoxicitás - Reprotoxicitás - A 771/2008/EK rendelet 12. cikkének (1) bekezdése - Tudományos vélemény ismertetésében bekövetkező késedelem”)
      (2019/C 406/27)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: BASF Grenzach GmbH (Grenzach-Wyhlen, Németország) (képviselők kezdetben: K. Nordlander és M. Abenhaïm ügyvédek, később: K. Nordlander és K. Le Croy solicitor)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők kezdetben: M. Heikkilä, W. Broere és T. Röcke, később: M. Heikkilä, W. Broere és C. Jacquet meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó felek: Dán Királyság (képviselők kezdetben: C. Thorning és M. Wolff, később: M. Wolff, J. Nymann-Lindegren és P. Ngo meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők kezdetben: T. Henze és D. Klebs, később: D. Klebs meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman és C. Schillemans meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az ECHA fellebbezési tanácsa 2016. december 19-i A-018–2014. sz. határozatának azon részében történő részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely részében az részlegesen elutasította az ECHA-nak a triklozán anyaggal (CAS 3380–34–5) kapcsolatban további információk benyújtását előíró, 2014. szeptember 19-i határozatával szemben a felperes által benyújtott fellebbezést, és amelyben az az ezen információk benyújtásának határnapját 2018. december 26-ban rögzítette.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A BASF Grenzach GmbH maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségeket, beleértve az ideiglenes intézkedések meghozatalával kapcsolatos eljárás keretében felmerült költségeket.

                  3)

                     A Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Holland Királyság maga viselik saját költségeit.

         (1)  HL C 112., 2017.4.10.