title: C-20/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. június 20-i ítélete (a Tribunal administratif (Luxembourg) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin kontra État du Grand-Duché de Luxembourg (Személyek szabad mozgása — Egyenlő bánásmód — Szociális kedvezmények — 1612/68/EGK rendelet — A 7. cikk (2) bekezdése — A felsőfokú tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatás — A támogatást nyújtó tagállamban található tartózkodási helyre vonatkozó feltétel — A támogatás nyújtásának megtagadása az adott tagállamban tartózkodási hellyel nem rendelkező olyan uniós állampolgár hallgatókkal szemben, akiknek a határ menti ingázó egyik szülője az adott tagállamban dolgozik — Közvetett hátrányos megkülönböztetés — Igazolás — A felsőoktatási diplomával rendelkező személyek arányának növelésére irányuló célkitűzés — Megfelelő jelleg — Arányosság)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/24

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. június 20-i ítélete (a Tribunal administratif (Luxembourg) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin kontra État du Grand-Duché de Luxembourg
   (C-20/12. sz. ügy) (1)

   (Személyek szabad mozgása - Egyenlő bánásmód - Szociális kedvezmények - 1612/68/EGK rendelet - A 7. cikk (2) bekezdése - A felsőfokú tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatás - A támogatást nyújtó tagállamban található tartózkodási helyre vonatkozó feltétel - A támogatás nyújtásának megtagadása az adott tagállamban tartózkodási hellyel nem rendelkező olyan uniós állampolgár hallgatókkal szemben, akiknek a határ menti ingázó egyik szülője az adott tagállamban dolgozik - Közvetett hátrányos megkülönböztetés - Igazolás - A felsőoktatási diplomával rendelkező személyek arányának növelésére irányuló célkitűzés - Megfelelő jelleg - Arányosság)
   2013/C 225/39
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin

      Alperes: État du Grand-Duché de Luxembourg
   Didier Taminiaux részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal administratif (Luxemburg) — A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 7. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás megengedhetősége, amely a felsőfokú tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatás adását olyan tartózkodási feltételhez köti, amely mind a saját állampolgár hallgatókra, mind a más tagállam állampolgárságával rendelkező hallgatókra vonatkozik — A fent hivatkozott rendelet értelmében vett szociális kedvezmény — A saját állampolgár munkavállalók gyermekei és a migráns munkavállalók gyermekei közötti eltérő bánásmód — Igazolások

      Rendelkező rész

   A 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv által módosított, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely a felsőoktatási tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatás nyújtását a hallgató e tagállamban való tartózkodási helyétől teszi függővé, és közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősülő eltérő bánásmódot alkalmaz az adott tagállamban tartózkodási hellyel rendelkező személyek és azon személyek között, akik e tagállamban ugyan nem rendelkeznek tartózkodási hellyel, de az adott tagállamban tevékenységet folytató, határ menti ingázó munkavállalók gyermekei.
   Bár a felsőoktatási diplomával rendelkező lakosok arányának ugyanezen tagállam gazdasági fejlődésének előmozdítása érdekében való növelésére irányuló cél olyan jogszerű célnak minősül, amely alkalmas arra, hogy ezen eltérő bánásmódot igazolja, és bár az alapügyben szóban forgó nemzeti szabályozás által előírthoz hasonló tartózkodási helyre vonatkozó feltétel biztosíthatja az említett célkitűzés megvalósítását, egy ilyen feltétel azonban meghaladja a követett cél eléréséhez szükséges mértéket, mivel megakadályozza az említett támogatást igénylő személynek az érintett tagállam társadalmához vagy munkaerőpiacához való tényleges kötődésének fokára esetlegesen jellemző más olyan tényezők figyelembevételét, mint az, hogy a hallgatót továbbra is eltartó egyik szülő határ menti ingázó munkavállaló, aki e tagállamban tartós jelleggel munkát végez, és aki itt már jelentős ideje dolgozik.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: T-327/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 3-i ítélete – Compagnie des fromages & Richesmonts kontra OHIM – Grupo Lactalis Iberia (Egy piros-fehér kockás minta ábrája) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Egy piros-fehér kockás mintát ábrázoló közösségi ábrás védjegy — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/45

         A Törvényszék 2015. december 3-i ítélete – Compagnie des fromages & Richesmonts kontra OHIM – Grupo Lactalis Iberia (Egy piros-fehér kockás minta ábrája)
   (T-327/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Egy piros-fehér kockás mintát ábrázoló közösségi ábrás védjegy - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 027/55)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Compagnie des fromages & Richesmonts (Puteaux, Franciaország) (képviselők: T. Mollet-Viéville és T. Cuche ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben V. Melgar, később J. Crespo Carillo meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Grupo Lactalis Iberia SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: D. Masson ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Grupo Lactalis Iberia SA és a Compagnie des fromages & Richesmonts közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. március 3-án hozott határozata (R 1295/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Compagnie des fromages & Richesmonts-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21.


title: C-312/08. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2009. április 2-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/7

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2009. április 2-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-312/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 167/15

      Az eljárás nyelve: angol

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: T-425/17. sz. ügy: 2017. július 3-án benyújtott kereset – Capo d’Anzio kontra Bizottság

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/57

         2017. július 3-án benyújtott kereset – Capo d’Anzio kontra Bizottság
   (T-425/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/82)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Capo d’Anzio SpA (Anzio, Olaszország) (képviselő: S. Carloni ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk értelmében semmisítse meg a késedelmi kamatokkal növelt, eredetileg a felperesnek a LIFE10 ENV/IT/000369 – LCA4PORTS támogatási szerződés keretében megelőlegezett előfinanszírozás jogcímén nyújtott 193 120 euró visszatérítéséről szóló, 2017. április 28-i C (2017) 2953 végleges bizottsági határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következőkre hivatkozik:

               1.

               A Cado d’Anzio társaság 2011. október 14-én írta alá a LIFE10 ENV/IT/000369 – LCA4PORTS támogatási szerződést, amellyel az Európai Bizottság a Capo d’Anzio SpA társaságnak támogatást nyújtott (a teljes összeg 45 %-ának megfelelő mértékben, maximum 485 300,00 euró összegben) az Anzio kikötőjének környezetvédelmi szempontból fenntartható fejlesztésére vonatkozó tanulmánnyal kapcsolatos projekt keretében, amelyet az illetékes hatóságok által jóváhagyott megvalósítási, rekonstrukciós és bővítési projekt írt elő.

               2.

               A projektben előírt tevékenységek folytatása során a Bizottság – a szerződéses és törvényi szabályoknak való kezdeti teljes megfeleléssel szemben – egyes alakszerűségi követelmények megsértését állapította meg, megszakította a projektet, és később a megtámadott intézkedésben az elismert összegek visszatérítését követelte.

               3.

               A felperes a projekt megszakítása és a támogatási szerződés megszüntetése, valamint az előfinanszírozás visszatéríttetése iránti kereset esetén alkalmazandó eljárásokat szabályozó közös rendelkezések 11. és ezt követő cikkeinek megsértésére hivatkozik.

               4.

               A jelen ügyben a Bizottság azt állítja, hogy a Capo d’Anziótól értesítéseket kapott, amelyek saját gazdasági-pénzügyi nehézségeinek átmeneti jellegét tanúsítják, kifejezett utalással arra, hogy az említett nehézségeket a társaság akaratától független jogellenes cselekmények és tények határozták meg.

               5.

               A Cado d’Anzio SpA társaság folyamatosan és lojálisan tájékoztatta a Bizottságot a neki fel nem róható nehézségekről, 2015. november 2-i, valamint 2015. december 7-i feljegyzésében utolsóként azt kérve, hogy ezeket a Bizottság vegye figyelembe a szerződéssel kapcsolatos határozatok elfogadása során, ezenfelül a felperes még egy találkozót is kért, hogy kifejthesse érveit, kifejezetten elkötelezve magát az előszerződés abban az esetben történő visszafizetése mellett, ha véglegesen képtelenné válna a projekt elszámolására irányuló felszólításával szemben.

               6.

               A Bizottság ahelyett, hogy figyelembe vette volna az előterjesztett igazolást, és részletes magyarázatot kért volna, hogy lehetővé vált volna számára, hogy gyakorolhassa a jelenlegi felperes által hivatkozott védelemhez való jogot, a közös rendelkezéseket alkalmazta, és a Capo d’Anzio SpA magatartását szándékos kötelezettségszegéssel egyenértékűnek tekintette.

               7.

               A Capo d’Anzio SpA-nak joga volt ahhoz, hogy lehetősége legyen ellentmondani a Bizottságnak, és bizonyítania, hogy nem történt részéről szándékos kötelezettségszegés, és ily módon, hogy arra hivatkozzon, hogy ne hozzanak döntést tekintetében egy neki fel nem róható helyzet miatt.

               8.

               A Bizottság magatartásának tehát az volt a lényege, hogy korlátozta a Capo d’Anzio SpA jogait, és megsértette azokat az általános jogelveket, amelyek a szerződések megszüntetését szándékos kötelezettségszegéshez kötik.

               9.

               Az eljárási és anyagi jogi szabályok megsértése a megtámadott intézkedés jogellenességében konkretizálódik, amely intézkedés visszavonja a részben kifizetett támogatást, annak ellenére, hogy a Capo d’Anzio SpA lényegében szabályosan használta fel a Bizottságtól a projekt végrehajtásával megbízott szakemberek kifizetésére kapott összegeket, kiemelve azt a pusztán alakszerű tényt, hogy nem tudott azonnali elszámolást bemutatni az elvégzett tevékenységekről.


title: C-100/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen  2006. február 21-én  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/20

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. február 21-én benyújtott kereset
   (C-100/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: B Schima és J. Hottiaux, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 92/75/EGK tanácsi irányelvnek a háztartási hűtőszekrények, fagyasztók és ezek kombinációi energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő végrehajtásáról szóló 94/2/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. július 3-i 2003/66/EK irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/66/EK irányelv átültetési határideje 2004. június 30-án lejárt.

      (1)  HL L 170., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 306. o.


title: F-41/10. sz. ügy: 2010. június 7-én benyújtott kereset — Bermejo Garde kontra EGSZB

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/55

         2010. június 7-én benyújtott kereset — Bermejo Garde kontra EGSZB
   (F-41/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/88
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Moises Bermejo Garde (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek a Jogi Szolgálaton ellátott egységvezetői megbízását azonnali hatállyal megszüntető, őt a Logisztikai Igazgatóságra újrabeosztó és a hivatalos segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító több határozat megsemmisítése, valamint kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EGSZB elnöke 2010. március 3-i 88/10/A. sz. határozatát, amelyben elutasította a felperes 2009. december 7-i kérelmét és őt újrabeosztotta;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 88/10. sz. határozat 2010. március 25-i kiegészítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010. március 24-i 133/10/A. sz. határozatot, amelyben azonnali hatállyal megszüntették a felperes Jogi Szolgálaton teljesített egységvezetői megbízását, és őt 2010. április 6-i hatállyal egy másik szervezeti egységhez az álláshelyével együtt egységvezetőként újrabeosztották;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EGSZB elnöke 2010. április 6-án hatályba lépett 2010. április 13-i 184/10/A. sz. határozatát, amelyben a felperest újrabeosztották a Logisztikai Igazgatóságra;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EGSZB-t a költségek viselésére.


title: C-172/09. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2010. március 10-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/23

         A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2010. március 10-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-172/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 148/37

      Az eljárás nyelve: lengyel

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: C-131/13., C-163/13. és C-164/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2014. december 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti vof (C-131/13), (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13) kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — Héa — Hatodik irányelv — Tagállamok közötti kereskedelemre vonatkozó átmeneti szabályozás — A Közösségen belül feladott vagy szállított termékek — Az érkezés helye szerinti tagállamban elkövetett csalás — A csalás figyelembevétele a feladás helye szerinti tagállamban — A levonáshoz, az adómentességhez vagy a visszaigényléshez való jog által biztosított előny megtagadása — Nemzeti jogi rendelkezés hiánya)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/4

         A Bíróság (első tanács) 2014. december 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti vof (C-131/13), (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13) kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-131/13., C-163/13. és C-164/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek - Héa - Hatodik irányelv - Tagállamok közötti kereskedelemre vonatkozó átmeneti szabályozás - A Közösségen belül feladott vagy szállított termékek - Az érkezés helye szerinti tagállamban elkövetett csalás - A csalás figyelembevétele a feladás helye szerinti tagállamban - A levonáshoz, az adómentességhez vagy a visszaigényléshez való jog által biztosított előny megtagadása - Nemzeti jogi rendelkezés hiánya))
   (2015/C 065/05)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Staatssecretaris van Financiën (C-131/13), Turbu.com BV (C-163/13), Turbu.com Mobile Phone’s BV (C-164/13)

      Alperesek: Schoenimport „Italmoda” Mariano Previti vof (C-131/13), Staatssecretaris van Financiën (C-163/13 és C-164/13)

      Rendelkező rész

               1)

               A Hoge Raad der Nederlanden által a C-163/13. és C-164/13. sz. ügyben előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések elfogadhatatlanok.

               2)

               Az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti hatóságok és bíróságok feladata, hogy valamely Közösségen belüli értékesítés keretében megtagadják az adóalannyal szemben a hozzáadottértékadó-levonáshoz, -mentességhez vagy -visszaigényléshez való jog által biztosított előnyt, még akkor is, ha a nemzeti jog rendelkezései nem írják elő az előny ilyen megtagadását, amennyiben objektív körülmények alapján megállapítást nyer, hogy ezen adóalany tudott vagy tudnia kellett volna arról, hogy az érintett jog megalapozására felhozott ügylettel egy értékesítési lánc keretében elkövetett hozzáadottértékadó-csalásban vesz részt.

               3)

               A 95/7 irányelvvel módosított 77/388 hatodik tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az olyan adóalannyal szemben, aki tudott vagy tudnia kellett volna arról, hogy a hozzáadottértékadó-levonás, -mentesség vagy -visszatérítés joga megalapozására felhozott ügylettel egy értékesítési lánc keretében elkövetett hozzáadottértékadó-csalásban vesz részt, megtagadható az e jogok által biztosított előny, tekintet nélkül arra, hogy ezt a csalást másik tagállamban követték el, mint amelyben az e jogok által biztosított előnyt kérelmezték, illetve hogy ezen jogalany ez utóbbi tagállamban az említett jogok gyakorlásához a nemzeti jogban előírt alaki feltételeket teljesítette.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. május 26. a C-43/04. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Finanzamt kontra Stadt Sundern ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – 25. cikk – Mezőgazdasági termelőkre alkalmazandó közös átalányadózási rendszer – Vadászterületek bérbeadása önkormányzati erdészeti vállalkozás keretében – Mezőgazdasági szolgáltatások fogalma)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. május 26.
   a C-43/04. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Finanzamt kontra Stadt Sundern (1) ügyben
   (Hatodik HÉA-irányelv - 25. cikk - Mezőgazdasági termelőkre alkalmazandó közös átalányadózási rendszer - Vadászterületek bérbeadása önkormányzati erdészeti vállalkozás keretében - Mezőgazdasági szolgáltatások fogalma)
   (2005/C 182/27)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-43/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesfinanzhof (Németország) a Bírósághoz 2004. február 4-én érkezett 2003. november 27-i határozatával terjesztett elő az előtte a Finanzamt Arnsberg és a Stadt Sundern között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas (előadó) tanácselnök, A. Borg Barthet, A. La Pergola, J. Malenovský és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 25. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös átalányadózási rendszer kizárólag az e cikk (2) bekezdésében meghatározott mezőgazdasági termékek értékesítésére és mezőgazdasági szolgáltatásokra alkalmazandó, és hogy az átalányadót fizető mezőgazdasági termelők által végzett egyéb tevékenységek az említett irányelv általános szabályozása alá tartoznak.

               2)

               A 77/388 irányelv 25. cikke (2) bekezdésének ezen irányelv B. mellékletével együtt olvasott ötödik franciabekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezen irányelv értelmében a vadászterületek átalányadót fizető mezőgazdasági termelő általi bérbeadása nem minősül mezőgazdasági szolgáltatásnak.

      (1)  HL C 85., 2004.04.03.


title: C-303/16. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2016. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Solar Electric Martinique kontra Ministre des finances et des comptes publics

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/16

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2016. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Solar Electric Martinique kontra Ministre des finances et des comptes publics
   (C-303/16. sz. ügy)
   (2016/C 287/19)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Solar Electric Martinique

      Alperes: Ministre des finances et des comptes publics

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Unó Bíróságát azon kérdés megválaszolására kérik, hogy a napelem és napkollektor eladása és lakóépületekre való beszerelése, vagy lakóépületek elektromos áram és melegvíz ellátásának biztosítása érdekében történő beszerelése egységes műveletet jelent-e, amely a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i hatodik irányelv (1) 5. cikkének (5) bekezdése és 6. cikkének (1) bekezdése, a jelenleg hatályos szabályozásban pedig a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i tanácsi irányelv (2) 14. cikkének (3) bekezdése és 24. cikkének (1) bekezdése értelmében vett építési munkának minősül.

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.).


title: C-433/05. sz. ügy: A Handens tingsrätt  2005. november 21-i  végzésével az Åklagaren kontra Lars Sandström ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/23

         A Handens tingsrätt 2005. november 21-i végzésével az Åklagaren kontra Lars Sandström ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-433/05. sz. ügy)
   (2006/C 36/48)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A Handens tingsrätt 2005. november 21-i végzésével, amely 2005. december 5-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Åklagaren kontra Lars Sandström ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Handens tingsrätt a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

                           a)

                           Ellentétes-e a kedvtelési célú vízijárművekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 94/25/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003 szeptember 5-i 2003/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv az olyan nemzeti szabályozással, amely az általános vízi utakon és azon vízfelületeken kívül, amelyek tekintetében a helyileg illetékes hatóságok a jet-ski rendelet (1993:1053, módosításokkal 2004:607) 3. § (1) bekezdése szerint engedélyt adott, megtiltja a jet-skik használatát?

                           b)

                           Az a) pontban megnevezett tilalom csak akkor megengedhető-e, ha a helyileg illetékes hatóság a 3. § (1) bekezdés szerinti engedélykérelem megadásának kérdése során figyelembe vette azt, hogy az 1–3. pontokban megnevezett feltételeket teljesítő területekre minden esetben meg kell adni az engedélyt?

               2)

               Egyebekben az EK 28–30. cikkei általánosan megtiltják-e az ilyen, a fenti 1. a) pontban megjelölt, a jet-skik használatát megtiltó nemzeti rendelkezéseket vagy csak a fenti 1. b) kérdésben vázolt körülmények esetén?

               3)

               A fentiekre tekintet nélkül ellentétes-e az Európai Unió Bizottsága a 83/189/EGK rendelet és a 98/34/EK rendelet szerinti értesítésének elmulasztása a 2004. június 20-án elfogadott új jet-ski tilalomról a szóban forgó nemzeti szabályozással?


title: C-196/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2016. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Corridonia kontra Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/5

         A Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Olaszország) által 2016. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Corridonia kontra Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10
   (C-196/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/06)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Comune di Corridonia

      Alperesek: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az EUMSZ 191. cikk és a 2011/92/EU irányelv (1) 2. cikkének rendelkezései alapján összeegyeztethető-e a közösségi joggal az, ha a környezeti hatásvizsgálat szükségességének megállapítására irányuló eljárást (és esetlegesen a környezeti hatásvizsgálatot) a létesítmény kialakítását követően folytatják le, amennyiben az engedélyt a nemzeti bíróság azért semmisítette meg, mert azt nem előzte meg a környezeti hatásvizsgálat szükségességének vizsgálata, mivel ez a vizsgálat egy, a közösségi joggal ellentétes belső jogszabály alapján kizárt volt?

      (1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2012. L 26., 1. o.).


title: C-589/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. október 29-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — A tőke szabad mozgása — A nem értékpapírban megtestesülő követelések után járó kamatok — Forrásadó — A Belgiumban letelepedett, ilyen kamatokból részesülő befektetési társaságok — Egy másik tagállamban vagy az EGT-Megállapodásban részes harmadik államban letelepedett, ilyen kamatokból részesülő befektetési társaságok — Eltérő bánásmód — Bizonyítási teher — A belga eredetű, értékpapírokban megtestesülő követelések után járó kamatok — Az ilyen kamatok adóztatása, amennyiben az értékpapírokat egy másik tagállamban vagy az EGT-Megállapodában részes harmadik államban letelepedett pénzügyi intézménynél helyezték letétbe vagy írták jóvá — Adómentesség, amennyiben az értékpapírokat egy Belgiumban letelepedett pénzügyi intézménynél helyezték letétbe vagy írták jóvá)

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/6

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. október 29-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-589/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - A tőke szabad mozgása - A nem értékpapírban megtestesülő követelések után járó kamatok - Forrásadó - A Belgiumban letelepedett, ilyen kamatokból részesülő befektetési társaságok - Egy másik tagállamban vagy az EGT-Megállapodásban részes harmadik államban letelepedett, ilyen kamatokból részesülő befektetési társaságok - Eltérő bánásmód - Bizonyítási teher - A belga eredetű, értékpapírokban megtestesülő követelések után járó kamatok - Az ilyen kamatok adóztatása, amennyiben az értékpapírokat egy másik tagállamban vagy az EGT-Megállapodában részes harmadik államban letelepedett pénzügyi intézménynél helyezték letétbe vagy írták jóvá - Adómentesség, amennyiben az értékpapírokat egy Belgiumban letelepedett pénzügyi intézménynél helyezték letétbe vagy írták jóvá))
   (2015/C 429/08)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és W. Roels meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: J.-C. Halleux és M. Jacobs meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság – mivel olyan rendelkezéseket tartott hatályban, amelyek szerint a belga eredetű, értékpapírban megtestesülő követelések után járó kamatok esetében forrásadót kell fizetni, amennyiben ezen értékpapírokat az Európai Unió Belga Királyságtól eltérő más tagállamában vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodásban részes harmadik államban letelepedett befektetési társaságnál helyezték letétbe vagy írták jóvá, miközben e kamatok mentesek a forrásadó alól, amennyiben az említett értékpapírokat egy Belgiumban letelepedett pénzügyi intézménynél helyezték letétbe vagy írták jóvá –, nem teljesítette az EUMSZ 56. cikkből, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 36. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Bizottság és a Belga Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: T-247/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — FairWild Foundation kontra OHIM — Wild (FAIRWILD) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — A FAIRWILD szóvédjegy — A WILD korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/33

         A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — FairWild Foundation kontra OHIM — Wild (FAIRWILD)
   (T-247/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - A FAIRWILD szóvédjegy - A WILD korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 114/53
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: FairWild Foundation (Weinfelden, Svájc) (képviselők: P. Neuwald és S. Müller, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: K. Klüpfel, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Németország) (képviselő: A. Franke, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Rudolf Wild GmbH & Co. KG és a FairWild Foundation közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. március 3-án hozott határozata (R 1014/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a FairWild Foundation-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13


title: C-322/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — K által indított eljárás (Előzetes döntéshozatalra utalás — EUMSZ 63. cikk és EUMSZ 65. cikk — A tőke szabad mozgása — Az adóztatás helye szerinti tagállamban elért, értékpapír-eladásból származó nyereségből a másik tagállamban fekvő ingatlan elidegenítéséből származó veszteség levonását kizáró tagállami adójogszabályok)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/3

         A Bíróság (első tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — K által indított eljárás
   (C-322/11. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - EUMSZ 63. cikk és EUMSZ 65. cikk - A tőke szabad mozgása - Az adóztatás helye szerinti tagállamban elért, értékpapír-eladásból származó nyereségből a másik tagállamban fekvő ingatlan elidegenítéséből származó veszteség levonását kizáró tagállami adójogszabályok)
   2014/C 9/03
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárásban részt vevő fél

   K

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Korkein hallinto-oikeus — Az EUMSZ 63. és 65. cikk értelmezése — A tőke szabad mozgása — Nemzeti adószabályozás, amely nem engedi, hogy a teljes körű adókötelezettséggel rendelkező adóalany az adóztatás helye szerinti tagállamban elért, értékpapír-eladásból származó nyereségből levonja a másik tagállamban fekvő ingatlan elidegenítéséből származó veszteséget

      Rendelkező rész

   Nem ellentétes az EUMSZ 63. cikkel és az EUMSZ 65. cikkel az olyan tagállami adójogi szabályozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely nem teszi lehetővé az e tagállamban lakóhellyel és teljes körű adókötelezettséggel rendelkező adóalany számára, hogy az e tagállamban adóköteles tőkejövedelmeiből levonja a más tagállamban fekvő ingatlan elidegenítéséből származó veszteségeit, noha erre lehetőség lenne, ha az ingatlan az első tagállamban feküdne.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: C-426/05. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof  2005. november 22-i  végzésével a Tele2 UTA TElecommunication GmbH kontra Telekom-Control-Kommission ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/9

         A Verwaltungsgerichtshof 2005. november 22-i végzésével a Tele2 UTA TElecommunication GmbH kontra Telekom-Control-Kommission ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-426/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/17)
   Az eljárás nyelve: német
   A Verwaltungsgerichtshof 2005. november 22-i végzésével, amely 2005. december 1-jén érkezett a Bíróság Hivatalához, a Tele2 UTA TElecommunication GmbH kontra Telekom-Control-Kommission ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Verwaltungsgerichtshof a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (1) 4. és 16. cikkét, hogy az „érintett” felek kifejezés alatt olyan, az érintett piacon versenytársként fellépő vállalkozásokat is érteni kell, amelyek számára egy piacelemzési eljárás során nem állapítanak meg, tartanak fenn vagy módosítanak szabályozó kötelezettségeket?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               ellentétes-e a 2002/21/EK irányelv 4. cikkével egy olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy egy piacelemzési eljárásban csak az a vállalkozás tekinthető félnek, amely számára szabályozó kötelezettségeket állapítanak meg, módosítanak vagy szüntetnek meg?

      (1)  HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet 349. o.


title: T-2/05. sz. ügy: A ReckittBenckiser N. V. által 2005. január 4-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/22

         A ReckittBenckiser N. V. által 2005. január 4-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset
   (T-2/05. sz. ügy)
   (2005/C 69/40)
   Az eljárás nyelve: angol
   A ReckittBenckiser N. V., székhelye: Hoofdodorp (Hollandia), képviseli G. S. P. Vos, ügyvéd, 2005. január 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM fellebbezési tanácsának megtámadott határozatát,

               —

               engedélyezze az 1 155 712 bejelentési számú közösségi védjegy lajstromozását;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikke (2) bekezdésének megfelelően.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               Az érintett közösségi védjegy:

               Fehér-kék téglalap alakú - fehér ovális középső résszel ellátott - tabletta megjelenésű térbeli védjegy az 1. és 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (Ipari rendeltetésű vegyianyagok; fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok, mósószer mosogatógéphez, …) – 1 155 712. sz. védjegybejelentési kérelem

               Az elbíráló határozata:

               A védjegybejelentési kérelem elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése (b) pontjának megsértése.


title: T-718/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 30-i ítélete – Hong Kong Group kontra OHIM – WE Brand (W E) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A W E közösségi ábrás védjegy bejelentése — WE korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/53

         A Törvényszék 2015. november 30-i ítélete – Hong Kong Group kontra OHIM – WE Brand (W E)
   (T-718/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A W E közösségi ábrás védjegy bejelentése - WE korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 027/68)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes:: Hong Kong Group Oy (Vantaa, Finnország) (képviselő: J.-H. Spåre, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő:S. Bonne, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: WE Brand Sàrl (Luxemburg, Luxembourg) (képviselők: R. van Oerle és E. de Groot ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a WE Brand Sàrl és a Hong Kong Group Oy közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. augusztus 4-én hozott határozata (R 2305/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második tanácsának a WE Brand Sàrl és a Hong Kong Group Oy közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. augusztus 4-én hozott határozatát (R 2305/2013-2. sz. ügy) és az OHIM felszólalási osztályának 2013. szeptember 30-i határozatát.

               2)

               A Törvényszék a felszólalást elutasítja.

               3)

               Az OHIM és a WE Brand maga viseli saját költségeit, valamint a Hong Kong Group Oy részéről felmerült költségeket, köztük az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás céljából szükségszerűen felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: T-661/11. sz. ügy: 2011. december 21-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/32

         2011. december 21-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság
   (T-661/11. sz. ügy)
   2012/C 49/57
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Aiello, avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg 2011. október 14-i C(2011) 7105 bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az kizárja a közösségi finanszírozásból és az Olasz Köztársaság költségvetésének terhére ró az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap keretében kifizetett egyes kiadásokat.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat a Bizottság által a 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006 és 2007/2008 tejipari gazdasági évek tekintetében lefolytatott két vizsgálat eredménye, amely e tekintetben Olaszország terhére összességében 85 623 455 euró pénzügyi korrekciót ír elő.
   Keresete alátámasztására a felperes a következőkre hivatkozik:

               a)

               A 2006. június 21-i 885/2006/EK rendelet (1) 11. cikkének, valamint az 1997. december 23-án elfogadott, az EMOGA Garanciarészlege számláinak végső elszámolására vonatkozó határozat előkészítése során a pénzügyi következmények kiszámítására vonatkozó iránymutatás (VI/5330/97. sz. dok.) megsértése és/vagy téves alkalmazása, továbbá az EK-Szerződés 230. cikkének megsértése hatáskörrel való visszaélés miatt.

         A felperes e tekintetben azt állítja, hogy az átalánykorrekció alkalmazása a jelen ügyben kifogásolható, mivel az elvégzett ellenőrzéseket követően, jóllehet néhány esetben késedelmesen, ellenőrizni lehetett volna a „résznyilatkozatokat”, és ki lehetett volna szabni a szankciókat a nem valós nyilatkozatokat tevő jogalanyokkal szemben, ily módon beszedve az esetlegesen fizetendő kiegészítő illetéket, és ily módon akadályozva meg, hogy a bevételek alulértékelése okán gazdasági károk keletkezzenek a közösségi költségvetés terhére.

               b)

               A 2004. március 30-i 595/2004/EK rendelet (2) 21. cikkének, valamint 22. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése és/vagy téves alkalmazása.

         A felperes e tekintetben azt állítja, hogy az alkalmazandó szabályozás a felvásárlók ellenőrzése tekintetében már nem a felvásárlók számára, hanem az ellenőrzés alá vonandó tej százalékos mennyiségére terjed ki, és amely mennyiségnek legalább az érintett időszakra vonatkozó korrekció előtt bejelentett tejmennyiség 40 %-át kell képviselnie. Nyilvánvaló ugyanis, hogy a kockázati tényező az EMOGA finanszírozási rendszere tekintetében szorosan kapcsolódik az egyes tagállamok által megtermelt tej összmennyiségéhez. Éppen e mennyiség tekintetében kell értékelni azon kár kockázatát, amely a közösségi költségvetést fenyegetheti a kiegészítő illeték elmulasztott megfizetése okán.

               c)

               A fent hivatkozott, 2006. június 21-i 885/2006/EK rendelet 11. cikkének, valamint az 1997. december 23-án elfogadott, az EMOGA Garanciarészlege számláinak végső elszámolására vonatkozó határozat előkészítése során a pénzügyi következmények kiszámítására vonatkozó iránymutatás (VI/5330/97. sz. dok.) megsértése és/vagy téves alkalmazása, továbbá az arányosság elvének megsértése és az EK-Szerződés 230. cikkének megsértése hatáskörrel való visszaélés miatt.

         A felperes állam tekintetében a Bizottság a pénzügyi korrekció százalékos arányát alkalmazta a kvóta lehetséges túllépésének és az ebből következő kiegészítő illeték felbecsüléséhez, ezt a nemzeti termelési kvóta túllépéséve halmozva l, elkülönítve ezt azzal a céllal, hogy újra kiossza ezt a számlazárás céljából végzett ellenőrzéseknek alávetett egyes tartományoknak. Márpedig, az ilyen jellegű megközelítéssel az átalánykorrekció szinte önkényesnek minősülhet, aminek következménye az arányosság elvének megsértése.

               d)

               Végül a felperes az EK-Szerződés 253. cikkének megsértésére és/vagy téves alkalmazására hivatkozik, az indokolási kötelezettség megsértése, illetve elégtelen indokolás miatt.

      (1)  Az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 21-i 885/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 171., 90. o.; helyesbítés: HL L 52., 2009.2.25., 17. o.).

      (2)  A tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló 1788/2003/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. március 30-i 595/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 94., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 43. kötet, 333. o; helyesbítés: magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 295. o.).


title: T-656/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 28-i ítélete – Peri kontra EUIPO (Egy zsaluretesz formája) („Európai uniós védjegy — Európai uniós térbeli védjegy bejelentése — Egy zsaluretesz formája — Feltétlen kizáró ok — Kizárólag az árunak valamely műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja”)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/20

         A Törvényszék 2016. június 28-i ítélete – Peri kontra EUIPO (Egy zsaluretesz formája)
   (T-656/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Európai uniós térbeli védjegy bejelentése - Egy zsaluretesz formája - Feltétlen kizáró ok - Kizárólag az árunak valamely műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja”))
   (2016/C 287/24)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Peri GmbH (Weißenhorn, Németország) (képviselők: A. Bognár és M. Eck ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának egy zsalu formájából álló térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. június 26-án hozott határozata (R 1178/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Peri GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 388., 2014.11.3.


title: T-587/10. sz. ügy: 2010. december 29-én benyújtott kereset — Interspeed kontra Bizottság

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/17

         2010. december 29-én benyújtott kereset — Interspeed kontra Bizottság
   (T-587/10. sz. ügy)
   2011/C 89/40
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgrád, Szerb Köztársaság) (képviselő: Marko Bošnjak ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék kötelezze az alperest az elmaradt haszonból, a jövedelemkiesésből, valamint a felperes eszközei értékének csökkenéséből eredő, összesen 131 879 601 euró összegű kár felperes részére történő megtérítésére, a jelen kereset benyújtásától a tényleges kifizetésig terjedő időszakra követelt kártérítéssel kapcsolatos késedelmi kamatokból álló egyéb költségek mellett;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 256. és 268. cikke alapján benyújtott jelen keresetében a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék kötelezze az alperest az elmaradt haszonból, a jövedelemkiesésből és a felperes eszközeinek értékcsökkenéséből eredő, összesen 131 879 601 euró összegű kár, valamint a jelen kereset benyújtásától a tényleges kifizetésig terjedő időszakra az Európai Központi Bank által a releváns időszakban a főbb refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamat két százalékponttal növelt mértékének megfelelően kiszámított, a követelt kártérítéssel kapcsolatos késedelmi kamatokból, az ügyvédi díjakból, valamint a felperesnél a jelen eljárás keretében felmerült egyéb eljárási költségekből álló további összegek felperes részére való megtérítésére.
   Arra az esetre, ha a Törvényszék nem adna helyt a felperes kereseti kérelmének, a felperes azt kéri, hogy az eljárási szabályzat 87. cikkének 3.§-a alapján az eljárási költségek tekintetében a Törvényszék rendelje el, hogy mindegyik fél maga viseli saját költségeit.
   Keresetének alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
   A felperes elsősorban azzal érvel, hogy az Európai Újjáépítési Ügynökség jogsértő magatartást tanúsított, amennyiben:

               —

               2006. december 19-én pályázati felhívást írt ki;

               —

               december 22-én közleményt tett közzé a preševói határátkelőhelynél a munkálatok kivitelezőjének kiválasztására vonatkozóan;

               —

               2007. május 10-én a preševói határátkelőhelynél munkálatok kivitelezésére vonatkozóan megkötötte a 04SERO 1105004. sz. szerződést;

               —

               kifizette a preševói határátkelőhely átépítésére vonatkozó tervezési költségeket;

               —

               a Putevi Užice A.D.-t választotta ki a munkálatok kivitelezőjeként és részére kifizetést teljesített;

               —

               az átépítési munkálatok kivitelezését ellenőrző szervként az E GIS BCEOM International s.a.-t választotta és nevezte ki, és az ellenőrzési szolgáltatásért 180 850 euró összeget fizetett, az összesen 606 276,39 euró szerződéses értékre 2008. december 16-án megkötött 06SERO 1102/008-1713 81. sz. átépítési és ellenőrzési szerződés, valamint a 2004. szeptember 24-én megkötött és a 04SERO 1105/00 1-162954. sz. szerződés teljesítése keretében;

               —

               megvásárolta a határátkelőhelyhez szükséges berendezéseket (tartályok, sorompók stb.);

               —

               befektetőként vett részt az átépítésben, saját befektetését saját belgrádi irodáján keresztül közvetlenül koordinálta és nyomon követte.

         A felperes egyebekben azzal érvel, hogy az említett magatartással az Európai Újjáépítési Ügynökség jogellenesen sértette meg a bizalomvédelmet, valamint azokat a törvényes és jogi úton érvényesíthető jogokat, amelyeket a felperes (az értékesítési pont tekintetében) 2007 decemberéig, illetve (a vámudvart illetően meglévő jogok tekintetében) 2009. május 7-ig gyakorolhatott. Az említett bizalom és jogok a tulajdon védelméhez való jog kifejeződései, amely utóbbi a — többek között — az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményhez csatolt 1. jegyzőkönyv 1. cikkében védett alapvető jogok egyike.
   A felperes ezen túlmenően azzal érvel, hogy az Európai Újjáépítési Ügynökség fent említett magatartása az általános jogelvek — jelen ügyben alapvetően a bizalomvédelem elvének, a tulajdon védelméhez való jognak, az arányosság elvének, valamint az átláthatóság elvének — súlyos és nyilvánvaló megsértését képezi. A jogsértés nyilvánvalóan súlyos jellegét — többek között — a felperes által elszenvedett károk összessége teszi magától értetődővé.
   A felperes másodsorban azzal érvel, hogy az Európai Újjáépítési Ügynökség magatartása a következőkből eredő vagyoni károkat idézte elő:

               —

               a vámudvarral kapcsolatos tevékenységekből származó jövedelem megszerzésének ellehetetlenülése okán az elmaradt haszonból eredő kár, amelynek összege 56 838 141 euró;

               —

               a preševói határátkelőhely körzetében lévő értékesítési ponttal kapcsolatos tevékenységekből származó jövedelem megszerzésének ellehetetlenülése okán az elmaradt haszonból eredő kár, amelynek összege 46 800 000 euró;

               —

               a preševói határátkelőhely közvetlen közelében elhelyezkedő bevásárló központból származó bérleti díj és egyéb jövedelmek beszedésének ellehetetlenülése miatti jövedelemkiesés, amely kár összege 42 681 600 euró.

         A felperes harmadsorban azzal érvel, hogy kétségtelen, hogy az általa elszenvedett kárt a határátkelőhely körzetében végzett, az Európai Újjáépítési Ügynökség által megtervezett és irányított „átépítési” tevékenységek idézték elő.
   A felperes egyebekben azzal érvel, hogy az Európai Újjáépítési Ügynökségnek teljes egészében tudomása volt arról, hogy a preševói határátkelőhely körzetében a felperes a jogosultja a fent említett jogoknak, valamint hogy ennélfogva szándékosan sértette meg a felperes jogait.


title: C-516/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-47/10. sz., Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen az Akzo Nobel NV, az Akzo Nobel Chemicals GmbH és az Akzo Nobel Chemicals BV által 2015. szeptember 24-jén benyújtott fellebbezés

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/22

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-47/10. sz., Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akcros Chemicals Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen az Akzo Nobel NV, az Akzo Nobel Chemicals GmbH és az Akzo Nobel Chemicals BV által 2015. szeptember 24-jén benyújtott fellebbezés
   (C-516/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 406/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV (képviselők: C. Swaak és R. Wesseling advocaten)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Akcros Chemicals Ltd

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-47/10. sz. ügyben 2015. július 15-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy az Akzo Nobel Chemicals GmbH-val és az Akzo Nobel Chemicals BV-vel szemben a jogsértésekben való részvételük miatt eredetileg kiszabott bírságok azt követően is betudhatók az Akzo Nobel NV-nek, hogy e bírságokat a Törvényszék törölte; és

               —

               semmisítse meg a 2009. évi határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja az Akzo Nobel Chemicals GmbH és az AkzoNobel Chemicals BV jogsértésekben való részvételét, és különösen az 1. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 1. cikke (2) bekezdésének b) pontját; és

               —

               semmisítse meg a 2009. évi határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja az Akzo Nobel NV felelősségét, és/vagy bírságot szab ki vele szemben az Akzo Nobel Chemicals GmbH és az AkzoNobel Chemicals BV jogsértő magatartása miatt, és különösen az 1. cikke (1) bekezdésének a) pontját az 1987. február 24-től1993. június 28-ig tartó időszak vonatkozásában, az 1. cikke (2) bekezdésének a) pontját az 1991. szeptember 11-től1993. június 28-ig tartó időszak vonatkozásában és/vagy a 2. cikkének (6) és (23) bekezdését; illetve másodlagosan

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-47/10. sz. ügyben 2015. július 15-én hozott ítéletét, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, hogy az ügy érdemében hozza meg az összes szükséges döntést; és

               —

               a Bizottságot kötelezze e fellebbezés költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék az anyavállalatok felelősségére vonatkozó szabályok alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a leányvállalatokkal szemben eredetileg kiszabott, azonban a Törvényszék által törölt bírságok megfizetéséért való felelősség továbbra is betudható az Akzo Nobel NV-nek.
   Olyan helyzetben, amelyről a jelen ügyben is szó van, amikor is az anyavállalat felelőssége pusztán a leányvállalatai felelősségéből származik, ezen anyavállalat felelőssége nem haladhatja meg a leányvállalatainak végül betudott felelősséget. Következésképpen az Akzo Nobel Chemicals GmbH-val és az AkzoNobel Chemicals BV-vel szemben kiszabott bírságok törlésének az Akzo Nobel NV-vel szemben kiszabott bírság törlését kellett volna eredményeznie.
   Ez a jelen ügyben annál is inkább releváns, mivel az Akzo Nobel Chemicals GmbH-val és az AkzoNobel Chemicals BV-vel szemben kiszabott bírságok törlésének az e két jogi személlyel szemben hozott határozat teljes egészében való megsemmisítését is eredményeznie kellett volna.
   2011-ben a Bíróság által az ArcelorMittal-ügyben hozott ítéletet követően a Bizottság azzal a ténnyel szembesült, hogy az Elementisszel és a Cibával/BASF-fel szembeni bírságkiszabási hatásköre elévült. A Bizottság ekkor úgy határozott, hogy a 2009. évi határozatát teljes egészében visszavonja annyiban, amennyiben az e két cégcsoport bármely jogi személyének volt címezve.
   Amennyiben a Bizottság ugyanezt a megközelítést alkalmazta volna az Akzo Nobel Chemicals GmbH és az AkzoNobel Chemicals BV esetében is, amelyek ugyanebben a helyzetben voltak, a Bizottságnak vissza kellett volna vonnia határozatát, megállapítva, hogy elsősorban e jogalanyok vettek részt a jogsértésben. Amennyiben ezen azonos helyzeteket ugyanolyan módon bírálták volna el, a felelősség betudásának kérdése fel sem merült volna, mivel nem volt szükség arra, hogy elsősorban az Akzo Nobel NV-nek tudják be a bírság megfizetéséért való felelősséget, és ennek nem is volt jogalapja.


title: C-349/13. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2013. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister Finansów kontra Oil Trading Poland sp. z o.o. w Szczecinie

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/4

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2013. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Minister Finansów kontra Oil Trading Poland sp. z o.o. w Szczecinie
   (C-349/13. sz. ügy)
   2013/C 274/07
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister Finansów

      Alperes: Oil Trading Poland sp. z o.o. w Szczecinie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (3) bekezdését, valamint a jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv (2) ennek megfelelő, jelenleg hatályos 1. cikke (3) bekezdése [első albekezdésének] a) pontját és [második] albekezdését, hogy e szabályok nem tiltják a tagállam számára, hogy a 2710 19 71–2710 19 99 KN-kódok alá tartozó, nem üzemanyagként vagy tüzelő-, fűtőanyagként felhasznált kenőolajokra az energiatermékek felhasználását terhelő harmonizált jövedéki adó szabályai szerinti jövedéki adót vessen ki?

      (1)  HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.

      (2)  HL L 9., 12. o.


title: C-487/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. június 18-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — L’Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie kontra Bellure NV, Malaika Investments Ltd, amely a Honey pot cosmetic & Perfumery Sales kereskedelmi név alatt végzi tevékenységét, Starion International Ltd (89/104/EGK irányelv — Védjegyek — Az 5. cikk (1) és (2) bekezdése — Összehasonlító reklámban való használat — E használat megtiltásához való jog — A jó hírnév tisztességtelen kihasználása — A védjegy funkcióinak veszélyeztetése — 84/450/EGK irányelv — Összehasonlító reklám — A 3a. cikk (1) bekezdésének g) és h) pontja — Az összehasonlító reklám megengedettségének feltételei — A védjegy hírnevének tisztességtelen kihasználása — Valamely áru utánzatként vagy másolatként való bemutatása)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/6

         A Bíróság (első tanács) 2009. június 18-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — L’Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie kontra Bellure NV, Malaika Investments Ltd, amely a „Honey pot cosmetic & Perfumery Sales” kereskedelmi név alatt végzi tevékenységét, Starion International Ltd
   (C-487/07. sz. ügy) (1)

   (89/104/EGK irányelv - Védjegyek - Az 5. cikk (1) és (2) bekezdése - Összehasonlító reklámban való használat - E használat megtiltásához való jog - A jó hírnév tisztességtelen kihasználása - A védjegy funkcióinak veszélyeztetése - 84/450/EGK irányelv - Összehasonlító reklám - A 3a. cikk (1) bekezdésének g) és h) pontja - Az összehasonlító reklám megengedettségének feltételei - A védjegy hírnevének tisztességtelen kihasználása - Valamely áru utánzatként vagy másolatként való bemutatása)
   2009/C 180/09
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: L’Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie

      Alperesek: Bellure NV, Malaika Investments Ltd, amely a „Honey pot cosmetic & Perfumery Sales” kereskedelmi név alatt végzi tevékenységét, Starion International Ltd

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal, Civil Division — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK tanácsi első irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 5. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának, valamint az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 290., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 365. o.) módosított, a megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanácsi irányelv (HL L 250., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 227. o.; a továbbiakban: 84/450 irányelv) 3a. cikke (1) bekezdése g) és h) pontjának értelmezése — A versenytárs védjegyének a kereskedő által, saját áruira és szolgáltatásaira vonatkozó reklám keretében folytatott használata, a célból, hogy az áruk jellemzőit (különösen illatát) a versenytárs által e védjeggyel forgalmazott áruk jellemzőihez hasonlítsa

      Rendelkező rész

               1)

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK tanácsi első irányelv 5. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a védjegy megkülönböztető képességének vagy jó hírének e rendelkezés értelmében vett tisztességtelen kihasználásának nem előfeltétele sem az összetévesztés veszélyének fennállása, sem a védjegy megkülönböztető képességének vagy jó hírének sérelme, vagy ennél általánosabban, a védjegy jogosultjának okozott sérelem sem. A jó hírű védjegyhez hasonló megjelölés harmadik fél általi használatából származó előny akkor tisztességtelen, ha az megpróbál e használat révén a jó hírű védjegy nyomdokába lépni, azért, hogy előnyt szerezzen annak vonzerejéből, elismertségéből és presztízséből, és — mindennemű pénzügyi ellentételezés nélkül — kihasználja a védjegyjogosult által e védjegy imázsának megteremtése és fenntartása érdekében eszközölt üzleti ráfordításokat.

               2)

               A 89/104 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a lajstromozott védjegy jogosultja megtilthatja az e védjeggyel azonos megjelölés harmadik fél általi, az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének (1) bekezdésében felsorolt megengedhetőségi feltételeknek meg nem felelő összehasonlító reklám keretében történő használatát olyan azonos árukkal vagy szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek tekintetében az említett védjegy lajstromozásra került, akkor is, ha e használat nem veszélyezteti a védjegynek az áruk vagy szolgáltatások származását jelölő, alapvető funkcióját, amennyiben az említett használat sérti vagy sértheti a védjegy valamely más funkcióját.

               3)

               A 97/55 irányelvvel módosított 84/450 irányelv 3a. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a hirdető, aki az összehasonlító reklámban kifejezetten vagy burkoltan arra tesz utalást, hogy az általa forgalmazott áru valamely közismert védjeggyel ellátott áru utánzata, akkor ő az ezen 3a. cikk (1) bekezdésének h) pontja értelmében véve „árut vagy szolgáltatást utánzatként vagy másolatként” mutat be. A hirdető által az ilyen jogellenes összehasonlító reklámnak köszönhetően realizált nyereséget az említett 3a. cikk (1) bekezdésének g) pontja értelmében „tisztességtelennek” kell minősíteni.

      (1)  HL C 8., 2008.1.12.


title: T-46/17. sz. ügy: 2017. január 26-án benyújtott kereset – TDH Group kontra EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/39

         2017. január 26-án benyújtott kereset – TDH Group kontra EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)
   (T-46/17. sz. ügy)
   (2017/C 078/54)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: TDH Group (Brüsszel, Belgium) (képviselő: D. Chen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Comercial de Servicios Agrigan, SA (Huesca, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „Pet Cuisine” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő, 1 203 373. sz. nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. november 10-én hozott határozata (R 685/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-213/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 4-i végzése — Elitaliana SpA kontra Eulex Kosovo ( „Megsemmisítés iránti kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Az Eulex koszovói missziója részére nyújtandó helikopteres támogatás — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Az alperesi minőség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/80

         A Törvényszék 2013. június 4-i végzése — Elitaliana SpA kontra Eulex Kosovo
   (T-213/12. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Az Eulex koszovói missziója részére nyújtandó helikopteres támogatás - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Az alperesi minőség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 225/178
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Elitaliana SpA (Róma, Olaszország) (képviselő: R. Colagrande avocat)

      Alperes: Eulex Kosovo (Pristina, Koszovó) (képviselő: G. Brosadola Pontotti solicitor)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől a „EuropeAid/131516/D/SER/XK”, az EULEX koszovói missziója részére nyújtandó helikopteres támogatásra irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2012/S 92-151033) a szerződésnek a felperes helyett egy másik ajánlattevő részére történő odaítéléséről szóló határozat megsemmisítése, másfelől kártérítési kereset, amely a felperes által e határozat következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányul.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elitaliana SpA-t kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 200., 2012.07.07.


title: T-434/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítélete — Europäisch-Iranische Handelsbank kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Nyilvánvaló értékelési hiba — A tulajdonhoz való jog — Arányosság” )

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/16

         A Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítélete — Europäisch-Iranische Handelsbank kontra Tanács
   (T-434/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Nyilvánvaló értékelési hiba - A tulajdonhoz való jog - Arányosság)
   2013/C 304/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (Hamburg, Németország) (képviselők kezdetben: S. Ashley, S. Gadhia solicitors, H. Hohmann ügyvéd, D. Wyatt QC és R. Blakeley barrister, később: M. Ashley, H. Hohmann, D. Wyatt, R. Blakeley, S. Jeffrey és A. Irvine solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: E. Paasivirta és S. Boelaert, később: E. Paasivirta és M. Konstantinidis meghatalmazottak) és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Behzadi-Spencer, A. Robinson és C. Murrell meghatalmazottak, segítőik: J. Swift QC és R. Palmer barrister)

      Az ügy tárgya

   Elsősorban az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. május 23-i 2011/299/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 136., 65. o.), másodsorban az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 503/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL L 136., 26. o.), harmadsorban az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 319., 71. o.), negyedsorban az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL L 319., 11. o.), és ötödsorban az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletnek (HL L 88., 1. o.) a felperest érintő részükben történő részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 503/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. május 23-i 2011/299/KKBP tanácsi határozatot az Europäisch-Iranische Handelsbank AG-t érintő részükben.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Europäisch-Iranische Handelsbank a saját költségeinek háromötödén kívül viseli az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek háromötödét.

               4.

               A Tanács a saját költségeinek kétötödén kívül viseli az Europäisch-Iranische Handelsbank részéről felmerült költségek kétötödét.

               5.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: T-304/04. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 22-én benyújtott kereset

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/27

         Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 22-én benyújtott kereset
   (T-304/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/51)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Olasz Köztársaság, képviseli: Antonio Cingolo, avvocato dello Stato, 2004. július 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Olaszország által a WAM s.p.a-nak (az 1981. évi 394. törvény értelmében) kamattámogatás formájában, 1996. április 24-től 104 313,20 euró, és 2000. november 9-től 106 366,60 euró (C 4/2003/ állami támogatás (korábbi NN 102/2002)) nyújtott támogatás jogellenességét kimondó és visszatérítésre vonatkozó felszólítást tartalmazó, 2004. május 19-i C(2004) 1812 bizottsági határozatot;

               —

               semmisítsen meg minden esetlegesen kapcsolódó és feltételes jogi aktust, és kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Olasz Köztársaság az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt megtámadta az Olaszország által a WAM s.p.a-nak (az 1981. évi 394. törvény értelmében) kamattámogatás formájában, 1996. április 24-től 104 313,20 euró, és 2000. november 9-től 106 366,60 euró (C 4/2003/ állami támogatás (korábbi NN 102/2002)) nyújtott támogatás jogellenességét kimondó és visszatérítési felszólítást tartalmazó, 2004. május 19-i C(2004) 1812 bizottsági határozatot. Az 1981. évi 394. törvény különösen a leányvállalatot, képviseleti irodákat, üzleteket és raktárakat létrehozni kívánó olasz vállalkozásokat támogatja.
   Kérelmét az Olasz Köztársaság az alábbiakkal indokolta:

               A)

               Lényeges eljárási szabályok megsértése a védelem jogának, az átláthatóság elvének és a kontradiktórius eljárás elvének megsértése által, mivel a Bizottság nem juttatta el Olaszországnak az eljárást megindító panasz másolatát.

               B)

               Lényeges eljárási szabályok megsértése a védelem jogának megsértése által és indoklási kötelezettség elmulasztása vizsgálati hiba miatt, mert a Bizottság elmulasztotta az 1999/659 eljárási szabályzat (1) által ráruházott vizsgálati hatásköréből adódó szükséges vizsgálatok elvégzését a panasz és az ezt követő aktusok vonatkozásában.

               C)

               Tévedés a tények értékelésében, valamint a 69/2001 (2) és a 70/2001 (3) tanácsi rendeletek 1. cikk b) pont megsértése, mert a Bizottság a vitatott támogatást tévesen minősítette „exporttámogatásnak”.

               D)

               A bizalomvédelem és a jóhiszeműség elvének megsértése, mert a Bizottság vitatta a támogatás bejelentésének elmulasztását, jóllehet tudomással bírt a 394/1981 nemzeti törvényről. A kérdéses támogatások célja ugyanis nem közvetlenül kötődött az exporthoz, hanem elsődleges célja a külföldön állandó termelési egységek létrehozása általi nemzetközivé válás volt.

               E)

               Az EK-Szerződés 87. és ezt követő cikkeinek megsértése, valamint a megfelelő indoklás hiánya. Ebben a vonatkozásban meg kell állapítani, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban nem fejti ki, hogy egy olyan, egyedi és meglehetősen csekély összegű támogatás, mint a vitatott támogatás miért és milyen mértékben lehet hatással a tagállamok közötti kereskedelemre. A Bizottság azt sem fejti ki, hogy milyen tényállási elemeken alapul a Közösségen belüli verseny torzulásának lehetősége, különösen egy ilyen meglehetősen csekély összeggel kapcsolatban.

               F)

               A 69/2001 rendelet 4. cikkének megsértése és a megfelelő indokolás hiánya, mert a Bizottság visszaható hatállyal alkalmazta ezt a jogszabályi rendelkezést a már korábban hatályban levő szabályozásra vonatkozó tényállásra.

               G)

               A megfelelő indokolás hiánya, illogikus érvelés, a méltányosság elvének megsértése, valamint a 69/2001 és 70/2001 rendeletek téves alkalmazása, mert a Bizottság a támogatás visszatérítésének összegét irrelevánsnak és tévesnek tartott feltételek alapján állapította meg.

      (1)  A Tanács 659/1999/EK rendelete (1999. március 22.) az EK-szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 83., 1999.3.27., 1. o.).

      (2)  A Bizottság 69/2001/EK rendelete (2001. január 12.) az EK-szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról (HL L 10., 2001.1.13., 30. o.).

      (3)  A Bizottság 70/2001/EK rendelete (2001. január 12.) az EK-szerződés 87. és 88. cikkének a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról (HL L 10., 2001.1.13., 33. o.).


title: C-32/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. március 14-i ítélete (a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt., a Magyar Opelkereskedők Bróker Kft. jogutódja kontra Gazdasági Versenyhivatal ( „Verseny — EUMSZ 101. cikk (1) bekezdés — Hasonló nemzeti jogszabály alkalmazása — A Bíróság hatásköre — Biztosítótársaság és gépjárműjavítók közötti, javítási óradíjakra vonatkozó kétoldalú megállapodások — Az óradíjaknak e javítók mint az adott biztosítótársaság biztosításközvetítői által a biztosítótársaság javára közvetített biztosítások számától és arányától függő növelése — A »versenykorlátozó célú megállapodás« fogalma” )

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/3

         A Bíróság (első tanács) 2013. március 14-i ítélete (a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt., a Magyar Opelkereskedők Bróker Kft. jogutódja kontra Gazdasági Versenyhivatal
   (C-32/11. sz. ügy) (1)

   (Verseny - EUMSZ 101. cikk (1) bekezdés - Hasonló nemzeti jogszabály alkalmazása - A Bíróság hatásköre - Biztosítótársaság és gépjárműjavítók közötti, javítási óradíjakra vonatkozó kétoldalú megállapodások - Az óradíjaknak e javítók mint az adott biztosítótársaság biztosításközvetítői által a biztosítótársaság javára közvetített biztosítások számától és arányától függő növelése - A »versenykorlátozó célú megállapodás« fogalma)
   2013/C 141/03
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt., a Magyar Opelkereskedők Bróker Kft. jogutódja

      Alperes: Gazdasági Versenyhivatal

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — Az EUMSz 101. cikk (1) bekezdésének értelmezése — Egy biztosító társaság és egyes gépjármű-javítók közötti olyan kétoldalú megállapodások, amelyek alapján a biztosító társaság által biztosított járművek javítása után a biztosító társaság által a javítónak fizetett javítási óradíj a javító által az adott biztosító társaság biztosítási alkuszaként eljárva a biztosító társaság javára közvetített biztosítások számától és arányától függ — Az uniós jogi fogalomhoz hasonló fogalmat alkalmazó nemzeti szabályozás — Az olyan megállapodások fogalma, „amelyeknek célja a verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása”

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében célzott versenykorlátozásnak minősülnek azon megállapodások, amelyek alapján a gépjármű-biztosítótársaságok kétoldalúan megállapodnak a gépjárműjavító műhelyként is működő gépjármű-márkakereskedőkkel vagy az e márkakereskedőket képviselő szövetséggel az adott biztosítótársaság által biztosított járművek javítása után általa fizetett javítási óradíjról, kikötve, hogy ez a díj többek között a márkakereskedő által biztosítási alkuszként a biztosítótársaság javára közvetített biztosítások számától és arányától függ, amennyiben e megállapodások — tartalmuk és céljuk, valamint a hátterüket képező gazdasági és jogi környezet egyedi és konkrét vizsgálatát követően — jellegüknél fogva úgy tekinthetők, hogy károsak a rendes verseny megfelelő működésére a két érintett piac valamelyikén.

      (1)  HL C 145., 2011.5.14.


title: A bírák tanácsokba történő beosztása

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/12

         A bírák tanácsokba történő beosztása
   (2004/C 251/23)
   Az Elsőfokú Bíróság 2004. szeptember 13-án úgy határozott, hogy öt, egyenként öt bíróból álló tanácsot és öt, egyenként három bíróból álló tanácsot hoz létre a 2004. szeptember 13. és 2005. szeptember 30. közötti időszakra, amelyekbe a következők szerint osztja be a bírákat:
   az öt bíróból álló kibővített első tanács:
   Vesterdorf úr, elnök, Cooke úr, García-Valdecasas úr, Labucka asszony és Trstenjak asszony, bírák
   a három bíróból álló első tanács:
   Cooke úr, a tanács elnöke, García-Valdecasas úr, Labucka asszony és Trstenjak asszony, bírák
   az öt bíróból álló kibővített második tanács:
   Pirrung úr, a tanács elnöke, Meij úr, Forwood úr, Pelikánová asszony, Papasavvas úr, bírák
   a három bíróból álló második tanács:
   Pirrung úr, a tanács elnöke

               a)

               Meij úr és Pelikánová asszony, bírák

               b)

               Forwood úr és Papasavvas úr, bírák

         az öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:
   Jaeger úr, a tanács elnöke, Tiili asszony, Azizi úr, Cremona asszony és Czúcz úr, bírák
   a három bíróból álló harmadik tanács:
   Jaeger úr, a tanács elnöke

               a)

               Tiili asszony és Czúcz úr, bírák

               b)

               Azizi úr és Cremona asszony, bírák

         az öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:
   Legal úr, a tanács elnöke, Lindh asszony, Mengozzi úr, Wiszniewska-Białecka asszony és Vadapalas úr, bírák
   a három bíróból álló negyedik tanács:
   Legal úr, a tanács elnöke

               a)

               Lindh asszony és Vadapalas úr, bírák

               b)

               Mengozzi úr és Wiszniewska-Białecka asszony, bírák

         az öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:
   Vilaras úr, a tanács elnöke, Martins Ribeiro asszony, Dehousse úr, Šváby úr és Jürimäe asszony, bírák
   a három bíróból álló ötödik tanács:
   Vilaras úr, a tanács elnöke

               a)

               Martins Ribeiro asszony és Jürimäe asszony, bírák

               b)

               Dehousse úr és Šváby úr, bírák

         A három bíróból álló első tanácsban azok a bírák, akik a tanács elnökével együtt járnak el, a három bíróból álló testület összeállítása érdekében rotációs rendszerben – az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 6. cikkében meghatározott rangsort követve – lesznek kijelölve, az összefüggő ügyek sérelme nélkül. A három bíróból álló második, harmadik, negyedik és ötödik tanácsban a tanács elnöke vagy az a) vagy a b) pontban felsorolt bírákkal jár el, abban a testületben, amelyhez az előadóbíró tartozik. Azokban az ügyekben, amelyekben a tanács elnöke az előadó bíró, a tanács elnöke felváltva az egyik, illetve a másik ítélkező testület bíráival az ügyek nyilvántartásba vétele szerinti sorrendben jár el, az összefüggő ügyek sérelme nélkül.
   Azokat az ügyeket, amelyekben az előadó bírót a tanácsok összetételének megváltoztatása miatt egy másik tanácsba osztották be, 2004. szeptember 13-i hatállyal újra kiosztják annak a tanácsnak, amelyhez ettől az időponttól az előadó bíró tartozik.
   Azon ügyekben, amelyekben az írásbeli szakasz 2004. szeptember 13-a előtt befejeződött, és a szóbeli szakaszban tárgyalást tartottak vagy tűztek ki, a tanácsok a szóbeli szakaszban, a határozathozatal céljából tartott zárt ülésen és az ítélethozatal során továbbra is korábbi összetételükben járnak el.
   A nagytanács összetétele
   Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 10. cikke 1. §-ának megfelelően 2004. szeptember 13-án úgy határozott, hogy a 2004. szeptember 13. és 2005. szeptember 30. közötti időszakban a nagytanács tagjai Vesterdorf elnök úr, Jaeger, Pirrung, Vilaras és Legal, tanácselnök urak, továbbá a kibővített tanács azon bírái, akik az ügy eldöntésében akkor vettek volna részt, ha azt öt bíróból álló tanács elé utalták volna, valamint az Elsőfokú Bíróság elnöke által az egyes fennmaradó tanácsok bírái közül az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 6. cikkében meghatározott, a saját tanácsaikban a tisztségükben eltöltött idő alapján meghatározott rangsor szerint, rotációs rendszerben kijelölt négy bíró.
   Azon ügyekben, amelyekben az írásbeli szakasz 2004. szeptember 13-a előtt befejeződött, és a nagytanács a szóbeli szakaszban tárgyalást tartott vagy tűzött ki, a nagytanács a szóbeli szakaszban, a határozathozatal céljából tartott zárt ülésen és az ítélethozatal során továbbra is korábbi összetételében jár el.
   A teljes ülés
   Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 32. cikke 1. §-a második bekezdésének megfelelően 2004. szeptember 13-án úgy határozott, hogy ha egy főtanácsnoknak az eljárási szabályzat 17. cikke szerinti kijelölését követően a teljes ülésen eljáró Elsőfokú Bíróság ülésén a bírák páros számban vannak jelen, az előzetesen megállapított rotációs rendszer – amely szerint az Elsőfokú Bíróság elnöke kijelöli azt a bírót, aki az ügy elbírálásában nem vesz részt – sorrendje ellentétes az eljárási szabályzat 6. cikkében előírt, a bíráknak a tisztségükben eltöltött szolgálati idő alapján meghatározott rangsorával, kivéve, ha az így kijelölésre kerülő bíró az előadó bíró. Ez utóbbi esetben a rangsorban őt közvetlenül megelőző bíró lesz kijelölve.
   Az Elsőfokú Bíróság elnökét ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítő bíró kijelölése
   Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 106. cikke alapján 2004. szeptember 13-án úgy határozott, hogy García-Valdecasas bíró urat jelöli ki a 2004. szeptember 13. és 2005. szeptember 30. közötti időszakra arra, hogy az Elsőfokú Bíróság elnökét, távolléte vagy akadályoztatása esetén, ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítse.
   A tanácsok közötti ügyelosztás rendje
   Az Elsőfokú Bíróság 2004. szeptember 13-án az eljárási szabályzat 12. cikke alapján az alábbiak szerint rögzítette a tanácsok közötti ügyelosztás rendjét a 2004. szeptember 13. és 2005. szeptember 30. közötti időszakra:

               1.

               A keresetlevél benyújtását követően és az eljárási szabályzat 14. és 51. cikkei későbbi alkalmazásának sérelme nélkül az ügyeket három bíróból álló tanácsnak osztják ki.

               2.

               Az ügyeket négy különböző csoportba osztva, a hivatalban történt nyilvántartásba vételük sorrendje szerint kialakított rotációs rendszerben osztják el a tanácsok között:

                           —

                           a vállalkozásokra alkalmazandó versenyjogi szabályok, a tagállamok által nyújtott támogatásokra vonatkozó szabályok és a kereskedelempolitikai védintézkedésekre vonatkozó szabályok végrehajtásával kapcsolatos ügyek;

                           —

                           az EK-Szerződés 236. cikkében és az EAK-Szerződés 152. cikkében meghatározott ügyek;

                           —

                           az eljárási szabályzat 130. cikkének 1. §-ában meghatározott, a szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyek;

                           —

                           minden egyéb ügy.

         E rendszerben az ötödik ügyelosztási körben az első tanácsra nem osztanak ügyet.
   Az Elsőfokú Bíróság elnöke eltérhet ettől az ügyelosztási rendtől egyes összefüggő ügyek esetén vagy a munkateher kiegyensúlyozott elosztásának biztosítása érdekében.


title: T-81/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 29-i ítélete — Enercon kontra OHIM (E-Ship) ( Közösségi védjegy — Az E-Ship közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja )

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 29-i ítélete — Enercon kontra OHIM (E-Ship)
   (T-81/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Az E-Ship közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)
   2009/C 141/83
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Enercon GmbH (Aurich, Németország) (képviselők: R. Böhm és V. Henke ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az E-Ship megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó 2007. december 4-i határozata (R 319/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Enercon GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: C-288/04. sz. ügy: Az Unabhängiger Finanzsenat, Aussenstelle Wien 2004. június 28-i végzésével az AB kontra Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/3

         Az Unabhängiger Finanzsenat, Aussenstelle Wien 2004. június 28-i végzésével az AB kontra Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-288/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/04)
   Az Unabhängiger Finanzsenat, Aussenstelle Wien 2004. június 28-i végzésével, amely 2004. július 6-án érkezett a Bíróság hivatalához, az AB kontra Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Unabhängiger Finanzsenat, Aussenstelle Wien a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 13. cikkének első bekezdése csak abban az esetben képezi-e akadályát az Európai Közösségek tisztviselői és egyéb alkalmazottai részére fizetett illetmények, bérek és egyéb járandóságok tagállami adóztatásának, ha az Európai Közösségek él az adóztatási jogával?

               2)

               Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 16. cikkének második bekezdése csak abban az esetben képezi-e akadályát az Európai Közösségek tisztviselői és egyéb alkalmazottai részére fizetett illetmények, bérek és egyéb járandóságok tagállami adóztatásának, ha a tisztviselő vagy egyéb alkalmazott az említett cikk értelmében egy értesítésben nevesítésre került, és az ezen cikk alapján megküldött értesítés automatikusan feljogosítja-e a tagállam adóhatóságát, hogy az értesítésben nem nevesített tisztviselőkkel vagy más alkalmazottakkal szemben, valamint azon alkalmazottakkal szemben, akiket az Európai Közösségek helyi alkalmazottnak tekint, a nemzeti adóztatási jogot gyakorolja?


title: C-125/12. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil n °1 de Granada (Spanyolország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Promociones y Construcciones BJ 200 S.L. és társai

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/15

         A Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Spanyolország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Promociones y Construcciones BJ 200 S.L. és társai
   (C-125/12. sz. ügy)
   2012/C 174/22
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada

      Az alapeljárás felei

   Promociones y Construcciones BJ 200 S.L., Ignacio Alba Muñoz, Administrador concursal de Promociones y Construcciones BJ 200 S.L. és Agencia Estatal de la Administración Tributaria

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Abban az esetben, ha a bírósági eljárás olyan fizetésképtelenségi eljárás, amely az adós fizetésképtelenségének megállapítása nyomán indult, úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 199. cikke (1) bekezdésének g) pontját, amely rögzíti, hogy „(1) A tagállamok előírhatják, hogy a HÉA megfizetésére azon adóalany kötelezett, aki részére a következő termékértékesítések vagy szolgáltatások bármelyikét teljesítették: (…) g) ingatlanvagyonnak a végrehajtó által kényszereladási eljárás keretében történő értékesítése”, hogy az kizárólag azokra a tulajdon–átruházásokra vonatkozik, amelyek pontosan megfelelnek az eljárás felszámolási jellegének vagy az eljárás felszámolási szakaszában bonyolódnak, oly módon, hogy az érintett ingatlanok ilyen elidegenítésére az adós vagyonának teljes felszámolása következtében kerül sor, vagy tekintettel arra, hogy a fizetésképtelenségi eljárás egyéb lehetőségek mellett akár a fizetésképtelenségi eljárás alatt álló cég felszámolásával is végződhet, az magában foglal minden, a fizetésképtelen adós által a fizetésképtelenségi eljárás során megvalósított ingatlan-átruházást is?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 199. cikke (1) bekezdésének g) pontját, hogy az általa hivatkozott „kényszereladási eljárás” alatt az olyan, hitelezők részvételével, bíróság által lefolytatott fizetésképtelenségi eljárásokat is érteni kell, amelyek során a vagyon kötelező értékesítésére irányuló szakaszon kívül és pusztán célszerűségi okokból kerül sor egy vagy több vagyontárgy önkéntesen értékesítésére; vagy éppen ellenkezőleg, az csak a végrehajtási eljárásokra vonatkozik, amelyek célja a végrehajtási eljárás adósa vagyontárgyainak értékesítése?

               3.

               Utóbbi esetben, ha a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 199. cikke (1) bekezdésének g) pontja szigorúan csak a végrehajtási eljárásokra vonatkozik, amelyeknek célja a végrehajtási eljárás adósa vagyontárgyainak értékesítése, értelmezhető-e úgy a hivatkozott fogalom, hogy az kizárja a HÉA-kötelezettség megfordítását minden olyan esetben, amikor a fizetésképtelen adós ingatlanának értékesítésére célszerűségi okokból és a hitelezők érdekében, valamint a teljes vagyonának értékesítésére irányuló eljárás keretein kívül kerül sor, amire tekintettel tehát figyelmen kívül kell hagyni azt a nemzeti jogszabályt, amely kiterjesztette a 2006/112 irányelv 199. cikke (1) bekezdése g) pontjának hatályát olyan tényállásokra, amelyeket ez a rendelkezés nem foglal magában?

      (1)  HL L 347., 1. o.