title: F-98/12. sz. ügy: 2012. szeptember 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/24

         2012. szeptember 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács
   (F-98/12. sz. ügy)
   2012/C 343/41
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozatok megsemmisítése, amelyekben a felperest a 2008. és 2009. évi előléptetési időszakokban nem léptették elő AD 12 besorolási fokozatba.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatait, amelyekben a felperest a 2008. és 2009. évi előléptetési időszakokban nem léptették elő AD 12 besorolási fokozatba;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2012. június 6-i, a felperesnek a 2008. és 2009. évi előléptetési időszakokban való elő nem léptetése miatt benyújtott panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-635/11. sz. ügy: 2011. december 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság

text:
               25.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 58/4

         2011. december 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
   (C-635/11. sz. ügy)
   2012/C 58/05
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren és M. van Beek meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a határokon átnyúló egyesülés útján létrejövő társaság esetében, amelynek létesítő okirat szerinti székhelye Hollandiában van, e társaság más tagállamokban található telephelyein a munkavállalók számára ugyanolyan lehetőséget biztosítsanak a részvételi jog gyakorlására, mint amelyet a munkavállalóknak Hollandiában biztosítanak — nem teljesítette a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 16. cikke (2) bekezdése első mondata második részének b) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2005/56/EK irányelv 16. cikke (2) bekezdésének b) pontjából következik, hogy a határokon átnyúló egyesülés útján létrejövő társaság létesítő okirat szerinti székhelye szerinti tagállam nemzeti jogában elő kell írni, hogy a határokon átnyúló egyesülés útján létrejövő társaság más tagállamokban található telephelyein a munkavállalóknak ugyanolyan lehetőségük van a határokon átnyúló egyesülés útján létrejövő társaságban a részvételi jog gyakorlására, mint amelyet a munkavállalóknak azon tagállamban biztosítanak, ahol ezen új társaság létesítő okirat szerinti székhelye található.
   Következésképpen az irányelvet átültető nemzeti jognak szabályoznia kell minden olyan esetet, amely az irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében szerepel.
   Hollandiában ez nem így történt.

      (1)  HL L 310., 1. o.


title: C-65/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — 9. és 11. cikk — Nem adóalanyok olyan személyek olyan csoportjában való részvételét lehetővé tevő nemzeti jogszabályok, amely egyetlen héa-alanynak minősül — A héa-bizottsággal folytatott konzultáció)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
   (C-65/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - 2006/112/EK irányelv - 9. és 11. cikk - Nem adóalanyok olyan személyek olyan csoportjában való részvételét lehetővé tevő nemzeti jogszabályok, amely egyetlen héa-alanynak minősül - A héa-bizottsággal folytatott konzultáció)
   2013/C 171/04
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Nijenhuis, R. Lyal és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, M. de Ree és M. Noort meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselő: M. Smolek meghatalmazott), Dán Királyság (képviselő kezdetben: C. Vang, később:V. Pasternak Jørgensen meghatalmazottak), Írország (képviselők: D. O’Hagan meghatalmazott, segítői: de G. Clohessy, SC, és de N. Travers, BL), Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo és S. Hartikainen meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: H. Walker meghatalmazott, segítője: de Hall, QC)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 9. és 11. cikkének megsértése — Nem adóalanyok héa-csoportban való részvétele — A héa-bizottság tájékoztatásának elmulasztása a csoportos héa-alanyiság rendszerének végrehajtásában bekövetkező módosításokról

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, Írország, a Finn Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 130., 2011.4.30.


title: T-537/10. sz. ügy: 2010. november 26-án benyújtott kereset — Adamowski kontra OHIM — Fagumit (FAGUMIT)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/46

         2010. november 26-án benyújtott kereset — Adamowski kontra OHIM — Fagumit (FAGUMIT)
   (T-537/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/84
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ursula Adamowski (Hamburg, Németország) (képviselő: D. von Schultz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Wolbrom, Lengyelország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 3-án hozott határozatát (R 1002/2009-1. sz. ügy);

               —

               utasítsa el a 3 005 980. lajstromszámú közösségi védjegy törlése iránti kérelmet;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a törlési eljárás, a fellebbezési eljárás és a jelen hatályon kívül helyezési eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „FAGUMIT” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 12. és 17. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

      A törlést kérelmező védjegye: a „FAGUMIT” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy a 17. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezési kérelemnek helyt adott, és a védjegyet törölte.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 53. cikke (1) bekezdésének a 8. cikke (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett c) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél nem terjesztett elő olyan jogszerű bizonyítékokat, amelyek a „FAGUMIT” cégnév tényleges használatát alátámasztják; a 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a 8. cikke (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél a „FAGUMIT” megjelöléshez kapcsolódó védjegyjogok lajstromozásához hozzájárult, továbbá a 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a felperessel szemben nem hozható fel, hogy a megtámadott közösségi védjegy bejelentésének időpontjában rosszhiszeműen járt volna el.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: C-590/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-542/11. sz., Alouminion kontra Bizottság ügyben 2014. október 8-án hozott ítélete ellen a Dimosia Epichirisi Ilektrismou AE (DEI) által 2014. december 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/26

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-542/11. sz., Alouminion kontra Bizottság ügyben 2014. október 8-án hozott ítélete ellen a Dimosia Epichirisi Ilektrismou AE (DEI) által 2014. december 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-590/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 065/36)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Dimosia Epichirisi Ilektrismou AE (DEI) (képviselők: E. Bourtzalas, E. Salakà, Ch. Sunodinos, Ch. Tagaras és A. Ekonomou ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Alouminion AE, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               a Bíróság az alperest kötelezze mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbezési eljárásban felmerült összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítéletet az alábbi jogalapok miatt hatályon kívül kell helyezni:

               1.

               Téves jogalkalmazás az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének és a 659/99 rendelet 1. cikke b) és c) pontjának értelmezése során, amennyiben az ítélet kimondja, hogy a támogatások meghosszabbítása nem jelent ipso facto új támogatást, és a szóban forgó minősítés a támogatás lényeges módosítását követeli meg.

               2.

               Téves jogalkalmazás, az értékelés nyilvánvaló hibája és a tények elferdítése azon megállapítás tekintetében, hogy a kedvezményes díjszabás alkalmazása a vitatott időszakban a létező támogatás meghosszabbítását jelenti.

               3.

               Téves jogalkalmazás, a tények téves megítélése és az értékelés nyilvánvaló hibája azon megállapítás tekintetében, hogy a támogatás jogi és szerződéses alapja változatlan maradt.

               4.

               Az indokolási kötelezettség megsértése amiatt, hogy a megtámadott ítélet nem tisztázza, hogy a támogatás új támogatásnak minősítésére vonatkozó feltételeknek együttesen kell-e fennállniuk, illetve hogy a támogatás új támogatásnak minősítése feltételezi-e a jogalkotási beavatkozást.

               5.

               A Törvényszék azon kötelezettségének a megsértése, hogy határoznia kell a vita tárgyát képező, elé terjesztett állításokról, és az indokolási kötelezettség megsértése.


title: C-359/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. január 18-i ítélete (a Tribunal de grande instance de Brive-la-Gaillarde [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Estager SA kontra Receveur principal de la recette des douanes de Brive (Gazdaság- és monetáris politika – 1103/97/EK és 974/98/EK rendelet – Az euro bevezetése – A nemzeti pénzegységek és az euro közötti átváltás – Valamely tagállam jogszabályszövegeiben szereplő, egyes nemzeti valutában kifejezett összegek euro-ellenértékének elfogadásáról szóló szabályozás)

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/8

         A Bíróság (második tanács) 2007. január 18-i ítélete (a Tribunal de grande instance de Brive-la-Gaillarde [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Estager SA kontra Receveur principal de la recette des douanes de Brive
   (C-359/05. sz. ügy) (1)

   (Gazdaság- és monetáris politika - 1103/97/EK és 974/98/EK rendelet - Az euro bevezetése - A nemzeti pénzegységek és az euro közötti átváltás - Valamely tagállam jogszabályszövegeiben szereplő, egyes nemzeti valutában kifejezett összegek euro-ellenértékének elfogadásáról szóló szabályozás)
   (2007/C 56/13)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de grande instance de Brive-la-Gaillarde
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Estager SA

      Alperes: Receveur principal de la recette des douanes de Brive
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal de grande instance de Brive-La-Gaillarde – Az euro bevezetésével kapcsolatos egyes rendelkezésekről szóló, 1997. június 17-i 1103/97/EK tanácsi rendelet (HL L 162., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 10. kötet, 1. fejezet, 81. o.) 3. és 5. cikkének, valamint az euro bevezetéséről szóló, 1998. május 3-i 974/98/EK tanácsi rendelet (HL L 139., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 10. kötet, 1. fejezet, 111 o.) 14. cikkének értelmezése – A mezőgazdasági szociális juttatások fedezését szolgáló kiegészítő adó (BAPSA) összegének az euróra történő átváltást követő kerekítését tartalmazó nemzeti szabályozás
   Rendelkező rész
   Az euro bevezetésével kapcsolatos egyes rendelkezésekről szóló 1997. június 17-i 1103/97/EK tanácsi rendeletet és az euro bevezetéséről szóló 1998. május 3-i 974/98/EK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely az alapügyben szereplőhöz hasonló adó összegének euróra történő átváltása során azt magasabb összegben állapította meg annál, mint ami az említett rendeletekben előírt átváltási szabályból következik, kivéve ha az összeg megemelése tiszteletben tartja a jogbiztonságnak és átláthatóságnak az említett rendeletekben előírt követelményét, ami egyben azt is jelenti, hogy a szóban forgó jogszabályszövegek alapján pontosan meg lehet különböztetni e tagállam hatóságainak az adó megemelésére vonatkozó döntését az adó összegének euróra történő átváltásától. A kérdést előterjesztő bíróságra hárul annak vizsgálata, hogy az általa tárgyalt ügyben ez a helyzet áll-e fenn.

      (1)  HL C 315., 2005.12.10.


title: C-599/14. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. július 26-i ítélete – Az Európai Unió Tanácsa kontra Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Holland Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus elleni küzdelem — Egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — 2001/931/KKBP közös álláspont — Az 1. cikk (4) és (6) bekezdése — 2580/2001/EK rendelet — A 2. cikk (3) bekezdése — Valamely szervezetnek a terrorcselekményekben részt vevő személyek, csoportok és szervezetek listáján való fenntartása — Feltételek — A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja — Hatáskörrel rendelkező hatóság által elfogadott határozat — Indokolási kötelezettség)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/2

         A Bíróság (nagytanács) 2017. július 26-i ítélete – Az Európai Unió Tanácsa kontra Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Holland Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Bizottság
   (C-599/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem - Egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - 2001/931/KKBP közös álláspont - Az 1. cikk (4) és (6) bekezdése - 2580/2001/EK rendelet - A 2. cikk (3) bekezdése - Valamely szervezetnek a terrorcselekményekben részt vevő személyek, csoportok és szervezetek listáján való fenntartása - Feltételek - A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja - Hatáskörrel rendelkező hatóság által elfogadott határozat - Indokolási kötelezettség))
   (2017/C 309/02)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Finnegan, B. Driessen és G. Étienne meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (képviselők: T. Buruma és A. M. van Eik advocaten), Holland Királyság (képviselők: M. K. Bulterman és J. Langer meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Brandon, C. Crane, J. Kraehling és V. Kaye meghatalmazottak, segítőjük: M. Gray barrister), Európai Bizottság (képviselők: D. Gauci és M. F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, F. Fize, D. Colas és B. Fodda meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsa viseli a saját költségeit, és köteles viselni a Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) részéről felmerült költségeket is.

               3)

               A Francia Köztársaság, a Holland Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: C-212/17. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2017. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Simón Rodríguez Otero kontra Televisión de Galicia S.A.

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/15

         A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2017. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Simón Rodríguez Otero kontra Televisión de Galicia S.A.
   (C-212/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező fél: Simón Rodríguez Otero

      Ellenérdekű fél: Televisión de Galicia S.A.

      Másik fél: Ministerio Fiscal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A határozott időre és határozatlan időre alkalmazott munkavállalók közötti egyenértékűség elve szempontjából „összehasonlítható helyzetnek” minősül-e a munkaszerződés ET 49. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „objektív körülmények” miatt történő megszüntetése és az ET 52. cikke szerinti „objektív okokból” eredő megszüntetése, és ennek következtében a két esetre megállapított eltérő végkielégítés a határozott időre és határozatlan időre alkalmazott munkavállalók közötti olyan egyenlőtlen bánásmódot képez-e, amelyet tilt az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1)?

               2)

               Amennyiben ez így van, úgy kell-e értelmezni, hogy a helyettesítési szerződéstípus létrehozását jogszerűsítő szociálpolitikai célok a korábban említett keretmegállapodás 4. szakasza 1. pontjának megfelelően az eltérő bánásmódot a munkaszerződés megszüntetése esetén járó kedvezőtlenebb összegű végkielégítés esetén abban az esetben is igazolják, ha a munkáltató szabadon dönt arról, hogy a helyettesítési szerződés határozott idejű legyen?

      (1)  HL 1999., L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: T-251/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 15-i ítélete – Promarc Technics kontra OHIM – PIS (Ajtórészlet) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy ajtórészletet ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Egy amerikai szabadalomból álló, korábbi nemzetközi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Egyéni jelleg hiánya — Eltérő összbenyomás hiánya — A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutásának bizonyítéka — Az érintett ágazat szakmai körei — Tájékozott használó — Az alkotói szabadság foka — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke, 7. cikkének (1) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/51

         A Törvényszék 2015. október 15-i ítélete – Promarc Technics kontra OHIM – PIS (Ajtórészlet)
   (T-251/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy ajtórészletet ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Egy amerikai szabadalomból álló, korábbi nemzetközi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Egyéni jelleg hiánya - Eltérő összbenyomás hiánya - A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutásának bizonyítéka - Az érintett ágazat szakmai körei - Tájékozott használó - Az alkotói szabadság foka - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke, 7. cikkének (1) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 398/64)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski (Zabierzów, Lengyelország) (képviselő: J. Radłowski ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Walicka és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) (Jasło, Lengyelország) (képviselő: D. Kulig ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) és a Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2014. január 29-én hozott határozata (R 1464/2012–3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski viseli a költségeket.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7.


title: T-74/08. sz. ügy: 2008. február 6-án benyújtott kereset – Now Pharma kontra Bizottság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/43

         2008. február 6-án benyújtott kereset – Now Pharma kontra Bizottság
   (T-74/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/85)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Now Pharma AG (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: C. Kaletta és I.-J. Tegebauer ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2007. december 4-i C (2007) 6132. sz. határozatát;

               —

               utasítsa a Bizottságot arra, hogy a felperes 2007. február 6-i kérelméről az Elsőfokú Bíróság jogi megítélésének figyelembevételével újból hozzon határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Bizottság 2007. december 4-i határozatát támadja, amely elutasította a felperes azon kérelmét, hogy az „Extrait liquide spécial de Chelidonii radix” gyógyszert a 141/2000/EK rendelet (1) értelmében ritka betegségek gyógyszerévé minősítsék.
   Keresetének alátámasztására a felperes a 141/2000 rendelet 3. cikkének megsértésére hivatkozik. Ezzel kapcsolatban előadja különösen, hogy az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség végleges negatív véleménye nem megfelelő követelményekből, vagyis a 141/2000 rendelet 8. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerinti, a gyógyszerek forgalomba hozatalára vonatkozó feltételekből indul ki. A felperes szerint a ritka betegségek gyógyszerévé minősítés során azonban az az irányadó, hogy a gyógyszer az ilyen betegségben szenvedők számára a 847/2000/EK rendelet (2) 3. cikkének (2) bekezdése értelmében jelentős kedvező hatással bír. A 141/2000 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti e feltétel teljesül, mivel a gyógyszer ritka betegségek gyógyítására szolgál, és jelentős kedvező hatással bír.
   A felperes továbbá mindenekelőtt a véleményező képesítésének hiányát és elfogultságát kifogásolja.

      (1)  A ritka betegségek gyógyszereiről szóló, 1999. december 16-i 141/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 21. o.).

      (2)  A gyógyszerek ritka betegségek gyógyszereivé való minősítésére vonatkozó kritériumok alkalmazásával kapcsolatos rendelkezések megállapításáról, valamint a hasonló gyógyszer és a klinikailag nagyobb hatásosság fogalmának meghatározásáról szóló, 2000. április 27-i 847/2000/EK bizottsági rendelet (HL L 103., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 71. o.).


title: C-140/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 10-i végzése (a Tribunale Administrativo Regionale per le Marche [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Edra Construzioni Soc. coop., Edilfac Srl kontra Comune di Maiolati Spontini (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Közbeszerzések — 2004/18/EK irányelv — Közbeszerzési eljárásban való részvétel — A vállalkozás munkabiztonsághoz kapcsolódó költségeinek az ajánlatban való említését elmulasztó ajánlattevő — Ezen említés megtételére vonatkozóan az ítélkezési gyakorlatból eredő kötelezettség — A közbeszerzésből e mulasztás orvoslásának lehetősége nélkül történő kizárás)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 10-i végzése (a Tribunale Administrativo Regionale per le Marche [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Edra Construzioni Soc. coop., Edilfac Srl kontra Comune di Maiolati Spontini
   (C-140/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Közbeszerzések - 2004/18/EK irányelv - Közbeszerzési eljárásban való részvétel - A vállalkozás munkabiztonsághoz kapcsolódó költségeinek az ajánlatban való említését elmulasztó ajánlattevő - Ezen említés megtételére vonatkozóan az ítélkezési gyakorlatból eredő kötelezettség - A közbeszerzésből e mulasztás orvoslásának lehetősége nélkül történő kizárás))
   (2017/C 063/14)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Administrativo Regionale per le Marche

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Edra Construzioni Soc. coop., Edilfac Srl

      Alperes: Comune di Maiolati Spontini

      Az eljárásban részt vesz: Torelli Dottori SpA

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv által kimondott egyenlő bánásmód elvét és átláthatósági kötelezettségét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az ajánlattevőnek a közbeszerzési eljárásból történő, azt követő kizárása, hogy nem tartotta tiszteletben annak kötelezettségét, hogy az ajánlatban külön feltüntesse a vállalkozás munkabiztonsághoz kapcsolódó költségeit – amelynek megsértése az eljárásból való kizárást vonja maga után –, amely kötelezettség nem kifejezetten a közbeszerzési dokumentációból vagy a nemzeti szabályozásból következik, hanem e szabályozásnak a végső fokon eljáró nemzeti bíróság általi értelmezéséből és az említett dokumentumok hiányosságainak e bíróság általi kipótlásából. Az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét szintén úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha az ilyen ajánlattevő részére lehetőséget adnak a helyzet orvoslására és arra, hogy az említett kötelezettségnek az ajánlatkérő által meghatározott határidőben eleget tegyen.

      (1)  HL C 200., 2016.6.6.


title: C-359/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. május 15-i ítélete (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Michael Timmel kontra Aviso Zeta AG (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fogyasztóvédelem — 2003/71/EK irányelv — 14. cikk (2) bekezdésének b) pontja — 809/2004/EK rendelet — 22. cikk (2) bekezdése és 29. cikk (1) bekezdése — Alaptájékoztató — A tájékoztató kiegészítő jegyzéke — Végleges feltételek — Az előírt információk közzétételének időpontja és módja — Az elektronikus formában való közzététel feltételei)

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/5

         A Bíróság (második tanács) 2014. május 15-i ítélete (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Michael Timmel kontra Aviso Zeta AG
   (C-359/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Fogyasztóvédelem - 2003/71/EK irányelv - 14. cikk (2) bekezdésének b) pontja - 809/2004/EK rendelet - 22. cikk (2) bekezdése és 29. cikk (1) bekezdése - Alaptájékoztató - A tájékoztató kiegészítő jegyzéke - Végleges feltételek - Az előírt információk közzétételének időpontja és módja - Az elektronikus formában való közzététel feltételei))
   2014/C 212/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Handelsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Michael Timmel

      Alperes: Aviso Zeta AG

      Az eljárásban részt vesz: Lore Tinhofer

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Handelsgericht Wien – Az értékpapírok nyilvános kibocsátásakor vagy piaci bevezetésekor közzéteendő tájékoztatóról és a 2001/34/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. november 4-i 2003/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 345., 64. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 6. kötet, 356. o) 14. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmezése – A 2003/71/EK irányelvnek a tájékoztatókban foglalt információk formátuma, az információk hivatkozással történő beépítése, a tájékoztatók közzététele és a reklámok terjesztése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. április 29-i 809/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 149., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 307. o.) 22. cikke (2) bekezdésének és 29. cikke (1) bekezdése 1. pontjának értelmezése – Az alaptájékoztató jóváhagyásakor ismeretlen információk közzététele – A tájékoztatónak a nyilvánosság számára, nyomtatott formában történő hozzáférhetővé tételére vonatkozó kötelezettség hatálya – A tájékoztató elektronikus formában való közzétételének feltételei – A „végleges feltételek” című tájékoztatóban az e tájékoztató jóváhagyásakor ismeretlen információkat közlő részvénytársaság – A rendszeres közzététel hiánya – Az e tájékoztatóhoz való hozzáférés nyilvántartásbavételi eljárásnak és díjfizetésnek történő alárendelése

      Rendelkező rész

               1)

               A 2003/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a tájékoztatókban foglalt információk formátuma, az információk hivatkozással történő beépítése, a tájékoztatók közzététele és a reklámok terjesztése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. április 29-i 809/2004/EK bizottsági rendelet 22. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e cikk (1) bekezdésében előírt információknak – amelyek az alaptájékoztató közzétételekor még nem voltak ismertek, a kiegészítő jegyzék közzétételekor azonban már igen – a tájékoztató e kiegészítő jegyzékében szerepelniük kell, amennyiben ezen információk lényeges új tényezőt, lényegi hibát vagy pontatlanságot jelentenek, amely befolyásolhatja az értékpapírok értékelését az értékpapírok nyilvános kibocsátásakor vagy piaci bevezetésekor közzéteendő tájékoztatóról szóló, 2003. november 4-i 2003/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében, aminek eldöntése a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

               2)

               Nem felel meg a 809/2004 rendelet 22. cikkében foglalt követelményeknek az olyan alaptájékoztató közzététele, amely nem tartalmazza az e cikk (1) bekezdése, különösen az említett rendelet V. melléklete szerint előírt információkat, ha e közzétételt nem egészíti ki a végleges feltételek közzététele. Ahhoz, hogy a végleges feltételekben szerepeljenek azon információk, amelyeket a 809/2004 rendelet 22. cikkének (1) bekezdésével összhangban az alaptájékoztatónak tartalmaznia kell, az szükséges, hogy az alaptájékoztató megjelölje azon információkat, amelyek a végleges feltételekben is szerepelni fognak, valamint hogy ezen információk eleget tegyenek az említett rendelet 22. cikkének (4) bekezdésében megállapított követelményeknek.

               3)

               A 809/2004 rendelet 29. cikke (1) bekezdésének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy nem teljesül azon feltétel, amely szerint azon internetes oldalra történő belépéskor, amelyen hozzáférhetővé tették, a tájékoztatónak könnyen elérhetőnek kell lennie, ha ezen az internetes oldalon egy disclaimer elfogadásához és egy elektronikus levelezési cím megadásához kötött regisztrációra van szükség, vagy ha ezen elektronikus hozzáférésért díjat kell fizetni, vagy ha a tájékoztató egyes részei havi két dokumentum erejéig hívhatók csak le ingyenesen.

               4)

               A 2003/71 irányelv 14. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alaptájékoztatót a kibocsátó és a pénzügyi közvetítő székhelyén egyaránt hozzáférhetővé kell tenni a nyilvánosság számára.

      (1)  HL C 366., 2012.11.24.


title: T-307/17. sz. ügy: 2017. május 18-án benyújtott kereset – adidas kontra EUIPO – Shoe Branding Europe (Három párhuzamos csík ábrázolása)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/48

         2017. május 18-án benyújtott kereset – adidas kontra EUIPO – Shoe Branding Europe (Három párhuzamos csík ábrázolása)
   (T-307/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/61)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: adidas AG (Herzogenaurach, Németország) (képviselők: I. Fowler és I. Junkar Solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgium)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (három párhuzamos csík ábrázolása) – 12 442 166. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. március 7-én hozott határozata (R 1515/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és– amennyiben beavatkozó félként fellép – a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 52. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-450/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau kontra Hauptzollamt Duisburg (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált nómenklatúra — 7307 és 7321 vámtarifaszám — Kályhacsőkészletek — A kályha „részei” és a „csőszerelvények” fogalma)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/13

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau kontra Hauptzollamt Duisburg
   (C-450/12. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált nómenklatúra - 7307 és 7321 vámtarifaszám - Kályhacsőkészletek - A kályha „részei” és a „csőszerelvények” fogalma)
   2014/C 45/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

      Alperes: Hauptzollamt Duisburg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Düsseldorf — A 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelettel (HL L 291., 1. o.) módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletének értelmezése — A 7307 és 7321 vámtarifaszám értelmezése — Kályhacsövek besorolása

      Rendelkező rész

   A 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló kályhacsőkészletet, amely 154 mm-es külső átmérőjű és 495 mm × 595 mm külső méretű, hőálló lakkozással ellátott, a belső tisztítást lehetővé tévő zárófedéllel rendelkező, acélból készült derékszögű sarokcsőből, kéménycsatlakozóból és megfelelő zárófedélből áll, az említett nómenklatúra 7321 vámtarifaszáma alá kell besorolni mint a kályha acélból készült részét.

      (1)  HL C 389., 2012.12.15.


title: T-435/14. sz. ügy: 2014. június 9-én benyújtott kereset – Tose’e Ta’avon Bank kontra Tanács

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/59

         2014. június 9-én benyújtott kereset – Tose’e Ta’avon Bank kontra Tanács
   (T-435/14. sz. ügy)
   2014/C 253/80
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Tose’e Ta’avon Bank (Teherán, Irán) (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. március 15-i értesítésben említett, a felperessel szemben kiszabott szankció fenntartására irányuló tanácsi határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet a felperes tekintetében nem alkalmazható;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat a felperes tekintetében nem alkalmazható;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a felperessel szembeni korlátozó intézkedések fenntartása tekintetében felhozott indok nem szerepelt azon indokok között, amelyek felhatalmazzák az alperest korlátozó intézkedések elfogadására.

               2.

               A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibának minősülő ténybeli tévedésen alapul, amennyiben a felperest nem az iráni állam irányította, valamint a felperes nem nyújtott pénzügyi segítséget az iráni kormánynak.

               3.

               A harmadik jogalap az indokolás hiányán alapul.

               4.

               A negyedik jogalap az arányosság elvének, valamint a tulajdonhoz való jognak a megsértésén alapul.

               5.

               Az ötödik jogalap a 267/2012 rendelet (1), valamint a 2010/413 határozat (2) tekintetében jogellenességi kifogáson alapul, amely jogi aktusok végrehajtásával összefüggésben a vitatott határozatot elfogadták, amennyiben egyrészt azokat az EUMSZ 296. cikkben rögzített indokolási kötelezettség megsértésével, valamint az EUMSZ 215. cikk megsértésével fogadták el, másrészt pedig releváns rendelkezéseik – amelyek alapján a felperessel szemben kiszabott korlátozó intézkedéseket fenntartották – sértik a Szerződéseket és az Európai Unió Alapjogi Chartáját.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.; helyesbítés: HL L 332., 31. o., HL L 93., 85. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.).


title: T-177/15. sz. ügy: 2015. április 9-én benyújtott kereset – Grandel kontra OHIM – The Colomer Group Spain (Beautygen)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/41

         2015. április 9-én benyújtott kereset – Grandel kontra OHIM – The Colomer Group Spain (Beautygen)
   (T-177/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/56)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dr. Grandel GmbH (Augsburg, Németország) (képviselő: U. Dollinger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Colomer Group Spain, SL (Cornellá de Llobregat, Barcelona, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „Beautygen” közösségi szóvédjegy – 11 623 105. sz. közösségi védjegy.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. február 9-én hozott határozata (R 1430/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-166/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 17-i végzése – PRS Mediterranean kontra OHIM – Reynolds Presto Products (NEOWEB)

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/61

         A Törvényszék 2015. június 17-i végzése – PRS Mediterranean kontra OHIM – Reynolds Presto Products (NEOWEB)
   (T-166/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 311/67)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: T-152/09. sz. ügy: 2009. április 11-én benyújtott kereset — Rintisch kontra OHIM — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/42

         2009. április 11-én benyújtott kereset — Rintisch kontra OHIM — Valfeuri Pates Alimentaires (PROTIACTIVE)
   (T-152/09. sz. ügy)
   2009/C 153/82
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bernard Rintisch (Bottrop, Németország) (képviselő: A. Dreyer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Valfeuri Pates Alimentaires SA (Wittenheim, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1661/2007-4. sz. ügyben 2009. február 3-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „PROTIACTIVE” szóvédjegy az 5., 29. és 30. osztályba tartozó áruk tekintetében — 4 843 348. sz. bejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 29. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „PROTI” német szóvédjegy; az 5., 29. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „PROTIPOWER” német ábrás védjegy; az 5., 29. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „PROTIPLUS” német szóvédjegy; az 5., 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „PROTITOP” német kereskedelmi név; az 5. és 29. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „PROTI” közösségi szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) a megsértése, mivel a fellebbezési tanács a felszólalást nem értékelte érdemben; a 40/94 tanácsi rendelet 74. cikke (2) bekezdésének (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikkének (2) bekezdése) a megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem gyakorolta a mérlegelési jogkörét vagy legalábbis nem indokolta, hogy hogyan gyakorolta azt; hatáskörrel való visszaélés, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor nem vette figyelembe a felperes által benyújtott dokumentumokat és bizonyítékokat.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: C-381/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. június 6-i végzése — I Marchi Italiani Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Osra SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — B. Antonio Basile 1952 közösségi védjegy — BASILE korábbi nemzeti védjegy — Törlési eljárás — Belenyugvás általi jogvesztés — 40/94/EK rendelet — Az 53. cikk (2) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Ugyanezen rendelet 8. cikkének (1) bekezdése — Összetéveszthetőség)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/49

         A Bíróság (hatodik tanács) 2013. június 6-i végzése — I Marchi Italiani Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Osra SA
   (C-381/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - B. Antonio Basile 1952 közösségi védjegy - BASILE korábbi nemzeti védjegy - Törlési eljárás - Belenyugvás általi jogvesztés - 40/94/EK rendelet - Az 53. cikk (2) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - Ugyanezen rendelet 8. cikkének (1) bekezdése - Összetéveszthetőség)
   2013/C 225/86
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: I Marchi Italiani Srl (képviselők: L. Militerni és G. Militerni, avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock meghatalmazott), Osra SA

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-133/09. sz., I Marchi Italiani és Basile kontra OHIM — Osra (B. Antonio Basile) ügyben 2012. június 28-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék elutasította az OHIM második fellebbezési tanácsának R 502/2008–2. sz., az I Marchi Italiani s.r.l és az Osra S. A. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2009. január 9-én hozott határozata ellen benyújtott keresetet — A Törvényszék eljárási szabályzata 135. cikkének téves alkalmazása — A jóhiszeműség elvének megsértése — Belenyugvás általi jogvesztés — A jogvesztő határidő megkezdődéséhez szükséges feltételek — Összetéveszthetőség — Az ütköző védjegyek hasonlóságának téves értékelése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az I Marchi Italiani Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 303., 2012.10.6.


title: C-519/09. sz. ügy: A Bíróság 2011. április 7-i végzése (az Arbeitsgericht Wuppertal (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dieter May kontra AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Szociálpolitika — Munkaidő-szervezés — 2003/88/EK irányelv — Személyi hatály — A betegszabadsággal időben egybeeső éves szabadság — A megváltás megfizetése betegség esetén — A munkavállaló fogalma — A köztisztviselők éves szabadságára vonatkozó szabályzat hatálya alá tartozó munkavállalók ( „Dienstordnungsangestellte” ))

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/6

         A Bíróság 2011. április 7-i végzése (az Arbeitsgericht Wuppertal (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dieter May kontra AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse
   (C-519/09. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Szociálpolitika - Munkaidő-szervezés - 2003/88/EK irányelv - Személyi hatály - A betegszabadsággal időben egybeeső éves szabadság - A megváltás megfizetése betegség esetén - A munkavállaló fogalma - A köztisztviselők éves szabadságára vonatkozó szabályzat hatálya alá tartozó munkavállalók („Dienstordnungsangestellte”))
   2011/C 211/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht Wuppertal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dieter May

      Alperes: AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arbeitsgericht Wuppertal — A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) 1. cikke (3) bekezdésének, valamint 7. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése — A betegség miatt ki nem vett éves szabadság pénzbeli megváltásához való jog — A 2003/88/EK irányelv személyi hatálya — A társadalombiztosítási szerveknek a közszolgálat által ellátott feladatokhoz hasonló feladatokat teljesítő munkavállalói, akik a tisztviselők munkaidejére vonatkozó szabályozás hatálya alá tartoznak („Dienstordnungsangestellte”)

      Rendelkező rész

   A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a „munkavállaló” fogalma magában fogalja a társadalombiztosítás területéhez tartozó közjogi szervezet alkalmazottját, akire többek között a fizetett éves szabadsághoz való jogát illetően a köztisztviselőkre alkalmazandó szabályok vonatkoznak.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: T-127/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 4-i ítélete — Free kontra OHIM — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A FREEVOLUTION TM közösségi ábrás védjegy bejelentése — free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX korábbi nemzeti ábrás védjegy és FREE, valamint FREE MOBILE korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések közötti hasonlóság hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése)

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/8

         A Törvényszék 2014. február 4-i ítélete — Free kontra OHIM — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)
   (T-127/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A FREEVOLUTION TM közösségi ábrás védjegy bejelentése - free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX korábbi nemzeti ábrás védjegy és FREE, valamint FREE MOBILE korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések közötti hasonlóság hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése)
   2014/C 78/16
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Free SAS (Párizs, Franciaország) (képviselő: Y. Coursin ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Noble Gaming Ltd (Prága, Cseh Köztársaság)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Free SAS és a Noble Gaming Ltd. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. december 13-án hozott határozata (R 2326/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Free SAS-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: C-100/08. sz. ügy: 2008. március 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/22

         2008. március 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-100/08. sz. ügy)
   (2008/C 128/40)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillan és R. Troosters, meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek
   A Bíróság

               1.

               állapítsa meg, hogy a Belga Királyság

                           —

                           mivel a fogságban született és nevelt, más tagállamokban jogszerűen forgalomba hozott madarak behozatala, tartása és értékesítése tekintetében olyan korlátozó rendelkezéseket írt elő, amelyek az érintett piaci résztvevőket arra kötelezik, hogy a madarak megjelölését a különleges belga követelményeknek megfelelően megváltoztassák, és amelyek sem a más tagállamokban elismert megjelöléseket, sem a CITES hatóságok által e célból kiadott igazolásokat nem ismerik el,

                           —

                           mivel megfosztotta a kereskedőket a más tagállamokban jogszerűen forgalomba hozott, Európában honos madarak tartásának tilalmától való eltérés lehetőségétől,

                     nem teljesítette az Európai Közösséget létrehozó szerződés 28. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               2.

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A flamand régióban a madarak védelméről szóló 1981. szeptember 9-i királyi rendelet, és az egyes vadon élő, nem honos madárfajok behozatalára, kivitelére és átszállítására vonatkozó előírásokról szóló 2001. október 26-i királyi rendelet olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek 1. a fogságban született és nevelt, más tagállamokban jogszerűen forgalomba hozott madarak behozatala, tartása és értékesítése tekintetében korlátozásokat írnak elő, amelyek az érintett piaci résztvevőket arra kötelezik, hogy a madarak megjelölését a különleges belga követelményeknek megfelelően megváltoztassák és 2. megfosztják a kereskedőket a más tagállamokban jogszerűen forgalomba hozott, Európában honos madarak tartásának tilalmától való eltérés lehetőségétől.
   A Bizottság álláspontja szerint ezek mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedések, és ezért az EK 28. cikk értelmében tiltottak. A belga jogszabályok által bevezetett rendelkezések következtében ugyanis egyrészt meg kell változtatni a más tagállamokban jogszerűen forgalomba hozott példányok kiszerelését, másrészt azok akadályozzák a kereskedelmet azáltal, hogy megtiltják a kereskedők számára egyes, más tagállamokban jogszerűen forgalomba hozott példányok tartását.
   A Bizottság elméletileg nem zárja ki, hogy e tekintetben egyes korlátozások az EK 30. cikk alapján igazolhatók bizonyos különleges tulajdonságokkal rendelkező ritka fajok védelme érdekében. A belga szabályozás azonban nem felel meg ezen igazolási oknak. Továbbá adott esetben egy ilyen cél elérése szempontjából a belga jogszabályok sem szükségesnek, sem arányosnak nem tekinthetők.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. szeptember 9-én a C-383/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – Környezet – Hulladékgazdálkodás – Rodanói hulladéklerakó – A 91/156/EGK irányelvvel módosított 75/442/EGK irányelv – 4. és 8. cikkek)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2004. szeptember 9-én
   a C-383/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - Környezet - Hulladékgazdálkodás - Rodanói hulladéklerakó - A 91/156/EGK irányelvvel módosított 75/442/EGK irányelv - 4. és 8. cikkek)
   (2004/C 262/11)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-383/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Konstantinidis és R. Amorosi), kontra az Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője: M. Fiorilli) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2002. október 24-én benyújtott tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai C. Gulmann, a tanács elnöke, S. von Bahr és R. Silva de Lapuerta (előadó), bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel elmulasztotta megtenni azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelvnek, hogy a rodanói (Milánó) hulladéklerakóban elhelyezett hulladékot hasznosítsák vagy ártalmatlanítsák úgy, hogy az ne veszélyeztesse az emberi egészséget és az alkalmazott eljárás vagy módszer ne károsítsa a környezetet, valamint elmulasztotta megtenni a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a rodanói (Milánó) hulladéklerakóban elhelyezett hulladék birtokosa a hulladékot átadja az irányelv II.A. vagy II.B. melléklete által felsorolt műveleteket végző, magán- vagy közalkalmazásban álló hulladékgyűjtőnek vagy ártalmatlanítást végző vállalkozásnak, vagy maga végezze el az ártalmatlanítást, az Olasz Köztársaság elmulasztotta az irányelv 4. és 8. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 305., 2003.12.7.


title: C-126/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-625/11. sz., BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. január 15-én hozott ítélete ellen a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH által 2013. március 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/10

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-625/11. sz., BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. január 15-én hozott ítélete ellen a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH által 2013. március 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-126/13. P. sz. ügy)
   2013/C 164/17
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (képviselő: S. Biagosch ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) által a T-625/11. sz. ügyben 2013. január 15-én hozott ítéletet abban a részében, amelyben a Törvényszék azt állapította meg, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2011. szeptember 22-én hozott határozatával (R 340/2011-1. sz. ügy) nem sértette meg a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját;

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 22-én hozott határozatát abban a részében, amelyben a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján részben elutasította az ecoDoor védjegy bejelentését;
               másodlagosan

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               az OHIM-ot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Törvényszék (negyedik tanács) által a T-625/11. sz. ügyben 2013. január 15-én hozott azon ítélet ellen irányul, amellyel a Törvényszék elutasította a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 22-én hozott azon határozatával (R 340/2011-1. sz. ügy) szemben benyújtott keresetet, amely a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján részben elutasította az ecoDoor védjegy bejelentését.
   A fellebbező fellebbezését a következő jogalapra alapítja:
   A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértésére hivatkozik, mert az ecoDoor védjegy — amennyiben az voltaképpen nem az OHIM elutasító határozatában foglalt árukat, hanem csak az ezen áruk lehetséges részét képező ajtót írja le — csak akkor tekinthető maguknak az érintett áruknak a tekintetében leíró jellegűnek, ha az érintett rész az áru szempontjából annyira lényeges, hogy a forgalomban ezt az alkotórészt minden további nélkül az áruval azonosítják. Ez a helyzet csak akkor áll fenn, ha az érintett alkotórész a fogyasztók szemében az áru abszolút lényeges funkcióját tölti be. Az ajtóra, mint a védjegybejelentésben szereplő áruk alkotórészére ez nem igaz, és ezért nem áll fenn a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szereplő kizáró ok.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (egységes szerkezetbe foglalt változat); HL L 78., 1. o.


title: T-175/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 9-i ítélete – Deutsche Börse kontra Bizottság („Verseny — Összefonódások — A pénzügyi eszközök ágazata — Származtatott termékek európai piacai — Az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az ügylet versenyre gyakorolt hatásainak értékelése — Hatékonyságjavulás — Kötelezettségvállalások”)

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/24

         A Törvényszék 2015. március 9-i ítélete – Deutsche Börse kontra Bizottság
   (T-175/12. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Összefonódások - A pénzügyi eszközök ágazata - Származtatott termékek európai piacai - Az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az ügylet versenyre gyakorolt hatásainak értékelése - Hatékonyságjavulás - Kötelezettségvállalások”))
   (2015/C 171/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Deutsche Börse AG (Majna-Frankfurt, Németország) (képviselők: C. Zschocke, J. Beninca és T. Schwarze ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou, Bottka V., N. Khan és B. Mongin meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Icap Securities Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: C. T. Riis-Madsen ügyvéd és S. Stephanou solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az összefonódást a közös piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2012. február 1-jei C(2012) 440 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem (COMP/M.6166 – Deutsche Börse/NYSE Euronext ügy).

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Deutsche Börse AG viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és az Icap Securities Ltd részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 174., 2012.6.16.


title: C-78/15. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2015. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colena AG kontra Deiters GmbH

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/16

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2015. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colena AG kontra Deiters GmbH
   (C-78/15. sz. ügy)
   (2015/C 171/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Colena AG

      Alperes: Deiters GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A kopolimerekből és vízből (hidrogél) álló, dioptria nélküli színes mintás kontaktlencsék az 1223/2009/EK rendelet (1) 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett olyan „kozmetikai terméknek” („anyag” és/vagy „keverék”) minősülnek-e, amely e rendelkezés értelmében azt a célt szolgálja, hogy az emberi test külső részeivel érintkezésbe kerüljön?

               2)

               Az 1223/2009/EK rendelet hatálya kiterjed-e arra is, ha valamely terméket, amely nem tesz eleget az 1223/2009/EK rendelet 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt feltételeknek, fő rendeltetésére tekintettel a szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő, átlagos fogyasztó kozmetikai terméknek tekint, például amiatt is, hogy a csomagoláson olyan megjegyzések szerepelnek, mint a „Cosmetic eye accessories are governed by the EU Cosmetics Directive” vagy a „Colour eye accessories are governed by the EU Cosmetics Directive”?

      (1)  A kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 342., 59. o.).


title: T-453/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i végzése — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — EMOGA, EMGA és EMVA — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által kifizetett kiadások — Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások — Regionális hatóság — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/17

         A Törvényszék 2012. március 6-i végzése — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development kontra Bizottság
   (T-453/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - EMOGA, EMGA és EMVA - Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által kifizetett kiadások - Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások - Regionális hatóság - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 138/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (Belfast, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Brown solicitor és D. Wyatt QC)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Van den Wyngaert, P. Rossi és G. von Rintelen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2010. július 15-i 2010/399/EU bizottsági határozat (HL L 184., 6. o.) részleges megsemmisítése iránti kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Developmentet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: C-216/16. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Energías Eólicas de Cuenca S.A. kontra Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/18

         A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Energías Eólicas de Cuenca S.A. kontra Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
   (C-216/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Energías Eólicas de Cuenca S.A.

      Alperes: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Tekintettel a 2009/28/EK irányelv 2. cikkének k) pontjában meghatározott „támogatási rendszerekre”, és közöttük az adókedvezményekből, adómentességekből és adóvisszatérítésekből álló adóösztönzőkre mint az említett 2009/28/EK irányelvben előírt, a megújuló energiák fogyasztására vonatkozó célkitűzések elérésére irányuló eszközökre, úgy kell-e érteni, hogy az említett ösztönzők vagy intézkedések kötelező jellegűek és a tagállamokat közvetlen hatállyal kötik oly módon, hogy az érintett magánszemélyek hivatkozhatnak azokra, és azokat bármely fokon eljáró állami, bírósági és közigazgatási hatóság előtt érvényesíthetik?

               2)

               Figyelemmel arra, hogy az előző kérdésben említett „támogatási rendszerek” között kerül felsorolásra az adókedvezményekből, adómentességekből és adóvisszatérítésekből álló adóösztönzőkre irányuló intézkedések és a „nem korlátozódik az említettekre” kifejezést kerül alkalmazásra, úgy kell-e érteni hogy éppen ezen ösztönzők közé tartozik az adóztatási tilalom, azaz a megújuló energiaforrásokból előállított energiát terhelő bármilyen típusú, különös és egyedi adóteher tilalma, a villamos energiával kapcsolatos gazdasági tevékenységet és termelést terhelő általános adó mellett? Hasonlóképpen, és ugyanezen ponton belül a következő kérdés fogalmazódik meg: [Hasonlóképpen], szintén az előzőekben említett általános tilalom körébe kell-e sorolni a megújuló energiák termelésére irányuló tevékenység különböző szakaszait terhelő, több általános és különös olyan adó együttes fennállására, kettős kivetésére vagy átfedő alkalmazására vonatkozó tilalmat, amelyek a vizsgálat tárgyát képező, szélerőművekre vonatkozó díjjal terhelt ugyanazon adóköteles tényállását sújtja?

               3)

               Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, és a megújuló energiaforrásokból előállított energia adóztatását elfogadva, a 2008/118/EK irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében foglaltak tekintetében úgy kell-e értelmezni a „különleges cél” fogalmát, hogy az ezt alkotó célkitűzésnek kizárólagosnak kell lennie, és ezenfelül a megújuló energiákat terhelő adónak – szerkezete szempontjából – ténylegesen ne legyen adójellegű sem pusztán költségvetési jellegű vagy ne csak bevétel szerzése legyen a célja?

               4)

               A 2003/96/EK irányelv 4. cikkében foglaltak alapján, mivel az energia– és villamos energia termékek tekintetében a tagállamok által alkalmazandó adómértékekre utalva az irányelv a forgalomba bocsátás időpontjában az e termékeket sújtó valamennyi közvetlen vagy közvetett adó összegeként értett minimum mértékeket vett alapul, úgy értendő-e, hogy ezen összeget úgy kell tekinteni, hogy az irányelv által előírt adómértékből ki kell zárni azon nemzeti adókat, amelyek akár szerkezetük, akár az előző kérdésre adandó válasz szerint értelmezett egyedi céljuk tekintetében valójában nem adójellegűek?

               5)

               A 2009/28/EK irányelv 13. cikke (1) bekezdésének e) pontjában alkalmazott díj szó az európai jog olyan önálló fogalmának minősül-e, amelyet tágabb értelemben az adó általános fogalmába tartozónak kell tekinteni és annak szinonimájaként kell értelmezni?

               6)

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén az előterjesztett kérdés a következő: Az említett 13. cikk (1) bekezdésének e) pontjában hivatkozott, a fogyasztók által fizetendő díjak csak azokat az adóügyi terheket vagy kötelezettségeket foglalják magukban, amelyek szükség esetén a környezetre gyakorolt hatások által okozott károk ellentételezésére, és ezen hatáshoz vagy káros behatáshoz kapcsolódó károknak a beszedett összeggel való helyreállítására irányulnak, de nem vonatkoznak azokra az adókra vagy hozzájárulásokra, amelyek nem szennyező energiákat terhelve elsődlegesen költségvetési és bevételszerzési célt szolgálnak?


title: C-153/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. március 21-i végzése (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sani Treyd EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Az eljárási szabályzat 99. cikke — Héa — 2006/112/EK irányelv — A 62., 63., 65., 73. és 80. cikk — Ráépítési jog alapítása nem adóalany és adófizetésre nem kötelezett természetes személyek által valamely társaság javára, az általa az e természetes személyek részére épített ingatlan ellenében — Csereügylet — Ingatlanépítési szolgáltatások utáni héa — Adóztatandó tényállás — Felszámíthatóság — A teljes ellenérték előzetes megfizetése — Előleg — A termékekből vagy szolgáltatásokból álló ellenérték esetében az ügylet adóalapja)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/16

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. március 21-i végzése (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sani Treyd EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-153/12. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 99. cikke - Héa - 2006/112/EK irányelv - A 62., 63., 65., 73. és 80. cikk - Ráépítési jog alapítása nem adóalany és adófizetésre nem kötelezett természetes személyek által valamely társaság javára, az általa az e természetes személyek részére épített ingatlan ellenében - Csereügylet - Ingatlanépítési szolgáltatások utáni héa - Adóztatandó tényállás - Felszámíthatóság - A teljes ellenérték előzetes megfizetése - Előleg - A termékekből vagy szolgáltatásokból álló ellenérték esetében az ügylet adóalapja)
   2013/C 156/26
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad — Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sani Treyd EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad — Varna — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 62. cikke 1. pontjának, valamint 63., 73. és 80. cikkének értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy minden olyan termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás, amelynek ellenértéke teljesen vagy részlegesen termékekben vagy szolgáltatásokban van kifejezve, két kölcsönös kapcsolatban álló termékértékesítésnek vagy szolgáltatásnyújtásnak minősül — Olyan jogszabályok, amelyek a kölcsönös kapcsolatban álló csereügyletek esetében az adóztatandó tényállás megvalósulásának időpontját az elsőként teljesített értékesítés tényállásszerű megvalósulásának időpontjához kötik, noha ezen értékesítés ellenszolgáltatását még nem teljesítették — Olyan természetes személyek, akik valamely társaság javára ráépítési jogot alapítottak lakóépület felépítése céljából a társaság arra irányuló kötelezettségvállalása ellenében, hogy az építési engedély megadásától számított tizenkét hónapon belül az épületet saját eszközeinek felhasználásával felépíti és a jogalapítókra ruházza a teljes beépített terület tulajdonjogának 25 %-át — Az adóalap meghatározása — Az adóztatandó tényállás fogalmának alkalmazhatósága az adómentes ügyletekre abban az esetben is, ha azokat olyan személy teljesíti, aki nem minősül sem adóalanynak, sem adófizetésre kötelezett személynek

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 63. és 65. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplő körülmények között — amennyiben ráépítési jogot alapítanak valamely társaság javára olyan épület felépítése céljából, amely tekintetében e társaság fogja megszerezni a teljes beépített terület tulajdonjogának 75 %-át, a maradék 25 % megépítése pedig, amely tekintetében az említett társaság kötelezettséget vállal az e ráépítési jogot alapító személyek javára történő kulcsrakész átadásra, e jog ellenértéke — azzal nem ellentétes, hogy az ezen építési szolgáltatásokra vonatkozó hozzáadottérték-adó felszámítható a ráépítési jog alapításának időpontjától, azaz e szolgáltatásnyújtások teljesítését megelőzően, amennyiben e jog alapításának időpontjában e jövőbeni szolgáltatásnyújtások valamennyi lényeges eleme ismert, és különösen a szóban forgó szolgáltatásokat kifejezetten megjelölték, és az említett jog értéke kifejezhető készpénzben, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. E tekintetben közömbös, hogy az említett ráépítési jog alapítása adómentes ügylet, amelyet olyan személyek teljesítenek, akik az említett irányelv értelmében nem minősülnek sem adóalanynak, sem adófizetésre kötelezett személynek.

               2.

               Az alapügyben szereplő körülmények között, amelyek szerint az ügylet nem olyan személyek között jött létre, akik között a 2006/112 irányelv 80. cikk szerinti kapcsolat áll fenn, aminek vizsgálata mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróság feladata, az említett irányelv 73. és 80. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint az alapügybeli, amely szerint amikor valamely termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás ellenértéke teljes mértékben termékekből vagy szolgáltatásokból áll, az ügylet adóalapja mindenképpen az értékesített termékek vagy nyújtott szolgáltatások szabadpiaci forgalmi értéke.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: T-371/15. sz. ügy: 2015. július 9-én benyújtott kereset – Preferisco Foods kontra OHIM – Piccardo & Savore' (PREFERISCO)

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/53

         2015. július 9-én benyújtott kereset – Preferisco Foods kontra OHIM – Piccardo & Savore' (PREFERISCO)
   (T-371/15. sz. ügy)
   (2015/C 311/57)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Preferisco Foods Ltd (Vancouver, Kanada) (képviselők: G. Macias Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal, E. Armero ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Piccardo & Savore' Srl (Chiusavecchia, Olaszország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „PREFERISCO” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 974 616. sz. közösségi védjegy.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. április 15-én hozott határozata (R 2598/2013-2. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze részben hatályon kívül OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. április 15-én hozott, vitatott határozatát (R 2598/2013-2. sz. ügy), különösen a 29. és a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 10 974 616. sz. „PREFERISCO” közösségi védjegybejelentés elutasítása vonatkozásában;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére, az OHIM felszólalási osztálya és második fellebbezési tanácsa előtti eljárások során felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-6/09. sz. ügy: 2009. február 2-án benyújtott kereset – Fares kontra Bizottság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/54

         2009. február 2-án benyújtott kereset – Fares kontra Bizottság
   (F-6/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/121)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Soukaïna Fares (Berchem-Sainte-Agathe, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperest a III. besorolási osztály 8. besorolási fokozatába besoroló határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a szerződéskötésre jogosult hatóság október 17-i határozatát, amelyben elutasította a felperes 2008. június 21-i, az őt a III. besorolási osztály 8. besorolási fokozatába besoroló határozat megsemmisítésére irányuló és ugyanettől az időponttól a 9. besorolási fokozatba való besorolás kedvezménye iránti panaszát;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az eredeti határozatot is, amelyben a felperest a III. besorolási osztály 8. besorolási fokozatába sorolták be;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: T-250/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 6-i ítélete – Corporación Empresarial de Materiales de Construcción kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A nátrium-klorát EGT-beli piaca — A kartellben való részvétel megállapított időtartamát csökkentő módosító határozat — A bírság összegének számítása — Elévülés — Az 1/2003/EK rendelet 25. cikke”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/28

         A Törvényszék 2015. október 6-i ítélete – Corporación Empresarial de Materiales de Construcción kontra Bizottság
   (T-250/12. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A nátrium-klorát EGT-beli piaca - A kartellben való részvétel megállapított időtartamát csökkentő módosító határozat - A bírság összegének számítása - Elévülés - Az 1/2003/EK rendelet 25. cikke”))
   (2015/C 398/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Corporación Empresarial de Materiales de Construcción SA, korábban Uralita SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: K. Struckmann ügyvéd és G. Forwood barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: N. von Lingen, R. Sauer és J. Bourke, később: M. Sauer és J. Norris-Usher meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljáráshoz kapcsolódó, 2008. június 11-i C (2008) 2626 végleges határozatot módosító 2012. március 27-i C (2012) 1965 végleges bizottsági határozat (COMP/38.695 – „Nátrium-klorát”-ügy) 1. cikke (2) bekezdésének és 2. cikkének megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Corporación Empresarial de Materiales de Construcción SA maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: T-563/13. sz. ügy: 2013. október 24-én benyújtott kereset — Belgium kontra Bizottság

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/38

         2013. október 24-én benyújtott kereset — Belgium kontra Bizottság
   (T-563/13. sz. ügy)
   2013/C 367/68
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Belga Királyság (képviselők: J.-C. Halleux és M. Jacobs meghatalmazotti minőségben, segítőik: F. Tuytschaever és M. Varga ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a jelen megsemmisítés iránti keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak, ennek következtében a megtámadott határozatot pedig a Belga Királyság által kifizetett 4 108 237,42 euró összegben kifizetett kiadásokat érintő részében semmisnek, vagy legalábbis korlátozza a finanszírozásból kizárandó összeget 1 268 963,04 euróra;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes kéri az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. augusztus 13-i 2013/433/EU bizottsági végrehajtási határozat (1), részleges megsemmisítését, amennyiben az a Belga Királyság által kifizetett kiadásokat érinti.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az indokolási kötelezettség és a jogbiztonság elvének megsértése, mivel a megtámadott határozat a felperes számára nem teszi teljes mértékben lehetővé a neki felrótt jogsértés orvoslását.

               2.

               Az 1234/2007/EK rendelet (2) 125. cikkének, 125b. cikke (1) bekezdésének és 125d. cikkének és az 1580/2007/EK rendelet (3) 25. cikkének, 28. cikke (1) bekezdésének, 29. és 33. cikkének megsértése, mivel a Bizottság megállapította, hogy a Greenbow cvba-t jogtalanul ismerték el termelői szervezetként.

               3.

               Az arányosság elvének megsértése, mivel a Bizottság a pénzügyi kiigazítást nem azon kiadásokra korlátozta, amelyek a Greenbow azon tagjaira vonatkoztak, amelyek önálló termelői szervezetként nem elismerhetőek.

      (1)  HL L 219., 49. o.

      (2)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet (HL L 299., 1. o.).

      (3)  A gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 21-i 1580/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 350., 1. o.).


title: T-656/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 7-i ítélete – The Smiley Company kontra OHIM (Egy szívalakú szemeket tartalmazó smiley formája) („Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Egy szívalakú szemeket tartalmazó smiley formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/38

         A Törvényszék 2015. október 7-i ítélete – The Smiley Company kontra OHIM (Egy szívalakú szemeket tartalmazó smiley formája)
   (T-656/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Egy szívalakú szemeket tartalmazó smiley formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 398/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Smiley Company SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Freitag és C. Albrecht ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Geroulakos és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának egy szívalakú szemeket tartalmazó smiley formájából álló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. október 8-án hozott határozata (R 997/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A The Smiley Company SPRL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1.


title: T-85/05. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2005. május 23-i végzése – Dimos Ano Liosion és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Ideiglenes intézkedés – Kohéziós Alap – Társfinanszírozási határozat – Háztartási szemét higiénikus elföldelésére vonatkozó projekt – Elfogadhatóság – Fumus boni iuris – Sürgősség – Hiány)

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/12

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2005. május 23-i végzése – Dimos Ano Liosion és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-85/05. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - Kohéziós Alap - Társfinanszírozási határozat - Háztartási szemét higiénikus elföldelésére vonatkozó projekt - Elfogadhatóság - Fumus boni iuris - Sürgősség - Hiány)
   (2005/C 257/23)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes(ek): Dimos Ano Liosion és társai (Görögország) (képviselő[k]: G. Kalavros ügyvéd)

      Alperes(ek): az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő[k]: D. Triantafyllou és L. Flynn meghatalmazottak.)
   Az ügy tárgya
   A 2004. december 21-i E(2004) 5522. sz. bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amelyben a Bizottság odaítélte a nyugat-attikai (Görög Köztársaság) Filísz község Szkalisztíri helységében megvalósuló második hulladéklerakó telep (XYTA) első szakaszának építésére vonatkozó a Kohéziós Alapból nyújtott pénzügyi támogatást.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-114/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 23-i ítélete – Cerafogli kontra EKB („Fellebbezés — Az EKB személyi állománya — Hátrányos megkülönböztetés és lelki zaklatás miatt benyújtott panasz — Az EKB azon határozata, amellyel a panaszt követően megindított közigazgatási vizsgálatot lezárta — A bizonyítékokhoz a közigazgatási vizsgálat alatt való hozzáférés megtagadása — A bizonyítékok bírósági eljárás során való benyújtásának elrendelésére irányuló kérelem elutasítása — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Téves jogalkalmazás”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/28

         A Törvényszék 2015. szeptember 23-i ítélete – Cerafogli kontra EKB
   (T-114/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Az EKB személyi állománya - Hátrányos megkülönböztetés és lelki zaklatás miatt benyújtott panasz - Az EKB azon határozata, amellyel a panaszt követően megindított közigazgatási vizsgálatot lezárta - A bizonyítékokhoz a közigazgatási vizsgálat alatt való hozzáférés megtagadása - A bizonyítékok bírósági eljárás során való benyújtásának elrendelésére irányuló kérelem elutasítása - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Téves jogalkalmazás”))
   (2015/C 389/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Maria Concetta Cerafogli (Róma, Olaszország) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: F. Feyerbacher és B. Ehlers meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) a 2012. december 12-i Cerafogli kontra EKB ítélete (F-43/10, EBHT-KSZ, EU:F:2012:184) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) a 2012. december 12-i Cerafogli kontra EKB ítéletét (F-43/10).

               2)

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

               3)

               A Törvényszék a költségekről nem határoz.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


title: T-299/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 18-i ítélete — Shanghai Excell M & E Enterprise és Shanghai Adeptech Precision kontra Tanács ( Dömping — Kínából származó elektronikus mérlegek behozatala — Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) és c) pontja, (10) bekezdése és a 11. cikk (9) bekezdése )

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 18-i ítélete — Shanghai Excell M & E Enterprise és Shanghai Adeptech Precision kontra Tanács
   (T-299/05. sz. ügy) (1)

   („Dömping - Kínából származó elektronikus mérlegek behozatala - Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása - A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) és c) pontja, (10) bekezdése és a 11. cikk (9) bekezdése”)
   2009/C 113/61
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Shanghai Excell M & E Enterprise Co. Ltd (Shanghai, Kína); Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd (Huaxin Town, Kína) (képviselők: R. MacLean solicitor és E. Gybels ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix, meghatalmazott, segítője: G. Berrisch, ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: K. Talabér-Ritz és E. Righini, később: H. van Vliet és K. Talabér-Ritz, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A többek között a Kínai Népköztársaságból származó elektronikus mérlegek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 2605/2000/EK rendeletet módosító 2005. április 28-i 692/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 112., 1. o.) 1. és 2. cikkének megsemmisítése

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Shanghai Excell M & E Enterprise Co. Ltd és a Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd maga viseli saját, valamint a Tanács költségeit.

               3)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.