title: C-3/18. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-712/14. sz., Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 23-án hozott ítélete ellen Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) által 2018. január 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/19

         A Törvényszék (második tanács) T-712/14. sz., Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 23-án hozott ítélete ellen Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) által 2018. január 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-3/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) (képviselő: P. A. Benczek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex SA, The Swatch Group SA

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletének rendelkező részét;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2014. július 29-i (AT.39097 – „órák javítása” ügy) határozatát;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli megvizsgálásra;

               —

               a Bizottságot és a beavatkozó feleket kötelezze a saját valamint a CEAHR költségeinek viselésére, mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbviteli eljárásban;

               —

               másodlagosan a beavatkozókat kötelezze a saját költségeik viselésére, mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbviteli eljárásban.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első fellebbezési jogalapjával a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy párhuzamot vont a szelektív forgalmazási rendszerek bírósági értékelése és a szóban forgó szelektív javítási rendszer megfelelő értékelése között.
   Második jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék több alkalommal tévesen alkalmazta a jogot és tévesen értékelte a tényeket, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a szóban forgó szelektív javítási rendszer és a pótalkatrészekkel való ellátás megtagadása igazolt és arányos. A fellebbező szerint a Törvényszék nyilvánvalóan tévedett annak megállapításakor, hogy a Bizottság jogosan állapította meg, hogy a presztízsórák összetettebbek és ez igazolja a szóban forgó szelektív javítási rendszert és a pótalkatrészekkel való ellátás megtagadását. A fellebbező továbbá azt állítja, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan tévedett annak megállapításakor, hogy a Bizottság helyesen következtetett a presztízsórák hamisítása kockázatának fennállására, amely igazolja a szóban forgó szelektív javítási rendszert és a pótalkatrészekkel való ellátás megtagadását. A Törvényszék nyilvánvalóan tévesen állapította meg, hogy a Bizottság megalapozottan vonta le azt a következtetést, hogy az óragyártók által előírt feltételek nem mennek túl a szükséges mértéken.
   Harmadik és negyedik fellebbezési jogalapjával a fellebbező vitatja a Törvényszék a pótalkatrészekkel való ellátás megtagadásának az érintett órák javítása és karbantartása piacán fennálló versenyre gyakorolt hatására vonatkozó nyilvánvalóan téves értékelését; valamint azon kapcsolódó következtetést, hogy csekély a visszaélés fennállása bizonyításának valószínűsége. A fellebbező szerint a Törvényszék tévesen jutott arra a következtetésre, hogy verseny van a szerződtetett javítóműhelyek között, valamint e javítóműhelyek és az óragyártók belső javítási hálózatai között.
   Ötödik fellebbezési jogalapjával a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék megsértette az eljárási jogokat, amikor megtagadta a rendkívüli körülmények miatt valamely határidőt elmulasztó fellebbezőtől annak lehetőségét, hogy választ adjon a beavatkozási beadványokra és megtagadta, hogy a fellebbező újabb bizonyítékok előterjesztésére irányuló kérelme alapján újból megnyissa a tárgyalást.
   Hatodik jogalapjával a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék nem gyakorolta diszkrecionális jogkörét annak meghatározásakor, hogy a beavatkozóknak maguknak kell-e viselniük az elsőfokú eljárásban felmerült költségeiket.


title: T-852/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Access Info Europe kontra Bizottság („Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — 2016. március 8-i és 18-i EU–Törökország nyilatkozat — Az előírt intézkedéseknek az Európai Unió vagy a tagállamok általi végrehajtása — Valamely intézmény jogi szolgálata által létrehozott vagy kapott dokumentumok — Jogi vélemények — A 2016. március 18-i EU–Törökország nyilatkozat végrehajtása keretében előírt intézkedések jogszerűségére vonatkozó elemzések — A hozzáférés megtagadása — Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel — Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése — A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel — A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/39

         A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Access Info Europe kontra Bizottság
   (T-852/16. sz. ügy) (1)

   ((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - 2016. március 8-i és 18-i EU–Törökország nyilatkozat - Az előírt intézkedéseknek az Európai Unió vagy a tagállamok általi végrehajtása - Valamely intézmény jogi szolgálata által létrehozott vagy kapott dokumentumok - Jogi vélemények - A 2016. március 18-i EU–Törökország nyilatkozat végrehajtása keretében előírt intézkedések jogszerűségére vonatkozó elemzések - A hozzáférés megtagadása - Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel - Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése - A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel - A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel”))
   (2018/C 104/50)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Access Info Europe (Madrid, Spanyolország) (képviselők: O. Brouwer, E. Raedts és J. Wolfhagen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Buchet és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2016. szeptember 19-i C(2016) 6030 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely határozat megerősíti a Bizottság jogi szolgálatától származó és állítólag az Európai Unió állam-, illetve kormányfői által a török miniszterelnökkel való 2016. március 18-i találkozójuk után elfogadott ugyanezen napon kelt nyilatkozatban leírt fellépések végrehajtása érdekében az Unió és a tagállamai által hozott intézkedések jogszerűségéről szóló dokumentumokhoz a felperes hozzáférésének Bizottság általi megtagadását.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Access Info Europe-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 53., 2017.2.20.


title: C-18/18. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eva Glawischnig-Piesczek kontra Facebook Ireland Limited

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/21

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eva Glawischnig-Piesczek kontra Facebook Ireland Limited
   (C-18/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/26)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eva Glawischnig-Piesczek

      Alperes: Facebook Ireland Limited

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Általánosságban ellentétes-e a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) (1) 15. cikkének (1) bekezdésével a jogellenes információkat haladéktalanul el nem távolító tárhelyszolgáltatót terhelő, alábbiakban felsorolt, arra vonatkozó kötelezettségek valamelyike, hogy a tárhelyszolgáltató ne csak az említett, az irányelv 14. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti jogellenes információt, hanem más szó szerint azonos információkat is távolítson el

                           aa)

                           világszerte?

                           ab)

                           az adott tagállamban?

                           ac)

                           az adott felhasználó tekintetében világszerte?

                           ad)

                           az adott felhasználó tekintetében az adott tagállamban?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: azonos értelmű információkra is vonatkozik-e mindez?

               3)

               Azonos értelmű információkra is vonatkozik-e mindez attól kezdődően, hogy az üzemeltető tudomást szerzett e körülményről?

      (1)  HL 2000. L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.


title: C-267/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Supreme Court of Gibraltar [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatali iránti kérelme) – Albert Buhagiar és társai kérelme alapján The Queen kontra Minister for Justice (Előzetes döntéshozatal — Az uniós jog területi hatálya — Az EUMSZ 355. cikk 3. pontja — A Dán Királyság, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásának feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmány — 29. cikk — Az I. melléklet I. részének 4. pontja — Gibraltár kizárása az Európai Unió vámterületéről — Hatály — 91/477/EGK irányelv — Az 1. cikk (4) bekezdése — A 12. cikk (2) bekezdése — II. melléklet — Európai tűzfegyvertartási igazolvány — Vadászati és sportlövészeti tevékenységek — Gibraltár területére való alkalmazhatóság — Átültetési kötelezettség — Hiány — Érvényesség)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/4

         A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Supreme Court of Gibraltar [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatali iránti kérelme) – Albert Buhagiar és társai kérelme alapján The Queen kontra Minister for Justice
   (C-267/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az uniós jog területi hatálya - Az EUMSZ 355. cikk 3. pontja - A Dán Királyság, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásának feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmány - 29. cikk - Az I. melléklet I. részének 4. pontja - Gibraltár kizárása az Európai Unió vámterületéről - Hatály - 91/477/EGK irányelv - Az 1. cikk (4) bekezdése - A 12. cikk (2) bekezdése - II. melléklet - Európai tűzfegyvertartási igazolvány - Vadászati és sportlövészeti tevékenységek - Gibraltár területére való alkalmazhatóság - Átültetési kötelezettség - Hiány - Érvényesség))
   (2018/C 104/04)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of Gibraltar

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: The Queen, Albert Buhagiar és Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff kérelme alapján

      Alperes: Minister for Justice

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Dán Királyság, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásának feltételeiről és a szerződések kiigazításáról szóló okmány I. melléklete I. részének 4. pontjával összefüggésben értelmezett 29. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a 2008. május 21-i 2008/51/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a fegyverek megszerzésének és tartásának ellenőrzéséről szóló, 1991. június 18-i 91/477/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével, valamint II. mellékletével összefüggésben értelmezett 12. cikkének (2) bekezdése nem alkalmazható Gibraltár területére.

               2)

               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel egyetlen olyan tényezőt sem, amely érintheti a 2008/51 irányelvvel módosított 91/477 irányelv érvényességét.

      (1)  HL C 260., 2016.7.18.


title: T-25/18. sz. ügy: 2018. január 19-én benyújtott kereset – PAN Europe kontra Bizottság

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/47

         2018. január 19-én benyújtott kereset – PAN Europe kontra Bizottság
   (T-25/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2017. november 9-i C(2017) 7604 final bizottsági határozatot, amely a felperessel szemben részben megtagadja a hozzáférést az endokrin rendszert károsító anyagok értékelésére vonatkozó tudományos kritériumokról szóló, felhatalmazáson alapuló rendeletek tervezetét érintő dokumentumokhoz;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával megsértette és tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdését.

                           —

                           A Bizottság megsértette és tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdését, mivel azt egy befejezett döntéshozatali folyamatot érintő információra alkalmazta.

                           —

                           A Bizottság megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdését, mivel a megtagadási indokot nem értelmezte vagy alkalmazta kellőképpen megszorítóan, és nem támasztotta alá, hogy a hozzáférhetővé tétel súlyosan veszélyeztetné a döntéshozatali eljárást.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával megsértette az 1367/2006/EK rendelet (2) 6. cikkének (1) bekezdését, és az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdését.

                           —

                           A Bizottság megsértette az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy nem vizsgálta meg konkrétan és egyedi módon a hozzáférés iránti kérelemben említett dokumentumokat, nem igazolta minden egyes konkrét dokumentum vonatkozásában azt az indokot, amely miatt az nem tehető hozzáférhetővé, és nem értelmezte kellőképpen megszorítóan az 1049/2011/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdésében foglalt megtagadási indokot; ezenfelül a Bizottság azáltal is megsértette a fent említett rendelkezéseket, hogy nem mérlegelte a döntéshozatali eljárás védelméhez fűződő konkrét érdeket a környezetvédelmi információ hozzáférhetővé tételéhez fűződő általános érdekekkel szemben, és nem indokolta kellőképpen a megtagadást.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság jogellenes módon nem vette figyelembe, hogy a kért információ hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik.

                           —

                           A kért információ hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik, mivel a döntéshozatali eljárás tekintetében a politika jelentős változása megy végbe, és az ezen eljárás során meghatározott, tervezett tudományos kritériumok tekintetében jelentős változás következik be.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

      (2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.)


title: C-20/18. sz. ügy: 2018. január 9-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/21

         2018. január 9-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-20/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/27)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux, J. Samnadda és G. von Rintelen meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el legkésőbb 2016. április 10-ig azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szerzői és szomszédos jogokra vonatkozó közös jogkezelésről és a zeneművek belső piacon történő online felhasználásának több területre kiterjedő hatályú engedélyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/26/EU európai parlamenti és a tanácsi irányelvnek (HL 2014. L 84., 72. o.; helyesbítés: HL 2015. L 233., 8. o.), vagy legalábbis e rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelv 43. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a 2014/26 irányelv átültetésére elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettség megsértése miatt a Luxemburgi Nagyhercegséget az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától esedékes napi 12 920,00 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére;

               —

               a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2014/26 irányelv 43. cikkének (1) bekezdése alapján a tagállamok legkésőbb 2016. április 10-ig kötelesek meghozni az ezen irányelvből eredő kötelezettségek átültetéséhez szükséges nemzeti intézkedéseket. Mivel Luxemburg nem közölte az irányelvet átültető intézkedéseket, a Bizottság úgy határozott, hogy a Bírósághoz fordul.
   A Bizottság keresetében azt javasolja, hogy a Bíróság napi 12 920,00 euró összegű kényszerítő bírságot szabjon ki Luxemburgra. E bírság összegét a jogsértés súlyosságának és időtartamának, valamint – e tagállam fizetési képessége alapján – a visszatartó hatásnak a figyelembevételével számította ki a Bizottság.


title: T-729/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – MSD Animal Health Innovation és Intervet international kontra EMA („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az EMA birtokában lévő és a Bravecto állatgyógyászati készítményre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentumok — Harmadik személy számára a dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/31

         A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – MSD Animal Health Innovation és Intervet international kontra EMA
   (T-729/15. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az EMA birtokában lévő és a Bravecto állatgyógyászati készítményre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentumok - Harmadik személy számára a dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat - A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel - A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya”))
   (2018/C 104/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Németország) és Intervet international BV (Boxmeer, Hollandia) (képviselők: kezdetben P. Bogaert ügyvéd, B. Kelly és H. Billson solicitors, J. Stratford QC és C. Thomas barrister, később: P. Bogaert, B. Kelly, J. Stratford és C. Thomas)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński, A. Spina, S. Marino, A. Rusanov és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EMA-nak az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) értelmében harmadik személy számára a Bravecto állatgyógyászati készítményre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott információkat tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáférés biztosításáról szóló, 2015. november 25-i EMA/785809/2015. sz. határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az MSD Animal Health Innovation GmbH és az Intervet international BV a saját költségeiken felül viselik az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségeket is, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: T-37/18. sz. ügy: 2018. január 23-án benyújtott kereset – Stirlinx Arkadiusz Kamusiński kontra EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/49

         2018. január 23-án benyújtott kereset – Stirlinx Arkadiusz Kamusiński kontra EUIPO – Heinrich Bauer Verlag (Brave Paper)
   (T-37/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/62)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Stirlinx Arkadiusz Kamusiński (Varsó, Lengyelország) (képviselő: M. Pruszczyk ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Heinrich Bauer Verlag KG (Hamburg, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: Brave Paper európai uniós szóvédjegy – 13 774 211. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. november 15-én hozott határozata (R 391/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás tekintetében engedélyezze a védjegy lajstromozását;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: T-105/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Philip Morris Brands kontra EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel európai uniós ábrás védjegy — Marlboro korábbi, nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Jóhírnév — A bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő előterjesztése — A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése] — A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/31

         A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Philip Morris Brands kontra EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)
   (T-105/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel európai uniós ábrás védjegy - Marlboro korábbi, nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Jóhírnév - A bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő előterjesztése - A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre - A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése] - A 2868/95/EK rendelet 50. szabályának (1) bekezdése”))
   (2018/C 104/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Svájc) (képviselő: L. Alonso Domingo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: A. Folliard-Monguiral és M. Simandlova meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Explosal Ltd (Larnaca, Ciprus) (képviselő: D. McFarland barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Philip Morris és az Explosal közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. január 4-én hozott határozata (R 2775/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2016. január 4-i határozatát (R 2775/2014-1. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék kötelezi az EUIPO-t és az Explosal Ltd-t a saját költségeik viselésén kívül a Philip Morris Brands Sàrl költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: T-40/18. sz. ügy: 2018. január 24-én benyújtott kereset – Ecolab USA kontra EUIPO (SOLIDPOWER)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/50

         2018. január 24-én benyújtott kereset – Ecolab USA kontra EUIPO (SOLIDPOWER)
   (T-40/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/63)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: V. Töbelmann és K. Middelhoff ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a SOLIDPOWER szóvédjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 310 671. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. november 9-én hozott határozata (R 1182/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a saját költségei és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-208/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Ranocchia kontra ERCEA („Kutatás és technológiafejlesztés — A 2015. évi EKT-munkaprogram keretében történő pályázati felhívások és kapcsolódó tevékenységek — Kutatási és innovációs keretprogram (2014–2020) — Horizont 2020 — Az ERCEA-nak a felperes pályázatát nem támogathatónak nyilvánító határozata — Bizonyos régi kéziratok elolvasását és elemzését megkönnyítő matematikai algoritmusok azonosítására vonatkozó projekt — Hatáskörrel való visszaélés — Ténybeli hiba — Téves jogalkalmazás — Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/32

         A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Ranocchia kontra ERCEA
   (T-208/16. sz. ügy) (1)

   ((„Kutatás és technológiafejlesztés - A 2015. évi EKT-munkaprogram keretében történő pályázati felhívások és kapcsolódó tevékenységek - Kutatási és innovációs keretprogram (2014–2020) - Horizont 2020 - Az ERCEA-nak a felperes pályázatát nem támogathatónak nyilvánító határozata - Bizonyos régi kéziratok elolvasását és elemzését megkönnyítő matematikai algoritmusok azonosítására vonatkozó projekt - Hatáskörrel való visszaélés - Ténybeli hiba - Téves jogalkalmazás - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
   (2018/C 104/41)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Graziano Ranocchia (Róma, Olaszország) (képviselő: C. Intino ügyvéd)

      Alperes: Agence exécutive du Conseil européen de la recherche (ERCEA) (képviselők: kezdetben M. E. Chacon Mohedano, R. Maggio Panizza és L. Moreau, később E. Chacon Mohedano, R. Maggio Panizza és F. Sgritta meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Először is az ERCEA felperesnek a 682937. sz. „PHercSchools2 – The Hellenistic Philosophical Schools in the Herculaneum Papyri” című kutatást előirányzó pályázat támogatását elutasító határozat felülvizsgálatára irányuló kérelmét elutasító, 2016. február 26-i Ares (2016)1020667. sz. határozatának, másodszor pedig az ERCEA e kutatást előirányzó pályázat támogatását elutasító, 2015. december 17-i Ares(2015) 5922529. sz. határozatának, harmadszor pedig minden ezen aktusokat előkészítő, azt követő és ahhoz kapcsolódó aktusnak, többek között az „ERC-Consolidator Grant” támogatási program vonatkozásában jóváhagyott, az ERCEA 2016. február 12-i sajtóközleményében közzétett programok listájának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Graziano Ranocchiát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 243., 2016.7.4.


title: T-43/18. sz. ügy: 2018. január 24-én benyújtott kereset – Rietze kontra EUIPO – Volkswagen (Voitures)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/50

         2018. január 24-én benyújtott kereset – Rietze kontra EUIPO – Volkswagen (Voitures)
   (T-43/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/64)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Rietze GmbH & Co. KG (Altdorf, Németország) (képviselő: M. Krogmann ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott formatervezési minta: az 5467-0001. sz. közösségi formatervezési minta.

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2017. november 21-én hozott határozata (R 1204/2016-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a harmadik fellebbezési tanács határozatát, és törölje az 5467-0001. sz. közösségi formatervezési mintát;

               —

               az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 6/2002 rendelet 4. cikke (1) bekezdése és 6. cikke (1) bekezdése b) pontja összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése.


title: C-314/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. január 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — 2006/126/EK irányelv — Vezetői engedély — A C1 és C, valamint a D1 kategória meghatározása)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/5

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. január 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-314/16. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - 2006/126/EK irányelv - Vezetői engedély - A C1 és C, valamint a D1 kategória meghatározása))
   (2018/C 104/05)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselik J. Hottiaux és Z. Malůšková, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Cseh Köztársaság (képviselik: M. Smolek, T. Müller és J. Vláčil, meghatalmazotti minőségben)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Cseh Köztársaság, mivel nem biztosította, hogy a C1 és C kategória meghatározásai kizárólag a nem a D1 vagy D kategóriába tartozó gépjárművekre vonatkozzanak, nem teljesítette a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből és (4) bekezdésének d) és f) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Cseh Köztársaság azzal, hogy a D1 csoport meghatározását a több mint nyolc utas szállítására tervezett és gyártott gépjárművekre korlátozta, nem teljesítette a 2006/126/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből és (4) bekezdésének h) pontjából eredő kötelezettségeit.

               3)

               A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 287., 2016.8.8.


title: T-45/18. sz. ügy: 2018. január 29-én benyújtott kereset – Novenco Building & Industry kontra EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/51

         2018. január 29-én benyújtott kereset – Novenco Building & Industry kontra EUIPO – Novenco Ventilator (Beijing) (NOVENCO)
   (T-45/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/65)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novenco Building & Industry A/S (Næstved, Dánia) (képviselő: A. Rasmussen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Novenco Ventilator (Beijing) Co. Ltd (Peking, Kína)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „NOVENCO” ábrás megjelölés tekintetében az Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 187 938. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. november 7-én hozott határozata (R 2354/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részlegesen, mégpedig az 1 187 938. sz. nemzetközi lajstromozás hatálya alá tartozó, 7. osztályba tartozó áruk tekintetében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a saját költséginek, valamint a harmadik fél költségeinek viselésére, ideértve a fellebbezési és a felszólalási eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdés b) pontjának megsértése.


title: C-360/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatali kérelme) – Bundesrepublik Deutschland kontra Aziz Hasan (Előzetes döntéshozatal — 604/2013/EU rendelet — Harmadik országbeli állampolgár által valamely tagállamban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása — A visszavétel iránti megkeresésre előírt módok és határidők — Harmadik országbeli állampolgár jogellenes visszatérése az átadást végrehajtó tagállamba — 24. cikk — Visszavételi eljárás — 27. cikk — Jogorvoslat — A bírósági felülvizsgálat terjedelme — Az átadásnál későbbi körülmények)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatali kérelme) – Bundesrepublik Deutschland kontra Aziz Hasan
   (C-360/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 604/2013/EU rendelet - Harmadik országbeli állampolgár által valamely tagállamban benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása - A visszavétel iránti megkeresésre előírt módok és határidők - Harmadik országbeli állampolgár jogellenes visszatérése az átadást végrehajtó tagállamba - 24. cikk - Visszavételi eljárás - 27. cikk - Jogorvoslat - A bírósági felülvizsgálat terjedelme - Az átadásnál későbbi körülmények))
   (2018/C 104/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bundesrepublik Deutschland

      Alperes: Aziz Hasan

      Rendelkező rész

               1)

               Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 27. cikkének (1) bekezdését e rendelet (19) preambulumbekezdésének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének a fényében akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügyben szerepel, amely azt írja elő, hogy az átadásra vonatkozó határozat bírósági felülvizsgálatának az eljáró bíróság előtt tartott utolsó tárgyaláskor vagy tárgyalás hiányában e bíróság jogorvoslat tárgyában való határozathozatalának időpontjában fennálló ténybeli körülményeken kell alapulnia.

               2)

               A 604/13 rendelet 24. cikkét akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapügyben szerepel, amikor harmadik ország állampolgárát, azt követően, hogy valamely első tagállamban nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott be, átadták e tagállamnak egy második tagállamban benyújtott új kérelem elutasítását követően, majd tartózkodásra jogosító engedély nélkül visszatért e második tagállam területére, ezen állampolgár tekintetében folytatható visszavételi eljárás, és e személy nem adható át újból az első tagállamnak ilyen eljárás lefolytatása nélkül.

               3)

               A 604/2013 rendelet 24. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapügyben szerepel, amikor harmadik ország állampolgára tartózkodásra jogosító engedély nélkül visszatért azon tagállam területére, amely korábban átadta őt egy másik tagállamnak, a visszavétel iránti megkeresést az e rendelkezésben előírt határidőkön belül kell megküldeni, és e határidők nem számíthatók annál korábbi időponttól, mint amikor a kérelmező tagállam tudomást szerzett az érintett személynek e tagállam területére való visszatéréséről.

               4)

               A 604/2013 rendelet 24. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben a visszavétel iránti megkeresésre nem kerül sor az e rendelet 24. cikkének (2) bekezdésében előírt határidőn belül, az a tagállam, amelynek területén az érintett személy tartózkodásra jogosító engedély nélkül tartózkodik, felelős azon új, nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért, amelynek a benyújtását e személy számára lehetővé kell tenni.

               5)

               A 604/2013 rendelet 24. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azt, hogy egy valamely tagállamban benyújtott nemzetközi védelem iránti első kérelmet elutasító határozattal szemben benyújtott fellebbezésre vonatkozó eljárás még folyamatban van, nem lehet egyenértékűnek tekinteni az e rendelkezés értelmében vett új, nemzetközi védelem iránti kérelem e tagállamban történt benyújtásával.

               6)

               A 604/2013 rendelet 24. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben a visszavétel iránti megkeresésre nem kerül sor az e rendelet 24. cikkének (2) bekezdésében előírt határidőn belül, és az érintett személy nem élt az új, nemzetközi védelem iránti kérelem benyújtására számára biztosítandó lehetőséggel:

                           —

                           az a tagállam, amelynek területén e személy tartózkodásra jogosító engedély nélkül tartózkodik, küldhet még visszavétel iránti megkeresést, és

                           —

                           e rendelkezés nem teszi lehetővé az említett személy valamely másik tagállam felé történő átadását ilyen megkeresés nélkül.

      (1)  HL C 343., 2016.9.19.


title: T-125/13., T-152/13. és T-167/13. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. január 22-i végzése – Olaszország és társai kontra Bizottság („Állami támogatások — A földi kiszolgálásra irányuló szolgáltatások — A SEA által a Sea Handling javára nyújtott tőkejuttatások — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Részleges törlés — Elállás — Részleges okafogyottság — A cégjegyzékből való törlés”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/40

         A Törvényszék 2018. január 22-i végzése – Olaszország és társai kontra Bizottság
   (T-125/13., T-152/13. és T-167/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Állami támogatások - A földi kiszolgálásra irányuló szolgáltatások - A SEA által a Sea Handling javára nyújtott tőkejuttatások - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Részleges törlés - Elállás - Részleges okafogyottság - A cégjegyzékből való törlés”))
   (2018/C 104/52)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes a T-125/13. sz. ügyben: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      Felperes a T-152/13. sz. ügyben: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Olaszország) (képviselők kezdetben: B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merola és L. Cappelletti, később: B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo és M. Merola ügyvédek)

      Felperes a T-167/13. sz. ügyben: Comune di Milano (Olaszország) (képviselők kezdetben: S. Grassani és A. Franchi, később: S. Grassani ügyvédek)

      A T-152/13. sz. ügyben a felperest támogató beavatkozók: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Olaszország) (képviselők: M. Merola, B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo és M. C. Toniolo ügyvédek) és Comune di Milano (Olaszország) (képviselők kezdetben: S. Grassani és A. Franchi, később: S. Grassani ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Conte és D. Grespan meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A SEA SpA által a SEA Handling SpA részére nyújtott tőkejuttatásról SA.21420 (C 14/10) (korábbi NN 25/10) (korábbi CP 175/06) sz. ügy címet viselő, 2012. december 19-i (EU) 2015/1225 bizottsági határozat (HL 2015. L 101., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a T-125/13. sz., a T-152/13. sz. és a T-167/13. sz. ügyeket az eljárás szóbeli szakasza és az eljárást befejező határozat céljából elkülöníti.

               2)

               A Törvényszék a T-125/13. sz. ügyet törli a Törvényszék nyilvántartásából.

               3)

               A Sea Handling SpA által a T-152/13. sz. ügyben benyújtott keresetről már nem szükséges határozni.

               4)

               A T-125/13. sz. ügyben az Olasz Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

               5)

               A T-152/13. sz. ügyben a Sea Handling és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit. A Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) és a Comune di Milano (Olaszország) maga viseli a T-152/13. sz. üggyel összefüggésben felmerült saját költségeit.

               6)

               A Törvényszék a T-167/13. sz. ügyben a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


title: T-56/18. sz. ügy: 2018. január 26-án benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/52

         2018. január 26-án benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)
   (T-56/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/67)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: NGV GmbH (Wildeshausen, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „WEIN FÜR PROFIS” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 15 326 549. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. november 6-án hozott határozata (R 501/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és g) pontjának megsértése.


title: T-57/18. sz. ügy: 2018. január 29-én benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/53

         2018. január 29-én benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)
   (T-57/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/68)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: NGV GmbH (Wildeshausen, Németország) (képviselő: O. Spieker, A. Schönfleisch, és M. Alber ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „WEIN FÜR PROFIS” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 15 326 531. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. november 6-án hozott határozata (R 502/2017-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és g) pontjának megsértése.


title: T-846/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 23-i végzése – QF kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A spanyol hatóságok által bizonyos hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatás — A társasági adó keretében alkalmazott kedvezményes adómérték — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/42

         A Törvényszék 2018. január 23-i végzése – QF kontra Bizottság
   (T-846/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A spanyol hatóságok által bizonyos hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatás - A társasági adó keretében alkalmazott kedvezményes adómérték - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2018/C 104/54)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: QF (képviselők: L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet és A. Hernández Pardo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Luengo, B. Stromsky és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Spanyolország által bizonyos labdarúgóklubok javára nyújtott SA.29769 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i C(2016) 4046 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az okafogyottság megállapítása iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               3)

               A Spanyol Királyság és a Fútbol Club Barcelona beavatkozás iránti kérelméről már nem szükséges határozni.

               4)

               A Törvényszék a QF-et kötelezi a költségek viselésére.

               5)

               A QF, az Európai Bizottság, a Spanyol Királyság és a Fútbol Club Barcelona maga viseli a beavatkozás iránti kérelmekkel kapcsolatos saját költségeit.

      (1)  HL C 53., 2017.2.20.


title: T-60/18. sz. ügy: 2018. január 29-én benyújtott kereset – Hangzhou Lezoo traveling equipment Co. Ltd kontra EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/53

         2018. január 29-én benyújtott kereset – Hangzhou Lezoo traveling equipment Co. Ltd kontra EUIPO – Promotional Traders (GREEN HERMIT)
   (T-60/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/69)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hangzhou Lezoo traveling equipment Co. Ltd (Hangzhou, Kína) (képviselő: D. Burghardt ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Promotional Traders Pty Ltd (Subiaco, Ausztrália)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy:„GREEN HERMIT” európai uniós szóvédjegy – 11 835 964. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. november 27-én hozott határozata (R 857/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utalja vissza az ügyet a negyedik fellebbezési tanács elé;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-812/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. január 23-i végzése – Seco Belgium és Vinçotte kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közbeszerzés — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A megtámadott aktus visszavonása — Részleges okafogyottság — Meghagyás iránti kérelem — A sürgősség hiánya)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/42

         A Törvényszék elnökének 2018. január 23-i végzése – Seco Belgium és Vinçotte kontra Parlament
   (T-812/17. R. sz. ügy)
   ((Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közbeszerzés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A megtámadott aktus visszavonása - Részleges okafogyottság - Meghagyás iránti kérelem - A sürgősség hiánya))
   (2018/C 104/55)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Seco Belgium (Brüsszel, Belgium) és Vinçotte (Vilvoorde, Belgium) (képviselők: A. Delvaux és R. Simar ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló, és a felperesek által a 06D20/2017/M005. sz., „A brüsszeli Európai Parlament építési munkálataival, projektjeivel és beszerzéseivel kapcsolatos ellenőrzésekre és szakmai véleményezésre irányuló megbízások” című ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlat elutasításáról és a szerződés valamely másik ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló, 2017. december 1-jei parlamenti határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti, másrészt pedig a Parlament elleni jogsértéstől eltiltó határozat hozatala iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Nem szükséges határozni az Európai Parlamentnek a Seco Belgiumés a Vinçotte által a 06D20/2017/M005. sz., „A brüsszeli Európai Parlament építési munkálataival, projektjeivel és beszerzéseivel kapcsolatos ellenőrzésekre és szakmai véleményezésre irányuló megbízások” című ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatának elutasításáról és a szerződés valamely másik ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló, 2017. december 1-jei határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelemről.

               2)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék elnöke a Seco Belgium és Vinçott kontra Parlament ügyben (T-812/17 R) 2017. december 21-én hozott végzést visszavonja.

               4)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-367/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Dawid Piotrowski ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Előzetes döntéshozatal — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/JAI kerethatározat — Európai elfogatóparancs — Tagállamok közötti átadási eljárások — A végrehajtás kötelező megtagadásának okai — A 3. cikk 3. pontja — Kiskorúak — A büntetőjogi felelősségre vonás alsó korhatárának vizsgálatára vagy a végrehajtó tagállam joga értelmében egy kiskorú büntetőeljárás alá vonását vagy elítélését konkrétan lehetővé tevő kiegészítő feltételek fennállásának eseti értékelésére vonatkozó követelmény)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/7

         A Bíróság (nagytanács) 2018. január 23-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Dawid Piotrowski ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása
   (C-367/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/JAI kerethatározat - Európai elfogatóparancs - Tagállamok közötti átadási eljárások - A végrehajtás kötelező megtagadásának okai - A 3. cikk 3. pontja - Kiskorúak - A büntetőjogi felelősségre vonás alsó korhatárának vizsgálatára vagy a végrehajtó tagállam joga értelmében egy kiskorú büntetőeljárás alá vonását vagy elítélését konkrétan lehetővé tevő kiegészítő feltételek fennállásának eseti értékelésére vonatkozó követelmény))
   (2018/C 104/07)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Brussel

      Az alapeljárásban résztvevő fél

   Dawid Piotrowski

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 3. cikke 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a végrehajtó tagállam igazságügyi hatóságának csak akkor kell megtagadnia az európai elfogatóparancs hatálya alatt álló kiskorú átadását, ha e kiskorú a végrehajtó tagállam joga szerint nem érte el a vele szemben kibocsátott európai elfogatóparancs alapjául szolgáló cselekményért való büntetőjogi felelősségrevonhatóságát megalapozó életkort.

               2)

               A 2009/299 kerethatározattal módosított, 2002/584 kerethatározat 3. cikke 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy az európai elfogatóparancs hatálya alatt álló kiskorú átadásának engedélyezéséhez a végrehajtó tagállam igazságügyi hatóságának csupán azt kell vizsgálnia, hogy az érintett elérte-e az európai elfogatóparancs alapjául szolgáló cselekményért a végrehajtó tagállamban történő büntetőjogi felelősségrevonhatóságot megalapozó életkort, anélkül hogy figyelembe kellene venni esetleges további, egyéni értékeléssel kapcsolatos feltételeket, amelyektől e tagállam joga konkrétan függővé teszi a kiskorúakkal szemben az ilyen bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőeljárás megindítását vagy büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet meghozatalát.

      (1)  HL C 335., 2016.9.12.


title: T-740/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 31-i végzése – Stips kontra Bizottság

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/54

         A Törvényszék 2018. január 31-i végzése – Stips kontra Bizottság
   (T-740/16. sz. ügy) (1)

   (2018/C 104/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 475., 2016.12.19.


title: C-473/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 7. cikk — A magán- és a családi élet tiszteletben tartása — 2011/95/EU irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó szabályok — A szexuális irányultság miatti üldöztetéstől való félelem — 4. cikk — A tények és körülmények értékelése — Szakértői vélemény kérése — Pszichológiai tesztek)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (C-473/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 7. cikk - A magán- és a családi élet tiszteletben tartása - 2011/95/EU irányelv - A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó szabályok - A szexuális irányultság miatti üldöztetéstől való félelem - 4. cikk - A tények és körülmények értékelése - Szakértői vélemény kérése - Pszichológiai tesztek))
   (2018/C 104/08)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: F

      Alperes: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

      Rendelkező rész

               1)

               A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy a nemzetközi védelem iránti kérelmek megvizsgálásáért felelős hatóság, vagy adott esetben az e hatóság határozatával szemben indított kereset tárgyában eljáró bíróságok szakértői véleményt kérjenek a kérelmező állítólagos szexuális irányultságával kapcsolatos tények és körülmények értékelése keretében, amennyiben e szakértői vélemény részletes szabályai megfelelnek az Európai Unió Alapjogi Chartájában biztosított alapvető jogoknak, az említett hatóság és e bíróságok nem kizárólag e szakvélemény következtetéseire alapítják határozatukat, továbbá e hatóságot és bíróságokat nem kötik e következtetések a kérelmező szexuális irányultságára vonatkozó nyilatkozatainak értékelése során.

               2)

               Az Alapjogi Charta 7. cikke fényében úgy kell értelmezni a 2011/95 irányelv 4. cikkét, hogy azzal ellentétes, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, olyan pszichológiai szakértői véleményt készítsenek és használjanak fel a nemzetközi védelmet kérelmező személy állítólagos szexuális irányultsága valódiságának értékeléséhez, amely arra irányul, hogy projekciós személyiségtesztek alapján feltérképezze e kérelmező szexuális irányultságát.

      (1)  HL C 419., 2016.11.14.


title: T-850/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 29-i végzése – QE kontra Eurojust

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/54

         A Törvényszék 2018. január 29-i végzése – QE kontra Eurojust
   (T-850/16. sz. ügy) (1)

   (2018/C 104/71)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: C-498/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maximilian Schrems kontra Facebook Ireland Limited (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 44/2001/EK rendelet — A 15. és a 16. cikk — Joghatóság fogyasztói szerződések esetén — A „fogyasztó” fogalma — Ugyanazon szolgáltatóval vagy eladóval szemben érvényesítendő igények fogyasztók közötti engedményezése)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2018. január 25-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maximilian Schrems kontra Facebook Ireland Limited
   (C-498/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 44/2001/EK rendelet - A 15. és a 16. cikk - Joghatóság fogyasztói szerződések esetén - A „fogyasztó” fogalma - Ugyanazon szolgáltatóval vagy eladóval szemben érvényesítendő igények fogyasztók közötti engedményezése))
   (2018/C 104/09)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Maximilian Schrems

      Alperes: Facebook Ireland Limited

      Rendelkező rész

               1)

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egy magán Facebook-fiók felhasználó nem veszíti el az e cikk értelmében vett „fogyasztói” minőségét, ha könyveket publikál, előadásokat tart, honlapokat üzemeltet, adományokat gyűjt és több fogyasztó igényeit is magára engedményezteti a célból, hogy azokat bíróság előtt érvényesítse.

               2)

               A 44/2001 rendelet 16. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható a fogyasztó olyan keresetére, amely arra irányul, hogy a lakóhelye szerinti bíróság előtt ne csak saját igényeit, hanem az ugyanebben a tagállamban, más tagállamokban, vagy harmadik államokban lakóhellyel rendelkező fogyasztók által engedményezett igényeket is érvényesítsen.

      (1)  HL C 441., 2016.11.28.


title: T-311/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 31-i végzése – Stips kontra Bizottság

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/55

         A Törvényszék 2018. január 31-i végzése – Stips kontra Bizottság
   (T-311/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 104/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 231., 2017.7.17


title: C-616/16. és C-617/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. január 24-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai kontra Gianni Pantuso és társai (Előzetes döntéshozatal — Az orvosok tevékenységeivel kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolása — 75/363/EGK és 82/76/EGK irányelv — Szakorvosi képzés — Megfelelő díjazás — A 82/76/EGK irányelvnek a tagállamok részére előírt átültetési határidő előtt megkezdett és ezen időpont után befejezett képzésekre történő alkalmazása)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. január 24-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai kontra Gianni Pantuso és társai
   (C-616/16. és C-617/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az orvosok tevékenységeivel kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolása - 75/363/EGK és 82/76/EGK irányelv - Szakorvosi képzés - Megfelelő díjazás - A 82/76/EGK irányelvnek a tagállamok részére előírt átültetési határidő előtt megkezdett és ezen időpont után befejezett képzésekre történő alkalmazása))
   (2018/C 104/10)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Università degli Studi di Palermo, Ministero della Salute, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca Ministero del Tesoro

      Alperesek: Gianni Pantuso, Angelo Tralongo, Maria Michela D’Alessandro, Nello Grassi, Carmela Amato (C-616/16), Giovanna Castellano, Maria Concetta Pandolfo, Antonio Marletta, Vito Mannino, Olga Gagliardo, Emilio Nardi, Maria Catania, Massimo Gallucci, Giovanna Pischedda, Giambattista Gagliardo (C-617/16)

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1982. január 26-i 82/76/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az orvosok tevékenységével kapcsolatos törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1975. június 16-i 75/363/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint a mellékletét úgy kell értelmezni, hogy minden 1982-ben megkezdett, 1990-ig tartó teljes vagy részidejű szakorvosi képzéssel az említett melléklet szerinti megfelelő díjazásnak kell járnia, feltéve hogy e képzés az összes tagállamban közös, illetve a két vagy több tagállamban közös és az orvosi oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről, valamint a letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága eredményes gyakorlásának elősegítésére vonatkozó intézkedésekről szóló, 1975. június 16-i 75/362/EGK tanácsi irányelv 5. vagy 7. cikkében említett orvosi szakterületre vonatkozik.

               2)

               A 82/76 irányelvvel módosított 75/363 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 3. cikke (1) és (2) bekezdését, valamint mellékletét úgy kell értelmezni, hogy minden 1982-ben megkezdett és 1990-ig tartó teljes vagy részidejű szakorvosi képzésre vonatkozóan járó, az e melléklet szerinti megfelelő díjazás előírására vonatkozó kötelezettség valamely tagállam esetében való fennállása nem függ a 82/76 irányelv átültetésére szolgáló intézkedések ezen állam általi elfogadásától. A nemzeti bíróság, amikor a nemzeti jognak akár egy irányelvet megelőzően, akár azt követően elfogadott rendelkezéseit alkalmazza, azokat köteles, amennyire csak lehetséges, az irányelvek szövegeinek és céljainak fényében értelmezni. Abban az esetben, ha a 82/76 irányelv átültetésére irányuló nemzeti intézkedések hiánya miatt az ezen irányelv által előírt eredmény nem érhető el értelmezés útján, a belső jog egészére tekintettel, és az által elfogadott értelmezési módszerek alkalmazásával, az uniós jog arra kötelezi az érintett tagállamot, hogy térítse meg a magánszemélyeknek az említett irányelv átültetésének elmulasztásával okozott károkat. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata által e tekintetben meghatározott valamennyi feltétel teljesül-e ahhoz, hogy az uniós jog alapján e tagállam felelőssége megállapítható legyen.

               3)

               A 82/76 irányelvvel módosított 75/363 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint mellékletét úgy kell értelmezni, hogy az 1982-ben megkezdett és 1990-ig tartó teljes és részidejű szakorvosi képzésekért járó, az említett melléklet szerinti megfelelő díjazást a képzés 1983. január 1-jétől kezdődő és a képzés végéig tartó időszakára kell megfizetni.

      (1)  HL C 63., 2017.2.27.


title: T-10/18. sz. ügy: 2018. január 12-én benyújtott kereset – Eesti Apteekide Ühendus kontra Bizottság

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/43

         2018. január 12-én benyújtott kereset – Eesti Apteekide Ühendus kontra Bizottság
   (T-10/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Eesti Apteekide Ühendus MTÜ (Laagri, Észtország) (képviselők: K. Paas-Mohando és I. Kangur ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2017. október 23-án hozott SA.42028 (2017/NN) bizottsági határozatot; (1)

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az észt gyógyszerészeti szövetség kereshetőségi joggal rendelkezik az SA.42028 (2017/NN) bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset benyújtására.

                           —

                           A Bíróság C-313/90. sz. ügyben hozott ítéletével (2) összhangban a Bizottság előzetes eljárás végén hozott, kifogást nem emelő határozataira kiterjed a bírósági felülvizsgálat.

                           —

                           Az észt gyógyszerészeti szövetség – mint az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és a 2015/1589 rendelet (3) 1. cikkének h) pontja értelmében vett érintett fél – kereshetőségi joggal rendelkezik az SA.42028 (2017/NN) bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset Törvényszékhez való benyújtására.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a komoly nehézségek kritériuma alapján köteles lett volna az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti előzetes vizsgálati eljárást megindítani. Az, hogy a Bizottságnak komoly nehézségei voltak a megtámadott határozat meghozatalakor, és hogy ezáltal megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében biztosított eljárási garanciákat, a következőkből tűnnek ki:

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy nem nyújtottak állami forrásból előnyt, mivel a Bizottság nem vette észre, hogy Finnország visszaélt a szabályozási diszkrecionális jogkörével, ami pedig az állami forrásokról való lemondást eredményezte;

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem állapította meg szelektív előny fennállását, mivel a Bizottság a „különleges feladatokat” nem minősítette megfelelően ÁGÉSZ-nek;

                           —

                           a Bizottság az előzetes eljárásban nem szerzett be lényeges információkat;

                           —

                           az előzetes eljárás észszerűtlenül hosszú volt (majdnem 30 hónap);

                           —

                           a Bizottság a „különleges feladatok” eddig ismeretlen jogi fogalmát használta;

                           —

                           Finnország az előzetes eljárás során módosította az egyetemekről szóló törvényét, amely alapján Finnország korábban a Yliopiston Apteekki Oy által a Helsinki Egyetemnek fizetett társasági adót és gyógyszerészeti díjat megtérítette, amely törvény a bejelentett állami támogatási intézkedések egyikének a központi szabályozása volt.

      (1)  HL 2017. C 422., 10. o.

      (2)  1993. március 24-i Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques és társai kontra Bizottság ítélet, C-313/90, EU:C:1993:111.

      (3)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2015. L 248., 9. o.).


title: C-538/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-90/16. sz., Murphy kontra EUIPO ügyben 2017. július 4-én hozott ítélete ellen Thomas Murphy által 2017. szeptember 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/11

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-90/16. sz., Murphy kontra EUIPO ügyben 2017. július 4-én hozott ítélete ellen Thomas Murphy által 2017. szeptember 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-538/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 104/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Thomas Murphy (képviselők: N Travers SC, J. Gormley BL, M. O'Connor Solicitor)

      A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Nike Innovate CV
   A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. január 30-i végzésével megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: C-617/17. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S. A. kontra Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/12

         A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2017. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S. A. kontra Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   (C-617/17. sz. ügy)
   (2018/C 104/14)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Najwyższy

      Az alapeljárás felei

      Felperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S. A.

      Alperes és ellenérdekű fél: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Az eljárásban részt vevő egyéb felek: Edward Detka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol sp. z o.o. w Piekarach Ślaskich, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Ommer Polska sp. z o.o. w Krapkowicach, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J. M. E. K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, Glimat Marcinek i S-ka sp. jawna w Gliwicach, HTS Polska sp. z o.o., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer – Polska sp. z o.o. w Nowinach, Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski sp. jawna w Puszczykowie, Bożeny Kubalańcy, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz sp. z o.o. w Radzikowicach, Pietrzak B. B. Beata Pietrzak Bogdan Pietrzak sp. jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Marcin Nikiel, Janusz Walocha és Marek Grzegolec

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Értelmezhető-e úgy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikke, hogy a non bis in idem elve alkalmazásának nemcsak a jogsértő és a tényállás azonossága, hanem az azonos védett jogi tárgy is a feltétele?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendeletnek (1) az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikkét, hogy a valamely tagállam versenyhatósága által párhuzamosan alkalmazott uniós jogi és nemzeti versenyszabályok ugyanazt a jogi tárgyat védik?

      (1)  HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.


title: T-74/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 8-i ítélete – POA kontra Bizottság („Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Valamely elnevezésnek az 1151/2012/EU rendelet alapján való bejegyzése iránti kérelmet érintő dokumentumok — A Bizottságtól származó dokumentumok — Tagállamtól származó dokumentumok — Az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (5) bekezdése — A hozzáférés megtagadása — Indokolási kötelezettség — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel — A tagállam által hivatkozott felszólalási indokok tekintetében az intézmény és az uniós bíróság által végzett felülvizsgálat terjedelme”)

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/29

         A Törvényszék 2018. február 8-i ítélete – POA kontra Bizottság
   (T-74/16. sz. ügy) (1)

   ((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Valamely elnevezésnek az 1151/2012/EU rendelet alapján való bejegyzése iránti kérelmet érintő dokumentumok - A Bizottságtól származó dokumentumok - Tagállamtól származó dokumentumok - Az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (5) bekezdése - A hozzáférés megtagadása - Indokolási kötelezettség - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel - A tagállam által hivatkozott felszólalási indokok tekintetében az intézmény és az uniós bíróság által végzett felülvizsgálat terjedelme”))
   (2018/C 112/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (Latsia, Ciprus) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem a Bizottság Főtitkársága 2015. december 7-i Ares(2015)5632670. sz., azon határozatának a megsemmisítése iránt, amely elutasította a 2015. szeptember 15-i levélben előterjesztett megerősítő kérelmet, amelyben a felperes az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet. 331. o.) alapján hozzáférést kért olyan dokumentumokhoz, amelyek egyrészt a „Halloumi” elnevezésnek a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 343., 1. o.) alapján oltalmazott eredetmegjelölésként történő bejegyzése iránt előterjesztett CY/PDO/0005/01243. sz. kérelemre, és másrészt a „Halloumi” oltalmazott eredetmegjelölésként történő bejegyzése iránti korábbi, CY/PDO/0005/00766. sz. kérelemre vonatkoztak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 145., 2016. 04. 25.


title: T-39/18. sz. ügy: 2018. január 25-én benyújtott kereset – VF kontra EKB

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/38

         2018. január 25-én benyújtott kereset – VF kontra EKB
   (T-39/18. sz. ügy)
   (2018/C 112/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: VF (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a felperes 2017. május 24-én kelt és ugyanezen a napon közölt 2016. évi felülvizsgált értékelő jelentését, valamint illetményeinek és jutalmainak éves felülvizsgálatát (a továbbiakban: ASBR);

               —

               semmisítse meg az EKB 2017. szeptember 13-i azon határozatát, amely elutasítja a felperesnek a rá vonatkozó 2016. évi felülvizsgált értékelő jelentés és ASBR közigazgatási felülvizsgálata iránti kérelmét;

               —

               semmisítse meg az EKB 2017. december 20-án kelt és a felperessel 2017. december 21-én közölt azon határozatát, amely elutasítja a felperesnek a rá vonatkozó 2016. évi felülvizsgált értékelő jelentéssel és ASBR-rel szemben benyújtott panaszát;

               —

               semmisítse meg a felperes szerződésének átalakítását megtagadó, 2017. március 6-i határozatot;

               —

               semmisítse meg az EKB 2017. július 4-i azon határozatát, amely elutasítja a felperes által benyújtott, a szerződésének átalakítását megtagadó határozat közigazgatási felülvizsgálata iránti kérelmet;

               —

               semmisítse meg az EKB 2017. november 15-én hozott és a felperessel 2017. november 21-én közölt határozatát, amely elutasítja a felperes által benyújtott, a szerződése átalakításának megtagadása elleni panaszt;

               —

               kötelezze az alperest a felperest ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére; és

               —

               kötelezze az alperest a felperes részéről a jelen keresettel összefüggésben felmerült összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

               1.

               A szerződés átalakítását megtagadó határozatot illetően:

                           —

                           az átalakítási politika jogellenessége: az Európai Központi Bank személyzete alkalmazási feltételei 10. cikke c) pontjának és a személyzeti szabályzat 2.0 cikkének megsértése, valamint a jogszabályi hierarchia megsértése;

                           —

                           jogellenesség: az alkalmazási feltételek 10. cikkének c) pontja és a személyzeti szabályzat 2.0 cikke sérti az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK irányelvet (1), valamint az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás (6) preambulumbekezdését;

                           —

                           a szerződés átalakítását megtagadó határozatot az értékelő jelentésre és az ASBR-re vonatkozó jogellenes határozatok alapján hozták meg.

               2.

               Az értékelő jelentést illetően:

                           —

                           eljárási jogellenesség és a meghallgatás hiánya;

                           —

                           az indokolási kötelezettség megsértése, a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértése, valamint a tájékoztatás hiánya;

                           —

                           nyilvánvaló értékelési hibák.

               3.

               Az ASBR-határozatot illetően:

                           —

                           az ASBR-iránymutatások jogellenessége, az indokolási kötelezettség megsértése, valamint a jogbiztonság elvének megsértése;

                           —

                           a felperes illetményi besorolásának hátterére vonatkozó megfelelő magyarázatok hiánya, az átláthatóság hiánya, valamint az indokolási kötelezettség megsértése;

                           —

                           nyilvánvaló értékelési hiba.

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).


title: C-718/17. sz. ügy: 2017. december 22-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/19

         2017. december 22-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Magyarország
   (C-718/17. sz. ügy)
   (2018/C 112/25)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Tokár A. és G. Wils, meghatalmazottak)

      Alperes: Magyarország

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság 2017. december 22-én benyújtott keresetében arra kérte a tisztelt Bíróságot, hogy

               —

               állapítsa meg, hogy Magyarország azzal, hogy nem jelezte rendszeres időközönként és legalább háromhavonta a területére rövid időn belül áthelyezhető kérelmezők megfelelő számát, megszegte az (EU) 2015/1601 tanácsi határozat 5. cikkének (2) bekezdéséből adódó kötelezettségeit, és következésképpen az előbb említett tanácsi határozat 5. cikkének (4)-(11) bekezdésében előírt további áthelyezési kötelezettségeit;

               —

               kötelezze Magyarországot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Tanács 2015 szeptemberében elfogadott két határozata, az (EU) 2015/1523 (1) tanácsi határozat és az (EU) 2015/1601 (2) tanácsi határozat ideiglenes és sürgős áthelyezési programot vezetett be, amelynek keretében a tagállamok kötelezettséget vállaltak nemzetközi védelemre szoruló személyek áthelyezésére Olaszország és Görögország területéről.
   A Tanács határozata arra kötelezi a tagállamokat, hogy háromhavonta ajánljanak fel helyeket az áthelyezhető kérelmezők számára, és így biztosítsák az áthelyezési eljárás gyors és rendezett lefolytatását. Bár szinte minden tagállam helyezett át kérelmezőket és kötelezettségeket vállalt e téren, Magyarország az áthelyezési program kezdetétől semmilyen intézkedést nem tett.
   A Bizottság 2017. június 16-án kötelezettség-szegési eljárást kezdeményezett Magyarország ellen a Tanács (EU) 2015/1601 határozattal kapcsolatban.
   Mivel a Magyarország által nyújtott választ nem tartotta, kielégítőnek, a Bizottság a kötelezettség-szegési eljárás következő szakaszába lépve, 2017. július 26-én indoklással ellátott véleményt küldött Magyarországnak.
   Mivel az indoklással ellátott véleményre nyújtott választ sem találta kielégítőnek, a Bizottság úgy határozott, hogy az ügyet a Bíróság elé utalja annak megállapítása céljából, hogy Magyarország nem teljesítette az áthelyezés terén rá vonatkozó kötelezettségeket.

      (1)  A nemzetközi védelem területén Olaszország és Görögország érdekében elfogadott átmeneti intézkedések megállapításáról szóló, 2015. szeptember 14-i (EU) 2015/1523 tanácsi határozat; HL L 239., 146. o.

      (2)  A nemzetközi védelem területén Olaszország és Görögország érdekében elfogadott átmeneti intézkedések megállapításáról szóló, 2015. szeptember 22-i (EU) 2015/1601 tanácsi határozat; HL L 248., 80. o.


title: T-52/18. sz. ügy: 2018. január 30-án benyújtott kereset – Teollisuuden Voima kontra Bizottság

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/39

         2018. január 30-án benyújtott kereset – Teollisuuden Voima kontra Bizottság
   (T-52/18. sz. ügy)
   (2018/C 112/50)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Teollisuuden Voima Oyj (Eurajoki, Finnország) (képviselők: M. Powell solicitor, Y. Utzschneider és K. Struckmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a New IP-nek az EDF általi megszerzését magában foglaló összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2017. május 29-i C(2017) 3777 final bizottsági határozatot (COMP/M.7764 – EDF/Areva reactor business ügy) (HL 2017. C 377., 5. o.), és

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a megtámadott határozat a nukleáris üzemanyag kazettákkal kapcsolatos termékpiac-meghatározást illetően nyilvánvaló mérlegelési hibákban szenved

                           —

                           E hibák következtében a megtámadott határozat arra az állítólag téves következtetésre jut, amely szerint a nyomottvizes reaktor típusú üzemanyag kazetták piacán belül nem létezik külön piac az európai nyomottvizes reaktor típusú üzemanyag kazettákra. A piac meghatározásának állítólagos hibái folytán a megtámadott határozat elmulasztja megvizsgálni, hogy az Areva Csoport nukleáris reaktor üzletágának az EDF általi megszerzése (a továbbiakban: az ügylet) milyen hatásokat gyakorol a kérdéses szűkebb termékpiacra.

                           —

                           Ezenkívül a nyomottvizes reaktor üzemanyag kazetták tágabb értelemben vett piacának érdemi értékelése további mérlegelési hibákban szenved.

               2.

               Második jogalap: a megtámadott határozat a nukleáris szolgáltatásokkal kapcsolatos termékpiac-meghatározást illetően nyilvánvaló mérlegelési hibákban szenved

                           —

                           A fenti hibák következtében a megtámadott határozat arra az állítólag téves következtetésre jut, amely szerint a meglévő nukleáris gőzszállító rendszerekkel kapcsolatos nukleáris szolgáltatási piacon belül nem létezik külön termékpiac az európai nyomottvizes reaktor típusú nukleáris gőzszállító rendszerekre. A piac meghatározásának állítólagos hibái folytán a megtámadott határozat elmulasztja megvizsgálni, hogy az ügylet milyen hatásokat gyakorol a kérdéses szűkebb termékpiacra.

                           —

                           Ezenkívül a meglévő nukleáris gőzszállító rendszerekkel kapcsolatos, tágabb értelemben vett nukleáris szolgáltatási piac érdemi értékelése további mérlegelési hibákban szenved.

               3.

               Harmadik jogalap: a megtámadott határozat a villamos energia előállításának és nagykereskedelmi értékesítésének downstream piacát a földrajzi piac meghatározását érintő nyilvánvaló mérlegelési hibákban szenved

         A földrajzi piac téves meghatározása állítólag további mérlegelési hibákat eredményez az ügylet hatásaival kapcsolatban.


title: C-681/17. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – slewo // schlafen leben wohnen GmbH kontra Sascha Ledowski

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/10

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – slewo // schlafen leben wohnen GmbH kontra Sascha Ledowski
   (C-681/17. sz. ügy)
   (2018/C 112/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: slewo // schlafen leben wohnen GmbH

      Alperes: Sascha Ledowski

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Előzetes döntéshozatal céljából az EUMSZ 267. cikk alapján a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 16. cikke e) pontjának, valamint – adott esetben – 6. cikke (1) bekezdése k) pontjának értelmezésére vonatkozó következő kérdéseket terjeszti az Európai Unió Bírósága elé:

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói jogokról szóló irányelv 16. cikkének e) pontját, hogy az ott említett, egészségvédelmi vagy higiéniai okokból vissza nem küldhető áruk körébe tartoznak az olyan áruk (mint például a matracok) is, amelyek ugyan a rendeltetésszerű használat során közvetlenül érintkezhetnek az emberi testtel, de a kereskedő megfelelő (tisztítási) intézkedései révén újból értékesíthetővé tehetők?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Milyen követelményeknek kell megfelelnie egy áru csomagolásának ahhoz, hogy a fogyasztói jogokról szóló irányelv 16. cikkének e) pontja szerinti csomagolásról lehessen beszélni,
                           és

                           b)

                           oly módon kell-e megtörténnie a szerződés kötőerejének létrejötte előtt a fogyasztói jogokról szóló irányelv 6. cikke (1) bekezdésének k) pontja szerinti tájékoztatásnak, hogy a fogyasztóval az adásvétel tárgyára (jelen esetben matracra) és az alkalmazott csomagolásra való konkrét hivatkozással közlik, hogy a lezárt csomagolás felbontásával az elállás jogát elveszíti?

      (1)  HL 2011. L 304., 64. o.


title: C-682/17. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2017. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ExxonMobil Production Deutschland GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/11

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2017. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ExxonMobil Production Deutschland GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-682/17. sz. ügy)
   (2018/C 112/15)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ExxonMobil Production Deutschland GmbH

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2003/87/EK irányelv (1) (a továbbiakban: 2003/87 irányelv) 3. cikkének u) pontja értelmében vett villamosenergia-termelőnek minősül-e egy létesítmény, amely olyan terméket (a jelen esetben ként) állít elő, amelynek előállítása nem tartozik a 2003/87 irányelv I. melléklete szerinti tevékenységek közé, és amely egyúttal a „tüzelőanyag-berendezések 20 MW-ot meghaladó teljes bemenő hőteljesítménnyel” tevékenységét folytatja, amely a 2003/87 irányelv I. melléklete szerint a kibocsátás-kereskedelmi rendszerben való részvételi kötelezettség hatálya alá tartozó tevékenységet is végeznek, amennyiben e létesítmény mellékberendezése villamos energiát is termel a létesítmény számára, és ennek egy (csekély) részét a közcélú villamos hálózatba ellenérték fejében átadják?

               2.

               Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó:
               Amennyiben az első kérdésben leírt létesítmény a 2003/87 irányelv 3. cikkének u) pontja értelmében vett villamosenergia-termelőnek minősül, a létesítmény akkor is részesülhet-e a 2011/278/EU bizottsági határozat (2) szerinti hő-referenciaérték szerinti kiosztásban, ha a hő megfelel a 2011/278/EU határozat 3. cikke c) pontjában foglalt követelményeknek, ugyanakkor nem teljesíti a 2003/87 irányelv 10a. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdésében, valamint (3) és (4) bekezdésében foglalt kategóriák – hőtermelés hulladékgázok égetésével történő villamosenergia-előállítás révén, távfűtés és nagy hatásfokú kapcsolt energiatermelés – követelményeit.

               3.

               Amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első két kérdés megválaszolását követően a felperesi létesítmény által termelt hőre tekintettel szóba jöhet a kiosztás:
               A földgáz feldolgozással összefüggésben (savanyú gáz formájában) az úgynevezett Claus-eljárás keretében, a földgázban található CO2-nek a gázkeverékből történő kivonásakor a légkörbe juttatott CO2 esetén olyan kibocsátásról van-e szó, amely a 2011/278/EU bizottsági határozat 3. cikke h) pontjának első mondata értelmében a 3. cikk h) pont v) alpontjában említett folyamatból származik?

                           a)

                           A 2011/278/EU bizottsági határozat 3. cikke h) pontjának első mondata értelmében vett CO2-kibocsátás „származhat-e” olyan folyamatból, amely során a nyersanyagban található CO2–t fizikailag a gázkeverékből vonják ki, és juttatják a légkörbe, anélkül, hogy e folyamat keretében további szén-dioxid keletkezne, vagy ez az előírás megköveteli, hogy a légkörbe juttatott CO2 eleve a folyamat eredményeképpen keletkezzen?

                           b)

                           A 2011/278/EU bizottsági határozat 3. cikke h) pontjának v) alpontja értelmében vett széntartalmú nyersanyag „felhasználásáról” van-e szó, ha az úgynevezett Claus-eljárás során a természetben előforduló földgázt kén előállításához használják fel, és ennek során a földgázban található szén-dioxidot a légkörbe juttatják, anélkül, hogy a földgázban található szén-dioxid a folyamatban végbemenő kémiai reakcióban részt venne, vagy a „felhasználás” fogalma szükségszerűen megköveteli, hogy a szén a végbemenő kémiai reakcióban részt vegyen, illetve ahhoz akár szükséges legyen?

               4.

               Amennyiben a harmadik kérdésre a válasz „igenlő”: ha egy a kibocsátás-kereskedelmi rendszerben való részvételi kötelezettség hatálya alá tartozó létesítmény mind a hő-referenciaérték szerinti létesítményrész, mind a technológiai kibocsátások szerinti létesítményrész létesítése tényállási feltételeit teljesíti, akkor melyik referenciaérték szerint történik a kibocsátási egységek ingyenes kiosztása? A hő-referenciaérték szerinti kiosztási igény elsőbbséget élvez a technológiai kibocsátások szerinti igényhez képest, vagy a technológiai kibocsátások szerinti igény élvez elsőbbséget a specialitás okán a hő-referenciaértékkel és a tüzelőanyag-referenciaértékkel szemben?

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 10. kötet, 631. o.; helyesbítés: HL 2014. L 140., 177. o.)

      (2)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL 2011. L 130., 1. o.).