title: T-362/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. szeptember 7-i végzése – Robert kontra Conseil national de l’ordre des pharmaciens („Ideiglenes intézkedés – Az alapkereset elutasítása – Okafogyottság”)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/36

      A Törvényszék elnökének 2018. szeptember 7-i végzése – Robert kontra Conseil national de l’ordre des pharmaciens
      (T-362/18. R. sz. ügy)
      ((„Ideiglenes intézkedés - Az alapkereset elutasítása - Okafogyottság”))
      (2018/C 399/49)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Alain Robert (Le Mans, Franciaország) (képviselő: J.-M. Viala ügyvéd)

         Alperes: Conseil national de l’ordre des pharmaciens

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló kérelem a Conseil national de l’ordre des pharmaciens 2017. október 3-i, a francia Conseil d’État által a 2018. február 7-i ítéletben helybenhagyott, a felperessel szemben a gyógyszerészettel való foglalkozástól való egy év tartamú eltiltást megállapító határozat végrehajtásának a felfüggesztése iránt.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Alain Robert maga viseli saját költségeit.


title: T-544/18. sz. ügy: 2018. szeptember 13-án benyújtott kereset – ArcelorMittal Bremen kontra Bizottság

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/52

      2018. szeptember 13-án benyújtott kereset – ArcelorMittal Bremen kontra Bizottság
      (T-544/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/67)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: ArcelorMittal Bremen (Bréma, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és D. Jacob ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az EUMSZ 265. cikk alapján állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a 389/2013/EU bizottsági rendelet (1) 52. cikkének (2) bekezdését, mivel nem utasította a központi tisztviselőt arra, hogy az EUTL-ben vezesse át a nemzeti kiosztási táblának a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2018. február 8-án közölt, a felperes EU-ID DE000000000000060 létesítményére vonatkozó módosítását;

                  —

                  másodlagosan semmisítse meg a felperes 2018. május 14-i kérelmére vonatkozó, 2018. augusztus 31-i bizottsági határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költséges viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapra hivatkozik:
      Az uniós jog megsértése
      A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság köteles arra, hogy elfogadja a 389/2013 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése értelmében vett határozatot, mivel a nemzeti kiosztási tábla módosítása összhangban áll az uniós joggal.
      Ezenfelül a felperes azzal érvel, hogy a termékhez kapcsolódó múltbeli tevékenységi szintet a szinterezett ércre vonatkozóan a 2011/278/EU bizottsági határozat (2) rendelkezései szerint a szinterező létesítmény elhagyásakor mért szinterezettérc-mennyiségek alapján kell meghatározni.
      Végezetül a felperes azt az álláspontot képviseli, hogy az a szinterezett érc, amelyet az előállítását követően a teher előkészítését végző üzem keretében egy nagyolvasztóban ismét letisztítanak, és amely újrahasznosított anyagként újra szinterező létesítménybe kerül, a szinterező létesítmény tevékenységi szintjénél nem vonható le.

         (1)  A 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint a 280/2004/EK és a 406/2009/EK európai parlamenti és tanácsi határozat szerinti uniós kibocsátásiegység-forgalmi jegyzék létrehozásáról, továbbá a 920/2010/EU és az 1193/2011/EU bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. május 2-i 389/2013/EU bizottsági rendelet (HL 2013. L 122., 1. o.).

         (2)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87 irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL 2011. L 130., 1. o.)


title: C-488/16. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Bundesverband Souvenir -Geschenke – Ehrenpreise eV kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Freistaat Bayern (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – NEUSCHWANSTEIN szóvédjegy – 207/2009/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – A földrajzi származás jelölése – Megkülönböztető képesség – Az 52. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Rosszhiszeműség)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/4

      A Bíróság (ötödik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Bundesverband Souvenir -Geschenke – Ehrenpreise eV kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Freistaat Bayern
      (C-488/16. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - NEUSCHWANSTEIN szóvédjegy - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A földrajzi származás jelölése - Megkülönböztető képesség - Az 52. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Rosszhiszeműség))
      (2018/C 399/04)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV (képviselő: B. Bittner Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Botis, A. Schifko és D. Walicka meghatalmazottak), Freistaat Bayern (képviselő: M. Müller Rechtsanwalt)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 6., 2017.1.9


title: T-546/18. sz. ügy: 2018. szeptember 17-én benyújtott kereset – XM és társai kontra Bizottság

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/53

      2018. szeptember 17-én benyújtott kereset – XM és társai kontra Bizottság
      (T-546/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/68)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: XM és további 26 felperes (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a különböző felpereseknek sérelmet okozó határozatokat, amelyek a kinevezésre jogosult hatóság azon határozataiban öltenek testet, melyekben megtagadták tőlük az iskoláztatási költségek megtérítését a 2017/2018-as évre, és amelyek az egyes felperesek sajátos körülményeitől függően különféle formában jelentek meg:

                              —

                              egyedi határozat formájában (pontosabban email formájában), pontosan jelezve a megtérítés megtagadását;

                              —

                              a „processed” megjegyzés megjelenésével a Sysper fiókjukban, amelyet a felperes elutasító határozatként értelmez, mivel a következő havi (legkorábban 10-i, mivel ez az illetményelszámolások továbbításának időpontja) illetményelszámolásban semmiféle megtérítés nem szerepel vagy csupán az utazási költségek megtérítése;

                              —

                              a kérelem intézésének teljes elmaradása, amelyet a felperes az annak benyújtását követő négy hónap elteltével hallgatólagos elutasításnak tekint;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

                  —

                  Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 3. cikkének (1) bekezdésének és az orvosi költségek megtérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben az alperes általi értelmezés megváltozása szerzett jogokat és jogos elvárást sért, valamint sérti a jogbiztonság elvét és a megfelelő ügyintézés elvét.

                  —

                  A második jogalap a gyermek jogainak megsértésére, a családi élethez való jog megsértésére és az oktatáshoz való jog megsértésére vonatkozik.

                  —

                  A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére vonatkozik.

                  —

                  A negyedik jogalap a megtámadott határozatokban a felperesek érdekei tényleges mérlegelésének hiányára és az arányosság elvének megsértésére vonatkozik.


title: T-504/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. szeptember 11-i végzése – XG kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A Bizottság helyiségeibe való bejutás megtagadása – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A kért ideiglenes intézkedések jóváhagyásához fűződő érdek hiánya”)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/37

      A Törvényszék elnökének 2018. szeptember 11-i végzése – XG kontra Bizottság
      (T-504/18. R. sz. ügy)
      ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A Bizottság helyiségeibe való bejutás megtagadása - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A kért ideiglenes intézkedések jóváhagyásához fűződő érdek hiánya”))
      (2018/C 399/51)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: XG (képviselők: S. Kaisergruber és A. Burghelle-Vernet ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel és T. Bohr meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészről a Bizottság helyiségeibe való bejutás megtagadását fenntartó 2018. július 2-i bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése, másrészről pedig a Bizottság arra kötelezése iránt az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy ideiglenesen biztosítsa a helyiségeibe való bejutást.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-591/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-441/14. sz., Brugg Kabel AG és Kabelwerke Brugg AG Holding kontra Európai Bizottság ügyben 2018. július 12-én hozott ítélete ellen a Brugg Kabel AG és Kabelwerke Brug AG Holding által 2018. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/28

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-441/14. sz., Brugg Kabel AG és Kabelwerke Brugg AG Holding kontra Európai Bizottság ügyben 2018. július 12-én hozott ítélete ellen a Brugg Kabel AG és Kabelwerke Brug AG Holding által 2018. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
      (C-591/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 399/36)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbezők: Brugg Kabel AG és Kabelwerke Brugg AG Holding (képviselők: A Rinne és M. Lichtenegger ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  1.

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-441/14. sz. ügyben 2018. július 12-én hozott ítéletét, és semmisítse meg 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozatnak (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) a fellebbezőket érintő részét;

                  2.

                  másodlagosan, helyezze hatályon kívül az 1. pontban hivatkozott ítélet azon részét, illetve semmisítse meg az 1. pontban hivatkozott bizottsági határozat azon részét, amely

                              a)

                              a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírság összegét 8 490 000 euróban határozta meg, és

                              b)

                              a fellebbezőket a költségek viselésére kötelezte,

                        valamint a Bíróság mérlegelése nyomán csökkentse a bírság összegét a fellebbezők első fokon előterjesztett kérelmeinek megfelelően;

                  3.

                  harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a Törvényszék 1. pontban hivatkozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez;

                  4.

                  az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők hat jogalapra hivatkoznak.
      Első jogalap: a védelemhez való jog megsértése azáltal, hogy a tájékoztatáskéréseket és a kifogásközlést angol nyelven küldték meg
      A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a tájékoztatáskérések és a kifogásközlés fellebbezőknek megküldött nyelvi változatát figyelembe véve az érthetőség igen alacsony szintjét elegendőnek tekintette. Főszabály szerint az adott címzettet a számára érthető nyelvi változat megválasztásával olyan helyzetbe kell hozni, hogy az alapul vett kifogásokat a teljes körű védelem biztosítása érdekében hiánytalanul megérthesse. Nem elegendő a kifogások természetét és terjedelmét „kielégítő” mértékben megérteni ahhoz, hogy „hatékonyan kifejthesse álláspontját”.
      A Törvényszék továbbá nem vette figyelembe, hogy nem a Bizottságnak adott válaszok szükségessége a releváns, hanem kizárólag az, hogy az érintett vállalkozás – annak ellenére, hogy a Bizottság megtagadta egy másik nyelvi változat rendelkezésre bocsátását – abban a helyzetben volt-e, hogy a kifogásokkal szemben teljeskörűen védekezhessen.
      Második jogalap: a védelemhez való jog megsértése azáltal, hogy a többi vállalkozás kifogásokkal kapcsolatos észrevételeihez való hozzáférést megtagadták
      A Törvényszék túl magas szintű követelményeket támaszt azzal kapcsolatban, hogy egy érintett vállalkozásnak milyen feltételek mellett biztosít hozzáférést a kifogásközlés többi címzettje által adott, nem bizalmas jellegű válaszokhoz. Főszabály szerint valamely címzettnek már akkor biztosítani kell a kifogásközléshez való hozzáférést, amikor az érintett vállalkozás az alapul vett kifogások kapcsán az eljárás egészét érintő, olyan hihető körülményekre hivatkozik, amelyek valószínűsítik azt, hogy a kifogásközlés valamely más címzettje által adott, nem bizalmas jellegű válaszok felmentő részeket vagy iratokat tartalmaznak.
      A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy jogállami alapelveket sért az, ha csupán a Bizottság vizsgálhatja a kifogásközlés többi címzettje által adott válaszokat a (feltehetően) felmentő részek és iratok vonatkozásában. A Bizottság ily módon ugyanazon ügy vonatozásában egyaránt lenne nyomozó, bűnüldöző és döntéshozó szerv, illetve védő, anélkül azonban, hogy a szükséges összefüggéseket felismerhetné.
      Harmadik jogalap: az ártatlanság vélelmének megsértése azáltal, hogy a jogsértésben való részvétel kezdő időpontját 2011. december 14-ében állapították meg
      A Törvényszék egy túl alacsony bizonyítási mércét alkalmaz az egységes és folyamatos jogsértésben való részvétel kezdő időpontját illető bizonyítással kapcsolatban. Főszabály szerint a Bizottságnak pontos, megbízható és egybehangzó bizonyítékokat kell beszereznie azon szilárd meggyőződés alátámasztására, hogy a jogsértésben való részvétel kezdeteként meghatározott időpont versenyjogi jogsértést takar. Fennmaradó kétség esetén, azt az in dubio pro reo alapján az érintett vállalkozás javára kellene írni.
      A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a közvetett bizonyítékok megdöntéséhez elegendő ezeket ellentmondó közvetett bizonyítékokkal megingatni. A fegyveregyenlőségre tekintettel egy teljes mértékben mentő bizonyíték az érintett részéről nem követelhető meg a szankciók kiszabására irányuló közigazgatási eljárásban.
      Negyedik jogalap: bizonyítékok elferdítése és az ártatlanság vélelmének megsértése azáltal, hogy vélelmezték a jogsértésben való folyamatos részvételt 2005. május 12. és 2005. december 8. között
      A Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat a fellebbezők jogsértésben való folyamatos részvételét illetően, amikor számos ambivalens és egymásnak ellentmondó közvetett bizonyíték ellenére arra a szilárd meggyőződésre jutott, hogy a jogsértés folyamatos volt.
      A Törvényszék ily módon nem vette figyelembe a közvetett bizonyítékok megdöntésére irányadó mércét.
      Ötödik jogalap: bizonyítékok elferdítése, az ártatlanság vélelmének és az arányosság elvének megsértése azáltal, hogy a tenger alatti kábelekre, a nemzeti piacokra és a nagy volumenű projektekre vonatkozó megállapodások miatti felelősségét megállapították
      A Törvényszék egy túl alacsony bizonyítási mércét alkalmazott, és elferdített a bizonyítékokat a fellebbezőknek a jogsértés önálló és elkülöníthető részére – így például a tenger alatti kábelekre, a nemzeti piacokra és a nagy volumenű projektekre – vonatkozó felelősségét illetően, amelyben a fellebbezők sem résztvevők, sem pedig érdekeltek nem voltak.
      A Törvényszék nem vette figyelembe azt, hogy az egyetlen és folyamatos jogsértés jogintézményének ilyen tág értelmezése azon vállalkozások számára észszerűtlen és aránytalan kockázatot keletkeztet, akik a jogsértés nem minden részében vettek részt, mégis egyetemleges felelősség alapján a nemzeti jog értelmében a keletkezett károk megtérítése velük szemben követelhető.
      A kártérítési jog európai harmonizációjának jelenlegi állása szerint az egyetemleges felelősök visszkereseti igénye nemzeti szinten nem minősül megfelelő eszköznek a harmadik személyekkel szembeni széles körű felelősség kellő ellentételezésére.
      Hatodik jogalap: az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) és (3) bekezdésének, a törvényesség, az arányosság és a ne bis in idem elvének a bírság kiszabása során történő megsértése
      A Törvényszék helytelenül olyan referenciaévet – a 2004. évet – vett alapul a forgalom tekintetében, amely a fellebbezők szempontjából nem reprezentatív, sem a tényleges méretét, sem pedig gazdasági erejét nem tükrözi.
      Ráadásul a Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a Bizottság egyrészt a felelősség megállapítását nem alapozhatja egy olyan egységes és folyamatos jogsértésre, azaz egységes kartellre, amely mind az A/R, mind pedig az R-konfigurációt felöleli, másrészt pedig a bírság kiszabását illetően a jogsértés különböző, állítólag egymástól el nem különíthető részeit mesterségesen nem választhatja szét egymástól.

         (1)  HL 2003. L 1, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.


title: T-490/18. sz. ügy: 2018. augusztus 16-án benyújtott kereset – Neda Industrial Group kontra Tanács

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/38

      2018. augusztus 16-án benyújtott kereset – Neda Industrial Group kontra Tanács
      (T-490/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/52)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Neda Industrial Group (Teherán, Irán) (képviselő: L. Vidal ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa által 2018. június 6-án hozott, a felperessel szembeni szankciókat fenntartó határozatot; és

                  —

                  kötelezze a Tanácsot az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset a Tanács 2018. június 6-i azon határozatának megsemmisítésére irányul, amellyel továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/413/KKBP határozat (1) II. mellékletében és a 267/2012 rendelet (2) IX. mellékletében szereplő személyek és szervezetek jegyzékében.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat téves jogalkalmazás miatt jogellenes.

                              —

                              E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Tanács nem bizonyította, hogy a felperes szándékosan támogatást nyújt Iránnak az atomfegyverek elterjedésének veszélyével járó tevékenységeihez, amely állítólagosan a felperes 267/2012 rendelet IX. mellékletébe való jegyzékbe vételének jogalapját képezi.

                              —

                              A felperes továbbá azt állítja, hogy a Tanács által bármilyen ezt alátámasztó bizonyíték részére történő közlésének hiánya sérti a hatékony bírói jogvédelem elvét.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat ténybeli tévedés miatt jogellenes.

                              —

                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy figyelembe véve tevékenységeit és az általa nyújtott szolgáltatásokat, nem kapcsolódik a szankciókkal érintett szervezetekhez vagy bármely nukleáris tevékenységhez.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel sérti az arányosság általános elvét.

                              —

                              E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele és az e jegyzékből való törlésének megtagadása a 267/2012 rendelettel követett célkitűzések eléréséhez nem megfelelő és nem is szükséges, valamint a felperesnek aránytalan károkat okozott.

         (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 2010.7.27., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.).

         (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 2012.3.24., 1. o.; helyesbítések: HL L 332., 2012.12.4., 31. o.; HL L 93., 2014.3.28., 85. o.).


title: T-556/18. sz. ügy: 2018. szeptember 19-én benyújtott kereset – Sensient Colors Europe kontra Bizottság

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/54

      2018. szeptember 19-én benyújtott kereset – Sensient Colors Europe kontra Bizottság
      (T-556/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/69)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Sensient Colors Europe GmbH (Geesthacht, Németország) (képviselők: M. Hagenmeyer, D. Zechmeister és W. Berlit ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az alperesnek az NF 2018/0355. ügyiratszámú, új élelmiszer Unióban történő forgalombahozatalára vonatkozó engedély iránti kérelem és az (EU) 2015/2283 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 9. cikke szerinti uniós jegyzék naprakésszé tétele érvénytelennek történő nyilvánításáról és a kérelmezési eljárás lezárásáról szóló, 2018. július 31-i (DG Sante/E2/RP/amf(2018)4523972) végzését nyilvánítsa semmisnek; és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A kereset egyetlen jogalapon alapul, amelyben a felperes az (EU) 2017/2469 bizottsági végrehajtási rendelet (2) 6. cikke (1) és (5) bekezdésének, valamint a 2015/2283 rendelet 10. cikke (3) bekezdésével és 11. cikkének (1) bekezdésével vagy a 12. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (1) bekezdésének megsértését állítja.
      E tekintetben a felperes többek között azt állítja, hogy az alperes tévesen feltételezi, hogy a kérelem alapjául szolgáló, a pillangóborsó száraz virágain alapuló színezékkivonat nem tartozik a 2015/2283 rendelet hatálya alá, és az 1333/2008 rendelet 3. cikkének (2) bekezdése szerinti élelmiszer-adalékanyagnak minősül.

         (1)  Az új élelmiszerekről, az 1169/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 258/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet és az 1852/2001/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2283 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2015. L 327., 1. o.).

         (2)  Az új élelmiszerekről szóló (EU) 2015/2283 európai parlamenti és tanácsi rendelet 10. cikkében említett kérelmekre vonatkozó adminisztratív és szakmai követelmények meghatározásáról szóló, 2017. december 20-i (EU) 2017/2469 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 351., 64. o.).


title: T-505/18. sz. ügy: 2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/39

      2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság
      (T-505/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/53)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Tátrai M. M. és Pokoraczki A. meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018. június 13-i (EU) 2018/873 bizottsági végrehajtási határozatot a Magyarországra vonatkozó azon részben, amely kizárja az uniós finanszírozásból a minősített elismeréssel rendelkező termelői csoportoknak nyújtott támogatásokat; és

                  —

                  kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy megtámadott határozat szerinti vitatott kizárás jogellenes, mivel az érintett termelői csoportok támogatására az uniós joggal összhangban került sor
                  A felperes a termelői csoportok elismerésének természetére hivatkozik. Álláspontja szerint a termelői csoportoknak nyújtott nemzeti pénzügyi támogatás visszatérítéséről való döntés során a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a minősített elismerést elnyert termelői csoportok megfelelnek az 1698/2005 rendelet követelményeinek.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat szerinti vitatott kizárás jogellenes, mivel az a lojális együttműködés, az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elve alapján a kizárás mérséklésének vagy mellőzésének lett volna helye
                  A felperes szerint a vitatott kizárás jogellenes, mivel az a lojális együttműködés, az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvei alapján a kizárás mérséklésének vagy mellőzésének lett volna helye arra tekintettel, hogy a vitatott tagállami szabályozás és gyakorlat megítélése tekintetében az alkalmazandó uniós jogi normák nem feltétlenül egyértelműek, és lehetővé teszik a Magyarország által képviselt értelmezést, illetve mivel a Bizottság számára az már korábban ismert volt, és nem emelt kifogást ellene.


title: T-557/18. sz. ügy: 2018. szeptember 20-án benyújtott kereset – LG Electronics kontra EUIPO – Beko (BECON)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/55

      2018. szeptember 20-án benyújtott kereset – LG Electronics kontra EUIPO – Beko (BECON)
      (T-557/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/70)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Dél-Korea) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Beko plc (Watford, Egyesült Királyság)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a BECON európai uniós szóvédjegy bejelentése – 13 142 336. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. július 11-én hozott határozata (R 41/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elutasította a felszólalási osztály határozatával szembeni fellebbezést;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-527/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz (Előzetes döntéshozatal – Szociális biztonság – 987/2009/EK rendelet – Az 5. cikk és a 19. cikk (2) bekezdése – A munkáltató szokásos tevékenysége végzésének helyétől eltérő tagállamba küldött munkavállalók – Az A1 igazolásoknak a küldő tagállam által azt követően történő kiadása, hogy a fogadó tagállam a munkavállalókat a saját szociális biztonsági rendszerének hatálya alá tartozónak nyilvánította – Az igazgatási bizottság véleménye – Az A1 igazolások téves kiállítása – Megállapítás – Ezen igazolások kötelező és visszamenőleges hatálya – 883/2004/EK rendelet – Alkalmazandó jogszabályok – A 12. cikk (1) bekezdése – Valamely személy „másik személy leváltása céljából” történő kiküldetésének fogalma)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/4

      A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz
      (C-527/16. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Szociális biztonság - 987/2009/EK rendelet - Az 5. cikk és a 19. cikk (2) bekezdése - A munkáltató szokásos tevékenysége végzésének helyétől eltérő tagállamba küldött munkavállalók - Az A1 igazolásoknak a küldő tagállam által azt követően történő kiadása, hogy a fogadó tagállam a munkavállalókat a saját szociális biztonsági rendszerének hatálya alá tartozónak nyilvánította - Az igazgatási bizottság véleménye - Az A1 igazolások téves kiállítása - Megállapítás - Ezen igazolások kötelező és visszamenőleges hatálya - 883/2004/EK rendelet - Alkalmazandó jogszabályok - A 12. cikk (1) bekezdése - Valamely személy „másik személy leváltása céljából” történő kiküldetésének fogalma))
      (2018/C 399/05)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

         Az eljárásban részt vesz: Alpenrind GmbH Martin-Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., Martimpex-Meat Kft., Pensionsversicherungsanstalt, Allgemeine Unfallversicherungsanstalt

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2010. december 9-i 1244/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, a 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló 2009. szeptember 16-i 987/2009 rendelet 19. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállam illetékes intézménye által az 1244/2010 rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 12. cikkének (1) bekezdése alapján kiállított A1 igazolás nem csak a tevékenység végzésének helye szerinti tagállam intézményeit, hanem e tagállam bíróságait is köti.

                  2)

                  Az 1244/2010 rendelettel módosított 987/2009 rendelet 19. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállam illetékes intézménye által az 1244/2010 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 12. cikkének (1) bekezdése alapján kiállított A1 igazolás a tevékenység végzésének helye szerinti tagállam szociális biztonsági intézményeit és e tagállam bíróságait mindaddig köti, míg ezt az igazolást az azt kiállító tagállam vissza nem vonja vagy érvénytelennek nem nyilvánítja, még akkor is, ha ez utóbbi tagállam és a tevékenység végzésének helye szerinti tagállam illetékes hatóságai a szociális biztonsági rendszerek koordinációjával foglalkozó igazgatási bizottsághoz fordultak, amely megállapította, hogy ezt az igazolást tévesen állították ki és azt vissza kell vonni.
                  Az 1244/2010 rendelettel módosított 987/2009 rendelet 19. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállam illetékes intézménye által az 1244/2010 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 12. cikkének (1) bekezdése alapján kiállított A1 igazolás mind a tevékenység végzésének helye szerinti tagállam intézményeit, mind e tagállam bíróságait adott esetben visszamenőleges hatállyal köti, még akkor is, ha ezt az igazolást azt követően állították ki, hogy az említett tagállam megállapította az érintett munkavállalónak az e tagállam jogszabályai alapján fennálló biztosítási kötelezettségét.

                  3)

                  Az 1244/2010 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 12. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben egy, a munkáltatója által egy másik tagállamban történő munkavégzés céljából kiküldött munkavállalót egy másik munkáltató által kiküldött másik munkavállaló vált fel, ez utóbbi munkavállalót e rendelkezés értelmében „egy másik személy leváltása céljából” kiküldöttnek kell tekinteni, és így nem vonatkozhat rá az említett rendelkezésben előírt különös szabály annak érdekében, hogy továbbra is azon tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozzon, amelyben munkáltatója szokásos tevékenységét végzi.
                  E tekintetben irreleváns, hogy a két érintett munkavállaló munkáltatóinak székhelye ugyanazon tagállamban található vagy közöttük esetlegesen személyi vagy szervezeti összefonódások állnak fenn.

         (1)  HL C 14., 2017.1.16


title: C-186/17. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2018. augusztus 2-i végzése (a Landgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra Iberia Express SA

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/30

      A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2018. augusztus 2-i végzése (a Landgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra Iberia Express SA
      (C-186/17. sz. ügy) (1)

      (2018/C 399/37)
      Az eljárás nyelve: német
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 221., 2017.7.10.


title: C-4/17. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) – Az Európai Unió finanszírozása keretében támogatható kiadások – A Cseh Köztársaság által kifizetett kiadások – 479/2008/EK rendelet – A 11. cikk (3) bekezdése – A „szőlőültetvények szerkezetátalakításának” fogalma)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/6

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság
      (C-4/17. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) - Az Európai Unió finanszírozása keretében támogatható kiadások - A Cseh Köztársaság által kifizetett kiadások - 479/2008/EK rendelet - A 11. cikk (3) bekezdése - A „szőlőültetvények szerkezetátalakításának” fogalma))
      (2018/C 399/06)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Fellebbező: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Pavliš és J. Vláčil meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrůšek és B. Eggers meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a 2016. október 20-i Cseh Köztársaság kontra Bizottság ítéletét (T-141/15, nem tették közzé, EU:T:2016:621) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Bíróság az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. január 16-i (EU) 2015/103 bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben kizárja az EMGA terhére a szőlőültetvények állatok és madarak által okozott károkkal szembeni védelmére irányuló intézkedésre a Cseh Köztársaság által 2010 és 2012 között kifizetett összesen 2 123 199,04 eurós összegű kiadásokat.

                  3)

                  A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek, valamint a Cseh Köztársaság részéről mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbezés keretében felmerült költségeknek a viselésére.

         (1)  HL C 63., 2017.2.27


title: C-212/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 21-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Simón Rodríguez Otero kontra Televisión de Galicia SA, Ministerio Fiscal

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/30

      A Bíróság elnökének 2018. augusztus 21-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Simón Rodríguez Otero kontra Televisión de Galicia SA, Ministerio Fiscal
      (C-212/17. sz. ügy) (1)

      (2018/C 399/38)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 231., 2017.7.17.


title: T-559/18. sz. ügy: 2018. szeptember 13-án benyújtott kereset –Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/55

      2018. szeptember 13-án benyújtott kereset –Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz)
      (T-559/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/71)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Atos Medical GmbH (Troisdorf, Németország) (képviselő: K. Middelhoff ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Köln, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott formatervezési minta: 1339246–0009. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2018. június 29-én hozott határozata (R 2215/2016-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

            Amennyiben az eljárásban beavatkozó fél is részt vesz, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a beavatkozó felet kötelezze saját költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 5. és 6. cikkének megsértése;

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: C-84/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése – Sophie Montel kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa Fellebbezés – Elfogadhatóság – Európai Parlament – Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/15

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése – Sophie Montel kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
      (C-84/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Elfogadhatóság - Európai Parlament - Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása)
      (2018/C 399/20)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Sophie Montel (képviselő: G. Sauveur ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és G. Corstens meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. F. Jensen, M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság Sophie Montelt kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 161., 2018. 5. 7.


title: C-594/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 2-i végzése – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság, támogatják: Belga Királyság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Észt Köztársaság, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság, Olasz Köztársaság

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/30

      A Bíróság elnökének 2018. augusztus 2-i végzése – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság, támogatják: Belga Királyság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Észt Köztársaság, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság, Olasz Köztársaság
      (C-594/17. sz. ügy) (1)

      (2018/C 399/39)
      Az eljárás nyelve: szlovén
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 412., 2017.12.4.


title: C-90/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (a Visoki upravni sud [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR) kontra Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Az alapeljárás ténybeli és szabályozási hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/15

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (a Visoki upravni sud [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR) kontra Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske
      (C-90/18. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Az alapeljárás ténybeli és szabályozási hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
      (2018/C 399/21)
      Az eljárás nyelve: horvát

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Visoki upravni sud

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR)

         Alperes: Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske

         A következő részvételével: Hrvoje Šimić

         Rendelkező rész

      A Visoki upravni sud (közigazgatási fellebbviteli bíróság, Horvátország) által a 2018. február 1-jei határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 134., 2018.4.16.


title: T-560/18. sz. ügy: 2018. szeptember 13-án benyújtott kereset –Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/56

      2018. szeptember 13-án benyújtott kereset –Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz)
      (T-560/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/72)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Atos Medical GmbH (Troisdorf, Németország) (képviselő: K. Middelhoff ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Köln, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott formatervezési minta: 1339246–0004. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2018. június 29-én hozott határozata (R 2216/2016-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

            Amennyiben az eljárásban beavatkozó fél is részt vesz, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a beavatkozó felet kötelezze saját költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 5. és 6. cikkének megsértése;

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: C-17/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Court of Appeal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grenville Hampshire kontra The Board of the Pension Protection Fund (Előzetes döntéshozatal – A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén – 2008/94/EK irányelv – 8. cikk – Kiegészítő ellátórendszerek – Öregségi ellátásokra való jogosultságok védelme – A biztosított minimális védelmi szint)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/6

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Court of Appeal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grenville Hampshire kontra The Board of the Pension Protection Fund
      (C-17/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - 2008/94/EK irányelv - 8. cikk - Kiegészítő ellátórendszerek - Öregségi ellátásokra való jogosultságok védelme - A biztosított minimális védelmi szint))
      (2018/C 399/07)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Court of Appeal

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Grenville Hampshire

         Alperes: The Board of the Pension Protection Fund

         Az eljárásban részt vesz: Secretary of State for Work and Pensions

         Rendelkező rész

                  1)

                  A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkét akként kell értelmezni, hogy a munkáltató fizetésképtelensége esetén minden egyes munkavállalónak a szakmai kiegészítő ellátórendszer alapján megszerzett jogosultságai értéke legalább 50 %-ának megfelelő öregségi ellátásokban kell részesülnie.

                  2)

                  A 2008/94 irányelv 8. cikke az alapügy körülményeihez hasonló körülmények között közvetlen hatállyal rendelkezik, így arra hivatkozhat a nemzeti bíróság előtt valamely magánszemély munkavállaló olyan szervezet határozatának vitatása céljából, mint amilyen a the Board of the Pension Protection Fund (a nyugdíjvédelmi alap igazgatósága, Egyesült Királyság).

         (1)  HL C 78., 2017.3.13


title: T-509/18. sz. ügy: 2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/39

      2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság
      (T-509/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/54)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Felperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula és J. Vláčil meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018. június 13-i (EU) 2018/873 bizottsági végrehajtási határozatot annyiban, amennyiben a finanszírozásból kizár a Cseh Köztársaság részéről felmerült összesen 151 116,65 eurós összegű kiadást, és

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: 1306/2013 rendelet) 52. cikke (1) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap. A Bizottság tévesen állapította meg, hogy az ellenőrző hatóságok által egy adott mezőgazdasági vállalkozásnál végzett ellenőrzések közötti idő nem haladhatja meg a 1306/2013 rendelet alkalmazási szabályainak az integrált igazgatási és kontrollrendszer, a vidékfejlesztési intézkedések és a kölcsönös megfeleltetés tekintetében történő megállapításáról szóló, 2014. július 17-i 809/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (a továbbiakban: 809/2014 rendelet) 25. cikkében meghatározott időt.

                  2.

                  A második, a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított jogalap. Még ha a jelen ügyben a 809/2014 rendeletet meg is sértették (quod non), a Cseh Köztársaság jogosan tekinthette úgy, hogy ellenőrzési rendszere összeegyeztethető az uniós joggal a Bizottság egy korábbi ellenőrzésből levont azon következtetése alapján, amely szerint elismeri, hogy a Cseh Köztársaságban végzett helyszíni ellenőrzéseket az uniós joggal összhangban hajtották végre.

                  3.

                  A harmadik, az 1306/2013 rendelet 52. cikke (1) és (2) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap. Még ha a jelen ügyben a Cseh Köztársaság meg is sértette a 809/2014 rendeletet (quod non), a Bizottság a pénzügyi korrekcióba beleszámította a mezőgazdasági vállalkozások számára fizetett azon forrásokat, amelyek esetében a helyszíni ellenőrzések során nem bizonyították a 809/2014 rendelet megsértésének a fennállását. A Bizottság így olyan kiadások tekintetében is pénzügyi korrekciót követelt meg, amelyeket nem lehet indokolatlanul felmerülteknek tekinteni, és amelyek nem jelentettek pénzügyi kockázatot az uniós alapok számára.


title: C-184/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (a Tribunal Central Administrativo Sul [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fazenda Pública kontra Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Közvetlen adózás – EUMSZ 18. cikk – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – EUMSZ 63., EUMSZ 64. és EUMSZ 65. cikk – A tőke szabad mozgása – A külföldi illetőségű személyek által megvalósított, ingatlanból származó tőkejövedelemre kivetett magasabb adóteher – A harmadik országokba irányuló vagy onnan származó tőke mozgásának a korlátozása)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/16

      A Bíróság (hetedik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (a Tribunal Central Administrativo Sul [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fazenda Pública kontra Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira
      (C-184/18. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Közvetlen adózás - EUMSZ 18. cikk - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - EUMSZ 63., EUMSZ 64. és EUMSZ 65. cikk - A tőke szabad mozgása - A külföldi illetőségű személyek által megvalósított, ingatlanból származó tőkejövedelemre kivetett magasabb adóteher - A harmadik országokba irányuló vagy onnan származó tőke mozgásának a korlátozása))
      (2018/C 399/22)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Central Administrativo Sul

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Fazenda Pública

         Alperesek: Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

         Rendelkező rész

      Az olyan tagállami szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely az e tagállamban található ingatlan harmadik országban illetőséggel rendelkező személy általi elidegenítéséből származó tőkejövedelemre annál magasabb adóterhet ír elő, mint amely az ugyanilyen típusú ügylet esetében az említett tagállamban illetőséggel rendelkező személy által megvalósított tőkejövedelemre alkalmazandó, a tőke szabad mozgása korlátozásának minősül, amely – a kérdést előterjesztő bíróság által elvégzendő vizsgálatra is figyelemmel – nem tartozik az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdésében előírt kivétel alá, és nem igazolható az EUMSZ 65. cikk (1) bekezdésében említett indokokkal.

         (1)  HL C 182., 2018.5.28.


title: C-21/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Catlin Europe SE kontra O. K. Trans Praha spol. s r. o. (Előzetes döntéshozatal – Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Európai fizetési meghagyásos eljárás – 1896/2006/EK rendelet – A fizetési meghagyásnak a meghagyás iránti kérelemmel együtt történő kibocsátása – A fizetési meghagyás iránti kérelem fordításának hiánya – Végrehajthatónak nyilvánított európai fizetési meghagyás – Felülvizsgálat iránti kérelem az ellentmondás határidejének lejártát követően – Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése és közlése – 1393/2007/EK rendelet – Alkalmazhatóság – 8. cikk és II. melléklet – A címzett tájékoztatása arról, hogy jogában áll az eljárást megindító, fordítással el nem látott irat átvételének a megtagadása – A formanyomtatvány hiánya – Következmények)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/7

      A Bíróság (ötödik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Catlin Europe SE kontra O. K. Trans Praha spol. s r. o.
      (C-21/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Európai fizetési meghagyásos eljárás - 1896/2006/EK rendelet - A fizetési meghagyásnak a meghagyás iránti kérelemmel együtt történő kibocsátása - A fizetési meghagyás iránti kérelem fordításának hiánya - Végrehajthatónak nyilvánított európai fizetési meghagyás - Felülvizsgálat iránti kérelem az ellentmondás határidejének lejártát követően - Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése és közlése - 1393/2007/EK rendelet - Alkalmazhatóság - 8. cikk és II. melléklet - A címzett tájékoztatása arról, hogy jogában áll az eljárást megindító, fordítással el nem látott irat átvételének a megtagadása - A formanyomtatvány hiánya - Következmények))
      (2018/C 399/08)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Nejvyšší soud České republiky

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Catlin Europe SE

         Alperes: O. K. Trans Praha spol. s r. o.

         Rendelkező rész

      Az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet, valamint a tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről („iratkézbesítés”), és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha az európai fizetési meghagyást a kötelezettnek úgy kézbesítik, hogy az ahhoz csatolt fizetési meghagyás iránti kérelmet nem szövegezték meg olyan nyelven, amelyet a kötelezett megért, és ahhoz nem is csatoltak ilyen nyelvű fordítást, amint azt az 1393/2007 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése előírja, a kötelezettet az utóbbi rendelet II. mellékletében szereplő formanyomtatvány útján megfelelően tájékoztatni kell arról a jogáról, hogy a szóban forgó irat átvételét megtagadhatja.
      Az ezen alaki követelménynek való megfelelés elmulasztása esetén az eljárást az ez utóbbi rendeletben foglalt rendelkezéseknek megfelelően kell orvosolni oly módon, hogy az érdekeltnek továbbítják a rendelet II. mellékletében szereplő formanyomtatványt.
      Ebben az esetben az európai fizetési meghagyás és az ahhoz mellékelt, fizetési meghagyás iránti kérelem kézbesítését érintő eljárási szabálytalanság miatt e fizetési meghagyás nem válik végrehajthatóvá, és a kötelezett számára az ellentmondás előterjesztésére nyitva álló határidő nem kezdődhet meg, így az 1896/2006 rendelet 20. cikke nem alkalmazható.

         (1)  HL C 112., 2017.4.10


title: C-237/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 18-i végzése (a Tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pauline Stiernon és társai kontra Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – A munkavállalók szabad mozgása – A foglalkozás megválasztásának szabadsága – EUMSZ 20., EUMSZ 21. és EUMSZ 45. cikk – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 15. cikk – A pszichomotoros eredetű problémákkal foglalkozó szakembereknek a paramedicinális hivatások nemzeti listáján nem szereplő szakmája)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/17

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 18-i végzése (a Tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pauline Stiernon és társai kontra Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique
      (C-237/18. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - A munkavállalók szabad mozgása - A foglalkozás megválasztásának szabadsága - EUMSZ 20., EUMSZ 21. és EUMSZ 45. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 15. cikk - A pszichomotoros eredetű problémákkal foglalkozó szakembereknek a paramedicinális hivatások nemzeti listáján nem szereplő szakmája))
      (2018/C 399/23)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de première instance de Liège

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb

         Alperesek: Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 45. cikket akként kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló helyzetben nem ellentétes a paramedicinális hivatások listáját megállapító azon tagállami szabályozás, amely nem szerepelteti ezen a listán a pszichomotoros eredetű problémákkal foglalkozó szakemberek szakmáját, holott ez a tagállam lehetővé tette a pszichomotricitás területén bachelor fokozatú diploma megszerzését.

         (1)  HL C 190., 2018.6.4.


title: C-598/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-786/14. sz., Eleni Pavlikka Bourdouvali és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2018. július 13-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2018. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/25

      A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-786/14. sz., Eleni Pavlikka Bourdouvali és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2018. július 13-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2018. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
      (C-598/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 427/33)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou, I. Gurov meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Eleni Pavlikka Bourdouvali és társai, Európai Bizottság, Európai Központi Bank, az Európai Unió Tanácsa által képviselt eurócsoport, az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet abban a részében, amelyben a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a Tanács által az eurócsoport vonatkozásában felhozott elfogadhatatlansági kifogást;

                  —

                  és az ellenérdekű feleket kötelezze a fellebbezés költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Tanács fellebbezése a megtámadott ítélet azon részének hatályon kívül helyezésére irányul, amelyben a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a Tanács által az eurócsoport vonatkozásában felhozott elfogadhatatlansági kifogást; e fellebbezés a következő indokokon alapul:

                  —

                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben úgy határozott, hogy az eurócsoport „a Szerződések által formálisan létrehozott szervezet”;

                  —

                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben figyelmen kívül hagyta a Tanács elfogadhatatlansági kifogását, egyúttal semmilyen „hatáskört” nem állapított meg, amelyet a Szerződések ruháztak volna az eurócsoportra;

                  —

                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben úgy határozott, hogy a Tanács által felhozott elfogadhatatlansági kifogás elfogadása „az uniós jogrenden belül olyan szervezetek létrehozására adna lehetőséget, amelyek aktusaiért és magatartásáért az [Európai] Unió nem tartozna felelősséggel”.


title: T-312/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 5-i ítélete – Campbell kontra Bizottság („Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A Bizottság által a Litván Köztársasággal szemben indított, kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásra vonatkozó dokumentumok – A hozzáférés megtagadása – Az ellenőrzések, nyomozati cselekmények és könyvvizsgálatok védelmével kapcsolatos kivétel – Általános vélelem – Nyomós közérdek”)

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/31

      A Törvényszék 2018. december 5-i ítélete – Campbell kontra Bizottság
      (T-312/17. sz. ügy) (1)

      ((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A Bizottság által a Litván Köztársasággal szemben indított, kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásra vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Az ellenőrzések, nyomozati cselekmények és könyvvizsgálatok védelmével kapcsolatos kivétel - Általános vélelem - Nyomós közérdek”))
      (2019/C 44/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Liam Campbell (Dundalk, Írország) (képviselők: J. MacGuill és E. Martin-Vignerte solicitors)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Ehrbar és M. Konstandtinidis meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A büntetőeljárás során igénybe vehető tolmácsoláshoz és fordításhoz való jogról szóló, 2010. október 20-i 2010/64/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010. L 280., 1. o.) alkalmazásával kapcsolatban a Litván Köztársasággal szemben kötelezettségszegés megállapítása iránt indított 2013/0406. sz. eljárással kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásáról szóló, 2017. április 7-i C(2017) 2448 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Liam Campbell és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 249., 2017.7.31.


title: C-759/18. sz. ügy: A Judecătoria Rădăuţi (Románia) által 2018. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OF kontra PG

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/26

      A Judecătoria Rădăuţi (Románia) által 2018. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OF kontra PG
      (C-759/18. sz. ügy)
      (2019/C 65/35)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Judecătoria Rădăuţi

         Az alapeljárás felei

         Felperes: OF

         Alperes: PG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2201/2003/EK rendelet (1) 3. cikkének (1) bekezdését, hogy az alperes azon mulasztása, hogy egy, „kiskorút is érintő, házasság felbontására” vonatkozó ügyben való döntéshozatal tekintetében nem emelt kifogást a román bíróságok joghatóságának hiányára vonatkozóan, egyenértékű az alperes ahhoz való hallgatólagos hozzájárulásával, hogy az ügyet az a bíróság bírálja el, amelyhez a felperes fordult, amennyiben a felek szokásos tartózkodási helye egy másik [európai uniós] tagállamban (a jelen esetben Olaszországban) található, és a házasság felbontása iránti keresetet a felek állampolgársága szerinti állam bíróságához nyújtották be?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2201/2003/EK rendelet 3. cikkének (1) bekezdését és 17. cikkét, hogy a bíróságnak egy „kiskorút is érintő, házasság felbontására” vonatkozó ügyben való döntéshozatal tekintetében hivatalból kell kifogást emelnie vagy emelhet kifogást a román bíróságok joghatóságának hiányára vonatkozóan abban az esetben, ha egy másik [európai uniós] tagállamban (a jelen ügyben Olaszországban) szokásos tartózkodási hellyel rendelkező felek nem állapodtak meg bíróság joghatóságában (ami a kereset elutasításával jár, mivel annak elbírálása nem tartozik a román bíróságok joghatósága alá) a Codul de procedură civilă (polgári eljárásjogi törvénykönyv) 915. cikkének (2) bekezdése szerinti rendelkezésekkel szemben elsőbbséget élvezve, amely rendelkezések szerint kifogás emelhető a Judecătoria Rădăuţi (radóci helyi bíróság, Románia) kizárólagos területi illetékességének hiányára vonatkozóan (ami azzal a következménnyel jár, hogy az ügyben való döntéshozatal tekintetében a Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti [bukaresti ötödik kerületi helyi bíróság, Románia] illetékessége kerül megállapításra, és hogy az ügyet érdemben bírálják el), különösen azért, mert e cikkek kedvezőtlenebbek a nemzeti jogi rendelkezésekhez [a Codul de procedură civilă {polgári eljárásjogi törvénykönyv} 915. cikkének (2) bekezdése] képest?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2201/2003/EK rendelet 12. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti megfogalmazást, tehát azt, hogy „a házastársak és a szülői felelősség gyakorlói […] más egyértelmű módon elfogadták a bíróságok joghatóságát a bíróság megkeresésének időpontjában”, hogy amennyiben a felek, akiknek szokásos tartózkodási helye egy másik [európai uniós] tagállamban (a jelen ügyben Olaszországban) található, a házasság felbontása iránti kereset tárgyában való döntéshozatalra joghatósággal rendelkező bíróságként az állampolgárságuk szerinti állam bíróságát választják [a Judecătoria Rădăuţi {radóci helyi bíróság}], ez utóbbi automatikusan joghatósággal rendelkezik „a kiskorú gyermek feletti szülői felügyelet gyakorlására, a kiskorú gyermek lakóhelyére, valamint a kiskorú gyermek felnevelésével és oktatásával összefüggő kiadásokhoz való hozzájárulás megállapítására” vonatkozó kereseti kérelmek elbírálása tekintetében is?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2201/2003 rendelet 2. cikkének 7. pontja és 12. cikke szerinti „szülői felelősség” kifejezést, hogy az magában foglalja a Codul civil (polgári törvénykönyv) 483. cikkében foglalt „szülői felügyelet”, a Codul civil 400. cikkében szabályozott, „a kiskorú gyermek lakóhelye”, valamint a Codul civil 402. cikkében szabályozott, „a kiskorú gyermek felnevelésével és oktatásával összefüggő kiadásokhoz való hozzájárulás” fogalmat is?

         (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.; helyesbítések: HL 2013. L 82., 63. o.; HL 2018. L 33., 5. o.)


title: C-463/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-193/17. sz., CeramTec GmbH kontra EUIPO ügyben 2018. május 3-án hozott ítélete ellen a CeramTec GmbH által 2018. július 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               2019.3.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/20

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-193/17. sz., CeramTec GmbH kontra EUIPO ügyben 2018. május 3-án hozott ítélete ellen a CeramTec GmbH által 2018. július 13-án benyújtott fellebbezés
      (C-463/18. P. sz. ügy)
      (2019/C 93/28)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: CeramTec GmbH (képviselő: A. Renck Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. január 15-i végzésével megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: T-412/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Bena Properties kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A becsülethez és a jóhírnévhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság”)

text:
               2019.3.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/41

      A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Bena Properties kontra Tanács
      (T-412/16. sz. ügy) (1)

      ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - A becsülethez és a jóhírnévhez való jog - A tulajdonhoz való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság”))
      (2019/C 93/51)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Bena Properties Co. SA (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Kyriakopoulou, G. Étienne és A. Vitro, később: S. Kyriakopoulou és A. Vitro, végül: S. Kyriakopoulou, A. Vitro és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 141., 125. o.), valamint a későbbi végrehajtási aktusainak, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozatnak (HL 2017. L 139., 62. o., helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.) és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) a felperesre vonatkozó részükben való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Bena Properties Co. SA-t kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 364., 2016.10.3.


title: T-526/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – FZ és társai kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat reformja – 1023/2013/EU, Euratom rendelet – Álláshely-típusok – Az álláshely-típusokba való besorolásra vonatkozó átmeneti szabályok – A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 30. cikke – Átmeneti kategóriájú tanácsosok (AD 13) – Tanácsosok (AD 12) – A személyzeti szabályzat 45. cikkén alapuló, kizárólag a betöltött álláshely-típusnak megfelelő előmeneteli-struktúrán belül engedélyezett előmenetel – Az »egységvezető vagy azonos rangú« vagy »tanácsadó vagy azonos rangú« álláshely-típusba kizárólag a személyzeti szabályzat 4. cikkében és 29. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás alkalmazásával való belépés – Egyenlő bánásmód – A magasabb besorolási fokozatba való előléptetés esélyének elvesztése – Jogos bizalom”)

text:
               2019.3.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/44

      A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – FZ és társai kontra Bizottság
      (T-526/16. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat reformja - 1023/2013/EU, Euratom rendelet - Álláshely-típusok - Az álláshely-típusokba való besorolásra vonatkozó átmeneti szabályok - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 30. cikke - Átmeneti kategóriájú tanácsosok (AD 13) - Tanácsosok (AD 12) - A személyzeti szabályzat 45. cikkén alapuló, kizárólag a betöltött álláshely-típusnak megfelelő előmeneteli-struktúrán belül engedélyezett előmenetel - Az »egységvezető vagy azonos rangú« vagy »tanácsadó vagy azonos rangú« álláshely-típusba kizárólag a személyzeti szabályzat 4. cikkében és 29. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás alkalmazásával való belépés - Egyenlő bánásmód - A magasabb besorolási fokozatba való előléptetés esélyének elvesztése - Jogos bizalom”))
      (2019/C 93/54)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: FZ és a mellékletben megnevezett további 9 tisztviselő (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és G. Gattinara, később G. Gattinara és C. Berardis-Kayser, végül G. Berscheid, G. Gattinara és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlement (képviselők: kezdetben N. Chemaï és M. Dean, később L. Deneys, J. Steele és J. Van Pottelberge meghatalmazottak); az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben M. Bauer és E. Rebasti, később M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk alapján a Bizottság azon határozatainak megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amelyekben ezen intézmény kinevezésre jogosult hatósága a felpereseket az „átmeneti kategóriájú tanácsosok” vagy „tanácsosok” álláshely-típusba sorolta be, aminek következtében a felperesek 2014. január 1-jei hatállyal elvesztették azon esélyüket, hogy magasabb besorolási fokozatba lépjenek, és amely határozatokat az említett hatóság a 2014. július 3-i, július 17-i és augusztus 6-i határozataival megerősített.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  FZ és az Európai Bizottság mellékletben megnevezett többi tisztviselője köteles a költségek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 7., 2015.1.12. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-113/14. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy)


title: T-111/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 15-i ítélete – Computer Market kontra EUIPO (COMPUTER MARKET) („Európai uniós védjegy – A COMPUTER MARKET európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A fellebbezési beadvány elkésettsége – A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága – A 207/2009/EK rendelet 60. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 68. cikke] – A 2868/95/EK rendelet 49. szabályának (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 23. cikkének (1) bekezdése]”)

text:
               2019.3.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/49

      A Törvényszék 2019. január 15-i ítélete – Computer Market kontra EUIPO (COMPUTER MARKET)
      (T-111/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - A COMPUTER MARKET európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A fellebbezési beadvány elkésettsége - A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága - A 207/2009/EK rendelet 60. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 68. cikke] - A 2868/95/EK rendelet 49. szabályának (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 23. cikkének (1) bekezdése]”))
      (2019/C 93/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Computer Market (Szófia, Bulgária) (képviselő: B. Dimitrova ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a COMPUTER MARKET ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. december 13-án hozott határozata (R 1778/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Computer Market-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 213., 2017.7.3.


title: C-322/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 7-i ítélete (a High Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eugen Bogatu kontra Minister for Social Protection (Előzetes döntéshozatal — Szociális biztonság — 883/2004/EK rendelet — 67. cikk — Olyan személy által benyújtott, családi ellátások iránti kérelem, aki az illetékes tagállamban felhagyott a munkavállalói tevékenysége gyakorlásával, de továbbra is ott rendelkezik lakóhellyel — Valamely másik tagállamban lakóhellyel rendelkező családtagok családi ellátásokra való jogosultsága — Jogosultsági feltételek)

text:
               8.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/5

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 7-i ítélete (a High Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eugen Bogatu kontra Minister for Social Protection
      (C-322/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szociális biztonság - 883/2004/EK rendelet - 67. cikk - Olyan személy által benyújtott, családi ellátások iránti kérelem, aki az illetékes tagállamban felhagyott a munkavállalói tevékenysége gyakorlásával, de továbbra is ott rendelkezik lakóhellyel - Valamely másik tagállamban lakóhellyel rendelkező családtagok családi ellátásokra való jogosultsága - Jogosultsági feltételek)
      (2019/C 131/05)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court (Írország)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Eugen Bogatu

         Alperes: Minister for Social Protection

         Rendelkező rész

      A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet, és különösen a 11. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 67. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló helyzetben az illetékes tagállamban az adott személy családi ellátásokra való jogosultságának nem feltétele, hogy az érintett személy e tagállamban munkavállalói tevékenységet folytasson, illetve ilyen tevékenység miatt vagy következtében pénzbeli ellátásban részesüljön.

         (1)  HL C 277., 2017.8.21


title: C-345/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. február 14-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Procédure engagée par Sergejs Buivids (Előzetes döntéshozatal — A személyes adatok kezelése — 95/46/EK irányelv — 3. cikk — Hatály — Eljárási cselekmények foganatosítása közben egy rendőrkapitányságon videófelvétel készítése rendőrtisztekről — Videók közzététele internetes oldalakon — 9. cikk — Személyes adatok kizárólag újságírás céljából történő kezelése — Fogalom — A véleménynyilvánítás szabadsága — A magánélet védelme)

text:
               8.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/6

      A Bíróság (második tanács) 2019. február 14-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Procédure engagée par Sergejs Buivids
      (C-345/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A személyes adatok kezelése - 95/46/EK irányelv - 3. cikk - Hatály - Eljárási cselekmények foganatosítása közben egy rendőrkapitányságon videófelvétel készítése rendőrtisztekről - Videók közzététele internetes oldalakon - 9. cikk - Személyes adatok kizárólag újságírás céljából történő kezelése - Fogalom - A véleménynyilvánítás szabadsága - A magánélet védelme)
      (2019/C 131/06)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākā tiesa

         Az alapeljárás felei

      Sergejs Buivids

         Az eljárásban részt vesz: Datu valsts inspekcija

         Rendelkező rész

                  1)

                  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkét akként kell értelmezni, hogy ezen irányelv hatálya alá tartozik a rendőrkapitányságon videófelvételnek egy vallomástétel során a rendőrtisztekről való elkészítése, valamint az ekként felvett videó közzététele olyan internetes videómegosztó oldalon, amely videók küldését, megtekintését és megosztását teszi lehetővé a felhasználók számára.

                  2)

                  A 95/46 irányelv 9. cikkét akként kell értelmezni, hogy akkor minősülhetnek az e rendelkezés értelmében vett, személyes adatok kizárólag újságírás céljából történő kezelésének az alapügybeli körülmények, azaz a rendőrkapitányságon videófelvételnek egy vallomástétel során a rendőrtisztekről való elkészítése, valamint az ekként felvett videó közzététele olyan internetes videómegosztó oldalon, amely videók küldését, megtekintését és megosztását teszi lehetővé a felhasználók számára, ha az említett videóból kitűnik, hogy a videófelvétel elkészítésének és közzétételének célját kizárólag információk, vélemények vagy eszmék nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele képezte, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

         (1)  HL C 277., 2017.8.21


title: C-423/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. február 14-i ítélete (a Gerechtshof Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staat der Nederlanden kontra Warner-Lambert Company LLC (Előzetes döntéshozatal — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 2001/83/EK irányelv — 11. cikk — Generikus gyógyszerek — Alkalmazási előírás — A generikus gyógyszer forgalomba hozatalának időpontjában még szabadalmi oltalom alatt álló javallatokra vagy az adagolási formákra utaló hivatkozások kizártsága)

text:
               8.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/6

      A Bíróság (hatodik tanács) 2019. február 14-i ítélete (a Gerechtshof Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staat der Nederlanden kontra Warner-Lambert Company LLC
      (C-423/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 2001/83/EK irányelv - 11. cikk - Generikus gyógyszerek - Alkalmazási előírás - A generikus gyógyszer forgalomba hozatalának időpontjában még szabadalmi oltalom alatt álló javallatokra vagy az adagolási formákra utaló hivatkozások kizártsága)
      (2019/C 131/07)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Gerechtshof Den Haag

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Staat der Nederlanden

         Alperes: Warner-Lambert Company LLC

         Rendelkező rész

      A 2012. október 25-i 2012/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, forgalombahozatali engedély megadása iránti eljárásban a generikus gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély hatályának korlátozására irányuló kérelemnek minősül az, hogy a szóban forgó generikus gyógyszer forgalombahozatali engedélyének kérelmezője vagy jogosultja az illetékes nemzeti hatósággal úgy közli e gyógyszer betegtájékoztatóját vagy alkalmazási előírását, hogy az nem tartalmaz az említett gyógyszer forgalomba hozatalának időpontjában még szabadalmi oltalom alatt álló javallatokra vagy adagolási formákra vonatkozó hivatkozást.

         (1)  HL C 318., 2017.9.25


title: C-531/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. február 14-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vetsch Int. Transporte GmbH (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — A 143. cikk (1) bekezdésének d) pontja — Mentességek a behozatali héa alól — Közösségen belüli továbbítás által követett behozatalok — Ezt követő Közösségen belüli értékesítés — Adócsalás — Az adómentesség megtagadása — Feltételek)

text:
               8.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/8

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. február 14-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vetsch Int. Transporte GmbH
      (C-531/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 143. cikk (1) bekezdésének d) pontja - Mentességek a behozatali héa alól - Közösségen belüli továbbítás által követett behozatalok - Ezt követő Közösségen belüli értékesítés - Adócsalás - Az adómentesség megtagadása - Feltételek)
      (2019/C 131/09)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás résztvevője

      Vetsch Int. Transporte GmbH

         Az eljárásban részt vesz: Zollamt Feldkirch Wolfurt

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 143. cikkének d) pontját, valamint ezen, a 2009. június 25-i 2009/69/EK tanácsi irányelvvel módosított irányelv 143. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy a hozzáadottértékadó-mentességnek az e rendelkezésekben előírt kedvezményét nem kell megtagadni a 2006/112 irányelv 201. cikke értelmében az ezen adó fizetésére kötelezettnek kijelölt vagy elismert importőrrel szemben az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan helyzetben, amelyben egyrészt az ezen importot követő, Közösségen belüli továbbítás címzettje adócsalást követ el az e továbbítást követő ügylettel kapcsolatban, amely adócsalás nem köthető e továbbításhoz, másrészt pedig egyetlen tényező sem enged arra következtetni, hogy az importőr tudta vagy tudnia kellett volna, hogy az importot követő ezen értékesítés a címzettek által elkövetett adócsalás által volt érintett.

         (1)  HL C 412., 2017.12.4


title: C-17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 14-i ítélete (a Svea hovrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rebecka Jonsson kontra Société du Journal L’Est Républicain (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Kis értékű követelések európai eljárása — 861/2007/EK rendelet — 16. cikk — „Pervesztes fél” — Eljárási költségek — Megosztás 19. cikk — A tagállami eljárási jogok)

text:
               8.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/9

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 14-i ítélete (a Svea hovrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rebecka Jonsson kontra Société du Journal L’Est Républicain
      (C-17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Kis értékű követelések európai eljárása - 861/2007/EK rendelet - 16. cikk - „Pervesztes fél” - Eljárási költségek - Megosztás 19. cikk - A tagállami eljárási jogok)
      (2019/C 131/11)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Svea hovrätt

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Rebecka Jonsson

         Alperes: Société du Journal L’Est Républicain

         Rendelkező rész

      A kis értékű követelések európai eljárásának bevezetéséről szóló, 2007. július 11-i 861/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében valamelyik fél csupán részleges pernyertességének esetén a nemzeti bíróság elrendelheti, hogy az eljárás mindegyik fele maga viseli a saját eljárási költségeit, vagy megoszthatja e költségeket a felek között. Ilyen esetben a nemzeti bíróság főszabály szerint továbbra is szabadon határozhat az említett költségek megosztásáról, feltéve, hogy a határokon átnyúló, kis értékű követelésekhez kapcsolódó eljárási költségek megosztására vonatkozó nemzeti eljárási szabályok nem kedvezőtlenebbek, mint a belső jog hatálya alá tartozó hasonló helyzetekre irányadó eljárási szabályok, és az ezen eljárási költségek megosztásához kapcsolódó eljárási követelmények, azzal, hogy a felperes számára, amennyiben nagyrészt pernyertes lett, mindazonáltal kötelezővé teszik eljárási költségeinek vagy legalábbis azok egy lényeges részének a viselését, nem tántorítják el az érintett személyeket attól, hogy a kis értékű követelések ezen európai eljárásához folyamodjanak.

         (1)  HL C 402., 2017.11.27


title: C-535/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. február 6-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — NK, a PI Gerechtsdeurwaarderskantoor BV és PI felszámolója kontra BNP Paribas Fortis NV (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet és 1346/2000/EK rendelet — Az egyes rendeletek hatálya — Valamely bírósági végrehajtó fizetésképtelensége — A fizetésképtelenségi eljárás alá vont vagyon kezeléséért és felszámolásáért felelős felszámoló által indított kereset)

text:
               8.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/9

      A Bíróság (első tanács) 2019. február 6-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — NK, a PI Gerechtsdeurwaarderskantoor BV és PI felszámolója kontra BNP Paribas Fortis NV
      (C-535/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet és 1346/2000/EK rendelet - Az egyes rendeletek hatálya - Valamely bírósági végrehajtó fizetésképtelensége - A fizetésképtelenségi eljárás alá vont vagyon kezeléséért és felszámolásáért felelős felszámoló által indított kereset)
      (2019/C 131/10)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: NK, a PI Gerechtsdeurwaarderskantoor BV és PI felszámolója

         Alperes: BNP Paribas Fortis NV

         Rendelkező rész

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 1. cikke (1) bekezdését és (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan kereset, amelynek tárgya a jogellenes károkozásért vagy jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekményért való felelősség miatti kártérítési kérelem, azt fizetésképtelenségi eljárás keretében a felszámoló indította, és eredményessége esetén az abból származó bevétel a hitelezők vagyonát gyarapítja, az e rendelkezés (1) bekezdése értelmében vett „polgári és kereskedelmi ügyek” fogalmába, következésképpen pedig az említett rendelet tárgyi hatálya alá tartozik.

         (1)  HL C 412., 2017.12.4.


title: C-562/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. február 14-i ítélete (az Audiencia Nacional [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nestrade SA kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT), Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) (Előzetes döntéshozatal — 86/560/EGK tizenharmadik irányelv — A hozzáadottérték-adó (héa) visszatérítésének részletes szabályai — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve — Vállalkozás, amelynek székhelye nem az Európai Unióban van — A héa visszatérítését megtagadó előzetes és jogerős határozat — Téves héa-azonosítószám)

text:
               8.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/10

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. február 14-i ítélete (az Audiencia Nacional [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nestrade SA kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT), Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)
      (C-562/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 86/560/EGK tizenharmadik irányelv - A hozzáadottérték-adó (héa) visszatérítésének részletes szabályai - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve - Vállalkozás, amelynek székhelye nem az Európai Unióban van - A héa visszatérítését megtagadó előzetes és jogerős határozat - Téves héa-azonosítószám)
      (2019/C 131/12)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Audiencia Nacional

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Nestrade SA

         Alperesek: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT), Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

         Rendelkező rész

      A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1986. november 17-i 86/560/EGK tizenharmadik tanácsi irányelv rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, hogy egy tagállam időben korlátozza a hibás számláknak — például a számlán eredetileg feltüntetett hozzáadottértékadó-azonosítószám (héa-azonosítószám) kijavítása által — a héa visszatérítéséhez való jog gyakorlása érdekében történő helyesbítése lehetőségét, amennyiben tiszteletben tartják az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

         (1)  HL C 437., 2017.12.18