title: C-185/04. sz. ügy: A Bíróság (II. tanács)  2006. február 16-i  ítélete (a länsrätten i Stockholms län előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ulf Öberg kontra Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, korábban Stockholms läns allmänna försäkringskassa (A munkavállalók szabad mozgása – Az Európai Közösségek tisztviselői és alkalmazottai – Szülői ellátás – Az Európai Közösségek közös egészségbiztosítási rendszeréhez tartozás időszakának figyelembe vétele)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/11

         A Bíróság (II. tanács) 2006. február 16-i ítélete (a länsrätten i Stockholms län előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ulf Öberg kontra Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, korábban Stockholms läns allmänna försäkringskassa
   (C-185/04. sz. ügy) (1)

   (A munkavállalók szabad mozgása - Az Európai Közösségek tisztviselői és alkalmazottai - Szülői ellátás - Az Európai Közösségek közös egészségbiztosítási rendszeréhez tartozás időszakának figyelembe vétele)
   (2006/C 131/19)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   länsrätten i Stockholms län
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ulf Öberg

      Alperes: Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, korábban Stockholms läns allmänna försäkringskassa
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – länsrätten i Stockholms län – Az EK 12. cikk, az EK 17. cikk (2) bekezdése, az EK 18. cikk és az EK 39. cikk, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 7. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint az UNICEF, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló, 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv (HL L 145., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 285. o.) értelmezése – Szülői ellátásra (föräldrapenning) való jogosultság – Az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata szerinti közös egészségbiztosítási rendszer biztosítottjaként eltöltött szolgálati idő figyelembe nem vétele
   Rendelkező rész
   Az EK 39. cikket úgy kell értelmezni, hogy olyan nemzeti szabályozás alkalmazása esetén, mint amilyen az alapeljárásban felmerült, a munkavállalónak az Európai Közösségek közös egészségbiztosítási rendszere biztosítottjaként eltöltött szolgálati idejét figyelembe kell venni.

      (1)  HL C 179., 2004.7.10.


title: T-298/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 11-i végzése – LemonAid Beverages kontra OHIM – Pret a Manger (Europe) (Lemonaid) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/32

         A Törvényszék 2014. november 11-i végzése – LemonAid Beverages kontra OHIM – Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)
   (T-298/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2015/C 026/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LemonAid Beverages GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: U. Lüken és J. Natzel ügyvédek, valamint P. Brownlow solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Pret a Manger (Europe) Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Tsoutsanis ügyvéd és S. Croxon solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Pret a Manger (Europe) Ltd és a LemonAid Beverages GmbH közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. március 13-án hozott határozata (R 276/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a felperest és a beavatkozót kötelezi a saját költségeik viselésére, valamint az alperes költségeinek fele-fele arányban történő viselésére.

      (1)  HL C 215., 2013.7.27.


title: T-71/17. sz. ügy: 2017. január 26-án benyújtott kereset – France.com kontra EUIPO – France (FRANCE.com)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/40

         2017. január 26-án benyújtott kereset – France.com kontra EUIPO – France (FRANCE.com)
   (T-71/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/56)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: France.com, Inc. (Coral gables, Florida, Egyesült Államok) (képviselő: A. Bertrand ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: a Francia Köztársaság

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a FRANCE.com szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 158 597. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. október 20-án hozott határozata (R 2452/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               előzetes döntéshozatalra az alábbi kérdéseket terjessze a Bíróság elé: i., az európai uniós védjegyről szóló rendelet 8. cikke (2) bekezdésének és 41. cikke (1) bekezdésének, valamint az európai uniós védjegyről szóló rendelet végrehajtásáról szóló rendelet 15. szabálya (2) bekezdése b) pontjának, valamint 17. szabályának fényében a felszólalási eljárásában a felperes, mint jogosult, hivatkozhat-e korábbi jogokra, amely jogok a felszólalásban korábbi jogként hivatkozott korábbi védjegyet megelőzően keletkeztek? ii., jogosultja-e a francia állam bármiféle korábbi szellemitulajdon-jognak a „France” (Franciaország neve francia és angol nyelven) szó tekintetében, amely nem a francia állam hivatalos neve, hanem csupán egy földrajzi egység? iii., amennyiben a ii. kérdésre nemleges a válasz, a „France” név olyan szónak tekinthető-e, amely közhasznú, és amelyre nem szerezhető szellemitulajdon-jogosultság? iv., amennyiben a ii. kérdésre adott válasz igenlő, azon tény, hogy a francia állam mindezidáig nem érvényesített semmilyen jogot a „France” szóval kapcsolatban, kivéve a „France.com” esetében, tekinthető-e a felperessel szembeni hátrányos megkülönböztetésnek?

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utasítsa el a felszólalást, melyet a francia állam terjesztett elő a France.com Inc. által bejelentett „France.com” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy lajstromozásával szemben;

               —

               a keresetet az ezt meghaladó részében utasítsa el;

               —

               az EUIPO-t kötelezze saját költségei, valamint a France.com Inc. részéről a Bíróság előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére;

               —

               az EUIPO-t és a francia államot kötelezze a France.com Inc részéről az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségek fele-fele arányban történő viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének, 8. cikke (2) bekezdésének, valamint 41. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 15. szabálya (2) bekezdése b) pontjának, valamint 17. szabályának megsértése.


title: C-381/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. október 6-i ítélete (az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Astrid Preissl KEG kontra Landeshauptmann von Wien (Iparpolitika — Élelmiszer-higiénia — 852/2004/EK rendelet — Mosdókagyló felszerelése élelmiszer-forgalmazásra szolgáló létesítmény mellékhelyiségében)

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/4

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. október 6-i ítélete (az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Astrid Preissl KEG kontra Landeshauptmann von Wien
   (C-381/10. sz. ügy) (1)

   (Iparpolitika - Élelmiszer-higiénia - 852/2004/EK rendelet - Mosdókagyló felszerelése élelmiszer-forgalmazásra szolgáló létesítmény mellékhelyiségében)
   2011/C 347/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Astrid Preissl KEG

      Alperes: Landeshauptmann von Wien

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Az élelmiszer-higiéniáról szóló, 2004. április 29-i 852/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 139., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 319. o.) II. melléklete I. fejezete (4) bekezdésének és különösen a hivatkozott rendelkezés német változatában foglalt Handwaschbecken kifejezés (kézmosásra kialakított mosdókagyló) értelmezése — Valamely tagállamnak valamely kávézó mellékhelyiségébe tisztítóanyagokkal és higiénikus kézszárítási lehetőséggel ellátott mosdókagyló beszerelését előíró közigazgatási határozata

      Rendelkező rész

   Az élelmiszer-higiéniáról szóló, 2004. április 29-i 852/2004/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet II. melléklete I. fejezetének (4) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében az annak hatálya alá eső mosdókagylónak nem kell kizárólag kézmosás céljára szolgálnia, és a csapnak, valamint a kézszárító eszköznek nem kell kézzel való megérintés nélkül működnie.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-50/16. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Koninie (Lengyelország) által 2016. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Halina Grodecka, beavatkozó felek: Józef Konieczka és társai

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/8

         A Sąd Rejonowy w Koninie (Lengyelország) által 2016. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Halina Grodecka, beavatkozó felek: Józef Konieczka és társai
   (C-50/16. sz. ügy)
   (2016/C 326/15)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy w Koninie

      Az alapeljárás felei

   Halina Grodecka; beavatkozó felek: Józef Konieczka és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az Európai Unió Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a Sąd Rejonowy w Koninie (konini kerületi bíróság, Lengyelország) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolására.


title: F-43/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. január 23-i ítélete – Olivier Chassagne kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – Díjazás – Éves utazásiköltség-térítés – Francia tengerentúli megyéből származó tisztviselőkre vonatkozó rendelkezések – A módosított személyzeti szabályzat VII. mellékletének 8. cikke)

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/40

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. január 23-i ítélete – Olivier Chassagne kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-43/05. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Díjazás - Éves utazásiköltség-térítés - Francia tengerentúli megyéből származó tisztviselőkre vonatkozó rendelkezések - A módosított személyzeti szabályzat VII. mellékletének 8. cikke)
   (2007/C 56/75)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Olivier Chassagne (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és Y. Minatchy ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és V. Joris meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt az új személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikke – amely az utazásiköltség-térítés átalányban való fizetéséről szól – jogellenességének és ebből következően a felperessel szembeni alkalmazhatatlanságának megállapítása, másrészt kártérítés iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20., 27. o. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-224/05. számon nyilvántartásba vett és 2005. december 15-én végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé áttett ügy).


title: T-488/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 12-i ítélete — Jager & Polacek GmbH kontra OHIM (REDTUBE) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A REDTUBE közösségi szóvédjegy bejelentése — Redtube lajstromozatlan korábbi nemzeti védjegy — A felszólalási díj megfizetésének elmaradása — A felszólalást be nem nyújtottnak nyilvánító határozat — A 2869/95/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése — A jogos bizalom védelme — A 2868/95/EK rendelet 17. szabálya — Ex parte eljárás — A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdése — A 2868/95 rendelet 18. szabálya — A felszólalás elfogadhatóvá nyilvánításáról tájékoztató OHIM-közlemény jogi jellege — A formai párhuzam és az actus contrarius szabálya — A 207/2009/EK rendelet 80. cikke” )

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/23

         A Törvényszék 2011. május 12-i ítélete — Jager & Polacek GmbH kontra OHIM (REDTUBE)
   (T-488/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A REDTUBE közösségi szóvédjegy bejelentése - Redtube lajstromozatlan korábbi nemzeti védjegy - A felszólalási díj megfizetésének elmaradása - A felszólalást be nem nyújtottnak nyilvánító határozat - A 2869/95/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése - A jogos bizalom védelme - A 2868/95/EK rendelet 17. szabálya - Ex parte eljárás - A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (2) bekezdése - A 2868/95 rendelet 18. szabálya - A felszólalás elfogadhatóvá nyilvánításáról tájékoztató OHIM-közlemény jogi jellege - A formai párhuzam és az actus contrarius szabálya - A 207/2009/EK rendelet 80. cikke)
   2011/C 186/43
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Jager & Polacek GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: A. Renck, V. von Bomhard és T. Dolde ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Jager & Polacek GmbH és az RT Mediasolutions s.r.o. közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2009. szeptember 29-i R 442/2009-4. sz. határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Jager & Polacek GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: C-154/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/3

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV
   (C-154/13. sz. ügy)
   2013/C 178/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: X BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006. évi héairányelv (1) 140. cikkének a) és b) pontját, hogy az e rendelkezés szerinti héamentesség nem vonatkozik a műfogsorok Közösségen belüli beszerzésére? Amennyiben nem, úgy az a feltétel kapcsolódik-e a mentességhez, hogy a műfogsort külföldről fogorvos vagy fogtechnikus értékesítse, és/vagy fogorvos vagy fogtechnikus részére értékesítsék?

               2.

               Amennyiben a 2006. évi héairányelv 140. cikkének a) és b) pontja szerinti héamentesség (az első kérdésben említett feltételek mellett vagy e feltételek nélkül) vonatkozik a műfogsorok Közösségen belüli beszerzésére, úgy az olyan tagállamokban fennálló mentesség, mint amilyen Hollandia is, amely eleget tett a 2006. évi héairányelv 132. cikke szerinti mentesítésnek, az olyan műfogsor Közösségen belüli beszerzésére is vonatkozik-e, amely a 2006. évi héairányelv 370. cikke alapján eltérést engedő átmeneti rendszert bevezető tagállamból származik?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: C-319/17. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nisreen Sharqawi és társai kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/24

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nisreen Sharqawi és társai kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-319/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/30)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: Nisreen Sharqawi, Yazan Fattayrji (törvényes képviselője: Nisreen Sharqawi), Hosam Fattayrji (törvényes képviselője: Nisreen Sharqawi)

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a 2013/32/EU irányelv (1) 52. cikke (1) bekezdésének átmeneti rendelkezésével az olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely szerint a 2013/32/EU irányelv 33. cikke (2) bekezdése a) pontjában biztosított, az előzménynek tekinthető szabályozáshoz képest szélesebb felhatalmazás átültetése alapján a nemzetközi védelem iránti kérelem elfogadhatatlan, ha a kérelmezőt egy másik tagállamban kiegészítő védelemben részesítették, míg a nemzeti szabályozást nemzeti átmeneti rendelkezés hiányában a 2015. július 20. előtt benyújtott kérelmekre is alkalmazni kell?
               Megengedi-e a 2013/32/EU irányelv 52. cikke (1) bekezdésének átmeneti rendelkezése a tagállamoknak különösen a 2013/32/EU irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti szélesebb felhatalmazás visszamenőleges hatályú átültetését, azzal a következménnyel, hogy az e szélesebb felhatalmazás nemzeti átültetése előtt benyújtott, azonban az átültetés időpontjában jogerősen még el nem bírált menedékjog iránti kérelmek is elfogadhatatlanok?

               2)

               Biztosítja-e a 2013/32/EU irányelv 33. cikke a tagállamoknak a választás jogát, hogy a menedékjog iránti kérelmet más nemzetközi felelősség (Dublin rendelet) miatt vagy a 2013/32/EU irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján elfogadhatatlanként utasítsák el?

               3)

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: kizárja-e az uniós jog, hogy valamely tagállam a nemzetközi védelem iránti kérelmet egy másik tagállamban biztosított kiegészítő védelem miatt, a 2013/32/EU irányelv 33. cikke (2) bekezdésének a) pontjában biztosított szélesebb felhatalmazás átültetésével elfogadhatatlanként elutasítson, ha

                           a)

                           a kérelmező a számára egy másik államban biztosított kiegészítő védelem kiterjesztését kéri (menekültkénti elismerés), és a másik tagállambeli menekültügyi eljárás szisztematikus hiányosságokban szenvedett és továbbra is szenved, vagy

                           b)

                           a nemzetközi védelem kialakítása, nevezetesen a kiegészítő védelemben részesülő életfeltételei, abban a másik tagállamban, amely a kérelmezőnek már kiegészítő védelmet biztosított,

                                       —

                                       az Alapjogi Charta 4. cikkébe, illetve az EJEE 3. cikkébe ütközik, vagy

                                       —

                                       nem felel meg a 2011/95/EU irányelv 20. és következő cikkei követelményeinek anélkül, hogy az Alapjogi Charta 4. cikkébe, illetve az EJEE 3. cikkébe ütközne?

               4)

               A harmadik kérdés b) pontjára adandó igenlő válasz esetén: Ez akkor is érvényes-e, ha a kiegészítő védelemben részesülőknek nem vagy a többi tagállamhoz képest csak egyértelműen korlátozott terjedelemben nyújtanak megélhetést biztosító szolgáltatásokat, őket e tekintetben azonban e tagállam állampolgáraitól nem kezelik eltérően?

               5)

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           a)

                           Alkalmazható-e a „Dublin III” rendelet a nemzetközi védelem biztosítására irányuló eljárásban, ha a menedékjogi iránti kérelmet 2014. január 1-je előtt, a visszavétel iránti megkeresést azonban csak 2014. január 1-je után nyújtották be, és a kérelmező előtte (2013 februárjában) a megkeresett tagállamban már kiegészítő védelemben részesült?

                           b)

                           A dublini szabályozásokból a felelősség – íratlan – átszállását kell-e megállapítani a kérelmező visszavételét kérő tagállamra, ha a megkeresett felelős tagállam a dublini rendelkezések alapján határidőben kérelmezett visszavételt elutasította, és helyette államközi visszafogadási egyezményre hivatkozott?

      (1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50 o.).


title: C-305/04. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. július 13-i ítéletével az Eagle International Freight B. V. kontra Inspecteur van de Belastingsdienst – Douanedistrict Arnhem ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/29

         A Gerechtshof te Amsterdam 2004. július 13-i ítéletével az Eagle International Freight B. V. kontra Inspecteur van de Belastingsdienst – Douanedistrict Arnhem ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-305/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/61)
   A Gerechtshof te Amsterdam 2004. július 13-i ítéletével, amely 2004. július 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Eagle International Freight B. V. kontra Inspecteur van de Belastingsdienst – Douanedistrict Arnhem ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Gerechtshof te Amsterdam a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet (1) 1. mellékletének módosításáról szóló, 1997. november 4-i 2086/97/EK bizottsági rendelet, valamint az ugyanezen tanácsi rendelet 1. mellékletének módosításáról szóló, 1998. október 26-i 2261/98/EK bizottsági rendelet (2) érvényes-e, amennyiben e rendeletek szerint a Kombinált Nomenklatúra 8543 89 79 tétele magában foglalja a 2.3. pontban leírt hangkártyákat?

      (1)  HL L 312., 1997.11.14., 1. o.

      (2)  HL L 292., 1998.10.30., 1. o.


title: C-191/17. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte kontra ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/24

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte kontra ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG
   (C-191/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/29)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte

      Alperes: ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról szóló 2007/64/EK irányelv (pénzforgalmi szolgáltatásokról szóló irányelv) (1) 4. cikkének 14. pontját, hogy az olyan online takarékszámlát is, amelyre az adott ügyfél (látra szólóan és a bank külön közreműködése nélkül) telebanking (távbanki szolgáltatás) útján befizetéseket és pénzfelvételeket teljesíthet a nevére nyitott referenciaszámlán (banki folyószámla Ausztriában) keresztül, a „fizetési számla” (4. cikk 14. pontja) fogalma alá kell rendelni, és ezért kiterjed rá az irányelv hatálya?

      (1)  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 319., 1. o.).


title: C-544/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. július 23-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/53

         A Bíróság elnökének 2013. július 23-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-544/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 344/93
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 46., 2013.2.16.


title: T-393/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Masottina kontra OHIM — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CA’MARINA közösségi szóvédjegy bejelentése — A MARINA ALTA korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/9

         A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Masottina kontra OHIM — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA)
   (T-393/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CA’MARINA közösségi szóvédjegy bejelentése - A MARINA ALTA korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 178/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Masottina SpA (Conegliano, Olaszország) (képviselő: N. Schaeffer, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. (Petrel, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. és a Masottina SpA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. május 4-én hozott határozata (R 518/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Masottina SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: F-83/14. sz. ügy: 2014. augusztus 20 –án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/47

         2014. augusztus 20–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-83/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/54)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas és J.-N. Louis)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest az Európai Bizottság 2013. évi előléptetési időszakában AST 10 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját megállapító 2013. november 8-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 16. a T-329/03. sz. Fabio Andrés Ricci kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Közszolgálat – Versenyvizsga – Felvételi feltétel – Szakmai tapasztalat – A versenyvizsga-bizottság határozatai – A kinevezésre jogosult hatóság felügyeletének jellege – A tapasztalat értékelése – Jogos feltevés)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/27

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 16.
   a T-329/03. sz. Fabio Andrés Ricci kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Közszolgálat - Versenyvizsga - Felvételi feltétel - Szakmai tapasztalat - A versenyvizsga-bizottság határozatai - A kinevezésre jogosult hatóság felügyeletének jellege - A tapasztalat értékelése - Jogos feltevés)
   (2005/C 132/48)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-329/03. sz. Fabio Andrés Ricci (lakóhelye: Torinó [Olaszország], képviseli: M. Condinanzi ügyvéd) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall és H. Tserepa-Lacombe, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a COM/2001/5265/R. sz. álláshirdetésre a felperes felvételét elutasító bizottsági határozat megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, N. J. Forwood és S. Papasavvas bírák; hivatalvezető: J. Palacio González vezető tisztviselő, 2005. március 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 275., 2003.11.15.


title: T-369/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 17-i ítélete – Hernández Zamora kontra EUIPO – Rosen Tantau (Paloma) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Paloma európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi Paloma európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/34

         A Törvényszék 2017. február 17-i ítélete – Hernández Zamora kontra EUIPO – Rosen Tantau (Paloma)
   (T-369/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Paloma európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi Paloma európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése”))
   (2017/C 112/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hernández Zamora, SA (Murcia, Spanyolország) (képviselők: J. L. Rivas Zurdo és I. Munilla Muñoz ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: E. Zaera Cuadrado, meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Rosen Tantau KG (Uetersen, Németország) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Hernández Zamora és a Rosen Tantau közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. április 21-én hozott határozata (R 1697/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Hernández Zamora, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 320., 2015.9.28.


title: C-11/05. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával a (Friesland Supply Point Ede kereskedelmi név alatt eljáró) Friesland Coberco Dairy Foods B.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/8

         A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával a (Friesland Supply Point Ede kereskedelmi név alatt eljáró) Friesland Coberco Dairy Foods B.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-11/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/16)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) 2004. december 28-i végzésével, amely 2005. január 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a (Friesland Supply Point Ede kereskedelmi név alatt eljáró) Friesland Coberco Dairy Foods B.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Gerechtshof te Amsterdam a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Hogyan kell értelmezni az „anélkül …, hogy az káros hatással lenne a hasonló áruk közösségi termelőinek alapvető érdekeire” fordulatot a Vámkódex (1) 133. cikkének e) pontjában? Kizárólag a végtermék piacát lehet-e itt figyelembe venni vagy meg kell-e vizsgálni a vámfelügyelet melletti feldolgozási eljárás alapanyagaira vonatkozó gazdasági helyzetet is?

               2)

               A Vámkódex végrehajtásáról szóló 2454/93/EGK rendelet (2) 502. cikkének (3) bekezdése alapján a „feldolgozási tevékenységek létrehozásá[t] vagy fenntartásá[t]” megítéléséhez szükség van-e a munkahelyek olyan minimálisan meghatározott számára, amelyet ez a tevékenység igényel? Milyen más feltételek érvényesülnek még a hivatkozott rendeletszöveg értelmezésénél?

               3)

               Vizsgálhatja-e a Bíróság előzetes döntéshozatali eljárásban az 1. és 2. kérdésekre adott válaszokra figyelemmel a Vámkódex bizottság következtetésének érvényességét?

               4)

               Ha a válasz igenlő, érvényes-e a jelen következtetés az indokolás és a felhozott gazdasági érvek tekintetében?

               5)

               Amennyiben a Bíróság a következtetés érvényességét nem vizsgálhatja, hogyan kell értelmezni a Vámkódex végrehajtásáról szóló 993/2001/EK rendelet (3) 504. cikke (4) bekezdése „az érintett vámhatóság[ok] … figyelembe veszi a Vámkódex bizottság következtetéseit” fordulatát, ha – elsőfokon – a vámhatóságok és/vagy – a jogorvoslat benyújtását követően – a nemzeti bíróság arra az álláspontra helyezkedik, hogy a Vámkódex bizottság következtetése nem alapozhatja meg a vámfelügyelet melletti feldolgozási tevékenység engedélyezése iránti kérelem elutasítását?

      (1)  A Tanács 1992. október 12-i 2913/92/EGK rendelete a Közösségi Vámkódex létrehozásáról (HL L 302., 1.o.).

      (2)  A Bizottság 1993. július 2-i 2454/93/EGK rendelete a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról (HL L 253., 1.o.).

      (3)  A Bizottság 993/2001/EK rendelete (2001. május 4.) a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/93/EGK rendelet módosításáról (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 141., 1.o.).


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. szeptember 14-én a T-183/03. sz., az Applied Molecular Evolution Inc. kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – APPLIED MOLECULAR EVOLUTION szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – A 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Leíró megjelölés)

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/16

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. szeptember 14-én
   a T-183/03. sz., az Applied Molecular Evolution Inc. kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - APPLIED MOLECULAR EVOLUTION szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - A 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Leíró megjelölés)
   (2004/C 284/34)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-183/03. sz., Applied Molecular Evolution Inc., székhelye San Diego, Kalifornia (Egyesült Államok), képviseli A. Deutsch ügyvéd, segítője: Weber-Quitzau kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: H. Nokkanen és A. Folliard-Monguiral) ügyben, az OHIM második fellebbezési tanácsának az R108/2002-2. sz. ügyben 2003. március 13-án hozott határozata – amely helyben hagyta az APPLIED MOLECULAR EVOLUTION szóvédjegy bejegyzésének elutasítását – ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, és W. H. Meij és N. J. Forwood, bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2004. szeptember 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

      (1)  HL C 184., 2003.8.2.


title: C-293/12. sz. ügy: A High Court of Ireland által 2012. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Digital Rights Ireland Ltd kontra Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland és az Attorney General

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/11

         A High Court of Ireland által 2012. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Digital Rights Ireland Ltd kontra Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland és az Attorney General
   (C-293/12. sz. ügy)
   2012/C 258/18
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Digital Rights Ireland Ltd

      Alperesek: Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland és az Attorney General

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A felperes jogainak a mobiltelefon-használata tekintetében való korlátozása, amely a 2006/24/EK (1) irányelv 3., 4. és 6. cikkéből ered, összeegyeztethetetlen-e az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésével, amennyiben az aránytalan vagy szükségtelen, vagy nem megfelelő a következő jogszerű célok eléréséhez:

                           a)

                           annak biztosítása, hogy bizonyos adatok súlyos bűncselekmények kivizsgálása, felderítése és üldözése céljából rendelkezésre álljanak?
                           és/vagy

                           b)

                           az Európai Unió belső piaca megfelelő működésének biztosítása?

               2.

               Különösen,

                           i.

                           Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a polgárok azon, az EUMSZ 21. cikkben szereplő jogával, hogy szabadon mozogjanak és tartózkodjanak a tagállamok területén?

                           ii.

                           Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a Charta 7. cikkében és az EJEE 8. cikkében szereplő magánélethez való joggal?

                           iii.

                           Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a Charta 8. cikkében szereplő személyes adatok védelméhez való joggal?

                           iv.

                           Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a Charta 11. cikkében és az EJEE 10. cikkében szereplő véleménynyilvánítás szabadságához való joggal?

                           v.

                           Összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv a Charta 41. cikkében szereplő megfelelő ügyintézéshez való joggal?

               3.

               A szerződések — és különösen az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (3) bekezdésében szereplő lojális együttműködés elve — milyen mértékben követelik meg azt egy nemzeti bíróságtól, hogy vizsgálja meg és értékelje a 2006/24/EK irányelvet végrehajtó nemzeti intézkedések összeegyeztethetőségét az Alapjogi Charta által biztosított védelemmel, beleértve annak 7. cikkét (amelynek tartalmát az EJEE 8. cikke adja)?

      (1)  A nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 105., 54. o.)


title: C-526/06. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. december 13-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Road Air Logistics Customs BV (A Közösségi Vámkódex és végrehajtási rendelete – Közösségi árutovábbítás – Jogsértés – Az árutovábbítás szabályosságára, illetve a jogsértés helyére vonatkozó bizonyíték – E bizonyíték előterjesztésére vonatkozó három hónapos határidő biztosításának hiánya – Vám visszafizetése – A jogszabály szerinti[ség] fogalma)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/24

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. december 13-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra Road Air Logistics Customs BV
   (C-526/06. sz. ügy) (1)

   (A Közösségi Vámkódex és végrehajtási rendelete - Közösségi árutovábbítás - Jogsértés - Az árutovábbítás szabályosságára, illetve a jogsértés helyére vonatkozó bizonyíték - E bizonyíték előterjesztésére vonatkozó három hónapos határidő biztosításának hiánya - Vám visszafizetése - A „jogszabály szerinti[ség]’ fogalma)
   (2008/C 51/39)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Road Air Logistics Customs BV
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet 307. o.) 236. cikkének és a 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 379. cikkének értelmezése – Nem jogszabály szerinti összeg – A vámtartozás keletkezési helyének meghatározása
   Rendelkező rész
   A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 236. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, hogy a nemzeti vámhatóságok nem határozták meg a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92 tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 379. cikkének megfelelően a vámtartozás keletkezésének helyét, nem jár azzal a következménnyel, hogy a vámösszegek nem jogszabály szerintiek.
   Mindenesetre az a tagállam, amelyhez az indítási hivatal tartozik, csak abban az esetben intézkedhet a behozatali vámok beszedése iránt, ha a 2454/93 tanácsi rendelet 379. cikke (2) bekezdésének megfelelően értesítette a főkötelezettet, hogy három hónapos határidőn belül benyújthatja az árutovábbítási eljárás szabályszerűségére vagy a jogsértés, illetve szabálytalanság tényleges elkövetési helyére vonatkozó bizonyítékokat, és ha e bizonyítékokat az említett határidőn belül nem nyújtották be.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: C-362/11. sz. ügy: A Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira (Portugália) által 2011. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Serafim Gomes Oliveira kontra Lusitânia — Companhia de Seguros, S.A.

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/9

         A Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira (Portugália) által 2011. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Serafim Gomes Oliveira kontra Lusitânia — Companhia de Seguros, S.A.
   (C-362/11. sz. ügy)
   2011/C 282/17
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Serafim Gomes Oliveira

      Alperes: Lusitânia — Companhia de Seguros, S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Összeegyeztethető-e közösségi joggal az a nemzeti jogi rendelkezés, amely a kártérítés csökkentését írja elő egy 2006 novemberében egy kerékpár és egy kötelező felelősségbiztosítással fedezett könnyűgépjármű részvételével bekövetkezett balesetben részes felek vétkességének megfelelően, amennyiben a kerékpár vezetéséből eredő vétkesség kisebb a teljes vétkesség 20 %-ánál?


title: C-343/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-160/12. sz., Adler Modemärkte AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. május 14-én hozott ítélete ellen az Adler Modemärkte AG által 2014. július 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/3

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-160/12. sz., Adler Modemärkte AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. május 14-én hozott ítélete ellen az Adler Modemärkte AG által 2014. július 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-343/14. P. sz. ügy)
   2014/C 351/04
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Adler Modemärkte AG (képviselő: J.-C. Plate ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet,

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés a Törvényszék T-160/12. sz. ügyben 2014. május 14-én hozott azon ítélete ellen irányul, amellyel a Törvényszék elutasította az Adler Modemärkte AG által az OHIM második fellebbezési tanácsának a Blufin SpA és az Adler Modemärkte AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. február 3-án hozott határozata (R 1955/2010-2. sz. ügy) ellen indított keresetet.
   A fellebbező fellebbezésének alátámasztásaként az alábbi jogalapokra hivatkozik:

               1.

               Elsőként, a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. A Törvényszék szerinte tévesen értelmezte e rendelkezést, valamint a megjelölések hasonlóságára és az összetéveszthetőségre vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, azáltal, hogy egyrészt a megjelölés olyan elemeinek egyezéséből, amelyek az áruk jellegét tisztán leíró jellegű megjelölésnek felelnek meg (nevezetesen az ütköző védjegyekkel jelölt áruk tekintetében a „tengerészkék” szín megjelölésének), azt a következtetést vonta le, hogy a megjelölések hasonlók és az ütköző védjegyek összetéveszthetők, másrészt pedig, hogy az érintett közönség, az önmagában vett megkülönböztető képesség hiánya miatt úgy tekinti, hogy az nem jelöli megfelelőképpen azt, hogy az áru valamely meghatározott vállalkozástól származik, megkülönböztetve azt más vállalkozások áruitól. Egyébként, e jogvitában a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a leíró jellegű megjelölés jogi fogalmát annak megállapításával, hogy a „tengerészkék” kifejezés nem is leíró jellegű a jelölt áruk, nevezetesen a ruházati cikkek tekintetében, és nem is az áru alapvető jellemzőjét jelöli.

               2.

               Másodszor, a megtámadott ítéletet elferdített tények alapján hozták. A Törvényszék tagadta, hogy a „tengerészkék” megjelölésnek (az egyes országok nyelvén, többek között olaszul és franciául) leíró jellegű jelentése lehet a 18. és a 25. osztályba tartozó érintett áruk tekintetében, annak ellenére, hogy az ütköző megjelölések vitathatatlanul tartalmazzák a „tengerészkéknek” az áruk tekintetében az Unió valamennyi nyelvén tisztán leíró jellegű fogalmát, és hogy a felszólalás alátámasztásaként hivatkozott védjegy (az olasz „blu marino”) és a bejelentett védjegy (a francia „marine bleu”) csupán nagyon enyhén térnek el e fogalmaktól. Ezt követően az OHIM előtti eljárásban mind a felszólalási osztály, mind a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy a „tengerészkék” (az európai országok nyelvein) az áruk tekintetében leíró jellegű fogalmat képez. A Törvényszéket szerinte köti e megállapítás.

               3.

               Harmadszor, a megtámadott ítéletben, az azon megállapítás alátámasztásaként hivatkozott indokok, hogy a „tengerészkék” megjelölés nem leíró jellegű az áruk tekintetében, ellentmondásosak és hiányos indokolásnak vehetők. Az 54. pontban a Törvényszék maga is megállapította, hogy az ütköző megjelölések elemei a szóban forgó színárnyalatot jelölik. Az 55. pontban ezenfelül megállapítja, hogy e jelentéstartalom „magától értetődő”.

               4.

               Negyedszer, a megtámadott ítéletet olyan rendelkezések, nevezetesen a 207/2009/EK rendelet (1) rendelkezései alapján hozták, amelyek nem alkalmazandók. A jelen ügyben a 40/94/EK rendeletet (2) kell alkalmazni.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: T-350/10. sz. ügy: 2010. augusztus 26-án benyújtott kereset — Milux kontra OHIM (HEARTCONTROL)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/53

      2010. augusztus 26-án benyújtott kereset — Milux kontra OHIM (HEARTCONTROL)
      (T-350/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/99)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Milux Holding S.A. (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: J. Bojs ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Kereseti kérelmek

                  —

                  a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. július 2-i határozatát (R 1437/2009-4. sz. ügy), és

                  —

                  a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         Az érintett közösségi védjegy: a „HEARTCONTROL” szóvédjegy a 9., 10. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

         Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet megsértése, mivel a fellebbezési tanács a jelen ügy tényállására tévesen alkalmazta a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét; másodlagosan, a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik elegendő benne rejlő megkülönböztető képességgel.


title: T-85/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. január 13-i  végzése – Dimos Ano Liosion és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Elfogadhatatlanság – Személyek, akik nem címzettjei valamely Közösségi aktusnak – Közvetlen érintettség)

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 13-i végzése – Dimos Ano Liosion és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-85/05. sz. ügy) (1)

   (Elfogadhatatlanság - Személyek, akik nem címzettjei valamely Közösségi aktusnak - Közvetlen érintettség)
   (2006/C 74/38)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperesek: Dimos Ano Liosion (Görögország), Theodora Goula, Argyris Argyropoulos, Ioannis Manis, Eleni Ntalipi, Vasilis Papagrigoriou és Giorgos Fragkalexis (Ano Liossia, Görögország) (képviselő: G. Kalavros ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és L. Flynn meghatalmazottak.)
   Az ügy tárgya
   A „Nyugat-Attikában, Filísz község »Szkalisztíri« helységében épülő második hulladéklerakó első szakaszának építése” projekt megvalósítására a Kohéziós Alapból nyújtott pénzügyi támogatás odaítéléséről szóló, 2004. december 21-i E(2004) 5522. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja

               2)

               A felperesek viselik az eljárás költségeit, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásra vonatkozó költségeket.

      (1)  HL C 106., 2005.4.30.


title: T-198/13. sz. ügy: 2013. április 8-án benyújtott kereset — Imax kontra OHIM — Himax Technologies (IMAX)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/32

         2013. április 8-án benyújtott kereset — Imax kontra OHIM — Himax Technologies (IMAX)
   (T-198/13. sz. ügy)
   2013/C 171/60
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Imax Corporation (Mississauga, Kanada) (képviselő: V. von Bomhard, ügyvéd és K. Hughes, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Himax Technologies, Inc. (Tainan County, Taiwan)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2013. január 23-án az R 740/2012-5. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest, illetve, a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felének beavatkozása esetén, a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „IMAX” szóvédjegy a 9., 41. és 45. osztályba tartozó áruk vonatkozásában– 9 392 556. sz. közösségi védjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 4 411 658. és 4 411 641. sz. „Himax” ábrás védjegyek a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: C-435/15. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2015. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GROFA GmbH kontra Hauptzollamt Hannover

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/22

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2015. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GROFA GmbH kontra Hauptzollamt Hannover
   (C-435/15. sz. ügy)
   (2015/C 363/28)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: GROFA GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hannover

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Alkalmazandó-e megfelelően az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2011. november 29-i 1249/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (1) az alapeljárás tárgyát képező termékekre (GoPro HERO3 „Black Edition”, „Black Edition Surf” és „Black Edition Motorsport”)?

                           b)

                           A fenti kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                           Érvényes az 1249/2011/EU végrehajtási rendelet?

               2)

               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett 1. a) vagy 1. b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           a)

                           Alkalmazandó-e megfelelően az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2014. augusztus 8-i 876/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (2) az alapeljárás tárgyát képező termékekre?

                           b)

                           A fenti kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                           Érvényes a 876/2014/EU végrehajtási rendelet?

               3)

               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett 1. a) vagy 1. b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a Bizottságnak a KN 8525 8030 alszámhoz és a KN 8525 8091 és KN 8525 8099 alszámhoz fűzött magyarázó megjegyzéseit (3), hogy a „legalább 30 perces folyamatos videofelvétel” rögzítése akkor is adott, ha a videofelvételt egyenként 30 percnél rövidebb elkülönített adatfájlokban rögzítik, amennyiben a néző a felvétel lejátszása során az adatfájlok közötti váltást nem észlelheti?

               4)

               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett 1. a) vagy 1. b) kérdésre adandó nemleges válasz és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett 2. a), 2. b) és 3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Kizárja-e a külső forrásból származó jelek rögzítésére alkalmas videokameráknak a KN 8525 8099 alszám alá történő besorolását, hogy e videokamerák nem tudják ezeket a jeleket külső televíziókészüléken vagy külső monitoron megjeleníteni?

      (1)  HL L 319., 39. o.

      (2)  HL L 240., 12. o.

      (3)  HL 2015 C 76., 1. o.


title: C-150/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. május 18-i ítélete (a Curtea de Apel Craiova [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fondul Proprietatea SA kontra Complexul Energetic Oltenia SA (Előzetes döntéshozatal — Állami támogatások — A román állam többségi tulajdonában álló tőkéjű társaságnak olyan társasággal szemben fennálló követelése, amelynek ez az állam az egyetlen részvényese — Fizetés helyetti átengedés (datio in solutum) — Az „állami támogatás” fogalma — Az Európai Bizottságnak történő bejelentés kötelezettsége)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/14

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. május 18-i ítélete (a Curtea de Apel Craiova [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fondul Proprietatea SA kontra Complexul Energetic Oltenia SA
   (C-150/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Állami támogatások - A román állam többségi tulajdonában álló tőkéjű társaságnak olyan társasággal szemben fennálló követelése, amelynek ez az állam az egyetlen részvényese - Fizetés helyetti átengedés (datio in solutum) - Az „állami támogatás” fogalma - Az Európai Bizottságnak történő bejelentés kötelezettsége))
   (2017/C 239/18)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Craiova

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fondul Proprietatea SA

      Alperes: Complexul Energetic Oltenia SA

      Rendelkező rész

               1)

               Az alapeljárásban fennállókhoz hasonló körülmények között a valamely tagállam többségi tulajdonában lévő társaság azon határozata, amely egy követelés megszüntetése érdekében elfogadja olyan vagyontárgy fizetés helyetti átengedését, amely olyan másik társaság tulajdonában van, amelynek e tagállam az egyetlen részvényese, továbbá vállalja, hogy megfizeti az e vagyontárgy becsült értéke és az e követelés összege közötti különbözetnek megfelelő összeget, az EUMSZ 107. cikk értelmében vett állami támogatásnak minősülhet, amennyiben

                           —

                           e határozat közvetlenül vagy közvetve állami forrásokból nyújtott előnynek minősül, és betudható az államnak,

                           —

                           a kedvezményezett vállalkozás magánhitelezőtől nem jutott volna hasonló előnyökhöz, és

                           —

                           az említett határozat érintheti a tagállamok közötti kereskedelmet és torzíthatja a versenyt.

                     A nemzeti bíróságoknak kell vizsgálniuk, hogy e feltételek teljesülnek-e.

               2)

               Ha valamely nemzeti bíróság állami támogatásnak minősíti a valamely tagállam többségi tulajdonában lévő társaság azon határozatát, amely egy követelés megszüntetése érdekében elfogadja olyan vagyontárgy fizetés helyetti átengedését, amely olyan másik társaság tulajdonában van, amelynek e tagállam az egyetlen részvényese, továbbá vállalja, hogy megfizeti az e vagyontárgy becsült értéke és az e követelés összege közötti különbözetnek megfelelő összeget, akkor az említett tagállam hatóságai az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján kötelesek e támogatást bejelenteni az Európai Bizottságnak, mielőtt végrehajtanák azt.

      (1)  HL C 200., 2016.6.6.


title: C-213/11., C-214/11. és C-217/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 19-i ítélete [a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Fortuna sp. z o.o. (C-213/11), Grand sp. z o.o. (C-214/11), Forta sp. z o.o. (C-217/11) kontra Dyrektor Izby Celnej w Gdyni (Belső piac — 98/34/EK irányelv — Műszaki szabványok és szabályok — Információszolgáltatási eljárás a műszaki szabványok és szabályok terén — Alacsony nyeremény elérésére alkalmas játékautomaták — Az üzemeltetési engedélyek módosításának, meghosszabbításának és megadásának tilalma — A „műszaki szabály” fogalma)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 19-i ítélete [a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Fortuna sp. z o.o. (C-213/11), Grand sp. z o.o. (C-214/11), Forta sp. z o.o. (C-217/11) kontra Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
   (C-213/11., C-214/11. és C-217/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Belső piac - 98/34/EK irányelv - Műszaki szabványok és szabályok - Információszolgáltatási eljárás a műszaki szabványok és szabályok terén - Alacsony nyeremény elérésére alkalmas játékautomaták - Az üzemeltetési engedélyek módosításának, meghosszabbításának és megadásának tilalma - A „műszaki szabály” fogalma)
   2012/C 295/19
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Fortuna sp. z o.o. (C-213/11), Grand sp. z o.o. (C-214/11), Forta sp. z o.o. (C-217/11)

      Alperes: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku — A 2006. november 20-i 2006/96/EK tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.) 1. cikke 11. pontjának értelmezése — A „műszaki szabály” fogalma — Nemzeti rendelkezés, amely a játékszervezés helyének módosítása vonatkozásában megtiltja az alacsony nyeremény elérésére alkalmas játékautomatákhoz kötődő tevékenységre vonatkozó engedélyek módosítását

      Rendelkező rész

               1.

               A 2006. november 20-i 2006/96/EK tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke 11. pontját úgy kell értelmezni, hogy a szerencsejátékokról szóló, 2009. november 19-i törvény (ustawa o grach hazardowich) rendelkezéseihez hasonló azon nemzeti rendelkezések, amelyek következtében a játékkaszinóktól és a játéktermektől eltérő helyeken korlátozódhat, mi több fokozatosan lehetetlenné válhat az alacsony nyeremény elérésére alkalmas játékautomaták üzemeltetése, az e rendelkezés értelmében vett „műszaki szabályoknak” minősülhetnek, amelyek tervezeteit az ezen irányelv 8. cikke (1) bekezdésének első albekezdése szerint közölni kell a Bizottsággal, amennyiben megállapítható, hogy az említett rendelkezések olyan feltételeknek minősülnek, amelyek jelentős módon befolyásolhatják az érintett termék természetét vagy értékesítését, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

      (1)  HL C 219., 2011.7.23.


title: T-255/04. sz. ügy: Monique Negenman által 2004. június 21-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/43

         Monique Negenman által 2004. június 21-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-255/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/98)
   Az eljárás nyelve: francia
   Monique Negenman, lakóhelye: Roosendaal (Hollandia), képviseli: Lucas Vogel ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2004. március 8-án elfogadott és 2004. március 11-én közölt határozatát, amely elutasította a felperes 2003. február 25-i panaszát a felperes szülési szabadságának első és utolsó napját megállapító 2003. október 23-i és 30-i közigazgatási határozatok ellen;

               —

               kötelezze az alperest 10 000 euró kártérítés megfizetésére, a követelésnek az eljárás során történő felemelése, illetve leszállítása jogának fenntartásával;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A felperes szerint a kinevezésre jogosult hatóság tévesen állapította meg a szülési szabadságának első és utolsó napját.
   Állítását alátámasztandó a Szabályzat 58. cikkére hivatkozik (a 2004. május 1. előtt hatályos szöveg szerint), valamint a bizalomvédelem elvére, amelyet a Szabályzat 35. cikke fektet le, azzal, hogy a kinevezésre jogosult hatóság a szülési szabadságának első és utolsó napját a szülés tényleges időpontját figyelembe véve állapította meg, noha a Szabályzat említett 58. cikke szerint a szülési szabadság hat héttel a szülésnek – az érintett tisztviselő által benyújtott igazolásban megjelölt – várható időpontja előtt kezdődik.


title: T-292/05. sz. ügy: Maria Johansen által az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen 2005. július 26-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/37

         Maria Johansen által az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen 2005. július 26-án benyújtott kereset
   (T-292/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/78)
   Az eljárás nyelve: francia
   Maria Johansen (lakóhelye: Luxembourg, képviselik: Stéphane Rodrigues és Alice Jaume ügyvédek) 2005. július 26-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               elsődlegesen semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító 2005. április 21-i határozatát, és egyben az e határozattal együtt hozott, a kinevezésre jogosult hatóság 2004. október 27-i, a felperes felvételi besorolási fokozatát a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke (3) bekezdésének alkalmazásával, fizetési fokozatát a személyzeti szabályzat 32. cikke alapján megállapító határozatát;

               —

               jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésével járó következményeket, különösen a felperes 2004. június 1-jére visszaható hatályú, A*10 besorolási és 4-es fizetési fokozatba való újbóli besorolását, mivel a 2004. október 27-i kinevezési határozat ekkortól volt hatályos;

               —

               másodlagosan kötelezze a Bizottságot a felperes azon kárának megtérítésére, amely a felperesnek a 2004. október 27-i kinevezési határozat hatálybalépésének napjától, 2004. június 1-étől A*10 besorolási és 4-es fizetési fokozatba való besorolásának elmaradása miatt keletkezett;

               —

               kötelezze az alperest az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-58/05. sz., Centeno Mediavilla és társai kontra Bizottság (1) ügyben felhozott érvekkel.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16., 38. o.


title: C-88/11. P. sz. ügy: A T-497/09. sz., LG Electronics kontra OHIM (KOMPRESSOR PLUS) ügyben 2010. december 16-án hozott ítélet ellen az LG Electronics, Inc által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/8

         A T-497/09. sz., LG Electronics kontra OHIM (KOMPRESSOR PLUS) ügyben 2010. december 16-án hozott ítélet ellen az LG Electronics, Inc által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-88/11. P. sz. ügy)
   2011/C 120/14
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: LG Electronics Inc. (képviselő: J. Blanchard ügyvéd)

      Másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a jelen fellebbezést nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék második tanácsának 2010. december 16-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság részben helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 23-án hozott határozatát azon részében, amely részben elutasította az LG Electronics társaságnak a 2009. február 5-i határozattal szemben benyújtott fellebbezését, amely határozat elutasította a 007282924. sz. közösségi védjegybejelentést az „elektromos porszívókat” megjelölő részében;

               —

               a Bíróság mindkét eljárásban az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértésére hivatkozik.
   E tekintetben a felperes elsőször is megállapítja, hogy a Törvényszék új tényekre alapozta határozatát, amelyeket az OHIM első ízben előtte nyújtott be, és amelyekre a fellebbezési tanács előtt nem hivatkozott.
   A fellebbező másodsorban arra hivatkozik, hogy a Törvényszék hibát követett el az előtte benyújtott tényezők és bizonyítékok elferdítése által, amelyek tévesen vezették arra a megállapításra, hogy a porszívók kompresszorként is használhatók.
   Végezetül a fellebbező kiemeli, hogy mivel a porszívók egyetlen egy esetben sem tartalmaznak kompresszort, és nem használhatók kompresszorként, a „KOMPRESSOR PLUS” védjegyet semmi esetre sem lehet úgy tekinteni, hogy kizárólag olyan jelekből vagy adatokból áll, amelyeket a forgalomban az áru vagy a szolgáltatás fajtája, minősége, mennyisége, rendeltetése, értéke, földrajzi származása, előállítási vagy teljesítési ideje, illetve egyéb jellemzője feltüntetésére használhatnak.

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: F-66/08. sz. ügy: 2008. július 25-én benyújtott kereset – De Smedt és társai kontra Parlament

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/26

         2008. július 25-én benyújtott kereset – De Smedt és társai kontra Parlament
   (F-66/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Emile De Smedt (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   A jogvita tárgya és leírása
   A kinevezésre jogosult hatóság azon egyedi határozatainak megsemmisítése, amelyek megtagadták a felperesektől, hogy a személyzeti szabályzat 56a. cikke szerinti, váltott műszakban történő munkavégzésért járó juttatást fizessenek nekik az ilyen juttatásra jogosult tisztviselők kategóriáinak meghatározásáról, valamint annak mértékéről és feltételeiről szóló 300/76 rendelet módosításáról szóló, 2006. december 11-i 1873/2006 tanácsi rendeletnek megfelelően, valamint, hogy a személyzeti szabályzat 56b. cikke szerinti juttatást fizessenek nekik a rendszeres készenléti szolgálatért pótlékokra jogosult tisztviselők kategóriáinak meghatározásáról, valamint azok mértékéről és feltételeiről szóló 495/77 rendelet módosításáról szóló, 2006. december 11-i 1945/2006 rendeletnek megfelelően
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon egyedi határozatait, amelyek megtagadták a felperesektől, hogy a személyzeti szabályzat 56a. cikke szerinti, váltott műszakban történő munkavégzésért járó juttatást fizessenek nekik az ilyen juttatásra jogosult tisztviselők kategóriáinak meghatározásáról, valamint annak mértékéről és feltételeiről szóló 300/76 rendelet módosításáról szóló, 2006. december 11-i 1873/2006 tanácsi rendeletnek megfelelően;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon egyedi határozatait, amelyek megtagadták a felperesektől, hogy a személyzeti szabályzat 56b. cikke szerinti juttatást fizessenek nekik a rendszeres készenléti szolgálatért pótlékokra jogosult tisztviselők kategóriáinak meghatározásáról, valamint azok mértékéről és feltételeiről szóló 495/77 rendelet módosításáról szóló, 2006. december 11-i 1945/2006 rendeletnek megfelelően;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére.


title: C-546/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 31-i ítélete (a Varhoven administrativen sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aurubis Balgaria AD kontra Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, korábban Nachalnik na Mitnitsa Sofia (Vámkódex — Vámok — Behozatalivám-tartozás — Késedelmi kamat — Azon időszak, amelyre késedelmi kamat számítható fel — Kiegyenlítő kamat)

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. március 31-i ítélete (a Varhoven administrativen sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aurubis Balgaria AD kontra Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, korábban Nachalnik na Mitnitsa Sofia
   (C-546/09. sz. ügy) (1)

   (Vámkódex - Vámok - Behozatalivám-tartozás - Késedelmi kamat - Azon időszak, amelyre késedelmi kamat számítható fel - Kiegyenlítő kamat)
   2011/C 152/12
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad — Bulgária

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aurubis Balgaria AD

      Alperes: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna, korábban Nachalnik na Mitnitsa Sofia

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Varhoven Administrativen Sad — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 214. cikke (3) bekezdésének, 222. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 232. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) értelmezése — Késedelmi kamat felszámolása a nemzeti hatóságok által az eredeti könyvelésbe vétel időpontját követően esedékes kiegészítő vám összegére — Kiegyenlítő kamat alkalmazása az eredeti vámáru-nyilatkozat megtételének és az esedékes összeg utólagos könyvelésbe vételének az időpontja között — A vámtartozás létrejöttének és az utólagos könyvelésbe vételnek az időpontja közötti időszakra vonatkozóan felszámított késedelmi kamattal megegyező emelés lehetősége a vámtartozás létrejöttének utólagos könyvelésbe vétele esetében.

      Rendelkező rész

               1.

               A 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 232. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében a még megfizetendő vámösszeg után csak az említett összeg megfizetésére előírt határidő lejártát követő időszakra számítható fel késedelmi kamat.

               2.

               A 2007. február 28-i 214/2007/EK bizottsági rendelettel módosított, a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet megfelelő rendelkezései hiányában az 1791/2006 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 214. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti hatóságok e rendelkezés alapján nem vethetnek ki a vámtartozás adósára kiegyenlítő kamatot az eredeti vámáru-nyilatkozat megtételének és annak utólagos könyvelésbe vételének az időpontja között.

               3.

               Az uniós jog általános elveivel, és nevezetesen a bűncselekmények és a büntetések törvényességének elvével ellentétes, hogy a nemzeti hatóságok valamely vámszabálysértésre olyan szankciót alkalmaznak, amelyet nem ír elő kifejezetten a nemzeti szabályozás.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-609/13. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — 1/2003/EK rendelet — 31. cikk — Indokolási kötelezettség)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/2

         A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa
   (C-609/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - 1/2003/EK rendelet - 31. cikk - Indokolási kötelezettség))
   (2017/C 104/03)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA (képviselők: U. Soltész és C. von Köckritz Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és L. Malferrari, meghatalmazottak, segítőjük: A. Böhlke Rechtsanwalt), az Európai Unió Tanácsa

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Duravit AG-t, a Duravit SA-t és a Duravit BeLux SPRL/BVBA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2014.3.8.


title: T-30/14. sz. ügy: 2014. január 13-án benyújtott kereset — Laverana kontra OHIM (BIO-INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION)

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/22

         2014. január 13-án benyújtott kereset — Laverana kontra OHIM (BIO-INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION)
   (T-30/14. sz. ügy)
   2014/C 85/39
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Németország) (képviselők: J. Wachinger és M. Zöbisch ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. november 11-i határozatát (R 1749/2013-4. sz. ügy), és engedélyezze a 3., 5. és 35. osztályba tartozó árukra és osztályokra vonatkozó 11 642 527. sz. közösségi védjegybejelentés közzétételét;

               —

               másodlagosan, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. november 11-i határozatát (R 1749/2013-4. sz. ügy), és új határozat meghozatala céljából utalja vissza az ügyet az OHIM elé;

               —

               harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. november 11-i határozatát (R 1749/2013-4. sz. ügy);

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 3., 5. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó fekete-fehér ábrás védjegy, amely a „BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION” szóelemeket tartalmazza — 11 642 527. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást részben megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-234/06 P. sz. ügy: A T-194/03. sz., Il Ponte Finanziaria SpA kontra OHIM és a Marine Entreprise Project Societá Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl ügyben  2006. február 23-án  hozott ítélet ellen az Il Ponte Finanziaria által  2006. május 24-én  benyújtott fellebbezés

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/23

         A T-194/03. sz., Il Ponte Finanziaria SpA kontra OHIM és a Marine Entreprise Project Societá Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl ügyben 2006. február 23-án hozott ítélet ellen az Il Ponte Finanziaria által 2006. május 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-234/06 P. sz. ügy)
   (2006/C 178/37)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Il Ponte Finanziaria SpA (képviselők: P. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina és M. Boletto ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Marine Entreprise Project Societá Unipersonale di Alberto Fiorenzi
   A fellebbező kérelmei

               1.

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-194/03. sz. ügyben 2006. február 23-án hozott ítéletét, amely elutasítja a felperes által benyújtott keresetet és őt kötelezi a költségek viselésére;

               2.

               adjon helyt az Elsőfokú Bíróságnál benyújtott keresetnek, és

                           a)

                           helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. március 17-i (R 1015/2001-4. sz. ügy) határozatát, amely a fellebbező fellebbezésének elutasításával engedélyezte a BAINBRIDGE (ábrás) védjegy 940007. számon történő lajstromozását a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

                           b)

                           az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze az elsőfokú eljárás és jelen fellebbezés során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező úgy véli, hogy a fellebbezett ítélet hibában szenved az alábbiakból kifolyólag:

               1)

               A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye:

                           —

                           az Elsőfokú Bíróság tévedett annak megállapítása során, hogy a legcsekélyebb hasonlóság sem áll fenn a beavatkozó BAINBRIDGE védjegye és a felperes THE BRIDGE elemet tartalmazó védjegycsaládja között, miközben maga az Elsőfokú Bíróság mondta ki, hogy a felszólalás alapjául szolgáló védjegy a felperes egyes védjegyeivel „jelentős” hangzásbeli hasonlóságot mutat, amelyet nem ellensúlyoz az ütköző védjegyek közötti fogalmi hasonlóság, mivel a „alapfeltevés”, amelyből az Elsőfokú Bíróság kiindult, miszerint az olasz átlagfogyasztó elegendő angol nyelvi ismerettel rendelkezik ahhoz, hogy felismerje a „BRIDGE” szó jelentését, bizonyosan téves;

                           —

                           ha tehát az ütköző védjegyek már a legcsekélyebb hasonlóságot is mutatják, az áruk azonossága és a felperes védjegyeinek jelentős megkülönböztető képessége folytán az összetévesztés veszélye fennállását kellett volna kimondani.

               2)

               A 40/94 rendelet 43. cikke (2) és (3) bekezdésének helytelen alkalmazása, mivel az Elsőfokú Bíróság nem vette tekintetbe a felperes 642952. lajstromszámú THE BRIDGE szóvédjegyét;

                           —

                           a THE BRIDGE szóvédjegy tényleges és valós használatának bizonyítására a felperes elegendő bizonyítékot nyújtott be a 2868/95. rendelet 22. szabályának (2) bekezdése értelmében;

                           —

                           az Elsőfokú Bíróság helytelenül alkalmazta a 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdését, mivel nem foglalkozott érdemben a felperes által védjegye használatának bizonyítására benyújtott dokumentumok megfelelőségével, csupán annak megállapítására szorítkozott, hogy a fellebbezési tanács helyesen járt el, mikor nem vette tekintetbe e védjegyet, lévén a felperes nem bizonyította annak folyamatos használatát mind az öt tárgyévre vonatkozóan, noha ezt a jogszabály nem írja elő.

               3)

               A 40/94 rendelet 15. cikke (2) bekezdése a) pontjának és 43. cikke (2) és (3) pontjának helytelen alkalmazása, mivel az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe a felperes 370836. számon lajstromozott BRIDGE ábrás védjegyét;

                           —

                           a felperes által a THE BRIDGE védjegy tényleges használatának alátámasztására benyújtott bizonyítékokat elegendőeknek kellett volna tekinteni a BRIDGE védjegy használatának bizonyítására is;

                           —

                           mindenesetre a felperes BRIDGE ábrás védjegyét „defenzív védjegynek” kell tekinteni az olasz védjegytörvény értelmében, és mint ilyen, mentesül a használat bizonyítása alól;

                           —

                           az Elsőfokú Bíróság hibát követett el azzal, hogy helyt adott az OHIM, első ízben csak viszontválaszában kifejtett (ennélfogva mindenképpen elfogadhatatlan) azon érvének, miszerint a defenzív védjegy intézménye összeegyeztethetetlen a közösségi védjegyoltalom rendszerével. Valójában számos érv szól amellett, hogy a „defenzív” védjegyek intézménye összeegyeztethető a közösségi rendszerrel.

               4)

               A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjának helytelen alkalmazása, mivel az a tény, hogy a védjegyjogosult a „Bridge” megjelölést magukban foglaló sorozatvédjegy-„család” (sorozatvédjegyek) jogosultja, növeli az ezen, összességükben tekintett védjegyek és a BAINBRIDGE védjegy közötti összetéveszthetőséget;

                           —

                           az Elsőfokú Bíróság, noha elismerte, hogy az a tény, hogy a felperes a „Bridge” megjelölést magukban foglaló sorozatvédjegyek „családjának” jogosultja, főszabályként jelentőséggel bír az összetévesztés veszélye fennállásának mérlegelése során, jelen esetben elmulasztotta ezen védjegyek tekintetbe vételét, lévén azokat lajstromozták ugyan, de nem használták, noha valójában e védjegyek használata mellékes körülmény azon tény mellett, hogy „sorozatvédjegyeknek” kell őket tekinteni.


title: T-705/14. sz. ügy: 2014. szeptember 26-án benyújtott kereset – Unichem Laboratories kontra Bizottság

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/31

         2014. szeptember 26-án benyújtott kereset – Unichem Laboratories kontra Bizottság
   (T-705/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Unichem Laboratories Ltd (Mumbai, India) (képviselők: S. Mobley, H. Sheraton és K. Shaw solicitorok)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében semmisítse meg az EU működéséről szóló szerződés 101. és 102. cikke alapján indított eljárásban (Comp/AT.39.612 – „perindopril (Servier)”-ügy) 2014. július 9-én hozott bizottsági határozatot, és mindenesetre törölje és/vagy csökkentse az Unichemmel szemben kiszabott bírságot; és

               —

               kötelezze a Bizottságot saját költségeinek és az Unichem ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes tizenkét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése alapján az Unichemre vonatkozó határozat meghozatalára.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem alkalmazta megfelelően az „objektív szükségesség” jogi kritériumát annak megállapításakor, hogy a szabadalmi egyezség az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének hatálya alá esik-e.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy az Unichem egyezségére nem alkalmazta a technológiaátadásra vonatkozó csoportmentességi rendeletről szóló iránymutatást.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor az egyezséget az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző „cél általi” jogsértésnek minősítette.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a saját, a 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző állítólagos „cél általi” jogsértésre vonatkozó jogi kritériumát az Unichemet érintő konkrét tényállásra.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az egyezség versenyellenes hatásokkal járt.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségét, mivel nem indokolta meg azon megállapítását, hogy az Unichemet miért lehet közvetlenül felelősnek tekinteni az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének megsértésért, amikor az Unichem nem potenciális versenytársa a Serviernek.

               8.

               A nyolcadik jogalappal a felperes másodlagosan azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem ismerte el, hogy az egyezség megfelel az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése szerinti mentességi feltételeknek.

               9.

               A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogot, a megfelelő ügyintézés elvét, és azon kötelezettségét, hogy az Unichem ellen felhasználandó, jogilag védett dokumentumok megszerzése érdekében ne járjon el opresszív módon.

               10.

               A tizedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az uniós jog egyenlő bánásmódra vonatkozó általános elvét a bírság kiszámításakor, amikor objektív igazolás nélkül eltérően kezelte az Unichemet a Servierhez képest.

               11.

               A tizenegyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az Unichemmel szembeni birság kiszabásakor megsértette az uniós jog arányosságra vonatkozó általános elvét, a saját bírságkiszabási iránymutatását és a korábban kialakított gyakorlatát.

               12.

               A tizenkettedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a bírság kiszámításakor és az Unichem állítólagos jogsértése súlyának értékelésekor megsértette az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségét.


title: T-373/10. sz. ügy: 2010. szeptember 8-án benyújtott kereset — Villeroy & Boch Austria kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/36

         2010. szeptember 8-án benyújtott kereset — Villeroy & Boch Austria kontra Bizottság
   (T-373/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/61
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Villeroy & Boch Austria GmbH (Mondsee, Ausztria) (képviselők: A. Reidlinger és S. Dethof ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               másodlagosan: a Törvényszék megfelelően csökkentse a megtámadott határozatban a felperessel szemben kiszabott bírságot;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresete a COMP/39.092 — fürdőszoba-felszerelések ügyben 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat ellen irányul. A megtámadott határozatban a Bizottság bírságot szabott ki a felperessel és más vállalkozásokkal szemben az EUMSZ 101. cikk, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértése miatt. A felperes — a Bizottság álláspontja szerint — folytatólagos megállapodásban vagy összehangolt magatartásban vett részt a fürdőszoba-felszerelések piacán Belgiumban, Németországban, Franciaországban, Olaszországban, Hollandiában és Ausztriában.
   Keresete alátámasztására a felperes hét jogalapot hoz fel.
   Az első jogalappal a felperes azt kifogásolja, hogy az egységes, összetett és folyamatos jogsértésnek való minősítés sérti az EUMSZ 101. cikket, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkét. Ezzel a megengedhetetlen átfogó szemlélettel az alperes megszegte azon kötelességét, hogy a határozat egyes címzettjeinek egyéni magatartásmódját vonja jogi értékelés alá, és harmadik személyek nem betudható magatartását jogilag megengedhetetlen módon rótta fel.
   A második jogalappal a felperes másodlagosan a határozat személyre szóló indokolása hiányában az EUMSZ 296. cikk második bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértését kifogásolja.
   Továbbá a felperes harmadik jogalapként felhozza, hogy a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, mert a felperes nem vett részt a felrótt jogsértésekben azokon az érintett termék- és földrajzi piacokon, amelyeket a határozat említ, és nem került bizonyításra, hogy kartelljogi jogsértést követett el.
   Negyedik jogalapként a felperes előadja, hogy jogellenes az egyetemleges bírság kiszabása a felperessel és anyavállalatával szemben. Az ilyen egyetemleges bírságolás sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (1) bekezdésébe foglalt nulla poena sine lege elvét és az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (3) bekezdése szerinti — a 48. cikkének (1) bekezdésével és az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkével összefüggésben értelmezett — bűnösséggel arányos büntetés elvét.
   Az ötödik jogalap keretében a hiányos bírságszámítást vitatja. E tekintetben előadja, hogy az alperes olyan forgalmat is bevont a számításába, amely eleve nem lehet összefüggésben a felhozott kifogásokkal.
   Hatodik jogalapként a felperes az eljárás elhúzódását, ennek a bírságszámítás során való figyelmen kívül hagyását, ezáltal pedig az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértését kifogásolja.
   Hetedik jogalapként a bírságszámítás keretében — a jogsértésben való állítólagos felperesi közrehatás értékelése során — elkövetett mérlegelési hibát kifogásolja. A felperes ezzel összefüggésben kifejti, hogy az EUMSZ 101. cikk megsértésének — alperesi feltételezésnek megfelelő — elfogadása esetén is túlságosan magas és aránytalan lenne a bírság. A felperes álláspontja szerint az alperes megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (3) bekezdésébe foglalt — a 48. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — bűnösséggel arányos büntetés elvét.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (H L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).