title: T-218/09. sz. ügy: 2009. május 28-án benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság és EPSO

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/59

         2009. május 28-án benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság és EPSO
   (T-218/09. sz. ügy)
   2009/C 180/109
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal

      Kereseti kérelmek

               —

               Az asszisztensi tartalékállomány létrehozása céljából meghirdetett nyílt versenyvizsga-felhívás és az előválogató tesztek megsemmisítése — EPSO/AST/91/09 — Ofszet nyomdászati asszisztensek;

               —

               az asszisztensi tartalékállomány létrehozása céljából meghirdetett nyílt versenyvizsga-felhívás és az előválogató tesztek megsemmisítése — EPSO/AST/92/09 — Nyomdai előkészítő asszisztensek.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes megtámadta a fent hivatkozott versenyvizsga-felhívásokat, mivel az ezekben előírt egyes vizsgákat szükségszerűen német, angol, illetve francia nyelven kellett letenni.
   Állításainak alátámasztására az Olasz Köztársaság a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               az EK 290. cikk megsértése, amely kizárólagos hatáskört biztosít a Tanács számára, hogy a közösségi aktusok nyelvhasználata tárgyában egyhangúlag határozzon. E tekintetben a felperes hangsúlyozza, hogy a jelen esetben az EPSO gyakorlatilag a Tanács helyébe lépett a két versenyvizsga nyelvhasználatának meghatározása tekintetében, előírva, hogy második nyelvként és az előválogatási tesztek nyelveként, a három írásbeli vizsga közül kettő, valamint a szóbeli vizsgák nyelveként a pályázóknak szükségszerűen az angol, a francia és a német közül kell választaniuk a tagállamok valamennyi egyéb nyelvének kizárásával.

               —

               az EK 12. cikk megsértése, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének, valamint az 1/58 rendelet (1) 1. és 6. cikkének, továbbá a Személyzeti Szabályzat 28. cikkének megsértése. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a tagállamok valamennyi nemzeti nyelve az Unió hivatalos nyelve és munkanyelve. Következésképpen egy pályázati felhívás nem korlátozhatja háromra azon nyelvek számát, amelyeket a pályázók második nyelvként választhatnak, és amely nyelven a pályázati kommunikáció és a vizsgák folynak. Egyébként a személyzeti szabályzat 28. cikke arra kötelezi a tisztviselőket, hogy saját nemzeti nyelvükön kívül egy másik közösségi nyelvet is ismerjenek anélkül, hogy az angol, a francia vagy a német bármely előnyt élvezne.

         Végül a felperes az EK 253. cikk, valamint a jogos bizalom követelményének megsértésére hivatkozik.

      (1)  Az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1. tanácsi rendelet (HL L 34., 1959., 650. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 1. kötet 3. o.)


title: T-171/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 12-i ítélete — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Európai Bizottság ( „Európai Menekültügyi Alap — A lelki traumát elszenvedett menekültek iránti figyelem felkeltésére, illetve a rájuk vonatkozó információk terjesztésére irányuló program — »Lelki traumát elszenvedett menekültek: intézmények, védelmi mechanizmusok és helyes gyakorlatok« projekt — Az egyenleg kifizetése — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — Mérlegelési hiba” )

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/15

         A Törvényszék 2013. december 12-i ítélete — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Európai Bizottság
   (T-171/08. sz. ügy) (1)

   (Európai Menekültügyi Alap - A lelki traumát elszenvedett menekültek iránti figyelem felkeltésére, illetve a rájuk vonatkozó információk terjesztésére irányuló program - »Lelki traumát elszenvedett menekültek: intézmények, védelmi mechanizmusok és helyes gyakorlatok« projekt - Az egyenleg kifizetése - Indokolási kötelezettség - A megfelelő ügyintézés elve - Mérlegelési hiba)
   2014/C 39/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlin, Németország) (képviselők: kezdetben U. Claus, később C. Otto, S. Reichmann és L.-J. Schmidt ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben S. Grünheid és Simon B., később S. Grünheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A lelki traumát elszenvedett menekültek iránti figyelem felkeltésére, illetve a rájuk vonatkozó információk terjesztésére irányuló program közösségi támogatásáról szóló JAI/2004/ERF/073. sz. finanszírozási szerződés keretében a felperes által kifizetett költségek részleges el nem ismeréséről szóló, a 2008. március 7-i levélben szereplő bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: C-134/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. május 10-i végzése (a Curtea de Apel Constanța (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea kontra Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény — A köztisztviselők több kategóriájának illetményét csökkentő nemzeti szabályozás érvényessége — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. május 10-i végzése (a Curtea de Apel Constanța (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea kontra Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central
   (C-134/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény - A köztisztviselők több kategóriájának illetményét csökkentő nemzeti szabályozás érvényessége - Az uniós jog végrehajtásának hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
   2012/C 303/18
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Constanța

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea

      Alperes: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel Constanța — Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikke (1) bekezdésének, 20. cikkének, valamint 21. cikkének értelmezése — Az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 15. cikke (3) bekezdésének értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás megengedhetősége, amely illetménycsökkentést ír elő a köztisztviselők több kategóriájára vonatkozóan — A tulajdonhoz való jog, valamint az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése.

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Curtea de Apel Constanța (Románia) által a 2012. február 8-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem elbírálására.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12.


title: C-226/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. május 25-én benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/11

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. május 25-én benyújtott kereset
   (C-226/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/19)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Dr. Bernhard Schima ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Osztrák Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság nem teljesítette a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv (1) maradéktalan átültetésével kapcsolatos kötelezettségeit, mivel

                           —

                           a 24. cikk (1) bekezdésébe ütköző módon az ásványi nyersanyagokról szóló, illetve a lőszerekről és robbanóanyagokról szóló szövetségi törvényekkel, valamint a salzburgi villamosenergia-gazdálkodási törvénnyel kapcsolatban nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges rendelkezéseket;

                           —

                           Burgenland, Salzburg, Stájerország és Tirol tartományok esetében nem ültette át a külső vészhelyzeti tervekre vonatkozó 11. cikket;

                           —

                           Felső-Ausztria tartomány esetében nem ültette át az irányelv 12. cikkét, és

                           —

                           Burgenland, Felső-Ausztria, Tirol és Vorarlberg tartományok esetében nem ültette át az irányelv 8. cikke (2) bekezdésének b) pontját,

                     illetve ezek közül egy esetben sem értesítette a Bizottságot az irányelv átültetése érdekében megtett intézkedésekről.

               2)

               kötelezze az Osztrák Köztársaság a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv 24. cikkének (1) bekezdése szerint a tagállamok a hatálybalépésétől számított 24 hónapon belül, azaz 1999. február 3-ig kötelesek átültetni az irányelvet. Ausztriában az irányelv átültetésére részben a Szövetség, részben a tartományok kötelesek.
   A Bizottság álláspontja szerint az Osztrák Köztársaságban az irányelv átültetése hiányos, illetve nem kielégítő, fontos területeken vannak szabályozási hézagok, és az átültető rendelkezések részben elmaradnak az irányelv által előírt követelményektől.
   A szövetségi jog szintjén az ásványi nyersanyagokról szóló, illetve a lőszerekről és robbanóanyagokról szóló törvények vonatkozásában nem került még sor az irányelv átültetésére, tartományi szinten pedig a salzburgi villamosenergia-gazdálkodási törvény vonatkozásában.
   Az irányelv 11. cikkének (1) bekezdése – külső vészhelyzeti terv készítése az üzemen kívül végrehajtandó intézkedésekről – nem került átültetésre Burgenland, Salzburg, Stájerország és Tirol tartományok esetében.
   Az irányelv 12. cikke szerint a tagállamok biztosítják, hogy a területfelhasználásra vonatkozó és egyéb ezzel kapcsolatos politikájukban a súlyos balesetek megelőzésének és az ilyen balesetek következményei korlátozásának célkitűzéseit figyelembe veszik. A Bizottság szerint a tagállamok kötelesek ellenőrizni az új üzemek telepítését és megfelelő konzultációs eljárásokat létrehozni, hogy elősegítsék ezen politikák végrehajtását. Felső-Ausztria tartomány vonatkozásában azonban a Bizottságnak nincs tudomása a 12. cikk átültetése érdekében hozott intézkedésekről.
   Az irányelv 8. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerint a tagállamok kötelesek biztosítani a dominóhatásnak kitett üzemek esetében az együttműködés előírását a nyilvánosság tájékoztatása, valamint a hatáskörrel rendelkező hatóságnak a külső vészhelyzeti tervek elkészítése érdekében történő tájékoztatása tekintetében. A Bizottság szerint ez a rendelkezés Burgenland, Felső-Ausztria, Tirol és Vorarlberg tartományok esetében nem került átültetésre.

      (1)  HL L 10., 13. o.


title: T-65/12. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 12-i végzése — Strack kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Visszautaló végzés — Olyan határozat, amely nem lehet fellebbezés tárgya — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/22

         A Törvényszék 2012. június 12-i végzése — Strack kontra Bizottság
   (T-65/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Visszautaló végzés - Olyan határozat, amely nem lehet fellebbezés tárgya - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)
   2012/C 227/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Guido Strack (Köln, Németország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. Krämer és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-44/05. RENV sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011 december 7-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott és ezen végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Guido Strack viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: C-595/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-577/12. sz., NIOC és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. szeptember 4-én hozott ítélete ellen a National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) és társai által 2015. november 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/3

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-577/12. sz., NIOC és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. szeptember 4-én hozott ítélete ellen a National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) és társai által 2015. november 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-595/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 059/03)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők:

   National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC), Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) (képviselő: J.-M. Thouvenin avocat)

      A másik fél az eljárásban:

   az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének hetedik tanácsa által a T-577/12. sz. ügyben 2015. szeptember 4-én hozott ítéletet;

               —

               adjon helyt a fellebbezők Európai Unió Törvényszéke elé terjesztett kereseti kérelmeinek;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a két eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az első hatályon kívül helyezési jogalap tekintetében a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 44. pontjában tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1) – mivel utalást tartalmaz a 267/2012/EU rendelet (2) 46. cikkének (2) bekezdésére – úgy kell tekinteni, hogy az jogalapjaként egyértelműen e 46. cikk (2) bekezdését jelöli meg.

               2.

               A második jogalappal összefüggésben a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a megtámadott ítéletnek a következő állítással összefoglalható 55–57. pontjában: „a 215. cikk (2) bekezdéséből nem tűnik ki, hogy a természetes vagy jogi személyekkel, csoportokkal vagy nem állami szervezetekkel szemben hozott egyedi korlátozó intézkedéseket az EUMSZ 215. cikk (1) bekezdésében előírt eljárás szerint kell elfogadni”. Egyrészt a 215. cikk (1) bekezdése – amely az EUMSZ korlátozó intézkedésekre vonatkozó egyetlen rendelkezése – pontosan kifejti, hogy az ilyen intézkedésekre az e rendelkezésben előírt eljárás alkalmazandó, és e rendelkezés semmilyen más eljárást nem rögzít; másrészt az EUMSZ 291. cikk összeegyeztethetetlen az EUMSZ 215. cikk (2) bekezdésével; másodlagosan az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdése nem tekinthető úgy, hogy az a Tanács számára a korlátozó intézkedések elfogadásához az EUMSZ 215. cikk (2) bekezdéséhez képest kiegészítő jogalapként szolgálhat; végül, szintén másodlagosan, még ha megállapítást is nyerne, hogy az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdése a Tanács számára a korlátozó intézkedések elfogadásához az EUMSZ 215. cikk (2) bekezdéshez képest kiegészítő jogalapként szolgál, az nem változtatna azon, hogy e jogalap alkalmazása a jelen esetben jogellenes.

               3.

               A harmadik jogalap tekintetében, amelyet másodlagosan arra az esetre nyújtottak be, ha a Bíróság úgy ítélné meg, hogy az eredetileg az EUMSZ 215. cikken alapuló korlátozó intézkedések elfogadására vonatkozó politika keretében jogilag lehetséges az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésének az alkalmazása az egyedi korlátozó intézkedések elfogadásának a megalapozásához, a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az ítélete 75–83. pontjában lényegében azt állapította meg, hogy az Unió Tanácsa – a 291. cikk (2) bekezdése kifejezéseinek az átvételével – „kellően indokolt[an]” alkalmazta ezt az eltérő eljárást, amely a jelen esetben az egyetlen rendelkezésre álló eljárás volt. Egyrészt a megkövetelt indokolásnak kifejezettnek kell lennie; másrészt még annak a feltételezésével is, hogy a hallgatólagos igazolás teljesítheti e követelményt, utóbbi a jelen esetben nem teljesül, mivel a Törvényszék az érintett szövegeket tévesen értelmezte.

               4.

               A negyedik jogalap tekintetében, amelyet másodlagosan arra az esetre nyújtottak be, ha a Bíróság úgy ítélné meg, hogy az EUMSZ 215. cikken alapuló korlátozó intézkedések elfogadására vonatkozó politika keretében jogilag lehetséges az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésének az alkalmazása az egyedi korlátozó intézkedések elfogadásának a megalapozásához, a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az ítélete 87. pontjában azt állapította meg, hogy a 267/2012 rendelet 46. cikkének (2) bekezdése „fenntartja a Tanács számára az említett rendelet 23. cikke (2) és (3) bekezdése rendelkezéseinek a végrehajtására vonatkozó hatáskört”, amely elegendő az indokolási kötelezettség teljesítéséhez e rendelkezés jogalapjának a megjelölése tekintetében, amely jogalap az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdése. A fellebbezők szerint a Törvényszék a 267/2012 rendelet 46. cikke (2) bekezdésének jogilag téves értelmezése alapján jutott erre a következtetésre.

               5.

               Az ötödik jogalap tekintetében, amelyet másodlagosan arra az esetre nyújtottak be, ha a Bíróság úgy ítélné meg, hogy az EUMSZ 215. cikken alapuló korlátozó intézkedések elfogadására vonatkozó politika keretében jogilag lehetséges az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésének az alkalmazása az egyedi korlátozó intézkedések elfogadásának a megalapozásához, a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék az ítélete 86–88. pontjában tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy értékelte, hogy az uniós jogi aktusokra vonatkozó indokolási kötelezettség nem kötelezi a Tanácsot annak kifejezett megjelölésére, hogy – ami a 267/2012 rendelet 46. cikke (2) bekezdésének a jogalapját illeti –, a 267/2012 rendelet az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdésén alapult.

               6.

               A hatodik jogalap keretében a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az ítélete 100. és 103. pontjában, valamint 108. és 110. pontjában, amikor azt állapította meg, hogy annak vizsgálatakor, hogy az Unió által elfogadott korlátozó intézkedések tiszteletben tartják-e a jogbiztonság és a jogi előreláthatóság elvét – amelyek értelmében az említett intézkedéseknek egyértelműnek és pontosnak kell lenniük –, figyelembe kell venni az ítélkezési gyakorlat által az uniós jogi aktusok egységes értelmezése kapcsán kialakított szabályokat, amelyek előírják, hogy e jogi aktusokat a többi hivatalos nyelvi változat fényében kell értelmezni és alkalmazni.

               7.

               A hetedik jogalap keretében a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az ítélete 134. pontjában, amikor azt állapította meg, hogy a 267/2012 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének d) pontja (a vitatott kritérium) megfelel a jogállamiság elveinek, általánosabban pedig az európai uniós jognak, mivel az „nem önkényes és nem diszkrecionális”, valamint amikor ítéletének 140. pontjában azt állapította meg, hogy „a vitatott kritérium objektív kritériumok bevezetésével korlátozza a Tanács mérlegelési jogkörét, valamint biztosítja az uniós jog által megkövetelt előreláthatósági szintet”. E tekintetben a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a vitatott kritériumot a 2012. március 13-i Melli Bank kontra Tanács ítéletre (C-380/09 P) hivatkozással értelmezte.

               8.

               A másodlagosan hivatkozott nyolcadik jogalap keretében a fellebbezők azt állítják, hogy még ha a „kapcsolat” kifejezést a Törvényszék ítéletében foglaltak szerint kell is érteni, meg kell állapítani, hogy azt a jelen esetben tévesen alkalmazták.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet; HL L 282., 16. o.

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet; HL L 88., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 332., 31. o.; HL 2014. L 93., 85. o.


title: C-397/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 9-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók — Tőketársaságok — 69/335/EGK irányelv — A 2. cikk (1) és (3) bekezdése, a 4. cikk (1) és (7) bekezdése — Tőkeilleték — Mentesség — Feltételek — Tényleges ügyvezetési központ vagy létesítő okirat szerinti székhely egyik tagállamból a másik tagállamba történő áthelyezése — Az adott tagállami illetőségű társaságok fióktelepei vagy állandó telephelyei által más tagállamban folytatott gazdasági tevékenységhez rendelt tőkére kivetett tőkeilleték)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 9-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-397/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók - Tőketársaságok - 69/335/EGK irányelv - A 2. cikk (1) és (3) bekezdése, a 4. cikk (1) és (7) bekezdése - Tőkeilleték - Mentesség - Feltételek - Tényleges ügyvezetési központ vagy létesítő okirat szerinti székhely egyik tagállamból a másik tagállamba történő áthelyezése - Az adott tagállami illetőségű társaságok fióktelepei vagy állandó telephelyei által más tagállamban folytatott gazdasági tevékenységhez rendelt tőkére kivetett tőkeilleték)
   2009/C 205/06
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Gippini Fournier és M. Afonso meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: B. Plaza Cruz és M. Muñoz Pérez meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet,1. kötet, 11. o.) megsértése — Valamely társaság székhelyének áthelyezése — A származási tagállamban tőkeilleték hatálya alá nem tartozó társaságok esetében a székhelyáthelyezésre illeték kivetéséről rendelkező nemzeti szabályozás — A kötelező mentességek alkalmazásának feltételei

      Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság:

                           —

                           mivel a 2004. március 5-i 4/2004. törvényerejű királyi rendelettel jóváhagyott, a társasági adóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege második kiegészítő rendelkezésének (Disposición Adicional Segunda del texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades) 96. cikkében meghatározott feltételeknek vetette alá az 1973. április 9-i 73/79/EGK tanácsi irányelvvel, az 1973. április 9-i 73/80/EGK tanácsi irányelvvel, illetve az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott ügyletek tőkeilleték alóli mentesülését,

                           —

                           mivel tőkeilletéket vetett ki azon tőketársaságok tényleges ügyvezetési központjának vagy létesítő okirat szerinti székhelyének valamelyik tagállamból Spanyolországba történő áthelyezésére, amelyek nem tartoztak hasonló illeték hatálya alá a származási tagállamukban, és

                           —

                           mivel tőkeilletéket vetett ki az olyan tagállamban alapított társaságok fióktelepei vagy állandó telephelyei által végzett gazdasági tevékenység folytatására rendelt tőkére, amely nem vet ki hasonló illetéket,

                     nem teljesítette a 73/79, a 73/80 és a 85/303 irányelvekkel módosított 69/335 irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-759/15. sz. ügy: 2015. december 29-én benyújtott kereset – Fiat Chrysler Finance Europe kontra Bizottság

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/49

         2015. december 29-én benyújtott kereset – Fiat Chrysler Finance Europe kontra Bizottság
   (T-759/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/57)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fiat Chrysler Finance Europe (FCFE) (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: J. Rodriguez Solicitor, M. Engel és G. Maisto ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságát;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2015. október 21-i, a Luxemburgi Nagyhercegséghez („Luxemburg”) címzett, és a SA.38375 (2914/C ex 2014 NN) sz. ügyben hozott határozatának („vitatott határozat”) 1.-4. cikkét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a FCFE költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 107. cikkét, mivel a Bizottság tévesen alkalmazta a „szelektív előny” fogalmát, és nem bizonyította, hogy az APA felelős a verseny torzításáért.

               2.

               A második jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 269. cikkének (2) bekezdését és a Bizottság indokolási kötelezettségét azáltal, hogy a Bizottság nem fejti ki, hogy az uniós jogból hogyan vezeti le a szokásos piaci ár elvét, vagy egyáltalán ez az elv mit jelent, és felszínes leírást ad az APA-nak a versenyre gyakorolt hatására vonatkozóan.

               3.

               A harmadik jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a megtámadott határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel a szokásos piaci ár elvének a Bizottság által való újrafogalmazása teljes bizonytalanságot és zavart teremt azt illetően, hogy egy előzetes árképzési megállapodás, vagy valójában bármely transzferárazási elemzés mely esetben sértheti az állami támogatásokra vonatkozó uniós jogot.

               4.

               A negyedik jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a megtámadott határozat sérti a bizalomvédelem elvét, mivel a Bizottság jogos bizalmat teremtett azt illetően, hogy az állami támogatások szempontjából a transzferárképzési megállapodásokat az OECG iránymutatásai alapján értékeli, és az, hogy ettől hirtelen eltért, megsértette a bizalomvédelem elvét.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-187/03. sz. Isabella Scippacercola kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés – A 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (5) bekezdése)

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/32

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 17.
   a T-187/03. sz. Isabella Scippacercola kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - A 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (5) bekezdése)
   (2005/C 143/61)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-187/03. sz. Isabella Scippacercola (lakóhelye: Brüsszel [Belgium], képviselik kezdetben: K. Adamantopoulos és D. Papakrivopoulos ügyvédek, később: Adamantopoulos és B. Keane solicitor, kézbesítési cím: Luxembourg) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: L. Flynn és P. Aalto, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a Bizottság 2003. március 19-i, a Spatán (Görögország) épülő athéni új nemzetközi repülőtér tervére vonatkozó dokumentumhoz való hozzáférés biztosítása iránt a felperes által előterjesztett kérelmet elutasító határozatának megsemmisítése iránti keresete tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: J. Azizi elnök, M. Jaeger és Czúcz O. bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: T-79/10. sz. ügy: 2010. február 22-én benyújtott kereset — COLT Télécommunications France kontra Bizottság

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/56

         2010. február 22-én benyújtott kereset — COLT Télécommunications France kontra Bizottság
   (T-79/10. sz. ügy)
   2010/C 113/87
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: COLT Télécommunications France SAS (Párizs, Franciaország) (képviselő: M. Debroux ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az eljárási szabályzat 49., 64. és 65. cikke szerinti pervezető és bizonyítás-felvételi intézkedésekkel kötelezze a Bizottságot a C(2009) 7426 végleges bizottsági határozatban (N 331/2008 állami támogatás — Franciaország) említett bizonyos dokumentumok bemutatására;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az úgy ítélte meg, hogy a „bejelentett intézkedés nem minősül a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak”;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze az eljárás összes költségének a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes azon 2009. szeptember 30-i C(2009) 7426 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely megállapítja, hogy a Hauts-de-Seine megyében nagyteljesítményű elektronikus távközlési hálózat kialakításához és működtetéséhez (THD 92 projekt) a közszolgáltatással összefüggő terhek ellentételezése érdekében a francia hatóságok által egy vállalkozáscsoportnak nyújtott, 59 millió eurót kitevő kompenzáció nem minősül állami támogatásnak.
   Keresetének alátámasztására a felperes egyetlen, arra alapított jogalapra hivatkozik, hogy a Bizottság nem indította meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 108. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást. E jogalap hét részből áll:

               —

               a jogalap első része azon a megállapításon nyugszik, hogy a határozathozatalt megelőző, különösen hosszú (15 hónapos) vizsgálati időszak maga is a kérdés összetettségét és a hivatalos vizsgálati eljárás megindításának szükségességét bizonyítja;

               —

               a jogalap második részében a felperes úgy érvel, hogy a hálózat kétszakaszos fejlesztési ütemtervéből a Bizottságnak legalábbis arra kellett volna következtetnie, hogy a hálózatnak az igen sűrű és megtérülő területekre összpontosító első fejlesztési szakasza nem igényel semmilyen állami támogatást;

               —

               a jogalap harmadik része annak a bemutatásán nyugszik, hogy a határozatban az állítólagos „meg nem térülő területek” meghatározása érdekében követett módszertan igencsak bírálható, és ellentmondásban áll az ARCEP, a francia ágazati szabályozó hatóság megállapításaival; ezen ellentmondásoknak és ezen módszertani hibáknak a második fázisú vizsgálati eljárás megindításához kellett volna vezetniük;

               —

               a jogalap negyedik része számos, a versenytárs gazdasági szereplők által megfogalmazott, érvekkel alátámasztott kifogáson nyugszik, amelyeknek a Bizottságot szintén a második fázisú vizsgálati eljárás megindítására kellett volna ösztönözniük;

               —

               a jogalap ötödik részében a felperes előadja, hogy a Bizottság még minimális ellenőrzést sem végzett, hogy meggyőződjék arról, hogy a francia hatóságok különösen a piac nem megfelelő működése miatt nem követtek-e el nyilvánvaló mérlegelési hibát az állítólagos általános gazdasági érdekű szolgáltatás létrehozása során;

               —

               a jogalap hatodik része szintén azon — akár minimális — ellenőrzés hiányára vonatkozik, hogy a francia hatóságok különösen a tervezett állami beavatkozás különleges jellegének hiánya miatt nem követtek-e el nyilvánvaló mérlegelési hibát az ÁGÉSZ létrehozása során;

               —

               végül a jogalap hetedik részében a felperes előadja, hogy a határozat nem vette figyelembe a hivatkozott közszolgáltatási kötelezettségekkel összefüggő állítólagos többletköltségek túlkompenzációjának tényleges veszélyét.


title: C-646/13. sz. ügy: A Curtea de Apel Galați (Románia) által 2013. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Casa Județeană de Pensii Brăila kontra E.S.

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/14

         A Curtea de Apel Galați (Románia) által 2013. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Casa Județeană de Pensii Brăila kontra E.S.
   (C-646/13. sz. ügy)
   2014/C 39/22
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Galați

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Casa Județeană de Pensii Brăila

      Ellenérdekű fél: E.S.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 883/2004/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy azok kizárják a rendelet hatályba lépését megelőzően kötött és a rendelet II. mellékletében nem szereplő kétoldalú szociális biztonsági egyezmény alkalmazását abban az esetben, ha a kétoldalú egyezmény alapján alkalmazandó rendszer a biztosítottra kedvezőbb, mint az a rendszer, amelyet rá a rendelet alapján kellene alkalmazni?

               2.

               A 883/2004/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése előírja(-e) a kétoldalú egyezmény kedvezőbb jellegének értékelésekor annak figyelembe vételét, hogy a jogi értelmezést a kétoldalú megállapodásra kell korlátozni, vagy annak az említett megállapodás konkrét alkalmazási módjára is ki kell terjednie (a mindegyik állam által esetlegesen nyújtott — a megállapodásnak a rendelet alapján történő alkalmazása/alkalmazásának kizárása függvényében fizetendő — nyugdíj összegének emelése szempontjából)(?)

               3.

               Ha az első kérdésre adandó válasz nemleges (abban az értelemben, hogy nem kizárt a kétoldalú szociális biztonsági egyezmény alkalmazása), a 883/2004/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése értelmében kedvezőbbnek tekinthető-e egy olyan jogi szabályozás, amely alapján a szociális biztonsági egyezmény egyik aláíró állama a ténylegesen teljesítettnél rövidebb jogosultságot keletkeztető időtartamot ismer el, és ezen állam magasabb összegű nyugdíjat fizet annál, mint amelyre a teljes jogosultságot keletkeztető időtartamnak a másik aláíró állam általi elismerése jogosítana?

      (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).


title: T-127/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 3-i ítélete – Sesma Merino kontra OHIM („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Értékelő jelentés — A 2011. és 2012. évi célok — Sérelmet okozó aktus — Elfogadhatóság”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/43

         A Törvényszék 2015. december 3-i ítélete – Sesma Merino kontra OHIM
   (T-127/14. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Értékelő jelentés - A 2011. és 2012. évi célok - Sérelmet okozó aktus - Elfogadhatóság”))
   (2016/C 027/52)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Alvaro Sesma Merino (El Campello, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők: P. Saba és D. Botis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) a Sesma Merino kontra OHIM ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete (F-125/12, EBHT-KSZ, EU:F:2013:192) ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Alvaro Sesma Merinót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 184., 2014.6.16.


title: C-375/17. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               2.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/5

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
   (C-375/17. sz. ügy)
   (2017/C 330/07)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

      Ellenérdekű felek: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot – különösen a letelepedéshez való jogot és a szolgáltatásnyújtás szabadságát, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, az átláthatóságnak, a verseny szabadságának, az arányosságnak és a koherenciának az elvét -, hogy azzal ellentétes a 2015. évi stabilitási törvény 1. cikkének (653) bekezdésében és a kapcsolódó végrehajtási aktusokban foglalthoz hasonló azon szabályozás, amely a lottójáték szolgáltatásával összefüggésben, de más játékokat, így a tippjátékokat és a fogadásokat nem érintve a kizárólagos és egyedül szolgáltatást nyújtó koncessziójogosult modelljének alkalmazását írja elő?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot – különösen a letelepedéshez való jogot és a szolgáltatásnyújtás szabadságát, a 2014/23/EU irányelvet (1), a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, az átláthatóságnak, a verseny szabadságának, az arányosságnak és a koherenciának az elvét -, hogy azzal ellentétes az a hirdetmény, amely lényegesen magasabb és igazolatlan szerződéses értéket ír elő a lottójáték koncessziójának odaítélésére vonatkozó ajánlattételhez szükséges dokumentáció 5.3., 5.4., 11., 12.4. és 15.3. pontjában szereplőhöz hasonló jellegű, a gazdasági és pénzügyi kapacitásra, valamint a műszaki és szervezeti alkalmasságra vonatkozó követelményekhez képest?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot – különösen a letelepedéshez való jogot és a szolgáltatásnyújtás szabadságát, a 2014/23/EU irányelvet, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, az átláthatóságnak, a verseny szabadságának, az arányosságnak és a koherenciának az elvét -, hogy azzal ellentétes az a szabályozás, amely oly módon írja elő az új koncesszió kedvezményezettjévé válás és a különböző fogadások határon átnyúló szolgáltatása szabadságának folytatólagos gyakorlása közötti, a szerződéstervezet 30. cikkéből következőhöz hasonló jellegű választás kötelezettségét, hogy a közbeszerzési eljárásban az új koncesszió elnyerése érdekében való részvételre vonatkozó döntés a határon átnyúló tevékenység folytatásáról való lemondást vonja maga után, annak ellenére, hogy ez utóbbi tevékenység jogszerűségét a Bíróság már több alkalommal elismerte?

      (1)  A koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014 L 94., 1. o.)


title: T-285/05. sz. ügy: Bernd Lippert által az Európai Parlament ellen 2005. július 19-én benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/34

         Bernd Lippert által az Európai Parlament ellen 2005. július 19-én benyújtott kereset
   (T-285/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   Bernd Lippert (lakóhelye: Helmsange [Luxemburg], képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. július 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához Európai Parlament ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a felperest az Európai Közösségek tisztviselőjévé kinevező határozatot abban a részben, amelyben felvételi besorolási fokozatát a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke alkalmazásával állapítja meg;

               2)

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-130/05. sz., Albert-Bousquet és társai kontra Bizottság ügyben (1) felhozott érvekkel.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28., 31. o.


title: C-483/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-46/06. sz., Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. augusztus 28-án hozott végzése ellen a Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG által 2007. november 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/7

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-46/06. sz., Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. augusztus 28-án hozott végzése ellen a Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG által 2007. november 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-483/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 8/13)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (képviselő: K. Bott ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               1.

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második tanácsának 2007. augusztus 28-án hozott ítéletét;

               2.

               a Bíróság nyilvánítsa semmissé a másik fél galileo.eu domain név fenntartásáról szóló határozatát;

               3.

               a Bíróság kötelezze a másik felet a fellebbezési eljárás és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére;

               4.

               a Bíróság – a fenti második és harmadik kereseti kérelemhez képest másodlagosan – utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és kötelezze a másik felet a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező a fellebbezésében a közösségi jog – közelebbről az EK 230. cikk negyedik bekezdésének – megsértésére (a Bíróság alapokmánya 58. cikke első bekezdésének második mondata) hivatkozik. E jogsértést az Elsőfokú Bíróság a fellebbező keresetének azzal az indokolással történt elfogadhatatlankénti elutasításával követte el, hogy a fellebbezőt nem „érinti személyében” a másik félnek a galileo.eu domain név fenntartásáról szóló megtámadott határozata. A fellebbezőt a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján – a német Galileo szóvédjegy jogosultjaként, a 874/2004 bizottsági rendeletben részére a bejegyzési eljárásban biztosított jogállás folytán, valamint arra a körülményre tekintettel, hogy a galileo.eu domain név gazdasági jelentőséggel bíró forgalomképes dolog, és csak egyszer osztható ki – személyében érinti a galileo.eu domain név fenntartásáról szóló bizottsági határozat.


title: F-81/15. sz. ügy: 2015. május 26-án benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/42

         2015. május 26-án benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság
   (F-81/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és ZZ (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A tisztviselők személyzeti szabályzata 45. cikke és I. melléklete jogellenességének megállapítása, továbbá a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó határozatainak megsemmisítése, hogy a felpereseket a 2014. évi előléptetési időszakban nem veszi fel az AST 10 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen állapítsa meg a személyzeti szabályzat 45. cikke és I. melléklete, valamint az ezekkel kapcsolatos átmeneti intézkedések jogellenességét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó 2014. november 14-i határozatát, hogy a felpereseket a 2014. évi előléptetési időszakban nem veszi fel a személyzeti szabályzat 45. cikkében előírtaknak megfelelően az AST 10 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság arra vonatkozó 2014. november 14-i határozatát, hogy a felpereseket a 2014. évi előléptetési időszakban nem veszi fel a személyzeti szabályzat 45. cikkében előírtaknak megfelelően az AST 10 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-63/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 26-i ítélete — Oil Turbo Compressor kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Indokolási kötelezettség” )

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/24

         A Törvényszék 2012. október 26-i ítélete — Oil Turbo Compressor kontra Tanács
   (T-63/12. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolási kötelezettség)
   2012/C 379/41
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teherán, Irán) (képviselő: K. Kleinschmidt ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és Z. Kupčová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.) felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot az Oil Turbo Compressor Co.-t (Private Joint Stock) érintő részében.

               2.

               Az Európai Unió Tanácsa viseli a saját költségeit, valamint az Oil Turbo Compressor részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: F-20/06. sz. ügy:  2006. február 22-én  benyújtott kereset – De Luca kontra Bizottság

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/31

         2006. február 22-én benyújtott kereset – De Luca kontra Bizottság
   (F-20/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/57)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Patrizia De Luca (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének jogellenességét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperesnek az „Igazságosság, szabadság és biztonság” főigazgatóság „Polgári igazságszolgáltatás, polgárjogok és állampolgárság” igazgatósága „Polgári igazságszolgáltatás” egységében A*9 besorolási fokozatba és 2-es fizetési fokozatba történő tisztviselői kinevezéséről szóló 2005. február 23-i határozatot, és a fizetési fokozathoz kapcsolódó szolgálati idő kezdeteként 2005. február 1-je meghatározását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes A6 (az új rendszerben A*10) besorolási fokozatú tisztviselő, akit az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) hatálybalépését követően a 2001-ben kiírt COM/A/11/01 versenyvizsga sikeres teljesítése alapján neveztek ki tisztviselőnek. A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének alkalmazásával A*9 besorolási fokozatba nevezték ki.
   A felperes elsőként arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat kedvezőtlenebb besorolást eredményezett, mivel sérti az általa megpályázott verseny kiírásából következő jogi hátteret és a szakmai előmenetelhez való jogát. A felperes a személyzeti szabályzat 4., 5., 29. és 31. cikkének, illetve a gondos ügyintézés és az arányosság elvének megsértésére is hivatkozik.
   A felperes álláspontja szerint az említett határozat egyebekben sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. Valójában egyrészt az ugyanezen vagy azonos szintű versenyvizsgán résztvevő többi sikeres pályázót különböző szintre sorolták be, attól függően, hogy felvételükre a 723/2004 rendelet hatálybalépése előtt vagy az után került sor. Másrészt a felperes fizetési fokozatához kapcsolódó szolgálati időt az A*10 besorolási fokozatban eltöltött tisztviselői szolgálati idejének figyelembevétele nélkül határozták meg, ami ellentétes a hatályos jogszabályokkal, különösen az ideiglenes alkalmazottak tisztviselői kinevezésére vonatkozó szabályozással.
   A felperes végül a bizalomvédelem elvének megsértésére is hivatkozik, mivel elvárhatta, hogy a versenyvizsga-kiírásban szereplő besorolási fokozatba kerül kinevezésre.

      (1)  HL L 124., 2004.4.27., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. kötet, 2. fejezet, 130. o.


title: C-325/12. sz. ügy: 2012. július 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/22

         2012. július 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-325/12. sz. ügy)
   2012/C 287/41
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch, P. Guerra e Andrade és L. Nicolae meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22/EK irányelv, az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló 2002/58/EK irányelv és a fogyasztóvédelmi jogszabályok alkalmazásáért felelős nemzeti hatóságok közötti együttműködésről szóló 2006/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette a 2009/136/EK irányelv 4. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 260. cikkének (3) bekezdése értelmében kötelezze a Portugál Köztársaságot a Bíróság ítélete kihirdetésének napjától számított, napi 22 014,72 eurót kitevő kényszerítő bírság megfizetésére a 2009/136/EK irányelv átültetésére elfogadott valamennyi intézkedése bejelentésére vonatkozó kötelezettsége megszegése miatt;

               —

               a Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A portugál állam nem fogadta el a 2009/136/EK irányelv végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedést. Mindenesetre ezen intézkedéseket nem közölte a Bizottsággal.
   A portugál állam csak a 2002/22/EK irányelv módosítása tekintetében próbálta átültetni nemzeti jogába a 2009/136/EK irányelvet. A 2009/136/EK irányelvnek a 2002/58/EK irányelvet (a magánélet védelme és elektronikus hírközlés) módosító részét nem ültette át.
   Az EUMSZ 260. cikke (3) bekezdésének megfelelően a Bizottság az EUMSZ 258. cikk szerinti kötelezettségszegés megállapítása iránti keresetet elbíráló Bíróságtól kérheti, hogy a kötelezettségszegést megállapító ítéletben a Bíróság kötelezze a szóban forgó tagállamot arra, hogy közölje a Bizottsággal a jogalkotási eljárás keretében elfogadott irányelv átültetésére vonatkozó intézkedéseket, fizessen átalányösszeget vagy kényszerítő bírságot.
   Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 260. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról szóló bizottsági közleménynek (2) megfelelően a Bizottság által javasolt kényszerítő bírság a közleményben az EK 228. cikk végrehajtását illetően meghatározott módszer alapján kerül kiszámításra.
   Következésképpen a szankció megállapítása a kötelezettségszegés súlyosságán, a kötelezettségszegés időtartamán és a szankció szükséges visszatartó hatásának biztosításán alapuló kritériumon nyugszik.
   A Bizottság 8-as súlyossági együtthatót javasol a kötelezettségszegés tárgyát képező uniós jogi szabályok jelentőségére és e kötelezettségszegés köz- és magánérdekekre gyakorolt hatására tekintettel.

      (1)  HL L 337., 11. o.

      (2)  HL 2011 C 12., 1. o.


title: T-69/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 5-i végzése — Provincie Groningen és Provincie Drenthe kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset — ERFA — A támogatás csökkentéséről szóló, és a kifizetett összegek részleges visszatérítését elrendelő határozat — Regionális közigazgatási egység — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság )

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/30

         A Törvényszék 2010. október 5-i végzése — Provincie Groningen és Provincie Drenthe kontra Bizottság
   (T-69/09. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - ERFA - A támogatás csökkentéséről szóló, és a kifizetett összegek részleges visszatérítését elrendelő határozat - Regionális közigazgatási egység - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2010/C 328/50
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Provincie Groningen (Hollandia) és Provincie Drenthe (Hollandia) (képviselők: C. Dekker és E. Belhadj ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė és W. Roels meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) nyújtott azon támogatás csökkentéséről szóló, 2008. december 11-i C(2008) 8355 bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, amelyet a 2. célhoz tartozó, a Groningen és a Drenthe régiókra (Hollandia) vonatkozó, a 97. 07. 13 003. sz. egységes programozási dokumentum alapján az 1997. május 26-i C(1997) 1362 bizottsági határozat hagyott jóvá.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Provincie Groningen-t és a Provincie Drenthe-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: T-88/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 19-i ítélete – Z kontra Bíróság („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — A Közszolgálati Törvényszék pártatlansága — Bíró kizárása iránti kérelem — Újrabeosztás — Szolgálati érdek — A besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés szabálya — A személyzeti szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése — Fegyelmi eljárás — Védelemhez való jog”)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/17

         A Törvényszék 2015. június 19-i ítélete – Z kontra Bíróság
   (T-88/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - A Közszolgálati Törvényszék pártatlansága - Bíró kizárása iránti kérelem - Újrabeosztás - Szolgálati érdek - A besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés szabálya - A személyzeti szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése - Fegyelmi eljárás - Védelemhez való jog”))
   (2015/C 262/22)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Z (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága (képviselő: A. Placco meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) 2012. december 5-i Z kontra Bíróság ítélete (F-88/09 és F-48/10, EBHT-KSZ, EU:F:2012:171) ellen ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) Z kontra Bíróság ítéletét (F-88/09 és F-48/10, EBHT-KSZ, EU:F:2012:171) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az hatástalanként elutasította az F-48/10. sz. ügyben előterjesztett, a panaszok elbírálásával megbízott bizottság hatáskörének hiányára és az Európai Unió Bírósága 2004. május 4-i, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata értelmében a kinevezésre jogosult hatóságra, valamint az Európai Unió egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei értelmében a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságra ruházott jogkörök gyakorlásáról szóló határozata 4. cikkének jogellenességére alapított jogalapot.

               2)

               A Törvényszék a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az F-48/10. sz. ügyben előterjesztett keresetet elutasítja annyiban, amennyiben az a panaszok elbírálásával megbízott bizottság hatáskörének hiányára és az Európai Unió Bírósága 2004. május 4-i, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata értelmében a kinevezésre jogosult hatóságra, valamint az Európai Unió egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei értelmében a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságra ruházott jogkörök gyakorlásáról szóló határozata 4. cikkének jogellenességére alapított jogalapon alapult.

               4)

               A jelen eljárásban felmerült költségeket illetően Z köteles viselni a Bíróság részéről felmerült költségek háromnegyedét és maga viseli saját költségeinek háromnegyedét, a Bíróság pedig maga viseli saját költségeinek egynegyedét és köteles viselni a Z részéről felmerült költségek egynegyedét.

      (1)  HL C 233., 2013.8.10.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. június 2. a C-266/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Kétoldalú megállapodások tagállam általi megtárgyalása, megkötése, megerősítése és hatályba léptetése – Belvízi árufuvarozás vagy személyszállítás – A Közösség külső hatásköre – EK 10. cikk – A 3921/91/EGK és az 1356/96/EK rendelet)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. június 2.
   a C-266/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Kétoldalú megállapodások tagállam általi megtárgyalása, megkötése, megerősítése és hatályba léptetése - Belvízi árufuvarozás vagy személyszállítás - A Közösség külső hatásköre - EK 10. cikk - A 3921/91/EGK és az 1356/96/EK rendelet)
   (2005/C 182/12)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-266/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: C. Schmidt és W. Wils) kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2003. június 18-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó), K. Lenaerts, S. von Bahr és K. Schiemann bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel az Európai Közösségek Bizottságával történő együttműködés vagy megegyezés nélkül tárgyalta meg, kötötte meg, erősítette meg és a léptette hatályba

                           —

                           a Luxemburgi Nagyhercegség kormánya és a Cseh és Szlovák Szövetségi Köztársaság kormánya között a belvízi úton való szállításról szóló, 1992. december 30-án Luxemburgban aláírt megállapodást

                           —

                           a Luxemburgi Nagyhercegség kormánya és Románia kormánya között a belvízi úton való szállításról szóló, 1993. november 10-én Bukarestben aláírt megállapodást és

                           —

                           a Luxemburgi Nagyhercegség kormánya és a Lengyel Köztársaság kormánya közötti belvízi hajózásról szóló, 1994. március 9-én Luxemburgban aláírt megállapodást,

                     a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az EK 10. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és a Luxemburgi Nagyhercegség maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: C-270/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Magyar Köztársaság

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/18

         A Bíróság elnökének 2008. október 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Magyar Köztársaság
   (C-270/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 6/36)

      Az eljárás nyelve: magyar

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: T-419/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — Cybergun SA kontra OHIM — Umarex Sportwaffen (AK 47) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — AK 47 közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/26

         A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — Cybergun SA kontra OHIM — Umarex Sportwaffen (AK 47)
   (T-419/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - AK 47 közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja)
   2011/C 145/43
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Cybergun SA (Bondoufle, Franciaország) (képviselő: S. Guyot ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Németország) (képviselő: M.-H. Hoffmann ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG és a Cybergun SA közötti törlési eljárással kapcsolatban hozott, 2009. augusztus 5-i határozatával (R 1101/2007-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Cybergun SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: T-322/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. március 16-i  ítélete – Telefon & Buch kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Kereset elfogadhatósága – Véletlen körülmények – Törlés iránti kérelem – A 40/94/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja – WEISSE SEITEN szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)-d) pontja )

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/17

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 16-i ítélete – Telefon & Buch kontra OHIM
   (T-322/03. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Kereset elfogadhatósága - Véletlen körülmények - Törlés iránti kérelem - A 40/94/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - WEISSE SEITEN szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b)-d) pontja”)
   (2006/C 108/27)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH (Salzburg [Ausztria]) (képviselők: H. Zeiner és M. Baldares del Barco ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazotti minőségben)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Herold Business Data GmbH & Co. KG (székhelye: Mödling [Ausztria]) (képviselők: A. Lensing-Kramer, C. von Nussbaum és U. Reese ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2003. június 19-i (R 580/2001-1. és R 592/2001-1. sz. egyesített ügyek), a Herold Business Data AG és a Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH közötti törlési eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A beavatkozó költségeinek kivételével, a felperes maga viseli a költségeket.

               3)

               A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. július 8. a C-214/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – 88/609/EGK irányelv – Légszennyezés – Nagy tüzelőberendezések)

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. július 8.
   a C-214/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - 88/609/EGK irányelv - Légszennyezés - Nagy tüzelőberendezések)
   (2004/C 217/13)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-214/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J. C. Schieferer és G. Valero Jordana) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazottak: H. Dossi és E. Riedl) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel nem megfelelően ültette át az 1994. december 15-i 94/66/EK tanácsi irányelv (HL L 337., 83. o.) által módosított, a nagy tüzelőberendezésekből származó egyes szennyező anyagok levegőbe történő kibocsátásának korlátozásáról szóló, 1988. november 24-i 88/609/EGK tanácsi irányelvet (HL L 336., 1. o.), az Osztrák Köztársaság elmulasztotta az e módosított irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, elnök, A. Rosas, A. La Pergola, R. Silva de Lapuerta (előadó) és K. Lenaerts, bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Osztrák Köztársaság elmulasztotta az 1994. december 15-i 94/66/EK tanácsi irányelv által módosított, a nagy tüzelőberendezésekből származó egyes szennyező anyagok levegőbe történő kibocsátásának korlátozásáról szóló, 1988. november 24-i 88/609/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének 6., 8., 9. és 10. pontja, 4. cikke (1) bekezdésének és III-VII. mellékleteinek együttesen alkalmazandó rendelkezései, valamint 9. cikkének (2) és (3) bekezdései alapján fennálló kötelezettségei teljesítését:

                           —

                           mivel a Luftreinhalteverordnung für Kesselanlagennek (a gőzkazánokból származó légszennyezés korlátozásáról szóló rendelet) a levegő minőségének a kazánok környezetében való oltalmára vonatkozó 22. cikkének (1) bekezdésében az irányelv 2. cikkének 8. pontjában eltérően határozta meg a „vegyes tüzelésű egység” fogalmát,

                           —

                           mivel nem ültette át vonatkozó nemzeti rendelkezéseiben, a Luftreinhaltegesetz für Kesselanlagenben (a gőzkazánokból származó légszennyezés korlátozásáról szóló törvény) és a Luftreinhalteverordnung für Kesselanlagenben az irányelv 2. cikkének 9. és 10. pontjában meghatározott „új létesítmény” és a „meglévő létesítmény” fogalmakat,

                           —

                           mivel hiányosan ültette át a levegő minőségének oltalmára vonatkozó szabályozásban a 4. cikk (1) bekezdésében és a III-VII. mellékletekben rögzített, a kén-dioxidra, a nitrogén-oxidokra és a porra vonatkozó kibocsátási határértékeket, azzal, hogy eltért különösen az irányelv 2. cikkének 6. pontja szerinti „tüzelőanyag” meghatározásától, és

                           —

                           mivel nem megfelelően ültette át a Luftreinhaltegesetz für Kesselanlagenben és a Luftreinhalteverordnung für Kesselanlagenben az irányelv 9. cikkének a saját felhasználásra egyedül vagy más tüzelőanyagokkal együtt a kőolaj-finomításból származó lepárlási és átalakítási maradékokat használó vegyes tüzelésű egységek kibocsátási határértékeinek számítási módjára vonatkozó (2) és (3) bekezdését.

               2)

               Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költség viselésére.

      (1)  HL C 158., 2003.7.5.


title: T-328/05. sz. ügy: 2005. augusztus 26-án benyújtott kereset – Apple Computer, Inc. kontra OHIM

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/28

         2005. augusztus 26-án benyújtott kereset – Apple Computer, Inc. kontra OHIM
   (T-328/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/52)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Apple Computer, Inc. (Cupertino, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: P. Rawlinson, S. Jones, J. Rutter ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: TKS-Teknosoft S.A. (Treplex, Svájc)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a negyedik fellebbezési tanács R 416/2004-4. sz. határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felszólalási osztály 851/2004. sz. határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a felszólalót a felperesnél/ fellebbezőnél a jelen keresettel és a fellebbezési tanács, valamint a felszólalási osztály előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a QUARTZ ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében (1 421 130 sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: TKS-Teknosoft S.A.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a QUARTZ ábrás közösségi védjegy a 9. és 42. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt ad az összes vitatott áru tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: a felperes fellebbezését elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése azt illetően, hogy nem áll fenn összetéveszthetőség az érintett vásárlóközönségnél a két ütköző védjegy között. A felszólalási osztály és a fellebbezési tanács hibát vétett annak megállapításakor, hogy az érintett áruk között hasonlóság áll fenn, valamint az összetéveszthetőséget nem az érintett vásárlóközönségre vonatkoztatva értékelte, ezáltal védjegy-monopóliumot biztosítva a felszólalónak, a TKS-Teknosoft S.A.-nak.


title: T-71/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. április 30-i végzése — Xeda International kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés — 91/414/EGK irányelv — A difenil-aminnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról szóló határozat — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség hiánya” )

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/40

         A Törvényszék elnökének 2010. április 30-i végzése — Xeda International kontra Bizottság
   (T-71/10. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - 91/414/EGK irányelv - A difenil-aminnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról szóló határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya”)
   2010/C 179/70
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Xeda International SA (Saint-Andiol, Franciaország) (képviselők: C. Mereu, K. Van Maldegem ügyvédek, és P. Sellar solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és L. Parpala meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A difenil-aminnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2009. november 30-i 2009/859/EK bizottsági határozat (HL L 314., 79. o.) végrehajtásának az alapkeresetről hozott ítélet kihirdetésig történő felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-412/13. sz. ügy: 2013. augusztus 9-én benyújtott kereset — Chin Haur Indonesia kontra Tanács

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/27

         2013. augusztus 9-én benyújtott kereset — Chin Haur Indonesia kontra Tanács
   (T-412/13. sz. ügy)
   2013/C 274/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonézia) (képviselők: T. Müller-Ibold és F.-C. Laprévote ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részben semmisítse meg az 501/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (1) 1. cikkének (1) bekezdését és 1. cikkének (3) bekezdését, amennyiben azok kiterjesztik a dömpingellenes vámot a felperesre és elutasítják a felperes mentesség iránti kérelmét;

               —

               a Tanácsot kötelezze a felperes eljárási és az ahhoz kapcsolódó egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére; és

               —

               hozzon meg minden olyan intézkedést, amelyet megfelelőnek ítél.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a Bizottság és a Tanács által Indonézia behozatalai vonatkozásában történő kijátszás bizonyításának elmulasztására és így nyilvánvaló értékelési hiba elkövetésére alapított jogalap, amennyiben:

                           —

                           az a végkövetkeztetés, amely szerint változott a kereskedelmi konfiguráció, nyilvánvalóan hibás;

                           —

                           a Tanács helytelenül állította, hogy az indonéziai termelők, különösen a felperes, kerékpárokat szállítottak át Kínából az EU-ba.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács helytelenül állapította meg, hogy a felperes nem volt közreműködő és, hogy az ilyen közreműködés hiánya igazolta a mentességének megtagadását, amennyiben:

                           —

                           a felperes a lehetőségei szerint a legnagyobb mértékben közreműködött;

                           —

                           nem igazolt a közreműködés hiányának megállapítása;

                           —

                           a Tanácsnak a közreműködés hiányára vonatkozó állítása az indokolási kötelezettség megszegésének minősül;

                           —

                           a Tanács elmulasztotta figyelembe venni a felperes által benyújtott kiegészítő adatokat.

               3.

               A harmadik, a felperest megillető védelemhez való jognak a vizsgálat során történő megsértésére alapított jogalap, amennyiben:

                           —

                           a Bizottság nem tett eleget az elé terjesztett bizonyítékok részrehajlás nélküli vizsgálata kötelezettségének;

                           —

                           a Bizottság vizsgálata eljárási szabálytalanságokat tartalmazott.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a felperes mentességének megtagadása az egyenlő bánásmód megsértésének minősül, amennyiben:

                           —

                           a Bizottság hátrányosan megkülönböztette a felperest azáltal, hogy mentességet biztosított hasonló helyzetben lévő exportőröknek és a felperes mentesség iránti kérelmének elutasítása révén;

                           —

                           a felperes tévesen részesült a teljesen nem közreműködő termelőkkel azonos bánásmódban.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a végrehajtási rendelet kárra és dömpingre vonatkozó állításai összeegyeztethetetlenek a dömpingellenes szabályozással, amennyiben:

                           —

                           téves a dömpingellenes vám kiigazító hatásának semlegesítésére vonatkozó következtetés.

                           —

                           a Bizottság megbízhatatlan és nem megfelelő adatok alapján állapította meg a dömping fennállását, és helytelenül nem vette figyelembe a felperes által benyújtott, az árakra vonatkozó adatokat.

      (1)  A 990/2011/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott, akár Indonéziából, Malajziából, Srí Lankáról és Tunéziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2013. május 29-i 501/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 153., 1. o.)


title: T-156/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 24-i végzése — Four Ace International kontra OHIM (skiken)

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 24-i végzése — Four Ace International kontra OHIM (skiken)
   (T-156/09. sz. ügy) (1)

   2009/C 233/44

      Az eljárás nyelve: német

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 14-én a T-257/02. sz., K kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (Tisztviselők – Kártérítés iránti kereset – Azbesztózis veszélyének kitett munkakör – Foglalkozási betegség – Kár)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/16

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 14-én
   a T-257/02. sz., K kontra Európai Közösségek Bírósága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Kártérítés iránti kereset - Azbesztózis veszélyének kitett munkakör - Foglalkozási betegség - Kár)
   (2004/C 314/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-257/02. sz., K, az Európai Közösségek Bíróságának tisztviselője, lakóhelye Luxembourg (Luxemburg), képviselik: J. Iturriagagoitia Bassas és K. Delvolvé ügyvédek, kontra Európai Közösségek Bírósága (meghatalmazott: M. Schauss, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a felperes által állítólag elszenvedett fizikai, erkölcsi, szakmai és anyagi kár megtérítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal, elnök, V. Tiili és M. Vilaras, bírák; hivatalvezető: J. Palacio González vezető tisztviselő, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felek költségeiket maguk viselik.

      (1)  HL C 274., 2002.11.9.


title: T-551/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – H & R ChemPharm kontra Bizottság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/32

         2008. december 15-én benyújtott kereset – H & R ChemPharm kontra Bizottság
   (T-551/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/60)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: H & R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Németország) (képviselők: M. Klusmann és S. Thomas ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan méltányosan csökkentse a megtámadott határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a COMP/39.181 – gyertyaviasz ügyben 2008. október 1-jén hozott C (2008) 5476 végl. bizottsági határozatot támadja, amelyben az alperes megállapította, hogy bizonyos vállalkozások, köztük a felperes, a paraffinviasz-szektorban tartósan fennálló megállapodásban és/vagy folytatólagos összehangolt magatartásban való részvételük miatt megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét.
   Keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjával a felperes a védelemhez való jog megsértésére hivatkozik, mivel a megtámadott határozat nem tett különbséget ő és más, külön megbírságolt társaságok között, hanem abban egységesen a „H & R/Tudapetrolról” van szó. A felperes nem érti, milyen tényleges cselekményeket rónak a terhére. Ezáltal megsértették a védelemhez való jogot, mert a kifogásokból és a határozatból egyértelműen ki kell tűnnie, milyen tényleges cselekmények vezetnek a jogsértés kifogásához és az ezen alapuló bírsághoz.
   Másodlagosan a felperes a második jogalapjával a felperes általi jogsértés hiányzó bizonyítását kifogásolja. A Bizottság a határozat összes címzettjével szemben lefolytatott általánosított bizonyítása miatt figyelmen kívül hagyta, hogy a felperes jogsértésére nincs bizonyíték. A felperes kifogásolja, hogy a Bizottság nem értékelte a bizonyítékokat elegendően elkülönítve és egyedileg, amiből ki tudott volna, illetve ki kellett volna tűnnie annak, hogy a felperes jogsértése tekintetében a bemutatott bizonyítékok nem állják meg helyüket.
   Szintén másodlagosan a felperes a harmadik jogalappal a bírság kiszámításakor tévesen figyelembe vett túl magas alapösszeget kifogásolja.
   A szintén másodlagosan hivatkozott negyedik jogalapjával a felperes az arányosság elvének megsértésére, valamint a bírság mérlegelési hibával való kiszámítása miatt a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére hivatkozik. Közelebbről a felperes a jogsértés súlya vonatkozásában a forgalomban való részesedésének mérlegelési hibával való megállapítását, valamint a belépési díj 17 %-ban való megállapítását, továbbá a vállalkozások méretének aránytalan figyelembevétele miatt a bírság összegének aránytalanságát kifogásolja. Végül a felperes a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatásnak a szóban forgó régi ügyre való, meg nem engedett visszamenőleges alkalmazására utal.


title: T-829/14. sz. ügy: 2014. december 29-én benyújtott kereset – Antrax It kontra OHIM – Vasco Group (Radiátorok)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/48

         2014. december 29-én benyújtott kereset – Antrax It kontra OHIM – Vasco Group (Radiátorok)
   (T-829/14. sz. ügy)
   (2015/C 065/65)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Antrax It Srl (Resana, Olaszország) (képviselő: L. Gazzola ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vasco Group BVBA (Dilsen, Belgium)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: Felperes.

      A vitatott formatervezési minta:„Fűtőtestekre” vonatkozó közösségi formatervezési minta – 593959-0002. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2014. október 10-én hozott határozata (R 1273/2013-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               rendelje el az ügynek a felperes által az OHIM R 1272/2013. sz. határozata ellen benyújtott, a jelen keresettel teljes mértékben megegyező keresetével való egyesítését;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az az egyéni jelleg hiánya miatt megsemmisíti az 593959-0002. sz. közösségi formatervezésiminta-oltalmat, és következésképpen állapítsa meg a közösségi formatervezésiminta-oltalom érvényességét anélkül, hogy a kérdést harmadszor visszautalná az OHIM elé;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az Antrax IT s.r.l.-t a költségek viselésére kötelezte;

               —

               az OHIM-ot és a Vasco Group BVBA-t egyetemlegesen kötelezze az Antrax IT s.r.l. részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére, ideértve a jogszabály alapján járó összegeket is;

               —

               a Vasco Group BVBA-t kötelezze az Antrax IT s.r.l. részéről az OHIM előtti eljárásban felmerült költségek – ideértve a műszaki költségeket is – viselésére, ideértve a jogszabály alapján járó összegeket is;

               —

               tisztázza a 216/96 rendelet 1d. cikke és a Nizzai Charta 41. cikke közötti különbséget.

      Jogalapok

               —

               A jogalapok és a főbb érvek megegyeznek a T-828/14. sz. ügyben hivatkozottakkal.


title: C-571/12. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) által 2012. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Greencarrier Freight Services Latvia kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/15

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lettország) által 2012. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Greencarrier Freight Services Latvia kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-571/12. sz. ügy)
   2013/C 38/21
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Értelmezhető-e úgy a 2913/92 rendelet (1) 70. cikke (1) bekezdésének első albekezdése, hogy a vámáru-nyilatkozatban szereplő áruk részleges vizsgálatának eredményeit korábbi nyilatkozatokban feltüntetett olyan árukra is ki lehet terjeszteni, amelyeket nem érintett a részleges vizsgálat, azonban a Kombinált Nómenklatúra ugyanazon kódjával jelentettek be, amelyek ugyanazon gyártótól származnak, és az említett gyártó tanúsítványában feltüntetett, az elnevezésre és az összetételre vonatkozó információ szerint azonosak a részleges vizsgálathoz vett minták alapjául szolgáló vámáru-nyilatkozatban szereplő árukkal?
               Más szavakkal:
               A 2913/92 rendelet 70. cikke (1) bekezdésének első albekezdése szerinti „nyilatkozat” fogalma magában foglalja-e azokat a nyilatkozatokat, amelyek vonatkozásában nem vettek vizsgálati mintát, amelyekben azonban azonos árukat tüntettek fel (az árukat a Kombinált Nómenklatúra ugyanazon kódjával jelentik be, azok ugyanattól a gyártótól származnak, és a gyártói tanúsítványban azonos elnevezéssel és megegyező összetétellel szerepelnek)?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén az árukat érintő — a 2913/92 rendelet 70. cikke (1) bekezdésének első albekezdése szerinti — részleges vizsgálat eredményeit ki lehet-e terjesztetni olyan vámáru-nyilatkozatokra, amelyekkel kapcsolatban a nyilatkozattevő objektív okok miatt nem kérhet további vizsgálatot a 2913/92 rendelet 70. cikke (2) bekezdésének második albekezdése alapján, mivel nem lehetséges az áruk bemutatása a 2913/92 rendelet 78. cikke (2) bekezdése szerinti vizsgálathoz?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).


title: C-441/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. május 12-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — Kedvezményes adómérték alkalmazása — Általában emberi és állati fogyasztásra szánt élelmiszerek készítésére szolgáló élő állatok — Egyes élő állatok, különösen lovak értékesítése, behozatala és beszerzése)

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. május 12-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
   (C-441/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - Kedvezményes adómérték alkalmazása - Általában emberi és állati fogyasztásra szánt élelmiszerek készítésére szolgáló élő állatok - Egyes élő állatok, különösen lovak értékesítése, behozatala és beszerzése)
   2011/C 204/14
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és B.–R. Killmann meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és B. Beaupère-Manokha meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: C. M. Wissels és M. Noort meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) III. mellékletével összefüggésben értelmezett 96. és 98. cikkének megsértése — Kedvezményes adómérték — Egyes, nem emberi és állati fogyasztásra szánt élelmiszerek készítésére vagy előállítására szolgáló élő állatok (különösen lovak) értékesítése, behozatala és beszerzése

      Rendelkező rész

               1.

               Az Osztrák Köztársaság — mivel a lovak valamennyi Közösségen belüli értékesítésére, behozatalára és beszerzésére kedvezményes hozzáadottértékadó-mértéket alkalmazott — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv III. mellékletével összefüggésben értelmezett 96. és 98. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Francia Köztársaság és a Holland Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-269/08. sz. ügy: 2008. június 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/16

         2008. június 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság
   (C-269/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/28)
   Az eljárás nyelve: máltai
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és K. Xuereb meghatalmazottak)

      Alperes: Máltai Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Máltai Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére megállapított határidő 2006. október 10-én lejárt.

      (1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 455. o.


title: T-184/17. sz. ügy: 2017. március 21-én benyújtott kereset – Leifheit kontra EUIPO (Négy zöld négyzet ábrázolása)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/33

         2017. március 21-én benyújtott kereset – Leifheit kontra EUIPO (Négy zöld négyzet ábrázolása)
   (T-184/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/47)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Leifheit AG (Nassau, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt, V. Töbelmann és P. Schneider ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy (négy zöld védjegy ábrázolása) – 14 781 819. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. január 9-én hozott határozata (R 1115/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-196/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 14-i végzése — Apotheke DocMorris kontra OHIM (egy zöld és fehér kereszt ábrázolása)

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/49

         A Törvényszék 2011. július 14-i végzése — Apotheke DocMorris kontra OHIM (egy zöld és fehér kereszt ábrázolása)
   (T-196/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 282/90
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.