title: C-492/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. december 15-i végzése (Commissione tributaria provinciale di Taranto (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Soc Agricola Esposito srl kontra Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2 (Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1. §-a, 103. cikkének 1. §-a és 104. cikke 3. §-ának második bekezdése — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/20/EK, 2002/21/EK és 2002/77/EK irányelv — Igazgatási díj — Részleges elfogadhatatlanság — Olyan kérdések, amelyekre a válasz nem hagy semmilyen indokolt kétséget)

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/2

         A Bíróság (hetedik tanács) 2010. december 15-i végzése (Commissione tributaria provinciale di Taranto (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Soc Agricola Esposito srl kontra Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2
   (C-492/09. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1. §-a, 103. cikkének 1. §-a és 104. cikke 3. §-ának második bekezdése - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/20/EK, 2002/21/EK és 2002/77/EK irányelv - Igazgatási díj - Részleges elfogadhatatlanság - Olyan kérdések, amelyekre a válasz nem hagy semmilyen indokolt kétséget)
   2011/C 120/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Taranto

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Soc Agricola Esposito srl

      Alperes: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissione tributaria provinciale di Taranto — Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.) 9. cikke (1) bekezdésének, valamint az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.) 12. és 13. cikkének értelmezése — Igazgatási díj előírása telefon-előfizetési szerződés esetén — A feltöltőkártyás telefonok esetében nem alkalmazott díj — Megengedhetőség

      Rendelkező rész

               1.

               A negyedik kérdésnek az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 2002. szeptember 16-i 2002/77/EK bizottsági irányelvre vonatkozó része, valamint a hatodik kérdés elfogadhatatlan.

               2.

               Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel („engedélyezési irányelv”) és az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel („keretirányelv”) nem ellentétes az olyan díj, mint az igazgatási koncessziós díj.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-635/13. sz. ügy: A Tribunalul București (Románia) által 2013. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC ALKA CO SRL kontra Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/13

         A Tribunalul București (Románia) által 2013. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC ALKA CO SRL kontra Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București
   (C-635/13. sz. ügy)
   2014/C 39/21
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul București

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC ALKA CO SRL

      Alperesek: Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az emberi táplálkozásban (rágcsálnivalóként) való felhasználás céljából hő- és mechanikai kezelésre szánt héjas nyers tökmagot (zöldség) a Kombinált Nómeklatúra 1207 vámtarifaszáma — 1207999710 vámtarifaalszám — vagy 1209 vámtarifaszáma — 1209919010 vámtarifaalszám — alá kell besorolni?

               2.

               Az emberi táplálkozásban (rágcsálnivalóként) való felhasználás céljából hő- és mechanikai kezelésre szánt héjas nyers tökmagot (zöldség) a Kombinált Nómenklatúra magyarázata alapján az 1207 vámtarifaszám — 1207999710 vámtarifaalszám — vagy az 1209 vámtarifaszám — 1209919010 vámtarifaalszám — alá kell besorolni?

               3.

               Amennyiben ellentét áll fenn a Közös Vámtarifa és a magyarázat szerinti, ugyanazon termékre (héjas nyers tökmag — zöldség) vonatkozó tarifális besorolás között, az említett tarifális besorolások közül melyik alkalmazandó az ügyben?

               4.

               A 2454/1993/EGK rendelet (1) 109. cikke (a) pontjának, 110. cikkének és 256. cikke (3) bekezdésének rendelkezései alapján ahhoz, hogy az EUR. 1 bizonyítvány kifejtse az említett rendelet 98. cikke értelmében vett, preferenciális vámtarifarendszer vámhatóságok általi biztosítására vonatkozó sajátos hatását, szükségesek-e olyan különleges adminisztratív eljárások, mint egy kérelem előterjesztése vagy a kérdéses bizonyítvány valamely hatósághoz való benyújtása?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.).


title: T-339/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i végzése – Kurchenko kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Ügyvédi képviselet hiánya — A Törvényszék felhívásaira a továbbiakban nem válaszoló felperes — Okafogyottság”)

text:
               19.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 475/16

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i végzése – Kurchenko kontra Tanács
   (T-339/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Ügyvédi képviselet hiánya - A Törvényszék felhívásaira a továbbiakban nem válaszoló felperes - Okafogyottság”))
   (2016/C 475/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Serhiy Vitaliyovych Kurchenko (Chuhuiv, Ukrajna) (képviselők: B. Kennelly QC, J. Pobjoy barrister, M. Drury, A. Swan és J. Binns solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: Á. de Elera-San Miguel Hurtado és J.-P. Hix meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselik: S. Bartelt és D. Gauci meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EUMSZ 263. cikk alapján egyfelől az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatnak (HL 2014. L 66., 26. o.; helyesbítés: HL 2014. L 70., 35. o) és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendeletnek (HL 2014. L 66., 1. o.; helyesbítések: HL 2014. L 70., 36. o.; HL 2014. L 305., 117. o.), másfelől a 2014/119 határozat módosításáról szóló 2015. március 5-i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozatnak (HL 2015. L 62., 25. o.) és a 208/2014 rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2015. L 62., 1. o.) a felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése, valamint másodlagosan az EUMSZ 277. cikk alapján a 2014/119 határozat 1. cikkének a 2014/119 határozat módosításáról szóló, 2015. január 29-i (KKBP) 2015/143 határozattal (HL 2015. L 24., 16. o.) módosított (1) bekezdésének és a 208/2014 rendelet 3. cikkének a 208/2014 rendelet módosításáról szóló, 2015. január 29-i (EU) 2015/138 rendelettel (HL 2015. L 24., 1. o.) módosított (1) bekezdésének a felperesre való alkalmazhatatlanságának megállapítása.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről nem szükséges határozni.

               2)

               Serhiy Vitaliyovych Kurchenko maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: C-278/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. március 25-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH kontra Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH (Védjegyek — Internet — Hirdetés kulcsszavak alapján ( „keyword advertising” ) — Védjegyekkel azonos vagy azokhoz hasonló kulcsszavak alapján a védjegyjogosultak versenytársainak weboldalaira mutató linkek megjelenítése — 89/104/EGK irányelv — Az 5. cikk (1) bekezdése)

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/3

         A Bíróság (első tanács) 2010. március 25-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH kontra Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH
   (C-278/08. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - Internet - Hirdetés kulcsszavak alapján („keyword advertising”) - Védjegyekkel azonos vagy azokhoz hasonló kulcsszavak alapján a védjegyjogosultak versenytársainak weboldalaira mutató linkek megjelenítése - 89/104/EGK irányelv - Az 5. cikk (1) bekezdése)
   2010/C 134/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH

      Alperes: Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21 — 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 5. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Valamely védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés kulcsszóként történő lefoglalása keresőmotor-üzemeltetőnél, aminek következtében ezen megjelölés mint keresőkifejezés keresőmotorba való begépelése esetén azonos vagy hasonló áruk vagy szolgáltatások reklámja jelenik meg automatikusan a képernyőn („keyword advertising”), mint amelyek vonatkozásában a szóban forgó védjegy lajstromozásra került — A védjegy ilyen használatának olyan használatként történő minősítése, amellyel szemben a jogosult felléphet

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely védjegy jogosultja megtilthatja, hogy valamely hirdető az említett védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölést az említett védjegyjogosult hozzájárulása nélkül internetes reklámszolgáltatás keretében kiválasztott kulcsszóként az említett védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal azonos áruk vagy szolgáltatások reklámozására használja, amennyiben e reklám nem teszi lehetővé, vagy csupán nehézségek árán teszi lehetővé az átlagos internethasználó számára annak felismerését, hogy a hirdetésben említett áruk vagy szolgáltatások a védjegyjogosulttól, illetve ahhoz gazdaságilag kapcsolt vállalkozástól, vagy ellenkezőleg, harmadik személytől származnak.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: T-487/08. sz. ügy: 2008. november 17-én benyújtott kereset – Kureha kontra OHIM – Sanofi-Aventis (KREMEZIN)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/32

         2008. november 17-én benyújtott kereset – Kureha kontra OHIM – Sanofi-Aventis (KREMEZIN)
   (T-487/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/60)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Kureha Corp. (Tokió, Japán) (képviselők: W. von der Osten-Sacken és O. Sude lawyers)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sanofi-Aventis SA (Gentilly, Franciaország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 15-i határozatát (R 1631/20074. sz. ügy); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „KREMEZIN” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében – 2 906 501. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 529 937. lajstromszámú „KRENOSIN” nemzetközi szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 2868/95 bizottsági rendelet (1) 19. szabályának és 20. szabálya (1) bekezdésének megsértése, valamint hatáskör túllépése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az előtte folyamatban lévő eljárásban részt vevő másik fél megfelelően bizonyította a korábbi védjegy fennállását és érvényességét; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a 43. cikke (2) és (3) bekezdésével összefüggésben történő megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak kimondásakor, hogy fennáll az érintett védjegyek összetévesztésének veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: T-585/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 14-i végzése – Szlovénia kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Az Unió saját forrásai — A tagállamok pénzügyi felelőssége — A saját források veszteségének megfelelő összeg Bizottság részére történő kifizetésére vonatkozó kötelezettség — A Bizottság levele — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/32

         A Törvényszék 2015. szeptember 14-i végzése – Szlovénia kontra Bizottság
   (T-585/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Az Unió saját forrásai - A tagállamok pénzügyi felelőssége - A saját források veszteségének megfelelő összeg Bizottság részére történő kifizetésére vonatkozó kötelezettség - A Bizottság levele - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 381/35)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Szlovén Köztársaság (képviselő: L. Bembič meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrůšek, M. Wasmeier és M. Žebre meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság Költségvetési Főigazgatóságának a 2014. június 2-i BUDG/B/03MV D (2014) 1782918. levélben foglalt azon állítólagos határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, amellyel ez utóbbi megállapította egyrészt, hogy a Szlovén Köztársaság pénzügyileg felelős az Európai Unió költségvetésének hagyományos saját forrásaiban a 2011. év tekintetében cukorra vonatkozó behozatali engedély kiállításával okozott veszteségért, másrészt pedig azt, hogy e tagállamnak az Unió költségvetése számára rendelkezésre kell bocsátania a hagyományos saját források veszteségének megfelelő összeget.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Portugál Köztársaság és a Spanyol Királyság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               A Szlovén Köztársaság maga viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               4)

               A Szlovén Köztársaság, a Bizottság, a Portugál Köztársaság és a Spanyol Királyság maguk viselik a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 372., 2014.10.20.


title: C-21/16. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. február 9-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa) [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Euro Tyre BV – Sucursal em Portugal kontra Autoridade Tributária e Aduaneira (Előzetes döntéshozatal — Héa — 2006/112/EK irányelv — 131. és 138. cikk — A Közösségen belüli termékértékesítés adómentességének feltételei — Héa-információcsererendszer (VIES) — A beszerző nyilvántartásba vételének hiánya — Az adómentesség megtagadása — Megengedhetőség)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/21

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. február 9-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa) [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Euro Tyre BV – Sucursal em Portugal kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-21/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Héa - 2006/112/EK irányelv - 131. és 138. cikk - A Közösségen belüli termékértékesítés adómentességének feltételei - Héa-információcsererendszer (VIES) - A beszerző nyilvántartásba vételének hiánya - Az adómentesség megtagadása - Megengedhetőség))
   (2017/C 104/30)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Euro Tyre BV – Sucursal em Portugal

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 131. cikkét és 138. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam adóhatósága kizárólag azzal az indokkal tagadja meg valamely Közösségen belüli termékértékesítés hozzáadottérték-adó alóli mentességét, hogy az ezen értékesítés időpontjában az érkezési tagállamban letelepedett és az ezen államban megvalósuló ügyletekre érvényes hozzáadottértékadó-azonosítószámmal rendelkező beszerző nem szerepel a hozzáadottértékadó-információcsererendszerben, és a Közösségen belüli termékértékesítésre vonatkozó adószabályok hatálya alá sem tartozik, jóllehet nem merült fel az adócsalás komoly gyanúja, és bizonyítottan fennállnak az adómentesség anyagi feltételei. Ebben az esetben a héairányelvnek az arányosság elvével összefüggésben értelmezett 138. cikkének (1) bekezdésével szintén ellentétes az ilyen megtagadás, amennyiben az eladó tudomással bírt a beszerzőnek a hozzáadottérték-adó alkalmazása tekintetében fennálló helyzetéről, és meg volt győződve arról, hogy később a beszerzőt visszaható hatállyal nyilvántartásba veszik Közösségen belüli piaci szereplőként.

      (1)  HL C 118., 2016.4.4.


title: F-96/14. sz. ügy: 2014. szeptember 17-én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/49

         2014. szeptember 17-én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság
   (F-96/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/58)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és ZZ (képviselők: J. Lombaert és A. Surny ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek számára nyújtott özvegyi nyugdíj visszamenőleges hatályú felülvizsgálatáról és a jogalap nélkül felvett többlet visszatérítésének elrendeléséről szóló bizottsági határozat megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a PMO által 2013. november 22-én hozott határozatot;

               —

               a Közszolgálat Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperesek számára jogalap nélkül kifizetett összeg nem képezheti visszatérítés tárgyát;

               —

               a Közszolgálat Törvényszék állapítsa meg, hogy a vitatott határozat a felpereseknek nyújtott özvegyi és árvasági nyugdíj összegének módosítása tekintetében csak a következő hónap első napjától, azaz 2013. december 1-jétől lép hatályba.


title: C-112/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. november 17-i ítélete (a Hof van Cassatie (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Procureur-generaal bij het hof van beroep te Antwerpen kontra Zaza Retail BV (1346/2000/EK rendelet — Fizetésképtelenségi eljárás — A területi fizetésképtelenségi eljárás megindítása — A nemzeti jog által meghatározott, a fizetésképtelenségi főeljárás megindítását kizáró feltételek — A területi fizetésképtelenségi eljárás megindításának kérelmezésére jogosult hitelező)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/7

      A Bíróság (első tanács) 2011. november 17-i ítélete (a Hof van Cassatie (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Procureur-generaal bij het hof van beroep te Antwerpen kontra Zaza Retail BV
      (C-112/10. sz. ügy) (1)

      (1346/2000/EK rendelet - Fizetésképtelenségi eljárás - A területi fizetésképtelenségi eljárás megindítása - A nemzeti jog által meghatározott, a fizetésképtelenségi főeljárás megindítását kizáró feltételek - A területi fizetésképtelenségi eljárás megindításának kérelmezésére jogosult hitelező)
      (2012/C 25/11)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hof van Cassatie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Procureur-generaal bij het hof van beroep te Antwerpen

         Alperes: Zaza Retail BV

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.) 3. cikke (4) bekezdése a) és b) pontjának értelmezése — A fizetésképtelenségi eljárás megindítására vonatkozó joghatóság — Nem az adós fő érdekeltségeinek központja, hanem valamely telephelye szerinti tagállam bíróságának hatásköre — Az „olyan feltételeket állapít meg” fordulat és a „hitelező” fogalma

         Rendelkező rész

                  1.

                  A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EGK tanácsi rendelet 3. cikke (4) bekezdésének a) pontjában foglalt „olyan feltételeket állapít meg” fordulatot, amely az adós fő érdekeltségeinek központja szerinti tagállam jogszabályain alapuló, a fizetésképtelenségi főeljárás e tagállam területén történő megindításának akadályát képező feltételekre utal, úgy kell értelmezni, hogy az nem a meghatározott személyeknek az ilyen eljárás megindításának kérelmezésére jogosult személyek köréből történő kizárására vonatkozó feltételekre vonatkozik.

                  2.

                  Az említett rendelet 3. cikke (4) bekezdésének b) pontjában szereplő „hitelező” fogalmát, amely azon személyek körének megjelölésére szolgál, akik független területi fizetésképtelenségi eljárás megindítására jogosultak, úgy kell értelmezni, hogy az nem foglalja magában azt a tagállami hatóságot, amelynek e tagállam nemzeti joga alapján feladata közérdekből eljárni, de nem hitelezőként vagy a hitelezők képviseletében lép fel.

         (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-280/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 1-jei végzése — Perry kontra Bizottság ( Kártérítési kereset — Elévülés — Elfogadhatatlanság )

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 1-jei végzése — Perry kontra Bizottság
   (T-280/08. sz. ügy) (1)

   („Kártérítési kereset - Elévülés - Elfogadhatatlanság”)
   2009/C 141/87
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Claude Perry (Párizs, Franciaország) (képviselő: J. Culioli ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J.-P. Keppenne és P. van Nuffel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság által a felperes társaságaival kötött szerződések teljesítése során a közösségi humanitárius támogatásokkal való állítólagos visszaélésre vonatkozó vádak miatt a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kártérítési kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Claude Perry-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2008.10.11.


title: C-391/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. július 10-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA, EMGA és EMVA — Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások — Olívaolaj — Szántóföldi növények — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Az átalánykorrekció mértékének a kötelezettségszegés ismétlődése miatti emelése — A KAP reformjának az átalánykorrekcióra gyakorolt hatása — Arányosság — Az olajbogyó-termesztési FIR létrehozatalára szánt kiadások jellege)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/19

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. július 10-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-391/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - EMOGA, EMGA és EMVA - Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások - Olívaolaj - Szántóföldi növények - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Az átalánykorrekció mértékének a kötelezettségszegés ismétlődése miatti emelése - A KAP reformjának az átalánykorrekcióra gyakorolt hatása - Arányosság - Az olajbogyó-termesztési FIR létrehozatalára szánt kiadások jellege))
   2014/C 315/28
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselő: I. Chalkias meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Marcoulli és D. Tryantafyllou meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: T-299/17. sz. ügy: 2017. május 16-án benyújtott kereset – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/43

         2017. május 16-án benyújtott kereset – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)
   (T-299/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/54)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Németország) (képviselő: M.-C. Simon ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zhejiang Rongpeng Air ToolsCo. Ltd (Pengjie Town, Kína)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: az „1000” megjelölés – 12 333 531. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 6-án hozott határozata (R 650/2016-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

               —

               amennyiben az ellenérdekű fél az eljárásba beavatkozik: az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               az egyenlő bánásmód elvének és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.


title: C-414/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-541/11. sz., Fundação Calouste Gulbenkian kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. június 26-án hozott ítélete ellen a Fundação Calouste Gulbenkian által 2014. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/16

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-541/11. sz., Fundação Calouste Gulbenkian kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. június 26-án hozott ítélete ellen a Fundação Calouste Gulbenkian által 2014. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-414/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 198/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Fundação Calouste Gulbenkian (képviselők: G. Macias Bonilla, G. Marín Raigal, P. López Ronda ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Micael Gulbenkian
   2015. február 26-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) elutasította a fellebbezést, és a Fundação Calouste Gulbenkiant kötelezte saját költségei viselésére.


title: T-78/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Álvarez kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A vállalkozás fogalma — A jogsértő magatartás betudhatósága — Ártatlanság vélelme” )

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/11

         A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — Álvarez kontra Bizottság
   (T-78/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat - A vállalkozás fogalma - A jogsértő magatartás betudhatósága - Ártatlanság vélelme)
   2012/C 6/17
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Armando Álvarez SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: kezdetben E. Garayar Gutiérrez és A. García Castillo, később E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer és C. Ruixó Claramunt ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: F. Castillo de la Torre meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. (cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott, a műanyag ipari zsákok piacán létrehozott kartellről szóló C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 — Ipari zsákok ügy) részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint — másodlagosan — a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Armando Álvarez SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20.


title: C-56/07. sz. ügy: A Landesgericht Bozen által 2007. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ruth Volgger, Othmar Michaeler és Subito GmbH kontra Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (jelenleg Amt für Sozialen Arbeitsschutz) és az Autonome Provinz Bozen

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/18

         A Landesgericht Bozen által 2007. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ruth Volgger, Othmar Michaeler és Subito GmbH kontra Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (jelenleg Amt für Sozialen Arbeitsschutz) és az Autonome Provinz Bozen
   (C-56/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/30)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landesgericht Bozen (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ruth Volgger, Othmar Michaeler és Subito GmbH

      Alperes: Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (jelenleg Amt für Sozialen Arbeitsschutz) és az Autonome Provinz Bozen
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Összeegyeztethetők-e a közösségi jogi rendelkezésekkel és az 1997. december 15-i 97/81/EK irányelvvel (1) azon nemzeti rendelkezések (a 61/2000. számú törvényerejű rendelet 2. és 8. cikke), amelyek a munkaadó számára azt a kötelezettséget írják elő, hogy a részmunkaidős szerződés megkötésétől számított 30 napon belül arról fénymásolatot kell küldeni a munkaügyi felügyelőség illetékes tartományi igazgatósága részére azzal, hogy amennyiben a megküldést elmulasztja, 15 euró összegű pénzbírság szabható ki érintett munkavállalónként és a késedelem minden napjára, a szabálysértési bírság (pénzbírság) felső határának meghatározása nélkül?

      (1)  HL L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.


title: C-32/12. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Badajoz (Spanyolország) által 2012. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Soledad Duarte Hueros kontra Autociba S.A., Automóviles Citroen España S.A.

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/17

         A Juzgado de Primera Instancia de Badajoz (Spanyolország) által 2012. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Soledad Duarte Hueros kontra Autociba S.A., Automóviles Citroen España S.A.
   (C-32/12. sz. ügy)
   2012/C 98/28
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia de Badajoz

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Soledad Duarte Hueros

      Alperesek: Autociba S.A., Automóviles Citroen España S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

               1.

               Ha egy fogyasztó azt követően, hogy a szerződésszerű állapot helyreállítására annak ellenére nem került sor, hogy a javítást többször is eredménytelenül kérte, bírósági úton kizárólag a szerződéstől való elállás iránti igényt érvényesít, és az elállásra azért nincs lehetőség, mert csekély jelentőségű hibáról van szó, a bíróság elismerheti-e hivatalból a fogyasztó jogát a megfelelő árleszállításra?


title: C-87/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. február 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën, másik fél az eljárásban: X

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/14

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. február 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën, másik fél az eljárásban: X
   (C-87/13. sz. ügy)
   2013/C 141/24
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

      Másik fél az eljárásban: X

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az uniós joggal, különösen a letelepedés szabadságára és a tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezésekkel, hogy az a belga illetőségű személy, akit kérelmére Hollandiában belföldi illetőségű személyként adóztatnak, és aki kiadásokat eszközölt egy általa saját használatú lakásként használt, Belgiumban található és ott jogszabály által védett műemlékké és faluképpé nyilvánított kastéllyal kapcsolatban, a kiadásokat nem vonhatja le a jövedelem Hollandiában történő adóztatása során, mert a kastély Hollandiában nincs védett műemlékként nyilvántartva?

               2.

               E tekintetben mennyiben bír jelentőséggel, hogy abban az esetben, ha az érintett személy jövedelmének progresszív adóztatása mellett dönt, e személy levonhatja-e a kiadásokat a lakóhelye szerinti államban, Belgiumban, az ingó vagyonból származó jelenlegi vagy jövőbeli jövedelmét terhelő jövedelemadóból?


title: T-458/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 20-i ítélete – Tegometall International AG kontra OHIM – Wuppermann (TEK) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – TEK közösségi szóvédjegy bejelentése – A jogvita tárgya – A védelemhez való jog tiszteletben tartása – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja, valamint 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/13

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 20-i ítélete – Tegometall International AG kontra OHIM – Wuppermann (TEK)
   (T-458/05. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - „TEK’ közösségi szóvédjegy bejelentése - A jogvita tárgya - A védelemhez való jog tiszteletben tartása - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja, valamint 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja)
   (2008/C 8/25)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Tegometall International AG (Lengwil-Oberhofen, Svájc) (képviselő: H. Timmann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Weberndörfer, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Wuppermann AG (Leverkusen, Németország) (képviselő: kezdetben: H. Huisken, később: I. Friedhoff ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2005. november 16-án helyesbített, 2005. október 21-én a Wuppermann AG és a Tegometall International AG közötti törlési eljárás ügyében hozott határozata (R 1063/2004-2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére, kivéve a beavatkozó költségeit.

               3)

               A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: T-37/12. sz. ügy: 2012. január 25-én benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — López Cabré (TEEN VOGUE)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/30

         2012. január 25-én benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — López Cabré (TEEN VOGUE)
   (T-37/12. sz. ügy)
   2012/C 73/59
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő: T. Alkin, Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 22-én, az R 1763/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát a korábbi védjegyre alapított felszólalásra vonatkozó részében; és

               —

               a felszólalót kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „TEEN VOGUE” szóvédjegy többek között a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében — 5265517. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 496371. sz. spanyol „VOGUE” szóvédjegy a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 2153619. sz. „VOGUE moda en lluvia”, spanyol ábrás védjegy a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 2082287. sz. „VOGUE” közösségi szóvédjegy a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a közösségi védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 43. cikke (2) bekezdésének és/vagy a 2868/95 rendelet 22. szabálya (3) bekezdésének megsértése, valamint a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a felszólaló bizonyítéka „összességében” elegendő a korábbi védjegy használatának igazolásához, és mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a fellebbező védjegye és a felszólalásban hivatkozott védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: C-310/15. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. szeptember 7-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vincent Deroo-Blanquart kontra Sony Europe Limited, a Sony France SA jogutódja (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok — 2005/29/EK irányelv — 5. és 7. cikk — Kapcsolt ajánlat — Előre telepített szoftverekkel rendelkező számítógép értékesítése — Az árra vonatkozó lényeges információ — Megtévesztő mulasztás — A fogyasztó számára szoftverek nélküli ugyanolyan számítógéptípus beszerzésének lehetetlensége)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/10

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. szeptember 7-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vincent Deroo-Blanquart kontra Sony Europe Limited, a Sony France SA jogutódja
   (C-310/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok - 2005/29/EK irányelv - 5. és 7. cikk - Kapcsolt ajánlat - Előre telepített szoftverekkel rendelkező számítógép értékesítése - Az árra vonatkozó lényeges információ - Megtévesztő mulasztás - A fogyasztó számára szoftverek nélküli ugyanolyan számítógéptípus beszerzésének lehetetlensége))
   (2016/C 402/12)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vincent Deroo-Blanquart

      Alperes: Sony Europe Limited, a Sony France SA jogutódja

      Rendelkező rész

               1)

               Egy olyan kereskedelmi gyakorlat, amely előre telepített szoftverekkel rendelkező számítógép értékesítésére vonatkozik a fogyasztó számára fennálló azon lehetőség nélkül, hogy előre telepített szoftverek nélküli ugyanolyan számítógéptípust szerezzen be, mint ilyen, nem minősül a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) 5. cikkének (2) bekezdése értelmében vett tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak, kivéve ha egy ilyen gyakorlat ellentétes a szakmai gondosság követelményeivel, és ha e termékkel kapcsolatban jelentősen torzítja vagy torzíthatja az átlagfogyasztó gazdasági magatartását, aminek az alapügy sajátos körülményeinek figyelembevételével történő vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

               2)

               Olyan kapcsolt ajánlat keretében, amely előre telepített szoftverekkel rendelkező számítógép értékesítésére vonatkozik, az egyes szoftverek ára feltüntetésének elmulasztása nem minősül a 2005/29 irányelv 5. cikke (4) bekezdésének a) pontja és 7. cikke értelmében vett megtévesztő kereskedelmi gyakorlatnak.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: T-54/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 15-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság ( „ERFA — Pénzügyi hozzájárulás csökkentése — Az 1. célkitűzés (2000–2006) hatókörébe tartozó, Andalúzia régióra (Spanyolország) vonatkozó operatív programhoz nyújtott támogatás — 1260/1999/EK rendelet 39. cikke, (3) bekezdésének b) pontja — Három hónapos határidő — 93/36/EGK irányelv — Hirdetmény előzetes közzététele nélkül lefolytatott tárgyalásos eljárás” )

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/10

         A Törvényszék 2013. január 15-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-54/11. sz. ügy) (1)

   (ERFA - Pénzügyi hozzájárulás csökkentése - Az 1. célkitűzés (2000–2006) hatókörébe tartozó, Andalúzia régióra (Spanyolország) vonatkozó operatív programhoz nyújtott támogatás - 1260/1999/EK rendelet 39. cikke, (3) bekezdésének b) pontja - Három hónapos határidő - 93/36/EGK irányelv - Hirdetmény előzetes közzététele nélkül lefolytatott tárgyalásos eljárás)
   2013/C 55/15
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: M. Muñoz Pérez, később: S. Martínez-Lage Sobredo, végül: A. Rubio González és N. Díaz Abad abogados del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė és J. Baquero Cruz, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az 1. célkitűzés alá tartozó (2000-2006), „Andalucía” (Spanyolország) integrált operatív program részére eredetileg nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2010. november 16-i C(2010) 7700 bizottsági határozat megsemmisítése, amennyiben az 100 %-os pénzügyi korrekciót ír elő az ERFA terhére a 2075/2003. és a 2120/2005. sz. szerződések vonatkozásában kifizetett kiadások tekintetében.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12


title: C-469/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Masterrind GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Előzetes döntéshozatal — Mezőgazdaság — 1/2005/EK rendelet — Az állatok szállítás közbeni védelme — Hosszú időtartamú szállítás — Az I. melléklet V. fejezete 1.4 pontjának d) alpontja) — A szállítás során az állatok szállításának és pihenésének a tartamai — Szarvasmarhák szállítása — A „”legalább egy óra, elegendő pihenőidő” fogalma — A szállítás több alkalommal való megszakításának a lehetősége — 22. cikk — Szállítási késedelem — 1234/2007/EK és 817/2010/EU rendelet — Export-visszatérítések — Az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletére vonatkozóan teljesítendő követelmények — 817/2010 rendelet — A 2. cikk (2)–(4) bekezdése — A kilépési hely hatósági állatorvosa — Jelentés és az állatoknak az Unió vámterületéről való kilépését tanúsító dokumentumon feltüntetett bejegyzés az 1/2005 rendelet alkalmazandó rendelkezéseinek a betartását vagy a be nem tartását illetően — Az elvégzett vizsgálatok nem kielégítő eredménye — A 817/2010 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Az említett bejegyzésnek az export-visszatérítések kifizetésére hatáskörrel rendelkező hatóság tekintetében fennálló kötelező vagy nem kötelező jellege)

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Masterrind GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-469/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Mezőgazdaság - 1/2005/EK rendelet - Az állatok szállítás közbeni védelme - Hosszú időtartamú szállítás - Az I. melléklet V. fejezete 1.4 pontjának d) alpontja) - A szállítás során az állatok szállításának és pihenésének a tartamai - Szarvasmarhák szállítása - A „”legalább egy óra, elegendő pihenőidő” fogalma - A szállítás több alkalommal való megszakításának a lehetősége - 22. cikk - Szállítási késedelem - 1234/2007/EK és 817/2010/EU rendelet - Export-visszatérítések - Az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletére vonatkozóan teljesítendő követelmények - 817/2010 rendelet - A 2. cikk (2)–(4) bekezdése - A kilépési hely hatósági állatorvosa - Jelentés és az állatoknak az Unió vámterületéről való kilépését tanúsító dokumentumon feltüntetett bejegyzés az 1/2005 rendelet alkalmazandó rendelkezéseinek a betartását vagy a be nem tartását illetően - Az elvégzett vizsgálatok nem kielégítő eredménye - A 817/2010 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Az említett bejegyzésnek az export-visszatérítések kifizetésére hatáskörrel rendelkező hatóság tekintetében fennálló kötelező vagy nem kötelező jellege))
   (2016/C 350/03)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Masterrind GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Rendelkező rész

               1)

               Az állatoknak a szállítás és a kapcsolódó műveletek közbeni védelméről, valamint a 64/432/EGK és a 93/119/EK irányelv és az 1255/97/EK rendelet módosításáról szóló, 2004. december 22-i 1/2005/EK tanácsi rendelet I. melléklete V. fejezete 1.4 pontjának d) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a szóban forgó, többek között a szarvasmarhafélék közé tartozó és nem borjúnak minősülő állatok közúti szállítása során egyrészt a szállítási szakaszok közötti pihenőidő tartama főszabály szerint meghaladhatja az egy órát. Ez a tartam azonban, amennyiben meghaladja az egy órát, nem lehet olyan jellegű, hogy az ezen pihenőidő, valamint a teljes szállítás konkrét körülményei között a szállított állatok sérülésének vagy szükségtelen szenvedésének a kockázatával járjon. Ezenfelül a szállításnak és a pihenőidőnek az ezen fejezet 1.4 pontjának d) pontjában előírt tartamai együttesen nem haladhatják meg a 29 órát, azon lehetőség sérelme nélkül, hogy e tartam ezen fejezet 1.8 pontja értelmében az állatok érdekében 2 órával meghosszabbítható, valamint az említett rendelet 22. cikkében foglalt rendelkezések előre nem látható körülmények esetén való alkalmazásának a sérelme nélkül. Másrészt a külön-külön maximum tizennégy óra tartamú szállítási szakaszok magukban foglalhatnak egy vagy több pihenési szakaszt. Ezeket a pihenési szakaszokat hozzá kell adni a szállítási szakaszokhoz az azon szállítási szakasz maximálisan tizennégy órás teljes tartamának a számításakor, amelynek a részét képezik.

               2)

               Az export-visszatérítés nyújtásának feltételeként az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletére vonatkozóan teljesítendő követelmények tekintetében az 1234/2007/EK tanácsi rendelet szerint részletes szabályok megállapításáról szóló, 2010. szeptember 16-i 817/2010/EU bizottsági rendeletet úgy kell értelmezni, hogy a szarvasmarhák után járó export-visszatérítések kifizetésére hatáskörrel rendelkező hatóságra nézve nem kötelező a kilépési hely hatósági állatorvosa által az érintett állatoknak az Európai Unió vámterületéről való kilépését tanúsító dokumentumon feltüntetett azon bejegyzés, amely szerint ezen állatok szállítása során – az állatok összességének vagy egy részének a tekintetében – nem feleltek meg az 1/2005 rendelet alkalmazandó rendelkezéseinek.

      (1)  HL C 16., 2015.1.19.


title: T-193/15. sz. ügy: 2015. április 21-én benyújtott kereset – Bodegas Williams & Humbert kontra OHIM – Central Hisumer (Botanic Williams & Humbert)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/43

         2015. április 21-én benyújtott kereset – Bodegas Williams & Humbert kontra OHIM – Central Hisumer (Botanic Williams & Humbert)
   (T-193/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/59)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Bodegas Williams & Humbert, SA (Cádiz, Spanyolország) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Central Hisumer, SL (Orihuela, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „Botanic Williams & Humbert” szóelemet magában foglaló, kék, szürke, fehér és fekete közösségi ábrás védjegy – 11 184 819. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. február 23-án hozott határozata (R 594/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2010. december 9-én hozott határozata (R 594/2014-4. sz. ügy) nem felel meg a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK rendeletnek, amennyiben az elutasította az OHIM felszólalási osztályának a B 2 128 026. sz. felszólalás tárgyában 2013. december 20-án hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést, és következésképpen megtagadta a 33. osztály vonatkozásában a 11 184 819. sz. BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN közösségi védjegy lajstromozását;

               —

               rendelje el a 33. osztály vonatkozásában a 11 184 819. sz. BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN közösségi védjegy lajstromozását, mivel az nem ütközik a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 8. cikkének (5) bekezdésében foglalt kizáró okba;

               —

               az OHIM-ot, illetve adott esetben a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-400/05. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2007. január 11-i ítélete (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B.A.S. Trucks BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Közös vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – A 8704 10 vámtarifaalszám – Építkezéseken történő használatra tervezett jármű vámtarifa-besorolása, amelynek rendeltetése anyagok szállítása és lerakása, valamint közúton történő használat)

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2007. január 11-i ítélete (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B.A.S. Trucks BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-400/05. sz. ügy) (1)

   (Közös vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - A 8704 10 vámtarifaalszám - Építkezéseken történő használatra tervezett jármű vámtarifa-besorolása, amelynek rendeltetése anyagok szállítása és lerakása, valamint közúton történő használat)
   (2007/C 42/13)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: B.A.S. Trucks BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – Építkezéseken történő használatra tervezett jármű vámtarifa-besorolása, amelynek rendeltetése anyagok szállítása és lerakása, valamint közúton történő használat – A 8704 10 vámtarifa-szám szerinti „terepjáró kivitelű dömperként” történő besorolás kérdése
   Rendelkező rész
   Az 1998. október 26-i 2261/98/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúra 8704 10 vámtarifaalszámát úgy kell értelmezni, hogy annak alapján olyan dömperek tartoznak e vámtarifaalszám alá, amelyeket kifejezetten és elsősorban burkolattal ellátott közúton kívüli használatra szántak. Azon tény, hogy a dömperek olyan jellemzőkkel is rendelkeznek, amelyek lehetővé teszik kiegészítő jelleggel a burkolattal ellátott közúton történő használatot is, nem akadálya az e vámtarifaalszám szerinti dömperként való besorolásuknak.

      (1)  HL C 36., 2006.2.11.


title: F-102/06. sz. ügy: 2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Geert Haelterman és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/35

         2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Geert Haelterman és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-102/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/71)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Geert Haelterman (Ninove, Belgium) és társai (képviselők: A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek az egyenlő bánásmód és szerzett jogaik 2005-ös és azt követő előléptetési években való biztosítására irányuló átmeneti intézkedéseknek a kinevezésre jogosult hatóság általi elfogadása iránti kérelmét elutasító egyéni határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek keresetüket az F-47/06. sz. ügyben (1) előadottakkal azonos jogalapokra alapítják.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1., 25. o.


title: C-664/16. sz. ügy: A Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) által 2016. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lucrețiu Hadrian Vădan kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/27

         A Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) által 2016. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lucrețiu Hadrian Vădan kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba
   (C-664/16. sz. ügy)
   (2017/C 104/41)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lucrețiu Hadrian Vădan

      Alperesek: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Alba

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Lehet e úgy értelmezni általánosságban a 2006/112 irányelvet (1) és különösen a 167., 168., 178., 179. és 273. cikkben foglalt rendelkezéseket, valamint az arányosság és a héasemlegesség elvét, hogy azok lehetővé teszik a héalevonási jog anyagi jogi feltételeit teljesítő adóalany részére, hogy élhessen e levonási jogával abban az esetben is, ha az alapeljárás tárgyát képező jogvitához hasonló különös esetben az adóalany nem tudja számlák benyújtásával bizonyítani a termékértékesítés és a szolgáltatásnyújtás tekintetében előzetesen felszámított összegeket?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, értelmezhető e úgy a 2006/112 irányelv, valamint az arányosság és a héasemlegesség elve, hogy a héalevonási jog terjedelmének meghatározásához elfogadható és megfelelő intézkedésnek minősül azon közvetett értékelés (igazságügyi szakértői vélemény igénybevétele), amelyet független szakértő folytat le a szakértői véleményből eredő, építkezéssel összefüggő munka/munkaerő mennyisége alapján, abban az esetben, ha a termékértékesítést (építési anyagok) és a szolgáltatásnyújtást (az épületek felépítéséhez szükséges munkaerő) héaalanyok teljesítik?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)


title: T-298/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 19-i ítélete — Agencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM (1000) ( Közösségi védjegy — Az 1000 közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] )

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 19-i ítélete — Agencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM (1000)
   (T-298/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Az 1000 közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
   2010/C 11/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Lengyelország) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck és T. Dolde ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2006. augusztus 7-i, az 1000 szóvédjegy közösségi védjegyként történő bejelentése tárgyában hozott határozatával (R 447/2006-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: C-606/11. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Grattan plc kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/3

         A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Grattan plc kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (C-606/11. sz. ügy)
   2012/C 65/05
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Grattan plc

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Amennyiben a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a C-591/10. sz., Littlewoods Retail Limited kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs ügyben előterjesztett 1. kérdésre nemleges válasz adandó:

               1.

               Megköveteli-e a tényleges érvényesülés és az egyenértékűség uniós jogi elve, hogy az uniós jogot sértő HÉA-túlfizetés rendezése egy összegben történjen, amely mind a túlfizetés tőkeösszegének visszatérítését, mind a túlfizetés használati értékét és/vagy a kamatot fedezi?

               2.

               Olyan körülmények között, ha a belső jogban léteznek más jogorvoslatok, sérti-e a tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elvét, ha a jogorvoslat, illetve jogorvoslatok nem szerepelnek azon törvényi rendelkezések között, amelyek a főkövetelésre vonatkozó visszaigénylések benyújtását és az ezek tárgyában hozott közigazgatási határozatok megtámadását szabályozzák?

               3.

               Sérti-e a tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elvét, ha azt várják el a kérelmezőtől, hogy a főkövetelésre vonatkozó visszaigénylését és az egyszerű kamat iránti igényét a Tax Tribunal előtti eljárásban, míg a túlfizetés használati értékére és/vagy a kamatra vonatkozó, az uniós jog által megkövetelt jogorvoslat maradványösszegét külön eljárásban érvényesítse a High Court előtt?


title: F-127/07. sz. ügy: 2007. október 30-án benyújtott kereset – Coto Moreno kontra Bizottság

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/57

         2007. október 30-án benyújtott kereset – Coto Moreno kontra Bizottság
   (F-127/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/111)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Juana Maria Coto Moreno (Gaborone, Botswana) (képviselők: K. Lemmens, C. Doutrelepont ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azt a 2007. február 12-i határozatot, amellyel az EPSO/AD/28/05 versenyvizsga vizsgabizottsága elutasította a felperes felvételét az e versenyvizsga eredményeként összeállított tartaléklistára, ennélfogva:

                           —

                           ítéljen meg a felperes számára 25 000 eurót nem vagyoni kártérítés címén;

                           —

                           ítéljen meg a felperes számára támogatást a 8 000 euróra becsült és a megküldött jegyzékkel igazolt ügyvédi tiszteletdíj fedezésére;

                           —

                           elsődlegesen állapítsa meg, hogy az illetékes hatóságok kötelesek mindent megtenni a megsemmisített határozattal okozott hátrány kiegyenlítése érdekében, azaz a felperest tartaléklistára venni vagy

                           —

                           a tartaléklistára való felvétel elmaradása esetén, másodlagosan ítéljen meg a felperesnek 384 000 euró kártérítést az őt ért vagyoni kár megtérítése címén;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperest részt vett az EPSO/AD/28/05 versenyvizsgán. A versenyvizsga-bizottság 2007. február 12-i határozatában – melynek megsemmisítését a felperes kéri – megtagadta a felperes felvételét az e versenyvizsga eredményeként összeállított tartaléklistára.
   Keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalapot a felperes elsődlegesen nyilvánvaló mérlegelési hibára alapítja, önállóan vagy az indokolási kötelezettség és/vagy a patere legem quam ipse fecisti elv megsértésével együttesen. A versenyvizsga-bizottság – melynek álláspontja e tekintetben kétértelmű – megállapította, hogy a felperes „kielégítő” válaszokat adott, melyeknek voltak azonban gyenge pontjai. Nyilvánvalóan nem ez a helyzet állt fenn, annál is inkább, mivel a felperes a Bizottság szabályainak megfelelő válaszokat adott.
   A második jogalapot a felperes – továbbra is elsődlegesen – a vizsgakiírás és az egyenlőség elvének önálló vagy az ésszerűség elvével együttes megsértésére alapítja.
   A harmadik jogalapot a felperes – továbbra is elsődlegesen – az indokolási kötelezettség megsértésére alapítja, mivel a felperes egyértelműen megkérdezte a vizsgabizottságtól, miért volt az általa a szóbeli vizsgán adott válasz helytelen vagy legalábbis elégtelen. A felperes az indokolási kötelezettség ellenére sem kapott választ.
   Végezetül a felperes másodlagosan nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkozik, önállóan vagy az egyenlő bánásmód és az arányosság elvének megsértésével együttesen. Az adott jegy egyébként sem áll arányban az eredményekkel (a felperes jegye 25/50 volt), és megsérti az egyenlő bánásmód elvét, mivel a felperessel ugyanúgy kell bánni, mint bármely más pályázóval, aki „kielégítőnek” ítélt válaszokat adott, nem csupán az ismeretek szintjén, hanem más szempontok alapján is.


title: T-336/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 10-i végzése – 2K-Teint és társai kontra Bizottság és EBB (Szerződésen kívüli felelősség – Marokkóval kötött finanszírozási szerződés – Az EBB állítólagos mulasztásai és hanyagsága egy közösségi költségvetésből finanszírozott kölcsön követésével kapcsolatosan – Elévülés – Elfogadhatatlanság)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 10-i végzése – 2K-Teint és társai kontra Bizottság és EBB
   (T-336/06. sz. ügy) (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - Marokkóval kötött finanszírozási szerződés - Az EBB állítólagos mulasztásai és hanyagsága egy közösségi költségvetésből finanszírozott kölcsön követésével kapcsolatosan - Elévülés - Elfogadhatatlanság)
   (2008/C 142/46)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: 2K-Teint SARL (Casablanca, Marokkó); Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi és Rabia Kermoudi (Casablanca) (képviselő: P. Thomas ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Aresu és V. Joris meghatalmazottak) és az Európai Beruházási Bank (EBB) (képviselők: C. Gómez de la Cruz és J.-P. Minnaert meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EBB mulasztásai és hanyagsága által a felperesek által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem, amelyet az EBB az általa a Közösség nevében eljárva a Marokkói Királysággal kötött finanszírozási szerződés végrehajtása keretében a 2K-Teint projektjének megvalósítására szánt források felhasználásának követése tekintetében követett el.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja mint elfogadhatatlant.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a 2K-Teint SARL-t, Mohammed Kermoudit, Khalid Kermoudit, Laila Kermoudit, Mounia Kermoudit, Salma Kermoudit és Rabia Kermoudit kötelezi saját, valamint a Bizottság és az EBB költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: C-73/14. sz. ügy: A Bíróság (nagy tanács) 2015. október 6-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Az Egyesült Nemzetek Szervezetének tengerjogi egyezménye — Nemzetközi Tengerjogi Bíróság — Jogellenes, nem bejelentett és szabályozatlan halászat — Tanácsadói vélemény iránti eljárás — Az Európai Bizottság által az Európai Unió nevében beadvány benyújtása — E beadvány tartalmának az Európai Unió Tanácsa általi előzetes jóváhagyás hiánya — Az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése, az EUSZ 16. cikk és az EUSZ 17. cikk (1) bekezdése — Az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése és az EUMSZ 335. cikk — Az Európai Unió képviselete — A hatáskörmegosztás és az intézményi egyensúly elve — A jóhiszemű együttműködés elve)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/4

         A Bíróság (nagy tanács) 2015. október 6-i ítélete – az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság
   (C-73/14. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Az Egyesült Nemzetek Szervezetének tengerjogi egyezménye - Nemzetközi Tengerjogi Bíróság - Jogellenes, nem bejelentett és szabályozatlan halászat - Tanácsadói vélemény iránti eljárás - Az Európai Bizottság által az Európai Unió nevében beadvány benyújtása - E beadvány tartalmának az Európai Unió Tanácsa általi előzetes jóváhagyás hiánya - Az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése, az EUSZ 16. cikk és az EUSZ 17. cikk (1) bekezdése - Az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése és az EUMSZ 335. cikk - Az Európai Unió képviselete - A hatáskörmegosztás és az intézményi egyensúly elve - A jóhiszemű együttműködés elve))
   (2015/C 398/05)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Westerhof Löfflerová, E. Finnegan és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks, A. Bouquet, E. Paasivirta és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, E. Ruffer, J. Vláčil és M. Hedvábná meghatalmazottak), Görög Köztársaság (képviselők: G. Karipsiadis és K. Boskovits meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselő: M. Sampol Pucurull meghatalmazott), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas, F. Fize és N. Rouam meghatalmazottak), Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas és G. Taluntytė meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman, M. Gijzen és M. de Ree meghatalmazottak), Osztrák Köztársaság (képviselők: C. Pesendorfer és G. Eberhard meghatalmazottak), Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes és M. L. Duarte meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselők: J. Heliskoski és H. Leppo meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: E. Jenkinson és M. Holt meghatalmazottak, segítőjük: J. Holmes barrister)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Cseh Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Holland Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Portugál Köztársaság, a Finn Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 93., 2014.3.29.


title: C-205/07. sz. ügy: A Hof van beroep te Gent által 2007. április 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lodewijk Gysbrechts és a Santurel Inter BVBA elleni büntetőeljárás

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/14

         A Hof van beroep te Gent által 2007. április 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lodewijk Gysbrechts és a Santurel Inter BVBA elleni büntetőeljárás
   (C-205/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/23)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van beroep te Gent (Belgium)
   Az alapeljárás felei
   Lodewijk Gysbrechts és a Santurel Inter BVBA
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A kereskedelemről, valamint a fogyasztók tájékoztatásáról és védelméről szóló 1991. július 14-i belga törvény az Európai Közösség létrehozásáról szóló Szerződés 28–30. cikke szerinti azonos hatású intézkedések tilalmába ütköző intézkedésnek minősül-e annyiban, amennyiben e nemzeti törvény 80. cikke 3. §-megtiltja, hogy az elállásra nyitva álló határidő lejárta előtt a fogyasztótól előleg vagy a teljes vételár megfizetését követeljék, aminek az a következménye, hogy az áruk saját országban történő értékesítésére a kereskedelemről, valamint a fogyasztók tájékoztatásáról és védelméről szóló 1991. július 14-i törvény által gyakorolt tényleges hatás az e törvény más tagállamok állampolgáraival folytatott kereskedelemre gyakorolt hatásától eltér, és ezáltal az áruk – az Európai Közösség létrehozásáról szóló Szerződés 23. cikke által védett – szabad mozgásának tényleges korlátozása valósul meg?


title: T-627/15. sz. ügy: 2015. november 11-én benyújtott kereset – Frame kontra OHIM – Bianca-Moden (BIANCALUNA)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/29

         2015. november 11-én benyújtott kereset – Frame kontra OHIM – Bianca-Moden (BIANCALUNA)
   (T-627/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/38)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Olaszország) (képviselők: M. Borghese, R. Giordano, és E. Montelione ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Ochtrup, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: „BIANCALUNA” közösségi szóvédjegy – 11 251 808. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. augusztus 7-én hozott határozata (R 2952/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; és/vagy

               —

               utalja vissza az ügyet az OHIM elé, hogy az megfelelően vizsgálja meg az összetéveszthetőséget, figyelembe véve a Bianca-Moden GmbH & Co. KG által a használatra vonatkozóan benyújtott bizonyítékokat;

               —

               az OHIM-ot kötelezze első eljárás, valamint a jelen eljárás költségeinek viselésére;

               —

               másodlagosan változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy a 25. osztályba tartozó alábbi áruk vonatkozásában lajstromozzák a vitatott védjegyet: alsóneműk, pizsamák, pólók, alsónadrágok, fehérneműk.

      Jogalapok

               —

               mindössze egyetlen korábbi védjegy kiválasztása révén a 207/2009 rendelet téves értelmezése;

               —

               az összehasonlított megjelölések közötti összetéveszthetőség értékelése során a 207/2009 rendelet téves értelmezése.


title: T-328/14. sz. ügy: 2014. május 13-án benyújtott kereset – Jannatian kontra Tanács

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/40

         2014. május 13-án benyújtott kereset – Jannatian kontra Tanács
   (T-328/14. sz. ügy)
   2014/C 212/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mahmoud Jannatian (Teherán, Irán) (képviselők: I. Smith Monnerville és S. Monnerville ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg i. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozatot (HL L 195., 39. o.), ii. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozatot (HL L 281., 81. o.), iii. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendeletet (HL L 281., 1. o.), iv. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet (HL L 88., 1. o.), v. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012. március 23-i 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. április 23-i 350/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 110., 17. o.), vi. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012. március 23-i 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. augusztus 2-i 709/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 208., 2. o.), vii. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012. március 23-i 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 282., 16. o.), viii. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012. március 23-i 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 356., 55. o.), ix. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012. március 23-i 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. június 6-i 522/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 156., 3. o.), x. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012. március 23-i 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 26-i 1203/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 316., 1. o.), xi. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012. március 23-i 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. április 16-i 397/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 119., 1. o.), amennyiben e jogi aktusok érintik a felperest;

               —

               kötelezze a Tanácsot 40  000 euró összegű kártérítés megfizetésére a felperes jogellenes jegyzékbe vétele folytán felmerült veszteségek miatt;

               —

               kötelezze a Tanácsot a jelen eljárás összes költségének megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amely a Tanács hatáskörének hiányán alapul

                           —

                           A felperes szerint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 215. cikkének értelmében korlátozó intézkedések csak a Bizottság és a Főképviselő által előterjesztett közös javaslat alapján fogadhatók el. A vitatott határozatokat és rendeleteket a Tanács egyedül fogadta el. Azok tehát hatáskör hiányán alapuló hibában szenvednek.

               2.

               A második jogalap, mely az indokolási kötelezettség megsértésén alapul

                           —

                           A felperes szerint a II. mellékletben szereplő jegyzékbe történő felvételének indoka túlságosan pontatlan az indokolási kötelezettség tekintetében fennálló ítélkezési gyakorlat által meghatározott követelmények teljesítéséhez. Az indokolási kötelezettség teljesítéséhez a Tanácsnak meg kellett volna állapítania azokat a konkrét és egyedi információkat, amelyek a felperes által az iráni kormánynak, illetve Iránnak az atomfegyverek elterjedése veszélyével járó tevékenységhez biztosított tényleges támogatása fennállását bizonyítják. A vitatott határozatok és rendeletek tehát az indokolási kötelezettség elmulasztásának hibájában szenvednek.

               3.

               A harmadik jogalap, mely a felperes alapvető jogai megsértésén alapul

                           —

                           A felperes szerint, először, mivel a vitatott határozatok és rendeletek nem szolgáltattak indokot, következésképpen sértik a védelemhez való jogát. Másodszor a vitatott határozatok és rendeletek jogellenessége hatással van ezen eljárásokra, mivel egyrészt gátolja a felperest védekezése előterjesztésének lehetőségében, másrészt sérül a Bíróságnak a vitatott határozatok és rendeletek jogszerűségének felülvizsgálatára való lehetősége. Ebből következően sérül a felperes hatékony bírói jogorvoslathoz való joga. Harmadszor, mivel a felperest megfosztották a védelemhez való jogától és mivel sérült a Bíróság azon lehetősége, hogy felülvizsgálja a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedésekről – melyek jellegüknél fogva „különösen visszaélésszerűek” – szóló vitatott határozatok és rendeletek jogszerűségét, a felperes tulajdonhoz való jogát indokolatlanul korlátozták.

               4.

               A negyedik jogalap, amely a felperessel szembeni bizonyítékok hiányán alapul

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy a Tanács elmulasztotta bemutatni azon bizonyítékokat és információkat, amelyekre a vitatott határozatok és rendeletek elfogadásakor támaszkodott.

               5.

               Az ötödik jogalap, mely ténybeli pontatlanságon alapul

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy – ellentétben a vitatott határozatokban és rendeletekben állítottakkal – a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek közé történő jegyzékbe vételének időpontjaiban már nem volt az Atomenergia-szervezet vezető-helyettese. Következésképpen a Tanács ténybeli hibát követett el, amikor a felperest kizárólag azon okból vette jegyzékbe, hogy a különböző vitatott határozatok és rendeletek elfogadása időpontjában az Atomenergia-szervezet vezető-helyettese volt.

               6.

               A hatodik jogalap, mely téves jogalkalmazáson alapul

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy a 20. cikk b) pontja nem alkalmazandó per se olyan egyénekre, akik a VIII. mellékletben jegyzékbe vett valamely szervezetben vezető beosztással rendelkeznek. Ezen túlmenően a 20. cikk b) pontja olyan egyének ilyen jegyzékbe vételét írja elő, akik Irán atomfegyverek elterjedésének veszélyével járó tevékenységeiben közreműködnek, azzal közvetlen kapcsolatban állnak vagy ahhoz támogatást biztosítanak. A Tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor a felperest a anélkül vette fel a II. mellékletben szereplő jegyzékbe hogy bizonyítékot szolgáltatott volna arra, hogy a II. mellékletbe történő jegyzékbe vétele idején az iráni nukleáris tevékenységekben aktívan és ténylegesen segítséget nyújtott.

               7.

               A hetedik jogalap, amely a tények értékelésére vonatkozó nyilvánvaló hibán és az arányosság elvének megsértésén alapul

                           —

                           A felperes szerint a jelen ügyben semmiféle közérdekű célkitűzés nem igazolhatja azt, hogy ilyen szigorú intézkedéseket írjanak elő olyan egyénekre, akik az AEOI-nél – még ha csak rövid ideig is – vezető beosztást láttak el. Ezen kívül amennyiben az intézkedések valamely közérdekű célkitűzés alapján igazolhatóak is, mégis vitatás tárgyát képezhetik az alkalmazott eszközök és az elérni kívánt cél közötti arányosság ésszerű kapcsolatát tekintve.


title: T-203/14. sz. ügy: 2014. március 31-én benyújtott kereset – MO Industries kontra OHIM (Splendid)

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/32

         2014. március 31-én benyújtott kereset – MO Industries kontra OHIM (Splendid)
   (T-203/14. sz. ügy)
   2014/C 212/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MO Industries LLC (Los Angeles, Egyesült Államok) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1542/2013-1. sz. ügyben 2014. január 7-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Splendid” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában -1 1 6 13  131. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-656/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 28-i végzése — Morison Menon Chartered Accountants és társai kontra Tanács

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/20

         A Törvényszék 2012. június 28-i végzése — Morison Menon Chartered Accountants és társai kontra Tanács
   (T-656/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 250/38
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 58., 2012.2.25.


title: C-269/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. június 23-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/5

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. június 23-án benyújtott kereset
   (C-269/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/11)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Knut Simonsson és Georgios Zavvos, a Jogi Szolgálat tagjai, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. június 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel a Görög Köztársaság hatályban tartotta:

                           —

                           az utasszállító hajókra (beleértve a körutazásra szolgáló hajókat) és az áruszállító hajókra a pireuszi és thesszaloniki kikötőkbe történő behajózásuk, kikötésük vagy lehorgonyzásuk alkalmából kivetett kikötői illetéket, miközben az ország területén fekvő kikötők között közlekedő hajókra alacsonyabb mértékű illetéket alkalmazott, mint amikor külföldi úticélú szállításról volt szó;

                           —

                           a 2932/2001. sz. törvénnyel felállított kikötőüzemeltető részvénytársaságok (Organismon Limenos A.E.), valamint a pireuszi és thesszaloniki kikötőknek fizetendő, a külföldi úticélú komphajókra behajózott járművekre kivetett kikötői illetékeket, miközben ehhez hasonló illetéket a görög kikötők közötti összeköttetések vonatkozásában nem szednek be, a községi és területi önkormányzatoknak az 1828/1989. sz. törvényben biztosított jogát arra, hogy illetéket vessenek ki a külföldi úticélú komphajókra behajózott járművekre,

                     nem teljesítette a tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet (1) 1. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság azt rója fel a Görög Köztársaságnak, hogy nem ültette át helyesen belső jogrendjébe a 4055/86 rendeletet olymódon, ahogyan azt a Bíróság értelmezte (a C-381/93. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 1994. október 5-én hozott ítélet (2); a C-18/93. sz., Corsica Ferries-ügyben 1994. május 17-én hozott ítélet (3); a C-435/00. sz., Geha Naftiliaki és társai ügyben 2002. november 14-én hozott ítélet (4)).

      (1)  HL L 378., 1986.12.31.,1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 174. o.

      (2)  EBHT 1994., I-5145. o.

      (3)  EBHT 1994., I-1783. o.

      (4)  EBHT 2002., I-10615. o.


title: T-82/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 9-i ítélete – Panasonic és MT Picture Display kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A televízió- és számítógépmonitor-képcsövek világpiaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Az árakkal, a piacok felosztásával, a kapacitásokkal és a termeléssel kapcsolatos megállapodások és összehangolt magatartások — Védelemhez való jog — A kartellben való részvétel bizonyítása — Egységes és folyamatos jogsértés — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Arányosság — Bírságok — Korlátlan felülvizsgálat”)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/17

         A Törvényszék 2015. szeptember 9-i ítélete – Panasonic és MT Picture Display kontra Bizottság
   (T-82/13. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A televízió- és számítógépmonitor-képcsövek világpiaca - Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Az árakkal, a piacok felosztásával, a kapacitásokkal és a termeléssel kapcsolatos megállapodások és összehangolt magatartások - Védelemhez való jog - A kartellben való részvétel bizonyítása - Egységes és folyamatos jogsértés - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Arányosság - Bírságok - Korlátlan felülvizsgálat”))
   (2015/C 346/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Panasonic Corp. (Kadoma, Japán) és MT Picture Display Co. Ltd (Matsuocho, Japán) (képviselők: R. Gerrits és A.-H. Bischke ügyvédek, M. Hoskins QC és S. K. Abram barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, M. Kellerbauer és G. Koleva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.437 – „Televízió- és számítógépmonitor-képcsövek”-ügy) 2012. december 5-én hozott C(2012) 8839 végleges bizottsági határozatnak a felpereseket érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem, illetve – másodlagosan – a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.437 – „Televízió- és számítógépmonitor-képcsövek”-ügy) 2012. december 5-én hozott C(2012) 8839 végleges bizottsági határozat 2. cikke (2) bekezdésének f), h) és i) pontjában kiszabott bírságok összegét a Panasonic Corp.-t illetően, a televíziókhoz való színes képcsövek piacára vonatkozó jogsértésben történő közvetlen részvételéért 128 866 000 euróban, a Panasonicot, Toshiba Corp.-t és az MT Picture Display Co. Ltd-t illetően egyetemlegesen 82 826 000 euróban, a Panasonicot és az MT Picture Display-t illetően pedig egyetemlegesen 7 530 000 euróban állapítja meg.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: F-68/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2008. március 6-i végzése – Gering kontra Europol

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/63

         Az Közszolgálati Törvényszék 2008. március 6-i végzése – Gering kontra Europol
   (F-68/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 223/123)

      Az eljárás nyelve: holland

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 247., 2008.10.20., 42. o.


title: C-431/07. sz. ügy: A T-475/04. sz., Bouygues és Bouygues Télécom kontra Bizottság ügyben 2007. július 4-én hozott ítélet ellen a Bouygues SA és a Bouygues Télécom SA által 2007. szeptember 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/37

         A T-475/04. sz., Bouygues és Bouygues Télécom kontra Bizottság ügyben 2007. július 4-én hozott ítélet ellen a Bouygues SA és a Bouygues Télécom SA által 2007. szeptember 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-431/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: Bouygues SA és Bouygues Télécom SA (képviselők: F. Sureau, D. Théophile, S. Perrotet, A. Bénabent, J. Vogel és L Vogel, ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, a Francia Köztársaság, a Société française du radiotéléphone – SFR, és az Orange France SA
   A fellebbezők kérelmei
   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság a T-475/04. sz., Bouygues és Bouygues Télécom kontra Bizottság ügyben 2007. július 4-én hozott ítéletét;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé ismételt határozathozatalra, figyelemmel a Bíróság által kifejlesztett jogi álláspontra;

               —

               kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező társaságok fellebbezésük alátámasztására négy jogalapot hoznak fel.
   Első jogalapjukkal mindenekelőtt azt állítják, hogy az Elsőfokú Bíróság nem teljesítette indokolási kötelezettségét annak során, amikor úgy ítélte meg, hogy a jelen ügyben szóban forgó követelésről való lemondás elkerülhetetlen volt a „rendszer szerkezetének” okán. Ez utóbbi, mivel valójában azon elvtől eltérést engedő szabályt jelent, amelynek értelmében a több vállalkozás közötti különbségtétel szükségszerűen szelektív előnyt valósít meg, az Elsőfokú Bíróságnak kifejezett indokolással kellett volna szolgálnia mind az általa hivatkozott rendszer szerkezetének tartalmát illetően, mind ezen rendszerszerkezet és a megállapított állami forrásokról való lemondás közötti okozati összefüggést illetően
   Második jogalapjukkal a fellebbező társaságok azt állítják továbbá, hogy az Elsőfokú Bíróság jogban tévedett, amikor úgy vélte, hogy a Bizottságnak nem kellett volna hivatalos vizsgálati eljárást indítania, kizárólag azon az alapon, hogy az ügy érdemi vizsgálata önmagában megállapítja, hogy az Orange és az SFR hasznában megtestesülő előnyre vonatkozó bizonyítékot nem állapítottak meg. Az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítása minden olyan esetben igazolt, ha a Bizottság, tekintettel az előzetes vizsgálati szakaszban rendelkezésére álló bizonyítékokra, nincs abban a helyzetben, hogy meghatározhassa egy intézkedés a Szerződés szabályaival való összeegyeztethetőségét vagy annak hiányát.
   Harmadik jogalapjukkal a fellebbezők az Elsőfokú Bíróság által elkövetett három hibára hivatkoznak, amelyek először az UMTS engedélyek kiadására irányuló eljárások feltételezett egyediségére vonatkozó, másodszor az állam által biztosított követelésekről való lemondások úgynevezett bizonytalan jellegére vonatkozó, és harmadszor, a 2001. február 22-i miniszteri levél a gazdasági szereplők pártatlan bánásmódjára, nem pedig egyenlő bánásmódjára utalást tevő tények jogi értékelésére vonatkoznak.
   Negyedik jogalapjukkal a fellebbezők végül azt állítják, hogy az Elsőfokú Bíróság számos joghibát vétett az EK 87. cikk (1) bekezdésének alkalmazása során. E hibák a rendszer szerkezetére alapított kivétel végrehajtására, a versenyelőny fenn (nem) állására vonatkozó értékelésre és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének végrehajtására vonatkoznak.