title: T-114/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Delfin Wellness kontra EUIPO – Laher (Szauna- és infrakabinok) („Közösségi formatervezési minta — Törlési eljárás — Szauna- és infrakabinok ábrázolásából álló, lajstromozott közösségi formatervezési minták — Korábbi formatervezési minták — Megsemmisítési ok — Az újdonság hiánya — A 6/2002/EK rendelet 5. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi formatervezési mintáknak az elsőbbség napját megelőző nyilvánosságra jutása — A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdése — A meghallgatáshoz való jog — A 6/2002 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               5.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/15

         A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Delfin Wellness kontra EUIPO – Laher (Szauna- és infrakabinok)
   (T-114/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Törlési eljárás - Szauna- és infrakabinok ábrázolásából álló, lajstromozott közösségi formatervezési minták - Korábbi formatervezési minták - Megsemmisítési ok - Az újdonság hiánya - A 6/2002/EK rendelet 5. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi formatervezési mintáknak az elsőbbség napját megelőző nyilvánosságra jutása - A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdése - A meghallgatáshoz való jog - A 6/2002 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése”))
   (2018/C 042/21)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Ausztria) (képviselő: T. Riedler ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sabine Laher (Weyer, Ausztria) (képviselő: P. Pfeil ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának három, a Delfin Wellness és S. Laher közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2015. január 12-én hozott határozat (R 849/2014–3., R 850/2014–3. és R 851/2014–3. sz. ügyek) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Delfin Wellness GmbH-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az S. Laher részéről az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa előtti három eljárás során szükségszerűen felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 165., 2016.5.10.


title: T-252/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. november 29-i végzése – Ferrovial és társai kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés — A spanyol adójogszabályokban előírt támogatási program — A spanyol vállalkozások számára a külföldi vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégértékre alkalmazott amortizációt lehetővé tevő társasági adójogi rendelkezés — Új közigazgatási értelmezés — A külföldi holdingtársaságokban való közvetlen részesedésszerzések rendszerének belefoglalása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               5.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/25

         A Törvényszék elnökének 2017. november 29-i végzése – Ferrovial és társai kontra Bizottság
   (T-252/15. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés - A spanyol adójogszabályokban előírt támogatási program - A spanyol vállalkozások számára a külföldi vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégértékre alkalmazott amortizációt lehetővé tevő társasági adójogi rendelkezés - Új közigazgatási értelmezés - A külföldi holdingtársaságokban való közvetlen részesedésszerzések rendszerének belefoglalása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2018/C 042/36)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Ferrovial, SA (Madrid, Spanyolország), Ferrovial Servicios, SA (Madrid) és Amey UK plc (Oxford, Egyesült Királyság) (képviselők: Muñoz Pérez és Linares Gil ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. cikkre és az EUMSZ 279. cikkre alapított, a Spanyolország által végrehajtott SA.35550 (13/C) (korábbi 13/NN) számú állami támogatásról […] – Külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén az üzleti vagy cégértékre alkalmazott adózási amortizációra vonatkozó program – szóló, 2014. október 15-i (EU) 2015/314 bizottsági határozat (HL 2015. L 56., 38. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-280/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – GeoClimaDesign kontra EUIPO – GEO (GEO) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — GEO európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Leíró jelleg hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)

text:
               5.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/16

         A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – GeoClimaDesign kontra EUIPO – GEO (GEO)
   (T-280/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - GEO európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Leíró jelleg hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”))
   (2018/C 042/22)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GeoClimaDesign AG (Fürstenwalde/Spree, Németország) (képviselő: B. Lanz ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: GEO Gesellschaft für Energie und Oekologie GmbH (Langenhorn, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a GEO és a GeoClimaDesign közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. március 29-én hozott határozata (R 1679/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a GeoClimaDesign AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2016.7.18.


title: T-902/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 27-i végzése – HeidelbergCement kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Verseny — Összefonódások — A szürke cement horvátországi piaca — A második fázisú vizsgálati eljárásnak a 139/2004/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján történő megindításáról szóló határozat — Keresettel nem megtámadható aktus — Előkészítő aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               5.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/25

         A Törvényszék 2017. november 27-i végzése – HeidelbergCement kontra Bizottság
   (T-902/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Összefonódások - A szürke cement horvátországi piaca - A második fázisú vizsgálati eljárásnak a 139/2004/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján történő megindításáról szóló határozat - Keresettel nem megtámadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2018/C 042/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Németország) (képviselők: U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler és H. Weiß ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes, H. Leupold és T. Vecchi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított és a 2016. október 10-i C(2016) 6591 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján megindítja az annak ellenőrzésére irányuló második fázisú vizsgálati eljárást, hogy a HeidelbergCement és a Schwenk Zement KG által, a Duna-Dráva Cement Kft. közvetítésével a Cemex Hungária Építőanyagok Kft. és a Cemex Hrvatska d.d. felett történő irányításszerzés összeegyeztethető-e a belső piaccal.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A HeidelbergCement AG maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 53., 2017.2.20.


title: T-482/16 RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Arango Jaramillo és társai kontra EBB („Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Keresetindítási határidő — Észszerű határidő — Nyugdíjak — 2008. évi reform — A munkaviszony szerződéses jellege — Arányosság — Indokolási kötelezettség — Jogbiztonság — Felelősség — Nem vagyoni kár”)

text:
               5.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/17

         A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Arango Jaramillo és társai kontra EBB
   (T-482/16 RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Keresetindítási határidő - Észszerű határidő - Nyugdíjak - 2008. évi reform - A munkaviszony szerződéses jellege - Arányosság - Indokolási kötelezettség - Jogbiztonság - Felelősség - Nem vagyoni kár”))
   (2018/C 042/23)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxemburg, Luxemburg) és az ítélet mellékletében megnevezett 33 további felperes (képviselők: C. Cortese és B. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB) (képviselők: kezdetben C. Gómez de la Cruz és T. Gilliams, később T. Gilliams és G. Nuvoli és végül T. Gilliams és G. Faedo meghatalmazottak, segítőjük: P.-E. Partsch ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az egyrészt az EBB által hozott, a felperesek 2010. februári illetményelszámolásaiban szereplő, a nyugdíjjárulékuk megemeléséről szóló határozatok megsemmisítése, másrészt a felpereseket állítólagosan ért nem vagyoni kár megtérítéseként az EBB jelképes egy euró megfizetésére való kötelezése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Oscar Orlando Arango Jaramillót és az Európai Beruházási Banknak (EBB) a mellékletben megnevezett többi alkalmazottját kötelezi a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Törvényszék az EBB-t kötelezi az F-34/10. sz., a T-234/11. P. sz. és a T-234/11. P. RENV-RX. sz. ügyekben felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-34/10. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: C-670/17. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-327/15. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2017. szeptember 19-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2017. november 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/8

         A Törvényszék (első tanács) T-327/15. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2017. szeptember 19-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2017. november 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-670/17. sz. ügy)
   (2018/C 042/12)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, I. Pahi et A. Vassilopoulou)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság adjon helyt a fellebbezésnek, helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-327/15. sz. ügyben 2017. szeptember 19-én hozott, megtámadott ítéletet, valamint hogy a CCI 2000GR061PO021 (Görögország – 1. célkitűzés – vidéki területek újjáépítése) operatív programra vonatkozó pénzügyi kiigazításoknak az EMOGA orientációs részlegére történő alkalmazásáról szóló, a 2015. március 25-i C(2015) 1936 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítésével adjon helyt a Görög Köztársaság 2015. június 2-i keresetének

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása céljából a fellebbező öt megsemmisítési jogalapot hoz fel.
   Az első, az 1290/2005/EK rendelet (1) rendelkezéseivel összefüggésben az 1083/2006/EK (2) és az 1303/2013/EU rendelet (3) átmeneti rendelkezéseinek téves értelmezésére és alkalmazására alapított jogalap, illetve ezenfelül az 1260/1999/EK rendelet (4) rendelkezéseinek 2017. január 1-jét követően az EMOGA orientációs részlegére való alkalmazását illetően a téves jogalkalmazásra alapított jogalap – a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél által nyújtott nem megfelelő és helytelen indokolás.
   A második, az 1260/1999/EK rendelet 39. cikkében szereplő téves rendelkezés értelmezésére és alkalmazására alapított jogalap – ellentmondásos és nem megfelelő indokolás.
   A harmadik, az 1303/2013/EU rendelet 144. és 145. cikkében szereplő – és a Bizottság által alkalmazandónak tekintett – eljárási rendelkezések téves értelmezésére, valamint nem helytálló és szelektív alkalmazására alapított jogalap, amennyiben a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél elmulasztja végrehajtani az 1306/2013/EU rendelet (5) 52. cikke (4) bekezdésének c) pontjában szereplő eljárási garanciát, amely a jelen ügyben pontosítja a Bizottság időbeli hatáskörét – a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél által nyújtott ellentmondásos és nem megfelelő indokolás.
   A negyedik, a jogbiztonság és a Bizottsággal folytatott lojális együttműködésével összefüggésben a tagállam bizalomvédelme elvének értelmezésére és alkalmazására alapított jogalap, ami a program végrehajtásáról szóló záró beszámoló kilenc hónapos késedelemmel történő, kifejezett elfogadása, valamint a pénzügyi korrekcióra irányuló eljárás késedelmes megnyitása következményinek értékelését illeti, ami ellentétes a maga a Bizottság által vállalt azon kötelezettséggel, hogy elszámolja és észszerű határidőn belül teljesíti a végleges kifizetést.
   Végezetül az ötödik, annak az értékelésnek az egyáltalán nem megfelelő indokolására alapított jogalap, amely értékeléssel a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél elutasította a Görög Köztársaságnak a többszörös, ekként pedig aránytalan pénzügyi korrekció kiszabásával kapcsolatos kifogásait.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.).

      (2)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 210., 25. o.; helyesbítések: HL 2006. L 239., 248. o.; HL 2007. L 145., 38. o.; HL 2007. L 164., 36. o.; HL 2008. L 301., 40. o.).

      (3)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 320. o.; helyesbítések: HL 2016. L 200., 140. o., HL 2017. L 20., 4. o.).

      (4)  A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31 o.).

      (5)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 7. o.).


title: T-575/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Martinez De Prins és társai kontra EKSZ („Közszolgálat — Tisztviselők — Alkalmazottak — Díjazás — Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya — A tisztviselők személyzeti szabályzata X. mellékletének 10. cikke — Az életkörülmények után nyújtott támogatás éves felülvizsgálata — A Ghánában fizetett, életkörülmények után nyújtott támogatást 25 %-ról 20 %-ra csökkentő határozat — Jogellenességi kifogás”)

text:
               5.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/17

         A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Martinez De Prins és társai kontra EKSZ
   (T-575/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Tisztviselők - Alkalmazottak - Díjazás - Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya - A tisztviselők személyzeti szabályzata X. mellékletének 10. cikke - Az életkörülmények után nyújtott támogatás éves felülvizsgálata - A Ghánában fizetett, életkörülmények után nyújtott támogatást 25 %-ról 20 %-ra csökkentő határozat - Jogellenességi kifogás”))
   (2018/C 042/24)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: David Martinez De Prins (Accra, Ghána) és további 9 tisztviselő, akiknek neve az ítélet mellékletében szerepel (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek),

      Alperes: az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselik: S. Marquardt, meghatalmazott, segítői: M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire és S. Moya Izquierdo ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikken alapuló, a felperesek 2015. március havi, valamint az azt követő illetményelszámolásaik megsemmisítése iránti kereset, amennyiben ezen illetményelszámolások tekintetében az EKSZ 2015. február 23-i, az Európai Unió Ghánába beosztott személyi állományának fizetett, életkörülmények után nyújtott támogatás 2015. január 1-jétől történő csökkentéséről szóló határozatát alkalmazták.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék David Martinez De Prins és az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) azon többi tisztviselője és alkalmazottja esetében, akiknek neve a mellékletben szerepel, az EKSZ által kiállított, 2015. március havi illetményelszámolásokat megsemmisíti, amennyiben azok tekintetében az EKSZ 2015. február 23-i, az Európai Unió Ghánába beosztott személyi állományának fizetett életkörülmények után nyújtott támogatás 2015. január 1-jétől történő csökkentéséről szóló határozatát alkalmazták.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az EKSZ-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 111., 2016.3.29. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-153/15. szám alatt nyilvántartásba vett, és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: T-460/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – AETMD kontra Tanács („Dömping — Thaiföldről származó elkészített vagy tartósított morzsolt csemegekukorica-termékek — Részleges időközi felülvizsgálat — A végleges dömpingellenes vám módosítása — Az uniós termelőket képviselő egyesület — Az eljárási jogok megsértése — A védelemhez való jog”)

text:
               5.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/10

         A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – AETMD kontra Tanács
   (T-460/14. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Thaiföldről származó elkészített vagy tartósított morzsolt csemegekukorica-termékek - Részleges időközi felülvizsgálat - A végleges dömpingellenes vám módosítása - Az uniós termelőket képviselő egyesület - Az eljárási jogok megsértése - A védelemhez való jog”))
   (2018/C 042/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperese: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) (Párizs, Franciaország) (képviselők: kezdetben: A. Willems, S. De Knop és J. Charles, később A. Willems, S. De Knop és C. Zimmerman ügyvédek)

      Alperes: Az Európai UnióTanácsa (képviselő(k): S. Boealert maghatalmazott, segítői: S. Gubel ügyvéd és B. O'Connor solicitor)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, A. Stobiecka-Kuik és A. Demeneix meghatalmazottak), River Kwai International Food Industry Co. Ltd (Kaeng Sian, Thaiföld) (képviselők: J. Cornelis és F. Graafsma ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a Thaiföldről származó egyes elkészített vagy tartósított morzsolt csemegekukorica-termékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 875/2013/EU végrehajtási rendeletnek az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálatot követő módosításáról szóló, 2014. március 24-i 307/2014/UE tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014 L 91., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a Thaiföldről származó egyes elkészített vagy tartósított morzsolt csemegekukorica-termékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 875/2013/EU végrehajtási rendeletnek az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálatot követő módosításáról szóló, 2014. március 24-i 307/2014/UE tanácsi végrehajtási rendeletet.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint az Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) részéről felmerült költségeket.

               4)

               Az Európai Bizottság és a River Kwai International Food Industry Co. Ltd maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: T-907/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 27-i végzése – Schwenk Zement kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Verseny — Összefonódások — A szürke cement horvátországi piaca — A második fázisú vizsgálati eljárásnak a 139/2004/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján történő megindításáról szóló határozat — Keresettel nem megtámadható aktus — Előkészítő aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               5.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/26

         A Törvényszék 2017. november 27-i végzése – Schwenk Zement kontra Bizottság
   (T-907/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Összefonódások - A szürke cement horvátországi piaca - A második fázisú vizsgálati eljárásnak a 139/2004/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján történő megindításáról szóló határozat - Keresettel nem megtámadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2018/C 042/38)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schwenk Zement KG (Ulm, Németország) (képviselők: U. Soltész, M. Raible és G. Wecker ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes, H. Leupold és T. Vecchi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított és a 2016. október 10-i C(2016) 6591 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján megindítja az annak ellenőrzésére irányuló második fázisú vizsgálati eljárást, hogy a HeidelbergCement AG és a Schwenk Zement által, a Duna-Dráva Cement Kft. közvetítésével a Cemex Hungária Építőanyagok Kft. és a Cemex Hrvatska d.d. felett történő irányításszerzés összeegyeztethető-e a belső piaccal.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Schwenk Zement KG maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 63., 2017.2.27.


title: T-577/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Campo és társai kontra EKSZ („Közszolgálat — Tisztviselők — Alkalmazottak — Díjazás — Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya — A személyzeti szabályzat X. mellékletének 10. cikke — Az életkörülmények után nyújtott támogatás éves felülvizsgálata — A Montenegróban fizetett, életkörülmények után nyújtott támogatást 15 %-ról 10 %-ra csökkentő határozat — Jogellenességi kifogás”)

text:
               5.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/18

         A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Campo és társai kontra EKSZ
   (T-577/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Tisztviselők - Alkalmazottak - Díjazás - Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya - A személyzeti szabályzat X. mellékletének 10. cikke - Az életkörülmények után nyújtott támogatás éves felülvizsgálata - A Montenegróban fizetett, életkörülmények után nyújtott támogatást 15 %-ról 10 %-ra csökkentő határozat - Jogellenességi kifogás”))
   (2018/C 042/25)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Alessandro Campo (Podgorica, Montenegró) és további 12 tisztviselő, akiknek neve az ítélet mellékletében szerepel (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek),

      Alperes: az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselik: S. Marquardt, meghatalmazott, segítői: M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire és S. Moya Izquierdo ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikken alapuló, a felperesek 2015. március havi, valamint az azt követő illetményelszámolásaik megsemmisítése iránti kereset, amennyiben ezen illetményelszámolások tekintetében az EKSZ 2015. február 23-i, az Európai Unió Montenegróba beosztott személyi állományának fizetett, életkörülmények után nyújtott támogatás 2015. január 1-jétől történő csökkentéséről szóló határozatát alkalmazták.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék Alessandro Campo és az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) azon többi tisztviselője és alkalmazottja esetében, akiknek neve a mellékletben szerepel, az EKSZ által a kereset benyújtásának időpontjában 2015. március hónap vonatkozásában kiállított illetményelszámolásokat megsemmisíti, amennyiben azok tekintetében az EKSZ 2015. február 23-i, az Európai Unió Montenegróba beosztott személyi állományának fizetett életkörülmények után nyújtott támogatás 2015. január 1-jétől történő csökkentéséről szóló határozatát alkalmazták.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az EKSZ-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 145., 2016.4.25. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-156/15. szám alatt nyilvántartásba vett, és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: T-148/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 7-i végzése – Troszczynski kontra Parlament („Megsemmisítés iránti kereset — Az európai parlamenti képviselők költségtérítéséről és juttatásairól szóló szabályzat — Parlamenti asszisztensi támogatás — Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása — Részleges elfogadhatatlanság — Részleges okafogyottság”)

text:
               5.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/26

         A Törvényszék 2017. december 7-i végzése – Troszczynski kontra Parlament
   (T-148/17. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Az európai parlamenti képviselők költségtérítéséről és juttatásairól szóló szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása - Részleges elfogadhatatlanság - Részleges okafogyottság”))
   (2018/C 042/39)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mylène Troszczynski (Noyon, Franciaország) (képviselők: kezdetben M. Ceccaldi, később F. Wagner ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Jensen, M. Bauer és R. Meyer, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem az Európai Parlament főtitkára 2016. június 23-i, parlamenti asszisztensi támogatás címén jogalap nélkül kifizetett 56 554 euró összeg felperestől való behajtásáról szóló határozatának, a vonatkozó terhelési értesítésnek, valamint a quaestorok 2016. december 13-i, a felperes 2016. június 23-i határozattal szemben benyújtott panaszát elutasító határozatának a megsemmisítése iránt.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja az Európai Parlament főtitkára 2016. június 23-i, parlamenti asszisztensi támogatás címén jogalap nélkül kifizetett 56 554 euró összeg Mylène Troszczynskitól való behajtásáról szóló határozatának, a vonatkozó terhelési értesítésnek, valamint a Parlament költségek megtérítése címén 50 000 euró összeg felperes részére való megfizetésére való kötelezése iránti kérelmet érintő részében.

               2)

               A keresetnek a quaestorok 2016. december 13-i, a felperes 2016. június 23-i határozattal szemben benyújtott panaszát elutasító határozatára vonatkozó része tárgyában már nem szükséges határozni.

               3)

               M. Troszczynski viseli saját költségein felül a Parlament részéről felmerült költségeket.

               4)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 144., 2017.5.8.


title: T-592/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – HQ kontra CPVO („Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozott időre szóló szerződés — Meghosszabbítást mellőző határozat — Nyilvánvaló érékelési hiba — Gondoskodási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — A meghallgatáshoz való jog — Lelki zaklatás — Hatáskörrel való visszaélés — Felelősség”)

text:
               5.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/19

         A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – HQ kontra CPVO
   (T-592/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott időre szóló szerződés - Meghosszabbítást mellőző határozat - Nyilvánvaló érékelési hiba - Gondoskodási kötelezettség - A megfelelő ügyintézés elve - A meghallgatáshoz való jog - Lelki zaklatás - Hatáskörrel való visszaélés - Felelősség”))
   (2018/C 042/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: HQ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselők: A. Verdini meghatalmazott, segítői: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikken alapuló, egyrészt a CPVO 2015. június 24-i, a felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző határozatának és 2016. január 20-i, panaszt elutasító határozat megsemmisítése, másrészt a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék HQ-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-22/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


               8.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/5

         A Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht 2017. október 12-i, az EFTA-Bírósághoz az Edmund Falkenhahn AG kontra Liechtensteini Pénzügyi Felügyeleti Hatóság ügyben tanácsadói vélemény iránt benyújtott kérelme
   (E-9/17. sz. ügy)
   (2018/C 46/06)
   A Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (a Pénzpiac-felügyeleti Hatóság Fellebbezési Testülete) 2017. október 12-én kelt, a Bíróság Hivatalához 2017. október 12-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz az Edmund Falkenhahn AG kontra Liechtensteini Pénzügyi Felügyeleti Hatóság ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               I/1.

               Összeegyeztethető-e az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények tevékenységének megkezdéséről, folytatásáról és prudenciális felügyeletéről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/110/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (a továbbiakban: az elektronikus pénzről szóló irányelv), ha a kibocsátás (11. cikk (1) bekezdés) és a visszaváltás (11. cikk (2) bekezdés) közötti időszakban az elektronikus pénz értéke eltér a pénzeszközök átvételekor megjelölt névértéktől, feltéve, hogy a visszaváltás (11. cikk (2) bekezdés) legalább névértéken történik?

               I/2.

               Az I/1. kérdésre adott igenlő válasz esetén: Kötődhet-e az I/1. kérdésben szereplő eltérő érték valamilyen változó értékhez (például az arany árához)?

               I/3.

               Az I/2. kérdésre adott igenlő válasz esetén: Változó értékhez (például az arany ára) kötöttség esetén összeegyeztethető-e az elektronikus pénzről szóló irányelv 12. cikkével, ha a visszaváltás (11. cikk (2) bekezdés) névérték feletti értéken történik?

               II/1.

               Kimerítően határozza-e meg az elektronikus pénzről szóló irányelv 7. cikke (2) bekezdésének első és második albekezdése, hogy mi tekintendő biztonságos, alacsony kockázatú eszköznek az elektronikus pénzről szóló irányelv 7. cikke (1) bekezdésének első mondata értelmében, a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról szóló 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: a pénzforgalmi szolgáltatási irányelv) 9. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezve?

               II/2.

               A II/1. kérdésre adott nemleges válasz esetén: Kizárja-e a pénzforgalmi szolgáltatási irányelv 9. cikke (1) bekezdésének a) pontja, hogy az illetékes hatóság csak az engedély megadása tárgyában – az elektronikus pénzről szóló irányelv 10. cikkével összhangban – meghozandó határozatában definiálja, mi minősül biztonságos, (likvid) alacsony kockázatú eszköznek?

               II/3.

               A II/2. kérdésre adott nemleges válasz esetén: Az elektronikus pénzről szóló irányelv 7. cikke (1) bekezdésének első mondatában szereplő, a pénzforgalmi szolgáltatási irányelv 9. cikkének (1) és (2) bekezdésére történő hivatkozást az elektronikus pénzről szóló irányelv 7. cikke (2) bekezdése első albekezdésének értelmében vett „biztonságos, alacsony kockázatú eszközökként” kell-e értelmezni, vagy pedig úgy, hogy az „biztonságos, likvid alacsony kockázatú eszközöket” jelent?

               II/4.

               A II/3. kérdésre adott válasz függvényében: Az arany biztonságos, (likvid) alacsony kockázatú eszköz-e?


title: T-445/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 23-i ítélete – Schniga kontra CPVO (Gala Schnico) („Növényfajták oltalma — A Gala Schnico növényfajtára vonatkozó közösségi növényfajta-oltalmi bejelentés — Szakmai szempontok szerinti vizsgálat — Indokolási kötelezettség — A 2100/94/EK rendelet 75. cikkének első mondata — Egyneműség — A 2100/94 rendelet 8. cikke — Kiegészítő vizsgálat — A 2100/94 rendelet 57. cikkének (3) bekezdése — Egyenlő bánásmód — A tények CPVO általi hivatalból történő vizsgálata — A 2100/94 rendelet 76. cikke”)

text:
               9.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/17

         A Törvényszék 2018. február 23-i ítélete – Schniga kontra CPVO (Gala Schnico)
   (T-445/16. sz. ügy) (1)

   ((„Növényfajták oltalma - A Gala Schnico növényfajtára vonatkozó közösségi növényfajta-oltalmi bejelentés - Szakmai szempontok szerinti vizsgálat - Indokolási kötelezettség - A 2100/94/EK rendelet 75. cikkének első mondata - Egyneműség - A 2100/94 rendelet 8. cikke - Kiegészítő vizsgálat - A 2100/94 rendelet 57. cikkének (3) bekezdése - Egyenlő bánásmód - A tények CPVO általi hivatalból történő vizsgálata - A 2100/94 rendelet 76. cikke”))
   (2018/C 123/22)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schniga GmbH (Bolzano, Olaszország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselők: M. Ekvad, F. Mattina és U. Braun-Mlodecka meghatalmazottak, segítőik: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A CPVO fellebbezési tanácsának a Gala Schnico növényfajtára vonatkozó közösségi növényfajta-oltalmi bejelentéssel kapcsolatban 2016. április 22-én hozott határozata (A 005/2014. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Schniga GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 364., 2016.10.3.


title: C-328/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. február 22-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 91/271/EGK irányelv — Települési szennyvizek kezelése — A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete — A végrehajtás elmaradása — Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése — Pénzügyi szankciók — Átalányösszeg — Kényszerítő bírság)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2018. február 22-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-328/16. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 91/271/EGK irányelv - Települési szennyvizek kezelése - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A végrehajtás elmaradása - Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése - Pénzügyi szankciók - Átalányösszeg - Kényszerítő bírság))
   (2018/C 134/06)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos, E. Manhaeve és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság – mivel nem hozta meg a 2004. június 24-i Bizottság kontra Görög Köztársaság ítéletben (C-119/02, nem tették közzé, EU:C:2004:385) foglaltak teljesítéséhez szükséges minden intézkedést – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               Amennyiben az 1. pontban említett kötelezettségszegés a jelen ítélet kihirdetésének napján továbbra is fennáll, a Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen meg az Európai Bizottságnak 3 276 000 euró összegű kényszerítő bírságot a 2004. június 24-i Bizottság kontra Görögország ítéletben (C-119/02, nem tették közzé, EU:C:2004:385) foglaltak teljesítésével kapcsolatos késedelem minden egyes félévére a jelen ítélet kihirdetésének napjától a 2004. június 24-i Bizottság kontra Görögország ítéletben (C-119/02, nem tették közzé, EU:C:2004:385) foglaltak maradéktalan teljesítésének napjáig, amelynek tényleges összege minden hat hónapos időszak végén számítandó úgy, hogy az ilyen időszakokra vonatkozó teljes összeg csökken olyan százalékos mértékben, amely megfelel az azon lakosegyenértékek számának, amelyek tekintetében a vizsgált időszak végén, a Thriasio Pedio régióban ténylegesen megfeleltek a 2004. június 24-i Bizottság kontra Görögország ítéletben (C-119/02, nem tették közzé, EU:C:2004:385) foglaltaknak, az azon lakosegyenértékek számához viszonyított arányával, amelyek tekintetében a jelen ítélet kihirdetésének napján, az említett régióban nem feleltek meg a 2004. június 24-i Bizottság kontra Görögország ítéletben (C-119/02, nem tették közzé, EU:C:2004:385) foglaltaknak.

               3)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak 5 millió euró átalányösszeget.

               4)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 402., 2016.10.31.


title: T-50/18. sz. ügy: 2018. január 30-án benyújtott kereset – Tassi kontra Bíróság

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/22

         2018. január 30-án benyújtott kereset – Tassi kontra Bíróság
   (T-50/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Smaro Tassi (Berlin, Németország) (képviselő: E. Kleani ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Bíróság 2017. november 23-i (20173192. referenciaszámú) határozatát, amely elutasítja a felperesnek a görög nyelv vonatkozásában közzétett szabadúszó fordítókra vonatkozó 2017/S 002-001564. sz. ajánlati felhívás keretében benyújtott részvételi jelentkezését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy a vitatott határozathoz nem csatoltak a közbeszerzési eljárásban kért fordítások minőségének szintjét meghatározó kritériumokat vagy bármilyen javítási útmutatót vagy összehasonlító jelentést, amely az alperes álláspontja szerint igazolhatja, hogy a felperes által benyújtott próbafordítás nem érte el a megkövetelt minimális referenciaértékeket. A felperes úgy érvel e tekintetben, hogy a vitatott határozat nem volt megfelelően megindokolva, és hogy a kiválasztási eljárás nem volt átlátható.


title: C-3/18. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. március 1-jei végzése – Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) kontra Európai Bizottság, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA

text:
               4.6.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/21

         A Bíróság elnökének 2018. március 1-jei végzése – Confédération européenne des associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) kontra Európai Bizottság, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Rolex, SA, The Swatch Group SA
   (C-3/18. P. sz. ügy) (1)

   (2018/C 190/39)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 104., 2018.3.19.


title: T-339/15–T-343/15. sz. ügyek: A Törvényszék 2018. április 16-i ítélete – Polski Koncern Naftowy Orlen kontra EUIPO (Töltőállomás formája) („Európai uniós védjegy — Európai uniós térbeli védjegyek bejelentése — Töltőállomást formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 72. cikkének (4) bekezdése] — A felperes kérelmeinek teljes egészében helyt adó aktusok — A fellebbezési tanács visszautalásról szóló határozata — A visszautalásról szóló határozat indoklásának kötelező jellege — Elfogadhatóság — Indoklási kötelezettség”)

text:
               4.6.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/22

         A Törvényszék 2018. április 16-i ítélete – Polski Koncern Naftowy Orlen kontra EUIPO (Töltőállomás formája)
   (T-339/15–T-343/15. sz. ügyek) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Európai uniós térbeli védjegyek bejelentése - Töltőállomást formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 72. cikkének (4) bekezdése] - A felperes kérelmeinek teljes egészében helyt adó aktusok - A fellebbezési tanács visszautalásról szóló határozata - A visszautalásról szóló határozat indoklásának kötelező jellege - Elfogadhatóság - Indoklási kötelezettség”))
   (2018/C 190/40)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Lengyelország) (képviselők: M. Siciarek, J. Rasiewicz és M. Kaczmarska, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és E. Sliwinska, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának töltőállomás formájából álló térbeli megjelölések európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmekkel kapcsolatban 2015. április 2-án hozott határozatai (R 2245/2014-5., R 2247/2014-5., R 2248/2014-5., R 2249/2014-5. illetve R 2250/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott öt kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a T-339/15- T-343/15. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

               2)

               A Törvényszék a kereseteket mint elfogadhatatlanokat elutasítja azon áruk és szolgáltatások tekintetében, amelyek nem tartoznak a töltőállomások szokásos választékába (a légijármű-üzemanyag, a petrolkoksz, a xilolok és az üzemanyag-nagykereskedelem).

               3)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2015. április 2-i határozatait (R 2245/2014-5., R 2247/2014-5., R 2248/2014-5., R 2249/2014-5. és R 2250/2014-5. sz. ügy) azon áruk és szolgáltatások tekintetében, amelyek nem tartoznak a töltőállomások szokásos választékába (a légijármű-üzemanyag, a petrolkoksz, a xilolok és az üzemanyag-nagykereskedelem), és amelyek a bejelentett védjegyekkel vannak ellátva.

               4)

               A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségei, valamint a Polski Koncern Naftowy Orlen SA részéről felmerült költségek négyötödének viselésére, és ez utóbbi maga viseli a saját költségeinek egyötödét.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24.


title: T-462/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 19-i ítélete – Asia Leader International (Cambodia) kontra Bizottság („Dömping — A Kambodzsában, Pakisztánban és a Fülöp-szigeteken feladott kerékpárok behozatala — A Kínából származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az e behozatalra való kiterjesztése — (EU) 2015/776 rendelet — Kijátszás — Átrakodás — Az 1225/2009/EK rendelet 13. cikkének (1) és (2) bekezdése és 18. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (1) és (2) bekezdése és 18. cikkének (3) bekezdése]”)

text:
               4.6.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/23

         A Törvényszék 2018. április 19-i ítélete – Asia Leader International (Cambodia) kontra Bizottság
   (T-462/15. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - A Kambodzsában, Pakisztánban és a Fülöp-szigeteken feladott kerékpárok behozatala - A Kínából származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az e behozatalra való kiterjesztése - (EU) 2015/776 rendelet - Kijátszás - Átrakodás - Az 1225/2009/EK rendelet 13. cikkének (1) és (2) bekezdése és 18. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 13. cikkének (1) és (2) bekezdése és 18. cikkének (3) bekezdése]”))
   (2018/C 190/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Kambodzsa) (képviselők: A. Bochon ügyvéd, és R. MacLean solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, M. França és A. Demeneix meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az 502/2013/EU tanácsi rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Kambodzsában, Pakisztánban és a Fülöp-szigeteken feladott, akár Kambodzsából, Pakisztánból és a Fülöp-szigetekről származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2015. május 18-i (EU) 2015/776 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2015. L 122., 4. o.) 1. cikke (1) és (3) bekezdésének a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 320., 2015.9.28.


title: T-675/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 23-i ítélete – Shanxi Taigang Stainless Steel kontra Bizottság (Dömping — Kínából és Tajvanról származó, rozsdamentes acélból készült, hidegen síkhengerelt termékek behozatala — Végleges dömpingellenes vám — (EU) 2015/1429 végrehajtási rendelet — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2016/1036 rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja]) — Rendes érték — A megfelelő harmadik ország kiválasztása — Kiigazítások — Az 1225/2009 rendelet 2. cikke (10) bekezdésének k) pontja [jelenleg a 2016/1036 rendelet 2. cikke (10) bekezdésének k) pontja]) — A dömpingkülönbözet kiszámítása — Kiigazítások — Az 1225/2009 rendelet 3. cikkének (2), (6) és (7) bekezdése [jelenleg a 2016/1036 rendelet 3. cikkének (2), (6) és (7) bekezdése]) — Kár — Okozati összefüggés)

text:
               4.6.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/23

         A Törvényszék 2018. április 23-i ítélete – Shanxi Taigang Stainless Steel kontra Bizottság
   (T-675/15. sz. ügy) (1)

   ((Dömping - Kínából és Tajvanról származó, rozsdamentes acélból készült, hidegen síkhengerelt termékek behozatala - Végleges dömpingellenes vám - (EU) 2015/1429 végrehajtási rendelet - Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2016/1036 rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja]) - Rendes érték - A megfelelő harmadik ország kiválasztása - Kiigazítások - Az 1225/2009 rendelet 2. cikke (10) bekezdésének k) pontja [jelenleg a 2016/1036 rendelet 2. cikke (10) bekezdésének k) pontja]) - A dömpingkülönbözet kiszámítása - Kiigazítások - Az 1225/2009 rendelet 3. cikkének (2), (6) és (7) bekezdése [jelenleg a 2016/1036 rendelet 3. cikkének (2), (6) és (7) bekezdése]) - Kár - Okozati összefüggés))
   (2018/C 190/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (Taiyuan, Kína) (képviselők: N. Niejahr ügyvéd és F. Carlin barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és A. Demeneix meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: J. Killick és G. Forwood barristers, valamint C. Van Haute ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból és Tajvanból származó, rozsdamentes, hidegen hengerelt lapos acéltermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2015. augusztus 26-i (EU) 2015/1429 bizottsági végrehajtási rendelet részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Taigang Stainless Steel Co. Ltd-t kötelezi kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság, az Eurofer, az Association européenne de l’acier és az ASBL részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1


title: C-196/18. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD (Portugália) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raúl Vítor Soares de Sousa kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               4.6.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/11

         A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD (Portugália) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raúl Vítor Soares de Sousa kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-196/18. sz. ügy)
   (2018/C 190/14)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Raúl Vítor Soares de Sousa

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az uniós joggal, különösen az EUMSZ 110. cikkel az, hogy az olyan adójogi rendelkezés, mint a CIUC 2. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja, annak okán ír elő magasabb adóterhet azonos gyártmányú és típusú, azonos üzemanyaggal működő és azonos korú gépjárművek tekintetében, hogy azt eredetileg valamely másik tagállamban vették nyilvántartásba?


title: C-309/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. január 26-i végzése (a Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stadtwerke Delmenhorst GmbH kontra Manfred Bleckwehl

text:
               4.6.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/19

         A Bíróság elnökének 2018. január 26-i végzése (a Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stadtwerke Delmenhorst GmbH kontra Manfred Bleckwehl
   (C-309/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 190/31)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 318., 2017.9.25.


201805250491897172018/C 200/342512015TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180426282921T-251/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 26-i ítélete – Espírito Santo Financial (Portugal) kontra EKB („Dokumentumokhoz való hozzáférés — 2004/258/EK határozat — Az EKB Banco Espírito Santo SA-ról szóló, 2014. augusztus 1-jei határozatára vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — A hozzáférés kifejezett megtagadása — A hozzáférés részleges megtagadása — Az EKB döntéshozó szervei tanácskozásainak titkosságára vonatkozó kivétel — Az Unió vagy valamely tagállam pénzügyi, monetáris vagy gazdaságpolitikájára vonatkozó kivétel — Az Unión vagy valamely tagállamon belüli pénzügyi rendszer stabilitására vonatkozó kivétel — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A belső használatra szánt állásfoglalásokra vonatkozó kivétel — Indokolási kötelezettség”)
 ---documentbreak--- C2002018HU2810120180426HU0034281292A Törvényszék 2018. április 26-i ítélete – Espírito Santo Financial (Portugal) kontra EKB
   (T-251/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Dokumentumokhoz való hozzáférés — 2004/258/EK határozat — Az EKB Banco Espírito Santo SA-ról szóló, 2014. augusztus 1-jei határozatára vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — A hozzáférés kifejezett megtagadása — A hozzáférés részleges megtagadása — Az EKB döntéshozó szervei tanácskozásainak titkosságára vonatkozó kivétel — Az Unió vagy valamely tagállam pénzügyi, monetáris vagy gazdaságpolitikájára vonatkozó kivétel — Az Unión vagy valamely tagállamon belüli pénzügyi rendszer stabilitására vonatkozó kivétel — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A belső használatra szánt állásfoglalásokra vonatkozó kivétel — Indokolási kötelezettség”)”2018/C 200/34Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselők: kezdetben R. Oliveira, N. Cunha Barnabé és S. Estima Martins ügyvédek, később L. Soares Romão, J. Shearman de Macedo és D. Castanheira Pereira ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: kezdetben F. Malfrère és S. Lambrinoc, később F. Malfrère és T. Filipova meghatalmazottak, segítőik: H.-G. Kamann és P. Gey ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított, egyrészt az Espírito Santo Financial SA-ról szóló 2014. augusztus 1-jei EKB határozatra vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés részleges megatagadásáról szóló, 2015. április 1-jei EKB határozat, másrészt pedig az említett dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó hallgatólagos határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék megsemmisíti az Európai Központi Banknak (EKB) az Espírito Santo Financial SA-ról szóló, 2014. augusztus 1-jei EKB határozatra vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés részleges megtagadásáról szóló, 2015. április 1-jei határozatát annyiban, amennyiben megtagadta az EKB Kormányzótanácsának 2014. július 28-i határozatáról készült jegyzőkönyv kivonataiban szereplő hitelösszeghez, valamint az EKB Igazgatóságának 2014. július 28-i és augusztus 1-jei javaslataiban szereplő kitakart információkhoz való hozzáférést.

            2)

            A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

            3)

            Az Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA és az EKB maguk viselik saját költségeiket.

      (
         1
      )	HL C 245., 2015.7.27.


201806080141931202018/C 221/442782018TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180504373711T-278/18. sz. ügy: 2018. május 4-én benyújtott kereset – Nemius Group kontra EUIPO (DENTALDISK)
 ---documentbreak--- C2212018HU3710120180504HU00443713712018. május 4-én benyújtott kereset – Nemius Group kontra EUIPO (DENTALDISK)
   (T-278/18. sz. ügy)2018/C 221/44Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Nemius Group GmbH (Obertshausen, Németország) (képviselő: C. Bildhäuser ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „DENTALDISK” európai uniós szóvédjegy – 15 804 024. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. január 30-án hozott határozata (R 741/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az EUIPO elutasította a védjegybejelentést a 10. és a 35. osztály vonatkozásában, amely osztályok vonatkozásában a védjegybejelentést úgyszintén meg kell hirdetni;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontja és 7. cikke (2) bekezdése összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése.


201806080051931592018/C 221/45C22120180625HU01HUCORRIGENDUM20180625383921A T-799/17. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyesbítése (HL C 42., 2018.2.5., 40. o.)

 ---documentbreak--- C2212018HU3810120180625HU0045381392A T-799/17. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyesbítése
   (
         Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 42., 2018. február 5., 40. o.
      )2018/C 221/45A T-799/17. sz. Scania és társai kontra Bizottság ügyre vonatkozóan a HL-ben megjelent közlemény szövege helyesen a következő:
    ---documentbreak--- NA ---documentbreak--- C2212018HU3810120180625HU0045.0001382392„2017. december 11-én benyújtott kereset – Scania és társai kontra Bizottság
   (T-799/17. sz. ügy)2018/C 042/56Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Scania AB (Södertälje, Svédország), Scania CV AB (Södertälje) és Scania Deutschland GmbH (Koblenz, Németország) (képviselők: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs és P. Hammarskiöld ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            fogadjon el az eljárási szabályzat 88. cikkének (1) bekezdése és 89. cikke (3) bekezdésének d) pontja alapján pervezetési intézkedést, amelynek keretében felhívja a Bizottságot arra, hogy tegye hozzáférhetővé a DAF és az Iveco által a kifogásközlésre vonatkozóan tett írásbeli észrevételeket;

            —

            semmisítse meg az Európai Bizottság 2017. szeptember 27-i, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatban hozott határozatát (AT.39824 – Tehergépjárművek) (a továbbiakban: megtámadott határozat);

            —

            másodlagosan részben semmisítse meg a megtámadott határozatot, és a felperesekre kiszabott bírságot mérsékelje az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003 rendelet 31. cikke alapján;

            —

            mindenesetre helyettesítse a Bizottság értékelését a saját értékelésével a bírság összege tekintetében, és az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003 rendelet 31. cikke alapján mérsékelje a felperesekre kiszabott bírságot; valamint

            —

            az eljárási szabályzat 134. cikke alapján a Bizottságot kötelezze arra, hogy a költségeket viselje.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

            1.

            Az első jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat sérti a felpereseknek a védelemhez való, az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikkének (2) bekezdéséből származó jogát, az 1/2003 rendelet 27. cikkének (1) és (2) bekezdését, az uniós intézményeknek a pártatlan vizsgálat lefolytatására vonatkozó, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdéséből származó kötelezettségét, valamint az ártatlanság vélelmét, amelyet az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikkének (1) bekezdése ír elő.

            2.

            A második jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet 27. cikkének (1) és (2) bekezdését, és a Charta 48. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy a Scaniával szemben megtagadta az azon új, esetlegesen felmentő bizonyítékhoz való hozzáférést, amelyet a DAF és az Iveco által a kifogásközlésre vonatkozóan előterjesztett észrevételek tartalmaztak.

            3.

            A harmadik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel azt állapítja meg, hogy a Test & Drive körön belüli információcsere jogsértésnek minősül.

            4.

            A negyedik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 296. cikket, mivel következetlen indokolást tartalmaz a kibocsátási technológiák piacán való bevezetés tekintetében fennálló állítólagos megállapodás vagy összehangolt magatartás tekintetében, és tévesen alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel azt állapítja meg, hogy a felperesek tekintetében megállapodás vagy összehangolt magatartás állt fenn a kibocsátási technológiák piacán való bevezetés időzítését érintően.

            5.

            Az ötödik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel a német körön belüli információcserét tévesen »cél általi« jogsértésnek minősíti.

            6.

            A hatodik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel azáltal, hogy a német kört érintő jogsértés terjedelmét az egész EGT-re kiterjedőként határozza meg, nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz a tények és a jogi minősítés tekintetében.

            7.

            A hetedik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel annak megállapítása miatt, hogy az azonosított magatartás egyetlen és folyamatos jogsértésnek minősül, és azon következtetés levonása miatt, hogy a felperesek e tekintetben felelősek, nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz a tények és a jogi minősítés tekintetében.

            8.

            A nyolcadik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, valamint az 1/2003 rendelet 25. cikkét, mivel olyan magatartás tekintetében szab ki bírságot, amely elévült, és mivel mindenesetre nem veszi figyelembe, hogy a magatartás nem volt folyamatos.

            9.

            A kilencedik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat sérti az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét a bírság mértéke tekintetében, és a Bíróságnak mindenesetre csökkentenie kell a bírságot az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003 rendelet 31. cikke alapján.”


201806080361931242018/C 221/332032018TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180503272711T-203/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. május 3-i végzése – VQ kontra EKB („Ideiglenes intézkedés — Gazdaság- és monetáris politika — Hitelintézetek prudenciális felügyelete — Az 1024/2013/EU rendelettel az EKB-ra ruházott feladatok — Az EKB hatáskörei — Külön felügyeleti hatáskörök — Közigazgatási szankciók — Közzététel — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)
 ---documentbreak--- C2212018HU2710120180503HU0033271271A Törvényszék elnökének 2018. május 3-i végzése – VQ kontra EKB
   (T-203/18. R. sz. ügy)
   „(„Ideiglenes intézkedés — Gazdaság- és monetáris politika — Hitelintézetek prudenciális felügyelete — Az 1024/2013/EU rendelettel az EKB-ra ruházott feladatok — Az EKB hatáskörei — Külön felügyeleti hatáskörök — Közigazgatási szankciók — Közzététel — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)”2018/C 221/33Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: VQ (képviselő: G. Cahill ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: E. Koupepidou, E. Yoo és M. Puidokas meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, az EKB Kormányzótanácsának egy pénzügyi szankcióról és annak az EKB honlapján való közzétételéről szóló, 2018. március 14-i ECB-SSM-2018-ESSAB-4, SNC-2016-0026 határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


201806080521931352018/C 221/051732018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL201803065511C-173/18. sz. ügy: A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FS kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
 ---documentbreak--- C2212018HU510120180306HU00055151A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FS kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
   (C-173/18. sz. ügy)2018/C 221/05Az eljárás nyelve: magyar
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: FS

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, hogy az adóhatóság utólagos adóellenőrzés keretében nem zárhatja ki a kisvállalkozások tekintetében előírt héamentesség adóalanyok általi választásának lehetőségét?


201806080331931372018/C 221/351862018TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180314282921T-186/18. sz. ügy: 2018. március 14-én benyújtott kereset – Abaco Energy és társai kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2212018HU2810120180314HU00352812922018. március 14-én benyújtott kereset – Abaco Energy és társai kontra Bizottság
   (T-186/18. sz. ügy)2018/C 221/35Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Abaco Energy, SA (Madrid, Spnyolország) és 1660 társa (képviselők: P. Holtrop, P. Kuypers és M. de Wit ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az SA.40348 (2015/NN) ügyben 2017. november 10-én hozott, a megújuló energiaforrások, kapcsolt energiatermelés vagy hulladék felhasználásával történő villamosenergia-termeléshez nyújtott támogatásról szóló C(2017) 7384 final európai bizottsági határozatot; (
                  1
               )

            —

            kötelezze a Bizottságot, hogy az uniós joggal összhangban folytasson le külön-külön értékelést a korábbi programra és a jelenlegi programra vonatkozóan;

            —

            a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

            1.

            Első jogalap: a Bizottság megsértette a gondossági kötelezettségét.

                     —

                     A Bizottság köteles megfelelő szakértelemmel ellátni a Szerződések értelmében rá háruló feladatokat. A Bizottságnak megvolt a lehetősége arra, továbbá a rendelkezésére álltak az ahhoz szükséges információk és erőforrások, hogy a határozat meghozatala során elvégzett értékelésének részeként, továbbá ahogyan azt a jogszabályok megkövetelik, értékelje a korábbi programot. A Bizottság a Szerződések értelmében vele szemben előírt követelmények megsértésével elmulasztott eleget tenni e kötelezettségnek, amennyiben elmulasztotta lefolytatni a korábbi program önálló vizsgálatát.

            2.

            Második jogalap: nyilvánvaló ténybeli hiba.

                     —

                     A Bizottság nyilvánvaló ténybeli hibát követett el, amikor megállapította, hogy a korábbi program beolvadt a jelenlegi programba. Teljesen nyilvánvaló, hogy ilyen beolvadásra nem került sor, ehelyett pedig minden lényeges időpontban két teljesen különálló program létezett, amelyeket külön-külön kellett értékelni annak eldöntéséhez, hogy megfelelnek-e az állami támogatásokkal kapcsolatos szabályoknak.

            3.

            Harmadik jogalap: nyilvánvalóan téves jogalkalmazás.

                     —

                     A Bizottság elmulasztotta helyesen alkalmazni a megfelelő, kötelező erővel rendelkező bizottsági iránymutatásokat, ezáltal pedig az uniós jogot megsértve járt el. Ezenkívül a Bizottság úgy ítélte meg, hogy mivel álláspontja szerint a korábbi program beolvadt a jelenlegi programba, a korábbi programot nem volt szükséges értékelni. A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság ennek megállapításával az uniós jogot megsértve járt el.

            4.

            Negyedik jogalap: elégtelen indokolás.

                     —

                     A Bizottság nem szolgált olyan kielégítő indokolással, amely lehetővé tette volna a felperesek számára annak megértését, hogy a Bizottság milyen alapon fogadta el a határozatot. A határozatból nem világos, hogy i. a Bizottság milyen alapon állapította meg, hogy a korábbi program beolvadt a jelenlegi programba, ii. valamely programnak egy másik programba történő beolvadása milyen alapon teszi szükségtelenné annak vizsgálatát, hogy az első program megfelel-e az állami támogatásokkal kapcsolatos szabályoknak. Mindkét esetben olyan kulcsfontosságú megállapításról volt szó, amely a határozatnak a Bizottság általi elfogadásához vezetett. Következésképpen a felpereseket megfosztották azon alapvető joguktól, hogy olyan határozathoz jussanak, amely lehetővé teszi számukra annak megértését, hogy a Bizottság hogyan és miért jutott a határozatban kifejtett következtetésekre.

            5.

            Ötödik jogalap: hatáskörrel való visszaélés és az Európai Unió Alapjogi Chartájának megsértése.

                     —

                     A Bizottság az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdése értelmében köteles a határozatban pártatlanul és tisztességesen elbírálni a felperesek érdekeit. A Bizottság megsértette ezt a kötelezettséget azáltal, hogy a Bizottság és Spanyolország érdekeit helytelen módon a felperesek érdekei fölé helyezte.

            6.

            Hatodik jogalap: az arányosság elvének megsértése.

                     —

                     A Bizottság figyelmen kívül hagyta a felperesek érdekeit, amikor nem folytatta le a korábbi program önálló értékelését, ezáltal megsértve az arányosság elvét.

      (
         1
      )	HL 2017. C 442., 1. o.


201806080411931432018/C 221/142752018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180423121321C-275/18. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2018. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Milan Vinš kontra Odvolací finanční ředitelství
 ---documentbreak--- C2212018HU1210120180423HU0014121132A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2018. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Milan Vinš kontra Odvolací finanční ředitelství
   (C-275/18. sz. ügy)2018/C 221/14Az eljárás nyelve: cseh
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Milan Vinš

      Alperes: Odvolací finanční ředitelství

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Köthető-e a termékek exportjának a hozzáadottérték-adó alóli mentesítéséhez való jog (a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (
                  1
               ) [a továbbiakban: irányelv] 146. cikke) ahhoz a feltételhez, hogy a termékeket először egy meghatározott vámeljárás alá vonják (§ 66 Zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) (a hozzáadottérték-adóról szóló 235/2004. sz. törvény 66. § -a)?

            2)

            Az adócsalás, adókikerülés és visszaélés megelőzése céljából meghatározott feltételként az irányelv 131. cikke alapján kellően indokolható-e az ilyen nemzeti rendelkezés alkalmazása?

      (
         1
      )	HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o., HL 2015. L 323., 31. o.


201806080501931642018/C 221/061832018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL201803095622C-183/18. sz. ügy: A Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku (Lengyelország) által 2018. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) kontra Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku
 ---documentbreak--- C2212018HU520120180309HU00065262A Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku (Lengyelország) által 2018. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) kontra Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku
   (C-183/18. sz. ügy)2018/C 221/06Az eljárás nyelve: lengyel
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

      Alperes: Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a kölcsönös elismerés elvének a pénzbüntetésekre való alkalmazásáról szóló 2005/214/IB tanácsi kerethatározat (
                  1
               ) 1. cikkének a) pontját, 9. cikkének (3) bekezdését, 20. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének b) pontját, hogy a jogi személyt pénzbüntetés megfizetésére kötelező, a végrehajtás érdekében továbbított határozatot a végrehajtó államban annak ellenére végre kell hajtani, hogy az e kerethatározatot átültető nemzeti jogszabályi rendelkezések nem rendelkeznek az ilyen büntetést jogi személyekkel szemben kiszabó határozatok végrehajtásának lehetőségéről?

            2)

            Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a 2005/214/IB tanácsi kerethatározat 1. cikkének a) pontjában és 9. cikkének (3) bekezdésében szereplő „jogi személy” fogalmát:

                     a)

                     a kibocsátó állam (1. cikk c) pont) jogával összhangban,

                     b)

                     a végrehajtó állam (1. cikk d) pont) jogával összhangban, vagy

                     c)

                     az uniós jog önálló fogalmaként

               kell-e értelmezni, és ebből következően ez a fogalom a jogi személy fióktelepét is magában foglalja-e, annak ellenére, hogy a jogi személy fióktelepe a végrehajtó államban nem rendelkezik jogi személyiséggel?

      (
         1
      )	HL L 76., 16. o.


201806080171931292018/C 221/362242018TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180411293131T-224/18. sz. ügy: 2018. április 11-én benyújtott kereset – PV kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2212018HU2910120180411HU00362913132018. április 11-én benyújtott kereset – PV kontra Bizottság
   (T-224/18. sz. ügy)2018/C 221/36Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: PV (képviselő: Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

      ennek megfelelően az alábbiak szerint rendelkezzen:

            —

            egyesítse a jelen keresetet a folyamatban lévő T-786/16. sz. üggyel az összefüggés elvének és az Európai Unió Törvényszéke egységes szerkezetbe foglalt, 2015. március 4-i eljárási szabályzata 68. cikkének megfelelően;

            —

            tekintse a lelki zaklatást bizonyítottnak, és állapítsa meg a „hamis közokiratok” felhasználását, valamint hogy az uniós jogrend nem tűrheti el az ilyen szabálytalanságokat;

            —

            semmisítse meg a CMS 17/025 fegyelmi eljárást annak minden vetületét tekintve, és semmisítse meg az R/8/18 panasz alapjául szolgáló határozatot;

            —

            semmisítse meg a felperes munkabérének 2017. október 1-től számított „lenullázásáról” szóló határozatot;

            —

            lelki zaklatás és munkaképtelenség okán semmisítse meg a felperest a 2016. naptári évre vonatkozó értékelésen való részvételre kötelező határozatot, valamint az R/502/17 panaszt elutasító, 2018. március 16-i határozatot;

            —

            lelki zaklatás okán semmisítse meg a felperest a 2017. naptári évre vonatkozó értékelésen való részvételre kötelező határozatot, és semmisítse meg az R/121/18 panasz alapjául szolgáló határozatot;

            —

            semmisítse meg a felperes Tolmácsolási Főigazgatósághoz történő átcsoportosítását – a legalapvetőbb gondoskodási kötelezettség elvét megsértve – elrendelő és a R/413/17 panaszt elutasító, 2018. január 15-i határozatot;

            —

            semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság ([X]) 2017. szeptember 12-i határozatát, amely a felperesnek 2016. augusztus 1-jétől2017. szeptember 30-ig terjedő időszakban meg nem fizetett munkabérnek megfelelő 42704,74 euróról szóló ABAC 324170991. sz., 2017. július 20-i terhelési értesítő ellentételezéséről, valamint a 2018. március 9-i R/482/17 panasz elutasításáról határozott;

      és az EUMSZ 340. cikk alapján ítélje meg az alábbi kártérítést:

            —

            rendelje el a megtámadott határozatokból eredő nem vagyoni károk megtérítéseként 98000 euró megfizetését;

            —

            a vagyoni károk megtérítéseként rendelje el:

                     —

                     vagy a 2017. október 1. és 2018. április 30. közötti időszakra vonatkozó bérhátraléknak megfelelő 23190,44 euró megfizetését, amennyiben a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a felperes a munkabér teljes egészére jogosult;

                     —

                     vagy pedig a 2017. október 1. és 2018. április 30. közötti időszakra vonatkozó bérhátraléknak megfelelő 7612,87 euró megfizetését, amennyiben a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a felperes csupán a Bizottságtól kapott munkabér és a magánszférában szerzett jövedelem közötti különbözetre jogosult;

            —

            végeredményben rendelje el vagy a 121990,44 euró, vagy pedig a 105612,87 euró összegű teljes kártérítés megfizetését, melyet a teljes kifizetésig késedelmi kamat terhel;

      mindenesetre:

            —

            az alperest kötelezze valamennyi költség megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 1. cikkének, 3. cikkének, 4. cikkének és 31. cikke (1) bekezdésének megsértésén, valamint az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 1e. cikke (2) bekezdésének és a lelki zaklatás tilalmára vonatkozó 12a. cikkének megsértésén alapul.

            2.

            A második jogalap a személyzeti szabályzat jogellenes cselekmények elkövetésének tilalmáról szóló 21a., 22b. és 23. cikkének megsértésén alapul, különösen mivel a felperest kötelezték a 2016. évre vonatkozó értékelésen való részvételre, holott munkaképtelenség és a jogviszony megszűnése miatt 2016. augusztus 1-jétől nem végzett munkát.

            3.

            A harmadik jogalap a Chartája 41. cikkének és a személyzeti szabályzat közvetlen összeférhetetlenségre vonatkozó 11a. cikkének megsértésén alapul.

            4.

            A negyedik jogalap a gondoskodási és segítségnyújtási kötelezettségnek a felperes Tolmácsolási Főigazgatósághoz való átcsoportosítására vonatkozó határozattal történő megsértésén alapul.

            5.

            Az ötödik jogalap a nemteljesítési kifogás jogelvén és a törvényesség elvén alapul.

            6.

            A hatodik jogalap a személyzeti szabályzat IX. mellékletében foglalt 9. cikke 3. pontjának és a ne bis in idem jogelvnek a felperessel szemben indított CMS 17/025 fegyelmi eljárásban történő megsértésén alapul.

            7.

            A hetedik jogalap a Charta 41. cikke (1) bekezdésének, konkrétan a fent említett fegyelmi eljárás észszerű határidőben történő intézésének megsértésén alapul.


201806080431931302018/C 221/071892018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL201803136721C-189/18. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018.március 13-ánbenyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Glencore Agriculture Hungary Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
 ---documentbreak--- C2212018HU610120180313HU00076172A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018.március 13-ánbenyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Glencore Agriculture Hungary Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
   (C-189/18. sz. ügy)2018/C 221/07Az eljárás nyelve: magyar
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Glencore Agriculture Hungary Kft.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni HÉA irányelv (
                  1
               ) rendelkezéseit, valamint ezekhez kapcsolódóan a védelemhez való jog tiszteletben tartásának alapelvét és az Alapjogi Charta 47. cikkét, hogy ellentétes azzal az a nemzeti szabályozás és az arra épülő nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóhatóság az adókötelezettséget érintő jogviszony (szerződés, ügylet) alanyainak ellenőrzése során a jogviszony egyik alanyánál (az alapügyben a számlakibocsátónál) lefolytatott eljárásban tett, a jogviszony átminősítésére kiterjedő megállapításait hivatalból köteles figyelembe venni a jogviszony másik alanyának (az alapügyben a számlabefogadó) ellenőrzése során úgy, hogy a jogviszony másik alanya az eredeti ellenőrzési eljárásban semmilyen jogosultsággal nem rendelkezett, ügyféljogokkal nem rendelkezett?

            2)

            Amennyiben az előző kérdésre az Európai Bíróság válasza nem, abban az esetben ellentétes-e a HÉA irányelv rendelkezéseivel, valamint ezekhez kapcsolódóan a védelemhez való jog tiszteletben tartásának alapelvével és az Alapjogi Charta 47. cikkével az a nemzeti gyakorlat, amely az első kérdésben szereplő eljárást úgy teszi lehetővé, hogy a jogviszony másik alanya (az alapügyben a számlabefogadó) az eredeti ellenőrzési eljárásban ügyféljogokkal nem rendelkezett, így jogorvoslattal sem élhetett abban az ellenőrzési eljárásban, amelynek megállapításait a saját adókötelezettségét érintő ellenőrzési eljárás során az adóhatóság hivatalból vesz figyelembe és a terhére értékelhet oly módon, hogy az adóhatóság az első jogalanynál (az alapügyben a számlakibocsátónál) lefolytatott ellenőrzés releváns iratanyagát, így különösen a megállapítás alapjául szolgáló bizonyítékokat, jegyzőkönyvet, hatósági döntéseket nem bocsátja a másik adóalany rendelkezésére, azoknak csak egy részét, valamilyen fajta kivonatát, és azt is csak közvetett módon ismerteti e másik alannyal az adóhatóság, a saját, e másik adóalany által ellenőrizhetetlen szempontjai szerint leválogatva?

            3)

            Úgy kell-e értelmezni a HÉA irányelv rendelkezéseit, valamint ezekhez kapcsolódóan a védelemhez való jog tiszteletben tartásának alapelvét és az Alapjogi Charta 47. cikkét, hogy ellentétes azzal az a nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóhatóság az adókötelezettséget érintő jogviszony alanyainak ellenőrzése során a számlakibocsátónál lefolytatott eljárásban tett, ezen jogalany (számlakibocsátó) aktív HÉA csalásban való részvételének megállapítására is kiterjedő megállapításait hivatalból veszi figyelembe a számlabefogadó ellenőrzése során úgy, hogy a számlabefogadó a számlakibocsátónál lefolytatott ellenőrzési eljárásban ügyféljogokkal nem rendelkezett, így jogorvoslattal sem élhetett abban az ellenőrzési eljárásban, amelynek megállapításait a saját adókötelezettségét érintő ellenőrzési eljárás során az adóhatóság hivatalból veszi figyelembe és a terhére értékeli, ráadásul oly módon, hogy az adózó a számlakibocsátónál lefolytatott ellenőrzés releváns iratanyagát, így különösen a megállapítás alapjául szolgáló bizonyítékokat, jegyzőkönyveket, hatósági döntéseket nem bocsátja a számlabefogadó rendelkezésére, azoknak csak egy részét, és azt is csak közvetett módon ismerteti a számlabefogadóval az adóhatóság, a saját, e másik adóalany által ellenőrizhetetlen szempontjai szerint leválogatva?

      (
         1
      )	A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv; HL L 347., 1. o.


201806080231931492018/C 221/261932017TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180503222321T-193/17., T-194/17. és T-195/17. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. május 3-i ítélete – CeramTec kontra EUIPO – C5 Medical Werks (Egy csípőprotézis-gömbcsukló formája és egyebek) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Európai uniós térbeli védjegy — Egy csípőprotézis-gömbcsukló formája — Egy csípőprotézis-gömbcsuklót ábrázoló európai uniós ábrás védjegy — Egy rózsaszín árnyalatból álló európai uniós védjegy — A törlési kérelmek visszavonása és a törlési eljárások lezárása — A védjegyjogosult által benyújtott fellebbezés, amelyben kéri a lezárásról szóló határozatok megsemmisítését — A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága — A 207/2009/EK rendelet 59. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 67. cikke]”)
 ---documentbreak--- C2212018HU2210120180503HU0026221232A Törvényszék 2018. május 3-i ítélete – CeramTec kontra EUIPO – C5 Medical Werks (Egy csípőprotézis-gömbcsukló formája és egyebek)
   (T-193/17., T-194/17. és T-195/17. sz. egyesített ügyek) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Európai uniós térbeli védjegy — Egy csípőprotézis-gömbcsukló formája — Egy csípőprotézis-gömbcsuklót ábrázoló európai uniós ábrás védjegy — Egy rózsaszín árnyalatból álló európai uniós védjegy — A törlési kérelmek visszavonása és a törlési eljárások lezárása — A védjegyjogosult által benyújtott fellebbezés, amelyben kéri a lezárásról szóló határozatok megsemmisítését — A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága — A 207/2009/EK rendelet 59. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 67. cikke]”)”2018/C 221/26Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: CeramTec GmbH (Plochingen, Németország) (képviselik kezdetben: A. Renck és E. Nicolás Gómez, később: A. Renck ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: C5 Medical Werks (Grand Junction, Colorado, Egyesült Államok) (képviseli: S. Naumann ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a C5 Medical Werks és a CeramTec közötti törlési eljárásokkal kapcsolatban 2017. február 15-én hozott határozatai (R 929/2016-4., R 928/2016-4. és R 930/2016-4. sz. ügyek) ellen benyújtott keresetek.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a CeramTec GmbH-t kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a C5 Medical Werks részéről felmerült költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 161., 2017.5.22.


201806080511931462018/C 221/081952018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL201803197821C-195/18. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim (Lengyelország) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B. S. elleni büntetőeljárás
 ---documentbreak--- C2212018HU710120180319HU00087182A Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim (Lengyelország) által 2018. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B. S. elleni büntetőeljárás
   (C-195/18. sz. ügy)2018/C 221/08Az eljárás nyelve: lengyel
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   B. S.
   Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim
   Łódzki Urząd Celno-Skarbowy w Łodzi
   Urząd Celno-Skarbowy w Piotrkowie Trybunalskim

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet (
         1
      ) 1. mellékletével összefüggésben értelmezett, az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (
         2
      ) 2. cikkét, hogy az a termék, amely esetében a sörlé előállításához malátakivonatot, glükózszirupot, citromsavat és vizet használtak fel még abban az esetben is minősülhet a 2203 KN-kód szerinti malátából készült sörnek, ha a sörlében a malátázott összetevőknél nagyobb arányban vannak jelen a malátázatlan összetevők, és a sörléhez az erjesztési folyamatot megelőzően glükózszirupot adtak, valamint milyen kritériumok alapján kell meghatározni a sörlében a malátázott és malátázatlan összetevők arányát annak érdekében, hogy az előállított terméket a 2203 KN-kód alapján sörnek lehessen besorolni?
   (
         1
      )	HL 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.
   (
         2
      )	HL L 316., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.


201806080491931562018/C 221/153042018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180504131421C-304/18. sz. ügy: 2018. május 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
 ---documentbreak--- C2212018HU1310120180504HU00151311422018. május 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-304/18. sz. ügy)2018/C 221/15Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Z. Malůšková, M. Oswiany-Hornung, F. Tomat meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

            —

            állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel megtagadta 2120309,50 EUR összegű, az IT(07)08-917 behajthatatlansági közleményre vonatkozó hagyományos saját források rendelkezésére bocsátását – nem teljesítette a 94/728/EK, Euratom tanácsi határozat (
                  1
               ) 8. cikkéből, a 2000/597/EK, Euratom tanácsi határozat (
                  2
               ) 8. cikkéből, a 2007/436/EK, Euratom tanácsi határozat (
                  3
               ) 8. cikkéből, a 2014/335/EU tanácsi határozat (
                  4
               ) 8. cikkéből, az 1552/1989/EGK, Euratom tanácsi rendelet (
                  5
               ) 6., 10., 11. és 17. cikkéből, az 1150/2000/Ek, Euratom tanácsi rendelet (
                  6
               ) 6., 10., 11. és 17. cikkéből, valamint a 609/2014/EK, Euratom tanácsi rendelet (
                  7
               ) 6., 10., 12. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit;

            —

            az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság birtokában lévő, az Olasz Köztársaság által a pert megelőző eljárások során szolgáltatott közléseken és információkon alapuló adatok arra engednek következtetni, hogy egy csalásellenes művelet keretében, amelynek célja a külföldi feldolgozott dohány illegális kereskedelme elleni küzdelem volt, 1997. során az olasz hatóságok megállapították a szóban forgó vámtartozást, azt elkülönítetten vették könyvelésbe, majd ezt követően közölték az adóssal a fizetendő vámok összegét. Tekintve, hogy a szóban forgó tartozást elkülönítetten vették könyvelésbe, (B könyvelés), és azt nem vitatták, az olasz hatóságoknak haladéktalanul be kellett volna hajtani a tartozást, amit még nem tettek meg. Az olasz hatóságok megvárták az adósokkal szemben megindított büntetőeljárások végét, mielőtt megkezdték volna a behajtási eljárást, amely eljárásokra a tartozás keletkezését és megállapítását követően mintegy 6 évvel követően került sor.
   A vámok az Unió saját forrásainak minősülnek, amelyeket a tagállamoknak kell beszedni és a Bizottság rendelkezésére bocsátani. A tagállamok azon kötelezettsége, hogy megfizessék az Unió számára a saját forrásokat, akkor keletkezik, amikor teljesülnek a vámszabályokban előírt követelmények (a vámkötelezettségből következő vámok összegének és a kötelezett személyének meghatározása).
   A rendelkezésre bocsátásra vonatkozó rendelet ezenfelül előírja, hogy a tagállamoknak meg kell tenniük minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy a megállapított vámnak megfelelő összegeket a Bizottság rendelkezésére bocsássák. A tagállamok csak akkor mentesülnek azon kötelezettség alól, hogy a Bizottság rendelkezésére bocsássák a megállapított vámoknak megfelelő összegeket, amennyiben a beszedésre vis maior okán nem került sor, illetve amennyiben nyilvánvalóvá vált, hogy a beszedés nekik fel nem róható okok miatt vált lehetetlenné. Ha valamely tagállam anélkül nem bocsátja a Bizottság rendelkezésére a megállapított saját források összegét, hogy fennállnának a rendelkezésre bocsátásra vonatkozó rendeletben előírt feltételek egyike, e tagállam nem teljesíti az uniós szabályozásból eredő kötelezettségeit. Ezenfelül a saját források rendelkezésére bocsátásával kapcsolatos bármely késedelem a az érdekelt tagállam tekintetében az egész késedelmes időszakra vonatkozó késedelmi kamatok fizetésének kötelezettségét vonja maga után.
   Tekintettel arra, hogy az olasz hatóságok lényegében 6 évet késtek, mielőtt megindították volna a szóban forgó tartozás behajtására irányuló eljárásokat, és e késedelem kizárólag az olasz hatóságoknak tudható be, az Olasz Köztársaság nem állíthatja azt, hogy elfogadott minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy a megállapított vámoknak megfelelő összegeket a Bizottság rendelkezésére bocsássák. Az olasz hatóságok folyamatosan megtagadták, hogy a megállapított összeget a Bizottság rendelkezésére bocsássák.
   A Bizottság tehát azt állítja, hogy a jelen esetben az Olasz Köztársaság nem teljesítette a saját forrásokról szóló rendelet 8. cikkéből, illetve a rendelkezésre bocsátásra vonatkozó rendelet 6., 10., 11. és 17. cikkéből (jelenleg 6., 10., 12. és 13. cikk) eredő kötelezettségeit.
   (
         1
      )	94/728/EK, Euratom: Az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1994. október 31-i tanácsi határozat (HL 1994 L 293., 9. o.)
   (
         2
      )	2000/597/EK, Euratom: Az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2000. szeptember 29-i, tanácsi határozat (HL 2000 L 253., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 3. kötet 200. o.)
   (
         3
      )	2007/436/EK, Euratom: Az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2007. június 7-i tanácsi határozat (HL 2007 L 163., 17. o.)
   (
         4
      )	2014/335/EU, Euratom: Az Európai Unió saját forrásainak rendszeréről szóló, 2014. május 26-i tanácsi határozat (HL 2014 L 168., 105. o.)
   (
         5
      )	A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL 1989 L 155., 1. o.)
   (
         6
      )	A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2000 L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 3. kötet 169. o.)
   (
         7
      )	A tradicionális, a héa- és a GNI-alapú saját források rendelkezésre bocsátásának módszereiről és eljárásáról, valamint a készpénzigények teljesítését célzó intézkedésekről szóló, 2014. május 26-i 609/2014/EU, Euratom tanácsi rendelet (átdolgozás) (HL 2014 L 168., 39. o.)


201806080121931602018/C 221/272002017TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180503232311T-200/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 3-i ítélete – SB kontra EUIPO („Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozott időre szóló szerződés — Meghosszabbítást mellőző határozat — Jogellenességi kifogás — Indokolási kötelezettség — Gondoskodási kötelezettség — Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés”)
 ---documentbreak--- C2212018HU2310120180503HU0027231231A Törvényszék 2018. május 3-i ítélete – SB kontra EUIPO
   (T-200/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozott időre szóló szerződés — Meghosszabbítást mellőző határozat — Jogellenességi kifogás — Indokolási kötelezettség — Gondoskodási kötelezettség — Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés”)”2018/C 221/27Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: SB (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: Tóth K. és A. Lukošiūtė meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ügyvezető igazgatója által hozott, a felperes szerződésének második meghosszabbítását megtagadó 2016. június 2-i határozat megsemmisítése, valamint az említett igazgatónak a felperes panaszát elutasító 2016. december 19-i határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék SB-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 178., 2017.6.6.