title: T-242/10. sz. ügy: 2010. május 27-én benyújtott kereset — Danzeisen kontra Bizottság

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/47

         2010. május 27-én benyújtott kereset — Danzeisen kontra Bizottság
   (T-242/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/78
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Werner Danzeisen (Eichstetten, Németország) (képviselő: H. Schmidt ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 271/2010/EU bizottsági rendeletet annyiban, amennyiben az a 889/2008/EK rendeletet úgy módosítja, hogy annak XI. melléklete A. részének 9. pontja az EU 57. cikkben említett ökológiai logójára vonatkozóan kötelezően elrendeli, hogy azt a „Benelux Szellemitulajdon-védelmi Hivatalnál […] történő bejegyzésével […] járó szabályokkal összhangban kell használni”, különösen amennyiben az (együttes védjegyre vonatkozó szabályzat) rendelkezései előírják:

                           —

                           a 2. cikk (4) bekezdésben, hogy senki, még a felperes sem használhatja az EU ökológiai logóját „without empowerment from the Bodies designed or recognised in accordance with the Community Regulations”, vagyis az uniós jognak megfelelően felállított vagy annak alapján elfogadott ellenőrző hatóságok vagy hivataloknak az EU ökológiai logója használatára vonatkozó engedélye nélkül;

                           —

                           a 4. cikkben azt a felelősség-kizárást, miszerint az Európai Unió nem garantálja azt, hogy az EU ökológiai logóját az Európai Unióban használni lehet, az Európai Unió saját jog szerinti létezésének és annak az EU ökológiai logójára való jogosultságának a kivételével, „except to the extent of its corporate existence and of its underlying entitlement to the Organic Farming Mark”, ami az Európai Unió felelősségének csak az Európai Unió jog szerinti létezésére és a megtörtént védjegy-lajstromozásra való jogosultságára történő korlátozásának minősül;

                           —

                           a 7. cikk (2) bekezdésének második mondatában azt, hogy az együttes védjegyre vonatkozó, az EU ökológiai logójának a használatáról és kezeléséről szóló szabályzat rendelkezései mellett egyidejűleg fennállhatnak az Európai Unió rendelkezései és nemzeti törvények, azonban az EU ökológiai logójának használatával kapcsolatos konfliktus esetén a védjegyre vonatkozó szabályzat élvez elsőbbséget, és azt kell alkalmazni, tehát „in case of conflict concerning the use of the Organic Farming Mark” a „provisions of the present Regulations on use and management”-et kell alkalmazni, és más szabályok, különösen a 271/2010/EU rendelet rendelkezései háttérbe szorulnak;

                           —

                           a 9. cikk 3. pontjában azt, hogy az EU ökológiai logóját nem lehet az Európai Uniót vagy az együttes védjegyre vonatkozó, a Benelux Szellemitulajdon-védelmi Hivatal által megállapított szabályzatot lekicsinylő vagy bíráló módon használni;

                           —

                           a 12. cikk (1) bekezdésében azt, hogy az Európai Unió fenntartja azt a jogot, hogy az EU ökológiai logóját viselő termékeket és reklámanyagokat közvetlenül megvizsgálja, és rendszeresen használati mintákat kérjen be;

                           —

                           a 15. cikk (1) bekezdésében azt, hogy az Európai Unió együttes védjegyre vonatkozó szabályzata rendelkezéseinek az értelmezése az Európai Uniónak, tehát annak jogi képviselőjének, az Európai Bizottságnak a hatásköre, és ezért nem tartozik az Európai Unió bíróságainak a hatáskörébe;

                           —

                           a 15. cikk (2) bekezdésében azt, hogy EU ökológiai logójának használatára és kezelésére vonatkozó szabályok a belga jog hatálya alá tartoznak;

               —

               a Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes 889/2008/EK rendelet (1) XI. mellékletének a 271/2010/EU rendelet (2) által módosított új változatát kifogásolja.
   A keresetének indoklásaként a felperes először is azzal érvel, hogy megsértették az EUMSZ 297. cikk (1) bekezdésének harmadik mondatát, mivel a 889/2008 rendelet XI. melléklete A. része 9. pontjának a 271/2010 rendelettel módosított változata az együttes védjegyre vonatkozó azon szabályzatra utal, amelyet a Bizottság az EU ökológiai logójának a Benelux Szellemitulajdon-védelmi Hivatalnál az ökológiai termékek tekintetében történő bejegyzése során állapított meg, és amelyet a Hivatalos Lapban nem hirdettek meg, bár az utalás révén ugyanolyan kötelező erővel bír, mint magának a bizottsági rendeletnek a szövege.
   Másodszor a felperes előadja, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzatra való automatikus utalás azt a lehetőséget biztosítja a Bizottság számára, hogy a 271/2010 rendelet tényleges jelentéstartalmát a tagállamok kizárásával tetszés szerint módosítsa, megkerülve és meghiúsítva ezáltal a jogi aktusok tagállamok közreműködésével biztosított legitimációját.
   Harmadszor a felperes azt kifogásolja, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat előírja, hogy senki nem használhatja az ökológiai termékek tekintetében az EU ökológiai logóját anélkül, hogy arra az ellenőrző hatóságoktól vagy hivataloktól engedélyt kapott volna. A felperes szerint ez összeegyeztethetetlen a 834/2007/EK rendelet (3) 24. cikkének (2) bekezdésével és 25. cikkének (1) bekezdésével, mivel e rendelkezések az ellenőrzött ökológiai gazdaságok számára biztosítják a jogot, hogy az EU ökológiai termékek jelölésére szolgáló logóját használják a rendeletnek megfelelő ökológiai termékek esetében.
   Negyedszer a felperes azzal érvel, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat az Európai Bizottság javára felelősség-kizárást ír elő, amelyen keresztül ez utóbbi jogellenesen megszabadul attól a hivatali kötelességétől, hogy a felperest is megóvja károktól.
   Ötödször a felperes előadja, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat a saját rendelkezéseinek és az Európai Unió más jogi aktusainak, valamint a nemzeti törvényeknek az együttes fennállásakor előírja, hogy konfliktus esetén az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat élvez elsőbbséget, ami azzal jár, hogy sérül az uniós jog elsőbbsége.
   Hatodszor a felperes azt kifogásolja, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat számára megtiltja, hogy az EU ökológiai termékek jelölésére szolgáló logóját az Európai Unióval kapcsolatban bíráló jelleggel használja. Ezáltal a véleménynyilvánítás szabadságához való alapvető jogát önkényesen és indokolatlanul megsértik.
   Hetedszer azzal érvel, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat előírja, hogy az Európai Bizottság az EU ökológiai termékek jelölésére szolgáló logóját használóktól használati mintákat kérhet be, és azokat vizsgálhatja, ami a Bizottságnak a vállalkozásokhoz való közvetlen hozzáférési jogot termet, és sérti a tagállamokkal kapcsolatban fennálló hatáskörfelosztást.
   Nyolcadszor a felperes kifogásolja, hogy az Európai Unió együttes védjegyként lajstromozta az EU ökológiai termékek jelölésére szolgáló logóját, mivel ez összeegyeztethetetlen többek között a 834/2007 rendelettel.
   Kilencedszer a felperes előadja, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzatban fenntartják a Bizottság számára az e szabályzat értelmezéséhez való jogot, így sérül a Bíróság értelmezési monopóliuma.
   Végül önkényes az, hogy az együttes védjegyre vonatkozó szabályzat a felperest is a belga jog hatálya alá rendeli.

      (1)  Az ökológiai termelés, a címkézés és az ellenőrzés tekintetében az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről szóló 834/2007/EK rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 250., 1. o.).

      (2)  A 834/2007/EK tanácsi rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló 889/2008/EK rendeletnek az Európai Unió ökológiai termelés jelölésére szolgáló logója tekintetében történő módosításáról szóló, 2010. március 24-i 271/2010/EU bizottsági rendelet (HL L 84., 19. o.).

      (3)  Az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről és a 2092/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 834/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 189., 1. o.).


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2004. július 15-én a C-420/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – Átültetés elmulasztása – 2001/18/EK irányelv)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/16

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2004. július 15-én
   a C-420/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - Átültetés elmulasztása - 2001/18/EK irányelv)
   (2004/C 228/30)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-420/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: U. Wölker) kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazott: W.-D. Plessing és M. Lumma) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel nem léptette hatályba a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 106., 1. o.) végrehajtásához szükséges törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket a Németországi Szövetségi Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai J. N. Cunha Rodrigues, a tanács elnöke, L. Lenaerts és K. Schiemann (előadó), bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv irányelvnek, a Németországi Szövetségi Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2.

               Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 275., 2003.11.15.


title: C-320/13. sz. ügy: 2013. június 12-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/8

         2013. június 12-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-320/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/14)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch és K. Herrmann)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az irányelv 27. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Lengyel Köztársaságot az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján a 2009/28/EK irányelv átültetésére elfogadott intézkedései bejelentésére vonatkozó kötelezettségének megszegése miatt a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetése napjától esedékes napi 133 280,80 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2009/28/EK irányelv átültetésének határideje 2010. december 5-én lejárt

      (1)  HL L 140., 16. o.


title: C-35/08. sz. ügy: A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2008. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian kontra Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/15

         A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2008. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian kontra Finanzamt Stuttgart-Körperschaften
   (C-35/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian

      Alperes: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Ellentétes-e az EK-Szerződés 56. cikkével az, ha valamely, Németországban teljes körű adókötelezettséggel rendelkező magánszemély – szemben a belföldi ingatlanból származó veszteséggel – nem jogosult a németországi adóalapjából az Európai Unió valamely másik tagállamában található ingatlan bérbe- és haszonbérbeadásából származó jövedelmében keletkezett veszteséget a veszteség keletkezésének évében levonni?

                           b)

                           Jelentősége van-e e tekintetben annak, hogy a magánszemély az ingatlanbefektetést maga eszközölte-e, vagy az EK-Szerződés megsértése akkor is megvalósul, ha a magánszemély öröklés folytán vált a másik tagállamban található ingatlan tulajdonosává?

               2)

               Ellentétes-e az EK-Szerződés 56. cikkével az, ha valamely Németországban teljes körű adókötelezettséggel rendelkező magánszemély a valamely más EU-tagállamban található ingatlan bérbe- és haszonbérbeadásából származó jövedelmének meghatározása során csak az általános értékcsökkenési leírást alkalmazhatja, miközben belföldi ingatlanok esetében magasabb, degresszív értékcsökkenési leírást is alkalmazhatna?

               3)

               Az 1. és 2. kérdésre adott nemleges válasz esetén: sértik-e a vitatott nemzeti rendelkezések a személyek mozgásának az EK-Szerződés 18. cikke szerinti szabadságát?


title: C-161/16. sz. ügy: Az Attunda tingsrätt (Svédország) által 2016. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Airhelp Limited kontra Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/13

         Az Attunda tingsrätt (Svédország) által 2016. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Airhelp Limited kontra Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S
   (C-161/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/15)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Attunda tingsrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Airhelp Limited

      Alperes: Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A rendelet (1) 2. cikkének g) pontját és 3. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az utasnak ahhoz, hogy kártalanításra legyen jogosult, lefoglalt ülőhellyel kell rendelkeznie (vagyis a repülőgépen saját ülőhelyre jogosult), vagy pedig elegendő, ha visszaigazolást kapott a járat lefoglalásáról (vagyis a repülőgépen való utazásra jogosult)?

               2)

               Olyan gyermek csökkentett viteldíjú jegye, aki a repülőgépen nem kap saját ülőhelyet, hanem más utasok társaságában utazik, a rendelet 3. cikkének (3) bekezdése értelmében közvetlenül vagy közvetetten elérhető jegynek minősül-e?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: F-78/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 16-i végzése Antelo Sanchez és társai kontra Parlament (Közszolgálat — A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása — Okafogyottság)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/53

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 16-i végzése
   Antelo Sanchez és társai kontra Parlament
   (F-78/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása - Okafogyottság)
   2011/C 252/116
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Pilar Antelo Sanchez (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és K. Zejdová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának a 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom tanácsi rendelet alapján való éves kiigazítása keretében az alperes által hozott, a felperesek havi illetményének kiigazítását 2009 júliusától 1,85%-os emelésre korlátozó, a felperesek illetményelszámolásaiban foglalt határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az F-78/10. sz., Antelo Sanchez és társai kontra Parlament keresetről nem szükséges határozni.

               2.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6., 65. o.


title: C-73/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. május 8-i végzése (Tribunale di Tivoli (Olaszotszág) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — T (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/54

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. május 8-i végzése (Tribunale di Tivoli (Olaszotszág) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — T
   (C-73/13. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
   2013/C 225/100
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Tivoli

      Az alapeljárás felei

      Felperes: T

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Tivoli — Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke harmadik bekezdésének és az emberi jogok európai egyezménye 6. cikkének az EUSZ 6. cikkel, valamint az Alapjogi Charta 52. cikkének (3) bekezdésével való összefüggésben történő értelmezése — Költségmentesség — Azt előíró nemzeti szabályozás, hogy amennyiben az ügyfél költségmentességben részesül, a tanácsadó munkadíja nem haladhatja meg a hatályos szakmai díjszabásnak megfelelően alkalmazott átlagösszegeket

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunale di Tivoli (Olaszország) által feltett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/1

         (2008/C 301/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 285., 2008.11.8.

   Korábbi közzétételek

      HL C 272., 2008.10.25.

      HL C 260., 2008.10.11.

      HL C 247., 2008.9.27.

      HL C 236., 2008.9.13.

      HL C 223., 2008.8.30.

      HL C 209., 2008.8.15.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-422/07. sz. ügy: 2007. szeptember 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/19

         2007. szeptember 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-422/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/34)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Recchia, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel az ellenőrző vizsgálatokkal kapcsolatban nem fogadta el a vegyipari termékek ágazatában a helyes laboratóriumi gyakorlat betartásának ellenőrzéséhez szükséges rendelkezéseket, nem teljesítette a helyes laboratóriumi gyakorlat alapelveinek alkalmazására és annak a vegyi anyagokkal végzett kísérleteknél történő alkalmazásának ellenőrzésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 2004. február 11-i 2004/10/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság tudomása szerint Spanyolország nem fogadta el a helyes laboratóriumi gyakorlat elveinek való megfelelést alátámasztó rendelkezéseket azon laboratóriumok tekintetében, amelyek vegyipari anyagokkal végeznek kísérleteket. Ezenfelül Spanyolország nem jelölte ki a már említett laboratóriumok tekintetében a helyes laboratóriumi gyakorlat elveinek való megfelelés ellenőrzéséért felelős hatóságot, vagy legalábbis arról nem értesítette a Bizottságot.
   Következésképpen meg kell állapítani, hogy a Spanyol Királyság továbbra sem fogadta el az ellenőrző vizsgálatokkal kapcsolatban a vegyipari termékek ágazatában a helyes laboratóriumi gyakorlat betartásának ellenőrzéséhez szükséges rendelkezéseket, ahogyan azt irányelv 3. cikke előírja.

      (1)  HL L 50., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 82. o.


title: C-555/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. február 13-i végzése (a Tribunal Arbitral [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Merck Canada Inc. kontra Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal – Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az EUMSZ 267. cikk értelmében vett „tagállami bíróság” fogalma — Tribunal Arbitral necessário — Elfogadhatóság — 469/2009/EK rendelet — 13. cikk — Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány — A tanúsítványok érvényességének időtartama — A kizárólagos jog maximális időtartama)

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. február 13-i végzése (a Tribunal Arbitral [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Merck Canada Inc. kontra Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal – Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda
   (C-555/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az EUMSZ 267. cikk értelmében vett „tagállami bíróság” fogalma - Tribunal Arbitral necessário - Elfogadhatóság - 469/2009/EK rendelet - 13. cikk - Gyógyszerekre kiadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány - A tanúsítványok érvényességének időtartama - A kizárólagos jog maximális időtartama))
   2014/C 184/12
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Merck Canada Inc.

      Alperesek: Accord Healthcare Limited, Alter SA, Labochem Ltd, Synthon BV, Ranbaxy Portugal – Comércio e Desenvolvimento de Produtos Farmacêuticos, Unipessoal Lda

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Arbitral – A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.; kodifikált változat) 13. cikkének értelmezése – A tanúsítvány érvényességének időtartama – Olyan kizárólagossági időszak, amely az érintett gyógyszer tekintetében meghaladhatja az Unión belüli első forgalombahozatali engedély keltétől számított legfeljebb tizenöt évet.

      Rendelkező rész

   A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkét, e rendelet (9) preambulumbekezdésével összefüggésben, úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az a személy, aki egyaránt jogosultja valamely szabadalomnak és kiegészítő oltalmi tanúsítványnak, e tanúsítványnak az említett 13. cikk alkalmazásával kiszámított érvényességi időtartama teljes egészére igényt tarthat olyan esetben, amikor ezen időszak alapján őt valamely hatóanyag tekintetében az e hatóanyagból álló vagy azt tartalmazó gyógyszer tekintetében az Unión belüli első forgalombahozatali engedély keltétől számítva tizenöt évet meghaladó kizárólagossági időszak illetne meg.

      (1)  HL C 15., 2014.1.18.


title: C-370/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. február 26-i végzése — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/23

         A Bíróság elnökének 2010. február 26-i végzése — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-370/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 148/39

      Az eljárás nyelve: görög

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-108/14. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2014. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG kontra Finanzamt Nordenham

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/12

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2014. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG kontra Finanzamt Nordenham
   (C-108/14. sz. ügy)
   2014/C 159/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG

      Alperes: Finanzamt Nordenham

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Milyen számítási módszer szerint kell kiszámítani a leányvállalatokban történő részesedésszerzést szolgáló tőkegyűjtéssel összefüggésben igénybe vett szolgáltatásokból eredően valamely holding által (arányosan) levonható héa összegét, ha a holding később (ahogyan azt eredetileg tervezte) különböző adóztatandó szolgáltatásokat nyújt e vállalatoknak?

               2)

               Ellentétes-e a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 4. cikke (4) bekezdésének második albekezdésében foglalt, több személy egyetlen adóalannyá történő összevonására vonatkozó rendelkezéssel az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint (egyrészt) csak jogi személy vonható be egy másik adóalany (az úgynevezett adózás szempontjából konszolidált vállalatcsoport anyavállalata) vállalkozásába – személyegyesítő társaság azonban nem –, és amely (másrészt) azt feltételezi, hogy az adott jogi személy pénzügyi, gazdasági és szervezeti szempontból (alá-fölérendeltségi viszony keretében) „betagolódott az anyavállalat vállalkozásába”?

               3)

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: hivatkozhat-e valamely adóalany közvetlenül a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 4. cikke (4) bekezdésének második albekezdésére?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-173/16. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2016. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. H. kontra M. H.

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/31

      A Court of Appeal (Írország) által 2016. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. H. kontra M. H.
      (C-173/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/41)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Court of Appeal

         Az alapeljárás felei

         Felperes: M. H.

         Alperes: M. H.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a 2201/2003 rendelet (1) 16. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt „az eljárást megindító irat […] bírósághoz történő benyújtásának időpontjában” kitételt, hogy az:

                  i)

                  azt az időpontot jelenti, amikor az eljárást megindító iratot a bíróság megkapja, jóllehet a nemzeti jog értelmében ez a kézhezvétel önmagában nem eredményezi az eljárás azonnali megindítását; vagy

                  ii)

                  azt az időpontot, amikor az eljárást megindító irat bíróság általi kézhezvétele alapján a nemzeti jog szerint megindul az eljárás.

         (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.).


title: T-144/07. sz. ügy: 2007. május 7-én benyújtott kereset – ThyssenKrupp Liften Ascenseurs kontra Bizottság

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/29

         2007. május 7-én benyújtott kereset – ThyssenKrupp Liften Ascenseurs kontra Bizottság
   (T-144/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/55)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: V. Turner és D. Mes, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               másodlagosan csökkentse a felperesre a határozatban egyetemlegesen kiszabott bírság összegét;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2007. február 21-i COMP/E-1/38.823 – PO/Elevators and Escalators ügyben hozott C(2007) 512. végleges bizottsági határozatot támadja. A megtámadott határozat megsemmisítését kéri a rá vonatkozó részében, illetve másodlagosan a rá kiszabott bírság összegének csökkentését.
   Keresete alátámasztására a felperes először előadja, hogy a Bizottság nem volt jogosult az EK 81. cikk alkalmazására amennyiben a jogsértésnek nem volt semmilyen jelentős hatása a tagállamok közötti kereskedelemre az EU-n belül.
   Másodlagosan a felperes előadja, hogy nem a Bizottság volt a megfelelő versenyhatóság az EK 81. cikk alkalmazására a versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló bizottsági közlemény (1) értelmében. A felperes szerint a Bizottság azáltal, hogy egy sor más eljárást indított, megsértette azt a jogos bizalmat, amelyet a felperes a közlemény alkalmazásából levonhatott.
   Harmadszor, az eljárások megindításával és a bírságok kiszabásával a Bizottság megsértette a ne bis in idem elvét, a jogbiztonság elvét, a bizalomvédelem elvét és a gondos ügyintézés elvét, amennyiben a belga versenyhatóság mentesítette a felperest a bírságok alól a megtámadott határozat tárgyát képező kartellel kapcsolatos jogsértés tekintetében.
   Úgy véli továbbá, hogy a Bizottság helytelenül jutott arra a következtetésre, hogy a felperes, a ThyssenKrupp Elevators AG és a ThyssenKrupp AG egyetemlegesen felelnek azért a jogsértésért, amit a felperes maga követett el.
   A felperes azt is előadja, hogy a kiszabandó bírság összegének megállapítása során a Bizottság megsértette az 1/2003/EK rendelet (2) 23. cikkét, bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatást (3), az egyenlőség valamint az arányosság elvét. Úgy véli, hogy a Bizottság a 23. cikkben megállapított bírságok felső határát sem tartotta be.
   A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság megsértette az engedékenységi közleményt (4) és az egyenlőség elvét, amikor meghatározta a felperesre kiszabandó bírság összegének csökkentését az engedékenységi közlemény keretében történt együttműködése miatt.
   Végül a felperes úgy véli, hogy a Bizottság megsértette az egyenlőség, az arányosság, a bizalomvédelem és a gondos ügyintézés elvét, amikor meghatározta a felperesre kiszabandó bírság összegének csökkentését az engedékenységi közlemény kereteit meghaladó együttműködése miatt.

      (1)  HL 2004., C 101., 43. o.

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás, 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (3)  Iránymutatás a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről (HL 1998., C 9., 3. o.).

      (4)  A kartell ügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2002., C 45., 3. o.).


title: C-43/13. és C-44/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. április 3-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauptzollamt Köln kontra Kronos Titan GmbH (C-43/13. sz. ügy), Hauptzollamt Krefeld kontra Rhein-Ruhr Beschichtungs Service GmbH (C-44/13. sz. ügy) (2003/96/EK irányelv — Energiatermékek adóztatása — A 2003/96/EK irányelvben nem említett termékek — Az „egyenértékű üzemanyag vagy tüzelő-, fűtőanyag” fogalma)

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. április 3-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauptzollamt Köln kontra Kronos Titan GmbH (C-43/13. sz. ügy), Hauptzollamt Krefeld kontra Rhein-Ruhr Beschichtungs Service GmbH (C-44/13. sz. ügy)
   (C-43/13. és C-44/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((2003/96/EK irányelv - Energiatermékek adóztatása - A 2003/96/EK irányelvben nem említett termékek - Az „egyenértékű üzemanyag vagy tüzelő-, fűtőanyag” fogalma))
   2014/C 159/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hauptzollamt Köln (C-43/13. sz. ügy), Hauptzollamt Krefeld (C-44/13. sz. ügy)

      Alperes: Kronos Titan GmbH (C-43/13. sz. ügy), Rhein-Ruhr Beschichtungs Service GmbH (C-44/13. sz. ügy)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek – Bundesfinanzhof – Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.) 2. cikke (3) bekezdésének értelmezése – Olyan energiatermékek adóztatása, amelyekre az irányelv nem határoz meg adómértéket – Az egyenértékű üzemanyag vagy tüzelő-, fűtőanyag fogalma – Tüzelő-, fűtőanyagként felhasznált termék esetében a leghasonlóbb vegyi összetételű termékre előírt adómérték alkalmazásának lehetősége, ha az utóbbi termék a tüzelő-, fűtőanyagra előírt mértéknél magasabb mértékű adóztatás alá esik, mivel üzemanyagként is használható

      Rendelkező rész

   Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (3) bekezdésében szereplő azon feltételt, amely szerint azon energiatermékeket, amelyek esetében az említett irányelv nem határoz meg adómértéket, a felhasználásuk alapján adóztatják a velük egyenértékű üzemanyag vagy tüzelő-, fűtőanyag tekintetében meghatározott adómérték alapján, úgy kell értelmezni, hogy először meg kell határozni, hogy a szóban forgó terméket üzemanyagként vagy tüzelő-, fűtőanyagként használják-e fel, majd ezt követően meg kell állapítani, hogy az adott esettől függően a szóban forgó termék a felhasználása során az említett irányelv I. melléklete megfelelő táblázatában szereplő mely üzemanyagot vagy tüzelő-, fűtőanyagot helyettesít ténylegesen, vagy ennek hiányában mely fent említett üzemanyaghoz vagy tüzelő-, fűtőanyaghoz áll jellege és felhasználásának célja alapján a legközelebb.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: T-553/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 13-i ítélete — Biodes kontra OHIM — Manasul Internacional (FARMASUL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A FARMASUL közösségi ábrás védjegy bejelentése — A MANASUL korábbi spanyol ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegy megkülönböztető képessége — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/16

         A Törvényszék 2013. március 13-i ítélete — Biodes kontra OHIM — Manasul Internacional (FARMASUL)
   (T-553/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A FARMASUL közösségi ábrás védjegy bejelentése - A MANASUL korábbi spanyol ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A korábbi védjegy megkülönböztető képessége - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 123/26
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Biodes, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: E. Manresa Medina, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. F. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Manasul Internacional, SL (Ponferrada, Spanyolország) (képviselők: M. I. Escudero Pérez, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Manasul Internacional, SL és a Biodes, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 3-án hozott határozata (R 1034/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Biodes, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: T-24/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 5-i végzése – NICO kontra Tanács

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/45

         A Törvényszék 2016. április 5-i végzése – NICO kontra Tanács
   (T-24/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 191/61)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: C-136/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. március 22-én benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/16

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. március 22-én benyújtott kereset
   (C-136/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/29)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Enrico Traversa és Denis Martin, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel nem tette meg a Bíróság C-478/01. sz. ügyben 2003. március 6-án hozott – a szabadalmi ügyvivőknek a szolgáltatásnyújtás során kézbesítési megbízott választására vonatkozó kötelezettségéről szóló – ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az EK 49. és 10. cikkből eredő kötelezettségeit,

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget, hogy a C-478/01. sz. ügyben hozott ítélet végre nem hajtása miatt fizessen a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetése és azon nap között eltelt időszakra számított napi 9 100 euró kényszerítő bírságot, amelyen a C-478/01. sz. ügyben hozott ítéletet végre kellett volna hajtani,

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A C-478/01. sz. ügyben 2003. március 6-án hozott ítéletében a Bíróság a következőképpen határozott:

      „Tekintettel a szabadalmi ügyvivőknek a szolgáltatásnyújtás során kézbesítési megbízott választására vonatkozó kötelezettségére és arra, hogy a luxemburgi kormány nem nyújtott tájékoztatást a találmányi szabadalmi rendszerről szóló 1992. július 20-i törvény 85. cikke (2) bekezdésének, illetve a kézműves-, kereskedő- és ipari szakmákba történő bejutásról, valamint egyes szabadfoglalkozások engedélyezéséről szóló 1988. december 28-i törvény 19. és 20. cikkének végrehajtására vonatkozó pontos feltételekről, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az EK 49. és 10. cikkből eredő kötelezettségeit.”

   Az EK 228. cikkben foglalt eljárásnak megfelelően 2003. december 19-i levelében a Bizottság emlékeztette a Luxemburgi Nagyhercegséget a C-478/01. sz. ügyben hozott ítéletből eredő kötelezettségei teljesítésének szükségességére, és felhívta arra, hogy két hónapon belül tegye meg észrevételeit.
   Mivel erre a levélre nem érkezett válasz, 2004. július 9-i levelében a Bizottság indokolással ellátott véleményt küldött a luxemburgi hatóságoknak.
   Az indokolással ellátott véleményre szintén nem érkezett válasz.
   Mivel a luxemburgi hatóságok sem a Bizottság által nekik megküldött felszólító levélre, sem az indokolással ellátott véleményre nem válaszoltak, kétségtelen, hogy addig a napig nem tették meg a C-478/01. sz. ügyben hozott ítélet teljesítéséhez szükséges intézkedéseket.
   Az EK 228. cikk (2) bekezdése második albekezdése második mondatának megfelelően a Bizottság keresetében meghatározza az érintett tagállam által fizetendő átalányösszeg vagy kényszerítő bírság összegét, amelyet az adott körülmények között megfelelőnek ítél.
   Jelen esetben a Bizottság véleménye szerint a jogsértés súlyának és időtartamának napi 9 100 euró összegű kényszerítő bírság felel meg, figyelembe véve, hogy e kényszerítő bírságnak kellő elrettentő hatással kell bírnia.


title: T-607/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 19-i ítélete – Granette & Starorežna Distilleries kontra OHIM – Bacardi (42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 %vol.) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 %vol. Ábrás védjegy bejelentése — 42 BELOW korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/31

         A Törvényszék 2015. május 19-i ítélete – Granette & Starorežna Distilleries kontra OHIM – Bacardi (42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 %vol.)
   (T-607/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 %vol. Ábrás védjegy bejelentése - 42 BELOW korábbi nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   (2015/C 213/53)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Granette & Starorežna Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Cseh Köztársaság) (képviselő: T. Chleboun ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben D. Gája és P. Geroulakos, később M. Geroulakos és M. Šimandlova meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Lichtenstein) (képviselő: M. Reinisch ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Bacardi Co. Ltd és a Granette & Starorežna Distilleries a.s. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 16-án hozott határozatával (R 1605/2012-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Granette & Starorežna Distilleries a.s.-t kötelezi a saját költségeinek, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnál (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Bacardi Co. Ltd-nél felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15.


title: T-159/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 13-i végzése – Estancia Piedra kontra OHIM – Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/60

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 13-i végzése – Estancia Piedra kontra OHIM – Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)
   (T-159/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 51/109)

      Az eljárás nyelve: angol

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: T-399/08. sz. ügy: 2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – Clearwire Corporation kontra OHIM (CLEARWIFI)

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/51

         2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – Clearwire Corporation kontra OHIM (CLEARWIFI)
   (T-399/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/86)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Clearwire Corporation (Kirkland, Egyesült Államok) (képviselő: G. Konrad ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 706/2008-1. sz. ügyben 2008. június 30-án hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a CLEARWIFI szóvédjegy a 38. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében – W00 934 594. sz. nemzetközi lajstromozás.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács által hivatkozott kizárási okok nem akadályozzák a lajstromozást.


title: T-165/13. sz. ügy: 2013. március 20-án benyújtott kereset — Talanton kontra Bizottság

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/44

         2013. március 20-án benyújtott kereset — Talanton kontra Bizottság
   (T-165/13. sz. ügy)
   2013/C 156/83
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Talanton AE — Simvouleftiki-Ekpaideftiki Etairia Dianomon, Parochis Ipiresion Marketigk kai Dioikisis Epicheiriseon (Athén, Görögország) (képviselők: M. Angelopoulos és K. Damis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes „A sophisticated multi-parametric system for the continuous — effective assessment and monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)” projekttel kapcsolatos szerződés tekintetében felmerült 578 937 eurónak megfelelő költségeinek az Európai Bizottság általi, a 11-BA135–006. sz. ellenőrzési jelentés alapján történő elutasítása az Európai Bizottság szerződéses kötelezettségeinek megsértését képezi, valamint hogy a felperesnek 21 171 euro — az Európai Bizottság által meghatározandó — átalány-kártérítéssel (liquidated damages) növelt összeget és nem 487 101 eurót kellene visszafizetnie az Európai Bizottság számára;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes „Point-of-Care MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases (POCEMON)” projekttel kapcsolatos szerződés tekintetében felmerült 153 117 eurónak megfelelő költségeinek az Európai Bizottság általi, a 11-BA135–006. sz. ellenőrzési jelentés alapján történő elutasítása az Európai Bizottság szerződéses kötelezettségeinek megsértését képezi, valamint hogy a felperesnek 143 671 euro — az Európai Bizottság által meghatározandó — átalány-kártérítéssel (liquidated damages) növelt összeget és nem 273 559,63 eurót kellene visszafizetnie az Európai Bizottság számára.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
   Elsősorban, a Bizottság „A sophisticated multi-parametric system for the continuous — effective assessment and monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)” projekt megvalósításával kapcsolatos FP7–215952. sz. szerződés és a 11-BA135–006. sz. ellenőrzési jelentés tekintetében fennálló felelősségének az EUMSZ 272. cikknek megfelelő megállapítására irányuló kereset. A felperes többek között azzal érvel, hogy az Európai Bizottság megsértette szerződéses kötelezettségeit, valamint a bizalomvédelem és az arányosság elveit.
   Másodsorban, a Bizottság „Point-of-Care MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases (POCEMON)” projekt megvalósításával kapcsolatos FP7–216088. sz. szerződés és a 11-BA135–006. sz. ellenőrzési jelentés tekintetében fennálló felelősségének az EUMSZ 272. cikknek megfelelő megállapítására irányuló kereset. A felperes többek között azzal érvel, hogy az Európai Bizottság megsértette szerződéses kötelezettségeit, valamint a bizalomvédelem és az arányosság elveit.


title: T-290/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – CMBG kontra Bizottság és EKB ( „Megsemmisítési és kártérítési kereset — Ciprusi stabilitási támogatási program — A különös gazdasági feltételrendszerről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az ESM között kötött egyetértési megállapodás — A Törvényszék hatásköre — Okozati összefüggés — Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset” )

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/29

         A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – CMBG kontra Bizottság és EKB
   (T-290/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítési és kártérítési kereset - Ciprusi stabilitási támogatási program - A különös gazdasági feltételrendszerről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az ESM között kötött egyetértési megállapodás - A Törvényszék hatásköre - Okozati összefüggés - Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))
   (2015/C 026/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CMBG Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Paschalides solicitor és A. Paschalides ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders és J.-P. Keppenne meghatalmazottak) és Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan és F. Athanasiou meghatalmazottak, segítőik: W. Bussian, W. Devroe és D. Arts ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Ciprusi Köztársaság és az európai stabilitási mechanizmus (ESM) között, a különös gazdasági feltételrendszerről szóló, 2013. április 26-án kötött egyetértési megállapodás 1.23–1.27. pontjainak megsemmisítése iránti kérelem, másodszor pedig a felperes abból eredő állítólagos kárának megtérítésére irányuló kérelem, hogy az egyetértési megállapodásba beszúrták az 1.23–1.27. pontokat, és a Bizottság megsértette a felügyeletre irányuló kötelezettségét.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a CMBG Ltd-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság és az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: T-67/08. sz. ügy: 2008. február 11-én benyújtott kereset – Hedgefund Intelligence kontra OHIM Hedge Invest (InvestHedge)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/30

         2008. február 11-én benyújtott kereset – Hedgefund Intelligence kontra OHIM Hedge Invest (InvestHedge)
   (T-67/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/50)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Hedgefund Intelligence Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Reed barrister, és G. Crofton Martin solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hedge Invest SGR P.A. (Milánó, Olaszország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 148/2007-2. sz. ügyben 2007. november 28-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a felszólaló felszólalását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és a másik felet kötelezze a saját költségeik viselésére, illetve a másik felet kötelezze a felperesnek a felszólalási osztály, a fellebbezési tanács és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségei viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „InvestHedge” ábrás védjegy a 9., 16., 36. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 3 081 081. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Hedge Invest SGR P.A.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „HEDGE INVEST” közösségi ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak helyt adott a 36. és 41. osztályba tartozó, valamennyi vitatott szolgáltatás vonatkozásában; a védjegy lajstromozását megengedte a 9. és 16. osztályba tartozó, nem vitatott áruk vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A felperes úgy érvel, hogy az érintett védjegyek között a nem angol anyanyelvű fogyasztók szemében fennálló vizuális hasonlóság meghatározásakor a fellebbezési tanács tévesen vette figyelembe a „kereskedelmi benyomást”, és tévesen találta úgy, hogy az ütköző védjegyek kereskedelmi benyomása megegyező.
   Az ütköző védjegyek között a nem angol anyanyelvű fogyasztók tekintetében fennálló hangzásbeli hasonlóság értékelésekor a fellebbezési tanács tévesen a felperesre hárította a bizonyítási terhet.
   Végül a fellebbezési tanács nem alkalmazta a megfelelő szakaszban azt a nem vitatott megállapítást, amely szerint csak igen korlátozott és/vagy közvetett fokú hasonlóság áll fent a 36. és 41. osztályba tartozó szolgáltatások között.


title: T-442/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 26-i ítélete – SIC kontra Bizottság ( Állami támogatások – A Portugál Köztársaság által az RTP állami műsorszolgáltató javára, az RTP közszolgálati kötelezettségeinek finanszírozása céljából meghozott intézkedések – Határozat, amelynek értelmében egyes intézkedések nem képeznek állami támogatást, a többi intézkedés pedig összeegyeztethető a közös piaccal – Állami támogatásként minősítés – A közös piaccal való összeegyeztethetőség – Az alapos és pártatlan vizsgálat kötelezettsége )

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 26-i ítélete – SIC kontra Bizottság
   (T-442/03. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - A Portugál Köztársaság által az RTP állami műsorszolgáltató javára, az RTP közszolgálati kötelezettségeinek finanszírozása céljából meghozott intézkedések - Határozat, amelynek értelmében egyes intézkedések nem képeznek állami támogatást, a többi intézkedés pedig összeegyeztethető a közös piaccal - Állami támogatásként minősítés - A közös piaccal való összeegyeztethetőség - Az alapos és pártatlan vizsgálat kötelezettsége’)
   (2008/C 197/33)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA (Carnaxide, Portugália) (képviselők: C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete és M. Rosado da Fonseca ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: M. Balta és F. Florindo Gijón, később: M. Niejahr, J. Buendía Sierra és G. Barag da Cruz, végül pedig: B. Martenczuk és G. Braga de Cruz meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Portugália által az RTP-nek nyújtott eseti támogatásokról szóló, 2003. október 15-i 2005/406/EK bizottsági határozat (HL 2005. L 142., 1. o.) abban a részében történő megsemmisítésére irányuló kérelem, amelyben e határozat akként rendelkezik, hogy egyes intézkedések nem képeznek állami támogatást, a többi intézkedés pedig összeegyeztethető a közös piaccal
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Portugália által az RTP-nek nyújtott eseti támogatásokról szóló, 2003. október 15-i 2005/406/EK bizottsági határozat 1. cikkét.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a 2005/406 határozat 2. cikkét abban a részében, amelyben az megállapítja, hogy a közjegyzői díjak és a cégbejegyzési illetékek alóli mentesítés nem képez állami támogatást.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a saját költségeinek, valamint a SIC – Sociedade Independente de Comunicação SA költségei négyötödének viselésére.

               5)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a SIC-et a saját költségei egyötödének viselésére.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: T-95/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 31-i ítélete – Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana kontra CPVO – Nador Cott Protection (Nadorcott) ( Növényfajták – A Közösségi Növényfajta-hivatal fellebbezési tanácsa előtt benyújtott fellebbezés – Elfogadhatatlanság – Személyében való érintettség hiánya – Hatékony bírói jogvédelem – Indokolási kötelezettség )

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 31-i ítélete – Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana kontra CPVO – Nador Cott Protection (Nadorcott)
   (T-95/06. sz. ügy) (1)

   („Növényfajták - A Közösségi Növényfajta-hivatal fellebbezési tanácsa előtt benyújtott fellebbezés - Elfogadhatatlanság - Személyében való érintettség hiánya - Hatékony bírói jogvédelem - Indokolási kötelezettség’)
   (2008/C 64/56)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana (Valencia, Spanyolország) (képviselők: S. Roig Girbes, R. Ortega Bueno és M. Delgado Echevarría ügyvédek)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselők: M. Ekvad, meghatalmazott, segítői: D. O'Keefe solicitor, J. Rivas de Andrés és M. Canal Fontcuberta ügyvédek)

      A másik fél a CPVO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Nador Cott Protection SARL (Saint-Raphaël, Franciaország) (képviselők: M. Fernández Mateos, S. González Malabia és M. Marín Bataller ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   A CPVO fellebbezési tanácsának 2005. november 8-i (A 001/2005. sz. ügy) a „Nadorcott” mandarinfajta közösségi oltalmának megadásával kapcsolatban hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valencianát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: T-113/05. sz. ügy: Angel Angelidis által az Európai Parlament ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/32

         Angel Angelidis által az Európai Parlament ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset
   (T-113/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/58)
   Az eljárás nyelve: francia
   Angel Angelidis, lakóhelye: Luxembourg, képviseli: Eric Boigelot ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felperesnek a Belső Politikák Főigazgatóság D (Költségvetési Ügyek) igazgatói A2-es állására (10069. sz. álláshirdetés) beadott jelentkezését elutasító és a posztra mást kinevező, a Parlament főtitkára által 2004. március 24-én hozott határozatot,

               —

               semmisítse meg a fenti posztra más személy kinevezéséről szóló határozatot,

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2004. november 23-i, a felperes jelentkezésének elutasítása és az említett posztra más személy kinevezése ellen a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panasz elutasításáról szóló határozatát,

               —

               az okozott nem vagyoni kárért ítéljen meg neki méltányosan meghatározott 5 000 euró kártérítést, fenntartva a jogot annak az eljárás során történő felemelésére vagy leszállítására;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresetének alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatot nem indokolták, megsértve ezzel a személyzeti szabályzat 25. cikkét. Hivatkozik ezen kívül az álláshirdetés, a személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdésének és 45. cikkének, az egyenlő bánásmód és a szakmai előmenetelhez való jog elvének megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hibára, mivel szakmai gyakorlata, munkaköre, vezetői és tárgyalási készségei alapján alkalmasabb jelölt, mint a kiválasztott személy. A felperes végül hatáskörrel való visszaélésre is hivatkozik.


title: T-12/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 21-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Költségek megtérítése — A Bizottság feljegyzése, amelyben arról tájékoztatja a fellebbezőt, hogy rokkantsági nyugdíjából levonást kíván eszközölni — Sérelmet okozó aktus hiánya — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/17

         A Törvényszék 2011. június 21-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-12/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Költségek megtérítése - A Bizottság feljegyzése, amelyben arról tájékoztatja a fellebbezőt, hogy rokkantsági nyugdíjából levonást kíván eszközölni - Sérelmet okozó aktus hiánya - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2011/C 238/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-94/08. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. október 29-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Luigi Marcuccio viseli saját költségeit valamint köteles viselni a Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: T-41/09. sz. ügy: 2009. január 27-én benyújtott kereset – Hipp & Co kontra OHIM – Nestlé (Bebio)

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/32

         2009. január 27-én benyújtott kereset – Hipp & Co kontra OHIM – Nestlé (Bebio)
   (T-41/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/56)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Hipp & Co (Sachseln, Svájc) (képviselők: A. Bognár és M. Kinkeldey, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société des Produits Nestlé, S.A. (Vevey, Svájc)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1790/2007-2. sz. ügyben 2008. november 25-én hozott határozatát; és

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Bebio” szóvédjegy az 5., 29., 30. és a 32. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 187 436. sz. „BEBA” nemzetközi szóvédjegy az 5., 29. és 30. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 3 043 387. sz. „BEBA” közösségi szóvédjegy az 5., 29. és 30. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen úgy ítélte meg, hogy fennáll az érintett védjegyek összetévesztésének veszélye.


title: C-596/14. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. szeptember 14-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ana de Diego Porras kontra Ministerio de Defensa (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A „munkafeltételek” fogalma — A munkaszerződés megszüntetése esetén járó végkielégítés — Ideiglenes munkaszerződés esetére a nemzeti szabályozás által elő nem írt végkielégítés — Eltérő bánásmód a határozatlan időre alkalmazott munkavállalókhoz képest)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/9

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. szeptember 14-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ana de Diego Porras kontra Ministerio de Defensa
   (C-596/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A „munkafeltételek” fogalma - A munkaszerződés megszüntetése esetén járó végkielégítés - Ideiglenes munkaszerződés esetére a nemzeti szabályozás által elő nem írt végkielégítés - Eltérő bánásmód a határozatlan időre alkalmazott munkavállalókhoz képest))
   (2016/C 419/11)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ana de Diego Porras

      Alperes: Ministerio de Defensa

      Rendelkező rész

               1)

               Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, 1999. március 18-án megkötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját akként kell értelmezni, hogy a „munkafeltételek” fogalma magában foglalja azt a végkielégítést, amelyet a munkáltatónak a munkavállaló részére kell fizetnie határozott idejű munkaszerződésének megszüntetése miatt.

               2)

               Az 1999/70 irányelv mellékletét képező, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszát akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező, amely megtagad a munkaszerződés megszüntetése esetén minden végkielégítést az interinidad (határozott idejű) munkaszerződéssel alkalmazott munkavállalóktól, miközben biztosítja e végkielégítés nyújtását többek között az összehasonlítható, határozatlan időre alkalmazott munkavállalóknak. Önmagában az, hogy a munkavállaló munkáját interinidad munkaszerződés alapján teljesítette, nem tekinthető olyan objektív oknak, amely igazolhatja e végkielégítésnek az említett munkavállalótól való megtagadását.

      (1)  HL C 96., 2015.3.23.


title: T-189/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 13-i ítélete – Migros-Genossenschafts-Bund kontra EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A CReMESPRESSO európai uniós ábrás védjegy — A korábbi CREMESSO nemzetközi szóvédjegy — Utalást tartalmazó elem — A kritériumok kölcsönös függése — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/40

         A Törvényszék 2017. július 13-i ítélete – Migros-Genossenschafts-Bund kontra EUIPO – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)
   (T-189/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A CReMESPRESSO európai uniós ábrás védjegy - A korábbi CREMESSO nemzetközi szóvédjegy - Utalást tartalmazó elem - A kritériumok kölcsönös függése - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))
   (2017/C 283/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Migros-Genossenschafts-Bund (Zürich, Svájc) (képviselő: M. Treis ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: H. O'Neill és I. Moisescu meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Luigi Lavazza SpA (Torino, Olaszország) (képviselők: M. Ricolfi és F. Tarocco ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Migros-Genossenschafts-Bund és a Luigi Lavazza közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. február 23-án hozott határozata (R 2823/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 23-i határozatát (R 2823/2014-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács helyt adott a Luigi Lavazza SpA fellebbezésének és részben hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát a vitatott védjegy bejelentésében szereplő, 7. és 11. osztályba tartozó, következő áruk tekintetében: „Elektromos jégzúzók” és „Fagylaltkészítő gépek, szorbékészítő gépek, valamint kávéfőzők”.

               2)

               Az EUIPO és a Luigi Lavazza viselik a saját költségeiken felül a Migros-Genossenschafts-Bund részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 232., 2016.6.27.


title: T-180/11. sz. ügy: 2011. március 23-án benyújtott kereset — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/27

         2011. március 23-án benyújtott kereset — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)
   (T-180/11. sz. ügy)
   2011/C 152/49
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Carboni solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. január 12-i határozatát (R 1262/2010-1. sz. ügy), és utalja vissza a bejelentést az OHIM-nak a lajstromozási eljárás folytatása végett; és

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest és az ezen eljárásba beavatkozó bármely felet az ezen eljárások, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült saját költségeik, valamint az alperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a 33., 35. és 41. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY” szóvédjegy — 7 299 605. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az Egyesült Királyságban a 33. osztályba árukra vonatkozóan 1 293 610. sz. alatt lajstromozott „CHIVALRY” ábrás védjegy; az Egyesült Királyságban a 33. osztályba árukra vonatkozóan 2 468 527. sz. alatt lajstromozott „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY” ábrás védjegy; a „Scotch Whiskey” vonatkozásában az Egyesült Királyságban nem lajstromozott „CHIVALRY” szóvédjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikke (1) bekezdésének és 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács i. tévesen tette a releváns vásárlóközönség jellemzőire vonatkozó ténymegállapítást, és mulasztotta el meghatározni az említett megállapítás okait; ii. az i. vagylagos jogalap tekintetében annak megállapításakor, hogy a releváns fogyasztó „különösen védjegy-tudatos és védjegyhű”, tévesen értékelte azt, hogy ezek a jellegzetességek növelik a releváns fogyasztók figyelmét, és következésképpen csökkentik az összetéveszthetőséget; iii. nem vette figyelembe, vagy nem fordított kellő figyelmet a vizsgált védjegyek eltérő jellegére és céljaira; iv. nem vette figyelembe a Bíróság által adott jelentős mértékű iránymutatást, és rossz megközelítésmódot alkalmazott a védjegyek összehasonlításakor; v. indokolatlan figyelmet fordított a felperes védjegyében szereplő „CHIVALRY” szónak, és nem vette figyelembe a védjegyek közötti vizuális különbségeket; vi. tévesen vonta le azt a következtetést, hogy ugyanolyan megközelítésmóddal elvégezhető a védjegyek hangzásbeli összehasonlítása, mint a vizuális összehasonlítás; vii. tévedett, amikor a védjegyek közötti fogalmi hasonlóság vizsgálatát pusztán a „CHIVALRY” szónak az egyes védjegyekben megjelenő formáira korlátozta, illetve erre összpontosította; viii. tévesen értékelte az összetéveszthetőség veszélyét.


title: T-308/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 9-i ítélete – Marsh kontra EUIPO (ClaimsExcellence) („Európai uniós védjegy — A ClaimsExcellence európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/20

         A Törvényszék 2017. március 9-i ítélete – Marsh kontra EUIPO (ClaimsExcellence)
   (T-308/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A ClaimsExcellence európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2017/C 129/32)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: March GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: W. Riegger ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: R. Manea és D. Hanf meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a ClaimsExcellence szómegjelölés lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. április 8-án hozott határozata (R 2358/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Marsh GmbH–t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 287., 2016.08.08.


title: T-427/04. sz. ügy: A Francia Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 13-án benyújtott kereset

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/31

         A Francia Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 13-án benyújtott kereset
   (T-427/04. sz. ügy)
   (2005/C 19/65)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Francia Köztársaság, meghatalmazottak: Ronny Abraham, Géraud de Bergues és Stéphanie Ramet, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               teljes egészében semmisítse meg Franciaország által a France Télécom részére nyújtott állami támogatásról szóló 2004. augusztus 2-i C(2004) 3061 bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügyben megtámadott határozat szerint 1994. január és 2002. december között a France Télécom-ra (FT) alkalmazott iparűzési adó rendszere a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül.
   Kérelme alátámasztásául a felperes először is azzal érvel, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát és jogban való tévedést követett el. E tekintetben vitatja a Bizottság elemzését a Poste és a France Télécom közszolgáltatásának megszervezéséről szóló 1990. július 2-i 90-568. törvény alapján az FT-re érvényes adórendszerről. A Bizottság ugyanis egyfelől vegyesnek minősítette az FT által 1991 és 1993 között teljesített befizetést, pedig az kizárólag adójellegű volt, másfelől pedig úgy vélte, hogy 1991 és 2002 között az FT két különböző adórendszernek volt alávetve, pedig egy két időszakra osztott általános adórendszerről volt szó. Ebből következően az alperesnek az 1991 és 2002 közötti időszakban beszámítást kellett volna végeznie.
   A felperes azzal is érvel, hogy a Bizottság megsértette az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK rendelet 15. cikkét annyiban, amennyiben figyelembe kellett volna vennie, hogy az állami támogatás nyújtásának időpontja – 1990. július 2-a, az a nap, amikor a 90-568. törvény teljes mértékben és véglegesen rögzítette a szóban forgó adórendszert – és az alperes első információnyújtási kérelmének időpontja, azaz 2001. június 28-a között több, mint 10 év telt el.
   A felperes továbbá felveti, hogy a megtámadott határozat sértette a bizalomvédelem elvét, mert az FT-től követeli meg a támogatás visszatérítését, valamint hogy a Bizottság megsértette a védelmi jogait azzal, hogy anélkül következtetett állami támogatás meglétére, hogy módot adott volna a francia hatóságoknak arra, hogy az érvelésének egyik lényeges pontjáról, az FT által 1991 és 1993 között teljesített befizetés vegyes természetéről nyilatkozhasson.


title: T-472/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-78/14. sz., Gross kontra EKSZ ügyben 2015. június 3-án hozott ítélete ellen az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) által 2015. augusztus 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/32

         A Közszolgálati Törvényszék F-78/14. sz., Gross kontra EKSZ ügyben 2015. június 3-án hozott ítélete ellen az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) által 2015. augusztus 13-án benyújtott fellebbezés
   (T-472/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 346/38)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: S. Marquardt és M. Silva meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Philipp Oliver Gross (Brüsszel, Belgium)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) az F-78/14. sz., Gross kontra EKSZ ügyben 2015. június 3-án hozott ítéletét;

               —

               adjon helyt a fellebbező által benyújtott kereseti kérelmeknek;

               —

               a fellebbezési eljárásban résztvevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező hét jogalapra hivatkozik, amelyek egy része az értékelési rendszerre, más része az előléptetési rendszerre vonatkozik.

               —

               Az értékelési rendszer

                           1

                           Az első jogalap az Európai Unió Tisztviselői Személyzeti Szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 43. cikkének, a bizonyítási teher megosztására vonatkozó szabályok, a kereseten túlterjedő határozathozatal tilalmának, valamint a fellebbező védelemhez való jogának megsértésén alapul.

                           2

                           A második jogalap a bírósági felülvizsgálat határainak megsértésén alapul. A fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítéletben a Közszolgálati Törvényszék többször is átlépi felülvizsgálatának határait, és látszólag arra igyekszik őt kötelezni, hogy egy meghatározott értékelési rendszert fogadjon el.

                           3

                           A harmadik jogalap a nem számszerűsített értékelési rendszer objektivitásának hiányát illető téves jogalkalmazáson és a személyzeti szabályzat 43. cikkének megsértésén alapul.

                           4

                           A negyedik jogalap az EUMSZ 266. cikk megsértésén alapul annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a jogvita tárgyát képező határozat részleges megsemmisítésével lehetetlenné tette a megtámadott ítélet olyan végrehajtását, hogy az ne keletkeztessen további jogszerűtlenségeket. A fellebbező úgy érvel, hogy ha a megtámadott határozat 4. cikke jogellenes, a megtámadott ítélet végrehajtása érdekében az eljárásban részt vevő másik fél érdemeinek az ő besorolási fokozatába tartozó egyéb előléptethető tisztviselők érdemeivel való újbóli összehasonlító elemzését kell elvégezni az értékelő jelentések alapján, amelyek – a Közszolgálati Törvényszék megítélése szerint – nem teszik lehetővé ezen elemzés objektív és összehasonlítható alapon történő végrehajtását.

               —

               Az előléptetési rendszer

                           5

                           Az ötödik jogalap a kereseten túlterjedő határozathozatal tilalmának, valamint a fellebbező védelemhez való jogának megsértésén alapul.

                           6

                           A hatodik jogalap a bizonyítási teher megosztására vonatkozó szabályok megsértésén alapul.

                           7

                           A hetedik jogalap a személyzeti szabályzat 45. cikkének a fellebbező általi megsértésével kapcsolatos téves jogalkalmazáson alapul.


title: T-636/14. sz. ügy: 2014. augusztus 27-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/20

         2014. augusztus 27-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-636/14. sz. ügy)
   2014/C 388/24
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: P. Gentili avvocato dello Stato és G. Palmieri agente)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontjában (Luxembourg) AD 14-es besorolású igazgatói állás betöltésére kiírt, az Európai Unió Hivatalos Lapjának2014. június 17-i 2014C 185A. számában közzétett pályázati felhívást (COM/2014/10356);

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a fent említett pályázati felhívásra irányul, amennyiben a pályázatokat szükségszerűen angolul, franciául, vagy németül kell benyújtani.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 18. cikk, az EUMSZ 24. cikk (4) bekezdésének; az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének; az 1/58 rendelet 1. és 2. cikkének; valamint (az ideiglenes alkalmazottakra analógia útján alkalmazandó és a kereset tárgyát képező pályázati felhívásban megemlített) személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           a felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a pályázati felhívás – a Bizottság kötelező erejű rendelkezést tartalmazó honlapjára való hivatkozás révén – arra kötelezte a pályázókat, hogy önéletrajzukat és a motivációs levelet kötelezően angolul, franciául, vagy németül nyújtsák be, ahelyett, hogy az Unió bármely nyelvének használatát írta volna elő.

               2.

               A második, a bizalomvédelem és a jóhiszemű együttműködés elveinek (EUSZ 4. cikk, (3) bekezdés) megsértésére alapított jogalap

                           —

                           a felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a szóban forgó pályázati felhívás elfogadására irányuló eljárás során a Bizottság formálisan biztosította az olasz kormányt arról, hogy a nyelven alapuló, fent említett hátrányos megkülönböztetést fel fogják számolni, azonban ezzel ellentétes magatartást tanúsított, amikor megfogalmazta a pályázati felhívást és előírta annak a honlapnak a működésére vonatkozó szabályokat, amelyre a pályázati felhívás a pályázatok benyújtása tekintetében hivatkozik.


title: C-316/13. sz. ügy: Cour de cassation (Franciaország) által 2013. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gérard Fenoll kontra Centre d’aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI)

text:
               27.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 215/13

         Cour de cassation (Franciaország) által 2013. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gérard Fenoll kontra Centre d’aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI)
   (C-316/13. sz. ügy)
   2013/C 215/17
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gérard Fenoll

      Alperes: Centre d’aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 89/391/EGK irányelv (1) 3. cikkét, amelyre utalnak a 2003. november 4-i 2003/88/EK irányelvnek (2) a saját hatályát megállapító 1. cikke rendelkezései, hogy az olyan személy, akit felvettek egy foglalkoztatással való segítségnyújtással foglalkozó központba, az említett 3. cikk értelmében vett „munkavállalónak” minősül?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 31. cikkét, hogy az olyan személy, mint akiről az előző kérdésben szó van, az említett 31. cikk értelmében vett „munkavállalónak” minősül?

               3.

               Az olyan személy, mint akiről az első kérdésben szó van, hivatkozhat-e közvetlenül a Chartára alapított fizetett szabadsághoz való jogra, ha a nemzeti szabályozás szerint ilyen jog nem illeti meg, illetve a nemzeti bíróságnak a Charta által biztosított említett jog teljes körű érvényesülése érdekében mellőznie kell-e az e joggal ellentétes valamennyi nemzeti jogi rendelkezés alkalmazását?

      (1)  A munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelv (HL L 183., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 349. o.).

      (2)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.).


title: C-291/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. szeptember 11-i ítélete (az Eparchiako Dikastirio Lefkosias [Ciprus] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sotiris Papasavvas kontra O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2000/31/EK irányelv — Hatály — Rágalmazás miatti jogvita)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/14

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. szeptember 11-i ítélete (az Eparchiako Dikastirio Lefkosias [Ciprus] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sotiris Papasavvas kontra O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd és társai
   (C-291/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2000/31/EK irányelv - Hatály - Rágalmazás miatti jogvita))
   2014/C 409/20
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Eparchiako Dikastirio Lefkosias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sotiris Papasavvas

      Alperesek: O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd, Takis Kounnafi, Giorgos Sertis

      Rendelkező rész

               1)

               A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 2. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés szerinti „információs társadalommal összefüggő szolgáltatások” fogalom magában foglalja az olyan online információt nyújtó szolgáltatásokat, amelyek esetén a szolgáltatónak nem a szolgáltatás igénybe vevője fizet díjat, hanem a weboldalon közvetített reklámokból származó bevételek biztosítják a díjazását.

               2)

               A 2000/31 irányelvvel nem ellentétes, ha a rágalmazás esetén fennálló polgári jogi felelősség rendszerét alkalmazzák egy olyan ügyben, mint amelyről az alapeljárásban is szó van.

               3)

               A 2000/31 irányelv 12–14. cikkében szereplő polgári jogi felelősségkorlátozások nem vonatkoznak annak a sajtókiadó társaságnak az esetére, amely olyan weboldallal rendelkezik, amelyen elektronikus formátumban tesznek közzé valamely újságot, és amely társaság díjazását egyébiránt az ezen a weboldalon közvetített kereskedelmi reklámokból származó bevételek biztosítják, mivel e társaságnak tudomása van a közzétett információkról, és kezeli azokat, függetlenül attól, hogy az említett weboldalhoz való hozzáférés ingyenes vagy fizetős.

               4)

               A 2000/31 irányelv 12–14. cikkében szereplő felelősségkorlátozások alkalmazhatók egy rágalmazás esetén fennálló polgári jogi felelősségre vonatkozó, magánszemélyek közötti jogvita keretében, amennyiben az említett cikkekben szereplő feltételek teljesülnek.

               5)

               A 2000/31 irányelv 12–14. cikke alapján az információs társadalommal összefüggő szolgáltatást nyújtó nem akadályozhatja meg, hogy polgári jogi felelősség megállapítására irányuló keresetet nyújtsanak be vele szemben, és következésképpen azt, hogy valamely nemzeti bíróság ideiglenes intézkedéseket alkalmazzon. A szolgáltató az e cikkekben előírt felelősségkorlátozásokra az azokat átültető nemzeti jogi rendelkezéseknek megfelelően, vagy azok hiányában a nemzeti jog összhangban álló értelmezése érdekében hivatkozhat. Ellenben, az alapügyben is szóban forgóhoz hasonló jogvita keretében a 2000/31 irányelv önmagában nem keletkeztet magánszemélyekre vonatkozó kötelezettséget, következésképpen arra nem is lehet magánszemélyekkel szemben hivatkozni.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: C-243/11. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2011. május 20-án /benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RVS Levensverzekeringen N. V. kontra Belgische Staat

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/13

         A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2011. május 20-án/benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RVS Levensverzekeringen N. V. kontra Belgische Staat
   (C-243/11. sz. ügy)
   2011/C 252/25
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: RVS Levensverzekeringen N. V.

      Alperes: Belgische Staat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 50. cikkével, amelynek (1) bekezdése értelmében minden további összehangolás sérelme nélkül, minden biztosítási szerződésre kizárólag a kötelezettségvállalás szerinti tagállamban lehet az életbiztosítási díjakra közvetett adókat és adójellegű járulékokat kivetni, és amelynek (3) bekezdése értelmében a további összehangolásig minden tagállam saját nemzeti rendelkezéseit alkalmazza a területükön kötelezettségeket vállaló biztosítóintézetekre az első albekezdés alapján járó közvetett adók és adójellegű járulékok beszedésének biztosítására, a Wetboek van diverse rechten en taksen (WDRT) 173. és 175/3. cikkében foglalthoz hasonló nemzeti szabályozás, amely szerint a biztosítási szerződések (az életbiztosításokat is beleértve) éves adó alá tartoznak akkor, ha a kockázat helye Belgiumban található, különösen ha a biztosított szokásos tartózkodási helye vagy ha a biztosított jogi személy, ez utóbbinak a szerződéssel érintett telephelye Belgiumban található, figyelem nélkül a biztosított szerződéskötéskori tartózkodási helyére?

               2.

               Ellentétes-e az akadályoknak a személyeknek és szolgáltatásoknak a Közösség tagállamai közötti szabad mozgása előli elhárítására vonatkozó, az EUMSZ 49. és 56. cikkből eredő közösségi jogi elvekkel a WDRT 173. és 175/3. cikkében foglalthoz hasonló nemzeti szabályozás, amely szerint a biztosítási szerződések (az életbiztosításokat is beleértve) éves adó alá tartoznak akkor, ha a kockázat helye Belgiumban található, különösen ha a biztosított szokásos tartózkodási helye vagy ha a biztosított jogi személy, ez utóbbinak a szerződéssel érintett telephelye Belgiumban található, figyelem nélkül a biztosított szerződéskötéskori tartózkodási helyére?

      (1)  HL L 345., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 6. kötet, 3. o.