title: C-94/14. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2014. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Flight Refund Ltd kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/22

         A Kúria (Magyarország) által 2014. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Flight Refund Ltd kontra Deutsche Lufthansa AG
   (C-94/14. sz. ügy)
   2014/C 142/30
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Flight Refund Ltd

      Alperes: Deutsche Lufthansa AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Montreali Egyezmény 19. cikke alapján fennálló kártérítési igény érvényesíthető-e európai fizetési meghagyásos eljárásban?

               2)

               Európai fizetési meghagyás kibocsátására jogosult – a tagállami bírósággal egy tekintet alá eső – közjegyző és a kötelezett ellentmondása folytán perré alakult eljárásban a bíróság joghatóságát a Montreali Egyezmény 19. cikke alapján fennálló kártérítési igény vonatkozásában az Európai Parlament és a Tanács 1896/2006/EK (2006. december 12.) számú, az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló rendeletének (1) (a továbbiakban: 896/2006/EK rendelet), a Tanács 44/2001/EK (2000. december 22.) számú, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló rendeletének (2) (a továbbiakban: 44/2001/EK rendelet), és/vagy a Nemzetközi légi fuvarozásra vonatkozó egyes jogszabályok egységesítéséről szóló 1999. évi Montreali Egyezménynek (a továbbiakban Montreali Egyezmény) a joghatóságra vonatkozó szabályai alapozzák-e meg? Hogyan viszonyulnak egymáshoz e joghatósági szabályok?

               3)

               A Montreali Egyezmény joghatósági szabályainak érvényesülése esetén bármely további kapcsolóelem hiányában is mód van a felperes választása szerint az egyik szerződő állam területén lévő bíróság előtti igényérvényesítésre, vagy annak a bíróságnak, amely előtt az igény érvényesítése történik, a tagállami eljárásjogi szabályok alapján illetékességgel kell rendelkeznie?
               Hogyan kell értelmezni továbbá a Montreali Egyezmény azon vagylagos joghatósági szabályát, ami a fuvarozó olyan üzleti telephelyére utal, amelynek révén a szerződést megkötötték?

               4)

               A rendelet tárgyának való megfelelés hiányában vagy joghatóság hiányában kibocsátott európai fizetési meghagyás esetén helye lehet-e a kibocsátott európai fizetési meghagyás hivatalbóli felülvizsgálatának; vagy az ellentmondás folytán perré alakult eljárásban joghatóság hiányában a per hivatalbóli vagy kérelemre történő megszüntetésének?

               5)

               Amennyiben valamely magyar bíróságnak van joghatósága a per lefolytatására, úgy a tagállami eljárásjog szabályait az uniós joggal és a Montreali Egyezménnyel összhangban úgy kell-e értelmezni, hogy az eljárásjogi szabályoknak ki kell jelölniük legalább egy olyan bíróságot, amely más kapcsolóelem hiányában is köteles az ellentmondás folytán perré alakult eljárás érdemi lefolytatására?

      (1)  HL L 399., 1. o

      (2)  HL L 12., 2001.1.16., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 4. kötet 42. o.


title: C-299/15. sz. ügy: A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2015. július 16-i végzése (a Tribunal de première instance de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daniele Striani, Mad Management SPRL, Franck Boucher, e.a., RFC. Seresien ASBL kontra Union européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/29

         A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2015. július 16-i végzése (a Tribunal de première instance de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daniele Striani, Mad Management SPRL, Franck Boucher, e.a., RFC. Seresien ASBL kontra Union européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
   (C-299/15. sz. ügy) (1)

   (2015/C 354/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság kilencedik tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.


title: T-135/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 14-i ítélete — Nexans Franciaország és Nexans kontra Bizottság (Verseny — Közigazgatási eljárás — Megsemmisítés iránti kereset — Vizsgálat során elfogadott jogi aktusok — Közbenső intézkedések — Elfogadhatatlanság — Helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat — Indokolási kötelezettség — A magánélet tiszteletben tartása — Kellően komoly ténykörülmények — Bírósági felülvizsgálat)

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/16

         A Törvényszék 2012. november 14-i ítélete — Nexans Franciaország és Nexans kontra Bizottság
   (T-135/09. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Közigazgatási eljárás - Megsemmisítés iránti kereset - Vizsgálat során elfogadott jogi aktusok - Közbenső intézkedések - Elfogadhatatlanság - Helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat - Indokolási kötelezettség - A magánélet tiszteletben tartása - Kellően komoly ténykörülmények - Bírósági felülvizsgálat)
   2012/C 399/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: a Nexans Franciaország SAS (székhelye: Párizs [Franciaország]) és a Nexans SA (székhelye: Párizs) (képviselők: M. Powell solicitor, J.-P. Tran Thiet ügyvéd és G. Forwood barrister)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők kezdetben: X. Lewis és N. von Lingen, később: N von Lingen és V. Di Bucci meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen a 2009. január 9-i C (2009) 92/1 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat arra kötelezte a Nexans SA-t és a Nexas France SAS t, hogy az [EK] 81. és [EK] 82. cikkben meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.) 20. cikkének (4) bekezdése alapján helyszíni vizsgálatnak vessék alá magukat (COMP/39610. ügy), másodlagosan arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek a Bizottság e vizsgálat során hozott azon határozatát, amely elrendelte bizonyos számítógépes adatállományok tartalmának abból a célból történő teljes lemásolását, hogy azokat a későbbiekben a Bizottság helyiségeiben átvizsgálják tárgyában; harmadlagosan a Nexans France egyik alkalmazottjának a vizsgálat során történő kihallgatását elrendelő bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, és negyedlegesen arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék hozzon bizonyos intézkedéseket a Bizottsággal szemben.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a 2009. január 9-i C(2009) 92/1. bizottsági határozatot, amely kötelezte a Nexans SA-t és az általa közvetlenül vagy közvetve ellenőrzött valamennyi társaságot, köztük a Nexas France SAS-t, hogy az [EK] 81. és [EK] 82. cikkben meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003 tanácsi rendelet 20. cikkének (4) bekezdése alapján helyszíni vizsgálatnak vessék alá magukat, amennyiben e határozat a nagyfeszültségű tengeralatti és földalatti kábeleken kívüli egyéb elektromos kábelekre, valamint az egyéb kábelekhez kapcsolódó berendezésekre vonatkozik.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Nexans és a Nexans France viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek felét.

               4.

               A Bizottság viseli saját költségeinek felét.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20


title: C-65/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. október 15-i ítélete – Európai Parlament kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 492/2011/EU rendelet — 2012/733/EU végrehajtási határozat — EURES-hálózat — Az Európai Bizottság végrehajtási jogköre — Terjedelem — Az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdése)

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/5

         A Bíróság (második tanács) 2014. október 15-i ítélete – Európai Parlament kontra Európai Bizottság
   (C-65/13. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - 492/2011/EU rendelet - 2012/733/EU végrehajtási határozat - EURES-hálózat - Az Európai Bizottság végrehajtási jogköre - Terjedelem - Az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdése))
   (2014/C 462/07)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: Tamás A. és J. Rodrigues meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: J. Enegren és C. Zadra meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13.


title: C-340/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. március 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 92/43/EGK irányelv — A 4. cikk (1) bekezdése és a 12. cikk (1) bekezdése — A Paralimni-tó közösségi jelentőségű természeti területének az előírt határidőn belül történő felvételének elmaradása — A Natrix natrix cypriaca (ciprusi vízisikló) védelmének rendszere)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. március 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-340/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/43/EGK irányelv - A 4. cikk (1) bekezdése és a 12. cikk (1) bekezdése - A Paralimni-tó közösségi jelentőségű természeti területének az előírt határidőn belül történő felvételének elmaradása - A Natrix natrix cypriaca (ciprusi vízisikló) védelmének rendszere)
   2012/C 133/09
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Ciprusi Köztársaság (képviselők: K. Lykourgos és M. Chatzigeorgiou meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. március 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 4. cikke (1) bekezdésének és 12. cikke (1) bekezdésének megsértése — A Paralimni-tónak a közösségi jelentőségű természeti területnek minősíthető területek nemzeti jegyzékébe történő felvételének elmulasztása — A natrix natrix cypriaca (ciprusi vízisikló) faj védelmi rendszere előírásának elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               A Ciprusi Köztársaság,

                           —

                           mivel a Paralimni-tó területét nem vette fel a javasolt közösségi jelentőségű természeti területek nemzeti jegyzékébe,

                           —

                           mivel megtűrte a Paralimni-tó ökológiai jellemzőit súlyosan veszélyeztető tevékenységeket, és mivel nem fogadta el az e tó és a Xylatios-gát vonatkozásában ökológiai jelentőséggel rendelkező Natrix natrix cypriaca (ciprusi vízisikló) populációjának megőrzéséhez szükséges védelmi intézkedéseket, és

                           —

                           mivel nem fogadta el az e faj szigorú védelmi rendszerének létrehozásához és alkalmazásához szükséges intézkedéseket,

                     nem teljesítette a 2006. november 20-i 2006/105/EK tanácsi irányelvvel módosított, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből, e módosított 92/43 irányelvből, illetve ugyanezen módosított 92/43 irányelv 12. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Ciprusi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: C-416/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 29-i ítélete — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek védelme — A mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék — A Spanyol Királyság által javasolt terület jegyzékbe történő felvétele — Gibraltári brit felségvizeket és nyílt tengeri területet is állítólag magában foglaló terület — Megsemmisítés iránti kereset — Pusztán megerősítő aktus)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 29-i ítélete — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra Európai Bizottság
   (C-416/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek védelme - A mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék - A Spanyol Királyság által javasolt terület jegyzékbe történő felvétele - Gibraltári brit felségvizeket és nyílt tengeri területet is állítólag magában foglaló terület - Megsemmisítés iránti kereset - Pusztán megerősítő aktus)
   2013/C 26/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Nagy Britannia és Észak Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Ossowski meghatalmazott, D. Wyatt QC és V. Wakefield barrister)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselő(k): meghatalmazott)

      A Bizottságot támogató beavatkozó: a Spanyol Királyság (képviselők: N. Díaz Abad és A. Rubio González meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-115/10. sz., Nagy Britannia és Észak Írország Egyesült Királysága kontra Európai Bizottság ügyben 2011. május 24-i én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésben a Törvényszék elfogadhatatlannak nyilvánította a 92/43/EGK irányelv értelmében a mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó, harmadik alkalommal frissített jegyzék elfogadásáról szóló, 2009. december 22-i 2010/45/EU bizottsági határozat (az értesítés a C(2009) 10406. számú dokumentummal történt) annyiban történő részleges megsemmisítése iránti keresetet, amennyiben e határozat továbbra is a jegyzéken szerepelteti az (ES6120032. sz.) „Estrecho Oriental” elnevezésű, Spanyolország által javasolt területet, amely állítólag gibraltári brit felségvizeket és nyílt tengeri övezetet foglal magában.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Nagy Britannia és Észak Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Spanyol Királyság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: C-441/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-210/08. sz., Verhuizingen Coppens NV kontra Európai Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen Európai Bizottság által 2011. augusztus 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/11

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-210/08. sz., Verhuizingen Coppens NV kontra Európai Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen Európai Bizottság által 2011. augusztus 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-441/11. P. sz. ügy)
   2011/C 331/18
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, S. Noë és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Verhuizingen Coppens NV

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-210/08. sz., Verhuizingen Coppens kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság a megsemmisítés iránti kereset utasítsa el, vagy csak az EK [81.] cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárás[ban] (COMP/38.543 — „nemzetközi költöztetési szolgáltatások”-ügy) hozott C(2008) 926 végleges bizottsági határozat 1. cikkének i) pontját semmisítse meg annyiban, amennyiben az megállapítja a Verhuizingen Coppens NV felelősségét a jutalékokra vonatkozó megállapodásért;

               —

               a Bíróság a bírság mértékét az általa méltányosnak tartott összegben állapítsa meg;

               —

               a Bíróság a Verhuizingen Coppens NV-t kötelezze a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére, valamint a Törvényszék előtti eljárás költségei azon részének viselésére, amelyet a Bíróság méltányosnak tart.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság szerint a Törvényszék megsértette a jogot, különösen az EUMSZ 263. és 264. cikket, valamint az arányosság elvét, mivel a Bizottság azon határozatát, amely megállapította a Coppens egységes és folyamatos jogsértésért való felelősségét, amely jogsértés az érintett időszakban jutalékokra vonatkozó megállapodásban és látszatárajánlatokra vonatkozó megállapodásban állt, azzal az indokolással semmisítette meg teljes egészében, hogy nem nyert bizonyítást, hogy a Coppens tudott, vagy neki tudnia kellett a jutalékokra vonatkozó megállapodásokról. A gondos igazságszolgáltatás és az Unió versenyszabályai hatékony végrehajtásának érdekében is a Törvényszék a megtámadott határozatot csak annyiban semmisíthette volna meg, amennyiben az a jutalékokra vonatkozó megállapodásért megállapítja a Coppens felelősségét. A teljes megsemmisítés ugyanis azt jelenti, hogy a Coppensnek a látszatárajánlatokra vonatkozó megállapodásban való részvétele büntetlenül marad, ha a Bizottság az eredeti jogsértés e részéről nem hoz új határozatot. Ez azonban a közigazgatási és bírósági eljárások nemkívánatos megkettőződéséhez vezethet, sőt adott esetben a ne bis in idem elvét is sértheti.


title: T-476/17. sz. ügy: 2017. július 27-én benyújtott kereset – Arysta LifeScience Netherlands kontra Bizottság

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/17

         2017. július 27-én benyújtott kereset – Arysta LifeScience Netherlands kontra Bizottság
   (T-476/17. sz. ügy)
   (2017/C 357/22)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Arysta LifeScience Netherlands BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: C. Mereu és M. Grunchard ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a vitatott rendeletet (1) semmisítse meg;

               —

               az alperest kötelezze ezen eljárások összes költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a nyilvánvaló mérlegelési hibákra alapított jogalap

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy: az alperes több, nyilvánvaló értékelési hibát követett el; az alperes észszerűtlenül járt el, amikor nem tulajdonított megfelelő és kellő súlyt olyan tényezőknek, amelyek a diflubenzuron egyedi esetére jellemzők; az alperes nem vette figyelembe sem két szabályozási bizottsági eljárás ütemezését, sem az elérhető és új adatokat; az alperes nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul ennek az ügynek az összes egyedi elemét és tényezőjét.

               2.

               A második, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap: az alperes nem biztosította, hogy a felperes a felülvizsgálati folyamat során végig megfelelően és ténylegesen bemutathassa saját álláspontját.

               3.

               A harmadik, a vitatott rendelet ultra vires történt elfogadására alapított jogalap: az alperes hatáskörét túllépve járt, mivel – amint az az 1272/2008 rendeletben (2) szerepel – az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) az egyetlen hatóság, amely az anyagok osztályozásáért, illetve újraosztályozásáért jogilag felelős, és nem az alperes.

               4.

               A negyedik, a vitatott rendelet aránytalanságára alapított jogalap: a vitatott rendelet aránytalan, mivel az alperes választhatott az intézkedések közül, és a vitatott rendelet elfogadásának választása – amely rendelet a diflubenzuron használatát a nem ehető takarmánynövényekre korlátozza – olyan hátrányokat okoz, amelyek a kitűzött célhoz viszonyítva túlzott mértékűek.

      (1)  Az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a diflubenzuron hatóanyag jóváhagyási feltételei tekintetében történő módosításáról szóló, 2017. május 18-i (EU) 2017/855 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 128., 10. o.).

      (2)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról, a 67/548/EGK és az 1999/45/EK irányelv módosításáról és hatályon kívül helyezéséről, valamint az 1907/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. december 16-i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 353., 1. o.).


title: T-262/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 5-i ítélete – Globo Media kontra EUIPO – Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A GLOBO MEDIA európai uniós szóvédjegy bejelentése — TV GLOBO PORTUGAL korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/17

         A Törvényszék 2017. május 5-i ítélete – Globo Media kontra EUIPO – Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)
   (T-262/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A GLOBO MEDIA európai uniós szóvédjegy bejelentése - TV GLOBO PORTUGAL korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 202/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Globo Media, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: L. Estropá Navarro és J. Calderón Chavero, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és B. Uriarte Valiente meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brazília)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Globo Comunicação e Participações és a Globo Media.közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. március 14-én hozott határozata (R 0561/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Globo Media, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2016.7.18.


title: T-197/17. sz. ügy: 2017. március 28-án benyújtott kereset – Abel és társai kontra Bizottság

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/46

         2017. március 28-án benyújtott kereset – Abel és társai kontra Bizottság
   (T-197/17. sz. ügy)
   (2017/C 151/59)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Marc Abel (Montreuil, Franciaország) és másik 1438 felperes (képviselő: J. Assous ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               ismerje el, hogy az Európai Bizottság jogellenesen járt el;

               —

               ismerje el azt a kárt, amely a felpereseket a 692/2008/EK rendeletnek a könnyű személy- és haszongépjárművek kibocsátásai (Euro 6) tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. április 20-i (EU) 2016/646 rendelet elfogadása miatt érte;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a felpereseket az e rendelet elfogadása miatt ért nem vagyoni kár megtérítése címén 1 000 euró megfizetésére, valamint az anyagi kár megtérítése címén szimbolikus 1 euró megfizetésére;

               —

               rendelje el, hogy az Európai Bizottság azonnal állítsa vissza az (EU) 2016/646 rendelet által létrehozott 1-es „végső megfelelési tényezőt”, és tekintsen el a 2,1-ben rögzített „átmeneti megfelelési tényezőtől”;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek egészének a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek az alábbi tényezőkre hivatkoznak:

               1.

               Az alperes hibát követett el a szóban forgó rendelet elfogadása során a könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló, 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007, L 171, 1. o.) útján az Európai Parlament és a Tanács által, a Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozatnak (HL L 184., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 124. o.) megfelelően ráruházott hatáskörének gyakorlása keretében. Konkrétan az alábbiakról van szó:

                           —

                           a környezetvédelmi tárgyú elsődleges és másodlagos uniós jogi normák megsértése;

                           —

                           a közösségi jog olyan másodlagos normáinak megsértése, mint amilyenek a csökkentés tilalma, az óvatosság, a megelőzés, a forrásnál való beavatkozás és a „szennyező fizet” általános elvei;

                           —

                           az eljárási szabályok megkerülése, amennyiben a Bizottság nem folytathatott volna ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárást a 715/2007/EK rendelet valamely lényeges elemének módosítása céljából;

                           —

                           lényeges eljárási szabályok megsértése, amennyiben a szóban forgó rendelet nem részesült az Európai Parlament és a Tanács együttdöntésével folyó rendes jogalkotási eljárás alkalmazása által biztosított demokratikus garanciákban.

               2.

               Tényleges és biztos kár, valamint közvetlen okozati viszony fennállása a Bizottság eljárása és az állítólagos kár között.


title: C-22/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. október 4-i ítélete (a Korkein oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Finnair Oyj kontra Timy Lassooy (Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — Az utasok kártalanítása visszautasított beszállás esetén — A „visszautasított beszállás” fogalma — A „visszautasított beszállásnak” való minősülés alóli kizárás — A légi járatnak az indulás helye szerinti repülőtéren tartott sztrájk miatti törlése — A törölt légi járatot követő légi járatok átszervezése — E légi járatok utasainak kártalanításhoz való joga)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. október 4-i ítélete (a Korkein oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Finnair Oyj kontra Timy Lassooy
   (C-22/11. sz. ügy) (1)

   (Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - Az utasok kártalanítása visszautasított beszállás esetén - A „visszautasított beszállás” fogalma - A „visszautasított beszállásnak” való minősülés alóli kizárás - A légi járatnak az indulás helye szerinti repülőtéren tartott sztrájk miatti törlése - A törölt légi járatot követő légi járatok átszervezése - E légi járatok utasainak kártalanításhoz való joga)
   2012/C 366/15
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finnair Oyj

      Alperes: Timy Lassooy

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Korkein oikeus — A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.) 2. cikke j) pontjának, 4., 5. és 7. cikkének értelmezése — Rendkívüli körülmények — Az indulás szerinti repülőtér személyzetének sztrájkja okán törtölt járat — A járatok átszervezése a törtölt járat utasait érintő hátrányos hatások csökkentése érdekében — A törölt járatot követő járatokat is érintő átszervezés — Az e járat utasainak a kártalanításhoz való joga

      Rendelkező rész

               1.

               A „visszautasított beszállásnak” a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február-11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2. cikkének j) pontja és 4. cikke értelmében vett fogalmát akként kell értelmezni, hogy az nem csak az olyan visszautasított beszállásra vonatkozik, amely a túlfoglalás helyzeteire vezethető vissza, hanem az olyan visszautasított beszállásra is, amelynek egyéb, így például működtetési okai vannak.

               2.

               A 261/2004 rendelet 2. cikkének j) pontját és 4. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a „rendkívüli körülmények” fennállása, amely a légifuvarozót a légi járatoknak az e körülmények fennállását követő átszervezésére készteti, nem igazolhatja az említett későbbi légi járatokra való beszállásnak a visszautasítását, és nem mentesítheti e légifuvarozót az ugyanezen rendelet 4. cikkének (3) bekezdése szerinti, azon utas kártalanítására vonatkozó kötelezettsége alól, akinek beszállását az említett körülményeket követően átszervezett légi járatok egyikére visszautasítja.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: T-529/09. sz. ügy: 2009. december 31-én benyújtott kereset — In ’t Veld kontra Tanács

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/32

         2009. december 31-én benyújtott kereset — In ’t Veld kontra Tanács
   (T-529/09. sz. ügy)
   2010/C 80/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sophie In ’t Veld (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. Brouwer és J. Blockx ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a 11897/09. sz. dokumentumhoz való teljes körű hozzáférést megtagadó tanácsi határozatot;

               —

               a Törvényszék kötelezze a Tanácsot a felperes, valamint a beavatkozók költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes ezen keresetével a Tanács 2009. szeptember 8-i azon határozatának a megsemmisítését kéri, amellyel az megtagadta a Tanács Jogi Szolgálatának „A Bizottság ajánlása a Tanácsnak az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok között a pénzügyi üzenetadatoknak az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma részére a terrorizmus és a terrorizmusfinanszírozás megakadályozása és az ezek elleni küzdelem céljából történő elérhetővé tételéről szóló nemzetközi megállapodásra irányuló tárgyalások megkezdésére történő felhatalmazásról” című, ezen ajánlás jogalapjára vonatkozó 11897/09. sz. dokumentumhoz való teljes körű hozzáférésre irányuló, az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján előterjesztett kérelmét. A Tanács a 11897/09. sz. dokumentumnak csak a szerkesztett változatát közölte a felperessel, kizárva azokat a részeket, amelyek a felperes véleménye szerint lehetővé tennék számára, hogy tudomást szerezzen a Jogi Szolgálat elemzésének érdeméről.
   A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, mivel sérti az 1049/2001 rendeletben szereplő, a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó szabályokat.
   A felperes elsőként azzal érvel, hogy a megtámadott határozat tévesen alapul az 1049/2001 rendelet 4. cikk (1) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdésén (nemzetközi kapcsolatok védelme), mivel a Tanács nem bizonyította, hogy a 11897/09. sz. dokumentum közzététele mennyiben sértené a közérdeket az Európai Unió nemzetközi kapcsolatainak védelme szempontjából.
   Másodsorban a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat ugyanakkor az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése második francia bekezdésének téves értelmezésén alapul (jogi tanácsadás védelme), amennyiben ez a kivétel nem alkalmazandó a 11897/09. sz. dokumentumra, mivel ennek teljes körű közzététele nem sértené a bírósági eljárások, illetve a jogi tanácsadás védelmét, és mivel nyomós közérdek fűződik a 11897/09. sz. dokumentumnak a nyilvánosság számára történő teljes körű közzétételéhez.
   Másodlagosan, amennyiben a Bíróság úgy ítélné meg, hogy a fent említett kivételek alkalmazandók a 11897/09. sz. dokumentumra, a felperes azt állítja, hogy a Tanács tévesen alkalmazta az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (6) bekezdését, mivel a 11897/09. sz. dokumentumból a feltétlenül szükségesnél több információt törölt.
   Végül a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette a megtámadott határozat indokolásának a kötelezettséget.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: A C-399/04. sz. ügy törlése

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/30

         A C-399/04. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 143/57)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. február 4-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-399/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: C-349/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 9-i végzése (Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Auditeur du travail kontra Yangwei SPRL (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — A 97/81/EK irányelv — A részmunkaidős foglalkoztatás lehetőségeit korlátozó közigazgatási akadályok — A munkaszerződések és a munkaidő-beosztások kötelező hozzáférhetővé tétele és megőrzése)

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/5

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 9-i végzése (Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Auditeur du travail kontra Yangwei SPRL
   (C-349/11. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - A 97/81/EK irányelv - A részmunkaidős foglalkoztatás lehetőségeit korlátozó közigazgatási akadályok - A munkaszerződések és a munkaidő-beosztások kötelező hozzáférhetővé tétele és megőrzése)
   2012/C 109/09
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Liège (Belgium)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Auditeur du travail

      Alperes: Yangwei SPRL

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de première instance de Liège — Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.) értelmezése — Az olyan nemzeti szabályozás elfogadhatósága, amely a munkáltató számára a munkaidő-beosztástól való eltérést feltüntető iratok elkészítését, valamint a részmunkaidős munkavállalók szerződéseinek és munkaidő-beosztásának megőrzését és hozzáférhetővé tételét írja elő — A részmunkaidős foglalkoztatás lehetőségeit korlátozó közigazgatási akadályok

      Rendelkező rész

   Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás 4. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja a munkáltatók számára a részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók munkaszerződéseinek és munkaidő-beosztásainak megőrzésére és hozzáférhetővé tételére vonatkozó kötelezettséget, amennyiben bizonyítást nyer, hogy e szabályozás nem részesíti kedvezőtlenebb bánásmódban ez utóbbiakat a hasonló helyzetben lévő, teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalókhoz képest, vagy — amennyiben fennáll ilyen eltérő bánásmód — ha bizonyítást nyer, hogy objektív indokok igazolják ezen eltérő bánásmódot, és az nem haladja meg az általa kitűzött célok eléréséhez szükséges mértéket. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy többek között az alkalmazandó nemzeti jogra tekintettel lefolytassa a szükséges ténybeli és jogi vizsgálatot annak értékelése céljából, hogy ez a helyzet áll-e fenn az előtte folyamatban lévő ügyben.
   Abban az esetben, ha a kérdést előterjesztő bíróság arra a következetésre jut, hogy az alapügyben szereplő nemzeti szabályozás összeegyeztethetetlen a 97/81 irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás 4. szakaszával, annak 5. szakasza 1. bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal szintén ellentétes az ilyen szabályozás.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: T-183/09. sz. ügy: 2009. május 11-én benyújtott kereset — Spa Monopole kontra OHIM — Club de Golf Peralada (WINE SPA)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/49

         2009. május 11-én benyújtott kereset — Spa Monopole kontra OHIM — Club de Golf Peralada (WINE SPA)
   (T-183/09. sz. ügy)
   2009/C 153/93
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselők: L. De Brouwer, E. Cornu és O. Klimis ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Club de Golf Peralada, SA (Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1231/2005-4. és R 1250/2005-4. sz. egyesített ügyekben 2009. március 2-án hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      Az érintett közösségi védjegy: A „WINE SPA” szóvédjegy a 3., 5., 16., 24., 25. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „SPA” védjegy számos nemzeti, nemzetközi és közösségi lajstromozása a 3., 32. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a „LES THERMES DE SPA” védjegy Benelux államokbeli és nemzetközi lajstromozása a 3. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a „SPA MONOPOLE S.A. SPA” védjegy németországi lajstromozása a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a „S.A. SPA Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrégé S.A. Spa Monopole N.V., société anonyme”, Begliumban védett cégnév; a „Les Thermes de Spa, Place Royale 2, 4900 Spa, Belgium” Belgiumban védett kereskedelmi név.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács részben hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és a felszólalást teljes egészében elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet (1) 75. cikke második mondatának, és 76. cikke (1) bekezdése második mondatának megsértése, mivel a fellebbezési tanács határozatának meghozatalára a tisztességes meghallgatáshoz való jog biztosítására vonatkozó elvnek, valamint a kontradiktórius eljárás elvének megsértésével került sor; a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács a korábbi „SPA” védjegy megkülönböztető képességének értékelését téves és nem bizonyított tényezőkre alapozta, és nem vizsgálta az érintett védjegyek között azon áruk vonatkozásában fennálló hasonlóságot, amelyekre vonatkozóan lajtromozták, illetve bejelentették őket. Végül a fellebbezési tanács nem vizsgálta meg, hogy az érintett közösségi védjegy használata alkalmas-e arra, hogy korábbi „SPA” védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét tisztességtelenül kihasználja, vagy sértse, és ezzel megsértette a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikkének (5) bekezdését.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: T-25/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 29-i ítélete — Germans Boada kontra OHIM (kézi reszelő) ( „Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Kézi reszelő — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. és 76. cikke — Egyenlő bánásmód” )

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/16

         A Törvényszék 2013. január 29-i ítélete — Germans Boada kontra OHIM (kézi reszelő)
   (T-25/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Kézi reszelő - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. és 76. cikke - Egyenlő bánásmód)
   2013/C 71/24
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Germans Boada, SA (Rubí, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy kézi reszelőt ábrázoló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2010. október 28-án hozott határozata (R 771/2010-1. sz. ügy) elleni kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Germans Boada, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: C-192/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. január 24-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/23

         A Bíróság elnökének 2008. január 24-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-192/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 79/43)

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: C-479/06. sz. ügy: 2006. november 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/48

         2006. november 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-479/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/98)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és I. Lawunmi)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítésről szóló 97/68/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 21-i 2004/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/26/EK irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2005. május 20-án lejárt.

      (1)  HL L 146., 2004.4.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 341. o.


title: C-58/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Svéd Királyság ellen 2005. február 10-én benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Svéd Királyság ellen 2005. február 10-én benyújtott kereset
   (C-58/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/23)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: L. Ström van Lier és N. Yerrel meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxemburg, 2005. február 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Svéd Királyság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA), az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF), az Európai Közforgalmi Pilóták Szövetsége (ECA), az Európai Regionális Légitársaságok Szövetsége (ERA) és a Légiszállítók Nemzetközi Szövetsége (IACA) által kötött, a polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók munkaidejének szervezéséről szóló európai megállapodásról szóló, 2000. november 27-i 2000/79/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, a Svéd Királyság nem teljesítette az ezen irányelv 3. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2003. december 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 302, 2000. 12. 1., 57.o.


title: C-184/08. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. március 24-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés — 648/2004/EK rendelet — 18. cikk — A mosó- és tisztítószerek, valamint a mosó- és tisztítószerekben található felületaktív anyagok piaca — A be nem tartás szankcionálása)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/11

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. március 24-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-184/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 648/2004/EK rendelet - 18. cikk - A mosó- és tisztítószerek, valamint a mosó- és tisztítószerekben található felületaktív anyagok piaca - A be nem tartás szankcionálása)
   2009/C 113/21
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A mosó- és tisztítószerekről szóló, 2004. március 31-i 648/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 104., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 48. o.) megsértése esetén alkalmazandó visszatartó erejű, hatékony és arányos szankciók előírt határidőn belüli meghozatalának vagy közlésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség — mivel az előírt határidőn belül nem hozta meg a mosó- és tisztítószerekről szóló, 2004. március 31-i 648/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke szerinti szankciókat — nem teljesítette az e cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 158., 2008.6.21.


title: C-446/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. február 28-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. G. Winkel kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Marhahús – Közös piacszervezés – 1254/1999/EK rendelet – A 3. cikk f) pontja – Anyatehénre vonatkozó támogatás nyújtása – A szokásos állattenyésztési gyakorlatnak megfelelő feltételek)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. február 28-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. G. Winkel kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (C-446/06. sz. ügy) (1)

   (Marhahús - Közös piacszervezés - 1254/1999/EK rendelet - A 3. cikk f) pontja - Anyatehénre vonatkozó támogatás nyújtása - A szokásos állattenyésztési gyakorlatnak megfelelő feltételek)
   (2008/C 107/07)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Az alapeljárás felei

      Felperes: A. G. Winkel

      Alperes: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Tárgy
   A marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1999.6.26., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 339. o.) 3. cikke (1) bekezdése f) pontjának értelmezése – Az anyatehénre vonatkozó támogatás nyújtását a szokásos állattenyésztési gyakorlatban alkalmazott feltételektől függővé tevő nemzeti szabályozás összeegyeztethetősége
   Rendelkező rész
   A 2001. július 23-i 1512/2001/EK tanácsi rendelettel módosított, a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet 3. cikkének f) pontjával nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az anyatehénre vonatkozó támogatás iránti jogosultságot a szokásos állattenyésztési gyakorlatnak megfelelő feltételekhez köti, és előírja egyrészt az ellés meghatározott gyakoriságát, másrészt azt, hogy a borjút anyja a születését követő négy hónapos időszakban szoptassa.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-329/12. és T-74/13. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. július 9-i ítélete – Al-Tabbaa kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai — A védelemhez való jog — A tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba” )

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/29

         A Törvényszék 2014. július 9-i ítélete – Al-Tabbaa kontra Tanács
   (T-329/12. és T-74/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai - A védelemhez való jog - A tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba”))
   2014/C 282/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mazen Al-Tabbaa (Bejrút, Libanon) (képviselők: M. Lester barrister és G. Martin solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou és V. Piessevaux meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Tanácsnak a felperesre vonatkozó korlátozó intézkedéseket tartalmazó következő jogi aktusainak a megsemmisítése iránti kérelem: kezdetben a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 126., 9. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 126., 3. o.).

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Mazen Al-Tabbaára vonatkozó részében megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet.

               2)

               A Törvényszék az M. Al-Tabbaára vonatkozó részében megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozatot, valamint a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. november 29-i 1117/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet.

               3)

               A Törvényszék az M. Al-Tabbaára vonatkozó részében megsemmisíti a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, valamint a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot.

               4)

               A Törvényszék az M. Al-Tabbaára vonatkozó részében megsemmisíti a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot.

               5)

               A Törvényszék a 2013/255 határozat joghatásait M. Al-Tabbaa tekintetében a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló 363/2013 végrehajtási rendelet részleges megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja.

               6)

               A T-74/13. sz. ügyben benyújtott keresetről nem szükséges határozatot hozni.

               7)

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli a felperes részéről a T-329/12. sz. ügyben felmerült költségeket, valamint a felperes részéről a T-74/13. sz. ügyben felmerült költségek háromnegyedét.

               8)

               A felperes maga viseli a T-74/13. sz. ügyben felmerült költségei egynegyedét.

      (1)  HL C 273., 2012.9.8.


title: C-395/06. sz. ügy: A Tribunal Supremo – Sala Primera Civil (Spanyolország) által 2006. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Entidad de gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) kontra Al Rima, S.A.

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/29

         A Tribunal Supremo – Sala Primera Civil (Spanyolország) által 2006. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Entidad de gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) kontra Al Rima, S.A.
   (C-395/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/51)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Supremo – Sala Primera Civil
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Entidad de gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA).

      Alperes: Al Rima, S.A.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A kábelen keresztül, földi (vezetékes) összeköttetés vagy műhold útján jeleket fogó televíziókészülékeknek szállodák és hasonló létesítmények szobáiban történő elhelyezése olyan nyilvánossághoz közvetítésnek minősül-e, amelyre kiterjed a hang- és filmfelvételek első rögzítése előállítói jogainak védelmére vonatkozó nemzeti jogszabályoknak a 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikke (2) bekezdésében foglalt harmonizációja?

               2)

               Ellentétes-e a hang- és filmfelvételek első rögzítése előállítóinak a 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben foglalt jogai védelmével, ha a szállodák és más hasonló létesítmények szobáit szigorú értelemben vett magánterületnek tekintjük, annak érdekében, hogy ne minősüljön nyilvánossághoz közvetítésnek a szálloda vagy más hasonló létesítmény által előzetesen befogott jelnek a televíziókészülékekhez történő továbbítása?

               3)

               A 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben foglalt hang- és filmfelvételek első rögzítése előállítóinak jogai védelme szempontjából nyilvánosnak minősül-e – amiatt, hogy ahhoz a későbbiekben a közönség hozzáférhet – az a közvetítés, amely azokon a szobákban elhelyezett televíziókészülékeken keresztül valósul meg, amelyeken keresztül az előzetesen a szálloda vagy más hasonló létesítmény által fogott jelet továbbítják?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 230. o.).


title: C-443/13. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Ausztria) által 2013. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH kontra Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/39

         Az Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol (Ausztria) által 2013. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH kontra Bezirkshauptmannschaft Innsbruck
   (C-443/13. sz. ügy)
   2013/C 344/69
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

      Az alapeljárás felei

      Alperesek és fellebbezők: Ute Reindl, MPREIS Warenvertriebs GmbH

      Felperes és ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2073/2005/EK rendelet módosításáról szóló 1086/2011/EU rendelet (1) 1. cikkét, hogy a friss baromfihúsnak a 2073/2005/EK rendelet (2) I. melléklete 1. fejezetének 1.28. sorában megjelölt mikrobiológiai kritériumot a forgalmazás valamennyi szakaszában teljesítenie kell?

               2.

               Az élelmiszer-forgalmazás szakaszában eljáró élelmiszer-ipari vállalkozók is teljes mértékben a 2073/2005/EK rendelettel felállított rendszer hatálya alá tartoznak?

               3.

               A 2073/2005/EK rendelet I. melléklete 1. fejezetének 1.28. sorában megjelölt mikrobiológiai kritériumot a forgalmazás valamennyi szakaszában a termelésben részt nem vevő élelmiszeripari vállalkozásoknak (kizárólag forgalmazási szakasz) is figyelembe kell venniük?

      (1)  A 2160/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. mellékletének és a 2073/2005/EK bizottsági rendelet I. mellékletének a friss baromfihúsban előforduló szalmonella tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. október 27-i 1086/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 281., 7. o.)

      (2)  Az élelmiszerek mikrobiológiai kritériumairól szóló, 2005. november 15-i 2073/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 338., 1. o.; helyesbítés HL L 278., 32. o.)


title: T-715/16. sz. ügy: 2016. október 7-én benyújtott kereset – Pebagua kontra Bizottság

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/31

      2016. október 7-én benyújtott kereset – Pebagua kontra Bizottság
      (T-715/16. sz. ügy)
      (2016/C 441/36)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) (Isla Mayor, Spanyolország) (képviselő: A. J. Uceda Sosa ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott végrehajtási rendeletet;

                  —

                  másodlagosan, semmisítse meg a Procambarus clarkii fajnak az említett rendelettel jóváhagyott jegyzékbe való felvételét;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset az Unió számára veszélyt jelentő idegenhonos inváziós fajok 1143/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jegyzékének elfogadásáról szóló, 2016. július 13-i (EU) 2016/1141 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 189., 4. o.) ellen irányul.
      Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a Procambarus clarkii faj tekintetében nem teljesülnek az 1143/2014 rendelet 4. cikkében előírt követelmények, és nem is került sor az említett rendelet 5. cikkének (1) bekezdése szerinti kockázatelemzésre.


title: T-841/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 14-i-i végzése – Spanyolország kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Az Unió saját forrásai — A tagállamok pénzügyi felelőssége — A saját források veszteségeinek megfelelő összeg Bizottságnak való átutalására irányuló kötelezettség — A késedelmi kamatok összege — A Bizottság levele — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/39

         A Törvényszék 2015. szeptember 14-i-i végzése – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-841/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Az Unió saját forrásai - A tagállamok pénzügyi felelőssége - A saját források veszteségeinek megfelelő összeg Bizottságnak való átutalására irányuló kötelezettség - A késedelmi kamatok összege - A Bizottság levele - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 381/45)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Gavela Llopis abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság költségvetési főigazgatósága által hozott, a 2014. október 21-i BUDG/B/03MV D (2014) 3486706 levélben foglalt azon állítólagos határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom módosított tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.) 11. cikkét alkalmazta, és 3 1 72  388,46 euróban határozta meg a Spanyol Királyság által legkésőbb az említett levél elküldését követő második hónap utolsó munkanapján megfizetendő késedelmi kamat összegét.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: C-303/11. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maria Laura Altavista kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/21

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maria Laura Altavista kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (C-303/11. sz. ügy)
   2011/C 252/40
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Maria Laura Altavista

      Alperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1999/70/EK irányelv (1) melléklete 4. szakaszának (4) bekezdésében foglalt előírással — amelynek értelmében „a sajátos munkafeltételekkel kapcsolatos, a vállalkozásnál eltöltött idő alapján történő minősítés [helyesen: minősítés szempontjai] a határozott időre alkalmazott munkavállalók és az állandó munkavállalók esetében azonosak, kivéve, ha a vállalkozásnál eltöltött idő alapján történő eltérő minősítést objektív okok indokolják” — összefüggésben értelmezve az 5. szakasszal, amelyet az Európai Unió Bírósága már értelmezett, és amely szerint jogszerű az az olasz szabályozás, amely tiltja a közszférában a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé alakítását, ellentétes-e a határozott időre alkalmazott munkavállalók állandósítására vonatkozó nemzeti szabályozás (a 296/2006. sz. törvény 1. cikkének (519) bekezdése), amely — eltérve a nyilvános pályáztatás szabályától, de a határozott idejű munkaviszony alatt megszerzett szolgálati idő eltörlése mellett — lehetővé teszi a már határozott időre alkalmazott munkavállalók határozatlan időre történő közvetlen felvételét, vagy pedig a szolgálati idő nemzeti jogalkotó által előírt elvesztése az „objektív okok” alapján történő eltérés alá tartozik, amely okok annak elkerülésének szükségességében állnak, hogy a határozott időre foglalkoztatott munkavállalók státuszba helyezése a már státusszal rendelkező alkalmazottak kárára történjen, amely akkor következne be, ha a határozott időre foglalkoztatott munkavállalók megtarthatnák a korábbi szolgálati idejüket?

               2.

               Az 1999/70/EK irányelv melléklete 4. szakaszának (4) bekezdésében foglalt, fent hivatkozott előírással — amelynek értelmében „a sajátos munkafeltételekkel kapcsolatos, a vállalkozásnál eltöltött idő alapján történő minősítés [helyesen: minősítés szempontjai] a határozott időre alkalmazott munkavállalók és az állandó munkavállalók esetében azonosak, kivéve, ha a vállalkozásnál eltöltött idő alapján történő eltérő minősítést objektív okok indokolják” — összefüggésben értelmezve az 5. szakasszal, amelyet az Európai Unió Bírósága már értelmezett, és amely szerint jogszerű az az olasz szabályozás, amely tiltja a közszférában a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé alakítását, ellentétes-e azon nemzeti szabályozás, amely — a szolgálati idő határozott idejű munkaviszony alatt történő megszerzésének sérelme nélkül — előírja a határozott időre szóló munkaszerződés megszüntetését és egy új, a korábbitól eltérő, határozatlan időre szóló munkaszerződés létesítését a korábbi szolgálati idő megtartása nélkül (a 296/2006. sz. törvény 1. cikkének (519) bekezdése)?

      (1)  HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: T-392/13. sz. ügy: 2013. július 25-én benyújtott kereset — La Ferla kontra Bizottság és ECHA

text:
               5.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 291/3

         2013. július 25-én benyújtott kereset — La Ferla kontra Bizottság és ECHA
   (T-392/13. sz. ügy)
   2013/C 291/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Leone La Ferla SpA (Melilli, Olaszország) (képviselők: G. Passalacqua, J. Occhipinti és G. Calcerano ügyvédek)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott és a keresetlevélben megjelölt aktusokat, teljes egészében, illetve annyiban, amennyiben a Törvényszék jogosnak és a felperes érdekének megfelelőnek tartja;

               —

               következésképpen, kötelezze az ECHA-t a felperes által tartozatlanul megfizetett összegek visszatérítésére, valamint a Leone La Ferla Spa által az ECHA számára teljesített fizetés időponttól a tényleges visszafizetésig számított törvényes kamatokkal együtt, újraértékelés mellett;

               —

               illetve, ezzel együttesen vagy másodlagosan, kötelezze az ECHA-t a Leone La Ferla Spa által elszenvedett, a fent említett, a felperes által tartozatlanul megfizetett összegeknek megfelelő kár megtérítésére, valamint a Leone La Ferla Spa által az ECHA számára teljesített fizetés időponttól a tényleges visszafizetésig számított törvényes kamatokkal együtt, újraértékelés mellett;

               —

               kötelezze az alpereseket a jelen eljárással kapcsolatos költségek, tiszteletdíjak és egyéb terhek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a jelen keresetben azon határozatot támadja meg, amelyben az ECHA — úgy ítélve meg, hogy a felperes nem bizonyította, hogy kis- vagy középvállalkozás (KKV) — elrendelte, hogy a nagyvállalkozások számára előírt regisztrációs díjakat és adminisztratív terheket fizesse meg
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalapja keretében a felperes azt állítja, hogy az ECHA jogellenesen lépte túl saját, a felperes vállalkozás tekintetében lefolytatott azon vizsgálati eljárás puszta lefolytatására irányuló hatáskörét, hogy a felperes jogosult-e a KKV-kat megillető kedvezményes díjakra, azzal, hogy a Bizottság helyébe lépett, amikor elfogadta az említett jogra vonatkozó határozatot, illetve azzal, hogy önkényesen, a KKV-k jogi természetének megállapítására vonatkozó, a Bizottság által a 340/2008/EK rendeletben (1) megállapítottakhoz képest további alapvető kritériumokat alkalmazott.
               A KKV-k számára fenntartott kedvezményes díjhoz való jogra vonatkozó határozatok elfogadásának hatásköre ugyanis a KKV-k közösségi finanszírozásáról szóló 2003/361/EK ajánlás kritériumainak a regisztrált vállalkozás méretére történő alkalmazhatóságára vonatkozó érdemi döntést von maga után, amely nem az ECHA titkárságának, hanem kizárólag a Bizottságnak a hatáskörébe tartozik, mivel sem a REACH-rendelet, sem a Bizottság végrehajtási rendeletei nem ad hoc fogalmat írnak elő.
               Továbbá, a KKV-k jogi természetének megállapítása tekintetében a 340/2008/EK bizottsági rendelet a 2003/361/EK ajánlásnak a más vállalkozásokban való társasági részesedésekre vonatkozó részszempontjai alkalmazhatóságát kifejezetten a nem az Európai Unióban letelepedett vállalkozások tekintetében írja elő. Ebből ugyanakkor az következik, hogy azokat a kritériumok nem alkalmazhatók egy, az Unióban letelepedett vállalkozás méretének azon célból történő megállapítása tekintetében, hogy jogosult-e a kedvezményes tarifára.

               2.

               Második jogalapja keretében a felperes azt állítja, hogy az ECHA, mindenesetre, konkrétan jogellenesen alkalmazta a hivatkozott részszempontokat, és nem vette figyelembe, hogy a Leone La Ferla S.p.a családi jellegű vállalkozás, mivel tőkéje teljes egészében a két La Ferla testvér tulajdonában van. Ennek okán semmiféle jelentőséget nem kellett volna tulajdonítani — hacsak nem az említett részszempontok alapján — a más vállalkozásokkal fennálló társulási viszonyoknak és összekapcsolódásnak, tekintettel arra, hogy a felperessel kapcsolatban álló egyik vállalkozás sem működik ugyanazon a piacon, sem pedig a szomszédos piacon (a 361/2003/EK ajánlás 1. melléklete 3. cikkének 3. pontja).

               3.

               Harmadik jogalapja keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az ECHA ügyvezető igazgatója jogellenesen írta alá a megtámadott intézkedést, tekintettel arra, hogy a REACH-rendelet nem írja elő, hogy az ECHA ügyvezető igazgatója a regisztrációt kérelmező vállalkozások méretére vonatkozó határozatokat fogadhat el.

               4.

               Negyedik jogalapja keretében a felperes az ECHA MB/D/29/2010 és MB/D/21/2012/D határozatainak jogellenességére hivatkozik, amely határozatokkal az ügynökség megállapította az úgynevezett „adminisztrációs teher” összegét, önkényesen átalakítva ezt különböző gazdasági értékekbe, amikor is ennek kivetése csak a nagyobb összeg szintjén következik be. E határozatok jogellenesek — aminek következtében jogellenesek a végrehajtási intézkedések is — mivel a Bizottság hatáskörébe tartozik a REACH-rendeletben előírt díjak és terhek pontos összegének meghatározása (az ECHA csak a REACH rendszer saját szolgáltatásaihoz viszonyítottan „más” szolgáltatások besorolását végezheti), illetve, azon tényre figyelemmel, hogy az úgynevezett „adminisztratív költség” az ECHA költségvetésébe kerül. Ezenfelül, az említett „teher” közigazgatási szankció jellegéből, amelynek célja a vállalkozások elrettentése a nem megfelelő magatartástól, illetve az információk visszatartásától, a REACH-rendelet értelmében az következik, hogy azt a tagállamoknak kell meghatározni.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján az Európai Vegyianyag-ügynökség részére fizetendő díjakról szóló, 2008. április 16-i 340/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 107., 6. o.)


title: T-272/13. sz. ügy: 2013. május 21-én benyújtott kereset — Max Mara Fashion Group kontra OHIM — Mackays Stores (M&Co.)

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/47

         2013. május 21-én benyújtott kereset — Max Mara Fashion Group kontra OHIM — Mackays Stores (M&Co.)
   (T-272/13. sz. ügy)
   2013/C 207/78
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Max Mara Fashion Group Srl (Torino, Olaszország) (képviselő: F. Terrano, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mackays Stores Ltd (Renfrew, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. március 7-én az R 1199/2012-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az „M&Co.” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy a 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 9128679. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „MAX&Co” szóelemet magában foglaló ábrás védjegyek a 18., 24., 25., 35. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. július 7. a C-5/03. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – Egyes kiadások kizárása – Gyümölcs- és zöldségfélék – Narancs – Állattartási támogatások – Szarvasmarhafélék – Juh- és kecskefélék)

text:
               1.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. július 7.
   a C-5/03. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (EMOGA - Egyes kiadások kizárása - Gyümölcs- és zöldségfélék - Narancs - Állattartási támogatások - Szarvasmarhafélék - Juh- és kecskefélék)
   (2005/C 243/01)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-5/03. sz., Görög Köztársaság (meghatalmazottak: S. Charitaki és E. Svolopoulou) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Condou-Durande, segítője: N. Korogiannakis) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2003. január 3-án benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök (előadó), A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2005. július 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A tagállamok által az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege alapján teljesített egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2002. november 5-i 2002/881/EK bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben az a gyümölcs és zöldségágazat kiadásainak 2 %-át kizárja a közösségi finanszírozásból.

               2)

               A Bíróság a keresetet ez meghaladóan elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi az Európai Közösségek Bizottsága költségei kétharmad részének viselésére.

               4)

               A felek ezt meghaladóan maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 55., 2003.3.8.


title: T-746/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2016. január 18-i végzése – Biofa kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés — Növényvédő szerek — A nátrium-hidrogén-karbonát egyszerű anyagnak a jóváhagyása — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/17

         A Törvényszék elnökének 2016. január 18-i végzése – Biofa kontra Bizottság
   (T-746/15. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés - Növényvédő szerek - A nátrium-hidrogén-karbonát egyszerű anyagnak a jóváhagyása - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2016/C 090/24)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Biofa AG (Münsingen, Németország) (képviselők: C. Stallberg és S. Knoblich ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. von Rintelen, F. Moro és P. Ondrüsek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A nátrium-hidrogén-karbonát egyszerű anyagnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jóváhagyásáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló, 2015. november 17-i (EU) 2015/2069 végrehajtási rendelet (HL L 301., 42. o.)

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-349/07. és T-350/07. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 19-i végzése — FMC Chemical és társai kontra Bizottság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 19-i végzése — FMC Chemical és társai kontra Bizottság
   (T-349/07. és T-350/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   2009/C 113/89

      Az eljárás nyelve: angol

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-10/08. sz. ügy: 2008. január 7-én benyújtott kereset – Kwang Yang Motor kontra OHIM – Honda Giken Kogyo (Belső égésű motor ábrázolása)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/58

         2008. január 7-én benyújtott kereset – Kwang Yang Motor kontra OHIM – Honda Giken Kogyo (Belső égésű motor ábrázolása)
   (T-10/08. sz. ügy)
   (2008/C 64/93)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Kwang Yang Motor Co. Ltd (Kaohsiung City, Taiwan) (képviselők: P. Rath és W. Festl-Wietek ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd (Tokió, Japán)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az R 1337/2006-3. sz. ügyben 2007. október 8-án hozott határozatát, amelyet a felperes képviselőjének 2007. október 30-án kézbesítettek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot az Elsőfokú Bíróság és a fellebbezési tanács eljárásával kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta:„Belső égésű motor” tekintetében lajstromozott közösségi formatervezési minta – lajstromszám: 000 163 290 – 0001.

      A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes

      A közösségi formatervezési minta törlését kérelmező fél: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd.

      A törlést kérelmező formatervezési mintája:„Belső égésű motor” tekintetében lajstromozott formatervezési minta (Egyesült Államok) – lajstromszám D 367 070.

      A törlési osztály határozata: a kérelmet érvénytelenség miatt elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a törlési osztály határozatát megsemmisítette és a formatervezési mintát törölte.

      Jogalapok: a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002/EK tanácsi rendelet 4. és 6. cikkének megsértése.


title: C-365/13. sz. ügy: A Conseil d’État (Belgium) által 2013. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ordre des architectes kontra État Belge

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/6

         A Conseil d’État (Belgium) által 2013. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ordre des architectes kontra État Belge
   (C-365/13. sz. ügy)
   2013/C 274/11
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ordre des architectes

      Alperes: État Belge

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 21. és 49. cikkét — amelyek minden tagállamot arra köteleznek, hogy a szakmai tevékenységek gyakorlásának megkezdése és gyakorlása céljából ugyanolyan hatállyal fogadják el az ott hivatkozott képesítéseket, mint az általuk kibocsátott okiratokat — úgy kell-e értelmezni, hogy azok megtiltják az állam számára, hogy az építészkamarai névjegyzékbe való felvételhez előírja, hogy az említett irányelv 46. cikkében szereplő építészmérnöki képesítés megszerzését tanúsító okirattal, vagy a 49. cikk (1) bekezdésében szereplő okirattal rendelkező személynek ezenkívül meg kell felelnie a szakmai gyakorlat vagy tapasztalat olyan feltételeinek is, amelyek egyenértékűek a saját területén kiadott építészmérnöki oklevelek birtokosai számára az oklevél megszerzését követően előírt feltételekkel?

      (1)  HL L 255., 22. o.; helyesbítések: HL 2007. L 271., 18. o., HL 2008. L 93., 28. o.


title: T-121/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 11-i ítélete – Borax Europe kontra Bizottság ( Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Dokumentumok és hangfelvételek — A hozzáférés megtagadása — Az egyén magánéletének és integritásának védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel )

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 11-i ítélete – Borax Europe kontra Bizottság
   (T-121/05. sz. ügy) (1)

   („Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Dokumentumok és hangfelvételek - A hozzáférés megtagadása - Az egyén magánéletének és integritásának védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel”)
   2009/C 90/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Borax Europe Ltd (Guildford, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Vandermeersch és K. Nordlander ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Costa de Oliveira és I. Chatzigiannis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság főtitkára 2005. január 17-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amellyel megtagadta a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1967. június 27-i 67/548/EGK tanácsi irányelvnek (HL 1967. 196., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 27. o.) a műszaki fejlődéshez történő harmincadik hozzáigazításának keretében bizonyos dokumentumokhoz és hangfelvételekhez való hozzáférést.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság főtitkárának a 2005. január 17-i határozatát, amellyel megtagadta a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1967. június 27-i 67/548/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő harmincadik hozzáigazításának keretében bizonyos dokumentumokhoz és hangfelvételekhez való hozzáférést.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.


title: C-241/13. sz. ügy: 2013. április 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/11

         2013. április 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság
   (C-241/13. sz. ügy)
   2013/C 189/22
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet, M. Heller és L. Naaber-Kivisoo)

      Alperes: Észt Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság nem teljesítette a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 54. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy nem fogadott el a 2. cikk 10., 20. és 22. pontjának, a 3. cikk (3) és (4) bekezdésének, a 7. cikk (3) bekezdésének, a 9. cikk (5), (7) és (12) bekezdésének, a 10. cikk (5) bekezdésének, a 11. cikk (5) bekezdése a) és b) pontjának, a 12. cikkének, a 13. cikkének, a 15. cikkének, a 16. cikkének, a 26. cikk (2) bekezdése b) pontjának, a 26. cikk (2) bekezdése c) pontja második, negyedik és ötödik mondatának, a 26. cikk (2) bekezdése d) pontja harmadik és negyedik mondatának, a 26. cikk (3) bekezdésének, a 27. cikk (2) bekezdésének, a 33. cikkének, a 36. cikk (4) bekezdése második és negyedik albekezdésének, a 36. cikk (6) és (8) bekezdésének, a 36. cikk (9) bekezdése harmadik albekezdésének, a 41. cikk (1) bekezdése d), e), i), k), n), p), q) és s) pontjának, a 41. cikk (6) bekezdése c) pontjának, a 41. cikk (9) bekezdése második és harmadik mondatának, a 41. cikk (10) bekezdésének, a 44. cikk (3) bekezdésének, az I. melléklet 1. pontja a) alpontja első bekezdése második, harmadik, ötödik és hetedik francia bekezdésének, az I. melléklet 1. pontja a) pontja második bekezdésének, az I. melléklet 1. pontja b), d), f), h), i) és j) alpontjának, valamint az I. melléklet 2. pontjának átültetésére irányuló jogszabályokat, vagy legalábbis a Bizottsággal nem közölte az irányelv átültetéséhez szükséges jogszabályok elfogadását;

               —

               az Észt Köztársasággal szemben az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján az irányelv átültetésére elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettség megszegése miatt az Európai Unió Bírósága ítéletének meghozatala napjától esedékes napi 4 224 euró összegű kényszerítő bírságot szabjon ki;

               —

               az Észt Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2011. március 3-án lejárt.

      (1)  HL L 211., 94. o.


title: C-533/10. sz. ügy: A Tribunal d’instance de Roubaix (Franciaország) által 2010. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CIVAD SA kontra Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/23

         A Tribunal d’instance de Roubaix (Franciaország) által 2010. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CIVAD SA kontra Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes
   (C-533/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/38
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal d'instance de Roubaix

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CIVAD SA

      Alperes: Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Egy olyan közösségi rendelet jogellenessége, amellyel szemben sem de iure sem de facto egy piaci szereplő sem élhet egyedi megsemmisítés iránti keresettel, a vis maior olyan esetét jelenti-e e piaci szereplő számára, amely megalapozza a Közösségi Vámkódex (1) 236. cikke [(2) bekezdésének második albekezdésében] előírt határidő túllépését?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz nemleges, a Közösségi Vámkódex 236. cikke [(2) bekezdésének harmadik albekezdése] mely alábbi időponttól kötelezi arra a vámhatóságot, hogy saját kezdeményezésre visszatérítse a dömpingellenes vámot, amennyiben a rendelet jogellenességét a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) egyik tagállama által e célból indított eljárás nyomán megállapították:

                           1.

                           Az érintett államnak a dömpingellenes rendelet jogszerűségét vitató első nyilatkozata időpontjától?

                           2.

                           A különleges testületnek a rendelet jogellenességét megállapító jelentésétől?

                           3.

                           A WTO Fellebbezési Testületének jelentésétől, amelynek következtében az Európai Közösség elismerte a dömpingellenes rendelet jogellenességét?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)


title: T-303/11. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 30-i végzése — Leopardi Dittajuti kontra OHIM — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/66

      A Törvényszék 2011. november 30-i végzése — Leopardi Dittajuti kontra OHIM — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)
      (T-303/11. sz. ügy) (1)

      (2012/C 25/126)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: A Bíróság ítélete ( 2013. december 6. ) az E-15/13. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének EGT-állam általi elmulasztása – Az Európai Parlament és a Tanács 2009. április 23-i 2009/22/EK irányelve a fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról)

text:
               27.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2013. december 6.)
   az E-15/13. számú
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének EGT-állam általi elmulasztása – Az Európai Parlament és a Tanács 2009. április 23-i 2009/22/EK irányelve a fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról)
   2014/C 88/11
   Az E-15/13. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy mivel Izland az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIX. mellékletének 7d. pontjában hivatkozott jogi aktus (az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított, a fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról szóló, 2009. április 23-i 2009/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy azokról nem tájékoztatta haladéktalanul az EFTA Felügyeleti Hatóságot, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktusban és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen és Páll Hreinsson (előadó-bíró) bíróból álló Bíróság 2013. december 6-án az alábbi ítéletet hozta, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy elmulasztotta elfogadni az előírt határidőn belül az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodáshoz csatolt XIX. melléklet 7d. pontjában hivatkozott jogi aktus (az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított, a fogyasztói érdekek védelme érdekében a jogsértés megszüntetésére irányuló eljárásokról szóló, 2009. április 23-i 2009/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a hivatkozott jogi aktusban és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-418/10. sz. ügy: 2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — voestalpine és voestalpine Austria Draht kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/59

         2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — voestalpine és voestalpine Austria Draht kontra Bizottság
   (T-418/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/95
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: voestalpine (Linz, Ausztria) és voestalpine Austria Draht (Bruck an der Mur, Autriche) (képviselők: A. Ablasser-Neuhuber és G. Fussenegger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 feszített acél ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az felpereseket érinti;

               —

               A Törvényszék semmisítse meg vagy módosítsa a hivatkozott határozat 2. cikkében kiszabott bírságot;

               —

               A Törvényszék kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek keresete COMP/38.344 feszített acél ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat ellen irányul. A megtámadott határozatban a Bizottság a felperesekkel és más vállalkozásokkal szemben bírságot szabott ki azon indokból, hogy az utóbbiak megsértették az EUMSz 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét. A Bizottság azt állapította meg, hogy a felperesek a belső piacon, illetve az EGT-térségben a feszített acél piacán európai és/vagy nemzeti/regionális szinten egységes jogsértésnek tekinthető megállapodásokban és összehangolt magatartásokban vettek részt.
   Keresetük alátámasztására a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
   Első jogalapjukban azt állítják, hogy nem sértették meg az EUMSz 101. cikket. Ezzel kapcsolatosan arra hivatkoznak, hogy a Bizottság tévesen tudja be felelősségüket a kartellban való részvétel tekintetében, amelyre kizárólag egy olaszországi kereskedelmi ügynökön keresztül került sor, mivel ez az ügynök egyáltalán nem a felpereseket képviselte a „Club Italia” találkozóin, hogy az ügynök nem kizárólagos képviseletében megnyilvánuló magatartás gazdasági egység híján nem tudható be a felpereseknek, hogy az egyik felperes nem kizárólagos kereskedelmi ügynöke cselekedeteinek felpereseknek való automatikus betudhatósága ellentétes a Törvényszék ítélkezési gyakorlatával, és hogy a felpereseknek semmiféle tudomása nem volt a kereskedelmi ügynök által tanúsított magatartásról. Másodlagosan előadják, hogy a Bizottság a jogsértés időtartamát a felperesek tekintetében tévesen határozta meg.
   Második jogalapjukban a felperesek vitatják, hogy egységes, összetett és folyamatos jogsértésben vettek volna részt. Ezzel kapcsolatosan különösen arra hivatkoznak, hogy a „Club Italia” keretében elkövetett jogsértést meg kell különböztetni a megtámadott határozatban felsorolt egyéb jogsértésektől. Továbbá arra hivatkoznak, hogy nem vettek részt egységes, összetett és folyamatos jogsértésben, mivel nem volt tudomásuk az általános tervről, nem láthatták ésszerűen előre ezt a tervet és nem álltak készen arra, hogy az ebből eredő kockázatot vállalják.
   Végül harmadik jogalapjukban azt kifogásolják, hogy a Bizottság tévesen számította ki a bírság összegét. Ezzel kapcsolatosan arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét azzal, hogy aránytalan összegű bírságot szabott ki velük szemben, miközben új (és előre nem látható) jogi kérdések merültek fel, és ugyanazt a bírságot szabta ki velük szemben pusztán azért, mert a más vállalkozások által elkövetett jogsértésekről tudomásuk volt. Ezen túlmenően a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, a bírságkiszabási iránymutatást (1), valamint a felperesek védelemhez való, illetve a tisztességes eljáráshoz való jogát.

      (1)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló bizottsági iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.)