title: C-44/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cobra Servicios Auxiliares S. A. kontra FOGASA, Jesús Valiño López és Incatema, S. L.

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/27

         A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cobra Servicios Auxiliares S. A. kontra FOGASA, Jesús Valiño López és Incatema, S. L.
   (C-44/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/37)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cobra Servicios Auxiliares S. A.

      Alperesek: FOGASA, Jesús Valiño López és Incatema, S. L.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1999/70 irányelv (1) mellékletét képező, a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakaszát, hogy azzal ellentétes az olyan [n]emzeti szabályozás, amely azonos tényállás fennállása (a munkáltató és egy harmadik fél vállalkozás között fennálló vállalkozási szerződés ez utóbbi akarata alapján történő megszüntetése) esetén kisebb összegű végkielégítést ír elő az említett vállalkozási szerződés időtartamához kötött, adott feladat elvégzésére vagy meghatározott szolgáltatás nyújtására irányuló, határozott idejű szerződés megszüntetése tekintetében ahhoz képest, mint amelyet az összehasonlítható helyzetben lévő munkavállalók határozatlan idejű szerződéseinek az említett vállalkozási szerződés megszüntetéséből eredő, a vállalkozásnál felmerülő gazdasági okok által igazolt csoportos létszámcsökkentés miatti megszüntetése tekintetében ír elő?

               2)

               Igenlő válasz esetén[,] [ú]gy kell-e értelmezni, hogy a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalók és a velük összehasonlítható helyzetben lévő határozatlan időre alkalmazott munkavállalók között, a szerződésnek azonos tényállással igazolt, de eltérő törvényes okok alapján történő megszüntetése esetén járó végkielégítés tekintetében alkalmazott egyenlőtlen bánásmód a Charta 21. cikkében foglalt tiltott hátrányos megkülönböztetésnek minősül, valamint ellentétes a Charta 20. és 21. cikke szerinti egyenlő bánásmód és hátrányos megkülönböztetés tilalmának elveivel, amelyek az uniós jog általános jogelveit képezik?

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. március 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)


title: T-64/18. sz. ügy: 2018. február 6-án benyújtott kereset – Alfamicro kontra Bizottság

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/52

         2018. február 6-án benyújtott kereset – Alfamicro kontra Bizottság
   (T-64/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/70)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Alfamicro – Sistema de Computadores – Sociedade Unipessoal, L.da (Cascais, Portugália) (képviselők: G. Gentil Anastácio és D. Pirra Xarepe ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               egyrészt semmisítse meg az adósság visszafizettetésére vonatkozó 2017. december 13-i C(2017) 8839 final bizottsági határozatot a 3241507078. sz. terhelési értesítésre vonatkozó részében, másrészt pedig semmisítse meg a hivatkozott határozatot a fennmaradó részében;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

               1.

               Az első megsemmisítés iránti kérelmet illetően a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság az EUSZ 19. cikket és az EUMSZ 272. cikket megsértve bírósági hatáskört tulajdonított magáénak, amikor a Törvényszék 2017. november 14-i határozatát (T-831/17. sz. ügy), amely határozat meghatározza az Unió egy meghatározott kötelezettséggel kapcsolatos előirányzatát, ugyanezen kötelezettségre vonatkozó – végrehajtható – külön határozattal váltotta fel.

               2.

               A második megsemmisítés iránti kérelmet illetően a felperes az alábbiakra hivatkozik:

                           —

                           az indokolás hiánya, mivel a Bizottság csupán annak állítására szorítkozott, hogy a megtámadott határozat tárgyát képező megállapodás pénzügyi ellenőrzése során rendszerszintű hibákat állapítottak meg, anélkül hogy kifejtené, konkrétan milyen hibákról van szó;

                           —

                           a törvény megsértése, mivel a Bizottság, azáltal hogy egy adott szerződéses jogviszony keretében elvégzett pénzügyi ellenőrzés következtetéseit automatikusan kivetítette más szerződéses jogviszonyokra, megsértette a 966/2012 rendelet (1) 135. cikke (5) bekezdésének második albekezdését, valamint általában a közigazgatási szerződések, és konkrétan a közbeszerzési szerződések egyik alapelvét, azaz a díjazásra vonatkozó záradék sérthetetlenségét.

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.).


title: C-266/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. február 27-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Western Sahara Campaign UK kérelme alapján The Queen kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Közösség és a Marokkói Királyság között létrejött halászati partnerségi megállapodás — A megállapodás szerinti halászati lehetőségek megállapításáról szóló jegyzőkönyv — A megállapodás és a jegyzőkönyv megkötéséről szóló aktusok — A jegyzőkönyvben megállapított halászati lehetőségeket a tagállamok között felosztó rendeletek — Bírósági hatáskör — Értelmezés — Érvényesség az EUSZ 3. cikk (5) bekezdése és a nemzetközi jog szempontjából — Az említett megállapodásnak és jegyzőkönyvnek Nyugat-Szahara területére és a szomszédos vizekre történő alkalmazhatósága)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/3

         A Bíróság (nagytanács) 2018. február 27-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Western Sahara Campaign UK kérelme alapján The Queen kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs
   (C-266/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az Európai Közösség és a Marokkói Királyság között létrejött halászati partnerségi megállapodás - A megállapodás szerinti halászati lehetőségek megállapításáról szóló jegyzőkönyv - A megállapodás és a jegyzőkönyv megkötéséről szóló aktusok - A jegyzőkönyvben megállapított halászati lehetőségeket a tagállamok között felosztó rendeletek - Bírósági hatáskör - Értelmezés - Érvényesség az EUSZ 3. cikk (5) bekezdése és a nemzetközi jog szempontjából - Az említett megállapodásnak és jegyzőkönyvnek Nyugat-Szahara területére és a szomszédos vizekre történő alkalmazhatósága))
   (2018/C 142/03)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: a Western Sahara Campaign UK kérelme alapján The Queen

      Alperesek: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

      Az eljárásban részt vesz: Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

      Rendelkező rész

   Mivel sem az Európai Közösség és Marokkói Királyság között létrejött halászati partnerségi megállapodás, sem az Európai Unió és a Marokkói Királyság közötti halászati partnerségi megállapodással előírt halászati lehetőségek és pénzügyi hozzájárulás megállapításáról szóló, az Európai Unió és a Marokkói Királyság közötti jegyzőkönyv nem alkalmazandó a Nyugat-Szahara területével szomszédos vizekre, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdés vizsgálata nem tárt fel egyetlen olyan információt sem, amely érintené az említett megállapodás megkötéséről szóló, 2006. május 22-i 764/2006/EK tanácsi rendelet, az említett jegyzőkönyv megkötéséről szóló, 2013. december 16-i 2013/785/EU tanácsi határozat és az említett jegyzőkönyv szerinti halászati lehetőségek elosztásáról szóló, 2013. november 15-i 1270/2013/EU tanácsi rendelet érvényességét az EUSZ 3. cikk (5) bekezdésére tekintettel.

      (1)  HL C 260., 2016.7.18.


title: C-46/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/28

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (C-46/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/38)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl, Franco e Maurizio Artuso, Sebastiano Bolzon, Claudio matteazzi, Roberto Tellatin

      Alperesek: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (1) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén?

               2)

               Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul?

               3)

               Az az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (2) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge (rendelettörvény) 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől?

      (1)  A tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/1992/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 405., 1. o.)

      (2)  A tej- és tejtermékágazatban a kiegészítő illeték megállapításáról szóló 3950/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. július 9-i 1392/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001 L 187., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 33. kötet 104. o.)


title: C-297/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. március 1-jei ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Colegiul Medicilor Veterinari din România (CMVRO) kontra Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (Előzetes döntéshozatal — 2006/123/EK irányelv — Belső piaci szolgáltatások — Az ökológiai, parazita elleni és állatgyógyászati készítmények kiskereskedelmi értékesítéséhez és használatához való jogot kizárólag az állatorvosok részére fenntartó nemzeti szabályozás — Letelepedés szabadsága — Arra vonatkozó követelmény, hogy az állatgyógyászati készítményeket kiskereskedelmi szinten értékesítő létesítmények társasági tőkéjében kizárólag állatorvosok rendelkezhetnek részesedéssel — A közegészség védelme — Arányosság)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2018. március 1-jei ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Colegiul Medicilor Veterinari din România (CMVRO) kontra Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
   (C-297/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2006/123/EK irányelv - Belső piaci szolgáltatások - Az ökológiai, parazita elleni és állatgyógyászati készítmények kiskereskedelmi értékesítéséhez és használatához való jogot kizárólag az állatorvosok részére fenntartó nemzeti szabályozás - Letelepedés szabadsága - Arra vonatkozó követelmény, hogy az állatgyógyászati készítményeket kiskereskedelmi szinten értékesítő létesítmények társasági tőkéjében kizárólag állatorvosok rendelkezhetnek részesedéssel - A közegészség védelme - Arányosság))
   (2018/C 142/04)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bucureşti

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Colegiul Medicilor Veterinari din România (CMVRO)

      Alperes: Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor

      Rendelkező rész

               1)

               A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező szabályozás, amely az állatorvosok javára kizárólagos jogot biztosít az ökológiai termékek, a különös célra szánt, parazita elleni készítmények, valamint az állatgyógyászati készítmények kiskereskedelmi értékesítésére és használatára vonatkozóan.

               2)

               A 2006/123 irányelv 15. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező szabályozás, amely előírja, hogy az állatgyógyászati készítményeket kiskereskedelmi szinten értékesítő létesítmények társasági tőkéjében kizárólag állatorvosok rendelkezhetnek részesedéssel.

      (1)  HL C 314., 2016.8.29.


title: T-462/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 9-i ítélete – Portugália kontra Bizottság („EMGA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Területalapú támogatások — Portugália által teljesített kiadások — Jogos bizalom — A 73/2009/EK rendelet 41. cikkének 83) bekezdése — Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdése — Arányosság”)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/44

         A Törvényszék 2018. március 9-i ítélete – Portugália kontra Bizottság
   (T-462/16. sz. ügy) (1)

   ((„EMGA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Területalapú támogatások - Portugália által teljesített kiadások - Jogos bizalom - A 73/2009/EK rendelet 41. cikkének 83) bekezdése - Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdése - Arányosság”))
   (2018/C 142/57)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida és P. Estêvão meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Sauka meghatalmazott, segítője: M. Marques mendes és A. Dias Henriques ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20-i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozatnak (HL 2016 L 173, 59. o.) a Portugál Köztársaságra vonatkozó része megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 392., 2016.10.24.


title: T-624/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 7-i ítélete – Gollnisch kontra Parlament (Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat — Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása — A főtitkár hatásköre — Electa una via — Védelemhez való jog — Bizonyítási teher — Indokolási kötelezettség — Jogos bizalom — Politikai jogok — Egyenlő bánásmód — Hatáskörrel való visszaélés — A képviselők függetlensége — Ténybeli tévedés — Arányosság)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/44

         A Törvényszék 2018. március 7-i ítélete – Gollnisch kontra Parlament
   (T-624/16. sz. ügy) (1)

   ((Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat - Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása - A főtitkár hatásköre - Electa una via - Védelemhez való jog - Bizonyítási teher - Indokolási kötelezettség - Jogos bizalom - Politikai jogok - Egyenlő bánásmód - Hatáskörrel való visszaélés - A képviselők függetlensége - Ténybeli tévedés - Arányosság))
   (2018/C 142/58)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Franciaország) (képviselők: kezdetben N. Fakiroff, később F. Wagner ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a Parlament főtitkára által 2016. július 1-jén hozott, a felperesnek parlamenti asszisztensi támogatás címén 275 984,23 euró jogalap nélkül kifizetett összeg visszafizetésére vonatkozó határozat és az ezzel kapcsolatos terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Bruno Gollnisch a saját költségein felül köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes eljárással kapcsolatos költségeket is.

      (1)  HL C 383., 2016.10.17.


title: C-76/17 sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. március 1-i ítélete (az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu kontra Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanţelor Publice (Előzetes döntéshozatal — Vámmal azonos hatású díj — EUMSZ 30. cikk — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — Exportált kőolajtermékekre alkalmazott díj — A díj fogyasztóra történő áthárításának elmulasztása — A díjnak az adóalany által viselt terhe — Az adóalany által fizetett összegek visszatérítése)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/13

         A Bíróság (negyedik tanács) 2018. március 1-i ítélete (az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu kontra Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanţelor Publice
   (C-76/17 sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Vámmal azonos hatású díj - EUMSZ 30. cikk - Belső adók - EUMSZ 110. cikk - Exportált kőolajtermékekre alkalmazott díj - A díj fogyasztóra történő áthárításának elmulasztása - A díjnak az adóalany által viselt terhe - Az adóalany által fizetett összegek visszatérítése))
   (2018/C 142/18)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu

      Alperesek: Ministerul Economiei, Ministerul Energiei, Ministerul Finanţelor Publice

      Rendelkező rész

   Az uniós jogot, és különösen az EUMSZ 30. cikket úgy kell értelmezni, hogy azon adóalany számára, aki ténylegesen viselte valamely, e cikkel ellentétes, vámmal azonos hatású díj terhét, visszatéríthetők az e jogcímen általa megfizetett összegek, még abban a helyzetben is, amelyben a díj fizetésének mechanizmusát a nemzeti szabályozás oly módon írta elő, hogy e díjat a fogyasztóra hárítja.

      (1)  HL C 151., 2017.5.15.


title: T-629/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 1-jei ítélete – Shoe Branding Europe kontra EUIPO – adidas (Két párhuzamos sáv elhelyezkedése egy cipőn) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Egy cipőn lévő két párhuzamos sávból álló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Egy cipőn lévő három párhuzamos sávot ábrázoló, korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A jóhírnév sérelme — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/45

         A Törvényszék 2018. március 1-jei ítélete – Shoe Branding Europe kontra EUIPO – adidas (Két párhuzamos sáv elhelyezkedése egy cipőn)
   (T-629/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Egy cipőn lévő két párhuzamos sávból álló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Egy cipőn lévő három párhuzamos sávot ábrázoló, korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A jóhírnév sérelme - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”))
   (2018/C 142/59)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgium) (képviselő: J. Løje ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Lukošiūtė és A. Söder, meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: adidas AG (Herzogenaurach, Németország) (képviselők: I. Fowler és I. Junkar solicitors)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az adidas és a Shoe Branding Europe közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. június 8-án hozott határozata (R 597/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Shoe Branding Europe BVBA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 402., 2016.10.31.


title: C-117/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Comune di Castelbellino kontra Regione Marche és társai (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2011/92/EU irányelv — A 4. cikk (2) és (3) bekezdése, valamint az I-III. mellékletek — Környezeti hatásvizsgálat — Biogázból villamos energiát előállító létesítményben végzendő munkák engedélyezése a környezeti hatásvizsgálat szükségességének előzetes vizsgálata nélkül — Megsemmisítés — Az engedélyezést követően új nemzeti jogi rendelkezések alapján, a környezeti hatásvizsgálat szükségességének előzetes vizsgálata nélkül történő szabályossá tétel)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/14

         A Bíróság (hatodik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Comune di Castelbellino kontra Regione Marche és társai
   (C-117/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2011/92/EU irányelv - A 4. cikk (2) és (3) bekezdése, valamint az I-III. mellékletek - Környezeti hatásvizsgálat - Biogázból villamos energiát előállító létesítményben végzendő munkák engedélyezése a környezeti hatásvizsgálat szükségességének előzetes vizsgálata nélkül - Megsemmisítés - Az engedélyezést követően új nemzeti jogi rendelkezések alapján, a környezeti hatásvizsgálat szükségességének előzetes vizsgálata nélkül történő szabályossá tétel))
   (2018/C 142/19)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Comune di Castelbellino

      Alperesek: Regione Marche, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Marche Servizio Infrastrutture Trasporti Energia – P. F. Rete Elettrica Regionale, Provincia di Ancona
   Az eljárásban részt vesz: Società Agricola 4 C S. S.

      Rendelkező rész

   Amennyiben egy olyan, villamos energiát előállító létesítmény teljesítményének növelését célzó projektet, mint amely az alapügy tárgyát képezi, nem vetettek alá a környezeti hatásvizsgálat szükségességére vonatkozó előzetes vizsgálatnak olyan nemzeti rendelkezések alkalmazásában, amelyeket később e tekintetben az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel összeegyeztethetetlennek nyilvánítottak, az uniós jog megköveteli, hogy a tagállamok szüntessék meg az e mulasztásból eredő jogellenes következményeket, és az uniós joggal nem ellentétes az, hogy e létesítmény tekintetében e projekt befejezését követően az illetékes hatóságok új vizsgálatot végezzenek annak megállapítása céljából, hogy az megfelel-e ezen irányelv követelményeinek, és azt esetlegesen környezeti hatásvizsgálatnak vessék alá, feltéve, hogy az e szabályossá tételt megengedő nemzeti szabályok nem biztosítanak alkalmat az érdekeltek számára arra, hogy megkerüljék az uniós jog szabályait, vagy kivonják magukat az alkalmazásuk alól. Az is szükséges továbbá, hogy a projekt befejezése óta jelentkezett környezeti hatásokat figyelembe vegyék. E hatóságok megállapíthatják a határozathozatal időpontjában hatályos nemzeti jogi rendelkezések alapján, hogy nincs szükség környezeti hatásvizsgálatra, feltéve hogy e rendelkezések összeegyeztethetők ezen irányelvvel.

      (1)  HL C 221., 2017.7.10.


title: T-81/18. sz. ügy: 2018. február 9-én benyújtott kereset – Barata kontra Parlament

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/53

         2018. február 9-én benyújtott kereset – Barata kontra Parlament
   (T-81/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/71)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Joao Miguel Barata (Evere, Belgium) (képviselők: G. Pandey, D. Rovetta and V. Villante ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               előzetesen, amennyiben szükséges, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 277. cikkének megfelelően állapítsa meg a személyzeti szabályzat 90. cikkének a jelen eljárásban való érvénytelenségét és alkalmazhatatlanságát;

               —

               semmisítse meg, először, az Európai Parlament 2017. október 30-i, a felperes által az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2017. június 19-én benyújtott panaszt elutasító határozatát;

               —

               semmisítse meg, másodszor, a humánerőforrás-fejlesztési igazgató 2017. március 20-i, a felperesnek a 2016. évi igazolási eljárás keretében szervezett képzési programban részt vevő tisztviselők tervezett jegyzékébe való felvételét mellőző és a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott felülvizsgálat iránti kérelmét elutasító határozatát;

               —

               semmisítse meg, harmadszor, az Európai Parlament 2016. február 14-i, a felperest az eredményeiről tájékoztató és a 2016. évi igazolási eljárásban részt vevő tisztviselők jegyzékébe való felvételét mellőző határozatát;

               —

               semmisítse meg, negyedszer az Európai Parlament 2017. december 8-i, a felperest arról tájékoztató határozatát, hogy a 2016. évi igazolási eljárásban a 87 pályázó közül 36. lett, aminek következtében neve nem szerepel a vonatkozó tervezett jegyzékben;

               —

               semmisítse meg, ötödször, az Európai Parlament 2016. december 21-i, a felperes értékelésének és pontszámának felülvizsgálatát elutasító és őt az igazolási eljárásból kizáró határozatát;

               —

               semmisítse meg, hatodszor, az Európai Parlament 2016. október 7-i 2016/014. sz. belső versenyvizsga-felhívását;

               —

               semmisítse meg végül az Európai Parlamentnek az említett képzési programban részt vevő tisztviselőket tartalmazó tervezett jegyzékét;

               —

               ítéljen meg a felperes javára 50 000 euró összegű kártérítést;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap nyilvánvaló értékelési hibán, az indokolási kötelezettség megsértésén, a személyzeti szabályzat 25. cikkének megsértésén, a releváns tények és iratok nyilvánvalóan hibás értékelésén és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének megsértésén alapul.

               2.

               A második jogalap a hatékony bírói jogvédelem elvének megsértésén, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértésén, továbbá a személyzeti szabályzat 90. cikke állítólagos jogszerűtlenségén és alkalmazhatatlanságán alapul.

               3.

               A harmadik jogalap a hatáskör hiányán, a versenyvizsga-felhívás megsértésén, a személyzeti szabályzat III. mellékletével együttesen értelmezett 30. cikkének megsértésén, továbbá a megfelelő és gondos ügyintézés kötelezettségének megsértésén alapul.

               4.

               A negyedik jogalap a Charta 41. cikke szerinti megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésén, nyilvánvaló értékelési hibán és az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul.

               5.

               Az ötödik jogalap az 1/58 rendelet (1) 1., 2., 3. és 4. cikkének megsértésén, a személyzeti szabályzat 1d. és 28. cikkének, valamint III. melléklete 1. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértésén, továbbá az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul.

      (1)  Az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1958. október 6-i tanácsi rendelet (HL 1958. 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.).


title: C-289/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Tartu Maakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Collect Inkasso OÜ és társai kontra Rain Aint és társai (Előzetes döntéshozatal — Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 805/2004/EK rendelet — Nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat — A hitelesítés előfeltételei — A nem vitatott követelésekre vonatkozó eljárások minimumszabályai — Az adós jogai — Azon intézmény címe feltüntetésének a hiánya, amelyhez a követelések vitatásával lehet fordulni, vagy amelyhez jogorvoslat nyújtható be a határozattal szemben)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/15

         A Bíróság (hetedik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Tartu Maakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Collect Inkasso OÜ és társai kontra Rain Aint és társai
   (C-289/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 805/2004/EK rendelet - Nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat - A hitelesítés előfeltételei - A nem vitatott követelésekre vonatkozó eljárások minimumszabályai - Az adós jogai - Azon intézmény címe feltüntetésének a hiánya, amelyhez a követelések vitatásával lehet fordulni, vagy amelyhez jogorvoslat nyújtható be a határozattal szemben))
   (2018/C 142/20)
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tartu Maakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS

      Alperesek: Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov

      Rendelkező rész

   A nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21-i 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 17. cikkének a) pontját és 18. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely bírósági határozat, amelyet anélkül hoztak meg, hogy az adóst tájékoztatták volna azon bíróság címéről, amelyhez a választ kell intézni, vagy amely előtt meg kell jelenni, illetve amely előtt adott esetben az említett határozattal szemben jogorvoslattal lehet élni, nem hitelesíthető európai végrehajtható okiratként.

      (1)  HL C 249., 2017.7.31.


title: C-53/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Antonio Pasquale Mastromartino kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/30

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2018. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Antonio Pasquale Mastromartino kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (C-53/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/40)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Antonio Pasquale Mastromartino

      Alperes: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A meghatalmazott (tied agent) személye a 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv által szabályozott harmonizáció hatálya alá tartozik-e, és ha igen milyen szempontból?

               2)

               Ellentétes-e a 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1), valamint különösen az irányelv 8., 23. és 51. cikkének, továbbá a Szerződéseknek a hátrányos megkülönböztetés tilalmára, az arányosságra, a szolgáltatásnyújtás és a letelepedés szabadságára vonatkozó elveinek és rendelkezéseinek helyes alkalmazásával a később módosított 58/1998. sz. decreto legislativo 55. cikkének (2) bekezdésében (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52), valamint a Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – Consob 2007. október 29-i 16190. sz. határozata (Regolamento recante norme di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n.58 in materia di intermediari) 111. cikkének (2) bekezdésében foglalt nemzeti szabályozás, amely:

                           a)

                           lehetővé teszi, hogy „szabadon mérlegelve” megtiltsák a „meghatalmazott” (a székhelyen kívüli ajánlattételre engedéllyel rendelkező tanácsadó – pénzügyi értékesítő) tevékenységének gyakorlását olyan tényállás esetén, amely nem vezet a jó hírnév elvesztéséhez, ahogyan azt a nemzeti jog meghatározza, és amely ezzel együtt nem vonatkozik az irányelvet átültető rendelkezések tiszteletben tartására sem;

                           b)

                           lehetővé teszi, hogy „szabadon mérlegelve” legfeljebb egy évre megtiltsák a „meghatalmazott” (a székhelyen kívüli ajánlattételre engedéllyel rendelkező tanácsadó – pénzügyi értékesítő) tevékenységének gyakorlását egy olyan eljárásban, amelynek célja a rendszerint egy évnél jóval hosszabb ideig tartó büntetőeljárás keretében felhozott vádból eredő negatív közvélemény kialakulásának megelőzése?

      (1)  A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 263. o.).


title: C-387/16 sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Lietuvos vyriasusiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kontra Nidera BV (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — Az előzetesen megfizetett adó levonása — 183. cikk — A héakülönbözet visszatérítése — Késedelmes visszatérítés — A nemzeti jog szerint fizetendő késedelmi kamat összege — Ezen összeg adóalanynak fel nem róható okokból való csökkentése — Megengedhetőség — Adósemlegesség — Jogbiztonság)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Lietuvos vyriasusiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kontra Nidera BV
   (C-387/16 sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - Az előzetesen megfizetett adó levonása - 183. cikk - A héakülönbözet visszatérítése - Késedelmes visszatérítés - A nemzeti jog szerint fizetendő késedelmi kamat összege - Ezen összeg adóalanynak fel nem róható okokból való csökkentése - Megengedhetőség - Adósemlegesség - Jogbiztonság))
   (2018/C 142/07)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriasusiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Alperes: Nidera BV

      Az eljárásban részt vevő fél: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvnek az adósemlegesség elvével összefüggésben értelmezett 183. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a határidőben vissza nem térített hozzáadottértékadó-különbözet után a nemzeti jog szerint rendszerint fizetendő kamatoknak az adóalanynak fel nem róható körülményekhez – mint például e kamatok összegének a héakülönbözet összegéhez viszonyított jelentőségéhez, a vissza nem térítés időtartamához és okaihoz, valamint az adóalany által valóban elszenvedett veszteségekhez – kapcsolódó okokból történő csökkentése.

      (1)  HL C 343., 2016.9.19.


title: T-665/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 8-i ítélete – Cinkciarz.pl kontra EUIPO (€$) („Európai uniós védjegy — Az €$ európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Leíró jelleg — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke]”)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/46

         A Törvényszék 2018. március 8-i ítélete – Cinkciarz.pl kontra EUIPO (€$)
   (T-665/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az €$ európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Leíró jelleg - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke]”))
   (2018/C 142/60)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydlo-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az €$ megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. július 14-én hozott határozata (R 2086/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2016. július 14-i határozatát (R 2086/2015-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére..

      (1)  HL C 402., 2016.10.31.


title: C-412/16. P. és C-413/16. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. március 1-jei ítélete – Ice Mountain Ibiza, SL kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Az ocean beach club ibiza és az ocean ibiza ábrás védjegyek bejelentése — A korábbi OC ocean club és az OC ocean club Ibiza nemzeti ábrás védjegyek — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/6

         A Bíróság (tizedik tanács) 2018. március 1-jei ítélete – Ice Mountain Ibiza, SL kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   (C-412/16. P. és C-413/16. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Az ocean beach club ibiza és az ocean ibiza ábrás védjegyek bejelentése - A korábbi OC ocean club és az OC ocean club Ibiza nemzeti ábrás védjegyek - 207/2009/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség))
   (2018/C 142/08)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Ice Mountain Ibiza, SL (képviselők: J. L. Gracia Albero és F. Miazzetto ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Palmero Cabezas és D. Botis meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság elutasítja a fellebbezéseket.

               2)

               A Bíróság az Ice Mountain Ibiza SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 46., 2017.02.13.


title: C-119/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. február 22-i végzése (a Tribunalul Sibiu [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean kontra a Sucursala SIBIU útján eljáró OTP BANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT, az OTP BANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Fogyasztóvédelem — 93/13/EGK irányelv — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — A 3. cikk (1) bekezdése, a 4. cikk (1) és (2) bekezdése, és az 5. cikk — A szerződési feltételek tisztességtelen jellegének megítélése — Külföldi pénznemben megkötött hitelszerződés — Teljes mértékben a fogyasztót terhelő árfolyamkockázat — A felek szerződésből eredő jogai és kötelezettségei között fennálló jelentős egyenlőtlenség — A kölcsönszerződés elsődleges tárgya)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/16

         A Bíróság (hetedik tanács) 2018. február 22-i végzése (a Tribunalul Sibiu [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean kontra a Sucursala SIBIU útján eljáró OTP BANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT, az OTP BANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT
   (C-119/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - A 3. cikk (1) bekezdése, a 4. cikk (1) és (2) bekezdése, és az 5. cikk - A szerződési feltételek tisztességtelen jellegének megítélése - Külföldi pénznemben megkötött hitelszerződés - Teljes mértékben a fogyasztót terhelő árfolyamkockázat - A felek szerződésből eredő jogai és kötelezettségei között fennálló jelentős egyenlőtlenség - A kölcsönszerződés elsődleges tárgya))
   (2018/C 142/21)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Sibiu

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Liviu Petru Lupean, Oana Andreea Lupean

      Alperesek: a Sucursala SIBIU útján eljáró OTP BANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT, az OTP BANK SA útján eljáró OTP BAAK NYRT

      Rendelkező rész

               1)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a „szerződés elsődleges tárgyának” e rendelkezés értelmében vett fogalma magában foglalja az eladók és szolgáltatók, valamint a fogyasztók által valamely külföldi pénznemben kötött hitelszerződésben foglalt, az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan feltételt, amely nem képezte egyedi tárgyalás tárgyát, és amelynek alapján a hitelt ugyanazon külföldi pénznemben kell visszafizetni, mint amelyben folyósították, mivel ez a feltétel a szerződést jellemző lényeges szolgáltatást határoz meg.

               2)

               A 93/13 irányelv 3-5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egy hitelszerződésben szereplő olyan feltételt, amely az alapeljárásban szerepel, és amelynek következtében a teljes árfolyamkockázat a hitelfelvevőt terheli, és amely nem átlátható módon lett megfogalmazva, így a hitelfelvevő nem tudja világos és érthető szempontok alapján értékelni az ezen szerződés aláírásából eredő gazdasági következményeket, tisztességtelennek tekinthet a nemzeti bíróság e feltétel vizsgálata során, ha megállapítást nyer, hogy a jóhiszeműség követelményével ellentétben a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idéz elő a fogyasztó kárára. E tekintetben a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az alapeljárás valamennyi körülményére, és különösen az eladónak vagy szolgáltatónak, a jelen esetben a banknak a lehetséges árfolyam-ingadozásokkal és a külföldi pénznemben folyósított kölcsönben rejlő kockázatokkal kapcsolatos szakértelmére és ismereteire tekintettel megvizsgálja, hogy először is tiszteletben tartották-e a jóhiszeműség követelményét, és másodszor, hogy fennáll-e a 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett jelentős egyenlőtlenség.

      (1)  HL C 178., 2017.6.6.


title: C-418/16. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. februáb 28-i ítélete – mobile.de GmbH, korábban mobile.international GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Rezon OOD (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 15. cikk (1) bekezdése — Az 57. cikk (2) és (3) bekezdése — 64. cikk — A 76. cikk (2) bekezdése — 2868/95/EK rendelet — A 22. szabály (2) bekezdése — A 40. szabály (6) bekezdése — Törlési eljárás — Korábbi nemzeti védjegyen alapuló törlési kérelmek — A korábbi védjegy tényleges használata — Bizonyítás — A kérelmek elutasítása — Új bizonyítékoknak az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalának (EUIPO) fellebbezési tanácsa által történő figyelembevétele — Az EUIPO törlési osztálya határozatainak hatályon kívül helyezése — Visszautalás — Következmények)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/7

         A Bíróság (első tanács) 2018. februáb 28-i ítélete – mobile.de GmbH, korábban mobile.international GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Rezon OOD
   (C-418/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 15. cikk (1) bekezdése - Az 57. cikk (2) és (3) bekezdése - 64. cikk - A 76. cikk (2) bekezdése - 2868/95/EK rendelet - A 22. szabály (2) bekezdése - A 40. szabály (6) bekezdése - Törlési eljárás - Korábbi nemzeti védjegyen alapuló törlési kérelmek - A korábbi védjegy tényleges használata - Bizonyítás - A kérelmek elutasítása - Új bizonyítékoknak az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalának (EUIPO) fellebbezési tanácsa által történő figyelembevétele - Az EUIPO törlési osztálya határozatainak hatályon kívül helyezése - Visszautalás - Következmények))
   (2018/C 142/09)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: mobile.de GmbH, korábban mobile.international GmbH (képviselő: T. Lührig Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott), Rezon OOD (képviselő: P. Kanchev advokat)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a mobile.de GmbH-t kötelezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Rezon ODD részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 419., 2016.11.14.


title: T-106/18. sz. ügy: 2018. február 20-án benyújtott kereset – Laverana kontra EUIPO – Agroecopark (VERA GREEN)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/58

         2018. február 20-án benyújtott kereset – Laverana kontra EUIPO – Agroecopark (VERA GREEN)
   (T-106/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/75)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Németország) (képviselők: J. Wachinger, M. Zöbisch és R. Drozdz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Agroecopark (Majadahonda, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: VERA GREEN európai uniós szóvédjegy – 15 068 646. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. december 18-án hozott határozata (R 982/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-126/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. február 22-i végzése (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ERSTE Bank Hungary Zrt. kontra Czakó Orsolya (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Fogyasztóvédelem — 93/13/EGK irányelv — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — A 4. cikk (2) bekezdése, az 5. cikk és a 6. cikk (1) bekezdése — A szerződés elsődleges tárgyát meghatározó feltételek — Devizaalapú kölcsönszerződés — A „világosnak és érthetőnek kell lenniük” fordulat tartalma — A szerződés részleges vagy teljes érvénytelensége)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/17

         A Bíróság (hetedik tanács) 2018. február 22-i végzése (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ERSTE Bank Hungary Zrt. kontra Czakó Orsolya
   (C-126/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - A 4. cikk (2) bekezdése, az 5. cikk és a 6. cikk (1) bekezdése - A szerződés elsődleges tárgyát meghatározó feltételek - Devizaalapú kölcsönszerződés - A „világosnak és érthetőnek kell lenniük” fordulat tartalma - A szerződés részleges vagy teljes érvénytelensége))
   (2018/C 142/22)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Alperes: Czakó Orsolya

      Rendelkező rész

               1)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdését és 5. cikkét akként kell értelmezni, hogy a fogyasztó és a pénzügyi intézmény által valamely tagállamban megkötött kölcsönszerződésben foglalt feltételek akkor felelnek meg annak a követelménynek, amely szerint a szerződési feltételeket a fenti rendelkezések értelmében világosan és érthetően kell megfogalmazni, ha az e fogyasztó rendelkezésére bocsátandó, kirovó pénznemként devizában kifejezett, a lerovó pénznemhez képest meghatározott pénzösszeg világosan feltüntetésre kerül. Amennyiben ezen összeg meghatározása a folyósítás időpontjában érvényes árfolyamtól függ, az említett követelmény előírja, hogy a ténylegesen kölcsönadott összeg számítási módszerei, valamint az alkalmazandó árfolyam átlátható legyen, vagyis a szokásosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó pontos és érthető szempontok alapján értékelhesse az e szerződésből eredően őt érintő gazdasági következményeket, köztük különösen a kölcsönének teljes költségét.

               2)

               A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben valamely nemzeti bíróság megállapítja a fogyasztó és a pénzügyi intézmény által megkötött kölcsönszerződésben foglalt, az alapeljárásban vizsgáltakhoz hasonló feltételek tisztességtelen jellegét, e rendelkezéssel nem ellentétes, ha e bíróság e szerződést teljes egészében érvénytelennek nyilvánítja, amennyiben e szerződés e feltételek kihagyásával nem teljesíthető.

      (1)  HL C 221., 2017.7.10.


title: C-518/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Sofiyski gradski sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „ZPT” AD kontra Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite (Előzetes döntéshozatal — Állami támogatások — 1998/2006/EK rendelet — EUMSZ 35. cikk — Adókedvezmény formájában nyújtott de minimis támogatás — Az exportra szánt áruk gyártásába való befektetést az adókedvezmény igénybevételéből kizáró nemzeti szabályozás)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/7

         A Bíróság (első tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Sofiyski gradski sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „ZPT” AD kontra Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite
   (C-518/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Állami támogatások - 1998/2006/EK rendelet - EUMSZ 35. cikk - Adókedvezmény formájában nyújtott de minimis támogatás - Az exportra szánt áruk gyártásába való befektetést az adókedvezmény igénybevételéből kizáró nemzeti szabályozás))
   (2018/C 142/10)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sofiyski gradski sad

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„ZPT” AD

      Alperesek: Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

      Rendelkező rész

               1)

               A harmadik kérdés harmadik részének vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőket, amelyek érintenék az [EUMSZ 107. cikknek és az EUMSZ 108. cikknek] a de minimis támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2006. december 15-i 1998/2006/EK bizottsági rendelet 1. cikke (1) bekezdése d) pontjának érvényességét.

               2)

               Az 1998/2006 rendelet 1. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétesek az olyan nemzeti jogi rendelkezések, mint amelyekről az alapügyben szó van, amelyek az exporttal kapcsolatos tevékenységekhez használt vagyontárgyakba való beruházást kizárják a de minimis támogatásnak minősülő adókedvezmény igénybevételéből.

      (1)  HL C 462., 2016.12.12.


title: T-855/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 7-i ítélete – Fertisac kontra ECHA („REACH — Valamely anyag regisztrálását terhelő díj — A kkv-k számára biztosított kedvezmény — A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozat ECHA általi ellenőrzése — Igazgatási díjat kiszabó határozat — 2003/361/EK ajánlás — A pénzügyi felső határok túllépése — A »kapcsolt vállalkozás« fogalma”)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/48

         A Törvényszék 2018. március 7-i ítélete – Fertisac kontra ECHA
   (T-855/16. sz. ügy) (1)

   ((„REACH - Valamely anyag regisztrálását terhelő díj - A kkv-k számára biztosított kedvezmény - A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozat ECHA általi ellenőrzése - Igazgatási díjat kiszabó határozat - 2003/361/EK ajánlás - A pénzügyi felső határok túllépése - A »kapcsolt vállalkozás« fogalma”))
   (2018/C 142/63)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Fertisac, SL (Atarfe, Spanyolország) (képviselő: J. Gomez Rodriguez ügyvéd)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: E. Maurage, J.-P. Trnka és M. Heikkilä meghatalmazottak, segítőjük: C. Garcia Molyneux és L. Tosoni ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az ECHA 2016. november 15-i SME(2016) 5150. sz. azon határozatának a megsemmisítése iránt, amely megállapítja, hogy a felperes nem tesz eleget a középvállalkozások számára biztosított díjkedvezményben való részesülés feltételeinek és a felperesre igazgatási díjat szab ki, valamint az ECHA által kiállított és az SME(2016) 5150. sz. határozathoz csatolt, 10060160. és 10060161. sz. számláknak a megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Fertisac, SL-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 30., 2017.1.30.


title: C-523/16 és C-536/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MA.T.I. SUD SpA kontra Centosazioni SpA (C-523/16), Duemme SGR SpA kontra Associazione Cassa Nazionele di Providenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR) (C-536/16) (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — 51. cikk — Az ajánlatok szabályossá tétele — 2004/17/EK irányelv — Az ajánlatok pontosítása — A benyújtandó dokumentációnak az ajánlattevő általi szabályossá tételét pénzbírság alá rendelő nemzeti szabályozás — A közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó elvek — Az egyenlő bánásmód elve — Az arányosság elve)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/8

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MA.T.I. SUD SpA kontra Centosazioni SpA (C-523/16), Duemme SGR SpA kontra Associazione Cassa Nazionele di Providenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR) (C-536/16)
   (C-523/16 és C-536/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - 51. cikk - Az ajánlatok szabályossá tétele - 2004/17/EK irányelv - Az ajánlatok pontosítása - A benyújtandó dokumentációnak az ajánlattevő általi szabályossá tételét pénzbírság alá rendelő nemzeti szabályozás - A közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó elvek - Az egyenlő bánásmód elve - Az arányosság elve))
   (2018/C 142/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: MA.T.I. SUD SpA (C-523/16), Duemme SGR SpA (C-536/16)

      Alperesek: Centosazioni SpA (C-523/16), Associazione Cassa Nazionele di Providenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR) (C-536/16)

      Az eljárásban részt vesz: China Taiping Insurance Co. Ltd (C-523/16)

      Rendelkező rész

   Az uniós jogot, különösen az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 51. cikkét, a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó elveket – amelyek között szerepel az egyenlő bánásmódnak és az átláthatóságnak a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkében, illetve a 2004/18 irányelv 2. cikkében rögzített elve –, valamint az arányosság elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal főszabály szerint nem ellentétes a dokumentumok olyan hiánypótlási mechanizmusát előíró nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi az ajánlatkérő hatóság számára, hogy egy közbeszerzési eljárás keretében felhívja azokat az ajánlattevőket, akiknek az ajánlata az említett szabályozás értelmében vett lényeges szabálytalanságokat tartalmaz, hogy pénzbírság megfizetésének terhe mellett tegyék szabályossá ajánlataikat, feltéve hogy e szankció összege összeegyeztethető marad az arányosság elvével, aminek meghatározása a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
   Ezzel szemben ugyanezen rendelkezéseket és elveket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes a dokumentumok olyan hiánypótlási mechanizmusát előíró nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az ajánlatkérő hatóság az ajánlattevőre kiszabandó pénzbírság terhe mellett megkövetelheti ez utóbbitól, hogy orvosolja egy olyan dokumentum hiányát, amely a közbeszerzési dokumentáció kifejezett rendelkezései értelmében az ajánlattevő kizárásához kell, hogy vezessen, illetve amennyiben az ajánlattevő oly módon szünteti meg az ajánlatát érintő szabálytalanságokat, hogy az elvégzett javítások vagy módosítások új ajánlat benyújtásának tekinthetők.

      (1)  HL C 22., 2017.1.23.


title: C-60/18. sz. ügy: A Tallinna Ringkonnakohus (Észtország) által 2018. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AS Tallinna Vesi kontra Keskkonnaamet

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/32

         A Tallinna Ringkonnakohus (Észtország) által 2018. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AS Tallinna Vesi kontra Keskkonnaamet
   (C-60/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/42)
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tallinna Ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AS Tallinna Vesi

      Alperes: Keskkonnaamet

      Az eljárásban résztvevő fél: Keskkonnaministeerium

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (4) bekezdését, hogy összhangban áll e rendelkezéssel az olyan nemzeti jogi aktus, amely szerint, ha uniós szinten nem határoztak meg kritériumokat egy konkrét hulladéktípus vonatkozásában a hulladékstátusz megszűnése tekintetében, akkor a hulladékstátusz megszűnése attól függ, hogy egy konkrét hulladéktípus tekintetében léteznek-e általános hatályú nemzeti jogi aktus által meghatározott kritériumok?

               2)

               Ha uniós szinten nem határoztak meg kritériumokat egy konkrét hulladéktípus vonatkozásában a hulladékstátusz megszűnése tekintetében, biztosítja-e a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (4) bekezdésének első mondata a hulladékbirtokosnak azt a jogot, hogy valamely tagállam hatáskörrel rendelkező és illetékes hatóságától vagy bíróságától a hulladékstátusz megszűnésének az Európai Unió Bíróságának alkalmazandó ítélkezési gyakorlatával összhangban történő megállapítását kérje függetlenül attól, hogy egy konkrét hulladéktípus tekintetében léteznek-e általános hatályú nemzeti jogi aktus által meghatározott kritériumok?

      (1)  HL 2008. L 312., 3. o.


title: T-117/18. sz. ügy: 2018. február 20-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (200 PANORAMICZNYCH)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/58

         2018. február 20-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (200 PANORAMICZNYCH)
   (T-117/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/76)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Lengyelország) (képviselő: C. Rogula ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „200 PANORAMICZNYCH” európai uniós szóvédjegy – 15 299 688. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. december 15-én hozott határozata (R 2194/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az ötödik fellebbezési tanács határozatát úgy változtassa meg, hogy a felperes fellebbezésének adjon helyt, és a „200 PANORAMICZNYCH” szóvédjegyet lajstromozza tekintettel arra, hogy a „200 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés nem felel meg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt feltételeknek, tehát a védjegy lajstromozásával szemben nem áll fenn kizáró ok;

         és/vagy

               —

               állapítsa meg, hogy a 2017/1001 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően a „200 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés a használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet (szerzett megkülönböztető képesség), tehát nem áll fenn kizáró ok a védjegy lajstromozásával szemben, így különösen nem kell alkalmazni a 7. cikk (1) bekezdésének b), c) és d) pontjában foglalt feltételt;

         másodlagosan

               —

               helyezze hatályon kívül az ötödik fellebbezési tanács határozatát és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezze arra, hogy a „200 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés lajstromozására irányuló európai uniós védjegybejelentést (015299688. sz. bejelentés) újból vizsgálja meg, különös tekintettel a jelenleg fennálló szabálytalanságok megszüntetésére, és állapítsa meg, hogy „200 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés nem felel meg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében, és közelebbről annak b) és c) pontjában foglalt feltételeknek, tehát nem áll fenn feltétlen kizáró ok;

         és/vagy

               —

               állapítsa meg, hogy a 2017/1001 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően a „200 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés a használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet (szerzett megkülönböztető képesség), tehát nem áll fenn kizáró ok a védjegy lajstromozásával szemben, így különösen nem kell alkalmazni a 7. cikk (1) bekezdésének b), c) és d) pontjában foglalt feltételt;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és d) pontjának megsértése.


title: C-74/18. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2018. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Ltd

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/32

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2018. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Ltd
   (C-74/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/43)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A Ltd

      Alperes: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2009/138/EK irányelv (1) 157. cikke (1) bekezdése első albekezdésének a 13. cikke 13. és 14. pontjával összefüggő értelmezése során a biztosítási adó kivetésére jogosult tagállam a biztosított társaság (jogi személy) letelepedése szerinti állam, vagy a vállalat-felvásárlás tárgyát képező társaság letelepedése szerinti állam, ha egy biztosító társaság, amely Nagy-Britanniában rendelkezik székhellyel, és Finnországban nincs telephelye, a vállalat-felvásárlással összefüggő kockázatok fedezetére biztosítást kínál

                           —

                           egy a vállalat-felvásárlás során vevőként fellépő, Finnországban telephellyel nem rendelkező társaság számára, és a vállalat-felvásárlás céltársasága Finnországban letelepedett társaság,

                           —

                           egy a vállalat-felvásárlás során vevőként fellépő, Finnországban letelepedett társaság számára, és a vállalat-felvásárlás céltársasága Finnországban nem letelepedett társaság,

                           —

                           egy a vállalat-felvásárlás során eladóként fellépő, Finnországban telephellyel nem rendelkező társaság számára, és a vállalat-felvásárlás céltársasága Finnországban letelepedett társaság,

                           —

                           egy a vállalat felvásárlás során eladóként fellépő, Finnországban letelepedett társaság számára, és a vállalat felvásárlás céltársasága Finnországban nem letelepedett társaság?

               2)

               A jogvitában van-e annak jelentősége, hogy a biztosítás csak azon adózási felelősséget fedezi, amely a vállalat-felvásárlás végrehajtását megelőzően terhelte a céltársaságot?

               3)

               A jogvitában van-e annak jelentősége, hogy a vállalat-felvásárlás tárgyát részvények képezik vagy a céltársaság egy üzletága?

               4)

               Ha a vállalat-felvásárlás tárgyát a céltársaság részvényei képezik, van-e annak jelentősége, hogy az eladó által a vevőnek tett biztosítékok csak arra vonatkoznak, hogy az értékesített részvények az eladó tulajdonában állnak, és azokra harmadik személynek semmilyen követelése nem irányul?

      (1)  A biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 335., 1. o.).


title: C-577/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere az Európai Unióban — 2003/87/EK irányelv — Hatály — A 2. cikk (1) bekezdése — I. melléklet — A kereskedelmi rendszer hatálya alá tartozó tevékenységek — Polimerek gyártása — Harmadik létesítmény által szolgáltatott hő felhasználása — A kibocsátási egységek ingyenes kiosztása iránti kérelem — A 2013–2020-as időszak)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/9

         A Bíróság (első tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-577/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - Üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere az Európai Unióban - 2003/87/EK irányelv - Hatály - A 2. cikk (1) bekezdése - I. melléklet - A kereskedelmi rendszer hatálya alá tartozó tevékenységek - Polimerek gyártása - Harmadik létesítmény által szolgáltatott hő felhasználása - A kibocsátási egységek ingyenes kiosztása iránti kérelem - A 2013–2020-as időszak))
   (2018/C 142/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Rendelkező rész

   A 2009. április 23-i 2009/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a polimereket, nevezetesen polikarbonátot gyártó, az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló létesítmény, amely a gyártáshoz szükséges hőt harmadik létesítménytől szerzi be, nem tartozik az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek ezen irányelvvel létrehozott kereskedelmi rendszerébe, amennyiben nem keletkeztet közvetlen CO2-kibocsátásokat.

      (1)  HL C 63., 2017.2.27.


title: T-118/18. sz. ügy: 2018. február 20-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (300 PANORAMICZNYCH)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/59

         2018. február 20-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (300 PANORAMICZNYCH)
   (T-118/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/77)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Lengyelország) (képviselő: C. Rogula ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „300 PANORAMICZNYCH” európai uniós szóvédjegy – 15 299 696. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. december 15-én hozott határozata (R 2195/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az ötödik fellebbezési tanács határozatát úgy változtassa meg, hogy a felperes fellebbezésének adjon helyt, és a „300 PANORAMICZNYCH” szóvédjegyet lajstromozza tekintettel arra, hogy a „300 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés nem felel meg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt feltételeknek, tehát a védjegy lajstromozásával szemben nem áll fenn kizáró ok;

         és/vagy

               —

               állapítsa meg, hogy a 2017/1001 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően a „300 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés a használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet (szerzett megkülönböztető képesség), tehát nem áll fenn kizáró ok a védjegy lajstromozásával szemben, így különösen nem kell alkalmazni a 7. cikk (1) bekezdésének b), c) és d) pontjában foglalt feltételt;

         másodlagosan

               —

               helyezze hatályon kívül az ötödik fellebbezési tanács határozatát és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezze arra, hogy a „300 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés lajstromozására irányuló európai uniós védjegybejelentést (015299696. sz. bejelentés) újból vizsgálja meg, különös tekintettel a jelenleg fennálló szabálytalanságok megszüntetésére, és állapítsa meg, hogy „300 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés nem felel meg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében, és közelebbről annak b) és c) pontjában foglalt feltételeknek, tehát nem áll fenn feltétlen kizáró ok;

         és/vagy

               —

               állapítsa meg, hogy a 2017/1001 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően a „300 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés a használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet (szerzett megkülönböztető képesség), tehát nem áll fenn kizáró ok a védjegy lajstromozásával szemben, így különösen nem kell alkalmazni a 7. cikk (1) bekezdésének b), c) és d) pontjában foglalt feltételt;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és d) pontjának megsértése.


title: C-142/17. és C-143/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tízedik tanács) 2018. február 7-i végzése (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Manuela Maturi és társai kontra Fondazione Teatro dell'Opera di Roma, Fondazione Teatro dell’Opera di Roma kontra Manuela Maturi és társai (C-142/17), Catia Passeri kontra Fondazione Teatro dell’Opera di Roma (C-143/17) (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Szociálpolitika — A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és munkavégzés területén — 2006/54/EK irányelv — Nemzeti szabályozás, amely a nyugdíjkorhatárt elérő előadóművész munkavállalók számára rendelkezik annak időszakos lehetőségéről, hogy tevékenységüket a nyugdíjjogosultság tekintetében korábban előírt, nők esetében a 47. életévben, férfiak esetében az 52. életévben rögzített korhatár eléréséig folytassák)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/18

         A Bíróság (tízedik tanács) 2018. február 7-i végzése (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Manuela Maturi és társai kontra Fondazione Teatro dell'Opera di Roma, Fondazione Teatro dell’Opera di Roma kontra Manuela Maturi és társai (C-142/17), Catia Passeri kontra Fondazione Teatro dell’Opera di Roma (C-143/17)
   (C-142/17. és C-143/17. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Szociálpolitika - A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és munkavégzés területén - 2006/54/EK irányelv - Nemzeti szabályozás, amely a nyugdíjkorhatárt elérő előadóművész munkavállalók számára rendelkezik annak időszakos lehetőségéről, hogy tevékenységüket a nyugdíjjogosultság tekintetében korábban előírt, nők esetében a 47. életévben, férfiak esetében az 52. életévben rögzített korhatár eléréséig folytassák))
   (2018/C 142/23)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini, Loredana Barbanera, Fondazione Teatro dell'Opera di Roma (C-142/17), Catia Passeri (C-143/17)

      Alperesek: Fondazione Teatro dell'Opera di Roma, Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini, Loredana Barbanera, Luca Troiano, Mauro Murri (C-142/17), Fondazione Teatro dell'Opera di Roma (C-143/17)

      Rendelkező rész

   A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontját akként kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti szabályozás, mint a 2010. június 29-i 100. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 2010. április 30-i 64. sz. rendelettörvény 3. cikkének (7) bekezdésében foglalt szabályozás az alapügy tényállásának megvalósulása idején hatályos változatában, amelynek értelmében azoknak a táncosként alkalmazott munkavállalóknak, akik elérték az e szabályozás által mind a nők, mind a férfiak tekintetében a 45. életévben rögzített nyugdíjkorhatárt, kétéves átmeneti időszak folyamán joguk van olyan lehetőség gyakorlására, amely szerint szakmai tevékenységüket folytathatják a korábban hatályos szabályozás által nők esetében a 47. életévben, férfiak esetében pedig az 52. életévben rögzített továbbfoglalkoztatási korhatár eléréséig, az ezen irányelv által tiltott, nemen alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetést vezet be.

      (1)  HL C 249., 2017.7.31.


title: T-103/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 9-i ítélete – Recordati Orphan Drugs kontra EUIPO – Laboratorios Normon (NORMOSANG) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A NORMOSANG európai uniós szóvédjegy bejelentése — A NORMON korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii) pontja és 20. szabályának (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii) pontja és 8. cikkének (1) és (7) bekezdése]”)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/49

         A Törvényszék 2018. március 9-i ítélete – Recordati Orphan Drugs kontra EUIPO – Laboratorios Normon (NORMOSANG)
   (T-103/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A NORMOSANG európai uniós szóvédjegy bejelentése - A NORMON korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii) pontja és 20. szabályának (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii) pontja és 8. cikkének (1) és (7) bekezdése]”))
   (2018/C 142/65)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Recordati Orphan Drugs (Puteaux, Franciaország) (képviselő: J. Quirin, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Laboratorios Normon, SA (Tres Cantos, Spanyolország) (képviselő: I. Gonzalez-Mogena Gonzalez ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Laboratorios Normon és a Recordati Orphan Drugs közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. november 22-én hozott határozata (R 831/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Recordati Orphan Drugs -ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 121., 2017.4.18.


title: C-233/17. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. február 22-i-i végzése – GX kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az eljárási szabályzat 181. cikke — Közszolgálat — Az EPSO/AD/248/13 nyílt versenyvizsga — A felperesnek a tartaléklistára való felvételét mellőző határozat)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/18

         A Bíróság (hetedik tanács) 2018. február 22-i-i végzése – GX kontra Európai Bizottság
   (C-233/17. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 181. cikke - Közszolgálat - Az EPSO/AD/248/13 nyílt versenyvizsga - A felperesnek a tartaléklistára való felvételét mellőző határozat))
   (2018/C 142/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: GX (képviselő: G.-M. Enache ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és P. Mihaylova meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság GX-et kötelezi a saját költségein felül az Európai Bíróság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 221., 2017.7.10.


title: T-119/18. sz. ügy: 2018. február 20-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (400 PANORAMICZNYCH)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/60

         2018. február 20-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (400 PANORAMICZNYCH)
   (T-119/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/78)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Lengyelország) (képviselő: C. Rogula ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „400 PANORAMICZNYCH” európai uniós szóvédjegy – 15 299 704. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. december 15-én hozott határozata (R 2200/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az ötödik fellebbezési tanács határozatát úgy változtassa meg, hogy a felperes fellebbezésének adjon helyt, és a „400 PANORAMICZNYCH” szóvédjegyet lajstromozza tekintettel arra, hogy a „400 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés nem felel meg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt feltételeknek, tehát a védjegy lajstromozásával szemben nem áll fenn kizáró ok;

         és/vagy

               —

               állapítsa meg, hogy a 2017/1001 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően a „400 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés a használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet (szerzett megkülönböztető képesség), tehát nem áll fenn kizáró ok a védjegy lajstromozásával szemben, így különösen nem kell alkalmazni a 7. cikk (1) bekezdésének b), c) és d) pontjában foglalt feltételt;

         másodlagosan

               —

               helyezze hatályon kívül az ötödik fellebbezési tanács határozatát és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezze arra, hogy a „400 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés lajstromozására irányuló európai uniós védjegybejelentést (015299704. sz. bejelentés) újból vizsgálja meg, különös tekintettel a jelenleg fennálló szabálytalanságok megszüntetésére, és állapítsa meg, hogy „400 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés nem felel meg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében, és közelebbről annak b) és c) pontjában foglalt feltételeknek, tehát nem áll fenn feltétlen kizáró ok;

         és/vagy

               —

               állapítsa meg, hogy a 2017/1001 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően a „400 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés a használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet (szerzett megkülönböztető képesség), tehát nem áll fenn kizáró ok a védjegy lajstromozásával szemben, így különösen nem kell alkalmazni a 7. cikk (1) bekezdésének b), c) és d) pontjában foglalt feltételt;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és d) pontjának megsértése.


title: C-91/18. sz. ügy: 2018. február 8-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/34

         2018. február 8-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-91/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/45)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Kyratsou és F. Tomat)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság:

                           i.

                           mivel olyan szabályozást fogadott el és tartott fenn hatályában, amely a „szisztematikus lepárlókban” előállított tsipouro/tsikoudià termékre [görög szőlőfajtákból készített törkölypárlat] a normál nemzeti adómértékhez képest 50 %-kal csökkentett mértékű jövedéki adót vet ki, míg a más tagállamokból importált alkoholtartalmú italokra normál mértékű jövedéki adót vet ki, nem teljesítette a 92/83/EGK irányelv (1) 23. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 19. és 21. cikkéből, valamint az EUMSZ 110. cikkből eredő kötelezettségeit;

                           ii.

                           mivel olyan szabályozást fogadott el és tartott fenn hatályában, amely az „alkalmi lepárlókban” előállított tsipouro/tsikoudià termékre további csökkentett mértékű jövedéki adót vet ki, míg a más tagállamokból importált alkoholtartalmú italokra normál mértékű jövedéki adót vet ki, nem teljesítette a 92/83/EGK irányelv ugyanezen irányelv 22. cikkének (1) bekezdésével és a 92/84/EGK irányelv (2) 3. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 19. és 21. cikkéből valamint az EUMSZ 110. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság 2015. szeptember 24-én indokolással ellátott véleményt küldött a görög hatóságoknak, amely szerint Görögország, először is, mivel a „szisztematikus lepárlókban” előállított tsipouro/tsikoudià termékre a normál nemzeti adómértékhez képest 50 %-kal csökkentett mértékű jövedéki adót vet ki, míg a más tagállamokból importált alkoholtartalmú italokra normál mértékű jövedéki adót vet ki, nem teljesítette a 92/83/EGK irányelv 23. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 19. és 21. cikkéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 110. cikkéből eredő kötelezettségeit, másodszor, mivel a kisebb, úgynevezett „alkalmi lepárlókban” előállított tsipouro/tsikoudià termékre további csökkentett mértékű jövedéki adót vet ki, míg a többi tagállamból importált alkoholtartalmú italokra normál mértékű jövedéki adót vet ki, nem teljesítette a 92/83/EGK irányelv ugyanezen irányelv 22. cikkének (1) bekezdésével és a 92/84/EGK irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 19. és 21. cikkéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 110. cikkéből eredő kötelezettségeit.
   Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolását szabályozó uniós jogi rendelkezések nem írják elő csökkentett mértékű jövedéki adó alkalmazását a tsipouro/tsikoudià termékre. Ezenfelül a tovább csökkentett mértékű jövedéki adó ún. „alkalmi lepárlókban” előállított tsipouro/tsikoudià termékre való kivetése ellentétes a 92/83/EGK irányelv alkalmazandó rendelkezéseivel, összefüggésben a 92/84/EGK irányelv vonatkozó rendelkezéseivel is. Következésképpen ezen intézkedés tekintetében a hatályos görög szabályozás sérti ugyanezen irányelveket. Sérti ugyanakkor az EUMSZ 110. cikk első bekezdését, mivel a tsipouro/tsikoudià termékhez hasonló importált alkoholtartalmú italokra magasabb adót vet ki, és az EUMSZ 110. cikk második bekezdését is, mivel ezzel a tsipouro/tsikoudià termék közvetett védelmét szolgálja más alkoholtartalmú italokkal szemben, amelyeket elsősorban más tagállamokból importálnak, és amelyek e helyi termékkel versenyhelyzetben vannak.

      (1)  Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 316, 21. o; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.).

      (2)  Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedékiadó-mértékének közelítéséről szóló, 1992. október 19-i 92/84/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 316, 29. o; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 213. o.).


title: C-336/17. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. február 8-i végzése – HB és társai kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Intézményi jog — Az „Ethics for Animals and Kids” európai polgári kezdeményezés — A kóbor állatok védelme — A felnőttekre és a gyermekekre gyakorolt pszichológiai hatások — A kezdeményezés nyilvántartásba vételének megtagadása az Európai Bizottság tárgyra vonatkozó hatáskörének nyilvánvaló hiánya miatt — 211/2011/EU rendelet — A 4. cikk (2) bekezdésének b) pontja — A 4. cikk (3) bekezdése)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/19

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. február 8-i végzése – HB és társai kontra Európai Bizottság
   (C-336/17. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Intézményi jog - Az „Ethics for Animals and Kids” európai polgári kezdeményezés - A kóbor állatok védelme - A felnőttekre és a gyermekekre gyakorolt pszichológiai hatások - A kezdeményezés nyilvántartásba vételének megtagadása az Európai Bizottság tárgyra vonatkozó hatáskörének nyilvánvaló hiánya miatt - 211/2011/EU rendelet - A 4. cikk (2) bekezdésének b) pontja - A 4. cikk (3) bekezdése))
   (2018/C 142/25)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: HB, Robert Coates Smith, Hans Joachim Richter, Carmen Arsene, Magdalena Anna Kuropatwinska, Christos Yiapanis, Nathalie Louise Klinge (képviselő: P. Brockmann Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: H. Krämer meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Egyrészt HB, Robert Coates Smith, Hans Joachim Richter, Carmen Arsene, Magdalena Anna Kuropatwinska, Christos Yiapanis és Nathalie Louise Klinge, másrészt az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 283., 2017.8.28.


title: T-120/18. sz. ügy: 2018. február 20-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (500 PANORAMICZNYCH)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/61

         2018. február 20-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (500 PANORAMICZNYCH)
   (T-120/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/79)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Lengyelország) (képviselő: C. Rogula ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „500 PANORAMICZNYCH” európai uniós szóvédjegy – 15 299 712. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. december 15-én hozott határozata (R 2201/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az ötödik fellebbezési tanács határozatát úgy változtassa meg, hogy a felperes fellebbezésének adjon helyt, és a „500 PANORAMICZNYCH” szóvédjegyet lajstromozza tekintettel arra, hogy a „500 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés nem felel meg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt feltételeknek, tehát a védjegy lajstromozásával szemben nem áll fenn kizáró ok;

         és/vagy

               —

               állapítsa meg, hogy a 2017/1001 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően a „500 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés a használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet (szerzett megkülönböztető képesség), tehát nem áll fenn kizáró ok a védjegy lajstromozásával szemben, így különösen nem kell alkalmazni a 7. cikk (1) bekezdésének b), c) és d) pontjában foglalt feltételt;

         másodlagosan

               —

               helyezze hatályon kívül az ötödik fellebbezési tanács határozatát és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezze arra, hogy a „500 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés lajstromozására irányuló európai uniós védjegybejelentést (015299712. sz. bejelentés) újból vizsgálja meg, különös tekintettel a jelenleg fennálló szabálytalanságok megszüntetésére, és állapítsa meg, hogy „500 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés nem felel meg a 2017/1001 rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében, és közelebbről annak b) és c) pontjában foglalt feltételeknek, tehát nem áll fenn feltétlen kizáró ok;

         és/vagy

               —

               állapítsa meg, hogy a 2017/1001 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően a „500 PANORAMICZNYCH” szómegjelölés a használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet (szerzett megkülönböztető képesség), tehát nem áll fenn kizáró ok a védjegy lajstromozásával szemben, így különösen nem kell alkalmazni a 7. cikk (1) bekezdésének b), c) és d) pontjában foglalt feltételt;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és d) pontjának megsértése.