title: T-256/12. sz. ügy: 2012. június 13-án benyújtott kereset — Hautau kontra Bizottság

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/31

         2012. június 13-án benyújtott kereset — Hautau kontra Bizottság
   (T-256/12. sz. ügy)
   2012/C 227/53
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hautau GmbH (Helpsen, Németország) (képviselő: C. Peter ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg az Európai Unió Bizottsága által a COMP/39.452 — „ablak- és üvegajtónyitó szerkezetek”-ügyben 2012. március 28-án hozott C(2012) 2069 végleges megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan megfelelően csökkentse a felperessel szemben kiszabott bírságot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Először is a bírságot kiszabó határozat tévesen indul ki az EUMSZ 101. cikk megsértéséből. Ilyen jogsértés azonban nem jön szóba, mivel a megbeszélésekről a piac mások oldala teljes mértékben tudott, és kívánságára került azokra sor.

               2.

               Másodszor a bírságot kiszabó határozat tévesen indul ki abból, hogy a forgató-buktató nyitószerkezeteken kívül más típusú nyitószerkezetek képezték a részt vevő vállalkozások közötti megbeszélések tárgyát.

               3.

               Harmadszor, még ha fenn is állna az EUMSZ 101. cikk megsértése, a bírságot kiszabó határozat mindenképpen tévesen indul ki abból, hogy a versenyellenes magatartások különleges nyitószerkezetekre is kiterjedtek.

               4.

               Negyedszer téves azon megállapítás is, hogy a felperes részt vett bizonyos olyan versenyellenes megállapodásokban, amelyek túlterjedtek a Németországi Szövetségi Köztársaság területén. A felperest illetően legfeljebb a 2007-es évben az olasz és a görög piac tekintetében jöhetne számításba az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének megsértése.

               5.

               Ötödször a felperes másodlagosan a másodiktól negyedikig terjedő jogalapból eredően továbbá azt kifogásolja, hogy a bírság kiszámításakor tévesen vették figyelembe a toló nyitószerkezetekkel, illetve a különleges nyitószerkezetekkel elért forgalmat, valamint a nem Németországban elért forgalmat. E forgalmak figyelembevétele miatt az alperes által az alapösszeg megállapítása érdekében alapul vett forgalom túl magas. Ez sérti az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését.

               6.

               Hatodszor a felperes másodlagosan továbbá azt kifogásolja, hogy a bírság megállapításakor a jogsértés súlyát, valamint az elrettentést célzó növelés (ún. belépési díj) mértékét illetően mérlegelési hibát követtek el. A jogsértés súlyával, illetve az elrettenést célzó növeléssel kapcsolatos százalékot a felperes tekintetében aránytalanul magas mértékben állapították meg. Ezért e tekintetben is megsértették az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését.

               7.

               Hetedszer a felperes másodlagosan továbbá azt kifogásolja, hogy megsértették az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését, amikor hibásan vették figyelembe az általa a kartell többi résztvevőjével elért forgalmat.

               8.

               Nyolcadszor a határozat ezenkívül súlyos indokolási hiányosságban szenved. Ezért az EUMSZ 296. cikk megsértése és a felperes védelemhez való jogának ebből eredő megsértése miatt a határozatot teljes egészében meg kell semmisíteni, függetlenül attól, hogy a felperes az EUMSZ 101. cikkbe ütköző megállapodásokban részt vett-e, vagy sem. A folyamatban lévő eljárásban való orvoslás nem jön szóba.

               9.

               Kilencedszer a Bizottság végül tévesen indul ki abból, hogy a felperes 1999. november 16-tól2007. július 3-ig vett részt az (állítólag) versenyellenes megállapodásokban. Az 1999. november 16-tól2007. július 3-ig tartó egységes és folyamatos jogsértésre vonatkozó kifogás azonban a 2001-es évre vonatkozó önálló áremelés, valamint a 2002-es évre vonatkozó megállapodás hiánya miatt nem megalapozott. Így legfeljebb a 2003-tól kezdődő időszakot lehetne a határozatban megállapítani. Amennyiben azonban a német piacon túlterjedő versenyellenes magatartást rónak a felperes terhére, legfeljebb a 2007-es évre vonatkozóan lehetne az EUMSZ 101. cikkbe ütköző jogsértést a terhére róni. A felperes ezért úgy véli, hogy az ő esetében nem lehet egy hét évig és hét hónapig tartó jogsértést megállapítani.


title: F-137/12., F-138/12., F-139/12. és F-141/12. sz. egyesített ügyek: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. december 13-i végzése — Van Oost, Ibarra de Diego, Theodoridis és Hotz kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A 2010–2011. évi igazolási eljárás — Az igazolt tisztviselők listájáról történő kizárás — A Közszolgálati Törvényszék kezdeményezésére történő egyezségkötés — Panaszbenyújtási határidő — A panasz határidőn túl történő benyújtása — A menthető hiba fogalma — A szokásos körültekintéssel eljáró tisztviselőtől elvárható gondosság — Telefonon szerzett felvilágosítások — Bizonyíték — Elfogadhatatlanság)

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/21

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. december 13-i végzése — Van Oost, Ibarra de Diego, Theodoridis és Hotz kontra Bizottság
   (F-137/12., F-138/12., F-139/12. és F-141/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2010–2011. évi igazolási eljárás - Az igazolt tisztviselők listájáról történő kizárás - A Közszolgálati Törvényszék kezdeményezésére történő egyezségkötés - Panaszbenyújtási határidő - A panasz határidőn túl történő benyújtása - A menthető hiba fogalma - A szokásos körültekintéssel eljáró tisztviselőtől elvárható gondosság - Telefonon szerzett felvilágosítások - Bizonyíték - Elfogadhatatlanság)
   2014/C 31/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Fabrice Van Oost (Ville Pommerœul, Belgium), Maria Belén Ibarra de Diego (Alicante, Spanyolország), Nicolaos Theodoridis (Soignies, Belgium) és Margarita Hotz (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EPSO azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben nem vette fel a felperest az igazolási eljárás keretében tartott képzést lezáró vizsgákon sikeresen szereplő személyek listájára, valamint kártérítési kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az F-137/12., F-138/12. és F-139/12. sz. ügyeket törli a Közszolgálati Törvényszék nyilvántartásából.

               2.

               Az F-137/12., F-138/12. és F-139/12. sz. ügyekben részt vevő felek a megállapodásuk szerint viselik a költségeket.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék az F-141/12. sz. ügyben benyújtott keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               4.

               M. Hotz maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Bizottság részéről az F-141/12. sz. ügy keretében felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26., 75. és 76. o.


title: T-106/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 3-i ítélete — Cytochroma Development kontra OHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ALPHAREN közösségi szóvédjegy bejelentése — Az ALPHA D3 korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az OHIM egyik fellebbezési tanácsa által hozott határozatot hatályon kívül helyező ítélet OHIM által történő végrehajtása — A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (6) bekezdése — A fellebbezési tanácsok összetétele — A 216/96/EK rendelet 1d. cikke)

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/7

         A Törvényszék 2013. július 3-i ítélete — Cytochroma Development kontra OHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (T-106/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ALPHAREN közösségi szóvédjegy bejelentése - Az ALPHA D3 korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az OHIM egyik fellebbezési tanácsa által hozott határozatot hatályon kívül helyező ítélet OHIM által történő végrehajtása - A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (6) bekezdése - A fellebbezési tanácsok összetétele - A 216/96/EK rendelet 1d. cikke)
   2013/C 233/11
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cytochroma Development, Inc. (St. Michael, Barbados) (képviselők: S. Malynicz, barrister, és A. Smith, solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzsálem, Izrael)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Teva Pharmaceutical Industries Ltd és a Cytochroma Development, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. december 2-án hozott határozata (R 1235/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. december 2-án hozott határozatát (R 1235/2011-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12.


title: T-41/16. sz. ügy: 2016. január 28-án benyújtott kereset – Cyprus Turkish Chamber of Industry és társai kontra Bizottság

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/34

         2016. január 28-án benyújtott kereset – Cyprus Turkish Chamber of Industry és társai kontra Bizottság
   (T-41/16. sz. ügy)
   (2016/C 118/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nicosia, Ciprus), Animal Breeders Association (Nicosia), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Nicosia), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nicosia) és Fatma Garanti (Güzelyurt, Ciprus) (képviselők: B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel és E. Bertolotto, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Bizottságnak a „ΧΑΛΛΟΥΜΙ” (HALLOUMI) / „HELLIM” (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243) bejegyzése iránti kérelemmel szemben indított felszólalási eljárásokra vonatkozó 2015. november 18-i Ares (2015)5171539 és 2016. január 15-iAres (2016)220922. sz. határozatait;

               —

               mondja ki, hogy az 1151/2012/EU rendelet 49., 50., 51. és 52. cikke jogellenes és nem alkalmazható, mivel nem olyan rendszert hoznak létre, amely a felperesek alapvető jogainak tiszteletben tartását biztosítaná;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott bizottsági határozatok jogellenesek, mivel kizárják a felpereseket a Halloumi/Hellim európai uniós szintű oltalom alatt álló eredetmegjelölésként való bejegyzésére irányuló eljárásból.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott bizottsági határozatok jogellenesek, mivel sértik az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvét.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az 1151/2012 rendelet (1) 49., 50., 51. és 52. cikke jogellenes, és azokat alkalmazhatatlannak kellene nyilvánítani, mivel nem olyan rendszert hoznak létre, amely a felperesek alapvető jogainak tiszteletben tartását biztosítaná.

      (1)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343, 1. o.; helyesbítés: (HL L 343., 2012.12.14.)


title: T-473/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 16-i ítélete – Capella kontra EUIPO – Abus (APUS) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az APUS európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi ABUS nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Összetéveszthetőség — A védjegybejelentés egymást követő korlátozásai a fellebbezési tanács előtt — A 207/2009 rendelet 43. cikkének (1) bekezdése — A fellebbezési tanács hatásköre — A 207/2009 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése — Meghallgatáshoz való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata — Az 2868/95/EK rendelet 13. szabályának (3) bekezdése”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/37

         A Törvényszék 2017. március 16-i ítélete – Capella kontra EUIPO – Abus (APUS)
   (T-473/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az APUS európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi ABUS nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - A védjegybejelentés egymást követő korlátozásai a fellebbezési tanács előtt - A 207/2009 rendelet 43. cikkének (1) bekezdése - A fellebbezési tanács hatásköre - A 207/2009 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése - Meghallgatáshoz való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata - Az 2868/95/EK rendelet 13. szabályának (3) bekezdése”))
   (2017/C 144/49)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Capella EOOD (Szófia, Bulgária) (képviselő: F. Henkel ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Abus August Bremicker Söhne KG (Wetter, Németország) (képviselő: G. Hallwachs ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Abus August Bremicker Söhne és a Capella közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 2-án hozott határozata (R 117/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2015. június 2-án hozott határozatát (R 117/2014-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az EUIPO viseli a saját költségein felül a Capella EOOD részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Abus August Bremicker Söhne KG maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


title: F-24/15. sz. ügy: 2015. február 11-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/43

         2015. február 11-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács
   (F-24/15. sz. ügy)
   (2015/C 127/61)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes arra irányuló kérelmét elutasító határozat megsemmisítése, hogy az I. csoportba tartozó szerződéses alkalmazotti szerződését ideiglenes alkalmazotti szerződéssé vagy másodlagosan III. csoportba tartozó szerződéses alkalmazotti szerződéssé minősítésék át, valamint az állítólag elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság által 2014. április 11-én hozott, a felperes arra irányuló kérelmét elutasító határozatot, hogy a szerződéses alkalmazotti szerződését ideiglenes alkalmazotti szerződéssé vagy másodlagosan III. csoportba tartozó szerződéses alkalmazotti szerződéssé minősítésék át, másrészt a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panasz elutasítását megerősítő hallgatólagos határozatot;

               —

               kötelezze az alperest, hogy az okozott vagyoni és nem vagyoni kárt 6,75 %-os késedelmi és kiegyenlítő kamattal növelve térítése meg;

               —

               minden esetben az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.


title: C-436/07. P. sz. ügy: A T-312/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Efrosyni Alexiadou ügyben 2007. július 12-én hozott ítélet ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/39

         A T-312/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Efrosyni Alexiadou ügyben 2007. július 12-én hozott ítélet ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-436/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 269/67)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Triandafillou)

      A másik fél az eljárásban: Efrosyni Alexiadou
   A fellebbező kérelmei
   A Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-312/05. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra E. Alexiadou ügyben 2007. július 12-én hozott ítéletét, amelyről a Bizottság 2007. július 18-án kapott értesítést;

               —

               adjon helyt a Bizottság által az első fokon benyújtott keresetében hivatkozott kérelmeknek;

               —

               kötelezze az ellenérdekű felet mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a (a felek között a törvény erejével bíró) szerződés általános záradékait, különösen a pénzügyi auditálásra vonatkozó záradékot, amely rugalmasan, egyszerű lehetőségként hivatkozik az ilyen jellegű auditálásra. Az Elsőfokú Bíróság által hivatalból hivatkozott másik záradék meg sem említi az auditálást, jóllehet a szerződés hibás teljesítéséről van szó. Az auditálás kötelezettsége tehát független a hivatkozott szerződéses záradéktól.
   Mindenesetre, nem lehetett volna pénzügyi auditálást kérni, ha ténylegesen nem lett volna tárgya, mivel a lehetetlenre senki nem kötelezhető, és a szerződéses záradékokat úgy kell értelmezni, hogy ezek hatékonyan érvényesüljenek.
   A gondos pénzügyi igazgatás elve arra kötelezi a Bizottságot, hogy ne végezzen ok nélkül vizsgálatokat. Az Elsőfokú Bíróság eleve eltért a jóhiszeműség és a jó kereskedelmi gyakorlatok elvétől, amelyeknek pedig meg kellett volna határozniuk az általa adott értelmezést.
   Mivel távollétében hozta meg az ítéletet, az Elsőfokú Bíróság nem róhatja fel a Bizottságnak, hogy nem fejtette ki érveit (különösen a közvetlenül megelőzőt), anélkül, hogy megsértette volna a bírói védelem elvét.


title: C-430/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 17-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hristo Gaydarov kontra Direktor na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia” pri Ministerstvo na vatreshnite raboti (Uniós polgár szabad mozgása — 2004/38/EK irányelv — Egy másik országban hozott büntetőítélet miatt elrendelt, az államterület elhagyására vonatkozó tilalom — Kábítószer-kereskedelem — Közrendi okokkal igazolható intézkedés)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/16

      A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 17-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hristo Gaydarov kontra Direktor na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia” pri Ministerstvo na vatreshnite raboti
      (C-430/10. sz. ügy) (1)

      (Uniós polgár szabad mozgása - 2004/38/EK irányelv - Egy másik országban hozott büntetőítélet miatt elrendelt, az államterület elhagyására vonatkozó tilalom - Kábítószer-kereskedelem - Közrendi okokkal igazolható intézkedés)
      (2012/C 25/25)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Sofia-grad

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Hristo Gaydarov

         Alperes: Direktor na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia” pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Sofia-grad — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.) 27. cikke (1) és (2) bekezdésének, a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 105., 1. o.) (5) és (20) preambulumbekezdésének, valamint a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én Schengenben (Luxemburg) aláírt egyezmény (HL 2000. L 239., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 2. kötet, 9. o.) 71. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezése — Uniós polgár szabad mozgáshoz való joga gyakorlásának a korlátozása — Az állampolgárság szerinti ország területe elhagyásának egy kábítószer-kereskedelemhez kapcsolódó bűncselekmény valamely harmadik államban történő elkövetése miatt való megtiltása — Az általános és különös megelőzés céljaira tekintettel közrendi indokkal igazolható intézkedés

         Rendelkező rész

                  1.

                  Az EUMSZ 21. cikkel és az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. cikkével nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi valamely tagállam állampolgára azon jogának korlátozását, hogy egy másik tagállam területére léphessen, különösen azért, mert korábban egy másik államban kábítószer-kereskedelem miatt büntetőítéletet hoztak vele szemben, azzal a feltétellel, hogy egyrészt ezen állampolgár személyes magatartása valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyt jelent a társadalom valamely alapvető érdekére, másrészt a tervezett korlátozó intézkedés alkalmas arra, hogy biztosítsa az általa követett célkitűzés megvalósulását, és nem lépi túl az ennek eléréséhez szükséges mértéket, harmadrészt pedig ugyanezen intézkedés hatékony bírósági felülvizsgálat tárgya lehet, amelynek során lehetőség van az intézkedés jogszerűségének az uniós jog követelményeire tekintettel történő ténybeli és jogi vizsgálatára.

         (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: T-233/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-60/15. sz., Ruiz Molina kontra OHIM ügyben 2016. március 2-án hozott ítélete ellen José Luis Ruiz Molina által 2016. május 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/45

         A Közszolgálati Törvényszék F-60/15. sz., Ruiz Molina kontra OHIM ügyben 2016. március 2-án hozott ítélete ellen José Luis Ruiz Molina által 2016. május 12-én benyújtott fellebbezés
   (T-233/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 243/50)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: José Luis Ruiz Molina (San Juan de Alicante, Spanyolország) (képviselők: N. Lhoëst és S. Michiels ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke által az F-160/15 ügyben 2016. március 2-án hozott ítéletet;

               —

               a fellebbezési eljárásban részt vevő másik felet kötelezze mindkét eljárás összes költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének (1) bekezdésén alapul.

               2.

               A második jogalap a Bíróság által a 2011. szeptember 15-i Bennett és társai kontra OHIM jogerős ítéletből (F-102/09, EU:F:2011:138) eredő kötelezettségek figyelmen kívül hagyásán alapul.

               3.

               A harmadik jogalap a határozott ideig tartó munkaviszonyra vonatkozó, az általános iparági szervezetek által 1999. március 18-án kötött keretmegállapodást végrehajtó, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) megsértésén alapul.

               4.

               A negyedik jogalap a megtámadott ítélet hiányos indokolásán alapul.


title: C-163/14. sz. ügy: 2014. április 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/17

         2014. április 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-163/14. sz. ügy)
   2014/C 184/21
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és I. Martínez del Peral meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               állapítsa meg, hogy a Belga Királyság nem tett eleget az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének második bekezdésében foglalt kötelezettségének azáltal, hogy nem adta meg az Európai Unió intézményei és szervei részére az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének második bekezdésében előírt adómentességet a Brüsszel fővárosi régió villamosenergia-piacának szervezéséről szóló, módosított rendelet 26. cikkében, valamint a Brüsszel fővárosi régió földgázpiacának szervezéséről szóló, módosított rendelet 20. cikkében előírt adók tekintetében, és megtagadta az említett régió által ily módon beszedett adók visszatérítését;

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Brüsszel fővárosi régió villamosenergia-piacának szervezéséről szóló, 2001. július 19-i módosított rendelet és a Brüsszel fővárosi régió földgázpiacának szervezéséről szóló, 2004. április 1-jei módosított rendelet a villamosenergia-szolgáltatók és a földgázszolgáltatók által fizetendő adóknak a Brüsszel fővárosi régió részére történő beszedését írja elő. E regionális adókat ezt követően kiszámlázzák a végfogyasztók, így az uniós intézmények részére a villamosenergia-szolgáltatás vagy a földgázszolgáltatás során az ügyfél részére rendelkezésre tartott teljesítmény (villamos energia esetében) vagy a végfogyasztók mérőóráinak mérete (földgáz esetében) függvényében.
   A Bizottság úgy véli, hogy e regionális adókat az intézmények által hivatalos használatra teljesített jelentős beszerzések kapcsán a belga hatóságok által beszedett, és a villamos energia, valamint a földgáz ezen intézmények részére kiszámlázott árába beépített közvetett adóknak kell minősíteni. A Bizottság hangsúlyozza, hogy valamely közvetett adó azonosításához nem szükséges, hogy a jogszabály kifejezetten rendelkezzen a végfogyasztóra való áthárítás kötelezettségéről, illetve hogy alapvető fontossággal az bír, hogy kiadás vagy fogyasztás kapcsán kivetett adóról van szó. Következésképpen úgy véli, hogy a belga állam köteles az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének második bekezdése alapján e közvetett adókat vagy forgalmi adókat az uniós intézmények részére visszatéríteni.
   A Bizottság azt állítja, hogy e regionális adók nem minősíthetők egyszerű közüzemi díjaknak, és ezért nem tartoznak az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének harmadik bekezdésében az adómentesség alól tett kivétel körébe. Ezen adók célja ugyanis különböző közszolgáltatási feladatok finanszírozása, és azok részben a közhatalom által szociális célból (például szociális díjszabás, a háztartásoknak nyújtott minimális villamosenergia-szolgáltatás) vagy környezetvédelmi célból (például az ésszerű energiafelhasználás előmozdítása) folytatott egyes politikákat finanszíroznak. Nem arról van szó tehát, hogy ezen adók útján a kifejezetten az intézmények részére teljesített szolgáltatás ellenértékét fizetnék meg.


title: C-313/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. február 20-i végzése (a Curtea de Apel Alba Iulia [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu – Activitatea de Inspecţie Fiscală kontra Cătălin Ienciu

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/24

         A Bíróság elnökének 2014. február 20-i végzése (a Curtea de Apel Alba Iulia [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu – Activitatea de Inspecţie Fiscală kontra Cătălin Ienciu
   (C-313/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 184/38
   Az eljárás nyelve: román
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: T-330/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 16-i végzése – Chatziioannou kontra Bizottság és EKB ( „Megsemmisítés iránti kereset — Ciprus stabilitásának támogatására irányuló program — Az eurócsoportnak a ciprusi bankszektor szerkezetátalakítására vonatkozó nyilatkozata — Az alperes téves megjelölése a keresetlevélben — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/24

         A Törvényszék 2014. október 16-i végzése – Chatziioannou kontra Bizottság és EKB
   (T-330/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Ciprus stabilitásának támogatására irányuló program - Az eurócsoportnak a ciprusi bankszektor szerkezetátalakítására vonatkozó nyilatkozata - Az alperes téves megjelölése a keresetlevélben - Elfogadhatatlanság”))
   (2014/C 448/31)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Lella Chatziioannou (Nicosia, Ciprus) (képviselők: E. Efstathiou, K. Efstathiou és K. Liasidou ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, J.-P. Keppenne és M. Konstantinidis meghatalmazottak); Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan és F. Athanasiou meghatalmazottak, segítőjük: W. Bussian, W. Devroe és D. Arts ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az eurócsoportnak a többek között a ciprusi bankszektor szerkezetátalakítására vonatkozó, 2013. március 25-i nyilatkozatának a megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Lella Chatziioannout kötelezi saját költségeinek és az Európai Bizottság, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.


title: C-114/06. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. február 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 96/48/EK irányelv – Transzeurópai hálózatok – A nagy sebességű transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatósága – Átültetés elmulasztása)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/7

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. február 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovák Köztársaság
   (C-114/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 96/48/EK irányelv - Transzeurópai hálózatok - A nagy sebességű transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatósága - Átültetés elmulasztása)
   (2007/C 82/12)
   Az eljárás nyelve: szlovák
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és T. Kukal meghatalmazottak)

      Alperes: Szlovák Köztársaság (képviselő: R. Procházka meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A nagy sebességű transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló, 1996. július 23-i 96/48/EK tanács irányelv (HL L 235., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 17. kötet, 152. o.) előírt határidőben történő átültetésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Szlovák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nagy sebességű transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló, 1996. július 23-i 96/48/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Szlovák Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: C-556/16. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2016. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lutz GmbH kontra Hauptzollamt Hannover

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/8

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2016. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lutz GmbH kontra Hauptzollamt Hannover
   (C-556/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/11)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lutz GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hannover

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Kombinált Nómenklatúrájának a 6212 2000 vámtarifaalszámra vonatkozó, az Európai Bizottság általi magyarázatát (EU HL 2015. C 76., 1., 255. o.), hogy a nadrágos csípőszorító „vízszintesen [már akkor is] korlátozottan rugalmas”, ha a vízszintes rugalmasság kisebb mértékű, mint a függőleges rugalmasság?

                           b)

                           Az 1) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                           Milyen objektív kritériumok alapján végzendő el ez a függőleges és vízszintes rugalmasság közötti összehasonlítás?

               2)

               Az 1) a) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Kombinált Nómenklatúrájának a 6212 2000 vámtarifaalszámra vonatkozó, az Európai Bizottság általi magyarázatát (EU HL 2015. C 76., 1., 255. o.), hogy a nadrágos csípőszorító „vízszintesen [csak akkor] korlátozottan rugalmas”, ha a vízszintes rugalmasság jelentősen kisebb mértékű, mint a függőleges rugalmasság?

                           b)

                           A 2) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                           Milyen objektív kritériumok alapján végzendő el ez a függőleges és vízszintes rugalmasság közötti összehasonlítás, és ennek során milyen értékelési mércét kell alapul venni?

               3)

               A 2) a) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Kombinált Nómenklatúrájának a 6212 2000 vámtarifaalszámra vonatkozó, az Európai Bizottság általi magyarázatát (EU HL 2015. C 76., 1., 255. o.), hogy a nadrágos csípőszorító vízszintes rugalmasságának korlátozottsága nem a vízszintes rugalmasság függőleges rugalmassághoz viszonyított korlátozottságát, hanem annak abszolút korlátozottságát jelenti?

                           b)

                           A 3) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                     Milyen objektív kritériumok alapján végzendő el annak vizsgálata, hogy a nadrágos csípőszorító rugalmassága a 3) a) kérdés szerinti értelemben vízszintesen korlátozott-e?


title: C-239/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-127/09. sz., Abdulbasit Abdulrahim kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság ügyben 2012. február 28-án hozott végzése ellen Abdulbasit Abdulrahim által 2012. május 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/8

         A Törvényszék (második tanács) T-127/09. sz., Abdulbasit Abdulrahim kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság ügyben 2012. február 28-án hozott végzése ellen Abdulbasit Abdulrahim által 2012. május 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-239/12. P. sz. ügy)
   2012/C 200/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Abdulbasit Abdulrahim (képviselők H. A. S. Miller solicitor és E. Grieves barrister)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező mindkét jogalapja elfogadása esetén azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2012. február 28-i végzését;

               —

               állapítsa meg, hogy a megsemmisítés iránti kereset nem okafogyott;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a megsemmisítés iránti keresetről való döntés érdekében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére, beleértve az észrevételeknek a Bíróság felhívására történő előterjesztésének költségeit is;

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a következő két jogalapra hivatkozik:

               —

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, azáltal, hogy elmulasztotta:

                           —

                           meghallgatni a főtanácsnokot és/vagy

                           —

                           felhívni a fellebbezőt észrevételei előterjesztésére a megsemmisítés iránti kereset okafogyottá válásával kapcsolatban, és/vagy

                           —

                           megnyitni az eljárás szóbeli szakaszát azon kérdés tekintetében, hogy a megsemmisítés iránti kereset okafogyottá vált-e.

               —

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, azáltal, hogy azt állapította meg, hogy a megsemmisítés iránti kereset nem válthatott ki előnyt a fellebbező számára.


title: C-151/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. május 6-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/38

         A Bíróság elnökének 2006. május 6-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-151/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 294/80)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: C-181/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács tanács) 2014. február 27-i végzése (a Commissione tributaria provinciale di Latina [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Francesco Acanfora kontra Equitalia Sud SpA – Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle Entrate – Ufficio di Latina (Előzetes döntéshozatalra utalás — EUMSZ 107. cikk — Az „állami támogatás” fogalma — Az adó meg nem fizetése esetén az adóalany azon kötelezettségét előíró nemzeti szabályozás, hogy az adóalany a behajtási szolgáltatás koncessziójára jogosult társaság számára a nyilvántartásba vett tartozások 9%-ának megfelelő összeget fizessen meg behajtási jutalék címén — A tényállás leírása — Elégtelenség — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/5

         A Bíróság (hetedik tanács tanács) 2014. február 27-i végzése (a Commissione tributaria provinciale di Latina [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Francesco Acanfora kontra Equitalia Sud SpA – Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle Entrate – Ufficio di Latina
   (C-181/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - EUMSZ 107. cikk - Az „állami támogatás” fogalma - Az adó meg nem fizetése esetén az adóalany azon kötelezettségét előíró nemzeti szabályozás, hogy az adóalany a behajtási szolgáltatás koncessziójára jogosult társaság számára a nyilvántartásba vett tartozások 9%-ának megfelelő összeget fizessen meg behajtási jutalék címén - A tényállás leírása - Elégtelenség - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   2014/C 184/07
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Latina

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Francesco Acanfora

      Alperesek: Equitalia Sud SpA – Agente di Riscossione Latina, Agenzia delle Entrate – Ufficio di Latina

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissione tributaria provinciale di Latina – Az EUMSZ 107. cikk értelmezése – Az állami támogatás fogalma – A fizetési felszólítást követő nemfizetés esetén az adóalany azon kötelezettségét előíró nemzeti szabályozás, hogy az adóalany az adóbehajtási szolgáltatás koncessziójára jogosult társaság számára a nyilvántartásba vett tartozások 9%-ának megfelelő összeget fizessen meg behajtási költségek címén

      Rendelkező rész

   A Commissione tributaria provinciale di Latina (Olaszország) által a 2012. december 5-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 207., 2013.07.20.


title: C-526/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. szeptember 12-i ítélete (Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — IVD GmbH & Co. KG kontra Ärztekammer Westfalen-->Lippe (Közbeszerzés — 2004/18/EK irányelv — Az 1. cikk (9) bekezdése második albekezdésének c) pontja — A „közjogi intézmény” fogalma — A tevékenység állami, területi, települési önkormányzat vagy egyéb közjogi intézmény általi finanszírozására, illetve az irányítás vagy a tevékenység ezek általi felügyeletére vonatkozó feltétel — Orvosi szakmai kamara — Az e kamara tagjai által fizetett tagdíjakból történő, törvény által előírt finanszírozás — A szóban forgó kamara közgyűlése által meghatározott mértékű tagdíjak — E kamarának a ráruházott, jogszabályban előírt feladatai terjedelme és végrehajtása részletes szabályai meghatározásának tekintetében fennálló önállósága)

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. szeptember 12-i ítélete (Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — IVD GmbH & Co. KG kontra Ärztekammer WestfalenLippe
   (C-526/11. sz. ügy) (1)

   (Közbeszerzés - 2004/18/EK irányelv - Az 1. cikk (9) bekezdése második albekezdésének c) pontja - A „közjogi intézmény” fogalma - A tevékenység állami, területi, települési önkormányzat vagy egyéb közjogi intézmény általi finanszírozására, illetve az irányítás vagy a tevékenység ezek általi felügyeletére vonatkozó feltétel - Orvosi szakmai kamara - Az e kamara tagjai által fizetett tagdíjakból történő, törvény által előírt finanszírozás - A szóban forgó kamara közgyűlése által meghatározott mértékű tagdíjak - E kamarának a ráruházott, jogszabályban előírt feladatai terjedelme és végrehajtása részletes szabályai meghatározásának tekintetében fennálló önállósága)
   2013/C 325/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: IVD GmbH & Co. KG

      Alperes: Ärztekammer WestfalenLippe
   a WWF Druck + Medien GmbH részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Düsseldorf — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 1. cikke (9) bekezdése második albekezdése c) pontjának értelmezése — A „közjogi intézmény” fogalma — A többségi részben állami finanszírozás és az irányítás állami felügyeletének feltételei — Szakmai kamara, amely a törvény erejénél fogva jogosult tagjaitól tagdíjat szedni, amelynek összegét és felhasználását állami jóváhagyást igénylő szabályzatban kell rögzíteni.

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (9) bekezdése második albekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely, szakmai kamarához hasonló közjogi intézmény nem tesz eleget a többségi részben az állami hatóságok általi finanszírozással kapcsolatos szempontnak, amennyiben többségében a tagjai által fizetett tagdíjakból kerül finanszírozásra, és a tagdíjak mértékét a törvény erejénél fogva ezen intézmény jogosult meghatározni, valamint azt tagjaitól beszedni, továbbá e törvény nem határozza meg a szervezetre ruházott, jogszabályban előírt feladatok végrehajtása keretében folytatott azon tevékenységének terjedelmét és részletes szabályait, amelyeket e tagdíjak hivatottak finanszírozni, illetve nem felel meg az állami hatóságok által gyakorolt felügyelettel kapcsolatos szempontnak sem önmagában azért, mert a felügyeleti hatóságnak kell jóváhagynia azt a határozatot, amellyel a közjogi intézmény meghatározza a szóban forgó tagdíjak mértékét.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: F-16/08. sz. ügy: 2008. február 7-én benyújtott kereset – Behmer kontra Parlament

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/32

         2008. február 7-én benyújtott kereset – Behmer kontra Parlament
   (F-16/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Joachim Behmer (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   A jogvita tárgya és leírása
   A kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes számára a 2004. és 2006. évre két érdempontot juttató határozatának megsemmisítése.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes számára a 2004. és 2006. évre két érdempontot adó határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-324/17. sz. ügy: 2017. május 29-én benyújtott kereset – SAS Cargo Group és társai kontra Bizottság

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/53

         2017. május 29-én benyújtott kereset – SAS Cargo Group és társai kontra Bizottság
   (T-324/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/66)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Dánia), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stockholm, Svédország), SAS AB (Stockholm, Svédország) (képviselők: B. Creve, M. Kofmann és G. Forwood lawyers, valamint J. Killick Barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásról (AT.39258 – Airfreight) szóló, 2017. március 17-i C(2017) 1742 final bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan csökkentse a felperesekre kiszabott pénzbírság összegét;

               —

               fogadja el a kért pervezető intézkedéseket vagy bizonyításfelvételi intézkedéseket, vagy egyéb, a Törvényszék által szükségesnek ítélt intézkedéseket; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a felperesek védelemhez való jogának és a fegyveregyenlőség elvének megsértésére alapított jogalap, a felperesek releváns, mind terhelő, mind mentő bizonyítékokhoz való hozzáférésének megtagadása okán, olyan bizonyítékokat is ideértve, amelyeket a Bizottsághoz a kifogások közlését követően nyújtottak be.

               2.

               A második, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikk EGT-be tartó, illetve Svájc és a három nem uniós/EGT állam közötti légi árufuvarozási szolgáltatásokra történő alkalmazásának tekintetében fennálló hatáskör hiányára alapított jogalap.

               3.

               A harmadik, a Bizottságnak a bizonyítékok értékelése és azon megállapítása során elkövetett hibájára alapított jogalap, hogy a bizonyítékok alátámasztják, hogy a felperesek részt vettek, vagy tudatában voltak a vitatott határozatban foglalt nemzetközi egységes és folyamatos jogsértésnek.

               4.

               A negyedik, az EUMSZ 266. cikk, az EU Alapjogi Chartája 17. cikkének és az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, amennyiben a vitatott határozatot belső ellentmondások terhelik, különösen az állítólagos jogsértés vonatkozásában fennálló felelősség betudása tekintetében.

               5.

               Ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen szabott ki pénzbírságot a felperesekre, mivel azok nem felelősek az állítólagos jogsértésért, és mindenesetre a Bizottság tévedett a pénzbírság kiszámítása során az eladások értéke, az SAS Cargo különös helyzetéhez kapcsolódó súlyosság, az időtartam, a visszaesés miatti emelés és a különböző enyhítő körülmények vonatkozásában, ennélfogva a pénzbírságot törölni, illetve másodlagosan jelentősen csökkenteni kell.


title: T-462/07. sz. ügy: 2007. december 19-én benyújtott kereset – GALP Energia España SA és társai kontra Bizottság

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/50

         2007. december 19-én benyújtott kereset – GALP Energia España SA és társai kontra Bizottság
   (T-462/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/92)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: GALP Energia España SA (Madrid, Spanyolország), Petróleos de Portugal SA (Lisszabon, Portugália) és GALP Energia, SGPS, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselő: M. Slotboom, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottság
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg a határozat 1., 2. és 3. cikkét a felpereseket érintő részében;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az a felperesekkel szemben bírságot szab ki;

               —

               harmadlagosan csökkentse a határozat 2. cikkében a felperesekkel szemben kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek keresetükkel az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2007. október 3-i C(2007)4441 végleges bizottsági határozat (COMP/38710 spanyol bitumen ügy) teljes vagy részleges megsemmisítését kérik, amely határozatban a Bizottság azt állapította meg, hogy a felperesek – több vállalkozással együtt – a Spanyolország területét lefedő útburkoló bitumenpiacon történő piaci részesedésszerzésre vonatkozó megállapodás- és összehangolt magatartás-sorozatban vettek részt, amelyek piacfelosztási megállapodásokból és árösszehangolásból álltak.
   Keresetük alátámasztására a felperesek az alábbi jogalapokra hivatkoznak

               —

               a Bizottság – az Európai Unió alapjogi chartájának 41. Cikkében meghatározott gondos ügyintézés elvének megsértésével – nem folytatott méltányos, alapos és pártatlan vizsgálatot, mivel a releváns tényeket nem saját maga vizsgálta ki, hanem azt a többi engedékenység iránti kérelmet benyújtott vállalkozás homályos és helytelen vádaskodásával helyettesítette;

               —

               a Bizottság állítólag megsértette az EK 81. cikket és a 1/2003 (1) rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, mivel nyilvánvaló értékelési hibát vétett, illetve tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a GALP Energia España a vevők elosztásában, ellenőrzési rendszerben és kompenzációs mechanizmusban, illetve egyéb más ármegállapodásokban vett részt;

               —

               továbbá a Bizottság az EK 81. cikk állítólagos megsértése időtartamának meghatározása során is megsértette az EK 81. cikket és a 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, megállapítva, hogy a GALP Energia España a tiltott magatartásokban 2002 októberéig vett részt. A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a velük szemben kiszabott bírságok szintjének megállapításával is megsértette a fent hivatkozott rendelkezéseket;

               —

               végül mivel a Bizottság vizsgálata nem volt alapos és független, a bizonyítási eljárás hiányos volt, és az EK 253. cikkben foglalt indokolási kötelezettség elve is sérült.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 18-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 8. kötet, 2. fejezet, 205. o.).


title: T-103/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 13-i ítélete — Versalis és Eni kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A kloroprén gumi piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — A jogsértő magatartás betudhatósága — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — artellben való részvétel bizonyítása — Egységes és folyamatos jogsértés — Bírságok — A jogsértés súlya és időtartama — Visszaesés — Elrettentő hatás — Enyhítő körülmények — A forgalom 10 %-os felső határa — Együttműködés — A 2002. évi engedékenységi közlemény — Egyenlő bánásmód elve — Arányosság)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/18

         A Törvényszék 2012. december 13-i ítélete — Versalis és Eni kontra Bizottság
   (T-103/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A kloroprén gumi piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - A jogsértő magatartás betudhatósága - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - artellben való részvétel bizonyítása - Egységes és folyamatos jogsértés - Bírságok - A jogsértés súlya és időtartama - Visszaesés - Elrettentő hatás - Enyhítő körülmények - A forgalom 10 %-os felső határa - Együttműködés - A 2002. évi engedékenységi közlemény - Egyenlő bánásmód elve - Arányosság)
   2013/C 38/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Versalis SpA, korábban Polimeri Europa SpA (Brindisi, Olaszország) és Eni SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: kezdetben: M. Siragusa, G.M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Ruotolo, V. Larocca és D. Durante, majd M. Siragusa, G.M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Larocca és D. Durante ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, G. Conte és Bottka V. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2007. december 5-i C(2007) 5910 végleges határozat (COMP/38.629 „kloroprén gumi”-ügy) a felpereseket érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem, illetve másodlagosan az e határozattal a felperesekkel szemben egyetemlegesen kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ENI SpA-va és a Versalis SpA-val szemben az [EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2007. december 5-i C(2007) 5910 végleges határozat (COMP/38.629 „kloroprén gumi”-ügy) 1. cikkének d) pontjában megállapított jogsértésért egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 106 200 000 euróban rögzíti.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az Enit és a Versalist kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Bizottság költségeinek négyötödének viselésére. A Bizottság köteles viselni saját költségei, valamint az Eni és a Versalis költségeinek egyötödét.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: F-144/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. június 24-i végzése — Mateo Pérez kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — A versenyvizsga — kiírás helyesbítésének megsemmisítése iránti kérelem — A felperest kizáró feltételeket nem tartalmazó helyesbítés — Sérelmet okozó aktus hiánya — Az értékelő vizsgákra bocsátás megtagadása — Elfogadhatóság — Keresetindítási határidő — Késedelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/50

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. június 24-i végzése — Mateo Pérez kontra Bizottság
   (F-144/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - A versenyvizsga - kiírás helyesbítésének megsemmisítése iránti kérelem - A felperest kizáró feltételeket nem tartalmazó helyesbítés - Sérelmet okozó aktus hiánya - Az értékelő vizsgákra bocsátás megtagadása - Elfogadhatóság - Keresetindítási határidő - Késedelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2013/C 252/92
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Carlos Mateo Pérez (Alicante, Spanyolország) (képviselő: I. Ruiz García ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes kiválasztási vizsgákra bocsátását a versenyvizsga-kiírás azon helyesbítésének közzétételét követően megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely megsemmisítette a helyzetmegítélési készséget mérő d) tesztre vonatkozó, kizárást eredményező pontszámot.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit, valamint a Mateo Pérez részéről az ellenkérelem 2012. március 14-i benyújtátását követően felmerült költségeket.

               3.

               Mateo Pérez viseli a 2012. március 14-ét megelőzően felmerült költségeit.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3., 27. o.


title: C-538/09. sz. ügy: 2009. december 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/23

         2009. december 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-538/09. sz. ügy)
   2010/C 51/38
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és A. Marghelis meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel a belga jogszabályok nem teszik kötelezővé a megfelelő környezeti hatásvizsgálatot egyes olyan tevékenységek esetében, amelyek valamely „Natura 2000” természeti területre hatással lehetnek, és mivel egyes tevékenységek esetében a bejelentést írják elő — nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása végett a Bizottság egyetlen, a 92/43/EGK irányelv (élőhely-irányelv) 6. cikke (3) bekezdésének nem megfelelő átültetésére alapított kifogásra hivatkozik.
   E tekintetben a felperes azt állítja, hogy e rendelkezés megköveteli, hogy minden, a Natura 2000 természeti terület kezeléséhez nem közvetlenül kapcsolódó, illetve ahhoz nem nélkülözhetetlen terv, illetve program esetében megfelelő környezeti hatástanulmányt kell készíteni. A belga jogszabályok nem felelnek meg a közösségi jognak annyiban, amennyiben nem teszik szisztematikusan kötelezővé az ilyen hatástanulmányt, és csak egyszerű bejelentési rendszerről rendelkeznek egyes olyan tevékenységek tekintetében, amelyek valamely Natura 2000 természeti területre hatással lehetnek.
   Többek között ide sorolandók mindazon tervek, illetve programok, amelyekre a Wallon Régióban nem kell környezetvédelmi engedélyt kérni.

      (1)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.


title: T-470/11. sz. ügy: 2011. szeptember 1-jén benyújtott kereset — Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/23

         2011. szeptember 1-jén benyújtott kereset — Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság
   (T-470/11. sz. ügy)
   2011/C 319/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Total SA (Courbevoie, Franciaország) és Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Franciaország) (képviselők: A. Noël-Baron és É. Morgan de Rivery ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen nyilvánítsa a Bizottság 2011. június 24-i BUDG/DGA/C4/BM/s746396 levelét, valamint 2011. július 8-i BUDG/DGA/C4/BM/s812886 levelét egészében semmisnek;

               —

               másodlagosan csökkentse a felperesektől a Bizottság által a 2011. július 8-i BUDG/DGA/C4/BM/s812886 levelében követelt összeget, vagy legalábbis törölje el a Totallal és az Elf Aquitaine-nel szemben követelt 31 312 114,58 euró összegű késedelmi kamatot, amelyből 19 191 296,03 euró összeg megfizetéséért az Elf Aquitaine egyetemlegesen felelős;

               —

               a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak, amely arra vonatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és megsértette kötelezettségeit azáltal, hogy nem vonta le a megfelelő következtetéseket a Törvényszék T-217/06. sz., Arkema France és társai kontra Bizottság ügyben 2011. június 7-én hozott ítéletéből, amely ítéletben a Törvényszék csökkentette a COMP/F/38.645 „metakrilátok”-ügyben a felperesek leányvállalataival szemben kiszabott bírságot. A felperesek többek között az alábbiakra hivatkoznak:

               —

               a kartellben anyavállalatokként felelősségre vont minőségükben velük szemben is csökkenteni kell a leányvállalataikkal szemben kiszabott bírságot annak ellenére, hogy az ezzel a bizottsági határozattal szemben előterjesztett saját keresetüket a Törvényszék a T-206/06. sz., Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság ügyben 2011. június 7-én hozott ítéletében elutasította;

               —

               az Arkema SA azáltal, hogy megfizette a COMP/F/38.645 ügyben hozott határozatban az anyavállalatokkal és a leányvállalatokkal szemben kiszabott bírság egészét, a Bizottság követeléseit teljes mértékben teljesítette, ennélfogva a Bizottságnak a továbbiakban nem állhat fenn semmiféle követelése a felperesekkel szemben.


title: T-335/17. sz. ügy: 2017. május 30-án benyújtott kereset – Help – Hilfe zur Selbsthilfe kontra Bizottság

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/59

         2017. május 30-án benyújtott kereset – Help – Hilfe zur Selbsthilfe kontra Bizottság
   (T-335/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/71)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Help – Hilfe zur Selbsthilfe e.V. (Bonn, Németország) (képviselők: V. Jungkind és P. Cramer ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes 2017. március 21-i határozatát (Ares(2017)1515573), amelyben a Food Security Promotion for very food insecure farming households in Zimbabwe (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) segítségnyújtási projektnek nyújtott támogatási eszköz 643 627,72 eurós részösszegét visszaköveteli, valamint az ezen alapuló, 2017. április 7-i fizetési felszólítást (3241705513. sz.), amellyel az alperes 321 813,86 euró összegben az első részlet kifizetését kéri, valamint

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes által kifogásolt eljárás nem sért anyagi jogot.

                           —

                           Az alperes által a mezőgazdasági áruk szállítására vonatkozó két szerződés odaítélése kapcsán kifogásolt felperesi eljárás nem sértett kötelező, a humanitárius projektek keretében történő ajánlati felhívások végrehajtására vonatkozó anyagi jogi követelményeket. Az különösen összhangban áll a 2009. évi uniós költségvetési rendelet alkalmazási szabályai 184. cikkének (1) bekezdése szerinti kötelező odaítélési elvekkel és az EU-nak a nem kormányzati szervezetekkel a humanitárius segítségnyújtás területén való együttműködéséről szóló 2008. évi partnerségi keretmegállapodás IV. mellékletében megállapított szabályok és eljárások (Rules and Procedures) 2. cikkének (3) bekezdésével.

                           —

                           A kifogásolt eljárás nem sérti a partnerségi keretmegállapodás III. mellékletében lefektetett általános rendelkezések 23. cikkének (4) bekezdése szerinti dokumentációs követelményeket sem.

               2.

               A második, a visszakövetelés más indokának a hiányára alapított jogalap

                           —

                           Más indokok sem állnak fenn a pénzügyi támogatás visszakövetelésére. Különösen, a felperes által kiválasztott vállalkozás a megrendelt árukat időben, hiánytalanul és jó minőségen szállította le. A felperes a segítségnyújtási projektet sikeresen hajtotta végre, amit harmadik felek által végzett összesen négy független vizsgálat is megerősített.

                           —

                           A felperes alkalmazottai részéről bűncselekmény nem merült fel. A bonni ügyészség bűncselekmény gyanújának hiányában nem indított bűnügyi nyomozást.

               3.

               A harmadik, a mérlegelési jogkör gyakorlásának a hiányára és az aránytalanságra alapított (másodlagos) jogalap

                           —

                           Az alperes az nyújtott pénzügyi támogatás visszaköveteléséről szóló határozatot azon téves feltételezésre alapította, hogy az Európai Csalás Elleni Hivatalnak (OLAF) a visszakövetelésre vonatkozó kötelező ajánlása vonatkozik rá. Ezzel az alperes nem gyakorolta mérlegelési jogkörét, ami a visszakövetelés jogellenességének következményével jár.

                           —

                           A 643 627,72 eurós teljes részösszeg visszakövetelése ezentúl sérti az EUMSZ 5. cikk (4) bekezdésében kimondott arányosság elvét. Túlmegy a költségvetés védelméhez szükséges mértéken, és különösen a segítségnyújtási projekt sikeres végrehajtására nézve nem áll megfelelő arányban a felperes azzal kapcsolatban felmerült terheivel.


title: T-494/08–T-500/08. és T-509/08. sz. ügyek: A Törvényszék 2010. december 10-i ítélete — Ryanair kontra Európai Bizottság ( Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárásokkal kapcsolatos dokumentumok — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — A hozzáférés kifejezett megtagadása — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelmével kapcsolatos kivétel — Konkrét és egyenkénti vizsgálat lefolytatásának kötelezettsége )

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/36

         A Törvényszék 2010. december 10-i ítélete — Ryanair kontra Európai Bizottság
   (T-494/08–T-500/08. és T-509/08. sz. ügyek) (1)

   (Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárásokkal kapcsolatos dokumentumok - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - A hozzáférés kifejezett megtagadása - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelmével kapcsolatos kivétel - Konkrét és egyenkénti vizsgálat lefolytatásának kötelezettsége)
   2011/C 30/63
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida és I.-G. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. O'Reilly és P. Costa de Oliveira, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon hallgatólagos határozatainak megsemmisítése iránti kérelem, amelyekben megtagadta, hogy a felperes hozzáférjen az aarhusi (Dánia) (T-494/08. sz. ügy), az algherói (Olaszország) (T-495/08. sz. ügy), a berlin-schönefeldi (Németország) (T-496/08. sz. ügy), a frankfurt-hahni (Németország) (T-497/08. sz. ügy), a lübeck-blankenseei (Németország) (T-498/08. sz. ügy), a pau-béarn-i (Franciország) (T-499/08. sz. ügy), a tampere-pirkkalai (Finnország) (T-500/08. sz. ügy) és a pozsonyi (Szlovákia) (T-509/08. sz. ügy) repülőterek üzemeltetői által a felperes részére nyújtott feltételezett állami támogatásra vonatkozó vizsgálati eljárásokkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz, valamint másodlagosan az ezeket követő, az említett dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó kifejezett határozatok megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-494/08., T-495/08., T-496/08., T-497/08., T-498/08., T-499/08., T-500/08. és T-509/08. sz. ügyeket a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti.

               2.

               A keresetek elfogadhatatlanok, amennyiben a T-494/08., T-495/08., T-499/08., T-500/08. és T-509/08. sz. ügyekben a hozzáférést megtagadó hallgatólagos határozatok ellen irányulnak.

               3.

               A keresetek okafogyottá váltak a T-496/08., T-497/08. és T-498/08. sz. ügyekben, amennyiben a hozzáférést megtagadó hallgatólagos határozatok ellen irányulnak.

               4.

               A Törvényszék a kereseteket ezt meghaladó részükben elutasítja.

               5.

               A Törvényszék a T-494/08., T-495/08., T-499/08., T-500/08. és T-509/08. sz. ügyekben a Ryanair Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

               6.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Ryanair Ltd T-496/08., T-497/08. és T-498/08. sz. ügyekben felmerült költségeit.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: T-837/16. sz. ügy: 2016. november 28-án benyújtott kereset – Svédország kontra Bizottság

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/37

         2016. november 28-án benyújtott kereset – Svédország kontra Bizottság
   (T-837/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/50)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és F. Bergius meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján az ólom-szulfokromát sárga és az ólom-kromát molibdát-szulfát vörös bizonyos felhasználását engedélyező, 2016. szeptember 7-i C(2016) 5644 bizottsági végrehajtási határozatot (a továbbiakban: megtámadott határozat), és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság túllépte az EUMSZ 291. cikk (2) bekezdése és az 1907/2006/EK rendelet szerinti végrehajtási jogkörét.

                           —

                           A Bizottság túllépte végrehajtási jogkörét azáltal, hogy nem vette figyelembe az 1907/2006 rendelet 55. és 60. cikkét, és megadta a kért engedélyt, holott a rendeletben az ilyen engedélyre vonatkozóan előírt feltételek nem teljesültek, és ez ellentétes a rendelet céljával.

                           —

                           A Bizottság figyelmen kívül hagyta az 1907/2006 rendelet 60. cikkének (4) bekezdését azáltal, hogy anélkül adott engedélyt, hogy e cikkel összhangban értékelte volna az engedélyezés feltételeit, és kellően megvizsgálta volna, hogy az engedélyezés e cikkben foglalt feltételei teljesülnek-e.

                           —

                           A Bizottság továbbá figyelmen kívül hagyta az 1907/2006 rendelet 55. cikkét, mivel az engedélyt úgy adta meg, hogy az ellentétes volt az engedélyezési rendszer céljával, azaz többek között a hatékonyan működő belső piac működésének és annak biztosításával, hogy a különösen veszélyes anyagokat alternatív anyagokkal vagy technológiákkal helyettesítsék, amennyiben ez technikai és gazdasági szempontból megvalósítható.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és tévesen alkalmazta a jogszabályokat.

                           —

                           Az első jogalappal kapcsolatban felhozott tényekre e jogalap kapcsán is hivatkoznak. Az 1907/2006 rendelet 55. cikkének és 60. cikke (4) bekezdésének Bizottság általi, fentebb ismertetett megsértése azt is magában foglalja, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban nyilvánvaló értékelési hibát követett el és tévesen alkalmazta a jogszabályokat.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az elővigyázatosság elvét és az indokolási kötelezettséget.

                           —

                           A Bizottság megsértette az elővigyázatosság elvét, mivel anélkül adott engedélyt, hogy lefolytatta volna az 1907/2006 rendelet 60. cikkének (4) bekezdése szerinti feltételek értékelését, és kellően megvizsgálta volna, hogy az engedélyezés e cikkben foglalt feltételei teljesülnek-e.

                           —

                           A Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikkből, az 1907/2006 rendelet 130. cikkéből és a megfelelő ügyintézés elvéből eredő indokolási kötelezettséget, mivel a megtámadott határozatból nem állapítható meg, hogy a Bizottság hogyan értékelte azt, hogy teljesülnek-e az engedélyezésnek a rendelet 60. cikke (4) bekezdése szerinti feltételei.


title: F-38/15. sz. ügy: 2015. március 6–án benyújtott kereset – FJ kontra Parlament

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/26

         2015. március 6–án benyújtott kereset – FJ kontra Parlament
   (F-38/15. sz. ügy)
   (2015/C 178/28)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: FJ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes által a fiával kapcsolatban felmerült bizonyos orvosi költségek megtérítése iránt előterjesztett kérelmet elutasító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               Elsődlegesen a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a kinevezésre jogosult hatóság 2014. június 18-i, a felperes fiának rokkantságából eredő, a közös egészségbiztosítási rendszer által meg nem térített bizonyos nem orvosi költségek átvállalását elutasító határozatának jogellenességét;

               —

               Másodlagosan a Közszolgálati Törvényszék rendelje el az eljárási szabályzat 75. cikkének megfelelően szakértő kirendelését a rokkantságból eredő fogyatékosság mértékének megállapítására;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-187/12. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SFIR kontra AGEA és Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/13

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SFIR kontra AGEA és Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali
   (C-187/12. sz. ügy)
   2012/C 194/20
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Società Fondiaria Industriale Romagnola (SFIR) s.p.a.

      Alperesek: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e érteni a cukor, izoglükóz és inulinszirup gyártására szolgáló termelőberendezéseknek a 320/2006/EK tanácsi rendelet (1) — amelynek végrehajtására vonatkozóan a részletszabályokat a 968/2006/EK bizottsági rendelet (2) állapítja meg — 3. cikkében szabályozott teljes leszerelését, hogy kizárólag a termeléshez elengedhetetlen berendezések leszerelése szükséges, mint ahogy azt a tanácsi rendelet hivatkozott 3. cikke kifejezetten megállapítja, amely rendelettel összhangban — érvénytelenség terhe mellett — kell értelmezni a bizottsági rendeletet. Állapítsa meg tehát a Bíróság, hogy a hivatkozott cikkek, vagyis a 320/2006 tanácsi rendelet 3. cikke, illetve a 968/2006 bizottsági rendelet 4. cikke alapján a leszerelendő berendezések közé kizárólag a cukor, izoglükóz és inulinszirup gyártására szolgáló berendezések tartoznak, valamint a 968/2006 rendelet hivatkozott 4. cikkének c) pontja szerinti berendezések, köztük azok a csomagoló berendezések, amelyek használaton kívül kerültek, illetve amelyeket környezeti okokból szükséges leszerelni vagy eltávolítani; állapítsa meg tehát továbbá a Bíróság, hogy a cukor, izoglükóz és inulinszirup termeléséhez nem kapcsolódó azon berendezések, amelyek nem kerültek használaton kívülre, hanem más tevékenységekhez — ahogy a szóban forgó ügyben a csomagoláshoz — felhasználásra kerülnek, és környezeti okokból sem esnek az eltávolítási kötelezettség hatálya alá, megtarthatóak, mert nem tartoznak a hivatkozott közösségi rendeletek szerinti leszerelési kötelezettség hatálya alá.

      (1)  HL L 58., 42. o.

      (2)  HL L 176., 32. o.


title: T-34/16. sz. ügy: 2016. január 26-án benyújtott kereset – Litván Köztársaság kontra Bizottság

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/32

         2016. január 26-án benyújtott kereset – Litván Köztársaság kontra Bizottság
   (T-34/16. sz. ügy)
   (2016/C 118/37)
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė és T. Orlickas, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. november 13-i (EU) 2015/2098 bizottsági határozatot (az értesítés a C(2015) 7716. számú dokumentummal történt) annyiban, amennyiben ez a határozat Litvániával szemben 1 113 589,65 euró pénzügyi korrekciót rendel el;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

                  Első jogalap, amely a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 52. cikke (2) bekezdésének az arányosság elvével összefüggésben történő megsértésére alapít, amennyiben a Bizottság, amikor úgy határozott, hogy 5 %-os átalánykorrekciót alkalmaz:

                           —

                           nem vette figyelembe azt, hogy az Európai Uniónak okozott kár konkrét és pontos mértékét a Bizottság által megállapított első és negyedik jogsértés alapján határozták meg; éppen ezért, e jogsértéseket figyelembe véve a Bizottságnak csak egy egyszeri pénzügyi kiigazítást kellett volna alkalmaznia, és ezeket a jogsértéseket nem kellett volna figyelembe vennie más jogsértésekkel összefüggésben akkor, amikor azt vizsgálta, hogy az Alapra nézve fennáll-e a pénzügyi veszteség jelentős kockázata;

                           —

                           indokolatlanul osztott meg közvetlenül összefüggő jogsértéseket, és ezáltal mesterségesen hozta létre az Alap veszteségének állítólagosan jelentős kockázatát;

                           —

                           a további jogsértések megállapítása során helytelenül állapította meg, és helytelenül vette figyelembe az eltérés mértékét, a jogsértések jellegét és az Európai Uniónak okozott pénzügyi kárt;

                           —

                           nem megfelelően alkalmazott egy túlzott mértékű, 5 %-os pénzügyi korrekciót 2011-re nézve, mivel a Bizottság által megállapított jogsértések jellegét és egyéb körülményeket figyelembe véve, az Alapnak okozott veszteség kockázata nem volt jelentős;

                           —

                           nem megfelelően alkalmazott egy 5 %-os pénzügyi korrekciót 2012-re nézve, mivel ez csakis abban az esetben alkalmazható, ha az Alapnak okozott kár jelentős kockázatával kell számolni, annak ellenére, hogy a Litván Köztársaság által elvégzett vizsgálatok és a benyújtott információk azt mutatják, hogy a 2012. év vonatkozásában megállapított eltérések száma, mértéke és jellege, valamint az Alap ebből eredő kockázata lényegesen alacsonyabb, mint a 2011. év vonatkozásában megállapított eltérések esetében; ennélfogva az Alapnak csakis csekély pénzügyi kockázata keletkezhetett.

               2.

                  Második jogalap, amely a 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet 41. cikkének megsértésére alapít, amennyiben a Bizottság nem tekintette úgy, hogy a juh- és kecskefélék helyszíni vizsgálatára különböző időpontokban kerülhet sor, ennek eredményeképpen a konkrét jogsértés nem olyan jelentős mértékű, mint ahogyan az a Bizottság előadja.

               3.

                  Harmadik jogalap, amely az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapít, amennyiben a Bizottság, amikor úgy határozott, hogy 5 %-os átalánykorrekciót alkalmaz:

                           —

                           nem indokolta megfelelően a jogsértésekkel, vagy e jogsértések jellegével, valamint az Alap ebből eredő kockázatával kapcsolatos megállapításait;

                           —

                           nem fejtette ki, hogy a 2011-re és 2012-re vonatkozóan megállapított eltéréseket az 5 %-os pénzügyi korrekció alkalmazása szempontjából miért vizsgálta együttesen, annak ellenére, hogy a számuk és jellegük jelentősen eltért ezekben az években, és semmi esetre sem szolgáltatott meggyőző érveket arra vonatkozóan, hogy miért kellene egységesen 5 %-os átalánykorrekciót alkalmazni a 2012-re nézve, illetve a 2011-re nézve megállapított eltérésekre.


title: T-148/13. sz. ügy: 2013. március 14-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/26

         2013. március 14-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-148/13. sz. ügy)
   2013/C 123/45
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: S. Centeno Huerta)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               Semmisítse meg az EPSO/AST/125/12 — Asszisztens (AST 3) nyílt versenyvizsga felhívást, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Spanyolország az EUMSZ 263. cikk alapján megtámadja a fent hivatkozott nyílt versenyvizsga-felhívást az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének, az EUMSZ 342. cikknek, az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló, 1. rendelet (HL 43., 650.; o. magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.) 1. és 6. cikkének, valamint a személyzeti szabályzat 1d. és 27. cikkének megsértése, továbbá a C-566/10.P. sz. Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben megállapított elvek megsértése okán.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes állam arra hivatkozik, hogy a megtámadott felhívás

               —

               hátrányosan megkülönböztető módon kezeli azon pályázókat, akiknek az első nyelve nem az angol, a francia vagy a német;

               —

               nem igazolja objektíven és konkrétan a nyelvek számának korlátozását, a meghirdetett álláshelyekre figyelemmel. E tekintetben nem elegendő a szolgálati érdekre történő általános hivatkozás.

               —

               nem garantálja azon célkitűzés elérését, hogy azok a pályázók kerülnek kiválasztásra, akik megfelelnek az alkalmasság, a teljesítmény és a tisztesség legmagasabb követelményeinek;

               —

               sérti az arányosság elvét azzal, hogy nem biztosítja a szolgálat hatékonysága és az Unió többnyelvűsége elve tiszteletben tartása közötti egyensúlyt.


title: T-219/12. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. október 24-i végzése — Saobraćajni institut CIP kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Vasút–korszerűsítési projekt műszaki dokumentációjának elkészítésére irányuló ajánlati felhívás — A felperes ezen közbeszerzési eljárásban való részvételből történő kizárása — A közbeszerzési eljárásnak a kereset benyújtását követő megsemmisítése — Okafogyottság” )

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/23

         A Törvényszék elnökének 2012. október 24-i végzése — Saobraćajni institut CIP kontra Bizottság
   (T-219/12. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Vasút–korszerűsítési projekt műszaki dokumentációjának elkészítésére irányuló ajánlati felhívás - A felperes ezen közbeszerzési eljárásban való részvételből történő kizárása - A közbeszerzési eljárásnak a kereset benyújtását követő megsemmisítése - Okafogyottság)
   2012/C 399/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgrád, Szerbia) (képviselő: A. Lojpur ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és E. Georgieva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Lényegében a vasút–korszerűsítési projekt műszaki dokumentációjának elkészítésére irányuló, 2012. március 27-én közzétett közbeszerzési hirdetmény keretében indított közbeszerzési eljárás felfüggesztését elrendelő ideiglenes intézkedésekre vonatkozó kérelem, amely intézkedések kizárták a felperest közbeszerzési eljárásban való részvételből.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék elnöke az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.


title: C-404/04. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. január 11-i ítélete – Technische Glaswerke Ilmenau GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Schott AG, korábban Schott Glas (Fellebbezés – Állami támogatás – Az EK 87. cikk (1) bekezdése – Szerződéses fizetési ígérvény – A szerződés lényeges feltételének megszűnése – Új jogalapok és érvek – Az indokolás helyettesítése – Tanúbizonyítási indítvány – Magánhitelezői szempont – Az Elsőfokú Bíróság ítéletének indokolása – A támogatás összegének meghatározása – Az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja – Meghallgatáshoz való jog – A védelemhez való jog megsértése az érintett tagállam tekintetében)

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/2

         A Bíróság (második tanács) 2007. január 11-i ítélete – Technische Glaswerke Ilmenau GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Schott AG, korábban Schott Glas
   (C-404/04. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatás - Az EK 87. cikk (1) bekezdése - Szerződéses fizetési ígérvény - A szerződés lényeges feltételének megszűnése - Új jogalapok és érvek - Az indokolás helyettesítése - Tanúbizonyítási indítvány - Magánhitelezői szempont - Az Elsőfokú Bíróság ítéletének indokolása - A támogatás összegének meghatározása - Az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja - Meghallgatáshoz való jog - A védelemhez való jog megsértése az érintett tagállam tekintetében)
   (2007/C 42/03)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (képviselők: C. Arhold és N. Wimmer Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Di Bucci és V. Kreuschitz meghatalmazottak) és a Schott AG, korábban Schott Glas (képviseli: U. Soltész Rechtsanwalt)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-198/01. sz., Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélet elutasította a Németország által a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2001. június 12-i 2002/185/EK bizottsági határozat (HL 2002 L 62., 30. o.) megsemmisítése iránti keresetet
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Technische Glaswerke Ilmenau GmbH a saját költségein felül viseli az Európai Közösségek Bizottságának az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban és a jelen eljárásban felmerült valamennyi költségét.

               3)

               A Technische Glaswerke Ilmenau GmbH viseli a Schott AG-nek az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeit.

               4)

               A Schott AG maga viseli a jelen eljárásban felmerült költségeit.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: C-499/10. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) által 2010. október 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vlaamse Oliemaatschappij kontra F.O.D. Financiën

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/19

         A Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) által 2010. október 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vlaamse Oliemaatschappij kontra F.O.D. Financiën
   (C-499/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/34
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vlaamse Oliemaatschappij

      Alperes: F.O.D. Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Előírhatják-e a tagállamok a 77/388/EGK hatodik irányelv (1) korábbi — immár a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (2) 205. cikkében foglalt és ezen irányelv 202. cikkével, valamint 157. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett — 21. cikkének (3) bekezdése alapján, hogy a vámraktártól eltérő raktár tulajdonosa még akkor is feltétlenül egyetemlegesen felelős az ellenszolgáltatás fejében végzett értékesítés után az áru adóalany tulajdonosa által fizetendő adóért, ha a raktártulajdonos jóhiszemű, vagy pedig sem hiba, sem gondatlanság nem róható a terhére (a WBTW 51a. cikkének 3. §-a)?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

      (2)  HL L 347., 1. o.


title: F-29/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2009. október 7-i ítélete — Y kontra Bizottság (Szerződéses alkalmazottak — Nyilvánvaló alkalmatlanság miatti elbocsátás — A feladatok teljesítése során tanúsított nem megfelelő magatartás)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/35

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2009. október 7-i ítélete — Y kontra Bizottság
   (F-29/08. sz. ügy) (1)

   (Szerződéses alkalmazottak - Nyilvánvaló alkalmatlanság miatti elbocsátás - A feladatok teljesítése során tanúsított nem megfelelő magatartás)
   2009/C 297/53
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Y (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J.-P. Keppenne és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2007. május 24-i, a felperes szerződéses alkalmazotti munkaviszonyát a feladatok teljesítése során tanúsított nem megfelelő magatartás miatt megszüntető határozatának megsemmisítése, valamint vagyoni és nem vagyoni kártérítés fizetése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék Y-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9., 35. o.