title: C-276/11. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 14-i ítélete — Viega GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartell — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Hegesztett és hegesztés nélküli szerelvények — A bizonyítékok értékelése — A bíróság előtti meghallgatáshoz való jog — Indokolási kötelezettség — Az arányosság elve)

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/4

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 14-i ítélete — Viega GmbH & Co. KG kontra Európai Bizottság
   (C-276/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartell - A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata - Hegesztett és hegesztés nélküli szerelvények - A bizonyítékok értékelése - A bíróság előtti meghallgatáshoz való jog - Indokolási kötelezettség - Az arányosság elve)
   2013/C 141/06
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Viega GmbH & Co. KG (képviselők: J. Burrichter, T. Mäger és M. Röhrig Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és R. Sauer meghatalmazottak, A. Böhlke Rechtsanwalt)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-375/06. sz., Viega GmbH & Co. KG kontra Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott azon ítélete ellen, amelyben a Törvényszék elutasította az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban a rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazatában létrejött kartellel kapcsolatos, 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, illetve másodlagosan a fellebbezőre kiszabott bírság mérséklése iránt a fellebbező által benyújtott keresetet — A bíróság előtti meghallgatáshoz való jognak, az arányosság elvének és az indokolási kötelezettségnek a megsértése — A bizonyítási eljárás elveinek megsértése — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének, valamint a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 23. cikke (1) bekezdésének megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Viega GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: C-352/14. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n ° 2 de Terrassa (Spanyolország) által 2014. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez kontra Bankia, S.A. és társai

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/12

         A Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanyolország) által 2014. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez kontra Bankia, S.A. és társai
   (C-352/14. sz. ügy)
   2014/C 339/14
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez

      Alperesek: Bankia, S.A., Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE y Fondo de Garantía Salarial

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1995. március 24-i 1/1995 királyi törvényerejű rendeletben foglalt, munkavállalók jogállásáról szóló törvény 56. cikke, a munkaerőpiac reformja érdekében sürgősségi intézkedések bevezetéséről szóló, 2012. július 6-i 3/2012 törvény ötödik átmeneti rendelkezése, valamint a közigazgatási és munkajogi peres eljárásról szóló, 2011. október 10-i 36/2011 törvény (Ley Reguladora de la Jurisdicción Social) 123. cikke és 124. 13 cikke (amelyek a fenti rendelkezésekre utalnak) ellentétes-e az Európai Unió [működéséről] szóló szerződés egységes szerkezetbe foglalt változatának 107. és 108. cikkével, amennyiben lényegében növelik az Európai Bizottság „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group” eljárásra vonatkozó határozata által jóváhagyott végkielégítések összegét?

               2.

               Az Európai Unió fent hivatkozott rendelkezéseivel és az Európai Bizottság „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group” eljárásra vonatkozó határozatával ellentétes-e az említett nemzeti rendelkezések olyan értelmezése, amely lehetővé teszi a nemzeti bíróság számára a jogszerű felmondás esetén fizetendő végkielégítések belső jogi rendelkezések által megállapított törvény szerinti legkisebb összegére történő módosítását?

               3.

               Az Európai Unió fent hivatkozott rendelkezéseivel és az Európai Bizottság „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group” eljárásra vonatkozó határozatával ellentétes-e az említett nemzeti rendelkezések olyan értelmezése, amely – a felmondás jogellenességének megállapítása esetén – lehetővé teszi a nemzeti bíróság számára a végkielégítések konzultációs időszakban létrejött megállapodásban kikötött összegeknek megfelelő módosítását, feltéve, hogy azok összege magasabb a törvény szerinti legalacsonyabb összegnél, de alacsonyabb a törvény szerinti legmagasabb összegnél?


title: T-294/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 17-i ítélete — Görögország kontra Bizottság ( „EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Olívaolaj — Szántóföldi növények — Nyilvánvaló értékelési hiba — Az átalánykiigazítás megnövelése kötelezettségszegés megismétlése okán — A KAP reformjának hatása az átalánykiigazításra — Arányosság — Az olajtermelésre vonatkozó FIR létrehozására szánt kiadások jellege” )

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/19

         A Törvényszék 2013. május 17-i ítélete — Görögország kontra Bizottság
   (T-294/11. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Olívaolaj - Szántóföldi növények - Nyilvánvaló értékelési hiba - Az átalánykiigazítás megnövelése kötelezettségszegés megismétlése okán - A KAP reformjának hatása az átalánykiigazításra - Arányosság - Az olajtermelésre vonatkozó FIR létrehozására szánt kiadások jellege)
   2013/C 189/37
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és S. Papaioannou meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és A. Markoulli meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2011. április 15-i 2011/244/EU bizottsági végrehajtási határozatnak (HL L 102., 33. o.) a Görög Köztársaságot érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. május 25. a T-443/03. sz. Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Verseny – Összefonódás – A spanyol hatóságok feltételezett mulasztása miatti panasz – Eljárást lezáró határozat – Elfogadhatatlanság)

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/28

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. május 25.
   a T-443/03. sz. Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y León, SA (Retecal) kontra Európai Közösségek Bizottsága (1) ügyben
   (Verseny - Összefonódás - A spanyol hatóságok feltételezett mulasztása miatti panasz - Eljárást lezáró határozat - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 193/46)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A T-443/03. sz. Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, SA (Retecal) (székhelye: Boecillo [Spanyolország]), Euskaltel, SA (székhelye: Zamudio-Vizcaya [Spanyolország]), Telecable de Asturias, SA (székhelye: Oviedo [Spanyolország]), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, SA (székhelye: La Coruña [Spanyolország]), Tenaria, SA (székhelye: Cordovilla [Spanyolország], képviseli: J. Jiménez Laiglesia ügyvéd) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: F.Castillo de la Torre, kézbesítési cím: Luxembourg), támogatja a Spanyol Királyság (meghatalmazott: L. Fraguas Gadea), a Sogecable, SA (székhelye: Tres Cantos, Madrid [Spanyolország], képviselik: S. Martínez Lage és H. Brokelmann ügyvédek), és a Telefónica, SA (székhelye: Madrid, képviselik kezdetben: M. Merola és S. Moreno Sánchez, később: M Merola ügyvéd) ügyben, a felperesek által a Vía Digital és a Sogecable közötti összefonódással kapcsolatban a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989. december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet (helyesbített változat: HL 1990. L 257., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 31. o.) 9. cikke (8) bekezdésének a spanyol hatóságok részéről történt állítólagos megsértése ellen benyújtott panasszal kapcsolatos eljárást (COMP/M.2845 Sogecable/Canal Satélite Digital/Vía Digital ügy) lezáró, 2003. október 21-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset tárgyában az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai M. Vilaras elnök, F. Dehousse és D. Švaby bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. május 25-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felperesek maguk viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság, a Telefónica, SA és a Sogecable, SA költségeit.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: C-244/05. sz. ügy: A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof 2005. április 19-én végzésével a Bund Naturschutz in Bayern e.V. és társai kontra Freistaat Bayern ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/8

         A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof 2005. április 19-én végzésével a Bund Naturschutz in Bayern e.V. és társai kontra Freistaat Bayern ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-244/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/16)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof 2005. április 19-én végzésével, amely 2005. június 7-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Bund Naturschutz in Bayern e.V. és társai kontra Freistaat Bayern ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bayerischer Verwaltungsgerichtshof a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Milyen védelmi rendszer létrehozását követeli meg a 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) hatodik preambulumbekezdésével együtt olvasott 3. cikkének (1) bekezdése, figyelemmel az EK-Szerződés (az Európai Közösség létrehozásáról szóló, 1957. március 3-án kelt Szerződés, legutóbb módosította a 2003. április 16-i EU-csatlakozási okmány) 10. cikkének (2) bekezdésében foglalt veszélyeztetési tilalomra, a Bíróság C-117/03. sz. ügyben 2005. január 13-án hozott ítéletét követően, a közösségi jelentőségű területként kijelölhető, különösen olyan területek esetében, amelyek elsődleges fontosságú természetes élőhelytípusokat és/vagy fajokat tartalmaznak, azt megelőzően, hogy e területek felvételre kerültek a közösségi jelentőségű területek Európai Közösségek Bizottsága által ezen irányelv 21. cikkében megállapított eljárás szerint meghatározott jegyzékébe?

               2)

               Milyen hatással van e védelmi rendszerre, ha az említett területek már szerepelnek a javasolt területek Bizottsághoz benyújtott, a 92/43/EGK irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti nemzeti jegyzékében?

               3)

               Eleget tesz-e az említett területekre vonatkozó, a bajor természetvédelmi törvény 48. cikkének (2) bekezdése szerinti nemzeti védelmi rendszer a 92/43/EGK irányelv hatodik preambulumbekezdésével együtt olvasott 3. cikke (1) bekezdésében található közösségi jogi előírásoknak, figyelemmel az EK-Szerződés 10. cikkének (2) bekezdésében foglalt veszélyeztetési tilalomra?

      (1)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.


title: T-273/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 4-i ítélete – Sarafraz kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — A szíriai helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásai — Jogalap — Indokolási kötelezettség — A meghallgatáshoz való jog — Mérlegelési hiba — Ne bis in idem — A véleménynyilvánítás szabadsága — A tömegtájékoztatás szabadsága — A foglalkozás megválasztásának szabadsága — Mozgásszabadság — A tulajdonhoz való jog”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/31

         A Törvényszék 2015. december 4-i ítélete – Sarafraz kontra Tanács
   (T-273/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - A szíriai helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásai - Jogalap - Indokolási kötelezettség - A meghallgatáshoz való jog - Mérlegelési hiba - Ne bis in idem - A véleménynyilvánítás szabadsága - A tömegtájékoztatás szabadsága - A foglalkozás megválasztásának szabadsága - Mozgásszabadság - A tulajdonhoz való jog”))
   (2016/C 027/35)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mohammad Sarafraz (Teherán, Irán) (képviselők kezdetben: T. Walter, később: J. M. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea és J. L. Iriarte Ángel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix, Á. de Elera-San Miguel Hurtado meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Stiftung Organisation Justice for Iran (Amszterdam, Hollandia) (képviselők kezdetben: G. Pulles, később: R. Marx ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Először az iráni helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/235/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. március 11-i 2013/124/KKBP tanácsi határozat (HL L 68., 57. o.), másodszor az iráni helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 359/2011/EU rendelet 12. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. március 11-i 206/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 68., 9. o.), harmadszor az iráni helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/235/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. április 10-i 2014/205/KKBP tanácsi határozat (HL L 109., 25. o.), negyedszer az iráni helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 359/2011/EU rendelet 12. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2014. április 10-i 371/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 109., 9. o.), ötödször az iráni helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/235/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. április 7-i 2015/555/KKBP tanácsi határozat (HL L 92., 91. o.), hatodszor pedig az iráni helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 359/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. április 7-i 2015/548/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 92., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék kötelezi Mohammad Sarafrazot a saját költségei, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Stiftung Organisation Justice for Iran maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 1. a T-185/03. sz., Vincenzo Fusco kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – ENZO FUSCO közösségi szóvédjegy bejelentése – ANTONIO FUSCO korábbi közösségi szóvédjegy – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/24

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 1.
   a T-185/03. sz., Vincenzo Fusco kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - ENZO FUSCO közösségi szóvédjegy bejelentése - ANTONIO FUSCO korábbi közösségi szóvédjegy - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2005/C 106/54)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-185/03. sz., Vincenzo Fusco, lakóhelye: Sarmeola di Rubano (Olaszország), képviseli B. Saguatti, ügyvéd, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: O. Montalto és P. Bullock) ügyben, amelyben az OHIM fellebbezési tanácsa előtt folyó eljárásban félként, az Elsőfokú Bíróság előtt pedig beavatkozóként részt vett az Antonio Fusco International SA Lussemburgo, succursale di Lugano, székhelye: Lugano (Svájc), képviseli M. Bosshard, S. Verea és K. Murao, az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. március 17-én az R 1023/2001-4. sz. ügyben hozott határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung, elnök, A. W. H. Meij és N. J. Forwood bírák; hivatalvezető: B. Pastor hivatalvezető-helyettes, 2005. március 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

      (1)  HL C 184., 2003. 8. 2.


title: T-626/16. sz. ügy: 2016. szeptember 2-án benyújtott kereset – Mylène Troszczynski kontra Európai Parlament

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/26

         2016. szeptember 2-án benyújtott kereset – Mylène Troszczynski kontra Európai Parlament
   (T-626/16. sz. ügy)
   (2016/C 383/35)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mylène Troszczynski (Noyon, Franciaország) (képviselő: M. Ceccaldi avocat)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2016. január 29-i, „az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedésekről” szóló módosított 2008. május 19-i és július 9-i európai parlamenti elnökségi 2009/C 159/01 határozat 33., 43., 62., 67. és 68. cikke értelmében meghozott, a parlamenti támogatás keretében jogtalanul felvett összegek miatt a felperessel szemben 56 554,00 euró összegben fennálló követelést megállapító, és a végrehajtási intézkedések 68. cikkének és a költségvetési rendelet 78., 79. és 80. cikkének megfelelően annak behajtását indokoló határozatát;

               —

               semmisítse meg a keltezés nélküli 2016–195. sz. terhelési értesítést, amely a felperest arról tájékoztatja, hogy a Főtitkár 2016. június 23-i határozatának alapján vele szemben fennálló követelést állapítottak meg, a parlamenti támogatásként jogtalanul felvett összegek visszatérítéseként, a tagok statútumára vonatkozó végrehajtási szabályzat 68. cikkének és a költségvetési rendelet 78, 79 és 80. cikkeinek alkalmazása alapján;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet az eljárás összes költségének viselésére;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy Mylène Troszczynski részére a megtérítendő összegek megtérítése címén fizessen meg 50 000,00 eurót.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a megtámadott jogi aktusok alaki jogszerűségét érintő hibákra alapított jogalap. Ez a jogalap három részből áll.

                           —

                           Az első, amely alapján a megtámadott jogi aktusok a politikai pártokat és így a képviselőket érintő pénzügyi döntések tekintetében nem a Főtitkár, hanem az Európai Parlament elnökségének hatáskörébe tartoznak.

                           —

                           A második, amely alapján az Európai Parlament elnöksége nincsen hatásköre a saját hatásköre feletti rendelkezésre és így nem módosíthatja annak jellegét és mértékét. Márpedig a Főtitkár nem igazolja a Parlamenti Elnökség elnökének semmilyen rendszeres megbízását, amely számára a megtámadott jogi aktusok elfogadására, aláírására és közzétételére felhatalmazást ad valamely képviselőt érintő pénzügyi kérdések rendezését illetően.

                           —

                           A harmadik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok megalkotója az indokolási kötelezettségét megszegte. Így az adott indokolás nem fedezi az említett jogi aktusokban foglalt ténybeli helyzetet és egy kiküszöbölhetetlen ellentmondást tartalmaz a felperes asszisztense ellen kifogásolt azon tény, hogy egyszerre ténylegesen két tisztséget tölt be és a között, hogy minden mást kizárva csak egyetlen tisztséget tölt be, e második esetre kizárólag a Főtitkár hivatkozik.

               2.

               A második, a megtámadott jogi aktusok anyagi jogszerűségét érintő hibákra alapított jogalap. Ez a jogalap négy részből áll.

                           —

                           Az első, amely szerint a megtámadott jogi aktus alátámasztására felhozott kifogásolt tények nem valósak.

                           —

                           A második, amely szerint a megtámadott jogi aktusokat a bizonyításra és a bizonyítási teherre alkalmazandó jog általános elveinek és szabályainak megsértésével fogadták el.

                           —

                           A harmadik, amely szerint a Főtitkár által hozott jogosulatlan kifizetés visszafizettetéséről szóló határozat figyelmen kívül hagyja az arányosság elvét. A követelt összeg egyébként sem a számítás részleteiben, sem annak módszerében nincs indokolva.

                           —

                           A negyedik, amely alapján a jogi aktusok sértik az európai képviselők helyi asszisztenseinek politikai jogait.

                           —

                           Az ötödik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok hatásköri visszaélésen alapulnak, mivel a Főtitkár jogellenesen gyakorolta az őt meg nem illető pénzügyi jellegű korlátozó jogköröket annak érdekében, hogy korlátozza egy olyan képviselő keresetindítási eszközeit, akiről köztudott és vitathatatlan, hogy sem a politikai eszmékkel, sem a politikai programmal nem azonosul.

                           —

                           A hatodik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok diszkriminatívak és mivel ezek a felperesnek szánt politikai kár okozását vélelmezik, így fennáll a fumus persecutionis esete.

                           —

                           A hetedik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok sértik a felperes, mint európai képviselő függetlenségét.

                           —

                           A nyolcadik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok sértik az una via electa elvét és az OLAF pártatlanságának a kérdését vetik fel, amely a Front National listájáról megválasztott valamennyi francia európai parlamenti képviselőt illetően vizsgálatot csak terhelő vallomás esetén folytat.

                           —

                           A kilencedik, amely alapján a megtámadott jogi aktus „a polgári eljárás a büntető eljáráshoz van kötve” általános jogelv megsértésének minősülnek, mivel a jogosulatlan kifizetés visszafizetésére irányuló eljárásokat fel kell függeszteni más, többek között a francia eljárások befejezéséig, valamint a megtámadott jogi aktusok sértik a non bis in idem elvét.


title: T-251/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 23-i ítélete — Vion kontra OHIM (PASSION FOR BETTER FOOD) ( Közösségi védjegy — A PASSION FOR BETTER FOOD közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/13

         A Törvényszék 2011. szeptember 23-i ítélete — Vion kontra OHIM (PASSION FOR BETTER FOOD)
   (T-251/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A PASSION FOR BETTER FOOD közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 319/23
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Vion NV (Best, Hollandia) (képviselő: A. Klinger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben M. Kicia, később R. Manea meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának A PASSION FOR BETTER FOOD szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában 2008. április 25-én hozott határozata (R 562/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Vion NV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: T-412/10. sz. ügy: 2010. szeptember 9-én benyújtott kereset — Roca kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/57

         2010. szeptember 9-én benyújtott kereset — Roca kontra Bizottság
   (T-412/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/92
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Roca (Saint Ouen L’Aumone, Franciaország) (képviselő: P. Vidal Martínez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék nyilvánítsa részlegesen semmisnek a 2010. június 23-i bizottsági határozat 1. és 2. cikkét annyiban, amennyiben az az EUMSZ 101. cikk megsértése miatt a Roca France társasággal szemben aránytalan bírságot szab ki; ebből következően

               —

               a Törvényszék csökkentse a Roca France társasággal szemben kiszabott bírság összegét a jelen keresetben felhozott érvekre tekintettel annyiban, amennyiben a Törvényszék a kifejtett vagy más, általa figyelembe vett indokok alapján megfelelőnek ítéli; és

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a Roca France társaságnál felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen eljárásban megtámadott határozat megegyezik a T-408/10. sz. Roca Sanitario kontra Bizottság, valamint a T-411/10. sz. Laufen Austria kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak az említett ügyekben felhozottakhoz.


title: T-182/07. sz. ügy: 2007. május 29-én benyújtott kereset – Borco-Marken-Import Matthiesen kontra OHIM – Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/33

         2007. május 29-én benyújtott kereset – Borco-Marken-Import Matthiesen kontra OHIM – Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)
   (T-182/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/64)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselő: M. Wolter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tequilas del Señor S A de CV (Guadalajara, Mexikó)
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2007. március 7-i határozatát (R 1285/2005-1. sz. ügy);

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Tequilas del Señor SA de CV.

      Az érintett közösségi védjegy: a „TEQUILA GOLD Sombrero Negro” ábrás közösségi védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében (2 722 122. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SIERRA” és a „CACTUS JACK SHOOTER” szóelemeket tartalmazó nemzeti ábrás védjegyek, valamint a „piros sombrero kalapot” tartalmazó nemzeti ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-31/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i végzése — Bouillez kontra Tanács (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A 2007. évi előléptetési időszak — A fellebbező AST 7 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozat — Indokolási kötelezettség — Az EUMSZ 266. cikk — A személyzeti szabályzat 45. cikke — Az indokolás ellentmondásossága — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/25

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i végzése — Bouillez kontra Tanács
   (T-31/13. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2007. évi előléptetési időszak - A fellebbező AST 7 besorolási fokozatba való előléptetését mellőző határozat - Indokolási kötelezettség - Az EUMSZ 266. cikk - A személyzeti szabályzat 45. cikke - Az indokolás ellentmondásossága - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2013/C 336/53
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Vincent Bouillez (Overijse, Belgium) (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Tanács (képviselők: M. Bauer és A. Bisch meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) F-75/11. sz., Bouillez kontra Tanács ügyben 2012. november 14-én hozott ítélete ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Vincent Bouillez maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Tanácsánál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: T-174/05. sz. ügy: Az Elf Aquitaine által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 27-én benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/31

         Az Elf Aquitaine által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 27-én benyújtott kereset
   (T-174/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Elf Aquitaine (székhelye: Courbevoie [Franciaország], képviselik: Eric Morgan de Rivery és Evelyne Friedel ügyvédek) 2005. április 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               elsődlegesen semmisítse meg a 2005. január 19-i C(2004)4876 végl. bizottsági határozat 1. cikkének (d) pontját, amely megállapítja, hogy az Elf Aquitaine megsértette az EK 81. cikket 1984. január 1-je és 1999. május 7-e között, és az EGT 53. cikket 1994. január 1-je és 1999. május 7-e között;

               —

               ennek megfelelően semmisítse meg (i) a 2005. január 19-i C(2004)4876 végl. bizottsági határozat 2. cikkének (c) pontját, amely 45 millió euró bírságot szab ki az Elf Aquitaine és Atofina vállalkozásokra közös és egyetemleges felelősségük alapján, (ii) e határozat 3. cikkét, amely az EK 81. cikkben és az EGT 53. cikkben leírt jogsértés abbahagyására kötelezi az Elf Aquitaine-t, valamint (iii) e határozat 4. cikkének (9) bekezdését, amely szerint a határozat címzettje az Elf Aquitaine;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a 2005. január 19-i C(2004)4876 végl. bizottsági határozat 2. cikkének (c) pontját, amely 45 millió euró bírságot szab ki az Elf Aquitaine és Atofina vállalkozásokra közös és egyetemleges felelősségük alapján;

               —

               harmadlagosan módosítsa a 2005. január 19-i C(2004)4876 végl. bizottsági határozat 2. cikkének (c) pontját, amely 45 millió euró bírságot szab ki az Elf Aquitaine és Atofina vállalkozásokra közös és egyetemleges felelősségük alapján, és megfelelően csökkentse a kérdéses bírság összegét;

               —

               bármely esetben kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A vitatott határozattal a Bizottság megállapította, hogy a felperes részt vett vállalkozások összehangolt magatartásában, amely során maguk közt felosztották a termelési mennyiségeket és a vevőket, összehangolt módon felemelték az árakat, kárpótlási rendszert állítottak fel, információkat cseréltek az eladási mennyiségekről és árakról, valamint rendszeres találkozókon vettek részt és egyéb kapcsolatokat alakítottak ki annak érdekében, hogy megegyezzenek a fent említett korlátozásokban, és végrehajtsák azokat. A Bizottság e jogsértések miatt bírságot szabott ki a felperesre.
   A felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat olyan jogsértést rótt terhére, amelyet leányvállalata követett el, és a határozat megsemmisítését kéri a következő jogalapokra hivatkozással:

               A felperes első jogalapjával a védelemhez való jogának megsértésére hivatkozik. Azt állítja, hogy a Bizottság nem ismertette érveit egyértelmű módon a kifogásközlésben, nem teljesítette a rá háruló bizonyítási terhet, és nem vette figyelembe a közigazgatási eljárás során felmerült tényeket.

               A felperes második jogalapjával a megtámadott határozat indokolásának állítólagos nem megfelelő voltára hivatkozik arra tekintettel, hogy az új álláspontot fogadott el a felperesnek a leányvállalat magatartásáért való felelősségével kapcsolatban, valamint nem adott választ a felperes cáfolataira.

               A felperes a harmadik jogalap keretében továbbá azzal érvel, hogy ellentmondás áll fenn egyrészt a jogsértésért való felelősség, másrészt annak elismerése között, hogy a leányvállalat részvétele kisebb mértékű volt.

               A felperes által hivatkozott negyedik jogalapot az anyavállalatnak a leányvállalatok magatartásáért való felelősségére vonatkozó szabályok megsértése képezi.

               A felperes ötödik jogalapjában azt állítja, hogy a megtámadott határozat több lényeges szabályt sért, amelyeket az összes tagállam elismer, és amelyek a közösségi jogrendszer szerves részét képezik, így a büntetés egyéniesítésének elvét, a törvényesség elvét és az ártatlanság vélelmének általános elvét.

               A hatodik jogalap szerint a Bizottság több mulasztást követett el a megtámadott határozat elfogadásához vezető eljárás során, amelyeket a felperes a gondos ügyintézés elvének megsértéseként értékel.

               A felperes hetedik jogalapjával továbbá előterjeszti, hogy a megtámadott határozatban alkalmazott, az anyavállalatoknak a leányvállalataik magatartásáért való felelősségére vonatkozó új feltételek a jogbiztonság elvét sértik.

               A következő két jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság helytelenül értelmezte az előterjesztett okirati bizonyítékokat, és hogy a megtámadott határozat hatáskörrel való visszaélést valósít meg.

               Másodlagosan a felperes a bírság megsemmisítését kéri azon alapon, hogy a Bizottságnak a bírság megállapítására vonatkozó érvelése ellentmondásos.

               Harmadlagosan a felperes a bírság összegének csökkentését kéri.


title: C-147/16. sz. ügy: A Vredegerecht te Antwerpen (Belgium) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW kontra Susan Romy Jozef Kuijpers

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/28

      A Vredegerecht te Antwerpen (Belgium) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW kontra Susan Romy Jozef Kuijpers
      (C-147/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/36)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vredegerecht te Antwerpen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW

         Alperes: Susan Romy Jozef Kuijpers

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A valamely fogyasztóval szemben szerződésteljesítés iránt indított keresettel foglalkozó nemzeti bíróság, ha a belső eljárási szabályok alapján kizárólagos hatáskörrel rendelkezik arra, hogy hivatalból vizsgálja a kereset és a nemzeti közrendi szabályok közötti ellentmondást, ugyanígy hatáskörrel rendelkezik-e arra is, hogy – még mulasztás esetén is – hivatalból vizsgálja, hogy az érintett szerződés a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló[, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi] irányelv (1) hatálya alá tartozik-e – ezen irányelvnek a belga jogba átültetett formájában –, és hogy megállapítsa ezt?

                  2)

                  Az európai jog értelmében vett vállalkozásnak tekintendő-e a valamely fogyasztót támogatott oktatásban részesítő független oktatási intézmény az ezen oktatásnak tandíj, továbbá adott esetben az oktatási intézménynél felmerült költségek megtérítését szolgáló összeg megfizetése ellenében történő nyújtásáról kötött szerződés vonatkozásában?

                  3)

                  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK [tanácsi] irányelv hatálya alá tartozik-e a valamely fogyasztó és egy független, támogatott oktatási intézmény között támogatott oktatás ezen intézmény általi nyújtásáról kötött szerződés, és az irányelv értelmében vett eladónak vagy szolgáltatónak tekintendő-e a valamely fogyasztót támogatott oktatásban részesítő független oktatási intézmény az ezen oktatás nyújtásáról kötött szerződés vonatkozásában?

         (1)  HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: C-423/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nils-Johannes Kratzer kontra R+V Allgemeine Versicherung AG (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 2000/78/EK irányelv — Foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — A 3. cikk (1) bekezdésének a) pontja — 2006/54/EK irányelv — Férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és munkavégzés területén — A 14. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Hatály — A „nem önálló és az önálló keresőtevékenységhez, illetve a foglalkoztatáshoz való hozzáférés” fogalma — Pályázat benyújtása valamely állásra formális pályázói jogállás megszerzése céljából, kizárólag hátrányos megkülönböztetés miatti kártérítési igény érvényesítése érdekében — Joggal való visszaélés)

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/12

         A Bíróság (első tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nils-Johannes Kratzer kontra R+V Allgemeine Versicherung AG
   (C-423/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2000/78/EK irányelv - Foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - A 3. cikk (1) bekezdésének a) pontja - 2006/54/EK irányelv - Férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és munkavégzés területén - A 14. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Hatály - A „nem önálló és az önálló keresőtevékenységhez, illetve a foglalkoztatáshoz való hozzáférés” fogalma - Pályázat benyújtása valamely állásra formális pályázói jogállás megszerzése céljából, kizárólag hátrányos megkülönböztetés miatti kártérítési igény érvényesítése érdekében - Joggal való visszaélés))
   (2016/C 350/15)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nils-Johannes Kratzer

      Alperes: R+V Allgemeine Versicherung AG

      Rendelkező rész

   A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját, valamint a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik a „nem önálló keresőtevékenységhez, illetve foglalkoztatáshoz való hozzáférésnek” az e rendelkezések értelmében vett fogalma alá az a helyzet, amelyben valamely álláshelyre pályázatot benyújtó személy nem ezt az állást, hanem pusztán formális pályázói jogállást kíván szerezni, kizárólag kártérítési igény érvényesítése céljából, és ha az uniós jog által megkövetelt elemek fennállnak, az ilyen helyzet joggal való visszaélésnek minősülhet.

      (1)  HL C 320., 2015.9.28.


title: C-201/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. február 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Növényvédő szerek – Párhuzamos importok – Forgalomba hozatal engedélyezése – Feltételek – A párhuzamos import útján behozott növényvédő szer és a referenciatermék azonos eredete)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. február 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-201/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Növényvédő szerek - Párhuzamos importok - Forgalomba hozatal engedélyezése - Feltételek - A párhuzamos import útján behozott növényvédő szer és a referenciatermék azonos eredete)
   (2008/C 92/05)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Stromsky meghatalmazott)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és R. Loosli-Surrans meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Holland Királyság (képviselő: H. G. Sevenster meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. cikk – A referenciatermék és az ezzel párhuzamosan behozott növény-egészségügyi termék azonos eredetének előírása.
   Rendelkező rész

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: C-518/16. sz. ügy: A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2016. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZPT AD kontra Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/12

         A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2016. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZPT AD kontra Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite
   (C-518/16. sz. ügy)
   (2016/C 462/14)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sofiyski gradski sad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ZPT AD

      Alperesek: Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Közvetlenül hatályosak és közvetlenül alkalmazandók-e az 1998/2006 rendelethez (1) hasonló uniós jogi végrehajtási rendelkezések, és amennyiben igen, sérti-e ezeket az elveket a nemzeti jogalkotó olyan rendelkezése, amely szűkíti vagy korlátozza az uniós rendelkezés hatályát?

               2)

               Összeegyeztethető-e a belső piaci versennyel az adókedvezmény formájában nyújtott állami támogatás, ha a támogatást részben harmadik országokba vagy tagállamokba exportált termékek gyártásához használt vagyontárgyakra fordítják?

               3)

               Olyan tevékenység-e az exportra szánt termékek állami támogatásból származó eszközökkel megszerzett vagyontárgyak használatával történő gyártása, amely az 1998/2006 rendelet 1. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerint közvetlenül kapcsolódik az exportált mennyiségekhez? Amennyiben nem, a tagállamok rendelkezésére áll-e a lehetőség, hogy a nemzeti jogban további korlátozásokat írjanak elő az adókedvezmény igénybevételével beszerzett vagyontárgyakkal gyártott termékek exportőreivel szemben? Amennyiben igen, milyen kapcsolatban áll ez a rendelkezés az EUMSZ 35. cikkel, amely tiltja a tagállamok között a kivitelre vonatkozó minden mennyiségi korlátozást és azzal azonos hatású intézkedést, és megvalósul-e hátrányos megkülönböztetés és az áruk szabad mozgásának megsértése?

               4)

               Lehetőség van-e az 1998/2006 rendelet 1. cikke alapján arra, hogy a nemzeti jogban a befektetés megvalósítására megállapított négyéves határidő lejártát megelőzően valamely jogi személytől pusztán arra hivatkozással megtagadják az uniós jogból fakadó de minimis pénzügyi támogatási igényjogosultság elismerését, hogy az érintett személy ebben az időszakban vállalkozása más olyan, önálló és külön struktúráiba is befektetett, amelyek exporttevékenységet végeznek?

      (1)  A Szerződés 87. és 88. cikkének a de minimis támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2006. december 15-i 1998/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 379., 5. o.; helyesbítés: HL 2012. L 252., 58. o.).


title: C-567/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. július 2-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/36/EK irányelv — Szakmai képesítések elismerése — Az előírt határidőben való átültetés elmaradása)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2009. július 2-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-567/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/36/EK irányelv - Szakmai képesítések elismerése - Az előírt határidőben való átültetés elmaradása)
   2009/C 205/23
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és V. Peere meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 255., 22. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi intézkedés előírt határidőn belül történő meghozatalának, vagy azok közlésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-334/10. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2010. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/30

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2010. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-334/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/50
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megilleti-e — a hatodik irányelv (1) 6. cikke (2) bekezdése első albekezdésének a) és b) pontja, 11. cikke A. része (1) bekezdésének c) pontja, valamint 17. cikkének (2) bekezdése értelmében — a vállalkozásához tartozó tárgyi eszköz egy részét átmenetileg saját szükségleteinek kielégítésére felhasználó adóalanyt az adó levonására vonatkozó jog a kizárólag a magáncélú felhasználásra tekintettel elvégzett tartós átalakításra fordított kiadások tekintetében?

               2.

               Jelentőséggel bír-e a kérdésre adandó válasz szempontjából az a tény, hogy az adóalannyal szemben a tárgyi eszköz beszerzése során HÉÁ-t számítottak fel, amelynek tekintetében levonással élt?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-209/09. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. február 25-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus — Finnország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A Lahti Energia Oy által indított eljárás (2000/76/EK irányelv — Hulladék égetése — Hulladékégető mű — Együttégető mű — Gázgyárból és erőműből álló komplexum — Hulladék gázgyárban való hőkezelése által nyert tisztítatlan gáz erőműben történő égetése)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. február 25-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus — Finnország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A Lahti Energia Oy által indított eljárás
   (C-209/09. sz. ügy) (1)

   (2000/76/EK irányelv - Hulladék égetése - Hulladékégető mű - Együttégető mű - Gázgyárból és erőműből álló komplexum - Hulladék gázgyárban való hőkezelése által nyert tisztítatlan gáz erőműben történő égetése)
   2010/C 100/12
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás fele

   Lahti Energia Oy

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Korkein hallinto-oikeus — A hulladékok égetéséről szóló, 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 332., 91. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 353. o.) 3. cikkének értelmezése — Hulladékból gázt előállító gázgyár és a gázgyárban hőkezelt hulladékból származó gázt gőzkazánban elégető hőerőmű együttese — Tisztított helyett tisztítatlan gáznak a hőerőmű gőzkazánjában történő elégetése

      Rendelkező rész

   Az olyan erőmű, amely hulladék gázgyárban történő hőkezelése révén nyert gázt kiegészítő tüzelőanyagként, az energiatermelésre irányuló tevékenységére túlnyomó részben felhasznált fosszilis tüzelőanyagok pótlására használ, akkor minősül e gázgyárral együttesen „együttégető műnek” a hulladékok égetéséről szóló, 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének 5. pontja értelmében, ha az említett gáz tisztítása nem az említett gázgyárban történt.

      (1)  HL C 193., 2009.8.15.


title: T-584/10. sz. ügy: 2010. december 27-én benyújtott kereset — Yilmaz kontra OHIM — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/32

         2010. december 27-én benyújtott kereset — Yilmaz kontra OHIM — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)
   (T-584/10. sz. ügy)
   2011/C 55/57
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mustafa Yilmaz (Stuttgart, Németország) (képviselő: F. Kuschmirek ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tequila Cuervo, SA de CV (Tlaquepaque, Mexikó)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. október 13-án (az R 1162/2009-2. sz. ügyben) hozott határozatát; és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO” ábrás védjegy a 32. és 33 osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 3975117. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: 30205053.1. sz. „MATADOR” német szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; 792051. sz. „MATADOR” nemzetközi szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru vonatkozásában helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen értékelte úgy, hogy az érintett védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, ugyanis a szóban forgó védjegyek az összetéveszthetőségig hasonlóak tekintettel azokra az árukra, amelyekre nézve a bejelentett védjegy oltalmat kért.


title: C-269/05. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. január 11-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A 4055/8/EGK rendelet 1. cikke – Tengeri szállítás – Utasokat vagy árukat szállító hajókra alkalmazandó kikötői illeték – Komphajókon szállított járművekre alkalmazandó kikötői illeték – Hátrányos megkülönböztetés)

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/6

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. január 11-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-269/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 4055/8/EGK rendelet 1. cikke - Tengeri szállítás - Utasokat vagy árukat szállító hajókra alkalmazandó kikötői illeték - Komphajókon szállított járművekre alkalmazandó kikötői illeték - Hátrányos megkülönböztetés)
   (2007/C 42/10)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: G. Zavvos és K. Simonsson meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet (HL L 378., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 174. o.) 1. cikkének megsértése – Utasokat vagy árukat szállító hajókra alkalmazandó kikötői illeték – Alacsonyabb mértékű illeték alkalmazása az ország területén fekvő kikötők között közlekedő hajókra – Autószállító komphajókon szállított járművekre alkalmazandó kikötői illeték – Az ország területén fekvő kikötők között szállított járművekre nem alkalmazott illeték
   Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság, mivel hatályban tartotta:

                           —

                           az utasszállító hajókra (beleértve a körutazásra szolgáló hajókat) és az áruszállító hajókra a pireuszi és szaloniki kikötőkbe történő behajózásuk, kikötésük vagy lehorgonyzásuk alkalmából kivetett kikötői illetéket, miközben az ország területén fekvő kikötők között közlekedő hajókra alacsonyabb mértékű illetéket alkalmazott, mint amikor külföldi úticélú szállításról volt szó;

                           —

                           a 2932/2001. sz. törvénnyel felállított kikötőüzemeltető részvénytársaságok, valamint a pireuszi és szaloniki kikötőknek fizetendő, a külföldi úticélú komphajókra behajózott járművekre kivetett kikötői illetékeket, miközben ehhez hasonló illetéket a görög kikötők közötti összeköttetések vonatkozásában nem szednek be,

                           —

                           a községi és területi önkormányzatok jogát arra, hogy illetéket vessenek ki a külföldi úticélú komphajókra behajózott járművekre,

                     nem teljesítette a tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet 1. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


title: C-53/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Hessen kontra Franz Mücksch OHG (Környezet — 96/82/EK irányelv — A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzése — Megelőzés — Megfelelő távolság megtartása a nyilvánosság által látogatott területeken, és az olyan üzemek között, ahol veszélyes anyagok nagy mennyiségben vannak jelen)

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/5

         A Bíróság (első tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Hessen kontra Franz Mücksch OHG
   (C-53/10. sz. ügy) (1)

   (Környezet - 96/82/EK irányelv - A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzése - Megelőzés - Megfelelő távolság megtartása a nyilvánosság által látogatott területeken, és az olyan üzemek között, ahol veszélyes anyagok nagy mennyiségben vannak jelen)
   2011/C 319/08
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht — Németország

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Land Hessen

      Alperes: Franz Mücksch OHG
   a Meck KGaA részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverwaltungsgericht — A Szerződés 251. cikkében meghatározott eljárás alá tartozó egyes jogi aktusoknak az ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárás tekintetében történő, az 1999/468/EK tanácsi határozat szerinti kiigazításáról szóló, 2008. október 22-i2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 311., 2008.11.21., 1. o.) módosított, a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv (HL L 10., 1997.1.14., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 410. o.) 12. cikke (1) bekezdésének az értelmezése — A súlyos balesetek megelőzése — A tagállamok azon kötelezettségének mértéke, hogy a területet érintő vagy a területfelhasználásra vonatkozó politikájukban hosszabb távon figyelembe vegyék azt az igényt, hogy megfelelő távolságot tartsanak a közterületek és azon üzemek között, amelyekben nagy mennyiségű veszélyes anyag található — Egy kertészeti központ ilyen üzem közelében történő létesítése — Ugyanezen veszélyzónában található számos más üzlet.

      Rendelkező rész

               1.

               A 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzésről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv12. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok annak biztosítására irányuló kötelezettsége, hogy hosszú távon figyelembe vegyék az egyrészről az említett irányelv hatálya alá tartozó üzemek, másrészről pedig a nyilvánosság által látogatott épületek közötti megfelelő távolságok megtartásának szükségességét a Darmstadt (Németország) városi önkormányzathoz hasonló, az építési engedélyek megadásáért felelős hatóságra még akkor is vonatkozik, ha ezt a jogosultságot mérlegelést nem engedő hatáskör alapján gyakorolja.

               2.

               A 2003/105 irányelvvel módosított 96/82 irányelv 12. cikkének (1) bekezdésében előírt, az egyrészről az említett irányelv hatálya alá tartozó üzemek, másrészről pedig a nyilvánosság által látogatott épületek közötti megfelelő távolságok hosszú távon történő megtartása szükségességének figyelembevételére irányuló kötelezettség nem kötelezi a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságokat arra, hogy az alapügybelihez hasonló körülmények között megtiltsák a nyilvánosság által látogatott épületek létesítését. E kötelezettséggel viszont ellentétes az a nemzeti jogszabály, amely az ilyen épületek létesítésére vonatkozó engedély kógens jelleggel történő megadását írja elő anélkül, hogy az épületek megfelelő távolságok határvonalain belüli létesítésével összefüggő kockázatokat a tervezés szakaszában vagy az egyedi határozat meghozatalának szakaszában megfelelően értékelték volna.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-209/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 25-i ítélete – Bopp kontra OHIM (Nyolcszögletű zöld keret ábrázolása) („Közösségi védjegy — Nyolcszögletű zöld keretet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/47

         A Törvényszék 2015. szeptember 25-i ítélete – Bopp kontra OHIM (Nyolcszögletű zöld keret ábrázolása)
   (T-209/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Nyolcszögletű zöld keretet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 389/51)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Carsten Bopp (Glashütten, Németország) (képviselő: C. Russ ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben A. Pohlmann, később S. Hanne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy nyolcszögletű zöld keretet ábrázoló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. január 9-én hozott határozata (R 1276/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Carsten Boppot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: T-139/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 11-i végzése – Eltek kontra OHIM – Eltec Elektronik (ELTEK)

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/25

         A Törvényszék 2014. július 11-i végzése – Eltek kontra OHIM – Eltec Elektronik (ELTEK)
   (T-139/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 329/39
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: C-98/04. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács)  2006. május 4-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – 85/337/EGK/irányelv – Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – Engedélyezési kérelem és vizsgálat hiánya a projekt megvalósítása előtt – Kereset elfogadhatatlansága)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/3

         A Bíróság (hatodik tanács) 2006. május 4-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-98/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 85/337/EGK/irányelv - Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Engedélyezési kérelem és vizsgálat hiánya a projekt megvalósítása előtt - Kereset elfogadhatatlansága)
   (2006/C 165/06)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Shotter és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: K. Manji, később: M. Bethell meghatalmazottak, segítőik: P. Sales és J. Maurici barristers)
   Tárgy
   Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi rendelettel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o., a továbbiakban: 85/337 irányelv) 2. cikke (1) bekezdésének és 4. cikkének megsértése – Engedélyek vizsgálat nélkül történő megadása
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-211/12. sz. ügy: A Corte di Appello di Roma (Olaszország) által 2012. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martini SpA kontra Ministero delle Attività Produttive

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/15

         A Corte di Appello di Roma (Olaszország) által 2012. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martini SpA kontra Ministero delle Attività Produttive
   (C-211/12. sz. ügy)
   2012/C 194/24
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte di Appello di Roma

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Martini SpA

      Alperes: Ministero delle Attività Produttive

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2000. június 9-i 1291/2000/EK bizottsági rendelet (1) 35. cikkét, hogy az abban előírt szankció, azaz a gabonafélék piacának közös szervezése által szabályozott termékre vonatkozó behozatali/kiviteli engedéllyel rendelkező közösségi gazdasági szereplőkre kiszabott biztosíték teljes visszatartása azt az alapvető célt szolgálja, hogy az említett gazdasági szereplőket visszatartsa attól, hogy figyelmen kívül hagyják azon alapvető kötelezettségüket (így a vonatkozó engedélyben megjelölt gabonafélék tényleges behozatalát vagy kivitelét), amelyet a kiadott engedéllyel és a vonatkozó biztosíték nyújtásával összefüggő művelet tekintetében teljesíteni kötelesek?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az 1291/2000/EK rendelet 35. cikkének (4) bekezdésében foglalt, a behozatali engedély kiadásakor nyújtott biztosíték feloldásának feltételeit és módjait rögzítő rendelkezéseket, hogy a másodlagos kötelezettség teljesítésének elmulasztása, azaz a szabályszerűen teljesített behozatalra vonatkozó bizonyíték késedelmes bemutatása (és ezzel egyidejűleg a nyújtott biztosíték feloldása iránti kérelem késedelmes benyújtása) esetén az alkalmazandó szankció mértékét azon különös biztosíték összegétől függetlenül kell megállapítani, amelynek teljes visszatartására a behozatali műveletre vonatkozó valamely főkötelezettség nem teljesítése esetén kerül sor, mivel azt különösen azon biztosíték szokásos összegére tekintettel kell megállapítani, amely az ugyanilyen típusú termékeknek a vonatkozó időtartamon belül teljesített behozatala esetén általában alkalmazandó?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a hivatkozott 1291/2000/EK bizottsági rendelet 35. cikke (4) bekezdésének c) pontját, amely úgy rendelkezik, hogy „ha egy adott termék esetén különböző biztosítéki szinttel rendelkező engedélyek vagy tanúsítványok léteznek, az […] importra érvényes mértéket kell a visszatartandó összeg kiszámításánál figyelembe venni”, hogy abban az esetben, ha a közösségi gazdasági szereplő a gabonafélék behozatalát szabályszerűen teljesítette, az Európai Közösség területére történő behozatal megtörténtét alátámasztó bizonyíték bemutatására vonatkozóan előírt határidő elmulasztása olyan szankció kiszabásával jár, amely összegének meghatározásánál a termék behozatalának időpontjában hatályos legalacsonyabb mértékű — importra érvényes — biztosítékot kell figyelembe venni, a különös vámfeltételektől függetlenül (ahogy azt a Martini állítja), avagy kizárólag e különös vámfeltételek fennállása esetén (ahogy azt az olasz állam állítja)?

      (1)  HL L 152., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 29. kötet, 145. o.


title: C-118/15. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2015. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Confederación Sindical ELA és Juan Manuel Martínez Sánchez kontra Aquarbe S.A.U. és Consorcio de Aguas de Busturialdea

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/21

         A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2015. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Confederación Sindical ELA és Juan Manuel Martínez Sánchez kontra Aquarbe S.A.U. és Consorcio de Aguas de Busturialdea
   (C-118/15. sz. ügy)
   (2015/C 171/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Confederación Sindical ELA és Juan Manuel Martínez Sánchez

      Alperesek: Aquarbe S.A.U. és Consorcio de Aguas de Busturialdea

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2001/23/EK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésével, 1. cikkének b) pontjával összefüggésben, ellentétes e az e rendelkezéseket átültető spanyol szabályozás azon értelmezése, amely azon tény okán nem teszi kötelezővé a jogutódlást, hogy valamely, a közszférába tartozó vállalkozás, saját tevékenységének részét képező olyan szolgáltatás jogosultjaként, amely jelentős anyagi eszközöket igényel, és amelyet közszolgáltatási szerződés útján nyújt, és a másik szerződő felet a vállalkozás tulajdonát képező eszközök használatára kötelezi, úgy dönt, hogy nem hosszabbítja meg a közszolgáltatási szerződést és annak végrehajtását közvetlenül, saját munkavállalóival vállalja át, a másik szerződő fél munkavállalóinak igénybe vétele nélkül, oly módon, hogy a szolgáltatást továbbra is biztosítja, azonban egy másik munkáltató alkalmazásában álló, ugyanezen tevékenységet végző munkavállalókkal?

      (1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5, fejezet 4. kötet 98. o.)


title: F-97/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. június 17-i ítélete – De Fays kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Betegszabadság – Jogosulatlan távolmaradás – Egyeztetési eljárás)

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/37

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. június 17-i ítélete – De Fays kontra Bizottság
   (F-97/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Betegszabadság - Jogosulatlan távolmaradás - Egyeztetési eljárás)
   (2008/C 197/71)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Chantal De Fays (Bereldange, Luxemburg) (képviselők: P.-P. Van Gehuchten és P. Reyniers ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Bizottság a felperessel szemben az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának 60. cikkét alkalmazó határozatainak megsemmisítése, másrészt kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24., 45. o.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2004. szeptember 30-án a C-481/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2001/12/EK és a 2001/13/EK irányelv – Közösségi vasutak – Fejlesztés – Az infrastruktúrához történő egyenlő, egységes és megkülönböztetéstől mentes hozzáférés feltételei – Vasúttársaságok engedélyezése – Egységes rendszer – Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2004. szeptember 30-án
   a C-481/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2001/12/EK és a 2001/13/EK irányelv - Közösségi vasutak - Fejlesztés - Az infrastruktúrához történő egyenlő, egységes és megkülönböztetéstől mentes hozzáférés feltételei - Vasúttársaságok engedélyezése - Egységes rendszer - Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)
   (2004/C 284/11)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-481/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: W. Wils) kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazottak: S. Schreiner és M. Thill) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján, kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. november 19-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai J.-P. Puissochet, a tanács elnöke, A. La Pergola és U. Lõhmus (előadó), bírák, főtanácsnok: L.A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 30-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel a vasúttársaságok engedélyezésére vonatkozóan nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közösségi vasutak fejlesztéséről szóló 91/440/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/12/EK parlamenti és tanácsi irányelvben és a vasúttársaságok engedélyezéséről szóló 95/18/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/13/EK parlamenti és tanácsi irányelvben foglaltaknak, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a fenti irányelvek alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: T-396/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 14-i ítélete — Vereniging Milieudefensie és Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht kontra Bizottság ( „Környezet — 1367/2006//EK rendelet — A tagállamoknak a környezeti levegő minőségének a védelmére és javítására vonatkozó kötelezettsége — A tagállamoknak engedélyezett ideiglenes eltérés — Belső felülvizsgálat iránti kérelem — Megtagadás — Egyedi hatályú intézkedés — Érvényesség — Aarhusi Egyezmény” )

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/17

         A Törvényszék 2012. június 14-i ítélete — Vereniging Milieudefensie és Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht kontra Bizottság
   (T-396/09. sz. ügy) (1)

   (Környezet - 1367/2006//EK rendelet - A tagállamoknak a környezeti levegő minőségének a védelmére és javítására vonatkozó kötelezettsége - A tagállamoknak engedélyezett ideiglenes eltérés - Belső felülvizsgálat iránti kérelem - Megtagadás - Egyedi hatályú intézkedés - Érvényesség - Aarhusi Egyezmény)
   2012/C 217/35
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Vereniging Milieudefensie (Amszterdam,Hollandia); és Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Utrecht, Hollandia) (képviselő: A. van den Biesen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben P. Oliver, W. Roels és A. Alcover San Pedro, később: P. Oliver, A. Alcover San Pedro és E. Manhaeve, végül: P. Oliver, A. Alcover San Pedro és B. Burggraaf, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Holland Királyság [képviselők: C. Wissels, Y. de Vries, J. Langer és M. de Ree, meghatalmazottak], Európai Parlament [képviselők: kezdetben L. Visaggio és A. Baas, később: L. Visaggio és G. Corstens, meghatalmazottak], és az Európai Unió Tanácsa [képviselők: M. Moore és F. Naert, meghatalmazottak]

      Az ügy tárgya

   A 2009. július 28-i C(2009) 6121 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, mely határozat elfogadhatatlanság miatt elutasította a felperesek arra irányuló kérelmeit, hogy a Bizottság vizsgálja felül a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (HL L 152., 1. o.) előírt kötelezettségek tekintetében a Holland Királyságnak ideiglenes eltérést engedélyező, 2009. április 7-i C(2009) 2560 végleges határozatát

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a 2009. július 28-i C(2009) 6121 bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit, valamint a Vereniging Milieudefensie és a Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

               3.

               A Holland Királyság, az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 297., 2009.12.05.


title: C-338/14. sz. ügy: A cour d’appel de Bruxelles (Belgium) által 2014. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Quenon K. SPRL kontra Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/8

         A cour d’appel de Bruxelles (Belgium) által 2014. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Quenon K. SPRL kontra Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   (C-338/14. sz. ügy)
   2014/C 339/08
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Quenon K. SPRL

      Alperesek: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv (1) 17. cikkét, hogy az feljogosítja a nemzeti jogalkotót arra, hogy úgy rendelkezzen, hogy a szerződés megszűnését követően a kereskedelmi ügynök jogosult az ügyfélkör miatti kártalanításra, amelynek összege nem haladhatja meg az egy évi díjazás összegét, valamint – amennyiben e kártalanítás nem fedezi teljes mértékben a ténylegesen elszenvedett károkat – a ténylegesen elszenvedett kár összege és az említett kártalanítás összege közötti különbözetnek megfelelő mértékű további kártérítésre?

               2)

               Pontosabban, úgy kell-e értelmezni az irányelv 17. cikke (2) [bekezdésének] c) [pontját], hogy az az ügyfélkör miatti kártalanításhoz képest kiegészítő jellegű kártérítés nyújtását olyan, a megbízó által elkövetett szerződésszegés vagy jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekmény fennállásához köti, amely okozati összefüggésben áll a követelt kárral, valamint az ügyfélkör miatti átalánykártalanítás révén megtérítettektől elkülönülő kár fennállásához köti?

               3)

               Ez utóbbi kérdésre adandó igenlő válasz esetén a szerződésszegésnek a szerződés egyoldalú megszüntetésétől különbözőnek kell-e lennie, mint például a nem megfelelő felmondási idő közlése, a felmondási időre járó elégtelen összegek és elégtelen ügyfélkör miatti kártalanítás nyújtása, a megbízó részéről súlyos okok fennállása, a felmondási joggal való visszaélés vagy bármilyen más, többek között a piaci gyakorlatokkal kapcsolatos kötelezettségszegés?

      (1)  HL L 382., 17. o.


title: C-301/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. október 18-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — Szennyezés és ártalmak — Települési szennyvizek kezelése — 91/271/EGK irányelv — 3., 4. és 10. cikk — I. melléklet, A. és B. pont)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/2

         A Bíróság (első tanács) 2012. október 18-i ítélete — Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-301/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Szennyezés és ártalmak - Települési szennyvizek kezelése - 91/271/EGK irányelv - 3., 4. és 10. cikk - I. melléklet, A. és B. pont)
   2012/C 379/02
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly és A. Demeneix, meghatalmazottak)

      Alperesek: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: L. Seeboruth, meghatalmazott, segítői D. Anderson QC, S. Ford és B. McGurk barristers)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 3. cikke (1) és (2) bekezdésének, 4. cikke (1) és (3) bekezdésének, 10. cikkének, valamint I. melléklete A. és B. pontjának megsértése — Több londoni agglomeráció (Whitburn, Beckton, Crossness és Mogden) települési szennyvize megfelelő kezelése biztosításának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               Az Egyesült Királyság, mivel nem biztosította:

                           —

                           a 15 000 lakosegyenértéknél nagyobb, sunderlandi (Whitburn), valamint londoni agglomeráció (becktoni és crossnessi gyűjtőrendszerek) települési szennyvizeinek a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint I. mellékletének A. pontja szerinti, megfelelő összegyűjtését, és

                           —

                           a 15 000 lakosegyenértéknél nagyobb, londoni agglomeráció települési szennyvizeinek (becktoni, crossnessi és mogdeni szennyvíztisztító telepek) a 91/271 irányelv 4. cikkének (1) és (3) bekezdése, 10. cikke, valamint I. mellékletének B. pontja szerinti, megfelelő kezelését,

                     nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Egyesült Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: T-201/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 28 -i ítélete – Unicorn kontra EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — UNICORN európai uniós szóvédjegy — UNICORN korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése — Jóhírnév”)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/19

         A Törvényszék 2016. október 28 -i ítélete – Unicorn kontra EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)
   (T-201/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - UNICORN európai uniós szóvédjegy - UNICORN korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése - Jóhírnév”))
   (2016/C 462/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Unicorn a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: L. Lorenc, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: M. Rajh, meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Ciprus)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Unicorn és a Mercilink Equipment Leasing közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. február 16-án hozott határozata (R 1699/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Unicorn a.s-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 198., 2015.6.15.


title: T-6/17. sz. ügy: 2017. január 4-én benyújtott kereset – Equivalenza Manufactory kontra EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL EQUIVALENZA)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/38

         2017. január 4-én benyújtott kereset – Equivalenza Manufactory kontra EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL EQUIVALENZA)
   (T-6/17. sz. ügy)
   (2017/C 063/49)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Equivalenza Manufactory, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal és E. Armero Lavie ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ITM Entreprises SA (Párizs, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „BLACK LABEL EQUIVALENZA” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 576 616. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. október 11-én hozott határozata (R 690/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak, és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               alperesként az EUIPO-t és adott esetben beavatkozó félként az ITM Entreprises-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-54/17. sz. ügy: 2017. január 31-én benyújtott kereset – CLF kontra Parlament

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/41

         2017. január 31-én benyújtott kereset – CLF kontra Parlament
   (T-54/17. sz. ügy)
   (2017/C 078/56)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Coalition for Life and Family (CLF) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Richter ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes 2016. december 12-i (FINS-2017-16) határozatának az előfinanszírozási összegnek a megállapított felső határ 33 %-ára való csökkentésére vonatkozó I.4.1. cikkét, valamint a biztosíték nyújtására vonatkozó rendelkezést;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapot hoz fel, amely keretében a Szerződések és az azok végrehajtása során alkalmazandó jogi normák megsértésére hivatkozik.

               —

               A felperes azzal érvel, hogy az, hogy az alperes különbséget tesz a nemrég alapított és a már régebb óta fennálló, európai szintű politikai pártok között, sérti az egyenlőség általános uniós jogi elvét.

               —

               Továbbá a 966/2012/EU, Euratom rendelet (1) 134. cikkének (2) bekezdése és a 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 206. cikkének (1) bekezdése szerint csekély értékű pénzügyi támogatások esetén semmilyen biztosíték nyújtása nem követelhető.

               —

               Ráadásul az alperesnek nem fűződik érdeke a biztosítékhoz, mivel a felperesnek elegendő számú tagállamban vannak képviselői a nemzeti parlamentekben, és ezért nem kell attól tartani, hogy politikai szinten elveszíti európai párt jogállását.

               —

               Ezenkívül még csak utalás sincs arra, hogy az alperes miért kételkedik abban, hogy a felperes az Unió alapértékeit nem tartja tiszteletben.

               —

               Végül az intézkedések aránytalanok, mivel a felperes nincs abban a helyzetben, hogy biztosítékot nyújtson, és fennáll a veszélye annak, hogy a pénzügyi támogatás megvonása esetén egzisztenciája gazdaságilag megsemmisül, ami a politikai verseny torzulásával járna. Ez a felperesnek a véleménynyilvánítás és a gyülekezés szabadságához való alapvető jogába (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 11. és 12. cikke) való súlyos beavatkozást jelent.

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.).

      (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2012. L 362., 1. o.).


title: F-54/12. sz. ügy: 2012. május 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/28

         2012. május 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-54/12. sz. ügy)
   2012/C 194/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: M. Condinanzi, D. Bono és A. Chiorino ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EPSO/AST/117/11 versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése, amelyben mellőzte a felperesnek az említett versenyvizsga második szakaszára való bocsátását azzal az indokkal, hogy nem felelt meg a versenyvizsga-kiírásban szereplő vizsgára bocsátási feltételeknek.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO versenyvizsga-bizottságának azon határozatát, amelyben mellőzte a felperesnek az EPSO/AST/117/11 — Asszisztensek (AST 1) titkári feladatok ellátására nyílt versenyvizsga második szakaszára való bocsátását azzal az indokkal, hogy feltételezhetően nem teljesültek az EPSO/AST/117/11 nyílt versenyvizsga vizsgakiírásának III. szakaszában szereplő vizsgára bocsátási feltételek, különösen pedig azért, mert nem rendelkezik a középfokúnál magasabb szintű oktatásban, a titkársági feladatok ellátása terén szerzett végzettséget igazoló oklevéllel vagy a középfokúnál magasabb szintű tanulmányok folytatására jogosító, oklevéllel igazolt középfokú végzettséggel és annak megszerzését követően legalább hároméves szakirányú, a titkári feladatok területén szerzett szakmai tapasztalattal, amely szorosan és közvetlenül kapcsolódik a versenyvizsga-kiírás I. címében ismertetett titkári munkakörhöz;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítsen meg minden olyan további aktust, illetve adott esetben más intézkedést, amelyet a vizsgabizottság a felperesnek a szóban forgó versenyvizsgából való kizárására vonatkozóan hoz;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan, amennyiben a felperesnek nincs lehetősége a versenyvizsga második szakaszában részt venni, kötelezze arra az alperest, hogy fizessen a felperesnek ideiglenesen és méltányossági alapon 10 000 euróban megállapított kártérítést vagyoni, nem vagyoni és az előmenetelben bekövetkezetett kár címén, a kereset benyújtásának időpontjától a törvényes kamatlábon számított késedelmi kamatokkal együtt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-238/17. sz. ügy: 2017. április 25-én benyújtott kereset – Gugler kontra EUIPO – Gugler France (GUGLER)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/39

         2017. április 25-én benyújtott kereset – Gugler kontra EUIPO – Gugler France (GUGLER)
   (T-238/17. sz. ügy)
   (2017/C 195/53)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alexander Gugler (Maxdorf, Németország) (képviselő: M.–C. Simon ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gugler France (Besançon, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy:„GUGLER” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 3 324 902. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. január 31-én hozott határozata (R 1008/2016-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 3 324 902. sz. európai uniós védjegy törlését elrendelő és a felperest 550 euró összegű törlési költség viselésére kötelező részében;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a megfelelő ügyintézés elvének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének és 54. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-170/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-380/12. sz., Demon International kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal, Big Line Sas di Graziani Lorenzo ügyben 2014. február 13-án hozott ítélete ellen a Big Line Sas di Graziani Lorenzo által 2014 április 7- én benyújtott fellebbezés

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/11

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-380/12. sz., Demon International kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal, Big Line Sas di Graziani Lorenzo ügyben 2014. február 13-án hozott ítélete ellen a Big Line Sas di Graziani Lorenzo által 2014 április 7- én benyújtott fellebbezés
   (C-170/14. P. sz. ügy)
   (2014/C 462/19)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (képviselő: B. Osti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Demon International, LC, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   A Bíróság (hatodik tanács) 2014. november 6-án hozott végzésével a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan megalapozatlant, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította.