title: T-321/17. sz. ügy: 2017. május 22-én benyújtott kereset – Niemelä és társai kontra EKB

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/52

         2017. május 22-én benyújtott kereset – Niemelä és társai kontra EKB
   (T-321/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/82)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Heikki Niemelä (Ohain, Belgium), Mika Lehto (Espoo, Finnország), Nemea plc (St. Julians, Málta), Nevestor SA (Ohain) és Nemea Bank plc (St. Julians) (képviselő: A. Meriläinen ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Központi Banknak a Nemea Bank plc (a továbbiakban: felügyelt szervezet) hitelintézeti engedélyének visszavonásáról szóló 2017. március 23-i ECB/SSM/2017– 213800JENPXTUY75VS0/1 WHD-2017-0003 sz. határozatát;

               —

               másodlagosan, módosítsa az EKB határozatát, felfüggesztve annak alkalmazását, tekintettel a határozat azonnali és folyamatos végrehajtása által a felügyelt szervezet érdekelt személyeinek – legfőképpen a Bank betéteseinek, alkalmazottainak és részvényeseinek – előreláthatóan okozott orvosolhatatlan kárra, és tegye lehetővé a felügyelt szervezet közvetlen/közvetett részvényesei számára, vagy egyébként kötelezze őket arra, hogy az előírható ésszerű határidőn belül eladják a Bankban való részesedésüket;

               —

               az alperest kötelezze a felperesek által a határozat következtében elszenvedett 10 millió euró összegű, 2017. március 23-ától számított kamattal terhelt kárának megtérítésére;

               —

               az alperest kötelezze a jelen ügyben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a tényállásnak az indokolásban történő helytelen és/vagy elégtelen megjelölésére alapított jogalap

                           —

                           A felperesek azzal érvelnek, hogy a nemzeti jog alapján folyamatban lévő fellebbezési eljárások miatt az EKB nem volt abban a helyzetben, hogy megalapozott indokolással ellátott határozatot fogadjon el.

               2.

               A második, az EKB által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap

                           —

                           A felperesek azzal érvelnek, hogy az EKB tévedett annyiban, hogy a Malta Financial Services Authority [máltai pénzügyi felügyeleti hatóság] irányelveit véglegesnek és jogerősnek tekintette, annak ellenére, hogy ezeket a Financial Services Tribunal [pénzügyi felügyeleti bíróság] helyben hagyhatja, hatályon kívül helyezheti vagy módosíthatja. Mindenesetre az EKB nyilvánvalóan tévedett abban, hogy a felügyelt szervezet engedélyének visszavonása kedvezőbb volt a Bank kényszerértékesítésénél, és hogy kevés esély volt az eladási opció érvényesítésére.

               3.

               A harmadik, a megtámadott határozat téves jogalkalmazására alapított jogalap

                           —

                           A felperesek azzal érvelnek, hogy az EKB nem rendelkezett hatáskörrel a vitatott határozat meghozatalára, minthogy a felügyelt szervezetnek mint hitelintézetnek kibocsátott engedély visszavonása a Malta Financial Services Authority és nem az EKB hatáskörébe tartozik. A határozat kibocsátásával az EKB túllépte hatáskörét, és megsértette a felpereseket a nemzeti jog alapján megillető fellebbezési jogot, valamint az uniós jog alapján őket megillető tisztességes eljáráshoz való jogot.

               4.

               A negyedik, az EKB által történt hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

                           —

                           A felperesek azzal érvelnek, hogy az EKB – még akkor is, ha rendelkezett a vitatott hatáskörrel – visszaélt a hatáskörével azáltal, hogy kizárta a felügyelt szervet és a többi felperest a nemzeti jog alapján őket megillető fellebbezési jog gyakorlását.

               5.

               Az ötödik, az EKB határozatának uniós jogba történő ütközésére, valamint az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperesek azzal érvelnek, hogy az arányosság elvét kellett volna alkalmazni a jelen ügyben annak érdekében, hogy kizárják a felügyelt szervezet engedélyének a visszavonását. A jelen körülmények között, a Bank értékesítése kevesebb kárt eredményezett volna a felügyelt szervezetnek, és nem károsította volna a felügyelt szervezet betéteseit, alkalmazottait és részvényeseit.


title: C-245/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. október 22-i ítélete (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Thomas Cook Belgium NV kontra Thurner Hotel GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 1896/2006/EK rendelet — Európai fizetési meghagyásos eljárás — Késedelmes ellentmondás — 20. cikk, (2) bekezdés — Európai fizetési meghagyás felülvizsgálata iránti kérelem — A származási bíróság joghatóságának hiányára alapított kifogás — A rendeletben megállapított követelményekre tekintettel tévesen kibocsátott európai fizetési meghagyás — „Egyértelmű” jelleg hiánya — „Különleges körülmények” hiánya)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. október 22-i ítélete (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Thomas Cook Belgium NV kontra Thurner Hotel GmbH
   (C-245/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 1896/2006/EK rendelet - Európai fizetési meghagyásos eljárás - Késedelmes ellentmondás - 20. cikk, (2) bekezdés - Európai fizetési meghagyás felülvizsgálata iránti kérelem - A származási bíróság joghatóságának hiányára alapított kifogás - A rendeletben megállapított követelményekre tekintettel tévesen kibocsátott európai fizetési meghagyás - „Egyértelmű” jelleg hiánya - „Különleges körülmények” hiánya))
   (2015/C 414/07)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Handelsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Thomas Cook Belgium NV

      Alperes: Thurner Hotel GmbH

      Rendelkező rész

   A 2012. október 4-i 936/2012/EU bizottsági rendelettel módosított, az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 20. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy – olyan körülmények között, mint amilyenek az alapeljárásban fennállnak – azzal ellentétes, ha a kötelezett, akinek részére e rendeletnek megfelelően európai fizetési meghagyást kézbesítettek, arra való hivatkozással kérheti a fizetési meghagyás felülvizsgálatát, hogy a származási bíróság a fizetési meghagyás iránti kérelmet tartalmazó formanyomtatványban a jogosult által megadott, állítólagosan valótlan adatok alapján tévesen állapította meg a joghatóságát.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: C-452/14. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2014. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute kontra Doc Generici srl

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/8

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2014. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute kontra Doc Generici srl
   (C-452/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

      Alperes: Doc Generici srl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1999. február 10-i 297/95/EK tanácsi rendelet (1) hatályos szövege 3. cikke 2. pontjának a) alpontját, hogy az ugyanazon jogosult több engedélyét érintő azonos módosítás esetén a forgalombahozatali engedély I. típusú – és különösen, ami az alapeljárást illeti, IA. típusú – módosításának meghatározott mértékű díját egyszer vagy annyi alkalommal kell megfizetni, ahány engedélyt a módosítás érint?

               2)

               A jelen ügy körülményei között lehetőség vagy – a jelen bírósági tanács vélekedésének megfelelően – kötelezettség a kérdésnek a Bíróság elé terjesztése?

      (1)  Az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökségnek fizetendő díjakról szóló, 1995. február 10-i 297/95/EK tanácsi rendelet (HL L 35., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 3. o..


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. július 14. a C-41/03. P. sz., Rica Foods (Free Zone) NV kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Holland Királyság, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság ügyben (Fellebbezés – A tengerentúli országok és területek társulásának rendszere – Cukor, valamint cukor és kakaó keverékének behozatala – Az 465/2000/EK rendelet – Védintézkedések – A TOT-határozat 109. cikke – A Bizottság mérlegelési jogköre – Arányosság elve – Indokolás)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. július 14.
   a C-41/03. P. sz., Rica Foods (Free Zone) NV kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Holland Királyság, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Fellebbezés - A tengerentúli országok és területek társulásának rendszere - Cukor, valamint cukor és kakaó keverékének behozatala - Az 465/2000/EK rendelet - Védintézkedések - A TOT-határozat 109. cikke - A Bizottság mérlegelési jogköre - Arányosság elve - Indokolás)
   (2005/C 229/02)
   Az eljárás nyelve: holland
   (Ideiglenes fordítás; a végleges fordítást az „Európai Bírósági Határozatok Tárában” teszik közzé) A C-41/03. sz., Rica Foods (Free Zone) NV (székhely: Oranjestad [Aruba], képviseli: G. van der Wal, advocaat) ügyben, az eljárásban másik félként az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: T. van Rijn), Holland Királyság (meghatalmazott: H. Sevenster), Spanyol Királyság (meghatalmazottak: H. Díaz Abad és D. Miguel Muñoz Pérez), Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G de Bergues és L. Bernheim) részvételével, a Bíróság alapokmányának 49. cikke alapján 2003. január 29-én benyújtott fellebbezés tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (előadó), G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Rica Foods (Free Zone) NV-t a költségek viselésére.

               3)

               A Holland Királyság, a Spanyol Királyság és a Francia Köztársaság maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 83., 2003.04.05.


title: T-102/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Deutsche Post kontra OHIM – PostNL Holding (TPG POST)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/53

         2014. február 17-én benyújtott kereset – Deutsche Post kontra OHIM – PostNL Holding (TPG POST)
   (T-102/14. sz. ügy)
   2014/C 112/68
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők:K. Hamacher és C. Giersdorf ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: PostNL Holding BV (Hága, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. december 11-én az R 2108/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest, és adott esetben az eljárás többi résztvevőjét kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: PostNL Holding BV

      Az érintett közösségi védjegy: a „TPG POST” szóvédjegy a 6., 9., 16., 20., 35., 38. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (2 920 916. sz. közösségi védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „DP”, „POST” és „Deutsche Post” nemzeti és közösségi szóvédjegyek a 9., 12., 14., 16., 25., 28., 35., 36., 38., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-38/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. október 25 -i ítélete – Groupe Danone kontra OHIM ( Verseny – Kartell – Bírság – A bírságok összegének kiszámításáról szóló iránymutatás – Engedékenységi közlemény )

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/16

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 25-i ítélete – Groupe Danone kontra OHIM
   (T-38/02. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartell - Bírság - A bírságok összegének kiszámításáról szóló iránymutatás - Engedékenységi közlemény”)
   (2005/C 330/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Groupe Danone (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Winckler és M. Waha ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Bouquet és W. Wils meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK 81. cikket alkalmazó eljárásban (IV/37.614/F3 PO/Interbrew és Alken Maes ügy) hozott 2003/569/EK bizottsági határozat (HL 2003. L 200., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, illetve másodlagosan az e határozat 2. cikkében a felperesre kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A felperesre kiszabott bírság összegét 42,4125 millió euróban állapítja meg.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felperest viseli saját költségeit és a Bizottság költségei háromnegyed részét. A Bizottság viseli saját költségeinek egynegyed részét.

      (1)  HL C 97., 2002.4.20.


title: C-273/12. sz. ügy: A Bíróság (tízedik tanács) 2013. július 11-i ítélete (Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières kontra Harry Wilson SARL (Közösségi Vámkódex — 2913/92/EGK rendelet — 206. cikk — Vámtartozás keletkezése — Vámraktározási eljárás alá vont áruk eltulajdonítása — A „vis maiornak minősülő esemény eredményeként az áru helyrehozhatatlan károsodásának” fogalma — 2006/112/EK irányelv — 71. cikk — Hozzáadottérték-adó — Adóköteles esemény — Az adó felszámíthatósága)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/13

         A Bíróság (tízedik tanács) 2013. július 11-i ítélete (Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières kontra Harry Wilson SARL
   (C-273/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi Vámkódex - 2913/92/EGK rendelet - 206. cikk - Vámtartozás keletkezése - Vámraktározási eljárás alá vont áruk eltulajdonítása - A „vis maiornak minősülő esemény eredményeként az áru helyrehozhatatlan károsodásának” fogalma - 2006/112/EK irányelv - 71. cikk - Hozzáadottérték-adó - Adóköteles esemény - Az adó felszámíthatósága)
   2013/C 252/20
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

      Alperes: Harry Wilson SARL

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation (Franciaország) — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 206. cikkének és a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 71. cikkének értelmezése — Vámraktározási eljárás alá vont áruk — Az áruk eltulajdonítása — Az áru helyrehozhatatlan károsodásának fogalma — Vis maior esete — Behozatali vámtartozás keletkezése — A hozzáadottérték-adó esedékességét eredményező tényállás

      Rendelkező rész

               1.

               A 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 203. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vámraktározási eljárás alá vont áruk eltulajdonítása az említett áruk e rendelkezés szerinti, behozatali vámtartozást keletkeztető elvonásának minősül. Az említett rendelet 206. cikke csak azokban a helyzetekben alkalmazható, ha az ugyanezen rendelet 202. cikke és 204. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerint vámtartozás keletkezhet.

               2.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 71. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vámraktározási eljárás alá vont áruk eltulajdonítása következtében megvalósul az adóztatandó tényállás és hozzáadottértékadó-fizetési kötelezettség.

      (1)  HL C 235., 2012.8.4.


title: T-4/11 és T-5/11. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítélete — Export Development Bank of Iran kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — Hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Értékelési hiba” )

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/11

         A Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítélete — Export Development Bank of Iran kontra Tanács
   (T-4/11 és T-5/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - Hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Értékelési hiba)
   2013/C 304/21
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Export Development Bank of Iran (Teherán, Irán) (képviselő: J.-M. Thouvenin avocat)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis és A. Bordes meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsősorban az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről, valamint a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 195., 39. o.) a felperesre való alkalmazhatatlanságának kimondása iránti kérelem, másodsorban az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendeletnek (HL L 281., 1. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88.o.; 1. o.), és a 267/2012 rendeletet módosító, 2012. december 21-i 1263/2012/EU tanácsi rendeletnek (HL L 356., 34. o.), valamint minden jövőbeni, e rendeleteket kiegészítő vagy felváltó, az eljárást lezáró ítéletig hozott rendeletnek a felperest érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem, harmadsorban a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 281., 81. o.), a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 319, 71. o.), a 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL L 319., 11. o.), és a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 356., 71. o.), valamint minden jövőbeni, e jogi aktusokat kiegészítő vagy felváltó, az eljárást lezáró ítéletig hozott aktusnak a felperest érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem, negyedsorban pedig a 2010. október 28-i és 2011. december 5-i levelekben foglalt határozatok megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Export Development Bank of Irant érintő részében megsemmisíti:

                           —

                           a 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozattal, majd a 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozattal módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről, valamint a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. mellékletét;

                           —

                           a 2010/644 határozatot;

                           —

                           a 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelettel módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet VIII. mellékletét;

                           —

                           a 2011/783 határozatot;

                           —

                           az 1245/2011 végrehajtási rendeletet;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. mellékletét.

               2.

               A Törvényszék a 2010/644 határozattal, majd a 2011/783 határozattal módosított 2010/413 határozat II. mellékletének joghatásait az Export Development Bank of Iran tekintetében fenntartja a 267/2012 rendelet IX. mellékletének az Export Development Bank of Irant érintő részében való megsemmisítésének hatálybalépéséig.

               3.

               A 2010/413 határozatnak az Export Development Bank of Irannal szembeni alkalmazhatatlanságának kimondása iránti kérelemről nem szükséges határozni.

               4.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               5.

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli az Export Development Bank of Iran részéről felmerült költségeket.

               6.

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5.


title: C-456/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen  2005. december 23-án  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/10

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. december 23-án benyújtott kereset
   (C-456/05. sz. ügy)
   (2006/C 86/17)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Hans Støvbælk és Sabine Grünheid, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. december 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel az átmeneti illetve a szerzett jogok védelmére vonatkozó szabályokat, amelyek alapján a pszichoterapeuták az érvényes engedélyezési követelményektől függetlenül kapnak működési engedélyt illetve jóváhagyást, csak a tevékenységüket a német törvényes betegbiztosítás keretein belül végző pszichoterapeutákra alkalmazza, és a pszichoterapeuták más tagállamban végzett egyenértékű illetve hasonló szakmai tevékenységét nem veszi figyelembe – nem teljesítette az EK-Szerződés 43. cikkéből eredő kötelezettségeit,

               2)

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A pszichoterapeuták tevékenységének az eziránt felmerült igénytől független engedélyezésére vonatkozó német átmeneti szabályozás szerint egy pszichoterapeutának az általa kívánt helyen – amennyiben ott nem merült fel erre vonatkozó igény – csak akkor engedélyezik tevékenysége gyakorlását, ha a múltban a törvényes betegbiztosítás keretein belül védelemre érdemes előzetes tevékenységet végzett. A Bizottság álláspontja szerint ez a szabályozás ellentétes az EK 43. cikkben megfogalmazott letelepedés szabadságával, amennyiben a védelemre érdemes előzetes tevékenység vizsgálatánál kizárólag a német törvényes betegbiztosítás keretein belül végzett tevékenységet veszik figyelembe, és nem vizsgálják, hogy a biztosítottak más tagállamok törvényes betegbiztosításai terhére végzett gyógyászati kezelése azzal egyenértékű-e vagy egyenértékűnek tekintendő-e.
   Az EK-Szerződésnek a letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezései irányadóak a jelen ügyben. Az a körülmény, hogy a vitatott szabályozás a német betegbiztosítási rendszer része, nem ellentétes ezzel. Noha a tagállamok jogosultak szociális biztonsági rendszerük szabad kiépítésére és annak a kérdésnek a szabályozására is, hogy milyen feltételek mellett jogosultak a pszichoterapeuták a betegbiztosítási ellátásban való részvételre, ezeknek a szabályozásoknak összhangban kell állniuk a közösségi jog rendelkezéseivel, különösen az EK-Szerződés által biztosított alapszabadságokkal. A jelen német átmeneti szabályozás nem felel meg ennek a követelménynek, mivel alkalmas arra, hogy a más tagállambeli letelepedni kívánókat, akik korábban alapvetően más tagállamban biztosítottakat kezeltek, visszatartsa praxisuk Németországba történő áthelyezésétől.
   A jelen német szabályozás nem tesz eleget azoknak az igazolási követelményeknek, amelyeket a Bíróság – a Szerződés által biztosított letelepedési szabadságot akadályozó – nemzeti rendelkezésekkel szemben állapított meg. Egyrészt közvetett hátrányos megkülönböztetést okoz, amennyiben lényegéből adódóan a más tagállamokból származó pszicoterapeutákra jobban kihatással lehet, mint a a belföldiekre. Mialatt ugyanis a német pszichoterapeuták belföldön alapvetően a német törvényes betegbiztosítás terhére tevékenykedtek, a más tagállamokból származó pszichoterapeuták nem rendelkeznek ennek megfelelő előzetes tevékenységgel Németországban. Másrészt az átmeneti szabályozás olyan kérelmezőkre történő korlátozása, akik az irányadó időszakban Németországban gyakoroltak előzetes tevékenységet, aránytalan: a szabályozás célja, azaz a felmerült igénytől függetlenül engedélyezendő pszichoterapeuták számának korlátozása ugyanis nem lenne veszélyben, ha a migránsok által más tagállamokban gyakorolt hasonló vagy egyenértékű tevékenységeket védelemre érdemes előzetes tevékenységnek ismernék el. A fenti okok miatt a jelen esetben a letelepedés szabadságának olyan korlátozásáról van szó, amely nem tekinthető igazoltnak.


title: C-188/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. március 14-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Asma Bougnaoui, Association de défense des droits de l’homme (ADDH) kontra Micropole SA, korábban: Micropole Univers SA (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 2000/78/EK irányelv — Egyenlő bánásmód — Valláson vagy meggyőződésen alapuló hátrányos megkülönböztetés — Valódi és meghatározó foglalkozási feltétel — Fogalom — Ügyfél azon kívánsága, hogy a szolgáltatásokat ne iszlám fejkendőt viselő munkavállaló teljesítse)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/4

         A Bíróság (nagytanács) 2017. március 14-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Asma Bougnaoui, Association de défense des droits de l’homme (ADDH) kontra Micropole SA, korábban: Micropole Univers SA
   (C-188/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2000/78/EK irányelv - Egyenlő bánásmód - Valláson vagy meggyőződésen alapuló hátrányos megkülönböztetés - Valódi és meghatározó foglalkozási feltétel - Fogalom - Ügyfél azon kívánsága, hogy a szolgáltatásokat ne iszlám fejkendőt viselő munkavállaló teljesítse))
   (2017/C 151/05)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Asma Bougnaoui, Association de défense des droits de l’homme (ADDH)

      Alperes: Micropole SA, korábban: Micropole Univers SA

      Rendelkező rész

   A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a munkáltató azon szándéka, hogy figyelembe vegye valamely ügyfél arra vonatkozó kívánságát, hogy az említett munkáltató szolgáltatásait a továbbiakban ne iszlám fejkendőt viselő munkavállaló teljesítse, nem minősül az e rendelkezés értelmében vett valódi és meghatározó foglalkozási követelménynek.

      (1)  HL C 221., 2015.7.6.


title: F-9/05. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2006. július 13-i végzése – Lacombe kontra Tanács

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/49

         Az Közszolgálati Törvényszék 2006. július 13-i végzése – Lacombe kontra Tanács
   (F-9/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 212/87)

      Az eljárás nyelve: francia

   A teljes ülés elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-116/05. számon nyilvántartásba vett, és a 2005. december 15-i végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez áttett ügy).


title: F-131/15. sz. ügy: 2015. október 9–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/45

         2015. október 9–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-131/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martina ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2013. évi ársorolási időszakban a felperest az AD13 besorolási fokozatba át nem soroló bizottsági határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság azon határozatát, amely a 2013. évi ársorolási időszakban nem sorolja át a felperest az AD13 besorolási fokozatba;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-265/09. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. szeptember 9-i ítélete — Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Az „α” ábrás megjelölés bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség — Egyetlen betűből álló védjegy)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/13

      A Bíróság (első tanács) 2010. szeptember 9-i ítélete — Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG
      (C-265/09. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közösségi védjegy - Az „α” ábrás megjelölés bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség - Egyetlen betűből álló védjegy)
      (2010/C 288/19)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

         A másik fél az eljárásban: BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (képviselő: M. Wolter Rechtsanwalt)

         Tárgy

      Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-23/07. sz., Borco-Marken-Import Matthiesen kontra OHIM (α) ügyben 2009. április 29-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezte az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az elbíráló azon határozatát elutasító, 2006. november 30-i határozatát, amely megtagadta az „α” ábrás megjelölésnek a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában közösségi védjegyként történő lajstromozását — Egyetlen betűből álló védjegy megkülönböztető képessége

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 233., 2009.9.26.


title: C-662/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. november 21-i végzése — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/18

         A Bíróság elnökének 2012. november 21-i végzése — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-662/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 108/41
   Az eljárás nyelve: görög
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 73., 2012.3.10.


title: T-150/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 11-i ítélete — REWE Zentral kontra OHIM — Aldi Einkauf (Clina) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Clina közösségi szóvédjegy bejelentése — A CLINAIR korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/28

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 11-i ítélete — REWE Zentral kontra OHIM — Aldi Einkauf (Clina)
   (T-150/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Clina közösségi szóvédjegy bejelentése - A CLINAIR korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
   2009/C 312/45
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: REWE-Zentral AG (Köln, Németország) (képviselők: M. Kinkeldey, A. Bognár és S. Schäffler ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks és C. Fürsen ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG és a REWE-Zentral AG közötti felszólalási eljárásra vonatkozó 2008. február 15-i határozata (R 1484/2006-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a REWE-Zentral AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 158., 2008.6.21.


title: C-629/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-472/12. sz., Novartis Europharm Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 15-én hozott ítélete ellen a Novartis Europharm Ltd által 2015. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/39

         A Törvényszék (második tanács) T-472/12. sz., Novartis Europharm Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 15-én hozott ítélete ellen a Novartis Europharm Ltd által 2015. november 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-629/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 038/53)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Novartis Europharm Ltd (képviselő: C. Schoonderbeek avocate)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Teva Pharma BV

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezés tárgyát képező ítéletet, amelyben a Törvényszék a T-472/12. sz. ügyben elutasította a megsemmisítés iránti keresetet;

               —

               amennyiben szükséges, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A T-472/12. sz. ügyben kezdeményezett megsemmisítés iránti keresetében a Novartis azt kérte a Törvényszéktől, hogy semmisítse meg a „Zoledronic acid Teva Pharma – zoledronic acid” emberi felhasználásra szánt gyógyszer forgalomba hozatalának a 726/2004/EK rendelet (1) értelmében történő engedélyezéséről szóló, 2012. augusztus 16-i C(2012) 5894 final bizottsági végrehajtási határozatot, mivel az sérti a Novartisnak a 2309/93/EGK rendelet (2) – 726/2004/EK rendelet 14. cikkének (11) bekezdésével és 89. cikkével, valamint 2001/83/EK irányelv (3) 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 13. cikkének (4) bekezdése alapján az Aclasta nevű készítménye tekintetében fennálló kizárólagos adatvédelmi jogait. A fellebbezés tárgyát képező ítélet elutasította a megsemmisítés iránti keresetet.
   A jelen fellebbezés alátámasztása érdekében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta jogot, mivel tévesen értelmezte a 2001/83/EK irányelv 6. cikkének az átfogó forgalombahozatali engedély fogalmát bevezető (1) bekezdését, és mivel a fellebbezés tárgyát képező ítéletben nem adott elégséges indokolást.
   A fellebbező ezzel kapcsolatban először is azt állítja, hogy a fellebbezés tárgyát képező ítélet a 2001/83/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdése szövegének és céljának, valamint az új terápiás javallatok engedélyezésére vonatkozó jogi háttér téves értelmezésén, továbbá azon a helytelen feltételezésen alapul, hogy a 2001/83/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének a fellebbező általi értelmezése megkönnyítené az adatvédelem kijátszását és megkerülését, valamint az adatvédelem vég nélküli kiterjesztését a referencia-gyógyszerekre.
   Másodszor a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék azon következtetése, miszerint a 2001/83/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése alkalmazandó az Aclastára, mivel e gyógyszert a Zometa nevű gyógyszer módosításaként vagy kiterjesztésként engedélyezni lehetett volna, ellentétes a jogbiztonság elvével, és nem ösztönözné a gyógyszergyárakat arra, hogy új kezelések kutatásába és fejlesztésébe fektessenek, és ezért nem szolgálja a közegészség érdekét.
   A Törvényszék a 2001/83/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének ezen téves értelmezése alapján nem ismerte el azt, hogy a bizottsági végrehajtási határozat sérti a Novartisnak a 2309/93/EGK rendelet – 726/2004/EK rendelet 14. cikkének (11) bekezdésével és 89. cikkével összefüggésben értelmezett – 13. cikkének (4) bekezdése alapján az Aclasta tekintetében fennálló adatvédelmi jogait, és ezért a bizottsági végrehajtási határozatot meg kell semmisíteni.

      (1)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.).

      (2)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség létrehozásáról szóló, 1993. július 22-i 2309/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 214., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 151. o.).

      (3)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.).


title: T-344/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 5-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A 98/34/EK irányelvben előírt eljárás keretében továbbított dokumentumok — Tagállamtól származó dokumentumok — A hozzáférés engedélyezése — A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel — A tagállam előzetes beleegyezése”)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/23

         A Törvényszék 2017. április 5-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság
   (T-344/15. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 98/34/EK irányelvben előírt eljárás keretében továbbított dokumentumok - Tagállamtól származó dokumentumok - A hozzáférés engedélyezése - A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel - A tagállam előzetes beleegyezése”))
   (2017/C 161/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők kezdetben: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas és F. Fize, később: D. Colas és B. Fodda, végül: D. Colas, B. Fodda és E. de Moustier, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. J. Baquero Cruz és F. Clotuche-Duvieusart, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, T. Müller és J. Vláčil, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján, a 2015. április 21-i Ares(2015) 1681819. sz. azon bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amely hozzáférést adott egy állampolgárnak a Francia Köztársaság által a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról [helyesen: a műszaki szabványok és szabályok, valamint az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok terén alkalmazott információszolgáltatási eljárás megállapításáról] szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (HL 1998. L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.) előírt eljárás keretében továbbított dokumentumokhoz.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeket is.

               3)

               A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.


title: T-173/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 9-i végzése – WeserWind kontra Bizottság („Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság”)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/51

         A Törvényszék 2015. június 9-i végzése – WeserWind kontra Bizottság
   (T-173/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság”))
   (2015/C 294/61)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte (Bremerhaven, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőjük: C. Renner ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: EFTA Felügyeleti Hatóság (képviselők kezdetben: X. Lewis, M. Schneider és A. Steinarsdóttir, később: X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali és C. Perrin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA. 33995 (2013/C) [korábbi 2013/NN] állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C(2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Flachglas Torgau GmbH és a Saint-Gobain Isover G+H AG által, a Kronotex GmbH & Co. KG és a Kronoply GmbH által, a Bayer MaterialScience AG által, a Sabic Polyolefine GmbH által, az Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, az Ineos Phenol GmbH és az Ineos Vinyls Deutschland GmbH által, valamint az Advansa GmbH, az Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, az Aurubis AG, a CBW Chemie GmbH, a CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, a Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, a Dralon GmbH, a Hahl Filaments GmbH, a Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, a Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, a Nabaltec AG, a Siltronic AG és a Wacker Chemie AG által benyújtott beavatkozási kérelmekről már nem szükséges határozni.

               3)

               A WeserWind GmbH Offshore Construction Georgsmarienhütte maga viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségeket is.

               4)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: T-376/16. sz. ügy: 2016. július 14-én benyújtott kereset – Oberösterreichische Landesbank kontra SRB

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/40

         2016. július 14-én benyújtott kereset – Oberösterreichische Landesbank kontra SRB
   (T-376/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/53)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Oberösterreichische Landesbank AG (Linz, Ausztria) (képviselő: G. Eisenberger ügyvéd)

      Alperes: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa semmisnek a „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)”-at, valamint az első, 2016. április 15-i keltezésűnek tűnő határozatot, amely nyilvánvalóan elválaszthatatlanul összefügg a 2016. május 20-i határozattal;

               —

               másodlagosan annyiban nyilvánítsa semmisnek a „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)-at”, amennyiben az elrendeli, hogy a túlfizetett hozzájárulás visszatérítésének a 2017. évi Egységes Szanálási Alapba történő hozzájárulás meghatározásakor kell megtörténnie;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, alapvető eljárási szabályoknak a megtámadott határozat hiányos indokolása okán történő nyilvánvaló megsértésére alapított jogalap

               2.

               A második, alapvető eljárási szabályoknak a megtámadott határozat teljes közzétételének hiánya okán történő nyilvánvaló megsértésére alapított jogalap

               3.

               A harmadik, a 2016. évi Egységes Szanálási Alapra vonatkozó, felperest érintő hozzájárulásról történő csekély értesítésre alapított jogalap

               4.

               A negyedik a túlfizetett hozzájárulás először 2017. évben történő visszatérítésének jogellenességére alapított jogalap


title: C-256/08. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. április 30-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — 2004/83/EK irányelv — A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeire vonatkozó minimumszabályok — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/14

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. április 30-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-256/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/83/EK irányelv - A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeire vonatkozó minimumszabályok - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 153/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. O’Reilly és M. Condou-Durande meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: S. Ossowski meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 455. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: C-78/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-365/06. sz., Bateaux mouches kontra OHIM ügyben 2008. december 10-én hozott ítélete ellen a Compagnie des bateaux mouches SA által 2009. február 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/13

         Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-365/06. sz., Bateaux mouches kontra OHIM ügyben 2008. december 10-én hozott ítélete ellen a Compagnie des bateaux mouches SA által 2009. február 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-78/09. P. sz. ügy)
   2009/C 102/22
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Compagnie des bateaux mouches SA (képviselő: G. Barbaut ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Jean-Noël Castanet

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a Compagnie des bateaux mouches keresetét nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának 2008. december 10-i határozatát (T-365/06. sz. ügy);

               —

               a Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságát kötelezze a teljes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezése alátámasztásául két jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját. E vonatkozásban először is felrója az Elsőfokú Bíróságnak, hogy nem vette figyelembe a védjegy kezdetektől fogva fennálló, benne rejlő megkülönböztető képességét. Másodsorban ezen megkülönböztető képesség az idők folyamán a fellebbező általi használat révén fennmaradt, sőt erősödött is. Ugyanis a „BATEAUX MOUCHES” védjegy a fellebbező által – és kizárólag általa – , szajnai sétahajókázások céljából használt hajókon kerül feltüntetésre, és a „bateaux mouches” fordulat internetes keresőbe való beírása közvetlenül a fellebbező saját honlapjára irányít, aki aktív védelmi politikát vezetett be védjegye visszaélésszerű használatával szemben.
   Második jogalapjával a fellebbező felrója az Elsőfokú Bíróságnak, hogy helytelenül értelmezte az ítélkezési gyakorlat által kialakított azon szempontokat, amelyek lehetővé teszik annak megállapítását, hogy a „BATEAUX MOUCHES” védjegy használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet. Ugyanis a védjegy megkülönböztető képességének alátámasztására alkalmas tényezőket, mint amilyen a védjegy által elfoglalt piaci részesedés, a védjegy használatának intenzitása, földrajzi kiterjedése és tartama, a vállalkozás által a védjegy reklámozása céljából megvalósított beruházások jelentősége és az érdekelt fogyasztók azon hányada, amely a védjegy miatt úgy azonosítja az árut, mint amely valamely meghatározott vállalkozástól származik, az Elsőfokú Bíróságnak átfogó és nem részleges módon kellett volna vizsgálnia.

      (1)  HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.


title: T-309/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 20-i ítélete – Cafés Pont kontra EUIPO – Giordano Vini (Art’s Cafè) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Az Art’s Cafè európai uniós ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 51. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/31

         A Törvényszék 2017. július 20-i ítélete – Cafés Pont kontra EUIPO – Giordano Vini (Art’s Cafè)
   (T-309/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Az Art’s Cafè európai uniós ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 51. cikkének (1) bekezdése”))
   (2017/C 293/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cafés Pont, SL (Sabadell, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Giordano Vini SpA (Diano d’Alba, Olaszország) (képviselők: F. Jacobacci és L. Ghedina ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Giordano Vini és a Cafés Pont közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. április 1-jén hozott határozata (R 1110/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Cafés Pont, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2016.8.16.


title: T-506/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Urb Rulmenti Suceava kontra OHIM – Adiguzel (URB) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az URB közösségi szóvédjegy — A korábbi URB együttes nemzeti szóvédjegy és a korábbi URB együttes nemzeti ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — A közösségi védjegyjogosult rosszhiszeműségének hiánya — a 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegyek jogosultjának hozzájárulása hiánya — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A 207/2009 rendelet 72. cikkének megsértésének hiánya” )

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/24

         A Törvényszék 2014. november 7-i ítélete – Urb Rulmenti Suceava kontra OHIM – Adiguzel (URB)
   (T-506/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az URB közösségi szóvédjegy - A korábbi URB együttes nemzeti szóvédjegy és a korábbi URB együttes nemzeti ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - A közösségi védjegyjogosult rosszhiszeműségének hiánya - a 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegyek jogosultjának hozzájárulása hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A 207/2009 rendelet 72. cikkének megsértésének hiánya”))
   (2014/C 462/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Románia) (képviselő: I. Burdusel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock és N. Bambara meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Harun Adiguzel (Diósd, Magyarország) (képviselő: G. Bozocea ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Urb Rulmenti Suceava SA és Harun Adiguzel közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. július 12-én hozott határozata (R 1309/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Urb Rulmenti Suceava SA-t kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Harun Adiguzel viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 352., 2013.11.30.


title: T-158/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 8-i végzése – Post Telecom kontra EBB

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/41

         A Törvényszék 2017. június 8-i végzése – Post Telecom kontra EBB
   (T-158/17. sz. ügy) (1)

   (2017/C 256/50)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 144., 2017.5.8.


title: C-3/05. sz. ügy: A Corte d'Appello di Cagliari 2004. november 12-i végzésével a Verdoliva Gaetano kontra J.M. Van Der Hoeven B.N. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/6

         A Corte d'Appello di Cagliari 2004. november 12-i végzésével a Verdoliva Gaetano kontra J.M. Van Der Hoeven B.N. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme
   (C-3/05. sz. ügy)
   (2005/C 69/12)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Corte d'Appello di Cagliari 2004. november 12-i végzésével, amely 2005. január 6-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Verdoliva Gaetano kontra J.M. Van Der Hoeven B.N. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához. A Corte d'Appello di Cagliari a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               —

               „vajon a Brüsszeli Egyezmény meghatározza-e az »eljárási cselekmények megismerésének« önálló fogalmát, vagy e fogalom meghatározását a nemzeti jogszabályokra bízza?

               —

               vajon az Egyezmény rendelkezéseiből, és különösen annak 36. cikkéből kiolvasható-e a 36. cikk szerinti végrehajthatóságot megállapító határozat kézbesítésének más, ezzel egyenértékű formája?

               —

               vajon az említett határozat tartalmának megismerése, abban az esetben is az idézett cikkben előírt határidő kezdetét jelenti-e, ha a határozat kézbesítése nem történik meg, vagy nem megfelelően történik, vagy ellenkezőleg, az egyezményből következik-e, hogy maga az egyezmény határozza meg szűken a határozat tartalma megismerésének lehetséges formáit?”


title: C-412/12. sz. ügy: 2012. szeptember 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/24

         2012. szeptember 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-412/12. sz. ügy)
   2012/C 366/43
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos meghatalmazott, D. Düsterhaus meghatalmazott)

      Alperes: Ciprusi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Ciprusi Köztársaság — mivel nem zárt be vagy tett az irányelv követelményeinek megfelelővé minden ellenőrizetlen, működő hulladéklerakót Ciprus területén — nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (1) 14. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Ciprusi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               Az 1999/31/EK irányelv 14. cikke értelmében az ezen irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésekor már működő hulladéklerakók működésüket csak akkor folytathatják, ha az európai szabályozás által előírt intézkedéseket legkésőbb 2009. július 16-ig megteszik, ellenkező esetben ezeket be kell zárni.

               —

               Maguk a ciprusi hatóságok is elismerték, hogy a ciprusi területen előzőleg már működő 115 ellenőrizetlen hulladéklerakóból (amelyek a hulladék ártalmatlanításának és kezelésének „ellenőrizetlen” jellege okán nem felelnek meg az 1999/31/EK irányelv 14. cikke követelményeinek, tehát nem működhetnek tovább) kettő továbbra is működik Nicosia és Limasol körzetében, valamint, hogy nem írták elő, hogy e lerakókat 2012. közepe, illetve 2016. kezdete előtt be kell zárni.

               —

               Megállapításra került, hogy bizonyos javulás volt tapasztalható a ciprusi területen történő hulladékkezelésben, amely javulás azonban jelentős késéssel következett be, tekintettel arra, hogy az 199/31/EK irányelv 14. cikke értelmében a megkövetelt intézkedéseket legkésőbb 2009. július 16-ig kellett volna elfogadni, és, mindennek ellenére, amint azt a ciprusi hatóságok is elismerték, két ellenőrizetlen hulladéklerakó továbbra is ellenőrzés nélkül működik, és ily módon az irányelv 14. cikkének megsértése továbbra is fennáll, anélkül, hogy e jogsértés megszüntetését legalább a következő három évben látni lehetne.

      (1)  HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 4. kötet 228. o.


title: C-568/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. március 2-i ítélete (a Landgericht Stuttgart [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV kontra comtech GmbH (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — 2011/83/EU irányelv — 21. cikk — Telefonos kapcsolat — Telefonvonal eladó vagy szolgáltató általi működtetése annak érdekében, hogy a fogyasztó a megkötött szerződést illetően vele kapcsolatba léphessen — Az alapdíjnál magasabb díj alkalmazásának tilalma — Az „alapdíj” fogalma)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/5

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. március 2-i ítélete (a Landgericht Stuttgart [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV kontra comtech GmbH
   (C-568/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2011/83/EU irányelv - 21. cikk - Telefonos kapcsolat - Telefonvonal eladó vagy szolgáltató általi működtetése annak érdekében, hogy a fogyasztó a megkötött szerződést illetően vele kapcsolatba léphessen - Az alapdíjnál magasabb díj alkalmazásának tilalma - Az „alapdíj” fogalma))
   (2017/C 121/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Stuttgart

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

      Alperes: comtech GmbH

      Rendelkező rész

   Az „alapdíjnak” a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 21. cikkében szereplő fogalmát úgy kell értelmezni, hogy egy megkötött szerződésre vonatkozó, és egy eladó vagy szolgáltató által működtetett vevőszolgálati telefonvonalra irányuló hívás költsége nem haladhatja meg egy földrajzi vezetékes telefonvonalra vagy standard mobilvonalra irányuló hívás költségeit. Amennyiben e korlátot tiszteletben tartják, nem bír relevanciával az a körülmény, hogy az érintett eladó vagy szolgáltató e vevőszolgálati telefonvonalból hasznot húz-e, vagy sem.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: C-375/15. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2015. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG kontra Verein für Konsumenteninformation

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/12

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2015. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG kontra Verein für Konsumenteninformation
   (C-375/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/15)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

      A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekelt fél: Verein für Konsumenteninformation

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell e értelmezni a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról szóló 2007/64/EK irányelv (1) (a továbbiakban: a pénzforgalmi szolgáltatásokról szóló irányelv) 41. cikkének (1) bekezdését a 36. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben, hogy tartós adathordozón bocsátják az ügyfél rendelkezésére azt az (elektronikus) információt, amelyet a bank az internetes banki szolgáltatás (a továbbiakban: e-bank szolgáltatás) keretében küld meg az ügyfél e mail postafiókjába, és így az ügyfél ezen információhoz az e bank szolgáltatás internetes oldalán történő belépést követően, kattintás útján hozzáférhet?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a pénzforgalmi szolgáltatásokról szóló irányelv 41. cikkének (1) bekezdését a 36. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben, hogy ilyen esetben

                           a)

                           a bank az információt tartós adathordozón adja ugyan át, de azt nem bocsátja az ügyfél rendelkezésére, hanem csak elérhetővé teszi számára, vagy

                           b)

                           voltaképpen csak az információ elérhetővé tételéről van szó, tartós adathordozó használata nélkül?

      (1)  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 319., 1. o.).


title: C-184/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. november 20-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/28

         A Bíróság elnökének 2009. november 20-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-184/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 51/51

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: T-500/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/43

         2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság
   (T-500/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/84)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést, és nyilvánítsa nem létezőnek a Bizottság 2008. október 31-i, az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a felperes által a 2008. június 25-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2008. október 31-i bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen keresettel a felperes a Tampere-Pirkkala-i repülőtér üzemeltetőjével kötött megállapodás révén nyújtott feltételezett állami támogatással kapcsolatos állami támogatási eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz – az 1049/2001 rendelet (1) szerint – való hozzáférés iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítését kéri. E határozatot 2008. október 31-én kifejezett határozat követte. A jelen ügy felperese másodlagosan e kifejezett határozat megsemmisítését kéri.
   A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–494/08. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben felhozottakkal.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: F-28/06. sz. ügy:  2006. március 17-én  benyújtott kereset – Sequeira Wandschneider kontra Bizottság

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/19

         2006. március 17-én benyújtott kereset – Sequeira Wandschneider kontra Bizottság
   (F-28/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/36)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Paulo Sequeira Wandschneider (Brüsszel, Belgium) (képviselők: G. Vandersanden és C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2004. január 1-je és 2004. december 30-a közötti időszakra vonatkozó szakmai előmenetelének értékelését;

               —

               szükség esetén a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által 2005. szeptember 5-én benyújtott panasz elutasításáról szóló határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy a felperes által elszenvedett nem vagyoni és vagyoni károkért fizessen a felperesnek 5 000 euró méltányosan meghatározott összegű kártérítést, amely összeg felemelhető;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes – akinek feladata a Bizottság tisztviselőjeként elsősorban a dömpingügyekkel kapcsolatos vizsgálatok lefolytatása – vitatja a 2004-es értékelési időszakra vonatkozó szakmai előmenetele értékelésének érvényességét.
   Keresetében a felperes előadja, hogy felettese az általa megérdemeltnél alacsonyabb osztályzatot adott, mivel ő visszautasította, hogy vizsgálatai során előnyben részesítse a közösségi ipar érdekeit.
   A felperes ezt követően kifejti, hogy a szakmai előmenetel értékelése során folytatott eljárás sérti a személyzeti szabályzat 43. cikkét, e cikk általános végrehajtási rendelkezéseit, az értékelési útmutatót, valamint az értékelési vegyes bizottság belső szabályzatát. Az alperes mindezen felül megsértette a felperes védekezéshez és a hatékony jogorvoslathoz való jogát is.
   A felperes álláspontja szerint egyrészt a szakmai előmeneteli értékelése nyilvánvaló értékelési hibákat tartalmaz, annak indokolása hiányos, másrészt az alperes megsértette a gondoskodási és a gondos ügyintézés kötelezettségét.
   A felperes végül hatáskörrel való visszaélésre hivatkozik, mivel a nem kielégítő szintű értékelése csak egy eszköz arra, hogy megpróbálják eltávolítani vizsgálói állásából.


title: T-642/16. sz. ügy: 2016. szeptember 12-én benyújtott kereset – Iame kontra EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/50

         2016. szeptember 12-én benyújtott kereset – Iame kontra EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)
   (T-642/16. sz. ügy)
   (2016/C 392/65)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Iame SpA (Milánó, Olaszország) (képviselő: M. Mostardini, G. Galimberti, F. Mellucci, R. Kakkar ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Industrie Aeronautiche Reggiane Srl (Reggio Emilia, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: a „Parilla” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 3 065 182 sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2016. június 23-án hozott határozata (R 608/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 207/2009/EK rendelet 51. cikkének megsértése miatt azon részében, amely elutasította az R0608/2015-1. sz. fellebbezést és megerősítette a használat elmaradásának indokával a 3065182. sz. „Parilla” európai uniós ábrás védjegyen – amelynek az IAME S.p.A. a jogosultja – fennálló védjegyoltalom megszűnésének megállapítását a 7. és 41. osztályba tartozó valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás vonatkozásában;
               következésképpen:

               —

               utasítsa el a 207/2009/EK rendelet 51. cikke alapján a 3065182. sz. „Parilla” európai uniós ábrás védjegyen – amelynek az IAME S.p.A. a jogosultja – fennálló védjegyoltalom megszűnésének megállapítása iránti kérelmet a 7. és 41. osztályba tartozó valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás vonatkozásában;

               —

               tartsa fenn a lehetőséget érveknek vagy bizonyítékoknak a megjelölt határidőn belül történő előterjesztésére;

               —

               a másik felet kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalap

   A 207/2009/EK rendelet 51. cikkének megsértése és helytelen alkalmazása.


title: F-101/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. október 7-i ítélete — Pappas kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — A Közösségeknél történő szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultság közösségi rendszerbe történő átvitele — Visszavonás — Elfogadhatóság — A szolgálat érdekében történő nyugdíjazás — A nyugdíj összege)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/64

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. október 7-i ítélete — Pappas kontra Bizottság
   (F-101/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A Közösségeknél történő szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultság közösségi rendszerbe történő átvitele - Visszavonás - Elfogadhatóság - A szolgálat érdekében történő nyugdíjazás - A nyugdíj összege)
   2009/C 282/120
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Spyridon Pappas (Brüsszel, Belgium) (képviselők: L. Barattini és G. Mavros ügyvédek)

      Alperes: Bizottság (képviselők: D. Martin és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Egyéni Jogosultságok Kezelési és Elszámolási Hivatala által hozott, a felperes öregségi nyugdíj iránti jogosultságát megállapító és a nyugdíjjogosultság megállapítása során figyelembe veendő nyugdíjszerző szolgálati évek számát kiszámító határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék Spyridon Pappas-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44. 77. o., 2009.2.21.


title: T-251/04. sz. ügy: A Görög Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. június 22-én benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/34

         A Görög Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. június 22-én benyújtott kereset
   (T-251/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/61)
   Az eljárás nyelve: görög
   A Görög Köztársaság, képviselik: Vasziliosz Kontolaimosz és Joannisz Khalkiász, 2004. június 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kérte, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. április 29-i 2004/457/EK határozatát (HL L 156., 2004.4.30.).

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozattal a Bizottság, a 729/70/EGK rendelet szerinti számlaelszámoló-helyként eljárva, kizárt a közösségi finanszírozásból a Görög Köztársaság által a zöldség-gyümölcs ágazatban és az állami felvásárlás keretében eszközölt különböző kiadásokat, aminek eredményeként azokat nem ismerték el jogszerű közösségi kiadásoknak és így azokat a Görög Köztársaságra hárították.
   E kiadások közül néhány az 1999-2001-es költségvetési években végzett rizsfelvásárláshoz kapcsolódott. A Bizottság az elismerés megtagadásának indokaként a rizsmennyiség egy része intervencióra fordításának késedelmes voltát jelölte meg. E kiadásokra vonatkozó kereseti kérelme alátámasztására, a Görög Köztársaság az arányosság elvének megsértésére hivatkozik arra tekintettel, hogy a Bizottság nem ismerte el a kamionossztrájk formájában felmerülő vis maior fennforgását. Felhívja továbbá a bizalomvédelem elvének megsértését, minthogy a Bizottság szervei elmulasztottak haladéktalanul állást foglalni a vis maior miatti késedelmes intervenció szándékának közlése tárgyában. A Görög Köztársaság hivatkozik továbbá a szabálytalan kifizetések tényleges arányának megállapíthatatlansága esetén átalánykorrekció alkalmazását előíró, VI-5660/97-es iránymutatás figyelmen kívül hagyása megindokolásának elmaradására.
   A finanszírozásból kizárt kiadások egy másik része az őszibarack-termelőknek járó minimális felvásárlási ár kifizetésének elmulasztása miatti korrekcióval kapcsolatos. A megtámadott határozat ezen részére vonatkozóan a Görög Köztársaság elismeri, hogy az integrátorok helyett közvetlenül a termelői szervezetek részesültek kifizetésben, de rámutat azokra a rendkívüli körülményekre, amelyek – megítélése szerint – indokolják ezt a lépést, amelyet a közös agrárpolitika és a közösségi piaci szabályozás céljával összeegyeztethetőnek tart, és hozzáteszi, hogy abból semmilyen kár nem származott. A Görög Köztársaság azt is állítja, hogy a korrekció arányát hibásan számították ki.
   A legrászorultabb személyek támogatási programját érintő 2 %-os korrekcióval kapcsolatban a Görög Köztársaság a 3149/92-es rendelet (1) 1., 2. és 9. cikkének helytelen értelmezésére, a ténybeli körülmények hibás értékelésére és az indokolás elmulasztására hivatkozik.
   A gyümölcs- és zöldségágazatban végrehajtott hároméves futamidejű cselekvési program korrekcióját illetően, a Görög Köztárság a 3816/92-es rendelet (2) 2. cikkének téves értelmezésére, valamint a ténybeli körülmények hibás értékelésére hivatkozik, arra az álláspontra helyezkedve, hogy azt kell kifizetni, ami a hároméves időszakon belül megvalósult, nem pedig csupán azt, ami működőképes volt, mint ahogyan a hároméves futamidő lejártát követő félévben kellett sort keríteni a foganatosított átszervezési intézkedések kifizetésére, azokat mégis 2000 első félévében fizették ki.
   Végezetül, a Görög Köztársaság általános érvénytelenségi kifogást emel a megtámadott határozat által érintett minden ágazat vonatkozásában, azt állítva, hogy a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy korrekciókat szabjon ki a vitatott időszakban, összhangban az 1258/99-es rendelet (3) 7. cikke (4) bekezdésében foglaltaknak az 1663/95-ös rendelet (4) 8. cikke figyelembevételével történő alkalmazásával, aminek értelmében az 1663/95-ös rendelet 8. cikke szerinti tájékoztatásnak tartalmaznia kell azon kiadások becsült összegét, amelyekre vonatkozólag korrekciót javasol a Bizottság, annak érdekében, hogy – a korrekciók kiszabásához – kiszámolható legyen a korrekciót megelőző huszonnégy hónap.

      (1)  A Közösség legrászorulóbb személyeinek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. október 29-i 3149/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 313., 1992.10.30., 50. o.).

      (2)  A gyümölcs- és zöldségágazatban a Spanyolország és a többi tagállam közötti kereskedelem kompenzációs mechanizmusának megszüntetéséről és egyéb intézkedésekről szóló 1992. december 28-i 3816/1992/EGK tanácsi rendelet (HL L 387., 1992.12.31., 10. o.).

      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1999.6.26., 103. o.).

      (4)  A 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számla-elszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95 EK bizottsági rendelet (HL L 158., 1995.7.8., 6. o.).


title: T-754/14. sz. ügy: 2014. november 10-én benyújtott kereset – Efler és társai kontra Bizottság

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/39

         2014. november 10-én benyújtott kereset – Efler és társai kontra Bizottság
   (T-754/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/47)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Michael Efler (Berlin, Németország), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lisszabon, Portugália), Susan Vance George (Párizs, Franciaország), Otto Jaako Kronqvist (Helsinki, Finnország), Blanche Léonie Denise Weber (Luxemburg, Luxembourg), John Jephson Hilary (London, Egyesült Királyság), Ileana-Lavinia Andrei (Bukarest, Románia) (képviselő: B. Kempen professzor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a „STOP TTIP” polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételének elutasításáról szóló, 2014. szeptember 10-i – C(2014) 6501 – bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jogvita és az esetleges beavatkozók költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap: az EUSZ 11. cikk (4) bekezdésének, valamint a 211/2011/EU rendelet (1) 2. cikke 1. pontjának és 4. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése, amennyiben a Bizottság abból indult ki, hogy a javasolt polgári kezdeményezés nem tartozik a Bizottság hatáskörébe

                           —

                           A felperesek ehelyütt azzal érvelnek, hogy téves a Bizottság arra vonatkozó indokolása, hogy a „Transatlantic Trade and Investment Partnership” (TTIP) tárgyalási meghatalmazásának visszavonására vonatkozó bizottsági javaslat nem az EUSZ 11. cikk (4) bekezdése értelmében vett „jogi aktusra” irányult. Mivel mind a tárgyalási meghatalmazás, mind pedig annak visszavonása esetén a Tanácsnak az EUMSZ 288. cikk negyedik bekezdése értelmében vett olyan határozatáról van szó, amely egyidejűleg az EUSZ 11. cikk (4) bekezdése értelmében vett „jogi aktusnak” minősül.

                           —

                           A felperesek továbbá azzal érvelnek, hogy a Bizottság azon további indokolása is téves, amely szerint a „Comprehensive Economic and Trade Agreement” (CETA) és a TTIP ellen irányuló polgári kezdeményezéssel nem lehet azt elvárni a Bizottságtól, hogy ne javasolja a Tanácsnak a már megtárgyalt nemzetközi szerződések elfogadását, illetve azt sem, hogy a már megtárgyalt szerződéseket el nem fogadó határozatra tegyen javaslatot. Mivel az EUSZ 11. cikk (4) bekezdéséből és a 211/2011 rendelet 2. cikkének 1. pontjából, illetve 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjából egyáltalán nem következik az, hogy a már meglévő jogi aktusok megsemmisítésére irányuló polgári kezdeményezéseket vagy a tervezett jogi aktusok el nem fogadására irányuló polgári kezdeményezéseket nem lehet nyilvántartásba venni.

                           —

                           A felperesek továbbá előadják, hogy a „STOP-TTIP” polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételének megtagadása azért is jogellenes, mert a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében a javasolt polgári kezdeményezés nem esik a Bizottság hatáskörén kívül, legalábbis nem „nyilvánvalóan”.

               2.

               A második jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke értelmében vett megfelelő ügyintézéshez való jog és a Charta 20. cikke szerinti egyenlő bánásmód alapelveinek megsértése

                           —

                           A felperesek véleménye szerint a Bizottság nem vette figyelembe ezeket az alapelveket, hiszen a TTIP és a CETA ellen irányuló polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételét elutasította, jóllehet korábban nyilvántartásba vette a Svájccal megkötött, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás megszűntetésére irányuló polgári kezdeményezést („Swiss-Out-Initiative”).

      (1)  A polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 65., 1. o.; helyesbítés: HL 2012. L 94., 49. o.).


title: T-339/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 16-i végzése – Achten kontra Bizottság

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 16-i végzése – Achten kontra Bizottság
   (T-339/99. sz. ügy) (1)

   (2006/C 310/65)

      Az eljárás nyelve: holland

   A kibővített második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2000.3.4.


title: T-748/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 18-i végzése – Gauff kontra EUIPO – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/38

         A Törvényszék 2017. július 18-i végzése – Gauff kontra EUIPO – H.P. Gauff Ingenieure (Gauff)
   (T-748/15. sz. ügy) (1)

   (2017/C 300/48)
   Az eljárás nyelve: német
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 78., 2016.2.29.


title: A T-305/99. sz. ügy törlése

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/54

         A T-305/99. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 300/106)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2004. október 5-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második kibővített tanácsának elnöke elrendelte a T-305/99. sz. OK Nederland B.V., támogatja: Holland Királyság, kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2000.3.4.


title: T-377/17. sz. ügy: 2017. június 15-én benyújtott kereset – SQ kontra EBB

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/48

         2017. június 15-én benyújtott kereset – SQ kontra EBB
   (T-377/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/70)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: SQ (képviselők: N. Cambonie és P. Walter ügyvédek)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részlegesen semmisítse meg a megtámadott határozatot, amennyiben az elnök abban tévesen állapítja meg először is azt, hogy a kommunikációs igazgató által a felperessel szemben életbe léptetett, a jelentés 20–24., 25., 31., 34., 46., 50. és 51. pontjában említett gyakorlatok nem képezik lelki zaklatás módjait, másodszor, hogy nem kellett megindítani a fegyelmi eljárást az említett igazgatóval szemben, valamint harmadszor, hogy szigorúan bizalmasnak kell maradnia a megtámadott határozatnak, amely azt állapítja meg, hogy a felperes lelki zaklatás áldozatává vált;

               —

               kötelezze az EBB-t, hogy először is a megtámadott határozatban megállapított, a kommunikációs igazgató általi lelki zaklatásból eredően elszenvedett nem vagyoni kár miatt fizessen részére kártérítést, és ezen a címen a Bíróság ítéljen meg részére 121 992 (egyszázhuszonegyezer-kilencszázkilencvenkettő) eurót, másodszor, az általa elszenvedett és a megtámadott határozat részleges megsemmisítésének jogszerűtlenségétől elkülöníthető nem vagyoni kár miatt fizessen részére kártérítést, és ezen a címen a Bíróság ítéljen meg részére 25 000 (huszonötezer) euró kártérítést, és harmadszor egyrészről a megfelelési vezető által lefolytatott értesítési eljárás függetlenségének a személyzeti főigazgató általi megsértéséből, másrészről pedig a felperes személyzeti főigazgató általi megfélemlítéséből, illetve megtorlással való megfenyegetéséből eredő nem vagyoni kár miatt fizessen részére kártérítést, és ezen a címen a Bíróság ítéljen meg részére 25 000 (huszonötezer) euró kártérítést;

               —

               az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az Európai Beruházási Bank (EBB) 2017. március 20-i határozatával (a továbbiakban: megtámadott határozat) összefüggésben a felperes által felrótt bizonyos gyakorlatok minősítésével kapcsolatban a téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló értékelési hibákra alapított jogalap:

                           —

                           az első, azon feltétel alkalmazásával kapcsolatos téves jogalkalmazásra alapított rész, amely feltétel szerint a lelki zaklatásnak ismétlődő jellegűnek kell lennie;

                           —

                           a második, az abból eredő nyilvánvaló értékelési hibákra alapított rész, hogy a felperes által felrótt bizonyos gyakorlatok objektív jellegűek voltak és sérelmet okoztak önbizalmában és önértékelésében.

               2.

               A második, a fegyelmi eljárás megindításának elmaradásával összefüggő hibákra alapított jogalap, amely két részre tagolódik:

                           —

                           az elsődlegesen felhozott, a téves jogalkalmazásra alapított első rész;

                           —

                           a másodlagosan felhozott, egy nyilvánvaló értékelési hibára és/vagy az arányosság elvének megsértésére alapított második rész.

               3.

               A harmadik, a téves jogalkalmazása és nyilvánvaló értékelési hibákra alapított jogalap azzal kapcsolatban, hogy a kommunikációs igazgató arra kötelezte a felperest, hogy őrizze meg a megtámadott határozat bizalmas jellegét, amely határozat szerint lelki zaklatás áldozatává vált.


title: C-212/04. sz. ügy: A Monomeles Protodikio Thessalonikis (Görögország) 2004. április 8-i végzésével a Konstantinos Adeler és társai kontra Ellinikos Organismos Galaktos ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               10.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/8

         A Monomeles Protodikio Thessalonikis (Görögország) 2004. április 8-i végzésével a Konstantinos Adeler és társai kontra Ellinikos Organismos Galaktos ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-212/04. sz. ügy)
   (2004/C 179/17)
   A Monomeles Protodikio Thessalonikis (Görögország) 2004. április 8-i végzésével, amely 2004. május 17-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Konstantinos Adeler és társai kontra Ellinikos Organismos Galaktos ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Monomeles Protodikio Thessalonikis (Görögország) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Mikortól kezdődően kell egy nemzeti bíróságnak – a lehetséges mértékben – egy a nemzeti jogrendbe később átültetett irányelvvel összhangban értelmeznie nemzeti jogát (a) az irányelv hatálybalépésének időpontjától, vagy (b) az irányelv nemzeti jogba történő átültetésére rendelkezésre álló határidő eredménytelen elteltétől kezdődően, vagy (c) az irányelvet végrehajtó nemzeti intézkedések hatálybalépésétől kezdődően.

               2)

               Az 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999., L 175., 43. o.) szerves részét képező, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszának (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy – a végrehajtott munka természetével, típusával és jellemzőivel összefüggő, vagy más hasonló okok mellett – kizárólag az az egyszerű tény, hogy az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések megkötését törvény vagy egyéb jogszabály írja elő az ilyen szerződések vagy munkaviszonyok megújítását vagy megkötését alátámasztó objektív oknak minősül?

               3)

               Az 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999., L 175., 43. o.) szerves részét képező, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszának (1) és (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy azokat a nemzeti rendelkezéseket, amelyek értelmében a határozott időre létrejött munkaszerződéseket vagy munkaviszonyokat csak akkor kell egymást követőnek tekinteni, ha maximum 20 munkanap választja el őket [nem kell alkalmazni], valamint továbbá, hogy azt a munkavállaló érdekében bevezetett vélelmet, amely szerint az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződéseket vagy munkaviszonyokat határozatlan idejűnek kell tekinteni, alkalmazni kell a fenti körülmények között?

               4)

               A 2190/1994 görög törvény 21. cikkében foglalt, az egymást követő határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé alakítására vonatkozó tilalom, amikor azt állítják róluk, hogy a munkaadó kivételes vagy szezonális szükségletei kielégítésére kötötték őket, ugyanakkor meghatározott és állandó szükséglet kielégítésére szolgálnak, összeegyeztethető-e a közösségi jog hatékonysága elvével és az 5. szakasz (1) és (2) bekezdésével összefüggésben az 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999., L 175., 43. o.) szerves részét képező, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 1. szakaszával?


title: C-410/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. január 10-i végzése — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/10

         A Bíróság elnökének 2011. január 10-i végzése — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-410/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 120/26
   Az eljárás nyelve: görög
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.