title: C-392/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. április 26-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Georgios Alevizos kontra Ypourgou Oikonomikon (Munkavállalók szabad mozgása – 83/183/EGK irányelv – 6. cikk – Személyes használatra szolgáló gépjármű egyik tagállamból a másik tagállamba történő végleges behozatala – Valamely tagállam fegyveres erőinek szolgálati okokból átmenetileg egy másik tagállam területére beosztott tagja – A szokásos tartózkodási hely fogalma)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. április 26-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Georgios Alevizos kontra Ypourgou Oikonomikon
   (C-392/05. sz. ügy) (1)

   (Munkavállalók szabad mozgása - 83/183/EGK irányelv - 6. cikk - Személyes használatra szolgáló gépjármű egyik tagállamból a másik tagállamba történő végleges behozatala - Valamely tagállam fegyveres erőinek szolgálati okokból átmenetileg egy másik tagállam területére beosztott tagja - A „szokásos tartózkodási hely ’fogalma)
   (2007/C 96/19)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Symvoulio tis Epikrateias
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Georgios Alevizos

      Alperes: Ypourgou Oikonomikon
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Symvoulio tis Epikrateias – A magánszemélyek személyes tulajdonának valamely tagállamból történő végleges behozatalára alkalmazandó adómentességekről szóló, 1983. március 28-i 83/183/EGK irányelv (HL L 105., 64. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 117. o.) 6. cikkének értelmezése – A „szokásos tartózkodási hely ”fogalmának hatálya – Szolgálati érdekből külföldre beosztott köztisztviselők és katonatisztek
   Rendelkező rész
   Az alapügyben szereplőhöz hasonló jövedéki adók az 1989. november 23-i 89/604/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a magánszemélyek személyes tulajdonának valamely tagállamból történő végleges behozatalára alkalmazandó adómentességekről szóló, 1983. március 28-i 83/183/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében előírt adómentesség hatálya alá tartoznak, amennyiben megállapítást nyer – aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata –, hogy azokat általában, személyes használatra szolgáló gépjármű magánszemély általi végleges, másik tagállamból történő behozatalakor alkalmazzák. Az alapügyben szereplőhöz hasonló különleges egyszeri gépjárműnyilvántartásba-vételi kiegészítő adó az említett 1. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozik, amennyiben megállapítást nyer – aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata –, hogy az önmagában a gépjármű behozatalának tényéhez kapcsolódik.
   A 83/183 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése úgy értelmezendő, hogy valamely tagállam köztisztviselőinek, fegyveres erői, biztonsági testületei és kikötői őrsége tagjainak, akik családtagjaikkal együtt évenként legalább 185 napot egy másik tagállam területén tartózkodnak határozott idejű szolgálati kiküldetés teljesítése céljából, az említett 6. cikk (1) bekezdése szerinti szokásos tartózkodási helye e kiküldetés ideje alatt e másik tagállamban van.
   Amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság vizsgálata eredményeképpen azt állapítja meg, hogy az alapügyben szereplő adók nem tartoznak a 83/183 irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében előírt adómentesség hatálya alá, e bíróságnak az EK 39. cikkből fakadó követelményekre tekintettel meg kell vizsgálnia, hogy az ezen adókra vonatkozó nemzeti rendelkezések alkalmasak-e annak biztosítására, hogy a tartózkodási helye megváltoztatása keretében a származási országába gépjárművet behozó személy ne kerüljön kedvezőtlenebb helyzetbe, mint amelyben azon személyek vannak, akik állandó jelleggel e tagállamban laknak, illetve, hogy adott esetben e bánásmódbeli különbség igazolható-e az érintett személyek lakóhelyétől független objektív megfontolásokkal, és arányban áll-e a nemzeti jog által indokoltan elérni kívánt céllal.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14.


title: T-237/04. sz. ügy: Az Ultradent Products Inc. és Michael J. S. Renouf által 2004. június 14-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/19

         Az Ultradent Products Inc. és Michael J. S. Renouf által 2004. június 14-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-237/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/37)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Ultradent Products Inc., székhely: South Jordan (Utah, USA) és Michael J. S. Renouf, lakóhely: Brüsszel (Belgium), képviseli S. Crosby és C. Bryant, solicitors, 2004. június 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. április 5-i határozatát, amelyben az megtagadja a hozzáférést az igazgatási eljárás során meghatározott dokumentumokhoz, a felperes három, 2003. október 27-i, a fogfehérítési termékek osztályozására vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférésre irányuló kérelmét követően;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. április 5-i határozatát, amelyben az megtagadja a hozzáférést a körülményeket tekintve feltételezhetően létező dokumentumokhoz;

               —

               kötelezze az alperest a felperes költségeinek viselésére, az Elsőfokú Bíróság Eljárási Szabályzata 87. cikkének megfelelően.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   2003. október 27-i három levelében a második felperes három kérelemmel fordult a Bizottsághoz, hogy hozzáférhessen arra a kérdésre vonatkozó dokumentumokhoz, hogy a fogfehérítési termékeket kozmetikai termékekként vagy orvostechnikai eszközökként kell-e osztályozni. A második felperes egészen pontosan az első felperes nevében a Bizottsághoz benyújtott, ezen termékeknek az Egyesült Királyság hatóságai általi osztályozását vitató panaszához kapcsolódó dokumentumokhoz, Borino biztos a Bizottságnak ezen termékekről feltett írásbeli kérdésekre vonatkozó válaszát előkészítő dokumentumokhoz, végezetül pedig a Bizottság valamennyi, ezen termékek osztályozására vonatkozó dokumentumához kért hozzáférést. Ezzel egy időben a második felperes, aki solicitor, kijelentette keresetében, hogy az első felperes nevében jár el.
   2003. december 16-án a felperesek megerősítő kereseteket nyújtottak be. 2003. december 17-én a Bizottság válaszolt az alapkeresetekre, és 2004. január 7-én a felperesek újabb, a három előző, december 16-i megerősítő kereset visszavonására irányuló megerősítő keresetet nyújtottak be. A Bizottság 2004. április 5-i levelében válaszolt a 2004. január 7-i keresetre. Ehhez a levélhez számos dokumentumot mellékelt.
   A felperesek azt állítják, hogy az igazgatási eljárás fényt derített arra, hogy a felperesek számára a 2004. április 5-i levélben eljuttatott dokumentumokon kívül a kérdéses tárgyban számos dokumentum biztosan létezik és egyéb dokumentumok létezése is feltételezhető. A felperesek szerint ezen dokumentumok mindegyike az alapkereset hatálya alá tartozik és a Bizottság birtokában van, ám nem tették elérhetővé a felperesek számára. Ennek alapján a felperesek a 2004. április 5-i levelet valamennyi ilyen dokumentumhoz való hozzáférés megtagadásának tekintik, és kérik ennek megsemmisítését. Keresetük alátámasztására a felperesek az 1049/2001 rendelet (1) (HL 145., 2001.5.31., 43–48. o.) 8. cikkének megsértésére, illetve az egész rendelet általános megsértésére hivatkoznak. Azt állítják továbbá, hogy a Bizottság nem tudott kielégítő érveket felhozni arra, hogy miért nem enged hozzáférést a bizonyossággal létező dokumentumokhoz, és miért nem hivatkozott a hozzáférési jog megtagadását indokoló kivételre.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet.


title: F-54/14. sz. ügy: 2014. június 17 –én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/28

         2014. június 17–én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-54/14. sz. ügy)
   2014/C 388/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: André Bernard ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek az Európai Parlament jogtanácsosává való kinevezését mellőző határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a jogtanácsosi álláshelyre más személyt kinevező határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék esetlegesen méltányossági alapon állapítson meg kártérítést a felperesnek a megállapított közszolgálati jogsértésekért való kárpótlása érdekében;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezette a költségek viselésére.


title: T-658/14. sz. ügy: 2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – Jurašinović kontra Tanács

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/23

         2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – Jurašinović kontra Tanács
   (T-658/14. sz. ügy)
   2014/C 380/30
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ivan Jurašinović (Angers, Franciaország) (képviselő: O. Pfligersdorffer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. július 8-i határozatot, amely korlátozta a felperesnek a határozat 3. mellékletében foglalt dokumentumokhoz való hozzáférését, amennyiben a nemzetközi kapcsolatok védelmére és a bírósági eljárások védelmére hivatkozva a kért dokumentumok bizonyos részleteit törölte;

               —

               kötelezze a Tanácsot arra, hogy fizessen a felperesnek 5  000 € HT vagy 6  000 € TTC összegű perköltséget, valamint a keresetlevél nyilvántartásba vételének napján irányadó, az EKB által meghatározott kamatot;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében foglalt, a bírósági eljárások és jogi tanácsadás védelmének kivételével kapcsolatban elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amennyiben a Törvényszék a Jurašinović kontra Tanács ítéletében (T-63/10, EU:T:2012:516) – amelynek végrehajtása érdekében hozták meg a megtámadott határozatot – úgy határozott, hogy még ha ez a kivétel alkalmazható is, a jelen ügyben nem releváns.

               2.

               A második, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdésében foglalt, a nemzetközi kapcsolatok tekintetében a közérdek védelme megsértésének kivételével kapcsolatban elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amennyiben a szóban forgó dokumentumok az Európai Uniótól, nem pedig az Egyesült Nemzetek rendszerétől származó információkra vonatkoznak, úgyhogy ez utóbbi szerv információáramlását nem érintik.

               3.

               A harmadik, azon nyomós közérdek kivételével kapcsolatban elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, amely az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése alapján a bírósági eljárások és jogi tanácsadás védelme alól kivételt enged, egyrészt mivel a dokumentumok tekintetében az érintett eljárás már végérvényesen befejeződött, másrészt pedig a Horvát Köztársaság már az Európai Unió tagállama.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-558/11. sz. ügy: 2011. október 31-én benyújtott kereset — Atlas kontra OHIM — Couleurs de Tollens-Agora (ARTIS)

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/16

         2011. október 31-én benyújtott kereset — Atlas kontra OHIM — Couleurs de Tollens-Agora (ARTIS)
   (T-558/11. sz. ügy)
   2012/C 13/35
   A keresetlevél nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Atlas sp. z o. o. (Łódź, Lengyel Köztársaság) (képviselő: R. Rumpel, ügyvéd [radca prawny])

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Couleurs de Tollens-Agora, S. a. s. (Clichy, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa megalapozottnak a keresetet;

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. július 28-án az R 1253/2010-1. sz. ügyben hozott, a felperes részére 2011. szeptember 7-én kézbesített határozatát;

               —

               másodlagosan, változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy az engedélyezze az „ARTIS” megjelölés lajstromozását;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy:„ARTIS” szómegjelölés a 2. és 17. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6158761. számú védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 93 484 880. számon lajstromozott „ARTIS” francia szóvédjegy az 1. és 19. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése a védjegyek közötti hasonlóság és a vásárlók részéről fennálló összetéveszthetőség megállapításával kapcsolatban.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2008., L 78., 1. o.)


title: C-396/06. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2006. szeptember 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eivind F. Kramme kontra SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/29

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2006. szeptember 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eivind F. Kramme kontra SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S
   (C-396/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/52)
   Az eljárás nyelve: dán
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Østre Landsret (Dánia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Eivind F. Kramme

      Alperes: SAS Scandinavian Airlines Danmark A/S
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e, ha valamely repülőgépet műszaki problémák miatt kivonnak a forgalomból, és ez a járat törlését eredményezi?

               2)

               Ha az 1. kérdésre igenlő a válasz, a rendelet értelmében milyen ésszerű intézkedéseket köteles megtenni a légifuvarozó a műszaki problémákból eredő járattörlések elkerülése érdekében?

               3)

               Ha az 1. kérdésre igenlő a válasz, a rendelet értelmében a légifuvarozó a járattörlések elkerülése érdekében minden ésszerű intézkedést megtett-e, ha megállapítható, hogy nem állt rendelkezésre szabad repülőgép azon járat számára, amelyet terv szerint annak a repülőgépnek kellett volna lebonyolítania, amelyet műszaki problémák miatt kivontak a forgalomból?

               4)

               Ha az 1. kérdésre igenlő a válasz, jelentősége van-e annak, hogy a légifuvarozó által hivatkozott műszaki problémákra vonatkozó dokumentáció kizárólag magától a légifuvarozótól származik?

      (1)  HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: T-33/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 29-i ítélete — Portugália kontra Bizottság ( „A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása — Kényszerítő bírság — Megfizetés iránti felszólítás — A vitatott jogszabály hatályon kívül helyezése” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/24

         A Törvényszék 2011. március 29-i ítélete — Portugália kontra Bizottság
   (T-33/09. sz. ügy) (1)

   (A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása - Kényszerítő bírság - Megfizetés iránti felszólítás - A vitatott jogszabály hatályon kívül helyezése)
   2011/C 145/39
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes és J. A. de Oliveira, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis, P. Guerra e Andrade és P. Costa de Oliveira, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A C-70/06. sz., Bizottság kontra Portugál Köztársaság ügyben 2008. január 10-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-1, o) végrehajtását szolgáló kényszerítő bírságok megfizetésére felszólító 2008. november 25-i C(2008) 7419 végleges bizottsági határozat megsemmisítése

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a 2008. november 25-i C(2008) 7419 végleges bizottsági határozatot.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: C-143/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. november 8-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke kontra Juers Pharma Import-Export GmbH (Áruk szabad mozgása – EK 28. és EK 30. cikk – Az EGT-Megállapodás 11. és 13. cikke – A behozatali államban nem engedélyezett importált gyógyszerek – A reklámozás tilalma – 2001/83/EK irányelv)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/12

         A Bíróság (második tanács) 2007. november 8-i ítélete (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke kontra Juers Pharma Import-Export GmbH
   (C-143/06. sz. ügy) (1)

   (Áruk szabad mozgása - EK 28. és EK 30. cikk - Az EGT-Megállapodás 11. és 13. cikke - A behozatali államban nem engedélyezett importált gyógyszerek - A reklámozás tilalma - 2001/83/EK irányelv)
   (2007/C 315/20)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landgericht Hamburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ludwigs-Apotheke München Internationale Apotheke

      Alperes: Juers Pharma Import-Export GmbH
   Tárgy
   Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás, 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.) módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelv (HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás, 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) 86. cikke (2) bekezdése harmadik francia bekezdésének értelmezése – Hatály – Nemzeti rendelkezések, amelyek megtiltják az importőr számára olyan gyógyszerek árjegyzékének megküldését a gyógyszertárak számára, amelyek a nemzeti piacon ugyan nincsenek engedélyezve, de importálhatók
   Rendelkező rész
   A gyógyszerek reklámozásáról szóló törvény 8. cikkében megállapítotthoz hasonló reklámozási tilalmat nem a 2004. március 31-i, 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv reklámozásra vonatkozó rendelkezései, hanem az EK 28. és az EK 30. cikkre, valamint az 1992. május 2-i EGT-Megállapodás 11. és 13. cikkére tekintettel kell értékelni. Egy ilyen tilalom ellentétes az EK 28. cikkel és az EGT-Megállapodás 13. cikkével, amennyiben az a nem engedélyezett gyógyszerek listájának gyógyszerészek közötti terjesztésére vonatkozik, amely gyógyszerek behozatalát valamely másik tagállamból vagy az EGT-Megállapodás részes államából csak kivételesen engedélyezik és amely lista csak e gyógyszerek kereskedelmi megnevezésére, a csomagolás méretére, az árra és az adagolásra vonatkozó információkat tartalmazza.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20.


title: T-196/09. sz. ügy: 2009. május 25-én benyújtott kereset — TerreStar Europe kontra Bizottság

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/19

         2009. május 25-én benyújtott kereset — TerreStar Europe kontra Bizottság
   (T-196/09. sz. ügy)
   2009/C 167/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: TerreStar Europe Ltd. (London, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Olofsson ügyvéd, J. Killick Barrister)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a vitatott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               hozza meg a szükségesnek ítélt további intézkedéseket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes a 626/2008/EK határozat (1) alapján elfogadott, a páneurópai mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) üzemeltetőinek kiválasztásáról szóló, 2009. május 13-i C(2009) 3746 végleges/2 bizottsági határozat megsemmisítését kéri a felperes pályázatát elutasító részében.
   Keresete alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik:
   Először is arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a TerreStar nem teljesítette az előírt megvalósítási szakaszokat. A felperes állítása szerint a Bizottság által kifogásolt információk közötti ellentmondások, valamint az egyik megvalósítási szakasz befejezésére vonatkozó bizonyíték hiánya a benyújtott információk félreértelmezésének eredménye, és a Bizottság kérelmére ezek egyszerűen tisztázhatók lettek volna.
   Másodszor a felperes állítása szerint a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét és az arányosság elvét azzal, hogy nem kért felvilágosítást, és a TerreStar által önként benyújtott felvilágosítást sem vizsgálta meg.
   Harmadszor — másodlagosan — a felperes arra hivatkozik, hogy a vitatott határozatot nem kellően indokolták.

      (1)  A mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló, 2008. június 30-i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (HL L 172., 15. o.)


title: C-293/17. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu kontra College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/12

         A Raad van State (Hollandia) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu kontra College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland
   (C-293/17. sz. ügy)
   (2017/C 293/17)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Coöperatie Mobilisation for the Environment UA, Vereniging Leefmilieu

      Alperesek: College van gedeputeerde staten van Limburg, College van gedeputeerde staten van Gelderland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Mivel valószínűleg jelentős hatással lesz valamely Natura 2000 területre, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (1) (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdése értelmében vett projektnek minősülhet-e az olyan tevékenység, amely azért nem tartozik az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) (HL 2012. L 26.) 1. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti „projekt” fogalmába, mert nem jelent fizikai beavatkozást a természetes környezetbe?

               2)

               Ha abból kell kiindulni, hogy a trágya kijuttatása projektnek minősül: Amennyiben e kijuttatásra jogszerűen került sor azelőtt, hogy a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdése alkalmazandóvá vált volna valamely Natura 2000 területre, és az még jelenleg is tart, akkor is azt kell-e megállapítani, hogy egy és ugyanazon projektről van szó, ha nem mindig ugyanazon parcellákon, ugyanakkora mennyiségben és ugyanazon módszerekkel került sor a trágyázásra?
               Azon kérdés vizsgálata szempontjából, hogy egy és ugyanazon projektről van-e szó, jelentőséggel bír-e az a körülmény, hogy a nitrogénlerakódások nem növekedtek a trágya kijuttatása folytán, miután a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdése alkalmazandóvá vált a Natura 2000 területre?

               3)

               Ellentétes-e a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdésével az olyan jogi szabályozás, amelynek célja, hogy a valamely projekthez elválaszthatatlanul kötődő és ezért szintén projektnek tekintendő tevékenységet – például a tejtermelő üzem általi állatlegeltetést – mentesítse az engedélykötelezettség alól, miáltal e tevékenységhez nincs szükség egyedi jóváhagyásra, ha abból kell kiindulni, hogy az említett jogi szabályozás elfogadása előtt sor került az engedélyezés nélkül lehetővé tett tevékenység hatásainak megfelelő vizsgálatára?

                           3a)

                           Ellentétes-e a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdésével az olyan jogi szabályozás, amelynek célja, hogy a projektek valamely konkrét kategóriáját – például a trágya kijuttatását – mentesítse az engedélykötelezettség alól, és ezáltal egyedi jóváhagyás nélkül tegye lehetővé e projekteket, ha abból kell kiindulni, hogy az említett jogi szabályozás elfogadása előtt sor került az engedélyezés nélkül lehetővé tett projektek hatásainak megfelelő vizsgálatára?

               4)

               Megfelel-e a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdése szerinti követelményeknek az engedélykötelezettség alól az állatok legeltetése és a trágya kijuttatása tekintetében biztosított mentesség alapjául vett olyan hatásvizsgálat, amelynek keretében az említett tevékenységek tényleges és várt terjedelméből, valamint tényleges és várt intenzitásából indultak ki, és amely azzal az eredménnyel járt, hogy kizárható, hogy e tevékenységek átlagukat tekintve a nitrogénlerakódások növekedését idézik elő?

                           4a)

                           Jelentőséggel bír-e ezzel összefüggésben, hogy az engedélykötelezettség alóli mentesség a Natura 2000 területek nitrogénérzékeny természeti értékeit érintő nitrogénlerakódások összességének visszaszorulásából kiinduló Programma Aanpak Stikstof 2015–2021-gyel (a PAS-sal) függ össze, és hogy a Natura 2000 területeken zajló lerakódási folyamatot a Programma Aanpak Stikstof 2015–2021 keretében évente nyomon követik, aminek keretében, ha a visszaszorulás kedvezőtlenebbül alakul a program szerinti hatásvizsgálat keretében feltételezettnél, szükség esetén kiigazításra kerül sor?

               5)

               Figyelembe vehetők-e a Programma Aanpak Stikstof 2015–2021-hez hasonló program keretében elvégzett, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdése értelmében vett hatásvizsgálat során az említett irányelv 6. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségekkel kapcsolatban megtett védőintézkedések és szükséges intézkedések által az élőhelytípusok és élőhelyek meglévő területeire gyakorolt pozitív hatások?

                           5a)

                           Az ötödik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Figyelembe vehetők-e a valamely program keretében elvégzett hatásvizsgálat során a védőintézkedések és szükséges intézkedések által gyakorolt pozitív hatások, ha ezen intézkedéseket a hatásvizsgálat elvégzésekor még nem hajtották végre, és pozitív hatásuk még nem jelentkezett?

                     Ha abból kell kiindulni, hogy a hatásvizsgálat a vonatkozó legújabb tudományos ismereteken alapuló végleges megállapításokat tartalmaz az említett intézkedések hatásaival kapcsolatban, jelentőséggel bír-e ezzel összefüggésben, hogy az intézkedések végrehajtását és eredményét nyomon követik, és – amennyiben ez alapján az állapítható meg, hogy a hatások kedvezőtlenebbek a hatásvizsgálat keretében feltételezettnél – szükség esetén kiigazításra kerül sor?

               6)

               Figyelembe vehetők-e a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdése értelmében vett hatásvizsgálat során a nitrogénlerakódásoknak a Programma Aanpak Stikstof 2015–2021 alkalmazási időszakában esetlegesen bekövetkező önálló visszaszorulása által kifejtett pozitív hatások?
               Ha abból kell kiindulni, hogy a hatásvizsgálat a vonatkozó legújabb tudományos ismereteken alapuló végleges megállapításokat tartalmaz az említett folyamatokkal kapcsolatban, jelentőséggel bír-e ezzel összefüggésben, hogy a nitrogénlerakódások önálló visszaszorulását nyomon követik, és – amennyiben ez alapján az állapítható meg, hogy a visszaszorulás kedvezőtlenebb a hatásvizsgálat keretében feltételezettnél – szükség esetén kiigazításra kerül sor?

               7)

               A Bíróság 2014. május 15-i Briels és társai ítéletének (C-521/12, ECLI:EU:C:2014:330) 28. pontja szerinti, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdése értelmében vett hatásvizsgálat során figyelembe vehető védelmi intézkedésnek tekinthetők-e a Programma Aanpak Stikstof 2015–2021-hez hasonló program keretében tett, és annak elkerülését szolgáló kármentesítési intézkedések, hogy egy bizonyos környezetszennyező tényező – például a nitrogénlerakódás – káros hatásokat gyakorolhasson az élőhelytípusok és élőhelyek meglévő területeire?

                           7a)

                           A hetedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Figyelembe vehetők-e a hatásvizsgálat során figyelembe vehető védelmi intézkedések pozitív hatásai e vizsgálat során, ha az említett intézkedéseket a hatásvizsgálat elvégzésekor még nem hajtották végre, és pozitív hatásuk még nem jelentkezett?

                     Ha abból kell kiindulni, hogy a hatásvizsgálat a vonatkozó legújabb tudományos ismereteken alapuló végleges megállapításokat tartalmaz az említett intézkedések hatásaival kapcsolatban, jelentőséggel bír-e ezzel összefüggésben, hogy az intézkedések végrehajtását és eredményét nyomon követik, és – amennyiben ez alapján az állapítható meg, hogy a hatások kedvezőtlenebbek a hatásvizsgálat keretében feltételezettnél – szükség esetén kiigazításra kerül sor?

               8)

               A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK [tanácsi] irányelv (HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikke (2) bekezdésének átültetéséhez megfelelő megelőzési eszközt jelent-e az állatok legeltetését és a trágya kijuttatását illetően a Wet natuurbescherming (a természetvédelemről szóló törvény) 2.4. cikke szerinti kötelezettségek kiszabására vonatkozó hatáskör, amelyet a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező szervnek gyakorolnia kell, ha ez valamely Natura 2000 terület megőrzési célkitűzéseire tekintettel szükséges?

      (1)  HL 1992. L 206.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

      (2)  HL 2012. L 26.


               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/40

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elnökének megválasztása
   (2007/C 269/68)
   Az Elsőfokú Bíróság bírái 2007. szeptember 17-én az eljárási szabályzat 7. cikke rendelkezéseinek megfelelően Marc Jaegert választották az Elsőfokú Bíróság elnökévé a 2007. szeptember 17-től2010. augusztus 31-ig terjedő időszakra.


title: C-182/11. és C-183/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 29-i ítélete (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Econord Spa kontra Comune di Cagno (C-182/11), Comunde di Varese, Comune di Solbiate (C-183/11), Comune di Varese (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — Ajánlatkérő, amely a tőle jogilag elkülönülő nyertes ajánlattevő felett hasonló ellenőrzést gyakorol, mint a saját szervei felett — Az uniós jogszabályok szerinti odaítélési eljárás lefolytatására való kötelezettség hiánya (ún. „in house” -odaítélés) — Több területi önkormányzat által együttesen ellenőrzött nyertes ajánlattevő — Az „in house” -odaítélés alkalmazhatóságának a feltételei)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 29-i ítélete (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Econord Spa kontra Comune di Cagno (C-182/11), Comunde di Varese, Comune di Solbiate (C-183/11), Comune di Varese
   (C-182/11. és C-183/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - Ajánlatkérő, amely a tőle jogilag elkülönülő nyertes ajánlattevő felett hasonló ellenőrzést gyakorol, mint a saját szervei felett - Az uniós jogszabályok szerinti odaítélési eljárás lefolytatására való kötelezettség hiánya (ún. „in house”-odaítélés) - Több területi önkormányzat által együttesen ellenőrzött nyertes ajánlattevő - Az „in house”-odaítélés alkalmazhatóságának a feltételei)
   2013/C 26/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Econord Spa

      Alperesek: Comune di Cagno (C-182/11), Comunde di Varese, Comune di Solbiate (C-183/11), Comune di Varese

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consiglio di Stato — Az EUMSZ 49. cikk és az EUMSZ 56. cikk értelmezése — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — Ajánlati felhívás nélküli odaítélés — Városi higiéniai közszolgáltatásnak két hatóság általi hivatalos közbeszerzési eljárás nélküli odaítélése olyan részvénytársaság számára, amelyben a koncesszióba adó hatóságok részesedéssel rendelkeznek — Az említett hatóságok koncessziós társaság felett gyakorolt tényleges ellenőrzésének hiánya.

      Rendelkező rész

   Ha több közjogi hatóság ajánlatkérői minőségében közszolgáltatási feladatuk ellátására közösen létrehoz egy jogalanyt, vagy ha ilyen jogalanyban a közjogi hatóság részesedést szerez, teljesül az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata által megállapított azon feltétel, miszerint ahhoz, hogy ezen ajánlatkérők mentesüljenek az uniós szabályok szerinti közbeszerzési eljárás indításának a kötelezettsége alól, e hatóságoknak együttesen e jogalany felett ahhoz hasonló ellenőrzést kell gyakorolniuk, mint a saját szerveik feletti ellenőrzés, amennyiben e hatóságok mindegyike részesedik az említett jogalany tőkéjében, és egyúttal részt vesz annak irányító szerveiben.

      (1)  HL C 211., 2011.7.16.


title: T-18/06. sz. ügy:  2006. január 23-án  benyújtott kereset – Deutsche Telekom kontra OHIM

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/32

         2006. január 23-án benyújtott kereset – Deutsche Telekom kontra OHIM
   (T-18/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/64)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Deutsche Telekom AG (Bonn, Németország) (képviselő: J.-C. Gaedertz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2005. november 17-i határozatát,

               —

               kötelezze az OHIM-ot az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Az „Alles, was uns verbindet” szóvédjegy a 9., 16., 35., 36., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 3 648 441. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel a kérelmezett áruk és szolgáltatások vonatkozásában, és nem leíró jellegű, mert a szóösszetétel szokatlan és nem használatos a bejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások vonatkozásában.


title: C-221/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. március 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — 95/59/EK irányelv — A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adókon kívüli egyéb adók — A 9. cikk (1) bekezdése — A termékek legmagasabb kiskereskedelmi árának a gyártók és az importőrök általi szabad meghatározása — A cigaretta kiskereskedelmi minimálárát előíró nemzeti szabályozás — Igazolás — A közegészség védelme — Az Egészségügyi Világszervezet Dohányzás-ellenőrzési Keretegyezménye)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. március 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-221/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 95/59/EK irányelv - A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adókon kívüli egyéb adók - A 9. cikk (1) bekezdése - A termékek legmagasabb kiskereskedelmi árának a gyártók és az importőrök általi szabad meghatározása - A cigaretta kiskereskedelmi minimálárát előíró nemzeti szabályozás - Igazolás - A közegészség védelme - Az Egészségügyi Világszervezet Dohányzás-ellenőrzési Keretegyezménye)
   2010/C 113/09
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és W. Mölls meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselők: D. O’Hagan, meghatalmazott G. Hogan SC)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adón kívüli egyéb adókról szóló, 1995. november 27-i 95/59/EK tanácsi irányelv (HL L 291., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 283. o.) 9. cikke (1) bekezdésének megsértése — A dohánygyártmányokra legalacsonyabb és legmagasabb kiskereskedelmi árakat előíró nemzeti jog

      Rendelkező rész

               1.

               Írország — mivel a cigarettákra legalacsonyabb és legmagasabb kiskereskedelmi árakat írt elő — nem teljesítette a 2002. február 12-i 2002/10/EK tanácsi irányelvvel módosított, a dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adón kívüli egyéb adókról szóló, 1995. november 27-i 95/59/EK tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               Írország — mivel elmulasztotta az ahhoz szükséges információk megküldését, hogy a Bizottság teljesíthesse a 2002/10 irányelvvel módosított 95/59 irányelv tiszteletben tartásának ellenőrzésére vonatkozó feladatát — nem teljesítette az EK 10. cikkből eredő kötelezettségeit.

               3.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: C-278/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Susanne Meyer és társai kontra TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/35

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Susanne Meyer és társai kontra TUIfly GmbH
   (C-278/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/44)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Susanne Meyer, Sophie Meyer és Jan Meyer

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-466/08. sz. ügy: 2008. október 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/21

         2008. október 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-466/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/36)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Karanasou-Apostolopoulou és H. Stølbæk)

      Alperes: Ciprusi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Ciprusi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Ciprusi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/36/EK irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. október 20-án lejárt.

      (1)  HL L 255., 2005.9.30.


title: C-446/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete (a Tribunale civile di Modena [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alberto Severi, saját nevében és a Cavazzuti e figli SpA, jelenleg: Grandi Salumifici Italiani SpA képviseletében eljárva kontra Regione Emilia-Romagna (2000/13/EK irányelv — A végső fogyasztónak adott állapotukban értékesítendő élelmiszerek címkézése — Az élelmiszer eredete vagy származása tekintetében a vásárló megtévesztésére alkalmas címkézés — A 2081/92/EGK rendelet 3. cikke értelmében szokásossá vált elnevezések — Hatás)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/11

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete (a Tribunale civile di Modena [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alberto Severi, saját nevében és a Cavazzuti e figli SpA, jelenleg: Grandi Salumifici Italiani SpA képviseletében eljárva kontra Regione Emilia-Romagna
   (C-446/07. sz. ügy) (1)

   (2000/13/EK irányelv - A végső fogyasztónak adott állapotukban értékesítendő élelmiszerek címkézése - Az élelmiszer eredete vagy származása tekintetében a vásárló megtévesztésére alkalmas címkézés - A 2081/92/EGK rendelet 3. cikke értelmében szokásossá vált elnevezések - Hatás)
   2009/C 267/19
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale civile di Modena

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alberto Severi, saját nevében és a Cavazzuti e figli SpA, jelenleg: Grandi Salumifici Italiani SpA képviseletében eljárva

      Alperes: Regione Emilia-Romagna

      az Associazione fra Produttori per la Tutela del „Salame Felino”részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale civile di Modena — A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 208., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 4. o.) 3. cikke (1) bekezdésének és 13. cikke (3) bekezdésének (jelenleg a 3. cikk (1) bekezdése és a 13. cikk (2) bekezdése) értelmezése — Olyan földrajzi utalást tartalmazó élelmiszeripari-termék elnevezése, amely az említett rendelkezés szerint eredetmegjelölésként (OEM) vagy oltalom alatt álló földrajzi jelzésként (OFJ) nem került bejegyzésre — A rendelet hatályba lépését megelőzően a termelők által jóhiszeműen és állandó jelleggel használt fenti elnevezés közös piacon történő használatának lehetősége — „Salame Felino”

      Rendelkező rész

               1.

               A 2000. december 20-i 2796/2000/EK bizottsági rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését és 13. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy valamely élelmiszeripari termék földrajzi hivatkozást tartalmazó olyan elnevezését, amely tekintetében a 2796/2000 rendelet által módosított 2081/92 rendelet értelmében oltalom alatt álló földrajzi jelzésként vagy oltalom alatt álló eredetmegjelölésként történő bejegyezés iránti kérelmet nyújtottak be, nem lehet „szokásossá váltnak” tekinteni a kérelemnek a nemzeti hatóságok által esetlegesen az Európai Közösségek Bizottsága elé történő terjesztését megelőzően. Valamely megjelölésnek a 2796/2000 rendelet által módosított 2081/92 rendelet értelmében szokásossá vált jellege nem vélelmezhető, amíg a Bizottság nem hozott határozatot a megjelölés bejegyzése iránti kérelem tárgyában, adott esetben elutasítva azt azon különleges indok alapján, hogy az említett megnevezés szokásossá vált.

               2.

               A 2796/2000 rendelettel módosított 2081/92 tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését és 13. cikkének (3) bekezdését, összefüggésben az élelmiszerek címkézésére, kiszerelésére és reklámozására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2000. március 20-i 2000/13/EK parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkével, akként kell értelmezni, hogy valamely élelmiszeripari termék olyan földrajzi utalást tartalmazó elnevezése, amely nem került oltalom alatt álló földrajzi jelzésként vagy oltalom alatt álló eredetmegjelölésként bejegyzésre, jogszerűen használható, feltéve hogy az ezen megjelöléssel ellátott termék címkézése nem téveszti meg a szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő, átlagos fogyasztót. Annak mérlegelése céljából, hogy ez a helyzet áll-e fenn, a nemzeti bíróságok figyelembe vehetik az elnevezés használatának időtartamát. Ezzel szemben a gyártó vagy kereskedő esetleges jóhiszeműsége e vonatkozásban nem bír jelentőséggel.

      (1)  HL C 51., 2008.2.23.


title: T-380/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Bianchin kontra OHIM — Grotto (GASOLINE) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — GASOLINE közösségi szóvédjegy — GAS korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/15

         A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Bianchin kontra OHIM — Grotto (GASOLINE)
   (T-380/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - GASOLINE közösségi szóvédjegy - GAS korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 38/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luciano Bianchin (Asolo, Olaszország) (képviselők: G. Massa és P. Massa, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Montalto, meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtt: Grotto SpA (Chiuppano, Olaszország) (képviselő: F. Jacobacci, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Grotto SpA és Luciano Bianchin közötti törlési eljárásra vonatkozó, 2009. július 13-i határozata (R 1455/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Luciano Bianchint kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2009.11.21.


title: F-35/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. szeptember 30-i végzése – DM kontra BEREC (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Alkalmazási feltételek — Az alkalmazást megelőző orvosi vizsgálat — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 100. cikke — Orvosi fenntartás — A próbaidő leteltekor történő elbocsátás — Okafogyottá vált, megsemmisítés iránti kereseti kérelem — Az érdekeltnek más európai uniós ügynökség általi alkalmazása során érvényesített orvosi kifogás — Hatás hiánya — Okafogyottság)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/54

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. szeptember 30-i végzése – DM kontra BEREC
   (F-35/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Alkalmazási feltételek - Az alkalmazást megelőző orvosi vizsgálat - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 100. cikke - Orvosi fenntartás - A próbaidő leteltekor történő elbocsátás - Okafogyottá vált, megsemmisítés iránti kereseti kérelem - Az érdekeltnek más európai uniós ügynökség általi alkalmazása során érvényesített orvosi kifogás - Hatás hiánya - Okafogyottság))
   2014/C 421/75
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: DM (képviselők: kezdetben D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek, később D. Abreau Caldas, J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek)

      Alperes: Európai Elektronikus Hírközlési Szabályozók Testülete (BEREC) (képviselők: M. Chiodi meghatalmazott, D. Waelbroeck, A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A felperesre szolgálatba lépésétől kezdődően orvosi fenntartást alkalmazó határozat és a felperes panaszát elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem kell határozni.

               2)

               Az Európai Elektronikus Hírközlési Szabályozók Testülete (BEREC) maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a DM részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12., 37. o.


title: T-107/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 30-i ítélete — Transnational Company „Kazchrome” és ENRC Marketing AG kontra Tanács és Bizottság ( „Dömping — Kínából és Kazahsztánból származó szilíciumos mangán behozatala — Megsemmisítés iránti kereset — Exportár — A rendes érték és az exportár közötti összehasonlítás — Az árleszorítás-különbözet kiszámítása — Szerződésen kívüli felelősség” )

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/48

      A Törvényszék 2011. november 30-i ítélete — Transnational Company „Kazchrome” és ENRC Marketing AG kontra Tanács és Bizottság
      (T-107/08. sz. ügy) (1)

      (Dömping - Kínából és Kazahsztánból származó szilíciumos mangán behozatala - Megsemmisítés iránti kereset - Exportár - A rendes érték és az exportár közötti összehasonlítás - Az árleszorítás-különbözet kiszámítása - Szerződésen kívüli felelősség)
      (2012/C 25/91)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Transnational Company „Kazchrome” AO (Aktobe, Kazahsztán) és ENRC Marketing AG (Kloten, Svájc) (képviselők: kezdetben: L. Ruessmann és A. Willems, később: A. Willems és S. De Knop ügyvédek)

         Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben: J.-P. Hix meghatalmazott, segítői: G. Berrisch és G. Wolf ügyvédek, később: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőjük: G. Berrisch ügyvéd) és Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak)

         Az alpereseket támogató beavatkozó: Euroalliages (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Bourgeois, Y. van Gerven és N. McNelis ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Egyrészről a Kínai Népköztársaságból és Kazahsztánból származó szilícium-mangán behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, és az Ukrajnából származó szilícium-mangán behozatalára vonatkozó eljárás megszüntetéséről szóló 2007. december 4-i 1420/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007 L 317, 5. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az a Transnational Company „Kazchrome” AO által gyártott szilíciumos mangán behozatalára vonatkozik, másrészről kártérítés iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék megsemmisíti a Kínai Népköztársaságból és Kazahsztánból származó szilíciumos mangán behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és az Ukrajnából származó szilíciumos mangán behozatalára vonatkozó eljárás megszüntetéséről szóló, 2007. december 4-i 1420/2007/EK tanácsi rendelet 1. cikkét, amennyiben az a Transnational Company „Kazchrome” AO által gyártott szilíciumos mangán behozatalára vonatkozik.

                  2.

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3.

                  A Transnational Company „Kazchrome” és az ENRC Marketing AG maguk viselik saját költségeik felét, valamint a Bizottság költségeit.

                  4.

                  Az Európai Unió Tanácsa köteles viselni a Transnational Company „Kazchrome” és az ENRC Marketing költségeinek felét, valamint a saját költségeit.

                  5.

                  Az Euroalliages maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: C-255/15. sz. ügy: Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2015. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Steef Mennens kontra Emirates Direktion für Deutschland

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/21

         Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2015. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Steef Mennens kontra Emirates Direktion für Deutschland
   (C-255/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/26)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Steef Mennens

      Alperes: Emirates Direktion für Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               I.

               Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet (1) 10. cikkének (2) bekezdését e rendelet 2. cikkének f) pontjával összefüggésben, hogy a „jegy” az a dokumentum, amely az utast az azon járaton történő szállításra (is) jogosítja, amelyen őt alacsonyabb osztályon helyezték el, függetlenül attól, hogy e dokumentumon további járatok – például csatlakozó járatok vagy visszaúti járatok – is fel vannak-e tüntetve?

               II.

                           a)

                           Az I. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                           Úgy kell-e továbbá értelmezni a 261/2004/EK rendelet 10. cikkének (2) bekezdését e rendelet 2. cikkének f) pontjával összefüggésben, hogy „a jegy ára” az az összeg, amelyet az utas a jegyen feltüntetett összes járatra megfizetett, még ha az alacsonyabb osztályon történő elhelyezésre csak a járatok egyikén került is sor?

                           b)

                           Az I. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                           A 261/2004/EK rendelet 10. cikkének (2) bekezdése szerinti visszatérítés alapját képező összeg meghatározása során a légitársaság által a downgrade-del érintett útszakaszon az azon osztályon történő szállítás tekintetében közzétett árat kell alapul venni, amelyre az utas jegyet váltott, vagy hányadost kell képezni a downgrade-del érintett útszakasz és a teljes repülőút távolságából, és azt meg kell szorozni a repülőút teljes árával?

               III.

               Úgy kell-e továbbá értelmezni a 261/2004/EK rendelet 10. cikkének (2) bekezdését, hogy „a jegy ára” tisztán csak a repülőút árát jelenti adók és illetékek nélkül?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezésérő szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-190/09. sz. ügy: 2009. május 28-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/33

         2009. május 28-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Ciprusi Köztársaság
   (C-190/09. sz. ügy)
   2009/C 180/57
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: I. Chatzigiannis, A. Margelis)

      Alperes: Ciprusi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Ciprusi Köztársaság, mivel megtiltotta a genetikailag módosított növényekből származó bioüzemanyagok forgalmazását és értékesítését, és a 2005. évi 66(I) törvény 6. cikkében foglalt rendelkezést anélkül fogadta el, hogy erről előzetesen tájékoztatta volna az Európai Közösségek Bizottságát, nem teljesítette az EK 28. cikkből, valamint a 98/34/EK irányelv (1) 8. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság a Ciprusi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   „A közlekedési ágazatban a bio-üzemanyagok, illetve más megújuló üzemanyagok használatának előmozdításáról” szóló 2005. évi 66(I) ciprusi törvény a közlekedési ágazatban a bio-üzemanyagok, illetve más megújuló üzemanyagok használatának előmozdításáról szóló, 2003/30/EK irányelvet ülteti át a ciprusi jogba. Ugyanakkor a törvény 6. szakasza tartalmaz egy olyan kikötést, amelynek értelmében a genetikailag módosított növényekből származó bio-üzemanyagok forgalmazása és értékesítése tilos.
   A jóváhagyott, genetikailag módosított növényfajták termesztése az Európai Unió területén jogszerű a 2001/18/EK irányelv és az 1829/2003/EK rendelet alapján. Ugyanakkor a genetikailag módosított növényekből származó, átalakított bio-üzemanyagok nem tartoznak ezen jogszabályi aktusok hatálya alá, következésképpen meg kell vizsgálni, hogy e kikötés összeegyeztethető-e az EK 28–30. cikkel.
   Az EK 28–30. cikk megsértésével kapcsolatban a Bizottság úgy véli először is, hogy a ciprusi tilalom nem elengedhetetlen semmilyen közérdek védelme érdekében sem, másodsorban a valamely terméket feltétlen módon tiltó nemzeti jogszabályok ellentétesek az arányosság elvével.
   A 98/34/EK irányelv megsértésével kapcsolatban a Bizottság úgy véli, hogy a 2005. évi 66(I) törvény 6. szakasza az irányelv 1. cikkének értelmében „műszaki szabálynak” tekinthető, amely nem tartozik az ugyanezen irányelv 10. cikke (1) bekezdésének első franciabekezdésében foglalt kivétel alá. Következésképpen a ciprusi hatóságoknak tájékoztatniuk kellett volna a fent hivatkozott rendelkezésről a Bizottságot. Mivel a rendelkezést előzetes közlés nélkül fogadták el, nem tettek eleget a 98/34/EK irányelv 8. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségüknek.

      (1)  HL L 204., 1998.7.21., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 334. o.


title: T-63/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Eyropaïki Dynamiki kontra KKEM ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A KKEM közbeszerzési eljárása — Szoftverfejlesztéssel és -tanácsadással kapcsolatos informatikai szolgáltatások — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Odaítélési szempontok — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Egyenlő bánásmód — Átláthatóság — A gondos ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/30

      A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Eyropaïki Dynamiki kontra KKEM
      (T-63/06. sz. ügy) (1)

      (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A KKEM közbeszerzési eljárása - Szoftverfejlesztéssel és -tanácsadással kapcsolatos informatikai szolgáltatások - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Odaítélési szempontok - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Egyenlő bánásmód - Átláthatóság - A gondos ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség)
      (2010/C 288/56)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Eyropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

         Alperes: a Kábítószer és Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja (KKEM) (képviselők: D. Storti meghatalmazott, segítője J. Stuyck ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Egyrészről a Kábítószer és Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja 2005. december 5-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely határozatban a KKEM nem fogadta el a felperesnek a szoftverfejlesztési és -tanácsadási szolgáltatásokra vonatkozó pályázati felhívás (HL S 187.) keretében benyújtott ajánlatát, és a szerződést egy másik pályázónak ítélte, másrészről kártérítés iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  Az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE maga viseli saját költségeit, valamint a Kábítószer és Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontjánál (KKEM) felmerült költségeket.

         (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: T-287/05. sz. ügy: Idoia Bengoa Geisler és két másik tisztviselő által az Európai Közösségek Bírósága ellen 2005. július 15-én benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/35

         Idoia Bengoa Geisler és két másik tisztviselő által az Európai Közösségek Bírósága ellen 2005. július 15-én benyújtott kereset
   (T-287/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/74)
   Az eljárás nyelve: francia
   Idoia Bengoa Geisler, Cristina López Roca és Maria Manuela Farrajota (lakóhelyük: Luxembourg, képviselőik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. július 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bírósága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felpereseket az Európai Közösségek tisztviselőivé kinevező határozatokat annyiban, amennyiben felvételi besorolási fokozatukat a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. és 13. cikkének alkalmazásával állapítják meg;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperesek, akiket valamennyien 2004. május 1-je után vettek fel, mint az ezen időpontot megelőzően kiírt versenyvizsgák sikeres résztvevőit, vitatják az abból eredő állítólagos hátrányos megkülönböztetést, hogy – a személyzeti szabályzatot módosító 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet XIII. melléklete 12. cikkének megfelelően – besorolási feltételeik különböznek ugyanezen versenyvizsgáknak a személyzeti szabályzat e módosítását megelőzően felvett sikeres résztvevőiéitől. Keresetük alátámasztására a felperesek a T-130/05. sz. ügy (1) felperesei által előadottakkal azonos jogalapokat és jogi érveket hoznak fel.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16., 38. o.


title: T-393/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. április 13-i végzése — Westfälische Drahtindustrie és társai kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — Bankgarancia — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/20

         A Törvényszék elnökének 2011. április 13-i végzése — Westfälische Drahtindustrie és társai kontra Bizottság
   (T-393/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - Bírságot kiszabó bizottsági határozat - Bankgarancia - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem)
   2011/C 282/40
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Hamm, Németország), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Hamm) és Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Iserlohn, Németország) (képviselők: C. Stadler és N. Tkatchenko ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V., R. Sauer és C. Hödlmayr meghatalmazottak, segítőjük: R. Van der Hout ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A 2010. szeptember 30-án hozott C(2010) 6676 végleges bizottsági határozattal módosított, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 — „feszített acél”-ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben az a felperesekre bírságokat szab ki.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke felfüggeszti a Westfälische Drahtindustrie GmbH, a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG és a Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG azon kötelezettségét, hogy a 2010. szeptember 30-án hozott C(2010) 6676 végleges bizottsági határozattal módosított, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 — „feszített acél”-ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat 2. cikkének (1) bekezdésében velük szemben kiszabott bírságok azonnali behajtásának elkerülése érdekében az Európai Bizottság számára bankgaranciát nyújtsanak, a következő feltételekkel:

                           —

                           a Westfälische Drahtindustrie, a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft és a Pampus Industriebeteiligungen 2011. június 30-ig [bizalmas] millió eurót kitevő összeget fizet a Bizottságnak;

                           —

                           2011. július 15-től kezdve eltérő rendelkezésig, de legkésőbb az alapügyben hozott határozat kihirdetéséig minden hónap 15-éig havi részletekben 300 000 eurót fizet a Bizottságnak.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-141/11. sz. ügy: 2011. március 11-én benyújtott kereset — Dogbo kontra Tanács

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/23

         2011. március 11-én benyújtott kereset — Dogbo kontra Tanács
   (T-141/11. sz. ügy)
   2011/C 130/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Blé Brunot Dogbo (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: G. Collard ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperest, Blé Brunot DOGBÓ-t érintő részében az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. január 15-én közzétett 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendelet és 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozat ténybelileg megalapozatlan,

               —

               következésképpen

                           —

                           semmisítse meg a 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet és a 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           másodlagosan rendelje el, hogy Blé Brunot DOGBO nevét töröljék az említett rendelet és határozat mellékletében szereplő listákról.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-137/11. sz., Guiai Bi Poin kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: C-76/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik kibővített tanács) T-254/00., T-270/00. és T-277/00. sz., Hotel Cipriani SpA és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2008. november 28-án hozott ítélete ellen a Società Italiana per il gas SpA (Italgas) által 2009. február 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/22

         Az Elsőfokú Bíróság (hatodik kibővített tanács) T-254/00., T-270/00. és T-277/00. sz., Hotel Cipriani SpA és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2008. november 28-án hozott ítélete ellen a Società Italiana per il gas SpA (Italgas) által 2009. február 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-76/09. P. sz. ügy)
   2009/C 113/43
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Società Italiana per il gas SpA (Italgas) (képviselők: M. Merola, M. Pappalardo és T. Ubaldi avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Hotel Cipriani SpA, Repubblica italiana, Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Comitato „Venezia vuole vivere”, az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               a Bíróság semmisítse meg a határozat (1) 1. és 2. cikkének azt a részét, amely az Olaszország által nyújtott adócsökkentéseket a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánítja, valamint semmisítse meg a határozat 5. cikkét, másodlagosan pedig a Bíróság alapokmányának 61. cikke alapján az ügyet határozathozatalra utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               Az első jogalap az EK 87. cikk (1) bekezdésével kapcsolatos téves jogalkalmazáson, valamint a szóban forgó tehermentesítések ellentételezés jellege tekintetében, továbbá a verseny torzításának és a kereskedelem érintettségének bizonyításával összefüggésben az indokolás hiányán alapul. Az Elsőfokú Bíróság ugyanis tévedett, amikor elismerte ugyan, hogy valamely intézkedés nem képez támogatást abban az esetben, ha csupán objektív gazdasági hátrányok ellentételezésére szolgál, viszont megállapította, hogy ez az alapelv jelen esetben nem alkalmazható, mivel i) közvetlen összefüggésnek kellene fennállnia az ellentételezés összege és azon többletköltségek mértéke között, amelyeket a vállalkozásoknak a Velence és Chioggia lagúnáinak területén való elhelyezkedésük folytán viselniük kell, továbbá ii) a kedvezményezett vállalkozások által viselendő többletköltségeket a közösségi vállalkozások átlagos költségeihez, nem pedig a szárazföldön letelepedett vállalkozások költségeihez viszonyítva kell felmérni. Ezenkívül az Elsőfokú Bíróság nem fedezte fel a vitatott határozatban meglévő azon ellentmondást, amely abban áll, hogy a Bizottság a vízgazdálkodási tevékenységgel megbízott vállalkozások helyzetének értékelése során megállapította, hogy valamely intézkedés ellentételezés jellegét akkor is el lehet ismerni, ha nem áll fenn pontos összefüggés az állami intézkedéssel biztosított helyzet és a vállalkozás által viselt többletköltségek között, az utóbbiakat pedig nem feltétlenül a közösségi vállalkozások átlagos költségeihez viszonyítva kell felmérni.

               —

               A második jogalap az EK 87. cikk (1) bekezdésének és a közösségi bíróságok bizonyítási teherre vonatkozó ítélkezési gyakorlatának téves alkalmazására hivatkozik, amennyiben a Bizottság a vitatott intézkedést az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak minősítette, továbbá e jogalap a megtámadott ítélet téves indokolását kifogásolja. Különösen, az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy nem a Bizottság, hanem az Olasz Köztársaság és az érdekelt harmadik személyek feladata volt annak bizonyítása, hogy az EK 87. cikk (1) bekezdésében meghatározott tényállási elemek a vállalkozások vagy a tehermentesítésekkel érintett tevékenységi körök bizonyos kategóriái esetében nem teljesültek, ennek alapján pedig arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott határozat sem az EK 87. cikk (1) bekezdését, sem pedig az egyenlő bánásmód alapelvét nem sérti, továbbá nem ellentmondásos és az indokolása sem hiányzik. Az Elsőfokú Bíróság a fellebbező által a keresetlevélben előadott, az EK 87. cikk (1) bekezdésének a hátrányos megkülönböztetés tilalma tekintetében történő megsértésére és az EK 86. cikk (2) bekezdése szerinti kivétel vizsgálata kapcsán a nyilvánvalóan ellentmondásos indokolásra vonatkozó kifogásokat sem bírálta el.

               —

               A harmadik jogalap az eljárási kötelezettségek Bizottság általi teljesítése, továbbá az alapos és pártatlan vizsgálatnak a Bizottságra irányadó alapelve tekintetében a tények és bizonyítékok elferdítésére, valamint téves jogalkalmazásra vonatkozik. Az elsőfokú eljárásban benyújtott okiratokból következik ugyanis, hogy az Elsőfokú Bíróság a tudomására hozott tényeket és az elé terjesztett bizonyítékokat elferdítette, és súlyos jogalkalmazási hibát követett el, amikor nem azt állapította meg, hogy a Bizottság nem tett eleget az eljárási kötelezettségeinek, valamint az EK 87. cikkből és az EK 88. cikkből származó hatásköreinek gyakorlása során őt terhelő alapos, pontos és hátrányos megkülönböztetéstől mentes vizsgálatra irányuló kötelezettségnek.

               —

               A negyedik jogalap szerint a megtámadott ítélet téves jogalkalmazáson alapul, valamint az indokolása elégtelen és ellentmondásos abban a részében, amelyben a vitatott határozat indokolásának hiányát abból a szempontból értékeli, hogy a jogvita tárgyát képező tehermentesítések által a versenyre és a kereskedelemre gyakorolt hatások követelményével összefüggésben milyen jogi jelentősége van a Bizottság augusztus 29-i október 29-i leveleinek. Az Elsőfokú Bíróság álláspontja az állami támogatások ellenőrzésének a Szerződésben előírt rendszere alapjául szolgáló szabályokra és elvekre tekintettel tévesen és hiányosan van megindokolva, amennyiben az Elsőfokú Bíróság i) arra az eredményre jutott, hogy a vitatott határozat elegendő indokolást tartalmaz ahhoz, hogy lehetővé tegye az olasz hatóságok számára azoknak a vállalkozásoknak a meghatározását, amelyek a vitatott határozat alapján kötelesek visszatéríteni a kapott támogatásokat, továbbá ii) alábecsülte a Bizottság által a 2002. augusztus 29-i és október 29-i levelekben az olasz hatóságok tudomására hozott adatok és kiegészítő adatok jogi jelentőségét, amennyiben azokat olyan cselekményeknek minősítette, amelyek kizárólag a Bizottság és a nemzeti hatóságok közötti jóhiszemű együttműködés keretei közé illeszkedtek.

      (1)  A szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat (HL L 150., 50. o.)


title: T-405/15. sz. ügy: 2015. július 25-én benyújtott kereset – Fulmen kontra Tanács

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/25

         2015. július 25-én benyújtott kereset – Fulmen kontra Tanács
   (T-405/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/25)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Fulmen (Teherán, Irán) (képviselők: A. Bahrami és N. Korogiannakis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

               —

               kötelezze a Tanácsot vagyoni kár címén 1 1 0 09  560 EUR, nem vagyoni kár címén pedig 1 00  000 EUR megfizetésére; és

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely a Tanács által elkövetett súlyos és egyértelmű jogsértésen alapul, amely a hatáskörrel való visszaélésig terjed.
   A felperes arra hivatkozik, hogy a Tanács semmilyen terhelő bizonyítékkal nem rendelkezett nevének az Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékébe történő felvétele indokolásának alátámasztásához, valamint a vitatott intézkedéseket arra a célra használta fel, hogy Irán ipari teljesítményének és gazdasági fejlődésének ártson.


title: T-36/09. sz. ügy: 2009. január 23-án benyújtott kereset – dm-drogerie markt kontra OHIM – Distribuciones Mylar (dm)

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/30

         2009. január 23-án benyújtott kereset – dm-drogerie markt kontra OHIM – Distribuciones Mylar (dm)
   (T-36/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/54)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: dm-drogerie markt GmbH + Co. KG (Karslruhe, Németország) (képviselők: O. Bludovsky és C. Mellein, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Distribuciones Mylar, SA (Gelves, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 228/2008-1. sz. ügyben 2008. október 30-án hozott határozatát és annak kijavításával teljes egészében utasítsa el a felszólalást;

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 228/2008-1. sz. ügyben 2008. október 30-án hozott határozatát és utalja vissza az ügyet az OHIM-hoz;

               —

               harmadlagosan, az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 228/2008-1. sz. ügyben 2008. október 30-án hozott határozatát; és

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „dm” szóvédjegy az 1., 3-6., 8-11., 14., 16., 18., 20-22., 24-32., 34. osztályba tartozó áruk és a 40. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2 561 742. sz. „DM” spanyol ábrás védjegy a 9. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: részben helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 57. és 59. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az alperes 2007. június 8-i levele nem szakította meg a fellebbezési határidőt; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen úgy ítélte meg, hogy fennáll az érintett védjegyek összetévesztésének veszélye az árujegyzékükben szereplő áruk hasonlósága folytán; a 2868/95 bizottsági rendelet (1) 17. szabálya (2) és (4) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem állapította meg, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél elmulasztotta meghatározni a felszólalás lényeges elemeit.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: C-576/14 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-430/14. sz., Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. kontra Európai Bizottság és európai ombudsman ügyben 2014. november 19-én hozott végzése ellen a Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. által 2014. december 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/14

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-430/14. sz., Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. kontra Európai Bizottság és európai ombudsman ügyben 2014. november 19-én hozott végzése ellen a Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. által 2014. december 11-én benyújtott fellebbezés
      (C-576/14 P. sz. ügy)
      (2015/C 073/20)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Fellebbező: Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. (képviselő: Pap K. D., ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, európai ombudsman

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést és utalja vissza az ügyet a Törvényszék el.

         Jogalapok és fontosabb érvek

            Elsődleges jogalap: a felperes keresetének Törvényszék általi téves értelmezése.

      A fellebbező szerint a Törvényszék tévesen értelmezte és tévesen átfogalmazta a kereseti kérelmét, továbbá tévesen értelmezte a kérelmét alátámasztó indokokat is, amikor úgy ítélte meg, hogy „kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának a Bizottság általi megtagadása” miatt indított keresetet a Bizottság ellen.
      A fellebbező azt állítja, hogy a keresete arra vonatkozott, hogy a Törvényszék
            „kötelezze az Európai Bizottságot az Unió jogának megfelelő és az Unió jogának érvényesülését biztosító eljárás lefolytatására”.

      Ezen a jogcímen felperes azért indított keresetet a Bizottság ellen, mert a tisztességes ügyintézéshez való jogának nyilvánvaló megsértése az Unió Alapjogi Chartájában biztosított alapjogának megsértését eredményezte. Szerinte a Bizottság nem csak a tisztességes ügyintézéshez való jogától fosztotta meg, hanem ezzel a hatékony bírósági eljáráshoz való jogától is, amikor nem tisztességes eljárást folytatott le, nem az Unió jogának megfelelő elemzést végzett, és nem biztosította az Unió jogának (közöttük az Unió Alapjogi Chartájának) érvényesülését.
      A fellebbező úgy véli, hogy a keresetének a Törvényszék szerinti értelmezése azt a jelentéstartalmat hordozza, hogy a Bizottság uniós jognak megfelelő eljárásából közvetlenül következik, hogy az Unió joga szerinti tényszerű vizsgálat esetén a kötelezettségszegési eljárás lefolytatása a Bizottság részére kötelező, azonban azt a fellebbező nem követelheti.
      Ezzel szemben a fellebbező véleménye az, hogy a Szerződésekkel azonos kötőerővel bíró Alapjogi Charta előírásaiból az következik, hogy a Bizottságnak csak tisztességes vizsgálat lefolytatása után van lehetősége esetjogokra alapozott mérlegelésre abban a tekintetben, hogy indít-e kötelezettségszegési eljárást. Tehát a tisztességes ügyintézés az elsődleges követelmény, a Bizottság mérlegelési jogát – amely a fellebbező álláspontja szerint az alapjogok negligálására nem terjedhet ki – csak a tisztességes ügyintézést követően tudja gyakorolni, mert egyébként (mint jelen ügyben is) nem is kerülhet abba a helyzetbe, hogy legyen mit mérlegelnie.

            Másodlagos jogalap: nem utalja az Unió joga a Bizottság mérlegelési jogkörébe, hogy másodlagos jogának, a rendeletnek a tagállamok általi alkalmazási kötelezettsége alól felmentést adjon, indirekt módon még kevésbé.

      A Törvényszék indokolásának 6. pontjában a Bizottság mérlegelési jogkörével kapcsolatban kifejtett álláspontja több szempontból sérti a Szerződések kógens, egyértelmű és ezért a Bizottság által nem mérlegelhető előírásait, továbbá felperes véleménye szerint nem mérlegelheti a Bizottság az Unió Alapjogi Chartájában rögzített alapvető jogok érvényesítésének kötelezettségét sem.
      Felperes keresetében a Bizottság mérlegelési jogát egyetlen egyszer sem kifogásolta, hanem keresete valós tartalma szerint azt sérelmezi, hogy a Bizottságnak lehetősége sem volt a Törvényszék által hivatkozott állandó ítélkezési gyakorlat szerinti mérlegelési jogával élnie, mert mérlegelési jogkör gyakorlásáról csak akkor lehet beszélni, ha a vizsgálat maga tisztességes és van mit okszerűen mérlegelni.
      A Bizottság részére a Szerződés előírja, hogy az Unió jogának érvényesülését kell biztosítania, és erre az esetjogok fölött álló Szerződés kötelezi.

         E konkrét esetben a vizsgálatot végző uniós alkalmazott (uniós szerv) akként fosztotta meg felperest alapjogától, hogy a Bizottság helyett maga mérlegelt és döntött előzetesen és tisztességtelenül olyan kérdésekben, melyek maguk nem lehetnek mérlegelés tárgyai, azaz a mérlegelés lehetősége helyett a valótlan ténymegállapításokkal maga az ügyintéző döntötte el felperes ügyét.

      Felperes álláspontja szerint sem a tagállami bíróság, sem az Európai Bizottság nem mérlegelheti, hogy az EUMSZ 101. cikkének alkalmazása esetén a végrehajtását szabályozó 1/2003. EK tanácsi rendelet alkalmazása kötelező-e vagy sem, és azt sem állapíthatja meg a Bizottság, hogy az uniós rendelet alkalmazásának megtagadása (az egyértelmű nem alkalmazás ténye) egyenlő lenne a „nem úgy alkalmazás” fogalmával. Önmagában ez az egyetlen megállapítás is már bizonyítja felperes tisztességes eljáráshoz való jogának megsértését, következményeként pedig a hatékony bírósági eljárástól és a törvényes bírójától történő megfosztását.


title: T-28/10. sz. ügy: 2010. január 26-án benyújtott kereset — Euro-Information kontra OHIM (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/37

         2010. január 26-án benyújtott kereset — Euro-Information kontra OHIM (EURO AUTOMATIC PAYMENT)
   (T-28/10. sz. ügy)
   2010/C 80/62
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Européenne de traitement de l'information (Euro-Information) (Strasbourg, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács által az R 635/2009-2. sz. ügyben 2009. november 11-én hozott határozatot abban a részében, amelyben az elutasította a 7 077 654. sz. védjegybejelentést a jelen kereset tárgyát képező áruk és szolgáltatások tekintetében;

               —

               Adjon helyt a 7 077 654. sz. „EURO AUTOMATIC PAYMENT” közösségi védjegybejelentésnek a 9. és 36. osztályba tartozó, elutasított áruk és szolgáltatások egésze tekintetében;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felperesnek az OHIM előtti és a jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére, az eljárási szabályzat 87. §-a alkalmazásával.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „EURO AUTOMATIC PAYMENT” szóvédjegy a 9., 35., 36., 37., 38., 42. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (7 077 654. sz. védjegybejelentés)

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást részben megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy nem leíró jellegű, hanem az elutasított áruk és szolgáltatások egésze tekintetében megkülönböztetésre alkalmas.


title: T-507/12. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Szlovénia kontra Bizottság („Állami támogatások — Szabadidős tevékenységet szolgáló termékek gyártása — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kedvezményezettől való visszatérítését elrendelő határozat — Indokolási kötelezettség — Az államnak való betudhatóság — A magánbefektető kritériuma”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/27

         A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Szlovénia kontra Bizottság
   (T-507/12. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Szabadidős tevékenységet szolgáló termékek gyártása - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kedvezményezettől való visszatérítését elrendelő határozat - Indokolási kötelezettség - Az államnak való betudhatóság - A magánbefektető kritériuma”))
   (2016/C 098/35)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Szlovén Köztársaság (képviselők: V. Klemenc és A. Grum meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, M. Kocjan és B. Rous Demiri meghatalmazottak, segítőik kezdetben: M. Ulčar és M. Ménard, később: M. Ménard, P. Božičko és A. Krošel ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Elan d. o.o. társaság javára a Szlovénia által végrehajtott SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010) intézkedésekről szóló, 2012. szeptember 19-i (EU) 2014/273 bizottsági határozat (HL 2014. L 144., 1. o.) megsemmisítés iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Szlovén Köztársaságot kötelezi a költségek – többek között az ideiglenes intézkedés iránti jelen eljárással kapcsolatos költségek – viselésére.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: C-89/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. június 2-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/33

         A Bíróság elnökének 2006. június 2-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-89/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 224/72)

      Az eljárás nyelve: portugál

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: F-138/07. sz. ügy: 2007. december 6-án benyújtott kereset – Van Arum kontra Parlament

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/48

         2007. december 6-án benyújtott kereset – Van Arum kontra Parlament
   (F-138/07. sz. ügy)
   (2008/C 92/98)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Rinse van Arum (Winksele, Belgium) (képviselő: W. van den Muijsenbergh ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperes egyrészt azt kéri, hogy a kinevezésre jogosult hatóság egy érdempontot adó határozatát változtassák két érdempontot adó határozattá, másodlagosan pedig azt, hogy az említett határozatot semmisítsék meg és a kinevezésre jogosult hatóságot kötelezzék a vitatott határozat alapjául szolgáló összes bizonyítéknak és iratnak a Törvényszékhez való továbbítására. Másrészt a felperes kéri, hogy a Törvényszék kötelezze az alperest kártérítés címén egy euró jelképes összeg megfizetésére.
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Törvényszék változtassa az egy érdempontot adó határozatot két érdempontot adó határozattá;

               —

               másodlagosan a Törvényszék kötelezze a kinevezésre jogosult hatóságot arra, hogy továbbítsa a Törvényszékhez mindazon bizonyítékot és iratot, amelyekre a főigazgató a 2006. november 23-i és 2006. szeptember 7-i határozatát alapozta, továbbá semmisítse meg e határozatokat, valamint a vegyes bizottság határozatát;

               —

               a Törvényszék kötelezze a kinevezésre jogosult hatóságot kártérítés címén egy euró jelképes összeg megfizetésére;

               —

               a Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.