title: C-169/08. sz. ügy: A Corte Costituzionale (Olaszország) által 2008. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Presidente del Consiglio dei Ministri kontra Regione autonoma della Sardegna

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/24

         A Corte Costituzionale (Olaszország) által 2008. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Presidente del Consiglio dei Ministri kontra Regione autonoma della Sardegna
   (C-169/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/35)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte Costituzionale
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Presidente del Consiglio dei Ministri

      Alperes: Regione autonoma della Sardegna
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az EK-Szerződés 49. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy ezzel ellentétes az olyan rendelkezés, mint Szardínia tartomány 2007. május 29-i 2. sz. törvénye (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione – Legge finanziaria 2007) 3. cikkének (3) bekezdése által módosított 2006. május 11-i 4. sz. törvényének (Disposizioni varie in materia di entrate, riqualificazione della spesa, politiche sociali e sviluppo) 4. cikke, amelynek értelmében a légijárművek turisztikai célú leszállását terhelő adó kizárólag a nem szardíniai adóilletőségű, az „általános célú üzleti repülési” tevékenység folytatása során általuk személyszállításra használt légijárműveket üzemeltető vállalkozásokra vonatkozik?

               2)

               Szardínia tartomány 2007. évi 2. sz. törvénye 3. cikkének (3) bekezdése által módosított 2006. évi 4. sz. törvényének 4. cikke, mivel előírja, hogy a légijárművek turisztikai célú leszállását terhelő tartományi adó kizárólag a nem szardíniai adóilletőségű, az „általános célú üzleti repülési” tevékenység folytatása során általuk személyszállításra használt légijárműveket üzemeltető vállalkozásokra vonatkozik, az EK-Szerződés 87. cikke értelmében állami támogatásnak minősül-e azon vállalkozások javára, amelyek ugyanezt a tevékenységet szardíniai adóilletőséggel folytatják?

               3)

               Az EK-Szerződés 49. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy ezzel ellentétes az olyan rendelkezés, mint Szardínia tartomány 2007. évi 2. sz. törvénye 3. cikkének (3) bekezdése által módosított 2006. évi 4. sz. törvényének 4. cikke, amelynek értelmében a vízijárművek turisztikai célú kikötését terhelő adó kizárólag a nem szardíniai adóilletőségű, kedvtelési célú vízijárműveket üzembentartó vállalkozásokra vonatkozik, amelyek vállalkozói tevékenysége e vízijárművek harmadik személyek számára történő rendelkezésre bocsátásából áll?

               4)

               Szardínia tartomány 2007. évi 2. sz. törvénye 3. cikkének (3) bekezdése által módosított 2006. évi 4. sz. törvényének 4. cikke, mivel előírja, hogy a kedvtelési célú vízijárművek turisztikai célú kikötését terhelő tartományi adó kizárólag a nem szardíniai adóilletőségű azon vállalkozásokra vonatkozik, amelyek vállalkozói tevékenysége e vízijárművek harmadik személyek számára történő rendelkezésre bocsátásából áll, az EK-Szerződés 87. cikke értelmében állami támogatásnak minősül-e azon vállalkozások javára, amelyek ugyanezt a tevékenységet szardíniai adóilletőséggel folytatják?


title: C-158/15. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2015. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV kontra Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/18

         A Raad van State (Hollandia) által 2015. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV kontra Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit
   (C-158/15. sz. ügy)
   (2015/C 205/25)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

      Alperes: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13 i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének e) pontja szerinti „létesítmény” fogalmába tartozik-e a jelen ügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan helyzet, amelyben a szenet egy széntelepen tárolják, amely telepen az önmelegedés CO2-kibocsátást idéz elő, a széntelep központja a szénerőmű szélétől körülbelül 800 méterre fekszik, a két területet közút választja el egymástól, és a szenet az út felett húzódó szállítószalaggal szállítják a tárolótelepről az erőműbe?

               2)

               Magában foglalja-e az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelő nyomon követéséről és jelentéséről szóló, 2012. június 21 i 601/2012/EU európai bizottsági rendelet (2) 27. cikkének (2) bekezdésében szereplő, a „létesítményből kivitt tüzelőanyag” kifejezés a jelen ügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan helyzetet, amelyben a szén a széntelepen történő tárolás ideje alatt az önmelegedés miatt bekövetkező égés folytán kárba vész?

      (1)  HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.

      (2)  HL L 181., 30. o.; helyesbítés: HL 2012. L 347., 43. o.


title: F-64/13. sz. ügy: 2013. június 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bíróság

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/30

         2013. június 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bíróság
   (F-64/13. sz. ügy)
   2013/C 274/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2008. január 1-je és december 31. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése, valamint az alperes nem vagyoni kártérítés fizetésére való kötelezése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2008. január 1-je és december 31. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentését.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a panaszt elutasító 2013. március 21-i határozatot.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy nem vagyoni kártérítés címén fizessen a felperesnek 58 000 eurót.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bíróságot a költségek viselésére.


title: T-495/12. –T-497/12. sz. ügyek: A Törvényszék 2014. június 5-i ítélete – European Drinks kontra OHIM – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite és DRACULA BITE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Dracula Bite és DRACULA BITE közösségi ábrás védjegyek bejelentése — A Dracula korábbi nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/16

         A Törvényszék 2014. június 5-i ítélete – European Drinks kontra OHIM – Alexandrion Grup Romania (Dracula Bite és DRACULA BITE)
   (T-495/12. –T-497/12. sz. ügyek) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Dracula Bite és DRACULA BITE közösségi ábrás védjegyek bejelentése - A Dracula korábbi nemzeti ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))
   2014/C 235/21
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Drinks SA (Vaskohsziklás, Románia) (képviselő: V. von Bomhard ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Románia) (képviselők: M. Niculeasa, G. Trantea és B. Mărculeţ ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a European Drinks SA és az SC Alexandrion Grup Romania Srl. közötti három felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 6-án hozott határozata (R 680/2011–4., R 682/2011–4. és 679/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott három kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék az ítélethozatal céljából egyesíti a T-495/12., a T-496/12. és a T-497/12. sz. ügyeket.

               2)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a European Drinks SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: C-563/13. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UPC DTH Sàrl kontra Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/4

         A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UPC DTH Sàrl kontra Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke
   (C-563/13. sz. ügy)
   2014/C 24/08
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UPC DTH Sàrl

      Alperes: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Keretirányelv, azaz az Európai Parlament és a Tanács 2002. március 7-i 2002/21/EK (1) számú, az Európai Parlament és a Tanács 2009. november 25-i 2009/140/EK (2) számú Irányelvével módosított Irányelvének 2. cikk c) pontja értelmezhető-e úgy, hogy elektronikus hírközlési szolgáltatásnak minősül azon szolgáltatás, amelynek keretében a szolgáltató ellenszolgáltatásért cserébe biztosít feltételes hozzáférést rádiós és televíziós műsorszolgáltatásokat magába foglaló, műholdon keresztül továbbított műsorcsomaghoz?

               2.

               Értelmezhető-e úgy az Európai Unió működéséről szóló Szerződés, hogy az 1) pontban jelzett szolgáltatásra, amennyiben az Luxembourgból Magyarország területére nyújtott szolgáltatásnak minősül, kiterjed a szolgáltatások tagállamok közötti szabadságának elve?

               3.

               Értelmezhető-e úgy az Európai Unió működéséről szóló Szerződés, hogy az 1) pontban jelzett szolgáltatás esetében a célország, ahová a szolgáltatás irányul, jogosult az ilyen szolgáltatások nyújtásának korlátozására, a szolgáltatás kötelező tagállami nyilvántartásba vételének és fióktelepkénti vagy önálló jogalanykénti letelepedésének előírásával, ragaszkodva ahhoz, hogy ilyen szolgáltatás csak fióktelep vagy önálló jogalany megalapítása útján nyújtható?

               4.

               Értelmezhető-e úgy az Európai Unió működéséről szóló Szerződés, hogy az 1) pontban jelzett szolgáltatásokkal kapcsolatos eljárásokra — függetlenül attól, hogy a szolgáltatást nyújtó cég melyik tagállamban működik vagy van bejegyezve — a szolgáltatás helye szerinti tagállam joghatósága szerint az adott tagállam hatósága járjon el?

               5.

               Értelmezhető-e úgy az Európai Parlament és a Tanács 2002. március 7-i 2002/21/EK Irányelvének (Keretirányelv) 2. cikk c) pontja oly módon, hogy az 1) pontban jelzett szolgáltatás elektronikus hírközlési szolgáltatásnak, vagy az 1) pontban leírt szolgáltatás a Keretirányelv 2. cikk f) pontjában meghatározott feltételes hozzáférésű rendszer használatával nyújtott feltételes hozzáférési szolgáltatásnak minősül?

               6.

               Mindezek alapján értelmezhetőek-e a vonatkozó előírások úgy, hogy az 1) pontban jelzett szolgáltatást nyújtó szolgáltató elektronikus hírközlési szolgáltatónak minősül a közösségi szabályozás alapján?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2002/21/EK irányelve (2002. március 7.) az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról (Keretirányelv); HL L 108., 33. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 29. kötet 349. o.

      (2)  Az Európai Parlament és a Tanács 2009/140/EK irányelve (2009. november 25.) az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló 2002/21/EK irányelv, az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló 2002/19/EK irányelv és az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló 2002/20/EK irányelv módosításáról (EGT-vonatkozású szöveg); HL L 337., 37. o.


title: T-402/12. sz. ügy: 2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — Schlyter kontra Bizottság

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/17

         2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — Schlyter kontra Bizottság
   (T-402/12. sz. ügy)
   2012/C 343/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Carl Schlyter (Linköping, Svédország) (képviselők: O. Brouwer és S. Schubert ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Francia Köztársaság által a 98/34/EK irányelv (1) alapján tett, a nanorészecske méretű anyagokra vonatkozó éves nyilatkozat tartalmáról és benyújtásának feltételeiről szóló 2011/673/f. sz. bejelentésre válaszul adott bizottsági véleményhez és észrevételekhez való teljes vagy részleges hozzáférést megtagadó európai bizottsági határozatot;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. cikke alapján az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve a beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az 1049/2001/EK rendelet (2) 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdését és az 1367/2006/EK rendelet (3) 6. cikkének (1) bekezdését érintő téves jogalkalmazáson, nyilvánvaló értékelési hibákon és hiányos indokoláson alapul, mivel

                           —

                           a 98/34/EK irányelv szerinti eljárás nem tartozik az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében szereplő, a közzététel általános elve alóli kivétel alá;

                           —

                           a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdését és az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdését annak megállapításakor, hogy a kért dokumentumok közzététele különösen és ténylegesen sértené a Bizottság érdekét a 98/34/EK irányelv szerinti eljárásban.

               2.

               A második jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében és az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdésében előírt, a nyomós közérdek vizsgálatának alkalmazását érintő téves jogalkalmazáson, nyilvánvaló értékelési hibákon és hiányos indokoláson alapul, mivel

                           —

                           ebben az esetben az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése megerősíti a nyomós közérdeket. A vitatott határozat nem veszi figyelembe a nyomós közérdeket a kért dokumentum közzététele tekintetében, és a fent említett két jogi rendelkezés alkalmazása tekintetében téves jogalkalmazást, nyilvánvaló értékelési hibákat és hiányos indokolást tartalmaz.

               3.

               A harmadik jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (6) bekezdésének alkalmazását érintő téves jogalkalmazáson, nyilvánvaló értékelési hibákon és hiányos indokoláson alapul, mivel

                           —

                           a vitatott határozat nem tartalmaz semmilyen indokolást, és nyilvánvaló értékelési hibában szenved, amennyiben az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdése alapján nem biztosít részleges hozzáférést.

      (1)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (3)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).


title: C-162/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. május 22-i ítélete (Corte suprema di cassazione – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Az Ampliscientifica Srl, Amplifia SpA kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Hatodik HÉA-irányelv – Adóalanyok – A 4. cikk (4) bekezdésének második albekezdése – Anyavállalat és leányvállalatai – Az egyetlen adóalanyra vonatkozó szabály tagállami alkalmazása – Feltételek – Következmények)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. május 22-i ítélete (Corte suprema di cassazione – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Az Ampliscientifica Srl, Amplifia SpA kontra Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   (C-162/07. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Adóalanyok - A 4. cikk (4) bekezdésének második albekezdése - Anyavállalat és leányvállalatai - Az egyetlen adóalanyra vonatkozó szabály tagállami alkalmazása - Feltételek - Következmények)
   (2008/C 171/14)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte suprema di cassazione
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ampliscientifica Srl, Amplifia SpA

      Alperesek: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
   Tárgy
   A Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.) 14. cikke (4) bekezdése második albekezdésének értelmezése – „Jogi szempontból független, de pénzügyi, gazdasági és szervezeti tekintetben szoros kapcsolatban álló személyek” – Az előírt HÉA-rendszer alkalmazását a tagállamok számára lehetővé tévő kellően pontos fogalom – Kapcsolat fogalma – Olyan nemzeti rendelkezés, amely a joggal való visszaélés elkerülése érdekében meghatározza e kapcsolat fennállásának minimális időtartamát
   Rendelkező rész

               1)

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 4. cikke (4) bekezdésének második albekezdése olyan rendelkezés, amelynek tagállami alkalmazása feltételezi ez utóbbinak a hozzáadottérték-adóval foglalkozó tanácsadó bizottsággal folytatott előzetes konzultációját és olyan nemzeti szabályozás elfogadását, amely lehetővé teszi, hogy a belföldön letelepedett és jogilag független, azonban egymással szoros pénzügyi, gazdasági és szervezeti kapcsolatban álló jogalanyokat, különösen a társaságokat, ne külön hozzáadottértékadó-alanynak, hanem egyetlen adóalanynak tekintsék, amely egyetlen hozzáadottértékadó-azonosítószámmal rendelkezik és ezért egyedül jogosult a hozzáadottértékadó-bevallás aláírására. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügyben felmerült, megfelel-e az említett szempontoknak, mely vizsgálat során hangsúlyozni kell, hogy a hozzáadottérték-adóval foglalkozó tanácsadó bizottsággal folytatott előzetes konzultáció hiányában az e szempontoknak megfelelő nemzeti szabályozás a 77/388 hatodik irányelv 4. cikke (4) bekezdésének második albekezdésében előírt eljárási követelmény megsértésével járó átültetésnek minősülne.

               2)

               Az adósemlegesség elvével nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely arra korlátozódna, hogy a hozzáadottérték-adó egyszerűsített bevallása és fizetése alkalmazásának lehetősége mellett döntő adóalanyokat eltérően kezeli aszerint, hogy az anyavállalat legkésőbb a bevallás naptári évét megelőző naptári év elejétől kezdve több mint 50 %-ban részesedik-e az alárendelt jogalanyok részvényeiből vagy üzletrészeiből, vagy e feltételeknek ezzel szemben csak ezen időpont után felel meg. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügyben felmerült, ilyen intézkedésnek minősül-e. Ezenkívül sem a joggal való visszaélés tilalmának elvével, sem az arányosság elvével nem ellentétes az ilyen szabályozás.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: T-445/16. sz. ügy: 2016. augusztus 5-én benyújtott kereset – Schinga kontra CPVO (Gala Schnico)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/24

      2016. augusztus 5-én benyújtott kereset – Schinga kontra CPVO (Gala Schnico)
      (T-445/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/25)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Schniga GmbH (Bolzano, Olaszország) (képviselő: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

         Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         Az érintett közösségi növényfajta: Gala Schnico – 2009/1807. sz. közösségi növényfajta-bejelentés

         A megtámadott határozat: a CPVO fellebbezési tanácsának 2016. április 22-én hozott határozata (A005/2014. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  a CPVO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  a 2100/94 rendelet 76. cikkének, 8. cikkének, 57. cikke (3) bekezdésének, valamint 75. cikkének megsértése.


title: T-69/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 16-i végzése – NK Rosneft és társai kontra Tanács („Megsemmisítés iránti kereset — Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések — Perfüggőség — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/12

         A Törvényszék 2015. július 16-i végzése – NK Rosneft és társai kontra Tanács
   (T-69/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - Perfüggőség - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 337/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: NK Rosneft OAO (Moszkva, Oroszország); RN-Shelf-Arctic OOO (Moszkva); RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Juzsno-Szahalinszk, Oroszország); RN-Exploration OOO (Moszkva); Tagulskoe OOO (Krasznojarszk, Oroszország) (képviselő: T. Beazley QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert és B. Driessen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2014/512/KKBP határozat és a 2014/512/KKBP határozatot módosító 2014/659/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. december 4-i 2014/872/KKBP tanácsi határozat (HL L 349., 58. o.), valamint az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 833/2014/EU rendelet és a 833/2014/EU rendeletet módosító 960/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. december 4-i 1290/2014/EU tanácsi rendelet (HL L 349., 20. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesekre vonatkoznak.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az NK Rosneft OAO, az RN-Shelf-Arctic OOO, az RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, az RN-Exploration OOO és a Tagulskoe OOO maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 228., 2015.7.13.


title: T-362/07. sz. ügy: 2007. szeptember 14-én benyújtott kereset – El Fatmi kontra Tanács

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/65

         2007. szeptember 14-én benyújtott kereset – El Fatmi kontra Tanács
   (T-362/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/119)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Nouriddin El Fatmi (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: J. Pauw ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a felperes vonatkozásában állapítsa meg a 2580/2001/EK rendelet alkalmazhatatlanságát és/vagy a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg a 2007/445 határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes először is arra hivatkozik, hogy a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK rendelet (HL L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.) reá nem alkalmazható, minthogy a felperes és a közös kül- és biztonságpolitika között semmilyen összefüggés nem áll fenn.
   Másodszor, a felperes azt állítja, hogy a 2580/2001 rendelet reá nem alkalmazható, minthogy nem követett el, nem kísérelt meg terrorcselekményt, annak elkövetésében nem vett részt, illetőleg azt nem segítette elő.
   Végül a felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat ellentétes az arányosság elvével, és indokolása elégtelen.


title: F-96/13. sz. ügy: 2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/40

         2013. szeptember 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-96/13. sz. ügy)
   2013/C 367/71
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek a Kelet-Jeruzsálemben szolgálatot teljesítő ciszjordániai és gázai-övezeti küldöttségtől a brüsszeli Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóság közös források MOVE/ENER igazgatóságához történő visszamenőleges hatályú újrabeosztását elrendelő határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Karrier- és Teljesítménymenedzsment Egység személyi állomány mozgatásáért felelős csoportjának vezetője által aláírt 2013. január 25-i határozatot, amely a felperest 2013. január 1-jei visszamenőleges hatállyal újrabeosztotta a Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóság közös források MOVE/ENER igazgatóságához (Brüsszel);

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze vagyoni és nem vagyoni kártérítés címén jelképes egy euró fizetésére a felperes részére, valamint a költségek viselésére.


title: F-87/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Kártérítési kereset – A Bizottság orvosi szolgálatának állítólagosan jogellenes magatartása – Elfogadhatatlanság – A kártérítési kereset ésszerű határidőn belüli benyújtásának elmulasztása)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/45

         Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. november 4-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-87/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kereset - A Bizottság orvosi szolgálatának állítólagosan jogellenes magatartása - Elfogadhatatlanság - A kártérítési kereset ésszerű határidőn belüli benyújtásának elmulasztása)
   (2009/C 6/92)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperesnek az általa 2001 nyarán benyújtott három orvosi igazolás feldolgozásával összefüggésben a Bizottság orvosi szolgálata jogellenes magatartásának következtében állítólag őt ért károk megtérítése iránti kérelmét.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék L. Marcucciót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20., 45. o.


title: C-81/13. sz. ügy: 2013. február 15-én benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/26

         2013. február 15-én benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-81/13. sz. ügy)
   2013/C 114/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Murrell meghatalmazott, A. Dashwood QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               semmisítse meg az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodással létrehozott társulási tanácsban a szociális biztonsági rendszerek közötti koordinációra vonatkozó rendelkezések elfogadásával kapcsolatban képviselendő európai uniós álláspontról szóló 2012. december 6-i 2012/776/EU tanácsi határozatot (1);

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetével az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodással létrehozott társulási tanácsban a szociális biztonsági rendszerek közötti koordinációra vonatkozó rendelkezések elfogadásával kapcsolatban képviselendő európai uniós álláspontról szóló 2012. december 6-i 2012/776/EU tanácsi határozat megsemmisítését kéri.

               2.

               Az Egyesült Királyság azt kéri a Bíróságtól, hogy

                           i.

                           semmisítse meg a határozatot;

                           ii.

                           a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

               3.

               A határozat az EUMSZ 48. cikket jelöli meg anyagi jogalapként.

               4.

               A tanácsi határozat mellékletében szereplő társulási tanácsi határozat-javaslat célja az Európai Közösségek tagállamai szociális biztonsági rendszereinek a török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 3/80 társulási tanácsi határozat hatályon kívül helyezése és felváltása.

               5.

               Az Egyesült Királyság szerint az EUMSZ 48. cikk nem szolgálhat anyagi jogalapként olyan intézkedésre, amely — szándéka szerint — ilyen következményekkel járna. E rendelkezés célja a tagállamok állampolgárai szabad mozgásának elősegítése a belső piacon belül. A helyes jogalap az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja. Ez a következő területen ruház fel hatáskörrel intézkedések elfogadására: „a tagállamok valamelyikében jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok jogainak meghatározása, ideértve a más tagállamokban való szabad mozgásra és tartózkodásra irányadó feltételeket is”. A tanácsi határozat pontosan ilyen intézkedés.

               6.

               Az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja az EUMSZ harmadik részének V. címében található. A Szerződésekhez fűzött 21. jegyzőkönyv értelmében az V. cím alapján elfogadott intézkedések csak abban az esetben vonatkoznak az Egyesült Királyságra (illetve Írországra), ha bejelenti, hogy azokban „részt kíván venni”. Az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja helyett a határozat anyagi jogalapjaként az EUMSZ 48. cikk téves megválasztásával a Tanács megtagadta az Egyesült Királyság azon jogának elismerését, hogy dönthet úgy, hogy nem vesz részt a határozatban, és hogy a határozat nem köti az Egyesült Királyságot.

               7.

               A 2012/776/EU tanácsi határozat megsemmisítését tehát azon az alapon kérik, hogy azt helytelen jogalap alapján fogadták el, aminek következtében az Egyesült Királyságnak a 21. jegyzőkönyv szerinti jogait nem ismerték el.

               8.

               Az Egyesült Királyság álláspontját a Szerződés szerkezete alapján és az ítélkezési gyakorlat fényében értelmezett EUMSZ 48. cikkre és az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontjára alapozza. Az Egyesült Királyság továbbá arra a tényre hivatkozik, hogy a 2012/776/EU tanácsi rendelet szinte megegyezik kilenc további tanácsi határozattal, amelyet a társulási megállapodások alapján a 79. cikk (2) bekezdésnek b) pontja értelmében fogadtak el.

      (1)  HL L 340., 19. o.


title: C-232/14. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2014. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Portmeirion Group UK Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/9

         A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2014. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Portmeirion Group UK Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (C-232/14. sz. ügy)
   2014/C 235/12
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Portmeirion Group UK Ltd

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Összeegyeztethetetlen-e a megtámadott rendelet (412/2013 tanácsi rendelet (1)) az uniós joggal annyiban, amennyiben

               i.

               nyilvánvaló értékelési hibán alapul az érintett termék meghatározása tekintetében, érvénytelenítve ezáltal a dömpingellenes vizsgálat következtetéseit; valamint

               ii.

               nem tartalmazza az EUMSZ 296. cikkben előírt megfelelő indokolást?

      (1)  A Kínai Népköztársaságból származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. május 13-i 412/2013/EU tanácsi rendelet (HL L 131., 1. o.).


title: C-276/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. október 26-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hecht-Pharma GmbH kontra Hohenzollern Apotheke, Winfried Ertelt, tulajdonosi minőségben (Előzetes döntéshozatal — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 2001/83/EK irányelv — Hatály — A 2. cikk (1) bekezdése — Iparilag előállított vagy ipari folyamat bevonásával járó módszerrel gyártott gyógyszerek — A 3. cikk 2. pontja — Gyógyszertári készítmények)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/18

         A Bíróság (első tanács) 2016. október 26-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hecht-Pharma GmbH kontra Hohenzollern Apotheke, Winfried Ertelt, tulajdonosi minőségben
   (C-276/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 2001/83/EK irányelv - Hatály - A 2. cikk (1) bekezdése - Iparilag előállított vagy ipari folyamat bevonásával járó módszerrel gyártott gyógyszerek - A 3. cikk 2. pontja - Gyógyszertári készítmények))
   (2017/C 006/22)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hecht-Pharma GmbH

      Alperes: Hohenzollern Apotheke, Winfried Ertelt, tulajdonosi minőségben

      Rendelkező rész

   A 2011. június 8-i 2011/62/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, emberi felhasználásra szánt gyógyszer – amely a nemzeti szabályozás értelmében nem forgalombahozatali-engedélyköteles, mivel bizonyítottan gyakori orvosi vagy fogorvosi rendelvények alapján az alapvető gyártási műveletek útján a gyógyszertárban naponta legfeljebb 100 forgalmazásra kész csomagban készítik el a gyógyszertár szokásos működése keretében, és a hatályos gyógyszertár-üzemeltetési engedély keretében történő forgalmazásra szánják – nem tekinthető e rendelkezés értelmében iparilag előállítottnak vagy ipari folyamat bevonásával járó módszerrel gyártottnak, és ennélfogva – a kérdést előterjesztő bíróság által elvégzendő ténymegállapítások fenntartásával – nem tartozik ezen irányelv hatálya alá.
   Azonban abban az esetben, ha e megállapítások alapján a kérdést előterjesztő bíróság úgy találná, hogy az alapügyben szóban forgó gyógyszert iparilag állították elő vagy ipari folyamat bevonásával járó módszerrel gyártották, továbbá azt a választ kell adni, hogy a 2011/62 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv 3. cikkének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan rendelkezés, mint a gyógyszerek forgalmazásáról szóló törvény 21. § -a (2) bekezdésének a gyógyszertár-üzemeltetésről szóló rendelet 6. cikke (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. pontja, amennyiben e rendelkezések lényegében azt írják elő a gyógyszerészek számára, hogy a gyógyszertári készítmények készítésénél tartsák tiszteletben a gyógyszerkönyvet. Mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy az elé terjesztett tényállás alapján az alapügyben szóban forgó gyógyszert a gyógyszerkönyvi előírásoknak megfelelően készítették-e el.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: T-225/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i ítélete — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel kontra OHIM — Schwarzbräu (ALASKA) ( Közösségi védjegy — Törlési eljárás — ALASKA közösségi ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] )

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i ítélete — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel kontra OHIM — Schwarzbräu (ALASKA)
   (T-225/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - ALASKA közösségi ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
   2009/C 205/64
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (Ebersburg, Németország) (képviselő: P. Wadenbach ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban:Schwarzbräu GmbH (Zusmarshausen, Németország) (képviselő: L. Schlarmann ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH és a Schwarzbräu GmbH közötti törlési eljárásra vonatkozó, 2008. április 8-i határozata (R 877/2004-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH-t kötelezi a saját, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Schwarzbräu GmbH maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-126/08. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2008. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – I. Distillerie Smeets Hasselt NV kontra 1. Belga állam, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, mint a Transterminal Logistics NV felszámolója, 4. Van den Langenbergh és 5. Firma De Vos, II. Belga állam kontra Bollen, Mathay & Co. BVBA, mint a Transterminal Logistics NV felszámolója, és III. L.S.C. De Vos kontra Belga állam

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/17

         A Hof van Cassatie (Belgium) által 2008. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – I. Distillerie Smeets Hasselt NV kontra 1. Belga állam, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co. BVBA, mint a Transterminal Logistics NV felszámolója, 4. Van den Langenbergh és 5. Firma De Vos, II. Belga állam kontra Bollen, Mathay & Co. BVBA, mint a Transterminal Logistics NV felszámolója, és III. L.S.C. De Vos kontra Belga állam
   (C-126/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/25)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van Cassatie (Belgium)
   Az alapeljárás felei
   Felperesek:

               I.

               Distillerie Smeets Hasselt NV

               II.

               Belga állam

               III.

               L.S.C. De Vos

         Alperesek:

               I.

                           1.

                           Belga állam

                           2.

                           L.S.C. De Vos

                           3.

                           Bollen, Mathay & Co. BVBA, mint a Transterminal Logistics NV felszámolója

                           4.

                           D. Van den Langenbergh

                           5.

                           Firma De Vos NV

               II.

               Bollen, Mathay & Co. BVBA, mint a Transterminal Logistics NV felszámolója

               III.

               Belga állam

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex (1) 217. cikkének (1) bekezdését és 221. cikkének (1) bekezdését, hogy a vámtartozás előírt könyvelésbe vétele joghatályosan megtörténhet az összegnek az AWDA (2) rendelkezései szerinti jegyzőkönyvbe vételével is, amely jegyzőkönyvet a nyomozóhatóság tisztviselői, nem pedig azon személyek vesznek fel, akik ezen összeg könyvelésbe vételére jogosultak, és minősülhet-e egy ilyen jegyzőkönyv a Közösségi Vámkódex 217. cikkének (1) bekezdése szerinti könyvelési nyilvántartásnak vagy más ezzel egyenértékű adathordozónak?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.).

      (2)  A vámokra és jövedéki adókra vonatkozó általános szabályok összehangolásáról szóló, 1977. július 18-i belga királyi rendelet.


title: C-608/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-333/11. sz., Nicolas Wessang kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2012. október 10-én hozott ítélete ellen a Greinwald GmbH által 2012. december 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/12

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-333/11. sz., Nicolas Wessang kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2012. október 10-én hozott ítélete ellen a Greinwald GmbH által 2012. december 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-608/12. P. sz. ügy)
   2013/C 63/20
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Greinwald GmbH (képviselő: C. Onken ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Nicolas Wessang

      A fellebbező kérelmei

               I.

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-333/11. sz. ügyben 2012. október 10-én hozott ítéletet.

               II.

               A Bíróság változtassa meg a Törvényszék által a T-333/11. sz. ügyben 2012. október 10-én hozott ítéletet úgy, hogy az a keresetet teljes mértékben elutasítsa.

               III.

               A Bíróság az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott ítélet a közösségi védjegyrendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt gondolatba ütközik, amikor a „foods” és a „snacks” szavak fogalmi egyezősége alapján abból indul ki, hogy fokozottan fennáll az összetévesztés veszélye. A közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján a megkülönböztetésre nem alkalmas és leíró megjelölések nem részesülhetnek védjegyoltalomban. A megkülönböztetésre nem alkalmas vagy leíró megjelölésrészek ezért nem alapozhatják meg vagy fokozhatják az összetéveszthetőséget.
   Következésképpen az összetéveszthetőség a védjegy származási funkciójának lehetséges csorbítását feltételezi. Származási funkciója azonban csak a megkülönböztető képességgel rendelkező megjelöléseknek és megjelölésrészeknek lehet. Ha a megjelölés egyik alkotóelemének nincsen származási funkciója, akkor az nem is sérülhet azáltal, hogy egy későbbi védjegyben hasonló megjelölésrészt használnak. Az az alapelv, hogy a megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölésrészek nem okozhatnak összetéveszthetőséget, a Törvényszék azon ítélkezési gyakorlatában is kifejezésre jut, miszerint a vásárlóközönség valamely összetett védjegy leíró elemét rendszerint nem tekinti a védjegy által keltett összbenyomás megkülönböztetésre alkalmas vagy domináns jegyének.

      (1)  HL 2009 L 78., 1. o.


title: T-207/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – National Iranian Tanker Company kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Jogerő — A hatékony jogorvoslathoz való jog — Mérlegelési hiba — A védelemhez való jog — A tulajdonhoz való jog — Arányosság”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/35

         A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – National Iranian Tanker Company kontra Tanács
   (T-207/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Jogerő - A hatékony jogorvoslathoz való jog - Mérlegelési hiba - A védelemhez való jog - A tulajdonhoz való jog - Arányosság”))
   (2016/C 392/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: National Iranian Tanker Company (Teherán, Irán) (képviselők: T. de la Mare QC, M. Lester, J. Pobjoy barristerek, R. Chandrasekera, S. Ashley és C. Murphy solicitorok)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: N. Rouam és M. Bishop, később: M. Bishop és A. Vitro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EUMSZ 263. cikken alapuló és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. február 12-i (KKBP) 2015/236 tanácsi határozatnak (HL 2015. L 39., 18. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. február 12-i (EU) 2015/230 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2015. L 39., 3. o.) a felperest érintő részükben történő megsemmisítése iránti kérelem, másodlagosan pedig az EUMSZ 277. cikken alapuló és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL 2010. L 197., 19. o.) 20. cikke (1) bekezdése c) pontjának, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 332., 31. o.; HL 2014. L 93., 85. o.) 23. cikke (2) bekezdése d) pontjának a felperesre vonatkozó részükben történő alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A National Iranian Tanker Company és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 245., 2015.7.27.


title: C-449/08. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2008. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G. Elbertsen kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/12

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2008. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G. Elbertsen kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (C-449/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/19)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Az alapeljárás felei

      Felperes: G. Elbertsen.

      Alperes: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (1) 42. cikkének (4) bekezdését, hogy a tagállamok mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a tekintetben, hogy 0 eurós referenciaösszeget határozzanak meg és a 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet (2) 21. cikke szerinti értelemben vett különleges helyzetbe került mezőgazdasági termelők részére ne osszanak ki támogatási jogosultságot a nemzeti tartalékból?

               2)

               Az e kérdésre adott igenlő válasz esetén: ellentétes-e ebben a közösségi joggal az esetben az olyan rendelkezés, mint a 2006. évi Regeling GLB-inkomenssteun 17. cikke (1) bekezdésének b) pontja, amelynek értelmében a termelési kapacitást érintő beruházás vagy földterület-vásárlás következtében a pótlólagos kifizetést növelő összegből 500 eurót levonnak a támogatási jogosultság nemzeti tartalékból történő kiosztásának alapjául szolgáló referenciaösszeg meghatározását megelőzően?

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.).

      (2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendeletben meghatározott egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 226. o.).


title: T-48/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 16-i ítélete – Ratiopharm kontra OHIM (BioGeneriX) ( Közösségi védjegy – A BioGeneriX közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Részben leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja )

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 16-i ítélete – Ratiopharm kontra OHIM (BioGeneriX)
   (T-48/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A BioGeneriX közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Részben leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja’)
   (2008/C 285/70)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: ratiopharm GmbH (Ulm, Németország) (képviselők: kezdetben S. Völker, ezt követően S. Völker és A. Schabenberger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2006. december 20-i határozatával (R 1048/2004-4.sz. ügy) szemben, a BioGenerix szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2006. december 20-i határozatát (R 1048/2004-4. sz. ügy) az 1. osztályba tartozó élelmiszerek tartósítására szolgáló vegyi anyagokra vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A ratiopharm GmbH viseli saját költségeit, valamint az OHIM költségeinek felét. Az OHIM viseli saját költségeinek másik felét.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: T-468/08. sz. ügy: 2008. október 21-én benyújtott kereset – AES-Tisza kontra Bizottság

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/37

         2008. október 21-én benyújtott kereset – AES-Tisza kontra Bizottság
   (T-468/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/74)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: AES-Tisza Erőmű Kft. (AES-Tisza Kft.) (Tiszaújváros, Magyarország) (képviselők: T. Ottervanger és E. Henny ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 4-i C 41/2005. számú bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a magyar hatóságok által az egyes villamosenergia-termelők számára a Magyar Villamos Művek Rt. (MVM) mint a magyar állam tulajdonában lévő hálózatüzemeltető és e termelők között a Magyar Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozása előtt megkötött hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodások (HTM) formájában nyújtott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2008. június 4-i C (2008)2223 végleges bizottsági határozat (C 41/2005. [korábbi NN 49/2005.] sz. állami támogatás – Magyarországon meg nem térülő költségek) megsemmisítését kéri. A megtámadott határozat az állítólagos állami támogatás kedvezményezettjeként azonosítja a felperest, valamint kötelezi Magyarországot, hogy a felperessel téríttesse vissza a támogatást és annak kamatait.
   A felperes azt állítja, hogy a Bizottság annak megállapításával, hogy az MVM és a felperes között fennálló HTM-ben előírt vételi kötelezettség jogellenes állami támogatást képez, tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, továbbá megsértette a közösségi jog alapvető elveit. A felperes a kereseti kérelmének alátámasztása érdekében hét jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalap keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette az EK 87. cikk (1) bekezdését azáltal, hogy tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amennyiben nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy az állítólagos támogatási intézkedés állami forrásból származó szelektív előnyt biztosított a felperesnek.
   A felperes másodszor azt állítja, hogy a határozat sérti a közösségi jog alapvető elveit azáltal, hogy a felperes által kötött HTM-et támogatásnak minősíti és elrendeli annak visszatéríttetését. A felperes érvelése szerint a Bizottság megsértette az ő eljárási jogait, amennyiben nem tartotta tiszteletben a meghallgatáshoz való jogát. A felperes álláspontja szerint a Bizottság megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem alapelveit is, mivel az állítólagos támogatási intézkedések vonatkozásában utólagos értékelést alkalmazott, minden ésszerű indok nélkül eltérve az előzetes értékelés következetesen alkalmazott szabályától. A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság megsértette a semlegesség és az egyenlő bánásmód elvét.
   A felperes harmadszor arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azzal összefüggésben, ahogy a csatlakozást követő időszakban az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti együttes feltételeket a felperes által kötött HTM-re alkalmazta.
   A felperes negyedszer azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikkben előírt indokolási kötelezettségét, különösen azokkal a következtetésekkel összefüggésben, amelyek értelmében a HTM-eket 2004. május 1-jétől támogatásnak minősíti, valamint az „alternatív” piac alkalmazása kapcsán.
   A felperes ötödször előadja, hogy a Bizottság megsértette az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) és c) pontját, amennyiben nem fogadta el, hogy a felperes által kötött HTM bármilyen szerepet játszik a modern, korszerűsített erőműbe történő szükséges befektetés biztosításában.
   Hatodszor, a felperes álláspontja szerint a Bizottság nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy a visszatéríttetési kötelezettséget jogilag pontosan meghatározza, továbbá elmulasztotta megjelölni a „vételi kötelezettség” terjedelmét és értékét, a visszatéríttetési előírást pedig feltételezett körülményekre alapította.
   A felperes végül azt állítja, hogy a Bizottság az állítólagos támogatás visszatéríttetésének előírásával megsértette a közösségi jog alapvető elveit.


title: T-94/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 26-i végzése – Athinaiki Techniki kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Panasz – A panasszal kapcsolatos eljárás lezárása – Elfogadhatatlanság)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/57

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 26-i végzése – Athinaiki Techniki kontra Bizottság
   (T-94/05. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Panasz - A panasszal kapcsolatos eljárás lezárása - Elfogadhatatlanság)
   (2006/C 326/123)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Athinaiki Techniki (Athén, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Triantafyllou meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Görögország) (képviselők: F. Carlin barrister, valamint N. Niejahr, J. Dryllerakis, F. Spyropoulos és N. Korogiannakis ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   A felperest a Görög Köztársaság által a Casino Mont Parnès közbeszerzési eljárásán a Hyatt Regency konzorciumnak nyújtott állítólagos állami támogatásra vonatkozó panasszal kapcsolatos eljárás lezárásáról értesítő 2004. december 2-i bizottsági levél megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi az Athinaïki Techniki AE-t a költségek egészének viselésére.

      (1)  HL C 106., 2005.4.30.


title: F-89/06. sz. ügy: 2006. augusztus 11-én benyújtott kereset – Nolin kontra Bizottság

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/20

         2006. augusztus 11-én benyújtott kereset – Nolin kontra Bizottság
   (F-89/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/35)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Michel Nolin (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Jogi Szolgálat főigazgatójának – a személyzeti szabályzat 45. cikkének a 2004. december 23-i bizottsági határozattal elfogadott általános végrehajtási rendelkezései 13. cikkének (3) bekezdése és 5. cikkének (7) bekezdése alapján hozott – határozatát és alakszerű szándékát, miszerint a felperesnek egyetlen főigazgatósági elsőbbségi pontot sem adott a 2005. évi előléptetési időszak alapján, amelyeket megerősített és véglegesített a személyzeti és igazgatási főigazgatónak a hozzá 2005. szeptember 26-án benyújtott fellebbezést az általános végrehajtási rendelkezések 10. cikkének (2) bekezdése alapján elutasító határozata;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a személyzeti és igazgatási főigazgatónak az általános végrehajtási rendelkezések 10. cikkének (2) bekezdése értelmében a felperes részére a 2005. évi előléptetési időszak alapján egyetlen, az intézmény érdekében végzett munkát elismerő különleges elsőbbségi pontot sem adó határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az intézmény érdekében végzett munkát elismerő különleges elsőbbségi pontokat kapott tisztviselők listáját, az A*12-es besorolási fokozatú tisztviselőknek a 2005. évi előléptetési időszak alapján szerzett érdemei szerinti listáját és az A*13-as besorolási fokozatba ugyanezen előléptetési időszak alapján előléptetett tisztviselők listáját;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására az alperes először is előadja, hogy a Bizottság – mivel az általános végrehajtási rendelkezéseket a 2005. évi előléptetési időszakra alkalmazta – megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, minthogy az említett rendelkezéseket 2004 decemberében fogadták el.
   Ezenkívül a felperes arra hivatkozik, hogy az a határozat, miszerint neki egyetlen főigazgatósági elsőbbségi pontot sem adtak, noha a besorolási fokozatán és szervezeti egységén belül a 2001 júliusától 2003 decemberéig tartó időszakban a legmagasabb értékelést kapta, megsérti a személyzeti szabályzat 45. cikkét és az általános végrehajtási rendelkezéseket (amelyek előírják, hogy e pontok adásának meghatározó szempontja az érdem legyen), valamint nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaz. Ezenfelül a felperes úgy ítéli meg, hogy mivel a főigazgatósági elsőbbségi pontokat nem az érdem elismeréseként adták, a Bizottság visszaélt hatáskörével.
   Ezt követően a felperes előadja, hogy az a határozat, miszerint neki egyetlen, az intézmény érdekében végzett munkát elismerő különleges elsőbbségi pontot sem adtak, jogellenes, tekintettel arra, hogy versenyvizsga-bizottsági tagságra való jelentkezését elfogadták. Ebből a személyzeti szabályzat 5. cikkének és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére következtet.
   Végül, a felperes szerint a fenti harmadik francia bekezdésben említett listákat is meg kell semmisíteni, egyrészt a megtámadott határozatok hibái, másrészt pedig az általános végrehajtási rendelkezések egyes cikkeinek jogellenessége miatt. A felperes ugyanis úgy ítéli meg, hogy:

               —

               az általános végrehajtási rendelkezések 9. cikke megsérti a személyzeti szabályzat 45. cikkét, valamint a szakmai előmenetelhez való jog és az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy az intézmény érdekében elvégzett egyes kiegészítő feladatok címén az intézmény érdekében végzett munkát elismerő különleges elsőbbségi pontok adását írja elő;

               —

               az általános végrehajtási rendelkezések 13. cikkének (3) bekezdése megsérti a személyzeti szabályzati 45. cikkét azáltal, hogy a 2005. évi előléptetési időszakra az átmeneti elsőbbségi pontoknak kizárólag a besorolási fokozatban eltöltött szolgálati idő alapján történő adását írja elő;

               —

               az általános végrehajtási rendelkezések 6. cikkének (2) bekezdése megsérti a személyzeti szabályzat 45. cikkét, valamint a szakmai előmenetelhez való jog és az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy kedvezőbb bánásmódot ír elő a főigazgatóságok vagy a kis létszámú személyi állománnyal működő szervezeti egységek (beleértve a kabinetek tagjait is) tisztviselői részére.


title: A Biróság ítélete (harmadik tanács) 2004. július 1. a C-311/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – 1999/44/EK irányelv – Előírt határidőben történő átültetés elmulasztása)

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/8

      A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2004. július 1.
   a C-311/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - 1999/44/EK irányelv - Előírt határidőben történő átültetés elmulasztása)
   (2004/C 217/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-311/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: D. Martin), kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues és R. Loosli-Surrans) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 171., 12. o.), a Francia Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas, a tanács elnöke (előadó bíró), R. Schintgen és K. Schiemann bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Francia Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.


title: C-392/10. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam kontra Hauptzollamt Hamburg — Jonas

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/21

      A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam kontra Hauptzollamt Hamburg — Jonas
      (C-392/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/36)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam

         Alperes: Hauptzollamt Hamburg — Jonas

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Teljesül-e a differenciált visszatérítés nyújtásának a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet (1) 15. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett (1) bekezdésében szabályozott feltétele, azaz a behozatali vámalakiságok elvégzése, ha a termék a rendeltetési hely szerinti harmadik országban aktív feldolgozási eljárás alá vonást követően a behozatali vám beszedése nélkül a többször módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (2) 24. cikke értelmében vett lényeges feldolgozáson vagy megmunkáláson megy keresztül, és az e feldolgozásból vagy megmunkálásából származó terméket egy harmadik országba exportálják?

         (1)  HL L 102., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 129. o.

         (2)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.


title: F-36/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 24-i ítélete — Schell kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — Elsőbbségi pontok főigazgatók általi juttatása — A 2007. évi előléptetési időszak)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/84

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 24-i ítélete — Schell kontra Bizottság
   (F-36/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - Elsőbbségi pontok főigazgatók általi juttatása - A 2007. évi előléptetési időszak)
   2009/C 267/151
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Arno Schell (Brüsszel, Belgium) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Bernardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A felperes 2006. január 1-je és 2006. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének, valamint a 2007. évi előléptetési jelentésének megsemmisítése

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék Arno Schellt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7., 40. o.


title: C-549/10. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 19-i ítélete — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Erőfölény — Visszaélés — Az üvegvisszaváltó automaták piaca — Az EK 82. cikknek és az EGT-Megállapodás 54. cikkének a megsértését megállapító határozat — Kizárólagossági megállapodások, mennyiségi kötelezettségvállalások és hűségengedmények)

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 19-i ítélete — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS kontra Európai Bizottság
   (C-549/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Erőfölény - Visszaélés - Az üvegvisszaváltó automaták piaca - Az EK 82. cikknek és az EGT-Megállapodás 54. cikkének a megsértését megállapító határozat - Kizárólagossági megállapodások, mennyiségi kötelezettségvállalások és hűségengedmények)
   2012/C 165/09
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS (képviselők: O. W. Brouwer advocaat, J. Midthjel advokaat, A.J. Ryan solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: E. Gippini Fournier és N. Khan meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-155/06. sz., Tomra Systeme ASA és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítéletével szemben előterjesztett fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az EK-Szerződés 82. cikkének, valamint az EGT-megállapodás 54. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/38.11 — Prokent kontra Tomra ügy) 2006. március 29-én hozott bizottsági határozat — amellyel a Bizottság a felperesekkel szemben 24 millió euró összegű bírságot szabott ki amiatt, hogy erőfölényükkel visszaélve az üvegvisszaváltó automaták osztrák, német, holland, norvég és svéd piacán kizárólagossági megállapodásokat, mennyiségi kötelezettségvállalásokat és hűségengedményeket kombináló gyakorlatot alkalmaztak a többi termelő piacra lépésének kizárása vagy késleltetése érdekében — megsemmisítése, illetve másodlagosan a bírság törlése vagy jelentős csökkentése iránti keresetet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Tomra Systems ASA-t, a Tomra Europe AS-t, a Tomra Systems GmbH-t, a Tomra Systems BV-t, a Tomra Leergutsysteme GmbH-t, a Tomra Systems AB-t és a Tomra Butikksystemer AS-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2011.2.26.


title: C-339/11. sz. ügy: A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a Carteria Mobiliaria SA SICAV képviseletében eljáró Santander Asset Management SGIIC SA kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/33

         A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a Carteria Mobiliaria SA SICAV képviseletében eljáró Santander Asset Management SGIIC SA kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
   (C-339/11. sz. ügy)
   2011/C 269/65
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Montreuil

      Az alapeljárás felei

      Felperes: a Carteria Mobiliaria SA SICAV képviseletében eljáró Santander Asset Management SGIIC SA

      Alperes: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások (ÁÉKBV) helyzete mellett a befektetésijegy-tulajdonosok helyzetét is figyelembe kell-e venni?

               2.

               Ha a válasz igenlő, akkor melyek azok a feltételek, amelyek mellett a vitatott forrásadó a szabad tőkemozgás elvével összeegyeztethetőnek tekinthető?


title: F-47/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. február 28-i végzése — M kontra EMA

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/48

         A Közszolgálati Törvényszék 2013. február 28-i végzése — M kontra EMA
   (F-47/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 114/75
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28., 37. o.


title: A Bíróság utolsó kiadványa az  Európai Unió Hivatalos Lapjában HL C 74., 2006.3.25 .

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/49

         (2006/C 86/89)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 74., 2006.3.25.

   Korábbi közzétételek

      HL C 60., 2006.3.11.

      HL C 48., 2006.2.25.

      HL C 36., 2006.2.11.

      HL C 22., 2006.1.28.

      HL C 10., 2006.1.14.

      HL C 330., 2005.12.24.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: F-35/10. sz. ügy: 2010. május 26-án benyújtott kereset — Adriaansen kontra EBB

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/54

         2010. május 26-án benyújtott kereset — Adriaansen kontra EBB
   (F-35/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/84
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mary Lucie Adriaansen (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: A.-M. Schmit ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EBB azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely megtagadta, hogy a felperesnek felvilágosítást adjon a volt házastársát megillető nyugdíj összegéről

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EBB 2010. március 18-i határozatát;

               —

               az EBB-t kötelezze a költségek viselésére;

               —

               állapítsa meg, hogy a meghozandó ítélet fellebbezésre tekintet nélkül, valamint biztosíték letételére kötelezés nélkül, előzetesen végrehajtható;

               —

               biztosítsa a felperes számára az őt megillető jogokból származó összes előnyt.


title: F-68/10. sz. ügy: 2010. augusztus 20-án benyújtott kereset — Behnke kontra Bizottság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/74

      2010. augusztus 20-án benyújtott kereset — Behnke kontra Bizottság
      (F-68/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/141)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Thorsten Behnke (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         A jogvita tárgya és leírása

      A 2008. január 1-je és december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés alapján a felperest a II. teljesítmény-csoportba soroló és annak öt előléptetési pontot juttató határozat megsemmisítése.

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. január 1-je és december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés alapján a felperest a II. teljesítmény-csoportba soroló és annak öt előléptetési pontot juttató határozatot;

                  —

                  másodlagosan állapítsa meg a személyzeti szabályzat 43. cikkével kapcsolatos általános végrehajtási rendelkezések 8. cikke (4) bekezdésének jogellenességét annyiban, amennyiben az lehetővé teszi, hogy az értékelési és előléptetési vegyes bizottság konszenzussal fogadja el véleményét;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-62/07. sz. ügy: 2007. február 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/12

         2007. február 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-62/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/29)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi felhasználásra szánt vizsgálati gyógyszerkészítmények, valamint az ilyen termékek gyártási vagy behozatali engedélyezésének tekintetében a helyes klinikai gyakorlat elveinek és részletes iránymutatásainak megállapításáról szóló, 2005. április 8-i 2005/28/EK bizottsági irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 31. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/28/EK irányelv átültetésének határideje 2006. január 29-én lejárt.

      (1)  HL L 91., 13. o.


title: C-587/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. június 15-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kontra Gintaras Dockevičius, Jurgita Dockevičienė (Előzetes döntéshozatal — Gépjármű-felelősségbiztosítás — Olyan gépjárművek 2006-ban bekövetkezett balesete, amelyek szokásos üzembentartási helye eltérő tagállamok területén található — A tagállamok nemzeti biztosító irodái tanácsának belső szabályzata — A Bíróság hatáskörének hiánya — 2009/103/EK irányelv — Időbeli hatálytalanság — 72/166/EGK, 84/5/EGK és 2000/26/EK irányelv — Tárgyi hatálytalanság — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke — Alkalmazhatatlanság — Az uniós jog végrehajtásának hiánya)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/6

         A Bíróság (első tanács) 2017. június 15-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kontra Gintaras Dockevičius, Jurgita Dockevičienė
   (C-587/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Gépjármű-felelősségbiztosítás - Olyan gépjárművek 2006-ban bekövetkezett balesete, amelyek szokásos üzembentartási helye eltérő tagállamok területén található - A tagállamok nemzeti biztosító irodái tanácsának belső szabályzata - A Bíróság hatáskörének hiánya - 2009/103/EK irányelv - Időbeli hatálytalanság - 72/166/EGK, 84/5/EGK és 2000/26/EK irányelv - Tárgyi hatálytalanság - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke - Alkalmazhatatlanság - Az uniós jog végrehajtásának hiánya))
   (2017/C 277/07)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras

      Alperes: Gintaras Dockevičius, Jurgita Dockevičienė

      Rendelkező rész

   A Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel előzetes döntés meghozatalára a kérdést előterjesztő bíróság azon kérdései tekintetében, amelyek a 72/166/EGK tanácsi irányelvnek a gépjármű-felelősségbiztosítás ellenőrzésére vonatkozó alkalmazásáról szóló, 2003. július 28-i 2003/564/EK bizottsági határozat mellékletéhez függelékként csatolt, az Európai Gazdasági Térség tagállamai és más társult államok Nemzeti Irodái között a 2002. május 30-i megállapodással elfogadott, az Irodák Tanácsának belső szabályzata értelmezésére vonatkoznak.

               —

               Mivel a gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv időbeli hatálya okán nem alkalmazható az alapeljárásra,

               —

               mivel a 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv, a 2005/14 irányelvvel módosított, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK tanácsi irányelv, valamint a gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről, valamint a 73/239/EGK és a 88/357/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2000. május 16-i 2000/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv tárgyi hatálya okán nem alkalmazható e jogvitára, és következésképpen,

               —

               mivel az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke, 51. cikkének (1) bekezdése értelmében vett uniós jog végrehajtása hiányában sem alkalmazható az említett jogvitára,

         az említett irányelveket és a Charta 47. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal a jelen ügyben nem ellentétesek a kérdést előterjesztő bíróság ítélkezési gyakorlatából eredő azon következmények, miszerint a kártérítés iránti kereset tekintetében a Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurasra (litván gépjármű-biztosító iroda) hárul az alapügy felpereseinek a 2006. július 20-án bekövetkezett balesetért való polgári jogi felelőssége fennállását alátámasztó bizonyítékok összességére vonatkozó bizonyítási teher.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: C-225/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — C. Demir kontra Staatssecretaris van Justitie (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az EGK-Törökország társulási megállapodás — A Társulási Tanács 1/80 határozatának 13. cikke — „Standstill” klauzulák — A „jogszerű tartózkodás” fogalma)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/9

         A Bíróság (második tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — C. Demir kontra Staatssecretaris van Justitie
   (C-225/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az EGK-Törökország társulási megállapodás - A Társulási Tanács 1/80 határozatának 13. cikke - „Standstill” klauzulák - A „jogszerű tartózkodás” fogalma)
   2014/C 9/13
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: C. Demir

      Alperes: Staatssecretaris van Justitie

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van State — Hollandia — Az Európai Gazdasági Közösség és a Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodással létrehozott társulási tanács által 1980. szeptember 19-én elfogadott, a társulás elősegítéséről szóló 1/80 határozat 13. cikkének értelmezése — A tagállamok számára a területükön jogszerűen tartózkodó török munkavállalókkal szemben a tartózkodás és munkavállalás terén a munkaerőpiachoz való hozzáféréssel kapcsolatos új korlátozások bevezetésének tilalma — A török állampolgárok nemzeti területre való első belépése terén érdemi és/vagy eljárási feltételt meghatározó nemzeti szabályozás — A Hollandia területére való belépést megelőzően az ideiglenes tartózkodási engedély megszerzésére, illetve a tartózkodási engedély kérelmezésére vonatkozó követelmény — A Bíróság C-317/01. (Abatay) és C-369/01. sz. (Sahin) egyesített ügyekben hozott ítéletének (EBHT 2003., I-12301. o.) 85. pontja.

      Rendelkező rész

               1.

               A Társulási Tanácsnak — amelyet az Európai Gazdasági Közösség és Törökország között társulást létrehozó, 1963. szeptember 12-én Ankarában egyrészt a Török Köztársaság, másrészt az EGK tagállamai és a Közösség által aláírt és ez utóbbi nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal megkötött, jóváhagyott és megerősített megállapodás hozott létre — a társulás elősegítéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozata 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amikor a fogadó tagállam valamely intézkedése a török állampolgárok jogszerű tartózkodására vonatkozó szempontok meghatározására irányul, az ezen állampolgároknak a területére történő belépésére, tartózkodására vagy adott esetben munkavállalására vonatkozó érdemi és/vagy eljárási feltételek elfogadása vagy módosítása révén, és amikor e feltételek a török munkavállalók szabad mozgáshoz való joga gyakorlásának újabb korlátozását képezik az ezen cikkben foglalt „standstill” klauzula értelmében, önmagában az a tény, hogy az intézkedésnek az a célja, hogy megakadályozza a tartózkodási engedély iránti kérelem benyújtását megelőző jogellenes beutazást és tartózkodást, nem teszi lehetővé e klauzula alkalmazásának kizárását.

               2.

               Az 1/80 határozat 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy nem minősül „jogszerű tartózkodásnak”, ha az érintett személy olyan ideiglenes tartózkodási engedéllyel rendelkezik, amely csak a tartózkodási jogára vonatkozó végleges határozat meghozataláig érvényes.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: T-365/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 7-i ítélete – CBM kontra OHIM – Aeronautica Militare (TRECOLORE) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TRECOLORE közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi FRECCE TRICOLORI közösségi és nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/53

         A Törvényszék 2015. október 7-i ítélete – CBM kontra OHIM – Aeronautica Militare (TRECOLORE)
   (T-365/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TRECOLORE közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi FRECCE TRICOLORI közösségi és nemzeti szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 398/67)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Svájc) (képviselők: U. Lüken, M. Grundmann és N. Kerger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aeronautica Militare – Stato Maggiore (Róma, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának az Aeronautica Militare – Stato Maggiore és a CBM Creative Brands Marken GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. április 1-jén hozott határozata (R 411/2013-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A CBM Creative Brands Marken GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: C-400/05. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden  2005. november 11-i  végzésével a B. A. S. Trucks B.V. kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/19

         A Hoge Raad der Nederlanden 2005. november 11-i végzésével a B. A. S. Trucks B.V. kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-400/05. sz. ügy)
   (2006/C 36/37)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) 2005. november 11-i végzésével, amely 2005. november 16-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a B. A. S. Trucks B.V. kontra Staatssecretaris van Financien ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Hoge Raad der Nederlanden a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Az a körülmény, hogy a dömpereket megkülönböztető jegyeiket tekintve burkolattal ellátott közúton történő használatra is tervezik, kizárja-e azoknak a Kombinált Nómenklatúra 8704 10 vámtarifa-száma alá történő besorolását?


title: T-48/05. sz. ügy: Yves Franchet és Daniel Byk által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/36

         Yves Franchet és Daniel Byk által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset
   (T-48/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/68)
   Az eljárás nyelve: francia
   Yves Franchet, lakóhelye: Nizza (Franciaország) és Daniel Byk, lakóhelye: Luxembourg, képviselik: Georges Vandersanden és Laure Levi ügyvédek, 2005. január 28-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               kötelezze a Bizottságot az elkövetett jogsértések miatt a felperesek által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni, átmenetileg és méltányosan egymillió euróban meghatározott kár megtérítésére;

               —

               kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az OLAF azzal vádolja a felpereseket, hogy az Eurostattal kapcsolatos egyes iratok kezelésével összefüggő bűncselekményeket követtek el. A felperesek szerint a Bizottság ezt követő intézkedéseivel több eljárásjogi jogsértést követett el, és alapvető jogaikat sem tartotta tiszteletben.
   A felperesek szerint az OLAF azzal követett el jogsértést, hogy a gyanúsítást tartalmazó iratot a felperesek vagy a Bizottság tájékoztatása nélkül továbbította a francia és a luxemburgi hatóságoknak, megsértve ezzel a titoktartási kötelezettséget, az ártatlanság vélelmét, a gondos ügyintézés elvét, az 1073/1999 (1) rendelet 9. cikkét, a meghallgatáshoz való jogot és az indoklási kötelezettséget. A felperesek egyebekben arra is hivatkoznak, hogy az OLAF megtagadta tőlük a hozzáférést egyes dokumentumokhoz, végül állításuk szerint az OLAF nem ésszerű határidőn belül intézte el az ügyet, amivel megsértette a 1073/1999 rendelet 6. és 11. cikkét.
   A felperesek szerint a Bizottság is jogsértést követett el, amikor nem biztosította a titoktartást, és nem tartotta tiszteletben az alapvető jogokat, köztük különösen a védelemhez való jogot és az ártatlanság vélelmét. A felperesek arra is hivatkoznak, hogy a Bizottság ellentmondásosan járt el, és megsokszorozta az eljárásokat, megsértette a gondos ügyintézés elvét, végül pedig megtagadta a birtokában levő OLAF dokumentumokhoz való hozzáférést.
   A felperesek szerint a fenti jogsértések miatt őket vagyoni és nem vagyoni kár érte.

      (1)  Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról szóló 1999. május 25-i, 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.)


title: F-90/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. május 20-i végzése — Florentiny kontra Parlament

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/43

         A Közszolgálati Törvényszék 2011. május 20-i végzése — Florentiny kontra Parlament
   (F-90/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 232/78
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 55., 2011.2.19., 36. o.


title: C-269/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. július 12-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 18., EK 39. és EK 43. cikk — Az EGT-Megállapodás 28. és 31. cikke — Adójogszabályok — Az adóalany lakóhelyének külföldre történő áthelyezése — Valamennyi nem adózott jövedelemnek az utolsó adózási időszak adóalapjába történő beszámításának kötelezettsége — Az adótartozás halasztott megfizetéséből eredő esetleges adókedvezmény elvesztése)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/2

         A Bíróság (első tanács) 2012. július 12-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-269/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 18., EK 39. és EK 43. cikk - Az EGT-Megállapodás 28. és 31. cikke - Adójogszabályok - Az adóalany lakóhelyének külföldre történő áthelyezése - Valamennyi nem adózott jövedelemnek az utolsó adózási időszak adóalapjába történő beszámításának kötelezettsége - Az adótartozás halasztott megfizetéséből eredő esetleges adókedvezmény elvesztése)
   2012/C 287/02
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és F. Jimeno Fernández, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez, meghatalmazott)

      A felperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma, C. Blaschke és K. Petersen, meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: C. Wissels és M. de Ree, meghatalmazottak), Portugál Köztársaság (képviselő: L. Inez Fernandes, meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 19., EK 38. és EK 43. cikk, valamint az EGT-Megállapodás 28. és 31. cikkének megsértése — Lakóhelyüket külföldre áthelyező adózók — Valamennyi nem adózott jövedelem azon adóév adóalapjába való beszámításának kötelezettsége, amelynek során az adózó utoljára belföldinek minősült

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság — mivel elfogadta és hatályban tartotta a természetes személyek jövedelemadójáról, valamint a társasági adóról, a külföldiek jövedelemadójáról és a vagyonadóról szóló törvények részleges módosításáról szóló, 2006. november 28-i 35/2006. sz. törvény (Ley 35/2006 del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no residentes y sobre el Patrimonio) 14. cikkének (3) bekezdését, amelynek alapján a lakóhelyüket egy másik tagállamba áthelyező adóalanyok kötelesek valamennyi nem adózott jövedelmüket beleszámítani azon adózási időszak adóalapjába, amelynek során utoljára minősültek belföldi adóalanynak — nem teljesítette az EK 18., az EK 39. és az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi az összes költség háromnegyedének viselésére. A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi az összes költség fennmaradó egynegyedének viselésére.

               4.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Holland Királyság, valamint a Portugál Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.