title: C-257/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. június 17-én benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/27

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. június 17-én benyújtott kereset
   (C-257/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/53)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Enrico Traversa és Wolfgang Bogensberger, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. június 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Osztrák Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az EK 49. cikk alapján fennálló kötelezettségeit, amennyiben a kazántörvény (1) 21. §-ának (4) bekezdésében előírja, hogy csak osztrák székhellyel rendelkező kérelmezők számára engedélyezhető a kazánvizsgáló állomásként való működés;

               2)

               kötelezze az alperest, az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az EK 49. cikk szerint tilos a Közösségen belüli szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó minden korlátozás a tagállamok olyan állampolgárai tekintetében, akik a Közösségnek nem abban a tagállamában letelepedettek, mint a szolgáltatást igénybe vevő személy.
   Az Osztrák Köztársaság kazántörvényének 21. §-a a kazánvizsgáló állomásként való tevékenység folytatására vonatkozó jogosultság megadásának feltételeit szabályozza. E szakasz (4) bekezdése szerint csak azon kérelmezők számára engedélyezhető a kazánvizsgáló állomásként való működés, akik székhelye Ausztriában van. A más tagállamban letelepedett, nyomással működő készülékek vizsgáló állomása, amely Ausztriában szeretné szolgáltatását kínálni, azzal a követelménnyel szembesül, hogy először Ausztriában telephelyet kell alapítania.
   Ez a szabályozás a szolgáltatásnyújtás EK 49. cikk szerinti szabadságának korlátozását képezi. A Bíróság ítélkezési gyakorlatából is az következik, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságával közvetlenül ellentétes a székhely követelménye, mivel lehetetlenné teszi a más tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozások általi szolgáltatásnyújtást.
   Az Osztrák Köztársaság által felhozott érvek – mint például a közbiztonság fenntartása vagy a munkavállalók és fogyasztók védelme – nem alkalmasak a szolgáltatásnyújtás szabadsága e korlátozásának igazolására. A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása – a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint – csak akkor igazolható, ha a közérdeket nem védik már azok a rendelkezések, amelyek hatálya alá a szolgáltató a letelepedése szerinti tagállamban tartozik. A felülvizsgálat minőségének biztosítása vonatkozásában aránytalan a telephely követelménye, tekintettel azokra az érdekekre, melyeket védeni kíván, mivel a közbiztonság fenntartása, illetve a munkavállalók és a fogyasztók védelme már a vizsgáló állomások engedélyezésének és ellenőrzésének a kazántörvényben előírt rendszerével is elérhető lenne, anélkül, hogy ehhez egy belföldi telephely is szükséges lenne.

      (1)  BGBl. 211/1992. sz.


title: T-157/15. sz. ügy: 2015. március 30-án benyújtott kereset – Észtország kontra Bizottság

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/25

         2015. március 30-án benyújtott kereset – Észtország kontra Bizottság
   (T-157/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/29)
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Észt Köztársaság (képviselő: Kristi Kraavi-Käerdi)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. január 16-i C(2015) 53 bizottsági végrehajtási határozatot (1) az Észt Köztársaságot 6 91  746,53 euró mértékben érintő részében;

               —

               a felperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresete a 2015. január 16-i C(2015) 53 bizottsági végrehajtási határozat ellen irányul annyiban, amennyiben az az Észt Köztársaságot a 2009-től 2011-ig terjedő időszakra nézve 6 91  746,53 euró mértékben érinti.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   Első jogalap: A megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, mivel a Bizottság e határozat alapjául szolgáló körülményeket helytelenül állapította meg, és helytelenül értékelte, illetve az uniós jogot tévesen alkalmazta, ezáltal pedig arra a téves következtetésre jutott, hogy Észtország veszélyeztette az uniós forrásokat.
   Második jogalap: A Bizottság megsértette az arányosság elvét, és tévesen alkalmazta a 1306/2013/EU rendelet (2) 52. cikkének (2) bekezdését annyiban, amennyiben a megtámadott határozat Észtországgal szemben egy 2 %-os átalánykorrekciót állapított meg.
   Harmadik jogalap: A Bizottság megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, mivel nem vizsgálta meg gondosan, és nem vette figyelembe a felperes által benyújtott valamennyi bizonyítékot.
   Negyedik jogalap: A Bizottság megsértette a jogbiztonság elvét, mivel arra az álláspontra helyezkedett, hogy a földterületekre vonatkozóan a GAEC-előírásokat kellett volna alkalmazni, és hogy ennek alkalmazását 2009-ben folyamatosan ellenőrizni kellett volna.

      (1)  HL L 16., 33. o.

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347., 549. o.).


title: T-439/11. sz. ügy: 2011. augusztus 12-én benyújtott kereset — Sport-pari kontra Tanács

text:
               1.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 290/15

         2011. augusztus 12-én benyújtott kereset — Sport-pari kontra Tanács
   (T-439/11. sz. ügy)
   2011/C 290/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sport-pari ZAO (Minszk, Fehéroroszország) (képviselők: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas és E. Matulionyte ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. június 20-i 588/2011/EU tanácsi rendeletet (HL 2011. L 161., 1. o.) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. június 20-i 2011/357/KKBP tanácsi határozatot (HL 2011. L 161., 25. o.) a felperesre vonatkozó részében; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes fő érvéként a vitatott tanácsi intézkedésekben szereplő nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik. Közelebbről azt állítja, hogy a Tanács tévesen állapította meg, hogy a felperes a) Vladimir Peftiev ellenőrzése alatt állt, b) az állami lottótársaság üzemeltetője, c) kapcsolódik vagy köze van a választási normák és az emberi jogok megsértéséhez, illetve a civil társadalommal szemben tanúsított szigorú rendőri fellépéshez Fehéroroszországban, vagy a belső elnyomás céljából használható felszerelések fehéroroszországi importjához.
   Ezenkívül keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette azon kötelezettségét, hogy nyújtson megfelelő indokolást a felperesnek azon személyek listájára történő felvételével kapcsolatban, akikre korlátozó intézkedések alkalmazandók.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. és 13. cikkében biztosított védelemhez való jogot és a tisztességes eljáráshoz való jogot, amennyiben:

                           —

                           semmikor nem intézkedett annak érdekében, hogy közölje a részletes indokokat a felperesnek a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek listájára történő felvételével kapcsolatban; és

                           —

                           nem biztosította a felperesnek azon lehetőséget, hogy hatékonyan gyakorolja a védelemhez való jogát, különösen a meghallgatáshoz való jogát és a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek listájáról történő levétele tényleges kérelmezését lehetővé tévő eljárás igénybevételéhez való jogát.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem igazolható és aránytalan módon, terhelő bizonyíték nélkül megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkében, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény első kiegészítő jegyzőkönyvének 1 cikkében biztosított, a tulajdonhoz való alapvető jogot.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az arányosság elvét, amennyiben a felperes alapvető jogai aránytalan korlátozását írta elő anélkül, hogy megfelelő eljárási garanciákkal és terhelő bizonyítékokkal szolgált volna.


title: T-547/13. sz. ügy: 2013. október 8-án benyújtott kereset — Rosian Express Srl kontra OHIM (doboz formája)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/34

         2013. október 8-án benyújtott kereset — Rosian Express Srl kontra OHIM (doboz formája)
   (T-547/13. sz. ügy)
   2013/C 367/61
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Felperes Rosian Express Srl (Mediaș, Románia) (képviselő: E. Grecu ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy doboz formáját ábrázoló térbeli védjegy a 28. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának téves értelmezése.


title: C-455/15. sz. ügy: A Varbergs tingsrätt (Svédország) által 2015. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P kontra Q

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/11

         A Varbergs tingsrätt (Svédország) által 2015. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P kontra Q
   (C-455/15. sz. ügy)
   (2015/C 346/12)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varbergs tingsrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes(ek): P

      Alperes(ek): Q

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az eljáró bíróság köteles-e a Brüsszel-II. rendelet (1) 23a. cikke, vagy egyéb rendelkezés alkalmazásakor – e rendelet 24. cikke ellenére – a silutei elsőfokú bíróság által 2015. február 18-án hozott határozat elismerését megtagadni, és ennek következtében a jelen ügy tárgyát képező felügyeleti joggal kapcsolatos eljárást lefolytatni?

      (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.; helyesbítés: HL 2013. L 82., 63. o.).


title: C-477/17. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2017. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra D. Baladin és társai

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/4

         A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2017. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra D. Baladin és társai
   (C-477/17. sz. ügy)
   (2017/C 357/05)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Alperesek: D. Baladin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az 1231/2010 rendelet (1) 1. cikkét, hogy az Unión kívül lakóhellyel rendelkező, de hollandiai székhelyű munkáltató által ideiglenesen különböző tagállamokban foglalkoztatott, harmadik országbeli állampolgársággal rendelkező munkavállalók hivatkozhatnak a 883/2004 rendeletre (2) és a 987/2009 rendeletre (3) (illetve azok II. címére)?

      (1)  A 883/2004/EK rendelet és a 987/2009/EK rendelet harmadik országok e rendeletek által csupán állampolgárságuk miatt nem érintett állampolgáraira való kiterjesztéséről szóló, 2010. november 24-i 1231/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2010. L 344., 1. o.).

      (2)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).

      (3)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 284., 1. o.).


title: T-71/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 15-i ítélete – Enercon GmbH kontra OHIM (szélgenerátor) ( Közösségi védjegy – Egy szélgenerátor-agy dobozát ábrázoló közösségi térbeli védjegy lajstromozása iránti kérelem – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése )

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 15-i ítélete – Enercon GmbH kontra OHIM (szélgenerátor)
   (T-71/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Egy szélgenerátor-agy dobozát ábrázoló közösségi térbeli védjegy lajstromozása iránti kérelem - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése’)
   (2007/C 315/70)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Enercon GmbH (Aurich, Németország) (képviselő: R. Böhm, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 179/2005-2. sz. ügyben) 2005. november 30-án hozott azon határozatával szemben benyújtott kereset, amely elutasította egy térbeli védjegy (egy szélgenerátor rögbi-labda alakú része) közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmet.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Enercon GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: C-63/08. sz. ügy: A Tribunal de travail d'Esch-sur-Alzette (Luxemburgi Nagyhercegség) által 2008. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Virginie Pontin kontra T-Comalux SA

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/21

         A Tribunal de travail d'Esch-sur-Alzette (Luxemburgi Nagyhercegség) által 2008. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Virginie Pontin kontra T-Comalux SA
   (C-63/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de travail d'Esch-sur-Alzette (Luxemburgi Nagyhercegség).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Virginie Pontin.

      Alperes: T-Comalux SA.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv (1) 16. cikke (1) bekezdésének értelmében), 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.) 10. és 12. cikkét, hogy azzal nem ellentétes, ha a nemzeti jogalkotó a terhességének időtartama alatt felmondással érintett várandós munkavállaló keresetét olyan jogvesztő határidő betartásához köti, mint a Code de Travail (Munka Törvénykönyve) 337. cikke 1. §-ának (2) bekezdésében előírt nyolcnapos határidő, illetve ugyanezen 1. § (4) bekezdésében szereplő tizenöt napos határidő?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén […] a nyolc illetve tizenöt napos határidők nem tekintendők-e túl rövidnek ahhoz, hogy a terhessége időtartama alatt felmondással érintett várandós munkavállaló bírósági úton érvényesítse jogait?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv 2. cikkét, hogy azzal nem ellentétes (2), ha a nemzeti jogalkotó megfosztja a terhessége időtartama alatt felmondással érintett várandós munkavállalót a visszaélésszerű felmondás miatti kártérítési kereset benyújtásának lehetőségétől, amelyet a Code de Travail L. 124-11. cikkének (1) és (2) bekezdése az egyéb felmondással érintett munkavállalók számára biztosít.

      (1)  HL 1992. L 348., 1. o.

      (2)  HL 1976. L 39., 40. o.


title: C-203/07. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 6-i ítélete – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Abujai [Nigéria] közös diplomáciai képviselet építésére vonatkozó projekt – A Görög Köztársaság által fizetendő pénzösszegek megtérítése – A Bizottság által a szárazföldi Görögország regionális operatív programjáért fizetett összeg beszámítása)

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/3

         A Bíróság (második tanács) 2008. november 6-i ítélete – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-203/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Abujai [Nigéria] közös diplomáciai képviselet építésére vonatkozó projekt - A Görög Köztársaság által fizetendő pénzösszegek megtérítése - A Bizottság által a szárazföldi Görögország regionális operatív programjáért fizetett összeg beszámítása)
   (2008/C 327/04)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: P. Mylonopoulos, S. Trekli és Z. Stavridi meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: I. Zervas és D. Triantafyllou meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-231/04. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2007. január 17-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság – mint alaptalant – elutasította annak a bizottsági határozatnak a megsemmisítése iránti keresetet, amelynek révén a Bizottság beszámítással beszedte azokat a pénzösszegeket, amelyekkel az Európai Unió tagállamai közös abujai (Nigéria) diplomáciai képviseletének létrehozásával kapcsolatos I. és II. Abuja-projektben való részvételét követően a Görög Köztársaság tartozott.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: T-240/05. sz. ügy: A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 1-jén benyújtott kereset

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/34

         A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 1-jén benyújtott kereset
   (T-240/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/61)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A The Black & Decker Corporation [székhelye: Towson, Maryland (Amerikai Egyedült Államok), képviseli: P. Harris, solicitor] 2005. július 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   Az Atlas Copco Aktiebolag [székhely: Stockholm (Svédország)] szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 729/2004-1. sz. ügyben) 2005. április 19-én hozott, megtámadott határozatát,

               —

               nyilvánítsa a B490 336 sz. felszólalási eljárást elfogadhatatlannak,

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felperesnél a jelen eljárásban és fellebbezése során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               Az érintett közösségi védjegy:

               Egy színes, fekete és sárga színű, kéziszerszám formájú térbeli védjegy, a 7. osztályba tartozó áruk (elektromosan működtetett, hordozható kéziszerszámok) tekintetében.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Atlas Copco Aktiebolag

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A kereskedelemben az összes tagállamban használt, nem lajstromozott védjegyek és megjelölések, elektromos szerszámok tekintetében.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalást – mint elfogadhatatlant –elutasította.

               A fellebbezési tanács határozata:

               Megsemmisítette a vitatott határozatot, és az ügyet visszautalta a felszólalási osztály elé további eljárás lefolytatása végett.

               Jogalapok:

               A felperes azt állítja, hogy a felszólalást elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel az nem nevezte meg egyértelműen a korábbi védjegyeket és megjelöléseket, megsértve ezzel a 2868/1995 rendelet (1)18. szabályának (1) bekezdését.

      (1)  A Bizottság 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelete a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról.


title: C-429/14. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2014. szeptember 18-án /-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Air Baltic Corporation AS kontra Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/21

         A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2014. szeptember 18-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Air Baltic Corporation AS kontra Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba
   (C-429/14. sz. ügy)
   2014/C 421/31
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Air Baltic Corporation AS

      Az eljárásban részes többi fél: Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy értendő és értelmezendő-e a Montreali Egyezmény 19., 22. és 29. cikke, hogy valamely légi fuvarozó felel a harmadik felekkel szemben, többek között az utas jogi személy munkáltatójával szemben, akivel a nemzetközi utasfuvarozásra vonatkozó ügylet létrejött, valamely járat késedelme miatt bekövetkezett kárért, amely miatt a felperesnek (a munkáltatónak) a késedelemmel kapcsolatosan további kiadásai (például útiköltség-térítés) merültek fel?

               2)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, úgy kell-e érteni és értelmezni a Montreali Egyezmény 29. cikkét, hogy ezek a harmadik felek más alapon, például a nemzeti jogra hivatkozva jogosultak keresetet indítani a légi fuvarozóval szemben?


title: C-38/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 91/271/EGK irányelv — A települési szennyvíz kezelése — Gyűjtő- és kezelőrendszerek — Érzékeny területekre való kibocsátás — Felügyeleti módszer — Mintavétel)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/13

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. március 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-38/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 91/271/EGK irányelv - A települési szennyvíz kezelése - Gyűjtő- és kezelőrendszerek - Érzékeny területekre való kibocsátás - Felügyeleti módszer - Mintavétel))
   (2016/C 156/17)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Sanfrutos Cano, E. Manhaeve és D. Loma-Osorio Lerena meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Gavela Llopis meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság, mivel nem biztosította az érzékeny területekre kibocsátott, és bizonyos agglomerációkból származó települési szennyvíz megfelelő kezelését, egyrészt nem teljesítette a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 4 cikkéből eredő kötelezettségeit Pontevedra-Marín-Poio-Bueu agglomeráció tekintetében, és másrészt nem teljesítette az említett irányelv 5. cikkének (2) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit Berga; Figueres; El Terri (Banyoles) és Pontevedra-Marín-Poio-Bueu agglomerációi tekintetében.

               2)

               A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Bizottság és a Spanyol Királyság maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: C-299/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Parlament és a Tanács ellen 2005. július 26-án benyújtott kereset

text:
               1.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Parlament és a Tanács ellen 2005. július 26-án benyújtott kereset
   (C-299/05. sz. ügy)
   (2005/C 243/13)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Denis Martin és Marie-José Jonczy meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. július 26-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Parlament és a Tanács ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 2005. április 13-i 647/2005/EK rendelet I. mellékletének 2. pontját, és az 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 574/72/EGK tanácsi rendelet (1)„W. Finnország” rovatának b) pontját, „X. Svédország” rovatának c) pontját és „Y. Egyesült-Királyság” rovatának d), e) és f) pontját;

               2)

               kötelezze az alpereseket a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság szerint a 647/05 rendelet elfogadásával a törvényhozó elfogadta a nem járulékalapú különleges ellátásokra vonatkozó feltételeket, amelyek jelentését korábban a Bíróság állapította meg. A törvényhozó ugyanakkor nem vette figyelembe e feltételekre vonatkozó valamennyi megállapítást, amikor az ellátásoknak az 1408/71 rendelet IIa. mellékletében szereplő listájába felvette a W. Finnország rovat b) pontját, az X. Svédország rovat c) pontját, és az Y. Egyesült Királyság rovat d), e) és f) pontját, amelyek a Bizottság véleménye szerint nem felelnek meg a „különleges” ellátás ugyanezen rendelet 4. cikke (2a) bekezdése értelmében vett feltételeinek.

      (1)  HL L 117., 2005.5.4., 1. o.


title: C-395/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. november 9-i végzése (a Cour d'appel (Luxemburg) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement et des domaines kontra Edenred Luxembourg SA

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/19

         A Bíróság elnökének 2012. november 9-i végzése (a Cour d'appel (Luxemburg) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement et des domaines kontra Edenred Luxembourg SA
   (C-395/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 108/52
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 366., 2012.11.24.


title: C-566/14. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-479/13. sz., Marchiani kontra Parlament ügyben 2014. október 10-én hozott ítélete ellen Jean-Charles Marchiani által 2014. december 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/18

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-479/13. sz., Marchiani kontra Parlament ügyben 2014. október 10-én hozott ítélete ellen Jean-Charles Marchiani által 2014. december 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-566/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/20)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Jean-Charles Marchiani (képviselő: C.-S. Marchiani ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (harmadik tanács) T-479/13. sz., Jean-Charles Marchiani kontra Európai Parlament ügyben 2014. október 10-én hozott ítéletét.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A keresetének alátámasztására a fellebbező öt jogalapra hivatkozik.
   Először is a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az esetében megtagadta az európai parlamenti képviselők statútuma alkalmazási szabályainak alkalmazását. A fellebbező szerint ugyanis a 2013. július 4-i határozatot szabálytalan eljárást követően hozták meg, mivel az eljárás ellentétes az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályairól szóló, 2008. május 19-i és július 9-i európai parlamenti elnökségi határozattal. Ezenkívül ezt a határozatot szélesebb értelemben a kontradiktórius eljárás elve és a védelemhez való jog megsértésével fogadták el.
   Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, továbbá az érvelése ellentmondásos indokolást tartalmaz mivel a vitatott, 2013. július 4-i határozat jogszervűvé tétele érdekében az európai parlamenti képviselők költségeire és juttatásaira vonatkozó szabályozásra hivatkozik. Egyrészt a fellebbező szerint a 2013. július 4-i határozat a 2009-től hatályon kívül helyezett, az európai parlamenti képviselők költségeire és juttatásaira vonatkozó szabályozás téves alkalmazásából ered. Másrészt a Törvényszék, amely eredetileg az európai parlamenti képviselők költségeire és juttatásaira vonatkozó említett szabályozásra hivatkozott később, a bizonyítás szakaszában már egyáltalán nem erre a szabályozásra, hanem a 2012-ben közzétett uniós költségvetési rendeletre hivatkozott mint kizárólagos jogalapra.
   Harmadszor, a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy kizárólag a fellebbezőre helyezte a bizonyítási terhet.
   Negyedszer, a fellebbező szerint a Törvényszék jóváhagyta a pártatlanság elvének súlyos megsértését, amely elv az Európai Unió minden hatóságára kötelező a hatásköreik gyakorlása során. A Törvényszék ugyanis egyáltalán nem vette figyelembe az Európai Parlament főtitkára – a vitatott határozat kibocsátója – által korábban ellátott politikai feladatokat.
   Végül a fellebbező azt rója fel a Törvényszéknek, hogy az tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a 2013. július 4-i határozat szabályozza azokat a költségeket, amelyeknek a megtéríthetősége már mindenképpen elévült. A fellebbező tehát úgy véli, hogy az elévülési szabályok Törvényszék általi figyelmen kívül hagyása a közösségi aktusok visszaható hatályának tilalmára vonatkozó elvnek, a bizalomvédelem elvének és az ésszerű határidő elvének megsértését eredményezte.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2004. november 18-án a C-143/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/29/EK irányelv – Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása – Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/20

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2004. november 18-án
   a C-143/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/29/EK irányelv - Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása - Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)
   (2005/C 6/38)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-143/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Banks) kontra Belga Királyság (meghatalmazott: A. Goldman) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. március 17-én benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai J.-P. Puissochet, a hatodik tanács elnökeként eljárva, S. von Bahr és J. Malenovský (előadó bíró), bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2004. november 18-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Belga Királyság nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Belga Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-279/04. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Editions Jacob kontra Bizottság ( „Verseny — Összefonódások — Francia nyelvű könyvek kiadása — Az összefonódást az eszközök továbbruházásának kikötésével a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Az átvevőnek sikertelenül jelentkező személy megsemmisítés iránti keresete — Indokolási kötelezettség — Csalás — Téves jogalkalmazás — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — 4064/89/EGK rendelet” )

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/20

         A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Editions Jacob kontra Bizottság
   (T-279/04. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Összefonódások - Francia nyelvű könyvek kiadása - Az összefonódást az eszközök továbbruházásának kikötésével a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Az átvevőnek sikertelenül jelentkező személy megsemmisítés iránti keresete - Indokolási kötelezettség - Csalás - Téves jogalkalmazás - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - 4064/89/EGK rendelet)
   2010/C 301/29
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Éditions Odile Jacob SAS (Párizs, Franciaország) (képviselők: O. Fréget, W. van Weert, I. de Seze, M. Struys, M. Potel és L. Eskenazi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: A. Whelan, O. Beynet, A. Bouquet és F. Arbault, később: A. Bouquet és O. Beynet meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Lagardère SCA (Párizs) (képviselők kezdetben: A. Winckler és I. Girgenson, később: A. Winckler, F. de Bure és J.-B. Pinçon ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az összefonódást a közös piaccal és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás működésével összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2004. január 7-i 2004/422/EK bizottsági határozat (COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP ügy) (HL L 125., 54. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Éditions Odile Jacob SAS viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és a Lagardère SCA részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 262, 2004.10.23.


title: T-383/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Makhlouf kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba — Alapvető jogok” )

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/23

         A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Makhlouf kontra Tanács
   (T-383/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - Alapvető jogok)
   2013/C 313/44
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Eyad Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselők kezdetben: P. Grollet és G. Karouni, később: G. Karouni és C. Rygaert ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Étienne és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 136., 91. o.; helyesbítés: HL L 164., 2011.6.24., 20. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 56. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat (HL L 330., 21. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok érintik a felperest.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Eyad Makhloufot kötelezi saját költségei, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: T-62/14. sz. ügy: 2014. január 27-én benyújtott kereset – BR IP Holder kontra OHIM – Greyleg Investments (HOKEY POKEY)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/35

         2014. január 27-én benyújtott kereset – BR IP Holder kontra OHIM – Greyleg Investments (HOKEY POKEY)
   (T-62/14. sz. ügy)
   2014/C 142/46
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BR IP Holder LLC (Canton, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: F. Traub jogász és C. Rohsler solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Greyleg Investments Ltd (Baltonsborough, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1091/2012-4. sz. ügyben 2013. november 22-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 30. osztályba tartozó „cukrászárukra” vonatkozó HOKEY POKEY szóvédjegy – 9 275 678. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a korábbi, lajstromozatlan HOKEY POKEY védjegy, amelyet állítólag az Egyesült Királyságban használnak „cukrászáruk, különösen fagylaltok” tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.


title: C-368/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hüsken és társai kontra Lufthansa CityLine GmbH

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/27

         Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hüsken és társai kontra Lufthansa CityLine GmbH
   (C-368/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/34)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Hüsken és társai

      Alperes: Lufthansa CityLine GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az ügyet a Bíróság 2017. július 6-i határozatával törölték a Bíróság jegyzékéből.


title: C-527/16. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2016. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/22

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2016. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz
   (C-527/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/28)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező felek: Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

      A többi fél az eljárásban: Alpenrind GmbH, Martin-Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., Martimpex-Meat Kft., Pensionsversicherungsanstalt, Allgemeine Unfallversicherungs-anstalt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Bíróság előtt az EUMSZ 267. cikk alapján indított eljárásban is érvényesül-e a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 19. cikkének (2) bekezdése szerinti dokumentumoknak a 987/2009/EK 5. cikkében meghatározott kötelező ereje?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz nem nemleges:

                           a)

                           Akkor is érvényesül-e a dokumentumok hivatkozott kötelező ereje, amikor korábban a szociális biztonsági rendszerek koordinációjával foglalkozó igazgatási bizottság előtt olyan eljárást folytattak, amely nem vezetett megállapodásra és a vitatott dokumentumok visszavonását sem eredményezte?

                           b)

                           Akkor is érvényesül-e a dokumentumok említett kötelező ereje, amikor csak azt követően állítják ki az A1 igazolást, hogy a fogadó tagállam hivatalosan megállapította a jogszabályai alapján fennálló biztosítási kötelezettséget? Visszamenőleges hatályú-e ezekben az esetekben ez a kötelező erő?

               3.

               Amennyiben meghatározott feltételek mellett a 987/2009/EK rendelet 19. cikkének (2) bekezdése szerinti dokumentumok kötelező ereje korlátozott:
               Ellentétes-e a 883/2004/EK rendelet 12. cikkének (1) bekezdésében szereplő felváltó kiküldetés tilalmával az, hogy a felváltásra nem ugyanazon, hanem valamely más munkáltató általi kiküldés következtében kerül sor? Jelentősége van-e e tekintetben annak, ha

                           a)

                           e munkáltató székhelye ugyanabban a tagállamban van, mint az első munkáltató székhelye, vagy ha

                           b)

                           az első és a második kiküldő munkáltató között személyi és/vagy szervezeti összefonódások állnak fenn?

      (1)  HL 2009. L 284, 1. o.


title: C-177/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton kontra Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis (2001/42/EK irányelv — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — A 3. cikk (2) bekezdésének b) pontja — A tagállamok mérlegelési mozgástere)

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/7

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. június 21-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton kontra Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis
   (C-177/11. sz. ügy) (1)

   (2001/42/EK irányelv - Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata - A 3. cikk (2) bekezdésének b) pontja - A tagállamok mérlegelési mozgástere)
   2012/C 250/11
   Az eljárás nyelve:görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton

      Alperesek: Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Symvoulio tis Epikrateias — A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.) 3. cikke (2) bekezdése b) pontjának és a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. és 7. cikkének értelmezése — Egy bizonyos terv vagy program környezeti hatásvizsgálata elvégzésére vonatkozó azon feltétel, hogy az egy különleges természetmegőrzési területre lehetségesen jelentős hatást gyakoroljon — A tagállamok mérlegelési mozgástere

      Rendelkező rész

               1.

               A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy az egy meghatározott terv környezeti vizsgálat alá vetésének kötelezettségét attól teszi függővé, hogy e terv tekintetében fennállnak-e a 2006. november 20-i 2006/105/EK tanácsi irányelvvel módosított, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében vett vizsgálat elvégzésének a feltételei, ideértve azt a feltételt is, amely szerint a terv jelentős mértékben hathat az érintett területre. Az arra irányuló vizsgálat, hogy ezen utóbbi feltétel teljesül-e, szükségképpen arra a kérdésre korlátozódik, hogy objektív tényezők alapján kizárható-e, hogy az adott terv vagy program jelentős mértékben hat az érintett területre.

      (1)  HL C 194., 2011.7.2.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2004. december 9-én a C-333/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Az 1999/92/EK irányelv – Munkavállalók védelme – Robbanásveszélyes légkör kockázatának való kitétel – Átültetés elmulasztása)

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2004. december 9-én
   a C-333/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az 1999/92/EK irányelv - Munkavállalók védelme - Robbanásveszélyes légkör kockázatának való kitétel - Átültetés elmulasztása)
   (2005/C 31/09)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-333/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: D. Martin és H. Kreppel) kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazottak: S. Schreiner) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján 2004. augusztus 2-án benyújtott, kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet, a tanács elnöke (előadó), J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. december 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a robbanásveszélyes légkör kockázatának kitett munkavállalók biztonságának és egészségvédelmének javítására vonatkozó minimumkövetelményekről szóló, 1999. december 16-i 1999/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (a 15. egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében), a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

      (1)  HL C 228., 2004.9.11.


title: T-549/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. szeptember 6-i végzése – Papathanasiou kontra EUIPO

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/32

         A Törvényszék 2017. szeptember 6-i végzése – Papathanasiou kontra EUIPO
   (T-549/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 357/42)
   Az eljárás nyelve: német
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 221., 2015.7.6. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-64/15. szám alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy).


title: C-347/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. szeptember 17-i ítélete (a Landesgericht Feldkirch [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vorarlberger Gebietskrankenkasse kontra WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG (44/2001/EK rendelet — 9. cikk, (1) bekezdés, b) pont és 11. cikk, (2) bekezdés — Joghatóság biztosítási ügyekben — Gépkocsibaleset — Az áldozat követeléseinek társadalombiztosítási szervre történő, törvény erejénél fogva bekövetkező engedményezése — Az állítólagos felelős biztosítója elleni megtérítési kereset — A gyengébb fél védelme, mint cél)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/22

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. szeptember 17-i ítélete (a Landesgericht Feldkirch [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vorarlberger Gebietskrankenkasse kontra WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG
   (C-347/08. sz. ügy) (1)

   (44/2001/EK rendelet - 9. cikk, (1) bekezdés, b) pont és 11. cikk, (2) bekezdés - Joghatóság biztosítási ügyekben - Gépkocsibaleset - Az áldozat követeléseinek társadalombiztosítási szervre történő, törvény erejénél fogva bekövetkező engedményezése - Az állítólagos felelős biztosítója elleni megtérítési kereset - A gyengébb fél védelme, mint cél)
   2009/C 267/38
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Landesgericht Feldkirch

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vorarlberger Gebietskrankenkasse

      Alperes: WGV_Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landesgericht Feldkirch — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 9. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 11. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Joghatóság biztosítási ügyekben — Valamely társadalombiztosítási szerv, amelyre a követelések törvényileg átszálltak, általi keresetindítás a székhelyének bírósága előtt a valamely tagállamban székhellyel rendelkező biztosító ellen.

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 11. cikke (2) bekezdésében található, ugyanezen rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) pontjára történő utalást úgy kell értelmezni, hogy a társadalombiztosítási szerv, amelyre az autóbaleset közvetlen károsultjának követelései a törvény alapján átszálltak, abban a tagállamban, ahol székhellyel rendelkezik, székhelyének bírósága előtt nem indíthat közvetlenül keresetet a baleset állítólagos okozójának más tagállamban székhellyel rendelkező biztosítója ellen.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: C-125/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VW-Audi Forhandlerforeningen, a Vulcan Silkeborg A/S megbízottja kontra Skandinavisk Motor Co. A/S (Verseny – Gépjármű-forgalmazási megállapodás – Csoportmentesség – 1475/95/EK rendelet – Az 5. cikk (3) bekezdése – Szállító általi felmondás – Az 1400/2002/EK rendelet hatályba lépése – A forgalmazási hálózat átszervezésének szükségessége – Felmondási idő – Indokolás – Bizonyítási teher)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VW-Audi Forhandlerforeningen, a Vulcan Silkeborg A/S megbízottja kontra Skandinavisk Motor Co. A/S
   (C-125/05. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Gépjármű-forgalmazási megállapodás - Csoportmentesség - 1475/95/EK rendelet - Az 5. cikk (3) bekezdése - Szállító általi felmondás - Az 1400/2002/EK rendelet hatályba lépése - A forgalmazási hálózat átszervezésének szükségessége - Felmondási idő - Indokolás - Bizonyítási teher)
   (2006/C 261/08)
   Az eljárás nyelve: dán
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Østre Landsret
   Az alapeljárás felei

      Felperes: VW-Audi Forhandlerforeningen, a Vulcan Silkeborg A/S megbízottja

      Alperes: Skandinavisk Motor Co. A/S
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Østre Landsret – A Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-forgalmazási és szervizmegállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1995. június 28-i 1475/95/EK bizottsági rendelet (HL L 145., 25. o.) 5. cikke (3) bekezdésének értelmezése – A szállítási szerződés szállító általi felmondása teljes üzemi hálózatának vagy egy jelentős része átszervezésének szükségessége miatt – Indokolási kötelezettség és annak kiterjedése
   Rendelkező rész
   A Szerződés [81]. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-forgalmazási és szervizmegállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló. 1995. június 28-i 1475/95/EK bizottsági rendelet 5. cikke (3) bekezdése első albekezdésének első franciabekezdését úgy kell értelmezni, hogy:

               —

               „a hálózat egésze vagy jelentős része átszervezésének szükségessége” feltételezi az érintett szállító forgalmazási struktúráinak tárgyi és földrajzi szempontból történő jelentős módosítását, amely hihető módon indokolható a gazdasági hatékonyságnak a szállító vállalkozás belső vagy külső objektív indokaival, amelyek alapján – figyelembe véve azt a környezetet, amelyben ez a szállító versenyez – ez utóbbi forgalmazási hálózatának gyors átszervezése hiányában e hálózat létező struktúráinak hatékonysága csökkenhet. Jelentőséggel bír ebből a szempontból az, hogy milyen esetleges hátrányos gazdasági következménnyel járna a szállítóra, ha a forgalmazási szerződést kétéves felmondási idővel mondta volna fel. A nemzeti bíróságok és a választottbíróságok feladata az előttük folyó eljárás összes körülményének figyelembevételével annak vizsgálata, hogy a fenti feltételek teljesülnek-e.

               —

               amennyiben valamely forgalmazó vitatja a nemzeti bíróság vagy a választottbíróság előtt az egyéves felmondási idővel történő felmondás jogszerűségét, a szállítóra hárul annak bizonyítása, hogy az egyéves felmondási idővel történő felmondás gyakorlásának az e rendelkezésben előírt feltételei teljesültek. A bizonyítás módját illetően a nemzeti jogra kell támaszkodni.

               —

               az nem teszi kötelezővé a szállító számára a fenti rendelkezés alapján történő felmondás formális indokolását, sem azt megelőzően átszervezési terv készítését.

               —

               a Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-ágazatbeli vertikális megállapodások és összehangolt magatartások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2002. július 31-i 1400/2002/EK bizottsági rendelet hatályba lépése önmagában nem teszi szükségessé a szállító forgalmazási hálózatának átszervezését az 1475/95 rendelet 5. cikk (3) bekezdése első albekezdésének első franciabekezdése értelmében. Mindenesetre bizonyos esetekben az adott szállító forgalmazási hálózatának sajátos szervezetére tekintettel olyan súlyú változtatások válhattak szükségessé a rendelet hatályba lépése miatt, amelyet a fenti rendelkezés értelmében a hálózat valódi átszervezésének lehet tekinteni. A nemzeti bíróságok vagy a választottbíróságok feladata az, hogy az előttük folyó eljárás összes körülményének figyelembe vételével megállapítsák azt, hogy ez az eset áll-e fenn.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.


title: C-132/17. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peugeot Deutschland GmbH kontra Deutsche Umwelthilfe eV

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/18

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peugeot Deutschland GmbH kontra Deutsche Umwelthilfe eV
   (C-132/17. sz. ügy)
   (2017/C 213/22)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Peugeot Deutschland GmbH

      Alperes: Deutsche Umwelthilfe eV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2010/13/EU irányelv (1) 1. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti audiovizuális médiaszolgáltatást nyújt-e az a személy, aki a YouTube internetes szolgáltatónál olyan videocsatornát tart fenn, amelyről az internetfelhasználók új személygépkocsi-modelleket bemutató rövid reklámvideókat kérhetnek le?

      (1)  A tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010. 95., 1. o.)


title: C-30/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. október 4-i végzése (az Okresný súd Prešov (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Valeria Marcinová kontra Pohotovosť s.r.o.

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/14

         A Bíróság elnökének 2012. október 4-i végzése (az Okresný súd Prešov (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Valeria Marcinová kontra Pohotovosť s.r.o.
   (C-30/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 101/29
   Az eljárás nyelve: szlovák
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: T-513/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – Gruppe Nymphenburg Consult kontra EUIPO (Limbic® Map) („Európai uniós védjegy — A Limbic® Map európai uniós szóvédjegy bejelentése — Leíró jelleg hiánya — Feltétlen kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/46

         A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – Gruppe Nymphenburg Consult kontra EUIPO (Limbic® Map)
   (T-513/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A Limbic® Map európai uniós szóvédjegy bejelentése - Leíró jelleg hiánya - Feltétlen kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2017/C 104/64)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Németország) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Limbic® Map szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. június 23-án hozott határozata (R 1973/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2015. június 23-i határozatát (R 1973/2014-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint a Gruppe Nymphenburg Consult AG részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: T-519/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Leder & Schuh International kontra OHIM – Epple (VALDASAAR) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VALDASAAR közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi Val d’Azur közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdéséenk b) pontja” )

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/38

         A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Leder & Schuh International kontra OHIM – Epple (VALDASAAR)
   (T-519/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A VALDASAAR közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi Val d’Azur közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdéséenk b) pontja”))
   (2015/C 034/44)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Leder & Schuh International AG (Salzburg, Ausztria) (képviselő: S. Korn ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Valerie Epple (Bronnen, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Valerie Epple és a Leder & Schuh International AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. július 9-én hozott határozata (R 719/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Leder & Schuh International AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: C-57/09. és C-101/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2010. november 9-i ítélete (a Bundesverwaltunggericht — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bundesrepublik Deutschland kontra B (C-57/09. sz. ügy), D (C-101/09. sz. ügy) (2004/83/EK irányelv — A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok — 12. cikk — A menekült jogállás kizárása — A 12. cikk (2) bekezdésének b) és c) pontja — A súlyos, nem politikai bűncselekmény fogalma — Az Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző cselekmények fogalma — Terrorcselekményekben közreműködő szervezetbeli tagság — E szervezetnek a személyeknek, csoportoknak és szervezeteknek a 2001/931/KKBP közös álláspont mellékletét képező listájára való utólagos felvétele — Az említett szervezet által elkövetett cselekmények egy része tekintetében fennálló egyéni felelősség — Feltételek — A nemzeti alkotmányjog szerinti menedékjog — A 2004/83/EK irányelvvel való összeegyeztethetőség)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/4

         A Bíróság (nagytanács) 2010. november 9-i ítélete (a Bundesverwaltunggericht — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bundesrepublik Deutschland kontra B (C-57/09. sz. ügy), D (C-101/09. sz. ügy)
   (C-57/09. és C-101/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2004/83/EK irányelv - A menekült jogállás vagy a kiegészítő védelmi jogállás nyújtásának feltételeire vonatkozó minimumszabályok - 12. cikk - A menekült jogállás kizárása - A 12. cikk (2) bekezdésének b) és c) pontja - A „súlyos, nem politikai bűncselekmény” fogalma - Az „Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző cselekmények” fogalma - Terrorcselekményekben közreműködő szervezetbeli tagság - E szervezetnek a személyeknek, csoportoknak és szervezeteknek a 2001/931/KKBP közös álláspont mellékletét képező listájára való utólagos felvétele - Az említett szervezet által elkövetett cselekmények egy része tekintetében fennálló egyéni felelősség - Feltételek - A nemzeti alkotmányjog szerinti menedékjog - A 2004/83/EK irányelvvel való összeegyeztethetőség)
   2011/C 13/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltunggericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bundesrepublik Deutschland

      Alperesek: B (C-57/09. sz. ügy), D (C-101/09. sz. ügy)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverwaltungsgericht (Lipcse) — A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 3. cikkének és 12. cikke (2) bekezdése b) és c) pontjának értelmezése (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.) — Harmadik ország állampolgára, aki származási országában tevékenyen támogatta a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2002. június 17-i 2002/462/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 160., 32. o.) mellékletében megjelölt személyek, csoportok és szervezetek között felsorolt szervezet fegyveres harcát, és akit ugyanezen országban megkínoztak és kétszer életfogytig tartó börtönbüntetésre ítéltek — A irányelv azon rendelkezéseinek alkalmazása, amelyek kizárják a menekültstátusz megadását olyan kérelmező részére, aki származási országában terrorista tevékenységet folytatott — A tagállamok hatásköre, hogy alkotmányos rendelkezéseik alapján a fent említett irányelvben előírt kizáró ok fennállása esetén is megadják a menekültstátuszt.

      Rendelkező rész

               1.

               A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeire és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontját a következőképpen kell értelmezni:

                           —

                           az, hogy valamely személy a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27-i 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont mellékletét képező listára terrorcselekményekben való részvétele miatt felvett valamely szervezet tagja volt, valamint hogy e szervezet fegyveres harcát tevékenyen támogatta, nem képez automatikusan nyomós okot annak feltételezésére, hogy az említett személy „súlyos, nem politikai bűncselekményt” vagy „az Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző cselekményeket” követett el;

                           —

                           ilyen kontextusban annak megállapítása, hogy nyomós okok alapján feltételezhető, hogy valamely személy ilyen bűncselekményt követett el, vagy ilyen cselekmények elkövetésében bűnös, a konkrét tények annak meghatározására irányuló, eseti alapon végzett értékelésétől függ, hogy az érintett szervezet által elkövetett cselekmények megfelelnek-e az említett rendelkezésekben megállapított feltételeknek, és hogy az érintett személynek betudható-e egyéni felelősség e cselekmények végzéséért, figyelemmel az említett 12. cikk (2) bekezdésében megkövetelt bizonyítási szintre.

               2.

               A menekültként való elismerésnek a 2004/83 irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) vagy c) pontja szerinti kizárása nem függ attól, hogy az érintett személy tényleges veszélyt jelent-e a fogadó tagállamra nézve.

               3.

               A menekültként való elismerésnek a 2004/83 irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) vagy c) pontja szerinti kizárása nem függ az arányosság egyedi esetre vonatkozó vizsgálatának elvégzésétől.

               4.

               A 2004/83 irányelv 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok saját nemzeti joguk alapján elismerhetik az ezen irányelv 12. cikkének (2) bekezdése alapján a menekültként való elismerés alól kizárt valamely személy menedékjogát, feltéve hogy ez a más jellegű védelem nem jár az irányelv szerinti menekült jogállással való összetévesztés veszélyével.

      (1)  HL C 129., 2009.6.6.


title: F-104/06. sz. ügy: 2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Arpaillange és társai kontra Bizottság

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/35

         2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – Arpaillange és társai kontra Bizottság
   (F-104/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/73)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Joséphine Arpaillange (Santiago de Chile, Chile) és társai (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a szerződéskötésre jogosult hatóságnak a felperesek alkalmazási feltételeit megállapító – az ideiglenes alkalmazotti szerződéseikben foglaltak szerinti – határozatait annyiban, amennyiben a szerződéskötésre jogosult hatóság a felpereseknek az általuk ténylegesen szerzett szolgálati időnél kevesebbet ismert el;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék közölje a szerződéskötésre jogosult hatósággal a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, többek között a felpereseknek a besorolási és fizetési fokozatba történő, a tényleges szolgálati idejüket és az egyéni szakértőként szerzett tapasztalatukat figyelembe vevő újrabesorolását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék adott esetben alakítsa át a felperesek szerződéseit határozatlan idejű szerződésekké;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizesse ki a felperesek részére annak a különbségnek a késedelmi kamatokkal növelt összegét, amely a felpereseknek a besorolásukkor adott besorolási és fizetési fokozatnak megfelelő illetmény és azon besorolási és fizetési fokozatnak megfelelő illetmény között áll fenn, amelybe be kellett volna őket sorolni;

               —

               másodlagosan, kötelezze az alperest egyrészt a felperesek által az egyéni szakértői jogállásból a szerződéses alkalmazotti jogállásba való átminősítés miatti jövedelemkiesésként elszenvedett kár havi ellentételező juttatás révén történő megtérítésére, másrészt pedig fizesse ki a felperesek részére annak a különbségnek a késedelmi kamatokkal növelt összegét, amely a felpereseknek a szolgálatba lépésük óta szerződéses alkalmazottként folyósított illetmény és az előbb említett ellentételező juttatással növelt illetmény között áll fenn;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felpereseket, miután több évet dolgoztak a Bizottság Közösségen kívüli külképviseletein egyéni szakértői jogállásban, e jogállás megszűnését követően szerződéses alkalmazotti jogállásban alkalmazták.
   A felperesek besorolási és fizetési fokozatba történő besorolásakor a Bizottság részükre az általuk – álláspontjuk szerint – ténylegesen szerzett szolgálati időnél kevesebbet ismert el, és mindenképpen kevesebbet annál, amelyet egyéni szakértői felvételük idején részükre elismertek volna.
   Keresetük alátámasztására a felperesek az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek (a továbbiakban: RAA) megsértésére hivatkoznak, amennyiben a 2004. április 7-i, a szerződéses alkalmazottak felvételére és foglalkoztatására vonatkozó eljárásokkal kapcsolatos általános végrehajtási rendelkezések 2. cikke olyan feltételt szab a szerződéses alkalmazottak alkalmazásának, amely nem szerepel az RAA 82. cikkében.
   Ezenkívül a felperesek úgy ítélik meg, hogy szolgálati idejük értékelésekor a Bizottság megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, továbbá a gondoskodási kötelezettséget, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.
   Ezenfelül a felperesek az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvére hivatkoznak, amennyiben: először is az általános végrehajtási rendelkezések előírják, hogy a 20 év szolgálati idővel rendelkező alkalmazottat ugyanazon besorolási fokozatba sorolják be, mint a csak 7 év szolgálati idővel rendelkező alkalmazottakat; másodsorban az RAA 3b. cikkének hatálya alá tartozó, a felperesekhez hasonló szerződéses alkalmazottakat a felvételkor adott besorolási fokozat, a szolgálati idő figyelembe vétele és a szakmai előmenetel tekintetében eltérően kezelik, noha helyzetük a felperesek szerint hasonló; harmadsorban a volt egyéni szakértők vonatkozásában a jövedelemkiesésnek a volt helyi alkalmazottak részére előírthoz hasonló ellentételezését nem írták elő.
   A felperes végül a szerzett jogok tiszteletben tartása elvének egyrészt az azonos tisztséghez tartozó illetmény következetes csökkentése, másrészt pedig az egyéni szakértői jogállásban eltöltött szolgálati idejüknek a besorolási és fizetési fokozatba történő besorolásuk és a határozott idejű szerződéses alkalmazotti szerződésük határozatlan idejű szerződéssé történő átváltoztatása során való figyelembe nem vétele révén megvalósuló megsértésére hivatkoznak.


title: C-399/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. január 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/25

         A Bíróság elnökének 2008. január 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-399/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 92/51)

      Az eljárás nyelve: portugál

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20.


title: T-306/06. sz. ügy: 2006. november 13-án benyújtott kereset – Air Products and Chemicals kontra OHIM – Messer Group (INOMIX)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/62

         2006. november 13-án benyújtott kereset – Air Products and Chemicals kontra OHIM – Messer Group (INOMIX)
   (T-306/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/133)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Air Products and Chemicals Inc. (Allentown, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: S. Heurung, jogász)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Messer Group GmbH (Sulzbach, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az egyesített R 1226/2005-2. és R 1398/2005-2. sz. ügyben 2006. szeptember 12-én hozott határozatát;

               —

               utasítsa el teljes egészében a megtámadott INOMIX 3 190 031 sz. közösségi védjegybejelentési kérelmet;

               —

               küldje meg az Elsőfokú Bíróság határozatát az OHIM-nak;

               —

               a Messer Group-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Messer Group GmbH.

      Az érintett közösségi védjegy: az INOMIX szóvédjegy az 1. és 4. osztályba tartozó áruk tekintetében – a 3 190 031 sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az INOMAXX közösségi szóvédjegy az 1. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt adott az 1. osztályba tartozó összes áru tekintetében; a felszólalást elutasította a 4. osztályba tartozó összes áru tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: a felperes által benyújtott fellebbezést (R 1226/2005-2. sz. ügy) elutasította; a Messer Group GmbH által benyújtott fellebbezésnek (R 1398/2005-2. sz. ügy) helyt adott.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése azáltal, hogy a fellebbezési tanács többek között:

               —

               túlbecsülte a nem szakmabeli fogyasztók ismereteit és tudatosságát a hegesztőgáz tekintetében;

               —

               tévesen vélelmezte, hogy az INOMAXX védjegy önmagában véve enyhe megkülönböztető képességű;

               —

               nem fordított kellő figyelmet arra a tényre, hogy a kérdéses áruk részben azonosak, részben igen hasonlóak; és

               —

               elmulasztotta figyelembe venni a védjegyek egésze által keltett összbenyomást.


title: C-262/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. május 21-i ítélete (Tribunalul Neamț [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD) kontra Ministerul Finanțelor Publice („Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — 2000/78/EK irányelv — 2. cikk, 3. cikk (1) bekezdés és 6. cikk — Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — Valamely társadalmi-foglalkozási csoportba tartozáson vagy a munkavégzés helyén alapuló hátrányos megkülönböztetés — Az öregségi nyugdíj és a közszektorban végzett valamely szakmai tevékenységből származó bérjövedelem bizonyos határokon belül történő halmozását tiltó nemzeti szabályozás — A munka- vagy szolgálati viszony hivatalból történő megszüntetése”)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/17

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. május 21-i ítélete (Tribunalul Neamț [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD) kontra Ministerul Finanțelor Publice
   (C-262/14. sz. ügy) (1)

   ((„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 2000/78/EK irányelv - 2. cikk, 3. cikk (1) bekezdés és 6. cikk - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - Valamely társadalmi-foglalkozási csoportba tartozáson vagy a munkavégzés helyén alapuló hátrányos megkülönböztetés - Az öregségi nyugdíj és a közszektorban végzett valamely szakmai tevékenységből származó bérjövedelem bizonyos határokon belül történő halmozását tiltó nemzeti szabályozás - A munka- vagy szolgálati viszony hivatalból történő megszüntetése”))
   (2015/C 236/23)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Neamț

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD)

      Alperes: Ministerul Finanțelor Publice

      Rendelkező rész

   A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (2) bekezdését, valamint 3. cikkének (1) bekezdését nem kell alkalmazni az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozásra, amely a közszektorban foglalkoztatott azon munkavállalók munka- vagy szolgálati viszonyának teljes jogú megszüntetését írja elő, akik egyébként a bruttó átlagjövedelemnél magasabb öregségi nyugellátásban részesülnek, és meghatározott határidőn belül nem döntöttek e munka- vagy szolgálati viszony folytatásáról.

      (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: C-354/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. szeptember 22-én benyújtott kereset

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. szeptember 22-én benyújtott kereset
   (C-354/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Muriel Heller és Bernhard Schima, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. szeptember 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003 június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre mivel azokat nem közölte a Bizottsággal, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetési határideje 2004. július 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 176., 2003.7.15., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.


title: T-376/14. sz. ügy: 2014. május 30-án benyújtott kereset – Yassin kontra Tanács

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/26

         2014. május 30-án benyújtott kereset – Yassin kontra Tanács
   (T-376/14. sz. ügy)
   2014/C 245/35
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Kairó, Egyiptom) (képviselők: J. Bellis, R. Luff, A. Bailleux, Q. Declève, P. Vovan, S. Rowe és A. Yehia ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

               —

               semmisítse meg a 2014/153 határozatot, amennyiben az 2015. március 22-ig meghosszabbítja a felperessel szemben az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozatban szereplő korlátozó intézkedéseket;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-375/14. sz., Al Naggar kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: T-332/12. sz. ügy: 2012. július 23-án benyújtott kereset — ING Groep kontra Bizottság

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/35

         2012. július 23-án benyújtott kereset — ING Groep kontra Bizottság
   (T-332/12. sz. ügy)
   2012/C 287/65
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ING Groep (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: O. Brouwer, J. Blockx és N. Lorjé ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 és ex N 528/2008) számú állami támogatásról (Hollandia ING — szerkezetátalakítási támogatás) szóló, 2012. május 11-i C(2012)3150 végleges európai bizottsági határozatot, és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az alperes megsértette a gondos ügyintézés elvét és a meghallgatáshoz való jogot, amennyiben nem konzultált a holland állammal és az ING-vel a tényállásra, valamint azon álláspontjára és feltételezéseire vonatkozóan, amelyek relevánsak voltak azon következtetésének megfogalmazása szempontjából, hogy core-tier-1 tőkejuttatás feltételeinek módosítása az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak minősült.

               2.

               Második jogalap: az alperes a piacgazdasági magánbefektető kritériumának alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, továbbá nem szolgált megfelelő indokolással, amikor a core-tier-1 tőkejuttatás módosítását állami támogatásnak minősítette; továbbá a kiegyenlítő intézkedések alperes általi mérlegelésével kapcsolatos súlyosító körülmény.

               3.

               Harmadik jogalap: az alperes megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját, továbbá a gondos ügyintézés, az arányosság, a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód elvét, valamint az indokolási kötelezettséget, amikor a kiegyenlítő intézkedések mérlegelése során elmulasztotta figyelembe venni a támogatás összegét, továbbá a kiegyenlítő intézkedések mérlegelése során tévesen számította a támogatás relatív összegét és azokat a körülményeket, amelyek mellett a támogatást nyújtották.

               4.

               Negyedik jogalap: az alperes megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját, továbbá a gondos ügyintézés és az arányosság elvét, valamint az indokolási kötelezettséget, amikor az árdiktálás tilalmát az ING-vel szemben jogilag kötelezőnek ítélte.


title: T-136/17. sz. ügy: 2017. március 2-án benyújtott kereset – Cotecnica kontra EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/29

         2017. március 2-án benyújtott kereset – Cotecnica kontra EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)
   (T-136/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/43)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cotecnica, SCCL (Bellpuig, Spanyolország) (képviselők: J. Erdozain López, J. Galán López és J. Devaureix ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mignini & Petrini SpA (Petrignano di Assisi, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy:„cotecnica MAXIMA” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 292 495. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. november 17-én hozott határozata (R 853/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-418/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-49/10. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2011. június 28-án hozott ítélet ellen Carlo De Nicola által 2011. augusztus 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/42

         A Közszolgálati Törvényszék F-49/10. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2011. június 28-án hozott ítélet ellen Carlo De Nicola által 2011. augusztus 3-án benyújtott fellebbezés
   (T-418/11. P. sz. ügy)
   2011/C 282/79
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a Közszolgálati Törvényszéknek az F-49/10. sz. ügyben 2011. június 28-án hozott, a következőkre vonatkozó ítéletét:

               —

               a 2010. május 11-i elektronikus levélben foglalt határozat azon részének megsemmisítése, amelyben az EBB nem járult hozzá a közigazgatási eljárás lezárásához, és meghiúsította a jogvita peren kívüli egyezséggel történő rendezésére irányuló kísérletet 3 000,00 euró orvosi költség megtérítésének hallgatólagos elutasításával;

               —

               kötelezze az EBB-t, hogy térítse meg a fellebbező részére Olaszországban előírt és elvégzett lézeres gyógykezelés 3 000 euró összegű költségét, továbbá az inflációból eredő kárt, a kamatokat és az eljárás költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező a következőkre hivatkozik:

               A.

               Tények

               1.

               A fellebbező azt állította, hogy az egyik kérelmet elferdítették, egy másikról pedig nem határoztak.

               2.

               Azt állította továbbá, hogy az intézmény privilegizált helyzetben van, és egyes tények állítására szorítkozott, amely tényeket a Közszolgálati Törvényszék bizonyítottnak fogadott el.

               B.

               A megsemmisítés iránti kérelemről

               3.

               A fellebbező a vele 2010. május 11-én elektronikus levélben közölt határozat azon részének megsemmisítését kérte, amelyben az EBB megtagadta a harmadik orvos kijelölését és a személyzeti szabályzat 41. cikke szerinti egyeztetési eljárás megindítását és a részére Olaszországban előírt és elvégzett lézeres gyógykezelés 3 000 euró összegű költségének megtérítését.

               4.

               A harmadik orvos kijelölése megtagadásának megtámadását illetően a Közszolgálati Törvényszék elfogadhatatlannak minősítette a keresetet, azt állítva, hogy a fellebbezőnek egy 2008. március 24-i nem létező intézkedést kellett volna megtámadnia, anélkül, hogy feltárta volna a megtámadott intézkedés és az általa jogsértőnek tartott intézkedés közötti kapcsolatot, és anélkül, hogy elmagyarázta volna, hogy az EBB meghatalmazottjának tulajdonított vélemény mely jogszabályok értelmében vált az EBB elutasító intézkedésévé.

               5.

               A fellebbező azt állítja, hogy e vélemény, mivel az eljárás belső aktusa, nem sért jogot és önállóan nem támadható meg.
               A Közszolgálati Törvényszék ellenben nem vette figyelembe a korábbi ítélkezési gyakorlatot, és három hónapos határidőt vezetett be az eljárások bármely belső aktusának megtámadhatósága tekintetében, megállapítva, hogy a bírósághoz fordulás határidejének számítása ugyanazon időpontban kezdődik, amikor az alkalmazott kérelmet nyújt be, függetlenül attól, hogy elfogadnak-e valamely intézkedést, és ennek indokolása ismerete nélkül.

               6.

               A fellebbező vitatja az intézmények tekintetében előírt azon jogszabályok egész rendszerét, amelyeket a Közszolgálati Törvényszék az EBB vonatkozásában alkalmazni szándékozik, amely utóbbi szervezeti felépítése magánbank jellegű, és amelynek alkalmazottai magánjogi munkaszerződéssel rendelkeznek. Az ez utóbbiakra vonatkozó aktusok — joghatásukat tekintve — nem közigazgatási aktusok, nem a közhatalom gyakorlását fejezik ki, nem hatósági aktusok, és nem élvezik a jogszerűség vélelmét, mivel semmiféle hasonlóság nem áll fenn a közalkalmazottakhoz viszonyítva, és annak szükségessége sem áll fenn, hogy haladéktalan stabilitást biztosítsanak a bármely magánbank által kibocsátottakhoz hasonló szervezeti aktusoknak.

               7.

               A fellebbező azt állítja továbbá, hogy logikátlan az indokolás azon része, amely kizárja tévedésének menthetőségét, megállapítva, hogy tudomása volt egy olyan aktusról, amelyet csak képviselőjével közöltek.

               8.

               Végül arra hivatkozik, hogy a semmis aktus valamennyi jogrendben bármikor megtámadható, és nem csak a megsemmisíthető aktusok tekintetében megállapított rövid lejáratú határidőn belül.

               9.

               A személyzeti szabályzat 41. cikke szerinti egyeztetési eljárás tekintetében a fellebbező azt állítja, hogy nem elfogadhatósági feltételről van szó, és a Közszolgálati Törvényszék ezt megalapozatlanul hasonlítja azon közigazgatási panaszhoz, amelyet az Európai Unió tisztviselőinek kell benyújtaniuk, amely panasz ellenben kötelező, és meghatározza a későbbi bírósági eljárás terjedelmét.

               10.

               Az egyeztetési eljárás megindításának megtagadásával szembeni kereseti kérelmeket illetően a fellebbező azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék ítélete jogellenes, mivel a bank a hivatkozott eljárás megindítását soha nem tagadhatja meg.
               Ebből következik, hogy — egyrészt — semmiféle indokolás nem támaszthatja alá e megtagadást, és — másrészt — ha a személyi állomány tagja keresetének helyt adnak, a bank felelősségét súlyosabbnak kell minősíteni, és kétséget kizáróan a bankot kell a költségek viselésére kötelezni.

               11.

               A lézeres kezelés költségei megtérítésének hallgatólagos megtagadását illetően C. De Nicola azt állítja, hogy az indokolás hiánya a hatáskör túllépésének jele, tekintve, hogy a megtérítés csak három esetben tagadható meg, ugyanakkor az alakszerű aktus hiánya abszolút semmisségi ok, amelyre, bármikor hivatkozni lehet.

               12.

               Végül, jogellenesnek kell minősíteni az ítélet azon részét, amelyben a Közszolgálati Törvényszék nem határozott, úgy ítélve meg, hogy nem rendelkezik a szükséges adatokkal.

               C.

               A kötelezésre irányuló kérelemről

               13.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet perfüggőségi kifogáss okán utasította el, ugyanakkor a perfüggőségi kifogás nem szerepel az eljárási szabályzatban. Továbbá, a Közszolgálati Törvényszék nem fejtette ki, miképpen állhat fenn azonosság egy elsőfokú eljárásban folyó ügy és egy másodfokú eljárásban folyó ügy kereseti kérelmei között, és azt sem állapította meg, hogy ki és hogyan bizonyította azon ténybeli elemeket, amelyeken a határozat nyugszik.

               14.

               A fellebbező végül arra hivatkozik, hogy a fellebbezés elfogadása és a megtámadott ítélet megváltoztatása a költségek viseléséről való új döntést von maga után, az elsőfokú eljárás tekintetében is.


title: T-497/09. sz. ügy: 2009. december 7-én benyújtott kereset — LG Electronics kontra OHIM (KOMPRESSOR PLUS)

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/45

         2009. december 7-én benyújtott kereset — LG Electronics kontra OHIM (KOMPRESSOR PLUS)
   (T-497/09. sz. ügy)
   2010/C 37/64
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: J. Blanchard ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               a Törvényszék részben helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 23-án hozott határozatát azon részében, amely részben elutasította az LG ELECTRONICS társaságnak az „elektronikus porszívók” megjelölése tekintetében a 7 282 924. számon bejelentett közösségi védjegy lajstromozását megtagadó 2009. február 5-i határozattal szemben benyújtott fellebbezését és az

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „KOMPRESSOR PLUS” szóvédjegy a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében (7 282 924. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.