title: C-221/12. sz. ügy: A Conseil d'État de Belgique (Belgium) által 2012 május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgacom NV kontra Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) és társai

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/4

         A Conseil d'État de Belgique (Belgium) által 2012 május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgacom NV kontra Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN) és társai
   (C-221/12. sz. ügy)
   2012/C 243/06
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État de Belgique

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Belgacom NV

      Alperesek: Interkommunale voor Teledistributie van het Gewest Antwerpen (INTEGAN), Inter-Media, West-Vlaamse Energie- en Teledistributiemaatschappij (WVEM), Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

      Egyéb résztvevők: Telenet NV, Telenet Vlaanderen NV, Telenet Group Holding NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és 56. cikket, hogy egy Belgiumban letelepedett vállalkozás egy belga bíróság előtt a közbeszerzési eljárásokra vonatkozó irányelvek egyikének hatálya alá sem tartozó olyan megállapodással összefüggésben, amelynek útján egy belga hatóság anélkül ruház át jogokat egy másik belga vállalkozásra, hogy azt megelőzően közbeszerzési eljárást folytatott volna le, hivatkozhat az uniós jog általános szabályaira, különösen a fent említett cikkekből levezetett átláthatósági kötelezettségre?

               2.

               A közjogi személyek számára kivételesen és az EUMSZ 49. és 56. cikkben rögzített egyenlő bánásmód elvétől és az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmától, valamint az ebből következő átláthatósági kötelezettségtől eltérve a közbeszerzési eljárás lefolytatásának mellőzésére és a szerződés közvetlen odaítélésére lehetőséget biztosító közérdeken alapuló kényszerítő indoknak vagy legalábbis objektív igazoló oknak tekinthető-e az arra irányuló törekvés, hogy egy fennálló, önmagában nem vitatott és rendkívül különleges, egy közjogi jogi személy és egy magánjogi, az előbbi által nem ellenőrzött vállalkozás között létrejött szerződéses keret megsértését elkerüljék, vagy egy ügylet vagy egyezség megkötése az előbb említett szerződéses keretről folytatott értelmezési vita rendezésének céljával, minek körében az említett egyezség azokból a jogokból indul ki, amelyeket a felek javára egy ideiglenes intézkedés tárgyában hozott ideiglenes bírósági határozat elismert, és minek körében az érintett állami tevékenység ilyen egyezség hiányában komoly kárt szenvedhet, és értékében csökkenhet, és a fogyasztók mindeközben ki vannak zárva bizonyos szolgáltatásokból?

               3.

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a [eredeti 57. o.] felmerült vita rendezéséhez feltétlenül szükséges mértékre kell-e korlátozódnia az előzőekben említett ügyletnek vagy az előzőekben említett egyezségnek ahhoz, hogy a fent említett uniós jogi alapvető szabadságokat ne korlátozzák jobban a kitűzött cél eléréséhez szükséges mértéknél, vagy a felek a jövőbeli — a vitával ésszerű és logikus összefüggésben álló — véleménykülönbségekre tekintettel e mértéken túllépő egyezséget is köthetnek, amely egyúttal biztosítja a fogyasztók érdekeit is, és amely az érintett átruházott tevékenység értékének maximálását is magában foglalja?


title: T-25/12. sz. ügy: 2012. január 17-én benyújtott kereset — 3M Pumps kontra OHIM — 3M (3M Pumps)

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/23

         2012. január 17-én benyújtott kereset — 3M Pumps kontra OHIM — 3M (3M Pumps)
   (T-25/12. sz. ügy)
   2012/C 98/38
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: 3M Pumps Srl (Taglio di Po, Olaszország) (képviselő: F. Misuraca ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: 3M Company (St. Paul, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. október 27-i, az R 2406/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A 7., 16. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében bejelentett, a „3M Pumps” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: 3M Company.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 7., 16. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott, a „3M” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.


title: C-367/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. július 18-i ítélete (Hof van Cassatie van België [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Norma Kraaijenbrink elleni büntetőeljárás (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – 54. cikk – A ne bis in ide elve – Az ugyanazon cselekmény fogalma – Különböző cselekmények – Két szerződő államban indított büntetőeljárások – Szándékegységben álló cselekmények)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/6

         A Bíróság (második tanács) 2007. július 18-i ítélete (Hof van Cassatie van België [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Norma Kraaijenbrink elleni büntetőeljárás
   (C-367/05. sz. ügy) (1)

   (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény - 54. cikk - A „ne bis in ide’ elve - Az „ugyanazon cselekmény’ fogalma - Különböző cselekmények - Két szerződő államban indított büntetőeljárások - Szándékegységben álló cselekmények)
   (2007/C 235/09)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van Cassatie van België (Belgium)
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Norma Kraaijenbrink.
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hof van Cassatie van België – A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény (HL 2000., L 239., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 2. kötet, 9. o.) 54. cikkének értelmezése – A ne bis in idem elve – Elkülönülő, de szándékegység folytán jogilag egy cselekménynek minősülő cselekmények – Cselekmények hasonlósága vagy a hasonlóság hiánya az 54. cikk értelmében – Valamely tagállamban történt elítélést követően az elítélés alapjául szolgáló cselekményekkel egy időben és azokkal szándékegységben elkövetett más cselekmények ismertté válása – E további cselekmények más tagállamban történő büntetőjogi üldözésére való jogosultság – Az első államban kiszabott büntetés figyelembevétele
   Rendelkező rész
   A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én Schengenben (Luxemburg) aláírt egyezmény 54. cikkét akként kell értelmezni, hogy:

               —

               a történeti tényállásnak, azaz az egymáshoz elválaszthatatlanul kötődő cselekmények együttesének az azonossága minősül irányadó szempontnak e cikk alkalmazásakor, függetlenül e tényállás jogi minősítésétől és a védett jogi tárgytól;

               —

               többek között egyrészt kábítószer-kereskedelemből származó pénzösszegek valamely szerződő államban történő birtokban tartásában, másrészt ugyanezen eredetű pénzösszegeknek egy másik szerződő államban található pénzváltóhelyeken történő átváltásában megnyilvánuló különböző cselekmények a schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. cikke alkalmazása szempontjából nem tekinthetők „ugyanazon cselekménynek” pusztán amiatt, mert a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság megállapítja, hogy e cselekményeket szándékegység köti össze;

               —

               a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok feladata annak vizsgálata, hogy az összehasonlítandó tényállási elemek összességét tekintve, megállapítható-e a fent említett irányadó szempont alapján, hogy a schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 54. cikke értelmében vett „ugyanazon cselekményről” van szó.

      (1)  HL C 48., 2007.2.25.


title: T-46/11. sz. ügy: 2011. január 24-én benyújtott kereset — Deutsche Lufthansa és társai kontra Bizottság

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/31

         2011. január 24-én benyújtott kereset — Deutsche Lufthansa és társai kontra Bizottság
   (T-46/11. sz. ügy)
   2011/C 80/56
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Németország), Lufthansa Cargo AG (Kelsterbach, Németország) és Swiss International Air Lines AG (Bázel, Svájc) (képviselők: S. Völcker, F. Louis, E. Arsenidou és A. Israel ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a vitatott határozat 1–4. cikkét;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.258 — „légi árufuvarozás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kérik.
   Keresetük alátámasztására a felperesek négy jogalapra hivatkoznak:

               1.

               Az első jogalappal a felperesek azt állítják, hogy a vitatott határozat sérti az EK–Svájc közötti megállapodás 11. cikkének (1) és (2) bekezdését, mivel a versenytársak által Svájcban felvett kapcsolatokra hivatkozik.

               2.

               A második jogalap azzal kapcsolatos, hogy a vitatott határozat sérti a 3975/87 rendelet (1) 1. cikkének (2) bekezdését, mivel a versenytársak által az EGT-n kívüli joghatósági területen 2004. május 1-jét megelőzően felvett kapcsolatokra hivatkozik annak megállapításakor, hogy:

                           —

                           európai fuvarozók (ideértve a felpereseket is) 2004. május 1-jét megelőzően megsértették az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét;

                           —

                           az egységes és folyamatos jogsértés 2004. május 1-jét megelőzően kezdődött, hogy a jogsértés közvetlenül ezen időponttól kezdődően megállapítható legyen;

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott határozat sérti az EUMSZ 101. cikket, az EGT-Megállapodás 53. cikkét és az EK–Svájc közötti megállapodás 8. cikkét, mivel úgy tekinti, hogy a versenytársak között az EGT-n kívüli joghatósági területen felvett kapcsolatok ugyanazon egységes és folyamatos jogsértés részét képezték, mint a versenytársak között központilag felvett kapcsolatok.

               4.

               A negyedik jogalap azzal kapcsolatos, hogy a vitatott határozat sérti az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét annyiban, amennyiben úgy tekinti, hogy a versenytársak között az EGT-n kívül felvett kapcsolatok önmagukban az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértését jelentik, azaz függetlenül attól, hogy azok ugyanazon egységes és folyamatos jogsértés részét képezik-e, mint a versenytársak között központilag felvett kapcsolatok. Az EGT-be irányuló szállítmányokkal kapcsolatos megállapodások vagy összehangolt magatartások az EGT-n belüli versenyt nem korlátozzák, és nem érintik a tagállamok közötti kereskedelmet sem. Továbbá a számos releváns hatáskörbe való kormányzati beavatkozás kizárja az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazását.

      (1)  A légiközlekedési ágazat vállalkozásaira vonatkozó versenyszabályok alkalmazásával kapcsolatos eljárás megállapításáról szóló, 1987. december 14-i 3975/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 262. o.).


title: C-177/11. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2011. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Syllogos Ellinon Poleodomon kai Chorotakton kontra 1) Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, 2) Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon e 3) Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/10

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2011. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Syllogos Ellinon Poleodomon kai Chorotakton kontra 1) Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, 2) Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon e 3) Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis
   (C-177/11. sz. ügy)
   2011/C 194/14
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias (Államtanács)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Syllogos Ellinon Poleodomon kai Chorotakton (görög várostervezők és területrendezők egyesülete)

      Alperesek: 1) Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon (környezetvédelmi, területfejlesztési és közmunkaügyi miniszter), 2) Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon kai (gazdasági és pénzügyminiszter) 3) Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis (közigazgatási, decentralizációs és belügyminiszter)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      „A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 2001/42/EK irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.) 3. cikke (2) bekezdésének b) pontja, amely akként rendelkezik, hogy környezeti vizsgálatot kell végezni valamennyi olyan tervvel és programmal kapcsolatban, amely esetében a területre gyakorolt lehetséges hatásaira tekintettel a 92/43/EGK irányelv 6. vagy 7. cikke értelmében vizsgálatra van szükség, azt jelenti e, hogy egy meghatározott terv környezeti vizsgálat alá vetésének kötelezettsége attól függ, hogy e terv tekintetében fennállnak e a 92/43 irányelv értelmében vett környezeti vizsgálat elvégzésének feltételei, és hogy ezért a 2001/42 irányelv említett rendelkezése a 92/43 irányelv fent hivatkozott rendelkezéseihez hasonlóan maga is azt feltételezi, hogy a terv jelentős hatással lehet egy meghatározott különleges természetmegőrzési területre, és ezért a megfelelő érdemi vizsgálatot a tagállamokra bízza? Vagy pedig, a 2001/42 irányelv 3. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmében az irányelvnek megfelelő környezeti vizsgálat elvégzésének kötelezettsége nem függ a 92/43 irányelv értelmében vett környezeti vizsgálat elvégzése feltételeinek fennállásától, vagyis egy különleges természetmegőrzési területre lehetségesen gyakorolt jelentős hatások megítélésétől, hanem éppen ellenkezőleg: a vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség fennállásához elegendő annak megállapítása, hogy egy adott terv a 92/43 irányelvben említett valamely területhez, és nem feltétlenül egy különleges természetmegőrzési területhez, valamilyen módon kapcsolódik?”


title: F-21/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. december 11-i végzése – Iliopoulou kontra Europol (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Europol-egyezmény — Az Europol személyi állományának személyzeti szabályzata — 2009/371/JAI határozat — Az általános végrehajtási rendelkezéseknek az Europol alkalmazottaira történő alkalmazása — Határozott időre foglalkoztatott ideiglenes alkalmazott szerződésének meg nem hosszabbítása — Határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés megkötésének megtagadása)

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/49

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. december 11-i végzése – Iliopoulou kontra Europol
   (F-21/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Europol-egyezmény - Az Europol személyi állományának személyzeti szabályzata - 2009/371/JAI határozat - Az általános végrehajtási rendelkezéseknek az Europol alkalmazottaira történő alkalmazása - Határozott időre foglalkoztatott ideiglenes alkalmazott szerződésének meg nem hosszabbítása - Határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés megkötésének megtagadása))
   (2015/C 034/59)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Hariklia Iliopoulou (Wassenaar, Hollandia) (képviselő: J.-J. Ghosez ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (képviselők: J. Arnould és D. Neumann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben nem hosszabbították meg a felperes határozott időre szóló szerződését határozatlan időtartamra, és az Europol azon különbözet felperes részére történő megfizetésére való kötelezése iránti kérelem, amely egyrészt az Europolnál maradása esetén a felperest megillető díjazás, másrészt a munkanélküli ellátás vagy az általa felvett bármely más helyettesítő juttatás között áll fenn

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Rendőrségi Hivatal maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni a H. Iliopoulou részéről felmerült költségek felét.

               3)

               H. Iliopoulou maga viseli saját költségeinek felét.

      (1)  JO C 184., 2014.6.16., 42. o.


title: T-130/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 16-i végzése — Lux Management kontra OHIM — Zeis Excelsa (KULTE) ( „Közösségi védjegy — Törlési kérelem — A védjegyek egyidejű piaci jelenlétére vonatkozó megállapodás és a törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/13

         A Törvényszék 2011. február 16-i végzése — Lux Management kontra OHIM — Zeis Excelsa (KULTE)
   (T-130/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési kérelem - A védjegyek egyidejű piaci jelenlétére vonatkozó megállapodás és a törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság)
   2011/C 113/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lux Management Holding SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: S. Mas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zeis Excelsa SpA (Montegranaro, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által a Zeis Excelsa SpA és a Lux Management Holding SA közötti felszólalási eljárás tárgyában (R 712/2008-4. sz. ügy) 2010. január 15-én hozott határozattal szemben benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Lux Management Holding SA viseli a költségeket.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22.


title: C-353/08. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2008. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. Menarini Industrie farmaceutiche Riunite Srl és társai kontra Ministero della salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/11

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2008. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. Menarini Industrie farmaceutiche Riunite Srl és társai kontra Ministero della salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   (C-353/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/17)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Az alapeljárás felei

      Felperes: A. Menarini Industrie farmaceutiche Riunite Srl és társai

      Alperes: Ministero della salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2. és 3. cikkben (1) foglalt, a valamely tagállam hatóságai és a gyógyszergyártó vállalkozások közötti viszonyokat szabályozó olyan előírásokat követően, amelyek valamely gyógyszer árának vagy ára emelésének meghatározását az előbbiek által szolgáltatott adatokra alapozzák, de az illetékes hatóság által elismert mértékben, tehát a vállalkozások és a gyógyszerköltségek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező hatóság közötti tárgyalások alapján, ugyanezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szabályozza „a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira” vonatkozó árbefagyasztást, úgy határozva ezt meg, mint általános jellegű, legalább évente egyszer, a tagállamban fennálló makrogazdasági feltételek vonatkozásában felülvizsgálandó eszközt.
               A rendelkezés 90 napos határidőt tűz ki az intézkedésre a hatáskörrel rendelkező hatóságok számára, előírva, hogy ennek elteltekor be kell jelenteniük az esetleges áremeléseket és árcsökkentéseket.
               Azt a kérdést kell feltenni, hogy e rendelkezés azon részét, amely az „esetleges árcsökkentésekre” vonatkozik, úgy kell-e értelmezni, hogy a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira vonatkozó árbefagyasztás képezte általános jogorvoslaton túl előírásra kerül-e egy másik jogorvoslat is, nevezetesen a gyógyszerek valamennyi és meghatározott kategóriája ára csökkentésének lehetősége?

               2)

               Azt a kérdést kell feltenni, hogy a 4. cikk (1) bekezdése – abban a részében, amelyben arra kötelezi a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságait, hogy évente legalább egyszer felülvizsgálatot végezzenek annak megállapítása céljából, hogy a makrogazdasági feltételek az árbefagyasztás változatlan fenntartását indokolják-e – értelmezhető-e úgy, hogy – feltételezve, hogy az 1. kérdésre adott válasz lehetővé teszi az árcsökkentést – ezen intézkedés egy év folyamán többször is alkalmazható, és több év (2002-től kezdődően 2010-ig) során is megismétlődhet?

               3)

               A hivatkozott 4. cikk értelmében – azon előfeltevések fényében olvasva, amelyek az azon gyógyszerek árának ellenőrzésére irányuló intézkedések célján alapulnak, amely gyógyszereket „a közegészség színvonalának javítása a megfizethető árú gyógyszerekkel történő megfelelő ellátás biztosítása, valamint annak követelménye határoz meg, hogy el lehessen kerülni, hogy az egymástól eltérő intézkedések akadályozzák, vagy torzítsák a gyógyszerek Közösségen belüli kereskedelmét” – a közösségi joggal összeegyeztethetőnek lehet-e minősíteni az olyan intézkedések elfogadását, amelyek a költségeknek csak „becsült”, és nem „megállapított” gazdasági értékére vonatkoznak (a kérdés mindkét tényállásra vonatkozik)?

               4)

               A gyógyszerköltségek maximumának tiszteletben tartására vonatkozó igényeket, amely maximum meghatározása az egyes tagállamok hatáskörébe tartozik, csak a gyógyszerköltségekhez kell pontosan vonatkoztatni, vagy pedig a tagállamok saját hatáskörébe tartozónak kell tekinteni azt a mérlegelési lehetőséget, hogy az egyéb egészségügyi költségekre vonatkozó adatokat is figyelembe lehet venni?

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv (HL L 40., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 345. o.).


title: T-248/13. sz. ügy: 2013. november 6-án benyújtott kereset — FK kontra Bizottság

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/24

         2013. november 6-án benyújtott kereset — FK kontra Bizottság
   (T-248/13. sz. ügy)
   2014/C 9/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: FK (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: E. Grieves barrister és J. Carey solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida [helyesen: al-Kaida] hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító [helyesen: korlátozó] intézkedések bevezetéséről és a 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 74. alkalommal történő módosításáról szóló, 2007. január 10-i 14/2007/EK bizottsági rendeletet (HL L 6., 6. o.) a felperesre vonatkozó részében, valamint a Bizottságnak a listán való fenntartásra vonatkozó 2013. március 6-i határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozatot nem gyorsan vagy ésszerű határidőn belül hozták meg.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság elmulasztotta érdemben értékelni azt, hogy a felperes teljesítette a releváns kritériumokat. A felperes különösen azt állítja, hogy a Bizottság: a) elmulasztotta az állításokat alátámasztó bizonyítékokat felkutatni és/vagy megszerezni; b) nem biztosította azt, hogy az indokolás fedje az Egyesült Nemzetek Szankcióbizottsága által hivatkozott indokot, valamint elmulasztott az állításokkal kapcsolatban elegendő részletet kérni és/vagy megszerezni, amely lehetővé tenné a felperes számára, hogy azokra érdemben válaszoljon; c) elmulasztotta annak értékelését, hogy az állítások bármelyike kínzással megszerzett bizonyítékokon alapul-e; és d) elmulasztotta a releváns mentő bizonyítékok felkutatását és/vagy megszerzését.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság elmulasztotta a megfelelő bizonyítási teher és bizonyítás szint alkalmazását.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság által hivatkozott indokolás jogilag téves, mivel a) egyik állítást sem támasztja alá bizonyíték, ezért nem tudja bizonyítani azt, hogy az állítások megalapozottak; b) néhány állítás nem kellően pontos ahhoz, hogy a felperes érdemben vitathassa azokat; c) néhány állítás olyan régi és/vagy homályos, hogy nem kapcsolódik ésszerűen a releváns kritériumokhoz; és d) néhány állítás összeegyeztethetetlen a mentő bizonyítékokkal.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem végzett arányossági vizsgálatot a felperes alapvető jogai és a Bizottság szerint fennálló jelenlegi aktuális kockázat mérlegelése tekintetében.


title: C-511/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Hildesheim kontra BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/16

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. október 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Hildesheim kontra BLC Baumarkt GmbH & Co. KG
   (C-511/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/25
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Hildesheim

      Alperes: BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 17. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdését, hogy az felhatalmazza a tagállamokat arra, hogy valamely vegyes használatú épület felépítésével összefüggésben előzetesen felszámított adó felosztása céljából elsődlegesen a tevékenységek arányától eltérő felosztási kritériumot írjanak elő?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


|

A Bíróság ítélete ( 2010. december 10. ) az E-9/10. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben (Szerződő fél kötelezettségszegése – A szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK irányelv)

Hivatalos Lap C 148 , 19/05/2011 o. 0004 - 0004

		A Bíróság ítélete( 2010. december 10.)az E-9/10. számúEFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben(Szerződő fél kötelezettségszegése – A szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK irányelv)2011/C 148/04Az E-9/10. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben – KÉRELEM annak megállapítása iránt, hogy a Liechtensteini Hercegség, mivel a rögzített határidőn belül nem fogadta el vagy az EFTA Felügyeleti Hatóságnak nem jelentette be az EGT-megállapodás VII. mellékletének 1. pontjában említett, a megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított jogi aktus, nevezetesen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II. és III. mellékletének módosításáról szóló, 2007. december 5-i 1430/2007/EK bizottsági rendelettel és a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II. mellékletének módosításáról szóló, a 2008. július 31-i 755/2008/EK bizottsági rendelettel módosított, a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv nemzeti jogában történő végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az irányelv 63. cikkének első bekezdéséből és az EGT-megállapodás 7. cikkéből eredő kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Thorgeir Örlygsson bíróból és Henrik Bull előadó bíróból álló Bíróság 2010. december 10-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:A Bíróság:1. megállapítja, hogy a Liechtensteini Hercegség, mivel a rögzített határidőn belül nem fogadta el az EGT-megállapodás VII. mellékletének 1. pontjában említett, a megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított jogi aktus, nevezetesen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II. és III. mellékletének módosításáról szóló, 2007. december 5-i 1430/2007/EK bizottsági rendelettel és a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II. mellékletének módosításáról szóló, a 2008. július 31-i 755/2008/EK bizottsági rendelettel módosított, a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az irányelv 63. cikkének első bekezdéséből és az EGT-megállapodás 7. cikkéből eredő kötelezettségeit.2. kötelezi a Liechtensteini Hercegséget az eljárás költségeinek viselésére.--------------------------------------------------


title: F-30/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. május 11-i ítélete — Nanopoulos kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — A Közszolgálati Törvényszék hatásköre — Elfogadhatóság — Sérelmet okozó aktus — Szerződésen kívüli felelősség — Kiszivárogtatás a sajtóban — Az ártatlanság vélelme — Nem vagyoni kár — Fegyelmi eljárás megindításáról szóló határozat — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 24 cikke)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/52

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. május 11-i ítélete — Nanopoulos kontra Bizottság
   (F-30/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - A Közszolgálati Törvényszék hatásköre - Elfogadhatóság - Sérelmet okozó aktus - Szerződésen kívüli felelősség - Kiszivárogtatás a sajtóban - Az ártatlanság vélelme - Nem vagyoni kár - Fegyelmi eljárás megindításáról szóló határozat - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Segítségnyújtási kötelezettség - A személyzeti szabályzat 24 cikke)
   2010/C 209/79
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luxemburg) (képviselők: V. Christianos, D. Gouloussis és V. Vlassi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: J. Currall és K. Herrmann, később: J. Currall és K. Herrmann meghatalmazottak, segítőik: E. Bourtzalas és I. Antypas ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság kötelezése arra, hogy fizessen a felperesnek kártérítést a felperes alapvető jogainak megsértésért, amely csorbítja becsületét és hírnevét.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen F. Nanopoulos számára 90 000 euró kártérítést.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5., 50. o.


title: F-36/12. sz. ügy: 2012. március 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra EBB

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/23

         2012. március 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra EBB
   (F-36/12. sz. ügy)
   2012/C 184/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: N. Thieltgen ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes kártérítési kérelmét elutasító hallgatólagos határozat megsemmisítése, és a felperesnek az alperes által állítólag elkövetett közszolgálati jogsértés miatt okozott kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t a felperes — az EBB-nek betudható közszolgálati jogsértésből eredő — fizikai, vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítésére, valamint késedelmi kamat fizetésére:

                           —

                           a gondoskodási és védelmi kötelezettségek EBB általi megsértése vonatkozásában: 114 000 euró;

                           —

                           a szabályzat 42. cikkének megsértése vonatkozásában: 10 000 euró;

               —

               az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.


title: F-24/09. sz. ügy: 2009. március 16-án benyújtott kereset — Wagner-Leclercq kontra Tanács

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/47

         2009. március 16-án benyújtott kereset — Wagner-Leclercq kontra Tanács
   (F-24/09. sz. ügy)
   2009/C 113/101
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Inge Wagner-Leclercq (Edegem, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a 2008. május 24-i 75/08. sz. személyügyi közleményben közzétett határozat megsemmisítése, amellyel megállapította azon AST besorolási fokozatú tisztviselők (I-11. sz. előmeneteli csoport) listáját, akiket a 2008. évi előmeneteli időszakban előléptetésre javasolnak.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a 2008. május 24-i 75/08. sz. személyügyi közleményben közzétett határozatot, amellyel megállapította azon AST besorolási fokozatú tisztviselők (I-11. sz. előmeneteli csoport) listáját, akiket a 2008. évi előmeneteli időszakban előléptetésre javasolnak.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék — amennyiben szükséges — semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszát elutasító határozatát.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: T-166/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i végzése — Ivanov kontra Bizottság ( Szerződésen kívüli felelősség — Ügyviteli és műszaki támogatási helyi alkalmazottak — Pályázat elutasítása — Az Elsőfokú Bíróság hatásköre — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően egyértelmű megsértése — Az európai ombudsman jogi aktusa — Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/48

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i végzése — Ivanov kontra Bizottság
   (T-166/08. sz. ügy) (1)

   („Szerződésen kívüli felelősség - Ügyviteli és műszaki támogatási helyi alkalmazottak - Pályázat elutasítása - Az Elsőfokú Bíróság hatásköre - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően egyértelmű megsértése - Az európai ombudsman jogi aktusa - Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
   2009/C 282/92
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vladimir Ivanov (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Kártérítés iránti kereset, amely kárt a felperes, állítása szerint a Bizottság arra irányuló határozata nyomán szenvedett el, hogy nem vették fel a szófiai (Bulgária) bizottsági küldöttséghez ügyviteli és műszaki támogatási helyi alkalmazottnak.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság Vladimir Ivanovot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 183, 2008.7.19.


title: C-9/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. június 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra D. G. Kieback (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Munkavállalók szabad mozgása — Adójogszabályok — Jövedelemadók — Valamely tagállam területén szerzett jövedelmek — Külföldi illetőségű munkavállaló — Adóztatás a munkavégzés helye szerinti államban — Feltételek)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/11

         A Bíróság (második tanács) 2015. június 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Staatssecretaris van Financiën kontra D. G. Kieback
   (C-9/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Munkavállalók szabad mozgása - Adójogszabályok - Jövedelemadók - Valamely tagállam területén szerzett jövedelmek - Külföldi illetőségű munkavállaló - Adóztatás a munkavégzés helye szerinti államban - Feltételek))
   (2015/C 279/12)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: D. G. Kieback

      Rendelkező rész

   Az EK 39. cikk (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a tagállam az olyan külföldi munkavállaló jövedelmének az adóztatása érdekében, aki az év egy részében e tagállamban folytatta szakmai tevékenységeit, megtagadja e munkavállaló számára a személyes és családi körülményeit figyelembe vevő adókedvezmény biztosítását azzal az indokkal, hogy jóllehet ugyanebben a tagállamban szerezte meg az ezen időszakra vonatkozó jövedelmének teljes vagy csaknem teljes összegét, e jövedelem nem jelenti az adott év egészére eső adóköteles jövedelmének a meghatározó részét. Erre az értelmezésre nincs kihatással az a körülmény, hogy az említett munkavállaló szakmai tevékenységének folytatása érdekében valamely harmadik államba, nem pedig az Európai Unió valamely tagállamába költözött.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. július 7. a C-364/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 84/360/EGK irányelv – Levegőszennyezés – Ipari létesítmények – Erőmű)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. július 7.
   a C-364/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 84/360/EGK irányelv - Levegőszennyezés - Ipari létesítmények - Erőmű)
   (2005/C 217/17)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-364/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: G. Valero Jordana és M. Konstantinidis) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: E. Skandalou) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. augusztus 22-én előterjesztett kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (előadó), P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2005. július 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Görög Köztársaság – mivel nem határozta meg a Linoperamatában, Kréta szigetén lévő Dimosia Epicheirisi Ilektrismu erőmű (villamosenergia-termelő közvállalkozás) gőzturbina egységei és gázturbina egységei vonatkozásában az elérhető legjobb technológia fokozatos átvételére vonatkozó politikákat és stratégiákat – nem teljesítette az ipari létesítmények által okozott levegőszennyezés elleni küzdelemről szóló, 1984. június 28-i 84/360/EGK tanácsi irányelv 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18.


title: C-5/14. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2014. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH kontra Hauptzollamt Osnabrück

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/16

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2014. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH kontra Hauptzollamt Osnabrück
   (C-5/14. sz. ügy)
   2014/C 85/29
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Osnabrück

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Lehetővé teszi-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 267. cikke első bekezdésének [b)] pontjával összefüggésben értelmezett 267. cikkének második bekezdése valamely tagállam bírósága számára, hogy az előtte egy nemzeti jogszabály jogszerűségével összefüggésben az uniós jog értelmezése tárgyában felmerülő kérdéseket akkor is az Európai Unió Bírósága elé terjessze, ha a tagállami bíróságnak nem csak kétségei vannak a jogszabály uniós joggal való összeegyeztethetőségét illetően, hanem ezen túlmenően arra a meggyőződésre jutott, hogy a nemzeti jogszabály ellentétes a nemzeti alkotmánnyal, és ezért egy párhuzamos ügyben már a jogszabályok alkotmányellenessége tárgyában a nemzeti jog alapján egyedül dönteni hivatott alkotmánybírósághoz fordult, amely azonban még nem hozott határozatot?
               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               2.

               Ellentétes-e a jövedéki adók harmonizálása céljából és az energiatermékek és a villamos energia tekintetében az Unióban elfogadott 2008/118/EK (1) és 2003/96/EK (2) irányelvekkel az olyan nemzeti adó bevezetése, amelyet a villamos energia kereskedelmi célú előállításához felhasznált hasadóanyagra vetnek ki? Az bír-e jelentőséggel, hogy elvárható-e, hogy a nemzeti adó a villamos energia árán keresztül áthárítható legyen a fogyasztókra, és adott esetben mi értendő áthárítás alatt?

               3.

               Tiltakozhat-e valamely vállalkozás az olyan adóval szemben, amelyet a tagállam bevételszerzés céljából a hasadóanyag villamos energia kereskedelmi célú előállításához történő felhasználására vet ki, azzal a kifogással, hogy az adó kivetése az EUMSZ 107. cikk szerinti, az uniós joggal ellentétes támogatásnak minősül?
               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Az EUMSZ 107. cikk értelmében vett állami támogatási intézkedésnek minősül-e a német Kernbrennstoffsteuergesetz (a hasadóanyagot terhelő adóról szóló törvény), amely alapján csak olyan vállalkozásokra vetnek ki adót bevételszerzés céljából, amelyek hasadóanyagot felhasználva állítanak elő villamos energiát kereskedelmi célból? Milyen körülmények bírnak jelentőséggel annak vizsgálatakor, hogy más vállalkozások, amelyekre nem vetnek ki adót ugyanilyen módon, hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak-e?

               4.

               Ellentétes-e a német hasadóanyag-adó kivetése az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés (Euratom-Szerződés) rendelkezéseivel?

      (1)  A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv (HL L 9., 12. o.).

      (2)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.).


title: T-706/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-125/15. sz., HB kontra Bizottság ügyben 2016. július 21-én hozott ítélete ellen HB által 2016. október 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/30

      A Közszolgálati Törvényszék F-125/15. sz., HB kontra Bizottság ügyben 2016. július 21-én hozott ítélete ellen HB által 2016. október 3-án benyújtott fellebbezés
      (T-706/16. P. sz. ügy)
      (2016/C 454/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: HB (Schweich, Németország) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-125/15. sz., HB kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét;
                  valamint újabb rendelkezések meghozatala keretében,

                  —

                  semmisítse meg a 2014. évi előléptetési időszakban a fellebbező előléptetését mellőző határozatot;

                  —

                  közelezze a Bizottságot, hogy 15 000 euró összeget fizessen meg a fellebbezőnek az általa elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze mindkét eljárás költségeinek megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező három, a Közszolgálati Törvényszék általi állítólagos téves jogalkalmazáson alapuló jogalapra hivatkozik:
      Először is a fellebbező úgy véli, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a kinevezésre jogosult hatóság ténylegesen – azaz objektív és egyenlő alapon – elvégezte az érdemek összehasonlító vizsgálatát, noha megelégedett azzal, hogy 2013 tekintetében nem vette figyelembe a felperes érdemeit, mivel a 2013. évi értékelő jelentésben nem szerepelt értékelés, anélkül, hogy törekedett volna arra, hogy összehasonlítható információforrásokkal vagy információkkal rendelkezzen.
      Másodszor a fellebbező úgy véli, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a felperesnek felróható az, hogy a 2013. évi értékelő jelentésben nem szerepel értékelés, és az, hogy a személyzeti szabályzat által előírt határidőben nem kifogásolta azt, akadályát képezi annak, hogy a kinevezésre jogosult hatóság erre az évre nézve értékelje érdemeit.
      Harmadszor a Közszolgálati Törvényszék a fellebbező szerint tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a fellebbező nem szolgáltatott olyan bizonyítékot, amely alapján nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés fennállása lenne vélelmezhető, noha az értékelő jelentésben kizárólag a fellebbező szülői szabadságából és a szüléssel kapcsolatos komplikációk miatti betegszabadságából eredő tartós távolléte miatt nem szerepel semmilyen lényegi értékelés.


title: C-516/12. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CTP kontra Regione Campania, Provincia di Napoli

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/34

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. november 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CTP kontra Regione Campania, Provincia di Napoli
   (C-516/12. sz. ügy)
   2013/C 26/63
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CTP — Compagnia Trasporti Pubblici SpA

      Alperesek: Regione Campania, Provincia di Napoli

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Kizárólag abban az esetben keletkezik-e ellentételezéshez való jog az 1191/69/EGK rendelet (1) 4. cikke értelmében, ha megfelelő kérelmet követően az illetékes hatóságok nem rendelkeztek a fuvarozási vállalkozásra nézve gazdasági hátrányt jelentő szolgáltatási kötelezettség eltörléséről, vagy csak azokra a szolgáltatási kötelezettségekre alkalmazható ez a szabály, amelyek eltörlését előírja, és fenntartását nem teszi lehetővé a rendelet?

      (1)  A vasúti, közúti és belvízi közlekedési közszolgáltatás fogalmában benne rejlő kötelezettségek terén a tagállamok tevékenységéről szóló, 1969. június 26-i 1191/69/EGK tanácsi rendelet (HL L 156., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 7. fejezet, 1. kötet, 19. o).


title: C-422/16. sz. ügy: A Landgerichts Trier (Németország) által 2016. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. kontra TofuTown.com GmbH

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/17

         A Landgerichts Trier (Németország) által 2016. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. kontra TofuTown.com GmbH
   (C-422/16. sz. ügy)
   (2016/C 350/22)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgerichts Trier

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

      Alperes: TofuTown.com GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Értelmezhető-e úgy a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 1308/2013/EU rendelet) 78. cikkének (2) bekezdése, hogy a VII. melléklet értelmében vett meghatározásoknak, megjelöléseknek és kereskedelmi megnevezéseknek
                     nem
                   kell megfelelniük az e mellékletben szereplő megfelelő feltételeknek, ha a megfelelő meghatározásokat, megjelöléseket és kereskedelmi megnevezéseket magyarázó, illetve leíró toldatok (mint például „tofuvaj” egy tisztán növényi termékre vonatkozóan) egészítik ki?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az 1308/2013/EU rendelet VII. melléklete III. részének 1. pontját, hogy a „tej” kizárólag az egy vagy több fejésből nyert rendes tőgyváladékot jelenti, az ahhoz történő hozzáadás vagy abból történő kivonás nélkül, vagy a „tej” kifejezés – adott esetben magyarázó fogalmak, mint például a „szójatej” hozzáillesztésével – növényi (vegán) termékekre is alkalmazható azok forgalmazása során?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az 1308/2013/EU rendelet 78. cikkéhez kapcsolódó VII. melléklet III. részének 2. pontját, hogy az ott 2. a) pont alatt konkrétan felsorolt megjelölések, mint különösen a „savó”, „tejszín”, „vaj”, „író”, „sajt”, „joghurt” vagy a „tejföl” stb. fogalom kizárólag tejtermékeket jelentenek, vagy (állati eredetű) tej nélkül készült, tisztán növényi/vegán termékek is az 1308/2013/EU rendelet VII. melléklete III. része 2. pontjának hatálya alá tartozhatnak?

      (1)  HL L 347., 671. o.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács)  2005. november 17.  a C-378/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Munkavállalók védelme – Rákkeltő és mutagén anyagokkal kapcsolatos kockázatoknak való kitettség – Előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. november 17.
   a C-378/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Munkavállalók védelme - Rákkeltő és mutagén anyagokkal kapcsolatos kockázatoknak való kitettség - Előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2006/C 36/27)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-378/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: D. Martin és V. Kreuschitz,) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: C. Pesendorfer) ügyben, az EK 226. cikk alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. szeptember 2-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet (előadó) a hatodik tanács elnökeként eljárva, U. Lõhmus és A. Ó. Caoimh bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. november 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el a munkájuk során rákkeltő anyagokkal kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók védelméről szóló 90/394/EGK irányelv második módosításáról, és annak a mutagénekre való kiterjesztéséről szóló, 1999. április 29-i 1999/38/EK tanácsi irányelvnek a belső jogba való átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004. 10. 23.


title: T-194/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 8-i ítélete – Bavarian Lager kontra Bizottság ( A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001 EK rendelet – Kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásra vonatkozó dokumentum – Hozzáférést megtagadó határozat – A természetes személyek védelme a személyes adatok feldolgozása tekintetében – 45/2001 EK rendelet – A magánélet fogalma )

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 8-i ítélete – Bavarian Lager kontra Bizottság
   (T-194/04. sz. ügy) (1)

   („A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001 EK rendelet - Kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásra vonatkozó dokumentum - Hozzáférést megtagadó határozat - A természetes személyek védelme a személyes adatok feldolgozása tekintetében - 45/2001 EK rendelet - A magánélet fogalma’)
   (2007/C 315/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: The Bavarian Lager Co. Ltd (Clitheroe, Egyesült Királyság) (képviselik kezdetben: J. Pearson és C. Bright, később: J. Webber és M. Readings solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: C. Docksey és P. Aalto, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: az európai adatvédelmi biztos (EAB) (képviseli: H. Hijmans, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   A felperes kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretében tartott találkozó jegyzőkönyvéhez való teljes hozzáférésre vonatkozó kérelmét elutasító, 2004. március 18-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, és annak megállapítása iránti kérelem, hogy a Bizottság tévesen zárta le az Észak-Írország és Nagy-Britannia Egyesült Királyságának kormánya ellen az EK 169. cikk (jelenleg EK 226. cikk) alapján indított eljárást.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti az 1996. október 11-i találkozó valamennyi nevet tartalmazó teljes jegyzőkönyvének a hozzáférhetővé tételére vonatkozó kérelmet elutasító, 2004. március 18-i bizottsági határozatot.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a Bavarian Lager Co. Ltd-nél felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az európai adatvédelmi biztos (EAB) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 201., 2004.8.7.


title: T-11/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 5-i ítélete — Romana Tabacchi kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — A jogsértésben való részvétel — A jogsértés időtartama — Bírságok — Enyhítő körülmények — A forgalom 10 %-át kitevő felső határ — Egyenlő bánásmód — Korlátlan felülvizsgálati jogkör)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/15

         A Törvényszék 2011. október 5-i ítélete — Romana Tabacchi kontra Bizottság
   (T-11/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - A jogsértésben való részvétel - A jogsértés időtartama - Bírságok - Enyhítő körülmények - A forgalom 10 %-át kitevő felső határ - Egyenlő bánásmód - Korlátlan felülvizsgálati jogkör)
   2011/C 340/27
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Romana Tabacchi, korábban Romana Tabacchi SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa et G. C. Rizza ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: É. Gippini Fournier és F. Amato, később É. Gippini Fournier és V. Di Bucci, végül É. Gippini Fournier és L. Malferrari meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az (EK 81. cikk) (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozat (COMP/C.38.281/B.2 nyersdohány — Olaszország ügy) részleges megsemmisítése, másrészt a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK 81. cikk) (1) alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozat (COMP/C.38.281/B.2 nyersdohány — Olaszország ügy) 1.cikkének b) pontját megsemmisíti annyiban, amennyiben az azt állapítja meg, hogy a Romana Tabacchi Srl 1999 februárját követően is részt vett a jogsértésben.

               2.

               A Törvényszék a Romana Tabacchi Srl-lel szemben kiszabott bírság összegét 1 millió euróban rögzíti.

               3.

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Bizottság köteles viselni saját, valamint a Romana Tabacchi Srl költségeit.

               5.

               A T-11/06. R. sz. ügyben a köteles viselni saját, valamint a Romana Tabacchi Srl költségeit.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: C-192/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. október 19-i végzése — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/38

         A Bíróság elnökének 2010. október 19-i végzése — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-192/10. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 346/72
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: C-286/09. sz. ügy: A Corte d'appello di Roma (Olaszország) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Luigi Ricci kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/9

         A Corte d'appello di Roma (Olaszország) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Luigi Ricci kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
   (C-286/09. sz. ügy)
   2009/C 233/14
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte d'appello di Roma

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Luigi Ricci

      Alperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Közösségek Bírósága az EK-Szerződés 234. cikke értelmében előzetes döntéshozatali eljárás keretében állapítsa meg, hogy a Szerződés 17., 39. és 42. cikkeit, valamint az 1408/71 rendelet vonatkozó rendelkezéseit nem úgy kell-e értelmezni, hogy a az összes biztosítási időszaknak a juttatásokhoz való jog megnyílása, megszerzése és fenntartása céljából történő összevonása elvét — amely elvet a Tanács az 1408/71 rendelet elfogadásával hajtott végre — valamennyi olyan esetben alkalmazni kell, amelyben az összevonás és az időarányosítás rendszerét kell alkalmazni egy adott juttatáshoz való jog elismerése céljából, ami azzal a következménnyel jár, hogy e tekintetben figyelembe kell venni mind az egyes tagállamok szabályozásába tartozó biztosítási rendszerekben eltöltött időszakokat, mind pedig a közösségi intézmények tisztviselőinek biztosítási rendszerében eltöltött időszakokat.


title: C-122/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 14-én benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/15

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 14-én benyújtott kereset
   (C-122/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/27)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: U. Wölker és D. Recchia, a Jogi Szolgálat tagjai, 2005. március 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv (1) módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (2), vagy legalábbis ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, az Olasz Köztársaság nem teljesítette ezen irányelv 31. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2003. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 275., 2003.10.25., 32. o.

      (2)  HL L 257., 1996.10.10., 26. o.


title: C-502/15. sz. ügy: 2015. szeptember 22-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/14

         2015. szeptember 22-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-502/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Mifsud-Bonnici és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az Egyesült Királyság – mivel nem hajtotta végre megfelelően a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelvet (1) Gowerton és Llanelli, Gibraltár, és 11 más agglomeráció vonatkozásában, nem teljesítette a 91/271/EGK irányelv 3., 4., 5., és 10. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a keresetével a Bíróságtól annak megállapítását kéri, hogy az Egyesült Királyság Gowerton és Llanelli, Gibraltár, és 11 más agglomeráció vonatkozásában nem ültette át megfelelően a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelvet.
   A Bizottság különösen azt az álláspontot képviseli, hogy az Egyesült Királyság nem biztosította, hogy Gowerton és Llanelli agglomerációban a kombinált települési szennyvíz- és esővízrendszerben összegyűjtött vizet tárolják, és a 91/271/EGK tanácsi irányelv 3., 4. és 10. cikkének, valamint I melléklete A. és B. pontjának megfelelően kezelés céljából elvezessék.
   Ezenfelül a Bizottság álláspontja szerint azáltal, hogy 3 agglomeráció vonatkozásában nem vezetett be másodlagos vagy azzal egyenértékű kezelést, vagy nem szolgáltatott kellő bizonyítékot annak alátámasztására, hogy e tekintetben megfelel a 91/271/EGK irányelvnek, valamint a gibraltári települési szennyvizet nem vetette alá semmilyen kezelésnek, az Egyesült Királyság nem teljesítette a 91/271/EGK tanácsi irányelv 4. cikkéből, és I. mellékletének B. és D. pontjából eredő kötelezettségeit.
   Végezetül a Bizottság azzal érvel, hogy az Egyesült Királyság nem teljesítette kellő módon a 91/271/EGK tanácsi irányelv 5. cikkéből, és I. mellékletének B. és D. pontjából eredő kötelezettségeit, mivel nem biztosította, hogy a 8 agglomeráció gyűjtőrendszerébe beérkező települési szennyvizet az érzékeny területekre való elvezetést megelőzően szigorúbb követelményeket kielégítő kezelésnek vessék alá.
   Az irányelvnek a nemzeti jogba való átültetésére nyitva álló határidő 1993. június 30-án lejárt.

      (1)  HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.


               22.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/35

         A Míla ehf. 2016. június 21-i keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-7/16. sz. ügy)
   (2016/C 347/07)
   A Míla ehf. 2016. június 21-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Míla ehf.-et Espen Bakken és Atle Erling Lunder ügyvédek (Arntzen de Besche Advokatfirma AS, Bygdøy allé 2, 0204 Oslo, Norvégia) képviselik.
   A felperes a következőket kéri az EFTA-Bíróságtól:

               1.

               Nyilvánítsa semmissé az EFTA Felügyeleti Hatóság 061/16/COL sz. határozatának 1. és 2. cikkét;

               2.

               Kötelezze a Hatóságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A felperes az EFTA Felügyeleti Hatóság 2016. március 16-i 061/16/COL sz. határozatának megsemmisítését kéri.

               —

               Az EFTA-Bíróság E-1/13. sz. ügyben hozott ítélete következményeként az EFTA Felügyeleti Hatóság hivatalos vizsgálati eljárást kezdeményezett az Izland Külügyminisztériumának Védelmi Ügynöksége és az Og fjarskipti közötti, 2010. február 1-jén kelt, optikai kábelek használatára és működtetésére vonatkozó lízingmegállapodás tárgyában. A vizsgálatot a 061/16/COL sz. határozattal zárták le, melyben az EFTA Felügyeleti Hatóság megállapította, hogy a lízingmegállapodás nem tartalmaz az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatást.

               —

               A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének téves alkalmazásán alapul.


title: T-109/16. sz. ügy: 2016. március 18-án benyújtott kereset – Laboratoire de la mer kontra EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/16

         2016. március 18-án benyújtott kereset – Laboratoire de la mer kontra EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (RESPIMER)
   (T-109/16. sz. ügy)
   (2016/C 165/18)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Franciaország) (képviselő: S. Szilvasi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: RESPIMER uniós szóvédjegy – 11 228 004. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. január 21-én hozott határozata (R 3109/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               adjon helyt a RESPIMER védjegyre vonatkozó, 11 228 004. sz. védjegybejelentésnek valamennyi megjelölt, a 3., 5. és 10. osztályba tartozó áru vonatkozásában;

               —

               a Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG-t kötelezze a felperes részéről az EUIPO felszólalási osztálya előtt, az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtt, valamint az Európai Unió Törvényszéke előtt felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok

               —

               az ötödik fellebbezési tanács – azáltal, hogy megtagadta a szellemi tulajdon francia hivatala által 2013. április 4-án ugyanezen védjegyekre vonatkozóan hozott határozat figyelembe vételét – nem szolgáltatott jogalapot a 2016. január 21-i határozatának;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-236/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – CMC France kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Környezet — 94/62/EK irányelv — Csomagolás és csomagolási hulladék — 2013/2/EU irányelv — Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/56

         A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – CMC France kontra Bizottság
   (T-236/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Környezet - 94/62/EK irányelv - Csomagolás és csomagolási hulladék - 2013/2/EU irányelv - Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 315/94
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CMC France (Châtenois, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és J.-F. Brakeland meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelv (HL L 37., 10. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság felvette a „csomagolás” fogalmát pontosító szempontok alkalmazását szemléltető termékek példáinak listájára azokat a rudakat, csöveket és hengereket, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve, kivéve azon rudakat, csöveket és hengereket, amelyeket egy gyártóberendezés részeiként kívánnak használni, nem pedig valamely termék értékesítési egységként való bemutatására.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A CMC France viseli a saját, valamint az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: C-202/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által a T-215/06. sz., American Clothing Associates SA kontra OHIM ügyben 2008. február 28-án hozott ítélet ellen az American Clothing Associates SA által 2008. május 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/20

         Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által a T-215/06. sz., American Clothing Associates SA kontra OHIM ügyben 2008. február 28-án hozott ítélet ellen az American Clothing Associates SA által 2008. május 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-202/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 209/29)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: American Clothing Associates SA (képviselők: P. Maeyaert, N. Clarembeaux és C. De Keersmaeker ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy:

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság határozatát annyiban, amennyiben az úgy ítélte meg, hogy az OHIM első fellebbezési tanácsa nem sértette meg a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének h) pontját, amikor elfogadta a 18. osztályba („Bőr és műbőr, ezen anyagokból készült, egyéb osztályba nem tartozó áruk; nyersbőrök, irhák; bőröndök, utazóládák, poggyász és kézitáskák; ernyők, esernyők, napernyők és sétabotok, sétapálcák; korbácsok, ostorok és nyergesáruk”) és a 25. osztályba („Ruházat, ruhaneműk, lábbelik, fejfedők, kalapáruk”) tartozó árukkal kapcsolatos védjegybejelentésre vonatkozó 2006. május 4-i határozatát (R 1463/2005-1. sz. ügy),

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező fellebbezésének alátámasztására a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdése h) pontjának, valamint az ipari tulajdon védelméről szóló, felülvizsgált és módosított, 1883. március 20-i Párizsi Uniós Egyezmény (2) 6ter cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértésére alapított egyetlen jogalapra hivatkozik. E jogalap lényegében négy érven alapul.
   Első érvével a fellebbező azt kifogásolja, hogy a megtámadott ítélet a jelvény védelmi körének értékelésekor figyelmen kívül hagyta az állami jelvény lényegi funkciójának relevanciáját. Egy állami jelvény ugyanis az állam identitásának és szuverenitásának olyan jelképeire utal, amelyeket a címerekre vonatkozó művészi nyelven és igen pontos tudás alapján alkottak meg. Bármilyen is legyen a jelvény, csak akkor lehet tehát megtagadni a védjegyként vagy valamely védjegy elemeként való lajstromozását, ha sértheti az állam identitását vagy szuverenitását. Ezzel szemben a valamely állami jelvényhez hasonló olyan megjelölés egyszerű átvétele, amely valamely védjegy elemeként nem vagy kevéssé mutat fel címertani jellemzőket, nem érintheti e jelvény lényegi funkcióját.
   Második érvével a fellebbező azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta az állami jelvény címertani jellemzőinek relevanciáját, amikor úgy ítélte meg, hogy ugyanazon címertani leírás alapján egy és ugyanazon jelvény több művészi értelmezéssel bírhat. A fellebbező szerint a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke (1) bekezdésének a) pontja és a „címertani utánzat” fogalma ugyanis nem a jelkép mint olyan védelmét, hanem az igen pontos művészi értelmezés vagy konkrét grafikus mű védelmét célozza, ami a címerművészetre és -tudományra vonatkozó szabályok végrehajtásából ered.
   Harmadik érvével a fellebbező azt kifogásolja, hogy a megtámadott ítélet figyelmen kívül hagyta a „címertani utánzat” fogalmának terjedelmét, és ezáltal olyan értelmezést adott a közösségi védjegyről szóló rendeletnek és a Párizsi Uniós Egyezménynek, amely az érintett államoknak kvázi abszolút monopóliumot biztosít a címertani jellemzőkkel, illetve igen jellegzetes címertani jellemzőkkel nem bíró megjelölésekkel kapcsolatban a lajstromozásuk vagy valamely védjegy elemeként való használatuk tekintetében.
   Negyedik érvével a fellebbező végül azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság relevanciát nélkülözőkként rögtön elutasított bizonyos, a jelen ügyet jellemző körülményeket, úgymint a címertani jellemzők természete, amelyeknek a védelmére hivatkoznak, az állami jelvényt vagy annak utánzatát elemként tartalmazó védjegy által keltett összbenyomás, az érintett állami jelvény származási országában biztosított védelem jellege vagy az érintett védjegy használatának feltételei.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11. o., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

      (2)  Recueil des traités des Nations unies, 828. kötet, 11847. sz., 108. o.


title: C-506/14. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2014. november 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/9

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2014. november 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy
   (C-506/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/09)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Yara Suomi Oy, Borealis Polymers Oy, Neste Oil Oyj, SSAB Europe Oy

      Másik fél: Työ- ja elinkeinoministeriö

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU bizottsági határozat (1) annyiban, amennyiben a kibocsátáskereskedelmi irányelv (2) 10a. cikkének (5) bekezdésén alapul, és sérti-e az említett irányelv 23. cikkének (3) bekezdését azért, mert e határozatot nem az 1999/468/EK tanácsi határozat (3) 5a. cikkében és a 182/2011/EU rendelet (4) 12. cikkében előírt, ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárás alapján fogadták el? Amennyiben e kérdésre igenlő választ kell adni, úgy a többi kérdést nem szükséges megválaszolni.

               2.

               Sérti-e a 2013/448/EU bizottsági határozat a kibocsátáskereskedelmi irányelv 10a. cikke (5) bekezdésének a) pontját annyiban, amennyiben a Bizottság az ipari plafon meghatározásakor nem vette figyelembe

                           i.

                           a 2008 és 2012 közötti időszakban a kibocsátáskereskedelmi irányelv hatálya alá tartozó, de a 2005 és 2007 közötti időszakban hitelesítési kötelezettség hatálya alatt nem álló és a CITL-rendszerbe ezért be nem jegyzett tevékenységekből és létesítményekből származó, 2005 és 2007 közötti hitelesített kibocsátások egy részét,

                           ii.

                           a 2008 és 2012, valamint 2013 és 2020 között a kibocsátáskereskedelmi irányelv hatálya alá kerülő új tevékenységeket, amennyiben azok 2005 és 2007 között nem tartoztak az említett irányelv hatálya alá, és azokat olyan létesítményekben folytatják, amelyek már 2005 és 2007 között a kibocsátáskereskedelmi irányelv hatálya alá tartoztak,

                           iii.

                           a 2011. június 30. előtt bezárt létesítményekből származó kibocsátásokat, jóllehet e létesítményekben ténylegesen 2005 és 2007 között és részben 2008 és 2012 között is bekövetkeztek hitelesített kibocsátások?

                     Amennyiben a 2. i–iii. kérdésre néhány tekintetben igenlő választ kell adni, érvénytelen-e a 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényező alkalmazása tekintetében azzal a következménnyel, hogy e tényezőt nem kell alkalmazni?

               3.

               Érvénytelen-e, és sérti-e a kibocsátáskereskedelmi irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését és céljait a 2013/448/EU bizottsági határozat azért, mert a kibocsátáskereskedelmi irányelv 10a. cikke (5) bekezdésének a) és b) pontja szerinti ipari plafon kiszámításakor figyelmen kívül hagyja azokat a kibocsátásokat, amelyek i. a hulladékgázokból történő villamosenergia-előállítás során a kibocsátáskereskedelmi irányelv I. mellékletének hatálya alá tartozó, nem „villamosenergia-termelőknek” minősülő létesítményekben és ii. a hőtermelés során a kibocsátáskereskedelmi irányelv I. mellékletének hatálya alá tartozó, nem „villamosenergia-termelőknek” minősülő és a kibocsátáskereskedelmi irányelv 10a. cikke (1)–(4) bekezdése és a 2011/278/EU határozat (5) alapján kibocsátási egységek ingyenes kiosztásában részesíthető létesítményekben következnek be?

               4.

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU bizottsági határozat – önmagában vagy a kibocsátáskereskedelmi irányelv 10a. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben –, és sérti-e a kibocsátáskereskedelmi irányelv 3. cikkének e) és u) pontját azért, mert a kibocsátáskereskedelmi irányelv 10a. cikke (5) bekezdésének a) és b) pontja szerinti ipari plafon kiszámításakor figyelmen kívül hagyja a fenti harmadik kérdésben említett kibocsátásokat?

               5.

               Sérti-e a 2013/448/EU bizottsági határozat a kibocsátáskereskedelmi irányelv 10a. cikkének (12) bekezdését annyiban, amennyiben az ágazatközi korrekciós tényezőt kiterjeszti egy a 2010/2/EU határozatban (6) meghatározott, a szénszivárgás kockázatának jelentős mértékben kitett ágazatra?

               6.

               Sérti-e a 2011/278/EU határozat a kibocsátáskereskedelmi irányelv 10a. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben a Bizottság intézkedéseinek a referenciaértékek rögzítése során figyelembe kell venniük az energiafelhasználás tekintetében hatékony műszaki megoldások ösztönzését, a leghatékonyabb műszaki megoldásokat, a nagy hatásfokú kapcsolt energiatermelést és a hulladékgázokból való hatékony energia-visszanyerést?

               7.

               Sérti-e a 2011/278/EU határozat a kibocsátáskereskedelmi irányelv 10a. cikkének (2) bekezdését annyiban, amennyiben a referenciaértékek meghatározására szolgáló elveknek az ágazat létesítményei leghatékonyabb 10 %-ának átlagteljesítményén kell alapulniuk?

      (1)  Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (HL L 240., 27. o.).

      (2)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).

      (3)  A Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárásokról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat (HL L 184., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 124. o.).

      (4)  A Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról szóló, 2011. február 16-i 182/2011/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 55., 13. o.).

      (5)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87 irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló 2011/278/EU határozat (HL L 130., 1. o.).

      (6)  A CO 2 -kibocsátásáthelyezés kockázatának jelentős mértékben kitett ágazatok és alágazatok listájának a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti meghatározásáról szóló, 2009. december 24-I 2010/2/EU bizottsági határozat (HL L 1., 10. o.).


title: C-402/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-396/09. sz., Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht kontra Bizottság ügyben 2012. június 14-én hozott ítélete ellen az Európai Parlament által 2012. augusztus 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/26

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-396/09. sz., Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht kontra Bizottság ügyben 2012. június 14-én hozott ítélete ellen az Európai Parlament által 2012. augusztus 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-402/12. P. sz. ügy)
   2013/C 9/43
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio és G. Corstens)

      A többi fél az eljárásban: Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht, Európai Bizottság, Holland Királyság, az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-396/09. sz. ügyben 2012. június 14-én hozott ítéletét;

               —

               hozzon határozatot az ügyben, és utasítsa el az elsőfokú eljárás felpereseinek a keresetét;

               —

               az elsőfokú eljárás felperesit kötelezze a jelen ügyben felmerülő költségek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Parlament véleménye szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az 1367/2006/EK rendelet (1) érvényességét vizsgálhatja az Aarhusi Egyezmény (2) 9. cikkének (3) bekezdése alapján, holott e rendelkezésnek nincsen közvetlen hatálya. A Törvényszék e feltevése mind azon állandó ítélkezési gyakorlat alapvetően téves értelmezésén alapul, amely az egyének azon lehetőségére vonatkozik, hogy valamely nemzetközi egyezmény rendelkezéseire hivatkozzanak az Európai Unió aktusai érvényességének a megkérdőjelezése céljából, mind azon nemzetközi kötelezettségek típusainak és terjedelmének az alapvetően téves értelmezésén alapul, amelyekről a jelen ügyben szó van.
   Konkrétabban, a Törvényszék olyan ítélkezési gyakorlatot alkalmazott, amely a Fediol-ügyben (3) és a Nakajima-ügyben (4) hozott ítéletből ered, nem vette azonban figyelembe azt, hogy ezen ítélkezési gyakorlatot — amely egyébként mostanáig az ügyek rendkívül csekély számára korlátozódott — csak kivételesen és rendkívül különleges feltételek mellett lehet alkalmazni. A Törvényszék a megtámadott ítéletben egyrészt még azt a fáradságot sem tette, hogy megvizsgálja azt, hogy e feltételek valóban teljesülnek-e a jelen ügyben, másrészt nem vette figyelembe az említett ítélkezési gyakorlat kivételes jellegét.

      (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).

      (2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-i Aarhusi Egyezmény, amelyet a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozat (HL L 124., 1. o.) hagyott jóvá.

      (3)  A Bíróság 70/87. sz., Fediol kontra Bizottság ügyben 1989. június 22-én hozott ítélete (EBHT 1989., 1781. o.).

      (4)  A Bíróság C-69/89. sz., Nakajima kontra Tanács ügyben 1991. május 7-én hozott ítélete (EBHT 1991., I-2069. o.).


title: C-593/14. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2014. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Masco Denmark ApS és Damixa ApS kontra Skatteministeriet

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/17

      A Vestre Landsret (Dánia) által 2014. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Masco Denmark ApS és Damixa ApS kontra Skatteministeriet
      (C-593/14. sz. ügy)
      (2015/C 073/23)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vestre Landsret

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Masco Denmark ApS és Damixa ApS

         Alperes: Skatteministeriet

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Az EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikkel (jelenleg az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 49. cikkel) ellentétes-e az, ha valamely tagállam nem teszi lehetővé valamely belföldi illetőségű társaság részére a kamatjövedelem adómentességét akkor, ha az ugyanazon cégcsoporthoz tartozó, valamely másik tagállambeli illetőségű kapcsolt vállalkozás nem jogosult adólevonásra a megfelelő kamatköltség tekintetében az utóbbi tagállam alultőkésítés esetén korlátozott kamatlevonásról szóló (a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló) szabályai alapján, noha a tagállam lehetővé teszi a belföldi illetőségű társaság részére a kamatjövedelem adómentességét olyan esetekben, amikor az ugyanazon csoporthoz tartozó, ugyanazon tagállambeli illetőségű kapcsolt vállalkozás nem jogosult adólevonásra a megfelelő kamatköltség tekintetében az alultőkésítés esetén korlátozott kamatlevonásról szóló (a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló) nemzeti szabályok alapján?


title: C-391/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. április 5-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Andalucía [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marina del Mediterráneo SL és társai kontra Agencia Pública de Puertos de Andalucía (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések — Jogorvoslati eljárások — 89/665/EGK irányelv — Az 1. cikk (1) bekezdése — A 2. cikk (1) bekezdése — Az ajánlatkérő azon határozata, amely engedélyezi a gazdasági szereplőnek az ajánlattételt — Olyan határozat, amellyel szemben az alkalmazandó nemzeti szabályozás értelmében nincs helye jogorvoslatnak)

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. április 5-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Andalucía [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marina del Mediterráneo SL és társai kontra Agencia Pública de Puertos de Andalucía
   (C-391/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - Jogorvoslati eljárások - 89/665/EGK irányelv - Az 1. cikk (1) bekezdése - A 2. cikk (1) bekezdése - Az ajánlatkérő azon határozata, amely engedélyezi a gazdasági szereplőnek az ajánlattételt - Olyan határozat, amellyel szemben az alkalmazandó nemzeti szabályozás értelmében nincs helye jogorvoslatnak))
   (2017/C 168/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Andalucía

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Marina del Mediterráneo SL, Marina del Mediterráneo Duquesa SL, Marina del Mediterráneo Estepona SL, Marina del Mediterráneo Este SL, Marinas del Mediterráneo Torre SL, Marina del Mediterráneo Marbella SL, Gómez Palma SC, Enrique Alemán SA, Cyes Infraestructuras SA, Cysur Obras y Medioambiente SA

      Alperes: Agencia Pública de Puertos de Andalucía

      A többi fél az eljárásban: Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía, Nassir Bin Abdullah and Sons SL, Puerto Deportivo de Marbella SA, Ayuntamiento de Marbella

      Rendelkező rész

               1)

               A 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését és 2. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját úgy kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapeljárás tárgyát képezi, azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely értelmében az ajánlattevő odaítélési eljárásban való részvételét megengedő határozat – amelyről azt állítják, hogy megsérti a közbeszerzésre vonatkozó uniós jogot és az azt átültető nemzeti szabályozást – nem tartozik az ajánlatkérő szerv azon előkészítő aktusai közé, amelyek önálló bírósági kereset tárgyát képezhetik.

               2)

               A 2007/66 irányelvvel módosított 89/665 irányelv 1. cikkének (1) bekezdése és 2. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja közvetlen hatállyal rendelkezik.

      (1)  HL C 346., 2015.10.19.


title: F-43/08. sz. ügy: 2008. április 16-án benyújtott kereset – Spee kontra Europol

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/33

         2008. április 16-án benyújtott kereset – Spee kontra Europol
   (F-43/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/66)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: David Spee (Rijswijk, Hollandia) (képviselő: P. de Casparis ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
   A jogvita tárgya és leírása
   Az Europol azon határozatának megsemmisítése, amellyel visszavonta a felperes által megpályázott állásra vonatkozó ajánlatát, majd később az ajánlatát újra közzétette, továbbá kártérítés iránti kérelem.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a panasz alapján 2008. január 7-én hozott határozatát, valamint az e határozat alapját képező, az IMT1 Infrastrukturális Egységnél a First Officer-i munkakör újra betöltetlennek nyilvánításáról és a felperes ki nem nevezéséről szóló, 2007. június 20-i és 2007. július 6-i határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt, hogy keressen méltányos megoldást a felperesnek a meggondolatlan és téves határozat meghozatalát követő helyzetére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt, hogy a felperes számára fizessen meg 5 000 euró nettó összegű kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.


title: T-572/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 4-i ítélete – Nissan Jidosha kontra OHIM (CVTC) („Közösségi védjegy — A CVTC közösségi ábrás védjegy megújítása iránti kérelem — Részleges megújítás — A 207/2009/EK rendelet 47. cikke”)

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/21

         A Törvényszék 2015. március 4-i ítélete – Nissan Jidosha kontra OHIM (CVTC)
   (T-572/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A CVTC közösségi ábrás védjegy megújítása iránti kérelem - Részleges megújítás - A 207/2009/EK rendelet 47. cikke”))
   (2015/C 127/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nissan Jidosha KK (Jokohama, Japán) (képviselők: B. Brandreth barrister, és D. Cañadas Arcas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli kezdetben: F. Mattina, később: P. Bullock meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a CVTC közösségi ábrás védjegy lajstromozásának megújítása iránti kérelemmel kapcsolatban 2012. szeptember 6-i határozata (R 2469/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Nissan Jidosha KK-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


title: C-9/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-83/03. sz., Tomás Salazar Brier kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2005. október 25-én  hozott ítélete ellen Tomás Salazar Brier által  2006. január 9-én  benyújtott fellebbezés

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/27

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-83/03. sz., Tomás Salazar Brier kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen Tomás Salazar Brier által 2006. január 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-9/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 60/51)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Tomás Salazar Brier (képviselik: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez és A. Sayagués Torres ügyvédek) 2006. január 9-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-83/03. sz. ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               nyilvánítsa jelen fellebbezést elfogadhatónak;

               2)

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által 2005. október 25-én hozott ítéletet és rendelje el ügyének az Elsőfokú Bírósághoz való visszautalását;

               3)

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen hatályon kívül helyezés iránti fellebbezésnek kizárólag egyetlen jogalapja van: a közösségi jognak az Elsőfokú Bíróság által hozott ítélet 26. és 48. pontjában történt megsértése. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második alpontjában foglalt „másik állam részére végzett tevékenységből származó körülmény” fogalmát.