title: C-487/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. november 26-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Total Waste Recycling SRL kontra Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Környezet — Hulladékok — Szállítás — 1013/2006/EK rendelet — Az Európai Unión belüli szállítás — A bejelentőlapon és az előzetes hozzájáruláson szereplőtől eltérő belépési pont — A hulladékszállítás részleteinek lényeges megváltozása — Illegális szállítás — A közigazgatási bírság arányossága)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/9

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. november 26-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Total Waste Recycling SRL kontra Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (C-487/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Környezet - Hulladékok - Szállítás - 1013/2006/EK rendelet - Az Európai Unión belüli szállítás - A bejelentőlapon és az előzetes hozzájáruláson szereplőtől eltérő belépési pont - A hulladékszállítás részleteinek lényeges megváltozása - Illegális szállítás - A közigazgatási bírság arányossága))
   (2016/C 038/11)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Total Waste Recycling SRL

      Alperes: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Rendelkező rész

               1)

               A 2008. július 15-i 669/2008/EK bizottsági rendelettel módosított, a hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelet IV. mellékletében szereplőhöz hasonló hulladékoknak a tranzitországba a bejelentőlapon feltüntetettől, illetve az illetékes hatóságok által adott hozzájárulással rendelkezőtől eltérő határátkelőhelyen keresztül történő szállítását a hozzájárulással rendelkező szállítás valamely részlete és/vagy feltétele lényeges megváltozásának kell tekinteni, így tehát az illetékes hatóságok e változásról való értesítésének elmaradása azzal a következménnyel jár, hogy a hulladékszállítás illegális, mivel az említett rendelet 2. cikke 35. pontjának d) alpontja értelmében „a bejelentőlapon külön fel nem tüntetett módon” történik.

               2)

               A 669/2008/EK rendelettel módosított 1013/2006 rendelet 50. cikkének (1) bekezdését, amely szerint a tagállamok által az e rendeletben szereplő rendelkezések megsértése esetén alkalmazott szankcióknak arányosnak kell lenniük, úgy kell értelmezni, hogy az említett rendelet IV. mellékletében szereplőhöz hasonló hulladékoknak a tranzitországba az illetékes hatóságok által jóváhagyott bejelentőlapon feltüntetettől eltérő határátkelőhelyen keresztül történő szállítására kiszabott bírság, amelynek alapösszege megegyezik az azon jogsértés miatt kiszabott bírsággal, mint amilyennel a hozzájárulás megszerzésére és előzetes írásos bejelentés megtételére vonatkozó kötelezettséget megszegőt sújtják, csak akkor tekinthető arányosnak, ha az elkövetett jogsértés körülményei alapján megállapítható, hogy azzal megegyező súlyú jogsértésről van szó. A nemzeti bíróság feladata, hogy az előtte folyamatban lévő ügy valamennyi ténybeli és jogi körülményét, különösen az e jogsértés következtében a környezet és az emberi egészség védelme területén esetlegesen felmerülő kockázatokat figyelembe véve értékelje, hogy a szankció összege nem lép-e túl azon, ami a környezet és az emberi egészség védelme magas szintjének biztosítására irányuló célok megvalósításához szükséges.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12.


title: T-427/09. sz. ügy: 2009. október 22-én benyújtott kereset — centrotherm Clean Solutions kontra OHIM — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/39

         2009. október 22-én benyújtott kereset — centrotherm Clean Solutions kontra OHIM — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)
   (T-427/09. sz. ügy)
   2009/C 312/65
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Németország) (képviselő: O. Löffel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2009. augusztus 25-i határozatát (R 6/2008-4. sz. ügy), amennyiben az a törlés iránti kérelmet elutasítja az alábbi áruk vonatkozásában:

                           —

                           11. osztály — fűtéscsövek, füstcsatornák kéményeknél, fűtőkazánok merev csövei, csatlakozóelemek gázégőkhöz, fűtőrendszerek mechanikus elemei, gázrendszerek mechanikus elemei, csőkulcsok, kéményelosztók.

                           —

                           17. osztály — csőcsatlakozások, csőkarmantyúk, felszerelések csővezetékekhez, rugalmas csövek, valamennyi felsorolt áru nem fémből.

                           —

                           19. osztály — merev csövek, csőszerelvények különösen építési célokra, elágazócsövek, kályhacsövek.

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a CENTROTHERM szóvédjegy a 11., 17., 19. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (1 301 019. sz. közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: Centrotherm Systemtechnik GmbH.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály törölte a közösségi védjegyet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács részben hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát, és részben törölte a közösségi védjegyet.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendeletnek (1) a 2868/95 rendelet (2) 40. szabályának (5) bekezdésével és 22. szabályának (2) és (3) bekezdésével együtt értelmezett 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a védjegyjogosult által benyújtott, a használat igazolására vonatkozó bizonyítékok kellőképpen igazolják, hogy a szóban forgó védjegyet a 207/2009 rendelet 15. cikke értelmében tényleges használták.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK rendelet (HL L 78., 1. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK tanácsi rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: T-94/14. sz. ügy: 2014. február 11-én benyújtott kereset – EE kontra OHIM (színes minta ábrája)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/52

         2014. február 11-én benyújtott kereset – EE kontra OHIM (színes minta ábrája)
   (T-94/14. sz. ügy)
   2014/C 135/66
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: EE Ltd (Hatfield, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 495/2013-1. sz. ügyben 2013. november 20-án hozott határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 7., 9., 16., 25., 28., 35-39., 41., 42. és 45. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, egy színes minta ábráját tartalmazó ábrás védjegy – 11 177 631. sz. közösségi védjegybejelentés

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegyet lajstromozásra alkalmatlannak találta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-25/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Mäurer & Wirtz kontra OHIM – Sacra (4711 Aqua Mirabilis) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A 4711 Aqua Mirabilis közösségi szóvédjegy bejelentése — AQUA ADMIRABILIS korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A korábbi védjegy megkülönböztető képessége — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/30

         A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Mäurer & Wirtz kontra OHIM – Sacra (4711 Aqua Mirabilis)
   (T-25/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A 4711 Aqua Mirabilis közösségi szóvédjegy bejelentése - AQUA ADMIRABILIS korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A korábbi védjegy megkülönböztető képessége - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 112/39
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg, Németország) (képviselők: T. Schulte-Beckhausen és S. Hühner ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sacra Srl (Velence, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Sacra Srl és a Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. november 13-án hozott határozata (R 1601/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Mäurer & Wirtz GmbH & Co. KG.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2013.3.9.


title: T-490/07. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 17-i ítélete — Notartel kontra OHIM — SAT.1 (R.U.N.) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A R.U.N. közösségi szóvédjegy bejelentése — Korábbi közösségi és nemzeti ran szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — Indokolási kötelezettség — A 40/94 rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 75. cikke) — A lajstromozás részleges megtagadása )

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/34

         A Törvényszék 2009. december 17-i ítélete — Notartel kontra OHIM — SAT.1 (R.U.N.)
   (T-490/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A R.U.N. közösségi szóvédjegy bejelentése - Korábbi közösségi és nemzeti ran szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - Indokolási kötelezettség - A 40/94 rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 75. cikke) - A lajstromozás részleges megtagadása”)
   2010/C 37/45
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Notartel SpA — Società informatica del Notariato (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Bosshard és M. Balestriero ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: A. Sempio meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH (Berlin, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. október 22-i, a SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH és a Notartel SpA — Società informatica del Notariato közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata (R 1267/2006-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Notartel SpA — Società informatica del Notariatot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: C-532/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. december 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés – Közbeszerzési szerződések – EK 43. és EK 49. cikk – Mentőautóval végzett sürgősségi szállítási szolgáltatások)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/3

         A Bíróság (nagytanács) 2007. december 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-532/03. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közbeszerzési szerződések - EK 43. és EK 49. cikk - Mentőautóval végzett sürgősségi szállítási szolgáltatások)
   (2008/C 51/05)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Wiedner és X. Lewis meghatalmazottak, valamint J. Flynn QC)

      Alperes: Írország (képviselők: D. O'Hagan meghatalmazott, A. Collins SC, E. Regan SC és C. O'Toole barrister)

      Az alperest támogató beavatkozó: Holland Királyság (képviselők: H. G. Sevenster, C. Wissels és P. van Ginneken meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 43. és 49. cikk megsértése – Mentőautóval végzett sürgősségi szolgáltatásnyújtásra vonatkozó rendelkezések – Az előzetes közzétételre vonatkozó kötelezettség – Az átláthatóság, az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 85., 2004.4.3.


title: F-71/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. szeptember 21-i végzése – De Simone kontra ECDC

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/49

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. szeptember 21-i végzése – De Simone kontra ECDC
   (F-71/15. sz. ügy) (1)

   (2015/C 363/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 245., 2015.7.27., 50. o.


title: C-22/08. és C-23/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. június 4-i ítélete (a Sozialgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Athanasios Vatsouras (C-22/08. sz. ügy), Josif Koupatantze (C-23/08. sz. ügy) kontra Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900 (Európai polgárság — Személyek szabad mozgása — Az EK 12. cikk és EK 39. cikk — 2004/38/EK irányelv — A 24. cikk (2) bekezdése — Az érvényesség vizsgálata — Tagállami állampolgárok — Más tagállamban folytatott kereső tevékenység — A díjazás mértéke és a tevékenység időtartama — A munkavállaló jogállás fenntartása — Álláskeresők részére nyújtott ellátásokra való jogosultság)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. június 4-i ítélete (a Sozialgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Athanasios Vatsouras (C-22/08. sz. ügy), Josif Koupatantze (C-23/08. sz. ügy) kontra Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900
   (C-22/08. és C-23/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Európai polgárság - Személyek szabad mozgása - Az EK 12. cikk és EK 39. cikk - 2004/38/EK irányelv - A 24. cikk (2) bekezdése - Az érvényesség vizsgálata - Tagállami állampolgárok - Más tagállamban folytatott kereső tevékenység - A díjazás mértéke és a tevékenység időtartama - A „munkavállaló” jogállás fenntartása - Álláskeresők részére nyújtott ellátásokra való jogosultság)
   2009/C 180/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sozialgericht Nürnberg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Athanasios Vatsouras (C-22/08. sz. ügy), Josif Koupatantze (C-23/08. sz. ügy)

      Alperes: Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Nürnberg 900

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sozialgericht Nürnberg — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.) 24. cikke (2) bekezdésének érvényessége — Az EK 12. és 39. cikk értelmezése — Másik tagállam munkanélküli, korábban pedig az érintett tagállamban csekély mértékű szakmai tevékenységet végző állampolgára részére történő szociális segély juttatása — Másik tagállamnak a 2004/38/EK irányelv 6. cikkében előírt maximális tartózkodási jogot túllépő és a tartózkodásra egyéb jogcímen nem jogosult állampolgárait a szociális segélyből kizáró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1)

               Valamely tagállam másik tagállamban állást kereső állampolgárainak jogait illetően az első kérdés vizsgálata nem tárt fel semmi olyan információt, amely érinthetné az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 24. cikke (2) bekezdésének érvényességét.

               2)

               Az EK 12. cikkel nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a tagállamok állampolgárait kizárja a harmadik államok állampolgárainak nyújtott szociális segély kedvezményéből

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: F-29/14. sz. ügy: 2014. március 28-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/44

         2014. március 28-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-29/14. sz. ügy)
   2014/C 184/74
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO) azon határozatainak megsemmisítése, amelyek a felperes Európai Parlamentnél való szolgálatba lépése előtt szerzett nyugdíjjogosultságainak átvitelére vonatkozó eredeti javaslatokat megsemmisítették, és azok helyébe léptek, miután a felperest a Bizottsághoz áthelyezték.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2013. december 18-án elfogadott, a felperessel 2013. december 19-én elektronikus levélben közölt azon határozatát, amellyel elutasította a felperesnek a PMO 2013. június 10-i határozataival szemben 2013. szeptember 9-én benyújtott panaszait;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a fent említett, a PMOA által 2013. június 10-én elfogadott határozatokat is, amelyekkel szemben a felperes panaszokat nyújtott be;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az eljárási szabályzat 87. cikkének megfelelően, kötelezze az alperest az eljárás költségeinek, valamint az említett eljárási szabályzat 91. cikkének b) pontja értelmében az eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségek, különösen a szállás, utazás és tartózkodás költségei, valamint az ügyvédi munkadíj viselésére.


title: T-9/11. sz. ügy: 2011. január 6-án benyújtott kereset — Air Canada kontra Bizottság

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/25

         2011. január 6-án benyújtott kereset — Air Canada kontra Bizottság
   (T-9/11. sz. ügy)
   2011/C 72/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Air Canada (Saint Laurent, Kanada) (képviselők: J. Pheasant és T. Capel solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a határozatot, ideértve annak 2. és 3. cikkét, illetve másodlagosan semmisítse meg a határozat egyes részeit;

               —

               a Törvényszék az EUMSZ 261. cikk alapján törölje a bírságot, illetve másodlagosan csökkentse a bírság összegét, ideértve a bírság nullára való csökkentését is;

               —

               a Törvényszék az EUMSZ 266. cikk alapján kötelezze a Bizottságot arra, hogy tegye meg a Törvényszék ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket; és

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze az e keresettel kapcsolatban és ezen eljárás minden további szakaszában az Air Canada részéről felmerült költségek megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a felperes hat jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az első jogalappal a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogát, mivel a kifogásközlés és a határozat meghozatala között jelentősen elferdítette az ügyét, ezért olyan új ténybeli és jogi értékelésre alapította határozatát, amellyel kapcsolatban a felperes nem kapott lehetőséget a meghallgatásra.

               2.

               A második jogalap azzal kapcsolatos, hogy:

                           —

                           a határozat elfogadhatatlan bizonyítékokon alapul, mivel azon tárgyi bizonyítékok, amelyre a Bizottság a felperessel szemben hozott határozatban támaszkodik, elfogadhatatlanok;

                           —

                           a Bizottság azáltal, hogy a felperessel szemben elfogadott bizonyos bizonyítékokat, miközben úgy vélte, hogy az ugyanazon vagy lényegében hasonló bizonyítékok nem elegendők a kifogásközlés egyes többi címzettjével szemben a jogsértés bizonyításához, és azáltal, hogy nem vette figyelembe a felperes ténybeli pontosításait és tisztázásait, megsértette az egyenlő bánásmód uniós jogban megfogalmazott elvét, és nem alkalmazta az uniós jog szerinti megfelelő bizonyítás követelményét.

               3.

               A harmadik jogalap azzal kapcsolatos, hogy a felperes nem vett részt jogsértésben, mivel:

                           —

                           a határozat rendelkező részének 2. és 3. cikke nem állapítja meg, hogy a felperes részt vett az indokolásban leírt egységes és folyamatos jogsértésben;

                           —

                           a Bizottság nem tett eleget az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése szerinti vonatkozó jogi feltételeknek és az alkalmazandó ítélkezési gyakorlatnak, amikor megállapította a felperes egységes és folyamatos jogsértésért való felelősségét;

                           —

                           azon bizonyítékok alapján, amelyeket a Bizottság a második jogalap fényében jogszerűen figyelembe vehet annak érdekében, hogy újraértékelje a felperessel szembeni kifogásokat, a határozat nem bizonyít semmilyen, a felperes által elkövetett jogsértést.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az uniós ítélkezési gyakorlat által felállított jogi kötelezettséget, valamint különösen a jogbiztonság és az arányosság elvét megsértve nem határozták meg, illetve nem határozták meg megfelelően az érintett piacot.

               5.

               Az ötödik jogalap azzal kapcsolatos, hogy a bírságot teljes egészében törölni, illetve másodlagosan jelentősen csökkenteni kell (akár nullára is) a többi jogalap alapján, és azért, mert a Bizottság a bírság mértékének megállapításakor nem alkalmazta az egyenlő bánásmód uniós jog szerinti elvét.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettséget megsértve elégtelen az indokolás.


title: T-138/15. sz. ügy: 2015. március 25-én benyújtott kereset – Aanbestedingskalender és társai kontra Bizottság

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/39

         2015. március 25-én benyújtott kereset – Aanbestedingskalender és társai kontra Bizottság
   (T-138/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/53)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Aanbestedingskalender BV (Ede, Hollandia); Negometrix BV (Amszterdam, Hollandia); CTM Solution BV (Breukelen, Hollandia); Stillpoint Applications BV (Amszterdam, Hollandia) és Huisinga Beheer BV (Amszterdam) (képviselők: C. Dekker és L. Fiorilli ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk és 264. cikk alapján semmisítse meg az SA.34646 (2014/NN) (korábbi 2012/CP) – A holland TenderNed elektronikus közbeszerzési platformról szóló 2014. december 18-i európai bizottsági határozat azon részét, amely megállapítja, hogy a TenderNed tevékenységei általános (nem gazdasági) érdekű szolgáltatásnak minősülnek, és ezért a TenderNed végrehajtása és finanszírozása nem minősül állami támogatásnak;

               —

               az alperest kötelezze saját költségei és a felperesek részéről felmerült költségek viselésére; és

               —

               hozzon meg minden más, a Törvényszék által megfelelőnek tartott intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, és tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a TenderNed szolgáltatásai általános (nem gazdasági) érdekű szolgáltatásnak minősülnek.

                           —

                           A felperesek azzal érvelnek, hogy a TenderNed tevékenységei gazdasági jellegűek, és nem tartoznak az állami jogkörök közé, mivel e szolgáltatások nem erednek az EU közbeszerzési irányelveiben előírt kötelezettségekből, a TenderNed nem hatósági minőségben jár el, a TenderNed tevékenységei nem szükségesek az EU közbeszerzési irányelveinek való megfelelés biztosításához, az EU közbeszerzési irányelveiben foglalt kötelezettségek teljesítése más eszközökkel is biztosítható, és mert a holland közbeszerzési jog az elektronikus közbeszerzések piacán lehetővé teszi a kereskedelmi kezdeményezéseket.


title: C-404/08. és C-409/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. szeptember 17-i végzése (az Oberlandesgericht Naumburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Investitionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der norddeutschen Landesbank — Girozentrale kontra Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. szeptember 17-i végzése (az Oberlandesgericht Naumburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Investitionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der norddeutschen Landesbank — Girozentrale kontra Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt
   (C-404/08. és C-409/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2010/C 11/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Naumburg (Németország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Investitionsbank Sachsen-Anhalt — Anstalt der norddeutschen Landesbank — Girozentrale

      Alperes: Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Naumburg — Az EK 86. cikk értelmezése az EK 81. cikk (1) bekezdés a) és d) pontjával és (2) bekezdésével összefüggésben — Az állam által alapított befektetési bank eljárási költségek alóli mentesítését előíró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   Az Oberlandesgericht Naumburg 2008. szeptember 1-jei, illetve 2008. szeptember 2-i határozataival előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek nyilvánvalóan elfogadhatatlanok.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: T-214/15. sz. ügy: 2015. április 23-án benyújtott kereset – Novartis kontra OHIM – Meda (Zymara)

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/40

         2015. április 23-án benyújtott kereset – Novartis kontra OHIM – Meda (Zymara)
   (T-214/15. sz. ügy)
   (2015/C 205/53)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Meda AB (Solna, Svédország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: Zymara közösségi szóvédjegy – 9 982 745. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. február 6-án hozott határozata (R 550/2014-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A fellebbezési tanács tévesen értelmezte azon áruk fogalmát, amelyek „gyógyszerkészítmények, különösen rák kezelésére szolgáló készítmények”;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen alapította határozatát olyan helyesírási szabályokra, amelyek nem léteznek;

               —

               a fellebbezési tanács figyelmen kívül hagyta a megjelölések összehasonlításával kapcsolatban előadott érveket, és ennek következtében tévesen állította, hogy a megjelölések hangzásbeli szempontból csak csekély mértékben hasonlók;

               —

               a fellebbezési tanács a vizuális összehasonlítás során túlzott jelentőséget tulajdonított a szavak elejének.


title: T-190/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 24-i ítélete – Intervog kontra OHIM (meet me) („Közösségi védjegy — A meet me közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/37

         A Törvényszék 2015. november 24-i ítélete – Intervog kontra OHIM (meet me)
   (T-190/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A meet me közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 016/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Intervog (Párizs, Franciaország) (képviselő: M.-R. Hirsch ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a meet me megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. február 11-én hozott határozata (R 845/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Intervog-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 198., 2015.6.15.


title: C-39/15. sz. ügy: A Landgericht Wuppertal (Németország) által 2015. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hartmut Frenzel kontra Resort Marina Oolderhuuske BV

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/7

         A Landgericht Wuppertal (Németország) által 2015. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hartmut Frenzel kontra Resort Marina Oolderhuuske BV
   (C-39/15. sz. ügy)
   (2015/C 155/08)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Wuppertal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hartmut Frenzel

      Alperes: Resort Marina Oolderhuuske BV
   A Bíróság 2015. február 26-án hozott végzésével törölte az ügyet a Bíróság nyilvántartásából.


title: C-324/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. április 26-i végzése (a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 – Santa Cruz de Tenerife [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dragados SA/ Cabildo Insular de Tenerife

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/28

         A Bíróság elnökének 2017. április 26-i végzése (a Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dragados SA/ Cabildo Insular de Tenerife
   (C-324/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 283/41)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 305., 2016.8.22.


title: T-346/05. sz. ügy:  2005. szeptember 12  -én benyújtott kereset – The Procter & Gamble kontra OHIM

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/29

         2005. szeptember 12 -én benyújtott kereset – The Procter & Gamble kontra OHIM
   (T-346/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/64)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: The Procter & Gamble Company (Cincinatti, USA) (képviselő: G. Kuipers ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2005. július 6-i, a P&G-lel 2005. július 11-i levelében közölt határozatát (R 1188/2004-1. sz. ügy) azon részében, amely megállapítja, hogy a védjegy nem elégíti ki a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételeket; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: kék hat sziromból álló virág rajzolatú szögletes fehér tabletta megjelenésű térbeli védjegy a 3. osztályba tartozó áruk (mosó- és fehérítőszerek és egyéb tisztítóanyagok; tisztító-, fényesítő-, súroló-, és csiszolószerek; edénymosó-, tisztító és ápolószerek; szappanok) vonatkozásában – 1 683 119 sz. védjegybejelentési kérelem.

      Az elbíráló határozata: a bejelentés elutasítása valamennyi megjelölt áru vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-542/10. sz. ügy: 2010. november 22-én benyújtott kereset — XXXLutz Marken kontra OHIM — Meyer Manufacturing (CIRCON)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/50

         2010. november 22-én benyújtott kereset — XXXLutz Marken kontra OHIM — Meyer Manufacturing (CIRCON)
   (T-542/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/89
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Ausztria) (képviselő: H. Pannen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Meyer Manufacturing Co. Ltd (Hong Kong, Kína)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsa által az R 40/2010-1 sz. ügyben 2010. szeptember 3-án hozott határozatot;

               —

               a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CIRCON” szóvédjegy a 7., 11. és 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Meyer Manufacturing Company Limited.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CIRCULON” szóvédjegy a 11. és 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, valamint a 207/2009/EK rendelet 76. cikke (2) bekezdése második mondatának megsértése, mivel a fellebbezési tanács a döntésében olyan tényeket vett figyelembe, amelyeket a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél nem terjesztett elő.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: T-683/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-26/13. sz., Morgan kontra OHIM ügyben 2014. július 8-án hozott ítélete ellen Rhys Morgan által 2014. szeptember 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/33

         A Közszolgálati Törvényszék F-26/13. sz., Morgan kontra OHIM ügyben 2014. július 8-án hozott ítélete ellen Rhys Morgan által 2014. szeptember 16-án benyújtott fellebbezés
   (T-683/14. P. sz. ügy)
   (2014/C 431/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Rhys Morgan (Alicante, Spanyolország) (képviselő: T. Tettenborn ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-26/13. sz. ügyben 2014. július 8-án hozott ítéletét;

               —

               semmisítse meg a 2010. október 1-je és 2011. szeptember 30-a közötti időszakra vonatkozóan a fellebbezőről készített értékelő jelentést;

               —

               kötelezze az OHIM-et, hogy az említett értékelő jelentés következtében a fellebbezőt ért erkölcsi és nem vagyoni károk címén fizessen a fellebbezőnek a Közszolgálati Törvényszék mérlegelése szerint megfelelő – 500 eurónál nem alacsonyabb – összegű kártérítést;

               —

               kötelezze az OHIM-et a Közszolgálati Törvényszék és a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen hagyta figyelmen kívül azt, hogy az általános értékelésnek a tisztviselő teljes értékelési időszak során nyújtott teljesítményén kell alapulnia.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen hagyta figyelmen kívül az OHIM által elkövetett eljárási szabálysértések súlyosságát.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen járt el a bizalomvédelem elvének megsértésére vonatkozó jogalap értékelése során.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen járt el az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozó jogalap értékelése során.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem értékelte megfelelően, illetve nem is vizsgálta a hatáskörrel való visszaélésre vonatkozó jogalappal kapcsolatos bizonyítékot.


title: T-432/07. sz. ügy: 2007. november 29-én benyújtott kereset – Franciaország kontra Bizottság

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/49

         2007. november 29-én benyújtott kereset – Franciaország kontra Bizottság
   (T-432/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/92)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és A.-L. During meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2007. október 3-i 2007/647/EK bizottsági határozatát (1), mivel az kizárja a felperes által a gyümölcs- és zöldségtermelő szervezetek javára a 2003-as és 2004-es pénzügyi évben teljesített egyes kiadásokat;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes azért kéri a megtámadott határozat megsemmisítését, mert a Bizottság tévesen értelmezte, és tévesen alkalmazta a 2200/96 tanácsi irányelv (2) 11. cikkét mivel úgy tekintette, hogy a francia kormány nem tartotta tiszteletben az e rendelkezésben a gyümölcs és zöldségtermelő szervezetek elismerésére vonatkozóan rögzített feltételeket.

      (1)  Az értesítés a C(2007) 4477. számú dokumentummal történt (HL L 261., 28.o.).

      (2)  A gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2200/96/EK tanácsi rendelet (HL L 297., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 55. o.).


title: C-470/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. június 9-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP) kontra Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) (Előzetes döntéshozatal — Szellemi és ipari tulajdon — Szerzői jog és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — Az 5. cikk (2) bekezdésének b) pontja — Többszörözési jog — Kivételek és korlátozások — Magáncélú másolat — Méltányos díjazás — Az állami költségvetés terhére történő finanszírozás — Megengedhetőség — Feltételek)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. június 9-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP) kontra Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)
   (C-470/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szellemi és ipari tulajdon - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - Az 5. cikk (2) bekezdésének b) pontja - Többszörözési jog - Kivételek és korlátozások - Magáncélú másolat - Méltányos díjazás - Az állami költségvetés terhére történő finanszírozás - Megengedhetőség - Feltételek))
   (2016/C 296/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

      Alperesek: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

      Az eljárásban részt vevő többi fél: Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

      Rendelkező rész

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a magáncélú másolat után járó méltányos díjazás olyan rendszere, amelyet – az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonlóan – az állami költségvetésből oly módon finanszíroznak, hogy azáltal nem biztosítható, hogy e méltányos díjazás költségét a magáncélú másolatok felhasználói viseljék.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12


title: F-58/11. sz. ügy: 2011. május 23-án benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EBB

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/34

         2011. május 23-án benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EBB
   (F-58/11. sz. ügy)
   2011/C 211/69
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselők: B. Cortese, C. Cortese és F. Spilateri ügyvédek)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EBB azon határozatainak megsemmisítése, amelyekben megemelte a felperesek által fizetendő nyugdíjjárulék összegét, valamint a felpereseket ért nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Beruházási Bank azon határozatait — beleértve a felperesek 2011. februárra vonatkozó illetményelszámolásait —, amelyekben egyfelől a felperesek által fizetendő nyugdíjjárulék alapjának (az illetmény levonásköteles része) növelésével, másfelől az illetmény említett levonásköteles részének százalékában kifejezett számítási együttható növelésével megemelte e járulék összegét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t 1 eurós, szimbolikus kártérítés megfizetésére a felpereseket ért nem vagyoni kártérítés címén.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Beruházási Bankot a költségek viselésére.


title: F-33/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. március 5-i ítélete – Toronjo Benitez kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – A kutatási előirányzat felhasználásával fizetett korábbi ideiglenes alkalmazottak – A hátizsákot alkotó pontok törlése – A tisztviselő átkerülése az általános költségvetés kutatási részéből e költségvetés működéssel kapcsolatos részéhez – Az általános költségvetés kutatási előirányzatának felhasználásával fizetett tisztviselők előmeneteli rendszeréről szóló, 2004. június 16-i bizottsági határozat 2. cikkének jogellenessége)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/24

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. március 5-i ítélete – Toronjo Benitez kontra Bizottság
   (F-33/07. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A kutatási előirányzat felhasználásával fizetett korábbi ideiglenes alkalmazottak - A „hátizsákot’ alkotó pontok törlése - A tisztviselő átkerülése az általános költségvetés kutatási részéből e költségvetés működéssel kapcsolatos részéhez - Az általános költségvetés kutatási előirányzatának felhasználásával fizetett tisztviselők előmeneteli rendszeréről szóló, 2004. június 16-i bizottsági határozat 2. cikkének jogellenessége)
   (2008/C 158/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Alberto Toronjo Benitez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperes által ideiglenes alkalmazottként összegyűjtött, hátizsákot alkotó 44,5 pont törlését kimondó bizottsági határozat megsemmisítése, másrészt az általános költségvetés „kutatási” előirányzatának felhasználásával fizetett tisztviselők előmeneteli rendszerére vonatkozó bizottsági határozat 2. cikkének jogellenessé nyilvánítása.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.


title: T-210/02 RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 7-i ítélete — British Aggregates kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Sóderre vonatkozó környezetvédelmi adó az Egyesült Királyságban — A Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy nem emel kifogást — Előny — Szelektív jelleg” )

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/21

         A Törvényszék 2012. március 7-i ítélete — British Aggregates kontra Bizottság
   (T-210/02 RENV. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Sóderre vonatkozó környezetvédelmi adó az Egyesült Királyságban - A Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy nem emel kifogást - Előny - Szelektív jelleg)
   2012/C 118/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: British Aggregates Association (székhelye: Lanark, Egyesült Királyság), (képviselők: C. Pouncey, J. Coombes solicitors és L. Van den Hende avocat)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Afonso, J. Flett és B. Martenczuk, meghatalmazotti minőségben)

      Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő kezdetben: T. Harris, később: S. Ossowski meghatalmazottak, segítőik: M. Hall és G. Facenna barristers)

      Az ügy tárgya

   Az N 863/01. sz. állami támogatás — Egyesült Királyság/Sóderre vonatkozó adó üggyel kapcsolatos, 2002. április 24-i C(2002) 1478 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az N 863/01. sz. állami támogatás — Egyesült Királyság/Sóderre vonatkozó adó üggyel kapcsolatos, 2002. április 24-i C(2002) 1478 végleges bizottsági határozatot, kivéve annak az Észak-Írországra vonatkozó eltéréseket illető részét.

               2.

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a British Aggregates Associationnek a Bíróság és a Törvényszék előtt felmerült költségeit.

               3.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli a Bíróság és a Törvényszék előtt felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 219., 2002.9.14.


title: C-421/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. augusztus 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Deggendorf kontra Harald Raab vagyonfelügyelője minőségében eljáró Markus Stoppelkamp

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/16

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. augusztus 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Deggendorf kontra Harald Raab vagyonfelügyelője minőségében eljáró Markus Stoppelkamp
   (C-421/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/29
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Deggendorf

      Alperes: Harald Raab vagyonfelügyelője minőségében eljáró Markus Stoppelkamp

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az adóalany már akkor a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 21. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „nem belföldön letelepedett adóalanynak” minősül-e, ha a gazdasági tevékenységének székhelye külföldön van, vagy további feltétel, hogy a lakóhelye ne belföldön legyen?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: T-82/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 15-i végzése – InAccess Networks Integrated Systems kontra Bizottság („Az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramja (2007 – 2013) — Az ATRACO projektre vonatkozó támogatási megállapodás — Levelekben foglalt terhelési értesítések és határozatok — Részleges okafogyottság — A jogvita szerződéses jellege — Részleges elfogadhatatlanság”)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/34

         A Törvényszék 2016. február 15-i végzése – InAccess Networks Integrated Systems kontra Bizottság
   (T-82/15. sz. ügy) (1)

   ((„Az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramja (2007 – 2013) - Az ATRACO projektre vonatkozó támogatási megállapodás - Levelekben foglalt terhelési értesítések és határozatok - Részleges okafogyottság - A jogvita szerződéses jellege - Részleges elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 136/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Maroussi, Görögország) (képviselők: J. Grayston solicitor, valamint P. Gjørtler és G. Pandey ügyvédek)

      Alperes: Bizottság (képviselők: L. Di Paolo és J. Estrada de Solà meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2014. december 11-i levélben foglalt, a felperes által hivatkozott költségek finanszírozása elutasításának Bizottság általi megerősítéséről szóló bizottsági határozatnak, a 2012. október 23-i 3241211514. sz. terhelési értesítésben foglalt bizottsági határozatnak és a 2012. december 7-i levélben foglalt, a felperest a kapott források visszatérítésére és 12 814,10 euró átalány-kártérítés megfizetésére kötelező bizottsági határozatnak a megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A 2012. október 7-i levélben és a 2012. október 23-i terhelési értesítésben foglalt határozattal szemben előterjesztett kérelmekről nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2015.5.11.


title: T-435/09. sz. ügy: 2009. október 22-én benyújtott kereset — GL2006 Europe kontra Bizottság és OLAF

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/30

         2009. október 22-én benyújtott kereset — GL2006 Europe kontra Bizottság és OLAF
   (T-435/09. sz. ügy)
   2010/C 11/58
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: GL2006 Europe Ltd (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Gardenal és E. Belinguier-Raiz ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa jogellenesnek és semmisnek a Bizottság által 2008 decemberében végzett helyszíni ellenőrzést, a Bizottság által 2008. december 19-én, illetve 2009. március 25-én kibocsátott vizsgálati jelentéstervezetet és végleges vizsgálati jelentést, és a Bizottság 2009. július 10-i levélben szereplő azon végleges határozatát, amely két olyan projekt megszüntetését irányozza elő, amelyben a GL2006 Europe Ltd is részt vett, valamint a 2009. augusztus 7-i terhelési értesítéseket, amelyek szerint a GL2006 Europe Ltd köteles összesen 2 258 456,31 eurót visszafizetni a Bizottságnak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan és/vagy kiegészítő jelleggel állapítsa meg, hogy a Bizottság érdemi érvei nem igazoltak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság helyszíni ellenőrzése, vizsgálati jelentései és végleges határozata nem érintik azon közösségi szerződések érvényességét, amelyeknek a GL2006 Europe Ltd részese volt;

               —

               az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa ezeket a szerződéseket érvényesnek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a választottbírósági kikötésre alapított jelen keresettel a 2009. július 10-i azon bizottsági határozat jogszerűségét vitatja, amely az OLAF vizsgálati jelentését követően megszüntette a felperessel a közösségi kutatási és technológiafejlesztési programok keretében kötött két szerződést. A felperes vitatja a Bizottság által az OLAF ugyanezen vizsgálati jelentését követően, 2009. augusztus 6-án kibocsátott terhelési értesítések jogszerűségét is, amelyek a Bizottság által azon tizenkét projektet illetően eszközölt előzetes kifizetések visszatéríttetésére vonatkoznak, amelyekben részt vett a felperes, és amelyekre vonatkozóan vizsgálatot folytattak le vele szemben.
   A felperes a következő érveket adja elő kérelmei alátámasztása érdekében.
   Először is arra hivatkozik, hogy a Bizottság által végzett helyszíni ellenőrzés szabálytalan volt a következő okok miatt: nem történt előzetes értesítés; az ellenőrzés időtartama nem volt elegendő a végleges határozat súlyára tekintettel; a lényeges tényezőket nem vették figyelembe a kellő mértékben; a Bizottság megsértette a felperes magánélet védelméhez való jogát; a jogi alap téves volt, mivel az ellenőrzésről készült írásos jegyzőkönyv egy már hatályban nem lévő rendeletet említ.
   Másodsorban a felperes azt állítja, hogy a vizsgálati jelentés súlyos szabálytalanságokat tartalmaz, így például sérti az indokolási kötelezettséget, mivel hiányos helyszíni ellenőrzés alapján készült, ezenkívül nincs összefüggés az elemzés és a végleges jelentésben megfogalmazott azon megállapítások között, amelyek következtében a felperes olyan alapvető jogait sértették meg, mint az ártatlanság vélelme.
   Harmadrészt a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság végleges határozata nem egyértelmű a szankció tekintetében, mivel két szerződés megszüntetését irányozza elő, jóllehet a vonatkozó terhelési értesítések tizenkét szerződésre vonatkoznak. A felperes azt is előadja, hogy nem szabályszerűen értesítették e végleges határozatról.
   A felperes továbbá előadja kifogásait a szerződések megszüntetését és a felperesnek kifizetett összegek visszatéríttetését alátámasztó alapvető bizottsági érveket illetően. A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság által a határozatában előterjesztett ezen érvek nem megalapozottak, és a 2007. évi vizsgálati jelentésben szereplőkkel ellentétes megállapításokat tartalmaznak.


title: T-158/12. sz. ügy: 2012. április 5-én benyújtott kereset — European Dynamics Belgium SA és társai kontra Európai Gyógyszerügynökség

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/15

         2012. április 5-én benyújtott kereset — European Dynamics Belgium SA és társai kontra Európai Gyógyszerügynökség
   (T-158/12. sz. ügy)
   2012/C 184/28
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki Proïgmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország), European Dynamics UK Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: V. Christianos, ügyvéd)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökség (a továbbiakban: Ügynökség) 2012. január 31-i EMA/67882/2012. sz. határozatát, amelyben az Ügynökség a felperesek által az EMA/2011/17/ICT. sz. nyílt közbeszerzési eljárásban az I. rész vonatkozásában benyújtott ajánlatot a második helyre rangsorolta;

               —

               kötelezze az Ügynökséget a felpereseket az EMA/2011/17/ICT. sz. nyílt közbeszerzési eljárásban az első helyre történő rangsorolásra való esély elvesztése következtében ért kár megtérítésére, amelyet a felperesek 2 139 471,70 euró összegűre becsülnek, valamint ezen összegnek az e határozat elfogadásától számított kamatainak megfizetésére;

               —

               az Európai Gyógyszerügynökséget kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek jelen keresetükkel az Ügynökség 2012. január 31-i határozatának megsemmisítését kérik, amelyben az Ügynökség a felperesek által az EMA/2011/17/ICT. sz. nyílt közbeszerzési eljárásban az I. rész vonatkozásában benyújtott ajánlatot a második helyre rangsorolta, valamint az EMA/2011/17/ICT. sz. nyílt közbeszerzési eljárásban az első helyre történő rangsorolásra való esély elvesztése következtében őket ért kár megtérítését.
   A felperesek álláspontja szerint a megtámadott határozatot az EUMSZ 263. cikk alapján meg kell semmisíteni az uniós jog szabályainak megsértése miatt, és közelebbről az alábbi három indok alapján:

               1.

               Először is az Ügynökség a költségvetési rendelet és a végrehajtási rendelet, továbbá a műszaki leírás megsértésével az ajánlatok benyújtásának időszaka alatt előírta azon feltételt, hogy az ajánlattevők értékelés végett mutassák be a külső munkatársaikat is, noha e feltétel eredetileg nem szerepelt a közbeszerzési eljárás irataiban, és ennélfogva új odaítélési szempontnak minősül.

               2.

               Másodszor az Ügynökség a költségvetési rendelet és a végrehajtási rendelet megsértésével a közbeszerzési eljárás odaítélési szakaszában értékelte és pontozta az ajánlattevők tapasztalatát, holott azt már a minőségi kiválasztás szempontjaként is megvizsgálta.

               3.

               Harmadszor az Ügynökség megsértette az átláthatóság elvét, mivel:

                           —

                           a műszaki leírás egyik odaítélési szempontját oly módon fogalmazta meg, hogy az kizárta annak objektív értékelését;

                           —

                           a műszaki leírás nem tartalmazta azt a matematikai képletet (logaritmust), amely a felperesek precíz (második tizedesjegyig történő) pontozásának alapjául szolgált volna.


title: T-697/15. sz. ügy: 2015. november 30-án benyújtott kereset – Bergbräu kontra OHIM – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/22

         2015. november 30-án benyújtott kereset – Bergbräu kontra OHIM – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)
   (T-697/15. sz. ügy)
   (2016/C 078/32)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bergbräu GmbH & Co. KG (Uslar, Németország) (képviselő: B. Reiter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vilser Privatbrauerei GmbH (Vils, Ausztria)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „VILSER BERGBRÄU” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 396 223. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 10-én hozott határozata (R 2675/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Privatbrauerei Bergbräu GmbH & Co. KG és a Vilser Privatbrauerei GmbH közötti felszólalási eljárásban hozott megtámadott határozatot (B 002169764. sz. felszólalás);

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselérére;

               —

               tűzzön ki határnapot a szóbeli eljárásra abban az esetben, ha a tényállás Törvényszék általi megállapítása tárgyalás nélkül nem lehetséges.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-758/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Infineon Technologies kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — Intelligens kártyák memóriachipje — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat — Érzékeny kereskedelmi információk cseréje — Védelemhez való jog — Cél általi jogsértés — Bizonyítás — Elévülés — Egységes és folyamatos jogsértés — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Az eladások értéke”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/26

         A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Infineon Technologies kontra Bizottság
   (T-758/14. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - Intelligens kártyák memóriachipje - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Védelemhez való jog - Cél általi jogsértés - Bizonyítás - Elévülés - Egységes és folyamatos jogsértés - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Az eladások értéke”))
   (2017/C 038/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Németország) (képviselők: I. Brinker, U. Soltész és P. Linsmeier ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, A. Dawes, J. Norris-Usher és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított, elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39574 – „intelligens kártyák memóriachipje”-ügy) 2014. szeptember 3-án hozott C(2014) 6250 final bizottsági határozat megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Infineon Technologies viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 107., 2015.3.30.


title: T-190/12. sz. ügy: 2012. április 25-én benyújtott kereset — Tomana és társai kontra Tanács és Bizottság

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/25

         2012. április 25-én benyújtott kereset — Tomana és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-190/12. sz. ügy)
   2012/C 194/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Johannes Tomana (Harare, Zimbabwe); Titus Mehliswa Johna Abu Basutu (Harare); Happyton Mabhuya Bonyongwe (Harare); Flora Buka (Harare); Wayne Bvudzijena (Harare); David Chapfika (Harare); George Charamba (Harare); Faber Edmund Chidarikire (Harare); Tinaye Chigudu (Harare); Aeneas Soko Chigwedere (Harare); Phineas Chihota (Harare); Augustine Chihuri (Harare); Patrick Anthony Chinamasa (Harare); Edward Takaruza Chindori-Chininga (Harare); Joseph Chinotimba (Harare); Tongesai Shadreck Chipanga (Harare); Augustine Chipwere (Harare); Constantine Chiwenga (Harare); Ignatius Morgan Chiminya Chombo (Harare); Martin Dinha (Harare); Nicholas Tasunungurwa Goche (Harare); Gideon Gono (Harare); Cephas T. Gurira (Harare); Stephen Gwekwerere (Harare); Newton Kachepa (Harare); Mike Tichafa Karakadzai (Harare); Saviour Kasukuwere (Harare); Jawet Kazangarare (Harare); Sibangumuzi Khumalo (Harare); Nolbert Kunonga (Harare); Martin Kwainona (Harare); R. Kwenda (Harare); Andrew Langa (Harare); Musarashana Mabunda (Harare); Jason Max Kokerai Machaya (Harare); Joseph Mtakwese Made (Harare); Edna Madzongwe (Harare); Shuvai Ben Mahofa (Harare); Titus Maluleke (Harare); Paul Munyaradzi Mangwana (Harare); Reuben Marumahoko (Harare); G. Mashava (Harare); Angeline Masuku (Harare); Cain Ginyilitshe Ndabazekhaya Mathema (Harare); Thokozile Mathuthu (Harare); Innocent Tonderai Matibiri (Harare); Joel Biggie Matiza (Harare); Brighton Matonga (Harare); Cairo Mhandu (Harare); Fidellis Mhonda (Harare); Amos Bernard Midzi (Harare); Emmerson Dambudzo Mnangagwa (Harare); Kembo Campbell Dugishi Mohadi (Harare); Gilbert Moyo (Harare); Jonathan Nathaniel Moyo (Harare); Sibusio Bussie Moyo (Harare); Simon Khaya Moyo (Harare); S. Mpabanga (Harare); Obert Moses Mpofu (Harare); Cephas George Msipa (Harare); Henry Muchena (Harare); Olivia Nyembesi Muchena (Harare); Oppah Chamu Zvipange Muchinguri (Harare); C. Muchono (Harare); Tobaiwa Mudede (Harare); Isack Stanislaus Gorerazvo Mudenge (Harare); Columbus Mudonhi (Harare); Bothwell Mugariri (Harare); Joyce Teurai Ropa Mujuru (Harare); Isaac Mumba (Harare); Simbarashe Simbanenduku Mumbengegwi (Harare); Herbert Muchemwa Murerwa (Harare); Munyaradzi Musariri (Harare); Christopher Chindoti Mushohwe (Harare); Didymus Noel Edwin Mutasa (Harare); Munacho Thomas Alvar Mutezo (Harare); Ambros Mutinhiri (Harare); S. Mutsvunguma (Harare); Walter Mzembi (Harare); Morgan S. Mzilikazi (Harare); Sylvester Nguni (Harare); Francis Chenayimoyo Dunstan Nhema (Harare); John Landa Nkomo (Harare); Michael Reuben Nyambuya (Harare); Magadzire Hubert Nyanhongo (Harare); Douglas Nyikayaramba (Harare); Sithembiso Gile Glad Nyoni (Harare); David Pagwese Parirenyatwa (Harare); Dani Rangwani (Harare); Engelbert Abel Rugeje (Harare); Victor Tapiwe Chashe Rungani (Harare); Richard Ruwodo (Harare); Stanley Urayayi Sakupwanya (Harare); Tendai Savanhu (Harare); Sydney Tigere Sekeramayi (Harare); Lovemore Sekeremayi (Harare); Webster Kotiwani Shamu (Harare); Nathan Marwirakuwa Shamuyarira (Harare); Perence Samson Chikerema Shiri (Harare); Etherton Shungu (Harare); Chris Sibanda (Harare); Jabulani Sibanda (Harare); Misheck Julius Mpande Sibanda (Harare); Phillip Valerio Sibanda (Harare); David Sigauke (Harare); Absolom Sikosana (Harare); Nathaniel Charles Tarumbwa (Harare); Edmore Veterai (Harare); Patrick Zhuwao (Harare); Paradzai Willings Zimondi (Harare); Cold Comfort Farm Cooperative Trust (Harare); Comoil (Private) Ltd (Harare); Divine Homes (Private) Ltd (Harare); Famba Safaris (Private) Ltd (Harare); Jongwe Printing and Publishing Company (Private) Ltd (Harare); M & S Syndicate (Private) Ltd (Harare); Osleg (Private) Ltd (Harare); Swift Investments (Private) Ltd (Harare); Zidco Holdings (Private) Ltd (Harare); Zimbabwe Defence Industries (Private) Ltd (Harare); Zimbabwe Mining Development Corp. (Harare) (képviselők: D. Vaughan QC (Queen’s Counsel), M. Lester, R. Lööf barristerek és M. O’Kane solicitor)

      Alperesek: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Zimbabwéval szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/101/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. február 17-i 2012/97/KKBP tanácsi határozatot (HL 2012 L 47., 50. o.) a felperesekre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg az egyes, Zimbabwéval szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 314/2004/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2012. február 21-i 151/2012/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2012 L 49., 2. o.) a felperesekre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a Zimbabwéval szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/101/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. február 27-i 2012/124/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2012 L 54., 20. o.) a felperesekre vonatkozó részében és

               —

               az alpereseket kötelezze a felperesek költségei viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperesek megfelelő jogalap nélkül vettek fel személyeket és szervezeteket a listára. Sem a Tanácsnak, sem a Bizottságnak nincs hatásköre korlátozó intézkedések elrendelésére Zimbabwében nem állami szereplőkkel szemben kizárólag a Zimbabwében elkövetett büntetőjogilag üldözendő vétkes magatartásokkal kapcsolatos alá nem támasztott állítások alapul vételével. Számos esetben az alá nem támasztott állításokat állítólag még a Nemzeti Egységkormány megalakítása előtt tették. Az intézmények túllépték a büntetőügyekben rendelkezésükre álló korlátozott hatáskört, valamint a kérdéses intézkedések nem megfelelőek és aránytalanok bármely közös kül-és biztonságpolitikai jogos célkitűzéshez képest.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az alperesek nyilvánvaló hibát követtek el annak megállapításával, hogy a megtámadott intézkedésekben megjelölt listára vétel feltételei teljesülnek, mivel

                           —

                           az alperesek nem voltak jogosultak a felperesek felvételére kizárólag azon állítások alapján, hogy a felperesek a zimbabwei kormány ZANU-PF frakció tagjai vagy ilyen személlyel közeli kapcsolatban állnak; valamint

                           —

                           az alperesek nem voltak jogosultak a felperesek felvételére homályos és megalapozatlan hivatkozások alapján olyan vétkes magatartások tekintetében, amelyeket a múltban követtek el, számos esetben a Nemzeti Egységkormány megalakítása előtt.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperesek elmulasztottak megfelelő vagy kellő indokolást nyújtani a személyek és szervezetek megtámadott jogi aktusokba történő felvételét illetően.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperesek elmulasztották a felperesek védelemhez való jogát és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogot biztosítani, különösen:

                           —

                           az alperesek nem nyújtottak be semmilyen utalást vagy bizonyítékot a súlyos vétkes magatartással kapcsolatos homályos hivatkozásaik alátámasztására, valamint

                           —

                           az alperesek nem biztosították a felperesek részére azt a lehetőséget, hogy az üggyel kapcsolatban és az ellenük összegyűjtött bizonyítékokra észrevételeket tehessenek.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az alperesek indokolás vagy az arányosság figyelembe vétele nélkül megsértették a felperesek alapvető jogait, beleértve a tulajdon, az üzlet, a hírnév, valamint a magán- és családi életük védelméhez való jogukat.


title: C-246/09. sz. ügy: A Landesarbeitsgericht Hamburg (Németország) által 2009. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Susanne Bulicke kontra Deutsche Büro Service GmbH

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/2

         A Landesarbeitsgericht Hamburg (Németország) által 2009. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Susanne Bulicke kontra Deutsche Büro Service GmbH
   (C-246/09. sz. ügy)
   2009/C 244/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesarbeitsgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Susanne Bulicke

      Alperes: Deutsche Büro Service GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Sérti-e az elsődleges közösségi jogot (a hatékony jogvédelem biztosítását), és/vagy az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek a 2000. november 27-i 2000/78/EK irányelv (1) szerinti közösségi jogi tilalmát az a nemzeti jogi szabályozás, amely szerint (kollektívjogi szabályozás hiányában) a felvételi eljárás során alkalmazott hátrányos megkülönböztetés miatt kártérítési igény írásbeli érvényesítésére az elutasítás kézhezvételétől — vagy más értelmezés szerint: a hátrányos megkülönböztetésről való tudomásszerzéstől — számított két hónapos határidő áll rendelkezésre, amennyiben ugyanilyen igényekre a nemzeti jogszabályok alapján hároméves elévülési idő érvényes, illetve sérti-e a 2000/78/EK irányelv 8. cikkében foglalt szigorítási tilalmat, ha a korábbi nemzeti jogszabály a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés esetén hosszabb jogvesztő határidőt írt elő?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 2-i 2000/78/EK irányelv (HL L 303, 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)


title: C-595/11. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Steinel Vertrieb GmbH kontra Hauptzollamt Bielefeld

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/2

         A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2011. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Steinel Vertrieb GmbH kontra Hauptzollamt Bielefeld
   (C-595/11. sz. ügy)
   2012/C 89/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Steinel Vertrieb GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Bielefeld

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni

               a)

               a Kínai Népköztársaságból származó integrált elektronikus kompakt fénycső (CFL-i) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2001. július 16-i 1470/2001/EK tanácsi rendeletet (1)

               és

               b)

               a Kínai Népköztársaságból származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámoknak a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatát követő kivetéséről és a Vietnami Szocialista Köztársaságban, a Pakisztáni Iszlám Köztársaságban és a Fülöp-szigeteki Köztársaságban feladott ugyanilyen termékre történő kiterjesztéséről szóló, 2007. október 15-i 1205/2007/EK tanácsi rendeletet (2), hogy azok hatálya a felperes által importált és a végzésben részletesen ismertetett, fényerőszabályzóval felszerelt kompakt fénycsövekre is kiterjed?

      (1)  HL L 195., 8. o., a 2006. szeptember 11-i 322/2006/EK tanácsi rendelettel (HL L 244., 1. o.) módosított változat.

      (2)  HL L 272., 1. o.


title: C-8/06. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. november 29-i ítélete – Anna Herero Romeu kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Tisztviselők – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második francia bekezdésében előírt feltétel – A másik állam részére végzett tevékenység fogalma)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. november 29-i ítélete – Anna Herero Romeu kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-8/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második francia bekezdésében előírt feltétel - A „másik állam részére végzett tevékenység’ fogalma)
   (2008/C 22/09)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Fellebbező: Anna Herero Romeu (képviselők: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez, A. Sayagués Torres ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall, meghatalmazott, J. Rivas Andrés és M. Canal ügyvédek)
   Tárgy
   Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága által (első tanács) a T-298/02. sz., Herrero Romeu kontra Bizottság ügyben hozott ítélet ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperesnek az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. mellékletének 4. cikkében előírt külföldi munkavégzési támogatás és az ahhoz kapcsolódó egyéb támogatások odaítélését megtagadó 2002. június 10-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetét.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Anna Herrero Romeut kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: T-442/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 6-i ítélete – Walderdorff kontra Bizottság ( Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2003. évi előléptetési időszak – Az előléptetés megtagadása – Előmeneteli pontok adása – Az érdemek összehasonlító vizsgálata – Egyenlő bánásmód – A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései – Jogellenességi kifogás – Jogos bizalom )

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 6-i ítélete – Walderdorff kontra Bizottság
   (T-442/04. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2003. évi előléptetési időszak - Az előléptetés megtagadása - Előmeneteli pontok adása - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Egyenlő bánásmód - A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései - Jogellenességi kifogás - Jogos bizalom’)
   (2007/C 170/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Andrea Walderdorff (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben J. Currall, később G. Berscheid és M. Velardo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes 2003. évi előléptetési időszakban A4 besorolási fokozatba történő előléptetését megtagadó határozata elleni panaszát elutasító, 2004. július 19-i határozatának megsemmisítése, másrészt a panasz tárgyát képező határozat szükséges mértékű megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: C-393/08. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2008. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emanuela Sbarigia kontra Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia és Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/28

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2008. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emanuela Sbarigia kontra Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia és Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma
   (C-393/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/46)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Emanuela Sbarigia

      Alperes: Azienda USL RM/A, Comune di Roma, Assiprofar – Associazione Sindacale Proprietari Farmacia és Ordine dei Farmacisti della Provincia di Roma
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a verseny szabadsága és a szolgáltatásnyújtás szabadsága védelmének az EK-Szerződés 49., 81., 82., 83., 84., 85. és 86. cikkeiben foglalt elveivel, hogy a gyógyszertárakat a fent hivatkozott módon alárendelik az éves szabadságukról való lemondás tilalmának, és a fent hivatkozott, 26/2002. sz. legge regionale Lazio-ban foglalt rendelkezésekben jelenleg engedélyezett nyitva tartási időn túli szabad nyitva tartás tilalmának, továbbá, ugyanezen L.R. 10. cikkének (2) bekezdése értelmében, a célból, hogy a fent hivatkozott tilalom alól mentességet kapjanak, szükségszerűen alárendelik a közigazgatási szerv arra irányuló (az ugyanezen cikkben felsorolt intézmények és szervezetek egyetértésével végzett) mérlegelésének, hogy a kérelmező gyógyszertár sajátos települési környezetben helyezkedik-e el.

               2)

               Összeegyeztethető-e az Európai Unió létrehozásáról szóló szerződés 152. és 153. cikkeivel az, hogy a gyógyszertári közszolgáltatást – jóllehet ennek célja a fogyasztók egészségének védelme – az egyes gyógyszertárak napi, heti és éves nyitva tartásának növelését – a 26/2002 L.R.-ben foglaltakhoz hasonló – korlátozó vagy tiltó feltételeknek rendelik alá.


title: T-354/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 17-i végzése – Afepadi és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Élelmiszerek címkézésén és reklámanyagaiban használt, egészségre vonatkozó állítások — 432/2012/EU rendelet — (11), (14) és (17) preambulumbekezdés — Keresettel meg nem támadható jogi aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/20

         A Törvényszék 2014. szeptember 17-i végzése – Afepadi és társai kontra Bizottság
   (T-354/12. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Élelmiszerek címkézésén és reklámanyagaiban használt, egészségre vonatkozó állítások - 432/2012/EU rendelet - (11), (14) és (17) preambulumbekezdés - Keresettel meg nem támadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2014/C 431/34)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi) (Barcelona, Spanyolország) Elaborados Dietéticos, SA (Palma de Cervelló, Spanyolország); Nova Diet, SA (Burgos, Spanyolország); Laboratorios Vendrell, SA (Barcelona); és Ynsadiet, SA (Leganés, Spanyolország) (képviselő: P. Velázquez González ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Grünheid és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és S. Menez meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Többek között a nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások jegyzékének megállapításáról szóló, 2012. május 16-i 432/2012/EU bizottsági rendeletet (HL L 136., 1. o.) (11), (14) és (17) preambulumbekezdésének megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi), az Elaborados Dietéticos, SA, a Nova Diet, SA, a Laboratorios Vendrell, SA és az Ynsadiet, SA viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.


title: T-207/12. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 12-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Valamely dokumentumnak a felperes által elszenvedett valamely esemény baleseti eredetének elismerésére irányuló kérelem vizsgálata céljából összeállított dossziéba történő felvételére irányuló kérelemre reagáló aktus — Sérelmet okozó aktus hiánya — Előkészítő aktus — Tájékoztató aktus — A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 94. cikkének a) pontja — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés” )

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/30

         A Törvényszék 2014. május 12-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (T-207/12. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Valamely dokumentumnak a felperes által elszenvedett valamely esemény baleseti eredetének elismerésére irányuló kérelem vizsgálata céljából összeállított dossziéba történő felvételére irányuló kérelemre reagáló aktus - Sérelmet okozó aktus hiánya - Előkészítő aktus - Tájékoztató aktus - A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 94. cikkének a) pontja - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”))
   2014/C 212/38
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser, J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F-3/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2012. február 29-én hozott végzésével szemben benyújtott és az e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Luigi Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárás során felmerült költségeket.

      (1)  HL C 194., 2012.6.30.


title: F-56/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. február 5-i ítélete – Barnett és Mogensen kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyugdíjas tisztviselők — Öregségi nyugdíj — A személyzeti szabályzat 64. cikke — Korrekciós együtthatók — Korrekciós együtthatók éves naprakésszé tétele — A személyzeti szabályzat 65. cikkének (2) bekezdése — Időközi naprakésszé tétel — A személyzeti szabályzat XI. mellékletének 3., 4. és 8. cikke — Érzékenységi küszöbérték — A megélhetési költségek változása — A személyzeti szabályzat 65. cikkének (4) bekezdése — A 2013. és 2014. évre vonatkozó naprakésszé tétel jogalkotói döntés alapján való elmaradása — Hatály — 1416/2013 rendelet — A Dániára vonatkozó korrekciós együttható felülértékelése — A korrekciós együttható csökkentése az időszakos naprakésszé tételi mechanizmussal — Hatáskörrel való visszaélés)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/48

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. február 5-i ítélete – Barnett és Mogensen kontra Bizottság
   (F-56/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Nyugdíjas tisztviselők - Öregségi nyugdíj - A személyzeti szabályzat 64. cikke - Korrekciós együtthatók - Korrekciós együtthatók éves naprakésszé tétele - A személyzeti szabályzat 65. cikkének (2) bekezdése - Időközi naprakésszé tétel - A személyzeti szabályzat XI. mellékletének 3., 4. és 8. cikke - Érzékenységi küszöbérték - A megélhetési költségek változása - A személyzeti szabályzat 65. cikkének (4) bekezdése - A 2013. és 2014. évre vonatkozó naprakésszé tétel jogalkotói döntés alapján való elmaradása - Hatály - 1416/2013 rendelet - A Dániára vonatkozó korrekciós együttható felülértékelése - A korrekciós együttható csökkentése az időszakos naprakésszé tételi mechanizmussal - Hatáskörrel való visszaélés))
   (2016/C 106/58)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Adrian Barnett (Roskilde, Dánia), Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Dánia) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Dániában lakó felperesek nyugdíjára alkalmazandó korrekciós együttható csökkentésére vonatkozó, a felperesek 2014. június havi nyugdíjkimutatásában foglalt határozatok megsemmisítése, és az azon tény miatt elszenvedett állítólagos nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem, hogy a megtámadott határozatok indokolásához eltérő és ellentmondó információkat használtak fel.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A. Barnett és S.-O. Mogensen maguk viselik saját költségeiket, és kötelesek viselni az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 213., 2015.6.29.,46. o.


title: C-5/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. június 4-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH kontra Hauptzollamt Osnabrück (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 267. cikk — Az alkotmányosság vizsgálatára irányuló közbenső eljárás — Annak vizsgálata, hogy valamely nemzeti jogszabály megfelel-e mind az uniós jognak, mind pedig az érintett tagállam alkotmányának — A nemzeti bíróság azon lehetősége, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesszen a Bíróság elé — A hasadóanyag felhasználására kivetett adó beszedését előíró nemzeti szabályozás — 2003/96/EK és 2008/118/EK irányelv — EUMSZ 107. cikk — EAK 93., EAK 191. és EAK 192. cikk)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. június 4-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH kontra Hauptzollamt Osnabrück
   (C-5/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 267. cikk - Az alkotmányosság vizsgálatára irányuló közbenső eljárás - Annak vizsgálata, hogy valamely nemzeti jogszabály megfelel-e mind az uniós jognak, mind pedig az érintett tagállam alkotmányának - A nemzeti bíróság azon lehetősége, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesszen a Bíróság elé - A hasadóanyag felhasználására kivetett adó beszedését előíró nemzeti szabályozás - 2003/96/EK és 2008/118/EK irányelv - EUMSZ 107. cikk - EAK 93., EAK 191. és EAK 192. cikk))
   (2015/C 236/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Osnabrück

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 267. cikket úgy kell értelmezni, hogy az a nemzeti bíróság, amelynek kétségei vannak valamely nemzeti jogszabálynak mind az uniós joggal, mind pedig az érintett tagállam alkotmányával való összeegyeztethetőségét illetően, nem veszíti el azon lehetőséget, vagy adott esetben nem mentesül azon kötelezettség alól, hogy az e jog értelmezésére vagy érvényességére vonatkozó kérdésekkel az Európai Unió Bíróságához forduljon, azon tény miatt, hogy e jogszabály alkotmányosságának vizsgálatára irányuló közbenső eljárás van folyamatban az e vizsgálat lefolytatására jogosult nemzeti bíróság előtt.

               2)

               Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének a) pontját, valamint a jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a hasadóanyag kereskedelmi célú villamosenergia-termeléshez való felhasználására adó beszedését írja elő.

               3)

               Az EUMSZ 107. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a hasadóanyag kereskedelmi célú villamosenergia-termeléshez való felhasználására adó beszedését írja elő.

               4)

               Az EAK 93. cikk első bekezdését, az EU-, az EUM- és az Euratom-Szerződéshez csatolt, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7.) jegyzőkönyv 3. cikke első bekezdésének összefüggésében értelmezett EAK 191. cikket, valamint az EAK 1. cikk második bekezdésének és az EAK 2. cikk d) pontjának összefüggésében értelmezett EAK 192. cikk második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a hasadóanyag kereskedelmi célú villamosenergia-termeléshez való felhasználására adó beszedését írja elő.

      (1)  HL C 85., 2014.3.22.