title: T-341/14. sz. ügy: 2014. május 15-én benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/29

         2014. május 15-én benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács
   (T-341/14. sz. ügy)
   2014/C 261/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sergiy Klyuyev (Donyeck, Ukrajna) (képviselő: R. Gherson solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg:

                           —

                           az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatot, és

                           —

                           az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendeletet.

               —

               a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyekből hat jogalap lényegében azonos vagy hasonló a T-340/14. sz., Klyuyev kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a Tanács nem tett eleget a felperesnek a korlátozó intézkedések hatály alá tartozó személyek, szervezetek és szervek jegyzékébe történő felvételével kapcsolatos kritériumnak, nevezetesen, hogy a felperes az ukrajnai állami vagyon hűtlen kezeléséért és az emberi jogok ukrajnai megsértéséért felelősként megnevezett személy lett volna, mivel az egyetlen megjelölt indoka a felperes jegyzékbe vételének az volt, hogy a felperes állítólag Ukrajnában ukrán közpénzek sikkasztásával, és Ukrajnából való illegális kivitelével összefüggő bűncselekményekben való részvételre vonatkozó nyomozás alatt állt.


title: C-180/10. és C-181/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jarosław Słaby (C-180/10), Emilian Kuć, Halina Jeziorska-Kuć (C-181/10) kontra Minister Finansów (C-180/10), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (C-181/10) (Adózás — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — Az adóalany fogalma — Építési telkek értékesítése — 9., 12. és 16. cikk — Az előzetesen felszámított HÉA levonásának hiánya)

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/8

         A Bíróság (második tanács) 2011. szeptember 15-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jarosław Słaby (C-180/10), Emilian Kuć, Halina Jeziorska-Kuć (C-181/10) kontra Minister Finansów (C-180/10), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (C-181/10)
   (C-180/10. és C-181/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Adózás - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - Az adóalany fogalma - Építési telkek értékesítése - 9., 12. és 16. cikk - Az előzetesen felszámított HÉA levonásának hiánya)
   2011/C 319/12
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Jarosław Słaby (C-180/10), Emilian Kuć, Halina Jeziorska-Kuć (C-181/10)

      Alperesek: Minister Finansów (C-180/10), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (C-181/10)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naczelny Sąd Administracyjny — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 9. cikke (1) bekezdésének, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 4. cikke (1) és (2) bekezdésének az értelmezése — Több építési telek értékesítése — Az eladó adóalanyi minősége abban az esetben, ha a telek az eladó mezőgazdasági vállalkozásának részét képezi, és az eladó a telkének építési telekké történő, a település általi átminősítését követően felhagyott a tevékenységével

      Rendelkező rész

   Az építési telek értékesítését a tagállam nemzeti szabályozása alapján hozzáadottértékadó-kötelesnek kell tekinteni, ha e tagállam élt a 2006. december 19-i 2006/138/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 12. cikkének (1) bekezdésében előírt lehetőséggel, függetlenül attól, hogy a tevékenység folytonos-e, vagy az értékesítést végző személy termelői, kereskedői, illetve szolgáltatói tevékenységet végez-e, feltéve hogy az ügylet nem minősül a tulajdonos általi egyszeri joggyakorlásnak.
   Nem minősül a 2006/138 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 9. cikkének (1) bekezdése és 12. cikkének (1) bekezdése szerinti hozzáadottértékadó-alanynak az a természetes személy, aki a területrendezési terv akaratától függetlenül bekövetkezett módosulása folytán építési telekké átminősített földterületen mezőgazdasági tevékenységet folytatott, amennyiben az említett földterület értékesítésébe kezd, ha ezek az értékesítések e személy magánvagyona kezelésének körébe tartoznak.
   Ha viszont e személy — hasonló eszközökhöz folyamodva, mint a 2006/138 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 9. cikke (1) bekezdésének második albekezdése szerinti termelők, kereskedők, illetve szolgáltatók — ezen értékesítések lebonyolítása érdekében komoly ingatlanértékesítési lépéseket tesz, úgy kell tekinteni, hogy e személy az említett cikk értelmében vett „gazdasági tevékenységet” végez, következésképpen hozzáadottértékadó-alanynak tekintendő.
   E tekintetben közömbös az a körülmény, hogy e személy a 2006/138 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 295. cikke (1) bekezdésének 3. pontja szerinti „térítési átalányban részesülő mezőgazdasági termelő”.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: C-74/13. sz. ügy: Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — GSV Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/7

         Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — GSV Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (C-74/13. sz. ügy)
   2013/C 164/12
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: GSV Kft.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megfeleltethető-e a Bizottság 2011. február 16-i a Kínai Népköztársaságból származó egyes üvegszál szitaszövetek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló 138/2011/EU (1) rendelet (14) preambulumbekezdése és az 1. cikk (1) bekezdése által meghatározott

                           —

                           üvegszálakból készült

                           —

                           szitaszövet, amelynek

                           —

                           szemnagysága hosszában és szélességében több mint 1,8 mm,

                           —

                           fajlagos tömege pedig több mint 35 g/m2

                     anyagjellemzőknek és így a 7019590010 TARIC-kódot úgy kell-e értelmezni, hogy egy olyan anyag, amely

                           —

                           fehér színű,

                           —

                           téglalap alakú,

                           —

                           szőtt kelmeképzésű,

                           —

                           forgófonalas kötéssel készült,

                           —

                           amelynek vetüléke két fonalból áll, s

                           —

                           azok egymást keresztezve fogják közre a láncfonalat,

                           —

                           mely szövet 4x4 mm lyukméretű,

                           —

                           mérete 100 cm × 201 cm,

                           —

                           melynek szálai üvegből állnak, amik sztirol-akrilát kopolimer műanyag bevonattal vannak ellátva, és

                           —

                           amely nem előfonatból készült,

                           —

                           a négyzetméter tömege 136 g/m2,

                           —

                           finomsági száma láncfonal esetében 415 tex.,

                           —

                           a vetülékfonal esetében 132 tex.

                     e minőségében e TARIC-kód alá tartozik-e, figyelembe véve a vámtarifa besorolás és a közösségi jog különböző nyelvi változatait is?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő, úgy mentesülhet-e a közösségi jog szabályrendszere alapján az a természetes, vagy jogi személy a dömpingvám megfizetése alól, amely a saját honossága nyelvén kihirdetett rendelet normaszövegében bízva — meg nem győződve a további nyelvi változatok esetleges eltérő jelentéséről — a normaszöveg szavainak honossága szerinti általános, köztudomású értelmezése alapján egy az Európai Unió területén kívül gyártott terméket olyanként hoz be az Európai Unió területére, mely az általa ismert nyelvi változat alapján nem tartozik dömpingvámmal sújtható termékek közé, abban az esetben is, ha megállapítható, hogy a közösségi jogi norma különböző nyelvi változatainak összevetése eredményeképp azt a közösségi jog mégis dömpingvámmal rendelné sújtani?

      (1)  A Bizottság 138/2011/EU rendelete (2011. február 16.) a Kínai Népköztársaságból származó egyes üvegszál szitaszövetek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről, HL L 43., 9. o.


title: C-150/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács 2012. szeptember 6-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 1999/37/EK irányelv — Gépjárművek forgalmi engedélyei — Korábban más tagállamban nyilvántartásba vett járművek — Tulajdonosváltozás — Műszaki vizsgálat kötelezettsége — A megfelelőségi tanúsítvány bemutatásának követelménye — Más tagállamban elvégzett műszaki vizsgálat — Elismerés hiánya — Igazolások hiánya)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/5

         A Bíróság (második tanács 2012. szeptember 6-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-150/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 1999/37/EK irányelv - Gépjárművek forgalmi engedélyei - Korábban más tagállamban nyilvántartásba vett járművek - Tulajdonosváltozás - Műszaki vizsgálat kötelezettsége - A megfelelőségi tanúsítvány bemutatásának követelménye - Más tagállamban elvégzett műszaki vizsgálat - Elismerés hiánya - Igazolások hiánya)
   2012/C 355/07
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és A. Marghelis meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: T. Materne és J.-C. Halleux meghatalmazottak, segítőik: F. Libert és S. Rodrigues ügyvédek)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EUMSZ 34. cikk és a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelv (HL L 138., 547. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 4. kötet, 351. o.) megsértése — Korábban más tagállamban már nyilvántartásba vett gépjárművek nyilvántartásba vétele előtti műszaki vizsgálat céljából megfelelőségi igazolás bemutatását előíró nemzeti szabályozás — Más tagállamokban elvégzett műszaki vizsgálat eredményének el nem ismerése — Áruk szabad mozgásának korlátozása — Igazolás hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel a korábban más tagállamban már nyilvántartásba vett gépjárművek nyilvántartásba vétele előtti műszaki vizsgálat céljából a forgalmi engedélyen kívül megfelelőségi igazolás bemutatását is előírja, és a korábban más tagállamban már nyilvántartásba vett gépjárműveket nyilvántartásba vételük előtt a más tagállamban elvégzett műszaki vizsgálat eredményétől függetlenül műszaki vizsgának veti alá — nem teljesítette a 2006. november 20-i 2006/103/EK irányelvvel módosított, a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelvből és az EUMSZ 34. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 160., 2011.5.28.


title: C-257/07. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. december 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/17/EK irányelv – A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/26

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. december 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-257/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/17/EK irányelv - A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2008/C 51/43)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Kukovec és K. Nyberg meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság (képviselő: A. Falk meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmaradása.
   Rendelkező rész

               1)

               A Svéd Királyság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 183., 2007.8.4.


title: C-459/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen  2005. december 23-án  benyújtott kereset

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/18

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2005. december 23-án benyújtott kereset
   (C-459/05. sz. ügy)
   (2006/C 48/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: H. Stovlbaek és D. Maidani, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. december 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2001/19 irányelv 16. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a tagállamok hatályba léptetik azokat a rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek legkésőbb 2003. január 1-ig megfeleljenek, és erről haladéktalanul tájékoztatják a Bizottságot.
   A Bizottság kénytelen megállapítani, hogy a Belga Királyság még mindig nem tette meg az e célból szükséges intézkedéseket, vagy legalábbis nem közölte ezeket a Bizottsággal.

      (1)  HL L 206., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.


title: T-75/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 3-i végzése – De Nicola kontra EBB („Fellebbezés — Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Értékelés — Az előmeneteli jelentés — A 2010. évi értékelés — Téves jogalkalmazás — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/18

         A Törvényszék 2017. május 3-i végzése – De Nicola kontra EBB
   (T-75/16. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Értékelés - Az előmeneteli jelentés - A 2010. évi értékelés - Téves jogalkalmazás - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))
   (2017/C 202/31)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: G. Ferabecoli ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank (képviselők kezdetben: G. Nuvoli és T. Gilliams, később: G. Nuvoli és G. Faedo meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (egyesbíró) a De Nicola kontra EBB ügyben (F-128/11, EU:F:2015:168) 2015. december 18-án hozott végzése ellen benyújtott és az e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Carlo De Nicola maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Beruházási Bank (EBB) részéről a jelen eljárás keretében felmerülő költségeket.

      (1)  HL C 118., 2006.4.4.


title: T-191/09. sz. ügy: 2009. május 14-én benyújtott kereset — HIT Trading és Berkman Forwarding kontra Bizottság

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/53

         2009. május 14-én benyújtott kereset — HIT Trading és Berkman Forwarding kontra Bizottság
   (T-191/09. sz. ügy)
   2009/C 180/99
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: HIT Trading BV (Barneveld, Hollandia) és Berkman Forwarding BV (Barendrecht, Hollandia) (képviselő: A. T. M. Jansen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

   A HIT Trading BV kéri

               —

               a REC 08/01 ügyben hozott 2001. február 12-i bizottsági határozat, semmissé nyilvánítását és annak megállapítását, hogy el kell tekinteni a behozatali és az antidömping vámok utólagos kivetésétől, mivel igazolt e vámok elengedése.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek álláspontja szerint a Bizottság jogtalanul indult ki abból, hogy igazolt a behozatali és az antidömping vámok utólagos kivetése. Ezen kívül a Bizottság helytelenül állapította meg, hogy a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 239. cikke értelmében nem állnak fenn különleges körülmények.
   A felperesek az alábbi jogalapokra hivatkoznak:

               —

               A Bizottság álláspontja szerint a pakisztáni vámhatóságok a preferenciális származás tekintetében hibát követtek el a 2913/92 rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében. A nem preferenciális származás tekintetében a Bizottság megalapozatlanul indul ki abból, hogy e hiba nem minősül hibának a 2913/92 rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében.

               —

               A Bizottság megalapozatlanul indul ki abból, hogy a felperesek a 2004. szeptember 10-e után benyújtott bejelentések tekintetében nem jártak el gondosan.

               —

               Bizottság annak vizsgálatakor, hogy el lehet-e tekinteni az utólagos kivetéstől, vagy hogy különleges körülmények állnak-e fenn, jogsértően tekint el az őt terhelő kötelezettségektől.

               —

               A Bizottság álláspontja szerint a pakisztán vámhatóságok a preferenciális származás tekintetében hibát követtek el a 2913/92 rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében. A nem preferenciális származás tekintetében a Bizottság jogtalanul indul ki abból, hogy e hiba esetében nem a 2913/92 rendelet 239. cikke szerinti különleges körülményekről van szó.

               —

               Nem tűnik ki a megtámadott határozatból, hogy a Bizottság ténylegesen összehasonlította a Közösségnek a vámrendelkezések tiszteletben tartására vonatkozó érdekeit és a jóhiszemű importőr azon érdekét, hogy ne szenvedjen a szokásos üzleti kockázatot meghaladó hátrányt.

               —

               Nem tűnik ki a megtámadott határozatból, hogy a Bizottság annak megítélésénél, hogy az eset tényállása alapján különleges körülményekről van-e szó, számos jelentős tényt figyelembe vett-e.


title: C-384/14. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia n ° 44 de Barcelona (Spanyolország) által 2014. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alta Realitat S.L. kontra Erlock Films és Ulrich Thomsen

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/3

         A Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Spanyolország) által 2014. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alta Realitat S.L. kontra Erlock Films és Ulrich Thomsen
   (C-384/14. sz. ügy)
   2014/C 388/04
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alta Realitat S.L.

      Alperesek: Erlock Films és Ulrich Thomsen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1393/2007/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdését, hogy az ügyben eljáró nemzeti bíróság az iratokban rendelkezésére álló valamennyi információra tekintettel meghatározhatja, hogy a címzett ismer-e egy adott nyelvet?

         Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az 1393/2007/EK rendelet (1) 8. cikkének (1) bekezdését, hogy ha ügyben eljáró nemzeti bíróság az iratokban rendelkezésére álló valamennyi információ alapján megállapította, hogy [a] címzett ismer egy adott nyelvet, ilyen esetben nem kell felajánlani a címzettnek az irat átvétele azon személyen keresztül történő megtagadásának lehetőségét, aki az irat kézbesítését végzi?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az 1393/2007/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdését, hogy ha a kézbesítés címzettje megtagadja egy adott nyelven megszövegezett iratot átvételét, miközben az eljáró bíróság megállapítja, hogy az adott személy a szóban forgó nyelvet megfelelő szinten ismeri, az irat átvételének megtagadása nem minősül igazoltnak, így az eljáró bíróság az áttevő állam jogszabályai által előírt következményeket alkalmazhatja az iratok átvételének ilyen jellegű igazolatlan megtagadása esetén, és különösen, ha az áttevő állam eljárásjogi szabályai az írják elő, hogy az iratot a címzett részére kézbesítettnek lehet tekinteni?

      (1)  A tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről (ratkézbesítés), és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 324., 79. o.)


title: C-257/08. sz. ügy: 2008. június 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/32

         2008. június 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-257/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/47)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrell és L. Prete meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályokkal kapcsolatos 3820/85/EGK és a 3821/85/EGK tanácsi rendelet végrehajtásának minimumfeltételeiről és a 88/599/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 2006/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére megállapított határidő 2007. április 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 102., 35. o.


title: T-171/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 3-i ítélete – Nijs kontra Számvevőszék ( Tisztviselők – Előléptetés – 2003. évi előléptetési eljárás – Értékelő jelentés – Érdempontok adása – A felperest fordító-lektori beosztásba elő nem léptető határozat )

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/47

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 3-i ítélete – Nijs kontra Számvevőszék
   (T-171/05. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Előléptetés - 2003. évi előléptetési eljárás - Értékelő jelentés - Érdempontok adása - A felperest fordító-lektori beosztásba elő nem léptető határozat”)
   (2006/C 294/99)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      Alperes: Európai Számvevőszék (képviselők: T. Kennedy, J.-M. Stenier és G. Corstens meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperesnek a 2003. évi előléptetési időszakra szóló értékelő jelentése végleges megállapításáról szóló határozat, a felperesnek a 2003. évi előléptetési időszakra szóló érdempontjai megállapításáról szóló határozat és a felperest a 2004. évben elő nem léptető határozat, valamint az e határozatokat ellen benyújtott panaszt elutasító határozat megsemmisítése, másrészt pedig kártérítési kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperesnek a 2003. évi előléptetési időszakra szóló érdempontjait megállapító és a felperest a 2004. évben elő nem léptető számvevőszéki határozatokat megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Számvevőszék maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a felperesnél felmerült költségek felét.

               4)

               A felperes viseli az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatban felmerült összes költséget.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: T-239/08. sz. ügy: 2008. június 13-án benyújtott kereset – Comtec Translations kontra Bizottság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/60

         2008. június 13-án benyújtott kereset – Comtec Translations kontra Bizottság
   (T-239/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/107)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Comtec Translations Ltd (Leamington Spa, Egyesült Királyság) (képviselők: L. R. Scott és E. Bentley solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a levélben foglalt határozatot és kötelezze az alperest a felperes ajánlatának újbóli megfontolásra;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresetével a felperes a Bizottság 2008. április 16-i határozatának megsemmisítését kéri, amelyben elutasította az Európai Unió politikáival és igazgatásával kapcsolatos iratoknak az EU valamennyi hivatalos nyelvéről angolra történő fordítására vonatkozó keretmegállapodások megkötésére irányuló közbeszerzési eljárás (FL-GEN07-EN számú ajánlati felhívás) (1) keretében a felperes által benyújtott ajánlatot. A felperes ajánlata elutasításának indoka a műszaki vagy szakmai alkalmatlanság és a szakmai tapasztalat hiánya, illetve nem megfelelő igazolása volt.
   Keresete alátámasztására a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik. Álláspontja szerint a közigazgatási eljárást szabálytalanul folytatták le, és eljárási jogait megsértették. A felperes állítása szerint korábban megkötött, és rendszeresen meghosszabbított szerződések keretében – amely tekintetében megfelelő minősítést kapott szolgáltatásai minőségére – több éven keresztül sikeresen nyújtott angol fordítási szolgáltatást a Bizottságnak. A felperes álláspontja szerint a bírálóbizottság határozatának meghozatala során nem vagy nem megfelelően vette figyelembe azt, hogy a felperes 12 éven át sikeresen teljesített fordítási megbízásokat a Bizottság számára, és a felperes személyzetének, minőség-ellenőrzésért felelős szakembereinek és alvállalkozóinak a műszaki és szakmai alkalmasságát igazoló iratokat is figyelmen kívül hagyta.

      (1)  Az ajánlati felhívást a HL 2007., S 180-219517 számon tették közzé.


title: T-632/15. sz. ügy: 2015. november 10-én benyújtott kereset – Tillotts Pharma kontra OHIM – Ferring (OCTASA)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/69

         2015. november 10-én benyújtott kereset – Tillotts Pharma kontra OHIM – Ferring (OCTASA)
   (T-632/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/87)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Svájc) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ferring BV (Hoofddorp, Hollandia)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: OCTASA közösségi szóvédjegy – 8 169 881. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 7-én hozott határozata (R 2386/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap(ok)

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-75/13. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SEK Zollagentur GmbH kontra Hauptzollamt Gießen

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/8

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SEK Zollagentur GmbH kontra Hauptzollamt Gießen
   (C-75/13. sz. ügy)
   2013/C 147/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SEK Zollagentur GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Gießen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) vonatkozó rendelkezéseit, különösen annak 50. cikkét, hogy a vámhatóság által valamely személynek egy jóváhagyott helyen történő átmeneti megőrzésre kiadott árut elvonják a vámfelügyelet alól, ha az árut bejelentik ugyan külső árutovábbítási eljárásra, de az a tervezett szállítás során nem kíséri ténylegesen a kiállított árutovábbítási okmányokat, és azt nem mutatják be a rendeltetési vámhivatalnál?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: ebben az esetben adósnak minősül-e a Vámkódex 203. cikke (3) bekezdésének első vagy negyedik franciabekezdése alapján az a személy, aki az árukat engedélyezett feladóként az árutovábbítási eljárásba bocsátotta?

      (1)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.


title: F-116/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. június 26-i ítélete — Vacca kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — EPSO/AD/207/11 versenyvizsga-kiírás — Az értékelő vizsgákra bocsátás megtagadása — Előválogató tesztek — Kérdések figyelmen kívül hagyása — A pályázóknak szóló információk)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/85

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. június 26-i ítélete — Vacca kontra Bizottság
   (F-116/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - EPSO/AD/207/11 versenyvizsga-kiírás - Az értékelő vizsgákra bocsátás megtagadása - Előválogató tesztek - Kérdések figyelmen kívül hagyása - A pályázóknak szóló információk)
   2013/C 225/195
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Annalisa Vacca (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: A. Salerno ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga keretében megtagadták a felperes értékelő vizsgákra bocsátását.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen a felperesnek 500 eurót.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az A. Vacca részéről felmerült költségek kétharmadát.

               4.

               A. Vacca maga viseli saját költségei harmadát.

      (1)  HL C 25., 2013.1.28., 69. o.


title: C-6/10. sz. ügy: 2010. január 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/12

         2010. január 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-6/10. sz. ügy)
   2010/C 80/21
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és L. de Schietere de Lophem meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló 78/660/EGK, az összevont (konszolidált) éves beszámolóról szóló 83/349/EGK, a bankok és más pénzügyi intézmények éves beszámolójáról és konszolidált éves beszámolójáról szóló 86/635/EGK, valamint a biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 91/674/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2006. június 14-i 2006/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/46/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2008. szeptember 5-én lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes nem tett meg minden, az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedést, vagy mindenestre arról nem tájékoztatta a Bizottságot.

      (1)  HL L 224., 1. o.


title: C-269/06. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2007. december 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/38

         A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2007. december 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja
   (C-269/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 51/63)

      Az eljárás nyelve: francia

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: T-656/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Baggi kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/69

         2015. november 13-án benyújtott kereset – Baggi kontra Parlament
   (T-656/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/77)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Guia Baggi (Firenze, Olaszország) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 16-i A(2015)8552 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-657/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. május 21-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verder LabTecGmbH & Co. KG kontra Finanzamt Hilden (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adózás — A letelepedés szabadsága — EUMSZ 49. cikk — Korlátozások — A rejtett tőkenyereségre vonatkozó adó részletekben történő beszedése — Az adóztatási joghatóság tagállamok közötti megosztásának fenntartása — Arányosság)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. május 21-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verder LabTecGmbH & Co. KG kontra Finanzamt Hilden
   (C-657/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adózás - A letelepedés szabadsága - EUMSZ 49. cikk - Korlátozások - A rejtett tőkenyereségre vonatkozó adó részletekben történő beszedése - Az adóztatási joghatóság tagállamok közötti megosztásának fenntartása - Arányosság))
   (2015/C 236/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Verder LabTecGmbH & Co. KG

      Alperes: Finanzamt Hilden

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely tagállamnak az alapügyben szóban forgóhoz hasonló adójogi szabályozása, amely valamely társaság e tagállam területén található eszközeinek e társaságnak egy másik tagállam területén található állandó telephelyére történő átruházása esetén előírja az ezen első tagállam területén keletkezett, ezen eszközökre vonatkozó rejtett tőkenyereség feltárását, adóztatását és az e tőkenyereségre vonatkozó adó tíz évre elosztott beszedését.

      (1)  HL C 71., 2014.3.8.


title: T-265/13. sz. ügy: 2013. május 20-án benyújtott kereset — Polo/Lauren kontra OHIM — FreshSide (egy kerékpáron ülő, krikett-ütőt tartó fiú ábrája)

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/44

         2013. május 20-án benyújtott kereset — Polo/Lauren kontra OHIM — FreshSide (egy kerékpáron ülő, krikett-ütőt tartó fiú ábrája)
   (T-265/13. sz. ügy)
   2013/C 207/74
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Polo/Lauren Company, LP (New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: S. Davies solicitor, J. Hill barrister és R. Black solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: FreshSide Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 15/2012-2. sz. ügyben 2013. március 1-jén hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 18., 25. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó, kerékpáron ülő, krikett-ütőt tartó fiút ábrázoló ábrás védjegy — 8 766 917. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 9., 18., 20., 21., 24. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, lovon ülő krikettjátékost ábrázoló ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.


title: C-142/08. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2008. december 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/32

         A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2008. december 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-142/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/69)

      Az eljárás nyelve: lengyel

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7.


title: F-97/06. sz. ügy: 2006. augusztus 15-én benyújtott kereset – Adelaida Lopez Teruel kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM)

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/24

         2006. augusztus 15-én benyújtott kereset – Adelaida Lopez Teruel kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM)
   (F-97/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Adelaida Lopez Teruel (El Casal, Spanyolország) (képviselők: G. Vandersanden, L. Levi és C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2005. október 6-i határozatot, amellyel a kinevezésre jogosult hatóság elutasította a felperes rokkantsági bizottságnak a személyzeti szabályzat 78. cikkének megfelelően történő összehívása iránti kérelmét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2006. május 5-i, a felperes 2006. január 6-án benyújtott panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, az OHIM tisztviselője 2005. június 8-án kérelmet intézett az adminisztrációhoz, hogy hívjanak össze rokkantsági bizottságot a személyzeti szabályzat 78. cikke szerinti rokkantság fennállásának vizsgálatára. A kinevezésre jogosult hatóság e bizottság összehívását megtagadta, előadva egyrészt, hogy a kinevezésre jogosult hatóságot e tekintetben a személyzeti szabályzat 59. cikkének (4) bekezdése alapján diszkrecionális jog illeti meg, másrészt hogy a felperes hivatkozta betegség nem képezheti rokkantsági eljárás tárgyát, mivel annak ügyében már választottbírósági eljárás folyt.
   Keresetében a felperes három jogalapot ad elő, melyek közül az első a személyzeti szabályzat 78. cikkének megsértésén alapul és két részből áll. Az elsőben arra hivatkozik, hogy az érintett tisztviselő a kinevezésre jogosult hatóságtól függetlenül is jogosult a rokkantsági bizottsághoz fordulni, mivel a személyzeti szabályzat 78. és 59. cikkének különböző a célja, és eltérő helyzeteket szabályoznak. A második részben nyilvánvaló mérlegelési hiba elkövetését és hatáskörtúllépést ró az OHIM terhére, mivel az az orvosszakértők álláspontját a sajátjával helyettesítette.
   A második jogalap a gondoskodási kötelezettség és a gondos ügyintézés elvének megsértésén alapul. Közelebbről az OHIM hibásan mérte fel az érintett érdekek egyensúlyát, és egyáltalán nem vette figyelembe a felperes egészségi állapotának rendkívüli törékenységét.
   A harmadik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalmán és az egyenlő bánásmód elvén alapul. A felperes szerint a Közösségek minden más tisztviselője jogosult a rokkantsági bizottság általi vizsgálatra, csak az OHIM tisztviselői nem. A személyzeti szabályzat 78. cikkének OHIM által vallott értelmezése a közösségi közszolgálat Amszterdami Szerződés 9. cikkének (3) bekezdésében kimondott egységének töréséhez vezet.


title: T-37/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 8-i ítélete –Walton kontra Bizottság ( „A költségvetés végrehajtása — Behajtás — A követelések beszámítása — Visszaható hatály — A Törvényszék által hozott, a Bizottságot kártérítés és annak kamatai megfizetésére kötelező ítélet — Biztos, pénzbeli és esedékes követelés” )

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/22

         A Törvényszék 2011. november 8-i ítélete –Walton kontra Bizottság
   (T-37/08. sz. ügy) (1)

   (A költségvetés végrehajtása - Behajtás - A követelések beszámítása - Visszaható hatály - A Törvényszék által hozott, a Bizottságot kártérítés és annak kamatai megfizetésére kötelező ítélet - Biztos, pénzbeli és esedékes követelés)
   2011/C 370/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Robert Walton (Oxford, Egyesült Királyság) (képviselő: D. Beard barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: J. Currall meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek a Bizottsággal szemben fennálló 36 551,58 euró összegű tartozásának beszámítás útján való behajtásáról szóló, 2007. november 16-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a Bizottság 2007. november 16-i határozatát, mivel az a 2007. július 12. után keletkezett kamatokat is belefoglalja a beszámított összegekbe.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: T-598/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 13-i végzése – Pipiliagkas kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Közszolgálat — Tisztviselők — Beosztás — Szolgálati érdekből történő, intézményen belüli áthelyezés — A felperes újrabeosztása — Az ítélet végrehajtása — Pert megelőző eljárás — Keresettel nem megtámadható jogi aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/38

         A Törvényszék 2017. február 13-i végzése – Pipiliagkas kontra Bizottság
   (T-598/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Közszolgálat - Tisztviselők - Beosztás - Szolgálati érdekből történő, intézményen belüli áthelyezés - A felperes újrabeosztása - Az ítélet végrehajtása - Pert megelőző eljárás - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 112/52)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Nikolaos Pipiliagkas (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 266. cikken és az EUMSZ 270. cikken alapuló kérelem, amely egyrészt a 2015. április 15-i Pipiliagkas kontra Bizottság ítélet (F-96/13, EU:F:2015:29) végrehajtási intézkedéseit el nem fogadó bizottsági határozat megsemmisítésére, másrészt a Bizottság 2015. december 22-i határozatának megsemmisítésére irányul, amely a felperest az Európai Unió kelet-jeruzsálemi, ciszjordániai és gázai-övezeti küldöttségétől a brüsszeli Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatósághoz helyezte át.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Nikolaos Pipiliagkast kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2016.8.16., 2016 (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke által F-28/16. számmal nyilvántartásba vett, 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: T-415/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. október 15-i végzése — Nexans France kontra Fusion for Energy Közös Vállalkozás ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Ajánlat elutasítása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya )

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/30

         A Törvényszék elnökének 2010. október 15-i végzése — Nexans France kontra Fusion for Energy Közös Vállalkozás
   (T-415/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Ajánlat elutasítása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
   2010/C 328/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Nexans France SAS (Clichy, Franciaország) (képviselők: J.-P. Tran Thiet és J.-F. Le Corre ügyvédek)
   Alperes: Fúziósenergia-fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: A. Verpont meghatalmazott, segítői: C. Kennedy-Loest, C. Thomas, M. Farley solicitors, J. Derenne és N. Pourbaix ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az alperes közbeszerzési eljárás során hozott, a felperes ajánlatát elutasító és a TF és PF vezetők szállítására irányuló közbeszerzési szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozatai végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-455/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. július 1-jei végzése (a Centrale Raad van Beroep (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — G.A.P. Peeters — van Maasdijk kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/38

         A Bíróság elnökének 2011. július 1-jei végzése (a Centrale Raad van Beroep (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — G.A.P. Peeters — van Maasdijk kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (C-455/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 269/80
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: C-441/06. sz. ügy: 2006. október 25-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/9

         2006. október 25-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-441/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. Giolito, meghatalmazott)

      Alperes: a Francia Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem tett eleget a Franciaország által a France Télécom számára nyújtott állami támogatásra (C 13/b/2003 támogatás) vonatkozó 2004. augusztus 2-i bizottsági határozatban (1) foglaltaknak – nem teljesítette a hivatkozott határozat 2. és 3. cikkéből, valamint az EK-Szerződés 249. cikkének negyedik albekezdéséből és 10. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Előzetesen emlékeztetve arra, hogy a jogellenesség megállapításának logikus következménye a jogellenes támogatás visszatéríttetés útján való megszüntetése, a felperes előadja, hogy az alperes figyelmen kívül hagyta az erre vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, mivel – több mint két évvel az érintett határozat elfogadását követően – a France Télécom számára nyújtott támogatás visszafizetésére nem került sor, továbbá nemzeti szinten semmilyen visszatérítés iránti eljárást nem indítottak. Következésképpen az alperes megsértette a közösségi jog számos lényeges rendelkezését, különösen az EK 10. cikket és EK 249. cikk negyedik albekezdését.
   A felperes előadja ebben a tekintetben, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében a közösségi jog egyetlen rendelkezése sem írja elő azt, hogy a Bizottság köteles a visszatérítendő jogellenes támogatás pontos összegét meghatározni. Elegendő az, hogy a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás visszatérítését elrendelő határozat tartalmaz olyan utalásokat, amelyek lehetővé teszik a címzett számára, hogy ezt az összeget túlzott nehézségek nélkül saját maga megállapítsa. Amennyiben annak meghatározása ennek ellenére gyakorlati problémákba ütközik, a Bizottság és az érintett tagállam köteles mindenesetre közösen dolgozni – az EK 10. cikkében foglalt jóhiszemű együttműködés kötelezettsége alkalmazásával – e nehézségek legyőzése érdekében.
   A fentiekre tekintettel a felperes vitatja az alperes azon állítását, amely szerint lehetetlen volt kellően megbízható becslést készíteni a visszatérítendő támogatás összegéről, különösen mivel a 2004. augusztus 2-i határozat indokolása kifejezetten utal a francia hatóságok által a közigazgatási eljárás során rendelkezésre bocsátott két becslésre, amelyek alapján a Bizottság a határozatában rögzítette a visszatérítés alsó és felső összegét. Az is világosan következett e határozatból, hogy a visszatérítendő támogatás a France Télécom által a helyi szabályok alapján fizetendő iparűzési adó és az e társaság által ténylegesen megfizetett adó különbsége.
   A felperes továbbá előadja, hogy a visszatérítési eljárás során a Bizottság számos konkrét javaslatot tett a visszatérítendő támogatás összegére vonatkozóan annak ellenére, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében főszabály szerint az érintett tagállam feladata, hogy nehézségek esetén először ilyen javaslatokat tegyen. Ezenfelül az alperes nem tett semmilyen, a Bizottság által tett javaslatok javítását célzó indítványt.
   A felperes végül előadja, hogy az is következik az ítélkezési gyakorlatból, hogy a Bizottság által hozott, valamely támogatás jogellenességét megállapító határozat ellen benyújtott kereset nem függeszti fel a hivatkozott határozat végrehajtásának és így a jogellenes és a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatás visszatéríttetésének kötelezettségét, az Elsőfokú Bíróság által az EK 242. cikk alapján elrendelt ideiglenes intézkedések kivételével.

      (1)   HL L 269., 2005, 30. o.


title: C-377/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. szeptember 2-án az Osztrák Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/23

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. szeptember 2-án az Osztrák Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-377/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/41)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Denis Martin és Horstpeter Kreppel, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Osztrák Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a szükséges törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a robbanásveszélyes légkör kockázatának kitett munkavállalók biztonságának és egészségvédelmének javítására vonatkozó minimumkövetelményekről szóló, 1999. december 16-i 1999/92/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelvnek vagy legalábbis e rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, az Osztrák Köztársaság elmulasztotta a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését; és

               2.

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az 1999/92/EK irányelv végrehajtásának határideje 2003. június 30-án lejárt.
   A Bizottság megállapítja, hogy ezt az irányelvet – Alsó-Ausztria és Tirol tartományok kivételével – még mindig nem ültették át teljesen, sem szövetségi szinten sem a többi tartományban.

      (1)  HL 2000., L 23., 57. o.


title: T-227/15. sz. ügy: 2015. április 27-én benyújtott kereset – Redpur kontra OHIM – Redwell Manufaktur (Redpur)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/43

         2015. április 27-én benyújtott kereset – Redpur kontra OHIM – Redwell Manufaktur (Redpur)
   (T-227/15. sz. ügy)
   (2015/C 236/58)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Redpur GmbH (Hayingen, Németország) (képviselő: S. Schiller ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Redwell Manufaktur GmbH (Hartberg, Ausztria)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: felperes

      A vitatott védjegy: a „Redpur” közösségi szóvédjegy – 10 934 305. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. február 11-én hozott határozata (R 678/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utasítsa el a felszólalást;

               —

               teljes egészében engedélyezze a 10 934 305. sz. közösségi védjegybejelentést vagy másodlagosan, utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére;

               —

               a Redwell Manufaktur GmbH-t kötelezze a felperes részéről a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-132/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 7-i ítélete (az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH kontra Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH (2000/78/EK irányelv — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — Az életkoron alapuló eltérő bánásmód — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az uniós jog általános elvei — Kollektív szerződés — Valamely légitársaság légiutas-kísérőinek bértáblába történő besorolása szempontjából az azonos vállalkozáscsoporthoz tartozó másik társaságnál megszerzett szakmai tapasztalat figyelembevételének hiánya — Szerződési feltétel)

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/5

         A Bíróság (második tanács) 2012. június 7-i ítélete (az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH kontra Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH
   (C-132/11. sz. ügy) (1)

   (2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - Az életkoron alapuló eltérő bánásmód - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az uniós jog általános elvei - Kollektív szerződés - Valamely légitársaság légiutas-kísérőinek bértáblába történő besorolása szempontjából az azonos vállalkozáscsoporthoz tartozó másik társaságnál megszerzett szakmai tapasztalat figyelembevételének hiánya - Szerződési feltétel)
   2012/C 217/08
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Alperes: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Innsbruck — Az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének, az EUSZ 6. cikk (1) és (3) bekezdésének, valamint a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 1., 2. és 6. cikkének értelmezése — Életkoron alapuló eltérő bánásmód — A légiutas-kísérők bértáblába történő besorolásakor az azonos vállalkozáscsoporthoz tartozó másik légitársaságnál megszerzett szakmai tapasztalaton kívüli szakmai tapasztalat figyelembe vételét előíró kollektív szerződés — A munkaszerződés valamely kikötésének alkalmazhatatlansága az alapvető jogok közvetlen horizontális hatálya okán

      Rendelkező rész

   A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan kollektív szerződéses rendelkezés, amely az ez utóbbi által meghatározott alkalmazási csoportokba történő besorolásnak és következésképpen a díjazás mértékének meghatározása szempontjából csak egy meghatározott légitársaság légiutas-kísérőjeként megszerzett szakmai tapasztalatot veszi figyelembe, nincs azonban tekintettel arra a tartalmi szempontból azonos tapasztalatra, amelyet az azonos vállalkozáscsoporthoz tartozó másik légitársaságnál szereztek meg.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: T-64/15. sz. ügy: 2015. február 9-én benyújtott kereset – Shoe Branding Europe kontra OHIM (Párhuzamos ferde csíkok)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/38

      2015. február 9-én benyújtott kereset – Shoe Branding Europe kontra OHIM (Párhuzamos ferde csíkok)
      (T-64/15. sz. ügy)
      (2015/C 107/50)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgium) (képviselő: J. Løje ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: közösségi ábrás védjegy (két párhuzamos ferde csík ábrázolása) – 10 984 102. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. december 3-án hozott határozata (R 2563/2013-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-219/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Ferracci kontra Bizottság („Állami támogatások — Helyi ingatlanadó — A meghatározott célú tevékenységeket folytató, nem kereskedelmi célú jogalanyok számára nyújtott mentesség — A jövedelemadóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt változata — Az egységes helyi adó alóli mentesség — Részben az állami támogatás hiányát megállapító és részben a támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — A visszatéríttetés teljes lehetetlensége — A 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése — Indokolási kötelezettség”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/22

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Ferracci kontra Bizottság
   (T-219/13. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Helyi ingatlanadó - A meghatározott célú tevékenységeket folytató, nem kereskedelmi célú jogalanyok számára nyújtott mentesség - A jövedelemadóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt változata - Az egységes helyi adó alóli mentesség - Részben az állami támogatás hiányát megállapító és részben a támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - A visszatéríttetés teljes lehetetlensége - A 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 392/24)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Pietro Ferracci (San Cesareo, Olaszország) (képviselők kezdetben: A. Nucara és E. Gambaro, később: Gambaro ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: V. Di Bucci, G. Conte és D. Grespan, később: G. Conte, D. Grespan és F. Tomat meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselik: G. Palmieri és G. De Bellis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján az SA. 20829 (C 26/2010) (ex NN 43/2010, ex CP 71/2006) számú állami támogatásról – A helyi ingatlanadó alól – nem kereskedelmi célú jogalanyok által, meghatározott célokra használt ingatlanok után – [Olaszországban adott mentesség rendszeréről] szóló, 2012. december 19-i 2013/284/EU bizottsági határozat (HL 2013. L 166., 24. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Pietro Ferraccit kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

               3)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli a beavatkozásával összefüggésben felmerült költségeket.

      (1)  HL C 164., 2013.6.8.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. július 14. a C-452/00. sz., Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (A tengerentúli országok és területek társulásának rendszere – Cukor, valamint cukor és kakaó keverékének behozatala – A 2081/2000/EK rendelet – Megsemmisítés iránti kereset – Védintézkedések – Arányosság)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. július 14.
   a C-452/00. sz., Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (A tengerentúli országok és területek társulásának rendszere - Cukor, valamint cukor és kakaó keverékének behozatala - A 2081/2000/EK rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Védintézkedések - Arányosság)
   (2005/C 217/03)
   Az eljárás nyelve: holland
   (Ideiglenes fordítás; a végleges fordítást az „Európai Bírósági Határozatok Tárában” teszik közzé) A C-452/00. sz., Holland Királyság (meghatalmazott: J. van Bakel) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: T. van Rijn és C. van der Hauwaert) – támogatja: a Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad) – ügyben, az EK 230. cikk alapján 2000. december 6-án benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (előadó), G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Holland Királyságot a költségek viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli költségeit.

      (1)  HL C 45., 2001.02.10.


               25.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/23

         A Posten Norge AS 2010. szeptember 14-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-15/10. sz. ügy)
   2010/C 320/12
   A Posten Norge AS 2010. szeptember 14-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Posten Norge AS-t Siri Teigum és Frode Elgesem ügyvédek képviselik (Advokatfirmaet Thommessen AS, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo, NORWAY).
   A felperes keresete szerint az EFTA-Bíróságnak:

               —

               meg kell semmisítenie a megtámadott határozatot,

               —

               törölnie vagy jelentősen csökkentenie kell a bírságot,

               —

               és el kell rendelnie, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság fedezze a költségeket.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A felperes, a Posten Norge AS biztosítja a norvég nemzeti postai szolgáltatásokat, melyek a levél- és csomagküldeményekre és pénzügyi szolgáltatásokra terjednek ki. Kizárólagos tulajdonosa továbbra is a norvég állam. A Posten Norge AS szolgáltatásainak többsége (90 %) ki van téve a versenynek.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság a 34250 sz. „Norway Post/Privpak” ügyben hozott 2010. július 14-i határozatában megállapította, hogy a Posten Norge AS 2000. szeptember 20. és 2006. március 31. között az EGT-megállapodás 54. cikkének egyrendbeli és folytatólagos megsértését valósította meg a vállalatok és a fogyasztók közötti, postahivatali átvételt alkalmazó csomagküldő szolgáltatások norvégiai piacán, mivel „Post-in-Shop” hálózatának létrehozásakor és működtetésekor kedvezményes bánásmódot érvényesítő kizárólagossági stratégiát követett. Ezért 12,89 millió EUR összegű bírság kivetésére került sor.

               —

               A felperes szerint a határozatot meg kell semmisíteni, mivel:

                           —

                           az EFTA Felügyeleti Hatóság tévesen értelmezte és alkalmazta az EGT-megállapodás 54. cikkét, amikor azt állapította meg, hogy a versenytársak versenyképességére tett bármiféle káros hatás elegendő a visszaélés alátámasztására,

                           —

                           az EFTA Felügyeleti Hatóság nem bizonyította, hogy a Posten Norge AS megszegte a versenyszabályokat; közelebbről, nem támasztotta alá azon állításait, miszerint a kizárólagossági stratégia megakadályozta, hogy az új belépők hatékonyan versenyezzenek, visszaélésszerűen korlátozta hozzáférésüket a piacvezető élelmiszerbolt-, kioszk- és benzinkútláncokhoz, illetve ténylegesen versenykorlátozó hatással járt;

                           —

                           akárhogyan is, a Posten Norge AS magatartása tárgyilagosan indokolt volt.

               —

               Vagylagosan, a felperes állítása szerint a bírságot jelentős mértékben csökkenteni kell, mivel az EFTA Felügyeleti Hatóság:

                           —

                           tévesen mérte fel az állítólagos jogsértés időtartamát,

                           —

                           nem értékelte helyesen a jogsértés súlyosságát, valamint

                           —

                           nem fejezte be elfogadható időn belül az adminisztratív eljárást, ami már önmagában is a bírság legalább 50 %-os csökkentését vonja maga után.


title: C-527/08. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. szeptember 3-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami közelezettségszegés — 2005/65/EK irányelv — Közlekedéspolitika — Kikötőlétesítmények védelme — Az előírt határidőben való átültetés elmaradása)

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/7

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. szeptember 3-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-527/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami közelezettségszegés - 2005/65/EK irányelv - Közlekedéspolitika - Kikötőlétesítmények védelme - Az előírt határidőben való átültetés elmaradása)
   2009/C 256/12
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Simonsson és A.-A. Gilly meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: S. Ossowski meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A kikötővédelem fokozásáról szóló, 2005. október 26-i 2005/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 310., 28. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő meghozatalának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a kikötővédelem fokozásáról szóló, 2005. október 26-i 2005/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelv 18. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 19., 2009.01.24.


title: C-369/15. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2015. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Siderúrgica Sevillana S.A. kontra Administración del Estado

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/35

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2015. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Siderúrgica Sevillana S.A. kontra Administración del Estado
   (C-369/15. sz. ügy)
   (2015/C 311/41)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Siderúrgica Sevillana S.A.

      Alperes: Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2013/448/EU határozat (1) ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkével és az Alapjogi Charta (2) 41. cikkével abban a tekintetben, hogy a korrekciós tényezőt olyan mechanizmus útján határozták meg, amely az indokolási kötelezettséget megsértve nem teszi lehetővé az érintett létesítmények üzemeltetői számára, hogy megismerjék az elfogadásakor figyelembe vett adatokat, számításokat és feltételeket?

               2)

               A 2013/448/EU határozat azáltal, hogy az általa véghezvitt módon meghatározza és megállapítja az ipari kibocsátások felső határát és az ágazatközi korrekciós tényezőt, melyekről a 2003/87/EK irányelv (3) 10a. cikkének (5) bekezdése és a 2011/278/EU határozat (4) 15. cikke rendelkezik, sérti-e az említett, 2003-as irányelv 10a. cikkének (1) bekezdését és 23. cikkének (3) bekezdését azon körülmény miatt, hogy azt nem az 1999/468/EK határozat (5) által meghatározott, ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárás keretében dolgozták ki?

               3)

               Tekintettel arra, hogy a 2013/448/EU határozat és/vagy a 2011/278/EU határozat 15. cikke aszimmetriát teremtenek:

                           —

                           a [2003/87/EK irányelv] 10a. cikke (5) bekezdésének a) és b) pontja által szabályozott számítási alap és

                           —

                           az említett irányelv 10a. cikkének (1) és (4) bekezdése által a kibocsátási egységek ingyenes kiosztására előírt feltételek között azáltal, hogy az előzőnek nem képezik részét a hulladékgázok elégetésével és a kapcsolt hőenergiatermeléssel kapcsolatos villamosenergia-termelésből eredő kibocsátások, amelyek a hivatkozott irányelv I. mellékletében foglalt létesítményekből származnak, míg az utóbbi szerint ingyenes kiosztás körébe tartoznak az ilyen kibocsátások:

                                       a)

                                       A 2013/448/EU határozat és/vagy 2011/278/EU határozat 15. cikke sérti-e a 2003/87/EK irányelvnek a 3. cikke u) pontjával és az említett 10a. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdésének záró mondatával összefüggésben értelmezett 10a. cikkének (5) bekezdését annak megállapításával, hogy a hulladékgázok elégetésével és a hőtermeléssel olyan intézményekben termelt kibocsátások, amelyek az említett irányelv I. mellékletébe tartozó villamosenergiát termelnek, minden esetben „villamosenergia-termelő” kibocsátásoknak minősülnek az ipari kibocsátási felső határ meghatározása szempontjából, és ezért azokat ki kell zárni e számításból?

                                       b)

                                       Még ha az előző kérdésre nemleges válasz adandó is, a 2013/448/EU határozat és/vagy 2011/278/EU határozat 15. cikke sértik-e 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését és/vagy ezen irányelv céljait abban a tekintetben, hogy az ipari kibocsátások felső határának a hivatkozott irányelv által szabályozott számítási alapjából kizárják a hulladékgázokból történő, valamint a kapcsolt hőtermelés keretében folytatott villamosenergia-termeléshez kapcsolódó, és az említett irányelv I. mellékletében foglalt létesítményekből származó kibocsátásokat, amelyek tekintetében ugyanakkor térítésmentes kibocsátási egységek oszthatók ki ugyanazon irányelv 10a. cikkének (1) és (4) bekezdése alapján?

               4)

               A 2013/448/EU bizottsági határozat, és adott esetben a 2011/278/EU határozat, amelyet az előbbi hajt végre, ellentétesek-e az irányelv l0a. cikkének (12) bekezdésével amiatt, hogy az ágazatközi korrekciós tényezőt olyan ágazatokra is kiterjesztik, amelyeket a 2010/2/EU bizottsági határozat (6) (jelenleg 2014/746/EU határozat (7)) a CO2-kibocsátásáthelyezés kockázatának jelentős mértékben kitett ágazatokként határoz meg, és ebből eredően csökkentik a kiosztott térítésmentes kibocsátási egységeket?

               5)

               A 2013/448/EU határozat sérti-e a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését azáltal, hogy az Európai Bizottság a 2005 és 2007 közötti időszakban megvalósult azon hitelesített kibocsátások meghatározásához, amelyre az említett bekezdés a) és b) pontja hivatkozik:

                           a)

                           Figyelmen kívül hagyta az [Autonóm] Közösség független ügyleti jegyzőkönyvében nem szereplő kibocsátásokat, jóllehet olyan kibocsátásokról volt szó, amelyeket nem volt kötelező bejelenteni az adott időszakban?

                           b)

                           A 2008 utáni évek hitelesített kibocsátásainak releváns számadatait – a lehetséges mértékben – extrapolálta az 1,74 %-os tényező fordított irányban történő alkalmazásával?

                           c)

                           Kizárt valamennyi, 2011. június 30-a előtt bezárt létesítményből eredő kibocsátást?

      (1)  Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (HL L 240., 27. o.)

      (2)  HL 2000. C 364., 1. o.

      (3)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)

      (4)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87 irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL L 130., 1. o.)

      (5)  A Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat (HL L 184., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 124. o.)

      (6)  A CO2-kibocsátásáthelyezés kockázatának jelentős mértékben kitett ágazatok és alágazatok listájának a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti meghatározásáról szóló, 2009. december 24-i 2010/2/EU bizottsági határozat (HL L 1., 10. o.)

      (7)  HL L 308., 114. o.


title: T-27/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 29-i ítélete – Egyesült Királyság kontra Bizottság („EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Gyümölcs és zöldség — Téves jogalkalmazás — Az 1433/2003/EK rendelet 3. cikkének (1) és (3) bekezdése — Az 1580/2007/EK rendelet 52. cikkének (1) és (2) bekezdése — A jogszerűség elve — Jogbiztonság — Egyenlő bánásmód — A hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elv — Indokolási kötelezettség”)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/37

         A Törvényszék 2017. június 29-i ítélete – Egyesült Királyság kontra Bizottság
   (T-27/16. sz. ügy) (1)

   ((„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Gyümölcs és zöldség - Téves jogalkalmazás - Az 1433/2003/EK rendelet 3. cikkének (1) és (3) bekezdése - Az 1580/2007/EK rendelet 52. cikkének (1) és (2) bekezdése - A jogszerűség elve - Jogbiztonság - Egyenlő bánásmód - A hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elv - Indokolási kötelezettség”))
   (2017/C 277/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: J. Kraehling és G. Brown meghatalmazottak, segítőik: S. Lee és M. Gray barristers)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Sauka és K. Skelly meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem, amely az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. november 13-i (EU) 2015/2098 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015. L 303., 35. o.) részleges megsemmisítésére irányul, amely határozatban a Bizottság többek között a 2008–2012-es pénzügyi évekre 1 849 194,86 euró összegű pénzügyi korrekciót alkalmazott azt követően, hogy kizárt a finanszírozásból egyes költségeket a gyümölcs- és zöldségágazat egyesült királysági termelői szervezeteinek 2008. és 2009. évi operatív programjai vonatkozásában az e programok kulcsfontosságú ellenőrzési rendszerében felmerült hiányosságok miatt.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 111., 2016.3.29.


title: C-149/15. sz. ügy: A Cour d’appel de Liège (Belgium) által 2015. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sabrina Wathelet kontra Garage Bietheres & Fils SPRL

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/16

         A Cour d’appel de Liège (Belgium) által 2015. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sabrina Wathelet kontra Garage Bietheres & Fils SPRL
   (C-149/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/25)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Liège

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező fél: Sabrina Wathelet

      Ellenérdekű fél a másodfokú eljárásban: Garage Bietheres & Fils SPRL

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A fogyasztási cikkek „eladójának” a belga Code civil 1649a. cikke szerinti fogalmát, amelyet az [1999/44/EK] irányelvet (1) átültető 1994. szeptember 1-jei, a fogyasztási cikkek adásvétele esetén a fogyasztók védelméről szóló törvény iktatott be, úgy kell-e értelmezni, hogy az nem csak arra a szakmai tevékenységén belül eljáró személyre vonatkozik, aki eladói minőségében egy fogyasztási cikk tulajdonjogát átruházza a fogyasztóra, hanem arra a szakmai tevékenységén belül eljáró személyre is, aki egy nem szakmai tevékenységén belül eljáró eladó érdekében közvetítőként lép fel, függetlenül attól, hogy közreműködéséért díjazásban részesül-e vagy sem, és attól is, hogy előzetesen tájékoztatta-e a lehetséges vevőt arról, hogy az eladó magánszemély?

      (1)  A fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 171., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 223. o.).


title: T-158/09. sz. ügy: 2009. április 14-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/43

         2009. április 14-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-158/09. sz. ügy)
   2009/C 153/85
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: B. Karrá, I. Chalkías és S. Papaioannu)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg vagy módosítsa a „vállalkozások által elkövetett szabálytalanságok meghatározott tényállásai esetén az EMOGA terhére finanszírozott kiadások pénzügyi kezeléséről” szóló [nem hivatalos fordítás], 2009. február 13-i C(2009)810 megtámadott bizottsági határozatot a Görög Köztársaságra vonatkozó részében;

               —

               térítse meg a felperesnek az 1290/05 rendelet 32. cikkének (5) bekezdése értelmében visszatartott összeg 30 %-át, amennyiben nem áll fenn a (3), (4), (6)-(13) bekezdés (a (7) bekezdés kivételével) szerinti szabálytalanság, vagy ha az adós fizetésképtelen (a (2) bekezdés szerinti tényállás);

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a „vállalkozások által elkövetett szabálytalanságok meghatározott tényállásai esetén az EMOGA terhére finanszírozott kiadások pénzügyi kezeléséről” szóló, 2009. február 13-i C(2009)810 határozatában 13 348 979,02 euró összegű pénzügyi korrekciót alkalmazott a felperessel szemben, a Bizottság szerint a görög hatóságok által négy éves időszakon át tanúsított gondatlanság miatt, a szabálytalanságot megállapító első jegyzőkönyv időpontjától kezdődően azon tény okán, hogy nem kerültek behajtásra az azon 5 vállalkozásnak jogtalanul kifizetett összegek, amely vállalkozások a szőlő- és bortermelés, valamint a gyapot és egyéb ágazatban végeznek tevékenységet, továbbá azon 8 szabványosított vállalkozásnak, amelyek az olívaolaj fogyasztási támogatásának rendszerébe tartoznak.
   A Görög Köztársaság első általános megsemmisítési jogalapjában azt állítja, hogy nincs érvényes jogszabályi alapja a korrekció előírásának a vizsgált tizenhárom tényállás egyikében sem, mivel a Bizottság tévesen értelmezte és alkalmazta az 1290/05 rendelet (1) 31. cikkének (1) bekezdését és 32. cikkének (8) bekezdését, amelyeket mint alkalmazandó rendelkezéseket jelölt meg. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvalóan megsértette a lényeges eljárási szabályokat, és tévesen értékelte az illetékes görög hatóságok cselekményeire vonatkozó ténybeli körülményeket, továbbá, a megtámadott határozat indokolása — amely azon a téves feltételezésen alapul, hogy eredménytelenül telt el az első szabálytalanság megállapításától kezdődő négy éves határidő, és nem indult meg a behajtási eljárás vagy az érvényes behajtási eljárás — nem felel meg az EK 253. cikk követelményeinek, mivel hiányos és nem konkrét, tekintve, hogy nem tartalmazza a Görögország által a kétoldalú konzultációk és az egyeztető testület előtti eljárás során hivatkozott érvekkel szembeni ellenérveket.
   Második megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság valójában nem az 1290/05 rendelet 32. cikke (5) bekezdését és (6) bekezdésének a) és b) pontját alkalmazta, ugyanezen cikk (1) és (8) bekezdése helyett négy tényállás esetében, aminek hatására a vonatkozó kiadások a felperest terhelik ahelyett, hogy azokat az EMOGA viselte volna.
   Harmadik megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy az 1290/05 rendelet 32. cikkének rendelkezése, amely az első közigazgatási vagy bírósági jegyzőkönyv időpontjától számított egy éves határidőt ír elő valamennyi, a nemzeti jog által előírt, behajtásra irányuló közigazgatási vagy bírósági eljárás megindítására, kizárólag a szóban forgó rendelet hatálybalépését követően megvalósult szabálytalanságokra vonatkozik, és nem vonatkozhat az egy évtizeddel ezt megelőzően megvalósult szabálytalanságokra, amikor még egy olyan másik szabályozás volt hatályban, amely nem írt elő ezzel megegyező határidőt, hanem ésszerű határidő betartásának ellenőrzését követelte meg.
   Negyedik megsemmisítési jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság azon követelése, hogy a szóban forgó összegeket a terhére rója az után, hogy tizenöt-húsz év telt el a szabálytalanság megvalósulása óta, már elévült az eljárás kivételes hosszúsága okán, ellenkező esetben sérülne a jogbiztonság elve.
   Végül, ötödik megsemmisítési jogalapjában a felperes arra a körülményre hivatkozik, hogy a 3., 4., 6. és 8-13. tényállások esetében nem áll fenn szabálytalanság, továbbá bármely behajtás esetében az 1290/05/EK rendelet 31. cikkének (4) bekezdésében foglalt 24 hónapos szabályt kell alkalmazni, következésképpen az ellenőrzés eredménye közlésének időpontját 24 hónappal jóval meghaladó időszakra vonatkozó összegeknek a felperes terhére történő hárítása jogellenes, tehát semmis.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/05/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.)


title: C-463/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. január 22-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk – Letelepedés szabadsága – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Szerencsejátékok – Nemzeti szabályozás – A koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása – Új pályázati eljárás – Korábbi koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziók – Korlátozás – Közérdeken alapuló nyomós okok – Arányosság)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/8

      A Bíróság (harmadik tanács) 2015. január 22-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
      (C-463/13. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - Nemzeti szabályozás - A koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása - Új pályázati eljárás - Korábbi koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziók - Korlátozás - Közérdeken alapuló nyomós okok - Arányosság))
      (2015/C 107/09)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

         Alperesek: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

         Az eljárásban részt vesz: Intralot Italia SpA, SNAI SpA, Galassia Game Srl, Eurobet Italia Srl unipersonale, Lottomatica Scommesse Srl, Sisal Match Point SpA, Cogetech Gaming Srl

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az alapügyben szóban forgó nemzeti jogszabályok, amelyek olyan új pályázati eljárás kiírására vonatkoznak, amely a koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása céljából a korábban odaítélt koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziókat határoz meg.

         (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: T-54/15. sz. ügy: 2015. február 2-án benyújtott kereset – Jääkiekon SM-liiga kontra OHIM (Liiga)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/34

      2015. február 2-án benyújtott kereset – Jääkiekon SM-liiga kontra OHIM (Liiga)
      (T-54/15. sz. ügy)
      (2015/C 107/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Jääkiekon SM-liiga Oy (Helsinki, Finnország) (képviselő: L. Laaksonen ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a „Liiga” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 12 056 792. sz. védjegybejelentés.

         A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. december 1-jén hozott határozata (R 576/2014-2. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és engedélyezze a védjegy közzétételét;

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.