title: C-167/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. október 15-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság. (Tagállami kötelezettségszegés — 91/271/EGK irányelv — A települési szennyvíz kezelése — A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete — A teljesítés elmulasztása — Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése — Pénzügyi szankciók — Átalányösszeg és kényszerítő bírság)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. október 15-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság.
   (C-167/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 91/271/EGK irányelv - A települési szennyvíz kezelése - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A teljesítés elmulasztása - Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése - Pénzügyi szankciók - Átalányösszeg és kényszerítő bírság))
   (2015/C 406/04)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság, mivel nem tett meg a Bizottság kontra Görög Köztársaság ítéletben foglaltak (C-440/06, EU:C:2007:642) teljesítéséhez szükséges minden intézkedést, nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               Amennyiben az 1. pontban említett kötelezettségszegés a jelen ítélet kihirdetésének napján továbbra is fennáll, a Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen meg az Európai Bizottságnak 3 6 40  000 euró összegű kényszerítő bírságot a Bizottság kontra Görögország ítéletben (C-440/06, EU:C:2007:642) foglaltak teljesítésével kapcsolatos késedelem minden egyes félévére a jelen ítélet kihirdetésének napjától a Bizottság kontra Görögország ítéletben (C-440/06, EU:C:2007:642) foglaltak maradéktalan teljesítésének napjáig, amelynek tényleges összege minden hat hónapos időszak végén számítandó úgy, hogy az ilyen időszakra vonatkozó teljes összeg csökken olyan százalékban, amely megegyezik az olyan agglomerációk lakosegyenértékei számának, amelyekben a települési szennyvíz kezelését és összegyűjtését végző rendszereket a fent hivatkozott Bizottság kontra Görögország ítéletben (C-440/06, EU:C:2007:642) foglaltaknak megfelelővé tették, az olyan agglomerációk lakosegyenértékeinek számához viszonyított arányával, amelyek a jelen ítélet kihirdetésének napján nem rendelkeznek ilyen rendszerekkel.

               3)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy 10 millió euró átalányösszeget fizessen az Európai Bizottságnak „Az Európai Unió saját forrásai” számlára.

               4)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: T-308/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Bizottság kontra Nanopoulos ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Szerződésen kívüli felelősség — A személyzeti szabályzat 90. és 91. cikke — A kártérítési kérelem ésszerű időn belül való benyújtása — Válaszadási határidő — Fegyelmi eljárás megindítása — »Kellően súlyos megsértést« megkövetelő kritérium — Személyes adatok kiszivárogtatása a sajtóban — A tisztviselő besorolási fokozatának megfelelő feladatokkal való megbízásának hiánya — A kártérítés összege” )

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/17

         A Törvényszék 2012. július 12-i ítélete — Bizottság kontra Nanopoulos
   (T-308/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Segítségnyújtási kötelezettség - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Szerződésen kívüli felelősség - A személyzeti szabályzat 90. és 91. cikke - A kártérítési kérelem ésszerű időn belül való benyújtása - Válaszadási határidő - Fegyelmi eljárás megindítása - »Kellően súlyos megsértést« megkövetelő kritérium - Személyes adatok kiszivárogtatása a sajtóban - A tisztviselő besorolási fokozatának megfelelő feladatokkal való megbízásának hiánya - A kártérítés összege)
   2012/C 258/29
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall meghatalmazott, segítői: E. Bourtzalas és E. Antypas ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Fotios Nanopoulos (lakóhelye: Itzig, Luxemburg) (képviselő: V. Chriastianos ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-30/08. sz., Nanopoulos kontra Bizottság ügyben 2010. május 11-én hozott ítéletével (az EBHT-ban még nem tették közzé) szemben benyújtott, egyrészt ezen ítélet hatályon kívül helyezése, másrészt — ha az említett ítéletet nem kell hatályon kívül helyezni — a kártérítés pontos összegének megállapítása iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az F. Nanopoulos részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: T-114/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 26-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság ( Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Ésszerű határidő a kártérítési kérelem benyújtására — Késedelem — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés )

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 26-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-114/08. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Ésszerű határidő a kártérítési kérelem benyújtására - Késedelem - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)
   2009/C 205/70
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Tárgy

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F-21/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2007. december 14-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Luigi Marcuccio viseli a saját költségeit, valamint az Európai Közösségek Bizottsága részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: T-44/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-11/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. november 25-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. március 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/43

         A Közszolgálati Törvényszék F-11/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. november 25-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. március 3-án benyújtott fellebbezés
   (T-44/10. P. sz. ügy)
   2010/C 80/69
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést.

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset, amelynek vonatkozásában a megtámadott végzést hozták, teljes egészében, bármely kivétel nélkül tökéletesen elfogadható volt.

               —

               az Elsőfokú Bíróság teljes egészében, bármely kivétel nélkül adjon helyt az első fokon benyújtott keresetben szereplő kérelemnek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest mind az első fokon, mind a jelen fellebbezés során felmerült összes költség, díj és tiszteletdíj megtérítésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2009. november 25-i végzése ellen irányul. E végzésben — részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant — elutasították azt a keresetet, amelynek tárgya a felperes orvosi költségeinek 100 %-os mértékű megtérítése iránti kérelme alperes általi megtagadása volt.
   Igényének alátámasztására a fellebbező az Európai Unió valamely intézményétől származó határozat indoklása fogalmának, a határozat indoklásának kiegészítésére vonatkozó lehetőség fogalmának téves értelmezésére és alkalmazására, valamint a bizonyítékok feltárásában és értékelésében rejlő jogelvekre hivatkozik.
   A fellebbező továbbá a megtámadható aktus és a korábbi határozatot csupán megerősítő határozat fogalmának téves értelmezésére és alkalmazására hivatkozik.


title: T-322/13. sz. ügy: 2013. június 14-én benyújtott kereset — Tsujimoto kontra OHIM — Kenzo (KENZO)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/31

         2013. június 14-én benyújtott kereset — Tsujimoto kontra OHIM — Kenzo (KENZO)
   (T-322/13. sz. ügy)
   2013/C 252/51
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kenzo Tsujimoto (Oszaka, Japán) (képviselő: A. Wenninger-Lenz, lawyer)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kenzo (Párizs, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. március 25-én az R 1364/2012-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „KENZO” szóvédjegy a 35., 41. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 8701286. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „KENZO” közösségi szóvédjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte és a közösségi védjegybejelentést egészében elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése.


title: T-752/14. sz. ügy: 2014. november 12-én benyújtott kereset – Combaro kontra Bizottság

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/39

         2014. november 12-én benyújtott kereset – Combaro kontra Bizottság
   (T-752/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/46)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Combaro SA (Lausanne, Svájc) (képviselő: D. Ehle ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a 4 61  415,12 euró összegű behozatali vám elengedése iránti kérelem elutasításáról szóló, 2014. július 16-i bizottsági határozatot (REM 05/2013),

               —

               az alperest kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy az 1999 és 2002 között a lenszövet Lettországból történő behozatalára utólagosan kivetett vámot a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 239. cikke szerinti különleges körülmények fennállása okán el kell engedni. Különleges körülményként a felperes a lett vámhatóságok súlyos kötelezettségszegésére, az Európai Bizottság/OLAF súlyos kötelezettségszegésére, valamint a német vámhatóságok súlyos kötelezettségszegésére hivatkozik. Álláspontja szerint e körülmények nem vezethetők vissza részükről tanúsított nyilvánvaló gondatlanságra.


title: C-486/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. március 13-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caixabank SA kontra Antonio Galán Rodríguez

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/25

         A Bíróság elnökének 2014. március 13-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caixabank SA kontra Antonio Galán Rodríguez
   (C-486/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 184/41
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 352., 2013.11.30.


title: T-305/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – Unicid kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszere — Kötelezővé tett önkéntes járulékokból történő finanszírozás — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A határozat visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/28

         A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – Unicid kontra Bizottság
   (T-305/09. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszere - Kötelezővé tett önkéntes járulékokból történő finanszírozás - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A határozat visszavonása - Okafogyottság”))
   2014/C 253/40
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Union nationale interprofessionnelle cidricole (Unicid) (Párizs, Franciaország) (képviselők: V. Ledoux és B. Néouze, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben B. Stromsky és C. Urraca Caviedes, később B. Stromsky és S. Thomas, végül pedig B. Stromsky, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszeréről szóló, az 561/2008. sz. állami támogatással kapcsolatos, 2008. december 10-i C (2008) 7846 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10.


title: C-89/09. sz. ügy: 2009. március 2-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/23

         2009. március 2-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-89/09. sz. ügy)
   2009/C 113/45
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és E. Traversa meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel az orvosbiológai elemző laboratóriumokat működtető, Société d'Exercice Libéral à Responsabilité Limitée formában működő társaságokban fennálló részesedések, és ily módon a szavazati jogok legfeljebb egynegyedében korlátozta a nem biológusokat megillető részesedések és szavazati jogok mértékét, és megtiltotta számukra, hogy kettőnél több, egy vagy több orvosbiológiai elemző laboratórium közös működtetésére létesített társaság tőkéjéből részesedjenek — nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság keresete alátámasztására két — az EK 43. cikk megsértésén alapuló — kifogást terjeszt elő.
   Első kifogásával a felperes azt állítja, hogy azáltal, hogy az orvosbiológai elemző laboratóriumokat működtető, Société d'Exercice Libéral à Responsabilité Limitée formában működő társaságok törzstőkéjének legfeljebb 25%-ára korlátozta a nem szakmabeli társasági tagok tulajdonában lévő részesedések mértékét, a nemzeti szabályozás indokolatlanul korlátozta a Szerződés által biztosított letelepedési szabadságot. A közegészség védelmének célja — amelyre az alperes igazolásként hivatkozik — ugyanis a jelen ügyben szereplőnél kevésbé korlátozó intézkedésekkel is elérhető. A Bizottság e tekintetben arra hivatkozik, hogy ha igazoltnak is tűnik annak megkövetelése, hogy az orvosbiológiai elemzéseket megfelelő szakmai végzettséggel rendelkező, hozzáértő személyzet végezze, a követett célhoz képest aránytalan ilyen képzettséget elvárni azoktól, akik az orvosbiológiai laboratóriumoknak csupán a tulajdonjogával vagy működtetési jogával rendelkeznek.
   Második kifogásával a Bizottság azt az általános tilalmat bírálja, amely szerint a nem szakmabeliek nem részesedhetnek kettőnél több, egy vagy több orvosbiológiai elemző laboratórium közös működtetésére létesített társaság tőkéjében. Az alperes által hivatkozott célok — az ágazatba tartozó szakemberek döntésképességének és pénzügyi függetlenségének megőrzése, valamint a laboratóriumoknak az ország teljes területén való egyenletes elosztása — nem igazolják e korlátozó nemzeti intézkedéseket.


title: T-12/08. P-RENV-RX. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 8-i ítélete — M kontra EMA (Fellebbezés — Közszolgálat — A Közszolgálati Törvényszék ítéletének felülvizsgálata — Ügy, melynek érdemben való eldöntését a per állása megengedi)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/31

         A Törvényszék 2010. július 8-i ítélete — M kontra EMA
   (T-12/08. P-RENV-RX. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - A Közszolgálati Törvényszék ítéletének felülvizsgálata - Ügy, melynek érdemben való eldöntését a per állása megengedi)
   2010/C 234/53
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: M (Browbourne, Egyesült-Királyság) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: EMA (képviselők: V. Salvatore és N. Rampal Olmedo, meghatalmazotti minőségben)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-23/07. sz., M kontra EMEA ügyben 2007. október 19-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ügyet visszautalja az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé, hogy az határozzon az M-et állítólag ért nem vagyoni károk megtérítése iránti kérelemről.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: T-200/17. sz. ügy: 2017. március 29-én benyújtott kereset – SB kontra EUIPO

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/29

         2017. március 29-én benyújtott kereset – SB kontra EUIPO
   (T-200/17. sz. ügy)
   (2017/C 178/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: SB (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyvezető igazgatójának 2016. június 2-i azon határozatát, amelyben az megtagadta a felperes második szerződésének meghosszabbítását, valamint az EUIPO ügyvezető igazgatójának 2016. december 19-i, a felperes 2016. szeptember 1-jei panaszát elutasító határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek megsértésére vonatkozik, amely az alperes belső szabályzatának alkalmazásából ered, amely azonos módon kezeli a tisztviselőket és a határozatlan időre szóló szerződéssel rendelkező alkalmazottakat. Továbbá a határozott időre szóló és a határozatlan időre szóló szerződéssel rendelkező ideiglenes alkalmazottak közötti megkülönböztetéssel az alperes megsérti a személyzeti szabályzatot és a jelen ügyben az egyenlő bánásmód elvét.

               2.

               A második jogalap az indokolás hiányára vagy annak jogellenességére, ellentmondásos voltára és elégtelenségére vonatkozik.

               3.

               A harmadik jogalap a személyi állománnyal szembeni gondoskodási kötelezettség megsértésére vonatkozik.

               4.

               A negyedik jogalap az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozik, amely az alperesnek a személyi állománya életkorának csökkentésére irányuló politikájának alkalmazásából ered.


title: T-161/12. sz. ügy: 2012. április 11-én benyújtott kereset — Free kontra OHIM — Conradi + Kaiser (FreeLounge)

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/22

         2012. április 11-én benyújtott kereset — Free kontra OHIM — Conradi + Kaiser (FreeLounge)
   (T-161/12. sz. ügy)
   2012/C 194/37
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Free (Párizs, Franciaország) (képviselő: Y. Coursin ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részlegesen helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2012. január 25-i, R 437/2011-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               állapítsa meg, hogy a vitatott védjegy lajstromozása iránti kérelmet a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján teljes egészében el kell utasítani; és

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a Törvényszék, valamint az OHIM előtti eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: A „FreeLounge” szóvédjegy a 16., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 8442832. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 99785839. sz., „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX” francia ábrás védjegy a 9. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; az 1734391. sz. „FREE” francia szóvédjegy a 38. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; a Franciaországban az üzleti életben használt „FREE” cégnév, az üzleti életben használt „FREE.FR” doménnév.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a vitatott határozatot részlegesen hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-351/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Észt Köztársaság ellen 2005. szeptember 22-én benyújtott kereset

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/12

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Észt Köztársaság ellen 2005. szeptember 22-én benyújtott kereset
   (C-351/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/23)
   Az eljárás nyelve: észt
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: B. Schima és E. Randvere, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. szeptember 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Észt Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság, mivel nem közölte mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy nemzeti jogába átültesse a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK tanácsi és európai parlamenti irányelvet (1), és az irányelv átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseknek csak egy részét közölte, nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               —

               kötelezze az Észt Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2004. július 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 176., 2003.7.15., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.


title: C-331/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. július 9-i ítélete (a Vrhovno sodišče [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma kontra Republika Slovenija (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adózás — Hozzáadottérték-adó — 77/388/EGK hatodik irányelv — 2. cikk, 1. pont és 4. cikk, (1) bekezdés — Adóalanyiság — Ingatlanügyletek — Egyéni vállalkozói tevékenységet folytató természetes személy magánvagyonába vont földterületek értékesítése — Adóalanyként eljáró személy)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/13

         A Bíróság (második tanács) 2015. július 9-i ítélete (a Vrhovno sodišče [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma kontra Republika Slovenija
   (C-331/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adózás - Hozzáadottérték-adó - 77/388/EGK hatodik irányelv - 2. cikk, 1. pont és 4. cikk, (1) bekezdés - Adóalanyiság - Ingatlanügyletek - Egyéni vállalkozói tevékenységet folytató természetes személy magánvagyonába vont földterületek értékesítése - Adóalanyként eljáró személy))
   (2015/C 294/17)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma

      Alperes: Republika Slovenija

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontját, valamint 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között – miszerint valamely adóalany telkeket vásárolt, amelyek közül egyeseket magánvagyonába, másokat pedig vállalkozása állóeszközeinek körébe vont, és ezen telkek összességére adóalanyi minőségében bevásárlóközpontot építtetett, amelyet azon telkekkel együtt értékesített, amelyeken ezen építmény állt – az ezen adóalany magánvagyonába bevont telkek értékesítését héafizetési kötelezettség alá kell vonni, mivel az említett adóalany ezen ügylet során adóalanyként járt el.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. szeptember 23-án a C-297/02. sz. Olasz Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – Végső elszámolás – Alkohol közraktározása – Támogatás olívaolaj előállításához – 1997-es, 1998-as és 1999-es költségvetési év – 2002/523/EK határozat)

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2004. szeptember 23-án
   a C-297/02. sz. Olasz Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (EMOGA - Végső elszámolás - Alkohol közraktározása - Támogatás olívaolaj előállításához - 1997-es, 1998-as és 1999-es költségvetési év - 2002/523/EK határozat)
   (2004/C 284/03)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-297/02. sz.. Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője: M. Fiorilli) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: A. Aresu) ügyben, az EK 230. cikk szerinti megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas, a tanács elnöke, R. Schintgen bíró, N. Colneric (előadó) bíró, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 23-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2002.10.12.


title: T-167/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-23/11. sz., AY kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. február 8-án hozott ítélete ellen a Tanács által 2012. április 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/17

         A Közszolgálati Törvényszék F-23/11. sz., AY kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2012. február 8-án hozott ítélete ellen a Tanács által 2012. április 4-én benyújtott fellebbezés
   (T-167/12. P. sz. ügy)
   2012/C 184/31
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és A.-F. Jensen meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: AY (Bousval, Belgium)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F-23/11. sz., AY kontra Tanács ügyben 2012. február 8-án hozott ítéletét;

               —

               utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé;

               —

               a fellebbező ellenfelét kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás során felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszéknek az első fokon előterjesztett, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 24a. cikkének és 45. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap vizsgálatával kapcsolatos érvelése téves jogalkalmazást tartalmaz, mivel a Tanács az érdemek összehasonlító vizsgálata és különösen a szakmai továbbképzés során nem vette figyelembe az érdekelt sikeres részvételét az AST csoport tisztviselőinek az AD csoportba való átkerüléséhez szükséges igazolási eljárás keretében előírt képzési program vizsgáin (a megtámadott ítélet 23–32. pontja). A Tanács előadja, hogy az ítélet 28. pontjának azon megállapítása, hogy az AST csoport tisztviselőinek igazolása eredendően a szakmai továbbképzés körébe tartozik, jogilag helytelen, vagy legalábbis nem pontos.

               2.

               A második jogalap a tények és bizonyítékok elferdítésén alapul (a megtámadott ítélet 33–37. pontja), mivel a Közszolgálati Törvényszék az iratokkal nem tudta alátámasztani a megtámadott ítélet 35. pontjában megfogalmazott azon következtetést, hogy a „kinevezésre jogosult hatóság a tisztviselők érdemeinek összehasonlító vizsgálata keretében egyáltalán nem vette figyelembe azok igazolását azelőtt, hogy létrehozta volna a 2010. évi előléptetési időszakban az AST 8 besorolási fokozatból az AST 9 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listáját”.


title: C-150/12. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2012. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eva-Marie Brännström és Rune Brännström kontra Ryanair Holdings plc

text:
               2.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 157/4

         A Högsta domstolen (Svédország) által 2012. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eva-Marie Brännström és Rune Brännström kontra Ryanair Holdings plc
   (C-150/12. sz. ügy)
   2012/C 157/06
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta domstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Eva-Marie Brännström és Rune Brännström

      Alperes: Ryanair Holdings plc

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Montreali Egyezmény 19. cikke szerinti késedelemből eredő kárért fennálló fuvarozói felelősség kiterjed-e azokra az esetekre is, amikor a légi járat nem közlekedése miatt az utas késedelmet szenvedve érkezik a célállomásra? Van-e bármi jelentősége annak, hogy a légi járatot milyen fázisban törlik, például az utasfelvétel után?

               2.

               Az önmagában vagy az időjárási viszonyokkal együtt a leszállást lehetetlenné tevő repülőtéri műszaki probléma minősülhet-e a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése szerinti „rendkívüli körülménynek”? Az ilyen körülménynek minősülő események értékelésére hatással lehet-e az a tény, hogy a légitársaság már tudott a műszaki problémáról?

               3.

               Amennyiben a 2. pont szerinti első kérdésre igenlő válasz adandó, milyen intézkedéseket kell megtennie a légitársaságnak annak érdekében, hogy elkerülje a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti kártalanítási kötelezettséget?

                           —

                           Elvárható-e, és ha igen, milyen feltételek mellett és milyen mértékben a légitársaságtól az, hogy további forrásokat tartson fenn, például légi jármű vagy személyzet formájában olyan légi járat üzemeltetéséhez, amelyet egyébként törölni kellett volna, vagy olyan légi járat üzemeltetéséhez, amely egy törölt légi járatot helyettesít?

                           —

                           Elvárható-e a légitársaságtól az, hogy [a rendelet] 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében felajánlja az utasoknak az átfoglalást? Ebben az esetben milyen kötelezettség áll fenn a fuvarozás tekintetében, például az indulás időpontja és más fuvarozók igénybevétele vonatkozásában?

               4.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén van-e bármilyen különbség azon intézkedések között, amelyeket a légitársaságnak a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti kártérítési kötelezettség elkerülése érdekében kell megtennie, és azon intézkedések között, amelyeket a Montreali Egyezmény 19. cikke értelmében fennálló kárfelelősség elkerülése érdekében kell megtennie?

      (1)  Visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-229/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fastweb SpA kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni és társai

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/9

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fastweb SpA kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni és társai
   (C-229/12. sz. ügy)
   2012/C 217/18
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fastweb SpA

      Alperesek: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e érteni a közösségi ágazati rendelkezéseket — különösen a 2002/20/EK irányelv (1) rendelkezéseit —, hogy azokkal ellentétes a hivatkozott nemzeti szabályozás, különösen a 2005. évi 266. sz. törvény, többek között amiatt, ahogyan azt a jelen ügyben a szabályozás terén konkrétan alkalmazzák?

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.)


title: C-101/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen  2006. február 21-én  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/21

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2006. február 21-én benyújtott kereset
   (C-101/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: B. Stromsky, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi felhasználásra szánt gyógyszerekkel végzett klinikai vizsgálatok során alkalmazandó helyes klinikai gyakorlat bevezetésére vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 2001. április 4-i 2001/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel legalábbis nem közölte a Bizottsággal azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az emberi felhasználásra szánt gyógyszerekkel végzett klinikai vizsgálatok során alkalmazandó helyes klinikai gyakorlat bevezetésére vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 2001. április 4-i 2001/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit

               3)

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2001/20/EK irányelv átültetésének határideje 2003. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 121., 34.o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 299. o.


20150731048617042015/C 270/52512013TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150629424211T-51/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 29-i végzése – Evropaïki Dynamiki kontra EBB
 ---documentbreak--- C2702015HU4210120150629HU0052421421A Törvényszék 2015. június 29-i végzése – Evropaïki Dynamiki kontra EBB
   (T-51/13. sz. ügy) (
         1
      )2015/C 270/52Az eljárás nyelve: görögAz első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 86., 2013.3.23.


title: C-542/14. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2014. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „VM Remonts” (korábban SIA „DIV un Ko” ), SIA „Ausma grupa” és SIA „Pārtikas kompānija” kontra Konkurences padome

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/6

         Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2014. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „VM Remonts” (korábban SIA „DIV un Ko”), SIA „Ausma grupa” és SIA „Pārtikas kompānija” kontra Konkurences padome
   (C-542/14. sz. ügy)
   (2015/C 056/08)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: SIA „VM Remonts” (korábban SIA „DIV un Ko”), SIA „Ausma grupa” és SIA „Pārtikas kompānija”

      Alperes: Konkurences padome

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének (1) bekezdését, hogy annak megállapításához, hogy valamely vállalkozás versenykorlátozó megállapodásban vett részt, szükséges a vállalkozás valamely vezető tisztségviselője személyes magatartásának, illetve azon körülménynek a bizonyítása, hogy e tisztségviselő tudott a vállalkozás számára kiszervezett szolgáltatásokat nyújtó, ugyanakkor egy esetleges tiltott megállapodás más résztvevői számára tevékenységet végző személy magatartásáról, illetve jóváhagyta azt?


title: C-130/09. sz. ügy: A Conseil d’État (Belgium) által 2009. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Paul Fastrez és Henriette Fastrez kontra Région wallonne

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/19

         A Conseil d’État (Belgium) által 2009. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Paul Fastrez és Henriette Fastrez kontra Région wallonne
   (C-130/09. sz. ügy)
   2009/C 153/37
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Paul Fastrez és Henriette Fastrez

      Alperes: Région wallonne

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK irányelv (1) 1. cikkének (5) bekezdését lehet-e akként értelmezni, hogy az kizár a hatálya alól egy olyan jogszabályt, amely — mint a Vallon Régió 2008. július 17-i, az egyes olyan engedélyekről szóló rendelete, amelyek tekintetében közérdeken alapuló kényszerítő okok állnak fenn — annak megállapítására szorítkozik, hogy a benne felsorolt cselekményekre és munkálatokra vonatkozó városfejlesztési engedélyek, környezeti engedélyek és egyedi engedélyek kiadása kapcsán „közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra”, és „megerősíti” azokat az engedélyeket, amelyek kapcsán kimondta, hogy „közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra”?

               2)

                           a)

                           A 97/11/EK tanácsi irányelvvel (2), valamint a 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (3) módosított 85/337/EGK irányelv 1., 5., 6., 7., 8. és 10a. cikkével ellentétes-e az olyan jogi szabályozás, amelynek értelmében a hatásvizsgálat alá tartozó valamely projekt megvalósításához való jogot olyan jogalkotási aktus keletkezteti, amellyel szemben nincs helye bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtti jogorvoslatnak, amely mind anyagi jogi, mind eljárásjogi tekintetben lehetővé teszi azon határozat jogszerűségének kifogásolását, amely jogot keletkeztet e projekt megvalósítására?

                           b)

                           A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal (4) jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy az a tagállamok számára előírja annak biztosítását, hogy a hatásvizsgálat alá tartozó projektek engedélyezésének mind az anyagi jogi szabályaihoz, mind pedig az eljárási szabályaihoz kapcsolódó bármely anyagi jogi vagy eljárásjogi kérdés vonatkozásában bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtt kifogásolni lehessen azon határozatok, intézkedések vagy mulasztások jogszerűségét, amelyek a 6. cikk rendelkezéseinek hatálya alá tartoznak?

                           c)

                           A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezményre tekintettel a 2003/35/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv 10a. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy az a tagállamok számára előírja olyan jogorvoslati lehetőség biztosítását, hogy a hatásvizsgálat alá tartozó projektek engedélyezésének mind az anyagi jogi szabályaihoz, mind pedig az eljárási szabályaihoz kapcsolódó bármely anyagi jogi vagy eljárásjogi kérdés vonatkozásában, bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtt kifogásolni lehessen a határozatok, intézkedések vagy mulasztások jogszerűségét?

      (1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.).

      (2)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelv (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.).

      (3)  A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i európai parlamenti és tanácsi irányelv — A Bizottság nyilatkozata (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.).

      (4)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezménynek az Európai Közösség nevében való megkötéséről szóló, 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozat (HL L 124., 1. o.).


title: F-96/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. február 5-i ítélete – Bulté és Krempa kontra Bizottság (Közszolgálat — Elhunyt volt tisztviselő jogutódjai — Nyugdíjak — Túlélő hozzátartozói nyugdíjak — A személyzeti szabályzat 85. cikke — Jogosulatlan kifizetések visszatérítése — A kifizetés szabálytalansága — A kifizetés szabálytalanságának nyilvánvaló jellege — Hiány)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/47

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. február 5-i ítélete – Bulté és Krempa kontra Bizottság
   (F-96/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Elhunyt volt tisztviselő jogutódjai - Nyugdíjak - Túlélő hozzátartozói nyugdíjak - A személyzeti szabályzat 85. cikke - Jogosulatlan kifizetések visszatérítése - A kifizetés szabálytalansága - A kifizetés szabálytalanságának nyilvánvaló jellege - Hiány))
   (2016/C 106/56)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Hilde Bulté és Tom Krempa (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Lombaert és A. Surny ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, később G. Gattinara meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A felperesek számára nyújtott túlélő hozzátartozói nyugdíjak visszamenőleges hatályú felülvizsgálatáról és a jogalap nélkül felvett többlet visszatérítésének elrendeléséről szóló bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2013. november 22-i határozatát, amely a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal ugyanezen a napon kelt véleményében található, és amely 2010. augusztus 1-jére visszamenő hatállyal módosítja a H. Bulté, illetve T. Krempa mint elhunyt volt tisztviselő jogutódai részére juttatott nyugdíjat, és visszatérítteti a 2010. augusztus 1. és 2013 novembere között jogalap nélkül kifizetett összegeket.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy H. Bulté és T. Krempa részére térítse vissza a jelen rendelkező rész 1. pontjában említett határozat alapján a nyugdíjukból levont összegeket.

               3)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12., 49. o.


title: T-296/15. sz. ügy: 2015. június 5-én benyújtott kereset – Industrias Químicas del Vallés kontra Bizottság

text:
               3.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 254/19

         2015. június 5-én benyújtott kereset – Industrias Químicas del Vallés kontra Bizottság
   (T-296/15. sz. ügy)
   (2015/C 254/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Industrias Químicas del Vallés, SA (Mollet del Vallès, Spanyolország) (képviselők: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas és C. Vila Gisbert ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               ne alkalmazza a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 2009. október 21-i 1107/2009 európai parlamenti és tanácsi rendeletet, különösen annak 24. cikkét és II. melléklete 4. pontját;

               —

               semmisítse meg a 2015. március 11-i 2015/408/EU bizottsági végrehajtási rendeletet a Metalaxilnak a rendelet mellékletében szereplő, helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékébe való felvétele tekintetében, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a végrehajtási rendeletet jogsértő jogi norma alapján fogadták el, mivel a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK rendelet sérti az uniós jogot, azáltal, hogy:

                           —

                           sérti az elővigyázatosság elvét azzal, hogy a hatóanyagok helyettesítésének olyan mechanizmusát határozza meg, amely objektív szempontból nem megalapozott, vélelmezett kockázatokon alapul;

                           —

                           azáltal, hogy engedélyezett anyagokat érint, sérti az arányosság elvét, mivel túllépi a magas szintű védelem céljának eléréséhez feltétlenül szükséges mértéket;

                           —

                           versenytorzító hatással jár a belső piacon amiatt, hogy elősegíti az anyagok ilyen feltételek melletti helyettesítését; és

                           —

                           megsérti az indokolási kötelezettséget az 1107/2009/EK rendelet II. melléklete 4. pontjában foglalt „inaktív izomerek jelentős arányára” vonatkozó kritériummal kapcsolatban.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a 2015/408/EU rendelet megsérti az indokolási kötelezettséget, mivel a Metalaxilnak a helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékébe való felvétele tudományos és szakmai szempontok alapján nem indokolt, és sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét a Metalaxil-M-mel öszefüggésben.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a 2015/408/EU rendelet sérti az arányosság elvét az egészségügyi és környezetvédelmi kockázatoknak az Európai Unió által elősegíteni kívánt csökkentésének céljával kapcsolatban.


title: C-459/08. sz. ügy: 2008. október 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/21

         2008. október 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-459/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/31)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Stølvbæk és M. França meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el, és nem hirdette ki azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem értesítette azokról a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2007. október 20-án lejárt.

      (1)  HL L 255., 22. o.


title: F-41/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. június 13-i ítélete — Mocová kontra Bizottság (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának elmaradása — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke — Az OLAF főigazgatója által 2005. június 30-án hozott, az OLAF ideiglenes alkalmazotti állományának felvételére és foglalkoztatására vonatkozó új politikáról szóló határozat 4. cikke — Az ideiglenes alkalmazotti szerződések maximális időtartama)

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/36

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. június 13-i ítélete — Mocová kontra Bizottság
   (F-41/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának elmaradása - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke - Az OLAF főigazgatója által 2005. június 30-án hozott, az OLAF ideiglenes alkalmazotti állományának felvételére és foglalkoztatására vonatkozó új politikáról szóló határozat 4. cikke - Az ideiglenes alkalmazotti szerződések maximális időtartama)
   2012/C 227/59
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Dana Mocová (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OLAF főigazgatója azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperesnek az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének a) pontja szerinti ideiglenes alkalmazotti szerződése meghosszabbítására irányuló kérelmét.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24., 51. o.


title: T-266/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 31-i végzése – El Gazaerly kontra Tanács

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/38

         A Törvényszék 2014. március 31-i végzése – El Gazaerly kontra Tanács
   (T-266/11. sz. ügy) (1)

   2014/C 184/61
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 219., 2011.7.23.


title: C-121/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. november 24-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/44

         A Bíróság elnökének 2009. november 24-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-121/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 63/73

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: T-399/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 7-i végzése — ArcelorMittal España kontra Bizottság

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/21

         A Törvényszék 2011. június 7-i végzése — ArcelorMittal España kontra Bizottság
   (T-399/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 219/34
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: T-252/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 7-i végzése – Cleversafe kontra EUIPO (Beyond Scale)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/62

         A Törvényszék 2017. március 7-i végzése – Cleversafe kontra EUIPO (Beyond Scale)
   (T-252/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 144/94)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 287., 2016.8.8.


title: T-278/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. november 13-i végzése — ClientEarth és társai kontra Európai Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Keresetindítási határidő — Elkésettség — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság” )

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/46

         A Törvényszék 2012. november 13-i végzése — ClientEarth és társai kontra Európai Bizottság
   (T-278/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - Keresetindítási határidő - Elkésettség - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2013/C 26/90
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság); Friends of the Earth Europe (Amszterdam, Hollandia); Stichting FERN (Leiden, Hollandia); és Stichting Corporate Europe Observatory (Amszterdam) (képviselő: P. Kirch ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és C. ten Dam, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon hallgatólagos bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely megtagadta a hozzáférést olyan önkéntes képesítési rendszerekre vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz, amely rendszerek elismerését a megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 140., 16. o.) 18. cikke alapján kérték.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a ClientEarth, a Friends of the Earth Europe, a Stichting FERN és a Corporate Europe Observatory részéről felmerült költségek háromnegyedét, akik maguk viselik saját költségeik negyedét.

      (1)  HL C 219., 2011.7.23.


               28.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/13

         A Fürstliches Landgericht 2007. január 31-i határozatával az EFTA-Bírósághoz benyújtott, tanácsadói vélemény iránti kérelem a Sedin Poric elleni büntetőeljárásban
   (E-1/07. sz. ügy)
   (2007/C 143/08)
   A Fürstliches Landgerich (Liechtenstein Hercegségi Bíróság) 2007. január 31-i, a Bíróság Hivatalához 2007. február 7-én beérkezett határozatával tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Sedin Poric elleni büntetőeljárásban, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Az olyan rendelkezés, mint a liechtensteini ügyvédi törvény (Rechtsanwaltsgesetz) 57a. cikke – amelynek értelmében azokban az eljárásokban, amelyekben ügyvéd képviseli a felet vagy védőügyvédet kell fogadni, a szolgáltatást nyújtó európai ügyvéd a liechtensteini ügyvédi törvény 49. cikke értelmében köteles helyi ügyvédet felkérni, hogy közösen járjanak el (Einvernehmensrechtsanwalt) – összeegyeztethető-e az EGT-megállapodásnak a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó rendelkezéseivel (az EGT-megállapodás 36. cikkének (1) bekezdése), és különösen az ügyvédi szolgáltatásnyújtás szabadsága tényleges gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1977. március 22-i 77/249/EGK tanácsi irányelvvel, különösen pedig az irányelv 5. cikkének második francia bekezdésével?

               2.

               Az EFTA-Bíróságnak az első kérdésre adott nemleges válasza esetén: alkalmazható-e mindezek ellenére az EGT-megállapodás egyik szerződő feleként szereplő államban olyan, a liechtensteini ügyvédi törvény 57a. cikkéhez hasonló nemzeti jogi rendelkezés, amely nem ülteti át megfelelően, az EGT-megállapodás 7. cikkének b) pontja értelmében elfogadott irányelvet a nemzeti jogba – mint például az első kérdésben említett irányelvet?


title: T-111/17. sz. ügy: 2017. február 20-án benyújtott kereset – Computer Market kontra EUIPO (COMPUTER MARKET)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/30

         2017. február 20-án benyújtott kereset – Computer Market kontra EUIPO (COMPUTER MARKET)
   (T-111/17. sz. ügy)
   (2017/C 213/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Computer Market (Szófia, Bulgária) (képviselő: B. Dimitrova ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a COMPUTER MARKET szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 14 688 477. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. december 13-án hozott határozata (R 1778/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-55/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 3-i végzése – De Nicola kontra EBB („Fellebbezés — Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Értékelés — Előmeneteli jelentés — 2009. évi értékelési időszak — Téves jogalkalmazás — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/26

         A Törvényszék 2017. május 3-i végzése – De Nicola kontra EBB
   (T-55/16. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Értékelés - Előmeneteli jelentés - 2009. évi értékelési időszak - Téves jogalkalmazás - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”))
   (2017/C 221/36)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: G. Ferabecoli ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Nuvoli és G. Faedo meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (egyesbíró) 2015. december 18-i De Nicola kontra EBB ítélete (F-45/11, EU:F:2015:167) ellen benyújtott és ezen ítélet részleges hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Carlo De Nicola maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Beruházási Banknál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 106., 2016.3.21.


title: T-84/14. és T-97/14. sz. ügy: A Törvényszék2016. február 18-i ítélete –Harrys Pubar és Harry’s New York Bar kontra OHIM – Harry’s New York Bar és Harrys Pubar (HARRY’S NEW YORK BAR) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A HARRY’S NEW YORK BAR közösségi szóvédjegy bejelentése — PUB CASINO Harrys RESTAURANG korábbi nemzeti ábrás védjegy — A lajstromozás részleges megtagadása — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/19

         A Törvényszék2016. február 18-i ítélete –Harrys Pubar és Harry’s New York Bar kontra OHIM – Harry’s New York Bar és Harrys Pubar (HARRY’S NEW YORK BAR)
   (T-84/14. és T-97/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A HARRY’S NEW YORK BAR közösségi szóvédjegy bejelentése - PUB CASINO Harrys RESTAURANG korábbi nemzeti ábrás védjegy - A lajstromozás részleges megtagadása - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 111/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Harrys Pubar AB (Göteborg, Svédország) (képviselő: L.-E. Ström ügyvéd) (T-84/14. sz. ügy); Harry’s New York Bar SA (Párizs, Franciaország) (képviselő: S. Arnaud ügyvéd) (T-97/14. sz. ügy)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Harry’s New York Bar SA (T-84/14. sz. ügy); Harrys Pubar AB (beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban a T-97/14. sz. ügyben)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Harrys Pubar AB és a Harry’s New York Bar SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. november 14-én hozott határozata (R 1038/2012-1. és R 1045/2012-1. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a T-84/14. sz. ügyben hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a Harrys Pubar AB és a Harry’s New York Bar SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. november 14-én hozott határozatát (R 1038/2012-1. és R 1045/2012-1. sz. egyesített ügyek) rendelkező részének 1. pontját.

               2)

               A Törvényszék a T-97/14. sz. ügyben elutasítja a Harry’s New York Bar keresetét.

               3)

               A Törvényszék a Harry’s New York Bart kötelezi saját költségei, a Harrys Pubar részéről a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek kétharmadának, valamint a Harrys Pubar részéről az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségek viselésére. A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségei, valamint a Harrys Pubar részéről a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek egyharmadának viselésére.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: C-354/04. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. február 27-i ítélete – Gestoras Pro Amnistía, Juan Mari Olano Olano, Julen Zelarain Errasti kontra az Európai Unió Tanácsa, Spanyol Királyság, Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Fellebbezés – Európai Unió – Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – A 2001/931/KKBP, a 2002/340/KKBP és a 2002/462/KKBP közös álláspontok – A terrorcselekményekben részt vevő személyekkel, csoportokkal és szervezetekkel kapcsolatos intézkedések – Kártérítési kereset – A Bíróság hatásköre)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/4

         A Bíróság (nagytanács) 2007. február 27-i ítélete – Gestoras Pro Amnistía, Juan Mari Olano Olano, Julen Zelarain Errasti kontra az Európai Unió Tanácsa, Spanyol Királyság, Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-354/04. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Európai Unió - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - A 2001/931/KKBP, a 2002/340/KKBP és a 2002/462/KKBP közös álláspontok - A terrorcselekményekben részt vevő személyekkel, csoportokkal és szervezetekkel kapcsolatos intézkedések - Kártérítési kereset - A Bíróság hatásköre)
   (2007/C 95/05)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: Gestoras Pro Amnistía, Juan Mari Olano Olano, Julen Zelarain Errasti (képviselő: D. Rouget ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Finnegan és M. Bauer, meghatalmazottak), a Spanyol Királyság, Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-333/02. sz., Gestoras Pro Amnistía és társai kontra Tanács ügyben 2004. június 7-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzéssel az Elsőfokú Bíróság elutasította a Gestoras Pro Amnistíának a terrorizmus elleni küzdelemmel kapcsolatos szabályok alkalmazása során felállított listára való felvétele következtében a felperesek oldalán állítólagosan bekövetkezett anyagi károk megtérítése céljából benyújtott kártérítési keresetet
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Gestoras Pro Amnistíát, J. M. Olano Olanót és J. Zelarain Errastit kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: C-65/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 7-i végzése (a Tribunale di Bari [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vito Santoro elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Azonos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések — EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — Nemzeti szabályozás — A koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása — Új pályázati eljárás — Korábbi koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziók — A tulajdonban álló és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése — Korlátozás — Nyomós közérdek — Arányosság)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/11

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 7-i végzése (a Tribunale di Bari [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vito Santoro elleni büntetőeljárás
   (C-65/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Azonos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - Nemzeti szabályozás - A koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása - Új pályázati eljárás - Korábbi koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziók - A tulajdonban álló és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése - Korlátozás - Nyomós közérdek - Arányosság))
   (2016/C 270/14)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bari

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Vito Santoro

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, szerencsejátékokra vonatkozó nemzeti jogszabályok, amelyek olyan új pályázati eljárás kiírására vonatkoznak, amely a koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása céljából a korábban odaítélt koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziókat határoz meg.

               2)

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon korlátozó nemzeti rendelkezés, amely arra kötelezi a szerencsejátékkoncesszió-jogosultat, hogy a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó és a tulajdonát képező tárgyi eszközök és immateriális javak használatát a tevékenységnek a koncessziós időszak lejárta miatti megszűnésekor, amennyiben ez a korlátozás túllépi az e rendelkezéssel ténylegesen elérni kívánt célkitűzés megvalósításához szükséges mértéket, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

      (1)  HL C 138., 2015.04.27.


title: F-5/16. sz. ügy: 2016. január 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/37

         2016. január 24-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-5/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: O. Mader ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben a felperes szerződését nem minősítette át ideiglenes alkalmazotti szerződéssé, vagy a keletkezett vagyoni károk megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2015. április 9-i, a felperes szerződésének átminősítéséről szóló határozatot és amennyiben ez szükséges, a felperes panaszát elutasító 2015. október 13-i határozatot (R/513/15);

               —

               vagylagosan a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot azon kár megtérítésére, amely a felperest az átminősítés iránti kérelme elutasítása következtében érte;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-451/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-568/08. és T-573/08. sz., M6 és TF1 kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a Télévision française 1 SA (TF1) által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/15

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-568/08. és T-573/08. sz., M6 és TF1 kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a Télévision française 1 SA (TF1) által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-451/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Télévision française 1 SA (TF1) (képviselő: J.-P. Hordies ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Métropole télévision (M6), Canal +, Európai Bizottság, Francia Köztársaság, France Télévisions

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-568/08. és T-573/08. sz., M6 és TF1 kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. július 1-jén hozott ítéletét;

               —

               a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.
   A Télévision française 1 SA (TF1) azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a France Télévisions által kapott támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének vizsgálata során nem vette figyelembe — ezáltal pedig a Bizottság álláspontját erősítette meg — azon komoly nehézségek fennállását, amelyek alapján meg kellett volna indítania az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást. Így a fellebbező az első jogalapjában a bizonyítási teherre és a bizonyítékok értékelésére vonatkozó szabályok megsértésére hivatkozik, amennyiben a Törvényszék a felpereseket hívta fel annak bizonyítására, hogy a bejelentett juttatás végső céljával kapcsolatban komoly nehézségek álltak fenn, anélkül, hogy eleget tett volna az annak bizonyítására irányuló kötelezettségnek, hogy a támogatásoknak nem volt meghatározott rendeltetése.
   A fellebbező a második jogalapjában azt állítja, hogy a Törvényszék az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének alkalmazása kapcsán tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben egyrészt úgy ítélte meg, hogy a France Télévisions reklámbevételeinek csökkenését — még ha azt az üzletmenetből fakadó hibák is okozták — ellentételezhették az állami támogatások, másrészt pedig azt állapította meg, hogy a fent hivatkozott cikk alkalmazása nem feltételezte, hogy vizsgálni kelljen a közszolgáltatási feladatok ellátásának hatékonyságát.


title: C-475/16. sz. ügy: A Protodikeio Rethymnis (Görögország) által 2016. augusztus 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K elleni büntetőeljárás

text:
               21.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 428/8

         A Protodikeio Rethymnis (Görögország) által 2016. augusztus 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K elleni büntetőeljárás
   (C-475/16. sz. ügy)
   (2016/C 428/10)
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Protodikeio Rethymnis (Monomeles Plimmeleiodikeio Rethymnis) (Görögország)

      Az alapügyben vádlott:

   K

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az EUSZ 19. cikk, valamint az EUMSZ 263., EUMSZ 266. és EUMSZ 267. cikk, továbbá a lojális együttműködés elve (az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése), amelyek alapján a tagállamoknak és illetékes hatóságaiknak minden általános vagy különös intézkedést meg kell tenniük az uniós jog megsértésének orvoslása, valamint az Európai Unió Bírósága ítélében foglaltak teljesítése érdekében, különösen ha az uniós szervek erga omnes hatállyal rendelkező aktusai érvényességének kérdése merül fel, arra kötelezik-e a tagállamokat, hogy a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítésének biztosítása, valamint ily módon a Szerződések és a Charta megsértésének orvoslása, továbbá a jövőbeni ismételt jogsértések elkerülése érdekében adott esetben hatályon kívül helyezzék vagy módosítsák azon jogi aktust, amellyel egy – a Bíróság által a Szerződések és az Európai Unió Alapjogi Chartájának rendelkezéseivel való összeegyeztethetetlenség (azok megsértése) miatt később érvénytelenné nyilvánított – irányelvet átültettek?

               2.

               Az előző kérdésre figyelemmel értelmezhető-e úgy az EUMSZ 266. cikk (korábbi EK 233. cikk), hogy a „szerv vagy hivatal” kifejezésbe (tág értelemben vagy analógia útján) beletartozik a jogrendjébe a Bíróság által a Szerződések vagy a Charta megsértése miatt később érvénytelenné nyilvánított irányelvet átültető tagállam is, illetve hogy ebben az esetben alkalmazható-e analógia útján az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdése?

               3.

               Az előző kérdésekre adott lényegében igenlő válaszok esetén, tehát amennyiben fennáll a tagállamok arra irányuló kötelezettsége, hogy az elsődleges uniós jog megsértésének orvoslása érdekében tegyenek meg minden általános vagy különös intézkedést, adott esetben hatályon kívül helyezve vagy módosítva a Bíróság által a Szerződések és a Charta rendelkezéseinek megsértése miatt később érvénytelenné nyilvánított irányelvet átültető jogi aktust, e kötelezettség kiterjed-e a nemzeti bíróságokra is abban az értelemben, hogy azok kötelesek mellőzni az érvénytelenné nyilvánított irányelvet – a jelen ügyben: 2006/24/EK irányelv (1) -, átültető jogi aktus vagy (legalábbis) annak a Chartát és a Szerződéseket sértő részének alkalmazását, valamint ebből eredően nem vehetik figyelembe az ezen aktusok (az irányelv és az azt átültető nemzeti jogi aktus) alapján megszerzett bizonyítékokat?

               4.

               A Bíróság által a 2014. április 8-i Digital Rights Ireland Ltd ítélettel (C-293/12 és C-594/12) (2) a Charta megsértése miatt érvénytelenné nyilvánított 2006/24 irányelvet átültető nemzeti szabályozás a Charta 51. cikkének (1) bekezdésében előírtak alapján az uniós jog alkalmazási körébe tartozik-e pusztán azon tény miatt, hogy a 2006/24 irányelvet ülteti át, függetlenül attól, hogy ez utóbbit a Bíróság később érvénytelenné nyilvánította?

               5.

               Figyelemmel arra, hogy a Bíróság által később érvénytelenné nyilvánított 2006/24 irányelv elfogadásának célja, hogy a 2002/58/EK irányelv 15. cikkének (1) bekezdése értelmében európai szinten megvalósítsa a hírközlési szolgáltatók által a bűncselekmények megelőzésének, kivizsgálásának, felderítésének és üldözésének biztosítása érdekében történő adatmegőrzés harmonizált keretét oly módon, hogy ne álljanak fenn akadályok az elektronikus hírközlés belső piacán, a 2006/24 irányelvet átültető nemzeti szabályozás a 2005/58 irányelv 15. cikke (1) bekezdésének keretébe illeszkedik-e, és így a Charta 51. cikkének (1) bekezdésében előírtak alapján az uniós jog alkalmazási körébe tartozik-e?

               6.

               Figyelemmel arra, hogy a valamely uniós tagállam állampolgárral szemben hozott esetleges büntetőítélet, ahogyan az a jelen ügyben fennáll, elkerülhetetlenül e személy uniós jogból eredő szabad mozgáshoz való joga gyakorlásának korlátozását képezi, akkor is, ha e korlátozás főszabályként igazolt, úgy kell-e ezért tekinteni, hogy a vonatkozó büntetőeljárások összességében az uniós jog alkalmazási körébe tartoznak a Charta 51. cikkének (1) bekezdésében előírtak alapján?
               Amennyiben az előző kérdésekre adott válaszok a Charta 51. cikkének (1) bekezdésével összhangban lényegében a Charta alkalmazását eredményezik, akkor:

               7.

               Összeegyeztethető-e a Charta 7., 8. cikkével, valamint 52. cikkének (1) bekezdésével az, hogy a rendőrség a bűnügyi nyomozás során a 2006/24 irányelv alapján és/vagy a 2002/58 irányelv 15. cikkének (1) bekezdése alapján megőrzött adatokhoz hozzáférhet, valamint azokat felhasználhatja sürgős esetekben és különösen a bűncselekmény elkövetésének tettenérése esetén a bíróságnak [vagy valamely független közigazgatási szervnek] az előre meghatározott anyagi jogi és eljárásjogi követelményekkel összhangban adott előzetes jóváhagyása nélkül?

               8.

               A Charta 7., 8. cikkének, valamint 52. cikke (1) bekezdésének értelmében a 2006/24 irányelv és/vagy a 2002/58 irányelv 15. cikkének (1) bekezdése alapján megőrzött adatokhoz való hozzáférést, valamint azok felhasználását kérő rendőrség vagy nem szigorúan igazságszolgáltatási hatóság által lefolytatott bűnügyi nyomozás során, különösen amikor a nyomozás nem a nemzeti jogalkotó által súlyosként meghatározott, pontosan körülhatárolt bűncselekmények megelőzésére, felderítésére és üldözésére irányul, az adatokkal érintett személy esetleges hozzájárulása eltörli-e a bíróságnak [vagy valamely független közigazgatási szervnek] az ezen adatokhoz való hozzáféréshez és az azok felhasználásához az előre meghatározott anyagi jogi és eljárásjogi követelményekkel összhangban adott előzetes jóváhagyásának szükségességét, különös figyelemmel arra, hogy a kért adatok elkerülhetetlenül magukban foglalják harmadik személyek adatait is (például: hívó és hívott fél)?

               9.

               Összhangban áll-e a Charta 7., 8. cikkével, valamint 52. cikke (1) bekezdésével annak az ügyész általi puszta engedélyezése, hogy a 2006/24 irányelv és/vagy a 2002/58 irányelv 15. cikkének (1) bekezdése alapján megőrzött adatokhoz a bűnügyi nyomozás során hozzáférjenek, és azokat ez utóbbi során felhasználják, amennyiben hiányzik a bíróságnak [vagy valamely független közigazgatási szervnek] az előre meghatározott anyagi jogi és eljárásjogi követelményekkel összhangban adott előzetes jóváhagyása, különösen amikor a nyomozás nem a nemzeti jogalkotó által súlyosként meghatározott, pontosan körülhatárolt bűncselekmények megelőzésére, felderítésre és üldözésére irányul?

               10.

               A Bíróság 2014. április 8-i Digital Rights Ireland Ltd ítéletének (C-293/12 és C-594/12, EU:C:2014:238, 60. és 61. pont), valamint a 2006/24 irányelv 1. cikkének (1) bekezdése szerinti „súlyos bűncselekmények” fogalmának fényében e kifejezés az uniós jog önálló fogalmát képezi-e, és amennyiben igen, mi e fogalom azon lényegi tartalma, amelynek alapján egy meghatározott bűncselekmény kellően súlyosnak minősülhet ahhoz, hogy igazolja a 2006/24 irányelv alapján megőrzött adatokhoz való hozzáférést és azok felhasználását?

               11.

               A Bíróság 2014. április 8-i Digital Rights Ireland Ltd ítéletének (C-293/12 és C-594/12, EU:C:2014:238, 60. és 61. pont) fényében és függetlenül a 2006/24 irányelv 1. cikkének (1) bekezdése szerinti „súlyos bűncselekmények” fogalma önálló jellegétől, a Charta 7., 8. cikke, valamint 52. cikkének (1) bekezdése meghatároz-e olyan általános kritériumokat, amelyek alapján egy meghatározott bűncselekmény kellően súlyosnak minősül ahhoz, hogy igazolja a 2006/24 irányelv, valamint a 2002/58 irányelv 15. cikkének (1) bekezdése alapján megőrzött adatokhoz való hozzáférést és azok felhasználását, és amennyiben igen, melyek ezek a kritériumok?

               12.

               Az előző kérdésre adott lényegében igenlő válasz esetén az arányosság ilyen vizsgálata végső soron a nyomozás tárgyát képező bűncselekmény jellemzőinek a) kizárólag a Bíróság által vagy b) a Bíróság által meghatározott általános kritériumok alapján a nemzeti bíróság által történő értékelését foglalja-e magában?

               13.

               A Bíróság 2014. április 8-i Digital Rights Ireland Ltd ítéletének (C-293/12 és C-594/12, EU:C:2014:238, 58–68. pont és a rendelkező rész) fényében összhangban áll-e a Charta 7., 8. cikkével, valamint 52. cikke (1) bekezdésével a megszerzett adatokhoz a büntetőeljárásban történő hozzáférés és azok felhasználása a 2006/24 irányelv és/vagy a 2002/58 irányelv 15. cikkének (1) bekezdése értelmében felállított általános adatmegőrzési rendszer alapján, amely rendszer teljesíti a hivatkozott ítélet 60., 61., 62., 67. és 68. pontjában meghatározott feltételeket, de nem teljesíti az ítélet 58., 59., 63. és 64. pontja szerinti feltételeket?
               [vagyis olyan megőrzési rendszerről van szó, amely egyrészről megköveteli a bíróságnak az előre meghatározott anyagi jogi és eljárásjogi követelményekkel összhangban adott előzetes jóváhagyását, különösen a nemzeti jogalkotó által súlyosként meghatározott, pontosan körülhatárolt és felsorolt bűncselekmények megelőzése, felderítése és üldözése érdekében, és amely biztosítja a megőrzött adatok tényleges védelmét a visszaélések veszélyével, valamint valamennyi jogellenes hozzáféréssel és felhasználással szemben (lásd a hivatkozott ítélet 60., 61., 62., 67. és 68. pontját), és másrészről lehetővé teszi az adatok megőrzését a) különbségtétel nélkül valamennyi olyan személy tekintetében, aki elektronikus hírközlési szolgáltatást vesz igénybe, anélkül, hogy e személyek (vádlottak vagy gyanúsítottak) tekintetében olyan tényező állna fenn, amely e személyek és a súlyos bűncselekmény között akár távoli kapcsolatot jelezne, azon körülmény bekövetkezését megelőzően, amelynek tekintetében adatokat kérnek az elektronikus hírközlési szolgáltatóktól; b) anélkül, hogy a kért adatoknak a nyomozás tárgyát képező esemény bekövetkezését megelőzően (i) olyan meghatározott időszakra és/vagy meghatározott földrajzi területre és/vagy meghatározott személyi körre kellene vonatkoznia, amelyek valamilyen módon valamely súlyos bűncselekménnyel hozhatók kapcsolatba,; (ii) olyan személyekre kellene vonatkoznia, akik adatainak megőrzése egyéb okokból hozzájárulhat a súlyos bűncselekmények megelőzéséhez, felderítéséhez és üldözéséhez; c) egy olyan időszakra (a jelen ügyben 12 hónapra) vonatkozóan, amelyet anélkül határoznak meg, hogy bármilyen különbséget tennének a szóban forgó irányelv 5. cikkében szereplő adatkategóriák között azoknak a követett cél szempontjából való esetleges hasznossága alapján vagy az érintett személyek szerint (lásd a hivatkozott ítélet 58., 59., 63. és 64. pontját).

               14.

               Amennyiben az előző kérdésre adott válasz alapján az ilyen adatokhoz való hozzáférés és azok felhasználása lényegében nincs összhangban a Charta 7., 8. cikkével, valamint 52. cikke (1) bekezdésével, a nemzeti bíróságnak figyelmen kívül kell-e hagynia a Bíróság által érvénytelenné nyilvánított 2006/24 irányelvet átültető nemzeti aktust vagy a 2002/58 irányelv 15. cikkének (1) bekezdésén alapuló aktust, mivel az ellentétes a Chartával, és így nem veheti figyelembe az azok alapján megőrzött és megszerzett adatokat?

               15.

               A 2006/24 irányelv, különösen annak (6) preambulumbekezdése fényében, amelynek értelmében „a bűncselekmények megelőzése, kivizsgálása, felderítése és üldözése érdekében az adatok megőrzését előíró nemzeti rendelkezések közötti jogi […] különbségek akadályokat jelentenek az elektronikus hírközlés belső piaca számára”, az irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében kinyilvánított cél alapján, amely „a tagállami rendelkezések harmonizálása”, valamint a további preambulumbekezdések, nevezetesen a [(3), (4), (5), (11) és (21) preambulumbekezdés] fényében, továbbá a Bíróság 2009. február 10-i Írország kontra Parlament és Tanács ítélete (C-301/06, EU:C:2009:68, 70–72. pont) alapján, a 2006/24 irányelvet a belső jogrendbe átültető törvény annak ellenére történő hatályban tartása, hogy az irányelvet a Bíróság érvénytelennek nyilvánította, a belső piac létrehozására és működésére nézve akadályt jelent–e, annak ellenére, hogy még nem lépett hatályba újabb uniós jogi intézkedés?

               16.

               Közelebbről a 2006/24 irányelvet a belső jogrendbe átültető törvény annak ellenére történő hatályban tartása, hogy az irányelvet a Bíróság érvénytelennek nyilvánította, illetve a 2002/58 irányelv 15. cikkének (1) bekezdése alapján elfogadott nemzeti törvény hatályban tartása a belső piac létrehozására és működésére nézve akadályt képez-e azon tényre figyelemmel, hogy együttesen vagy vagylagosan:

                           a)

                           a szóban forgó nemzeti szabályozás meghatározza azokat az objektív kritériumokat és anyagi jogi feltételeket, amelyek alapján az illetékes nemzeti hatóságok többek között hozzáférhetnek a forgalmi és helymeghatározó adatokhoz, és azt követően felhasználhatják azokat a bűncselekmények megelőzésének, kivizsgálásának, felderítésének és üldözésének érdekében, de ezek a kritériumok és feltételek a jogellenes tevékenységeknek a nemzeti jogalkotó által az uniós szintű harmonizáció hiányában a mérlegelési jogkörének gyakorlása során összeállított listájára vonatkoznak;

                           b)

                           a megőrzött adatok védelmére és biztonságára vonatkozó szóban forgó nemzeti szabályozás meghatározza a technikai feltételeket és módokat, de uniós szinten nem harmonizálták e módokat és feltételeket?

               17.

               Az előző kérdések bármelyikére adott igenlő válasz esetén a nemzeti bíróságnak az uniós joggal összhangban mellőznie kell-e a Bíróság által a belső piac létrehozásával és működtetésével fennálló ellentéte miatt érvénytelenné nyilvánított 2006/24 irányelvet átültető nemzeti jogi aktus alkalmazását, és következésképpen nem veheti figyelembe azokat a megőrzött adatokat, amelyekhez a 2006/24 irányelv alapján vagy a 2002/58 irányelv 15. cikkének (1) bekezdése értelmében elfogadott nemzeti szabályozás szerint hozzáférhetett?

      (1)  A nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott [helyesen: kezelt] adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006 L 105., 54. o.; helyesbítés: HL L 50., 2009. február 21., 52. o.).

      (2)  EU:C:2014:238


title: C-494/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. július 7-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tommy Hilfiger Licensing LLC és társai kontra Delta Center a.s. (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — 2004/48/EK irányelv — A szellemi tulajdonjogok érvényesítése — Az olyan közvetítő fogalma, akinek a szolgáltatásait szellemi tulajdonjog megsértése céljából veszik igénybe — Egy vásárcsarnok árusítóhelyeket albérletbe adó bérlője — E bérlővel szemben eltiltó intézkedések elrendelésének lehetősége — 11. cikk)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/26

         A Bíróság (második tanács) 2016. július 7-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tommy Hilfiger Licensing LLC és társai kontra Delta Center a.s.
   (C-494/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - 2004/48/EK irányelv - A szellemi tulajdonjogok érvényesítése - Az olyan közvetítő fogalma, akinek a szolgáltatásait szellemi tulajdonjog megsértése céljából veszik igénybe - Egy vásárcsarnok árusítóhelyeket albérletbe adó bérlője - E bérlővel szemben eltiltó intézkedések elrendelésének lehetősége - 11. cikk))
   (2016/C 335/35)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší soud České republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Tommy Hilfiger Licensing LLC, Urban Trends Trading BV, Rado Uhren AG, Facton Kft., Lacoste SA, Burberry Ltd

      Alperes: Delta Center a.s.

      Rendelkező rész

               1)

               A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének harmadik mondatát úgy kell értelmezni, hogy az olyan „közvetítő” fogalmába, „akinek szolgáltatásait valamely harmadik személy szellemi tulajdonjog megsértése céljából veszi igénybe”, e rendelkezés értelmében beletartozik egy vásárcsarnok olyan bérlője is, aki az e vásárcsarnok területén található különféle árusítóhelyeket ad albérletbe olyan kereskedőknek, akik közül egyesek az árusítóhelyeiket márkás termékek hamisítványainak értékesítésére használják.

               2)

               A 2004/48 irányelv 11. cikkének harmadik mondatát úgy kell értelmezni, hogy azok a feltételek, amelyeknek az e rendelkezés értelmében vett, olyan közvetítővel szemben elrendelt eltiltó intézkedés alárendelhető, aki egy vásárcsarnok árusítóhelyeinek albérletbe adásából álló szolgáltatást nyújt, megegyeznek azoknak az eltiltó intézkedéseknek a feltételeivel, amelyeket egy online piac üzemeltetőjével szemben a 2011. július 12-i L’Oréal és társai ítéletben (C-324/09, EU:C:2011:474) a Bíróság által megállapítottak szerint el lehet rendelni.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14.


title: T-291/04. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 16-i ítélete — Enviro Tech Europe Ltd és Enviro Tech International Inc. kontra Bizottság ( „Környezetvédelem és fogyasztóvédelem — Az n-propil-bromid veszélyes anyagként történő osztályozása, csomagolása és címkézése — 2004/73/EK irányelv — 67/548/EGK irányelv — 1272/2008/EK rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — A kereseti kérelmek módosítására irányuló késedelmes kérelem — Az eljáráshoz fűződő érdek — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság — Szerződésen kívüli felelősség — A Bíróságnak a 2004/73 irányelv érvényességéről határozó ítélete — Tárgybeli azonosság” )

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/17

         A Törvényszék 2011. december 16-i ítélete — Enviro Tech Europe Ltd és Enviro Tech International Inc. kontra Bizottság
   (T-291/04. sz. ügy) (1)

   (Környezetvédelem és fogyasztóvédelem - Az n-propil-bromid veszélyes anyagként történő osztályozása, csomagolása és címkézése - 2004/73/EK irányelv - 67/548/EGK irányelv - 1272/2008/EK rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - A kereseti kérelmek módosítására irányuló késedelmes kérelem - Az eljáráshoz fűződő érdek - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság - Szerződésen kívüli felelősség - A Bíróságnak a 2004/73 irányelv érvényességéről határozó ítélete - Tárgybeli azonosság)
   2012/C 32/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Enviro Tech Europe Ltd (székhelye: Kingston upon Thames [Egyesült Királyság]), Enviro Tech International, Inc. (székhelye: Melrose Park, Illinois [Amerikai Egyesült Államok]) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviseli kezdetben: X. Lewis, később: P. Oliver és G. Wilms meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 67/548/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő huszonkilencedik hozzáigazításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/73/EK bizottsági irányelv (HL L 152., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 448. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az az n-propil-bromidot bizonyos veszélyes tulajdonságokkal rendelkező anyagként osztályozza, másrészt kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Enviro Tech Europe Ltd-t és az Enviro Tech International, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.