title: C-489/04. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Verwaltungsgericht Sigmaringen [Németország]) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen kontra Land Baden-Württemberg (Az 1019/2002/EK rendelet – A 2. cikk első bekezdése – Olívaolaj és olíva-olajpogácsából készült olaj – Forgalmazási előírások – Kiskereskedelem – Értékesítés a végső felhasználó részére – Az úgynevezett bag in the box módszer)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Verwaltungsgericht Sigmaringen [Németország]) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen kontra Land Baden-Württemberg
   (C-489/04. sz. ügy) (1)

   (Az 1019/2002/EK rendelet - A 2. cikk első bekezdése - Olívaolaj és olíva-olajpogácsából készült olaj - Forgalmazási előírások - Kiskereskedelem - Értékesítés a végső felhasználó részére - Az úgynevezett „bag in the box” módszer)
   (2006/C 261/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Sigmaringen
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen

      Alperes: Land Baden-Württemberg
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgericht Sigmaringen – Az olívaolajra vonatkozó forgalmazási előírásokról szóló, 2002. június 13-i 1019/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 27. o.) 2. cikke első bekezdésének értelmezése – Az olívaolaj és csomagolatlan, olíva-olajpogácsából készült olaj értékesítése a végső felhasználó részére legfeljebb 5 liter űrtartalmú kiszerelésben – „Bag in the Box” csomagolású olívaolaj értékesítésének lehetősége, amelyből a fogyasztó az üzletben tölti ki a szükséges mennyiséget
   Rendelkező rész

               1)

               A 2003. július 1-jei 1176/2003/EK bizottsági rendelettel módosított, az olívaolajra vonatkozó forgalmazási előírásokról szóló, 2002. június 13-i 1019/2002/EK bizottsági rendeletet, és különösen e rendelet 2. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olívaolaj és az olíva-olajpogácsából készült olaj a végső felhasználók számára csak az e rendelkezés előírásai szerinti csomagolással értékesíthető.

               2)

               Az 1176/2003/EK bizottsági rendelettel módosított 1019/2002 rendelet 2. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az tiltja az alapügy felperese által alkalmazotthoz hasonló forgalmazási módot, mely nem felel meg az e rendelkezés által előírt feltételeknek.

      (1)  HL C 45., 2005. 2. 19.


title: F-49/10. sz. ügy: 2010. június 24-én benyújtott kereset — De Nicola kontra EBB

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/61

         2010. június 24-én benyújtott kereset — De Nicola kontra EBB
   (F-49/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/98
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperessel 2010. május 11-én közölt határozat abban a részében történő megsemmisítése, amelyben e határozat lényegében meghiúsította a jogvita peren kívüli egyezséggel történő rendezésére irányuló kísérletet azáltal, hogy hallgatólagosan elutasította a lézeres gyógykezeléssel kapcsolatos orvosi költségek megtérítése iránti kérelmet, továbbá az alperes arra kötelezése, hogy fizessen meg a felperesnek 3 000 euró, kamatokkal és a megítélt összeg pénzügyi újraértékelésével növelt összeget

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az e-mail útján 2010. május 11-én közölt határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t, hogy térítse meg a felperes részére a 2007-ben elvégzett lézeres gyógykezelésének 3 000 euró összegű költségét, továbbá térítse meg az inflációból eredő kárt, valamint a megítélt összeg után fizessen kamatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-630/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-592/11. sz., Anbouba kontra Tanács ügyben 2013. szeptember 13-án hozott ítélete ellen Issam Anbouba által 2013. november 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/21

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-592/11. sz., Anbouba kontra Tanács ügyben 2013. szeptember 13-án hozott ítélete ellen Issam Anbouba által 2013. november 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-630/13. P. sz. ügy)
   2014/C 45/37
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Issam Anbouba (képviselők: J.-M. Salva és M.-A. Bastin ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság a következőképpen határozzon:

                           —

                           helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (hatodik tanács) a T-592/11. sz., Issam Anbouba kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. szeptember 13-án hozott ítéletét;

                           —

                           állapítsa meg, hogy a fellebbezőnek a gazdasági szankciókkal érintett személyek és szervezetek listájára történő felvételére vonatkozó határozat jogellenes;

                           —

                           semmisítse meg a T-592/11. sz. ügyben megtámadott határozatokat és rendeleteket;

                           —

                           kötelezze a Tanácsot mindkét eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.
   Először a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a Tanács — anélkül, hogy bizonyítani tudta volna, hogy a fellebbező támogatja a szíriai rezsimet — helyesen alkalmazta a főbb szíriai vállalkozások vezetőinek a szír rezsim támogatására vonatkozó vélelmet. A jogalap első része az ilyen vélelem jogalapjának hiányán alapul. A korlátozó intézkedések különösen súlyos és kényszerítő jellege ugyanis nem teszi lehetővé azt, hogy azokat olyan vélelem alapján alkalmazzák, amelyhez fordulást semmilyen rendeleti jogi aktus nem írt elő jogszerűen. A jogalap második része az ezen vélelemnek a követett célhoz képesti aránytalan jellegén alapul, nevezetesen annak különösen általános jellege miatt. A jogalap harmadik része e vélelem megdönthetetlen jellegén alapul. A rezsim támogatásának hiányára vonatkozó negatív bizonyítékot gyakorlatilag lehetetlen szolgáltatni és a rezsimmel való szembenállásra vonatkozó pozitív bizonyíték szolgáltatása nem tekinthető ésszerűen úgy, hogy az az egyetlen eszköz a rezsimmel való kapcsolat fennállása hiányának bizonyításához.
   Másodszor a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a Tanács által szolgáltatott bizonyíték hiányában döntött. Második jogalapjának első részével a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, egyrészt mivel a megtámadott határozatok felett nem gyakorolt rendes felülvizsgálatot, másrészt mivel anélkül döntött, hogy a Tanács bizonyítékot szolgáltatott volna neki. Második jogalapjának második részében a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék nem szankcionálta a megtámadott ítéletben a kontradiktórius eljárás elvének, valamint a fellebbező védelemhez való jogának nyilvánvaló megsértését. A Törvényszék felmentette a Tanácsot az említett tényezők hozzáférhetővé tételének hiányát igazoló bizonyítékok vagy indokok közlésétől, valamint elfogadta, hogy a Tanács határozatát csak azon vélelemre alapíthassa, amelyet egyébként nem alkalmazhatott jogszerűen.


title: C-319/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. november 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – EK 28. és EK 30. cikk – 2001/83/EK irányelv – Kapszulás fokhagymakészítmény – Egyes tagállamokban étrend-kiegészítőként jogszerűen fogalomba hozott készítmény – A behozatali tagállamban gyógyszernek besorolt készítmény – A gyógyszer fogalma – Akadály – Igazolás – Közegészség – Arányosság)

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/3

         A Bíróság (első tanács) 2007. november 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-319/05. sz. ügy) (1)

   (Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset - EK 28. és EK 30. cikk - 2001/83/EK irányelv - Kapszulás fokhagymakészítmény - Egyes tagállamokban étrend-kiegészítőként jogszerűen fogalomba hozott készítmény - A behozatali tagállamban gyógyszernek besorolt készítmény - A „gyógyszer’ fogalma - Akadály - Igazolás - Közegészség - Arányosság)
   (2008/C 8/04)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és B. Schima meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és C. Schulze-Bahr meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 28. és 30. cikk megsértése – Nemzeti közigazgatási gyakorlat, amely a kapszulás fokhagymakészítményt gyógyszernek sorolja be – A gyógyszer közösségi jogi fogalma
   Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel gyógyszernek sorolt be egy olyan kapszulás fokhagymakészítményt, amely nem felel meg az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének 2. pontja értelmében vett gyógyszer fogalmának – nem teljesítette az EK 28. és az EK 30. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.


title: C-673/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-545/11. sz., Stichting Greenpeace Nederland és Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) kontra Európai Bizottság ügyben 2013. október 8-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. december 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/10

      A Törvényszék (második tanács) T-545/11. sz., Stichting Greenpeace Nederland és Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) kontra Európai Bizottság ügyben 2013. október 8-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. december 17-én benyújtott fellebbezés
      (C-673/13. P. sz. ügy)
      (2014/C 71/17)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, P. Oliver és P. Ondrůšek meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Stichting Greenpeace Nederland, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe)

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

                  —

                  a Bíróság Alapokmánya 61. cikkének megfelelően hozzon maga érdemi határozatot az első és harmadik jogalap tárgyában, vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez, hogy az hozzon határozatot e jogalapok tárgyában;

                  —

                  az ellenérdekű feleket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezés alátámasztásául a fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik, amely szerint a Törvényszék tévesen értelmezte az „a környezetbe való kibocsátásra vonatkozó” információknak a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban való részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: aarhusi rendelet) 6. cikke (1) bekezdésének első mondatában foglalt fogalmát, amikor elutasította a Bizottság azon álláspontját, mely szerint e fogalmat a szóban forgó egyéb rendelkezésekkel koherens módon és azokkal összhangban kell értelmezni. E jogalap három részre osztható:

                  i.

                  a Törvényszék hibát követett el azzal, hogy nem tartotta szem előtt az aarhusi rendeletnek a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban való részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény 4. cikke (4) bekezdésének fényében értelmezett 6. cikke (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett, az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2)„belső” koherenciája biztosításának szükségességét;

                  ii.

                  a Törvényszéknek figyelembe kellett volna vennie a növényvédő szerekre vonatkozó ágazati jogszabályokban, nevezetesen a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelvben (3) és a növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletben (4) foglalt, bizalmas kezelésre vonatkozó rendelkezéseket; és

                  iii.

                  a Törvényszék hibát követett el, amikor nem vette figyelembe, hogy az aarhusi rendelet 6. cikkének (1) bekezdését lehetőség szerint az Alapjogi Chartával, valamint a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodással (TRIPS Megállapodás) összhangban kell értelmezni.

         (1)  HL L 264., 13. o.

         (2)  HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.

         (3)  HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.

         (4)  HL L 309., 1. o.


title: T-80/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-63/11. RENV. sz., Macchia kontra Bizottság ügyben 2014. december 12-én hozott végzése ellen Luigi Macchia által 2015. február 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/33

         A Közszolgálati Törvényszék F-63/11. RENV. sz., Macchia kontra Bizottság ügyben 2014. december 12-én hozott végzése ellen Luigi Macchia által 2015. február 19-én benyújtott fellebbezés
   (T-80/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 127/45)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Luigi Macchia (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az F-63/11. RENV. sz. ügyben 2014. december 12-én hozott végzést;

               —

               következésképpen a Törvényszék adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek;

                           —

                           nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

                           —

                           elsődlegesen

                                       —

                                       semmisítse meg az OLAF főigazgatója által 2010. augusztus 12-én, a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságként hozott, a fellebbező szerződésének meghosszabbítását megtagadó, többek között abban megnyilvánuló határozatot, hogy a főigazgató nem válaszolt a fellebbező által 2010. április 12-én hozzá intézett kérelemre;

                                       —

                                       amennyiben szükséges, semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2011. február 22-i határozatát, amelyben elutasította a személyzeti szabályzat 90. cikke (2) bekezdésének alapján előterjesztett panaszt;

                                       —

                                       ebből következően a személyzeti szabályzat előírásainak megfelelő szerződéshosszabbítás keretében helyezzék vissza az OLAF-nál betöltött hivatalába;

                           —

                           másodlagosan, illetve abban az esetben, ha nem ad helyt a visszahelyezés iránti fenti kérelemnek, kötelezze a Bizottságot az őt ért vagyoni kár megtérítésére, amelyet előzetesen és méltányossági alapon az OLAF ideiglenes alkalmazottjaként kapott díjazás és a jelenlegi állásában kapott díjazás különbözetének megfelelő összegre (vagyis havi mintegy 3  000 euróra) becsül, méghozzá legalább az eredeti szerződése időtartamához (négy év) hasonló időtartamra számítva, illetve ennél hosszabb idő figyelembevételével abban az esetben, ha az említett szerződést harmadik alkalommal is meghosszabbították volna, és így joga keletkezett volna határozatlan időre szóló szerződés megkötésére;

                           —

                           mindenesetre kötelezze a Bizottságot nem vagyoni kár megtérítéseként ideiglenesen és méltányossági alapon 5  000 euróban (ötezer euró) megállapított összeg megfizetésére, a meghozandó ítélet időpontjáig a törvényes késedelmi kamatokkal növelve;

               —

               a másik felet kötelezze az összes költség viselésére, ideértve a jelen fellebbezési eljárás költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik, amely a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 81. cikkének megsértésére, a Közszolgálati Törvényszék bírósági felülvizsgálata terjedelmének megsértésére, az indokolási kötelezettség megsértésére, az ügy tényállásának elferdítésére, és a Közszolgálati Törvényszék részéről az ügy irataira vonatkozóan tárgyi szempontból pontatlan megállapítások megtételére vonatkozik.


title: T-551/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 5-i végzése — BSI kontra Tanács ( „Megsemmisítés iránti kereset — Dömping — A Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett dömpingellenes vámnak a Malajziában feladott ilyen termékek behozatalára történő kiterjesztéséről — Független importőr — EUMSZ 263. cikk, negyedik albekezdés — A személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Elfogadhatatlanság” )

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/17

         A Törvényszék 2013. február 5-i végzése — BSI kontra Tanács
   (T-551/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Dömping - A Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett dömpingellenes vámnak a Malajziában feladott ilyen termékek behozatalára történő kiterjesztéséről - Független importőr - EUMSZ 263. cikk, negyedik albekezdés - A személyében való érintettség hiánya - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 86/27
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Brugola Service International Srl (BSI) (Cassano Magnago, Olaszország) (képviselők: S. Bariatti és M. Farneti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és P. Mahnič Bruni meghatalmazottak, segítői kezdetben G. Berrisch és M. de Morpurgo, később G. Berrisch ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: M. França és D. Grespan meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 91/2009/EK rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2011. július 18-i 723/2011/EU végrehajtási rendelet (HL L 194., 6. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Brugola Service International Srit (BSI) kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeknek a viselésére.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 370., 2011.12.17.


title: C-335/10. sz. ügy: A Curtea de apel Craiova (Románia) által 2010. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu kontra Claudia Norica Vijulan

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/7

         A Curtea de apel Craiova (Románia) által 2010. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu kontra Claudia Norica Vijulan
   (C-335/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/10
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de apel Craiova

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Alperes: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az EUMSZ 110. cikk (korábban EK 90. cikk) első bekezdését akként kell-e értelmezni, hogy az tiltja valamely tagállam számára, hogy a 218/2008. sz. sürgősségi kormányrendelettel módosított 50/2008. sz. sürgősségi kormányrendelet által szabályozott környezetszennyezési adóéhoz hasonló jellemzőkkel rendelkező adót vezessen be, amely alól mentesülnek az M1 kategóriájú, Euro 4 környezetszennyezési osztályba tartozó olyan gépjárművek, amelyek hengerűrtartalma nem haladja meg a 2 000 köbcentimétert, valamint minden olyan N1 kategóriájú, Euro 4 környezetszennyezési osztályba tartozó gépjármű, amelyet első alkalommal Romániában vagy az Európai Unió más tagállamában vettek nyilvántartásba a 2008. december 15. és 2009. december 31. közötti időszakban, amely adót ugyanakkor alkalmazni kell más tagállamból származó, hasonló vagy versenyhelyzetben lévő, 2008. december 15-ét megelőzően nyilvántartásba vett, használt gépjárművek tekintetében, és egy ilyen adó a más tagállamokból származó árukra kivetett olyan belső adónak tekinthető-e, amely közvetett hátrányos megkülönböztetést valósít meg a nemzeti termékek adóztatásához képest az új gépjárművek nemzeti termelésének védelme céljából?

               2.

               Az EUMSZ 110. cikk (korábban EK 90. cikk) első bekezdését akként kell-e értelmezni, hogy az tiltja valamely tagállam számára, hogy a 218/2008. sz. sürgősségi kormányrendelettel módosított 50/2008. sz. sürgősségi kormányrendelet által szabályozott környezetszennyezési adóéhoz hasonló jellemzőkkel rendelkező adót vezessen be, amely alól mentesülnek az M1 kategóriájú, Euro 4 környezetszennyezési osztályba tartozó olyan gépjárművek, amelyek hengerűrtartalma nem haladja meg a 2 000 köbcentimétert, valamint minden olyan N1 kategóriájú, Euro 4 környezetszennyezési osztályba tartozó gépjármű, amelyet első alkalommal Romániában vagy az Európai Unió más tagállamában vettek nyilvántartásba a 2008. december 15. és 2009. december 31. közötti időszakban, amely adót ugyanakkor alkalmazni kell a jelzett műszaki jellemzőktől eltérő műszaki jellemzőkkel rendelkező, ugyanazon időszak folyamán más tagállamban nyilvántartásba vett gépjárművek tekintetében, és egy ilyen adó a más tagállamokból származó árukra kivetett olyan belső adónak tekinthető-e, amely közvetett hátrányos megkülönböztetést valósít meg a nemzeti termékek adóztatásához képest az új gépjárművek nemzeti termelésének védelme céljából?


title: C-198/08. sz. ügy: 2008. május 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/10

         2008. május 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-198/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/15)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: W. Mölls meghatalmazott)

      Alperes: Osztrák Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel olyan rendelkezéseket fogadott el és tart hatályban, amelyek szerint államilag meghatározott a cigaretták és a cigaretták sodrására szánt finomra vágott dohány minimálára – nem teljesítette a 95/59/EK tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdéséből (1) eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A dohánygyártmányok azon három termékcsoport közé tartoznak, amelyek közösségi szinten harmonizált jövedéki adórendszer alá tartoznak. A 95/59/EK irányelv néhány, valamennyi dohánytermékre alkalmazandó általános rendelkezést tartalmaz, és emellett szabályozza a cigarettákra kivetett jövedéki adó szerkezetét. A 9. cikk (1) bekezdése lefekteti azon elvet, hogy mind a gyártók, mind pedig az importálók szabadon határozhatják meg a legmagasabb árat a dohánygyártmányok esetében. E rendelkezés nemcsak azt biztosítja, hogy az adóalap valamennyi tagállamban ugyanazon elveken alapuljon, hanem megakadályozza azt is, hogy az irányelv céljainak elérését meghiúsítsák a versenyt és a belső piacot sértő állami árszabályozások.
   Az Ausztriában a 2006. év során bevezetett szabályozás, amely szerint a cigarettákra és a cigaretták sodrására szánt finomra vágott dohányra állami hatóságok által meghatározott minimálárak vonatkoznak, sérti a 95/59/EK irányelv hivatkozott rendelkezését. A minimálárak meghatározása megszünteti a különböző termékek közötti – az árképzés különféle szempontjai alapján kialakuló – árkülönbségeket, amennyiben közvetlenül a legkisebb szintre emeli az alsó árkategóriában érvényesülő kiskereskedelmi árakat. E mechanizmus elkerülhetetlenül a tagállamok közötti kereskedelem torzításához vezet, még ha a minimálárat, mint Ausztriában, az átlagos piaci árak alapján határozták is meg.
   A tagállamok kereskedelmi és adópolitikája által követett érdekek közé tartozik természetesen a közegészség védelme is. Ez magában foglalja a dohánygyártmányok árainak magas szinten való tartására irányuló célt is. Mivel azonban a tagállamok kizárólag adóztatás révén képesek teljes egészében megvalósítani e célkitűzést, az irányelv szóban forgó rendelkezésétől való eltérés érdekében nem hivatkozhatnak ezen érdekekre, hiszen ily módon sértenék a belső piac működését.
   A Bizottság álláspontja szerint az adóztatás hatékony és elégséges eszköz az ár tekintetében. Egyéb tagállamok példája megmutatta, hogy a dohánygyártmányok kizárólag az adóteher révén drágíthatók, mivel az adómérték szabadon emelhető a végső ár növelése érdekében függetlenül attól, hogy pontosan mekkora haszonkulccsal számolnak az érintett gyártók és/vagy milyen mértékben hajlandók nyereség nélkül, vagy éppen veszteség mellett értékesíteni. Ezen eljárás, amely esetében az adóztatás objektív költségtényezőként érvényesül, nemcsak a minimálárak versenyre és belső piacra gyakorolt negatív hatását, hanem további, a minimálárakhoz kapcsolódó hátrányt is elkerül, nevezetesen a dohánygyártmányok gyártói haszonréseinek biztosítását. E hatás semmi esetre sem járul hozzá az egészségvédelemhez, e tekintetben éppen ellenkező hatást fejt ki. A Bizottság meg van tehát győződve arról, hogy a közegészség kívánt védelme aktív és eredményes állami adópolitikával érhető el, anélkül, hogy szükséges lenne a 95/59/EK irányelv 9. cikkével összeegyeztethetetlen minimálárak alkalmazása.

      (1)  HL L 291., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 283. o.


title: C-446/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-196/06. sz., Edison kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. augusztus 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/27

         A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-196/06. sz., Edison kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. augusztus 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-446/11. P. sz. ügy)
   2011/C 311/45
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és V. Bottka meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Edison SpA

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kibővített hatodik tanács) 2011. június 16-án hozott, a Bizottsággal 2011. június 20-án közölt ítéletét;

               —

               újbóli eljárás céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a két eljárás során felmerült költségekről egyelőre ne határozzon;

               —

               arra az esetre, ha a Bíróság úgy véli, hogy az ügy érdemében döntést tud hozni, utasítsa el az első fokon benyújtott keresetet és kötelezze az Edison SpA-t mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               i.

               A Törvényszék megsértette az EK 81. cikkel összefüggésben értelmezett EK 253. cikket, mivel tévesen határozta meg az indokolási kötelezettség célját és hatályát az EK 81. cikk megsértése valamely olyan társaságnak való betudhatósága tekintetében, amely a jogsértésben közvetlenül részt vevő társaságban 100 %-os tőkerészesedéssel rendelkezik, és amely betudhatóság olyan vélelmen alapul, amelyet megfelelően kell megdönteni. A Törvényszék többek között nem vette figyelembe az ügy hátterét, valamint az arra irányadó jogi rendelkezéseket, különösen a felperesre háruló bizonyítási terhet. A Törvényszék tévesen rótt a Bizottságra indokolási kötelezettséget a „nem jelentéktelen” érvekre vonatkozóan, és nem kérdőjelezte meg — ahogyan kellett volna —, hogy az említett érvek alkalmasak-e az anyavállalat felelősségére vonatkozó vélelem megdöntésére.

               ii.

               A Törvényszék másodlagosan megsértette az EK 230. és 253. cikket, mivel arra a következtetésre jutott, hogy a határozat hiányos indokolást tartalmaz. Egyfelől, a Törvényszék többször is tévesen alkalmazta a jogot a megtámadott határozat elemzésekor, mivel átsiklott egyes releváns részek felett. Másfelől pedig összetévesztette az indokolással kapcsolatos és az érdemi kérdéseket azáltal, hogy megtagadta a megtámadott határozatban szereplő magyarázatok figyelembevételét, mind annak megállapításával, hogy a Bizottság megsértette a felperes védelemhez való jogait, mind pedig azzal, hogy úgy vélte, e magyarázatok nem meggyőzőek.

               iii.

               A Törvényszék megsértette az EK 230. és 253. cikket, valamint az uniós jognak az uniós bíróságok előtti védelemhez való joggal és kontradiktórius eljárással kapcsolatos elveit. A Törvényszék ugyanis tévesen állapította meg, hogy a Bizottság — a felperesnek az anyavállalat felelősségére vonatkozó vélelem megdöntésére irányuló érveinek megcáfolása céljából — nem hivatkozhat a kifogásközlésben nem szereplő, illetve a határozatban meg nem ismételt érvekre. Ez különösen akkor igaz, amikor — ahogyan a jelen ügyben — a felperes által hivatkozott vagy általa ismert dokumentumokról van szó, a felperes pedig nem hagyhatta figyelmen kívül annak kockázatát, hogy azokat a Bizottság a vele szembeni bizonyítékként veheti figyelembe, illetve amikor a szóban forgó dokumentumokból ésszerűen levonhatta azokat a következtetéseket, amelyeket e dokumentumokból a Bizottság kívánt levonni.

               iv.

               A Törvényszék megsértette az EK 253. cikkel összefüggésben értelmezett EK 230. és 231. cikket, mivel tévesen állapította meg, hogy a megtámadott határozatot a hiányos indokolás miatt akkor is hatályon kívül kell helyezni, ha az abban szereplő megoldás érdemben helyesnek bizonyult.


title: T-375/06. sz. ügy: 2006. december 14-én benyújtott kereset – Viega kontra Bizottság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/26

         2006. december 14-én benyújtott kereset – Viega kontra Bizottság
   (T-375/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/47)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: a Viega GmbH & Co. KG (Attendorn, Németország) (képviselők: J. Burrichter, T. Mäger és F. W. Bulst ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT-Megállapodás 53. cikkének (1) bekezdését;

               —

               semmisítse meg a határozat 2. cikkét, amennyiben az a felperest 54,29 millió euró bírság fizetésére kötelezi;

               —

               másodlagosan megfelelően mérsékelje a felperessel szemben a határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a COMP/F-1/38.121 szerelvények-ügyben 2006. szeptember 20-án hozott C(2006)4180 bizottsági határozatot vitatja. A megtámadott határozat a felperessel szemben bírságot szabott ki az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértése miatt. A Bizottság álláspontja szerint a felperes 1991. december 12. és 2001. március 22. között az árak rögzítésére, árlistákban, árengedményekben és kedvezményekben történő megállapodásra, áremelések végrehajtási mechanizmusában való megállapodásra, a nemzeti piacok és a vevők felosztására, valamint más kereskedelmi információk cseréjére vonatkozó megállapodásokban vett részt.
   Keresete alátámasztására a felperes négy jogalapot hoz fel.
   Először azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti az 1/2003/EK rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését, mivel a figyelembe veendő teljes forgalom hibás megállapításával a bírság kiszabásának alapvető elveit sértette meg. Az alperes a felperes feltételezett jogsértésének megítélésekor annak a préselt szerelvényekre vonatkozó forgalmát beleszámította a forgalom meghatározásába, noha a felperes a préselt szerelvények vonatkozásában soha nem vett részt versenyjogi jogsértésekben.
   Másodszor a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését, valamint az EK 253. cikket a felperesnek felrótt tevékenységekben való részvétele, illetve a részvétel ideje helytelen megállapításával. Véleménye szerint az alperes a felperes vonatkozásában nem végzett érdemi mérlegelést a bizonyítékok tekintetében és hibásan állapította meg, hogy jogsértés történt.
   Ezt meghaladóan a felperes másodlagosan az EK 81. cikk (1) bekezdésének, valamint az EK 253. cikk megsértését kifogásolja, mivel a Bizottság a megtámadott határozatban helytelenül állapította meg a jogsértés földrajzi kiterjedését a felperes tekintetében.
   Végül másodlagosan az 1/2003 rendelet 23. cikke (1) bekezdésének a megtámadott határozat 2. cikkében történt megsértésére hivatkozik, mivel a Bizottság a bírság kiszabásának alapvető elveit sértette meg. A felperes e tekintetben előadja, hogy a Bizottság a bírságkiszabási iránymutatást (2) azért alkalmazta helytelenül, mert a jogsértést különösen súlyos jogsértésnek minősítette, a jogsértések időtartamát helytelenül állapította meg, az alapösszegnek a jogsértés időtartama miatti emelését helytelenül hajtotta végre és az enyhítő körülményeket nem értékelte.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) .

      (2)  Iránymutatás a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről (HL 1998. C 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 171. o.).


title: T-176/17. sz. ügy: 2017. március 13-án benyújtott kereset – Sequel Naturals kontra EUIPO – Fernandes (VeGa one)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/58

         2017. március 13-án benyújtott kereset – Sequel Naturals kontra EUIPO – Fernandes (VeGa one)
   (T-176/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/78)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sequel Naturals ULC (Port Coquilam, Brit Kolumbia, Kanada) (képviselő: H. Lindström ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Carlos Fernandes (Gross-Umstadt, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: VeGa one szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 649 612. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. január 9-én hozott határozata (R 2466/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdés b) pontjának megsértése.


title: T-206/96. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 17-i végzése — Van Bennekom kontra Tanács és Bizottság

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/28

         A Törvényszék 2011. május 17-i végzése — Van Bennekom kontra Tanács és Bizottság
   (T-206/96. sz. ügy) (1)

   2011/C 204/51
   Az eljárás nyelve: holland
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 74., 1997.3.8.


title: T-258/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 7-i ítélete – Mediterranean Premium Spirits kontra EUIPO – G-Star Raw (GINRAW) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A GINRAW európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi RAW európai uniós szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok — Indokolási kötelezettség”)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/26

         A Törvényszék 2017. június 7-i ítélete – Mediterranean Premium Spirits kontra EUIPO – G-Star Raw (GINRAW)
   (T-258/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A GINRAW európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi RAW európai uniós szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok - Indokolási kötelezettség”))
   (2017/C 249/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. A. Mora Granell és J. Romaní Lluch ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és K. Sidat Humphreys meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: G-Star Raw CV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: L. Dijkman és J. van Manen ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a G-Star Raw és a Mediterranean Premium Spirits közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. március 14-én hozott határozata (R 1583/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Mediterranean Premium Spirits, SL viseli a saját költségeit, valamint az EUIPO és a G-Star Raw CV részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: T-477/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 4-i ítélete — Mundipharma kontra OHIM — ALK-Abelló (AVANZALENE) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az AVANZALENE közösségi szóvédjegy bejelentése — Az AVANZ korábbi közösségi szóvédjegy — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) )

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/42

         A Törvényszék 2010. március 4-i ítélete — Mundipharma kontra OHIM — ALK-Abelló (AVANZALENE)
   (T-477/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az AVANZALENE közösségi szóvédjegy bejelentése - Az AVANZ korábbi közösségi szóvédjegy - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”)
   2010/C 113/67
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mundipharma AG (Bázel, Svájc) (képviselő: F. Nielsen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: ALK-Abelló A/S (Hørsholm, Dánia) (képviselő: S. Palomäki Arnesen ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által (az R 1694/2007-4. sz. ügyben), az ALK-Abelló A/S és a Mundipharma AG közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott 2008. augusztus 28-i határozatával szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az ALK-Abelló A/S költségeinek kivételével a Mundipharma AG-t kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               Az ALK-Abelló A/S maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 6., 2009.1.10.


title: C-483/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztése — 2001/14/EK irányelv — A Vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása — Díjszabás — Díjak — Üzemeltetési függetlenség)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/6

         A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-483/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A közösségi vasutak fejlesztése - 2001/14/EK irányelv - A Vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása - Díjszabás - Díjak - Üzemeltetési függetlenség)
   2013/C 114/05
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: S. Centeno Huerta és B. Plaza Cruz meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Očková és T. Müller meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és M. Perrot meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 1. kötet 341. o.) 10. cikke (7) bekezdésének, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 5. kötet 704. o.) 4. cikke (1) bekezdésének, 11. cikkének, 13. cikke (2) bekezdésének 14. cikke (1) bekezdésének és 30. cikke (1) bekezdésének megsértése — Díjak — Irányítási függetlenség.

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2007. október 23-i 2007/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének, 11. cikkének, 13. cikke (2) bekezdésének, 14. cikke (1) bekezdésének — nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Cseh Köztársaság és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: T-216/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 23-i ítélete – Vignerons de la Méditerranée kontra EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A LE VAL FRANCE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — VIÑA DEL VAL korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/40

         A Törvényszék 2017. március 23-i ítélete – Vignerons de la Méditerranée kontra EUIPO – Bodegas Grupo Yllera (LE VAL FRANCE)
   (T-216/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A LE VAL FRANCE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - VIÑA DEL VAL korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 144/53)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Vignerons de la Méditerranée (Narbonne, Franciaország) (képviselők: M. Karsenty-Ricard és M. Merli ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Bodegas Grupo Yllera SL (Rueda, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Bodegas Grupo Yllera és a Vignerons de la Méditerranée közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. március 2-án hozott határozata (R 427/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Vignerons de la Méditerranée-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 243., 2016.7.4.


title: T-59/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i ítélete — Németország kontra Bizottság ( „Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001 rendelet — Befejezett kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásra vonatkozó dokumentumok — Valamely tagállamtól származó dokumentumok — A hozzáférés engedélyezése — A tagállam előzetes beleegyezése” )

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/20

         A Törvényszék 2012. február 14-i ítélete — Németország kontra Bizottság
   (T-59/09. sz. ügy) (1)

   (Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001 rendelet - Befejezett kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásra vonatkozó dokumentumok - Valamely tagállamtól származó dokumentumok - A hozzáférés engedélyezése - A tagállam előzetes beleegyezése)
   2012/C 89/32
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma, B. Klein és A. Wiedmann, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, P. Costa de Oliveira és F. Hoffmeister, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: M. Muñoz Pérez, később: S. Centeno Huerta, meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselők kezdetben: M. Dowgielewicz, M. Szpunar és B. Majczyna, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők kezdetben: J. Bering Liisberg és B. Weis Fogh, később: S. Juul Jørgensen és C. Vang, meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviseli: J. Heliskoski, meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselők: K. Petkovska, A. Falk és S. Johannesson, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2008. december 5-i SG.E.3/RG/mbp D(2008) 10067. sz. határozatának megsemmisítése, amely határozat egyes állampolgároknak hozzáférést biztosított a német hatóságok által a 2005/4569. sz. kötelezettségszegési eljárás keretében benyújtott dokumentumokhoz.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

               3.

               A Dán Királyság, a Spanyol Királyság, a Finn Köztársaság, a Lengyel Köztársaság és a Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2009.5.16.


title: C-293/11. sz. ügy: 2011. június 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/21

         2011. június 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-293/11. sz. ügy)
   2011/C 232/33
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és C. Soulay)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel az utazási irodákra vonatkozó különös HÉA-szabályozást alkalmazza olyan esetekben, amikor az utazási szolgáltatásokat utasnak nem minősülő személynek értékesítik — nem teljesítette a 2006/112/EK irányelv (1) 306–310. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv nyelvi változatainak többségében szereplő megfogalmazás szerint az utazási irodákra vonatkozó szabályozás kizárólag a közvetlenül az utasok részére nyújtott szolgáltatásokra alkalmazandó. Még az — egyetlen helyen az ügyfél („customer”) kifejezést használó — angol nyelvi változat sem értelmezhető úgy, hogy az ne csak az utasokra vonatkozna. Ugyanerre a következtetésre lehet jutni valamennyi kapcsolódó rendelkezés együttes értelmezéséből is (rendszertani értelmezés). A történeti értelmezés is ugyanerre az eredményre vezet, hiszen a HÉA-irányelv csupán kodifikálta a hatodik irányelvet, anélkül hogy tartalmát módosította volna. A teleológiai értelmezés kapcsán pedig a szabályozás lényege abban áll, hogy bizonyos tagállamok utazási irodái esetében ne legyen megengedett a kettős adóztatás (kizárva a levonásokat abban az esetben, ha az utazási irodákra vonatkozó szabályozást széles körben alkalmazzák). Egyetlen tagállam önállóan nem küszöbölheti ki az irányelv esetleges hiányosságát anélkül, hogy annak szövegét hivatalosan módosítanák.

      (1)  HL L 347., 2006.12.11., 1. o.


title: C-237/06 P. sz. ügy: A Bíróság 2007. március 8-i végzése – Guido Strack kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Közszolgálat – OLAF-vizsgálat lezárásáról szóló határozat – Tisztviselő által tett, csalásra vonatkozó bejelentés – E tisztviselő kereshetőségi joga)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/24

         A Bíróság 2007. március 8-i végzése – Guido Strack kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-237/06 P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - OLAF-vizsgálat lezárásáról szóló határozat - Tisztviselő által tett, csalásra vonatkozó bejelentés - E tisztviselő kereshetőségi joga)
   (2007/C 96/43)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Guido Strack (képviselő: L. Füllkrug Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Kraemer és C. Ladenburger meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-4/05. sz., Guido Strack kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. március 22-én hozott végzése elleni fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elfogadhatatlanság miatt elutasította a fellebbező által benyújtott, csalásra vonatkozó bejelentés nyomán indult OLAF-vizsgálat lezárásáról szóló határozat, illetve a vizsgálati zárójelentés megsemmisítése, valamint az említett vizsgálat újbóli megnyitása és újabb zárójelentés készítése iránti keresetet – Megsemmisítés iránti keresettel megtámadható határozatok – Az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatában szereplő „sérelmet okozó aktus ”fogalma – Az ügynek a Közszolgálati Törvényszékhez való áttételére irányuló kötelezettség
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság G. Starckot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: C-202/05. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. április 17-i végzése (a High Court of Justice [Chancery Division] – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem kontra Comptroller-General of Patents (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Szabadalmi jog – Gyógyszerek – 1768/92/EGK rendelet – Gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványa – A termék fogalma – A hatóanyagok kombinációja fogalma)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/19

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. április 17-i végzése (a High Court of Justice [Chancery Division] – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem kontra Comptroller-General of Patents
   (C-202/05. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Szabadalmi jog - Gyógyszerek - 1768/92/EGK rendelet - Gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványa - A „termék ’fogalma - A „hatóanyagok kombinációja ’fogalma)
   (2007/C 96/33)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem

      Alperes: Comptroller-General of Patents
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (Chancery Division) – A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet 1. cikke b) pontjának értelmezése (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 11. kötet, 200. o.) – A „termék ”fogalma – A „gyógyszer hatóanyagainak kombinációja ”fogalma – Kétkomponensű anyagkombináció, amelynek egyik összetevője gyógyászati hatóanyag meghatározott indikációra, a másik összetevője pedig a gyógyszer hatásosságát előidéző módosulat
   Rendelkező rész
   Az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal módosított, a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet 1. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy ha egy alapszabadalom egy gyógyászati hatóanyag második egészségügyi alkalmazását oltalmazza, ez az alkalmazás nem képezi a termék fogalmának szerves részét.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: C-514/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. december 5-i ítélete (a Landesgericht Salzburg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH kontra Land Salzburg (Munkavállalók szabad mozgása — EUMSZ 45. cikk — 492/2011/EU rendelet — A 7. cikk (1) bekezdése — Nemzeti szabályozás, amely a Land Salzburgtól eltérő munkáltatóknál megszerzett szolgálati idő részleges figyelembevételét írja elő — A munkavállalók szabad mozgásának korlátozása — Igazolás — Közérdeken alapuló kényszerítő indokok — A hűség jutalmazására irányuló cél — Adminisztratív egyszerűsítés — Átláthatóság)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/15

         A Bíróság (második tanács) 2013. december 5-i ítélete (a Landesgericht Salzburg (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH kontra Land Salzburg
   (C-514/12. sz. ügy) (1)

   (Munkavállalók szabad mozgása - EUMSZ 45. cikk - 492/2011/EU rendelet - A 7. cikk (1) bekezdése - Nemzeti szabályozás, amely a Land Salzburgtól eltérő munkáltatóknál megszerzett szolgálati idő részleges figyelembevételét írja elő - A munkavállalók szabad mozgásának korlátozása - Igazolás - Közérdeken alapuló kényszerítő indokok - A hűség jutalmazására irányuló cél - Adminisztratív egyszerűsítés - Átláthatóság)
   2014/C 45/26
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht Salzburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH

      Alperes: Land Salzburg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landesgericht Salzburg — Az EUMSZ 45. cikknek, valamint a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 141., 1. o.) 7. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A tagállam közszférájában dolgozó szerződéses alkalmazottak díjazása — Nemzeti szabályozás, amely a bizonyos állami munkáltatónál megszerzett szolgálati időt teljes mértékben, a más állami vagy magán munkáltatóknál egy adott kor fölött megszerzett szolgálati időt azonban csak annak meghatározott százaléka erejéig vesz figyelembe

      Rendelkező rész

   Úgy kell értelmezni az EUMSZ 45. cikket és a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint valamely területi önkormányzat a munkavállalói által folyamatosan nála megszerzett szolgálati időt teljes mértékben figyelembe veszi az osztályuk szerinti magasabb fizetési fokozatba történő előrelépést meghatározó referencianap megállapítása során, míg minden egyéb szolgálati időt csupán részben vesz figyelembe.

      (1)  HL C 63., 2013.3.2.


title: T-30/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 27-i végzése – Denka International kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – 2006/92/EK irányelv – A diklórvosz maximális szermaradék-tartalma – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 27-i végzése – Denka International kontra Bizottság
   (T-30/07. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 2006/92/EK irányelv - A diklórvosz maximális szermaradék-tartalma - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 223/74)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Denka International BV (Barneveld, Hollandia) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Parpala és B. Doherty meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 76/895/EGK, a 86/362/EGK és a 90/642/EGK tanácsi irányelv mellékleteinek a kaptán, a diklórvosz, az etion és a folpet maximális szermaradék-határértékei tekintetében történő módosításáról szóló, 2006. november 9-i 2006/92/EK bizottsági irányelv (HL L 311., 31. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A Denka International BV maga viseli saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: C-23/12. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2012. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mohamad Zakaria

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/12

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2012. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mohamad Zakaria
   (C-23/12. sz. ügy)
   2012/C 80/18
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Mohamad Zakaria

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 13. cikkének (3) bekezdése biztosítja-e az érintett számára, hogy ne csak az országba történő beléptetését megtagadó határozattal szemben élhessen jogorvoslattal, hanem a belépését engedélyező határozat meghozatalát megelőző eljárás során elkövetett szabálysértésekkel szemben is?

               2.

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, figyelemmel az 562/2006 rendelet (20) preambulumbekezdésében és 6. cikkének (1) bekezdésében, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében foglaltakra, előírja-e a hivatkozott jogszabály a tagállam számára a bíróság előtti hatékony jogorvoslat biztosítására vonatkozó kötelezettséget?

               3.

               Az első kérdésre adott igenlő, és a második kérdésre adott nemleges válasz esetén, figyelemmel az 562/2006 rendelet (20) preambulumbekezdésében és 6. cikkének (1) bekezdésében, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében foglaltakra, előírja-e ugyanezen rendelet 13. cikkének (3) bekezdése a tagállam számára az olyan közigazgatási szerv előtti hatékony jogorvoslat biztosítására vonatkozó kötelezettséget, amely intézményi és funkcionális szempontból ugyanazokat a garanciákat nyújtja, mint egy bíróság?

      (1)  HL L 105., 1. o.


title: C-305/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés — Vasúti közlekedés — 2005/47/EK irányelv — A vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételei — Európai szintű ágazati szociális partnerek közötti megállapodás — Az előírt határidőben történő átültetés elmulasztása)

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/9

         A Bíróság (ötödik tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-305/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Vasúti közlekedés - 2005/47/EK irányelv - A vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételei - Európai szintű ágazati szociális partnerek közötti megállapodás - Az előírt határidőben történő átültetés elmulasztása)
   2011/C 160/08
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Peere és M. van Beek meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)

      Tárgy

   Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset — Az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló, 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvben (HL L 195, 15. o.) előírt törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának és/vagy közlésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Luxemburgi Nagyhercegség — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Vasúti Közösség (CER) és az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF) között létrejött, a vasúti szektorban a határokon átnyúló interoperábilis szolgáltatásokat ellátó utazó munkavállalók alkalmazási feltételeinek egyes szempontjairól szóló megállapodásról szóló, 2005. július 18-i 2005/47/EK tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.


title: T-253/05. sz. ügy: José Fernandez Tunon által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 8-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/25

         José Fernandez Tunon által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 8-án benyújtott kereset
   (T-253/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   José Fernandez Tunon (lakóhely: Beersel [Belgium], képviseli: Lucas Vogel ügyvéd) 2005. július 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2005. március 21-én elfogadott (hivatalos közlés: 2005. március 22., kézhezvétel: 2005. március 25.) határozatát, amelyben elutasította a felperes 2004. november 23-án benyújtott, panasszá átminősített kérelmét, amely a felperest szerződéses alkalmazottként a 2004. augusztus 23-án aláírt szerződés szerint megillető besorolásról és díjazásról szóló határozat ellen irányult;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg azt az eredeti határozatot is, amelyben megállapították a felperesnek, mint szerződéses alkalmazottnak a besorolását és a díjazását, a 2004. augusztus 23-án aláírt megállapodás szerint;

               —

               kötelezze az alperest 25 000 euró kártérítés megfizetésére, ezen összeg növelésének, csökkentésének vagy későbbi pontosabb meghatározásának kifejezett fenntartásával;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes egykori kisegítő alkalmazott (D besorolási fokozat, a VIII. csoport, 4. fizetési osztály), akinek a szerződéses alkalmazottként való alkalmazását követően csökkent a díjazása, jóllehet a feladatai változatlanok maradtak, az I. funkciócsoport, 1. besorolási osztályának, 1. fizetési fokozatába tartozó szerződéses alkalmazottként az adminisztratív hatóságnak a besorolását és a díjazását megállapító határozatát támadja.
   A kereseti kérelme alátámasztására a felperes előadja:

               —

               az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek 3a. cikke (1) bekezdése a) pontjának és a 80. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértését, valamint a jelen esetben nyilvánvaló értékelési hiba fennállását, amennyiben a felperest a szerződéses alkalmazottként való alkalmazása során egy olyan funkciócsoportba sorolták be, amely nem felel meg sem a hatásköre elméleti leírásának, sem a ténylegesen rábízott feladatoknak;

               —

               a szerződéses alkalmazottakkal betölthető állások kiválasztásánál követett eljárás, valamint valamennyi ilyen állásnál a hozzátartozó funkciócsoport meghatározása vonatkozásában az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 80. cikke (3) bekezdésének megsértését, mivel ezt a munkát egy „Task Force” végezte el, amelynek összetétele és működési módja ismeretlen és ellenőrizhetetlen, jóllehet a szabályzati rendelkezések előírják a Személyzeti Szabályzati Bizottság véleményének beszerzését;

               —

               a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértését, amennyiben a megtámadott határozat miatt a felperes kénytelen a korábban rábízottal megegyező megbízatást betölteni, határozottan alacsonyabb díjazásért és teljes bizonytalanságban, jóllehet a Bizottságon belül ugyanezen feladatokat olyan tisztviselők látják el, akik kihasználva a személyzeti szabályzat rendelkezéseit jelentős foglakozási biztonságot és jóval magasabb díjazást élveznek.


title: T-582/11. és T-583/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 17-i ítélete — Solar-Fabrik kontra OHIM (Premium XL és Premium L) ( „Közösségi védjegy — Premium XL és Premium L közösségi szóvédjegyek bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/19

         A Törvényszék 2013. január 17-i ítélete — Solar-Fabrik kontra OHIM (Premium XL és Premium L)
   (T-582/11. és T-583/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Premium XL és Premium L közösségi szóvédjegyek bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 63/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten (Freiburg im Breisgau, Németország) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Premium XL, illetve a Premium L szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmekre vonatkozó, 2011. szeptember 1-jei két határozata (R 245/2011-1. és R 246/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-582/11. és a T-583/11. sz. ügyet ítélethozatal céljából egyesíti.

               2.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produktent kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: A Bíróság végzése (hatodik tanács) (2004. november 25.) a C-18/03. P. sz. Vela Srl és Tecnagrid SL kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – EMOGA – Projektekben való pénzügyi részvétel – Az alapokból történő pénzügyi támogatás megszüntetése)

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/2

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (hatodik tanács)
   (2004. november 25.)
   a C-18/03. P. sz. Vela Srl és Tecnagrid SL kontra Európai Közösségek Bizottsága (1) ügyben
   (Fellebbezés - EMOGA - Projektekben való pénzügyi részvétel - Az alapokból történő pénzügyi támogatás megszüntetése)
   (2005/C 69/03)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-18/03. P. sz. ügyben, a Vela Srl, székhelye Milánó (Olaszország) és a Tecnagrid SL, székhelye Barcelona (Spanyolország) (képviseli: M. Caretta), által a Bíróság alapokmányának 49. cikke alapján 2003. január 16-án benyújtott fellebbezés tárgyában, az eljárásban ellenérdekű fél az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C. Cattabriga és L. Visaggio, segítőjük: M. Moretto), a Bíróság (hatodik tanács), tagjai A. Borg Barthet, a tanács elnöke, S. von Bahr és A. Ó Caoimh (előadó), bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2004. november 25-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Vela Srl-t és a Tecnagrid SL-t a költségek viselésére.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22.


title: C-5/13. sz. ügy: Szombathelyi Törvényszék (Magyarország) által 2013. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ferenc Tibor Kovács kontra Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/23

         Szombathelyi Törvényszék (Magyarország) által 2013. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ferenc Tibor Kovács kontra Vas Megyei Rendőr-főkapitányság
   (C-5/13. sz. ügy)
   2013/C 114/35
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szombathelyi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ferenc Tibor Kovács

      Alperes: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés:

   A hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a személyek szabad mozgásának szabályát és a tisztességes eljáráshoz való jogot úgy kell-e értelmezni, mellyel ellentétes az 1988. évi I. törvény 25/B.§-a szerinti olyan tagállami szabályozás. mely alapján Magyarországon közúti forgalomban magyar hatósági engedéllyel és jelzéssel rendelkező jármű vehet részt és ezen rendelkezés alóli mentesülési feltételek fennállását csak az ellenőrzés során lehet igazolni?


title: C-203/06. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. január 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 93/16/EGK irányelv – Orvosok – Oklevelek, bizonyítványok és képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/14

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. január 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-203/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 93/16/EGK irányelv - Orvosok - Oklevelek, bizonyítványok és képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2007/C 95/23)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Walkerová és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság (képviselő: T. Boček meghatalmazott.)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az orvosok szabad mozgásának elősegítéséről, illetve az orvosi oklevelek, bizonyítványok és képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről szóló, 1993. április 5-i 93/16/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 165., 1 o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 86. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az orvosok szabad mozgásának elősegítéséről, illetve az orvosi oklevelek, bizonyítványok és képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről szóló, 1993. április 5-i 93/16/EGK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette ezen irányelv 44. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17.


title: C-327/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. július 5-i ítélete – Bizottság kontra Dán Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 85/374/EGK irányelv – Hibás termékekért való felelősség – A forgalmazó hibás termékekért való felelőssége)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/7

         A Bíróság (első tanács) 2007. július 5-i ítélete – Bizottság kontra Dán Királyság
   (C-327/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 85/374/EGK irányelv - Hibás termékekért való felelősség - A forgalmazó hibás termékekért való felelőssége)
   (2007/C 199/10)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Rasmussen, A. Caeiros és H. Støvlbæk, meghatalmazottak)

      Alperes: a Dán Királyság (képviselő: J. Molde, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 85/374/EGK irányelv (HL L 210., 29. o.) helytelen átültetése – A forgalmazó hibás termékért a gyártóéval azonos jogcímen való felelősségét szabályozó nemzeti jogi szabályozás
   Rendelkező rész

               1)

               Azzal, hogy a hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (3) bekezdésének megsértésével elfogadta és fenntartotta azon rendelkezéseket, amelyek a forgalmazási láncban résztvevő közbenső forgalmazókat ugyanazon feltételek mellett teszi felelőssé, mint a gyártókat, a Dán Királyság nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Dán Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.


title: C-80/17. sz. ügy: A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2017. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fundo de Garantia Automóvel kontra Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/30

         A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2017. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fundo de Garantia Automóvel kontra Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana
   (C-80/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/39)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal de Justiça

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fundo de Garantia Automóvel

      Alperesek: Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelvnek (1) (a baleset időpontjában hatályos) 3. cikkét, hogy a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás olyan esetekre is kiterjed, amelyekben a tulajdonos döntése alapján a gépjárművet magántulajdonban lévő telken, közúton kívül tárolják?
               vagy
               Úgy kell-e értelmezni, hogy ilyen körülmények között a jármű tulajdonosát nem terheli a biztosítási kötelezettség, a Fundo de Garantia Automóvel által a károsult harmadik személyekkel szemben vállalt felelősségtől függetlenül, különösen a jármű önkényes elvétele esetén?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az 1983. december 30-i 84/5/EGK tanácsi irányelvnek (2) (a baleset időpontjában hatályos) 1. cikke (4) bekezdését, hogy a Fundo de Garantia Automóvel – a felelősség biztosítására vonatkozó szerződés hiányában károsult harmadik személyeknek kifizette a vonatkozó kártérítést egy olyan gépjármű okozta közlekedési baleset miatt, amelyet a tulajdonos engedélye és tudta nélkül elvittek arról a magántulajdonban lévő területről, ahol azt elhelyeztek – jogosult a kártérítés átvállalását a jármű tulajdonosával szemben érvényesíteni, ez utóbbinak a balesetért fennálló felelősségétől függetlenül?
               vagy
               Úgy kell-e értelmezni, hogy a Fundo de Garantia Autmóvel által a kártérítés átvállalásának a tulajdonossal szembeni érvényesítése a polgári jogi felelősség fennállásától függ, különösen azon ténytől, hogy a baleset bekövetkezésének időpontjában a tulajdonos tényleges irányítással rendelkezett a jármű felett?

      (1)  A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (HL 1972. L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 10. o.)

      (2)  A tagállamok a gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv (HL 1983. L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 3. o.)


title: C-590/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. november 22-i végzése (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Wolfgang Köppl kontra Freistaat Bayern (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — 91/439/EGK irányelv — 1. cikk (2) bekezdés, valamint 8. cikk (2) és (4) bekezdés — 7. cikk (1) bekezdés — Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Nemzeti vezetői engedély bevonása — B kategóriájú vezetői engedély másik tagállam általi kiállítása — A tartózkodási helyre vonatkozó feltétel megsértése — C kategóriájú vezetői engedély ugyanezen tagállam általi későbbi kiállítása — A tartózkodási helyre vonatkozó feltétel betartása — A C kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedély kiállításakor a B kategóriába tartozó járművekre vonatkozó érvényes vezetői engedély meglétére vonatkozó kötelezettség)

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/3

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. november 22-i végzése (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Wolfgang Köppl kontra Freistaat Bayern
   (C-590/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - 91/439/EGK irányelv - 1. cikk (2) bekezdés, valamint 8. cikk (2) és (4) bekezdés - 7. cikk (1) bekezdés - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - Nemzeti vezetői engedély bevonása - B kategóriájú vezetői engedély másik tagállam általi kiállítása - A tartózkodási helyre vonatkozó feltétel megsértése - C kategóriájú vezetői engedély ugyanezen tagállam általi későbbi kiállítása - A tartózkodási helyre vonatkozó feltétel betartása - A C kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedély kiállításakor a B kategóriába tartozó járművekre vonatkozó érvényes vezetői engedély meglétére vonatkozó kötelezettség)
   2012/C 109/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wolfgang Köppl

      Alperes: Freistaat Bayern

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.) 1. cikke (2) bekezdésének, valamint 8. cikke (2) és (4) bekezdésének az Európai Unió Alapjogi Chartája 2. cikkének (1) bekezdésével és 3. cikkének (1) bekezdésével együttesen történő értelmezése — Valamely tagállam által más tagállam állampolgára részére, az érintett hazai vezetői engedélyének bevonását és az új vezetői engedély megszerzésére meghatározott tilalmi időszak lejártát követően, a tartózkodási helyre vonatkozó követelmény megsértésével kiállított B kategóriájú vezetői engedély –C kategóriájú vezetői engedély ugyanezen tagállam általi későbbi kiállítása a tartózkodási helyre vonatkozó követelmény betartásával — A tartózkodási hely szerinti tagállam lehetősége e vezetői engedélyek érvényessége elismerésének megtagadására

      Rendelkező rész

   A 2000. szeptember 14-i 2000/56/EK bizottsági irányelvvel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdésével, valamint 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével nem ellentétes, ha valamely tagállam megtagadja egy másik tagállam által olyan személy számára kiállított, B és C kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedély elismerését, akivel szemben az első állam korábban intézkedéseket hozott ezen irányelv 8. cikkének (2) bekezdése alapján, amennyiben a B kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedélyt az említett irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő szokásos tartózkodási helyre vonatkozó feltétel megsértésével adták ki a második tagállamban, amint az az előbbi engedély alapján kiállított vezetői engedélyen szereplő adatokból kitűnik, és a C kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedélyt az előbbi engedély alapján anélkül adták ki, hogy a szokásos tartózkodási helyre vonatkozó fent említett feltétel megsértése kiderülne a C kategóriába tartozó járművekre vonatkozó, ezen engedély alapján kiállított új vezetői engedélyből.

      (1)  HL C 95., 2011.3.26.


title: C-52/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. június 9-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL” , Konstantinos Giannikos kontra Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (89/552/EGK irányelv — Televíziós műsorszolgáltatás — Az 1. cikk d) pontja — A „burkolt reklám” fogalma — Szándékos jelleg — Esztétikai fogászati kezelés bemutatása televíziós műsor folyamán)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. június 9-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL”, Konstantinos Giannikos kontra Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis
   (C-52/10. sz. ügy) (1)

   (89/552/EGK irányelv - Televíziós műsorszolgáltatás - Az 1. cikk d) pontja - A „burkolt reklám” fogalma - Szándékos jelleg - Esztétikai fogászati kezelés bemutatása televíziós műsor folyamán)
   2011/C 226/08
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL”, Konstantinos Giannikos

      Alperesek: Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Symvoulio tis Epikrateias — A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelvnek (HL L 298.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.) a 97/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 202.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 321.o.) 1. cikke c) pontja által módosított 1. cikke c) pontjának értelmezése — Esztétikai fogászati kezelés bemutatásából álló televízió műsor — A „burkolt reklám” fogalma

      Rendelkező rész

   Az 1997. június 30-i 97/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének d) pontját akként kell értelmezni, hogy az ellenszolgáltatás vagy más fizetés teljesítése nem tekintendő elengedhetetlen fogalmi elemnek ahhoz, hogy a burkolt reklám szándékos jellege megállapítható legyen.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-76/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 1-jei végzése – Ikos kontra EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE) („Európai uniós védjegy — Az AEGYPTISCHE ERDE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A kérelem elutasítása — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/18

         A Törvényszék 2017. március 1-jei végzése – Ikos kontra EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)
   (T-76/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az AEGYPTISCHE ERDE európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A kérelem elutasítása - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2017/C 202/32)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ikos GmbH (Lörrach, Németország) (képviselő: A. Masberg ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az AEGYPTISCHE ERDE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. december 7-én hozott határozata (R 1257/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Ikos GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2016.4.4.


title: C-84/14. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-438/10. sz., Forgital Italy SpA kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. december 4-én hozott végzése ellen a Forgital Italy SpA által 2014. február 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/14

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-438/10. sz., Forgital Italy SpA kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. december 4-én hozott végzése ellen a Forgital Italy SpA által 2014. február 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-84/14. sz. ügy)
   2014/C 129/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Forgital Italy SpA (képviselők: R. Mastroianni, V. Turinetti di Priero ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a 2013. december 14-i végzést, amelyben a Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította a T-438/10. sz. ügyben benyújtott, az egyes ipari, mezőgazdasági és halászati termékek tekintetében a közös vámtarifában rögzített autonóm vámtételek ideiglenes felfüggesztéséről szóló 1255/96/EK rendelet módosításáról szóló, 2010. június 29-i 566/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 163., 4. o.) azon részének megsemmisítésére irányuló keresetet, amelyben az módosítja bizonyos olyan áruk árumegnevezését, amelyek tekintetében a közös vámtarifában rögzített autonóm vámtételeket felfüggesztették;

               —

               az Európai Unió Bírósága alapokmányának 61. cikke értelmében utalja vissza a 438/10. sz. ügyet a Törvényszékhez érdemi döntés céljából;

               —

               kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot a jelen eljárásban, valamint a Tanácsot és a Bizottságot a 438/10. sz. ügyben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a Törvényszék eljárási szabályzata 113. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének értelmében vett hatékony jogorvoslathoz való jog, a jogok hatékony bírósági jogvédelme általános elvének, valamint a védelemhez való jog megsértésére hivatkozik. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel hivatalból vetette fel az elfogadhatatlanság kérdését a T-438/10. sz. ügyben felperese által benyújtott kereset vonatkozásában anélkül, hogy kifejtette volna azokat a ténybeli és jogi indokokat, amelyeken e kifogás alapult, és anélkül, hogy lehetővé tette volna a felek számára, hogy e tekintetben nyilatkozzanak, amint azt a Törvényszék eljárási szabályzatának 113. cikke előírja. Ebben az értelemben irreleváns az a körülmény, hogy a Törvényszék a T-551/11. sz. BSI kontra tanács ügyben 2013. február 5-én hozott saját végzésének a T-438/10. sz. üggyel való összefüggésére vonatkozó kérdést intézett a felekhez, mivel a feleknek ebből nem kellett volna arra a következtetésre jutniuk – amint azt a Törvényszék állítja –, hogy a Törvényszék figyelembe vette az elfogadhatatlansági kifogás hivatalból történő felvetését.
   Másodsorban, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése utolsó mondatának értelmezése vonatkozásában, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének értelmében vett hatékony bírósági jogvédelemre vonatkozó általános elvvel összefüggésben. A 2010. június 29-i 566/2010/EU tanácsi rendelet nem minősül végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti aktusnak.


title: C-146/12. sz. ügy: 2012. március 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Német Szövetségi Köztársaság

text:
               2.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 157/4

         2012. március 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Német Szövetségi Köztársaság
   (C-146/12. sz. ügy)
   2012/C 157/05
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch és G. Braun meghatalmazottak)

      Alperes: Német Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság állapítsa meg, hogy a Német Szövetségi Köztársaság

               —

               nem léptette hatályba azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a vasúti rendszer Közösségen belüli kölcsönös átjárhatóságáról szóló, 2008. június 17-i 2008/57/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének, 2. cikkének, 4. cikke (2) bekezdésének, 5. cikke (2), (5), (6) és (8) bekezdésének, 6. cikke (1), (2), (3), (9) és (10) bekezdésének, 7., 8. és 9. cikkének, 11. cikke (4) és (5) bekezdésének, 12. cikkének, 13. cikke (5) bekezdésének, 15., 16. és 17. cikkének, 18. cikke (1), (2), (4) és (5) bekezdésének, 19. cikke (3) bekezdésének, 20–27. cikkének, 28. cikke (4) és (6) bekezdésének, 32-35. cikkének, valamint az I–IX. mellékletének megfeleljen, illetve azokat nem közölte a Bizottsággal;

               —

               a Német Szövetségi Köztársaság az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján az átültető intézkedések közlésére vonatkozó kötelezettség nem teljesítése miatt fizessen napi 215 409,6 euró összegű kényszerítő bírságot az Európai Unió saját forrásainak számlájára;

               —

               a Német Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2010. július 19-én lejárt.

      (1)  HL L 191., 1. o.


title: T-298/10. sz. ügy: 2010. július 7-én benyújtott kereset — Arrieta D. Gross kontra OHIM — Toro Araneda (BIODANZA)

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/17

         2010. július 7-én benyújtott kereset — Arrieta D. Gross kontra OHIM — Toro Araneda (BIODANZA)
   (T-298/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/24
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Christina Arrieta D. Gross (Hamburg, Németország) (képviselő: J.-P. Ewert ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago de Chile, Chile)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. április 13-i, az R 1149/2009-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

               —

               a Törvényszék a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket, amennyiben az a jelen eljárásban beavatkozóként részt vesz.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BIODANZA” ábrás védjegy a 16., 41. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2905152. lajstromszámú „BIODANZA” német szóvédjegy a 16. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a VA 199500708. lajstromszámú „BIODANZA” dán szóvédjegy a 16., 41. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak a vitatott áruk és szolgáltatások egy része vonatkozásában, és a védjegybejelentésben szereplő többi áru vonatkozásában elrendelte a védjegybejelentési eljárás folytatását.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek, hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot, és teljes egészében elutasította a felszólalást.

      Jogalapok: A felperes a keresetének alátámasztására két jogalapot terjeszt elő.
   Az első jogalapban a felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 42. cikkének (2) bekezdését és 42. cikkének (5) bekezdését, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a felperes nem bizonyította a korábbi védjegy tényleges használatát abban a tagállamban, amelyben a korábbi nemzeti védjegy közösségi oltalom alatt áll.
   A második jogalapban a felperes úgy véli, hogy a vitatott határozat sérti a 2868/95/EK bizottsági rendelet 22. szabályának (2) bekezdését, mivel a fellebbezési tanács nem hívta fel a felperest a szükséges bizonyítékok benyújtására, amelyeket meg kellett volna jelölnie.