title: C-202/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-758/18. sz., ABLV Bank kontra ESZT ügyben 2021. január 20-án hozott ítélete ellen az ABLV Bank AS, felszámolás alatt, által 2021. március 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/27

      A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-758/18. sz., ABLV Bank kontra ESZT ügyben 2021. január 20-án hozott ítélete ellen az ABLV Bank AS, felszámolás alatt, által 2021. március 30-án benyújtott fellebbezés
      (C-202/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 217/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: ABLV Bank AS, felszámolás alatt (képviselő: O. Behrends Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: Egységes Szanálási Testületet (ESZT), Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  semmisítse meg az ESZT 2018. október 17-i határozatát az ABLV Bank AS-t érintő részében;

                  —

                  az ESZT-et kötelezze a fellebbező költségeinek és a jelen fellebbezés keretében felmerült költségeknek a viselésére;

                  —

                  amennyiben a Bíróságnak nem áll módjában érdemben határozni, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező tizenhárom jogalapra hivatkozik.
      Az első, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte az ESZM-rendelet (1) 70. cikkének (4) bekezdését.
      A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott ítélet a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 12. cikkének téves értelmezésén és alkalmazásán alapul.
      A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a 2017/2361 felhatalmazáson alapuló rendelet (3) 7. cikkének a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 12. cikke (2) bekezdésének értelmezése szempontjából való relevanciáját illetően.
      A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a jogalap nélküli gazdagodás elvét.
      Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék nem válaszolt a fellebbező által a jelen ügyben alkalmazandó rendelkezés tekintetében felhozott jogellenességi kifogásra.
      A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor egyszerű gyakorlatnak tekintette az SRB/ES/SRF/2018/03 ESZT-határozaton alapuló előzetes hozzájárulásoknak az ESZT általi visszatérítését, amelyek ugyanezen rendelkezések értelmében jogi alapon visszajárnak.
      A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévedett a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 17. cikkének értelmezését és relevanciáját illetően.
      A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a visszavonhatatlan fizetési kötelezettségvállalások létezésének jogi relevanciájával kapcsolatban.
      A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem válaszolt a fellebbező által a 2015. évi hozzájárulások egyenlegének visszatérítése iránti kérelem keretében felhozott jogalapokra.
      A tizedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét illetően.
      A tizenegyedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta az arányosság elvét.
      A tizenkettedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott ítélet a nemo auditur elv téves alkalmazásán alapul.
      A tizenharmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott ítélet az indokolási kötelezettség (EUMSZ 296. cikk) téves alkalmazásán alapul.

         (1)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Bankszanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.).

         (2)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.; helyesbítés: HL 2017. L 156., 38. o.).

         (3)  Az Egységes Szanálási Testület igazgatási kiadásaihoz nyújtott hozzájárulások végleges rendszeréről szóló, 2017. szeptember 14-i (EU) 2017/2361 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2017. L 337., 6. o.).


title: C-212/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-9/19. sz., ClientEarth kontra EBB ügyben 2021. január 27-én hozott ítélete ellen az Európai Beruházási Bank által 2021. április 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/29

      A Törvényszék (kibővített második tanács) T-9/19. sz., ClientEarth kontra EBB ügyben 2021. január 27-én hozott ítélete ellen az Európai Beruházási Bank által 2021. április 2-án benyújtott fellebbezés
      (C-212/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 217/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Európai Beruházási Bank (képviselők: T. Gilliams, G. Faedo és K. Carr meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: ClientEarth, Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható és megalapozott;

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet, különösen annak rendelkező részét;

                  —

                  amennyiben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a per állása megengedi, utasítsa el az első fokon benyújtott keresetet;

                  —

                  a ClientEarth-t kötelezze mindkét fél azon költségeinek a viselésére, amelyek a fellebbezési eljárás és az elsőfokú eljárás során merültek fel.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező három jogalapra hivatkozik.
      Először is a megtámadott ítélet tévesen nyilvánítja elfogadhatatlannak az EBB-nek a pénzügyi műveletei terén fennálló függetlenségére vonatkozó védekezési jogalapját. A Törvényszék nem vette figyelembe az elsődleges uniós jognak az EBB védekezését alátámasztó rendelkezéseit, tévesen alkalmazta az indokolási kötelezettséget, és elferdítette az EBB-nek a ClientEarth-nek az aarhusi rendelet (1) 10. cikkén alapuló belső felülvizsgálat iránti kérelmére adott válaszát. Következésképpen a Törvényszék tévesen értelmezte az „igazgatási aktusnak” az aarhusi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében vett fogalmát.
      Másodszor, a megtámadott ítéletben a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az EBB igazgatótanácsa által 2018. április 12-én elfogadott határozat, amely jóváhagyta a curtisi (Spanyolország) biomassza-erőmű építésére irányuló projekt finanszírozására vonatkozó javaslatot, az aarhusi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében vett „jogilag kötelező és külső hatással” bíró igazgatási aktusnak minősül. A Törvényszék megsértette az elsődleges uniós jognak az uniós másodlagos joggal és a nemzetközi megállapodásokkal szembeni elsőbbségére vonatkozó elvet, megsértette az EUMSZ 271. cikk c) pontját és az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdését, és tévesen alkalmazta az EUMSZ 263. cikket.
      Harmadszor, a megtámadott ítélet tévesen állapította meg, hogy az EBB igazgatótanácsának 2018. április 12-i határozata az aarhusi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében vett „környezetvédelmi jog alapján elfogadott” igazgatási aktusnak minősül. A Törvényszék tévesen értelmezte az aarhusi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének f) pontjában szereplő meghatározást, elmulasztotta megjelölni a szóban forgó határozat megfelelő jogalapját, és következetlenül értelmezte az aarhusi rendeletet az Aarhusi Egyezmény fényében.

         (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.)


title: C-223/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-9/19. sz., ClientEarth kontra EBB ügyben 2021. január 27-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. április 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/30

      A Törvényszék (kibővített második tanács) T-9/19. sz., ClientEarth kontra EBB ügyben 2021. január 27-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. április 6-án benyújtott fellebbezés
      (C-223/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 217/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Blanc és G. Gattinara meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: ClientEarth, Európai Beruházási Bank (EBB)

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  a ClientEarth-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Bizottság a fellebbezésének alátámasztása érdekében három jogalapra hivatkozik.
      Az összhangban álló értelmezés elvének az Aarhusi Egyezmény tekintetében való alkalmazása, valamint az Aarhusi Egyezmény 2. és 9. cikkének értelmezése során elkövetett téves jogalkalmazás (ezen első jogalap a megtámadott ítélet 107. és 125–126. pontjára vonatkozik).
      Az aarhusi rendelet (1) 2. cikke (1) bekezdésének az „igazgatási aktus” fogalmával kapcsolatos g) pontjának értelmezése során elkövetett téves jogalkalmazás; e jogalap három részre oszlik:

                  —

                  téves jogalkalmazás a „jogszabályoknak” az aarhusi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének f) pontjában szereplő fogalmának értelmezése során (a második jogalap e része a megtámadott ítélet 121–124. pontjára vonatkozik);

                  —

                  téves jogalkalmazás az aarhusi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében vett „egyedi hatállyal bíró intézkedés” fogalmának értelmezése során (a második jogalap e része a megtámadott ítélet 126–142. pontjára vonatkozik);

                  —

                  téves jogalkalmazás az ugyanezen rendelkezésben szereplő „jogilag kötelező és külső hatály” kifejezés értelmezése során (a második jogalap e része a megtámadott ítélet 149–173. pontjára vonatkozik).

            Az EUMSZ 271. cikk c) pontjának megsértése (e fellebbezési jogalap a megtámadott ítélet 89–92., 150–152. és 169–171. pontjára vonatkozik).

         (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.)


title: C-228/21. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità di Dublino kontra CZA

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/31

      A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità di Dublino kontra CZA
      (C-228/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/41)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte suprema di cassazione

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità di Dublino

         Ellenérdekű fél: CZA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a [604/2013/EU] rendelet (1) 4. cikkét, hogy a valamely tagállam által a 26. cikkében foglalt mechanizmus alapján és az ugyanezen rendelet 18. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt visszavételi kötelezettséggel összhangban hozott, átadásra vonatkozó határozattal szemben e rendelet 27. cikke alapján benyújtott keresetben hivatkozni lehet önmagában arra, hogy az átadásra vonatkozó határozatot elfogadó tagállam elmulasztotta a tájékoztató füzetnek a rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében szabályozott átadását?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a rendelet (18) preambulumbekezdésével, (19) preambulumbekezdésével és 4. cikkével összefüggésben annak 27. cikkét, hogy a 4. cikkben előírt kötelezettségek megsértésének megállapítása esetén a hatékony jogorvoslat az átadásra vonatkozó határozatot megsemmisítő határozat meghozatalára kötelezi az eljáró bíróságot?

                  3)

                  A 2) kérdésre adott nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a rendelet (18) preambulumbekezdésével, (19) preambulumbekezdésével és 4. cikkével összefüggésben annak 27. cikkét, hogy a 4. cikkben előírt kötelezettségek megsértésének megállapítása esetén a hatékony jogorvoslat arra kötelezi az eljáró bíróságot, hogy a felperes által hivatkozott körülmények fényében vizsgálja meg e jogsértés relevanciáját, és lehetővé teszi, hogy az eljáró bíróság minden olyan esetben helyben hagyja az átadásra vonatkozó határozatot, amikor nem merülnek fel arra vonatkozó indokok, hogy eltérő tartalmú, átadásra vonatkozó határozatot kell hozni?

         (1)  Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180, 31. o.).


title: C-229/21. sz. ügy: A cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által 2021. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Le Port de Bruxelles kontra Infrabel SA és Région de Bruxelles-Capitale kontra Infrabel SA

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/31

      A cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által 2021. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Le Port de Bruxelles kontra Infrabel SA és Région de Bruxelles-Capitale kontra Infrabel SA
      (C-229/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/42)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      cour d'appel de Bruxelles

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Le Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

         Alperes: Infrabel SA

         A többi fél az eljárásban: Région de Bruxelles-Capitale, Le Port de Bruxelles, Lineas SA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Amennyiben valamely, a törzshálózathoz tartozó belvízi kikötő már a közúti és a vasúti hálózathoz kapcsolódik, a transzeurópai közlekedési hálózat fejlesztésére vonatkozó uniós iránymutatásokról és a 661/2010/EU határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11-i 1315/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 15. cikke – önmagában vagy e rendelet más rendelkezéseivel összefüggésben értelmezve – e két kapcsolat fenntartásának és megőrzésének kötelezettségét, vagy pedig azoknak– akár a karbantartás mellőzésével történő – megszüntetésétől való tartózkodás kötelezettségét írja-e elő?

         (1)  HL 2013. L 348., 1. o.


title: C-235/21. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2021. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o. kontra Republika Slovenija

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/32

      A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2021. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o. kontra Republika Slovenija
      (C-235/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/43)
      Az eljárás nyelve: szlovén

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o.

         Ellenérdekű fél: Republika Slovenija

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az írásbeli szerződés csak akkor tekinthető-e számlának a héairányelv 203. cikke alapján, ha az tartalmazza a héairányelv (1) 3. fejezete („Számlázás”) által a számla tekintetében előírt valamennyi adatot?
                  Vagy nemleges válasz esetén:

                  2)

                  Melyek azok az adatok vagy körülmények, amelyek alapján az írásbeli szerződés (is) minden esetben a héairányelv 203. cikke értelmében vett, héafizetési kötelezettséget megállapító számlának tekinthető?
                  Vagy konkrétabban,

                  3)

                  A két héaalany által kötött azon írásbeli szerződés, amelynek tárgya termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás, a héairányelv 203. cikke alapján számlának tekinthető-e, ha abból kitűnik az eladó vagy a szolgáltató mint szerződő fél arra irányuló kifejezett és objektív módon felismerhető szándéka, hogy az adott ügyletre vonatkozóan számlát kívánt kiállítani, amelynek alapján a vevő észszerűen feltételezheti, hogy ez alapján az előzetesen felszámított héát levonhatja?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).


title: C-239/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-92/20. sz., Fryč kontra Bizottság ügyben 2021. február 11-én hozott végzése ellen Petr Fryč által 2021. április 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/33

      A Törvényszék (második tanács) T-92/20. sz., Fryč kontra Bizottság ügyben 2021. február 11-én hozott végzése ellen Petr Fryč által 2021. április 14-én benyújtott fellebbezés
      (C-239/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 217/44)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Fellebbező: Petr Fryč (képviselő: Š. Oharková advokátka)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy utalja vissza az ügyet újbóli döntéshozatalra a Törvényszékhez, és kötelezze a Törvényszéket a 2020. október 2-i válaszban foglalt érvek megvizsgálására, mert ezeket az érveket a Törvényszék megtámadott végzése teljesen figyelmen kívül hagyta;

                  —

                  Abban az esetben, ha a Bíróság az ügyet nem utalja vissza újbóli döntéshozatalra a Törvényszékhez, a fellebbező annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy az európai uniós intézmények súlyosan megszegték kötelezettségeiket és kárt okoztak a fellebbezőnek azzal, hogy:

                              a)

                              az Európai Bizottság olyan formában fogadta el az általános csoportmentességi rendeletet, amely túllép többek között a Szerződésekből származó jogalkotási felhatalmazáson, amely nem biztosítja az alkotmányos alapelvek betartását a közös piacot érintő verseny elleni támadások kivételes és indokolt jellege tekintetében, és amely jogellenesen engedélyezte az állami támogatás végrehajtását egy olyan támogatási program („Vállalkozói szellem és innováció” operatív program) keretében, amely hátrányosan érintette a fellebbező vállalkozásának tevékenységét;

                              b)

                              az Európai Bizottság 2007. december 3-i határozatával a Szerződésekkel és az Európai Unió Alapjogi Chartájával ellentétes operatív programot fogadott el, és az említett határozatot nem hirdette ki;

                              c)

                              az Európai Bizottság nem kezelte megfelelően az operatív program jogellenességével kapcsolatos fellebbezői panaszokat, mivel nem vizsgálta meg az operatív program létrehozásának és megvalósításának körülményeit, és nem indokolta megfelelően a fellebbező panaszának elutasítását;

                              d)

                              a Törvényszék nem foglalkozott az ügy érdemével az általános csoportmentességi rendelet megsemmisítése iránti kereset keretében, és nyilvánvalóan megalapozatlanként elutasította a keresetet, ezzel megszegte azon alkotmányos kötelezettségét, hogy alkalmazza az arányosság elvét, és a túlzottan formalisztikus egyoldalú magatartásával megsértette a fellebbező hatékony bírói jogvédelemhez és tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát;

                  —

                  A fellebbező annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Bizottság az ítélet jogerőre emelkedésétől számított három napon belül fizessen meg neki 4 800 000 euró összeget a fent említett módon okozott kár megtérítéseként;

                  —

                  A fellebbező annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Bizottság köteles a fellebbező eljárási költségeit a jogi képviselőjének megtéríteni.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

                  1.

                  Az első jogalap az állami támogatások jelenleg alkalmazott rendszerének következményein alapul, amely mesterséges és káros változásokat eredményez a teljes gazdasági szerkezetben. E rendszer a teljes piac működésének torzulásához és a gazdasági elvek megsértéséhez vezet, amennyiben a piacon való sikerességet mindenekelőtt az állami támogatások megszerzésének a lehetősége határozza meg, amiről politikai és nem jogi szempontok alapján döntenek.

                  2.

                  A második jogalap a Bizottság tevekénysége ellenőrzésének a hiányán alapul. A nyilvános támogatások rendszere így szabad kezet biztosít a végrehajtó hatalom szervei számára arra, hogy a fent említett vagy általuk egyébként meghatározott területek közül bármelyiket a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősítsék.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon időpont téves megállapításán alapul, amelytől a keresetindításra vonatkozó elévülési idő folyik. A fellebbező meg volt győződve arról, hogy az Unióban van egy olyan mechanizmus, amely biztosítja, hogy a Bizottság folyamatosan figyelemmel kísérje, hogy az EUMSZ (az Európai Unió működéséről szóló szerződés) 107. cikknek megfelelően nyújtott nyilvános támogatások nem befolyásolják a közös piacot, amint az az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésében szerepel. Emiatt fordult a fellebbező a Bizottsághoz azzal a kérelemmel, hogy ellenőrizze a Cseh Köztársaságban az operatív program keretében nyújtott nyilvános támogatások helyzetét. A Bizottság ezt a kérelmet elutasította, ami alapján a fellebbező arról bizonyosodott meg, hogy az EUMSZ 108. cikk szerinti ellenőrzési rendszer nem működik. A fellebbező számára a legvégső lehetőség volt az, hogy kérelmet nyújt be az Európai Unió Bíróságához, és azt remélte, hogy arra nem lesz szükség. A fellebbező kivételes igyekezetről tett tanúbizonyságot, amikor a Bizottságot azon kétségeiről tájékoztatta, amelyek az operatív program létrehozása és megvalósítása során merültek fel, és nem állítható, hogy a fellebbező az elévülési idő folyása alatt tétlen lett volna.

                  4.

                  A negyedik jogalap nyomós jogi érdeken alapul. A Bíróság annak tárgyában hozott határozatától függetlenül, hogy a fellebbező igénye elévült-e, vagy sem, a fellebbező meg van győződve arról, hogy tekintettel arra a hatásra, amelyet a jelen jogvita tárgya nemcsak nemzeti, hanem európai szinten is kifejt, elengedhetetlen, hogy a Bíróság véleményt nyilvánítson arról a kérdésről, hogy ki a felelős a jogellenes támogatási politikáért: az Európai Unió vagy a tagállam.


title: C-242/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-111/19. sz., Evariste Boshab kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2021. február 3-án hozott ítélete ellen Évariste Boshab által 2021. április 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/34

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-111/19. sz., Evariste Boshab kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2021. február 3-án hozott ítélete ellen Évariste Boshab által 2021. április 13-án benyújtott fellebbezés
      (C-242/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 217/45)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Évariste Boshab (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan, A. Guillerme ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke 2021. február 3-i Evariste Boshab kontra az Európai Unió Tanácsa (T-111/19) ítéletét;

                  —

                  vizsgálja meg a keresetet érdemben, és semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat mellékletének 8. pontjában, valamint a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet (1) Ia. mellékletének 8. pontjában;

                  —

                  az Európai Unió Tanácsát kötelezze a két eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésében a fellebbező az Európai Unió Törvényszéke T-111/19. sz. ügyben hozott 2021. február 3-i Evariste Boshab kontra az Európai Unió Tanácsa ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, aminek az alátámasztására két jogalapot hoz fel, amelyeket a védelemhez való jog megsértésére és nyilvánvaló értékelési hibára alapít.
      Ami az első jogalapot illeti, a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék megsértette a védelemhez való jogot, különösen a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, amennyiben:

                  —

                  Úgy tekintette, hogy az Európai Unió Tanácsa késedelmes közlése, anélkül hogy a fellebbező megtehette volna az észrevételeit a szóban forgó korlátozó intézkedések meghosszabbítására vonatkozó határozattal kapcsolatban, nem minősült a meghallgatáshoz való jog megsértésének, mivel az nem jelentett új bizonyítékot; és

                  —

                  Nem vonta le azokat a következtetéseket, amelyek szükségesek lettek volna amiatt, hogy a Tanács a jelen ügyben nem végzett semmilyen vizsgálatot.

            Ami a második jogalapot illeti, a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék nyilvánvaló értékelési hibát vétett, mivel:

                  —

                  Nem vette figyelembe, hogy a korlátozó intézkedések biztosítási jellegűek, és fogalmilag ideiglenesek, és azok érvényessége mindig a meghozataluk alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállásának, valamint a hozzájuk kapcsolódó célkitűzés elérése érdekében való fenntartásuk szükségességének a függvénye;

                  —

                  Nem állapította meg, hogy a Tanács által előadott bizonyítékok egyáltalán nem voltak alkalmasak bármely, a vitatott jegyzékekbe való felvétel kritériuma alá tartozó magatartás, vagyis az emberi jogok súlyos megsértésének minősülő cselekedetek igazolásához; és

                  —

                  Nem vizsgálta meg azt a tényt, hogy a Tanács nem vizsgálta a fellebbező által a felülvizsgálati eljárás során átadott bizonyítékokat, és hogy ezen az alapon nem végezte el a saját vizsgálatait.

         (1)  A Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2005. július 18-i 1183/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 193., 1. o.).


title: C-259/21. sz. ügy: 2021. április 22-én benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/35

      2021. április 22-én benyújtott kereset – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
      (C-259/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/46)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Európai Parlament (képviselők: I. Liukkonen és I. Terwinghe meghatalmazottak)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság semmisítse meg a bizonyos halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós vizeken, valamint az uniós halászhajók tekintetében egyes nem uniós vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek a 2021. évre történő meghatározásáról szóló, 2021. január 28-i (EU) 2021/92 tanácsi rendelet (1) 15–17. cikkét, 20. cikkét és 59. cikkének (2) bekezdését;

                  —

                  a Bíróság a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Parlament szerint az adott területet szabályozó jogalkotási aktusok, nevezetesen az (EU) 2019/1241 rendelet (2) 10. cikkének (4) bekezdése és 15. cikke, valamint az (EU) 2019/472 rendelet (3) 9. cikke előírja, hogy az olyan intézkedéseket, mint amelyek a jelen kereset tárgyát képezik, az EUMSZ 290. cikkében említett felhatalmazáson alapuló jogi aktusok útján kell elfogadni.
      Keresete alátámasztása érdekében a Parlament tehát két jogalapra hivatkozik. Az első jogalap a szabálytalanságra és az eljárással való visszaélésre vonatkozik, mivel a vitatott intézkedéseket az EUMSZ 290. cikkben említett felhatalmazáson alapuló jogi aktusokkal kellett volna bevezetni, nem pedig az EUMSZ 43. cikk (3) bekezdése szerinti eljárással. A második jogalap a lojális együttműködésnek az EUSZ 13. cikk (2) bekezdését sértő megsértésén alapul. A Tanács azáltal, hogy a megtámadott rendelkezéseket azon eljárástól eltérő eljárásban fogadta el, mint amelyet e célból azon jogi aktusok előírnak, amelyeknek a társalkotója, megfosztotta a Parlamentet azon vizsgálathoz való jogától, amely a megfelelő eljárás lefolytatása esetén megillette volna őt.

         (1)  HL 2021. L 31., 31. o.

         (2)  A halászati erőforrások és a tengeri ökoszisztémák technikai intézkedések révén történő védelméről, az 2019/2006/EK és az 1224/2009/EK tanácsi rendelet, továbbá az 1380/2013/EU, az (EU) 2016/1139, az (EU) 2018/973, az (EU) 2019/472 és az (EU) 2019/1022 európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 894/97/EK, a 850/98/EK, a 2549/2000/EK, a 254/2002/EK, a 812/2004/EK és a 2187/2005/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. június 20-i (EU) 2019/1241 európai parlamenti és tanács rendelet (HL 2019. L 198., 105. o.; helyesbítés: HL 2019. L 231., 31. o.).

         (3)  A nyugati vizekben és a szomszédos vizekben halászott állományokra és az ezen állományok halászatára vonatkozó többéves terv létrehozásáról, az (EU) 2016/1139 és az (EU) 2018/973 rendelet módosításáról, valamint a 811/2004/EK, a 2166/2005/EK, a 388/2006/EK, az 509/2007/EK és az 1300/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. március 19-i (EU) 2019/472 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2019. L 83., 1. o.).


title: T-193/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Andreas Stihl kontra EUIPO – Giro Travel (szürke és narancs színek kombinációja) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A szürke és narancs színek kombinációjából álló európai uniós védjegy – Feltétlen kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 4. cikke és 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – Kellően világos és pontos grafikai ábrázolás – A színeket előre meghatározott módon és állandó jelleggel egymáshoz rendelő szisztematikus elrendezés szükségessége”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/37

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Andreas Stihl kontra EUIPO – Giro Travel (szürke és narancs színek kombinációja)
      (T-193/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A szürke és narancs színek kombinációjából álló európai uniós védjegy - Feltétlen kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 4. cikke és 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - Kellően világos és pontos grafikai ábrázolás - A színeket előre meghatározott módon és állandó jelleggel egymáshoz rendelő szisztematikus elrendezés szükségessége”)
      (2021/C 217/47)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Andreas Stihl AG & Co. KG (Waiblingen, Németország) (képviselők: S. Völker, M. Pemsel és C. Eulenpesch ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Giro Travel Company (Roman, Románia) (képviselő: C. Frisch ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Giro Travel Company és az Andreas Stihl közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. január 23-án hozott határozata (R 200/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. január 23-án hozott határozatát (R 200/2017-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2.

                  Az EUIPO saját költségein felül viseli az Andreas Stihl AG & Co. KG részéről felmerült költségeket is.

                  3.

                  A Giro Travel Company SRL maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 166., 2018.5.14.


title: T-282/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 európai uniós ábrás védjegy – A korábbi HALLOUMI európai uniós együttes szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Rosszhiszeműség – A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése]”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/38

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi)
      (T-282/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 európai uniós ábrás védjegy - A korábbi HALLOUMI európai uniós együttes szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése]”)
      (2021/C 217/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Ciprus) (képviselők: S. Malynicz, QC, S. Baran barrister és V. Marsland solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Filotas Bellas & Yios AE (Alexándreia Imathias, Görögország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi és a Filotas Bellas & Yios közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. február 15-én hozott határozata (R 2295/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi-t kötelezi a saját költségeinek, valamint a Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeinek viselésére.

         (1)  HL C 213., 2019.6.24.


title: T-515/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Lego kontra EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Építőelemek egy építőjáték-készletből) („Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy építőjáték készlet építőelemeit ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Az oltalmi feltételek nemteljesülése – A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A terméknek kizárólag a műszaki rendeltetése által meghatározott külső jellegzetességei – A termék olyan külső jellegzetessége, amelyet szükségképpen pontosan ugyanabban a formában és méretben kell megvalósítani ahhoz, hogy a termék más termékekkel való összekapcsolását szolgálja – Olyan formatervezési minta, melynek célja előre gyártott elemekből álló rendszerekben a többféle összeállítást, illetve a kölcsönösen kicserélhető termékek kapcsolódását lehetővé tenni – A 6/2002/EK rendelet 8. cikkének (1)–(3) bekezdése”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/39

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Lego kontra EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Építőelemek egy építőjáték-készletből)
      (T-515/19. sz. ügy) (1)

      („Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy építőjáték készlet építőelemeit ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Az oltalmi feltételek nemteljesülése - A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A terméknek kizárólag a műszaki rendeltetése által meghatározott külső jellegzetességei - A termék olyan külső jellegzetessége, amelyet szükségképpen pontosan ugyanabban a formában és méretben kell megvalósítani ahhoz, hogy a termék más termékekkel való összekapcsolását szolgálja - Olyan formatervezési minta, melynek célja előre gyártott elemekből álló rendszerekben a többféle összeállítást, illetve a kölcsönösen kicserélhető termékek kapcsolódását lehetővé tenni - A 6/2002/EK rendelet 8. cikkének (1)–(3) bekezdése”)
      (2021/C 217/50)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Lego A/S (Billund, Dánia) (képviselők: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Delta Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: C. Klawitter és L.-E. Appel ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Delta Sport Handelskontor és a Lego közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2019. április 10-én hozott határozata (R 31/2018-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának 2019. április 10-én hozott határozatát (R 31/2018-3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az EUIPO és a Delta Sport Handelskontor GmbH maguk viselik saját költségeiket, valamint a Lego A/S részéről felmerült költségeket fele-fele arányban.

         (1)  HL C 305., 2019.9.9.


title: T-588/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Novomatic kontra EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Power Stars európai uniós ábrás védjegy – A megszűnés részleges megállapítása – A védjegy tényleges használatának részleges hiánya – A tényleges használat igazolása – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdése] – Indokolási kötelezettség – A 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének első mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata] – A meghallgatáshoz való jog – A 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének második mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata]”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/40

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Novomatic kontra EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)
      (T-588/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Power Stars európai uniós ábrás védjegy - A megszűnés részleges megállapítása - A védjegy tényleges használatának részleges hiánya - A tényleges használat igazolása - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (2) bekezdése] - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének első mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata] - A meghallgatáshoz való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének második mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata]”)
      (2021/C 217/51)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Ausztria) (képviselő: M. Ringer ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka és S. Hanne meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Németország) (képviselő: K. Mandel ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az adp Gauselmann és a Novomatic közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2019. június 13-án hozott határozata (R 2038/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Novomatic AG -t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 337., 2019.10.7.


title: T-798/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Bennahmias kontra Parlament („Intézményi jog – A Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat – Parlamenti asszisztensi juttatások – A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása – Bizonyítási teher – Indokolási kötelezettség – Hibás jogalkalmazás – Ténybeli tévedés – Arányosság”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/40

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Bennahmias kontra Parlament
      (T-798/19. sz. ügy) (1)

      („Intézményi jog - A Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat - Parlamenti asszisztensi juttatások - A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása - Bizonyítási teher - Indokolási kötelezettség - Hibás jogalkalmazás - Ténybeli tévedés - Arányosság”)
      (2021/C 217/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Jean-Luc Bennahmias (Marseille, Franciaország) (képviselők: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy és C. De Kuyper ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz és M. Ecker meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Parlament főtitkárának 2019. szeptember 16-i, a parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén jogalap nélkül kifizetett 29 806 euró összeg behajtására irányuló határozata és az ahhoz kapcsolódó 2019. szeptember 19-i terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Jean-Luc Bennahmias a saját költségein túlmenően köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 45., 2020.2.10.


title: T-799/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Bennahmias kontra Parlament („Intézményi jog – A Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat – Parlamenti asszisztensi juttatások – A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása – Bizonyítási teher – Indokolási kötelezettség – Hibás jogalkalmazás – Ténybeli tévedés – Arányosság”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/41

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Bennahmias kontra Parlament
      (T-799/19. sz. ügy) (1)

      („Intézményi jog - A Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat - Parlamenti asszisztensi juttatások - A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása - Bizonyítási teher - Indokolási kötelezettség - Hibás jogalkalmazás - Ténybeli tévedés - Arányosság”)
      (2021/C 217/53)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Jean-Luc Bennahmias (Marseille, Franciaország) (képviselők: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy és C. De Kuyper ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz és M. Ecker meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Parlament főtitkárának 2019. szeptember 16-i, a parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén jogalap nélkül kifizetett 15 105 euró összeg behajtására irányuló határozata és az ahhoz kapcsolódó 2019. szeptember 19-i terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Jean-Luc Bennahmias a saját költségein túlmenően köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 45., 2020.2.10.


title: T-93/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Albert Darboven Holding kontra EUIPO (WINDSOR-CASTLE („Európai uniós védjegy – A WINDSOR CASTLE európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Dicsérő jelleg”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/41

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Albert Darboven Holding kontra EUIPO (WINDSOR-CASTLE
      (T-93/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A WINDSOR CASTLE európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Dicsérő jelleg”)
      (2021/C 217/54)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselő: A. Thünken ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Schäfer, A. Söder és D. Hanf meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a WINDSOR-CASTLE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. december 19-én hozott határozata (R 2448/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2019. december 19-én hozott határozatát (R 2448/2018-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 114., 2020.4.6.


title: T-168/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Creaton South-East Europe kontra EUIPO – Henkel (CREATHERM) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A CREATHERM európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi CERETHERM nemzetközi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/42

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Creaton South-East Europe kontra EUIPO – Henkel (CREATHERM)
      (T-168/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CREATHERM európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi CERETHERM nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2021/C 217/55)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Magyarország) (képviselők: J. Muyldermans és P. Maeyaert ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Markakis és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Henkel és a Creaton South-East Europe közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. január 15-én hozott határozata (R 1090/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Creaton South-East Europe Kft.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: T-175/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Sanolie (SANOLIE) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A SANOLIE európai uniós szóvédjegy bejelentése – SANODIN korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/43

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Sanolie (SANOLIE)
      (T-175/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SANOLIE európai uniós szóvédjegy bejelentése - SANODIN korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 217/56)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: R. Guerras Mazón ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Sanolie (Isztambul, Törökörszág)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Laboratorios Ern és a Sanolie közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. január 22-én hozott határozata (R 2405/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Laboratorios Ern, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 175., 2020.5.25.


title: T-354/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Kfz-Gewerbe kontra EUIPO – The Blink Fish (Egy hal ábrázolása) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Egy halat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy – A korábbi BLINKA nemzeti szóvédjegy – Viszonylagis kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – A megjelölések hasonlóságának hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Indokolási kötelezettség – A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/43

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Kfz-Gewerbe kontra EUIPO – The Blink Fish (Egy hal ábrázolása)
      (T-354/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Egy halat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy - A korábbi BLINKA nemzeti szóvédjegy - Viszonylagis kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata”)
      (2021/C 217/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Németország) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: The Blink Fish Srl (Milánó, Olaszország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes és a The Blink Fish közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. április 6-án hozott határozata (R 2333/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 262., 2020.8.10.


title: T-374/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – KM kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Túlélő házastárs – Özvegyi nyugdíj – A személyzeti szabályzat VIII. mellékeltének 18. és 20. cikke – Jogosultsági feltételek – A házasság időtartama – Jogellenességi kifogás – Egyenlő bánásmód – Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – Arányosság”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/44

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – KM kontra Bizottság
      (T-374/20. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Túlélő házastárs - Özvegyi nyugdíj - A személyzeti szabályzat VIII. mellékeltének 18. és 20. cikke - Jogosultsági feltételek - A házasság időtartama - Jogellenességi kifogás - Egyenlő bánásmód - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - Arányosság”)
      (2021/C 217/58)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: KM (képviselő: M. Müller-Trawinski ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és T. Bohr meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: M. Windisch és U. Rösslein meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Alver meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikkre alapított kérelem, amely egyrészt arra irányul, hogy a Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2019. október 7-i határozatát, amely elutasította azt a kérelmet, hogy a felperes részére ítéljenek meg özvegyi nyugdíjat, másrészt pedig arra, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy hozzon újabb határozatot, és a felperes részére ítéljen meg özvegyi nyugdíjat.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2019. október 7-i határozatát, amely elutasítja azt a kérelmet, hogy KM részére ítéljenek meg özvegyi nyugdíjat.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Bizottság a saját költségein felül viseli a KM részéről felmerült költségeket is.

                  4)

                  Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 255., 2020.8.3.


title: T-11/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 26-i végzése – Paravan kontra EUIPO – paragon (Paragon) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – A megszűnés megállapítása iránti kérelem visszavonása – Okafogyottság”)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/45

      A Törvényszék 2021. március 26-i végzése – Paravan kontra EUIPO – paragon (Paragon)
      (T-11/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - A megszűnés megállapítása iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”)
      (2021/C 217/59)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Németország) (képviselők: I. Jung és L. Delpy ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Németország) (képviselő: A. Wulff ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Paravan GmbH és a paragon GmbH & Co. KGaA közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2019. október 29-én hozott határozata (R 28/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Paravan GmbH és a paragon GmbH & Co. KGaA viseli a saját költségeit, valamint fele-fele arányban az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalának (EUIPO) költségeit.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: T-158/21. sz. ügy: 2021. március 24-én benyújtott kereset – Minority SafePack – egymillió aláírás az európai sokszínűségért kontra Bizottság

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/45

      2021. március 24-én benyújtott kereset – Minority SafePack – egymillió aláírás az európai sokszínűségért kontra Bizottság
      (T-158/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Minority SafePack – egymillió aláírás az európai sokszínűségért polgári bizottsága (Cîrţa, Románia) (képviselő: T. Hieber ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság a „Minority SafePack – egymillió aláírás a sokszínű Európáért” elnevezésű európai polgári kezdeményezésről szóló, 2021. január 14-i C(2021) 171 final közleményét;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az Európai Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikk második bekezdéséből eredő indokolási kötelezettségét.

                  2.

                  A második jogalap arra vonatkozik, hogy az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor megtagadta, hogy a sikeres Minority SafePack – egymillió aláírás az európai sokszínűségért polgári kezdeményezést követően jogalkotási javaslatot fogadjon el.


title: T-168/21. sz. ügy: 2021. március 30-án benyújtott kereset – Magnetec kontra EUIPO (Világoskék)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/46

      2021. március 30-án benyújtott kereset – Magnetec kontra EUIPO (Világoskék)
      (T-168/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/61)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Magnetec GmbH (Langenselbold, Németország) (képviselők: M. Kloth, R. Briske és D. Habel ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: európai uniós színvédjegy bejelentése (világoskék) – 18 022 608. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. január 18-én hozott határozata (R 217/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 33. cikkével összefüggésben értelmezett 49. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-169/21. sz. ügy: 2021. március 26-án benyújtott kereset – The Smiley Company kontra EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/46

      2021. március 26-án benyújtott kereset – The Smiley Company kontra EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)
      (T-169/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/62)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: The Smiley Company SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselő: B. Fontaine ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SC Ha Ha Ha Production (Calinesti, Románia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: SMILEY európai uniós szóvédjegy bejelentés – 17 569 641. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. január 15–én hozott határozata (R 2936/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47. cikke (2) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2018/626 bizottsági végrehajtási rendelet 10. cikke (3) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-170/21. sz. ügy: 2021. március 25-én benyújtott kereset – Ben Ali kontra Tanács

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/47

      2021. március 25-én benyújtott kereset – Ben Ali kontra Tanács
      (T-170/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/63)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Franciaország) (képviselők: A. de Saint Remy ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa Mehdi Ben Ali keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  a vonatkozó eljárásjogi szabályok alapján sürgősségi eljárásban hozzon határozatot;

                  —

                  mindenképpen rendeljen el az eljárási szabályzatának 64. cikke alapján pervezető intézkedést a Bizottság arra való felhívása érdekében, hogy tegye hozzáférhetővé a megtámadott rendelet „elfogadásával kapcsolatos valamennyi dokumentumot”;

                  —

                  azonnali hatállyal semmisítse meg a 2021. január 25-én küldött és 2021. január 26-án átvett, SGS 21/0041hivatkozási számú ajánlott levélben közölt (KKPB) 2021/55 tanácsi határozatot a rá vonatkozó részében, amely a nevének az Európai Unió Tanácsának a 2021/55/KKBP tanácsi határozattal módosított, a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozatának mellékletében és az (EU) 2021/49 tanácsi végrehajtási rendelettel végrehajtott 101/2011/EU tanácsi rendelet I. mellékletében található, a korlátozó intézkedésekkel érintett személyek jegyzékén való fenntartására irányul, másrészt pedig semmisítse meg a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 101/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló (EU) 2021/49 tanácsi végrehajtási rendeletet;

                  —

                  kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen Mehdi Ben Alinak összesen 150 000 eurót különböző okokból bekövetkezett kárai megtérítéseként;

                  —

                  kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen Mehdi Ben Alinak 30 000 eurót a jelen keresetet alátámasztó védekezés költségei címén, ezen felül az eljárási szabályzat 91. cikkének megfelelően a megtérítendő költségek közül a védekezés költségei címén;

                  —

                  kötelezze az Európai Unió Tanácsát az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a megfelelő jogi alap hiányára alapított jogalap. A felperes azzal érvel, hogy valamely szankció csak akkor indokolt, ha képes azon célok elérésére, amelyek érdekében elfogadták, és hogy nem elegendő a békét fenyegető veszély puszta megállapítása. Márpedig a jelen ügyben az Európai Unió Tanácsa a kifogásolt intézkedéseket a tunéziai gazdaság és társadalom fenntartható fejlődésének céljával indokolja. Így a Tanács által alkalmazott szankciónak nem a béke fenntartása vagy helyreállítása a célja, hanem a tunéziai társadalom gazdasági és demokratikus fejlődésére. Következésképpen ezt a szankciót meg kell szüntetni vagy módosítani kell.

                  2.

                  A második, a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésére alapított jogalap. A felperes mindenekelőtt úgy véli, hogy a döntéshozatali szakaszban alkalmazott eljárások a megfogalmazott indokok és az egyéni jogok tiszteletben tartása közötti egyensúly hiánya miatt megsértették alapvető jogait. Továbbá a felperes azt állítja, hogy a minősítés szakaszában megsértették a jogait, mivel nem volt elegendő eljárási lehetőség, ami lehetővé tett volna számára a hatékony jogorvoslat gyakorlását. Végül a felperes azzal érvel, hogy a végrehajtás szakaszában a derogációs eljárás nem tartja tiszteletben a hatékony jogorvoslathoz való jogot.

                  3.

                  A harmadik, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a tunéziai állam nem hozott határozatot, pontosabban a releváns tényekre vonatkozó olyan összegzést, amely igazolhatná a vitatott jegyzékbe való felvételét.

                  4.

                  A negyedik, nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap. A felperes szerint a nyilvánvaló hiba abban áll, hogy nincs bizonyíték arra, hogy részt vett volna a tunéziai állami pénzeszközök hűtlen kezelésével vagy pénzmosási ügyletekkel megvalósított jogellenes cselekményekben. Egyébiránt a közhivatalt ellátó személy által elkövetett hivatali visszaélésben való bűnrészesség vádját sem támasztja alá semmilyen bizonyíték.

                  5.

                  Az ötödik, az Egyesült Nemzetek korrupció elleni egyezménye 31., 46. és 55. cikkének megsértésére alapított jogalap. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy e rendelkezések értelmében a befagyasztásból és elkobzásból álló biztosítási intézkedésnek vagy a megkereső részes állam határozatán vagy pedig a releváns tényeknek a kért intézkedések leírásával együtt az ugyanezen megkereső állam általi összegzésén kell alapulnia. Márpedig véleménye szerint a korlátozó intézkedéseket anélkül rendelték el, hogy e követelményeket tiszteletben tartották volna.

                  6.

                  A hatodik, a felperessel szemben elfogadott intézkedések arányossága tekintetében a Tanács által állítólagosan elkövetett értékelési hibára alapított jogalap.

                  7.

                  A hetedik, hatáskörrel való visszaélésen alapuló jogalap.


title: T-173/21. sz. ügy: 2021. március 31-én benyújtott kereset – Novelis Deutschland kontra EUIPO – Cuki Cofresco (Grilltálca)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/49

      2021. március 31-én benyújtott kereset – Novelis Deutschland kontra EUIPO – Cuki Cofresco (Grilltálca)
      (T-173/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/64)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Németország) (képviselő: U. Herberth ügyvéd

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cuki Cofresco Srl (Volpiano, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

         A vitatott formatervezési minta: 516836–0007. sz. közösségi formatervezési minta (Grilltálca)

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2021. február 1-jén hozott határozata (R 1856/2019-3. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  utasítsa el a vitatott közösségi formatervezési minta oltalmának megsemmisítése iránti kérelmet;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  A 6/2002/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-182/21. sz. ügy: 2021. április 7-én benyújtott kereset – PKK kontra Tanács

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/50

      2021. április 7-én benyújtott kereset – PKK kontra Tanács
      (T-182/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/66)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Kurdisztáni Munkáspárt (PKK) (képviselők: A. van Eik és T. Buruma ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a (KKBP) 2021/142 tanácsi határozatot és a 2021/138 tanácsi végrehajtási rendeletet a PKK-ra (más néven KADEK, más néven KONGRA-GEL) vonatkozó részében;

                  —

                  a felperes emellett kamatokkal növelve a perköltségek megtérítését is kéri, amelyek később kerülnek meghatározásra.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a (KKBP) 2021/142 tanácsi határozat (1) és a 2021/138 tanácsi végrehajtási rendelet (2) a felperest érintő részében semmis, mivel sérti a jogbiztonság elvét és/vagy a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont (3) 1. cikkének (2) bekezdését és/vagy a 2580/2001 tanácsi rendelet (4) 2. cikkének (3) bekezdését. A felperes azt állítja, hogy a Tanács nem határozta meg egyértelműen és pontosan a PKK lényegét.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a (KKBP) 2021/142 tanácsi határozat és a 2021/138 tanácsi végrehajtási rendelet a felperest érintő részében semmis, mivel a felperes nem minősíthető a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikkének (3) bekezdésében meghatározott terrorcselekményekben részt vevő csoportnak vagy szervezetnek.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a (KKBP) 2021/142 tanácsi határozat és a 2021/138 tanácsi végrehajtási rendelet a felperest érintő részében semmis, mivel a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikkének (4) bekezdése értelmében vett illetékes hatóság nem hozott határozatot.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a (KKBP) 2021/142 tanácsi határozat és a 2021/138 tanácsi végrehajtási rendelet a felperest érintő részében semmis, mivel a Tanács nem végzett a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikkének (6) bekezdésében előírt megfelelő felülvizsgálatot.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a (KKBP) 2021/142 tanácsi határozat és a 2021/138 tanácsi végrehajtási rendelet a felperest érintő részében semmis, mivel a határozat és a végrehajtási rendelet nem felel meg az arányosság és a szubszidiaritás követelményének.

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy a (KKBP) 2021/142 tanácsi határozat és a 2021/138 tanácsi végrehajtási rendelet a felperest érintő részében semmis, mivel nem teljesíti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikke szerinti indokolási kötelezettséget.

                  7.

                  A hetedik jogalap azon alapul, hogy a (KKBP) 2021/142 határozat és a 2021/138 tanácsi végrehajtási rendelet a felperest érintő részében semmis, mivel sérti a felperes védelemhez való jogát, valamint a felperes hatékony bírói jogvédelemhez és jogorvoslathoz való jogát.

         (1)  A terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről, valamint a (KKBP) 2020/1132 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2021. február 5-i (KKBP) 2021/142 tanácsi határozat (HL 2021. L 43., 14. o.).

         (2)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az (EU) 2020/1128 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2021. február 5-i (EU) 2021/138 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2021. L 43., 1. o.).

         (3)  A terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27-i 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont (HL 2001. L 344., 93. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 217. o.; helyesbítés: HL 2014. L 200., 23. o.).

         (4)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.; helyesbítés: HL 2014. L 200., 23. o.).


title: T-183/21. sz. ügy: 2021. április 7-én benyújtott kereset – QP és társai kontra Tanács és társai

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/51

      2021. április 7-én benyújtott kereset – QP és társai kontra Tanács és társai
      (T-183/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/67)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: QP és 15 másik felperes (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) és Eulex Kosovo

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
      elsődlegesen:

                  —

                  a foglalkoztatási jogviszonyt illetően:

                              —

                              minden felperes esetében:

                                          —

                                          minősítse át a felperesek szerződéses jogviszonyát határozatlan idejű szerződéssé;

                                          —

                                          az alpereseket kötelezze arra, hogy fizessenek kártérítést a felperesek részére az alkalmazandó jogszabályoknak megfelelően meghatározandó nemzeti szociális biztonsági rendszerben való biztosítás hiánya miatt;

                                          —

                                          az alpereseket kötelezze arra, hogy a felperesek részére ezen összegek után kamatokat fizessenek;

                                          —

                                          tűzzön ki határidőt az említett kártérítésnek a tárgyban alkalmazandó jogszabályok alapján történő meghatározására, azon elvek nyomán, melyeket a Törvényszék a meghozandó határozatában állapít meg;

                              —

                              azon felperesek esetében, akiknek a szerződéses jogviszonyát az alperesek egyoldalú döntése következtében szüntették meg:

                                          —

                                          az alpereseket kötelezze arra, hogy a felmondási idő be nem tartása miatt az alábbi összegű kártérítést fizessék:

                                                      —

                                                      QP felperes részére: 42 092,50 eurót.

                                                      —

                                                      QT felperes részére: 69 880,54 eurót.

                                                      —

                                                      QU felperes részére: 53 749,17 eurót.

                                                      —

                                                      QV felperes részére: 57 159,69 eurót.

                                                      —

                                                      QY felperes részére: 63 298,15 eurót.

                                                      —

                                                      RB felperes részére: 55 303,02 eurót.

                                                      —

                                                      RD felperes részére: 55 373,64 eurót.

                                                      —

                                                      RF felperes részére: 40 201,21 eurót.

                                          —

                                          kötelezze az alpereseket arra, hogy az alábbi felperesek mindegyike részére a jogellenes elbocsátás miatt szolgálati évenként méltányosan 12 500 euró összegben meghatározott kártérítést fizessenek:

                                          —

                                          kötelezze az alpereseket arra, hogy QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD és RE felperesek mindegyike részére fizessék ki a 2012. szeptember 1-jei illetmény-átsorolás időpontjától keletkezett elmaradt díjazást;

                                          —

                                          kötelezze az alpereseket arra, hogy ezen összegek után kamatot fizessenek;

                  —

                  az egyéb jogok tekintetében:

                              —

                              állapítsa meg, hogy a felpereseket a három első alperes egyike ideiglenes alkalmazottként vette fel és a három első alperes a felpereseket a díjazásuk, nyugdíjjogosultságaik és az ahhoz kapcsolódó előnyök, valamint a későbbi foglalkoztatás biztosítéka tekintetében objektív igazolás nélkül jogellenes és hátrányosan megkülönböztető bánásmódban részesítette;

                              —

                              kötelezze az első három alperest, hogy minden egyes felperes számára térítse meg az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek szerinti díjazás, nyugdíjjogosultságok, juttatások és előnyök alkalmazásának a jogellenes egyenlőtlen bánásmód miatti hiányából adódó kárát;

                              —

                              kötelezze az alpereseket arra, hogy ezen összegek után kamatot fizessenek;

                              —

                              tűzzön ki határidőt a felek részére az említett kártérítés meghatározására, tekintettel azon besorolási és fizetési fokozatokra, amelyekben a felpereseket alkalmazni kellett volna, a díjazás átlagos emelkedésére, folyamatos előmenetelükre, azon támogatásokra, amelyek az ideiglenes alkalmazotti szerződésük alapján akkor jártak volna a részükre, ezek eredményét összehasonlítva a felperesek által ténylegesen megkapott díjazással;

            másodlagosan:

                  —

                  kötelezze az első három alperest arra, hogy fizessenek a felperesek számára szerződésen kívüli károkozási felelősségükbők eredő, az alapvető jogaik tiszteletben tartása miatti, méltányosságból szolgálati évenként 20 000 euróban meghatározott kártérítést;

                  —

                  kötelezze az alpereseket arra, hogy ezen összegek után kamatot fizessenek;
                  az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap a határozott idejű szerződések alkalmazásával kapcsolatos, joggal való visszaélésen és az arányosság elvének megsértésén alapul. A felperesek a szerződéseikre alkalmazandó anyagi jogra hivatkoznak és a munkaszerződéseiknek intézményen belüli, határozatlan idejű szerződésekké való átminősítését, valamint szociális juttatásaik, továbbá – egyes felperesek esetén – a felmondási idő be nem tartása miatti kártérítés megfizetését kérik.

                  2.

                  A második jogalap az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul. A felperesek úgy vélik, hogy az alperesek által az egyes nemzetközi munkaszerződések megkötését illetően létrehozott jogi keret egyrészt az egyéb uniós alkalmazottak alkalmazási feltételeihez képest hátrányosan megkülönböztető, másrészt nem egyértelmű és végül ellentétes az európai közrenddel, benne az Európai Unió Alapjogi Chartája által rögzített értékekkel és elvekkel.

                  3.

                  A harmadik jogalap a meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap a jogbizonytalanságon és a megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésén alapul.

                  5.

                  Az ötödik jogalap a személyzet képviselőivel való egyeztetés elvének megsértésén alapul.

                  6.

                  A hatodik jogalap a Helyes hivatali magatartás európai kódexének megsértésén alapul.

                  7.

                  A hetedik jogalap a munkavállalók szabad mozgáshoz való jogának megsértésén alapul.


title: T-187/21. sz. ügy: 2021. április 9-én benyújtott kereset – Firearms United Network és társai kontra Európai Bizottság

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/53

      2021. április 9-én benyújtott kereset – Firearms United Network és társai kontra Európai Bizottság
      (T-187/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/68)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperesek: Firearms United Network (Varsó, Lengyelország), Tomasz Walter Stępień (Żelechów, Lengyelország), Michał Budzyński (Cegłów, Lengyelország), Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Lengyelország) (képviselő: E. Woźniak ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XVII. mellékletének a vizes élőhelyeken és azok környékén használt sörétben található ólom tekintetében történő módosításáról szóló, 2021. január 25-i (EU) 2021/57 bizottsági rendeletet. (1)

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) rendelkezéseinek (16. cikk, 17. cikk (1) bekezdés, 21. cikk (1) bekezdés, 45. cikk (1) bekezdés, 48. cikk (1) bekezdés) megsértésén alapul, mivel korlátozták a lövészettel összefüggő gazdasági tevékenység folytatásának és gyakorlásának szabadságát; korlátozták a tűzfegyverek, az ólomtartalmú lőszerek és a lőtérnek minősülő épületek tulajdonához, használatához és elidegenítéséhez való jogot; hátrányos megkülönböztetést alkalmaztak a céllövőkkel és a vadászokkal szemben; korlátozták az ólomtartalmú lőszerekkel való mozgás lehetőségét; bevezették azt a vélelmet, hogy a „vizes élőhelyeken” ólomtartalmú lőszerekkel áthaladó személyek a „vizes élőhelyeken” lövészeti tevékenységet végeznek, tehát megszegik a tilalmat.

                  2.

                  A második jogalap az Európai Unióról szóló szerződés (3) rendelkezéseinek (2. cikk, 3. cikk (2) bekezdés, 3. cikk (3) bekezdés) megsértésén alapul, mivel megsértették a vadászat és a céllövészet szabadságát, valamint az ezekhez való jogot; megsértették a jogállamiság elvét azon vélelem bevezetésével, hogy a „vizes élőhelyeken” ólomtartalmú lőszerrel áthaladó személyek a „vizes élőhelyeken” az ólomtartalmú lőszerrel lövészeti tevékenyéget végeznek; megsértették a biztonságérzetet azon rendelkezések bevezetésével, amelyek lehetetlenné teszik a „vizes élőhelyek”, és ezáltal a tilalom területi hatályának meghatározását, ebből következően a magatartás hatályos rendelkezésekhez való igazítását.

                  3.

                  A harmadik jogalap az Európai Unióról szóló szerződés rendelkezéseinek (5. cikk (2), (3) és (4) bekezdés) megsértésén alapul, mivel megsértették a hatáskör-átruházás elvét azon intézkedések elfogadásával, amelyeket a tagállamok is megfelelő módon el tudtak volna fogadni, és amelyek formájukban és terjedelmükben meghaladják a Szerződések célkitűzéseinek eléréséhez szükséges mértéket.

                  4.

                  A negyedik jogalap: hatáskörrel való visszaélés olyan rendelet elfogadása révén, amelynek célja a polgári lövészet jelentős visszaszorítása az Európai Unióban.

         (1)  HL 2021. L 24., 19. o.

         (2)  HL 2012. C 326., 391. o.

         (3)  HL 2016. C 202., 13. o.


title: T-188/21. sz. ügy: 2021. április 9-én benyújtott kereset – Lück kontra EUIPO – R. H. Investment (MALLE)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/54

      2021. április 9-én benyújtott kereset – Lück kontra EUIPO – R. H. Investment (MALLE)
      (T-188/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/69)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Jörg Lück (Hilden, Németország) (képviselő: L. Becker ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO).

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: R. H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: MALLE európai uniós szóvédjegy – 2 631 166. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. december 21-én hozott határozata (R 1393/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a törlési osztály 2020. május 18-i határozatával összefüggésben hozott, megtámadott határozatot;

                  —

                  a beavatkozó felet kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalap

      Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: T-190/21. sz. ügy: 2021. április 7-én benyújtott kereset – RI és társai kontra Tanács és társai

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/55

      2021. április 7-én benyújtott kereset – RI és társai kontra Tanács és társai
      (T-190/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/70)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: RI és 15 másik felperes (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) és Eulex Kosovo

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
      elsődlegesen:

                  —

                  a foglalkoztatási jogviszonyt illetően:

                              —

                              minősítse át a felperesek szerződéses jogviszonyát határozatlan idejű szerződéssé;

                              —

                              az alpereseket kötelezze arra, hogy a felmondási idő be nem tartása miatt az alábbi összegű kártérítést fizessék:

                                          —

                                          RW felperes részére 65 726,17 eurót.

                                          —

                                          RZ felperes részére 84 748,27 eurót.

                              —

                              az alpereseket kötelezze arra, hogy fizessenek kártérítést a felperesek részére az alkalmazandó jogszabályoknak megfelelően meghatározandó nemzeti szociális biztonsági rendszerben való biztosítás hiánya miatt;

                              —

                              az alpereseket kötelezze arra, hogy a felperesek részére ezen összegek után kamatokat fizessenek;

                              —

                              tűzzön ki határidőt a feleknek az említett kártérítés meghatározására;

                  —

                  az egyéb jogok tekintetében:

                              —

                              állapítsa meg, hogy a felpereseket a három első alperes egyike ideiglenes alkalmazottként vette fel és a három első alperes a felpereseket a díjazásuk, nyugdíjjogosultságaik és az ahhoz kapcsolódó előnyök, valamint a későbbi foglalkoztatás biztosítéka tekintetében objektív igazolás nélkül jogellenes és hátrányosan megkülönböztető bánásmódban részesítette;

                              —

                              kötelezze az első három alperest, hogy minden egyes felperes számára térítse meg az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek szerinti díjazás, nyugdíjjogosultságok, juttatások és előnyök alkalmazásának a jogellenes egyenlőtlen bánásmód miatti hiányából adódó kárát;

                              —

                              kötelezze az alpereseket arra, hogy ezen összegek után kamatot fizessenek;

                              —

                              tűzzön ki határidőt a felek részére az említett kártérítés meghatározására, tekintettel azon besorolási és fizetési fokozatokra, amelyekben a felpereseket alkalmazni kellett volna, a díjazás átlagos emelkedésére, folyamatos előmenetelükre, azon támogatásokra, amelyek az ideiglenes alkalmazotti szerződésük alapján akkor jártak volna a részükre, ezek eredményét összehasonlítva a felperesek által ténylegesen megkapott díjazással;

            másodlagosan:

                  —

                  kötelezze az első három alperest arra, hogy fizessenek a felperesek számára szerződésen kívüli károkozási felelősségükbők eredő, az alapvető jogaik tiszteletben tartása miatti, méltányosságból szolgálati évenként 20 000 euróban meghatározott kártérítést;

                  —

                  kötelezze az alpereseket arra, hogy ezen összegek után kamatot fizessenek;

            az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak, amelyek lényegében azonosak a T-183/21. számú, QP és társai kontra Tanács és társai ügyben előadott jogalapokkal vagy hasonlóak azokhoz.


title: T-192/21. sz. ügy: 2021. április 12-én benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Beta Sports (META)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/56

      2021. április 12-én benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Beta Sports (META)
      (T-192/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/71)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: T. González Martínez ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Beta Sports LLC (Coconut Creek, Florida, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: META európai uniós szóvédjegy – 17 973 308. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. január 22-én hozott határozata (R 1152/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  utasítsa el az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó 17 973 308. sz. META európai uniós védjegy lajstromozása iránti kérelmet;

                  —

                  az alperest és adott esetben a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-194/21. sz. ügy: 2021. április 12-én benyújtott kereset – Fidia farmaceutici kontra EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

text:
               2021.6.7.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/57

      2021. április 12-én benyújtott kereset – Fidia farmaceutici kontra EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)
      (T-194/21. sz. ügy)
      (2021/C 217/72)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Olaszország) (képviselők: R. Kunz-Hallstein és H. Kunz-Hallstein ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Stelis Biopharma ltd. (Karnataka, India)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: HYALOSTEL ONE ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – 1 399 649. sz. Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. január 27-én hozott határozata (R 831/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t, másodlagosan pedig – a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél beavatkozása esetén – az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze egyetemlegesen a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 165. cikke (1) bekezdésének, valamint az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 32. cikke (f) pontjának és 39. cikke (5) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikkének (1) bekezdésében szereplő meghallgatáshoz való jog és indokolási kötelezettség megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.