title: C-416/04. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács)  2006. május 11-i  ítélete – The Sunrider Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 15. cikkének (3) bekezdése, valamint 43. cikkének (2) és (3) bekezdése – Összetéveszthetőség – A VITAFRUIT közösségi szóvédjegy bejelentése – A VITAFRUT nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása – A korábbi védjegy tényleges használata – A korábbi védjegy jogosult engedélyével történő használatának bizonyítéka – Az áruk közötti hasonlóság)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/8

         A Bíróság (első tanács) 2006. május 11-i ítélete – The Sunrider Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-416/04. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 15. cikkének (3) bekezdése, valamint 43. cikkének (2) és (3) bekezdése - Összetéveszthetőség - A VITAFRUIT közösségi szóvédjegy bejelentése - A VITAFRUT nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása - A korábbi védjegy tényleges használata - A korábbi védjegy jogosult engedélyével történő használatának bizonyítéka - Az áruk közötti hasonlóság)
   (2006/C 165/13)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: The Sunrider Corp. (képviselő: A. Kockläuner ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Laitinen és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a The Sunrider Corp. kontra OHIM (T-203/02. sz. ügy) ügyben az 5., 29. és 32. áruosztályokba sorolt árukra vonatkozó „VITAFRUIT” szóvédjegy bejelentője által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1046/2000-1. sz. ügyben 2002. április 8-án hozott, a felszólalási osztály határozata – amely a 30. és 32. áruosztályokba sorolt egyes árukra vonatkozó „VITAFRUT” nemzeti szóvédjegy jogosultja által indított felszólalási eljárás keretében részben elutasította a fentebb említett védjegy lajstromozását – elleni fellebbezést elutasító határozatával szemben benyújtott, megsemmisítés iránti kérelmet elutasító 2004. július 8-i ítélete ellen benyújtott fellebbezés
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a The Sunrider Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: T-164/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 14-i végzése – Wauthier és Deveen kontra Bizottság ( Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – 2001/2002. évi értékelési jelentés – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalan kereset )

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 14-i végzése – Wauthier és Deveen kontra Bizottság
   (T-164/04. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - 2001/2002. évi értékelési jelentés - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalan kereset’)
   (2007/C 170/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Patricia Wauthier (Tubize, Belgium) és Viviane Deveen (Overijse, Belgium) (képviselők: kezdetben G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek, majd F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Fő kereseti kérelemként a felperesek vonatkozásában a 2001/2002. évi értékelési eljárás megsemmisítése, másodlagosan a felperesek ezen időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint részben elfogadhatatlant, azt meghaladó részében pedig mint jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalant elutasítja.

               2)

               A felperesek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 190., 2004.7.24.


title: T-118/09. sz. ügy: 2009. március 20-án benyújtott kereset — La Sonrisa de Carmen és Bloom Clothes kontra OHIM — Heldmann (BLOOMCLOTHES)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/44

         2009. március 20-án benyújtott kereset — La Sonrisa de Carmen és Bloom Clothes kontra OHIM — Heldmann (BLOOMCLOTHES)
   (T-118/09. sz. ügy)
   2009/C 141/94
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: La Sonrisa de Carmen SL (Vigo, Spanyolország), Bloom Clothes SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: S. Míguez Pereira ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Harald Heldmann (Hamburg, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának (az R 695/2008-2. sz. ügyben) 2009. január 8-án hozott határozatát, és ítéletével állapítsa meg a BLOOMCLOTHES összetett védjegy lajstromozhatóságát a 25. és 35. osztály vonatkozásában.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BLOOMCLOTHES” szóból és egy gomba ábrájából álló összetett védjegy (5 077 128. sz. védjegybejelentés) a 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Harald Heldmann.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „BLOOM” szóvédjegy (30 439 990. sz. német védjegy).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) (helyébe lépett a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.


title: T-253/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 3-i ítélete – KONGRA-GEL és társai kontra Tanács ( Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzkészletek befagyasztása – Megsemmisítés iránti kereset – Indokolás )

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 3-i ítélete – KONGRA-GEL és társai kontra Tanács
   (T-253/04. sz. ügy) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzkészletek befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolás’)
   (2008/C 142/41)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: KONGRA-GEL és kilenc másik felperes, akiknek a neve az ítélet mellékletében szerepel (képviselők: M. Muller QC, E. Grieves és C. Vine barristers, valamint J. G. Pierce solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Finnegan és D. Canga Fano meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: R. Caudwell, később: E. Jenkinson meghatalmazottak, segítőjük: S. Lee barrister).
   Az ügy tárgya
   Egyrészről a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2003/902/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 2-i 2004/306/EK tanácsi határozat (HL L 99., 28. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 3. kötet, 98. o.), valamint a 2580/2001/EK rendelet (HL L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.) részleges megsemmisítése, másrészről kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2003/902/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 2-i 2004/306/EK tanácsi határozatot a KONGRA-GEL-t érintő részében.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Tanácsot kötelezi a saját költségein kívül a felpereseknél felmerült költségek viselésére.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: F-46/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2011. június 22-i végzése — AD kontra Bizottság (Okafogyottság)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/29

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2011. június 22-i végzése — AD kontra Bizottság
   (F-46/10. sz. ügy) (1)

   (Okafogyottság)
   2012/C 138/61
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AD (Brüsszel, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat megsemmisítése, amelyben azzal az indokolással nem nyújtottak háztartási támogatást a felperesnek, hogy neki és élettársának lehetősége van házasságot kötni valamely tagállamban.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről nem szükséges határozni.

               2.

               A Bizottság köteles viselni az összes költséget.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11., 41. o.


title: T-310/07. sz. ügy: 2007. augusztus 17-én benyújtott kereset – Gardeur kontra OHIM – Blue Rose (g)

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/36

         2007. augusztus 17-én benyújtott kereset – Gardeur kontra OHIM – Blue Rose (g)
   (T-310/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/59)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: gardeur ag (Mönchengladbach, Németország) (képviselők: A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Blue Rose Inc. (Nashville, Tennessee, Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 878/2006-2. sz., 2007. június 15-én a 1153741. sz. „g” közösségi védjegy tekintetében hozott határozatát annyiban, amennyiben azzal elutasítja a 25. osztályba tartozó termékekre vonatkozó fellebbezést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére, és a másik felet kötelezze a fellebbezési tanács előtti közigazgatási eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: egy „g” betűt tartalmazó körből álló ábrás védjegy a 9., 25. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: Blue Rose Inc.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: gardeur ag.

      A törlést kérelmező védjegye: egy „g” betűt tartalmazó fekete négyszögből álló közösségi ábrás védjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében – 1153741. sz. védjegybejelentés.

      A törlési osztály határozata: a törlés iránti kérelem elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló rendelet 4. cikkének és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: C-354/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-333/02. sz. Gestoras Pro Amnistia, J. M. Olano Olano, J. Zelarain Errasti kontra az Európai Unió Tanácsa, támogatja a Spanyol Királyság és az Egyesült Királyság ügyben 2004. június 7-én hozott végzése ellen az Association Pro Amnistia, J. M. Olano Olano, J. Zelarain Errasti által 2004. augusztus 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/9

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-333/02. sz. Gestoras Pro Amnistia, J. M. Olano Olano, J. Zelarain Errasti kontra az Európai Unió Tanácsa, támogatja a Spanyol Királyság és az Egyesült Királyság ügyben 2004. június 7-én hozott végzése ellen az Association Pro Amnistia, J. M. Olano Olano, J. Zelarain Errasti által 2004. augusztus 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-354/04 P. sz. ügy)
   (2004/C 251/17)
   Az Association Pro Amnistia, J. M. Olano Olano, J. Zelarain Errasti, képviseli D. Rouget, ügyvéd, 2004. augusztus 17-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-333/02. sz. Gestoras Pro Amnistia, J. M. Olano Olano, J. Zelarain Errasti kontra az Európai Unió Tanácsa, támogatja a Spanyol Királyság és az Egyesült Királyság ügyben 2004. június 7-én hozott végzése ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               nyilvánítsa a jelen fellebbezést megalapozottnak, és semmisítse meg a megtámadott végzést;

               2.

               a Bíróság alapokmányáról szóló jegyzőkönyv 61. cikke szerint az ügyet érdemben döntse el, és adjon helyt a felperesek által első fokon beterjesztett kérelmeknek, amelyek arra irányultak, hogy a Bíróság kötelezze a Tanácsot az Association Gestoras Pro Amnistia felé 1 000 000 euró, a két felperes, Juan Mari Olano Olano és Julen Zelarain Errasti felé pedig fejenként 100 000 euró kártérítés megfizetésére. Az összegeket évi 4,5 %-os késedelmi kamat terheli a Bíróság határozatának időpontja és a tényleges kifizetés között. A Tanács viseli saját és a felperesek által előterjesztett költségeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A közösségi Bíróság hatáskörrel rendelkezik a felperes egyesületnek a terrorizmus elleni küzdelemmel kapcsolatos szabályok alkalmazása során magánszemélyekről, csoportokról és egyéb szervezetekről felállított listára való felhelyezésével okozott károk megtérítésével kapcsolatos kérelmek elbírálására.
   A hatáskör alapját a jelen ügyben a Tanács 2001. december 18-i nyilatkozata, a Tanács 2003/48/IB határozatának (1) nyolcadik preambulumbekezdése és az EUSz 6. cikke együttesen adják. Ezt támasztja alá, hogy a 2001/931/KKBP közös álláspont (2) elfogadásakor 2001. december 18-án a Tanács kijelentette, hogy „az érintett személyekkel, csoportokkal és szervezetekkel kapcsolatos minden hiba jogalapot teremt a károsult fél számára arra, hogy jogi úton kártérítést kérjen”. Egyebekben az intézmények kárt okozó aktusai elleni hatékony jogorvoslathoz való jog az Európai Unió alapjai közé tartozik, ezért az ezt lefektető rendelkezéseket kiterjesztően kell értelmezni, ugyanis csak így teljesülnek az EJEE 1. cikke, 6. cikk (1) bekezdése és 13. cikkéből származó, a jelen ügyben érvényesítendő követelmények.
   Ami pedig a kár meglétét illeti, a felperes egyesületnek a felhelyezése az ügy tárgyát képező listára rendkívül súlyosan sérti hírnevét és szólásszabadságát, mivel magába foglalja azt a vádat, hogy a felperes terrorista szervezet. Hasonlóképpen a listára történő felhelyezés sérti a másik két felperes – akik az egyesület szóvivői – hírnevét, szólásszabadságát, egyesülési és a magánélethez való jogát. Ami a Tanács magatartása és az elszenvedett kár közötti ok-okozati összefüggést illeti, a hírnévre gyakorolt hatás a listára történő felhelyezés elkerülhetetlen és azonnali következménye.
   Végül pedig a Tanács csalárd módon használta ki azt, hogy az Európai Unió fellépése három pilléren alapul. A jogalap megválasztásánál ugyanis a Tanácsot olyan opportunista megfontolások vezérelték, mint a Parlament, az ombudsman és az Európai Bíróság ellenőrzésének kijátszása, ezáltal megfosztva az érintett személyeket a hatékony jogorvoslathoz való jogtól, és ezen belül attól a jogtól, hogy olyan jogorvoslattal élhessenek, amellyel a károk megtérítését követelhetik. Ez a magatartás eljárásjogi visszaélésnek minősül.

      (1)  A terrorizmus elleni küzdelemre irányuló rendőrségi és igazságügyi együttműködést előmozdító különös intézkedéseknek a 2001/931/KKBP közös álláspont 4. cikkének megfelelően történő végrehajtásáról szóló, 2002. december 19-i 2003/48/IB tanácsi határozat (HL L 16., 2003.1.22., 68. o.).

      (2)  A Tanács 2001. december 27-i közös álláspontja a terrorizmus leküzdéséről (HL L 344., 2001.12.28., 93. o.).


title: C-297/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete (A Landgericht Regensburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Németország) – Klaus Bourquain elleni büntetőeljárás (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – 54. cikk – A ne bis in idem elve – Hatály – Ugyanazon cselekmény miatti elítélés a vádlott távollétében – A jogerősen elbírált fogalma – Nemzeti eljárásjogi szabályok – A büntetést […] többé nem lehet végrehajtani fogalma)

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/5

         A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete (A Landgericht Regensburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Németország) – Klaus Bourquain elleni büntetőeljárás
   (C-297/07. sz. ügy) (1)

   (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény - 54. cikk - A ne bis in idem elve - Hatály - Ugyanazon cselekmény miatti elítélés a vádlott távollétében - A „jogerősen elbírált’ fogalma - Nemzeti eljárásjogi szabályok - A „büntetést […] többé nem lehet végrehajtani’ fogalma)
   (2009/C 32/08)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landgericht Regensburg
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Klaus Bourquain.
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landgericht Regensburg – A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, végrehajtási egyezmény (HL 2000. L 239., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 2. kötet, 9. o.) 54. cikkének értelmezése – A ne bis in idem elvének értelmezése – Ugyanazon cselekmény miatti elítélés a vádlott távollétében – Végrehajtás elmaradása és a későbbiekben közkegyelemmel érintett elítélés
   Rendelkező rész
   Ilyen feltételek mellett az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én Schengenben (Luxemburg) aláírt egyezmény 54. cikkében foglalt ne bis in idem elve akkor is alkalmazható az olyan büntetőeljárásra, amelyet az egyik szerződő államban olyan cselekmény miatt indítottak, amely miatt a vádlottat egy másik szerződő államban már jogerősen elítélték, ha az elítélés helye szerinti állam joga alapján a vádlottal szemben kiszabott büntetés olyan eljárásjogi sajátosságok miatt, mint amilyenek az alapeljárásban szerepelnek, sohasem volt közvetlenül végrehajtható.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-28/17. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2017. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NN A/S kontra Skatteministeriet

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/12

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2017. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NN A/S kontra Skatteministeriet
   (C-28/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/18)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: NN A/S

      Alperes: Skatteministeriet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Milyen tényezőket kell figyelembe venni annak értékelése során, hogy a veszteségek beszámítása tekintetében a külföldi illetőségű társaságok fióktelepeire alkalmazandó, a Philips-ítélet (1) 20. pontja értelmében vett „hasonló feltétel” vonatkozik-e a szóban forgóhoz hasonló helyzetben lévő belföldi illetőségű társaságokra?

               2)

               Ha feltételezzük, hogy a dán adószabályok nem valósítanak meg a Philips-ítéletben szereplőhöz hasonló eltérő bánásmódot, akkor – olyan helyzetben, amelyben a külföldi illetőségű társaság állandó telephelyének veszteségei egyben a fogadó ország adóztatási joghatósága alá is tartoznak – a bemutatotthoz hasonló beszámítási tilalom önmagában az EUMSZ 49. cikk szerinti letelepedés szabadságához való jog olyan korlátozásának minősül-e, amelyet nyomós közérdekkel kell igazolni?

               3)

               Ha igen, akkor az ilyen korlátozást igazolhatja-e a veszteségek kétszeres elszámolásának megakadályozására irányuló érdek, az adóztatási joghatóság tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztásának biztosítására irányuló cél, vagy ezek kombinációja?

               4)

               Ha igen, akkor arányos-e az ilyen korlátozás?

      (1)  A Bíróság 2012. szeptember 6-i ítélete, C-18/11, EU:C:2012:532


title: T-451/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 15-i ítélete — Gigabyte Technology kontra OHIM — Haskins (Gigabyte) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Gigabyte közösségi szóvédjegy bejelentése — A GIGABITER korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/11

         A Törvényszék 2013. január 15-i ítélete — Gigabyte Technology kontra OHIM — Haskins (Gigabyte)
   (T-451/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Gigabyte közösségi szóvédjegy bejelentése - A GIGABITER korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 55/18
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gigabyte Technology Co., Ltd (Taipei, Tajvan) (képviselő: F. Schwerbrock ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Robert A. Haskins (Quakertown, Pennsylvania, Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Robert A. Haskins és a Gigabyte Technology Co., Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. május 20-án hozott határozata (R 2047/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Gigabyte Technology Co., Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: C-70/17. sz. ügy: A Tribunal Supremo ((Spanyolország)) által 2017. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NCG Banco, S.A. (jelenleg Abanca Corporación Bancaria S.A.) kontra Alberto García Salamaca Santos

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/17

         A Tribunal Supremo ((Spanyolország)) által 2017. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NCG Banco, S.A. (jelenleg Abanca Corporación Bancaria S.A.) kontra Alberto García Salamaca Santos
   (C-70/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/24)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes): NCG Banco, S.A. (jelenleg Abanca Corporación Bancaria S.A.)

      Alperes: Alberto García Salamaca Santos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdését, hogy az lehetővé teszi, hogy valamely nemzeti bíróság a fogyasztóval kötött jelzálog-fedezetű szerződésbe foglalt, a lejárat előtti megszüntetésre vonatkozó olyan kikötés tisztességtelen jellegének elbírálása során, amely egy törlesztőrészlet megfizetésének elmulasztása miatt – több törlesztőrészlet elmaradásának egyéb esetein kívül – előírja az esedékessé válást, csak egy mondatról vagy egy törlesztőrészlet megfizetésének elmaradásáról állapíthassa meg a tisztességtelen jelleget, és fenntarthassa a kikötésben szintén általános jelleggel előírt, a törlesztőrészletek nem fizetése miatt történő lejárat előtti megszüntetésre vonatkozó rendelkezés érvényességét, függetlenül attól, hogy az érvényesség vagy a tisztességtelen jelleg konkrét elbírálását a lehetőség gyakorlásának időpontjára kell halasztani?

               2)

               A nemzeti bíróságnak az irányelvvel összhangban lehetősége van-e arra, hogy – a jelzálog-fedezetű kölcsön- vagy hitelszerződés lejárat előtti megszüntetésre vonatkozó kikötése tisztességtelen jellegének megállapítását követően – értékelhesse azt, hogy valamely nemzeti rendelkezés kiegészítő jellegű alkalmazása, amely bár a fogyasztóval szembeni végrehajtási eljárás megindításáról vagy folytatásáról rendelkezik, kedvezőbb-e a fogyasztó számára, mint a jelzálogtárgyra vezetett különös végrehajtási eljárás megszüntetése és annak lehetővé tétele a hitelező számára, hogy a kölcsön- vagy hitelszerződés megszüntetését kérje, vagy a fennálló tartozást követelje, és a marasztaló ítéletet ebből következően végrehajtsák, a jelzálogtárgyra vezetett különös végrehajtási eljárás által a fogyasztónak biztosított előnyök nélkül?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993 L 93., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)


title: T-533/93. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Bouma és társai kontra Tanács és Bizottság

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 23-i végzése — Bouma és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-533/93. sz. ügy) (1)

   2009/C 233/39

      Az eljárás nyelve: holland

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 334., 1993.12.9.


title: C-331/07. sz. ügy: 2007. július 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/4

         2007. július 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-331/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/06)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Tserepa-Lacombe és F. Erlbacher)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem tette meg az állategészségügyi ellenőrzések elvégzéséért felelős görögországi hatóságok komoly létszámhiányának megoldásához szükséges intézkedéseket, ami esetleg a közösségi állat-egészségügyi szabályozás helyes és hatékony alkalmazásának sérelmével járhat – nem teljesítette az említett szabályozásból eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen keresetével a Bizottság annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem tette meg a jogszabályban előírt közigazgatási intézkedéseket annak érdekében, hogy egyrészt átültesse a takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 165., 2004.4.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 200. o.) 4. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírt, valamint azt a kötelezettséget, hogy a hivatalos ellenőrzések végrehajtásához előírt elegendő számú és megfelelően képzett és tapasztalt állománnyal rendelkezzék, másrészt pedig, hogy átültesse az előírt állat-egészségügyi ellenőrzések végrehajtásához szükséges állomány finanszírozására vonatkozó, közösségi állat-egészségügyi szabályozásban foglalt kötelezettséget – nem teljesítette az említett szabályozásból eredő kötelezettségeit.
   A Bizottság előadja, hogy a közösségi állat-egészségügyi szabályozás arra kötelezi a tagállamokat, hogy az ezen szabályozásban foglalt feltételek és előírások alkalmazására vonatkozólag jelentős számú szemlét és ellenőrzést végezzenek. Így egyes rendelkezések – különösen a 882/2004/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének c) pontja – előírják, hogy a tagállamok kötelesek elegendő számú és megfelelően képzett és tapasztalt állománnyal rendelkezni, hogy a hatósági állat-egészségügyi ellenőrzéseket el tudják végezni. Ezenfelül e rendelkezések nagy része vagy előírja, hogy bizonyos állat-egészségügyi ellenőrzéseket (amelyeknek módját többé-kevésbé kifejtik) el kell végezni, vagy pedig meghatározza azokat a feltételeket és rendelvényeket, amelyek előfeltétele az állat-egészségügyi ellenőrzések megtörténte.
   Mindazonáltal a Bizottság Élelmiszerügyi és Állat-egészségügyi Hivatala (ÉÁH) ellenőrző látogatásairól készült jelentésekre hivatkozással a Bizottság hangsúlyozza azt, hogy az indokolással ellátott véleményben előírt határidő lejártakor, sőt ezt követően sem, a görög hatóságok bizonyos erőfeszítései ellenére sem, a Görög Köztársaság nem tette meg a terhére rótt hiányosságok kiküszöböléséhez szükséges valamennyi intézkedést. 1998-tól kezdődően ugyanis az ÉÁH több ellenőrző látogatást tett Görögországban, amelyek során az állategészségügyi ellenőrzések elvégzéséért felelős hatóságok komoly létszámhiányát állapította meg a közigazgatás valamennyi szintjén. A megállapított hiányosságok olyan mértékűek voltak, hogy a Bizottság szakértői szerint a közösségi állatvédelmi szabályozás hatékony alkalmazásához szükséges hivatalos ellenőrzéseket nem lehetett végrehajtani, az állatbetegségekkel szembeni fellépést és azok felszámolását célzó programok nem valósulhattak meg, és az állatjóléti szabályokat nem tartották be.
   A görög hatóságok a hozzájuk intézett felhívások többségének nem vagy nem kielégítően tettek eleget. Egyébként az ellenőrző látogatásokról készült jelentések nagyon nyugtalanító képet mutatnak a Görögországban végzett hivatalos vizsgálatokról.


title: T-155/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 26-i ítélete – Kaddour kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A korábbi jogi aktusoknak a Törvényszék ítélete általi megsemmisítése — A felperes nevét a jegyzékekbe felvevő új jogi aktusok — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja — A keresetlevél tartalma — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Bizonyítási teher — A tulajdonhoz való jog — A vállalkozás szabadsága”)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/18

         A Törvényszék 2016. október 26-i ítélete – Kaddour kontra Tanács
   (T-155/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A korábbi jogi aktusoknak a Törvényszék ítélete általi megsemmisítése - A felperes nevét a jegyzékekbe felvevő új jogi aktusok - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja - A keresetlevél tartalma - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - Bizonyítási teher - A tulajdonhoz való jog - A vállalkozás szabadsága”))
   (2016/C 462/22)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Khaled Kaddour (Damaszkusz, Szíria) (képviselők kezdetben: A. Boesch, D. Amaudruz, M. Ponsard ügyvédek, V. Davies solicitor és T. Eicke QC, később: V. Davies, T. Eicke és V. Wilkinson solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Étienne és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2015. január 26-i (KKBP) 2015/117 tanácsi végrehajtási határozat (HL 2015. L 20., 85. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. január 26-i (EU) 2015/108 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 20., 2. o.) megsemmisítése iránti kereset, amennyiben a felperes nevét felvették azon személyek és szervezetek jegyzékébe, akikre, illetve amelyekre a korlátozó intézkedések alkalmazandók.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék kötelezi Khaled Kaddourt a saját költségei, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről a jelen eljárás és az ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 190., 2015.6.8.


title: T-426/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 26-i ítélete — Bayerische Asphaltmischwerke kontra OHIM — Koninklijke BAM Groep (bam) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BAM közösségi ábrás védjegy bejelentése — BAM korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A termékek hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/17

         A Törvényszék 2011. október 26-i ítélete — Bayerische Asphaltmischwerke kontra OHIM — Koninklijke BAM Groep (bam)
   (T-426/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BAM közösségi ábrás védjegy bejelentése - BAM korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A termékek hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 355/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe (Hofolding, Németország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Koninklijke BAM Groep NV (Bunnik, Hollandia) (képviselők: kezdetben J. van Manen ügyvéd, később J. van Manen és M. van de Braak ügyvédek és végül J. van Manen és R. Sjoerdsma ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe és a Koninklijke BAM Groep NV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. augusztus 11-én hozott határozata (R 1005/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe viseli a saját, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Koninklijke BAM Groep NV részéről felmerült költségeket, beleértve ez utóbbi esetében a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: C-60/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. november 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/33/EK irányelv – Az emberi vérre és vérkomponensekre vonatkozó technikai követelmények – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/22

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. november 8-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-60/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/33/EK irányelv - Az emberi vérre és vérkomponensekre vonatkozó technikai követelmények - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2007/C 315/37)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Šimerdová és L. Pignataro meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság (képviselő: T. Boček meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A 2002/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi vérre és vérkomponensekre vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. március 22-i 2004/33/EK bizottsági irányelvnek (HL L 91., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 272. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Cseh Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2002/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi vérre és vérkomponensekre vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. március 22-i 2004/33/EK bizottsági irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: C-4/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. március 2-i ítélete (a Sąd Apelacyjny w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. D. kontra Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2009/28/EK irányelv — A 2. cikk második bekezdésének a) pontja — Megújuló energiaforrásból előállított energia — Vízenergia — Fogalom — Valamely másik üzem ipari szennyvizének kiürítési pontján található kisméretű vízerőműben előállított energia)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/7

         A Bíróság (második tanács) 2017. március 2-i ítélete (a Sąd Apelacyjny w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. D. kontra Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
   (C-4/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2009/28/EK irányelv - A 2. cikk második bekezdésének a) pontja - Megújuló energiaforrásból előállított energia - Vízenergia - Fogalom - Valamely másik üzem ipari szennyvizének kiürítési pontján található kisméretű vízerőműben előállított energia))
   (2017/C 121/09)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: J. D.

      Alperes: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

      Rendelkező rész

   A megújuló energiaforrásból előállított energia [helyesen: energia felhasználásának] támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke második bekezdésének a) pontjában foglalt „megújuló energiaforrásból előállított energia” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja azt az energiát, amelyet valamely olyan másik üzem ipari szennyvizének kiürítési pontján található – sem duzzasztótároló-egységnek, sem szivattyúzási funkcióval rendelkező átfolyó vizes erőműnek nem minősülő – kisméretű vízerőműben állítottak elő, amely korábban a vizet saját céljaira nyerte ki.

      (1)  HL C 111., 2016.3.29.


title: T-596/15. sz. ügy: 2015. október 19-én benyújtott kereset – Batmore Capital kontra OHIM – Univers Poche (POCKETBOOK)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/37

         2015. október 19-én benyújtott kereset – Batmore Capital kontra OHIM – Univers Poche (POCKETBOOK)
   (T-596/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/48)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Batmore Capital Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: D. Masson ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Univers Poche (Párizs, Franciaország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „POCKETBOOK” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 034 872. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. július 30-án hozott határozata (R 1952/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               tekintse elfogadhatónak a jelen keresetet;

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               lajstromozza az 1 034 872. sz. nemzetközi védjegyet a Közösség tekintetében;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült díjak és költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               az áruk és szolgáltatások hasonlóságának téves értékelése;

               —

               az ütköző megjelölések között fennálló összetéveszthetőség téves értékelése.


title: C-131/11. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2011 március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft kontra Hauptzollamt Aachen

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/8

         A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2011 március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft kontra Hauptzollamt Aachen
   (C-131/11. sz. ügy)
   2011/C 179/12
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

      Alperes: Hauptzollamt Aachen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Értelmezhető-e a cukorágazatban a kvótarendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 1982. június 8-i 1443/82/EGK bizottsági rendelet (1) 3. cikkének (4) bekezdése oly módon, hogy az kiterjed a hatóság által végzett vizsgálat során a termelőnél utólagosan megállapított többletmennyiségre is?

      (1)  HL L 158., 17. o.


title: T-520/14. sz. ügy: 2014. július 11-én benyújtott kereset – bd breyton-design kontra OHIM (RACE GTP)

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/50

         2014. július 11-én benyújtott kereset – bd breyton-design kontra OHIM (RACE GTP)
   (T-520/14. sz. ügy)
   2014/C 303/59
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: bd breyton-design GmbH (Stockach, Németország) (képviselők: T. Raab és H. Lauf ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes terjedelmében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. március 27-én az R 1230/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „RACE GTP” szóvédjegy a 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 1 0 18  918. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, valamint a 207/2009 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-328/08. sz. ügy: 2008. július 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finnország

text:
               13.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/12

         2008. július 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finnország
   (C-328/08. sz. ügy)
   (2008/C 236/20)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és I. Koskinen)

      Alperes: Finn Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), illetve ezekről legalábbis nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Finn Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetési határideje 2007. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.


title: C-78/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giovanni Pesce és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile és társai

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/25

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giovanni Pesce és társai kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile és társai
   (C-78/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/34)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Giovanni Pesce, Cosima Tomaselli, Angela Tomaselli

      Alperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a többször kiegészített és módosított 2000/29/EK irányelvvel, (1) és különösen annak 11. cikkének (3) bekezdésében, 13c. cikkének (7) bekezdésében, 16. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdésében szereplő rendelkezésekkel, valamint az arányosság, a logikai világosság és az észszerűség elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata (2) 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (mezőgazdasági, élelmiszeripari és erdészeti minisztérium) rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett (2) és (4) bekezdése, amennyiben azok előírják, hogy függetlenül azok egészségi állapotától, azonnal el kell távolítani a gazdanövényeket azon növények 100 m-es körzetén belül, amelyeket megvizsgáltak, és amelyekről megállapították, hogy a meghatározott szervezet által fertőzöttek, továbbá szó szerint kötelezi a tagállamot, hogy a (2) bekezdésben említett növények eltávolítása előtt megfelelő növény-egészségügyi kezeléseket végezzen a meghatározott szervezet vektorai ellen, azokon a növényeken, amelyek e vektorok gazdanövényei lehetnek, azzal, hogy az említett kezelések adott esetben a növények eltávolítását is jelenthetik?

               2)

               Ellentétes-e a többször kiegészített és módosított 2000/29/EK irányelvvel, és különösen 16. cikkének (1) bekezdésébe foglalt, „minden szükséges intézkedést az érintett károsító szervezetek megsemmisítésére, vagy – ha ez nem lehetséges – azok elterjedésének megakadályozására” fordulattal az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) bekezdésével átültetett (2) bekezdése, amennyiben az előírja a megvizsgált és fertőzöttnek talált növények 100 m-es körzetében található gazdanövények azonnali eltávolítását, függetlenül azok egészségi állapotától?

               3)

               Ellentétes-e a 2000/29/EK irányelv 16. cikkének (1), (2), (3) és (5) bekezdésével, továbbá az arányosság, a logikai világosság és a megfelelő eljárás elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikke – az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett – (2) és (4) bekezdésének olyan értelmezése, amely szerint a (2) bekezdés szerinti megsemmisítési intézkedés a hivatkozott 6. cikk (3) és (4) bekezdése szerinti megelőzési célú alkalmazás előtt és attól függetlenül elrendelhető?

               4)

               Ellentétes-e az elővigyázatosság, a szükségesség és az arányosság elvével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének az olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendelete 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével átültetett (2), (3) és (4) bekezdése, amennyiben azok a „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” szervezet által megfertőzött növények 100 m-es körzetén belül található gazdanövények megsemmisítésére köteleznek olyan megfelelő tudományos alátámasztás nélkül, amely bizonyossággal igazolja a szervezet jelenléte és a fertőzöttnek talált növények kiszáradása közötti okozati összefüggést?

               5)

               A megfelelő indokolás hiánya miatt ellentétes-e az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésével és a Nizzai Charta 41. cikkével az Európai Bizottság (EU) 2015/789 végrehajtási határozata 6. cikkének (2) és (4) bekezdése, amennyiben azok előírják a megvizsgált és fertőzöttnek talált növények 100 m-es körzetében található gazdanövények azonnali eltávolítását, függetlenül azok egészségi állapotától?

               6)

               Ellentétes-e a szükségesség és az arányosság elvével az Európai Bizottság – olasz jogrendbe a Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali rendeletével átültetett – (EU) 2015/789 végrehajtási határozatának alkalmazása, amely eltávolítási intézkedéseket ír elő a gazdanövényekre, függetlenül azok egészségi állapotától, a meghatározott szervezet által köztudottan megfertőzött növényekre, valamint azon növényekre, amelyek a „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” általi lehetséges fertőzés tüneteit mutatják, vagy feltételezhetően fertőzöttek az említett szervezet által, anélkül, hogy bármiféle kártalanítást biztosítana a szóban forgó szervezet elterjedésében vétlen tulajdonosok számára?

      (1)  A növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló, 2000. május 8-i 2000/29/EK tanácsi irányelv (HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 29. kötet, 258. o.).

      (2)  A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló, 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 125., 36. o.).


title: T-71/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i ítélete — Promat kontra OHIM — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A. közösségi ábrás védjegy bejelentése — PROMINA korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A termékek hasonlóságának a hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i ítélete — Promat kontra OHIM — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)
   (T-71/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A. közösségi ábrás védjegy bejelentése - PROMINA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A termékek hasonlóságának a hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
   2009/C 205/62
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Promat GmbH (Ratingen, Németország) (képviselők: kezdetben: S. Beckmann, később: H. Alt ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: kezdetben: A. Poch, később: G. Schneider meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Prosima Comercial, SA (Barcelona, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Promat GmbH és a Prosima Comercial, SA közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2007. november 27-i határozata (R 574/2007-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Promat GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: T-519/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 13-i végzése – myToys.de kontra EUIPO – Laboratorios Indas (myBaby) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — myBaby európai uniós ábrás védjegy bejelentése — MAYBABY, May BaBy és MAY BABY korábbi európai uniós szó- és ábrás védjegy, valamint nemzeti szóvédjegy — Járulékos kereset — A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése — Pusztán megerősítő határozat — Elfogadhatatlanság”)

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/29

         A Törvényszék 2017. július 13-i végzése – myToys.de kontra EUIPO – Laboratorios Indas (myBaby)
   (T-519/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - myBaby európai uniós ábrás védjegy bejelentése - MAYBABY, May BaBy és MAY BABY korábbi európai uniós szó- és ábrás védjegy, valamint nemzeti szóvédjegy - Járulékos kereset - A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése - Pusztán megerősítő határozat - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 300/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: myToys.de GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: C. Hauss Löhde és M. Mette ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. Kunz meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Laboratorios Indas, SA (Pozuelo de Alarcon, Spanyolország) (képviselők: M. de Justo Bailey ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Laboratorios Indas és a myToys.de közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. június 17-én hozott határozata (R 1002/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a myToys.de GmbH-t kötelezi saját költségei, valamint a Laboratorios Indas, SA részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 363., 2015.11.3.


title: T-306/07. sz. ügy: 2007. augusztus 9-én benyújtott kereset – Offshore Legends kontra OHIM – Acteon (OFFSHORE LEGENDS [kék, fekete, zöld színben])

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/49

         2007. augusztus 9-én benyújtott kereset – Offshore Legends kontra OHIM – Acteon (OFFSHORE LEGENDS [kék, fekete, zöld színben])
   (T-306/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/88)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Offshore Legends NV (Nevele, Belgium) (képviselők: P. Maeyaert és N. Clarembeaux ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Acteon SARL (Saint-Tropez, Franciaország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság részben helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 1038/2006-2. sz. ügyben 2007. május 29-én hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy:„Offshore Legends” ábrás védjegy kék, fekete és zöld színben a 3., 9., 14., 18., 20., 24., 25., 28. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 2 997 021. sz. védjegybejelentési kérelem).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Acteon SARL.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:„Offshore Legends” nemzeti és nemzetközi ábrás védjegy a 16., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: elutasítja a felszólalást a vitatott áruk összessége tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: Részben hatályon kívül helyezi a felszólalási osztály határozatát, amennyiben az elutasította a felszólalást a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen értékelte az összetéveszthetőséget, és különösen tévesen értékelte a szóban forgó védjegyek hasonlóságát.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-18/07. sz. ügy: Kammarrätten i Jönköping által 2007. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mattias Jalkhed kontra Jordbruksverket

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/23

         Kammarrätten i Jönköping által 2007. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mattias Jalkhed kontra Jordbruksverket
   (C-18/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/42)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Kammarrätten i Jönköping
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Mattias Jalkhed

      Alperes: Jordbruksverket
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A vadmadaraknak háziállatként vagy kedvtelésből való tartását megtiltó nemzeti rendelkezés az EK 28. cikke szerinti mennyiségi korlátozásnak vagy azzal azonos hatályú intézkedésnek minősül-e, ha a szóban forgó rendelkezés értelmében tilos az ilyen madaraknak valamely másik tagállamból a kérdéses tagállamba való behozatala?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: a közösségi joggal ennek ellenére összeegyeztethetőnek lehet-e tekinteni a szóban forgó nemzeti rendelkezést, tekintettel arra, hogy az illetékes nemzeti hatóság szerint e rendelkezés indoka az, hogy a vadmadarak természetes magatartásuk okán nehezen alkalmazkodnak a fogsághoz (azaz a madarak társas viselkedése, vadászati viselkedése és szabad mozgás iránti igénye) és a háziasításának hiánya, ami a velük való foglalkozás során félelmet és a nemkívánatos stresszt okoz?

                           a)

                           Mi a lehetséges jelentősége annak a ténynek, hogy a szóban forgó nemzeti előírásról, mint műszakiszabály-tervezetről, a 98/48/EK irányelvvel módosított 98/34/EK irányelv (1) alapján tájékoztatták a Bizottságot, és az ellen a Bizottság nem emelt kifogást (elsősorban ezen irányelv 8. cikke (5) bekezdése második albekezdésével összevetve)?

                           b)

                           Mi a lehetséges jelentősége annak a ténynek, hogy nincs közösségi szintű harmonizáció többek között az ügyben szóban forgó vadmadarak behozatala és tartása tárgyában (ellentétben a Bíróság C 162/97. sz. Nilsson [és társai] ügyben hozott ítéletének vitatott tényállásával)?

      (1)  HL L 204., 1998.7.21., 37. o.


title: T-522/15. sz. ügy: 2015. szeptember 10-én benyújtott kereset – CCPL és társai kontra Bizottság

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/52

         2015. szeptember 10-én benyújtott kereset – CCPL és társai kontra Bizottság
   (T-522/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/63)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Olaszország), Coopbox group SpA (Reggio Emilia, Olaszország), Poliemme Srl (Reggio Emilia, Olaszország), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Spanyolország), Coopbox Eastern s.r. o. (Vágújhely, Szlovákia) (képviselők: S. Bariatti ügyvéd, E. Cucchiara ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               törölje a felperesekre kiszabott bírságot, vagy

               —

               másodlagosan, csökkentse annak összegét, és, mindenesetre

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Európai Bizottság 2015. június 24-i C(2015) 4336 final határozatát, amelyet az AT.39563. sz. ügyben – Élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre – fogadott el, és amelynek tárgya az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 101. cikkének megsértése.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a jogsértésből eredő hatások fennállása tekintetében a vizsgálat és az indokolás hiányosságai miatti hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

                           —

                           A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy a vitatott magatartásokat gyakorlatilag nem tanúsították, amint az a vizsgálat irataiból következik, és amint azt a Bizottság is elismerte a megtámadott határozatban. E körülményt kellőképpen figyelembe kellett volna venni a jogsértések súlyosságának általános értékelése, tehát a kiszabható bírságok összegszerűsítése során. A megtámadott határozat azonban figyelmen kívül hagyja e szempontot, és e vonatkozásban semmiféle indokolást nem tartalmaz.

               2.

               A második, az arányosság és a megfelelőség elvének a szankció alapösszege rögzítésekor történt megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy a bírság alapösszegének számítása vonatkozásában a megtámadott határozat a jogsértésben való részvétel utolsó évében megvalósított értékeléseket vette figyelembe, jóllehet ez az érték egyáltalán nem képviselte a felperesek és az eljárás egyéb feleinek tényleges piaci erejét.

               3.

               A harmadik, az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság által az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében előírt 10 %-os korlát kiszámítása céljából figyelembe vett érték nyilvánvalóan téves, mivel az:

                                       —

                                       a CCPL csoport teljes számlázott bevételét magában foglalja, jóllehet a Bizottság egyáltalán nem bizonyította a csoport anyavállalatával kapcsolatos ún. parental liabilityt;

                                       —

                                       magában foglalja az azon egységek által generált számlázott bevételeket, amelyek a határozat elfogadásának időpontjában már nem alkották részét a CCPL-nek;

                                       —

                                       egyáltalán nem veszi figyelembe a CCPL-nek tulajdonított számlázott bevétel összetételének bizonyos sajátos körülményeit.

               4.

               A negyedik, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének a szankció összege rögzítésekor történt megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat a legkisebb mértékben sem vette figyelembe a csomagolóágazatot érintő súlyos válsághelyzetet, és a felperesekkel szemben kiszabott bírság nyilvánvalóan és indokolatlanul aránytalan a többi féllel szemben kiszabott bírsághoz viszonyítva.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségét, amikor csak részben vette figyelembe a fizetőképesség hiányára vonatkozó, a CCPL csoport által előterjesztett bizonyítékokat

                           —

                           A megtámadott határozat, bár elismeri a felpereseket érintő súlyos válsághelyzetet, nem vette azt kellőképpen figyelembe a szankció fokozatossága tekintetében.


title: T-208/11. sz. ügy: 2011. április 11-én benyújtott kereset — LTTE kontra Tanács

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/17

         2011. április 11-én benyújtott kereset — LTTE kontra Tanács
   (T-208/11. sz. ügy)
   2011/C 179/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: A Tamil Eelam Felszabadító Tigrisei (LTTE) (Herning, Dánia) (képviselő: V. Koppe ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 83/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1) a felperest érintő részében;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2580/2001/EK tanácsi rendelet (2) nem alkalmazandó a felperesre;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek és kamatok viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes a 83/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet részleges megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben a felperes neve továbbra is szerepel azon személyek, csoportok és szervezetek listáján, akiknek illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait e jogszabálynak megfelelően be kell fagyasztani.
   Keresete alátámasztására a felperes hat jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az első jogalap a 83/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet felperest érintő részének érvénytelenségén, illetve a 2580/2001/EK tanácsi rendelet alkalmazhatatlanságán alapszik a fegyveres konfliktusok jogának figyelmen kívül hagyása miatt.

               2.

               A második jogalap a 83/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet felperest érintő részének érvénytelenségén alapszik, mivel a felperes nem minősülhet terrorszervezetnek a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont (3) 1. cikkének (3) bekezdésében szereplő fogalom-meghatározás értelmében. Ezzel kapcsolatban a felperes azt állítja, hogy tevékenységei nem minősülnek bűncselekménynek sem a nemzetközi humanitárius jog, sem a fegyveres konfliktusokra nem alkalmazandó nemzeti büntetőjog értelmében.

               3.

               A harmadik jogalap a 83/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet felperest érintő részének érvénytelenségén alapszik, mivel illetékes hatóság nem hozott határozatot a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikke (4) bekezdésének előírása szerint.

               4.

               A negyedik jogalap a 83/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet felperest érintő részének érvénytelenségén alapszik, amennyiben a Tanács nem végzett felülvizsgálatot a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikke (6) bekezdésének előírása szerint. A felperes azt állítja, hogy mivel már nem használ katonai eszközöket céljai eléréséhez, és mivel már nincs közvetlen részvétele Sri Lankán, az ilyen felülvizsgálat arra a következtetésre vezetett volna, hogy el kell távolítani a listáról.

               5.

               Az ötödik jogalap a 83/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet felperest érintő részének érvénytelenségén alapszik, amiatt, hogy nem felel meg az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségnek.

               6.

               A hatodik jogalap a 83/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet felperest érintő részének érvénytelenségén alapszik, amiatt, hogy sérti a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

      (1)  A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 610/2010/EU végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. január 31-i 83/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011. L 28., 14. o.)

      (2)  A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.)

      (3)  A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27-i 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont (HL2001. L 44., 93. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 217. o.).


title: A C-307/04 P. sz. ügy törlése

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/24

         A C-307/04 P. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 57/41)

      (Az eljárás nyelve: angol)

   2004. november 25-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-307/04 P. sz. SEC Corporation kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 239., 2004.9.25.


title: T-438/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 9-i végzése – Port autonome du Centre et de l’Ouest és társai kontra Európai Bizottság („Állami támogatások — Társasági adó — Belgium által belga kikötőknek nyújtott támogatás — Levél, amelyben a Bizottság arról tájékoztatja a tagállamot, hogy előzetes vizsgálata szerint e támogatások nem egyeztethetőek össze a belső piaccal, és valószínűleg megfelelő intézkedések elfogadására kerül sor — Keresettel nem megtámadható jogi aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/46

         A Törvényszék 2016. március 9-i végzése – Port autonome du Centre et de l’Ouest és társai kontra Európai Bizottság
   (T-438/15. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Társasági adó - Belgium által belga kikötőknek nyújtott támogatás - Levél, amelyben a Bizottság arról tájékoztatja a tagállamot, hogy előzetes vizsgálata szerint e támogatások nem egyeztethetőek össze a belső piaccal, és valószínűleg megfelelő intézkedések elfogadására kerül sor - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 156/62)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgium), Port autonome de Namur (Namur, Belgium), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgium) és a Vallon régió (Belgium) (képviselő: J. Vanden Eynde ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Noë és B. Stromsky, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az állítólagosan a Bizottság 2015. június 15-i levelében szereplő, a belga kikötők társaságiadó-mentességét létező, a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak (SA.38393 [2014/CP] állami támogatás) minősítő határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, a Port autonome de Namur, a Port autonome de Charleroi és a Vallon régió maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Port autonome de Liège és a Société régionale du port de Bruxelles maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: T-36/13. sz. ügy: 2013. január 21-én benyújtott kereset — Erreà Sport kontra OHIM — Facchinelli (ANTONIO BACIONE)

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/29

         2013. január 21-én benyújtott kereset — Erreà Sport kontra OHIM — Facchinelli (ANTONIO BACIONE)
   (T-36/13. sz. ügy)
   2013/C 79/50
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Erreà Sport SpA (Torrile, Olaszország) (képviselők: D. Caneva és G. Fucci avvocati)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Antonio Facchinelli (Dalang, Kína)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1561/2011-1. sz. ügyben 2012. október 24-én hozott határozatát, következésképpen utasítsa el valamennyi áru tekintetében az Antonio Facchinelli által benyújtott és a Közösségi Védjegyértesítő 117/2010. számában közzétett lajstromozás iránti kérelmet;

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárásban az Errèa Sport S.p.A. részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Antonio Facchinelli.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „ANTONIO BACIONE” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 3., 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében — 9 056 037. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „erreà” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy és az egymást metsző két rombuszból álló ábrás védjegy a 3., 9., 14., 16., 18., 25., 28., 35. és 41. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: F-29/15. sz. ügy: 2015. február 17–én benyújtott kereset – ZZ kontra ECSEL közös vállalkozás

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/50

         2015. február 17–én benyújtott kereset – ZZ kontra ECSEL közös vállalkozás
   (F-29/15. sz. ügy)
   (2015/C 146/69)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: Vasileios A.Christianos ügyvéd)

      Alperes: ECSEL közös vállalkozás

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2012. évi értékelő jelentésének elkészítése keretében az alperes által elkövetett szabálytalanságok miatt a felperesnek okozott állítólagos nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az ECSEL közös vállalkozást, hogy a keresetlevélben foglalt jogellenes cselekmények összességével okozott nem vagyoni kár megtérítéseként fizessen a felperesnek negyvenezer eurót (40  000 euró), és az ítélet kihirdetésétől az abban foglaltak teljes végrehajtásáig terjedő időszakra számított kamatot;

               —

               az ECSEL közös vállalkozást kötelezze a költségek viselésére.


title: T-164/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 18-i ítélete – Sundholm kontra Bizottság (Fellebbezés – Közszolgálat – Szakmai előmeneteli jelentés – 2003-as értékelési időszak – Védelemhez való jog – Elfogadhatatlan fellebbezés – Alaptalan fellebbezés)

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 18-i ítélete – Sundholm kontra Bizottság
   (T-164/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Szakmai előmeneteli jelentés - 2003-as értékelési időszak - Védelemhez való jog - Elfogadhatatlan fellebbezés - Alaptalan fellebbezés)
   (2008/C 197/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Asa Sundholm (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és M. D. Martin meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)
   Tárgy
   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-30/05. sz., Sundholm kontra Bizottság ügyben 2007. március 1-jén hozott ítélete ellen benyújtott, és ezen ítélet megsemmisítésére irányuló fellebbezés.
   Rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Asa Sundholm maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Bizottságnál a jelen eljárás során felmerült költségeket.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: C-256/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. november 15-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izuna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic kontra Bundesministerium für Inneres (Uniós polgárság — Uniós polgárok harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjainak tartózkodási joga — A polgár szabad mozgáshoz való joga gyakorlásának hiányán alapuló megtagadás — A szabad mozgáshoz való jogot gyakorolt uniós polgárok vonatkozásában esetlegesen alkalmazott eltérő bánásmód — Az EGK — Törökország társulási megállapodás — Az 1/80 társulási tanácsi határozat 13. cikke — A kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikke — „Standstill” szabályok)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/20

      A Bíróság (nagytanács) 2011. november 15-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izuna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic kontra Bundesministerium für Inneres
      (C-256/11. sz. ügy) (1)

      (Uniós polgárság - Uniós polgárok harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjainak tartózkodási joga - A polgár szabad mozgáshoz való joga gyakorlásának hiányán alapuló megtagadás - A szabad mozgáshoz való jogot gyakorolt uniós polgárok vonatkozásában esetlegesen alkalmazott eltérő bánásmód - Az EGK - Törökország társulási megállapodás - Az 1/80 társulási tanácsi határozat 13. cikke - A kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikke - „Standstill” szabályok)
      (2012/C 25/33)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izuna Emmanuel Maduike, Dragica Stevic

         Alperes: Bundesministerium für Inneres

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgerichtshof — Az EUMSZ 20. cikknek, az 1970. november 23-án aláírt, és az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodáshoz csatolt kiegészítő jegyzőkönyv (HL 1972, L 293., 4. o.) 41. cikkének, valamint az említett megállapodás által létesített Társulási Tanács által elfogadott, a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat 13. cikkének az értelmezése –Uniós polgárság — Az uniós polgárok és családtagjaik arra vonatkozó joga, hogy szabadon tartózkodjanak valamely tagállam területén — Olyan helyzet, amelyben az uniós polgár azon tagállamban tartózkodik, amelynek az állampolgára — A tartózkodási engedélynek a harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagok számára történő kiadására vonatkozó feltételek

         Rendelkező rész

                  1.

                  Az uniós jog, és különösen annak az uniós polgárságra vonatkozó rendelkezései akként értelmezendők, hogy azokkal nem ellentétes, ha egy tagállam harmadik ország állampolgárával szemben megtagadja a területén való tartózkodást annak ellenére, hogy ez az állampolgár családtagjával kíván együttélni, aki uniós polgár, lakóhelye abban a tagállamban van, amelynek állampolgára, és aki soha nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát, amennyiben ez a megtagadás nem fosztja meg az érintett uniós polgárt az uniós polgár jogállással összefüggő jogok lényegének tényleges élvezetétől, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

                  2.

                  A Brüsszelben 1970. november 23-án aláírt — a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel megkötött, jóváhagyott és megerősített — kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése akként értelmezendő, hogy az e rendelkezés értelmében vett „új korlátozásnak” kell tekinteni az előzőnél szigorúbb új szabályozás kibocsátását, amely előző szabályozás e jegyzőkönyvnek az érintett tagállam területén történt hatálybalépése időpontjában a letelepedés szabadságának török állampolgárok általi gyakorlására vonatkozó feltételeket érintő korábbi szabályozás könnyítését jelentette.

         (1)  HL C 219., 2011.7.23.


title: C-584/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. március 2-i ítélete (a tribunal administratif de Melun [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Glencore Céréales France kontra Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) (Előzetes döntéshozatal — 2988/95/EK, Euratom rendelet — Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme — 3. cikk — 3665/87/EGK rendelet — 11. cikk — Jogalap nélkül nyújtott export-visszatérítés visszatéríttetése — 3002/92/EGK rendelet — 5a. cikk — Jogalap nélkül felszabadított biztosíték — Fizetendő kamatok — Elévülési idő — A határidő kezdete — A határidő megszakadása — Felső korlát — Hosszabb határidő — Alkalmazhatóság)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. március 2-i ítélete (a tribunal administratif de Melun [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Glencore Céréales France kontra Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (C-584/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme - 3. cikk - 3665/87/EGK rendelet - 11. cikk - Jogalap nélkül nyújtott export-visszatérítés visszatéríttetése - 3002/92/EGK rendelet - 5a. cikk - Jogalap nélkül felszabadított biztosíték - Fizetendő kamatok - Elévülési idő - A határidő kezdete - A határidő megszakadása - Felső korlát - Hosszabb határidő - Alkalmazhatóság))
   (2017/C 121/07)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Melun

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Glencore Céréales France

      Alperes: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben előírt elévülési idő alkalmazandó az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan kamatkövetelések beszedésére, amelyeket az 1997. március 18-i 495/97/EK bizottsági rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet 11. cikkének (3) bekezdése és az 1996. április 26-i 770/96/EK bizottsági rendelettel módosított, az intervencióból származó termékek felhasználásának és/vagy rendeltetésének igazolására vonatkozó közös részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. október 16-i 3002/92/EGK bizottsági rendelet 5a. cikke alapján számítottak fel.

               2)

               A 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az, hogy a gazdasági szereplő az alapeljárásban szereplőhöz hasonló kamatkövetelések adósa, nem minősül az e rendelkezés értelmében vett „folyamatos vagy ismételt szabálytalanságnak”. E követeléseket úgy kell tekinteni, hogy azok a 2988/95 rendelet 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett ugyanazon szabálytalanságból erednek, mint amely a főköveteléseket képező, jogosulatlanul kapott támogatások és összegek beszedését vonja maga után.

               3)

               A 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szereplőhöz hasonló kamatkövetelések visszatéríttetésére irányuló közigazgatási intézkedések elfogadását eredményező eljárás esetén az e 3. cikk (1) bekezdésének első albekezdésében előírt elévülési idő kezdő napjának az e kamatok számításának alapjául szolgáló, jogalap nélküli támogatások és összegek beszedését maga után vonó szabálytalanság elkövetésének napját, vagyis e szabálytalanság valamelyik alkotóelemének – így a cselekmény vagy mulasztás, illetve a kár közül a később bekövetkező – időpontját kell tekinteni.

               4)

               A 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének negyedik albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kamatok beszedésére irányuló, az alapeljárásban szereplőhöz hasonló közigazgatási intézkedések elfogadását eredményező eljárás esetén az elévülés az e 3. cikk (1) bekezdésének negyedik albekezdésében előírt határidő lejártával következik be, amennyiben e határidőn belül a hatáskörrel rendelkező hatóság anélkül szólított fel az érintett gazdasági szereplő által jogosulatlanul kapott támogatások vagy összegek visszafizetésére, hogy e kamatokról határozatot fogadott volna el.

               5)

               A 2988/95 rendelet 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti jogban előírt, az e rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében foglaltnál hosszabb elévülési idő alkalmazható az alapeljárásban szereplőhöz hasonló helyzetben az ezen elévülési idő hatálybalépése előtt keletkezett olyan követelések beszedésére, amelyek ez utóbbi rendelkezés alapján még nem évültek el.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: C-210/07. sz. ügy: 2007. április 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/14

         2007. április 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-210/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Vidal Puig és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közösségi vasutak biztonságáról, valamint a vasúttársaságok engedélyezéséről szóló 95/18/EK tanácsi irányelv és a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló 2001/14/EK irányelv módosításáról (vasútbiztonsági irányelv) szóló, 2004. április 29-i 2004/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 33. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/49/EK irányelv nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2006. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 164, 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 227. o.


title: T-696/15. sz. ügy: 2015. december 1-jén benyújtott kereset – Bodegas Vega Sicilia kontra OHIM (TEMPOS VEGA SICILIA)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/71

         2015. december 1-jén benyújtott kereset – Bodegas Vega Sicilia kontra OHIM (TEMPOS VEGA SICILIA)
   (T-696/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/95)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Bodegas Vega Sicilia, SA (Valbuena de Duero, Spanyolország) (képviselő: S. Alonso Maruri ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„TEMPOS VEGA SICILIA” közösségi szóvédjegy – 13 066 121. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 30-án hozott határozata (R 285/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül, és emiatt nyilvánítsa hatálytalannak az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 30-án hozott határozatát (R 285/2015-4. sz. ügy);

               —

               helyezze hatályon kívül, és emiatt nyilvánítsa hatálytalannak az OHIM 2014. december 8-án hozott elutasító határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése j) pontja és a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról szóló 491/2009 rendelet 118b. cikke egymással összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. július 13. a C-T-260/97. sz., Camar Srl kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság ügyben (Piacok közös szervezése – Banán – Behozatali szabályok – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – A kárösszeg megállapítása)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/12

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. július 13.
   a C-T-260/97. sz., Camar Srl kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság ügyben (1)

   (Piacok közös szervezése - Banán - Behozatali szabályok - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - A kárösszeg megállapítása)
   (2005/C 229/23)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-260/97. sz. ügyben, a Camar Srl (székhelye: Firenze [Olaszország], képviselik: W. Viscardini Donà, M. Paolin és S. Donà ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) kontra az Európai Unió Tanácsa (képviselik: kezdetben J. P. Hix és A. Tanca, később J. P. Hix és F. Ruggeri Laderchi, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: kezdetben H. van Vliet, később C. Van der Hauwaert és L. Visaggio, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, támogatják: a Francia Köztársaság (képviselik: K. Rispal-Bellanger és C. Vasak, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) beavatkozó, a felperes által a banánpiac közös szervezéséről szóló 1993. február 13-i 404/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 47., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13.kötet, 388.o.) 30. cikke alapján benyújtott ideiglenes intézkedések iránti kérelmét elutasító 1997. július 17-i bizottsági határozatnak az Elsőfokú Bíróság T-79/96., T-260/97. és T-117/98. sz., Camar és Tico kontra Bizottság és Tanács ügyben 2000. június 8-án hozott közbenső ítéletével (EBHT 2000., II-2193. o.) történt megsemmisítése alapján a Bizottság által a felperesnek fizetendő kártérítés összegének megállapítása tárgyában, az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága (negyedik tanács), tagjai: H. Legal tanácselnök, P. Mengozzi és I. Wiszniewska-Białecka bírák, hivatalvezető: J. Palacio González főtanácsos, meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bizottság köteles a felperesnek 5 024 192 euró kártérítést fizetni.

               2)

               A kártérítést jelen ítélet 139–141. és 145. pontjaiban meghatározott szempontok alapján kell felülvizsgálni.

               3)

               A felülvizsgált kártérítés összege a jelen ítélet kihirdetésétől a az összeg teljes megfizetéséig terjedő időszakra számított késedelmi kamattal emelkedik. Az alkalmazandó kamatláb az EKB által a főbb refinanszírozó műveletekre alkalmazandó kamat két százalékponttal növelt összege, amelyet az érintett időszakra kell felszámítani.

               4)

               A Bizottság viseli jelen eljárásnak az Elsőfokú Bíróság T-79/96., T-260/97. és T-117/98. sz. ügyben 2000. június 8-án hozott ítéletét (EBHT 2000., II-2193. o.) követő szakasza költségeinek 90 %-át.

               5)

               A Tanács viseli jelen eljárásnak az Elsőfokú Bíróság T-79/96., T-260/97. és T-117/98. sz. ügyben 2000. június 8-án hozott ítéletét (EBHT 2000., II-2193. o.) követő szakasza költségeinek 10 %-át.

               6)

               A Francia Köztársaság köteles saját költségeit maga viselni.

      (1)  HL C 357., 1997.11.22.


title: T-328/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 1-jei ítélete – Apple Computer kontra OHIM – TKS-Teknosoft (QUARTZ) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A QUARTZ közösségi szóvédjegy bejelentése – A korábbi QUARTZ közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az áruk hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 1-jei ítélete – Apple Computer kontra OHIM – TKS-Teknosoft (QUARTZ)
   (T-328/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A QUARTZ közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi QUARTZ közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 209/79)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Apple Computer, Inc. (Cupertino, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: P. Rawlinson, S. Jones, J. Rutter és T.M. D'Souza Culora, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. García Murillo, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: TKS-Teknosoft SA (Trélex, Svájc) (képviselők: C. Moreau, T. van Innis és K. Manhaeve, ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a TKS-Teknosoft SA és az Apple Computer, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban (az R 416/2004-4. sz. ügyben) 2005. április 27-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Apple Computer, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 281, 2005.11.18.