title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 6-án a T-117/03–T-119/03. és a T-171/03. sz., New Look Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) egyesített ügyekben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az „NL” betűkombinációt tartalmazó korábbi közösségi ábrás védjegy – Az „NLSPORT”, „NLJEANS”, „NLACTIVE” és „NLCollection” szavakat tartalmazó ábrás közösségi védjegyek bejelentése – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség veszélye – A megjelölések hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/19

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 6-án
   a T-117/03–T-119/03. és a T-171/03. sz., New Look Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) egyesített ügyekben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az „NL” betűkombinációt tartalmazó korábbi közösségi ábrás védjegy - Az „NLSPORT”, „NLJEANS”, „NLACTIVE” és „NLCollection” szavakat tartalmazó ábrás közösségi védjegyek bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség veszélye - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2004/C 314/49)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A T-117/03–T-119/03. és a T-171/03. sz., New Look Ltd, székhelye: Weymouth, Dorset (Egyesült Királyság), képviselik: R. Ballester és G. Marín, ügyvédek, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazottak: O. Monalto, J. García Murillo és S. Laitinen) egyesített ügyekben, amelyben az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásában a Naulover, SA, székhelye: Barcelona (Spanyolország), vett részt másik félként, az OHIM első fellebbezési tanácsának a Naulover, SA és a New Look Ltd között folyó felszólalási eljárással kapcsolatos 2003. január 27-i (R 95/2002-1., R 577/2001-1. és R 578/2001-1.), valamint 2003. április 15-i (R 19/03-1.) határozatai ellen benyújtott négy kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung, elnök, A. W. H. Meij és N. J. Forwood, bírák; hivatalvezető: J. Palacio González, vezető tisztviselő, 2004. október 6-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Elutasítja a keresetet.

               2)

               Kötelezi a felperest a költségek viselésére.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.


title: T-524/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 5-i végzése – NICO kontra Tanács

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/46

         A Törvényszék 2016. április 5-i végzése – NICO kontra Tanács
   (T-524/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 191/63)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/1

         (2008/C 209/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 197., 2008.8.2.

   Korábbi közzétételek

      HL C 183., 2008.7.19.

      HL C 171., 2008.7.5.

      HL C 158., 2008.6.21.

      HL C 142., 2008.6.7.

      HL C 128., 2008.5.24.

      HL C 116., 2008.5.9.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: F-104/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. március 24-i ítélete — Canga Fano kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2009. évi előléptetési időszak — Előléptetést mellőző határozat — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset)

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/28

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. március 24-i ítélete — Canga Fano kontra Tanács
   (F-104/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2009. évi előléptetési időszak - Előléptetést mellőző határozat - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset)
   2011/C 160/42
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Diego Canga Fano (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a felperest nem vette fel a 2009. évi előléptetési időszakban AD 13 besorolási fokozatba előléptettek listájára.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               D. Canga Fano köteles viselni az összes költséget.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13., 51. o.


title: C-498/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) által a T-363/04. sz., Koipe Corporación, S.L. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen az Aceites del Sur-Coosur, S.A., korábban: Aceites del Sur, S.A. által 2007. november 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/27

         Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) által a T-363/04. sz., Koipe Corporación, S.L. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen az Aceites del Sur-Coosur, S.A., korábban: Aceites del Sur, S.A. által 2007. november 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-498/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 22/53)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Fellebbező: Aceites del Sur-Coosur, S.A., korábban: Aceites del Sur, S.A. (képviselő: J.-M. Otero Lastres, ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Koipe Corporación, S.L. és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság tekintse a vonatkozó határidőn belül, illetve a vonatkozó alaki előírásoknak megfelelően előterjesztettnek az Elsőfokú Bíróság (első tanács) által a T-363/04. sz. ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen a közösségi jog megsértése miatt benyújtott fellebbezést;

               —

               a Bíróság alapokmánya 61. cikkének és annak eljárási szabályzata 113. cikkének megfelelően adjon helyt a fellebbezésnek, és ennek következtében helyezze teljes egészében hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság említett határozatát;

               —

               amennyiben a jogvita állása azt lehetővé teszi, hozzon az ügyben jogerős ítéletet;

               —

               másodlagosan – az előbbivel ellenkező esetben – utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé annak érdekében, hogy az a Bíróságra nézve kötelező szempontok alapján határozzon, és amennyiben azt szükségesnek tartja, jelölje meg, hogy melyek a hatályon kívül helyezett határozat azon joghatásai, amelyeket a peres felek szempontjából jogerősnek kell tekinteni, továbbá, az eljárási szabályzat 112. cikkének megfelelően a felperest (a jelen eljárásban a fellebbezővel ellenérdekű fél kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Elsőfokú Bíróság első tanácsa által 2007. szeptember 12-én hozott ítélettel szemben benyújtott jelen fellebbezés az alább kifejtett két jogalapon alapul:
   1.   A 40/94 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének, és (2) bekezdése a) pontja i. és ii. alpontjának megsértése
   A megtámadott ítélet elsősorban azáltal sérti a közösségi jogot, hogy „jelentőséggel nem rendelkezőnek” minősítette azt a kérdést, hogy – azok közül, amelyekre a CARBONELL a 236588. sz. LA ESPAÑOLA közösségi védjegy bejelentési kérelmével szembeni felszólalásában hivatkozott – mely védjegyek feleltek meg a „korábbi” védjegy fogalma feltételeinek.
   Amennyiben az Elsőfokú Bíróság alkalmazta volna a 40/94 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését, illetve annak (2) bekezdése a) pontja i. és ii. alpontját, a megtámadott ítéletnek ki kellett volna zárnia az ellentartott védjegyek közül a KOIPE 338681. sz. CARBONELL közösségi védjegyét, mivel az említett közösségi védjegy nem minősül korábbi védjegynek a 40/94 rendelet 8. cikke (2) bekezdése a) pontja i. alpontja értelmében. Ha az Elsőfokú Bíróság így járt volna el, akkor a KOIPE korábbi védjegyei közül csak a 994364., a 1238745. és a 1698613. sz. spanyol lajstromozott CARBONELL védjegyekre lehetett volna (érvényesen) hivatkozni a 236588. sz. LA ESPAÑOLA közösségi védjegy bejelentési kérelmével szemben benyújtott felszólalásban.
   A felszólalásban érvényesen hivatkozható korábbi védjegyek körét ily módon leszűkítve, a 236588. sz. LA ESPAÑOLA közösségi védjegy bejelentési kérelmével szemben benyújtott felszólalásban, a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja alkalmazásában, csak a spanyol területen oltalmat élvező védjegyekre lehetett volna (érvényesen) hivatkozni. Ez pedig azt jelenti, hogy azt a kérdést, hogy fennáll-e az összetévesztés veszélye a 236588. sz. LA ESPAÑOLA közösségi védjegy és a KOIPE ellentartott (felszólalási eljárásban hivatkozott) korábbi védjegyei között, kizárólag a spanyol terület – ahol a KOIPE korábbi védjegyei oltalmat élveznek – fogyasztóira kellene vonatkoztatni, és nem a Közösség egész területének fogyasztóira, lévén, hogy a korábbi védjegyek között nem szerepel közösségi védjegy.
   2.   A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése
   A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja határozza meg, mint az köztudott, a közösségi védjegybejelentés lajstromozásának azon viszonylagos kizáró okát, amikor fennáll az összetévesztés veszélye a bejelentett közösségi védjegy és valamely ellentartott korábbi védjegy vagy korábbi védjegyek között. A megtámadott ítélet e rendelkezést az alábbi két oknál fogva sértette meg:
   Első rész
   A 236588. sz. LA ESPAÑOLA közösségi védjegy bejelentési kérelmével szemben benyújtott felszólalásban (érvényesen) hivatkozható korábbi védjegyek helytelen körülhatárolásának következményei
   A 8. cikk (1) bekezdése b) pontja megsértése általunk hivatkozott első okának kiindulópontja a közösségi védjegy bejelentési kérelmével szemben benyújtott felszólalásban hivatkozható (ellentartott) „korábbi” védjegyek körének helytelen körülhatárolása, amely ok egyben a védjegybejelentési kérelemmel szemben benyújtott felszólalásban hivatkozott korábbi védjegyeknek a megtámadott ítéletben a jelen ügy tárgyát képező jogvita tekintetében a 8. cikk (1) bekezdés b) pont alkalmazásával elvégzett helytelen körülhatárolása következményeire vonatkozik.
   Az ezen első részben foglaltak között kell megemlíteni, hogy a megtámadott ítélet azért sérti a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mert:

               —

               ellentartott korábbi védjegyekként nem kizárólag a 994364., a 1238745. és a 1698613. sz. spanyol lajstromozott CARBONELL védjegyeket vette figyelembe;

               —

               nem zárta ki egyértelműen az ellentartott védjegyek közül a későbbi 338681. sz. CARBONELL közösségi védjegyet;

               —

               az előbbi két megállapítás következtében nem helyesen határozta meg „annak a területnek a fogyasztóit, ahol a korábbi védjegyek oltalmat élveznek”, mivel a korábbi védjegyek kizárólag spanyol védjegyek, és ezért a releváns terület fogyasztóközönsége az olívaolajat vásárló spanyol fogyasztókból áll;

               —

               bár egyes pontjaiban hivatkozott a „spanyol olívaolaj-piacra”, azonban ezt a körülményt csak igen részleges és korlátozott módon vette figyelembe, mivel azt csupán az ütköző megjelölések ábrás elemeinek megkülönböztető képességének értékelésénél vette figyelembe;

               —

               következésképpen e körülmény nem szerepelt sem a megjelölések hasonlósága tényének egészében történő értékelésénél (ugyanis sehol sem található a „spanyol olívaolaj-piacra” vonatkozó utalás például az ütköző megjelölések szóelemei megkülönböztető képességének értékelésénél), sem az egyéb olyan tényezők mérlegelésénél, amelyek szintén relevánsak voltak az ügy szempontjából annak eldöntésénél, hogy az ütköző megjelölések között fennáll-e az összetévesztés veszélye.

         Második rész
   Az ellentartott védjegyek helytelen körülhatárolásának jelentősége azon terület fogyasztóközönségének paramétereire, ahol a korábbi védjegy oltalom alatt áll. Az összetévesztés veszélyének fennállása szempontjából releváns tények helytelen meghatározása és későbbi értékelése
   A 8. cikk (1) bekezdés b) pontjának megsértésének bizonyítására általunk kifejtett érvelés, amelyet a jelen második részben tárgyalunk, két pilléren, illetve alapon nyugszik. Egyrészt, a korábban kifejtett érvek egészén, az „ellentartott korábbi védjegyek” helytelen körülhatárolása tekintetében, és azok jelentőségén „annak a területnek a fogyasztói szempontjából, ahol a korábbi védjegyek oltalmat élveznek”. Másrészt az összes olyan tény helytelen meghatározása és későbbi értékelése, amelyet figyelembe kellett volna venni annak értékelésekor, hogy fennáll-e az összetévesztés veszélye a bejelentett 236588. sz. LA ESPAÑOLA közösségi védjegy és az ellentartott korábbi spanyol 994364., 1238745. és 1698613. sz. CARBONELL védjegyek között.
   Az azon álláspont alátámasztására szolgáló érvek, miszerint a megtámadott ítélet, téves alkalmazás miatt, sérti a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontját, a következők:

               —

               a megtámadott ítélet az ütköző megjelöléseket nem az „átfogó értékelés” és az „összbenyomás” szempontjából, hanem azokat elkülönítve, egymás után vizsgálta, ennélfogva analitikusan elemezve az ütköző összetett védjegyek egyes alkotóelemeit, amellyel megsértette a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontját, és az azt értelmező közösségi ítélkezési gyakorlatot.
               A megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság nem azt tette, amire elsődlegesen köteles lett volna, azaz megvizsgálni a védjegyeket az „átfogó értékelés” és az ütköző védjegyek által keltett „összbenyomás” szempontjából. Ettől messzire eltávolodva, a megtámadott ítélet kezdettől fogva analitikus elemző módszert alkalmazott, és elvégezte a egyrészt a szóelemek (75–87. pont), másrészt az ábrás elemek (88–93. pont) külön-külön történő, egymást követő vizsgálatát, döntő súlyt tulajdonítva az ábrás elemeknek, illetve megtagadva a szóelemek jelentőségének legminimálisabb figyelembevételét is. Igaz ugyan, hogy a megtámadott ítélet utal az átfogó értékelés és az együttes értékelés kritériumaira (99. pont), azonban az is bizonyos, hogy nem elegendő csupán utalni és megismételni valamely ítélkezési gyakorlati szempontot a megfelelő eljáráshoz, hanem azt az adott ügyben követni és helyesen alkalmazni kell. Márpedig a megtámadott ítélet nem ezt tette. Ugyanis az ütköző megjelölések hasonlóságának értékelésekor a megtámadott ítélet nem alkalmazta elsődleges és fő szempontként az átfogó értékelés és az összbenyomás kritériumát, hanem egy analitikus szempontot követett, és elsődlegesen szétválasztotta a védjegyeket azok ábrás, illetve szóelemeire, majd ezt követően először elvégezte az ütköző védjegyek két ábrás elemének külön történő értékelését, majd ezt követően a LA ESPAÑOLA szóelem értékelését, elmulasztva az ellentartott védjegyek másik szóelemére, a CARBONELL névre történő bárminemű hivatkozást.
               Másrészt, a megtámadott ítélet azzal is megsértette a 8. cikk (1) bekezdés b) pontját, hogy elmulasztott két olyan tényezőt értékelni az ügyben, mint a hosszú időn keresztüli együttélés és a közismertség, amelyek rendkívül jelentősek a bejelentett 236588. sz. LA ESPAÑOLA közösségi védjegy és az ellentartott korábbi spanyol CARBONELL védjegyek közötti összetéveszthetőség értékelése szempontjából.

               —

               Az olívaolajat vásárló spanyol átlagos fogyasztó felfogása és az ütköző védjegyek állítólagos összetéveszthetősége
               A megtámadott ítélet, jóllehet utal a közösségi ítélkezési gyakorlat által kidolgozott átlagos fogyasztó fogalmára, azonban nem ezt a fogyasztói prototípust alkalmazza, hanem az olívaolajat vásárló spanyol átlagos fogyasztó fogalmát úgy határozza meg, mint olyan fogyasztót, amely közelebb áll a német ítélkezési gyakorlat által alkalmazott átlagos fogyasztó („figyelmetlen és meggondolatlan fogyasztó”) prototípusának fogalmához, semmint az európai fogyasztó prototípusának a közösségi ítélkezési gyakorlat által választott (általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő fogyasztó) prototípusához (a Lloyd-ügyben hozott ítélet 26. pontja; és a Picasso-ügyben hozott ítélet 38. pontja). E súlyos hiba mellett, a megtámadott ítélet további hibában is szenved, amely nem kevésbé jelentős, nevezetesen abban, hogy „azt az enyhébb figyelmi szintet vette figyelembe”, amelyet a fogyasztóközönség az olívaolaj-márkáknak szentel, ahelyett, hogy azt a figyelmi szintet vette volna figyelembe, amelyet az olívaolajat vásárló, általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő spanyol átlagos fogyasztó általában tanúsít.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. június 2. a C-68/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/81/EK irányelv – Légszennyező anyagok – Nemzeti kibocsátási határértékek)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/15

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. június 2.
   a C-68/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/81/EK irányelv - Légszennyező anyagok - Nemzeti kibocsátási határértékek)
   (2005/C 182/28)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-68/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Valero Jordana és M. Konstantinidis) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: N. Dafniou) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. február 13-án kötelezettségszegés megállapítása iránt előterjesztett kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet (előadó) tanácselnök, A. La Pergola és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az egyes légszennyező anyagok nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Görög Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelv 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeket.

               2)

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: T-149/08. sz. ügy: 2008. április 18-án benyújtott kereset – Abbott Laboratories kontra OHIM – aRigen (Sorvir)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/36

         2008. április 18-án benyújtott kereset – Abbott Laboratories kontra OHIM – aRigen (Sorvir)
   (T-149/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/66)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Abbott Laboratories (Abbott Park, Egyesült Államok) (képviselő: S. Schäffler ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: aRigen, Inc. (Tokio, Japán)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. február 6-án az R 809/2007-2. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: aRigen, Inc.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Sorvir” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 004 455 507.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „NORVIR” szóvédjegy az 5. osztályba tartózó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalást teljes egészében elutasítja.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasítja.

      Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a szóban forgó védjegyek hasonlóak, ily módon összetéveszthetőséget okozhatnak.


title: T-88/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 24-i ítélete – Dorel Juvenile Group kontra OHIM (SAFETY 1 ST ) ( Közösségi védjegy – A SAFETY 1 ST közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A leíró jelleg hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 24-i ítélete – Dorel Juvenile Group kontra OHIM (SAFETY 1ST)
   (T-88/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A SAFETY 1ST közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A leíró jelleg hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 64/55)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Dorel Juvenile Group, Inc. (Canton, Egyesült Államok) (képviselő: G. Simon ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. január 11-i (R 616/2004-2. sz. ügy), a „SAFETY 1ST” szóvédjegy közösségi védjegyként való lajstromozás iránti kérelemére vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Dorel Juvenile Group, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: T-306/04. sz. ügy: Monika Luxem által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 15-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/41

         Monika Luxem által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 15-én benyújtott kereset
   (T-306/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/79)
   Az eljárás nyelve: francia
   Monika Luxem, lakóhelye: Brüsszel, képviseli: Sébastien Orlandi ügyvéd, Albert Coolen ügyvéd, Jean-Noël Louis ügyvéd és Étienne Marchal ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság azon határozatát, amellyel nem nevezte ki őt az Európai Közösségek tisztviselőjévé, nem helyezte a DG DEV/A.2-nél [Fejlesztési Főigazgatóság] a COM/2002/6022/F sz. közleménnyel megüresedettnek nyilvánított álláshelyre, és megtagadta, hogy bármilyen más – a képességeinek és a szakmai irányultságának megfelelő – álláshelyre helyezze;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes jelentkezést nyújtott be a COM/A/6/01-es számú, a nemzetközi kapcsolatok és a segélykoordináció területén foglalkoztatandó tisztviselő felvételére kiírt általános versenyvizsgára. Jelentkezési anyagában jelezte, hogy hároméves tanulmányokat lezáró német oklevelet szerzett. Sikeres versenyvizsgáját követően pályázott a Bizottságnál megüresedett egyik álláshelyre. A Bizottság 2003. július 30-i levelében arról tájékoztatta, hogy oklevelére tekintettel nem áll módjában jelentkezését elfogadni. A Bizottság szerint kizárólag négyéves tanulmányokat lezáró német oklevél felelne meg a versenyvizsga azon felvételi követelményének, hogy az előírt oklevélnek doktori tanulmányokra kell jogosítania.
   E határozat megsemmisítése iránti keresetében a felperes hivatkozik a jogbiztonság elvének sérelmére, egy alanyi jogokat teremtő határozat visszavonásának jogellenességére, a kérdéses versenyvizsga kiírásának megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hibára.


title: T-166/10. sz. ügy: 2010. április 7-én benyújtott kereset — Samskip Multimodal Container Logistics kontra Európai Bizottság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/39

         2010. április 7-én benyújtott kereset — Samskip Multimodal Container Logistics kontra Európai Bizottság
   (T-166/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/61
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Samskip Multimodal Container Logistics BV ('s-Gravenzande, Hollandia) (képviselők: K. Platteau, Y. Maasdam és P. Broers ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül az árufuvarozási rendszer környezetvédelmi teljesítményének javítása (Marco Polo II.) érdekében az Európai Unió programja (1) keretében a 2009. évi kiválasztási eljárás során előterjesztett akciótervekhez nyújtott közösségi pénzügyi támogatásról szóló, 2010. január 27-i C(2010) 580 bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az a TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6. sz. javaslatban szereplő G2G@2XL-projektet választotta, 2 190 539 EUR összegű támogatás erejéig;

               —

               az eljárási szabályzat 87. cikke 2. §-ának megfelelően a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztásaként a felperes két jogalapra hivatkozik, az alábbi indokolással.
   Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a vitatott támogatás sérti az 1692/2006 rendelet 5. cikke (2) bekezdésében foglalt támogatási feltételeket és követelményeket, mivel

               —

               az alternatív szállítási módokat — nevezetesen az Olaszországból, Svájcból és Ausztriából az Egyesült Királyságba irányuló fuvarozásnál vasúti és tengeri szállítást — előirányzó G2G@2XL-projekt révén elfogadhatatlan versenytorzulást okoz, ami ellentétben áll a közös érdekekkel a teherszállítási szolgáltatások piacán;

               —

               a G2G@2XL-projekt az előírt 36 hónapos időtartam lejártát követően nem lesz életképes.

         Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a vitatott támogatás sérti az 1692/2006 rendelet 1. cikkét, mivel nem járul hozzá a Marco Polo II. program által kitűzött közérdekű célokhoz. A vitatott támogatás mindössze annyit fog eredményezni, hogy a jelenlegi multimodális piaci szereplőtől más multimodális piaci szereplőhöz kerül át a fuvarozás, de a közúti fuvarozást nem váltja ki a vasúti fuvarozás. Ennek eredményeként a környezetbarát módozatok nem váltják ki nagyobb mértékben a közúti áruforgalmat. Emiatt a vitatott támogatás nem járul hozzá a nemzetközi közúti árufuvarozás tényleges csökkentéséhez, és így nem csökkenti a forgalomtorlódást, továbbá nem járul hozzá a fuvarozási rendszer környezetvédelmi teljesítményének tervbe vett javításához sem (vagyis azokhoz a közérdekű célokhoz, amelyeket a Marco Polo II. program célul tűzött, és amelyek az 1692/2006 rendelet 1. cikkében szerepelnek).

      (1)  Az árufuvarozási rendszer környezetvédelmi teljesítményjavításának közösségi pénzügyi támogatására irányuló második Marco Polo program létrehozásáról (Marco Polo II.) és az 1382/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. október 24-i 1692/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 328., 1. o.)


title: C-271/15. sz. ügy: A Consiglio di Giustizia Amminisatrativa per la Regione siciliana (Olaszország) által 2015. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pippo Pizzo kontra CRGT srl

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/27

         A Consiglio di Giustizia Amminisatrativa per la Regione siciliana (Olaszország) által 2015. január 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pippo Pizzo kontra CRGT srl
   (C-271/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/39)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Giustizia Amminisatrativa per la Regione siciliana

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pippo Pizzo

      Alperes: CRGT srl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanács irányelv (1) 47. és 48. cikkét, hogy azokkal ellentétes a fent leírt olasz szabályozáshoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a szolgáltatások területén lehetővé teszi az erőforrásokat nyújtó szervezet kapacitására való, a fenti értelemben vett részleges hivatkozást?

               2)

               Az Európai Unió jogelveivel, konkrétan a bizalomvédelem, a jogbiztonság és az arányosság elvével ellentétes-e vagy sem az a tagállami jogszabályi rendelkezés, amely annak ellenére lehetővé teszi egy olyan vállalkozásnak a közbeszerzési eljárásból történő kizárását, amely, mivel az ajánlattételi eljárásra vonatkozó szabályok között kifejezetten nem jelölték meg, nem ismert fel egy meghatározott összegnek a fent említett eljárásban történő részvétel céljából történő megfizetésére irányuló kötelezettséget – amelynek nemteljesítését kizárással szankcionálják -, hogy az említett kötelezettség fennállása nem következtethető ki egyértelműen a hatályos tagállami jogszabály szövege alapján, azonban levezethető egy olyan kettős jogi művelet elvégzését követően, amelynek az a lényege, hogy először kiterjesztően kell értelmezni a pozitív tagállami szabályozás egyes rendelkezéseit, majd a kógens rendelkezéseket – az ilyen kiterjesztő értelmezés eredményének megfelelően – az ajánlattételi eljárásra vonatkozó szabályok közé kell automatikusan illeszteni?

      (1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.


title: T-316/14. sz. ügy: A 2014. május 1-jén benyújtott kereset – PKK kontra Tanács

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/22

         A 2014. május 1-jén benyújtott kereset – PKK kontra Tanács
   (T-316/14. sz. ügy)
   2014/C 245/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kurdisztáni Munkáspárt (PKK) (képviselők: A. van Eik, T. Buruma és M. Wijngaarden ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 125/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1) a PKK-t (más néven: KADEK, megint más néven: Kongra-GEL) érintő részében;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2580/2001/EK tanácsi rendelet (2) nem alkalmazandó a PKK-ra (más néve: KADEK, megint más néven: Kongra-GEL);

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a listán való folyamatos szerepeltetésnél enyhébb intézkedés alkalmazása indokolt;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek és kamatok viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapszik, hogy a 125/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet az PKK-t érintő részében érvénytelen, illetve a 2580/2001/EK tanácsi rendelet alkalmazhatatlan a fegyveres konfliktusok jogának megsértése miatt.

               2.

               A második jogalap azon alapszik, hogy a 125/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet az PKK-t érintő részében érvénytelen, mivel a PKK nem minősülhet „terrorszervezetnek” a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont (3) 1. cikkének (3) bekezdésében szereplő fogalom-meghatározás értelmében.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapszik, hogy a 125/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet az PKK-t érintő részében érvénytelen, mivel illetékes hatóság nem hozott határozatot a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikke (4) bekezdésének előírása szerint.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapszik, hogy a 125/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet az PKK-t érintő részében érvénytelen, mivel a döntést részben kínzás vagy embertelen bánásmód folytán megszerzett információkra alapították, ezáltal nem tartották tiszteletben a Chartában foglalt alapvető jogokat és elveket, valamint nem mozdították elő azok alkalmazását az Alapjogi Charta 51. cikkének megfelelően.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapszik, hogy a 125/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet az PKK-t érintő részében érvénytelen, mivel a Tanács nem végzett megfelelő felülvizsgálatot a 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont 1. cikke (6) bekezdésének előírása szerint.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapszik, hogy a 125/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet az PKK-t érintő részében érvénytelen, mivel nem felel meg az arányosság és a szubszidiaritás elvének.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapszik, hogy a 125/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet az PKK-t érintő részében érvénytelen, mivel nem felel meg az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségnek.

               8.

               A nyolcadik jogalap azon alapszik, hogy a 125/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet az PKK-t érintő részében érvénytelen, mivel sérti a PKK védelemhez való jogát és a PKK hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

      (1)  A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az 714/2013/EU végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 10-i 125/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet

      (2)  A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet

      (3)  A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27-i tanácsi közös álláspont


title: T-447/11. sz. ügy: 2011. augusztus 9-én benyújtott kereset — Catinis kontra Bizottság

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/24

         2011. augusztus 9-én benyújtott kereset — Catinis kontra Bizottság
   (T-447/11. sz. ügy)
   2011/C 298/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lian Catinis (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a vitatott határozatot amiatt, hogy az megtagadja a vizsgálat lezárását és a felperes hozzáférését a személyi aktájához;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes először is arra alapított jogalapra hivatkozik, hogy az alperes jogsértést követett el, illetve megsértette az azon határozat indokolására vonatkozó kötelezettségét, amelyben a vizsgálat lezárása helyett annak ésszerű határidőn túli folytatásáról döntött.
   Másodszor a felperes arra alapított jogalapra hivatkozik, hogy az alperes megsértette az azon határozat indokolására vonatkozó kötelezettségét, amelyben megtagadta a vizsgálati aktához való hozzáférést.
   Végül a felperes azt állítja, hogy az alperes alapvető jogokat és általános jogelveket sértett, különösen a gondos ügyintézés elvét, az ártatlanság vélelmét és a védelemhez való jogot.


title: T-478/2016. sz. ügy: 2016. október 26-án benyújtott kereset – OP kontra Bizottság

text:
               19.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 475/17

         2016. október 26-án benyújtott kereset – OP kontra Bizottság
   (T-478/2016. sz. ügy)
   (2016/C 475/27)
   Az eljárás nyelve:német

      Felek

      Felperes: OP (Bonn, Németország) (képviselő: S. Conrad Rechtsanwalt)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes 2016. szeptember 16-i/30-i hallgatólagos elutasító határozatát, valamint kifejezett elutasító határozatát (hiv.: Ares (2016) 5716994), mely a felperes által 2016. április 17-én, az 58/2003/EK rendelet 22. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott igazgatási panaszra vonatkozott, amellyel a felperes az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége által 2016. március 18-án elfogadott, és a felperessel 2016. április 28-án közölt, azon határozat (hiv: Ares (2016) 1371979) jogszerűségének a felülvizsgálatát kérte, amely a felperesnek a „Horizont 2020”, ERC-munkaprogram 2016 (ERC Starting Grant) keretében előterjesztett, 2015. november 17-i támogatás iránti kérelmét (a kérelem száma: 716017 – QUASIMODO) nem megfelelőnek nyilvánította, és elutasította;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: az Európai Kutatási Tanács Végrehajtási Ügynöksége által elfogadott aktusok jogszerűségének a felülvizsgálatára vonatkozóan a felperest megillető jogoknak az alperes általi megsértése, mivel az alperes a felperes igazgatási panaszára az 58/2003/EK rendelet (1) 22. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdésében előírt határidőn belül nem válaszolt.

               2.

               A második jogalap: a felperes támogatási iránti kérelme elutasításának a jogellenessége
               A felperes azzal érvel, hogy az igazgatási panaszának az elutasítása abból az okból is jogellenes, hogy az Európai Kutatási Tanács Végrehajtási Ügynökségének az elutasító határozata maga is jogellenes.

      (1)  A közösségi programok igazgatásában bizonyos feladatokkal megbízott végrehajtó hivatalokra vonatkozó alapszabály megállapításáról szóló, 2002. december 19-i 58/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003 L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 235. o.)


title: C-241/12. és C-242/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (C-241/12), Belgian Shell NV (C-242/12) elleni büntetőeljárások (Környezet — Hulladékok — Fogalom — 2006/12/EK irányelv — Hulladékszállítás — Az illetékes nemzeti hatóságok tájékoztatása — 259/93/EGK rendelet — Anyagtól vagy tárgytól való megválást jelző cselekedet, szándék vagy kötelezettség fennállása)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/11

         A Bíróság (első tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (C-241/12), Belgian Shell NV (C-242/12) elleni büntetőeljárások
   (C-241/12. és C-242/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Környezet - Hulladékok - Fogalom - 2006/12/EK irányelv - Hulladékszállítás - Az illetékes nemzeti hatóságok tájékoztatása - 259/93/EGK rendelet - Anyagtól vagy tárgytól való megválást jelző cselekedet, szándék vagy kötelezettség fennállása)
   2014/C 52/16
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank te Rotterdam

      Az alap-büntetőeljárások résztvevői

   Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (C-241/12), Belgian Shell NV (C-242/12)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank te Rotterdam — Hollandia — Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 176. o.) és a hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 190., 1. o.) értelmezése — A „hulladék” fogalma — Ultra Light Sulphur Diesel (ULSD) szállítása hajón Hollandiából Belgiumba — A hajó megrakodásakor az ULSD-nek tévedésből Methyl Tertiary Butyl Etherrel (MTBE) történő keveredése — Az eladó és a vevő között megállapodott tulajdonságoknak már nem megfelelő termék — Olyan vevő, aki erről a tényről a Belgiumba történő szállításkor szerzett tudomást — Az eladó által visszavett és Belgiumba szállított dízelolaj — A vételár vevőnek történő visszatérítése — Olyan eladó, aki a dízelolajat adott esetben egy másik termékkel történő keverését követően ismét fogalomba kívánja hozni — A hulladék fogalma alá tartozás kérdése

      Rendelkező rész

   A 2001. december 28-i 2557/2001/EK bizottsági rendelettel módosított, az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet 2. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben nem tartozik az e rendelkezés szerinti „hulladék” fogalma alá az olyan tétel dízelolaj, amely tévedésből más anyaggal keveredett, feltéve hogy birtokosának ténylegesen szándékában állt ezen más termékkel összekeveredett tétel újbóli forgalomba hozatala, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: T-15/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. március 15-i  ítélete – BASF kontra Bizottság (Verseny – Kartell a vitamintermékek ágazatában – Védelemhez való jog – Bírságkiszabási iránymutatás – A bírság kiindulási összegének megállapítása – Elrettentő hatás – Súlyosító körülmények – Irányítói vagy felbujtói szerep – Együttműködés a közigazgatási eljárás során – Hivatali titok és a gondos ügyintézés elve)

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/16

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 15-i ítélete – BASF kontra Bizottság
   (T-15/02. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartell a vitamintermékek ágazatában - Védelemhez való jog - Bírságkiszabási iránymutatás - A bírság kiindulási összegének megállapítása - Elrettentő hatás - Súlyosító körülmények - Irányítói vagy felbujtói szerep - Együttműködés a közigazgatási eljárás során - Hivatali titok és a gondos ügyintézés elve)
   (2006/C 108/25)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: a BASF AG (Ludwigshafen, Németország) (képviselők: N. Levy, J. Temple-Land solicitors, R. O'Donaghue barrister és C. Federsen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Wainwright és L. Pignataro-Nolin meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/37.512 vitaminok-ügy) 2001. november 21-én hozott 2003/2/EK bizottsági határozat (HL 2003. L 6., 1. o.) 3. cikkének b) pontjában a felperesre kiszabott bírság megsemmisítése vagy csökkentése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/37.512 vitaminok-ügy) 2001. november 21-én hozott 2003/2/EK bizottsági határozat 3. cikkének f) pontjában a felperesre a C és D3 vitaminok, béta-karotin és karotinoid vonatkozásában kiszabott bírság összegét a következőként állapítja meg:

                           —

                           a C-vitaminnal kapcsolatos jogsértés: 10,875 millió EUR;

                           —

                           a D3-vitaminnal kapcsolatos jogsértés: 5,6 millió EUR;

                           —

                           a béta-karotinnal kapcsolatos jogsértés: 16 millió EUR;

                           —

                           a karotinoiddal kapcsolatos jogsértés: 15,5 millió EUR;

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felperes viseli saját költségeinek négyötödét és a Bizottságnál felmerült költségek négyötödét, a Bizottság viseli saját költségeinek egyötödét és a felperesnél felmerült költségek egyötödét.

      (1)  HL C 109., 2002.4.5.


title: T-580/13. sz. ügy: 2013. november 4-én benyújtott kereset — Real Express kontra OHIM — MIP Metro (real)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/35

         2013. november 4-én benyújtott kereset — Real Express kontra OHIM — MIP Metro (real)
   (T-580/13. sz. ügy)
   2014/C 45/61
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Real Express Srl (Bukarest, Románia) (képviselő: C. Anitoae ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1519/2012-4. sz. ügyben 2013. szeptember 16-án hozott határozatát;

               —

               az alperest és a beavatkozót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 3. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „real” szóelemet tartalmazó kék és piros ábrás védjegy –9 512 609. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:38 089. sz. és 80 065. sz. román védjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-4/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 2-i végzése – Rabbit kontra EUIPO – DMG Media (rabbit) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/38

         A Törvényszék 2016. június 2-i végzése – Rabbit kontra EUIPO – DMG Media (rabbit)
   (T-4/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 305/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rabbit, Inc. (Redwood City, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Engelmann barrister és J. Stephenson solicitor)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DMG Media Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a DMG Media Ltd és a Rabbit, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. október 26-án hozott határozata (R 2133/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Rabbit, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 156., 2016.5.2.


title: C-93/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. július 20-i ítélete (az Audiencia Provincial de Alicante [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ornua Co-operative Limited, korábban The Irish Dairy Board Co-operative Limited kontra Tindale & Stanton Ltd España, SL (Előzetes döntéshozatal — Szellemi tulajdon — Európai uniós védjegy — Egységes jelleg — 207/2009/EK rendelet — A 9. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja — Az európai uniós védjegyhez fűződő jogok által az összetéveszthetőséggel és a jóhírnév megsértésével szemben biztosított egységes oltalom — E védjegynek valamely harmadik fél által az Európai Unió egy részében használt nemzeti védjeggyel való békés együttélése — A békés együttélés hiánya az Unió más részeiben — Az átlagos fogyasztó általi észlelés — Az Unió különböző részeiben lehetséges észlelésbeli eltérések)

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/3

         A Bíróság (második tanács) 2017. július 20-i ítélete (az Audiencia Provincial de Alicante [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ornua Co-operative Limited, korábban The Irish Dairy Board Co-operative Limited kontra Tindale & Stanton Ltd España, SL
   (C-93/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - Európai uniós védjegy - Egységes jelleg - 207/2009/EK rendelet - A 9. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja - Az európai uniós védjegyhez fűződő jogok által az összetéveszthetőséggel és a jóhírnév megsértésével szemben biztosított egységes oltalom - E védjegynek valamely harmadik fél által az Európai Unió egy részében használt nemzeti védjeggyel való békés együttélése - A békés együttélés hiánya az Unió más részeiben - Az átlagos fogyasztó általi észlelés - Az Unió különböző részeiben lehetséges észlelésbeli eltérések))
   (2017/C 300/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Alicante

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ornua Co-operative Limited, korábban The Irish Dairy Board Co-operative Limited

      Alperes: Tindale & Stanton Ltd España, SL

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az [európai uniós] védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az a tény, hogy valamely európai uniós védjegy és valamely nemzeti védjegy az Európai Unió területének egy részén békésen él együtt, nem teszi lehetővé azon következtetés levonását, hogy az Unió más részén, ahol az ezen európai uniós védjegy és az ezen nemzeti védjeggyel azonos megjelölés békés együttélése nem állapítható meg, nem áll fenn az összetéveszthetőség az említett európai uniós védjegy és e megjelölés között.

               2)

               A 207/2009 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a védjegybitorlási ügyben eljáró európai uniós védjegybíróság szerint annak értékelése szempontjából releváns tényállási elemek, hogy az európai uniós védjegy jogosultjának joga van-e megtiltani az Európai Uniónak a bitorlási keresettel nem érintett részében valamely megjelölés használatát, figyelembe vehetők e bíróság által annak értékelésénél, hogy e jogosultnak joga van-e megtiltani e megjelölés használatát az Uniónak az említett bitorlási keresettel érintett részében, amennyiben nincs jelentős eltérés az Unió fent említett egyes részei, illetve annak más részei tekintetében megfigyelhető piaci feltételek és szociokulturális körülmények között.

               3)

               A 207/2009 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az a tény, hogy valamely jóhírű európai uniós védjegy és valamely megjelölés az Európai Unió területének egy részén békésen él együtt, nem teszi lehetővé azon következtetés levonását, hogy az Unió más részén, ahol ezen békés együttélés nem állapítható meg, alapos ok igazolja e megjelölés használatát.

      (1)  HL C 156., 2016.5.2.


title: T-686/15. sz. ügy: 2015. november 29-én benyújtott kereset – Marcas Costa Brava, SL kontra OHIM – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/82

         2015. november 29-én benyújtott kereset – Marcas Costa Brava, SL kontra OHIM – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (T-686/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/90)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svájc)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: „Cremcaffé by Julius Meinl” szóelemet magában foglaló, piros és fehér színű közösségi ábrás védjegy – 11 406 915. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 29-én hozott határozata (R 2517/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               nyilvánítsa bizonyítottnak a 2 423 705. sz. közösségi védjegy használatát a 30. osztály tekintetében, és állapítsa meg, hogy a 11 406 915. sz. közösségi védjegybejelentés ütközik a 2 423 705. sz. közösségi védjeggyel.

               —

               az OHIM-ot és az esetleges további alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a közösségi védjegyrendelet 15. cikke (1) bekezdésének, 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának, és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen értelmezése.


title: C-618/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-396/10. sz., Zucchetti Rubinetteria SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Zucchetti Rubinetteria által 2013. november 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/19

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-396/10. sz., Zucchetti Rubinetteria SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Zucchetti Rubinetteria által 2013. november 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-618/13. P. sz. ügy)
   2014/C 45/35
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Zucchetti Rubinetteria SpA (képviselők: M. Condinanzi, P. Ziotti és N. Vasile ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, amennyiben a Törvényszék elutasította a T-396/10. sz. ügyben benyújtott keresetet abban a részében, mely az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”–ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat 2. cikkében kiszabott bírság törlésére vagy csökkentésére irányult;

               —

               a Bíróság döntse el érdemben a jogvitát, a korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva, az Európai Unió Bírósága alapokmányának 61. cikkével összhangban, törölje vagy legalábbis csökkentse a Bizottság említett határozatában kiszabott bírságot;

               —

               mindenesetre a Bizottságot kötelezze a jelen eljárással, valamint a T-396/10. sz. üggyel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Unió jogának megsértése, a bírságok kiszámítását és a jogsértés súlyának értékelését, a kontradiktórius jelleget és az indokolás hiányát illetően, valamint a bírósági felülvizsgálati jog nem teljes gyakorlása. Különösen az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) és (3) bekezdésének, a személyes felelősség, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértése a kartellekkel szembeni küzdelem keretében kiszabott bírságokat illetően.
   A fellebbezés tárgyát képező ítéletben a Törvényszék megállapította a megtámadott határozat ellentmondásos és jogellenes mivoltát, amennyiben elismerte, hogy a Zucchetti Rubinetteria S.p.A. kevésbé súlyos jogsértést követett el, mint a kartellben részt vevő multinacionális vállalkozások, mivel nem vett részt, és nem is bírt tudomással a kartell olaszországi piacokon kívüli piacokra történt kiterjesztéséről, azonban nem vonta le a megfelelő következtetést a bírság összegének megállapítására vonatkozóan. Ugyanazon szorzótényezők alkalmazása és az enyhítő körülmények kizárása, melyek a keresetnek a kiszabott bírság eltörlése vagy csökkentése tekintetében is történő elutasítását vonták maguk után, a fent hivatkozott általános elvek, valamint a bírságkiszabási iránymutatás 25. és 29. pontjában meghatározott rendelkezéseknek, és az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének megsértését jelentik.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendeletnek (HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)


title: T-664/13. sz. ügy: 2013. december 10-én benyújtott kereset – Petco Animal Supplies Stores kontra OHIM – Guitérrez Ariza (PETCO)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/35

         2013. december 10-én benyújtott kereset – Petco Animal Supplies Stores kontra OHIM – Guitérrez Ariza (PETCO)
   (T-664/13. sz. ügy)
   2014/C 112/47
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, Egyesült Államok) (képviselő: C. Aikens, Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Domingo Guitérrez Ariza (Malaga, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. október 7-i határozatát (R 347/2013-4. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „PETCO” szóvédjegy a 3., 31. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „PETCO” szóelemet tartalmazó, piros és fekete színű, 9 062 902. sz. közösségi ábrás védjegy a 31. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-683/15. sz. ügy: 2015. december 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/7

         2015. december 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-683/15. sz. ügy)
   (2016/C 078/08)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K.-Ph. Wojcik, M. Heller és J. Hottiaux)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság azáltal, hogy nem hozta meg az ezen irányelv átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, de legalábbis ezekről a Bizottságot nem tájékoztatta, nem teljesítette a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 130. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján a 2014/59/EU irányelv átültetésére elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettségének megszegése miatt kötelezze a Lengyel Köztársaságot napi 51 456 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától kezdődően;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2014/59/EU irányelv átültetésének határideje 2014. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 173., 190. o.


title: C-508/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2003/109/EK irányelv — Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása — „Huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező” jogállás iránti kérelem — Valamely első tagállamban „huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező” jogállást már megszerző személy vagy annak családtagja által tartózkodási engedély iránt egy második tagállamban benyújtott kérelem — Az illetékes hatóságok által követelt illetékek összege — Aránytalan jelleg — A tartózkodási jog gyakorlásának akadálya)

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/7

         A Bíróság (második tanács) 2012. április 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság
   (C-508/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/109/EK irányelv - Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása - „Huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező” jogállás iránti kérelem - Valamely első tagállamban „huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező” jogállást már megszerző személy vagy annak családtagja által tartózkodási engedély iránt egy második tagállamban benyújtott kérelem - Az illetékes hatóságok által követelt illetékek összege - Aránytalan jelleg - A tartózkodási jog gyakorlásának akadálya)
   2012/C 174/09
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Condou-Durande és R. Troosters meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels és J. Langer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Görög Köztársaság (képviselő: T. Papadopoulou meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.) megsértése — Huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás iránti kérelem — Bélyegilletékek — Túl magas és méltánytalan összegek — A tartózkodási jog gyakorlását akadályozó eszköz.

      Rendelkező rész

               1.

               A Holland Királyság — mivel harmadik országoknak a „huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező” jogállás Hollandiában történő megszerzését kérelmező állampolgáraira, és harmadik országok azon állampolgáraira, akik egy másik tagállamban huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkeznek és a tartózkodási joguk Hollandiában történő gyakorlását kérik, valamint azon családtagjaikra, akik annak engedélyezését kérik, hogy őket elkísérhessék vagy hozzájuk csatlakozhassanak, olyan túlzott mértékű és aránytalan illetékeket alkalmazott, amelyek alkalmasak a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv által biztosított jogok gyakorlásának akadályozására — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Görög Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: C-533/14. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Toorank Productions BV kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/21

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Toorank Productions BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-533/14. sz. ügy)
   (2015/C 065/32)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Toorank Productions BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a KN 2206 vámtarifaszámot, hogy e vámtarifaszám alá kell besorolni azt az almakoncentrátum erjesztése útján nyert, „Ferm [F]ruit” elnevezésű italt, amelyet alapitalként különböző más italok előállításához is felhasználnak, alkoholtartalma 16 térfogatszázalék, tisztítás (ennek körében ultraszűrés) miatt színtelen, szagtalan és íztelen, és nem adtak hozzá desztillált alkoholt? Ha nem: úgy kell-e értelmezni a KN 2208 vámtarifaszámot, hogy az ilyen italt e vámtarifaalszám alá kell besorolni?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a KN 2206 vámtarifaszámot, hogy e vámtarifaszám alá kell besorolni azt a 14 térfogatszázalék alkoholtartalmú italt, amelyet cukornak, aromáknak, színezőanyagoknak, ízesítőknek, sűrítőanyagoknak és tartósítóknak a fenti első kérdésben bemutatott (alap)itallal való összekeverése útján nyertek, és amely nem tartalmaz desztillált alkoholt? Ha nem: úgy kell-e értelmezni a KN 2208 vámtarifaszámot, hogy az ilyen italt e vámtarifaalszám alá kell besorolni?


title: T-717/16. sz. ügy: 2016. október 4-én benyújtott kereset – Waldhausen kontra EUIPO (Egy lófej sziluettjének ábrája)

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/31

      2016. október 4-én benyújtott kereset – Waldhausen kontra EUIPO (Egy lófej sziluettjének ábrája)
      (T-717/16. sz. ügy)
      (2016/C 441/37)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Waldhausen GmbH & Co. KG (Köln, Németország) (képviselő: V. Ekey ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (Egy lófej sziluettjének ábrája) – 14 588 933. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. augusztus 31-én hozott határozata (R 1195/2016-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-534/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-241/03. REV. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 11-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2012. november 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/5

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-241/03. REV. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 11-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2012. november 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-534/12. P. sz. ügy)
   2013/C 71/08
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében és kivétel nélkül helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-241/03. REV. sz. ügyben 2012. szeptember 11-én hozott végzését;

               —

               Elsődlegesen:

                           a)

                           minősítse elfogadhatónak az általa felperesként 2011. december 27-én benyújtott, a már a Törvényszék előtt folyó T-241/03. sz. ügyben a Törvényszék első tanácsa által 2006. május 17-én hozott végzésre vonatkozó perújítási kérelmet, mivel a 2011. november 27-i kérelem indította meg az eredeti eljárást, következésképpen, rendelje el a törvény erejénél fogva ez utóbbi vonatkozásában az eljárás továbbfolytatását, valamint

                           b)

                           kötelezze az alperest, hogy térítse meg számára a felperesként a jelen eljárás vonatkozásában általa viselt költségeket, illetve

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy ez a törvény erejénél fogva újból határozzon a 2011. december 27-i kérelem elfogadhatóságáról, és ezt követően, adott esetben, folytassa az eredeti eljárást.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A felperes érdekeit sértő eljárási hibák, amelyhez súlyos ítélkezési hibák társulnak, mint például a megtámadott végzésben a vizsgálat és az indokolás teljes hiánya; b) az alapvető eljárási szabályok megsértése; c) a valamely ügyben való eljárás nem vitatható hatásköre elvének megsértése a törvény által kijelölt természetes bíróság tekintetében; d) a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 4.§-a első bekezdésének, valamint 127. cikke 1. és 2. §-ának megsértése, végül a hatásköri jellegű eljárási jog megsértése a felperes tekintetében, aki bármikor javasolhat a Törvényszéknek az eredeti ügyre vonatkozó pervezető intézkedést;

               2.

               Az Európai Unió Bírósága Alapokmánya 44. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése.

               3.

               Az uniós bíróság egyik ítéletében, nevezetesen az Európai Unió Bírósága által a C-56/75. REV. sz., Elz kontra EK ügyben 1977. október 13-án hozott ítéletben rögzített jogelv megsértése;

               4.

               A vizsgálat és az indokolás teljes hiánya a megtámadott végzésben, a tények és a felperes állításainak elferdítése és meghamisításának okán is.


title: F-136/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. január 27-i végzése — Carpenito kontra Tanács

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/37

      A Közszolgálati Törvényszék 2014. január 27-i végzése — Carpenito kontra Tanács
      (F-136/12. sz. ügy) (1)

      (2014/C 71/74)
      Az eljárás nyelve: francia
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 26., 2013.01.26., 75. o.


title: T-166/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 11-i ítélete – Borax Europe kontra Bizottság ( Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Dokumentumok és hangfelvételek — A hozzáférés megtagadása — Az egyén magánéletének és integritásának védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel )

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 11-i ítélete – Borax Europe kontra Bizottság
   (T-166/05. sz. ügy) (1)

   („Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Dokumentumok és hangfelvételek - A hozzáférés megtagadása - Az egyén magánéletének és integritásának védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel”)
   2009/C 90/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Borax Europe Ltd (Guildford, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Vandermeersch és K. Nordlander ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Costa de Oliveira és I. Chatzigiannis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság főtitkára 2005. február 21-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amellyel megtagadta a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1967. június 27-i 67/548/EGK tanácsi irányelvnek (HL 1967. 196., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 27. o.) a műszaki fejlődéshez történő harmincadik hozzáigazításának keretében bizonyos dokumentumokhoz és hangfelvételekhez való hozzáférést.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság főtitkárának a 2005. február 21-i határozatát, amennyiben az megtagadta a Borax Europe Ltd hozzáférését a 2004. október 5-i és 6-i ülés felvételeihez, az ezen ülés összefoglaló jegyzőkönyvének két tervezetéhez, tizenhárom szakértői hozzászóláshoz, az ipar képviselőinek két hozzászólásához és a dán előadó által benyújtott dokumentumhoz.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25.


title: T-278/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 21-i végzése — Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A WESTERN GOLD közösségi szóvédjegy bejelentése — A WESERGOLD, Wesergold és WeserGold korábbi nemzeti, nemzetközi és közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Korábbi védjegyek megkülönböztető képessége” )

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/15

         A Törvényszék 2012. szeptember 21-i végzése — Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)
   (T-278/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A WESTERN GOLD közösségi szóvédjegy bejelentése - A WESERGOLD, Wesergold és WeserGold korábbi nemzeti, nemzetközi és közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Korábbi védjegyek megkülönböztető képessége)
   2012/C 343/23
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (székhelye: Rinteln [Németország] (képviselők: P. Goldenbaum, T. Melchert és I. Rohr ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke, meghatalmazotti minőségben)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (székhelye: Neckarsulm [Németország]) (képviselők: A. Marx és M. Schaeffer ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, valamint a Lidl Stiftung & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. március 24-én hozott határozata (R 770/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. március 24-i határozatát (R 770/2009-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2.

               Az OHIM viseli, saját költségein kívül, a Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Lidl Stiftung & Co. KG maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: C-285/10. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Campa Estaciones de Servicio S.A. kontra Administración del Estado

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/20

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Campa Estaciones de Servicio S.A. kontra Administración del Estado
   (C-285/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/33
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Campa Estaciones de Servicio S.A.

      Alperes: Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Lehetővé teszi-e az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) a tagállamok számára, hogy olyan ügyletek esetében, amelyeknél a felek között kapcsolat áll fenn, és a szokásos piaci árnál lényegesen alacsonyabb árakat alkalmaznak, a 11. cikk A. része (1) bekezdésének a) pontjában általános szabályként meghatározottól — az ellenértéktől — eltérő adóalapot határozzanak meg a saját részre történő termékértékesítés és szolgáltatásnyújtás szabályai alkalmazásának kiterjesztésével (amint azt a HÉA-törvény 79. cikkének (5) bekezdése tette a 2006. november 29-i 36. törvény általi módosítást megelőzően), anélkül, hogy az irányelv 27. cikkében meghatározott különös eljárást alkalmaznák az általános szabály alkalmazásának mellőzésére vonatkozó felhatalmazás megszerzése érdekében, amellyel Spanyolország a 2006. május 15-i tanácsi határozat elfogadásáig nem rendelkezett?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.)


               8.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 457/12

         A liechtensteini Fürstliches Obergericht 2015. szeptember 25-i keltezésű, EFTA-Bíróság tanácsadói véleménye iránti kérelme a Walter Waller kontra Liechtensteinische Invalidenversicherung ügyben
   (E-24/15. sz. ügy)
   (2016/C 457/10)
   A liechtensteini Fürstliches Obergericht (Hercegi Fellebbviteli Bíróság, Liechtenstein) 2015. szeptember 25-i keltezésű, a Bíróság Hivatalához 2015. október 1-jén beérkezett levelében tanácsadó vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Walter Waller kontra Liechtensteinische Invalidenversicherung ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Az, hogy a 987/2009/EK rendelet 87. cikke (2) bekezdésének második mondata értelmében az adós intézmény számára a tartózkodási vagy lakóhely szerinti intézmény megállapításai kötelező érvényűek, kizárja-e annak lehetőségét, hogy az adós intézmény vitassa ezeket megállapításokat – és így az E 213. számú nyomtatványon megadott részletes orvosi jelentésben szereplő információkat – eljárása során?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő a válasz: Ez a kötelező erő az adós intézmény előtti eljárást – a nemzeti eljárásjogi szabályok értelmében – követő bírósági eljárásban is alkalmazandó-e?


title: T-592/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 12-i ítélete – El Corte Inglés kontra OHIM – Technisynthese (BTS) ( Közösségi védjegy  — Felszólalási eljárás — A BTS közösségi szóvédjegy bejelentése — TBS korábbi nemzeti és közösségi védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/17

         A Törvényszék 2014. március 12-i ítélete – El Corte Inglés kontra OHIM – Technisynthese (BTS)
   (T-592/10. sz. ügy) (1)

   ((
         Közösségi védjegy
       - Felszólalási eljárás - A BTS közösségi szóvédjegy bejelentése - TBS korábbi nemzeti és közösségi védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 129/20
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: kezdetben M. López Camba és J. L. Rivas Zurdo, később J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela és I. Munilla Muñoz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Technisynthese SARL (Saint-Pierre-Montlimart, Franciaország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Technisynthese SARL és az El Corte Inglés, SA. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 23-án hozott határozata (R 1380/2009–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az El Corte Inglés, SA.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: T-458/11. sz. ügy: 2011. augusztus 18-án benyújtott kereset — Riche kontra Tanács és Bizottság

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/28

         2011. augusztus 18-án benyújtott kereset — Riche kontra Tanács és Bizottság
   (T-458/11. sz. ügy)
   2011/C 298/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Philippe Riche (Meursac, Franciaország) (képviselő: C.-E. Gudin ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében térítse meg a pénzbüntetések következtében elszenvedett kárt, azaz 136 600 EUR összeget;

               —

               a Tanácsot és a Bizottságot kötelezze valamennyi költség és költségelőleg viselésére:

                           —

                           az Európai Unió Törvényszéke előtt folyamatban lévő eljárás tekintetében,

                           —

                           valamint minden olyan eljárás tekintetében, amelyet bármilyen nemzeti bíróság előtt indítottak.

               —

               nem vagyoni kár címén állapítson meg 100 000 EUR átalányösszeget.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes tizenegy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a Tanács és a Bizottság mérlegelési hatásköre határainak nyilvánvaló és súlyos megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második, a tagállamoknak azon döntésének a Tanács és a Bizottság általi megsértére alapított jogalap, hogy kizárhatják a mezőgazdasági termékek jegyzékéből az olyan borpárlatokat, amilyeneket a felperes termel.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 40. cikkben előírt, azon érintett bortermelők hátrányos megkülönböztetése tilalmának megsértésre alapított jogalap, akik a szokásos bormennyiséget meghaladó termés alkohollá alakítására alkalmas lepárlóberendezésekkel rendelkeznek.

               4.

               A negyedik, a jogbiztonság azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy egyrészt sérültek az érintett termelők szerzett jogai, másrészt pedig sérült az azon ténybe fektetett jogos bizalom, hogy a termelők maguk végezhetik a szokásos bormennyiséget meghaladó termés borpárlattá alakítását.

               5.

               Az ötödik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.

               6.

               A hatodik, az estoppel-elv megsértésére alapított jogalap, amely tiltja, hogy valamely hatóság harmadik személyek kárára ellentmondjon önmagának.

               7.

               A hetedik, valamely ipari termékhez fűződő termelési és forgalomba hozatali szabadság jogsértő korlátozására alapított jogalap.

               8.

               A nyolcadik, a megtámadott rendelet alkalmazásának olyan esetekre történő jogsértő kiterjesztésére alapított jogalap, amikor nem merül fel finanszírozási igény.

               9.

               A kilencedik, az ártatlanság vélelméhez való jog megsértésére alapított jogalap.

               10.

               A tizedik, a gondos ügyintézés és a gondosság elvének megsértésére alapított jogalap.

               11.

               A tizenegyedik, a tulajdonhoz fűződő jog megsértésére alapított jogalap.


title: T-82/14. sz. ügy: 2014. február 4-én benyújtott kereset – Copernicus-Trademarks kontra OHIM – Maquet (LUCEO)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/50

         2014. február 4-én benyújtott kereset – Copernicus-Trademarks kontra OHIM – Maquet (LUCEO)
   (T-82/14. sz. ügy)
   2014/C 112/64
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Egyesült Királyság) (képviselő: F. Henkel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maquet GmbH & Co. KG (Rastatt, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2292/2012-4. sz. ügyben 2013. november 25-én hozott határozatát, és utasítsa el a 8 554 974. sz. LUCEO közösségi védjegy törlése iránti kérelmet;
               másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé,

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a LUCEO szóvédjegy a 10., 12. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában -8 554 974. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a Maquet GmbH & Co. KG.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelemnek helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése

               —

               a 207/2009 rendelet 74. cikkének megsértése

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: C-505/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. július 17-i végzése (Administrativen Sad – Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Redzheb Yumer kontra Direktor na Teritoriyalna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna (Jövedelemadók — EUSZ 2. cikk — az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikke — A jogbiztonság, a tényleges érvényesülés és az arányosság elve — A mezőgazdasági termelők jövedelemadójának csökkentéséhez való jog — Mezőgazdaság termelői tevékenységet folytató természetes személyek kizárása — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/24

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. július 17-i végzése (Administrativen Sad – Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Redzheb Yumer kontra Direktor na Teritoriyalna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna
   (C-505/13. sz. ügy) (1)

   ((Jövedelemadók - EUSZ 2. cikk - az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikke - A jogbiztonság, a tényleges érvényesülés és az arányosság elve - A mezőgazdasági termelők jövedelemadójának csökkentéséhez való jog - Mezőgazdaság termelői tevékenységet folytató természetes személyek kizárása - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   2014/C 409/35
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen Sad – Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Levent Redzheb Yumer

      Alperes: Direktor na Teritoriyalna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Varna

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel az Administrativen Sad Varna (Bulgária) által a 2013. szeptember 5-i határozatban előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolására.

               2)

               Az első és a második kérdés nyilvánvalóan elfogadhatatlan, mivel azok az EUSZ 2. cikk értelmezésére vonatkoznak.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: T-768/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – ANKO kontra Bizottság („Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött támogatási szerződések — Pocemon projekt — Támogatható kiadások — Viszontkereset — A kifizetett összegek visszafizetése — Késedelmi kamat”)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/15

         A Törvényszék 2017. január 25-i ítélete – ANKO kontra Bizottság
   (T-768/14. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött támogatási szerződések - Pocemon projekt - Támogatható kiadások - Viszontkereset - A kifizetett összegek visszafizetése - Késedelmi kamat”))
   (2017/C 070/21)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: ANKO AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és P. Arenas meghatalmazottak, segítőjük: O. Lytra ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől az EK 272. cikken alapuló, annak megállapítására irányuló kérelem, hogy megalapozatlan a Bizottságnak a „Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases” projekt finanszírozására vonatkozó, a kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött 216088. sz. szerződés végrehajtásaképpen a felperes számára kifizetett összeg visszatérítése iránti kérelme, másfelől a felperesnek az e megállapodás végrehajtásaképpen jogosulatlanul kifizetett összeg visszatérítésére irányuló viszontkereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elutasítja az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias által benyújtott keresetet.

               2)

               A Törvényszék az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichaniast kötelezi arra, hogy fizessen meg az Európai Bizottság számára 377 733,93 euró összeget, 2014. május 3-tól az említett összeg teljes visszafizetéséig számított, 3,75 % mértékű késedelmi kamatokkal növelve.

               3)

               A Törvényszék az AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichaniast kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: T-544/13. sz. ügy: 2013. október 7-én benyújtott kereset — Dyson kontra Bizottság

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/68

         2013. október 7-én benyújtott kereset — Dyson kontra Bizottság
   (T-544/13. sz. ügy)
   2013/C 344/124
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Dyson Ltd (Malmesbury, Egyesült Királyság) (képviselők: E. Batchelor solicitor és F. Carlin barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) a porszívók energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2013. május 3-i 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet (HL 2013. L 192., 1. o.) teljes egészében vagy legalábbis a takarításhatékonyságra és energiahatékonyságra vonatkozó rendelkezéseit tartalmazó részében; és

               —

               az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes ezen eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes előadja, hogy a vitatott rendelet jogellenes, és e tekintetben három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság felhatalmazáson alapuló jogi aktusának elfogadásával túllépte a felhatalmazó jogszabály, a 2010/30/EU irányelv 10. cikkének (1) bekezdése szerinti hatáskörét, mivel:

                           —

                           a 10. cikk (1) bekezdése előírja, hogy a felhatalmazáson alapuló bizottsági jogi aktusnak pontosan tájékoztatnia kell az európai uniós fogyasztókat a használat közbeni energiafogyasztásról. A vitatott rendelet megtéveszti a fogyasztókat a porszívó energiahatékonyságával kapcsolatban, mert a takarításhatékonyság tesztelésére kizárólag üres porgyűjtővel, azaz nem „használat közben” kerül sor;

                           —

                           a 10. cikk (1) bekezdése előírja, hogy a felhatalmazáson alapuló bizottsági jogi aktusnak pontosan tájékoztatnia kell az európai uniós fogyasztókat a készülék használat közbeni alapvető erőforrás-fogyasztásáról, nevezetesen a porzsákokról és a szűrőkről. A felhatalmazáson alapuló jogi aktus erről nem tájékoztatja a fogyasztókat.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem tett eleget az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 296. cikkéből eredő, indokolásra vonatkozó kötelezettségének, mert a vitatott rendelet nem nyújt magyarázatot arra, miért nem elégséges a „technikai haladás”, amely lehetővé tehetné az energiafogyasztás és takarításhatékonyság telített porgyűjtővel történő tesztelését. Azt sem fejti ki, hogy a Bizottság miért halasztotta el öt évvel a telített porgyűjtővel végzendő vizsgálatot.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a vitatott rendelet elfogadásával megsértette az egyenlőség alapvető elvét, mivel az hátrányos megkülönböztetést alkalmaz a porzsákos porszívók javára a porzsák nélküli porszívókkal szemben, és/vagy a ciklonrendszerű porszívókkal szemben. A porfelszívás erősségének eltömődés okozta csökkenése, amely a porzsákos porszívók sajátja, nem mutatható ki a jelenlegi tesztelés alapján. A fogyasztók nem tudják könnyen felismerni a porzsák nélküli, illetve a ciklonrendszerű porszívók viszonylagos érdemeit.

      (1)  Az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelöléséről szóló, 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010. L 153., 1. o.).


title: C-150/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. október 22-i végzése (a Högsta domstolen (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eva-Marie Brännström, Rune Brännström kontra Ryanair Holdings plc

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/34

         A Bíróság elnökének 2012. október 22-i végzése (a Högsta domstolen (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eva-Marie Brännström, Rune Brännström kontra Ryanair Holdings plc
   (C-150/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 9/59
   Az eljárás nyelve: svéd
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 157., 2012.6.2