title: C-252/05. sz. ügy: A High Court of Justice (England and Wales), Queens Bench Division (Administrative Court), Divisional Court 2005. május 20-i végzésével a The Queen (a Thames Water Utilities Ltd. kérelmére) kontra a South East London Division, Bromley Magistrates' Court (az Environment Agency részvételével) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/11

         A High Court of Justice (England and Wales), Queens Bench Division (Administrative Court), Divisional Court 2005. május 20-i végzésével a The Queen (a Thames Water Utilities Ltd. kérelmére) kontra a South East London Division, Bromley Magistrates' Court (az Environment Agency részvételével) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-252/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/20)
   Az eljárás nyelve: angol
   A High Court of Justice (England and Wales), Queens Bench Division (Administrative Court), Divisional Court 2005. május 20-i végzésével, amely 2005. június 15-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a The Queen (a Thames Water Utilities Ltd. kérelmére) kontra a South East London Division, Bromley Magistrates' Court, (az Environment Agency részvételével) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A High Court of Justice a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               Egy szennyvízkezelő közvállalkozás által a települési szennyvíz kezelésről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (1) és/vagy az Water Industry Act 1991 (1991. évi vízipari törvény) (a továbbiakban: WIA 1991) szerint üzemeltetett szennyvízhálózatból kifolyó szennyvíz a 91/156/EGK (2) irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv (3) értelmében „hulladéknak” minősül-e?

               2.

               Ha az első kérdésre adott válasz igenlő, akkor a fenti szennyvíz:

                           a)

                           Nem tartozik-e a 75/442/EGK irányelv szerinti „hulladék” fogalom hatálya alá a 75/442/EGK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) pontjának iv) pontja értelmében, különös tekintettel a 91/271/EGK irányelv és/vagy a WIA 1991 rendelkezéseire; vagy

                           b)

                           a 75/442/EGK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének hatálya alá esik-e és nem tartozik-e a 75/442/EGK irányelv szerinti „hulladék” fogalom hatálya alá, különös tekintettel a 91/271/EGK irányelv rendelkezéseire?

      (1)  A települési szennyvíz kezelésről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv, HL L 135., 1991.5.30., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás, 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.

      (2)  A hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelv, HL L 78., 32. o., 19913.26.; magyar nyelvű különkiadás, 15. fejezet, 2. kötet 3. o.

      (3)  A hulladékokról szóló 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv, HL L 194., 1975.7.25., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás, 15. fejezet, 2. kötet 23. o.


title: C-29/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. március 15-i ítélete (a Cour d’appel (Luxembourg) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Heiko Koelzsch kontra État du Grand-Duché de Luxembourg (A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló Római Egyezmény — Munkaszerződés — A felek jogválasztása — A jogválasztás hiányában alkalmazandó jog kötelező rendelkezései — E jog meghatározása — Azon ország fogalma, ahol a munkavállaló „rendszerint a munkáját végzi” — Olyan munkavállaló, aki egynél több szerződő államban végzi a munkáját)

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/9

         A Bíróság (nagytanács) 2011. március 15-i ítélete (a Cour d’appel (Luxembourg) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Heiko Koelzsch kontra État du Grand-Duché de Luxembourg
   (C-29/10. sz. ügy) (1)

   (A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló Római Egyezmény - Munkaszerződés - A felek jogválasztása - A jogválasztás hiányában alkalmazandó jog kötelező rendelkezései - E jog meghatározása - Azon ország fogalma, ahol a munkavállaló „rendszerint a munkáját végzi” - Olyan munkavállaló, aki egynél több szerződő államban végzi a munkáját)
   2011/C 139/14
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel — Luxembourg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Heiko Koelzsch

      Alperes: État du Grand-Duché de Luxembourg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour d’appel — A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 1980. június 19-én Rómában aláírásra megnyitott egyezmény (HL 1980, L 266. 1. o., magyar nyelven: HL C 169., 2005.7.8., 10. o.) 6. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmezése — Egyéni munkaszerződéssel kapcsolatban jogellenes elbocsátás miatt a felek választásának hiányában indított keresetre alkalmazandó jog meghatározása — Azon „hely” fogalma, „ahol a munkavállaló rendszerint a munkáját végzi” — Olyan munkavállaló, aki több országban végzi a munkáját, de rendszeresen visszatér ezek egyikébe.

      Rendelkező rész

   A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 1980. június 19-én Rómában aláírásra megnyitott egyezmény 6. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a munkavállaló egynél több szerződő államban végzi tevékenységét, akkor azon ország, ahol e rendelkezés értelmében a munkavállaló a szerződés teljesítéseként rendszerint a munkáját végzi, az, ahol vagy ahonnan az említett tevékenységet jellemző körülmények összességére tekintettel a munkavállaló a munkáltatója felé fennálló kötelezettségeinek lényegét teljesíti.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-84/10. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2010. október 22-i végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Merck KGaA ( „Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A »Kids Vits« szómegjelölés — A VITS4KIDS közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása — Az érintett közönség figyelmének mértéke — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — Meghallgatáshoz való jog” )

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2010. október 22-i végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Merck KGaA
   (C-84/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A »Kids Vits« szómegjelölés - A VITS4KIDS közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása - Az érintett közönség figyelmének mértéke - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - Meghallgatáshoz való jog)
   2011/C 80/16
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Longevity Health Products, Inc. (képviselő: J. E. Korab ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), Merck KGaA

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-484/08. sz., Longevity Health Products kontra OHIM — Merck (Kids Vits) ügyben 2009. december 9-én hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2008. augusztus 28-i azon határozatának a hatályon kívül helyezése iránti keresetet, amelyben megtagadta a „Kids Vits” szómegjelölésnek az 5. osztályba tartozó egyes áruk tekintetében közösségi védjegyként történő lajstromozását, helyben hagyva a „VIT4KIDS” korábbi közösségi szóvédjegy jogosultja által benyújtott felszólalást — A bírósági meghallgatáshoz való jog megsértése — A 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése — Két védjegy összetéveszthetősége

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Longevity Health Products, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-474/09. P–476/09. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. július 28-i ítélete — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09. P. sz. ügy), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09. P. sz. ügy), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09. P. sz. ügy) kontra Európai Bizottság, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Fellebbezés — Állami támogatások — Megsemmisítés iránti kereset — A Vizcaya, Álava és Guipúzcoa tartományok vállalkozásai részére Spanyolország által nyújtott állami támogatási programokról szóló bizottsági határozatok — A beruházási összeg 45 %-át kitevő adójóváírás — Jogos bizalom — Az arányosság elve — A jogbiztonság és a gondos ügyintézés elve — Ésszerű határidő betartása — A bejelentés hiánya)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. július 28-i ítélete — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09. P. sz. ügy), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09. P. sz. ügy), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09. P. sz. ügy) kontra Európai Bizottság, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)
   (C-474/09. P–476/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Megsemmisítés iránti kereset - A Vizcaya, Álava és Guipúzcoa tartományok vállalkozásai részére Spanyolország által nyújtott állami támogatási programokról szóló bizottsági határozatok - A beruházási összeg 45 %-át kitevő adójóváírás - Jogos bizalom - Az arányosság elve - A jogbiztonság és a gondos ügyintézés elve - Ésszerű határidő betartása - A bejelentés hiánya)
   2011/C 298/06
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-474/09. P. sz. ügy), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-475/09. P. sz. ügy), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-476/09. P. sz. ügy) (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi abogados)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak), Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi abogados), Comunidad Autónoma de la Rioja (képviselők: J. M. Criado Gámez és E. Martínez Aguirre abogados), Camara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

      A fellebbezőket támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-227/01–T-229/01., T-265/01., T-266/01. és T-270/01. sz., Diputación Foral de Álava, Gobierno Vasco és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott azon ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely elutasította a T-227/01. és T-265/01. sz. ügyekben az Álava tartomány vállalkozásai részére Spanyolország által a beruházási összeg 45 %-át kitevő adójóváírás formájában nyújtott állami támogatásról szóló, 2001. július 11-i 2002/820/EK bizottsági határozat (HL 2002. L 296., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelmet, a T-228/01. és T-266/01. sz. ügyekben a Vizcaya tartomány vállalkozásai részére Spanyolország által a beruházási összeg 45 %-át kitevő adójóváírás formájában nyújtott állami támogatásról szóló, 2001. július 11-i 2003/27/EK bizottsági határozat (HL 2003. L 17., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelmet, valamint a T-229/01. és T-270/01. sz. ügyekben a Guipúzcoa tartomány vállalkozásai részére Spanyolország által a beruházási összeg 45 %-át kitevő adójóváírás formájában nyújtott állami támogatásról szóló, 2001. július 11-i 2002/894/EK bizottsági határozat (HL 2002. L 314., 26. o.) megsemmisítése iránti kérelmet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket és a csatlakozó fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya-t, a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava-t, a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa-t, a Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya-t, a Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava-t és a Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa-t egyenlő arányban kötelezi a jelen fellebbezésekkel összefüggésben felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Spanyol Királyság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: C-572/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. október 5-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F. Hoffmann-La Roche AG kontra Accord Healthcare OÜ (Előzetes döntéshozatal — Ipari és kereskedelmi tulajdon — Szabadalom — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — A 21. cikk (2) bekezdése — Átmeneti rendelkezések — Valamely tagállam nemzeti joga alapján e tagállam Európai Unióhoz történő csatlakozásának időpontja előtt kiadott tanúsítvány — A 21. cikk (2) bekezdésének értelmezése — A tanúsítvány érvényességének időtartama — A 21. cikk (2) bekezdésének érvényessége — A másodlagos jognak a csatlakozási okmányból közvetlenül eredő kiigazítása — A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/5

      A Bíróság (hetedik tanács) 2016. október 5-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F. Hoffmann-La Roche AG kontra Accord Healthcare OÜ
      (C-572/15. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Ipari és kereskedelmi tulajdon - Szabadalom - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - A 21. cikk (2) bekezdése - Átmeneti rendelkezések - Valamely tagállam nemzeti joga alapján e tagállam Európai Unióhoz történő csatlakozásának időpontja előtt kiadott tanúsítvány - A 21. cikk (2) bekezdésének értelmezése - A tanúsítvány érvényességének időtartama - A 21. cikk (2) bekezdésének érvényessége - A másodlagos jognak a csatlakozási okmányból közvetlenül eredő kiigazítása - A Bíróság hatáskörének hiánya))
      (2016/C 441/06)
      Az eljárás nyelve: észt

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Riigikohus

         Az alapeljárás felei

         Felperes: F. Hoffmann-La Roche AG

         Alperes: Accord Healthcare OÜ

         Rendelkező rész

                  1.

                  Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Horvát Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unióról szóló szerződés, az Európai Unió működéséről szóló szerződés és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés kiigazításáról szóló okmánnyal módosított, a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 21. cikke (2) bekezdése érvényességének elbírálására.

                  2.

                  A módosított 469/2009 rendelet 21. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó egy meghatározott gyógyszerre vonatkozó, valamely tagállam által az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően kibocsátott kiegészítő oltalmi tanúsítványra. Amennyiben e gyógyszer az Európai Gazdasági Térségen belül az említett tagállamban kibocsátottnál és adott esetben e tagállamnak az Európai Unióhoz való csatlakozásánál korábbi forgalombahozatali engedély tárgyát képezi, az említett kiegészítő oltalmi tanúsítvány érvényessége időtartamának meghatározása céljából kizárólag ezen első forgalombahozatali engedélyt kell figyelembe venni.

         (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: C-71/17. sz. ügy: A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2017. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – David Vicente Fernandes kontra Gabinete Português de Carta Verde

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/5

         A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2017. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – David Vicente Fernandes kontra Gabinete Português de Carta Verde
   (C-71/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/07)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal de Justiça

      Az alapeljárás felei

      Felperes: David Vicente Fernandes

      Alperes: Gabinete Português de Carta Verde

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ugyanolyan joghatással bír-e Portugáliában a Luxemburgban kötött biztosítás, mintha az adott biztosítási kötvényt Portugáliában állították volna ki?

               2)

               A Gabinete Português de Carta Verde a 2009/103/EK irányelv (1) 24. cikkének (1) bekezdésében hivatkozott kártérítési szervezetnek minősül-e, és az irányelv 20. cikkének (1) bekezdésében hivatkozott esetekben a károsultaknak járó kártérítésért felelős szervezetként ugyanolyan módon felelős-e, mint a luxemburgi biztosítótársaság?

               3)

               A jelen ügyben elegendő-e a kártérítési szervezettel szemben keresetet indítani, vagy a biztosítótársaság ellen is kell keresetet indítani? Ez utóbbi esetben, az említett biztosítótársasággal szemben a székhelyén, Luxemburgban vagy a portugáliai képviselője ellen kell-e keresetet indítani?

               4)

               Amennyiben Portugáliában a biztosítótársaság nem rendelkezik képviselővel, ki ellen indítható kereset a teljes kártérítés kiegyenlítése céljából, ha a korlátlan polgári jogi felelősségre vonatkozó biztosítási kötvény rendelkezésre áll?

      (1)  A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. 263., 11. o.)


title: C-459/07. sz. ügy: Az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Ausztria) által 2007. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Veli Elshani kontra Hauptzollamt Linz

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/30

         Az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Ausztria) által 2007. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Veli Elshani kontra Hauptzollamt Linz
   (C-459/07. sz. ügy)
   (2007/C 297/49)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Ausztria)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Veli Elshani

      Alperes: Hauptzollamt Linz
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) (Vámkódex) 233. cikke első albekezdésének d) pontja szerinti megszűnési ok nem a vámtartozás keletkezésének időpontjára, hanem a vámtartozás keletkezését követő időszakra utal, mivel az a 202. cikknek megfelelően „keletkezett” vámtartozást feltételez.
               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 233. cikke első albekezdésének d) pontja szerinti „jogellenes beléptetés miatt[helyesen: során]” szövegrészt,

                           —

                           hogy egy olyan árunak a Közösség vámterületére való beléptetése, amely tekintetében a Vámkódex 202. cikkének megfelelően vámtartozás keletkezett, már az árunak a határvámhivatalhoz vagy a vámhatóság által kijelölt egyéb helyre való megérkezésével, legkésőbb azonban a határvámhivatal hivatali területének vagy az egyébként kijelölt helynek az áru általi elhagyásával befejeződik, tekintettel arra, hogy ezáltal az áru a vámterületen belülre került, és így annak ezen időpontot követő lefoglalása és elkobzása többé nem eredményezi a vámtartozás megszűnését,
                           vagy úgy,

                           —

                           hogy egy olyan árunak a Közösség vámterületére való beléptetése, amely tekintetében a Vámkódex 202. cikkének megfelelően vámtartozás keletkezett, gazdasági szempontból nézve az áru fuvarozásának, mint az áru vámterületre való beléptetéséhez kapcsolódó egységes folyamatnak az elvégzéséig tart, aminél fogva az áru nem érte még el a vámterületen belüli első rendeltetési helyet és nem érkezett még meg, így annak ezen időpontig történő lefoglalása és elkobzása a vámtartozás megszűnését eredményezi?

               2.

               A Vámkódex 202. cikke szerinti, a beléptetés során felfedett jogellenes eljárás a vámtartozás szükségszerű megszűnését eredményezi. Az áru lefoglalása közvetlenül a vámfelügyelet alóli elvonás – mint a Vámkódex 203. cikke szerinti jogellenes eljárás – során ellenben nem eredményezi a vámtartozás azonnali megszűnését.
               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 233. cikke első albekezdésének d) pontját, hogy ez a kifejezetten a Vámkódex 202. cikke szerinti vámtartozás keletkezésének eseteire korlátozott vámtartozás-megszűnés mégis megfelel a jogellenes cselekményekkel kapcsolatos egyenlő bánásmód követelményének?

      (1)  HL L 302., 1. o.


title: T-300/14. sz. ügy: 2014. május 2-án benyújtott kereset – Fricopan Back kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/48

         2014. május 2-án benyújtott kereset – Fricopan Back kontra Bizottság
   (T-300/14. sz. ügy)
   2014/C 223/51
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Fricopan Back GmbH Immekath (Klötze, Németország) (képviselők: D. Greinacher, J. Martin és B. Scholtka ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj miatt a Németországi Szövetségi Köztársasággal szemben az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás (SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatás) megindításáról szóló 2013. december 18-i bizottsági határozatot abban a részében, amely az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjra vonatkozik;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett kedvezmény

                           —

                           A felperes arra hivatkozik, hogy a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben (a továbbiakban: EEG) az energiaigényes vállalkozások számára előírt EEG-pótdíj csökkentése nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak. Ezzel kapcsolatban kifejti, hogy a villamosenergia-igényes vállalkozásokat egyáltalán nem részesíti kedvezményben a szabályozás. A külön kompenzációs rendszer inkább azon rendkívüli terhek ellentételezése, amelyek a felperest és hasonló vállalkozásokat a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatása keretében különös mértékben terhelik, és ez az ellentételezés a villamosenergia-igényes vállalkozások – EEG-pótdíj révén előzetesen jelentősen csökkent – versenyképességének helyreállítására szolgál.

               2.

               A második jogalap: nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami források

                           —

                           A felperes ezenkívül arra hivatkozik, hogy a külön kompenzációs rendszer nem „állami vagy állami forrásból” nyújtott támogatás. Ezzel kapcsolatban kifejti, hogy már az EEG-pótdíj sem állami forrású, következésképpen az sem képezhet állami forrásból nyújtott támogatást, ha e forrásról a külön kompenzációs rendszeren keresztül lemondanak.

                           —

                           Szerinte az EEG-pótdíjat nem az állam vagy az állam által kijelölt vagy létrehozott közjogi vagy magánjogi szervezet veti ki, kezeli, vagy akár osztja szét, hanem arról van szó, hogy az EEG-pótdíjat közvetlenül az átvitelirendszer-üzemeltetők az ennek megfelelő polgári jogi igény alapján számítják fel. Az EEG-pótdíjat nem az államháztartás kapja, ennek következtében a külön kompenzációs rendszer sem közvetve, sem közvetlenül nem csökkenti az állami bevételeket.

                           —

                           Szerinte az EEG-pótdíj felett nem rendelkeznek állami szervek. Ezenkívül nem létezik olyan állami felügyelet sem az EEG-ből származó források felett, mint például a Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA, német szövetségi gazdasági és export-ellenőrzési hivatal) vagy a Bundesnetzagentur (német szövetségi hálózati ügynökség).


title: C-369/11. sz. ügy: 2011. július 12-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/11

         2011. július 12-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-369/11. sz. ügy)
   2011/C 282/21
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Montaguti és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a módosított 91/440/EGK irányelv (1) 6. cikke (3) bekezdésének, II. mellékletének, a 2001/14/EK irányelv (2) 4. cikke (2) bekezdésének és 14. cikke (2) bekezdésének, a 2001/14/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének és 30. cikke (3) bekezdésének, valamint a 2001/14/EK irányelv 30. cikke (1) bekezdésének — nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit;

               —

               az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság által az Olasz Köztársasággal szemben felhozott kifogások az infrastruktúrához való hozzáférés területén az alapvető feladatokat gyakorló szervezet függetlenségére, a vasúthoz való hozzáférés díjaira, valamint a vasúti ágazat szabályozó szervezetének hatáskörére és önállóságára vonatkoznak.
   Mindenekelőtt, az a rendszer, az a rendszer, amely azt szabályozza, hogy az infrastruktúra üzemeltetője az infrastruktúrához való hozzáférés területén az alapvető feladatokat miként látja el, nem nyújt kellő biztosítékokat ahhoz, hogy ezen igazgatás függetlenül működjön attól a csoport azon holdingjától, amelynek részét alkotja, és amely magában foglalja a piac elsődleges vasúti vállalkozását is.
   Továbbá, tekintettel arra, hogy a közlekedési minisztérium határozza meg a hálózathoz való hozzáférés díjait, míg az infrastruktúra üzemeltetője csak javaslatot tehet e tekintetben, és operatív feladata kizárólag az egyes vasúti vállalkozások által ténylegesen fizetendő díj kiszámítása, ez utóbbit megfosztják az igazgatás egyik alapvető eszközétől, ellentétben az üzemeltetés függetlenségének követelményétől.
   Végül, nem biztosított a szabályozó szervezet szükséges és teljes függetlensége valamennyi vasúti vállalkozástól, mivel a szabályozó szervezet személyzetét a közlekedési minisztérium köztisztviselői alkotják, és ez utóbbi továbbra is meghatározó befolyással bír a csoport azon holdingjára, amely magában foglalja az elsődleges olasz vasúti vállalkozást, következésképpen ez utóbbira is.

      (1)  HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.

      (2)  HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.


title: T-538/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Kodi Diskontläden (inéa)

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/29

         2008. december 9-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Kodi Diskontläden (inéa)
   (T-538/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/55)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: REWE-Zentral AG (Köln, Németország) (képviselők: M. Kinkeldey és A. Bognár ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kodi Diskontläden GmbH (Oberhausen, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. október 6-i határozatát (R 744/2008-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a kék, rózsaszínű és fehér „inéa” ábrás védjegy a 3., 5. és 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 462 826. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Kodi Diskontläden GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 8., 9. és 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott „MINEA” védjegy (303 61 428.5. sz. védjegy), a felszólalás a 16. osztályba tartozó áruk ellen irányul.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-96/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — Anheuser-Busch Inc. kontra Budějovický Budvar, národní podnik, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (4) bekezdése — A BUD szó- és ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem — Felszólalás — A „bud” földrajzi eredetjelző — A Lisszaboni Megállapodás és két tagállam közötti kétoldalú szerződések alapján fennálló oltalom — A kereskedelmi forgalomban történő használat — Olyan megjelölés, amelynek a jelentősége nem csak helyi mértékű)

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/3

         A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — Anheuser-Busch Inc. kontra Budějovický Budvar, národní podnik, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   (C-96/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (4) bekezdése - A BUD szó- és ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem - Felszólalás - A „bud” földrajzi eredetjelző - A Lisszaboni Megállapodás és két tagállam közötti kétoldalú szerződések alapján fennálló oltalom - A kereskedelmi forgalomban történő használat - Olyan megjelölés, amelynek a jelentősége nem csak helyi mértékű)
   2011/C 152/04
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Anheuser-Busch Inc. (képviselők: V. von Bomhard és B. Goebel Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Budějovický Budvar, národní podnik (képviselők: F. Fajgenbaum, T. Lachacinski, C. Petsch és S. Sculy-Logotheti ügyvédek), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz., Budějovický Budvar kontra OHIM és Anheuser-Busch egyesített ügyekben 2008. december 16-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) második fellebbezési tanácsának R 234/2005-2., R 241/2005-2., R 802/2004-2. és R 305/2005-2. sz. azon határozatait, amelyekben elutasították a felszólalási osztály azon határozatai ellen benyújtott fellebbezéseket, amelyekben elutasították a Budějovický Budvar, národní podnik által a 32. és 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó „BUD” szóvédjegy lajstromozása iráni kérelemmel szemben benyújtott felszólalást — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (4) bekezdése b) pontjának a megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz., Budějovický Budvar kontra OHIM — Anheuser-Busch (BUD) egyesített ügyekben 2008. december 16-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság a 2004. február 19-i 422/2004/EK tanácsi rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének az értelmezésével kapcsolatban tévesen állapította meg mindenekelőtt azt, hogy a szóban forgó megjelölés jelentőségét, amely nem lehet csak helyi mértékű, kizárólag a szóban forgó megjelölés oltalma területének a kiterjedése alapján kell értékelni, figyelmen kívül hagyva annak az e területen történő használatát, ezt követően azt, hogy az említett megjelölés használatának értékelése céljából érintett terület nem szükségszerűen annak oltalmának a területe, végül pedig azt, hogy ugyanezen megjelölést nem kell szükségszerűen a közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelem benyújtásának a napja előtt használni.

               2.

               A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Bíróság a T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz. egyesített ügyeket visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               4.

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 113., 2009.5.16.


title: T-224/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 25-i ítélete – Otto kontra OHIM – L'Altra Moda (l'Altra Moda) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A l'Altra Moda közösségi ábrás védjegy bejelentése – Alba Moda korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 40/94 rendelet 73. cikke, valamint 74. cikkének (1) és (2) bekezdése )

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 25-i ítélete – Otto kontra OHIM – L'Altra Moda (l'Altra Moda)
   (T-224/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »l'Altra Moda« közösségi ábrás védjegy bejelentése - »Alba Moda« korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 40/94 rendelet 73. cikke, valamint 74. cikkének (1) és (2) bekezdése’)
   (2008/C 197/36)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Otto GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselők: C. Rohnke és M. Munz, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és P. Bullock, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: L'Altra Moda SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Masetti Zanini de Concina és M. Bucarelli, ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 793/2005-2. sz. ügyben) az Otto GmbH & Co. KG és a l'Altra Moda SpA közötti felszólalási eljárásra vonatkozóan 2006. június 16-án hozott határozatával szemben benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Otto GmbH & Co. KG-t kötelezi a saját költségeinek, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a l'Altra Moda SpA költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18.


title: C-576/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. november 28-i ítélete — Ivan Jurašinović kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A hozzáférés joga alóli kivételek — A 4. cikk (1) bekezdése a) pontjának első és harmadik francia bekezdése — Közbiztonság — Nemzetközi kapcsolatok)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/16

         A Bíróság (első tanács) 2013. november 28-i ítélete — Ivan Jurašinović kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-576/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A hozzáférés joga alóli kivételek - A 4. cikk (1) bekezdése a) pontjának első és harmadik francia bekezdése - Közbiztonság - Nemzetközi kapcsolatok)
   2014/C 45/29
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Ivan Jurašinović (képviselő: N. Amara-Lebret ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: K. Pellinghelli és B. Driessen meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (kibővített második tanács) T-465/09. sz., Jurašinović kontra Tanács ügyben 2012. október 3-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az Európai Uniónak a horvátországi Knin övezetében 1995. augusztus 1-jétőlaugusztus 31-éig jelen lévő megfigyelői által készített bizonyos jelentésekhez való hozzáférést biztosító 2009. szeptember 21-i tanácsi határozat megsemmisítése iránti kérelmet — A Tanács birtokában lévő dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem — A tisztességes eljáráshoz való jog megsértése — Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) 4. cikke (1) bekezdésének és 9. cikkének megsértése — Az Európai Unió által Horvátországba kiküldött megfigyelők jelentései — A dokumentumokhoz való hozzáférés joga alóli kivételek — Minősített dokumentumok — A nemzetközi kapcsolatok védelme megsértésének a veszélye — Ezen dokumentumok korábbi hozzáférhetővé tétele a volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi büntetőtörvényszék előtt folyamatban lévő büntetőeljárásban résztvevő valamely vádlott számára — A büntetőeljárás zökkenőmentes lefolytatásának veszélyeztetése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Ivan Jurašinovićot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: C-47/11. sz. ügy: A Judecătoria Timișoara (Románia) által 2011. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Volksbank România SA kontra Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC Arad Timiș

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/7

         A Judecătoria Timișoara (Románia) által 2011. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Volksbank România SA kontra Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC Arad Timiș
   (C-47/11. sz. ügy)
   2011/C 113/13
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Judecătoria Timișoara

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Volksbank România SA

      Alperes: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (CRPC) Arad Timiș

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2008/48 irányelv (1) 30. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy megtiltja a tagállamoknak, hogy előírják az irányelvet átültető nemzeti jogszabály alkalmazását a nemzeti jogszabály hatályba lépését megelőzően kötött szerződésekre?

               2.

               A 2008/48 irányelv 22. cikkének (1) bekezdését úgy kell e értelmezni, hogy teljes harmonizációt valósít meg a fogyasztói hitelmegállapodások területén, amely harmonizáció nem teszi lehetővé, hogy a tagállamok:

                           2.1.

                           kiterjesszék a 2008/48 irányelvben foglalt szabályok hatályát az irányelv hatálya alól kifejezetten kizárt megállapodásokra (mint például a jelzáloggal biztosított szerződések), vagy

                           2.2.

                           a hitelintézetek számára további kötelezettségeket állapítsanak meg a hitelintézetek által az átültető nemzeti rendelkezés hatálya alá tartozó fogyasztói hitelmegállapodásokban alkalmazható díjfajtákra vonatkozóan?

               3.

               A 2. kérdésre adandó nemleges válasz esetén a szolgáltatások és a tőke szabad mozgásának elveit úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállamok nem hozhatnak a hitelintézetek vonatkozásában olyan intézkedéseket, amelyek megtiltják a fogyasztói hitelmegállapodásokban olyan banki megbízási díjak alkalmazását, amelyek nem szerepelnek a megengedett díjak jegyzékében anélkül, hogy e megengedett díjakat a szóban forgó tagállam jogszabályai meghatároznák?

      (1)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 133., 66. o.)


title: C-430/08. és C-431/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. január 14-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Edinburgh és a VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Terex Equipment Ltd (C-430/08), FG Wilson (Engineering) Ltd (C-431/08), Caterpillar EPG Ltd (C-431/08) kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK rendelet — 78. és 203. cikk — 2454/93/EGK rendelet — 865. cikk — Aktív feldolgozási eljárás — Téves vámeljárási kód — Vámtartozás keletkezése — A vámáru-nyilatkozat felülvizsgálata)

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/11

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. január 14-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, Edinburgh és a VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Terex Equipment Ltd (C-430/08), FG Wilson (Engineering) Ltd (C-431/08), Caterpillar EPG Ltd (C-431/08) kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (C-430/08. és C-431/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK rendelet - 78. és 203. cikk - 2454/93/EGK rendelet - 865. cikk - Aktív feldolgozási eljárás - Téves vámeljárási kód - Vámtartozás keletkezése - A vámáru-nyilatkozat felülvizsgálata)
   2010/C 63/17
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   A VAT and Duties Tribunal, Edinburgh és a VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland (Egyesült Királyság)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Terex Equipment Ltd (C-430/08), FG Wilson (Engineering) Ltd (C-431/08), Caterpillar EPG Ltd (C-431/08)

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — Edinburgh Tribunal Centre, VAT and Duties Tribunal, Northern Ireland — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 78., 203. és 239. cikkének értelmezése — A 2913/92/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 865. cikkének értelmezése — Az Európai Közösség területére az aktív feldolgozási eljárás szabályainak megfelelően beléptetett áruk — Tévesen hibás vámeljárási kód (CPC) alkalmazása az áruknak a Közösségből való újrakivitelére vonatkozó nyilatkozatok megtételekor, amely a hivatkozott árukat „újrakivitel” helyett „végleges kivitelként” azonosította — A nyilatkozatnak a CPC kiigazítása és a helyzet rendezése érdekében való felülvizsgálatára vonatkozó lehetőség.

      Rendelkező rész

               1.

               Az alapeljárásban szóban forgó kiviteli nyilatkozatokon a közösségi áruk kivitelét jelölő 10 00-ás vámeljárási kódnak az aktív feldolgozási eljárás alapján vámfelfüggesztés tárgyát képező áruk újrakivitelére alkalmazandó 31 51-es kód helyett történő feltüntetése vámtartozást keletkeztet a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 203. cikke (1) bekezdésének és az 1998. július 29-i 1677/1998/EK bizottsági rendelettel módosított, a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 865. cikke első bekezdésének megfelelően.

               2.

               A 2913/92 rendelet 78. cikke lehetővé teszi az áruk kiviteléről szóló nyilatkozat felülvizsgálatát a nyilatkozattevő által rájuk vonatkozóan megadott vámeljárási kód kijavítása érdekében, és a vámhatóságok kötelesek egyfelől megvizsgálni, hogy az érintett vámeljárást szabályozó rendelkezéseket helytelen vagy hiányos adatok alapján alkalmazták-e, és az aktív feldolgozási eljárás céljai nem kerültek-e veszélybe — különösen abban a tekintetben, hogy az említett vámeljárás tárgyát képező árukat ténylegesen újraexportálták-e —, másfelől adott esetben a rendelkezésükre álló új információk figyelembevételével minden szükséges intézkedést meghozni a helyzet rendezésére.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: T-139/07. sz. ügy: 2007. május 2-án benyújtott kereset – Pioneer Hi-Bred International kontra Bizottság

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/28

         2007. május 2-án benyújtott kereset – Pioneer Hi-Bred International kontra Bizottság
   (T-139/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/53)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Pioneer Hi-Bred International (Johnston, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: J. Temple Lang, solicitor)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról szóló 2001/18 irányelv 18. cikke alapján elmulasztotta a Szabályozási Bizottságnak benyújtani a tanácsi határozat 5. cikkének (2) bekezdése szerint meghozandó intézkedések tervezetét;

               —

               Kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az EK 232. cikk alapján előadja, hogy a Bizottság a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról szóló 2001/18 irányelvet (1) megsértésével elmulasztotta biztosítani a felperesnek az 1507 géntechnológiával módosított rovarrezisztens kukorica forgalomba hozatalára vonatkozó bejelentéséről szóló határozat elfogadását.
   A felperes előadja, hogy az irányelvben meghatározott eljárás szerint a Bizottság köteles biztosítani, hogy az irányelvben megállapított határidőn belül a bejelentésről határozatot hozzanak és azt közzétegyék. A felperes továbbá kifejti, hogy a Bizottság azáltal, hogy nem nyújtotta be a Szabályozási Bizottságnak a meghozandó intézkedésekről szóló tervezetet, elmulasztotta biztosítani az ilyen határozat elfogadását, jóllehet a felperessel és más felekkel szemben az irányelvben támasztott valamennyi követelmény teljesült.
   A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottságot felkérték az EK 232. cikk szerinti állásfoglalásra, amit a Bizottság elmulasztott megtenni. A felperes szerint ez hátrányosan hatott a felperes jogi helyzetére.

      (1)  A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK parlamenti és tanácsi irányelv, HL L 106., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 77. o.


title: T-104/17. sz. ügy: 2017. február 15-én benyújtott kereset – Apple kontra EUIPO – Apo International (apo)

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/23

         2017. február 15-én benyújtott kereset – Apple kontra EUIPO – Apo International (apo)
   (T-104/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/36)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: J. Olsen és P. Andreottola Solicitors és G. Tritton Barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Apo International Co. Ltd (Tajpej, Tajvan)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: az „apo” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 11 293 628. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. december 1-jén hozott határozata (R 698/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               teljes egészében adjon helyt a felperes által a megtámadott határozat ellen benyújtott keresetnek;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a megtámadott határozat sérti a reformatio in peius elvét;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a 8. cikk (4) bekezdése szerinti jellegbitorláson alapuló kérelem megalapozott.


title: C-289/09. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pace plc kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/9

         A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2009. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pace plc kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-289/09. sz. ügy)
   2009/C 256/17
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pace plc

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Egy kommunikációs funkcióval és merevlemezzel (a továbbiakban: HDD) rendelkező set-top boxot (a továbbiakban: STB) a Kombinált Nómenklatúra (a továbbiakban: KN) 8528 71 13 alszáma alá kell-e sorolni a 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét módosító 1214/2007/EK bizottsági rendeletben (1) és 1549/2006 bizottsági rendeletben (2) foglaltaknak megfelelően, a Bizottság által 2008. május 7-én elfogadott, az Európai Közösségek Kombinált Nómenklatúrájának magyarázatában (2008/C 112/03) szereplő, a 8521 90 00 és 8528 71 13 alszámokra vonatkozó magyarázó rendelkezések ellenére?

               2.

               Abban az esetben, ha egy merevlemezzel rendelkező STB-HDD műszaki leírásával rendelkező, HDD-t tartalmazó STB-t a KN 8521 90 00 alszám alá kell sorolni, a közösségi jog alapján jogsértő-e erre a termékre vámfizetési kötelezettséget kiróni, tekintettel arra, hogy ez sértené a Közösségek Informatikai Termékek Kereskedelméről szóló Megállapodás, valamint az 1994-es Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény II:1 cikkének b) pontja alapján vállalt kötelezettségeit, vagy a 8521 vámtarifaszám alá sorolás egyben azt is jelenti, hogy a szóban forgó termék nem tartozik az ITA vonatkozó részének hatálya alá?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 12. cikk (5) bekezdése a) pontja i. alpontjának rendelkezéseit, hogy a 2005. április 8-i KTF, amelynek érvényességére a Pace Plc számított, 2006. december 31-én automatikusan érvényét vesztette azon az alapon, hogy már nem felelt meg az 1549/2006/EK bizottsági rendeletben lefektetett jogi rendelkezéseknek? Különösen úgy kell-e értelmezni a 12. cikk (5) bekezdése a) pontjának i. alpontját, hogy az 1549/2006/EK bizottsági rendelet ennek alkalmazásában nem esik a „rendelet” fogalma alá, sem azért, mert az a KN éves felülvizsgálatát jelenti, sem pedig azért, mert az nem különös besorolási rendelkezés?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 12. cikke (6) bekezdésének rendelkezéseit, hogy amikor egy éves KN felülvizsgálat nem rendelkezik külön türelmi időről az érvényes KTF-fel rendelkezők számára, ez azt jelenti, hogy a KTF-fel rendelkezők nem hivatkozhatnak a türelmi időre, vagy őket a jogos bizalom elve alapján a Bizottság besorolási rendelkezései esetében irányadó általános hat hónapos türelmi idő illeti meg?

      (1)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2007. szeptember 20-i 1214/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 286., 1–894. o.)

      (2)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2006. október 17-i 1549/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 301., 1. o.).


title: C-41/05. sz. ügy: A tribunal de première instance de Liège (Belgium) 2005. január 24-i határozatával az Air Liquide Industries Belgium SA kontra Province de Liège ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/9

         A tribunal de première instance de Liège (Belgium) 2005. január 24-i határozatával az Air Liquide Industries Belgium SA kontra Province de Liège ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-41/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/16)
   az eljárás nyelve: francia
   A tribunal de première instance de Liège (Belgium) a Bíróság hivatalához 2005. február 3-án érkezett, 2005. január 24-i határozatával az előtte az Air Liquide Industries Belgium SA és a Province de Liège között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A tribunal de première instance de Liège (Belgium) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az Európai Közösség létrehozásáról szóló Szerződés 87. cikke értelmében állami támogatásnak kell-e tekintetni a földgáz üzemanyagtöltő állomásokon használt motoroknak, a más ipari gáz céljára használt motorok kivételével, a hajtómotorokra kivetett kommunális adó alóli mentesítését?

               2)

               A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetén a nemzeti bíróságnak, amelyhez a hajtómotorokra kivetett kommunális adó alóli mentességben nem részesülő adózó keresetet nyújtott be, köteleznie kell-e a fenti adót kivető hatóságot arra, hogy azt térítse vissza a fenti adózó részére, ha megállapítja, hogy az adót kivető hatóság számára az adónak a hajtómotorokra kivetett kommunális adó alóli mentességben részesülő adózótól való követelése de jure vagy de facto nem lehetséges?

               3)

               Az ipari gáznak kompressziós állomások felállítását szükségessé tevő, rendkívül nagy nyomás alatt álló vezetékekben történő szállítására használt motorokat terhelő hajtómotorokra kivetett adót az egységes szerkezetbe foglalt Szerződés 25. és ezt követő cikkei által tiltott azonos hatású díjnak kell-e tekintetni, amikor úgy tűnik, hogy az adót de facto egy tartomány vagy település az ezek területén kívülre szállított ipari gáz esetén veti ki, míg az ugyanilyen körülmények mellett szállított földgáz mentes ezen adó alól?

               4)

               Az ipari gáznak kompressziós állomások felállítását szükségessé tevő rendkívül nagy nyomás alatt álló vezetékekben történő szállítására használt motorokat terhelő hajtómotorokra kivetett adót az egységes szerkezetbe foglalt Szerződés 90. és ezt követő cikkei által tiltott belső adót kivető rendelkezésnek kell-e tekintetni, amikor úgy tűnik, hogy a földgáz szállítása mentes az adó alól?

               5)

               Abban az esetben, ha fenti kérdésekre igenlő válasz adandó, a hajtómotorokra kivetett adót megfizető adózó megalapozottan kérheti-e annak visszatérítését 1992. július 16-a, a Legros és társai ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjáig visszamenőleg?


title: T-25/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. november 11-i végzése — Katjes Fassin kontra OHIM (Yoghurt-Gums)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/35

         A Törvényszék 2010. november 11-i végzése — Katjes Fassin kontra OHIM (Yoghurt-Gums)
   (T-25/08. sz. ügy) (1)

   ()
   2011/C 13/67
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: T-263/06. sz. ügy: 2006. szeptember 25-én benyújtott kereset – Görögország kontra Bizottság

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/41

         2006. szeptember 25-én benyújtott kereset – Görögország kontra Bizottság
   (T-263/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/72)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és G. Kanellopoulos)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló bizottsági határozatot, amelyről az értesítés a C(2006) 3331. végleges számú dokumentummal történt, és amelyet 2006/554/EK számmal hirdettek ki (1);

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság változtassa meg az említett határozatot az alábbiakban előadottak szerint;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozattal a Bizottság a 729/70/EGK rendelet (2) szerinti számlaelszámolási eljárásban kizárt a közösségi finanszírozásból többek között a Görög Köztársaság által az EMOGA Garanciarészlege keretében bejelentett vidékfejlesztési intézkedésekkel kapcsolatban kifizetett kiadásokat.
   A felperes a C(2003) 3331 végleges számú határozat általános megsemmisítésének indokaként a számlaelszámolási eljárásnak az 1663/95 rendelet (3) 8. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdése a) pontjában foglalt lényeges alaki előírásai megsértésére hivatkozik. Közelebbről a felperes az állítja, hogy a Bizottság elmulasztott párbeszédet folytatni a görög hatóságokkal a nekik tulajdonított sérelmek súlyosságának és az Európai Közösséget ért pénzügyi kárnak az értékeléséről, másodlagosan pedig a Bizottságnak a vitatott pénzügyi kiigazítások megtételére vonatkozó hatáskörének időbeli hiányára hivatkozik.

      (1)  HL L 218., 2006.8.9.., 12. o.

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/70/EGK tanácsi rendelet (HL L 94., 1970.4.28., 13. o.)

      (3)  A 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számlaelszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95/EK bizottsági rendelet (HL L 158., 1995.7.8., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 31. o.)


title: C-290/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. július 6-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Előzetes döntéshozatal — Közlekedés — A légi járatok Unióban való működtetésére vonatkozó közös szabályok — 1008/2008/EK rendelet — Árképzési rendelkezések — A 22. cikk (1) bekezdése — A 23. cikk (1) bekezdése — A nagyközönség számára felkínált légi viteldíjak közzétételekor feltüntetendő információk — Az adók, repülőtéri díjak, felárak vagy illetékek valós összegének feltüntetésére vonatkozó kötelezettség — Szabad árképzés — Kezelési költségnek a repülőúttól való elállás vagy meg nem jelenés esetén történő felszámítása — Fogyasztóvédelem)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. július 6-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
   (C-290/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - A légi járatok Unióban való működtetésére vonatkozó közös szabályok - 1008/2008/EK rendelet - Árképzési rendelkezések - A 22. cikk (1) bekezdése - A 23. cikk (1) bekezdése - A nagyközönség számára felkínált légi viteldíjak közzétételekor feltüntetendő információk - Az adók, repülőtéri díjak, felárak vagy illetékek valós összegének feltüntetésére vonatkozó kötelezettség - Szabad árképzés - Kezelési költségnek a repülőúttól való elállás vagy meg nem jelenés esetén történő felszámítása - Fogyasztóvédelem))
   (2017/C 283/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

      Alperes: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének harmadik mondatát úgy kell értelmezni, hogy a légi fuvarozóknak az ezen rendelet 23. cikke (1) bekezdése harmadik mondatának b)–d) pontjában felsorolt adók, repülőtéri díjak, valamint egyéb díjak, felárak és illetékek tényleges összegét külön fel kell tüntetniük a légi viteldíjaik közzétételekor, következésképpen azokat még részben sem foglalhatják bele az említett rendelet 23. cikke (1) bekezdése harmadik mondatának a) pontja szerinti légi viteldíjaikba.

               2)

               Az 1008/2008 rendelet 22. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, ha a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet átültető valamely nemzeti szabályozás alkalmazása azt eredményezheti, hogy az általános szerződési feltételekben szereplő, a meg nem jelenő vagy a repülőúttól elálló ügyfelektől külön kezelési átalánydíj beszedését lehetővé tévő valamely kikötést semmissé nyilvánítanak.

      (1)  HL C 343., 2016.9.19.


title: C-191/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-273/00. sz., Unindustria és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2013. január 29-én hozott végzése ellen a Confindustria Venezia, korábban Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria) és társai által 2013. április 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/8

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-273/00. sz., Unindustria és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2013. január 29-én hozott végzése ellen a Confindustria Venezia, korábban Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria) és társai által 2013. április 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-191/13. P. sz. ügy)
   2013/C 207/13
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Confindustria Venezia, korábban Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria) és társai (képviselők: A. Vianello, A. Bortoluzzi és A. Veronese ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Siram SpA, Bortoli Ettore Srl, Arsenale Venezia SpA, Olasz Köztársaság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a Törvényszék (negyedik tanács) T-273/00. sz. ügyben hozott végzését, a Bizottságot kötelezve a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők téves jogalkalmazásra hivatkoznak a Bíróság „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvek alkalmazása során; egyfelől a Bizottság állami támogatások területén hozott határozataira vonatkozó indokolási kötelezettség, másfelől pedig a bizonyítási teher megosztásának tekintetében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése feltételeinek vonatkozásában.
   A jelen fellebbezéssel megtámadott végzésben a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a Bíróságnak a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben 2011. június 9-én hozott ítéletében foglalt döntését, amelynek értelmében a Bizottság határozatának „önmagában tartalmaznia kell a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges valamennyi lényeges adatot”. Annak ellenére, hogy a határozat nem tartalmazta a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges lényeges adatokat, a Törvényszék nem állapított meg semmiféle hiányosságot a Bizottság által a vitatott határozatban elfogadott módszert illetően, amivel téves jogalkalmazást követett el.
   A Bíróság által a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvek alapján a visszatéríttetés keretében a tagállamnak, és nem a kedvezményezettnek kell bizonyítania minden egyes esetben, hogy fennállnak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt feltételek. A jelen ügyben azonban a Bizottság a vitatott határozatban elmulasztotta megjelölni az ilyen vizsgálat „módozatait”, következésképpen az Olasz Köztársaság, mivel nem rendelkezett az annak bizonyításához szükséges lényeges adatokkal a visszatéríttetés keretében, hogy a nyújtott előnyök a kedvezményezettek tekintetében állami támogatásoknak minősülnek, a 2012. december 24-i 228. sz. törvény által (1. cikk (351) és ezt követő bekezdések) a bizonyítási teher megfordítása mellett döntött, a közösségi ítélkezési gyakorlat által megállapítottakkal szemben. Az olasz jogalkotó szerint különösen nem a tagállamra, hanem a támogatásokat adókedvezmény formájában elnyerő egyes kedvezményezett vállalkozásokra hárul annak bizonyítása, hogy az említett kedvezmények nem torzítják a versenyt és nincsenek hatással a tagállamok közötti kereskedelemre, aminek hiányában az odaítélt kedvezmény versenytorzító és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatását vélelmezni kell. Mindez nyilvánvalóan ellentétes a Bíróság által a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvekkel.


title: C-69/14. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2014. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dragoș Constantin Târșia kontra Statul român, prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Autovehiculelor

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/15

         A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2014. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dragoș Constantin Târșia kontra Statul român, prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Autovehiculelor
   (C-69/14. sz. ügy)
   2014/C 142/20
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Sibiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dragoș Constantin Târșia

      Alperes: Statul român, prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Autovehiculelor

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Értelmezhető-e úgy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17., 20., 21. és 47. cikke, az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 110. cikke, a[z uniós] jog által előírt jogbiztonság elve és a Bíróság ítélkezési gyakorlata, hogy azzal ellentétes az olyan szabályozás, mint az 554/2204. sz. törvény 21. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályozás, amely a[z uniós] jog elsőbbsége elvének megsértése esetén kizárólag a közigazgatási peres eljárásban teszi lehetővé a nemzeti bíróság által hozott ítéletekkel szembeni perújítást, és a nemzeti bíróság által a közigazgatási peres eljárástól eltérő (polgári, büntető) peres eljárásban hozott ítéletekkel szembeni perújítást nem teszi lehetővé a[z uniós] jog elsőbbsége elvének e határozatok általi megsértése esetén?


title: F-53/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (teljes ülés) 2010. május 5-i ítélete — Bouillez és társai kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A 2007. évi előléptetési időszak — Az eljáráshoz fűződő érdek — Az előléptetésről szóló határozat — Az előléptetett tisztviselők jegyzéke — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Az ellátott feladatokkal járó felelősség mértékének kritériuma — Az előléptetésről szóló határozatok megsemmisítése iránti kérelem — Az érdekek mérlegelése)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/56

         A Közszolgálati Törvényszék (teljes ülés) 2010. május 5-i ítélete — Bouillez és társai kontra Tanács
   (F-53/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2007. évi előléptetési időszak - Az eljáráshoz fűződő érdek - Az előléptetésről szóló határozat - Az előléptetett tisztviselők jegyzéke - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Az ellátott feladatokkal járó felelősség mértékének kritériuma - Az előléptetésről szóló határozatok megsemmisítése iránti kérelem - Az érdekek mérlegelése)
   2010/C 234/102
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Vincent Bouillez (Overijse, Belgium) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Beavatkozók: Eliza Niniou (Schaerbeek, Belgium) és Maria-Béatrice Postiglione Branco (Kraainem, Belgium) (képviseli kezdetben: T. Bontinck és S. Woog, később: T. Bontinck és S. Greco ügyvédek),
   valamint
   Maria De Jesus Cabrita és Marie-France Liegard, az Európai Unió Tanácsának tisztviselői (Brüsszel, Belgium) (képviseli kezdetben: N. Lhoëst, később: N. Lhoëst és L. Delhaye ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatainak megsemmisítése, amelyek a 2007. évi előléptetési időszakban a felpereseket nem léptetik elő az AST 7 besorolási fokozatba.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Tanácsának azon határozatait, amelyek a 2007. évi előléptetési időszakban Vincent Bouillez-t, Kris Van Neyghem-et és Ingeborg Wagner-Leclercq-et nem léptetik elő az AST 7 besorolási fokozatba.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék Vincent Bouillez, Kris Van Neyghem és Ingeborg Wagner-Leclercq keresetét ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

               4.

               A beavatkozók maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19., 35. o.


title: T-128/12. sz. ügy: 2012. március 21-én benyújtott kereset — HTTS kontra Tanács

text:
               2.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 157/8

         2012. március 21-én benyújtott kereset — HTTS kontra Tanács
   (T-128/12. sz. ügy)
   2012/C 157/15
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: J. Kienzle és M. Schlingmann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a felperest érintő részében az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozatot (1), és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 54/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2);

               —

               a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek, különösen az alperes felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap

                           —

                           Ebben az összefüggésben a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, és különösen az indokolási kötelezettséget, mivel nem szolgált elegendő indokolással a felperes azon személyek, szervezetek és szervek listájára történő újabb felvételére, akik, illetve amelyek a 2012/35/KKBP határozat (3) 19. és 20. cikke, valamint a 961/2010/EU rendelet (4) 16. cikke értelmében korlátozó intézkedések hatálya alá tartoznak.

                           —

                           Egyebekben a Tanács elmulasztott helyt adni a felperes azon kifejezett kérelmének, hogy vizsgálja felül a felperes szankciós listákra történő felvételét elrendelő határozatát.

                           —

                           Ezenkívül a Tanács megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát azzal, hogy nem biztosította neki azon lehetőséget, hogy előzetesen állást foglaljon a szankciós listákra történő újabb felvétellel kapcsolatban, és hogy ezáltal elérje a listának a Tanács általi felülvizsgálatát.

               2.

               A második, a megtámadott határozat jogi alapjának hiányára alapított jogalap
               A felperes szerint a megtámadott végrehajtási rendeletnek nincs jogalapja, mivel a 961/2010 rendeletet megsemmisítette a Törvényszék a felperesre vonatkozó részében a T-562/10. sz. ügyben 2011. december 7-én hozott ítéletben; a 961/2010 rendelet hatásainak két hónapos időszakra történő fenntartása ellenére e rendelet nem minősülhet a végrehajtási rendelet elfogadása hatékony jogalapjának a felperest illetően.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 266. cikk megsértésére alapított jogalap
               A felperes egyebekben kifejti, hogy a Tanács nem hozott semmilyen intézkedést a Törvényszék T-562/10. sz. ügyben 2011. december 7-én hozott ítéletének végrehajtása érdekében, hanem a Törvényszék ítéletével ellenkezőleg újból felvette a felperest a szankciós listára.

               4.

               A negyedik, a felperes szankciós listára történő felvétele jogi alapjának hiányára alapított jogalapról
               Továbbá a felperes arra hivatkozik, hogy a Tanács által a felperes szankciós listára történő felvétele érdekében előadott indokok nagyon pontatlanok és nem teszik lehetővé a felperes e szankciós listákra történő felvételének igazolását.

               5.

               Az ötödik, a felperesnek a magántulajdon tiszteletben tartásához való alapvető joga megsértésére alapított jogalap
               A felperes újabb felvétele a szankciós listákra a tulajdonhoz való alapvető joga indokolatlan megsértésének minősül, mert, tekintettel a Tanács elégtelen indokolására, nem tudja megérteni, milyen okok miatt vették fel a szankciós listára. Egyebekben a felperes szankciós listákra történő újabb felvétele helyzetének és tevékenységének a Tanács általi nyilvánvalóan téves értékelésén alapszik, ráadásul aránytalan.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (HL L 19., 22. o.; helyesbítés: HL L 31., 7. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 54/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 19., 1. o.; helyesbítés: HL L 31., 7. o.).

      (3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.)

      (4)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.).


title: C-369/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/23

         2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-369/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/37)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az StVZO (Straßenverkehrszulassungsordnung, a járművek közúti forgalomban való részvételének engedélyezéséről szóló német miniszteri rendelet) VIIIb. mellékletének 2.1. pontja – az EK 48. cikkre figyelemmel – az EK 43. cikkbe ütközik;

               —

               a Bíróság kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az EK 43. cikk (1) bekezdése szerint tilos a valamely tagállam állampolgárainak egy másik tagállam területén történő szabad letelepedésére vonatkozó minden korlátozás. Az EK 48. cikkből következik, hogy a Szerződésnek azon társaságok letelepedési jogára vonatkozó szabályai, amelyeknek székhelye, központi ügyvezetése vagy üzleti tevékenységének fő helye a Közösség területén van, azonosak azokkal a szabályokkal, amelyek azokra a természetes személyekre vonatkoznak, akik a tagállamok állampolgárai. Az egyenlő bánásmódról szóló rendelkezések nemcsak az állampolgárság alapján – vagy társaságok esetében a székhely alapján – történő nyilvánvaló hátrányos megkülönböztetést tiltja, hanem a hátrányos megkülönböztetés valamennyi rejtett formáját, amelyek más megkülönböztető ismertetőjegyek alkalmazása következtében ténylegesen ugyanahhoz az eredményhez vezetnek.
   A StVZO VIIIb. mellékletének 2.1. pontja szerint Németországban a személygépkocsik műszaki ellenőrzésének, biztonsági vizsgálatának és forgalomba helyezés előtti vizsgálatának elvégzésére szakosodott ellenőrző szervezet csak akkor ismerhető el, ha kizárólag legalább 60 fő független és főállású közlekedési szakértő alkotja és vezeti, míg a szervezetnek a bejegyzése szerinti területen működési hellyel rendelkező legalább annyi ellenőrző mérnöke van, hogy az e területen forgalomba helyezett minden 100 000 gépkocsira és utánfutóra legalább egy, legfeljebb azonban 30 ellenőrző mérnök jusson.
   A Bizottság álláspontja szerint a fenti követelmény a letelepedési jog megengedhetetlen, az EK 43. cikkel – adott esetben az EK 48. cikkre is figyelemmel – összeegyeztethetetlen korlátozását valósítja meg. Az a követelmény, hogy a szervezetet, előírt legkisebb létszámmal, kizárólag a független és főállású szakértők alkossák, minőségi korlátozást valósít meg, mivel a vállalkozásoktól, amelyek a kérdéses tevékenységet végezni kívánják, meghatározott szervezetet követel meg. Ez a követelmény különösen azoknak a munkavállalóknak a kizárását jelenti, akik nem lehetnek tagjai valamely hasonló ellenőrző szervezetnek. Ezenkívül a vitatott rendelkezés mennyiségi korlátozást is megvalósít, mivel az ellenőrző szervezet minimális létszámát is előírja. Ezek a bejegyzési feltételek a másik tagállamban jogszerűen letelepedett másfajta jogi formával és belső szervezettel rendelkező valamennyi gazdasági résztvevő számára lehetetlenné teszik, hogy Németországban műszaki ellenőrzési szolgáltatásokat nyújtsanak. Végül az a követelmény, hogy a szervezetnek a bejegyzése szerinti területen lévő székhelyén legalább annyi ellenőrző mérnöke legyen, hogy az e területen forgalomba helyezett minden 100 000 gépkocsira és utánfutóra legalább egy, legfeljebb azonban 30 ellenőrző mérnök jusson, (az EK 48. cikkre figyelemmel) az EK 43. cikkbe ütköző korlátozást valósít meg, mivel ez a feltétel mindenekelőtt olyan jogi személyeket érint hátrányosan, amelyek már más tagállamokban letelepedtek, de az ellenőrző mérnökeik működési helye nem feltétlenül a jogi személy bejegyzése szerinti területen található.
   A jelen ügyben sem az EK 45. cikk, sem az EK 46. cikk nem alkalmazható.
   Az EK 45. cikk szerint a Szerződésnek a letelepedési jogra vonatkozó rendelkezései nem alkalmazhatók valamely tagállamban a közhatalom gyakorlásához tartósan vagy időlegesen kapcsolódó tevékenységekre. A közhatalom közvetlen és tipikus gyakorlásának az állandó ítélkezési gyakorlatban megfogalmazott feltételei az ellenőrző szervezet tevékenységeinél, különösen a műszaki ellenőrzés végzése esetében nem állnak fenn. Sem az a tény, hogy az ellenőrző szervezet a műszaki érvényességet igazoló matricák megadásáról és visszavonásáról dönt, sem a szervezet feletti állami felügyelet nem bizonyítja a szervezet közhatalmi feladatait. Először is a műszaki érvényességet igazoló okmány kiadásának megtagadásáról szóló végleges döntést kizárólag az adott tartomány hatáskörrel rendelkező szerve (azaz az engedélyező hatóság) hozhatja meg és nem az ellenőrző szervezet maga. Az ellenőrző szervezetnek sokkal inkább segítő, előkészítő szerepe van az engedélyező hatósággal szemben. Másodszor abból a tényből, hogy az állam bizonyos szervezetek felett felügyeletet gyakorol, nem lehet arra következtetni, hogy a felügyelt szervek által gyakorolt valamennyi tevékenység összefügg a közhatalom gyakorlásával. Még ha az ellenőrző szervezet egyes tevékenységeit közhatalmi tevékenységnek kellene is tekinteni, a személygépkocsik műszaki ellenőrzésének a letelepedési jog szabadsága alól történő kivétele túlzottan messzire vezetne, és az EK 45. cikkben megfogalmazott kivétel céljától jelentősen eltérne. A személygépkocsik ellenőrzése tisztán műszaki feladat, amelynek ugyan vannak közjogi következményei, de nem tekinthető a közhatalom közvetlen gyakorlásának.
   Ami az EK 46. cikket illeti, amely annak lehetőségét írja elő, hogy a közrendi, közbiztonsági vagy közegészségügyi okok különleges elbánást igazolhatnak, ezen igazolási ok érvényesítéséhez a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a megnevezett alapvető érdekek valamelyikét érintő tényleges és kellően súlyos veszélyeztetésnek kell fennállnia. Mivel a német hatóságok ilyen veszélyeztetést nem bizonyítottak, az EK 46. cikk szerinti kivételes szabály alkalmazásához szükséges előfeltételek nem adottak. A Bizottság meg van róla győződve, hogy a vitatott intézkedések által követett cél, nevezetesen a közlekedésbiztonság fenntartása, kevésbé szigorú intézkedésekkel is elérhető, mint például az összes ellenőrző mérnökre és ellenőrző szervezetre alkalmazandó megfelelő ellenőrzési rendszer bevezetése Németországban.


title: C-409/16. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2016. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton kontra Maria-Eleni Kalliri

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/6

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2016. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton kontra Maria-Eleni Kalliri
   (C-409/16. sz. ügy)
   (2016/C 392/08)
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton

      A másik fél az eljárásban: Maria-Eleni Kalliri

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Összeegyeztethető-e a 90/2003. sz. elnöki rendelet 1. cikkének (1) bekezdése, amely módosította a 4/1995. sz. elnöki rendelet 2. cikkének (1) bekezdését, és amely alapján a rendőrakadémia rendőrségi tisztviselői és tiszti iskoláiba jelentkező polgári jelölteknek más követelmények mellett „(férfiaknak és nőknek [egyaránt]) legalább 1 méter 70 centiméteres testmagassággal kell rendelkezniük”, a 76/207/EGK (1), a 2002/73/EK (2) és a 2006/54/EK irányelvek (3) azon rendelkezéseivel, amelyek tiltják a nemen alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetés minden formáját a közszektorban a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén (kivéve, ha ezt a tényleges eltérő bánásmódot objektíven igazolt és a nemen alapuló bármiféle hátrányos megkülönböztetéstől mentes körülmények indokolják, és az nem lépi túl az intézkedés által kitűzött cél eléréséhez szükséges és arányos mértéket)?

      (1)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv (HL 1976. L 39., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 187. o.).

      (2)  A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 269., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 255. o.).

      (3)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról (átdolgozott szöveg) szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 204., 23. o.).


title: F-141/12. sz. ügy: 2012. november 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/76

         2012. november 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-141/12. sz. ügy)
   2013/C 26/160
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EPSO azon határozatának megsemmisítése, amelyben nem vette fel a felperest az igazolási eljárás keretében tartott képzést lezáró vizsgákon sikeresen szereplő személyek listájára, valamint kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a keresetet;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott aktust;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy fizessen a felperesnek 10 000 eurót az őt ért kár megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-38/05. sz. ügy: Az Agroexpansión, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 22-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/43

         Az Agroexpansión, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 22-én benyújtott kereset
   (T-38/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/76)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Az Agroexpansión, S.A., székhelye: Madrid (Spanyolország), képviseli: Jaime Folguera Crespo és Patricia Vidal Martínez, ügyvédek, a Madridi Kamara tagjai, 2005. január 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               részben semmisítse meg Bizottság 2004. október 20-án hozott határozatát, csökkentve az Agroexpansión-ra kirótt bírság összegét;

               2.

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügyben megtámadott határozat ugyanaz, mint a T-24/05. sz. Standard Comercial és társai kontra Bizottság ügy tárgyát képező határozat. (1)

   A felperes által előterjesztett érvek hasonlóak a fent idézett ügyben előadottakhoz (egyenlő bánásmód elvének megsértése, az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének helytelen alkalmazása).
   Különösen arra hivatkozik a felperes, hogy a Bizottság tévesen vette figyelembe a DIMON, INC. által irányított cégcsoport konszolidált forgalmát a felperesre kirótt bírság összegének megállapításakor. Másrészről az Agroexpansión csak 1997 novemberétől tagja a fenti cégcsoportnak.
   Másrészről, a Bizottság nem vette azt a tényt enyhítő körülményként figyelembe, hogy a felperes, amint tudomást szerzett a Bizottság által folytatott vizsgálat megkezdéséről, felhagyott a jogsértő magatartásban való részvétellel.

      (1)  A HL-ben még nem tették közzé.


title: T-229/05. sz. ügy: Az „AEPI A.E.” társaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 15-én benyújtott kereset

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/29

         Az „AEPI A.E.” társaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 15-én benyújtott kereset
   (T-229/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/53)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az „Elleniki Etairia Prosz Prosztaszian Tisz Pnevmatikisz Idioktisziasz” társaság [székhely: Maorusszi (Attika)], képviseli: Th. Aszprogerakasz-Grivasz, ügyvéd, 2005. június 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága megtámadott határozatát, mivel az jogellenes és állapítsa meg, hogy a kifogásolt társaságok által alkalmazott gyakorlat egésze, azaz a szomszédos jogok kezelése, sérti a közösségi jogot;

               —

               tartsa fenn hatályában teljes egészében a felperes 2001/4372,56(2001)A/3603/2. sz. – a megtámadott határozat által elutasított – panaszát

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárás költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes, egy a zene területén a szerzői jogok kollektív kezelését végző társaság Görögországban, bejelentést tett az Európai Közösségek Bizottságánál, melynek tárgya az EK 81. és 82. cikkének az ERATO, az APOLLON és a GRAMMO társaságok általi megsértése volt, amely társaságok az énekesek, a zenészek, valamint a lemezkiadó társaságok, producerek szomszédos jogainak kezelője. Bejelentésében a felperes azt állította, hogy ezen, a Görögországban az említett ágazatokban a szomszédos jogok vonatkozásában monopolhelyzetet élvező társaságok, együttesen eljárva olyan magas díjakat állapítottak meg a szomszédos jogok vonatkozásában, hogy sok, a szórakoztatóiparban tevékenységet végző társaság nem tudta kifizetni azokat, és meg kellett szakítaniuk a zene felhasználását létesítményeikben és a felperes szervezet tagságába tartozó zeneszerzők elestek szerzői jogaiktól.
   A felperes a Bizottság azon határozatának megsemmisítését kéri, amellyel a panaszt elutasította. Azt állítja ugyanis, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy nem áll fenn a verseny torzulása a közös piacon, mivel minden érintett fél székhelye Görögországban található. A felperes szerint pusztán az a tény, hogy a verseny szabályait kizárólag egy tagállamban sértették meg, nem elegendő ahhoz, hogy ezt a jogsértést irrelevánsnak minősítsék. Továbbá a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság elmulasztotta megvizsgálni a hozzá benyújtott panaszban szereplő összes indokot. Végül, a felperes szerint, a bejelentett jogsértés a közösségen belüli piacra is hatással lehet.


title: T-109/11. sz. ügy: 2011. február 16-án benyújtott kereset — Apollo Tyres kontra OHIM — Endurance Technologies (ENDURACE)

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/15

         2011. február 16-án benyújtott kereset — Apollo Tyres kontra OHIM — Endurance Technologies (ENDURACE)
   (T-109/11. sz. ügy)
   2011/C 130/28
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Apollo Tyres AG (Baden, Svájc) (képviselő: S. Szilvási ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Endurance Technologies Pvt Ltd (Aurangabad, India)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. november 25-i, az R 625/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „ENDURACE” szóvédjegy a 12. osztályba tartozó áruk és a 35. és 37. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében — 6419824. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 5819149. számon lajstromozott „ENDURANCE” közösségi ábrás védjegy és színes rajz a 12. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a közösségi védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a felperes fellebbezését elutasította, és részben helyt adott a felszólalók által a 216/96 rendelet (1) 8. cikke (3) bekezdésének alapján benyújtott kérelemnek, következésképpen részben elutasította a közösségi védjegybejelentést.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A 2004. december 6-i 2082/2004/EK bizottsági rendelettel módosított, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsainak eljárási szabályzatáról szóló, 1996. február 5-i 216/96/EK bizottsági rendelet (HL L 28., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 221. o.).


title: T-395/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 5-i ítélete – ECDC kontra CJ („Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Határozott időre szóló szerződés — Megszüntetés — A bizalmi viszony megromlása — Meghallgatáshoz való jog”)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/41

         A Törvényszék 2016. október 5-i ítélete – ECDC kontra CJ
   (T-395/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Határozott időre szóló szerződés - Megszüntetés - A bizalmi viszony megromlása - Meghallgatáshoz való jog”))
   (2016/C 419/53)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (képviselők: J. Mannheim és A. Daume meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: CJ (Agios Stefanos, Görögország) (képviselő: V. Kolias ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) 2015. április 29-i CJ kontra ECDC ítélete (F-159/12 és F-161/12, EU:F:2015:38) ellen ezen ítélet részleges hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központot (ECDC) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.