title: F-90/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. március 19-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Valamely fél képviselőjének az eljárásból való kizárása — Új képviselő kijelölésének hiánya — A Közszolgálati Törvényszék felszólításainak eleget nem tevő felperes — Okafogyottság)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/49

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. március 19-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-90/13. sz. ügy) (1)

   ((Valamely fél képviselőjének az eljárásból való kizárása - Új képviselő kijelölésének hiánya - A Közszolgálati Törvényszék felszólításainak eleget nem tevő felperes - Okafogyottság))
   (2015/C 146/67)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: A. ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes amiatt elszenvedett kárának megtérítésére irányuló kérelmét elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy az alperes a felperessel kapcsolatos levelet az őt nem képviselő ügyvédnek küldött meg, ami ebből kifolyólag megsértette a magánélet tiszteletben tartásához való jogát

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az F–90/13. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben előterjesztett kereset tárgyában már nem szükséges határozni.

               2)

               L. Marcuccio viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25., 40. o.


title: F-81/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. április 10-i ítélete – Nieminen kontra Tanács (Közszolgálat — Előléptetés — A 2010. évre vonatkozó előléptetési eljárás — A 2011. évre vonatkozó előléptetési eljárás — A felperes előléptetését mellőző határozat — Indokolási kötelezettség — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Nyelvi feladatokra beosztott tisztviselők és a nyelvi feladatoktól eltérő feladatokra beosztott tisztviselők — Előléptetési kvóták — Az érdemek időtartamának tartós jellege)

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/38

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. április 10-i ítélete – Nieminen kontra Tanács
   (F-81/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Előléptetés - A 2010. évre vonatkozó előléptetési eljárás - A 2011. évre vonatkozó előléptetési eljárás - A felperes előléptetését mellőző határozat - Indokolási kötelezettség - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Nyelvi feladatokra beosztott tisztviselők és a nyelvi feladatoktól eltérő feladatokra beosztott tisztviselők - Előléptetési kvóták - Az érdemek időtartamának tartós jellege))
   2014/C 159/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Risto Nieminen (Kraainem, Belgium) (képviselők kezdetben: C. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek, később: C. Abreu Caldas, S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. Herrmann és M. Bauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozatok megsemmisítése iránti kérelem, amelyek alapján a felperest nem léptették elő AD12 besorolási fokozatba a 2010. és a 2011. évre vonatkozó előléptetési időszakban.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               R. Nieminen maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29., 34. o.


title: T-410/09. sz. ügy: 2009. október 7-én benyújtott kereset — Almamet kontra Bizottság

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/34

         2009. október 7-én benyújtott kereset — Almamet kontra Bizottság
   (T-410/09. sz. ügy)
   2009/C 312/56
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Németország) (képviselik: S. Hautbourg és C. Renner ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság COMP/639.396 ügyben 2009. július 22-én hozott határozatát a felperest érintő részében;

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság csökkentse a határozat 2. cikkében kiszabott bírságot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.396 — „kálciumkarbid- és magnéziumalapú reagensek az acél- és a földgázágazatban”-ügy) 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 azon végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri a rá vonatkozó részében, amelyben a Bizottság megállapította, hogy kálciumkarbid- és magnéziumgranulátum-szállítók piac felosztásában, a kvótákra vonatkozó megállapodásokban, az ügyfelek felosztásában, árrögzítésben, valamint bizalmas kereskedelmi információk cseréjében vettek részt az EGT piacának jelentős részén, és ezáltal megsértették a fent említett szerződések rendelkezéseit (a továbbiakban: megtámadott határozat), másodlagosan a megtámadott határozat 2. cikkében kiszabott bírság csökkentését kéri.
   A felperes három jogalapot terjeszt elő megsemmisítési kérelme alátámasztására.
   Első jogalapja keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság azzal, hogy a felperes ellen olyan dokumentumokat használt fel, amelyek lefoglalására nem terjedt ki a Bizottság vizsgálatot elrendelő határozatának hatálya, megsértette a felperes védelemhez való jogát.
   Második jogalapja keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem bizonyította a megtámadott határozat 1. cikkében a magnéziumra vonatkozóan megállapított jogsértést a bizonyítékok megkövetelt szintjének megfelelően. A felperes úgy véli, hogy még abban az esetben is, ha a jogellenesen lefoglalt dokumentumokat a bizottsági iratokhoz csatolnák, azok alapvetően pontatlanok és nem koherensek. A felperes előadása alapján a bizonyítékok másik része az engedékenység iránti szóbeli kérelem, amely egyrészt pontatlan, másrészt bizonyos tényeket tévesen mutat be, és amelyet a többi fél vitat. Ezen az alapon a felperes úgy véli, hogy az állítólagos jogsértésre vonatkozó bizonyítási terhet továbbra is a Bizottság viseli.
   Harmadik jogalapja keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a jogsértés egységes és folyamatos jellegét illetően. Többek között nem áll fenn tényleges helyettesíthetőség a kálciumkarbid-granulátum és a magnéziumgranulátum között. Ezenkívül a felperes állítása szerint nem létezett a két termékre vonatkozó átfogó közös terv, amit az egyes termékek tekintetében külön-külön tartott találkozók is igazolnak.
   A felperes másodlagosan további négy jogalapot terjeszt elő a megtámadott határozat 2. cikkében kiszabott bírság csökkentése iránti kérelme alátámasztása érdekében.
   Negyedik jogalapja keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette az engedékenységi közlemény (1) 23. és 24. pontját azzal, hogy megtagadta a felperestől a bírság említett közlemény szerinti csökkentését. A felperes álláspontja szerint az engedékenységi kérelmében foglaltak jelentős többletinformációt képviselnek. A felperes különösen arra hivatkozik, hogy a Bizottság a bírság csökkentését nem volt jogosult pusztán azon az alapon megtagadni, hogy a felperes kérelme semmilyen információt nem tartalmazott a magnéziumra vonatkozó állítólagos jogsértéssel kapcsolatban, mivel e jogsértés nem tárgya az eljárásnak.
   Ötödik jogalapja keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság azzal, hogy a bírság végleges összegét az utoljára vizsgált forgalmának 10 %-át meghaladó összegben határozta meg, megsértette az EK 81. cikket és az 1/2003/EK rendelet (2) 23. cikkének (2) bekezdését, valamint a bírságkiszabási iránymutatás (3) 32. pontját. A felperes előadja, hogy a Bizottság a bírság összegének kiszámítása céljából a felperes utolsó ízben 2007-ben vizsgált forgalmára, és nem a 2008. évi pro forma forgalmi adatokra kellett volna hagyatkoznia. A felperes továbbá úgy véli, hogy a Bizottság köteles lett volna alkalmazni a bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja szerinti 20 %-os csökkentést a jogszabály szerinti 10 %-os felső határ kiszámítását követően.
   Hatodik jogalapja keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság azzal, hogy rá vonatkozóan túlzott mértékű bírságot határozott meg, megsértette az arányosság elvét. A felperes szerint olyan összegű bírság kiszabása, amely negatív könyv szerinti értékhez vezet, vagy nullára csökkenti a társaság könyv szerinti értékét, nyilvánvalóan aránytalan. A kiszabott bírság továbbá meghaladja az olyan forgalmazó fizetőképességét, mint a felperes, amely igen nagy értékű termékeket forgalmaz, és igen alacsony haszonkulccsal működik. Végül a felperes álláspontja szerint a Bizottság által alkalmazott 20 %-os csökkentés nem veszi a kellő mértékben figyelembe a felperes Bizottság által kifejezetten elismert különleges helyzetét, ezáltal a bírság összege továbbra is aránytalan.
   Hetedik jogalapja keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el annak megállapításakor, hogy a felperes nem teljesítette a bírságkiszabási iránymutatás 35. pontja szerinti feltételeket. A felperes szerint a Bizottság a bírságot olyan összegben határozta meg, amely visszavonhatatlanul veszélyeztetni fogja gazdasági működőképességét, és vagyoni eszközei egészének elértéktelenedéséhez vezet. A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el annak megállapításakor, hogy nem szükséges figyelembe venni a felperes esetében a sajátos társadalmi és gazdasági összefüggéseket.

      (1)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2006. C 298., 17. o.).

      (2)  Az [EK] 81. és [EK] 82. cikkben meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 2. kötet, 205. o).

      (3)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).


title: C-35/09. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2009. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Paolo Speranza

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/16

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2009. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate kontra Paolo Speranza
   (C-35/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/29)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte suprema di cassazione (Olaszország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Alperes: Paolo Speranza
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 69/335/EGK irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdésének c) pontját, amelynek értelmében a tőkeilleték alá tartozik egy tőketársaság tőkéjének emelése bármilyen jellegű vagyoni hozzájárulással, úgy kell-e értelmezni, hogy az illeték a tényleges hozzájárulást sújtja, és a tőkeemelésről szóló, lényegében végre nem hajtott határozatot pedig nem?

               2)

               A 69/335/EGK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az illeték kizárólag a hozzájárulás kedvezményezett társaságát sújtja, az okiratot szerkesztő illetve azt átvevő hivatalos személyt pedig nem?

               3)

               Összeegyeztethetőek-e egyébiránt az olasz jog által a hivatalos személynek biztosított védelmi eszközök az arányosság elvével, figyelemmel arra, hogy az 1986. évi 131. sz. d.P.R. 38. cikke értelmében közömbös a tőkeemelésről szóló határozat semmissége vagy megsemmisíthetősége, és a megfizetett illeték visszatérítése csak a semmisséget vagy megsemmisítést kimondó jogerős polgári jogi ítéletet követően kerülhet sor?

      (1)  HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 11. o.


title: C-172/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-768/14. sz. ANKO kontra Európai Bizottság ügyben 2017. január 25-én hozott ítélete ellen az ANKO A. E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias által 2017. április 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/27

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-768/14. sz. ANKO kontra Európai Bizottság ügyben 2017. január 25-én hozott ítélete ellen az ANKO A. E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias által 2017. április 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-172/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 168/36)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: ANKO A. E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (képviselő: Stauroula Paliou ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-768/14. sz. ügyben 2017. január 25-én hozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé érdemi határozathozatal céljából;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék T-768/14. sz. ügyben 2017. január 25-én hozott ítéletében az uniós jogot sértő módon értékelte a jogot, és ezt az értékelést a jelen fellebbezésben támadja meg.
   A fellebbező szerint a megtámadott ítéletet a következő okok miatt kell hatályon kívül helyezni:

               i.

                  Először is, a munkaidő-nyilvántartó rendszer megbízhatóságát illetően a tényállás elferdítése.

               ii.

                  Másodszor, a keresetet illetően a bizonyítás tárgyával és a bizonyítási teherrel kapcsolatos szabályok tekintetében a jog téves alkalmazása.

               iii.

                  Harmadszor, a jogorvoslatot illetően a bizonyítási teher megosztásával kapcsolatos szabályok tekintetében a jog téves alkalmazása.

               iv.

                  Negyedszer, az eljárási szabályok lényeges megsértése, és különösen az indokolás hiánya a tekintetben, hogy a Bizottság követelése biztos, határozott összegű és esedékes.


title: C-623/11. sz. ügy: A Conseil d’État (Franciaország) által 2011. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Geodis Calberson GE kontra FranceAgriMer

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/11

         A Conseil d’État (Franciaország) által 2011. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Geodis Calberson GE kontra FranceAgriMer
   (C-623/11. sz. ügy)
   2012/C 39/21
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Société Geodis Calberson GE

      Ellenérdekű fél: FranceAgriMer

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Conseil d’État arra a kérdésre várja a Bíróság válaszát, hogy úgy kell-e értelmezni az 1999. január 18-i 111/1999/EK bizottsági rendelet (1) 16. cikkét, hogy az az Európai Unió Bíróságának hatáskörébe utalja azon jogviták eldöntését, amelyek azon feltételekre vonatkoznak, amelyek teljesülése esetén a mezőgazdasági termékek Oroszországba történő ingyenes szállítására irányuló szolgáltatásra kiírt közbeszerzési eljárás során tett ajánlatok elfogadására kijelölt intervenciós hivatal teljesíti a nyertes ajánlattevő számára a kifizetést és szabadítja fel a nyertes ajánlattevő által e szerv számára nyújtott szállítási biztosítékot, különösen az e műveletek végrehajtása kapcsán az intervenciós hivatal által elkövetett hibákból eredő kár megtérítése iránti kereseteket.

      (1)  Az Orosz Föderáció mezőgazdasági termékekkel való ellátásának programjáról szóló 2802/98/EK tanácsi rendelet alkalmazása általános szabályainak megállapításáról szóló, 1999. január 18-i 111/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 14., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 24. kötet 296. o.).


title: C-696/15 P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. július 26-i ítélete – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közlekedés — 2010/40/EU irányelv — Intelligens közlekedési rendszerek kiépítése a közúti közlekedés területén — 7. cikk — Valamely jogkörnek az Európai Bizottság részére történő átruházása — Korlátok — 885/2013/EU felhatalmazáson alapuló rendelet — A tehergépjárművek és a haszongépjárművek számára biztonságos és védett parkolóhelyekre vonatkozó információs szolgáltatások nyújtása — 886/2013/EU felhatalmazáson alapuló rendelet — A közúti biztonsággal kapcsolatos, minimális általános forgalmi információk lehetőség szerinti, a felhasználók számára térítésmentes biztosításához szükséges adatok és eljárások — EUMSZ 290. cikk — A felhatalmazás céljának, tartalmának, alkalmazási körének és időtartamának kifejezett meghatározása — Az érintett szabályozási terület alapvető eleme — Ellenőrző szerv létrehozása)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. július 26-i ítélete – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-696/15 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közlekedés - 2010/40/EU irányelv - Intelligens közlekedési rendszerek kiépítése a közúti közlekedés területén - 7. cikk - Valamely jogkörnek az Európai Bizottság részére történő átruházása - Korlátok - 885/2013/EU felhatalmazáson alapuló rendelet - A tehergépjárművek és a haszongépjárművek számára biztonságos és védett parkolóhelyekre vonatkozó információs szolgáltatások nyújtása - 886/2013/EU felhatalmazáson alapuló rendelet - A közúti biztonsággal kapcsolatos, minimális általános forgalmi információk lehetőség szerinti, a felhasználók számára térítésmentes biztosításához szükséges adatok és eljárások - EUMSZ 290. cikk - A felhatalmazás céljának, tartalmának, alkalmazási körének és időtartamának kifejezett meghatározása - Az érintett szabályozási terület alapvető eleme - Ellenőrző szerv létrehozása))
   (2017/C 309/08)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Fellebbező: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller és J. Pavliš meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Buchet, P.J.O. Van Nuffel, J. Hottiaux és Z. Malůšková meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 78., 2016.2.29.


title: T-98/13. sz. ügy: 2013. február 20-án benyújtott kereset — CMT kontra OHIM — Camomilla (Camomilla)

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/19

         2013. február 20-án benyújtott kereset — CMT kontra OHIM — Camomilla (Camomilla)
   (T-98/13. sz. ügy)
   2013/C 141/35
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Nápoly, Olaszország) (képviselők: G. Floridia és R. Floridia ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Camomilla SpA (Buccinasco, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1615/2011-1. sz. ügyben 2012. november 29-én hozott határozatát, és állapítsa meg, hogy fennállnak a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt, a közösségi védjegy jogosultjának a közösségi védjegybejelentés során tanúsított rosszhiszeműségére vonatkozó feltétlen kizáró ok, továbbá a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és 8. cikke (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 53. cikkének (1) bekezdésében foglalt viszonylagos kizáró ok feltételei;

               —

               másodlagosan, és kizárólag akkor, ha a Törvényszék elfogadhatatlannak nyilvánítaná a fellebbezési tanács előtt a fellebbezéssel együtt benyújtott dokumentumokat és úgy ítélné meg, hogy e dokumentumok alapvetőek ahhoz, hogy a keresetnek helyt lehessen adni, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a kontradiktórius eljáráshoz való jog megsértése, valamint a védelemhez való jog megsértése miatt, és utalja vissza az ügyet érdemi határozat meghozatala céljából a törlési osztály elé;

               —

               az OHIM-ot minden esetben kötelezze a Törvényszék ítéletében foglaltaknak való megfeleléshez szükséges intézkedések meghozatalára;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárás költségeinek, a védjegyjogosultat pedig a törlési osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A 16., 18. és 24. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „Camomilla” szóelemet tartalmazó 269 241. sz. közösségi ábrás védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: A Camomilla SpA.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: A 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „CAMOMILLA” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának a megsértése.


title: T-33/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — Bastos Viegas kontra OHIM — Fabre médicament (OPDREX) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az OPDREX közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az OPTREX korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/47

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — Bastos Viegas kontra OHIM — Fabre médicament (OPDREX)
   (T-33/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az OPDREX közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az OPTREX korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
   2009/C 180/87
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Bastos Viegas (Penafiel, Portugália) (képviselők: G. Marín Raigal és P. López Ronda ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: Ó. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Pierre Fabre médicament (Boulogne Billancourt, Franciaország) (képviselők: J. Grau Mora, A. Angulo Lafora és M. Ferrándiz Avendaño ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 1238/2006-4. sz. ügyben) a Pierre Fabre Médicament SA és a Bastos Viegas, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2007. november 14-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bastos Viegas, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: T-170/08. sz. ügy: 2008. május 13-án benyújtott kereset – Bizottság kontra I. D. FOS Research

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/42

         2008. május 13-án benyújtott kereset – Bizottság kontra I. D. FOS Research
   (T-170/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/81)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és W. Roels)

      Alperes: I. D. FOS Research EEIG (székhely: Mol, Belgium)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 21 599,26 euró összeget, valamint annak 6 375,94 euró összegű késedelmi kamatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság 2007. január 8-ával kezdődően a tartozás maradéktalan visszafizetésének napjáig kötelezze az alperest napi 3,99 euró összegű késedelmi kamat megfizetésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Európai Közösség, amelyet a Bizottság képviselt, 1995. december 12-én megkötötte az alperessel a BRPR-CT95-0099 szerződést. A szerződés a feszített kábelek szigetelése minőségellenőrzésének javítására irányuló projektre vonatkozott. E szerződés és projekt az ipari és nyersanyag-technológia területén kutatási és technológiafejlesztési, a demonstrációs tevékenységeket is magában foglaló különleges program (1) keretében jött létre.
   A szerződés teljesítését követően a Bizottság megvizsgálta az alperes teljesítését. E vizsgálat eredményei alapján a Bizottság úgy döntött, hogy az általános szerződési feltételeknek megfelelően a kifizetett összegek egy részét visszaköveteli az alperestől.

      (1)  Az ipari és nyersanyag-technológia területén kutatási és technológiafejlesztési, a demonstrációs tevékenységeket is magában foglaló különleges program elfogadásáról szóló, 1994. július 27-i 94/571/EK tanácsi határozat (1994–1998) (HL L 222., 19. o.).


title: T-182/14. sz. ügy: 2014. március 19-én benyújtott kereset – Marzocchi Pompe kontra OHIM – Settima Flow Mechanisms (ELIKA)

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/34

         2014. március 19-én benyújtott kereset – Marzocchi Pompe kontra OHIM – Settima Flow Mechanisms (ELIKA)
   (T-182/14. sz. ügy)
   2014/C 159/47
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Marzocchi Pompe SpA (Casalecchio di Reno, Olaszország) (képviselő: M. Bovesi ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Settima Flow Mechanisms (Grossolengo, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. december 20-i határozatát (R 428/2013-2. sz. ügy), és nyilvánítsa az ELIKA védjegyet valamennyi olyan áru tekintetében érvényesnek, amelyekre vonatkozóan lajstromozták;

               —

               hozzon meg minden olyan intézkedést, amelyet megfelelőnek ítél;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére, ideértve a Marzocchi Pompe SpA részéről felmerült költségeket is, a Törvényszék eljárási szabályzata 91. cikkének b) pontjával és 132. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 87. cikkének (2) bekezdése alapján.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „ELIKA” szóelemet tartalmazó, az Európai Unióra kiterjedő hatállyal lajstromozott nemzetközi ábrás védjegy a 7. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 051 270. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: Marzocchi Pompe SpA.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Settima Flow Mechanisms.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja, és 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a védjegyet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-202/09. sz. ügy: 2009. május 5-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/7

         2009. május 5-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-202/09. sz. ügy)
   2009/C 167/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Balta, A.-A. Gilly meghatalmazottak)

      Alperes: Írország

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv (1) módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (2), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze Írországot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. szeptember 15-én lejárt.

      (1)  HL L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.

      (2)  HL L 105., 54. o.


title: T-154/09. sz. ügy: 2009. április 10-én benyújtott kereset — MRI kontra Bizottság

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/55

         2009. április 10-én benyújtott kereset — MRI kontra Bizottság
   (T-154/09. sz. ügy)
   2009/C 141/111
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Manuli Rubber Indusries SpA (MRI) (Milánó, Olaszország) (képsviselők: L. Radicati di Brozolo avvocato, M. Pappalardo avvocato, E. Marasà avvocato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozat 1. cikkét, annyiban amennyiben az azt állítja, hogy a felperes egyetlen folyamatos jogsértését követett el a tengeri tömlők piacán 1986. április 1-jétől1992. augusztus 1-jéig, és 1996. szeptember 3-tól2007. május 2-ig, különösen az 1996. szeptember 3-tól2000. május 9-ig terjedő időszakban;

               —

               semmisítse meg az említett határozat 2. cikkét, amennyiben az a jelen keresetben ismertetett hibák következtében 4 900 000 euró bírságot szabott ki a felperesre.

               —

               utasítson el minden kifogást és ellenérdekű védekezést.

         Másodlagosan:

               —

               az EK 229. cikk értelmében csökkentse a fent említett, a határozat 2. cikkében a felperes terhére kiszabott 4 900 000 euró bírságot;

         Mindenesetre:

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben vitatott határozat ugyanaz, mint amely a T-146/09. sz. Parker ITR és Parker Hannifin kontra Bizottság ügy tárgyát képezi.
   Keresete alátámasztására a felperes elsősorban úgy érvel, hogy az említett határozat téves a jogsértés minősítésére való hivatkozást illetően, mivel egyetlen és folyamatos kartell-megállapodásban való 1986-tól 2007-ig tartó részvételért állapítja meg a felelősséget, különösen az 1996 és 2000 közötti időszak alatti jogsértésért való betudhatóságot, és mivel a szankció tárgyát képező időszakba beleveszi az 1996 szeptember és 1997 május közötti időszakot.
   A felperes azt állítja ezzel kapcsolatban, hogy a jogsértés nem lehet sem folyamatos, sem ismételt, ha a jogsértés egyes részei között jelentős idő telt el, mint a jelen esetben, és különösen a jogsértés folytatásának vagy megismétlésének szándékával összeegyeztethetetlen tények miatt, amelyet a nyilvánosság előtt kijelentett, és amelyet a kartellel való kapcsolat felperes részéről való megszakítása magyarázott, és amelyet a Bizottság is elismert.
   A felperes a bírság összegének különösen az időtartam, a jogsértés súlya és az engedékenységi eljárásban való részvételért kapott kedvezmény figyelmen kívül hagyásával történő meghatározásának jogellenességére is hivatkozik.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. november 11-én a C-249/02. sz. Portugál Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Mezőgazdaság – Közös agrárpolitika – EMOGA általi finanszírozás – Egy tagállam tényleges kiadásai, amelyek alacsonyabbak a Bizottsággal közölt kiadási előrejelzéseknél – A Bizottság hatásköre az előlegként kifizetett összegek csökkentésére – A Bizottság főigazgatójának levele, amely a tagállamot erről a csökkentésről értesíti – Kötelező jogi hatással rendelkező jogi aktus)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. november 11-én
   a C-249/02. sz. Portugál Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Mezőgazdaság - Közös agrárpolitika - EMOGA általi finanszírozás - Egy tagállam tényleges kiadásai, amelyek alacsonyabbak a Bizottsággal közölt kiadási előrejelzéseknél - A Bizottság hatásköre az előlegként kifizetett összegek csökkentésére - A Bizottság főigazgatójának levele, amely a tagállamot erről a csökkentésről értesíti - Kötelező jogi hatással rendelkező jogi aktus)
   (2005/C 6/09)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-249/02. sz. Portugál Köztársaság (meghatalmazott: L. Fernandes, segítője C. Botelho Moniz és E. Maia Cadete) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: L. Visaggio, segítője N. Castro Marques) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2002. július 1-jén benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (előadó), R. Schintgen és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2004. november 11-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság megsemmisíti az Európai Közösségek Bizottsága Mezőgazdasági Főigazgatósága főigazgatójának a 2002. költségvetési évre jóváhagyott előlegek csökkentése tárgyában, 2002. április 18-i levelében foglalt határozatát, a legutóbb a 2001. szeptember 6-i 1763/2001/EK bizottsági rendelettel módosított, az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1257/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. július 23-i 1750/1999/EK bizottsági rendelet 39. cikkének (3) bekezdése alapján.

               2)

               A Bíróság kötelezi az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

      (1)  HL C 219., 2002.9.14.


title: T-97/05. sz. ügy: A Sergio Rossi S.p.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/27

         A Sergio Rossi S.p.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset
   (T-97/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/50)
   A keresetlevél nyelve: olasz
   A Sergio Rossi S.p.A., képviseli: Alessandro Ruo, ügyvéd, 2005. február 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Marcorossi S.r.l. is félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a jogvita tárgyát képező, megtámadott határozatot;

               2)

               az alperest mint pervesztes felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Marcorossi S.r.l.

               Az érintett közösségi védjegy:

               A „MARCOROSSI” szóvédjegy a 18. osztályba tartozó áruk (kézitáskák, bőröndök, apró bőráruk, levéltárcák, útitáskák, ernyők) és a 25. osztályba tartozó áruk (cipők, övek, ruházati cikkek) vonatkozásában — 1. 405. 869. sz. védjegybejelentési kérelem

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperes

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               Az olasz és nemzetközi „MISS ROSSI” védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a „SERGIO ROSSI” olasz védjegy a 25. osztályba tartozó lábbelik vonatkozásában, illetve a „SERGIO ROSSI” közösségi védjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalásnak helyt ad

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezésnek helyt ad, a felszólalást elutasítja.

               Jogalapok:

               A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikkének megsértése, mivel a megtámadott határozat által érintett védjegyeket e rendelkezés értelmében üközőknek kellene tekinteni


title: F-149/15. sz. ügy: 2015. december 21–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/46

         2015. december 21–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-149/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/60)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesre a magasabb fizetési fokozatba sorolás elhalasztása szankciót kiszabó és őt az Európai Uniónak okozott állítólagos kár megtérítésére kötelező határozat megsemmisítése, valamint az állítólagos nem vagyoni kár és a jóhírnév sérelméből fakadó állítólagos kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult háromoldalú hatóság CMS 13–005 határozatát annyiban, amennyiben az 18 hónapos időszakra elhalasztja a magasabb fizetési fokozatba sorolást és elrendeli az általa 108 596,35 euróban meghatározott kár megtérítését;

               —

               amennyiben szükséges semmisítse meg a felperes panaszát elutasító határozatot;

               —

               másodlagosan csökkentse a CMS 13–005 határozatban foglalt pénzbeli szankciót;

               —

               kötelezze az alperest a felperest ért – együttesen 20 000 euróra értékelt – nem vagyoni kár és jóhírnév sérelméből fakadó kár megtérítésére;

               —

               az alperest kötelezze a teljes költség viselésére.


title: T-209/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 3-i ítélete — MB System kontra Bizottság ( „Állami támogatás — Németország által a Biria-csoportnak nyújtott, állami vállalat által bevitt csendes betét formájában megvalósuló támogatás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az ugyanazon eljárásra vonatkozó korábbi határozat Törvényszék általi megsemmisítését követően meghozott határozat — Előny — A magánbefektető kritériuma — A nehéz helyzetben lévő vállalkozás fogalma — A támogatási elem kiszámítása — Nyilvánvaló mérlegelési hiba” )

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/6

         A Törvényszék 2013. július 3-i ítélete — MB System kontra Bizottság
   (T-209/11. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatás - Németország által a Biria-csoportnak nyújtott, állami vállalat által bevitt csendes betét formájában megvalósuló támogatás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az ugyanazon eljárásra vonatkozó korábbi határozat Törvényszék általi megsemmisítését követően meghozott határozat - Előny - A magánbefektető kritériuma - A nehéz helyzetben lévő vállalkozás fogalma - A támogatási elem kiszámítása - Nyilvánvaló mérlegelési hiba)
   2013/C 233/09
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Németország) (képviselők: G. Brüggen és C. Geiert ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németország által a C-38/05 (korábbi NN 52/04) számú, a Biria-csoport javára végrehajtott állami támogatásról szóló, 2010. december 14-i 2011/471/EU bizottsági határozat (HL 2011. L 195., 55. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az MB System GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: C-378/15. sz. ügy: A Commissione Tributaria Regionale di Roma (Olaszország) által 2015. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mercedes Benz Italia SpA kontra Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/4

         A Commissione Tributaria Regionale di Roma (Olaszország) által 2015. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mercedes Benz Italia SpA kontra Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3
   (C-378/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/05)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Regionale di Roma

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mercedes Benz Italia SpA

      Alperes: Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Roma 3

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a levonási jog gyakorlását illetően a 2006/112/EK irányelv (1) 168., 173., 174. és 175. cikkének a közösségi jogban meghatározott arányosság, tényleges érvényesülés és arányosság elvein alapuló értelmezésével az a nemzeti szabályozás (konkrétan a 633/1972 D.P.R. 19. cikkének (5) bekezdése és 19a. cikke) és a nemzeti adóhatóság azon gyakorlata, amelyek a gazdasági szereplő forgalmának összetételére történő hivatkozást az úgynevezett járulékos ügyletek meghatározása során is megkövetelik olyan számítási módszer előírása nélkül, amely a beszerzések tényleges összetételén és rendeltetésén alapul, és amely továbbá objektíven [eredeti 10. o.] tükrözi a felmerült költségeknek az adóalany által folytatott egyes – adóköteles és adómentes – tevékenységekre eső tényleges arányát?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: C-271/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. május 8-i ítélete (Cour d’appel de Mons (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens kontra État belge (Adózás — Hozzáadottérték-adó — 77/388/EGK hatodik irányelv — Az előzetesen felszámított adó levonásához való jog — Az adóalany kötelezettségei — Szabálytalan vagy pontatlan számlákkal való rendelkezés — Kötelező adatok kihagyása — A levonási jog megtagadása — A kiszámlázott ügyletek valódiságának utólagos bizonyítékai — Helyesbítő számlák — Héavisszatérítéshez való jog — A semlegesség elve)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/35

         A Bíróság (második tanács) 2013. május 8-i ítélete (Cour d’appel de Mons (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens kontra État belge
   (C-271/12. sz. ügy) (1)

   (Adózás - Hozzáadottérték-adó - 77/388/EGK hatodik irányelv - Az előzetesen felszámított adó levonásához való jog - Az adóalany kötelezettségei - Szabálytalan vagy pontatlan számlákkal való rendelkezés - Kötelező adatok kihagyása - A levonási jog megtagadása - A kiszámlázott ügyletek valódiságának utólagos bizonyítékai - Helyesbítő számlák - Héavisszatérítéshez való jog - A semlegesség elve)
   2013/C 225/60
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Mons

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

      Alperes: État belge

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour d’appel de Mons — Belgium — A hozzáadottértékadó-szabályozás értelmezése — Az előzetesen felszámított adó levonása — Az adóalany kötelezettsége — A héa levonásához való jog attól való függővé tétele, hogy rendelkezzenek bizonyos, kötelező adatokat tartalmazó számlával — A lényeges adatok fogalma — A levonási jog megtagadása — A teljesített szolgáltatások valódiságát, természetét és összegét bizonyító információk utólagos benyújtása — Annak összeegyeztethetősége az uniós joggal, hogy a nemzeti bíróság megtagadja a levonási jogot abban az esetben, ha a számlán nem szerepelnek a kötelező adatok — A semlegesség elvének értelmezése — A számlák pontatlanságának befolyása az állam azon kötelezettségére, hogy visszatérítse a beszedett héát

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1994. február 14-i 94/5/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv rendelkezéseit akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügybeli, amely szerint a hozzáadottérték-adó levonásához való jog megtagadható a szolgáltatásokat igénybe vevő, hiányos számlákkal rendelkező adóalanyokkal szemben még abban az esetben is, ha e számlákat az ilyen elutasító határozat meghozatalát követően a kiszámlázott ügyletek valódiságának, természetének és összegének bizonyítására irányuló információkkal kiegészítik.

               2.

               Az adósemlegesség elvével nem ellentétes, ha az adóhatóság megtagadja a szolgáltatásokat nyújtó társaság által megfizetett hozzáadottérték-adó visszatérítését annak ellenére, hogy az e szolgáltatásokat igénybe vevő társaságokkal szemben megtagadták az e szolgáltatásokat terhelő héa levonásához való jog gyakorlását azért, mert szabálytalanságokat állapítottak meg az e szolgáltatásokat nyújtó társaság által kibocsátott számlákban.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: F-132/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. november 7-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a — A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél — Az ügyvédnek a keresetlevél postai úton elküldött eredeti példányán szereplőtől eltérő, saját kezű aláírása — A kereset elkésettsége — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Hiány)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/22

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. november 7-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-132/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a - A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél - Az ügyvédnek a keresetlevél postai úton elküldött eredeti példányán szereplőtől eltérő, saját kezű aláírása - A kereset elkésettsége - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Hiány)
   2013/C 377/51
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayer és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon hallgatólagos határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amellyel elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy elsősorban közöljék vele írásban a 2005. évet megelőző években, valamint a 2005. és 2010. között megszerzett, az évi rendes szabadság részét alkotó fizetett munkanapok teljes számát, amelyek a kérelem benyújtásának időpontjától megilletik, valamint azon fizetett szabadnapok számát, amelyek tekintetében 2010. végéig megszerezhetők, másodsorban, hogy igénybe vehesse mindezen szabadnapokat, harmadsorban pedig, hogy tájékoztassák őt azon kifogásokról, amelyek alapján e kérelmeket elutasíthatják.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3., 23. o.


title: T-495/12. sz. ügy: 2012. november 16-án benyújtott kereset — European Drinks kontra OHIM — Alexandrion Grup Romania (DRACULA BITE)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/57

         2012. november 16-án benyújtott kereset — European Drinks kontra OHIM — Alexandrion Grup Romania (DRACULA BITE)
   (T-495/12. sz. ügy)
   2013/C 26/115
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Drinks SA (Vaskohsziklás, Románia) (képviselő: V. von Bomhard, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Románia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 6-án az R 680/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: A „DRACULA BITE” színes ábrás védjegy a 33., 35. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 7588247. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 34847. sz. „Dracula” román ábrás védjegy a 33. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 42. cikke (2) bekezdésének és (3) bekezdésének a megsértése.


title: C-272/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. január 18-i végzése (a Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Souzana Berkizi-Nikolakaki kontra Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.) és Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a — Szociálpolitika — Az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdése — 1999/70/EK irányelv — A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 8. szakasza — Határozott idejű munkaszerződések a közszektorban — Egymást követő szerződések — Visszaélés — Szankciók — A munkaszerződés határozatlan idejűvé alakítása — Eljárási részletszabályok — Jogvesztő határidő — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve — A munkavállalók védelme általános szintjének a csökkenése)

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/3

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. január 18-i végzése (a Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Souzana Berkizi-Nikolakaki kontra Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.) és Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis
   (C-272/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - Szociálpolitika - Az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdése - 1999/70/EK irányelv - A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 8. szakasza - Határozott idejű munkaszerződések a közszektorban - Egymást követő szerződések - Visszaélés - Szankciók - A munkaszerződés határozatlan idejűvé alakítása - Eljárási részletszabályok - Jogvesztő határidő - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve - A munkavállalók védelme általános szintjének a csökkenése)
   2011/C 120/05
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Souzana Berkizi-Nikolakaki

      Alperes: Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.) és Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) melléklete 8. szakasza 3. pontjának értelmezése — A határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű munkaszerződéssé alakításához jogvesztő határidőt bevezető nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               Az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdését, valamint az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodást úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a határozott idejű szerződéssel a közszektorban alkalmazott munkavállalókra vonatkozó rendelkezéseket előíró 164/2004. sz. elnöki rendelet 11. cikkének (2) bekezdése, amely előírja, hogy a munkavállaló arra irányuló kérelmét, hogy az — esetlegesen visszaélésszerűnek tekinthető — egymást követő határozott idejű munkaszerződéseit határozatlan idejű munkaszerződéssé alakítsák, a hatáskörrel rendelkező hatóságnál az említett rendelet hatályba lépésétől számított két hónapos jogvesztő határidőn belül kell előterjeszteni, azzal a feltétellel — mely feltétel teljesülését a nemzeti bíróságnak kell ellenőriznie —, hogy e határidő nem kevésbé kedvező, mint a hasonló nemzeti munkajogi kérelmekre előírt határidők, és nem teszi lehetetlenné vagy nem nehezíti túlzott mértékben az uniós jog által biztosított jogok gyakorlását.

               2.

               A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 8. szakaszának 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a 164/2004. sz. elnöki rendelet 11. cikkének (2) bekezdése, amely előírja, hogy a munkavállaló arra irányuló kérelmét, hogy az — esetlegesen visszaélésszerűnek tekinthető — egymást követő határozott idejű munkaszerződéseit határozatlan idejű munkaszerződéssé alakítsák, a hatáskörrel rendelkező hatóságnál az említett rendelet hatályba lépésétől számított két hónapos jogvesztő határidőn belül kell előterjeszteni, míg az ezen időpontot megelőző, hasonló nemzeti jogszabályok által előírt megfelelő határidők meghosszabbíthatók voltak, mivel e szabályozás nem érinti a határozott idejű szerződés alapján alkalmazott munkavállalók védelmének általános szintjét.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: C-570/10. sz. ügy: 2010. december 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/22

         2010. december 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-570/10. sz. ügy)
   2011/C 63/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Yerrell meghatalmazott, M. Mac Aodha meghatalmazott)

      Alperes: Írország

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a veszélyes áruk szárazföldi szállításáról szóló, 2008. szeptember 24-i 2008/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelv 10. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               Írországot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2009. június 30-án lejárt.

      (1)  HL L 260., 13. o.


title: T-663/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 15-i ítélete – Számvevőszék kontra BF ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Felvétel — Személyzeti igazgatói állásba történő kinevezés — Pályázat elutasítása — Az előválogató bizottság által bemutatott jelentés indokolására vonatkozó kötelezettség” )

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/41

         A Törvényszék 2014. október 15-i ítélete – Számvevőszék kontra BF
   (T-663/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Felvétel - Személyzeti igazgatói állásba történő kinevezés - Pályázat elutasítása - Az előválogató bizottság által bemutatott jelentés indokolására vonatkozó kötelezettség”))
   2014/C 421/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Számvevőszéke (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: T. Kennedy és J. Vermer meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: BF (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-69/11. sz., BF kontra Számvevőszék ügyben 2013. október 17-én hozott ítélete ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Európai Unió Számvevőszéke viseli saját költségeit, valamint a BF részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: F-46/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. július 20-i végzése – Hoeve kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – A nemzeti nyugdíjrendszerben az Uniónál történő szolgálatba lépés előtt szerzett nyugdíjjogosultság – Az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitel – Nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírása – Elfogadhatatlansági kifogás – A sérelmet okozó aktus fogalma – Az eljárási szabályzat 83. cikke)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/50

      A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. július 20-i végzése – Hoeve kontra Bizottság
      (F-46/14. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - A nemzeti nyugdíjrendszerben az Uniónál történő szolgálatba lépés előtt szerzett nyugdíjjogosultság - Az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitel - Nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírása - Elfogadhatatlansági kifogás - A sérelmet okozó aktus fogalma - Az eljárási szabályzat 83. cikke))
      (2016/C 364/64)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Roelof-Jan Wino Hoeve (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek, később J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, később G Gattinara meghatalmazott, végül G Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperes nyugdíjjogosultságának az uniós nyugdíjrendszerbe történő átviteléről szóló azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. és 12. cikkére vonatkozó új végrehajtási rendelkezéseket alkalmazza.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  Roelof-Jan Wino Hoeve maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 212., 2014.7.7., 47. o.


title: C-442/11 sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. február 9-i végzése (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Novartis AG kontra Actavis UK Ltd (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 4. és 5. cikk — Hatóanyag, amely ilyen tanúsítvány kiadását alapozta meg — Az oltalom terjedelme — Több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer, amely hatóanyagok között szerepel a tanúsítvány tárgyát képező hatóanyag)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/12

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. február 9-i végzése (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Novartis AG kontra Actavis UK Ltd
   (C-442/11 sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - 4. és 5. cikk - Hatóanyag, amely ilyen tanúsítvány kiadását alapozta meg - Az oltalom terjedelme - Több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer, amely hatóanyagok között szerepel a tanúsítvány tárgyát képező hatóanyag)
   2012/C 133/22
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Novartis AG

      Alperes: Actavis UK Ltd

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (Chancery Division) — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.) 4. és 5. cikkének értelmezése — A tanúsítvány hatálya — Kizárólag olyan gyógyszerek oltalma, amelyek csak az oltalom alatt álló hatóanyagot tartalmazzák vagy oltalom olyan gyógyszerek vonatkozásában, amelyek az oltalom alatt álló hatóanyag és egy másik hatóanyag kombinációját tartalmazzák

      Rendelkező rész

   A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. és 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amikor valamely hatóanyagot tartalmazó „termék” alapszabadalmi oltalom alatt állt, és az alapszabadalom jogosultja hivatkozhatott az e szabadalom által e „termék” tekintetében biztosított oltalomra annak érdekében, hogy fellépjen az e hatóanyagot egy vagy több más hatóanyaggal kombinációban tartalmazó gyógyszer forgalmazása ellen, az ugyanezen „termékre” megadott kiegészítő oltalmi tanúsítvány az alapszabadalom lejártát követően lehetővé teheti, hogy jogosultja fellépjen az említett terméket tartalmazó gyógyszer harmadik személy általi forgalmazása ellen a „termék” gyógyszerként történő olyan alkalmazása vonatkozásában, amelyet az említett tanúsítvány lejárta előtt engedélyeztek.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: C-99/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-758/14. sz., Infineon Technologies AG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen az Infineon Technologies AG által 2017. február 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/20

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-758/14. sz., Infineon Technologies AG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen az Infineon Technologies AG által 2017. február 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-99/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 168/27)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Infineon Technologies AG (képviselők: M. Klusmann Rechtsanwalt, T. Lübbig Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) által a T-758/14. sz. ügyben 2016. december 15-én hozott ítéletet;

               —

               az Infineon Technologies AG-t érintő részében semmisítse meg a 2014. szeptember 3-i C(2014) 6250 végleges európai bizottsági határozatot (AT.39574 – „Smart Card Chips [intelligens kártyák memória chipje]”-ügy);

               —

               a 2014. szeptember 3-i bizottsági határozat (457) preambulumbekezdésének a) pontja értelmében a fellebbezővel szemben kiszabott 82 874 000 euró összegű bírságot adott esetben csökkentse arányos összegűre;

               —

               adott esetben az ügyet új eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező lényegében a következőket adja elő:

               —

               a Törvényszék elmulasztotta teljesíteni az EUMSZ 263. cikkben előírt azon kötelezettségét, hogy elégséges felülvizsgálatot gyakoroljon a vitatott határozat felett, különösen annak kapcsán, hogy a Törvényszék a jelen ügyben hiányos és szelektív bírósági felülvizsgálaton alapuló téves megközelítést alkalmazott. A határozatban vizsgált és a fellebbező által vitatott összes kapcsolatfelvétel ellenére a Törvényszék e kapcsolatfelvételeknek csak kevesebb mint a felét vizsgálta felül, anélkül hogy a felülvizsgálandó vagy felül nem vizsgálandó konkrét kapcsolatfelvételek kiválasztása tekintetében elegendő indokolással szolgált volna, továbbá anélkül, hogy erre bármilyen jogalapja lett volna;

               —

               a Bizottság és a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk alkalmazását illetően tévesen alkalmazta a jogot, különösen a fellebbező által elkövetett azon „átfogó”, cél általi versenykorlátozás megállapítása kapcsán, amely főként az általános piaci változásokra és az árak alakulásával kapcsolatos előrejelzésekre vonatkozó információcserén keresztül valósult meg. Ráadásul a Bizottság és a Törvényszék elmulasztotta figyelembe venni az egységes és folyamatos jogsértés alátámasztásának alapjául szolgáló, a Bíróság ítélkezési gyakorlatában alkalmazott feltételeket;

               —

               a Bizottság és a Törvényszék a fellebbezővel szemben kiszabott bírság kiszámítása tekintetében tévesen alkalmazta a jogot. Különösen, a Törvényszék elmulasztotta figyelembe venni a saját hiányos és szelektív felülvizsgálatából (amennyiben a szóban forgó vitatott kapcsolatfelvételek közül csak néhányat ellenőrzött) származó hatásokat, következésképpen pedig elmulasztotta gyakorolni a kiszabott bírsággal kapcsolatos korlátlan felülvizsgálati jogkörét. A Törvényszék ezenkívül tévedett azáltal is, továbbá elmulasztotta megfelelően megindokolni azt is, hogy a fellebbező nem SIM-kártyákból származó jövedelmeit is figyelembe vette, ami túlzott, következésképpen aránytalan bírságot eredményezett.
               További érvek vonatkoznak a következőkre: a bizonyítékoknak a Törvényszék általi számos elferdítése; a potenciálisan hiteltelen bizonyítékot illetően a bizonyítási teher téves megosztása; a Bizottság által a fellebbezővel szemben felhasznált olyan bizonyítékkal kapcsolatos téves jogalkalmazás, amelyet a Bizottság eljárása során nem tettek hozzáférhetővé.

               —

               Vagylagosan, az ítélet sérti az arányosság elvét, különösen a következők miatt: a Törvényszék elmulasztotta megfelelő bírságcsökkentésben részesíteni a fellebbezőt azon a jogcímen, hogy a szóban forgó jogsértésben korlátozott mértékben vett részt; az enyhítő körülmények nem megfelelő figyelembevétele; a fellebbezővel szemben kiszabott bírság abszolút összege aránytalan.


title: F-14/08. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2008. december 18-i végzése – X kontra Parlament

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/78

         Az Közszolgálati Törvényszék 2008. december 18-i végzése – X kontra Parlament
   (F-14/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 44/141)

      Az eljárás nyelve: görög

   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7., 39. o.


               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/26

         (2005/C 330/63)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 315., 2005.12.10

   Korábbi közzétételek

      HL C 296., 2005.11.26

      HL C 281., 2005.11.12

      HL C 271., 2005.10.29

      HL C 257., 2005.10.15

      HL C 243., 2005.10.1

      HL C 229., 2005.9.17

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: T-265/04. sz. ügy: Az Adriatica di Navigazione S.p.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. június 24-én benyújtott kereset

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/26

         Az Adriatica di Navigazione S.p.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. június 24-én benyújtott kereset
   (T-265/04. sz. ügy)
   (2004/C 239/57)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Adriatica di Navigazione S.p.A., képviseli Gian Michele Roberti, Alessandra Franchi és Guido Bellitti, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               semmisítse meg a megtámadott határozatot abban a részében, amely az Adriatica részére általános gazdasági érdekű kötelezettségek fejében nyújtott támogatásokat a Szerződés 87. cikke szerinti támogatásnak minősíti, és ezeket az intézkedéseket új támogatásnak tekinti;

               vagy semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkének (2) bekezdését;

               vagy – másodlagosan – semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkének (3) bekezdését abban a részében, amely Olaszországot a támogatás és annak kamatai visszafizetésére kötelezi;

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Adriatica di Navigazione S.p.A. az EK 230. cikkének (4) bekezdése alapján benyújtott jelen keresetével a az Olaszország által az Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar és Toremar hajózási társaságok részére nyújtott állami támogatások tárgyában hozott, 2004. március 16-i, C (2004) 470 bizottsági határozatot támadja. A felperes különösen a megtámadott határozat azon részének megsemmisítését kéri, amely az Adriatica részére az általános gazdasági érdekű kötelezettségek fejében nyújtott támogatásokat a Szerződés 87. cikke szerinti támogatásnak minősíti, és ezeket az intézkedéseket új támogatásnak tekinti. Keresete alátámasztására a felperes három jogalapot jelöl meg:
   Elsőként arra hivatkozik, hogy a Bizottság az értékelés során kettős hibát követett el. Először is azért hibás a Bizottság döntése, mert az Olaszország által a Gruppo Tirrenia hajózási társaságai részére általános gazdasági érdekű kötelezettségek fejében nyújtott támogatásokat jogellenesen minősítette az EK 87. cikk szerinti támogatásnak. E helytelen minősítés következtében a megtámadott határozat sérti (a) a tagállami hatóságok mérlegelési jogát az általános gazdasági érdekű kötelezettségek megállapítására, illetve azok finanszírozására vonatkozóan, és (b) a 3577/92 rendelet (1) 4. cikkének (3) bekezdését.
   Másodsorban, a felperes álláspontja szerint mindenképpen értékelési hiba a Bizottság részéről az, hogy a szóban forgó szubvenciókat új támogatásoknak minősítette. A Bizottság mindenekelőtt figyelmen kívül hagyta, hogy a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket és a Gruppo Tirrenia regionális vállalatai között az általános gazdasági érdekű kötelezettségek tárgyában létrejött megállapodásokat bejelentették a Bizottságnak, aki ezeket hallgatólagosan vagy kifejezetten jóváhagyta.
   Másodsorban a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság értékelési hibát követett el azáltal, hogy az Adriatica részére 1992 és 1994 között nyújtott támogatásokra vonatkozó szabályozást [a közös piaccal] összeegyeztethetetlennek minősítette, mivel az Adriatica az EK 81. cikk által tiltott versenyellenes magatartást tanúsított. Ez az értékelés azért helytelen, mert a Bizottságnak mindenekelőtt a jelen ügy tárgyát képező versenyjogi jogsértés és a támogatások közötti okozati összefüggés meglétét kellett volna vizsgálnia és a jelen esetben annak hiányát megállapítania. Ráadásul az okozati összefüggés meglétének vizsgálata szempontjából a felperes szerint a versenyjogi jogsértés tárgya és az említett támogatások puszta egybeesése egyáltalán nem releváns. Ez – a felperes álláspontja szerint – egyben az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettség megsértését is jelenti.
   Végül, harmadsorban, a felperes azt kifogásolja, hogy a megtámadott határozat jogellenes, amennyiben az Adriaticának az 1992 januárja és 1994 júliusa közötti időszakban nyújtott támogatások visszafizetéséről rendelkezik, mivel ez sérti a bizalomvédelem és a közigazgatási aktusok arányosságának alapelvét.

      (1)  A szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (kabotázsra) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet.


title: C-255/08. sz. ügy: 2008. június 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/26

         2008. június 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-255/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/40)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és J.-B. Laignelot meghatalmazottak).

      Alperes: Holland Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 97/11/EK irányelvvel (1) és a 2003/35/EK irányelvvel (2) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelvnek (3) – nem teljesítette az irányelv 4. cikkének a II. és III. mellékletével összefüggésében értelmezett (2) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az EK 259. cikk harmadik bekezdése értelmében az irányelv az elérendő célokat illetően minden címzett tagállamra kötelező, azonban a forma és az eszközök megválasztását a nemzeti hatóságokra hagyja.

               2.

               A tagállamoknak ezért el kell fogadniuk azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az irányelveket a számukra előírt határidőn belül a nemzeti jogba átültessék, és a Bizottsággal ezeket az intézkedéseket haladéktalanul közölni kell.

               3.

               A jelen ügyben a 97/11/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a tagállamok hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek legkésőbb 1999. március 14-től megfeleljenek. Erről haladéktalanul tájékoztatják a Bizottságot.

               4.

               A fentiekből az következik, hogy Hollandia eddig nem hozta meg azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a 97/11/EK irányelvvel és a 2003/35/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének a II. és III. mellékletével összefüggésében értelmezett (2) és (3) bekezdését megfelelően átültesse, mivel nem alkalmazták az irányelv II. melléklete szerinti valamennyi projektre az irányelv III. mellékletében meghatározott valamennyi kritériumot.

      (1)  HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.

      (2)  HL L 156., 17. o.;magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.

      (3)  HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.


title: T-517/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – Alro kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Villamos energia — Kedvezményes díjak — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást megindító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel meg nem támadható jogi aktus — Teljes mértékben, részben a határozathozatal időpontjában, részben a kereset benyújtásának időpontjában végrehajtott támogatási intézkedés — Elfogadhatatlanság” )

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/34

         A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – Alro kontra Bizottság
   (T-517/12. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Villamos energia - Kedvezményes díjak - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást megindító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel meg nem támadható jogi aktus - Teljes mértékben, részben a határozathozatal időpontjában, részben a kereset benyújtásának időpontjában végrehajtott támogatási intézkedés - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 421/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alro SA (Slatina, Románia) (képviselők: C. Quigley QC, O. Bretz solicitor és S. Verschuur ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és T. Maxian Rusche, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az ALRO Slatina S. A. számára Romániában kedvezményes villamosenergia-díjak formájában nyújtott SA.33624 (2012/C) (korábbi 2011/NN) sz. állami támogatás tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2012. április 25-i C(2012) 2517 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, másodlagosan pedig a 2007. január 1-je és 2009. december 31. közötti időszak vonatkozásában a C(2012) 2517 végleges határozat megsemmisítése

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Alro SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: T-71/05. sz. ügy: Jacques Wunenburger által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 14-én benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/35

         Jacques Wunenburger által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 14-én benyújtott kereset
   (T-71/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   Jacques Wunenburger, lakóhelye: Zágráb (Horvátország), képviseli: Eric Boigelot ügyvéd, 2005. február 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               semmisítse meg az 1997. július 1. és 1999. június 30. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentés tervezetét, amelyet 2002. március 22-én küldtek meg a felperesnek,

               2)

               semmisítse meg az 1999. július 1. és 2001. június 30. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentés tervezetét, amelyet 2002. március 22-én küldtek meg a felperesnek,

               3)

               mivel a felperes személyzeti aktájából az 1997-től 1999-ig és 1999-től 2001-ig tartó időszakra vonatkozó értékelő jelentések hiányoznak, az emiatt a felperest ért nem vagyoni kárért és a szakmai előmenetelét ért hátrányért ítéljen meg 9 996 euró méltányosan meghatározott összegű kártérítést, fenntartva a jogot annak az eljárás során történő felemelésére,

               4)

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Jelen ügyben a felperes állítása szerint az 1997-től 1999-ig tartó értékelési időszak óta nem jutott hozzá a végleges értékelő jelentésekhez.
   Ezzel kapcsolatban arra hivatkozik, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az értékelő jelentést csak kivételes esetben lehet kizárólag azért megsemmisíteni, mert későn hozták meg; kivételes esetnek minősülhet az értékelő jelentés olyan késedelmes elkészítése, amikor az értékelők már nem emlékeznek az elvégzett munkákra. Jelen esetben az értékelő jelentések tervezetével kapcsolatban is ez a helyzet.
   Keresetének alátámasztásául a felperes az alábbiakra hivatkozik:

               —

               A személyzeti szabályzat 225. cikke második albekezdésének, 26. és 43. cikkének, valamint ugyanezen jogszabálynak az értékelő jelentés elkészítésével kapcsolatos 43. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok megsértésére.

               —

               Jelen esetben hatáskörrel való visszaélésre.

               —

               Egyes általános jogelvek, köztük a védelemhez való jog, a gondos ügyintézés elve, a bizalomvédelem elve, a gondossági kötelem, az egyenlő bánásmód elve, valamint azon elv megsértésére, amely szerint a kinevezésre jogosult hatóság csak jogilag elfogadható, tehát releváns és nem nyilvánvaló értékelési, ténybeli vagy jogi hibán alapuló indokok alapján hozhat meg egy határozatot.


title: T-226/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Lidl Stiftung kontra OHIM – Lídl Music (LIDL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LIDL közösségi ábrás védjegy bejelentése — LÍDL MUSIC korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/34

         A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Lidl Stiftung kontra OHIM – Lídl Music (LIDL)
   (T-226/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LIDL közösségi ábrás védjegy bejelentése - LÍDL MUSIC korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))
   2014/C 102/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: kezdetben M. Schaeffer, M. Wolter és A. Marx, később M. Wolter, A. Marx és M. Kefferpütz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lídl Music spol. s r. o. (Brno, Cseh Köztársaság)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Lídl Music spol. s r. o. és a Lidl Stiftung & Co. KG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 21-én hozott határozata (R 2380/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Lidl Stiftung & Co. KG.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: C-420/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. április 28-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Meletis Apostolides kontra David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Ciprusról szóló, 10. jegyzőkönyv — A közösségi vívmányok alkalmazásának felfüggesztése a ciprusi kormány tényleges ellenőrzése alá nem tartozó területeken — 44/2001/EK rendelet — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben — Az említett kormány tényleges ellenőrzése alatt álló területen működő ciprusi bíróság e területen kívül elhelyezkedő ingatlanra vonatkozó határozata — Az említett rendelet 22. cikkének 1. pontja, 34. cikkének 1. és 2. pontja, 35. cikkének (1) bekezdése és 38. cikkének (1) bekezdése)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/7

         A Bíróság (nagytanács) 2009. április 28-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Meletis Apostolides kontra David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams
   (C-420/07. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Ciprusról szóló, 10. jegyzőkönyv - A közösségi vívmányok alkalmazásának felfüggesztése a ciprusi kormány tényleges ellenőrzése alá nem tartozó területeken - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben - Az említett kormány tényleges ellenőrzése alatt álló területen működő ciprusi bíróság e területen kívül elhelyezkedő ingatlanra vonatkozó határozata - Az említett rendelet 22. cikkének 1. pontja, 34. cikkének 1. és 2. pontja, 35. cikkének (1) bekezdése és 38. cikkének (1) bekezdése)
   2009/C 153/13
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Meletis Apostolides

      Alperesek: David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams

      Tárgy

   Előzetes döntáshozatali kérelem — Court of Appeal (Civil Divison) — A Ciprus csatlakozásáról szóló okmányhoz csatolt 10. jegyzőkönyv 1. cikke (1) bekezdésének, valamint a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 22. cikkének, 34. cikke (1) és (2) bekezdésének, illetve 35. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A közösségi vívmányok alkalmazásának felfüggesztése a kormány tényleges ellenőrzése alatt nem álló területeken — A kormány tényleges ellenőrzése alatt álló területen működő ciprusi bíróság e területen kívül elhelyezkedő ingatlanra vonatkozó határozatának másik tagállami bíróság általi elismerése és végrehajtása.

      Rendelkező rész

               1)

               A közösségi vívmányoknak a Ciprusi Köztársaság északi — azaz e tagállam kormányának tényleges ellenőrzése alá nem tartozó — területén való alkalmazásának felfüggesztése, amelyről a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány Ciprusról szóló, 10. jegyzőkönyv 1. cikkének (1) bekezdése rendelkezik, nem képezi akadályát a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet valamely olyan határozatra történő alkalmazásának, amelyet a kormány tényleges ellenőrzése alá tartozó területen működő ciprusi bíróság hozott, a fent említett (északi) területen fekvő ingatlan vonatkozásában.

               2)

               A 44/2001 rendelet 35. cikkének (1) bekezdése nem jogosítja fel valamely tagállam bíróságát arra, hogy megtagadja valamely másik tagállam bírósága által hozott, ez utóbbi állam azon területrészén található ingatlanra vonatkozó határozat elismerését vagy végrehajtását, amely területrész felett ezen állam kormánya nem gyakorol tényleges ellenőrzést.

               3)

               Az a tény, hogy valamely tagállami bíróság ezen állam azon területrészén található ingatlanra vonatkozó határozata, amely területrész felett az állam kormánya nem gyakorol tényleges ellenőrzést, a gyakorlatban nem hajható végre azon a helyen, ahol az ingatlan található, nem képezheti az elismerés vagy végrehajtás megtagadásának indokát 44/2001 rendelet 34. cikke 1. pontja alapján, és nem jelenti az ilyen határozatnak az említett rendelet 38. cikkének (1) bekezdése értelmében vett végrehajthatósága hiányát sem.

               4)

               A mulasztási ítélet elismerése vagy végrehajtása nem tagadható meg a 44/2001 rendelet 34. cikkének 2. pontja alapján, ha az alperesnek megvolt a lehetősége arra, hogy gyakorolja jogorvoslathoz való jogát a mulasztási ítélettel szemben, és e jogorvoslat keretén belül lehetősége volt hivatkoznia arra, hogy a keresetlevelet vagy az azzal egyenértékű más iratot nem kézbesítették részére megfelelő időben ahhoz, hogy védekezését előterjeszthesse.

      (1)  HL C 297., 2007.12.8.


title: F-120/10. sz. ügy: 2010. november 15-én benyújtott kereset — AR kontra Bizottság

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/35

         2010. november 15-én benyújtott kereset — AR kontra Bizottság
   (F-120/10. sz. ügy)
   2011/C 72/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AR (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodriguez, C. Bernard-Glanz és A. Blot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EPSO azon határozatának megsemmisítése, amely a felperest az előválogató tesztjének sikertelensége folytán kizárta a bolgár vagy román állampolgárságú tanácsosok részére meghirdetett COM/INT/EU2/10/AD5 belső versenyvizsgára vonatkozó eljárásból, valamint a panasz alapján hozott azon határozat megsemmisítése, amely a felperesnek megengedi, hogy ismételten részt vegyen az említett versenyvizsgához kapcsolódó előválogató teszten

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Személyzeti Kiválasztási Hivatal (EPSO) 2010. március 31-i, a felperest a COM/INT/EU2/10/AD5 belső versenyvizsgából kizáró határozatát annak érdekében, hogy a felperesnek lehetősége legyen részt venni a vizsgán;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által 2010. augusztus 3-án hozott határozatot, amennyiben az lényegét tekintve nem ad helyt a felperes panaszának;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék — szükség esetén bizonyítás-felvétel vagy pervezető intézkedés útján — hívja fel a Bizottságot, hogy bocsássa rendelkezésre a Brüsszelben, 2010. március 5-én 13:00 órakor megrendezett teszt során feltett kérdéseket és az azokra adott válaszokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: F-83/13. sz. Ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. április 30-i végzése – Lecolier kontra Bizottság

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/64

         A Közszolgálati Törvényszék 2014. április 30-i végzése – Lecolier kontra Bizottság
   (F-83/13. sz. Ügy) (1)

   2014/C 421/96
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23., 69. o.


title: T-259/12. sz. ügy: 2012. június 11-én benyújtott kereset — Alban Giacomo kontra Bizottság

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/33

         2012. június 11-én benyújtott kereset — Alban Giacomo kontra Bizottság
   (T-259/12. sz. ügy)
   2012/C 227/55
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Alban Giacomo SpA (Romano d'Ezzelino, Olaszország) (képviselők: S. Nanni Costa, F. Di Gianni és G. Coppo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 261. cikken alapuló korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva adott esetben semmisítse meg, illetve másodlagosan csökkentse a vele szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat ugyanaz, mint a T-248/12. sz., Carl Fuhr kontra Bizottság ügy tárgyát képező határozat.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az Alban Giacomo SpA terhére rótt jogsértés időtartama meghatározásának jogellenességére alapított jogalap

                           —

                           Az első jogalappal a felperes előadja, hogy a terhére rótt jogsértés azon utolsó találkozón ért véget, amelyen részt vett, azaz 2006. szeptember 11-én, nem pedig a Bizottság által 2007. július 3-án elvégzett helyszíni vizsgálatok időpontjában.

                           —

                           E jogalap alátámasztására a felperes a következő érvekre hivatkozik: i. nem nyert bizonyítást, hogy a 2006. szeptember 11-i találkozón a felperes a 2007-es évre az árak emelésére vonatkozó megállapodást kötött; ii. nem nyert bizonyítást, hogy a felperes a 2007-es évre az árak emelésére vonatkozóan kötött állítólagos megállapodást végrehajtotta; iii. nem nyert bizonyítást, hogy a felperes a 2006. szeptember 11-i találkozót követően kapcsolatban maradt versenytársaival.

               2.

               A második, az Alban Giacomo SpA-val szemben kiszabott bírság jogellenességére alapított jogalap, mivel a bírság sérti a büntetések és joghátrányok egyéniesítésének elvét, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét.

                           —

                           A második jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság a vele szemben kiszabott bírságot olyan mértékben állapította meg, amely nem éppen arányos a felelősségének mértékével a kartellben részt vevő többi vállalkozáshoz képest, megsértve ezáltal az arányosság, az egyenlő bánásmód, valamint a büntetések és joghátrányok egyéniesítésének alapelvét.

                           —

                           E jogalap alátámasztására a felperes a következő érvekre hivatkozik: i. az értékesítéseknek a bírság kiszámításához alapul vett százaléka túlzó mértékű; ii. vagylagosan, nem igazolt valamely enyhítő körülmény megállapításának a felperessel szembeni megtagadása; iii. vagylagosan, a Bizottságnak nagyobb mértékben kellett volna csökkentenie a felperessel szemben kiszabott bírság összegét.