title: T-94/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/76

      2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)
      (T-94/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/78)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: moneyassistant európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 225 105. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1054/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-95/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/77

      2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)
      (T-95/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/79)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: AI currencypersonalassistant európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 225 097. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1053/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-96/19. sz. ügy: 2019. február 14-én benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/78

      2019. február 14-én benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)
      (T-96/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/80)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: CNTX Trading európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 368 939. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 986/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-97/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AIdealer)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/79

      2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AIdealer)
      (T-97/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/81)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: AIdealer európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 216 765. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1063/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-98/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CNTX)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/81

      2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CNTX)
      (T-98/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/82)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: CNTX európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 368 954. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1064/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-100/19. sz. ügy: 2019. február 19-én benyújtott kereset — L. Oliva Torras kontra EUIPO — Mecánica del Frío (Jármű-tengelykapcsolók)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/82

      2019. február 19-én benyújtott kereset — L. Oliva Torras kontra EUIPO — Mecánica del Frío (Jármű-tengelykapcsolók)
      (T-100/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/83)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Spanyolország) (képviselő: E. Sugranes Coca ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott formatervezési minta: közösségi formatervezési minta (Jármű-tengelykapcsolók) — 2217 588–0001. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2018. november 19-én hozott határozata (R 1397/2017-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a megsemmisítés okát illetően: hagyja helyben a fellebbezési tanács e kérdéssel kapcsolatban tett megállapításait és tekintse a megsemmisítési eljárást a közösségi formatervezési minta megsemmisítési okai miatt indítottnak, a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet „oltalmi követelményekről” szóló 4. és 9. cikke értelmében;

                  —

                  az új és egyedi jelleg hiányára vonatkozó állítások alapját képező korábbi jogokat illetően: mivel a törlési osztály és a fellebbezési tanács által elvégzett összehasonlítás helytelen módon kizárólag az A. ábrán (katalógus-kivonat) alapult, a szolgáltatott bizonyítékok és a jelen ügy körülményei egészének figyelembevételével végezzék el az összehasonlítást;

                  —

                  az ügy érdemét illetően: a közösségi formatervezési minta újdonságának hiánya. A felperes azt kéri, hogy a mintaoltalmat nyilvánítsák semmisnek, hiszen az gyakorlatilag azonos [a felperes mintájával], és így gyakorlatilag a felperes által forgalmazott minta engedély nélküli másolatát képezi. Következésképpen, a vitatott formatervezési minta híján van a szükséges újdonságnak ahhoz, hogy közösségi formatervezési mintaoltalomban legyen részesíthető.

                  —

                  az ügy érdemét illetően: a közösségi formatervezési minta egyedi jellegének hiánya. A felperes azt kéri, hogy a vitatott formatervezési minta oltalmát nyilvánítsák semmisnek, mivel az nem rendelkezik egyedi jelleggel a korábban az L. Oliva Torras, SL által már nyilvánosságra hozott mintákhoz viszonyítva, figyelemmel a tárgy azon műszaki funkciójából eredő szűk alkotói mozgástérre, amely abban áll, hogy azt egy adott gépjármű motorjára felszereljék, továbbá figyelemmel a tájékozott használóra és az összehasonlított mintadarabok közötti hasonlóságokra;

                  —

                  az ügy érdemét illetően: a közösségi mintaoltalmat kizáró okok fennállása, a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 8. cikke alapján. A felperes azt kéri, hogy a vitatott minta oltalmát nyilvánítsák semmisnek amiatt, hogy az a 8. cikk (1) és (2) bekezdésében foglalt kizáró ok hatálya alá tartozik, hiszen a minta külső megjelenését kizárólag annak műszaki funkciója határozza meg, illetve amiatt, hogy a rendelet 4. cikkében foglalt feltétlen kizáró ok áll fenn, hiszen az egy összetett termék alkotórészét képezi;

                  —

                  az ügy érdemét illetően: a közösségi formatervezési minta lajstromozása a rendelet 9. cikkébe ütközik. A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék hagyja helyben a fellebbezési tanács határozatát e tekintetben.

                  —

                  a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése alapján a felperes kéri, hogy a Törvényszék a pervesztes felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, amennyiben azt a másik fél kérte.

         Jogalapok

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 5., 6., 8. és 9. cikkének megsértése.


title: T-102/19. sz. ügy: 2019. február 19-én benyújtott kereset — Garriga Polledo és társai kontra Parlament

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/83

      2019. február 19-én benyújtott kereset — Garriga Polledo és társai kontra Parlament
      (T-102/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/84)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Salvador Garriga Polledo (Madrid, Spanyolország) és további 45 felperes (képviselők: A. Schmitt és A. Waisse ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  szükség esetén pervezető intézkedések vagy az ügyben lefolytatandó bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet az Európai Parlament jogi szolgálata által elkészített azon vélemények benyújtására, amelyeket — a pontos időpont meghatározása lehetőségének a fenntartása mellett — 2018. július 16-án, valamint 2018. december 3-án, mindenesetre a Parlament Elnöksége által elfogadott, az európai parlamenti képviselők statútuma alkalmazási szabályainak módosításáról szóló, 2018. december 10-i határozat (HL 2018. C 466, 8. o.) meghozatalát megelőzően kellett volna kibocsátani;

                  —

                  semmisítse meg a Parlament Elnöksége által elfogadott, az európai parlamenti képviselők statútuma alkalmazási szabályainak módosításáról szóló, fent hivatkozott 2018. december 10-i határozatot, amennyiben az módosítja az alkalmazási szabályok (MAS) 76. cikkét ((5) és (6) preambulumbekezdés, 1. cikk (7) bekezdése és második cikk, amennyiben az érinti a hivatkozott határozat alkalmazási szabályainak (MAS) 76. cikkét), vagy amennyiben a fent hivatkozott elemeket úgy kell tekinteni, hogy azok nem választhatók el a megtámadott jogi aktus többi részétől, teljes egészében semmisítse meg a fent hivatkozott határozatot;

                  —

                  a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított jogalap.

                              —

                              egyrészt a megtámadott jogi aktus elfogadására az európai parlamenti képviselők statútumának megsértésével került sor, amelyet a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK Euratom európai parlamenti határozottal (HL 2005. L 262., 1. o.; a továbbiakban: statútum) fogadtak el. A megtámadott jogi aktus ellentétes különösen a statútum 27. cikkével, amely a „szerzett jogok” és a „várományok” fennmaradását írja elő.

                              —

                              másrészt a megtámadott jogi aktus a nyugdíjösszeg nominálértéke 5 %-ának megfelelő különleges illeték bevezetésével adót hoz létre, jóllehet az adók bevezetése az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése alapján nem tartozik az Elnökség hatáskörébe.

                  2.

                  A második, a lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap.

                              —

                              egyrészt az Elnökséggel szemben felróható, hogy a megtámadott jogi aktust az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályok figyelmen kívül hagyásával fogadta el.

                              —

                              másrészt a megtámadott jogi aktus nincs kellően megindokolva, és ily módon sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerinti indokolási kötelezettséget.

                  3.

                  A harmadik, a szerzett jogok és várományok, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított jogalap.

                              —

                              egyrészt a megtámadott jogi aktus sérti mind a jog, mind pedig azon statútum általános elveiből fakadó szerzett jogokat és várományokat, amely előírja, hogy ezen jogok és várományok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk).

                              —

                              másrészt a megtámadott jogi aktus sérti a bizalomvédelem elvét.

                  4.

                  A negyedik, az arányosság, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének a megsértésére alapította jogalap.

                              —

                              egyrészt a felperesek jogait ért sérelmek nem állnak arányban a megtámadott jogi aktussal elérni kívánt célokkal.

                              —

                              másrészt az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elveinek megsértése miatt meg kell semmisíteni a megtámadott jogi aktust.

                  5.

                  Az ötödik, a jogbiztonság elvének megsértésére és az átmeneti intézkedések hiányára alapított jogalap.

                              —

                              egyrészt a megtámadott jogi aktus sérti a jogbiztonság elvét, amennyiben jogellenesen visszaható hatállyal ruházták fel.

                              —

                              másrészt a megtámadott jogi aktus sérti a jogbiztonság elvét, amennyiben nem írt elő átmeneti rendelkezéseket.


title: T-103/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Mende Omalanga kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/84

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Mende Omalanga kontra Tanács
      (T-103/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/85)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Lambert Mende Omalanga (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 11. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 11. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésén alapul, beleértve egyrészt az indokolási kötelezettség megsértését, amely kötelezettség alapján igazolhatók az intézkedések, valamint biztosítható a hatékony bírói jogvédelem, másrészt pedig a meghallgatáshoz való jog megsértését.

                  2.

                  A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul a felperesnek az olyan cselekményekben való részvételét illetően, amelyek akadályát képezik egy konszenzuson alapuló és békés megoldásnak a Kongói Demokratikus Köztársaságban való választások tartása érdekében.

                  3.

                  A harmadik jogalap a magánélethez való jognak és az arányosság elvének a megsértésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2008/369/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. december 20-i 2010/788/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 336., 30. o.) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2005. július 18-i 1183/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 193., 1. o.) 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések alkalmazhatatlanságán alapul. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az e cikkekben meghatározotthoz hasonló jogi kritérium, amelyen a felperes nevének a szóban forgó jegyzékekbe való felvétele alapul, sérti az uniós jogi aktusok előreláthatóságának elvét, valamint az arányosság elvét, amennyiben a Tanácsra önkényes és diszkrecionális mérlegelési jogkört ruház.


title: T-104/19. sz. ügy: 2019. február 19-én benyújtott kereset — Dermavita kontra EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/85

      2019. február 19-én benyújtott kereset — Dermavita kontra EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)
      (T-104/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/86)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Dermavita Co. Ltd (Bejrut, Libanon) (képviselő: G. Paricheva ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Franciaország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

         A vitatott védjegy: a JUVÉDERM európai uniós szóvédjegy — 5 807 169. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. december 19-én hozott határozata (R 2630/2017-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik felet kötelezze saját költségeik, valamint a felperes részéről a megszűnés megállapítása iránti eljárással és a fellebbezéssel kapcsolatban valamennyi szakaszban felmerült költségek, beleértve a jelen eljárás költségeit, viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének megsértése.


title: T-105/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Louis Vuitton Malletier kontra EUIPO — Wisniewski (Sakktáblaminta ábrázolása)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/86

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Louis Vuitton Malletier kontra EUIPO — Wisniewski (Sakktáblaminta ábrázolása)
      (T-105/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/87)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Louis Vuitton Malletier (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, N. Parrotta és F. Rossi ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Norbert Wisniewski (Varsó, Lengyelország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő, egy sakktáblamintát ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy — 2 829 851. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 22-én hozott határozata (R 274/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről ezen eljárások során felmerült költségek viselésére;

                  —

                  Norbert Wisniewskit kötelezze a felperes részéről ezen eljárások során felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-107/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — ACRE kontra Parlament

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/87

      2019. február 20-án benyújtott kereset — ACRE kontra Parlament
      (T-107/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/88)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: E. Plasschaert és E. Montens ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a felperes 2017. évi végleges támogatására vonatkozó, az Európai Parlament 2018. december 12-i levelében foglalt, 2018. december 10-i D 202862 számon nyilvántartásba vett határozatot, amennyiben az

                              —

                              a „Survey on attitude on UK minority groups in the EU”-ra vonatkozó összeget, azaz 108 985,58 eurót, nem támogatható kiadássá minősítette át, amelyet vissza kell téríteni, mivel az állítólag nincs összhangban a 2003. november 4-i 2004/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkével;

                              —

                              a „UK Trade Partnership Conference”-re vonatkozó összeget, azaz 122 295,10 eurót nem támogatható kiadássá minősítette át, amelyet vissza kell téríteni, mivel az állítólag nincs összhangban a 2004/2003 rendelet 7. cikkével;

                              —

                              a „Conservative International — Miami Conference of 26–27 May 2017 — Conference”-re vonatkozó összeget, azaz 249 589,17 eurót nem támogatható kiadássá minősítette át, amelyet vissza kell téríteni, mivel az állítólag nincs összhangban a 2004/2003 rendelet 8. cikkével;

                              —

                              a „Conservative International — Kampala Conference of 13–15 July 2017”-re vonatkozó összeget, azaz 91 546,58 eurót nem támogatható kiadássá minősítette át, amelyet vissza kell téríteni, mivel az állítólag nincs összhangban a 2004/2003 rendelet 8. cikkével;

                              —

                              megállapította, hogy a 133 043,80 eurós tagsági díj Virágzó Örményország párt általi kifizetése az adományokra előírt 12 000 eurós korlátozás hatálya alá tartozik; és a felperest arra kötelezte, hogy a 12 000 euró feletti többletet — azaz 121 043,80 eurót — fizesse vissza az említett tagnak;

                  —

                  semmisítse meg a FINS-2019–5 számú hozzájárulásra vonatkozó határozatot — amennyiben az az előfinanszírozás 100 %-ának, azaz 4 422 345,48 eurónak, az Európai Parlament általi kifizetését attól teszi függővé, hogy 2019. január 15-e előtt (i) fizessenek vissza 535 609,48 eurót az Európai Parlament számára, továbbá (ii) fizessenek vissza bármely harmadik féltől származó jogalap nélküli kifizetést e harmadik felek számára —, és ebből következően semmisítse meg az említett határozathoz mellékelt különleges feltételek 1.5.1. cikkét;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első kereseti kérelme alátámasztására a felperes tizenhárom jogalapra hivatkozik:
      A határozat valamennyi vitatott elemére vonatkozó jogalapok:

                  1.

                  A megfelelő ügyintézés elvének, a 2004/2003 rendelet végrehajtására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2004. március 29-i európai parlamenti elnökségi határozat 7. és 8. cikkének, a 2017-es támogatás odaítéléséről szóló határozat II.14.1 cikkének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított első jogalap.

                  2.

                  A 2004/2003 rendelet 9. cikke (3) bekezdésének megsértésére alapított második jogalap.
                  A 108 985,58 eurós összeg nem támogatható kiadássá történő átminősítésére, és visszatérítésének elrendelésére vonatkozó jogalapok:

                  3.

                  A 2004/2003 rendelet 7. cikkének megsértésére, és mindenesetre nyilvánvaló értékelési hibára alapított harmadik jogalap.

                  4.

                  A jogbiztonságra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított negyedik jogalap.

                  5.

                  Az egyenlő bánásmódra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított ötödik jogalap.
                  A 122 295,10 eurós összeg nem támogatható kiadássá történő átminősítésére, és visszatérítésének elrendelésére vonatkozó jogalapok:

                  6.

                  A 2004/2003 rendelet 7. cikkének megsértésére, és mindenesetre nyilvánvaló értékelési hibára alapított hatodik jogalap.

                  7.

                  Az egyenlő bánásmódra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított hetedik jogalap.
                  A 249 589,17 eurós összeg és a 91 546,58 eurós összeg nem támogatható kiadássá történő átminősítésére, és visszatérítésének elrendelésére vonatkozó jogalapok:

                  8.

                  A 2004/2003 rendelet 8. cikkének megsértésére, az EUSZ 10. cikk (4) bekezdésének, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet 204a. cikkének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 11. és 12. cikkének megsértésére, és mindenesetre nyilvánvaló értékelési hibára alapított nyolcadik jogalap.

                  9.

                  A jogbiztonságra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított kilencedik jogalap.

                  10.

                  Az egyenlő bánásmódra és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított tizedik jogalap.
                  A 113 043,00 eurós összeg átminősítésére, és a 121 043,80 eurós összeg visszatérítésének elrendelésére vonatkozó jogalapok:

                  11.

                  A 2004/2003 rendelet 2. és 6. cikkének megsértésére, és mindenesetre nyilvánvaló értékelési hibára alapított tizenegyedik jogalap.

                  12.

                  A jogbiztonságra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított tizenkettedik jogalap.

                  13.

                  Az egyenlő bánásmódra és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított tizenharmadik jogalap.

            A második kereseti kérelme alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  A megfelelő ügyintézés elvének, az európai politikai pártok és az európai politikai alapítványok jogállásáról és finanszírozásáról szóló, 2014. október 22-i 1141/2014/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet, (2) 19. cikkének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított első jogalap.

                  2.

                  Az 1141/2014 rendelet végrehajtására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2004. május 28-i európai parlamenti elnökségi határozat 6. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított második jogalap.

         (1)  Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló, 2003. november 4-i 2004/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2003. L 297., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 500. o.).

         (2)  Az európai politikai pártok és az európai politikai alapítványok jogállásáról és finanszírozásáról szóló, 2014. október 22-i 1141/2014/EU európai parlamenti és tanácsi határozat (HL 2014. L 317., 1. o.).


title: T-108/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kerry Luxembourg kontra EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/90

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Kerry Luxembourg kontra EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)
      (T-108/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/89)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Döhler GmbH (Darmstadt, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a TasteSense By Kerry európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 820 509. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 27-én hozott határozata (R 1179/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  utasítsa el a Döhler GmbH által a 15 820 509. számon bejelentett TasteSense megjelölés lajstromozásával szemben előterjesztett felszólalást;

                  —

                  az EUIPO-t és amennyiben az az eljárásba beavatkozik, a Döhlert kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-109/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kerry Luxembourg kontra EUIPO — Döhler (TasteSense)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/91

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Kerry Luxembourg kontra EUIPO — Döhler (TasteSense)
      (T-109/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/90)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Döhler GmbH (Darmstadt, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a TasteSense európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 820 525. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 27-én hozott határozata (R 1178/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  utasítsa el a Döhler GmbH által a 15 820 525. számon bejelentett TasteSense megjelölés lajstromozásával szemben előterjesztett felszólalást;

                  —

                  az EUIPO-t és amennyiben az az eljárásba beavatkozik, a Döhlert kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-110/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kazembe Musonda kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/92

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Kazembe Musonda kontra Tanács
      (T-110/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/91)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 10. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 10. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-111/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Boshab kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/92

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Boshab kontra Tanács
      (T-111/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/92)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Évariste Boshab (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 8. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 8. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-112/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kibelisa Ngambasai kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/93

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Kibelisa Ngambasai kontra Tanács
      (T-112/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/93)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 6. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 6. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-113/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kampete kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/94

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Kampete kontra Tanács
      (T-113/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/94)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Ilunga Kampete (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 1. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 1. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-115/19. sz. ügy: 2019. február 19-én benyújtott kereset — Bacardi kontra EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/95

      2019. február 19-én benyújtott kereset — Bacardi kontra EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)
      (T-115/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/95)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (képviselő: A. Parassina ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: La Fée LLP (Hertfordahire, Egyesült Királyság)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: az ANGEL’S ENVY európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 13 896 551. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 338/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  utasítsa el a 13 896 551 számú, a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromoztatni kívánt ábrás védjegy ellen benyújtott felszólalást;

                  —

                  továbbítsa a Törvényszék ítéletét az EUIPO-nak;

                  —

                  a La Feè LLP-t kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikkének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikke (2), (3) és (4) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az Európai Unió Alapjogi Chartája 11. cikkének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-116/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kande Mupompa kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/96

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Kande Mupompa kontra Tanács
      (T-116/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/96)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 9. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 9. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-117/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kahimbi Kasagwe kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/96

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Kahimbi Kasagwe kontra Tanács
      (T-117/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/97)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 7. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 7. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-118/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Amisi Kumba kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/97

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Amisi Kumba kontra Tanács
      (T-118/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/98)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 2. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 2. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-119/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Mutondo kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/98

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Mutondo kontra Tanács
      (T-119/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/99)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Kalev Mutondo (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 14. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 14. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-120/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Numbi kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/99

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Numbi kontra Tanács
      (T-120/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/100)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: John Numbi (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 5. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 5. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-121/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Ruhorimbere kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/99

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Ruhorimbere kontra Tanács
      (T-121/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/101)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 12. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 12. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-122/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Ramazani Shadary kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/100

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Ramazani Shadary kontra Tanács
      (T-122/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/102)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 13. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 13. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-123/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kanyama kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/101

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Kanyama kontra Tanács
      (T-123/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/103)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Célestin Kanyama (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 4. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 4. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-124/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Ilunga Luyoyo kontra Tanács

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/102

      2019. február 20-án benyújtott kereset — Ilunga Luyoyo kontra Tanács
      (T-124/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/104)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 3. pontjában;

                  —

                  semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 3. pontjában;

                  —

                  állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.


title: T-127/19. sz. ügy: 2019. február 21-én benyújtott kereset — Dyson és társai kontra Bizottság

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/102

      2019. február 21-én benyújtott kereset — Dyson és társai kontra Bizottság
      (T-127/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/105)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Dyson Ltd (Malmesbury, Egyesült Királyság) és 14 másik felperes (képviselők: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe és M. Healy solicitors)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy az alperes a felelős a felperesek által a 2013. május 3-i 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (1) elfogadása következtében a felpereseknél felmerült azon károkért, amelyek összege megközelítőleg:

                              —

                              176 100 000 euró, beleértve a kompenzációs kamatokat a címkézés hiányával kapcsolatos kontrafaktuális forgatókönyv esetében, a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendelet hatálybalépésétől a címkézési rendelet megsemmisítéséig, azaz 2019. január 19-ig; és/vagy vagylagosan

                              —

                              127 100 000 euró, beleértve a kompenzációs kamatokat a porgyűjtővel kapcsolatos kontrafaktuális forgatókönyv esetében, a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendelet hatálybalépésétől a címkézési rendelet megsemmisítéséig, azaz 2019. január 19-ig; továbbá

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 10. cikkének (1) bekezdését, valamint hogy az üres porgyűjtővel végzett vizsgálati módszernek a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendeletben történő elfogadásával túllépett az EUMSZ 290. cikkben megengedett hatáskörén.
                  Az alperes figyelmen kívül hagyta a 2010/30/EU irányelv 10. cikke (1) bekezdésének egyik alapvető elemét, és az EUMSZ 290. cikkel ellentétes módon túllépett hatáskörén.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendelet elfogadásával megsértette az egyenlő bánásmód alapvető elvét, amely rendelet objektív indokolás nélkül alkalmazott jogellenes megkülönböztetést a hagyományos porzsákos porszívók és a felperesekéhez hasonló, porzsák nélküli, ciklontechnológiával működő porszívók között.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a megfelelő ügyintézés alapvető elvét és/vagy a gondossági kötelezettségét az üres porgyűjtővel végzett vizsgálati módszer elfogadásával, amely módszer: i. figyelmen kívül hagyta a 2010/30/EU irányelv egyik alapvető elemét; ii. megkülönböztetést alkalmazott alapvetően eltérő technológiák között; és iii. nem értékelte körültekintően és pártatlanul az akkoriban rendelkezésre álló, a telített porgyűjtővel végzett alternatív vizsgálati módszereket.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a felperesek foglalkozás szabad gyakorlásához, illetve vállalkozói tevékenységek folytatásához való alapvető jogát.
                  Az alperes olyan szabályozást fogadott el, amely a felperesekéhez hasonló, és a teljesítményüket a használat során mindvégig fenntartó porzsák nélküli, ciklontechnológiával működő porszívók helyett a hagyományos porzsákos porszívókat részesítette előnyben, amelyek a porgyűjtő telítődésekor veszítenek hatékonyságukból. Ez korlátozta a felperesek vállalkozási lehetőségeit, és azt, hogy tisztességesen versenyezhessenek azokkal a versenytársakkal, a porral való telítődéskor tapasztalható alacsonyabb teljesítményt elfedte az alperes címkéje, amely kifogástalan körülmények közötti vizsgálatokat írt elő.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az uniós jognak ezek a súlyos megsértései jelentős vagyoni és nem vagyoni károkat okoztak a felpereseknek, amelyek tekintetében meg kell állapítani az alperes kártérítési felelősségét.

         (1)  A 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a porszívók energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2013. május 3-i 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2013. L 192., 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 59., 40. o.)

         (2)  Az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelöléséről szóló, 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010. L 153., 1. o.)


title: T-130/19. sz. ügy: 2019. február 26-án benyújtott kereset — Spadafora kontra Bizottság

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/104

      2019. február 26-án benyújtott kereset — Spadafora kontra Bizottság
      (T-130/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/106)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Sergio Spadafora (Brüsszel, Belgium) (képviselő: G. Belotti ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az OLAF főigazgatójának 2018. november 26-i határozatát, amely elutasította a felperes által 2018. július 24-én benyújtott panaszt;

                  —

                  semmisítse meg az OLAF akkori megbízott főigazgatójának mint kinevezésre jogosult hatóságnak az OLAF.C4 egysége („Jogi tanácsadás”) vezetőjének 2018. június 1-jei hatállyal történő kinevezésével kapcsolatos határozatát;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a felperes részére fizessen vagyoni és nem vagyoni kártérítést;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset elsősorban az OLAF „Vizsgálatok támogatása” igazgatósága „Jogi tanácsadás” egysége vezetőjének 2018. június 1-jei hatállyal történő kinevezéséről, valamint a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése értelmében a felperes által az említett kinevezéssel szemben benyújtott panaszok elutasításáról szóló határozatok ellen irányul.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a C (2016) 3288 final bizottsági határozat 8. cikke első és második bekezdésének megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a kinevezésre jogosult hatóság nem vette figyelembe a külső tanácsadó cég jelentéseiben szereplő értékeléseket, holott azt az egységvezetők jogszerű kiválasztása céljából előírja a fent hivatkozott bizottsági határozat 8. cikkének első bekezdése.

                  2.

                  A második, a pártatlanság kötelezettségének megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a jelen ügyben nem tartották tiszteletben az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, mivel ahelyett, hogy a szóban forgó egység vezetőjének kinevezéséről szóló határozat tisztességes kiválasztási eljárás jogszerű eredménye lett volna, az alperes által korábban kialakított jogellenes eljárás révén elérni kívánt célt képezett. Az alperes által korábban kialakított jogellenes eljárással összefüggésben az alábbi két fő elem ismerhető fel: i. a felperes pályázó versenytársának előnyben részesítése; ii. az EU Törvényszéke (fellebbezési tanács) T-250/16. P. sz. ügyben 2017. december 5-én hozott ítéletének lealacsonyítása.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy noha a C (2016) 3288 final bizottsági határozat 8. cikke második bekezdésének a) pontja értelmében „avant de procéder à une nomination, le directeur général concerné consulte le Commissaire de tutelle”, a kinevezésre jogosult hatóság a jelen ügyben nem követte ezt a konzultációs eljárást, hanem ehelyett egy vagy több személlyel egyeztetett az egységvezetőként kinevezendő jelöltről.


title: T-133/19. sz. ügy: 2019. február 28-án benyújtott kereset — Off-White kontra EUIPO (OFF-WHITE)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/105

      2019. február 28-án benyújtott kereset — Off-White kontra EUIPO (OFF-WHITE)
      (T-133/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/107)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Off-White LLC (Springfield, Illinois, Egyesült Államok) (képviselő: M. Decker ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: OFF-WHITE európai uniós ábrás védjegy — 17 360 009. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 14-én hozott határozata (R 580/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  minden esetben az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, az OFF-WHITE LLC részéről a Törvényszék és az EUIPO fellebbezési tanácsa előtt felmerült költségeket is beleértve.

         Jogalapok

                  —

                  A megtámadott határozat nem vette figyelembe a korábbi gyakorlatot, és sérti a megfelelő ügyintézés, a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód elvét;

                  —

                  az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-139/19. sz. ügy: 2019. március 4-én benyújtott kereset — Pilatus Bank kontra EKB

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/106

      2019. március 4-én benyújtott kereset — Pilatus Bank kontra EKB
      (T-139/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/108)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Málta) (képviselők: O. Behrends, M. Kirchner és L. Feddern ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott határozatot, amellyel az EKB megtagadta, hogy az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet (1) 6. cikke (5) bekezdésének b) pontja alapján átvegye a felperes feletti közvetlen felügyeletet;

                  —

                  az alperest kötelezze a felperesi költségek viselésére a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 135. cikke értelmében.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az EKB tévesen feltételezi, hogy már nincs hatásköre a felperes feletti felügyelet ellátására azt követően, hogy a felperes működési engedélyét visszavonták.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az EKB köteles átvenni a felügyeletet, mivel magas szintű felügyeleti normákat kell fenntartania.

                  3.

                  A harmadik jogalap a hatékony jogorvoslathoz való jognak és a fegyveregyenlőség elvének a megsértésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértésén alapul.

                  5.

                  Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul.

                  6.

                  A hatodik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul.

                  7.

                  A hetedik jogalap a megfelelő indokolás hiányán alapul.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap a védelemhez és a meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul.

                  9.

                  A kilencedik jogalap azon elv megsértésén alapul, hogy saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

         (1)  Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.).


title: T-144/19. sz. ügy: 2019. március 7-én benyújtott kereset — Kludi kontra EUIPO — Adlon Brand (ADLON)

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/107

      2019. március 7-én benyújtott kereset — Kludi kontra EUIPO — Adlon Brand (ADLON)
      (T-144/19. sz. ügy)
      (2019/C 139/109)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Németország) (képviselő: A. Zafar ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: ADLON európai uniós szóvédjegy — 11 115 961. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 26-án hozott határozata (R 1500/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 7. cikkének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikke (4) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az akkuzatórius eljárás elvének megsértése.


title: T-674/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Seigneur kontra EKB

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/108

      A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Seigneur kontra EKB
      (T-674/16. sz. ügy) (1)

      (2019/C 139/110)
      Az eljárás nyelve: francia
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 419., 2016.11.14.


title: T-677/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése –Bowles kontra EKB

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/108

      A Törvényszék 2019. február 27-i végzése –Bowles kontra EKB
      (T-677/16. sz. ügy) (1)

      (2019/C 139/111)
      Az eljárás nyelve: francia
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 419., 2016.11.14.


title: T-783/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Government of Gibraltar kontra Bizottság

text:
               15.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/109

      A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Government of Gibraltar kontra Bizottság
      (T-783/16. sz. ügy) (1)

      (2019/C 139/112)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 22., 2017.1.23.


title: C-128/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda Sanitaria Provinciale di Catania kontra Assessorato della Salute della Regione Siciliana

text:
               27.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/14

      A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda Sanitaria Provinciale di Catania kontra Assessorato della Salute della Regione Siciliana
      (C-128/19. sz. ügy)
      (2019/C 182/18)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte suprema di cassazione

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálatot kérelmező fél: Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

         Ellenérdekű fél: Assessorato della Salute della Regione Siciliana

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az EK-Szerződés 87. és 88. cikke — jelenleg az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk —, valamint az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának2000. február 1-jei számában közzétett 2000/C 28/02 bizottsági közleményben foglalt, „az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások”alapján a 2005. december 22-i [19]. sz. szicíliai tartományi törvény 25. cikkének 16. bekezdésében előírt rendelkezés — amely szerint „a 2000. december 23-i 32. sz. tartományi törvény 134. cikke értelmében és azzal összhangban az 1989. június 5-i 12. sz. tartományi törvény 1. cikkében rögzített célok megvalósítása céljából 20 000 ezer euró fordítható a fertőző és járványos betegségekkel 2000 és 2006 között történő megfertőződés miatt levágott állatok tulajdonosainak a szicíliai helyi egészségügyi hatóságtól járó összegek megfizetésére, valamint a gyógyításba bevont szabad foglalkozású állatorvosoknak az említett évekre járó illetmény megfizetésére. Az e bekezdésben meghatározott célok megvalósítására a 2005-ös költségvetési évben 10 000 ezer euró (417702-es fejezet, 10.3.1.3.2-es alapelőirányzat) költhető el. Az ezt követő költségvetési évek tekintetében a módosított és kiegészített, 1999. április 27-i 10. sz. tartományi törvény 3. cikke 2. bekezdésének e) pontja értelmében kell rendelkezni”— olyan állami támogatásnak minősül-e, amely az ilyen vállalkozások vagy termékek előnyben részesítése által torzítja a versenyt vagy azzal fenyeget?

                  2)

                  Jóllehet, a 2005. december 22-i 19. sz. szicíliai tartományi törvény 25. cikkének 16. bekezdésében előírt rendelkezés — amely szerint „a 2000. december 23-i 32. sz. tartományi törvény 134. cikke értelmében és azzal összhangban az 1989. június 5-i 12. sz. tartományi törvény 1. cikkében rögzített célok megvalósítása céljából 20 000 ezer euró fordítható a fertőző és járványos betegségekkel 2000 és 2006 között történő megfertőződés miatt levágott állatok tulajdonosainak a szicíliai helyi egészségügyi hatóságtól járó összegek megfizetésére, valamint a gyógyításba bevont szabad foglalkozású állatorvosoknak az említett évekre járó illetmény megfizetésére. Az e bekezdésben meghatározott célok megvalósítására a 2005-ös költségvetési évben 10 000 ezer euró (417702-es fejezet, 10.3.1.3.2-es alapelőirányzat) költhető el. Az ezt követő költségvetési évek tekintetében a módosított és kiegészített, 1999. április 27-i 10. sz. tartományi törvény 3. cikke 2. bekezdésének e) pontja értelmében kell rendelkezni”— főszabály szerint olyan állami támogatásnak minősülhet, amely az ilyen vállalkozások vagy termékek előnyben részesítése által torzítja a versenyt vagy azzal fenyeget, megállapítható-e annak az EK-Szerződés 87. és 88. cikkével — jelenleg az EUMSZ 107. cikkel és az EUMSZ 108. cikkel — való összeegyeztethetősége azon indokok figyelembevételével, amelyek az Európai Bizottságot a 2002. december 6-i C(2002)4786 határozatával annak megállapítására késztették, hogy az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának2000. február 1-jei számában közzétett 2000/C 28/02 bizottsági közleményben foglalt, „az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatásokban”előírt feltételek teljesülése esetén a 40/1997 szicíliai tartományi törvény 11. cikkében és a 22/1999 tartományi törvény 7. cikkében előírt hasonló szövegű rendelkezések összeegyeztethetők az EK 87. cikkel és az EK 88. cikkel?


title: C-483/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. április 11-i ítélete (a Court of Appeal [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Neculai Tarola kontra Minister for Social Protection (Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — Személyek szabad mozgása — 2004/38/EK irányelv — A tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog — A 7. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Munkavállalók és önálló vállalkozók — A 7. cikk (3) bekezdésének c) pontja — Három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog — Valamely tagállam állampolgára, aki tizenöt napig egy másik tagállamban folytatott keresőtevékenységet — Kényszerű munkanélküliség — A munkavállalói jogállás legalább hat hónapig való megtartása — Álláskeresési támogatáshoz [jobseeker’s allowance] való jog)

text:
               17.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/3

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. április 11-i ítélete (a Court of Appeal [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Neculai Tarola kontra Minister for Social Protection
      (C-483/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - Személyek szabad mozgása - 2004/38/EK irányelv - A tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog - A 7. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Munkavállalók és önálló vállalkozók - A 7. cikk (3) bekezdésének c) pontja - Három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog - Valamely tagállam állampolgára, aki tizenöt napig egy másik tagállamban folytatott keresőtevékenységet - Kényszerű munkanélküliség - A munkavállalói jogállás legalább hat hónapig való megtartása - Álláskeresési támogatáshoz [jobseeker’s allowance] való jog)
      (2019/C 206/03)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Court of Appeal

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Neculai Tarola

         Alperes: Minister for Social Protection

         Rendelkező rész

      Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének a) pontját és (3) bekezdésének c) pontját akként kell értelmezni, hogy a szabad mozgáshoz való jogát gyakorló tagállami állampolgár, aki a kényszerű munkanélkülivé válása előtt kéthetes időszakban, határozott időre szóló munkaszerződéstől eltérő keretek között végzett tevékenysége miatt egy másik tagállamban ezen irányelv 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében munkavállalói jogállást szerzett, e rendelkezések értelmében legalább további hat hónapig megtartja munkavállalói jogállását, feltéve, hogy őt az illetékes munkaügyi hivatal álláskeresőként nyilvántartásba vette.
      A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak meghatározása, hogy — a 2004/38 irányelv 24. cikkének (1) bekezdésében garantált egyenlő bánásmód elve alapján — az említett polgár következésképpen a fogadó tagállam állampolgárával azonos módon jogosult-e szociális biztonsági ellátásokra vagy — adott esetben — szociális segítségnyújtási kifizetésekre.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16


title: C-501/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. április 4-i ítélete (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Germanwings GmbH kontra Wolfgang Pauels (Előzetes döntéshozatal — Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — Az 5. cikk (3) bekezdése — A visszautasított beszállás és a légi járat törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás — Terjedelem — A kártalanítási kötelezettség alóli mentesülés — A „rendkívüli körülmények” fogalma — A repülőgépabroncs repülőtér kifutópályáján található idegen test által okozott sérülése)

text:
               17.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/4

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. április 4-i ítélete (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Germanwings GmbH kontra Wolfgang Pauels
      (C-501/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - Az 5. cikk (3) bekezdése - A visszautasított beszállás és a légi járat törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás - Terjedelem - A kártalanítási kötelezettség alóli mentesülés - A „rendkívüli körülmények” fogalma - A repülőgépabroncs repülőtér kifutópályáján található idegen test által okozott sérülése)
      (2019/C 206/04)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Germanwings GmbH

         Alperes: Wolfgang Pauels

         Rendelkező rész

      A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (14) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a repülőgépabroncs kifutópályán található idegen test — például mozgó törmelék — által okozott sérülése az e rendelkezés értelmében vett „rendkívüli körülmények” fogalmába tartozik.
      Mindazonáltal a légi fuvarozó — amelynek légi járata az ilyen „rendkívüli körülmény” okán jelentősen késett — annak érdekében, hogy mentesüljön az utasoknak a 261/2004 rendelet 7. cikke szerint nyújtandó kártalanítás kötelezettsége alól, köteles bizonyítani, hogy valamennyi személyi vagy tárgyi erőforrást és a rendelkezésére álló pénzügyi eszközöket igénybe vette annak elkerülése érdekében, hogy a repülőtér kifutópályáján található idegen test — például mozgó törmelék — okán sérült gumiabroncs cseréje ne vezessen az érintett légi járat jelentős késéséhez.

         (1)  HL C 392., 2017.11.20.


title: C-558/17. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. április 4-i ítélete — OZ kontra Európai Beruházási Bank (EBB) (Fellebbezés — Közszolgálat — Az Európai Beruházási Bank [EBB] személyi állománya — Szexuális zaklatás — A „Dignity at work” program keretében folytatott vizsgálat — Zaklatás miatt tett panasz elutasítása — Az EBB elnöke panaszt elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem — Kártérítés)

text:
               17.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/4

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. április 4-i ítélete — OZ kontra Európai Beruházási Bank (EBB)
      (C-558/17. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Az Európai Beruházási Bank [EBB] személyi állománya - Szexuális zaklatás - A „Dignity at work” program keretében folytatott vizsgálat - Zaklatás miatt tett panasz elutasítása - Az EBB elnöke panaszt elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem - Kártérítés)
      (2019/C 206/05)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: OZ (képviselő: B. Maréchal ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank (képviselők: K. Carr és G. Faedo meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro avvocato)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2017. július 13-i OZ kontra EBB ítéletét (T-607/16, nem tették közzé, EU:T:2017:495) hatályon kívül helyezi, amennyiben az elutasította egyrészt az OZ által a keresetében előterjesztett kártérítési kérelmeket — amelyek az Európai Beruházási Banknak (EBB) a vizsgálati eljárás során elkövetett állítólagos jogellenességek miatti felelősségén alapultak, a fellebbező tisztességes meghallgatáshoz való jogának megsértését is beleértve —, másrészt az e keresetben foglalt megsemmisítés iránti kérelmet.

                  2)

                  A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Bíróság az Európai Beruházási Bank elnökének az OZ által szexuális zaklatás miatt benyújtott panasz elutasításáról szóló, 2015. október 16-i határozatát megsemmisíti.

                  4)

                  A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  5)

                  A Bíróság az Európai Beruházási Bankot kötelezi a saját költségein felül az OZ részéről az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás során felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 437., 2017.12.18.


title: C-603/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. április 11-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Peter Bosworth, Colin Hurley kontra Arcadia Petroleum Limited és társai (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Második Luganói Egyezmény — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben — A II. cím 5. szakasza (18 — 21. cikk) — Joghatóság egyedi munkaszerződésekkel kapcsolatos ügyekben)

text:
               17.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/6

      A Bíróság (első tanács) 2019. április 11-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Peter Bosworth, Colin Hurley kontra Arcadia Petroleum Limited és társai
      (C-603/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Második Luganói Egyezmény - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben - A II. cím 5. szakasza (18 - 21. cikk) - Joghatóság egyedi munkaszerződésekkel kapcsolatos ügyekben)
      (2019/C 206/07)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supreme Court of the United Kingdom

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Peter Bosworth, Colin Hurley

         Alperesek: Arcadia Petroleum Limited és társai

         Rendelkező rész

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2007. október 30-án aláírt, a Közösség nevében a 2008. november 27-i 2009/430/EK tanácsi határozattal jóváhagyott egyezmény II. címe 5. szakaszának (18–21. cikk) rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy a valamely társaság és az e társaságban vezető tisztségviselői feladatokat ellátó természetes személy közötti szerződés nem hoz létre közöttük alárendeltségi viszonyt, és ennélfogva nem minősülhet e rendelkezések értelmében vett „egyedi munkaszerződésnek” akkor, ha — még ha e társaság részvényese vagy részvényesei jogosultak is e szerződés megszüntetésére — e személy maga határozhatja meg és ténylegesen meg is határozza az említett szerződés feltételeit, és az említett társaság napi ügyvitele felett, valamint saját kötelezettségeinek teljesítése felett önálló felügyeleti jogkörrel rendelkezik.

         (1)  HL C 437., 2017.12.18.