title: C-282/07. sz. ügy: Cour d'appel de Liège (Belgique) által 2007. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – État belge kontra Truck Center SA

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/21

         Cour d'appel de Liège (Belgique) által 2007. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – État belge kontra Truck Center SA
   (C-282/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/33)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel de Liège.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: État belge

      Alperes: Truck Center SA.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A kettős adóztatás elkerüléséről szóló belga–luxemburgi egyezmény 23. cikkével együttesen értelmezendő CIR 1992 266. cikkének végrehajtásáról szóló [a jövedelemadóról szóló 1992-es törvényt (CIR 1992) végrehajtó] királyi rendelet 105. cikke 3. pontjának b) alpontja és 107. cikke (2) bekezdésének 9. pontja sérti-e az Európai Közösséget létrehozó szerződés szabad tőkemozgást előíró 73. cikkét (jelenleg 56. cikk) azzal, hogy kizárólag a belföldi társaságoknak fizetett kamatok esetében teszi lehetővé a forrásadóról való, a 107. cikk (2) bekezdésének 9. pontja szerinti lemondást, és ezáltal egyrészt elriasztja a belföldi társaságokat attól, hogy tőkét vegyenek kölcsön más tagállamban letelepedett társaságoktól, és másrészt a más tagállamban letelepedett társaságok vezetőit akadályozzák abban, hogy tőkéjüket a Belgiumban székhellyel rendelkező társaságoknak való kölcsön nyújtása révén fektessék be.


title: T-222/16. sz. ügy: 2016. május 11-én benyújtott kereset – Hansen Medical kontra EUIPO – Covidien (MAGELLAN)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/47

         2016. május 11-én benyújtott kereset – Hansen Medical kontra EUIPO – Covidien (MAGELLAN)
   (T-222/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/54)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hansen Medical, Inc. (Mountain View, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: R. Kunze Solicitor, G. Würtenberger, T. Wittmann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Covidien AG

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: A „MAGELLAN” európai uniós szóvédjegy – 5 437 711. sz. európai uniós védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. Február 3-án hozott határozata (R 3092/2014-2. és R 3118/2014-2. sz. egyesített ügyek)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 15. cikkének, 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 57. cikke (1) bekezdésének, 63. cikke (2) bekezdésének, 64. és 75. cikkének, 76. cikke (2) bekezdésének és 77. cikkének megsértése.


title: T-569/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 26-i ítélete – OU kontra Bizottság („Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Fegyelmi eljárás — Felfüggesztés — Díjazásból való visszatartás — Megrovás — Megtérítés — A személyzeti szabályzat IX. melléklete 24. cikkének (4) bekezdése”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/26

         A Törvényszék 2017. április 26-i ítélete – OU kontra Bizottság
   (T-569/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Fegyelmi eljárás - Felfüggesztés - Díjazásból való visszatartás - Megrovás - Megtérítés - A személyzeti szabályzat IX. melléklete 24. cikkének (4) bekezdése”))
   (2017/C 195/37)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: OU (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Ehrbar és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikk alapján egyrészt a felperes által benyújtott, a díjazásából 2007. január 15-től hat hónapon át visszatartott összegek kifizetése iránti kérelmet elutasító, 2015. március 13-i bizottsági határozat megsemmisítése, másrészt az említett összegek kamattal növelve történő kifizetése iránt benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a 2015. március 13-i határozatot, amellyel az Európai Bizottság elutasította az OU által benyújtott, a díjazásából a 2006. december 14-i bizottsági határozat alapján visszatartott összegek kifizetése iránti kérelmet.

               2)

               A Törvényszék kötelezi a Bizottságot arra, hogy fizesse ki OU számára a díjazásából a 2006. december 14-i határozat alapján visszatartott összegeket.

               3)

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-141/15. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: T-813/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Liu kontra OHIM – DSN Marketing (Hordozhatószámítógép-tok) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy hordozhatószámítógép-tokot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi azonos formatervezési minták — Megsemmisítési ok — A 6/2002/EK rendelet 5. cikkének (1) bekezdése értelmében vett újdonság hiánya — A korábbi formatervezési mintáknak az elsőbbség napját megelőző nyilvánosságra jutása — A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdése”)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/28

         A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Liu kontra OHIM – DSN Marketing (Hordozhatószámítógép-tok)
   (T-813/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy hordozhatószámítógép-tokot ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi azonos formatervezési minták - Megsemmisítési ok - A 6/2002/EK rendelet 5. cikkének (1) bekezdése értelmében vett újdonság hiánya - A korábbi formatervezési mintáknak az elsőbbség napját megelőző nyilvánosságra jutása - A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdése”))
   (2016/C 007/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Min Liu (Guangzhou, Kína) (képviselők: kezdetben R. Bailly, S. Zhang és Y. Zhang, később Y. Zhang ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DSN Marketing Ltd (Crawley, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a DSN Marketing Ltd és Min Liu közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2014. október 7-én hozott határozata (R 1864/2013-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Min Liu-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: T-228/17. sz. ügy: 2017. április 19-én benyújtott kereset – Zhejiang Jndia Pipeline Industry kontra Bizottság

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/35

         2017. április 19-én benyújtott kereset – Zhejiang Jndia Pipeline Industry kontra Bizottság
   (T-228/17. sz. ügy)
   (2017/C 195/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd (Wenzhou, Kína) (képviselő: S. Hirsbrunner ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Tajvanról származó, egyes készterméknek vagy nem annak minősülő, rozsdamentes acélból készült, tompahegesztéses csőszerelvények behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2017. január 26-i (EU) 2017/141 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 22., 14. o.) a felperesre vonatkozó részében,

               —

               a Bizottságot, valamint az eljárás során a Bizottságot támogató esetleges beavatkozó feleket kötelezze a felperes jogi költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amely azon alapul, hogy a Bizottság számos nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mikor azt állapította meg, hogy az USA és az EU műszaki szabványai szerinti rozsdamentes acélból készült, tompahegesztéses csőszerelvények egymás helyettesítői

                           —

                           A Bizottság nem teljesítette az arra vonatkozó kötelezettségét, hogy a releváns bizonyítékokat pártatlanul értékelje, mivel a megtámadott rendeletben a kölcsönös helyettesíthetőségre vonatkozóan tett számos ténybeli megállapítás téves, ellentmondásos vagy félrevezető. Konkrétan az az állítás, amely szerint állítólagosan csak az együttműködő importőr nem nyújtott be releváns bizonyítékot, téves.

                           —

                           A Bizottság tévesen feltételezte, hogy a rozsdamentes acélból készült, tompahegesztéses csőszerelvények az uniós és az Egyesült Államokbeli szabványok keretében kettős tanúsítással rendelkeznek. A Bizottság voltaképpen a panaszokban foglalt, az utolsó pillanatban előterjesztett megalapozatlan állításokat vett alapul, amelyek legelőször magában a megtámadott rendeletben tűntek fel.

               2.

               A második jogalap, amely azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és nem adott megfelelő indokolást a rendes érték kiigazítására vonatkozóan, valamint ellentmondásosan érvelt.

                           —

                           A Bizottság tévesen az uniós ágazat költségeit és gyártási adatait vette alapul a kiigazítás megfelelő mértékének a meghatározásához. Nem igazolt okokból utasította el azt a kiigazítási javaslatot, amely a kínai piac adatain alapult.

                           —

                           E tekintetben a megtámadott rendelet megsértette az alaprendelet 20. cikkét, valamint az EUMSZ 296. cikket, és ezenfelül nem rendelkezik megfelelő indokolással.

               3.

               A harmadik jogalap, amely azon alapul, hogy a vizsgált időszak meghatározása tekintetében nyilvánvaló értékelési hiba merült fel.

                           —

                           A Bizottság önkényes módon járt el, amikor nem mérlegelt alternatív időszakot, jóllehet rendelkezésére álltak volna a releváns adatok egy korábbi vizsgálat miatt.

               4.

               A negyedik jogalap, amely azon alapul, hogy a megtámadott rendelethez vezető eljárás nem felelt meg az uniós jog olyan általános elveinek, mint a megfelelő ügyintézés és az átláthatóság elve, valamint a felperes védelemhez való joga.

                           —

                           A Bizottság az ideiglenes tájékoztatást követően nem bocsátotta időben a felperes rendelkezésére a „rendelkezésre álló információt”. Amikor a Bizottság végül a végső tájékoztatást követően először kiadta ezen információkat a többi adattal és információval együtt, nem biztosított a felperes számára elég időt ahhoz, hogy tartalmas értékelést végezzen.

                           —

                           A Bizottság megsértette a felperes védelemhez való jogát azáltal, hogy nem biztosított a számára lehetőséget arra, hogy a panasz keretében az utolsó pillanatban előterjesztett, megalapozatlan állításokra vonatkozóan, amelyek először a megtámadott rendeletben tűntek fel, észrevételeket terjesszen elő.

               5.

               Az ötödik jogalap, amely azon alapul, hogy a megtámadott rendelet, amely 2017. január 26-án került elfogadásra, a felperes dömpingellenes vámját tévesen az alaprendelet azon rendelkezései szerint állapítja meg, amelyek az analóg ország kivételes módszerét írják elő a Kínai Népköztársaságból származó behozatalok rendes értékének a kiszámítására, annak ellenére, hogy az EU azon joga, hogy ilyen kivételes bánásmódot alkalmazzon, 2016. december 11-én lejárt.

                           —

                           Az Európai Unió magára nézve kötelezőnek ismerte el a Kínának a WTO-hoz való csatlakozására vonatkozó jegyzőkönyv különleges feltételeit, mégpedig a csatlakozást jóváhagyó tanácsi határozat útján. A Bizottság az EU intézményeként köteles arra, hogy az Unió által a jogköreinek gyakorlása keretében vállalt nemzetközi kötelezettségeket tiszteletben tartsa.

                           —

                           A megtámadott rendelet továbbá összeegyeztethetetlen az EU azon kötelezettségével, amely szerint a dömpingellenes szabályait a nemzetközi joggal összhangban kell, hogy értelmezze, különösen abban az esetben, ha a rendelkezései konkrétan az Unió által kötött nemzetközi megállapodás végrehajtását célozzák.


title: C-93/15. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. október 15-i végzése – Banco Privado Português, S.A. – felszámolás alatt, Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A. – felszámolás alatt kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Portugál Köztársaság által egy kölcsönhöz kapcsolódó állami garancia formájában egy pénzügyi intézmény javára nyújtott állami támogatás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő határozat — EUMSZ 107. cikk (1) bekezdés — EUMSZ 107. cikk (3) bekezdés b) pont — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/7

         A Bíróság (második tanács) 2015. október 15-i végzése – Banco Privado Português, S.A. – felszámolás alatt, Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A. – felszámolás alatt kontra Európai Bizottság
   (C-93/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Portugál Köztársaság által egy kölcsönhöz kapcsolódó állami garancia formájában egy pénzügyi intézmény javára nyújtott állami támogatás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő határozat - EUMSZ 107. cikk (1) bekezdés - EUMSZ 107. cikk (3) bekezdés b) pont - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))
   (2015/C 429/09)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbezők: Banco Privado Português, S.A. – felszámolás alatt, Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A. – felszámolás alatt (képviselők: M. Ferreira Santos és R. Leandro Vasconcelos advogadas)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. França és L. Flynn meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Banco Privado Português, S.A.-t és a Massa Insolvente do Banco Privado Português, S.A.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: C-396/09. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Bari (Olaszország) által 2009. október 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Interedil Srl en liquidation kontra Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/21

         A Tribunale ordinario di Bari (Olaszország) által 2009. október 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Interedil Srl en liquidation kontra Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa
   (C-396/09. sz. ügy)
   2009/C 312/35
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Bari

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Interedil Srl en liquidation

      Alperes: Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2000. május 29-i 1346/2000/EK rendelet (1) 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő „az adós fő érdekeltségeinek központja” fogalmat a közösségi jogrend vagy a nemzeti jogrend alapján kell-e értelmezni, és amennyiben a közösségi jogrend alapján, mit jelent pontosan az említett fogalom, és melyek azon tényezők vagy elemek, amelyek meghatározóak a „fő érdekeltségek központja” azonosítása során?

               2.

               Azon, az 1346/2000/EK rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerinti vélelem, amelynek alapján „társaság esetén az ellenkező bizonyításig a létesítő okirat szerinti székhelyet kell tekinteni a fő érdekeltségek központjának”, megdönthető-e, amennyiben megállapítást nyer, hogy a társaság a létesítő okirat szerinti székhelytől eltérő államban folytat tényleges vállalkozói tevékenységet, vagy e vélelem megdöntéséhez annak megállapítása szükséges, hogy a társaság nem folytatott semmilyen vállalkozói tevékenységet abban az államban, ahol a létesítő okirat szerinti székhely található?

               3.

               Ahhoz, hogy az 1346/2000/EK rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a „társaság létesítő okirat szerinti székhelyére” vonatkozó vélelmet megdőltnek lehessen tekinteni, elegendőek-e azok a tényezők vagy elemek, hogy a társaság a létesítő okirat szerinti székhely államától eltérő államban ingatlanvagyonnal, két szállodakomplexumra vonatkozó (az adós társaság és egy másik társaság által kötött) bérleti szerződéssel, valamint egy pénzintézettel kötött szerződéssel rendelkezik, és e körülmények elegendőek-e annak megállapításához, hogy az 1346/2000/EK rendelet 3. cikkének (2) bekezdése szerinti »telephelyről« van szó?

               4.

               Amennyiben a Corte di Cassazione a hivatkozott, joghatóság tárgyában hozott 10606/2005. sz. végzését az 1346/2000/EK rendelet 3. cikkének az Európai Közösségek Bírósága által adott értelmezéstől eltérő értelmezésére alapozta, ellentétes-e ezen, az Európai Közösségek Bírósága által értelmezett közösségi rendelkezéssel a c.p.c.[codice di procedura civile — polgári perrendtartás] 382. cikke, amelynek alapján a Corte di Cassazione joghatóság tárgyában jogerős és kötelező erejű határozatot hoz?

      (1)  HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.


title: C-446/04. sz. ügy: A High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division 2004. október 13-i végzésével az FII Group Litigation, Test Claimants kontra a Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/26

         A High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division 2004. október 13-i végzésével az FII Group Litigation, Test Claimants kontra a Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-446/04. sz. ügy)
   (2005/C 6/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   A High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division 2004. október 13-i végzésével, amely 2004. október 22-én érkezett a Bíróság hivatalához, az FII Group Litigation, Test Claimants kontra a Commissioners of Inland Revenue ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához, amelyben a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               Ellentétes-e az EK 43. vagy 56. cikkel az, ha egy tagállam olyan intézkedéseket alkalmaz és tart hatályban, amelyek az érintett tagállamban illetőséggel rendelkező társaság („belföldi illetőségű társaság”) által más belföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalékra társasági adómentességet nyújt, míg a más tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok („külföldi illetőségű társaságok”) által belföldi illetőségű társaságoknak fizetett osztalékra (az osztalék után fizetendő forrásadóra, illetve, bizonyos körülmények között a külföldi illetőségű társaságok által az illetőségük szerinti tagállamban, a nyereségük után megfizetett adóra a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény szerinti kedvezményt alkalmazva) társasági adókötelezettséget ír elő?

               2.

               Ha egy tagállam adórendszere bizonyos körülmények között a belföldi illetőségű társaság által a részvényesei számára fizetett osztalék vonatkozásában társasági adóelőleget („TAE”) ír elő és a belföldi illetőségű részvényesek számára ezen osztalék tekintetében adójóváírást tesz lehetővé, ellentétes-e az EK 43. vagy 56. cikkel, vagy a 90/435/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikk (1) bekezdésével vagy 6. cikkével, ha a tagállam olyan intézkedéseket alkalmaz és tart hatályban, amelyek úgy rendelkeznek, hogy egy belföldi illetőségű társaság TAE-fizetési kötelezettség nélkül fizethet osztalékot a részvényeseinek, amennyiben az érintett társaság (közvetlenül vagy más, abban a tagállamban illetőséggel rendelkező társaságon keresztül közvetve) belföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalékot, ugyanakkor nem teszik azt lehetővé, hogy egy belföldi illetőségű társaság TAE-fizetési kötelezettség nélkül fizessen a részvényeseinek osztalékot, amennyiben az külföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalékot?

               3.

               Ellentétes-e a 2. kérdésben említett közösségi jogi rendelkezésekkel, ha egy tagállam olyan intézkedéseket alkalmaz és tart hatályban, amelyek alapján a TAE-kötelezettséget az osztalékot fizető társaság, illetve a cégcsoport más belföldi illetőségű társaságai az általuk abban a tagállamban fizetendő társasági adóba beszámíthatják:

                           a)

                           amely szabályok azonban nem teszik lehetővé a TAE-nak a cégcsoport külföldi illetőségű társaságai által szerzett jövedelem után az érintett tagállamban vagy más tagállamban fizetett adóba történő beszámítását vagy azzal egyenértékű kedvezményt (például a TAE visszatérítését); illetve

                           b)

                           amely alapján a belföldi illetőségű társaság által a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények alapján élvezett mentességek csökkentik a társasági adókötelezettséget, amelybe a TAE beszámítható?

               4.

               Amennyiben egy tagállam olyan intézkedéseket alkalmaz, amelyek bizonyos körülmények esetén, lehetővé teszik belföldi társaságok számára, hogy választásuk szerint részükre visszatérítsék a részvényeseiknek fizetett osztalék után fizetett TAE-t olyan mértékben, amennyiben a belföldi illetőségű társaság külföldi illetőségű társaság (beleértve a harmadik országokban illetőséggel rendelkező társaságokat) által fizetett osztalékban részesül, ellentétes-e az EK 43. vagy 56. cikkel, vagy a 90/435/EGK tanácsi irányelv 4. cikk (1) bekezdésével vagy 6. cikkével:

                           a)

                           a belföldi illetőségű társaságokat arra kötelezni, hogy a TAE-t megfizessék, majd azt követően visszaigényeljék; és

                           b)

                           hogy a belföldi illetőségű társaságok részvényesei nem vehetik igénybe azt az adójóváírást, amely abban az esetben járt volna nekik, ha az osztalékot egy olyan belföldi illetőségű társaságtól kapják, amely maga nem részesül külföldi illetőségű társaság által fizetett osztalékban?

               5.

               Amennyiben a tagállam az 1. és 2. kérdésben leírt intézkedéseket 1993. december 31. előtt fogadta el, majd ezt követően elfogadta a 4. kérdésben leírt intézkedéseket, és amennyiben ezen utóbbiak az EK 56. cikk által tiltott korlátozást valósítanak meg, ezt a korlátozást 1993. december 31. előtt nem létező, új korlátozásnak kell-e tekinteni?

               6.

               Amennyiben az 1-5. kérdésekben ismertetett intézkedések az itt megjelölt közösségi jogi rendelkezésekkel ellentétesek, akkor amennyiben egy belföldi társaság, illetve a cégcsoporthoz tartozó társaságok a kérdéses jogszabálysértések vonatkozásában az alábbi kérelmeket terjesztik elő:

                           (i)

                           az 1. kérdésben leírt körülmények esetén a jogtalanul kirótt társasági adó visszatérítésére vonatkozó kérelem;

                           (ii)

                           az 1. kérdésben leírt körülmények esetén a jogtalanul kirótt társasági adó alóli mentességek visszaállítására (vagy a veszteségekért járó kártérítésre) vonatkozó kérelem;

                           (iii)

                           a társasági adóba nem beszámítható vagy másképpen vissza nem igényelhető azon TAE visszatérítésére (vagy annak összegében kártérítés fizetésére) vonatkozó kérelem, amelynek megfizetésére nem került volna sor a jogsértés hiányában;

                           (iv)

                           olyan esetben, ahol a TAE a társasági adóba beszámításra került, a TAE megfizetése és a beszámítás között eltelt időszakra a pénz használatával felmerülő veszteségért járó kártérítésre vonatkozó kérelem;

                           (v)

                           a társaság, illetve a cégcsoporthoz tartozó valamely másik társaság által megfizetett társasági adó visszafizetésére vonatkozó kérelem, amennyiben az előbbi társaságok bármelyikének azért keletkezett társasági adófizetési kötelezettsége, mert a TAE beszámíthatósága érdekében nem vett igénybe más kedvezményeket (a TAE beszámításának korlátaiból adódó társasági adófizetési kötelezettség);

                           (vi)

                           az egyébként előírtnál korábban befizetett társasági adó vonatkozásában a pénz használatával, illetve a fenti (v) pontban kifejtettek szerint elvesztett kedvezmények esetén felmerülő veszteségért járó kártérítésre vonatkozó kérelem;

                           (vii)

                           a belföldi illetőségű társaság által a cégcsoporton belül valamely más társaságnak megfizetett többlet-TAE visszafizetésére (vagy annak összegében kártérítés fizetésére) vonatkozó kérelem, ha a többlet-TAE nem került visszatérítésre, mivel az utóbbi társaságot eladták, szétvált vagy felszámolták;

                           (viii)

                           olyan, a 4. kérdésben leírt esetben, amikor a TAE-t megfizették, majd azt követően visszaigényelték, a TAE megfizetése és a visszaigénylés között eltelt időszakra a pénz használatával felmerülő veszteségért járó kártérítésre vonatkozó kérelem;

                           (ix)

                           kártérítésre vonatkozó kérelem abban az esetben, ha a belföldi illetőségű társaság úgy döntött, hogy a 4. kérdésben leírt eljárás szerint visszaigényli a TAE-t, és a részvényeseit az adójóváírás elvesztéséért az osztalék összegének megemelésével kompenzálta;

                     a fentiekben leírt kérelmek mindegyike esetében úgy kell-e tekinteni, hogy az:

                           a fentiekben meghatározott közösségi jogi szabályok megszegése következtében jogellenesen kirótt összegek visszafizetésére irányuló kérelem; vagy

                           kártérítésre irányuló kérelem, ahol C-46/93 és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletben előírt feltételeket teljesíteni kell; vagy

                           jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelem?

               7.

               Amennyiben a 6. kérdésre adott válasz szerint a kérelem jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelem:

                           a)

                           ez a jog a fentiekben említett közösségi jogi jogszabályok következtében és azokhoz kapcsolódóan áll fenn; vagy

                           b)

                           a C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletben előírt feltételeket teljesíteni kell; vagy

                           c)

                           más feltételek teljesülése szükséges-e?

               8.

               A 6. vagy 7. kérdés esetén van-e jelentősége annak, hogy a 6. kérdésben ismertetett kérelmek vonatkozásában a tagállam nemzeti joga alapján a felperesek az eredeti állapot visszaállítását kérik, illetve kártérítést kérnek vagy kell kérniük?

               9.

               Milyen iránymutatást ad a Bíróság azon körülményekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságoknak figyelembe kell venniük annak megítélése során, hogy kellően súlyos jogsértésről van-e szó a C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében, különösen annak eldöntésére, hogy – figyelemmel a kérdéses közösségi jogi rendelkezések értelmezésére vonatkozó joggyakorlatra – a jogsértés kimenthető volt-e, illetve, hogy egy adott ügyben van-e elég kapcsolat, amely a fenti ítélet szerint „közvetlen okozati összefüggésnek” tekinthető?

      (1)  A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 1990.8.20., 6. o.).


title: C-361/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. szeptember 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 883/2004/EK rendelet — 7. cikk — Öregségi ellátás — Karácsonyi nyugdíj-kiegészítés — Lakóhelyre vonatkozó feltétel)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/2

         A Bíróság (első tanács) 2015. szeptember 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság
   (C-361/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 883/2004/EK rendelet - 7. cikk - Öregségi ellátás - Karácsonyi nyugdíj-kiegészítés - Lakóhelyre vonatkozó feltétel))
   (2015/C 371/02)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Tokár, D. Martin és F. Schatz meghatalmazottak)

      Alperes: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-295/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. december 4-i ítélete (a Landgericht Darmstadt [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H., a G. T. GmbH vagyonfelügyelőjeként eljárva kontra H. K. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — A fizetésképtelenségi eljárás megindításának helye szerinti tagállam bíróságainak a valamely harmadik tagállamban lakóhellyel rendelkező alperes ellen irányuló, fizetésképtelenség címén indított keresetre vonatkozó joghatósága — Társaság vezető tisztségviselőjével szemben indított, az e társaság fizetésképtelenségének bekövetkeztét vagy túladósodottságának megállapítását követően teljesített kifizetések megtérítése iránti kereset)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. december 4-i ítélete (a Landgericht Darmstadt [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H., a G. T. GmbH vagyonfelügyelőjeként eljárva kontra H. K.
   (C-295/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - A fizetésképtelenségi eljárás megindításának helye szerinti tagállam bíróságainak a valamely harmadik tagállamban lakóhellyel rendelkező alperes ellen irányuló, fizetésképtelenség címén indított keresetre vonatkozó joghatósága - Társaság vezető tisztségviselőjével szemben indított, az e társaság fizetésképtelenségének bekövetkeztét vagy túladósodottságának megállapítását követően teljesített kifizetések megtérítése iránti kereset))
   (2015/C 046/11)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Landgericht Darmstadt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: H., a G. T. GmbH vagyonfelügyelőjeként eljárva

      Alperes: H. K.

      Rendelkező rész

               1)

               A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azon tagállam bíróságai, amelynek területén valamely társaság vagyonára vonatkozóan fizetésképtelenségi eljárást indítottak, e rendelkezés alapján joghatósággal rendelkeznek az e társaság vagyonfelügyelője által az említett társaság ügyvezetője ellen az ugyanezen társaság fizetésképtelenségének bekövetkeztét vagy túladósodottságának megállapítását követően végrehajtott kifizetések megtérítése érdekében indított, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló kereset tekintetében.

               2)

               Az 1346/2000 rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azon tagállam bíróságai, amelynek területén valamely társaság vagyonára vonatkozóan fizetésképtelenségi eljárást indítottak, e rendelkezés alapján joghatósággal rendelkeznek az e társaság vagyonfelügyelője által az említett társaság ügyvezetője ellen az ugyanezen társaság fizetésképtelenségének bekövetkeztét vagy túladósodottságának megállapítását követően végrehajtott kifizetések megtérítése érdekében indított, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló kereset tekintetében, ha ezen ügyvezető lakóhelye nem valamely másik tagállamban van, hanem az alapügybelihez hasonló módon a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2007. október 30-án aláírt, a Közösség nevében a 2008. november 27-i 2009/430/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Luganói Egyezmény egyik szerződő államában.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: C-484/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. július 10-i ítélete (A Hoge Raad der Nederlanden – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatalra utalás – Első és hatodik HÉA-irányelv – Az adósemlegesség és az arányosság elve – A HÉA-összegek kerekítésére vonatkozó szabályok – Termékenkénti lefelé kerekítés)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. július 10-i ítélete (A Hoge Raad der Nederlanden – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-484/06. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - Első és hatodik HÉA-irányelv - Az adósemlegesség és az arányosság elve - A HÉA-összegek kerekítésére vonatkozó szabályok - Termékenkénti lefelé kerekítés)
   (2008/C 223/12)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden – Hollandia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Fiscale eenheid Koninklijke Ahold NV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet 23. o.) 11/A. cikke (1) bekezdése a) pontjának, valamint ugyanezen irányelv 22. cikke (3) bekezdése b) pontjának első mondatának és (5) bekezdésének és a tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1967. április 11-i 67/227/EGK első tanácsi irányelv (HL 71., 1967.4.14., 1301. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1 kötet 3. o.) 2. cikke első és második bekezdésének az értelmezése – A hozzáadottérték-adó összegeinek kerekítésére vonatkozó szabályok.
   Rendelkező rész

               1)

               Különös közösségi jogi szabályozás hiányában a tagállamok feladata a hozzáadottérték-adó összegének kerekítésére vonatkozó szabályok és módszerek meghatározása, amelynek során kötelesek tiszteletben tartani az említett adó közös rendszerének alapjául szolgáló elveket, különösen az adósemlegesség és az arányosság elvét.

               2)

               A közösségi jog a jelenlegi állapotában nem ró a tagállamokra olyan konkrét kötelezettséget, amely alapján engedélyezniük kell az adóalanyok számára a hozzáadottérték-adó összegének termékenkénti lefelé kerekítését.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: T-100/06. sz. ügy: 2007. július 26-án benyújtott kereset – Rajani (Dear!Net Online) kontra OHIM – Artoz-Papier (ATOZ)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/12

         2007. július 26-án benyújtott kereset – Rajani (Dear!Net Online) kontra OHIM – Artoz-Papier (ATOZ)
   (T-100/06. sz. ügy)
   (2007/C 235/21)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Deepak Rajani (Berlin, Németország) (képviselő: A. Dustmann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Artoz-Papier AG (Lenzburg, Svájc)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2006. január 11-én hozott határozatát (R 1126/2004-2. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Deepak Rajani.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „ATOZ” közösségi szóvédjegy a 35. és 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében – 1 319 961. sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Artoz-Papier AG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „ARTOZ” nemzeti és nemzetközi szóvédjegy a 35. és 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak teljes egészében helyt ad.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A felperes arra hivatkozik, hogy a vitatott határozat megsértette a védjegyrendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdését, amennyiben helytelenül értelmezte a védjegyoltalom időtartamát. A felperes szerint a közösségi, nemzeti és nemzetközi jog ilyen ultra vires értelmezése hatáskörrel való visszaélést valósít meg. A felperes továbbá úgy érvel, hogy a fellebbezési tanács határozata megsértette a védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját. Végül a felperes arra hivatkozik, hogy mind a felszólalási osztály, mind a fellebbezési tanács lényegesen megsértették a védjegyrendelet 73. és 79. cikkének eljárásjogi biztosítékokat az indokolási kötelezettség és meghallgatáshoz való jog állítólagos megsértése miatt.


title: C-83/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. május 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, Németországi Szövetségi Köztársaság, Land Sachsen-Anhalt (Fellebbezés — Állami támogatások — Az EK 88. cikk (2) és (3) bekezdése — 659/1999/EK rendelet — Kifogást nem tartalmazó határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatósági feltételek — Felhozható megsemmisítési jogalapok — Az „érdekelt fél” fogalma — Versenykapcsolat — Beosztás — Beszerzési piac)

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/5

         A Bíróság (nagytanács) 2011. május 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, Németországi Szövetségi Köztársaság, Land Sachsen-Anhalt
   (C-83/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Az EK 88. cikk (2) és (3) bekezdése - 659/1999/EK rendelet - Kifogást nem tartalmazó határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatósági feltételek - Felhozható megsemmisítési jogalapok - Az „érdekelt fél” fogalma - Versenykapcsolat - Beosztás - Beszerzési piac)
   2011/C 204/09
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: az Európai Bizottság (képviselők: K. Gross és V. Kreuschitz, meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG (képviselők: R. Nierer és L. Gordalla Rechtsanwälte), Zellstoff Stendal GmbH (képviselők: T. Müller-Ibold és K. Karl Rechtsanwälte), Németországi Szövetségi Köztársaság, Land Sachsen-Anhalt

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-388/02. sz., Kronoply és Kronotex kontra Bizottság ügyben 2008. december 10-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amennyiben az Elsőfokú Bíróság elfogadhatónak ítélte (még ha végül mint megalapozatlant el is utasította) a német hatóságok által a Zellsoff Stendal számára papírpépgyártó üzem létrehozásához nyújtott támogatás vonatkozásában kifogásemelés mellőzéséről szóló 2002. június 19-i bizottsági határozat ellen benyújtott megsemmisítés iránti keresetet — Az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében vett érintett fél által benyújtott, ugyanezen cikk (3) bekezdésére alapított bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset elfogadhatósági feltételeinek téves értékelése.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottság és a Zellstoff Stendal GmbH maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: T-279/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 2-i végzése — Evropaïki Dynamiki kontra EKB (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közösségi közbeszerzési eljárás — Informatikai tanácsadási és fejlesztési szolgáltatás nyújtása az EKB részére — Ajánlat elutasítása és a szerződés más ajánlattevőknek való odaítélése — Megsemmisítés iránti kereset — Kereshetőségi jog — Kizáró ok — Nemzeti hatóság által adott engedély szükségessége — Részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/15

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 2-i végzése — Evropaïki Dynamiki kontra EKB
   (T-279/06. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - Informatikai tanácsadási és fejlesztési szolgáltatás nyújtása az EKB részére - Ajánlat elutasítása és a szerződés más ajánlattevőknek való odaítélése - Megsemmisítés iránti kereset - Kereshetőségi jog - Kizáró ok - Nemzeti hatóság által adott engedély szükségessége - Részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)
   2009/C 233/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: F. von Lindeiner és G. Gruber meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Központi Bank (EKB) 2006. július 31-i, a felperes által az informatikai tanácsadási és fejlesztési szolgáltatás EKB részére történő nyújtására irányuló, tárgyalásos közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlat elutasítására, illetve a szerződés más ajánlattevőknek való odaítélésére irányuló határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: F-77/12. sz. ügy: 2012. július 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/18

         2012. július 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-77/12. sz. ügy)
   2012/C 319/32
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: R. Nedin ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EPSO/AD/208/11 versenyvizsga keretében a felperesnek az értékelő vizsgákra való bocsátását mellőző határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a panaszt elutasító 2012. január 18-i hallgatólagos határozatot és a versenyvizsga–bizottság 2012. május 10-i határozatát annyiban, amennyiben e határozatok ellentétesek az egyenlő bánásmód és esélyegyenlőség elvével, valamint tegye semmisé a megtámadott határozatok joghatásait.


title: F-117/07. sz. ügy: 2007. október 25-én benyújtott kereset – Kolountzios kontra Bizottság

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/48

         2007. október 25-én benyújtott kereset – Kolountzios kontra Bizottság
   (F-117/07. sz. ügy)
   (2007/C 315/93)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Kolountzios (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2007. május 11-i határozatát, melyben az elutasította a felperes arra vonatkozó kérelmét, hogy a szolgálatba lépése előtt a TMSEDE és ELPP görög nyugdíjpénztáraknál drachmában megszerzett nyugdíjjogosultsága beszámításakor a járulékfizetés során a drachma-árfolyam ingadozásának figyelembe vétele érdekében a Bizottság által megállapított aktuális váltási középárfolyamot alkalmazzák;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes, aki az AD 12 besorolási fokozat 4. fizetési fokozatába tartozó tisztviselő, három jogalapot hoz fel, melyek közül az első a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdése általános végrehajtási rendelkezéseinek (közelebbről annak 7. cikke (3) bekezdésének) jogellenességére és – amennyiben ez szükséges – a személyzeti szabályzat e rendelkezésének jogellenességére vonatkozik.
   A második jogalap az euró bevezetésével kapcsolatos egyes rendelkezésekről szóló 1997. június 17-i, 1103/97 tanácsi rendelet (HL L 162., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 10. fejezet, 1. kötet, 81. o.) 3. cikkének megsértésére vonatkozik.
   A harmadik jogalap a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód elvének, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére vonatkozik.


title: T-122/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 8-i ítélete – Helkon Media kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Választottbírósági kikötés – Az európai audiovizuális alkotások fejlesztését, forgalmazását és promócióját előmozdító program (MEDIA Plus) – Pénzügyi támogatás kifizetésére vonatkozó kérelem – Választottbírósági kikötés fennállása – Kártérítés – Elfogadhatatlanság )

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 8-i ítélete – Helkon Media kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-122/06. sz. ügy) (1)

   („Választottbírósági kikötés - Az európai audiovizuális alkotások fejlesztését, forgalmazását és promócióját előmozdító program (MEDIA Plus) - Pénzügyi támogatás kifizetésére vonatkozó kérelem - Választottbírósági kikötés fennállása - Kártérítés - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 301/49)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Helkon Media AG (München, Németország) (képviselő: U. Karpenstein ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és I. Kaufmann-Bühler meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az EK 238. cikk alapján benyújtott kereset, amelynek célja a Bizottság kötelezése, hogy fizesse ki a felperes részére az állítólag a „Dark Blue World” projekthez (2002-4212-0103DI010006DE projekt) nyújtott közösségi támogatásra vonatkozó szerződés alapján esedékes összeget.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

                  Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

                  A Helkon Media AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1.


title: C-50/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. március 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — 85/337/EGK irányelv — Az illetékes környezetvédelmi hatóságnak a projektek környezetre gyakorolt hatásai vizsgálatának elvégzésére vonatkozó kötelezettsége — Több, hatáskörrel rendelkező hatóság — A várhatóan közvetlenül vagy közvetve érintett tényezők közötti kölcsönhatás vizsgálata biztosításának szükségessége — Az irányelv bontási munkák tekintetében történő alkalmazása)

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/3

         A Bíróság (első tanács) 2011. március 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-50/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 85/337/EGK irányelv - Az illetékes környezetvédelmi hatóságnak a projektek környezetre gyakorolt hatásai vizsgálatának elvégzésére vonatkozó kötelezettsége - Több, hatáskörrel rendelkező hatóság - A várhatóan közvetlenül vagy közvetve érintett tényezők közötti kölcsönhatás vizsgálata biztosításának szükségessége - Az irányelv bontási munkák tekintetében történő alkalmazása)
   2011/C 130/04
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver, C. Clyne és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselők: D. O’Hagan meghatalmazott, G. Simons SC és D. McGrath BL)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 2., 3. és 4. cikke — Valamely projekt által az irányelv 3. cikkében felsorolt tényezőkre gyakorolt közvetlen és közvetett hatások leírásának és értékelésének kötelezettsége.

      Rendelkező rész

               1.

               Írország

                           —

                           mivel nem ültette át az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel és a 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 3. cikkét;

                           —

                           mivel nem biztosította, hogy azokban az esetekben, amikor a területrendezésért felelős ír hatóságok és a környezetvédelmi hivatal egyaránt rendelkezik döntéshozatali jogkörrel valamely projekttel kapcsolatban, maradéktalanul teljesüljenek a 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 2–4. cikkében előírt követelmények;

                           —

                           mivel a bontási munkákat kizárta a 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelvet átültető jogszabályainak hatálya alól;

                     nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: C-390/05. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2006. december 14-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A 2037/2000/EK rendelet – Az ózonréteget lebontó anyagok)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/16

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2006. december 14-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-390/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2037/2000/EK rendelet - Az ózonréteget lebontó anyagok)
   (2006/C 331/27)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: N. Dafniou meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 244., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 190. o.) 16. cikke (5) és (6) bekezdésének, valamint 17. cikke (1) bekezdésének megsértése – A szabályozott anyagok visszanyerése, újrahasznosítása, regenerálása és megsemmisítése – A felelős személyzet minimális szakképzési követelményei meghatározásának elmulasztása – A Bizottságnak a szakképzési követelményekkel kapcsolatos programokról való jelentéstétel elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság, mivel nem hozta meg az ózonréteget lebontó anyagok visszanyerésének, újrahasznosításának, regenerálásának és megsemmisítésének biztosításáért felelős személyzet minimális szakképzési követelményeinek meghatározásához szükséges intézkedéseket, és legkésőbb 2001. december 31-ig nem nyújtott be a Bizottság számára a rendelkezésre álló létesítményekre, valamint a visszanyert, újrahasznosított, regenerált és megsemmisített használt szabályozott anyagok mennyiségére vonatkozó információkat tartalmazó jelentést, továbbá nem hozott meg minden, a 3 kg-nál több folyékony hűtőközeget tartalmazó rögzített berendezések éves, esetleges szivárgás megállapítását célzó ellenőrzésének biztosításához szükséges megelőző intézkedést, nem teljesítette az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikke (5) és (6) bekezdéséből, valamint 17. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 330., 2005.12.24.


title: C-624/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-325/10. sz., Iliad és társai kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen az Iliad SA, a Free infrastructure és a Free SAS által 2013. december 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/9

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-325/10. sz., Iliad és társai kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen az Iliad SA, a Free infrastructure és a Free SAS által 2013. december 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-624/13. P. sz. ügy)
   2014/C 39/16
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Iliad SA, Free infrastructure, Free SAS (képviselő: T. Cabot ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Lengyel Köztársaság, Hauts-de-Seine megye

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-325/10. sz., Iliad, Free infrastructure és Free kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság — amennyiben úgy ítéli meg, hogy a per állása ezt megengedi — adjon helyt az Iliad, a Free infrastructure és a Free által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek, és semmisítse meg az Hauts-de-Seine megyében nagy teljesítményű elektronikus távközlési hálózat kialakítása és működtetése érdekében a közszolgáltatással összefüggő terhek ellentételezéséről szóló, 2009. szeptember 30-i C(2009) 7426 végleges bizottsági határozatot (N 331/2008 állami támogatás — Franciaország);

               —

               a Bíróság — amennyiben úgy ítéli meg, hogy a per állása nem engedi, hogy az ügyet maga bírálja el — utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a Bíróság — amennyiben az ügyet maga bírálja el — az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               a Bíróság — amennyiben visszautalja az ügyet a Törvényszék elé — a költségekről egyelőre ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők a fellebbezésük alátámasztására hat jogalapot hoznak fel.
   Először is a fellebbezők úgy vélik, hogy a Törvényszék nem teljesítette az indokolási kötelezettségét, amennyiben nem foglalt állást az egyik jogalap azon részéről, amely azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében előírt, hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó kötelezettségét, amit a francia hatóságok kötelezettségvállalásain alapuló ténykörülmény valószínűsít, miszerint a Bizottság olyan komoly nehézségbe ütközött, amely alapján meg kellett volna indítania e hivatalos vizsgálati eljárást.
   Másodszor: a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor kiszámolta a Bizottság által lefolytatott előzetes vizsgálati eljárás időtartamát. Egyrészt a fellebbezők úgy vélik, hogy Franciaország bejelentését nem lehet úgy tekinteni, hogy az az előírt határidőben megtörtént, ebből következően azt nem lehet figyelembe venni. Másrészt úgy vélik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Bizottság azon kérését, amelyet „esetleges” észrevételek megtétele iránt a francia hatóságok felé intézett, a 659/1999/EK rendelet (1) értelmében vett kiegészítő információkérésnek tekintette.
   Harmadszor: a fellebbezők a Törvényszék téves jogalkalmazására alapított imperatív jogalapra hivatkoznak, amennyiben a Törvényszék nem állapította meg hivatalból, hogy a Bizottság nem nyilváníthatta a vitatott támogatást a Szerződéssel összeegyeztethetőnek, mivel e támogatás bejelentését a 659/1999/EK rendelet 5. cikke alapján visszavontnak kellett volna tekinteni. Mivel ugyanis a francia hatóságok nem válaszoltak időben a kiegészítő információkérésekre, a vitatott bejelentést az említett rendelet 5. cikkének (3) bekezdése alapján vissza kellett volna vonni. Következésképpen úgy vélik, hogy a Bizottságnak nem volt hatásköre arra, hogy állást foglaljon a bejelentett intézkedésről, és ezt a Törvényszéknek a megtámadott határozatban hivatalból meg kellett volna állapítania.
   Negyedszer: a fellebbezők szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a piaci hiányosság megítélése során. E téves jogalkalmazás szerintük abból ered, hogy a Törvényszéknek az egyetemesség szempontját kellett volna alkalmazni a piaci hiányosság Olsen-ügyben hozott ítéletből következő szempontja helyett, amely annak vizsgálatára vonatkozik, hogy a versenytársak nem egyetemes, hanem hasonló szolgáltatást nyújtanak-e.
   Ötödször: a fellebbezők szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az európai uniós jogszabályok időbeli hatálya tekintetében a piaci hiányosság megítélése során. Szerintük a téves jogalkalmazás egyrészt abból ered, hogy a piaci hiányosság vizsgálata a 2004-re és 2005-re vonatkozó adatokra korlátozódott, másrészt pedig, hogy nem került sor a piac jövőbeni elemzésére annak ellenőrzése végett, hogy fennáll-e a piaci hiányosság az általános gazdasági érdekű szolgáltatás alkalmazásának teljes ideje alatt.
   Végül a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék több egymásnak ellentmondó indokot hozott fel.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: A Bíróság ítélete (2016. május 10.) az E-19/15. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben (EGT-/EFTA-állam kötelezettségei teljesítésének elmulasztása – A letelepedésre és a határokon átnyúló szolgáltatásokra vonatkozó előzetes engedélyezési rendszerek – 2006/123/EK irányelv – Az EGT-megállapodás 31. cikke – Az EGT-megállapodás 36. cikke – Indokolás – Arányosság)

text:
               2.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 66/30

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2016. május 10.)
   az E-19/15. sz.,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben
   (EGT-/EFTA-állam kötelezettségei teljesítésének elmulasztása – A letelepedésre és a határokon átnyúló szolgáltatásokra vonatkozó előzetes engedélyezési rendszerek – 2006/123/EK irányelv – Az EGT-megállapodás 31. cikke – Az EGT-megállapodás 36. cikke – Indokolás – Arányosság)
   (2017/C 66/09)
   Az E-19/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy a Liechtensteini Hercegség azáltal, hogy hatályban tartja a Liechtensteinben letelepedni és/vagy határokon átnyúló szolgáltatásokat nyújtani kívánó vállalkozásokra vonatkozó előzetes engedélyezési rendszerrel kapcsolatos nemzeti szabályokat, nem teljesítette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás X. mellékletének 1. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) 9., 10., 13. és 16. cikke alapján fennálló kötelezettségeit, valamint – azon mértékig, amennyiben a határokon átnyúló szolgáltatások nyújtása és a letelepedés nem esnek a jogi aktus hatálya alá –, nem teljesítette az EGT-megállapodás 31. és 36. cikke alapján fennálló kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó-bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2016. május 10-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               kimondja, hogy a Liechtensteini Hercegség nem teljesítette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás X. mellékletének 1. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) 9., 10., 13. és 16. cikke alapján fennálló kötelezettségeit a következők által:

                           a)

                           hatályban tartja a liechtensteini kereskedelmi törvény 7. cikkét, amely előzetes engedélyezési rendszert ír elő a Liechtensteinben letelepedni szándékozó vállalkozások számára;

                           b)

                           hatályban tartja a liechtensteini kereskedelmi törvény 8. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben az nem világos és egyértelmű feltételeket szab a Liechtensteinben letelepedni kívánó vállalkozások számára az előzetes engedély megadásához (konkrétan a szükséges személyzet meglétére, valamint a német nyelv megfelelő ismeretére vonatkozó feltételeket);

                           c)

                           nem biztosítja, hogy a liechtensteini kereskedelmi törvényben megállapított előzetes engedélyezés feltételei nem kettőzik meg azokat a céljukat tekintve egyenértékű vagy összevethető követelményeket és ellenőrzéseket, amelyeknek a szolgáltató egy másik EGT-államban már alá van vetve;

                           d)

                           nem biztosítja, hogy egyértelműen rögzítsék a kereskedelmi törvény szerinti engedélyezési rendszerre vonatkozó eljárást és formaságokat; valamint

                           e)

                           hatályban tartja a liechtensteini kereskedelmi törvény 21. cikkét, amely előzetes bejelentésre kötelezi a Liechtensteinben határokon átnyúló szolgáltatásokat nyújtani szándékozó vállalkozásokat.

               2.

               kimondja, hogy azon mértékig, amennyiben a liechtensteini kereskedelmi törvény által lefedett szolgáltatások nem esnek az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás X. mellékletének 1. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) hatálya alá –, a Liechtensteini Hercegség nem teljesítette az EGT-megállapodás 31. és 36. cikke alapján fennálló kötelezettségeit a következők által:

                           a)

                           hatályban tartja a liechtensteini kereskedelmi törvény 7. cikkét; valamint

                           b)

                           hatályban tartja a liechtensteini kereskedelmi törvény 21. cikkét.

               3.

               Kötelezi a Liechtensteini Hercegséget az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-358/06. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2007. május 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/29

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2007. május 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-358/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 183/53)

      Az eljárás nyelve: görög

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2006.10.14.


title: C-54/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. július 5-i végzése (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — JPMorgan Chase Bank N. A., JPMorgan Securities Limited kontra Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/30

         A Bíróság elnökének 2011. július 5-i végzése (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — JPMorgan Chase Bank N. A., JPMorgan Securities Limited kontra Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts
   (C-54/11. sz. ügy) (1)

   2011/C 311/49
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 120., 2011.4.16.


title: C-307/09. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2009. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vicoplus SC PUH kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/34

         A Raad van State (Hollandia) által 2009. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vicoplus SC PUH kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (C-307/09. sz. ügy)
   2009/C 267/62
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Vicoplus SC PUH

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösséget létrehozó szerződés 49. és 50. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a Wet arbeid vreemdelingennek a Wet arbeid vreemdelingen végrehajtásáról szóló rendelet 1e. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 2. cikke, amelynek értelmében munkavállalóknak a 96/71/EK irányelv (1) 1. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett kiküldéséhez foglalkoztatási engedély szükséges?

               2.

               Mely ismérvek segítségével határozandó meg, hogy munkavállalóknak a 96/71/EK irányelv 1. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett kiküldéséről van-e szó?

      (1)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.).


title: C-283/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. december 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 75/442/EGK irányelv – 1. cikk – A hulladék fogalma – Acélipari tevékenységek során történő felhasználásra szánt fémhulladékok – Kiváló minőségű hulladékokból származó tüzelőanyag – Helytelen átültetés)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/12

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. december 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-283/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 75/442/EGK irányelv - 1. cikk - A „hulladék’ fogalma - Acélipari tevékenységek során történő felhasználásra szánt fémhulladékok - Kiváló minőségű hulladékokból származó tüzelőanyag - Helytelen átültetés)
   (2009/C 44/20)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Zadra és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Braguglia meghatalmazott és G. Fiengo avvocato dello Stato)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.) módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 1. cikke a) pontjának megsértése – Acélipari és kohászati tevékenység során történő felhasználásra szánt fémhulladékok és hulladékokból származó tüzelőanyagok (RDF) – Kizárás az átültető nemzeti jogszabály hatálya alól
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság, elfogadva és hatályában tartva az alábbi rendelkezéseket:

                           —

                           a kormány környezetvédelmi jogszabályok és közvetlen végrehajtási intézkedések megreformálására, összehangolására és kiegészítésére vonatkozó felhatalmazásáról szóló, 2004. december 15-i 308. sz. törvény 1. cikkének (25)-(27) bekezdését és (29) bekezdésének a) pontját, illetve

                           —

                           a 2004. december 15-i 308. sz. törvény 1. cikke (29) bekezdésének b) pontját, valamint a környezetvédelmi szabályok megállapításáról szóló, 2006. április 3-i 152. sz. törvényerejű rendelet 183. cikke (1) bekezdésének s) pontját és 229. cikkének (2) bekezdését,

                     amelyek értelmében az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelvet átültető, a hulladékokról szóló olasz jogszabály hatályából a priori kizárták az acélipari és kohászati tevékenységek során történő felhasználásra szánt egyes fémhulladékokat, illetve a kiváló minőségű hulladékokból származó tüzelőanyagot (RDF), nem teljesítette a fent hivatkozott irányelv 1. cikkének a) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25.


title: C-283/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. február 9-i ítélete (a High Court of Justice (England and Wales), Family Division [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. S. kontra P. S. (Előzetes döntéshozatal — 4/2009/EK rendelet — A 41. cikk (1) bekezdése — A tartással kapcsolatos ügyekben a határozatok elismerése és végrehajtása, valamint az e területen folytatott együttműködés — Határozat végrehajtása valamely tagállamban — A kérelemnek közvetlenül a végrehajtás helye szerinti tagállam illetékes hatóságához való benyújtása — A végrehajtás helye szerinti tagállam központi hatóságának igénybevételére kötelező nemzeti jogszabály)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/22

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. február 9-i ítélete (a High Court of Justice (England and Wales), Family Division [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. S. kontra P. S.
   (C-283/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 4/2009/EK rendelet - A 41. cikk (1) bekezdése - A tartással kapcsolatos ügyekben a határozatok elismerése és végrehajtása, valamint az e területen folytatott együttműködés - Határozat végrehajtása valamely tagállamban - A kérelemnek közvetlenül a végrehajtás helye szerinti tagállam illetékes hatóságához való benyújtása - A végrehajtás helye szerinti tagállam központi hatóságának igénybevételére kötelező nemzeti jogszabály))
   (2017/C 104/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (England and Wales), Family Division

      Az alapeljárás felei

      Felperes: M. S.

      Alperes: P. S.

      Rendelkező rész

               1)

               A tartással kapcsolatos ügyekben a joghatóságról, az alkalmazandó jogról, a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az e területen folytatott együttműködésről szóló, 2008. december 18-i 4/2009/EK tanácsi rendelet IV. fejezetének rendelkezéseit, és különösen e rendelet 41. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az a tartásra jogosult, aki számára valamely tagállamban kedvező határozatot hoztak, és aki e határozatot valamely másik tagállamban kívánja végrehajtatni, benyújthatja kérelmét közvetlenül ezen utóbbi tagállam illetékes hatóságához – például bírósághoz –, és nem kötelezhető arra, hogy kérelmét ezen utóbbihoz a végrehajtás helye szerinti tagállam központi hatósága révén nyújtsa be.

               2)

               A tagállamok – adott esetben eljárási szabályaik módosítása révén – kötelesek biztosítani a 4/2009 rendelet 41. cikkének (1) bekezdésében előírt jog teljes érvényesülését. Mindenesetre a nemzeti bíróság feladata az e 41. cikk (1) bekezdésében szereplő rendelkezések alkalmazása, szükség esetén eltekintve a nemzeti jog uniós joggal ellentétes rendelkezéseinek alkalmazásától, következésképpen pedig annak lehetővé tétele a tartásra jogosult számára, hogy kérelmét akkor is közvetlenül a végrehajtás helye szerinti tagállam illetékes hatóságához nyújtsa be, ha ezt a nemzeti jog nem írja elő.

      (1)  HL C 279., 2016.8.1.


title: T-609/14. sz. ügy: 2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Laverana kontra OHIM (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/24

         2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Laverana kontra OHIM (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)
   (T-609/14. sz. ügy)
   2014/C 361/36
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Németország) (képviselők: J. Wachinger, M. Zöbisch és D. Chatterjee ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. június 2-i határozatát (R 123/2014-4. sz. ügy);

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 3., 5. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 1 1 9 22  986. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               versenyjogi megfontolásokon alapuló határozat útján elkövetett hatáskörrel való visszaélés.


title: F-117/14. sz. ügy: 2014. október 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/56

         2014. október 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-117/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/70)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz és D. Verbeke ügyvédek)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes által az uniós nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságoknak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkére vonatkozó, új általános végrehajtási rendelkezések alapján történő jóváírásáról szóló határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által a Bizottságnál történő szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultságok jóváírásáról szóló, 2014. március 10-i és május 20-i bizottsági határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére;


title: T-343/11. sz. ügy: 2011. június 28-án benyújtott kereset — Hollandia kontra Európai Bizottság

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/41

         2011. június 28-án benyújtott kereset — Hollandia kontra Európai Bizottság
   (T-343/11. sz. ügy)
   2011/C 252/91
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, M. de Ree, B. Koopman és C. Schillemans meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2011. április 15-i 2011/244/EU határozat 1. cikkét Hollandia vonatkozásában és amennyiben az a 2006 és 2008 között a működési programok és a termelői szervezetek elismerése keretében bejelentett kiadásoknak a finanszírozásból 22 691 407,79 euró összegben történő kizárására vonatkozik;

               —

               Az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság 2011/244/EU határozatában a nyomtatás jellegére és céljára való tekintet nélkül a csomagolás nyomtatásával összefüggő minden költséget általános termelési költségnek tekintett az 1433/2003/EK rendelet (1) II. melléklete értelmében, és ezért ezeket a költségeket nem tartotta közösségi finanszírozásra alkalmasnak. A holland kormány úgy ítéli meg, hogy a termelői szervezetek nevének vagy védjegyének a csomagoláson nyomtatással történő elhelyezését, amely reklámcélokat is szolgál, általános propagandának és a minőséget igazoló címkék propagandájának és a termelői szervezetek márkái/védjegyei propagandájának kell tekinteni. Az ezekkel a műveletekkel összefüggő költségek az 1433/2003 rendelet I. melléklete alapján valójában elfogadhatóak.
   A Bizottság a 2001/244/EU határozattal továbbá teljes egészében kizárta a finanszírozásból a FresQ termelői szervezet működési programjait a 2004–2007 közötti gazdasági évekre vonatkozóan, mivel úgy vélte, hogy ez a termelői szervezet nem tett eleget a 2200/96 (2) és az 1432/2003 rendeletben meghatározott elismerési feltételeknek. A Bizottság ezt a következtetést arra a megállapításra alapozza, hogy a FresQ egyes kereskedelmi leányvállalatai kizárólag egyetlen termelő áruit forgalmazták, és hogy a FresQ ennek a termelőnek a kereskedelmi leányvállalatra gyakorolt állítólagos befolyása következtében már nem töltött be központi irányító szerepet a forgalmazás és az árképzés területén. A holland kormány nem ért egyet ezzel az állásponttal, és az ebből eredő következtetéssel sem, miszerint a holland hatóságoknak vissza kellett volna vonniuk a FresQ termelői szervezet elismerését.
   Keresete alátámasztásául a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az 1258/1999 (3) rendelet 7. cikke (4) bekezdésének és az 1290/2005 rendeletnek (4) a 2200/96 rendelet 15. cikkével összefüggésben értelmezett 31. cikkének, és az 1433/2003 rendelet I. mellékletének 8. és 9. pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikkének megsértésére alapított első jogalap, amennyiben a csomagolás nyomtatásának költségét általános termelési költségnek minősítették, és ezért kizárták a finanszírozásból.

               2.

               A 2200/96 rendelet 11. cikkével és az 1433/2003 rendelet 6. és 7. cikkével összefüggésben értelmezve, a 1258/1999 rendelet 7. cikke (4) bekezdésének és az 1290/2005 rendelet 31. cikkének megsértésére alapított második jogalap, amennyiben azt állapították meg, hogy a FresQ termelői szervezet nem tartotta be az elismerési kritériumokat.

               3.

               Másodlagosan, az 1433/2003 rendelet 21. cikkével összefüggésben értelmezve, az 1258/1999 rendelet 7. cikke (4) bekezdésének és az 1290/2005 rendelet 31. cikkének megsértésére alapított harmadik jogalap, amennyiben a FresQ által a 2004–2007 gazdasági évekre kapott támogatást közösségi társfinanszírozásra teljes egészében elfogadhatatlannak minősítették.

               4.

               Harmadlagosan, az 1258/1999 rendelet 7. cikke (4) bekezdésének és az 1290/2005 rendelet 31. cikkének, valamint az arányosság elvének megsértésére alapított negyedik jogalap, amennyiben a pénzügyi korrekció összege nem áll arányban a Mezőgazdasági Alap tényleges pénzügyi kockázatával.

      (1)  A működési alapok, a működési programok és a pénzügyi hozzájárulás tekintetében a 2200/96/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2003. augusztus 11-i 1433/2003/EK bizottsági határozat (HL L 203., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 431. o.).

      (2)  A gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2200/96/EK tanácsi rendelet (HL L 297., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 55. o.).

      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EKtanácsi rendelete (HL 160., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.).

      (4)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2205/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.)


title: C-230/13. P sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz., Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 20-án hozott végzése ellen a Metropolitan SpA, korábban Metropolitan srl által 2013. április 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/16

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz., Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 20-án hozott végzése ellen a Metropolitan SpA, korábban Metropolitan srl által 2013. április 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-230/13. P sz. ügy)
   2013/C 207/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Metropolitan SpA, korábban Metropolitan srl (képviselők: A. Bianchini és F. Busetto avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Comitato „Venezia vuole vivere”

      A fellebbező kérelmei:

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott végzését;

               —

               adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, és következésképpen:

                           —

                           adott esetben, és a felperesek érdekeire korlátozódva semmisítse meg a szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozatot;

                           —

                           másodlagosan semmisítse meg az említett határozatot, amennyiben az a biztosított csökkentések visszatéríttetését írja elő az ítéletben érintett időszakok tekintetében esedékes kamattal növelve.

               —

               kötelezze a Bizottságot az első- és másodfokú eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezése alátámasztása érdekében a következő kilenc jogalapra hivatkozik:

                  Első jogalap: a végzés téves jellege, mivel nem állapította meg, hogy a szóban forgó intézkedések — figyelemmel azok ellentételező jellegére — nem biztosítottak semmilyen előnyt a kedvezményezetteknek.

                  Második jogalap: a végzés téves jellege, mivel nem zárta ki, vagy mindenesetre nem értékelte, hogy a szóban forgó intézkedések érinthetik a versenyt és a Közösségen belüli kereskedelmet.

                  Harmadik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja) és az EK 87. cikk (3) bekezdésének b) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja) említett eltérések alkalmazhatóságát.

                  Negyedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja) említett eltérés alkalmazhatóságát.

                  Ötödik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (3) bekezdésének d) és e) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének d) és e) pontja) említett eltérések alkalmazhatóságát.

                  Hatodik jogalap: végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 86. cikk (2) bekezdésében (jelenleg EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése) említett eltérés alkalmazhatóságát.

                  Hetedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a támogatás létezését, következésképpen megsértette az EK 88. cikk (3) bekezdését (jelenleg EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése) és a 659/1999 rendelet (1) 15. cikkét.

                  Nyolcadik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatóságát a visszatéríttetés rendjét illetően.

                  Kilencedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatóságát a kamatok alkalmazásával kapcsolatban.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83.,1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: F-77/06. sz. ügy: 2006. július 18-án benyújtott kereset – Fotini Colovea kontra Európai Parlament

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/16

         2006. július 18-án benyújtott kereset – Fotini Colovea kontra Európai Parlament
   (F-77/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/28)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Fotini Colovea (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: J. Choucroun ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament 2005. szeptember 20-i, 2006. április 19-én megismételt határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperest 1981. május 1-jén vették fel B5 besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazottnak az Európai Parlamentbe. A személyzeti szabályzat 55a. cikke és IVa. mellékletének 4. cikke alapján 2005. szeptember 7-én kérelmet adott be nyugdíjazását előkészítő félmunkaidős munkavégzés engedélyezése iránt. A felperes éves alapilletménye százalékértékének számításakor az alperes nem vette figyelembe a felperes Európai Parlamenthez történt felvételét megelőzően szerzett szolgálati idejét.
   Keresetét a felperes három jogalapra alapítja, ezek:

               —

               a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 2. cikkének megsértése;

               —

               a gondoskodási kötelezettség megszegése;

               —

               a bizalomvédelem kötelezettségének megszegése.


title: C-153/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. október 6-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Az EK 49. cikk és az EGT-megállapodás 36. cikke — Közvetlen adóztatás — Jövedelemadó — Bizonyos belföldi szervezetek és intézmények által szervezett lottójátékokból és szerencsejátékokból származó nyereményekre korlátozott adómentesség)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/10

         A Bíróság (első tanács) 2009. október 6-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-153/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Az EK 49. cikk és az EGT-megállapodás 36. cikke - Közvetlen adóztatás - Jövedelemadó - Bizonyos belföldi szervezetek és intézmények által szervezett lottójátékokból és szerencsejátékokból származó nyereményekre korlátozott adómentesség)
   2009/C 282/17
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és L. Lozano Palacios, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno, meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 49. cikk és az EGT 36. cikkének megsértése — Nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a külföldön szervezett lottójátékokon és szerencsejátékokon nyert összegek jövedelemadó kötelesek, míg egyes Spanyolországban szervezett ilyen játékokból származó nyeremények mentesek a jövedelemadó alól

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság — mivel olyan adójogi szabályozást tart hatályban, amely adómentességben részesíti a Spanyol Királyságban letelepedett és nem haszonszerzési céllal szociális jellegű vagy segítségnyújtási tevékenységet végző egyes közjogi szervezetek és intézmények által e tagállamban szervezett lottójátékokban, játékokban és fogadásokban való részvételből származó nyereményeket, míg ez az adómentesség nem terjed ki az Európai Unió más tagállamaiban vagy az Európai Gazdasági Térség más államaiban letelepedett, ugyanilyen jellegű tevékenységet végző szervezetek és intézmények által szervezett lottójátékokból, játékokból és fogadásokból származó nyereményekre — nem teljesítette az EK 49. cikkből és az 1992. május 2-i, Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 36. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Közösségek Bizottsága és a Spanyol Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7.


title: T-642/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 15-i ítélete – Wolverine International kontra OHIM – BH Store (cushe) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — cushe ábrás védjegy — SHE korábbi nemzeti szóvédjegy és she korábbi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/37

         A Törvényszék 2015. október 15-i ítélete – Wolverine International kontra OHIM – BH Store (cushe)
   (T-642/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - cushe ábrás védjegy - SHE korábbi nemzeti szóvédjegy és she korábbi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 398/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Wolverine International, LP (George Town, Kajmán-szigetek, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Plesser és R. Heine ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: BH Store BV (Curaçao, Curaçao, a Holland Királyság autonóm területe) (képviselő: T. Dolde ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a BH Store BV és a Wolverine International, LP közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 30-án hozott határozata (R 1269/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Wolverine International, LP-t kötelezi a költségek viselésére, a BH Store BV részéről a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) törlési osztálya előtt felmerült költségek kivételével.

               3)

               A Törvényszék elutasítja a BH Store által a részéről az OHIM törlési osztálya előtt felmerült költségekre vonatkozóan benyújtott kérelmet.

      (1)  HL C 85., 2014.3.22.


title: C-328/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. február 21-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/48/EK irányelv – A szellemi tulajdonjogok érvényesítése – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/9

         A Bíróság (ötödik tanács) 2008. február 21-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-328/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/48/EK irányelv - A szellemi tulajdonjogok érvényesítése - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2008/C 92/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: W. Wils meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 157., 45. o., és – helyesbítés – HL L 195., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések elfogadásának elmulasztása.
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-185/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 7-i végzése – Freitas kontra Parlament és Tanács („Megsemmisítés iránti kereset – 2013/55/EU irányelv – 2005/36/EK irányelv – Szakmai képesítések elismerése – Hivatalos kormányzati aktussal kinevezett közjegyzőknek a 2005/36/EK irányelv hatálya alól történő kizárása – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/36

      A Törvényszék 2015. január 7-i végzése – Freitas kontra Parlament és Tanács
      (T-185/14. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - 2013/55/EU irányelv - 2005/36/EK irányelv - Szakmai képesítések elismerése - Hivatalos kormányzati aktussal kinevezett közjegyzőknek a 2005/36/EK irányelv hatálya alól történő kizárása - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2015/C 073/47)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: José Freitas (Porto, Portugália) (képviselő: J.-P. Hordies ügyvéd)

         Alperesek: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio és Tamás A. meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: P. Mahnič Bruni és M. Moore meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK irányelv és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet (az IMI-rendelet) módosításáról szóló, 2013. november 20-i 2013/55/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 354., 132. o.) 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsemmisítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Portugál Köztársaság, Románia, az Európai Bizottság, az Ordem dos Notários és a Conseil national des barreaux beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

                  3)

                  José Freitas maga viseli saját költségeit és az Európai Parlament, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 184., 2014.6.16.