title: T-215/16. sz. ügy: 2016. május 4-én benyújtott kereset – Cop kontra EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/37

         2016. május 4-én benyújtott kereset – Cop kontra EUIPO - Conexa (AMPHIBIAN)
   (T-215/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/43)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Cop Vertriebs-GmbH (Aresing, Németország) (képviselő: H. Hofmann ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Conexa LLC (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő „AMPHIBIAN” védjegy nemzetközi lajstromozása – 359 251. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. március 7-én hozott határozata (R 1984/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               helyezze hatályon kívül vagy változtassa meg az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) törlési osztálya által a 9736 C számú ügyben 2015. szeptember 14-én hozott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

               —

               tűzzön ki határnapot a szóbeli eljárásra.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának, és ebből következően b) pontjának megsértése.


title: C-380/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-52/11. sz., Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) kontra Bizottság ügyben 2013. április 19-én hozott ítélete ellen az Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) által 2013. július 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/33

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-52/11. sz., Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) kontra Bizottság ügyben 2013. április 19-én hozott ítélete ellen az Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) által 2013. július 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-380/13. P. sz. ügy)
   2013/C 260/60
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (képviselők: N. Morais Sarmento és L. Pinto Monteiro advogadók)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék által hozott ítéletet;

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a saját, valamint a fellebbező költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A határozatok meghozatalára vonatkozó ésszerű határidő be nem tartása

   i.   Az eljárás elévülése
   A fellebbező szerint a megtámadott határozatot azt követően fogadták el, hogy letelt az eljárás négy éves elévülési ideje, amelyről a 2998/95/EK-Euratom tanácsi rendelet (1) 3. cikke rendelkezik. Ugyanígy, még ha az elévülési idő meg is szakadt volna, akkor is az elévülési idő kétszeresének megfelelő időtartam telt el anélkül, hogy az említett rendelet 3. cikke (1) bekezdésének negyedik albekezdésében foglaltaknak megfelelően bármiféle határozatot hoztak volna. Tekintettel arra, hogy a vonatkozó jog elévült, a megtámadott határozatot jogellenesnek kell minősíteni, és az nem hajható végre.
   ii.   A jogbiztonság elvének megsértése
   A fellebbező úgy véli, hogy az a tény, hogy a Bizottság több mint 20 évet hagyott eltelni a neki felrótt szabálytalanságok felmerülése és a megtámadott határozat elfogadása között, a jogbiztonság elvének megsértését képezi. Az Európai Unió jogrendjének ezen alapelve megköveteli, hogy mindenkinek joga legyen ahhoz, hogy ügyeit az Unió intézményei ésszerű határidőn belül bírálják el.
   iii.   A védelemhez való jog megsértése
   A fellebbező azt állítja, hogy megsértették a védelemhez való jogát, hiszen — tekintettel arra, hogy a neki tulajdonított szabálytalanságok felmerülése és a jogerős határozat elfogadása között több mint 20 év telt el — megfosztották attól a jogától, hogy észrevételeit a megfelelő időn belül be tudja nyújtani, vagyis akkor, amikor még rendelkezésére álltak volna azok a dokumentumok, amelyek igazolták azokat a kiadásokat, amelyeket a Bizottság nem támogathatóknak minősített.

      (1)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK-Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.)


title: C-475/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-67/10. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. június 20-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2011. szeptember 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/46

         A Közszolgálati Törvényszék F-67/10. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. június 20-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2011. szeptember 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-475/11. P. sz. ügy)
   2011/C 311/85
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék adjon helyt a jelen fellebbezésnek annak minden jogi következményével.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2011. június 20-án hozott végzése ellen irányul, amely végzés mint elfogadhatatlant elutasította azt a keresetet, amelynek tárgya a Bizottság kötelezése azon feltételezetten elszenvedett károk megtérítésére, amelyek abból következtek, hogy a Bizottság megtagadta a Törvényszék F-41/06. sz.-, Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítéletének alapjául szolgáló ügyben bizonyítottan viselt, megtérítendő költségek megtérítését.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               A fellebbező által az első fokon benyújtott keresetlevélben szereplő kereseti kérelem „harmadik részének” (sic a megtámadott végzés 13. és 14. pontja között) a jogalapok elfogadhatatlansága okán történő elutasítása jogellenessége, valamint a fellebbező által az első fokon benyújtott keresetlevélben szereplő kereseti kérelem „negyedik részének” (sic a megtámadott végzés 13. és 14. pontja között) elutasítása, többek között: a) a keresetnek az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 90. cikke szerinti fogalma, valamint ez utóbbi 91. cikkének téves, hamis és ésszerűtlen értelmezése, valamint indokolatlan és illogikus eltérés a vonatkozó ítélkezési gyakorlattól; b) az indokolás teljes hiánya, a tények meghamisítása és elferdítése, apodiktikusság, önkényesség, illogikusság, irracionalitás és ésszerűtlenség.

               2.

               A tények meghamisítása és elferdítése, a vizsgálat teljes hiánya.

               3.

               A fellebbező ideiglenes intézkedés iránti kérelméről való döntés elmulasztása, aminek következtében sérültek a fellebbezőnek a kontradiktórius eljáráshoz és a védelemhez való jogai.


title: C-267/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. október 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lett Köztársaság, Litván Köztársaság, Szlovák Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Fellebbezés — A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése — Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei kereskedelmének rendszere — A Lett Köztársaság által kiosztható kibocsátási egységek — A 2008 és 2012 közötti időszak)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/6

         A Bíróság (első tanács) 2013. október 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lett Köztársaság, Litván Köztársaság, Szlovák Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-267/11. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése - Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei kereskedelmének rendszere - A Lett Köztársaság által kiosztható kibocsátási egységek - A 2008 és 2012 közötti időszak)
   2013/C 344/07
   Az eljárás nyelve: lett

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: I. Rubene és E. White meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Lett Köztársaság (képviselő: I. Kalniņš meghatalmazott), Litván Köztársaság, Szlovák Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      A Lett Köztársaságot támogató beavatkozó: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és D. Hadroušek meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (harmadik tanács) T-369/07. sz., Lettország kontra Bizottság ügyben 2011. március 22-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék megsemmisítette a Lett Köztársaság által a 2008 és 2012 közötti időszakot illetően, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) megfelelően közölt, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeire vonatkozó nemzeti kiosztási terv módosításáról szóló, 2007. július 13-i C(2007) 3409 bizottsági határozatot — Az irányelv 9. cikkének (3) bekezdésében előírt eljárás téves értelmezése — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek közölt új nemzeti terveire (NKT) vonatkozó eredeti határozatok tekintetében előírt három hónapos határidő téves alkalmazása az eredeti NKT-t elutasító bizottsági határozatot követően közölt NKT módosításainak jóváhagyására vonatkozó bizottsági határozatra

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottság, a Lett Köztársaság és a Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 226., 2011.07.30.


title: T-591/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. március 9-i végzése — Castiglioni kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Ajánlat elutasítása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Formai követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság” )

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/12

         A Törvényszék elnökének 2011. március 9-i végzése — Castiglioni kontra Bizottság
   (T-591/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Ajánlat elutasítása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Formai követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 120/30
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Olaszország) (képviselő: G. Turri ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és N. Bambara meghatalmazottak, segítőjük: D. Gullo ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Bizottság Közös Kutatóközpontjának (KKK) isprai (Olaszország) telephelyén épületek és infrastruktúrák építésére, felújítására és karbantartására vonatkozó, több keretmegállapodásra irányuló közbeszerzési eljárásban benyújtott ideiglenes intézkedés iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-513/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-687/13. sz., Unibail kontra OHIM ügyben 2014. szeptember 3-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2014. november 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/25

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-687/13. sz., Unibail kontra OHIM ügyben 2014. szeptember 3-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2014. november 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-513/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 138/35)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Unibail Management

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               az ügyet a Bíróság alapokmánya 61. cikke első bekezdése második mondatának megfelelően döntse el;

               —

               a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze az OHIM-nál felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezésének alátámasztására egyetlen jogalapra hivatkozik. Az OHIM álláspontja szerint a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 75. cikkének ugyanezen rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett első mondatát. A Törvényszék nem csupán tévesen értelmezte az átfogó indokolás fogalmának tartalmát, hanem a saját ítélkezési gyakorlatát is tévesen értelmezte. Végül a fellebbező azt rója fel a Törvényszéknek, hogy megfordította a bizonyítási terhet.

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: T-131/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 14-i ítélete – Lardini kontra OHIM (Egy gallérra illesztett virág) (Közösségi védjegy  — Egy gallérra illesztett virágból álló közösségi védjegy bejelentése  — Feltétlen kizáró ok  — A megkülönböztető képesség hiánya  — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/33

         A Törvényszék 2014. március 14-i ítélete – Lardini kontra OHIM (Egy gallérra illesztett virág)
   (T-131/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Egy gallérra illesztett virágból álló közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 135/41
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Lardini Srl (Filottrano, Olaszország) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi és N. Parrotta ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock és N. Bambara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy gallérra illesztett virágból álló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. december 13-án hozott határozata (R 2578/2011–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Lardini Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 141., 2013.5.18.


title: C-321/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. február 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/2/EK irányelv — Környezetvédelmi politika — Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) — Elektronikus formátumú adatok cseréje és naprakésszé tétele — Hiányos átültetés)

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. február 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-321/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2007/2/EK irányelv - Környezetvédelmi politika - Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) - Elektronikus formátumú adatok cseréje és naprakésszé tétele - Hiányos átültetés)
   2011/C 103/15
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: J. Sénéchal meghatalmazott)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: T. Materne és M. Jacobs meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 108., 1. o.) való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának vagy közlésének hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: C-521/09. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — Elf Aquitaine SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke — A monoklórecetsav európai piaca — A leányvállalat versenyellenes magatartása anyavállalatnak való betudhatóságára vonatkozó szabályok — Meghatározó befolyás tényleges gyakorlásának vélelme — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/2

         A Bíróság (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — Elf Aquitaine SA kontra Európai Bizottság
   (C-521/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Kartellek - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke - A monoklórecetsav európai piaca - A leányvállalat versenyellenes magatartása anyavállalatnak való betudhatóságára vonatkozó szabályok - Meghatározó befolyás tényleges gyakorlásának vélelme - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség)
   2011/C 340/03
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Elf Aquitaine SA (képviselők: E. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger és E. Lagathu ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-174/05. sz., Elf Aquitaine kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 30-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbező elsődlegesen az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó, a monoklórecetsav-piacot érintő kartellel kapcsolatosan lefolytatott eljárásban 2005. január 19-én hozott C(2004) 4876 végleges bizottsági határozat megsemmisítésére, másodlagosan a fellebbezővel szemben kiszabott bírság törlésére, illetve csökkentésére irányuló keresetét — Az ártatlanság vélelme, a büntetések egyéniesítése elve és a leányvállalat versenyellenes magatartása anyavállalatnak való betudhatóságára vonatkozó szabályok figyelmen kívül hagyása — A védelemhez való jog és az indokolási kötelezettség megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság az Elsőfokú Bíróság T-174/05. sz., Elf Aquitaine kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 30-án hozott ítéletét megsemmisíti.

               2.

               A Bíróság az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. január 19-én hozott C(2004) 4876 végleges bizottsági határozatot (COMP/E-1/37.773 — „monoklórecetsav”-ügy) megsemmisíti annyiban, amennyiben az az Elf Aquitaine SA-nak tudja be a szóban forgó jogsértést és bírságot szab ki vele szemben.

               3.

               Az Európai Bizottság és az Elf Aquitaine SA viseli a jelen fellebbezéssel felmerült saját költségeit.

               4.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi az első fokú eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: F-124/10. sz. ügy: 2010. november 26-án benyújtott kereset — Labiri kontra EGSzB

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/34

         2010. november 26-án benyújtott kereset — Labiri kontra EGSzB
   (F-124/10. sz. ügy)
   2011/C 63/63
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vassiliki Labiri (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes által lelki zaklatás miatt benyújtott panasz nyomán indított közigazgatási vizsgálati eljárást további következmények nélkül lezáró határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság főtitkárának 2010. január 18-i határozatát, amely nem állapítja meg a felperes egységvezetője felelősségét, és további következmények nélkül zárja le lelki zaklatás miatt benyújtott panasz nyomán az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság és a Régiók Bizottsága által közösen indított közigazgatási vizsgálati eljárást;

               —

               az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-81/05. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social 2005. január 28-i végzésével az Anacleto Cordero Alonso kontra Fondo de Garantía Salarial ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/16

         A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social 2005. január 28-i végzésével az Anacleto Cordero Alonso kontra Fondo de Garantía Salarial ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-81/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/30)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social (Spanyolország) 2005. január 28-i végzésével, amely 2005. február 18-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az Anacleto Cordero Alonso kontra Fondo de Garantía Salarial ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               Vajon a tagállamoknak az a kötelezettsége, hogy az Európai Közösséget létrehozó szerződésből, illetve a Közösség intézményeinek intézkedéseiből eredő kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében megteszik a megfelelő általános vagy különös intézkedéseket (EK 10. cikk), valamint a közösségi jog nemzeti joggal szembeni elsőbbségének elve önmagukban és a belső jog kifejezett rendelkezései nélkül felhatalmazzák-e a nemzeti bíróságokat arra, hogy eltekintsenek minden olyan nemzeti jogszabály alkalmazásától, amelyek a közösségi joggal ellentétesek, függetlenül a nemzeti rendelkezéseknek a jogszabályi hierarchiában elfoglalt helyétől (rendeletek, törvények vagy maga az alkotmány)?

               2.

                           a)

                           Ha a spanyol közigazgatási intézményeknek és bíróságoknak egy olyan munkavállalónak, akinek a munkáltatóját fizetésképtelenné nyilvánították, a Fondo de Garantía Salarial által fizetendő végkielégítéshez való jogáról kell határoznia, amely végkielégítés a munkavállalót egy olyan munkaszerződés megszűnése következtében illeti, amelynek fizetésképtelenséggel szembeni biztosítékát nemzeti jogszabály állapította meg, közösségi jogot alkalmaznak-e, jóllehet a 80/987/EGK irányelv (1) 1. és 3. cikkeiben nem szerepel kifejezetten a szerződés megszűnése miatti végkielégítés?

                           b)

                           Igenlő válasz esetén, a 80/987/EGK irányelv és az ezt átültető nemzeti jogszabályok alkalmazása során a spanyol közigazgatási intézmények és bíróságok kötve vannak-e a törvény előtti egyenlőség közösségi jogból eredő elvének és a hátrányos megkülönböztetés közösségi jogból eredő tilalmának a közösségi jog értelmezése során az Európai Közösségek Bírósága által megállapított jelentéséhez, jóllehet ez az értelmezés nem esik egybe ugyanezen, a spanyol alkotmányban is elismert alapjognak a spanyol alkotmánybíróság ítélkezési gyakorlata által adott értelmezésével?

                           c)

                           Igenlő válasz esetén, a törvény előtti egyenlőségnek a közösségi jogból eredő alapvető joga az egyenlő bánásmód kötelezettségét jelenti-e olyan körülmények között, amikor egy munkavállalónak a szerződés megszűnése miatti végkielégítéshez való jogát bírósági ítélet állapította meg, valamint olyan körülmények között, amikor ez a jog valamely munkavállaló és munkáltató között bíróság előtt és bírósági jóváhagyással létrejött egyezség eredménye?

               3.

                           a)

                           Amikor valamely tagállam belső jogában már a 2002/74/EK irányelv (2) hatályba lépése előtt elismerte a munkavállalónak azt a jogát, hogy munkáltatói fizetésképtelenség esetén munkaszerződés megszűnése miatti végkielégítésének vonatkozásában valamely garanciaintézet védelmében részesüljön, értelmezhető-e ez oly módon, hogy 2002. október 8-tól, a fent hivatkozott irányelv hatályba lépésétől kezdődően a tagállam közösségi jogot alkalmaz, jóllehet nem telt még el az irányelv átültetésére kitűzött végső határidő, amikor a szóban forgó, szerződés megszűnése miatti végkielégítés garanciaintézet általi kifizetéséről dönt 2002. október 8-a után megállapított munkáltatói fizetésképtelenség esetén?

                           b)

                           Igenlő válasz esetén, az 80/987/EGK irányelv és az ezt átültető nemzeti jogszabályok alkalmazása során a spanyol közigazgatási intézmények és bíróságok kötve vannak-e a törvény előtti egyenlőség közösségi jogból eredő elvének és a hátrányos megkülönböztetés közösségi jogból eredő tilalmának a közösségi jog értelmezése során az Európai Közösségek Bírósága által megállapított jelentéséhez, jóllehet ez az értelmezés nem esik egybe ugyanezen, a spanyol alkotmányban is elismert alapjognak a spanyol alkotmánybíróság ítélkezési gyakorlata által adott értelmezésével.

                           c)

                           Igenlő válasz esetén, a törvény előtti egyenlőségnek a közösségi jogból eredő alapvető joga az egyenlő bánásmód kötelezettségét jelenti-e olyan körülmények között, amikor egy munkavállalónak a szerződés megszűnése miatti végkielégítéshez való jogát bírósági ítélet állapította meg, valamint olyan körülmények között, amikor ez a jog valamely munkavállaló és munkáltató között bíróság előtt és bírósági jóváhagyással létrejött egyezség eredménye?

      (1)  A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 1980. október 20-i tanácsi irányelv. HL L 283., 1980.10.28., 23. o.

      (2)  A 80/987/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló 2002. szeptember 23-i európai parlamenti és tanácsi irányelv. HL L 270., 2002.10.8., 10. o.


title: T-126/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 24-i ítélete – El Corte Inglés kontra EUIPO – Grup Supeco Maxor (Supeco) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Supeco európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A SUPER COR korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat terjedelme — A felszólalás alapjául szolgáló áruk és szolgáltatások — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 2868/95/EK rendelet 15. szabálya (2) bekezdésének f) pontja — A 2/12. sz. közlemény”)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/31

         A Törvényszék 2016. május 24-i ítélete – El Corte Inglés kontra EUIPO – Grup Supeco Maxor (Supeco)
   (T-126/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Supeco európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A SUPER COR korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat terjedelme - A felszólalás alapjául szolgáló áruk és szolgáltatások - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 2868/95/EK rendelet 15. szabálya (2) bekezdésének f) pontja - A 2/12. sz. közlemény”))
   (2016/C 243/33)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Scheffer és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Grup Supeco Maxor, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az El Corte Inglés, SA és a Grup Supeco Maxor, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. december 4-én hozott határozata (R 1112/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az El Corte Inglés, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2015.5.11.


title: C-433/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. április 15-i ítélete (a Nacka Tingsrätt — Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lars Sandström elleni büntetőeljárás (94/25/EK és 2003/44/EK irányelvek — Jogszabályok közelítése — Kedvtelési célú vízi járművek — A motoros vízi sporteszközök hajózható vízi utakon kívüli használatának tilalma — EK 28. cikk és EK 30. cikk — Azonos hatású intézkedések — Piacra jutás — Akadály — Környezetvédelem — Arányosság — 98/34/EK irányelv — 8. cikk — Nemzeti jogszabály módosítása — Értesítési kötelezettség — Feltételek)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. április 15-i ítélete (a Nacka Tingsrätt — Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lars Sandström elleni büntetőeljárás
   (C-433/05. sz. ügy) (1)

   (94/25/EK és 2003/44/EK irányelvek - Jogszabályok közelítése - Kedvtelési célú vízi járművek - A motoros vízi sporteszközök hajózható vízi utakon kívüli használatának tilalma - EK 28. cikk és EK 30. cikk - Azonos hatású intézkedések - Piacra jutás - Akadály - Környezetvédelem - Arányosság - 98/34/EK irányelv - 8. cikk - Nemzeti jogszabály módosítása - Értesítési kötelezettség - Feltételek)
   2010/C 148/03
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nacka Tingsrätt

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Lars Sandström.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Handens tingsrätt — Az EK 28. cikk és az EK 30. cikk, valamint a kedvtelési célú vízi járművekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 94/25/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. június 16-i 2003/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 214., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 409. o.) értelmezése — A motoros vízi sporteszközök hajózható vízi utakon kívüli használatának tilalma

      Rendelkező rész

               1.

               A kedvtelési célú vízi járművekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1994. június 16-i 94/25/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a környezetvédelem okán megtiltja a kedvtelési célú vízi járműveknek a kijelölt vízi utakon kívüli használatát.

               2.

               Az EK 28. és az EK 30. cikkel nem ellentétes az ilyen nemzeti szabályozás, feltéve hogy:

                           —

                           az illetékes nemzeti hatóságok kötelesek meghozni az előírt végrehajtási intézkedéseket az olyan hajózható vízi utakon kívüli vizek kijelölésére, ahol használhatók a motoros vízi sporteszközök;

                           —

                           e hatóságok ténylegesen is gyakorolták az e tekintetben őket megillető hatáskörüket, és kijelölték a nemzeti rendeletben előírt feltételeknek megfelelő vizeket, és

                           —

                           az ilyen intézkedéseket e rendelet hatálybalépését követően ésszerű határidőn belül fogadták el.

                     A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapeljárásban teljesülnek-e ezek a feltételek.

               3.

               A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (1) bekezdése akként értelmezendő, hogy a Bizottsággal e rendelkezés első albekezdése értelmében már közölt műszakiszabály-tervezetben végzett módosítás, amely a közölt tervezethez képest mindössze az érintett termék használatára előírt feltételek könnyítését jelenti, és ezért a műszaki szabálynak a kereskedelemre gyakorolt esetleges hatásait csökkenti, nem minősül az említett rendelkezés harmadik albekezdése szerinti jelentős módosításnak, és arról nem kell a Bizottságot előzetesen értesíteni. Ilyen előzetes értesítési kötelezettség hiányában nem érinti a műszaki szabály alkalmazhatóságát az, ha elmulasztották közölni e szabálynak az elfogadása előtti jelentéktelen módosítását.

      (1)  HL C 36., 2006.2.11.


title: C-40/06. sz. ügy: A Finanzgericht München  2005. december 8-i  végzésével a Juers Pharma Import-Export GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/11

         A Finanzgericht München 2005. december 8-i végzésével a Juers Pharma Import-Export GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-40/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/19)
   Az eljárás nyelve: német
   A Finanzgericht München 2005. december 8-i végzésével, amely 2006. január 25-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Juers Pharma Import-Export GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Finanzgericht München a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Úgy kell-e értelmezni a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelet (1) I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúrát, hogy a 3004 vámtarifaszám alá kell besorolni azon melatonin-kapszulákat, amelyek a gyógyszerekre vonatkozó forgalomba hozatali engedély hiányában élelmiszerkiegészítőként vannak feltüntetve?

      (1)  HL L 281., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2004. november 9-én a C-203/02. sz. (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) The British Horseracing Board Ltd és társai kontra William Hill Organization Ltd ügyben (96/9/EK irányelv – Az adatbázisok jogi védelme – Sui generis jog – Egy adatbázis tartalmának megszerzése, ellenőrzése, illetve megjelenítése – Egy adatbázis tartalmának (nem) jelentős része – Kimásolás és újrahasznosítás – Rendes felhasználás – Az előállító jogos érdekeiben indokolatlanul okozott kár – Lóversenyek adatbázisa – Versenyek listái – Fogadások)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2004. november 9-én
   a C-203/02. sz. (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) The British Horseracing Board Ltd és társai kontra William Hill Organization Ltd (1) ügyben
   (96/9/EK irányelv - Az adatbázisok jogi védelme - Sui generis jog - Egy adatbázis tartalmának megszerzése, ellenőrzése, illetve megjelenítése - Egy adatbázis tartalmának (nem) jelentős része - Kimásolás és újrahasznosítás - Rendes felhasználás - Az előállító jogos érdekeiben indokolatlanul okozott kár - Lóversenyek adatbázisa - Versenyek listái - Fogadások)
   (2005/C 6/06)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-203/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) a Bíróságra 2002. május 31-én érkezett, 2002. május 24-i határozatával az előtte The British Horseracing Board Ltd és társai és William Hill Organization Ltd között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas és K. Lenaerts (előadó), tanácselnökök, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric et J. N. Cunha Rodrigues, bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi és M.-F. Contet, vezető tisztviselők, 2004. november 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Egy adatbázis tartalmának megszerzésével kapcsolatos ráfordításnak az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdése szerinti fogalmát akként kell értelmezni, mint amely az említett adatbázisban meglévő elemek keresésére és azok összegyűjtésére felhasznált pénzeszközök megjelölésére szolgál. Nem fogja át azokat a pénzeszközöket, amelyeket egy adatbázis tartalmát alkotó elemek létrehozására használtak fel.
               Egy adatbázis tartalmának ellenőrzésével kapcsolatos ráfordításnak a 96/9/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdése szerinti fogalmát akként kell értelmezni, mint amely ezen adatbázis létrehozása során, valamint működtetésének időtartama alatt, az említett adatbázisban meglévő információ megbízhatóságának biztosítása érdekében, a keresett elemek pontosságának ellenőrzésére felhasznált pénzeszközökre vonatkozik. Az ezt követően egy adatbázisba összegyűjtött elemek létrehozásának szakaszában az ellenőrzési műveletekre felhasznált pénzeszközökre nem terjed ki ez a fogalom.
               Egy versenyen részt vevő lovak listájának megalkotására felhasznált pénzeszközök és az ennek keretébe tartozó ellenőrzési műveletek nem minősülnek az e listát tartalmazó adatbázis tartalmának megszerzésével és ellenőrzésével kapcsolatos ráfordításnak.

               2)

               A kimásolásnak és az újrahasznosítás a 96/9/EK irányelv 7. cikke szerinti fogalmát akként kell értelmezni, mint amely bármilyen, egy adatbázis tartalma egészének vagy egy jelentős részének jogellenes felhasználására és forgalmazására vonatkozik. E fogalmak nem feltételezik az érintett adatokhoz való közvetlen hozzáférést.
               Az a körülmény, hogy az adatbázis tartalmát az azt létrehozó személy vagy az ő hozzájárulásával más a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tette, nem érinti az ő jogát arra, hogy megtiltsa az adatbázis tartalmának egészére vagy egy jelentős részére vonatkozó kimásolási és/vagy újrahasznosítási cselekményeket.

               3)

               Egy adatbázis tartalma, mennyiségi szempontból értékelt, jelentős részének a 96/9/EK irányelv 7. cikke szerinti fogalma az adatbázisnak a kimásolt és/vagy újrahasznosított adatainak mennyiségére vonatkozik, és azt az adatbázis teljes tartalmának mennyiségéhez viszonyítva kell értékelni.
               Egy adatbázis tartalma, minőségi szempontból értékelt, jelentős részének fogalma a kimásolási és/vagy az újrahasznosítási cselekmény tárgya tartalmának megszerzésével, ellenőrzésével, illetve megjelenítésével kapcsolatos ráfordítás fontosságára vonatkozik, függetlenül attól, hogy ez a tárgy a védett adatbázis általános tartalmának mennyiségileg jelentős részét képviseli-e.
               Egy adatbázis tartalmának nem jelentős része minden olyan részt jelent, amely nem felel meg a jelentős rész fogalmának sem mennyiségi, sem minőségi szempontból.

               4)

               A 96/9/EK irányelv 7. cikkének (5) bekezdésében meghatározott tilalom olyan jogosulatlan kimásolási és/vagy újrahasznosítási cselekményekre vonatkozik, amelyek, halmozott hatásaik alapján, az adatbázist létrehozó személy hozzájárulása nélkül, ezen adatbázis tartalma egészének vagy egy jelentős részének az újbóli létrehozására és/vagy a nyilvánosság rendelkezésére bocsátására irányulnak, és amelyek így súlyosan sértik e személy ráfordítását.

      (1)  HL C 180., 2002.7.27.


title: C-8/11. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Oldenburg (Németország) által 2011. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johann Bilker és társai kontra EWE AG

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/2

         Az Oberlandesgericht Oldenburg (Németország) által 2011. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johann Bilker és társai kontra EWE AG
   (C-8/11. sz. ügy)
   2011/C 113/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Oldenburg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Johann Bilker és társai

      Alperes: EWE AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdését, hogy a törvényi vagy rendeleti rendelkezések akkor sem tartoznak az ebben az irányelvben előírt rendelkezések hatálya alá, ha valamely eladó vagy szolgáltató a szerződéses feltételeiben olyan jogszabályokra utal, amelyek hatálya alá más fogyasztói csoport vagy más szerződéstípus tartozik? Az irányelv alkalmazhatatlansága esetén az alkalmazás kizárása kiterjed-e az 5. cikkben foglalt világosság és érthetőség követelményére is?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését és a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikke (3) bekezdésének negyedik mondatát, hogy a „világos és érthető feltétel” nem adott, illetve a „magas szintű fogyasztóvédelem, különös tekintettel az általános szerződési feltételek átláthatóságára” nem biztosított, ha valamely eladó vagy szolgáltató az egyoldalú díjmódosításhoz való jogot azzal akarja indokolni, hogy az általános szerződési feltételeiben általánosságban egy olyan rendeletre hivatkozik, amelynek hatálya alá más fogyasztói csoport vagy más szerződéstípus tartozik, és amelynek esetében ráadásul a díjmódosításra vonatkozó rendelkezés nem tesz eleget az átláthatóság követelményének?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

      (2)  A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.)


title: T-596/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 2-i ítélete — Almmunia Textil kontra OHIM — FIBA-Europe (EuroBasket) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — EuroBasket közösségi szóvédjegy bejelentése — Basket korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/18

         A Törvényszék 2012. február 2-i ítélete — Almmunia Textil kontra OHIM — FIBA-Europe (EuroBasket)
   (T-596/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - EuroBasket közösségi szóvédjegy bejelentése - Basket korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 80/29
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Almunia Textil, SA (La Almunia de Doña Godina, Spanyolország) (képviselő: J.E. Astiz Suárez ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Manea meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: FIBA-Europe eV (München, Németország) (képviselő: T. Hogh Holub)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Almunia Textil, SA és a FIBA-Europe eV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. október 6-án hozott határozata (R 280/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Almunia Textil, SA maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a FIBA-Europe eV részéről felmerült költségeket, ideértve az utóbbinak a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: T-451/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. október 24-i végzése — Stromberg Menswear kontra OHIM — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG) (Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — STORMBERG korábbi közösségi szóvédjegy — A jogosult által a vitatott védjegyről való lemondás — A megszűnés megállapítása iránti eljárást lezáró határozat — In integrum restitutio iránti kérelem — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 58. cikkének (1) bekezdése, 76. cikkének (1) bekezdése és 81. cikkének (1) bekezdése — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben pedig jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/28

         A Törvényszék 2013. október 24-i végzése — Stromberg Menswear kontra OHIM — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)
   (T-451/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - STORMBERG korábbi közösségi szóvédjegy - A jogosult által a vitatott védjegyről való lemondás - A megszűnés megállapítása iránti eljárást lezáró határozat - In integrum restitutio iránti kérelem - Indokolási kötelezettség - A 207/2009/EK rendelet 58. cikkének (1) bekezdése, 76. cikkének (1) bekezdése és 81. cikkének (1) bekezdése - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben pedig jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2013/C 367/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Stromberg Menswear Ltd (Leeds, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Tsoutsanis ügyvéd és C. Tulley solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Leketoy Stormberg Inter AS (Kristiansand S, Norvégia) (képviselők: kezdetben T. Mølsgaard, később J. Løje ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Stromberg Menswear Ltd és a Leketoy Stormberg Inter AS közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2012. augusztus 3-án hozott határozata (R 389/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Stromberg Menswear Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2013.3.2.


title: C-333/05. sz. ügy: A Bács-Kiskun Megyei Bíróság  2005. július 12 -i végzésével a Németh Ilona kontra a Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/8

         A Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2005. július 12-i végzésével a Németh Ilona kontra a Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-333/05. sz. ügy)
   (2005/C 315/14)
   Az eljárás nyelve: magyar
   A Bács-Kiskun Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) 2005. július 12-i végzésével, amely 2005. szeptember 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Németh Ilona kontra a Vám- és Pénzügyőrség Dél-Alföldi Regionális Parancsnoksága ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bács-Kiskun Megyei Bíróság a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az olyan tagállami adó, mint amilyen a magyar regisztrációs adó vámnak, avagy vámmal azonos hatású intézkedésnek tekinthető-e?

               2)

               Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz nemleges, úgy az olyan tagállami adó, mint amilyen a magyar regisztrációs adó – amelyben szabályozott teher megfizetése a személygépkocsi nyilvántartásba vételének és forgalomba helyezésének előfeltétele – az importadó valamelyik formájának tekinthető-e?

               3)

               Amennyiben a 2. kérdésre adott válasz nemleges, úgy az olyan tagállami adó, mint amilyen a magyar regisztrációs adó összeegyeztethető-e a Római Szerződés 90. cikkében foglalt követelményekkel, illetőleg a 77/388/EGK irányelv (1) 33. cikkében foglalt előírásokkal, illetőleg a magyar regisztrációs adó megsérti-e a közös hozzáadottértékadó-rendszert?

               4)

               A közösségi jog jelenlegi állapotában egy olyan tagállami adó, mint amilyen a magyar regisztrációs adó megfelel-e a közösségi jog előírásainak, amikor az új és használt személygépkocsik után fizetendő regisztrációs adó – a személygépkocsi környezetvédelmi osztályba történő besorolását leszámítva – nagyságrendileg ugyanolyan összegű, és semmilyen módon nem tükrözi a használt személygépkocsik értékében levő értékcsökkenést, valamint teljesen független a személygépkocsi forgalomba helyezésének és tartásának (jogszerű használatának) időtartamától?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-262/11. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2011. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kremikovtsi AD kontra Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (a gazdasági, energiaügyi és idegenforgalmi miniszter, valamint a gazdasági, energiaügyi és idegenforgalmi miniszterhelyettes)

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/18

         Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2011. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kremikovtsi AD kontra Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (a gazdasági, energiaügyi és idegenforgalmi miniszter, valamint a gazdasági, energiaügyi és idegenforgalmi miniszterhelyettes)
   (C-262/11. sz. ügy)
   2011/C 232/30
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kremikovtsi AD

      Alperes: Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (a gazdasági, energiaügyi és idegenforgalmi miniszter, valamint a gazdasági, energiaügyi és idegenforgalmi miniszterhelyettes)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Alkalmazandók-e az Európa-megállapodás és különösen az EU–Bulgária Társulási Tanács határozatainak rendelkezései a Bolgár Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőzően az Európa-megállapodás rendelkezéseinek és különösen a 2. jegyzőkönyv 9. cikke (4) bekezdésének megfelelően nyújtott állami támogatásokra, ha az ily módon nyújtott állami támogatás összeegyeztethetetlenségének értékelésére a Bolgár Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozását követően kerül sor? Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén az alábbiak szerinti értelmezés szükséges:

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Bolgár Köztársaság közötti társulás létesítéséről szóló Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve 9. cikkének (4) bekezdésében meghatározott időszak meghosszabbításáról készített kiegészítő jegyzőkönyv 3. cikkének második bekezdését, hogy csak az Európai Bizottság határozhat arról, hogy a kiegészítő jegyzőkönyv 2. cikke szerinti szerkezetátalakítási programot és terveket teljes mértékben végrehajtották-e és hogy azok megfelelnek-e az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve 9. cikke (4) bekezdése követelményeinek? Az e kérdésre adandó nemleges válasz esetén az alábbiak szerinti értelmezés szükséges:

                           b)

                           Úgy kell-e értelmezni az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Bolgár Köztársaság közötti társulás létesítéséről szóló Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve 9. cikkének (4) bekezdésében meghatározott időszak meghosszabbításáról készített kiegészítő jegyzőkönyv 3. cikkének harmadik bekezdését, hogy a Bolgár Köztársaság hatáskörrel rendelkező nemzeti hatósága jogosult az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyve 9. cikkének (4) bekezdése szerinti feltételeket nem teljesítő állami támogatás visszatéríttetésére vonatkozó határozatot hozni? Amennyiben a Bíróság e kérdésre nemleges választ ad, úgy a következő kérdés értelmezését kell kérni:

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a Bolgár Köztársaság és Románia Európai Unióhoz történő csatlakozásának feltételeiről szóló okmány V. melléklete versenyszabályokat érintő részének (1) bekezdésében foglalt rendelkezést, hogy a szóban forgó állami támogatás az e melléklet (1) bekezdésének második albekezdése értelmében vett „új támogatásnak” minősül? Ha igen, akkor ebben az esetben alkalmazandók-e az efféle „új támogatásokra” az EUMSZ 107. és 108. cikk (az EK 87. és 88. cikk) szerinti, az állami támogatásokra vonatkozó, valamint a 659/1999 rendeletben (1) foglalt rendelkezések?

                           a)

                           Az e kérdésre adandó nemleges válasz esetén a következő kérdésre szükséges választ adni: úgy kell-e értelmezni a csatlakozási okmány V. mellékletének (1) bekezdése szerinti rendelkezéseket, hogy a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok nem tehetnek az alapeljárás szerintihez hasonló állami támogatás visszatéríttetésére irányuló intézkedéseket, mielőtt a Bizottság nem hozott a szóban forgó állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő határozatot?

                           b)

                           Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a 659/1999 rendelet 14. cikke értelmében vett, jogellenes támogatás esetén hozott elutasító határozatnak kell-e tekinteni a Varhoven administrativen sadnak (legfelsőbb közigazgatási bíróság) bemutatott 2009. december 15-i bizottsági határozatot?

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-218/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 17-én benyújtott kereset

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/31

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 17-én benyújtott kereset
   (C-218/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/55)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: K. Simonsson és C. Loggi meghatalmazotti minőségben) 2005.május 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a a közösségi hajóforgalomra vonatkozó megfigyelő és információs rendszer létrehozásáról és a 93/75/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. június 27-i 2002/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv 29. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. február 5-én lejárt.

      (1)  HL L 208., 2002. 8. 5., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 12. o.


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 146., 2004.5.29..

text:
               12.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/10

         (2004/C 156/19)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 146., 2004.5.29.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: C-436/08. és C-437/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 10-i ítélete (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH (C-436/08), Österreichische Salinen AG (C-437/08) kontra Finanzamt Linz (A tőke szabad mozgása — Társasági adó — A belföldi forrású osztalék adómentessége — A külföldről származó osztalékok bizonyos feltételek betartásától függő adómentessége — Valamely beszámítási rendszernek a külföldről származó nem adómentes osztalékokra történő alkalmazása — A beszámítható külföldi adó tekintetében megkövetelt bizonyítékok)

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 10-i ítélete (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH (C-436/08), Österreichische Salinen AG (C-437/08) kontra Finanzamt Linz
   (C-436/08. és C-437/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (A tőke szabad mozgása - Társasági adó - A belföldi forrású osztalék adómentessége - A külföldről származó osztalékok bizonyos feltételek betartásától függő adómentessége - Valamely beszámítási rendszernek a külföldről származó nem adómentes osztalékokra történő alkalmazása - A beszámítható külföldi adó tekintetében megkövetelt bizonyítékok)
   2011/C 103/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH (C-436/08), Österreichische Salinen AG (C-437/08)

      Alperes: Finanzamt Linz

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unabhängiger Finanzsenat — A közösségi jog értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás, amely a belföldi osztalékokat mentesíti az adó alól, míg e rendszer csak legalább 25 %-os részesedés esetében alkalmazható a külföldi osztalékokra — Olyan igazgatási és bírósági gyakorlat, amely a közösségi jogból eredő követelményeknek való megfelelés érdekében a 25 %-ot el nem érő részesedésből származó külföldi osztalékokra beszámítási rendszer alkalmazását írja elő

      Rendelkező rész

               1.

               Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan jogszabálya, amely előírja a belföldi társaságokban fennálló részesedésből származó portfolióosztalékok társaságiadó-mentességét, és amely e mentességet az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás részes harmadik államaiban letelepedett társaságoktól származó portfolióosztalékok esetében a tagállam és az érintett harmadik állam között kötött átfogó, kölcsönös közigazgatási és végrehajtási jogsegélyről szóló megállapodás fennállásától teszi függővé, amennyiben a szóban forgó jogszabály által kitűzött célok eléréséhez csupán egy kölcsönös közigazgatási jogsegélyről szóló megállapodás fennállása bizonyul szükségesnek.

               2.

               Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely tagállam olyan jogszabálya, amely társaságiadó-mentességet ír elő azon portfolióosztalékok esetében, amelyeket egy belföldi társaság egy másik belföldi társaságtól kap, ugyanakkor ilyen adóval sújtja azon portfolióosztalékokat, amelyeket egy belföldi társaság egy másik tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás valamely részes harmadik államában letelepedett társaságtól kap, feltéve azonban, hogy az ezen utóbbi társaság székhelye szerinti államban befizetett adót beszámítják az osztalékban részesülő társaság szerinti tagállamban fizetendő adóba, és az osztalékban részesülő társaságra az e beszámítás igénybevételére tekintettel rótt ügyviteli terhek nem túlzott mértékűek. Azon információk, amelyeket a nemzeti adóhatóság az osztalékban részesülő társaságtól azon adóra vonatkozóan kér, amely az osztalékot fizető társaság nyereségét az ezen utóbbi székhelye szerinti államban ténylegesen sújtja, magának a beszámítási módszer működésének a velejárói, és nem tekinthetők túlzott mértékű ügyviteli terheknek.

               3.

               Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti jogszabály, amely a gazdasági kettős adóztatás elkerülése céljából társaságiadó-mentességet ír elő a belföldi társaság által egy másik belföldi társaságnak fizetett portfolióosztalékok esetében, és amely az EGT-Megállapodás valamely részes államától eltérő más harmadik országban letelepedett társaság által fizetett osztalékok esetében sem osztalékokra vonatkozó adómentességet, sem az osztalékot fizető társaság által a székhelye szerinti tagállamban befizetett adóra vonatkozó beszámítási rendszert nem ír elő.

               4.

               Az EUMSZ 63. cikkel nem ellentétes azon nemzeti adóhatósági gyakorlat, amely az egyes harmadik országokból származó osztalékok esetében az osztalékban részesülő társaság osztalékot fizető társaságban fennálló tőkerészesedének bizonyos határértéke alatt a beszámítási módszert, az említett határérték felett pedig a mentesítési módszert, míg a belföldről származó osztalékok esetében szisztematikusan a mentesítési módszert alkalmazza, feltéve azonban, hogy a felosztott nyereség többszörös adóztatásának elkerülését vagy enyhítését célzó érintett mechanizmusok egyenértékű eredményre vezetnek. Az a tény, hogy a nemzeti adóhatóság az osztalékot fizető társaság székhelye szerinti harmadik országban az e társaság nyereségét ténylegesen sújtó adó összegére vonatkozóan információt kér az osztalékban részesülő társaságtól, magának a beszámítási módszer működésének a velejárója, és mint ilyen, nem érinti a mentesítési és a beszámítási módszer egyenértékűségét.

               5.

               Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni:

                           —

                           hogy azzal annyiban ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, amely a belföldi társaságok számára megadja azt a lehetőséget, hogy az egy adott adóévben kimutatott veszteséget a következő adóévekre vigyék át, és amely azáltal kerüli el a gazdasági kettős adóztatást, hogy a belföldről származó osztalékokra a mentesítési módszert, míg az egy másik tagállamban vagy harmadik országban letelepedett társaságok által fizetett osztalékokra a beszámítási módszert alkalmazza, amennyiben ez a szabályozás a beszámítási módszer alkalmazása esetén nem engedi meg az osztalékot fizető társaság székhelye szerinti államban befizetett társasági adó beszámításának következő adóévekre történő elhalasztását, ha az osztalékban részesülő társaság veszteséget mutatott ki abban az adóévben, amelyben külföldről származó osztalékot kapott, és

                           —

                           hogy az nem kötelezi arra a tagállamot, hogy adójogszabályában írja elő az osztalékra az egy másik tagállamban vagy harmadik országban kivetett forrásadó beszámítását az első tagállamban letelepedett társaság által kapott osztalékok jogi kettős adóztatásának az elkerülése céljából, amely adóztatás az érintett tagállamok adóügyi hatáskörének a párhuzamos gyakorlásából adódik.

      (1)  HL C 19., 2009.1.24.


title: C-595/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Loredana Napoli kontra Ministero della Giustizia — Dipartimento Amministrazione Penitenziaria

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/7

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Loredana Napoli kontra Ministero della Giustizia — Dipartimento Amministrazione Penitenziaria
   (C-595/12. sz. ügy)
   2013/C 86/11
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Loredana Napoli

      Alperes: Ministero della Giustizia — Dipartimento Amministrazione Penitenziaria

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               a 2006/54/EK irányelv (1) 15. cikkét (visszatérés szülési szabadságról) alkalmazni kell-e a munkaviszonyhoz kapcsolódó szakmai képzésen való részvételre is, és úgy kell-e értelmezni, hogy a szülési szabadság leteltét követően a női munkavállaló jogosult a már folyamatban lévő képzésen újra részt venni, avagy lehet úgy értelmezni, hogy a női munkavállaló részt vehet a következő képzésen, még ha bizonytalan is mikor;

               2.

               a 2006/54/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének c) pontját, amely megkülönböztetésnek tekinti egy nő kevésbé kedvező bánásmódban részesítését a szülési szabadsággal kapcsolatban, úgy kell-e értelmezni, hogy a női munkavállaló részére teljes körű és a különböző érdekek miatt nem csökkenthető védelmet kell biztosítani valamennyi döntő jellegű különbségtétellel szemben (a Bíróság 136/95. sz. Thibault-ügyben 1998. április 30-án hozott ítélete), amellyel ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a szakmai képzésről történő elbocsátással és a következő képzésre való beiratkozás egyidejű lehetővé tételével azt a célt kívánja elérni, hogy biztosított legyen a megfelelő képzettség, de megfosztja a női munkavállalót annak az esélyétől, hogy a vonatkozó juttatás felvételével a felvételi versenyvizsgán és a képzésen részt vevő többi férfi munkatársával együtt egy korábbi időpontban kerülhessen az új pozícióba;

               3.

               a 2006/54/EK irányelv 14. cikkének (2) bekezdését, amely szerint a szakmai tevékenység döntő szakmai követelményét jelentő jellemzőkön alapuló, bánásmódban megnyilvánuló különbség nem jelent megkülönböztetést, úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállam késleltetheti a munkavállalást azon női munkavállaló kárára, aki a szülési szabadság miatt nem tudta elvégezni a teljes szakmai képzést;

               4.

               a [harmadik] esetben még ha elméletileg a 14. cikk (2) bekezdése alkalmazható is az itt leírt esetre, az arányosság általános elvével együtt úgy kell-e értelmezni e rendelkezést, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely ahelyett, hogy biztosítaná olyan párhuzamos kiegészítő képzés felállítását, amely lehetővé tenné a képzési hiányosság pótlását, és ezáltal a munkavállaló anya jogait és a közérdeket összeegyeztetné még az e megoldásból eredő szervezési és pénzügyi terhek mellett is, a szülési szabadság miatt távollévő női munkavállaló képzésről való elbocsátását írja elő;

               5.

               a 2006/54/EK irányelv, amennyiben azt úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a már hivatkozott nemzeti szabályozás, e tekintetben a nemzeti bíróság által közvetlenül alkalmazandó self-executing normának minősül-e.

      (1)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 23. o.).


title: T-101/05. sz. ügy: A BASF Aktiengesellschaft által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 1-jén benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/28

         A BASF Aktiengesellschaft által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 1-jén benyújtott kereset
   (T-101/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   A BASF Aktiengesellschaft, székhely: Ludwigshafen (Németország), képviseli: N. Levy és J. Temple Lang solicitors és C. Feddersen ügyvéd, 2005. március 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg vagy számottevően csökkentse a BASF-ra a határozattal kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a BASF költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes vitatja az EK 81. cikk és az EGT-szerződés 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-2/37.533. sz. ügy – kolin-klorid) 2004. december 9-én hozott azon bizottsági határozatban reá kiszabott bírságot, amely megállapította, hogy a felperes részt vett megállapodások és összehangolt magatartások olyan egységében, amelynek tárgya ármeghatározás, piacfelosztás és összehangolt fellépés a versenytársak ellen a kolin-klorid piacon az Európai Gazdasági Térségen belül.
   Kereseti kérelmének alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy megsértették a védelmi jogait amiatt, hogy a kifogásközlés nem tartalmazta pontosan azokat a tényezőket, amelyek alapján a végső határozatban a felperesre kiszabott bírságot kiszámolták. A felperes szerint különösen az elrettentés miatti 100 %-os bírságemelést nem indokolták meg teljesen a kifogásközlésben.
   A felperes azzal is érvel, hogy az elrettentés és a méret miatti bírságemelés nem megengedett a 17/62 rendelet (1), jelenleg a 1/2003 rendelet (2), valamint a bírságkiszabási közlemény (3) alapján, ráadásul nem is szükséges. A felperes szerint egy vállalkozás teljes méretét mint tényezőt csak a jogsértés piaci hatásának felmérésére lehet felhasználni, és nem a bírságemelés alapjaként. A felperes azzal is érvel, hogy az elrettentés miatti bírságemelést mértéktartással és világos indokok fennállásakor kell alkalmazni, ami a felperes esetében nem állt fenn.
   A felperes szerint továbbá az ismételt jogsértés miatti 50 %-os bírságemelés, olyan jogsértések miatt, amelyek közel 40 és 20 éve történtek, ellentétes a jogbiztonság és az arányosság elvével. A felperes azt is állítja, hogy az ismételt jogsértés miatti bírságemelést rosszul számították ki, mivel az 50 %-ot nem a bírság alapösszege, hanem a méret és elrettentés miatt már felemelt összeg alapján számolták ki.
   A felperes azzal érvel, hogy az engedékenységi közlemény (4) alapján a reá kiszabott bírság nagyobb mértékű csökkentésére volt jogosult. A felperes szerint először is, mivel bírságcsökkentésre volt jogosult amiatt, hogy a megállapított tényeket számottevően nem vitatta, az egyetlen kérdés az, hogy a Bizottság helyesen értékelte-e a felperes együttműködését az engedékenységi közlemény egyéb körülményei tekintetében. A felperes szerint a Bizottság a felperes együttműködését helytelenül és hiányosan értékelte amiatt, hogy elvesztette az ügy iratainak egy részét. A felperes azt állítja, hogy a határozat helytelenül írja le bizonyos beadványainak a tartalmát, nem vesz figyelembe más olyan tényezőket, amelyek a felperes vizsgálati együttműködésével kapcsolatosak, és az együttműködést néhol következetlenül írja le. A felperes szerint minden esetre a bírság nagyobb mértékű csökkentésére volt jogosult.
   Végül a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság hibát követett el, amikor megállapította, hogy egyetlen folytatólagos jogsértés történt, és a bírság összegének a határozat meghozatala előtti közlése a sajtóval sérti a Bizottság szakmai titoktartási kötelezettségét, valamint a gondos ügyintézés elvét, ami megakadályozta, hogy a biztosok testülete az ügyet megfelelő értékelje, és függetlenül felülvizsgálja.

      (1)  EGK-Tanács: 17. rendelet: Első rendelet a Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról (HL 13., 1962.2.21., 204-211. o.)

      (2)  A Tanács 1/2003/EK rendelete (2002. december 16.) a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról (HL L 1., 1. o.)

      (3)  A Bizottság közleménye - Iránymutatás a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről (HL 98., C 9., 3. o.)

      (4)  A Bizottság közleménye a kartell ügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről (HL 1996., C 207., 4. o.)


title: C-536/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra X

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/33

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra X
   (C-536/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/55)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: X
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 17. cikkének (2) és (3) bekezdését, valamint 28b. cikke A. részének (2) bekezdését, hogy akkor, ha az utóbb említett rendelkezés első albekezdésének megfelelően a Közösségen belüli termékbeszerzés helyének azon tagállam területét kell tekinteni, amely az átvevőnek az általa a beszerzés során használt hozzáadottértékadó-azonosító számot kiadta, ezen átvevő jogosult az ennek alapján e tagállamban előzetesen felszámított hozzáadottértékadó azonnali levonására?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: T-204/05. sz. ügy: Giorgio Lebedef és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 23-án benyújtott kereset

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/34

         Giorgio Lebedef és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 23-án benyújtott kereset
   (T-204/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/57)
   Az eljárás nyelve: francia
   Giorgio Lebedef (lakóhelye: Luxembourg), Armand Imbert (lakóhelye: Brüsszel), Jean-Marie Rousseau (lakóhelye: Brüsszel) és Maria Rosario Domenech Cobo (lakóhelye: Brüsszel) (képviselőik: Gilles Bounéou és Frédéric Frabetti ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 23-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felperesek D/393/04 sz. azon kérelmét kifejezetten elutasító 2004. július 12-i határozatot, amelyben az illetékes szervezeti egységtől személyi számítógépük operációs rendszerének, illetve a számítógép működéséhez szükséges valamennyi programnak saját anyanyelvükön, illetve másodlagosan az Európai Unió valamelyik általuk választott hivatalos nyelvén történő rendelkezésre bocsátását kérték,

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperesek – akik valamennyien a Bizottság tisztviselői – kérelmet nyújtottak be hivatali feljebbvalójuknak, amelyben személyi számítógépük operációs rendszerének, illetve a számítógép működéshez szükséges valamennyi programnak saját anyanyelvükön, illetve másodlagosan az Európai Unió valamelyik általuk választott hivatalos nyelvén történő rendelkezésre bocsátását kérték. Miután e kérelmüket és panaszaikat is elutasították, a felperesek megindították a jelen keresetet. Állításuk szerint az a gyakorlat, amely szerint valamennyi számítógépes konfigurációt angol nyelven telepítenek – még ha a használt programok több nyelven is rendelkezésre állnak –, sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel a számítógép tökéletes használatához az angol nyelv olyan, szinte tökéletes ismerete volna szükséges, ami meghaladja a nem angol anyanyelvű európai tisztviselőtől ésszerűen elvárható szintet.
   A felperesek hivatkoznak még a gondos eljárás kötelezettségének, az önkényes eljárás tilalmának és az indokolási kötelezettség állítólagos megsértésére, valamint hatáskörrel való állítólagos visszaélésre.


title: T-314/14. sz. ügy: 2014. április 29-én benyújtott kereset – Borde és Carbonium kontra Bizottság

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/24

         2014. április 29-én benyújtott kereset – Borde és Carbonium kontra Bizottság
   (T-314/14. sz. ügy)
   2014/C 261/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Alexandre Borde (Párizs, Franciaország) és Carbonium (Párizs) (képviselő: A. Herzberg ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes 2014. február 19-i és 20-i azon határozatait, amelyek megszüntették az első számú felperes megbízatását a globális GCCA és az Intra-ACP GCCA értékelő programokkal összefüggésben;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap az alapvető eljárási követelmények – beleértve a felperesek meghallgatáshoz való jogát, valamint a határozatok indokolásának kötelezettségét – megsértésén alapul.

               2.

               A második jogalap az Európai Unióról szóló szerződés, az Európai Unió Alapjogi Chartája, valamint az Emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény megsértésén alapul, mivel az alperes megsértette a felperesek azon jogát, hogy tisztességesen, méltányosan és ne önkényesen kezeljék őket, valamint a felpereseknek a jóhírnév védelméhez való jogát.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozatok az alperes hatáskörével való visszaélésének minősülnek.


title: T-37/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 12-i végzése — Exakt Advanced Technologies kontra OHIM — Exakt Precision Tools (EXAKT) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A törlés iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság)

text:
               12.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/6

         A Törvényszék 2013. július 12-i végzése — Exakt Advanced Technologies kontra OHIM — Exakt Precision Tools (EXAKT)
   (T-37/13. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A törlés iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság)
   2013/C 298/09
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Exakt Advanced Technologies GmbH (Norderstedt, Németország) (képviselő: A. von Bismarck ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Exakt Precision Tools Ltd (Aberdeen, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Exakt Advanced Technologies GmbH és az Exakt Precision Tools Ltd. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. október 29-én hozott határozata (R 1764/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék a felperest kötelezi a költségei, valamint az alperes részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: C-313/12. sz. ügy: A Corte dei Conti, Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Olaszország) által 2012. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Giuseppa Romeo kontra Regione Siciliana

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/17

         A Corte dei Conti, Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Olaszország) által 2012. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Giuseppa Romeo kontra Regione Siciliana
   (C-313/12. sz. ügy)
   2012/C 295/29
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte dei Conti, Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Giuseppa Romeo

      Alperes: Regione Siciliana

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A nemzeti bíróság azon nemzeti szabályozás alapján, amely a kizárólagosan belső jogviszonyok tekintetében az európai jogra hivatkozik, értelmezheti-e és alkalmazhatja-e ezen jog normáit és alapelveit úgy, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata által adott értelmezéshez képest eltér azoktól vagy helytelenül alkalmazza azokat?

               2.

               A 241/1990. sz. törvény 3. cikkének és Szicília 10/1991. sz. tartományi törvénye 3. cikkének értelmében — a 241/90. sz. törvény 1. cikkével összefüggésben, amely cikk az Európai Unió szabályozása elveinek figyelembevételére kötelezi az olasz közigazgatási hatóságot —, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének második bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírtaknak megfelelően a közigazgatási aktusokra vonatkozó indokolási kötelezettséggel összhangban, összeegyeztethető-e az európai uniós joggal az említett nemzeti normák azon értelmezése és alkalmazása, amely alapján a nyugdíjak tárgyában nem közhatalmi szervként, mérlegelést nem engedő jogkörben hozott egyedi — azaz alanyi jogokra vonatkozó — aktusok mentesülhetnek az indokolási kötelezettség alól, és ez az eset a közigazgatási határozat lényeges alaki kellékének megsértését jelenti-e?

               3.

               A 241/1990. sz. törvény 21g. cikke (2) bekezdésének első albekezdése — ahogyan azt a közigazgatási ítélkezési gyakorlat értelmezi — az ugyanezen 241/1990. sz. törvény 3. cikkében, valamint Szicília 10/1991. sz. tartományi törvényében rögzített, a közigazgatási aktusokra vonatkozó indokolási kötelezettséggel összefüggésben, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének második bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában előírtaknak megfelelően a közigazgatási aktusokra vonatkozó indokolási kötelezettséggel összhangban, összeegyeztethető-e a 241/1990. sz. törvény 1. cikkével, amely az Európai Unió szabályozása elveinek figyelembevételét írja elő a közigazgatási hatóság számára, és ebből következőleg összeegyeztethető-e, és elfogadható-e azon lehetőség értelmezése és alkalmazása, miszerint a közigazgatási hatóság határozatának indokolását a bírósági eljárásban kiegészítheti?


title: F-20/07. sz. ügy: 2007. június 27-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/19

         2007. június 27-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-20/07. sz. ügy)
   (2007/C 223/34)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék a szükséges mértékben semmisítse meg a felperes 2006. március 31-én kelt és 2006. április 4-én elküldött kérelmét elutasító határozatot abban a részében, amelyben az a felperes által annak érdekében benyújtott kérelemre vonatkozik, hogy a 2005. szeptember 28-án történt orvosi vizsgálatra járó térítés meghatározása és ebből következő megtérítése tekintetében alkalmazzák az Európai Közösségek tisztviselőinek betegbiztosítására vonatkozó szabályozás (a továbbiakban: szabályozás) I. melléklete XV. cikkének 4. pontját;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2006. március 31-i kérelmet elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a szükséges mértékben semmisítse meg a 30001052. sz. lista 2006. május 24-én kelt, 58. sz. elszámolását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a szükséges mértékben semmisítse meg a 2006. november 30-án kelt ADMIN.B.2/MB/nb D(06) 27556. sz. jegyzéket, amely többek között a kinevezésre jogosult hatóságnak a jelen keresettel lényegében azonos tárgyú, 2006. augusztus 7-i panaszra válaszként hozott határozatát tartalmazta;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizesse ki a felperes részére a felperes által viselt orvosi költségek megtérített részének 100 %-ra történő kiegészítéséből adódó – a felperes által költött 720,45 euró és a részére térített 396,36 euró közötti – különbözetet, amelynek megtérítését a felperes 2006. március 31-én kérte a közös rendszertől, illetőleg a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt alacsonyabb összeget, amely különbözetet évenkénti tőkésítés mellett 2006. április 8-tól számított évi 10 %-os – illetőleg a Törvényszék által igazságosnak ítélt tőkésítéstől és időponttól függő mértékű – kamattal kell növelni;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a szükséges mértékben kötelezze az alperest arra, hogy fizesse ki a felperesnek a 2005. szeptember 28-án történt orvosi vizsgálattal kapcsolatban a szabályozás I. melléklete XV. cikkének 4. pontja szerint neki járó, meg nem térített összeget, amelyet évenkénti tőkésítés mellett 2006. április 4-től számított évi 10 %-os – illetőleg a Törvényszék által igazságosnak ítélt tőkésítéstől és időponttól függő mértékű – kamattal kell növelni;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A keresetindításra amiatt került sor, hogy az alperes megtagadta a felperestől a felperes által viselt egyes orvosi költségek megtérített részének 100 %-ra történő kiegészítését, valamint a 2005. szeptember 28-án történt orvosi vizsgálatra járó térítés meghatározása tekintetében a szabályozás I. melléklete XV. cikkének 4. pontjának alkalmazását.
   Érvelésének alátámasztására a felperes a következő három jogalapot jelöli meg:

               1)

               az indokolás teljes hiánya, a vizsgálat teljes hiánya miatt is, amennyiben érthetetlen hogy az alperes vajon miért tagadta meg a fentiekben meghatározottakat a felperestől;

               2)

               nyilvánvaló mérlegelési hiba és jogszabálysértés, minthogy a felperes betegsége olyan jellegű, amelynek alapján a tisztviselők személyzeti szabályzata 72. cikke értelmében a felperes az orvosi költségeinek 100 %-os térítésére jogosult;

               3)

               a gondoskodási és a gondos ügyintézési kötelezettség megsértése, minthogy az alperes elmulasztotta kellő mértékben figyelembe venni a felperes érdekeit, és egy sor súlyosan jogellenes összefüggő cselekmény és tény róható a terhére.


title: F-47/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. december 13-i végzése – Aimi és társai kontra Bizottság (Tisztviselők – Előléptetés – Szolgálati előmenetel – A személyzeti szabályzat 2004. május 1-jén hatályos változata – Új előmeneteli struktúrába történő átmenet – Általános hatályú aktus – Egyenlő bánásmód – Az eljáráshoz fűződő érdek)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/49

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. december 13-i végzése – Aimi és társai kontra Bizottság
   (F-47/06. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Előléptetés - Szolgálati előmenetel - A személyzeti szabályzat 2004. május 1-jén hatályos változata - Új előmeneteli struktúrába történő átmenet - Általános hatályú aktus - Egyenlő bánásmód - Az eljáráshoz fűződő érdek)
   (2006/C 331/109)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Nicola Aimi (Evere, Belgium) és társai (képviselők: A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felpereseknek a 2005. évi és azt követő előléptetési időszakok keretében az egyenlő bánásmódot és szerzett jogaikat biztosító átmeneti intézkedések kinevezésre jogosult hatóság általi elfogadása iránti kérelmei elutasításáról szóló egyedi határozatok megsemmisítése
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács)  2005. november 17.  a C-22/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 93/104/EK irányelv – Munkafeltételek – Munkaidő-szervezés – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/16

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. november 17.
   a C-22/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 93/104/EK irányelv - Munkafeltételek - Munkaidő-szervezés - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2006/C 36/30)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-22/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: G. Rozet és N. Yerrell) kontra Belga Királyság (meghatalmazott: M. Wimmer) ügyben, az EK 226. cikk alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. január 25-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: J.-P. Puissochet, a hatodik tanács elnökeként eljárva, S. von Bahr és A. Borg Barthet (előadó) bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. november 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Belga Királyság – mivel a vásári vállalkozások alkalmazásában álló személyeket kizárta a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelvet átültető nemzeti szabályozás hatálya alól, – nem teljesítette az említett irányelv 1. cikkének (3) bekezdéséből és 17. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: C-206/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. január 17-i ítélete (az Oberster Gerichtshof — (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georg Köck kontra Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb (Fogyasztóvédelem — Az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatai a belső piacon — A kiárusítások meghirdetésére vonatkozóan előzetes engedélyt előíró tagállami szabályozás)

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/3

         A Bíróság (első tanács) 2013. január 17-i ítélete (az Oberster Gerichtshof — (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georg Köck kontra Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb
   (C-206/11. sz. ügy) (1)

   (Fogyasztóvédelem - Az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatai a belső piacon - A kiárusítások meghirdetésére vonatkozóan előzetes engedélyt előíró tagállami szabályozás)
   2013/C 63/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Georg Köck

      Alperes: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof — A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL 149., 22. o.) és különösen annak 3. cikke (1) bekezdésének és 5. cikke (5) bekezdésének értelmezése — A kiárusítás meghirdetését előzetes engedélyhez kötő tagállami szabályozás.

      Rendelkező rész

   A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlament és tanácsi irányelvet („irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) úgy kell értelmezni, mint amellyel ellentétes az, ha a nemzeti bíróság kizárólag az illetékes közigazgatási hatóság előzetes engedélyének hiánya miatt elrendeli egy olyan kereskedelmi gyakorlat megszüntetését, amely nem szerepel ezen irányelv I. mellékletében, és maga a bíróság nem értékeli az említett irányelv 5–9. cikkében foglalt kritériumokra tekintettel az érintett gyakorlat tisztességtelenségét.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: F-1/13. sz. ügy: 2013. január 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Europol

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/33

         2013. január 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Europol
   (F-1/13. sz. ügy)
   2013/C 79/56
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: J.-J. Ghosez ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Europol azon határozatának megsemmisítése, amelyben nem hosszabbította meg a felperes szerződését határozatlan időtartamra és az Europol kötelezése azon különbözet megfizetésére, amely egyrészt a felperest az Europolnál maradása esetén megillető díjazás, másrészt az általa ténylegesen felvett minden egyéb juttatás között áll fenn.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2011. február 29-i azon határozatát, amelyben arról tájékoztatta a felperest, hogy nem hosszabbítja meg a 2012. május 31-én lejáró, határozott időre szóló szerződését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizesse meg a felperesnek azon különbözetet, amely egyrészt a felperest az Europolnál maradása esetén megillető díjazás, másrészt az általa 2012. június 1-je óta ideiglenes alkalmazottként a díjazása helyett ténylegesen felvett díjazás, tiszteletdíj, munkanélküli támogatás és minden egyéb díjazást helyettesítő juttatás összege között áll fenn.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére.