title: C-421/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. január 18-i ítélete (Rechtbank van koophandel Brussel – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – City Motors Groep NV kontra Citroën Belux NV (Verseny – Gépjármű-forgalmazási megállapodás – Csoportmentesítés – Az 1400/2002/EK rendelet – A 3. cikk (4) és (6) bekezdése – Szállító általi felmondás – A szakértőhöz, választottbíróhoz, illetve nemzeti bírósághoz fordulás joga – Kifejezett felmondási kikötés – A csoportmentesítéssel való összeegyeztethetőség – A felmondás indokainak érvényessége – Hatékony ellenőrzés)

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. január 18-i ítélete (Rechtbank van koophandel Brussel – Belgium előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – City Motors Groep NV kontra Citroën Belux NV
   (C-421/05. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Gépjármű-forgalmazási megállapodás - Csoportmentesítés - Az 1400/2002/EK rendelet - A 3. cikk (4) és (6) bekezdése - Szállító általi felmondás - A szakértőhöz, választottbíróhoz, illetve nemzeti bírósághoz fordulás joga - Kifejezett felmondási kikötés - A csoportmentesítéssel való összeegyeztethetőség - A felmondás indokainak érvényessége - Hatékony ellenőrzés)
   (2007/C 56/17)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank van koophandel Brussel – Belgium
   Az alapeljárás felei

      Felperes: City Motors Groep NV

      Alperes: Citroën Belux NV
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rechtbank van koophandel Brussel – A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-ágazatbeli vertikális megállapodások és összehangolt magatartások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2002. július 31-i 1400/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 203., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 158. o.) 3. cikke (6) bekezdésének értelmezése – Kifejezett felmondási rendelkezés tilalma olyan gépjármű-koncessziós szerződésben, amelynek tekintetében igénybe kívánják venni a mentességet
   Rendelkező rész
   A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-ágazatbeli vertikális megállapodások és összehangolt magatartások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2002. július 31-i 1400/2002/EK bizottsági rendelet 3. cikke (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a tény, miszerint az e rendelet hatálya alá tartozó megállapodás – az alapügyben vitatotthoz hasonlóan – kifejezett felmondási kikötést tartalmaz, amelynek értelmében a szállító teljes jogi hatállyal és előzetes értesítés nélkül felmondhatja szerződést, amennyiben a forgalmazó nem teljesíti az említett kikötésben szereplő szerződéses kötelezettségei valamelyikét, nem eredményezi az említett rendelet 2. cikkének (1) bekezdésében meghatározott csoportmentesség e megállapodásra történő alkalmazásának kizárását.

      (1)  HL C 36., 2006.2.11.


title: C-311/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-473/11. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. április 28-án hozott ítélete ellen a Longevity Health Products, Inc. által 2014. július 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/9

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-473/11. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. április 28-án hozott ítélete ellen a Longevity Health Products, Inc. által 2014. július 1-jén benyújtott fellebbezés
      (C-311/14. P. sz. ügy)
      (2015/C 073/12)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Longevity Health Products, Inc. (képviselő: J. Korab ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Weleda Trademark AG
      Az Európai Unió Bírósága (hatodik tanács) 2015. január 20-i végzésével elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. április 21. a C-267/03. sz. (a Högsta domstolen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Lars Erik Staffan Lindberg-ügyben (83/189/EGK irányelv – Információszolgáltatási eljárás a műszaki szabványok és szabályok terén – Műszakiszabály-tervezetek közlésére vonatkozó kötelezettség – Nemzeti szabályozás a szerencsejátékok és a sorsolásos játékok tárgyában – Játékautomaták – Játék szervezésének tilalma azokon az automatákon, amelyeknél a nyereményeket nem közvetlenül fizetik ki – „Szerencsekerék” típusú gépek – „Műszaki szabály” fogalma)

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. április 21.
   a C-267/03. sz. (a Högsta domstolen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Lars Erik Staffan Lindberg-ügyben (1)

   (83/189/EGK irányelv - Információszolgáltatási eljárás a műszaki szabványok és szabályok terén - Műszakiszabály-tervezetek közlésére vonatkozó kötelezettség - Nemzeti szabályozás a szerencsejátékok és a sorsolásos játékok tárgyában - Játékautomaták - Játék szervezésének tilalma azokon az automatákon, amelyeknél a nyereményeket nem közvetlenül fizetik ki - „Szerencsekerék” típusú gépek - „Műszaki szabály” fogalma)
   (2005/C 143/10)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A C-267/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Högsta domstolen (Svédország) a Bírósághoz 2003. június 18-án érkezett, 2003. április 10-i végzésével az előtte Lars Erik Staffan Lindberg ellen folyamatban lévő büntetőeljá- rásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó) tanácselnök, C. Gulmann, R. Schintgen, G. Arestis és J. Klučka, bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, 2005. április 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az olyan nemzeti rendelkezések, mint az (1996:1168) törvénnyel [lag om ändring i lotterilagen (1996:1168)] módosított, a sorsolásos játékokról szóló (1994:1000) törvény [lotterielagen (1994:1000)], amennyiben azok a bizonyos játékautomaták üzemeltetése általi szerencsejáték szervezésének tilalmát tartalmazzák, az 1994. március 23-i 94/10/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1983. március 28-i 83/189/EK tanácsi irányelv 1. cikkének 9. pontja értelmében műszaki szabálynak minősülhetnek, amennyiben megállapításra kerül, hogy a szóban forgó tilalom hatálya olyan, hogy az érintett terméktől ésszerűen elvárható tisztán másodlagos használattól eltérő használatot nem tesz lehetővé; vagy ha ez nincs így, megállapításra kerül, hogy ez a tilalom jelentősen befolyásolhatja az említett termék összetételét, természetét vagy értékesítését.

               2)

               Egy termék szerkezetéhez kapcsolódó szolgáltatás ismételt meghatározása, különösen amely egyes szerencsejáték-gépek üzemeltetéséhez kötődik, ahogyan arról a sorsolásos játékokról szóló törvényt módosító (1996:1168) törvény rendelkezik, műszaki szabálynak minősülhet, amelyet a 94/10 irányelvvel módosított 83/189 irányelv alapján közölni kell, ha ez az új szabályozás nem korlátozódik arra, hogy – anélkül, hogy azokhoz műszaki leírást, új vagy kiegészítő követelményeket fűzne – megismétli vagy felváltja a fennálló műszaki szabályokat feltéve, hogy ezeket a szabályokat az említett irányelv hatálybalépését követően fogadták el, és a Bizottsággal megfelelően közölték, amennyiben azokat 83/189 irányelv érintett tagállambeli hatálybalépését követően állapították meg.

               3)

               A nemzeti szabályozásban egy engedélyezési rendszerről egy tiltási rendszerre való átállás jelentőséggel bíró körülmény lehet a 94/10 irányelvvel módosított 83/189 irányelvben előírt közlési kötelezettség szempontjából.
               Egy termék vagy szolgáltatás jelentős vagy kevésbé jelentős értéke, vagy a termék, vagy a szolgáltatás piacának mérete olyan körülmények, amelyek nem bírnak jelentőséggel az említett irányelvben előírt közlési kötelezettség szempontjából.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. május 26. a C-498/03. sz. (a VAT and Duties Tribunal, London előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Kingscrest Associates Ltd, Montecello Ltd kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk A. része (1) bekezdésének g) és h) pontja – Adómentes ügyletek – A szociális gondozással és a szociális biztonsággal szorosan összefüggő szolgáltatások – A gyermek- és ifjúságvédelemmel szorosan összefüggő szolgáltatások – Az érintett tagállam által karitatív jellegűnek elismert, nem közintézménynek minősülő intézmények által végzett szolgáltatások – Nyereségszerzésre törekvő magánjogi jogalany – A karitatív jelleg fogalma)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/12

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. május 26.
   a C-498/03. sz. (a VAT and Duties Tribunal, London előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Kingscrest Associates Ltd, Montecello Ltd kontra Commissioners of Customs and Excise (1) ügyben
   (Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk A. része (1) bekezdésének g) és h) pontja - Adómentes ügyletek - A szociális gondozással és a szociális biztonsággal szorosan összefüggő szolgáltatások - A gyermek- és ifjúságvédelemmel szorosan összefüggő szolgáltatások - Az érintett tagállam által karitatív jellegűnek elismert, nem közintézménynek minősülő intézmények által végzett szolgáltatások - Nyereségszerzésre törekvő magánjogi jogalany - A karitatív jelleg fogalma)
   (2005/C 182/23)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-498/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a VAT and Duties Tribunal (London [Egyesült Királyság]) a Bíróságnál 2003. november 26-án nyilvántartásba vett 2003. június 10-i végzésével az előtte a Kingscrest Associates Ltd, Montecello Ltd és a Commissioners of Customs & Excise között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, A. Borg Barthet, A. La Pergola, J. Malenovský és A. Ó. Caoimh (előadó) bírák; főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer; hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének g) és h) pontjának angol változatában szereplő „charitable” kifejezés a közösségi jog autonóm fogalma, amelyet az irányelv összes nyelvi változatának figyelembevételével kell értelmezni.

               2)

               A 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének g) és h) pontjában említett „az érintett tagállam által karitatív jellegűnek elismert intézmények” fogalom nem zárja ki a nyereségszerzésre törekvő magánjogi jogalanyokat.

               3)

               A nemzeti bíróságnak kell eldöntenie, tekintettel többek között az egyenlő bánásmód és az adóügyi semlegesség elvére, valamint figyelembe véve a kérdéses szolgáltatások tartalmát és a nyújtásuk feltételeit, hogy a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének g) és h) pontjában előírt adómentességek szempontjából egy olyan magánjogi jogalany karitatív jellegű intézménynek való elismerése, amely nyereségszerzésre törekszik, és ezért nincs „charity” jogállása a belső jog szerint, túllépi-e a tagállamok számára az e rendelkezések által az ilyen elismerésre biztosított mérlegelési jogkört.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: T-164/12. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. november 29-i végzése — Alstom kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Dokumentumok nemzeti bíróságnak történő megküldéséről szóló bizottsági határozat — Bizalmas jelleg — Hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Fumus boni juris — Sürgősség — Az érdekek mérlegelése” )

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/49

         A Törvényszék elnökének 2012. november 29-i végzése — Alstom kontra Bizottság
   (T-164/12. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - Dokumentumok nemzeti bíróságnak történő megküldéséről szóló bizottsági határozat - Bizalmas jelleg - Hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Fumus boni juris - Sürgősség - Az érdekek mérlegelése)
   2013/C 26/99
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Alstom (Levallois-Perret, Franciaország) (képviselők: J. Derenne, ügyvéd, N. Heaton, P. Chaplin és M. Farley solicitors)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: A. Antoniadis, N. Khan és P. Van Nuffel meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: a National Grid Electricity Transmission plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Magnus, C. Bryant és E. Coulson solicitors, J. Turner és D. Beard QC)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága főigazgatójának D/2012/006840 és D/2012/006863 levelében kifejtett, bizonyos dokumentumoknak a High Court of Justice (England & Wales) (Legfelsőbb Bíróság (Anglia és Wales)) részére a felperessel szemben benyújtott kereset keretében bizonyítékként való felhasználás céljából történő átadására vonatkozó, 2012. január 26-i bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, valamint a COMP/F/38.899 „gázszigetelt kapcsolóberendezések” ügyben tett kifogásközlésre a felperes által 2006. június 30-án adott válaszban szereplő szakmai titkok ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében történő bizalmas kezelésének elrendelése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke a 2012. január 26-i bizottsági határozat végrehajtását felfüggeszti, amennyiben az a COMP/F/38.899 „gázszigetelt kapcsolóberendezések” ügyben tett kifogásközlésre az Alstom által 2006. június 30-án adott válasz bizalmas változatának a High Court of Justice (England & Wales) (Legfelsőbb Bíróság (Anglia és Wales)) részére történő átadására vonatkozik.

               2.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-488/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. április 15-i ítélete — Cabel Hall Citrus kontra OHIM (EGLÉFRUIT) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — EGLÉFRUIT közösségi szóvédjegy — UGLI korábbi közösségi szóvédjegy és UGLI Fruit — but the affliction is only skin deep korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)” )

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/26

         A Törvényszék 2010. április 15-i ítélete — Cabel Hall Citrus kontra OHIM (EGLÉFRUIT)
   (T-488/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - EGLÉFRUIT közösségi szóvédjegy - UGLI korábbi közösségi szóvédjegy és UGLI Fruit - but the affliction is only skin deep korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)”)
   2010/C 148/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cabel Hall Citrus Ltd (George Town, Grand Cayman, Kajmán-szigetek) (képviselő: C. Rogers, barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Casur S. Coop. Andaluza (Viator, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 293/2007-1. sz. ügyben 2007. szeptember 19-én a Cabel Hall Citrus Ltd és a Casur S. Coop. Andaluza között folyamatban lévő törlési eljárással kapcsolatban hozott határozata ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Cabel Hall Citrus Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: T-577/10. sz. ügy: 2010. december 14-én benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/29

         2010. december 14-én benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság
   (T-577/10. sz. ügy)
   2011/C 55/52
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, mivel nem terjeszti ki a felperesre a bírság megfizetésére előírt kiegészítő határidőt, és sérti az indokolási kötelezettséget, és

               —

               a Törvényszék mindenképpen a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és a fontosabb érvek megegyeznek a T-575/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-526/06. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2006. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Road Air Logistics Customs B.V.

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/18

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2006. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Road Air Logistics Customs B.V.
   (C-526/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/30)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden/Hollandia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Road Air Logistics Customs B.V.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a vámkódex (1) 236. cikkébe foglalt „nem jogszabály szerinti(ség)” fogalmát, hogy abba beleértendő az olyan eset is, amelyben a vámtartozás keletkezési helyének megállapítása nem a vámkódex végrehajtási rendelete (2) vonatkozó rendelkezéseinek megfelelően történt?

      (1)  A Tanács 2913/92/EGK rendelete (1992. október 12.) a Közösségi Vámkódex létrehozásáról (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

      (2)  A Bizottság 2454/93/EGK rendelete (1993. július 2.) a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.).


title: T-281/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 25-i ítélete – Paola Staboli kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Közszolgálat – Külső tevékenység folytatása – Konferenciákon előadóként való részvétel – Megállapodás – Tanulmányi szabadság iránti kérelem – Elutasítás )

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/13

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 25-i ítélete – Paola Staboli kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-281/04. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Külső tevékenység folytatása - Konferenciákon előadóként való részvétel - Megállapodás - Tanulmányi szabadság iránti kérelem - Elutasítás”)
   (2006/C 310/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Paola Staboli (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság 2004. március 12-i és 2004. április 6-i határozatának megsemmisítése, amellyel a Bizottság elutasította felperes 2003. május 9-i azon határozatot kifogásoló panaszát, amelyben a Bizottság megtagadta a felperes részére tanulmányi szabadság megadását az ugyanezen határozattal egyébként engedélyezett külső tevékenység folytatásának idejére, valamint szükség szerint e 2003. május 9-i határozat megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács)  2005. november 22.  a C-144/04. sz. (az Arbeitsgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Werner Mangold kontra Rüdiger Helm ügyben (1999/70/EK irányelv – A határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 2., 5. és 8. szakasza – 2000/78/EK irányelv – 6. cikk – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés)

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/10

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. november 22.
   a C-144/04. sz. (az Arbeitsgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Werner Mangold kontra Rüdiger Helm (1) ügyben
   (1999/70/EK irányelv - A határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 2., 5. és 8. szakasza - 2000/78/EK irányelv - 6. cikk - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés)
   (2006/C 36/18)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-144/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Arbeitsgericht München (Németország) a Bíróságnál 2004. március 17-én nyilvántartásba vett 2004. február 26-i végzésével az előtte Werner Mangold és Rüdiger Helm között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: C.W.A. Timmermans tanácselnök, R. Schintgen (előadó), S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, Juhász E., G. Arestis, A. Borg Barthet és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. november 22-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvvel végrehajtott, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 8. szakaszának 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a – az alapeljárásban érintetthez hasonló - nemzeti szabályozás, amely a foglalkoztatás elősegítésének szükségességéhez kötődő indokok alapján, a keretmegállapodás végrehajtásától függetlenül, csökkentette azt a korhatárt, amely felett korlátozás nélkül lehet határozott ideig tartó munkaszerződéseket kötni.

               2)

               A közösségi jogot, különösen a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a – az alapeljárásban érintetthez hasonló – nemzeti szabályozás, amely az 52 éves és annál idősebb munkavállalókkal határozott idejű munkaszerződés megkötését – hacsak nem áll fenn szoros kapcsolat az ugyanazon munkáltatóval kötött korábbi, határozatlan ideig tartó munkaszerződéssel – korlátozás nélkül teszi lehetővé.
               A nemzeti bíróság kötelessége az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma teljes érvényesülésének biztosítása, eltekintve a nemzeti jog mindazon rendelkezéseinek alkalmazásától, amelyek ellentétesek a közösségi joggal, abban az esetben is, ha az irányelv átültetésének határideje még nem járt le.

      (1)  HL C 146., 2004.5.29.


20150731032616902015/C 270/264042010TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150630222211T-404/10. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 30-i ítélete – National Lottery Commission kontra OHIM – Mediatek Italia és De Gregorio (egy kéz ábrája) („Közösségi védjegy – Törlési eljárás – Egy kezet ábrázoló közösségi ábrás védjegy – A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (2) bekezdésének c) pontja – A nemzeti jogban védelemben részesített, korábbi szerzői jog – Bizonyítási teher – A nemzeti jog OHIM általi alkalmazása”)
 ---documentbreak--- C2702015HU2210120150630HU0026221221A Törvényszék 2015. június 30-i ítélete – National Lottery Commission kontra OHIM – Mediatek Italia és De Gregorio (egy kéz ábrája)
   (T-404/10. RENV. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Egy kezet ábrázoló közösségi ábrás védjegy — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (2) bekezdésének c) pontja — A nemzeti jogban védelemben részesített, korábbi szerzői jog — Bizonyítási teher — A nemzeti jog OHIM általi alkalmazása”)”2015/C 270/26Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Gambling Commission, korábban: National Lottery Commission (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Cardas ügyvéd és B. Brandreth barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mediatek Italia Srl (Nápoly, Olaszország); és Giuseppe De Gregorio (Nápoly)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az egyrészről a Mediatek Italia Srl és Giuseppe De Gregorio, másrészről a National Lottery Commission közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. június 9-én hozott határozata (R 1028/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. június 9-i határozatát (R 1028/2009-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

            2)

            Az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 328., 2010.12.4.


title: T-389/04. sz. ügy: A Németországi Szövetségi Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 23-án benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/47

         A Németországi Szövetségi Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 23-án benyújtott kereset
   (T-389/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/92)
   Az eljárás nyelve: német
   A Németországi Szövetségi Köztársaság, képviseli: C.-D. Quassowski, segítője: G. Quardt ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2004. július 7-i C(2004) 2641 sz., a MobilCom szerkezeti átalakításához nyújtott állami támogatásra vonatkozó bizottsági határozatot abban a részében, amelyben a Bizottság annak biztosítására kötelezi Németországot, hogy hét hónapra zárja be a MobilComnak és összes konszerntársaságának a MobilCom mobil szolgáltatói szerződéseket közvetlenül online értékesítő online shopjait, és hogy erre az időre szüntessék be a mobil szolgáltatási szerződések MobilCom shopok weboldalain keresztül történő értékesítését is, és hogy a MobilCom és annak konszerntársaságai ne tegyenek semmilyen egyéb intézkedést e feltételek megkerülése érdekében, és hogy az ügyfelet az adott weboldalról ne vezessék tovább automatikusan valamelyik értékesítési partnerhez.

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes keresetét azzal indokolja, hogy a 88. cikk (2) bekezdése nem hatalmazza fel a Bizottságot arra, hogy az illető tagállamot egy adott állami támogatás versenytorzító hatásainak kiküszöbölése vagy csökkentése érdekében a támogatás visszakövetelésén kívül más intézkedések meghozatalára kötelezze. A megtámadott határozat 2. cikkében előírt intézkedések a felperes álláspontja szerint nem tekinthetők a támogatás módosításának vagy a 659/1999 rendelet 7. cikk (4) bekezdésével indokolható feltételek vagy kötelezettségek megállapításának. Ennek következtében a Bizottság túllépte a hatáskörét, és megsértette az EK 10. cikket, amely a tagállamok és a közösség intézményei közötti jóhiszemű együttműködés kötelezettségét írja elő, annál is inkább, mivel Németország kifejezetten kijelentette, hogy nincs abban a helyzetben, hogy e feltételeknek eleget tegyen.
   A felperes utal továbbá arra, hogy a Bizottság a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének vizsgálata során súlyos mérlegelési hibát követett el.


title: C-328/10–C-333/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2012. február 14-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Enipower SpA (C-328/10.), ENI SpA (C-329/10.), Edison Trading SpA (C-330/10.), E.On Produzione SpA (C-331/10.), Edipower SpA (C-332/10.), E.On Energy Trading SpA (C-333/10.) kontra Autorità per l'energia elettrica e il gás (C-328/10–C-333/10.), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10.) a Terna Rete Elettrica Nazionale SpA részvételével (C-328/10., C-329/10., C-331/10. és C-332/10.), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10. és C-329/10.), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10.)

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/10

         A Bíróság elnökének 2012. február 14-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Enipower SpA (C-328/10.), ENI SpA (C-329/10.), Edison Trading SpA (C-330/10.), E.On Produzione SpA (C-331/10.), Edipower SpA (C-332/10.), E.On Energy Trading SpA (C-333/10.) kontra Autorità per l'energia elettrica e il gás (C-328/10–C-333/10.), Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C-329/10.) a Terna Rete Elettrica Nazionale SpA részvételével (C-328/10., C-329/10., C-331/10. és C-332/10.), Ministero dello Sviluppo Economico (C-328/10. és C-329/10.), Gestore dei Servizi Elettrici SpA (C-331/10.)
   (C-328/10–C-333/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   2012/C 126/20
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügyek törlését.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: T-356/04. sz. ügy: A SmithKline Beecham p.l.c. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 27-én benyújtott kereset

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/36

         A SmithKline Beecham p.l.c. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 27-én benyújtott kereset
   (T-356/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/69)
   Az eljárás nyelve: angol
   A SmithKline Beecham p.l.c., székhely: Brentford (Egyesült Királyság), képviseli: Dr. V. von Bomhard, Dr. A. Renck, Dr. A. Pohlmann és I. Fowler, ügyvédek, 2004. augusztus 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.A., Milánó, (Olaszország) is félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. június 15-én az R 0018/2004-1 sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               Közösségi védjegybejelentő:

               SmithKline Beecham p.l.c.

               Érintett közösségi védjegy:

               ACTIFAST szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (gyógyszerészeti készítmények) – védjegybejelentési szám: 1 902 568

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.A.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               Az ACTIFED nemzeti szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               Fellebbezésnek helyt ad, felszólalásnak helyt ad, lajstromozás megtagadása

               Jogalapok:

               A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: C-354/06. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – Környezetvédelem – Igazságszolgáltatáshoz való jog)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-354/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezetvédelem - Igazságszolgáltatáshoz való jog)
   (2007/C 297/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Hottiaux és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.


title: T-315/09. sz. ügy: 2009. augusztus 10-én benyújtott kereset — Hoelzer kontra OHIM (SAFELOAD)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/66

         2009. augusztus 10-én benyújtott kereset — Hoelzer kontra OHIM (SAFELOAD)
   (T-315/09. sz. ügy)
   2009/C 267/119
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Oliver Hoelzer (Remscheid, Németország) (képviselők: G. Rother és J. Vogtmeier ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. június 3-i határozatát (R 1157/2008-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárásban felmerülő költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „SAFELOAD” ábrás védjegy a 6. és 12. osztályba tartozó áruk tekintetében (6 330 831. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy szóeleme az érintett áruk tulajdonságait nem írja le.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: C-180/16. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. július 6-i ítélete – Toshiba Corporation kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca — Az eredeti határozatnak az Európai Unió Törvényszéke általi részleges megsemmisítését követően az Európai Bizottság által hozott határozat — A bírságok megváltoztatása — Védelemhez való jog — Új kifogásközlés meghozatalának hiánya — Egyenlő bánásmód — Közös vállalat — A kiindulási összeg kiszámítása — A jogsértésben való közreműködés mértéke — Jogerő)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/6

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. július 6-i ítélete – Toshiba Corporation kontra Európai Bizottság
   (C-180/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca - Az eredeti határozatnak az Európai Unió Törvényszéke általi részleges megsemmisítését követően az Európai Bizottság által hozott határozat - A bírságok megváltoztatása - Védelemhez való jog - Új kifogásközlés meghozatalának hiánya - Egyenlő bánásmód - Közös vállalat - A kiindulási összeg kiszámítása - A jogsértésben való közreműködés mértéke - Jogerő))
   (2017/C 283/08)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Toshiba Corporation (képviselők: J. F. MacLennan solicitor, S. Sakellariou dikigoros, A. Schulz Rechtsanwalt és J. Jourdan avocat)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: N. Khan meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Toshiba Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: Az Elsőfokú Bíróság Ítélete 2005. február 3. a T-19/01. sz. Chiquita Brands International, Inc. és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Közös piacszervezés – Banán – Kártérítési kereset – A 2362/98 rendelet – A WTO-t létrehozó egyezmény és a csatolt megállapodások – A WTO Vitarendezési Testületének ajánlásai és határozatai)

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/24

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. február 3.
   a T-19/01. sz. Chiquita Brands International, Inc. és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Közös piacszervezés - Banán - Kártérítési kereset - A 2362/98 rendelet - A WTO-t létrehozó egyezmény és a csatolt megállapodások - A WTO Vitarendezési Testületének ajánlásai és határozatai)
   (2005/C 93/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-19/01. sz. Chiquita Brands International, Inc., székhelye: Trenton, New Jersey (Egyesült Államok), Chiquita Banana co. BV., székhelye: Breda (Hollandia), Chiquita Italia, Spa, székhelye: Róma (Olaszország), képviseli: C. Pouncey solicitor és L. Van Den Hende ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: kezdetben C. Van der Hauwaert, C. Brown, később L. Visaggio, C. Brown, M. Niejahr és végül L. Visaggio és C. Brown, segítőjük: N. Khan barrister, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a 404/93/EGK tanácsi rendeletnek a Közösségbe irányuló banánbehozatal szabályainak tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. október 28-i 2362/98/EK bizottsági rendelet (HL L 293., 32. o.) elfogadása és hatályban tartása miatt állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik kibővített tanács), tagjai: P. Lindh elnök, R. García-Valdecasas, J. D. Cooke, P. Mengozzi és E. Martins Ribeiro bírák; hivatalvezető: J. Plingers tisztviselő, 2005. február 3-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes viseli a saját, valamint a Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 108., 2001.4.7.


title: C-584/11. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. május 7-i végzése — Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Növényvédő szerek — Trifluralin hatóanyag — A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvétel megtagadása — 1999/468/EK határozat — 5. cikk)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/42

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. május 7-i végzése — Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH kontra Európai Bizottság
   (C-584/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Növényvédő szerek - Trifluralin hatóanyag - A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvétel megtagadása - 1999/468/EK határozat - 5. cikk)
   2013/C 225/72
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. von Rintelen és P. Ondrůšek meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck advocaat)

      Tárgy

   A Törvényszék (harmadik tanács) T-475/07. sz., Dow AgroSciences és társai kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 9-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította a trifluralinnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2007. szeptember 20-i 2007/629/EK bizottsági határozat (az értesítés a C(2007) 4282. számú dokumentummal történt) (HL L 255., 42. o.) megsemmisítése iránti keresetet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Dow AgroSciences Ltd-t, a Dow AgroSciences LLC-t, a Dow AgroSciences SAS-t, a Dow AgroSciences Export SAS-t, a Dow Agrosciences BV-t, a Dow AgroSciences Hungary kft-t, a Dow AgroSciences Italia Srl-t, a Dow AgroSciences Polska sp. z o.o.-t, a Dow AgroSciences Iberica SA-t, a Dow AgroSciences s.r.o.-t, a Dow AgroSciences Danmark A/S-t és a Dow AgroSciences GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 25., 2012. 1. 28.


title: F-85/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. február 25-i végzése – Anselmo kontra Tanács (Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – Kinevezés – Besorolási fokozatba sorolás – Belső versenyvizsga sikeres résztvevői – Új tény – Hiány – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/48

         Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. február 25-i végzése – Anselmo kontra Tanács
   (F-85/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Kinevezés - Besorolási fokozatba sorolás - Belső versenyvizsga sikeres résztvevői - Új tény - Hiány - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2008/C 92/96)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Ana Anselmo (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Az ügy tárgya
   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatainak a megsemmisítése, amelyekkel elutasította a felpereseknek, akik a B/277 belső versenyvizsga sikeres résztvevői, a tanúsítványi eljárásra bocsátott tisztviselőkkel szemben elszenvedett hátrányos megkülönböztetés miatt benyújtott panaszait.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10., 71. o.


title: T-131/09. sz. ügy: 2009. április 2-án benyújtott kereset — Farmeco kontra OHIM — Allergan (BOTUMAX)

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/18

         2009. április 2-án benyújtott kereset — Farmeco kontra OHIM — Allergan (BOTUMAX)
   (T-131/09. sz. ügy)
   2009/C 129/32
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Farmeco SA Dermocosmetics, kereskedelmi neve „Farmeco SA” (Athén, Görögország) (képviselő: N. Lyberis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Allergan, Inc. (Irvine, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. február 2-i határozatát (R 60/2008-4. sz. ügy), amennyiben az az érintett közösségi védjegy bejelentését a 3. és 5. osztály valamennyi árujára, és a 16. osztály meghatározott áruira vonatkozóan elutasította;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik félnek a felszólalási osztály 2007. október 26-i határozata ellen benyújtott fellebbezést, és engedélyezze az érintett közösségi védjegy lajtromozását az árujegyzékében szereplő valamennyi áru tekintetében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik felet a költségek viselésére, ideértve a felszólalási és a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BOTUMAX” szóvédjegy a 3., az 5. és a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 3 218 237. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: számos „BOTOX” közösségi és nemzeti szóvédjegy vagy megjelölés az 5., 16. és a 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és az érintett közösségi védjegy bejelentését részben elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az ütköző védjegyek között — a két megjelölés vizuális és fonetikus észlelése közötti különbségek ellenére — fennáll az összetévesztés veszélye az azonos vagy nagyon hasonló áruk tekintetében; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az említett rendelkezés alkalmazásának feltételei teljesültek.


title: A Bíróság ítélete (2015. szeptember 23.) az E-23/14. számú – Kimek Offshore AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatás – Hivatalos vizsgálati eljárás elindításának elmulasztása – Elfogadhatóság – Jogi érdek – Érdekelt féli jogállás – Kétségek vagy súlyos nehézségek – Általános intézkedések – Támogatási program)

text:
               17.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 422/6

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2015. szeptember 23.)
   az E-23/14. számú
   Kimek Offshore AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben
   (Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatás – Hivatalos vizsgálati eljárás elindításának elmulasztása – Elfogadhatóság – Jogi érdek – Érdekelt féli jogállás – Kétségek vagy súlyos nehézségek – Általános intézkedések – Támogatási program)
   (2016/C 422/05)
   Az E-23/14. számú, Kimek Offshore AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben, az EFTA Felügyeleti Hatóság 2014. június 18-i, Norvégia regionálisan differenciált társadalombiztosítási járulék rendszerének az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodással való összeegyeztethetőségről szóló 225/14/COL sz. határozatának megsemmisítése iránti kereset tárgyában a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen és Páll Hreinsson (előadó bíró) bírókból álló Bíróság 2015. szeptember 23-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               Megsemmisíti a Norvégia regionálisan differenciált társadalombiztosítási járulék rendszerének az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodással való összeegyeztethetőségről szóló, 2014. június 18-i 225/14/COL sz. EFTA felügyeleti hatósági határozatot, amennyiben az lezárta az előzetes vizsgálatot a 2014. évi nemzeti biztosítási törvény alapján, az adókulcsok stb. meghatározásáról szóló, 2013. december 5-i 1482. sz. norvég parlamenti határozat 1. szakaszának (4) bekezdése tekintetében.

               2.

               Az EFTA Felügyeleti Hatóságot saját költségeinek és a felperesnél felmerült költségek viselésére kötelezi.


title: C-336/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. október 10-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser kontra Manova A/S (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közbeszerzés — 2004/18/EK irányelv — Az egyenlő bánásmód elve — Meghívásos eljárás — Hirdetmény — Az utolsó közzétett mérlegbeszámolónak az ajánlati dokumentációhoz való csatolására irányuló felhívás — E mérlegbeszámoló hiánya egyes részvételre jelentkezők dokumentációja tekintetében — Az ajánlatkérő azon lehetősége, hogy e részvételre jelentkezőket arra hívja fel, hogy az említett mérlegbeszámolót az ajánlati dokumentációk benyújtására előírt határidő lejártát követően juttassák el a részére)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/34

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. október 10-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser kontra Manova A/S
   (C-336/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közbeszerzés - 2004/18/EK irányelv - Az egyenlő bánásmód elve - Meghívásos eljárás - Hirdetmény - Az utolsó közzétett mérlegbeszámolónak az ajánlati dokumentációhoz való csatolására irányuló felhívás - E mérlegbeszámoló hiánya egyes részvételre jelentkezők dokumentációja tekintetében - Az ajánlatkérő azon lehetősége, hogy e részvételre jelentkezőket arra hívja fel, hogy az említett mérlegbeszámolót az ajánlati dokumentációk benyújtására előírt határidő lejártát követően juttassák el a részére)
   2013/C 344/59
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

      Alperes: Manova A/S

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Østre Landsret — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.) II.B. mellékletének értelmezése — Az egyenlő bánásmód elve — Ajánlatkérő, amely előminősítési feltételként a részvételre jelentkező legutóbbi mérlegbeszámolójának benyújtását írta elő — Az ajánlatkérő által a legutóbbi mérlegbeszámolójukat az előminősítési kérelmükhöz történő csatolását elmulasztó részvételre jelentkezőkhöz intézett arra vonatkozó felhívás, hogy az előminősítési kérelmek benyújtási határidejének lejárta ellenére nyújtsák be részére a hiányzó mérlegbeszámolókat

      Rendelkező rész

   Az egyenlő bánásmód elvét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban való részvételre jelentkezés benyújtására előírt határidő lejárta után arra hívja fel a részvételre jelentkezőt, hogy juttassa el a helyzetét leíró olyan dokumentumokat, mint például a közzétett mérlegbeszámolókat, amelyek tekintetében objektíve igazolható, hogy a részvételi jelentkezésre előírt határidő előtt keletkeztek, feltéve hogy azok benyújtását az említett közbeszerzési eljárás dokumentumai nem kifejezetten a részvételi jelentkezés kizárásának terhe mellett írták elő. Az ilyen felhívás indokolatlanul nem részesítheti előnyben vagy nem hozhatja hátrányos helyzetbe azon részvételre jelentkezőt vagy jelentkezőket, amelyhez vagy amelyekhez e felhívást intézték.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: T-639/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Psara kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/53

         2015. november 13-án benyújtott kereset – Psara kontra Parlament
   (T-639/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/61)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Maria Psara (Athén, Görögország) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 16-i A(2015)8602 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-503/14. sz. ügy: 2014. november 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/20

      2014. november 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
      (C-503/14. sz. ügy)
      (2015/C 016/30)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Braga da Cruz és W. Roels meghatalmazottak)

         Alperes: Portugál Köztársaság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság megsértette az EUMSZ 21. cikkből, az EUMSZ 45. cikkből és az EUMSZ 49. cikkből és az Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás 28. és 31. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel elfogadta és hatályában tartotta a portugál Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (CIRS) (jövedelemadóról szóló törvény) 10. és 38. cikkében foglalt szabályozást, amely szerint az az adóalany aki 1. társasági részesedéseket cserél és lakóhelyét külföldre helyezi át vagy 2. önállóan folytatott tevékenységéből eredő jogokat és kötelezettségeket külföldi vállalkozásban fennálló részesedések ellenében átruház, az első esetben – a kérdéses ügyletek vonatkozásában – valamennyi nem adózott jövedelmet köteles beszámítani az utolsó adózási időszak – amikor még belföldi adóalanynak minősült – adóalapjába, a második esetben pedig a szóban forgó ügyletek eredményeként nem halaszthatja el az adófizetést;

                  —

                  a Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         Jogalapok:

                  1.

                  Egyrészt a CIRS 10. cikke (9) bekezdésének a) pontja szerint amennyiben a részvényes/üzletrész-tulajdonos már nem Portugáliában rendelkezik lakóhellyel a társaságokban fennálló részesedések cseréjéből eredő értéknövekedést köteles a lakóhely áthelyezésének megfelelő naptári év adóköteles jövedelmeibe beszámítani. Az értéknövekedés értéke a hivatkozott rendelkezés szerint a társaságokban fennálló kapott részesedések tényleges értékes és a korábbi részesedések elidegenítési értéke közötti különbözetnek felel meg. Amennyiben a részvényes/üzletrész-tulajdonos fenntartja lakóhelyét Portugáliában, a társaságokban fennálló kapott részesedések értéke megfelel az átruházott részesedések értékének, az átruházott részesedésekért fizetett összegek után felszámított adóra tekintet nélkül. Azaz, ha az adóalany fenntartja lakóhelyet Portugáliában, a társaságokban fennálló részesedések cseréje csak akkor vezet az értéknövekedés azonnali adóztatásához, ha és amennyiben további pénzfizetés történik. Pénzfizetés hiányában az értéknövekedés csak és akkor adózik, ha a kapott társaságokban fennálló részesedéseket véglegesen értékesítik. A CIRS 10. cikkének (10) bekezdése szerint ezen adószabályozás a Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (CIRC) (a társasági adótól szóló törvény) 74. cikke alá tartozó egyesülés, illetve szétválás esetén történő részesedés- vagy részvényátruházásra is vonatkozik.

                  2.

                  Másrészt a természetes személy által folytatott gazdasági vagy szakmai tevékenységgel kapcsolatos jogok és kötelezettségek valamely vállalkozásra, társaságokban fennálló részesedések ellenében történő, a CIRS 38. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti átruházása az átruházás időpontjában adómentes, ha – további feltételek mellett – azon jogi személy, amelyre a jogokat és kötelezettségeket átruházták, székhelye vagy tényleges ügyvezetési helye Portugáliában található. Ebben az esetben adóztatásra csak akkor kerül sor, ha a jogi személy e szerzett jogai és kötelezettségei átruházásra kerülnek. Ezen adójogi bánásmód nem alkalmazható azonban, mivel a jogi személy, amelyre átruházták a jogokat és a kötelezettségeket, székhelye vagy tényleges ügyvezetési központja Portugálián kívül található. Ebben az esetben az értéknövekedés azonnal adóköteles.

         Alapvető érvek:

                  1.

                  Első jogalapként a Bizottság arra hivatkozik, hogy a szóban forgó adóztatás hátrányba részesíti azokat a személyeket, akik a portugál fenségterület elhagyása mellett döntöttek, mivel azt eredményezi, hogy e személyek más bánásmódban részesülnek, mint a belföldön maradt személyek. Az adóztatás elhalasztásából származó előny, ha a társaságokban fennálló részesedések cseréje nyereségszerzéssel jár, nem korlátozható azokra az esetekre, amikor az adóalany továbbra is Portugáliában rendelkezik lakóhellyel, azon esetekkel szemben, amikor az adóalany a székhelyét más tagállamba vagy EGT-államba helyezi át. A CIRS 10. cikke által fenntartott különbségtétel így nem összeegyeztethető az EUMSZ. 21. cikkel, az EUMSZ 45. cikkel és az EUMSZ 49. cikkel, és az EGT-Megállapodás 28. és 31. cikkével. Ezenkívül a még nem realizált bevételekre vonatkozó adókövetelések védelmét a Bíróság ítélkezési gyakorlatában megállapított arányosság elvével összhangban kell biztosítani; a jelen ügyben a portugál jogszabályok meghaladták az adószabályozás által követett, a hatékonyságra irányuló cél megvalósításához szükséges mértéket. A portugál jogszabályoknak ugyanazt a szabályozást kellene alkalmazniuk függetlenül attól, hogy a természetes személy a lakóhelyét Portugáliában tartja-e fenn.

                  2.

                  Második jogalapként a Bizottság arra hivatkozik, hogy a CIRS 38. cikkében előírt, az EUMSZ 49. cikkhez és az EGT-Megállapodás 31. cikkéhez viszonyított kedvezmény nem korlátozható azon esetekre, amikor a jogokban részesülő társaság székhelye vagy tényleges ügyvezetési helye Portugáliában található. Portugáliának ugyanazon szabályozást kellene alkalmaznia, függetlenül attól, hogy a jogi személy, amelyre átruházták a jogokat és a kötelezettségeket, székhelye vagy tényleges ügyvezetési helye portugál fenségterületen vagy e területen kívül található-e. A már az első jogalap vonatkozásában előadott okok miatt a Bizottság azt az álláspontot képviseli, hogy a CIRS 38. cikke meghaladja az adószabályozás által követett, a hatékonyság biztosítására irányuló cél megvalósításához szükséges mértéket; azok az adóalanyok, amelyek jogaiknak és kötelezettségeiknek külföldi vállalkozásban fennálló részesedések ellenében külföldre történő átruházásával éltek a letelepedési szabadságukkal, nem adóztathatók meg korábban, mint azon adóalanyok, amelyek ilyen ügyleteket Portugáliában székhellyel rendelkező vállalkozással valósítottak meg.


title: T-333/16. sz. ügy: 2016. június 15-én benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (360°)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/33

         2016. június 15-én benyújtott kereset – Colgate-Palmolive kontra EUIPO (360o)
   (T-333/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Zintler és A. Stolz ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„360o” szóelemet tartalmazó európai uniós ábrás védjegy – 14 042 188. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. április 14-én hozott határozata (R 2287/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, (2) és (3) bekezdésének, valamint a 207/2009 rendelet alkalmazására vonatkozóan a 65. cikke (2) bekezdésében előírt szabályok megsértése.


title: T-707/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Souruh kontra Tanács

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/35

         A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Souruh kontra Tanács
   (T-707/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 410/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: T-154/07. sz. ügy: 2007. május 8-án benyújtott kereset – ThyssenKrupp Liften kontra Bizottság

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/35

         2007. május 8-án benyújtott kereset – ThyssenKrupp Liften kontra Bizottság
   (T-154/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/64)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: ThyssenKrupp Liften BV (Krimpen aan den IJssel, Hollandia) (képviselők: O. V. Brouwer és A. C. E.Stoffer, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               másodlagosan csökkentse a felperesre a határozatban egyetemlegesen kiszabott bírság összegét;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2007. február 21-i COMP/E-1/38.823 – PO/Elevators and Escalators ügyben hozott C(2007) 512. végleges bizottsági határozatot támadja.
   Keresete alátámasztására a felperes ugyanazokat a jogalapokat és fontosabb érveket adja elő, amelyeket a T-144/07. sz., ThyssenKrupp Liften Ascenseurs kontra Bizottság ügyben fejtettek ki.
   A felperes azt is előadja, hogy a bírság alapösszegének 100 %-os elrettentő szorzőval történő emelésével a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (1) bekezdését és az azon alapuló, a bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatást (2), valamint az arányosság és az egyenlőség elvét. A felperes úgy véli továbbá, hogy a Bizottság az 1/2003 rendelet 23. cikke (1) bekezdésével és a bírságok megállapításának módszeréről szóló iránymutatással ellentétben 50 %-os bírságnövekedést szabott ki ismételt jogsértés miatt.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás, 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (2)  Iránymutatás a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről (HL 1998., C 9., 3. o.).


title: F-27/09. sz. ügy: 2009. március 27-én benyújtott kereset — Ingo Hanschmann kontra Europol

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/25

         2009. március 27-én benyújtott kereset — Ingo Hanschmann kontra Europol
   (F-27/09. sz. ügy)
   2009/C 167/46
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Ingo Hanschmann (Hága, Hollandia) (képviselő: P. de Casparis ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2008. június 12-i határozat megsemmisítése, amelyben arról tájékoztatták a felperest, hogy nincs lehetőség részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint az e határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2009. január 7-i határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. június 12-i határozatot, amelyben az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy nincs lehetősége a részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint semmisítse meg a felperes által a 2008. június 12-i határozattal szemben benyújtott panaszban szereplő kifogások megalapozatlanságát kimondó 2009. január 7-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.


title: T-213/12. sz. ügy: 2012. május 23-án benyújtott kereset — Elitaliana kontra Eulex Koszovó és Starlite Aviation Operations

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/20

         2012. május 23-án benyújtott kereset — Elitaliana kontra Eulex Koszovó és Starlite Aviation Operations
   (T-213/12. sz. ügy)
   2012/C 200/40
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Elitaliana (Róma, Olaszország) (képviselő: R. Colagrande ügyvéd)

      Alperesek: Eulex Koszovó — Az Európai Unió Jogállamiság Missziója (Prishtina, Koszovói Köztársaság) és Starlite Aviation Operations (Dublin, Írország)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Eulex által elfogadott azon intézkedéseket — amelyeknek a tartalma és a keltezése ismeretlen a felperes előtt —, amelyek eredményeképpen a „EuropeAid/131516/D/SER/XK — helikopteres támogatás az EULEX koszovói missziója részére (PROC/272/11)” közbeszerzési eljárásban a szerződést a Starlite Aviation Operations társaság részére ítélték oda, és amelyet az Eulex a 2012. március 29-i (és ugyanezen a napon emailben megkapott) levelében közölt, és valamennyi azt megelőző és követő intézkedést, akár kapcsolódó, akár végrehajtó intézkedésekről van szó, és különösen, amennyiben szükséges, a 2012. április 7-i 2012-DAS-0392 határozatot, amelyben az Eulex megtagadta a felperestől az általa 2012. április 2-án kért, a közbeszerzési eljárás irataihoz való hozzáférést;

               —

               kötelezze az Eulexet a felperes által elszenvedett, és a [keresetlevél] 37. és azt követő pontjaiban ismertetett veszteségek (vagy különös formában, vagy átalányösszegben történő) megtérítésére;

               —

               az Eulexet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset elsősorban az Eulex által elfogadott azon intézkedések megsemmisítésére irányul, amelyek eredményeképpen a „EuropeAid/131516/D/SER/XK — helikopteres támogatás az EULEX koszovói missziója részére (PROC/272/11)” közbeszerzési eljárásban a szerződést a Starlite Aviation Operations társaság részére ítélték oda, és valamennyi azt megelőző és követő intézkedés megsemmisítésére, akár kapcsolódó, akár végrehajtó intézkedésekről van szó. A felperes az ebből következően elszenvedett veszteségeinek megtérítését is kéri.
   A felperes egyetlen jogalapra hivatkozik keresete alátámasztására, amellyel a 2011. október 18-án közzétett hirdetménynek a 18/2004/EK (1) irányelv 46. és azt követő cikkeivel kapcsolatos megszegésére, és/vagy téves alkalmazására, az eljárásra alkalmazandó „Gyakorlati útmutató az EU külső fellépéseivel kapcsolatos szerződéses eljárásokhoz” (Prag) elnevezésű dokumentumban rögzített átláthatóság, arányosság és egyenlő bánásmód általános elveinek megsértésére, továbbá a beszerzendő szolgáltatás műszaki leírása keretében a hatékony verseny biztosítására vonatkozó általános elv megsértésére hivatkozik.
   A felperes álláspontja szerint a szerződést olyan ajánlattevőnek ítélték oda, aki nem felelt meg a hirdetményben feltüntetett műszaki követelményeknek.

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)


title: C-521/13. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. szeptember 11-i végzése – Think Schuhwerk GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A megkülönböztető képesség hiánya — Piros cipőfűzővégek — A Törvényszék eljárási szabályzatának 122. cikke — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/6

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. szeptember 11-i végzése – Think Schuhwerk GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-521/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A megkülönböztető képesség hiánya - Piros cipőfűzővégek - A Törvényszék eljárási szabályzatának 122. cikke - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))
   (2014/C 431/10)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Think Schuhwerk GmbH (képviselő: M. Gail Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Think Schwerk GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: T-49/07. sz. ügy: 2007. február 20-án benyújtott kereset – Fahas kontra Tanács

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/43

         2007. február 20-án benyújtott kereset – Fahas kontra Tanács
   (T-49/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/90)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Sofiane Fahas (Milkendorf, Németország) (képviselő: F. Zillmer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg a 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2002/460/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. október 28-i 2002/848/EK határozatot, amely meghatározza azon személyek és szervezetek listáját, amelyekre az említett rendelet vonatkozik, valamint a jelenleg hatályos 2006. december 21-i 2006/1008/EK határozattal bezárólag az Európai Unió Tanácsának valamennyi azóta elfogadott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a felperessel szemben hatálytalannak az említett határozatokat a 2006. december 21-i 2006/1008/EK határozattal bezárólag;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Unió Tanácsát, hogy az fizessen a felperesnek az Elsőfokú Bíróság által méltányosan meghatározandó, de legalább 2 000 euró összegű kártérítést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes keresete a 2006/1008/EK határozatnak (1) és az azt a 2002/848/EK határozat (2) óta megelőző valamennyi határozatnak a felperes nevét kifejezetten tartalmazó szövegrészei megsemmisítésére irányul.
   Keresetének alátámasztásául a felperes többek között előadja, hogy a védelemhez való jogát és a hatékony jogorvoslathoz való jogát megsértették. Emellett a 2006/1008/EK határozat nem tartalmaz indokolást, így a határozat sérti az EK 253. cikket.

      (1)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2006. december 21-i 2006/1008/EK tanácsi határozat (HL L 379., 123. o.).

      (2)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2002/460/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. október 28-i 2002/848/EK tanácsi határozat (HL L 295., 12. o.).


title: T-525/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 8-i ítélete — MIP Metro kontra OHIM — Metronia (METRONIA) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A METRONIA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A METRO korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               15.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/6

         A Törvényszék 2011. szeptember 8-i ítélete — MIP Metro kontra OHIM — Metronia (METRONIA)
   (T-525/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A METRONIA közösségi ábrás védjegy bejelentése - A METRO korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 305/07
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      Másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtt: Metronia, SA (Madrid, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. október 8-i, a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG és a Metronia, SA közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatával (R 1315/2006-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2010. 3.27.


title: T-103/14. sz. ügy: 2014. február 17-én benyújtott kereset – Frucona Košice kontra Bizottság

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/53

         2014. február 17-én benyújtott kereset – Frucona Košice kontra Bizottság
   (T-103/14. sz. ügy)
   2014/C 112/69
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Frucona Košice a.s. (Kassa, Szlovákia) (képviselők: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, ügyvéd és J. Holmes, Barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.18211 (C 25/2005) (korábban NN 21/2005) sz. állami támogatásról szóló, 2013. október 16-i, a Szlovák Köztársasághoz címzett bizottsági határozatot, és

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a megtámadott határozatot a Bizottság a védelemhez való jog megsértésével fogadta el.

               2.

               Második jogalap: a Bizottság a megtámadott határozat (83) preambulumbekezdésében tévesen alkalmazta a jogot.

               3.

               Harmadik jogalap: a Bizottság ténybeli és jogi hibát követett el, amikor megállapította, hogy a szlovák adóhatóságoknak előnyösebb lett volna, ha felszámolási eljárást indítanak (a megtámadott határozat (88)–(119) preambulumbekezdése).

               4.

               Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az adó-végrehajtási eljárás magasabb bevételt eredményezett volna, mint a csődegyezségi eljárás.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) ( 2005. október 20. ) a C-247/04. sz., (a College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Transport Maatschappij Traffic BV kontra Staatssecretaris van Economische Zaken ügyben (Közösségi Vámkódex – Behozatali vagy kiviteli vámok visszafizetése vagy elengedése – A  jogszabály szerinti  kifejezés jelentése)

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   (2005. október 20.)
   a C-247/04. sz., (a College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Transport Maatschappij Traffic BV kontra Staatssecretaris van Economische Zaken ügyben (1)

   (Közösségi Vámkódex - Behozatali vagy kiviteli vámok visszafizetése vagy elengedése - A „jogszabály szerinti” kifejezés jelentése)
   (2006/C 86/13)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-247/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) a Bírósághoz 2004. június 11-én érkezett, 2004. május 28-i határozatával az előtte a Transport Maatschappij Traffic BV és a Staatssecretaris van Economische Zaken között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, J. Makarczyk (előadó), C. Gulmann, R. Schintgen és J. Klučka bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2005. október 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 236. cikkének (1) bekezdése értelmében a behozatali és kiviteli vámok akkor jogszabály szerintiek, ha a vámtartozás a vámkódex VII. címének 2. fejezetében foglalt feltételek szerint jött létre, és a vám összegét a vámkódex II. címében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a közös vámtarifa alkalmazásával állapították meg.
   A behozatali és kiviteli vámok összege akkor is jogszabály szerinti marad a 2913/92 rendelet 236. cikkének (1) bekezdése értelmében, ha ezt az összeget nem e rendelet 221. cikke (1) bekezdésének megfelelően közölték az adóssal.

      (1)  HL C 217., 2004.08.28.


title: C-274/12. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. december 19-i ítélete — Telefónica SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Megsemmisítés iránti kereset — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Jogorvoslati jog — Kereshetőségi jog — Természetes vagy jogi személyek — Őket személyükben érintő jogi aktus — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Valamely támogatási rendszert a közös piaccal való összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/12

         A Bíróság (nagytanács) 2013. december 19-i ítélete — Telefónica SA kontra Európai Bizottság
   (C-274/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - Jogorvoslati jog - Kereshetőségi jog - Természetes vagy jogi személyek - Őket személyükben érintő jogi aktus - Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus - Valamely támogatási rendszert a közös piaccal való összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)
   2014/C 52/19
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Telefónica SA (képviselők: J. Ruiz Calzado, J. Domínguez Pérez abogados és M. Núñez Müller Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: P. Němečková és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-228/10. sz., Telefónica kontra Bizottság ügyben 2012. március 21-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzés a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, 2009. október 28-i 2011/5/EK bizottsági határozat (HL 2011. L 7., 48. o.) C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) 1. cikke (1) bekezdésének megsemmisítése iránt benyújtott keresetet mint elfogadhatatlant elutasította.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Telefónica SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: C-516/16. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Ausztria) által 2016. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen. kontra Agrarmarkt Austria

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/10

         A Bundesverwaltungsgericht (Ausztria) által 2016. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen. kontra Agrarmarkt Austria
   (C-516/16. sz. ügy)
   (2016/C 462/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Erzeugerorganisation Tiefkühlgemüse e. Gen.

      Alperes: Agrarmarkt Austria

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               I.1.

               A gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 21-i 1580/2007/EK bizottsági rendelet (1) 65., 66. és 69. cikke, valamint (2011. június 23-ától) az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (2) 64., 65. és 68. cikke lehetővé teszi-e, hogy az operatív program és az alapok összegének jóváhagyásáról szóló határozatot, illetve e határozat módosítását, valamint a „támogatás jóváhagyott összegéről” szóló határozatot ne csupán tájékoztatás formájában hozzák meg, hanem hivatalosan, (legalább ideiglenes) kötelező jogerővel bíró olyan határozatként, amelyet a kérelmező már előre megtámadhat, ami azt jelenti, hogy a (véglegesen kiszámított) támogatás kifizetésére vonatkozó kérelemről rendelkező (az 1580/2007 rendelet 70. cikke, illetve az 543/2011 rendelet 69. cikke szerinti) végső határozat megtámadásától függetlenül?

               I.2.

               Úgy kell-e értelmezni az I.1. kérdésben szereplő uniós jogi rendelkezéseket, hogy e határozatok meghozatalakor (a határozat rendelkező részében) kötelezően meg kell határozni az értékesített termék értékét is?

               I.3.

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, és különösen az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet 69. és 70. cikkét, hogy a valamely közigazgatási hatóság olyan határozatával szemben benyújtott jogorvoslati kérelemről határozó bíróság, amelyben az operatív program valamely meghatározott éves szakasza tekintetében a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló 1234/2007/EK rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) módosításáról szóló, 2008. április 14-i 361/2008/EK tanácsi rendelettel módosított, a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről („az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet”) szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet 103 g. cikkének (5) bekezdése szerinti operatív program keretében nyújtott pénzügyi támogatás kifizetésére irányuló kérelemről hoznak végső döntést, nem vizsgálhatja meg a támogatás maximális mértékének alapjául szolgáló, értékesített termék értéke kiszámításának jogszerűségét, mivel ebben akadályozza az operatív program és az alapok összegének jóváhagyásáról szóló, már meghozott jogerős határozat, valamint a „támogatás jóváhagyott összegéről” szóló határozat?

               I.4.

               Az I.1., I.2. vagy I.3. kérdésekre adandó nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről („az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet”) szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendeletet, és különösen annak I. mellékletének IX. részét („Gyümölcs- és zöldségfélék”, az ex 07 09 KN-kód „Más zöldség frissen vagy hűtve”) és X. részét („Feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek”, az ex 07 10 KN-kód „Zöldség […] fagyasztva”), hogy nem az I. melléklet IX. része, hanem az I. melléklet X. része szerint kell besorolni azokat a zöldségtermékeket, amelyek a betakarítást követő tisztítási, aprítási, blansírozási és fagyasztási eljárásokat követően jönnek létre?

               I.5.

               Az I.4. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló 1234/2007/EK rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) módosításáról szóló, 2008. április 14-i 361/2008/EK tanácsi rendelettel módosított, a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről („az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet”) szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet 103d. cikkének (2) bekezdésében szereplő „értékesített termék értéke” fogalmat, hogy úgy kell kiszámítani ezt az értéket, hogy csak a termék értékét kell meghatározni, de a feldolgozási folyamatra eső érték levonásával, vagyis levonják az azon folyamatra eső értéket, amelynek következtében a betakarított, megtisztított, aprított és blansírozott zöldségből fagyasztott zöldség lesz?

               I.6.

               Úgy kell-e értelmezni az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet 51.cikkének (7) bekezdését, hogy a 2010. január 20-a előtt jóváhagyott, ám később (2013. december 13-án) a program számára az értékesített termék értékének másik számítási módját megállapító, módosított jóváhagyással érintett, a 2010-2014. közötti évekre vonatkozó operatív programot benyújtó termelői szervezet az értékesített termék értékének számítási módjai tekintetében az operatív program ilyen módosítását követően is (vagyis a 2014. évre kifizetendő támogatás tekintetében) hivatkozhat még a „2008-ban alkalmazandó jogszabályi rendelkezésekre?”

               I.7.

               Az I.5. és I.6. kérdésekre adandó igenlő válasz esetén: érvénytelen-e a gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 21-i 1580/2007/EK bizottsági rendelet 52. cikke (6) bekezdésének a) pontja, és 21. cikke (1) bekezdésének i. pontja abban a tekintetben, hogy azok beszámítják az értékesített termék értékébe a betakarított zöldség feldolgozási lépéseit, amelyek révén e zöldséget „másik, az EK-Szerződés I. mellékletében felsorolt termékké” dolgozzák fel?

               I.8.

               Az I.6. kérdésre adandó nemleges válasz esetén (és a többi kérdés megválaszolásától függetlenül): érvénytelen-e az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet 50. cikke (3) bekezdésének d) pontja?

               II.1.

               Úgy kell-e értelmezni a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) módosításáról szóló, 2008. április 14-i 361/2008/EK tanácsi rendelettel módosított, a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) 103c. cikkét, hogy a „gyümölcs- és zöldségágazatban az operatív program” keretében csak az I. melléklet IX. részébe besorolható termékek termelése támogatható, az ilyen termékek feldolgozását érintő beruházások azonban nem?

               II.2.

               A II.1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén: milyen feltételek mellett és milyen mértékben engedélyezi ilyen feldolgozást érintő beruházás támogatását a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló 1234/2007/EK rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) módosításáról szóló, 2008. április 14-i 361/2008/EK tanácsi rendelettel módosított, a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló 1234/2007/EK rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) 103c. cikke?

               II.3.

               Érvénytelen-e az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet 60. cikkének (7) bekezdése?

               III.1.

               Úgy kell-e értelmezni az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet IX. mellékletének 23. pontját, hogy kizárólag a terület idegen fekvése miatt kerül sor a támogatásból kizárására?

               III.2.

               A III.1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: érvénytelen-e az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet IX. mellékletének 23. pontja?

               III.3.

               A III.1. kérdésre adandó igenlő, és a III.2.kérdésre adandó nemleges válasz esetén: világos, illetve egyértelmű rendelkezés-e az 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet IX. mellékletének 23. pontja szerinti szabályozás abban a tekintetben, hogy az idegen, de a saját üzeméhez tartozó területen megvalósult tevékenységekért támogatásban részesülő gazdálkodó annak ellenére nem bízhatott a jogszerűségben, hogy a körülmények ismeretében került sor a támogatás belföldi hatóságok általi biztosítására, illetve engedélyezésére?

               IV.

               Az a körülmény, hogy a Bíróság olyan ítélete esetében, amely az uniós jog új értelmezése vagy egy addig érvényesnek tekintett uniós jogi aktus érvénytelenné nyilvánítása miatt hátrányosan érinti az érintett személyt, nem korlátozza az ítélet (EUMSZ 264. cikk második bekezdése szerinti) joghatásait az érintettre kedvező módon, azzal a következménnyel jár-e, hogy ez az érintett személy a nemzeti bíróság előtt az egyedi ügyben nem hivatkozhat a jogbiztonság elvére, ha bizonyított a jóhiszeműsége?

      (1)  HL L 350., 1. o.

      (2)  HL L 157., 1. o.