title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. február 24. a C-383/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 1999/105/EK irányelv – Erdészeti szaporítóanyag forgalmazása – Határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. február 24.
   a C-383/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 1999/105/EK irányelv - Erdészeti szaporítóanyag forgalmazása - Határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2005/C 106/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-383/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: A. Bordes) kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. szeptember 6-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, R. Schintgen és G. Arestis (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. február 24-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az erdészeti szaporítóanyagok forgalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 1999/105/EK tanácsi irányelvnek, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. március 10. a T-228/00., T-229/00., T-242/00., T-243/00., T-245/00–T-248/00., T-250/00., T-252/00., T-256/00–T-259/00., T-265/00., T-267/00., T-268/00., T-271/00., T-274/00–T-276/00., T-281/00., T-287/00. és T-296/00. sz., Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia Soc. coop. rl és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Állami támogatás – Jogellenes támogatási rendszer közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és az összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítését elrendelő bizottsági határozat – Nemzeti visszatérítési eljárás kizárása – Megsemmisítés iránti kereset – Keresetindításhoz fűződő érdek hiánya – Elfogadhatatlanság)

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/20

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. március 10.
   a T-228/00., T-229/00., T-242/00., T-243/00., T-245/00–T-248/00., T-250/00., T-252/00., T-256/00–T-259/00., T-265/00., T-267/00., T-268/00., T-271/00., T-274/00–T-276/00., T-281/00., T-287/00. és T-296/00. sz., Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia Soc. coop. rl és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Állami támogatás - Jogellenes támogatási rendszer közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és az összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítését elrendelő bizottsági határozat - Nemzeti visszatérítési eljárás kizárása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindításhoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 171/36)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-228/00., T-229/00., T-242/00., T-243/00., T-245/00–T-248/00., T-250/00., T-252/00., T-256/00–T-259/00., T-265/00., T-267/00., T-268/00., T-271/00., T-274/00–T-276/00., T-281/00., T-287/00. és T-296/00. sz., Gruppo ormeggiatori del porto di Venezia Soc. coop. rl (székhelye: Velence [Olaszország], képviseli: F. Munari ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-228/00. sz. ügy felperese), Gruppo ormeggiatori del porto di Chioggia Piccola Soc. coop. rl (székhelye: Velence, képviselik: S. Carbone, A. Taramasso és F. Munari ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-229/00. sz. ügy felperese), Compagnia lavoratori portuali Soc. coop. rl, Società cooperativa lavoratori portuali San Marco Venezia Soc. coop. rl (székhelyük: Velence, képviselik: A. Bortoluzzi és C. Montagner ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-242/00. sz. ügy felperesei), Portabagagli del porto di Venezia Soc. coop. rl (székhelye: Velence, képviselik: A. Bortoluzzi és C. Montagner ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-243/00. sz. ügy felperese), Abibes SpA (székhelye: Velence, képviselik: G. Orsoni, G. Simeone és A. Schmitt ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-245/00. sz. ügy felperese), Fluvio Padana Srl (székhelye: Velence, képviselik: G. Orsoni, G. Simeone és A. Schmitt ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-246/00. sz. ügy felperese), Serenissima motoscafi Srl (székhelye: Velence, képviselik: G. Orsoni, A Pavanini és A. Schmitt ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-247/00. sz. ügy felperese), Integrated Shipping Co. SpA (ISCO) (székhelye: Velence, képviselik: G. Orsoni, G. Simeone és A. Schmitt ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-248/00. sz. ügy felperese), Società cooperativa veneziana motoscafi, Soc. coop. rl, Cooperativa „San Marco” motoscafi in servizio pubblico Soc. coop. rl, Cooperativa serenissima taxi Soc. coop. rl (székhelyük: Velence, képviselik: G. Orsoni, A Pavanini és A. Schmitt ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-250/00. sz. ügy felperesei), Cooperativa ducale fra gondolieri di Venezia, Soc. coop. rl, Gondolieri Bauer Soc. coop. rl (székhelyük: Velence, képviseli: M. Giantin ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-252/00. sz. ügy felperesei), Sacra Srl (székhelye: Velence, képviselik: M. Marinoni, G.M. Roberti és F. Sciaudone ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-256/00. sz. ügy felperese), Fondamente nuove servizio taxi e noleggio, Soc. coop. rl, Bucintoro motoscafi servizio taxi e noleggio Soc. coop. rl (székhelyük: Velence, képviselik: R. Vianello, A. Bortoluzzi és C. Montagner ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-257/00. sz. ügy felperesei), Multiservice Srl (székhelye: Velence, képviselik: A. Bortoluzzi és C. Montagner ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-258/00. sz. ügy felperese), Veneziana di navigazione SpA (székhelye: Velence, képviselik: A. Bortoluzzi és C. Montagner ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-259/00. sz. ügy felperese), Cooperativa traghetto S. Lucia Soc. coop. rl (székhelye: Velence, képviselik: A. Bortoluzzi, C. Montagner és F. Stivanello Gussoni ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-265/00. sz. ügy felperese), Comitato „Venezia vuole vivere” (székhelye: Velence, képviselik: a T-265/00. és T-267/00. sz. ügyekben A. Bortoluzzi, C. Montagner és F. Stivanello Gussoni ügyvédek, illetve a T-274/00–T-276/00., T-281/00., T-287/00. és T-296/00. sz. ügyekben A. Bianchini ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-265/00., T-276/00., T-274/00–T-276/00., T-281/00., T-287/00. és T-296/00. sz. ügyek felperese), Cooperativa Daniele Manin fra gondolieri di Venezia Soc. coop. rl (székhelye: Velence, képviselik: A. Bortoluzzi, C. Montagner és F. Stivanello Gussoni ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-267/00. sz. ügy felperese), Conepo servizi Soc. coop. rl (székhelye: Velence, képviselik: A. Biagini, S. Scarpa és P. Pettinelli ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-268/00. sz. ügy felperese), Ligabue Catering SpA (székhelye: Velence, képviselik: A. Vianello, M. Merola és A. Sodano ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-271/00. sz. ügy felperese), Verde sport SpA (székhelye: Velence, képviseli: A. Bianchini ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-274/00. sz. ügy felperese), Cooperativa carico scarico e trasporti scalo fluviale Soc. coop. rl (székhelye: Velence, képviseli: A. Bianchini ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-275/00. sz. ügy felperese), Cipriani SpA (székhelye: Velence, képviseli: A. Bianchini ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-276/00. sz. ügy felperese), Cooperativa trasbagagli Soc. coop. rl (székhelye: Velence, képviseli: A. Bianchini ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-281/00. sz. ügy felperese), Cooperativa fra portabagagli della stazione di Venezia Srl (székhelye: Velence, képviseli: A. Bianchini ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-287/00. sz. ügy felperese), Cooperativa braccianti mercato ittico „Tronchetto” Soc. coop. rl (székhelye: Velence, képviseli: A. Bianchini ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, a T-296/00. sz. ügy felperese), a T-228/00., T-229/00., T-242/00., T-243/00., T-247/00., T-250/00., T-252/00., T-256/00–T-259/00., T-265/00., T-267/00., T-268/00. és T-271/00. sz. ügyekben támogatja az Olasz Köztársaság (képviseli: U. Leanza, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, beavatkozó) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: V. Di Bucci, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javára a szociális terhek csökkentéséről szóló, 30/1997 és 206/1995 törvényekben előírt támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat (HL 2000., L 150., 50. o.) megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (kibővített második tanács), tagjai J. Pirrung elnök, A. W. H. Meij, N. J. Forwood, I. Pelikánová és S. Papasavvas bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. március 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-228/00., T-229/00., T-242/00., T-243/00., T-245/00–T-248/00., T-250/00., T-252/00., T-256/00–T-259/00., T-265/00., T-267/00., T-268/00., T-271/00., T-274/00–T-276/00., T-281/00., T-287/00. és T-296/00. sz. ügyeket az eljárás lefolytatása végett egyesíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-228/00., T-229/00., T-242/00., T-243/00., T-245/00–T-248/00., T-250/00., T-252/00., T-256/00–T-259/00., T-267/00., T-268/00., T-271/00., T-275/00., T-276/00., T-281/00., T-287/00. és T-296/00. sz. ügyekben előterjesztett kereseteket, mint elfogadhatatlanokat elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-265/00. és a T-274/00. sz. ügy keresetét a Cooperativa traghetto S. Lucia Soc. coop. rl (T-265/00. sz. ügy) és a Verde Sport SpA (T-274/00. sz. ügy) által benyújtott részében, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               4)

               A T-228/00., T-229/00., T-242/00., T-243/00., T-245/00–T-248/00., T-250/00., T-252/00., T-256/00–T-259/00., T-268/00. és T-271/00. sz. ügyekben mind a felperesek, mind a Bizottság maga viseli saját költségeit.

               5)

               A T-267/00., T-275/00., T-276/00., T-281/00., T-287/00. és T-296/00. sz. ügyekben a Cooperativa Daniele Manin fra gondolieri di Venezia Soc. coop. rl, a Cooperativa carico scarico e trasporti scalo fluviale Soc. coop. rl, a Cipriani SpA, a Cooperativa trasbagagli Soc. coop. rl, a Cooperativa fra portabagagli della stazione di Venezia Srl és a Cooperativa braccianti mercato ittico „Tronchetto” Soc. coop. rl maga viseli saját költségeit. Ezekben az ügyekben a Bizottság maga viseli a keresetek e társaságok által benyújtott részével összefüggésben felmerült saját költségeit. A Comitato „Venezia vuole vivere” saját költségein túl viseli a Bizottság részéről a T-267/00., T-275/00., T-276/00., T-281/00., T-287/00. és T-296/00. sz. ügyben a kereset Comitato „Venezia vuole vivere” által benyújtott részével összefüggésben a mai napig felmerült költségeket.

               6)

               A T-265/00. sz. ügy felperese, a Cooperativa traghetto S. Lucia Soc. coop. rl és a T-274/00. sz. ügy felperese, a Verde Sport SpA maguk viselik saját költségeiket. E két ügyben a Bizottság maga viseli a mai napig az e két társaság által benyújtott keresettel összefüggésben felmerült saját költségeit.

               7)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli a T-228/00., T-229/00., T-242/00., T-243/00., T-247/00., T 250/00., T-252/00., T-256/00–T-259/00., T-267/00., T-268/00. és T-271/00. ügyben felmerült saját költségeit, valamint a T-265/00. sz. ügyben a Cooperativa traghetto S. Lucia Soc. coop. rl által benyújtott részével összefüggésben a mai napig felmerült költségeket.

               8)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-265/00. és a T-374/00. sz. ügyben a költségekről ezt meghaladóan jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 302., 2000.10.21.


title: T-235/14. sz. ügy: 2014. április 17-én benyújtott kereset –ArcelorMittal Hamburg és társai kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/14

         2014. április 17-én benyújtott kereset –ArcelorMittal Hamburg és társai kontra Bizottság
   (T-235/14. sz. ügy)
   2014/C 223/19
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: ArcelorMittal Hamburg GmbH (Hamburg, Németország), Bregal Bremer Galvanisierungs GmbH (Bréma, Németország), ArcelorMittal Hochfeld GmbH (Duisburg, Németország) és ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg) (képviselők: H. Janssen és G. Engel ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság által a SA.33995 (2013/C) sz. ügyben (állami támogatás – támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) 2013. december 18-án hozott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése

                           —

                           A felperesek álláspontja szerint a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben (a továbbiakban: EEG) előírt EEG-pótdíj, valamint a kompenzációs rendszert előíró különös szabályozás nem minősült állami vagy állami ellenőrzés alatt álló forrásnak. Az ezen intézkedések minősítése szempontjából releváns valamennyi tény megállapításra került az előzetes eljárás során, a Bizottság és a Németországi Szövetségi Köztársaság között. Nem álltak fenn többé kételyek, amit a Bizottságnak az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése, és az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK rendelet (1) 4. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárás során meg kellett volna állapítania.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének és a jogbiztonság elvének a megsértése

                           —

                           A felperesek e tekintetben azzal érvelnek, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdését, és a jogbiztonság elvét, mivel az EEG-nek a támogatásként történő ideiglenes értékelésére vonatkozó felülvizsgálat céljából a 659/1999 rendeletnek a létező támogatásokra vonatkozó, 17. és azt követő cikkében előírt eljárás helyett az új támogatásokra vonatkozó, a 659/1999 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárást alkalmazta. E tekintetben a felperesek különösen azzal érvelnek, hogy a Bizottság a 2002. május 22-i határozatában az EEG 2000-t nem minősítette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében vett támogatásnak, mivel nem állt fenn az állami források átruházása. Az EEG 2000 az EEG 2012-höz képest a 2002. május 22-i bizottsági határozat viszonylatában nem módosult jelentős mértékben. A Bizottság ezért a megváltozott jogi álláspontját az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdése szerinti eljárásban is kifejezhette volna, a felperesek terhelése nélkül.

               3.

               Harmadik jogalap: Az Alapjogi Charta 41. cikkének, és a meghallgatáshoz való jognak a megsértése

                           —

                           A felperesek állítása szerint ezenfelül az alperes anélkül fogadta el a megtámadott határozatot, hogy a felpereseknek előzetesen lehetőséget biztosított volna arra, hogy álláspontjukat kifejtsék.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-408/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. március 1-jei végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/17

         A Bíróság elnökének 2011. március 1-jei végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság
   (C-408/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 186/29
   Az eljárás nyelve: észt
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-355/12. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2012. július 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nintendo Co., Ltd és társai kontra PC Box Srl és 9Net Srl

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/23

         A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2012. július 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nintendo Co., Ltd és társai kontra PC Box Srl és 9Net Srl
   (C-355/12. sz. ügy)
   2012/C 295/41
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Milano

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Nintendo Co., Ltd, Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH

      Alperesek: PC Box Srl, 9Net Srl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/29/EK irányelv (1) 6. cikkét — figyelemmel ugyanezen irányelv (48) preambulumbekezdésére —, hogy a szerzői jog által védett művekhez vagy teljesítményekhez kapcsolódó műszaki intézkedések védelme kiterjed egy olyan, ugyanazon vállalkozás által gyártott és forgalmazott rendszerre is, amelynél a hardverbe be van építve egy a védett művet tartalmazó külön hordozón (harmadik személyeken kívül, akik a védett mű jogosultjai, az említett vállalkozás által is gyártott videojáték) található olyan azonosító kód felismerésére alkalmas eszköz, amely kód hiányában az említett mű ebben a rendszerben nem lesz megjeleníthető és használható, és így az említett eszközt az olyan készülékekkel és termékekkel való interoperabilitásra képtelen rendszerré teszi, amelyek nem ugyanezen rendszer gyártójától származnak.

               2.

               Értelmezhető-e úgy a 2001/29/EK irányelv 6. cikke — figyelemmel ugyanezen irányelv (48) preambulumbekezdésére —, hogy amennyiben azt kell mérlegelni, hogy egy termék vagy alkatrész műszaki intézkedés megkerülésére irányuló használata van-e túlsúlyban más számottevő gazdasági jelentőséghez vagy célhoz képest, akkor a nemzeti bíróságnak olyan mérlegelési szempontokat kell alkalmaznia, amelyek azt a sajátos rendeltetést helyezik előtérbe, amelyet a jogosult társít ahhoz a termékhez, amelybe a védett tartalmat beteszik, vagy pedig ehelyett, illetve ezzel egyidejűleg az összehasonlított célok jelentőségére vonatkozó mennyiségi szempontok, illetőleg minőségi, vagyis az említett célok természetére és jelentőségére vonatkozó szempontok alkalmazásának van helye.

      (1)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 21. kötet, 230. o.


title: T-263/07. sz. ügy: 2007. július 17-én benyújtott kereset – Észtország kontra Bizottság

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/12

         2007. július 17-én benyújtott kereset – Észtország kontra Bizottság
   (T-263/07. sz. ügy)
   (2007/C 223/17)
   Az eljárás nyelve: észt
   Felek

      Felperes: Észt Köztársaság (képviselő: Lembit Uibo)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság
   semmisítse meg az Észtország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó 2007. május 4-i bizottsági határozatot.
   Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Észtország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó 2007. május 4-i bizottsági határozatot az alábbi okok miatt kell megsemmisíteni:

               —

               a 2003/87/EK irányelv 9. cikke (1) és (3) bekezdésének, 11. cikke (2) bekezdésének megsértése, és az ebből eredő hatáskörtúllépés miatt;

               —

               nyilvánvaló értéklelési hiba miatt, mivel a Bizottság nem vett figyelembe rendelkezésére álló, helytálló információkat, hanem olyan téves előfeltevésekre támaszkodott, amelyek közvetlenül és jelentősen befolyásolták a megtámadott határozat kimenetelét, és a kibocsátási egységek határértékének megállapítását;

               —

               az EK 175. cikk (2) bekezdése c) pontjának megsértése miatt, mivel a Bizottság az Európai Közösséget létrehozó Szerződés értelmében nem jogosult olyan intézkedések meghozatalára, amelyek jelentősen kihatnak egy tagállam azon döntésére, hogy milyen energiaforrásokat használ, illetve a tagállam energiagazdálkodásának általános szerkezetére;

               —

               a szabályszerű igazgatás elvének megsértése miatt, mivel a Bizottság a határozat meghozatalakor nem vette figyelembe a konkrét helyzet valamennyi lényeges körülményét, és azt sem vizsgálta, hogy helytállóak-e azok az előfeltevések, amelyekre határozatát alapította;

               —

               az indokolási kötelezettség megsértése miatt.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 2003.10.25., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: T-760/15. sz. ügy: 2015. december 23-án benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/50

         2015. december 23-án benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság
   (T-760/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/58)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman, B. Koopman és M. de Ree)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Hollandia által a Starbucksnak nyújtott SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) állami támogatásról szóló, 2015. október 21-i C(2015) 7143 final bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének hibás alkalmazása, mivel a Bizottság álláspontja szerint az „Advanced Pricing Agreement” (előzetes árképzési megállapodás, APA) szelektív jellegű.

                           —

                           Először is a Bizottság nem fejtette ki megfelelően és külön, hogy a szelektivitás kritériuma teljesül.

                           —

                           Másodszor a Bizottság tévesen vette figyelembe hivatkozási keretként az általános holland társaságiadó-rendszert. Az APA tekintetében a társasági adóról szóló törvény (Wet op de Vennootschapsbelasting) 8b. cikkének (1) bekezdése és az elszámolási árakról szóló rendelet (Verrekenprijsbesluit) jelenti a helyes hivatkozási keretet. Az APA vonatkozásában egyszerűen ez a hivatkozási keret kerül alkalmazásra.

               2.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének hibás alkalmazása, mivel a Bizottság az uniós jogban állítólag létező, szokásos piaci feltételek elve alapján vizsgálja az előny fennállását. Ilyen elv azonban nem létezik, és nem képezi a támogatás vizsgálatának részét sem.

               3.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének hibás alkalmazása, mivel a Bizottság megállapítja, hogy az APA a „Transactional Net Margin Method” (tranzakciós nettó nyereség módszere) mint elszámolásiár-módszer választása miatt előnnyel jár a Starbucks Manufacturing EMEA BV számára.
               A Bizottság tévesen állítja, hogy az APA keretében megállapított módszer nem minősül megbízható szempontnak a piaci eredmények vonatkozásában. A Bizottság azt sem tudja bizonyítani, hogy az Alkinak fizetett kárpótlás és a zöld kávébab teljes költségei miatt fizetett felár nem bír tényleges értékkel.

               4.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének hibás alkalmazása, mivel a Bizottság megállapítja, hogy az APA a „Transactional Net Margin Method” alkalmazásának módja miatt előnnyel jár a Starbucks Manufacturing EMEA BV számára.
               A Bizottság hibásan indul ki abból, hogy az APA keretében megállapított „Transactional Net Margin Method”-ot hibásan alkalmazták, és az előnnyel jár a Starbucks Manufacturing EMEA BV számára. A Bizottság nem bizonyítja, hogy a „Transactional Net Margin Method”-nak a Bizottság szerint megfelelő alkalmazása ahhoz vezetne, hogy az adóztatható nyereség magasabb lenne, és nem állna fenn előny.

               5.

               A gondossági kötelezettség megsértése, mivel a Bizottság nem értékelte és határozatában nem vette figyelembe valamennyi releváns adatot, és olyan névtelen adatokra támaszkodott, amelyeket mindenesetre nem közöltek a holland kormánnyal.


title: T-30/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. május 12-i végzése — Reagens kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — Bankgarancia — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Vagyoni kár — Különleges körülmények hiánya — Sürgősség hiánya)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/39

         A Törvényszék elnökének 2010. május 12-i végzése — Reagens kontra Bizottság
   (T-30/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - Verseny - Bírságot kiszabó bizottsági határozat - Bankgarancia - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Vagyoni kár - Különleges körülmények hiánya - Sürgősség hiánya)
   2010/C 179/69
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Olaszország) (képviselők: B. O'Connor Solicitor, L. Toffoletti, D. Gullo és E. De Giorgi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Bourke és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2009. november 11-én hozott bizottsági határozat (COMP/38.589 „hőstabilizátorok”-ügy) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-363/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 21-i ítélete – Secolux kontra Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásra vonatkozó dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — Az egyén magánéletének és becsületének védelmére vonatkozó kivétel — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel — Részleges hozzáférés — Nyomós közérdek — Indokolási kötelezettség”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/10

         A Törvényszék 2016. szeptember 21-i ítélete – Secolux kontra Bizottság
   (T-363/14. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásra vonatkozó dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Az egyén magánéletének és becsületének védelmére vonatkozó kivétel - A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - Részleges hozzáférés - Nyomós közérdek - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 410/12)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Capellen, Luxemburg) (képviselők: N. Prüm-Carré és E. Billot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Buchet és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 02/2013/OIL hivatkozási számú, a Luxemburg területén lévő különböző épületek biztonsági ellenőrzéseivel kapcsolatos közbeszerzési eljárásra (HL 2013/S 156–271471) vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz való teljes körű hozzáférésnek a felperessel szembeni megtagadásáról szóló, 2014. április 1-jei és 2014. április 14-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la constructiont kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: T-60/09. sz. ügy: 2009. február 16-án benyújtott kereset – Herhof kontra OHIM – Stabilator (stabilator)

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/20

         2009. február 16-án benyújtott kereset – Herhof kontra OHIM – Stabilator (stabilator)
   (T-60/09. sz. ügy)
   2009/C 102/32
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (Solms, Németország) (képviselők: A. Zinnecker és T. Bösling ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Stabilator sp. z o.o. (Gdynia, Lengyelország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 483/2008-4. és R 705/2008-4. sz. egyesített eljárásokban 2008. december 16-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a Stabilator sp. z o.o.

      Az érintett közösségi védjegy: a „stabilator” ábrás védjegy a 19., 37. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (4 068 961. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „STABILAT” szóvédjegy az 1., 7., 11., 20., 37., 40. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak és részben elutasította a bejelentést.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács részben hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot és elutasította a felszólalást.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés, vagy legalábbis a társítás veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: T-224/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság ( EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Paradicsom-feldolgozásra és olívaolaj-termelésre nyújtott támogatások )

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 13-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság
   (T-224/04. sz. ügy) (1)

   („EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Paradicsom-feldolgozásra és olívaolaj-termelésre nyújtott támogatások’)
   (2009/C 6/38)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: M. Fiorilli, avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Visaggio és C. Cattabriga meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2003. július 22-i 2003/536/EK bizottsági határozat (HL L 184., 42. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben az az 1999–2002 gazdasági évek tekintetében kizár egyes, az Olasz Köztársaság által kifizetett kiadásokat.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 304., 2003.12.13. (korábban C-430/03. sz. ügy).


title: C-232/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-377/13. sz., ultra air GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. március 9-én hozott ítélete ellen az ultra air GmbH által 2015. május 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/6

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-377/13. sz., ultra air GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. március 9-én hozott ítélete ellen az ultra air GmbH által 2015. május 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-232/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 262/09)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: ultra air GmbH (képviselő: C. König ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Donaldson Filtration Deutschland GmbH

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-377/13. sz. ügyben 2015. március 9-én hozott ítéletet, amennyiben az Európai Unió Törvényszéke nem helyezte hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. május 6-án hozott határozatát R 1100/2011-4. sz. ügy);

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a fellebbező költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező két fellebbezési jogalapot terjeszt elő:
   1. Fellebbezési jogalap: a 207/2009 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése

               a)

               A fellebbező szerint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját először is azáltal sértették meg, hogy az „ultra.air ultrafilter” védjegynek a megtámadott ítélet 18. és 19. pontja szerinti állítólagos leíró jelentése – abban az értelemben, hogy a védjegy „az ultrafilternek köszönhetően létrejött rendkívül jó minőségű levegőre” utal – nem következik közvetlenül és további gondolkodás nélkül a védjegyből. A Törvényszék a 19. pontban megállapította, hogy az „ultraair” mint olyan nem rendelkezik konkrét jelentéssel, és az sem minőséget, sem más tulajdonságot nem ír le. A Törvényszék csak annak feltételezése útján juthat arra a következtetésre, hogy a védjegynek leíró jelentése van, hogy az érintett vásárlóközönség az „ultra.air” megjelölést nem úgy ítéli meg, ahogyan azzal szembesül, hanem azt kiegészíti olyan minőséget leíró szavakkal mint például „tiszta” vagy „finom”.

               b)

               Másodszor a „folyadékszűrő készülékek és berendezések” közé tartozó áruk vonatkozásában a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját azáltal sértették meg, hogy az „ultra.air ultrafilter” védjegynek a Törvényszék által elfogadott eltérő leíró jelentése, amely szerint az „az ultrafilternek köszönhetően létrejött rendkívül jó minőségű szűrési eredményt” jelent, még kevésbé következik közvetlenül és további gondolkodás nélkül a védjegyből. Maga a Törvényszék is csak számos gondolati lépésben jutott erre az eltérő jelentésre vonatkozó következtetésre: először is szerinte az érintett vásárlóközönség számára az „ultra.air ultrafilter” védjegynek „az ultrafilternek köszönhetően létrejött rendkívül jó minőségű levegőt” kell jelentenie. Másodszor az érintett vásárlóközönségnek arra a következtetésre kell jutnia, hogy ez az állítólagos jelentés a konkrétan vizsgálandó folyadékszűrő készülékek és berendezések tekintetében ugyan nem leíró jellegű, a levegőszűrő készülékek és berendezések tekintetében azonban igen. Harmadszor el kell vonatkoztatnia az „ultra.air ultrafilter” védjegy azon konkrétan megállapított jelentésétől, miszerint az „az ultrafilternek köszönhetően létrejött rendkívül jó minőségű szűrési eredmény”. Az e gondolati lépések útján megkapott állítólagos jelentés számos olyan szóra utal, amelyek a védjegyben nincsenek benne („szűrési eredmény”, „kiváló minőség”), és egyszerűen figyelmen kívül hagy bizonyos, abban meglévő szavakat („levegő”).

         2. Fellebbezési jogalap: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése
   A fellebbező szerint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját ugyanazon okok miatt sértették meg mint a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: T-203/10. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 12-i végzése – Stichting Woonpunt és társai kontra Bizottság („Állami támogatások — Szociális lakhatás — Lakásépítő szövetkezetek részére bevezetett támogatási program — Létező támogatások — A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/16

         A Törvényszék 2015. május 12-i végzése – Stichting Woonpunt és társai kontra Bizottság
   (T-203/10. RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Szociális lakhatás - Lakásépítő szövetkezetek részére bevezetett támogatási program - Létező támogatások - A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2015/C 221/22)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Stichting Woonpunt (Maastricht, Hollandia); Stichting Havensteder, korábban Stichting Com.wonen (Rotterdam, Hollandia); Woningstichting Haag Wonen (Hága, Hollandia) és Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Hollandia) (képviselők kezdetben: P. Glazener és E. Henny, később: P. Glazener ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P.-J. Loewenthal és S. Noë meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Belga Királyság (képviselők kezdetben: T. Materne és J.-C. Halleux, később: J.-C. Halleux meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Hollandia) (képviselő: M. Meulenbelt ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia – létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Stichting Woonpunt, a Stichting Havensteder, a Woningstichting Haag Wonen és a Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Belga Királyság és a Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: F-81/08. sz. ügy: 2008. október 13-án benyújtott kereset – Ketselidou kontra Bizottság

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/59

         2008. október 13-án benyújtott kereset – Ketselidou kontra Bizottság
   (F-81/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/108)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Zoe Ketselidou (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperes kérelmét elutasító határozat megsemmisítése, amely kérelem a felperes Görögországban megszerzett nyugdíjjogosultságának a közösségi nyugdíjrendszerbe való átvitele során figyelembe veendő, nyugdíjra jogosító szolgálati idő kiszámításának felülvizsgálatára irányult.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. január 10-i határozatát, amelyben az elutasította a felperes Görögországban megszerzett nyugdíjjogosultságának a közösségi nyugdíjrendszerbe való átvitele során figyelembe veendő, nyugdíjra jogosító szolgálati idő kiszámításának felülvizsgálatára vonatkozó kérelmét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.


title: T-394/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 12-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság ( „EMOGA — Garanciarészleg — Végső elszámolás — A finanszírozásból kizárt kiadások — A tagállamok közigazgatási vagy más szerveinek tulajdonítható szabálytalanság, illetve gondatlanság — A 729/70/EGK rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdése és az 1258/1999/EK rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdése — Az 595/91/EGK rendelet 5. cikkének (2) bekezdése szerint továbbított értesítések Bizottság általi értékelésének túlzott késedelme — Ésszerű határidő” )

text:
               20.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/6

         A Törvényszék 2012. szeptember 12-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság
   (T-394/06. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Garanciarészleg - Végső elszámolás - A finanszírozásból kizárt kiadások - A tagállamok közigazgatási vagy más szerveinek tulajdonítható szabálytalanság, illetve gondatlanság - A 729/70/EGK rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdése és az 1258/1999/EK rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdése - Az 595/91/EGK rendelet 5. cikkének (2) bekezdése szerint továbbított értesítések Bizottság általi értékelésének túlzott késedelme - Ésszerű határidő)
   2012/C 319/07
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság, (képviselő: G. Aiello avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Cattabriga meghatalmazott, segítője: M. Moretto ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A gazdasági szereplők által elkövetett szabálytalanságok egyes eseteiben az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap által finanszírozott kiadások számláinak elszámolásai keretében alkalmazandó pénzügyi következményekről szóló, 2006. október 3-i 2006/678/EK bizottsági határozat (HL L 278., 24. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Olasz Köztársaság viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: C-240/05. sz. ügy: A luxemburgi Cour d'appel 2005. június 1-i íhatározatával az Administration de l'Enregistrement et des Domaines kontra Eurodental SARL ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/19

         A luxemburgi Cour d'appel 2005. június 1-i íhatározatával az Administration de l'Enregistrement et des Domaines kontra Eurodental SARL ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-240/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/29)
   Az eljárás nyelve: francia.
   A luxemburgi Cour d'appel 2005. június 1-jei határozatával, amely 2005. június 3-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az Administration de l'Enregistrement et des Domaines kontra Eurodental SARL ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A luxemburgi Cour d'appel a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az a termékértékesítés, amely a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977 május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének e) pontja értelmében adómentes abban az esetben, ha valamely tagállamon belül teljesítik, és így ilyenkor ugyanezen irányelv 17. cikke alapján nem keletkeztet jogot az előzetesen felszámított adó levonására, az irányelv 15. cikke (1) illetve (2) bekezdése 1993. január 1-je előtt hatályos szövegének hatálya alá tartozik-e, és következésképpen az irányelv 17. cikke (3) bekezdésének az előzetesen felszámított adó levonására jogot biztosító b) pontja hatálya alá is, amennyiben azt a Közösség valamely tagállamában letelepedett gazdasági szereplő tejesítette egy másik tagállamban letelepedett gazdasági szereplő részére, és amennyiben fennállnak az irányelv 15. cikke (1) és (2) bekezdése 1993. január 1-je előtt hatályos szövegének, illetve az 1993. január 1-jétől hatályos 28b. cikke A. része a) pontjának alkalmazását szabályozó feltételek?

               2)

               Az a szolgáltatásnyújtás, amely a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977 május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének e) pontja értelmében adómentes abban az esetben, ha valamely tagállamon belül teljesítik, és így ilyenkor ugyanezen irányelv 17. cikke alapján nem keletkeztet jogot az előzetesen felszámított adó levonására, az irányelv 15. cikke (3) bekezdése 1993. január 1-je előtt hatályos szövegének (1993 előtt nem volt adómentességet biztosító rendelkezés) hatálya alá tartozik-e, és következésképpen az irányelv 17. cikke (3) bekezdésének az előzetesen felszámított adó levonására jogot biztosító b) pontja hatálya alá is, amennyiben azt a Közösség valamely tagállamában letelepedett gazdasági szereplő tejesítette egy másik tagállamban letelepedett gazdasági szereplő részére, és amennyiben fennállnak az irányelv 15. cikke (3) bekezdése 1993. január 1-je előtt hatályos szövegének alkalmazását szabályozó feltételek?

      (1)  HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-522/06. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. április 3-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2037/2000/EK rendelet – Az ózonréteget lebontó anyagok – Ezen anyagok visszanyerése, újrahasznosítása, regenerálása és megsemmisítése)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/12

         A Bíróság (ötödik tanács) 2008. április 3-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-522/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2037/2000/EK rendelet - Az ózonréteget lebontó anyagok - Ezen anyagok visszanyerése, újrahasznosítása, regenerálása és megsemmisítése)
   (2008/C 128/19)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: A. Hubert meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 244., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 190. o.) – A 16. cikk (5) bekezdése és a 17. cikk (1) bekezdése – A rendelet 2. cikkében említett, hűtő, légkondicionáló és hőszivattyú berendezésekben, tűzvédelmi rendszerekben és tűzoltó készülékekben található szabályozott anyagok visszanyeréséért, újrahasznosításáért, regenerálásáért és megsemmisítéséért felelős személyzetre vonatkozó minimális szakképzési követelményeket meghatározó intézkedések meghozatalának elmulasztása – A szabályozott anyagok szivárgásának megakadályozása, illetve minimálisra csökkentése érdekében kivitelezhető elővigyázatossági intézkedések meghozatalának elmulasztása, és az esetleges szivárgásra vonatkozó ellenőrzések hiánya
   Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság

                           —

                           mivel elmulasztotta a szabályozott anyagok visszanyerése, újrahasznosítása, regenerálása és megsemmisítése terén dolgozó személyzet bizonyos tagjaira vonatkozóan a minimális szakképzési követelmények meghatározását az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikke (5) bekezdésének megfelelően, és

                           —

                           a vallon régióra vonatkozóan nem hozott meg minden kivitelezhető elővigyázatossági intézkedést a szabályozott anyagok szivárgásának megakadályozása, illetve minimálisra csökkentése érdekében, valamint nem végezte el a szivárgás éves ellenőrzését a 2037/2000 rendelet 17. cikke (1) bekezdésének megfelelően,

                     nem teljesítette az e rendelet említett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: C-98/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. március 6-i ítélete (a Højesteret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nordania Finans A/S, BG Factoring A/S kontra Skatteministeriet (Hatodik HÉA-irányelv – 19. cikk (2) bekezdés – A levonható arányosított adó kiszámítása – Az adóalany saját üzleti céljaira felhasznált tárgyi eszközök értékesítéséből származó bevételeinek figyelmen kívül hagyása – Az adóalany által saját üzleti céljaira felhasznált tárgyi eszközök fogalma – Valamely lízingtársaság által bérbeadás, majd a lízingszerződés lejártakor történő értékesítés céljára vásárolt gépjárművek)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. március 6-i ítélete (a Højesteret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nordania Finans A/S, BG Factoring A/S kontra Skatteministeriet
   (C-98/07. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - 19. cikk (2) bekezdés - A levonható arányosított adó kiszámítása - Az adóalany saját üzleti céljaira felhasznált tárgyi eszközök értékesítéséből származó bevételeinek figyelmen kívül hagyása - Az „adóalany által saját üzleti céljaira felhasznált tárgyi eszközök’ fogalma - Valamely lízingtársaság által bérbeadás, majd a lízingszerződés lejártakor történő értékesítés céljára vásárolt gépjárművek)
   (2008/C 107/12)
   Az eljárás nyelve: dán
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Højesteret
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Nordania Finans A/S, BG Factoring A/S

      Alperes: Skatteministeriet
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Højesteret – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 19. cikkének értelmezése HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) – A levonható hányad kiszámítása – Gépkocsik lízingbeadásával foglalkozó társaság a gépkocsik lízingszerződés lejártakor történő értékesítéséből származó árbevételének figyelembe vétele vagy figyelmen kívül hagyása
   Rendelkező rész
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 19. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az „adóalany által a saját üzleti céljaira felhasznált tárgyi eszközök” fogalmába nem tartoznak bele az olyan gépjárművek, amelyeket valamely lízingtársaság – az alapügyhöz hasonlóan – bérbeadás, majd a lízingszerződés megszűnésekor történő értékesítés céljából szerez meg, ha a hivatkozott gépjárművek értékesítése e szerződések értelmében e vállalkozás szokásos gazdasági tevékenysége körébe tartozik.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: T-181/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 3-i ítélete – Sharif University of Technology kontra Tanács ( „Közös kül - és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba” )

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/35

         A Törvényszék 2014. július 3-i ítélete – Sharif University of Technology kontra Tanács
   (T-181/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül - és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba”))
   2014/C 282/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sharif University of Technology (Teherán, Irán) (képviselő: M. Happold barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozat (HL L 356., 71. o.; helyesbítés HL L 268., 19. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az felvette a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés HL L 197., 19. o.) II. mellékletében szereplő listára, másrészt pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 356., 55. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az felvette a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) IX. mellékletében szereplő listára.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben az felvette a Sharif University of Technology nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. mellékletébe.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az felvette a Sharif University of Technology nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. mellékletébe.

               3)

               A Törvényszék fenntartja a 2012/829 határozat, valamint az 1264/2012 végrehajtási rendelet joghatásait a Sharif University of Technology tekintetében a jelen ítélet kihirdetésétől számított két hónapos időtartamra.

               4)

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli a Sharif University of Technology részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: Az elsőfokú bíróság ítélete 2005. február 16. a T-354/03. sz. Gemma Reggimenti kontra Európai Parlament ügyben (Tisztviselők – Eltartott gyermek útiköltségeinek megtérítése – Két tisztviselő házastárs válásakor az összeg megosztása)

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/28

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. február 16.
   a T-354/03. sz. Gemma Reggimenti kontra Európai Parlament ügyben (1)

   (Tisztviselők - Eltartott gyermek útiköltségeinek megtérítése - Két tisztviselő házastárs válásakor az összeg megosztása)
   (2005/C 93/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-354/03. sz. Gemma Reggimenti, az Európai Parlament tisztviselője, lakóhelye: Woluwé-Saint-Lambert (Belgium), képviseli: C. Junion ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Európai Parlament (meghatalmazott: L. G. Knudsen és A. Bencomo Weber) ügyben, a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 8. cikke alapján a felperes lánya 2002 óta számított útiköltségei megtérítésének a két elvált tisztviselő közötti megosztását kimondó 2003. május 27-i és a 2003. július 17-i levéllel is megerősített parlamenti határozat megsemmisítésére irányuló kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: J. Azizi elnök, M. Jaeger és Czúcz O. bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2005. február 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A kereset a 2002-es évet megelőző útiköltségek átalány alapján történő megtérítése tekintetében elfogadhatatlan.

               2)

               A kereset a felszólítási kérelem tekintetében szintén elfogadhatatlan.

               3)

               A kereseti kérelmet ezt meghaladó részében, mint megalapozatlant, elutasítja.

               4)

               Mindkét fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 7., 2004.1.10.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. december 1.  a C-213/04. sz., (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ewald Burtscher kontra Josef Stauderer ügyben (Tőkemozgások szabadsága – EK 56. cikk – Építési telek megszerzésére vonatkozó nyilatkozattételi eljárás – A jogügylet visszamenőleges hatályú semmissége az ingatlan megszerzőjének késedelmes nyilatkozattétele esetében)

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/12

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. december 1.
   a C-213/04. sz., (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ewald Burtscher kontra Josef Stauderer (1) ügyben
   (Tőkemozgások szabadsága - EK 56. cikk - Építési telek megszerzésére vonatkozó nyilatkozattételi eljárás - A jogügylet visszamenőleges hatályú semmissége az ingatlan megszerzőjének késedelmes nyilatkozattétele esetében)
   (2006/C 36/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-213/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberster Gerichtshof (Ausztria) a Bírósághoz 2004. május 19-én érkezett 2004. április 29-i végzésével az előtte Ewald Burtscher és Josef Stauderer között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský, J.-P. Puissochet (előadó), S. von Bahr és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. december 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Ellentétes az EK 56. cikk (1) bekezdésével egy olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, mint az ingatlanforgalomról szóló 1993. szeptember 23-i törvény (Vorarlberger Grundverkehrsgesetz) módosított változata, amely az érintett ingatlanforgalmi jogügyletet pusztán az ingatlanszerzés tényéről szóló kötelező nyilatkozat késedelmes megtétele miatt visszamenőleges hatállyal semmissé teszi.

      (1)  HL C 190., 2004.7.24.


title: T-689/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/28

         A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (T-689/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése - café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”))
   (2017/C 078/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svájc) (képviselő: D. Majer ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Marcas Costa Brava és az Excellent Brands JMI közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 28-i határozata (R 2491/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 48., 2016.2.8.


title: T-371/06. sz. ügy: 2006. december 4-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/24

         2006. december 4-én benyújtott kereset – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-371/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/43)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, és C. von Donat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg az ERFA által az Északrajna-Vesztfália program 2. célkitűzéséhez nyújtandó, az 1997. május 7-i C(97) 1120 bizottsági határozattal megállapított pénzügyi hozzájárulás csökkentéséről szóló, 2006. szeptember 25-i C(2006) 4193 végleges bizottsági határozatot;

               —

               az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozattal a Bizottság az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) által az Északrajna-Vesztfália program 2. célkitűzéséhez nyújtott hozzájárulást csökkentette.
   Keresete alátámasztására a felperes a 4253/88/EGK rendelet (1) 24. cikke (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik, mivel álláspontja szerint a csökkentés feltételei nem állnak fenn. Ezzel kapcsolatban különösen arra hivatkozik, hogy az indikatív finanszírozási tervtől való eltérések nem jelentik a program lényeges módosítását.
   A felperes arra hivatkozik, hogy még ha a program lényeges módosításáról volna is szó, rendelkezésre áll a Bizottság előzetes jóváhagyása „a strukturális alapok (1994 és 1999 közötti) operatív intézkedéseinek pénzügyi zárásához” adott iránymutatásai (SEK (1999) 1316) által.
   Abban az esetben, ha fennállnának a csökkentés feltételei, a felperes azt kifogásolja, hogy az alperes nem élt a konkrét programmal kapcsolatban számára biztosított mérlegelési joggal. A felperes álláspontja szerint a csökkentés csak abban az esetben lenne mérlegelési hibától mentes, ha az a program végrehajtását és a célkitűzés megvalósítását figyelembe véve összességében indokoltnak tűnne. Mivel az alperes ezt a mérlegelést nem végezte el, a felperes szerint indokolási hibát is vétett.
   Végül a megtámadott határozat a hatékony igazgatás elvét is sérti, mivel emiatt a felperes kénytelen volt ismételten keresetet benyújtani egy olyan határozat ellen, amellyel szemben a kereset benyújtásának időpontjában bírósági eljárás volt folyamatban.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1988.12.31., 1. o.)


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 3. a C-90/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 1999/32/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdése – A nemzeti területen felhasznált folyékony tüzelőanyagok kéntartalmáról szóló jelentés benyújtásának hiánya)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. március 3.
   a C-90/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 1999/32/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdése - A nemzeti területen felhasznált folyékony tüzelőanyagok kéntartalmáról szóló jelentés benyújtásának hiánya)
   (2005/C 106/15)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-90/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Schieferer és G. Valero Jordana) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: E. Riedl) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. február 23-án benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, J. Makarczyk (előadó) és P. Kūris, bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 3-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság megállapítja, hogy mivel elmulasztotta benyújtani az Európai Közösségek Bizottságához 2002. június 30. előtt a 2001-es évre vonatkozó jelentést, az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az egyes folyékony tüzelőanyagok kéntartalmának csökkentéséről, valamint a 93/12/EGK irányelv módosításáról szóló, 1999. április 26-i 1999/32/EK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: C-428/12. sz. ügy: 2012. szeptember 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/15

         2012. szeptember 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-428/12. sz. ügy)
   2012/C 379/26
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Galindo Martin és G. Wilms meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel a szárazföldi szállításról szóló törvény közúti áruszállítási engedélyekkel kapcsolatos végrehajtéási szabályait megállapító 2007. március 20-i FOM/734/2007 rendeletben előírta, hogy a „kiegészítő magán áruszállítási engedély” megszerzéséhez a vállalkozás járműparkjának első járműve nem lehet az első nyilvántartásba–vételtől számítva öt hónapnál idősebb, és mivel nem igazolta ezen előírást — nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. és 36. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Annak előírása, hogy a „kiegészítő magán áruszállítási engedély” megszerzéséhez a vállalkozás járműparkjának első járműve nem lehet az első nyilvántartásba–vételtől számítva öt hónapnál idősebb, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkében tiltott, behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés. E korlátozást nem igazolják sem az EUMSZ 36. cikkben említett közérdekű okok, sem pedig feltétlenül érvényesítendő követelmények.
   Ami az áruk szabad mozgása korlátozásának fennállását illeti, a szóban forgó jogszabály a gyakorlatban jelentősebb mértékben korlátozza a más tagállamokban már nyilvántartásba vett járművek behozatalát, mint a Spanyolországban nyilvántartásba vett járművek megszerzését. Másrészt, mivel a más tagállamokban nyilvántartásba vett járművek már megfelelnek a származási tagállamban való közlekedéshez szükséges európai és/vagy nemzeti műszaki követelményeknek, a jogszabály sérti a kölcsönös elismerés elvét, hiszen az egyik tagállamban közlekedésre alkalmas járműnek a spanyolországi közlekedésre is alkalmasnak kell lennie. Az intézkedés a használatot is korlátozza oly módon, mint a Bíróság által a C-110/05. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2009. február 10-én hozott ítéletben (EBHT 2009., I-519. o.) és a C-142/05. sz., Mickelsson és Roos ügyben 2009. június 4-én hozott ítéletben (EBHT 2009., I-4273. o.) vizsgált intézkedések.
   Ami a Spanyol Királyság által hivatkozott igazolásokat, vagyis a közúti közlekedés biztonságát és a környezetvédelmet illeti, a Bizottság szerint a vitatott jogszabály nem áll arányban a kitűzött célokkal, és nem járul hozzá a célok megvalósításához koherens és szisztematikus módon.
   Az, hogy a járművet első alkalommal több mint öt hónappal korábban vették nyilvántartásba nem utal arra, hogy műszakilag nem lenne alkalmas kereskedelmi tevékenység végzésére, és nem befolyásolja a használatának a környezetre gyakorolt hatását. Ellenben a műszaki ellenőrzés legalább bizonyos mértékben lehetővé tenné a jármű műszaki állapotának megállapítását, és kevésbé korlátozó intézkedés lenne. Ugyanígy a jármű műszaki jellemzőinek vizsgálata esetlegesen műszaki ellenőrzéssel együtt lehetővé tenné az említett jármű által kibocsátott szennyezés szintjének értékelését.
   Másrészt nem egyértelmű, hogy a Spanyol Királyság miért határoz meg az első járműre öt hónapos korhatárt, miközben lehetővé teszi, hogy más járművek a járműparkhoz tartozzanak csupán azzal a megszorítással, hogy a járműpark átlagkora nem lehet több hat évnél.


title: T-687/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése — café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/27

         A Törvényszék 2017. február 2-i ítélete – Marcas Costa Brava kontra EUIPO – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (T-687/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Cremcaffé by Julius Meinl európai uniós ábrás védjegy bejelentése - café crem korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”))
   (2017/C 078/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svájc) (képviselő: D. Majer ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Marcas Costa Brava és az Excellent Brands JMI közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 29-i határozata (R 2757/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Marcas Costa Brava, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 48., 2016.2.8.


title: T-39/06. sz. ügy:  2006. február 3-án  benyújtott kereset – Transcatab kontra Bizottság

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/35

         2006. február 3-án benyújtott kereset – Transcatab kontra Bizottság
   (T-39/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/72)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: a Transcatab S.p.A. felszámolás alatt (Caserta, Olaszország) (képviselők: Cristoforo Osti, Alessandra Prastaro ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozat 1. cikkének első bekezdését abban a részében, ahol a Bizottság azt állítja, hogy az SCC-t (tehát az Alliance One-t is) egyetemlegesen felelősnek kell tartani az EK 81. cikknek a Transcatab által történt megsértése miatt;

               —

               következésképpen csökkentse az ez utóbbival szemben kiszabott büntetést;

               —

               kötelezze a Bizottságot valamennyi költség és kiadás viselésére, beleértve a Transcatabnál felmerülteket is.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügy tárgyát képező határozat ugyanaz, mint a T-11/06. sz., Tabacchi kontra Bizottság ügyé. A felperes vonatkozásában ez a határozat azt állította, hogy az Alliance One International társaság mint a Transcatabot utoljára ellenőrző vállalkozás, egyetemlegesen felelős.
   Állításának alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság:

               —

               jogban való tévedést követett el, amikor úgy ítélte meg, hogy az Alliance One International felelős a Transcatab magatartásáért. Az alperes elsősorban a bizonyítási teherre vonatkozó elveket sértette meg, nem bizonyította az Alliance One International által gyakorolt befolyást, következésképpen túllépte az árbevétel 10 %-os határát;

               —

               tévedett, amikor nagyon súlyosnak, és nem súlyosnak minősítette a szóban forgó jogsértést, mivel a megegyezés gyakorlatilag nem volt hatással az érintett piacra, a szomszédos piacra és a fogyasztóra, az érintett földrajzi piac kiterjedése pedig csekély volt;

               —

               megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, mivel a büntetés alapjául 10 millió eurónyi összeget határozott meg;

               —

               különbséget kellett volna tennie az 1995–1998 közötti időszakban és az ezt követő időszakban tanúsított magatartások között, és meg kellett volna állapítania, hogy a Transcatab csak az előbbiek vonatkozásában felelős. Mivel úgy ítélte meg, hogy a felperes felelős az 1999–2002 közötti időszakban tanúsított magatartásokért is, a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mert a társulások tekintetében enyhítő körülményként ismerte el a nem egyértelmű jogi szabályozást, de a feldolgozók tekintetében nem alkalmazta ezt az enyhítő körülményt.

               —

               megsértette a non bis in idem elvét, mivel a Transcatabra és a többi feldolgozóra, először mint az Associazione professionale Trasformatori Tabacchi Italiani tagjaira, másodszor pedig mint egyes feldolgozókra rótt ki büntetést;

               —

               tévedett, amikor a felperes által megjelölt valamennyi enyhítő körülményt – mint együttműködését, azt, hogy nem alkalmazta a megegyezéseket, illetve ezeket megszakította, vagy a magatartások jogsértő jellege körüli kétségek meglétét – alkalmazhatatlannak minősített.


title: C-219/08. sz. ügy: 2008. május 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/15

         2008. május 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-219/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/30)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és J.-P. Keppenne meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság, mivel a harmadik ország állampolgárságával rendelkező munkavállalóknak a közösségi vállalkozások által, szolgáltatásnyújtás keretében történő kiküldetése esetére a következőket követeli meg:

                           a)

                           a gazdasági tevékenység gyakorlásának előzetes engedélye;

                           b)

                           a munkáltató székhelye szerinti államban kiállított tartózkodási engedélynek a szolgáltatás befejezését követő három hónapig tartó érvényessége;

                           c)

                           a munkavállalónak ugyanazon szolgáltatásnyújtó munkáltatónál legalább hat hónapja tartó alkalmazása;

                     nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság lényegében azzal érvel, hogy az alperes által előírt azon követelmények, amelyek a harmadik ország állampolgárságával rendelkező munkavállalóknak a Belgiumon kívüli más tagállamban székhellyel rendelkező szolgáltatásnyújtók által történő kiküldetésére vonatkoznak, korlátozzák a szolgáltatásnyújtás szabadságát, és hátrányos megkülönböztetésnek minősülnek e szolgáltatásnyújtókkal szemben a belgiumi honosságú versenytársaikhoz képest.
   Első kifogásával a Bizottság azt állítja, hogy a gazdasági tevékenység gyakorlására vonatkozó előzetes engedélyezési rendszer aránytalanul akadályozza a szolgáltatásnyújtás szabadságát. Ez az akadály ezenfelül nem igazolható sem közérdeken alapuló indokokkal, sem a schengeni vívmányokra való hivatkozással.
   Második kifogásával a felperes azon követelmény aránytalanságát állítja, amely szerint a munkáltató székhelye szerinti államban kiállított tartózkodási engedélynek a szolgáltatás befejezését követő három hónapig érvényesnek kell lennie.
   Harmadik kifogásával a Bizottság hangsúlyozza, hogy az alperes által elfogadott kedvező jogszabályi módosítások ellenére az a feltétel, amely szerint a munkavállalónak ugyanazon szolgáltatásnyújtó munkáltatónál legalább hat hónapja alkalmazásban kell állnia, a szolgáltatásnyújtás szabadsága indokolatlan korlátozásának minősül.


title: C-325/10. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Doux Geflügel GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/6

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Doux Geflügel GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-325/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/08
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Doux Geflügel GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Maradéktalanul meg kell-e tisztítani a Kombinált Nómenklatúra 0207 12 10 vámtarifa-alszáma (1) alá tartozó csirkéket, vagy a gépi tisztítási eljárást követően a hasított testhez még néhány kis evezőtoll, toll, tollvég és pihe is tapadhat?

      (1)  HL L 338., 1999.12.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 28. kötet, 108. o.


title: C-422/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-226/10. sz., Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej kontra Bizottság ügyben 2011. május 23-án hozott ítélete ellen a Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej által 2011. augusztus 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/21

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-226/10. sz., Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej kontra Bizottság ügyben 2011. május 23-án hozott ítélete ellen a Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej által 2011. augusztus 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-422/11. P. sz. ügy)
   2011/C 311/37
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (képviselők: D. Dziedzic-Chojnacka és D. Pawłowska)

      A mási fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát és az ügyet újabb vizsgálat céljából utalja vissza az Európai Unió Törvényszéke elé;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék azzal az indokkal utasította el a keresetet, hogy azok a jogtanácsosok (radcowie prawni), akik a Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznejt (az elektronikus kommunikációs hivatal elnöke) képviselték, ennél a hivatalnál munkaviszonyban álltak, ami a Törvényszék álláspontja szerint kizárja annak a lehetőségét, hogy a felperest a Törvényszék előtt képviseljék.
   A Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej a megtámadott határozattal szemben a következő kifogásokat terjeszti elő:

               Először is a Törvényszék megsértette az Alapokmány 19. cikke harmadik és negyedik bekezdésének az 53. cikkének első bekezdésével, valamint az EUMSZ 254. cikk hatodik bekezdésével és a Törvényszék eljárási szabályzatának 113. cikkével (a továbbiakban: eljárási szabályzat) együttesen értelmezett rendelkezéseit, mivel tévesen értelmezte az elsőként említett rendelkezést, és abból indult ki, hogy az nem vonatkozik az olyan jogtanácsosokra, akik a Törvényszék előtti eljárásban az egyik féllel fennálló munkaszerződés alapján folytatnak tevékenységet.

               Másodszor a Törvényszék megsértette az EUMSZ 67. cikk (1) bekezdésének az eljárási szabályzat 113. cikkével együttesen értelmezett rendelkezéseit, mivel nem vette figyelembe az egyik tagállam eltérő jogrendjét és hagyományait, és azon álláspont alapján utasította el a keresetet, hogy a munkaviszonyban álló jogtanácsosok kisebb mértékű függetlenséggel rendelkeznek, mint a megbízótól független ügyvédi irodában tevékenységet folytató ügyvédek.

               Harmadszor, a Törvényszék megsértette az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdésének az EUSZ 4. cikk (1) bekezdésével, valamint az eljárási szabályzat 113. cikkével együttesen értelmezett rendelkezéseit azáltal, hogy abból indult ki, hogy a szerződések rendelkezései lehetővé teszik a jogi képviselők jogosítványai terjedelmére vonatkozó megkülönböztetést a Törvényszék előtti képviselet területén, jóllehet a közösségi jog ilyen megkülönböztetést egyáltalán nem ír elő, és ezen a területen a szerződésekben nem ruháztak az Unióra hatásköröket.

               Negyedszer, a Törvényszék megsértette az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésének az eljárási szabályzat 113. cikkével együttesen értelmezett rendelkezéseit, mivel úgy vélte, hogy a szerződések céljainak eléréséhez szükséges, hogy a Törvényszék előtti eljárásokban a munkaviszonyban álló jogi képviselők számára ne engedélyezzék a képviseletet.

               Ötödször, a Törvényszék eljárási szabálytalanságot követett el mivel nem indokolta megfelelően a megtámadott határozatot.


title: F-72/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. szeptember 21-i ítélete – Anagnostu és társai kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A 2010. és 2011. évi előléptetési időszak — Referencia szorzótényezők — A személyzeti szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése — A 2004. május 1-től és 2011. április 30-ig terjedő időszakra vonatkozó átmeneti intézkedések — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 9. cikke — A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései — Az előléptetési küszöb megállapítása — Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel elmaradása — Eljáráshoz fűződő érdek)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/46

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. szeptember 21-i ítélete – Anagnostu és társai kontra Bizottság
   (F-72/11. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2010. és 2011. évi előléptetési időszak - Referencia szorzótényezők - A személyzeti szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése - A 2004. május 1-től és 2011. április 30-ig terjedő időszakra vonatkozó átmeneti intézkedések - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 9. cikke - A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései - Az előléptetési küszöb megállapítása - Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel elmaradása - Eljáráshoz fűződő érdek))
   (2015/C 363/54)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Anastasios Anagnostu (Woluwe-Saint-Pierre, Belgium) és 24 további felperes (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: J. Currall meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a 2010. és 2011. évi előléptetési időszakban az AD 13 és AD 14 besorolási fokozatra vonatkozóan az előléptetési küszöböt megállapító határozatok megsemmisítése, másrészt a 2010. évi előléptetési időszakban az AD 13 és AD 14 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájának és a Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben megtagadta, hogy jóval több további tisztviselőt léptessen elő AD 12 és AD 13 besorolási fokozatba.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2010. november 26-i azon határozatait, amelyekben nem léptette elő A. Antoulast, D. Brunit, D. Nicolaidou-Kallergist és A. Xanthopoulost

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli költségeinek négy huszonötöd részét, valamint köteles viselni a felpereseknél felmerült költségek négy huszonötöd részét.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1., 20. o.


title: T-209/06. sz. ügy: 2006. augusztus 10-én benyújtott kereset – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals és társai kontra Bizottság

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/11

         2006. augusztus 10-én benyújtott kereset – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals és társai kontra Bizottság
   (T-209/06. sz. ügy)
   (2006/C 249/28)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperesek: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals, Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren, Willem Plomp, aki a Plomps Vogelhandel név alatt kereskedik és Marinus Borgstein (képviselő: J. Wouters ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2006. július 25-i 2006/522/EK bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek egyrészt madarak és hobbiállatok importőreinek és exportőreinek érdekeit képviselő társaságok, másrészt – többek között – madarak exportőrei és importőrei. A 2006/522/EK bizottsági határozatot (1) támadják.
   A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat szükségtelen, mivel a fennálló karanténszabályok szerintük megfelelő védelmet nyújtanak.
   Azt is állítják továbbá, hogy a határozat ellentétes az elővigyázatosság elvével, mivel a Bizottság nem a lehető legteljesebb tudományos értékelésre alapozta azt.
   A felperesek szerint az import teljes tilalma aránytalan is, tekintettel a határozat ténybeli hátterére, nevezetesen a Tajvanról származó madarak madárinfluenzával való fertőzöttségére.
   A felperesek azzal is érvelnek, hogy a Bizottság visszaélt hatáskörével és hogy a védelmi intézkedések meghosszabbításának valódi oka a Bizottság azon szándéka, hogy kivárja az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság Állategészségügyi és -jóléti bizottsága jelentésének eredményét.
   Az intézkedések hátrányos megkülönböztetést is megvalósítanak, amennyiben a baromfi nem tartozik a hatályuk alá.

      (1)  A nagy patogenitású madárinfluenzával kapcsolatos egyes védekezési intézkedések és bizonyos élő madarak Közösségbe való behozatala tekintetében a 2005/759/EK és 2005/760/EK határozatok módosításáról szóló, 2006. július 25-i 2006/522/EK bizottsági határozat (az értesítés a C(2006) 3303. számú dokumentummal történt) (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 205., 28. o.)


title: T-350/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. december 11-i végzése – FMC Chemical és társai kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – 91/414/EGK irányelv – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Elfogadhatóság – A sürgősség hiánya )

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/23

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. december 11-i végzése – FMC Chemical és társai kontra Bizottság
   (T-350/07. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - 91/414/EGK irányelv - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Elfogadhatóság - A sürgősség hiánya’)
   (2008/C 37/36)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: FMC Chemical (Brüsszel, Belgium); Arysta Lifescience SAS (Noguères, Franciaország); Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Belgium); FMC Foret, SA (Sant Cugat de Valles, Spanyolország); F&N Agro Slovensko spol. s.r.o. (Pozsony, Szlovákia); F&N Agro Ceská republika spol. s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság); F&N Agro Polska sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) és FMC Corp. (Philadelphia, Pennsylvania, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Parpala és B. Doherty meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A karbofuránnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2007. június 13-i 2007/416/EK bizottsági határozat (HL L 156., 30. o.) végrehajtásának az érdemi ítélet meghozataláig való felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-550/11. sz. ügy: 2011. október 19-én benyújtott kereset — Assaad kontra Tanács

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/27

         2011. október 19-én benyújtott kereset — Assaad kontra Tanács
   (T-550/11. sz. ügy)
   2011/C 370/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nizar Assaad (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: G. Martin solicitor, M. Lester és A. Sutton barristerek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2011. L 218., 1. o.) és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2011. L 218., 20. o.), amennyiben a felperes nevét felvették a 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat (1) mellékletébe és a 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet (2) II. mellékletébe;

               —

               másodlagosan és a kérelem előző pontjának sérelme nélkül törölje a 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet mellékletébe és a 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat mellékletébe beillesztett következő szavakat: „Latakia régióban pénzügyi támogatást nyújt a Sabiha milícia tevékenységeihez”; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette a felperes védelemhez való alapvető emberi jogait és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, amennyiben:

                           —

                           a felperest nem tájékoztatták előre a vitatott intézkedések hatálya alá történő felvételéről és akkor sem tájékoztatták, amikor a vitatott intézkedéseket kihirdették;

                           —

                           a felperest nem értesítették az ellene felhozott vádakról vagy az ezen intézkedések hatálya alá történő, javasolt felvételéről, nem érvényesült a meghallgatáshoz való joga olyan eljárás keretében, amely során megfelelően ismertethették volna az ellene szóló vádakat, azokra válaszolhatott volna és azokat pontosan megvizsgálhatták volna; továbbá

                           —

                           a vitatott intézkedések nem biztosítanak eljárást arra, hogy közöljék a felperessel a pénzeszközei befagyasztására vonatkozó határozat alapjául szolgáló bizonyítékokat, vagy amely lehetővé tenné számára, hogy érdemben nyilatkozzon ezen bizonyítékokkal kapcsolatban bíróság előtt, amely és értékelni és vizsgálni tudja az álláspontját, valamint az ellene felhozott bizonyítékokat.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nem tudta kellően megindokolni a vitatott intézkedések hatálya alá történő felvételét, amennyiben:

                           —

                           a felperes nem kapott indokolást a vitatott intézkedések közzétételét megelőzően;

                           —

                           a „listára történő felvétel indokai” nem nyújtanak a felperes számára elegendő információt ahhoz, hogy lehetővé tegye számára annak megértését, hogy az alperes miért tekinti úgy, hogy a felperest fel kell venni a listára; és

                           —

                           nem található semmilyen utalás arra vonatkozóan, hogy a felperest tartják felelősnek a polgári lakosság elnyomásáért Szíriában.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem igazolható és aránytalan módon megsértette a felperes alapvető jogait, különösen a tulajdonhoz való jogát, a gazdasági tevékenysége gyakorlásához való jogát, a jóhírnevének tiszteletben tartásához való jogát, valamint a magán- és családi élethez való jogát, amennyiben:

                           —

                           a vitatott intézkedések jelentős és hosszan tartó hatást gyakorolnak az alapvető jogaira, és

                           —

                           a vitatott intézkedések felperesre történő alkalmazása nem igazolható, és az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a teljes vagyonbefagyasztás és utazási tilalom a legkevésbé súlyos intézkedés bármilyen jogszerű cél biztosítására, sem pedig azt, hogy a felperesnek és családjának okozott sérelem igazolható és arányos.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy úgy határozott, hogy alkalmazni fogja ezen korlátozó intézkedéseket a felperessel szemben, amennyiben:

                           —

                           az alperes nyilvánvalóan nem végzett semmilyen értékelést a felperes tekintetében arra vonatkozóan, hogy ténylegesen „felelősnek” tekinthető-e a polgári lakosság elnyomásáért Szíriában;

                           —

                           másodlagosan, ha az alperes végzett is ilyen értékelést, és amennyiben a felperes egyáltalán kifejtheti arra vonatkozó álláspontját, az alperes tévesen állapította meg azt, hogy igazolható volt a felperesnek a korlátozó intézkedések hatálya alá történő felvétele.

      (1)  A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat HL 2011. L 121., 11. o.)

      (2)  A szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet (HL 2011. L 121., 1. o.)