title: T-265/10. sz. ügy: 2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/53

         2010. június 16-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-265/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/85
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: Nuria Díaz Abad, abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék — a jelen beadvány jogalapjainak I. részében említett okok miatt — semmisítse meg az Európai Bizottság 2010. április 15-i azon határozatát, amely elrendelte a Spanyolország által 2009. december 11-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem felfüggesztését;

               —

               ismerje el az Európai Bizottságtól követelt azon kamatok megfizetésének jogosságát, amelyek a jogtalanul leállított időközi kifizetés iránti kérelmek tényleges kifizetéseinek késedelméből erednek;

               —

               az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottság azon határozatának megsemmisítésére irányul, amely megszakította a Spanyolország által 2009. december 11-én elküldött időközi kifizetés iránti kérelem kifizetési határidejét. Az említett időközi kifizetés iránti kérelem, amely 27 754 408,38 EUR összeg kifizetésére vonatkozott, az Európai Szociális Alap Közösségi Fellépése Operatív Programjának felel meg, a Galíciai Autonóm Közösség konvergencia-célkitűzésének keretén belül (CCI 2007ESO51PO004).
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-263/10. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-217/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 29-i ítélete – Staelen kontra Ombudsman („Szerződésen kívüli felelősség — A pályázók nyílt versenyvizsgához kapcsolódó alkalmassági listájának kezelésével kapcsolatos panasznak az ombudsman általi kezelése — Vizsgálati hatáskör — Gondossági kötelezettség — Lehetőség elvesztése — Nem vagyoni kár”)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/27

         A Törvényszék 2015. április 29-i ítélete – Staelen kontra Ombudsman
   (T-217/11. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - A pályázók nyílt versenyvizsgához kapcsolódó alkalmassági listájának kezelésével kapcsolatos panasznak az ombudsman általi kezelése - Vizsgálati hatáskör - Gondossági kötelezettség - Lehetőség elvesztése - Nem vagyoni kár”))
   (2015/C 198/35)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Claire Staelen (Bridel, Luxemburg) (képviselők: kezdetben L. Levi, M. Vandenbussche és A. Blot, később F. Wies és A. Hertzog, végül pedig V. Olona ügyvédek)

      Alperes: Európai Ombudsman (képviselők: G. Grill meghatalmazott, segítői: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUR/A/151/98 nyílt versenyvizsga alkalmassági listájának – amely a felperest sikeres pályázóként tüntette fel – hanyag kezelésére vonatkozóan a felperes által benyújtott panasz kezelése során tanúsított ombudsmani hozzáállás nyomán a felperest állítólag ért kár megtérítése iránti kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Ombudsmant, hogy Claire Staelen részére fizessen meg 7  000 euró kártérítést.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Ombudsman maga viseli saját költségeinek felét, valamint köteles viselni C. Staelen költségeinek felét.

               4)

               C. Staelen maga viseli saját költségeinek felét, valamint köteles viselni az Európai Ombudsman költségeinek felét.

      (1)  JO C 204., 2011.9.7.


title: C-183/13. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2013. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fazenda Pública kontra Banco Mais SA

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/4

         A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2013. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fazenda Pública kontra Banco Mais SA
   (C-183/13. sz. ügy)
   2013/C 189/07
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fazenda Pública

      Alperes: Banco Mais SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A pénzügyi lízingszerződés esetén az ügyfél által megfizetett, értékcsökkenést, kamatot és egyéb terheket tartalmazó lízingdíjat teljes egészében szerepeltetni kell-e a levonható arányosított adó nevezőjében, vagy ellenkezőleg, kizárólag a kamatot kell figyelembe venni, mivel a lízingszerződés alapján ez képezi a banki tevékenység ellenértékét vagy hasznát?


title: C-498/16. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2016. szeptember 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maximilian Schrems kontra Facebook Ireland Limited

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/10

      Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2016. szeptember 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maximilian Schrems kontra Facebook Ireland Limited
      (C-498/16. sz. ügy)
      (2016/C 441/14)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Maximilian Schrems

         Alperes: Facebook Ireland Limited

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet (1) 15. cikkét, hogy az e rendelkezés értelmében vett „fogyasztó” elveszti e minőségét, ha egy magán Facebook-fiók hosszabb idejű használatát követően az igényei érvényesítésével összefüggésben könyveket publikál, részben fizetett előadásokat is tart, honlapokat működtet, adományokat gyűjt az igények érvényesítéséhez, és számos fogyasztó rá engedményezi az igényeit azon ígéret ellenében, hogy a per esetleges eredményét a perköltségek levonása után e fogyasztók részére juttatja?

                  2.

                  Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 16. cikkét, hogy a fogyasztó valamely tagállamban a fogyasztói szerződésből eredő saját igényeivel egyidejűleg

                              a.

                              az azonos tagállamban

                              b.

                              más tagállamban vagy

                              c.

                              harmadik országban

                        lakóhellyel rendelkező más fogyasztók azonos tárgyú igényeit is érvényesítheti a forum actoris előtt, ha ezen igényeket ugyanazon alperessel kötött fogyasztói szerződések alapján ugyanazon jogi összefüggésben engedményezték rá, és ha az engedményezés nem esik a felperes kereskedelmi vagy szakmai tevékenységébe, hanem az igények együttes érvényesítését szolgálja?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.).


title: T-300/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 4-i ítélete – Moser Baer India Ltd kontra Tanács (Szubvenció-ellenes vizsgálatok – Indiából származó írható CD lemezek – Támogatás összegének kiszámítása – Kármegállapítás – Okozati összefüggés – Védelemhez való jog)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 4-i ítélete – Moser Baer India Ltd kontra Tanács
   (T-300/03. sz. ügy) (1)

   (Szubvenció-ellenes vizsgálatok - Indiából származó írható CD lemezek - Támogatás összegének kiszámítása - Kármegállapítás - Okozati összefüggés - Védelemhez való jog)
   (2006/C 281/49)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Moser Baer India Ltd (Újdelhi, India) (képviselők: A. P. Bentley, QC, K. Adamantopoulos ügyvéd, R. MacLean és J. Branton solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: S. Marquardt, meghatalmazott, segítője: G. M. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. Scharf és K. Talabér-Ricz, meghatalmazottak), a Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA), korábban Committee of European CD-R Manufacturers (CECMA) (Köln, Németország) (képviselők: D. Ehle és V. Schiller ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az Indiából származó írható CD lemezek behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2003. június 2-i 960/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 138., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 46. kötet, 250. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes maga viseli a saját, valamint az alperes költségeit.

               3)

               A beavatkozók maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


title: T-241/12. sz. ügy: 2012. június 4-én benyújtott kereset — Versalis SpA kontra Bizottság

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/28

         2012. június 4-én benyújtott kereset — Versalis SpA kontra Bizottság
   (T-241/12. sz. ügy)
   2012/C 227/48
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Versalis SpA (San Donato Milanese) (képviselők: F. Moretti, L. Nascimbene és M. Siragusa ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott jogi aktust, amellyel a Bizottság azt állapította meg, hogy a Versalis SpA-val és az Eni SpA-val szemben fennállnak az elmarasztalásukra irányuló eljárás újbóli megindításának feltételei, valamint kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Európai Bizottság 2012.április 23-i levelében foglalt határozat ellen irányul (D/2012/042050, „COMP/F/38.638 — butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi — ismételt elfogadás” elnevezésű ügy) amelynek révén a Versalis SpA.-t arról a Bizottság arra vonatkozó határozatáról értesült, hogy a Bizottság új kifogásközlést, valamint újabb jogsértést megállapító határozatot fog elfogadni, amelyben a COMP/F/38.638 „butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi”-eljárással kapcsolatosan bírságot fog kiszabni a Versalis SpA-val szemben. E levél a T-59/07. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott ítéletet követően született, amely ítéletével a Törvényszék elrendelte a jogsértést megállapító határozat megsemmisítését annyiban, amennyiben az Eni esetében a felperesnek tudta be az utóbbi társasággal egyetemlegesen a visszaesésre vonatkozó súlyosító körülményt, és a kiszabott bírságot újra kiszámította.
   A felperes keresete alátámasztására egyetlen jogalapra hivatkozik.
   Az első és egyetlen jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottságnak nincs hatásköre arra, hogy újabb jogsértést megállapító határozat elfogadása érdekében eljárást indítson vele szemben. Így különösen úgy véli, hogy a Bizottságnak a Versalis SpA-val szemben a COMP/F/38.638 „butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi”-ügyben folytatott eljárás tárgyát képező tényállással kapcsolatos szankcionálási jogköre az Európai Unió Törvényszéke által a T-59/07. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott ítélettel — amely jelenleg a Bíróság előtti fellebbezési eljárás tárgyát képezi — megsemmisített, illetve módosított 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végleges határozat meghozatalát követően megszűnt.


title: Az Elsőfokú Biróság ítélete 2005. június 15. a T-71/03., T-74/03., T-87/03. és T-91/03. sz., Tokai Carbon Co. Ltd és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Verseny – Megállapodások – Speciális grafitok piaca – Árrögzítés – Felróhatóság – A bírság összegének kiszámítása – A szankciók halmozása – Indokolási kötelezettség – Védekezéshez való jog – A bírság összege kiszámításának iránymutatásai – Alkalmazhatóság – A jogsértés súlya és időtartama – Enyhítő körülmények – Súlyosbító körülmények – Fizetőképesség – Együttműködés a közigazgatási eljárás során – Fizetési módok)

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/18

      AZ ELSŐFOKÚ BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. június 15.
   a T-71/03., T-74/03., T-87/03. és T-91/03. sz., Tokai Carbon Co. Ltd és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Verseny - Megállapodások - Speciális grafitok piaca - Árrögzítés - Felróhatóság - A bírság összegének kiszámítása - A szankciók halmozása - Indokolási kötelezettség - Védekezéshez való jog - A bírság összege kiszámításának iránymutatásai - Alkalmazhatóság - A jogsértés súlya és időtartama - Enyhítő körülmények - Súlyosbító körülmények - Fizetőképesség - Együttműködés a közigazgatási eljárás során - Fizetési módok)
   (2005/C 205/31)
   Az eljárás nyelve: német és angol
   A T-71/03., T-74/03., T-87/03. és T-91/03. sz., Tokai Carbon Co. Ltd és társai (székhelye: Tokió [Japán], képviselik: G. Van Gerven, T. Franchoo ügyvédek, kézbesítési címük: Luxembourg), Intech EDM BV (székhelye: Lomm [Hollandia], képviselik: M. Karl és C. Steinle ügyvédek), Intech EDM AG (székhelye: Lausanne [Svájc], képviselik: M. Karl és C. Steinle ügyvédek), SGL Carbon AG (székhelye: Wiesbaden [Németország], képviselik: M. Klusmann és P. Niggemann ügyvédek), kontra az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: W. Mölls, P. Hellström, F. Castillo de la Torre és S. Rating, segítőjük a T-74/03. és a T-87/03. sz. ügyben: H.-J. Freund ügyvéd, kézbesítési címük: Luxembourg) ügyben, a Bizottságnak az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazásával kapcsolatos COMP/E-2/37.667 – speciális grafitok ügyben hozott 2002. december 17-i C(2002) 5083 final sz. határozatának teljes vagy részleges megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung tanácselnök, A. W. H. Meij és N. J. Forwood bírák; hivatalvezető: J. Palacio González főtanácsos, 2005. június 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A T-71/01. sz., Tokai Carbon kontra Bizottság ügyben:

                           —

                           az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja;

                           —

                           a felperes köteles viselni a költségeket.

               2)

               A T-74/03. sz., Intech EDM BV kontra Bizottság ügyben:

                           —

                           az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja;

                           —

                           a felperes köteles viselni a költségeket.

               3)

               A T-87/03. sz., Intech EDM AG kontra Bizottság ügyben:

                           —

                           a COMP/E-2/37.667 határozat 3. pontjában a felperesre kiszabott bírság összege 420 000 euró;

                           —

                           a COMP/E-2/37.667 határozat 3. h) pontja úgy módosul, hogy az Intech EDM AG együttes és egyetemleges felelősségének legmagasabb összege 420 000 euró;

                           —

                           az Elsőfokú Bíróság a keresetet egyebekben elutasítja;

                           —

                           a felperes viseli saját költségeinek kétharmad részét és a Bizottság költségeinek kétharmadát, a Bizottság viseli saját költségeinek egyharmad részét és a felperes költségeinek egyharmadát.

               4)

               A T-91/03. sz., SGL Carbon kontra Bizottság ügyben:

                           —

                           a COMP/E-2/37.667 határozat 3. pontjában a felperesre az izosztatikus grafit-ágazatban elkövetett jogsértésért kiszabott bírság összege 9 641 970 euró;

                           —

                           a keresetet egyebekben elutasítja;

                           —

                           a felperes viseli saját költségeinek kétharmad részét és a Bizottság költségeinek kétharmadát, a Bizottság viseli saját költségeinek egyharmad részét és a felperes költségeinek egyharmadát.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: T-623/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 19-i végzése – Loewe Technologies kontra OHIM – DNS International (SoundVision)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/61

         A Törvényszék 2016. január 19-i végzése – Loewe Technologies kontra OHIM – DNS International (SoundVision)
   (T-623/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 098/79)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: C-374/04. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) 2004. augusztus 25-i végzésével az ACT Group Litigation, Test Claimants in Class IV kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/17

         A High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) 2004. augusztus 25-i végzésével az ACT Group Litigation, Test Claimants in Class IV kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-374/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/30)
   A High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) (Egyesült Királyság) 2004. augusztus 25-i végzésével, amely 2004. augusztus 30-án érkezett a Bíróság hivatalához, az ACT Group Litigation (társasági adóelőleggel kapcsolatos csoportos eljárás), Test claimants in Class IV kontra Commissioners of Inland Revenue (az Egyesült Királyság adóhatósága) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Ellentétes-e az EK 43. vagy 56. cikkel (figyelemmel az EK 57. és 58. cikkekre) (vagy azok előzményeire) az:

                           (a)

                           hogy az A tagállam (például az Egyesült Királyság):

                                       (i)

                                       olyan jogszabályt hozzon, illetve tartson hatályban, amely teljes körű jóváírást tesz lehetővé az A tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaságok által az A tagállamban lakóhellyel rendelkező magánszemély részvényeseknek fizetett osztalék („releváns osztalék”) tekintetében;

                                       (ii)

                                       hatályba léptessen bizonyos más tagállamokkal, illetve harmadik országokkal kötött a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezményekben található rendelkezéseket, amelyek teljeskörű (az egyezményekben meghatározott adónál alacsonyabb adót eredményező) jóváírást tesznek lehetővé az adott tagállamban, illetve harmadik országban lakóhellyel rendelkező magánszemély részvényeseknek fizetett osztalék tekintetében;

                                 ugyanakkor sem a hazai jogszabályok, sem a vonatkozó kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján nincsen lehetőség (teljes vagy részleges) jóváírásra a releváns osztalék tekintetében abban az esetben, ha azt az A tagállamban (például az Egyesült Királyságban) székhellyel rendelkező leányvállalat fizeti a B tagállamban (például Németországban) székhellyel rendelkező anyavállalatának.

                           (b)

                           hogy az A tagállam (például az Egyesült Királyság) annak érdekében, hogy érvényesítse a kettős adóztatás elkerüléséről szóló vonatkozó rendelkezést, részleges adójóváírást tesz lehetővé a C tagállamban (például Hollandiában) székhellyel rendelkező anyavállalatnak fizetett releváns osztalék tekintetében, ugyanakkor nem teszi lehetővé a részleges jóváírást a B tagállamban (például Németországban) székhellyel rendelkező anyavállalat részére fizetett osztalék esetén, tekintettel arra, hogy az A és B tagállam között a kettős adóztatás elkerüléséről kötött egyezményben nincs a részleges adójóváírásra vonatkozó rendelkezés.

                           (c)

                           hogy az A tagállam (például az Egyesült Királyság) nem teszi lehetővé a részleges adójóváírást a C tagállamban (például Hollandiában) székhellyel rendelkező anyavállalatnak fizetett releváns osztalék tekintetében abban az esetben, ha az egy B tagállamban (például Németországban) székhellyel rendelkező gazdasági társaság többségi irányítása alatt áll, ugyanakkor az A tagállam a vonatkozó kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény rendelkezése alapján lehetővé teszi a jóváírást:

                                       (1)

                                       a C tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaság részére, ha az a C tagállamban illetőséggel rendelkező személyek többségi irányítása alatt áll;

                                       (2)

                                       a D tagállamban (például Olaszországban) illetőséggel rendelkező személyek többségi irányítása alatt álló, a C tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaság részére, amennyiben az A és D tagállam között a kettős adóztatás elkerüléséről létrejött egyezmény tartalmaz a részleges adójóváírásról szóló rendelkezést;

                                       (3)

                                       a D tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaság részére, függetlenül annak tulajdonosától?

               2)

               Amennyiben az 1) kérdés (a)–(c) pontjaira adott válaszok mindegyike vagy azok egy része igenlő, milyen közösségi jogelvek vonatkoznak a fentiekben leírt körülmények esetén alkalmazandó közösségi jogok és jogorvoslatok tekintetében? Különösen:

                           (a)

                           köteles-e az A tagállam megfizetni:

                                       i.

                                       a teljes adójóváírást vagy egy azzal egyenértékű összeget;

                                       ii.

                                       a részleges adójóváírást vagy egy azzal egyenértékű összeget;

                                       iii.

                                       a teljes vagy részleges adójóváírást vagy egy azzal egyenértékű összeget:

                                                   1.

                                                   csökkentve a fizetendő jövedelemadó összegével vagy azzal az adóval, amely abban az esetben lett volna fizetendő, ha az adott felperes részére fizetett osztalék tekintetében adójóváírást alkalmaztak volna;

                                                   2.

                                                   csökkentve a fenti, de más módon kiszámított adóval?

                           (b)

                           a fenti összeg címzettje:

                                       i.

                                       a B vagy C tagállamban székhellyel rendelkező érintett anyavállalat; vagy

                                       ii.

                                       az A tagállamban székhellyel rendelkező érintett leányvállalat?

                           (c)

                           A fenti összegre való jogosultság jogalapja:

                                       i.

                                       a jogalap nélkül kivetett összeg megtérítéséhez való jog az EK 43. illetve az 56. cikkek következtében és azokhoz kapcsolódóan; vagy

                                       ii.

                                       kártérítéshez való jog, amelynek fennállásához a C-46/93 és C-48/93. sz. Brasserie du Pêcheur SA kontra Bundesrepublik Deutschland és Queen kontra Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd és társai egyesített ügyekben 1996. március 5-én hozott ítéletben előírt feltételeknek teljesíteniük kell; vagy

                                       iii.

                                       a jogalap nélkül megtagadott kedvezmény megtérítéséhez való jog, és amennyiben igen:

                                                   1.

                                                   a fenti jog az EK 43. illetve az 56. cikkek következtében és azokhoz kapcsolódóan áll fenn; vagy

                                                   2.

                                                   a megtérítéshez szükséges-e a C-46/93 és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletben előírt feltételek teljesülése; vagy

                                                   3.

                                                   más feltételek teljesülése szükséges-e?

                           (d)

                           A 2. kérdés (c) pontja esetén van-e jelentősége annak, hogy az A tagállam nemzeti joga alapján a felperesek kártalanítást vagy kártérítést kértek, illetve kártérítést kell-e kérniük?

                           (e)

                           Szükséges-e a megtérítéshez az, hogy az érintett gazdasági társaság bizonyítsa, hogy igénybe vette volna a (teljes vagy részleges) adójóváírást abban az esetben, ha tudomása lett volna arról, hogy erre a közösségi jog alapján jogosult?

                           (f)

                           A 2. kérdés (a) pontja vonatkozásában van-e jelentősége annak, hogy – a Bíróság a C-397/98 és C-410/98. sz. Metallgesellschaft Ltd és társai, illetve Hoechst AG és Hoechst (UK) Ltd kontra Commissioners of Inland Revenue és HM Attorney General egyesített ügyekben 2001. március 8-án hozott ítéletében foglaltaknak megfelelően – az A tagállamban székhellyel rendelkező érintett leányvállalat visszatérítést kaphatott volna vagy arra jogosult lett volna, a B vagy C tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalatnak fizetett osztalékkal kapcsolatosan fizetett társasági adóelőleg tekintetében?

                           (g)

                           Milyen iránymutatást ad a Bíróság arra vonatkozóan, hogy a nemzeti bíróságoknak mely körülményeket kell figyelembe venni annak megítélésére, hogy megfelelően súlyos jogsértésről van-e szó a C-46/93 és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében, különösen annak eldöntésére, hogy – figyelemmel a kérdéses közösségi jogi rendelkezések értelmezésére vonatkozó joggyakorlatra – a jogsértés kimenthető volt-e?


title: T-512/15. sz. ügy: 2015. szeptember 4-én benyújtott kereset – Sun Cali/OHIM – Abercrombie & Fitch Europe (SUN CALI)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/47

         2015. szeptember 4-én benyújtott kereset – Sun Cali/OHIM – Abercrombie & Fitch Europe (SUN CALI)
   (T-512/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/57)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sun Cali, Inc. (Denver, Egyesült Államok) (képviselő: C. Thomas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Abercrombie & Fitch Europe SA (Mendrisio, Svájc)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: felperes

      A vitatott védjegy:„SUN CALI” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 5 482 369. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. június 3-án hozott határozata (R 1260/2014-5. és R 1281/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségek viselésére, és a (lehetséges) beavatkozót kötelezze a fellebbezési tanács előtti közigazgatási eljárás költségeinek viselésére;

               —

               tűzzön ki időpontot tárgyalásra, amennyiben tárgyalás nélkül nem tud határozatot hozni.

      Jogalapok

               —

               a T-1260/2014-5. sz. ügyben a 207/2009 rendelet 92. cikke (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a T-1281/2014-5. sz. ügyben a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-74/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. december 14-i ítélete – Caldarone kontra Bizottság (Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – 2003. évi értékelési időszak – A jelentés megindokolásának kötelezettsége – A jelentés megsemmisítése – Kártérítési kérelem)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/46

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. december 14-i ítélete – Caldarone kontra Bizottság
   (F-74/05. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - 2003. évi értékelési időszak - A jelentés megindokolásának kötelezettsége - A jelentés megsemmisítése - Kártérítési kérelem)
   (2006/C 331/102)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Maurizio Caldarone (Brüsszel, Belgium), Olivier Le Dour (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és A. Jaume ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperesről a 2003. évi értékelési időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a felperesről a 2003. január 1-jétőlaugusztus 21-ig terjedő időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés elfogadásáról szóló határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-293/05. sz. alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez 2005. december 15-i végzéssel áttett ügy).


title: C-57/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-524/12. sz., Recaro Holding GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. november 21-én hozott ítélete ellen a Recaro Holding GmbH, korábban Recaro Beteiligungs-GmbH által 2014. február 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/6

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-524/12. sz., Recaro Holding GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. november 21-én hozott ítélete ellen a Recaro Holding GmbH, korábban Recaro Beteiligungs-GmbH által 2014. február 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-57/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 127/08)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Recaro Holding GmbH, korábban Recaro Beteiligungs-GmbH (képviselő: J. Weiser Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   2015. január 14-i végzésével a Bíróság (hetedik tanács) a fellebbezést elutasította, és a Recaro Holding GmbH-t kötelezte a saját költségeinek a viselésére.


title: T-104/05. sz. ügy: A CEGELEC SA által az Európai Parlament ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/42

         A CEGELEC SA által az Európai Parlament ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset
   (T-104/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/83)
   Az eljárás nyelve: francia
   A CEGELEC SA, székhely: Brüsszel, képviselik: André Delvaux és Véronique Bertrand, avocats, 2005. február 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               nyilvánítsa a megsemmisítés iránti keresetet elfogadhatónak,

               —

               semmisítse meg a Parlament 2004. december 15-i azon határozatát, amellyel elutasította a CEGELEC társaság ajánlatát, és a GROUP 4 Technology SA részére ítélte oda a biztonsági videokamera-rendszerek beszerzésére, és az Európai Parlament három elsődleges munkahelyén történő felszerelésére vonatkozóan az
                     Európai Unió Hivatalos Lapjának 2004. március 26-i S 61. számában megjelent ajánlati felhívás tárgyát képező három közbeszerzési tételt, és amelynek indokolását a 2004. december 16-i levélben közölték a CEGELEC társasággal,

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Parlament azon határozatának megsemmisítését kéri, amellyel elutasította a felperesnek a biztonsági videokamera-rendszereknek az Európai Parlament három elsődleges munkahelyén történő felszerelésére vonatkozó közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatát, és a szerződést egy másik ajánlattevőnek ítélte.
   Állításai alátámasztására a felperes az ajánlattételhez szükséges dokumentációban foglaltak, valamint az 1605/2002 (1) és 2432/2002 (2) rendeletek és a 92/50 (3), 93/36 (4) és 2004/18 (5) irányelvek állítólagos megsértésére, ezen belül különösen:

               —

               a felperessel közölt megtámadott határozat indokolásának elégtelen voltára,

               —

               az ajánlattételhez szükséges dokumentációban meghatározott minősítési szempontok és súlyozási rendszer alkalmazásának elmulasztására,

               —

               arra a tényre, hogy az elfogadott ajánlat, tekintettel annak terjedelmére, nincs összhangban azzal a követelménnyel, hogy az ajánlatot írásban, az Unió egyik hivatalos nyelvén kellett benyújtani,

               —

               arra a tényre, hogy a Parlament az ajánlattevők egyenlősége elvének megsértésével a szerződést a „fotópróba” időpontja során be nem mutatott kamerák alapján ítélte oda, és

               —

               az elfogadott ajánlat állítólagos megkésettségére hivatkozik.

      (1)  HL L 148.,1. o.

      (2)  HL L 357.,1. o.

      (3)  HL L 209.,1. o.

      (4)  HL L 199.,1. o.

      (5)  HL L 134.,114. o.


title: T-131/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 24-i ítélete — Saupiquet kontra Bizottság (Vámjog — Behozatali vámok megtérítése — Thaiföldről származó tonhalkonzervek — Vámkontingens — A megnyitás időpontja — Vasárnap — A kontingens kimerülése — A Közösségi Vámkódex 239. cikke — A 2454/93/EGK rendelet 308a — 308c. cikke — 975/2003/EK rendelet)

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/12

         A Törvényszék 2011. november 24-i ítélete — Saupiquet kontra Bizottság
   (T-131/10. sz. ügy) (1)

   (Vámjog - Behozatali vámok megtérítése - Thaiföldről származó tonhalkonzervek - Vámkontingens - A megnyitás időpontja - Vasárnap - A kontingens kimerülése - A Közösségi Vámkódex 239. cikke - A 2454/93/EGK rendelet 308a — 308c. cikke - 975/2003/EK rendelet)
   2012/C 13/24
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Saupiquet (Courbevoie, Franciaország) (képviselő: R. Ledru ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B.-R. Killmann és L. Bouyon, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Thaiföldről származó tonhalkonzerveket terhelő behozatali vámok felperes részére történő megtérítése indokoltságának hiányát megállapító, 2009. december 16-i C(2009) 10005 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Saupiquet-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5.


title: A C-55/05. sz. ügy törlése

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/13

         A C-55/05. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 330/31)

      (Az eljárás nyelve: finn)

   2005. szeptember 16-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-55/05. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: C-525/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. október 2-i ítélete (a Hof van Cassatie van België [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vlaams Gewest kontra Heidi Van Den Broeck (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös agrárpolitika — 2419/2001/EK rendelet — Egyes támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszere — Területalapú támogatási kérelem — 33. cikk — Szankciók — Szándékosan elkövetett szabálytalanságok)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/16

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. október 2-i ítélete (a Hof van Cassatie van België [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vlaams Gewest kontra Heidi Van Den Broeck
   (C-525/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közös agrárpolitika - 2419/2001/EK rendelet - Egyes támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszere - Területalapú támogatási kérelem - 33. cikk - Szankciók - Szándékosan elkövetett szabálytalanságok))
   2014/C 421/22
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie van België

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vlaams Gewest

      Alperes: Heidi Van Den Broeck

      Rendelkező rész

   A 2004. január 23-i 118/2004/EK bizottsági rendelettel módosított, a 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet 33. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a területalapú támogatási kérelem keretében megállapított szándékos szabálytalanság esetében a termelőtől meg kell vonni az összes olyan támogatást, amelyre az e kérelemben érintett támogatási programok alapján jogosult lett volna, és amelyre az e szabálytalansággal érintett terménycsoport jogosult lett volna.

      (1)  HL C 377., 2013.12.21.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2004. november 23.) a T-84/03. sz. Maurizio Turco kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Átláthatóság – A Tanács dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférés – A hozzáférés részleges megtagadása – Az 1049/2001/EK rendelet – Kivételek)

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/20

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2004. november 23.)
   a T-84/03. sz. Maurizio Turco kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

   (Átláthatóság - A Tanács dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférés - A hozzáférés részleges megtagadása - Az 1049/2001/EK rendelet - Kivételek)
   (2005/C 31/39)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-84/03. sz. Maurizio Turco, lakóhelye Pulsano (Olaszország), képviselik: O. W. Brouwer, T. Janssens és C. Schillemans, ügyvédek, támogatja: a Finn Köztársaság (meghatalmazottak: T. Pynnä és A. Guimaraes-Purokoski, kézbesítési cím: Luxembourg), a Dán Királyság (meghatalmazott: kezdetben J. Liisberg, majd J. Molde, kézbesítési cím: Luxembourg) és a Svéd Királyság (meghatalmazottak: A. Kruse és K. Wistrand, kézbesítési cím: Luxembourg) kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazottak: J.-C. Piris és M. Bauer), támogatja: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: C. Jackson, segítői: P. Sales és J. Stratford, barrister-ek, kézbesítési cím: Luxembourg) és az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: M. Petite, C. Docksey és P. Aalto, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a Bel- és Igazságügyi Tanács 2002. október 14-i és 15-i ülésének napirendjén szereplő egyes iratokhoz való hozzáférést részben megtagadó, 2002. december 19-i tanácsi határozat megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh, elnök, és R. García-Valdecasas és J. D. Cooke, bírák; hivatalvezető: I. Natsinas, tisztviselő, 2004. november 23-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet a Tanács jogi véleményéhez való hozzáférés megtagadására vonatkozó részében elutasítja.

               2)

               Az ezt meghaladó kereseti kérelmekről már nem kell határozni.

               3)

               A felperes és a Tanács kötelesek a keresetindítással kapcsolatos költségeket fele-fele részben viselni.

               4)

               A beavatkozók maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: T-144/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Numbi kontra Tanács („Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/25

         A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Numbi kontra Tanács
   (T-144/17. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés - Korlátozó intézkedések - Kongói Demokratikus Köztársaság - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 178/37)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: John Numbi (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: O. Okito és A. Ouannès ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2016. december 12-i (EU) 2016/2230 tanácsi rendelet (HL 2016. L 336 I., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-43/16. sz. ügy: 2016. január 29-én benyújtott kereset – 1&1 Telecom kontra Bizottság

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/44

         2016. január 29-én benyújtott kereset – 1&1 Telecom kontra Bizottság
   (T-43/16. sz. ügy)
   (2016/C 106/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: 1&1 Telecom GmbH (Montabaur, Németország) (képviselők: J. Murach ügyvéd és P. Alexiadis, Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a COMP/M.7018 – Telefónica Deutschland/E-Plus ügyben a nem-mobilhálózat-üzemeltetői korrekciós intézkedés végrehajtásával összefüggésben a versenypolitikai főigazgató által elfogadott, 2015. november 19-i európai bizottsági határozatot (a továbbiakban: összefonódási határozat), amely az önkéntes kötelezettségvállalási levelet a végleges kötelezettségvállalásokkal és az uniós joggal összhangban lévőnek nyilvánította;

               —

               kötelezze a Bizottságot annak előírására, hogy a TEF DE bocsásson ki olyan új önkéntes kötelezettségvállalási levelet, amely szigorúan a tőle elvárt, az összefonódási határozattal jóváhagyott végleges kötelezettségvállalások 78. pontjában kifejtett kötelezettségre szorítkozik;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata egységes szerkezetbe foglalt változatának 87. cikkével összhangban a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a határozat elfogadásával a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, mivel a Szerződések, az Európai Unió összefonódás-ellenőrzési rendelete (a továbbiakban: EUMR), az összefonódási határozat és a végleges kötelezettségvállalások nem biztosítanak semmilyen lehetőséget a határozattal elfogadott önkéntes kötelezettségvállalási levélben foglalt 2.3. záradékra.

               2.

               Második jogalap: a határozat elfogadásával a Bizottság visszaélt a hatáskörével, amennyiben a Szerződések, az EUMR és az összefonódási határozat megsértésével figyelembe vett olyan megfontolásokat, amelyek nincsenek összefüggésben a versennyel.


title: C-282/10. sz. ügy: A Cour de Cassation (Franciaország) által 2010. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maribel Dominguez kontra Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/24

         A Cour de Cassation (Franciaország) által 2010. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maribel Dominguez kontra Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre
   (C-282/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/39
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de Cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Maribel Dominguez

      Alperesek: Centre informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétesek azok a nemzeti rendelkezések vagy gyakorlatok, amelyek előírják, hogy a fizetett éves szabadsághoz való jog feltétele legalább tíz nap (vagy egy hónap) tényleges munkavégzéssel töltött idő a referencia-időszak alatt?

               2.

               A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetén a 2003/88/EK irányelv 7. cikke, amely külön kötelezettséget ró a munkáltatóra azzal, hogy fizetett szabadsághoz való jogot biztosít az egészségügyi okból egy évig vagy azt meghaladó ideig távol lévő munkavállalónak, arra kötelezi-e a magánszemélyek közötti jogvitában eljáró nemzeti bíróságot, hogy figyelmen kívül hagyja az ezzel ellentétes azon nemzeti rendelkezést, amely a fizetett éves szabadsághoz való jog feltételeként ebben az esetben a referenciaév alatt legalább tíz nap tényleges munkavégzéssel töltött időtartamot ír elő?

               3.

               Amennyiben a 2003/88/EK irányelv 7. cikke nem tesz különbséget a referencia-időszak során távol lévő munkavállalók között aszerint, hogy távollétük oka munkahelyi baleset, foglalkozási megbetegedés, úti üzemi baleset, vagy nem foglalkozási megbetegedés, a munkavállalók e jogszabály értelmében bármilyen eredetű egészségügyi ok miatti távollét esetén azonos időtartamú fizetett szabadságra jogosultak-e, vagy e szöveget úgy kell értelmezni, hogy az nem tiltja, hogy a fizetett szabadság időtartama a munkavállaló távollétének okától függően eltérő lehessen, amennyiben a nemzeti törvény bizonyos feltételek fennállása esetén a fizetett éves szabadság időtartamát az irányelv által előírt négy hetes minimumnál hosszabb időtartamban állapítja meg?

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)


title: T-530/12. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 9-i ítélete – Bermejo Garde kontra EGSZB ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Lelki zaklatás — Az Unió érdekeit sértő jogellenes tevékenységek — A tisztviselőkre vonatkozó kötelezettségek súlyos megszegése — A személyzeti szabályzat 12a. és 22a. cikke — A felperes általi feljelentés — Újrabeosztás e feljelentés miatt — Az OLAF-hoz történő fordulás elmulasztása az információkat megkapó felettes által — Sérelmet okozó aktusok — Jóhiszeműség — Védelemhez való jog — Az aktus kibocsátójának hatásköre” )

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/35

         A Törvényszék 2014. október 9-i ítélete – Bermejo Garde kontra EGSZB
   (T-530/12. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Lelki zaklatás - Az Unió érdekeit sértő jogellenes tevékenységek - A tisztviselőkre vonatkozó kötelezettségek súlyos megszegése - A személyzeti szabályzat 12a. és 22a. cikke - A felperes általi feljelentés - Újrabeosztás e feljelentés miatt - Az OLAF-hoz történő fordulás elmulasztása az információkat megkapó felettes által - Sérelmet okozó aktusok - Jóhiszeműség - Védelemhez való jog - Az aktus kibocsátójának hatásköre”))
   2014/C 421/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Moises Bermejo Garde (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) (képviselők kezdetben: G. Nijborg, később U. Schwab és M. Lernhart meghatalmazottak, segítőjük: de B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-41/10. sz., Bermejo Garde kontra EGSZB ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F-41/10. sz., Bermejo Garde kontra EGSZB 2012. szeptember 25-én hozott ítéletét, amennyiben az elutasítja M. Moises Bermejo Garde kereseti kérelmét, amelyben a korábbi feladatkörének megszüntetéséről szóló, az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) által 2010. március 24-én hozott 133/10 A. sz. határozat, továbbá az újrabeosztásáról szóló, az EGSZB által 2010. április 13-én hozott 184/10. sz., határozat megsemmisítését kéri.

               2)

               A Törvényszék a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

               4)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 55., 2013.2.23.


title: T-517/15. sz. ügy: 2015. szeptember 7-én benyújtott kereset – Gruppe Nymphenburg Consult kontra OHIM (Limbic® Sales)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/49

         2015. szeptember 7-én benyújtott kereset – Gruppe Nymphenburg Consult kontra OHIM (Limbic® Sales)
   (T-517/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/60)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Németország) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „Limbic® Sales” közösségi szóvédjegy – 12 316 493. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. június 23-án hozott határozata (R 1972/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a 012 316 493. sz., Limbic® Sales közösségi védjegybejelentésre vonatkozó megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 63. cikkének, 75. cikke első mondatának és 76. cikkének megsértése.


title: C-428/10. sz. ügy: 2010. augusztus 27-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/12

         2010. augusztus 27-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-428/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/21
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és L. de Schietere de Lophem meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tőzsdén jegyzett társaságokban az egyes részvényesi jogok gyakorlásáról szóló, 2007. július 11-i 2007/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2007/36/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2009. augusztus 3-án lejárt. Márpedig a jelen kereset indításakor az alperes még nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket, vagy legalábbis arról nem értesítette a Bizottságot.

      (1)  HL L 184., 17. o.


title: T-385/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 26-i ítélete – Orange kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Nyugdíjak — A France Télécom által foglalkoztatott állami alkalmazottak nyugdíjának finanszírozási módját érintő reformmal kapcsolatos támogatás — A France Télécom által az államnak fizetendő ellentételezés csökkentése — A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Előny — Szelektív jelleg — Versenytorzítás — Védelemhez való jog” )

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/25

         A Törvényszék 2015. február 26-i ítélete – Orange kontra Bizottság
   (T-385/12. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Nyugdíjak - A France Télécom által foglalkoztatott állami alkalmazottak nyugdíjának finanszírozási módját érintő reformmal kapcsolatos támogatás - A France Télécom által az államnak fizetendő ellentételezés csökkentése - A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Előny - Szelektív jelleg - Versenytorzítás - Védelemhez való jog”))
   (2015/C 118/32)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Orange, korábban France Télécom (Párizs, Franciaország) (képviselők: S. Hautbourg és S. Cochard-Quesson ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, D. Grespan és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A C 25/08. (korábbi NN 23/08.) számú állami támogatás – A France Télécom által foglalkoztatott állami alkalmazottak nyugdíjának finanszírozási módjára vonatkozóan, a Francia Köztársaság által a France Télécom javára végrehajtott reformról szóló, 2011. december 20-i 2012/540/EU bizottsági határozat (HL 2012., L 279., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Orange maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 311., 2012.10.13.


title: C-128/15. sz. ügy: 2015. március 13-án benyújtott kereset – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/17

         2015. március 13-án benyújtott kereset – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-128/15. sz. ügy)
   (2015/C 155/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: L. Banciella Rodríguez-Miñón és A. Rubio González meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a megtámadott rendelkezést,

               —

               kötelezze az alperes intézményt a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

                  A Tanács megsértette a saját mérlegelési mozgásterét azzal, hogy az 1367/2014 rendelet
                   (1)
                  3. cikkében, valamint mellékletének a 2. részében a 2015. és 2016. évre a gránátoshal (

                     RNG-Coryphaenoides rupestris

                  ) és az észak-atlanti gránátoshal (

                     RHG-Macrourus berglax

                  ) fajok tekintetében az Vb., VI. és VII., illetve a VIII., IX., X., XII. és XIV. övezetben olyan halászati lehetőségeket határozott meg, amelyek sértik az észak-atlanti gránátoshal faj esetében a Spanyol Királyság múltban ejtett fogásainak a viszonylagos stabilitását.

               2.

                  Az arányosság elvének a tiszteletben tartása. Az 1367/2014 rendelet nyilvánvalóan aránytalan jellegű a gránátoshal két fajára közös TAC meghatározása tekintetében egyrészt az Vb., VI. és VII. övezetben, másrészt pedig a VIII., IX., X., XII. és XIV. övezetben.

               3.

                  Az egyenlő bánásmód elvének a megsértése. A gránátoshal két fajára közös TAC meghatározásával megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel a megjelölt esetekhez képest nem tartották tiszteletben a viszonylagos stabilitás elvét, valamint a TAC-ot az európai intézmények a Spanyol Királyság jogos igényeinek a figyelembevétele nélkül egyoldalúan állapították meg.

      (1)  Az uniós halászhajók egyes mélytengeri halállományokra vonatkozó halászati lehetőségeinek a 2015. és 2016. évre történő meghatározásáról szóló, 2014. december 15-i 1367/2014/EU tanácsi rendelet (HL L 366., 1. o.)


title: C-71/13. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-588/10. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2012. december 13-án hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2013. február 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/13

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-588/10. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2012. december 13-án hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2013. február 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-71/13. sz. ügy)
   2013/C 101/27
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és E. Leftheriotou)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező) kérelmei

               —

               A Bíróság adjon helyt a fellebbezésnek és helyezze teljes egészében hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének megtámadott ítéletét a részletesen kifejtett indokoknak megfelelően;

               —

               A Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               Az első, a dohányágazatra vonatkozó fellebbezési jogalap keretében a Görög Köztársaság a következőkre hivatkozik:

                           1.

                           az uniós jog megsértése, — az 1290/2005 rendelet 31. cikkének téves értelmezése;

                           2.

                           a dohány jövedelemtámogatásának kifizetési feltételei szigorúan és kizárólagosan a 2075/92 rendelet (1) 5. cikkében kerültek meghatározásra, következésképpen a Törvényszék hibát követett el, amikor jogellenesen megállapította, hogy a 2848/1998 rendelet 16. cikkének (1) bekezdése jogszerűen írta elő a jövedelemtámogatás kifizetésének kiegészítő feltételeként, hogy a dohányt a betakarítást követő év április 30-ig kell átadni az első feldolgozó vállalkozásnak, pedig a 2848/1998 rendelet (2) 16. cikkének (1) bekezdése, amely a teljes jövedelemtámogatástól megfosztja a termelőt akár egy napot elérő késedelmes átadás esetén, sérti az arányosság elvét az EUMSZ 39. cikk (1) bekezdése b) pontjával és a 2075/92 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben;

                           3.

                           az uniós jog megsértése — a 2848/1998 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének megsértése (a dohány késedelmes átadását illetően);

                           4.

                           a megtámadott ítélet ellentmondásos indokolása és a 2848/1998 rendelet 9. cikke (4) bekezdésének és 10. cikke (1) bekezdésének téves értelmezése (a termeltetési szerződések átruházását illetően);

                           5.

                           a 2075/92 rendelet 6. cikke (2) bekezdésének, valamint a 2848/1998 rendelet 7. cikkének téves értelmezése és alkalmazása (az engedéllyel rendelkező első feldolgozó vállalkozás által bérelt helyiségek és berendezések használatát illetően).

               —

               A második, a szárított szőlőfajták ágazatára vonatkozó fellebbezési jogalap keretében a Görög Köztársaság azt állítja, hogy a Törvényszék:

                           1.

                           az 1621/1999 rendelet (3) 3. cikke (2) bekezdésének téves értelmezése a természeti csapások fogalmát illetően, és

                           2.

                           a szárított szőlőféleségek ágazatában az átalánykiigazításokra vonatkozó iránymutatások téves értelmezése és alkalmazása (a mazsola tekintetében a 2004. és 2005. évi szüretet illetően, és a korinthoszi mazsola tekintetében a 2005. szüretet illetően).

               —

               A harmadik, a szántóföldi növények ágazatára vonatkozó fellebbezési jogalap keretében a fellebbező a következőkre hivatkozik:

                           1.

                           az uniós jog megsértése a kiigazítás jogszabályi alapját illetően az 1258/1999 rendelet (4) 7. cikke (4) bekezdésének téves értelmezése okán, amely esetben kizárólag az 1290/05 rendelet (5) 31. cikke minősül érvényes jogszabályi alapnak;

                           2.

                           az uniós jog megsértése téves értelmezés és alkalmazás okán, mivel nem történt meg a korábbi KAP átalánykiigazításokra vonatkozó iránymutatásainak az új KAP-hoz való igazítása a kulcsfontosságú ellenőrzéseknek a másodlagos ellenőrzésektől való megkülönböztetése tekintetében, elégtelen indokolás, valamint az arányosság és a jogbiztonság elvének megsértése, amely utóbbi értelmében különösen a visszaható hatály tilalmának elve bír jelentőséggel, mivel az átalánykiigazítások százalékos értékei különböző ellenőrzési rendszerekre vonatkoztak, és az említett iránymutatások által hivatkozott hozzáigazításra 2006 júniusában került sor, tehát az nem volt alkalmazható a 2006. gazdasági évben.

               —

               A negyedik, a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó fellebbezési jogalap keretében a Görög Köztársaság azt állítja, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben megsértette a visszaható hatály tilalmának elvét.

               —

               Az ötödik, az Égei-tengernek a távoli fekvéssel és szigetjelleggel összefüggő támogatási programba (POSEI) tartozó kisebb szigeteire vonatkozó fellebbezési jogalap keretében a Görög Köztársaság a jogbiztonság, elvének, valamint az EU cselekvése ésszerű határideje és gyorsasága elvének megsértésére hivatkozik.

               —

               A hatodik, a marha-és juhhús ágazatokra vonatkozó jogalap keretében a fellebbező az 1663/95 rendelet (6) 8. cikkének, az 1258/1999 rendelet 7. cikke (4) bekezdésének, valamint a 2419/01 rendelet (7) 12. cikkének és 24. cikke (2) bekezdésének, továbbá az arányosság elvének, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik.

      (1)  A nyersdohány piacának közös szervezéséről szóló, 1992. június 30-i 2075/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 215., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 23. kötet 29. o.

      (2)  A nyersdohányágazatban a jövedelemtámogatási rendszer, a termelési kvóták és a termelői csoportoknak nyújtandó külön támogatás tekintetében a 2075/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak meghatározásáról szóló, 1998. december 22-i 2848/98/EK bizottsági rendelet (HL L 358., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 3.fejezet 24. kötet 250. o.)

      (3)  Az egyes szárított szőlőféleségek előállítására termesztett szőlőfajták termesztéséhez nyújtott támogatás tekintetében a 2201/96/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 1999. július 22-i 1621/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 192., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 26. kötet 163. o.)

      (4)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 25. kötet 414. o.)

      (5)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.)

      (6)  A 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számla-elszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95 EK bizottsági rendelet (HL L 158., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 31. o.; helyesbítés magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 45. kötet 269. o.)

      (7)  A 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 237., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 34. kötet 308. o.)


title: C-144/16. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal (Portugália) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Município de Palmela kontra ASAE – Divisão de Gestão de Contraordenações

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/27

      A Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal (Portugália) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Município de Palmela kontra ASAE – Divisão de Gestão de Contraordenações
      (C-144/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/35)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Município de Palmela

         Alperes: ASAE – Divisão de Gestão de Contraordenações

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  a)

                  Mivel az 1997. december 27-i 379/97. sz. törvényerejű rendelet elfogadta a játszóterek, a játszótéri eszközök és az ütközési felületek elhelyezése, kiépítése, tervezése és funkcionális elrendezése során irányadó biztonsági követelmények megállapításáról szóló rendeletet,

                  b)

                  Mivel a 2009. május 19-i 119/2009. sz. törvényerejű rendelet módosította az 1997. december 27-i 379/97. sz. törvényerejű rendeletet, néhány műszaki szabványt szövegét megváltoztatta, illetve egyéb műszaki szabványokkal kiegészítette és a bevezetett módosításokkal ismét közzétette a részét képező említett rendeletet,

                  c)

                  Mivel egyik említett nemzeti jogszabályról sem küldtek értesítést az Európai Bizottságnak azon, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) megállapított műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás keretében, amely irányelvet a 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosított, és amelyet a 2000. április 18-i 58/2000. sz. törvényerejű rendelet ültetett át a belső jogrendbe,

                              1.

                              A nemzeti bíróságnak a műszaki szabványokat bevezető azon jogszabály teljes alkalmazhatatlanságáról kell-e döntenie, amelyről a 98/34/EK irányelvben foglaltakat megsértve nem küldtek értesítést az Európai Bizottságnak, vagy az alkalmazhatatlanságra vonatkozó döntést a nemzeti jogszabály által bevezetett új műszaki szabályokra kell-e korlátoznia?

                              2.

                              A műszaki szabványokat bevezető azon jogszabály teljes alkalmazhatatlanságát kell-e megállapítania a bíróságnak, amelyről a 98/34/EK irányelvben foglaltakat megsértve nem küldtek értesítést az Európai Bizottságnak, vagy az alkalmazhatatlanságra vonatkozó döntést a nemzeti jogszabály által bevezetett új műszaki szabályokra kell korlátozni?

                              3.

                              Az említett rendeletben szereplő összes műszaki szabvány alkalmazását vagy csak a 2009. május 19-i 119/2009. sz. törvényerejű rendelet által módosított vagy bevezetett műszaki szabványok alkalmazását kell-e mellőzni?

         (1)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998., L 204., 37. o.)


title: C-625/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-660/16. sz., Pint Anikó kontra Európai Bizottság ügyben 2016. november 14-én hozott végzése ellen Pint Anikó által 2016. december 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/14

         A Törvényszék (első tanács) T-660/16. sz., Pint Anikó kontra Európai Bizottság ügyben 2016. november 14-én hozott végzése ellen Pint Anikó által 2016. december 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-625/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 112/22)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Pint Anikó (képviselő: D. Lazar ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   Az Európai Unió Bírósága (nyolcadik tanács) 2017. március 2-i végzésével elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: C-456/10. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT) kontra Administración del Estado

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/16

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT) kontra Administración del Estado
   (C-456/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/30
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo (Spanyolország).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT).

      Alperes: Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérelem

   „Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkének (korábbi EK 28. cikk) értelmezése alapján a Szerződés által tiltott mennyiségi korlátozásnak vagy azzal azonos hatású intézkedésnek minősül-e az a spanyol nemzeti szabályozás által felállított tilalom, amelynek értelmében a dohányüzletek üzemeltetői a más tagállamokból származó feldolgozott dohánytermékek tekintetében nem folytathatnak importőri tevékenységet?”


title: T-564/10. sz. ügy: 2010. december 15-én benyújtott kereset — Quimtécnica.com és de Mello kontra Bizottság

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/25

         2010. december 15-én benyújtott kereset — Quimtécnica.com és de Mello kontra Bizottság
   (T-564/10. sz. ügy)
   2011/C 55/46
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperesek: Quimtécnica.com — Comércio e Industria Química S.A. (Lordelo, Portugália) és José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A.(Lisszabon) (képviselők: J. Calheiros ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               Az EUMSZ 264. cikkre figyelemmel a Törvényszék semmisítse meg részlegesen a Bizottság számvitelért felelős tisztviselője által a 2010. október 8-i iratban elfogadott bizottsági határozatot — hivatkozás BUDG/C5/MG s737983 — abban a részében, amelyben előírja, hogy a megkövetelt pénzügyi garanciát hosszú lejáratú „AA” minősítésű banknak kell nyújtania;

               —

               A Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztására a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak:
   1.
         A lényeges alaki szabályok megsértésén alapuló első jogalap: a 2010. október 8-án elfogadott határozat indokolásának hiánya.

   E jogalap keretében a felperesek a következőkre hivatkoznak:

               —

               az EUMSZ 296. cikkre figyelemmel valamennyi aktust, a határozatokat is beleértve, szükségszerűen indokolni kell; a 2010. október 8-i határozat semmiféle olyan indokolást nem tartalmaz, amely alátámasztaná a garanciát nyújtó bank minősítésének követelményét;

               —

               tekintettel a szükséges minősítés szintjére, ezen indokolást fel kellett volna tüntetni, annál is inkább, mivel mérlegelési jogkörről lévén szó, az indokolási kötelezettség magasabb szintű a szabályozott jogkörök gyakorlására vonatkozó kötelezettségnél;

               —

               másfelől, a határozat semmiféle olyan közösségi (és belső) jogszabályra nem hivatkozik, amelyen a szóban forgó követelmény alapulhat; tekintettel az indokolás szóban forgó hiányára, a határozatot e részében meg kell semmisíteni;

         2.
         A Szerződés megsértésén alapuló második jogalap: az arányosság elve

   E jogalap keretében a felperesek a következőket állítják:

               —

               az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2002. december 23-i 2342/2002/EK rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 145. o.) 85. cikke értelmében a fizetési póthatáridő engedélyezése tekintetében „a Közösség jogainak védelme érdekében az adós olyan pénzügyi biztosítékot nyújt, amely fedezi a tartozás hátralékos összegét mind a tőke, mind pedig a kamatok vonatkozásában, és amelyet az intézmény számvitelért felelős tisztviselője elfogad”; a kamatok, amelyeket a hivatkozott garancia nyújtásával szándékoznak biztosítani, a Közösség jogai, ebben az esetben a fizetendő összegek beszedésének joga;

               —

               a Bizottság által megkövetelt feltételekkel valamely hitelintézet által kibocsátott bankgarancia a fizetendő összegek megfizetése biztosításának megfelelő formája; ugyanis a portugál igazságszolgáltatási rendszer (és általában az Európai Unió más országai igazságszolgáltatási rendszereinek) egésze a legkülönbözőbb helyzetekben elfogadja a bankgarancia nyújtását, a bírósági határozatok végrehajtása felfüggesztésének eseteit is beleértve;

               —

               a jelen ügyben a felperesek által ajánlott (és a Bizottság által el nem fogadott) garanciát a Banco Comercial Português, S.A. bocsátotta ki, amelynek székhelye az Európai Unióban található, és az ugyanezen közösségi intézmények által meghatározott felügyeleti és konszolidációs szabályok alá tartozik; ezért semmi nem igazolja a Közösség jogai védelmének tekintetében azon lehetőség megtagadását, hogy a garanciát a hivatkozott bank bocsássa ki, és annak követelését, hogy a garanciát hosszúlejáratú „AA” minősítéssel rendelkező bank bocsássa ki;

               —

               ehhez járulnak még azok a közismert konjunkturális körülmények, hogy a portugál bankok minősítését nemrégiben a Portugál Köztársaság minősítésének módosítása befolyásolta; ily módon jelenleg nincs egyetlen,
                     portugáliai székhellyel rendelkező
                   bank, amely megfelel a Bizottság által megkövetelt minősítési kritériumoknak (hosszú lejáratú „AA”);

               —

               a Bizottság határozata ily módon nem felel meg a szükségesség feltételének (amely az arányosság elvének egyik lényeges eleme), tekintve, hogy az összes lehetséges eszköz közül azt választotta, amely a jelenlegi konjunkturális helyzetben a felperesek érdekeit leginkább sérti;

               —

               ily módon nyilvánvaló aránytalanság van a Bizottság által megkövetelt feltétel (hosszú lejáratú „AA” minősítéssel rendelkező európai bank által kibocsátott garancia) és az általa követett cél (a Közösségnek az összegek megfizetésére vonatkozó joga védelme), ezért a Bizottság határozatát ebben a részében meg kell semmisíteni.


title: T-174/16. sz. ügy: 2016. április 18-án benyújtott kereset – Wessel-Werk kontra EUIPO – Wolf PVG (tisztítófejek porszívóhoz)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/62

      2016. április 18-án benyújtott kereset – Wessel-Werk kontra EUIPO – Wolf PVG (tisztítófejek porszívóhoz)
      (T-174/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/77)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Wessel-Werk GmbH (Reichshof, Németország) (képviselő: C. Becker ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Wolf PVG GmbH & Co. KG (Vlotho, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: Felperes

         A vitatott formatervezési minta: 725932-0004. sz. közösségi formatervezési minta (tisztítófej porszívóhoz)

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. február 18-án hozott határozata (R 1652/2014-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  a pervesztes feleket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  a 6/2002 rendelet 63. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  a 6/2002 rendelet 62. cikkének megsértése.


title: C-548/08. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2009. november 12-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/28

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2009. november 12-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-548/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 51/46

      Az eljárás nyelve: svéd

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: T-115/16. sz. ügy: 2016. március 18-án benyújtott kereset – Sandvik Intellectual Property kontra EUIPO – Unipapel (ADVEON)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/54

      2016. március 18-án benyújtott kereset – Sandvik Intellectual Property kontra EUIPO – Unipapel (ADVEON)
      (T-115/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/68)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sandvik Intellectual Property AB (Sandviken, Svédország) (képviselő: S. Maaßen ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Unipapel Industria, Comercio y Servicios, SL (Madrid, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: szabványos betűtípussal írt „ADVEON” szó tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy – 1 164 374. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. január 15-én hozott határozata (R 738/2015-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot, és utasítsa el a felszólalást, valamint engedélyezze az IR 1 164 374. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi megjelölés lajstromozását;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze az eljárási költségek viselésére; vagy

                  —

                  az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére;

                  —

                  függessze fel az eljárást, amíg az Európai Bíróság meghozza határozatát a Högsta domstolen (Svédország) által 2015. december 7-én a Länsförsäkringar AB kontra A/S Matek ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-654/15. sz. ügy) tárgyában.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-213/05. sz. ügy: Jean-Luc Delplancke és Matteo Governatori által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 26-án benyújtott kereset

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/37

         Jean-Luc Delplancke és Matteo Governatori által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 26-án benyújtott kereset
   (T-213/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Jean-Luc Delplancke (lakóhelye: Braine-le-Comte [Belgium]) és Matteo Governatori (lakóhelye: Saint-Josse-ten-Node [Belgium]) (képviselik őket: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. január 28-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az őket az Európai Közösségek tisztviselőivé kinevező határozatokat abban a részükben, amelyben azok a felperesek felvételi besorolási fokozatát a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke alkalmazásával állapítják meg;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-130/05., T-160/05., T-162/05., T-170/05., T-183/05. sz. ügyekben felhozottakkal, és hasonlók a T-58/05., T-164/05., T-192/05. és T-201/05. sz. ügyekben felhozottakhoz.


title: C-151/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. március 27-i ítélete (La Cour administrative d’appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Le Rayon d’Or SARL kontra Ministre de l’Économie et des Finances (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adózás — Héa — Hatály — Az adóalap meghatározása — Az „árhoz közvetlenül kapcsolódó támogatás” fogalma — A nemzeti egészségbiztosítási pénztár által a gondozásra szoruló idős személyek bentlakását biztosító intézmények számára folyósított átalány)

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/6

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. március 27-i ítélete (La Cour administrative d’appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Le Rayon d’Or SARL kontra Ministre de l’Économie et des Finances
   (C-151/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adózás - Héa - Hatály - Az adóalap meghatározása - Az „árhoz közvetlenül kapcsolódó támogatás” fogalma - A nemzeti egészségbiztosítási pénztár által a gondozásra szoruló idős személyek bentlakását biztosító intézmények számára folyósított átalány))
   2014/C 151/07
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d’appel de Versailles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Le Rayon d’Or SARL

      Alperes: Ministre de l’Économie et des Finances

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour administrative d’appel de Versailles – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 11. cikke A. része (1) bekezdése a) pontjának értelmezése, amely rendelkezést a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 73. cikke megismétli – A héa hatálya – Az egészségügyi ellátások árához közvetlenül kapcsolódó támogatás – Az egészségbiztosítási pénztárak által a gondozásra szoruló idős személyek bentlakását biztosító intézmények számára folyósított „ellátási átalány” belefoglalása

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontját, valamint a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 73. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgó „ellátási átalányhoz” hasonló átalányfizetés a gondozásra szoruló idős személyek bentlakását biztosító intézmény által a lakói számára ellenszolgáltatás fejében nyújtott egészségügyi ellátások ellenértékének minősül, és ezért a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartozik.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: F-90/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2015. április 27-i végzése – Meyer kontra Bizottság (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Díjazás — Családi támogatások — Az eltartott gyermek után járó támogatás megtagadása — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikke (3) bekezdésének b) pontja — 18 és 26 év közötti, iskolai oktatásban vagy szakképzésben részt vevő gyermek — Iskoláztatási támogatás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 3. cikkének (1) bekezdése — Rendszeres nappali tagozatos képzésben részt vevő járó gyermek — A tanulmányok megszakadása — Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/50

         A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2015. április 27-i végzése – Meyer kontra Bizottság
   (F-90/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Díjazás - Családi támogatások - Az eltartott gyermek után járó támogatás megtagadása - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikke (3) bekezdésének b) pontja - 18 és 26 év közötti, iskolai oktatásban vagy szakképzésben részt vevő gyermek - Iskoláztatási támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 3. cikkének (1) bekezdése - Rendszeres nappali tagozatos képzésben részt vevő járó gyermek - A tanulmányok megszakadása - Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset))
   (2015/C 198/69)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ronald Meyer (Tallinn, Észtország) (képviselő: H.-R. Ilting ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és T. S. Bohr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely alapján a felperesnek 2013. szeptember 1-jétől nem biztosították az eltartott gyermek után járó támogatást, azon az alapon, hogy a gyermek már nem vett részt a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 2. cikke értelmében vett „oktatásban vagy szakképzésben”, másrészt a felperes munkáltatójának kötelezése e támogatás kifizetésére és a gyermek összes orvosi költségének megtérítésére 2013. szeptember 1-re visszamenőlegesen.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               R. Meyer maga viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 448., 2014.12.15., 39. o.


title: T-206/15. sz. ügy: 2015. április 23-án benyújtott kereset – Intercon kontra Bizottság

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/24

         2015. április 23-án benyújtott kereset – Intercon kontra Bizottság
   (T-206/15. sz. ügy)
   (2015/C 221/33)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Intercon Sp. z o. o. (Łódź, Lengyelország) (képviselő: B. Eger ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a támogatások, amelyet az Európai Bizottság a VPH2- 224635 szerződés keretében a projektben való részvételért a felperesnek fizetett, az általános szerződési feltételek II. 14. cikke értelmében vett elszámolható költségeknek minősülnek, ezért a felperes nem köteles azokat visszafizetni,

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére,

               —

               függessze fel a megtámadott határozat végrehajtását.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyben a szerződő felek kölcsönös lojalitása elvének és a vállalkozók Bizottságba vetett bizalma elvének megsértésére hivatkozik.

               —

               A Bizottság nem vette figyelembe valamennyi észrevételt és dokumentumot, amelyeket a kedvezményezett a 2014. augusztus 14-i levelében terjesztett elő. Ebben az összefüggésben a Bizottság a szerződés II. mellékletének 22.II.5. cikkére hivatkozott, amely feljogosítja arra, hogy a késedelmes állásfoglalásokat és bizonyítékokat figyelmen kívül hagyja. Ez az intézkedés azonban nem volt jogszerű, tekintettel arra, hogy maga a Bizottság hívta fel a kedvezményezettet arra, hogy ismételten nyilatkozzon. Ebben a helyzetben az újabb bizonyítékok és megjegyzések teljes figyelmen kívül hagyása nyilvánvalóan sérti a szerződő felek kölcsönös lojalitásának elvét és a vállalkozók Bizottságba vetett bizalmának elvét.


title: T-293/09. sz. ügy: 2009. július 29-én benyújtott kereset — CNIEL kontra Bizottság

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/9

         2009. július 29-én benyújtott kereset — CNIEL kontra Bizottság
   (T-293/09. sz. ügy)
   2009/C 244/14
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Centre National Interprofessionnel de l’Économie Laitière (CNIEL) (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Cabanes és V. Kostrzewski-Pugnat ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az N 561/2008 — Franciaország (szakmaközi szervezetek által kifejtett tevékenységek) ügyben 2008. december 10-én hozott bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy a támogatással kapcsolatban indítsa meg az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresettel a felperes a 2008. december 10-i C(2008) 7846 végleges bizottsági határozat (1) megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a francia mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által kifejthető tevékenységek keretrendszere, amely tevékenységek a technikai segítségnyújtáshoz, a minőségi mezőgazdasági termékek előállításához és forgalmazásához, a kutatáshoz és fejlesztéshez, valamint a reklámozáshoz az elsődleges termelők és a mezőgazdasági termékek feldolgozása és forgalmazása terén tevékenykedő vállalkozások javára nyújtott támogatásokat foglalják magukban, és amely keretrendszert az e szakmaközi szervezetek tagjaitól beszedett, tárcaközi rendelettel kötelezővé tett önkéntes járulékokból (a továbbiakban: KÖJ) finanszíroznak, a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősül.
   Keresetének alátámasztására a felperes a következőkre alapított három jogalapra hivatkozik:

               —

               az EK 87. cikk (1) bekezdését sértő nyilvánvaló mérlegelési hiba, mivel a KÖJ-k nem minősülnek állami forrásnak, és a hozott intézkedések nem tudhatók be az államnak, és nem jelentenek előnyt a végső kedvezményezettek számára;

               —

               az indokolási kötelezettség megsértése, mivel a Bizottság nem jelölte meg azon okokat, amelyek alapján megállapította, hogy a KÖJ-k állami forrást jelentenek, illetve nem fejtette ki, hogy miért áll fenn a tagállamok közötti kereskedelem érintettsége vagy a verseny torzulása;

               —

               az EK 88. cikk (3) bekezdésének megsértése, mivel a Bizottság nem indította meg az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást annak ellenére, hogy a kérdéses keretrendszer természetére vonatkozó értékelés során komoly nehézségek merültek fel.

      (1)  HL 2009. C 116., 14. o.