title: T-664/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 8-i végzése – One Voice kontra ECHA („Megsemmisítés iránti kereset – REACH – Szalicilát-dietil-hexil – Kozmetikai termékek előállítása céljából való kizárólagos felhasználás – A regisztrálások megfelelőségének ellenőrzése – Az 1907/2006/EK rendelet 41. cikkének (’) bekezdése – Keresetindítási határidő – A 771/2008/EK rendelet 21. cikkének (5) bekezdése – Az eljárási szabályzat 59. cikke – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/35

      A Törvényszék 2021. június 8-i végzése – One Voice kontra ECHA
      (T-664/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - REACH - Szalicilát-dietil-hexil - Kozmetikai termékek előállítása céljából való kizárólagos felhasználás - A regisztrálások megfelelőségének ellenőrzése - Az 1907/2006/EK rendelet 41. cikkének (’) bekezdése - Keresetindítási határidő - A 771/2008/EK rendelet 21. cikkének (5) bekezdése - Az eljárási szabályzat 59. cikke - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 310/47)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: One Voice (Strasbourg, Franciaország) (képviselő: A. Ghersi ügyvéd)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: W. Broere és L. Bolzonello meghatalmazottak, segítőjük: S. Raes ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az ECHA fellebbezési tanácsa által hozott, a szalicilát-dietil-hexilre vonatkozóan benyújtott regisztrálási dokumentáció megfelelőségének ellenőrzéséről szóló, 2020. augusztus 18-i A-010–2018. sz. határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a One Voice-ot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 9., 2021.1.11.


title: T-323/21. sz. ügy: 2021. június 8-án benyújtott kereset – Castel Frères kontra EUIPO – Shanghai Panati (Kínai írásjegyek ábrázolása)

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/37

      2021. június 8-án benyújtott kereset – Castel Frères kontra EUIPO – Shanghai Panati (Kínai írásjegyek ábrázolása)
      (T-323/21. sz. ügy)
      (2021/C 310/49)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Castel Frères (Blanquefort, Franciaország) (képviselő: T. de Haan ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Shanghai Panati Co. (Sanghaj, Kína)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (Kínai írásjegyek ábrázolása) – 6 785 109. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. március 22-én hozott határozata (R 753/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felperes részéről az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa előtt felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 18. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-332/21. sz. ügy: 2021. június 11-én benyújtott kereset – Wizz Air Hungary kontra Bizottság

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/37

      2021. június 11-én benyújtott kereset – Wizz Air Hungary kontra Bizottság
      (T-332/21. sz. ügy)
      (2021/C 310/50)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Budapest, Magyarország) (képviselők: E. Vahida, S. Rating és I. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes által 2020. október 2-án elfogadott, az SA.56810 (2020/NN) – Románia – Covid19: Támogatás a TAROM számára – állami támogatásról szóló határozatot; (1) és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontját, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el a támogatásnak a Covid19-válság által okozott kárhoz viszonyított arányosságának vizsgálata során.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ különös rendelkezéseit és az uniós jog azon általános elveit, amelyek az 1980-as évek vége óta megalapozták a légi közlekedés liberalizációját az Európai Unióban (úgymint – az 1008/2008 rendelet (2) által a légi közlekedésre alkalmazott – hátrányos megkülönböztetés tilalma, a szolgáltatásnyújtás szabadsága és a letelepedés szabadsága).

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes a komoly nehézségek ellenére nem indított hivatalos vizsgálati eljárást és megsértette a felperes eljárási jogait.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az indokolási kötelezettségét.

         (1)  HL 2021. C 94., 1. o.

         (2)  A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (átdolgozott változat) (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2008. L 293., 3. o.).


title: T-333/21. sz. ügy: 2021. június 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/38

      2021. június 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság
      (T-333/21. sz. ügy)
      (2021/C 310/51)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ryanair DAC (Swords, Írország) (képviselők: F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating és I.-G. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes által 2020. december 29-én elfogadott, az SA.59188 (2020/NN) – Olaszország – Alitalia Covid19 kártalanítás II - állami támogatásról szóló határozatot; (1) és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes visszaélt hatáskörével, és tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy prioritást biztosított a támogatás ellenőrzésének, és befagyasztotta az Alitaliának 2017-ben és 2019-ben nyújtott jogellenes megmentési támogatásokra vonatkozó vizsgálatait.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontját, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el a támogatásnak a Covid19-válság által okozott kárhoz viszonyított arányosságának vizsgálata során.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ különös rendelkezéseit és az uniós jog azon általános elveit, amelyek az 1980-as évek vége óta megalapozták a légi közlekedés liberalizációját az Európai Unióban (úgymint – az 1008/2008 rendelet (2) által a légi közlekedésre alkalmazott – hátrányos megkülönböztetés tilalma, a szolgáltatásnyújtás szabadsága és a letelepedés szabadsága).

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes a komoly nehézségek ellenére nem indított hivatalos vizsgálati eljárást és megsértette a felperes eljárási jogait.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az indokolási kötelezettségét.

         (1)  HL 2021. C 134., 2. o.

         (2)  A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (átdolgozott változat) (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2008. L 293., 3. o.).


title: T-335/21. sz. ügy: 2021. június 15-én benyújtott kereset – PJ kontra EIT

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/39

      2021. június 15-én benyújtott kereset – PJ kontra EIT
      (T-335/21. sz. ügy)
      (2021/C 310/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: PJ (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Innovációs és Technológiai Intézet

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az igazgató 2020. október 13-i határozatát, amely megtagadta tőle a származási helyéről történő távmunka lehetőségét;

                  —

                  amennyiben szükséges, semmisítse meg az igazgató 2021. március 9-i határozatát, amely elutasította a felperes által 2020. november 10-én benyújtott panaszt;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első, a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság pártatlanságra, objektivitásra és semlegességre vonatkozó kötelezettségének megsértésére és a belső szabályok illetékességgel nem rendelkező hatóság általi elfogadására alapított jogalap.

                  2.

                  Második, a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap.

                  3.

                  Harmadik, az indokolás hiányára alapított jogalap.

                  4.

                  Negyedik, a belső szabályok megsértésére, azok önkényes és észszerűtlen értelmezésére, valamint az előreláthatóság és a jogbiztonság hiányára alapított jogalap.

                  5.

                  Ötödik, a gondoskodási kötelezettség megsértésére, az intézmény, valamint a felperes érdekeinek figyelmen kívül hagyására és a határozatnak az intézmény valós érdekét tekintve aránytalan jellegére alapított jogalap.

                  6.

                  Hatodik, az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 7. cikkében biztosított, a magánélet és a családi élet tiszteletben tartásához való jog, valamint a Charta 33. cikkében biztosított, a magánélet és a munka összeegyeztetéséhez való jog megsértésére alapított jogalap.

                  7.

                  Hetedik, a munkavállaláshoz való tényleges jog és a tisztességes munkafeltételek megsértésére alapított jogalap.

                  8.

                  Nyolcadik, a vis maior figyelmen kívül hagyására alapított jogalap.


title: T-738/19. sz. ügy: 2019. november 4-én benyújtott kereset – Clouds Sky kontra EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/47

      2019. november 4-én benyújtott kereset – Clouds Sky kontra EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)
      (T-738/19. sz. ügy)
      (2020/C 10/57)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Clouds Sky GmbH (Köln, Németország) (képviselő: C. Weil jogász)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Cloud Networks Ltd (London, Egyesült Királyság)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: Wi-Fi Powered by The Cloud európai uniós ábrás védjegy – 9 436 817. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. szeptember 2-án hozott határozata (R 696/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-528/18 P: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. november 13-i ítélete – Outsource Professional Services Ltd kontra Flatworld Solutions Pvt. Ltd, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – Feltétlen törlési okok – Az 52. cikk (1) bekezdésének b) pontja – A védjegybejelentés során tanúsított rosszhiszeműség)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/16

      A Bíróság (tizedik tanács) 2019. november 13-i ítélete – Outsource Professional Services Ltd kontra Flatworld Solutions Pvt. Ltd, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      (C-528/18 P) (1)

      (Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - Feltétlen törlési okok - Az 52. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A védjegybejelentés során tanúsított rosszhiszeműség)
      (2020/C 10/19)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Outsource Professional Services Ltd (képviselő: A. Kempter Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: Flatworld Solutions Pvt. Ltd (képviselők: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes és J. Schumacher, Rechtsanwälte), az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Botis és D. Gája, meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  Az Outsource Professional Services Ltd a saját költségein felül köteles viselni a Flatworld Solutions Pvt. Ltd részéről a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket.

                  3)

                  Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeit.

         (1)  HL C 445., 2018.12.10.


title: C-814/19. sz. ügy: A High Court of Justice (England&Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Egyesült Királyság) által 2019. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AC, TM, GM, MM kontra ABC Sl, XYZ Plc

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/25

      A High Court of Justice (England&Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) (Egyesült Királyság) által 2019. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AC, TM, GM, MM kontra ABC Sl, XYZ Plc
      (C-814/19. sz. ügy)
      (2020/C 10/34)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court)

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: AC, TM, GM, MM

         Alperesek: ABC Sl, XYZ Plc

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  a)

                  Megköveteli-e a határozatokról szóló, átdolgozott 1215/2012 rendelet (1) 13. cikkének (3) bekezdése azt, hogy a károsult által a biztosítási kötvény jogosultjával/biztosítottal szemben előterjesztett keresetben hivatkozott jogalap biztosítási ügyet foglaljon magában?

                  b)

                  Amennyiben az 1) kérdésre igenlő válasz adandó, az, hogy a károsult által a biztosítási kötvény jogosultjával/biztosítottal szemben támasztott követelés ugyanazon tényállásból ered, és azt ugyanazon kereseten belül terjesztik elő, mint a biztosítóval szembeni közvetlen követelést, elegendő-e annak igazolásához, hogy a károsult követelése biztosítási ügy?

                  c)

                  Amennyiben az 1) kérdésre nemleges válasz adandó, elegendő-e az, hogy a biztosítottnak a biztosítóval szembeni közvetlen keresetben való perbevonását a biztosítóval szembeni közvetlen keresetet szabályozó jog lehetővé teszi?

                  d)

                  A 13. cikk (2) bekezdése szerinti „károsult” fogalmába beletartozik-e az asszisztált reprodukciós eljárások eredményeként született személy, ha az illető a fogantatása során alkalmazott asszisztált reprodukciós technikák végzése során tanúsított gondatlanságra hivatkozva kíván keresetet indítani?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.).


title: C-68/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Curtea de Apel București [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Petrotel-Lukoil SA kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (Előzetes döntéshozatal – Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása – 2003/96/EK irányelv – A 21. cikk (3) bekezdése – Az adóztatandó tényállás hiánya – Az energiatermékeknek az ilyen termékeket előállító létesítményben való felhasználása – A 2. cikk (3) bekezdése – A jövedéki adó megállapítása céljából az energiatermékek besorolása iránti kérelem benyújtására vonatkozó kötelezettség – Az említett termékekre alkalmazandó adómérték – Az arányosság elve)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/5

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Curtea de Apel București [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SC Petrotel-Lukoil SA kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor
      (C-68/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása - 2003/96/EK irányelv - A 21. cikk (3) bekezdése - Az adóztatandó tényállás hiánya - Az energiatermékeknek az ilyen termékeket előállító létesítményben való felhasználása - A 2. cikk (3) bekezdése - A jövedéki adó megállapítása céljából az energiatermékek besorolása iránti kérelem benyújtására vonatkozó kötelezettség - Az említett termékekre alkalmazandó adómérték - Az arányosság elve)
      (2020/C 10/06)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel București

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SC Petrotel-Lukoil SA

         Alperesek: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 21. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések vagy gyakorlatok, amelyek előírják azon energiatermékek megadóztatását, amelyeket az ezeket előállító létesítmény hőerőművén belül használnak fel, amennyiben e felhasználás az energiatermékek előállítására irányul az említett termékek gyártásának technológiai folyamatához szükséges hőenergia termelése révén. Ez az értelmezés nem érinti ezen irányelv 14. cikke (1) bekezdése a) pontjának az energiatermékek azon részére való főszabály szerinti alkalmazását, amelyet a villamosenergia-termeléshez használnak fel.

                  2)

                  A 2003/96 irányelv 2. cikkének (3) bekezdését, valamint az arányosság elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések vagy gyakorlatok, amelyek előírják, hogy valamely kérelemnek az olyan energiatermékek, amelyek esetében ezen irányelv nem állapított meg adómértéket, jövedéki adóra tekintettel történő besorolása céljából a hatáskörrel rendelkező adóhatósághoz történő benyújtásának hiányában a gázolajra előírt jövedékiadó-mértéket kell alkalmazni, és e mértéket fenn kell tartani, miközben később kibocsátottak egy, e termékeket a fűtőolajnak megfeleltető besorolási határozatot.

         (1)  HL C 152., 2018.4.30.


title: C-80/18–C-83/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18) kontra Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 és C-82/18) és Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18) kontra Administración General del Estado (C-81/18 és C-83/18) (Előzetes döntéshozatal – A szennyező fizet elve – A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályok – 2009/72/EK irányelv – A 3. cikk (1) és (2) bekezdése – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Az árdeficit finanszírozása – Kizárólag a nukleáris energiát felhasználó villamosenergia-termelő vállalkozásokra háruló adók)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/6

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18) kontra Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 és C-82/18) és Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18) kontra Administración General del Estado (C-81/18 és C-83/18)
      (C-80/18–C-83/18. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szennyező fizet elve - A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályok - 2009/72/EK irányelv - A 3. cikk (1) és (2) bekezdése - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Az árdeficit finanszírozása - Kizárólag a nukleáris energiát felhasználó villamosenergia-termelő vállalkozásokra háruló adók)
      (2020/C 10/07)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Supremo

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Asociación Española de la Industria Eléctrica (UNESA) (C-80/18), Endesa Generación SA (C-82/18), Endesa Generación SA (C-81/18), Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-83/18)

         Alperesek: Administración General del Estado, Iberdrola Generación Nuclear SAU (C-80/18 és C-82/18), Administración General del Estado (C-81/18 és C-83/18)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A hátrányos megkülönböztetés tilalmának a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésében előírt elvét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyekben szereplő nukleáris energiát terhelő adókhoz hasonló, a kiégett fűtőelemek és nukleáris hulladékok termelését és tárolását terhelő olyan adókat bevezető nemzeti szabályozás, amely kizárólag a nukleáris energiát felhasználó villamosenergia-termelő vállalkozásokra vonatkozik, és amelynek elsődleges célja nem a környezet védelme, hanem a villamos energia finanszírozási rendszere bevételei összegének növelése.

                  2)

                  A 2009/72 irányelv 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyekben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amennyiben a környezetvédelmi célkitűzést és a szabályozásban előírt környezetvédelmi adók jellemzőit nem tüntetik fel a normatív erejű jogszabályi rendelkezést tartalmazó részben.

         (1)  HL C 182., 2018.5.28


title: T-276/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete – Ogrodnik kontra EUIPO – Aviário Tropical (Tropical) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Tropical európai uniós ábrás védjegy – A korábbi TROPICAL nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – Az áruk hasonlósága – Összetéveszthetőség – A védjegyek együttélése”)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/30

      A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete – Ogrodnik kontra EUIPO – Aviário Tropical (Tropical)
      (T-276/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Tropical európai uniós ábrás védjegy - A korábbi TROPICAL nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - Az áruk hasonlósága - Összetéveszthetőség - A védjegyek együttélése”)
      (2020/C 10/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Lengyelország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Aviário Tropical, SA (Loures, Portugália)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Aviário Tropical és a T. Ogrodnik közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. február 14-én hozott határozata (R 2125/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. február 14-i határozatát (R 2125/2016-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács helyt adott a törlési kérelemnek a 31. osztályba tartozó, „madarak, hüllők és kétéltűek tenyésztésével kapcsolatos áruk és készítmények” megnevezésű áruk és az 5. osztályba tartozó, „állatorvosi, gyógyászati, fertőtlenítő és higiéniai termékek és készítmények terráriumokhoz” megnevezésű áruk tekintetében.

                  2)

                     A Törvényszék az Aviário Tropical, SA által az EUIPO törlési osztályának 2013. július 15-i (6029C. sz.) határozata ellen benyújtott keresetet elutasítja abban a részében, amelyben az a TROPICAL védjegy törlését kéri a 31. osztályba tartozó, „madarak, hüllők és kétéltűek tenyésztésével kapcsolatos áruk és készítmények” megnevezésű áruk és az 5. osztályba tartozó, „állatorvosi, gyógyászati, fertőtlenítő és higiéniai termékek és készítmények terráriumokhoz” megnevezésű áruk tekintetében.

                  3)

                     A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                     T. Ogrodnik viseli az EUIPO költségeinek felét, valamint saját költségeinek felét.

                  5)

                     Az EUIPO viseli T. Ogrodnik költségeinek felét, valamint saját költségeinek felét.

         (1)  HL C 213., 2017.7.3.


title: C-349/18–C-351/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Vredegerecht te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) kontra Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18) (Előzetes döntéshozatal – Vasúti szállítás – Az utasok jogai és kötelezettségei – 1371/2007/EK rendelet – A 3. cikk 8. pontja – Szállítási szerződés – Fogalom – A vonatra való felszálláskor menetjeggyel nem rendelkező utas – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – 93/13/EGK irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése és a 6. cikk (1) bekezdése – Vasúttársaság általános szállítási feltételei – Eltérést nem engedő törvényi vagy rendeleti rendelkezések – Pótdíjkikötés – A nemzeti bíróság hatásköre)

text:
               13.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/12

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Vredegerecht te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) kontra Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)
      (C-349/18–C-351/18. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Vasúti szállítás - Az utasok jogai és kötelezettségei - 1371/2007/EK rendelet - A 3. cikk 8. pontja - Szállítási szerződés - Fogalom - A vonatra való felszálláskor menetjeggyel nem rendelkező utas - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - 93/13/EGK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése és a 6. cikk (1) bekezdése - Vasúttársaság általános szállítási feltételei - Eltérést nem engedő törvényi vagy rendeleti rendelkezések - Pótdíjkikötés - A nemzeti bíróság hatásköre)
      (2020/C 10/14)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vredegerecht te Antwerpen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

         Alperesek: Mbutuku Kanyeba (C-349/18), Larissa Nijs (C-350/18), Jean-Louis Anita Dedroog (C-351/18)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről szóló, 2007. október 23-i 1371/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének 8. pontját úgy kell értelmezni, hogy az a helyzet, amikor egy utas menetjegy nélkül, utazás céljából felszáll egy szabadon hozzáférhető vonatra, az e rendelkezés értelmében vett „szállítási szerződés” fogalmába tartozik.

                  2)

                  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy az a nemzeti bíróság, amely megállapítja egy fogyasztó és eladó vagy szolgáltató között létrejött szerződésbe foglalt pótdíjkikötés tisztességtelen jellegét, csökkenti az e záradék által a fogyasztóra kirótt bírság összegét, illetve az említett záradékot kiegészítő jellegű nemzeti rendelkezéssel helyettesíti, kivéve ha a szóban forgó szerződés nem maradhat fenn a tisztességtelen feltétel megsemmisítése esetén, és ha a szerződés egészének megsemmisítése a fogyasztót különösen hátrányos következményeknek teszi ki.

         (1)  HL C 294., 2018.8.20


title: C-781/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. július 16-i végzése (a Tribunale ordinario di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Società Italiana degli Autori ed Editori (S. I. A. E.) kontra Soundreef Ltd

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/39

      A Bíróság elnökének 2019. július 16-i végzése (a Tribunale ordinario di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Società Italiana degli Autori ed Editori (S. I. A. E.) kontra Soundreef Ltd
      (C-781/18. sz. ügy) (1)

      (2020/C 19/43)
      Az eljárás nyelve: olasz
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 112., 2019.3.25.


title: C-742/19. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2019. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B. K. kontra Szlovén Köztársaság

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/12

      A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2019. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B. K. kontra Szlovén Köztársaság
      (C-742/19. sz. ügy)
      (2020/C 19/15)
      Az eljárás nyelve: szlovén

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vrhovno sodišče Republike Slovenije

         Az alapeljárás felei

         Felperes: B. K.

         Alperes: Szlovén Köztársaság

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Alkalmazandó-e a 2003/88/EK irányelv (1) 2. cikke azokra a munkavállalókra is, akik a védelmi ágazatban végeznek munkát, vagyis a békeidőben ügyeletet ellátó katonai személyzetre?

                  2)

                  Ellentétes-e 2003/88/EK irányelv 2. cikkének rendelkezésével az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a védelmi ágazat munkavállalói által a munkahelyen vagy meghatározott helyen (de nem a lakóhelyükön) töltött ügyelet, vagyis a védelmi ágazatban szolgálatot teljesítő katonai személyzet jelenléte az ügyeletben – amely alatt a katonai személyzet tényleges munkát nem végez, mindazonáltal fizikailag jelen kell lennie a laktanyában – nem számít hozzá a munkaidőhöz?

         (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)


title: T-711/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 26-i ítélete – Wyld kontra EUIPO – Kaufland Warenhandel (wyld) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A wyld európai uniós szóvédjegy bejelentése – WILD CRISP korábbi nemzetközi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A védjegybejelentés részbeni elutasítása”)

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/48

      A Törvényszék 2019. november 26-i ítélete – Wyld kontra EUIPO – Kaufland Warenhandel (wyld)
      (T-711/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A wyld európai uniós szóvédjegy bejelentése - WILD CRISP korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védjegybejelentés részbeni elutasítása”)
      (2020/C 19/57)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Wyld GmbH (München, Németország) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Kaufland Warenhandel GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Kaufland Warenhandel és a Wyld közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. szeptember 24-én hozott határozata (R 2621/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Wyld GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 35., 2019.1.28.


title: C-781/19. sz. ügy: A tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2019. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DY, EX kontra BNP Paribas Personal Finance SA

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/28

      A tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2019. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DY, EX kontra BNP Paribas Personal Finance SA
      (C-781/19. sz. ügy)
      (2020/C 19/29)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de grande instance de Paris

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: DY, EX

         Alperes: BNP Paribas Personal Finance SA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az alapügyhöz hasonló ügy körülményei között a tényleges érvényesülés elvének fényében értelmezett 93/13 irányelvvel (1) ellentétes-e az elévülési szabályok alkalmazása a következő esetekben: (a) egy feltétel tisztességtelen jellegének megállapítása, (b) az esetleges visszatérítések esetében, c) amikor a fogyasztó a felperes, és d) amikor a fogyasztó az alperes, ideértve a viszontkeresetet is?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó részben vagy teljes egészében nemleges válasz esetén az alapügyhöz hasonló ügy körülményei között a tényleges érvényesülés elvének fényében értelmezett 93/13 irányelvvel ellentétes-e az olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely az elévülés kezdő időpontjaként a hitelajánlat elfogadásának, nem pedig a komoly pénzügyi nehézségek felmerülésének időpontját határozza meg?

                  3)

                  Az alapügyben vizsgáltakhoz hasonló olyan kikötések, amelyek többek között akként rendelkeznek, hogy a svájci frank a kirovó pénznem, az euró pedig a lerovó pénznem, és amelyek hatására a kölcsönfelvevő viseli az árfolyamkockázatot, a szerződésnek a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) [bekezdése] értelmében vett elsődleges tárgyához tartoznak-e, amennyiben nem vitatott az átváltási díjak összege, és vannak olyan kikötések, amelyek adott időpontokban lehetőséget biztosítanak a kölcsönfelvevő számára, hogy előre meghatározott képlet szerint éljen az euróra történő átváltás lehetőségével?

                  4)

                  A közösségi jog hatékony érvényesülésének elve alapján értelmezett 93/13 irányelvvel ellentétes-e az olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely az alapügyben vizsgáltakhoz hasonló egy vagy több feltételt azzal az indokkal nyilvánít az irányelv értelmében „világosnak és érthetőnek”, hogy:

                              —

                              az előzetes hitelajánlat részletezi a kölcsön futamideje alatt megvalósításra kerülő árfolyamműveleteket, és pontosítja, hogy az euró/svájci frank átváltási árfolyamként az árfolyamműveletet meghatározó esemény előtt két munkanappal az Európai Központi Bank honlapján közzétett árfolyamot kell alkalmazni;

                              —

                              az ajánlatban szerepel, hogy a kölcsönfelvevő a svájci frankról euróra és az euróról svájci frankra történő átváltással kapcsolatos műveleteket a hitel működtetéséhez és törlesztéséhez szükségesnek fogadja el, és hogy a hitelező váltja át a hitel járulékos költségeinek megfizetése után az euróban meghatározott havi törlesztőrészletek egyenlegét svájci frankra;

                              —

                              az ajánlat rámutat arra, hogy ha az árfolyamművelet az esedékességkor svájci frankban alacsonyabb törlesztési összeget eredményez, akkor a tőketörlesztés lelassul, és a tőkeösszeg esetlegesen még nem törlesztett része bekerül a tartozás svájci frankban meghatározott negatív egyenlegébe; arra, hogy a kölcsön tőkeösszegének törlesztése a havi törlesztések folyamán alkalmazott átváltási árfolyam változásaitól, emelkedésétől vagy csökkenésétől függően alakul, továbbá arra, hogy e változások a tőketörlesztés időtartamának meghosszabbításához vagy lerövidüléséhez vezethetnek, és adott esetben módosíthatják a törlesztéssel járó teljes terhet;

                              —

                              az „euróban történő belső elszámolás” és a „svájci frankban történő belső elszámolás” című pontok részletezik az egyes elszámolásokban jóváírt, illetve terhelt egyes esedékes törlesztésekkor végrehajtott műveleteket, és a szerződés átlátható módon kifejti a külföldi pénznem átváltásának konkrét mechanizmusát;

                              —

                              és annak ellenére, hogy az ajánlat nem tartalmaz többek között sem az „árfolyamkockázatra” – amelyet a kirovó pénznemben szerzett jövedelem hiányában a kölcsönfelvevő visel –, sem a „kamatkockázatra” vonatkozó kifejezett hivatkozást?

                  5)

                  Abban az esetben, ha a negyedik kérdésre igenlő választ kell adni, a közösségi jog hatékony érvényesülésének elve alapján értelmezett 93/13 irányelvvel ellentétes-e az olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely az alapügyben vizsgáltakhoz hasonló egy vagy több olyan feltételt arra tekintettel nyilvánít az irányelv értelmében „világosnak és érthetőnek”, hogy egy eredetileg 25 éves időtartamú szerződésben a negyedik kérdésben említett elemek kizárólag a kirovó pénznemnek a lerovó pénznemhez képest 5,61%-os leértékelődésére vonatkozó szimulációval egészülnek ki, anélkül hogy a továbbiakban megjelenne a „kockázat” vagy a „nehézség” kifejezés?

                  6)

                  Az eladót, illetve a szolgáltatót, vagy pedig a fogyasztót terheli-e valamely feltételnek a 93/13 irányelv értelmében vett „világos és érthető” jellegére vonatkozó – a szerződéskötés körülményeire is kiterjedő – bizonyítás?

                  7)

                  Ha a feltétel világos és érthető jellegére vonatkozó bizonyítás az eladót vagy a szolgáltatót terheli, a 93/13 irányelvvel ellentétes-e az olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely az értékesítési módszerekkel kapcsolatos dokumentumok birtokában megállapítja, hogy a kölcsönfelvevők kötelezettsége annak bizonyítása egyrészt, hogy az e dokumentumokban foglalt információk nekik szóltak, másrészt, hogy a banktól kapta ezeket, vagy éppen ellenkezőleg, ezen irányelv ezekhez az adatokhoz azon vélelem kapcsolását írja elő, amely szerint az e dokumentumokban szereplő információkat – akár szóban – közölték a kölcsönfelvevőkkel, ezen egyszerű vélelem megdöntése pedig az eladó vagy a szolgáltató – aki az általa választott közvetítők által közölt információkért felel – feladata?

                  8)

                  Tekintettel arra, hogy egyfelől az eladó vagy a szolgáltató a fogyasztóhoz képest jelentékenyebb eszközökkel bír az árfolyamkockázat előrejelzéséhez, másfelől az eladó vagy szolgáltató korlátozott kockázatot visel, míg a fogyasztó nem, jelentős egyenlőtlenség fennállása körvonalazható-e az alapügyben vizsgálthoz hasonló olyan szerződés esetében, amelyben mind a két fél viseli az árfolyamkockázatot?

         (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).


title: T-276/13. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 14-i végzése – Growth Energy és Renewable Fuels Association kontra Tanács („Dömping – Az Egyesült Államokból származó bioetanol importja – Végleges dömpingellenes vám – A megtámadott jogi aktus hatályon kívül helyezése – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság”)

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/48

      A Törvényszék 2019. november 14-i végzése – Growth Energy és Renewable Fuels Association kontra Tanács
      (T-276/13. RENV. sz. ügy) (1)

      („Dömping - Az Egyesült Államokból származó bioetanol importja - Végleges dömpingellenes vám - A megtámadott jogi aktus hatályon kívül helyezése - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság”)
      (2020/C 19/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Growth Energy (Washington, DC, Egyesült Államok) és Renewable Fuels Association (Washington) (képviselők: P. Vander Schueren és M. Peristeraki ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert meghatalmazott, segítője: N. Tuominen ügyvéd)

         Az alperest támogató beavatkozó felek: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és M. França meghatalmazottak), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (képviselők: O. Prost és A. Massot ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2013. február 18-i 157/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2013. L 49., 10. o.) a felpereseket és tagjaikat érintő részében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                     A Growth Energy, a Renewable Fuels Association, az Európai Unió Tanácsa, az Európai Bizottság és az ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: C-180/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. július 11-i végzése (az Amtsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra Eurowings GmbH

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/39

      A Bíróság elnökének 2019. július 11-i végzése (az Amtsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra Eurowings GmbH
      (C-180/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 19/44)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 246., 2019.7.22.


title: T-618/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 21-i végzése – ZI kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – A közös egészségbiztosítási rendszerben való biztosítás – A tisztviselő házastársának tagsága – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/49

      A Törvényszék 2019. november 21-i végzése – ZI kontra Bizottság
      (T-618/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - A közös egészségbiztosítási rendszerben való biztosítás - A tisztviselő házastársának tagsága - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2020/C 19/59)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: ZI (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr és L. Vernier meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: J. Van Pottelberge és J. Steele meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: Meyer és M. Alver meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Bizottság Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatalának (PMO) a felperes férjétől az Európai Unió egészségbiztosítási rendszerében való tagságot megtagadó 2017. december 4-i határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törványszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék ZI-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 455., 2018.12.17.


title: C-746/19. sz. ügy: A Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Spanyolország) által 2019. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UD kontra Subdelegación del Gobierno en Barcelona

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/12

      A Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Spanyolország) által 2019. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UD kontra Subdelegación del Gobierno en Barcelona
      (C-746/19. sz. ügy)
      (2020/C 19/16)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

         Az alapeljárás felei

         Felperes: UD

         Alperes: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Helyesen ültette-e át a spanyol állam a 2008/115 irányelvet (1) a spanyol szabályozásba (a 2/2009. sz. sarkalatos törvénnyel módosított 4/2000. sz. sarkalatos törvény), ha a jogellenes tartózkodásra elsődleges válaszként a pénzbírságot tartja fenn, és csak súlyosabb esetekre alkalmazza a kiutasítást?

                  2)

                  Az összhangban álló értelmezés elve értelmében hivatkozhat-e a spanyol állam a 2008/115 irányelv közvetlen alkalmazására, akár a nemzeti szabályozásban foglaltak ellenére, és a külföldi állampolgár helyzetét súlyosbítva is?

                  3)

                  Értelmezhető-e a 2008/115 irányelvvel összhangban a 4/2000. sz. sarkalatos törvény 55. cikkének (1) bekezdése és 57. cikkének (1) bekezdése, vagyis, míg a spanyol belső jogrendben hatályos egy olyan rendelkezés, amely rögzíti, hogy a jogellenes tartózkodás elsődleges szankciója a pénzbírság, vagy épp ellenkezőleg, az a spanyol jogrenddel szembeni, contra legem értelmezést eredményezne?

                  4)

                  A nemzeti bíróság köteles-e továbbra is a pénzbírság szankciót alkalmazni elsődleges szankcióként, és súlyos esetekben a kiutasítást, vagy épp ellenkezőleg, mindenképpen köteles minden esetben a kiutasítást alkalmazni, a 2008/115 irányelvben foglalt kivételes esetektől eltekintve?

         (1)  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 348., 98. o.)


title: C-247/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. július 19-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HC, ID kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/40

      A Bíróság elnökének 2019. július 19-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HC, ID kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
      (C-247/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 19/45)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 246., 2019.7.22.


title: C-756/19. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2019. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ramada Storax SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/13

      A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2019. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ramada Storax SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
      (C-756/19. sz. ügy)
      (2020/C 19/17)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ramada Storax SA

         Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Értelmezhető-e úgy a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) (héairányelv) 90. és 273. cikke, a héasemlegesség és az arányosság elve, valamint az alapvető gazdasági szabadságok, hogy azok lehetővé teszik a portugál jogalkotó számára, hogy az 1984. december 26-i, 394-B/84. sz. törvényrendelettel jóváhagyott, hozzáadottérték-adóról szóló törvénykönyv (héatörvénykönyv) 78. cikke (7) bekezdésének b) pontja értelmében korlátozza a hozzáadottérték-adó kiigazítását olyan követelések vonatkozásában, amelyeket fizetésképtelenségi eljárás keretében behajthatatlannak minősítettek az ugyanezen rendelkezésben előírt esetekben (vagyis, ha a fizetésképtelenség korlátozott jellege megállapítást nyert, a 2004. március 18-i 53/2004. sz. törvényrendelettel jóváhagyott Código da Insolvência e da Recuperação de Empresas [CIRE] [a fizetésképtelenségi és vállalat-helyreállítási törvénykönyv] által előírtak szerint, a követelések elismeréséről és elsőbbségéről szóló ítélet jogerőre emelkedését, vagy – adott esetben – a szóban forgó törvénykönyv 156. cikkében foglalt megállapodás tárgyát képező terv jóváhagyását követően), olyan módon, hogy e tekintetben nem ismerik el a más tagállamok által hozott azon határozatokat, amelyek egy csődeljárás keretében követelt tartozás behajthatatlanságát állapítják meg?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)


title: T-740/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. szeptember 26-i végzése – Taminco kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Növényvédő szerek – 1107/2009/EK rendelet – A tiram hatóanyag – A forgalomba hozatal jóváhagyásának feltételei – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/50

      A Törvényszék elnökének 2019. szeptember 26-i végzése – Taminco kontra Bizottság
      (T-740/18. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Növényvédő szerek - 1107/2009/EK rendelet - A tiram hatóanyag - A forgalomba hozatal jóváhagyásának feltételei - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2020/C 19/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Taminco BVBA (Gand, Belgium) (képviselők: C. Mereu és S. Englebert ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Koleva, A. Lewis és I. Naglis meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A tiram hatóanyag jóváhagyásának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti meg nem hosszabbításáráról, valamint a tiramot tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének az 1107/2009/EK rendelet szerinti tilalmáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2018. október 9-i (EU) 2018/1500 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 254., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-758/19. sz. ügy: A Polymeles Protodikeio Athinon (Görögország) által 2019. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OH kontra ID

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/14

      A Polymeles Protodikeio Athinon (Görögország) által 2019. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OH kontra ID
      (C-758/19. sz. ügy)
      (2020/C 19/18)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Polymeles Protodikeio Athinon

         Az alapeljárás felei

         Felperes: OH

         Alperes: ID

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A tartalom és a követett cél tekintetében egybeesik-e egymással a „bírósági eljárás alóli mentesség” és a „mentesség” jegyzőkönyv (1) 11. cikke szerinti fogalma?

                  2)

                  Magában foglalja-e a 11. cikk szerinti „bírósági eljárás alóli mentesség”/„mentesség” a büntetőeljárások mellett azokat a polgári eljárásokat is, amelyeket harmadik személy sértettek indítanak a Bizottság tagjaival szemben, és kiterjed-e azokra?

                  3)

                  Megvonható-e a biztostól a „bírósági eljárás alóli mentessége”/„mentessége” a jelen ügyben indított eljáráshoz hasonló, vele szemben indított polgári eljárás keretében is? Igenlő válasz esetén kinek kell kezdeményeznie a mentesség megvonására irányuló eljárást?

                  4)

                  Hatáskörrel rendelkeznek-e az Európai Unió bíróságai a jelen ügyben indított keresethez hasonló, valamely biztossal szemben szerződésen kívüli felelősség miatt előterjesztett kereset elbírálására is?

         (1)  A[z Európai Unió működéséről szóló s]zerződéshez jelenleg 7. sz. jegyzőkönyvként csatolt, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló, 1965. április 8-i jegyzőkönyv 11. cikke.


title: T-147/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 14-i végzése – Flovax kontra EUIPO – Dagniaux és Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923) („Európai uniós védjegy – Törlési kérelem – GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 európai uniós ábrás védjegy – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgytalanná válása – Okafogyottság”)

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/50

      A Törvényszék 2019. november 14-i végzése – Flovax kontra EUIPO – Dagniaux és Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)
      (T-147/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési kérelem - GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 európai uniós ábrás védjegy - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”)
      (2020/C 19/61)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Flovax Sarl (Doncols, Luxemburg) (képviselő: C.-S- Marchiani ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Pétrequin és J. Crespo-Carrillo meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Dagniaux (Roubaix, Franciaország)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Gervais Danone (Párizs, Franciaország) (képviselő: S. Havard Duclos ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az egyrészről a Compagnie Gervais Danone, másrészről a Flovax és a Dagniaux közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. május 18-án hozott határozata (R 2210/2016-1. és R 2211/2016-1. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                     A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 148., 2019.4.29.


title: C-327/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. augusztus 29-i végzése (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Nobina Finland Oy által indított eljárás

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/40

      A Bíróság elnökének 2019. augusztus 29-i végzése (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Nobina Finland Oy által indított eljárás
      (C-327/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 19/46)
      Az eljárás nyelve: finn
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 220., 2019.7.1.


title: C-760/19. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2019. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – JCM Europe (UK) Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/15

      A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2019. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – JCM Europe (UK) Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (C-760/19. sz. ügy)
      (2020/C 19/19)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: JCM Europe (UK) Ltd

         Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Érvénytelen-e az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra (KN) szerinti besorolásáról szóló, 2016. szeptember 28-i (EU) 2016/1760 bizottsági végrehajtási rendelet (1) abban a részében, amelyben a [2016/1760 rendeletben] megjelölt bankjegyvizsgálót és készpénztároló dobozokat a KN 90314990 vámtarifaalszám helyett a KN 84729070 vámtarifaalszám alá sorolja be?

                  2.

                  Közelebbről, érvénytelen-e a [2016/1760 rendelet], amennyiben:

                              a)

                              indokolatlanul korlátozza a 9031 vámtarifaszám hatályát;

                              b)

                              indokolatlanul kiterjeszti a 8472 vámtarifaszám hatályát;

                              c)

                              megengedhetetlen tényezőket vesz figyelembe;

                              d)

                              a szóban forgó rendeletben leírt termék besorolásánál nem veszi kellően figyelembe a Magyarázatot, a KN vámtarifaszámokat és/vagy az általános értelmezési szabályokat?

         (1)  HL 2016. L 269., 6. o.


title: T-181/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 18-i végzése – Dickmanns kontra EUIPO („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Megszüntető kikötést tartalmazó, határozott időre szóló szerződés – Olyan kikötés, amely megszünteti a szerződést, ha az alkalmazott neve nem szerepel egy nyílt versenyvizsga tartaléklistáján – Pusztán megerősítő aktus – Panaszbenyújtási határidő – Elfogadhatatlanság”)

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/51

      A Törvényszék 2019. november 18-i végzése – Dickmanns kontra EUIPO
      (T-181/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Megszüntető kikötést tartalmazó, határozott időre szóló szerződés - Olyan kikötés, amely megszünteti a szerződést, ha az alkalmazott neve nem szerepel egy nyílt versenyvizsga tartaléklistáján - Pusztán megerősítő aktus - Panaszbenyújtási határidő - Elfogadhatatlanság”)
      (2020/C 19/62)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: A. Lukosiütè, meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikke alapján benyújtott, arra irányuló kérelem, hogy egyrészt a Törvényszék semmisítse meg az EUIPO 2018. június 4-i, a felperes azon kérelmeit elutasító határozatát, hogy töröljék a szerződése 5. cikkében szereplő felmondási kikötést, minősítsék át a szerződését határozatlan idejűvé, szükség esetén vonják vissza a 2017. december 14-i határozatot, és hosszabbítsák meg újból 2018. szeptember 30-ig a szerződését, vagy legalábbis az ideiglenes alkalmazottak meghosszabbításárra vonatkozó 2016. január 28-i útmutatásnak megfelelően vonják be az ideiglenes alkalmazotti szerződése második meghosszabbítására irányuló eljárásba, másrészt pedig hogy térítsék meg a felperest állítólagosan ért kárt.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                     Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli saját költségeit, valamint a Sigrid Dickmanns részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 206., 2019.6.17.


title: C-766/19. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugália) által 2019. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – QE, RD kontra SATA International –- Serviços de Transportes Aéreos, S. A.

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/15

      A Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugália) által 2019. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – QE, RD kontra SATA International –- Serviços de Transportes Aéreos, S. A.
      (C-766/19. sz. ügy)
      (2020/C 19/20)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

         Az alapeljárás felei

         Felperes: QE, RD

         Alperes: SATA International – Serviços de Transportes Aéreos, S. A.

         Perbe hívott: ANA – Aeroportos de Portugal, S. A.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Megállapítható-e, hogy a lisszaboni repülőtéren 2017. május 10-én történtekhez hasonló esemény, amelynek során az üzemanyag-ellátásban olyan általános és jelentős zavar következett be, amely lehetetlenné tette a repülőgépek üzemanyag-feltöltését a szivattyúrendszer meghibásodása következtében, amely megakadályozta, hogy az ellátási rendszerbe átszivattyúzzák az üzemanyagot, amely rendszerért a repülőtéri infrastruktúrát üzemeltető vállalkozások felelnek, valamint amely meghibásodás megzavarta az említett repülőtér folyamatos működését és üzemeltetését, illetve 473 légi járat késését és törlését okozta, amelyből 12 légi járatot átirányítottak, 98-at töröltek és 363 késett, illetve ez több, mint 41 000 utast érintett, a 261/2004 rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „rendkívüli körülménynek” minősül, amely mentesíti a légi fuvarozót a kártalanítási kötelezettség alól?

                  2)

                  Megállapítható-e, hogy az a légitársaság, amely – mivel a lisszaboni repülőtéren lehetetlenné vált a repülőgépek üzemanyaggal való feltöltése – a fent leírt körülmények között úgy határoz, hogy egy másik közeli repülőtéren (Porto) végzi el az üzemanyag-feltöltést, és amely a lisszaboni repülőtérről történő későbbi indulásból adódó késés és a másik repülőtéren történő üzemanyag-feltöltés következtében, amely azzal járt, hogy a szóban forgó repülőgép személyzete már nem rendelkezett azon repülési szolgálati idővel, amely a törvény alapján lehetővé teszi számukra a járat teljesítését késés esetén is, másik légitársasággal teljes bérleti szerződést köt (ACMI - légi jármű, személyzet, karbantartás, biztosítás) a hivatkozott járat teljesítésére, minden észszerű intézkedést megtett a járat késésének csökkentésére?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.; helyesbítés: HL 2019. L 119., 202. o.)


title: T-518/19. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. szeptember 26-i végzése – Sipcam Oxon kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Növényvédő szerek – 1107/2009/EK rendelet – A klórtalonil hatóanyag – A forgalomba hozatal jóváhagyásának feltételei – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/52

      A Törvényszék elnökének 2019. szeptember 26-i végzése – Sipcam Oxon kontra Bizottság
      (T-518/19. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Növényvédő szerek - 1107/2009/EK rendelet - A klórtalonil hatóanyag - A forgalomba hozatal jóváhagyásának feltételei - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2020/C 19/63)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sipcam Oxon SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Mereu és P. Sellar ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Naglis és A. Dawes)

         Az ügy tárgya

      A klórtalonil hatóanyag jóváhagyása megújításának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti megtagadásáról és az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2019. április 19-i (EU) 2019/677 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2019. L 114., 15. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-345/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. augusztus 26-i végzése (az Amtsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EUflight.de GmbH kontra Eurowings GmbH

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/40

      A Bíróság elnökének 2019. augusztus 26-i végzése (az Amtsgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EUflight.de GmbH kontra Eurowings GmbH
      (C-345/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 19/47)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 255., 2019.7.29.


title: C-768/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra SE

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/16

      A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra SE
      (C-768/19. sz. ügy)
      (2020/C 19/21)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bundesrepublik Deutschland

         Alperes: SE

         Az eljárásban részt vesz: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az olyan menedékkérő esetében, aki azon gyermeke nagykorúvá válását megelőzően, akivel a származási országban családi kötelék állt fenn, és akinek kiegészítő védelmi jogállását a nagykorúvá válása előtt előterjesztett, védelem iránti kérelem alapján a nagykorúvá válását követően elismerték (a továbbiakban: védelemben részesülő), beutazott a védelemben részesülő fogadó tagállamába, és ott szintén nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott be (a továbbiakban: menedékkérő), egy olyan nemzeti szabályozás alapján, amely a védelemben részesülőből kiindulva levezetett kiegészítő védelem elismeréséhez való jog biztosításához a 2011/95/EU irányelv 2. cikkének j) pontját veszi alapul, azon kérdés szempontjából, hogy a védelemben részesülő a 2011/95/EU irányelv (1) 2. cikke j) pontjának harmadik francia bekezdése értelmében „kiskorú”-e, a menedékkérő menedékjog iránti kérelme tárgyában hozott határozat meghozatalának időpontját vagy valamely korábbi időpontot kell-e figyelembe venni, például azt az időpontot, amikor

                              a)

                              a védelemben részesülő kiegészítő védelmi jogállását elismerték,

                              b)

                              a menedékkérő benyújtotta a menedékjog iránti kérelmét,

                              c)

                              a menedékkérő beutazott a fogadó tagállamba vagy

                              d)

                              a védelemben részesülő benyújtotta a menedékjog iránti kérelmét?

                  2)

                  Arra az esetre,

                              a)

                              ha a kérelem benyújtásának időpontja irányadó:

                                          E tekintetben a védelem írásban, szóban vagy más módon kinyilvánított kérelmezését, amely a menedékjog iránti kérelem tekintetében hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság tudomására jutott (menedékjog iránti kérelem) vagy a nemzetközi védelem iránt hivatalosan előterjesztett kérelmet kell figyelembe venni?

                              b)

                              ha a menedékkérő beutazásának időpontja vagy a menedékjog iránti kérelemnek a menedékkérő általi benyújtásának időpontja irányadó: Jelentőséggel bír-e, hogy a későbbi időpontban kiegészítő védelemben részesülőként elismert védelemben részesülő által előterjesztett védelem iránti kérelemről ebben az időpontban még nem döntöttek?

                  3)

                              a)

                              Milyen követelményeket kell támasztani a lenti 1. pontban ismertetett helyzetben abból a célból, hogy a menedékkérő esetében olyan „családtag[ról]” (a 2011/95/EU irányelv 2. cikkének j) pontja) legyen szó, aki „nemzetközi védelem iránti kérelemmel összefüggésben […] [ugyanazon] tagállamban” tartózkodik, amelyben az a személy tartózkodik, aki nemzetközi védelemben részesül, és akivel a családi kötelék „már a származási országban is” fennállt? Ez feltételezi-e különösen azt, hogy a védelemben részesülő és a menedékkérő között az Alapjogi Charta 7. cikke értelmében vett családi élet a fogadó tagállamban folytatódott, vagy e tekintetben elegendő a védelemben részesülő és a menedékkérő puszta egyidejű jelenléte a fogadó tagállamban? A szülő akkor is családtagnak minősül-e, ha a beutazás a konkrét ügy körülményei alapján nem arra irányult, hogy ténylegesen gyakorolják a 2011/95/EU irányelv 2. cikke j) pontjának harmadik francia bekezdése értelmében vett, olyan személyért való felelősséget, aki nemzetközi védelemben részesül, és aki még kiskorú és nem házas?

                              b)

                              Amennyiben a harmadik kérdés a) pontjára azt a választ kell adni, hogy a védelemben részesülő és a menedékkérő között a fogadó tagállamban folytatódnia kellett az Alapjogi Charta 7. cikke értelmében vett családi életnek, van-e jelentősége annak, hogy milyen időpontban folytatódott a családi élet? E tekintetben különösen figyelembe kell-e venni azt, hogy a családi élet a menedékkérő beutazását követő egy bizonyos határidőn belül, a menedékkérő menedékjogi iránti kérelme benyújtásának időpontjában vagy olyan időpontban folytatódott, amikor a védelemben részesülő még kiskorú volt?

                  4)

                  Megszűnik-e a menedékkérőnek a 2011/95/EU irányelv 2. cikke j) pontjának harmadik francia bekezdése értelmében vett családtagi minősége a védelemben részesülő nagykorúvá válásával, valamint a kiskorú és nem házas személyért való felelősség ezzel összefüggő megszűnésével? Az erre a kérdésre adandó nemleges válasz esetén: E családtagi minőség (és az ehhez kapcsolódó jogok) ezen időpontot követően időbeli korlátozás nélkül fennmarad-e, vagy egy bizonyos határidő elteltével (ha igen: mely határidő elteltével?) vagy bizonyos események bekövetkezésével (ha igen: mely események bekövetkezésével?) megszűnik?

         (1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.; helyesbítések: HL 2017. L 167., 58. o.; HL 2019. L 19., 20. o.).


title: C-370/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. július 22-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GE kontra Société Air France

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/41

      A Bíróság elnökének 2019. július 22-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GE kontra Société Air France
      (C-370/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 19/48)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 280., 2019.8.19.


title: T-549/19. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. szeptember 26-i végzése – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés – Ritka betegségek gyógyszere – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/53

      A Törvényszék elnökének 2019. szeptember 26-i végzése – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate kontra Bizottság
      (T-549/19. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés - Ritka betegségek gyógyszere - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2020/C 19/64)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Németország) (képviselő: P. von Czettritz ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. F. Brakeland, L. Haasbeek és C. Hermes, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A „Trecondi – treoszulfán” emberi felhasználásra szánt gyógyszer forgalomba hozatalának a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti engedélyezéséről szóló, 2019. június 20 i C(2019)4858 (final) bizottsági végrehajtási határozat 5. cikke végrehajtásának a felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján előterjesztett kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-287/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 26-i ítélete – Belgium kontra Bizottság („EMGA és EMVA – A finanszírozásból kizárt kiadások – Belgium által teljesített kiadások – Nem jogszerűen kifizetett export-visszatérítés – A visszafizettetésnek a tagállam valamely szervének betudható mulasztása miatti hiánya – A rendelkezésre álló összes jogorvoslati lehetőség kimerítésének hiánya – Arányosság”)

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/42

      A Törvényszék 2019. november 26-i ítélete – Belgium kontra Bizottság
      (T-287/16. RENV. sz. ügy) (1)

      („EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Belgium által teljesített kiadások - Nem jogszerűen kifizetett export-visszatérítés - A visszafizettetésnek a tagállam valamely szervének betudható mulasztása miatti hiánya - A rendelkezésre álló összes jogorvoslati lehetőség kimerítésének hiánya - Arányosság”)
      (2020/C 19/49)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Belga Királyság (képviselők: J.-C. Halleux, M. Jacobs és C. Pochet, meghatalmazottak, segítőik É. Grégoire és J. Mariani)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és B. Hofstötter meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/417 bizottsági végrehajtási határozatnak (HL 2016. L 75., 16. o.; helyesbítés: HL 2016. L 95., 20. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amely a Belga Királyság tekintetében az említett finanszírozásból kizár 9 601 619 eurót.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/417 bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti azon részében, amely a Belga Királyság tekintetében az említett finanszírozásból kizár 9 601 619 eurót.

                  2)

                     A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a Törvényszék és a Bíróság előtt indított eljárások költségeinek viselésére.

         (1)  HL C 270., 2016.7.25.


title: C-771/19. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2019. október 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A. E. – LDK Symvouloi Michanikoi A. E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A. E., LDK Symvouloi Michanikoi A. E. kontra Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), ATTIKO METRO A. E.

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/18

      A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2019. október 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A. E. – LDK Symvouloi Michanikoi A. E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A. E., LDK Symvouloi Michanikoi A. E. kontra Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), ATTIKO METRO A. E.
      (C-771/19. sz. ügy)
      (2020/C 19/22)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Symvoulio tis Epikrateias

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A. E. – LDK Symvouloi Michanikoi A. E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A. E., LDK Symvouloi Michanikoi A. E.

         Alperesek: Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), ATTIKO METRO A. E.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                              a)

                              A Fastweb ítéletben (C-100/12), a PFE ítéletben (C-689/13), az Archus és Gama ítéletben (C-131/16), valamint a Lombardi ítéletben (C-333/18) levont következtetések tükrében úgy kell-e értelmezni a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (3) bekezdését, 2. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját, valamint 2a. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti bírósági gyakorlat, amelynek értelmében abban az esetben, ha az ajánlatkérő szerv határozatával valamely ajánlattevőt nem a szerződés odaítélésének végső szakaszában, hanem a közbeszerzési eljárás egy korábbi szakaszában (mint például a műszaki ajánlatok vizsgálatának szakaszában) zárja ki, viszont egy másik érdekelt fél (versenytárs) ajánlatát elfogadja, a kizárt ajánlattevőnek abban az esetben, ha a hatáskörrel rendelkező bíróság elutasítja [az AEEP határozata] végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmét ezen ajánlattevő közbeszerzési eljárásból történő kizárására vonatkozó részében, továbbra is jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy ugyanezzel a felfüggesztés iránti kérelemmel a másik ajánlattevő kizárását kérje pusztán arra hivatkozva, hogy e másik ajánlattevő ajánlatát az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvének megsértésével fogadták el?

                              b)

                              Az a) pontban szereplő kérdésre adott igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a fent említett rendelkezéseket, hogy a fentiek tükrében a kizárt ajánlattevő a felfüggesztés iránti kérelemmel – elsősorban abból a célból, hogy felfüggesszék a közbeszerzési eljárást és a szerződésnek a versenytárs javára olyan határozattal történő odaítélését, amelyet az eljárás későbbi szakaszában kellene meghozni, másodlagosan pedig abból a célból, hogy az elsődleges bírósági jogorvoslati kérelem (megsemmisítés iránti kérelem) sikeressége esetén a szóban forgó versenytársat kizárják, a szerződés odaítélését megsemmisítsék, és esetlegesen ugyanezen okból olyan új közbeszerzési eljárást indítsanak, amelyen részt vesz a kizárt ajánlattevő – a versenytárs közbeszerzési eljárásban való részvételének bármilyen hibájára, vagyis a versenytárs ajánlatában szereplő más olyan szabálytalanságokra is hivatkozhat, amelyek eltérnek azoktól a szabálytalanságoktól, amelyek miatt a saját ajánlatát kizárták?

                  2)

                  Az előző kérdésre adandó válasz tekintetében – a Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich ítéletben (C-355/15) tett megállapításokra is tekintettel – releváns-e az a tény, hogy az ideiglenes (de a végleges) bírói jogvédelemhez való hozzáférés annak van alárendelve, hogy a közigazgatási jogorvoslatok vizsgálatáért felelős független nemzeti szerv az elé terjesztett jogorvoslatot elutasítsa?

                  3)

                  Az első kérdésre adandó válasz tekintetében releváns-e az a tény az, hogy abban az esetben, ha helyt adnak a kizárt ajánlattevő által a versenytárs közbeszerzési eljárásban való részvételével szemben felhozott kifogásoknak: a) előfordulhat, hogy nincs lehetőség új közbeszerzési eljárás lebonyolítására, vagy b) az az ok, amely miatt a felperest kizárták, nem teszi lehetővé ez utóbbi részvételét az esetleges új közbeszerzési eljárásban?

         (1)  92/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 76., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás: 6. fejezet, 1. kötet, 315. o.)


title: C-782/19. sz. ügy: A tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2019. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FA kontra BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/29

      A tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2019. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FA kontra BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République
      (C-782/19. sz. ügy)
      (2020/C 19/30)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de grande instance de Paris

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FA

         Alperesek: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az alapügyhöz hasonló ügy körülményei között a tényleges érvényesülés elvének fényében értelmezett 93/13 irányelvvel (1) ellentétes-e az elévülési szabályok alkalmazása a következő esetekben: (a) egy feltétel tisztességtelen jellegének megállapítása, (b) az esetleges visszatérítések esetében, c) amikor a fogyasztó a felperes, és d) amikor a fogyasztó az alperes, ideértve a viszontkeresetet is?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó részben vagy teljes egészében nemleges válasz esetén az alapügyhöz hasonló ügy körülményei között a tényleges érvényesülés elvének fényében értelmezett 93/13 irányelvvel ellentétes-e az olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely az elévülés kezdő időpontjaként a hitelajánlat elfogadásának, nem pedig a komoly pénzügyi nehézségek felmerülésének időpontját határozza meg?

                  3)

                  Az alapügyben vizsgáltakhoz hasonló olyan kikötések, amelyek többek között akként rendelkeznek, hogy a svájci frank a kirovó pénznem, az euró pedig a lerovó pénznem, és amelyek hatására a kölcsönfelvevő viseli az árfolyamkockázatot, a szerződésnek a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) [bekezdése] értelmében vett elsődleges tárgyához tartoznak-e, amennyiben nem vitatott az átváltási díjak összege, és vannak olyan kikötések, amelyek adott időpontokban lehetőséget biztosítanak a kölcsönfelvevő számára, hogy előre meghatározott képlet szerint éljen az euróra történő átváltás lehetőségével?

                  4)

                  A közösségi jog hatékony érvényesülésének elve alapján értelmezett 93/13 irányelvvel ellentétes-e az olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely az alapügyben vizsgáltakhoz hasonló egy vagy több feltételt azzal az indokkal nyilvánít az irányelv értelmében „világosnak és érthetőnek”, hogy:

                              —

                              az előzetes hitelajánlat részletezi a kölcsön futamideje alatt megvalósításra kerülő árfolyamműveleteket, és pontosítja, hogy az euró/svájci frank átváltási árfolyamként az árfolyamműveletet meghatározó esemény előtt két munkanappal az Európai Központi Bank honlapján közzétett árfolyamot kell alkalmazni;

                              —

                              az ajánlatban szerepel, hogy a kölcsönfelvevő a svájci frankról euróra és az euróról svájci frankra történő átváltással kapcsolatos műveleteket a hitel működtetéséhez és törlesztéséhez szükségesnek fogadja el, és hogy a hitelező váltja át a hitel járulékos költségeinek megfizetése után az euróban meghatározott havi törlesztőrészletek egyenlegét svájci frankra;

                              —

                              az ajánlat rámutat arra, hogy ha az árfolyamművelet az esedékességkor svájci frankban alacsonyabb törlesztési összeget eredményez, akkor a tőketörlesztés lelassul, és a tőkeösszeg esetlegesen még nem törlesztett része bekerül a tartozás svájci frankban meghatározott negatív egyenlegébe; arra, hogy a kölcsön tőkeösszegének törlesztése a havi törlesztések folyamán alkalmazott átváltási árfolyam változásaitól, emelkedésétől vagy csökkenésétől függően alakul, továbbá arra, hogy e változások a tőketörlesztés időtartamának meghosszabbításához vagy lerövidüléséhez vezethetnek, és adott esetben módosíthatják a törlesztéssel járó teljes terhet;

                              —

                              az „euróban történő belső elszámolás” és a „svájci frankban történő belső elszámolás” című pontok részletezik az egyes elszámolásokban jóváírt, illetve terhelt egyes esedékes törlesztésekkor végrehajtott műveleteket, és a szerződés átlátható módon kifejti a külföldi pénznem átváltásának konkrét mechanizmusát; és annak ellenére, hogy az ajánlat nem tartalmaz többek között sem az „árfolyamkockázatra” – amelyet a kirovó pénznemben szerzett jövedelem hiányában a kölcsönfelvevő visel –, sem a „kamatkockázatra” vonatkozó kifejezett hivatkozást?

                  5)

                  Abban az esetben, ha a negyedik kérdésre igenlő választ kell adni, a közösségi jog hatékony érvényesülésének elve alapján értelmezett 93/13 irányelvvel ellentétes-e az olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely az alapügyben vizsgáltakhoz hasonló egy vagy több olyan feltételt arra tekintettel nyilvánít az irányelv értelmében „világosnak és érthetőnek”, hogy egy eredetileg 25 éves időtartamú szerződésben a negyedik kérdésben említett elemek kizárólag a kirovó pénznemnek a lerovó pénznemhez képest 5–6 %-os leértékelődésére vonatkozó szimulációval egészülnek ki, anélkül hogy a továbbiakban megjelenne a „kockázat” vagy a „nehézség” kifejezés?

                  6)

                  Az eladót, illetve a szolgáltatót, vagy pedig a fogyasztót terheli-e valamely feltételnek a 93/13 irányelv értelmében vett „világos és érthető” jellegére vonatkozó – a szerződéskötés körülményeire is kiterjedő – bizonyítás?

                  7)

                  Ha a feltétel világos és érthető jellegére vonatkozó bizonyítás az eladót vagy a szolgáltatót terheli, a 93/13 irányelvvel ellentétes-e az olyan nemzeti ítélkezési gyakorlat, amely az értékesítési módszerekkel kapcsolatos dokumentumok birtokában megállapítja, hogy a kölcsönfelvevők kötelezettsége annak bizonyítása egyrészt, hogy az e dokumentumokban foglalt információk nekik szóltak, másrészt, hogy a banktól kapta ezeket, vagy éppen ellenkezőleg, ezen irányelv ezekhez az adatokhoz azon vélelem kapcsolását írja elő, amely szerint az e dokumentumokban szereplő információkat – akár szóban – közölték a kölcsönfelvevőkkel, ezen egyszerű vélelem megdöntése pedig az eladó vagy a szolgáltató – aki az általa választott közvetítők által közölt információkért felel – feladata?

                  8)

                  Tekintettel arra, hogy egyfelől az eladó vagy a szolgáltató a fogyasztóhoz képest jelentékenyebb eszközökkel bír az árfolyamkockázat előrejelzéséhez, másfelől az eladó vagy szolgáltató korlátozott kockázatot visel, míg a fogyasztó nem, jelentős egyenlőtlenség fennállása körvonalazható-e az alapügyben vizsgálthoz hasonló olyan szerződés esetében, amelyben mind a két fél viseli az árfolyamkockázatot?

         (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).


title: T-502/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 20-i ítélete – Missir Mamachi di Lusignano és társai kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Valamely tisztviselő és házastársa meggyilkolása – Az Unió szolgálatában álló személyi állomány biztonságának biztosítására irányuló kötelezettség – Valamely intézménynek az elhunyt tisztviselő jogutódjainak nem vagyoni kára tekintetében fennálló felelőssége – A tisztviselő anyja, bátyja és nővére – Kártérítési kereset – Elfogadhatóság – Az EUMSZ 270. cikk alapján fennálló kereshetőségi jog – A személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó személy – Észszerű határidő”)

text:
               20.1.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/43

      A Törvényszék 2019. november 20-i ítélete – Missir Mamachi di Lusignano és társai kontra Bizottság
      (T-502/16. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Valamely tisztviselő és házastársa meggyilkolása - Az Unió szolgálatában álló személyi állomány biztonságának biztosítására irányuló kötelezettség - Valamely intézménynek az elhunyt tisztviselő jogutódjainak nem vagyoni kára tekintetében fennálló felelőssége - A tisztviselő anyja, bátyja és nővére - Kártérítési kereset - Elfogadhatóság - Az EUMSZ 270. cikk alapján fennálló kereshetőségi jog - A személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó személy - Észszerű határidő”)
      (2020/C 19/50)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperesek: Stefano Missir Mamachi di Lusignano (Shanghai, Kína) és a mellékletben megnevezett 6 további felperes (képviselők: F. Di Gianni, G. Coppo és A. Scalini ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben B. Eggers, G. Gattinara és D. Martin, később G. Gattinara és R. Striani meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, a Bizottságnak lényegében az Alessandro Missir Mamachi di Lusignanónak és házastársának a 2006. szeptember 18-án Rabatban (Marokkó) – ahol Alessandro Missir Mamachi di Lusignano szolgálati érdekből tartózkodott – bekövetkezett meggyilkolásából eredő nem vagyoni kár megtérítése címén különböző összegeknek Alessandro Missir Mamachi di Lusignano jogutódai, Livio Missir Mamachi di Lusignano jogutójai, Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin, Stefano Missir Mamachi di Lusignano és Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano részére történő kifizetésére való kötelezése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     Az Európai Bizottságnak az Alessandro Missir Mamachi di Lusignano összes jogutódja részére nem vagyoni kár jogcímén 463 050 euró összeg, ugyanezen jogutódok részére 574 000 euró összeg és a Livio Missir Mamachi di Lusignano jogutódjai részére 308 700 euró összeg kifizetésére való kötelezése iránti kérelmekről már nem kell határozni.

                  2)

                     A Törvényszék egyetemlegesen kötelezi a Bizottságot arra, hogy Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin részére az őt ért nem vagyoni kár címén 50 000 euró összeget fizessen.

                  3)

                     A Törvényszék egyetemlegesen kötelezi a Bizottságot arra, hogy Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano számára az őt ért nem vagyoni kár címén 10 000 euró összeget fizessen.

                  4)

                     A Törvényszék egyetemlegesen kötelezi a Bizottságot arra, hogy Stefano Missir Mamachi di Lusignano számára az őt ért nem vagyoni kár címén 10 000 euró összeget fizessen.

                  5)

                     A jelen rendelkező rész 2–4) pontja szerinti kártérítés alapján a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdve a kártérítés teljes kifizetéséig késedelmi kamatot kell fizetni, amelynek mértéke az Európai Központi Bank (EKB) által az irányadó refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékponttal növelt értéke.

                  6)

                     A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  7)

                     A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 26., 2013.1.26. (az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén eredetileg F-132/12. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékére áttett ügy).