title: T-423/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 5-i ítélete – Skype kontra OHIM – Sky és Sky IP International (skype) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A skype közösségi szóvédjegy bejelentése — A SKY korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/26

         A Törvényszék 2015. május 5-i ítélete – Skype kontra OHIM – Sky és Sky IP International (skype)
   (T-423/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A skype közösségi szóvédjegy bejelentése - A SKY korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 205/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Skype Ultd (Dublin, Írország) (képviselők kezdetben: I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, ügyvéd, és J. Mellor, QC, később: A. Carboni és M. Browne, solicitorok)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sky plc, korábban: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság), és Sky IP International Ltd (Isleworth) (képviselők: D. Rose és V. Baxter, solicitorok, később: D. Rose, R. Guthrie, solicitorok, T. Moody-Stuart, barrister, és J. Curry, solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az egyrészt a British Sky Broadcasting Group plc és a Sky IP International Ltd, másrészt a Skype Ultd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. július 26-án hozott határozata (R 1561/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Skype Ultd viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), a Sky plc és a Sky IP International Ltd részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 355., 2012.11.17.


title: C-125/06. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. március 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Infront WM AG, korábban KirchMedia WM AG, Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés – 89/552/EGK irányelv – Televíziós műsorszolgáltatás – Megsemmisítés iránti kereset – Az EK 230. cikk negyedik bekezdése – Természetes vagy jogi személyt közvetlenül és személyében érintő határozat fogalma)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. március 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Infront WM AG, korábban KirchMedia WM AG, Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
   (C-125/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 89/552/EGK irányelv - Televíziós műsorszolgáltatás - Megsemmisítés iránti kereset - Az EK 230. cikk negyedik bekezdése - Természetes vagy jogi személyt „közvetlenül és személyében érintő’ határozat fogalma)
   (2008/C 116/06)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Banks és M. Huttunen meghatalmazottak)

      Másik fél az eljárásban: Infront WM AG, korábban KirchMedia WM AG (képviselő: M. Garcia solicitor), Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (kibővített negyedik tanács) a T-33/01. sz., Infront WM kontra Bizottság ügyben 2005. december 15-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely megsemmisítette az 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének a) pontja alapján elfogadott bizottsági határozatot, amely a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített egyes, az Egyesült Királyság által elfogadott, több, nemzeti szinten jelentős sport- és egyéb esemény televíziós közvetítésének korlátozására vonatkozó intézkedést – Az EK 230. cikk szerinti „közvetlen és személyes érintettség” fogalma
   Rendelkező rész

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: C-153/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV (2913/92/EGK rendelet — Közösségi Vámkódex — A 12. cikk (2) és (5) bekezdése, a 217. cikk (1) bekezdése és a 243. cikk — 2454/93/EGK rendelet — A 2913/92/EGK rendelet végrehajtási rendelkezései — 10. és 11. cikk — Az áruk besorolása — Kötelező érvényű tarifális felvilágosítás — Ugyanazon áru tekintetében a jogosulttól eltérő személy általi hivatkozás — A nemzeti vámigazgatás rendelete — Bizalomvédelem)

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. április 7-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV
   (C-153/10. sz. ügy) (1)

   (2913/92/EGK rendelet - Közösségi Vámkódex - A 12. cikk (2) és (5) bekezdése, a 217. cikk (1) bekezdése és a 243. cikk - 2454/93/EGK rendelet - A 2913/92/EGK rendelet végrehajtási rendelkezései - 10. és 11. cikk - Az áruk besorolása - Kötelező érvényű tarifális felvilágosítás - Ugyanazon áru tekintetében a jogosulttól eltérő személy általi hivatkozás - A nemzeti vámigazgatás rendelete - Bizalomvédelem)
   2011/C 160/07
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Sony Supply Chain Solutions (Europe) BV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 12. cikke (2) és (5) bekezdésének, 217. cikke (1) bekezdésének és 243. cikkének, valamint a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 11. cikkének értelmezése — Az áruk besorolása — A vámhatóságok által valamely áru besorolásáról hozott határozattal szembeni kifogás — A kifogást előterjesztő fél hivatkozása a más tagállam vámhatóságai által hasonló áru tekintetében adott kötelező érvényű tarifális felvilágosításra

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 12. cikkének (2) bekezdését, valamint az 1996. december 18-i 12/97/EK bizottsági rendelettel módosított, a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 10. és 11. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a saját nevében és saját érdekében vámáru-nyilatkozatot tevő bejelentő nem hivatkozhat olyan kötelező érvényű tarifális felvilágosításra, amelynek jogosultja nem maga a bejelentő, hanem egy vele kapcsolatban álló társaság, amelynek megbízásából e bejelentő a vámáru-nyilatkozatokat benyújtotta.

               2.

               A 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 12. cikkének (2) és (5) bekezdését, továbbá 217. cikke (1) bekezdését, valamint a 12/97 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 11. cikkét a 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 243. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az érdekelt a kivetett vámok tárgyában folyamatban lévő eljárásban a vám kivetését a más tagállamban ugyanazon áruk tekintetében kibocsátott kötelező érvényű tarifális felvilágosítás bizonyítékként történő benyújtásával megtámadhatja, anélkül azonban, hogy e kötelező érvényű tarifális felvilágosítás a hozzá fűződő joghatásokat kiváltaná. A nemzeti bíróság feladata ugyanakkor annak megállapítása, hogy az érintett tagállam vonatkozó eljárási szabályai lehetővé teszik-e az ilyen bizonyítási eszközök alkalmazását.

               3.

               A 82/97 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 12. cikkét és a 12/97 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 10. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti rendelet, amely a nemzeti hatóságok számára lehetővé teszi, hogy a bejelentett áruk tarifális besorolása érdekében a harmadik személy részére ugyanazon áruk tekintetében kibocsátott kötelező érvényű tarifális felvilágosításra hivatkozhassanak, nem ébreszthetett jogos bizalmat az importőrökben az e rendeletre való hivatkozás tekintetében.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: C-380/12. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X BV kontra Minister van Financiën

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/20

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X BV kontra Minister van Financiën
   (C-380/12. sz. ügy)
   2012/C 303/34
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: X BV

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Minister van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Harmonizált Rendszer 25. árucsoportjához kapcsolódó 1. megjegyzésben foglalt „szennyeződés eltávolítása” kifejezést, hogy az magában foglalja a nyers állapotban lévő ásványi termék bizonyos kémiai részecskéinek eltávolítását is, amelyeket természetes körülmények között tartalmaz, és az eltávolítás következtében az ásványi terméknek a korábban e természetes körülmények miatt kevésbé erős (sajátos) természetes tulajdonságai megerősödnek?

               2.

               Amennyiben a fenti 1. pontban feltett kérdésre adott válasz alapján megállapítható, hogy szennyeződések a HR 25. árucsoportjához kapcsolódó 1. megjegyzés szerinti eltávolításáról van szó: Milyen kritériumok alapján kell végső soron megállapítani, hogy a színtelenítő földhöz hasonlóan előállított ásványi termék a kénsav és víz segítségével történő átmosást követően a hivatkozott megjegyzés alapján továbbra is a KN 2508 40 00 vámtarifaszám alá sorolható-e, és nem a HR 38. árucsoportja értelmében vett vegyipari terméknek minősül?


title: C-507/14. sz. ügy: A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2014. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P kontra M

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/18

         A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2014. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P kontra M
   (C-507/14. sz. ügy)
   (2015/C 065/27)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal de Justiça

      Az alapeljárás felei

      Felperes: P

      Alperes: M

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Figyelembe véve, hogy szülői felelősség megállapítása iránt eljárást indítottak egy adott tagállamban és azonos jogalapra támaszkodva, ugyanazon tárgy vonatkozásában valamely másik tagállamban már folyamatban volt egy, eljárásjogi szempontból korábbi időpontban kezdeményezett eljárás, amely eljárást a felperesnek az említett eljárásban benyújtott kérelme alapján időközben felfüggesztettek anélkül, hogy az alperest megidézték volna, vagy tudomása lett volna a folyamatban lévő eljárásról, vagy abban bármilyen módon részt vett volna, és amely felfüggesztés akkor is fennállt, amikor az említett alperes az elsőként hivatkozott eljárást megindította, a 2003. november 27-i 2201/2003/EK rendelet (1) 16. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglaltak fényében és e rendelet 19. cikke (2) bekezdésének alkalmazása szempontjából úgy kell-e tekinteni, hogy a felfüggesztéssel érintett eljárás indult elsőként?

      (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 6. kötet 243. o.).


title: T-121/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. május 31-i  végzése – Compagnia di San Paolo kontra Bizottság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Compagnia di San Paolo kontra Bizottság
   (T-121/02. sz. ügy) (1)

   (2006/C 178/72)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A kibővített negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 144., 2002.6.15.


title: T-414/04. sz. ügy: A Németországi Szövetségi Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 11-én benyújtott kereset

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/24

         A Németországi Szövetségi Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 11-én benyújtott kereset
   (T-414/04. sz. ügy)
   (2004/C 314/57)
   Az eljárás nyelve: német
   A Németországi Szövetségi Köztársaság, képviseli: C.-D. Quassowski és C. von Donat, ügyvédek, 2004. október 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak a Regionális Politikai Főigazgatóság 2004. augusztus 9-i levelével közölt határozatát annyiban, amennyiben az Európai Regionális Fejlesztési Alapból való közösségi részesedést a RESIDER II Észak-Rajna-Vesztfália 1995–1999 Operatív Programban (ERFA 94.02.10.036. sz./ARINCO 94.DE.16.051. sz.) 72 794 851,67-re csökkentette és elutasította 2 268 988,33 maradványösszeg kifizetését a német hatóságok részére;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozatban a Bizottság az ERFA strukturális alapból való közösségi részesedést RESIDER II Észak-Rajna-Vesztfália 1995–1999 Operatív Programban (ERFA. 94.02.10.036. sz./ARINCO 94.DE.16.051. sz.) 72 794 851,67-re csökkentette és elutasította 2 268 988,33 maradványösszeg kifizetését a német hatóságok részére. A csökkentés háttere az, hogy egyes intézkedéseknél a programot kevésbé vették igénybe, más intézkedéseknél nagyobb volt az igénybevétel az indikatív pénzügyi tervhez képest. A kisebb és a nagyobb mértékben igénybevett intézkedések közötti kiegyenlítés nem a program meglévő prioritásai között történt, hanem az ERFÁ-nak az egész programban való részesedése keretében.
   A kereset indokolásaként a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy a 4253/88/EGK rendelet (1) 24. cikke szerint a közösségi részesedés csökkentése kizárólag abban az esetben lehetséges, ha az akció vagy intézkedés jellege vagy végrehajtási körülményei jelentősen megváltoznak. A felperes álláspontja szerint az elvégzett átcsoportosítások nem jelentenek ilyen jelentős változást.
   Arra az esetre, ha az említett átcsoportosítások jelentős változásnak minősülnek, a felperes arra hivatkozik, hogy rendelkezésre áll a Bizottság előzetes hozzájárulása az általa „a strukturális alapok operatív intézkedéseinek pénzügyi elszámolásához” kiadott iránymutatásokban (SEC (1999) 1316).
   A felperes kifogásolja a Bizottság mérlegelési hibáját is, amely a rendelkezésére álló mérlegelési lehetőséggel egyáltalán nem élt, és a megtámadott határozat indokolásának hiányát.

      (1)  A Tanács 1988. december 19-i 4253/88/EGK rendelete a 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról (HL L 374., 1988.12.31., 1. o.).


title: T-106/05. sz. ügy: A European Dynamics S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/29

         A European Dynamics S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset
   (T-106/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/53)
   Az eljárás nyelve: angol
   A European Dynamics S.A., székhely: Athén (Görögország), képviseli: N. Korogiannakis, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság határozatát, amellyel nem helyezte a szűkített listára a felperesnek a EuropeAid/117579/C/SV/TR „A török Állami Statisztikai Hivatal információs és kommunikációs technológiai rendszerének fejlesztésére irányuló technikai támogatás – Törökország statisztikai rendszerének javítása” (1) tárgyban kiírt nemzetközi zárt ajánlati felhívására tett ajánlatát, és más ajánlattevőket vett fel a szűkített listára;

               —

               semmisítse meg azon határozatát, mellyel elutasította a felperes azon kérését, hogy vizsgálja felül a felperessel 2004. december 13-i levelével közölt határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesnek a kereset benyújtásával kapcsolatosan felmerült minden jogi és egyéb költsége és kiadása viselésére, akkor is, ha a keresetet elutasítja.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes társaság ajánlatot nyújtott be a Bizottság EuropeAid/117579/C/SV/TR sz. „A török Állami Statisztikai Hivatal információs és kommunikációs technológiai rendszerének fejlesztésére irányuló technikai segítség – Törökország statisztikai rendszerének javítása” tárgyban kiírt nemzetközi zárt ajánlati felhívására. A megtámadott határozattal a felperes ajánlatát nem helyezték a szűkített listára.
   A megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló keresetének alátámasztására a felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette a1488/1996 rendeletet, a költségvetési rendeletet (2), az azt végrehajtó rendeletet, valamint a 92/50 irányelvet (3) azáltal, hogy olyan értékelési szempontokat használt, melyeket az ajánlati felhívás nem határozott meg megfelelően. A felperes szerint, ha a Bizottság a jelentkezők teljesítményének összehasonlító elemzésére készült, amint azt nyilvánvalóan tette, ezt jeleznie kellett volna az ajánlati felhívásban.
   A felperes azt is állítja, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett a felperes benyújtott ajánlatának értékelése során. A felperes vitatja a Bizottság értékelését a technikai teljesítményéről.
   A felperes végül azt állítja, hogy az alperes, megszegve az EK 253. cikkét, elmulasztotta döntését megfelelően indokolni.

      (1)  HL 2004/S 187-158886

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 2002.9.16., 1. o.)

      (3)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 2002.7.24., 1. o.)


title: C-153/12. sz. ügy: Az Administrativen sad — Varna (Bulgária) által 2012. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sani Treyd EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/14

         Az Administrativen sad — Varna (Bulgária) által 2012. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sani Treyd EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (C-153/12. sz. ügy)
   2012/C 165/22
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad — Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sani Treyd EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az adóztatandó tényállásnak a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 62. cikkének 1. pontja szerinti fogalmát, hogy az az adómentes ügyletek eseteit is magában foglalja, beleértve azokat az ügyleteket is, amelyeket a 2006/112 irányelv III. címe értelmében vett adóalany és a 2006/112 irányelv XI. címe 1. fejezetének 1. szakasza értelmében vett héa fizetésére kötelezett személy jogállásával nem rendelkező személy teljesít?

               2)

               Ellentétes-e a 2006/112 irányelv 62. és 63. cikkével az olyan nemzeti rendelkezés, amelynek értelmében az adóztatandó tényállás az adómentes ügylet teljesítésének időpontjában valósul meg azon időpont helyett, amelyben teljesül az ezen ügylet adóztatásához kapcsolódó feltétel?

               3)

               Ellentétes-e a 2006/112 irányelv 63. cikkével az olyan nemzeti rendelkezés és nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóztatandó tényállás egyes épületrészek értékesítése esetében nem a tulajdonjog átruházásnak időpontjában, hanem korábban, mégpedig abban az időpontban valósul meg, amelyben teljesítik a megállapodás szerinti ellenszolgáltatást, amely az adóalany vagy a héa fizetésére kötelezett személy jogállásával nem rendelkező személy által teljesített adómentes ügyletet képez?

               4)

               Ellentétes-e a 2006/112 irányelv 65. cikkével az olyan nemzeti rendelkezés, amely az adóztatandó tényállás megvalósulását olyan fizetéshez köti, amely teljesen vagy részlegesen termékekben vagy szolgáltatásokban van kifejezve?

               5)

               Ellentétes-e a 2006/112 irányelv 73. és 80. cikkével az olyan nemzeti rendelkezés, amelynek értelmében abban az esetben, ha az ügylet ellenértéke teljesen vagy részlegesen termékekben vagy szolgáltatásokban van kifejezve, ezen ügylet adóalapja minden esetben annak szabadpiaci forgalmi értéke?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-50/05. sz. ügy: A European Dynamics S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/27

         A European Dynamics S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset
   (T-50/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/60)
   Az eljárás nyelve: angol
   A European Dynamics S.A., székhely: Athén (Görögország), képviseli: N. Korogiannakis kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság (Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság) határozatát, mely a felperes ajánlatát elutasította, és a megbízást a sikeres ajánlattevőnek ítélte;

               —

               kötelezze a Bizottságot a kereset benyújtásával kapcsolatosan felmerült minden jogi és egyéb költsége és kiadása viselésére, akkor is, ha a keresetet elutasítja.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes társaság ajánlatot nyújtott be a Bizottság TAXUD/2004/AO-004. sz., a jövedékiadó-köteles termékek Európai Közösségeken belüli mozgásának ellenőrzésére szolgáló telematikus rendszer leírása, kifejlesztése, karbantartása és támogatása tárgyában tett ajánlati felhívására. A megtámadott határozatban ezt az ajánlatot elutasították, és a szerződést más ajánlattevőnek ítélték.
   A megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló keresetének alátámasztására a felperes először is azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a szabad verseny elveit. Az EMCS-rendszer pontos leírásának elérhetetlensége meggátolta az ajánlattevőket szakértelmük célzott módon történő bemutatásában a projekt szempontjából fontos különleges területeken. A korábbi és jelenlegi szolgáltatók kiváltságos információkhoz való hozzáférése nagymértékű és kizárólagos előnyt biztosított számukra. A felperes úgy véli, hogy az időben előterjesztett, az ilyen kérelmekhez és dokumentációhoz való egyenlő hozzáférésre vonatkozó kérelmét teljesíteni kellett volna. A felperes szerint, noha a Bizottságnak lehetősége volt a fenti helyzet orvoslására, nem tett megfelelő intézkedéseket ennek érdekében.
   A felperes továbbá állítja, hogy a Bizottság megsértette a költségvetési rendelet (1) 97. cikkének (1) bekezdését, valamint a 92/50 irányelv (2) 17. cikkének (1) bekezdését azáltal, hogy olyan értékelési szempontokat használt, melyek különösen pontatlanok voltak, és nem tartoztak hozzájuk világos, mennyiségileg meghatározható paraméterek.
   A felperes azt is állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett a felperes ajánlatának értékelése során. E tekintetben a felperes álláspontja az, hogy ajánlatának minden hibája a Bizottság azon mulasztására vezethető vissza, hogy nem közölte a felperes által kért létfontosságú részleteket, melyek ajánlatának elkészítéséhez szükségesek voltak. A felperes támadja továbbá az értékelő bizottság jelentésében található összes megállapítást is.
   A felperes hivatkozik továbbá a Bizottság EK 235. cikke szerint fennálló indokolási kötelezettségének megszegésére, valamint a felperes által kért idevágó tájékoztatás nyújtásának elmulasztására is ajánlata elutasításának indokaival kapcsolatosan. A felperes azt is állítja, hogy a Bizottság megszegte a megfelelő ügyintézés és gondosság elveit, amikor jelentős késedelemmel intézkedett, és nem adott megfelelő válaszokat a felperes tájékoztatás iránti kérelmeire az ajánlat benyújtását megelőzően.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 2002.9.16., 1. o.)

      (2)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 2002.7.24., 1. o.)


title: T-523/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 24-i ítélete – Rani Refreshments kontra OHIM – Global-Invest Bartosz Turek (Sani) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Sani közösségi ábrás védjegy bejelentése — Hani vagy llani és RANI korábbi közösségi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/27

         A Törvényszék 2014. június 24-i ítélete – Rani Refreshments kontra OHIM – Global-Invest Bartosz Turek (Sani)
   (T-523/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Sani közösségi ábrás védjegy bejelentése - Hani vagy llani és RANI korábbi közösségi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 253/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rani Refreshments FZCO (Jebel Ali, Egyesült Arab Emírségek) (képviselő: M. Chapple barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Lengyelország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Aujan Industries Co. (S J C) és a Global-Invest Bartosz Turek közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 27-én hozott határozata (R 236/2012–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Rani Refreshments FZCO-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: T-251/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 20-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Bizottság (EMOGA – Közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Intervenciós rizsraktározás – Vis maior – Feldolgozott zöldség- és gyümölcstermékek – Legszegényebbeknek nyújtott támogatás – Szerkezetátalakítási program a zöldség- és gyümölcságazatban – Átalánykorrekció – 24 hónapos határidő)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 20-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-251/04. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Intervenciós rizsraktározás - Vis maior - Feldolgozott zöldség- és gyümölcstermékek - Legszegényebbeknek nyújtott támogatás - Szerkezetátalakítási program a zöldség- és gyümölcságazatban - Átalánykorrekció - 24 hónapos határidő)
   (2006/C 190/34)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: V. Kontolaimos és I. Chalkias, meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Condou-Durande, meghatalmazott, segítője: N. Korogiannakis, ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap (EMOGA) Garanciarészlege címén eszközölt bizonyos kiadások közösségi finanszírozásból történő kizárásáról szóló, 2004. április 29-i 2004/457/EK bizottsági határozat (HL L 202., 35. o.) megsemmisítése iránti kereset, abban a részében, amelyben a Görög Köztársaság által a gyümölcs- és zöldségágazatban és az intervenciós raktározással kapcsolatban eszközölt bizonyos kiadásokat kizárja.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 217.., 2004.8.28.


title: C-580/12. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-82/08. sz., Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl kontra Európai Bizottság ügyben 2012. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a Guardian Industries Corp. és a Guardian Europe Sàrl által 2012. december 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/3

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-82/08. sz., Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl kontra Európai Bizottság ügyben 2012. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a Guardian Industries Corp. és a Guardian Europe Sàrl által 2012. december 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-580/12. sz. ügy)
   2013/C 55/05
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl (képviselők: S. Völcker, Rechtsanwalt, F. Louis, ügyvéd, H.-G. Kamann, Rechtsanwalt, C. O'Daly, Solicitor)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben a Törvényszék helyben hagyta, hogy a Határozat kizárta a kötött eladásokat a Határozat többi címzettjével szemben kiszabott bírság kiszámításakor, ennélfogva a Guardiant hátrányosan kezelte;

               —

               ennek megfelelően korlátlan felülvizsgálati jogköre keretében csökkentse a Határozatban a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírság összegét annak 37 %-ával;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-82/08., Guardian Industries Corp. és Guardian Europe Sàrl kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 27-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a Bizottság 2012. február 10-i levele elfogadható;

               —

               ennek megfelelően állapítsa meg, hogy a Bizottság levele elfogadhatatlan, és rendelje el annak az ügy iratai közül való eltávolítását;

               —

               korlátlan felülvizsgálati jogköre keretében tovább csökkentse Határozatban a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírság összegét az eredeti összeg legalább 25 %-ával azon indokból, hogy a Törvényszék nem nyújtott ésszerű időn belül Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének értelmében vett tényleges bírósági jogorvoslatot; továbbá

               —

               kötelezze a Bizottságot a fellebbezők jelen fellebbezéssel, valamint a Törvényszék előtti eljárással felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a megtámadott ítéletet az alábbi indokok miatt kell hatályon kívül helyezni:

               Először is, az Ítélet sérti az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy helyben hagyta, hogy a Határozat kizárta a kötött eladásokat a Határozat többi címzettjével szemben kiszabott bírság kiszámításakor, illetve hogy nem orvosolta a Guardiannel szembeni hátrányos megkülönböztetést. A Törvényszék hozzáállása figyelmen kívül hagyta azt a koherens ítélkezési gyakorlatot, amely szerint a bírságszámításkor a kötött árakat ugyanúgy kell kezelni, mint a külső árakat, és ez az integrált gyártókat jogellenes előnyhöz juttatta. A Törvényszék érvelése — miszerint a Határozat kizárólag „a síküveg független fogyasztók részére történő eladásaira” vonatkozott — nem alkalmas a Guardiannel szembeni hátrányos megkülönböztetés igazolására.

               Másodszor, az ítélet megsértette a Törvényszék határidőkre és védelemhez való jog, valamint fegyveregyenlőség alapvető elvére vonatkozó szabályokat azzal, hogy a Bizottság 2012. február 10-i levelét elfogadhatónak nyilvánította. Ebben, a tárgyalás előtt egy nappal küldött levélben a Bizottság egy olyan új információnak az ügy iratai közé tételét kérte, amely még nem került benyújtásra a Törvényszék elé, annak ellenére, hogy a Bizottságnak korábban már többször is lehetősége lett volna ezt megtenni.

               Harmadszor, több mint három év és öt hónap telt el az írásbeli szakasz és a Törvényszéknek a szóbeli szakasz megnyitásáról szóló döntésének meghozatala között. Ez a késedelem sértette a fellebbezők Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének értelmében vett tényleges bírósági jogorvoslathoz, illetve ésszerű időn belüli meghallgatáshoz való jogát. Ez az időtartam túllép azon, amit a Bíróság a múltban ésszerűtlennek nyilvánított, és nem magyarázható olyan tényezőkkel, mint a Törvényszék rendelkezésére álló bizonyítékok összetettsége vagy nagy mennyisége. Éppemn ellenkezőleg, egy olyan egyértelmű ügyről van szó, amelyben kizárólag a Guardian nyújtott be a Határozat megsemmisítésére irányuló keresetet. Az ügy iratait képező bizonyítékok csupán néhány, az eljárás nyelvén keletkezett rövid dokumentumra és nyilatkozatra korlátozódtak. A Guardian mindent megtett annak érdekében, hogy egyszerűsítse és meggyorsítsa azt az időtartamot, amíg a Törvényszék elbírálja keresetét, ideértve — keresete fontossága ellenére, és figyelemmel arra, hogy mivel a jogsértés nagyon rövid ideig tartott, a Bizottság által kiszabott bírság összege példa nélküli volt — azt, hogy beleegyezett, hogy legyen egy második kör írásbeli peres szakasz is.


title: C-273/13. P. sz. ügy: A Törvényszék T-241/10. sz., Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2013. február 27-én hozott ítélete ellen a Lengyel Köztársaság által 2013. május 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 215/8

         A Törvényszék T-241/10. sz., Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2013. február 27-én hozott ítélete ellen a Lengyel Köztársaság által 2013. május 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-273/13. P. sz. ügy)
   2013/C 215/11
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna)

      A másik az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-241/10. sz., Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2013. február 27-én hozott ítéletét;

               —

               az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2010. március 11-i a 2010/152/EU bizottsági határozatot (az értesítés a C(2010) 1317. számú dokumentummal történt) (HL L 63., 2010. március 12., 7. o.) nyilvánítsa semmisnek, annyiban, amennyiben n az kizárja a közösségi finanszírozásból a Lengyel Köztársaság által engedélyezett kifizető ügynökség által kifizetett 279 794 442,15 PLN és 25 583 996,81 euró összeget;

               —

               a Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Die Lengyel Köztársaság az alábbi jogalapokra hivatkozik a megtámadott ítélettel szemben:

               1.

               Az 1782/2003/EK rendelet 20. cikkének téves értelmezésére alapított jogalap, mivel a Törvényszék abból indult ki, hogy e rendelkezés előírja teljesen vektorizált LPIS-GIS-System (mezőgazdasági parcellák számítógépes térinformatikai rendszer alkalmazásán alapuló azonosítására szolgáló rendszer) vagy egy azzal egyenértékű rendszer bevezetését, jóllehet az e rendelkezésben előírt rendszerszabványok teljesítéséhez nem szükséges a teljes vektorizálás.

               2.

               A 796/2004/EK rendelet 53. cikkének téves értelmezésére alapított jogalap, mivel a Törvényszék abból indult ki, hogy a szándékos jogsértés miatti szankciókat akkor is ki kell szabni, ha a fogadó cselekményének szándékossága nem került jogerősen megállapításra.

               3.

               A megtámadott ítélet kellő indokolásának hiányára alapított jogalap. A Lengyel Köztársaság szerint a Törvényszék nem állapította meg, hogy az 1782/2003/EK rendelet 20. cikkéből következő mely anyagi és alaki követelményeket nem teljesítették ténylegesen. A Törvényszék nem indokolta meg azt sem, hogy a cselekvés szándékossága bírósági eljárás keretében történő megállapításának lehetősége mennyiben vezetett a lengyel hatóságok által bevezetett fizetési rendszernek az agrárpolitika céljaival történő összeegyeztethetetlenséghez. A Törvényszék továbbá nem állapította meg, hogy a lengyel hatóságok által végzett számítások miért voltak inkoherensek a pénzeszközök vonatkozásában fennálló tényleges kockázattal.

               4.

               A kontradiktórius eljárás elvének és a tisztességes eljáráshoz való jognak a Lengyel Köztársaság által benyújtott bizonyítékok figyelmen kívül hagyása és a jogvita tárgyán történő túlterjeszkedés okán történő megsértésére alapított jogalap. A Törvényszék ugyanis a Lengyel Köztársaság által a területek támogatási jogosultságának megállapítására vonatkozó rendszer vonatkozásában benyújtott bizonyítékokat és magyarázatokat nem értékelte és nem állapította meg az Opolei vajdaságra (Województwo opolskie) vonatkozó ellenőrzés terjedelmének mértékét. Ráadásul a Törvényszék a vizsgálata túlterjedt a Bizottság kifogásainak és a vitatott határozat általa történő kibocsátásának alapját képező tárgyon.


title: C-269/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. június 20-i ítélete — Guillermo Cañas kontra Európai Bizottság, Agence mondiale antidopage, ATP Tour, Inc. (Fellebbezés — Verseny — Doppingellenes szabályozás — A Bizottsághoz benyújtott panasszal kapcsolatos eljárás megszüntetése — Az eljáráshoz fűződő érdek fogalma — Ezen érdeknek a szakmai tevékenység megszűnését követő további fennállása)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/35

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. június 20-i ítélete — Guillermo Cañas kontra Európai Bizottság, Agence mondiale antidopage, ATP Tour, Inc.
   (C-269/12. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Doppingellenes szabályozás - A Bizottsághoz benyújtott panasszal kapcsolatos eljárás megszüntetése - Az eljáráshoz fűződő érdek fogalma - Ezen érdeknek a szakmai tevékenység megszűnését követő további fennállása)
   2013/C 225/59
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Guillermo Cañas (képviselők: Y. Bonnard és C. Aguet ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak), World Anti-doping Agency (képviselők: G. Berrisch, Rechtsanwalt, D. Cooper, solicitor, N. Chesaites, barrister), ATP Tour, Inc.

      Tárgy

   A Törvényszék (harmadik tanács) T-508/09. sz., Cañas kontra Bizottság ügyben 2012. március 26-án hozott végzésével szembeni fellebbezés, amely végzéssel a Törvényszék elutasította valamely panasznak az EK 81. cikknek és EK 82. cikknek az Agence mondiale antidopage, az ATP Tour, Inc. és a Fondation Conseil international de l'arbitrage en matière de sport (CIAS) általi állítólagos megsértésével kapcsolatos közösségi érdek hiánya miatti elutasításáról szóló, COMP/39.471 ügyben 2009. október 12-én hozott C(2009) 7809 bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet — Verseny — Doppingellenes szabályozás — Téves jogalkalmazás az eljáráshoz fűződő érdek fogalmának értelmezése során — Az eljáráshoz fűződő érdeknek a bírósági eljárás folyamán való megszűnése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság G. Cañast kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               Az Agence mondiale antidopage maga viseli költségeit.

      (1)  HL C 235., 2012.8.4.


title: C-464/16. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. április 6-i végzése – Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — A Bizottság dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelem — Megtagadás — Megsemmisítés iránti kereset — Az Európai Unió Bírósága alapokmányának 19. cikke — Az uniós igazságszolgáltatási fórumok előtti képviselet — A felpereshez képest harmadik személynek nem minősülő ügyvéd — A kereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke — A hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jog — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/6

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. április 6-i végzése – Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) kontra Európai Bizottság
   (C-464/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - A Bizottság dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelem - Megtagadás - Megsemmisítés iránti kereset - Az Európai Unió Bírósága alapokmányának 19. cikke - Az uniós igazságszolgáltatási fórumok előtti képviselet - A felpereshez képest harmadik személynek nem minősülő ügyvéd - A kereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke - A hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jog - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))
   (2017/C 195/07)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) (képviselő: D. Lazar Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. Krämer és F. Erlbacher meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesületet (PITEE) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 402., 2016.10.31.


title: T-288/17. sz. ügy: 2017. május 15-én benyújtott kereset – Sky kontra EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/39

         2017. május 15-én benyújtott kereset – Sky kontra EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)
   (T-288/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/48)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sky plc (Isleworth, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Barry Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Parrot Drones (Paris, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a Parrot SKYCONTROLLER szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 107 842. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. március 7-én hozott határozata (R 457/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a bejelentéssel és az EUIPO előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.


title: T-330/06. sz. ügy: 2006. november 27-én benyújtott kereset – Novartis kontra OHIM (BLUE SOFT)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/76

         2006. november 27-én benyújtott kereset – Novartis kontra OHIM (BLUE SOFT)
   (T-330/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/156)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2006. szeptember 14-i R 270/2006-1. sz. határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „BLUE SOFT” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (3 007 846. sz. bejelentés).

      Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: Nem áll fenn feltétlen kizáró ok és ezért a bejelentett védjegy lajstromozható. Az megjelölés összességében nem tisztán leíró jellegű és megkülönböztető képességgel is rendelkezik.


title: T-200/16. sz. ügy: 2016. április 29-én benyújtott kereset – Gfi PSF kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/34

         2016. április 29-én benyújtott kereset – Gfi PSF kontra Bizottság
   (T-200/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/42)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Luxemburg) (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió Kiadóhivatala 2016. március 2-i, a 2016. március 16-i és a 2016- április 22-i határozatát, amellyel elutasította a 2015. december 17-i véleményben közzétett, 10573. sz. „SharePoint technológián alapuló weboldalak fejlesztésével, karbantartásával, korszerűsítésével összefüggő, és a kapcsolódó segítségnyújtási szolgáltatások, valamint a webes közzététellel kapcsolatos szerkesztési szolgáltatások” uniós közbeszerzési eljárásban a felperes által a négy évre szóló, 2 005 704 euró összértékű 1. sz. tételre vonatkozóan benyújtott ajánlatot;

               —

               kötelezze a Hivatalt arra, hogy az elszenvedett károkért 415 000 euró összegű kártérítést fizessen a felperes részére;

               —

               a Hivatalt kötelezze a felperes részéről felmerült költségek és a saját költségei viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két, az indokolási kötelezettségnek és az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom rendelet módosításáról szóló, 2015. október 28-i 2015/1929/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 286., 1. o. 111) 111. cikke (4) bekezdése b) pontjának megsértésén alapuló jogalapra hivatkozik.


title: F-78/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. április 29-i ítélete – Todorova Androva kontra Tanács (Közszolgálat — Előléptetés — 2011. évi előléptetési időszak — Az előléptethető tisztviselők listájára való felvétel mellőzése — A személyzeti szabályzat 45. cikke — A besorolási fokozatban eltöltött két év — Az ideiglenes alkalmazottként ledolgozott időszak figyelembevételének hiánya — Az érintett munkavállalók tevékenységének jogi jellegéből eredő eltérő bánásmód — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — Felhívhatóság — Kizárás)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/48

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. április 29-i ítélete – Todorova Androva kontra Tanács
   (F-78/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Előléptetés - 2011. évi előléptetési időszak - Az előléptethető tisztviselők listájára való felvétel mellőzése - A személyzeti szabályzat 45. cikke - A besorolási fokozatban eltöltött két év - Az ideiglenes alkalmazottként ledolgozott időszak figyelembevételének hiánya - Az érintett munkavállalók tevékenységének jogi jellegéből eredő eltérő bánásmód - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - Felhívhatóság - Kizárás))
   (2015/C 198/65)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Viara Todorova Androva (Rhode-Saint-Genèse, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. Herrmann és M. Bauer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizotásg (képviselők: J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Tanács azon határozatának megsemmisítése, amelyben a felperest nem vette fel a 2011-ben előléptethető tisztviselők listájára.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               V. Todorova Androva maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Bizottság és az Európai Unió Számvevőszéke maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29., 34. o.


title: C-344/11. sz. ügy: A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — International Values Series of the DFA Investment Trust Co. kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/35

         A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — International Values Series of the DFA Investment Trust Co. kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
   (C-344/11. sz. ügy)
   2011/C 269/70
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Montreuil

      Az alapeljárás felei

      Felperes: International Values Series of the DFA Investment Trust Co.

      Alperes: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások (ÁÉKBV) helyzete mellett a befektetésijegy-tulajdonosok helyzetét is figyelembe kell-e venni?

               2.

               Ha a válasz igenlő, akkor melyek azok a feltételek, amelyek mellett a vitatott forrásadó a szabad tőkemozgás elvével összeegyeztethetőnek tekinthető?


title: C-591/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. április 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adójogszabályok — Egyes tárgyi eszközök visszterhes átruházása során elért nyereség adóztatásának elhalasztása — Adóbeszedés — Letelepedés szabadsága — EUMSZ 49. cikk — Az EGT-Megállapodás 31. cikke — Valamely tagállam területén található állandó telephelyek és az Európai Unió valamely másik tagállama vagy az Európai Gazdasági Térség területén található állandó telephelyek között fennálló eltérő bánásmód — Arányosság)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. április 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-591/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Adójogszabályok - Egyes tárgyi eszközök visszterhes átruházása során elért nyereség adóztatásának elhalasztása - Adóbeszedés - Letelepedés szabadsága - EUMSZ 49. cikk - Az EGT-Megállapodás 31. cikke - Valamely tagállam területén található állandó telephelyek és az Európai Unió valamely másik tagállama vagy az Európai Gazdasági Térség területén található állandó telephelyek között fennálló eltérő bánásmód - Arányosság))
   (2015/C 198/11)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és W. Roels meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és K. Petersen meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel elfogadta és hatályban tartotta a jövedelemadóról szóló törvény (Einkommensteuergesetz) 6b. § -ában előírt adószabályozást, amely az adóalany Németország területén található állandó telephelye vagyonának részét képező tárgyi eszközök visszterhes átruházása során elért nyereség után fizetendő adó beszedésének elhalasztására vonatkozó kedvezményt attól teszi függővé, hogy e nyereséget az adóalany ugyanezen a területen található állandó telephelye vagyonának részét képező pótló eszközök beszerzésére forgatják vissza – megsértette az EUMSZ 49. cikkből és az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-i megállapodás 31. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: T-331/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Novartis AG kontra OHIM — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TOLPOSAN közösségi szóvédjegy bejelentése — A TONOPAN korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/14

         A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Novartis AG kontra OHIM — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)
   (T-331/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TOLPOSAN közösségi szóvédjegy bejelentése - A TONOPAN korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 38/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: B. Schmidt, meghatalmazotti minőségben)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: a Sanochemia Pharmazeutika AG (Bécs, Ausztria)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a 2009. június 18-i, a Novartis AG és a Sanochemia Pharmazeutika AG közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatával (R 1601/2007-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Novartis AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-249/12. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casație și justiție (Románia) által 2012. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corina-Hrisi Tulică kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/7

         Az Înalta Curte de Casație și justiție (Románia) által 2012. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corina-Hrisi Tulică kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor
   (C-249/12. sz. ügy)
   2012/C 243/11
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Înalta Curte de Casație și justiție

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Corina-Hrisi Tulică

      Alperes: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Abban az esetben, ha az eladót héaalannyá minősítik, és a felek anélkül határozták meg az ingatlan értékesítésének ellenértékét (árát), hogy a héára utaltak volna, a 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 73. és 78. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az adóalapot:

               a)

               az ingatlan értékesítésének a felek által meghatározott és a héa mértékével csökkentett ellenértéke (ára), vagy

               b)

               az ingatlan értékesítésének a felek által meghatározott ellenértéke (ára) képezi?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: C-292/13. P. sz. ügy: A Törvényszék T-571/10. sz., Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) — Impexmetal ügyben 2013. március 22-én hozott ítélete ellen a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. által 2013. május 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 215/11

         A Törvényszék T-571/10. sz., Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) — Impexmetal ügyben 2013. március 22-én hozott ítélete ellen a Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. által 2013. május 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-292/13. P. sz. ügy)
   2013/C 215/14
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (képviselő: P. Borowski, adwokat)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Impexmetal S.A.

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az ítéletet, és teljes egészében adjon helyt a 2010. december 16-i keresetnek, ezáltal hatályon kívül helyezve a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának 2010. október 6-i határozatát;

               —

               abban az esetben, ha e kérelemnek nem ad helyt, helyezze teljes egészében hatályon kívül az ítéletet, és utalja vissza a jelen ügyet a Törvényszék elé, hogy új határozatot hozzon;

               —

               az eljárásban részt vevő többi felet kötelezze a költségek — beleértve a fellebbezőnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal fellebbezési tanácsa és felszólalási osztálya, valamint a Törvényszék előtt felmerült költségeit is — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék megsértette a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy olyan tényállásra alkalmazta, amelyre ez a rendelkezés nem terjed ki.
   A fellebbező álláspontja szerint az említett rendelkezés hibás alkalmazása a Törvényszék azon téves feltételezésére vezethető vissza, hogy a fellebbező megjelölése hasonlóságot mutat a beavatkozó korábbi közösségi ábrás védjegyével, amelynek következtében a vásárlóközönség számára fennáll az összetévesztés veszélye. A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy
   a megjelölések közötti hasonlóság nem támasztja alá azt az állítást, hogy összetéveszthetőséget eredményez;
   a fellebbező megjelölése a cégneve részét alkotja, és ezt a nevet már jóval a bejelentés előtt használta;
   ez a megjelölés a fellebbező történelmileg megalapozott ismertetőjele;
   a kérdéses megjelölések egy és ugyanazon piacon hosszabb időn át, békésen megfértek egymás mellett.


               29.5.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/5

         A Railion Deutschland AG által 2004. március 18-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-109/04. sz. ügy)
   (2004/C 146/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A Railion Deutschland AG, székhely: Mayence (Németország), képviseli: H. Holen, 2004. március 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               nyilvánítsa semmisnek a Bizottság 2003. december 12-i C(2003)4660 final határozatát, amely szerint a behozatali vámok elengedése egy egyedi ügyben nem igazolható;

               —

               kötelezze alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   Felperes vasúti árufuvarozó vállalkozás. Kereset a Bizottság azon határozatát támadja, amellyel ez utóbbi elutasította a Németországi Szövetségi Köztársaság által egy vámtartozás felperes érdekében történő elengedésére vonatkozóan előterjesztett kérelmét. A vámtartozás abból fakadt, hogy feltételezhető, miszerint felperes úgy szállított alkoholt vasúton a brémai szabadkereskedelmi övezetből a hamburgiba, hogy azt festékként jelentette be. Felperes szerint semmi sem utal arra, hogy valótlan bejelentést tett volna. Hamburgból az áruk – rendeltetési céljuknak megfelelően – végül megérkeztek a Cseh Köztársaságba.
   Felperes többek között arra hivatkozik, hogy a határozat lényeges eljárási szabályt sért, mivel őt nem hallgatták meg. Igaz, hogy felperest formálisan felkérték észrevételeinek előterjesztésére. Felperes szerint ugyanakkor alperes elutasító határozata nem válaszolt az ő érveire, pedig ez a meghallgatáshoz való jog részét képezi. Felperes álláspontja az, hogy a Bizottság nem volt tekintettel mindarra, amit ő a szabadkereskedelmi övezet vasúttársaságai és hajózási vállalatai által viselt különböző veszélyek kapcsán adott elő. Felperes szerint a Bizottság határozata meghozatalakor abból az elvből indult ki, hogy vasúttársaságként felperest a hajózási vállalatokkal teljesen egyező elbánásban kell részesíteni.
   Felperes kifejti továbbá, hogy a határozat ellentétes a közösségi vámkódex 239. cikkével. A határozat – valótlan és hiányos tényekre hivatkozva – tagadja a „kivételes körülmények fennállását”. Felperes szerint a fuvarozandó áru jellege kapcsán az ő esetében nagyobb a csalók általi megtévesztés veszélye, miután a vasúti szállítás egyszerűsített adminisztratív ügyintézéssel jár. Felperes azzal érvel, hogy az őt fenyegető veszélyt nem lehet sem kiküszöbölni, sem kontrollálni. Felperes külön kiemeli, hogy gyakorlatilag lehetetlen a konténereket ellenőrizni.
   Felperes végezetül arra hivatkozik, hogy a határozatnak a közösségi vámkódex 239. cikkében szereplő méltányossági alapon történő meghozatalakor arra is tekintettel kell lenni, hogy az Európai Közösségeket semmilyen anyagi kár nem érte, továbbá hogy ennek veszélye nem is állt fenn, mivel az alkoholt a cseh piacra szánták és a szállítmány oda is tartott.


title: T-239/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 5-i végzése – Atmeh kontra OHIM – Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A törlés iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/29

         A Törvényszék 2014. június 5-i végzése – Atmeh kontra OHIM – Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign)
   (T-239/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A törlés iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság))
   2014/C 253/42
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ammar Atmeh (Diera-Dubai, Egyesült Arab Emírségek) (képviselő: A. Berthet ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Sylvie Fretier (Párizs, Franciaország) (képviselő: T. Cuche ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Ammar Atmeh és Sylvie Fretier közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. február 14-én hozott határozata (R 1482/2011–4. és R 1571/2011–4. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes és a beavatkozó maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket fele-fele részben viselik.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-627/16. sz. ügy: 2016. augusztus 31-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/47

         2016. augusztus 31-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság
   (T-627/16. sz. ügy)
   (2016/C 392/61)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Pavliš és J. Vláčil meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. június 20-i (EU) 2016/1059 bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2016) 3753. számú dokumentummal történt) (a továbbiakban: megtámadott határozat), amennyiben az kizárja a Cseh Köztársaság részéről az egységes területalapú kifizetési rendszerrel (SAPS) kapcsolatban összesen 84 272,83 euró összegben felmerült kiadásokat, amennyiben az kizárja a Cseh Köztársaság részéről a borágazati beruházásokkal kapcsolatban összesen 636 516,20 euró összegben felmerült kiadásokat, és amennyiben az kizárja a Cseh Köztársaság részéről a kölcsönös megfeleltetési feltételekkel kapcsolatban összesen 29 485 612,55 euró összegben felmerült kiadásokat;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes az egységes területalapú kifizetési rendszerrel (SAPS) kapcsolatban egyetlen, a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik. A Bizottság kizárta a kiadást az uniós finanszírozásból, noha nem sértették meg az uniós vagy a nemzeti jogot.
   A borágazati beruházásokkal kapcsolatban a felperes egyetlen, az 1306/2013 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik. A Bizottság kizárta a kiadást az uniós finanszírozásból, noha nem sértették meg az uniós vagy a nemzeti jogot.
   A kölcsönös megfeleltetési feltételekkel kapcsolatban a felperes két jogalapra hivatkozik.

               —

               Az első jogalap az 1306/2013 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének megsértésén alapul. A Bizottság kizárta a kiadást az uniós finanszírozásból, noha nem sértették meg az uniós vagy a nemzeti jogot.

               —

               A felperes másodlagosan hivatkozik a második, az 1306/2013 rendelet 52. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalapra. Még ha az első jogalap keretében vitatott panaszok az uniós jog megsértésének minősülnének is (jóllehet nem ez a helyzet), a Bizottság helytelenül értékelte e jogsértés súlyosságát és az Uniónak okozott pénzügyi kárt.


title: T-380/10. sz. ügy: 2010. szeptember 8-án benyújtott kereset — Wabco Europe és társai kontra Bizottság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/64

      2010. szeptember 8-án benyújtott kereset — Wabco Europe és társai kontra Bizottság
      (T-380/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/114)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Wabco Europe BVBA (Brüsszel, Belgium), Wabco Austria GesmbH (Bécs, Ausztria), Trane Inc. (Piscataway, Egyesült Államok), Ideal Standard Italia s.r.l. (Milánó, Olaszország) és Ideal Standard GmbH (Bonn, Németország) (képviselők: S. Völcker, F. Louis, A. Israel és N. Niejahr ügyvédek, C. O’Daly és E. Batchelor solicitors, valamint F. Carlin barrister)

         Alperes: az Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék a 2010. június 23-i C(2010) 4185 végleges (COMP/39092 — fürdőszoba-felszerelések ügy) bizottsági határozat 2. cikkét részben, 1. cikke (1) bekezdésének 3. és 4. pontját pedig a szükséges mértékben semmisítse meg;

                  —

                  a Törvényszék csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét;

                  —

                  a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperesek keresetükben azt kérik, hogy a Törvényszék az EUMSZ 263. cikk alapján részlegesen semmisítse meg a fürdőszoba-felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piacán eladási árak összehangolása és bizalmas kereskedelmi információk cseréje céljából vállalkozások között létrejött megállapodásra vonatkozó, 2010. június 23-i C(2010) 4185 végleges (COMP/39092 — fürdőszoba-felszerelések ügy) bizottsági határozatot, valamint másodlagosan azt kérik, hogy csökkentse a velük szemben kiszabott bírság összegét.
      Keresetük alátámasztására a felperesek a következő jogalapokat hozzák fel:

                  Először is a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a vonatkozó jogi normákat, amikor kísérletet tett annak megállapítására, hogy az Ideal Standard Italia s.r.l. és az Ideal Standard GmbH jogsértésben vett részt az olaszországi kerámiapiacon.

                  Másodszor a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság annak ellenére nem csökkentette a franciaországi és belgiumi jogsértések miatt velük szemben kiszabott bírság összegét, hogy a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló, 2002. évi bizottsági közlemény (1) 23. pontjának utolsó bekezdése alapján e jogsértések tekintetében részben mentesítette őket a bírság alól.

                  Harmadszor a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság tévedett, amikor azt állapította meg, hogy inkább a Grohe Beteiligungs GmbH, valamint a Grohe AG és leányvállalatai, mintsem az Ideal Standard Italia s.r.l. és az Ideal Standard GmbH voltak azok, akik elsőként szolgáltattak „jelentős hozzáadott értékű” információt a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló 2002. évi bizottsági közlemény alapján.

                  Végül a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság jogsértő módon alkalmazta visszamenőlegesen az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló, 2006. évi iránymutatását (2), mivel az Ideal Standard Italia s.r.l. és az Ideal Standard GmbH vállalkozásokat olyan információ miatt büntette, amelyet engedékenységet kérelmező félként azzal a jóhiszemű feltételezéssel szolgáltattak, hogy a Bizottság nem fogja jelentősen a rovásukra megváltoztatni a bírságkiszabás hatályos keretszabályait.

         (1)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2002. C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.).

         (2)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).


title: C-241/12. sz. ügy: A Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) által 2012. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV elleni büntetőeljárás

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/5

         A Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) által 2012. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — a Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV elleni büntetőeljárás
   (C-241/12. sz. ügy)
   2012/C 243/09
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank te Rotterdam

      Az alapeljárás felei

   Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 259/93 rendelet (1) és az 1013/2006 rendelet (2) értelmében vett hulladéknak kell-e tekinteni egy tétel dízelolajt, ha

                           a)

                           a tételt Ultra Light Sulphur Diesel alkotja, amelyet tévedésből Methyl Tertiary Butyl Etherrel kevertek,

                           b)

                           a tétel a vevő részére történő értékesítést követően — a keveredés miatt — nyilvánvalóan nem felel meg a vevő és az eladó közötti megállapodás szerinti különleges tulajdonságoknak (és ezáltal „off spec”),

                           c)

                           az eladó a tételt — a vevő általi kifogásolást követően — az adásvételi szerződés alapján visszaveszi, és a vételárat visszatéríti,

                           d)

                           az eladó a tételt — adott esetben egy másik termékkel történő keverését követően — ismét fogalomba kívánja hozni?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           A fent ismertetett ténybeli körülmények között meghatározható-e az az időpont, amelytől kezdve ez az eset áll fenn?

                           b)

                           Nem hulladéknak minősülő termékké alakul-e át a tétel a vevő részére történő értékesítés és az eladó által vagy nevében végzett újbóli összekeverés közötti bármely időpontban, és ha igen, mely időpontban?

               3.

               Jelentőséggel bír-e az első kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy

                           a)

                           a tétel a tiszta ULSD-vel azonos módon felhasználható volt-e üzemanyagként, alacsony lobbanáspontja miatt azonban már nem felelt meg a (biztonsági) követelményeknek,

                           b)

                           a vevő a tételt annak új összetételére tekintettel tárolhatta-e a környezetvédelmi engedély szerint,

                           c)

                           a vevő a tételt felhasználhatta-e a tervezett célra, gázolajként az üzemanyagtöltő állomásokon történő értékesítésre,

                           d)

                           a vevő szándéka az adásvételi szerződés alapján az eladónak történő visszaadásra irányult-e vagy sem,

                           e)

                           az eladó szándéka az összekeverés révén történő átalakításra és az újbóli forgalomba hozatalra tekintettel ténylegesen a tétel visszavételére irányult-e,

                           f)

                           a tételt helyreállították-e vagy sem, akár a tétel eredetileg tervezett állapotának helyreállítása, akár olyan termékké történő átalakítása révén, amely az eredeti ULSD-tétel piaci értékéhez közeli áron értékesíthető,

                           g)

                           e helyreállítási cselekmény a gyártási folyamat szokásos részét képezi-e,

                           h)

                           a tétel piaci értéke azon állapotban, amelyben az az eladó általi visszavétel időpontjában van, (megközelítőleg) megegyezik-e a megállapodás szerinti különleges tulajdonságokkal rendelkező termék árával,

                           i)

                           a visszavett tétel abban az állapotban, amelyben az a visszavétel időpontjában van, átalakítás nélkül értékesíthető-e a piacon,

                           j)

                           a tételhez hasonló termékekkel való kereskedelem szokásosnak, és a kereskedelmi forgalomban nem hulladékkereskedelemnek tekintendő-e?

      (1)  Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 176. o.) (régi rendelet)

      (2)  A hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 190., 1. o.) (új rendelet)


title: C-339/07. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2007. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christopher Seagon Rechtsanwalt, mint felszámoló a Frick Teppichboden Supermärkte GmbH-val szemben folytatott fizetésképtelenségi eljárásban kontra Deko Marty Belgium N.V.

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/18

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2007. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christopher Seagon Rechtsanwalt, mint felszámoló a Frick Teppichboden Supermärkte GmbH-val szemben folytatott fizetésképtelenségi eljárásban kontra Deko Marty Belgium N.V.
   (C-339/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/36)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Christopher Seagon Rechtsanwalt, mint felszámoló a Frick Teppichboden Supermärkte GmbH-val (Burgwald) szemben folytatott fizetésképtelenségi eljárásban.

      Alperes: Deko Marty Belgium N.V..
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Rendelkeznek-e a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: fizetésképtelenségi eljárásról szóló rendelet) 3. cikkének (1) bekezdése, illetve a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: joghatóságról szóló rendelet) 1. cikk (2) bekezdésének b) pontja értelmében joghatósággal a fizetésképtelenséggel kapcsolatban indított megtámadási kereset tekintetében azon tagállamok bíróságai, amelyek területén az adós vagyonára vonatkozóan fizetésképtelenségi eljárást kezdeményeztek, ha az alperes létesítő okirat szerinti székhelye másik tagállamban van?

               2)

               Amennyiben az 1) kérdésre adott válasz nemleges:
               A fizetésképtelenséggel kapcsolatban indított megtámadási kereset a joghatóságról szóló rendelet 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának hatálya alá tartozik-e?

      (1)  HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.

      (2)  HL 2001 L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: C-465/17. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S kontra Stadt Solingen

text:
               2.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/9

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S kontra Stadt Solingen
   (C-465/17. sz. ügy)
   (2017/C 330/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S

      Alperes: Stadt Solingen

      Az eljárásban részt vesznek: Arbeiter-Samariter-Bund Regionalverband Bergisch Land e.V., Malteser Hilfsdienst e.V., Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Solingen e.V.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Sürgős betegek mentőautóban sürgősségi ellátást nyújtó ápoló/mentőtiszt által történő ellátása és betegek betegszállító járműben ápoló/mentőtiszt által történő ellátása esetében a 2014/24/EU irányelv (1) 10. cikkének h) pontja értelmében a 7525000-7 (Mentési szolgáltatások), és 85143000-3 (Mentőszolgálat) CPV-kód alá tartozó, „állampolgárok védelmét célzó, polgári védelmi és veszélymegelőzési szolgáltatásokról” van-e szó?

               2)

               Lehet-e úgy értelmezni a 2014/24/EU irányelv 10. cikkének h) pontját, hogy „nonprofit szervezetek vagy egyesületek” különösen olyan segélyszervezetek, amelyeket a nemzeti jog állampolgárok védelmét és polgári védelmet ellátó szervezetként ismer el?

               3)

               A 2014/24/EU irányelv 10. cikkének h) pontja szerinti „nonprofit szervezetek vagy egyesületek”olyan szervezetek-e, amelyek célja közszolgáltatatási feladatok ellátása, és amelyek nem üzleti vállalkozásként működnek és az esetlegesen elért nyereségüket céljuk elérése érdekében újrabefektetik?

               4)

               A beteg mentőtiszt/mentős-segéd általi ellátása mellett betegszállító járműben történő szállítása (ún. szakképzett személy közreműködésével végzett egészségügyi szállítás) olyan, a 2014/24/EU irányelv 10. cikkének h) pontja szerinti „betegszállítási mentőszolgáltatásnak” minősül-e, amely nem tartozik a kivétel hatálya alá, és amelyre 2014/24/EU irányelv vonatkozik?

      (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 94., 65. o.).


title: T-638/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. október 15-i ítélete — European Dynamics Belgium és társai kontra EMA (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az EMA közbeszerzési eljárása — Szoftveralkalmazások támogatására irányuló szolgáltatások nyújtása — Az egyik ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Az odaítélés szempontjai — Indokolási kötelezettség — Az ajánlattételhez szükséges dokumentációban megállapított odaítélési szempontok tiszteletben tartása — Az odaítélési szempontok alszempontjainak megállapítása — Dokumentumokhoz való hozzáférés)

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/13

         A Törvényszék 2013. október 15-i ítélete — European Dynamics Belgium és társai kontra EMA
   (T-638/11. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Az EMA közbeszerzési eljárása - Szoftveralkalmazások támogatására irányuló szolgáltatások nyújtása - Az egyik ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Az odaítélés szempontjai - Indokolási kötelezettség - Az ajánlattételhez szükséges dokumentációban megállapított odaítélési szempontok tiszteletben tartása - Az odaítélési szempontok alszempontjainak megállapítása - Dokumentumokhoz való hozzáférés)
   2013/C 352/24
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium); European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg); Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) és European Dynamics UK Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (London, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: V. Salvatore, később T. Jabłoński és C. Maignen meghatalmazottak, segítőik: H.-G. Kamann és E. Arsenidou ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EMA 2011. október 3-i EMA/787935/2011 határozatának megsemmisítése, amellyel az elutasította a felperesek által az EMA/2011/05/DV nyílt közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatot, másrészt az EMA megbízott ügyvezető igazgatója által 2011. november 9-én hozott EMA/882467/2011 határozat megsemmisítése, amellyel az elutasította a felperesek által a közbeszerzési eljárásban keletkezett, a bírálóbizottság összetételére vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránt előterjesztett megerősítő kérelmet.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) 2011. október 3-i EMA/787935/2011 határozatát, amellyel az a European Dynamics Belgium SA, a European Dynamics Luxembourg SA, az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE és a European Dynamics UK Ltd által az EMA/2011/05/DV nyílt közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatát elutasítja, megsemmisíti.

               2.

               Az EMA megbízott ügyvezető igazgatójának a felperesek által a közbeszerzési eljárásban keletkezett, a bírálóbizottság összetételére vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránt előterjesztett megerősítő kérelmet elutasító, 2011. november 9-i EMA/882467/2011 határozatának megsemmisítése iránti kereseti kérelemről már nem szükséges határozni.

               3.

               A Törvényszék az EMA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 49., 2012.2.18.


title: C-414/06. sz. ügy: Bundesfinanzhof (Németország) által 2006. október 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lidl Belgium GmbH & Co. KG kontra Finanzamt Heilbronn

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/26

         Bundesfinanzhof (Németország) által 2006. október 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lidl Belgium GmbH & Co. KG kontra Finanzamt Heilbronn
   (C-414/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/52)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

      Alperes: Finanazamt Heilbronn
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Összeegyeztethető-e az Európai Közösséget létrehozó szerződés 43. és 56. cikkével, ha egy iparűzési tevékenységből jövedelmet szerző német vállalkozás nem vonhatja le a másik tagállamban (jelen esetben Luxemburgban) található állandó telephelyének veszteségét a nyereség megállapítása során, mert a vonatkozó kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény szerinti telephely-bevételek Németországban nem adóztathatók?


title: T-332/06. sz. ügy: 2006. november 29 –én benyújtott kereset – Alcoa Trasformazioni kontra Bizottság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/77

         2006. november 29 –én benyújtott kereset – Alcoa Trasformazioni kontra Bizottság
   (T-332/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/158)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Alcoa Trasformazioni (Portoscuso, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, T. Müller-Ibord, F. M. Salerno és T. Graf, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2006. július 19-i (1) bizottsági határozatot a felperesre és a felperes által Portovesme-ben és Fusina-ban fizetendő villamosenergia-díjakra vonatkozó részében, vagy másodlagosan, semmisítse meg a határozatot abban a mértékben, amennyiben e díjakat a határozat jogellenes új támogatásnak minősíti;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresetet az EK 230 cikk alapján a 2006. július 19-i bizottsági határozat (a továbbiakban: a 2006-os határozat) megsemmisítése iránt nyújtották be, amellyel a Bizottság a felperes Portovesme-ben, Szardínián, valamint Fusina-ban, Veneto régióban található alumínium-üzemeire alkalmazandó villamosenergia-díjakat jogellenes új támogatásnak minősítette, és e díjak ellen az EK 88. cikk (2) bekezdése alapján eljárást indított.
   A felperes érvelése szerint a 2006-os határozat téves és jogellenes, mivel eltér a Bizottság saját korábbi határozatától, mellyel megállapította, hogy a kérdéses díjak nem minősülnek állami támogatásnak, és mivel megsérti a Bizottság által ebben az esetben követendő eljárást. Konkrétabban a felperes három jogalapot terjeszt elő:
   Először is a felperes álláspontja szerint azáltal, hogy a kérdéses díjak ellen hivatalos eljárást indított, és e díjakat jogellenes új támogatásnak minősítette, a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és megsértette a 88. cikk (2) bekezdését, mivel (i) nem volt alapja annak a megállapításnak, hogy a díjak állami támogatásnak minősülő előnyt képeznek, és (ii) a Bizottság nem végzett ésszerű értékelést arra vonatkozóan, hogy a díjak ténylegesen ilyen előnyt biztosítanak-e a felperes számára. A felperes ezenfelül azzal érvel, hogy amint azt az 1996-os határozat megerősíti, a díjak olyan áraknak felelnek meg, amelyeket az ésszerű piaci szereplő számítana fel szokásos piaci feltételek mellett, és ezért azok nem minősülnek a felperes részére nyújtott, támogatást képező előnynek. A 2006-os határozat ezzel szemben csupán megállapítja, hogy a díjak előnyt képeznek, mindenfajta értékelés nélkül. A Bizottság ezáltal állítólagosan figyelmen kívül hagyta a korábbi határozatban tett saját megállapításait, és a jelen határozatban tett saját ténybeli észrevételeit, melyek megerősítik, hogy nem áll fenn előny. Ezenfelül a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikk alapján fennálló, megfelelő indokolásira vonatkozó kötelezettségét.
   Másodszor a felperes álláspontja szerint a Bizottság megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét azáltal, hogy „ténylegesen visszavonta” az 1996-os határozatot, és a díjakat új állami támogatásnak minősítette, mely nyilvánvalóan ellentétes a korábbi megállapításaival. A felperes álláspontja szerint a Bizottság kezdeti következtetései továbbra is igazak, amíg az eredeti bizottsági határozat alapjául szolgáló megfontolások alapvetően meg nem változnak.
   Harmadszor, a felperes álláspontja szerint a Bizottság megsértette az EK 88. cikket, és az e rendelkezés által a létező támogatásra vonatkozóan előírt eljárási keretet, valamint a 659/99/EK rendelet (2) 1. cikke b) pontjának v. pontját, és 17.-19. cikkét, illetve a közösségi jog alapelveit.

      (1)  HL 2006 C 71, 5. o.

      (2)  Az 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999 L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-145/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 26-i végzése — Solae kontra OHIM — Delitaste (alpha taste)

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/20

         A Törvényszék 2012. június 26-i végzése — Solae kontra OHIM — Delitaste (alpha taste)
   (T-145/10. sz. ügy) (1)

   2012/C 250/37
   Az eljárás nyelve: görög
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5.


title: C-15/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. június 21-i ítélete (Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leopold Sommer kontra Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien ( „Új tagállamok csatlakozása — Bolgár Köztársaság — Tagállami szabályozás, amely a bolgár állampolgárokra vonatkozó munkavállalási engedély megadását a munkaerő-piaci helyzet vizsgálatához köti — 2004/114/EK irányelv — A harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételei” )

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. június 21-i ítélete (Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Leopold Sommer kontra Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien
   (C-15/11. sz. ügy) (1)

   (Új tagállamok csatlakozása - Bolgár Köztársaság - Tagállami szabályozás, amely a bolgár állampolgárokra vonatkozó munkavállalási engedély megadását a munkaerő-piaci helyzet vizsgálatához köti - 2004/114/EK irányelv - A harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételei)
   2012/C 250/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Leopold Sommer

      Alperes: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételeiről szóló, 2004. december 13-i 2004/114/EK tanácsi irányelv (HL L 375., 12. o.), és különösen annak 17. cikkének, valamint a Bolgár Köztársaság és Románia Európai Unióba történő felvételének feltételeiről és részletes szabályairól szóló jegyzőkönyv (HL L 157., 104. o.) 20. cikkében hivatkozott lista VI. melléklete 14. pontjának értelmezése — Tagállami szabályozás, amely a bolgár állampolgárokra vonatkozó foglalkoztatási engedély megadását a munkaerő-piaci helyzet vizsgálatához köti — A 2004/114/EK irányelv esetleges alkalmazása

      Rendelkező rész

               1.

               A Bolgár Köztársaság és Románia Európai Unióba történő felvételének feltételeiről és részletes szabályairól szóló jegyzőkönyv VI. melléklete 1. pontjának 14. bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a bolgár diákok mukaerőpiachoz való hozzáférésének az alapügyben szereplő tényálláskor fennálló feltételei nem lehetnek szigorúbbak a harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételeiről szóló, 2004. december 13-i 2004/114/EK tanácsi irányelvben előírt feltételeknél.

               2.

               Az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti jogszabályok a harmadik országok állampolgárai tekintetében a 2004/114 irányelvben előírt bánásmódnál szigorúbb bánásmódban részesítik a bolgár állampolgárokat.

      (1)  HL C 113, 2011.4.9.


title: F-22/14. sz. ügy: 2014. május 26 –án benyújtott kereset – ZZ kontra EMCDDA

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/34

         2014. május 26–án benyújtott kereset – ZZ kontra EMCDDA
   (F-22/14. sz. ügy)
   2014/C 235/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: a Kábítószer és a Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontja (EMCDDA)

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a felperes azon kérelmét elutasító határozat megsemmisítése, amelyben a közvetlen felettesétől általa elszenvedett lelki zaklatás megállapítását kérte, másrészt a szerződése meghosszabbítását mellőző határozat, továbbá két másik, felettesei elleni panaszát elutasító határozat megsemmisítése. A felperes ennek megfelelően új vizsgálat lefolytatását, valamint az általa állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését kéri.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EMCDDA igazgatójának a felperes kérelmét elutasító 2012. szeptember 11-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző 2012. szeptember 1-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EMCDDA igazgatótanácsa elnökének 2013. május 13-i, valamint a felperes EMCDDA-beli igazgatójának a felperes 2013. december 10-i panaszában előterjesztett vádakat elutasító, 2013. június 25-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendeljen el új, tárgyilagos és pártatlan vizsgálatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg kártérítést a felperes által elszenvedett, 4 30  202 euróra becsült vagyoni kár jogcímén;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg kártérítést a felperes által elszenvedett, 1 20  000 euróra becsült nem vagyoni kár jogcímén;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.