title: T-33/16. sz. ügy: 2016. január 26-án benyújtott kereset – TestBioTech kontra Bizottság

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/36

         2016. január 26-án benyújtott kereset – TestBioTech kontra Bizottság
   (T-33/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: TestBioTech (München, Németország) (képviselők: K. Smith QC, J. Stevenson barrister, R. Stein solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a Bizottság azon 2015. november 16-i határozatát, amelyben elutasította a felperes azon kérelmét, amely a 2015. április 24-i (EU) 2015/686 (1), (EU) 2015/696 (2) és (EU) 2015/698 (3) bizottsági végrehajtási határozatok belső felülvizsgálatára irányult, amely határozatokkal a Monsanto vagy a Pioneer az 1829/2003/EK rendelet (4) (GMO-rendelet) alapján három engedélyt kapott a MON 87769, MON 87705 és/vagy 305423 géntechnológiával módosított szójababjuk forgalombahozatalára;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére; és

               —

               rendeljen el minden más megfelelő intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság azon megállapítása, miszerint a belső felülvizsgálatra irányuló kérelmek nagy többsége az aarhusi rendelet (5) hatálya alá nem tartozó területekre vonatkozott, sérti az e rendelet 2. cikkének f) és g) pontjával és (11), (18)-(21) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 10. cikkének (1) bekezdését.

                           —

                           valamely engedélyezett nem kormányzati szerv jogosult a környezetvédelmi jog területén elfogadott közigazgatási aktus belső felülvizsgálatát kérelmezni. A GMO-rendelet a környezetvédelmi jog alá tartozik. Következésképpen a szervezet kérheti az ennek alapján elfogadott bármely közigazgatási aktus, így egy forgalombahozatali engedély felülvizsgálatát.

                           —

                           figyelembe véve az ENSZ Európai Gazdasági Bizottsága (ENSZ EGB) környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-i egyezményének (Aarhusi Egyezmény), az aarhusi rendeletnek, valamint az Aarhusi Egyezmény végrehajtási iránymutatásainak mind a szövegét, mind a tárgyát és célját, nincs alapja a Bizottság azon megállapításának, hogy a GMO-rendelet alapján hozott határozatokat feloszthatja részben az aarhusi rendelet hatálya alá tartozó és annak hatálya alá nem tartozó határozatokra.

                           —

                           a géntechnológiával módosított szervezetek a környezet alkotóelemei. Alapvetően téves a Bizottság azon érvelése, miszerint az ilyen szervezeteknek az emberi egészségre gyakorolt hatása nem környezeti téma, és ezért nem tartozik az aarhusi rendelet hatálya alá.

               2.

               A második jogalap azon alapul, miszerint az, hogy a Bizottság 2015. november 16-a előtt elmulasztott válaszolni a 2015. május 29-én benyújtott belső felülvizsgálati kérelemre, sérti az aarhusi rendelet 10. cikkének (3) bekezdését.

                           —

                           a Bizottság 2015. november 16-án, körülbelül 24 héttel azt követően hozta a vitatott határozatot, hogy a belső felülvizsgálatra vonatkozó kérelmet benyújtották. A Bizottság elmulasztotta megfelelően megindokolni azon szokásos követelmény megsértését, hogy tizenkét héten belül válaszolni kell, és mindenestre elmulasztotta a tizennyolc héten belüli válaszadásra vonatkozó végleges határidőt.

      (1)  A géntechnológiával módosított MON 87769 (MON-87769-7) szójababot tartalmazó, abból álló vagy abból előállított termékek forgalomba hozatalának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti engedélyezéséről szóló (EU) 2015/686 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015. L 112., 16. o.).

      (2)  A géntechnológiával módosított MON87705 (MON-877Ø5-6) szójababot tartalmazó, abból álló vagy abból előállított termékek forgalomba hozatalának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti engedélyezéséről szóló (EU) 2015/696 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015. L 112., 60. o.).

      (3)  A géntechnológiával módosított 305423 (DP-3Ø5423-1) szójababot tartalmazó, abból álló vagy abból előállított termékek forgalomba hozatalának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti engedélyezéséről szóló (EU) 2015/698 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015. L 112., 71. o.).

      (4)  A géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló, 2003. szeptember 22-i 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2003. L 268., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 432. o.).

      (5)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.).


               7.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 66/28

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2012. december 4-én a Liechtensteini Hercegség ellen benyújtott kereset
   (E-14/12. sz. ügy)
   2013/C 66/08
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. december 4-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon a Liechtensteini Hercegség ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis, Clémence Perrin és Catherine Howdle (Rue Belliard 35, 1040 Brüsszel, Belgium) képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság annak megállapítását kéri az EFTA-Bíróságtól, hogy:

               1.

               a Liechtensteini Hercegség (a továbbiakban: Liechtenstein) azáltal, hogy olyan szabályokat tart hatályban, amelyek 50 000 svájci frank összegű biztosíték letételére kötelezik a munkaerő-kölcsönző vállalkozásért felelős, liechtensteini illetőségű személyeket, viszont az előírt biztosíték összege a hasonló funkciót betöltő, nem liechtensteini illetőségű személyek esetében, valamint a munkaerő-kölcsönzési szolgáltatásokat több országra kiterjedően nyújtani kívánó munkaerő-kölcsönző vállalkozások esetében 100 000 svájci frank, nem teljesítette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 31. és 36. cikke alapján fennálló kötelezettségeit;

               2.

               a Liechtensteini Hercegség viseli az eljárás költségeit.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Liechtenstein nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. január 25-i indokolással ellátott véleményének, amelyet azért bocsátottak ki, mert a munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzés, valamint a munkaközvetítés terén Liechtenstein megsértette az EGT-megállapodás 31. és 36. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               A szóban forgó liechtensteini intézkedések a Verordnung vom 11. Juli 2000 zum Gesetz über die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih (a munkaközvetítésről és a munkaerő-kölcsönzésről szóló 2000. július 11-i rendelet) 25. és 26. cikke.
               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy ezekkel az intézkedésekkel a liechtensteini nemzeti jogszabályok 50 000 svájci frank összegű biztosíték letételére kötelezik a munkaerő-kölcsönző vállalkozásért felelős, liechtensteini illetőségű személyeket. Ugyanezen szabályok alapján a hasonló funkciót betöltő, nem liechtensteini illetőségű személyek 100 000 svájci frank összegű biztosítékot kötelesek nyújtani a munkaerő-kölcsönzési szolgáltatások végzése esetén. Ugyancsak 100 000 svájci frank összegű biztosíték letételére kötelesek azok a Liechtensteinen kívül letelepedett munkaerő-kölcsönző vállalkozások, amelyek több országra kiterjedően kívánnak ilyen szolgáltatásokat nyújtani.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Liechtenstein a jelenlegi szabályok hatályban tartásával megsérti az EGT-megállapodás 31. és 36. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: T-87/12. sz. ügy: 2012. február 23-án benyújtott kereset — Duff Beer kontra OHIM — Twentieth Century Fox Film (Duff)

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/32

         2012. február 23-án benyújtott kereset — Duff Beer kontra OHIM — Twentieth Century Fox Film (Duff)
   (T-87/12. sz. ügy)
   2012/C 109/64
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Duff Beer UG (Eschwege, Németország) (képviselő: N. Schindler ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Twentieth Century Fox Film Corporation (Los Angeles, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. december 12-én, az R 0456/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát és a felszólalási osztály 2011. január 14-én, a B 1 603 771. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a saját költségeinek és a felperes részéről felmerült költségek megfizetésére;

               —

               másodlagosan: függessze fel az eljárást az egyrészt az OHIM előtt a megszűnés megállapítása iránti kérelem tárgyában folyamatban lévő eljárásban (000005227 C. sz.), másrészt a 001341130. sz. közösségi védjegynek a The Court of Commerce of Brussels által elrendelt törlése (2009/6122. sz. és 2009/6129 sz.) tárgyában folyamatban lévő eljárásban a jogerős határozatok meghozataláig.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Duff” fekete, fehér és vörös színű ábrás védjegy a 32., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (8 351 091. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Twentieth Century Fox Film Corporation.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Duff BEER” ábrás védjegy (1 341 130. sz. közösségi védjegy) a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben — a 32. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetéveszthetőség veszélye, és a 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdésével együttesen értelmezett 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen gyakorolta a mérlegelési jogkörét a fellebbezési eljárás felfüggesztésére vonatkozóan a felperes által előterjesztett kérelem vonatkozásában.


title: T-24/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítélete — Bank Refah Kargaran kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog” )

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/14

         A Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítélete — Bank Refah Kargaran kontra Tanács
   (T-24/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)
   2013/C 304/24
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bank Refah Kargaran (Teherán, Irán) (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselik kezdetben: F. Erlbacher és M. Konstantinidis, később: A. Bordes és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.) felperesre való alkalmazhatatlanságának megállapítása iránt kérelem, másodsorban az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendeletnek (HL L 281., 1. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletnek (HL L 88., 1. o.), valamint a 267/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. december 21-i 1263/2012/EU tanácsi rendeletnek (HL L 356., 34. o.), továbbá az eljárást befejező ítélet kihirdetéséig minden, e rendeleteket kiegészítő vagy azok helyébe lépő jövőbeli rendeletnek a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem, harmadsorban a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 281., 81. o.), a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 319., 71. o.), a 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL L 319., 11. o.) és a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 356., 71. o.), valamint az eljárást befejező ítélet kihirdetéséig minden, e rendeleteket kiegészítő vagy azok helyébe lépő jövőbeli rendeletnek a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem, negyedsorban pedig a 2010. október 28-i és 2011. december 5-i levélben szereplő határozatok megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Bank Refah Kargarant érintő részében megsemmisíti:

                           —

                           a 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozattal, majd a 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozattal módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. mellékletét;

                           —

                           a 2010/644 határozatot;

                           —

                           a 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelettel módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet VIII. mellékletét;

                           —

                           a 2011/783 határozatot;

                           —

                           az 1245/2011 végrehajtási rendeletet;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. mellékletét.

               2.

               A Törvényszék a 2010/644 határozattal, majd a 2011/783 határozattal módosított 2010/413 határozat II. mellékletének joghatásait a Bank Refah Kargaran tekintetében a 267/2012 rendelet IX. melléklete megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja.

               3.

               Már nem szükséges az annak megállapítására irányuló kérelemről határozni, hogy a 2010/413 határozat nem alkalmazható a Bank Refah Kargaranra.

               4.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               5.

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli a Bank Refah Kargaran részéről felmerült költségeket.

               6.

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: C-157/09. sz. ügy: 2009. május 7-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/25

         2009. május 7-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-157/09. sz. ügy)
   2009/C 180/44
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és W. Roels meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság azáltal, hogy elfogadta és hatályban tartotta a közjegyzői hivatásról szóló, 1999. április 3-i holland törvény (Wet op het notarisambt) 6. cikkének (1) bekezdését, nem teljesítette az Európai Közösséget létrehozó Szerződésből, különösen annak 43. és 45. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság először is azt állítja, hogy a közjegyzői hivatás betöltéséhez és gyakorlásához szükséges állampolgársági feltétel az EK 43. cikkben biztosított letelepedési szabadság aránytalan korlátozását képezi azokkal a közjegyzőkkel szemben, akik valamely másik tagállam állampolgárai. Kétségtelen, hogy az EK 45. cikk kivételt biztosít a letelepedési szabadságra vonatkozó rendelkezések alól, viszont kizárólag a közhatalom gyakorlásához tartósan vagy időlegesen kapcsolódó tevékenységek vonatkozásában. A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a holland jogszabályok szerint a közjegyző által ellátandó feladatok csak nagyon korlátozott mértékben kapcsolódnak a közhatalom gyakorlásához, vagyis az EK 45. cikkre vonatkozó ítélkezési gyakorlat alapján ez a körülmény nem igazolhatja a szóban forgó korlátozást.
   A Bizottság másodszor azt állítja, hogy az EK 43. cikk alapján az állampolgársági feltétel semmiképp nem alkalmas arra, hogy a fogyasztók védelme érdekében a szakmai képzettség bizonyos szintjét biztosítsa. A közjegyzői feladatok ellátásához szükséges képzettség magas szintje biztosításának a szabad mozgást kevésbé korlátozó egyéb eszköze is létezik, mégpedig a letelepedés szerinti tagállam azon lehetősége, hogy a 89/48/EGK irányelv (1) 4. cikke szerinti kiegyenlítő intézkedések valamelyikét megtegye.

      (1)  A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL L 19., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.)


title: T-208/06. sz. ügy: 2006. augusztus 8–án benyújtott kereset – Quinn Barlo és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/52

         2006. augusztus 8–án benyújtott kereset – Quinn Barlo és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-208/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/108)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Quinn Barlo Ltd (County Cavan, Írország), Quinn Plastics NV (Geel, Belgium) és Quinn Plastics GmbH (Mainz, Németország) (képviselők: W. Blau, F. Wijckmans és F. Tuytschaever ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               elsődlegesen semmisítse meg a Bizottság határozatát, amennyiben az úgy találja, hogy a felperesek megsértették az EK 81. cikkét és az EGT-Megállapodás 53. cikkét (az 1. és a 2. cikk megsemmisítése, amennyiben az a felperesekre vonatkozik);

               —

               másodlagosan: semmisítse meg az említett határozat 2. cikkét, amennyiben az a felperesekre vonatkozik;

               —

               harmadlagosan: semmisítse meg az említett határozat 2. cikkét, amennyiben az 9 millió eurós bírságot szab ki a felperesekre, illetve csökkentse a bírságot e kereset érveivel összhangban;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek kérik a COMP/F/38.645 metakrilát ügyben 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését, amely határozatban a Bizottság megállapította, hogy a felperesek megsértették az EK 81. cikkét és az Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás 53. cikkét, azzal, hogy kartellben vettek részt, amely áregyeztetésre, áremelések, vagy legalábbis a meglévő árszint stabilizálásának révén ármegállapodások létrehozására, végrehajtására és felügyeletére, valamint hozzáadott szolgáltatási díjak vásárlókra történő hárításáról tárgyalásra, továbbá kereskedelmi szempontból jelentős, bizalmas piaci és/vagy belső információk átadására, rendszeres találkozókra, és a jogsértést elősegítő egyéb kapcsolattartásra terjedt ki.
   Keresetük alátámasztására a felperesek két jogalapra hivatkoznak.
   Először is a felperesek szerint a megtámadott határozat hibás, mert nem tesz eleget a bizonyítási követelményeknek, amikor megállapítja, hogy a felperesek részt vettek egy közös versenyellenes megállapodásban, és folyamatos jogsértést követtek el. Továbbá a vitatott határozat hibásan értékeli a felperesek képviselőinek szerepét négy adott találkozó kapcsán, és – az e gyűléseken való részvételükön kívül – semmiféle bizonyítékkal nem szolgál annak alátámasztására, hogy a felperesek bármiféle, a határozatban jogellenesként értékelt magatartást tanúsítottak volna.
   Másodszor a felperesek az 1/2003 rendelet 23. cikke (3) bekezdésének (1) a megsértésére hivatkoznak, az állítólagos jogsértés időtartamának, súlyának és az enyhítő körülményeknek hibás értékelése miatt.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-391/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 7-i végzése –– Lidl Stiftung kontra OHIM – Adveo Group International (UNITED OFFICE) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/11

         A Törvényszék 2015. május 7-i végzése –– Lidl Stiftung kontra OHIM – Adveo Group International (UNITED OFFICE)
   (T-391/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2015/C 228/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: M. Wolter és S. Paul ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Poch és S. Hanne, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Adveo Group International, SA, korábban: Unipapel Industria, Comercio y Servicios, SL (Tres Cantos, Spanyolország) (képviselő: A. Tarí Lázaro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Lidl Stiftung & Co. KG és az Adveo Group International, SA közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. június 21-én hozott határozata (R 745/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes maga viseli saját költségeit és az alperes részéről felmerült költségeket. A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 355., 2012.11.17.


title: F-44/10. sz. ügy: 2010. június 11-én benyújtott kereset — Lebedef kontra Bizottság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/56

         2010. június 11-én benyújtott kereset — Lebedef kontra Bizottság
   (F-44/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/91
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amely elutasította a felperes által annak engedélyezése iránt benyújtott kérelmet, hogy a betegszabadsága alatt az alkalmazási helyén kívül tartózkodhasson

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2009. augusztus 13-i határozatot, amely elutasította a felperes által annak engedélyezése iránt benyújtott kérelmet, hogy a 2009. augusztus 3-tól2009. szeptember 3-ig tartó betegszabadsága alatt, nevezetesen pedig a 2009. augusztus 13-tól2009. augusztus 30-ig terjedő időszak során az alkalmazási helyén kívül tartózkodhasson;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperes részére ötnapi díjazásának megfelelő nem vagyoni kártérítést, amelyet kártérítési naponként a havi díjazásának egyhuszadával kell számolni;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-330/17. sz. ügy: 2017. május 16-án benyújtott kereset – Ceobus és társai kontra Bizottság

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/52

         2017. május 16-án benyújtott kereset – Ceobus és társai kontra Bizottság
   (T-330/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/67)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Ceobus (Génicourt, Franciaország), Compagnie des transports voyageurs du Mantois interurbains – CTVMI (Mantes-la-Jolie, Franciaország), SA des Transports de St Quentin en Yvelines (Trappes, Franciaország), Les cars Perrier (Trappes), Tim Bus (Magny-en-Vexin, Franciaország), Transports Voyageurs du Mantois (TVM) (Mantes-la-Jolie) (képviselő: D. de Combles de Nayves ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen, semmisítse meg az Île-de-France régióban tömegközlekedési szolgáltatásokkal foglalkozó vállalkozásoknak Franciaország által állítólag nyújtott támogatásokról szóló, 2017. február 2-i SA.26763 bizottsági határozatot, amennyiben az megállapítja, hogy az Île-de-France régió 1984-től 2008-ig alkalmazott támogatási programja olyan új támogatási programnak minősül, amelyet „jogellenesen hajtottak végre”;

               —

               másodlagosan, semmisítse meg az Île-de-France régióban tömegközlekedési szolgáltatásokkal foglalkozó vállalkozásoknak Franciaország által állítólag nyújtott támogatásokról szóló, 2017. február 2-i SA.26763 bizottsági határozatot, amennyiben az megállapítja, hogy az Île-de-France régió támogatási programjából eredő, 1994 májusa és 2008. november 25. közötti egyedi támogatások olyan új támogatásoknak minősülnek, amelyeket „jogellenesen hajtottak végre”.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első kereseti kérelem keretében felhozott első jogalap az EUMSZ 108. cikk megsértésén, továbbá az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.) (a továbbiakban: 2015/1589 rendelet) 1. cikke b) pontjának megsértésén, valamint az Európai Unió Bírósága által előzetes döntéshozatal iránti kérelem alapján hozott ítéletekhez kapcsolódó jogerő megsértésén alapul.

               2.

               A második kereseti kérelem keretében felhozott második jogalap a 2015/1589 rendelet 17. cikkének megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság a jogvesztő határidőt megszakító intézkedésnek minősített egy olyan intézkedést, amely nem felelt meg az ilyen intézkedéskategóriaként történő minősítéshez e cikkben meghatározott szempontoknak.

               3.

               A második kereseti kérelem keretében felhozott harmadik jogalap az érintett harmadik felek eljárási jogainak megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság az eljárást megindító határozatában úgy ítélte meg, hogy a jogvesztő határidőt nem a közigazgatási bíróságok előtti keresetindítás, hanem a Bizottság 2008. november 25-én kelt első információkérése szakította meg.


title: T-273/10. sz. ügy: 2010. június 18-án benyújtott kereset — Olive Line International kontra OHIM — O. International (O·LIVE)

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/56

         2010. június 18-án benyújtott kereset — Olive Line International kontra OHIM — O. International (O·LIVE)
   (T-273/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/89
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Olive Line International, S. L. (Madrid, Spanyolország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: O. International, S.r.l. (Spoleto, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2010. április 14-i határozatát (R 4/2009-4. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére;

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, amennyiben az a jelen eljárásban beavatkozóként részt vesz.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 3. és 44. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „O·LIVE” közösségi ábrás védjegy — 5 715 008. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 5 086 657. sz alatt lajstromozott „Olive Line” közösségi ábrás védjegy a 3., 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2 741 533. sz. alatt lajstromozott „Olive Line” spanyol ábrás védjegy a 3., 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; 2 525 564. sz. alatt lajstromozott „Olive Line” spanyol szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy a két érintett védjegy nem összetéveszthető.


title: T-331/04. sz. ügy: Stephen Stork által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 11-én benyújtott kereset

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/20

         Stephen Stork által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 11-én benyújtott kereset
   (T-331/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/40)
   Az eljárás nyelve: német
   Stephen Stork, lakóhely: Chaumont-Gistoux (Belgium), képviseli: Bernd Arians ügyvéd, 2004. augusztus 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felperes panaszáról szóló, 2004. május 5-i bizottsági határozatot és a felperes A7-es besorolási fokozatba történő besorolásáról szóló, 2003. december 10-i bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot arra, hogy hozzon egy új, teljes indokolással ellátott határozatot a felperes besorolási fokozatáról;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes a Bizottság azon határozata ellen nyújt be keresetet, amelyben őt az A7-es besorolási fokozat 3. fizetési fokozatába sorolták. A felperes a személyzeti szabályzat 31. cikke (2) bekezdésének alkalmazásánál felmerült értékelési hibára hivatkozik.
   A felperes úgy érvel, hogy a megtámadott határozat figyelmen kívül hagy a besorolás szempontjából jelentős, a felperes szakmai tapasztalatának minőségére vonatkozó nagyon lényeges tényeket, és ezen tények jelentőségét a felperes első beosztásába történő felvételkor nem méltányolták és az alperes személyzet-felvételi szükségletét ebben az összefüggésben nem megfelelően határozták meg.
   A felperes kifogást emel továbbá az értékelés hiányossága, a bizalomvédelem elvének és az egyenlő elbánás elvének megsértése, valamint az eljárási szabályok megsértése és az indokolás hibája ellen.


title: F-140/11. sz. ügy: 2011. december 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/25

         2011. december 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-140/11. sz. ügy)
   2012/C 65/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: Ph.-E. Partsch és E. Raimond ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt az OLAF főigazgatója által hozott azon határozat megsemmisítése, amelyben utoljára szólították fel a felperest belső vizsgálat keretében történő meghallgatáson való megjelenésre, és amely jelezte, hogy amennyiben a felperes e felhívásnak nem tesz eleget, az OLAF kizárólag az általa összegyűjtött és egyoldalúan elemzett információk alapján fogja meghozni a vizsgálatot lezáró jelentését, másrészt a felperes panaszát elutasító levél megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. október 28-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. november 21-i panaszra vonatkozóan hozott 2011. december 2-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kártérítés címén ítéljen meg a felperesnek 7 000 eurót;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-717/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 29-i végzése – Chair Entertainment Group kontra OHIM – Libelle (SHADOW COMPLEX) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SHADOW COMPLEX közösségi szóvédjegy bejelentése — A BusinessShadow korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/37

         A Törvényszék 2015. április 29-i végzése – Chair Entertainment Group kontra OHIM – Libelle (SHADOW COMPLEX)
   (T-717/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SHADOW COMPLEX közösségi szóvédjegy bejelentése - A BusinessShadow korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 198/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Chair Entertainment Group LLC (Provo, Utah, Egyesült Államok) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Rajh, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Libelle AG (Stuttgart, Németország) (képviselő: E. Strauß, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Libelle AG és a Chair Entertainment Group LLC közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. október 1-jén hozott határozata (R 776/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Chair Entertainment Group LLC viseli saját költségein kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Libelle AG viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 71., 2014.3.8.


title: T-268/10. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 25-i ítélete – PPG és SNF kontra ECHA („REACH — Az akrilamid különösen veszélyes anyagkénti azonosítása — Intermedierek — Megsemmisítés iránti kereset — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Arányosság — Egyenlő bánásmód”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/24

         A Törvényszék 2015. szeptember 25-i ítélete – PPG és SNF kontra ECHA
   (T-268/10. RENV. sz. ügy) (1)

   ((„REACH - Az akrilamid különösen veszélyes anyagkénti azonosítása - Intermedierek - Megsemmisítés iránti kereset - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - Arányosság - Egyenlő bánásmód”))
   (2015/C 389/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Brüsszel, Belgium), és SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Franciaország) (képviselők: R. Cana, D. Abrahams és E. Mullier ügyvédek)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere és T. Zbihlej meghatalmazottak, segítőik: J. Stuyck és A.-M. Vandromme ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Holland Királyság (képviselő: B. Koopman meghatalmazott), Európai Bizottság (képviselők: D. Kukovec, E. Manhaeve és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az ECHA azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely az akrilamidot (EK szám: 201-173-7) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.; helyesbítések: HL L 136., 3. o.; HL L 141., 22. o.; HL L 36., 84. o.; HL L 118., 2010.5.12., 89. o.; HL L 118., 89. o.) 59. cikke alapján az 57. cikkében említett kritériumokat teljesítő anyagként azonosította.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG)-t és az SNF SAS-t kötelezi saját költségeiken túl az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Holland Királyság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-323/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. március 29-i végzése — Európai Bizottság kontra Dán Királyság

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/12

         A Bíróság elnökének 2012. március 29-i végzése — Európai Bizottság kontra Dán Királyság
   (C-323/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 235/26
   Az eljárás nyelve: dán
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: T-7/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. április 21-i ítélete — Schunk kontra OHIM (Egy tokmány részének ábrázolása) ( „Közösségi védjegy — Egy három barázdás tokmány egy részét ábrázoló közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint (3) bekezdése)” )

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/29

         A Törvényszék 2010. április 21-i ítélete — Schunk kontra OHIM (Egy tokmány részének ábrázolása)
   (T-7/09. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Egy három barázdás tokmány egy részét ábrázoló közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint (3) bekezdése)”)
   2010/C 148/52
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schunk GmbH & Co. KG Spann- und Greiftechnik (Lauffen am Neckar, Németország) (képviselő: C. Koppe-Zagouras ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a három barázdás tokmány egy részét ábrázoló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, 2008. október 31-i határozata (R 1109/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Schunk GmbH & Co. KG Spann- und Greiftechniket kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: C-532/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-166/08. sz., Ivanov kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 30-án hozott végzése ellen Vladimir Ivanov által 2009. december 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/22

         Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-166/08. sz., Ivanov kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 30-án hozott végzése ellen Vladimir Ivanov által 2009. december 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-532/09. P. sz. ügy)
   2010/C 51/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Vladimir Ivanov (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa a keresetet és a fellebbezést elfogadhatónak;

               —

               nyilvánítsa a keresetet megalapozottnak;

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-án hozott végzését;

               —

               adjon helyt a keresetben foglaltaknak;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalapban, amely két részből áll, a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazhatta volna az eljárással való visszaélés tilalmának elvét a szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresete elfogadhatatlanságának alátámasztása érdekében, mivel ezen elv igen korlátozott hatálya csak az olyan kivételes esetekre vonatkozik, amikor a kártérítés iránti kereset olyan összeg megfizetésére irányul, amely megegyezik azzal, amelyhez a fellebbező megsemmisítés iránti kereset eredményeként juthatott volna. Márpedig jelen esetben a fellebbező által benyújtott kártérítés iránti kereset teljes egészében önálló, mivel a fellebbező a Bizottság szerződésen kívüli felelősségének megállapítását kérte azon magatartás miatt, amelyet vele szemben tanúsított, nem pedig olyan anyagi helyzetet kívánt magának biztosítani, amelyben a Bizottság határozatainak megsemmisítése esetén lenne.
   Ebben az összefüggésben a fellebbező másfelől úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság hivatalból nem vehette volna figyelembe az eljárással való visszaélés tilalmának elvét, mivel az ilyen pervitel bizonyításának terhe az alperesre hárul.
   Második jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Bizottság szerződésen kívüli felelőssége fennállásának előfeltételeként a Bizottság jogellenes magatartásának bizonyítását követelte meg, miközben a közösségi intézmények magatartásának jogellenessége már nem szerepel azon feltételek között, amelyeket az Elsőfokú Bíróság legújabb ítélkezési gyakorlata az említett intézmények felelősségének alapjaként meghatározott.
   Harmadik jogalapjában a fellebbező végül úgy véli, hogy a megtámadott végzés annak megállapításával, hogy a megsemmisítés iránti kereset a kártérítési keresetnél megfelelőbbnek bizonyult volna, megsértette a hatékony jogorvoslathoz való jogát, amelyet az Európai Unió alapjogi chartája is elismer.


title: T-74/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 30-i ítélete — Omnis Group kontra Bizottság (Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — Vállalati erőforrás-tervezési szoftverek (ERP) és vállalatirányítási szoftverek (AES) szolgáltatásának piaca — panaszt elutasító határozat — Uniós érdek hiánya)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/66

         A Törvényszék 2013. május 30-i ítélete — Omnis Group kontra Bizottság
   (T-74/11. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - Vállalati erőforrás-tervezési szoftverek (ERP) és vállalatirányítási szoftverek (AES) szolgáltatásának piaca - panaszt elutasító határozat - Uniós érdek hiánya)
   2013/C 225/147
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Felperes: Omnis Group (Bukarest, Románia) (képviselők: D.-A.-F. Tarara, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: A. Biolan és J. Bourke, később: A. Biolan és C. Hödlmayr, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Egyesült Államok) (képviselők: A.-M. Baciu és G. Harapcea, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101.cikknek és EUMSZ 102. cikknek Microsoft Corp. által a vállalati alkalmazási szoftverek, vagyis az ú.n. „vállalati erőforrás-tervezési szoftverek és vállalatirányítási szoftverek” típusprogramok piacán történő állítólagos megsértésére vonatkozó, COMP/39.784 — Omnis/Microsoft ügyben 2010. december 1-jén hozott C(2010) 8529 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Omnis Group Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2011.3.26.


title: T-503/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 25-i ítélete — IDT Biologika kontra Bizottság ( „Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Veszettség elleni oltóanyag Szerbiába történő szállítása — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A szerződés más ajánlattevő részére történő odaítélése” )

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/22

         A Törvényszék 2012. október 25-i ítélete — IDT Biologika kontra Bizottság
   (T-503/10. sz. ügy) (1)

   (Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Veszettség elleni oltóanyag Szerbiába történő szállítása - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés más ajánlattevő részére történő odaítélése)
   2012/C 379/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: IDT Biologika GmbH (Dessau Roßlau, Németország) (képviselők: R. Gross és T. Kroupa, T. Drosdziok és F. Ahr ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és T. Scharf meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Szerb Köztársaságban működő képviselete 2010. augusztus 10-i határozatának (HL 2010/S 102 154044) megsemmisítése, amely az oltási kampányokhoz való veszettség elleni oltóanyag Szerbiába történő szállítására vonatkozó, EuropAid/129809/C/SUP/RS hivatkozási számú közbeszerzési szerződést a Bioveta a. s. társaság által irányított társulásnak ítélte oda és a felperesi ajánlatot elutasította

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az IDT Biologika GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: C-183/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. március 5-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Provincia di Imperia (Fellebbezés — Az eljárási szabályzat 119. cikke — A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatósági feltételei — Az eljáráshoz fűződő érdek — Pályázati felhívás az innovációs tevékenységeknek az Európai Szociális Alapból történő finanszírozására vonatkozóan — Elutasító határozat — A megtámadott jogi aktus esetleges megsemmisítéséből a felperes részére származó előny fennállása)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/17

         A Bíróság 2009. március 5-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Provincia di Imperia
   (C-183/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 119. cikke - A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatósági feltételei - Az eljáráshoz fűződő érdek - Pályázati felhívás az innovációs tevékenységeknek az Európai Szociális Alapból történő finanszírozására vonatkozóan - Elutasító határozat - A megtámadott jogi aktus esetleges megsemmisítéséből a felperes részére származó előny fennállása)
   2009/C 113/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és L. Flynn meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Provincia di Imperia (képviselők: K. Platteau és S. Rostagno ügyvédek)

      Tárgy

   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-351/05. sz., Provincia di Imperia kontra Bizottság ügyben 2008. február 14-én hozott ítélete ellen, amellyel az Elsőfokú Bíróság elfogadhatónak (ugyanakkor megalapozatlannak) minősítette a felperesnek a 2005. június 30-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetét, amely határozattal a Bizottság megtagadta, hogy az Európai Szociális Alapból támogatást nyújtson a felperes részére az innovációs tevékenységekre vonatkozó pályázati felhívás keretében — A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatósági feltételeinek megsértése — Az eljáráshoz fűződő érdek fogalma — A megtámadott jogi aktus esetleges megsemmisítéséből a felperes részére származó előny hiánya

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: T-172/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 9-i végzése – Stahlwerk Bous kontra Bizottság („Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság — Megsemmisítés iránti kereset — A kereseti kérelmek kiigazítása iránti kérelem — Új tényezők hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/50

         A Törvényszék 2015. június 9-i végzése – Stahlwerk Bous kontra Bizottság
   (T-172/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság - Megsemmisítés iránti kereset - A kereseti kérelmek kiigazítása iránti kérelem - Új tényezők hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 294/60)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Stahlwerk Bous GmbH (Bous, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőjük: C. Renner ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: EFTA Felügyeleti Hatóság (képviselők: X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali és C. Perrin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasítja a jelen kereseti kérelmek annak érdekében történő kiigazítására irányuló kérelmet, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett SA. 33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatásról szóló, 2014. november 25-i C (2014) 8786 végleges bizottsági határozatra irányuljanak.

               3)

               A Flachglas Torgau GmbH és Saint-Gobain Isover G+H AG, a Kronotex GmbH & Co. KG és Kronoply GmbH, a Bayer MaterialScience AG, a Sabic Polyolefine GmbH, az Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH és Ineos Vinyls Deutschland GmbH, valamint az Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG és a Wacker Chemie AG által benyújtott beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               4)

               A Stahlwerk Bous GmbH maga viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljáráshoz kapcsolódó költségeket is.

               5)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: T-554/10. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 22-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Frontex (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Informatikai szolgáltatások, informatikai anyagbeszerzések és szoftver-licenciák — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Indokolási kötelezettség — Kiválasztási és odaítélési szempontok — Nyilvánvaló értékelési hiba — Szerződésen kívüli felelősség)

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/8

         A Törvényszék 2015. április 22-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Frontex
   (T-554/10. sz. ügy) (1)

   ((Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Informatikai szolgáltatások, informatikai anyagbeszerzések és szoftver-licenciák - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Indokolási kötelezettség - Kiválasztási és odaítélési szempontok - Nyilvánvaló értékelési hiba - Szerződésen kívüli felelősség))
   (2015/C 190/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex) (képviselők: S. Vuorensola és H. Caniard meghatalmazottak, segítőik: J. Stuyck és A.-M. Vandromme ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől a felperesnek a kezelő technológiák és információbiztonság területén az „IKT [információs és kommunikációs technológiák] szolgáltatásokra” vonatozó keretszerződésre irányuló Frontex/OP/87/2010. sz. közbeszerzési eljárásban (HL 2010/S 66-098323) és az információs és kommunikációs technológiák koordinálása területén az Eurosur nagy kísérleti projektre vonatkozó Frontex/OP/98/2010. sz. közbeszerzési eljárásban (HL 2010/S 90-134098) benyújtott ajánlatát elutasító határozatok, valamint minden ezzel kapcsolatos határozat megsemmisítése iránti kérelem, ideértve azokat, amelyekben a vonatkozó szerződéseket a nyertes ajánlattevőknek ítélték oda, másfelől pedig a szerződéseknek az említett ajánlattevőknek történő odaítélésének tényéből eredő állítólagosan elszenvedett károk megtérítésére irányuló kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex) 2010. október 18-i, az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által a 2010/S 66-098323. sz. közbeszerzési eljárás keretében az 1. tétel vonatkozásában (informatikai rendszerek), az informatikai szolgáltatások, az informatikai anyagbeszerzések és a szoftver-licenciák vonatkozásában benyújtott ajánlatát elutasító határozatot.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti a Frontexnek az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 2010/S 66-098323 sz. közbeszerzési eljárásban a 6. tétel (vállalati szintű tartalomkezelő rendszerek), informatikai szolgáltatások, informatikai anyagbeszerzések és szoftver-licenciák vonatkozásában benyújtott ajánlatát elutasító 2010. október 18-i határozatát.

               3)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE viseli saját költségei 50 %-át és a Frontex részéről felmerült költségek 50 %-át, a Frontex viseli saját költségei 50 %-át és az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis részéről felmerült költségek 50 %-át.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: T-341/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 28-i ítélete – Evonik Degussa kontra Bizottság ( „Verseny — Közigazgatási eljárás — A hidrogén-peroxid és a perborát európai piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat közzététele — Az engedékenységi közlemény alkalmazásával a Bizottságnak szolgáltatott információk bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása — Indokolási kötelezettség — Bizalmas jelleg — Szolgálati titok — Jogos bizalom” )

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/17

         A Törvényszék 2015. január 28-i ítélete – Evonik Degussa kontra Bizottság
   (T-341/12. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Közigazgatási eljárás - A hidrogén-peroxid és a perborát európai piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat közzététele - Az engedékenységi közlemény alkalmazásával a Bizottságnak szolgáltatott információk bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása - Indokolási kötelezettség - Bizalmas jelleg - Szolgálati titok - Jogos bizalom”))
   (2015/C 089/17)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Evonik Degussa GmbH (Essen [Németország]) (képviselők: C. Steinle, M. Holm-Hadulla és C. von Köckritz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, M. Kellerbauer és G. Meessen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Evonik Degussa által a Bizottság elnökének a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozata 8. cikke értelmében benyújtott, bizalmas kezelés iránti kérelmet elutasító 2012. május 24-i C(2012) 3534 végleges bizottsági határozat (COMP/38.620 – „Hidrogén-peroxid és perborát”-ügy) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Evonik Degussa GmbH-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 311., 2012.10.13.


title: F-25/10. sz. ügy: 2010. április 28-án benyújtott kereset — AG (*) kontra Parlament

text:
                  19.6.2010

                  HU

                  Az Európai Unió Hivatalos Lapja

                  C 161/58

         2010. április 28-án benyújtott kereset — AG (*1) kontra Parlament
         (F-25/10. sz. ügy)
         (2010/C 161/95)
         Az eljárás nyelve: francia

            Felek

            Felperes: AG (*1) (képviselők: S. Rodriguez és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

            Alperes: Európai Parlament

            A jogvita tárgya és leírása

         A felperes próbaidőt követő elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése, valamint az őt ért kár megtérítése.

            Kereseti kérelmek

                     —

                     A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az elbocsátásról szóló 2009. május 14-i határozatot, a panasz elutasításáról szóló 2009. december 21-i határozattal együtt.

                     —

                     A Közszolgálati Törvényszék határozza meg a kinevezésre jogosult hatóság számára a megtámadott határozatok megsemmisítésének joghatásait, jelesül mondja ki, hogy lehetőség van egy második próbaidő teljesítésére vagy a próbaidő meghosszabbítására, amelyet a felperes teljesítményének újbóli értékelése követ.

                     —

                     A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperest szakmai és pénzügyi szempontból ért kár, valamint az őt ért nem vagyoni kár megtérítésére (a felperes előbbi esetében arra az illetményre és az ahhoz kapcsolódó előnyökre hivatkozik, amelyet 2009. május 16-tól a szolgálatba a megtámadott határozatok megsemmisítését követő visszahelyezése időpontjáig kapott volna, az utóbbi esetében pedig ideiglenesen és megközelítőleg 50 000 eurós összegre).

                     —

                     A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére.

            (*1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.


title: T-704/15. sz. ügy: 2015. november 28-án benyújtott kereset – Micula és társai kontra Bizottság

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/30

         2015. november 28-án benyújtott kereset – Micula és társai kontra Bizottság
   (T-704/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Viorel Micula (Nagyvárad, Románia), European Drinks SA (Ștei, Románia), Rieni Drinks SA (Rieni, Románia), Transilvania General Import-Export SRL (Nagyvárad), West Leasing International SRL (Pantasesti, Románia) (képviselők: J. Derenne, A. Dashwood és D. Vallindas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Románia által nyújtott SA.38517 (2014/C) (korábbi 2014/NN) számú állami támogatásról szóló, 2015. március 30-i (EU) 2015/1470 bizottsági határozatot (2013. december 11-i választottbírósági ítélet a Micula kontra Románia ügyben [az értesítés a C(2015) 2112. számú dokumentummal történt]) (HL 2015. L 232., 43. o.);

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben:

                           i.

                           az megállapítja, hogy a Viorel Micula „vállalkozás”, és így a támogatás kedvezményezettjének minősülő állítólagos egyetlen gazdasági egység részét képezi,

                           ii.

                           megállapítja, hogy a támogatás kedvezményezettje mint egyetlen gazdasági egység a következőket foglalja magában: Viorel Micula, Ioan Micula, S.C. European Food SA, S.C. Starmill S.R.L., S.C. Multipack, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Scandic Distilleries SA, Transilvania General Import-Export SRL, és

                           iii.

                           a 2. cikkének (2) bekezdésében megállapítja, hogy Viorel Micula, Ioan Micula, az S.C. European Food SA, az S.C. Starmill S.R.L., az S.C. Multipack, a European Drinks SA, a Rieni Drinks SA, a Scandic Distilleries SA, a Transilvania General Import-Export SRL és a West Leasing SRL egyetemlegesen felelős a bármelyikük által kapott állami támogatás visszafizetéséért;

               —

               kötelezze a Bizottságot ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap hatáskör hiányán és hatáskörrel való visszaélésen alapul. A Bizottság, azáltal hogy az ICSID választottbírósági ítélet (a továbbiakban: választottbírósági ítélet) végrehajtását tévesen az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás nyújtásának minősítette, gyakorlatilag a csatlakozás előtti időszakra visszamenőleg élt azon hatáskörével, amely a Románia által ezen ország uniós csatlakozását követően nyújtott állami támogatások vonatkozásában illeti meg.

               2.

               A második jogalap az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésén alapul

                           —

                           Először is a határozat nem bizonyítja gazdasági előny fennállását, amikor a választottbírósági ítélet végrehajtását a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatásnak minősíti. A jelen ügy teljesíti az Asteris ítélkezési gyakorlat feltételeit (1988. szeptember 27-i Asteris és társai ítélet, 106/87–120/87). Bármely előny nyújtására (quod non) Románia uniós csatlakozását megelőzően került sor, így az nem tartozik az állami támogatásokra vonatkozó uniós szabályok hatálya alá. Másodszor a határozat nem bizonyítja szelektivitás fennállását. A Románia és Svédország közötti kétoldalú beruházási szerződés (a továbbiakban: KBSZ, a választottbírósági ítélet jogi alapja) olyan általános felelősségi rendszert vezet be, amely egyformán alkalmazandó valamennyi beruházóra. Harmadszor a határozat nem bizonyítja, hogy a szóban forgó intézkedés betudható a Román Államnak. Románia a választottbírósági ítélet végrehajtását illetően nem rendelkezik mérlegelési mozgástérrel.

               3.

               A harmadik jogalap az EUMSZ 351. cikknek és általános jogelveknek a megsértésén alapul. Az EUMSZ 351. cikk védi a Svédországgal kötött KBSZ végrehajtásával kapcsolatban Romániát terhelő kötelezettségeket az állami támogatásokra vonatkozó uniós szabályoknak a csatlakozás utáni esetleges hatásaival szemben, mivel e szerződés még egy tagállam (Svédország) és egy harmadik ország (Románia) közötti megállapodás volt.

               4.

               A negyedik jogalap a bizalomvédelem elvének megsértésén alapul. Az uniós hatóságok tevékenyen ösztönözték KBSZ-ek megkötését, következésképpen jogos bizalmat keltettek azzal kapcsolatban, hogy az ilyen KBSZ-ben foglaltak teljesítésének választottbírósági eljárás útján való kikényszerítése érdekében tett erőfeszítéseket nem akadályozzák majd meg pl. az állami támogatásokra vonatkozó szabályok alapján.

               5.

               A másodlagosan előterjesztett ötödik jogalap azon alapul, hogy az állítólagos támogatást a közös piaccal összeegyeztethető támogatásnak kell tekinteni. A választottbírósági eljárás és a választottbírósági ítélet alapjául szolgáló szóban forgó nemzeti intézkedés sosem képezte a közös piaccal való összeegyeztethetetlenséget megállapító végleges határozat tárgyát. Mindenesetre ezen intézkedés összeegyeztethető lett volna az állami támogatásokra vonatkozó uniós szabályokkal.

               6.

               A másodlagosan előterjesztett hatodik jogalap azon alapul, hogy a határozat tévesen határozza meg az állítólagos támogatás kedvezményezettjeit. A határozat nem bizonyítja sem azt, hogy Viorel és Ioan Micula az állítólagos egyetlen gazdasági egység részét képezi, sem pedig azt, hogy a jelen ügyben létezik egyetlen gazdasági egység.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a határozatban elrendelt visszatéríttetés hibákat tartalmaz. Mivel a határozat tévesen határozza meg az állítólagos támogatás kedvezményezettjeit, a visszatéríttetést olyan egyénekkel és társaságokkal szemben is elrendeli, amelyek nem kedvezményezettjei az állítólagos támogatásnak.

               8.

               A nyolcadik jogalap lényeges eljárási követelmény (a meghallgatáshoz való jog) megsértésén alapul. A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat sehol sem említette meg a felperesekként fellépő European Drinks, Rieni Drinks, West Leasing és Transilvania General Import-Export társaságokat.


title: T-498/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 17-i ítélete — Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd kontra Tanács ( Dömping — Kínából származó glifoszát behozatala — Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontja )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 17-i ítélete — Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd kontra Tanács
   (T-498/04. sz. ügy) (1)

   („Dömping - Kínából származó glifoszát behozatala - Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása - A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontja”)
   2009/C 180/77
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd (Jiande City, Kína) (képviselők: kezdetben D. Horovitz ügyvéd és B. Hartnett barrister, később D. Horovitz)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.P Hix, meghatalmazott, segítője G. Berrisch ügyvéd)

      A felperest támogató beavatkozó: Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace) (képviselők: J. Flynn QC és D. Scannell barrister)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Righini és Talabér-Ritz K., meghatalmazotti minőségben)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó glifozát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2004. szeptember 24-i 1683/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 303., 1. o.) megsemmisítése a felperest érintő részében

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Kínai Népköztársaságból származó glifoszát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2004. szeptember 24-i 1683/2004/EK tanácsi rendelet 1. cikkét megsemmisíti, amennyiben az a Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd-t érinti.

               2)

               A Tanács maga viseli saját költségeit, valamint a Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd és az Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace) részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: T-97/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 6-i ítélete – Mozzetti kontra EUIPO – di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma európai uniós ábrás védjegy — L’ORIGINALE ALFREDO korábbi nemzeti szóvédjegy — A használat igazolása iránti kérelem — A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/31

         A Törvényszék 2016. július 6-i ítélete – Mozzetti kontra EUIPO – di Lelio (ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma)
   (T-97/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - ALFREDO’S GALLERY alla Scrofa Roma európai uniós ábrás védjegy - L’ORIGINALE ALFREDO korábbi nemzeti szóvédjegy - A használat igazolása iránti kérelem - A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 305/42)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Mario Mozzetti (Róma, Olaszország) (képviselő: E. Montelione ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ines di Lelio (Róma) (képviselő: D. De Simone, G. Orsoni és R. Fecchio ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az I. di Lelio és M. Mozzetti közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. december 2-án hozott határozatával (R 656/2014-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék M. Mozzettit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: C-508/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. június 18-i ítélete – Észt Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — 2013/34/EU irányelv — Meghatározott típusú vállalkozásokkal szemben a pénzügyi kimutatások tekintetében fennálló kötelezettségek — A szubszidiaritás és az arányosság elve — Indokolási kötelezettség)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/6

         A Bíróság (második tanács) 2015. június 18-i ítélete – Észt Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
   (C-508/13. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - 2013/34/EU irányelv - Meghatározott típusú vállalkozásokkal szemben a pénzügyi kimutatások tekintetében fennálló kötelezettségek - A szubszidiaritás és az arányosság elve - Indokolási kötelezettség))
   (2015/C 279/06)
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Észt Köztársaság (képviselő: K. Kraavi-Käerdi meghatalmazott)

      Alperesek: Európai Parlament (képviselők: U. Rösslein és M. Allik meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: P. Mahnič Bruni és A. Stolfot meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk és L. Naaber-Kivisoo meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Észt Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: C-121/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 19-i ítélete (a Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pro-Braine ASBL és társai kontra Commune de Braine-le-Château (1999/31/EK irányelv — Hulladéklerakás — 85/337/EGK irányelv — Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — Valamely engedélyezett lerakó működésének folytatására vonatkozó határozat, környezeti hatásvizsgálat hiányában — Az „engedély” fogalma)

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. április 19-i ítélete (a Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pro-Braine ASBL és társai kontra Commune de Braine-le-Château
   (C-121/11. sz. ügy) (1)

   (1999/31/EK irányelv - Hulladéklerakás - 85/337/EGK irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Valamely engedélyezett lerakó működésének folytatására vonatkozó határozat, környezeti hatásvizsgálat hiányában - Az „engedély” fogalma)
   2012/C 165/10
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Pro-Braine ASBL, Michel Bernard, Charlotte de Lantsheere

      Alperes: Commune de Braine-le-Château
   (a Veolia es treatment SA részvételével)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d'État (Belgium) — Az engedéllyel rendelkező vagy már működő hulladéklerakó működésének folytatását lehetővé tévő, a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (HL L 182., 1. o.) 14. cikke b) pontjának, valamint az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK irányelv (HL L 175., 40. o.) 1. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Környezeti hatásvizsgálat nélkül hozott, engedélyezett hulladéklerakó működésének folytatására vonatkozó, határozat — Az „engedély” fogalma — Hatály.

      Rendelkező rész

   A felülvizsgálati terv alapján a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 14. cikke b) pontjának megfelelően hozott, a meglévő hulladéklerakó működésének folytatására vonatkozó végleges határozat csak akkor minősül a 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „engedélynek”, ha e határozat az említett 85/337 irányelv II. mellékletének 13. pontja értelmében a létesítménynek vagy a telepnek az azt fizikailag érintő munkálatok vagy beavatkozások útján történő olyan megváltoztatását vagy bővítését engedélyezi, amelynek jelentős ártalmas hatása lehet a környezetre, és így ez utóbbi irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „projektnek” minősül.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: T-229/08. sz. ügy: 2008. június 13-án benyújtott kereset – Impala kontra Bizottság

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/33

         2008. június 13-án benyújtott kereset – Impala kontra Bizottság
   (T-229/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/58)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, nemzetközi szövetség) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Crosby, J. Golding, Solicitors, és I. Wekstein ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az összefonódást a közös piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító 2007. október 3-i bizottsági határozatot (COMP/M.3333 – Sony/BMG ügy) a 4064/89/EGK tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (2) bekezdése értelmében;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   2004. július 19-i C(2004) 2815 határozatában a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította az összefonódást, amelynek keretében a Bertelsmann AG és a Sony Corporation of America közös irányítást szereztek a Sony BMG közös vállalat felett, egyesítve tevékenységüket a zenei hangfelvételek terén (COMP/M.3333 – Sony/BMG ügy). Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 13-i ítéletével megsemmisítette a Bizottság határozatát (2). E megsemmisítést követően az ügyet újra bejelentették, és a Bizottság az akkori piaci körülményekre tekintettel újra értékelte az összefonódást, és a – megtámadott – 2007. október 3-i C(2007) 4507 határozattal az összefonódást a közös piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánította.
   A felperes, egy független zenei társaságokat – az összefonódásban résztvevő társaságok versenytársait – képviselő nemzetközi szövetség, e határozat megsemmisítését kéri. Úgy érvel, hogy a Bizottság ezen összefonódás engedélyezésekor nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, és/vagy tévesen alkalmazta a közös erőfölényre vonatkozó jogszabályokat, és/vagy megsértette az EK 253. cikket:

               —

               amikor nem a megfelelő vizsgálatot alkalmazta, és nem értékelte megfelelően a közös erőfölény fennállását, kialakulását, illetve megerősödését az adathordozón rögzített, illetve a digitális formátumú hangfelvételek piacán;

               —

               amikor nem folytatott jövőre vonatkozó elemzést azzal kapcsolatban, hogy az összefonódás megerősíthet-e, illetve létrehozhat-e közös erőfölényt az adathordozón rögzített, és/vagy a digitális formátumú hangfelvételek piacán, és nem indokolta, illetve nem indokolta meg kellőképpen e jövőre vonatkozó elemzés elmaradását;

               —

               amikor nem folytatott megfelelő, illetve jövőre vonatkozó elemzést az összefonódásnak a fogyasztók választására és a kulturális sokszínűségre gyakorolt lehetséges hatásait illetően; és

               —

               végül amikor úgy találta, hogy az összefonódás nem erősít meg, illetve hoz létre közös erőfölényt az adathordozón rögzített, és/vagy a digitális formátumú hangfelvételek piacán.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989. december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet (HL 1989. L 395., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 31. o.; helyesbítés: HL 1990. L 257., 13. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 4. kötet, 137. o.).

      (2)  A T-464/04. sz., Impala kontra Bizottság ügyben 2006. július 13-án hozott ítélet (EBHT 2006., II-2289. o.), a C-413/06. P. sz, Bertelsmann és Sony Corporation of America kontra Impala ügyben benyújtott fellebbezés.


title: T-492/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 11-i ítélete — Wessang kontra OHIM — Greinwald (star foods) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A star foods közösségi ábrás védjegy bejelentése — A STAR SNACKS korábbi közösségi szó- és ábrás védjegyek bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/37

         A Törvényszék 2010. május 11-i ítélete — Wessang kontra OHIM — Greinwald (star foods)
   (T-492/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A star foods közösségi ábrás védjegy bejelentése - A STAR SNACKS korábbi közösségi szó- és ábrás védjegyek bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”)
   2010/C 179/64
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Führer et G. Schneider meghatalmazottak)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Greinwald GmbH (Kempten, Németország) (képviselő: A. Schulz ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 17-i, a Nicolas Wessang és a Greinwald GmbH. közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 1408/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 17-i határozatát (R 1408/2007-4. sz. ügy).

               2.

               A Greinwald GmbH maga viseli saját költségeit, valamint Nicolas Wessang költségeinek egyharmadát.

               3.

               Nicolas Wessang maga viseli saját költségeinek kétharmadát.

               4.

               Az OHIM maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: C-229/15. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2015. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister Finansów kontra Jan Mateusiak

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/17

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2015. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister Finansów kontra Jan Mateusiak
   (C-229/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/23)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Minister Finansów

      Ellenérdekű fél: Jan Mateusiak

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 18. cikkének c) pontját, hogy az adóalany tárgyi eszközei – ha az adóalany levonta a beszerzésüket terhelő hozzáadottérték-adót – az irányelv 187. cikkében szabályozott korrekciós időszak lejárta után a tevékenység adóalany általi megszüntetése esetén nem adókötelesek, és azokat nem kell feltüntetni a felszámolási jegyzékben, ha lejárt a beszerzésüket terhelő hozzáadottérték-adó korrekciójára – a tárgyi eszközök adóalany vállalkozásában történő használatának becsült időtartama alapján – jogszabályban meghatározott időszak, vagy úgy, hogy a tárgyi eszközök az adóalany gazdasági tevékenységének megszüntetése esetén a korrekciós időszaktól függetlenül adókötelesek?

      (1)  HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.


title: T-114/12. sz. ügy: 2012. március 8-án benyújtott kereset — Bode Chemie kontra OHIM — Laros (sterilina)

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/21

         2012. március 8-án benyújtott kereset — Bode Chemie kontra OHIM — Laros (sterilina)
   (T-114/12. sz. ügy)
   2012/C 165/36
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bode Chemie GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: N. Aicher ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Laros Srl (Cremona, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. január 16-i, az R 2423/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve az OHIM előtti fellebbezési eljárás költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: A „sterilina” szóelemet tartalmazó, fehér és piros színű ábrás védjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében — 8120032. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 221168. sz. „STERILLIUM” közösségi védjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 6262257. sz. „BODE Sterillium” kék és fehér színű közösségi ábrás védjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel, a fellebbezési tanács véleményével ellentétben, az áruk azonossága és/vagy hasonlósága, a megjelölések hasonlósága és a felszólalás alapjául szolgáló védjegy megkülönböztető képessége releváns szempontjainak átfogó értékelése vezet annak megállapításához, hogy a közönség számára fennáll az összetévesztés veszélye.


title: C-527/11. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA „Ablessio” kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/8

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA „Ablessio” kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-527/11. sz. ügy)
   2012/C 6/09
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA „Ablessio”

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet (1), hogy az kizárja az adóalany nyilvántartásba vételére szolgáló egyedi adószám azon az alapon való megtagadását, hogy az adóalanyban részesedéssel rendelkező személy korábban többször szerzett egyedi adószámot olyan más vállalkozások számára, amelyek nem végeztek valódi gazdasági tevékenységet, és amelyekben fennálló részesedését az egyedi adószám megszerzését követően azonnal átruházta más személyekre?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az említett irányelv 273. cikkével összefüggésben értelmezett 214. cikkét, hogy az lehetővé teszi a Valsts ieņēmumu dienests számára, hogy az egyéni adószám kiadása előtt meggyőződjön az adóalanynak az adóköteles gazdasági tevékenysége folytatására vonatkozó képességéről, ha ez ellenőrzés az adó pontos behajtását és az adóscsalás elkerülését szolgálja?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: F-69/08. sz. ügy: 2008. augusztus 6-án benyújtott kereset – Knöll kontra Eurpol

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/56

         2008. augusztus 6-án benyújtott kereset – Knöll kontra Eurpol
   (F-69/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/101)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Brigitte Knöll (Hochheim, Németország) (képviselő: P. de Casparis ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
   A jogvita tárgya és leírása
   A 2007. október 4-i határozat megsemmisítése, amelyben az Europol arról tájékoztatta a felperest, hogy nincs lehetősége a felperes részére határozatlan idejű állást felajánlani.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. október 4-i határozatot, amelyben az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy nincs lehetősége a részére határozatlan idejű állást felajánlani, valamint semmisítse meg a 2008. április 29-i határozatot, amelyben elutasította az első határozattal szemben benyújtott panaszt, és semmisítse meg a 2008. június 12-i határozatot, amely a 2007. október 4-i határozaton alapul;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.


title: C-61/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. október 14-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Landkreis Bad Dürkheim kontra Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion (Közös agrárpolitika — Egyes támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszere — 1782/2003/EK rendelet — Egységes támogatási rendszer — A közvetlen támogatási rendszerek közös szabályai — A támogatható hektárszám fogalma — Nem mezőgazdasági tevékenység — A mezőgazdasági földterület üzemhez való tartozásának feltételei)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/10

         A Bíróság (első tanács) 2010. október 14-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Landkreis Bad Dürkheim kontra Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion
   (C-61/09. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - Egyes támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszere - 1782/2003/EK rendelet - Egységes támogatási rendszer - A közvetlen támogatási rendszerek közös szabályai - A „támogatható hektárszám” fogalma - Nem mezőgazdasági tevékenység - A mezőgazdasági földterület üzemhez való tartozásának feltételei)
   2010/C 346/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Landkreis Bad Dürkheim

      Alperes: Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz — A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.) 44. cikke (2) bekezdésének értelmezése — A „mezőgazdasági földterület” és a „nem mezőgazdasági tevékenység” fogalmának értelmezése olyan helyzetben, amelyben a környezet védelmének célkitűzése megelőzi a mezőgazdasági termelés célkitűzését — Valamely mezőgazdasági földterület üzemhez tartozásának feltételei.

      Rendelkező rész

               1.

               A 2006. december 19-i 2013/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet 44. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy támogatható legyen az a földterület, amelynek használata ugyan mezőgazdasági célokat is szolgál, a fő célja azonban a tájgondozás és a természetvédelem. Ezen túlmenően az, hogy a mezőgazdasági termelőt a természetvédelem céljainak megvalósítása során kötik a természetvédelmi hatóságok utasításai, nem fosztja meg mezőgazdasági jellegétől azt a tevékenységet, amely megfelel a fent említett rendelet 2. cikkének c) pontjában szereplő meghatározásnak.

               2.

               A 2013/2006 rendelettel módosított 1782/2003 rendelet 44. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy:

                           —

                           ahhoz, hogy a mezőgazdasági földterületet a mezőgazdasági termelő üzeméhez tartozónak lehessen tekinteni, nem szükséges, hogy a földterület haszonbérleti szerződés vagy más hasonló bérleti szerződés keretében, díjazás ellenében álljon a mezőgazdasági termelő rendelkezésére;

                           —

                           e rendelkezéssel nem ellentétes az üzemhez tartozónak tekinteni azt a földterületet, amelyet ingyenesen, pusztán a szakmai szövetségnek fizetendő hozzájárulásnak a mezőgazdasági termelő általi átvállalása ellenében, a természetvédelem céljainak megfelelő, meghatározott módon való használatra és meghatározott időtartamra engednek át a mezőgazdasági termelőnek, amennyiben e mezőgazdasági termelő legalább tíz hónapos időtartamon át kellő önállósággal használhatja ezt a földterületet mezőgazdasági tevékenységei céljára; és

                           —

                           az érintett földterületnek a mezőgazdasági termelő üzeméhez való tartozása szempontjából nincs jelentősége annak a körülménynek, hogy egyébként bizonyos feladatokat köteles harmadik fél javára díjazás fejében ellátni, ha a mezőgazdasági termelő e földterületet a saját nevében, a maga javára végzett mezőgazdasági tevékenység céljára is használja.

      (1)  HL C 113., 2009.5.16.