title: C-202/20. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. május 12-i ítélete – Claudio Necci kontra Európai Bizottság, Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés – Közszolgálat – Korábbi szerződéses alkalmazott – Szociális biztonság – Közös egészségbiztosítási rendszer (RCAM) – Az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 95. cikke – A tagság nyugdíjba vonulás utáni fenntartása – Több mint három évig való alkalmazás feltétele – A nyugdíjjogosultságok átvitelét követően a közös egészségbiztosítási rendszerben való tagság iránti kérelem – A jóváírt nyugdíjra jogosító szolgálati idő szolgálati éveknek való megfeleltetése – A kérelem elutasítása – Megsemmisítés iránti kereset – Sérelmet okozó aktus – A Törvényszéknek a kereset elfogadhatatlanságát megállapító végzése – Hatályon kívül helyezés)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/22

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. május 12-i ítélete – Claudio Necci kontra Európai Bizottság, Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
      (C-202/20. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Korábbi szerződéses alkalmazott - Szociális biztonság - Közös egészségbiztosítási rendszer (RCAM) - Az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 95. cikke - A tagság nyugdíjba vonulás utáni fenntartása - Több mint három évig való alkalmazás feltétele - A nyugdíjjogosultságok átvitelét követően a közös egészségbiztosítási rendszerben való tagság iránti kérelem - A jóváírt nyugdíjra jogosító szolgálati idő szolgálati éveknek való megfeleltetése - A kérelem elutasítása - Megsemmisítés iránti kereset - Sérelmet okozó aktus - A Törvényszéknek a kereset elfogadhatatlanságát megállapító végzése - Hatályon kívül helyezés)
      (2021/C 278/30)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Claudio Necci (képviselők: kezdetben S. Orlandi és T. Martin ügyvédek, később S. Orlandi ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és T. S. Bohr meghatalmazottak), Európai Parlament (képviselők: J. Van Pottelberge és I. Terwinghe meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Alver meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2020. március 25-i Necci kontra Bizottság végzését (T-129/19, nem tették közzé, EU:T:2020:131) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

                  3)

                  A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

         (1)  HL C 304., 2020.9.14


title: C-209/20. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. május 20-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Renesola UK Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Előzetes döntéshozatal – Vámunió – Az érvényesség megítélése – Az 1357/2013/EU végrehajtási rendelet – Valamely harmadik országban gyártott napelemekből valamely másik harmadik országban összeszerelt napelemmodulok származási országának meghatározása – A 2913/92/EGK rendelet – Közösségi Vámkódex – 24. cikk – Azon áruk származása, amelyek előállításában több ország működött közre – Az „utolsó lényeges feldolgozás vagy megmunkálás” fogalma)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/22

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. május 20-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Renesola UK Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (C-209/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Vámunió - Az érvényesség megítélése - Az 1357/2013/EU végrehajtási rendelet - Valamely harmadik országban gyártott napelemekből valamely másik harmadik országban összeszerelt napelemmodulok származási országának meghatározása - A 2913/92/EGK rendelet - Közösségi Vámkódex - 24. cikk - Azon áruk származása, amelyek előállításában több ország működött közre - Az „utolsó lényeges feldolgozás vagy megmunkálás” fogalma)
      (2021/C 278/31)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Renesola UK Ltd

         Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Rendelkező rész

      Az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vizsgálata során nem merült fel olyan körülmény, amely a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/93/EGK rendelet módosításáról szóló, 2013. december 17-i 1357/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet érvényességét érintené.

         (1)  HL C 262., 2020.8.10


title: C-230/20. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. május 20-i ítélete (az Augstākā tiesa [Senāts] [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „BTA Baltic Insurance Company” AAS kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal – 2913/92/EK rendelet – Közösségi Vámkódex – A 195. cikk – A 232. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Közös vámtarifa – A vámtartozás beszedése – A vámösszeg közlése az adóssal – Elévülési határidő – Helytállás érvényesítése a kezessel szemben – Végrehajtás a fizetés céljából – Észszerű határidő)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/23

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. május 20-i ítélete (az Augstākā tiesa [Senāts] [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „BTA Baltic Insurance Company” AAS kontra Valsts ieņēmumu dienests
      (C-230/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 2913/92/EK rendelet - Közösségi Vámkódex - A 195. cikk - A 232. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Közös vámtarifa - A vámtartozás beszedése - A vámösszeg közlése az adóssal - Elévülési határidő - Helytállás érvényesítése a kezessel szemben - Végrehajtás a fizetés céljából - Észszerű határidő)
      (2021/C 278/32)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„BTA Baltic Insurance Company” AAS

         Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

         Rendelkező rész

                  1)

                  A vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 2009. november 16-i 1186/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 195. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e cikk szerinti vámtartozás kezese nem minősíthető az 1186/2009 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 221. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „adósnak”, következésképpen nem alkalmazható az e rendelkezésben előírt, a vámtartozás keletkezésétől számított három éves elévülési határidő.

                  2)

                  Az 1186/2009 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 232. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállamoknak az e rendelkezésben előírt azon kötelezettségét miszerint igénybe kell venniük minden, a hatályos jogszabályok szerint rendelkezésére álló lehetőséget, hogy biztosítsák a vámok megfizetését, nem csak az adósra, hanem a kezesre is alkalmazni kell, és ez utóbbit az említett 232. cikk (1) bekezdésének a) pontja értelmében azon személynek kell tekinteni, aki ellen a végrehajtás irányul, és akire a tagállamnak a végrehajtással kapcsolatos szabályai vonatkoznak, a határidőkre vonatkozó szabályokat is beleértve.

                  3)

                  A jogbiztonság elvéből eredő azon szabályt, miszerint egy észszerű elévülési határidőt kell betartani, úgy kell értelmezni, hogy ezt a szabályt a kezessel szemben benyújtott azon keresetre is alkalmazni kell, amelynek célja valamely vámtartozás behajtása.

         (1)  HL C 255., 2020.8.3.


title: C-665/20. PPU. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az X ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Előzetes döntéshozatal – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2002/584/IB kerethatározat – Európai elfogatóparancs – A végrehajtás mérlegelhető megtagadásának okai – A 4. cikk 5. pontja – Olyan keresett személy, akit harmadik országban ugyanazon cselekmény miatt jogerősen elítéltek – Már végrehajtott vagy az ítélkező állam joga szerint már végre nem hajtható büntetés – Végrehajtás – A végrehajtó igazságügyi hatóság mérlegelési mozgástere – Az „ugyanazon cselekmény” fogalma – A büntetés valamely nem igazságügyi hatóság által közkegyelmi intézkedés keretében történő elengedése)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/24

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az X ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása
      (C-665/20. PPU. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs - A végrehajtás mérlegelhető megtagadásának okai - A 4. cikk 5. pontja - Olyan keresett személy, akit harmadik országban ugyanazon cselekmény miatt jogerősen elítéltek - Már végrehajtott vagy az ítélkező állam joga szerint már végre nem hajtható büntetés - Végrehajtás - A végrehajtó igazságügyi hatóság mérlegelési mozgástere - Az „ugyanazon cselekmény” fogalma - A büntetés valamely nem igazságügyi hatóság által közkegyelmi intézkedés keretében történő elengedése)
      (2021/C 278/33)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Amsterdam

         Az alapeljárás résztvevője

      X

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 4. cikkének 5. pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam úgy dönt, hogy átülteti e rendelkezést a belső jogába, a végrehajtó igazságügyi hatóságnak mérlegelési mozgástérrel kell rendelkeznie annak eldöntését illetően, hogy az említett rendelkezésben meghatározott okból az európai elfogatóparancs végrehajtását meg kell-e tagadni, vagy sem.

                  2)

                  A 2009/299 kerethatározattal módosított 2002/584 kerethatározat 3. cikkének 2. pontját és 4. cikkének 5. pontját úgy kell értelmezni, hogy az „ugyanazon cselekmény” e két rendelkezésben szereplő fogalma egységesen értelmezendő.

                  3)

                  A 2009/299 kerethatározattal módosított 2002/584 kerethatározat 4. cikkének 5. pontját, amely a végrehajtás mérlegelhető megtagadásának az e rendelkezésben előírt okának alkalmazását ahhoz a feltételhez köti, hogy elítélés esetén a büntetést már végrehajtották, végrehajtása folyamatban van, vagy az ítélkező állam joga szerint az már nem hajtható végre, úgy kell értelmezni, hogy ez a feltétel teljesül akkor, ha az átadni kért személyt ugyanazon cselekmény miatt jogerősen szabadságvesztés-büntetésre elítélték, amelynek egy részét az ítélkező államban végrehajtották, és amelynek hátralevő részét ezen állam egyik, nem igazságügyi hatóságnak minősülő hatósága elengedte olyan közkegyelmi intézkedés keretében, amely olyan elítéltekre is vonatkozik, akik súlyos bűncselekményeket követtek el, és amely nem észszerű büntetőpolitikai megfontolásokon alapul. A végrehajtó igazságügyi hatóság feladata, hogy a rendelkezésére álló mérlegelési mozgásterén belül eljárva egyensúlyt teremtsen egyrészről a büntetlenség megelőzése és a bűnözés elleni küzdelem, másrészről pedig az érintett személy jogbiztonságának garantálása között.

         (1)  HL C 128., 2021.4.12.


title: C-428/20. sz. ügy: A Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lengyelország) által 2020. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. K. kontra Skarb Państwa

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/24

      A Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lengyelország) által 2020. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. K. kontra Skarb Państwa
      (C-428/20. sz. ügy)
      (2021/C 278/34)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Apelacyjny w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A. K.

         Alperes: Skarb Państwa

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A 88/357/EGK és 90/232/EGK tanácsi irányelv, valamint a 2000/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a biztosítási fedezetre vonatkozó legalacsonyabb összegek kiigazítására átmeneti időszakot megállapító tagállam az irányelv végrehajtásának időpontját követő 30 hónapon belül a biztosítási fedezet összegeit köteles volt legalább a 84/6/EGK módosított 1. cikkének (2) bekezdésében meghatározott szint felére növelni

                  —

                  valamennyi, az említett 30 hónap elteltét követően hatályos gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés esetében, ideértve a 2009. december 11-ét megelőzően kötött, azonban ezen időpontot követően is hatályban maradó szerződéseket is – a 2009. december 11-ét követően bekövetkezett káresemény tekintetében,

                  —

                  vagy kizárólag a 2009. december 11-ét követően kötött új gépjármű-felelősségbiztosítási szerződések tekintetében?

         (1)  HL 2005. L 149., 14. o.


title: C-580/20. sz. ügy: A Tribunalul Neamț (Románia) által 2020. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministerul Public – D. N. A. – Serviciul Teritorial Bacău kontra XXX, YYY

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/25

      A Tribunalul Neamț (Románia) által 2020. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministerul Public – D. N. A. – Serviciul Teritorial Bacău kontra XXX, YYY
      (C-580/20. sz. ügy)
      (2021/C 278/35)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Neamț

         Az alapeljárás felei

         Vádlottak: XXX, YYY

         A másik fél az eljárásban: Ministerul Public – D. N. A. – Serviciul Teritorial Bacău
      2021. május 11-i végzésével a Bíróság (hatodik tanács) a Tribunalul Neamţ (neamţi törvényszék, Románia) által a 2020. október 14-i határozattal benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyilvánvalóan elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-190/21. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Stuttgart (Németország) által 2021. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA kontra PQ

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/25

      Az Oberlandesgericht Stuttgart (Németország) által 2021. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA kontra PQ
      (C-190/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/36)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Stuttgart

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA

         Ellenérdekű fél: PQ

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Egy önmagában vizsgálva és autonóm módon értelmezve jogellenes károkozáson alapulónak minősülő követelést már akkor az 1215/2012/EU rendelet (1) 7. cikkének 1. pontja szerinti, szerződésből eredő követelésnek kell minősíteni, ha a jogellenes károkozáson alapuló követelés bármilyen módon verseng egy szerződésből eredő követeléssel anélkül, hogy a jogellenes károkozáson alapuló követelés létezése szempontjából a szerződés értelmezése jelentőséggel bírna?

                  2.

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Hol található a káresemény bekövetkezésének az 1215/2012/EU rendelet 7. cikkének 2. pontja értelmében vett helye, ha a pénzforgalmi szolgáltató valamely ügyfél számlájáról elektronikus pénzt utal át egy szerencsejáték-szervező vállalkozás ugyanazon pénzforgalmi szolgáltatónál vezetett bevételi bankszámlájára, és a pénzforgalmi szolgáltatónak a szerencsejáték-szervező vállalkozás javára történő kifizetésekben való közreműködését esetlegesen jogellenes cselekménynek kell tekinteni:

                  2.1.

                  a pénzforgalmi szolgáltató székhelyén, mint az elektronikuspénz-művelet helyén?

                  2.2.

                  azon a helyen, ahol a fizetési művelet alapján (legalábbis a művelet jogszerűsége esetén) a pénzforgalmi szolgáltatónak a költségek megtérítése iránti igénye keletkezik a fizetésre megbízást adó ügyféllel szemben?

                  2.3

                  azon a helyen, ahol a fizetésre megbízást adó ügyfél lakóhelye található?

                  2.4.

                  azon a helyen, ahol az ügyfél bankszámláját vezetik, amelyhez a pénzforgalmi szolgáltató beszedési megbízással az elektronikuspénz-számla feltöltése céljából hozzáférhet?

                  2.5.

                  azon helyen, ahol a szerencsejáték-szervező vállalkozásnál a játékos részére vezetett fogadási számlára a pénzforgalmi szolgáltató által átutalt pénz a szerencsejáték során elveszik, tehát a szerencsejáték-szervező vállalkozás székhelyén?

                  2.6.

                  azon a helyen, ahol az ügyfél a tiltott szerencsejátékot végzi (amennyiben a játék helye egyúttal az ügyfél lakóhelye is)?

                  2.7.

                  a fenti helyek egyikén sem?

                  2.8.

                  A 2.2. kérdésre adott igenlő válasz esetén, és amennyiben jelentőséggel bír azon hely, ahol a fizetési művelet alapján a pénzforgalmi szolgáltatónak költségek megtérítése iránti igénye keletkezik az ügyféllel szemben: Hol keletkezik a költségek megtérítése iránti igény a fizetésre megbízást adó ügyféllel szemben? Figyelembe vehető-e a pénzforgalmi szolgáltatásról szóló keretszerződés teljesítésének helye vagy az adós lakóhelye e kötelezettség helyének meghatározása során?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.) („Brüsszel Ia” rendelet).


title: C-206/21. sz. ügy: A Tribunal administratif de Dijon (Franciaország) által 2021. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Préfet de Saône-et-Loire

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/26

      A Tribunal administratif de Dijon (Franciaország) által 2021. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Préfet de Saône-et-Loire
      (C-206/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/37)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal administratif de Dijon

         Az alapeljárás felei

         Felperes: X

         Alperes: Préfet de Saône-et-Loire

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Annak előírásával, hogy az érintettnek egészségbiztosítással, valamint elegendő forrással kell rendelkeznie ahhoz, hogy ne jelentsen terhet a szociális segítségnyújtási rendszerre, a 2004. április 29-i 2004/38/EK irányelv (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint 8. cikkének (4) bekezdése […] közvetett hátrányos megkülönböztetést valósít-e meg azon személyekkel szemben, akik a fogyatékosságuk miatt nem tudnak szakmai tevékenységet végezni, vagy csak korlátozottan tudnak tevékenységet végezni, és ezért nem rendelkezhetnek elegendő forrással a szükségleteik fedezéséhez anélkül, hogy jelentős, sőt észszerűtlen mértékben igénybe ne vennék a tartózkodási helyük szerinti tagállam szociális támogatási rendszerét?

         (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.).


title: C-245/21. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2021. április 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat által képviselt Bundesrepublik Deutschland kontra MA, PB

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/27

      A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2021. április 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat által képviselt Bundesrepublik Deutschland kontra MA, PB
      (C-245/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/38)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: A Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat által képviselt Bundesrepublik Deutschland

         A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű felek: MA, PB

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A „Dublin III” rendelet (1) 27. cikke (4) bekezdésének hatálya alá tartozik-e azon átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának hatósági felfüggesztése, amely bírósági fellebbezési eljárás során csak amiatt vonható vissza, hogy az átadások a Covid19-világjárvány következtében ténylegesen (ideiglenesen) nem lehetségesek?

                  2)

                  A 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén: megszakítja-e az ilyen felfüggesztést elrendelő határozat a „Dublin III” rendelet 29. cikkének (1) bekezdése szerinti átadási határidőt?

                  3)

                  A 2. kérdésre adott igenlő válasz esetén: igaz-e ez abban az esetben is, ha a bíróság a Covid19-világjárvány kitörése előtt elutasította a védelmet kérő arra irányuló kérelmét, hogy az átadásra vonatkozó határozat végrehajtását a „Dublin III” rendelet 27. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerinti fellebbezési eljárás befejezéséig függesszék fel?

         (1)  Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.)


title: C-248/21. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2021. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat által képviselt Bundesrepublik Deutschland kontra LE

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/28

      A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2021. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat által képviselt Bundesrepublik Deutschland kontra LE
      (C-248/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/39)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: A Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat által képviselt Bundesrepublik Deutschland

         A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű fél: LE

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A „Dublin III” rendelet (1) 27. cikke (4) bekezdésének hatálya alá tartozik-e azon átadásra vonatkozó határozat végrehajtásának hatósági felfüggesztése, amely bírósági fellebbezési eljárás során csak amiatt vonható vissza, hogy az átadások a Covid19-világjárvány következtében ténylegesen (ideiglenesen) nem lehetségesek?

                  2)

                  A 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén: megszakítja-e az ilyen felfüggesztést elrendelő határozat a „Dublin III” rendelet 29. cikkének (1) bekezdése szerinti átadási határidőt?

                  3)

                  A 2. kérdésre adott igenlő válasz esetén: igaz-e ez abban az esetben is, ha a bíróság a Covid19-világjárvány kitörése előtt elutasította a védelmet kérő arra irányuló kérelmét, hogy az átadásra vonatkozó határozat végrehajtását a „Dublin III” rendelet 27. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerinti fellebbezési eljárás befejezéséig függesszék fel?

         (1)  Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.)


title: C-254/21. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Roma (Olaszország) által 2021. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DG kontra Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/28

      A Tribunale ordinario di Roma (Olaszország) által 2021. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DG kontra Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino
      (C-254/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/40)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale ordinario di Roma

         Az alapeljárás felei

         Felperes: DG

         Alperes: Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti hatékony jogorvoslathoz való jog megköveteli-e annak megállapítását, hogy e Charta 4. és 19. cikke az alapügy körülményei között védelmet nyújt a dublini rendelet (1) 3. cikkének (2) bekezdése szerinti rendszerszintű hiányosságokkal nem rendelkező azon uniós tagállam részére történő átadás következtében felmerülő közvetett visszaküldés kockázatával szemben is (ha nincs a III. és IV. fejezetben foglalt feltételek alapján felelős más tagállam), amely már megvizsgálta és elutasította a nemzetközi védelem iránti első kérelmet?

                  2)

                  A nemzetközi védelem iránti második kérelem benyújtásának helye szerinti tagállamnak a dublini rendelet 27. cikke alapján benyújtott keresetet elbíráló bírósága – amely így hatáskörrel rendelkezik az Unión belüli átadás vizsgálatára, de nem bírálhatja el a védelem iránti kérelmet – létezőként köteles-e értékelni a harmadik országba való közvetett visszaküldés veszélyét abban az esetben, ha a nemzetközi védelem iránti első kérelem benyújtásának helye szerinti tagállam a 2011/95/EU irányelv (2) 8. cikke értelmében vett „belföldi védelem” fogalmát eltérően értékelte?

                  3)

                  Összeegyeztethető-e a rendelet 3. cikke (1) bekezdésének (második részével) és a harmadik országok állampolgárai azon választási lehetőségének általános tilalmával, hogy melyik uniós országban nyújtják be nemzetközi védelem iránti kérelmet, a közvetett visszaküldés [veszélyének] a „belföldi védelem” szükségességének a két tagállam általi eltérő értelmezése következtében felmerülő értékelése?

                  4)

                  Az első kérdésekre adott igenlő válasz esetén:

                              a)

                              Az azon tagállam bírósága által a közvetett visszaküldés veszélyének fennállására vonatkozóan végzett értékelés, amelyben a kérelmező az első kérelmének elutasítását követően a nemzetközi védelem iránti második kérelmét benyújtotta, szükségessé teszi-e a rendelet 17. cikkének (1) bekezdése szerinti, a rendelet által „mérlegelési záradéknak” nevezett záradék alkalmazását?

                              b)

                              A rendelet III. és IV. fejezetében meghatározott feltételeken túl milyen feltételeket kell alkalmaznia a rendelet 27. cikke alapján eljáró bíróságnak a közvetett visszaküldés veszélyének értékeléséhez, tekintettel arra, hogy ezt a veszélyt már kizárta a nemzetközi védelem iránti első kérelmet megvizsgáló ország?

         (1)  Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.).

         (2)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.).


title: C-256/21. sz. ügy: Oberlandesgericht München (Németország) által 2021. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KP kontra TV és Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/29

      Oberlandesgericht München (Németország) által 2021. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KP kontra TV és Gemeinde Bodman-Ludwigshafen
      (C-256/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/41)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht München

         Az alapeljárás felei

         Felperes: KP

         Alperes: TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2017/1001 rendelet (1) 124. cikkének d) pontját és 128. cikkét, hogy az európai uniós védjegybíróság még azt követően is rendelkezik hatáskörrel az európai uniós védjegynek a rendelet 128. cikke értelmében vett viszontkeresettel kért törléséről való döntéshozatalra, hogy az ezen európai uniós védjegyre alapított, a 124. cikk a) pontja értelmében vett védjegybitorlási keresettől érvényesen elálltak?

         (1)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.).


title: C-264/21. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2021. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia kontra Koninklijke Philips N. V.

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/30

      A Korkein oikeus (Finnország) által 2021. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia kontra Koninklijke Philips N. V.
      (C-264/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/42)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein oikeus

         Az alapeljárás felei

         Jogorvoslati kérelmet előterjesztő fél: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

         Ellenérdekű fél: Koninklijke Philips N. V.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A gyártónak a termékfelelősségről szóló irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett fogalma feltételezi-e, hogy az a személy, aki nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönböztető jelzését a terméken feltüntette, vagy ezek feltüntetését engedélyezte, más módon is a termék gyártójaként adja meg önmagát?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen szempontok alapján kell értékelni a termék gyártójaként történő megadást? Jelentőséggel bír-e ezen értékelés szempontjából, hogy a terméket a védjegyjogosult egyik leányvállalata gyártotta és egy másik leányvállalata forgalmazta?

         (1)  A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 85/374/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1999. május 10-i 1999/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1999. L 141., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 147. o.).


title: C-277/21. sz. ügy: A Conseil d’État (Belgium) által 2021. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL kontra Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/30

      A Conseil d’État (Belgium) által 2021. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL kontra Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique
      (C-277/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/43)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d’État

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

         Alperesek: Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unión belüli nemzeti és regionális számlák európai rendszeréről szóló, 2013. május 21-i 549/2013[/EU] európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) A. melléklete 20.309 pontjának h) alpontját, hogy az olyan szabályozást, amellyel egy, az oktatás terén illetékes állami hatóság

                              —

                              jóváhagyja a tanulmányi programokat,

                              —

                              szabályozza mind a tanulmányok felépítését, mind az elsődleges és speciális feladatokat, kialakítja a tanulók felvételi és áthelyezési feltételei, az osztályértekezletek döntései és a pénzügyi hozzájárulás ellenőrzését, megszervezi az oktatási intézmények strukturált hálózatokon belüli csoportosítását, valamint megköveteli az oktatási, pedagógiai és intézményi projektek kidolgozását, tovább a tevékenységi jelentésének benyújtását,

                              —

                              ellenőrzést és felügyeletet szervez, különösen az oktatási ágazatokra, a tanulmányok szintjére és a nyelvi törvények alkalmazására vonatkozóan, a pedagógiai módszerek kivételével;

                              —

                              a miniszter által engedélyezett eltérés hiányában előírja a tanulók minimális létszámát osztályonként, tagozatonként, fokozatonként vagy más felbontásban,

                        e rendelkezés értelmében „túlszabályozottnak” kell tekinteni, mivel az érintett tevékenységi terület egységeire vonatkozó általános politikát vagy programot ténylegesen meghatározza vagy rögzíti?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni ugyanezen rendelet A. mellékletének 20.15 pontját, hogy az általános szabályozás fogalma magában foglalja azokat az „alapszabályt” alkotó különös szabályokat, amelyek az oktatás területén tevékenykedő nonprofit intézmények állami hatóság által finanszírozott személyi állományára irányadók?

         (1)  HL 2013. L 174., 1. o.


title: C-278/21. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2021. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dansk Akvakultur, az AquaPri A/S képviseletében kontra Miljø- og Fødevareklagenævnet

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/31

      Az Østre Landsret (Dánia) által 2021. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dansk Akvakultur, az AquaPri A/S képviseletében kontra Miljø- og Fødevareklagenævnet
      (C-278/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/44)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Østre Landsret

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Dansk Akvakultur, az AquaPri A/S képviseletében

         Alperes: Miljø- og Fødevareklagenævnet

         Beavatkozó fél: Landbrug & Fødevarer (az AquaPri A/S támogatása végett)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (élőhelyvédelmi irányelv) (1) 6. cikke (3) bekezdésének [első mondatát], hogy az alkalmazandó a jelen ügyben fennállóhoz hasonló olyan helyzetre, amelyben meglévő halgazdaság működése folytatásának engedélyezését kérik, amennyiben a halgazdaság tevékenysége, valamint a nitrogén és más tápanyagok kibocsátása a 2006-ban engedélyezett tevékenységhez és kibocsátáshoz képest változatlan maradt, de a halgazdaság korábbi engedélyével összefüggésben nem vizsgálták a területen lévő valamennyi halgazdaság összes tevékenységét és kumulatív hatását, mivel az illetékes hatóságok kizárólag a nitrogén érintett halgazdaságból származó összes többletkibocsátását stb. vizsgálták?

                  2.

                  Jelentőséggel bír-e az első kérdés megválaszolása szempontjából az, hogy a 2015 és 2021 közötti időszakra vonatkozó nemzeti vízgyűjtőgazdálkodási terv figyelembe veszi a területen található halgazdaságokat, mivel meghatározott mennyiségű nitrogént különít el annak biztosítása érdekében, hogy a területen meglévő halgazdaságok használhassák jelenlegi kibocsátási engedélyeiket, és hogy a halgazdaságok tényleges kibocsátása az előírt határértékeken belül maradjon?

                  3.

                  Amennyiben a jelen ügyben fennállóhoz hasonló helyzetben az élőhelyvédelmi irányelv 6. cikke (3) bekezdésének [első mondata] szerinti vizsgálatot kell végezni, az illetékes hatóság köteles-e ezen vizsgálattal összefüggésben figyelembe venni a 2015 és 2021 közötti vízgyűjtőgazdálkodási tervben elkülönített nitrogénkibocsátásra vonatkozó határértékeket, valamint a területre vonatkozó vízgyűjtőgazdálkodási tervből vagy Natura 2000 tervből esetlegesen következő minden egyéb releváns információt és vizsgálatot?

         (1)  HL 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.


title: C-279/21. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2021. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Udlændingenævnet

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/32

      Az Østre Landsret (Dánia) által 2021. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Udlændingenævnet
      (C-279/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/45)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Østre Landsret

         Az alapeljárás felei

         Felperes: X

         Alperes: Udlændingenævnet

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e az 1/80 határozat (1) 13. cikkében szereplő „standstill” klauzulával az olyan nemzeti szabály bevezetése és alkalmazása, amely – hacsak a konkrét ügyben különösen nyomós indok nem szól ellene – a házastársak közötti családegyesítés feltételeként megköveteli, hogy az érintett uniós tagállamban munkát végző török munkavállalóként a társulási megállapodás és az 1/80 határozat hatálya alá tartozó házastárs/élettárs a fogadó tagállam hivatalos nyelvén sikeres nyelvvizsgát tegyen az alapügyben fennállóhoz hasonló olyan helyzetben, amelyben a török munkavállaló az érintett uniós tagállamban történő huzamos tartózkodáshoz való jogot szerzett a korábban hatályos olyan szabályok alapján, amelyek értelmében e jog megszerzésének nem képezte előfeltételét nyelvvizsgának az érintett tagállam nyelvén történő sikeres letétele?

                  2)

                  A hátrányos megkülönböztetésnek a 1/80 határozat 10. cikkének (1) bekezdésében szereplő konkrét tilalma kiterjed-e az olyan nemzeti szabályra, amely – hacsak a konkrét ügyben különösen nyomós indok nem szól ellene – a házastársak közötti családegyesítés feltételeként megköveteli, hogy az érintett uniós tagállamban munkát végző török munkavállalóként a társulási megállapodás és az 1/80 határozat hatálya alá tartozó házastárs/élettárs a fogadó tagállam hivatalos nyelvén sikeres nyelvvizsgát tegyen az alapügyben fennállóhoz hasonló olyan helyzetben, amelyben a török munkavállaló az érintett uniós tagállamban történő huzamos tartózkodáshoz való jogot szerzett a korábban hatályos olyan szabályok alapján, amelyek értelmében e jog megszerzésének nem képezte előfeltételét nyelvvizsgának az érintett tagállam nyelvén történő sikeres letétele?

                  3)

                  Amennyiben a második kérdésre nemleges választ kell adni, ellentétes-e a hátrányos megkülönböztetésnek a társulási megállapodás 9. cikkében szereplő általános tilalmával a fent említetthez hasonló nemzeti szabály az alapügyben fennállóhoz hasonló olyan helyzetben, amelyben a török munkavállaló az érintett uniós tagállamban történő huzamos tartózkodáshoz való jogot szerzett a korábban hatályos azon szabályok alapján, amelyek értelmében e jog megszerzésének nem képezte előfeltételét nyelvvizsgának a fogadó tagállam hivatalos nyelvén történő sikeres letétele, amennyiben e követelmény nem vonatkozik az érintett skandináv tagállam (a jelen esetben Dánia) és más skandináv országok állampolgáraira, illetve más olyan személyekre, akik valamely uniós ország állampolgárai (vagyis az EU és az EGT állampolgáraira)?

                  4)

                  Amennyiben a harmadik kérdésre igenlő választ kell adni, lehet-e a hátrányos megkülönböztetésnek a társulási megállapodás 9. cikkében szereplő általános tilalmára közvetlenül hivatkozni a nemzeti bíróságok előtt?

         (1)  Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat.


title: C-280/21. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2021. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P. I. kontra Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/33

      A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2021. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P. I. kontra Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
      (C-280/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/46)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperes: P. I.

         Alperes: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A menedékkérőnek tulajdonított, a 2011/95/EU irányelv (1) 10. cikke értelmében vett politikai véleménnyel egyenértékűnek kell-e tekinteni az illegálisan működő és korrupció révén befolyással rendelkező olyan csoporttal szembeni tiltakozást, amely csoport az állami gépezeten keresztül nyomást gyakorol a menedékkérőre, és amellyel szemben az államon belüli kiterjedt korrupció miatt nem lehet jogszerűen védekezni?

         (1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.; helyesbítések: HL 2017. L 167., 58. o., HL 2019. L 19., 20. o.).


title: C-287/21. sz. ügy: A Landesgericht Salzburg (Ausztria) által 2021. május 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FC kontra FTI Touristik GmbH

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/33

      A Landesgericht Salzburg (Ausztria) által 2021. május 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FC kontra FTI Touristik GmbH
      (C-287/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/47)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesgericht Salzburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FC

         Alperes: FTI Touristik GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az utazási csomagokról és az utazási szolgáltatásegyüttesekről szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2302 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (továbbiakban: irányelv) 12. cikkének (2) bekezdését, hogy főszabály szerint az utazónak az utazási csomag „elháríthatatlan és rendkívüli körülmények” miatti lemondása csak közvetlenül az utazás megkezdése előtt, vagy egyedi esetekben 3–4 hónappal korábban is lehetséges?

                  2)

                  Ha a lemondási nyilatkozat főszabály szerint időbeli korlátozás nélkül megengedett, akkor a további kérdések merülnek fel:

                              a)

                              az utazó szempontjából a tervezett utazási időszakra vonatkozó előrejelzés érdekében végzett előzetes értékelés keretében elegendő-e az, hogy a fent említett körülmények és az abból eredő hátrányok bizonyos valószínűséggel már előre láthatóak legyenek, és hogy már egy fennálló veszélyhelyzetben nagy valószínűséggel ne legyen jelentős javulás várható; és

                              b)

                              az adott esetben idő előtt bejelentett lemondás nem az utazó kárára történik-e, amennyiben a lemondási nyilatkozat időpontjában már fennálló körülmények csupán közvetlenül az utazás tervezett megkezdését megelőzően olyanok, hogy az utazás szervezője végül nem tudja lebonyolítani az utazást, vagy az utazónak az abban való részvétele észszerűtlen lett volna?

                  3)

                  A rendeltetési helyen vagy a rendeltetési hely közvetlen közelében elháríthatatlan és rendkívüli körülmények fennállásának és az utazási csomag teljesítésére ebből következő jelentős hátrányos hatásnak az értékelése során:

                              a)

                              kizárólag objektív körülményeket, vagy az utazó részéről olyan szubjektív körülményeket is figyelembe kell venni, mint például a jelen ügyben az utazás különös célja és az, hogy az utazó két kisgyermekkel utazik; és

                              b)

                              az utazási időszak alatt előreláthatóan fennálló veszélyhelyzet mérlegelése során az oda- és visszaúton kívül elsősorban a szardíniai célállomás, nem pedig Olaszország többi része bír-e jelentőséggel?

                  4)

                  Kizárt-e az ingyenes lemondási jog akkor, ha az utazó által hivatkozott körülmények a foglalás időpontjában már fennálltak, vagy legalábbis előre láthatóak voltak, vagy ez legalábbis vezethet-e a hátrányos hatás észszerűségének értékelése során szigorúbb kritérium alkalmazásához?

                  5)

                  Amennyiben az utazás ingyenes lemondásának feltételei nem teljesülnek, felmerül a kérdés, hogy az irányelv 12. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, megállapodás szerinti „észszerű, egységes lemondási díj” csak a tapasztalatokon alapuló, ágazaton belül szokásosan alkalmazandó százalékok keretein belül alkalmazható-e, vagy mindig szükséges-e a várhatóan megspórolt kiadások és az utazási szolgáltatások egyéb felhasználásából származó bevételek – egyedi esetben az utazásszervező által alkalmazott számítási alapnak a nyilvánosságra hozatalával való – vizsgálata?

                  6)

                  A megállapodás szerinti, egységes lemondási díj észszerűségének értékelése során lehet-e hivatkozni a nemzeti jogra, ha előreláthatóan aránytalan eljárási teher esetén e jog lehetővé teszi valamely összegnek a bíróságok mérlegelési jogkörében való meghatározását?

                  7)

                  Az irányelv 12. cikke (1) bekezdésének utolsó mondata, amely szerint az utazó kérésére az utazásszervezőnek meg kell indokolnia a lemondási díj összegét, vonatkozik-e a megállapodás szerinti, százalékban megállapított egységes lemondási díjra is, és milyen jogkövetkezményekkel jár az utazásszervező e kötelezettségének nem vagy nem kielégítő teljesítése?

                  8)

                  A szervezőre hárul-e az indokolási és a bizonyítási teher a megállapodás szerinti, százalékban megállapított egységes lemondási díj észszerűségére vonatkozóan, vagy mindig az utazó feladata, hogy kifogással éljen, és bizonyítsa, hogy az utazásszervező szokás szerint mit takarít meg a lemondás időpontjától függően, és szokás szerint mit nyerhet az utazási szolgáltatások más jellegű értékesítése révén?

         (1)  Az utazási csomagokról és az utazási szolgáltatásegyüttesekről, valamint a 2006/2004/EK rendelet és a 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, továbbá a 90/314/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2302 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 326., 1. o.).


title: C-288/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-108/18. sz., Universität Koblenz-Landau kontra Európai Oktatási és Kulturális Végrehajtó Ügynökség ügyben 2021. február 24-én hozott ítélete ellen az Universität Koblenz-Landau által 2021. május 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/34

      A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-108/18. sz., Universität Koblenz-Landau kontra Európai Oktatási és Kulturális Végrehajtó Ügynökség ügyben 2021. február 24-én hozott ítélete ellen az Universität Koblenz-Landau által 2021. május 5-én benyújtott fellebbezés
      (C-288/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 278/48)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Universität Koblenz-Landau (képviselő: C. von der Lühe Rechtsanwalt és R. Di Prato Rechtsanwältin)

         A másik fél az eljárásban: Európai Oktatási és Kulturális Végrehajtó Ügynökség

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-108/18. sz. ügyben 2021. február 24-én hozott ítéletét, és állapítsa meg, hogy az ellenérdekű fél 2017. december 21-i határozatában (OF/2016/0720 ügyiratszám) és 2018. február 7-i határozatában (OF/2016/0720 ügyiratszám) a fellebbezővel szemben érvényesített visszafizetés iránti követelések nem állnak fenn,

                  —

                  másodlagosan helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének fent említett ítéletét, és utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé,

                  —

                  kötelezze az ellenérdekű felet az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                     Első jogalap: Az eljárás szóbeli szakasza újbóli megnyitásának megtagadására vonatkozó eljárási kifogás
                  A fellebbező azt állítja, hogy azon új tényeknek a felperes általi előterjesztése, amelyek csak a szóbeli szakasz lezárását követően jutottak a tudomására, és amelyekre ezen időpontig nem tudott az eljárásban hivatkozni, lényeges kérdések tekintetében megfosztja a megtámadott határozatot az indokolás megalapozottságától, mivel az indokolás olyan tényálláson alapul, amelyet a nemzeti nyomozóhatóság megállapításai nem erősítettek meg.
                  Ezenkívül a Törvényszék mérlegelési hibát követett el, amikor elutasította a felperes azon kérelmét, hogy az eljárás szóbeli szakaszát újból nyissák meg olyan, eddig ismeretlen új tények miatt, amelyek jogi jelentőséggel bírnak a jogvita kimenetele szempontjából abban az értelemben, hogy azt e fél javára befolyásolhatják.

                  2.

                     Második jogalap: A meghallgatáshoz való jog terjedelmének megsértése
                  A Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt, hogy az alperes azért tett a pénzeszközök szabályszerű felhasználásával kapcsolatban a felperesre nézve hátrányos megállapítást, mert a megtámadott határozat alperes általi meghozatalakor a felperes számára – neki fel nem róható okból – objektíve lehetetlen volt az, hogy a pénzeszközök szabályszerű felhasználását igazoló dokumentumokat mutasson be.

                  3.

                     Harmadik jogalap: A bizalomvédelem elvének és az arányosság elve terjedelmének megsértése
                  A Törvényszék nem, illetve a jogot tévesen alkalmazva értékelte a felperesben azt követően kialakult bizalmat, hogy az alperes írásban megerősítette, hogy a vita tárgyát képező támogatott projekteket szabályszerűen hajtják végre.
                  A Törvényszék nem állapította meg, hogy a pénzeszközök helyes felhasználását megerősítő alperesi nyilatkozat alapjául szolgáló tényállásban utóbb ténylegesen olyan változás következett volna be, amely önmagában alkalmas lett volna arra, hogy megkérdőjelezze a projektek végrehajtásának és e végrehajtás megfelelőségének első pozitív értékelését.
                  Végül nem egyeztethető össze az arányosság elvével, hogy az esetlegesen eltérő tényállásra utaló jeleket nem vizsgálták meg teljes mértékben az alperes és a Törvényszék rendelkezésére álló információs forrásokat kimerítve azt megelőzően, hogy az alperes az összes lehetséges intézkedés közül a leginkább korlátozó intézkedést hozta meg (jelen esetben az összes engedélyezett és kifizetett támogatás teljes visszafizettetését).


title: C-291/21. sz. ügy: A tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2021. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Starkinvest SRL

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/35

      A tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2021. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Starkinvest SRL
      (C-291/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/49)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de première instance de Liège

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Starkinvest SRL

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a tagállamközi követelésbehajtás megkönnyítése érdekében az ideiglenes számlazárolást elrendelő európai végzés eljárásának létrehozásáról szóló, 2014. május 15-i 655/2014 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „az adóst a hitelező követelésének megfizetésére kötelező” bírósági határozatnak minősül-e az olyan kézbesített bírósági határozat, amely az egyik felet a jogsértés megszüntetésre kötelező végzés megsértése esetén kényszerítő bírság megfizetésére kötelezi?

                  2)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a tagállamközi követelésbehajtás megkönnyítése érdekében az ideiglenes számlazárolást elrendelő európai végzés eljárásának létrehozásáról szóló, 2014. május 15-i 655/2014 európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikkének értelmében vett „bírósági határozat” fogalmába tartozik-e a felet kényszerítő bírság megfizetésére kötelező – az eredeti eljárás helye szerinti országban végrehajtható – bírósági határozat, ha az összeg mértékének a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/12 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 55. cikke szerinti megállapítására nem került sor?

         (1)  Polgári és kereskedelmi ügyekben a tagállamközi követelésbehajtás megkönnyítése érdekében az ideiglenes számlazárolást elrendelő európai végzés eljárásának létrehozásáról szóló, 2014. május 15-i 655/2014 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 189., 59. o.).

         (2)  HL 2012, L 352., 1. o.


title: C-297/21. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Firenze (Olaszország) által 2021. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XXX.XX kontra Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/36

      A Tribunale Ordinario di Firenze (Olaszország) által 2021. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XXX.XX kontra Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino
      (C-297/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/50)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Ordinario di Firenze

         Az alapeljárás felei

         Felperes: XXX.XX

         Alperes: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  (1)

                  Elsődlegesen úgy kell-e értelmezni a 604/2013/EU rendelet (1) 17. cikkének (1) bekezdését az [Európai Unió Alapjogi Chartája] 19. és 47. cikkére és a 604/2013/EU rendelet 27. cikkére tekintettel, hogy a tagállamnak az Unità Dublino határozatával szembeni jogorvoslati kérelmet elbíráló bírósága megállapíthatja az átadás végrehajtására a 18. cikk (1) bekezdésének d) pontja alapján köteles tagállam felelősségét, amennyiben megállapítja a visszaküldés tilalma elve megsértése kockázatának a felelős tagállamban való fennállását a kérelmező származási országába való visszaküldése miatt, ahol a kérelmező életveszélynek vagy embertelen és megalázó bánásmód veszélyének lenne kitéve?

                  2)

                  Másodlagosan úgy kell-e értelmezni a 604/2013/EU rendelet 3. cikkének (2) bekezdését az [Európai Unió Alapjogi Chartája] 19. és 47. cikkére és a 604/2013/EU rendelet 27. cikkére tekintettel, hogy a bíróság megállapíthatja az átadás végrehajtására az ugyanezen rendelet 18. cikke (1) bekezdésének d) pontja alapján köteles tagállam felelősségét, amennyiben bizonyítást nyer, hogy:

                              a)

                              a felelős tagállamban fennáll annak kockázata, hogy megsértik a visszaküldés tilalmának elvét azáltal, hogy a kérelmezőt visszaküldik származási országába, ahol életveszélynek lenne kitéve vagy őt embertelen vagy megalázó bánásmódnak vetnék alá;

                              b)

                              nem lehetséges a 604/2013/EU rendelet III. fejezetében foglalt kritériumok alapján kijelölt másik tagállam részére történő átadás végrehajtása?

         (1)  Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.).


title: C-303/21. sz. ügy: 2021. május 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/37

      2021. május 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
      (C-303/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/51)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Roels, A. Spina meghatalmazottak)

         Alperes: Olasz Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság, mivel az első olaszországi, luxusingatlannak nem minősülő otthon vásárlására vonatkozó kedvezményes illeték rendszeréből kizárta azokat a nem olasz állampolgár uniós polgárokat, akik nem szándékoznak Olaszországban letelepedni, nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. és 63. cikkéből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Lakáscélú ingatlan („első otthon”) Olaszországban történő vásárlása után kedvezményes bejegyzési illetéket alkalmaznak bizonyos feltételek esetén, amelyek sorában szerepel az, hogy az ingatlan azon település területén helyezkedjen el, ahol az adóalany lakóhellyel rendelkezik vagy lakóhelyet létesíteni szándékozik az ingatlan megvásárlását követő 18 hónapon belül. Az illetékkedvezmény alkalmazásához e feltételt megkülönböztetés nélkül alkalmazzák az olasz állampolgárokra és más tagállamok állampolgáraira. Mindazonáltal, e jelen kereset tárgyát képező rendelkezések alapján e követelményt nem alkalmazzák kizárólag azon olasz állampolgárok tekintetében, akik munkavégzéssel kapcsolatos okból külföldre költöztek.
      A Bizottság szerint a szóban forgó nemzeti szabályozás annak előírásával, hogy az illetékkedvezmény szempontjából az adóalanyok olasz állampolgársága mint döntő tényező alapján különbséget tesz az olasz állampolgárok és más tagállamok állampolgárai között, az EUMSZ 18. cikk értelmében tiltott, állampolgárságon alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetést valósít meg.
      A Bizottság úgy véli továbbá, hogy mivel a valamely tagállam területén, külföldi illetékességű személy által történő ingatlanszerzés olyan ingatlancélú befektetésnek minősül, amely a tagállamok közötti tőkemozgás kategóriájába tartozik, a szóban forgó nemzeti szabályozás által valamely tagállam állampolgárai tekintetében előírt kedvezményes bánásmód a tőke szabad mozgása EUMSZ 63. cikk (1) bekezdése által tiltott korlátozását valósítja meg, amely az EUMSZ 65. cikk (1) és (3) bekezdése alapján objektíve nem igazolható.


title: C-342/21. sz. ügy: 2021. június 3-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/37

      2021. június 3-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság
      (C-342/21. sz. ügy)
      (2021/C 278/52)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Noll-Ehlers, R. Lindenthal meghatalmazottak)

         Alperes: Szlovák Köztársaság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság – mivel 2005 óta rendszeresen és tartósan túllépte a PM10 napi határértékeit az SKBB01 Banskobystrický kraj (besztercebányai területi egység, Szlovákia) zónában (2016 kivételével) és az SKKO0 Košice (Kassa, Szlovákia) agglomerációban (2009, 2015 és 2016 kivételével) – nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 13. cikke (1) bekezdésének és XI. melléklet együttesen értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság – mivel nem írt elő megfelelő intézkedéseket a levegőminőségi tervekben annak érdekében, hogy az SKBB01 Banskobystrický kraj (besztercebányai területi egység, Szlovákia) zónában, az SKKO0.1 Košice (Kassa, Szlovákia) agglomerációban és a SKKO02 Košický kraj (kassai területi egység, Szlovákia) zónában a lehető legrövidebb legyen az az időszak, amely alatt az értékeket nem érik el – nem teljesítette a 2008/50/EK irányelv 23. cikke (1) bekezdése második albekezdésének és a XV. mellékletének együttesen értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Szlovák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A 2008/50/EK irányelv meghatározza a PM10 napi koncentrációra vonatkozó határértékét (50 μg/m3). A napi koncentrációs értéket egy naptári évben legfeljebb 35 alkalommal szabad túllépni. A Szlovák Köztársaság rendszeresen és folyamatosan megsértette a 2008/50 irányelv 13. cikkének (1) bekezdését a Banskobystrický kraj (besztercebányai területi egység, Szlovákia) és a kassai agglomeráció (Kassa, Szlovákia) területén, amint az az irányelv 27. cikke alapján a Szlovák Köztársaság által benyújtott éves levegőminőségi jelentésekből kitűnik.
      A 2008/50/EK irányelv 23. cikkének (1) bekezdése arról is rendelkezik, hogy amennyiben egy adott övezetben vagy agglomerációban a környezeti levegőben egy vagy több szennyező anyag szintje meghaladja a határértékeket, a tagállamok biztosítják, hogy a XI. mellékletben meghatározott vonatkozó határértékeknek való megfelelés elérése érdekében levegőminőségi terveket dolgozzanak ki az adott övezetekre és agglomerációkra vonatkozóan. Ha olyan határértékeket lépnek túl, amelyek esetében a teljesítésre vonatkozó határidő lejárt, a levegőminőségi terveknek megfelelő intézkedéseket kell előírniuk annak biztosítására, hogy a meg nem felelés időtartama a lehető legrövidebb legyen. A Bizottság azt állítja, hogy a Szlovák Köztársaság nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy a Banskobystrický kraj (besztercebányai területi egység, Szlovákia), Košický kraj (kassai területi egység, Szlovákia) és a kassai agglomeráció (Kassa, Szlovákia) zónákra vonatkozó határérték-túllépések tekintetében olyan levegőminőségi terveket készítsen, amelyek megfelelő intézkedéseket állapítanak meg annak érdekében, hogy a meg nem felelés időtartama a lehető legrövidebb legyen. Ez a jogsértés azonban már abból a tényből is kitűnik, hogy a Szlovák Köztársaság e két övezetben és egy agglomerációban a PM10 napi határértékének túllépésével rendszeresen és tartósan megsértette a 13. cikk (1) bekezdését. Ezenfelül az irányelv 23. cikke (1) bekezdésének megsértése nem megfelelő levegőminőségi tervekre, a levegőminőségi stratégia elégtelenségére, a kiegészítő intézkedések hiányára és a szlovák szabályozás hiányosságaira is visszavezethető.

         (1)  HL 2008. L 152., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 346., 62. o.


title: T-769/16. sz. ügy: A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Picard kontra Bizottság („Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – A nyugdíjjogosultság-számítás bizonyos részletszabályaira vonatkozó átmeneti intézkedések – A szabályozásnak az új szerződéses alkalmazotti szerződés aláírását követő megváltozása – Az »alkalmazásban állás« fogalma”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/39

      A Törvényszék 2021. március 24-i ítélete – Picard kontra Bizottság
      (T-769/16. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja - A nyugdíjjogosultság-számítás bizonyos részletszabályaira vonatkozó átmeneti intézkedések - A szabályozásnak az új szerződéses alkalmazotti szerződés aláírását követő megváltozása - Az »alkalmazásban állás« fogalma”)
      (2021/C 278/53)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Maxime Picard (Hettange-Grande, Franciaország) (képviselők: M.-A. Lucas és M. Bertha ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és G. Gattinara meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a Bizottság Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatala (PMO) „Nyugdíj” részlegének ügyintézője által 2016. január 4-én adott válasz megsemmisítése, másrészt – amennyiben ez szükséges – a Bizottság Emberi Erőforrások Főigazgatósága E igazgatóságának igazgatója által 2016. július 25-én hozott, a felperes által a 2016. január 4-i válaszból kitűnő határozattal vagy a határozat hiányával szemben 2016. április 1-jén benyújtott panaszt elutasító határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Maxime Picard-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 14., 2017.1.16.


title: T-223/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo kontra Bizottság („Állami támogatások – Egészségügyi szolgáltatások – Lazio tartomány [Olaszország] közkórházainak nyújtott közvetlen támogatások – Állami támogatás hiányát megállapító határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus – Közvetlen érintettség – Elfogadhatóság – Indokolási kötelezettség – A gazdasági tevékenység fogalma”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/39

      A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo kontra Bizottság
      (T-223/18. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - Egészségügyi szolgáltatások - Lazio tartomány [Olaszország] közkórházainak nyújtott közvetlen támogatások - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - A gazdasági tevékenység fogalma”)
      (2021/C 278/54)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (Albano Laziale, Olaszország) (képviselő: F. Rosi, ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Hermann és F. Tomat, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a 2017. december 4-i, az SA.39913 (2017/NN) állami támogatás – Olaszország – Lazio tartomány közkórházainak nyújtott állítólagos ellentételezésről szóló C(2017) 7973 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolót kötelezi a saját költségei és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 190., 2018.6.4.


title: T-854/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Franz Schröder kontra EUIPO – RDS Design (MONTANA) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – MONTANA európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) – A meghallgatáshoz való jog – A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése – A tényállás hivatalbóli vizsgálata – Első alkalommal a fellebbezési tanács előtt előterjesztett bizonyítékok elfogadása – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) és (2) bekezdése”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/40

      A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Franz Schröder kontra EUIPO – RDS Design (MONTANA)
      (T-854/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - MONTANA európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) - A meghallgatáshoz való jog - A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése - A tényállás hivatalbóli vizsgálata - Első alkalommal a fellebbezési tanács előtt előterjesztett bizonyítékok elfogadása - A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) és (2) bekezdése”)
      (2021/C 278/55)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück, Németország) (képviselők: L. Pechan és N. Fangmann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

         A másik fél az eljárásban: RDS Design ApS (Allerød, Dánia) (képviselő: J. Viinberg ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Franz Schröder és az RDS Design közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. október 14-én hozott határozata (R 2393/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Franz Schröder GmbH & Co. KG-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az RDS Design ApS maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17.


title: T-855/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Franz Schröder kontra EUIPO – RDS Design (MONTANA) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – MONTANA ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] – Meghallgatáshoz való jog – A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése – A tények hivatalból történő vizsgálata – Az első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok megengedhetősége – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) és (2) bekezdése”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/41

      A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Franz Schröder kontra EUIPO – RDS Design (MONTANA)
      (T-855/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - MONTANA ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - Meghallgatáshoz való jog - A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése - A tények hivatalból történő vizsgálata - Az első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok megengedhetősége - A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) és (2) bekezdése”)
      (2021/C 278/56)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück, Németország) (képviselők: L. Pechan és N. Fangmann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: RDS Design ApS (Allerød, Dánia) (képviselő: J. Viinberg ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Franz Schröder és az RDS Design közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. október 14-én hozott határozata (R 1006/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Franz Schröder GmbH & Co. KG-t kötelezi, a saját költségein felül, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

                  3)

                  Az RDS Design ApS maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17.


title: T-856/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Franz Schröder kontra EUIPO – RDS Design (MONTANA) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – MONTANA ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] – Meghallgatáshoz való jog – A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése – A tények hivatalból történő vizsgálata – Az első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok megengedhetősége – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) és (2) bekezdése”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/41

      A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Franz Schröder kontra EUIPO – RDS Design (MONTANA)
      (T-856/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - MONTANA ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - Meghallgatáshoz való jog - A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése - A tények hivatalból történő vizsgálata - Az első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok megengedhetősége - A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) és (2) bekezdése”)
      (2021/C 278/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück, Németország) (képviselők: L. Pechan és N. Fangmann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: RDS Design ApS (Allerød, Dánia) (képviselő: J. Viinberg ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Franz Schröder és az RDS Design közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. október 14-én hozott határozata (R 2394/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Franz Schröder GmbH & Co. KG-t kötelezi, a saját költségein felül, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

                  3)

                  Az RDS Design ApS maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17.


title: T-17/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – adp Gauselmann kontra EUIPO – Gameloft (GAMELAND) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A GAMELAND európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Gameloft korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése – A védjegybejelentésben megjelölt szolgáltatások korlátozása”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/42

      A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – adp Gauselmann kontra EUIPO – Gameloft (GAMELAND)
      (T-17/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A GAMELAND európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Gameloft korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése - A védjegybejelentésben megjelölt szolgáltatások korlátozása”)
      (2021/C 278/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Németország) (képviselő: K. Mandel ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Gameloft SE (Párizs, Franciaország) (képviselő: C M. Decker ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Gameloft és az adp Gauselmann közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. november 5-én hozott határozata (R 2502/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az adp Gauselmann GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: T-177/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Himmel kontra EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Hispano Suiza európai uniós szóvédjegy bejelentése – HISPANO SUIZA korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/43

      A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Himmel kontra EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)
      (T-177/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Hispano Suiza európai uniós szóvédjegy bejelentése - HISPANO SUIZA korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 278/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Erwin Leo Himmel (Walchwil, Svájc) (képviselő: A. Gomoll ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

         A másik fél az eljárásban: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Barcelona, Spanyolország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az E. L. Himmel és G. A. Ramirez Monfort közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. január 21-én hozott határozata (R 67/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2020. január 21-i határozatát (R 67/2019-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: T-183/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Schneider kontra EUIPO – Raths (Teslaplatte) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Teslaplatte európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/43

      A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Schneider kontra EUIPO – Raths (Teslaplatte)
      (T-183/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Teslaplatte európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
      (2021/C 278/60)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Christian Schneider (Leverkusen, Németország) (képviselő: R. Buttron ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Oliver Raths (Männedorf, Svájc) (képviselők: G. Jacobs és M. Maybaum ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának z O. Raths és Ch. Schneider közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. január 15-én hozott határozata (R 247/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék Christian Schneidert kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: T-233/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 25-i végzése – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services) („Európai uniós védjegy – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/44

      A Törvényszék 2021. május 25-i végzése – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)
      (T-233/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”)
      (2021/C 278/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Rochem Group AG (Zug, Svájc) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Sipos meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Rochem Marine Srl (Genova, Olaszország) (képviselők: R. Gioia és L. Mansi ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Rochem Marine és a Rochem Group közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. február 20-án hozott határozata (R 1544/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) viseli saját költségeit, valamint a Rochem Group AG és a Rochem Marine Srl részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 215., 2020.6.29.


title: T-261/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 25-i végzése – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) („Európai uniós védjegy – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/44

      A Törvényszék 2021. május 25-i végzése – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)
      (T-261/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”)
      (2021/C 278/62)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Rochem Group AG (Zug, Svájc) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Sipos meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Rochem Marine Srl (Genova, Olaszország) (képviselők: R. Gioia és L. Mansi ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Rochem Marine és a Rochem Group közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. március 2-án hozott határozata (R 1547/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) viseli saját költségeit, valamint a Rochem Group AG és a Rochem Marine Srl részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 222., 2020.7.6.


title: T-262/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 25-i végzése – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) („Európai uniós védjegy – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/45

      A Törvényszék 2021. május 25-i végzése – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)
      (T-262/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”)
      (2021/C 278/63)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Rochem Group AG (Zug, Svájc) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Sipos meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Rochem Marine Srl (Genova, Olaszország) (képviselők: R. Gioia és L. Mansi ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Rochem Marine és a Rochem Group közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. március 2-án hozott határozata (R 1546/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) viseli saját költségeit, valamint a Rochem Group AG és a Rochem Marine Srl részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 222., 2020.7.6.


title: T-263/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 25-i végzése – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services) („Európai uniós védjegy – A megtámadott határozat visszavonása – A jogvita tárgyának megszűnése – Okafogyottság”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/46

      A Törvényszék 2021. május 25-i végzése – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)
      (T-263/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”)
      (2021/C 278/64)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Rochem Group AG (Zug, Svájc) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Sipos meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Rochem Marine Srl (Genova, Olaszország) (képviselők: R. Gioia és L. Mansi ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Rochem Marine és a Rochem Group közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. március 2-án hozott határozata (R 1545/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) viseli saját költségeit, valamint a Rochem Group AG és a Rochem Marine Srl részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 215., 2020.6.29.


title: T-328/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 17-i végzése – Electrodomesticos Taurus kontra EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) („Hatályon kívül helyezés iránti kereset – Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Megállapító jellegű kérelem – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/46

      A Törvényszék 2021. május 17-i végzése – Electrodomesticos Taurus kontra EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)
      (T-328/20. sz. ügy) (1)

      („Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Megállapító jellegű kérelem - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 278/65)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Electrodomésticos Taurus, SL (Oliana, Spanyolország) (képviselő: E. Manresa Medina ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Shenzhen Aukey E-Business Co. Ltd (Shenzhen, Kína)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Electrodomésticos Taurus és a Shenzhen Aukey E-Business közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. március 23-án hozott határozata (R 2212/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Electrodomésticos Taurus, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 240., 2020.7.20.


title: T-482/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 20-i végzése – LG és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme – Az OLAF vizsgálata – Az ügyvéd és az ügyfele közötti levélváltások titkossága – Keresettel nem megtámadható aktus – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/47

      A Törvényszék 2021. május 20-i végzése – LG és társai kontra Bizottság
      (T-482/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme - Az OLAF vizsgálata - Az ügyvéd és az ügyfele közötti levélváltások titkossága - Keresettel nem megtámadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 278/66)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: LG és 5 további felperes, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel (képviselők: A. Sigal és M. Teder ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Adamopoulos és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem, amely az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) által egy 2020. május 26-i e-mailben állítólag hallgatólagosan elfogadott azon határozat megsemmisítésére irányul, amelyben az OLAF a felperesek és az ügyvédjeik közötti üzenetváltásokkal kapcsolatban elutasította az ügyvédek és az ügyfeleik közötti üzenetváltások bizalmas jellegének védelme iránti kérelmet.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  LG és a mellékletben megnevezett többi felperes maga viseli saját költségeit.

                  3)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 348., 2020.10.19.