title: F-42/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. december 13-i ítélete – Sundholm kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – A 2004. évre vonatkozó értékelési eljárás – Értékelési célok és szempontok – Kártérítés)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/53

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. december 13-i ítélete – Sundholm kontra Bizottság
   (F-42/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - A 2004. évre vonatkozó értékelési eljárás - Értékelési célok és szempontok - Kártérítés)
   (2008/C 22/101)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Asa Sundholm (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és M. Velardo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a 2004-es értékelési időszakban a felperes szakmai előmenetelét értékelő jelentés megsemmisítése iránti, másrészt kártérítési kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az Asa Sundholm szakmai előmenetelét a 2004. január 1-jétől december 31-ig terjedő időszak vonatkozásában értékelő jelentést megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3., 54. o.


title: T-357/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 20-i ítélete — Kraft Foods Schweiz kontra OHIM — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — CORONA közösségi ábrás védjegy bejelentése — KARUNA és KARŪNA korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése” )

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/18

         A Törvényszék 2012. június 20-i ítélete — Kraft Foods Schweiz kontra OHIM — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)
   (T-357/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - CORONA közösségi ábrás védjegy bejelentése - KARUNA és KARŪNA korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)
   2012/C 227/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Svájc) (képviselők: P. Péters és T. de Haan ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Compañia Nacional de Chocolates, SA (Medellín, Kolumbia) (képviselő: I. Temiño Ceniceros ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Kraft Foods Schweiz Holding GmbH és a Compañia Nacional de Chocolates, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. június 29-én hozott határozata (R 696/2009-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Kraft Foods Schweiz Holding GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: T-301/13. sz. ügy: 2013. május 28-án benyújtott kereset — Nordex Holding kontra OHIM — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)

text:
               27.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 215/17

         2013. május 28-án benyújtott kereset — Nordex Holding kontra OHIM — Fontana Food (Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE)
   (T-301/13. sz. ügy)
   2013/C 215/25
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nordex Holding A/S (Dronninglund, Dánia) (képviselő: M. Kleis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fontana Food AB (Tyresö, Svédország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanácsnak az R 2604/2011-1. sz. ügyben 2013. március 1-jén hozott határozatát;

               —

               helyezze hatályon kívül a törlési osztály 4892. sz., 2011. október 12-én hozott határozatát, amely megelőzte a vitatott határozat elfogadását;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „Taverna MEDITERRANEAN WHITE CHEESE” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy — 3 600 285. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a törlési iránti kérelemnek a 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontjában és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglaltak alkották a jogalapját.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a vitatott közösségi védjegyet részben törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjával együttesen értelmezett 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-23/13. sz. ügy: 2013. március 20-án benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bizottság

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/55

         2013. március 20-án benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Bizottság
   (F-23/13. sz. ügy)
   2013/C 156/102
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitele tekintetében a nyugdíjra jogosító szolgálati idő végleges számítását a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezések alapján meghatározó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek — Bizottságnál való szolgálatba lépésük előtt szerzett — nyugdíjjogosultságainak átvitelére vonatkozó határozatokat;

               —

               amennyiben szükséges semmisítse meg a felperesek nyugdíjjogosultságainak átvitele iránti kérelmek előterjesztésekor hatályban lévő általános végrehajtási rendelkezések és leszámítolási kamatlábak alkalmazása iránti panaszokat elutasító határozatokat;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-362/14. sz. ügy: A High Court of Ireland (Írország) által 2014. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maximillian Schrems kontra Data Protection Commissioner

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/5

         A High Court of Ireland (Írország) által 2014. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maximillian Schrems kontra Data Protection Commissioner
   (C-362/14. sz. ügy)
   2014/C 351/06
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Maximillian Schrems

      Alperes: Data Protection Commissioner

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az adatvédelmet biztosító jog keretében jogszabály által közigazgatási és végrehajtási funkciókkal felruházott független hivatalnok elé terjesztett, arra irányuló panasz elbírálása során, hogy olyan harmadik országba (a jelen ügyben az Amerikai Egyesült Államokba) továbbítottak személyes adatokat, amelynek joga és gyakorlata állítólag nem nyújt megfelelő védelmet az érintett számára, az Európai Unió Alapjogi Chartájának (HL C 364., 1. o. (1)) 7., 8. és 47. cikkére tekintettel, valamint a 95/46/EK (2) irányelv 25. cikkének (6) bekezdésétől függetlenül, a hivatkozott hivatalnokot teljes mértékben köti-e a 2000. július 26-i 2000/520/EK bizottsági határozatában (3) szereplő, ezzel ellentétes közösségi megállapítás?

               2)

               Másodlagosan a hivatalnoknak lehet-e és/vagy kell-e saját vizsgálatot végeznie ebben a kérdésben a bizottsági határozat első közzétételét követő időszakban bekövetkezett ténybeli fejleményekre tekintettel?

      (1)  Az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL C 364., 1. o.).

      (2)  A személyes adatok kezelése vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.).

      (3)  A 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján, az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma által kiadott biztonságos kikötő adatvédelmi elvek által biztosított védelem megfelelőségéről és az ezzel kapcsolatos gyakran felvetődő kérdésekről szóló, 2000. július 26-i 2000/520/EK bizottsági határozat (HL L 215., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 16. fejezet, 1. kötet, 119. o.).


title: T-335/05. sz. ügy:  2005. szeptember 5 –én benyújtott kereset – Sorensen kontra Bizottság

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/26

         2005. szeptember 5–én benyújtott kereset – Sorensen kontra Bizottság
   (T-335/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/57)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Susanne Sorensen (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperest asszisztensi állásba kinevező határozatát annyiban, amennyiben besorolását a B*3-as besorolási fokozat 2. fizetési fokozatában rögzítette;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperes „hátizsákját” jelentő pontok összességét eltörlő határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki a Bizottság tisztviselője, kezdetben a C2-es besorolási fokozatba tartozott. Mint a (B5/B4 szintű) COM/B/1/02 külső versenyvizsga győztesét a megtámadott 2004. augusztus 5-i határozattal a B*3-as besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába nevezték ki. Keresete alátámasztására a felperes a versenyvizsga-kiírás, valamint az álláshirdetés megsértését állítja annyiban, amennyiben mindkettőben B5-ös vagy B4-es besorolási fokozatba sorolás szerepelt. A felperes ugyanebben a keretben hivatkozik a személyzeti szabályzat 4., 5., 29. és 31. cikkének megsértésére. Azon az alapon, hogy ugyanazon versenyvizsga bizonyos győzteseit 2004. május 1-jét (a személyzeti szabályzat módosításának hatálybalépését) megelőzően az új elnevezés szerint B*5-ös vagy B*4-es besorolási fokozatnak megfelelő B5-ös vagy B4-es besorolási fokozatokba vették fel, a felperes ugyancsak hivatkozik az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére. Ezen túlmenően úgy véli, hogy a szakmai előmenetelhez való jog és a bizalomvédelem elve is sérelmet szenvedett, mivel jogos várakozást táplált a B*5-ös vagy B*6-os besorolási fokozatba történő kinevezésre. Ugyanebben a keretben a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének jogellenességét állítja, amely meglátása szerint sérti a jogbiztonság elvét is.


title: T-257/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 26-i ítélete – Pangyrus kontra OHIM – RSVP Design (COLOURBLIND) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A COLOURBLIND közösségi szóvédjegy — A COLOURBLIND szómegjelölés — Feltétlen kizáró ok — Rosszhiszeműség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A megjelölésnek a helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban történő használata elmaradása — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja” )

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/23

         A Törvényszék 2015. február 26-i ítélete – Pangyrus kontra OHIM – RSVP Design (COLOURBLIND)
   (T-257/11. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A COLOURBLIND közösségi szóvédjegy - A COLOURBLIND szómegjelölés - Feltétlen kizáró ok - Rosszhiszeműség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A megjelölésnek a helyi jelentőségűt meghaladó mértékű kereskedelmi forgalomban történő használata elmaradása - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2015/C 118/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pangyrus Ltd (York, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Clubb solicitor, és M. Lindsay, QC)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: RSVP Design Ltd (Brookfield, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben:M. Blair, később: J. MacKenzie, solicitorok)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Pangyrus Ltd és a RSVP Design Ltd közötti törlési eljárással kapcsolatban 2011. március 23-án (R 751/2009-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Pangyrus Ltd -t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2011.7.16.


20150731061617122015/C 270/433052015TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150605343522T-305/15. sz. ügy: 2015. június 5-én benyújtott kereset – Airdata kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2702015HU3420120150605HU00433423522015. június 5-én benyújtott kereset – Airdata kontra Bizottság
   (T-305/15. sz. ügy)2015/C 270/43Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Airdata AG (Leinfelden-Echterdingen, Németország) (képviselők: E. Niitväli és M. Reysen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az M.7018 Telefonica Deutschland/E-Plus ügyben a 139/2004/EK rendelet (
                  1
               ) 8. cikkének (2) bekezdése alapján 2014. július 2-án hozott és 2015. március 13-án közzétett C(2014) 4443 végleges bizottsági határozatot, és

            —

            a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésében meghatározott lényeges eljárási kötelezettséget, mivel a Bizottság nem megfelelően indokolta meg az általa elfogadott intézkedést.

                     —

                     A Bizottság nem indokolta meg kellően világosan és érthetően, hogy miért fogadott el bizonyos olyan kötelezettségvállalásokat, amelyek az összefonódás-ellenőrzési vizsgálat során általa azonosított komoly versenyjogi aggályok ellensúlyozására irányultak. A határozat különösen nem indokolta meg, hogy a Bizottság miért feltételezi, hogy a kötelezettségvállalások harmadik személy kedvezményezettje képes lesz hatékonyan versenybe lépni a szóban forgó eszközökkel.

            2.

            A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megszegte a jog megfelelő alkalmazására vonatkozó kötelezettségét, mivel határozata súlyosan hibásan alkalmazza az európai uniós összefonódás-ellenőrzési rendelkezéseket.

                     —

                     A kötelezettségvállalások egy részét valószínűleg nem fogják végrehajtani, más részük pedig csupán a korábbi állapotot fogja fenntartani, azonban nem fognak hozzájárulni a nagyobb intenzitású versenyhez. A fennmaradó rész elégtelen ahhoz, hogy ellentételezze a szóban forgó ügylet által a versenyben okozott komoly sérelmet.

      (
         1
      )	A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).


title: T-5/08.–T-7/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. március 25-i ítélete — Nestlé kontra OHIM — Master Beverage Industries (Golden Eagle és Golden Eagle Deluxe) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Golden Eagle és Golden Eagle Deluxe közösségi ábrás védjegy bejelentése — Bögrét és kávészemeket ábrázoló korábbi nemzetközi és nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/31

         A Törvényszék 2010. március 25-i ítélete — Nestlé kontra OHIM — Master Beverage Industries (Golden Eagle és Golden Eagle Deluxe)
   (T-5/08.–T-7/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Golden Eagle és Golden Eagle Deluxe közösségi ábrás védjegy bejelentése - Bögrét és kávészemeket ábrázoló korábbi nemzetközi és nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”)
   2010/C 134/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselő: A. von Mühlendahl ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Master Beverage Industries Pte Ltd (Szingapúr, Szingapúr), (képviselők: N. Clarembeaux, D. Vervaet és P. Maeyaert ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Société des produits Nestlé SA és a Master Beverage Industries Pte Ltd közötti felszólalási eljárásra vonatkozó három 2007. október 1-i határozata (R 563/2006-2., R 568/2006-2. és R 1312/2006-2. sz. ügyek) ellen benyújtott keresetek.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa által 2007. október 1-jén (az R 563/2006-2., R 568/2006-2. és R 1312/2006-2. sz. ügyben) hozott határozatokat.

               2.

               A Törvényszék a kereseteket ezt meghaladó részükben elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az OHIM-ot és a Master Beverage Industries Pte Ltd-t kötelezi a saját költségeiken kívül a Société des produits Nestlé SA költségeinek a viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: C-327/06. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. március 1-jei ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/14/EK irányelv – A munkavállalók tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozása az Európai Közösségben – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/14

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. március 1-jei ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-327/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/14/EK irányelv - A munkavállalók tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozása az Európai Közösségben - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2007/C 95/24)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Enegren és L. Pignataro meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Braguglia meghatalmazott és M Massella Ducci Teri ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az Európai Közösség munkavállalóinak tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról (Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság együttes nyilatkozata a munkavállalók képviseletéről) szóló, 2002. március 11-i 2002/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 80., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 219. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkavállalók tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról szóló, 2002. március 11-i 2002/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: C-156/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. április 5-én benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/18

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. április 5-én benyújtott kereset
   (C-156/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/34)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Eleni Tserepa-Lacombe és Nicola Yerrell, a Jogi Szolgálat tagjai, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. április 5-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el – vagy legalábbis a Bizottsággal nem közölte – azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló, 2000. június 22-i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), a Görög Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2003. augusztus 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 195., 2000.8.1., 41. o.


title: T-201/16. sz. ügy: 2016. május 2-án benyújtott kereset – Soudal kontra Bizottság

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/27

         2016. május 2-án benyújtott kereset – Soudal kontra Bizottság
   (T-201/16. sz. ügy)
   (2016/C 232/36)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Soudal NV (Turnhout, Belgium) (képviselők: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet és F. Verhaegen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a belga állam által vele 2016. február 23-án közölt, a többletnyereség adómentességére vonatkozóan Belgium által bevezetett állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) európai bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a 2015/1589 rendelet (1) 1. cikke d) pontjának, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 296. cikknek a megsértése, mivel a Bizottság a vitatott intézkedést tévesen minősítette támogatási programnak.

                           —

                           A Bizottság megsértette a 2015/1589 rendelet 1. cikkének d) pontját és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a vitatott intézkedést tévesen minősítette támogatási programnak. A vitatott támogatást nem lehet kizárólag a Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (a jövedelemadóról szóló 1992. évi törvénykönyv) 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján nyújtani, hanem e rendelkezés alkalmazásához további végrehajtási intézkedésekre is szükség van.

                           —

                           A Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikket, mivel indokolása ellentmondásos. Az ellentmondás abban áll, hogy a Bizottság nem fejti ki, hogy a szelektivitás kritériumának vizsgálatakor miért abból indult ki, hogy a feltételes adómegállapítási határozatok nem közvetlenül a Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 185. cikke (2) bekezdésének b) pontjából erednek, miközben a támogatási program fennállásának vizsgálatakor abból indul ki, hogy az említett rendelkezés nem igényel további végrehajtási intézkedést.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 296. cikkből eredő indokolási kötelezettségnek a megsértése, mivel a Bizottság nem megfelelően ítélte meg az előny fennállását, és nem alkalmazta a piacgazdasági magánbefektető elvét.

                           —

                           A Bizottság nem vizsgálta meg, hogy a vitatott támogatási intézkedés ténylegesen ahhoz vezet-e, hogy a kedvezményezett vállalkozások az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett előnyhöz jutnak. E feltétel azonban az állami támogatás egyik lényeges feltétele, így a Bizottságnak ezt meg kell vizsgálnia, mielőtt megállapíthatja állami támogatás fennállását, mivel ellenkező esetben megsérti az EUMSZ 296. cikkből eredő indokolási kötelezettségét.

                           —

                           A belga állam akkor, amikor közölte a felperessel a vitatott feltételes adómegállapítási határozatot, tisztán piacgazdasági szereplőként járt el. Ennek során a belga állam olyan formában fektetett bizonyos pénzösszeget a felperesbe, hogy adókedvezményt nyújtott a számára, és ezzel kapcsolatban a felperessel szemben előírt feltételek mellett arra számíthatott, hogy ezáltal gazdasági szempontból vonzó hozamot ér el. Mivel a piacgazdasági magánbefektető elve nem minősül olyan kivételnek, amelyet a Bizottság csak az érintett tagállam kérelmére köteles alkalmazni, a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 296. cikkből eredő indokolási kötelezettségét, mivel elmulasztotta megvizsgálnia, hogy megfeleltek-e a piacgazdasági magánbefektető elvének.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 296. cikkből eredő indokolási kötelezettségnek a megsértése, mivel a Bizottság nem helyesen ítélte meg a vitatott intézkedés szelektív jellegének kérdését.

                           —

                           A Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 185. cikke (2) bekezdésének b) pontja és a többletnyereség adómentességének ebből eredő rendszere minden olyan vállalkozás számára nyitva áll, amelyek hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak, és olyan gazdasági tevékenységeket végeznek, amelyekre a vitatott intézkedés vonatkozik. A vitatott intézkedés ezáltal nem korlátozódik konkrét ismertetőjegyek alapján beazonosítható meghatározott vállalkozásokra, és ezért az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében nem szelektív.

                           —

                           A Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, amikor megállapította, hogy a többletnyereség adómentessége nem képezi a referenciaszabályozás részét. A többletnyereség adómentessége a szokásos piaci feltételek elvének alkalmazásában a szinergiák és méretgazdaságossági előnyök miatt azon intézkedések lényeges részét képezi, amelyek az adóköteles bevételek teljes összegét meghatározzák, és ezáltal nem tekinthető a referenciaszabályozástól való olyan eltérésnek, amely szelektivitáshoz vezetne.

                           —

                           A Bizottság nem tudja bizonyítani, hogy a belga Rulingcommissie (döntéshozó bizottság) a Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 185. cikke (2) bekezdése b) pontjának alkalmazása során tévesen alkalmazta a szokásos piaci feltételek elvét. A Bizottság érvelése nem koherens; figyelembe vesz ugyan fontos elemeket, ezek azonban egymásnak ellentmondanak, illetve nem bírnak a szükséges koherenciával.

               4.

               Negyedik jogalap: a visszatéríttetési kötelezettség sérti a jogbiztonság elvét.

      (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


title: C-405/07. P. sz. ügy: A T-182/06. sz., Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. június a 27-én hozott ítélet ellen a Holland Királyság által 2007. szeptember 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/33

         A T-182/06. sz., Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. június a 27-én hozott ítélet ellen a Holland Királyság által 2007. szeptember 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-405/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 269/57)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Fellebbező: Holland Királyság (képviselők: D.J.M. de Grave és C.M. Wissels meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               az ügyet az egyéb jogalapokról való határozathozatal céljából utalja vissza az az Elsőfokú Bírósághoz;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező két jogalapot terjeszt elő a fellebbezésének alátámasztására.
   Az első jogalapban a fellebbező előterjeszti, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a gondos ügyintézés kötelezettségét és az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettséget azzal, hogy akként határozott, hogy a Bizottság nem sértette meg ezeket a kötelezettségeket, amikor a vitatott határozat (1) meghozatalát megelőzően az érintett tagállam által rendelkezésre bocsátott releváns információkat konkrét indokolás nélkül figyelmen kívül hagyta ebben a határozatban.
   A második jogalapban a fellebbező előterjeszti, hogy az Elsőfokú Bíróság hibás jogi szempontokat alkalmazott, azáltal hogy az EK 95. cikk (5) bekezdése értelmében vett sajátos probléma fennállása vizsgálatának kontextusában úgy határozott, hogy

               i)

               a levegő minőségére vonatkozó sajátos probléma fennállását kizárólag az a 1999/30/EK irányelv (2) kritériumai alapján kell megvizsgálni anélkül, hogy a tagállam képtelensége a határokon átnyúló szennyezés megelőzésére irányuló intézkedések meghozatalára, valamint olyan kritériumok, mint a népsűrűség, a forgalom intenzitása sok területen és a településeknek a közutak mentén való elhelyezkedése abban szerepet játszana; és

               ii)

               a fent említett értelemben vett sajátos probléma nem állhat fenn, ha nagyon kisszámú tagállamban szintén fennáll a levegő minőségével kapcsolatos probléma.

      (1)  A Holland Királyság által az EK-Szerződés 95. cikkének (5) bekezdése alapján bejelentett, dízel gépjárművek részecskekibocsátásának határértékeit meghatározó nemzeti rendelkezésekről szóló, 2006. május 3-i 2006/372/EK bizottsági határozat (HL 2006, L 142., 16. o.).

      (2)  A környezeti levegőben lévő kén-dioxidra, nitrogén-dioxidra és nitrogén-oxidokra, valamint porra és ólomra vonatkozó határértékekről szóló, 1999. április 22-i tanácsi irányelv (HL 1999, L 163., 41. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 164. o.).


title: T-410/06. sz. ügy: 2006. december 21-én benyújtott kereset – Foshan City Nanhai Golden Step Industrial kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/40

         2006. december 21-én benyújtott kereset – Foshan City Nanhai Golden Step Industrial kontra az Európai Unió Tanácsa
   (T-410/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/70)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co. Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselők: I. MacVay solicitor, R. Thompson, QC, és K. Beal, barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az 1472/2006/EK tanácsi rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperes az eljáráshoz kapcsolódó költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel a felperes az EK 230. cikk alapján a megtámadott rendelet megsemmisítését kérelmezi abban a mértékben, amennyiben az a felperesnek az Európai Unióba irányuló exportjaira dömpingellenes vámot vet ki.
   Az alperes követeléseinek alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkozik:

               —

               A felperes azzal érvel, hogy a felperes rendes értéke számtanilag képzett értékéhez használt haszonkulcsnak a Bizottság általi kiszámítása nyilvánvaló hiba miatt érvénytelen és/vagy sérti a felperes védelemhez való jogát.

               —

               Ezenfelül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság állítólag megsértette az alaprendelet 3. cikkében foglalt követelményeket és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy nem vette figyelembe a piac szerkezetére vonatkozó releváns információkat, és különösen a független közvetítőknek a felperes által gyártott termékek szállításában játszott fontos szerepét.

               —

               A felperes álláspontja szerint a Bizottság megsértette továbbá az alaprendelet 20. cikkét és/vagy alapvető eljárásjogi követelményeket és/vagy a felperes védelemhez való jogát azáltal, hogy nem nyújtott kellő tájékoztatást a felperesnek a Bizottság által 2006. július 7. és július 28. között javasolt végleges intézkedések tekintetében bekövetkező radikális változásokra vonatkozóan.

               —

               Végezetül a felperes azt állítja, hogy a megtámadott rendelet érvénytelenségét okozza továbbá a felperesre kivetett vámoknak és az anyagi kár meghatározásának az igazolásához indokként alkalmazott anyagi kár mértéke és terjedelme tekintetében elkövetett nyilvánvaló értékelési hiba.


title: F-158/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. szeptember 25-i ítélete — Marques kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Felvétel — EPSO/CAST/02/2010. sz. érdeklődés kifejezése iránti felhívás — Alkalmazási feltételek — Megfelelő szakmai tapasztalat — A felvételi kérelem elutasítása)

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/51

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. szeptember 25-i ítélete — Marques kontra Bizottság
   (F-158/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Felvétel - EPSO/CAST/02/2010. sz. érdeklődés kifejezése iránti felhívás - Alkalmazási feltételek - Megfelelő szakmai tapasztalat - A felvételi kérelem elutasítása)
   2013/C 325/81
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Éric Marques (Ennery, Franciaország) (képviselők: A. Salerno és B. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Luxembourgi Infrastrukturális és Logisztikai Hivatal által meghozott, a felperes III. csoportba tartozó szerződéses alkalmazottként történő felvétele iránti kérelmet elutasító határozat megsemmisítése, illetve a felperest ért vagyoni kár megtérítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a Bizottság 2012. március 6-i, a felperes III. csoportba tartozó szerződéses alkalmazottként történő felvételét megtagadó határozatát.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és a Közszolgálati Törvényszék kötelezi őt az É. Marques részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 86., 2013.3.23., 30. o.


title: C-320/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített második tanács) a T-17/02. sz., Fred Olsen, SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: a Spanyol Királyság ügyben 2005. június 15-én hozott ítélete ellen, a Fred Olsen, SA által 2005. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/14

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített második tanács) a T-17/02. sz., Fred Olsen, SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: a Spanyol Királyság ügyben 2005. június 15-én hozott ítélete ellen, a Fred Olsen, SA által 2005. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-320/05 P. sz. ügy)
   (2005/C 271/27)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Fred Olsen, SA (képviseli: R. Marín Correa, ügyvéd), 2005. augusztus 22-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített második tanács) a T-17/02. sz., Fred Olsen, SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: a Spanyol Királyság ügyben 2005. június 15-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, mivel megsértették a fellebbező arra vonatkozó jogát, hogy a védelméhez szükséges bizonyítást lefolytassa vagy;

               2.

               másodlagosan, vonja vissza a megtámadott ítéletet és hozzon helyette új ítéletet, amelyben a Fred Olsen, SA kereseti kérelmének megfelelően megsemmisíti az (NN 48/2001) állami támogatásra vonatkozó 2001. július 25-i bizottsági határozatot (1);

               3.

               az egyéb jogi következmények mellett, különösen, döntsön az elsőfokú eljárás költségeiről, amelyek viselésére az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Először, azt sérelmezi, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette az Európai Emberi Jogi Egyezmény 6. cikke által védett, a védelméhez szükséges bizonyítás lefolytatásához való jogát, továbbá tévedett a ténylegesen előadott bizonyítékok jogi értékelése során.
               Azért sérelmezi a fenti jog megsértését, mert a megsemmisítés iránti kereset megalapozásához nélkülözhetetlen okirati bizonyítékok előterjesztésének megtagadása mellett, éppen megalapozatlanság, illetve indokolatlanság miatt utasította el a keresetet. Ugyanígy, sérelmezi azt, hogy az Elsőfokú Bíróság félreértelmezte, illetve figyelmen kívül hagyta a megsemmisítés iránti kereset megalapozásához nélkülözhetetlen bizonyítékokat.

               2.

               Másodszor, sérelmezi az EK 253. cikk megsértését a megtámadott határozat lényeges pontjai indokolásának elégtelensége miatt. Különösen, a fenti határozatot megelőző panaszok alapvető kérdésének vonatkozásában, mely szerint nem volt szerződési alapja a Trasmediterránea-nak a személyzeti átszervezési tervéhez kapcsolódó kiadásokat ellentételező támogatásnak.

               3.

               Harmadszor, a fellebbezésben előadja, hogy megsértették az EK 88. cikket és a 659/1999 rendelet 19. cikkét. Előadja, hogy a Bizottság által a spanyol állam és a Trasmediterránea között 1978-ban a tengeri kompszolgáltatások nyújtásáról kötött szerződéssel kapcsolatban 1997. december 3-án hozott határozatban meghatározott megfelelő intézkedések lényegében, a szerződésben foglalt állami támogatás elfedésére szolgáltak és megakadályozták annak meghosszabbítását a kanári-szigeteki járatok vonatkozásában.

               4.

               Negyedszer, sérelmezi az EK-Szerződés 86. cikke (2) bekezdésének és 173. cikkének együttes megsértését, mivel az Elsőfokú Bíróság, mint felülvizsgálati bíróság, a megtámadott határozat felülvizsgálata iránti kereset elbírálásával és annak hatályában való fenntartásával túllépte hatáskörét. Sérelmezi ezentúl a Szerződés 263. cikkének megsértését.
               Az Elsőfokú Bíróság, a megtámadott ítéletben, azzal, hogy az állítólagos közszolgálati kötelezettség ellentételezésének jogszerűségét megerősítette, lényegében nem csupán a Szerződés 86. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseit és az azt értelmező ítélkezési gyakorlatot hagyta figyelmen kívül (hiszen nem teljesülnek azok a feltételek, amelyek a fenti rendelkezések alapján szükségesek a kifizetések jogszerűségéhez), hanem ezen felül, hatáskörét is túllépte, mivel ítéletét más indokokra alapozta, mint amit a határozat a meghozatalának időpontjában tartalmazott, és ennek következtében az előterjesztett nyilatkozatok és a lefolytatott bizonyítás eredménye bizonytalan volt.

      (1)  HL 2002., C 96., 4. o.


title: A Bíróság ítélete (2016. június 2.) az E-24/15. számú – Walter Waller kontra Liechtensteinische Invalidenversicherung ügyben (A szociális biztonsági rendszerek koordinálása – A 987/2009/EK rendelet 87. cikkének (2) bekezdése – Az orvosi megállapítások kötelező érvénye)

text:
               2.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 66/31

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2016. június 2.)
   az E-24/15. számú
   Walter Waller kontra Liechtensteinische Invalidenversicherung ügyben
   (A szociális biztonsági rendszerek koordinálása – A 987/2009/EK rendelet 87. cikkének (2) bekezdése – Az orvosi megállapítások kötelező érvénye)
   (2017/C 66/10)
   Az E-24/15. sz., Walter Waller kontra Liechtensteinische Invalidenversicherung ügyben – a Bírósághoz a Hercegi Fellebbviteli Bíróság (Fürstliches Obergericht) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 87. cikke (2) bekezdésének értelmezése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2016. június 2-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1.

               A 987/2009/EK rendelet 87. cikkének (2) bekezdése értelmében az adós intézmény a közigazgatási eljárás során nem vonhatja kétségbe a tartózkodási vagy lakóhely szerinti intézmény orvosi megállapításait.

               2.

               A jelen ügyhöz hasonló helyzetben a 987/2009/EK rendelet 87. cikkének (2) bekezdésében említett kötelező érvény az adós intézmény előtt folyó közigazgatási eljárást követő bírósági eljárásban is érvényes.


title: T-353/10. sz. ügy: 2010. augusztus 31-én benyújtott kereset — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Európai Bizottság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/55

      2010. augusztus 31-én benyújtott kereset — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Európai Bizottság
      (T-353/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/102)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro (Athén, Görögország) (képviselő: E. Tzannini ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt a jelen keresetnek

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott terhelési értesítést;

                  —

                  vegye figyelembe érveit, amennyiben úgy véli, hogy a 2009. november 5-i beadványában feltüntetett összegeket vissza kell téríteni;

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott aktust a harmadik részletre vonatkozó részében is, amely összeget nem fizették meg;

                  —

                  az esetlegesen visszatérítendő összegekbe számítsa be a harmadik részletét, amelyet nem fizettek ki, és amely öt éve függőben van;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a jelen kereset a harmadik részlet kifizetéséhez való jog elévülését megszakító ténynek minősül;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen keresettel a felperes a 2010. július 22-i 3241007362. sz. terhelési értesítésben foglalt azon bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely a felperesnek a 507760. sz. DICOEMS kutatási programban való részvételére és a 09-BA74-028. sz. pénzügyi ellenőrzés megállapításainak végrehajtására vonatkozik.
      Érvei alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

                  —

                  azon általános jogelv megsértése, amely szerint a sérelmet okozó aktusnak indokolást kell tartalmaznia annak érdekében, hogy lehetséges legyen az indokolás jogszerűségének felülvizsgálata, tekintettel arra, hogy a megtámadott terhelési értesítés egyáltalán nem tartalmaz indokolást;

                  —

                  a tényállás téves értékelése annyiban, amennyiben az alperes nem vette figyelembe a bizonyítékokat, és különösen azon időkimutatásokat, amelyeket a felperes a 2009. november 5-i beadványával benyújtott;

                  —

                  téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése, mivel az alperes nem vette figyelembe a felperes ténybeli érveit és azokat visszaélésszerűen és indokolás nélkül elutasította;

                  —

                  a jóhiszeműség és a jogos bizalom elvének megsértése, mivel az alperes visszaélésszerűen nem fizette ki a program utolsó részletét a felperesnek, és a program befejezése után öt évvel megsemmisítette az egész munkáját.


title: T-383/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 23-i végzése – Chatzianagnostou kontra Tanács és társai („Megsemmisítés iránti kereset — Közös kül- és biztonságpolitika — Az Eulex Kosovo misszióhoz kirendelt nemzeti szakértő — A misszióvezető fegyelmi szankciókról szóló határozatai”)

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/31

         A Törvényszék 2015. április 23-i végzése – Chatzianagnostou kontra Tanács és társai
   (T-383/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Az Eulex Kosovo misszióhoz kirendelt nemzeti szakértő - A misszióvezető fegyelmi szankciókról szóló határozatai”))
   (2015/C 205/41)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Antonios Chatzianagnostou (Serres, Görögország) (képviselő: C. Makris ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou, A. Vitro és M. Bauer meghatalmazottak); Európai Bizottság (képviselők: J. Curall, A.-C. Simon és M. Konstantinidis meghatalmazottak); és Eulex Kosovo (Prishtina, Koszovó) (képviselők: B. Borchardt meghatalmazott, segítője: D. Fouquet ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A 02/2013. és 06/2013. sz. fegyelmi ügyekben az EULEX Kosovo misszióvezetője által aláírt, 2013. május 10-i határozatok megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Antonios Chatzianagnostou viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa, az Európai Bizottság és az Eulex Kosovo részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: F-11/13. sz. ügy: 2013. február 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/29

         2013. február 4-én benyújtott kereset — ZZ kontra EKSZ
   (F-11/13. sz. ügy)
   2013/C 123/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest az EKSZ székhelyén lévő álláshelyre áthelyező és az EU egyik küldöttségére való beosztását megszüntető határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2012. március 8-i azon határozatot, amely 2012. szeptember 1-jei hatállyal áthelyezte a felperest a székhelyen lévő álláshelyre, és a beosztását idő előtt megszüntette;

               —

               kötelezze az EKSZ-t azon összeg megfizetésére, amely megfelel a 2012. szeptember 1-jétől — a székhelyre való költözése — 2013. szeptember 1-jéig — azon időpont, amikor a küldöttségvezetői tisztségek közötti váltás programja keretében újrabeoszthatták volna a székhelyre — kapott illetménye és a korábbi illetménye közötti különbségnek;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2012. október 24-i panaszát elutasító határozatot;

               —

               az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. december 8.  a C-280/04. sz., (a Vestre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Jyske Finans A/S kontra Skatteministeriet ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk B. részének c) pontja – Adómentességek – Az adólevonási jogból kizárt termékértékesítések adómentessége – Lízingtársaság által vásárolt használt járművek viszonteladása – 26a. cikk – Használt cikkek értékesítésére vonatkozó különleges rendelkezések)

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/13

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. december 8.
   a C-280/04. sz., (a Vestre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Jyske Finans A/S kontra Skatteministeriet ügyben (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk B. részének c) pontja - Adómentességek - Az adólevonási jogból kizárt termékértékesítések adómentessége - Lízingtársaság által vásárolt használt járművek viszonteladása - 26a. cikk - Használt cikkek értékesítésére vonatkozó különleges rendelkezések)
   (2006/C 36/25)
   Az eljárás nyelve: dán
   A C-280/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Vestre Landsret (Dánia) a Bírósághoz 2004. június 25-én érkezett, 2004. június 29-i határozatával terjesztett elő az előtte a Jyske Finans A/S és a Skatteministeriet között a Nordania Finans A/S és a BG Factoring A/S részvételével folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský (előadó), J.-P. Puissochet, S. von Bahr és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, 2005. december 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az 1994. február 14-i 94/5 tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének c) pontját akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti jogszabály, amely alapján hozzáadottértékadó-köteles azon ügylet, amelynek során az adóalany hasznosításukat követően olyan eszközöket értékesít, amelyek beszerzésénél ezen irányelv 17. cikke (6) bekezdésének megfelelően nem került kizárásra az adólevonási jog, még akkor sem, ha e beszerzés hozzáadottérték-adót fel nem tüntető adóalanyoktól történt, és ezért nem keletkeztetett adólevonási jogot.

               2)

               A 94/5 irányelv által módosított 77/388 hatodik irányelv 26a. cikke A. részének e) pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben említett „adóköteles viszonteladónak” lehet tekinteni az a vállalkozást, amely szokásos tevékenysége keretében értékesíti az általa a lízingtevékenysége érdekében beszerzett használt járműveket, és amely számára az értékesítés a használt cikk beszerzése időpontjában nem elsődleges, hanem pusztán a bérbeadáshoz járulékosan kapcsolódó másodlagos célként jelenik meg.

      (1)  HL C 273., 2004.11.06.


title: T-505/15. sz. ügy: 2015. szeptember 2-án benyújtott kereset – Magyarország/Bizottság

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/47

         2015. szeptember 2-án benyújtott kereset – Magyarország/Bizottság
   (T-505/15. sz. ügy)
   (2015/C 381/57)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Koós G. és Pálfy A. meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részlegesen semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i C(2015) 4076 számú bizottsági végrehajtási határozatot, amennyiben az Magyarország vonatkozásában a kölcsönös megfeleltetési auditra vonatkozóan 6 3 24  349,33 euró uniós finanszírozásból való kizárásról rendelkezik, valamint

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes vitatja a Bizottság megállapításainak helyességét.
   A felperes ezekkel kapcsolatban kifejti, hogy a Bizottság kifogásolta, hogy a támogathatóság ellenőrzésére alkalmazandó alapelveknek megfelelően a kölcsönös megfeleltetés (a jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények és a jó mezőgazdasági és ökológiai állapot) kapcsán helytelenül vagy egyáltalán nem végrehajtott helyszíni ellenőrzések miatt elmaradt szankciók, illetőleg a szabályozásban előírt, de alkalmazásuk elmulasztása vagy helytelensége következtében elrettentő erejüket vesztett szankciók alapvető ellenőrzési hiányosságnak tekintendők. Továbbá a Bizottság kifogásolta, hogy a 73/2009/EK rendelet 24. cikk (2) bekezdése szerinti ún. „kisebb jelentőségű meg nem felelések” esetében a magyar hatóságok tűréshatárt alkalmaztak, amely során nem került sor szankció alkalmazására, továbbá a köz- és állategészségügyi szempontoknak az uniós szabályozásban előírt figyelembevételére.


title: T-2/17. sz. ügy: 2017. január 3-án benyújtott kereset – J.M.-E.V. e hijos kontra EUIPO – Masi (MASSI)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/37

         2017. január 3-án benyújtott kereset – J.M.-E.V. e hijos kontra EUIPO – Masi (MASSI)
   (T-2/17. sz. ügy)
   (2017/C 063/48)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: J.M.-E.V. e hijos, SRL (Granollers, Spanyolország) (képviselők: M. Ceballos Rodríguez és J. Güell Serra ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alberto Masi (Milánó, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „MASSI” európai uniós szóvédjegy – 414 086. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. október 4-én hozott határozata (helyesbítette: a 2016. november 3-i határozat) (R 793/2015-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utasítsa el a 414086. sz., 12. osztályra vonatkozó „MASSI” európai uniós védjeggyel szemben az Alberto Masi által előterjesztett törlési kérelmet;

               —

               az EUIPO-t és, amennyiben ezekben az eljárásokban részt vesz, az EUIPO előtti eljárásokban részt vevő másik felet kötelezze az EUIPO költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 56. cikke (3) bekezdésének megsértése (res iudicata);

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 53. cikke (1) bekezdése a) pontja alkalmazásának hiánya.


title: C-538/10. sz. ügy: A Tribunal de Première Instance de Liège (Belgium) által 2010. november 19-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Richard Lebrun, Marcelle Howet kontra État belge — SPF Finances

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/4

         A Tribunal de Première Instance de Liège (Belgium) által 2010. november 19-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Richard Lebrun, Marcelle Howet kontra État belge — SPF Finances
   (C-538/10. sz. ügy)
   2011/C 38/04
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de Première Instance de Liège

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Richard Lebrun, Marcelle Howet

      Alperes: État belge — SPF Finances

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e egyrészt az Európai Unióról szóló, 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt szerződést módosító 2007. december 13-án aláírt és 2009. december 1-jétől hatályos Lisszaboni Szerződés Közös rendelkezések címet viselő Első címének 6. cikkével (amely nagyrészt az Európai Unióról szóló, 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, 1993. november 1-jén hatályba lépett szerződés Első cím 6. cikkében szereplő rendelkezéseket veszi át), valamint az Európai Közösséget létrehozó, 1957. március 25-i szerződés (EK-Szerződés) 234. cikkével (korábbi 177. cikk), másrészt az Európai Unió 2000. december 7-én kihirdetett Alapjogi Chartájának 47. cikkével az olyan nemzeti törvény — mint a Cour d’arbitrage-ról szóló 1989. január 6-i speciális törvény (1) 26. cikkét módosító 2009. július 12-i törvény —, amely kötelezővé teszi, hogy az a nemzeti bíróság, amely megállapítja, hogy valamely adófizető állampolgárt egy másik nemzeti törvénnyel, vagyis a 2008. július 24-i törvény 2. cikkével megfosztottak az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezménynek a közösségi jog részét is képező 6. cikkében garantált hatékony bírói jogvédelemtől, előzetesen a Cour constitutionnelle-hez forduljon anélkül, hogy e bíróság közvetlenül biztosíthatná a közösségi jog közvetlen hatályát az előtte folyamatban lévő jogvitában, illetve gyakorolhatná a nemzetközi szerződésbe ütközés vizsgálatára vonatkozó hatáskört, ha a Cour constitutionnelle már a [belga] Alkotmány II. címében garantált alapvető jogokkal összeegyeztethetőnek nyilvánította a nemzeti törvényt?

      (1)  Moniteur belge, 2009. július 31., 51617. o.


title: C-573/12. sz. ügy: A Förvaltningsrätten i Linköping (Svédország) által 2012. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ålands Vindkraft AB kontra Energimyndigheten

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/16

         A Förvaltningsrätten i Linköping (Svédország) által 2012. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ålands Vindkraft AB kontra Energimyndigheten
   (C-573/12. sz. ügy)
   2013/C 38/23
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Förvaltningsrätten i Linköping

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ålands Vindkraft AB

      Alperes: Energimyndigheten

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A villamosenergia-bizonyítványok svéd rendszere olyan nemzeti támogatási rendszer, amely a tagállam villamosenergia-szolgáltatóit és egyes villamosenergia-felhasználóit arra kötelezi, hogy értékesítéseik vagy felhasználásuk meghatározott részének megfelelő villamosenergia-bizonyítványt vásároljanak, anélkül hogy konkrét követelmény vonatkozna a villamos energia ugyanazon forrásból történő beszerzésére. A villamosenergia-bizonyítványt a svéd állam bocsátja ki, és az azt bizonyítja, hogy bizonyos mennyiségű megújuló villamos energiát előállítottak elő. A villamos energiát megújuló energiaforrásból előállító termelők a villamosenergia-bizonyítvány értékesítése révén a villamosenergia-előállításból származó további jövedelemként többletbevételre tesznek szert. Úgy kell-e értelmezni a megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) [2. cikkének k) pontját] és 3. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezések lehetővé teszik a tagállam számára, hogy a fentiek szerinti nemzeti támogatási rendszert alkalmazzon, amelyben csak az érintett ország területén található termelők vehetnek részt, és amely azt eredményezi, hogy e termelők gazdasági előnyt élveznek azon termelőkkel szemben, amelyek részére nem bocsátható ki villamosenergia-bizonyítvány?

               2.

               Az 1. kérdésben leírt rendszer — az [EUMSZ] 34. cikk fényében — a behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozásnak vagy azzal azonos hatású intézkedésnek minősül-e?

               3.

               Ha a 2. kérdésre igenlő válasz adandó, összeegyeztethető lehet-e egy ilyen rendszer az [EUMSZ] 34. cikkel a megújuló energiaforrásokból történő energia-előállítás előmozdításának célkitűzésére figyelemmel?

               4.

               A fenti kérdések vizsgálatát hogyan befolyásolja az a tény, hogy a támogatási rendszer azon korlátozásáról, amely szerint abban csak nemzeti termelők vehetnek részt, a nemzeti jog kifejezetten nem rendelkezik?

      (1)  HL L 140., 16. o.


title: C-6/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. február 26-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG kontra Fridolin Santer (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 785/2004/EK rendelet — Légifuvarozók és légi járművek üzemben tartói — Biztosítás — Követelmények — Az „utas” és a „személyzet tagja” fogalma — Helikopter — Lavinarobbantó szakember szállítása — Munkavégzés keretében történő repülés során elszenvedett kár — Kártérítés)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/18

         A Bíróság (első tanács) 2015. február 26-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG kontra Fridolin Santer
   (C-6/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 785/2004/EK rendelet - Légifuvarozók és légi járművek üzemben tartói - Biztosítás - Követelmények - Az „utas” és a „személyzet tagja” fogalma - Helikopter - Lavinarobbantó szakember szállítása - Munkavégzés keretében történő repülés során elszenvedett kár - Kártérítés))
   (2015/C 138/23)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Wucher Helicopter GmbH, Euro-Aviation Versicherungs AG

      Alperes: Fridolin Santer

      Rendelkező rész

               1)

               A légifuvarozókra és légi járművek üzemben tartóira vonatkozó biztosítási követelményekről szóló, 2004. április 21-i 785/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy egy közösségi légifuvarozó tulajdonában álló helikopteren tartózkodó személy, akit a munkaadója és az e légifuvarozó között létrejött szerződés értelmében szállítanak az alapügyben szereplőhöz hasonló sajátos feladat végrehajtása céljából, az e rendelkezés értelmében vett „utasnak” minősül.

               2)

               A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött, az Európai Közösség által 1999. december 9-én az EK 300. cikk (2) bekezdése alapján aláírt, és annak nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott egyezmény 17. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az a személy, aki a 785/2004 rendelet 3. cikkének g) pontja értelmében vett „utas” fogalmába tartozik, az említett egyezmény 17. cikke értelmében vett „utas” fogalmába is tartozik, tekintve hogy e személy szállítására az említett egyezmény 3. cikke értelmében vett „szállítási szerződés” alapján került sor.

      (1)  HL C 129., 2014.4.28.


title: T-441/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 21-i végzése — ICO Services kontra Parlament és Tanács ( „Megsemmisítés iránti kereset — 626/2008/EK határozat — A mobil műholdas rendszerüzemeltetők kiválasztására és engedélyezésére vonatkozó közös szabályozási keret — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/18

         A Törvényszék 2010. május 21-i végzése — ICO Services kontra Parlament és Tanács
   (T-441/08. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 626/2008/EK határozat - A mobil műholdas rendszerüzemeltetők kiválasztására és engedélyezésére vonatkozó közös szabályozási keret - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
   2010/C 195/28
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ICO Services Ltd (Slough, Berkshire, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Tupper solicitor)

      Alperesek: Európai Parlament (képviselők: J. Rodrigues és R. Kaškina meghatalmazottak); és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Kimberley és F. Florindo Gijón meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselő: M. Wilderspin és A. Nijenhuis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló, 2008. június 30-i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (HL L 172., 15. o.) megsemmisítése iránti kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az ICO Services Ltd köteles viselni a saját, illetve az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsának költségeit.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 6., 2009.1.10.


title: T-72/15. sz. ügy: 2015. február 6-án benyújtott kereset – Hippler kontra Bizottság

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/57

         2015. február 6-án benyújtott kereset – Hippler kontra Bizottság
   (T-72/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/74)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Eberhard Hippler (Dorsten, Németország) (képviselő: M. Richter ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               minden megállapított jogsértés után fizetendő bírság terhe mellett tiltsa el az alperest a felperes által a „Bochum”, „Dortmund”, „Düsseldorf/Meerbusch”, „Duisburg” és „Essen” vonatkozásában készített közlekedési hálózati térképeknek a felperes engedélye nélkül a nyilvánosság számára való hozzáférhetővé tételétől, mint az alábbi esetekben:
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Dortmund.pdf
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Bochum.pdf
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Essen.pdf
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duesseldorf.pdf, valamint
               http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duisburg.pdf

               —

               kötelezze az alperest, hogy a felperes részére fizessen meg 10  100 euró kártérítést;

               —

               kötelezze az alperest, hogy a felperes részére térítsen meg 2  743,43 euró összegű pert megelőző ügyvédi költséget;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére, beleértve az ügyvédi költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a 29/2001/EK rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdésének megsértésére, valamint az Urhebergesetz (2) (német szerzői jogi törvény) 15. cikkének és a 97. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 19a. cikkének megsértésére hivatkozik.
   A felperes előadja, hogy a jogvita tárgyát képező közlekedési hálózati térképek szerzői jogvédelem alatt állnak mint tudományos, illetve technikai jellegű ábrázolások. A felperes az alperesnek soha nem engedélyezte a használatra irányuló cselekményeit és nem biztosított számára használati jogokat. Az alperes ténylegesen harmadik személytől sem jutott használati jogokhoz. Az alperes a használaton keresztül a térképeket a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tette, illetve a nyilvánossághoz közvetítette.
   A felperes előadja továbbá, hogy a felperes pénzbeli, okozatként jelentkező kárának kiszámítására a licencanalógia szerinti számítást kell alkalmazni. A felperes részére megfelelő licencdíj fizetendő. A német piacon szokásos és megfelelő, valamint a német bíróságok által szintén szokásosként és megfelelőként elismert licencdíj térképenként 2  020 euró. Ez alapján történt a kártérítés összegének 10  100 euró összegben való meghatározása.
   A felperes előadja továbbá, hogy az alperes a felperesnek a szerzői jogával kapcsolatban nem vagyoni és okozatként jelentkező kárt okozott és ezért az alperesnek a nem vagyoni kár jóvátételére – a jogvita tárgyát képező használati cselekményektől való tartózkodásra – kötelezését kéri.
   Végezetül a felperes előadja, hogy az alperest jogosan szólította fel ügyvéd közreműködésével, ami miatt az alperesnek meg kell térítenie számára az ebből keletkező 2  743,43 euró összegű szükséges ügyvédi költséget.

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.).

      (2)  A legutóbb a 2014. december 5-i törvény (BGBl. I 1974. o.) 1. cikkével módosított szerzői jogról szóló 1965. szeptember 5-i törvény (BGBl. I.. 1273. o.).


title: T-90/12. sz. ügy: 2012. február 27-én benyújtott kereset — Elegant Target Development és társai kontra Tanács

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/32

         2012. február 27-én benyújtott kereset — Elegant Target Development és társai kontra Tanács
   (T-90/12. sz. ügy)
   2012/C 118/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Elegant Target Development Ltd (Hongkong, Kína), Eternal Expert Ltd (Hongkong), Giant King Ltd (Hongkong), Golden Charter Development Ltd (Hongkong), Golden Summit Investments Ltd (Hongkong), Golden Wagon Development Ltd (Hongkong), Grand Trinity Ltd (Hongkong), Great Equity Investments Ltd (Hongkong), Great Prospect International Ltd (Hongkong), Harvest Supreme Ltd (Hongkong), Key Charter Development Ltd (Hongkong), King Prosper Investments Ltd (Hongkong), Master Supreme International Ltd (Hongkong), Metro Supreme International Ltd (Hongkong), Modern Elegant Development Ltd (Hongkong), Prosper Metro Investments Ltd (Hongkong), Silver Universe International Ltd (Hongkong), és Sparkle Brilliant Development Ltd (Hongkong) (képviselők: F. Randolph, M. Lester barristerek és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (1) és az 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2), amennyiben a felperesek nevét felvették azon személyek és szervezetek listájára, akikre, illetve amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolással szolgálni arra, hogy a felperesek nevét felvették azon személyek és szervezetek listájára, akikre, illetve amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók.

               2.

               Második jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes nem értékelte a listára vétel feltételeit, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felpereseket érintően és/vagy megfelelő jogalap nélkül vette őket a listára.

               3.

               Harmadik jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes nem biztosította a felperesek védelemhez való jogát és a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogot.

               4.

               Negyedik jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperesek alapvető jogait, különösen a tulajdon, az üzleti vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogukat.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319, 2011.12.2., 71. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319, 2011.12.2., 11. o.).


title: F-132/07. sz. ügy: 2007. november 30-án benyújtott kereset – Strack kontra Bizottság

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/44

         2007. november 30-án benyújtott kereset – Strack kontra Bizottság
   (F-132/07. sz. ügy)
   (2008/C 107/77)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Guido Strack (Köln, Németország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A 2007. július 23-i és az azt kiegészítő hallgatólagos 2007. augusztus 9-i és 2007. szeptember 11-i, valamint a 2007. november 9-i bizottsági határozatok megsemmisítése, azoknak a felperes 2007. április 9-i, 2007. május 11-i és 2007. október 11-i, iratok (minden jogi szempontnak, így különösen a személyzeti szabályzat 17., 17a., 19. és 24. cikkének, valamint a szerzői jogi és az adatvédelmi jogi rendelkezéseknek megfelelő) közzétételének és a Bizottság (volt) tagjai és egyes alkalmazottai elleni büntetőfeljelentés tételének engedélyezése iránti kérelmét elutasító részében, továbbá legalább 10 000 euró kártérítés
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. július 23-i és az azt kiegészítő hallgatólagos 2007. augusztus 9-i és 2007. szeptember 11-i, valamint a 2007. november 9-i bizottsági határozatokat, azoknak a felperes 2007. április 9-i, 2007. május 11-i és 2007. október 11-i, iratok (minden jogi szempontnak, így különösen a személyzeti szabályzat 17., 17a., 19. és 24. cikkének, valamint a szerzői jogi és az adatvédelmi jogi rendelkezéseknek megfelelő) közzétételének és a Bizottság (volt) tagjai és egyes alkalmazottai elleni büntetőfeljelentés tételének engedélyezése iránti kérelmét elutasító részében;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az fizessen a felperesnek – a felperest a megsemmisíteni kért határozatok következtében ért egészségkárosodás és erkölcsi kár mint nem vagyoni kár megtérítéseként – legalább 10 000 euró kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.


title: C-97/07. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2007. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rosa Méndez López kontra Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/24

         A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2007. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rosa Méndez López kontra Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   (C-97/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/44)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Rosa Méndez López.

      Alperesek: Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS).
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) 71. cikkében szereplő azon megfogalmazást, hogy „ezen állam jogszabályainak megfelelően részesül ellátásban, mintha utoljára ott állt volna munkaviszonyban ”úgy kell-e értelmezni, hogy a spanyol munkanélküli támogatási ellátásra való jogosultsághoz szükséges, a Ley General de la Seguridad Socail (spanyol társadalombiztosítási törvény) 215. cikke (1) bekezdésében szereplő azon feltétel, miszerint „a munkanélküli ellátás lejárt ”akkor is teljesül-e, ha egy német munkanélküli ellátás lejártáról van szó, beleértve azt az esetet is, ha a kedvezményezett nem fizette a spanyol hozzájárulást?

      (1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.


title: C-538/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 92/43/EGK irányelv — A 6. cikk (3) bekezdése — Különleges természetmegőrzési területek — Azon tervek vagy programok megfelelő hatásvizsgálata, amelyek a védett területre jelentős hatással lehetnek — Bejelentéshez kötött tervek vagy programok vizsgálat alóli mentesítése — Helytelen átültetés)

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/5

         A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-538/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 92/43/EGK irányelv - A 6. cikk (3) bekezdése - Különleges természetmegőrzési területek - Azon tervek vagy programok megfelelő hatásvizsgálata, amelyek a védett területre jelentős hatással lehetnek - Bejelentéshez kötött tervek vagy programok vizsgálat alóli mentesítése - Helytelen átültetés)
   2011/C 211/07
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és A. Marghelis meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: T. Materne meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (3) bekezdésében szereplő rendelkezések nem megfelelő átültetése — Környezeti hatástanulmány, amelynek elkészítése kötelező, ha valamely terv, vagy program hatással van „Natura 2000” természeti területre

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel nem tette kötelezővé megfelelő környezeti hatástanulmány készítését egyes, bejelentéshez kötött olyan tevékenységek esetében, amelyek valamely Natura 2000 területre hatással lehetnek — nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: T-304/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 18-i ítélete — dm-drogerie markt kontra OHIM — Semtee (caldea) ( „Közösségi védjegy — Felszólalás — A »Caldea« közösségi ábrás védjegy bejelentése — »BALEA« korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/30

         A Törvényszék 2011. október 18-i ítélete — dm-drogerie markt kontra OHIM — Semtee (caldea)
   (T-304/10. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalás - A »Caldea« közösségi ábrás védjegy bejelentése - »BALEA« korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   2011/C 347/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Németország) (képviselők: O. Bludovsky és P. Hiller, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Semtee (Escaldes Engornay, Andorra) (képviselő: É. Guissart, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG és a Semtee közötti felszólalási eljárásban 2010. április 29-én hozott határozata (R 899/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A dm-drogerie markt GmbH & Co. KG viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

               3.

               A felek maguk viselik a Semtee beavatkozásával kapcsolatos költségeiket.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25


title: C-45/17. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2017. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Frédéric Jahin kontra Ministre de l'économie et des finances, Ministre des affaires sociales et de la santé

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/15

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2017. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Frédéric Jahin kontra Ministre de l'économie et des finances, Ministre des affaires sociales et de la santé
   (C-45/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/21)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Frédéric Jahin

      Alperesek: Ministre de l’économie et des finances, Ministre des affaires sociales et de la santé

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63., 64. és 65. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy:

               1)

               az a körülmény, hogy az Európai Gazdasági Közösség tagállamai, illetve Svájc kivételével valamely Európai Unión kívüli harmadik állam szociális biztonsági rendszerében biztosított személy esetén a francia jogszabályok által előírt, a 2004. április 29-i [883/2004/EK] rendelet (1) hatálya alá tartozó, tőkejövedelmet terhelő levonások úgy alkalmazandók, mint a Franciaországban biztosított személyek esetében, miközben azok a Franciaországtól eltérő valamely uniós tagállam szociális biztonsági rendszerében biztosított személyek esetében e rendelet rendelkezéseire tekintettel nem alkalmazandók, a harmadik országokból származó vagy oda irányuló tőkemozgásoknak az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. cikkében főszabályként tiltott korlátozását képezi;

               2)

               az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a tőkemozgás ilyen korlátozását – amely egy olyan francia szabályozás, amely a vitatott levonásokat bizonyos tőkejövedelmek valamennyi tulajdonosa számára kötelezővé teszi anélkül, hogy bármilyen különbséget tenne a szociális biztonsági rendszerben való biztosítás helye alapján, valamint az Európai Unió valamely másodlagos jogi aktusa együttes alkalmazásából ered – az Európai Unió működéséről szóló szerződés említett cikkének rendelkezéseivel összeegyeztethetőnek lehet tekinteni különösen:

                           —

                           a Szerződés 64. cikkének (1) bekezdésre tekintettel a hatálya alá tartozó tőkemozgások esetében, amiatt, hogy a korlátozás az egy tagállam jogszabályai alkalmazásának a 2004. április 29-i rendelet 11. cikkében előírt elvéből ered, amelyet az az uniós jogba 1971. június 14-i rendelet 13. cikke vezetett be, tehát még 1993. december 31-ét megelőző időpontban, még akkor is, ha a szóban forgó tőkejövedelmekre vonatkozó levonásokat 1993. december 31. után vezették be, illetve tették alkalmazhatóvá;

                           —

                           a Szerződés 65. cikkének (1) bekezdésére tekintettel, amiatt, hogy a 2004. április 29-i [883/2004/EK] rendeletnek megfelelően alkalmazott francia pénzügyi szabályozás különbséget tesz a szociális biztonsági rendszerhez való tartozásuk alapján nem azonos helyzetben lévő adóalanyok között;

                           —

                           olyan közérdeken alapuló kényszerítő okokra tekintettel, amelyek igazolhatják a tőke szabad mozgásának korlátozását, és amelyek azon alapulnak, hogy azok a rendelkezések, amelyek harmadik országokból származó vagy oda irányuló tőkemozgások korlátozásának minősülnek, megfelelnek a 2004. április 29-i [883/2004/EK] rendelet által követett, a munkavállalók Európai Unión belüli szabad mozgására irányuló célnak?

      (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).


title: C-10/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-192/08. sz., Transnational Company „Kazchrome” AO, ENRC Marketing AG kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2011. október 25-én hozott ítélete ellen a Transnational Company „Kazchrome” AO, ENRC Marketing AG által 2012. január 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/9

         A Törvényszék (második tanács) T-192/08. sz., Transnational Company „Kazchrome” AO, ENRC Marketing AG kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2011. október 25-én hozott ítélete ellen a Transnational Company „Kazchrome” AO, ENRC Marketing AG által 2012. január 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-10/12. P. sz. ügy)
   2012/C 65/18
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Transnational Company „Kazchrome” AO, ENRC Marketing AG (képviselők: A. Willems ügyvéd, S. De Knop ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Euroalliages

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2011. október 25-i ítéletét, amennyiben a Törvényszék nem semmisítette meg a megtámadott rendeletet, és amennyiben a fellebbezőket kötelezte Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségek viselésére;

               —

               hozzon végleges ítéletet az ügyben és semmisítse meg a megtámadott rendeletet;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére a fellebbezési eljárás, valamint a Törvényszék előtti eljárás vonatkozásában is;

               —

               a beavatkozókat kötelezze a fellebbezési eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeik viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők álláspontja szerint a Törvényszék:

               —

               tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az alaprendelet (1) 3. cikke (7) bekezdésének az intézmények általi megsértése nem volt elegendő a megtámadott rendelet (2) megsemmisítéséhez;

               —

               tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az intézményeknek nem kellett együttes elemzést végezniük a dömpingelt behozatalon kívüli egyéb tényezők által kiváltott káros hatásokról;

               —

               tévesen kötelezte a fellebbezőket a Tanács és az Euroalliages költségeinek viselésére.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)

      (2)  A Kínai Népköztársaságból, Egyiptomból, Kazahsztánból, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaságból és Oroszországból származó ferroszilícium behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámról, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2008. február 25-i 172/2008/EK tanácsi rendelet (Hl L 55., 6. o.)


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. május 31. a T-373/03. sz., Solo Italia Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – A Parmitalia szóvédjegy – A felszólalási osztály határozata elleni fellebbezés határideje – A 40/94 rendelet 59. cikke – A 2868/95 rendelet 48. szabálya – A fellebbezés elfogadhatatlansága)

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/27

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. május 31.
   a T-373/03. sz., Solo Italia Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - A Parmitalia szóvédjegy - A felszólalási osztály határozata elleni fellebbezés határideje - A 40/94 rendelet 59. cikke - A 2868/95 rendelet 48. szabálya - A fellebbezés elfogadhatatlansága)
   (2005/C 193/44)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-373/03. sz., Solo Italia Srl (székhelye: Ossona [Olaszország], képviselik: A. Bensoussan, M.-E. Haas és L. Tellier-Loniewski ügyvédek [kézbesítési cím: Luxembourg]) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazottak: I. de Medrano Caballero és A. Folliard-Monguiral) ügyben, másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: a Nuova Sala Srl (székhelye: Brescia [Olaszország], képviselik: E. Gavuzzi, S. Hassan és C. Pastore ügyvédek), az OHIM második fellebbezési tanácsának 2003. szeptember 10-i (R208/2003-2. sz. ügy), a PARMITALIA szóvédjegy lajstromozásának elutasítását megerősítő határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (első tanács), tagjai: J. D. Cooke elnök, I. Labucka és V. Trstenjak bírák, hivatalvezető: J. Palacio Gonzáles tanácsos, 2005. május 31-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: T-420/12. sz. ügy: 2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — VHV kontra Bizottság

text:
               1.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/8

         2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — VHV kontra Bizottság
   (T-420/12. sz. ügy)
   2012/C 373/13
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: VHV Allgemeine Versicherung AG (Hannover, Németország) (képviselők: A. Birnstiel, H. Heinrich és J.-O. Schrotz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2012. július 17-i megtámadott határozatát, amely elutasította a felperes 1049/2001/EK rendelet (1) alapján benyújtott, egy kartelleljárás (COMP/39.125 — járműipari üveg) bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmét;

               —

               az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a kérelemben megjelölt egyes dokumentumok vizsgálatának elmulasztása
               Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem vizsgálta meg konkrétan és egyedileg minden egyes dokumentumot. A felperes szerint a megtámadott határozat azon a jogilag hibás feltevésen alapul, hogy a jelen ügyben kivétel alkalmazására vonatkozó általános vélelem áll fenn.

               2.

               Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése
               Ennek keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatában a felperes kérelmének teljes egészében való elutasítását csupán nagyon általános megfontolásokkal, így elégtelenül indokolta meg. A felperes ebben az indokolási kötelezettség megsértését, és ezáltal lényeges eljárási szabályok megsértését látja.

               3.

               Harmadik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogilag hibás értelmezése és alkalmazása
               A harmadik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében megfogalmazott kivételeket jogilag hibásan értelmezte és alkalmazta. A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyja a szabály–kivétel viszonyát, és a „vizsgálatok védelmének” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmának túlságosan tág értelmezéséből indul ki.

               4.

               Negyedik jogalap: a kartelljog magánjog keretében való alkalmazásának mint az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek a figyelmen kívül hagyása
               A negyedik jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta azt, hogy a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes szerint a Bizottságnak az érdekek mérlegelése keretében figyelembe kellett volna vennie különösen azt, hogy a kartelljognak a magánjog keretében való alkalmazása is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek minősül.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-218/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/33

         A Bíróság elnökének 2008. november 18-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-218/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/76)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.