title: C-138/09. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Palermo (Olaszország) által 2009. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Todaro Nunziatina & C. snc kontra Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/23

         A Tribunale Ordinario di Palermo (Olaszország) által 2009. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Todaro Nunziatina & C. snc kontra Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale
   (C-138/09. sz. ügy)
   2009/C 153/43
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Ordinario di Palermo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Todaro Nunziatina & C. snc

      Alperes: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Tekintettel arra, hogy a Regione Sicilia által az 1991. május 15-i 27. tartományi törvény 10. cikkével bevezetett támogatási rendszer (azonosítási szám: NN 91/A/95) legalább 2 évtől legfeljebb 5 évig tartó időszakra rendelkezett a támogatási mechanizmusról (2 év a képzési és munkaszerződéssel való felvétel vonatkozásában, majd legfeljebb 3 év a képzési és munkaszerződés határozatlan időre szóló szerződéssé alakításának esetén), az Európai Közösségek Bizottsága 1995. november 14-i 95/C 343/11 határozatával, amellyel e támogatási rendszer alkalmazását jóváhagyta, szándéka szerint

                           —

                           a kedvezmények ilyen több szempontú, időbeli és pénzügyi alapú variabilitását (2 év+ 3 év) tette lehetővé, vagy

                           —

                           a támogatások nyújtását — csakis és egymást kölcsönösen kizárva — a munkavállalók képzési és munkaszerződéssel történő felvétele tekintetében (ezen szerződések két éves időtartama folyamán) vagy az előzőleg képzési és munkaszerződéssel felvett munkavállalók szerződésének határozatlan idejűvé történő átalakítása tekintetében (az átalakítástól számított három éves időtartamra) tartotta jóváhagyhatónak?

               2)

               Az 1997-es költségvetési évet mint a 27/91 tartományi törvény 10. cikke által bevezetett rendszert az Európai Közösségek Bizottságának az azt jóváhagyó 1995. november 14-i 95/C 343/11 határozatában az állami támogatás alkalmazása tekintetében megjelölt határidőt akként kell-e értelmezni, hogy az:

                           —

                           a következő években mindenképpen (a jóváhagyott támogatások fent említett, különböző értelmezéseinek függvényében) kifizetni tervezett támogatások költségeinek kezdeti előirányzatára vonatkozik, vagy pedig

                           —

                           a támogatás illetékes tartományi szervek által történő tényleges kifizetésének végső határideje?

               3)

               A munkavállalónak a 27/91 tartományi törvény 10. cikkével összhangban képzési és munkaszerződéssel, példának okáért 1996. január 1-jén, vagyis az 1995. november 14-i 95/C 343/11 határozatban az alkalmazás tekintetében meghatározott határidőn belül történő felvétele esetén tehát a Regione Sicilia a szóban forgó támogatási rendszert konkrétan alkalmazhatta-e (és alkalmaznia kellett-e azt) minden jóváhagyott év (vagyis 2+3 év) vonatkozásában, így akkor is, amikor a jóváhagyott rendszer alkalmazása az említett példa szerint a támogatás 2001. december 31-ig (1996+5 év = 2001) történő tényleges kifizetését eredményezte?

               4)

               Az Európai Közösségek Bizottsága a 2002. október 16-i 2003/195/EK határozattal, amelynek 1. cikke így szól: „a Regione Sicilia 1997. május 27-i 16. törvénye 11. cikkének (1) bekezdése szerinti támogatási rendszer, amelyet Olaszország végre kíván hajtani, összeegyeztethetetlen a közös piaccal. Következésképpen ez a rendszer nem hajtható végre”,

                           —

                           arra irányult, hogy megtagadja a 16/97 tartományi törvény 11. cikke által bevezetett „új” rendszer jóváhagyását, mert azt olyan „autonóm” rendszernek tekintette, amelynek célja a támogatási rendszer 27/91 tartományi törvény 10. cikke által bevezetett alkalmazási időszakának az 1996. december 31-i határidőn túli meghosszabbítása a munkavállalók 1997-es és 1998-as év folyamán történt felvételével és/vagy szerződéseik átalakításával kapcsolatos kiadások bevonásával, vagy pedig

                           —

                           az említett határozat arra irányult, hogy ténylegesen megakadályozza, hogy a Regione pénzügyi forrásokhoz jusson, lehetetlenné téve ezáltal a 27/91 tartományi törvény 10. cikke által bevezetett állami támogatás tényleges kifizetését az olyan munkavállalók tekintetében is, akik felvételére vagy akik szerződésének átalakítására 1996. december 31-ét megelőzően került sor?

               5)

               Amennyiben a Bizottság határozatát a 4. kérdés első franciabekezdésében foglaltak szerint kell értelmezni, e határozat összeegyeztethető-e a Szerződés 87. cikkének azon értelmezésével, amelyet a Bizottság az 1999. május 11-i 2000/128/EK határozatban (amely az olasz állam törvényeiről szól, különös tekintettel azokra, amelyek a 2002-es, jogellenességet megállapító határozat indokolásában szerepelnek) és (a Regione Siciliana törvényeiről szóló) a 2003. május 13-i 2003/739/EK határozatban a képzési és munkaszerződésekre vonatkozó társadalombiztosítási és egyéb járulékok fizetésének terhe alóli mentesítéssel kapcsolatos, hasonló esetek tárgyában alkalmazott?

               6)

               Amennyiben a Bizottság határozatát a 4. kérdés második franciabekezdésében foglaltak szerint kell értelmezni, miként értelmezendő a támogatási eszközök jóváhagyásáról szóló korábbi határozat, tekintettel a „további” jelzőnek tulajdonítható kettős jelentésre: a Bizottság határozatában meghatározott költségvetéshez képest vagy a Regione által csupán az 1996-os költségvetés vonatkozásban előirányzott finanszírozáshoz képest „további”?

               7)

               Végső soron a Bizottság álláspontja szerint mely támogatás tekinthető jogszerűnek és mely jogellenesnek?

               8)

               A jelen jogvitában részt vevő melyik félre (a vállalkozásra vagy a tartományi minisztériumra) hárul a bizonyítási teher a tekintetben, hogy a Bizottság által meghatározott költségvetést nem lépték túl?

               9)

               Amennyiben megállapítást nyer, hogy a vállalkozások a jogszerű és folyósítható támogatások késedelmes kifizetése folytán törvényi kamatra jogosultak, e kamatokat tekintetbe kell-e venni annak meghatározása során, hogy az 1995. október 14-i 95/C 343/11 határozattal eredetileg jóváhagyott költségvetést túllépték-e?

               10)

               Amennyiben e kamatokat a költségvetés túllépésének meghatározása során tekintetbe kell venni, milyen mértékű kamattal kell számolni?


               22.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 480/8

         A Hæstiréttur Íslands 2015. december 10-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Sorpa bs. kontra A versenyhatóság ügyben
   (E-29/15. sz. ügy)
   (2016/C 480/10)
   A Hæstiréttur Íslands (Izlandi Legfelsőbb Bíróság) 2015. december 10-i, a Bíróság Hivatalához 2015. december 10-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Sorpa bs. kontra A versenyhatóság ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Vállalkozásnak minősül-e az EGT-megállapodás 54. cikke értelmében az EGT-megállapodás szerződő felének egyik önkormányzata, amely saját hatáskörében a 75/442/EGK, 1999/31/EK és 2000/76/EK irányelvek rendelkezéseivel összhangban hulladék-gazdálkodást végez? Ezzel összefüggésben a bíróság szeretné tudni, hogy e kérdés megválaszolásakor van-e jelentőségük a következő tényezőknek: a) A hulladék kezelése az érintett szerződő fél jogszabályai értelmében az önkormányzatok jogilag előírt feladatai közé tartozik. b) A hulladékkezelés terén verseny állhat fenn a szerződő fél jogszabályai értelmében a magánvállalkozások és az állami szervek között. c) A szerződő fél jogszabályai előírják, hogy e területen az önkormányzat nem állapíthat meg magasabb díjat a hulladék kezelésének és a kapcsolódó tevékenységeknek a költségeit fedező összegnél.

               2.

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén ugyanez vonatkozik-e egy olyan szövetkezeti vállalkozásra, amelyet két vagy több önkormányzat működtet, és amely az ő nevükben ellátja a tevékenységi területükön a hulladék-gazdálkodás feladatát.

               3.

               Annak értékelésekor, hogy az EGT-megállapodás 54. cikke vonatkozik-e egy önkormányzati vagy szövetkezeti vállalkozás tevékenységére, van-e jelentősége annak a ténynek, hogy a szóban forgó szerződő fél jogszabályai állami szerveket a tevékenység ellátására felhatalmazó vagy kötelező rendelkezéseket tartalmaznak? Összeegyeztethető-e az EGT-megállapodással, hogy egy szerződő fél jogszabály útján bizonyos állami szervek által ellátott tevékenységeket kivon a versenyjog hatálya alól?

               4.

               Azon önkormányzatok, amelyek egy, a 2. kérdésben hivatkozott szövetkezeti vállalkozás tulajdonosai, tekinthetők-e üzletfeleknek az EGT-megállapodás 54. cikke (2) bekezdésének c) pontja értelmében? Amennyiben igen, a tulajdonosok számára adott árengedmény, amely más felek számára nem elérhető, más felek hátrányos helyzetbe hozásának minősül-e ugyanezen rendelkezés értelmében?


title: T-258/07. sz. ügy: 2007. július 17-én benyújtott kereset – Campo de Alcalá de Río kontra Tanács és Bizottság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/51

         2007. július 17-én benyújtott kereset – Campo de Alcalá de Río kontra Tanács és Bizottság
   (T-258/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/96)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: S. Coop. And. de Productores del Campo de Alcalá de Río (Sevilla, Spanyolország) (képviselő: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság adjon helyt a jelen, kártérítési keresetnek – összhangban az EK 288. cikkel – és állapítsa meg, hogy a felperes jogosult a Tanács és a Bizottság által egyetemelegesen fizetendő, összesen egymillió harmincötezer négyszázhatvanhat euró (1 035 466 EUR) összegű anyagi kártérítésre,

               —

               kötelezze az alperes intézményeket a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-217/07. sz. Las Palmeras kontra Tanács és Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-425/07. P. sz. ügy: A T-229/05. sz., AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. július 12-én hozott ítélet ellen az AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE által  2007. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/36

         A T-229/05. sz., AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. július 12-én hozott ítélet ellen az AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE által 2007. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-425/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 269/61)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Fellebbező: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (képviselő: Th. Asprogerakas-Grivas ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei
   A Bíróság

               —

               fogadja el a jelen fellebbezést;

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-229/05. sz., AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. július 12-én hozott ítéletét, amely ellen fellebbezést nyújtott be;

               —

               fogadja el az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához 2005. június 14-én (az EK-Szerződés 230. cikke értelmében) benyújtott (001/4372,56 (2001) A/3603/2. sz.), a 2005. április 18-i SG-Greffe (2005) D/201832 sz., egy 2001. március 22-i bejelentést (2001/4372,56 (2001A/3603/2) elutasító bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetet, és hozzon erről döntést, mind a Bíróság, mind pedig a megtámadott ítéletet hozó Elsőfokú Bíróság, elfogadva a kereset indokolásában hivatkozó jogalapokat, és

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott ítélet tévesen értelmezte az EK-Szerződés 81. és 82. cikkeit, mivel nem vizsgálta, hogy a Bizottság vitatott határozatában túllépte-e mérlegelési hatáskörét, nem vette figyelembe a Bíróság vonatkozó ítélkezési gyakorlatát, nem vette figyelembe a keresetben bemutatott ténybeli körülményeket, amelyek a tagállamok közötti kereskedelem sérelmét bizonyítják. Végül, tévesen értelmezve és alkalmazva az EK-Szerződés 81. és 82. cikkeit, az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a közösségi jog versenyre vonatkozó rendelkezései szükségszerűen megkövetelik a tagállamok közötti kereskedelem tényleges sérelmét, míg valójában, a hivatkozott rendelkezések helyes értelmezésével és alkalmazásával azt kell megállapítani, hogy e sérelem lehetősége már elégséges ahhoz, hogy maga a jogsértés bekövetkezzen.


title: T-178/07. sz. ügy: 2007. május 21-én benyújtott kereset – Euro-Information kontra OHIM (CYBERHOME)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/31

         2007. május 21-én benyújtott kereset – Euro-Information kontra OHIM (CYBERHOME)
   (T-178/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Européenne de traitement de l'Information SAS (Strasbourg, Franciaország) (képviselők: P. Greffe és J. Schouman ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2007. március 15-én hozott határozat (R 1249/2006-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezése, amennyiben az elutasította a 4 114 666. sz. CYBERHOME közösségi védjegybejelentését a 9., 36. és 38. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó részben;

               —

               A 4 114 666. sz. CYBERHOME közösségi védjegy lajstromozása valamennyi kérelmezett áru és szolgáltatás vonatkozásában.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A CYBERHOME szóvédjegy a 9., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (4 114 666. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: A lajstromozás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A felperes arra hivatkozik, hogy az OHIM fellebbezési tanácsának a megtámadott határozatban foglalt megállapításával ellentétben védjegye önkényes és a 40/94 rendeletben (1) megköveteltnek megfelelő megkülönböztető képességgel rendelkezik a kérelmezett áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: F-97/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. március 5-i ítélete – Gyarmathy kontra FRA (Közszolgálat — Az Európai Unió Alapjogi ügynökségének személyi állománya — Ideiglenes alkalmazottak — Felvétel — Álláshirdetés — A pályázat elutasítása)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/43

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. március 5-i ítélete – Gyarmathy kontra FRA
   (F-97/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az Európai Unió Alapjogi ügynökségének személyi állománya - Ideiglenes alkalmazottak - Felvétel - Álláshirdetés - A pályázat elutasítása))
   (2015/C 146/58)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gyarmathy Valéria Anna (Győr, Magyarország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (képviselők: M. Kjærum meghatalmazott, B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A „Senior Programme Manager” állására egy másik pályázó kinevezéséről, valamint a felperesnek az álláshirdetésben szereplő másik állásra történő kinevezésének elmaradásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Gyarmathy V. A. viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 85., 2014.3.22., 26. o.


title: C-326/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-507/11. sz., Peek & Cloppenburg kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. április 18-án hozott ítélete ellen a Peek & Cloppenburg KG által 2013. június 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/5

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-507/11. sz., Peek & Cloppenburg kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. április 18-án hozott ítélete ellen a Peek & Cloppenburg KG által 2013. június 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-326/13. P. sz. ügy)
   2013/C 245/08
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: P. Lange ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Németország)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-507/11. sz. ügyben 2013. április 18-án hozott ítéletet;

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 262/2005–1. sz. ügyben 2011. február 28-án hozott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Peek & Cloppenburg KG-t (Hamburg) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a „jogok alapján […] megtilthatja a későbbi védjegy használatát” kifejezés téves értelmezésével a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 8. cikkének (4) bekezdését.
   A Törvényszék megállapításával ellentétben nem lehet abból kiindulni, hogy az e rendelkezés által meghatározott egyetlen követelmény kizárólag abból áll, hogy a hivatkozott megjelölésnek a helyi mértéket meghaladó jelentősége legyen. A vitatott kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az tovább korlátozza azon, nem pusztán helyi jelentőségű megjelölések körét, amelyek a felszólalást megalapozhatják. Ezen értelmezés szerint a vitatott nemzeti jognak a jogosult számára jogot kell biztosítania arra, hogy a korábbi védjegy használatát a jogosult származása szerinti tagállam teljes területén megtiltsa.
   Ezen értelmezés mellett szól a közösségi védjegybejelentéssel szembeni felszólalási eljárás célkitűzése, a 207/2009 rendelet 110. cikke és 111. cikke, valamint a 2008/95/EK irányelv (2) 4. cikke (4) bekezdése b) pontjában, illetve a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésében foglalt azonos feltétel.
   A német jogalkotó helyesen járt el, amikor a 2008/95/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének b) pontját azon értelmezés szerint ültette át a nemzeti jogba, hogy a kérdéses jognak a jogosultja számára jogot kell biztosítania arra, hogy a korábbi védjegy használatát a Német Szövetségi Köztársaság teljes területén megtiltsa. A jogvita szempontjából meghatározó a „jogok alapján […] megtilthatja a későbbi védjegy használatát” kifejezés értelmezése.
   A fellebbező másodlagosan arra hivatkozik, hogy a Törvényszék „a helyi jelentőségűt meghaladó mértékű” kifejezés téves értelmezésével megsértette a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdését. Ebben a tekintetben a fellebbező a felszólalási eljárás célkitűzését, a felszólalás megalapozására alkalmas nemzeti megjelölések köre korlátozásának célját, illetve a 207/2009 rendelet 110. cikke és a 111. cikke, valamint a 2008/95/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének b) pontja közötti normatív összefüggést veszi alapul.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

      (2)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25. o.)


title: T-232/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-3/15. sz., Frieberger és Vallin kontra Bizottság ügyben 2016. március 2-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. május 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/44

         A Közszolgálati Törvényszék F-3/15. sz., Frieberger és Vallin kontra Bizottság ügyben 2016. március 2-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. május 12-én benyújtott fellebbezés
   (T-232/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 243/49)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és G. Gattinara meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Jürgen Frieberger (Woluwe-Saint-Lambert, Belgium) és Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Belgium)

      Kérelmek

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-3/15. sz., Frieberger és Vallin kontra Bizottság ügyben 2016. március 2-án hozott ítéletének azon részét, amelyben a Közszolgálati Törvényszék megalapozottnak találta a negyedik jogalapot;

               —

               az elsőfokú eljárást illetően annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélné meg, hogy a per állása lehetővé teszi az ítélethozatalt, mint megalapozatlant utasítsa el a keresetet és kötelezze a felperest a költségek viselésére;

               —

               a fellebbviteli eljárást illetően rendelkezzen úgy, hogy a felek maguk viselik az ezen eljárásban felmerült saját költségeiket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az elsőfokú eljárásban felhozott érvek elferdítésére, valamint a kereseten túlterjedő határozathozatal tilalmának megsértésére vonatkozik.

               2.

               A második jogalap a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 26. cikke (5) bekezdésének értelmezésével kapcsolatos téves jogalkalmazásra vonatkozik.

               3.

               A harmadik jogalap személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, a nyugdíjjogosultságok átvitele fogalmának értelmezésével kapcsolatos téves jogalkalmazásra vonatkozik.

               4.

               A negyedik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik.

               5.

               Az ötödik jogalap az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozik.


title: F-104/15. sz. ügy: 2015. július 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/71

         2015. július 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-104/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/88)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: F. Moyse ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek özvegyi nyugdíjat nem nyújtó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. szeptember 24-i és a 2015. április 10-i határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek és kiadások viselésére.


title: C-313/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. július 18-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 1829/2003/EK rendelet — Takarmányozás — Géntechnológiával módosított takarmányok — Előállítás, forgalombahozatal és felhasználás — Még hatályba nem lépett nemzeti tilalom)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. július 18-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-313/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 1829/2003/EK rendelet - Takarmányozás - Géntechnológiával módosított takarmányok - Előállítás, forgalombahozatal és felhasználás - Még hatályba nem lépett nemzeti tilalom)
   2013/C 260/08
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: M. Szpunar meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló, 2003. szeptember 22-i 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 268., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 432. o.) 16. cikke (5) bekezdésének, 19., 20. és 34. cikkének megsértése — A géntechnológiával módosított takarmányok előállítását, forgalomba hozatalát és használatát teljes körűen megtiltó nemzeti szabályozás.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: T-331/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 12-i ítélete — Besselink kontra Tanács ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A Bizottságot az Európai Uniónak az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményhez való csatlakozásáról szóló tárgyalásokra felhatalmazó tanácsi határozattervezet — A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel — Részleges hozzáférés — Indokolási kötelezettség — Pervezető intézkedések vagy bizonyításfelvétel iránti kérelem — Elfogadhatatlanság” )

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/22

         A Törvényszék 2013. szeptember 12-i ítélete — Besselink kontra Tanács
   (T-331/11. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A Bizottságot az Európai Uniónak az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményhez való csatlakozásáról szóló tárgyalásokra felhatalmazó tanácsi határozattervezet - A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel - Részleges hozzáférés - Indokolási kötelezettség - Pervezető intézkedések vagy bizonyításfelvétel iránti kérelem - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 313/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Leonard Besselink (Utrecht, Hollandia) (képviselők: O. Brouwer, J. Blockx és E. Raedts ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben Fekete Cs., P. Plaza García és J. Hermann, később P. Plaza García, J. Herrmann és B. Driessen meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: E. Paasivirta és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2011. április 1-i tanácsi határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat megtagadta a felperes teljes hozzáférését a Tanács azon határozattervezetét tartalmazó 9689/10. sz. dokumentumhoz, amely felhatalmazta a Bizottságot az Európai Uniónak a Rómában 1950. november 4-én aláírt, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményhez való csatlakozásáról szóló tárgyalásokra.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a felperesnek a 9689/10. sz. dokumentumhoz való teljes hozzáférését megtagadó 2011. április 1-i tanácsi határozatot, amennyiben e határozat megtagadta az 5. sz. tárgyalási irányelvhez és a kért dokumentum azon nem közölt részeihez való hozzáférést, amelyek felidézik az EU-Szerződés által lefektetett, az Európai Uniónak a Rómában 1950. november 4-én aláírt, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményhez való csatlakozása céljával folytatott tárgyalások során figyelembe veendő elvekre, vagy amelyek a tárgyalás során érintendő kérdéseket tartalmazzák.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A felek maguk viselik a költségeiket.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: C-262/05. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2006. június 15-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/19/EK irányelv – Oklevelek, bizonyítványok, és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése – Ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/1

         A Bíróság (ötödik tanács) 2006. június 15-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-262/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/19/EK irányelv - Oklevelek, bizonyítványok, és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerése - Ápoló, fogorvos, állatorvos, szülésznő, építészmérnök, gyógyszerész és orvos - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2006/C 237/02)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Manville és H. Støvlbæk, meghatalmazottak)

      Alperes: az Osztrák Köztársaság (képviselő: E. Riedl, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 206. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.) határidőn belüli átültetésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság nem teljesítette a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit, mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv maradéktalan átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20.


title: C-171/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. július 12-i ítélete [az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Fra.bo SpA kontra Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein (Áruk szabad mozgása — A mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedések — Nemzeti tanúsítási eljárás — A nemzeti jognak való megfelelőség vélelme — Az EK 28. cikknek egy magánjogi tanúsító szervezetre való alkalmazhatósága)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. július 12-i ítélete [az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Fra.bo SpA kontra Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein
   (C-171/11. sz. ügy) (1)

   (Áruk szabad mozgása - A mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedések - Nemzeti tanúsítási eljárás - A nemzeti jognak való megfelelőség vélelme - Az EK 28. cikknek egy magánjogi tanúsító szervezetre való alkalmazhatósága)
   2012/C 287/20
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fra.bo SpA

      Alperes: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Düsseldorf — Az EUMSZ 34. cikk, az EUMSZ 101. cikk és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének az értelmezése — E rendelkezéseknek valamely tagállam által bizonyos termékek tekintetében akkreditáló testületként elismert magánjogi egyesület (Technisch-Wissenschaftlicher Verein) tevékenységére történő alkalmazása– Az EUMSZ 34. cikk horizontális közvetlen hatálya

      Rendelkező rész

   Az EK 28. cikket úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó egy magánjogi szervezet által végzett szabványkidolgozási és tanúsítási tevékenységekre, amennyiben a nemzeti jogi szabályozás az e szervezet által tanúsított termékeket a nemzeti jognak megfelelőnek tekinti, és hogy ez azzal jár, hogy korlátozza azon termékek forgalmazását, amelyek nem rendelkeznek az említett szervezet tanúsítványával

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: F-140/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. október 27-i végzése – Ameryckx kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Csoport — Besorolás — Elfogadhatatlansági kifogás — A sérelmet okozó aktus fogalma — Megerősítő határozat — Lényeges új tény — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/45

         A Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) 2015. október 27-i végzése – Ameryckx kontra Bizottság
   (F-140/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Csoport - Besorolás - Elfogadhatatlansági kifogás - A sérelmet okozó aktus fogalma - Megerősítő határozat - Lényeges új tény - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   (2015/C 406/47)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Marianella Ameryckx (Rhode-Saint-Genèse, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes előmenetelének 2005. március 1-jei hatállyal magasabb csoportba való átsorolása útján történő újbóli megállapítását megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése és az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               M. Ameryckx maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23., 55. o.


title: T-364/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 5-i végzése – Xinhui Alida Polythene kontra Tanács

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 5-i végzése – Xinhui Alida Polythene kontra Tanács
   (T-364/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 327/76)

      Az eljárás nyelve: angol

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: T-122/06. sz. ügy:  2006. április 28-án  benyújtott kereset – Helikon Media kontra Bizottság

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/20

         2006. április 28-án benyújtott kereset – Helikon Media kontra Bizottság
   (T-122/06. sz. ügy)
   (2006/C 154/49)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: a Helikon Media (München, Németország) (képviselő: U. Karpenstein ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot, hogy 120 000 eurót fizessen ki a HELKON MEDIA AG i.L-nek;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felszámoló által képviselt, felszámolás alatt álló Helikon Media AG filmtámogatási szerződésből eredő kifizetés iránti igénnyel lép fel az Európai Bizottság ellen, az EK 238. cikk szerinti választottbírósági kikötés alapján.
   A felperes szerint a Bizottság általi beszámítás nem szünteti meg a kifizetés iránti igényt. Keresetét arra alapítja, hogy a beszámításnak nem volt jogalapja. A felperes továbbá azzal érvel, hogy a beszámítás a felszámolási eljárás megindítását követően a német jog alapján nem megengedett. Végül előterjeszti, hogy a beszámítás elismert feltételei nem teljesültek.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2004. szeptember 14-én a C-19/03. sz. (Landgericht München I előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Verbraucher-Zentrale Hamburg eV kontra O2 (Germany) GmbH & Co. OHG ügyben (Gazdaság- és monetáris politika – 1103/97/EK rendelet – Az euró bevezetése – Az euró és a nemzeti valutaegységek közötti átváltás – Átváltott fizetendő vagy elszámolandó pénzösszegek kerekítése – A távközlési szektorban kötött szerződés – „Fizetendő vagy elszámolandó pénzösszegek” fogalma – A telefonbeszélgetések percalapú számlázása)

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2004. szeptember 14-én
   a C-19/03. sz. (Landgericht München I előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Verbraucher-Zentrale Hamburg eV kontra O2 (Germany) GmbH & Co. OHG ügyben (1)

   (Gazdaság- és monetáris politika - 1103/97/EK rendelet - Az euró bevezetése - Az euró és a nemzeti valutaegységek közötti átváltás - Átváltott fizetendő vagy elszámolandó pénzösszegek kerekítése - A távközlési szektorban kötött szerződés - „Fizetendő vagy elszámolandó pénzösszegek” fogalma - A telefonbeszélgetések percalapú számlázása)
   (2004/C 284/05)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-19/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Landgericht München I (Németország) a Bíróságnál 2003. január 20. nyilvántartásba vett, 2002. december 27-i végzésével az előtte a Verbraucher-Zentrale Hamburg eV és az O2 (Germany) GmbH & Co. OHG között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (előadó) és J. N. Cunha Rodrigues tanácselnökök, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric és S. von Bahr bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, vezető tisztségviselő, 2004. szeptember 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az alapeljárásban szereplő percdíjhoz hasonló díj nem minősül fizetendő vagy elszámolandó pénzösszegnek az euró bevezetésével kapcsolatos egyes rendelkezésekről szóló, 1997. június 17-i 1103/97/EK tanácsi rendelet 5. cikkének első mondata alapján, ennélfogva nem kell minden esetben a legközelebbi centre kerekíteni. E megállapításnál nincs jelentősége annak, hogy ez a díj a számla végösszegének számítási alapjául vett egység meghatározott többszörösén nyugszik, vagy hogy az említett díj a fogyasztó számára az áruk és szolgáltatások díjának meghatározó elemét jelenti.

               2)

               A 1103/97 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az nem tiltja a fizetendő és elszámolandó összegeken kívüli összegek esetében a kerekítést a legközelebbi centre, amennyiben az tiszteletben tartja a szerződések folyamatosságának a rendelet 3. cikke által biztosított elvét, valamint a rendelet által követett azon célt, hogy az euróra való áttérés semleges maradjon, tehát az euróra való áttérés ne járjon olyan hatással amely a gazdasági szereplők, így a fogyasztók által is – vállalt szerződéses kötelezettségeket módosítja, és ne legyen gyakorlati hatása a ténylegesen fizetendő árra.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22.


title: T-372/07. sz. ügy: 2007. szeptember 24-én benyújtott kereset – Dimos Kerateas kontra Bizottság

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/36

         2007. szeptember 24-én benyújtott kereset – Dimos Kerateas kontra Bizottság
   (T-372/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/66)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperesek: Dimos Kereatas (Attika, Görögország) (képviselők: A. Papaconstantinou, M. Chanïtarlís ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a „Attika délkelet-attikai 1. közigazgatási szektora és troiziniai 2. közigazgatási szektora szilárd hulladékainak kezelési programja 1. Hulladékok higiénikus eltemetése az integrált hulladékkezelő berendezésben Kerateas-Lavreotikis »Vragoni« nevű helyszínén Délkelet-Attikában; Attika tartomány 2. közigazgatási szektora hulladékainak tranzitállomása Troiziniában” című projektnek a Kohéziós Alapból történő támogatása odaítéléséről szóló, 2004. december 22-i E (2004) 5611 bizottsági határozatot;

               —

               kétség esetén rendeljen el helyszíni vizsgálatot a vitatott cselekvési területen, valamint független szakértői vélemények kérését a felperes állításainak alátámasztására;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az EK 230. cikke szerinti megsemmisítés iránti kereset gyakorlásához fűződő jogos érdek vonatkozásában a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat, amely egy hulladékok higiénikus eltemetésére szolgáló terület létrehozására irányul, amely terület Kerateas település területén belül helyezkedik el, őt közvetlenül és személyében érinti, mivel a támogatott munkálatok régiójában a közegészség és a környezet védelméért felelős közjogi jogalany.
   A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat, amelynek tartalmáról azt állítja, hogy ezt 2007. augusztus 13-án ismerte meg, egyaránt sérti az egészség és a környezet védelmére irányuló elsődleges közösségi jogi rendelkezéseket, valamint a másodlagos közösségi jog ezeket kifejtő rendelkezéseit.
   A felperes elsősorban azt állítja, hogy a projekt finanszírozása ellentétes a környezet minőségének megőrzésére, védelmére és javítására, a közegészség védelmére, valamint a természeti erőforrások gondos és ésszerű felhasználására irányuló célkitűzésekkel. A felperes szerint a Bizottság megtámadott határozata elsősorban a 75/442 irányelv (1) 3., 4. és 6. cikkeinek, valamint a 91/156 irányelv (2) 3. és 4. cikkeinek rendelkezéseit sérti, amelyek meghatározott kötelezettségeket írnak elő a megelőzés, a hulladékok termelésének és ártalmasságának csökkentése ágazataiban.
   Végül, a felperes szerint magától értetődik, hogy egy hulladékkezelő és -megsemmisítő berendezés védett területen történő létrehozását semmiképpen nem lehet egy olyan pénzügyi eszköz által támogatható munkának minősíteni, mint a Kohéziós Alap, amely rendeltetése szerint csak a környezetvédelem követelményeinek megfelelő munkákat támogat.

      (1)  A hulladékokról szóló 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 1. kötet 23. o.).

      (2)  A hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelv (HL L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 3. o.).


title: F-74/10. sz. ügy: 2010. szeptember 9-én benyújtott kereset — Kimman kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/63

         2010. szeptember 9-én benyújtott kereset — Kimman kontra Bizottság
   (F-74/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/102
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Eugène Emile Kimman (Overijse, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2008. évre vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2008. évre vonatkozó értékelő jelentését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-326/10. sz. ügy: 2010. augusztus 10-én benyújtott kereset — Fraas kontra OHIM (világosszürke, sötétszürke, bézs, bordó és barna színű kockás minta)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/43

      2010. augusztus 10-én benyújtott kereset — Fraas kontra OHIM (világosszürke, sötétszürke, bézs, bordó és barna színű kockás minta)
      (T-326/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/83)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselblitz, Németország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. június 7-én hozott határozatát (R 188/2010-4. sz. ügy);

                  —

                  a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         Az érintett közösségi védjegy: Ábrás védjegy, amely világosszürke, sötétszürke, bézs, bordó és barna színű kockás mintát ábrázol, a 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

         Az elbíráló határozata: Az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

         A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének a 7. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett b) pontjának a megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy alkalmas a megkülönböztetésre, valamint a 207/2009/EK rendelet 75. és 76. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács a felperes részletes ténybeli és jogi érvelését nem mérlegelte.

         (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.)


title: F-62/14. sz. ügy: 2014. július 7 –én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/31

         2014. július 7–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-62/14. sz. ügy)
   2014/C 361/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Közszolgálat – A felperes fordítói vizsgákra bocsátását mellőző bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem – Olasz nyelvű fordítók felvételéhez tartaléklista létrehozására irányuló EPSO (AD/263/13) versenyvizsga.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes fordítói vizsgákra bocsátását mellőző 2013. november 19-i határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2014. március 27-i határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-593/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 24-i ítélete — El Corte Inglés kontra OHIM — Ruan (B) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A B közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi B közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/13

         A Törvényszék 2012. január 24-i ítélete — El Corte Inglés kontra OHIM — Ruan (B)
   (T-593/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A B közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi B közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 65/24
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. L. Rivas Zurdo és E. Seijo Veiguela ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jian Min Ruan (Mem Martins, Portugália)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az El Corte Inglés, SA és Jian Min Ruan közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. október 4-én hozott határozata (R 576/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az El Corte Inglés, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: T-663/11. sz. ügy: 2011. december 27-én benyújtott kereset — Spa Monopole kontra OHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA)

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/16

         2011. december 27-én benyújtott kereset — Spa Monopole kontra OHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA)
   (T-663/11. sz. ügy)
   2012/C 65/30
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Spa Monopole Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselők: L. De Brouwer, E. Cornu és E. De Gryse ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. október 20-án az R 1238/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Royal Mediterranea, SA.

      Az érintett közösségi védjegy: a „THAI SPA” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 16., 41. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SPA” és a „Les Thermes de Spa” Benelux szóvédjegyek a 32. és 42. (jelenleg a 44.) osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem fogadta el a bejelentett védjegynek a 43. osztály vonatkozásában megjelölt „vendéglátási (élelmezés) szolgáltatások” és a „SPA” Benelux szóvédjegy vonatkozásában megjelölt „ásványvizek és szénsavas vizek és más alkoholmentes italok; szörp és készítmények italok előállításához” közötti hasonlóságot; az említett 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a negyedik fellebbezési tanács nem fogadta el a 32. osztály vonatkozásában a „SPA” védjegy és a 43. osztály vonatkozásában a „THAI SPA” védjegy közötti „kapcsolat” fennállását, továbbá a védelemhez való jog megsértése és az említett 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.


title: T-663/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/76

         2015. november 13-án benyújtott kereset – Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica kontra Parlament
   (T-663/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/84)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Riga, Lettország) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 15-i A(2015)8360 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-114/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. április 27-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra U. Notermans-Boddenberg (EK 18. cikk és EK 39. cikk — Gépjárművek — Olyan személygépkocsi használata az egyik tagállamban, amelyet egy másik tagállamban vettek nyilvántartásba — E jármű belföldi közúthálózaton történő első használatának adóztatása az előbbi tagállamban — Az előbbi tagállamba való költözés során behozott jármű, amelyet magáncélra és a másik tagállamban található munkahelyre történő utazás céljára is használnak)

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2012. április 27-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra U. Notermans-Boddenberg
   (C-114/11. sz. ügy) (1)

   (EK 18. cikk és EK 39. cikk - Gépjárművek - Olyan személygépkocsi használata az egyik tagállamban, amelyet egy másik tagállamban vettek nyilvántartásba - E jármű belföldi közúthálózaton történő első használatának adóztatása az előbbi tagállamban - Az előbbi tagállamba való költözés során behozott jármű, amelyet magáncélra és a másik tagállamban található munkahelyre történő utazás céljára is használnak)
   2012/C 258/12
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: U. Notermans-Boddenberg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — Az EK 18. cikk és az EK 39. cikk (jelenleg EUMSZ 21. cikk és EUMSZ 45. cikk) értelmezése — A gépjármű belföldi közúthálózaton történő használatának megkezdésére regisztrációs adót kivető nemzeti szabályozás — Másik tagállamból beköltöző, annak állampolgárságával rendelkező személy adókötelezettsége, aki az ott nyilvántartásba vett és a költözés során behozott személyes vagyonának részét képező gépjárművet állandó jelleggel magán és hivatali célra használja, beleértve a másik tagállamban lévő munkahelyére történő utazást is

      Rendelkező rész

   Az EK 39. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a tagállami szabályozás, amely e tagállam azon lakosait, akik egy másik tagállamból költöznek át, és olyan járművet hoznak magukkal, amelyet ez utóbbi tagállamban vettek nyilvántartásba, arra kötelezi, hogy e jármű belföldi közúthálózaton történő használatának megkezdésekor olyan adót fizessenek, amely rendszerint a járművek előbbi tagállamban való nyilvántartásba vételekor fizetendő, amennyiben az említett járművet túlnyomórészt és állandó jelleggel az előbbi tagállam területén használják, még abban az esetben is, ha e használat az említett lakosok másik tagállamban található munkahelyeire történő utazásait is magában foglalja.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: T-423/13. sz. ügy: 2013. augusztus 16-án benyújtott kereset — Good Luck Shipping kontra Tanács

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/35

         2013. augusztus 16-án benyújtott kereset — Good Luck Shipping kontra Tanács
   (T-423/13. sz. ügy)
   2013/C 325/59
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Good Luck Shipping LLC (Dubai, Egyesült Arab Emirátusok) (képviselők: F. Randolph QC, M. Lester barrister és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. június 6-i 2013/270/KKBP tanácsi határozatot (HL 2013. L 156., 10. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. június 6-i 522/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2013. L 156., 3. o.), amennyiben ezek érintik a felperest; és

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács elmulasztott megfelelő vagy elegendő indokokat szolgáltatni.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács elmulasztotta a listára való felvétel feltételeinek teljesítését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak meghatározásával, hogy e feltételek a felperes tekintetében teljesültek és/vagy megfelelő jogalap nélkül vette fel a felperest a listára.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát és hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogát.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács indokolás vagy arányosság hiányában megsértette a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdon, a vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogát.


title: C-110/14. sz. ügy: A Judecătoria Oradea (Románia) által 2014. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Horațiu Ovidiu Costea kontra SC Volksbank România SA

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/21

         A Judecătoria Oradea (Románia) által 2014. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Horațiu Ovidiu Costea kontra SC Volksbank România SA
   (C-110/14. sz. ügy)
   2014/C 175/25
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Judecătoria Oradea

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Horațiu Ovidiu Costea

      Alperes: SC Volksbank România SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvnek (1) a „fogyasztó” fogalmának meghatározására vonatkozó 2. cikkének b) pontját, hogy a fogalom magában foglalja vagy – éppen ellenkezőleg – kizárja azt a természetes személyt, aki ügyvéd, és anélkül köt egy bankkal hitelmegállapodást, hogy a szerződés meghatározná a hitel célját, amennyiben a szóban forgó szerződés a szóban forgó természetes személy ügyvédi irodáját jelzálog-kötelezettként határozza meg?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: C-368/08. sz. ügy: 2008. augusztus 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/11

         2008. augusztus 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-368/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/19)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és I. Dimitriou)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 19. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/35/EK irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 143., 2004.4.30., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. kötet, 8. fejezet, 357. o.


title: T-749/14. sz. ügy: 2014. november 4-én benyújtott kereset – Chung-Yuan Chang kontra OHIM – BSH (AROMA)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/44

      2014. november 4-én benyújtott kereset – Chung-Yuan Chang kontra OHIM – BSH (AROMA)
      (T-749/14. sz. ügy)
      (2015/C 016/68)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Peter Chung-Yuan Chang (San Diego, Egyesült Államok) (képviselők: A. Sanz-Bermell y Martinez ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Németország)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

         A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő AROMA nemzetközi szóvédjegy – 924 502. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás.

         Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás.

         A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 4-én hozott határozata (R 1887/2013-4. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és következésképpen utasítsa el a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH által benyújtott törlési kérelmet, továbbá állapítsa meg a 7. osztályba tartozó „elektromos konyhai készülékek: keverőgépek, centrifugák, száraztésztagyártó gépek, háztartási robotgépek és habverők”, valamint a 11. osztályba tartozó „elektromos főzőberendezések: (konyhai) tűzhelyek, kenyérkészítő gépek, főző-párológépek, grillsütők, olajsütők, kenyérpirítók, ostyasütők, asztali levesmelegítők, rizsfőzők, élelmiszerszárítók, serpenyők, gyorsfőző-edények, főzőlapok, pörkölőgépek, pecsenyesütő készülékek, jégkészítő készülékek, lassúfőző-edények” árukra vonatkozó EM 924502. sz. közösségi védjegybejegyzés érvényességét az érintett áruk vonatkozásában;

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-4/14. sz. ügy: 2014. január 2-án benyújtott kereset — Industrias Ponsa kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/50

         2014. január 2-án benyújtott kereset — Industrias Ponsa kontra Bizottság
   (T-4/14. sz. ügy)
   2014/C 52/97
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Industrias Ponsa, SA (Manresa-Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco és J. Corral García ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozat 1–6. cikkét;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli a támogatások visszatéríttetését, és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárásból eredő összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-3/14. sz., Anudal Industrial kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.


title: C-315/15. sz. ügy: Az Obvodní soud pro Prahu 6 (Cseh Köztársaság) által 2015. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marcela Pešková, Jiří Peška kontra Travel Service a.s.

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/12

         Az Obvodní soud pro Prahu 6 (Cseh Köztársaság) által 2015. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marcela Pešková, Jiří Peška kontra Travel Service a.s.
   (C-315/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/15)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Obvodní soud pro Prahu 6

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Marcela Pešková, Jiří Peška

      Alperes: Travel Service a.s.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A légi jármű madárral történő összeütközése a Bíróság Wallentin-Hermann-ítéletének (C-549/07, EU:C:2008:771) (a továbbiakban: Wallentin-Hermann-ítélet) 22. pontja szerinti eseménynek, vagy a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet (1) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: rendelet) (14) preambulumbekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül, vagy nem sorolható egyik fogalom alá sem?

               2)

               Amennyiben a légi jármű madárral történő összeütközése rendkívüli körülménynek minősül a rendelet (14) preambulumbekezdése értelmében, a különösen a repülőterek környékén felállított megelőző jellegű ellenőrző rendszerek (mint például hanghatáson alapuló madárriasztók, ornitológusokkal való együttműködés, a madarak repülés előtti jellemző gyülekezőhelyeinek elkerülése, fény riasztóként történő alkalmazása stb.) a légi fuvarozó által az ilyen összeütközés elkerülése érdekében meghozandó ésszerű intézkedésnek minősülnek-e? Ebben az esetben mi minősül a Wallentin-Hermann-ítélet 22. pontjának értelmében vett eseménynek?

               3)

               Amennyiben a légi jármű madárral történő összeütközése a Wallentin-Hermann-ítélet 22. pontja értelmében vett eseménynek minősül, tekinthető-e az egyúttal a rendelet (14) preambulumbekezdés szerinti értelemben vett eseménynek is, és ez esetben a légi jármű madárral történő – a légi jármű sérülésével nem járó – összeütközését követően a légi fuvarozó által alkalmazandó műszaki és igazgatási intézkedések rendkívüli körülményeknek tekinthetők-e a rendelet (14) preambulumbekezdése értelmében?

               4)

               Amennyiben a légi jármű madárral történő – a légi jármű sérülésével nem járó – összeütközését követően alkalmazott műszaki és igazgatási intézkedések a rendelet (14) preambulumbekezdése értelmében vett kivételes körülményeknek minősülnek, ésszerű intézkedésként előírható-e, hogy a légi fuvarozó a járatok tervezése során figyelembe vegye azt a kockázatot, hogy a légi jármű madárral történő összeütközését követően ilyen műszaki és igazgatási intézkedéseket kell alkalmazni, és hogy ezt vegye figyelembe a menetrendben?

               5)

               Hogyan kell értékelni a légi fuvarozónak a rendelet 7. cikkében előírt kártalanítási kötelezettségét, ha a késedelmet nem csak a légi jármű és egy madár – a légi jármű sérülésével nem járó – összeütközését követően alkalmazott igazgatási és műszaki intézkedések, hanem nagymértékben az ütközéstől független műszaki probléma kijavítása okozta?

      (1)  HL L 36, 1991.2.8., 5. o.

      (2)  HL L 46., 2004.2.17., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: C-610/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. július 23-i végzése (a Verwaltungsgericht Giessen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johannes Peter kontra Bundeseisenbahnvermögen

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/53

         A Bíróság elnökének 2013. július 23-i végzése (a Verwaltungsgericht Giessen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johannes Peter kontra Bundeseisenbahnvermögen
   (C-610/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 344/94
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: T-264/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 24-i ítélete – DC-Hadler Networks kontra Bizottság ( Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések – TACIS program – A közbeszerzési eljárás törlésére vonatkozó határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Indokolási kötelezettség )

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 24-i ítélete – DC-Hadler Networks kontra Bizottság
   (T-264/06. sz. ügy) (1)

   („Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések - TACIS program - A közbeszerzési eljárás törlésére vonatkozó határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolási kötelezettség’)
   (2008/C 285/67)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: DC-Hadler Networks SA (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Muller ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: E. Cujo és P. Kuijper, később: M. Wilderspin és E. Cujo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság 2006. július 14-i, a Volga szövetségi körzetben (Orosz Föderáció) információs hálózathoz informatikai és irodai felszerelések szállítására, valamint a fogyatékkal élő személyek társadalmi integrációját és átképzését segítő felszerelések szállítására irányuló EuropeAid/122742/C/SUP/RU közbeszerzési eljárás törlésére vonatkozó határozatának megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság 2006. július 14-i, a EuropeAid/122742/C/SUP/RU közbeszerzési eljárás törlésére vonatkozó határozatát.

               2)

               A Bizottságot és a DC-Hadler Networks SA-t kötelezi saját költségeik viselésére.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: T-363/13. sz. ügy: 2013. július 10-én benyújtott kereset — Harper Hygienics kontra OHIM — Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/18

         2013. július 10-én benyújtott kereset — Harper Hygienics kontra OHIM — Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)
   (T-363/13. sz. ügy)
   2013/C 274/30
   A keresetlevél nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Harper Hygienics S.A. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: R. Rumpel ügyvéd [radca prawny])

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Clinique Laboratories LLC (New York, Amerikai Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ötödik fellebbezési tanácsának 2013. április 29-én az R 606/2012-5. sz. ügyben hozott határozatát abban a részében, amelyben az a „CLEANIC intimate” közösségi védjegy bejelentését a 3. és 16. osztályba tartozó valamennyi áru, valamint az 5. osztályba tartozó egyes áruk vonatkozásában elutasította;

               —

               a megtámadott határozatot változtassa meg oly módon, hogy a védjegyet valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás vonatkozásában lajstromozzák;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CLEANIC intimate” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 3., 5. és 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 009217531. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Clinique Laboratories LLC.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 54429. sz. közösségi védjegy a 3., 14., 25. és 42. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, valamint a 2294429. sz. közösségi védjegy a 35. és 42. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése annak megállapításával, hogy a védjegyek hasonlítanak egymásra és a vásárlóközönség számára fennáll az összetévesztésük veszélye, valamint e rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/30

         A Törvényszék 1/2006. sz. határozata,
   elfogadva a 2006. február 15-i teljes ülésen,
   az ügyek tanácsok közötti elosztásáról
   (a HL-ben történő közzétételre)
   (2006/C 108/55)
   A tanácsok közötti ügyelosztás szempontjairól szóló, 2005. november 30-i2005/C 322/09 határozatával (HL 2005. C 322., 17. o.) a Törvényszék akként rendelkezett, hogy bizonyos számú ügyet, azok tárgyától függetlenül, a teljes ülésen meghatározandó gyakoriság szerint automatikusan a harmadik tanácsra kell osztani.
   A 2006. február 15-i teljes ülésen e gyakoriság alapjaként minden hetedik ügyet jelölték meg az újonnan indított ügyek ügyszámát követve, amely lista a Törvényszék előtt elsőként indított üggyel, azaz az F-118/05. sz. üggyel kezdődik.
   Miként azt a fent hivatkozott határozatban megállapították, ettől az ügyelosztási rendtől összefüggő ügyek esetén, illetve a Törvényszéken a munkateher kiegyensúlyozott és ésszerű változatosságot jelentő elosztásának biztosítása érdekében el lehet térni.

      Luxembourg, 2006. február 15.

         W. HAKENBERG

         hivatalvezető

         P. MAHONEY

         elnök


title: C-549/14. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. szeptember 7-i ítélete (a Højesteret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finn Frogne A/S kontra Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — 2. cikk — Az egyenlő bánásmód elve — Átláthatósági kötelezettség — Összetett kommunikációs rendszer értékesítésére vonatkozó szerződés — Végrehajtási nehézségek — A felek felelősséggel kapcsolatban fennálló nézeteltérése — Vitarendezés — A szerződés terjedelmének csökkentése — Felszerelés bérbeadásának értékesítéssé történő átalakítása — Szerződés lényeges módosítása — Egyezség útján való megoldás objektív célszerűségével történő igazolás)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/4

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. szeptember 7-i ítélete (a Højesteret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finn Frogne A/S kontra Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation
   (C-549/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - 2. cikk - Az egyenlő bánásmód elve - Átláthatósági kötelezettség - Összetett kommunikációs rendszer értékesítésére vonatkozó szerződés - Végrehajtási nehézségek - A felek felelősséggel kapcsolatban fennálló nézeteltérése - Vitarendezés - A szerződés terjedelmének csökkentése - Felszerelés bérbeadásának értékesítéssé történő átalakítása - Szerződés lényeges módosítása - Egyezség útján való megoldás objektív célszerűségével történő igazolás))
   (2016/C 402/04)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Højesteret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finn Frogne A/S

      Alperes: Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely közbeszerzési szerződés odaítélését követően e szerződés akkor sem módosítható lényegesen új közbeszerzési eljárás megindítása nélkül, ha e módosítás objektíven a két fél részéről kölcsönös lemondásokkal járó vitarendezést jelent, valamely bizonytalan kimenetelű, e szerződés teljesítése során felmerült nehézségekből eredő jogvita lezárása érdekében. Csak akkor lenne más a helyzet, ha az említett szerződés dokumentumai előírnák bizonyos, akár lényeges feltételek kiigazításának lehetőségét a szerződés odaítélését követően, és meghatároznák e lehetőség részletszabályait.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: T-205/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 23-i ítélete – Schroeder kontra Tanács és Bizottság („Szerződésen kívüli felelősség — Dömping — A Kínából származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék behozatala — A Bíróság által érvénytelennek nyilvánított 1355/2008/EK rendelet — A felperest a rendelet elfogadását követően állítólagosan ért kár — Kártérítési kereset — A belső jogorvoslati lehetőségek kimerítése — Elfogadhatóság — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése — 384/96/EK rendelet, 2. cikk, (7) bekezdés, a) pont [jelenleg: 1225/2009/EK rendelet, 2. cikk, (7) bekezdés, a) pont] — Gondossági kötelezettség — Okozati összefüggés”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/46

         A Törvényszék 2015. szeptember 23-i ítélete – Schroeder kontra Tanács és Bizottság
   (T-205/14. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - Dömping - A Kínából származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék behozatala - A Bíróság által érvénytelennek nyilvánított 1355/2008/EK rendelet - A felperest a rendelet elfogadását követően állítólagosan ért kár - Kártérítési kereset - A belső jogorvoslati lehetőségek kimerítése - Elfogadhatóság - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - 384/96/EK rendelet, 2. cikk, (7) bekezdés, a) pont [jelenleg: 1225/2009/EK rendelet, 2. cikk, (7) bekezdés, a) pont] - Gondossági kötelezettség - Okozati összefüggés”))
   (2015/C 389/49)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: I. Schroeder KG (GmbH & Co.) (Hamburg, Németország) (képviselő: K. Landry ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítői kezdetben: D. Geradin és N. Tuominen ügyvédek, később: N. Tuominen ügyvéd) és Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2012. március 22-i GLS-ítélettel (C-338/10, EBHT, EU:C:2012:158) érvénytelennek nyilvánított, a Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék (főként mandarin stb.) behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről [helyesen: a Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék (főként mandarin stb.) behozatalára vonatkozó dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről] szóló, 2008. december 18-i 1355/2008/EK tanácsi rendelet (HL L 350., 35. o.) elfogadása miatt állítólagosan ért kár megtérítése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az I. Schroeder KG (GmbH & Co.)-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7.


title: C-385/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. január 18-i ítélete (Conseil d'État – Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confédération générale du travail (CGT) – Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail – Force ouvrière (CGT-FO) kontra Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement (Szociálpolitika – A 98/59/EK és 2002/14/EK irányelv – Csoportos létszámcsökkentések – A munkavállalók tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció – A foglalkoztatott munkavállalók létszáma küszöbértékeinek kiszámítása – A tagállamok hatásköre – Meghatározott korcsoporthoz tartozó munkavállalók kizárása)

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/9

         A Bíróság (második tanács) 2007. január 18-i ítélete (Conseil d'État – Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Confédération générale du travail (CGT) – Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail – Force ouvrière (CGT-FO) kontra Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement
   (C-385/05. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - A 98/59/EK és 2002/14/EK irányelv - Csoportos létszámcsökkentések - A munkavállalók tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció - A foglalkoztatott munkavállalók létszáma küszöbértékeinek kiszámítása - A tagállamok hatásköre - Meghatározott korcsoporthoz tartozó munkavállalók kizárása)
   (2007/C 56/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Conseil d'État – Franciaország
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Confédération générale du travail (CGT) – Confédération française démocratique du travail (CFDT), Confédération française de l'encadrement (CFE-CGC), Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), Confédération générale du travail – Force ouvrière (CGT-FO)

      Alperesek: Premier ministre, Ministre de l'Emploi, de la Cohésion sociale et du Logement
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conseil d'Etat (Franciaország) – Az Európai Közösség munkavállalóinak tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról szóló, 2002. március 11-i 2002/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság együttes nyilatkozata a munkavállalói képviseletről (HL L 80., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 219. o.), valamint a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.) 1. cikke – Bizonyos küszöbértéket meghaladó létszámú munkavállalót foglalkoztató vállalkozás kötelezettsége a munkavállalók tájékoztatására és a velük folytatandó konzultációra – 26 éven aluliakat a munkavállalói létszám számításánál figyelmen kívül hagyó nemzeti szabályozás
   Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösség munkavállalóinak tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról szóló, 2002. március 11-i 2002/14/EK parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók egy csoportját, akár ideiglenesen is, kizárja a foglalkoztatott munkavállalók ezen rendelkezés szerinti létszámának kiszámításából.

               2)

               A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 1. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók egy csoportját, akár ideiglenesen is, kizárja a foglalkoztatott munkavállalók ezen rendelkezés szerinti létszámának kiszámításából.

      (1)  HL C 330., 2005.12.24.


title: C-168/06. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi által  2006. március 30-án  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ceramika Paradyż kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/24

         A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi által 2006. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ceramika Paradyż kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (C-168/06. sz. ügy)
   (2006/C 143/44)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ceramika Paradyż

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Tiltja-e a tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1967. április 11-i 67/227/EGK első tanácsi irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének és a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, módosított 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (2) 2. cikkének, 10. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 10. cikke (2) bekezdésének és 27. cikke (1) bekezdésének együttes olvasata a tagállamok számára, hogy a hozzáadottértékadó-alanyra olyan kiegészítő adót vessenek ki, amely vagy az adóhiány 30 %-ának vagy azon összeg 30 %-ának felel meg, amellyel az adóalany a visszaigényelt HÉA-túlfizetést vagy előzetesen megfizetett adót, illetve az előzetesen megfizetett, a következő elszámolási időszakra átvihető adótöbbletet a fizetendő adónál magasabb mértékben határozta meg, abban az esetben, ha megállapításra kerül, hogy az adóalany

                           a)

                           az általa benyújtott adóbevallásban alacsonyabb összegű adótartozást mutatott ki, mint amelynek a megfizetésére köteles,

                           b)

                           az általa benyújtott adóbevallásban magasabb összegű HÉA-túlfizetést vagy előzetesen megfizetett adót mutatott ki, mint a visszajáró összeg, vagy

                           c)

                           az általa benyújtott adóbevallásban az előzetesen megfizetett adó és a fizetendő adó különbözetének megfelelő, a következő hónapra átvihető HÉA-túlfizetést mutatott ki, vagy

                           d)

                           az általa benyújtott adóbevallásban HÉA-túlfizetést vagy előzetesen megfizetett adót igényelt vissza, és azt számára vissza is térítették, noha az adóhatóság részére fizetendő adótartozást kellett volna kimutatnia, vagy

                           e)

                           nem nyújtott be adóbevallást, és nem fizette meg az adótartozás összegét?

               2)

               Lehetővé teszik-e a tagállamok számára a hatodik tanácsi irányelv 27. cikkének (1) bekezdése szerinti „különös intézkedések” – figyelemmel azok jellegére és céljára –, hogy a hozzáadottértékadó-alanyra adóhatósági határozattal kiszabható, kiegészítő adót vessenek ki, ha objektíve megállapításra kerül, hogy az adóalany alacsonyabb összegű adótartozást vallott be, illetve magasabb összegű HÉA-túlfizetést vagy előzetesen megfizetett adót igényelt vissza?

      (1)  HL 71., 1967.4.14., 1301. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 3. o.

      (2)  HL L 145., 1977.6.13., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.