title: T-618/11 P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-13/10. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2011. szeptember 28-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2011. december 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/65

      A Közszolgálati Törvényszék F-13/10. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2011. szeptember 28-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2011. december 6-án benyújtott fellebbezés
      (T-618/11 P. sz. ügy)
      (2012/C 25/125)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: Carlo de Nicola (képviselő: L. Isola ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: EBB

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék

                  —

                  semmisítse meg:

                  —

                  a 2009. szeptember 23-i intézkedést, amelyben a fellebbviteli bizottság elutasította a felperesnek a 2008-as értékelő jelentéssel szemben benyújtott fellebbezését, valamint a kapcsolódó aktusokat;

                  —

                  a 2008-as értékelő jelentést teljes egészében;

                  —

                  a 2009. március 18-án eldöntött előmenetelt;

                  —

                  minden kapcsolódó, azt megelőző és abból következő aktust, köztük a HR igazgatóság iránymutatásait (az első fokú eljárásban a felperes ennek alkalmazása mellőzését kérte);

                  —

                  az EBB-t kötelezze a vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére, továbbá az eljárás költségeinek a kártérítés kamatokkal és az elismert pénzleértékelődésből eredő kárral növelt összegével együtt való megfizetésére;

                  —

                  kötelezze az EBB-t a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen fellebbezés s Közszolgálati Törvényszék 2011. szeptember 28-án hozott ítélete ellen irányul, amelyben elutasította a fellebbező által benyújtott keresetet, amelynek tárgya, először is, az Európai Beruházási Bank fellebbviteli bizottsága által elfogadott 2009. szeptember 23-i határozat megsemmisítése, másodsorban a fellebbező 2008-as értékelő jelentésnek megsemmisítése, harmadsorban a fellebbező előmenetelére vonatkozó 2009. március 18-i határozat megsemmisítése, negyedsorban az előmenetelt megtagadó határozat megsemmisítése, ötödsorban pedig az EBB-nek a fellebbező állítása szerint általa elszenvedett vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére irányuló kötelezése volt.
      Állításainak alátámasztására a fellebbező a következőkre hivatkozik:

                  A.

                  A megsemmisítés iránti kérelmek tekintetében

                              1.

                              a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék lényegében nem határozott a fellebbviteli bizottság határozatának megsemmisítése iránti kérelemről, amely határozatot a személyes dossziéjához csatolták, ez pedig hátrányosan érintheti jövőbeli szakmai előmenetelét;

                              2.

                              a fellebbező szerint, mivel két különböző aktust támadott meg, eltérő jogalapokkal, a Közszolgálati Törvényszék jogszerűen nem tagadhatja meg a határozathozatalt, annál is inkább, ha figyelembevételre kerül, hogy egyrészt ugyanezen bíróság zárta ki az érvénytelenséget (a kapcsolódó, megelőző és következő, azonban nem önálló, hanem a semmisnek és/vagy joghatás nélkülinek minősített aktusokhoz szorosan kapcsolódó aktusok érvénytelenségét), másrészt pedig Carlo De Nicolának nyilvánvaló érdeke fűződik a fellebbviteli bizottság új határozatához, amely az érdemben eljáró szerv, és a Törvényszéktől eltérően saját értékelését a feljebbvalói által kibocsátott értékeléssel is helyettesítheti;

                              3.

                              értékelő jelentését illetően a fellebbező azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék először hivatalból jogellenesen megtagadta, hogy figyelembe vegye az általa az évsorán elszenvedett számos és bizonyított zaklatást, tehát, a bizonyítás terhét megfordítva, nem határozott szinte egyetlen, általa felhozott kifogásról: egyes munkák értékelésétől kezdve a nem megfelelő célokig, a tanúsított kivételes kezdeményezőkészségtől értékelőjének rosszhiszeműségéig, stb;

                              4.

                              a fellebbező azt állítja továbbá, hogy az indokolás hibás, gyakran a kérelem eltorzításának következtében, továbbá nem történt határozathozatal a „Tájékoztató az értékelési jelentéshez” felhozott jogellenességei tekintetében, amely jogellenességek azért léteznek, hogy a „barátok” és ne a „legjobbak” előmenetele váljék lehetővé, és hogy ki lehessen játszani a Törvényszék ellenőrzését, mivel az abszolút éves értékelést relatívvá tette, és soha nem jelölte meg, hogy melyek azok a feltételek, amelyek alapján egy adott teljesítmény kiváló, nagyon jó, az elvárásoknak megfelelő, avagy elégtelen lenne.

                              5.

                              a fellebbező végül arra hivatkozik, hogy nem kerültek megjelölésre az általa a fellebbviteli bizottsághoz intézett kérdés értelmezésére szolgáló kritériumok, valamint az annak kizárására szolgálók, hogy megtagadott előmenetelét megtámadva nem szándékozott a kizárólag az EBB által elhatározott és bizonyított előmeneteleket megtámadni.

                  B.

                  A kártérítési kérelmek tekintetében:

                              6.

                              a bank jogellenes magatartásából eredő nem vagyoni és vagyoni károk megtérítését illetően Carlo De Nicola azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék hivatalból történő védekezése elfogadhatatlan, mivel a kérelmet az EBB által nem előterjesztett kifogások alapján csökkentette, tehát elutasította azt, perfüggőséget állapítva meg, amelyet a fél elutasított, és amely nem áll fenn, egyrészt, mert nem bizonyított, másrészt pedig ezt nem írja elő az eljárási szabályzat, illetve — még mindezt elfogadva is — a hivatkozott hasonló kérelmet különböző eljárási fokozatokban nyújtotta be.

                              7.

                              Carlo De Nicola továbbá arra hivatkozik, hogy lényegében nem történt döntés a nemzeti jog által előírt elévülési határidő alkalmazására irányuló kérelemről, egyrészt azért, mert munkaszerződése magánjogi jellegű, másrészt pedig mint gyengébb szerződő félnek joga van a kedvezőbb szabályozás alkalmazásához.

                              8.

                              A fellebbező végül azon előfeltevés tévességére hivatkozik, amelyből a Közszolgálati Törvényszék kiindult, tekintettel arra, hogy ő munkáltatója jogellenes magatartását szándékozott megtámadni, míg a bíróság ragaszkodott a jogellenes aktus kereséséhez, és magánjogi munkaszerződése tekintetében azon rendelkezések alkalmazását követelte meg, amelyek kifejezetten a közszolgálatban dolgozók tekintetében kerültek előírásra.


title: C-441/12. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Almer Beheer BV és társa kontra Van den Dungen Vastgoed BV és társa

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/29

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Almer Beheer BV és társa kontra Van den Dungen Vastgoed BV és társa
   (C-441/12. sz. ügy)
   2013/C 9/48
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: Almer Beheer BV, Daedalus Holding BV

      Ellenérdekű felek a felülvizsgálati eljárásban: Van den Dungen Vastgoed BV, Oosterhout II BVBA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/71 irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdését, hogy a tájékoztató elkészítésének ezen irányelvben előírt kötelezettsége főszabály szerint (vagyis az irányelvben bizonyos esetek tekintetében rögzített mentességektől és kivételektől eltekintve) az értékpapírok kényszerárverésére is alkalmazandó?

               2.

                           a)

                           Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: ebben az esetben úgy kell-e értelmezni a 2003/71 irányelv 1. cikke (2) bekezdésének h) pontja értelmében vett „a kibocsátás teljes ellenértéke” fogalmát, hogy az értékpapírok kényszerárverése esetén a kényszerárverés különleges jellegére figyelemmel ésszerűen várható bevételt kell alapul venni, még ha az ésszerűen várható bevétel lényegesen a kereskedelmi forgalmi érték alatt van is?

                           b)

                           Az első kérdésre adandó igenlő, de a 2. a) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: miként kell értelmezni ebben az esetben, különösen az értékpapírok kényszerárverése esetében a kibocsátás[nak] [a 2003/71 irányelv 1. cikke (2) bekezdésének h) pontja értelmében vett] teljes ellenérték[ét]?

      (1)  Az értékpapírok nyilvános kibocsátásakor vagy piaci bevezetésekor közzéteendő tájékoztatóról és a 2001/34/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. november 4-i 2003/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 345., 64. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 6. kötet, 356. o.).


title: C-362/08. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. január 26-i ítélete — Internationaler Hilfsfonds eV kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Az EK 230. cikk értelmében vett megtámadható aktus fogalma)

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/9

         A Bíróság (nagytanács) 2010. január 26-i ítélete — Internationaler Hilfsfonds eV kontra Európai Bizottság
   (C-362/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Az EK 230. cikk értelmében vett „megtámadható aktus” fogalma)
   2010/C 63/14
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Internationaler Hilfsfonds eV (képviselők: H. Kaltenecker és R. Karpenstein Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliveira, S. Fries és T. Scharf, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-141/05. sz., Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság ügyben 2008. június 5-én hozott ítélete elleni fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság mint elfogadhatatlant elutasította a Bizottság 2005. február 14-i levelében található, a felperesnek, a Kazahsztánban szervezett orvosi támogatási program társfinanszírozására irányuló, LIEN 97-2011 szerződésre vonatkozó egyes bizottsági iratokhoz való hozzáférését megtagadó állítólagos határozat megsemmisítése iránti kérelem tárgyában benyújtott keresetét — A határidőn belül meg nem támadott korábbi határozatot pusztán megerősítő aktus megsemmisítése iránti kereset elfogadhatatlansága — A megtámadott aktus téves minősítése — Az 1049/2001 rendelet 7. cikkének (1) bekezdése szerinti első választ tartalmazó aktus megsemmisítése iránti kereset elfogadhatatlansága — Az 1049/2001 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének téves értelmezése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának T-141/05. sz., Internationaler Hilfsfonds kontra Bizottság ügyben 2008. június 5-én hozott ítéletét.

               2.

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt emelt elfogadhatatlansági kifogást elutasítja.

               3.

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszékéhez, hogy az megvizsgálja az Internationaler Hilfsfonds eV-nek az Európai Közösségek Bizottsága azon 2005. február 14-i határozatának a megsemmisítése iránti kérelmét, amelyben az megtagadta tőle a birtokában lévő bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférést.

               4.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a jelen eljárás költségeinek és az elsőfokú eljárásban az elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatban felmerült költségeknek a megtérítésére.

               5.

               A Bíróság a fennmaradó költségekről nem határoz.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: C-628/15. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Trustees of the BT Pension Scheme kontra Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/38

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2015. november 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Trustees of the BT Pension Scheme kontra Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs
   (C-628/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: The Trustees of the BT Pension Scheme

      Alperes: Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Mivel a Bíróság a C-446/04. sz., Test Claimants in the FII Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben 2006. december 12-én hozott ítéletében (EBHT 2006., I-11753. o.) a negyedik kérdésre adott válaszában megállapította, hogy az EK-Szerződés 43. és 56. cikkével – jelenleg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. és 63. cikke – ellentétes valamely tagállam azon szabályozása, amely biztosítja azon belföldi illetőségű társaságok számára, amelyek a részükre juttatott külföldről származó osztalékból eredő osztalékot fizetnek a saját részvényeseik számára, hogy olyan rendszert válasszanak, amely lehetővé teszi számukra, hogy visszaigényeljék az előlegként megfizetett társasági adót, azonban egyfelől arra kötelezi e társaságokat, hogy előlegként fizessék meg ezen adót, és azt követően kérjék annak visszatérítését, másfelől nem biztosít adójóváírást a részvényeseik számára, jóllehet azok a belföldi illetőségű társaság által a belföldről származó osztalék alapján fizetett osztalék esetén arra jogosultak lettek volna: e részvényeseknek biztosít-e az uniós jog az EUMSZ 63. cikk szerinti vagy más jogot olyan esetben, amikor a hivatkozott rendszer keretében kifizetett osztalékban részesülnek, különösen amikor a részvényes ugyanabban a tagállamban rendelkezik illetőséggel, mint az osztalékot fizető társaság?

               2)

               Ha az első kérdésben hivatkozott részvényest nem illetik meg az EUMSZ 63. cikk szerinti jogok, hivatkozhat-e az osztalékot fizető társaság EUMSZ 49. cikk vagy EUMSZ 63. cikk szerinti jogainak megsértésére?

               3)

               Ha az első vagy második kérdésre azt a választ kell adni, hogy a részvényes rendelkezik az uniós jog szerinti jogokkal vagy hivatkozhat az uniós jogra, akkor az uniós jog előír-e olyan követelményt, hogy a részvényesnek jogorvoslatot kell biztosítani a nemzeti jog értelmében?

               4)

               A fenti kérdések Bíróság általi megválaszolása tekintetében jelentőséggel bír-e az, ha:

                           a)

                           a részvényest bármely kapott osztalék tekintetében a tagállamban nem terheli jövedelemadó-kötelezettség, következésképpen a fenti rendszeren kívül osztalékot fizető belföldi illetőségű társaság esetén a részvényest a nemzeti jog alapján megillető adójóváírás eredményeként a tagállam kifizetheti az adójóváírást a részvényes számára;

                           b)

                           a nemzeti bíróság megállapította, hogy az uniós jog kérdéses nemzeti jog általi megsértése nem volt kellően súlyos ahhoz, hogy az osztalékot fizető társaság javára megállapítsa a tagállam kártérítési felelősségét a C-46/93 és C-48/93. sz., Brasserie du Pêcheur SA kontra Németországi Szövetségi Köztársaság és The Queen kontra Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Limited és társai egyesített ügyekben hozott ítéletben (EBHT 1996., I-1029. o.) szereplő elvek értelmében; vagy ha

                           c)

                           néhány, de nem minden esetben a fenti rendszer keretében osztalékot fizető társaság növelhette a valamennyi részvényes részére kifizetett osztalék összegét annak érdekében, hogy a készpénzösszeg megfeleljen annak, amelyet a rendszeren kívül fizetett osztalékból az adómentes részvényesek kapnának?


title: C-495/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. január 22-i végzése – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Villiger Söhne GmbH (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 8. cikk (1) bekezdés b) pont — A piros alapon „LIBERTE american blend” szóelemeket tartalmazó színes ábrás védjegy — A „La LIBERTAD” közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása — A lajstromozás megtagadása)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/7

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. január 22-i végzése – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Villiger Söhne GmbH
   (C-495/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk (1) bekezdés b) pont - A piros alapon „LIBERTE american blend” szóelemeket tartalmazó színes ábrás védjegy - A „La LIBERTAD” közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása - A lajstromozás megtagadása))
   (2015/C 146/09)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (képviselők: I. Memmler és S. Schulz ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott), Villiger Söhne GmbH (képviselő: B. Pikolin ügyvéd)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.


title: C-443/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. november 24-i ítélete (a The Labour Court, Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – David L. Parris kontra Trinity College Dublin és társai (Előzetes döntéshozatal — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — 2000/78/EK irányelv — 2. cikk — A szexuális irányultságon és az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — Nemzeti nyugdíjrendszer — A túlélő hozzátartozónak járó ellátás bejegyzett élettárs részére történő kifizetése — Feltétel — Élettársi viszony létesítése az említett rendszerben biztosított hatvanadik életévének betöltését megelőzően — Bejegyzett élettársi kapcsolat — A lehetőség hiánya az érintett tagállamban 2010-et megelőzően — Bizonyítottan tartós kapcsolat — A 6. cikk (2) bekezdése — Az életkoron alapuló eltérő bánásmód igazolása)

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/11

         A Bíróság (első tanács) 2016. november 24-i ítélete (a The Labour Court, Ireland [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – David L. Parris kontra Trinity College Dublin és társai
   (C-443/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 2000/78/EK irányelv - 2. cikk - A szexuális irányultságon és az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - Nemzeti nyugdíjrendszer - A túlélő hozzátartozónak járó ellátás bejegyzett élettárs részére történő kifizetése - Feltétel - Élettársi viszony létesítése az említett rendszerben biztosított hatvanadik életévének betöltését megelőzően - Bejegyzett élettársi kapcsolat - A lehetőség hiánya az érintett tagállamban 2010-et megelőzően - Bizonyítottan tartós kapcsolat - A 6. cikk (2) bekezdése - Az életkoron alapuló eltérő bánásmód igazolása))
   (2017/C 030/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   The Labour Court, Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: David L. Parris

      Alperesek: Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform, Department of Education and Skills

      Rendelkező rész

               1)

               A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkét akként kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti szabályozás, amely valamely foglalkoztatói ellátási rendszer keretén belül a biztosított túlélő bejegyzett élettársa túlélő hozzátartozónak járó ellátáshoz való jogosultságát ahhoz a feltételhez köti, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolatot a biztosított 60. életévének betöltését megelőzően létesítsék, noha a nemzeti jog nem tette lehetővé az érintett biztosított számára bejegyzett élettársi kapcsolat létesítését e korhatár elérése előtt, nem valósít meg a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetést.

               2)

               A 2000/78 irányelv 2. cikkét és 6. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy egy olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely valamely foglalkoztatói ellátási rendszer keretén belül a biztosított túlélő bejegyzett élettársa túlélő hozzátartozónak járó ellátáshoz való jogosultságát ahhoz a feltételhez köti, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolatot a biztosított 60. életévének betöltését megelőzően létesítsék, noha a nemzeti jog nem tette lehetővé az érintett biztosított számára bejegyzett élettársi kapcsolat létesítését e korhatár elérése előtt, nem valósít meg életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést.

               3)

               A 2000/78 irányelv 2. cikkét és 6. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy nem lehetséges, hogy egy olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, a szexuális irányultságon és az életkoron együttesen alapuló hátrányos megkülönböztetést vezessen be, miközben e szabályozás nem valósít meg külön-külön sem szexuális irányultságon, sem életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: A C-156/02. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/31

         A C-156/02. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 217/61)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2005. június 6-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-156/02. sz., (a Bundessozialgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Maria Purschke kontra Landesversicherungsanstalt Oberbayern ügy törlését.

      (1)  HL C 180., 2002.7.27.


title: C-36/10. sz. ügy: 2010. január 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/17

         2010. január 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-36/10. sz. ügy)
   2010/C 80/32
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Sipos és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel nem hozott meg minden intézkedést a 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított, a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv (2) 12. cikke (1) bekezdése második albekezdésének megfelelő átültetése érdekében — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetében az Európai Bizottság arra hivatkozik, hogy az alperes nem megfelelően hajtotta végre a 96/82/EK irányelv 12. cikke (1) bekezdése második albekezdésének rendelkezéseit Brüsszel Főváros régióban. A súlyos balesetek megelőzése és az ilyen balesetek következményeinek korlátozása céljából e rendelkezés ugyanis előírja a tagállamok számára azt a kötelezettséget, hogy biztosítsák, hogy a területfelhasználásnál hosszabb távon figyelembe veszik azt az igényt, hogy megfelelő távolságot tartsanak egyrészt az irányelv hatálya alá tartozó üzemek, másrészt az ugyanezen irányelv 12. cikkében szereplő olyan területek között, mint a lakóterületek, középületek, közterületek és játszóterek. Márpedig a brüsszeli hatóságok által átültetett rendelkezések elemzéséből kiderül, hogy ezek a rendelkezések kizárólag az építési és telekfelosztási engedélyek kiadására irányuló eljárásra vonatkoznak, amely szükségszerűen a területfelhasználás kidolgozását követő szakasz. Ezért a regionális intézkedések nem teljes körűek, mivel nem vonatkoznak ezen politika meghatározásának és végrehajtásának az egészére.

      (1)  A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló 96/82/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 345., 97. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 398. o.).

      (2)  HL 1997. L 10., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 410. o.


title: T-127/12. sz. ügy: 2012. március 22-én benyújtott kereset — Free kontra OHIM — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/23

         2012. március 22-én benyújtott kereset — Free kontra OHIM — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)
   (T-127/12. sz. ügy)
   2012/C 165/40
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Free (Párizs, Franciaország) (képviselő: Y. Coursin ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Noble Gaming Ltd (Prága, Cseh Köztársaság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2011. december 13-i, R 2326/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               állapítsa meg, hogy a hivatkozott korábbi védjegyek, különösen az 1734391. sz. francia FREE szóvédjegy, hasonlóak a vitatott „FREEVOLUTION TM” védjegyhez a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és még inkább a 8. cikk (5) bekezdésének értelmében;

               —

               állapítsa meg, hogy a vitatott védjegy lajstromozása iránti kérelmet a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és még inkább a 8. cikk (5) bekezdésének értelmében el kell utasítani; és

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a Törvényszék, valamint az OHIM előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: A „FREEVOLUTION TM” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 9., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 8206443. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 99785839. sz. francia „free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX” ábrás védjegy a 9. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; az 1734391. sz. „FREE” francia szóvédjegy; a 73536224 sz. „FREE MOBILE” francia szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében; a Franciaországban a kereskedelemben használt „FREE” cégnév, a kereskedelemben használt „FREE.FR” doménnév.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel e rendelkezések mindegyike értelmében különböző módon kell a megjelölések hasonlóságát értékelni, a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye; és a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a „FREE” és „FREEVOLUTION TM” védjegyek között kapcsolat áll fenn, miáltal a vitatott védjegy fennállása sértheti a „FREE” védjegy jóhírnevét.


title: T-126/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-126/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 327/74)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17.


title: T-738/15. sz. ügy: 2015. december 18-án benyújtott kereset – Aurubis és társai kontra Bizottság

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/43

         2015. december 18-án benyújtott kereset – Aurubis és társai kontra Bizottság
   (T-738/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Aurubis AG (Hamburg, Németország), Aurubis Stolberg GmbH & Co. KG (Stolberg, Németország), Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Németország), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Németország), Rheinkalk GmbH (Wülfrath, Németország), Siltronic AG (München, Németország), Vestolit GmbH (Marl, Németország) és Wacker Chemie AG (München) (képviselők: C. Arhold és N. Wimmer ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a vitatott határozat 3. cikkének (1) bekezdését,

                           —

                           amennyiben az megállapítja, hogy a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásának finanszírozására szolgáló pótdíjnak (EEG-pótdíj) a 2013-as és 2014-es évben az energiaigényes vállalkozások esetében való csökkentése (különös ellentételezési szabályozás) az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, stb.

                           —

                           másodlagosan, amennyiben az megállapítja, hogy a különös ellentételezési szabályozás az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésével bevezetett jogellenes állami támogatásnak minősül;

               —

               semmisítse meg a vitatott határozat 6., 7. és 8. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli a támogatás visszatéríttetését, és

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperesek az SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) számú állami támogatásról (végrehajtotta Németország a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások támogatása érdekében) szóló, 2014. november 25-i 2015/1585/EU bizottsági határozat (1) (az értesítés a C(2014) 8786 végleges dokumentummal történt) részbeni megsemmisítését kérik.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése
               A felperesek arra hivatkoznak, hogy a különös ellentételezési szabályozás már azért sem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak, mert hiányzik az állami források átruházása. Továbbá e szabályozás nem jár szelektív gazdasági előnnyel az energiaigényes vállalkozások számára.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk megsértése
               A Bizottság a (részbeni) visszatéríttetés elrendelésével megsértette az EUMSZ 108. cikket, mivel az EEG 2012-t legfeljebb csak létező támogatásnak lehetett volna minősíteni, azonban semmiképpen sem lehetett volna új, jogellenesen bevezetett támogatásnak minősíteni.

               3.

               Harmadik jogalap: a bizalomvédelem elvének megsértése
               E tekintetben a felperesek előadják, hogy az állítólag jogellenesen nyújtott támogatások visszatéríttetése sérti a felpereseknek a nemzeti szabályozás jogszerűségébe vetett bizalmát, amelyet különösen az EEG 2000-re vonatkozó bizottsági határozat alapozott meg.

               4.

               Negyedik jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének az eljárási szabályzat 18. cikkével összefüggésben történő megsértése
               A felperesek a negyedik jogalap keretében azt kifogásolják, hogy a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megelőzően nem tett javaslatot a Németországi Szövetségi Köztársaságnak megfelelő intézkedések meghozatalára.

      (1)  HL L 250., 122. o.


title: C-97/17. sz. ügy: 2017. február 24-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/17

         2017. február 24-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
   (C-97/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/25)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Mihaylova és C. Hermes)

      Alperes: Bolgár Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy a Bolgár Köztársaság azáltal, hogy a madárvédelmi szempontból jelentős „Rila” területet nem teljes egészében minősítette különleges védelmi területté, a vadon élő madarak védelméről szóló 2009/147/EK irányelv (1) I. mellékletében felsorolt madárfajok fennmaradásához a mennyiségük és méretük szerint legalkalmasabb területeket nem minősítette védelmi területté, és ezáltal nem teljesítette az ezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2.

               a Bolgár Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogvita a madárvédelmi irányelv I. mellékletében felsorolt, számos fenyegetett madárfaj és a Bulgária délnyugati részén fekvő Rila hegység területén található élőhelyeik megőrzésére vonatkozik. A madárvédelmi szempontból fontos „Rila” terület az egyik legjelentősebb terület mind Bulgáriában, mind pedig az Európai Unióban több mint 130 fészkelő faj megőrzéséhez. Európai szinten 41 faj bír természetvédelmi szempontból jelentőséggel, amelyek közül egy világszinten fenyegetett fajnak minősül.
   A madárvédelmi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében az I. mellékletben említett fajok fennmaradásának és szaporodásának biztosítása érdekében elterjedési területükön az élőhelyüket érintő különleges védelmi intézkedésekre van szükség. A madárvédelmi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése továbbá előírja, hogy a tagállamok a mennyiségük és méretük szerint legalkalmasabb területeket e fajok védelme érdekében különleges védelmi területté minősítik.
   A Bizottság szerint a Bolgár Köztársaságnak a madárvédelmi szempontból jelentős „Rila” területet teljes egészében különleges védelmi területté kellett volna minősítenie, ezt azonban mindezidáig nem tette meg. A Bizottság bizonyítékokat ad elő a madárvédelmi szempontból jelentős „Rila” terület védelmi területté nem nyilvánított részeinek jelentőségét illetően.

      (1)  A vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 20., 7. o.).


title: C-132/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. február 27-i ítélete – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, korábban Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Szociálislakás-építő szövetkezetek részére nyújtott támogatási programok — Összeegyeztethetőségről szóló határozat — A nemzeti hatóságok uniós jognak való megfelelés érdekében vállalt kötelezettségei — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatósági feltételek — Eljáráshoz fűződő érdek — Kereshetőségi jog — Személyükben és közvetlenül érintett kedvezményezettek — A  „zárt kör” fogalma)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/3

         A Bíróság (első tanács) 2014. február 27-i ítélete – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, korábban Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl kontra Európai Bizottság
   (C-132/12. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Szociálislakás-építő szövetkezetek részére nyújtott támogatási programok - Összeegyeztethetőségről szóló határozat - A nemzeti hatóságok uniós jognak való megfelelés érdekében vállalt kötelezettségei - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatósági feltételek - Eljáráshoz fűződő érdek - Kereshetőségi jog - Személyükben és közvetlenül érintett kedvezményezettek - A „zárt kör” fogalma))
   2014/C 112/04
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbezők: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, korábban Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (képviselők: P. Glazener és E. Henny advocaten)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, S. Noë és S. Thomas meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (hetedik tanács) T-203/10. sz., Stichting Woonpunt és társai kontra Bizottság ügyben 2011. december 16-án hozott végzése ellen, amelyben a Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia – Létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C (2009) 9963 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet.

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke által a T-203/10. sz., Stichting Woonpunt és társai kontra Bizottság ügyben 2011. december 16-án hozott végzést, amennyiben az elfogadhatatlannak nyilvánította az E 2/2005. és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia – Létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat E 2/2005. sz. támogatási programra vonatkozó részének megsemmisítése iránt a Stichting Woonpunt, a Stichting Havensteder, a Woningstichting Haag Wonen és a Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl által indított keresetet.

               2)

               A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A jelen rendelkező rész 1. pontjában szereplő megsemmisítés iránti kereset elfogadható.

               4)

               A Bíróság a jelen ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszékéhez, hogy az határozzon érdemben a jelen rendelkező rész 1. pontjában szereplő megsemmisítés iránti keresetről.

               5)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12.


title: F-58/10. sz. ügy: 2010. július 16-án benyújtott kereset — Allgeier kontra FRA

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/27

         2010. július 16-án benyújtott kereset — Allgeier kontra FRA
   (F-58/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Timo Allgeier (Bécs, Ausztria) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt az alperes által hozott, a felperes zaklatás miatt benyújtott panaszát elutasító határozat megsemmisítése. Másrészt annak elismerése, hogy a felperes a felettesei részéről tanúsított zaklatás áldozata lett, valamint az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége 2009. október 16-i, a felperes kérelmeit elutasító határozatát annyiban, amennyiben az nem ismeri el, hogy M. és A. részéről tanúsított zaklatás áldozata lett, valamint — ha szükséges — a panaszát elutasító 2010. április 6-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ismerje el, hogy a felperes M. és A. részéről tanúsított zaklatás áldozata lett, és kötelezze az alperest a szükséges fegyelmi intézkedések meghozatalára, vagy — másodlagosan — kötelezze az alperest, hogy i. az eljárást lebonyolító szakértői csoport létrehozásával indítson tisztességes, független és pártatlan új közigazgatási eljárást, ii. hozza meg a nyomásgyakorlástól és beavatkozásoktól mentes tisztességes eljáráshoz szükséges intézkedéseket;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes ideiglenesen 71 823,23 euróban meghatározott vagyoni kárának megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizessen a felperesnek 85 000 eurót az eljárás egésze lefolytatásának és a határozat meghozatalának módja miatt őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az FRA-t a költségek viselésére.


title: C-198/06. sz. ügy:  2006. május 2-án  benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/15

         2006. május 2-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-198/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/27)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem készítette el, vagy legalábbis nem juttatta el a Bizottsághoz az új személygépkocsik forgalmazása alkalmával a tüzelőanyag-fogyasztásról (helyes fordítás: üzemanyag-fogyasztásról) és CO2-kibocsátásról szóló vásárlói információk rendelkezésre állásáról szóló, 1999. december 13-i 1999/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 9. cikkében előírt jelentést – nem teljesítette az említett irányelv 9. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               Kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Luxemburgi Nagyhercegség köteles volt legkésőbb 2003. december 31-ig megküldeni a Bizottságnak a 2001. január 18-tól 2002. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozóan az irányelv rendelkezéseinek hatékonyságáról szóló jelentést.

      (1)  HL 2000 L 12., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 3. o.


title: C-143/15. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G.E. Security BV kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/21

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – G.E. Security BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-143/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/27)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: G.E. Security BV

      Ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a KN 8517, 8521, 8531 és 8543 vámtarifaszámokat, hogy e vámtarifaszámok egyike alá kell besorolni a videomultiplexerhez hasonló olyan árut, amelyet arra alakítottak ki, hogy egy olyan rendszer alkotórészét képezze, amely a rá csatlakoztatott kamerák és riasztóérzékelők képeit és hangjait képes elemezni, és – igény szerint – képeket és hangokat vesz fel, tárol, dolgoz fel és játszik le egy csatlakoztatott képernyőn, és/vagy amennyiben a képek vagy hangok indokolttá teszik, egy vagy több, a rendszerhez csatlakoztatott felhasználónak elektronikus levél formájában riasztást küld, és/vagy akusztikus vagy vizuális jelzőberendezéseket hozhat működésbe?


title: F-36/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. március 28-i ítélete — BD kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Szerződés meghosszabbításának elmaradása — A személyzeti szabályzat 11a. cikke — Összeférhetetlenség — Bizalmi viszony — Külső tevékenység — Az ártatlanság vélelme)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/27

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. március 28-i ítélete — BD kontra Bizottság
   (F-36/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Szerződés meghosszabbításának elmaradása - A személyzeti szabályzat 11a. cikke - Összeférhetetlenség - Bizalmi viszony - Külső tevékenység - Az ártatlanság vélelme)
   2012/C 138/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: BD (Etterbeek, Belgium) (képviselők: T. Bontinck és S. Woog ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes szerződését annak lejárta után nem meghosszabbító határozat megsemmisítése, és adott esetben a felperes állásába való visszahelyezése 2010. november 1-jétől kezdve.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               BD viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni a Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 179., 2011.6.18., 22. o.


title: A C-47/04. sz. ügy törlése

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/10

         A C-47/04. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 155/20)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. február 14-i végzésével az Európai Közösségek Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a C-47/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: F-99/12. sz. ügy: 2012. szeptember 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra Régiók Bizottsága

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/24

         2012. szeptember 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra Régiók Bizottsága
   (F-99/12. sz. ügy)
   2012/C 343/42
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Régiók Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   A Régiók Bizottsága azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy nyugdíjjogosultságait ne az új általános végrehajtási rendelkezések alapján számítsák ki.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen semmisítse meg a Régiók Bizottsága 2011. december 1-jei azon határozatát, amelyben elutasította a felperes 2011. július 13-i, 2011. augusztus 16-án kiegészített kérelmét;

               —

               szükség esetét semmisítse meg a felperes 2012. február 10-i panaszát kifejezetten elutasító 2012. június 8-i határozatot;

               —

               másodlagosan ismerje el nem vagyoni kár bekövetkezését és kötelezze az alperest 20 000 euróra becsült összeg megfizetésére;

               —

               a Régiók Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-81/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. augusztus 31-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/37

         A Bíróság elnökének 2006. augusztus 31-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-81/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 294/73)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-295/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-258/13. sz., Matratzen Concord kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. április 16-án hozott ítélete ellen a Matratzen Concord GmbH által 2015. június 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/17

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-258/13. sz., Matratzen Concord kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. április 16-án hozott ítélete ellen a Matratzen Concord GmbH által 2015. június 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-295/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 302/22)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Matratzen Concord GmbH (képviselő:I. Selting ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a tényleges használat hiánya miatt helyezze hatályon kívül a Törvényszék hatodik tanácsának a T-258/13. sz. ügyben, a 2818680. sz. „Arktis” közösségi védjegy törlésére vonatkozóan 2015. április 16-án hozott ítéletét.

               —

               Az ellenérdekű fél viselje az eljárási költségeket, ideértve az eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a következő jogi hibákat kifogásolja a Törvényszék határozatában:
   A Törvényszék a Breiding cég értékesítési adatait tévesen értékelte a megtámadott védjegy javára. A Breiding cég által a 2006 és 2009 közötti vitatott időszakban értékesített darabszámokat nem lett volna szabad figyelembe venni.
   A Törvényszék a tényleges használat vizsgálata során tévesen nem az „Arktis”, hanem az „Arktis Line” jelöléssel ellátott árukat vette figyelembe, és azon az állásponton volt, hogy a „Line” utótag kizárólag leíró jellegű.
   Ezenkívül a Törvényszék hibásan gyakorolta mérlegelési jogkörét, amikor a megtámadott védjegy tényleges használatából indult ki annak ellenére, hogy a védjegyjogosult áruforgalma rendkívül csekély mértékű volt.
   Végül a Törvényszék nem tulajdonított jelentőséget annak, hogy „ágyneműk” és „ágytakarók” tekintetében történő tényleges használat a kérdés. A védjegyjogosult azonban csak az „ágytakarók” tekintetében terjesztett elő a védjegyhasználatra vonatkozó bizonyítékot, a többi ágynemű – például párnák és matracok – tekintetében nem. Ezért legalábbis az „ágyneműket” törölni kellene a védjegyből.


title: C-149/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. szeptember 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/35

         A Bíróság elnökének 2007. szeptember 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-149/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 297/69)

      Az eljárás nyelve: lengyel

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.


title: C-255/16. sz. ügy: A Københavns Byret (Dánia) által 2016. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anklagemyndigheden kontra Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/17

         A Københavns Byret (Dánia) által 2016. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anklagemyndigheden kontra Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S
   (C-255/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/18)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Københavns Byret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Anklagemyndigheden

      Alperesek: Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Olyan szabály szerepel-e ebben az ügyben, amelyet a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló 98/34/EK irányelv módosításáról szóló, 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének 2., 5. és 11. pontjával együttesen értelmezett 8. cikke (1) bekezdésének szerint be kellett volna jelenteni, amennyiben az alábbi helyzet áll fenn:

               a)

               a bizonyos szerencsejátékokról, sorsjátékokról és fogadásokról szóló törvény (lov om visse spil, lotterier og væddemål) módosításáról szóló módosító jogszabály kerül bevezetésre, amelyben szankcióval sújtják egyebek mellett azt, aki szándékosan vagy súlyos gondatlanságból „Dániában az (1) bekezdés szerinti engedély nélkül szerencsejátékot, sorsjátékot vagy fogadást kínál”, továbbá aki szándékosan vagy súlyos gondatlanságból „az (1) bekezdés szerinti engedély nélkül szerencsejátékot, sorsjátékot vagy fogadást reklámoz”, valamint

               b)

               a módosító jogszabály tervezetére tett észrevételek szerint a fenti szankciót kilátásba helyező jogszabály célja, hogy a Dánián kívüli szerencsejáték-társaságok által online kínált és közvetlenül a dán piacot célzó szerencsejátékokra tilalmat vezessen be vagy azt pontosítsa, részben úgy, hogy megtiltja egyebek mellett a Dánián kívüli szerencsejáték-társaságok által online kínált szerencsejátékok reklámozását; továbbá ugyanezen észrevételek szerint kétségtelen, hogy a módosítások előtt hatályban lévő szabályok értelmében a szerencsejáték jogellenes, amennyiben valamely Dánián kívüli szerencsejáték-társaság a játékberendezések Dánia határain belüli fizikai értékesítésére szolgáló értékesítési csatornákat használja; kétségesebb azonban, hogy a rendelkezés kiterjed-e arra a Dánián kívüli szerencsejátékra, amely dániai játékosokat céloz meg, de fizikailag Dánián kívül helyezkedik el, és ezért a hatálya alá tartozó szerencsejáték-formákat pontosítani kell. Ezenkívül az észrevételekből kitűnik, hogy azt javasolják, hogy az említett törvény alapján nem engedélyezett szerencsejátékra, sorsjátékra és sportfogadásra reklámtilalmat rendeljenek el, valamint hogy a módosítás megfelel a lóversenyfogadásokról szóló törvény (hestevæddeløbsloven) 12. § -a (3) bekezdésének, de pontosítja a sportfogadásról és sorsjátékokról szóló [már hatályon kívül helyezett] törvény (Tips- og lottoloven) 10. § -ának (4) bekezdését. Az észrevételek továbbá leszögezik, hogy a tilalom célja, hogy a dán hatóságok engedélyével rendelkező szerencsejáték-szolgáltatókat az olyan vállalkozásokkal való versennyel szembeni védje, amelyek nem rendelkeznek ilyen engedéllyel és ezért jogszerűen nem tudnak Dániában szerencsejátékot kínálni vagy közvetíteni.

      (1)  HL 1998. L 217., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 21. kötet 8. o.


title: T-272/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 9-i végzése –P-D Glasseiden és társai kontra Bizottság („Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság”)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/62

         A Törvényszék 2015. június 9-i végzése –P-D Glasseiden és társai kontra Bizottság
   (T-272/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság”))
   (2015/C 294/75)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: P-D Glasseiden GmbH Oschatz (Oschatz, Németország); P-D Interglas Technologies GmbH (Erbach, Németország); P-D Industriegesellschaft mbH (Wilsdruff, Németország); és Glashütte Freital GmbH (Freital, Németország) (képviselők: H. Janssen és G.-R. Engel ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőik: A. Luke és C. Maurer ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság által előterjesztett beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               3)

               A P-D Glasseiden GmbH Oschatz, a P-D Interglas Technologies GmbH, a P-D Industriegesellschaft mbH, és a Glashütte Freital GmbH maguk viselik a saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerülő költségeket.

               4)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: C-330/15. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. július 28-i ítélete – Johannes Tomana és társai kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Fellebbezés — A zimbabwei kormány tagjaival vagy a velük összefüggésbe hozható egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — Azon személyek, csoportok és szervezetek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása vonatkozik — A felperesek nevének jegyzékbe vétele)

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/10

         A Bíróság (első tanács) 2016. július 28-i ítélete – Johannes Tomana és társai kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-330/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A zimbabwei kormány tagjaival vagy a velük összefüggésbe hozható egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - Azon személyek, csoportok és szervezetek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása vonatkozik - A felperesek nevének jegyzékbe vétele))
   (2016/C 350/12)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Johannes Tomana és társai (képviselők: M. O’Kane solicitor, M. Lester és Z. Al-Rikabi barristers)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és A. Vitro meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: E. Georgieva, M. Konstantinidis és T. Scharf meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: M. Holt meghatalmazott, segítője: S. Lee barrister)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi Johannes Tomanát és a jelen ítélet mellékletében szereplő többi 120 fellebbezőt a saját költségeik viselésén kívül az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: C-181/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. április 22-én benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/7

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. április 22-én benyújtott kereset
   (C-181/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/13)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: U. Wölker és M. Konstantinidis, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette az elhasználódott járművekről szóló, 2000. szeptember 18-i 2000/53/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (4) bekezdése, 5. cikkének (4) bekezdése, és 4. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján fennálló kötelezettségeit, mivel az irányelv rendelkezéseit nem ültette át szabályszerűen a német jogba.

               —

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Németországi Szövetségi Köztársaság elhasználódott járművekről szóló rendelete 1. §-a (3) bekezdésének 1. mondata sérti a 2000/53/EK irányelvet, mivel az irányelv 2. cikkének (1) bekezdésével együtt olvasott 3. cikkének (1) bekezdése az M1 vagy N1 kategóriába tartozó valamennyi járműre vonatkozik, a különleges rendeltetésű járművekre is. Ezzel szemben az elhasználódott járművekről szóló német rendelet szabályai a különleges rendeltetésű járművekre csak 3,5 tonna megengedett összsúlyig alkalmazhatók. Az irányelv 3. cikkének (4) bekezdése kiveszi a különleges rendeltetésű járműveket az újrahasználatra és hasznosításra vonatkozó rendelkezések hatálya alól, az anyagtilalomra vonatkozó szabályok hatálya alól viszont nem. A Bizottság álláspontja azonban az, hogy a nevezett rendelkezések szerint kifejezetten a végtermék jellemzői határozzák meg az alkalmazási kört: ha tehát a különleges rendeltetésű jármű a változtatások után megfelel az M1 kategória követelményeinek, mindenképpen a 2000/53 irányelv hatálya alá tartozik. A hatály összsúly alapján történő korlátozása tehát a Bizottság szerint az irányelvbe ütközik.
   Az elhasználódott járművekről szóló német rendelet kiveszi „a különleges rendeltetésű minősítéshez szükséges műszereket, alkatrészeket és egyéb berendezési tárgyakat” az anyagtilalmak hatálya alól. A Bizottság szerint erre a kivételre az irányelv nem ad alapot, mivel annak releváns rendelkezése valamennyi anyagra és alkatrészre kiterjed, amelyek fő rendeltetése az irányelv hatálya alá tartozó járművekben történő felhasználás, beleértve azokat az anyagokat és alkatrészeket is, amelyek a különleges rendeltetésű minősítéshez szükségesek.
   Az elhasználódott járművekről szóló rendelet 3. §-ának (4) bekezdése szerint az ingyenes visszavételi kötelezettség elve nem érvényes abban az esetben, ha az elhasználódott jármű engedélyezése vagy legutóbbi engedélyezése nem a német engedélyezési eljárás rendelkezései szerint történt, ha az elhasználódott járművet a német engedélyezési eljárás rendelkezései szerint a leállítás előtt kevesebb, mint egy hónappal engedélyezték, ha a forgalmi engedély átadására nem került sor, vagy ha az elhasználódott jármű az M1 vagy N1 kategóriába tartozik, és gyártása, illetve engedélyezése nem sorozatban és nem az egylépcsős eljárásban történt. A Bizottság szerint ezekre a kivételekre az irányelv nem ad alapot.
   A Bizottság úgy véli továbbá, hogy az elhasználódott járművekről szóló rendelet 8. §-ának (2) bekezdése korlátozza az irányelv 4. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti, a 2003. július 1. után forgalomba hozott járművekre, valamint azok anyagaira és alkatrészeire vonatkozó anyagtilalmat. Mivel azonban az irányelv szerinti anyagtilalom a 2003. július 1. után forgalomba hozott valamennyi anyagra és alkatrészre kiterjed, az elhasználódott járművekről szóló német rendelet e rendelkezése sérti az irányelvet. Az, hogy a 2002/525. sz. és 5006/63. sz. határozatok az eredetileg az irányelv II. mellékletében megállapított kivételekhez képest az alkatrészek tekintetében további kivételeket is megállapítottak, a Bizottság álláspontja szerint nem indokolja az irányelv 4. cikke (2) bekezdése a) pontjának eltérő értelmezését, mivel e rendelkezések szükséges volta csak az irányelv kibocsátását követően vált világossá. A német szabályozás fent bemutatott ellentmondásossága feléled, ha a határidőhöz kötött kivételek határideje lejár. Az irányelv céljai – az elhasználódott járművek környezetre gyakorolt hatásának minimalizálása és a hulladék keletkezésének lehetőség szerinti elkerülése – a Bizottság szerint legjobban a 4. cikk (2) bekezdése a) pontjának lehetőleg szigorú értelmezésével lennének elérhetők.

      (1)  HL L 269., 34. o.


title: T-179/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Lions Gate Entertainment kontra EUIPO (DIRTY DANCING)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/35

         A Törvényszék 2016. május 3-i végzése – Lions Gate Entertainment kontra EUIPO (DIRTY DANCING)
   (T-179/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 190., 2015.6.8.


title: C-345/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. február 15-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Centro Equestre da Lezíria Grande Lda kontra Bundesamt für Finanzen (A szolgáltatásnyújtás szabadsága – Adójogszabályok – Társasági adó – A valamely másik tagállamban letelepedett társaság által valamely államban szervezett lovászati bemutatók és tanfolyamok – Üzemi költségek figyelembevétele – Feltételek – A tevékenység végzésének helye szerinti államban szerzett bevétellel fennálló közvetlen gazdasági kapcsolat)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. február 15-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Centro Equestre da Lezíria Grande Lda kontra Bundesamt für Finanzen
   (C-345/04. sz. ügy) (1)

   (A szolgáltatásnyújtás szabadsága - Adójogszabályok - Társasági adó - A valamely másik tagállamban letelepedett társaság által valamely államban szervezett lovászati bemutatók és tanfolyamok - Üzemi költségek figyelembevétele - Feltételek - A tevékenység végzésének helye szerinti államban szerzett bevétellel fennálló közvetlen gazdasági kapcsolat)
   (2007/C 82/05)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Centro Equestre da Lezíria Grande Lda

      Alperes: Bundesamt für Finanzen
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – A külföldi illetőségű személyek jövedelmadójára vonatkozó azon nemzeti szabályozásnak az EK 59. cikkel (jelenleg, módosítást követően az EK 49. cikk) való összeegyeztethetősége, amely adóvisszatérítést biztosít abban az esetben, ha e jövedelemmel közvetlen gazdasági kapcsolatban álló üzemi költségek meghaladják a jövedelem felét.
   Rendelkező rész
   Annyiban nem ellentétes az EK 59. cikkel (jelenleg, módosítást követően az EK 49. cikk) az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen az alapügyben is felmerült, amennyiben az a korlátozott adókötelezettség alá tartozó adózó által szerzett bevételre forrásadó formájában kivetett társasági adó visszatérítését attól a feltételtől teszi függővé, hogy az üzemi költségek, amelynek az adózó e célból történő figyelembevételét kéri, közvetlen gazdasági kapcsolatban álljanak az adott tagállam területén végzett tevékenységből származó bevétellel, ha ilyennek kell tekinteni minden olyan költséget, amely elválaszthatatlan e tevékenységtől, függetlenül a költség felmerülésének helyétől és idejétől. Ezzel szemben e nemzeti szabályozás ellentétes e cikkel annyiban, amennyiben ezen adónak az ilyen adózó részére történő visszatérítését attól a feltételtől teszi függővé, hogy az üzemi költségek haladják meg a fenti bevétel összegének a felét.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: C-104/09. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2009. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pedro Manuel Roca Álvarez kontra Sesa Start España ETT SA

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/22

         A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2009. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pedro Manuel Roca Álvarez kontra Sesa Start España ETT SA
   (C-104/09. sz. ügy)
   2009/C 141/40
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pedro Manuel Roca Álvarez

      Alperes: Sesa Start España ETT SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A Szerződés 13. cikkében, a 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelvben (1), valamint az ezen irányelvet módosító, a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 2002/73/EK irányelvben (2) rögzített egyenlő bánásmód elvét, amely tilt bármely, nemen alapuló hátrányos megkülönböztetést, sérti-e egy olyan nemzeti rendelkezés (konkrétan az Estatuto de Trabajadores 37. cikkének (4) bekezdése), amely kizárólag az alkalmazotti jogviszonyban álló anyák számára ismeri el a fizetett szoptatási szünethez való jogosultságot, amelynek lényege a napi munkaidő fél órával történő csökkentése, vagy egy óra távollét a munkából, amely két részre osztható, önkéntes jellegű, a munkaadó által fizetett, a gyermek kilenc hónapos koráig vehető igénybe, ezzel szemben, e jogosultság nem illeti meg az alkalmazotti jogviszonyban álló apákat?

      (1)  HL L 39., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 187. o.

      (2)  HL L 269., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 255. o.


title: F-102/15. sz. ügy: 2015. július 9–én benyújtott kereset – ZZ kontra EGSZB

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/70

         2015. július 9–én benyújtott kereset – ZZ kontra EGSZB
   (F-102/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/87)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EGSZB azon határozatának megsemmisítése, amelyben megtagadta a felperes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét, valamint az állítólagos nem vagyoni kár megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse mega felperes 2014. június 12-i, a 2014. szeptember 23-i, valamint 2014. október 20-i és 30-i kérelmekkel kiegészített, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét elutasító 2014. szeptember 10-i és 2014. november 19-i határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2014. december 1-jei panaszát elutasító 2015. március 27-i határozatot, amelyet a felperes 2015. március 31-én vett kézhez;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes 10  000 euróra értékelt nem vagyoni kárárnak megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EGSZB-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-26/12. sz. ügy: A Gerechtshof te Leeuwarden (Hollandia) által 2012. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — fiscale eenheid PPG Holdings BV cs kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/16

         A Gerechtshof te Leeuwarden (Hollandia) által 2012. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — fiscale eenheid PPG Holdings BV cs kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen
   (C-26/12. sz. ügy)
   2012/C 98/24
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof te Leeuwarden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: fiscale eenheid PPG Holdings BV cs

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az az adóalany, amely a nemzeti nyugdíjszabályozás előírásai szerint önálló nyugdíjalapot hozott létre annak érdekében, hogy a nyugdíjalaphoz csatlakozott munkavállalói és korábbi munkavállalói öregségi nyugdíját biztosítsa, levonhatja-e a 77/388/EGK irányelv (1) 17. cikke (illetve a 2006/112/EK irányelv (2) 168. és 169. cikke) alapján az ezen öregséginyugdíj-rendszer működtetésével és a nyugdíjalap igazgatásával kapcsolatban részére teljesített szolgáltatások után fizetendő adót?

               2.

               A 77/388/EGK irányelv 13. cikke B. része [d)] pontjának 6. alpontja (illetve a 2006/112/EK irányelv 135. cikke (1) bekezdésének g) pontja) értelmében vett „befektetési alapnak” tekintendő-e az a nyugdíjalap, amelyet azzal a céllal hoztak létre, hogy az a lehető legkisebb költség mellett tegye lehetővé a nyugdíjalap tagjainak járó öregségi nyugdíj kifizetését, és amelybe a tagok vagy azok nevében mások tőkét vittek és fektettek be, és amelynek hozama felosztásra kerül?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: C-349/15. sz. ügy: Az Audencia Provincial de Castellón (Spanyolország) által 2015. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Popular Español S.A. kontra Elena Lucaciu és Cristian Laurentiu Lucaciu

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/23

         Az Audencia Provincial de Castellón (Spanyolország) által 2015. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Popular Español S.A. kontra Elena Lucaciu és Cristian Laurentiu Lucaciu
   (C-349/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/29)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audencia Provincial de Castellón

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Banco Popular Español S.A.

      Alperes: Elena Lucaciu és Cristian Laurentiu Lucaciu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a 93/13/EGK irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével a tisztességtelen jellege miatt semmisnek nyilvánított feltétel semmisségéből eredő joghatások időbeli korlátozása?

               2)

               Amennyiben a joghatások korlátozása az érdekeltek jóhiszeműsége és a súlyos zavarok kockázatának fennállása miatt összeegyeztethető az uniós szabályozással, konkrétan a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével:

                           a)

                           Mi minősül a joghatások korlátozását igazoló súlyos zavarnak?

                           b)

                           Szükségszerűen igazolni kell-e a súlyos zavarok kockázatának fennállását abban a bírósági eljárásban, amelyben arra hivatkoznak, vagy épp ellenkezőleg, elegendőnek bizonyulhat-e az említett kockázat fennállásának bíróság által történő szokásos értékelése az ezt megalapozó konkrét adatok nélkül?

      (1)  HL L 25., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.


title: T-397/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 14-i ítélete – Bullermann kontra EUIPO – Symaga (PAL) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — PAL európai uniós ábrás védjegy — A megszűnés részleges megállapítása — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A lajstromozott védjegytől eltérő alak — A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (3) és (4) bekezdése”)

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/44

         A Törvényszék 2016. december 14-i ítélete – Bullermann kontra EUIPO – Symaga (PAL)
   (T-397/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - PAL európai uniós ábrás védjegy - A megszűnés részleges megállapítása - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A lajstromozott védjegytől eltérő alak - A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (3) és (4) bekezdése”))
   (2017/C 030/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PAL-Bullermann GmbH (Friesoythe-Markhausen, Németország) (képviselő: J. Eberhardt ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Symaga, SA (Villarta de San Juan, Spanyolország) (képviselő: A. Tarí Lázaro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a PAL-Bullermann és a Symaga közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. május 7-én hozott határozata (R 1626/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a PAL-Bullermann GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: T-810/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 27-i végzése – Portugál Köztársaság kontra Bizottság („A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása — Kényszerítő bírság — Kényszerítő bírság megfizetésére felszólító határozat — Az uniós joggal összeegyeztethetetlen nemzeti jogszabályok hatályon kívül helyezése — A kötelezettségszegés megszüntetésének időpontja — A Bíróság ugyanazon ítéletének végrehajtása során kiszabott kényszerítő bírság megfizetésére felszólító korábbi határozat megsemmisítése — Ítélt dolog — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/26

         A Törvényszék 2016. június 27-i végzése – Portugál Köztársaság kontra Bizottság
   (T-810/14. sz. ügy) (1)

   ((„A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása - Kényszerítő bírság - Kényszerítő bírság megfizetésére felszólító határozat - Az uniós joggal összeegyeztethetetlen nemzeti jogszabályok hatályon kívül helyezése - A kötelezettségszegés megszüntetésének időpontja - A Bíróság ugyanazon ítéletének végrehajtása során kiszabott kényszerítő bírság megfizetésére felszólító korábbi határozat megsemmisítése - Ítélt dolog - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2016/C 326/47)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, J. de Oliveira és S. Nunes de Almeida meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braga da Cruz és M. Heller meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott és a 2008. január 10-i Bizottság kontra Portugália ítélet (C-70/06, EU:C:2008:3) végrehajtásaként a Portugál Köztársaság által a 2008. január 10. és 29. közötti időszakra fizetendő kényszerítő bírság megfizetésére felszólító, 2014. október 3-i MARKT/A2/3523710 bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet nyilvánvaló jogi megalapozatlanság miatt elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: F-7/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. február 23-i ítélete — Faria kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Értékelő jelentés — 2006/2007-es értékelési időszak — Az értékelő jelentés megsemmisítése iránti kérelem — Nyilvánvaló értékelési hiba — Nem vagyoni kár megtérítése)

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/51

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. február 23-i ítélete — Faria kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (F-7/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Értékelő jelentés - 2006/2007-es értékelési időszak - Az értékelő jelentés megsemmisítése iránti kérelem - Nyilvánvaló értékelési hiba - Nem vagyoni kár megtérítése)
   2010/C 134/84
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Marie-Hélène Faria (Muchamiel, Spanyolország) (képviselő: L. Levi, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. de Medrano Caballero, meghatalmazott, segítője: D. Waelbroeck, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A 2006. október 1-je és 2007. szeptember 30-a közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés megsemmisítése, valamint az alperes kötelezése a felperest ért kár megfizetésére.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által a M.-H. Faria tekintetében a 2006. október 1-jétől2007. szeptember 30-ig terjedő időszakra vonatkozó értékelő jelentést.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az OHIM a saját költségein felül viseli M.-H. Faria költségeinek háromnegyedét.

               4.

               M.-H. Faria maga viseli saját költségeinek negyedét.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21., 55. o.


title: T-39/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Cargolux Airlines kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A légi árufuvarozás európai piaca — A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke — Indokolási kötelezettség”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/33

         A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Cargolux Airlines kontra Bizottság
   (T-39/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A légi árufuvarozás európai piaca - A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások - Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 048/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cargolux Airlines International SA (Sandweiler, Luxembourg) (képviselők kezdetben: J. Joshua barrister és G. Goeteyn solicitor, később: G. Goeteyn, T. Soames solicitors, C. Rawnsley barrister, E. Aliende Rodríguez ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: N. Khan, S. Noë és N. von Lingen meghatalmazottak, segítőjük kezdetben: O. Jones, később: S. Love barristers, később: N. Khan és A. Dawes meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatnak a felperesre vonatkozó részében történő megsemmisítése, másodlagosan pedig a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozat 1–5. cikkét a Cargolux Airlines International SA-ra vonatkozó részében megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot a saját költségei, valamint a Cargolux Airlines International részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: T-83/09. sz. ügy: 2009. február 20-án benyújtott kereset – Chalk kontra OHIM – Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/35

         2009. február 20-án benyújtott kereset – Chalk kontra OHIM – Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)
   (T-83/09. sz. ügy)
   2009/C 90/54
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: David Chalk (Canterbury, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Balme, W. James és M. Gilbert, Solicitors és S. Malynicz, Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (St Helier, Jersey)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. november 13-i határozatát (R 1888/2007-2. sz. ügy),

               —

               az Elsőfokú Bíróság törölje a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet az OHIM lajstromából, és engedélyezze a felperesnek – az Arthur Crack Limited és a felperes között 2006. január 21-én megvalósult átruházás következtében – a 2 245 306 lajstromszámú közösségi védjegy jogosultjaként történő bejegyzését;
               Másodlagosan az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet az OHIM fellebbezési tanácsa elé az ügynek a Bíróság megállapításaira figyelemmel történő újbóli elbírálása végett;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot, és a jelen eljárásban való részvétele mértékéig a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, a jelen eljárás és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az átruházás bejegyzésének törlése iránti kérelemmel érintett lajstromozott közösségi védjegy: a „CRAIC” szóvédjegy a 25., 32. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az átruházás bejegyzésének törlését kérelmező fél: a felperes.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló elutasította az átruházás bejegyzésére vonatkozó határozat visszavonását.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

   Először a 40/94 tanácsi rendelet 16. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács a közösségi védjegy átruházására vonatkozó határozathozatal során elmulasztotta a tagállamok (jelen esetben az Egyesült Királyság) nemzeti jogszabályainak figyelembevételét és alkalmazását.
   Másodszor a 2868/95 bizottsági rendelet (1) 31. szabályának megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta az elé terjesztett okiratok érvényességének és hatályosságának vizsgálatát arra az esetre, ha ezen okiratok jogi hatását később vitatnák.
   Harmadszor a 40/94 tanácsi rendelet 77. cikke a) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta az elé terjesztett további tényekre és bizonyítékokra tekintettel az OHIM korábbi határozatainak figyelembevételét.
   Negyedszer a 40/94 tanácsi rendelet 23. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen utasította el a felperes által a 2 245 306 lajstromszámú közösségi védjegy átruházásának bejegyzése iránt benyújtott kérelmet.
   Végül a fellebbezési tanács helytelenül utasította el azon határozat hatályon kívül helyezését, amellyel az OHIM a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet jegyezte be a 2 245 306 lajstromszámú közösségi védjegy jogosultjaként, valamint amikor azt állapította meg, hogy a 40/94 tanácsi rendelet és 2868/95 bizottsági rendelet nem teszi lehetővé az OHIM számára a felperesnek a 2 245 306 lajstromszámú közösségi védjegy jogosultjaként történő bejegyzését.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995 L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 17. fejezet, 1. kötet, 189 o.).


title: C-388/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. szeptember 12-i ítélete (Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Crédit Lyonnais kontra Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Réforme de l’État (Hozzáadottérték-adó — 77/388/EGK hatodik irányelv — 17. és 19. cikk — Az előzetesen felszámított adó levonása — Termékek és szolgáltatások adóköteles és adómentes ügyletekhez egyaránt történő felhasználása — Részarányos levonás — A levonási hányad kiszámítása — Más tagállamokban és harmadik államokban létrehozott fióktelepek — A forgalmuk figyelmen kívül hagyása)

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/2

         A Bíróság (első tanács) 2013. szeptember 12-i ítélete (Conseil d'État (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Crédit Lyonnais kontra Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Réforme de l’État
   (C-388/11. sz. ügy) (1)

   (Hozzáadottérték-adó - 77/388/EGK hatodik irányelv - 17. és 19. cikk - Az előzetesen felszámított adó levonása - Termékek és szolgáltatások adóköteles és adómentes ügyletekhez egyaránt történő felhasználása - Részarányos levonás - A levonási hányad kiszámítása - Más tagállamokban és harmadik államokban létrehozott fióktelepek - A forgalmuk figyelmen kívül hagyása)
   2013/C 325/03
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Crédit Lyonnais

      Alperes: Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Réforme de l’État

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d'État — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke [B. része d) pontja 1-5. alpontjának], 17. cikke [(2) bekezdésének, (3) bekezdése a) és c) pontjának, valamint (5) bekezdésének], továbbá 19. cikkének értelmezése — Az előzetesen felszámított adó levonása — Olyan termékek és szolgáltatások, amelyeket mind levonási jogra jogosító, mind arra nem jogosító ügyletek céljára használnak — A levonási arány kiszámítása — A valamely tagállamban letelepedett társaság azon kötelezettsége, hogy figyelembe vegye a más tagállamban létrehozott fióktelepeinek bevételeit.

      Rendelkező rész

               1.

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkének (2) és (5) bekezdését, valamint 19. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan társaságra alkalmazandó héalevonási hányad meghatározásakor, amelynek székhelye valamely tagállamban található, a társaság nem veheti figyelembe a más tagállamokban letelepedett fióktelepei által elért forgalmat.

               2.

               A 77/388 hatodik irányelv 17. cikke (3) bekezdésének a) és c) pontját, valamint a 19. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállamban székhellyel rendelkező társaság nem veheti figyelembe a rá alkalmazandó hozzáadottérték-adó levonási hányadának meghatározásakor a harmadik államokban letelepedett fióktelepei által elért forgalmat.

               3.

               A 77/388 hatodik irányelv 17. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé, hogy a tagállam az adóalany társaság tevékenységi részterületenként alkalmazandó levonási hányad kiszámítására vonatkozó olyan szabályt határozzon meg, amely lehetővé teszi társaság számára, hogy figyelembe vegye a más tagállamban vagy harmadik államban letelepedett fióktelepe által elért forgalmat.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: C-539/03. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. július 13-i ítélete (Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Roche Nederland BV, Roche Diagnostic Systems Inc., Roche NV, Hoffmann-La Roche AG, Produits Roche SA, Roche Products Ltd, F. Hoffmann-La Roche AG, Hoffmann-La Roche Wien GmbH, Roche AB kontra Frederick Primus, Milton Goldenberg (Brüsszeli Egyezmény – 6. cikk, 1 pont – Több alperes – Az alperesek valamelyikének lakóhelye szerinti bíróság joghatósága – Európai szabadalommal kapcsolatos bitorlási kereset – Különböző szerződő államok területén lakóhellyel, illetve székhellyel rendelkező alperesek – Több szerződő államban elkövetett bitorlási cselekmények)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/1

         A Bíróság (első tanács) 2006. július 13-i ítélete (Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Roche Nederland BV, Roche Diagnostic Systems Inc., Roche NV, Hoffmann-La Roche AG, Produits Roche SA, Roche Products Ltd, F. Hoffmann-La Roche AG, Hoffmann-La Roche Wien GmbH, Roche AB kontra Frederick Primus, Milton Goldenberg
   (C-539/03. sz. ügy) (1)

   (Brüsszeli Egyezmény - 6. cikk, 1 pont - Több alperes - Az alperesek valamelyikének lakóhelye szerinti bíróság joghatósága - Európai szabadalommal kapcsolatos bitorlási kereset - Különböző szerződő államok területén lakóhellyel, illetve székhellyel rendelkező alperesek - Több szerződő államban elkövetett bitorlási cselekmények)
   (2006/C 224/02)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia]
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Roche Nederland BV, Roche Diagnostic Systems Inc., Roche NV, Hoffmann-La Roche AG, Produits Roche SA, Roche Products Ltd, F. Hoffmann-La Roche AG, Hoffmann-La Roche Wien GmbH, Roche AB

      Alperesek: Frederick Primus, Milton Goldenberg
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kereset – Hoge Raad der Nederlanden – A brüsszeli egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Több alperes – Különböző szerződő államok területén székhellyel rendelkező társaságok ellen benyújtott európai szabadalommal kapcsolatos bitorlási panaszok – A társaságok valamelyikének lakóhelye szerinti bíróság joghatósága
   Rendelkező rész
   A legutóbb az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény 6. cikke 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó az európai szabadalombitorlás miatt több, különböző szerződő államban székhellyel rendelkező társaság ellen az általuk ezen államok közül egy vagy több területén elkövetett cselekmények miatt indított peres eljárásokban, még azon feltevés esetén sem, ha az említett, ugyanazon csoporthoz tartozó társaságok azonos vagy hasonló módon jártak el egy olyan közös politika szerint, amelyet közülük az egyik dolgozott ki.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.