title: T-448/07. sz. ügy: 2007. december 7-én benyújtott kereset – YKK és társai kontra Bizottság

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/44

         2007. december 7-én benyújtott kereset – YKK és társai kontra Bizottság
   (T-448/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/83)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: YKK Corp. (Tokió, Japán), YKK Holding Europe BV (Sneek, Hollandia), YKK Stocko Fasteners GmbH (Wuppertal, Németország) (képviselők: H. Kaneko és C. Vennemann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozatot a felpereseket érintő részében;

               —

               következésképpen semmisítse meg vagy csökkentse a felperesekre kiszabott bírságot;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkét, amennyiben a felpereseket érinti, vagy legalábbis semmisítse meg vagy csökkentse a felperesekre kiszabott bírságot

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a COMP/E-1/39.168. sz.- PO/Fém és műanyag rövidárucikkek: kapcsok ügyben 2007. szeptember 19-én hozott C(2007)4257 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kérik, amely határozatban a Bizottság azt állapította meg, hogy a felperesek más vállalkozásokkal együtt megsértették az EK 81. cikket:

               —

               egyeztetett áremelésekben való megállapodással és az árakra vonatkozó bizalmas információk cseréjével, valamint az áremeléseknek a „Baseler, Wuppertaler and Amsterdamer cooperation-ben” történő végrehajtásával;

               —

               a Prym Fashion-nel való kétoldalú együttműködés alapján az árak rögzítésével, áremelések ellenőrzésével és a vevők felosztásával;

               —

               az árakra vonatkozó információk cseréjével, az árak megbeszélésével és a minimumárak rögzítésére vonatkozó módszertanban való megállapodással a Coats-szal és a Prym-mel való háromoldalú együttműködés keretében.

         Keresetük alátámasztására a felperesek előadják, hogy az elrettentés céljából meghatározott 1,25-ös szorzó sérti az arányosság elvét.
   A „Baseler, Wuppertaler and Amsterdamer cooperation-t” illetően a felperesek azt állítják, hogy az YKK Stocko Fasteners tekintetében a Bizottság tévesen alkalmazta az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését, amelynek értelmében a valamely vállalkozásra kiszabott bírság nem haladhatja meg az előző üzleti év teljes forgalmának 10 %-át. Továbbá az 1,25-szörös növelés a felperesek szerint nem indokolt elrettentés céljából az YKK Stocko Fasteners-nek az YKK Holding Europe általi felvásárlását megelőző időszakra vonatkozóan.
   A Prym Fashion és az YKK Stocko Fasteners és YKK Corp. felperesek közötti kétoldalú együttműködést illetően a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság tévesen következtetett arra, hogy az együttműködés világméretű volt.
   A Coats, a Prym és az YKK Holding Europe felperes közötti háromoldalú együttműködést illetően a felperesek úgy vélik:

               —

               hogy a Bizottság nem bizonyította a megkívánt mértékben, hogy az 1998 és 1999 közötti öt cipzár-találkozón az árak harmonizációjáról folytatott megbeszélések az EK 81. cikket sértő megállapodást, illetve összehangolt magatartást jelentenek;

               —

               hogy ha az 1998 és 1999 közötti öt cipzár-találkozón folytatott megbeszélések az EK 81. cikk megsértését jelentik is, meg kellett volna adni a bírságok csökkentését a felperesek számára a Bizottsággal való együttműködésükért a Bizottság engedékenységi programja keretében;

               —

               hogy ezek a megbeszélések nem elegendőek ahhoz, hogy „nagyon súlyos” kötelezettségszegésnek minősítsék azokat;

               —

               hogy a Bizottság által kiszabott bírság aránytalan bármilyen lehetséges kötelezettségszegés jellegéhez képest; és

               —

               hogy a Bizottság nem vette figyelembe egy ilyen kötelezettségszegésnek az EK piacra gyakorolt hatását.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003 L 1., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-410/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – GEMA kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/36

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – GEMA kontra Bizottság
   (T-410/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)
   (2009/C 32/69)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) (Berlin, Németország) (képviselők: R. Bechtold és I. Brinker, ügyvédek, segítőjük: J. Schwarze professzor)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre, O. Weber és A. Antoniadis, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazási eljárásával kapcsolatos (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy), 2008. július 16-i C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat felperest érintő, a 3. cikk és a 4. cikk (2) és (3) bekezdésének együttes rendelkezései végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-416/06. sz. ügy: 2006. október 11-én benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/27

         2006. október 11-én benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-416/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/54)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Schotter és K. Mojzesowicz)

      Alperes: a Lengyel Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság, mivel nem biztosította, hogy ténylegesen rendelkezésre álljon legalább egy átfogó telefonkönyv, és legalább egy átfogó telefonos tudakozószolgálat, nem teljesítette az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, és 25. cikkének (1) és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Lengyel Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2002/22/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2004. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.


title: T-509/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 25-i ítélete — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzkészletek befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — A Tanács hatásköre — Hatáskörrel való visszaélés — Hatálybalépés — A visszaható hatály tilalma — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Téves jogalkalmazás — Az atomfegyverek elterjedésében való közreműködés fogalma — Mérlegelési hiba” )

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/18

         A Törvényszék 2012. április 25-i ítélete — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft kontra Tanács
   (T-509/10. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzkészletek befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - A Tanács hatásköre - Hatáskörrel való visszaélés - Hatálybalépés - A visszaható hatály tilalma - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Téves jogalkalmazás - Az atomfegyverek elterjedésében való közreműködés fogalma - Mérlegelési hiba)
   2012/C 165/31
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teherán, Irán) (képviselők: F. Esclatine és S. Perrotet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis és É. Cujo meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 195., 25. o.), valamint a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (HL L 281., 81. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ezen aktusok a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék nem rendelkezik hatáskörrel az első jogalap második részéről való döntésre.

               2)

               A Törvényszék a Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehrant érintő részében megsemmisíti:

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

                           —

                           a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendeletet.

               3)

               A Törvényszék a 2010/644 határozattal módosított 2010/413 határozat joghatásait a Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran tekintetében a hatálybalépésétől kezdve a 961/2010 rendelet megsemmisítésének hatálybalépéséig, az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő kihirdetését követő huszadik napig fenntartja.

               4)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint a Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran részéről felmerült költségeket.

               5)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: C-174/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-262/00. sz., La Vigile San Marco SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2013. január 22-én hozott végzése ellen az Axitea SpA, korábban La Vigile San Marco SpA által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/4

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-262/00. sz., La Vigile San Marco SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2013. január 22-én hozott végzése ellen az Axitea SpA, korábban La Vigile San Marco SpA által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-174/13. P. sz. ügy)
   2013/C 207/05
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Axitea SpA, korábban La Vigile San Marco SpA (képviselők: A. Vianello, A. Bortoluzzi és A. Veronese ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Olasz Köztársaság, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a Törvényszék (negyedik tanács) T-262/00. sz. ügyben hozott végzését, a Bizottságot kötelezve a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztására a fellebbező téves jogalkalmazásra hivatkozik a Bíróság „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvek alkalmazása során; egyfelől a Bizottság állami támogatások területén hozott határozataira vonatkozó indokolási kötelezettség, másfelől pedig a bizonyítási teher megosztásának tekintetében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése feltételeinek vonatkozásában.
   A jelen fellebbezéssel megtámadott végzésben a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a Bíróságnak a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben 2011. június 9-én hozott ítéletében foglalt döntését, amelynek értelmében a Bizottság határozatának „önmagában tartalmaznia kell a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges valamennyi lényeges adatot”. Annak ellenére, hogy a határozat nem tartalmazta a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges lényeges adatokat, a Törvényszék nem állapított meg semmiféle hiányosságot a Bizottság által a vitatott határozatban elfogadott módszert illetően, amivel téves jogalkalmazást követett el.
   A Bíróság által a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvek alapján a visszatéríttetés keretében a tagállamnak, és nem a kedvezményezettnek kell bizonyítania minden egyes esetben, hogy fennállnak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt feltételek. A jelen ügyben azonban a Bizottság a vitatott határozatban elmulasztotta megjelölni az ilyen vizsgálat „módozatait”, következésképpen az Olasz Köztársaság, mivel nem rendelkezett az annak bizonyításához szükséges lényeges adatokkal a visszatéríttetés keretében, hogy a nyújtott előnyök a kedvezményezettek tekintetében állami támogatásoknak minősülnek, a 2012. december 24-i 228. sz. törvény által (1. cikk (351) és ezt követő bekezdések) a bizonyítási teher megfordítása mellett döntött, a közösségi ítélkezési gyakorlat által megállapítottakkal szemben. Az olasz jogalkotó szerint különösen nem a tagállamra, hanem a támogatásokat adókedvezmény formájában elnyerő egyes kedvezményezett vállalkozásokra hárul annak bizonyítása, hogy az említett kedvezmények nem torzítják a versenyt és nincsenek hatással a tagállamok közötti kereskedelemre, aminek hiányában az odaítélt kedvezmény versenytorzító és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatását vélelmezni kell. Mindez nyilvánvalóan ellentétes a Bíróság által a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvekkel.


title: C-588/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lyreco Belgium NV kontra Sophie Rogiers (Szociálpolitika — 96/34/EK irányelv — A szülői szabadságról kötött keretmegállapodás — 1. szakasz és 2. szakasz 4. pont — Részmunkaidős szülői szabadság — A munkavállaló súlyos vagy megfelelő ok nélküli elbocsátása — Védelmi átalány-kártérítés a szülői szabadság igénybevétele okán — A kártérítés kiszámításának alapja)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lyreco Belgium NV kontra Sophie Rogiers
   (C-588/12. sz. ügy) (1)

   ((Szociálpolitika - 96/34/EK irányelv - A szülői szabadságról kötött keretmegállapodás - 1. szakasz és 2. szakasz 4. pont - Részmunkaidős szülői szabadság - A munkavállaló súlyos vagy megfelelő ok nélküli elbocsátása - Védelmi átalány-kártérítés a szülői szabadság igénybevétele okán - A kártérítés kiszámításának alapja))
   2014/C 112/12
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeidshof te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lyreco Belgium NV

      Alperes: Sophie Rogiers

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Arbeidshof te Antwerpen – Belgium – Az 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv (HL L 145., 4. o.) mellékletében szereplő, a szülői szabadságról az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által kötött keretmegállapodás 1. szakaszának és 2. szakasza 4. pontjának értelmezése – Részmunkaidős szülői szabadság – A munkaidő csökkentése – A munkavállaló súlyos ok nélküli, a szülői szabadság lejártát megelőzően történő elbocsátása – A végkielégítés összegének kiszámítási módja

      Rendelkező rész

   Az 1997. december 15-i 97/75/EK tanácsi irányelvvel módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló, 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, a szülői szabadságról 1995. december 14-én kötött keretmegállapodás 2. szakaszának 4. pontját a keretmegállapodás kitűzött céljainak és 2. szakasza 6. pontjának fényében úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy a részmunkaidős szülői szabadságot igénybe vevő munkavállalónak a határozatlan időre és teljes munkaidőre szóló munkaszerződése munkáltató általi, súlyos vagy megfelelő ok nélküli, egyoldalú felmondása esetén járó védelmi átalány-kártérítés az elbocsátásának időpontjában kapott csökkentett díjazás alapján kerüljön meghatározásra.

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


title: T-131/17 R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. július 21-i végzése – Argus Security Projects kontra EKSZ („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — EKSZ — Beszámítás útján történő behajtás — Ideiglenes intézkedés iránti kérelmek — Vagyoni kár — Gondossági kötelezettség — A sürgősség hiánya”)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/35

         A Törvényszék elnökének 2017. július 21-i végzése – Argus Security Projects kontra EKSZ
   (T-131/17 R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - EKSZ - Beszámítás útján történő behajtás - Ideiglenes intézkedés iránti kérelmek - Vagyoni kár - Gondossági kötelezettség - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 293/43)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Argus Security Projects Ltd (Limasol, Ciprus) (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: S. Marquardt meghatalmazott, segítője B. Allemeersch, W. De Meester és G. Scraeyen ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278 és 279. cikken alapuló, arra irányuló ideiglenes intézkedések iránti kérelem, hogy egyfelől a Törvényszék függessze fel az EKSZ könyvelését végző intézményként eljáró Bizottság beszámításról szóló határozatainak végrehajtását 100 600 euró, 41 522 euró, illetve 52 600 euró összeg tekintetében (2017. április 7-én közölt határozat), valamint 41 422 euró összeg tekintetében (2017. április 19-én közölt határozat), másfelől pedig, hogy az EKSZ-t a Törvényszék kötelezze arra, hogy ne fogadjon el több, beszámításról szóló határozatot a felperessel szemben, amíg nem hoznak jogerős ítéletet a jelenleg a tribunal de première instance de Bruxelles (brüsszeli elsőfokú bíróság, Belgium) előtt folyamatban lévő, a 2008/14/SEC/RELEX/K8 keretszerződés végrehajtásához kapcsolódó jogvitában

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-207/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 11-én benyújtott kereset

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/30

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 11-én benyújtott kereset
   (C-207/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/53)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: V. Di Bucci és L. Pignataro, meghatalmazotti minőségben, 2005. május 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy a kedvezményezettekkel visszatéríttesse az Olaszország által a többségi köztőkével rendelkező, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára biztosított adómentességekre és kedvezményes kölcsönökre vonatkozó állami támogatásokról szóló, C 27/99 (korábban NN69/98) 2002. június 5-i 2003/193/EK tanácsi határozat (1) által jogtalannak és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatásokat, vagy mindenesetre nem tájékoztatta a Bizottságot ezekről az intézkedésekről, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a hivatkozott határozat 3. és 4. cikkéből, valamint az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A határozat arra kötelezi Olaszországot, hogy tegyen meg minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy a kedvezményezettekkel visszatéríttesse a már odaítélt, és a határozatban vizsgált szabályozások értelmében jogtalanul nyújtott támogatásokat, valamint arra, hogy az értesítéstől számított két hónapon belül tájékoztassa a Bizottságot a megfelelő intézkedések elfogadásáról.
   Olaszország nem fogadta el a szükséges intézkedéseket, mindenesetre ezekről nem tájékoztatta a Bizottságot, és azt az érvet sem hozta fel, hogy a határozat végrehajtása teljességgel lehetetlen. Újabb keletű jogalkotói kezdeményezések eredményeként meghosszabbodott a visszatéríttetés határideje, és ezek a kezdeményezések mindenesetre nem alkalmasak arra, hogy biztosítsák a határozat haladéktalan végrehajtását. A Bizottság ugyanakkor mindig megfelelő módon működött együtt Olaszországgal.

      (1)  HL L 77., 2003.03.24., 21. o.


title: T-247/06. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-19/05. sz., Carlos Sanchez Ferriz kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. június 28-án hozott ítélete ellen Carlos Sanchez Ferriz által 2006. szeptember 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/27

         A Közszolgálati Törvényszék F-19/05. sz., Carlos Sanchez Ferriz kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. június 28-án hozott ítélete ellen Carlos Sanchez Ferriz által 2006. szeptember 7-én benyújtott fellebbezés
   (T-247/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 261/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Carlos Sanchez Ferriz (Brüsszel, Belgium) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-19/05. sz. ügyben 2006. június 28-án hozott ítéletét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság határozzon a költségekről, készkiadásokról, munkadíjakról, és azok viselésére a Bizottságot kötelezze.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező fellebbezésében előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék eljárási hibákat követett el a hátrányos megkülönböztetés tilalmára alapított jogalap vizsgálatakor, amikor nem vizsgálta érdemben a szakmai előmeneteli jelentés pontjainak súlyozását előíró szabály alkalmazásával kapcsolatos állítólagos hátrányos megkülönböztetést, amit a fellebbező a keresetében előadott.


title: T-394/05. sz. ügy:  2005. október 17-én  benyújtott kereset – Valero Jordana kontra Bizottság

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/27

         2005. október 17-én benyújtott kereset – Valero Jordana kontra Bizottság
   (T-394/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Gregorio Valerio Jordana (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Merola, I. van Schendel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg:

                           a)

                           a Jogi Szolgálat főigazgatójának a felperes részére a 2004. évi előléptetési időszak alapján – miként az a Sysper 2 számítástechnikai rendszerből kitűnik – a személyzeti szabályzat 45. cikkének végrehajtására kiadott általános rendelkezések 5. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti elsőbbségi pontokat meg nem állapító határozatát, amelyet a kinevezésre jogosult hatóság a felperes 2004. október 4-én benyújtott fellebbezését elutasító, 2004. november 16-i határozatával helybenhagyott;

                           b)

                           a 2004. évi előléptetési időszakban az érdem hosszabb távon történő értékelésén kívüli indokkal adott fellebbviteli pontok, az intézmény érdekében végzett munkáért juttatott elsőbbségi pontok és az átmeneti elsőbbségi pontok megállapítását;

                           c)

                           a b) pontban említett pontok vonatkozásában: az A5-ös besorolási fokozatba tartozó tisztviselőknek a 2004. évi előléptetési időszak alapján megállapított, a 2004. szeptember 20-i 114-2004. sz. Közigazgatási Tájékoztatóban közzétett érdem szerinti listáját, továbbá az A4-es besorolási fokozatba a 2004. évi előléptetési időszak alapján előléptetett tisztviselőknek a 2004. november 30-i 130-2004. sz. Közigazgatási Tájékoztatóban közzétett listáját; valamint azon határozatot, amelynek következtében neve nem került fel e listákra;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes a T-385/04. sz. ügyben (1) felhozott jogalapokhoz hasonló jogalapokra hivatkozik.

      (1)  HL C 284., 2004.11.20., 27. o.


title: C-31/12. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Zakopanem (Lengyelország) által 2012. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőeljárás Wojciech Ziemski és Andrej Kozak ellen

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/7

         A Sąd Rejonowy w Zakopanem (Lengyelország) által 2012. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőeljárás Wojciech Ziemski és Andrej Kozak ellen
   (C-31/12. sz. ügy)
   2012/C 165/12
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy w Zakopanem

      Az alapeljárás felei

      Alperesek: Wojciech Ziemski, Andrej Kozak

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti tanácsi irányelv (1) 1. cikkének 11. pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az Ustawa z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (a szerencsejátékokról szóló 2009. november 19-i törvény) (a módosított Dz. U. Nr. 201, Pos. 1540) 29. cikkében foglalt törvényi fogalmakat és tilalmakat előíró törvényi rendelkezés olyan műszaki szabálynak minősül, amelynek tervezetét az említett irányelv 8. cikkének (1) bekezdése értelmében közölni kell a Bizottsággal?

      (1)  HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.


title: F-26/06. sz. ügy:  2006. március 10-én  benyújtott kereset – Marli Bertolete és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/34

         2006. március 10-én benyújtott kereset – Marli Bertolete és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-26/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Marli Bertolete és társai (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére felhatalmazott hatóság 2005. november 21-i határozatát, amellyel az a felperesek 2005. július 26-i, a felperesek besorolásáról és illetményéről hozott határozatokat, illetve a biztosok testülete 2005. április 27-i, „A brüsszeli Infrastruktúra Hivatal bölcsődékben és óvodákban dolgozó alkalmazottaira vonatkozó átmeneti intézkedések általános végrehajtási rendelkezéseiről” szóló határozatának (a továbbiakban: DGE) 7. cikkét, valamint e határozat I. és II. mellékletét sérelmező panaszait elutasította;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a fenti panaszokban sérelmezett határozatokat is;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek jelenleg a brüsszeli bölcsődékhez és óvodákhoz beosztott szerződéses alkalmazottak, kinevezésük előtt ugyanezt a munkát végezték, a belga jog szerinti munkaszerződések alapján. Az alperes által a szerződéses alkalmazottá történt kinevezésükkor megállapított besorolásukat és illetményüket vitatják.
   Keresetük első jogalapjában a felperesek előadják, hogy a DGE és a Bizottság szerződéses alkalmazottaira vonatkozó egyéb rendelkezések alapján a II. helyett a III. alkalmazotti csoportba való besorolásra lettek volna jogosultak, figyelemmel munkakörükre és szolgálati idejükre.
   Keresetük második jogalapjában a felperesek többek között azt sérelmezik, hogy nem jogosultak a DGE 6. cikkében írt minimális illetményre.
   Keresetük harmadik jogalapjában a felperesek az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikke (2) bekezdésének, a Bizottság és a belga jog szerinti munkaszerződés alapján foglalkoztatott bölcsődei és óvodai alkalmazottak képviselőinek 2002. január 22-i megállapodásáról szóló jegyzőkönyvnek, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a szociális biztonság alapelveinek a megsértését állítják. Így különösen a felpereseknek járó illetmény számításakor figyelmen kívül kellett volna hagyni a családi támogatásokat.


title: C-305/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. október 23-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Haeger & Schmidt GmbH kontra Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel a Sfram intercontinental SARL felszámolójaként, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szerződéses kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló Római Egyezmény — A 4. cikk (1), (2), (4) és (5) bekezdése — A felek jogválasztásának hiányában alkalmazandó jog — Szállítmányozási szerződés — Árufuvarozási szerződés)

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. október 23-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Haeger & Schmidt GmbH kontra Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel a Sfram intercontinental SARL felszámolójaként, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA
   (C-305/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szerződéses kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló Római Egyezmény - A 4. cikk (1), (2), (4) és (5) bekezdése - A felek jogválasztásának hiányában alkalmazandó jog - Szállítmányozási szerződés - Árufuvarozási szerződés))
   (2014/C 439/10)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Haeger & Schmidt GmbH

      Alperesek: Mutuelles du Mans assurances Iard SA (MMA Iard), Jacques Lorio, Dominique Miquel a Sfram intercontinental SARL felszámolójaként, Ace Insurance SA NV, Va Tech JST SA, Axa Corporate Solutions SA

      Rendelkező rész

               1)

               A szerződéses kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 1980. június 19-én Rómában aláírásra megnyitott egyezmény 4. cikke (4) bekezdésének utolsó mondatát úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés kizárólag akkor alkalmazandó a szállítmányozási szerződésre, ha a szerződés elsődleges tárgya az érintett áru szoros értelemben vett szállítása, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálni.

               2)

               Az említett egyezmény 4. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az árufuvarozási szerződésre alkalmazandó jogot – amennyiben az e rendelkezés második mondata alapján nem állapítható meg – az e cikk (1) bekezdése által előírt főszabály alapján kell meghatározni, vagyis e szerződésre irányadó jog azon ország joga, amellyel a szerződés a legszorosabb kapcsolatban áll.

               3)

               Ugyanezen egyezmény 4. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a felek állítása szerint a szerződés szorosabban kapcsolódik valamely olyan országhoz, amely eltér attól, amelynek jogát kijelöli az említett bekezdésben szereplő vélelem, a nemzeti bíróságnak e szerződés és azon ország között fennálló kapcsolatot, amelynek jogát a vélelem kijelöli, össze kell hasonlítania e szerződés és a másik érintett ország közötti kapcsolattal. E tekintetben a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie a körülmények összességét, ideértve a szóban forgó szerződéshez kapcsolódó egyéb szerződések fennállását is.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: C-660/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-125/12. sz., Viasat Broadcasting UK Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 24-én hozott ítélete ellen a Viasat Broadcasting UK Ltd által 2015. december 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/9

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-125/12. sz., Viasat Broadcasting UK Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 24-én hozott ítélete ellen a Viasat Broadcasting UK Ltd által 2015. december 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-660/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 059/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Viasat Broadcasting UK Ltd (képviselők: M. Honoré és S. Kalsmose-Hjelmborg advokater)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Dán Királyság, TV2/Danmark A/S

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a T-125/12. sz., Viasat Broadcasting UK Ltd kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet, és

               —

               semmisítse meg a Dánia által a TV2/Danmark javára végrehajtott intézkedésekről szóló, 2011. április 20-i 2011/839/EU bizottsági határozatot (1) (HL 2011. L 340., 1. o.), és

               —

               kötelezze az elsőfokú eljárás alperesét a Viasat részéről mind az elsőfokú eljárásban, mind pedig a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.
               másodlagosan,

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és

               —

               az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, és

               —

               az elsőfokú eljárásban és a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségekről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Kérelmeinek alátámasztására a Viasat azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése szerinti értékelése során nem volt köteles figyelembe venni azt a tényt, hogy az átláthatóság és a költséghatékonyság alapvető elveinek be nem tartásával nyújtottak támogatást a TV2-nek.
   Közelebbről a Viasat azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel (1) az M6-ítéletre és a vonatkozó ítélkezési gyakorlatra támaszkodva elutasította a Viasat keresetét, (2) megállapította, hogy a Viasat érvei „logikusan zsákutcába” vezetnek, (3) nem ismerte el a 2005. és a 2011. évi ÁGÉSZ-közlemény, valamint a 2009. évi műsorszolgáltatási közlemény jelentőségét, és (4) megállapította, hogy a 2001. évi műsorszolgáltatási közlemény megakadályozta azt, hogy a Bizottság a Viasat szerint az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdéséből eredő módszert alkalmazza.

      (1)  A Dánia által a TV2/Danmark javára végrehajtott intézkedésekről (C 2/03) szóló, 2011. április 20-i bizottsági határozat (HL L 340., 1. o.).


title: C-388/17. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2017. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Konkurrensverket kontra SJ AB

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/19

         A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2017. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Konkurrensverket kontra SJ AB
   (C-388/17. sz. ügy)
   (2017/C 293/23)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Konkurrensverket

      Alperes: SJ AB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2004/17 irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy létezik a közlekedés terén szolgáltatást nyújtó hálózat, ha a nemzeti és nemzetközi vasúti forgalmat kiszolgáló, állami kezelésű vasúti hálózaton a 2012/34 irányelvet (2) végrehajtó nemzeti jogszabály rendelkezéseivel összhangban közlekedési szolgáltatást nyújtanak, amely keretében a vasúti infrastruktúra-kapacitást a vasúti társaságok igényei alapján osztják el és lehetőség szerint valamennyi igényt ki kell elégíteni?

               2)

               A 2004/17 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a 2012/34 irányelvben említett vasúti társaság által végzett tevékenység, amely magában foglalja a közlekedési szolgáltatások lakosság számára, vasúti hálózaton történő nyújtását, az irányelv említett rendelkezése értelmében véve hálózat rendelkezésre bocsátásának vagy üzemeltetésének minősül?

      (1)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.)

      (2)  Az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2012. L 343., 32. o.


title: C-214/06. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által  2006. május 11-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colasfalti Srl kontra Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F.lli Paccani Snc

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/19

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2006. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colasfalti Srl kontra Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F.lli Paccani Snc
   (C-214/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/31)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Colasfalti Srl

      Alperes: Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F.lli Paccani Snc
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               „A 93/37/EGK irányelv (1) 30. cikke (4) bekezdésének rendelkezése, vagy a 2004/18/EGK irányelv (2) 55. cikke (1) és (2) bekezdésének (amennyiben ez utóbbi minősül irányadó jogszabálynak) hasonló rendelkezése, amely szerint, ha az ajánlat a szolgáltatáshoz viszonyítva kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérő, mielőtt az ilyen ajánlatot elutasíthatná, írásban az ajánlat alkotóelemei általa lényegesnek tekintett részleteire vonatkozó adatokat kell kérnie, és az így kapott indokolást figyelembe véve meg kell győződnie az ilyen alkotóelemek valós helyzetéről, a közösségi jog olyan alapelvének tekinthető-e vagy sem, amely átlépheti a 93/37/EGK irányelv 6. cikke szerinti, a közbeszerzések értéke által jelzett formális határt, tehát amelynek végrehajtását következésképpen az e határt el nem érő értékű közbeszerzési szerződések esetében is biztosítani kell?”

               2)

               „A 93/37/EGK irányelv 30. cikkének (4) bekezdésében vagy a 2004/18/EGK irányelv 55. cikkének (1) és (2) bekezdésében (amennyiben ez utóbbi minősül irányadó jogszabálynak) megállapított szabály leginkább közvetlen következménye vagy »származtatott elve«-e a verseny elvének, a közigazgatás átláthatósága elvével és az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmával együttesen tekintetve, tehát ez az elv, mint ilyen, közvetlenül alkalmazható-e, és az esetlegesen ezzel ellentétes, a tagállamok által a közösségi jog közvetlen hatálya alá nem tartozó építési beruházásokra vonatkozó közbeszerzések szabályozása céljából elfogadott nemzeti jogszabályokkal szemben elsődlegességet élvez-e?”

      (1)  HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.

      (2)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.


title: T-385/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-4/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. május 14-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. július 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/4

         A Közszolgálati Törvényszék F-4/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. május 14-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. július 25-én benyújtott fellebbezés
   (T-385/13. P. sz. ügy)
   2013/C 284/04
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg teljes egészében, kivétel nélkül a megtámadott végzést;

               —

               utalja vissza az ügyet a Közszolgálati törvényszék elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-203/13. P. sz. Marcuccio kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-580/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 27-i ítélete – Flamagas kontra EUIPO – MatMind (CLIPPER) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Európai uniós térbeli védjegy — A CLIPPER szóelemet tartalmazó, oldalsó kiugró résszel rendelkező öngyújtó formája — A célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges forma — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és e) pontjának ii. alpontja — A lajstromozási kérelemből hiányzó védjegyleírás”)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/20

         A Törvényszék 2017. június 27-i ítélete – Flamagas kontra EUIPO – MatMind (CLIPPER)
   (T-580/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Európai uniós térbeli védjegy - A CLIPPER szóelemet tartalmazó, oldalsó kiugró résszel rendelkező öngyújtó formája - A célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges forma - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és e) pontjának ii. alpontja - A lajstromozási kérelemből hiányzó védjegyleírás”))
   (2017/C 256/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Flamagas, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: I. Valdelomar Serrano, G. Hinarejos Mulliez és D. Gabarre Armengol ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: MatMind Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: G. Cipriani és M. Cavattoni ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a MatMind és a Flamagas közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. július 30-án hozott határozata (R 924/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Flamagas, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: T-808/16. sz. ügy: 2016. november 14-én benyújtott kereset – Jean Patou Worldwide kontra EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/54

         2016. november 14-én benyújtott kereset – Jean Patou Worldwide kontra EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)
   (T-808/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/64)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jean Patou Worldwide Ltd (Watford, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Baran barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Emboga, SA (Petrel, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a „HISPANITAS JOY IS A CHOICE” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 789 971. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. június 23-án hozott határozata (R 235/2016-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, a felperesnél az EUIPO előtt felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-500/14. sz. ügy: 2014. július 2-án benyújtott kereset – Derivos del Fluór kontra Bizottság

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/53

         2014. július 2-án benyújtott kereset – Derivos del Fluór kontra Bizottság
   (T-500/14. sz. ügy)
   2014/C 282/69
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Derivos del Fluór SA (Bilbao, Spanyolország) (képviselő: J. De Juan Casadevall ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a vitatott határozatot;

               —

               másodlagosan, amennyiben a SEAF-ot jogellenes állami támogatásnak minősítik, annak visszatéríttetését kizárólag a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatnak az EUHL-ben való megjelenése időpontjáig, azaz 2011. szeptember 21-ig rendeljék el; és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az SA.21233 C/2011 (korábbi NN/2011 és korábbi CP 137/2006) spanyol adólízingrendszerként is ismert, bizonyos pénzügyi lízingmegállapodásokra alkalmazandó adórendszerrel kapcsolatos, 2013. július 17-én hozott bizottsági határozat ellen irányul.
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-401/14. sz., Duro Felguera kontra Bizottság ügyben és a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.
   Pontosabban a felperes hivatkozik az Európai unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 17., 18. és 19. cikke alkalmazásának téves mellőzésére; az adózásbeli versenyelőny hiányára; az állami támogatás kedvezményezettjének nem megfelelő meghatározására; az állami támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségére; arra, hogy a vitatott intézmény hatáskörrel való visszaélést követett el, illetve megsértette az egyenlőség és a jogos bizalom elvét.


title: T-273/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. január 31-i  ítélete – Merck Sharp & Dohme és társai kontra General Electric kontra Bizottság ( Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Enalapril tartalmú gyógyszerek forgalomba hozatalának engedélyezése – Termék alkalmazási előírása módosítását elrendelő bizottsági határozat – Hatáskör )

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 31-i ítélete – Merck Sharp & Dohme és társai kontra General Electric kontra Bizottság
   (T-273/03. sz. ügy) (1)

   („Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Enalapril tartalmú gyógyszerek forgalomba hozatalának engedélyezése - Termék alkalmazási előírása módosítását elrendelő bizottsági határozat - Hatáskör”)
   (2006/C 86/48)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Merck Sharp & Dohme Ltd (Hoddesdon, Egyesült Királyság), Merck Sharp & Dohme BV (Haarlem, Hollandia), Laboratoires Merck Sharp & Dohme-Chibret (Párizs, Franciaország), MSD Sharp & Dohme GmbH (Haar, Németország), Merck Sharp & Dohme (Italia) SpA (Róma, Olaszország), Merck Sharp & Dohme, Lda (Paço de Arcos, Portugália), Merck Sharp & Dohme de España, SA (Madrid, Spanyolország), Merck Sharp & Dohme GmbH (Bécs, Ausztria) és Vianex SA (Nea Erythrea, Görögország) (képviselők: G. Berrisch és P. Bogaert ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn és B. Stromsky meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az emberi felhasználásra szánt enalapril tartalmú gyógyszerek forgalombahozataláról szóló, 2003. május 21-i C(2003)1752. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az enalapril tartalmú gyógyszerek forgalombahozataláról szóló, 2003. május 21-i C(2003)1752 bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18.


title: T-674/16. sz. ügy: 2016. szeptember 22-én benyújtott kereset – Seigneur kontra EKB

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/53

         2016. szeptember 22-én benyújtott kereset – Seigneur kontra EKB
   (T-674/16. sz. ügy)
   (2016/C 419/70)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Olivier Seigneur (Francfort-sur-le-Main, Németország) (képviselők: M. Vandenbussche és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               minősítse a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

         Következésképpen:

               —

               semmisítse meg a Chief Service Officer (CSO) 2016. február 29-i, az Igazgatóság felhatalmazása alapján hozott és a személyi állománnyal 2016. március 11-én közölt, a felperesnek a díjazások 2016. évi további emeléséből (ASA) való kizárásáról szóló határozatát;

               —

               semmisítse meg a különös jogorvoslati kérelmet elutasító 2016. július 5-i határozatot, amelyet a felperes 2016. július 13-án kapott kézhez;

               —

               rendelje el a felperesnek a 2016. évi ASÁ-ból való kizárásával okozott, 52 920 euróra becsült vagyoni kárt;

               —

               ítéljen meg a felperes ex aequo et bono15 000 euróra becsült nem vagyoni kárának megtérítését;

               —

               az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, az Európai Unió Alapjogi Chartája 12. és 21. cikkének, az EKB alkalmazottai alkalmazási feltételeinek, az előmenetelhez és az előléptetéshez való jognak, valamint a jogbiztonság elvének megsértésére vonatkozik.

               2.

               A második jogalap a Chief Service Officer azon hatáskörének hiányára vonatkozik, hogy úgy döntsön, a felperes vonatkozásában nem folytatja le a 2011. február 14-i 1/2011. sz. adminisztratív körrendeletben előírt, a díjazások további emelésére vonatkozó eljárást.

               3.

               A harmadik jogalap a személyzeti bizottsággal való konzultáció hiányára vonatkozik.


title: C-301/06. sz. ügy: 2006. július 6-án benyújtott kereset – Írország kontra az Európai Unió Tanácsa, az Európai Parlament

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/5

         2006. július 6-án benyújtott kereset – Írország kontra az Európai Unió Tanácsa, az Európai Parlament
   (C-301/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/09)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Írország (képviselők: D. O'Hagan meghatalmazott, E. Fitzsimons SC, D. Barniville DL)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, az Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK irányelvet (1), mivel azt nem a megfelelő jogi alapon fogadták el;

               —

               a Bíróság az Európai Unió Tanácsát és az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Írország előadja, hogy az Európai Közösséget létrehozó szerződés (a továbbiakban: szerződés) 95. cikkének a 2006/24/EK irányelv (a továbbiakban: irányelv) jogi alapjául történt választása alapvető tévedés. Írország emellett arra hivatkozik, hogy sem a szerződés 95. cikke, sem annak más rendelkezései nem alkalmasak az irányelv jogi alapjának. Írország úgy véli, hogy az irányelv egyetlen célja, másodlagosan fő vagy döntő célja a súlyos bűncselekmények észlelésének, felderítésének és üldözésének elősegítése, ideértve a terrorizmust is. Ezért Írország azt állítja, hogy az irányelvben szereplő intézkedések érvényes meghozatalának egyedüli jogi alapja az Európai Unióról szóló szerződés (a továbbiakban: szerződés) IV. címe, közelebbről annak 30. cikke, 31. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 34. cikke (2) bekezdésének b) pontja.
   Kérelmének alátámasztásául Írország kijelenti, hogy az irányelv indokainak és alapvető rendelkezéseinek vizsgálata cáfolhatatlanul bizonyítja, hogy a szerződés 95. cikke az irányelv jogi alapjaként teljesen alkalmatlan és tarthatatlan. E tekintetben előadja, hogy az irányelv világosan és egyértelműen a súlyos bűncselekmények elleni küzdelemre irányul. Következésképpen Írország úgy véli, hogy ez az irányelv fő vagy döntő célja, sőt egyetlen célja.
   Megállapítható, hogy a szerződés 95. cikkén alapuló intézkedések „súlypontjának” a nemzeti jogszabályok belső piac működésének javítása végetti közelítésének kell lennie. Az irányelv rendelkezései a súlyos bűncselekmények elleni küzdelemre vonatkoznak, és nem a belső piac esetleges funkciózavarainak kijavítása a céljuk.
   Hivatkozás történt ugyan a nemzeti jogszabályok különbségei miatti funkciózavarra, ezt azonban nem bizonyították.
   Másodlagosan, még ha a Bíróság Írország lényegi kérelmével ellentétben akként is határoz, hogy az irányelvnek valóban célja többek között a belső piac torzulásának vagy akadályainak kiküszöbölése, Írország azt állítja, hogy e cél a bűnözés elleni küzdelem, mint fő vagy döntő cél mellett egyértelműen másodlagosnak tekintendő.

      (1)  HL L 105., 54. o.


title: C-672/15. sz. ügy: A tribunal de grande instance de Perpignan (Franciaország) által 2015. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Procureur de la République kontra Noria Distribution SARL

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/8

         A tribunal de grande instance de Perpignan (Franciaország) által 2015. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Procureur de la République kontra Noria Distribution SARL
   (C-672/15. sz. ügy)
   (2016/C 090/11)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de grande instance de Perpignan

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Procureur de la République

      Alperes: Noria Distribution SARL

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2002/46/EK irányelvvel (1), valamint az áruk szabad mozgása és a kölcsönös elismerés közösségei elveivel ellentétes-e az olyan, a 2006. május 9-i rendelethez hasonló nemzeti jogszabály meghozatala, amely elutasít mindenfajta kölcsönös elismerési eljárást a más tagállamból származó, vitaminokon és ásványi anyagokon alapuló étrend-kiegészítők vonatkozásában, kizárva a könnyített eljárás alkalmazását a jogszerűen forgalmazott olyan termékek esetében, [amelyek értékei meghaladják] a 2006. május 9-i rendeletben [meghatározott határértékeket]?

               2)

               A 2002/46 irányelv, különösen annak 5. cikke, valamint az áruk szabad mozgásával kapcsolatos rendelkezésekre vonatkozó közösségi ítélkezési gyakorlatból következő elvek lehetővé teszik-e a vitaminok és ásványi anyagok maximális napi adagolásának az ajánlott napi bevitelnek megfelelő arányos meghatározását oly módon, hogy a legkisebb kockázattal járó tápanyagok ajánlott napi bevitele háromszorosának megfelelő értéket, a felső biztonsági határérték átlépése esetén kockázatos tápanyagok ajánlott napi bevitelének megfelelő értéket, valamint a legmagasabb kockázattal járó tápanyagok ajánlott napi bevitele alatti (sőt nullával egyenlő) értéket jelölnek meg?

               3)

               A 2002/46 irányelv, valamint az áruk szabad mozgásával kapcsolatos rendelkezésekre vonatkozó közösségi ítélkezési gyakorlatból következő elvek lehetővé teszik-e az adagolás meghatározását kizárólag a nemzeti tudományos vélemények alapján, annak ellenére, hogy újabb nemzetközi tudományos vélemények azonos felhasználási feltételek mellett magasabb adagokat állapítanak meg?

      (1)  Az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2002. június 10-i 2002/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 183., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 490. o.).


title: C-502/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. október 4-i végzése (Consiglio si Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss kontra Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture (Építési beruházásra irányuló közbeszerzések — 93/37/EGK irányelv — 6. cikk — Az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elve — A közbeszerzési eljárásban való részvételt a kereskedelmi tevékenységet folytató társaságokra korlátozó és a részvételből a magánjogi társaságokat ( „società semplice” ) kizáró szabályozás elfogadhatósága — Az intézményi és az alapító okirat szerinti célok — Mezőgazdasági vállalkozások)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/22

         A Bíróság (hetedik tanács) 2012. október 4-i végzése (Consiglio si Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss kontra Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture
   (C-502/11. sz. ügy) (1)

   (Építési beruházásra irányuló közbeszerzések - 93/37/EGK irányelv - 6. cikk - Az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elve - A közbeszerzési eljárásban való részvételt a kereskedelmi tevékenységet folytató társaságokra korlátozó és a részvételből a magánjogi társaságokat („società semplice”) kizáró szabályozás elfogadhatósága - Az intézményi és az alapító okirat szerinti célok - Mezőgazdasági vállalkozások)
   2013/C 9/36
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio si Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vivaio dei Molini Azienda Agricola Porro Savoldi ss

      Alperes: Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Az eljárásban részt vettek: SOA CQOP Costruttori Qualificati Opere Pubbliche SpA, Unione Provinciale Agricoltori di Brescia

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consiglio di Stato — Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o., a továbbiakban: 93/37 irányelv) 6. cikkének értelmezése — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásaiban való részvételt a kereskedelmi tevékenységet folytató társaságokra korlátozó és a részvételből a magánjogi társaság („società semplice”) formájában létrejött mezőgazdasági vállalkozásokat kizáró nemzeti szabályozás.

      Rendelkező rész

   Az uniós joggal, és különösen a 2001. szeptember 13-i 2001/78/EK bizottsági irányelvvel módosított, az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv 6. cikkével ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely a közbeszerzési eljárásban való részvételt kizárólag a jogi forma okán megtiltja az olyan társaságnak, mint amilyen a 93/37 irányelv szerinti „vállalkozói” minőséggel rendelkező magánjogi társaság.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: C-495/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2012. szeptember 13-i végzése — Total SA, Elf Aquitaine SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az 1/2003/EK rendelet — Verseny — Kartell — A hatáskörmegosztás és az arányosság elvének megsértése — Nyilvánvalóan téves értelmezés — A védelemhez való jog, a méltányosság elve és a fegyveregyenlőség elvének megsértése — Indokolási kötelezettség)

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/2

         A Bíróság 2012. szeptember 13-i végzése — Total SA, Elf Aquitaine SA kontra Európai Bizottság
   (C-495/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az 1/2003/EK rendelet - Verseny - Kartell - A hatáskörmegosztás és az arányosság elvének megsértése - Nyilvánvalóan téves értelmezés - A védelemhez való jog, a méltányosság elve és a fegyveregyenlőség elvének megsértése - Indokolási kötelezettség)
   2013/C 101/03
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: a Total SA, az Elf Aquitaine SA (képviselők: E. Morgan de Rivery és A. Noël-Baron ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: B. Gencarelli, P. Van Nuffel és Bottka V. meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-190/06. sz., Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság ügyben 2011. július 14-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék elutasította az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.620 — hidrogén-peroxid és perborát-ügy) 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti keresetet — Verseny — Kartell — A hatáskörmegosztás és az arányosság elvének megsértése — Nyilvánvalóan téves értelmezés — A védelemhez való jog, a méltányosság elve és a fegyveregyenlőség elvének megsértése — Indokolási kötelezettség

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Total SA-t és az Elf Aquitaine SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 355., 2011.12.3.


title: C-498/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-113/07. sz., Toshiba Corp. kontra Bizottság ügyben 2011. július 12-én hozott ítélete ellen a Toshiba Corp. által 2011. szeptember 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/18

         A Törvényszék (második tanács) T-113/07. sz., Toshiba Corp. kontra Bizottság ügyben 2011. július 12-én hozott ítélete ellen a Toshiba Corp. által 2011. szeptember 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-498/11. P. sz. ügy)
   2011/C 347/28
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Toshiba Corp. (képviselők: J. F. MacLennan Solicitor, A. Schulz Rechtsanwalt, A. Dawes Solicitor, S. Sakellariou Δικηγόρος)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezett ítéletet annyiban, amennyiben az elutasította a Toshibának a megtámadott határozat 1. cikkének megsemmisítésére, illetve a határozat egészének megsemmisítésére vonatkozó kérelmét;

               —

               vagylagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy hozzon új ítéletet a jogi kérdésekben a Bíróság által meghatározottak szerint, és mindenestre;

               —

               ítélje meg a Toshibának a költségeit, ideértve a Törvényszék előtt lefolytatott eljárás költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék több helyen tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a megtámadott határozat 1. cikkének megsemmisítésére vonatkozó kérelmét:

               a)

               tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az ABB által nyújtott tanúvallomások alkalmasak voltak a közös egyezség bizonyítására;

               b)

               tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a közös egyezség létezését alátámasztó közvetlen és közvetett bizonyítékok fennálltak;

               c)

               tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Toshiba egyszeri, valamint folyamatos jogsértésben vett részt; továbbá

               d)

               tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Toshiba védelemhez való joga nem sérült azáltal, hogy bizonyos terhelő tanúvallomásokat nem ismerhetett meg.


title: T-699/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-145/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. október 17-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. december 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/45

         A Közszolgálati Törvényszék F-145/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. október 17-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. december 30-án benyújtott fellebbezés
   (T-699/13. P. sz. ügy)
   2014/C 52/86
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb jogi érvek megegyeznek a T-698/13. sz., kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-83/14. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. július 16-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „CHEZ Razpredelenie Bulgaria” AD kontra Komisia za zashtita ot diskriminatsia (2000/43/EK irányelv — A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elve — Alapvetően roma származású személyek által lakott városrészek — A villamosenergiafogyasztás-mérőknek a levegőben futó áramvezeték-hálózat részét képező villanyoszlopokon, hat és hét méter közti magasságban való elhelyezése — A „közvetlen hátrányos megkülönböztetés” és a „közvetett hátrányos megkülönböztetés” fogalma — Bizonyítási teher — Esetleges igazolás — A villamoseneregiafogyasztás-mérők manipulációinak és a jogtalan áramvételezéseknek a megelőzése — Arányosság — Az intézkedés általános jellege — Ennek sértő és stigmatizáló hatása — 2006/32/EK és 2009/72/EK irányelv — A végső fogyasztónak a villamosenergia-fogyasztása ellenőrzésére való lehetőségének hiánya)

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/8

         A Bíróság (nagytanács) 2015. július 16-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „CHEZ Razpredelenie Bulgaria” AD kontra Komisia za zashtita ot diskriminatsia
   (C-83/14. sz. ügy) (1)

   ((2000/43/EK irányelv - A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elve - Alapvetően roma származású személyek által lakott városrészek - A villamosenergiafogyasztás-mérőknek a levegőben futó áramvezeték-hálózat részét képező villanyoszlopokon, hat és hét méter közti magasságban való elhelyezése - A „közvetlen hátrányos megkülönböztetés” és a „közvetett hátrányos megkülönböztetés” fogalma - Bizonyítási teher - Esetleges igazolás - A villamoseneregiafogyasztás-mérők manipulációinak és a jogtalan áramvételezéseknek a megelőzése - Arányosság - Az intézkedés általános jellege - Ennek sértő és stigmatizáló hatása - 2006/32/EK és 2009/72/EK irányelv - A végső fogyasztónak a villamosenergia-fogyasztása ellenőrzésére való lehetőségének hiánya))
   (2015/C 311/09)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„CHEZ Razpredelenie Bulgaria” AD

      Alperes: Komisia za zashtita ot diskriminatsia

      Az eljárásban részt vesz: Anelia Nikolova, Darzhavna Komisia za energiyno i vodno regulirane

      Rendelkező rész

               1)

               A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv, és konkrétan annak 1. cikke, illetve 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „etnikai származáson alapuló hátrányos megkülönböztetés” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgó körülményekhez hasonló körülmények között – amikor az alapvetően roma származású lakosok lakta városrészben az összes villamosenergiafogyasztás-mérőt a levegőben futó áramvezeték-hálózat részét képező villanyoszlopokon, hat és hét méter közti magasságban helyezik el, miközben a többi városrészben az ilyen fogyasztásmérőket két méternél alacsonyabb magasságban helyezik el – e fogalmat alkalmazni kell, függetlenül attól, hogy az említett kollektív intézkedés azon személyeket érinti, akik bizonyos etnikai származással rendelkeznek, vagy azokat, akik anélkül, hogy az említett származással rendelkeznének, az előbbiekkel együtt az ezen intézkedésből következő, kevésbé kedvező bánásmódban részesülnek, illetve különös hátrányt szenvednek el.

               2)

               A 2000/43 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének, illetve 2. cikke (2) bekezdése a) és b) pontjának a rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely előírja, hogy ahhoz, hogy meg lehessen állapítani az ezen irányelv 3. cikkének (1) bekezdése által szabályozott területeken a faji vagy etnikai származáson alapuló, közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetés fennállását, az említett a) pontban hivatkozott kevésbé kedvező bánásmódnak, illetve az említett b) pontban hivatkozott különös hátránynak jogok vagy jogos érdekek megsértését kell jelentenie.

               3)

               A 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a jelen rendelkező rész 1. pontjában leírt intézkedéshez hasonló intézkedés e rendelkezés értelmében vett közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősül, ha bebizonyosodik, hogy az említett intézkedést az érintett városrész lakosságának többségére együttesen jellemző roma származáshoz kapcsolódó okokból vezették be és/vagy tartották fenn, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell értékelnie, figyelembe véve az ügy valamennyi releváns körülményét, valamint a bizonyítási teher megfordulásával kapcsolatos szabályokat, amelyek az említett irányelv 8. cikkének (1) bekezdésében szerepelnek.

               4)

               A 2000/43 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy:

                           —

                           e rendelkezéssel ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely azt írja elő, hogy ahhoz, hogy faji vagy etnikai származáson alapuló, közvetett hátrányos megkülönböztetés álljon fenn, a különös hátránynak faji vagy etnikai származáshoz fűződő okokból kell bekövetkeznie;

                           —

                           az említett rendelkezés értelmében vett „látszólag semleges” rendelkezés, feltétel vagy gyakorlat alatt olyan rendelkezést, feltételt vagy gyakorlatot kell érteni, amelyeket színleg semlegesen – azaz a védett tulajdonságtól eltérő, és azzal nem egyenértékű tényezők figyelembevételével – fogalmaznak meg vagy alkalmaznak;

                           —

                           az ugyanezen rendelkezés értelmében vett „különös hátrány” nem a súlyos, nyilvánvaló vagy különösen jelentős egyenlőtlenség esetét jelöli, hanem azt jelenti, hogy különösen valamely adott faji vagy etnikai származású személyek azok, akik hátrányba kerülnek a szóban forgó rendelkezés, feltétel vagy gyakorlat miatt;

                           —

                           feltéve, hogy a jelen rendelkező rész 1. pontjában leírt intézkedéshez hasonló intézkedés nem minősül az említett irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek, az ilyen intézkedés elvileg az említett 2. cikk (2) bekezdésének b) pontja értelmében vett látszólag semleges gyakorlatnak minősülhet, amely valamely adott etnikai származású személyeknek különös hátrányt okoz más személyekhez képest;

                           —

                           az ilyen intézkedés csupán akkor igazolható objektív módon a villamosenergia-hálózat biztonságának biztosítására és a villamosenergia-fogyasztás megfelelő nyomon követésére irányuló szándékra tekintettel, ha az említett gyakorlat nem megy túl azon a szinten, amely e jogszerű célok megvalósításához megfelelő és szükséges, és ha az okozott hátrányok az ekképpen kitűzött célokhoz képest nem aránytalanul nagyok. Nem ez a helyzet, ha megállapításra kerül – amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell ellenőriznie – vagy az, hogy léteznek más megfelelő és enyhébb eszközök, amelyek lehetővé teszik az említett célok elérését, vagy – ilyen más eszközök hiányában – az, hogy az említett intézkedés aránytalanul nagy mértékben sérti az érintett, alapvetően roma származású lakosok lakta városrészben élő végső villamosenergia-fogyasztók azon jogos érdekét, hogy olyan körülmények között férjenek hozzá a villamosenergia-szolgáltatáshoz, amelyeknek nincs sértő vagy stigmatizáló jellege, és amelyek lehetővé teszi számukra azt, hogy rendszeresen ellenőrizhessék a villamosenergia-fogyasztásukat.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: T-350/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Finnország kontra Bizottság ( Eljárási kérdések – Elfogadhatatlansági kifogás – Kötelező joghatással nem járó aktus – Az Európai Közösségek saját forrásai – Tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás – Az 1150/2000/EK, Euratom rendelet 11. cikkében rögzített késedelmi kamat – Feltételes fizetésről szóló megállapodásról való tárgyalás )

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Finnország kontra Bizottság
   (T-350/05. sz. ügy) (1)

   („Eljárási kérdések - Elfogadhatatlansági kifogás - Kötelező joghatással nem járó aktus - Az Európai Közösségek saját forrásai - Tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás - Az 1150/2000/EK, Euratom rendelet 11. cikkében rögzített késedelmi kamat - Feltételes fizetésről szóló megállapodásról való tárgyalás”)
   (2006/C 281/64)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: Finn Köztársaság (képviselők: T. Pynnä és E. Bygglin meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Aalto és G. Wilms meghatalmazottak)
   Tárgy
   A Bizottság (Főtitkárság) 2005. július 8-i levelében foglalt állítólagos határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasította, hogy tárgyalásokat folytasson Finn Köztársasággal az EK 226. cikk alapján indított 2003/2180 eljárásban a Bizottság által a Finn Köztársaságtól követelt vámtartozás és az ennek megfizetése napjáig számítandó késedelmi kamatok feltételes megfizetéséről.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja mint megalapozatlant.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.


title: C-76/17. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casație şi Justiție (Románia) által 2017. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu kontra Ministerul Economici, Ministerul Enegiei, Ministerul Finanțelor Publice

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/19

         Az Înalta Curte de Casație şi Justiție (Románia) által 2017. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu kontra Ministerul Economici, Ministerul Enegiei, Ministerul Finanțelor Publice
   (C-76/17. sz. ügy)
   (2017/C 151/24)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Înalta Curte de Casație şi Justiție

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: SC Petrotel-Lukoil SA, Maria Magdalena Georgescu

      Alperesek: Ministerul Economici, Ministerul Enegiei, Ministerul Finanțelor Publice

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az EUMSZ 30. cikk rendelkezéseivel az az értelmezés, amely szerint, ha az adóalany ténylegesen maga viselte az azonos hatású díjat, akkor is kérheti az említett jogcímen befizetett összegek visszatérítését, ha a nemzeti szabályozás oly módon szabályozta a díjfizetés folyamatát, hogy a díj továbbháruljon az európai fogyasztóra?

               2)

               Összeegyeztethető-e az uniós jog rendelkezéseivel az azonos hatású díj címén beszedett összegek visszatérítése, ha az említett összegeket ténylegesen az adóalany fizette meg (de nem hárította át azokat a fogyasztóra)?


title: C-396/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. január 3-i végzése — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/10

         A Bíróság elnökének 2011. január 3-i végzése — Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-396/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 120/25
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-356/10. sz. ügy: 2010. július 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/35

         2010. július 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-356/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/59
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Walker, D. Kukovec, meghatalmazottak)

      Alperes: Írország

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország — mivel a mezőgazdasági és élelmezésügyi minisztérium az állatok azonosítását szolgáló címkék beszerzésére irányuló közbeszerzési eljárásban az ajánlattevőknek a szóban forgó szerződés teljesítésére való alkalmasságával kapcsolatos szempontokat bírálati szempontként alkalmazta, nem pedig kiválasztási szempontként — nem teljesítette az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 53. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               Írországot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság álláspontja szerint a mezőgazdasági és élelmezésügyi minisztérium által alkalmazott bírálati szempontok kizárólag a kiválasztás során alkalmazható szempontokat is tartalmaztak, nevezetesen az ajánlattevőknek a szóban forgó szerződés teljesítésére való alkalmasságával kapcsolatos szempontokat, következésképpen Írország nem teljesítette a 2004/18/EK irányelv 53. cikkéből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 134.,114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.


title: T-545/14. sz. ügy: 2014. július 18-án benyújtott kereset – GEA Group kontra OHIM –(engineering for a better world)

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/23

         2014. július 18-án benyújtott kereset – GEA Group kontra OHIM –(engineering for a better world)
   (T-545/14. sz. ügy)
   2014/C 339/28
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: GEA Group AG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: J. Schneiders ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. június 2-án az R 303/2014-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „engineering for a better world” szóvédjegy a 6., 7., 9., 11., 35., 37., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában - 1 2 0 34  807. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2006. január 12.  a C-311/04. sz., (a Gerechtshof te Amszterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV kontra Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam ügyben (Közös Vámtarifa – Vámtarifaszámok – Rizsszállítmányok besorolása – A kombinált nómenklatúra 10. árucsoportjához fűzött kiegészítő megjegyzés 1. pontjának f) alpontja – Érvényesség – Behozatali vámok utólagos beszedése – A Közös Vámtarifa 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja – Értelmezés – A kötelezett jóhiszeműsége)

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2006. január 12.
   a C-311/04. sz., (a Gerechtshof te Amszterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV kontra Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam ügyben (1)

   (Közös Vámtarifa - Vámtarifaszámok - Rizsszállítmányok besorolása - A kombinált nómenklatúra 10. árucsoportjához fűzött kiegészítő megjegyzés 1. pontjának f) alpontja - Érvényesség - Behozatali vámok utólagos beszedése - A Közös Vámtarifa 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja - Értelmezés - A kötelezett jóhiszeműsége)
   (2006/C 60/13)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-311/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Gerechtshof te Amszterdam (Hollandia) a Bírósághoz 2004. július 22-én érkezett, 2004. június 28-i határozatával az előtte az Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht BV és az Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský (előadó), J.-P. Puissochet, S. von Bahr és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az előterjesztett első kérdés vizsgálata során egyetlen olyan elem sem merült fel, amely a 2000. október 13-i 2388/2000/EK tanácsi rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének 10. árucsoportjához fűzött kiegészítő megjegyzés 1. pontja f) alpontjának érvényességét érintené.

      (1)  HL C 239., 2004.9.25.


title: C-405/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-247/03. sz., Miguel Torres, S.A. kontra OHIM és Bodegas Muga, S.A. ügyben 2006. július 11-én hozott ítélete ellen a Miguel Torres, S.A. által 2006. október 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/6

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-247/03. sz., Miguel Torres, S.A. kontra OHIM és Bodegas Muga, S.A. ügyben 2006. július 11-én hozott ítélete ellen a Miguel Torres, S.A. által 2006. október 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-405/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 310/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Fellebbező: Miguel Torres, S.A. (képviselők: E. Armijo Chávarri, M. A. Baz de San Ceferino, A. Catán Pérez-Gómez, ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), és a Bodegas Muga, S.A.
   A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, mivel az elutasította a vitatott határozattal szemben benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetet,

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, mivel azt a megtámadott ítélet nem helyezte hatályon kívül,

               —

               a Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Miguel Torres, S.A. védelemhez való jogának megsértése, abból kifolyólag, hogy megtámadott ítélet elutasítja az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetnek a fellebbező védelemhez való jogának megsértésére alapított, első jogalapját. Az, hogy az OHIM első fellebbezési tanácsa nem fogadta el a Miguel Torres, S.A. által szolgáltatott azon dokumentumokat, a 2002. január 25-i fellebbezéséhez csatolt indokolással együtt, amelyek annak bizonyítására szolgáltak, hogy a TORRES megjelölés az EU egészében közismert, a fellebbező véleménye szerint olyan anyagi jogi szabálytalanságot képez, amelynek alapján az Elsőfokú Bíróságnak a megtámadott határozatot hatályon kívül kellett volna helyeznie. Azáltal, hogy az Elsőfokú Bíróság nem így járt el, azon kívül, hogy megsértette a fellebbező védelemhez való jogát, megsértette a funkcionális folyamatosság elvét, valamint a közösségi védjegyrendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját.

               2.

               Téves értelmezés miatt a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának az Elsőfokú Bíróság által történt megsértése. Az említett rendelkezésnek az Elsőfokú Bíróság általi alkalmazása a szóban forgó két védjegy közötti összetéveszthetőség értékelése szempontjából releváns közönség észlelése szempontjának téves alkalmazásán alapuló jogi hibában szenved. A fellebbező véleménye szerint az Elsőfokú Bíróság valójában nem az európai átlagfogyasztó észlelésének szempontjából indul ki, hanem a spanyol, a portugál és az olasz fogyasztók észlelésének szempontjából.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-244/09. sz. ügy: 2009. június 22-én benyújtott kereset — Accenture Global Services GmbH kontra OHIM — Silver Creek Properties (acsensa)

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/29

         2009. június 22-én benyújtott kereset — Accenture Global Services GmbH kontra OHIM — Silver Creek Properties (acsensa)
   (T-244/09. sz. ügy)
   2009/C 193/46
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Accenture Global Services GmbH (Schaffhausen, Svájc) (képviselő: R. Niebel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Silver Creek Properties SA (Panama, Panama)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. március 20-i határozatát (R 802/2008-2. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) felszólalási osztályának a B 1019274. sz. felszólalási eljárásban hozott 2008. március 25-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az „acsensa” ábrás védjegy a 9., 35., 36., 38., 33., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ACCENTURE” német szóvédjegy a 9., 16., 35., 36., 37., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában, az „accenture” német ábrás védjegy a 9., 16., 35., 36., 37., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában, az „ACCENTURE” közösségi szóvédjegy a 9., 16., 35., 36., 37., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában, az „accenture” közösségi ábrás védjegy a 9., 16., 35., 36., 37., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy nem áll fenn a szóban forgó védjegyek összetévesztésének veszélye, a 207/2009 tanácsi rendelet 75. és 76. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen hagyta figyelmen kívül a felperes által előterjesztett tényállításokat.


title: C-207/12. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2012. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Essent Belgium NV kontra Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/10

         A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2012. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Essent Belgium NV kontra Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)
   (C-207/12. sz. ügy)
   2012/C 227/15
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Essent Belgium NV

      Alperes: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

      Többi fél az eljárásban: Vlaams Gewest

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e az EGT-Megállapodás 11. és 13. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyet — a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2005. február 25-i flamand kormányrendelettel és a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2004. március 5-i flamand kormányrendelet és az ésszerű energiafelhasználás támogatására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségről szóló, 2002. március 29-i flamand kormányrendelet módosításáról szóló, 2005. július 8-i flamand kormányrendelettel módosított 2004. március 5-i flamand kormányrendelet által átültetett — a villamos energia piacának szervezéséről szóló, 2000. július 17-i flamand rendelet tartalmaz, amely szerint

                           —

                           az elosztó vagy átviteli hálózatra csatlakozott végfelhasználókat villamos energiával ellátó kereskedők kötelesek a szabályozó hatóságnak évente bizonyos számú zöldvillamosenergia-bizonyítványt bemutatni (a fent hivatkozott rendelet 23. cikke),

                           —

                           az elosztó vagy átviteli hálózatra csatlakozott végfelhasználókat villamos energiával ellátó kereskedőkre közigazgatási bírságot szab ki a flamand villamosenergia- és gázpiaci szabályozó hatóság (VREG), ha e kereskedők nem mutattak be a zöldvillamosenergia-bizonyítványok tekintetében őket terhelő kvótakötelezettség teljesítéséhez elegendő számú zöldvillamosenergia-bizonyítványt (a fent hivatkozott rendelet 37. cikkének 2. §-a),

                           —

                           kifejezetten elő van írva, hogy a más országokból származó származási garanciák bizonyos feltételekkel ismerhetők el a kvótakötelezettség teljesítése érdekében (a 2004. március 5-i flamand kormányrendelet jelen ügyre alkalmazandó változata 15c. cikkének 2. §-a),

                           —

                           a szabályozó hatóság a norvég és a dán/svéd bizonyítványok bemutatásának azonosságát, illetve egyenértékűségét elismerő (a fent hivatkozott rendelet 25. cikke és a 2004. március 5-i rendelet 15c. cikkének 2. §-a) flamand kormány végrehajtási intézkedéseinek hiányában nem veheti figyelembe vagy nem kívánja figyelembe venni a norvég és a holland származási garanciákat, minek körében a konkrét esetben nem vizsgálta az azonosságot, illetve az egyenértékűséget,

                           —

                           a kvótakötelezettség teljesítésének vizsgálata során a 2000. július 17-i rendelet hatályának teljes ideje alatt ténylegesen csak a flamand régióban előállított zöld villamos energiára vonatkozó bizonyítványokat vették figyelembe, az elosztó vagy átviteli hálózatra csatlakozott végfelhasználókat villamos energiával ellátó kereskedőknek pedig semmiféle lehetőségük nem volt annak bizonyítására, hogy a bemutatott, az Európai Unió más tagállamából származó származási garanciák megfeleltek az ilyen típusú bizonyítványok kiadására vonatkozó azonos vagy egyenértékű bizonyítékok rendelkezésre állása feltételének?

               2.

               Összeegyeztethető-e az első kérdés értelmében vett nemzeti szabályozás az akkoriban hatályos, a belső villamosenergia-piacon a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/77/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkével (az EGT szempontjából releváns tekintetben)?

               3.

               Összeegyeztethető-e az első kérdés értelmében vett nemzeti szabályozás a többek között az EGT-Megállapodás 4. cikkében és az akkoriban hatályos, a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, [2003.] június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikkében rögzített egyenlő bánásmód elvével és hátrányos megkülönböztetés tilalmával (az EGT szempontjából releváns tekintetben)?

      (1)  HL L 283., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 121. o.

      (2)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o.