title: F-42/08. sz. ügy: 2008. március 31-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/27

         2008. március 31-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-42/08. sz. ügy)
   (2008/C 158/50)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Annak megállapítása, hogy a Bizottság angolai képviselete 2002. március 18-án telefax útján olyan telefonszámra küldte a felperesnek címzett, 2002. március 18-i feljegyzését, mely nem tartozott a felperes ellenőrzése és rendelkezése alá; e cselekmény jogellenességének megállapítása és az alperesnek 100 000 euró kártérítés fizetésére történő kötelezése
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. március 8-i kérelmet elutasító határozatot, annak formájától függetlenül;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg, amennyiben szükséges, a 2007. szeptember 10-i panaszt elutasító határozatot, annak formájától függetlenül;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg, amennyiben szükséges, a 2008. január 9-i feljegyzést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a Bizottság angolai képviselete 2002. március 18-án telefax útján a +39 0833 54xxxx telefon- és telefaxszámra küldte a felperesnek címzett, 2002. március 18-i feljegyzését; állapítsa meg és mondja ki e cselekmény jogellenességét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az fizessen a felperesnek az alperesi károkozó magatartás folytán a felperest ért és a jövőben érő kár megtérítéseként 100 000 eurót, illetőleg a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt, magasabb vagy alacsonyabb összeget, a 2007. március 8-i kérelemtől a teljesítés napjáig számított évi 10 %, évente tőkésítendő kamattal növelve

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy az térítse meg a felperes valamennyi költségét és készkiadását, ideértve az annak bizonyításához esetlegesen szükséges szakvélemény költségeit is, hogy az alperes kártérítési kötelezettsége az említett összeg mértékéig fennáll, valamint általánosságban az ügy elbírálása tekintetében jelentőséggel bíró valamennyi tény bizonyításának költségeit.


title: C-577/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-660/14. sz., SV Capital OÜ kontra Európai Bankhatóság (EBH) ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a SV Capital OÜ által 2015. november 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/22

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-660/14. sz., SV Capital OÜ kontra Európai Bankhatóság (EBH) ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a SV Capital OÜ által 2015. november 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-577/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 016/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: SV Capital OÜ (képviselő: M. Greinoman ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bankhatóság (EBH), Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-660/14. sz. ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítéletét annyiban, 1) amennyiben az EBH C 2013 002 határozatával szemben benyújtott keresetet elfogadhatatlannak nyilvánította, 2) amennyiben a fellebbező fellebbezésének az elfogadhatóságát érintő részben megsemmisítette az európai felügyeleti hatóságok fellebbviteli tanácsa 2014. július 14-i 2014-C1-02 határozatát, 3) amennyiben a költségekről határozott;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               az alperest kötelezze a fellebbezési eljárásban felmerülő költségek viselésére, és rendelje el, hogy a beavatkozó maga viseli saját költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék T-660/14. sz. ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen benyújtott keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra és érvekre támaszkodik:
   A Törvényszék ultra petita hozott határozott;
   A Törvényszék megsértette az 1093/2010/EU (1) rendelet 60. cikkének (1) bekezdését, mivel az EBH C 2013 002 határozatával szembeni keresetet időben nyújtották be, mert arról az európai felügyeleti hatóságok fellebbviteli tanácsa határozott először;
   A Törvényszék megsértette a (2014. december 31-ig érvényes) eljárási szabályzata 48. cikkének 2. § -át;
   A Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikket, mivel az EBH C 2013 002 határozatával szembeni keresetet időben nyújtották be, mert a közigazgatási eljárás 2014. július 14-éig folytatódott;
   A Törvényszék megsértette az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikkét, mivel az EBH C 2013 002 határozatával szembeni keresetet előre nem látható körülmények miatt időben nyújtották be;
   A Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikket, az 1093/2010/EU rendelet 60. cikkének (1) bekezdését és 61. cikkének (1) bekezdését, mivel az EBH C 2013 002 határozatával szembeni kereset elfogadható volt, mivel egyrészt a határozatnak a fellebbező a címezettje volt, másrészt pedig a fellebbezőt az közvetlenül és személyében érintette;
   Az EBH C 2013 002 határozata ténybeli tévedéseket tartalmaz;
   Az EBH C 2013 002 határozata értékelési hibát tartalmaz;
   Az EBH C 2013 002 határozata jogsértő az 1093/2010/EU rendelet 39. cikke (1) bekezdésének és az EBH helyes hivatali magatartásra vonatkozó szabályzata 16. cikkének e határozat általi megsértése miatt;
   Az EBH C 2013 002 határozata jogsértő az EBH belső szabályai 3.3., 3.4. és 3.5. cikkének e határozat általi megsértése miatt;
   Az EBH C 2013 002 határozata jogsértő a hatáskörrel való visszaélés és az EBH ésszerűtlen magatartása miatt.

      (1)  Az európai felügyeleti hatóság (Európai Bankhatóság) létrehozásáról, a 716/2009/EK határozat módosításáról és a 2009/78/EK bizottsági határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. november 24-i 1093/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 331., 12. o.).


title: C-218/07. sz. ügy: 2007. április 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/14

         2007. április 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-218/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/27)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou, W. Bogensberger meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK irányelvnek (1), illetve a Bizottságot e rendelkezésekről nem értesítette – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/109/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. január 23-án lejárt.

      (1)  HL L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.


title: C-318/15. sz. ügy: A Tribunale Amminiatrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2015. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tecnoedi Costruzioni Srl kontra Comune di Fossano

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/24

         A Tribunale Amminiatrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2015. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tecnoedi Costruzioni Srl kontra Comune di Fossano
   (C-318/15. sz. ügy)
   (2015/C 311/29)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amminiatrativo Regionale per il Piemonte

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tecnoedi Costruzioni Srl

      Alperes: Comune di Fossano

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. és 56. cikkét, valamint a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadsága, az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság elvét, hogy azokkal ellentétes a 2006. évi 163. sz. D.Lgs. 122. cikkének (9) bekezdésében és 253. cikkének (20a) bekezdésében foglalt, Olaszországban jelenleg hatályos azon rendelkezés, amely a határon átnyúló érdeket képviselő, értékhatárt el nem érő építési beruházásra irányuló szerződések odaítélésére irányuló eljárásban a kirívóan alacsony értékű ajánlatok automatikus kizárását írja elő?


title: T-1/15. sz. ügy: 2015. január 2-án benyújtott kereset – SNCM kontra Bizottság

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/29

         2015. január 2-án benyújtott kereset – SNCM kontra Bizottság
   (T-1/15. sz. ügy)
   (2015/C 056/40)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marseille, Franciaország) (képviselők: F.-C. Laprévote és C. Froitzheim ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg teljes egészében a 2013. november 20-án hozott C(2013) 7066 végleges határozatot az EUMSZ 107. és 263. cikk és a Charta 41. cikke alapján;

               —

               semmisítse meg teljes egészében a határozatot, amennyiben az megállapítja, hogy az SNCM 75 %-os átruházása 158 millió eurós negatív áron állami támogatásnak minősül az EUMSZ 107. cikk értelmében;

               —

               másodlagosan, részlegesen semmisítse meg a határozatot, amennyiben az megállapítja, hogy a CGMF által jegyzett 8,75 millió eurós tőkeemelés állami támogatásnak minősül;

               —

               másodlagosan, részlegesen semmisítse meg a határozatot, amennyiben az megállapítja, hogy a 38,5 millió eurós folyószámla-előleg állami támogatásnak minősül;

               —

               másodlagosan, részlegesen semmisítse meg a Bizottság határozatát, amennyiben az együttesen értékeli a 2002-ben szerkezetátalakítási támogatás jogcímén folyósított 15,81 millió eurós egyenlegnek a 2006-os intézkedések összességével való összeegyeztethetőségét;

               —

               harmadlagosan, részlegesen semmisítse meg a határozatot, amennyiben az megállapítja, hogy a szóban forgó intézkedések a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősülnek;

               —

               kötelezze a Bizottságok az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetlevelében a felperes kéri a 2013. november 20-i 2014/882/EU bizottsági határozat [az értesítés a C(2013) 7066 végleges számú dokumentummal történt] megsemmisítését, amelyben a Bizottság megállapította, hogy egyfelől a francia hatóságok által 2002. február 18-án bejelentett szerkezetátalakítási támogatás 15,81 millió euró összeget kitevő egyenlege, és másfelől a 2006-ban a francia hatóságok által a felperes javára végrehajtott három intézkedés, azaz a felperes 75 %-os átruházása 158 millió eurós negatív áron, a Compagnie générale maritime et financière által jegyzett 8,75 millió eurós tőkeemelés és a 38,5 millió eurós folyószámla-előleg jogellenes és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásoknak minősülnek. Következésképpen a Bizottság elrendelte a visszatéríttetésüket.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének és a 266. cikknek, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41 cikkének megsértésén alapul, mivel a 2008. július 8-i 2009/611/EK határozatnak (1) a Törvényszék T-565/08. sz., Corsica Ferries France kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 11-én hozott ítéletével (2) történő részleges megsemmisítését követően a Bizottság megtagadta a hivatalos vizsgálati eljárás kiterjesztését.

               2.

               A második jogalap az EUMSZ 107. cikknek, az indokolási kötelezettségnek és az egyenlő bánásmód elvének megsértésén, valamint téves jogalkalmazáson és nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, mivel a Bizottság megállapította, hogy a negatív átruházási ár állami támogatásnak minősül.

               3.

               A másodlagosan hivatkozott harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén és nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, mivel a Bizottság megállapította, hogy a 8,75 millió eurós tőkejuttatás állami támogatásnak minősül.

               4.

               A másodlagosan hivatkozott negyedik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, mivel a Bizottság a 38,5 millió euró összegű személyi támogatási intézkedéseket állami támogatásnak minősítette.

               5.

               A másodlagosan hivatkozott ötödik jogalap téves jogalkalmazáson és nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, mivel a Bizottság együttesen vizsgálta a 2002-ben szerkezetátalakítási támogatás jogcímén folyósított 15,81 millió eurós egyenlegnek a 2006-os intézkedések összességével való összeegyeztethetőségét.

               6.

               A harmadlagosan hivatkozott hatodik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibákon és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a Bizottság a 2002 és 2006 között folyósított szerkezetátalakítási támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította.

      (1)  A Franciaország által a Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) javára hozott C 58/02 (ex N 118/02) számú intézkedésekről szóló, 2008. július 8-i 2009/611/EK bizottsági határozat (az értesítés a C(2008) 3182. számú dokumentummal történt) (HL 2009. L 225., 180. o.).

      (2)  A 2012. szeptember 11-i Corsica Ferries France kontra Bizottság ítélet (T-565/08, EBHT, EU:T:2012:415).


title: T-528/09. sz. ügy: 2009. december 30-án benyújtott kereset — Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/45

         2009. december 30-án benyújtott kereset — Hubei Xinyegang Steel kontra Tanács
   (T-528/09. sz. ügy)
   2010/C 51/82
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (képviselők: F. Carlin barrister, N. Niejahr, Q. Azau és A. MacGregor ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli vas- vagy acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2009. szeptember 24-i 926/2009/EK tanácsi rendeletet (1) annyiban, amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki a felperes által teljesített exportra, valamint beszedi az ezen exportra kivetett ideiglenes vámot, másodlagosan pedig semmisítse meg az említett rendeletet annyiban, amennyiben az beszedi a felperessel szemben kivetett ideiglenes vámot;

               —

               a Törvényszék a Tanácsot kötelezze a saját költségeinek, valamint a felperes jelen eljárással összefüggésben felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes a Kínai Népköztársaságból származó egyes varrat nélküli vas- vagy acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2009. szeptember 24-i 926/2009/EK tanácsi rendelet annyiban történő megsemmisítését kéri, amennyiben az a felperesre vonatkozik.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
   Először is azt állítja, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényeket, amikor az „érintett termékeket” túlzott mértékben leegyszerűsített termékkategóriákat meghatározva azonosította. Ezenkívül a felperes előadja, hogy a Bizottság megfelelő összehasonlítást végzett az Amerikai Egyesült Államokban előállított termékekkel.
   Másodszor, a felperes arra hivatkozik, hogy a Tanács megsértette az alaprendelet (2) 9. cikkének (5) bekezdését, amennyiben a vitatott határozatban megvonta a felperes egyéni elbírálásban részesülő jogállását, jóllehet e jogállást eredetileg a Bizottság adta meg a felperesnek a közigazgatási eljárás során, az ideiglenes rendelet (3) kihirdetését megelőzően.
   Harmadszor, a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette az alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdését és 10. cikkének (2) bekezdését, amikor végleges vámot vetett ki és úgy döntött, hogy véglegesen beszedi a felperes által az Európai Unióba exportált „érintett termékekre” kivetett ideiglenes vámot, mivel e döntések a jelentős hátrány okozásával való fenyegetés fennállását illetően nyilvánvaló mérlegelési hibán alapultak.

      (1)  HL L 262., 19. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996., L 56., 1. o; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)

      (3)  A Kínai Népköztársaságból származó varrat nélküli vas- vagy acélcsövek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. április 7-i 289/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 94., 48. o.)


title: F-113/10. sz. ügy: 2010. november 2-án benyújtott kereset — AT kontra Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/35

         2010. november 2-án benyújtott kereset — AT kontra Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)
   (F-113/10. sz. ügy)
   2011/C 72/56
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AT (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a felperes 2008. június 1-je és 2008. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentése, másrészt a szerződéskötésre jogosult hatóság által hozott, a felperes határozott idejű munkaszerződését azonnali hatállyal felmondó határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint a felperest ért kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szakmai előmeneteli jelentését, amelyet a szerződéskötésre jogosult hatóság 2009. október 29-i határozatával fogadott el;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a szerződéskötésre jogosult hatóság 2010. február 12-i határozatát, amelyben felmondta a felperes alkalmazási szerződését; valamint, amennyiben szükséges

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a szerződéskötésre jogosult hatóságnak a felperes által a 2008-as szakmai előmeneteli jelentésével, illetve a munkaszerződését felmondó határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító határozatát; kötelezze az EACEA-t a szakmai és vagyoni kára megtérítéseként az ítélethozatal napján érvényes törvényes kamatláb szerinti késedelmi kamattal növelt összeg megfizetésére, amely nem lehet kisebb a felperesnek a szolgálati viszonya 2010. február 12-től történő megszüntetésétől az ügynökségnél a munkaszerződését felmondó határozat megsemmisítése nyomán történő újraalkalmazásáig terjedő időszakra járó illetményénél (beleértve az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételekben szereplő valamennyi juttatást);

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EACEA-t a fizikai kára megtérítéseként ideiglenesen 10 000 euróban megállapított, az ítélethozatal napján érvényes törvényes kamatláb szerinti késedelmi kamattal növelt összeg megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EACEA-t a nem vagyoni kára megtérítéseként méltányossági alapon, ideiglenesen 50 000 euróban megállapított, az ítélethozatal napján érvényes törvényes kamatláb szerinti késedelmi kamattal növelt összeg megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék mindenképpen kötelezze az EACEA-t az ésszerű határidőnek a 2008-as szakmai előmeneteli jelentése elkészítésekor történő túllépéséből eredő kára megtérítéseként méltányossági alapon, ideiglenesen 10 000 euróban megállapított, az ítélethozatal napján érvényes törvényes kamatláb szerinti késedelmi kamattal növelt összeg megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EACEA-t a költségek viselésére.


title: F-104/10. sz. ügy: 2010. október 21-én benyújtott kereset — De Pretis Cagnodo és Trampuz kontra Európai Bizottság

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/42

         2010. október 21-én benyújtott kereset — De Pretis Cagnodo és Trampuz kontra Európai Bizottság
   (F-104/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/85
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: De Pretis Cagnodo és Trampuz (Trieszt, Olaszország) (képviselő: C. Falagiani ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Valamely nyugdíjazott tisztviselő házastársának kórházi kezelésével összefüggő egyes orvosi költségek 100 %-os mértékű megtérítését megtagadó határozat megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék — figyelemmel a jelen kereset megalapozottságára (fumus boni iuris), arra a jelentős vagyoni kárra, amelyet a felperesek máskülönben elszenvednének, valamint a vitatott összegek meghatározása körüli egyértelműség hiányára — függessze fel, illetve mindenesetre ideiglenes jelleggel tiltsa meg a szóban forgó összegek visszatéríttetésére irányuló eljárás végrehajtását, és ekként ideiglenes jelleggel tiltsa meg M. De Pretis Cagnodo nyugdíjából, hivatalból történő levonást;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék — miután megállapította és kimondta, hogy S. Trampuznak nem róható fel semmi és vele szemben kifogás sem hozható fel az őt kezelő klinika által követelt elszállásolási díjak mértékének meghatározásával és annak megfizetésével kapcsolatban, miután „súlyosnak” minősítette S. Trampuz kórházi kezelését szükségessé tevő betegségét és a rajta elvégzett sebészeti beavatkozásokat, valamint miután megállapította a kórházi kezelés időtartamának elkerülhetetlen és terápiás szempontból helyes voltát — állapítsa meg, hogy a felperesek mentesülnek az isprai kifizető hivatal által nyújtott szolgáltatások bármiféle megtérítése alól, valamint következésképpen kötelezze a Bizottságot a 41 833 euró összeg — illetve az esetlegesen meghatározásra kerülő, ettől eltérő összeg — visszafizetésére vonatkozó megkeresés visszavonására, valamint arra, hogy tartózkodjon az ezen összegnek M. De Pretis Cagnodo nyugdíjából, hivatalból történő bármiféle levonásától;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-2/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. április 19-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Trianon Productie BV kontra Revillon Chocolatier SAS

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/12

         A Bíróság elnökének 2012. április 19-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Trianon Productie BV kontra Revillon Chocolatier SAS
   (C-2/12. sz. ügy) (1)

   2012/C 235/30
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: C-35/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-526/14. sz., Matratzen Concord GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. november 19-én hozott ítélete ellen a Matratzen Concord GmbH által 2016. január 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/16

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-526/14. sz., Matratzen Concord GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. november 19-én hozott ítélete ellen a Matratzen Concord GmbH által 2016. január 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-35/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 270/25)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Matratzen Concord GmbH (képviselő: I. Selting ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Mariano Barranco Rodriguez, Pablo Barranco Schnitzler
   Az Európai Unió Bírósága (hetedik tanács) 2016. április 28-i végzésével a fellebbezést elutasította, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: C-198/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács tanács) 2014. június 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Belső energiapiac — Földgázszállítás — 715/2009/EK rendelet — A 14. cikk (1) bekezdése, valamint a 16 cikk (1) bekezdése és (2) bekezdésének b) pontja — Maximális kapacitás biztosításának kötelezettsége — Ellentétes irányú virtuális gázszállítási kapacitás — Elfogadhatóság)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/5

         A Bíróság (ötödik tanács tanács) 2014. június 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
   (C-198/12. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Belső energiapiac - Földgázszállítás - 715/2009/EK rendelet - A 14. cikk (1) bekezdése, valamint a 16 cikk (1) bekezdése és (2) bekezdésének b) pontja - Maximális kapacitás biztosításának kötelezettsége - Ellentétes irányú virtuális gázszállítási kapacitás - Elfogadhatóság))
   2014/C 253/06
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Hermann, S. Petrova, O. Beynet és T. Scharf, meghatalmazottak)

      Alperes: Bolgár Köztársaság (képviselők: D. Drambozova, E. Petranova és J. Atanasov, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés – A földgázszállító hálózatokhoz való hozzáférés feltételeiről és az 1775/2005/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 715/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 211., 36. o.) 14. cikke (1) bekezdésének, valamint 16. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése b) pontjának értelmezése – A maximális kapacitás valamennyi piaci szereplő javára történő biztosításának kötelezettsége – A tranzit és a nemzeti gázszállítási rendszer közötti fizikai összeköttetés hiánya – A maximális kapacitás rendelkezésre bocsátására irányuló kötelezettség teljesítését akadályozó kétoldalú megállapodások – Az EUMSZ 351. cikk második bekezdésében előírt kötelezettség hatálya

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 194., 2012.6.30.


title: F-2/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. május 7-i végzése – Deweerdt és Lebrun kontra Számvevőszék

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/65

         A Közszolgálati Törvényszék 2014. május 7-i végzése – Deweerdt és Lebrun kontra Számvevőszék
   (F-2/14. sz. ügy) (1)

   2014/C 421/99
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1., 22. o.


title: T-191/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. október 7-i végzése — Roland kontra OHIM — Textiles Well (wellness inspired by nature) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

text:
               7.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 359/13

         A Törvényszék 2013. október 7-i végzése — Roland kontra OHIM — Textiles Well (wellness inspired by nature)
   (T-191/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2013/C 359/23
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Roland SE (Essen, Németország) (képviselők: O. Rauscher és C. Onken ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Textiles Well (Le Vigan, Franciaország) (képviselők: E. Cornu és É. De Gryse ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Textiles Well SA és a Roland SE, korábban Roland-Schuhe GmbH & Co. Handels KG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. február 15-én hozott határozata (R 2552/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék a felperest és beavatkozót kötelezi saját költségeinek, valamint az alperes részéről felmerült költségek fele-fele részben történő viselésére.

      (1)  HL C 209., 2012.7.14.


title: C-291/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-46/10. sz., Faci SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2014. március 20-án hozott ítélete ellen a Faci SpA által 2014. június 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/20

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-46/10. sz., Faci SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2014. március 20-án hozott ítélete ellen a Faci SpA által 2014. június 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-291/14. P. sz. ügy)
   2014/C 303/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Faci SpA (képviselők: S. Piccardo Avvocato, S. Crosby Advocaat)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-46/10. sz. ügyben 2014. március 20-án hozott ítéletet, vagy

               —

               másodlagosan semmisítse meg a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot, vagy jelentősen csökkentse annak összegét; vagy

               —

               harmadlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez határozathozatal céljából; és

               —

               minden esetben a Bizottságot kötelezze a felperesnek az elsőfokú eljárásban és a fellebbezés során felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés az Európai Unió Törvényszékének a T-46/10. sz. ügyben 2014. március 20-án hozott ítélete ellen irányul. A Törvényszék ezen ítéletben elutasította a fellebbező által az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.589 – „hőstabilizátorok”-ügy) 2009. november 11-én hozott C(2009) 8682 végleges bizottsági határozat ellen január 28-án benyújtott keresetet (1).
   Fellebbezése alátámasztására a fellebbező két jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjában a fellebbező úgy érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az 1996. november utáni időszak vonatkozásában nem vizsgálta a jogsértés súlyát a kartell jellegében bekövetkezett változásra tekintettel, és ezáltal nem vette figyelembe a fellebbezővel szemben kiszabott bírság megállapításához releváns valamennyi körülményt, és ezzel megsértette a bírságkiszabási iránymutatás 20. pontját és/vagy az 1/2003 rendelet (2) 23. cikkét, valamint az Európai Unió alapjogi Chartájának 49. cikkét.
   Második jogalapjában a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék nem végezte el a határozat hatékony és alapos bírósági felülvizsgálatát, amikor vizsgálat nélkül elfogadta azon tényt, hogy a fellebbező pontosan olyan magatartást követett, mint a többi érintett vállalkozás, kivéve hogy a megállapodásokat kevésbé szigorúan hajtotta végre, és amikor bármiféle vizsgálat nélkül elutasította azon jogalapot, mely szerint a bírságkiszabási iránymutatás 35. pontjának a fellebbező versenytársára, a Bärlocherre történő alkalmazásával a Bizottság a fellebbező kárára jogellenesen torzította a versenyt.

      (1)  HL C 307., 2010.11.12., 9. o.

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás, 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-447/04. sz. ügy: A Capgemini Nederland B.V. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 15-én benyújtott kereset

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/27

         A Capgemini Nederland B.V. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 15-én benyújtott kereset
   (T-447/04. sz. ügy)
   (2004/C 314/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Capgemini Nederland B.V., székhely: Utrecht (Hollandia), képviselik: M. Meulenbelt és H. Speyart ügyvédek, 2004. november 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak a felperessel a 2004. szeptember 13-án kelt levélben közölt arra vonatkozó határozatát, hogy nem fogadja el a felperesnek a JAI-C3-2003-01 sz. pályázati felhívás keretében tett ajánlatát;

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak a szerződést egy másik ajánlattevőnek odaítélő határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot a saját és a felperes költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   2003. június 25-én a Bizottság hirdetményt tett közzé a bel- és igazságügy terén egy SIS II. és VIS elnevezésű, nagyméretű információs rendszer kifejlesztésére és kiépítésére. A felperes erre ajánlatot nyújtott be. 2004. szeptember 13-án kelt levelében a Bizottság értesítette a felperest azon döntéséről, miszerint nem fogadja el ajánlatát, és a szerződést egy másik ajánlattevőnek ítéli oda. Ugyanebben a levélben arról tájékoztatta a felperest, hogy a levél keltétől számított két hét letelte előtt nem fogja a szerződést aláírni a sikeres ajánlattevővel. Ezt a felperes és a Bizottság között levélváltás követte, amelynek során a Bizottság megerősítette azon szándékát, hogy a szerződést egy másik ajánlattevőnek ítéli oda. 2004. október 26-án a Bizottság sajtóközleményt tett közzé, amelyben bejelentette, hogy aláírta a szerződést a sikeres ajánlattevővel.
   Kereseti kérelmében a felperes a Bizottságnak mind a felperes ajánlatát elutasító, mind a szerződést a sikeres ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítését kéri. A felperes ajánlatát elutasító határozat megsemmisítésére irányuló kérelmének alátámasztására a felperes az 1605/2002 rendelet (1) (költségvetési rendelet), valamint a költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2342/2002 rendelet (2) több rendelkezésének állítólagos megsértésére hivatkozik. Ezzel összefüggésben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság által választott árértékelési módszer szokatlan, mivel az nem a projektre meghatározott áron, hanem az egyes ajánlattevők által megadott ár és a legalacsonyabb ajánlati ár közötti árarányokon alapul, a projektben szereplő 15 önálló tétel mindegyikének szintjén számolva, azokat egyforma súllyal számítva, holott azok meglehetősen eltérő nagyságúak. A felperes szerint e módszer alkalmazása nem vezetett tisztességes és igazságos eredményre. Továbbá azt állítja, hogy a Bizottság elmulasztotta a sikeres ajánlattevő ajánlatában szereplő, feltűnően alacsony árral szembeni fellépést, a felperes által benyújtott helyesbítés figyelembevételét, valamint – a szakmai követelmények nem teljesítése ellenére – a sikeres ajánlattevő ajánlatának elutasítását. A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a „legelőnyösebb ajánlat” elvét, mivel a sikeres ajánlattevő szerződésének összértéke magasabb volt, mint a felpereséé.
   A szerződést a sikeres ajánlattevőnek odaítélő határozat megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a szerződés megkötésével a Bizottság szándékosan megfosztotta őt a hatékony jogorvoslat lehetőségétől. A felperes továbbá ezzel összefüggésben hivatkozik az EK 230. cikkének megsértésére is, azzal érvelve, hogy a Bizottság – azáltal, hogy arról tájékoztatta a felperest, hogy mindössze két hetet vár a szerződésnek a sikeres ajánlattevővel történő megkötéséig – valójában lerövidítette az említett cikk szerinti kereset megindítására nyitvaálló kéthónapos határidőt. Végezetül a felperes szerint a Bizottság megsértette az 1605/2002 rendelet 103. cikkét azáltal, hogy annak ellenére nem függesztette fel a szerződés megkötéséhez vezető eljárást, hogy a felperes leveleiben felhívta figyelmét a közbeszerzési eljárás esetleges szabálytalanságaira.

      (1)  HL L 248., 1. o.

      (2)  HL L 357., 1. o.


title: T-669/14. sz. ügy: 2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – Trioplast Industrier kontra Bizottság

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/50

         2014. szeptember 15-én benyújtott kereset – Trioplast Industrier kontra Bizottság
   (T-669/14. sz. ügy)
   2014/C 409/72
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Svédország) (képviselő: T. Pettersson ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               1)

               semmisítse meg:

                           a)

                           az Európai Bizottság 2014. július 3-i levelét (COMP/38354 – ipari zsákok – Trioplast Industrier AB ügy);

                           b)

                           a felperessel szemben a Bizottság levelében kiszabott 6 74  033,32 euró késedelmi kamatot, vagy csökkentse annak összegét;

                           c)

                           és kötelezze a Bizottságot arra, hogy térítse meg a felperes részéről a késedelemi kamat megfizetésének szavatolására nyújtott biztosítékok kapcsán felmerült 4  686,64 euró költséget.

               2)

               másodlagosan ítéljen meg az uniós jog kérelemben meghatározott megsértésének eredményeképpen az EUMSZ 340. cikk (2) cikke szerinti kártérítés az alábbi összegek tekintetében:

                           a)

                           a késedelmi kamat összege, vagy annak egy része; és

                           b)

                           a késedelemi kamat megfizetésének szavatolására nyújtott biztosítékok kapcsán felmerült 4  686,64 euró költség.

               3)

               az uniós jog azon időszakkal kapcsolatos megsértésének eredményeképpen az EUMSZ 340. cikk (2) cikke szerinti kártérítés, mely időszakban a Bizottság nem szabadította fel, és nem is csökkentette a bankgarancia összegét a Törvényszék T-40/06. sz. ügyben hozott ítéletét követően, a szavatolásra nyújtott biztosítékok kapcsán felmerült 22  783,90 euró összeg, vagy annak egy része.

               4)

               a fenti összegek tekintetében kamatok, amennyiben azt a Törvényszék úgy ítéli meg.

               5)

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, mely szerint a Bizottság levelének nincs jogalapja:

                           —

                           a Bizottság 2005. december 7-i határozata által módosított 2005. november 30-i bizottsági határozat (COMP/38354 – ipari zsákok – Trioplast Industrier AB ügy) (a 2005. évi határozat) sosem alapozhatta meg érvényesen a felperessel szemben a késedelmi kamat megfizetésével kapcsolatos követelést, mivel nem határozta meg a felperes által fizetendő bírság pontos és feltétel nélküli összegét. Ezenfelül a határozatot megsemmisítette a Törvényszék T-40/06. sz., Trioplast Industrier AB kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélete (a 2010. évi ítélet), amennyiben az a felperessel szembeni bírság kiszabását érintette.

               2.

               A második, az alapvető eljárási követelmények megsértésére és a hatáskör hiányára alapított jogalap

                           —

                           a Bizottság levele határozatnak minősül, melyet jogellenesen a Költségvetési főigazgatóság egyik tagja hozott, aki nem volt jogosult arra, hogy a Bizottság nevében ilyen határozat meghozatalának kötelezettségét vállalja. A Bizottság levele nem tekinthető úgy, hogy csupán érvényt szerez egy korábbi határozatnak, és így egy egyszerű irányítási intézkedés kiegészítésnek. Ehelyett, mivel sem a 2005. évi határozat, sem a 2010. évi ítélet nem állapította meg a felperes által fizetendő összeget, a Bizottság levele maga a határozat, mely megállapítja a bírság tényleges összegét. Ilyen határozatot nem hozhat más, csak a Bizottság biztosainak testülete ahhoz, hogy kötelező joghatásokat váltson ki.

               3.

               A harmadik, a jogbiztonság elvének, valamint a büntetések és joghátrányok egyéniesítése elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           a Bizottság annak megkövetelésével, hogy a felperes a vitatott kamatösszeget fizesse ki, tulajdonképpen a felperest szankcionálja egy olyan helyzetért, melyet a jogbiztonság elvének, valamint a büntetések és joghátrányok egyéniesítése elvének korábbi megsértése hozott létre. A Bizottság még nem orvosolta e jogsértéseket.

               4.

               A negyedik, az EUMSZ 266. cikk megsértésére alapított jogalap

                           —

                           a Bizottság megsértette az EUMSZ 266. cikket, amikor nem a 2010. évi ítélettel összhangban járt el. A Bizottság levele alátámasztja a Bizottság azon végleges döntését, hogy nem fogad el új alaki határozatot a felperes által fizetendő bírság pontos összegének meghatározására, a 2010. évi ítéletből következő ezen kötelezettsége ellenére. A levél ennélfogva végleges nyilatkozat, mely tükrözi, hogy a Bizottság nem teljesíti az EUMSZ 266. cikk szerinti kötelezettségeit.

               5.

               Az ötödik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           a Bizottság nem tartotta tiszteletben az arányosság elvét, amikor arra kötelezte a felperest, hogy késedelmi kamatot fizessen egy olyan bírság tekintetében, melynek összege sosem volt világos, és melyet teljes egészében megsemmisítettek, anélkül hogy a Bizottság új végleges határozatot hozott volna a felperes által fizetendő bírságösszeg tekintetében. Azon szabályok célja, melyek alapján a Bizottság jogosult késedelmi kamatot követelni, nem teljesül a jelen esetben. Másodlagosan, legalábbis aránytalan büntető jellegű késedelmi kamatot kiszabni, amikor a felperesnek a Bizottság magatartása miatt nem volt módja elkerülni ezen költség megfizetését.

               6.

               A hatodik jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a 2010. évi ítéletet követően megtagadta a felperes bankgaranciájának felszabadítását

                           —

                           Az említett ítéletben a Törvényszék megsemmisítette a 2005. évi határozatot, mely eredetileg a bírságok megfizetésére kötelezte a felperest, és ekképpen a Bizottságnak nem maradt semmiféle jogi követelése a felperessel szemben az új határozat elfogadásáig. Azzal, hogy nem szabadította fel a bankgaranciát a 2010. évi ítéletet követően, a Bizottság az ítélettel ellentétesen járt el. E téves jogalkalmazás közvetlenül többletköltségeket okozott a felperesnek, azzal hogy a bankgarancia költségeit továbbra is viselnie kellett. Másodlagosan a Bizottságnak rögtön az ítéletet követően legalább a Törvényszék által meghatározott összegig kellett volna csökkentenie a bankgarancia összegét.


title: T-351/15. sz. ügy: 2015. június 30-án benyújtott kereset – Papapanagiotou kontra Parlament

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/49

         2015. június 30-án benyújtott kereset – Papapanagiotou kontra Parlament
   (T-351/15. sz. ügy)
   (2015/C 311/54)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Papapanagiotou AVEEA (Serre, Görögország) (képviselők: S. Pappas és I. Ioannidis ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Infrastrukturális és Logisztikai Főigazgatóság főigazgatójának D(2015)12887. sz. 2015. április 27-i határozatát, amelyben elutasításra került a felperes által az INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02. sz., „Irodabútorok”, „kiváló minőségű szabványos és vezetői irodabútorok és kiegészítők beszerzésére” irányuló közbeszerzési eljárás keretében az 1., a 2. és a 4. tétel vonatkozásában benyújtott ajánlat, és amelyben a főtitkár értesítette a felperest arról, hogy a fent hivatkozott közbeszerzési eljárásban semelyik ajánlat elbírálása keretében nem került figyelembe vételre az ajánlattételi dokumentációban pontosított egyik odaítélési szempont;

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a vitatott határozat jogellenességére alapított jogalap, mivel a közbeszerzési eljárás során kizárták a „szerkezet (törés-, kopás-, karcolás- és elszíneződésállóság)” odaítélési szempontot, ami sérti az ajánlattételhez szükséges dokumentációt, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (költségvetési rendelet) 110. cikkének (1) bekezdését és 113. cikkének (1) bekezdését és az egyenlő bánásmód és az átláthatóság alapelvét.

               2.

               A második, az ajánlatkérő szerv által, különösen a nyertes ajánlat jellemzői és viszonylagos előnyei vonatkozásában az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, megsértve ezáltal a költségvetési rendelet 113. cikkének (2) bekezdését, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (a költségvetési rendelet alkalmazási szabályai) 161. cikkének (3) bekezdését, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét és az EUMSZ 296. cikket.

               3.

               A harmadik, a költségvetési rendelet 102. cikke és az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdése szerinti átláthatóság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel az ajánlatkérő szerv elmulasztott információkkal és bizonyítékokkal szolgálni arról, hogy az ajánlatok újbóli elbírálása érdekében az ajánlatokban foglalt minták azonosak voltak-e az első, később törölt értékelési eljárás keretében eredetileg elbírált mintákkal.


title: C-191/14. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Németország) által 2014. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Borealis Polyolefine GmbH kontra Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/3

         A Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Németország) által 2014. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Borealis Polyolefine GmbH kontra Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (C-191/14. sz. ügy)
   2014/C 303/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Borealis Polyolefine GmbH

      Alperes: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat (1), és sérti-e a 2003/87/EK irányelv (2) 10a. cikkének (5) bekezdését, amennyiben a 10a. cikk (5) bekezdésének a) és b) pontja szerinti számítás alapjából kizárja a 2003/87/EK irányelv I. melléklete alá tartozó létesítmények által termelt hulladékgázokkal összefüggő kibocsátásokat, illetve a 2003/87/EK irányelv I. melléklete alá tartozó létesítmények által felhasznált és kapcsolt energiatermelésű létesítményekből származó hőt, amely utóbbi létesítmények tekintetében a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (1) bekezdése és 10a. cikkének (4) bekezdése, valamint a 2011/278/EU határozat (3) értelmében az ingyenes kiosztás megengedett?

               2)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat, és sérti-e 2003/87/EK irányelv – önmagában és/vagy a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 3. cikkének e) és u) pontját, amennyiben úgy rendelkezik, hogy a – 2003/87/EK irányelv I. melléklete alá tartozó létesítmények által termelt – hulladékgázokkal összefüggő CO2-kibocsátások, illetve a 2003/87/EK irányelv I. melléklete alá tartozó létesítményekben felhasznált és kapcsolt energiatermelésű létesítményektől beszerzett hő „villamosenergia-termelők” kibocsátásainak tekintendők?

               3)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat, és sérti-e 2003/87/EK irányelv céljait, amennyiben aszimmetriát teremt, mivel a hulladékgázok égetésével és a kapcsolt energiatermelés útján termelt hővel összefüggő kibocsátásokat kizárja a 10a. cikk (5) bekezdésének a) és b) pontja szerinti számítás alapjából, míg e kibocsátások vonatkozásában a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (1) bekezdése és 10a. cikkének (4) bekezdése, valamint a 2011/278/EU határozat értelmében ingyenes kiosztásra kerülhet sor?

               4)

               Érvénytelen-e a 2011/278/EU határozat, és sérti-e az EUMSZ 290. cikket és a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését, amennyiben a 2011/278/EU határozat 15. cikkének (3) bekezdése akképpen módosítja a 2003/87/EK irányelv 10a. cikke (5) bekezdésének a) és b) pontját, hogy „a (3) bekezdés hatálya alá nem tartozó létesítmények[re]” való hivatkozást „a villamosenergia-termelőnek […] nem minősülő létesítmények[re]” való hivatkozással helyettesíti?

               5)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat, és sérti-e a 2003/87/EK irányelv 23. cikkének (3) bekezdését, amennyiben e határozatot nem az 1999/468/EK tanácsi határozat 5a. cikkében és a 182/2011/EU rendelet 12. cikkében előírt, ellenőrzéssel történő szabályozási bizottsági eljárás alapján került elfogadásra?

               6)

               Úgy értelmezendő-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke, hogy az kizárja az ingyenes kiosztások egy ágazatközi korrekciós tényező jogellenes kiszámítása alapján történő visszatartását?

               7)

               Úgy értelmezendő-e a 2003/87/EK irányelv – önmagában vagy a 2011/278/EU határozat 15. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 10a. cikkének (5) bekezdése, hogy az kizárja az olyan nemzeti jogszabály alkalmazását, amely valamely tagállamban az ingyenes kiosztásokra a 2013/448/EU határozat 4. cikkében és II. mellékletében rögzített, jogellenesen kiszámított egységes ágazatközi korrekciós tényező alkalmazását írja elő?

               8)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat, és sérti-e a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését, amennyiben csak a 2008-tól a közösségi rendszerbe tartozó létesítményekből származó kibocsátásokat foglalja magában, és így kizárja az olyan tevékenységekkel összefüggő kibocsátásokat, amelyek 2008-tól a közösségi rendszerbe tartoztak (a 2003/87/EK irányelv módosított I. mellékletében szerepeltek), amennyiben e tevékenységekre olyan létesítményekben került sor, amelyek már 2008 előtt a közösségi rendszerbe tartoztak?

               9)

               Érvénytelen-e a 2013/448/EU határozat, és sérti-e a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését, amennyiben csak a 2013-tól a közösségi rendszerbe tartozó létesítményekből származó kibocsátásokat foglalja magában, és így kizárja az olyan tevékenységekkel összefüggő kibocsátásokat, amelyek 2013-tól a közösségi rendszerbe tartoztak (a 2003/87/EK irányelv módosított I. mellékletében szerepeltek), amennyiben e tevékenységekre olyan létesítményekben került sor, amelyek már 2013 előtt a közösségi rendszerbe tartoztak?

      (1)  Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i bizottsági határozat (Hl L 240., 27. o.)

      (2)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)

      (3)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i bizottsági határozat (HL L 130., 1. o.)


title: C-46/12. sz. ügy: Az Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Dánia) által 2012. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — L.N.

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/7

         Az Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Dánia) által 2012. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — L.N.
   (C-46/12. sz. ügy)
   2012/C 109/12
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Ankenævnet for Uddannelsesstøtten

      Az alapeljárás felei

      Felperes: L.N.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a tartózkodási irányelv (1) 24. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy egy tagállam (fogadó tagállam) annak vizsgálata során, hogy valamely személy tanulmányi támogatásra jogosult munkavállalónak minősül-e, figyelembe veheti azt a tényt, miszerint e személy tanulmányok folytatásának fő céljából utazott be a fogadó tagállamba, amelynek eredményeképpen a fogadó tagállam nem köteles e személy részére tanulmányi támogatási segítséget nyújtani tanulmányok folytatásához (lásd a tartózkodási irányelv fent említett 24. cikkének (2) bekezdését)?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).


title: F-52/09. sz. ügy: 2009. július 30-án benyújtott kereset — Da Silva Pinto Branco kontra Bíróság

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/16

         2009. július 30-án benyújtott kereset — Da Silva Pinto Branco kontra Bíróság
   (F-52/09. sz. ügy)
   2009/C 244/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Delfina Da Silva Pinto Branco (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: M. Erniquin, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bírósága

      A jogvita tárgya és leírása

   Először a felperes elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése. Ezt követően a felperes kinevezése, vagy másodlagosan próbaidős tisztviselő beosztásába történő visszahelyezése. Végül az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. október 24-i határozatát az elbocsátásról, illetve az értékelésekért felelős bizottság 2008. október 8-i véleményét; az értékelő 2008. február 22-i és 2008. június 10-i, a próbaidő értékeléséről készített jelentését, valamint a kinevezésre jogosult hatóság 2008. április 18-i határozatát a próbaidő meghosszabbításáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék 2008. március 1-jével véglegesítse a felperest és mondja ki a kártérítéshez való jogát arra az összegre nézve, ami a különbsége annak az összegnek, ami 2008. március 1-jei kinevezése esetén őt ezután fizetésként megillette volna, és amit ténylegesen kapott e naptól az ítélet napjáig; vagy ha nem, akkor másodlagosan helyezze vissza a felperest próbaidős tisztviselői beosztásába az elbocsátása előtti munkahelyére, vagy az intézmény egy másik szervezeti egységéhez, ahol újrakezdheti a próbaidejét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 5 000 euróra becsült nem vagyoni kár megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bíróságát a költségek viselésére.


title: T-539/14. sz. ügy: 2014. július 16-án benyújtott kereset – North Drilling kontra Tanács

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/55

         2014. július 16-án benyújtott kereset – North Drilling kontra Tanács
   (T-539/14. sz. ügy)
   2014/C 303/66
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: North Drilling Co. (Teherán, Irán) (képviselők: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea és J. Iriarte Ángel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. április 16-i 2014/222/KKBP tanácsi határozat 1. cikkét a felperesre vonatkozó részében és törölje a felperest a határozat mellékletéből;

               —

               semmisítse meg a 2014. április 16-i 397/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkét a felperesre vonatkozó részében és törölje a felperest a végrehajtási rendelet mellékletéből, és

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon tényekkel kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amelyeken a megtámadott rendelkezések alapulnak, mivel e rendelkezések nem rendelkeznek ténybeli alappal és tényleges bizonyító erővel.

               2.

               A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a vitatott jogi aktusok indokolása a North Drilling Co. tekintetében nem rendelkezik tényleges alappal, ezenkívül pontatlan, nem meghatározott és általános, ez pedig megakadályozza a védelem megfelelő előkészítését.

               3.

               A harmadik jogalap a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul a rendelkezések indokolásának tiszteletben tartása, az állítólagos indokokra vonatkozó bizonyítékok hiánya, valamint a védelemhez és a tulajdonhoz való jog tekintetében, mivel nem tartották tiszteletben az indokolási kötelezettséget, valamint a tényleges bizonyítékok bemutatásának szükségességét, ez pedig hatással van egyéb jogokra.

               4.

               A negyedik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel objektív, pontos és egybehangzó körülmények teszik lehetővé annak alátámasztását, hogy a Tanács – helyzetével csalárd módon visszaélve – a hátrányos intézkedések elfogadásával az általa hivatkozottaktól eltérő célokat követett.

               5.

               Az ötödik jogalap az alkalmazni szándékozott jogi normák téves értelmezésén alapul, mivel azokat tévesen és kiterjesztően értelmezték és alkalmazták, ez pedig elfogadhatatlan a hátrányos jogkövetkezményekkel járó rendelkezések tekintetében.

               6.

               A hatodik jogalap a tulajdonhoz való jog megsértésén alapul, mivel azt tényleges igazolás nélkül és az arányosság elvének tiszteletben tartása hiányában korlátozták.

               7.

               A hetedik jogalap az egyenlő bánásmód elvének a megsértésén alapul, mivel indokok nélkül megsértették a felperes versenyhelyzetét.


title: T-587/13. sz. ügy: 2013. november 4-én benyújtott kereset — Schwerdt kontra OHIM — Iberamigo (cat&clean)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/28

         2013. november 4-én benyújtott kereset — Schwerdt kontra OHIM — Iberamigo (cat&clean)
   (T-587/13. sz. ügy)
   2014/C 24/50
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Miriam Schwerdt (Porta-Westfalica, Németország) (képviselő: K. Kruse ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Iberamigo, SA (Rubi, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az alperes fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 3-i R 1799/2012-4. sz. határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: egy macskát és a „cat & clean” szóelemeket ábrázoló, többféle színű ábrás védjegy a 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában –9 612 301. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Iberamigo, SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CLEAN CAT” spanyol szóvédjegy a 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 29. és azt követő cikkeinek megsértése.


title: T-329/06. sz. ügy: 2006. november 27-én benyújtott kereset – Enercon kontra OHIM (E)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/76

         2006. november 27-én benyújtott kereset – Enercon kontra OHIM (E)
   (T-329/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/155)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Enercon GmbH (Aurich, Németország) (képviselő: R. Böhm ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2006. szeptember 8-i R 0394/2006-1. sz. határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Az „E” szóvédjegy a 7., 9. és 19. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (3 817 566. sz. bejelentés).

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az OHIM úgy nyilatkozott, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel és rendelkezésre kell állnia.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: A Bíróság (második tanács) 2010. november 18-i ítélete (a Rayonen sad Plovdiv — (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vasil Ivanov Georgiev kontra Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv (C-250/09. és C-268/09. sz. egyesített ügy) (2000/78/EK irányelv — A 6. cikk (1) bekezdése — Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — Egyetemi tanárok — A 65. életév betöltését követően határozott idejű munkaszerződés kötését előíró nemzeti rendelkezés — A 68. életév betöltésekor történő kötelező nyugdíjazás — Az életkoron alapuló eltérő bánásmód igazolása)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/12

         A Bíróság (második tanács) 2010. november 18-i ítélete (a Rayonen sad Plovdiv — (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vasil Ivanov Georgiev kontra Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv
   (C-250/09. és C-268/09. sz. egyesített ügy) (1)

   (2000/78/EK irányelv - A 6. cikk (1) bekezdése - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - Egyetemi tanárok - A 65. életév betöltését követően határozott idejű munkaszerződés kötését előíró nemzeti rendelkezés - A 68. életév betöltésekor történő kötelező nyugdíjazás - Az életkoron alapuló eltérő bánásmód igazolása)
   2011/C 13/19
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rayonen sad Plovdiv

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vasil Ivanov Georgiev

      Alperes: Tehnicheski universitet — Sofia, filial Plovdiv

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rayonen sad Plovdiv — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének értelmezése (HL L 303., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) — Nemzeti törvény, amely a 65. életévüket betöltött egyetemi tanároknak kizárólag határozott idejű munkaszerződés kötését teszi lehetővé — Nemzeti törvény, amely 68. életévben határozza meg az egyetemi tanárok végső nyugdíjkorhatárát — Az életkoron alapuló eltérő bánásmód igazolása

      Rendelkező rész

   A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelvet és különösen annak 6. cikke (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben érintetthez hasonló olyan nemzeti jogszabály, amely a 68. életévüket betöltő egyetemi tanárok kötelező nyugdíjazását írja elő, továbbá azt, hogy ezek az egyetemi tanárok 65. életévük betöltését követően tevékenységüket kizárólag olyan határozott időtartamú szerződés keretében folytathatják, amely legfeljebb két alkalommal meghosszabbítható, egyéves időtartamra szól, feltéve hogy e jogszabály a foglalkoztatáspolitikával és munkaerő-piaci politikával összefüggő olyan jogszerű célt szolgál, mint amilyen a minőségi oktatás megvalósítása és a tanári állások generációk közötti optimális elosztása, valamint lehetővé teszi e cél megfelelő és szükséges eszközök révén történő elérését. A nemzeti bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy e feltételek teljesülnek-e.
   Mivel közintézmény és magánszemély közötti jogvitáról van szó, amennyiben az alapügyben érintetthez hasonló nemzeti jogszabály nem felel meg a 2000/78 irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, a nemzeti bíróságnak e jogszabály alkalmazását mellőznie kell.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: T-509/14. sz. ügy: 2014. július 7-én benyújtott kereset – Decal España kontra Bizottság

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/56

         2014. július 7-én benyújtott kereset – Decal España kontra Bizottság
   (T-509/14. sz. ügy)
   2014/C 292/68
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes(ek): Decal España SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: M. Silva Sánchez ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte a SEAF-ot alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az az uniós jog általános elveinek megsértésével elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz teljes mértékben, vagy olyan formában, amely a visszatérítéstől való eltekintést a műveletek nyereségére korlátozza, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.


title: C-507/08. sz. ügy: 2008. november 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovák Köztársaság

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/9

         2008. november 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovák Köztársaság
   (C-507/08. sz. ügy)
   2009/C 102/12
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Giolito, J. Javorský és K. Walkerová meghatalmazottak)

      Alperes: Szlovák Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság – mivel nem hajtotta végre a Szlovák Köztársaság által a Frucona Košice, a. s. vállalatnak nyújtott C 25/2005 (exNN 21/2005) sz. állami támogatásról szóló 2006. június 7-i bizottsági határozatot [az értesítés a C(2006) 2082. számú dokumentummal történt] (1) – nem teljesítette az EK 249. cikk negyedik bekezdéséből és e határozat 2. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Szlovák Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Szlovák Köztársaság által a Frucona Košice, a. s. vállalatnak nyújtott C 25/2005 (exNN 21/2005) sz. állami támogatásról szóló 2006. június 7-i határozatában a Bizottság megállapította, hogy a Frucona Košice, a. s. társaság javára a Szlovák Köztársaság által elfogadott intézkedések az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősülnek, és e támogatás nem egyeztethető össze a közös piaccal. A határozatban a Bizottság felhívta a Szlovák Köztársaságot, hogy fogadjon el minden ahhoz szükséges rendelkezést, hogy a kedvezményezettel visszafizettesse a nyújtott jogellenes támogatást.
   A Frucona társaságnak nyújtott támogatást még nem fizették vissza.
   A Frucona társaságnak nyújtott állami támogatás abban állt, hogy a bíróság egyeztetési eljárásban jóváhagyta egy adótartozás eltörlését. A Szlovák Köztársaság bírósági úton a jogellenes támogatás visszatérítését kérte. Az elsőfokú bíróság elutasította a keresetet, többek között azon indokolással, hogy a Frucona társaságnak az adóhivatallal szembeni tartozása a jogszabályok értelmében elévült. A másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét, és többek között megállapította, hogy nem lehetséges egy már jóváhagyott egyezséget felülvizsgálni, mivel ezt, mint res iudicatát, valamennyi szervnek tiszteletben kell tartani, a másodfokú bíróságot is beleértve, és a Bizottság határozata figyelmen kívül hagyta a belső jog előírásait, amelyek a csődeljárás és a végrehajtási eljárás közötti összeütközést szabályozzák.
   Mindkét bírósági fok határozata akadályozza a Bizottság határozata haladéktalan és hatékony végrehajtását.
   Nem elegendő, hogy a Szlovák Köztársaság minden rendelkezésére álló eszközt igénybe vett. Az az eredmény, amelyre ezen eszközök alkalmazásának vezetnie kell, az a határozat haladéktalan és hatékony végrehajtása; ha a végrehajtás elmarad, a Szlovák Köztársaság nem teljesíti kötelezettségeit. A tagállam visszafizettetési kötelezettségének megszegése akkor állapítható meg, ha fellépése nem biztosította a szóban forgó összeg tényleges visszatérítését.

      (1)  HL L 112., 2007.4.30., 14. o.


title: C-171/12. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. február 28-i végzése — Carrols Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Giulio Gambettola (Fellebbezés — Közösségi védjegy — A 40/94/EK rendelet — Az 51. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL ábrás közösségi védjegy — A Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL nemzeti ábrás védjegy és a POLLO TROPICAL nemzeti szóvédjegy jogosultja által benyújtott törlés iránti kérelem — Feltétlen törlési okok — Rosszhiszeműség — Elfogadhatatlanság)

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/3

         A Bíróság (hetedik tanács) 2013. február 28-i végzése — Carrols Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Giulio Gambettola
   (C-171/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet - Az 51. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL ábrás közösségi védjegy - A Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL nemzeti ábrás védjegy és a POLLO TROPICAL nemzeti szóvédjegy jogosultja által benyújtott törlés iránti kérelem - Feltétlen törlési okok - Rosszhiszeműség - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 129/05
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Carrols Corp. (képviselő: I. Temiño Ceniceros, abogado)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo, meghatalmazott), Giulio Gambettola (képviselő: F. Brandolini Kujman, abogado)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-291/09. sz., Carrols Corp. kontra OHIM ügyben 2012. február 1-jén hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM első fellebbezési tanácsának a Carrols Corp. és Giulio Gambettola közötti törlési eljárással kapcsolatban 2009. május 7-én hozott határozata (R 632/2008-1. sz. ügy) ellen indított hatályon kívül helyezés iránti keresetet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Carrols Corp.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 174., 2012.6.16.


title: C-247/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 6-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 85/337/EGK irányelv – Egyes projektek környezetre gyakorolt hatása – Ttüzelőberendezés felszerelése – Energiatermelés – Veszélyes termékek részleges elégetése)

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/2

         A Bíróság (második tanács) 2008. november 6-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-247/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 85/337/EGK irányelv - Egyes projektek környezetre gyakorolt hatása - Ttüzelőberendezés felszerelése - Energiatermelés - Veszélyes termékek részleges elégetése)
   (2008/C 327/02)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és C. Schulze-Bahr meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: T. Harris, I. Rao és J. Maurici meghatalmazottak
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az 1997. március 3-i 97/11/EK irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 4. cikke (1) bekezdésének az I. melléklet 9. pontjával összefüggésben történő megsértése – Veszélyes hulladékok részleges elégetéséből származó energia termelésére szolgáló tüzelőberendezés felszerelésének környezeti hatásvizsgálat nélküli engedélyezése – Hulladékártalmatlanítási és hulladékhasznosítási műveletek
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: T-48/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. augusztus 25-i végzése – Sigma Orionis kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Választottbírósági kikötés — Az Európai Közösség hetedik keretprogramja (2007–2013) és a Horizont 2020 kutatási és innovációs keretprogram — Pénzügyi ellenőrzést követően a kifizetések felfüggesztéséről és a támogatási szerződések megszüntetéséről szóló határozat — A támogatási szerződések végrehajtása keretében a Bizottság által állítólagosan visszafizetendő összegek — Kártérítési kérelem — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése”)

text:
               9.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 338/14

         A Törvényszék elnökének 2017. augusztus 25-i végzése – Sigma Orionis kontra Bizottság
   (T-48/16. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Választottbírósági kikötés - Az Európai Közösség hetedik keretprogramja (2007–2013) és a Horizont 2020 kutatási és innovációs keretprogram - Pénzügyi ellenőrzést követően a kifizetések felfüggesztéséről és a támogatási szerződések megszüntetéséről szóló határozat - A támogatási szerződések végrehajtása keretében a Bizottság által állítólagosan visszafizetendő összegek - Kártérítési kérelem - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése”))
   (2017/C 338/14)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Sigma Orionis SA (Valbonne, Franciaország) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Lewis és M. Siekierzyńska meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. és 279. cikken alapuló és több támogatási szerződés alapján bizonyos összegek Bizottság általi azonnali kifizetésére, valamint az e szerződések megszüntetéséről szóló határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-90/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 26-i végzése — Mojo Concerts és Amsterdam Music Dome Exploitatie kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Megsemmisítés iránti kereset — A Gemeente Rotterdam által az Ahoy’ komplexumba történő beruházás — Állami támogatás hiányát megállapító határozat — Személyes érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/22

         A Törvényszék 2012. január 26-i végzése — Mojo Concerts és Amsterdam Music Dome Exploitatie kontra Bizottság
   (T-90/09. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Megsemmisítés iránti kereset - A Gemeente Rotterdam által az Ahoy’ komplexumba történő beruházás - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - Személyes érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 89/36
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Mojo Concerts BV (Delft, Hollandia) és Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Hollandia) (képviselő: S. Beeston, solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és K. Gross meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Holland Királyság (képviselők: M. Noort, C. Wissels, M. de Grave, Y. de Vries és J. Langer meghatalmazottak); Gemeente Rotterdam (Hollandia) (képviselők: J. Feenstra és J. Fanoy ügyvédek), valamint Ahoy’ Rotterdam NV (Rotterdam) (képviselők: kezdetben M. van der Woude és E. Offers ügyvédek, később M. Maas-Cooymans ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Gemeente Rotterdam által az Ahoy’ komplexumba történő beruházásról (C 4/2008 [ex N 97/2007, ex CP 91/2007] állami támogatás) szóló, 2008. október 21-i C(2008) 6018 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Mojo Concerts BV és az Amsterdam Music Dome Exploitatie BV maguk viselik saját költségeiket, továbbá kötelesek viselni az Európai Bizottság, a Gemeente Rotterdam és az Ahoy’ Rotterdam NV részéről felmerült költségeket is.

               3.

               A Holland Királyság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: T-48/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-17/09. sz., Meister kontra OHIM ügyben 2009. november 30-án hozott ítélete ellen Herbert Meister által 2010. február 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/55

         A Közszolgálati Törvényszék F-17/09. sz., Meister kontra OHIM ügyben 2009. november 30-án hozott ítélete ellen Herbert Meister által 2010. február 2-án benyújtott fellebbezés
   (T-48/10. P. sz. ügy)
   2010/C 100/81
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Herbert Meister (Muchamiel, Spanyolország) képviselő: H.-J. Zimmermann)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A fellebbező(k) kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-17/09. sz., Meister kontra OHIM ügyben 2009. november 30-án hozott ítéletét;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék F-17/09. sz., Meister kontra OHIM ügyben 2009. november 30-án hozott ítélete ellen irányul, amelyben a Közszolgálati Törvényszék a fellebbező keresetét mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította.
   A fellebbező a fellebbezése alátámasztásául előterjeszti, hogy az elsőfokú eljárásban a kereset azért volt szükséges, mert a tényállás közvetlen összefüggésben van a jogvita tárgyával az előző F-138/06. és F-37/08. sz. egyesített ügyekben, amely ügyekben a keresetlevél benyújtásának időpontjában még nem hoztak határozatot. A fellebbező előterjeszti, hogy az F-17/09. sz. ügyben a szóbeli tárgyalás nélküli a limine elutasítás az elfogadhatatlanság miatt sérti az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkében foglalt meghallgatáshoz való jog garanciáit. A fellebbező ezenkívül arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem adott helyt a fellebbező által — az F-37/08. sz. ügyben hozott határozattal szemben benyújtott fellebbezésre tekintettel — benyújtott eljárás felfüggesztése iránti kérelemnek. A fellebbező végül arra hivatkozik, hogy az első fokon eljáró bíróság hiányosan és jogilag tévesen értékelte a tényállást.


title: F-10/07. sz. ügy: 2007. február 8-án benyújtott kereset – Patricia Botos kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/31

         2007. február 8-án benyújtott kereset – Patricia Botos kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-10/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Patricia Botos (Meise, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2006. október 30-i, a felperes következő hat határozat ellen 2006. április 24-én bejelentett panaszát elutasító határozatát: i) a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal 2006. január 23-i határozata; ii) a közös betegségbiztosítási rendszer brüsszeli kifizetőhelye vezetőjének 2006. január 23-i határozata; iii) a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal 2006. február 9-i határozata; iv) a közös betegségbiztosítási rendszer brüsszeli kifizetőhelye vezetőjének 2006. február 9-i határozata; v) a közös betegségbiztosítási rendszer brüsszeli kifizetőhelye vezetőjének 2006. február 20-i határozata; vi) a közös betegségbiztosítási rendszer brüsszeli kifizetőhelye által 2006. február 23-án kiállított elszámolás a gyógykezelés költségeinek megtérítéséről;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a fenti hat határozatot is;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztásául a felperes egy jogalapot ad elő, amelyet a személyzeti szabályzat 72. cikkének megsértésére és nyilvánvaló mérlegelési hibára alapít. Előadja, hogy a megtámadott határozatokban a kinevezésre jogosult hatóság megtagadta annak elismerését, hogy a felperes betegsége, a „krónikus kimerültségi tünetegyüttes ”az említett cikk értelmében vett súlyos betegség, és megtagadta az e betegséggel kapcsolatos laboratóriumi vizsgálatok és gyógyszerek költségének megtérítését. Több okirat, így többek között részletes orvosi vélemény is bizonyítja e betegség súlyosságát, valamint azon gyógyszerek és vizsgálatok és költsége korlátlan 100 %-os megtérítésének szükségességét, amelyeket a felperes igénybe vesz, illetőleg igénybe vett.


title: C-329/14. sz. ügy: 2014. július 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/21

         2014. július 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság
   (C-329/14. sz. ügy)
   2014/C 292/26
   Az eljárás nyelve: finn

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch, K. Herrmann és I. Koskinen meghatalmazottak)

      Alperes: Finn Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel a finn szárazföld vonatkozásában nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az épületek energiahatékonyságáról szóló, 2010. május 19-i 2010/31/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének és 9. cikke (1) bekezdésének, illetve e rendelkezéseket legalábbis nem közölte a Bizottsággal, valamint mivel Åland régió vonatkozásában nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen ezen irányelvnek, illetve e rendelkezéseket legalábbis nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az említett irányelv 28. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit,

               —

               az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a Finn Köztársaságot 19  178,25 euró/nap összegű, az „Európai Unió saját forrásai” számára fizetendő kényszerítő bírság megfizetésére, amely a Bíróság ítélete kihirdetésének időpontjától esedékes, mivel nem tett eleget egy jogalkotási eljárás keretében elfogadott irányelv átültetésére elfogadott intézkedéseinek a közlésére vonatkozó kötelezettségének;

               —

               a Finn Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésének határideje 2012. július 9-én lejárt.

      (1)  HL L 153., 13. o.


title: T-344/12. sz. ügy: 2012. augusztus 1-jén benyújtott kereset — Virgin Atlantic Airways kontra Bizottság

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/29

         2012. augusztus 1-jén benyújtott kereset — Virgin Atlantic Airways kontra Bizottság
   (T-344/12. sz. ügy)
   2012/C 295/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Virgin Atlantic Airways Ltd (Crawley, Egyesült Királyság) (képviselők: N. Green QC és K. Dietzel Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a COMP/M.6447 (IAG/bmi) ügyben 2012. március 30-án hozott európai bizottsági határozatot; és

               —

               az alperest kötelezze a felperes ezen eljárással összefüggésben felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem vette figyelembe azon versenyfeltételekre vonatkozó releváns információkat, amelyek irányításszerzés hiányában fennálltak volna, így a Bizottság az irányításszerzést kevésbé előnyös versenyhelyzet alapján értékelte, mint amilyen az egyébként lett volna. A Bizottság különösen a következőkre vonatkozó értékelésekor tévedett: i. a bmi által az IAG/British Airways számára 2011 szeptemberében értékesített résidőkontingens; és ii. a bmi azon résidői, amelyeket az IAG/British Airways a vételárból a bmi-nek megfizetett 60 millió GBP-t kitevő előleg biztosítékaként átvett.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az alperes számos ténybeli hibát követett el, és nem vette figyelembe a releváns információkat annak értékelés során, hogy az irányításszerzés milyen hatással jár az IAG-t az irányításszerzést követően a London Heathrow-n megillető résidőknek (és ott fennálló piaci erejének) a fokozatos növekedésére.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes számos hibát követett el, és nem vette figyelembe a releváns információkat, amikor nem azonosított, illetve nem vetett el további érintett horizontális piacokat.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor: i. nem végezte el a második szakaszbeli vizsgálatot; és ii. elfogadott olyan kötelezettségvállalásokat, amelyek nem oszlatták el a Bizottság szerint fennálló komoly kétségeket.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor hibásan úgy tekintette, hogy az IAG és az Iberia, illetve a British Airways közötti jogviszony az EU összefonódás-ellenőrzési rendelete (1) 5. cikke (4) bekezdésének hatálya alá tartozik, amely alapján az alperes megállapította, hogy az irányításszerzés az említett rendelet 1. cikke értelmében vett „közösségi léptékű” összefonódás, és megállapította, hogy az összefonódás felülvizsgálatára hatáskörrel rendelkezik. A határozat tehát ultra vires.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).


title: T-277/14. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 10-i végzése – Mabrouk kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A Tanács által az ezen intézkedések hatálya alatt álló természetes személlyel szemben felhozott bizonyítékokhoz való hozzáférés iránti kérelem — A Tanács által engedélyezett hozzáférés — A jogvita tárgyának megszűnése — Okafogyottság” )

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/20

         A Törvényszék 2014. december 10-i végzése – Mabrouk kontra Tanács
   (T-277/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A Tanács által az ezen intézkedések hatálya alatt álló természetes személlyel szemben felhozott bizonyítékokhoz való hozzáférés iránti kérelem - A Tanács által engedélyezett hozzáférés - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”))
   (2015/C 056/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Tunisz, Tunézia) (képviselők: J.-R. Farthouat, J.-P. Mignard, N. Boulay ügyvédek és S. Crosby solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. De Elera és G. Étienne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Tanács mulasztásának megállapítása iránti kereset, amennyiben utóbbi jogellenesen elmulasztott eljárni a felperes arra irányuló kérelmét követően, hogy hozzáférjen az azon bizonyítékokat tartalmazó iratokhoz, amelyekre a Tanács a felperes vagyonának az Európai Unióban történő befagyasztásának elrendelését alapította.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 194., 2014.6.24.


title: C-370/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. október 1-jei ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — Megállapodással létrehozott szervben a Közösség nevében elfoglalandó álláspontok kialakítása — Indokolási kötelezettség — A jogalap megjelölése — A veszélyeztetett, vadon élő állat- és növényfajok nemzetközi kereskedelméről szóló egyezményben [CITES] részes felek konferenciájának tizennegyedik ülése)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/4

         A Bíróság (második tanács) 2009. október 1-jei ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-370/07. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Megállapodással létrehozott szervben a Közösség nevében elfoglalandó álláspontok kialakítása - Indokolási kötelezettség - A jogalap megjelölése - A veszélyeztetett, vadon élő állat- és növényfajok nemzetközi kereskedelméről szóló egyezményben [CITES] részes felek konferenciájának tizennegyedik ülése)
   2009/C 282/05
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Valero Jordana és C. Zadra meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Jacqué, F. Florindo Gijón és K. Michoel meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: E. Jenkinson és I. Rao meghatalmazottak)

      Tárgy

   A veszélyeztetett, vadon élő állat- és növényfajok nemzetközi kereskedelméről szóló egyezményben (CITES) részes felek konferenciájának 2007. június 3.–15-én Hágában (Hollandia) megrendezendő 14. ülésére benyújtott egyes javaslatok tekintetében az Európai Közösség nevében elfogadandó álláspont meghatározásáról szóló, 2007. május 24-i tanácsi határozat megsemmisítése — A jogalap megválasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a veszélyeztetett, vadon élő állat- és növényfajok nemzetközi kereskedelméről szóló egyezményben (CITES) részes felek konferenciájának 2007. június 3. és 15. között Hágában (Hollandia) megrendezendő tizennegyedik ülésére benyújtott egyes javaslatok tekintetében az Európai Közösség nevében elfogadandó álláspont meghatározásáról szóló, 2007. május 24-i tanácsi határozatot megsemmisíti.

               2.

               A megsemmisített határozat joghatásainak hatálya fennmarad.

               3.

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

               4.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2007.9.22.


title: C-602/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-633/14. sz., Monster Energy kontra EUIPO ügyben 2015. szeptember 9-én hozott végzése ellen a Monster Energy Company által 2015. november 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/15

         A Törvényszék (második tanács) T-633/14. sz., Monster Energy kontra EUIPO ügyben 2015. szeptember 9-én hozott végzése ellen a Monster Energy Company által 2015. november 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-602/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 270/22)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Monster Energy Company (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. május 4-i végzésében megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.