title: T-124/18. sz. ügy: 2018. február 27-én benyújtott kereset – Wendel és társai kontra Bizottság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/45

         2018. február 27-én benyújtott kereset – Wendel és társai kontra Bizottság
   (T-124/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Wendel GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International (Detmold, Németország), Jana shoes GmbH & Co. KG (Detmold), Novi International GmbH & Co. KG (Detmold), shoe.com GmbH & Co. KG (Detmold), Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen (Detmold) (képviselők: A. Willems, S. De Knop és C. Zimmermann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatatlannak;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 319., 30. o.); és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy érvényes jogalap hiányában az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet (1) sérti az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdése szerinti hatáskör-átruházás elvét, és mindenesetre az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése szerinti intézmények közti egyensúly elvét.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a C-659/13. és C-34/14. sz. C&J Clark International egyesített ügyekben hozott ítéletnek való megfelelés érdekében hozott intézkedések hiányában az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az EUMSZ 266. cikket.

               3.

               A harmadik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az (EU) 2016/1036 rendelet (2) 1. cikkének (1) bekezdését és 10. cikkének (1) bekezdését, valamint a jogbiztonság elvét (a visszaható hatály tilalmát) azáltal, hogy olyan lábbeli-importra vonatkozóan ír elő dömpingellenes vámot, „amelyre az 1472/2006/EK tanácsi rendelet (3) és az 1294/2009/EU tanácsi rendelet (4) alkalmazási időszaka során került sor”.

               4.

               A negyedik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet, mivel dömpingellenes vámot vet ki az uniós érdek új értékelése nélkül, sérti az (EU) 2016/1036 rendelet 21. cikkét, és mindenesetre nyilvánvalóan téves az a megállapítás, amely szerint a dömpingellenes vám kivetése uniós érdeket szolgálta.

               5.

               Az ötödik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdését, mivel olyan jogi aktusnak minősül, amely túllép a céljának eléréséhez szükséges mértéken.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 319., 30. o.)

      (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).

      (3)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 275., 1. o.).

      (4)  A 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatot követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett – végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. december 22-i 1294/2009/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2009. L 352., 1. o.).


title: T-205/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – SSP Europe kontra EUIPO (SECURE DATA SPACE) („Európai uniós védjegy — A SECURE DATA SPACE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/33

         A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – SSP Europe kontra EUIPO (SECURE DATA SPACE)
   (T-205/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A SECURE DATA SPACE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”))
   (2018/C 152/40)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: SSP Europe GmbH (München, Németország) (képviselő: B. Bittner ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Tóhatí és M. Fischer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a SECURE DATA SPACE ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. január 27-én hozott határozata (R 2467/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az SSP Europe GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 161., 2017.5.22.


title: T-125/18. sz. ügy: 2018. február 28-án benyújtott kereset – Associazione – GranoSalus kontra Bizottság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/46

         2018. február 28-án benyújtott kereset – Associazione – GranoSalus kontra Bizottság
   (T-125/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/56)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Associazione Nazionale Granosalus – Liberi – Cerealicoltori & Consumatori (Associazione – GranoSalus) (Foggia, Olaszország) (képviselő: G. Dalfino, avvocato)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a glifozát hatóanyagnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jóváhagyása meghosszabbításáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló, 2017. december 12-i, az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2017. december 15-én közzétett (EU) 2017/2324 bizottsági végrehajtási rendeletet.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első, az Európai Unió Alapjogi Chartajának 35. cikkével, a 2009/1107/EK rendelettel, az (EU) 2016/429 rendelettel, az (EU) 2017/2393 rendelet által módosított 2013/1305/EU rendelettel és az (EU) 2015/1787 rendelettel összefüggésben értelmezett EUMSZ 168., EUMSZ 169. és EUMSZ 191. cikk megsértésére, valamint az elővigyázatosság elvének, az arányosság és az észszerűség elvének, az ügyintézés gondosságának, korrektségének és átláthatóságának elvének megsértésére, a tények elferdítése általi hatáskörrel való visszaélésre, elégtelen és színlelt vizsgálatra és indokolásra, nyilvánvaló logikátlanságra, téves előfeltevésre és az (EU) 2017/2324 végrehajtási rendelet megkerülésére alapított jogalap.
               E jogalap alátámasztása érdekében a felperes az alábbiakra hivatkozik:

                           —

                           Az (EU) 2017/2324 végrehajtási rendeletnek a 2009/1107/EK rendelet által az emberi egészég, a fogyasztók, az állatok és a környezet védelme tekintetében kimondott elvekkel és megfontolásokkal fennálló ellentéte;

                           —

                           az elővigyázatosság elvének megsértése és az Európai Unió Törvényszéke ítélkezési gyakorlatával fennálló ellentét;

                           —

                           a glifozát főként az állatokat és a felszín alatti vizeket érintő hatásaira vonatkozó vizsgálat hiányossága és a 2009/1107/EK rendeletben előírt eljárások megsértése;

                           —

                           Az (EU) 2017/2324 végrehajtási rendelet különös szabályainak jogellenes jellege, amennyiben azok a tagállamok diszkrecionális választására vannak bízva bármilyen referencia-paraméter rögzítése nélkül.

               2.

               Második, az (EU) 2324/2017 végrehajtási rendeletnek a Granosalus tagjai egészséghez való jogának megsértése miatt és az (EU) 2017/2393 rendelettel módosított 1305/2013/EU rendelet KAP irányvonalakkal való ellentéte miatt fennálló jogellenes jellegére alapított jogalap.
               E jogalap alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy:

                           —

                           A glifozátnak a mindennapos használatra szánt termékekben és javakban való jelenléte hatással van a Granosalus tagjai mint uniós polgárok és fogyasztók egészségére;

                           —

                           A glifozát használata befolyásolja a Granosalus tagjai termékeinek kereskedelmét és az európai uniós versenyszabályoknak az EU területén való megfelelő alkalmazását.


title: C-68/18. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2018. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Petrotel-Lukoil SA kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/12

         A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2018. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Petrotel-Lukoil SA kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor
   (C-68/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/13)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bucureşti

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Petrotel-Lukoil SA

      Alperesek: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétesek-e az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (1) 21. cikkének (3) bekezdésében foglalt rendelkezésekkel a 2013. december 22-i Codul fiscal – Legea nr. 571 2010. március 31-ig hatályos 175. cikkében és az adójogi törvénykönyv – 571. sz. törvény 2010. április 1-jétől hatályos 20616. cikkében foglalt rendelkezések, valamint az azt követő szabályozások?

               2)

               Ellentétesek-e az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (3) bekezdésében foglalt rendelkezésekkel a 2013. december 22-i adójogi törvénykönyv – 571. sz. törvény 2010. március 31-ig hatályos 175. cikkében és az adójogi törvénykönyv – 571. sz. törvény 2010. április 1-jétől hatályos 20616. cikkében foglalt rendelkezések, valamint az azt követő szabályozások?

               3)

               Ellentétes-e az arányosság elvével az, hogy egy tagállam figyelmen kívül hagyja azt a körülményt, hogy a társaság kérelmére az adóellenőrzést követően olyan határozatot hoztak, amely lehetővé teszi a „félkész fűtőolaj” terméknek a „fűtőolaj [păcură]” termékkel való egyenértékűsítését, illetve azzal, hogy az adóalany/társaság kifogásának vizsgálatakor fenntartják a „gázolaj” termékre eredetileg kiszámított jövedéki adót?

      (1)  HL 2003 L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 405. o.


title: T-279/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – Hermann Bock kontra EUIPO (Push and Ready) („Európai uniós védjegy — A Push and Ready európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/33

         A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – Hermann Bock kontra EUIPO (Push and Ready)
   (T-279/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A Push and Ready európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 152/41)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hermann Bock GmbH (Verl, Németország) (képviselők: S. Maaßen és V. Schoene ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: W. Schramek és A. Söder meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Push and Ready ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. január 23-án hozott határozata (R 1279/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Hermann Bock GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 213., 2017.7.3.


title: T-155/18. sz. ügy: 2018. március 5-én benyújtott kereset – Sona Nutrition kontra EUIPO – Solgar Holdings (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/55

         2018. március 5-én benyújtott kereset – Sona Nutrition kontra EUIPO – Solgar Holdings (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)
   (T-155/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/65)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sona Nutrition Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Solgar Holdings, Inc.(Ronkonkoma, New York, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: világoszöld, világosbarna, bézs, sötétbarna és aranybarna színű SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA európai uniós ábrás védjegy – 13 781 315. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. december 20-án hozott határozata (R 13231/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a jelen eljárásba való beavatkozása esetén a Solgar Holdings Inc.-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-165/18. sz. ügy: 2018. február 28-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/20

         2018. február 28-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-165/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrůšek, E. Sanfrutos Cano és G. von Rintelen meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel legkésőbb 2016. április 18-áig nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2014. február 26-i 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, (1) vagy mindenesetre mivel nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket – nem teljesítette az említett irányelv 106. cikkének (1) bekezdése alapján rá háruló kötelezettségeket;

               —

               a Bíróság az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a Spanyol Királyságot napi 123 928,64 eurós kényszerítő bírság azon ítélet kihirdetésének a napjától történő megfizetésére, amelyben megállapítják a 2014/25/EU irányelvnek való megfeleléshez szükséges rendelkezések elfogadására vagy mindenesetre Bizottsággal való közlésére vonatkozó kötelezettség elmulasztását;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv belső jogba történő átültetésének határideje 2016. április 18-án lejárt.

      (1)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 243. o.).


title: T-346/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 13-i ítélete – Hotelbeds Spain kontra EUIPO – Guidigo Europe (Guidego what to do next) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Guidego what to do next európai uniós ábrás védjegy — A korábbi GUIDIGO európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/34

         A Törvényszék 2018. március 13-i ítélete – Hotelbeds Spain kontra EUIPO – Guidigo Europe (Guidego what to do next)
   (T-346/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Guidego what to do next európai uniós ábrás védjegy - A korábbi GUIDIGO európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 152/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hotelbeds Spain, SL (Palma de Mallorca, Spanyolország) (képviselő: L. Broschat García ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Guidigo Europe (Párizs, Franciaország) (képviselő: S. Lipovetsky ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Guidigo Europe és a Hotelbeds Spain közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. március 21-én hozott határozata (R 449/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Hotelbeds Spain, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 239., 2017.7.24.


title: C-69/18. sz. ügy: 2018. február 1-jén benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/13

         2018. február 1-jén benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
   (C-69/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/14)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk, G. von Rintelen, M. Žebre)

      Alperes: Szlovén Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság – mivel 2016. június 17-ig nem fogadta el az ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, hogy megfeleljen az éves és összevont (konszolidált) éves beszámolók jog szerinti könyvvizsgálatáról szóló 2006/43/EK irányelv módosításáról szóló, 2014. április 16-i 2014/56/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL 2014. L 158., 196. o.), vagy legalább is ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 2. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Szlovén Köztársaságot az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése értelmében kötelezze napi 7 986,60 EUR kényszerítő bírság fizetésére a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének időpontjától kezdve;

               —

               a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az éves és összevont (konszolidált) éves beszámolók jog szerinti könyvvizsgálatáról szóló 2006/43/EK irányelv módosításáról szóló, 2014. április 16-i 2014/56/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv2. cikkének értelmében a Szlovén Köztársaságnak 2016. június 17-e előtt kellett volna elfogadni és közölni az ezen irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket. Mivel ezen határidőn belül a Szlovén Köztársaság nem közölte a Bizottsággal az említett irányelvet átültető összes rendelkezést, a Bizottság úgy döntött, hogy a Bíróság elé terjeszti az ügyet.
   Keresetében a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság kötelezze a Szlovén Köztársaságot napi 7 986,60 EUR kényszerítő bírság fizetésére. Ezen összeg számításakor a Bizottság figyelembe vette az uniós jog megsértésének súlyosságát és időtartamát, valamint az elrettentő hatást e tagállam, vagyis a Szlovén Köztársaság fizetőképességének viszonylatában.
   Az irányelv átültetésének határideje2016. június 17-én lejárt.


title: C-181/18. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-849/16. sz., PGNiG Supply & Trading kontra Európai Bizottság ügyben 2017. december 14-én hozott végzése ellen a Lengyel Köztársaság által 2018. március 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/21

         A Törvényszék (első tanács) T-849/16. sz., PGNiG Supply & Trading kontra Európai Bizottság ügyben 2017. december 14-én hozott végzése ellen a Lengyel Köztársaság által 2018. március 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-181/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/26)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: PGNiG Supply & Trading GmbH, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (első tanács) a T-849/16. sz. PGNiG Supply & Trading kontra Európai Bizottság ügyben hozott, 2017. december 14-i végzését;

               —

               az ügyet újabb határozat meghozatala céljából utalja vissza a Törvényszék elé;

               —

               állapítsa meg, hogy a felek maguk viselik saját költségeiket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék a megtámadott végzésben elutasította az OPAL gázvezeték tekintetében a harmadik személyek hozzáférésére vonatkozó szabályoktól és a tarifális szabályozástól való eltérést érintően a 2003/55/EK irányelv által engedélyezett feltételek felülvizsgálatáról szóló, 2016. október 28-i C(2016) 6950 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt a PGNiG Supply & Trading által előterjesztett keresetet, és ezt azzal indokolta, hogy a felperes nem rendelkezik kereshetőségi joggal.
   A Lengyel Köztársaság álláspontja szerint a Törvényszék a megtámadott végzés 6., 10., 11. és 43. pontjában ugyanakkor érdemi megállapításokat tett a vitatott bizottsági határozat érvényességét illetően. Ezzel összefüggésben a Lengyel Köztársaság a Törvényszék megtámadott végzésével szemben a következő jogalapokat terjeszti elő:
   Először is a Törvényszék megsértette az eljárási szabályzat 130. cikkének (1) és (7) bekezdését, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében előírt, a Lengyel Köztáraságot megillető, hatékony bírói jogvédelemhez és tisztességes eljáráshoz való jogot, valamint a kontradiktórius eljárás elvét, mivel a megtámadott végzésében érdemi ténybeli és jogi megállapításokat tett a vitatott bizottsági határozat érvényességére vonatkozóan, azt megelőzően, hogy a T-883/16. sz. Lengyel Köztársaság kontra Bizottság ügyben érdemi határozat elfogadására sor kerülhetett volna.
   Másodszor a vitatott bizottsági határozat jogi vizsgálata tekintetében hiba merült fel, mivel egyrészt a Törvényszék feltételezte, hogy e határozat azt írja elő, hogy Greifswald és Brandov között az OPAL gázvezeték kapacitásának 50 %-a tekintetében átlátható és hátrányos megkülönböztetéstől mentes aukció keretében hozzáférést biztosítanak harmadik személyek részére annak érdekében, hogy e kapacitásokat más személyek megszerezhessék, és másrészt a Törvényszék azt feltételezte, hogy a vitatott bizottsági határozat nem vezet be új eltérést, hanem egy meglévő eltérést részlegesen megszüntet. A Lengyel Köztársaság álláspontja szerint a vitatott bizottsági határozat jogi jellegének és hatásainak értékelése hibás, mivel e határozat csupán látszólag vezet be egy átlátható és hátrányos megkülönböztetéstől mentes megoldást. A valóságban a vitatott bizottsági határozat olyan mechanizmust ír elő, amely a Gazprom-csoport vállalkozásai számára lehetővé teszi az OPAL gázvezeték e határozat hatálya alá tartozó szállítási kapacitásainak a kizárólagos használatát legalább 90 %-os mértékben (e kapacitások 50 %-a teljes mértékben kivételt képez a harmadik személyek hozzáférésére vonatkozó követelmények alól, míg e kapacitások 40 %-a dinamikusan kiosztható kapacitás, amelyet csupán a Gazprom köthet le).
   Harmadszor a Törvényszék nem teljesítette a megtámadott végzés megfelelő indokolására vonatkozó kötelezettségét. Nem fejtette ki, hogy milyen előfeltevések alapján tett érdemi megállapításokat a vitatott bizottsági határozatra vonatkozóan. Következésképpen nem lehetséges azoknak az indokoknak a megismerése, amelyek alapján a Törvényszék azt állapította meg, hogy a vitatott bizottsági határozat az OPAL gázvezeték kapacitásait megnyitja olyan vállalkozások számmára, amelyek nem állnak kapcsolatban a Gazprom csoporttal, és hogy e határozat kedvezően hat a földgázpiac területén fennálló versenyre.


title: T-158/18. sz. ügy: 2018. március 6-án benyújtott kereset – Scaloni és Figini kontra Bizottság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/56

         2018. március 6-án benyújtott kereset – Scaloni és Figini kontra Bizottság
   (T-158/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/66)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Mario Scaloni (Ancona, Olaszország), Ennio Figini (Chiaravalle, Olaszország) (képviselő: P. Putti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék kötelezze az Uniót és/vagy az Európai Bizottságot a szóban forgó irányelv és rendelet megfelelő értelmezése alapján, ahogyan az a kereset indokolásában kifejtésre került, és amint az a csatolt dokumentumokból következik, a részvények teljes névértékének megfelelő kártérítés, valamint a jelen eljárás költségeinek megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek azt állítják, hogy azt követően, hogy hatályba lépett a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (EGT-vonatkozású szöveg), (1) amelyet a hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlament és tanács rendelet (2) követett, nem engedélyezték az olasz állam számára, hogy egyes bankjai, közöttük a Banca Marche javára beavatkozzon.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap a 2014/59/EU irányelv és a 806/2014/EU rendelet Bizottság általi nem megfelelő értelmezéséből fakadó károk megtérítésén, a Banca Marche állami támogatási rendszerből való jogellenes kizárásán, valamint ebből következően az egyenlőség elvének és/vagy a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elvnek a megsértésén alapul.

                           —

                           E tekintetben előadják, hogy a különböző államok részéről a bankok javára nyújtott támogatások esetében a Bizottság megállapította, hogy teljesülnek a 107. cikk (3) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételek, és ezért azokat jogszerűnek tekintette. Az Olaszország részéről tervezett beavatkozásokat ugyanezen rendelkezés alapján kellett volna megítélni, amely az egyetlen olyan rendelkezés, amely az állami támogatásokat szabályozza, nem pedig az irányelv és a rendelet alapján. E két jogszabály nem vonatkozik a támogatásokra, és mint másodlagos jog nem is vonatkozhat. Az olasz bankok részére szóló támogatásokat is engedélyezni kellett volna, mivel ugyanazon indokokon alapulnak, mint amelyek – a Bizottság szerint – a már folyósított támogatásokat igazolják.

                           —

                           Kifejtik továbbá, hogy abban az esetben, ha alkalmazandónak kell tekinteni a másodlagos jogot, az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a támogatás megtagadásával megsértette az egyenlőség elvét.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az uniós jogalkotó megsértette az uniós jogszabályok hierarchiájának elvét.

                           —

                           E tekintetben előadják, hogy amennyiben a Törvényszék úgy ítélné meg, hogy helyes a Bizottság értelmezése, a jogsértés a jogszabályok tekintetében és a felelősség az Unió egészét érintően merül fel.

               3.

               A harmadik jogalap az olasz jogrendszer alapvető elveinek megsértésén és a közösségi jog alkalmazhatatlanságán alapul.

                           —

                           E tekintetben úgy érvelnek, hogy ha a Törvényszék úgy határoz, hogy sem az irányelv, sem pedig a rendelet nem sértette meg az egyenlőség közösségi elvét, a Corte costituzionale (olasz alkotmánybíróság) előtt kell kérelmezni az olasz alkotmányos rend által elismert egyenlőség elvével való összeegyeztethetőség vizsgálatát. Nemleges döntés esetén az a jogszabály, amely sérti ezen elvet, nem illeszkedhet az olasz jogrendbe.

      (1)  HL 2014. L 173.,190. o.

      (2)  HL 2014. L 225.,1. o.


title: C-188/18. sz. ügy: 2018. március 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/22

         2018. március 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
   (C-188/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/27)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrůšek, G. von Rintelen, M. Žebre)

      Alperes: Szlovén Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL 2014. L 94., 1. o.) vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem tett eleget az ezen irányelv 51. cikkéből eredő kötelezettségeinek;

               —

               a Szlovén Köztársaságot az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától számított napi 8 992,32 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére;

               —

               a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 1. o.) 51. cikke értelmében a Szlovén Köztársaságnak el kellett fogadnia és közölnie kellett azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az említett irányelvnek 2018. február 23-ig megfeleljen. Mivel e határidő lejártáig a Szlovén Köztársaság nem tájékoztatta a Bizottságot az említett irányelv valamennyi rendelkezésének az átültetéséről, a Bizottság úgy döntött, hogy az ügyet a Bíróság elé terjeszti.
   Keresetével a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság kötelezze a Szlovén Köztársaságot napi 8 992,32 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére. Ezen összeg kiszámításához a Bizottság figyelembe vette az uniós jog megsértésének súlyát és időtartamát, valamint az e tagállam, azaz a Szlovén Köztársaság fizetőképességéhez igazodó visszatartó hatást.
   Az irányelv átültetésének határideje 2016. április 18-án lejárt.


title: T-160/18. sz. ügy: 2018. március 2-án benyújtott kereset – Theodorakidi kontra EUIPO – Benopoulou (THYREOS VASSILIKI))

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/57

         2018. március 2-án benyújtott kereset – Theodorakidi kontra EUIPO – Benopoulou (THYREOS VASSILIKI))
   (T-160/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/67)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vassiliki Theodorakidi (Veroia, Görögország) (képviselő: F. Ikonomidou Ikonomou ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vassiliki Benopoulou (Kifissia, Görögország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: THYREOS VASSILIKI európai uniós ábrás védjegy – 8 206 963. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. december 19-én hozott határozata (R 40/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és következésképpen utasítsa el a törlési kérelmet;

               —

               az EUIPO-t és a másik felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a Törvényszék, az EUIPO fellebbezési tanácsa és a törlési osztály előtt felmerült költségeket.

      Jogalap

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               az EUIPO fellebbezési tanácsa tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a másik fél „közismert”;

               —

               az indokolási kötelezettség megsértése;

               —

               az EUIPO fellebbezési tanácsa tévesen állította, hogy nem korlátozható a törléssel érintett áruk/szolgáltatások köre.


title: T-542/11. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 13-i ítélete – Alouminion tis Ellados kontra Bizottság („Állami támogatások — Villamos energia — A támogatást jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Az inkumbens szolgáltatóval kötött szerződés útján odaítélt kedvezményes villamosenergia-díjszabás — A szerződésnek az inkumbens szolgáltató általi felmondása — A szerződés megszüntetéséből eredő joghatások ideiglenes intézkedés keretében történő bírósági felfüggesztése — A Bizottság határozatának a Törvényszék általi megsemmisítése — A Törvényszék ítéletének a Bíróság általi hatályon kívül helyezése — Az ügynek a Törvényszékhez történő visszautalása — A kereset tárgya visszautalást követően — Az ideiglenes intézkedés tárgyában hozott végzés új támogatásnak minősítése — A Bizottság hatásköre — Hatékony bírói jogvédelem — A kedvezményes díjszabás állami támogatásnak minősítése — Előny — Jogos bizalom — A kedvezményezett védelemhez való joga — Visszatéríttetési kötelezettség — Indokolási kötelezettség”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/24

         A Törvényszék 2018. március 13-i ítélete – Alouminion tis Ellados kontra Bizottság
   (T-542/11. RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Villamos energia - A támogatást jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Az inkumbens szolgáltatóval kötött szerződés útján odaítélt kedvezményes villamosenergia-díjszabás - A szerződésnek az inkumbens szolgáltató általi felmondása - A szerződés megszüntetéséből eredő joghatások ideiglenes intézkedés keretében történő bírósági felfüggesztése - A Bizottság határozatának a Törvényszék általi megsemmisítése - A Törvényszék ítéletének a Bíróság általi hatályon kívül helyezése - Az ügynek a Törvényszékhez történő visszautalása - A kereset tárgya visszautalást követően - Az ideiglenes intézkedés tárgyában hozott végzés új támogatásnak minősítése - A Bizottság hatásköre - Hatékony bírói jogvédelem - A kedvezményes díjszabás állami támogatásnak minősítése - Előny - Jogos bizalom - A kedvezményezett védelemhez való joga - Visszatéríttetési kötelezettség - Indokolási kötelezettség”))
   (2018/C 152/28)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Alouminion tis Ellados VEAE, korábban Alouminion AE (Athén, Görögország) (képviselők: G. Dellis, N. Korogiannakis, E. Chrysafis, D. Diakopoulos és N. Keramidas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és É. Gippini Fournier meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Athén, Görögország) (képviselők: E. Bourtzalas, C. Synodinos, A. Oikonomou és H. Tagaras ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Görögország által az Aluminium of Greece SA-nak nyújtott SA.26117 – C 2/2010 (korábbi NN 62/2009) számú állami támogatásról szóló, 2011. július 13-i 2012/339/EU bizottsági határozat (HL 2012. L 166., 83. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Alouminion tis Ellados VEAE saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság és a Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 370., 2011.12.17.


title: T-162/18. sz. ügy: 2018. március 7-én benyújtott kereset – Beko kontra EUIPO – Acer (ALTUS)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/58

         2018. március 7-én benyújtott kereset – Beko kontra EUIPO – Acer (ALTUS)
   (T-162/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/68)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Beko plc (Watford, Egyesült Királyság) (képviselő: G. Tritton ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Acer (Tajpej, Tajvan)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: ALTUS európai uniós ábrás védjegy – 6 490 809. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. december 13-án hozott határozata (R 1991/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet az EUIPO elé, hogy az újból megvizsgálja a felfüggesztés iránti kérelmet;

               —

               rendelje el az eljárás felfüggesztését;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               az EUIPO tévesen járt el, amikor nem adott helyt a szlovák eljárások kimenetelétől függő felszólalási eljárás felfüggesztése iránti kérelemnek. Különösen azt állítja a felperes, hogy az ötödik fellebbezési tanács indokolása nyilvánvalóan téves és/vagy ésszerűtlen volt, és/vagy elmulasztotta a „teljes kép” megvizsgálását, és így nem állt módjában a felmerülő különböző érdekek megfelelő mérlegelése, és/vagy hatáskörrel való visszaélést követett el.


title: T-155/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 6-i végzése – CFA Institute kontra EUIPO – Bloss és társai (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/59

         A Törvényszék 2018. március 6-i végzése – CFA Institute kontra EUIPO – Bloss és társai (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)
   (T-155/16. sz. ügy) (1)

   (2018/C 152/70)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: T-156/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 6-i végzése – CFA Institute kontra EUIPO – Ernst és Häcker (CERTIFIED FINANCIAL MODELER CFM)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/59

         A Törvényszék 2018. március 6-i végzése – CFA Institute kontra EUIPO – Ernst és Häcker (CERTIFIED FINANCIAL MODELER CFM)
   (T-156/16. sz. ügy) (1)

   (2018/C 152/71)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: T-641/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 28-i végzése – Ferri kontra EKB

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/59

         A Törvényszék 2018. február 28-i végzése – Ferri kontra EKB
   (T-641/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 152/72)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 382., 2017.11.13.


title: C-72/18. sz. ügy: A Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 de Pamplona (Spanyolország) által 2018. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daniel Ustariz Aróstegui kontra Departamento de Educación del Gobierno de Navarra

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/17

         A Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona (Spanyolország) által 2018. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daniel Ustariz Aróstegui kontra Departamento de Educación del Gobierno de Navarra
   (C-72/18. sz. ügy)
   (2018/C 161/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Daniel Ustariz Aróstegui

      Alperes: Departamento de Educación del Gobierno de Navarra

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvben (1) foglalt keretmegállapodás 4. szakaszát, hogy azzal ellentétes az olyan regionális szabály, mint az alapügy tárgyát képező szabály, amely a navarrai közigazgatás – határozott idejű szerződéssel rendelkező – „szerződéses alkalmazotti” kategóriába tartozó személyi állományával szemben kifejezetten kizárja meghatározott illetménykiegészítés megállapítását és megfizetését, annak okán, hogy az említett kiegészítés a – határozatlan idejű szerződéssel rendelkező – „köztisztviselői” kategóriába tartozó személyi állományra kizárólagosan jellemző szakmai előmeneteli rendszer előmozdítására és fejlesztésére irányuló díjazásnak minősül?

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28 i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)


title: T-60/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 22-i ítélete – Safe Skies kontra EUIPO – Travel Sentry (TSA LOCK) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A TSA LOCK európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség — Leíró jelleg hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja]”)

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/50

         A Törvényszék 2018. március 22-i ítélete – Safe Skies kontra EUIPO – Travel Sentry (TSA LOCK)
   (T-60/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A TSA LOCK európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség - Leíró jelleg hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja]”))
   (2018/C 161/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Safe Skies LLC (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: V. Schwepler ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Söder meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Travel Sentry, Inc. (Windermere, Florida, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. L. Gracia Albero és V. Torelli ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Safe Skies és a Travel Sentry közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. november 24-én hozott határozata (R 233/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Safe Skies LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 104., 2017.4.3.


title: C-84/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-634/16. sz., Montel kontra Parlament ügyben 2017. november 29-én hozott ítélete ellen Sophie Montel által 2018. február 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/17

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-634/16. sz., Montel kontra Parlament ügyben 2017. november 29-én hozott ítélete ellen Sophie Montel által 2018. február 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-84/18. P. sz. ügy)
   (2018/C 161/20)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Sophie Montel (képviselő: G. Sauveur ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               Változtassa meg a megtámadott ítéletet; ebből következően

               —

               Semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának a 2016. július 6-án bejelentett, 2016. június 24-i„77 276,42 euró Sophie Montel részére történt jogalap nélküli kifizetéséről” szóló és az illetékes engedélyezésre jogosult és az intézmény számvitelért felelős tisztviselőjével szemben ezen összeg visszatéríttetését előíró határozatot.

               —

               Semmisítse meg egyben az ugyanazon pénzügyekért felelős főigazgató által 2016. július 4-én aláírt 2016–897. sz. terhelési értesítést.

               —

               Határozzon a felperes részére a vizsgálat következtetéseit megelőző alaptalan vádaskodásból, a jó hírnevén esett sérelemből és a megtámadott határozat által a magán és a politikai életében okozott jelentős zavarból eredő nem vagyoni kár megtérítéseként fizetendő összeg tekintetében.

               —

               Határozzon a felperest az eljárási költségek címén megillető összeg tekintetében.

               —

               Az Európai Parlamentet kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az első, az aktus kibocsátója hatáskörének hiányára alapított jogalap

                           —

                           A pénzügyi kérdések az Európai Parlament Elnökségének, nem pedig a főtitkárnak a hatáskörébe tartoznak

                           —

                           A főtitkár hatáskörrel való felruházásának hiánya

                           —

                           A parlamenti képviselők függetlenségének és a pártatlan elbíráláshoz való jognak a megsértése miatti jogellenességi kifogás

               2.

               A második, az electa una via elv megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A Parlament elnöke az OLAF-hoz és a francia igazságszolgáltatáshoz fordult

               3.

               A harmadik, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap

                           —

                           Az ártatlanság vélelmének a Parlament elnöke által való megsértése

                           —

                           A Parlament adminisztráció egyszerre bíró és fél

                           —

                           A Parlament által hivatkozott kifogások az eljárás során változtak

                           —

                           A fellebbező meghallgatásának a főtitkár részéről való elutasítása

               4.

               A negyedik, a bizonyítási teher megfordítására alapított jogalap

                           —

                           A Parlament annak bizonyítására kötelezte a fellebbezőt, hogy az nem követett el semmilyen mulasztást, jóllehet semmiféle bizonyítékkal nem rendelkezett, amely alapján komolyan valamely mulasztás fennállására hivatkozhatott volna

               5.

               Az ötödik, az indokolás hiányára alapított jogalap

                           —

                           Az egyetlen indok egy szervezeti ábra közzétételén alapul, jóllehet ez utóbbi semmire sem szolgál bizonyítékul

               6.

               A hatodik, a jogbiztonság és a jogos bizalom elveinek a megsértésén alapuló jogalap

                           —

                           Semmilyen jogszabály nem állapítja meg a benyújtandó dokumentumok listáját, a fellebbező ennélfogva a Parlament önkényének van kitéve

               7.

               A hetedik, a parlamenti asszisztensek állampolgári jogainak megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A Parlament tiltja, hogy az asszisztensek politikai tevékenységet folytassanak

               8.

               A nyolcadik, a hátrányosan megkülönböztető bánásmódra a Fumus persecutionisra és a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

                           —

                           Az Európai Parlament elnökének politikai rosszindulata miatt indították ezen eljárást a fellebbezővel szemben

               9.

               A kilencedik, a képviselők függetlenségének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A parlamenti asszisztens munkája nem korlátozódik a jogalkotási munkára

               10.

               A tizedik, a ténybeli alap hiányára alapított jogalap

                           —

                           A Parlament válaszában annak megállapítására szorítkozott, hogy a fellebbező által átadott iratok semmit sem bizonyítottak, jóllehet e dokumentumok az asszisztens munkáját támasztották alá

                           —

                           A Parlament nem képes állításainak a bizonyítására

               11.

               A tizenegyedik, az arányosság elvének a megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A szervezeti ábrát (amely a Parlament elnöke által indított eljárások kiindulóponjaként szolgált) 2015 februárjában tették közzé, a jogalap nélküli kifizetések visszatérítése azonban 2014 augusztusára nyúlik vissza


title: C-117/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-849/16. sz., PGNiG Supply & Trading GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2017. december 14-én hozott végzése ellen a PGNiG Supply & Trading GmbH által 2018. február 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/33

         A Törvényszék (első tanács) T-849/16. sz., PGNiG Supply & Trading GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2017. december 14-én hozott végzése ellen a PGNiG Supply & Trading GmbH által 2018. február 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-117/18. P. sz. ügy)
   (2018/C 161/37)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: PGNiG Supply & Trading GmbH (képviselő: M. Jeżewski ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által 2017. december 14-én hozott megtámadott végzést, amely a T-849/16. sz. ügyben elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbező keresetét;

               —

               a Bíróság döntsön az elfogadhatóság tárgyában, és a T-849/16. sz. eljárásban az OPAL gázvezeték tekintetében a harmadik személyek hozzáférésére vonatkozó szabályoktól és a tarifális szabályozástól való eltérést érintően a 2003/55/EK irányelv által engedélyezett feltételek felülvizsgálatáról szóló, 2016. október 28-i C(2016) 6950 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt a PGNiG Supply & Trading által az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelmet nyilvánítsa elfogadhatónak.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdését, mivel tévesen állapította meg, hogy az Európai Bizottság 2016. évi határozata a fellebbezőt sem közvetlenül sem személyében nem érinti, továbbá az nem minősül rendeleti jellegű aktusnak sem, amely megállapítás a 2016. évi új szabályozási mentesítés természetének és hatásainak Törvényszék általi téves értelmezéséből ered, melynek során a földgázirányelv 36. cikke (1) bekezdése a)–e) pontjának az „új gázipari infrastruktúrára” vonatkozó mentesítési feltételeit nem alkalmazták és e feltételek teljesülését nem olyan módon vizsgálták meg, amely megfelelő mértékben lehetővé tette volna az Európai Bizottság 2016. évi határozatával bevezetett mentesítés természetére és státuszára, továbbá a 2016. évi új szabályozási mentesítésre vonatkozó döntéshozatalt, mivel az (1) bekezdést nem alkalmazták a 2009. évi szabályozási mentesítés terjedelmét módosító 2016. évi európai bizottsági határozatra. A fellebbező ebben a jogalapban arra hivatkozik, hogy a Törvényszék nem vizsgálta meg az új szabályozási mentesítés természetét, ami alapján a Törvényszék tévesen értelmezte a Bizottság határozatának fellebbezőre gyakorolt hatásait.
   A Törvényszék tévesen értelmezte a Szerződés 263. cikkét, mivel azt állapította meg, hogy az Európai Bizottság határozata a fellebbezőt nem érinti közvetlenül. A tárgybeli jogalap keretében a fellebbező rámutat arra, hogy téves a Törvényszék azon értékelése, amely szerint az Európai Bizottság határozata a fellebbezőt nem érinti közvetlenül. A Törvényszék e megközelítése nincs összhangban az eddigi ítélkezési gyakorlattal, amely szerint az Európai Bizottság határozatai közvetlenül érintik a határozatok címzettjeinek minősülő nemzeti szabályozó hatóságoktól eltérő jogalanyokat.
   A Törvényszék tévesen értelmezte a Szerződés 263. cikkét annak megállapításával, hogy az Európai Bizottság határozata a fellebbezőt személyében nem érinti. A fellebbező ebben a jogalapban arra hivatkozik, hogy a kérelem elfogadhatóságára vonatkozó ítélkezési gyakorlat értelmében a piaci helyzete lehetővé teszi a személyének meghatározását.
   A Törvényszék tévesen értelmezte a Szerződés 263. cikke negyedik bekezdésének utolsó fordulatát, mivel azt állapította meg, hogy a megtámadott határozat nem rendeleti jellegű aktus. A jelen jogalap keretében a fellebbező arra hivatkozik, hogy a határozat rendeleti jellegű aktus.


title: C-86/18. sz. ügy: 2018. február 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/19

         2018. február 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-86/18. sz. ügy)
   (2018/C 161/21)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrůšek, F. Thiran, G. von Rintelen meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel legkésőbb 2016. április 18-ig nem léptette hatályba azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 94., 1. o.) megfeleljen, vagy legalábbis e rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelv 51. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától esedékes napi 12 920 euró összeget kitevő bírság megfizetésére a 2014/23/EU irányelv átültetésére elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettség megsértése miatt;

               —

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A tagállamok a 2014/23/EU irányelv 51. cikkének (1) bekezdése szerint hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek 2016. április 18-ig megfeleljenek. Mivel Luxemburg nem jelentette be az irányelv átültetésére elfogadott intézkedéseket, a Bizottság úgy határozott, hogy a Bírósághoz fordul.

               2.

               Keresetében a Bizottság napi 12 920 euró bírság kiszabását javasolja Luxemburgra. A bírság összegének kiszámítására a jogsértés súlyának és tartamának, valamint – e tagállam fizetőképességére tekintettel vett –visszatartó erejének figyelembevételével került sor.


title: T-272/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 20-i ítélete – Webgarden kontra EUIPO (Dating Bracelet) („Európai uniós védjegy — A Dating Bracelet európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — Az EUIPO korábbi gyakorlata — Egyenlő bánásmód — Jogbiztonság”)

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/50

         A Törvényszék 2018. március 20-i ítélete – Webgarden kontra EUIPO (Dating Bracelet)
   (T-272/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A Dating Bracelet európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] - Az EUIPO korábbi gyakorlata - Egyenlő bánásmód - Jogbiztonság”))
   (2018/C 161/56)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Webgarden Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Budapest, Magyarország) (képviselő: Jambrik G. ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: Sipos P. meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Dating Bracelet ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. március 1-jén hozott határozata (R 658/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Webgarden Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 231., 2017.7.17.


title: T-165/18. sz. ügy: 2018. március 8-án benyújtott kereset – Kahimbi Kasagwe kontra Tanács

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/61

         2018. március 8-án benyújtott kereset – Kahimbi Kasagwe kontra Tanács
   (T-165/18. sz. ügy)
   (2018/C 161/73)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. december 11-i (KKBP) 2017/2282 tanácsi végrehajtási határozatot, amennyiben az fenntartja a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 7. pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 7. pontjában;

               —

               állapítsa meg a (KKBP) 2016/2231 határozattal, illetve az 1183/2005/EK rendelet 2a. cikke (1) bekezdésének a) pontjával módosított 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdése a) pontja rendelkezéseinek jogellenességét;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-163/18. sz. Amisi Kumba kontra Tanács ügy keretében hivatkozott jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: T-246/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 9-i végzése – Aurora Group Danmark kontra EUIPO – Retail Distribution (PANZER) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A törlés iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/51

         A Törvényszék 2018. március 9-i végzése – Aurora Group Danmark kontra EUIPO – Retail Distribution (PANZER)
   (T-246/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A törlés iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2018/C 161/57)
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Aurora Group Danmark A/S (Ballerup, Dánia) (képviselő: L. Elmgaard Sørensen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők kezdetben: D. Gaja, később T. Frydendahl és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Retail Distribution ApS (Hinnerup, Dánia) (képviselő: E. A. Skovbo avocate)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Retail Distribution és az Aurora Group Danmark közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. március 3-án hozott határozata (R 447/2015-1. sz.) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Aurora Group Danmark A/S és a Retail Distribution ApS viseli a saját költségeit, valamint fele–fele arányban az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 279., 2016.8.1.


title: C-119/18. sz. ügy: Az Audiencia Nacional (Spanyolország) által 2018. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Telefónica Móviles España S.A.U. kontra Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/34

         Az Audiencia Nacional (Spanyolország) által 2018. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Telefónica Móviles España S.A.U. kontra Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)
   (C-119/18. sz. ügy)
   (2018/C 161/38)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Telefónica Móviles España S.A.U.

      Alperes: Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdést úgy kell-e értelmezni, hogy valamely tagállam jogosult a távközlési szolgáltatóktól a Ley 8/2009, de financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española (a Corporación de Radio y Televisión Española finanszírozásáról szóló, 2009. augusztus 28-i 8/2009. sz. törvény) 5. cikkében szereplőhöz hasonló éves pénzügyi hozzájárulást követelni, ha ezzel a hozzájárulással – figyelemmel a távközlési szektorra gyakorolt azon pozitív hatásra, amely a televízió és audiovizuális szektor új szabályozásából, így különösen a széles sávú kábel- és mobil szolgáltatás bővítéséből, valamint a reklámok és fizetett tartalmak eltörléséből vagy a Corporación RTVE feltételes hozzáféréséből fakad – a Corporación Radio y Televisión Española finanszírozásához járulnak hozzá, figyelemmel az alábbi körülményekre[?]:

                           —

                           ezen új jogszabály útján nem igazolták és az adott pénzügyi év vonatkozásában nem is bizonyították, hogy az érintett vállalkozások számára a szóban forgó pozitív hatás akár közvetlenül, akár közvetetten fennállt volna,

                           —

                           ez a hozzájárulás a szolgáltatók által az adóévben kiszámlázott bruttó működési bevételek 0,9 %-a, és azt nem az audiovizuális szolgáltatások nyújtásából és a reklámokból származó bevételek, az ezen bevételek tekintetében beállt növekedés vagy a tevékenység által generált nyereség alapján számítják ki. Emellett figyelembe kell venni, hogy a szóban forgó hozzájárulás a 8/2009. sz. törvény 5. cikkének eredeti szövegében előírt hozzájárulásnak minősül, és az lehet, hogy a vonatkozó audiovizuális szolgáltatással összefüggésben nem indokolt, és ennek következtében ez az 5. cikk a jelen közigazgatási perben vitatott határozatban a jogalap nélkül fizetett összegek visszatérítése, valamint az adóbevallások helyesbítése iránt a felperes által előterjesztett kérelmek elutasításának alapjául szolgált.

               2)

               Ez a hozzájárulás, amelyet Spanyolországban egy autonóm közösségnél nagyobb területen működő távközlési szolgáltatóktól követelnek – a 8/2009. sz. törvény 5. cikkében foglalt, hivatkozott számítási módra figyelemmel – arányos-e a 2002/20/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése szerinti rögzített feltételek mellett?

               3)

               Átlátható-e a Ley 8/2009, de 28 de agosto, de financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española (a Corporación de Radio y Televisión Española finanszírozásáról szóló, 2009. augusztus 28-i 8/2009. sz. törvény) 5. cikke alapján követelt hozzájárulás, ha nem ismert az a konkrét tevékenység, amelyet a Corporación de Radio y Televisión de España a 2002/20/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése, valamint ugyanezen irányelv mellékletében előírtak szerint egyetemes szolgáltatásként vagy közszolgáltatásként nyújt?

      (1)  HL 2002. L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.


title: C-87/18. sz. ügy: 2018. február 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/20

         2018. február 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-87/18. sz. ügy)
   (2018/C 161/22)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrůšek, F. Thiran, G. von Rintelen meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel legkésőbb 2016. április 18-ig nem léptette hatályba azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 94., 65. o.) megfeleljen, vagy legalábbis e rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelv 90. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától esedékes napi 11 628 euró összeget kitevő bírság megfizetésére a 2014/24/EU irányelv átültetésére elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettség megsértése miatt;

               —

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A tagállamok a 2014/24/EU irányelv 90. cikkének (1) bekezdése szerint hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek 2016. április 18-ig megfeleljenek. Mivel Luxemburg nem jelentette be az irányelv átültetésére elfogadott intézkedéseket, a Bizottság úgy határozott, hogy a Bírósághoz fordul.

               2.

               Keresetében a Bizottság napi 11 628 euró bírság kiszabását javasolja Luxemburgra. A bírság összegének kiszámítására a jogsértés súlyának és tartamának, valamint – e tagállam fizetőképességére tekintettel vett –visszatartó erejének figyelembevételével került sor.


title: T-567/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 13-i végzése – Disney Enterprises kontra EUIPO – Di Molfetta (DiSNEY FROZEN) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A lajstromozás iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/51

         A Törvényszék 2018. március 13-i végzése – Disney Enterprises kontra EUIPO – Di Molfetta (DiSNEY FROZEN)
   (T-567/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A lajstromozás iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2018/C 161/58)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Disney Enterprises, Inc. (Burbank, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Markakis és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Fabio Di Molfetta (Bisceglie, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Fabio Di Molfetta és a Disney Enterprises, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. május 12-én hozott határozata (R 2342/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Disney Enterprises, Inc. viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 347., 2017.10.16.


title: T-166/18. sz. ügy: 2018. március 8-án benyújtott kereset – Ilunga Luyoyo kontra Tanács

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/62

         2018. március 8-án benyújtott kereset – Ilunga Luyoyo kontra Tanács
   (T-166/18. sz. ügy)
   (2018/C 161/74)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. december 11-i (KKBP) 2017/2282 tanácsi végrehajtási határozatot, amennyiben az fenntartja a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 3. pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 3. pontjában;

               —

               állapítsa meg a (KKBP) 2016/2231 határozattal, illetve az 1183/2005/EK rendelet 2a. cikke (1) bekezdésének b) pontjával módosított 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdése b) pontja rendelkezéseinek jogellenességét;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-163/18. sz., Amisi Kumba kontra Tanács ügy keretében hivatkozott jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: T-46/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 8-i végzése – Comune di Milano kontra Tanács („Hatáskör átengedése”)

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/52

         A Törvényszék 2018. március 8-i végzése – Comune di Milano kontra Tanács
   (T-46/18. sz. ügy) (1)

   ((„Hatáskör átengedése”))
   (2018/C 161/59)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Comune di Milano (Olaszország) (képviselők: F. Sciaudone és M. Condinanzi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Rebasti, M. Bauer és F. Florindo Gijón meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Tanácsnak az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) új székhelyének kiválasztására vonatkozó, az Általános Ügyek Tanácsa 2017. november 20-i, 3579. ülése során elfogadott határozatának azon részében történő megsemmisítése iránt benyújtott, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem, amely az EMA új székhelyéül Amszterdamot jelöli ki.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a T-46/18. sz. ügyben átengedi hatáskörét a keresetre nézve annak érdekében, hogy arról a Bíróság dönthessen.

               2)

               A Törvényszék a Holland Királyság és a Regione Lombardia által benyújtott beavatkozási kérelmekről jelenleg nem határoz.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 94., 2018.3.12.


title: C-120/18. sz. ügy: Az Audiencia Nacional (Spanyolország) által 2018. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Orange España S.A.U. kontra Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/35

         Az Audiencia Nacional (Spanyolország) által 2018. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Orange España S.A.U. kontra Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)
   (C-120/18. sz. ügy)
   (2018/C 161/39)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Orange España, S.A.U.

      Alperes: Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdést úgy kell-e értelmezni, hogy valamely tagállam jogosult a távközlési szolgáltatóktól a Ley 8/2009, de financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española (a Corporación de Radio y Televisión Española finanszírozásáról szóló, 2009. augusztus 28-i 8/2009. sz. törvény) 5. cikkében szereplőhöz hasonló éves pénzügyi hozzájárulást követelni, ha ezzel a hozzájárulással – figyelemmel a távközlési szektorra gyakorolt azon pozitív hatásra, amely a televízió és audiovizuális szektor új szabályozásából, így különösen a széles sávú kábel- és mobil szolgáltatás bővítéséből, valamint a reklámok és fizetett tartalmak eltörléséből vagy a Corporación RTVE feltételes hozzáféréséből fakad – a Corporación Radio y Televisión Española finanszírozásához járulnak hozzá, figyelemmel az alábbi körülményekre[?]:

                           —

                           ezen új jogszabály útján nem igazolták és az adott pénzügyi év vonatkozásában nem is bizonyították, hogy az érintett vállalkozások számára a szóban forgó pozitív hatás akár közvetlenül, akár közvetetten fennállt volna,

                           —

                           ez a hozzájárulás a szolgáltatók által az adóévben kiszámlázott bruttó működési bevételek 0,9 %-a, és azt nem az audiovizuális szolgáltatások nyújtásából és a reklámokból származó bevételek, az ezen bevételek tekintetében beállt növekedés vagy a tevékenység által generált nyereség alapján számítják ki. Emellett figyelembe kell venni, hogy a szóban forgó hozzájárulás a 8/2009. sz. törvény 5. cikkének eredeti szövegében előírt hozzájárulásnak minősül, és az lehet, hogy a vonatkozó audiovizuális szolgáltatással összefüggésben nem indokolt, és ennek következtében ez az 5. cikk a jelen közigazgatási perben vitatott határozatban a jogalap nélkül fizetett összegek visszatérítése, valamint az adóbevallások helyesbítése iránt a felperes által előterjesztett kérelmek elutasításának alapjául szolgált.

               2)

               Ez a hozzájárulás, amelyet Spanyolországban egy autonóm közösségnél nagyobb területen működő távközlési szolgáltatóktól követelnek – a 8/2009. sz. törvény 5. cikkében foglalt, hivatkozott számítási módra figyelemmel – arányos-e a 2002/20/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése szerinti rögzített feltételek mellett?

               3)

               Átlátható-e a Ley 8/2009, de 28 de agosto, de financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española (a Corporación de Radio y Televisión Española finanszírozásáról szóló, 2009. augusztus 28-i 8/2009. sz. törvény) 5. és 6. cikke alapján követelt hozzájárulás, ha nem ismert az a konkrét tevékenység, amelyet a Corporación de Radio y Televisión de España a 2002/20/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése, valamint ugyanezen irányelv mellékletében előírtak szerint egyetemes szolgáltatásként vagy közszolgáltatásként nyújt?

      (1)  HL 2002. L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.


title: C-52/16. és C-113/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2018. március 6-i ítélete (a Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Magyarország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „SEGRO” Kft. kontra Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala (C-52/16), Günther Horváth kontra Vas Megyei Kormányhivatal (C-113/16) (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 63. cikk — A tőke szabad mozgása — Mezőgazdasági földterületekre létesített haszonélvezeti jogok — Olyan nemzeti szabályozás, amely a jövőre nézve az ilyen jogok megszerzésének lehetőségét a földterület tulajdonosának közeli hozzátartozói számára tartja fenn, és úgy írja elő a jogi személyek és az említett tulajdonossal közeli hozzátartozói viszonyt igazolni nem tudó magánszemélyek által korábban megszerzett jogok törlését, hogy nem rendelkezik a vagyoni hátrányok kiegyenlítéséről)

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/5

         A Bíróság (nagytanács) 2018. március 6-i ítélete (a Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Magyarország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „SEGRO” Kft. kontra Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala (C-52/16), Günther Horváth kontra Vas Megyei Kormányhivatal (C-113/16)
   (C-52/16. és C-113/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 63. cikk - A tőke szabad mozgása - Mezőgazdasági földterületekre létesített haszonélvezeti jogok - Olyan nemzeti szabályozás, amely a jövőre nézve az ilyen jogok megszerzésének lehetőségét a földterület tulajdonosának közeli hozzátartozói számára tartja fenn, és úgy írja elő a jogi személyek és az említett tulajdonossal közeli hozzátartozói viszonyt igazolni nem tudó magánszemélyek által korábban megszerzett jogok törlését, hogy nem rendelkezik a vagyoni hátrányok kiegyenlítéséről))
   (2018/C 161/04)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperesek:„SEGRO” Kft. (C-52/16), Günther Horváth (C-113/16)

      Alperesek: Vas Megyei Kormányhivatal Sárvári Járási Földhivatala (C-52/16), Vas Megyei Kormányhivatal (C-113/16)

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló tagállami szabályozás, amelynek értelmében a mezőgazdasági földterületen korábban létesített olyan haszonélvezeti jogok, amelyek jogosultjai e földterületek tulajdonosának nem közeli hozzátartozói, a törvény erejénél fogva megszűnnek, és azokat az ingatlan-nyilvántartásból törölni kell.

      (1)  HL C 136., 2016.4.18.

      HL C 211., 2016.6.13.


title: C-121/18. sz. ügy: Az Audiencia Nacional (Spanyolország) által 2018. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vodafone España S.A.U. kontra Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/36

         Az Audiencia Nacional (Spanyolország) által 2018. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vodafone España S.A.U. kontra Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)
   (C-121/18. sz. ügy)
   (2018/C 161/40)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vodafone España S.A.U.

      Alperes: Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdést úgy kell-e értelmezni, hogy valamely tagállam jogosult a távközlési szolgáltatóktól a Ley 8/2009, de financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española (a Corporación de Radio y Televisión Española finanszírozásáról szóló, 2009. augusztus 28-i 8/2009. sz. törvény) 5. cikkében szereplőhöz hasonló éves pénzügyi hozzájárulást követelni, ha ezzel a hozzájárulással – figyelemmel a távközlési szektorra gyakorolt azon pozitív hatásra, amely a televízió és audiovizuális szektor új szabályozásából, így különösen a széles sávú kábel- és mobil szolgáltatás bővítéséből, valamint a reklámok és fizetett tartalmak eltörléséből vagy a Corporación RTVE feltételes hozzáféréséből fakad – a Corporación Radio y Televisión Española finanszírozásához járulnak hozzá, figyelemmel az alábbi körülményekre[?]:

                           —

                           ezen új jogszabály útján nem igazolták és az adott pénzügyi év vonatkozásában nem is bizonyították, hogy az érintett vállalkozások számára a szóban forgó pozitív hatás akár közvetlenül, akár közvetetten fennállt volna,

                           —

                           ez a hozzájárulás a szolgáltatók által az adóévben kiszámlázott bruttó működési bevételek 0,9 %-a, és azt nem az audiovizuális szolgáltatások nyújtásából és a reklámokból származó bevételek, az ezen bevételek tekintetében beállt növekedés vagy a tevékenység által generált nyereség alapján számítják ki. Emellett figyelembe kell venni, hogy a szóban forgó hozzájárulás a 8/2009. sz. törvény 5. cikkének eredeti szövegében előírt hozzájárulásnak minősül, és az lehet, hogy a vonatkozó audiovizuális szolgáltatással összefüggésben nem indokolt, és ennek következtében ez az 5. cikk a jelen közigazgatási perben vitatott határozatban a jogalap nélkül fizetett összegek visszatérítése, valamint az adóbevallások helyesbítése iránt a felperes által előterjesztett kérelmek elutasításának alapjául szolgált.

               2)

               Ez a hozzájárulás, amelyet Spanyolországban egy autonóm közösségnél nagyobb területen működő távközlési szolgáltatóktól követelnek – a 8/2009. sz. törvény 5. cikkében foglalt, hivatkozott számítási módra figyelemmel – arányos-e a 2002/20/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése szerinti rögzített feltételek mellett?

               3)

               Átlátható-e a Ley 8/2009, de 28 de agosto, de financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española (a Corporación de Radio y Televisión Española finanszírozásáról szóló, 2009. augusztus 28-i 8/2009. sz. törvény) 5. cikke alapján követelt hozzájárulás, ha nem ismert az a konkrét tevékenység, amelyet a Corporación de Radio y Televisión de España a 2002/20/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése, valamint ugyanezen irányelv mellékletében előírtak szerint egyetemes szolgáltatásként vagy közszolgáltatásként nyújt?

      (1)  HL 2002. L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.


title: T-167/18. sz. ügy: 2018. március 8-án benyújtott kereset – Kanyama kontra Tanács

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/63

         2018. március 8-án benyújtott kereset – Kanyama kontra Tanács
   (T-167/18. sz. ügy)
   (2018/C 161/75)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Célestin Kanyama (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. december 11-i (KKBP) 2017/2282 tanácsi végrehajtási határozatot, amennyiben az fenntartja a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 4. pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 4. pontjában;

               —

               állapítsa meg a (KKBP) 2016/2231 határozattal, illetve az 1183/2005/EK rendelet 2a. cikke (1) bekezdésének b) pontjával módosított 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdése b) pontja rendelkezéseinek jogellenességét;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-163/18. sz., Amisi Kumba kontra Tanács ügy keretében hivatkozott jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: C-127/16 P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. március 7-i ítélete – SNCF Mobilités, korábban Société nationale des chemins de fer français (SNCF) kontra Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Mory SA, felszámolás alatt, Mory Team, felszámolás alatt (Fellebbezés — Állami támogatások — A Francia Köztársaság által a Sernam javára végrehajtott támogatások — Az SNCF által a Sernam részére nyújtott szerkezetátalakítási és feltőkésítési támogatás, garanciák és követeléselengedés — E támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszatéríttetésüket elrendelő határozat — Az eszközök együttes értékesítése — Az „adásvétel” fogalma — Az eszközök együttes értékesítése tárgyának és a vételárnak az összekeverése — Nyílt és átlátható eljárás — A magánbefektető kritériuma — Ezen elvnek az eszközök együttes átruházására való alkalmazása — Kompenzációs intézkedések)

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/6

         A Bíróság (első tanács) 2018. március 7-i ítélete – SNCF Mobilités, korábban Société nationale des chemins de fer français (SNCF) kontra Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Mory SA, felszámolás alatt, Mory Team, felszámolás alatt
   (C-127/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - A Francia Köztársaság által a Sernam javára végrehajtott támogatások - Az SNCF által a Sernam részére nyújtott szerkezetátalakítási és feltőkésítési támogatás, garanciák és követeléselengedés - E támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és visszatéríttetésüket elrendelő határozat - Az eszközök együttes értékesítése - Az „adásvétel” fogalma - Az eszközök együttes értékesítése tárgyának és a vételárnak az összekeverése - Nyílt és átlátható eljárás - A magánbefektető kritériuma - Ezen elvnek az eszközök együttes átruházására való alkalmazása - Kompenzációs intézkedések))
   (2018/C 161/05)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: SNCF Mobilités, korábban Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (képviselők: P. Beurier, O. Billard, G. Fabre és V. Landes avocats)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és T. Maxian Rusche meghatalmazottak), Francia Köztársaság, Mory SA, felszámolás alatt, Mory Team, felszámolás alatt (képviselők: B. Vatier és F. Loubières avocats)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az SNCF Mobilités a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság, valamint a Mory SA és a Mory Team részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 145., 2016.4.25.


title: C-88/18. sz. ügy: 2018. február 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/20

         2018. február 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-88/18. sz. ügy)
   (2018/C 161/23)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrůšek, F. Thiran, G. von Rintelen meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel legkésőbb 2016. április 18-ig nem léptette hatályba azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről, 2014. február 26-i 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 94., 243. o.) megfeleljen, vagy legalábbis e rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelv 106. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától esedékes napi 11 628 euró összeget kitevő bírság megfizetésére a 2014/25/EU irányelv átültetésére elfogadott intézkedések bejelentésére vonatkozó kötelezettség megsértése miatt;

               —

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A tagállamok a 2014/25/EU irányelv 106. cikkének (1) bekezdése szerint hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek 2016. április 18-ig megfeleljenek. Mivel Luxemburg nem jelentette be az irányelv átültetésére elfogadott intézkedéseket, a Bizottság úgy határozott, hogy a Bírósághoz fordul.

               2.

               Keresetében a Bizottság napi 11 628 euró bírság kiszabását javasolja Luxemburgra. A bírság összegének kiszámítására a jogsértés súlyának és tartamának, valamint – e tagállam fizetőképességére tekintettel vett –visszatartó erejének figyelembevételével került sor.


title: T-109/18. sz. ügy: 2018. február 22-én benyújtott kereset – VI kontra Bizottság

text:
               7.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/53

         2018. február 22-én benyújtott kereset – VI kontra Bizottság
   (T-109/18. sz. ügy)
   (2018/C 161/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: VI (képviselők: G. Pandey és V. Villante ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               előzetesen, amennyiben szükséges, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 270. cikke alapján a személyzeti szabályzat 90. cikkét nyilvánítsa érvénytelennek, valamint a jelen eljárásban alkalmazhatatlannak;

               —

               semmisítse meg először is az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) 2017. november 14-én hozott azon határozatot, amely elutasította a felperes által 2017. július 13-án benyújtott panaszt, ideértve a felperes azon kérelmének elutasítását is, hogy 50 000 euró kártérítést fizessenek neki;

               —

               másodszor, semmisítse meg az EPSO 2017. április 19-i határozatát, amely elutasította a felperes azon kérelmét, hogy vizsgálják felül a kiválasztási bizottság azon határozatát, amely a felperest nem engedte tovább a versenyvizsga következő fordulójába;

               —

               harmadszor, semmisítse meg az online EPSO-fiókba 2017. február 6-án feltöltött azon határozatot, amely a felperest nem veszi fel az EPSO/AD/323/16. sz. versenyvizsga céljára kiválasztott tisztviselőket felsoroló lista-tervezetre;

               —

               negyedszer, semmisítse meg a 2016. május 26-án közzétett EPSO/AD/323/16. sz. nyílt versenyvizsga-felhívást, továbbá teljes egészében semmisítse meg az említett versenyvizsgában való részvétel céljára kiválasztott tisztviselőket felsoroló, az e felhívásból eredő lista-tervezetet;

               —

               a felperesnek ítéljen meg 50 000 eurót azon kár megtérítése jogcímén, amely a fenti hivatkozott jogellenes vitatott határozatok következtében érte őt, valamint

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EPSO/kiválasztási bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a felperes szakmai tapasztalatának értékelése során, ideértve a szóban forgó versenyvizsga-felhívás azon III. mellékletének megsértését, amely a szükséges szakmai tapasztalatot részletezte.

               2.

               Második jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, valamint a felperes meghallgatáshoz való jogának a megsértése, továbbá az indokolási kötelezettség, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének a megsértése.

               3.

               Harmadik jogalap: az 1/58 rendelet (1) 1., 2., 3. és 4. cikkének megsértése, a személyzeti szabályzat 1d. cikkének és 28. cikkének megsértése, valamint e szabályzat III. melléklete 1. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése, továbbá az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a megsértése.

      (1)  A Tanács 1. rendelete az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról (HL 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.).