title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-285/03. sz., Agraz, SA és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Mezőgazdaság – Feldolgozott gyümölcs és zöldségtermékek piacának közös szervezése – Feldolgozott paradicsomtermékek termelési támogatása – Összeg számítási módja – 2000/2001-es gazdasági év)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/26

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 17.
   a T-285/03. sz., Agraz, SA és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Mezőgazdaság - Feldolgozott gyümölcs és zöldségtermékek piacának közös szervezése - Feldolgozott paradicsomtermékek termelési támogatása - Összeg számítási módja - 2000/2001-es gazdasági év)
   (2005/C 132/47)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-285/03. sz. Agraz, SA, székhelye: Madrid (Spanyolország), Agrícola Conservera de Malpica, SA, székhelye: Toledo (Spanyolország), Agridoro Soc. coop. rl, székhelye: Pontenure (Olaszország), Alfonso Sellitto SpA, székhelye: Mercato S. Severino (Olaszország), Alimentos Españoles, Alsat, SL, székhelye: Don Benito, Badajoz (Spanyolország), AR Industrie Alimentari SpA, székhelye: Angri (Olaszország), Argo Food – Packaging & Innovation Co. SA, székhelye: Serres (Görögország), Asteris Industrial Commercial SA, székhelye: Athén (Görögország), Attianese Srl, székhelye: Nocera Superiore (Olaszország), Audecoop distillerie Arzens – Techniques séparatives (AUDIA), székhelye: Montréal (Franciaország), Benincasa Srl, székhelye: Angri, Boschi Luigi & Figli SpA, székhelye: Fontanellato (Olaszország), CAS SpA, székhelye: Castagnaro (Olaszország), Calispa SpA, székhelye: Castel San Giorgio (Olaszország), Campil – Agro Industrial do Campo do Tejo, Lda, székhelye: Cartaxo (Portugália), Campoverde Srl, székhelye: Carinola (Olaszország), Carlo Manzella & C. Sas, székhelye: Castel San Giovanni (Olaszország), Carmine Tagliamonte & C. Srl, székhelye: Sant'Egidio del Monte Albino (Olaszország), Carnes y Conservas Españolas, SA, székhelye: Mérida (Spanyolország), Cbcotti Srl, székhelye: Nocera Inferiore (Olaszország), Cirio del Monte Italia SpA, székhelye: Róma (Olaszország), Consorzio Ortofrutticoli Trasformati Polesano (Cotrapo) Soc. coop. rl, székhelye: Fiesso Umbertiano (Olaszország), Columbus Srl, székhelye: Párma (Olaszország), Compal – Companhia produtora de Conservas Alimentares, SA, székhelye: Almeirim (Portugália), Conditalia Srl, székhelye: Nocera Superiore, Conservas El Cidacos, SA, székhelye: Autol (Spanyolország), Conservas Elagón, SA, székhelye: Coria (Spanyolország), Conservas Martinete, SA, székhelye: Puebla de la Calzada (Spanyolország), Conservas Vegetales de Extremadura, SA, székhelye: Bajadoz, Conserve Italia Soc. coop. rl, székhelye: San Lazzaro di Savena (Olaszország), Conserves France SA, székhelye: Nîmes (Franciaország), Conserves Guintrand SA, székhelye: Carpentras (Franciaország), Conservificio Cooperativo Valbiferno Soc. coop. rl, székhelye: Guglionesi (Olaszország), Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. coop. rl, székhelye: Rivarolo del Re ed Uniti (Olaszország), Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador) Soc. coop. rl, székhelye: Collecchio (Olaszország), Copais Food and Beverage Company SA, székhelye: Nea Ionia (Görögország), Tin Industry D. Nomikos SA, székhelye: Marousi (Görögország), Davia Srl, székhelye: Gragnano (Olaszország), De Clemente Conserve Srl, székhelye: Fisciano (Olaszország), DE. CON Srl, székhelye: Scafati (Olaszország), Desco SpA, székhelye: Terracina (Olaszország), „Di Lallo” – Di Teodoro di Lallo & C. Snc, székhelye: Scafati, Di Leo Nobile – SpA Industria Conserve Alimentari, székhelye: Castel San Giorgio, Marotta Emilio, székhelye: Sant'Antonio Abate (Olaszország), E. & O. von Felten SpA, székhelye: Fontanini (Olaszország), Egacoop, S. Coop., Lda, székhelye: Andosilla (Spanyolország), Elais SA, székhelye: Athén, Emiliana Conserve Srl, székhelye: Busseto (Olaszország), Perano Enrico & Figli Spa, székhelye: San Valentino Torio (Olaszország), FIT – Fomento da Indústria do Tomate, SA, székhelye: Águas de Moura (Portugália), Faiella & C. Srl, székhelye: Scafati, „Feger” di Gerardo Ferraioli SpA, székhelye: Angri, Fratelli D'Acunzi Srl, székhelye: Nocera Superiore, Fratelli Longobardi Srl, székhelye: Scafati, Fruttagel Soc. coop. rl, székhelye: Alfonsine (Olaszország), G3 Srl, székhelye: Nocera Superiore, Giaguaro SpA, székhelye: Sarno (Olaszország), Giulio Franzese Srl, székhelye: Carbonara di Nola (Olaszország), Greci Geremia & Figli SpA, székhelye: Párma, Greci – Industria Alimentare SpA, székhelye: Párma, Greek Canning Co. SA Kyknos, székhelye: Nauplie (Görögország), Grilli Paolo & Figli – Sas di Grilli Enzo e Togni Selvino, székhelye: Gambettola (Olaszország), Heinz Iberica, SA, székhelye: Alfaro (Spanyolország), IAN – Industrias Alimentarias de Navarra, SA, székhelye: Vilafranca (Spanyolország), Industria Conserve Alimentari Aniello Longobardi – Di Gaetano, Enrico & Carlo Longobardi Srl, székhelye: Scafati, Industrias de Alimentação Idal, Lda, székhelye: Benavente (Portugália), Industrias y Promociones Alimentícias, SA, székhelye: Miajadas (Spanyolország), Industrie Rolli Alimentari SpA, székhelye: Roseto degli Abruzzi (Olaszország), Italagro Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, székhelye: Castanheira do Ribatejo (Portugália), La Cesenate Conserve Alimentari SpA, székhelye: Cesena (Olaszország), La Dispensa di Campagna Srl, székhelye: Castagneto Carducei (Olaszország), La Doria SpA, székhelye: Angri, La Dorotea di Giuseppe Alfano & C. Srl, székhelye: Sant'Antonio Abate, La Regina del Pomodoro Srl, székhelye: Sant'Egidio del Monte Albino, „La Regina di San Marzano” di Antonio, Felice e Luigi Romano Snc, székhelye: Scafati, La Rosina Srl, székhelye: Angri, Le Quattro Stelle Srl, székhelye: Angri, Lodato Gennaro & C. SpA, székhelye: Castel San Giorgio, Louis Martin production SAS, székhelye: Monteux (Franciaország), Menú Srl, székhelye: Medolla (Olaszország), Mutti SpA, székhelye: Montechiarugolo (Olaszország), National Conserve Srl, székhelye: Sant'Egidio del Monte Albino, Nestlé España, SA, székhelye: Miajadas, Nuova Agricast Srl, székhelye: Verignola (Olaszország), Pancrazio SpA, székhelye: Cava De'Tirreni (Olaszország), Pecos SpA, székhelye: Castel San Giorgio, Pelati Sud di De Stefano Catello Sas, székhelye: Sant'Antonio Abate, Pomagro Srl, székhelye: Fisciano, Pomilia Srl, székhelye: Nocera Superiore, Prodakta SA, székhelye: Athén, Raffaele Viscardi Srl, székhelye: Scafati, Rispoli Luigi & C. Srl, székhelye: Altavilla Silentina (Olaszország), Rodolfi Mansueto SpA, székhelye: Collecchio, Riberal de Navarra S. en C., székhelye: Castejon (Spanyolország), Salvati Mario & C. SpA, székhelye: Mercato San Severino, Saviano Pasquale Srl, székhelye: San Valentino Torio, Sefa Srl, székhelye: Nocera Superiore, Serraiki Konservopia Oporokipeftikon Serko SA, székhelye: Serres, Sevath SA, székhelye: Xanthi (Görögország), Silaro Conserve Srl, székhelye: Nocera Superiore, ARP – Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. coop. rl, székhelye: Gariga di Podenzano (Olaszország), Société coopérative agricole de transformations et de ventes (SCATV), székhelye: Camaret-sur-Aigues (Franciaország), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol, SA, székhelye: Mora (Portugália), Spineta SpA, székhelye: Pontecagnano Faiano (Olaszország), Star Stabilimento Alimentare SpA, székhelye: Agrate Brianza (Olaszország), Steriltom Aseptic – System Srl, székhelye: Piacenza (Olaszország), Sugal Alimentos, SA, székhelye: Azambuja (Portugália), Sutol – Indústrias Alimentares, Lda, székhelye: Alcácer do Sal (Portugália), Tomsil – Sociedade Industrial de Concentrado de Tomate, SA, székhelye: Ferreira do Alentejo (Portugália), Transformaciones Agrícolas de Badajoz, SA, székhelye: Villanueva de la Serena (Spanyolország), Zanae – Nicoglou levures de boulangerie industrie commerce alimentaire SA, székhelye: Szaloniki (Görögország), képviseli: J. da Cruz Vilaça, R. Oliveira, M. Melícias és D. Choussy, ügyvédek, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Nolin, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a feldolgozott paradicsomtermékek legalacsonyabb árát és támogatási összegét a 2000/2001-es gazdasági évre megállapító, 2000. július 12-i 1519/2000/EK bizottsági rendeletben (HL L 174., 29. o.) előírt termelési támogatás számítási módja miatt a felperesek által állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: J. Azizi elnök, és F. Dehousse és E. Cremona, bírák; hivatalvezető: Palacio González, vezető tisztviselő, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a kereset elutasítja.

               2)

               A felperesek viselik a saját költségeik öt hatod részét és a Bizottság a saját költségein kívül viseli a felperesek költségeinek egy hatod részét.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18.


title: C-95/11. sz. ügy: 2011. február 28-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Dán Királyság

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/11

         2011. február 28-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Dán Királyság
   (C-95/11. sz. ügy)
   2011/C 186/18
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal meghatalmazott és H. Peytz ügyvéd)

      Alperes: Dán Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Dán Királyság — mivel megengedi, hogy nem adóalanyok HÉA–csoportban vegyenek részt — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvből (1) eredő kötelezettségeit;

               —

               a Dán Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A közigazgatás egyszerűsítése és a visszaélések bizonyos formáinak megelőzése érdekében a HÉA-irányelv megengedi a tagállamoknak, hogy két vagy több adóalanyt egyetlen adóalanyként kezeljenek. A Bizottság szerint az irányelv nem teszi lehetővé, hogy ilyen HÉA-csoportban nem adóalanyok vegyenek részt, és hogy az adóalanyok jogai és kötelezettségei így a nem adóalanyokra is kiterjedjenek. Ennélfogva az irányelvvel összeegyeztethetetlen az a dán szabályozás, amely megengedi, hogy nem adóalanyok HÉA-csoportban vegyenek részt.

      (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-34/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. november 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A szennyezés ellenőrzése — A környezeti levegőben lévő PM10-koncentráció határértékei)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/9

         A Bíróság (első tanács) 2012. november 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-34/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A szennyezés ellenőrzése - A környezeti levegőben lévő PM10-koncentráció határértékei)
   2013/C 9/12
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade, A. Alcover San Pedro és S. Petrova meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes és M. J. Lois meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 152., 1. o.) 13. cikkének megsértése — Az emberi egészség védelme érdekében meghatározott határértékek és riasztási küszöbértékek — A környezeti levegő PM10 szintjei

      Rendelkező rész

               1.

               A Portugál Köztársaság — mivel a 2005–2007-es évekre nem biztosította, hogy a környezeti levegőben lévő PM10 24-órás koncentrációja ne haladja meg a környezeti levegőben lévő kén-dioxidra, nitrogén-dioxidra és nitrogén-oxidokra, valamint porra és ólomra vonatkozó határértékekről szóló, 1999. április 22-i 1999/30/EK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott határértékeket Braga, Porto Litoral, az Área Metropolitana de Lisboa Norte és az Área Metropolitana de Lisboa Sul övezeteiben és agglomerációiban — nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság és a Portugál Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 103., 2011.4.2.


title: F-94/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. július 20-i végzése – Piessevaux kontra Tanács (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Az Uniónál történő szolgálatba lépés előtt, nemzeti nyugdíjrendszer címén megszerzett nyugdíjjogosultság – Az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitel – A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó javaslat – Elfogadhatatlansági kifogás – A sérelmet okozó aktus fogalma – Az eljárási szabályzat 83. cikke)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/46

      A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. július 20-i végzése – Piessevaux kontra Tanács
      (F-94/13. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Uniónál történő szolgálatba lépés előtt, nemzeti nyugdíjrendszer címén megszerzett nyugdíjjogosultság - Az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitel - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó javaslat - Elfogadhatatlansági kifogás - A sérelmet okozó aktus fogalma - Az eljárási szabályzat 83. cikke))
      (2016/C 364/58)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Vincent Piessevaux (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal, ügyvédek, ezt követően D. de Abreu Caldas és J.-N. Louis, ügyvédek, később J.-N. Louis, ügyvéd, végül L. Ponteville, ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és J. Herrmann, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A szolgálatba lépés előtt szerzett nyugdíjjogosultságok jóváírásának a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezések alapján történő kiszámításáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant, elutasítja.

                  2)

                  Vincent Piessevaux maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 336, 2013.11.16, 32.o.


title: C-41/14. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christie’s France SNC kontra Syndicat national des antiquaires

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/20

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christie’s France SNC kontra Syndicat national des antiquaires
   (C-41/14. sz. ügy)
   2014/C 102/28
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Christie’s France SNC

      Alperes: Syndicat national des antiquaires

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jogról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésében található szabályt, amely szerint a követő jogdíj megfizetése az eladót terheli, hogy véglegesen az eladó viseli e költséget, szerződésben kikötött eltérés lehetősége nélkül?

      (1)  Az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jogról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 272., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 240. o.)


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. szeptember 15. a C-372/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 91/439/EGK irányelv – Vezetői engedély – Egyes járművek vezetéséhez való jogosultságra előírt minimális életkor – Lehetőség másik kategóriába tartozó jármű vezetésére, mint amelyre a vezetői engedélyt megadták – Vezetői engedély kötelező nyilvántartásba vétele és cseréje)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. szeptember 15.
   a C-372/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 91/439/EGK irányelv - Vezetői engedély - Egyes járművek vezetéséhez való jogosultságra előírt minimális életkor - Lehetőség másik kategóriába tartozó jármű vezetésére, mint amelyre a vezetői engedélyt megadták - Vezetői engedély kötelező nyilvántartásba vétele és cseréje)
   (2005/C 271/07)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-372/03. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: G. Braun és W. Wils) kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazott: M. Lumma) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, C. Gulmann, R. Schintgen (előadó), G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. szeptember 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság megszegte az 1996. július 23-i 96/47/EK tanácsi irányelvvel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdése, 3. cikke, 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja, 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának harmadik franciabekezdése és 8. cikkének (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségét azáltal, hogy elfogadta és hatályban tartotta a közúti közlekedésben való részvétel engedélyezéséről szóló, 1998. augusztus 18-i rendelet (Verordnung über die Zulassung von Personen zum Strassenverkehr) 6. cikke (3) bekezdésének 6. pontját és (4) bekezdését, 10. cikke (2) bekezdésének első mondatát, 29. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint 47. cikkének (2) bekezdését.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 275., 2003.11.15.


title: T-17/16. sz. ügy: 2016. július 19-én benyújtott kereset – MS kontra Bizottság

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/29

         2016. július 19-én benyújtott kereset – MS kontra Bizottság
   (T-17/16. sz. ügy)
   (2016/C 326/51)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: MS (Castries, Franciaország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

         következésképpen:

               —

               az EU működéséről szóló szerződés 268. cikke és 340. cikkének második bekezdése alapján állapítsa meg az Európai Bizottság szerződésen kívüli felelősségét;

               —

               rendelje el a Bizottság által bizalmasnak nyilvánított és a kizárási határozat szükséges alátámasztását képező dokumentumok benyújtását;

               —

               rendelje el a Bizottság vétkes magatartása miatt elszenvedett, méltányosan 20 000 euróra értékelt nem vagyoni kár megtérítését;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felpereshez intézett bocsánatkérő levél közzétételére és a felperes Team Europe-ba való visszavételére;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, Bizottság által elkövetett jogsértésekre alapított jogalap, amely jogsértéseket a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogi szabály több alkalommal történő, a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét megalapozó megsértése képezi. A felperes elsősorban úgy véli, hogy a Bizottság – az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, a megfelelő ügyintézés és a védelemhez való jog tiszteletben tartása általános elvének, valamint a helyes hivatali magatartás európai kódexe 16. cikkének megsértésével – nem tájékoztatta őt szabályszerűen a vele szemben előterjesztett állításokról és információkról, valamint hogy a Bizottság nem biztosított számára lehetőséget, hogy az ezekkel kapcsolatos észrevételeit megfelelően megfogalmazhassa a kizárási határozat elfogadása előtt. Másodsorban, a Bizottság – a Charta 41. cikkében szereplő gondossá elvének, valamint a kódex 8., 9. és 11. cikkének megsértésével – nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul a jelen ügy valamennyi releváns körülményét mielőtt döntött volna a felperesnek a Team Europe hálózatból való kizárásáról. A Bizottság ezzel a felperes ártatlanságának vélelmét is megsértette, amelyet a Charta 48. cikke mond ki. A felperes harmadsorban előadja, hogy a Bizottság – a Charta 41. cikke (2) bekezdésének és a kódex 18. cikkének megsértésével – nem indokolta szabályszerűen határozatát, mivel abban homályos, egyebekben pedig pontatlan állításokat tesz. Végezetül, a Bizottság által elfogadott határozat, tekintettel az ügy körülményeire, nyilvánvalóan megalapozatlan és aránytalan.

               2.

               A második, arra a valós és tényleges kárra alapított jogalap, amelyet a felperes a Bizottsággal szemben felrótt, a felperes erkölcsi és szakmai feddhetetlenségét megkérdőjelező magatartás miatt elszenvedett.


title: T-396/07. sz. ügy: 2007. október 30-án benyújtott kereset – France Télécom kontra OHIM

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/42

         2007. október 30-án benyújtott kereset – France Télécom kontra OHIM
   (T-396/07. sz. ügy)
   (2007/C 315/80)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: France Télécom (Párizs, Franciaország) (képviselő: B. Potot ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2007. szeptember 3-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Az „UNIQUE” szóvédjegy a 9., 35. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 5 312 392. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: A lajstromozás részleges elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a felperes szerint – ellentétben a megtámadott határozatban foglaltakkal – az „UNIQUE” kifejezés nincs híján megkülönböztető képességnek.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-321/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. szeptember 3-i ítélete (a Landgericht Krefeld [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Colena AG kontra Karnevalservice Bastian GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jogszabályok közelítése — Kozmetikai termékek — Fogyasztóvédelem — 1223/2009/EK rendelet — Hatály — Dioptria nélküli, színes és mintás kontaktlencsék — Olyan jelzés a csomagoláson, amely szerint a szóban forgó termék kozmetikai termék — Fogyasztóvédelem)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/9

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. szeptember 3-i ítélete (a Landgericht Krefeld [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Colena AG kontra Karnevalservice Bastian GmbH
   (C-321/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Jogszabályok közelítése - Kozmetikai termékek - Fogyasztóvédelem - 1223/2009/EK rendelet - Hatály - Dioptria nélküli, színes és mintás kontaktlencsék - Olyan jelzés a csomagoláson, amely szerint a szóban forgó termék kozmetikai termék - Fogyasztóvédelem))
   (2015/C 354/10)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Krefeld

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Colena AG

      Alperes: Karnevalservice Bastian GmbH

      Rendelkező rész

   A kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet akként kell értelmezni, hogy a dioptria nélküli, színes és mintás kontaktlencsék nem tartoznak e rendelet hatálya alá annak ellenére sem, hogy csomagolásukon szerepel az „A kozmetikai termékekről szóló irányelv hatálya alá tartozó kozmetikai optikai segédeszköz” jelzés.

      (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: T-252/04. sz. ügy: Caviar Anzali által 2004. június 18-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek, formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/35

         Caviar Anzali által 2004. június 18-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek, formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-252/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Caviar Anzali, képviseli: Jean-François Jésus, avocat, 2004. június 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek, formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   Novomarket S.A. szintén félként vett részt a második fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának 2004. április 19-i határozatát (R 479/2003-2 sz. Caviar Anzali kontra Novomarket ügy);

               —

               kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejegyzését kérelmező:

               Novomarket S.A.

               Az érintett közösségi védjegy:

               „Asetra” ábrás védjegy a 29. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (2187805 sz. védjegybejelentési kérelem )

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja

               Caviar Anzali S.A.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy

               „Astara” nemzeti és nemzetközi védjegy a 29. osztályba tartozó

               megjelölés:

               áruk vonatkozásában

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása


title: C-16/14. sz. ügy: A Hof van Beroep te Gent (Belgium) által 2014. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Property Development Company NV kontra Belgische Staat

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/15

         A Hof van Beroep te Gent (Belgium) által 2014. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Property Development Company NV kontra Belgische Staat
   (C-16/14. sz. ügy)
   2014/C 102/20
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Beroep te Gent

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Property Development Company NV

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Belgische Staat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (6) bekezdése értelmében vett kivonás adóalapjának, különösen az említett irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „önköltségi ár” és/vagy az említett irányelv 11. cikke A. részének (2) bekezdése értelmében vett járulékos költségek részét képezik-e a kölcsöntőke után fizetendő kamatok, amelyeket az 1978. július 25-i 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (2) 35. cikkének (4) bekezdése értelmében csak olyan mértékben lehet beszámítani az előállítási költségekbe, amennyi az előállítás időszakában felmerült?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

      (2)  A Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (HL L 222., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 21. o.).


title: C-540/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. szeptember 19-i végzése (Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daniel Levy Carine Sebbag kontra État belge (A tőke szabad mozgása — Közvetlen adózás — Osztalékok adóztatása — A kettős adóztatás elkerüléséről szóló kétoldalú egyezmény — Az egyezményben részes államok egyike nemzeti szabályozásának utólagos módosítása, amely a kettős adóztatás visszaállításával jár — A tagállamok kötelezettségei az EK 10. cikk és az EK 293. cikk alapján)

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/3

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. szeptember 19-i végzése (Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daniel Levy Carine Sebbag kontra État belge
   (C-540/11. sz. ügy) (1)

   (A tőke szabad mozgása - Közvetlen adózás - Osztalékok adóztatása - A kettős adóztatás elkerüléséről szóló kétoldalú egyezmény - Az egyezményben részes államok egyike nemzeti szabályozásának utólagos módosítása, amely a kettős adóztatás visszaállításával jár - A tagállamok kötelezettségei az EK 10. cikk és az EK 293. cikk alapján)
   2013/C 101/05
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Daniel Levy Carine Sebbag

      Alperes: État belge

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Tribunal de première instance de Bruxelles — Az EK-Szerződés 10. cikkének, 57. cikke (2) bekezdésének és 293. cikkének értelmezése — A kettős adóztatást az ennek elkerüléséről szóló kétoldalú megállapodás fennállása ellenére lehetővé tevő nemzeti szabályozás — A nemzeti jogszabály módosítása a megállapodás megkötését követően — Szerzett jog megkérdőjelezése — A tőke szabad mozgásának akadálya.

      Rendelkező rész

   Mivel a közösségi jog az alapeljárás tényállásának megvalósulásakor hatályos állapotában nem ír elő általános feltételeket a kettős adóztatásnak az Európai Közösségen belüli elkerülése terén a hatáskörök tagállamok közötti megosztása tekintetében, az EK 56. cikket az EK 10. cikkel és az EK 293. cikkel együttesen olvasva úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan helyzet, amikor a tagállam, amely a kettős adóztatás elkerüléséről szóló kétoldalú egyezmény útján kötelezettséget vállalt arra, hogy olyan mechanizmust hoz létre, amely megszünteti az osztalékok ilyen adóztatását, később megszünteti ezt a mechanizmust olyan jogszabály-módosítás útján, amely a kettős adóztatás visszaállításával jár.

      (1)  HL C 25., 2012.01.28.


title: C-110/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen  2006. február 23-án  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/22

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2006. február 23-án benyújtott kereset
   (C-110/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/44)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: U. Wölker és F. Simonetti, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2003/04/EK irányelv átültetésének határideje 2005. február 14-én lejárt.

      (1)  HL L 41., 26.o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.


title: C-593/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. december 21-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Masco Denmark ApS, Damixa ApS kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal — Letelepedés szabadsága — A leányvállalatok alultőkésítésére vonatkozó adójogszabályok — A külföldi illetőségű adós leányvállalat által fizetett kölcsönkamatoknak a kölcsönnyújtó társaság adóköteles nyereségébe való beszámítása — A belföldi illetőségű adós leányvállalat által fizetett kamatok adómentessége — Az adóztatási joghatóság tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztása — Az adókikerülés kockázata megelőzésének szükségessége)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. december 21-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Masco Denmark ApS, Damixa ApS kontra Skatteministeriet
   (C-593/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Letelepedés szabadsága - A leányvállalatok alultőkésítésére vonatkozó adójogszabályok - A külföldi illetőségű adós leányvállalat által fizetett kölcsönkamatoknak a kölcsönnyújtó társaság adóköteles nyereségébe való beszámítása - A belföldi illetőségű adós leányvállalat által fizetett kamatok adómentessége - Az adóztatási joghatóság tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztása - Az adókikerülés kockázata megelőzésének szükségessége))
   (2017/C 053/04)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Masco Denmark ApS, Damixa ApS

      Alperes: Skatteministeriet

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, mint amely az alapeljárásban szerepel, és amely adómentességet biztosít egy belföldi illetőségű társaság részére valamely belföldi illetőségű leányvállalat által fizetett kamatok után, amennyiben ez utóbbi nem jogosult adólevonásra a megfelelő kamatköltség tekintetében az alultőkésítés esetén korlátozott kamatlevonásról szóló szabályok alapján, azonban kizárja az alultőkésítésről szóló saját jogszabályainak alkalmazásából eredő adómentességet, ha a leányvállalat valamely másik tagállamban rendelkezik illetőséggel.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: T-532/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. augusztus 20-i végzése – Alsharghawi kontra Tanács ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — Azon személyek és szervezetek listája, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése” )

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/10

         A Törvényszék elnökének 2014. augusztus 20-i végzése – Alsharghawi kontra Tanács
   (T-532/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közös kül- és biztonságpolitika - A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - Azon személyek és szervezetek listája, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése”))
   2014/C 361/13
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bashir Saleh Bashir Alsharghawi (Johannesburg, Dél-afrikai Köztársaság) (képviselő: E. Moutet ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro és V. Piessevaux meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 28-i 2011/137/KKBP tanácsi határozat (HL L 58., 53. o.) és a 2011/137/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. március 23-i 2011/178/KKBP tanácsi határozat (HL L 78., 24. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok érintik a felperest.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-342/17. sz. ügy: 2017. május 30-án benyújtott kereset – Deutsche Lufthansa és társai kontra Bizottság

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/63

         2017. május 30-án benyújtott kereset – Deutsche Lufthansa és társai kontra Bizottság
   (T-342/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/75)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Németország), Lufthansa Cargo AG (Frankfurt am Main, Németország), Swiss International Air Lines AG (Bázel, Svájc) (képviselő: S. Völcker ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi árufuvarozás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozat 1. cikkét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére, ideértve a felperesek költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat indokolása hiányos, mivel a rendelkező részben és az indokolásban nem határozza meg egyértelműen a jogsértés földrajzi kiterjedését.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 11. cikkét, mivel a versenytársak közötti olyan kapcsolatfelvételekre támaszkodik, amelyekre Svájcban került sor, és amelyek túlnyomórészt a Svájc és harmadik országok közötti légi árufuvarozást érintették.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti a visszaható hatályú jogalkalmazás tilalmának elvét, mivel olyan, kizárólag az EGT-n kívüli utakat érintő kapcsolatfelvételekre támaszkodik, amelyekre az 1/2003 rendelet (1) hatálybalépését megelőzően került sor.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 101. cikket, az EGT-Megállapodás 53. cikkét, valamint az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikkét, mivel megfelelő vizsgálat nélkül megállapította, hogy az EGT-n kívüli kapcsolatok, a WOW-szövetséghez (a Japan Airlines Cargo, a Lufthansa Cargo, az SAS Cargo és a Singapore Airlines Cargo közötti szövetség) fűződő kapcsolatok és a pótdíjak utáni jutalékfizetéssel összefüggésben megvalósult kapcsolatfelvételek ugyanazon egységes és folyamatos jogsértés részét képezték, mint a versenytársak között központilag felvett kapcsolatok.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel azon a feltevésen alapul, hogy az EGT-n kívül a versenytársak között felvett kapcsolatok az EUMSZ 101. cikkbe és az EGT-Megállapodás 53. cikkébe ütköző jogsértéseknek minősülnek. A felperesek szerint az EGT-be irányuló szállítmányokkal kapcsolatos megállapodások vagy összehangolt magatartások nem korlátozzák az EGT-n belüli versenyt, és nem érintik a tagállamok közötti kereskedelmet sem. Ezenkívül a felperesek szerint a megtámadott határozat hibás jogi kritériumot alkalmaz annak vizsgálatakor, hogy a több érintett joghatóságba való kormányzati beavatkozás kizárja-e az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazását.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-492/16. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2016. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Incyte Corporation kontra Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/17

      A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2016. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Incyte Corporation kontra Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
      (C-492/16. sz. ügy)
      (2016/C 454/30)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Fővárosi Törvényszék

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Incyte Corporation

         Alperes: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak a növényvédő szerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1996. július 23-i 1610/96/EK rendeletének (1) 17. cikk (2) bekezdését, hogy e rendelet, vagy az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló 2009. május 6-i 469/2009/EK rendelete (2) szerinti kiegészítő oltalmi tanúsítvány iránti bejelentésben „az Európai Unión belüli forgalomba hozatalra vonatkozó első engedély keltezésének napja” hibásan szerepel akkor, ha ezen időpont az Európai Unió Bíróságának a C-471/14. sz. ítéletében kifejtett jogszabály-értelmezésével ellentétesen került meghatározásra, és ezért a kiegészítő oltalmi tanúsítvány lejárati dátuma helyesbítésének van helye, akkor is, ha a tanúsítvány ezen ítélet kihirdetését megelőzően került megadásra, és az e döntéssel szembeni jogorvoslati határidő már eltelt?

                  2)

                  Köteles-e a tanúsítvány megadására hatáskörrel rendelkező tagállami iparjogvédelmi hatóság a kiegészítő oltalmi tanúsítvány lejárati dátumát hivatalból helyesbíteni annak érdekében, hogy az összhangba kerüljön a C-471/14. sz. ügyben hozott ítéletben kifejtett jogértelmezéssel?

         (1)  HL L 198., 30. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 19. kötet 335. o.

         (2)  HL L 152., 1. o.


title: T-147/12. sz. ügy: 2012. március 30-án benyújtott kereset — Wünsche Handelsgesellschaft International kontra Bizottság

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/29

         2012. március 30-án benyújtott kereset — Wünsche Handelsgesellschaft International kontra Bizottság
   (T-147/12. sz. ügy)
   2012/C 165/50
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Hamburg, Németország) (képviselők: K. Landry és G. Schwendinger ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a REM 02/09 ügyben 2011. szeptember 16-án hozott C(2011) 6393 végleges bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a REM 02/09 ügyben 2011. szeptember 16-án hozott C(2011) 6393 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely megállapította, hogy az adott egyedi ügyben, amely a felperes által 2004-ben és 2006-ban behozott, az Agaricus nemzetséghez tartozó gombából készült, Kínából származó konzerveket érinti, nem indokolt a behozatali vámok elengedése.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

               1.

               A Vámkódex 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése

                           —

                           A felperes kétségbe vonja a Bizottság értékelését azzal kapcsolatban, hogy a jelen esetben a német vámhatóságok tévedéséről van szó.

                           —

                           Mindenesetre nem lehet megállapítani a felperes (állítólagos) tévedését sem. A jóhiszeműen eljáró és tapasztalt felperessel szemben nem lehet felróni a gondossági kötelezettség elmulasztását. A felperes úgy véli, hogy az összetett jogi helyzet és a német hatóságok sokéves gyakorlata miatt hivatkozhat a jogos bizalomra.

               2.

               A Vámkódex 239. cikkének megsértése

                           —

                           A Bizottság eljárási jogi hibát vétett, mivel pusztán a Vámkódex 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításra hivatkozva rövid úton, bármely önálló vizsgálat nélkül megtagadta, hogy a behozatali vámokat a Vámkódex 239. cikke alapján engedje el.

                           —

                           Ezenkívül a Bizottság anyagi jogi hibát is vétett, mivel nem ismerte el, hogy a jelen esetben a Vámkódex 239. cikke szerinti „különleges körülmények” merültek fel, és az e cikk szerinti elengedés feltételei teljesültek.

               3.

               Általános jogelvek megsértése

                           —

                           A felperes továbbá azt kifogásolja, hogy a Bizottság a megtámadott határozattal megsértette a bizalomvédelem elsődleges jogban elismert elvét, az arányosság elvét, a gondos ügyintézés elvét és az egyenlő bánásmód elvét.


title: A Biróság végzése (hatodik tanács)  2005. június 22.  a C- 190/04 P. sz. Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton kontra az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága, John Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait ügyben (Fellebbezés – Kártérítési kereset – Előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztésésének indokolás nélküli megtagadása olyan brit bíróság részéről, amelynek határozatai ellen nincs jogorvoslati lehetőség – Tanácsi és bizottsági intézkedések meghozatalának elmulasztása – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/8

      A BIRÓSÁG VÉGZÉSE

   (hatodik tanács)
   2005. június 22.
   a C- 190/04 P. sz. Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton kontra az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága, John Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait (1) ügyben
   (Fellebbezés - Kártérítési kereset - Előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztésésének indokolás nélküli megtagadása olyan brit bíróság részéről, amelynek határozatai ellen nincs jogorvoslati lehetőség - Tanácsi és bizottsági intézkedések meghozatalának elmulasztása - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2005/C 296/16)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-190/04 P. sz. Graham French, John Steven Neiger, Michael Leighton (képviseli: J. Barnett ügyvéd) kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: M- Sims és M. Bauer), az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C. Docksey és M. Shotter), John Pascoe, Richard Micklethwait, Ruth Margaret Micklethwait ügyben a Bíróság eljárási szabályzatának 56. cikke alapján 2004. prilis 23-án benyújtott fellebbezés tárgyában tárgyában a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet tanácselnök, J.-P. Puissochet és U. Lõhmus (előadó bíró) bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 22.-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság G. French-et, J.S. Neigert és M. Leightont kötelezi költségek viselésére .

      (1)  HL C 156., 2004. 06. 12.


title: C- 286/04. P sz. ügy: Az Eurocermex SA által 2004. július 5-én az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2004. április 29-i, T-399/02. sz. Eurocermex SA kontra Belső Piaci Harmonizádiós Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/17

         Az Eurocermex SA által 2004. július 5-én az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2004. április 29-i, T-399/02. sz. Eurocermex SA kontra Belső Piaci Harmonizádiós Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés
   (C- 286/04. P sz. ügy)
   (2004/C 217/32)
   Az Eurocermex SA, képviseli: A. Bertrand, ügyvéd, 2004. július 5-én (faxon: 2004. június 29-én) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) 2004. április 29-i, T-399/02. sz. Eurocermex SA kontra Belső Piaci Harmonizádiós Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               változtassa meg az Elsőfokú Bíróság 2004. április 29-i határozatát,

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Elsőfokú Bíróság a bejelentett védjegyet képező egyes elemeket egyenként vizsgálta meg és a fellebbezési tanács határozatával összhangban arra az álláspontra helyezkedett, hogy ezen elemek nem rendelkeznek megkülönböztető képességgel, és így a fogyasztók nem lesznek képesek az áru eredetét azonosítani. A fentiek alapján az Elsőfokú Bíróság úgy gondolta, hogy a védjegyet képező elemeket különválasztja majd egyenként vizsgálja meg és ez alapján megállapította, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel. Súlyos vizsgálati és jogi hibáról van szó, mivel a bejelentett megjelölést a kérelemnek megfelelően egészében - és nem a megjelölés egyes elemeire szűkítve - kellett volna megvizsgálni.
   Mindenesetre a megjelölés a széleskörű használat során megszerezte a megkülönböztető képességet, amely egy áruhoz és/vagy egy vállalkozáshoz történő kapcsolódás révén alakult ki.


title: C-92/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/26

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset
   (C-92/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Bruno Stomsky és Bernhard Schima, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 93/42/EGK tanácsi irányelvben az állati eredetű szövet felhasználásával gyártott orvostechnikai eszközökre vonatkozóan előírt követelmények tekintetében részletes előírások megállapításáról szóló, 2003. április 23-i 2003/32/EK bizottsági irányelvnek (1), a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               másodlagosan állapítsa meg, hogy mivel nem közölte a Bizottsággal e rendelkezéseket, a Francia Köztársaság nem teljesítette a fent hivatkozott 2003/32/EK irányelvből eredő kötelezettségeit;

               3)

               kötelezze Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2004. január 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 105., 2003.4.26., 18. o.


title: T-438/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 12-i ítélete — Spa Monopole kontra OHIM — De Francesco Import (SpagO) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SpagO közösségi szóvédjegy bejelentése — Az SPA korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A jó hírnév veszélyeztetésének hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] )

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 12-i ítélete — Spa Monopole kontra OHIM — De Francesco Import (SpagO)
   (T-438/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SpagO közösségi szóvédjegy bejelentése - Az SPA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A jó hírnév veszélyeztetésének hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése]”)
   2010/C 11/47
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselők: L. De Brouwer, E. Cornu, É. De Gryse, D. Moreau, J. Pagenberg, A. von Mühlendahl és S. Abel ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: B. Schmidt meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: De Francesco Import GmbH (Nürnberg, Németország) (képviselők: D. Terheggen és H. Lindner ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2007. szeptember 13-án a De Francesco Import GmbH és a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozat (R 1285/2006-02. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2009.2.9.


title: T-107/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-87/08. sz., Schuerings kontra Európai Képzési Alapítvány ügyben 2010. december 9-én hozott ítélete ellen az Európai Képzési Alapítvány által 2011. február 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/21

         A Közszolgálati Törvényszék F-87/08. sz., Schuerings kontra Európai Képzési Alapítvány ügyben 2010. december 9-én hozott ítélete ellen az Európai Képzési Alapítvány által 2011. február 18-án benyújtott fellebbezés
   (T-107/11. P. sz. ügy)
   2011/C 139/40
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Képzési Alapítvány (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Gisela Schuerings (Nizza, Franciaország)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon a kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének F-87/08. sz., 2010. december 9-i ítéletét;

               —

               következésképpen utasítsa el az első fokon benyújtott keresetet, és ebből következően

               —

               a fellebbezési eljárásban részt vevő másik felet kötelezze mindkét eljárás összes költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette a szolgálati érdek és az álláshely fogalmát, valamint az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 2. és 47. cikkét és az indokolási kötelezettséget, amikor a megtámadott ítélet 62. pontjában úgy ítélte meg, hogy „mielőtt valamely ügynökség megszüntetné valamely alkalmazott határozatlan idejű szerződését azon az alapon, hogy az ezen alkalmazott által ellátott feladatok megszűntek vagy más szervezeti egységhez kerültek, az érintett ügynökség köteles megvizsgálni, hogy az érdekeltet nem lehet-e újrabeosztani egy másik, már létező vagy többek között az érintett ügynökséghez kerülő új hatáskörök miatt hamarosan létrehozandó állásba”.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette az arányosság elvét és a jogbiztonság elvét, amikor a megtámadott ítélet 63. pontjában kimondta, hogy az adminisztráció az újrabeosztás lehetőségének megvizsgálásakor köteles „mérlegelni a létező vagy hamarosan létrehozandó állás betöltésére legalkalmasabb személy felvételéhez fűződő szolgálati érdeket és azon alkalmazott érdekét, akinek munkaviszonyát meg kívánja szüntetni. Ennek elvégzésekor az adminisztrációnak különböző szempontokat […] kell figyelembe vennie, köztük az alkalmazott végzettségét és képességeit az álláshoz kapcsolódó követelményekre tekintettel, […] az alkalmazott életkorát, szolgálati éveinek számát és azon évek számát, amelyben nyugdíjjárulékot kell fizetnie ahhoz, hogy nyugdíjjogosultságát érvényesíthesse”.

               3.

               A harmadik jogalap a non ultra vires és a non ultra petita szablyainak, valamint a kontradiktórius eljárás elvéhez kapcsolódó eljárási szabályok megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék:

                           —

                           ítéletét a felek között meg nem vitatott érvelésre alapozta,

                           —

                           más jogalapot fogadott el, mint amelyet G. Schuerings felhozott és

                           —

                           G. Schuerings visszahelyezésére kötelezte az Európai Képzési Alapítványt, annak ellenére, hogy előbbi nem kérte visszahelyezését.

               4.

               A negyedik jogalap az EUMSZ 266. cikk és az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megsértette az Európai Képzési Alapítványt a megsemmisítési ítélet végrehajtása tekintetében megillető hatáskört, valamint az erre vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, amikor a munkaviszony megszüntetését megsemmisítő határozat esetén az érdekelt visszahelyezését rendelte el, a károk pénzbeli megtérítése helyett.


title: C-526/09. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2010. december 2-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 91/271/EGK irányelv — Települési szennyvíz kezelése — A 11. cikk (1) és (2) bekezdése — Az ipari szennyvíz gyűjtőrendszerekbe és a települési szennyvíztisztító telepekre történő bevezetése — Előzetes szabályozásnak és/vagy külön engedélynek való alávetés — Engedélyezés hiánya)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2010. december 2-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-526/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 91/271/EGK irányelv - Települési szennyvíz kezelése - A 11. cikk (1) és (2) bekezdése - Az ipari szennyvíz gyűjtőrendszerekbe és a települési szennyvíztisztító telepekre történő bevezetése - Előzetes szabályozásnak és/vagy külön engedélynek való alávetés - Engedélyezés hiánya)
   2011/C 30/13
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és G. Braga da Cruz meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselő: L. Inez Fernandes meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 11. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése — Szennyvízkibocsátási engedély — „Estação de Serviço Sobritos”

      Rendelkező rész

               1.

               A Portugál Köztársaság — mivel anélkül, hogy beszerezte volna az ehhez szükséges engedélyt, megengedte a Matosinhos település területén található Estação de Serviço Sobritos Lda ipari létesítmény ipari szennyvizeinek kibocsátását — nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 11. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: T-658/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 27-i végzése — Bizottság kontra OHIM — Ten ewiv (TEN)

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/18

         A Törvényszék 2014. január 27-i végzése — Bizottság kontra OHIM — Ten ewiv (TEN)
   (T-658/11. sz. ügy) (1)

   2014/C 78/35
   Az eljárás nyelve: német
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: F-113/11. sz. ügy: 2011. október 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/69

      2011. október 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
      (F-113/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/134)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: ZZ (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         A jogvita tárgya és leírása

      A felperes 2010. augusztus hónapban elmaradt illetményhátralékának folyósítására irányuló kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítése.

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság által kibocsátott, illetve a Bizottság feladatkörébe tartozó, a felperes 2010. augusztus 30-i kérelmeit elutasító határozatot, annak formájától függetlenül, részben vagy teljes egészében;

                  —

                  amennyiben szükséges, nyilvánítsa semmisnek — illetve semmisítse meg — az Ares(2011) 217354. sz. dokumentumot;

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság által kibocsátott, a felperes 2011. március 14-i kérelmeit elutasító határozatot, annak formájától függetlenül, részben vagy teljes egészében a bizottsági határozat megsemmisítése;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-496/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-47/05. sz., Angé Serrano és társai kontra Parlament ügyben 2008. szeptember 18-án hozott ítélete ellen Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau és Francisco Javier Solana Ramos által 2008. november 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/27

         Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-47/05. sz., Angé Serrano és társai kontra Parlament ügyben 2008. szeptember 18-án hozott ítélete ellen Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau és Francisco Javier Solana Ramos által 2008. november 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-496/08. P. sz. ügy)
   (2009/C 44/46)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: Pilar Angé Serrano, Jean-Marie Bras, Adolfo Orcajo Teresa, Dominiek Decoutere, Armin Hau, Francisco Javier Solana Ramos (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
   A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak, következésképpen:

                           —

                           P. Angé Serrano, J.-M. Bras és A. Orcajo Teresa vonatkozásában helyezze hatályon kívül az ítéletet egyrészt azon részében, amely megállapítja, hogy kereseti kérelmeik első pontjáról nem szükséges határozni, másrészt azon részében, amely elutasítja kártérítési kérelmeiket;

                           —

                           D. Decoutere, A. Hau és J. Solana Ramos vonatkozásában helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részének 2. és 4. pontját, valamint az arra vonatkozó indokolást;

               —

               a Bíróság döntse el a jogvitát, és adjon helyt a fellebbezők T-47/05. sz. ügyben eredetileg előterjesztett kereseti kérelmeinek:

                           —

                           semmisítse meg a felpereseknek az új személyzeti szabályzat hatálybalépése következtében történt besorolásáról szóló határozatot;

                           —

                           kötelezze az Európai Parlamentet minden egyes felperes esetében méltányosan 60 000 euróban meghatározott összegű kártérítés megfizetésére;

               —

               kötelezze mindenféleképpen az alperest mindkét eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság a hat olyan fellebbező keresetéről határozott, akik mind az Európai Parlament tisztviselői, a régi személyzeti szabályzat hatálya alatt vettek részt belső versenyvizsgán, azonban az új személyzeti hatálybalépése következtében a besorolási fokozatukat megváltoztatták.
   Az első három fellebbező két jogalapot hoz fel fellebbezésének alátámasztására.
   Első jogalapjukkal arra hivatkoznak, hogy a határozathozatal szükségtelenségének megállapításával az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette indokolási kötelezettségét. A fellebbezőknek ugyanis továbbra is érdeke fűződik a megtámadott, besorolásukra vonatkozó határozatok megsemmisítéséhez, annak ellenére, hogy azokat 2006. december 20-án utólagos egyéni határozatokkal helyettesítették, ugyanis ahogyan azt az Elsőfokú Bíróság maga megállapította, ezen újabb határozatok nem orvosolják teljes mértékben a fellebbezőknek okozott sérelmet, mivel nem szólnak magasabb besorolási fokozatba történő átsorolásról. Ráadásul a megtámadott határozatok az új személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. és 8. cikkén alapszanak, amelynek jogszerűsége a fellebbezők számára kétséges.
   Ugyanezen fellebbezők második jogalapjukban arra hivatkoznak, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette indokolási kötelezettségét, amikor elutasította a fellebbezők kártérítési kérelmét annak ellenére, hogy az új személyzeti szabályzat szerinti besorolás ugyanolyan szintre helyezi őket, mint amelyen azok a munkatársaik találhatók, akik nem teljesítették sikerrel a besorolási osztályváltási versenyvizsgát, így a fellebbezőknek súlyos sérelmet okozott.
   A másik három fellebbező által fellebbezésük alátámasztására felhozott egyetlen jogalap a tisztviselők személyzeti szabályzata XIII. melléklete 2. és 8. cikkének jogellenességére vonatkozik.
   E tekintetben a fellebbezők egyrészt a szerzett jogok sérelmére, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének Elsőfokú Bíróság általi megsértésére hivatkoznak, mivel az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a régi személyzeti szabályzat hatálya alatt szervezett versenyvizsga sikeres teljesítése nem biztosít számukra szerzett jogokat, ebből következően semmiféle jogos várakozást nem kelthet a fellebbezőkben.
   Ugyanezen jogalap alátámasztására a fellebbezők másrészt azzal érvelnek, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel az új személyzeti szabályzatnak megfelelő átsorolás következtében a fellebbezők ugyanolyan helyzetbe kerültek, mint az ugyanazon versenyvizsgán sikerrel nem járt munkatársaik. Ráadásul az Elsőfokú Bíróság azonos helyzeteket is eltérően kezelt, amikor kimondta, hogy ugyanazon versenyvizsga sikeres pályázói nem egy és ugyanazon csoportba tartoznak, mivel szerinte a besorolásra vonatkozó szabályok a besorolás időpontjától függően változnak. Ugyanazon versenyvizsga sikeres pályázóira nézve eltérő rendelkezések, vagyis az új személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikke (1) bekezdésének és 5. cikke (4) bekezdésének alkalmazása ellentétes az egyenlő bánásmód elvével.


title: T-764/14. sz. ügy: 2014. november 14-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/38

         2014. november 14-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-764/14. sz. ügy)
   (2015/C 026/49)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg) és Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: M. Sfyri és I. Ampazis ügyvédek

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. szeptember 5-i Ares(2014) 2903214. sz. határozatot, amellyel a Bizottság elutasította a felpereseknek a EuropeAid/135040/C/SER/MULTI számú meghívásos közbeszerzési eljárás keretében benyújtott pályázatát;

               —

               rendelje el az eredeti állapot helyreállítását, valamint

               —

               kötelezze a Bizottságot a felpereseknél felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak.
   A felperesek szerint a megtámadott határozatot az EUMSZ 263. cikknek megfelelően a következő okok miatt kell megsemmisíteni.

               Elsősorban, értékelték a résztvevők tapasztalatát az odaítélési eljárás során, holott ezt az előválogatási szakaszban már vizsgálták.

               Másodsorban, a Bizottság megsértette a határozatának indokolására irányuló kötelezettségét, amennyiben nem szolgált megfelelő indokokkal a felperesek műszaki ajánlatának besorolására vonatkozóan, továbbá nem közölte a nyertes konzorcium teljes összetételét és a gazdasági ajánlat alapvető elemeit.

               Harmadsorban, a Bizottság számos nyilvánvaló értékelési hibát vétett a felperesek műszaki ajánlatának értékelése során, ugyanakkor megsértette a résztvevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvét is.

               Negyedsorban, a Bizottság megsértette a költségvetési rendeletet és az átláthatóság abban előírt elvét.


title: T-20/14. sz. ügy: 2014. január 8-án benyújtott kereset – Nguyen kontra Parlament és Tanács

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/42

         2014. január 8-án benyújtott kereset – Nguyen kontra Parlament és Tanács
   (T-20/14. sz. ügy)
   2014/C 112/55
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a személyzeti szabályzat V. melléklete 7. cikkének (utazási idő), valamint a személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének (utazási költségek) a Hivatalos Lap 2013. október 29-i L 287. számában közzétett, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet által módosított rendelkezéseit azon részében, amelynek értelmében az utazási költségek és az utazási idő igénybevételére való jogosultság a külföldi munkavégzési támogatáshoz kapcsolódik;

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 169 051,96 euró összeget az őt ért vagyoni kár és 40 000 euró összeget nem vagyoni kár megtérítése címén;

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek kártérítést és 6,75%-os késedelmi és kiegyenlítő kamatot az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár címén;

               —

               kötelezze az alperest, hogy a felperes részéről ezen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes – akinek származási helye New York, de nem részesül külföldi munkavégzési támogatásban és ezáltal az Európai Unió tisztviselőnek személyzeti szabályzata alapján elveszti jogosultságát az utazási költségek átalánymegtérítésére, valamint az éves szabadságának utazási idő címén további szabadnapokkal történő megnövelésére – öt jogalapra hivatkozik:

               —

               az Európai Unió Alapjogi Chartájának a munkavállalók tájékoztatáshoz és konzultációhoz való jogáról szóló 27. cikke szerinti lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalapra, mivel a tisztviselők eljárási szabályzatának felülvizsgálatba nem vonták be a személyzeti szabályzati bizottságot;

               —

               a szerzett jogok tiszteletben tartása elvének, az átmeneti szabályozás jogelveinek és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalapra;

               —

               a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalapra;

               —

               az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalapra és

               —

               az arányosság elvének megsértésére alapított jogalapra.


title: C-559/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. április 27-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Onix Asigurări SA kontra Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Előzetes döntéshozatal — 73/239/EGK irányelv — 92/49/EGK irányelv — Az egységes engedély elve — A székhely szerinti tagállam által gyakorolt felügyelet elve — A 40. cikk (6) bekezdése — A „szabálytalanságok” fogalma — A részvényesek jóhírneve — A valamely tagállamban letelepedett biztosítóintézet részére új szerződések más tagállam területén történő megkötésének megtiltása)

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. április 27-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Onix Asigurări SA kontra Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)
   (C-559/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 73/239/EGK irányelv - 92/49/EGK irányelv - Az egységes engedély elve - A székhely szerinti tagállam által gyakorolt felügyelet elve - A 40. cikk (6) bekezdése - A „szabálytalanságok” fogalma - A részvényesek jóhírneve - A valamely tagállamban letelepedett biztosítóintézet részére új szerződések más tagállam területén történő megkötésének megtiltása))
   (2017/C 202/05)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Onix Asigurări SA

      Alperes: Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

      Rendelkező rész

   Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosításra vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és a 73/239/EGK irányelv, valamint a 88/357/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. június 18-i 92/49/EGK tanácsi irányelvet (harmadik nem életbiztosítási irányelv) és különösen 40. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha valamely tagállam felügyeleti hatóságai az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítás területén, a szolgáltatásnyújtás szabadsága alapján az említett tagállamban tevékenységet folytató vállalkozással szemben a biztosítottak és a vállalt biztosítási fedezetekből esetlegesen részesülő személyek érdekeinek védelme céljából sürgősséggel olyan intézkedéseket hoznak, mint új szerződések e tagállam területén történő megkötésének megtiltása, amely tilalmak a biztosítási tevékenység gyakorlásához szükséges engedély megadása egyik olyan alanyi feltételének, eredendő vagy időközben bekövetkezett, mérlegelés útján megállapított megsértésén alapulnak, mint a jóhírnévvel kapcsolatos feltétel. Ezzel szemben az említett irányelvvel nem ellentétes, ha e tagállam az őt szükséghelyzetben megillető jogok gyakorlása során megállapítja, hogy az érintett biztosítóintézet vezetőinek jóhírnevével kapcsolatos bizonyos hiányosságok vagy bizonytalanságok olyan valós és azonnal fenyegető veszélyt jelentenek, hogy a biztosítottak és a vállalt biztosítási fedezetből adott esetben részesülő más személyek érdekeit hátrányosan érintő szabálytalanságok valósulnak meg, és amennyiben ez az eset áll elő, azonnal elfogadja a megfelelő intézkedéseket, ami adott esetben például annak megtiltása, hogy e biztosítóintézet a területén új biztosítási szerződéseket kössön.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: T-229/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. január 12-i végzése – Kretschmer kontra Parlament

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. január 12-i végzése – Kretschmer kontra Parlament
   (T-229/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 56/73)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: T-534/14. sz. ügy: 2014. július 16-án benyújtott kereset – Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM – Bach Flower Remedies (MURNAUERS Bachblüten)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/13

         2014. július 16-án benyújtott kereset – Murnauer Markenvertrieb kontra OHIM – Bach Flower Remedies (MURNAUERS Bachblüten)
   (T-534/14. sz. ügy)
   2014/C 351/15
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Németország) (képviselők: F. Traub és H. Daniel ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bach Flower Remedies Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 2041/2012-2. sz. ügyben 2014. május 5-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

      Az érintett közösségi védjegy: a 3., 5. és 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „MURNAUERS Bachblüten” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy – 9 7 49  847. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Bach Flower Remedies Ltd

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Bach” szóelemet tartalmazó, nemzeti és közösségi ábrás védjegyek, a „Bach” nemzeti szóvédjegy, valamint az üzleti forgalomban használt, lajstromozatlan „BACH” védjegy, a 3., 5., 29., 30., 31., 32., 33., 35., 42. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: C-634/13. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete – Total Marketing Services SA, a Total Raffinage Marketing jogutódja kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — A paraffinviaszok piaca — A gacs piaca — A jogellenes kartellben való részvétel időtartama — A részvétel megszüntetése — A részvétel megszakítása — A bizonyos időszak során létesített, összejátszásra irányuló kapcsolatok hiánya — A jogsértés tárgyában folytatott eljárás — Bizonyítási teher — Nyilvános elhatárolódás — Az elhatárolódási szándéknak a kartell többi résztvevője általi észlelése — Indokolási kötelezettség — Az ártatlanság vélelme, továbbá az egyenlő bánásmód elve, a hatékony bírói jogvédelem elve és a büntetések egyéniesítésének elve)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete – Total Marketing Services SA, a Total Raffinage Marketing jogutódja kontra Európai Bizottság
   (C-634/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - A paraffinviaszok piaca - A gacs piaca - A jogellenes kartellben való részvétel időtartama - A részvétel megszüntetése - A részvétel megszakítása - A bizonyos időszak során létesített, összejátszásra irányuló kapcsolatok hiánya - A jogsértés tárgyában folytatott eljárás - Bizonyítási teher - Nyilvános elhatárolódás - Az elhatárolódási szándéknak a kartell többi résztvevője általi észlelése - Indokolási kötelezettség - Az ártatlanság vélelme, továbbá az egyenlő bánásmód elve, a hatékony bírói jogvédelem elve és a büntetések egyéniesítésének elve))
   (2015/C 371/07)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Total Marketing Services SA, a Total Raffinage Marketing jogutódja (képviselők: A. Vandencasteele, C. Lemaire és S. Naudin avocats)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel és A. Biolan meghatalmazottak, segítőjük: N. Coutrelis avocat)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Total Marketing Services SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15.


title: T-405/06. sz. ügy: 2006. december 27-én benyújtott kereset – Arcelor és társai kontra Bizottság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/37

         2006. december 27-én benyújtott kereset – Arcelor és társai kontra Bizottság
   (T-405/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/65)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: az Arcelor Luxembourg (Luxembourg, Luxemburgi Nagyhercegség), az Arcelor Profil Luxembourg SA (Esch-sur-Alzette, Luxemburgi Nagyhercegség) és az Arcelor International (Luxembourg, Luxemburgi Nagyhercegség) (képviselő: A. Vandencasteele ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a COMP/F/38.907 acélgerenda-ügyben hozott C(2006) 5342 végleges bizottsági határozatot;

               —

               legalább semmisítse meg a határozat 2. cikkét, amely pénzbírságot szab ki a felperesekkel szemben, vagy jelentősen csökkentse e pénzbírság összegét;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek e keresetükben az európai acélgerenda-gyártóknak az acélgerendák közösségi piacán történő árrögzítésre, kvóta-elosztásra és információcserére irányuló megállapodásai és összehangolt magatartása vonatkozásában az ESZAK-Szerződés 65. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.907 acélgerenda-ügy) 2006. november 8-án hozott C(2006) 5342 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kérik. Másodlagosan a velük szemben a megtámadott határozatban kiszabott pénzbírság megsemmisítését vagy jelentős csökkentését kérik.
   A felperesek keresetük alátámasztására több jogalapra hivatkoznak.
   Az első jogalap az ESZAK-Szerződés 97. cikkének megsértésére, valamint hatáskörrel való visszaélésre alapul, amennyiben a megtámadott határozat az ESZAK-Szerződés 65. cikkét alkalmazza e szerződésnek a 97. cikkében meghatározott lejárta után.
   Másodszor a felperesek az 1/2003 rendelet (1) megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre hivatkoznak, amennyiben a Bizottság egy ESZAK határozat meghozatalára vonatkozó hatáskörét olyan rendeletre alapítja, amely csupán az EK 81. és 82. cikk végrehajtására nyújt számára hatáskört.
   A harmadik jogalap a jogszerűség elve és a védelemhez való jog megsértésére hivatkozik, amennyiben a határozat három, azonos csoporthoz tartozó társaságnak tudja be a felelősségét olyan magatartásért, amelyben csupán az egyik társaság vett részt.
   A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat elfogadásával a Bizottság megsértette az elévüléssel kapcsolatos szabályokat.
   Végül úgy érvelnek, hogy a megtámadott határozat megsértette a védelemhez való jogukat, amennyiben a Bizottság több mint 15 évvel a tények megtörténte után fogadta el e határozatot azon felróhatósági elmélet alapján, amelyet – a felperesek szerint először, tehát túlzott mértékű késedelemmel – a 2006. márciusi kifogásközlésében fejtett ki.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet, 205. o.).


title: C-312/12. sz. ügy: A tribunal de travail de Huy (Belgium) által 2012. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Agim Ajdini kontra État belge, Service des allocations aux handicapés

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/20

         A tribunal de travail de Huy (Belgium) által 2012. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Agim Ajdini kontra État belge, Service des allocations aux handicapés
   (C-312/12. sz. ügy)
   2012/C 287/37
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de travail de Huy

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Agim Ajdini

      Alperes: État belge, Service des allocations aux handicapés

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e az uniós joggal, és különösen az Európai Unió Alapjogi Chartájának (2000/C 364/01) 20., 21. és 26. cikkével a fogyatékkal élő személyek ellátásairól szóló, 1987. február 27-i törvény 4. cikke, amennyiben az kizárólag állampolgársága alapján kizárja a fogyatékkal élők ellátásaiból azt a külföldi személyt, aki jogszerűen tartózkodik Belgiumban, felvették a külföldiek nyilvántartásába, továbbá erős és tartós kapcsolatok fűzik Belgiumhoz, mivel családjával 12 éve ott tartózkodik, azon sajátos körülmény mellett, hogy e külföldi személy olyan harmadik ország állampolgára, amely az Európai Unióhoz való csatlakozás hivatalos tagjelöltje?

               2.

               Összeegyeztethető-e az uniós joggal, és különösen az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés 234. cikkével a Cour d’arbitrage-ról szóló, 1989. január 6-i különleges törvény 26. cikkének 4. §-a?


title: C-310/08. sz. ügy: Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) (Egyesült Királyság) által 2008. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – London Borough of Harrow kontra Nimco Hassan Ibrahim és Secretary of State for the Home Department

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/8

         Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) (Egyesült Királyság) által 2008. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – London Borough of Harrow kontra Nimco Hassan Ibrahim és Secretary of State for the Home Department
   (C-310/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/13)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) (Egyesült Királyság).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: London Borough of Harrow.

      Alperes: Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Olyan körülmények között, ahol (i) egy nem tagállami állampolgár házastárs és az ő tagállami állampolgár gyermekei kísérnek egy, az Egyesült Királyságba érkező tagállami állampolgárt, (ii) a tagállami állampolgár az Egyesült Királyságban munkavállaló volt, (iii) a tagállami állampolgár később megszüntette munkaviszonyát, és ezt követően távozott az Egyesült Királyságból, (iv) a tagállami állampolgár, a nem tagállami állampolgár házastárs és a gyermekek nem önellátóak és az Egyesült Királyság szociális segítségnyújtására szorulnak, (v) a gyermekek nem sokkal az Egyesült Királyságba érkezésüket követően megkezdték általános iskolai tanulmányaikat, mikor még a tagállami állampolgár munkavállalóként dolgozott:

               1)

               a házastárs és a gyermekek az Egyesült Királyságban csak akkor rendelkeznek-e tartózkodási joggal, ha teljesítik a [eredeti 7. o.] 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) foglalt feltételeket?
               VAGY

               2)

                           (i)

                           az 1968. október 15-i 1612/68/EGK rendelet (2) 12. cikkéből levezetett, a Bíróság értelmezése szerinti tartózkodási joggal rendelkeznek-e anélkül, hogy teljesíteniük kellene a 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben foglalt feltételeket;
                           és

                           (ii)

                           amennyiben ez a helyzet, rendelkezniük kell-e megfelelő anyagi fedezettel ahhoz, hogy tervezett tartózkodási idejük alatt ne jelentsenek terhet a fogadó tagállam szociális biztonsági rendszerének, és teljes körű egészségbiztosítással kell-e rendelkezniük a fogadó államban?

               (3)

               Amennyiben az 1. kérdésre igenlő válasz adandó, változtatnak-e a helyzeten a jelen ügyhöz hasonló körülmények, amelyek szerint a gyermekek megkezdték általános iskolai tanulmányaikat, a tagállami állampolgár munkavállaló munkaviszonya pedig azelőtt szűnt meg, hogy lejárt volna a 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv átültetésére a tagállamok számára szabott határidő?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).

      (2)  A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.).


title: A Bíróság ítélete ( 2013. július 9. ) az E-7/12. számú – Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben (Mulasztás megállapítása iránti kereset – Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerződésen kívüli felelőssége – Dokumentumokhoz való hozzáférés – Jogos elvárások – Jó kormányzás elve – Az EFTA Felügyeleti Hatóság saját maga által megállapított határidőn belüli határozathozatalának elmulasztása)

text:
               24.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/4

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2013. július 9.)
   az E-7/12. számú
   Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben
   (Mulasztás megállapítása iránti kereset – Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerződésen kívüli felelőssége – Dokumentumokhoz való hozzáférés – Jogos elvárások – Jó kormányzás elve – Az EFTA Felügyeleti Hatóság saját maga által megállapított határidőn belüli határozathozatalának elmulasztása)
   2013/C 309/04
   Az E-7/12. számú, Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben az EFTA Felügyeleti Hatóság mulasztásának és szerződésen kívüli felelősségének megállapítása iránt az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 37. és 46. cikke szerint benyújtott KERESET tekintetében a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen és Páll Hreinsson (előadó bíró) bírókból álló Bíróság 2013. július 9-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság ezennel:

               1.

               kimondja, hogy nem kell döntést hozni azzal a keresettel kapcsolatban, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság nem intézkedett a 34250 sz. ügy fennmaradó dokumentumaival kapcsolatban;

               2.

               a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja;

               3.

               az EFTA Felügyeleti Hatóságot arra kötelezi, hogy fizesse az intézkedés elmulasztásának költségeit, a szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresettel kapcsolatos saját költségeit, és a felperesek szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresettel kapcsolatos saját költségeinek felét;

               4.

               a felpereseket arra kötelezi, hogy viseljék a szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresettel kapcsolatos saját költségeik felét.


title: F-55/13. sz. ügy: 2013. június 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/26

         2013. június 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra EBB
   (F-55/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/36)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesre vonatkozó, 2011. évi értékelő jelentés abban a részében történő megsemmisítése, amelyben nem biztosít „exceptional performance” (rendkívüli teljesítmény), illetve „very good performance” (nagyon jó teljesítmény) minősítést, és nem javasolja D besorolási osztályba történő előléptetését, továbbá abban a részében, amelyben az értékelő jelentés rögzíti a 2012. évben a felperes által teljesítendő célokat, a 2011. évi értékelő jelentésre vonatkozó iránymutatások megsemmisítése, végül pedig az EBB kötelezése a felperes által állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a következőket: a) a 2012. december 18-i határozatot abban a részében, amelyben a fellebbviteli bizottság a személyzeti szabályzat 22. cikke és a 2012. március 29-i N. 715 HR/P&O/2012–0103. sz. Note to Staff Note to Staff alapján elutasította a felperes által a 2011. évi értékelő jelentéssel szemben benyújtott fellebbezést; b) a 2011. évi értékelő jelentés értékelésre vonatkozó része, valamint azon része, amelyben nem biztosít „exceptional performance” (rendkívüli teljesítmény), illetve „very good performance” (nagyon jó teljesítmény) minősítést, és nem javasolja a felperes D besorolási osztályba történő előléptetését, továbbá azon része, amelyben rögzíti a 2012. évben a felperes által teljesítendő célokat; c) minden ehhez kapcsolódó, ebből következő, illetve feltételezett intézkedés, köztük a személyzeti igazgató „2011 staff appraisal exercise, award of promotions and titles” (a személyzet 2011. évi értékelési időszaka, az előléptetett tisztviselők listája) című, 2012. májusi feljegyzésén alapuló előléptetéseket, mivel — a felettesei által kifejtett és a mai napon megtámadott értékelés tükrében — az EBB nem vette figyelembe a felperest az „Promotions from Function E to D” (E besorolási osztályból D-be történő előléptetésekről) szóló fejezetben;

               —

               semmisítse meg a személyzeti igazgatóság által a 2011. december 13-i RH/P&O/2011–0242 709. sz. dokumentumban megállapított, és a 2011. december 14-i„Guidelines to the 2011 annual staff appraisal exercise” (a személyzet 2011. évi értékelési időszakára vonatkozó iránymutatások) c. dokumentumhoz kapcsolódó iránymutatásokat, illetve mellőzze azok alkalmazását, többek között azoknak azt a részét, amely előírja, hogy a végső döntést összefoglalás formájában kell közölni, de amely nem határozza meg az értékelő által a tekintetben betartandó szempontokat, hogy valamely teljesítményt a következők valamelyikének lehessen tekinteni: „exceptionnelle dépassant les attentes” (az elvárásokon felüli, kivételes); illetve „très bonne” (nagyon jó); illetve „répondant à toutes les attentes” (az elvárásoknak megfelelő);

               —

               kötelezze az alperest az ezekből eredő nem vagyoni kár és vagyoni károk, valamint az jogvitával összefüggésben felmerült költségek megtérítésére.