title: C-61/08. sz. ügy: 2008. február 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/20

         2008. február 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-61/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/38)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel elfogadta és hatályban tartotta a Kodika Symvoulaiografon (görög közjegyzői törvény) (2380/2000. törvény) 19. §-ának (1) bekezdését – nem teljesítette az Európai Közösséget létrehozó szerződésből, különösen az EK-Szerződés 43. és 45. cikkéből, valamint a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelvből (1) eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A görög hatóságok álláspontja szerint a közjegyzői foglalkozás kivételt képez az EK 43. cikk hatálya alól, mert az EK 45. cikk alkalmazási körébe tartozik. Arra hivatkoznak, hogy a közjegyző közmegbízatást lát el, ami a közjegyzői okiratot – az állami bélyegző használata révén – erősebb, a bírósági határozathoz hasonló bizonyító erővel és érvényesíthetőséggel ruházza fel; hivatkoznak továbbá arra, hogy a közjegyző igazságszolgáltatási és jogi tanácsadói, valamint egy sor egyéb tevékenységet is ellát. Hivatkoznak továbbá a területiség elvére, amely nem teszi lehetővé a görög közjegyző számára, hogy az illetékességi területén kívül telepedjék le.

               2.

               A Bizottság úgy véli, hogy az EK 43. cikk a Közösség egyik alapvető rendelkezése, és az átmeneti időszakot követően a tagállamokban közvetlenül alkalmazandó. E rendelkezés célja az, hogy valamennyi tagállami polgárnak, aki – akár második – lakóhely létesítésével egy tagállamban valamely szabadfoglalkozás gyakorlása végett letelepszik, biztosítsa a belföldiekkel azonos elbánást, és tiltja, hogy a nemzeti jogszabályokban az állampolgárságon alapuló bármilyen megkülönböztetés szerepeljen.

               3.

               A letelepedés szabadsága alól az EK 45. cikk (1) bekezdésében előírt kivételnek azokra a tevékenységekre kell korlátozódnia, amelyek „a közhatalom gyakorlásában való közvetlen és sajátos részvételt” valósítanak meg. A Bizottság szerint azok közül a közjegyzői tevékenységek közül, amelyekre a görög hatóságok hivatkoznak, egyik sem valósít meg a közhatalom gyakorlásában való, a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerinti közvetlen és sajátos részvételt, ezért azok nem igazolhatják az állampolgársági követelményt.

               4.

               A Bíróság álláspontja szerint a „közvetlen és sajátos részvétel” kritériuma nem teljesül a befejező határozatot hozó hatóság cselekményeivel összefüggésben végzett segéd- vagy előkészítő tevékenységek esetében. A Bíróság – a magán biztonsági cégekre vonatkozó szabályozás vizsgálata során – kimondta azt is, hogy a közhatalom gyakorlásában való közvetlen és sajátos részvétel megvalósulásához az érintettnek „kényszerítő hatalommal” (2) felruházottnak kell lennie, ami jelen esetben bizonyosan nem áll fenn.

               5.

               Amint az a Bíróság ítélkezési gyakorlatából kitűnik, a közhatalom gyakorlását nem szabad a pusztán közérdek nevében végzett cselekménnyel összetéveszteni. Az az egyszerű tény, hogy egy magánszemély vagy vállalkozás bizonyos mértékben köteles a közérdek nevében eljárni, nem elegendő ahhoz, hogy e tevékenység a közhatalom gyakorlásának minősüljön.

               6.

               A Bizottság szerint a 89/48 irányelv hatálya kiterjed a közjegyzői foglalkozásra, mert gyakorlásának követelményei tekintetében a törvényben szabályozott foglalkozásról van szó, és az irányelv alkalmazása nem mellőzhető az államhatalmi jogosítványok (amelyekkel a közjegyzők rendelkeznek) átengedésére való hivatkozással, a következők miatt:

                           a)

                           ez az átengedés nem valósít meg a közhatalom gyakorlásában való közvetlen és sajátos – az állampolgársági követelmény előírását indokolttá tevő – részvételt, és

                           b)

                           még ha feltételeznénk is, hogy a közjegyzők rendes köztisztviselők, ami – függelmi viszony és köztisztviselőként történő díjazásuk hiányában – nem áll fenn, ebben az esetben sem zárhatók ki az említett irányelv hatálya alól, mert ezt az irányelvet főszabály szerint a közszolgálatra is alkalmazni kell.

      (1)  HL L 19., 1989.1.24., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.

      (2)  A Bíróság C-114/97. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 1998. október 29-én hozott ítéletének (EBHT 1998., I-6717. o.) 37. pontja.


title: C-508/12. sz. ügy: A Landesgericht Salzburg (Ausztria) által 2012. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Walter Vapenik kontra Josef Thurner

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/12

         A Landesgericht Salzburg (Ausztria) által 2012. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Walter Vapenik kontra Josef Thurner
   (C-508/12. sz. ügy)
   2013/C 46/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht Salzburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Walter Vapenik

      Alperes: Josef Thurner

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 805/2004/EK rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének d) pontját, hogy e rendelkezés hatálya csak vállalkozók mint hitelezők és fogyasztók mint adósok között létrejött szerződésekre terjed ki, vagy elegendő, ha legalább az adós fogyasztó, így e rendelkezés valamely fogyasztónak egy másik fogyasztóval szembeni követeléseire is vonatkozik?

      (1)  A nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21-i 805/2004 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 143., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 38. o.).


title: T-191/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i ítélete — JOOP! kontra OHIM (Felkiáltójel négyszögben való ábrázolása) ( Közösségi védjegy — Egy felkiáltójelet négyszögben ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése] )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/45

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i ítélete — JOOP! kontra OHIM (Felkiáltójel négyszögben való ábrázolása)
   (T-191/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Egy felkiáltójelet négyszögben ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése]”)
   2009/C 282/85
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: JOOP! GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: H. Schmidt-Hollburg, W. Möllering, A. Löhde, H. Leo, A. Witte, T. Frank, A. Theil, H.-P. Rühland, B. Willers és T. Rein ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2008. március 6-i határozata (R 1822/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a JOOP! GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: T-206/07. sz. ügy: 2007. június 12-én benyújtott kereset – Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware kontra Tanács

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/41

         2007. június 12-én benyújtott kereset – Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware kontra Tanács
   (T-206/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/79)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co., Ltd (képviselők: J.-F. Bellis, ügyvéd, és G. Vallera, Barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek
   A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 452/2006/EK rendelet által a felperes tekintetében kivetett dömpingellenes vámot;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   2007. április 23-án a Tanács a Bizottság javaslatára elfogadta a Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 452/2006/EK rendeletet (1). Ez a rendelet, mely a jelen kereset tárgyát képezi, a felperes tekintetében dömpingellenes vámot vezet be.
   A felperes a keresetében azzal érvel, hogy a rá kivetett végleges vám jogellenes abban a tekintetben, hogy a Bizottság által a Tanácshoz benyújtott, a végleges intézkedésekre vonatkozó javaslat, amelyen a megtámadott rendelet alapul, két szempontból jogellenes.
   Elsőként a felperes azt állítja, hogy a Bizottság által a Tanács elé terjesztett javaslat nem azokon a végleges következtetéseken alapul, amelyekre a Bizottság jutott, hanem átmeneti megállapításokon. A felperes álláspontja szerint a Bizottság téves módon értelmezi a 384/96/EK rendelet (2) 2. cikke (7) bekezdésének c) pontját úgy, hogy az tiltja a számára, hogy a vizsgálat során kijavítsa a vállalat státuszának a kezdeti meghatározását az említett rendelkezés tekintetében. A felperes nézete szerint tehát a Bizottságnak a végleges intézkedésekre vonatkozó javaslata nyilvánvalóan téves jogalkalmazáson alapul.
   A felperes ezenfelül azzal érvel, hogy a végleges intézkedésekre vonatkozó javaslat lényeges eljárási szabályok megsértésével került elfogadásra abban a tekintetben, hogy az elfogadása a 384/96 rendelet 20. cikkének, valamint a védelemhez való jognak a megsértésével történt. E jogalapjának az alátámasztása érdekében a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság a javaslatát már azelőtt a Tanács elé terjesztette, hogy a javaslat alapjául szolgáló, felülvizsgált végleges információra vonatkozó észrevételek benyújtásának a határideje lejárt volna.

      (1)  HL 2007 L 109., 12. o.

      (2)  A legutóbb a 2117/2005/EK tanácsi rendelettel (HL L 340, 17. o.) módosított, az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996 L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).


title: F-23/09. sz. ügy: 2009. március 13-án benyújtott kereset — Cerafogli kontra EKB

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/21

         2009. március 13-án benyújtott kereset — Cerafogli kontra EKB
   (F-23/09. sz. ügy)
   2009/C 129/35
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt, Németország) (képviselők: L. Lévi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bank Igazgatósága által hozott, az OVS Osztály ideiglenes tanácsosának kinevezéséről szóló határozat megsemmisítése, valamint az EKB/074/08 álláshirdetés és az ennek alapján elfogadott valamennyi határozat megsemmisítése iránti kérelem. Továbbá a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése érdekében az alperes bizonyos összeg megfizetésére való kötelezése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az L.-nek az OVS Osztály tanácsosi állásába való ideiglenes kinevezéséről szóló 2008. július 17-i igazgatósági határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EKB/074/08 álláshirdetést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék következésképpen i. semmisítse meg az álláshirdetés alapján elfogadott valamennyi határozatot, ideértve az L.-nek az OVS Osztály tanácsosi állásába való kinevezéséről szóló, a felvételi eljárás végén hozott határozatot is, és ii. a felperest ért nem vagyoni kár megtérítése érdekében az alperest kötelezze 10 000 eurót kitevő, méltányosan megállapított összeg megfizetésére, valamint a felperes jogi képviselőinek a pert megelőző eljárás szakaszában való beavatkozásával kapcsolatos vagyoni kár megtérítése érdekében 2 500 euró megfizetésére;

               —

               amennyiben a megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása komoly nehézségekkel járna, a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 45 600 eurót kitevő összeg megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-241/09. sz. ügy: 2009. június 16-án benyújtott kereset — Kalliopi Nikolaou kontra Számvevőszék

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/41

         2009. június 16-án benyújtott kereset — Kalliopi Nikolaou kontra Számvevőszék
   (T-241/09. sz. ügy)
   2009/C 205/76
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Kalliopi Nikolaou (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Számvevőszék

      Kereseti kérelmek

   Az Elsőfokú Bíróság

               —

               kötelezze a Számvevőszéket a felperes nem vagyoni kárának a következők általi megtérítésére:

                           —

                           tartalmát tekintve K. Nikolauval együttműködve kidolgozandó és ez utóbbi részére kézbesítendő hivatalos közlemény kiadásával, amelyet valamennyi közösségi szervhez kell intézni, különösen az Európai Parlamenthez, az Európai Bizottsághoz, és a többi európai intézményhez és szervezethez, arra a tényre vonatkozóan, hogy K. Nikolau mentesült az ellene felhozott vádak alól;

                           —

                           hivatalos közlemények megjelentetésével azon luxemburgi, németországi, görögországi, franciaországi, spanyolországi és belgiumi újságokban, amelyek számvevőszéki forrásból származó negatív kommentárokat jelentettek meg K. Nikolauról, valamint a European Voice-ban, arra a tényre vonatkozóan, hogy K. Nikolau mentesült az ellene felhozott vádak alól;

               —

               másodlagosan, ha a Számvevőszék a fenti eszközökkel nem állítja helyre K. Nikolau jóhírnevét, kötelezze a Számvevőszéket, hogy nem vagyoni kártérítés címén fizessen meg a részére 100 000 euró összeget, valamint annak kamatait attól az időponttól számítva, amikor a számvevőszék a 2009. április 14-i„Request for compensation-t” kézbesítette, e kért összeg megfizetéséig, amelyet a felperes arra fog használni, hogy a fenti közleményeket megjelentesse;

               —

               kötelezze a Számvevőszéket, hogy a luxemburgi bíróságok előtt folytatott eljárások következtében elszenvedett nem vagyoni kárainak megtérítése címén fizessen meg K. Nikolau részére 40 000 euró összeget, valamint annak kamatait attól az időponttól számítva, amikor a számvevőszék a 2009. április 14-i„Request for compensation-t” kézbesítette, e kért összeg megfizetéséig;

               —

               kötelezze a Számvevőszéket, hogy a luxemburgi bíróságok, és különösen a „Juge d’instruction” és a „Tribunal d’arrondissement de Luxembourg” előtt folytatott eljárások következtében elszenvedett vagyoni kárainak megtérítése címén fizessen meg K. Nikolau részére 57 771,40 euró összeget Hoss ügyvéd díja címén, aki a felperest az említett bíróságok előtti eljárásokban képviselte, valamint 4 000 euró összeget, amely az említett bíróságok előtti megjelenés céljából történő Luxemburgba utazás költsége — amelyből 1 500 euró összeg a „Juge d’instruction”, és 2 500 euró összeg a „Tribunal d’arrondissememnt de Luxembourg” előtti megjelenés költsége — valamint azok kamatait attól az időponttól számítva, amikor a számvevőszék a 2009. április 14-i„Request for compensation-t” kézbesítette, e kért összegek megfizetéséig;

               —

               kötelezze a Számvevőszéket a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes arra hivatkozik, hogy a Számvevőszék nyilvánvalóan megsértett mind a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető különös rendelkezéseket, mind alapjogokat, amelyeket pedig hatáskörének gyakorlása során figyelembe kellene vennie.
   A felperes elsősorban a 45/2001 rendelet (1) 4. cikkének, a 99/50 számvevőszéki határozat 2. cikkének, és az őt terhelő gondoskodási kötelezettségnek a megsértésére hivatkozik, mivel szerinte a Számvevőszék hozzájárult ahhoz, hogy a K. Nikolau ellen felhozott vádak bármilyen hivatalos vizsgálat lefolytatása előtt harmadik személyek tudomására jussanak. A felperes álláspontja szerint a Számvevőszék semmilyen intézkedést nem tett e vádak kiszivárgásának megakadályozása érdekében, ráadásul később sem vette a fáradtságot e vádak kivizsgálására és visszavonására, minek következtében a felperest jelentős nem vagyoni kár érte.
   Másodsorban, a felperessel szemben folytatott előzetes vizsgálat során a Számvevőszék nyilvánvalóan megsértette 99/50 határozatának 2. és 4. cikkét, és felperes meghallgatáshoz való jogát, a vizsgálatok pártatlanságának elvét a gondos ügyintézés elvével összefüggésben. E magatartás következtében a felperes vagyoni, és jelentős nem vagyoni károkat is szenvedett, és jelentős költségei keletkeztek, mivel e vizsgálatok alapján ügyét a luxemburgi bíróságok elé utalták.
   Harmadszor, a Számvevőszék nyilvánvalóan megsértette gondoskodási kötelezettségét, valamint a gondos ügyintézés elvét, mivel nem adta át a luxemburgi bíróságoknak azokat a rendelkezésére álló bizonyítékokat, amelyek döntő jelentőségűek voltak a felperesnek az ellene emelt vádak alóli felmentése érdekében. A felperes arra hivatkozik, hogy e bizonyítékok a Számvevőszék alkalmazottainak szabadságára vonatkoztak, és — amennyiben az benyújtotta volna őket — megakadályozták volna a felperes ügyének a vizsgálóbíró és a luxemburgi büntetőbíróságok elé utalását, és helyreállították volna méltóságát és jóhírnevét.
   Negyedszer, a felperes álláspontja szerint a Számvevőszék nyilvánvalóan megsértette a pártatlanság elvét, valamint a gondos ügyintézés elvét amikor úgy határozott, hogy a felperes ügyét a luxemburgi büntetőbíróságok elé utalja. E magatartás következtében a felperes még súlyosabb nem vagyoni károkat szenvedett.
   Ötödször, a Számvevőszék nyilvánvalóan megsértette gondoskodási kötelezettségét azáltal, hogy elmulasztott hivatalos határozatot hozni a felperes felmentéséről, és annak bíróság általi felmentése után nem állította helyre K. Nikolau jóhírét. E magatartás következtében kétségek maradtak fenn K. Nikolau ártatlanságát illetően, ami neki további nem vagyoni károkat okozott.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 2001 L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 23. kötet, 102. o.).


title: C-310/04. sz. ügy: A Spanyol Királyság által 2004. július 22-én az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/30

         A Spanyol Királyság által 2004. július 22-én az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset
   (C-310/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/63)
   A Spanyol Királyság, képviseli: D. Miguel Muñoz Pérez, Abogado del Estado, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A Spanyol Királyság a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a 864/2004/EK tanácsi rendelet (1) 1. cikke (20) bekezdésével módosított 1782/2003/EK tanácsi rendelet IV. címének 10. bis fejezetét, amely a Tanács a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia az Európai Unióhoz való csatlakozására tekintettel a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 1782/2003/EK tanácsi rendeletet módosította;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

               —

               A Szerződés, illetve a végrehajtására vonatkozó jogszabályok megsértése, mivel a Tanács megsértette a Görög Köztársaságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozása tárgyában kötött Csatlakozási Szerződés 4. sz. jegyzőkönyvének 3. bekezdését azáltal, hogy a 864/2004/EK tanácsi rendelettel módosított 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet új, 110b. cikke nem állapít meg támogatást a gyapottermelésre.

               —

               A Tanács lényeges alaki hibát vétett azzal, hogy nem indokolta meg a 1782/2003/EK Rendelet 110b. cikkében, hogy miért a gyapotgubó kinyílási szakaszát határozta meg a támogatás nyújtása szempontjából meghatározó időpontként.

               —

               A Tanács visszaélt a hatáskörével tekintettel arra, hogy a fent idézett 4. sz. jegyzőkönyv 6. bekezdésében ráruházott, a gyapotra vonatkozó támogatások rendszerének létrehozására irányuló hatáskört más célra használta, mint amire az eredetileg vonatkozott.

               —

               A Szerződés, illetve a végrehajtására vonatkozó jogszabályok megsértése azzal, hogy a Tanács, a vitatott rendelkezések elfogadásával megsértette a közösségi jog jogos feltevésre és arányosságra vonatkozó alapelveit, mivel a gyapotra vonatkozó támogatások rendszerét megreformáló eszközök a Tanács által meghatározott célokkal nyilvánvalóan ellentétesek, továbbá léteznek kevésbé súlyos eszközök, amelyekkel a fenti célok megvalósíthatók.

      (1)  HL L 161., 2004.4.30., 48. o. Az említett rendelet hibáinak javítása, HL L 206., 2004.6.9., 20. o.


title: T-100/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 2-i végzése – Maison de l'Europe Avignon Méditerranée kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – Európai Információs Pont létesítése – A Bizottság és a felperes között létrejött megállapodás felmondása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság )

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 2-i végzése – Maison de l'Europe Avignon Méditerranée kontra Bizottság
   (T-100/03. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Európai Információs Pont létesítése - A Bizottság és a felperes között létrejött megállapodás felmondása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 128/71)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Maison de l'Europe Avignon Méditerranée (Avignon, Franciaország) (képviselő: F. Martineau ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J.-F. Pasquier meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az avignon-i Európai Információs Pont létesítése tárgyában a Bizottság és a felperes között létrejött megállapodás felmondásáról szóló, 2003. január 24-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Maison de l'Europe Avignon Méditerranée-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: C-25/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. február 16-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, SA kontra Fazenda Pública (Adózás — Hatodik HÉA-irányelv — Az előzetesen felszámított adó levonása — A 17. cikk (2) és (5) bekezdése, valamint a 19. cikk — A termékek vagy szolgáltatások vásárlásához felhasznált „támogatások” — Az adólevonási jog korlátozása)

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. február 16-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, SA kontra Fazenda Pública
   (C-25/11. sz. ügy) (1)

   (Adózás - Hatodik HÉA-irányelv - Az előzetesen felszámított adó levonása - A 17. cikk (2) és (5) bekezdése, valamint a 19. cikk - A termékek vagy szolgáltatások vásárlásához felhasznált „támogatások” - Az adólevonási jog korlátozása)
   2012/C 98/11
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, SA

      Alperes: Fazenda Pública

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supremo Tribunal Administrativo — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 17. cikke (2) és (5) bekezdésének, valamint 19. cikkének értelmezése — Az előzetesen felszámított adó levonása — Az adólevonási jog korlátozása

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkének (2) és (5) bekezdését, valamint 19. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az, ha a tagállam a termékek és szolgáltatások összességének vagy egy részének rendeltetésén alapuló, az említett rendelkezések szerinti levonás vegyes tevékenységű adóalanyoknak való engedélyezése során úgy számítja az olyan ágazatok tekintetében levonható összeget, amelyekben az ilyen adóalanyok kizárólag adóköteles ügyleteket végeznek, hogy a levonási hányad meghatározására szolgáló tört nevezőjébe bevonja az adómentes „támogatásokat”.

      (1)  HL C 103., 2011.4.2.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. július 1. a C-169/03. sz. (a Regeringsrätten előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Florian W. Wallentin kontra Riksskatteverket ügyben (Személyek szabad mozgása – Munkavállalók – Jövedelemadó – Jövedelmeinek kisebb részét egy tagállamban szerző, egy másik tagállamban élő adóalany részleges adóalanyisága)

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. július 1.
   a C-169/03. sz. (a Regeringsrätten előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Florian W. Wallentin kontra Riksskatteverket ügyben (1)

   (Személyek szabad mozgása - Munkavállalók - Jövedelemadó - Jövedelmeinek kisebb részét egy tagállamban szerző, egy másik tagállamban élő adóalany részleges adóalanyisága)
   (2004/C 217/12)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A C-169/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján a Regeringsrätten (Svédország) által előterjesztett, az e bíróság előtt Florian W. Wallentin és a Riksskatteverket között folyamatban levő eljárásban az EK 39. cikke értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann (előadó), a tanács elnöke, A. La Pergola, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta és K. Lenaerts bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 1-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az EK 39. cikke tiltja az olyan tagállami szabályozást, amely szerint az ezen tagállamban adózás szempontjából külföldi illetőségűnek minősülő természetes személyekre, akik azonban munkabér jogcímén ott szereznek jövedelmet,

               —

               a forrásnál levonásra kerülő adót vetnek ki, amelynek esetében nem vehető igénybe adóalap-csökkentés vagy bármilyen egyéb, az adóalany személyes körülményeihez kapcsolódó csökkentés vagy kedvezmény,

               —

               míg az ugyanezen államban lakóhellyel rendelkező adóalanyok az ebben az államban vagy külföldön szerzett jövedelmük általános szabályok szerinti megadóztatása során jogosultak ilyen csökkentéseket vagy kedvezményeket igénybe venni,

               —

               feltéve, hogy az adót kivető államban külföldi illetőségűnek minősülő személyek a lakóhelyük szerinti államban csak olyan jövedelemmel rendelkeznek, amely mentes a jövedelemadó alól.

      (1)  HL C 158., 2003.7.5.


title: C-280/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-439/10. és T-440/10. sz., Fulmen kontra Tanács egyesített ügyekben 2012. március 21-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2012. június 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/10

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-439/10. és T-440/10. sz., Fulmen kontra Tanács egyesített ügyekben 2012. március 21-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2012. június 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-280/12. P. sz. ügy)
   2012/C 235/19
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és R. Liudvinaviciute, meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-439/10. és T-440/10. sz. egyesített ügyekben 2012. március 21-én hozott ítéletét;

               —

               hozzon végleges határozatot az ügyben és utasítsa el a Fulmen és F. Mahmoudian a Tanács szóban forgó aktusai ellen benyújtott kereseteit; és

               —

               a Fulment és F. Mahmoudiant kötelezze a Tanács elsőfokú eljárásban és a jelen fellebbezési eljárásban felmerült költségei viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Tanács úgy véli, hogy a Törvényszék fent hivatkozott ügyekben hozott ítélete jogi hibákat tartalmaz, következésképpen a Bíróságnak hatályon kívül kellene helyeznie ezt az ítéletet.
   A Tanács úgy érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a felperesnek bizonyítékokat kellett volna felhoznia a korlátozó intézkedéseknek a Fulmen társasággal szemben való előírására vonatkozó indokolása alátámasztására, vagyis hogy e társaság közreműködött a qomi/fordowi (Irán) nukleáris létesítmény elektromos berendezéseinek beszerelésénél.
   E tekintetben a Tanács úgy véli, hogy először is a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy meg kell követelni attól a tagállamtól, amely a Fulmen megjelölését javasolta, hogy nyújtson be bizonyítékokat és információkat, holott e bizonyítékok bizalmas forrásokból származnak. Másodszor a Tanács azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy vélte, hogy a Törvényszék figyelembe vehet olyan bizalmas bizonyítékokat, amelyeket nem közöltek az érintett felek ügyvédjeivel, pedig a Törvényszék eljárási szabályzata 67. cikkének 3. §-a nem rendelkezik erről a lehetőségről.


title: T-76/13. sz. ügy: 2013. február 11-én benyújtott kereset — Compagnie des montres Longines, Francillon kontra OHIM — Staccata (QUARTODIMIGLIO)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/30

         2013. február 11-én benyújtott kereset — Compagnie des montres Longines, Francillon kontra OHIM — Staccata (QUARTODIMIGLIO)
   (T-76/13. sz. ügy)
   2013/C 108/77
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Compagnie des montres Longines, Francilllon SA (Saint-Imier, Svájc) (képviselők: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Staccata Srl (Como, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a 2012. november 26-i határozatot (R 62/2012-5. sz. ügy), mivel a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjában és (5) bekezdésében foglalt feltételek teljesültek;

               —

               az OHIM-ot és a Staccatát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: kiterjesztett szárnyak ábráját és a QUARTODIMIGLIO szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 9., 14., 16., 18., és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 260 597. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: kiterjesztett szárnyak ábráját és egyes esetekben a LONGINES szóelemet tartalmazó ábrás védjegyek — a 225 714. sz. közösségi védjegy, a 401 319. sz., a 529 334. sz., a 610 902. sz. és a 298 063. sz. nemzetközi védjegy, a 9. és 14. osztályba tartozó áruk vonatkozásában

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.


title: C-89/10. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2010. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — NV Q-Beef kontra Belgische Staat

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/25

         A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2010. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — NV Q-Beef kontra Belgische Staat
   (C-89/10. sz. ügy)
   2010/C 113/39
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: NV Q-Beef

      Alperes: Belgische Staat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Gátolja-e a közösségi jog a nemzeti bíróságot abban, hogy a nemzeti jogrendben az állammal szembeni követelések tekintetében előírt ötéves elévülési időt azon követelésekre alkalmazza, amelyek a tagállam nem csak részben jogellenes, hanem ugyanakkor a közösségi joggal is részben összeegyeztethetetlen vegyes támogatási és adózási rendszere alapján kivetett, az e rendszert felváltó és a Bizottság végleges határozata által a közösségi joggal — azt az esetet kivéve, ha a díjakat a vonatkozó határozat elfogadását megelőző időszakra visszaható hatállyal vetik ki — összeegyeztethetőnek nyilvánított új támogatási és díjfizetési rendszer hatálybalépése előtt megfizetett adók visszatérítésével kapcsolatosak?

               2.

               Gátolja-e a közösségi jog a tagállamot abban, hogy védekezésként az általános nemzeti joghoz képest számára különösen kedvező nemzeti elévülési időkre hivatkozzon a valamely egyén által vele szemben az egyén EK-Szerződésből eredő jogainak megvédése iránt indított eljárásban a nemzeti bíróság által előterjesztetthez hasonló esetben, amelyben e különösen kedvező nemzeti elévülési idők következményeként lehetetlenné válik a nem csak részben jogellenes, hanem ugyanakkor a közösségi joggal is részben összeegyeztethetetlen vegyes támogatási és adózási rendszer alapján a tagállamnak megfizetett adók visszakövetelése, jóllehet a közösségi joggal való összeegyeztethetetlenséget az akkori Európai Közösségek Bírósága csak e különösen kedvező elévülési idők lejártát követően állapította meg, még ha a jogellenesség már korábban is fennállt?


title: C-513/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. június 15-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az „Agrodetalė” UAB által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal — Belső piac — EK-típusjóváhagyás — 2003/37/EK irányelv — Hatály — Mezőgazdasági vagy erdészeti traktorok — Harmadik országból behozott használt járművek forgalomba hozatala és nyilvántartásba vétele az Európai Unióban — Az „új jármű” és a „forgalomba helyezés” fogalma)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. június 15-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az „Agrodetalė” UAB által indított eljárás
   (C-513/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Belső piac - EK-típusjóváhagyás - 2003/37/EK irányelv - Hatály - Mezőgazdasági vagy erdészeti traktorok - Harmadik országból behozott használt járművek forgalomba hozatala és nyilvántartásba vétele az Európai Unióban - Az „új jármű” és a „forgalomba helyezés” fogalma))
   (2017/C 277/05)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

   „Agrodetalė” UAB

      Rendelkező rész

               1)

               A 2014. március 18-i 2014/44/EU bizottsági irányelvvel módosított, a mezőgazdasági vagy erdészeti traktorok, azok pótkocsijainak és cserélhető vontatott munkagépeinek, beleértve ezek rendszereit is, továbbá alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek típusjóváhagyásáról, valamint a 74/150/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. május 26-i 2003/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a harmadik országból behozott használt traktoroknak valamely tagállamban történő első forgalomba hozatala és nyilvántartásba vétele során be kell tartani az ezen irányelvben előírt műszaki követelményeket.

               2)

               A 2014/44 irányelvvel módosított 2003/37 irányelv 23. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy annak rendelkezéseit alkalmazni kell az Európai Unióba harmadik országból behozott T1, T2 és T3 kategóriába tartozó használt járművekre, ha azokat az Unióban először 2009. július 1-jét követően helyezték forgalomba.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14.


title: C-205/12. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2012. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Essent Belgium NV kontra Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/8

         A Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) által 2012. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Essent Belgium NV kontra Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)
   (C-205/12. sz. ügy)
   2012/C 227/13
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Essent Belgium NV

      Alperes: Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt (VREG)

      Többi fél az eljárásban: Vlaamse Gewest

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkével és az EGT-Megállapodás 11. cikkével és/vagy az említett szerződés 36. cikkével és az EGT-Megállapodás 13. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyet — a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2005. február 25-i flamand kormányrendelettel és a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2004. március 5-i flamand kormányrendelet és az ésszerű energiafelhasználás támogatására vonatkozó közszolgáltatási kötelezettségről szóló, 2002. március 29-i flamand kormányrendelet módosításáról szóló, 2005. július 8-i flamand kormányrendelettel módosított 2004. március 5-i flamand kormányrendelet által átültetett — a villamos energia piacának szervezéséről szóló, 2000. július 17-i flamand rendelet tartalmaz, amely szerint

                           —

                           az elosztó vagy átviteli hálózatra csatlakozott végfelhasználókat villamos energiával ellátó kereskedők kötelesek a szabályozó hatóságnak évente bizonyos számú zöldvillamosenergia-bizonyítványt bemutatni (a fent hivatkozott rendelet 23. cikke),

                           —

                           az elosztó vagy átviteli hálózatra csatlakozott végfelhasználókat villamos energiával ellátó kereskedőkre közigazgatási bírságot szab ki a flamand villamosenergia- és gázpiaci szabályozó hatóság (VREG), ha e kereskedők nem mutattak be a zöldvillamosenergia-bizonyítványok tekintetében őket terhelő kvótakötelezettség teljesítéséhez elegendő számú zöldvillamosenergia-bizonyítványt (a fent hivatkozott rendelet 37. cikkének 2. §-a),

                           —

                           kifejezetten elő van írva, hogy a más országokból származó származási garanciák bizonyos feltételekkel ismerhetők el a kvótakötelezettség teljesítése érdekében (a 2004. március 5-i flamand kormányrendelet jelen ügyre alkalmazandó változata 15c. cikkének 2. §-a),

                           —

                           a szabályozó hatóság a norvég és a dán bizonyítványok bemutatásának azonosságát, illetve egyenértékűségét elismerő (a fent hivatkozott rendelet 25. cikke és a 2004. március 5-i rendelet 15c. cikkének 2. §-a) flamand kormány végrehajtási intézkedéseinek hiányában nem veheti figyelembe vagy nem kívánja figyelembe venni a norvég és a holland származási garanciákat, minek körében a konkrét esetben nem vizsgálta az azonosságot, illetve az egyenértékűséget,

                           —

                           a kvótakötelezettség teljesítésének vizsgálata során a 2000. július 17-i rendelet hatályának teljes ideje alatt ténylegesen csak a flamand régióban előállított zöld villamos energiára vonatkozó bizonyítványokat vették figyelembe, az elosztó vagy átviteli hálózatra csatlakozott végfelhasználókat villamos energiával ellátó kereskedőknek pedig semmiféle lehetőségük nem volt annak bizonyítására, hogy a bemutatott, az Európai Unió más tagállamából származó származási garanciák megfeleltek az ilyen típusú bizonyítványok kiadására vonatkozó azonos vagy egyenértékű bizonyítékok rendelkezésre állása feltételének?

               2.

               Összeegyeztethető-e az első kérdés értelmében vett nemzeti szabályozás az akkoriban hatályos, a belső villamosenergia-piacon a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatásáról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/77/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkével?

               3.

               Összeegyeztethető-e az első kérdés értelmében vett nemzeti szabályozás a többek között az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikkében és az akkoriban hatályos, a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, [2003.] június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikkében rögzített egyenlő bánásmód elvével és hátrányos megkülönböztetés tilalmával?

      (1)  HL L 283., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 121. o.

      (2)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o.


title: A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. június 14. a C-358/04. sz. (a Tribunale di Vicenza előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Caseificio Valdagnese Srl kontra Regione Veneto ügyben (Előzetes döntéshozatalra utalás – Elfogadhatatlanság)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/24

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (negyedik tanács)
   2005. június 14.
   a C-358/04. sz. (a Tribunale di Vicenza előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Caseificio Valdagnese Srl kontra Regione Veneto ügyben (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 217/46)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-358/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale di Vicenza (Olaszország) a Bírósághoz 2004. augusztus 17-én érkezett, 2004 augusztus 2-i határozatával terjesztett elő az előtte a Caseificio Valdagnese Srl és a Regione Veneto között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts, tanácselnök, N. Colneric (előadó) és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 14-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:
   A Tribunale di Vicenza által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: C-130/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. május 26-i ítélete (az Upper Tribunal [Tax and Chancery Chamber] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs kontra National Exhibition Centre Limited (Előzetes döntéshozatal — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 77/388/EGK hatodik irányelv — Adómentesség — A 13. cikk B. része d) pontjának 3. alpontja — Fizetésekre és átutalási forgalomra vonatkozó ügyleteket — Fogalom — Előadásra vagy más eseményre szóló belépőjegy vásárlása — Betéti kártyás vagy hitelkártyás fizetés — Úgynevezett „kártyakezelési” szolgáltatások)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/7

         A Bíróság (második tanács) 2016. május 26-i ítélete (az Upper Tribunal [Tax and Chancery Chamber] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs kontra National Exhibition Centre Limited
   (C-130/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 77/388/EGK hatodik irányelv - Adómentesség - A 13. cikk B. része d) pontjának 3. alpontja - Fizetésekre és átutalási forgalomra vonatkozó ügyleteket - Fogalom - Előadásra vagy más eseményre szóló belépőjegy vásárlása - Betéti kártyás vagy hitelkártyás fizetés - Úgynevezett „kártyakezelési” szolgáltatások))
   (2016/C 260/08)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Alperes: National Exhibition Centre Limited

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 3. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az ott szereplő fizetésekre és átutalási forgalomra vonatkozó ügyleteket megillető hozzáadottértékadó-mentesség nem terjed ki az olyan „betétikártya- vagy hitelkártya-kezelésnek” nevezett, az e szolgáltatást nyújtó adóalany által teljesített szolgáltatásra, mint amely a szóban forgó ügyben szerepel, és amelynek teljesítésére akkor kerül sor, amikor valamely személy e szolgáltatón keresztül olyan előadásra vagy más eseményre szóló jegyet vásárol, amelyet e szolgáltató valamely más szervezet nevében és javára értékesít, és amelyet ez a személy betéti kártyával vagy hitelkártyával fizet ki.

      (1)  HL C 190., 2015.6.8.


title: C-515/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Deutsche Umwelthilfe eV kontra Bundesrepublik Deutschland (A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférés — 2003/4/EK irányelv — A tagállamok arra irányuló jogköre, hogy az ezen irányelvben előírt „hatóság” fogalmából kizárják a jogalkotói minőségben eljáró szerveket — Korlátok)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/8

         A Bíróság (második tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Deutsche Umwelthilfe eV kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-515/11. sz. ügy) (1)

   (A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférés - 2003/4/EK irányelv - A tagállamok arra irányuló jogköre, hogy az ezen irányelvben előírt „hatóság” fogalmából kizárják a jogalkotói minőségben eljáró szerveket - Korlátok)
   2013/C 260/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Deutsche Umwelthilfe eV

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgericht Berlin — A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.) 2. cikke 2. pontjának értelmezése — A hatóságok azon kötelezettsége, hogy birtokukban lévő környezeti információkat minden kérelmező számára rendelkezésre bocsássák — A legfelsőbb szövetségi hatóságokat az adatszolgáltatás kötelezettségétől mentesítő nemzeti szabályozás, amennyiben jogalkotási eljárás keretében járnak el — A tagállamok arra irányuló jogkörének korlátozása, hogy a 2003/4/EK irányelvben előírt „hatóság” fogalmából kizárják a tevékenységeik gyakorlása során jogalkotói minőségben eljáró szerveket.

      Rendelkező rész

   A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke 2. pontja második bekezdésének első mondatát akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezés által a tagállamoknak biztosított azon lehetőség, hogy ne tekintsék — a birtokukban lévő környezeti információkhoz való hozzáférést lehetővé tenni köteles — hatóságoknak a „jogalkotói minőségben eljáró szerveket vagy intézményeket”, nem vonatkozhat a minisztériumokra, amennyiben törvénynél alacsonyabb rangú normatív rendelkezéseket dolgoznak ki és fogadnak el.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


title: T-25/16. sz. ügy: 2016. január 25-én benyújtott kereset – Haw Par kontra OHIM – Cosmowell (GelenkGold)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/39

         2016. január 25-én benyújtott kereset – Haw Par kontra OHIM – Cosmowell (GelenkGold)
   (T-25/16. sz. ügy)
   (2016/C 106/45)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Haw Par Corp. Ltd (Szingapúr, Szingapúr) (képviselők: R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler és C. Brockmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Ausztria)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „GelenkGold” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 9 957 978. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. november 4-én hozott határozata (R 1907/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése.


title: T-477/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 6-i ítélete – Aktieselskabet af 21. november 2001 kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A TDK közösségi szóvédjegy bejelentése – A TDK korábbi közösségi ábrás védjegy – A TDK korábbi nemzeti szó- vagy ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Jóhírnév – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése )

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 6-i ítélete – Aktieselskabet af 21. november 2001 kontra OHIM
   (T-477/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TDK közösségi szóvédjegy bejelentése - A TDK korábbi közösségi ábrás védjegy - A TDK korábbi nemzeti szó- vagy ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Jóhírnév - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése’)
   (2007/C 82/77)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Aktieselskabet af 21. november 2001 (székhelye: Brande, Dánia) (képviselők: C. Barret Christiansen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Laitinen és G. Schneider, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.) (székhelye: Tokió, Japán) (képviselő: A. Norris barrister)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. október 7-i, a TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.) és az Aktieselskabet af 21. november 2001 közötti felszólalási eljárás (R 364/2003-1. sz. ügy) tárgyában hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest, az Aktieselskabet af 21. november 2001-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2005.3.19.


title: T-128/17. sz. ügy: 2017. február 27-én benyújtott kereset – Torné kontra Bizottság

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/27

         2017. február 27-én benyújtott kereset – Torné kontra Bizottság
   (T-128/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/41)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Isabel Torné (Algés, Portugália) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék a következőképpen határozzon:

               —

               Semmisítse meg a rá vonatkozó nyugdíjjárulék és nyugdíjkorhatár meghatározása iránti kérelmével szemben hozott, 2016. április 16-i elutasító határozatot.

               —

               Az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a jelen jogvitában a nyugdíjjogosultságai kiszámításával kapcsolatos bizonyos meghatározott és állandó tényezőkre vonatkozó előzetes határozat meghozatala iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító határozatot vitatja. A felperes úgy véli, hogy kérelmének hallgatólagos elutasítása a személyzeti szabály által előírt intézkedés meghozatalától való tartózkodásnak, és ebből kifolyólag a személyzeti szabályzat 90. cikke szerinti sérelmet okozó aktusnak minősül.
   A nyugdíjának kiszámításával kapcsolatos tényezőket illetően a felperes a Bizottság által folytatott azon gyakorlatot is vitatja, amely alapján az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikke (2) bekezdése f) pontjának hatálya alá tartozó ideiglenes alkalmazottaknak valamely más európai uniós ügynökséghez való áthelyezése új, az előzőtől eltérő szerződés megkötésével jár, amely ezen alkalmazottak pályafutásának megszakítását igazolja és az öregségi nyugdíjjal kapcsolatos új, személyzeti szabályzatban előírt szabályainak alkalmazását vonja maga után.


title: T-101/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset – British Aggregates kontra Bizottság

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/52

         2014. február 10-én benyújtott kereset – British Aggregates kontra Bizottság
   (T-101/14. sz. ügy)
   2014/C 112/67
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: British Aggregates Association (Lanark, Egyesült Királyság) (képviselők: L. Van den Hende ügyvéd és L. Geary Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az SA.34775 (korábbi N863/2001) – sóderkitermelési díj ügyben az Európai Unió Hivatalos Lapjában2013. november 28-án kihirdetett, 2013. július 31-i C (2013) 4901 végleges bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a felperesnél felmerült eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor határozatában megállapította, hogy a 2001. évi költségvetési törvényben (Financial Act 2001) foglalt három mentesség esetében nem áll fenn a szelektivitás, és ezért azok az EUMSZ 107 cikk (1) bekezdése alapján nem minősülnek állami támogatásnak.

               2.

               A második jogalapban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a vitatott határozat kapcsán nem tett eleget az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettségének, mivel a Bizottság nem fejtette ki azokat az indokokat, amelyek alapján a hasonló helyzetek esetében alkalmazott eltérő bánásmód nem minősül állami támogatásnak. A vitatott határozat bizottsági indokolása ezen túlmenően ellentmondásos is.

               3.

               A harmadik jogalapban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a hivatalos vizsgálati eljárás EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján történő megindítására vonatkozó kötelezettségét, mivel ebben az ügyben a Bizottság – az ügyben elkerülhetetlenül szükséges részletes vizsgálat nélkül – nem juthat arra a meggyőződésre, hogy az intézkedés nem eredményez állami támogatást.


title: T-61/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — ABC-One kontra OHIM (SLIM BELLY) (Közösségi védjegy — A SLIM BELLY közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/27

         A Törvényszék 2013. április 30-i ítélete — ABC-One kontra OHIM (SLIM BELLY)
   (T-61/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A SLIM BELLY közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   2013/C 171/53
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH (Villach St. Magdalen, Ausztria) (képviselő: S. Merz, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a SLIM BELLY szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2011. november 17-én hozott határozata (R 1077/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: F-49/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2009. június 18-i végzése — Bethuyne és társai kontra Bizottság

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/37

         A Közszolgálati Törvényszék 2009. június 18-i végzése — Bethuyne és társai kontra Bizottság
   (F-49/05. sz. ügy) (1)

   2009/C 193/65

      Az eljárás nyelve: francia

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20., 31. o.


title: T-406/10. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Emesa-Trefilería és Industrias Galycas kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — Az előfeszített acél európai piaca — Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat — A közigazgatási eljárás során nyújtott együttműködés — A Törvényszék eljárási szabályzata 139. cikkének a) pontja”)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/36

         A Törvényszék 2015. július 15-i ítélete – Emesa-Trefilería és Industrias Galycas kontra Bizottság
   (T-406/10. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - Az előfeszített acél európai piaca - Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - A közigazgatási eljárás során nyújtott együttműködés - A Törvényszék eljárási szabályzata 139. cikkének a) pontja”))
   (2015/C 302/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Emesa-Trefilería SA (Arteixo, Spanyolország), Industrias Galycas SA (Vitoria, Spanyolország) (képviselők: A. Creus Carreras és A. Valiente Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: Bottka V. és F. Castilla Contreras, később: Bottka V. és A. Biolan meghatalmazottak, segítőjük: M. Gray barrister)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Florindo Gijón és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38344 – „előfeszített acél”-ügy) 2010. június 30-án hozott, a 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozattal és a 2011. április 4-i C(2011) 2269 végleges bizottsági határozattal módosított C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat megsemmisítése és megváltoztatása iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Emesa-Trefilería, SA és az Industrias Galycas, SA maguk viselik a saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság és az Európai Unió tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Törvényszék a Bizottságot arra kötelezi, hogy az eljárási szabályzata 139. cikkének a) pontja alapján fizessen meg a Törvényszéknek 1  500 euró összeget azon költségek egy részének a megtérítése céljából, amelyeket a Törvényszéknek kellett megfizetnie.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: C-503/10. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2010. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Evroetil AD kontra Direktor na Agentsia Mitnitsi

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/35

         A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2010. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Evroetil AD kontra Direktor na Agentsia „Mitnitsi”
   (C-503/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/62
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Evroetil AD

      Alperes: Direktor na Agentsia „Mitnitsi”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a közlekedési ágazatban a bio-üzemanyagok, illetve más megújuló üzemanyagok használatának előmozdításáról szóló, 2003. május 8-i 2003/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy a bioetanol fogalmának meghatározása olyan termékekre vonatkozik, mint amilyen a szóban forgó termék (olyan termékeket ölel fel, mint amilyen a szóban forgó termék), amely az alábbi jellemzőkkel és objektív tulajdonságokkal bír:

                           —

                           biomasszából van előállítva,

                           —

                           az előállítás — a felperes Evroetil AD által kidolgozott bioetanol-előállítási műszaki követelményekben ismertetett és az ugyanezen előállító által kidolgozott műszaki követelmények szerint a mezőgazdasági eredetű etilalkohol előállításának technológiájától eltérő — különleges technológia útján történik,

                           —

                           több mint 98,5 % alkoholt és azt a fogyasztásra alkalmatlanná tevő alábbi anyagokat tartalmazza: magasabb fokú alkoholok 714,49–8 311 mg/dm3 mennyiségben; aldehidek 238,16–411 mg/dm3 mennyiségben; észterek (etilacetát) 1 014–8 929 mg/dm3 mennyiségben,

                           —

                           teljesíti a bioetanol üzemanyagként történő felhasználására vonatkozó Pr EN 15376 európai szabványtervezet követelményeit,

                           —

                           üzemanyagként felhasználható, és az A95-ös benzinhez történő hozzáadása révén ténylegesen bioüzemanyagként használják és értékesítik az üzemanyagtöltő állomásokon,

                           —

                           denaturálására nem denaturálásra irányuló különleges eljárás útján kerül sor.

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/30 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy a szóban forgó termék csak akkor sorolható be bioetanolként, ha azt ténylegesen bioüzemanyagként használják, vagy elegendő, hogy azt bioüzemanyagként kínálják, és/vagy az ténylegesen alkalmas a bioüzemanyagként történő felhasználásra?

               3.

               Amennyiben az első és a második kérdésre adott válaszok alapján abból kell kiindulni, hogy a szóban forgó termék vagy annak megfelelő része esetében bioetanolról van szó, akkor az 1991. július 26-i 2587/91/EGK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (2) I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúra (a továbbiakban: KN) mely kódja alá kell a szóban forgó terméket besorolni:

                           3.1.

                           Úgy kell-e értelmezni a 22. árucsoport rendelkezéseit és konkrétan a 2207 vámtarifaszámot, hogy azok felölelik a termék bioetanolkénti besorolását?

                           3.2.

                           A 3.1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén a bioetanol és konkrétan a szóban forgó termék besorolása során figyelembe kell-e venni azt, hogy a terméket denaturálták-e (a jövedéki adó alóli mentesség alkalmazásában az alkohol teljes denaturálására vonatkozó eljárások kölcsönös elismeréséről szóló, 1993. november 22-i 3199/93/EK bizottsági rendelet (3) szerinti eljárások vagy egyéb engedélyezett eljárások útján)?

                           3.3.

                           A 3.2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a KN 2207 vámtarifaszámra vonatkozó rendelkezéseit, hogy csak a denaturált bioetanol sorolható be a 2207 20 000 KN-kód alá?

                           3.4.

                           A 3.3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a KN 2207 vámtarifaszámra vonatkozó rendelkezéseit, hogy a nem denaturált bioetanol a 2207 10 000 KN-kód alá sorolandó be?

                           3.5.

                           A 3.1. kérdésre adandó igenlő és a 3.2. kérdésre adandó nemleges válasz esetén a kettő közül mely — a 2207 10 000 vagy a 2207 20 000 — vámtarifaalszám alá sorolandó be a szóban forgó termék?

                           3.6.

                           A 3.1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén a bioetanolt az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (4) 2. cikkének (1) bekezdésében szereplő meghatározásban felsorolt KN-kódok valamelyike alá kell-e besorolni, és ha igen, mely alá?

               4.

               Amennyiben az első és a második kérdésre adott válaszok alapján abból kell kiindulni, hogy a szóban forgó termék vagy annak megfelelő része esetében nem bioetanolról van szó, akkor az első kérdésben felsorolt jellemzőkkel és objektív tulajdonságokkal rendelkező szóban forgó terméket az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (5) 20. cikke első bekezdésének első franciabekezdése értelmében vett etilalkoholként kell-e besorolni?

      (1)  HL L 123., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 188. o.; helyesbítve: HL 2006. L 230., 26. o.

      (2)  HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.

      (3)  HL L 288., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 249. o.

      (4)  HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.

      (5)  HL L 316., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.


title: A Biróság ítélete (nagytanács) 2005. március 1. a C-281/02. sz. (a Court of Appeal (England and Wales) Civil Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Andrew Owusu kontra „Villa Holidays Bal-Inn Villas” cégnéven eljáró N. B. Jackson és társai ügyben (Brüsszeli Egyezmény – Brüsszeli Egyezmény területi hatálya – 2. cikk – Joghatóság – Harmadik államban történt baleset – Testi sérülés – Szerződő államban indított kereset az ezen államban lakóhellyel rendelkező személy és valamely harmadik államban lakóhellyel rendelkező más alperesek ellen – Forum non conveniens kifogása – Összeegyeztethetetlenség a Brüsszeli Egyezménnyel)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/2

      A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. március 1.
   a C-281/02. sz. (a Court of Appeal (England and Wales) Civil Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Andrew Owusu kontra „Villa Holidays Bal-Inn Villas” cégnéven eljáró N. B. Jackson és társai ügyben (1)

   (Brüsszeli Egyezmény - Brüsszeli Egyezmény területi hatálya - 2. cikk - Joghatóság - Harmadik államban történt baleset - Testi sérülés - Szerződő államban indított kereset az ezen államban lakóhellyel rendelkező személy és valamely harmadik államban lakóhellyel rendelkező más alperesek ellen - Forum non conveniens kifogása - Összeegyeztethetetlenség a Brüsszeli Egyezménnyel)
   (2005/C 106/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-281/02. sz. ügyben, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény Bíróság által történő értelmezéséről szóló, 1971. június 3-i jegyzőkönyv alapján előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Court of Appeal (England and Wales) Civil Division (Egyesült Királyság) a Bírósághoz 2002. július 31-én érkezett 2002. július 5-i határozatával terjesztett elő, az előtte Andrew Owusu és a „Villa Holidays Bal-Inn Villas” cégnéven eljáró N. B. Jackson, a Mammee Bay Resorts Ltd, a Mammee Bay Club Ltd, a The Enchanted Garden Resorts & Spa Ltd, a Consulting Services Ltd és a Town & Country Resorts Ltd között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: P. Jann, az első tanács elnöke, elnökként eljárva, C. W. A. Timmermans és A. Rosas tanácselnökök, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (előadó), N. Colneric, S. von Bahr és J.N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, 2005. március 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               A Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, valamint a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezménnyel ellentétes, hogy valamely szerződő állam bírósága az ezen egyezmény 2. cikkén alapuló joghatóságának hiányát állapítsa meg azzal az indokkal, hogy valamely nem szerződő állam bírósága a kérdéses jogvita eldöntésének alkalmasabb fóruma lenne, még akkor is, ha más szerződő állam joghatósága fel sem merül vagy ha a pernek más szerződő állammal semmilyen tényleges kapcsolata nincs.

      (1)  HL C 233., 2002.9.28.


title: T-187/15. sz. ügy: 2015. április 17-én benyújtott kereset – Compagnia Trasporti Pubblici és társai kontra Bizottság

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/29

         2015. április 17-én benyújtott kereset – Compagnia Trasporti Pubblici és társai kontra Bizottság
   (T-187/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/33)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Arzano, Olaszország), Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Olaszország); Actv SpA (Velence, Olaszország); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Olaszország); Asstra Associazione Trasporti (Róma; Olaszország); és Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Róma, Olaszország) (képviselő: M. Malena ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot a kereset tárgyát alkotó vonatkozásai és részei vonatkozásában.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak, mint a T-185/15. sz. Buonotourismo kontra Bizottság és a T-186/15. sz. CSTP Azienda della Mobilità kontra Bizottság ügyben hivatkozottak.
   A felperesek elsősorban az EUMSZ 93., 107., 108. és 263. cikk, a vasúti, közúti és belvízi közlekedési közszolgáltatás fogalmában benne rejlő kötelezettségek terén a tagállamok tevékenységéről szóló, 1969. június 26-i 1191/69/EGK tanács rendelet (HL L 156., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 1. kötet 19. o.), valamint a vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 315., 1. o) megsértésére, a Bizottság hatáskörének hiányára, az 1191/69/EGK rendelet rendelkezéseinek megsértésére, a tényállásban tapasztalható hatáskörrel való visszaélésre, valamint az 1370/2007 rendelet értelmezésére vonatkozó iránymutatásról szóló bizottsági közlemény megsértésére hivatkoznak.


title: C-143/12. sz. ügy: 2012. március 23-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/12

         2012. március 23-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-143/12. sz. ügy)
   2012/C 165/20
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms és S. Petrova meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel nem adott ki engedélyeket az IPPC-irányelv 6. és 8. cikkének megfelelően, nem vizsgálta újra, és — szükség esetén — nem frissítette a már meglévő engedélyeket, továbbá nem biztosította, hogy a meglévő létesítmények a 3., 7., 9., 10. és 13. cikkben, valamint a 14. cikk a) és b) pontjában és 15. cikkének (2) bekezdésében előírt követelményeknek megfelelően működjenek — nem teljesítette a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (IPPC-irányelv) (1) 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az IPPC-irányelv 5. cikkének (1) bekezdése értelmében a tagállamok megteszik a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy az illetékes hatóságok a 6. és 8. cikk szerint kiadott engedélyek, illetve, ahol ez lehetséges, a feltételek ellenőrzése, és, ha szükséges, frissítése révén gondoskodjanak arról, hogy a meglévő létesítmények a 3., 7., 9., 10. és 13. cikk, a 14. cikk a) és b) pontjának és a 15. cikk (2) bekezdése követelményeinek megfelelően működjenek, mindezt pedig legkésőbb 2007. október 30-án.
   2009. november 3-án a Bizottság felszólító levelet küldött, mivel úgy vélte, hogy az alperes jelentős számú olyan már meglévő létesítmény (1 647 létesítmény) működését engedte meg, amelyek nem rendelkeztek az IPPC-irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti követelményeknek megfelelő engedéllyel. Az indokolással ellátott vélemény megküldésének időpontjában 784 meglévő létesítmény még mindig nem rendelkezett az irányelv 5. cikke (1) bekezdésének megfelelő engedéllyel.
   Noha a helyzet azóta javult, a jelen kereset benyújtásának időpontjában négy meglévő létesítmény továbbra is az irányelvnek megfelelő engedély nélkül működik a Francia Köztársaságban.
   A Bizottság ennek alapján úgy véli, hogy a Francia Köztársaság még nem fejezte be az IPPC-irányelv 5. cikke (1) bekezdésének megsértését.

      (1)  HL L 24., 8. o.


title: T-544/11. sz. ügy: 2014. július 18-án benyújtott kereset – Société des Produits Nestlé kontra OHIM – Terapia (ALETE)

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/22

         2014. július 18-án benyújtott kereset – Société des Produits Nestlé kontra OHIM – Terapia (ALETE)
   (T-544/11. sz. ügy)
   2014/C 339/27
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht és S. Cobet-Nüse ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Terapia SA (Kolozsvár, Románia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. május 19-én az R 1128/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát oly módon, hogy az utasítsa el a felszólalást;

               —

               másodlagosan, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. május 19-én az R 1128/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ALETE” szóvédjegy az 5., 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában —1 0 3 88  379. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ALETA” nemzeti szóvédjegy az 5. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

               —

               a 2868/95 rendelet 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjával összefüggésben értelmezett 63. cikkének megsértése

               —

               a 2868/95 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének, 75. cikkének és 76. cikkének megsértése


title: F-12/14. sz. ügy: 2014. február 7 –én benyújtott kereset – ZZ kontra CdT

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/40

         2014. február 7 –én benyújtott kereset – ZZ kontra CdT
   (F-12/14. sz. ügy)
   2014/C 184/65
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: N. Cambonie, D. Ciolino és E. Macchi ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (CdT)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja azon határozatának megsemmisítése, amely elutasította a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján arra vonatkozóan benyújtott kérelmet, hogy tőle elnézést kérő és az általa elszenvedett kár megtérítéséről rendelkező határozatot fogadjanak el.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg CdT hallgatólagos elutasító határozatát, vagy a CdT-t képviselő ügyvédtől származó levélbe foglalt, 2013. április 10-i elutasító határozatot, és amennyiben szükséges a Cdt 2013. november 8-i, a felperes határozat meghozatalára irányuló kérelmét elutasító megerősítő határozatát;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a CdT-t felelőssé a felperes által elszenvedett károkért, következésképpen nyújtson a felperes számára a vagyoni kár fejében 306 733,6 euró összegű kártérítést, és a nem vagyoni kár fejében 130 000 euró összegű kártérítést, vagy nyújtson számára bármely egyéb, a Közszolgálati Törvényszék vagy szakértők által meghatározandó – akár ennél magasabb – összegű kártérítést;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék a CdT-t kötelezze a költségek viselésére.


title: T-410/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 12-i ítélete — Almamet kontra b ( „Verseny — Kartellek — Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a földgázágazatban való alkalmazásra szánt kálciumkarbid és magnézium piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — Védelemhez való jog — A Bizottság helyszíni vizsgálati jogköre — Egységes és folyamatos jogsértés — Bírságok — Együttműködés a közigazgatási eljárás során — Arányosság — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás” )

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/17

         A Törvényszék 2012. december 12-i ítélete — Almamet kontra b
   (T-410/09. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az EGT-ben, Írországon, Spanyolországon, Portugálián és az Egyesült Királyságon kívül, az acél- és a földgázágazatban való alkalmazásra szánt kálciumkarbid és magnézium piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - Védelemhez való jog - A Bizottság helyszíni vizsgálati jogköre - Egységes és folyamatos jogsértés - Bírságok - Együttműködés a közigazgatási eljárás során - Arányosság - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás)
   2013/C 32/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Németország) (képviselők: S. Hautbourg és C. Renner ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: N. Khan, V. Bottka és N. von Lingen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/39.396 — „kálciumkarbid és magnézium alapú reagensek az acél- és a földgázágazatban” ügy) 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat felperest érintő részének megsemmisítése, valamint másodlagosan az e határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall maga viseli, a saját költségein kívül, az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: C-397/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. március 6-i végzése – (Tribunale di Palermo – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maria Grazia di Maggio, Salvatore Buccola elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Letelepedés szabadsága – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Az EK 43. és 49. cikkek értelmezése – Szerencsejátékok – Sportfogadások gyűjtése – Koncesszió követelménye – Meghatározott formájú tőketársaságok formájában tevékenységet végző gazdasági szereplők kizárása – Rendőrségi engedély követelménye – Büntetőszankciók)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/20

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. március 6-i végzése – (Tribunale di Palermo – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maria Grazia di Maggio, Salvatore Buccola elleni büntetőeljárás
   (C-397/05. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Az EK 43. és 49. cikkek értelmezése - Szerencsejátékok - Sportfogadások gyűjtése - Koncesszió követelménye - Meghatározott formájú tőketársaságok formájában tevékenységet végző gazdasági szereplők kizárása - Rendőrségi engedély követelménye - Büntetőszankciók)
   (2007/C 96/35)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale di Palermo
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Maria Grazia di Maggio, Salvatore Buccola
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale di Palermo – Az EK 31., 43., 49. és 81-89. cikkek értelmezése – A fogadások gyűjtése tevékenységének gyakorlását engedélyhez kötő nemzeti törvény
   Rendelkező rész

               1)

               Egy olyan nemzeti szabályozás, amely az érintett tagállamban megadott koncesszió vagy rendőrségi engedély hiányában tiltja a fogadások, különösen a sporteseményekre történő fogadási ajánlatok gyűjtésének, elfogadásának, nyilvántartásának és közvetítésének tevékenységét, a letelepedés EK 43. cikkben előírt szabadsága, illetve a szolgáltatásnyújtás EK 49. cikkben előírt szabadsága korlátozásának minősül.

               2)

               A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy ez a nemzeti szabályozás, mivel korlátozza a szerencsejáték ágazatában működő gazdasági szereplők számát, valóban megfelel-e az annak megelőzésére irányuló célkitűzésnek, hogy a tevékenységeket ezen ágazatban bűncselekmények vagy csalás céljából végezzék.

               3)

               Az EK 43. és 49. cikkeket úgy kell értelmezni, hogy azok tiltják az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozást, amely kizárja, ráadásul továbbra is kizárja a szerencsejáték piacról azokat a gazdasági szereplőket, amelyek olyan tőketársaságok formájában működnek, amelyek részvényeit a szabályozott piacokon jegyzik.

               4)

               Az EK 43. és 49. cikkeket úgy kell értelmezni, hogy azok tiltják az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozást, amely büntetőszankcióval sújtja az alapügyben szereplőhöz hasonló személyeket, mivel a nemzeti jog által megkövetelt koncesszió vagy rendőrségi engedély nélkül folytatták a fogadások gyűjtésének tevékenységét, miközben e személyek nem tudták megszerezni a hivatkozott koncessziókat, illetve engedélyeket, mivel e tagállam a közösségi jog megsértésével megtagadta tőlük azok megadását.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14.


title: F-18/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. július 7-i végzése — Zaffino kontra Bizottság (Közszolgálat — Olyan személyek, akik az Európai Unió tisztviselőjének vagy alkalmazottjának vallják magukat — Kereset — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/31

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. július 7-i végzése — Zaffino kontra Bizottság
   (F-18/11. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Olyan személyek, akik az Európai Unió tisztviselőjének vagy alkalmazottjának vallják magukat - Kereset - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása)
   2012/C 138/68
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Pasqualino Zaffino (Gallarate, Olaszország) (képviselő: S. Constantino ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Az ügy tárgya

   A felperes azon jogállásának elismerése iránti kérelme, hogy ő az Európai Unió alkalmazottja

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               P. Zaffino maga viseli a saját költségeit.


title: T-425/05. sz. ügy:  2005. december 5 –én  benyújtott kereset – MEDIOCURSO – Estabelecimento de Ensino Particular, S.A. kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/37

         2005. december 5 –én benyújtott kereset – MEDIOCURSO – Estabelecimento de Ensino Particular, S.A. kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-425/05. sz. ügy)
   (2006/C 48/73)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: MEDIOCURSO – Estabelecimento de Ensino Particular, S.A. (Lisszabon, Portugália) (képviselők: Carlos Botelho Moniz és Eduardo Maia Cadete ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes kereseti kérelmei
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               rendelje el a jelenleg a Bizottság és a DAFSE (Departamento para os Assuntos do Fundo Social Europeu, del Ministério para a Qualificação e o Emprego de la República Portuguesa, Departamento sito en la Av. Almirante Reis, no 72, 3o, P-1100 Lisboa, Portugal) birtokában lévő, az FSE 890588/P1. sz. aktával kapcsolatos közigazgatási iratoknak a jelen ügy irataihoz való csatolását;

               —

               semmisítse meg „az Európai Szociális Alap által az 1989. március 22-i B(89) 0570 határozat értelmében a” Mediocurso – Estabelecimento de Ensino particular, Lda. „társaság részére a 890588/P1. sz. projekt kapcsán nyújtott támogatás összegének csökkentéséről szóló”2005. szeptember 13-i, „B(2005) 3557” hivatkozási szám alatt hozott bizottsági határozatot.

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felpares olyan gazdasági társaság, amelynek célja alapító okirata értelmében „szakmai képzés és szakképzés nyújtása, projektek és tanulmányok elkészítése, tanácsadás gazdasági, pénzügyi, számviteli, ügyviteli és vállalatvezetési kérdésekben”. 1988-ban a Departamento para os Assuntos do Fundo Social Europeu közvetítésével támogatás iránti kérelmeket nyújtott be az Európai Szociális Alaphoz az 1989-ben tervezett képzéseivel kapcsolatban, amelyek között szerepelt a 890588/P1. sz. akta alapjául szolgáló támogatás iránti kérelem is, amely a jelen ügy tárgya. Az említett aktában szereplő támogatás iránti kérelmet elfogadták, a megfelelő szakmai képzések lezajlottak, így tehát a felperes benyújtotta megfelelő kifizetés iránti igényét.
   A felperes által megtámadott aktus az a határozat, amelyet a Bizottság az említett kifizetés iránti igény, illetve különböző eljárási cselekmények alapján hozott.
   A felperes állítása szerint a Bizottság alapvető eljárási hibát vétett, tekintettel a megtámadott határozat nem megfelelő indokolására.
   A felperes ezen kívül hivatkozik a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésére, mivel a megtámadott aktus – a felperes számára hátrányosan –ellentétes azzal a korábbi aktussal, amellyel igazolták a a felperes által benyújtott kifizetés iránti kérelemben megjelölt tételek ténybeli és számviteli pontosságát. Végül a felperes a Mediocurso által benyújtott, a költségeket igazoló dokumentumok értékelésében vétett nyilvánvaló hibára hivatkozik, valamint az arányosság elvének megsértésére azon tényeket és jogalapokat illetően, amelyek a megtámadott aktus tárgyát képező támogatás csökkentésének alapjául szolgáltak.