title: C-159/12–C-161/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. december 5-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Alessandra Venturini kontra A.S.L.Varese és társai (C-159/12), Maria Rosa Gramegna kontra ASL Lodi és társai (C-160/12), Anna Muzzio kontra ASL Pavia és társai (C-161/12) (Letelepedés szabadsága — EUMSZ 49. cikk — Közegészség — A parafarmaciák részére olyan vényköteles gyógyszerek árusítását tiltó nemzeti szabályozás, amelyek költségeit a beteg viseli)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. december 5-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Alessandra Venturini kontra A.S.L.Varese és társai (C-159/12), Maria Rosa Gramegna kontra ASL Lodi és társai (C-160/12), Anna Muzzio kontra ASL Pavia és társai (C-161/12)
   (C-159/12–C-161/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Letelepedés szabadsága - EUMSZ 49. cikk - Közegészség - A parafarmaciák részére olyan vényköteles gyógyszerek árusítását tiltó nemzeti szabályozás, amelyek költségeit a beteg viseli)
   2014/C 45/14
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Alessandra Venturini (C-159/12), Maria Rosa Gramegna (C-160/12), Anna Muzzio (C-161/12)

      Alperesek: A.S.L. Varese, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Saronno, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-159/12), ASL Lodi, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Sant’Angelo Lodigiano, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-160/12), ASL Pavia, Ministero della Salute, Regione Lombardia, Comune di Bereguardo, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) (C-161/12)

      Az eljárásban részt vesz: a Federfarma — Federazione Nazionale Unitaria dei Titolari di Farmacia Italiani (C-159/12–C-161/12)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Az EUMSZ 18. és 56. cikk, valamint az EUMSZ 101. és 102. cikk értelmezése — A parafarmaciák részére olyan vényköteles gyógyszerek árusítását tiltó nemzeti szabályozás, amelyek költségét a beteg viseli

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapeljárások tárgyát képező, amely nem teszi lehetővé a szakképesítéssel rendelkező, a szakmai kamaránál bejegyzett olyan gyógyszerészek számára, akik nem rendelkeznek a térképhálózatra felvett gyógyszertárral, hogy a tulajdonukban lévő parafarmaciákban olyan vényköteles gyógyszereket is árusíthassanak, amelyeket az országos egészségbiztosító nem támogat, és amelyek árát teljes egészében a vásárlók fizetik meg.

      (1)  HL C 157., 2012.6.2.


title: C-162/13. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2013. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Damijan Vnuk kontra Zavarovalnica Triglav d.d.

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/24

         A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2013. március 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Damijan Vnuk kontra Zavarovalnica Triglav d.d.
   (C-162/13. sz. ügy)
   2013/C 156/37
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Damijan Vnuk

      Alperes: Zavarovalnica Triglav d.d.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a „gépjármű közúti forgalomban való részvételének” a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti fogalmát, hogy az nem foglalja magában a jelen ügy körülményeit — amikor is az alperes biztosítottja a pótkocsival felszerelt traktorjával a felperes létrájának ütközött, miközben ez utóbbi a szénabálákat rakodta egy tanya udvarán — mivel a káresemény nem a közúti forgalommal összefüggésben következett be

      (1)  HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 10. o.


title: C-542/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Codirex Expeditie BV

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/31

      A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Codirex Expeditie BV
      (C-542/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/55)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Staatssecretaris van Financiën

         Alperes: Codirex Expeditie BV

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Mely időpontban rendeződik az „átmeneti megőrzés” ideje alatt a közösségi külső árutovábbítási eljárás alá vonás céljából bejelentett nem közösségi árunak a Vámkódex (1) 50. cikke értelmében vett vámjogi sorsa?

         (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)


title: T-207/06. sz. ügy: 2006. augusztus 4-én benyújtott kereset – Europig kontra OHIM

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/20

         2006. augusztus 4-én benyújtott kereset – Europig kontra OHIM
   (T-207/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/38)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Europig (Josselin, Franciaország) (képviselő: D. Masson ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács 2006. május 31-i R 1425/2005-4. sz. megtámadott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Az „EUROPIG” szóvédjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 3 816 691).

      Az elbíráló határozata: A lajstromozás megtagadása.

      A fellebbezési tanács határozata: A kereset elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése. A felperes arra hivatkozik, hogy a bejelentett védjegy nem leíró jellegű az árukra nézve, teljes mértékben megkülönböztető és az „Europig” elnevezés használat révén mindenképpen megszerezte a megkülönböztető képességet.


title: C-15/17. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2017. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. kontra Rajavartiolaitos

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/17

         A Korkein oikeus (Finnország) által 2017. január 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. kontra Rajavartiolaitos
   (C-15/17. sz. ügy)
   (2017/C 086/22)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.

      Alperes: Rajavartiolaitos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A „partvonal vagy a kapcsolódó érdekek” fogalmának az olajszennyezést okozó balesetek esetén a nyílt tengeri beavatkozásról szóló, 1969. évi nemzetközi egyezmény II. cikkének 4. pontjában szereplő meghatározása alapján kell-e értelmezni a tengerjogi egyezmény 220. cikkének (6) bekezdésében szereplő „a partvonal vagy az azzal kapcsolatos érdekek”, illetve a 2005/35/EK irányelv (1) 7. cikkének (2) bekezdésében szereplő „a part, illetve a kapcsolódó érdekeltségek” fogalmát?

               2)

               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésben említett 1969. évi egyezmény II. cikke 4. pontjának c) alpontjában szereplő fogalommeghatározás szerint a „kapcsolódó érdekek” többek között az érintett terület épségét jelentik, beleértve az élő tengeri erőforrások, valamint az állat- és növényvilág megőrzését is. A kizárólagos gazdasági övezet élő erőforrásainak, valamint állat- és növényvilágának megőrzésére is vonatkozik-e ez az előírás, vagy kizárólag a partvidék érdekeinek megőrzésére vonatkozik az egyezmény e rendelkezése?

               3)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Mit jelent a tengerjogi egyezmény 220. cikkének (6) bekezdésében szereplő „a partvonal vagy az azzal kapcsolatos érdekek”, illetve a 2005/35/EK irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében szereplő „a part, illetve a kapcsolódó érdekeltségek” fogalma?

               4)

               Mit jelent a tengerjogi egyezmény 220. cikkének (6) bekezdése értelmében vett „a parti tengeren vagy a kizárólagos gazdasági övezetben található források”, illetve a 2005/35/EK irányelv 7. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „a parti tenger vagy a kizárólagos gazdasági övezet javai” fogalma? Csak a hasznosítható fajok tartoznak az élő erőforrások körébe, vagy a tengerjogi egyezmény 61. cikkének (4) bekezdése értelmében vett, a hasznosítható fajokhoz társult, illetve azoktól függő olyan fajok is, mint például a hasznosítható fajok által táplálékként használt növény- és állatfajok?

               5)

               Hogyan kell meghatározni a tengerjogi egyezmény 220. cikkének (6) bekezdésében szereplő „veszélye alakult ki”, illetve a 2005/35/EK irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében szereplő „fenyegető” fogalmát? Az absztrakt vagy a konkrét veszély fogalma alapján, vagy más módon kell-e meghatározni a veszély kialakulásának, illetve a fenyegetésnek a fogalmát?

               6)

               Abból kell-e kiindulni a parti állam hatáskörének a tengerjogi egyezmény 220. cikkének (6) bekezdésében és a 2005/35/EK irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében rögzített feltételeinek értékelése során, hogy az okozott jelentős kár vagy annak veszélye súlyosabb következmény, mint a tengeri környezet 220. cikk (5) bekezdése értelmében vett jelentős szennyezése vagy annak veszélye? Hogyan kell meghatározni a tengeri környezet jelentős szennyezésének fogalmát, és hogyan kell figyelembe venni azt az okozott jelentős kár vagy annak veszélye értékelése során?

               7)

               Milyen körülményeket kell figyelembe venni az okozott, illetve olyan kár jelentős voltának értékelése során, amelynek kialakult a veszélye? Figyelembe kell-e venni például az értékelés során a kárként megnyilvánuló káros hatások időtartamát és földrajzi kiterjedését? Ha igen: Hogyan kell értékelni a kár időtartamát és mértékét?

               8)

               A 2005/35/EK irányelv egy minimális szabályokat megállapító irányelv, amely nem akadályozza a tagállamokat abban, hogy a nemzetközi joggal összhangban szigorúbb intézkedéseket hozzanak a hajók által okozott szennyezéssel szemben (2. cikk). Az irányelv 7. cikkének a parti állam azon hatáskörét szabályozó (2) bekezdése esetében is lehetőség van-e szigorúbb szabályok alkalmazására, hogy felléphet egy áthaladó hajóval szemben?

               9)

               Jelentőség tulajdonítható-e a parti állam hatáskörének a tengerjogi egyezmény 220. cikkének (6) bekezdésében és az irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében rögzített feltételeinek értelmezése során a Balti-tenger körzete különleges földrajzi és ökológiai adottságainak, valamint érzékenységének?

               10)

               A kibocsátás következményeinek bizonyítékát is jelenti-e a tengerjogi egyezmény 220. cikkének (6) bekezdése értelmében vett „nyilvánvaló objektív bizonyíték”, illetve a 2005/35/EK irányelv 7. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „egyértelmű, objektív bizonyíték” az arra vonatkozó bizonyíték mellett, hogy egy hajó elkövette az említett rendelkezések tárgyát képező jogellenes cselekményeket, illetve jogsértéseket? Milyen bizonyítékra van szükség arra nézve, hogy a partvonalat, vagy az azzal kapcsolatos érdekeket, vagy a parti tengeren vagy a kizárólagos gazdasági övezetben található forrásokat – például a terület madár- és halállományát, valamint tengeri környezetét – illetően jelentős kár veszélye alakult ki? Azt jelenti-e a nyilvánvaló objektív bizonyíték, illetve az egyértelmű, objektív bizonyíték követelménye, hogy például a kibocsátott olaj tengeri környezetre gyakorolt káros hatásai értékelésének minden esetben konkrét vizsgálatokon és a konkrét olajkibocsátás hatásaira vonatkozó tanulmányokon kell alapulnia?

      (1)  A hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló 2005/35/EK irányelv módosításáról szóló, 2009. október 21-i európai parlamenti és tanácsi 2009/123/EK irányelv (HL 2009. L 280., 52. o.)


title: C-221/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács)  2006. május 18-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 92/43/EGK irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – A fajok védelme – Hurokcsapdával történő vadászat magántulajdonban lévő vadászterületeken – Castilla y León)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/4

         A Bíróság (második tanács) 2006. május 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-221/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme - A fajok védelme - Hurokcsapdával történő vadászat magántulajdonban lévő vadászterületeken - Castilla y León)
   (2006/C 165/08)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Valero Jordana és M. van Beek meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 1992.7.22., 7. o.) 12. cikkének (1) bekezdése és VI. melléklete – Magántulajdonban lévő vadászterületeken a hurokcsapdával történő vadászatnak a Castilla y León tartomány hatóságai általi engedélyezése
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 179., 2004.7.10.


title: T-240/12. sz. ügy: 2012. június 4-én benyújtott kereset — Eni kontra Bizottság

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/27

         2012. június 4-én benyújtott kereset — Eni kontra Bizottság
   (T-240/12. sz. ügy)
   2012/C 217/57
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Eni SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: G. Roberti és I. Perego ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

               —

               semmisítse meg a megtámadott aktust;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a 2012. április 23-i (prot *D/2012/042026), a COMP/F/38.638 — Butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi — Ismételt elfogadás ügyre vonatkozó levél ellen irányul, amelyben a Bizottság közölte az ENI-vel azon határozatát, miszerint a Törvényszéknek a T-39/07. sz., Eni kontra Bizottság ügyben 2011. július 13-án hozott ítéletét követően — amely részben megsemmisítette a COMP/F/38.638 — Butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügyben elfogadott 2006. november 29-i C(2006) 5700 határozatot, és csökkentette a bírság összegét — újból megindítja a BR-ESBR eljárást.
   Keresetének alátámasztására az ENI egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyben a hatáskör hiányát kifogásolja, mivel a Bizottság nem indíthatná meg újból a vizsgálati eljárást a BS-EBSR ügyben egy új, szankciót kiszabó határozat elfogadása céljából.
   Az Eni azt állítja, hogy a Törvényszék a 2001. július 13-án hozott ítéletében ugyanis, túl azon, hogy elrendelte a 2006. évi BR-ESBR határozat részleges megsemmisítését, megállapítva, hogy a Bizottság nem értékelte megfelelően a visszaesés súlyosító körülményét, saját — az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003 rendelet értelmében vett — érdemi hatáskörét gyakorolta, amikor újból meghatározta a bírság összegét, és saját értékelésével helyettesítette a Bizottság értékelését. E szemszögből a BR-ESBR eljárás újbóli megindítása, túl azon, hogy sérti a hatáskörök megosztásának az EUMSZ 13. cikk szerinti elvét, ellentétes a méltányos eljárásnak az EJEE 6. cikkével és az alapjogi charta 47. elvével, valamint az EJEE 7. cikkében rögzített ne bis in idem elvével.
   Az Eni vitatja továbbá, hogy, a megtámadott aktusban állítottakkal szemben, a Törvényszék nem állapított meg puszta eljárási hibát a visszaesésének a 2006. évi BS-ESBR határozatban a Bizottság által történt alkalmazása vonatkozásában; a Bizottság tehát nem hivatkozhat a PVC II-ügy (1) ítélkezési gyakorlatára saját kezdeményezése igazolására, amely e tekintetben is ellentétes az EJEE 7. cikkével.
   Végül az Eni azt állítja, hogy a releváns ítélkezési gyakorlat fényében a jelen ügyben mindenesetre teljes egészében kizárható bármely, a visszaesést újból alkalmazó, szankciót kiszabó határozat ismételt elfogadása.

      (1)  A C-238/99. P., C-254/99. P., C-247/99. P., 250/99. P.-C-252/99. P. és C-254/99. P. sz., Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM) és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2002. október 15-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-8375. o.)


title: C-597/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2012. október 4-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Bizottság (Fellebbezés — Bizottság által odaítélt közbeszerzési szerződés — Az ajánlat elutasítása — Indokolási kötelezettség — 1605/2002/EK, Euratom rendelet — 89. cikk — 2342/2002 EK, Euratom rendelet — 140. és 141. cikk — Beérkezési határidő)

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/3

         A Bíróság 2012. október 4-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Bizottság
   (C-597/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Bizottság által odaítélt közbeszerzési szerződés - Az ajánlat elutasítása - Indokolási kötelezettség - 1605/2002/EK, Euratom rendelet - 89. cikk - 2342/2002 EK, Euratom rendelet - 140. és 141. cikk - Beérkezési határidő)
   2013/C 101/06
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselő: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: M. Wilderspin meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (első tanács) T-232/06. sz., Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 9-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletében a Törvényszék elutasította a Bizottság 2006. június 19-i, a felperesnek a TAXUD/2005/AO-001. sz., az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság IT-projektjeihez kapcsolódó vámügyi IT-rendszerek tervezésére, fejlesztésére, karbantartására és támogatására irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2005. S 117-115222) benyújtott ajánlatát elutasító, és e szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése iránti keresetet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: C-417/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-272/03. sz., D. Ferández Gómez kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2005. szeptember 13-án  hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által  2005. november 24-én  benyújtott fellebbezés

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/17

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-272/03. sz., D. Ferández Gómez kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. szeptember 13-án hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2005. november 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-417/05. P. sz. ügy)
   (2006/C 10/34)
   az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: D. Martin és L. Lozano Palacios, meghatalmazotti minőségben), 2005. november 24-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága (első tanács) T-272/03. sz., D. Ferández Gómez kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. szeptember 13-án hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a megtámadott ítéletet;

               —

               a jogvita kapcsán hozott határozat keretében adjon helyt a felperes által első fokon előadott kérelmeinek és ennélfogva utasítsa el a T-273/03. sz. ügyben benyújtott fellebbezést;

               —

               másodlagos kérelmében azt kéri, hogy utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz;

               —

               kötelezze Fernández Gómezt az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére, ideértve az Elsőfokú Bíróság előtt folyó eljárás alatt felmerült saját költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság fellebbezésében három jogalapra hivatkozik.

               1)

               Első jogalapját abban jelöli meg, hogy az Elsőfokú Bíróság anyagi jogszabálysértést követett el a tekintetben, hogy a keresetet elfogadhatónak tekintette arra való hivatkozással, hogy a 2001. január 19-i levél nem határozat, és az első fokon megtámadott aktus, azaz a 2003. május 12-i elektronikus levél nem pusztán megerősítést, hanem a 2001. január 17-i szerződéshez és a 2001. január 19-i levélhez képest új tényt tartalmaz. A Bizottság ezzel szemben úgy véli, hogy a kereset elfogadhatatlan, mivel a 2001. január 19-i levél és a 2001. január 17-i szerződés rögzíti a hatóságnak a felperessel szemben képviselt végleges álláspontját. Ennélfogva a felperesnek ezen aktusokat kellett volna megtámadnia. A Bizottság nézete szerint a 2003. május 11-i levél nem határozat, és az a korábbi aktusokhoz képest semmilyen új tényt sem tartalmaz. A keresetet tehát el kellett volna utasítani mint elfogadhatatlant.

               2)

               A felperes második jogalapját, elődlegesen az 1996. november 13-i határozat és különösen a „Szabályzat hatálya alá nem tartozó alkalmazott” fogalmának téves értelmezésével elkövetett jogszabálysértésben jelöli meg. A Bizottság úgy véli, hogy a 1996. november 13-i határozat céljából, annak szövegéből, valamint az annak hátteréül szolgáló összefüggésekből az következik, hogy az magában foglalja a Bizottságnál nem tisztviselői státuszban álló alkalmazottak „Bizottságnál betöltött hivatali beosztásának”, illetve „Bizottsággal kötött szerződésének” minden formáját. A Bizottság másodlagos kérelmében előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság ultra petitia járt el, és tévesen értelmezte az RAA (az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira alkalmazandó rendszer) 8. cikkét. Ugyanis, mint a jelen ügyben is, ha a Személyzeti Szabályzat valamely rendelkezése jogot ruház az AIPN-re (kinevezésre jogosult hatóság), e jog gyakorlása e hatóság széles körű mérlegelési jogkörébe tartozik.

               3)

               A felperes harmadik jogalapját elsődlegesen abban jelöli meg, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jogot azzal, hogy olyan állítólagos vagyoni kár után ítélt meg kártérítést, amely nem tekinthető se valósnak se biztosnak; másodlagos kérelmét pedig arra, hogy nem tartotta tiszteletben a kárösszeg kiszámítására vonatkozó indokolási kötelezettségét, ami a Bíróságot megakadályozta abban, hogy felülvizsgálja az arányosság elvének tiszteletben tartását.


title: A Bíróság végzése ( 2013. október 7. ) az E-4/12 sz. és az E-5/12 sz. – Risdal Touring AS és Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatának semmissé nyilvánítása iránti kereset – Dokumentumokhoz való hozzáférés – Elfogadhatóság – Okafogyottság)

text:
               19.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/18

         A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE
   (2013. október 7.)
   az E-4/12 sz. és az E-5/12 sz.
   Risdal Touring AS és Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben
   (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatának semmissé nyilvánítása iránti kereset – Dokumentumokhoz való hozzáférés – Elfogadhatóság – Okafogyottság)
   (2013/C 372/07)
   Az E-4/12 sz. és az E-5/12 sz. Risdal Touring AS és Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság egyesített ügyekben az E-4/12. sz. Risdal Touring ügyben az EFTA Felügyeleti Hatóság 2008. június 27-i 407/08/COL határozatában megállapított, dokumentumokhoz való hozzáférés szabályai alapján az alperes – először 2012. április 5-én bejelentett és indokolást nem tartalmazó, majd ezt követően 2012. május 4-én bejelentett és az EFTA Felügyeleti Hatóság 70506. sz. állami támogatási ügy teljes tartalmához és bizonyos dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférést megtagadó – határozatának semmissé nyilvánítása iránt; és az E-5/12 sz. Konkurrenten ügyben az EFTA Felügyeleti Hatóság 2008. június 27-i 407/08/COL határozatában megállapított, dokumentumokhoz való hozzáférés szabályai alapján az alperes 2012. április 5-én bejelentett és indokolást nem tartalmazó és az EFTA Felügyeleti Hatóság 60510. sz. állami támogatási ügy teljes tartalmához való nyilvános hozzáférést megtagadó – határozatának semmissé nyilvánítása iránt benyújtott – KERESET ügyében a Carl Baudenbacher elnökből és előadó bíróból, Per Christiansen és Páll Hreinsson bírókból álló Bíróság 2013. október 7-én végzést hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság ezennel:

                  Az E-4/12 sz. Risdal Touring AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben:

                           1.

                           A keresetet a bizonyos dokumentumokra vonatkozó részében – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

                           2.

                           Elrendeli, hogy a semmissé nyilvánítás iránti kérelem ezt meghaladó részéről már nem kell határozni.

                           3.

                           Elrendeli, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság viseli saját költségeit és a felperes költségeinek felét.

                           4.

                           A felperes viseli költségeinek felét.

                  Az E-5/12 sz. Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben:

                           1.

                           A keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

                           2.

                           Elrendeli, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság viseli saját költségeit és a felperes költségeit.


title: C-210/15. sz. ügy: A Törvényszék T-257/13. sz., Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2015. február 25-én hozott ítélete ellen a Lengyel Köztársaság által 2015. május 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/28

         A Törvényszék T-257/13. sz., Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2015. február 25-én hozott ítélete ellen a Lengyel Köztársaság által 2015. május 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-210/15. sz. ügy)
   (2015/C 236/38)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-257/13. sz., Lengyel Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2015. február 25-én hozott ítéletét;

               —

               az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i 2013/123/EU végrehajtási határozatot (1) (az értesítés a C(2013) 981. számú dokumentummal történt) nyilvánítsa semmisnek annyiban, amennyiben az kizárja az Európai Unió finanszírozásából a Lengyel Köztársaság által engedélyezett kifizető ügynökség által kifizetett 2 8 7 63  238,60 euró és 5 6 88  440,96 euró összeget;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Lengyel Köztársaság a megtámadott ítélettel szemben felhozott jogalapja keretében az 1257/1999 rendelet 11. cikke (1) bekezdésének és az 1698/2005 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének téves értelmezésére hivatkozik, amely azon feltevésben áll, hogy a korengedményes nyugdíjazási támogatás nyújtásának feltétele, hogy a mezőgazdasági üzemet átruházó személy kereskedelmi célú gazdálkodási tevékenységet folytasson, míg e rendelkezésekből a mezőgazdasági üzem átruházását megelőzően folytatott tízéves (kereskedelmi vagy nem kereskedelmi célú) gazdálkodási tevékenység folytatásának követelménye, valamint az átruházó által ezen üzem átruházását követően folytatott kereskedelmi célú gazdálkodási tevékenység tilalma következik.
   A Lengyel Köztársaság álláspontja szerint az üzem átruházását megelőzően a gazdálkodási tevékenység folytatásának követelménye nem az uniós jogból következik. Az 1257/1999 rendelet 11. cikkének (1) bekezdése és az 1698/2005 rendelet 23. cikkének (2) bekezdése szerint az előírt tízéves gazdálkodási tevékenység lehet kereskedelmi vagy nem kereskedelmi célú. Ezen túlmenően a rendelkezések tiltják az átruházó által ezen üzem átruházását követően folytatott kereskedelmi célú gazdálkodási tevékenységet.

      (1)  HL L 67., 20. o.


title: T-223/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-82/05 sz., Thierry kontra Bizottság ügyben 2007. április 16-án hozott ítélete ellen Michel Thierry által 2007. június 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/42

         A Közszolgálati Törvényszék F-82/05 sz., Thierry kontra Bizottság ügyben 2007. április 16-án hozott ítélete ellen Michel Thierry által 2007. június 27-én benyújtott fellebbezés
   (T-223/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 199/79)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Michel Thierry (Howald, Luxemburgi Nagyhercegség) (képviselő: F. Frabetti, ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Közszolgálati Törvényszék F-82/05. sz. ügyben 2007. április 16-án hozott végzését, amelyet a fellebbezőnek 2007. április 17-én kézbesítettek;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező által az első fokon benyújtott kérelmének, és ennek megfelelően nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a fellebbezést az F-82/05. sz. ügyben;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság másodlagosan utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszékhez;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság rendelkezzen a költségekről, a készkiadásokról, valamint a díjakról, és a Bizottságot kötelezze ezek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező fellebbezésében a Közszolgálati Törvényszék ítéletének megsemmisítését kéri, amely részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig mint nyilvánvalóan alaptalant elutasította keresetét, amelynek tárgya a 2004-es előléptetési időszakban A5 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájának abban a részében történő megsemmisítése, amelyben az nem tartalmazza a felperes nevét.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező értelmezési és ténybeli értékelési hibára hivatkozik, amely a Törvényszék által állítólag elkövetett eljárási jogszabálysértéshez és téves jogalkalmazáshoz vezetett, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem adott helyt a fellebbező válaszában szereplő kérelmének, amely a fellebbező részlege egy alkalmazottjának meghallgatására irányult.


title: C-382/12. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 11-i ítélete – MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL kontra Európai Bizottság, Banco Santander, SA, Royal Bank of Scotland plc, HSBC Bank plc, Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Fellebbezés — Csatlakozó fellebbezések — Elfogadhatóság — EK 81. cikk — Betéti kártyákkal, halasztott terhelésű betéti kártyákkal és hitelkártyákkal működő nyílt fizetési rendszer — Multilaterális bankközi alapdíjak — Vállalkozások társulása — Hatás általi versenykorlátozások — A bírósági felülvizsgálat kritériuma — A „járulékos korlátozás” fogalma — Objektíve szükséges és arányos jelleg — Megfelelő „összehasonlító esetek”  — Kétoldalú rendszerek — Az elsőfokú keresetlevél mellékleteinek kezelése)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 11-i ítélete – MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL kontra Európai Bizottság, Banco Santander, SA, Royal Bank of Scotland plc, HSBC Bank plc, Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-382/12. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Csatlakozó fellebbezések - Elfogadhatóság - EK 81. cikk - Betéti kártyákkal, halasztott terhelésű betéti kártyákkal és hitelkártyákkal működő nyílt fizetési rendszer - Multilaterális bankközi alapdíjak - Vállalkozások társulása - Hatás általi versenykorlátozások - A bírósági felülvizsgálat kritériuma - A „járulékos korlátozás” fogalma - Objektíve szükséges és arányos jelleg - Megfelelő „összehasonlító esetek” - Kétoldalú rendszerek - Az elsőfokú keresetlevél mellékleteinek kezelése))
   2014/C 409/04
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL (képviselők: E. Barbier de La Serre, V. Brophy és B. Amory ügyvédek, valamint T. Sharpe QC)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és N. Khan meghatalmazottak), Banco Santander, SA, Royal Bank of Scotland plc (képviselők: D. Liddell solicitor és M. Hoskins barrister), HSBC Bank plc (képviselő: R. Thompson QC), Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc (képviselők: K. Fountoukakos-Kyriakakos és S. Wisking solicitors, valamint J. Flynn QC), MBNA Europe Bank Ltd (képviselő: A. Davis solicitor), British Retail Consortium (képviselők: R. Marchini advocate és A. Robertson barrister), EuroCommerce AISBL (képviselő: J. Stuyck advocaat), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: M. Holt és C. Murrell meghatalmazottak, segítőik: J. Turner QC és J. Holmes barrister)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A MasterCard Inc., a MasterCard International Inc. és a MasterCard Europe SPRL a fellebbezéssel és a csatlakozó fellebbezésekkel kapcsolatban felmerült saját költségein kívül viseli az Európai Bizottság részéről a fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeket.

               3)

               A Royal Bank of Scotland plc, a Bank of Scotland plc és a Lloyds TSB Bank plc saját költségein kívül viseli az Európai Bizottság részéről a csatlakozó fellebbezéseikkel kapcsolatban felmerült költségeket.

               4)

               Az HSBC Bank plc, az MBNA Europe Bank Ltd, a British Retail Consortium, az EuroCommerce AISBL, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 319., 2012.10.20.


title: C-603/10. sz. ügy: Az Upravno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2010. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pelati d.o.o. kontra Republika Slovenija

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/12

         Az Upravno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2010. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pelati d.o.o. kontra Republika Slovenija
   (C-603/10. sz. ügy)
   2011/C 80/22
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pelati d.o.o.

      Alperes: Republika Slovenija

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 90/434/EGK irányelv (1) 11. cikkében foglalt rendelkezést, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a Szlovén Köztársaság — tagállamként — attól tesz függővé egy gazdasági társaság részére annak átalakulását (a társaság egyik részének kiválását és új társaság alapítását) követően nyújtandó adókedvezményt, hogy a társaság határidőn belül nyújtja-e be az adókedvezmény engedélyezésére irányuló kérelmét, amely kedvezmény az előírt feltételek teljesítése esetén az átalakuláskor jár, avagy egy olyan rendelkezés, amelynek értelmében az adóalany a határidő lejártát követően automatikusan elveszíti a nemzeti szabályozás által előírt adókedvezményeket?

      (1)  A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 142. o.).


title: C-12/13. P. és C-13/13. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács tanács) 2014. október 14-i ítélete – Gérard Buono és társai (C-12/13. P.) és Syndicat des thoniers méditerranéens és társai (C-13/13. P.) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös halászati politika — Halászati kvóta — A Bizottság által elfogadott sürgősségi intézkedések — Az Unió szerződésen kívüli felelőssége — EUMSZ 340. cikk, második bekezdés — Feltételek — Tényleges és biztos kár)

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/4

         A Bíróság (nagytanács tanács) 2014. október 14-i ítélete – Gérard Buono és társai (C-12/13. P.) és Syndicat des thoniers méditerranéens és társai (C-13/13. P.) kontra Európai Bizottság
   (C-12/13. P. és C-13/13. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Közös halászati politika - Halászati kvóta - A Bizottság által elfogadott sürgősségi intézkedések - Az Unió szerződésen kívüli felelőssége - EUMSZ 340. cikk, második bekezdés - Feltételek - Tényleges és biztos kár))
   (2014/C 462/06)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin (képviselők: A. Arnaud és P.-O. Koubi-Flotte ügyvédek) (C-12/13 P), Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Serge Antoine José Perez (képviselő: C. Bonnefoi ügyvéd) (C-13/13 P)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és D. Nardi meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a C-12/13. P. és a C-13/13. P. sz. egyesített ügyekben benyújtott fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A Bíróság Gérard Buonót, Jean-Luc Buonót, Roger Del Pontét, Serge Antoine Di Roccót, Jean Gérald Lubranót, Jean Lubranót, Jean Lucien Lubranót, Fabrice Marint és Robert Marint kötelezi a C-12/13. P. sz. ügyben felmerült költségek viselésére, és a Syndicat des thoniers méditerranéens-t, Marc Carrenót, Jean-Louis Donnarelt, Jean-François Flores-t, Gérald Jean Lubranót, Hervé Marint, Nicolas Marint, Sébastien Marint és Serge Antoine José Perezt kötelezi a C-13/13. P. sz. ügyben felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2013.3.9.


title: C-535/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 11-i ítélete (a Landgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Novartis Pharma GmbH kontra Apozyt GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 726/2004/EK rendelet — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Engedélyezési eljárás — Engedélyezési követelmény — Az e rendelet mellékletének 1. pontjában szereplő bizonyos biotechnológiai eljárásokkal „kifejlesztett” gyógyszerek fogalma — Újracsomagolási művelet — Egyszeri felhasználásra szánt olyan üvegekben forgalmazott, befecskendezhető oldat, amelyek a terápiás oldat orvosi kezelés céljából ténylegesen felhasznált mennyiségénél jóval nagyobb mennyiséget tartalmaznak — Az ilyen üvegek tartalma egy részének az orvos rendelvényére az előírt adagoknak megfelelően előretöltött fecskendőkbe történő, a gyógyszer megváltoztatása nélküli áttöltése)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. április 11-i ítélete (a Landgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Novartis Pharma GmbH kontra Apozyt GmbH
   (C-535/11. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 726/2004/EK rendelet - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Engedélyezési eljárás - Engedélyezési követelmény - Az e rendelet mellékletének 1. pontjában szereplő bizonyos biotechnológiai eljárásokkal „kifejlesztett” gyógyszerek fogalma - Újracsomagolási művelet - Egyszeri felhasználásra szánt olyan üvegekben forgalmazott, befecskendezhető oldat, amelyek a terápiás oldat orvosi kezelés céljából ténylegesen felhasznált mennyiségénél jóval nagyobb mennyiséget tartalmaznak - Az ilyen üvegek tartalma egy részének az orvos rendelvényére az előírt adagoknak megfelelően előretöltött fecskendőkbe történő, a gyógyszer megváltoztatása nélküli áttöltése)
   2013/C 156/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Novartis Pharma GmbH

      Alperes: Apozyt GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landgericht Hamburg — Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló 726/2004/EK rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.) mellékletének értelmezése — Az említett melléklet 1. pontjában foglalt „hergestellt” („kifejlesztett” a magyar változatban) kifejezés terjedelme — Valamely folyékony gyógyszer eredeti tárolóedényből egyszer használatos injekciós üvegekbe történő áttöltésének esetleges bennfoglaltsága

      Rendelkező rész

   Az olyan tevékenységek, mint amelyekről az alapügyben szó van — amennyiben nem vezetnek az érintett gyógyhatású termék megváltoztatásához, és azokat kizárólag az ilyen műveleteket előíró egyedi rendelvények alapján végzik, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia — nem teszik szükségessé az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerinti forgalombahozatali engedély megszerzését, hanem azokat mindenesetre továbbra is a 2010. december 15-i 2010/84/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezései szabályozzák.

      (1)  HL C 13., 2012.1.14.


title: C-589/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 3-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra GMAC UK PLC (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Héa – 77/388/EGK hatodik irányelv – 11. cikk, C. rész, (1) bekezdés, első albekezdés – Közvetlen hatály – Adóalap-csökkentés – Ugyanazon termékekre vonatkozóan két ügylet teljesítése – Termékértékesítések – Lízingbe adott, újra birtokba vett és árverésen eladott gépjárművek – Joggal való visszaélés)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/9

      A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 3-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra GMAC UK PLC
      (C-589/12. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Héa - 77/388/EGK hatodik irányelv - 11. cikk, C. rész, (1) bekezdés, első albekezdés - Közvetlen hatály - Adóalap-csökkentés - Ugyanazon termékekre vonatkozóan két ügylet teljesítése - Termékértékesítések - Lízingbe adott, újra birtokba vett és árverésen eladott gépjárművek - Joggal való visszaélés))
      (2014/C 395/10)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

         Alperes: GMAC UK PLC

         Rendelkező rész

      A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke C. része (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között nem tilthatják meg, hogy az adóalany valamely ügylet vonatkozásában e rendelkezés közvetlen hatályára hivatkozzon, azzal az indokkal, hogy ez az adóalany egy ugyanezen termékekkel kapcsolatos másik ügylet tekintetében a nemzeti jog rendelkezéseire hivatkozhat, és hogy e rendelkezések együttes alkalmazása adójogi szempontból olyan összesített eredménnyel járna, amelyet e két ügylet vonatkozásában sem a nemzeti jog, sem a hatodik irányelv külön-külön történő alkalmazása nem eredményezne, és amely eredmény elérése azoknak nem is célja.

         (1)  HL C 71., 2013.3.9.


title: T-230/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 6-i ítélete – Golf USA kontra OHIM (GOLF USA) ( Közösségi védjegy – A GOLF USA közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 6-i ítélete – Golf USA kontra OHIM (GOLF USA)
   (T-230/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A GOLF USA közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya’)
   (2007/C 95/78)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Golf USA, Inc. (Oklahoma City, Oklahoma, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: A. de Bosch Kemper-de Hilster, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Laitinen és G. Schneider, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 823/2004-2. sz. ügyben) 2005. április 25-én hozott azon határozata ellen benyújtott kereset, amely elutasította a GOLF-USA szóvédjegy lajstromozás iránti kérelmét.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20.


title: C-27/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-284/08. sz., People's Mojahedin Organisation of Iran kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. december 4-én hozott ítélete ellen a Francia Köztársaság által 2009. január 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/14

         Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-284/08. sz., People's Mojahedin Organisation of Iran kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. december 4-én hozott ítélete ellen a Francia Köztársaság által 2009. január 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-27/09. P. sz. ügy)
   (2009/C 82/26)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues, A.-L. During meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: People's Mojahedin Organization of Iran, az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-284/08. sz., People's Mojahedin Organization of Iran kontra Tanács ügyben 2008. december 4-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság döntse el véglegesen a jogvitát a PMOI keresetének elutasításával, vagy utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A francia kormány úgy véli, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, egyrészt mert az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a Tanács a PMOI védelemhez való jogának megsértésével fogadta el a 2008/583/EK határozatot (1), e határozat elfogadása sajátos körülményeinek figyelembe vétele nélkül; másrészt mert az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy vélte, hogy a Franciaországban a PMOI feltételezett tagjai ellen indított bírósági eljárás nem minősült a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27-i 2001/931/KKBP közös álláspont 1. cikkének (4) bekezdésében szereplő fogalommeghatározásnak megfelelő határozatnak; végül pedig mert az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a francia hatóságok által a Tanács részére a PMOI-nak a 2008/583/EK határozat által felállított listára való felvétele érdekében szolgáltatott, és a Tanács által az Elsőfokú Bíróságnak a bizonyításfelvétel keretében 2008. szeptember 26-án hozott végzésre válaszul megküldött három dokumentum közül az egyik 3. pontja a) alpontja közlésének a Tanács általi megtagadása nem tette lehetővé az Elsőfokú Bíróság számára a 2008/583/EK határozat jogszerűségi felülvizsgálatát, és sértette a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot.

      (1)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2007/868/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. július 15-i 2008/583/EK tanácsi határozat (HL L 188., 21. o.).


title: C-549/13. sz. ügy: A Vergabekammer Arnsberg (Németország) által 2013. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesdruckerei GmbH kontra Stadt Dortmund

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/3

         A Vergabekammer Arnsberg (Németország) által 2013. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesdruckerei GmbH kontra Stadt Dortmund
   (C-549/13. sz. ügy)
   2014/C 24/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vergabekammer Arnsberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bundesdruckerei GmbH

      Alperes: Stadt Dortmund

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az EUMSZ 56. cikkel és a 96/71/EK irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdésével az olyan nemzeti jogszabály és/vagy egy ajánlatkérő szerv olyan odaítélési feltétele, amely szerint egy közbeszerzési szerződést, illetve a közbeszerzésre meghirdetett szerződést elnyerni kívánó ajánlattevőnek 1.) kötelezettséget kell vállalnia arra, hogy a szerződés teljesítése érdekében foglalkoztatott alkalmazottaknak jogszabályban meghatározott kollektív szerződéses vagy minimálbért fizet, és 2.) az igénybe vett vagy igénybe venni tervezett alvállalkozó számára ugyanilyen kötelezettséget ír elő, és az ajánlatkérőnek bemutatja az alvállalkozó megfelelő kötelezettségvállaló nyilatkozatát, ha a) a jogszabály e kötelezettséget csak a közbeszerzési szerződések odaítélése tekintetében írja elő, a magánszerződések tekintetében azonban nem, és b) az alvállalkozó valamely másik uniós tagállamban rendelkezik székhellyel, és az alvállalkozó munkavállalói tevékenységüket a szerződés tárgyát képező szolgáltatások nyújtása során kizárólag az alvállalkozó székhelye szerinti országban végzik?

      (1)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlament és tanácsi irányelv (HL L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet 431. o.)


title: T-53/09. sz. ügy: 2009. február 11-én benyújtott kereset – Cafea kontra OHIM – Christian (BEST FARM)

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/30

         2009. február 11-én benyújtott kereset – Cafea kontra OHIM – Christian (BEST FARM)
   (T-53/09. sz. ügy)
   2009/C 90/47
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Cafea GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: C. Schumann és M. Hartmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dieter Christian (Frankfurt, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács R 420/2008-1. sz. ügyben 2008. november 27-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a védjegybejelentőt kötelezze az OHIM előtti felszólalási és fellebbezési eljárás költségeire.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Dieter Christian.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BEST FARM” szóvédjegy a 29., 30., 31. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében (3 089 281. sz. bejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes, a KORD Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG korábbi cégnév alatt.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „BESTFORM” német szóvédjegy az 1., 29., 30., 32. 33. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (30 056 334. sz.).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés, vagy legalábbis a képzetbeli társítás veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


               15.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/17

         A DB Schenker 2014. november 10-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-22/14. sz. ügy)
   (2015/C 11/07)
   A Schenker North AB, a Schenker Privpak AB és a Schenker Privpak AS (együttesen: DB Schenker) 2014. november 10-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A DB Schenkert Jon Midthjell ügyvéd képviseli (Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Norvégia).
   A felperesek azt kérik az EFTA-Bíróságtól, hogy

               1.

               érvénytelenítse az EFTA Felügyeleti Hatóság 75697 sz. (DB Schenker) ügyben hozott 2014. szeptember 9-i határozatát;

               2.

               rendelje el, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság (és minden más beavatkozó) viselje a költségeket.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A Schenker North AB, a Schenker Privpak AB – mindkettő székhelye Svédországban található – és a Schenker Privpak AS – a norvégiai székhelyű felperes – a DB Schenker nemzetközi szállítmányozási és logisztikai csoporthoz tartoznak. A csoport egy nemzetközi szállítmányozási és logisztikai vállalkozás, amelynek tulajdonosa a Deutsche Bahn AG.

               —

               Az E-5/13. sz., DB Schenker kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben 2014. július 7-én hozott ítéletével a bíróság érvénytelenítette az EFTA Felügyeleti Hatóság 73075 sz. (DB Schenker) ügyben hozott 2013. január 25-i határozatát abban a részében, amelyben elutasította a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének (4) bekezdése és 4. cikkének (6) bekezdése szerinti, az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL sz. (Norvég Posta – hűség/engedményrendszer) határozatát eredményező ügy irataihoz való teljes vagy részleges hozzáférést, és amelyben elutasítja a hozzáférést az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL sz. határozatának teljes változatához.

               —

               2014. július 17-én a DB Schenker e-mailt kapott az EFTA Felügyeleti Hatóságtól, amelyben arról tájékoztatták őket, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság a jogvita tárgyát képező dokumentumokhoz való hozzáférésüket ismételten megtagadta. A DB Schenkert felkérték arra, hogy nyújtson be megerősítő kérelmet, amennyiben azt szeretné, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság felülvizsgálja álláspontját.

               —

               A DB Schenker 2014. augusztus 27-én megküldte megerősítő kérelmét az EFTA Felügyeleti Hatóságnak. 2014. szeptember 9-én az EFTA Felügyeleti Hatóság e-mailt küldött a DB Schenkernek, amely tartalmazta azon határozat másolatát, amely ismételten megtagadta a DB Schenker dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének (4) bekezdése és 4. cikkének (6) bekezdése szerinti, ugyanezen dokumentumokhoz – vagyis az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL (Norvég Posta – hűség/engedményrendszer) sz. határozatát eredményező ügy irataihoz és az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL sz. határozatának teljes változatához való teljes vagy részleges hozzáférését. A DB Schenker a felügyeleti és bírósági megállapodás 36. cikke értelmében e határozat megsemmisítését kéri.

         A felperesek szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

               —

               megsértette a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének (4) bekezdésében foglalt, kereskedelmi érdekekről szóló kivételt, valamint az EGT-megállapodás 122. cikkében, a felügyeleti és bírósági megállapodás 14. cikke (4) bekezdésében, és a felügyeleti és bírósági megállapodás 4. jegyzőkönyve II. fejezete 28. cikkének (2) bekezdésében foglalt szakmai titoktartási kötelezettséget, ezzel a jogvita tárgyát képező dokumentumokat a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáféréshez való joggal ellentétesen tévesen zárta el,

               —

               megsértette a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 4. cikkének (4) és (6) bekezdésében foglalt, magasabb rendű közérdek kivételt, és ezzel a jogvita tárgyát képező dokumentumokat a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozó szabályokról szóló 2012. évi határozat 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáféréshez való joggal ellentétesen tévesen zárta el.


title: T-293/10. sz. ügy: 2010. július 6-án benyújtott kereset — Seven Towns Ltd kontra OHIM

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/16

         2010. július 6-án benyújtott kereset — Seven Towns Ltd kontra OHIM
   (T-293/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Seven Towns Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: E. Schäfer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze részben hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának a R 1475/2009-1. sz. ügyben 2010. április 29-én hozott határozatát abban a részében, amelyben az elutasította az 5650817. sz. közösségi védjegybejelentést;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a felperes részéről a jogi képviselet miatt felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: önmagában álló színből álló védjegy a következő leírással: „hat sík, geometrikusan három párhuzamos síkpárba elrendezve, ahol minden egyes pár merőleges a másik két párral, amelyek jellemzője (i) bármely két szomszédos síknak eltérő a színe és (ii) minden egyes síknak rácsszerkezete van, amely a síkot kilenc egyenlő részre osztó fekete határvonalakból alakították ki”. A megjelölt színek: vörös (PMS 200C); zöld (PMS 347C); kék (PMS 293C); narancs (PMS 021C); sárga (PMS 012C); fehér és fekete a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 5650817. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: Az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte és elutasította az 5650817. sz. közösségi védjegybejelentést.

      Jogalapok: A felperes a keresetének alátámasztására két jogalapot terjeszt elő.
   Az első jogalap értelmében a felperes felrója, hogy a vitatott határozat sérti a tisztességes eljárás elvét a 207/2009/EK rendelet 80. cikke (1) bekezdésének és 80. cikke (2) bekezdésének a 2868/95/EK bizottsági rendelet 53a. szabályával együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése által, mivel a fellebbezési tanács tévesen vizsgálta meg az érdemi kérdést.
   A második jogalapban a felperes úgy véli, hogy a vitatott határozat a 207/2009/EK tanácsi rendelet 64. cikke (1) bekezdésének megsértése által sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot, mivel a fellebbezési tanács a határozatát teljesen új érvre alapította anélkül, hogy a felperest felhívta volna az észrevételei előterjesztésére.


title: T-447/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 30-i végzése – Visa Europe kontra Bizottság

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/38

         A Törvényszék 2014. április 30-i végzése – Visa Europe kontra Bizottság
   (T-447/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 194/51
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 379., 2012.12.8.


title: T-780/16. sz. ügy: 2016. november 8 -án benyújtott kereset – Mediaexpert kontra EUIPO – Mediaexpert (mediaexpert)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/51

         2016. november 8 -án benyújtott kereset – Mediaexpert kontra EUIPO – Mediaexpert (mediaexpert)
   (T-780/16. sz. ügy)
   (2017/C 006/64)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mediaexpert sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: J. Aftyka ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mediaexpert S.A. (Varsó, Lengyelország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„mediaexpert” szóelemet magában foglaló, fekete, sárga és fehér színű európai uniós ábrás védjegy – 11 674 132. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. augusztus 11-én hozott határozata (R 2583/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               helyezze hatályon kívül a törlési osztály által az N 000009371 C. sz. törlési kérelem ügyében hozott 2015. október 29-i határozatot;

               —

               utalja vissza az ügyet az EUIPO elé, hogy az módosítsa az ügy érdemében hozott határozatát és törölje a 11 674 132. sz. európai uniós védjegyet valamennyi érintett szolgáltatás tekintetében;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a törlési osztály, a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjával együttesen értelmezett 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-52/08. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 30-i ítélete — Bizottság kontra Carpi Badía (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2005. évi előléptetési időszak — Elsőbbségi pontok — Műszaki hiba miatti elmaradás — Az A* előléptetési bizottság — A felettes által javasoltnál alacsonyabb számú elsőbbségi többletpont adása — Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel mellőzése)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/47

      A Törvényszék 2011. november 30-i ítélete — Bizottság kontra Carpi Badía
      (T-52/08. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2005. évi előléptetési időszak - Elsőbbségi pontok - Műszaki hiba miatti elmaradás - Az A* előléptetési bizottság - A felettes által javasoltnál alacsonyabb számú elsőbbségi többletpont adása - Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel mellőzése)
      (2012/C 25/90)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és K. Herrmann meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: José María Carpi Badía (Luxemburg, Luxembourg) (képviselők: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-110/06. sz., Carpi Badía kontra Bizottság ügyben 2007. november 22-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a José María Carpi Badíánál felmerült költségeket.

         (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-156/08. sz. ügy: A Niedersächsisches Finanzgericht (Németország) által 2008. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Monika Vollkommer kontra Finanzamt Hannover-Land I

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/10

         A Niedersächsisches Finanzgericht (Németország) által 2008. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Monika Vollkommer kontra Finanzamt Hannover-Land I
   (C-156/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/18)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Niedersächsisches Finanzgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Monika Vollkommer

      Alperes: Finanzamt Hannover-Land I
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 401. cikke (korábban az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (2) 33. cikkének (1) bekezdése) szerinti többszörös forgalmiadó-terhelésre vonatkozó közösségi jogi tilalommal a német ingatlanszerzési adónak az ingatlanszerzési adó alapjába bevont jövőbeli építési munkákra vonatkozó kivetése valamely beépítetlen ingatlan megszerzése (építési munkákból és a telek megszerzéséből álló úgynevezett egységes szolgáltatás) esetén, ha az ingatlanszerzési adóval terhelt építési munkák önálló szolgáltatásként egyúttal a német forgalmi adó alá is tartoznak?

      (1)  HL L 347., 1. o.

      (2)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-20/09. sz. ügy: 2009. január 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/12

         2009. január 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-20/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/23)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és A. Caeiros meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel a 39-A/2005. sz. törvénnyel bevezetett szabályozás keretében kizárólag a portugál állam által kibocsátott államadósságot megtestesítő értékpapírok vonatkozásában tett lehetővé kedvezményes adóügyi bánásmódot – nem teljesítette az EK 56. cikkből és az Európai Gazdasági Térség (EGT) létrehozásáról szóló Szerződés 40. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   2005 szeptemberében bejelentés érkezett a Bizottsághoz a 2005. július 29-i 39-A/2005. sz. törvénnyel bevezetett a „2004. december 31-én nem portugál területen található hagyatéki vagyontárgyakra vonatkozó különleges adómegállapítási rendszer” bizonyos rendelkezései és a közösségi szabályozás, valamint az Európai Gazdasági Térség (EGT) létrehozásáról szóló Szerződés összeegyeztethetetlenségéről.
   A különleges adómegállapítási rendszerből kitűnik, hogy az említett szabályozás keretében a passzív adóalanyoknak az adómegállapítás során tett bevallásukba foglalt hagyatéki vagyontárgyak értékére alkalmazott 5 %-os adókulccsal számított összeget kellett megfizetni, és abban az esetben, ha e hagyaték egésze, vagy annak egy része portugál állampapír volt, az említett kulcs a felére csökkent ezen értékpapírok esetében; ez a csökkentés szintén vonatkozott azon egyéb hagyatéki vagyontárgyakra, amelyek értékét portugál állampapírokba fektették legkésőbb az adómegállapítás során tett bevallás benyújtásáig.
   A Bizottság úgy véli, hogy a különleges adómegállapítási rendszer olyan előnyről rendelkezik, amellyel a hagyatéki vagyontárgyak Portugáliába való visszatérését és a portugál állampapírokba történő befektetést veszik figyelembe, és amelynek lényege a csökkentett adókulcs alkalmazása a portugál állampapírokból álló hagyatékra vagy a hagyatéki vagyontárgyak értékének azon részére, amelyet ilyen értékpapírokba fektetnek. Valójában az e rendszert alkalmazókat visszatartják attól, hogy az adómegállapítás tárgyát képező vagyonukat portugál állampapíroktól eltérő eszközökben tartsák.
   Az Európai Közösségek Bíróságának már volt alkalma megállapítani, hogy az a nemzeti adószabályozás, amely visszatarthatja a passzív adóalanyokat attól, hogy más tagállamokban végezzenek befektetéseket, a tőke szabad mozgásának az EK 56. cikk értelmében vett korlátozását jelenti.
   A jelen ügyben a Bizottság ugyan nem vitatja, hogy az államadósságot megtestesítő értékpapírok kedvezőbb bánásmódban részesülhetnek, de úgy véli, hogy kizárólag a portugál állampapírokból álló hagyatéki vagyonra alkalmazandó alacsonyabb adókulcs előírása a tőkemozgás hátrányosan megkülönböztető, az EK 56. cikk által tiltott korlátozását jelenti, és nem igazolható az EK 58. cikk (1) bekezdése alapján.
   Az Európai Gazdasági Térség létrehozásáról szóló Szerződés tőkemozgásra vonatkozó szabályai lényegében megegyeznek az EK-Szerződésben előírtakkal. Következésképpen az a tény, hogy a különleges adómegállapítási rendszert alkalmazókat visszatartják attól, hogy hagyatéki vagyontárgyaikat Norvégiában, Liechtensteinben vagy Izlandon tartsák, az EGT-Szerződés 40. cikkében tiltott módon is korlátozza a tőkemozgást.


title: F-86/12. sz. ügy: 2012. augusztus 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/39

         2012. augusztus 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-86/12. sz. ügy)
   2012/C 355/84
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Lizer-Klatka radca prawny)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EPSO/AD/60/06 versenyvizsga tartaléklistája érvényességi idejének a felperes tekintetében a szülési szabadsága és a szülői szabadsága időtartamával való meghosszabbítását megtagadó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/60/06 versenyvizsga tartaléklistája érvényességi idejét 2011. december 31-ével megszüntető 2011. október 17-i határozatot, és a felperes R/147/11. sz. panaszára válaszként elfogadott 2012. május 10-i határozatot, valamint a felperes tekintetében hosszabbítsa meg az EPSO/AD/60/06 versenyvizsga tartaléklistája érvényességi idejét a felperes által e tartaléklista érvényességi ideje alatt kivett szülési és szülői szabadsága időtartamával, vagyis 3 évvel és 46 nappal;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke 2007. július 25-i eljárási szabályzata 89. cikke 3.§-ának, valamint a felperes által a kereset 56. és azt követő pontjaiban előadott érvelésnek megfelelően.


title: C-161/17. sz. ügy: A Bundesgerichtshofs (Németország) által 2017. március 31-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Land Nordrhein-Westfalen kontra Dirk Renckhoff

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/5

         A Bundesgerichtshofs (Németország) által 2017. március 31-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Land Nordrhein-Westfalen kontra Dirk Renckhoff
   (C-161/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Land Nordrhein-Westfalen

      Alperes: Dirk Renckhoff

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A 2001/29/EK irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdése szerinti nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételnek minősül-e az a tevékenység, amelynek során valamely idegen webhelyen a szerzői jog jogosultjának engedélye alapján valamennyi internethasználó számára szabadon hozzáférhetővé tett művet úgy helyezik el a saját, nyilvánosan hozzáférhető webhelyen, hogy a művet először egy szerverre másolják, majd onnan töltik fel a saját webhelyre?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanács irányelv (HL 2001. L 167., 10. o.; magyar különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítések: HL 2008. L 314., 16. o.; HL 2014. L 10., 32. o.).


title: T-593/14., T-596/14., T-601/14., T-602/14., T-604/14–T-606/14. és T-612/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2015. július 21-i végzése – Makhlouf kontra Tanács

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/51

         A Törvényszék 2015. július 21-i végzése – Makhlouf kontra Tanács
   (T-593/14., T-596/14., T-601/14., T-602/14., T-604/14–T-606/14. és T-612/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2015/C 320/69)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Törvényszék (egyesbíró) elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: C-518/11. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2011. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UPC Nederland BV kontra Gemeente Hilversum

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/25

      A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2011. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UPC Nederland BV kontra Gemeente Hilversum
      (C-518/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/45)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Gerechtshof te Amsterdam

         Az alapeljárás felei

         Felperes: UPC Nederland BV

         Alperes: Gemeente Hilversum

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  [Az elektronikus hírközlő hálózatok] új keretszabályozásának tárgyi hatálya alá tartozik-e a szabadon elérhető rádiós és televíziós műsorok kábelen keresztül történő sugárzásából álló olyan szolgáltatás, amelynek nyújtásáért a közvetítési költségek mellett a tartalmaik közzétételével összefüggésben a műsorsugárzóknak és a közös jogkezelő szervezeteknek fizetett díjakkal (illetve az azok továbbhárításával) kapcsolatos összeget is felszámítják?

                  2.

                              A.

                              A távközlési ágazat liberalizációjára és az új keretszabályozás céljaira — az említett szabályozás által előírt szigorú koordinációs és konzultációs eljárás céljait is beleértve, amely eljárást azt megelőzően kell lefolytatni, hogy valamely nemzeti szabályozó hatóság (kizárólagos) hatáskört szerezne arra, hogy árszabályozási intézkedés útján beavatkozzon a végfelhasználói díjakba — tekintettel arra is lehetősége van-e a Gemeentének (illetve az a feladat is terheli-e a Gemeentét), hogy lakóinak általános érdekeit a végfelhasználói díjakba díjkorlátozási kikötés útján történő beavatkozással védje?

                              B.

                              Nemleges válasz esetén: ellentétes-e az új keretszabályozással a Gemeente által kábelhálózat-vállalkozásának értékesítésekor tett díjkorlátozási kikötés alkalmazása?

                  3.

                  A 2. A. és B. kérdésre adandó nemleges válasz esetén az alábbi kérdés merül fel:
                  Olyan helyzetben, mint a jelenlegi, kötelesek-e a Gemeentéhez hasonló állami szervek az Unió iránt (is) hűséget tanúsítani akkor, ha a díjkorlátozási kikötésben történő megállapodás és annak későbbi alkalmazása során nem valamely közfeladat ellátása keretében, hanem polgári jogi jogkörben járnak el (lásd a 6. A. kérdést is)?

                  4.

                  Az új keretszabályozás alkalmazandósága és a Gemeente uniós hűség tanúsítására vonatkozó kötelezettségének fennállása esetén:

                              A.

                              Ellentétes-e az uniós hűség tanúsítására vonatkozó — az új keretszabályozással (illetve annak céljaival), az említett szabályozás által előírt szigorú koordinációs és konzultációs eljárást is beleértve, amely eljárást azt megelőzően kell lefolytatni, hogy valamely nemzeti szabályozó hatóság hatáskört szerezne arra, hogy árszabályozási intézkedés útján beavatkozzon a végfelhasználói díjakba, összefüggésben értelmezett — kötelezettséggel a díjkorlátozási kikötés Gemeente általi alkalmazása?

                              B.

                              Nemleges válasz esetén: másként kell-e válaszolni a 4. A. kérdésre az azt követő időszak tekintetében, hogy a Bizottság levelében komoly kétségeinek adott hangot azzal kapcsolatban, hogy az OPTA által javasolt árszabályozás összeegyeztethető-e az új keretszabályozásnak a keretirányelv 8. cikkében említett céljaival, és az OPTA erre tekintettel mellőzte ezen intézkedés meghozatalát?

                  5.

                              A.

                              A közrend területére vonatkozó rendelkezésről van-e szó az EUMSZ 101. cikk esetében, amely rendelkezést a nemzeti bíróságnak az Rv 24. és 25. cikke értelmében a jogvita keretein kívül is hivatalból kell alkalmaznia?

                              B.

                              Igenlő válasz esetén: az eljárásban előadott mely tényekre tekintettel kell a nemzeti bíróságnak az EUMSZ 101. cikk alkalmazhatóságát hivatalból megvizsgálnia? Akkor is köteles-e erre a nemzeti bíróság, ha e vizsgálat azt követően, hogy a felek lehetőséget kaptak az ezzel kapcsolatos nyilatkozattételre, (alkalmasint) a tényállásnak az Rv 149. cikke értelmében vett kiegészítéséhez vezet?

                  6.

                  Amennyiben az EUMSZ 101. cikk a jogvita felek által meghatározott keretein kívül is alkalmazandó, az új keretszabályozásra (illetve annak céljaira), az új keretszabályozásnak az OPTA és az Európai Bizottság általi alkalmazására, valamint az új keretszabályozásban használt fogalmaknak — például a „jelentős piaci erő” és az „érintett piacok elhatárolása” fogalmának — az európai versenyjog hasonló fogalmaihoz történő hozzáigazítására tekintettel az alapeljárásban előadott tényállás alapján az alábbi kérdések merülnek fel:

                              A.

                              Az EUMSZ 101. cikk értelmében vett vállalkozásnak minősül-e a Gemeende a kábelhálózat-vállalkozásának értékesítése és az értékesítéssel összefüggő díjkorlátozási megállapodás megkötése során (lásd a 3. kérdést is)?

                              B.

                              Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett súlyos korlátozásnak (nyilvánvaló korlátozásnak) tekintendő-e a díjkorlátozási kikötés a versenyt érzékelhetően nem korlátozó, csekély jelentőségű (de minimis) megállapodásokról szóló bizottsági közlemény (2001/C 368/07., 11. pont) alapján? Igenlő válasz esetén: már pusztán ezen okból is az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett érezhető versenykorlátozás valósul-e meg? Nemleges válasz esetén: jelentőséggel bírnak-e a válasz szempontjából a 6. D. kérdésben említett körülmények (lásd lentebb)?

                              C.

                              Amennyiben a díjkorlátozási kikötés nem képez súlyos korlátozást, az a verseny korlátozását célozza (már pusztán) azért (is), mert:

                                          —

                                          a nemzeti versenyhatóság arra a következtetésre jutott, hogy a UPC az alapcsomag kábelen keresztül történő sugárzásával azonos szolgáltatások nyújtása ellenében (magasabb) díjak ugyanazon piacon történő felszámítása révén nem élt vissza erőfölényével;

                                          —

                                          a Bizottság az általa írt letter of serious doubtban komoly kétségeinek adott hangot azzal kapcsolatban, hogy az alapcsomag kábelen keresztül történő, UPC általi sugárzásához hasonló szolgáltatásokért fizetendő végfelhasználói díjak (árszabályozás útján történő) (előzetes) szabályozása összeegyeztethető-e a keretirányelv 8. cikkében említett célokkal? Jelentőséggel bír-e a válasz szempontjából az a körülmény, hogy az OPTA a letter of serious doubtra tekintettel mellőzte az árszabályozást?

                              D.

                              Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett érezhető versenykorlátozást képez-e a díjkorlátozási kikötést tartalmazó szerződés azon tényre (is) tekintettel, hogy:

                                          —

                                          a UPC-t az új keretszabályozás alapján jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozásnak kell tekinteni (a de minimis közlemény 7. pontja),

                                          —

                                          az adásvételi szerződésekben a kábelhálózat-vállalkozását a 90-es években kábeltelevízió-üzemeltetők — köztük a UPC — részére értékesítő szinte valamennyi holland település fenntartotta magának az alapcsomagért fizetendő díjak megállapításának jogát (a de minimis közlemény 8. pontja)?

                              E.

                              Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében és a Szerződés 81. és 82. cikkében szereplő, a kereskedelemre gyakorolt hatás fogalmáról szóló iránymutatás (HL 2004. C 101., 81. o.) alapján a tagállamok közötti kereskedelmet (potenciálisan) érezhetően korlátozó jellegűnek kell-e tekinteni a díjkorlátozási kikötést tartalmazó szerződést azon tényre tekintettel, hogy:

                                          —

                                          a UPC-t az új keretszabályozás alapján jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozásnak kell tekinteni,

                                          —

                                          az OPTA az alapcsomag UPC-hez hasonló, jelentős piaci erővel rendelkező kábeltelevízió-üzemeltetők általi, kábelen keresztül történő sugárzásához hasonló szolgáltatásokra vonatkozó árszabályozási intézkedéssel kapcsolatban lefolytatta az új keretszabályozás alapján akkor lefolytatandó európai konzultációs eljárást, ha a tervezett intézkedés befolyásolni fogja a tagállamok közötti kereskedelmet,

                                          —

                                          a szerződés értéke akkoriban 51 millió NLG-t (körülbelül 23 millió eurót) tett ki,

                                          —

                                          az adásvételi szerződésekben a kábelhálózat-vállalkozását a 90-es években kábeltelevízió-üzemeltetők — köztük a UPC — részére értékesítő szinte valamennyi holland település fenntartotta magának az alapcsomagért fizetendő díjak megállapításának jogát?

                  7.

                  Az új keretszabályozásra és a Bizottság által a letter of serious doubtban a végfelhasználói díjak (előzetes) szabályozásának a versenyjog céljaival való összeegyeztethetőségével kapcsolatban megfogalmazott komoly kétségekre tekintettel lehetősége van-e még a nemzeti bíróságnak arra, hogy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében tilos díjkorlátozási kikötést az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése alapján alkalmazhatatlannak nyilvánítsa? Jelentőséggel bír-e a válasz szempontjából az a körülmény, hogy az OPTA a letter of serious doubtra tekintettel mellőzte a tervezett árszabályozást?

                  8.

                  A szerződéskötés időpontjában (a távközlési ágazat liberalizációjának kezdeti szakasza) fennálló körülmények és a távközlési ágazat — az új keretszabályozás hatálybalépését és a Bizottság erre visszavezetendő, az árszabályozási intézkedés meghozatalával kapcsolatos komoly kétségeit is magába foglaló — későbbi alakulása fényében lehetővé teszi-e az EUMSZ 101. cikk (2) bekezdése szerinti európai semmisségi szankció a saját időbeli hatályának relativizálását?


title: C-70/13. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. december 12-i végzése – Getty Images (US), Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — PHOTOS.COM szóvédjegy — A lajstromozás részbeni megtagadása — Egyenlő bánásmód — Az OHIM-nak korábbi határozathozatali gyakorlata figyelembevételére vonatkozó kötelezettsége — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. december 12-i végzése – Getty Images (US), Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-70/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja - Feltétlen kizáró okok - A megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - PHOTOS.COM szóvédjegy - A lajstromozás részbeni megtagadása - Egyenlő bánásmód - Az OHIM-nak korábbi határozathozatali gyakorlata figyelembevételére vonatkozó kötelezettsége - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset))
   2014/C 102/11
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Getty Images (US), Inc. (képviselő: P. Olson advokat)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-338/11. sz. Getty Images kontra OHIM ügyben 2012. november 21-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2011. április 6-i R 1831/2010–2. sz. azon határozatának hatályon kívül helyezése iránti keresetet, amely elutasította az elbíráló azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely részben megtagadta a 9., 42. és 45. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, PHOTOS.COM szóvédjegy lajstromozását – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése – A megkülönböztető képesség hiánya

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Getty Images (US), Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: T-149/14. sz. ügy: 2014. március 5-én benyújtott kereset – Anastasiou kontra Bizottság és EKB

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/31

         2014. március 5-én benyújtott kereset – Anastasiou kontra Bizottság és EKB
   (T-149/14. sz. ügy)
   2014/C 159/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Harry Anastasiou (Lárnaka, Ciprus) (képviselők: C. Paschalides solicitor és A. Paschalides ügyvéd)

      Alperesek: Európai Központi Bank és Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 268. cikk alapján kötelezze az alpereseket arra, hogy részére kártérítést fizessenek.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes azt állítja, hogy az alperesek idézték elő azt, hogy az alperest megfosztották a bankszámláján lévő pénzeszközöktől, mivel a bankjánál tartott betét terhére belső feltőkésítési eszköz idő előtti alkalmazását szorgalmazták a Ciprusnak az európai stabilizációs mechanizmus létrehozásáról szóló 2012. évi szerződés 13. cikke alapján, 2013. április 26-án nyújtott pénzügyi támogatáshoz kapcsolódó feltételek részeként, az alábbiak szerint: a) az alperesek „nyilvánvalóan és súlyosan megsértették azon hatásköri korlátokat”, amelyekkel európai uniós intézményként az EUMSZ 136. cikk (3) bekezdése alapján rendelkeznek; b) európai uniós intézményként jogsértő módon felhagytak feladataik hatékony ellenőrzésével; c) a Bank of Cyprus és a Cyprus Popular Bank pénzintézeteknél tartott betétek terhére belső feltőkésítési eszköz idő előtti alkalmazását szorgalmazták, amit nem vezettek be az uniós jogba; d) pénzforgalmi korlátozásokat eszközöltek azáltal, hogy akadályozták a betéttulajdonosokat abban, hogy betéteiket felvegyék és/vagy biztonságosabb pénzintézetekhez utalják; e) így megsértették a jogbiztonság és az egyenlőség elvét, valamint az emberi jogokat.


title: C-405/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. március 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Buczek Automotive sp. z o.o., Lengyel Köztársaság (Fellebbezés — Állami támogatások — A lengyel acélipar szerkezetátalakítása — Az „állami támogatás” fogalma — Köztartozások behajtása — Az adós vállalkozással szembeni csődeljárás megindítása elmulasztásának állami támogatásként minősítése — A magánhitelező kritériuma — A bizonyítási teher megoszlása — A bírósági felülvizsgálat korlátai)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/8

         A Bíróság (hatodik tanács) 2013. március 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Buczek Automotive sp. z o.o., Lengyel Köztársaság
   (C-405/11. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - A lengyel acélipar szerkezetátalakítása - Az „állami támogatás” fogalma - Köztartozások behajtása - Az adós vállalkozással szembeni csődeljárás megindítása elmulasztásának állami támogatásként minősítése - A magánhitelező kritériuma - A bizonyítási teher megoszlása - A bírósági felülvizsgálat korlátai)
   2013/C 156/11
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Stobiecka-Kuik és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Buczek Automotive sp. z o.o. (képviselő: J. Jurczyk, radca prawny), Lengyel Köztársaság (képviselő: M. Krasnodębska-Tomkiel meghatalmazott)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (második tanács) T-1/08. sz., Buczek Automotive kontra Bizottság ügyben 2011. május 17-én hozott ítélete ellen, amelyben a Törvényszék részben megsemmisítette a Lengyelország által a Grupa Technologie Buczek acélgyártó részére nyújtott C-23/06 (ex NN 35/06) állami támogatásról szóló, 2007. október 23-i 2008/344/EK bizottsági határozatot (HL 2008. L 116., 26. o.) — Az adós vállalkozással szembeni csődeljárás megindítása elmulasztásának állami támogatásként minősítése — A feltételezett magánhitelezői teszt Bizottság általi alkalmazásának mérlegelésével, valamint a bizonyítási teher megosztásával kapcsolatos téves jogalkalmazás

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.