title: T-476/07. sz. ügy: 2007. december 13-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Frontex

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/55

         2007. december 13-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Frontex
   (T-476/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/100)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (FRONTEX)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a FRONTEX-nek a felperes ajánlatát elutasító és a szerződést a sikeres ajánlattevőnek odaítélő határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a FRONTEX-et a felperest a közbeszerzési eljárás során ért kár megtérítése címén 500 000 EUR megfizetésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot (DIGIT) arra, hogy a jelen kereset esetleges elutasítására tekintet nélkül térítse meg a felperesnek a jelen keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeit;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a FRONTEX-et a felperesnek a jelen keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségei megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes ajánlatot nyújtott be az alperes informatikai szolgáltatásokra, informatikai termékekre és szoftverlicencekre vonatkozó nyilvános ajánlati felhívására (HL 2007, S 114-139890). A felperes vitatja az alperes 2007. október 3-i, az alperes ajánlatát elutasító, és az alperest arról értesítő határozatát, hogy a szerződést másik ajánlattevőnek ítélik oda.
   Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettségét, és az ajánlati felhívásban kifejezetten nem szereplő értékelési szempontokat vett figyelembe. A felperes előadja továbbá, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el.


title: F-115/11. sz. ügy: 2011. október 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Beruházási Bank

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/28

         2011. október 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Beruházási Bank
   (F-115/11. sz. ügy)
   2012/C 6/53
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: N. Thieltgen ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EBB elnöke azon határozatának megsemmisítése, amely nem a felperest, hanem más pályázót nevezett ki az EBB egyik egységvezetői álláshelyére, és kártérítés iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EBB elnökének azon határozatát, amely nem a felperest nevezte ki a „Kockázatkezelés” főigazgatóság „Hitelezési kockázat” osztálya „Díjszabás és kockázatpolitika” egységének egységvezetői álláshelyére, és nem a felperesre bízta a „Kockázatkezelés” főigazgatóság „Hitelezési kockázat” osztálya „Díjszabás és kockázatpolitika” egységének vezetését;

               —

               kötelezze az EBB-t, hogy tegye meg az álláshely betöltésére irányuló szabályszerű eljárás lefolytatásához szükséges intézkedéseket;

               —

               állapítsa meg az EBB-nek a felperessel szemben a vitatott álláshelyre pályázó másik személyt kinevező határozat jogellenessége miatt fennálló felelősségét;

               —

               kötelezze az EBB-t a felperesnek okozott vagyoni és nem vagyoni kár késedelmi kamatokkal növelt megtérítésére:

                           —

                           vagyoni kár: 50 000 euró;

                           —

                           illetményveszteség címén bekövetkezett vagyoni kár: 436 100 euró;

               —

               az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.


title: T-624/14. sz. ügy: 2014. augusztus 12-én benyújtott kereset – Bice International kontra OHIM – Bice (bice)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/28

         2014. augusztus 12-én benyújtott kereset – Bice International kontra OHIM – Bice (bice)
   (T-624/14. sz. ügy)
   2014/C 351/36
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bice International Ltd (Dubai, Egyesült Arab Emirátusok) (képviselő: N. Gibb solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bice AG (Baar, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. május 23-án az R 1249/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „bice” szóvédjegy a 29., 30. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 5 1 26  693. számú közösségi védjegybejelentés.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: arra hivatkoztak, hogy a közösségi védjegybejelentést a közösségi védjegyrendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának érelmében rosszhiszeműen tették, és a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjával együttesen értelmezett 53. cikke (1) bekezdésének a) pontját megsértve jegyezték azt be.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály elutasította egészében védjegy törlése iránti kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának a 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjával együttesen történő megsértése.


title: C-557/15. sz. ügy: 2015. október 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/11

         2015. október 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság
   (C-557/15. sz. ügy)
   (2016/C 007/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

      Alperes: Máltai Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság azáltal, hogy a vadpintyek közül hét faj (erdei pinty Fringilla coelebs, kenderike Carduelis cannabina, tengelice Carduelis carduelis, zöldike Carduelis chloris, meggyvágó Coccothraustes coccothraustes, csicsörke Serinus serinus és csíz Carduelis spinus) befogását lehetővé tevő, eltérést engedő rendszert fogadott el, nem tett eleget a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének a) és e) pontjából, illetve a IV. melléklet a) pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek;

               —

               a Máltai Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Málta a vadpintyek közül hét faj befogásának engedélyezése érdekében 2014-ben elfogadott egy eltérést engedő rendszert, amely értelmében 2014-ben és 2015-ben befogási időszakot tett lehetővé.
   A 2009/147 irányelv arra kötelezi a tagállamokat, hogy megtiltsák a II. mellékletben fel nem sorolt vadon élő madarak, így a szóban forgó pintyfajok befogását és tartását, illetve a vadon élő madarak nem szelektív eszközökkel, így csapdával és hálóval történő befogását. Az e tilalmak alóli bármely kivétel az irányelv 9. cikkében meghatározott szigorú feltételek hatálya alá tartozik.
   A Bizottság szerint a Málta által elfogadott, a vadpintyek közül hét faj befogását lehetővé tevő, eltérést engedő rendszer nem egyeztethető össze az irányelv IV. mellékletének a) pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkének a) és e) pontjával, illetve 8. cikkének (1) bekezdésével.
   A Bizottság szerint Málta nem bizonyította, hogy az eltérésre vonatkozóan teljesülnek az irányelv 9. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételek. Először is Málta nem bizonyította, hogy nincs más megfelelő megoldás, amint azt az irányelv 9. cikke (1) bekezdésének első tagmondata előírja. Másodszor, Málta eltérést engedő rendszere nem ad indokolást a más megfelelő megoldás állítólagos hiányával kapcsolatban. Harmadszor, Málta nem bizonyította, hogy az engedélyezett tevékenység az irányelv 9. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmében vett „ésszerűen indokolható hasznosításnak” minősül. Negyedszer, Málta nem bizonyította az irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott követelményeknek megfelelő módon, hogy az eltérés a madaraknak csupán „kis számát” érinti. Ötödször, Málta nem bizonyította, hogy az engedélyezésre „szigorúan szabályozott feltételek mellett” kerül sor, amint azt az irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontja megköveteli.

      (1)  HL L 20., 7. o.


title: T-46/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-40/06 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2007. december 6-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2008. január 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/32

         A Közszolgálati Törvényszék F-40/06 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2007. december 6-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2008. január 28-án benyújtott fellebbezés
   (T-46/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 79/63)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező(k) kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse a Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-40/06. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2007. december 6-án hozott végzését abban a részében, amelyben a) a Közszolgálati Törvényszék az elsőfokú eljárás felperese által indított keresetet a felperes eljáráshoz fűződő érdekének hiányától eltérő bármely egyéb ok miatt utasította el, valamint b) elutasította a felperesnek az őt ért kár miatti kártérítés iránti kereseti kérelmét és c) kötelezte a felperest, hogy térítse meg az alperesnek a nála felmerült összes költség viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az első fokon előterjesztett kereset elfogadhatóságát, különösen pedig azt, hogy a fellebbezőnek volt eljáráshoz fűződő érdeke a keresetindításkor;

               —

               elsődlegesen az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbezőt ért kár megtérítése iránti kérelmeknek, valamint kötelezze az elsőfokú eljárás alperesét, hogy térítse meg a fellebbezőnek az utóbbi által mind az első fokon eljáró, mind a fellebbviteli eljárásban eljáró fórum előtt felmerült összes költség viselésére;

               —

               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az érdemben döntsön: a) az ügy összes olyan részéről, amelyekről a Törvényszék nem határozott, illetőleg amelyeket e fellebbezés során hozott ítélet helyez hatályon kívül; b) az első fokon és a fellebbviteli bíróságon felmerült összes költségről.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az indokolás teljes hiánya, többek között azért, mert a fellebbező szerint az indokolás nyilvánvalóan értelmetlen, ellentmondó, zavaros, a vizsgálat hiánya, az ügy alapvető tényével kapcsolatban a határozathozatal elmulasztása, a világos fogalmazás kötelezettségének megsértése, a tények elferdítése (különösen a megtámadott végzés 10., 12., 26–38., 42–46. pontjai).
   A kártérítésre vonatkozó általános jogelvek, közösségi szabályozás és ítélkezési gyakorlat téves értelmezése és alkalmazása (különösen a megtámadott végzés 42–46. pontja).
   A Közszolgálati Törvényszék költségekről szóló döntésének nyilvánvaló értelmetlensége többek között ésszerűtlenség, az indokolás teljes hiánya, a tények elferdítése, önkényesség miatt (különösen a megtámadott végzés 49. és 50. pontja).
   Az első fokon indított kereset tárgyát képező határozat indokolásának teljes hiánya (különösen a megtámadott végzés 26–38. pontja).
   A tények elferdítése, valamint olyan súlyos eljárásjogi szabálytalanságok, amelyek orvosolhatatlanul megsértették a felperes védelemhez való jogát, és a megtámadott végzést orvosolhatatlanul sértő, lényeges alakszerűségi előírások megsértése (különösen a megtámadott végzés 24. pontja).
   A szabályszerű eljárás előírásainak megsértése, különös tekintettel az Emberi Jogok Európai Egyezményének rendelkezéseire (a jelen fellebbezés 24. és 26–38. pontjai).


title: C-384/13. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2013. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L. kontra GALP Energía España S.A.U.

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/9

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2013. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L. kontra GALP Energía España S.A.U.
   (C-384/13. sz. ügy)
   2013/C 274/15
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L.

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: GALP Energía España S.A.U.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az alapeljárásban vitatotthoz hasonló szerződés, amely a kőolajtermékek szállítója javára negyvenöt évre földhasználati jogot alapít egy töltőállomás építése céljából, amelyet bérbe ad a földterület tulajdonosának a földhasználati jog időtartamával megegyező időre, ugyanezen idő alatt fennálló kizárólagos beszerzési kötelezettséggel, jelentéktelennek és ezáltal az EK 81. cikk (1) bekezdése (jelenleg az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése) szerinti tilalom hatálya alól kizártnak tekinthető-e, elsősorban a szállító alacsony, legfeljebb 3 %-os piaci részesedése miatt, összehasonlítva a csupán három szállító 70 % körüli teljes piaci részesedésével, jóllehet a szerződés időtartama meghaladja az érintett piacon szokásos szerződések átlagos időtartamát?

               2.

               Amennyiben a válasz nemleges, és a szerződés 1984/83 (1) és 2790/99 rendeletek (2) szerinti vizsgálata esetén, lehet-e úgy értelmezni a 2790/99 rendelet 5. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 12. cikkének (2) bekezdését, hogy a szerződés 2006. december 31-én hatályát veszti, ha a viszonteladó nem a földterület tulajdonosa, és 2002. január 1-jén a szerződésből fennmaradó idő az öt évet meghaladja?

      (1)  A Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a kizárólagos beszerzési megállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i bizottsági rendelet (HL L 173., 5. o.).

      (2)  A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i bizottsági rendelet (HL L 336., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 364. o.).


title: F-121/06. sz. ügy: 2006. szeptember 29-én benyújtott kereset – David Spee kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/84

         2006. szeptember 29-én benyújtott kereset – David Spee kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
   (F-121/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/169)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: David Spee (Rijswijk, Hollandia) (képviselő: D. C. Coppens ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Europol 2006. július 5-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt, hogy az adjon meg a felperesnek két fizetési fokozatot 2005. november 1-jei hatállyal;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes azt a határozatot támadja meg, amellyel csak az Europol személyzeti szabályzatának 29. cikkében írt egy fizetési fokozattal emelték a díjazását, noha álláspontja szerint két fizetési fokozatnak megfelelő emelésre volt jogosult.
   Előadja, hogy az Europol nem csupán az Europol személyzeti szabályzatának 29. cikkében szereplő értékelést vette figyelembe, hanem az annak 28. cikkében szereplő értékelést is. Így az adminisztráció visszaható hatállyal alkalmazta a „Policy on the determination of Salary Scale and Incremental Points of Europol Staff” című, 2006. március 24-i dokumentumot, megsértve ezzel a jogbiztonság elvét.
   Emellett a felperes azt állítja, hogy – még ha az adminisztráció jogszerűen vette is figyelembe mindkét értékelést – az alkalmazott módszer számtanilag helytelen és az alkalmazott számára hátrányos.


title: C-667/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. június 6-i ítélete (Administrativen sad-Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Paltrade EOOD kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt — Pristanishte Varna pri Mitnitsa Varna (Kereskedelmi politika — 1225/2009/EK rendelet — 13. és 14 cikk — Kínából származó importált termékek — Dömpingellenes vámok — Kijátszás — Áruk továbbítása Malajzián keresztül — 723/2011/EU végrehajtási rendelet — Behozatalok nyilvántartásba vétele — Dömpingellenes vám beszedése — Visszaható hatály)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/20

         A Bíróság (második tanács) 2013. június 6-i ítélete (Administrativen sad-Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Paltrade EOOD kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt — Pristanishte Varna pri Mitnitsa Varna
   (C-667/11. sz. ügy) (1)

   (Kereskedelmi politika - 1225/2009/EK rendelet - 13. és 14 cikk - Kínából származó importált termékek - Dömpingellenes vámok - Kijátszás - Áruk továbbítása Malajzián keresztül - 723/2011/EU végrehajtási rendelet - Behozatalok nyilvántartásba vétele - Dömpingellenes vám beszedése - Visszaható hatály)
   2013/C 225/33
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad-Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Paltrade EOOD

      Alperes: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Pristanishte Varna pri Mitnitsa Varna

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad — Varna — A 91/2009/EK rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2011. július 18-i 723/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 194., 6. o.) 1. cikkének, valamint a 91/2009/EK tanácsi rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalával szemben bevezetett dömpingellenes intézkedéseknek a Malajziában feladott, Malajziából származóként vagy nem ilyenként bejelentett vas vagy acél kötőelemek behozatala révén történő lehetséges kijátszására vonatkozó vizsgálat megindításáról, valamint e behozatalok nyilvántartásba-vételi kötelezettségének előírásáról szóló, 2010. október 27-i 966/2010/EU bizottsági rendelet értelmezése (HL L 282., 29. o.) — Dömpingellenes vám visszamenőleges kivetése — Annak hiánya, hogy a bolgár vámnyilvántartás keretében a behozott árukat az egységes vámokmánnyal összefüggőtől eltérő módon nyilvántartásba vegyék — A visszamenőlegesen kivetett dömpingellenes vám megfelelő mértékének meghatározása

      Rendelkező rész

   Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet 14. cikkének (5) bekezdését — amelyre a 91/2009/EK tanácsi rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalával szemben bevezetett dömpingellenes intézkedéseknek a Malajziában feladott, Malajziából származóként vagy nem ilyenként bejelentett vas vagy acél kötőelemek behozatala révén történő lehetséges kijátszására vonatkozó vizsgálat megindításáról, valamint e behozatalok nyilvántartásba-vételi kötelezettségének előírásáról szóló, 2010. október 27-i 966/2010/EU bizottsági rendelet 2. cikke hivatkozik — úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló nyilvántartásba-vételi szabályok megfelelnek e rendelkezésnek, és ennélfogva elegendőek a dömpingellenes vámnak a 91/2009/EK rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2011. július 18-i 723/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikke szerinti visszamenőleges hatályú, a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. január 26-i 91/2009/EK tanácsi rendeletben előírt végeleges dömpingellenes vám kijátszásának fennállását megállapító vizsgálatot követő beszedéséhez.
   A 91/2009 rendelet 1. cikke (2) bekezdésének megfelelően, a 723/2011 végrehajtási rendelet hatálybalépését megelőzően történt behozatalokra visszamenőleges hatállyal kivetett kiterjesztett dömpingellenes vám mértéke „minden más vállalatra” 85 %.

      (1)  HL C 89., 2012.3.24.


title: F-86/13. sz. ügy: 2013. szeptember 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/31

         2013. szeptember 13-án benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-86/13. sz. ügy)
   2013/C 336/70
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: P. Bentley QC, Barrister és R. Bäuerle, Rechtsanwalt)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amely a felperesnek megtiltotta, hogy az Európai Parlamentben fennálló szolgálati jogviszonyának megszűnésétől számított két éven belül elfogadja az Ukrajna miniszterelnöke melletti tanácsadói kinevezést

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Parlament 2013. január 3-i határozatát, amely a felperesnek megtiltotta, hogy a Parlamentben fennálló szolgálati jogviszonyának megszűnésétől számított két éven belül elfogadja az Ukrajna miniszterelnöke melletti tanácsadói kinevezést;

               —

               semmisítse meg a Parlament 2013. június 24-én kelt határozatát, amely elutasította a felperes által a Parlament 2013. január 3-i határozata ellen benyújtott panaszt;

               —

               a Parlamentet kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.


title: T-305/04. sz. ügy: Az Eden által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) ellen 2004. július 26-án benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/41

         Az Eden által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) ellen 2004. július 26-án benyújtott kereset
   (T-305/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/78)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Eden, székhelye: Párizs, képviseli: Muriel Antoine-Lalance, ügyvéd, 2004. július 26-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első felülvizsgálati tanácsának 2004. május 24-i határozatát (R 591/2003-4. sz. ügy);

               —

               kötelezze az OHIM-et a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               Az érintett közösségi védjegy:

               Az „ODEUR DE FRAISE MURE” illat-védjegy, melyhez egy eper grafikus ábrázolása is tartozik – nyilvántartási száma 001122118

               Termékek vagy szolgáltatások:

               A 3., 16., 18. és 25. osztályba tartozó termékek.

               A felülvizsgálati tanács előtt megtámadott határozat:

               A bejegyzés védjegyelbíráló általi elutasítása.

               A felülvizsgálati tanács határozata:

               A kérelem elutasítása.

               Hivatkozott érvek:

               A 40/94 rendelet 7. cikk első bekezdés a) albekezdésének megsértése.


title: C-118/17. sz. ügy: A Budai Központi Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2017. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dunai Zsuzsanna kontra ERSTE Bank Hungary Zrt.

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/2

         A Budai Központi Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2017. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dunai Zsuzsanna kontra ERSTE Bank Hungary Zrt.
   (C-118/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/03)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Budai Központi Kerületi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dunai Zsuzsanna

      Alperes: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Bíróság C-26/13. sz. ügyben hozott ítéletének 3. pontját, hogy a nemzeti bíróság akkor is orvosolhatja egy fogyasztói szerződés érvénytelenségét, ha a szerződés érvényben tartása ellentétes a fogyasztó gazdasági érdekeivel?

               2)

               Összeegyeztethető-e a fogyasztóvédelem magas szintjének biztosításához fűződő európai uniós feladatokkal és a törvény előtti egyenlőséggel, a diszkrimináció tilalmával, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz fűződő európai uniós alapjoggal, ha egy tagállam parlamentje törvénnyel módosít azonos típusú fogyasztói polgári jogi szerződéseket?

                           2.a)

                           Az előbbi kérdésre adott igenlő válasz esetén összeegyeztethető-e a fogyasztóvédelem magas szintjének biztosításához fűződő európai uniós feladatokkal és a törvény előtti egyenlőséggel, a diszkrimináció tilalmával, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz fűződő európai uniós alapjoggal, ha egy tagállam parlamentje törvénnyel módosít devizaalapú hitelszerződéseket egyes részleteiben fogyasztóvédelmi jogi tartalommal, de összességében a fogyasztóvédelmi méltányos érdekekkel ellentétes azon jogkövetkezményt kiváltva, hogy a módosítások folytán a kölcsönszerződés érvényes marad, és a fogyasztó továbbra is köteles viselni az árfolyamkockázat okozta terheket?

               3)

               Összeegyeztethető-e fogyasztói szerződést érintő tartalom esetén a fogyasztóvédelem magas szintjének biztosításához fűződő európai uniós feladatokkal, minden polgári jogi kérdésben pedig a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz fűződő európai uniós alapjoggal, ha egy tagállam legfelsőbb bírói szerve, annak jogegységi tanácsa minden bíróságra kötelező ún. „polgári jogegységi határozatokkal” irányítja az eljáró bíróság ítélkezési gyakorlatát?

                           3.a)

                           Az előbbi kérdésre adott igenlő válasz esetén: összeegyeztethető-e fogyasztói szerződést érintő tartalom esetén a fogyasztóvédelem magas szintjének biztosításához fűződő európai uniós feladatokkal, minden polgári jogi kérdésben pedig a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz fűződő európai uniós alapjoggal, ha egy tagállam legfelsőbb bírói szerve, annak jogegységi tanácsa minden bíróságra kötelező ún. „polgári jogegységi határozatokkal” irányítja az eljáró bíróság ítélkezési gyakorlatát, amennyiben a jogegységi tanács bíró tagjainak kijelölése nem átlátható módon, nem előre meghatározott előírások szerint történik, és a jogegységi tanács eljárása nem nyilvános, utólag sem megismerhető, ideértve a felhasznált szakértői anyagokat, jogirodalmi műveket, az egyes tagok szavazatát, párhuzamos vagy különvéleményét?


title: T-542/11. sz. ügy: 2011. október 6-án benyújtott kereset — Alouminion kontra Bizottság

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/26

         2011. október 6-án benyújtott kereset — Alouminion kontra Bizottság
   (T-542/11. sz. ügy)
   2011/C 370/44
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Alouminion (Marousi, Görögország) (képviselők: G. Dellis és N. Korogiannakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Görögország által az Alouminion tis Ellados A.E. javára nyújtott C 2/2010 (korábbi NN 62/2009) állami támogatásra vonatkozó, 2011. július 13-i C(2011) 4916 végleges bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesnek az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 263. cikkének negyedik bekezdése alapján benyújtott jelen keresete a Görögország által az Alouminion tis Ellados társaságnak nyújtott C 2/2010. sz. (korábbi NN 62/2009) állami támogatásra vonatkozó, 2011. július 13-i C(2011) 4916 végleges európai bizottsági határozatnak az EUMSZ 266. cikk első bekezdésében meghatározott jogkövetkezményekkel történő megsemmisítésére irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő megsemmisítési jogalapokra hivatkozik.

               —

               A 659/1999 rendelet 1. cikkének megsértése, valamint a Bizottság és a nemzeti bíróságok közötti hatáskörmegosztásra, illetve a bírói jogvédelemhez való jogra vonatkozó szabályok megsértése. A Bizottság nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényeket, nyilvánvalóan téves tényezőket vett figyelembe, nyilvánvalóan tévesen értelmezte a jogot, amikor „újnak” minősítette a feltételezett támogatást. A kérdéses intézkedést pontosan ugyanazon program alapján fogadták el, mint a feltételezett létező támogatást, és a Bizottság által álláspontjának alátámasztására kifejtett érvelés nyilvánvalóan hibás;

               —

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen ítélte meg az előny fennállását, nem alkalmazta a magánbefektető kritériumával kapcsolatos vizsgálatot, és nem vizsgálta meg, hogy objektív kereskedelmi indokok igazolják-e az 1960-as szerződéses díjszabás alkalmazását;

               —

               Az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a támogatás szelektív, a DEI (Dimosia Epikhirisi Ilektrismou [Public Power Corporation]) azon kötelezettsége ellenére, hogy a vállalkozások hasonló csoportjai számára hasonlóan, a vállalkozások eltérő csoportjai számára pedig annyiban eltérően állapítsa meg a díjszabásokat, amennyire e vállalkozások eltérnek egymástól;

               —

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a tagállamok közötti kereskedelem torzult és e kereskedelmet érintette a támogatás, noha a felperes más alumíniumipari vállalkozásokkal összehasonlítva nem részesült semmilyen előnyben az alumínium tulajdonságainak egységessége és kereskedelmi ár megállapítása folytán;

               —

               Nem megfelelő módszer alkalmazása a feltételezett előny összegének kiszámításakor;

               —

               Az indokolási kötelezettség megsértése;

               —

               A bizalomvédelem elvének megsértése a Bizottság azon korábbi álláspontjával kapcsolatban, hogy a DEI-nek a felperesre vonatkozó, szerződéses díjszabása nem minősül jogellenes állami támogatásnak, továbbá a felperes védelemhez való jogának a megsértése.


title: T-228/07. sz. ügy: 2007. június 29-én benyújtott kereset – Malheiro kontra Bizottság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/38

         2007. június 29-én benyújtott kereset – Malheiro kontra Bizottság
   (T-228/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/73)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ana Malheiro (Brüsszel, Belgium) (képviselő: C. Ebrecht ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság személyügyi és igazgatási főigazgatójának 2007. április 30-i, a felperes 2007. január 8-án iktatott R/6/07. sz., a Bizottság ADMIN főigazgatóságának a felperestől a 28,78 euró csökkentett napidíjon felüli juttatást megtagadó határozatának megsemmisítésére irányuló panaszát elutasító határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy a 2006. november 16-tól2008. október 31-ig terjedő időszakra fizesse meg a felperesnek – a felperes által már felvett napidíjak összegének levonásával – a nemzeti szakértők Bizottsághoz történő kiküldésének szabályairól szóló, 2006. június 1-jei bizottsági határozatban [C(2006) 2003] előírt, 115,09 euró összegű teljes napidíjat és további 542,55 euró összegű havi juttatást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a felperes költözési költségeinek megtérítésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottsághoz kiküldött nemzeti szakértőként dolgozó felperes i) a Bizottság által nyújtott csökkentett napidíj helyett teljes napidíjat és ii) költözési költségtérítés helyett további havi juttatást kíván kapni.
   Keresetének alátámasztásául a felperes előadja, hogy a Bizottság értékelési hiba folytán véli úgy, hogy a felperes lakóhelye Brüsszelben van, mert ott a férjének van a lakóhelye. A felperes azt állítja, hogy brüsszeli tartózkodása ideiglenes jellegű, és hogy őt a kiküldetésének ideiglenes volta ugyanolyan hátrányoknak teszi ki, mint minden más nemzeti szakértőt.
   Emellett a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikkét, mert a nemzeti szakértők Bizottsághoz történő kiküldésének szabályairól szóló bizottsági határozat 20. cikke (3) bekezdésének b) pontja hátrányosan megkülönbözteti a házassági kötelékben élő kiküldött nemzeti szakértőket az élettársi közösségben élőkhöz képest.
   Továbbá a felperes azt állítja, hogy az általa kapott juttatáshoz képest a nőtlen (élettársi közösségben vagy azon kívül élő) férfi kiküldött nemzeti szakértőknek járó, magasabb összegű juttatás sérti az EK 141. cikket, a férfiak és nők egyenlő bérezéshez való jogát, a 2000/78 irányelvet (1) és az arányosság elvét.

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).


title: T-502/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 16-i végzése – ASPA kontra OHMI – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/26

         A Törvényszék 2014. július 16-i végzése – ASPA kontra OHMI – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)
   (T-502/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 329/41
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 352., 2013.11.30.


title: C-498/07. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. szeptember 3-i ítélete — Aceites del Sur-Coosur, korábban Aceites del Sur kontra Koipe Corporación SL, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — La Española ábrás védjegy — Az összetéveszthetőség átfogó értékelése — Meghatározó elem)

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/4

         A Bíróság (első tanács) 2009. szeptember 3-i ítélete — Aceites del Sur-Coosur, korábban Aceites del Sur kontra Koipe Corporación SL, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-498/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - La Española ábrás védjegy - Az összetéveszthetőség átfogó értékelése - Meghatározó elem)
   2009/C 256/07
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Aceites del Sur-Coosur, korábban Aceites del Sur (képviselők: J.-M. Otero Lastres és R. Jimenez Diaz abogados)

      A többi fél az eljárásban: Koipe Corporación SL (képviselő: M. Fernández de Béthencourt abogado), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. García Murillo meghatalmazott)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a Koipe kontra OHIM és Aceites del Sur ügyben 2007. szeptember 12-én hozott azon ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának (az R 1109/2000-4. sz. ügyben) 2004. május 11-én hozott határozatát úgy változtatta meg, hogy a felperes által a fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezést alaposnak találta, és ebből következően megállapította, hogy helyt kell adni a felszólalásnak

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Az Aceites del Sur-Coosur SA maga viseli saját költségeit, valamint a Koipe Corporación SL költségeit.

               3.

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: C-381/08. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Car Trim GmbH kontra KeySafety Systems SRL

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/15

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Car Trim GmbH kontra KeySafety Systems SRL
   (C-381/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/29)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Car Trim GmbH

      Alperes: KeySafety Systems SRL
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikke 1. pontjának b) alpontját, hogy az előállítandó vagy gyártandó áru szállítására vonatkozó szerződések a megrendelőnek az előállítandó tárgyak beszerzésére, megmunkálására és szállítására irányuló határozott előírásai – ideértve a gyártási minőség biztosítására, a szállítási megbízhatóságra és a zökkenőmentes adminisztratív lebonyolításra vonatkozó előírásokat is – ellenére ingó dolog értékesítésének (első franciabekezdés) és nem szolgáltatás nyújtásának (második franciabekezdés) minősül? Milyen kritériumok irányadóak az elhatárolásra?

               2.

               Amennyiben ingó dolog értékesítéséből kell kiindulni, akkor azt a helyet, ahol a szerződés alapján az értékesített dolgokat leszállították, vagy le kellett volna szállítani, távértékesítés esetében a vevő részére történő fizikai átadás helye, vagy az a hely határozza meg, ahol a dolgokat az első fuvarozónak a vevőhöz történő eljuttatás céljából átadják?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: C-682/13. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. június 4-i ítélete – Andechser Molkerei Scheitz GmbH kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közegészség — Az élelmiszerekben való használatra jóváhagyott élelmiszer-adalékok jegyzéke — Szteviolglikozidok — Elfogadhatósági feltételek — Az eljáráshoz fűződő érdek)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. június 4-i ítélete – Andechser Molkerei Scheitz GmbH kontra Európai Bizottság
   (C-682/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közegészség - Az élelmiszerekben való használatra jóváhagyott élelmiszer-adalékok jegyzéke - Szteviolglikozidok - Elfogadhatósági feltételek - Az eljáráshoz fűződő érdek))
   (2015/C 236/16)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (képviselő: H. Schmidt Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Grünheid és P. Ondrůšek meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Andechser Molkerei Scheitz GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15.


title: C-281/15. sz. ügy: Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2015. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Soha Sahyouni kontra Raja Mamisch.

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/29

         Az Oberlandesgericht München (Németország) által 2015. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Soha Sahyouni kontra Raja Mamisch.
   (C-281/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/36)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht München

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező: Soha Sahyouni

      Ellenérdekű fél: Raja Mamisch

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A házasság úgynevezett nem állami – a jelen ügyben: egy szíriai vallási bíróság előtt a saría alapján történő – felbontására is kiterjed-e a házasság felbontására és a különválásra alkalmazandó jog területén létrehozandó megerősített együttműködés végrehajtásáról szóló, 2010. december 20-i 1259/2010/EU tanácsi rendelet (1) 1. cikke szerinti hatály?

               2)

               Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Az 1259/2010/EU rendelet 10. cikkét is alkalmazni kell-e a házasság felbontása belföldi elismerhetőségének vizsgálata során?

                           b)

                           A 2. a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                                       (1)

                                       Azt az összehasonlítást kell-e absztrakt módon alapul venni, amely szerint az eljáró állam joga ugyan mindkét házastársnak jogot biztosít a házasság felbontásához, e jog azonban az egyik házastárs neme miatt eltérő eljárásjogi és anyagi jogi feltételekhez van kötve, mint a másik házastárs joga,
                                       vagy

                                       (2)

                                       attól függ a rendelkezés alkalmazhatósága, hogy az absztrakt módon hátrányosan megkülönböztető külföldi jog alkalmazása az egyedi ügyben is – konkrét – hátrányos megkülönböztetéssel jár e?

                           c)

                           A b) (2) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                     Már a hátrányosan megkülönböztetett házastársnak a házasság felbontásával való – adott esetben ellentételezések jóváhagyott elfogadásában megnyilvánuló – egyetértése is indokolttá teszi-e a rendelkezés alkalmazásának mellőzését?

      (1)  HL L 343., 10. o.


title: C-480/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. február 23-i ítélete (a Court of Appeal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maria Teixeira kontra London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department (Személyek szabad mozgása — Tartózkodási jog — A korábban másik tagállamban dolgozó és szakmai tevékenységének megszűnését követően is ott maradó tagállami állampolgár — A fogadó tagállamban szakképzésen részt vevő gyermek — Saját megélhetési eszközök hiánya — 1612/68/EGK rendelet — 12. cikk — 2004/38/EK irányelv)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/6

         A Bíróság (nagytanács) 2010. február 23-i ítélete (a Court of Appeal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maria Teixeira kontra London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department
   (C-480/08. sz. ügy) (1)

   (Személyek szabad mozgása - Tartózkodási jog - A korábban másik tagállamban dolgozó és szakmai tevékenységének megszűnését követően is ott maradó tagállami állampolgár - A fogadó tagállamban szakképzésen részt vevő gyermek - Saját megélhetési eszközök hiánya - 1612/68/EGK rendelet - 12. cikk - 2004/38/EK irányelv)
   2010/C 100/08
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Maria Teixeira

      Alperes: London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (Egyesült Királyság) — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.) értelmezése — Az Unió olyan polgárának tartózkodási joga az Egyesült Királyságban, aki már nem minősül munkavállalónak és már nem jogosult tartózkodásra a munkavállalók szabad mozgásáról szóló rendelkezések értelmében — Az ilyen polgár gyermekének joga, hogy szakképzésének befejezése céljából az Egyesült Királyságban maradjon — Az anya joga, hogy felügyeletet ellátó szülőként gyermekével maradjon

      Rendelkező rész

               1.

               Valamely tagállam azon állampolgára, aki annak a másik tagállamnak a területén, ahol gyermeke tanulmányokat folytat, korábban alkalmazásban állt, az alapeljárásbelihez hasonló körülmények esetén, a gyermek tényleges felügyeletét ellátó szülői minőségében, hivatkozhat a fogadó tagállamban való tartózkodási jogára kizárólag az 1992. július 27-i 2434/92/EGK tanácsi rendelettel módosított, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 12. cikke alapján is, anélkül hogy meg kellene felelnie az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben meghatározott feltételeknek.

               2.

               A fogadó tagállamban való tartózkodási jog, amely az 1612/68 rendelet 12. cikkének megfelelően a tanulmányok folytatásához való jogot gyakorló gyermek tényleges felügyeletét ellátó szülőt illeti meg, nincs ahhoz a feltételhez kötve, hogy e szülőnek megfelelő anyagi fedezettel kell rendelkeznie ahhoz, hogy tartózkodási ideje alatt ne jelentsen terhet e tagállam szociális segítségnyújtási rendszerének, továbbá hogy ugyanott teljes körű egészségbiztosítással is kell rendelkeznie.

               3.

               A fogadó tagállamban való tartózkodási jog, amely a migráns munkavállaló gyermekének tényleges felügyeletét ellátó szülőt illeti meg azon időszak alatt, amikor a gyermek e tagállamban tanulmányokat folytat, nincs ahhoz a feltételhez kötve, hogy a gyermek valamelyik szülője akkor, amikor a gyermek a tanulmányait megkezdte, migráns munkavállalóként szakmai tevékenységet folytatott az említett tagállamban.

               4.

               A fogadó tagállamban való tartózkodási jog, amely a migráns munkavállaló gyermekének tényleges felügyeletét ellátó szülőt illeti meg azon időszak alatt, amikor a gyermek e tagállamban tanulmányokat folytat, megszűnik a gyermek nagykorúvá válásával, kivéve ha a gyermeknek továbbra is szüksége van e szülő jelenlétére és gondoskodására ahhoz, hogy tanulmányait folytatni tudja és be tudja fejezni.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: T-597/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-100/09. sz., Michail kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 13-án hozott ítélete ellen Christos Michail által 2011. november 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/15

         A Közszolgálati Törvényszék F-100/09. sz., Michail kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 13-án hozott ítélete ellen Christos Michail által 2011. november 22-én benyújtott fellebbezés
   (T-597/11. P. sz. ügy)
   2012/C 39/32
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Christos Michail (Brüsszel, Belgium) (képviselő: C. Meidanis ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék állapítsa meg a jelen fellebbezés elfogadhatóságát és megalapozottságát;

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-100/09. sz., Michail kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 13-án hozott ítéletét;

               —

               ítéljen meg 30 000 EUR kártérítést a fellebbező által elszenvedett nem vagyoni kárért;

               —

               a jogszabályoknak megfelelően rendelkezzen a költségek viseléséről költségekről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező szerint a megtámadott ítéletben a Közszolgálati Törvényszék tévesen bírálta el keresetét, amelyben azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a személyzeti szabályzat 24. cikke szerinti segítségnyújtásra irányuló kérelmének megtagadásáról szóló bizottsági határozatot, valamint a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján általa benyújtott panasz elutasításáról szóló, 2009. szeptember 14-i bizottsági határozatot.
   A fellebbező többek között azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértett eljárási jogait és a közösségi jogot, mivel először is hibásan mérlegelte a bizonyítékokat, hibát vétett azzal, hogy teljes egészében mellőzte azon kérdés vizsgálatát, hogy a bizonyítékokat jogellenesen vették-e figyelembe akkor, amikor a Bizottság a szükséges igazgatási aktus elfogadása nélkül módosította a fellebbező személyzeti szabályzat szerinti helyzetét. A fellebbező másodszor azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem tartotta tiszteletben a bizonyításfelvételre és a bizonyítási teherre irányadó elveket, mivel annak ellenére, hogy a fellebbező benyújtotta a jogellenes áthelyezését igazoló dokumentumot, a Közszolgálati Törvényszék — az eljárási szabályzat 55. cikkében előírtaktól eltérően — az eljárás egyik szakaszában sem kérte, hogy a Bizottság szolgáltasson a fenti állítás megdöntésére szolgáló bizonyítékot. A fellebbező harmadszor azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem vizsgálta meg a személyzeti szabályzat szerinti, a Sysper és Sysper 2 rendszerekből megállapítható tényleges helyzetét, sem azt a jogalapot, amelyre az e rendszerek szerinti megítélése alapult, annak megállapításához, hogy ez lelki zaklatást és a bizonyíték meghamisítását képezi-e.


title: T-468/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 22-i végzése — Faktor B. i W. Gęsina kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Késedelmesség — Vis maior vagy előre nem látható körülmények hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság” )

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/11

         A Törvényszék 2014. január 22-i végzése — Faktor B. i W. Gęsina kontra Bizottság
   (T-468/12. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Késedelmesség - Vis maior vagy előre nem látható körülmények hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2014/C 78/23
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech (Varsó, Lengyelország) (képviselő: H. Mackiewicz ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Keppenne és M. Owsiany-Hornung meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2012. június 19-i 554/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 166., 20. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciechet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2013.3.9.


title: C-54/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/11

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset
   (C-54/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/21)
   Az eljárás nyelve: finn
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: M. Van Beck és M. Huttunen, kézbesítési címük: Luxembourg) 2005. február 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Finn Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel tranzitengedélyt követel meg azon járművek esetében, amelyeket szabályosan használtak és nyilvántartásba vettek egy másik tagállamban, a Finn Köztársaság nem teljesítette az EK 28. és az EK 30. cikkek alapján fennálló kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A járművek nyilvántartásba vételéről szóló 1598/1995 finn rendelet rendelkezéseiből következik, hogy egy olyan személy, akinek szokásos tartózkodási helye Finnországban van, ideiglenes tranzitengedélyt köteles kérni egy járműre, amelyet szabályosan nyilvántartásba vettek és biztosítottak egy másik tagállamban, a jármű behozatalakor, vagy egy másik tagállam, vagy egy harmadik ország felé a Finnországon való átszállításakor. Ezen engedély hiányában egy olyan személy, akinek a szokásos tartózkodási helye Finnországban van, nem használhatja Finnországban azt a járművet, amelyet azt megelőzően egy másik tagállamban nyilvántartásba vettek és biztosítottak. Ezen engedély megszerzéséhez szükséges, hogy a Finnországban tartózkodó személy, aki egy más tagállamban nyilvántartásba vett járművet hoz be, egy határátkelőhelyen megjelenjen, kérelmezze az engedélyt és kifizesse a vonatkozó adókat. A járművet az engedély kiállítása előtt nem használhatja. Az engedély érvényessége általában hét nap, amelynek során a jármű importőrének a járművet Finnországban nyilvántartásba kell vetetnie, amennyiben azt az ideiglenes tranzitengedély rendszerétől eltérően akarja használni.
   Az EK 28. cikk megtiltja a behozatali mennyiségi korlátozásokat és az azzal azonos hatású intézkedéseket.
   Amennyiben egy Finnországban tartózkodó személy egy más tagállamban nyilvántartásba vett járművet hoz be Finnországba, vagy egy másik tagállam, illetve egy harmadik ország felé szállítja azt Finnországon keresztül, meg kell állnia Finnország határán, hogy ott tranzitengedélyt kérelmezzen és a járművet rendszeres határellenőrzéseknek vetik alá, amelyek egyértelműen a mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek minősülnek az EK 28. cikk értelmében.
   Finnország nem terjesztett elő olyan tényt azon feltevés alátámasztására, amely szerint a hatékony pénzügyi ellenőrzés biztosításának nincs más eszköze, mint a tranzitengedélyezés rendszere, amely a gyakorlatban azt jelenti, hogy egy személy, akinek a szokásos tartózkodási helye Finnországban van, köteles a sajátos alakiságoknak a határon rendszeresen eleget tenni, azaz a legközelebbi határátkelőhelyen megjelenni és tranzitengedélyt kérelmezni anélkül, hogy bármilyen jogi biztosítékkal rendelkezne arra vonatkozóan, hogy Finnországban használhatja a járművet, amelyet szabályosan nyilvántartásba vettek, biztosítottak és műszaki szempontból ellenőriztek egy másik tagállamban. Az ilyen rendszeresen ismétlődő alakszerűségek az áruk szabad mozgása alapvető korlátozásának minősülnek.
   Amennyiben a Bíróságnak mégis az volna az álláspontja, hogy a kérdéses rendszer az EK 30. cikk alapján közösségi szinten igazolható, a Bizottság az engedély időtartamával érvelne, amely a rendelet szerint általában hét nap, mindenesetre aránytalanul rövid.
   E megfontolások alapján a Bizottság úgy véli, hogy a Finnországban hatályban lévő, a tranzitengedélyek rendszerére vonatkozó 1598/1995 rendelet ellentétes az EK 28. és az EK 30. cikkeivel. Amennyiben a Bíróságnak mégis az volna az álláspontja, hogy a kérdéses rendszer közösségi szinten az EK 30. cikke alapján igazolható, a Bizottság úgy érvelne, hogy az engedély időtartama, amely a rendelet szerint általában hét nap, egyébként az EK 28. és az EK 30. cikkeivel ellentétes.


title: T-549/10. sz. ügy: 2010. november 29-én benyújtott kereset — Natura Selection kontra OHIM — Afoi Anezoulaki (natur)

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/13

         2010. november 29-én benyújtott kereset — Natura Selection kontra OHIM — Afoi Anezoulaki (natur)
   (T-549/10. sz. ügy)
   2011/C 46/27
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Natura Selection, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: E. Sugranes Coca, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: FIERTAX S.A. kereskedelmi név alatt Afoi Anezoulaki AE (Kilkis, Görögország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 6-i, az R 217/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) felszólalási osztályának a 2009. december 4-i határozatát;

               —

               a Törvényszék utasítsa el a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által „asztalterítők” vonatkozásában megadott 6908217. sz. közösségi védjegybejelentést;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „natur” szóvédjegy a 24. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6908214. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: 2016384. sz. „natura selection” közösségi ábrás védjegy a 3., 14., 16., 20., 25., 35., 38., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; 2704948. sz. „natura” közösségi ábrás védjegy a 14., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; 3694627. sz. „natura casa” közösségi ábrás védjegybejelentés a 20., 35. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; 4713368. sz. „natura” közösségi ábrás védjegy a 14., 20., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; 642074. sz. „natura selection” nemzetközi ábrás védjegy a 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; 1811494. sz. „natura selection” spanyol ábrás védjegy a 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; 251725. sz. „natura selection” ábrás megjelölésre vonatkozó spanyol nemzeti árujelző az „ajándéktárgyak értékesítésére szolgáló létesítmény” tevékenység vonatkozásában; 252321. sz. „natura selection” ábrás megjelölésre vonatkozó spanyol nemzeti árujelző az „ajándéktárgyak értékesítésére szolgáló létesítmény” tevékenység vonatkozásában; 208780. sz. „NATURA SELECTION, S.L.” szómegjelölésre vonatkozó spanyol nemzeti árujelző az „ajándéktárgyak értékesítésére szolgáló létesítmény. Székhelye Barcelona” tevékenység vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak a vitatott áruk egy része tekintetében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési osztály tévesen következtetett arra, hogy a védjegyek között a megjelölések közötti és az áruk közötti hasonlóság hiányában nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: C-309/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-580/13. sz., Real Express Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. április 21-én hozott végzése ellen a Real Express Srl által 2015. június 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/12

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-580/13. sz., Real Express Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. április 21-én hozott végzése ellen a Real Express Srl által 2015. június 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-309/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 398/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Real Express Srl (képviselő: C. Anitoae ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM); MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-580/13. sz. ügyben 2015. április 21-én hozott végzést;

               —

               gyakorolja korlátlan felülvizsgálati jogkörét, és a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján adjon helyt a negyedik fellebbezési tanács 2013. szeptember 16-i határozata ellen a Real Express Srl által benyújtott keresetnek (R 1519/2012-4. sz. ügy), vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak újbóli elbírálása céljából;

               —

               az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze a felperes részéről mind az elsőfokú eljárás, mind pedig a fellebbezés során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék végzésének meghozatalkor úgy ítélte meg, hogy a felperes érvei mind elfogadhatók, kivéve a keresetének 13. és 25. pontjában foglalt érveket, amelyekben azzal érvelt, hogy a beavatkozó rosszhiszeműen járt el, amikor azonos osztályok tekintetében azzal azonos „REAL” közösségi védjegyet lajstromoztatott, mint amelynek törlését a felperes a Romániában fennálló korábbi jogai alapján kérte. A negyedik fellebbezési tanácshoz a felperes benyújtotta a szükséges bírósági igazolásokat. A Törvényszék nem vette figyelembe a fellebbezési tanács 207/2009 rendelet (1) 63. cikkének (2) bekezdése és 64. cikkének (1) bekezdése szerint fennálló kötelezettségeit.

               2.

               A megtámadott végzés 38. és 39. pontjában a Törvényszék tévesen alkalmazta a 2868/1995 rendelet (2) 15. szabálya (2) bekezdése h) pontjának iii. alpontját és 17. szabályának (1) és (4) bekezdését, valamint a 207/2009 rendelet 75. cikkét és 78. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját. A megtámadott végzés 41. és 42. pontjában a Törvényszék tévesen alkalmazta a 207/2009 rendelet 80. cikkének (1)–(3) bekezdését, a 2868/1995 rendelet 53. és 53a. szabályát, és figyelmen kívül hagyta a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) előtti eljárásokra vonatkozó kézikönyv „Általános szabályok” című A. részének „A határozatok visszavonása, a nyilvántartásban szereplő bejegyzések törlése, valamint a hibák javítása” című 6. szakaszában szereplő, az OHIM elnöke által kiadott 11/98. közlemény 4. oldalának 5. pontját. A megtámadott végzés 43., 44. és 45. pontjában a Törvényszék tévesen alkalmazta a 207/2009 rendelet 63. cikkének (2) bekezdését és 64. cikkét, és ezáltal nem állapította meg, hogy a fellebbezési tanács megsértette a jogbiztonság és a pergazdaságosság elveit, valamint a felszólalási eljárás célját azáltal, hogy elmulasztotta azon kötelezettségét, hogy a lajstromozás előtt lehetővé tegye a védjegyek közötti összeütközés feloldását, továbbá az alkalmazandó szabályokkal ellentétben nem vette figyelembe a felszólalási eljárás kimenetele szempontjából lényeges, a Real Express Srl által előadott tényeket, körülményeket és az általa előterjesztett bizonyítékokat.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: C-216/12. és C-217/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. szeptember 19-i ítélete (a Cour de cassation (Luxemburg) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Caisse nationale des prestations familiales kontra Fjola Hliddal (C-216/12.), Pierre-Louis Bornand (C-217/12.) (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — Az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség közötti megállapodás — Svájcban lakóhellyel rendelkező és Luxemburgban dolgozó svájci állampolgárok — Szülői szabadság idejére járó juttatás nyújtása — A „családi ellátás” fogalma)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/29

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. szeptember 19-i ítélete (a Cour de cassation (Luxemburg) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Caisse nationale des prestations familiales kontra Fjola Hliddal (C-216/12.), Pierre-Louis Bornand (C-217/12.)
   (C-216/12. és C-217/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - Az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség közötti megállapodás - Svájcban lakóhellyel rendelkező és Luxemburgban dolgozó svájci állampolgárok - Szülői szabadság idejére járó juttatás nyújtása - A „családi ellátás” fogalma)
   2013/C 344/49
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Caisse nationale des prestations familiales

      Alperesek: Fjola Hliddal (C-216/12.), Pierre-Louis Bornand (C-217/12.)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation (Luxemburg) — A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 1. cikke u) pontja i. alpontjának és 4. cikke (1) bekezdése h) pontjának, valamint az 1999. június 21-én megkötött, az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgásáról létrejött megállapodás (HL 2002. L 114., 6. o.) II. melléklete A. része 1. pontjának értelmezése — A „családi ellátás” fogalma — A szülői szabadság idejére járó juttatás nyújtását előíró nemzeti szabályozás megengedhetősége –Svájcban lakóhellyel rendelkező és Luxemburgban dolgozó svájci állampolgár.

      Rendelkező rész

   Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint az 1998. június 29-i 1606/98/EK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 1. cikke u) pontjának i. alpontját és a 4. cikke (1) bekezdésének h) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan, szülői szabadság idejére járó juttatás, mint amely a luxemburgi szabályozásban szerepel, az e rendelet értelmében vett családi ellátásnak minősül.

      (1)  HL C 235., 2012.8.4.


title: T-64/11. sz. ügy: 2011. január 28-án benyújtott kereset — Run2Day Franchise kontra OHIM — Runners Point (Run2)

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/25

         2011. január 28-án benyújtott kereset — Run2Day Franchise kontra OHIM — Runners Point (Run2)
   (T-64/11. sz. ügy)
   2011/C 89/49
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Hollandia) (képviselő: H. J. Koenraad ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. november 11-i határozatát (R 349/2010-1. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék az alperest és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 18., 25. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „Run2” ábrás védjegy — 6517502. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: 18., 25. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 3800448. sz. „RUN2DAY” közösségi szóvédjegy, a 18., 25. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 3832458. sz. „RUN2DAY” közösségi színes ábrás védjegy, a 25. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 811897. sz. „RUN2DAY” Benelux színes ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen ítélte úgy, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: C-240/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. január 20-i ítélete (a Bundesgerichtshof – Németország – előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sony Music Entertainment (Germany) GmbH kontra Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH (A szerzői joggal szomszédos jogok – Hangfelvétel-előállítók jogai – Többszörözési jog – Terjesztési jog – Védelmi idő – 2006/116/EK irányelv – Harmadik országok állampolgárainak jogai)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/6

         A Bíróság (nagytanács) 2009. január 20-i ítélete (a Bundesgerichtshof – Németország – előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sony Music Entertainment (Germany) GmbH kontra Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
   (C-240/07. sz. ügy) (1)

   (A szerzői joggal szomszédos jogok - Hangfelvétel-előállítók jogai - Többszörözési jog - Terjesztési jog - Védelmi idő - 2006/116/EK irányelv - Harmadik országok állampolgárainak jogai)
   (2009/C 69/08)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Sony Music Entertainment (Germany) GmbH

      Alperes: Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesgerichtshof – A szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejéről szóló, 2006. december 12-i 2006/116/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 372., 12. o.) 10. cikke (2) bekezdésének értelmezése – A védelmi idő alkalmazhatósága egy olyan mű tekintetében, amely sohasem állt védelem alatt azon tagállamban, ahol a védelmet igényelték és amelynek jogosultja nem valamely közösségi tagállam állampolgára
   Rendelkező rész

               1)

               A szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejéről szóló, 2006. december 12-i 2006/116/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben előírt védelmi időt ugyanezen irányelv 10. cikke (2) bekezdésének értelmében akkor is alkalmazni kell, ha az érintett teljesítmény a védelem igénylésének helye szerinti tagállamban még soha nem részesült védelemben.

               2)

               A 2006/116 irányelv 10. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az említett irányelvben foglalt védelmi időt olyan helyzetben is alkalmazni kell, amikor az érintett mű vagy teljesítmény 1995. július 1-jén legalább egy tagállamban védelemben részesült e tagállam szerzői jogra vagy a szomszédos jogokra vonatkozó nemzeti rendelkezéseinek megfelelően, és az e művön vagy teljesítményen fennálló ezen jogok jogosultja, aki harmadik ország állampolgára, ezen időpontban e nemzeti rendelkezések értelmében védelemben részesült.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: T-336/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 8-i ítélete – Société des produits Nestlé kontra OHIM (NOURISHING PERSONAL HEALTH) („Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — NOURISHING PERSONAL HEALTH szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke — A tények hivatalból történő vizsgálatára vonatkozó kötelezettség — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/52

         A Törvényszék 2015. október 8-i ítélete – Société des produits Nestlé kontra OHIM (NOURISHING PERSONAL HEALTH)
   (T-336/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - NOURISHING PERSONAL HEALTH szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke - A tények hivatalból történő vizsgálatára vonatkozó kötelezettség - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”))
   (2015/C 398/66)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht és S. Cobet-Nüse, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a NOURISHING PERSONAL HEALTH szóvédjegy Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2014. március 12-én hozott határozata (R 149/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Société des produits Nestlét kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: T-259/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i ítélete – Anne Koistinen kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Tisztviselők – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A szokásos lakóhely fogalma)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/45

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 27-i ítélete – Anne Koistinen kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-259/04. sz. ügy) (1)

   ( Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A szokásos lakóhely fogalma)
   (2006/C 294/94)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Anne Koistinen (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, X. Martin Membiela, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság 2003. július 18-i, a felperes részére az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata VII. mellékletének 4. cikkében meghatározott külföldi munkavégzési támogatás juttatását megtagadó határozatának megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottság 2003. július 18-i, a felperes részére az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata VII. mellékletének 4. cikkében meghatározott külföldi munkavégzési támogatás juttatását megtagadó határozatát megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: C-24/13. sz. ügy: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit Kft. kontra Vidékfejlesztési Miniszter

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/17

         Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2013. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit Kft. kontra Vidékfejlesztési Miniszter
   (C-24/13. sz. ügy)
   2013/C 156/27
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit Kft.

      Alperes: Vidékfejlesztési Miniszter

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Értelmezhető-e úgy a 1698/2005/EK (1) Tanácsi rendelet, illetve az 1974/2006/EK (2) Bizottsági rendelet, hogy a mezőgazdasági támogatások vonatkozásában létrehozott helyi akciócsoportok az adott tagállamban csak jogilag meghatározott szervezeti formában működhetnek?

               2.

               Tehető-e olyan különbség a fenti rendeletek alapján, hogy tagállami jogalkotó csak bizonyos jogi szervezeti formákra nézve adjon a helyi akciócsoportoknak elismerést a 1698/2005/EK rendelet 62. cikk 1. §-ától független egyéb, szigorúbb vagy más feltételek előírásával?

               3.

               Elegendő-e a fenti rendeletek alapján, ha a tagállamban a helyi akciócsoport csak a 1698/2005/EK rendelet 62. cikk 1. §-ában foglalt feltételeknek felel meg? Szűkítheti-e ezt az előírást a tagállam oly módon, hogy a 1698/2005/EK rendelet 62. cikk 1. §-ában foglalt feltételeknek megfelelő szervezettel szemben további formai, illetve jogi követelményeket támaszt?

               4.

               Értelmezhetők-e úgy a fenti rendeletek, hogy az adott tagállamnak mérlegelési jogkörébe tartozik azon döntés, hogy a 1698/2005/EK rendelet 62. cikk (1) bekezdésében megfogalmazott feltételeknek megfelelően működő helyi akciócsoportot, amely egyébként működése során mindvégig megfelelt az összes vonatkozó tagállami és közösségi jogszabálynak, a feltételektől függetlenül megszűntté nyilvánítson, és csak egy új szervezeti formában működő helyi akciócsoport részére tegye lehetővé a működést?

               5.

               Értelmezhetők-e úgy a fenti rendeletek, hogy az adott tagállam a már folyamatban lévő támogatási programok, illetve programozási időszak alatt is megváltoztathatja adott esetben a helyi akciócsoportok működési jogi kereteit?

               6.

               Hogyan kell értelmezni a fenti rendeleteket abban az esetben, ha a korábban eredményesen és jogszerűen működő helyi akciócsoport megszűnik? A helyi akciócsoport által vállalt kötelezettségeknek és szerzett jogoknak mi lesz ebben az esetben a sorsa, különös tekintettel a visszavonással érintett teljes személyi körre?

               7.

               Értelmezhető-e úgy az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (MVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK Tanácsi rendelet 62. cikk 2. bekezdése, hogy elfogadható és jogszerű azon tagállami rendelkezés, mely alapján a nonprofit gazdasági társasági formában működő Leader helyi akciócsoportoknak egy éven belül át kell alakulniuk egyesületi formává azzal az indokkal, hogy az egyesületi forma, mint társadalmi szervezet képes csak megfelelően biztosítani a helyi partnerek közötti hálózatépítést, mivel a hatályos magyar jog szerint a gazdasági társaság elsődleges célja a haszonszerzés, valamint a gazdasági érdekek miatt a nyilvános toborzás és tagfelvétel kizárt.

      (1)  A Tanács 1698/2005/EK rendelete (2005. szeptember 20.) az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, HL L 277., 1. o.

      (2)  A Bizottság 1974/2006/EK rendelete (2006. december 15.) az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról, HL L 368., 15. o.


title: C-6/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — P Oy (Állami támogatások — EUMSZ 107. cikk és EUMSZ 108. cikk — A „szelektivitás” feltétele — 659/1999/EK rendelet — Az 1. cikk b) pontjának i. alpontja — Létező támogatás — A társasági adóra vonatkozó nemzeti szabályozás — A keletkezett veszteségek levonhatósága — A levonhatóság kizárása tulajdonosváltás esetén — Eltérések engedélyezése — Az adóhatóság mérlegelési jogköre)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/10

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — P Oy
   (C-6/12. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - EUMSZ 107. cikk és EUMSZ 108. cikk - A „szelektivitás” feltétele - 659/1999/EK rendelet - Az 1. cikk b) pontjának i. alpontja - Létező támogatás - A társasági adóra vonatkozó nemzeti szabályozás - A keletkezett veszteségek levonhatósága - A levonhatóság kizárása tulajdonosváltás esetén - Eltérések engedélyezése - Az adóhatóság mérlegelési jogköre)
   2013/C 260/17
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárásban részt vevő fél

   P Oy

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Korkein hallinto-oikeus — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése — A társaságok veszteségeinek levonási rendszere — Olyan jövedelemadó-szabályozás, amely akként rendelkezik, hogy az adott adóév során megállapított veszteségek átvihetők a következő adóévekre, és levonhatók az ezen adóévek során keletkező esetleges nyereségekből — A veszteséglevonás kizárása a veszteségek megállapításának évében vagy ezen évet követően bekövetkező tulajdonosváltás esetén — A szóban forgó társaság tevékenységének folytatásához kapcsolódó igazoló okok esetén a levonást kizáró szabály alóli kivétel

      Rendelkező rész

               1.

               Az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló adószabályozás teljesítheti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett „állami támogatás” fogalmának elemét jelentő szelektivitási feltételt, amennyiben megállapítást nyer, hogy a referenciarendszer, azaz az „általános” rendszer a jövedelemadóról szóló, 1992. december 30-i 1535/1992. sz. törvény (Tuloverolaki) 122. §-ának (1) bekezdése értelmében vett, a veszteségek tulajdonosváltás esetén való levonásának tilalmában áll, amelyhez képest az e rendelkezés (3) bekezdésében előírt engedélyezési rendszer kivételt jelent. Az ilyen szabályozást igazolhatja azon rendszer jellege vagy általános felépítése, amelynek a részét képezi, mindazonáltal ezen igazolás kizárja, hogy az illetékes nemzeti hatóság a veszteségek levonásának tilalmától való eltérés engedélyezését illetően olyan mérlegelési jogkörrel rendelkezhessen, amely feljogosítja arra, hogy engedélyező határozatait ezen adószabályozástól idegen kritériumokra alapítsa. A Bíróság azonban nem rendelkezik elegendő információval ahhoz, hogy e minősítésekről végleges döntést hozzon.

               2.

               Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése nem zárja ki, hogy az 1535/1992. sz. törvény 122. §-ának (1) és (3) bekezdésében foglalthoz hasonló adószabályozást, amennyiben azt „állami támogatásnak” kellene minősíteni, „létező” jellege miatt — az Európai Bizottság említett EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésében előírt hatáskörének sérelme nélkül — az ezen adószabályozást bevezető tagállamban továbbra is alkalmazzák.

      (1)  HL C 58., 2012.2.25.


title: F-95/15. sz. ügy: 2015. július 1–jén benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/84

         2015. július 1–jén benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-95/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/102)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitelére vonatkozó azon végleges határozat megsemmisítése, amely a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó, 2011. március 3-i új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazza.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikke jogellenes;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által szolgálatba lépése előtt szerzett nyugdíjjogosultságoknak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezések alapján történő átvitelét megerősítő, 2014. november 6-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-111/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 24-i ítélete — MasterCard és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Vállalkozások társulása által hozott döntés — Betéti kártyákkal, halasztott terhelésű betéti kártyákkal és hitelkártyákkal végzett műveletek elfogadására irányuló szolgáltatások piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Multilaterális bankközi alapdíj — EK 81. cikk, (1) és (3) bekezdés — A járulékos korlátozás fogalma — Az objektív szükségesség hiánya — Versenykorlátozó hatású magatartás — Az egyedi mentesítés feltételei — Védelemhez való jog — Korrekciós intézkedés — Kényszerítő bírság — Indokolás — Arányosság” )

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/11

         A Törvényszék 2012. május 24-i ítélete — MasterCard és társai kontra Bizottság
   (T-111/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Vállalkozások társulása által hozott döntés - Betéti kártyákkal, halasztott terhelésű betéti kártyákkal és hitelkártyákkal végzett műveletek elfogadására irányuló szolgáltatások piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Multilaterális bankközi alapdíj - EK 81. cikk, (1) és (3) bekezdés - A járulékos korlátozás fogalma - Az objektív szükségesség hiánya - Versenykorlátozó hatású magatartás - Az egyedi mentesítés feltételei - Védelemhez való jog - Korrekciós intézkedés - Kényszerítő bírság - Indokolás - Arányosság)
   2012/C 200/20
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: MasterCard, Inc. (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok), MasterCard International, Inc. (Wilmington), MasterCard Europe (Waterloo, Belgium) (képviselők: B. Amory, V. Brophy, S. McInnes ügyvédek és T. Sharpe QC)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Arbault, N. Khan és Bottka V., később: N. Khan és Bottka V. meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozók: Banco Santander, SA (Santander, Spanyolország) (képviselők: F. Lorente Hurtado, P. Vidal Martínez és A. Rodriguez Encinas ügyvédek), Royal Bank of Scotland plc (Edinburgh, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Liddell solicitor, D. Waelbroeck ügyvéd, N. Green QC és M. Hoskins barrister), HSBC Bank plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Coleman, P. Scott solicitors és R. Thompson QC), Bank of Scotland plc (Edinburgh) (képviselők kezdetben: S. Kim, K. Gordon és C. Hutton solicitors, később: J. Flynn QC, E. McKnight és K. Fountoukakos-Kyriakakos solicitors), Lloyds TSB Bank plc (London) (képviselők: E. McKnight, K. Fountoukakos-Kyriakakos solicitors és J. Flynn QC), MBNA Europe Bank Ltd (Chester, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Davis solicitor és J. Swift QC)

      Az alperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: E. Jenkinson és I. Rao meghatalmazottak, később: I. Rao, S. Ossowski és F. Penlington, végül: I. Rao, S. Ossowski és C. Murrell meghatalmazottak, segítőik: J. Turner QC és J. Holmes barrister), British Retail Consortium (London) (képviselők: P. Crockford solicitor és A. Robertson barrister), EuroCommerce AISBL (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: F. Tuytschaever és F. Wijckmans, később: F. Wijckmans és J. Stuyck ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK 81. cikk] és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/34.579 — MasterCard, COMP/36.518 — EuroCommerce, COMP/38.580 — „kereskedelmi kártyák”-ügy) 2007. december 19-én hozott C(2007) 6474 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, másodlagosan pedig ugyanezen határozat 3., 4., 5. és 7. cikkének megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A MasterCard, Inc., a MasterCard International, Inc. és a MasterCard Europe viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága viseli saját költségeit.

               4.

               A British Retail Consortium és a EuroCommerce AISBL viseli saját költségeit.

               5.

               A Banco Santander, SA, a Royal Bank of Scotland plc, az HSBC Bank plc, a Bank of Scotland plc, a Lloyds TSB Bank plc és az MBNA Europe Bank Ltd viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: T-344/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 15-i végzése – Virgin Atlantic Airways kontra Bizottság

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/25

         A Törvényszék 2014. július 15-i végzése – Virgin Atlantic Airways kontra Bizottság
   (T-344/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 329/37
   Az eljárás nyelve: angol
   A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.


title: F-3/14. sz. ügy: 2014. január 10-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA)

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/27

         2014. január 10-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA)
   (F-3/14. sz. ügy)
   2014/C 85/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EASA azon határozatának megsemmisítése, amely a felperes szerződését öt év helyett csak egy évvel hosszabbította meg, megsértve ezzel a 216/2008/EK rendelet 39. cikkét.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az igazgatótanács 2013. március 12-én kelt, a felperes szerződését csak egy évvel meghosszabbító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ennélfogva semmisítse meg a felperes munkaszerződésének 2. számú módosítását, amely a szerződést egyéves időtartamra hosszabbítja meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-349/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-18/07. sz., Hans Kronberger kontra az Európai Parlament ügyben 2008. május 21-én hozott ítélete ellen Dr. Hans Kronberger által 2008. augusztus 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/19

         Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-18/07. sz., Hans Kronberger kontra az Európai Parlament ügyben 2008. május 21-én hozott ítélete ellen Dr. Hans Kronberger által 2008. augusztus 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-349/08. P. sz. ügy)
   2009/C 205/32
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Dr. Hans Kronberger (képviselő: W. Weh ügyvéd)

      A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Parlament
   Dr. Hans Kronberger 2008. augusztus 1-jén fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága (hetedik tanács) T-18/07. sz., Hans Kronberger kontra az Európai Parlament ügyben 2008. május 21-én hozott ítélete ellen. A fellebbezőt képviselte: Dr. Wilfried Ludwig Weh ügyvéd, Wolfeggstraße 1, AT-6900 Bregenz.
   Az Európai Közösségek Bírósága (hetedik tanács) 2009. május 19-én hozott végzésével a fellebbezést elutasította, és a fellebbezőt kötelezte saját költségi viselésére.