title: C-303/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. június 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 842/2006/EK rendelet — Képzés és képesítés — Közlési kötelezettség — Szankciók — 303/2008/EK, 304/2008/EK, 305/2008/EK, 306/2008/EK, 307/2008/EK és 308/2008/EK rendelet)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/16

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. június 25-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-303/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 842/2006/EK rendelet - Képzés és képesítés - Közlési kötelezettség - Szankciók - 303/2008/EK, 304/2008/EK, 305/2008/EK, 306/2008/EK, 307/2008/EK és 308/2008/EK rendelet))
   (2015/C 279/19)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Mifsud-Bonnici és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Lengyel Köztársaság – mivel nem tájékoztatta az Európai Bizottságot azon szakemberek és vállalatok képesítésére jogosult képesítő testületekről, valamint azon szakemberek és vállalatok képesítéseinek megnevezéseiről, amelyek egyes fluortartalmú üvegházhatású gázokkal kapcsolatos tevékenységeket végeznek, továbbá nem tájékoztatta az Európai Bizottságot az egyes fluortartalmú üvegházhatású gázokról szóló, 2006. május 17-i 842/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet rendelkezéseibe ütköző jogsértések szankcionálására vonatkozó nemzeti intézkedésekről – nem teljesítette az ezen rendelet 5. cikkének (2) bekezdéséből és 13. cikkének (2) bekezdéséből, a 842/2006 rendelet alapján az egyes fluortartalmú üvegházhatású gázokat tartalmazó helyhez kötött hűtő-, légkondicionáló és hőszivattyú-berendezések tekintetében a vállalatok és a személyzet képesítésére vonatkozó minimumkövetelmények és kölcsönös elismerési feltételek meghatározásáról szóló, 2008. április 2-i 303/2008/EK bizottsági rendelet 12. cikkének (3) bekezdéséből, a 842/2006 rendelet alapján az egyes fluortartalmú üvegházhatású gázokat tartalmazó, beépített tűzvédelmi rendszerek és tűzoltó készülékek tekintetében a vállalatok és a szakemberek képesítésére vonatkozó minimumkövetelmények és kölcsönös elismerési feltételek meghatározásáról szóló, 2008. április 2-i 304/2008/EK bizottsági rendelet 12. cikkének (3) bekezdéséből, a 842/2006 rendelet alapján az egyes fluortartalmú üvegházhatású gázok nagyfeszültségű kapcsolóberendezésekből való visszanyerését végző szakemberek képesítésére vonatkozó minimumkövetelmények és kölcsönös elismerési feltételek meghatározásáról szóló, 2008. április 2-i 305/2008/EK bizottsági rendelet 7. cikkének (1) bekezdéséből, a 842/2006 rend elet alapján az egyes fluortartalmú üvegházhatású gázokból előállított oldószerek különféle berendezésekből való visszanyerését végző szakemberek képesítésére vonatkozó minimumkövetelmények és kölcsönös elismerési feltételek meghatározásáról szóló, 2008. április 2-i 306/2008/EK bizottsági rendelet 6. cikkének (1) bekezdéséből, a 842/2006 rendelet alapján a gépjárművekbe szerelt, egyes fluortartalmú üvegházhatású gázokat tartalmazó légkondicionáló rendszerek tekintetében a szakemberek részére szervezett képzési programok minimumkövetelményeinek és a képzési igazolások kölcsönös elismerési feltételeinek meghatározásáról szóló, 2008. április 2-i 307/2008/EK bizottsági rendelet 4. cikkének (2) bekezdéséből, valamint a 842/2006 rendelet alapján a tagállamok képzési és képesítési programjainak bejelentésére szolgáló értesítés formátumának meghatározásáról szóló, 2008. április 2-i 308/2008/EK bizottsági rendelet 1. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 409., 2014.11.17.


title: T-838/16. sz. ügy: 2016. november 30-án benyújtott kereset – BP kontra FRA

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/38

         2016. november 30-án benyújtott kereset – BP kontra FRA
   (T-838/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BP (Bécs, Ausztria) (képviselő: E. Lazar ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alperest a felperes személyes adatainak nem megfelelő kezelése és azok eltűnése miatt a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére, továbbá több más szabálytalanság történt az alperes eljárása során, amelyre a felperes 1049/2001 rendelet szerinti, a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmeinek, valamint a 45/2001 rendelet 13. cikke szerinti, tájékoztatás iránti kérelmeinek kezelése érdekében került sor,

               —

               kötelezze az alperest a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető több szabály megsértése miatt a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére;

               —

               kötelezze az alperest a T-658/13. P. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtása során az alperes jogellenes cselekményei miatt a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére;

               —

               kötelezze az alperest a felperest ért nem vagyoni kár megtérítésére;

               —

               kötelezze az alperest a vagyoni károk megtérítésére;

               —

               kötelezze az alperest a pert megelőző szakaszban jogi tanácsadás kérése miatt a felperes által fizetett jogi költségek megtérítésére;

               —

               kötelezze az alperest az esetlegesen megítélt összeg késedelmi kamatainak megfizetésére;

               —

               kötelezze az alperest az összes költség viselésére, akkor is, ha a kereset elutasításra kerül.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető szabályok megsértésén alapul, többek között pedig az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (4) bekezdésével és e rendelet végrehajtási szabályaival összefüggésben értelmezett, az említett rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában kifejtett adatvédelmi szabályok megsértésén, az Emberi Jogok Európai Egyezménye (EJEE) 8. cikkének megsértésén, a 45/2001 rendelet több cikkében és e rendelet végrehajtási szabályaiban szereplő adatvédelmi szabályok megsértésén, valamint a gondossági kötelezettség megsértésén alapul.

               2.

               A második jogalap a bizalmas kezelésre vonatkozó kötelezettség megsértésén alapul, amely a felperes személyes adatainak harmadik személyek és a sajtó felé való kiszivárgásához vezetett, továbbá hatáskörrel való visszaélésen, valamint a felperes személyes adatainak kezelése során a megfelelő gondosság nyilvánvaló és súlyos hiányán alapul.


title: C-460/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere — 2003/87/EK irányelv — Nyomonkövetési terv — 601/2012/EU rendelet — A 49. cikk (1) bekezdése és a IV. melléklet 10. pontja — A létesítmény kibocsátásainak kiszámítása — Az átadott szén-dioxid (CO2) levonása — A lecsapatott kalcium-karbonát gyártása során használt CO2 kizárása — A kizárás érvényessége)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/6

         A Bíróság (első tanács) 2017. január 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Schaefer Kalk GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-460/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere - 2003/87/EK irányelv - Nyomonkövetési terv - 601/2012/EU rendelet - A 49. cikk (1) bekezdése és a IV. melléklet 10. pontja - A létesítmény kibocsátásainak kiszámítása - Az átadott szén-dioxid (CO2) levonása - A lecsapatott kalcium-karbonát gyártása során használt CO2 kizárása - A kizárás érvényessége))
   (2017/C 070/08)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Schaefer Kalk GmbH & Co. KG

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Rendelkező rész

   Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelő nyomon követéséről és jelentéséről szóló, 2012. június 21 i 601/2012/EU bizottsági rendelet 49. cikke (1) bekezdésének második mondatában és ugyanezen rendelet IV. melléklete 10. pontjának B. alpontjában foglalt rendelkezések érvénytelenek, amennyiben módszeresen a mészkőégető létesítmény kibocsátásai közé számítják a lecsapatott kalcium karbonát gyártása céljából más létesítménynek átadott szén dioxidot (CO2), attól függetlenül, hogy e széndioxidot kiengedik a légkörbe, vagy sem.

      (1)  HL C 389., 2015.11.23.


title: C-238/11. sz. ügy: 2011. május 19-én benyújtott kereset — Francia Köztársaság kontra Európai Parlament

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/13

         2011. május 19-én benyújtott kereset — Francia Köztársaság kontra Európai Parlament
   (C-238/11. sz. ügy)
   2011/C 226/25
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues és A. Adam meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Parlament

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg az Európai Parlament 2011. március 9-i, a 2013-ban tartandó plenáris ülések ütemtervére vonatkozó döntését;

               —

               a Bíróság az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresetének alátámasztására egyetlen jogalapot hoz fel, amely egyrészt az EUSZ-hez és az EUMSZ-hez csatolt, az Európai Unió intézményeinek, egyes szerveinek, hivatalainak és szervezeti egységeinek székhelyéről szóló 6. sz. jegyzőkönyv és az Euratom-Szerződéshez csatolt, az Európai Unió intézményeinek, egyes szerveinek, hivatalainak és szervezeti egységeinek székhelyéről szóló 3. sz. jegyzőkönyv megsértésére, másrészt a Bíróság C-345/95. sz., Franciaország kontra Parlament ügyben 1997. október 1-jén hozott ítéletében [EBHT 1997., I-5235. o.] foglaltak be nem tartására vonatkozik.
   A francia kormány szerint azáltal, hogy a Strasbourgban tartandó tizenkét ülésszak közül kettőnek az időtartamát négyről két napra csökkentette, és azokra 2013 októberében ugyanazon a héten kerül sor, az Európai Parlament megpróbálja megkerülni azt a szabályt, amely szerint a tizenkét, havonta tartandó plenáris ülésszak, beleértve a költségvetési ülésszak is, Strasbourgban zajlik. A megtámadott döntés következménye valójában a tizenkét, havonta tartandó strasbourgi plenáris ülésszak egyikének eltörlése. Ennek tehát egyetlen célja az európai képviselőknek az Európai Parlament székhelyén való jelenléte időtartamának csökkentése, amelyet azonban nem igazol ezen intézmény belső munkaszervezésének követelménye.


title: C-97/13. sz. és C-214/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2014. február 3-i végzése (a Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Silvia Georgiana Câmpean kontra Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Mediaş, Administraţia Fondului pentru Mediu (C-97/13. sz. ügy), Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria kontra George Ciocoiu (C-214/13. sz. ügy) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó — A behozott használt gépjárművek és a belföldi piacon már jelen lévő hasonló járművek közötti adósemlegesség)

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/16

         A Bíróság (nagytanács) 2014. február 3-i végzése (a Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Silvia Georgiana Câmpean kontra Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Mediaş, Administraţia Fondului pentru Mediu (C-97/13. sz. ügy), Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria kontra George Ciocoiu (C-214/13. sz. ügy)
   (C-97/13. sz. és C-214/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Belső adók - EUMSZ 110. cikk - A gépjárművek első nyilvántartásba vételekor kivetett környezetszennyezési adó - A behozott használt gépjárművek és a belföldi piacon már jelen lévő hasonló járművek közötti adósemlegesség))
   2014/C 175/19
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Bucureşti

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Silvia Georgiana Câmpean (C-97/13. sz. ügy), Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria (C-214/13. sz. ügy)

      Alperesek: Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Mediaş, Administraţia Fondului pentru Mediu (C-97/13. sz. ügy), George Ciocoiu (C-214/13. sz. ügy)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Bucureşti – A használt gépjárműveket első nyilvántartásba vételükkor vagy a tulajdonjog első átírásakor terhelő környezetszennyezési adó – A korábbi adókötelezettségek alá tartozó járművek mentesítése – Ezen utóbbi járművekre vonatkozó azon lehetőség, hogy bírósági úton vissza lehessen téríttetni a megfizetett adót – A más tagállamokban vásárolt használt gépjárművek forgalomba helyezésétől való esetleges visszatartás – A nemzeti szabályozásnak az EUMSZ 110. cikkel való összeegyeztethetősége

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan adózási rendszer, mint az alapügyekben vitatott nemzeti szabályozás által létrehozott, majd leírt adózási rendszer, amely által valamely tagállam olyan környezetszennyezési adóval sújtja a gépjárműveket, amelyet oly módon alakítottak ki, hogy az visszatart a más tagállamokban vásárolt használt járműveknek az e tagállamban való forgalomba helyezésétől, anélkül azonban, hogy visszatartana a belföldi piacon jelenlévő, ugyanolyan életkorú és használtsági fokú használt járművek megvásárlásától.

      (1)  HL C 129.., 2013.5.4.

      HL C 189., 2013.6.29.


title: T-405/11. sz. ügy: 2011. július 29-én benyújtott kereset — Axa Mediterranean kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/40

         2011. július 29-én benyújtott kereset — Axa Mediterranean kontra Bizottság
   (T-405/11. sz. ügy)
   2011/C 282/75
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Axa Mediterranean Holding, SA (Palma de Mallorca, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és M. Muñoz de Juan ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a bizonyítás iránti kérelmet;

               —

               állapítsa meg, hogy az e kérelemben foglalt megsemmisítési jogalapok elfogadhatóak és megalapozottak;

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben megállapítja, hogy a TRILS (a társasági adóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege) 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatásnak minősülő elemeket tartalmaz;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben megállapítja, hogy a TRILS 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatásnak minősülő elemeket tartalmaz, amikor olyan részesedésszerzésekre alkalmazzák, amelyek irányításszerzést feltételeznek;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a jelen keresettel megtámadott végleges határozatnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele előtt megkötött ügyletek vonatkozásában rendel el visszatérítést;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését és másodlagosan annak 4. cikkét annyiban, amennyiben azok a Mexikóban és a Törökországban kötött ügyletekre hivatkoznak; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárásban felmerült költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, 2011. január 12-i C(2010) 9566 bizottsági határozat ellen irányul.
   A jogalapok és fontosabb érvek ugyanazok, mint amelyekre a T-399/11. sz., Banco de Santander és Santusa Holding kontra Bizottság ügyben hivatkoznak.


title: T-637/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 31-i ítélete – Alma-The Soul of Italian Wine kontra EUIPO – Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A VIÑA SOL korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A megkülönböztető képesség megsértése — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/22

         A Törvényszék 2017. május 31-i ítélete – Alma-The Soul of Italian Wine kontra EUIPO – Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)
   (T-637/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A VIÑA SOL korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A megkülönböztető képesség megsértése - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2017/C 231/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alma-The Soul of Italian Wine LLLP (Coral Gables, Florida, Egyesült Államok) (képviselő: F. Terrano ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Spanyolország) (képviselő: J. Güell Serra ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Miguel Torres és az Alma-The Soul of Italian Wine közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 3-án hozott határozata (R 356/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 3-án hozott határozatát (R 356/2015-2. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségein túl az Alma-The Soul of Italian Wine LLLP részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Miguel Torres, SA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: T-269/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 5-i ítélete – Brune kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Nyílt versenyvizsga — A tartaléklistára való felvétel mellőzése — Az Európai Bizottság által a Közszolgálati Törvényszék általi semmisítést követően meghozott új határozat — A szóbeli vizsgán való megjelenés hiánya” )

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/17

         A Törvényszék 2014. június 5-i ítélete – Brune kontra Bizottság
   (T-269/13. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára való felvétel mellőzése - Az Európai Bizottság által a Közszolgálati Törvényszék általi semmisítést követően meghozott új határozat - A szóbeli vizsgán való megjelenés hiánya”))
   2014/C 235/22
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Markus Brune (Bonn, Németország) (képviselő: H. Mannes ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-94/11. sz., Brune kontra Bizottság ügyben 2013. március 21-én hozott ítélet ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Markus Brune maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-86/12. sz. ügy: 2012. február 21-én benyújtott kereset — Robert Group kontra OHIM — Hardford (Pierre Robert)

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/32

         2012. február 21-én benyújtott kereset — Robert Group kontra OHIM — Hardford (Pierre Robert)
   (T-86/12. sz. ügy)
   2012/C 118/53
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norvégia) (képviselők: E. Ullberg és M. Plogell ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hardford AB (Limhamn, Svédország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. december 7-én az R 2463/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát, és következésképpen kötelezze az OHIM-ot a felperes által a korábbi védjegy fennállására, érvényességére és hatályára vonatkozóan előadott bizonyítékok megvizsgálására;

               —

               vagy másodlagosan, változtassa meg az első fellebbezési tanács határozatát és tagadja meg a 8541849. számú „Pierre Robert” közösségi védjegy lajstromozását; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve az OHIM felszólalási osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Pierre Robert” szóvédjegy a 3., 5. és 44. osztályba tartozó áruk vonatkozásában –8541849. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 166274. sz. „Pierre Robert” svéd ábrás védjegy a 3., 5. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 2868/95 bizottsági rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése és a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikke (8) bekezdésének és 8. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) nem vizsgálta meg hivatalból a tényeket és nem vette figyelembe azokat a tényeket, amelyek nyilvánvalóan érinthették volna a felszólalás kimenetelét; (ii) tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem vette figyelembe azt, hogy a „PIERRE ROBERT” védjegy jóhírnevet élvez; iii) nem vette figyelembe a felszólalás benyújtásával összefüggésben előterjesztett (az 1. sz. mellékletben csatolt) bizonyítékokat; (iv) nem fogadta el a svéd szabadalmi hivatal által kiadott és a felszólalási osztály határozatának meghozatala előtt bemutatott igazolást.


title: T-235/15. sz. ügy: 2015. május 15-én benyújtott kereset – Pari Pharma kontra EMA

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/26

         2015. május 15-én benyújtott kereset – Pari Pharma kontra EMA
   (T-235/15. sz. ügy)
   (2015/C 221/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pari Pharma GmbH (Starnberg, Németország) (képviselők: M. Epping és W. Rehmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) 2015. április 24-én hozott ASK-11351 (Vantobra) határozatát, amennyiben az az 1049/2001/EK rendeletnek (1) megfelelően egy harmadik fél számára hozzáférést biztosít a CHMP által készített, a VANTOBRA-nak a Caystonhoz és a TOBI Podhalerhez való hasonlóságról szóló értékkelő jelentéshez (EMA/CHMP/702525/2014), valamint a CHMP által készített, a TOBI Podhaler klinikailag nagyobb hatásosságáról szóló értékkelő jelentéshez (EMA/CHMP/778270/2014);

               —

               kötelezze az EMA-t arra, hogy tagadja meg az első kereseti kérelemben megjelölt dokumentumok hozzáférhetővé tételét;

               —

               másodlagosan, semmisítse meg az EMA 2015. április 24-én hozott ASK-11351 (Vantobra) határozatát, amennyiben az egy harmadik fél számára hozzáférést biztosít: i. a CHMP által készített, a TOBI Podhaler klinikailag nagyobb hatásosságáról szóló értékkelő jelentéshez (EMA/CHMP/778270/2014) anélkül, hogy az A1. mellékletnek megfelelően további kivonatolásokat tenne a 9. oldalon (A Vantobra jobb légzőszervi tolerálhatósága a Tobi Podhalerhez képest), a 11., 12. és 14. oldalon (A tolerálhatóság kiterjesztése a TOBI-ról a Vantobrára), 17–19. oldalon (a kérelmező első kérdésre vonatkozó álláspontja és a válasz értékelése) és a 19–23. oldalon (a kérelmező második kérdésre vonatkozó álláspontja és a válasz értékelése, 3. Következtetés és ajánlás); valamint ii. a CHMP által készített, a VANTOBRA-nak a Caystonhoz és a TOBI Podhalerhez való hasonlóságról szóló értékkelő jelentéshez (EMA/CHMP/702525/2014) anélkül, hogy az A2. mellékletnek megfelelően további kivonatolásokat tenne a 9. és 10. oldalon a 2.3. szakaszhoz (Terápiás javallatok; 1. A vizsgálati terület adatai), valamint a 11. és 12. oldalon a 2.3. szakaszhoz (Terápiás javallatok; 2. A cisztás fibrózis (CF) központok orvosainak meghallgatása); továbbá kötelezze az EMA-t arra, hogy az A1. mellékletben és az A2. mellékletben szereplő kivonatolások nélkül tagadja meg az első kereseti kérelemben megjelölt dokumentumok hozzáférhetővé tételét.

               —

               az EMA-t kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik.
   A felperes azt állítja, hogy az EMA határozata sérti az 1049/2001/EK rendeletet, és ezáltal sérti a felperes alapvető jogait és szabadságait, így az Európai Unió Alapjogi Chartájának (Charta) 7. cikke, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-i európai egyezmény 8. cikke, valamint az EUMSZ 339. cikke szerinti, a magánélet tiszteletben tartásához és a titoktartáshoz való jogát, a Charta 16. cikke szerinti vállalkozási szabadságát és a Charta 17. cikkének (2) bekezdése szerinti tulajdonhoz való jogát a szellemi tulajdonok tekintetében. A felperes azt állítja, hogy i. a dokumentumok hozzáférhetővé tétele lehetővé tenné bármely versenytárs számára, hogy egyszerűen felhasználja a felperes által szolgáltatott adatokat és információkat annak érdekében, hogy minden további befektetés nélkül forgalombahozatali engedélyt szerezzenek a saját tobramicin készítményeikre, és azáltal aláásná a felperes kereskedelmi érdekeit; továbbá i. a dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nem fűződik nyomós közérdek.

      (1)  Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: T-42/08. sz. ügy: 2008. január 24-én benyújtott kereset – Shetlands Islands Council kontra Bizottság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/35

         2008. január 24-én benyújtott kereset – Shetlands Islands Council kontra Bizottság
   (T-42/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/71)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Shetlands Islands Council (képviselők: E. Whiteford Barrister, R. Murray Solicitor és R. Thompson QC)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkének (2) bekezdését, 3., 4. és 5. cikkét, és

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes hatóság, amely két, a „Halászati és halfeldolgozó iparnak nyújtott támogatás” és a „Halgazdálkodási iparnak nyújtott támogatás” nevet viselő, és eltérő támogatási rendszerekből álló általános támogatási intézkedés keretén belül teljesített fizetéseket a halászati ágazat számára. A Bizottság úgy vélte, hogy az Egyesült Királyság által a „Halászhajó-korszerűsítési program” alapján nyújtott támogatás összeegyeztethetetlen volt a közös piaccal a tonnatartalomban vagy teljesítményben mért kapacitásra vonatkozó fejlesztési projektre megadott támogatások tekintetében.
   Keresetével a felperes az EK 230. cikk alapján a halászhajó-korszerűsítési program Egyesült Királyságban történő megvalósításáról szóló, 2007. november 13-i C 37/2006 (ex NN 91/2005) bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri. A felperes különösen a megtámadott határozat 1. cikke (2) bekezdésének, 3., 4. és 5. cikkének megsemmisítését kéri két jogalapra hivatkozva:

               (1)

               a Bizottság feltehetően jogban tévedett, amikor úgy találta, hogy az olyan motorok kicserélésére vagy fejlesztésére nyújtott fizetések, amelyek nem befolyásolják a hajók bruttó tonnatartalmát vagy teljesítményét, a 2792/1999/EK rendelet (1) 9. cikke (1) bekezdése c) pontjának i) alpontja szerint „érinti a tonnatartalomban vagy a teljesítményben mért kapacitást”, és ezért összeegyeztethetetlen a közös piaccal;

               (2)

               a Bizottság jogban tévedett, amikor úgy vélte, hogy az összegek visszatéríttetése összeegyeztethető:

                           (a)

                           a 659/1999/EK tanácsi rendelet (2) 14. cikkének (1) bekezdésével; és

                           (b)

                           a jogbiztonság, a bizalomvédelem és az egyenlő bánásmód általános elveivel.

      (1)  A halászati ágazatnak nyújtott közösségi strukturális támogatásra vonatkozó részletes szabályok és rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. december 17-i 2792/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 337., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 4. kötet, 179. o.).

      (2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-372/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. február 16-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pak-Holdco Sp zoo kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Adózás — Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók — A tőketársaságokra kivetett tőkeilleték — A tagállam arra vonatkozó kötelezettsége, hogy a csatlakozása időpontjában már nem hatályos irányelveket vegyen figyelembe — A tőketársaság azon eszközei összegének kizárása az illetékalapból, amelyeket tőkeemelésre különítenek el, és amelyekre már tőkeilletéket vetettek ki)

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. február 16-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pak-Holdco Sp zoo kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   (C-372/10. sz. ügy) (1)

   (Adózás - Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók - A tőketársaságokra kivetett tőkeilleték - A tagállam arra vonatkozó kötelezettsége, hogy a csatlakozása időpontjában már nem hatályos irányelveket vegyen figyelembe - A tőketársaság azon eszközei összegének kizárása az illetékalapból, amelyeket tőkeemelésre különítenek el, és amelyekre már tőkeilletéket vetettek ki)
   2012/C 98/08
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pak-Holdco Sp zoo

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naczelny Sąd Administracyjny — A tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 11 o.) 5. cikke (3) bekezdése első francia bekezdésének és 7. cikke (1) bekezdésének, valamint a 69/335/EGK irányelvet módosító, 1973 április 9-i 73/79/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 13. o.) és 1973 április 9-i 73/80/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1973.4.18., 15. o.) értelmezése — A tőketársaságokra kivetett tőkeilleték — A tagállam arra vonatkozó kötelezettsége, hogy a csatlakozása időpontjában már nem hatályos irányelveket vegyen figyelembe

      Rendelkező rész

               1.

               Az olyan állam esetén, mint a Lengyel Köztársaság, amely 2004. május 1-jén csatlakozott az Európai Unióhoz, az ezen állam Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló okmány vagy valamely más európai uniós jogi aktus eltérést biztosító rendelkezésének hiányában az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az abban előírt kötelező mentesítés csak az ezen módosított irányelv hatálya alá tartozó olyan ügyletre terjed ki, amely 1984. július 1-jén ezen államban mentes volt a tőkeilleték alól, vagy 0,50 %-os, vagy annál alacsonyabb kedvezményes mértékű tőkeilleték alá tartozott.

               2.

               A 69/335 irányelv 5. cikke (3) bekezdésének első francia bekezdését, amely kizárja az illetékalapból a „tőketársaság azon eszközeinek összeg[ét], amelyeket tőkeemelésre különítenek el, és amelyeket már a tőkeilleték alá vetettek”, akként kell értelmezni, hogy az attól függetlenül alkalmazandó, hogy azon tőketársaság eszközeiről van-e szó, amelynél tőkeemelést hajtanak végre, vagy olyan eszközökről, amelyek más társaságtól származnak, és e tőkét növelik.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: T-349/05. sz. ügy:  2005. szeptember 13 -án benyújtott kereset – Ott és társai kontra Bizottság

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/12

         2005. szeptember 13-án benyújtott kereset – Ott és társai kontra Bizottság
   (T-349/05. sz. ügy)
   (2005/C 315/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Martial Ott (Oberanven, Luxemburg), Fernando Lopez Tola (Luxembourg, Luxemburgi Nagyhercegség), Francis Weiler (Itzig, Luxemburg) (képviselők: G. Bounéou, F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2004. évi előléptetési időszak alapján előléptetett tisztviselők listáját (1) annyiban, amennyiben ez a lista nem tartalmazza a felperesek nevét, valamint – ehhez kapcsolódóan – e határozat előkészítő aktusait;

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2004. évi előléptetési időszakban az előmeneteli pontoknak a – különösen az előléptetési bizottságok ajánlásai alapján történt – megállapítását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek által felhozott jogalapok megegyeznek azokkal, amelyekre a T-327/05. sz. ügy felperesei hivatkoznak.

      (1)  A Közigazgatási Tájékoztató 130. számában (2004.11.30.) közzétett lista


title: C-427/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Margaret Kenny és társai kontra Minister for Justice, Equality and Law Reform és társai (EK 141. cikk — 75/117/EGK irányelv — A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása — Közvetett hátrányos megkülönböztetés — Objektív igazolás — Feltételek)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Margaret Kenny és társai kontra Minister for Justice, Equality and Law Reform és társai
   (C-427/11. sz. ügy) (1)

   (EK 141. cikk - 75/117/EGK irányelv - A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása - Közvetett hátrányos megkülönböztetés - Objektív igazolás - Feltételek)
   2013/C 114/18
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Margaret Kenny, Patricia Quinn, Nuala Condon, Eileen Norton, Ursula Ennis, Loretta Barrett, Joan Healy, Kathleen Coyne, Sharon Fitzpatrick, Breda Fitzpatrick, Sandra Hennelly, Marian Troy, Antoinette Fitzpatrick, Helena Gatley

      Alperesek: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Ireland — Az EUMSZ 157. cikk, valamint a férfiak és a nők egyenlő díjazása elvének alkalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1975. február 10-i 75/117/EGK tanácsi irányelv (HL L 45., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 179. o.) (helyébe lépett a 2006/54/EK irányelv) értelmezése — Az objektív igazolás fogalma a férfi és női munkavállalók közötti szembetűnő közvetett hátrányos megkülönböztetés kapcsán a közszolgálatban — Szempontok.

      Rendelkező rész

   Az EK 141. cikket és a férfiak és a nők egyenlő díjazása elvének alkalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1975. február 10-i 75/117/EGK tanácsi irányelvet az alábbiak szerint kell értelmezni:

               —

               adott munkavállalók akkor végeznek egyenlő munkát vagy egyenlő értékűnek tekinthető munkát, ha azon tényezők összességének fényében, mint amilyen a munka jellege, a képzés és a munkavégzés feltételei, e személyek helyzete összehasonlíthatónak tekinthető, aminek mérlegelése a nemzeti bíróság feladata;

               —

               a díjazást illető közvetett hátrányos megkülönböztetés esetén a munkáltató feladata, hogy objektív igazolással szolgáljon az állításuk szerint hátrányos megkülönböztetést elszenvedett munkavállalók és a referenciaszemélyek megállapítást nyert eltérő díjazására vonatkozóan;

               —

               a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés vélelméhez vezető eltérő díjazás munkáltató részéről történő igazolásának azon referenciaszemélyekre kell vonatkoznia, akiket — lévén, hogy e személyek helyzete az egyének megfelelő számára vonatkozó, nem csupán véletlen és átmeneti jelenséget bemutató, általánosságban jelentősnek tűnő statisztikai adatokkal jellemezhető — a nemzeti bíróság tekintetbe vett az említett eltérő díjazás megállapítása során, és

               —

               a nemzeti bíróság figyelembe veheti a szociális partnerek közötti jó kapcsolathoz fűződő érdeket azon többi tényező mellett, amelyek lehetővé teszik számára annak mérlegelését, hogy a munkáltatók két csoportjának eltérő díjazását a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetéstől független, továbbá az arányosság elvének megfelelő, objektív okok indokolják-e.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: T-464/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Othman kontra Tanács

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/33

         A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Othman kontra Tanács
   (T-464/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 410/50)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-489/15. sz. ügy: A Landgericht Berlin (Németország) által 2015. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CTL Logistics GmbH kontra DB Netz AG

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/17

         A Landgericht Berlin (Németország) által 2015. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CTL Logistics GmbH kontra DB Netz AG
   (C-489/15. sz. ügy)
   (2015/C 406/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CTL Logistics GmbH

      Alperes: DB Netz AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogi rendelkezéseket, különösen a 2001/14/EK irányelv (1) 30. cikke (1) bekezdésének első mondatát, (2) bekezdését, (3) bekezdését, (5) bekezdésének első albekezdését és (6) bekezdését, hogy kizárt a pályahálózat-működtető és a kérelmező között keretmegállapodásban meghatározott vagy kikötött infrastruktúrahasználati-díj visszakövetelése, amennyiben azt nem a nemzeti szabályozó szervezet előtt előírt eljárás és a szabályozó szervezet vonatkozó határozatainak bírósági felülvizsgálatára irányuló megfelelő eljárás keretében érvényesítik?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogi rendelkezéseket, különösen a 2001/14/EK irányelv 30. cikke (1) bekezdésének első mondatát, (2) bekezdését, (3) bekezdését, (5) bekezdésének első albekezdését és (6) bekezdését, hogy kizárt a pályahálózat-működtető és a kérelmező között keretmegállapodásban meghatározott vagy kikötött infrastruktúrahasználati-díj visszakövetelése, ha azt megelőzően nem fordultak jogorvoslati kérelemmel a nemzeti szabályozó szervezethez a vitatott infrastruktúrahasználati-díjakkal kapcsolatban?

               3)

               Az infrastruktúrahasználati-díjak méltányos voltának olyan nemzeti polgári jogi jogszabályi rendelkezésen alapuló, polgári bíróság általi felülvizsgálata, amely lehetővé teszi a bíróság számára, hogy az egyik fél egyoldalú szolgáltatásmeghatározása esetén ellenőrizze e szolgáltatásmeghatározás méltányos voltát, és adott esetben méltányos mérlegelés alapján saját határozat útján végezze el a szolgáltatásmeghatározást, összeegyeztethető-e azokkal az uniós jogi rendelkezésekkel, amelyek a költségmegtérülési kötelezettséghez (a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése) vagy a piac teherbíró-képessége feltételeinek figyelembevételéhez (a 2001/14/EK irányelv 8. cikkének (1) bekezdése) hasonló, a díjszabásra vonatkozó általános előírások betartására kötelezik a pályahálózat-működtetőt?

               4)

               A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén: Figyelembe kell-e vennie a polgári bíróságnak a mérlegelés elvégzése során az infrastruktúrahasználati-díj megállapításának a 2001/14/EK irányelv szerinti követelményeit, és ha igen, melyeket?

               5)

               Összeegyeztethető-e az uniós joggal a díjak méltányos voltának a harmadik kérdésben hivatkozott nemzeti jogszabályi rendelkezésen alapuló, polgári bíróság általi felülvizsgálata annyiban, amennyiben a polgári bíróságok a vasúti pályahálózat-működtető általános díjszabási elveitől és mértékétől eltérően határozzák meg a díjat, jóllehet a vasúti pályahálózat-működtető az uniós jog értelmében az infrastruktúrához való hozzáférésre jogosult valamennyi szervet köteles hátrányos megkülönböztetéstől mentes, egyenlő bánásmódban részesíteni (a 2001/14/EK irányelv 4. cikkének (5) bekezdése)?

               6)

               Összeegyeztethető-e az uniós joggal a pályahálózat-működtető díjai méltányos voltának polgári bíróság általi felülvizsgálata abból a szempontból, hogy az uniós jog abból indul ki, hogy a szabályozó szervezet feladata eldönteni a pályahálózat-működtető és az infrastruktúrához való hozzáférésre jogosult szervek közötti, a hivatkozott szervek által fizetendő infrastruktúrahasználati-díjakra vagy az infrastruktúrahasználati-díjak mértékére vagy szerkezetére vonatkozó véleménykülönbségeket (a 2001/14/EK irányelv 30. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdése), és a szabályozó szervezet a különböző polgári bíróságok előtt folyamatban lévő, esetlegesen nagy számban felmerülő jogvita esetén már nem tudja biztosítani a vasúti szabályozás egységes alkalmazását (a 2001/14/EK irányelv 30. cikkének (3) bekezdése)?

               7)

               Összeegyeztethető-e az uniós joggal, különösen a 2001/14/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdésével az, ha a nemzeti rendelkezések a pályahálózat-működtető valamennyi infrastruktúrahasználati-díjának kizárólag egyedi költségeken alapuló kiszámítását követelik meg?

      (1)  A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.)


title: C-269/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. október 26-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rijksdienst voor Pensioenen kontra Willem Hoogstad (Előzetes döntéshozatal — Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — 4. cikk — Tárgyi hatály — A jogszabályban előírt öregségi nyugdíjból és minden egyéb kiegészítő juttatásból levont összegek — 13. cikk — Az alkalmazandó jogszabályok meghatározása — Másik tagállamban található lakóhely)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/17

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. október 26-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rijksdienst voor Pensioenen kontra Willem Hoogstad
   (C-269/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - 4. cikk - Tárgyi hatály - A jogszabályban előírt öregségi nyugdíjból és minden egyéb kiegészítő juttatásból levont összegek - 13. cikk - Az alkalmazandó jogszabályok meghatározása - Másik tagállamban található lakóhely))
   (2017/C 006/21)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rijksdienst voor Pensioenen

      Alperes: Willem Hoogstad

      Az eljárásban részt vesz: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

      Rendelkező rész

   Az 1998. június 29-i 1606/98/EK tanácsi rendelettel módosított, az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 13. cikkének (1) bekezdésével ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely az említett 1408/71 rendelet – módosított – 4. cikkében felsorolt szociális biztonsági ágakat szabályozó jogszabályokkal közvetlen és elegendően releváns kapcsolatban álló járulékoknak a kiegészítő nyugdíjrendszerből származó ellátásokból történő levonását írja elő, jóllehet e kiegészítő nyugdíjra jogosult személy lakóhelye nem ebben a tagállamban található, és ugyanezen rendelet 13. cikke (2) bekezdésének f) pontja értelmében a lakóhelye szerinti tagállam szociális biztonságra vonatkozó jogszabályainak hatálya alá tartozik.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.


title: C-334/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. július 30-án a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/8

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. július 30-án a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-334/04. sz. ügy)
   (2004/C 239/14)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Maria Patakia és Michel Van Beek, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagjai, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság elmulasztotta a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését azáltal, hogy:

               az általa különleges védelmi területekké (KVT) minősített területek száma és mérete jóval elmarad azon területek számától és méretétől, amelyek megfelelnek az irányelv 4. cikke által a különleges védelmi területté minősítéssel szemben támasztott követelményeknek,

               olyan területeket minősít KVT-vé, amelyek mérete jóval elmarad az IBA 2000 jegyzék szerinti, a KVT-vé minősítés feltételeinek megfelelő területek méretétől,

               a 79/409 irányelv I. sz. mellékletében felsorolt több madárfaj részére nem jelöl ki KVT-t, vagy olyan területeket minősít annak, ahol az illető fajok kis állományban vannak jelen,

               nem jelöl ki KVT-t vonuló madárfajok részére, vagy olyan területeket minősít annak, ahol az illető fajok kis állományban vannak jelen.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Európai Közösségek Bíróságának állandó ítélkezési gyakorlata szerint a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdése arra kötelezi a tagállamokat, hogy a különleges védelmi területekre (KVT) olyan különös szabályozást alkalmazzanak, amely mindenekelőtt az irányelv I. sz. mellékletében meghatározott fajok fennmaradását és szaporodását biztosítja.
   Az ítélkezési gyakorlat, illetve a Bizottság álláspontja szerint is a „Fontos Madárélőhelyek” (Important Birds Areas – IBA) jegyzéke mértékadó tudományos hivatkozási alapnak tekinthető.
   E jegyzék szerint Görögországban 186 terület minősítendő különleges védelmi területté.
   A kereset benyújtása napjáig a felperes álláspontja szerint Görögország mindössze 151 KVT-t jelölt ki, ráadásul az IBA 2000 jegyzék által előírtnál kisebb területeken.
   Ezen területek kijelölésére az irányelv 4. cikke rendelkezésével ellentétben nem ornitológiai szempontok alapján került sor.
   A görög állam területe ornitológiailag igen nagy jelentőségű a Bizottság szerint az irányelv I. sz. mellékletben felsorolt vadon élő madárfajok szempontjából, amelyek közt világszerte veszélyeztetett fajok is megtalálhatók. Ezek élőhelyeit a Görögországban kijelölt KVT-k nem fedik le teljesen.


title: C-213/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. április 19-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — F-Tex SIA kontra Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma” (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 1346/2000/EK rendelet — A 3. cikk (1) bekezdése — A fizetésképtelenségi eljárással összefüggő és „ahhoz szorosan kapcsolódó” kereset fogalma — 44/2001/EK rendelet — Az 1. cikk (1) bekezdése és (2) bekezdésének b) pontja — A „polgári és kereskedelmi ügyek” és a „csődeljárás” fogalma — A megtámadási jognak a felszámoló általi engedményezése alapján benyújtott kereset)

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/3

         A Bíróság (első tanács) 2012. április 19-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — F-Tex SIA kontra Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma”
   (C-213/10. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1346/2000/EK rendelet - A 3. cikk (1) bekezdése - A fizetésképtelenségi eljárással összefüggő és „ahhoz szorosan kapcsolódó” kereset fogalma - 44/2001/EK rendelet - Az 1. cikk (1) bekezdése és (2) bekezdésének b) pontja - A „polgári és kereskedelmi ügyek” és a „csődeljárás” fogalma - A megtámadási jognak a felszámoló általi engedményezése alapján benyújtott kereset)
   2012/C 165/04
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: F-Tex SIA

      Alperes: Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma”

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.) 3. cikke (1) bekezdésének és a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának és 2. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Fizetésképtelenségi eljáráshoz közvetlenül és szorosan kapcsolódó actio Pauliana elbírálására vonatkozó nemzetközi joghatóság — Joghatósági összeütközés a fizetésképtelenségi eljárást lefolytató bíróság és az alperes lakóhelye/székhelye szerinti bíróság között — Fizetésképtelenségi eljárás alatt álló társaság egyedüli hitelezője által a fizetésképtelenségi eljárás megindítását követően, a fizetésképtelenségi eljárás helye szerintitől eltérő tagállamban azután előterjesztett actio Pauliana, hogy a vagyonfelügyelő a hitelezőre engedményezte a társaság harmadik személyekkel szembeni követeléseit.

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a fizetésképtelenségi eljárás keretében kijelölt felszámoló részéről történő követelésengedményezés alapján eljáró felperes által harmadik személy ellen indított kereset, amely engedményezés tárgya az említett eljárásra alkalmazandó nemzeti jog által a felszámoló részére biztosított megtámadási jog, e rendelkezés értelmében a polgári és kereskedelmi ügyek fogalmába tartozik.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: C-273/07. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. február 26-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2005/51/EK irányelv – Közbeszerzés – Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2008. február 26-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-273/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/51/EK irányelv - Közbeszerzés - Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai)
   (2008/C 92/14)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és D. Kukovec meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A közbeszerzésről szóló 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv XX. mellékletének, valamint a 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv VIII. mellékletének módosításáról szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/51/EK bizottsági irányelvnek (HL L 257., 127. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közbeszerzésről szóló 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv XX. mellékletének, valamint a 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv VIII. mellékletének módosításáról szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/51/EK bizottsági irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-50/12. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-54/06. sz., Kendrion kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítélete ellen a Kendrion NV által 2012. február 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/14

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-54/06. sz., Kendrion kontra Bizottság ügyben 2011. november 16-án hozott ítélete ellen a Kendrion NV által 2012. február 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-50/12. sz. ügy)
   2012/C 80/20
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Kendrion NV (képviselők: P. Glazener és T. Ottervanger ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság a felhozott jogalapok alapján részben vagy egészben helyezze hatályon kívül az ítéletet;

               —

               a fellebbező tekintetében egészben vagy részben semmisítse meg a határozatot;

               —

               törölje vagy csökkentse a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot;

               —

               másodlagosan: utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság jogi álláspontja alapján ismét határozzon;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárásban, valamint a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbező az
                     első jogalap
                   keretében azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte az uniós jogot, továbbá ellentmondásos és hiányos az ítélet indokolása abban a részében, amelyben a Törvényszék úgy határozott, hogy a Bizottság jogi szempontból megfelelően mutatta be, hogy miért magasabb a Kendrion társasággal szemben kiszabott bírság, mint az a bírság, amelyet a Fardem társasággal szemben szabott ki.

               2.

               A fellebbező a
                     második jogalap
                   keretében azt kifogásolja, hogy a Törvényszék annak megítélése során, hogy a Bizottság megállapíthatta-e, hogy a Kendrion egyetemlegesen felel a korábbi leányvállalatával, a Fardem társasággal szemben kiszabott bírságért, tévesen alkalmazta a jogot, és a Törvényszék tévedett a bizonyítékok konkrét értékelése során is, ezáltal pedig eljárási hibát vétett. Ítéletében a Törvényszék tévesen osztotta meg a bizonyítási terhet, nyilvánvalóan tévesen ítélte meg a tényeket és nyilvánvalóan tévesen értékelte a bizonyítékokat. Ezenkívül a Törvényszék hiányosan indokolta álláspontját és nem tért ki megfelelően a Kendrion előterjesztésére.

               3.

               A fellebbező a
                     harmadik jogalap
                   keretében a megtámadott ítéletben szereplő azon megfontolásokat kifogásolja, amelyek keretében a Törvényszék a Kendrion második, negyedik és ötödik jogalapját vizsgálta, majd elutasította. A Törvényszék az uniós jog téves értelmezéséből indult ki, amikor kimondta, hogy a Kendrion anyavállalattal szemben, amely a jogsértésben részt sem vett, olyan önálló pénzbírságot lehet kiszabni, amely magasabb, mint a jogsértést elkövető Fardem leányvállalattal szemben kiszabott bírság. A Törvényszék megsértette továbbá az egyenlő bánásmód elvét, az álláspontját pedig ellentmondásosan és hiányosan indokolta.

               4.

               A fellebbező a
                     negyedik jogalap
                   keretében azt kifogásolja, hogy a Törvényszék jogsértő módon utasította el „hatástalanként” a Kendrion azon érvét, hogy a Törvényszék előtti eljárás túlságosan elhúzódott. Úgy tűnik, hogy a Törvényszék úgy véli, hogy nincs hatásköre az előtte folyó eljárás szabálytalanságainak megítélésére. Ha pedig maga a Törvényszék valóban nem jogosult arra, hogy az előtte folyó eljárás elhúzódása miatt csökkentse a bírság összegét, akkor bizonyára a Bíróság feladata, hogy ezt a jogbiztonság szempontjából fontos kérdést megítélje, és ebből a szükséges következményeket levonja.


title: F-131/11. sz. ügy: 2011. december 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/23

         2011. december 2-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-131/11. sz. ügy)
   2012/C 65/42
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreau Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal által újraszámolt javaslaton alapuló, a Bizottságnál történő szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultság átviteléről szóló határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg felperes által a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott kérelem keretében a nyugdíjjogosultság átvitelére vonatkozó javaslatot megsemmisítő, és annak helyébe lépő, 2011. június 15-én hozott határozatot, amely a 2011. március 3-án elfogadott általános végrehajtási rendelkezések alapján kiszámított új javaslatot tartalmaz;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-659/16. sz. ügy: 2016. december 20-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Európai Unió Tanácsa

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/20

         2016. december 20-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Európai Unió Tanácsa
   (C-659/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, E. Paasivirta és Ch. Hermes meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               részlegesen semmisítse meg a Tanács 2016. október 10-i, az „I/A.” megjegyzés alapján elfogadott határozatát, amely az Unió álláspontjának az Antarktisz tengeri állat- és növényvilágának megóvására vonatkozó 35. éves bizottsági ülésen (Hobart, Ausztrália, 2016. október 17-től28-ig) való kialakítására vonatkozik három védett tengeri terület, valamint a tanulmányozás célját szolgáló különleges övezetek létrehozása tekintetében (12523/16 dokumentum és 12445/16 dokumentum);

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt kéri a Bíróságtól, hogy semmisítse meg a Tanács 2016. október 10-i határozatát abban a részében, amelyben a Tanács azt írta elő, hogy a Bizottságnak az Antarktisz tengeri állat- és növényvilágának megóvását célzó, a Weddell- és a Ross-tengerben, valamint a Kelet-Antarktiszon kialakított védett tengeri területeknek, valamint a tanulmányozás célját szolgáló különleges övezeteknek a létrehozására irányuló javaslatait az Unió és tagállamai nevében nyújtsák be a Bizottságnak, ahelyett, hogy azt kizárólag az Unió nevében nyújtanák be.
   A Bizottság azon az állásponton van, hogy a megtámadott határozat – mivel abban azt állítják, hogy az ügyben a hatáskör megosztott, és következésképpen úgy vélik, hogy a vitaanyagot konszenzus útján kell elfogadni, illetve az Unió és a tagállamai nevében kell benyújtani – jogellenes, mivel e határozat megakadályozza a Bizottságot abban, hogy e dokumentumot kizárólag az Unió nevében nyújtsa be, megsértve ezáltal az Unió kizárólagos hatáskörét (és a Bizottság azon előjogát, hogy az Uniót képviselje) e területen.
   A Bizottság a megtámadott határozat megsemmisítése iránti keresetének alátámasztása érdekében két jogalapot terjeszt elő.
   Először is a Bizottság azt állítja, hogy a megtámadott jogi aktus elfogadásával a Tanács megsértette az Unió kizárólagos hatáskörét a tengeri biológiai erőforrások megőrzése területén, amint az az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdésének d) pontjában szerepel. Egyrészt a Bizottság úgy véli, hogy a Tanács megsértette a megtámadott jogi aktus által érintett intézkedés jogi hátterét, mind az Antarktisz tengeri állat- és növényvilágának megóvása érdekében született egyezmény, mind az Unió keretében. Másrészt a Bizottság úgy véli, hogy a Tanács megsértette ezen intézkedés célját és tartalmát.
   Másodszor a Bizottság (másodlagosan) azt állítja, hogy még ha az intézkedést nem is lehet az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdésének d) pontja szerinti, a tengeri biológiai erőforrások megőrzésére irányuló intézkedésnek tekinteni, a Tanács a megtámadott jogi aktus elfogadásával mindenesetre megsértette az Unió kizárólagos hatáskörét, amennyiben az Uniónak kizárólagos külső hatásköre van e területen, mivel a tervezett intézkedés az EUMSZ 3. cikk (2) bekezdése értelmében uniós szabályokat érinthet, vagy megváltoztathatja azok alkalmazási körét (második jogalap). Egyrészt a Bizottság úgy véli, hogy a Tanács nem vette figyelembe, hogy a tervezett intézkedés érinthet, illetve megváltoztathat két, másodlagos jog körébe tartozó rendeletet (a 600/2004/EK rendeletet és a 601/2004/EK rendeletet). Másrészt a Bizottság úgy véli, hogy a Tanács nem vette figyelembe az Unió 2014. júniusi keretálláspontjának érintettségét vagy megváltozását.


title: T-263/05. sz. ügy: A The Procter & Gamble Company által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 18-án benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/54

         A The Procter & Gamble Company által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 18-án benyújtott kereset
   (T-263/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/111)
   Az eljárás nyelve: angol
   A The Procter & Gamble Company (székhelye: Cincinnati, Ohio [USA], képviseli: G. Kuipers ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. július 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 845/2004-1. sz. ügyben 2005. május 3-án hozott határozatát amennyiben az megállapítja, hogy a védjegy nem tesz eleget a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott feltételeknek;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               Az érintett közösségi védjegy:

               Lila négy sziromból álló virág rajzolatú szögletes fehér tabletta megjelenésű térbeli védjegy a 3. osztályba tartozó áruk (mosó- és fehérítőszerek és egyéb tisztítóanyagok; edénymosó-, tisztító és ápoló szerek; szappanok…) vonatkozásában – 1 683 713 sz. védjegybejelentési kérelem

               Az elbíráló határozata:

               A lajstromozás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: T-540/10. sz. ügy: 2010. november 24-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/48

         2010. november 24-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-540/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/87
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2010. szeptember 13-i C(2010) 6154 bizottsági határozatot, amely a következő projektszakaszok tekintetében csökkenti a Kohéziós Alap támogatását:

                           —

                           „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz (Peron). IX-A alszakasz” (CCI 2001.ES.16.C.PT.005)

                           —

                           „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz (Peron). X-B alszakasz (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.008)

                           —

                           „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz (Peron). XI-A és XI-B alszakasz (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.009) és

                           —

                           „Nagysebességű vonal Madrid-Zaragoza-Barcelona-francia határ. Lleida-Martorell szakasz (Peron). IX-C alszakasz (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” CCI 2001.ES.16.C.PT.010)

               —

               másodlagosan, semmisítse meg részlegesen a határozatot a zajküszöbök túllépéséből (IX-A alszakasz), a Santa Oliva önkormányzat általános településrendezési tervének megváltoztatásából (IX-A alszakasz) és a geotechnikai körülmények közötti különbségekből (X-B, XI-A, XI-B és IX-C alszakaszok) származó módosítások tekintetében alkalmazott korrekciók vonatkozásában, a korrekció összegét 2 348 201,96 EUR-ra csökkentve;

               —

               mindenesetre kötelezze az alperes intézményt a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott határozatban a Bizottság csökkentette a Kohéziós Alapból történő, eredetileg a fent hivatkozott projektek szakaszához odaítélt támogatást a közbeszerzési szabályozás alkalmazása során feltételezetten elkövetett szabálytalanságok okán.
   A Spanyol Királyság szerint a határozat semmissége három különböző jogalap alapján állapítható meg:

               a)

               Az 1164/94 rendelet (1) II. melléklete H. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a Bizottság nem tartotta tiszteletben a tárgyalás megnyitásától számított, a határozat elfogadására nyitva álló három hónapos határidőt.

               b)

               A 93/38 irányelv (2) 20. cikke (2) bekezdése f) pontjának nem megfelelő alkalmazás okán történt megsértése, tekintve, hogy a kiegészítő szolgáltatásokra vonatkozó szerződés alapvetően különbözik a közbeszerzésekre vonatkozó spanyol szabályozás által előírt végrehajtás szakaszában lévő szerződés módosításától, ily módon a hivatkozott módosítás nem tartozik a 93/38 irányelv hatálya alá.

               c)

               Az előző ponthoz viszonyítva másodlagosan, a hivatkozott 93/38 irányelv 20. cikke (2) bekezdése f) pontjának megsértése, mivel valamennyi feltétele fennáll annak, hogy a spanyol hatóságok tárgyalásos eljárással, közzététel nélkül ítéljék oda a projektnek a korrekció által érintett négy szakaszában elvégzett kiegészítő munkákat.

      (1)  A Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 9. o.)

      (2)  A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelve (HL L 82., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 194. o.)


title: T-583/11. sz. ügy: 2011. november 14-én benyújtott kereset — Solar-Fabrik kontra OHIM (Premium L)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/59

      2011. november 14-én benyújtott kereset — Solar-Fabrik kontra OHIM (Premium L)
      (T-583/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/114)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten (Freiburg im Breisgau, Németország) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 1-jén hozott határozatát (R 246/2011-1. sz. ügy);

                  —

                  a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         Az érintett közösségi védjegy: a „Premium L” szóvédjegy a 9. és 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

         Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy megkülönböztető képességgel rendelkezik.


title: F-140/14. sz. ügy: 2014. december 22 –én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/55

         2014. december 22–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-140/14. sz. ügy)
   (2015/C 065/74)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes előmenetelének 2005. március 1-jei hatállyal magasabb besorolási fokozatba való átsorolása útján történő újbóli megállapítását megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése és az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2014. szeptember 17-én kelt, 2014. szeptember18-i feljegyzésben megküldött és a felperes által 2014. szeptember 19-én kézhez vett határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a méltányosan megállapított 30  000 euró összegű kár megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: T-109/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság („Kohéziós Alap – Pénzügyi támogatás csökkentése – Határozat elfogadásának határideje”)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/22

      A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
      (T-109/12. sz. ügy) (1)

      („Kohéziós Alap - Pénzügyi támogatás csökkentése - Határozat elfogadásának határideje”)
      (2015/C 073/29)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González abogado del Estado)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia meghatalmazott, segítői kezdetben: J. Rivas Andrés és X. M. García García, később: D. Rivas Andrés ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Kohéziós Alapból a „Végrehajtandó cselekvések a Comunidad Autónoma de Extremadura szilárd települési hulladékai kezelése főtervének 2. szakaszán belül” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.020), a Szennyvízcsatornák: „Getafe középső medence és Arroyo Culebro alsó medence (Tajo medence – Víztisztítás)” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.002), a „Tisztított víz újrafelhasználása Santa Cruz de Tenerife zöld területeinek öntözéséhez” (CCI no 2003.ES.16.C.PE.003) és a „Műszaki segítség Mancomunidad de Algodor bővítése és vízellátása projektjének előkészítéséhez és elkészítéséhez” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.040) projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011. december 22-i C (2011) 9992 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti a Kohéziós Alapból a „Végrehajtandó cselekvések a Comunidad Autónoma de Extremadura szilárd települési hulladékai kezelése főtervének 2. szakaszán belül” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.020), a Szennyvízcsatornák: „Getafe középső medence és Arroyo Culebro alsó medence (Tajo medence – Víztisztítás)” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.002), a „Tisztított víz újrafelhasználása Santa Cruz de Tenerife zöld területeinek öntözéséhez” (CCI no 2003.ES.16.C.PE.003) és a „Műszaki segítség Mancomunidad de Algodor bővítése és vízellátása projektjének előkészítéséhez és elkészítéséhez” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.040) projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011. december 22-i C (2011) 9992 bizottsági határozatot.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 126., 2012.4.28.


title: F-46/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. szeptember 16-i ítélete — Höpcke kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — EPSO/AST/111/10 versenyvizsga-kiírás — Tartaléklistára való felvétel elmaradása — Minimális hosszúságú szöveg megfogalmazására vonatkozó utasítás — Be nem tartás)

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/32

      A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2013. szeptember 16-i ítélete — Höpcke kontra Bizottság
      (F-46/12. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - EPSO/AST/111/10 versenyvizsga-kiírás - Tartaléklistára való felvétel elmaradása - Minimális hosszúságú szöveg megfogalmazására vonatkozó utasítás - Be nem tartás)
      (2014/C 71/61)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Dagmar Höpcke (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és G. Gattinara meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EPSO/AST/111/10 versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely nem vette fel a felperes nevét az e versenyvizsga sikeres pályázóinak listájára.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  D. Höpcke viseli saját költségeit, valamint a Közszolgálati Törvényszék kötelezi őt az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 184., 2012.6.23., 25. o.


title: F-16/06. sz. ügy:  2006. február 15-én  benyújtott kereset – Françoise Augenault és társai kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/38

         2006. február 15-én benyújtott kereset – Françoise Augenault és társai kontra az Európai Unió Tanácsa
   (F-16/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Françoise Augenault és társai (képviselők: G. Vandesanden és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a keresetet és az abban szereplő jogellenességi kifogást elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék következésképpen semmisítse meg a felperesek 2005. márciusi nyugdíjelszámolását, és ennek következtében alkalmazzon a felperesek lakóhelye államának fővárosára vonatkozó vagy legalábbis olyan korrekciós együtthatót, amely megfelelően tükrözi a megélhetési költségek különbségeit ott, ahol a felperesek kiadásai jelentkeznek, és így megfelel az egyenértékűség elvének;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek által felhozott jogalapok és fontosabb érvek az F-128/05. sz. Adolf kontra Bizottság ügyben (1) előadottakkal megegyeznek.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11., 56. o.


title: C-467/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. március 1-i ítélete (a Landgericht Gießen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Baris Akyüz elleni büntetőeljárás (91/439/EGK irányelv és 2006/126/EK irányelv — Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Valamely tagállam részéről egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély érvényessége elismerésének azon személytől való megtagadása, aki ezen előbbi tagállam szabályozása szerint nem rendelkezik a vezetésre való fizikai és szellemi alkalmassággal)

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/4

         A Bíróság (második tanács) 2012. március 1-i ítélete (a Landgericht Gießen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Baris Akyüz elleni büntetőeljárás
   (C-467/10. sz. ügy) (1)

   (91/439/EGK irányelv és 2006/126/EK irányelv - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - Valamely tagállam részéről egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély érvényessége elismerésének azon személytől való megtagadása, aki ezen előbbi tagállam szabályozása szerint nem rendelkezik a vezetésre való fizikai és szellemi alkalmassággal)
   2012/C 118/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Gießen

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Baris Akyüz

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landgericht Gießen — A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.) 1. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (4) bekezdésének, valamint a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 403., 18. o.) 2. cikke (1) bekezdésének és 11. cikke (4) bekezdésének értelmezése — Járművezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Valamely tagállam részéről egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély érvényessége elismerésének azon személytől való megtagadása, aki ezen előbbi tagállam szabályozása szerint nem rendelkezik a vezetésre való fizikai és szellemi alkalmassággal

      Rendelkező rész

               1.

               A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (8) cikkének (2) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (2) bekezdését és a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely fogadó tagállam olyan szabályozása, amely lehetővé teszi e tagállamnak, hogy megtagadja egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély saját területén történő elismerését, ha ezen engedély jogosultjával szemben e fogadó állam nem alkalmazott semmiféle, az említett 91/439 irányelv (8) cikkének (4) bekezdése vagy 2006/126 irányelv 11. cikke (4) bekezdésének második albekezdése értelmében vett intézkedést, hanem ezen utóbbi államban azon oknál fogva tagadták meg az első vezetői engedély kiállítását, hogy e jogosult ezen állam szabályozása alapján nem teljesítette a biztonságos gépjárművezetéshez támasztott fizikai és szellemi feltételeket.

               2.

               Az egymással összefüggésben értelmezett említett rendelkezéseket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes valamely fogadó tagállam azon szabályozása, amely lehetővé teszi számára a másik tagállamban kiállított vezetői engedély saját területén történő elismerésének abban az esetben történő megtagadását, ha a kiállító tagállamtól származó vitathatatlan információk alapján megállapítást nyer, hogy a vezetői engedély jogosultja nem felelt meg a szokásos tartózkodási hely 91/439 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 2006/126 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének e) pontjában előírt feltételének ezen engedély kiállításakor. E tekintetben az a körülmény, hogy ezen információkat a kiállító tagállam a fogadó tagállam illetékes hatóságainak nem közvetlenül, hanem csak közvetve, harmadik személy által nyújtott tájékoztatás formájában továbbítja, önmagában nem olyan jellegű, amely kizárja azt, hogy ezen információkat a kiállító tagállamtól származó információknak lehessen tekinteni, amennyiben azok ezen utóbbi tagállam hatóságától származnak.
               A kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy az olyan körülmények között szerzett információkat, mint amelyekről az alapügyben szó van, lehet-e a kiállító tagállamtól származóknak tekinteni, valamint adott esetben megvizsgálni az említett információkat, és az előtte folyamatban lévő ügy valamennyi körülményét figyelembe véve értékelni azt, hogy ezek az információk azt tanúsító vitathatatlan információknak minősülnek-e, hogy az engedély jogosultjának a vezetői engedélyének a kiállításakor nem a kiállító tagállam területén volt a szokásos tartózkodási helye.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: C-466/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 12-i végzése (a Tribunale ordinario di Brescia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gennaro Currà és társai kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1. §-a — Tömeggyilkosságok áldozatai által egy tagállammal mint a fegyveres erői által háború idején elkövetett cselekmények felelősével szemben indított kereset — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 12-i végzése (a Tribunale ordinario di Brescia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gennaro Currà és társai kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-466/11. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1. §-a - Tömeggyilkosságok áldozatai által egy tagállammal mint a fegyveres erői által háború idején elkövetett cselekmények felelősével szemben indított kereset - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
   2012/C 303/08
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Brescia

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Gennaro Currà, Nadia Orlandi Aldo Orlandi örököse, Renzo Ciro Malago Federico Malago örököse, Ruberto Ezecchia, Camillo Turchetti, Franco Forni, Ilva Morselli Ermenegildo Morselli örököse, Elisa Ghisolfi és Anna Ghisolfi Luca Ghisolfi örökösei, Primo Zelioli, Francesco Perondi, Anna Furgeri Agide Furieri örököse, Elena Penzani és Gian Luigi Penzani Carlo Penzani örökösei, Renato Mortari, Ada Zaccaria Sigifredo Zaccaria örököse, Erino Alberti, Gabriella Boccaletti Mario Boccaletti örököse, Rita Boccasanta Ernesto Boccasanta örököse, Alberto Borelli, Pierantonio Foresti Franco Foresti örököse, Irmo Sancassiani, Ennio Mischi Aldo Mischi örököse, Graziano Broglia Rosolino Broglia örököse, Alba Spinella és Maria Raffaella Spinella Vincenzo Rocco Spinella örökösei, Giuseppe Ferri, Alessandra Fontanabona Giulio Fontanabona örököse, Luciana, Mariuccia és Giulietta Pedratti Carlo Pedratti örökösei, Raffaele Colucci

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az eljárásban részt vesz: Repubblica italiana

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale ordinario di Brescia — Az EUSZ 3. cikk, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése, az EUSZ 6. cikk és az EUSZ 21. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 17., 47. és 52. cikke értelmezése — Emberiség elleni bűncselekmények — Tömeggyilkosságok áldozatai által egy tagállammal mint a fegyveres erői által háború idején elkövetett cselekmények felelősével szemben indított kereset — Az áldozatok kártérítéshez való joga — E jog elévülésének elfogadhatósága — A szóban forgó tagállam joghatóság alóli mentességének elfogadhatósága

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunale ordinario di Brescia (Olaszország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem elbírálására.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: C-188/11. sz. ügy: A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) által 2011. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Hehenberger kontra Republik Österreich

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/11

         A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) által 2011. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Hehenberger kontra Republik Österreich
   (C-188/11. sz. ügy)
   2011/C 211/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Peter Hehenberger

      Alperes: Republik Österreich

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e a 817/2004/EK rendelettel (1) összefüggésben értelmezett 1257/1999/EK rendelettel (2) a támogatásnyújtó olyan szabályozása, amelynek értelmében a helyszíni ellenőrzés (területmérés) akadályozása esetén a támogatott személynek az agrár-környezetvédelmi intézkedés keretében a kötelezettségvállalási időszak folyamán már biztosított valamennyi támogatási összeget vissza kell térítenie akkor is, ha azt már több évre elismerték és kifizették?

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1257/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 817/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 153., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 46. kötet, 87. o.)

      (2)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 80. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 391. o.)


title: C-73/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset — az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/21

         2014. február 10-én benyújtott kereset — az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság
   (C-73/14. sz. ügy)
   2014/C 93/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Westerhof Löfflerová, E. Finnegan, R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2013. november 29-i azon határozatát, hogy a 21. sz. ügyben benyújtja a Nemzetközi Tengerjogi Bírósághoz „Az Európai Bizottság beadvány(át) az Európai Unió nevében”; (1) és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Keresetében a Tanács azt kéri, hogy a Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2013. november 29-i azon határozatát, hogy a 21. sz. ügyben benyújtja a Nemzetközi Tengerjogi Bírósághoz „Az Európai Bizottság beadvány(át) az Európai Unió nevében” (a továbbiakban: megtámadott határozat).

               2.

               A Tanács úgy ítéli meg, hogy a megtámadott határozat, amelyet a Bizottság a Tanács jóváhagyása nélkül és annak akarata ellenére nyújtott be, jogellenes, mivel sérti az uniós jog Szerződésekben foglalt alapelveit.

               3.

               A Tanács két jogalapra hivatkozik a megtámadott határozat megsemmisítése iránti keresete alátámasztására

               4.

               Először is, a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával megsértette a hatáskörmegosztásnak az EUMSZ 13. cikk (2) bekezdésben foglalt elvét, és következésképpen az intézményi egyensúly elvét (első jogalap). Ezen jogalap első részében a Tanács azt állítja, hogy a Nemzetközi Tengerjogi Bíróság az Egyesült Nemzetek Szervezetének a Nemzetközi Tengerjogi Egyezménye által létrehozott olyan szerv, amely jogi hatással bíró jogi aktusokat fogad el, és hogy következésképpen az Unió nevében a Nemzetközi Tengerjogi Bíróság előtt képviselendő álláspontot a Tanácsnak kellene volna az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdésének megfelelően meghatároznia. Az első jogalap második részében a Tanács úgy ítéli meg, hogy a Bizottság mindenesetre megsértette az EUSZ 16. cikk (1) bekezdését, mivel maga gyakorolta azokat a politika-meghatározási feladatokat, amelyek a Szerződés értelmében kizárólag a Tanácshoz tartoznak.

               5.

               Másodsorban a Bizottság — azáltal, hogy lefolytatta a megtámadott határozat elfogadásához vezető eljárást — megsértette az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésben foglalt jóhiszemű együttműködés elvét (második jogalap).

      (1)  A Tanács jelenleg nem kéri a Nemzetközi Tengerjogi Bírósághoz benyújtott bizottsági beadvány megsemmisítését.