title: C-232/03. sz. ügy: A Bíróság (első tanács)  2006. február 23-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Munkavállalók – Szabad mozgás – A külföldi munkáltató által a munkavállaló rendelkezésére bocsátott, külföldön nyilvántartásba vett gépkocsi használata)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/3

         A Bíróság (első tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-232/03. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Munkavállalók - Szabad mozgás - A külföldi munkáltató által a munkavállaló rendelkezésére bocsátott, külföldön nyilvántartásba vett gépkocsi használata)
   (2006/C 131/05)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és I. Koskinen meghatalmazottak)

      Alperes: a Finn Köztársaság (képviselők: Alice Guimaraes-Purokoski és T. Pynnä meghatalmazottak)

      Beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: K. Manji meghatalmazott, és P. Whipple barrister)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – EK 10. és EK 39. cikk – A külföldi munkáltató által rendelkezésre bocsátott, külföldön nyilvántartásba vett gépkocsi használatának feltételei Finnországban lakóhellyel rendelkező és külföldön dolgozó munkavállalók esetén
   Rendelkező rész

               1)

               A Finn Köztársaság – mivel a Finnországban lakóhellyel rendelkező és más tagállamban dolgozó határ menti ingázók számára a más tagállamban letelepedett munkáltatójuk által rendelkezésükre bocsátott és e másik tagállamban nyilvántartásba vett szolgálati gépkocsi használatát azzal az indokkal tiltotta meg, hogy e határ menti ingázók Finnországban laknak, és a munkáltatójuk tulajdonát képező gépkocsit ott is használják
               és
               mivel e határ menti ingázók számára a más tagállamban letelepedett munkáltatójuk által rendelkezésükre bocsátott és e másik tagállamban nyilvántartásba vett, bár nem állandó jelleggel túlnyomórészt Finnországban használni kívánt, és ténylegesen sem így használt cégautó szakmai és magáncélú használatát azzal az indokkal tiltotta meg, hogy e határ menti ingázók Finnországban laknak, és a munkáltatójuk tulajdonát képező gépkocsit ott is használják –
               nem teljesítette az EK 39. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

               4)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 184., 2003. 08. 02.


title: C-493/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. április 11-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale della Campania [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sicurbau Srl, Imprese Generali Riunite Srl (I.G.R.), Iterga Costruzioni Generali SpA, Pacifico Costruzioni SpA (Pa.Co.) kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, SOA Rina SpA, a Pamoter Genova Srl. és társai részvételével

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/13

         A Bíróság elnökének 2017. április 11-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale della Campania [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sicurbau Srl, Imprese Generali Riunite Srl (I.G.R.), Iterga Costruzioni Generali SpA, Pacifico Costruzioni SpA (Pa.Co.) kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, SOA Rina SpA, a Pamoter Genova Srl. és társai részvételével
   (C-493/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 202/22)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 454., 2016.12.5.


title: T-197/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 23-i végzése – Grupa Ożarów kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A kibocsátási egységek 2008-2012-es időszakra vonatkozóan Lengyelország által bejelentett nemzeti kiosztási terve – Bizonyos feltételek kifogásolásának mellőzésére vonatkozó bizottsági határozat – A kibocsátási egységek egyedi kiosztására vonatkozó tagállami hatáskör – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 23-i végzése – Grupa Ożarów kontra Bizottság
   (T-197/07. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2008-2012-es időszakra vonatkozóan Lengyelország által bejelentett nemzeti kiosztási terve - Bizonyos feltételek kifogásolásának mellőzésére vonatkozó bizottsági határozat - A kibocsátási egységek egyedi kiosztására vonatkozó tagállami hatáskör - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 301/63)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Grupa Ożarów S.A. (Karsy, Lengyelország) (képviselők: P. K. Rosiak és F. Puel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Lengyelország által az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó, 2007. március 26-i C(2007) 1295 végleges bizottsági határozat megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A Grupa Ożarów S.A-t kötelezi saját, valamint a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: T-417/07. sz. ügy: 2007. november 16-án benyújtott kereset – Lodato Gennaro & C. Spa kontra Bizottság

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/26

         2007. november 16-án benyújtott kereset – Lodato Gennaro & C. Spa kontra Bizottság
   (T-417/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/47)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Lodato Gennaro & C. Spa (Castel San Giorgio, Olaszország) (képviselő: A. Calabrese ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság SG/E/3/MIB/frw D (2007) 8690 sz. 2007. október 8-i határozatát;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A kereset a 2007. október 8-i bizottsági határozat ellen irányul, amellyel a Bizottság megtagadta a hozzáférést az olasz kormány által a 701/98 és 824/01 sz. állami támogatások előzetes vizsgálata során benyújtott több dokumentumhoz azzal az indokkal, hogy az olasz kormány a Bizottság szervezeti egységeivel folytatott megbeszélést követően ellenezte a dokumentumok közzétételét.
   A felperes keresetét az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 4. cikke (5) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására alapítja. E tekintetben arra hivatkozik, hogy az alperes az érintett rendelkezést tévesen értelmezte úgy, hogy az feljogosítja a tagállamokat a tőlük származó, a közösségi intézmények birtokában lévő dokumentumok közzétételének megtiltására.

      (1)  HL L 145., 2001.5.30., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.


title: T-577/13. sz. ügy: 2013. október 30-án benyújtott kereset — Zehnder kontra OHIM — UAB „Amalva” (komfovent)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/26

         2013. október 30-án benyújtott kereset — Zehnder kontra OHIM — UAB „Amalva” (komfovent)
   (T-577/13. sz. ügy)
   2014/C 24/46
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Zehnder Verkaufs- und Verwaltungs-AG (Gränichen, Svájc) (képviselő: J. Krenzel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: UAB „Amalva” (Vilnius, Litvánia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 255/2012-4. sz. ügyben 2013. augusztus 29-én hozott határozatát;

               —

               a többi felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 11. osztályba tartozó árukra vonatkozó, a „komfovent” szóelemet tartalmazó, fekete-fehér ábrás védjegy — 4 635 272. sz. közösségi védjegy

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a közösségi védjegyrendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjában meghatározott okok, a rendelet 8. cikk (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi védjegyet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot, és elutasította a törlés iránti kérelmet

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 75. cikkének megsértése.


title: C-618/11., C-637-11. és C-659/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. december 5-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — TVI Televisão Independente SA kontra Fazenda Pública (Adózás — Héa — 77/388/EGK hatodik irányelv — A 11. cikk A. része (1) bekezdésének a) pontja, (2) bekezdésének a) pontja és (3) bekezdésének c) pontja — 2006/112/EK irányelv — A 73. cikk, a 78. cikk első bekezdésének a) pontja és a 79. cikk első bekezdésének c) pontja — A kereskedelmi reklámsugárzási szolgáltatások után fizetendő héa alapja — Kereskedelmi reklám sugárzása után fizetendő adó)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. december 5-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — TVI Televisão Independente SA kontra Fazenda Pública
   (C-618/11., C-637-11. és C-659/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Adózás - Héa - 77/388/EGK hatodik irányelv - A 11. cikk A. része (1) bekezdésének a) pontja, (2) bekezdésének a) pontja és (3) bekezdésének c) pontja - 2006/112/EK irányelv - A 73. cikk, a 78. cikk első bekezdésének a) pontja és a 79. cikk első bekezdésének c) pontja - A kereskedelmi reklámsugárzási szolgáltatások után fizetendő héa alapja - Kereskedelmi reklám sugárzása után fizetendő adó)
   2014/C 45/12
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: TVI Televisão Independente SA

      Alperes: Fazenda Pública

      Az eljárásban részt vesz: Ministério Público

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supremo Tribunal Administrativo — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó–rendszer: egységes adóalap–megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 11. cikke A. része (1) bekezdése a) pontjának és (3) bekezdése c) pontjának, valamint a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 73. cikkének és 79. cikke c) pontjának értelmezése — Azon ellenérték fogalma, amelyet az eladó vagy a szolgáltatást teljesítő meghatározott értékesítésekért kap vagy kapnia kell — Kereskedelmi reklámok sugárzását terhelő adó

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanács irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontját, (2) bekezdésének a) pontját és (3) bekezdésének c) pontját, valamint a közös hozzáadottérték-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 73. cikkét, 78. cikke első bekezdésének a) pontját és 79. cikke első bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan adót, mint a portugál szabályozás által a film- és audiovizuális művészetek javára előírt reklámsugárzási adó, be kell számítani a kereskedelmi reklámsugárzási szolgáltatások után fizetendő hozzáadottérték-adó alapjába.

      (1)  HL C 49., 2012.2.18.


title: T-201/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. július 13-i végzése — IVBN kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Hollandia által lakásépítő szövetkezetek részére nyújtott támogatási program — Létező támogatások — Lakásépítő szövetkezetek részére nyújtott különleges projekttámogatás — A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat — Új támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A személyében való érintettség hiánya — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításának hiánya — Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset” )

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/21

         A Törvényszék 2012. július 13-i végzése — IVBN kontra Bizottság
   (T-201/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Hollandia által lakásépítő szövetkezetek részére nyújtott támogatási program - Létező támogatások - Lakásépítő szövetkezetek részére nyújtott különleges projekttámogatás - A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat - Új támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A személyében való érintettség hiánya - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításának hiánya - Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2012/C 258/39
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Hollandia) (képviselő: M. Meulenbel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, S. Noë és S. Thomas meghatalmazottak, segítőjük: H. Gilliams ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásokról szóló, 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem — (Hollandia — létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére).

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: T-380/08. sz. ügy: 2008. szeptember 9-én benyújtott kereset – Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/51

         2008. szeptember 9-én benyújtott kereset – Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-380/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/92)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, M de Mol meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2008. június 30-i SG.E3/MV/psi D(2008)5364 számú határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a 2006. szeptember 13-i COMP/F/38.456. számú ügyben (bitumen [NL]) hozott határozatával (1) nagy számú vállalkozóval, eladóval és átvevővel szemben szabott ki pénzbírságot az EK 81. cikk megsértése miatt. A Bizottság a határozatban nem hozott nyilvánosságra minden körülményt. Különböző közjogi és nem közjogi jogi személyeket, köztük a felperest is, a vállalkozások tevékenysége következtében komoly károk érték. Mivel a károk megtérítése érdekében nagyon hasznos lenne a fenti információk ismerete, a felperes a 1049/2001/EK rendelet (2) 6. cikkének (1) bekezdése alapján hozzáférést kért a 2006. szeptember 13-i határozat teljes, nem rövidített változatához. A Bizottság a 2008. június 30-i határozatával ezt a kérelmet elutasította.
   A felperes a keresetének megalapozásaként először is arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti az 1049/2001 rendelet 1. cikkének (4) bekezdésével együtt alkalmazott EK 255. cikkben meghatározott hozzáféréshez való jogot.
   Másodjára a Bizottságnak az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (6) bekezdése alapján részleges hozzáférést kellett volna biztosítania.
   Harmadjára a megtámadott határozat az arányosság elvébe ütközik.
   Negyedjére a megtámadott határozat az indokolás hiánya miatt az EK 253. cikkbe ütközik.
   Ötödjére és végül a megtámadott határozat az arányosság elvével összefüggésben értelmezett EK 10. cikkbe ütközik.

      (1)  Az Európai Közösséget Létrehozó Szerződés 81. cikke alapján megindított eljárásról (COMP/F/38.456. sz. ügy – Bitumen [NL]) szóló, 2006. szeptember 13-i 2007/534/EK bizottsági határozat (az értesítés a C[2006] 4090. számú dokumentummal történt) (HL 2007., L 196, 40. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű külön kiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-90/11. sz. ügy: 2011. február 18-án benyújtott kereset — ONP és társai kontra Bizottság

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/13

         2011. február 18-án benyújtott kereset — ONP és társai kontra Bizottság
   (T-90/11. sz. ügy)
   2011/C 173/29
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Ordre national des pharmaciens (ONP) (Párizs, Franciaország), Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) (Párizs), Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) (Párizs) (képviselők: O. Saumon, L. Defalque és T. Bontinck ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (39510 — LABCO/ONP ügy) hozott, a felperesekkel 2010. december 10-én közölt, 2010. december 8-i C(2010) 8952 végleges európai bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan — feltéve egyes kifogások megalapozottságát — a fennálló enyhítő körülményeknek és a kérdéses vállalkozások társulása sajátosságának figyelembevételével csökkentse az Európai Bizottság által a felperesekkel szemben az EUMSZ 101. cikk megsértése miatt kiszabott 5 000 000 eurós bírságot;

               —

               az Európai Unió Törvényszéke eljárási szabályzata 87. cikke (2) bekezdésének megfelelően mindenképpen kötelezze az Európai Bizottságot az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap az EUMSZ 101. cikk téves értelmezésén és alkalmazásán alapul, mivel a Bizottság úgy vélte, hogy a Wouters-ügyben hozott ítéletben (1) megállapított kivétel a jelen ügyben nem alkalmazható.

         Az orvosbiológiai vizsgálatok francia piacán a laboratóriumi csoportok kialakításának korlátozásait illetően:

               2.

               A második jogalap azon a téves jogalkalmazáson alapul, hogy tévesen állapították meg a szabad foglalkozást gyakorló társaság életében bekövetkezett változások esetén a prefektus, illetve a Conseil central de la section G de l’Ordre des pharmaciens feladataira vonatkozó francia jogszabályok hatályát.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a közegészségügyi törvénykönyv L 4221-19., L 6221-4. és L 6221-5. cikkéből, valamint az 1998. szeptember 22-i körlevélből eredő tájékoztatási kötelezettség hatályát, mivel tévesen értelmezte a Conseil central de la section G de l’Ordre des pharmaciens által az orvosbiológiai elemző laboratóriumi szabad foglalkozást gyakorló társaságokra vonatkozó társasági dokumentumok a posteriori vizsgálata és az észrevételek prefektushoz való továbbítására vonatkozó kötelezettsége keretében elvégzendő feladatot.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen értelmezte a Conseil central de la section G de l’Ordre des pharmaciens, mint a tevékenységet végző tag szakmai függetlensége őrzőjének feladatát, mivel megerősítette a tevékenységet végző tagnak a szabad foglalkozást gyakorló társaság tőkéjében való olyan minimális részesedését, amely a tag gazdasági és irányítási függetlenségének elvesztésével jár.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy tévesen értelmezték a jogalkotónak a 25 %-os felső határt meghaladó társasági részesedések felosztására irányuló szándékát és a szabad foglalkozást gyakorló társaságok társasági részesedéseinek felosztására alkalmazandó jogi keretet.

               6.

               A hatodik jogalap az EUMSZ 101. cikk téves értelmezésén és alkalmazásán alapul, mivel a megtámadott határozat szerint a kiszabott fegyelmi szankciók erősítik a kifogásolt határozatok potenciális és tényleges hatásait.

         Az orvosbiológiai vizsgálatok francia piacán legalacsonyabb árak előírását illetően:

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság túllépte a vizsgálatot elrendelő határozat (2) korlátait, amikor az „árakra” vonatkozó iratokat foglalt le, aminek következtében az ez alapján beszerzett bizonyítékokhoz jogellenesen jutottak, következésképpen a legalacsonyabb árakra vonatkozó kifogást nem bizonyítottnak kell tekinteni.

         Amennyiben quod non a Bizottság a legalacsonyabb árakra vonatkozó bizonyítékokat a vizsgálata keretében jogszerűen foglalhatta le:

               8.

               A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy tévesen állapították meg a közegészségügyi törvénykönyv korábbi L 6211-6. cikkének hatályát, és tévesen értelmezték a jogalkotónak az engedmények meghatározásával és az azokkal összefüggő gyakorlattal kapcsolatos szándékát.

               9.

               A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság téves jogalkalmazást elkövetve tévesen értékelte a tényeket, mivel egyrészről úgy vélte, hogy az ONP-nek az engedményekkel kapcsolatos magatartása nem tartozik törvényes feladatai körébe, hanem az ONP versenyellenes célkitűzéseit tükrözi, másrészről pedig, hogy az ONP az orvosbiológiai vizsgálati szolgáltatások piacán a kis laboratóriumok érdekeinek védelmében szisztematikusan legalacsonyabb árat próbált meg előírni.

      (1)  A Bíróság C-309/99. sz., Wouters és társai ügyben 2002. február 19-én hozott ítélete (EBHT 2002., I-1577 o.).

      (2)  Az EUMSZ 101. és az EUMSZ 102. cikkben meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003 tanácsi rendelet 20. cikkének (4) bekezdése értelmében a felpereseket arra kötelező 2008. október 29-i C(2008) 6494 vizsgálatot elrendelő bizottsági határozat, hogy vizsgálatnak vessék alá magukat, amely határozat a T-23/09. sz., CNOP és CCG kontra Bizottság ügyben benyújtott kereset (HL 2009 C 55., 49. o.) tárgyát képezi.


title: C-69/07. sz. ügy: 2007. február 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/23

         2007. február 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-69/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/41)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 6. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2003/35/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2005. június 25-én lejárt.

      (1)  HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.


title: C-495/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. december 19-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra Bridport and West Dorset Golf Club Limited (Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — Adómentességek — A 132. cikk (1) bekezdésének m) pontja — Sporttal szoros kapcsolatban álló szolgáltatásnyújtások — Golfpályához való hozzáférés — A golfklub tagságával nem rendelkező, a pálya használatáért díjat ( „green fee” ) fizető látogatók — Az adómentesség kizárása — A 133. cikk első bekezdésének d) pontja — A 134. cikk b) pontja — Kiegészítő bevételek)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/20

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. december 19-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs kontra Bridport and West Dorset Golf Club Limited
   (C-495/12. sz. ügy) (1)

   (Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - Adómentességek - A 132. cikk (1) bekezdésének m) pontja - Sporttal szoros kapcsolatban álló szolgáltatásnyújtások - Golfpályához való hozzáférés - A golfklub tagságával nem rendelkező, a pálya használatáért díjat („green fee”) fizető látogatók - Az adómentesség kizárása - A 133. cikk első bekezdésének d) pontja - A 134. cikk b) pontja - Kiegészítő bevételek)
   2014/C 52/34
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Alperes: Bridport and West Dorset Golf Club Limited

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Egyesült Királyság — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 132. cikke (1) bekezdése m) pontjának, 133. cikke d) pontjának és 134. cikke b) pontjának értelmezése — Adómentességek — A sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások — Golfpálya golfozás céljából történő, meghatározott idejű használatára vonatkozó jogok nonprofit jellegű szervezet általi értékesítése

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 134. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az nem zárja ki az említett irányelv 132. cikke (1) bekezdésének m) pontjában szabályozott adómentesség kedvezményéből az abban álló szolgáltatásnyújtást, hogy a golfpályát üzemeltető és tagsági rendszert kínáló nonprofit szervezet az e szervezettel tagsági jogviszonyban nem álló látogatók számára biztosítja e golfpálya használatának jogát.

               2.

               A 2006/112 irányelv 133. cikke első bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben felmerültek, nem teszi lehetővé a tagállamok számára, hogy kizárják az említett irányelv 132. cikke (1) bekezdésének m) pontjában szereplő adómentesség kedvezményéből az abban álló szolgáltatásnyújtást, hogy a golfpályát üzemeltető és tagsági rendszert kínáló nonprofit szervezet az e szervezettel tagsági jogviszonyban nem álló látogatók számára biztosítja e golfpálya használatának jogát.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: F-11/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 29-i végzése — Palou Martínez kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Késedelem — A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása — Az eljárási szabályzat 35. cikke 1. §-ának e) pontja)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/73

      A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 29-i végzése — Palou Martínez kontra Bizottság
      (F-11/10. sz. ügy)
      (Közszolgálat - Tisztviselők - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Késedelem - A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása - Az eljárási szabályzat 35. cikke 1. §-ának e) pontja)
      (2010/C 288/137)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: María Soledad Palou Martínez (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: V. Balfagon Costa ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Az ügy tárgya

      A felperes brüsszeli székhelyre történő újrabeosztását tartalmazó határozat megsemmisítése iránti kérelem

         A végzés rendelkező része

                  1.

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

                  2.

                  María Soledad Palou Martínez maga viseli a saját költségeit.


title: T-103/10. P. (R.) sz. ügy: A Törvényszék 2010. április 27-i végzése — Parlament kontra U ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Elbocsátásról szóló határozat — Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének elnöke által ideiglenes intézkedés iránti eljárásban hozott végzés — A sürgősség hiánya” )

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/41

      A Törvényszék 2010. április 27-i végzése — Parlament kontra U
      (T-103/10. P. (R.) sz. ügy) (1)

      („Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Elbocsátásról szóló határozat - Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének elnöke által ideiglenes intézkedés iránti eljárásban hozott végzés - A sürgősség hiánya”)
      (2010/C 161/65)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és K. Zejdová meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: U (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: F. Moyse és A. Salerno ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elnökének F-92/09. R. sz., U kontra Parlament ügyben 2009. december 18-án hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, e végzés hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

         A végzés rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elnökének F-92/09. R. sz., U kontra Parlament ügyben 2009. december 18-án hozott végzését (az EBHT-ban még nem tették közzé) hatályon kívül helyezi.

                  2.

                  A Törvényszék U ideiglenes intézkedés iránti kérelmét elutasítja.

                  3.

                  A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

         (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: C-99/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eurofit SA kontra Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — 3665/87/EGK rendelet — Export-visszatérítések — A kivitelre szánt áru eltérítése — Az exportőr általi visszafizetés kötelezettsége — A csalással gyanúsított szerződő fél megbízhatóságára vonatkozó információk hatáskörrel rendelkező hatóságok általi közlésének elmulasztása — Vis maior esete — Hiány)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/12

         A Bíróság (hatodik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Eurofit SA kontra Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)
   (C-99/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - 3665/87/EGK rendelet - Export-visszatérítések - A kivitelre szánt áru eltérítése - Az exportőr általi visszafizetés kötelezettsége - A csalással gyanúsított szerződő fél megbízhatóságára vonatkozó információk hatáskörrel rendelkező hatóságok általi közlésének elmulasztása - Vis maior esete - Hiány)
   2013/C 260/20
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eurofit SA

      Alperes: Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de première instance de Bruxelles — A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 351., 1. o.) rendelkezéseinek értelmezése — Az exportőr azon kötelezettsége, hogy visszatérítse a kapott visszatérítéseket a termékek eltérítése esetében — A fent hivatkozott rendelet értelmében vis maiornak minősülő, a kért információknak az illetékes hatóságok által történő közlésének hiánya vagy téves információk közlése az exportőrrel

      Rendelkező rész

   A hatáskörrel rendelkező vámhatóságok részéről annak elmulasztása, hogy értesítsék az exportőrt a szerződő fele által elkövetett csalás kockázatának fennállásáról, nem minősül az 1994. december 2-i 2945/94/EK bizottsági rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítési rendszer alkalmazásának közös részletes szabályai megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK rendelet rendelkezései, és különösen annak 11. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdésének első francia bekezdése értelmében vett vis maiornak. Bár e mulasztás a 3665/87 rendelet 11. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdésének második francia bekezdése értelmében véve kivételes esetnek tekinthető, ezen exportőr nem mentesülhet a jogalap nélkül kapott export-visszatérítések visszafizetésének kötelezettsége alól, mivel ez utóbbinak kizárólag az ugyanezen 11. cikk alapján fizetendő szankciókat nem kell megfizetnie.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12.


title: C-7/14. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-147/12. sz., Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG kontra Európai Bizottság ügyben 2013. november 12-én hozott ítélete ellen a Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG által 2014. január 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/32

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-147/12. sz., Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG kontra Európai Bizottság ügyben 2013. november 12-én hozott ítélete ellen a Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG által 2014. január 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-7/14. sz. ügy)
   2014/C 52/58
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (képviselők: K. Landry és G. Schwendinger ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (harmadik tanács) T-147/12. sz. ügyben 2013. november 12-én hozott ítéletét és a REM 02/09 ügyben 2011. szeptember 16-án hozott C(2011) 6393 végleges bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan, a Bíróság utalja vissza az ügyet ismételt döntéshozatalra a Törvényszékhez;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első jogalapként a fellebbező azt adja elő, hogy a Törvényszék megsértette a Vámkódex (1) 220. cikke (2) bekezdésének b) pontját, mivel feltételezte, hogy a német vámhatóságok tévedése felismerhető volt a fellebbező számára. Ez téves. Az egyes előírások összetettek, megfogalmazásuk nem világos és félrevezető. Ezt különösen a Szövetségi Pénzügyminisztérium és a Bizottság közötti levélváltással támasztja alá. Ezenkívül a német vámhatóságok tévedésen alapuló gyakorlatának időtartama és terjedelme is a tévedés fellebbező által történő felismerhetősége ellen szólnak.
   Másodszor a Törvényszék megsértette a Vámkódex 239. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, mivel jogellenesen elfogadta a fellebbező nyilvánvaló figyelmetlenségét.
   Harmadszor Törvényszék az ítéletét két pontban nem kellően indokolta, így a Törvényszék határozathozatala nem volt érthető a fellebbező számára.

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).


title: C-82/16. sz. ügy: A Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgium) által 2016. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. és társai kontra Belgischer Staat

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/21

         A Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgium) által 2016. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. és társai kontra Belgischer Staat
   (C-82/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/28)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: A. K., Z. M., J. M., N. N. N., I. O. O., I. R., A. B.

      Alperes: Belgischer Staat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot – különösen az EUMSZ 20. cikket, valamint a 2008/115/EK irányelv (1) 5. és 11. cikkét a Charta (2) 7. és 24. cikkével összefüggésben –, hogy az bizonyos körülmények között tiltja az olyan nemzeti gyakorlatot, amelynek körében a harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtag által egy uniós polgárral való családegyesítés keretében a szabad mozgáshoz való jogát és a letelepedés szabadságát nem gyakorló érintett uniós polgár (a továbbiakban: statikus uniós polgár) lakóhelye és állampolgársága szerinti tagállamban benyújtott tartózkodási engedély iránti kérelmet kizárólag azzal az indokkal utasítják el – adott esetben kiutasítási határozat meghozatalával együtt –, hogy az érintett harmadik országbeli állampolgár családtaggal szemben Európára kiterjedő hatályú, érvényes beutazási tilalmat rendeltek el?

                           a)

                           Jelentőséggel bír-e az említett körülmények értékelése szempontjából az, hogy a harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtag és a statikus uniós polgár között a puszta családi köteléken túlmutató függőségi viszony áll fenn? Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén: milyen tényezők bírnak jelentőséggel a függőségi viszony fennállásának megállapítása körében? Hasznosan lehet-e hivatkozni ezzel összefüggésben az EJEE 8. cikke és a Charta 7. cikke szerinti, a családi élet fennállásával kapcsolatos ítélkezési gyakorlatra?

                           b)

                           Kifejezetten kiskorú gyermekek tekintetében: többet követel-e meg az EUMSZ 20. cikk a harmadik országbeli állampolgár szülő és az uniós polgár gyermek között fennálló biológiai kapcsolatnál? Jelentőséggel bír-e e tekintetben az együttlakás bizonyítása, vagy elegendőek olyan érzelmi és anyagi kötelékek, mint a tartózkodás vagy a kapcsolattartás szabályozása és a tartásdíjfizetés? Hasznosan lehet-e hivatkozni ezzel összefüggésben a Bíróság 2014. július 10-i Ogieriakhi-ítéletére (C-244/13, 38. és 39. pont), 2015. július 16-i Singh és társai ítéletére (C-218/14, 54. pont), valamint 2012. december 6-i O. és S. ítéletére (C-356/11 és C-357/11, 56. pont)? Lásd ezzel összefüggésben a C-133/15. sz. ügyben folyamatban lévő előzetes döntéshozatali eljárást is.

                           c)

                           Jelentőséggel bír-e az említett körülmények értékelése szempontjából az a tény, hogy a családi élet olyan időpontban jött létre, amikor a harmadik országbeli állampolgárra már beutazási tilalom vonatkozott, és így tudott arról, hogy jogellenesen tartózkodik a tagállamban? Hasznosan lehet-e hivatkozni erre a tényre a tartózkodási engedély kiadására irányuló eljárással a családegyesítés keretében való lehetséges visszaélés megakadályozása érdekében?

                           d)

                           Jelentőséggel bír-e az említett körülmények értékelése szempontjából az a tény, hogy nem éltek a 2008/115/EK irányelv 13. cikkének (1) bekezdése szerinti jogorvoslattal a beutazási tilalom elrendeléséről szóló határozat ellen, vagy az a tény, hogy elutasították az említett beutazási tilalom elrendeléséről szóló határozattal szemben indított keresetet?

                           e)

                           Releváns szempontot képez-e az a tény, hogy a beutazási tilalom elrendelésére közrendi okokból vagy pedig jogellenes tartózkodás miatt került sor? Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén: meg kell-e ezenkívül vizsgálni azt is, hogy az érintett harmadik országbeli állampolgár valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyt jelent-e a társadalom valamely alapvető érdekére? Alkalmazható-e e tekintetben értelemszerűen a statikus uniós polgárok családtagjaira a 2004/38/EK irányelvnek (3) a külföldiek jogállásáról szóló törvény 43. és 45. cikkével átültetett 27. és 28. cikke, valamint a Bíróságnak a közrenddel kapcsolatos vonatkozó ítélkezési gyakorlata? (lásd a C-165/14. sz. ügyben és a C-304/14. sz. ügyben folyamatban lévő előzetes döntéshozatali eljárásokat)

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot – különösen a 2008/115/EK irányelv 5. cikkét, valamint a Charta 7. és 24. cikkét –, hogy az tiltja az olyan nemzeti gyakorlatot, amely szerint érvényes beutazási tilalomra hivatkozva anélkül utasítják el a statikus uniós polgárral való családegyesítés iránt valamely tagállam területén később benyújtott kérelmet, hogy ennek során figyelmet fordítanának az érintett gyermekeknek e később benyújtott családegyesítési kérelemben hivatkozott családi életére és mindenek felett álló érdekére?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot – különösen a 2008/115/EK irányelv 5. cikkét, valamint a Charta 7. és 24. cikkét –, hogy az tiltja az olyan nemzeti gyakorlatot, amely szerint anélkül hoznak kiutasítási határozatot az olyan harmadik országbeli állampolgárral szemben, akire már érvényes beutazási tilalom vonatkozik, hogy ennek során figyelmet fordítanának az érintett gyermekeknek a statikus uniós polgárral való családegyesítés iránt később benyújtott kérelemben – tehát már a beutazási tilalom elrendelését követően – hivatkozott családi életére és mindenek felett álló érdekére?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni a 2008/115/EK irányelv 11. cikkének (3) bekezdését, hogy a harmadik országbeli állampolgár főszabály szerint minden esetben az Európai Unión kívül köteles benyújtani az érvényes és végleges beutazási tilalom visszavonása vagy felfüggesztése iránti kérelmet, vagy léteznek olyan körülmények, amelyek között az Európai Unióban is benyújthatja e kérelmet?

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni a 2008/115/EK irányelv 11. cikke (3) bekezdésének harmadik és negyedik albekezdését, hogy az említett irányelv 11. cikke (3) bekezdésének első albekezdése szerinti feltételnek – amely szerint a beutazási tilalom visszavonására vagy felfüggesztésére csak akkor van lehetőség, ha a harmadik országbeli állampolgár bizonyítja, hogy a kiutasítási határozatnak teljes mértékben eleget téve elhagyta az ország területét – minden egyedi esetben, illetve minden esetcsoportban feltétlenül teljesülnie kell?

                           b)

                           Ellentétes-e a 2008/115/EK irányelv 5. és 11. cikkével az olyan értelmezés, amely szerint a szabad mozgáshoz való jogát és a letelepedés szabadságát nem gyakorló statikus uniós polgárral való családegyesítés keretében benyújtott tartózkodási engedély iránti kérelmet az érvényes és végleges beutazási tilalom visszavonása vagy felfüggesztése iránti hallgatólagos (időben korlátozott) kérelemnek kell tekinteni, minek körében ha kiderül, hogy nem teljesülnek a tartózkodás feltételei, az érvényes és végleges beutazási tilalom újból feléled?

                           c)

                           Releváns szempontot képez-e az a tény, hogy a visszavonás vagy felfüggesztés iránti kérelem származási országban való benyújtásának kötelezettsége alkalmasint a harmadik országbeli állampolgár és a statikus uniós polgár legfeljebb átmeneti különválásának következményével jár? Léteznek-e olyan körülmények, amelyek között mindazonáltal ellentétes a Charta 7. és 24. cikkével az átmeneti különválás?

                           d)

                           Releváns szempontot képez-e az a tény, hogy a visszavonás vagy felfüggesztés iránti kérelem származási országban való benyújtásának kötelezettsége csak azzal a következménnyel jár, hogy az uniós polgárnak adott esetben korlátozott időre el kell hagynia az Európai Unió egészének területét? Léteznek-e olyan körülmények, amelyek között mindazonáltal ellentétes az EUMSZ 20. cikkel, hogy a statikus uniós polgárnak korlátozott időre el kell hagynia az Európai Unió egészének területét?

      (1)  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.)

      (2)  HL 2000. C 364., 1. o.

      (3)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 2004.4.30., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.)


title: T-253/09. és T-254/09. sz. ügyek: A Törvényszék 2010. december 9-i végzése — Wilo kontra OHIM (egy villanymotor fazettált háza és zöld fazetták ábrázolása) ( Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Egy villanymotor fazettált háza — Zöld fazettákat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) )

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/37

         A Törvényszék 2010. december 9-i végzése — Wilo kontra OHIM (egy villanymotor fazettált háza és zöld fazetták ábrázolása)
   (T-253/09. és T-254/09. sz. ügyek) (1)

   (Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Egy villanymotor fazettált háza - Zöld fazettákat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 30/66
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Wilo SE (Dortmund, Németország) (képviselő: G. Braun ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: B. Schmidt és P. Quay meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy villanymotor fazettált házának formájából és zöld fazettákat ábrázoló ábrás megjelölésből álló térbeli megjelölés lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2009. március 30-i határozata (R 1184/2008-1. és R 1196/2008-1. sz. ügyek) ellen benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Wilo SE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: T-12/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 30-i  ítélete – Almdudler-Limonade A. & S. Klein kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Térbeli védjegy – Egy limonádés üveg formája – A lajstromozás elutasítása – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 30-i ítélete – Almdudler-Limonade A. & S. Klein kontra OHIM
   (T-12/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Térbeli védjegy - Egy limonádés üveg formája - A lajstromozás elutasítása - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   (2006/C 36/65)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Almdudler-Limonade A. & S. Klein (Bécs, Ausztria) (képviselő: G. Schönherr, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának egy limonádés üveg formájú térbeli védjegy lajstromozásával kapcsolatban (az R 490/2003-2. sz. ügyben) 2003. november 5-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja a keresetet.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004. 4. 30.


title: C-187/08. sz. ügy: 2008. május 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/15

         2008. május 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-187/08. sz. ügy)
   (2008/C 158/23)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadott el minden törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen az épületek energiateljesítményéről szóló, 2002. december 16-i 2002/91/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelv 15. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2002/91/EK irányelv átültetési határideje 2006. január 4-én lejárt. Az alperes azonban a jelen kereset benyújtásának napjáig továbbra sem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket a vallon régióra vonatkozóan, vagy legalábbis nem közölte az említett intézkedéseket a Bizottsággal.

      (1)  HL L 1., 65. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 168. o.


title: T-208/05. sz. ügy: Michael Brown által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 30-án benyújtott kereset

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/36

         Michael Brown által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 30-án benyújtott kereset
   (T-208/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/61)
   Az eljárás nyelve: francia
   Michael Brown (lakóhelye: Overijse [Belgium], képviseli: Lucas Vogel ügyvéd) 2005. május 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által 2005. február 10-én hozott (2005. február 14-i feljegyzéssel közölt, 2005. február 25-én kézhez vett) határozatot, amellyel az elutasította a felperesnek a COM/PB/04. sz. versenyvizsga-bizottság elnöke 2004. június 22-i – a felperes számára az említett versenyvizsgára bocsátását megtagadó – határozata ellen 2004. szeptember 16-án benyújtott panaszát;

               2.

               semmisítse meg szükség szerint a COM/PB/04. sz. versenyvizsga-bizottság elnökének 2004. június 22-én hozott határozatát, úgyszintén annak 2004. július 19-én kelt megerősítését;

               3.

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperesnek (aki a Bizottságnál kisegítő alkalmazott) a C-ből a B besorolási osztályba való átlépésre irányuló belső versenyvizsgára való jelentkezését azzal az indokkal utasították el, hogy a jelentkezési határidő lejártának napján nem rendelkezett ideiglenes alkalmazotti vagy tisztviselői jogállással.
   A felperes két jogalapra hivatkozik, amelyeket:

               —

               egyrészt a személyzeti szabályzat 27. cikkének és 29. cikke (1) bekezdésének megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hibára alapít, amennyiben a megtámadott határozatok, valamint a versenyvizsga-kiírás szerinte azzal jártak, hogy távol tartottak olyan jelentkezőket, akik különleges felkészültséget és a Bizottságnál jelentős szakmai tapasztalatot tudnak felmutatni, esetleg kevésbé felkészült és a Bizottságnál kisebb tényleges szolgálati időt felmutatására képes jelöltekkel szemben,

               —

               másrészt pedig a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvére alapít, mivel a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó alkalmazottak, akik bizottsági pályafutásuk nagy részét kisegítő alkalmazotti jogállásban töltötték, részt vehetnek a versenyvizsgán pusztán amiatt, hogy ideiglenes alkalmazottak a jelentkezési határidő lejártakor, miközben a felperest, aki sokáig rendelkezett ideiglenes alkalmazotti jogállással, kizárták pusztán amiatt, hogy ebben az időpontban kisegítő alkalmazott volt.


title: T-214/12. sz. ügy: 2012. május 21-én benyújtott kereset — Indesit Company kontra OHIM — ILVE (quadrio)

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/23

         2012. május 21-én benyújtott kereset — Indesit Company kontra OHIM — ILVE (quadrio)
   (T-214/12. sz. ügy)
   2012/C 227/39
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Indesit Company SpA (Fabriano, Olaszország) (képviselők: G. Floridia és R. Floridia ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA (Campodarsego, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2012. március 14-én az R 2219/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát, és mondja ki, hogy a 7 313 158. sz., különleges írásmóddal szedett „quadrio” szót tartalmazó közösségi védjegy jogszerűen lajstromozható a hűtőszekrények vonatkozásában.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „quadrio” ábrás védjegy a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7 313 158. sz. védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: ILVE-Industria Lavorazione Veneta Elettrodomestici SpA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A QUADRA szóvédjegy a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-364/08. sz. ügy: A Tribunal de première instance d'Arlon által 2008. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marc Vandermeir kontra État belge – SPF Finances

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/11

         A Tribunal de première instance d'Arlon által 2008. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marc Vandermeir kontra État belge – SPF Finances
   (C-364/08. sz. ügy)
   (2008/C 260/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de première instance d'Arlon
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Marc Vandermeir

      Alperes: État belge – SPF Finances.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Ellentétes-e az EK 43. és/vagy EK 49. cikkel, ha az első tagállam olyan nemzeti szabályozása, mint amilyen az alapügyben szerepel, az e tagállamban illetékességgel rendelkező önálló vállalkozót járművének e tagállamban történő nyilvántartásba vételére kötelezi, jóllehet az utóbbi a szakmai tevékenységét szinte kizárólag más tagállamban, az ott található állandó telephelyéről folytatja, valamint e járművet túlnyomórészt nem az első tagállam területén történő használatra szánják, és ténylegesen nem is így használják?


title: C-425/09. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias által 2009. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vasileios Alexandros Giankoulis kontra Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskeumaton

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/21

         A Symvoulio tis Epikrateias által 2009. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vasileios Alexandros Giankoulis kontra Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskeumaton
   (C-425/09. sz. ügy)
   2010/C 24/38
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vasileios Alexandros Giankoulis

      Alperes: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskeumaton

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK irányelvnek (HL L 19., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.) a 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 206.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.) 1. cikkének (3) bekezdése által módosított a 2005/36/EK irányelv (HL L 255.) 62. cikke által történt hatályon kívül helyezését megelőzően 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt „szakmai tapasztalat” fogalma megfelel-e az ugyanezen irányelv 1. cikkének e) pontjában foglalt „szakmai tapasztalat” fogalmának, és értelmezhető-e azon tapasztalatként, amely együttesen mutatja a következő jellemzőket: a) a kérelmező azon oklevél megszerzését követően szerezte, amely lehetővé teszi számára a származási tagállamban szabályozott meghatározott szakma megkezdését; b) azon foglalkozás gyakorlásából ered, amely vonatkozásában az érintett a fogadó tagállamban, a 89/48/EGK irányelv alkalmazásában kérelmet nyújtott be (lásd az irányelv angol, francia és német változatában használt a „the profession concerned”, „la profession concernée” és „der Breffende Beruf” kifejezéseket); és c) a kérelmező a szóban forgó szakmai tevékenységet jogszerűen gyakorolta, vagyis a gyakorlás helye szerinti tagállamban irányadó szabályozás által meghatározott módon és feltételekkel, kizárva ily módon a szóban forgó foglalkozására vonatkozóan a fogadó államban a kérelem elfogadását megelőzően szerzett szakmai tapasztalat tekintetbe vételét, mivel a fogadó tagállamban a szóban forgó foglalkozás nem gyakorolható jogszerűen azt megelőzően, hogy a kérelemnek helyt adnának (természetesen az irányelv 5. cikkében foglaltak alkalmazásának sérelme nélkül, amely bizonyos feltételekkel lehetővé teszi, hogy a kérelmező, képzett szakember segítségével a fogadó tagállamban teljesítse a szakmai gyakorlat azon részét, amelyet hazájában, illetve származási országában nem teljesített)?


title: T-308/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Repsol kontra OHIM – Adell Argiles (ELECTROLINERA) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ELECTROLINERA közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi ELECTROLINERA nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/33

         A Törvényszék 2014. november 18-i ítélete – Repsol kontra OHIM – Adell Argiles (ELECTROLINERA)
   (T-308/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ELECTROLINERA közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi ELECTROLINERA nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 007/36)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Repsol, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J.-B. Devaureix és L. Montoya Terán ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. Crespo Carrillo és V. Melgar meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Josep María Adell Argiles (Madrid, Spanyolország) (képviselők: kezdetben M. García Jiménez és A. Zuazo Araluze ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Josep María Adell Argiles és a Repsol, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. március 7-én hozott határozata (R 1565/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. március 7-i határozatát (R 1565/2012-1. sz. ügy) a következőkre vonatkozó részében hatályon kívül helyezi: a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 4. osztályba tartozó „ipari olajok és zsírok; kenőanyagok; tüzelőanyagok (beleértve a motorbenzineket)”.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: C-441/02. sz. ügy: A Bíróság (első tanács)  2006. április 27-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EK-Szerződés 8a. cikke és 48. cikke (jelenleg, módosítást követően EK 18. cikk és EK 39. cikk) – A 64/221/EGK, a 73/148/EGK és a 90/364/EGK irányelv – Az 1612/68/EGK rendelet – A tagállamok állampolgárainak szabad mozgása – Közrend – A családi élet tiszteletben tartásához való jog – A tartózkodás tilalmáról és a kiutasításról szóló nemzeti jogszabályok – Közigazgatási gyakorlat – Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet – Kiutasítás)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/2

         A Bíróság (első tanács) 2006. április 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-441/02. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az EK-Szerződés 8a. cikke és 48. cikke (jelenleg, módosítást követően EK 18. cikk és EK 39. cikk) - A 64/221/EGK, a 73/148/EGK és a 90/364/EGK irányelv - Az 1612/68/EGK rendelet - A tagállamok állampolgárainak szabad mozgása - Közrend - A családi élet tiszteletben tartásához való jog - A tartózkodás tilalmáról és a kiutasításról szóló nemzeti jogszabályok - Közigazgatási gyakorlat - Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet - Kiutasítás)
   (2006/C 143/05)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. O'Reilly és W. Bogensberger meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: W. D. Plessing és A. Tiemann meghatalmazottak)

      A felperes támogatására beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazott, segítője: M. Fiorilli avvocato dello Stato)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK-Szerződés 8a. és 48. cikke (jelenleg, módosítást követően EK 18. és EK 39. cikk) – A külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek, közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló, 1964. február 25-i 64/221/EGK tanácsi irányelv (HL 1964. 56., 850. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 11. o.) 3. és 9. cikke – A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 1. cikke – A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi irányelv (HL L 172., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 167. o.) 1., 4., 5., 8. és 10. cikke – A tartózkodási jogról szóló, 1990. június 28-i 90/364/EGK tanácsi irányelv (HL L 180., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 3. o.) 1. és 2. cikke – A különösen a büntetőjogi felelősséget megállapító korábbi ítélettel összefüggésben lévő közrendi okból elrendelt tartózkodási tilalomról és kiutasításról szóló nemzeti jogszabályok – Közigazgatási gyakorlat
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság megállapítja, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel a személyek szabad mozgása korlátozásának vonatkozásában a közösségi jog által előírt feltételeket nem ültette át kellő egyértelműséggel az Európai Gazdasági Közösség tagállamai állampolgárainak beutazásáról és tartózkodásáról szóló, 1980. január 21-i törvény (Gesetz über Einreise und Aufenthalt von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft) 12. §-ának (1) bekezdésébe – nem teljesítette az EK 39. cikkből, a külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek, közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló, 1964. február 25-i 64/221/EGK tanácsi irányelv 3. cikkéből, valamint a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi irányelv 10. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

               4)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 31., 2003.2.8.


title: C-531/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. június 19-i ítélete – Commune de Millau, Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Választottbírósági kikötés — A helyi fejlesztési tevékenységre vonatkozó támogatási szerződés — A folyósított előlegek egy részének visszatérítése — Tartozásátvállalás — A Törvényszék hatásköre — Elévülés — A Bizottság felelőssége)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/6

         A Bíróság (első tanács) 2014. június 19-i ítélete – Commune de Millau, Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) kontra Európai Bizottság
   (C-531/12. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Választottbírósági kikötés - A helyi fejlesztési tevékenységre vonatkozó támogatási szerződés - A folyósított előlegek egy részének visszatérítése - Tartozásátvállalás - A Törvényszék hatásköre - Elévülés - A Bizottság felelőssége))
   2014/C 282/08
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Commune de Millau, Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) (képviselők: L. Hincker és F. Bleykasten ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Lejeune és D. Calciu, meghatalmazottak, segítőjük E. Bouttier ügyvéd)

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Unió Törvényszéke T-168/10. és T-572/10. sz., Bizottság kontra SEMEA és Millau település egyesített ügyekben hozott ítéletét hatályon kívül kell helyezni annyiban, amennyiben ezen ítélet Millau település és a Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) viszontkeresete vonatkozásában megállapította, hogy nem áll fenn közvetlen okozati összefüggés az Európai Bizottság magatartása és a késedelmi kamat megfizetésére kötelezés okán állítólagosan elszenvedett kár között.

               2)

               Millau település és a Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) viszontkeresetének részben helyt kell adni, és az Európai Bizottság viseli az 1993. április 27. és 2005. november 18. közötti időszakra vonatkozó, Franciaországban alkalmazandó törvényes éves késedelmi kamatnak megfelelő összeg háromnegyed részét.

               3)

               A fellebbezést egyebekben el kell utasítani.

               4)

               Az Európai Bizottság viseli az elsőfokú és a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségein felül Millau település és a Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) e két fokon felmerült költségeinek egynegyedét.

               5)

               Millau település és a Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) viseli az elsőfokú és a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeinek háromnegyed részét.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: T-58/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — Nabipour és társai kontra Tanács

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/23

         2012. február 9-én benyújtott kereset — Nabipour és társai kontra Tanács
   (T-58/12. sz. ügy)
   2012/C 109/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Ghasem Nabipour (Teherán, Irán), Mansour Eslami (Madliena, Málta), Mohamad Talai (Hamburg, Németország), Mohammad Moghaddami Fard (Teherán), Alireza Ghezelayagh (Szingapúr, Szingapúr), Gholam Hossein Golparvar (Teherán), Hassan Jalil Zadeh (Teherán), Mohammad Hadi Pajand (London, Egyesült Királyság), Ahmad Sarkandi (Egyesült Arab Emírségek), Seyed Alaeddin Sadat Rasool (Teherán) és Ahmad Tafazoly (Sanghaj, Kínai Népköztársaság) (képviselők: S. Kentridge QC (Queen’s Counsel), M. Lester barrister és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (HL L 319., 2011.12.2., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 319., 2011.12.2., 11. o.) a felperesekre vonatkozó részében;

               —

               állapítsa meg, hogy az utazási tilalom egyikükre sem alkalmazandó; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak, azt állítva, hogy nevüknek a vitatott határozathoz és rendelethez csatolt listára történő felvételével a Tanács:

               —

               elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolást szolgáltatni;

               —

               nem tett eleget a listára történő felvétel feltételeinek, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felperesek magatartására vonatkozóan;

               —

               indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperesek alapvető jogait, különösen a tulajdon, az üzleti vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogot, valamint a magán- és családi élet védelméhez való jogot; és

               —

               nem biztosította a felperesek védelemhez való jogát és a tényleges bírói jogorvoslathoz való jogát.


title: F-153/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. május 6-i ítélete – Forget kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselő — Díjazás — Családi támogatások — Háztartási támogatás — A juttatás feltétele — A luxemburgi törvények szerint bejegyzett élettársi kapcsolat — Házastársi kötelékben nem élő állandó élettársak, akiknek lehetőségük van a polgári házasságkötésre — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 1. cikke (2) bekezdése c) pontja iv) alpontja szerinti feltételeknek meg nem felelő tisztviselő)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/49

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. május 6-i ítélete – Forget kontra Bizottság
   (F-153/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselő - Díjazás - Családi támogatások - Háztartási támogatás - A juttatás feltétele - A luxemburgi törvények szerint bejegyzett élettársi kapcsolat - Házastársi kötelékben nem élő állandó élettársak, akiknek lehetőségük van a polgári házasságkötésre - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 1. cikke (2) bekezdése c) pontja iv) alpontja szerinti feltételeknek meg nem felelő tisztviselő))
   2014/C 421/67
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Claude Forget (Steinfort, Luxemburg) (képviselő: M. Kerger ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és A. Bisch meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperestől a háztartási támogatást és az élettársa utáni özvegyi nyugdíjat megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               C. Forget maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 55., 2013.2.23., 26. o.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2004. december 14-én a C-434/02. sz. (a Verwaltungsgericht Minden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Arnold André GmbH & Co. KG kontra Landrat des Kreises Herford ügyben (2001/37/EK irányelv – Dohánytermékek gyártása, kiszerelése és árusítása – 8. cikk – A szájon át fogyasztható dohány forgalmazásának tilalma – Érvényesség)

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2004. december 14-én
   a C-434/02. sz. (a Verwaltungsgericht Minden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Arnold André GmbH & Co. KG kontra Landrat des Kreises Herford (1) ügyben
   (2001/37/EK irányelv - Dohánytermékek gyártása, kiszerelése és árusítása - 8. cikk - A szájon át fogyasztható dohány forgalmazásának tilalma - Érvényesség)
   (2005/C 45/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-434/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján a Verwaltungsgericht Minden (Németország) által előterjesztett, az e bíróság előtt Arnold André GmbH & Co. KG kontra Landrat des Kreises Herford között folyamatban lévő eljárásban 2002. november 14-i határozattal benyújtott, a Bíróságnál 2002. november 29-én nyilvántartásba vett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris a tanács elnöke, P. Jann, W. A. Timmermans és K. Lenaerts, a nagytanács elnökei, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, N. Colneric, S. von Bahr és J. N. Cunha Rodrigues (előadó), bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: H. von Holstein, hivatalvezető-helyettes, majd M.F. Contet, vezető tisztviselő, 2004. december 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az előterjesztett kérdés vizsgálata semmi olyan elemet nem vetett fel, amely a tagállamoknak a dohánytermékek gyártására, kiszerelésére és árusítására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló, 2001. június 5-i 2001/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének érvényességét befolyásolná.

      (1)  HL C 44., 2003. 2.22.


title: F-128/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. március 12-i ítélete – CR kontra Parlament (Közszolgálat — Díjazás — Családi támogatások — Eltartott gyermek után járó támogatás — Jogosulatlan kifizetések visszatérítése — Az adminisztráció megtévesztésére irányuló szándék — Bizonyítás — A jogosulatlan kifizetések visszatérítése iránti kérelem benyújtására nyitva álló ötéves határidő adminisztrációval szembeni érvényesíthetetlensége — Jogellenességi kifogás — Pert megelőző eljárás — Az összhang szabálya — Első alkalommal a keresetben felhozott jogellenességi kifogás — Elfogadhatóság)

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/36

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. március 12-i ítélete – CR kontra Parlament
   (F-128/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Díjazás - Családi támogatások - Eltartott gyermek után járó támogatás - Jogosulatlan kifizetések visszatérítése - Az adminisztráció megtévesztésére irányuló szándék - Bizonyítás - A jogosulatlan kifizetések visszatérítése iránti kérelem benyújtására nyitva álló ötéves határidő adminisztrációval szembeni érvényesíthetetlensége - Jogellenességi kifogás - Pert megelőző eljárás - Az összhang szabálya - Első alkalommal a keresetben felhozott jogellenességi kifogás - Elfogadhatóság))
   2014/C 129/43
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CR (képviselők: A. Salerno és B. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: V. Montebelle-Demogeot és E. Taneva meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és A. Bisch meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Nem csupán a felperes által az utóbbi öt évben jogalap nélkül kapott, eltartott gyermek után járó támogatások, hanem a jogalap nélkül kapott összes ilyen támogatás visszatéríttetését a személyzeti szabályzat 85. cikkének (2) bekezdése alapján elrendelő határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               CR viseli saját költségeit és az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa mint beavatkozó maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26., 73. o.


title: C-534/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-135/08. sz., Schniga kontra CPVO ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a Brookfield New Zealand Ltd és Elaris SNC által 2010. december 17-én benyújtott fellebbezés — Elaris és Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/2

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-135/08. sz., Schniga kontra CPVO ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a Brookfield New Zealand Ltd és Elaris SNC által 2010. december 17-én benyújtott fellebbezés — Elaris és Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)
   (C-534/10. P. sz. ügy)
   2011/C 38/03
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Brookfield New Zealand Ltd és Elaris SNC (képviselők: M. Eller ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Közösségi Növényfajta-hivatal, Schniga GmbH

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

               —

               a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé ítélethozatalra, vagy másodlagosan jogerős ítélettel utasítsa el a Schniga GmbH felperes keresetét, és következésképpen erősítse meg a CPVO fellebbezési tanácsának az A-003/2007. és A-004/2007. ügyben 2007. november 21-én hozott határozatát;

               —

               a Bíróság rendelje el a költségek megtérítését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező szerint a vitatott ítéletet a következők miatt kell hatályon kívül helyezni:
   I.   A Schniga GmbH felperes által előadott harmadik jogalap elfogadhatatlansága. A tények fellebbezés tanács általi jogellenes felülvizsgálata. A 2100/94 rendelet (1) (a továbbiakban: rendelet) 73. cikke (2) bekezdésének a megsértése.

               —

               A Schniga GmbH felperes által a fellebbezési tanács határozatának a megsemmisítésére irányuló és a vitatott ítéletben helyben hagyott keresetének alátámasztására előadott harmadik jogalapot elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel a tényeknek a rendelet 73. cikke (2) bekezdésének rendelkezése szerint megengedhetetlen felülvizsgálatát vonja maga után.

               —

               A Törvényszék azáltal sértette meg a rendelet 73. cikkének (2) bekezdését, hogy jogellenesen vizsgálta felül a tények fellebbezési tanács általi, a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése értelmében vett egyedi esetekben történő felhívás tényleges tartalmára és arra vonatkozó értékelését, hogy a felperes hogyan értette ezt a felhívást.

         II.   A 2100/94 rendelet (a továbbiakban: rendelet) 61. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és 80. cikkével összefüggésben értelmezett 55. cikke (4) bekezdésének a megsértése.

               —

               A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan hatáskört ruház, hogy egyedi esetekben nem csak a bizonyos időn belül benyújtandó anyagok minőségére való utalással, hanem az ilyen minőség bizonyítékára való utalással is felhívásokat tegyen, amelyeknek a nem teljesítése a bejelentésnek a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításához vezet.

               —

               A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan hatáskört ruház, hogy egyedi esetekben a felhívásait két önálló és független felhívásra ossza fel, amelyekből az egyik magát az anyagot, a másik a minőség bizonyítékát érinti, és amely felhívások nem teljesítése a bejelentésnek a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításához vezet.

               —

               A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan hatáskört ruház, hogy abban az esetben, ha egy adott minőségű anyag benyújtására korábban megállapított határidő már lejárt, lehetővé tegye egy anyag újabb benyújtását csupán azért, mert az ilyen anyag minőségére vonatkozó bizonyíték beküldésének határideje még nem járt le.

               —

               A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan hatáskört ruház, hogy lehetővé tegye egy vírusmentes anyag újabb benyújtását, ha az említett anyag benyújtására korábban megállapított határidő már lejárt, és ha végérvényesen egyértelmű, hogy az említett anyag nem volt vírusmentes.

               —

               A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan) –mivel a benyújtott anyag vírussal fertőzött volt, és ezért ezen anyagra nem lehetett növény-egészségügyi bizonyítványt küldeni, és soha nem is küldtek volna —, hogy a már benyújtott anyag hiányzó növény-egészségügyi bizonyítványának a beküldésére irányuló kérésre utaló „amint lehetséges” megfogalmazást a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése értelmében vett egyedi esetben történő felhívásra tekintettel nem lehet határidőnek és semmi esetre sem lejáró határidőnek tekinteni, amely a bejelentésnek a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításához vezet.

               —

               A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan teljes diszkrecionális jogkört ruház, hogy az egyedi esetekben történő felhívásai jogi pontosságával és egyértelműségével — amelynek a megsértése a bejelentésnek a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításához vezet — minden további hierarchikus vagy bírói felülvizsgálat nélkül megelégedjen, továbbá a Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a Hivatal általi ezen diszkrecionális értékelés elvégezhető a) anélkül, hogy a bejelentő a rendelet 80. cikkének megfelelően formálisan és megfelelő időben kérte-e a jogaiban az eredeti állapot visszaállítását vagy sem, b) az e felhívás bejelentő általi tényleges értelmezésére vagy az ilyen felhívás bejelentő általi jó- vagy rosszindulatú értelmezésére való tekintet nélkül.

      (1)  HL L 227., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet, 390. o.


title: C-523/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 22-i ítélete (a Rechtbank Gelderland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA kontra VSB Machineverhuur BV, Van Sommeren Bestrating BV, Jos van Sommeren (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — 1. cikk — Hatály — Polgári jogi igény érvényesítésével egyidejűleg tett feljelentés — 27. cikk — Perfüggőség — Valamely másik tagállam bíróságához benyújtott kérelem — Folyamatban lévő előzetes vizsgálat — 30. cikk — A bírósághoz fordulás időpontjának tekinthető időpont)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 22-i ítélete (a Rechtbank Gelderland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA kontra VSB Machineverhuur BV, Van Sommeren Bestrating BV, Jos van Sommeren
   (C-523/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - 1. cikk - Hatály - Polgári jogi igény érvényesítésével egyidejűleg tett feljelentés - 27. cikk - Perfüggőség - Valamely másik tagállam bíróságához benyújtott kérelem - Folyamatban lévő előzetes vizsgálat - 30. cikk - A bírósághoz fordulás időpontjának tekinthető időpont))
   (2015/C 414/13)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Gelderland

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA

      Alperesek: VSB Machineverhuur BV, Van Sommeren Bestrating BV, Jos van Sommeren

      Rendelkező rész

               1)

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 1. cikkét akként kell értelmezni, hogy a polgári jogi igény érvényesítésével egyidejűleg valamely vizsgálóbírónál tett feljelentés e rendelet hatálya alá tartozik, amennyiben annak tárgya a feljelentő által állítólagosan elszenvedett vagyoni kár megtérítése.

               2)

               A 44/2001 rendelet 27. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben polgári jogi igény érvényesítésével egyidejűleg tettek feljelentést valamely vizsgálóbírónál, valamely eljárást e rendelkezés értelmében annak ellenére megindítottnak kell tekinteni, hogy a szóban forgó üggyel kapcsolatos előzetes vizsgálat még nem zárult le.

               3)

               A 44/2001 rendelet 30. cikkét akként kell értelmezni, hogy amennyiben valamely személy a polgári jogi igény érvényesítésével egyidejűleg valamely vizsgálóbírónál olyan irat benyújtásával tesz feljelentést, amelyet az alkalmazandó nemzeti jog szerint nem kell kézbesíteni a benyújtást megelőzően, a bírósághoz fordulás időpontjának az e feljelentés megtételének időpontját kell tekinteni.

      (1)  HL C 34., 2015.2.2.


title: T-908/16. sz. ügy: 2016. december 20-án benyújtott kereset – Starbucks (HK) kontra EUIPO – Now Wireless (nowwireless)

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/28

         2016. december 20-án benyújtott kereset – Starbucks (HK) kontra EUIPO – Now Wireless (nowwireless)
   (T-908/16. sz. ügy)
   (2017/C 046/32)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Starbucks (HK) Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselő: P. Kavanagh, Solicitor)

      Alperes: European Union Intellectual Property Office (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Now Wireless Ltd (Whyteleafe, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a „nowwireless” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 6 782 569. sz. védjegybejelentés.

      AZ EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. október 17-én hozott határozata (R 662/2016-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és a felszólalási osztály határozatát;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-127/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-242/12. sz., SNCF kontra Bizottság ügyben 2015. december 17-én hozott ítélete ellen az SNCF Mobilités (SNCF) által 2016. február 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/25

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-242/12. sz., SNCF kontra Bizottság ügyben 2015. december 17-én hozott ítélete ellen az SNCF Mobilités (SNCF) által 2016. február 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-127/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 145/32)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: SNCF Mobilités (SNCF) (képviselők: P. Beurier, O. Billard, G. Fabre, V. Landes avocats)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Mory Siemens SA, felszámolás alatt, Mory Team, felszámolás alatt

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Bíróság semmisítse meg a Törvényszék T-242/12. sz., Société nationale des chemins de fer français (SNCF) kontra Bizottság ügyben 2015. december 17-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező több jogalapra hivatkozik.
   Először is a Törvényszék azáltal, hogy a „Sernam 2”-határozat 3. cikkének (2) bekezdésében foglalt, a Sernam eszközeinek együttes átruházására vonatkozó rendelkezéseket elferdítette, több tekintetben is tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az indokolási kötelezettségét.
   Másodszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy megállapította, hogy a „Sernam 2”-határozat 3. cikkének (2) bekezdésében előírt ajánlati felhívással kapcsolatban lefolytatandó nyílt és átlátható eljárás követelményei szükségképpen feltételezik, hogy a nyertes ajánlattevő mint olyan az elejétől kezdve önállóan részt vett az eljárásban.
   Harmadszor a Törvényszék azáltal, hogy megállapította, hogy a Sernam vezetősége által adott ajánlat sokkal kedvezőtlenebb az eladó számára, mint a többi ajánlattevő előzetes ajánlata, elferdítette a tényeket, és tévesen alkalmazta a jogot.
   Negyedszer a Törvényszék azáltal, hogy megállapította, hogy a Bizottság egyáltalán nem keverte össze a Sernam eszközei együttes értékesítésének tárgyát és a vételárat, tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az indokolási kötelezettségét, és ellentmondásos indokolást adott.
   Ötödször a Törvényszék azáltal, hogy megállapította, hogy a Sernam S.A. társaság felszámolásakor a 41 millió euró összegű támogatásnak megfelelő követelésnek a kötelezettségek közötti rögzítése nem felel meg a „Sernam 2”-határozat 4. cikkének, tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a „Sernam 2”-határozat rendelkező részét.
   Hatodszor a Törvényszék azáltal, hogy megállapította, hogy a piacgazdasági magánbefektető elve nem alkalmazható a Sernam eszközeinek együttes átruházására, tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az indokolási kötelezettségét, és elferdítette a „Sernam 2”-határozat rendelkező részét.


title: C-112/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. október 2-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/30

         A Bíróság elnökének 2008. október 2-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-112/06. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/55)

      Az eljárás nyelve: görög

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20.


title: C-255/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. február 21-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/28

         A Bíróság elnökének 2008. február 21-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-255/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 128/57)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 183., 2007.8.4.