title: T-133/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 25-i ítélete – Off-White kontra EUIPO (OFF-WHITE) („Európai uniós védjegy – Az OFF-WHITE európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A védjegybejelentés részbeni elutasítása – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – Szín megnevezése – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/32

      A Törvényszék 2020. június 25-i ítélete – Off-White kontra EUIPO (OFF-WHITE)
      (T-133/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Az OFF-WHITE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A védjegybejelentés részbeni elutasítása - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - Szín megnevezése - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)
      (2020/C 287/50)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Off-White LLC (Springfield, Illinois, Egyesült Államok) (képviselő: M. Decker ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Crawcour, J. Crespo Carrillo és H. O’Neill meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az OFF-WHITE ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. december 14-én hozott határozata (R 580/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. december 14-i határozatát (R-580/2018-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az megtagadta az OFF-WHITE ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozását a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 9. és 20. osztályba tartozó áruk, valamint a 14. osztályba tartozó „karórák, fali órák; órák és más időmérő eszközök; óraszíj, órapánt és órakarkötő, óratokok; bemutatódobozok órákhoz; ékszertartó dobozok”, és „drágakövek, féldrágakövek” vonatkozásában.

                  2)

                  Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint az Off-White LLC részéről felmerült költségeket, beleértve az utóbbi részéről az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban szükségszerűen felmerült költségeit is.

         (1)  HL C 139., 2019.4.15.


title: T-846/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 10-i végzése – Golden Omega kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Vámunió – Közös vámtarifa – Vámnómenklatúra – A Kombinált Nómenklatúrában való besorolás – Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó, rendeleti jellegű jogi aktus – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”)

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/33

      A Törvényszék 2020. június 10-i végzése – Golden Omega kontra Bizottság
      (T-846/19. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Vámunió - Közös vámtarifa - Vámnómenklatúra - A Kombinált Nómenklatúrában való besorolás - Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó, rendeleti jellegű jogi aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
      (2020/C 287/52)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Golden Omega S. A. (Santago, Chile) (képviselő: S. Molenaar ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Roels és M. Salyková meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2019. szeptember 24-i (EU) 2019/1661 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2019. L 251., 1. o.) megsemmisítésére irányuló, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Golden Omega S. A-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 61. 2020.2.24.


title: T-364/20. sz. ügy: 2020. június 2-án benyújtott kereset – Dánia kontra Bizottság

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/33

      2020. június 2-án benyújtott kereset – Dánia kontra Bizottság
      (T-364/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/53)
      Az eljárás nyelve: dán

         Felek

         Felperes: Dán Királyság (képviselők: J. Nymann-Lindegren és M. Wolff meghatalmazottak, valamint R. Holdgaard és J. Pinborg ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Dánia által a Femern A/S javára nyújtott SA.39078 – 2019/C (korábbi 2014/N) számú állami támogatásról szóló, 2020. március 20-i európai bizottsági határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az megállapította, hogy „a Femern A/S javára hozott, tőkeinjekciókból, valamint állami kölcsönök és állami kezességvállalások kombinációjából álló intézkedések, amelyeket Dánia legalábbis részben jogellenesen hajtott végre, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősülnek”;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap: a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a Femern A/S finanszírozása az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül.
                  Az első jogalap négy részből áll.
                  A felperes először is azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat (190)–(194) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a Femern A/S tevékenységei nem minősülnek a közhatalom gyakorlásának. E tekintetben a felperes a következőket állítja:

                              —

                              ellentétes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével az a módszer, amelyet a Bizottság a (190)–(194) preambulumbekezdésben annak értékelésére használt, hogy a Femern A/S tevékenységei a közhatalom gyakorlásának minősülnek-e;

                              —

                              annak értékelése során, hogy a Femern A/S tevékenységei a közhatalom gyakorlásának minősülnek-e, és ezért nem tartoznak az uniós állami támogatási és versenyszabályok hatálya alá, a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, mivel jelentőséget tulajdonított annak, hogy vannak-e olyan magánszereplők, amelyek tevékenységei a Femern A/S tevékenységei alternatíváinak tekinthetők, és akik úgy vélik, hogy versenyben állnak a Femern A/S tevékenységeivel; és

                              —

                              a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor konkrétan azt állapította meg, hogy a Femern A/S-nek a partok közötti összeköttetés tervezésére, megépítésére és üzemeltetésére irányuló tevékenységei nem minősülnek a közhatalom gyakorlásának.

                        Másodszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat (193) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a Femern A/S másokkal versenyben szállítási szolgáltatásokat nyújt a piacon.
                  Harmadszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat (192)–(194) és (196) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a Femern A/S olyan „gazdasági szereplő”, amelyet az állandó összeköttetés „kereskedelmi hasznosításának”„gazdasági logikája” vezérel.
                  Negyedszer a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat (233)–(240) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a Femern A/S finanszírozása alkalmas a verseny torzítására és a tagállamok közötti kereskedelem befolyásolására.

                  2.

                  A második jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Femern A/S az állandó összeköttetés elindítását megelőzően másokkal versenyben álló gazdasági tevékenységet folytat.
                  E jogalap alátámasztása érdekében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott határozat (198) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a Femern A/S finanszírozása már az építkezés megkezdésekor az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősült.


title: T-420/20. sz. ügy: 2020. július 7-én benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Huawei Technologies (GT8)

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/35

      2020. július 7-én benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Huawei Technologies (GT8)
      (T-420/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/54)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz QC és M. Maier ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kína)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: GT8 európai uniós szóvédjegy bejelentése – 14 738 281. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. április 24-én hozott határozata (R 1611/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a másik felet kötelezze saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, az érintett vásárlóközönség konkrét meghatározásának elmulasztása okán;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, a korábbi európai uniós védjegy érintett vásárlóközönség általi feltételezhető észlelésére vonatkozó bizonyíték figyelmen kívül hagyása okán;

                  —

                  A fent említett 8. cikk (1) bekezdése b) pontjával és (5) bekezdésével kapcsolatos kifogások egyéb elemeinek figyelmen kívül hagyása;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdése szerinti nemzeti rendelkezések alkalmazásának elmulasztása;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése a jellegbitorlásra vonatkozó joggal kapcsolatos egyéb elemek figyelmen kívül hagyása okán.


title: T-421/20. sz. ügy: 2020. július 7-én benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Huawei Technologies (GT3)

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/36

      2020. július 7-én benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Huawei Technologies (GT3)
      (T-421/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/55)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz QC és M. Maier ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kína)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: GT3 európai uniós szóvédjegy bejelentése – 14 738 264. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. április 24-én hozott határozata (R 1609/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a másik felet kötelezze saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, az érintett vásárlóközönség konkrét meghatározásának elmulasztása okán;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, a korábbi európai uniós védjegy érintett vásárlóközönség általi feltételezhető észlelésére vonatkozó bizonyíték figyelmen kívül hagyása okán;

                  —

                  A fent említett 8. cikk (1) bekezdése b) pontjával és (5) bekezdésével kapcsolatos kifogások egyéb elemeinek figyelmen kívül hagyása;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdése szerinti nemzeti rendelkezések alkalmazásának elmulasztása;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése a jellegbitorlásra vonatkozó joggal kapcsolatos egyéb elemek figyelmen kívül hagyása okán.


title: T-422/20. sz. ügy: 2020. július 7-én benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Huawei Technologies (GT5)

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/37

      2020. július 7-én benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Huawei Technologies (GT5)
      (T-422/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/56)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz QC és M. Maier ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kína)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: GT5 európai uniós szóvédjegy bejelentése – 14 738 272. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. április 24-én hozott határozata (R 1600/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a másik felet kötelezze saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, az érintett vásárlóközönség konkrét meghatározásának elmulasztása okán;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, a korábbi európai uniós védjegy érintett vásárlóközönség általi feltételezhető észlelésére vonatkozó bizonyíték figyelmen kívül hagyása okán;

                  —

                  A fent említett 8. cikk (1) bekezdése b) pontjával és (5) bekezdésével kapcsolatos kifogások egyéb elemeinek figyelmen kívül hagyása;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdése szerinti nemzeti rendelkezések alkalmazásának elmulasztása;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése a jellegbitorlásra vonatkozó joggal kapcsolatos egyéb elemek figyelmen kívül hagyása okán.


title: T-423/20. sz. ügy: 2020. július 7-én benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Huawei Technologies (GT9)

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/38

      2020. július 7-én benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Huawei Technologies (GT9)
      (T-423/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/57)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz QC és M. Maier ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kína)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: GT9 európai uniós szóvédjegy bejelentése – 14 738 298. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. április 24-én hozott határozata (R 1610/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a másik felet kötelezze saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, az érintett vásárlóközönség konkrét meghatározásának elmulasztása okán;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, a korábbi európai uniós védjegy érintett vásárlóközönség általi feltételezhető észlelésére vonatkozó bizonyíték figyelmen kívül hagyása okán;

                  —

                  A fent említett 8. cikk (1) bekezdése b) pontjával és (5) bekezdésével kapcsolatos kifogások egyéb elemeinek figyelmen kívül hagyása;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdése szerinti nemzeti rendelkezések alkalmazásának elmulasztása;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése a jellegbitorlásra vonatkozó joggal kapcsolatos egyéb elemek figyelmen kívül hagyása okán.


title: T-434/20. sz. ügy: 2020. július 9-én benyújtott kereset – Włodarczyk kontra EUIPO – Ave Investment (dziandruk)

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/39

      2020. július 9-én benyújtott kereset – Włodarczyk kontra EUIPO – Ave Investment (dziandruk)
      (T-434/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/58)
      A keresetlevél nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Piotr Włodarczyk (Pabianice, Lengyelország) (képviselő: M. Bohaczewski ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ave Investment sp. z o.o. (Pabianice, Lengyelország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a piros és szürke színű „dziandruk” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 15 742 091. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. május 8-án hozott határozata (R 2192/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a Bíróság, valamint az EUIPO törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségek viselésére;

                  —

                  másodlagosan az Ave Investmentet kötelezze a felperes részéről a Bíróság, valamint az EUIPO törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-451/20. sz. ügy: 2020. július 15-én benyújtott kereset – Facebook Ireland kontra Bizottság

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/39

      2020. július 15-én benyújtott kereset – Facebook Ireland kontra Bizottság
      (T-451/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Facebook Ireland Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: D. Jowell QC, D. Bailey barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle solicitors és T. Oeyen ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a felperessel 2019. május 5-én közölt, 2020. május 4-i C(2020) 3013 final bizottsági határozatot, amelyet a Bizottság az AT.40628 – „a Facebook adatkezelési gyakorlatai” ügyben folytatott vizsgálat során az 1/2003 tanácsi rendelet 18. cikkének (3) bekezdése alapján hozott;

                  —

                  másodlagosan: i. részben semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az jogellenesen rendeli el a vizsgálat szempontjából nem releváns belső dokumentumok benyújtását; és/vagy ii. részben semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét annak érdekében, hogy független, az EGT-ben képzettséggel rendelkező ügyvédek számára lehetővé váljon a megtámadott határozatban említett dokumentumok annak érdekében való manuális ellenőrzése, hogy a vizsgálat szempontjából nyilvánvalóan irreleváns dokumentumokat és/vagy személyes dokumentumokat kizárják a benyújtandó dokumentumok köréből; és/vagy iii. részben semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az jogellenesen nem releváns – személyes és/vagy magánjellegű – dokumentumok benyújtását rendeli el;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdésében foglalt követelményekkel, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkével és a jogbiztonság elvével ellentétben, továbbá a Facebook védelemhez való jogát és megfelelő ügyintézéshez való jogát megsértve nem jelöli meg kellően egyértelműen, illetve következetesen a Bizottság által folytatott vizsgálat tárgyát.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat azáltal, hogy döntő többségben teljes mértékben irreleváns és/vagy személyes dokumentumok benyújtását rendeli el, sérti az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdésében foglalt szükségesség elvét, és/vagy sérti a Facebook védelemhez való jogát, és/vagy hatáskörrel való visszaélést valósít meg.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat azáltal, hogy ilyen sok, teljesen irreleváns és személyes dokumentum (például az alkalmazottak és családtagjaik egészségi állapotával kapcsolatos levelezések; halálesettel kapcsolatos levelezések; személyes szándékokkal, gyámsággal, gyermekgondozással és személyes pénzügyi befektetésekkel kapcsolatos dokumentumok; álláspályázatok és referenciák; belső értékelések, valamint a Facebook épületegyüttesét és személyzetét érintő biztonsági kockázatokat értékelő dokumentumok) benyújtását rendeli el, sérti a magánélet tiszteletben tartásához való alapvető jogot, az arányosság elvét és a megfelelő ügyintézéshez való alapvető jogot. Ennélfogva a megtámadott határozat sérti az Alapjogi Charta 7. cikke által védett, a magánélet tiszteletben tartásához való alapvető jogot. A megtámadott határozat sérti továbbá az arányosság elvét, mivel annak hatálya túlzottan tág, és nem koncentrál kellő mértékben a Bizottság által folytatott vizsgálat tárgyára.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat nem fejti ki, hogy a keresőszavai miért kizárólag a Bizottság vizsgálata szempontjából szükséges és releváns dokumentumokat fogják majd beazonosítani, illetve hogy miért nem ellenőrizhetik külső, az EGT-ben képzettséggel rendelkező ügyvédek e dokumentumok relevanciáját, valamint nem ad magyarázatot, illetve nem ír elő jogilag kötelező jelleggel a személyes és/vagy teljesen irreleváns dokumentumok számára fenntartott adatszobát, ennélfogva az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdését és az EUMSZ 296. cikket megsértve hiányos indokolást tartalmaz.


title: T-452/20. sz. ügy: 2020. július 15-én benyújtott kereset – Facebook Ireland kontra Bizottság

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/40

      2020. július 15-én benyújtott kereset – Facebook Ireland kontra Bizottság
      (T-452/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Facebook Ireland Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: D. Jowell QC, D. Bailey barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle solicitors és T. Oeyen ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  részben semmisítse meg a 2020. május 4-i C(2020) 3013 final bizottsági határozat (AT.40684 – Facebook Marketplace ügy) 1. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az I. melléklet B. pontjában meghatározott belső dokumentumok benyújtását;

                  —

                  másodlagosan: i. részben semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az jogellenesen rendeli el nem releváns dokumentumok benyújtását; ii. részben semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét annak érdekében, hogy független, az Unióban képzettséggel rendelkező ügyvédek számára lehetővé váljon a piaccal kapcsolatos dokumentumok iránti kérelemben említett dokumentumok relevanciájának annak érdekében való ellenőrzése, hogy a vizsgálat szempontjából nyilvánvalóan irreleváns dokumentumokat és/vagy személyes dokumentumokat kizárják a benyújtandó dokumentumok köréből; és/vagy iii. részben semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az jogellenesen nem releváns – személyes vagy magánjellegű – dokumentumok benyújtását rendeli el;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat azáltal, hogy döntő többségben teljes mértékben irreleváns és/vagy személyes dokumentumok benyújtását rendeli el, sérti az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdésében foglalt szükségesség elvét, és/vagy sérti a Facebook védelemhez való jogát, és/vagy hatáskörrel való visszaélést valósít meg. Következésképpen a Bizottság az 1/2003 rendelet 18. cikke (3) bekezdésének alkalmazásakor tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy mérlegelési hibát követett el.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat azáltal, hogy ilyen sok dokumentum (például az alkalmazottak levelezése egészségügyi kérdésekben; halálesettel kapcsolatos levelezések; személyes ingatlanbefektetésekkel kapcsolatos dokumentumok; álláspályázatok; belső értékelések és a Facebook személyzete kulcsfontosságú tagjainak családtagjait érintő biztonsági kockázatokat értékelő dokumentumok) benyújtását rendeli el, sérti a magánélet tiszteletben tartásához való alapvető jogot, az arányosság elvét és a megfelelő ügyintézéshez való alapvető jogot.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat nem fejti ki, hogy a keresőszavai miért kizárólag a Bizottság vizsgálata szempontjából szükséges és releváns dokumentumokat fogják majd beazonosítani, illetve hogy miért nem ellenőrizhetik külső, az Unióban képzettséggel rendelkező ügyvédek e dokumentumok relevanciáját, valamint nem ad magyarázatot, illetve nem ír elő jogilag kötelező jelleggel a személyes és/vagy teljesen irreleváns dokumentumok számára fenntartott adatszobát, ennélfogva az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdését és az EUMSZ 296. cikket megsértve hiányos indokolást tartalmaz.


title: T-453/20. sz. ügy: 2020. július 14-én benyújtott kereset – KZ kontra Bizottság

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/41

      2020. július 14-én benyújtott kereset – KZ kontra Bizottság
      (T-453/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/61)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: KZ (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2019. november 14-i 32–2019/14.11.2019. sz. adminisztratív információk alapján elfogadott, előléptetett tisztviselők listáját, amennyiben az a felperes nevét tartalmazza;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezéseivel (a továbbiakban: általános végrehajtási rendelkezések) szembeni jogellenességi kifogáson alapul. A felperes vitatja a Bizottság értelmezését, amely szerint a személyzeti szabályzat 40. cikkének (3) bekezdése azt jelenti, hogy az előléptetésről szóló határozatnak a kinevezésre jogosult hatóság általi elfogadásakor személyes okokkal indokolt szabadságon lévő tisztviselő az így lezárt előléptetési időszakra nem jogosult. A felperes éppen ellenkezőleg a személyzeti szabályzat 40. cikke (3) bekezdésének teleologikus és rendszertani értelmezésére hivatkozik, valamint arra az álláspontra helyezkedik, hogy a fenti értelmezésével a Bizottság sérti a személyzeti szabályzat 45. cikke értelmében vett előléptetéshez való jogot. Álláspontja szerint a Bizottság egyaránt sérti a jogbiztonság elvét, valamint a személyzeti szabályzat azon rendelkezései koherenciájának elvét, amelyekbe ezek az általános végrehajtási rendelkezések illeszkednek, továbbá a személyzeti szabályzat 5. cikkének (5) bekezdése alapján az előmenetel során az egyenlő bánásmód elvét. Végezetül a felperes kifogásolja az általános végrehajtási rendelkezések végrehajtásával járó következmények logikájának és arányosságának hiányát.


title: T-454/20. sz. ügy: 2020. július 16-án benyújtott kereset – Garment Manufacturers Association in Cambodia kontra Bizottság

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/42

      2020. július 16-án benyújtott kereset – Garment Manufacturers Association in Cambodia kontra Bizottság
      (T-454/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/62)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Garment Manufacturers Association in Cambodia (Phnom Penh, Kambodzsa) (képviselők: C. Ziegler és S. Monti ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  részlegesen semmisítse meg a 978/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet II. és IV. mellékletének a Kambodzsai Királyságból származó egyes termékek vonatkozásában a 978/2012/EU rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében említett előírások ideiglenes visszavonása tekintetében való módosításáról szóló, 2020. február 12-i (EU) 2020/550 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet, nevezetesen a GMAC tagjait érintő összes vámkódot illetően a GSP preferenciák ideiglenes visszavonása, azaz az 1. cikk (1) bekezdésében szereplő táblázatban említett HR-kódok és az 1. cikk (2) bekezdésében szereplő táblázatban említett valamennyi HR-vámkód tekintetében, a 1212 93 HR-kód kivételével;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a saját költségeinek és a felperes részéről felmerült költségeknek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet sérti az arányosság elvét, valamint az uniós politikák és tevékenységek közötti koherencia követelményét. A Bizottság állítólagosan nem értékelte megfelelően a kambodzsai ruha- és cipőipari termékek, valamint utazási cikkek ágazatára vonatkozó vámpreferenciák részleges ideiglenes visszavonásának arányosságát.

                  2.

                  A második, a felperes eljárási jogainak amiatti megsértésére alapított jogalap, hogy a Bizottság nem szolgált megfelelő indokolással az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megfelelően, ami a megfelelő ügyintézéshez való jog megsértését képezi.


title: T-459/20. sz. ügy: 2020. július 17-én benyújtott kereset – SBG kontra EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION)

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/44

      2020. július 17-én benyújtott kereset – SBG kontra EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION)
      (T-459/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/65)
      A keresetlevél nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és A. Sion ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: VF International Sagl (Stabio, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a fekete, vakond-, piros és fehér színű, GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION európai uniós ábrás védjegy – 9 860 834. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. április 6-án hozott határozata (R 664/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felperes részéről az EUIPO első fellebbezési tanácsa előtti eljárással összefüggésben felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, amelyet a felperes a védjegybejelentéskor fennálló rosszhiszeműség téves értékelésére alapít.


title: T-460/20. sz. ügy: 2020. július 17-én benyújtott kereset – SBG kontra EUIPO – VF International (Geographical Norway)

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/45

      2020. július 17-én benyújtott kereset – SBG kontra EUIPO – VF International (Geographical Norway)
      (T-460/20. sz. ügy)
      (2020/C 287/66)
      A keresetlevél nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és A. Sion ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: VF International Sagl (Stabio, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: Geographical Norway európai uniós ábrás védjegy – 10 015 352. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. április 6-án hozott határozata (R 662/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felperes részéről az EUIPO első fellebbezési tanácsa előtti eljárással összefüggésben felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, amelyet a felperes a védjegybejelentéskor fennálló rosszhiszeműség téves értékelésére alapít.


title: C-304/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-108/19. sz., Kerry Luxembourg kontra EUIPO ügyben 2020. április 29-én hozott ítélete ellen a Kerry Luxembourg Sàrl által 2020. július 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.1.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/4

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-108/19. sz., Kerry Luxembourg kontra EUIPO ügyben 2020. április 29-én hozott ítélete ellen a Kerry Luxembourg Sàrl által 2020. július 10-én benyújtott fellebbezés
      (C-304/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 9/06)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Kerry Luxembourg Sàrl (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig Rechtsanwälte)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      2020. október 29-i végzésével a Bíróság (fellebbezések megengedhetősége tárgyában döntő tanács) megállapította, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és a Kerry Luxembourg Sàrl-t kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: T-820/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. november 11-i ítélete – Totalizator Sportowy kontra EUIPO – Lottoland Holdings (Lottoland) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Lottoland európai uniós szóvédjegy – A korábbi LOTTO és Lotto nemzeti ábrás védjegyek – A korábbi lotto nemzeti szóvédjegy – Részbeni törlés – Viszonylagos kizáró ok – A jóhírnév sérelmének hiánya – A szóban forgó védjegyek közötti kapcsolat hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)

text:
               2021.1.11.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/18

      A Törvényszék 2020. november 11-i ítélete – Totalizator Sportowy kontra EUIPO – Lottoland Holdings (Lottoland)
      (T-820/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Lottoland európai uniós szóvédjegy - A korábbi LOTTO és Lotto nemzeti ábrás védjegyek - A korábbi lotto nemzeti szóvédjegy - Részbeni törlés - Viszonylagos kizáró ok - A jóhírnév sérelmének hiánya - A szóban forgó védjegyek közötti kapcsolat hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)
      (2021/C 9/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Totalizator Sportowy sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: B. Matusiewitz-Kulig ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: P. Sipos és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Lottoland Holdings Ltd. (Ocean Village, Gibraltár) (képviselő: A Gérard ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Totalizator Sportowy és a Lottoland Holdings közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. október 2-án hozott határozata (R 97/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Totalizator Sportowy sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 45., 2020.2.10.


title: C-382/19. P sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács tanács) 2020. november 12-i ítélete – Ralph Pethke kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselő – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) szervezeti egységeinek belső átszervezése – Újrabeosztás – Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 7. cikke – Leplezett szankció – Szolgálati érdek – Az álláshelyek egyenértékűsége – Indokolási kötelezettség – A tények elferdítése – Lelki zaklatás – Az Európai Unió tisztviselői szabályzatának 12a. cikke)

text:
               2021.1.18.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/6

      A Bíróság (nyolcadik tanács tanács) 2020. november 12-i ítélete – Ralph Pethke kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      (C-382/19. P sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselő - Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) szervezeti egységeinek belső átszervezése - Újrabeosztás - Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 7. cikke - Leplezett szankció - Szolgálati érdek - Az álláshelyek egyenértékűsége - Indokolási kötelezettség - A tények elferdítése - Lelki zaklatás - Az Európai Unió tisztviselői szabályzatának 12a. cikke)
      (2021/C 19/07)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Ralph Pethke (képviselő: H. Tettenborn Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė és B. Wägenbaur Rechtsanwälte)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság Ralph Petkét kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 337., 2019.10.7.


title: C-427/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. november 12-i ítélete (a Sofiyski rayonen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Bulstrad Vienna Insurance Group” АD kontra Olympic Insurance Company Ltd (Előzetes döntéshozatal – 2009/138/EK irányelv – 274. cikk – A biztosítók felszámolási eljárására alkalmazandó jog – Biztosítótársaság engedélyének visszavonása – Ideiglenes felszámoló kijelölése – A „biztosító tekintetében a felszámolási eljárás megindítására vonatkozó határozat” fogalma – A felszámolási eljárásnak a székhely szerinti tagállamban történő megindítására vonatkozó bírósági határozat hiánya – Az érintett biztosítóval szembeni bírósági eljárások felfüggesztése a székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamokban)

text:
               2021.1.18.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/7

      A Bíróság (első tanács) 2020. november 12-i ítélete (a Sofiyski rayonen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Bulstrad Vienna Insurance Group” АD kontra Olympic Insurance Company Ltd
      (C-427/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 2009/138/EK irányelv - 274. cikk - A biztosítók felszámolási eljárására alkalmazandó jog - Biztosítótársaság engedélyének visszavonása - Ideiglenes felszámoló kijelölése - A „biztosító tekintetében a felszámolási eljárás megindítására vonatkozó határozat” fogalma - A felszámolási eljárásnak a székhely szerinti tagállamban történő megindítására vonatkozó bírósági határozat hiánya - Az érintett biztosítóval szembeni bírósági eljárások felfüggesztése a székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamokban)
      (2021/C 19/08)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sofiyski rayonen sad

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„Bulstrad Vienna Insurance Group” АD

         Alperes: Olympic Insurance Company Ltd

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2013. december 11-i 2013/58/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról (Szolvencia II) szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 274. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az illetékes hatóság arra vonatkozó határozata, hogy az érintett biztosítótól visszavonja az engedélyt és ideiglenes felszámolót nevez ki, csak abban az esetben minősülhet az e cikk értelmében valamely „biztosító tekintetében a felszámolási eljárás megindítására vonatkozó határozatnak”, ha az e biztosító székhelye szerinti tagállam joga előírja vagy azt, hogy ezen ideiglenes felszámoló jogosult az említett biztosító eszközeinek értékesítésére és az ebből származó bevételnek e biztosító hitelezői közötti szétosztására, vagy pedig előírja azt, hogy ugyanezen biztosító engedélyének visszavonása azzal a hatással jár, hogy automatikusan megindítja a felszámolási eljárást, anélkül hogy e célból valamely külön hatóságnak formális döntést kellene hoznia.

                  2)

                  A 2013/58 irányelvvel módosított 2009/138 irányelv 274. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ha nem teljesülnek azok a feltételek, amelyek szükségesek ahhoz, hogy valamely biztosító engedélyének visszavonásáról és ideiglenes felszámolójának kinevezéséről szóló határozat az e cikk értelmében vett, valamely „biztosító tekintetében a felszámolási eljárás megindítására vonatkozó határozatnak” minősüljön, az említett cikk nem írja elő a többi tagállam bíróságai számára azt a kötelezettséget, hogy az érintett biztosító székhelye szerinti tagállam jogát alkalmazzák, amely az ilyen biztosítóval szemben indult összes bírósági eljárás felfüggesztéséről rendelkezik.

         (1)  HL C 288., 2019.8.26.


title: C-C-338/20. sz. ügy: A Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lengyelország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty kontra D. P.

text:
               2021.1.18.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/15

      A Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lengyelország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty kontra D. P.
      (C-C-338/20. sz. ügy)
      (2021/C 19/19)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

         Alperes: D. P.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A pénzbírságot kiszabó határozatnak az eljárás alá vont személy részére történő, általa értett nyelven készült fordítás biztosítása nélküli kézbesítése feljogosítja-e az e határozatot végrehajtó állam hatóságát arra, hogy a 2005/214/IB kerethatározat (1) 20. cikkének (3) bekezdését átültető rendelkezések alapján a tisztességes eljáráshoz való jog megsértése miatt megtagadja a határozat végrehajtását?

         (1)  A kölcsönös elismerés elvének a pénzbüntetésekre való alkalmazásáról szóló, 2005. február 24-i 2005/214/IB tanácsi kerethatározat (HL 2005. L 76., 16. o.).


title: C-513/20. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2020. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autoridade Tributária e Aduaneira kontra Termas Sulforosas de Alcafache SA

text:
               2021.1.18.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/17

      A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2020. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autoridade Tributária e Aduaneira kontra Termas Sulforosas de Alcafache SA
      (C-513/20. sz. ügy)
      (2021/C 19/22)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supremo Tribunal Administrativo

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Alperes: Termas Sulforosas de Alcafache SA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A héairányelv (1) 132. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében vett „szorosan kapcsolódó tevékenységek” fogalmába tartozhatnak-e, és így héamentesnek minősülhetnek-e az egyes igénybe vevők egyéni betegkartonjának megnyitására irányuló szolgáltatás ellenében teljesített fizetések, amely betegkarton a „klasszikus gyógyvizes kúrák” szerinti kezelések igénybe vételére jogosító kórtörténetet is tartalmazza?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)


title: C-518/20. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2020. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XP kontra Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide

text:
               2021.1.18.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/18

      A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2020. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XP kontra St. Vincenz-Krankenhaus GmbH
      (C-518/20. sz. ügy)
      (2021/C 19/24)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesarbeitsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: XP

         Alperes: St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Ellentétes-e a 2003/88 irányelv (1) 7. cikkével és a Charta 31. cikkének (2) bekezdésével az olyan nemzeti szabályozásnak, mint a BUrlG (Bundesurlaubsgesetz; a szabadságról szóló szövetségi törvény) 7. § -ának (3) bekezdése, azon értelmezése, amely szerint az olyan munkavállaló éves fizetett szabadságra való, korábban nem teljesített jogosultsága, akinél teljes keresőképességcsökkenés következett be, és aki szabadságát ugyanakkor – legalábbis részben – a keresőképessége csökkenését megelőzően igénybe vehette volna, folyamatosan fennálló tartós keresőképességcsökkenés esetén a szabadság esedékessége évének végét követő 15 hónap elteltével akkor is megszűnik, ha a munkáltató a megfelelő felhívás és tájékoztatás elmulasztásával nem tette ténylegesen lehetővé a munkavállaló számára, hogy a szabadsághoz való jogát gyakorolja?

                  2.

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: tartós keresőképességcsökkenés esetén az említett feltételek mellett az is kizárt-e, hogy a szabadsághoz való jog későbbi időpontban szűnjön meg?

         (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.; helyesbítés: HL 2020. L 92., 22. o.).


title: C-536/20. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2020. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UAB Tiketa kontra M. Š., VšĮ Baltic Music

text:
               2021.1.18.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/20

      A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2020. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UAB Tiketa kontra M. Š., VšĮ Baltic Music
      (C-536/20. sz. ügy)
      (2021/C 19/26)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálatot kérelmező fél: UAB Tiketa

         A felülvizsgálati eljárásban részt vevő többi fél: M. Š., VšĮ Baltic Music

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a kereskedő 2011/83 irányelv (1) 2. cikkének 2. pontjában meghatározott fogalmát, hogy az a személy, aki közvetítőként jár el a fogyasztó jegyvásárlása során, a 2011/83 irányelvben meghatározott kötelezettségek hatálya alá tartozó kereskedőnek, tehát az értékesítési vagy szolgáltatási szerződésben részt vevő olyan félnek tekinthető, akivel szemben a fogyasztó követeléssel léphet fel vagy keresetet indíthat?

                              1.1.

                              Releváns-e a kereskedő 2011/83 irányelv 2. cikkének 2. pontjában meghatározott fogalmának értelmezése szempontjából, hogy az a személy, aki közvetítőként jár el a fogyasztó jegyvásárlása során, egyértelműen és érthető módon közölte-e a fogyasztóval az eredeti kereskedőre vonatkozóan a 2011/83 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) és d) pontjában rögzített valamennyi információt még mielőtt a fogyasztót a távollevők között kötött szerződés kötné?

                              1.2.

                              Ismertnek kell-e tekinteni a közvetítés tényét abban az esetben, ha a jegyvásárlás folyamatába bevont személy – még mielőtt a fogyasztót a távollevők között kötött szerződés kötné – közli a fogyasztóval az eredeti kereskedő nevét és jogi formáját, valamint azt, hogy az eredeti kereskedő teljeskörűen felelősséget vállal a rendezvényért, annak minőségéért és tartalmáért, valamint az arról adott tájékoztatásért, és jelzi, hogy ő maga kizárólag jegyforgalmazóként és ismert ügynökként jár el?

                              1.3.

                              Úgy kell-e értelmezni a kereskedő 2011/83 irányelv 2. cikkének 2. pontjában meghatározott fogalmát, hogy – a felek közötti kétszeres szolgáltatási (jegyforgalmazási és rendezvényszervezési) jogviszonyra tekintettel – a jegyértékesítő és a rendezvényszervező is kereskedőnek, vagyis a fogyasztói szerződésben részt vevő félnek tekinthető?

                  2.

                  Úgy kell-e értelmezni és alkalmazni azt, a 2011/83 irányelv 8. cikkének (1) bekezdésében meghatározott követelményt, hogy az információt a fogyasztóval világos és közérthető nyelven közölni és a fogyasztó rendelkezésére kell bocsátani, hogy a fogyasztó tájékoztatásának kötelezettségét megfelelően teljesítettnek kell tekinteni, ha a közvetítő a szóban forgó információt a tiketa.lt weboldalon a fogyasztó rendelkezésére bocsátott szolgáltatásnyújtási szabályzatában azt megelőzően közli a fogyasztóval, hogy ez utóbbi a fizetés teljesítésével egyidejűleg megerősíti, hogy megismerte a közvetítő szolgáltatásnyújtási szabályzatát és vállalja, hogy az úgynevezett „click-wrap” szerződés révén, vagyis az online rendszerben egy adott jelölőnégyzet kipipálásával és adott linkre kattintással megkötendő ügylet feltételeinek részeként betartja e szabályzatot?

                              2.1.

                              Releváns-e az említett követelmény értelmezése és alkalmazása szempontjából az, hogy a szóban forgó információt tartós adathordozón nem bocsátják rendelkezésre, és hogy a 2011/83 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése alapján szükséges valamennyi információt tartalmazó szerződést a megkötését követően nem igazolják vissza a 2011/83 irányelv 8. cikkének (7) bekezdése szerinti tartós adathordozón?

                              2.2.

                              A 2011/83 irányelv 6. cikkének (5) bekezdése alapján a távollevők között kötött szerződés szerves részét képezi-e a közvetítő szolgáltatásnyújtási szabályzatában közölt információ, függetlenül attól, hogy azt tartós adathordozón nem bocsátják rendelkezésre és/vagy a szerződést a megkötését követően tartós adathordozón nem igazolják vissza?

         (1)  HL 2011. L 304., 64. o.


title: C-554/20. sz. ügy: 2020. október 26-án benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

text:
               2021.1.18.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/39

      2020. október 26-án benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
      (C-554/20. sz. ügy)
      (2021/C 19/41)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

         Alperesek: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  semmisítse meg az 1071/2009/EK rendeletnek, az 1072/2009/EK rendeletnek és az 1024/2012/EU rendeletnek a közúti fuvarozási ágazati fejleményekre tekintettel történő módosításáról szóló, 2020. július 15-i (EU) 2020/1055 európai parlamenti és tanácsi rendelet alábbi rendelkezéseit:

                              a)

                              az 1. cikk 3. pontját, amennyiben e rendelkezés az 1071/2009 rendelet (1) 5. cikkét kiegészíti az (1) bekezdés b) és g) pontjával,

                              b)

                              a 2. cikk 4. pontjának a) alpontját, amely az 1072/2009/EK rendelet (2) 8. cikkét kiegészíti a (2a) bekezdéssel,

                              c)

                              a 2. cikk 5. pontjának b) alpontját, amely az 1072/2009/EK rendelet 10. cikkét kiegészíti a (7) bekezdéssel;

                  —

                  az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

            Másodlagosan, amennyiben a Bíróság azt állapítaná meg, hogy a 2020/1055 rendelet megtámadott rendelkezései nem választhatók el e rendelet többi részétől a rendelet érdemi módosítása nélkül, a Lengyel Köztársaság a 2020/1055 rendelet egészének megsemmisítését kéri.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Lengyel Köztársaság a következő jogalapokat hozza fel a 2020/1055 rendelet megtámadott rendelkezéseivel szemben:

                  1.

                  Az 1. cikk 3. pontja tekintetében, amely rendelkezés az 1071/2009 rendelet 5. cikkét az (1) bekezdés b) pontjával egészíti ki:

                              a)

                              az arányosság elvének (az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése), az EUMSZ 91. cikk (2) bekezdésének és az EUMSZ 94. cikk megsértése azon kötelezettség előírásával, hogy a járművekkel nyolchetente vissza kell térni a működési központba;

                              b)

                              az EUMSZ 11. cikknek és az Európai Unió Alapjogi Chartája 37. cikkének a környezetvédelmi követelmények figyelmen kívül hagyásával történő megsértésére alapított jogalap;

                  2.

                  Az 1. cikk 3. pontja tekintetében, amely rendelkezés az 1071/2009 rendelet 5. cikkét kiegészíti az (1) bekezdés g) pontjával:

                              a)

                              az arányosság elvének (az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése) megsértésére alapított jogalap, mivel önkényes követelményeket írtak elő a közúti fuvarozók rendelkezésére bocsátandó járművek számára és a járművezetőknek a székhely szerinti államban található működési központban való tartózkodására vonatkozóan,

                              b)

                              a jogbiztonság elvének azáltal történő megsértésére alapított jogalap, hogy pontatlan követelményeket írnak elő a közúti fuvarozók rendelkezésére bocsátandó járművek számára és a járművezetőknek a székhely szerinti államban található működési központban való tartózkodására vonatkozóan,

                              c)

                              az EUMSZ 11. cikknek és a Charta 37. cikkének a környezetvédelmi követelmények figyelmen kívül hagyása általi megsértésére alapított jogalap;

                  3.

                  a 2. cikk 4. pontjának a) alpontja tekintetében:

                              a)

                              az arányosság elvének (az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése), az EUMSZ 91. cikk (2) bekezdésének és az EUMSZ 94. cikknek a kabotázsműveletek kötelező megszakításának bevezetése általi megsértésére alapított jogalap;

                              b)

                              az EUMSZ 11. cikknek és a Charta 37. cikkének a környezetvédelmi követelmények figyelmen kívül hagyása általi megsértésére alapított jogalap;

                  4.

                  a 2. cikk 5. pontjának b) alpontja tekintetében:

                              a)

                              az arányosság elvének (az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése), az EUMSZ 91. cikk (2) bekezdésének és az EUMSZ 94. cikk megsértése azáltal, hogy lehetővé teszik a tagállamok számára, hogy korlátozásokat vezessenek be a tagállamok közötti kombinált árufuvarozási műveletek részét képező kezdeti és/vagy végső közúti szakaszokat érintő kabotázsműveletek végrehajtására;

                              b)

                              az EUMSZ 11. cikknek és a Charta 37. cikkének a környezetvédelmi követelmények figyelmen kívül hagyása általi megsértésére alapított jogalap;
                              A Lengyel Köztársaság különösen arra hivatkozik, hogy a megtámadott rendelkezések sértik az arányosság elvét. Mivel a kabotázs- és nemzetközi árufuvarozási műveletek végzése korlátozásának lehetővé tételére vonatkozó kritériumok nem megfelelőek, a fuvarozókra túlzott teher hárul, ami nemcsak az egyes vállalkozások helyzetére, a fuvarozási szolgáltatások piacára, hanem a környezetre és a közlekedési infrastruktúra működésére is hátrányos hatást fog gyakorolni.
                              A megtámadott rendelkezések különösen az Európai Unió központján kívül található országok vállalkozásait fogják hátrányosan érinteni. Ugyanakkor az elfogadott megoldások a gépjárművezetők helyzetére tekintettel objektíve nem igazolhatók. Nem tükrözik a szabályozott szolgáltatások sajátos jellegét sem.

         (1)  A közúti fuvarozói szakma gyakorlására vonatkozó feltételek közös szabályainak megállapításáról és a 96/26/EK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1071/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 300., 51. o.).

         (2)  A nemzetközi közúti árufuvarozási piachoz való hozzáférés közös szabályairól szóló, 2009. október 21-i 1072/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 300., 72. o.).


title: C-562/20. sz. ügy: Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2020. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „Rodl & Partner” kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               2021.1.18.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/42

      Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2020. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „Rodl & Partner” kontra Valsts ieņēmumu dienests
      (C-562/20. sz. ügy)
      (2021/C 19/43)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administratīvā rajona tiesa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SIA „Rodl & Partner”

         Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2015/849 irányelv (1) 18. cikkének (1) és (3) bekezdését III. melléklete 3. pontjának b) alpontjával összefüggésben, hogy e rendelkezések i) automatikusan megkövetelik, hogy a könyvelést végző külső szolgáltató fokozott ügyfél-átvilágítási intézkedéseket hozzon azon tény miatt, hogy az ügyfél nem kormányzati szervezet, és egy, az ügyfél meghatalmazásával rendelkező és általa alkalmazott személy egy korrupció tekintetében kiemelt kockázatot jelentő harmadik ország, a jelen ügyben az Oroszországi Föderáció állampolgára, aki tartózkodási engedéllyel rendelkezik Lettországban, és ii) automatikusan megkövetelik, hogy ezen ügyfél kockázati szintjét magasabbnak minősítsék?

                  2)

                  Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén: arányosnak tekinthető-e a 2015/849 irányelv 18. cikke (1) és (3) bekezdésének említett értelmezése, hogy az arányos és ezért összeegyeztethető az Európai Unióról szóló szerződés 5. cikke (4) bekezdésének első albekezdésével?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2015/849 irányelv 18. cikkét III. melléklete 3. pontjának b) alpontjával összefüggésben, hogy az minden olyan esetben automatikus kötelezettséget ír elő a fokozott ügyfél-átvilágítási intézkedések meghozatalára vonatkozóan, amikor az ügyfél üzlettársa, de nem maga az ügyfél, valamilyen módon egy, a korrupció tekintetében kiemelt kockázatot jelentő harmadik országhoz, a jelen esetben az Oroszországi Föderációhoz kapcsolódik?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2015/849 irányelv 13. cikke (1) bekezdésének c) és d) pontját, hogy ez utóbbi pontok azt írják elő, hogy a kötelezett szolgáltatónak az ügyfél-átvilágítási intézkedések meghozatala során az ügyféltől be kell szereznie a szóban forgó ügyfél és egy harmadik személy között létrejött szerződés másolati példányát, és ezért az említett szerződés helyszíni vizsgálata nem tekinthető elegendőnek?

                  5)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2015/849 irányelv 14. cikkének (5) bekezdését, hogy a kötelezett szolgáltatónak még akkor is átvilágítási intézkedéseket kell alkalmaznia a meglévő üzleti ügyfelekkel szemben, ha az ügyfél körülményeiben jelentős változások nem állapíthatók meg, és a tagállamok illetékes hatósága által az új nyomon követési intézkedések meghozatalára előírt határidő még nem telt le, és a szóban forgó kötelezettséget kizárólag azon ügyfelekkel kapcsolatban kell alkalmazni, akiknek magas kockázatot tulajdonítottak?

                  6)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2015/849 irányelv 60. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy az ezen irányelvet átültető nemzeti rendelkezések megsértéséért közigazgatási szankciót vagy intézkedést elrendelő jogerős határozatokra vonatkozó információk közzététele során a hatáskörrel rendelkező hatóság köteles biztosítani, hogy a közzétett információk pontosan megfeleljenek a határozatban megállapított információknak?

         (1)  A pénzügyi rendszerek pénzmosás vagy terrorizmusfinanszírozás céljára való felhasználásának megelőzéséről, a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a 2006/70/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. május 20 i 2015/849/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 140., 73. o.)


title: T-641/20. sz. ügy: 2020. október 20-án benyújtott kereset – Leonine Distribution kontra Bizottság

text:
               2021.1.18.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/57

      2020. október 20-án benyújtott kereset – Leonine Distribution kontra Bizottság
      (T-641/20. sz. ügy)
      (2021/C 19/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Leonine Distribution GmbH (München, Németország) (képviselő: J. Kreile ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség jogi aktusa jogszerűségének az 58/2003/EK tanácsi rendelet (1) alapján történő felülvizsgálatáról szóló, 2020. augusztus 10-i C(2020) 5515 final bizottsági végrehajtási határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen értelmezte a pályázati felhívás dokumentumait.

                              —

                              A felperes azzal érvel, hogy ez a megfogalmazás nem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy a „végső részvényesek” állampolgársága, és nem csak a közvetlen részvényesek állampolgársága meghatározó a felperes európai részvénytársaságnak való minősítése szempontjából.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen utasította el a KKR European Fund IV LP-t mint a Leonine Distribution végső európai tulajdonosát.

                              —

                              A felperes azzal érvel, hogy már az EACEA is abból indul ki, hogy a KKR European Fund IV LP-t a felperes „végső tulajdonosának” kell tekinteni.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a határozatában tévesen támaszkodott a KKR European Fund IV LP részvényesi szerkezetére vonatkozó információk állítólagos hiányára.

                              —

                              A pályázó támogathatóságának értékelése szempontjából nem a Fund egyéni befektetőinek részletes struktúrája, hanem csak az európai részvényesek – biztos – többségi részesedése a fontos.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem vette kellőképpen figyelembe az ügy tényállását és az 1295/2013/EU rendelet (2) (a továbbiakban: a Kreatív Európáról szóló rendelet) célkitűzéseit.

                              —

                              A Bizottság határozatát arra a nem bizonyított állításra alapozza, hogy a kért támogatást harmadik országokba utalnák át;

                              —

                              A Bizottság a határozatában nem vizsgálta meg a támogatási jogszabályok célkitűzéseit.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság határozata ellentétes az alkalmazandó támogatási iránymutatások célkitűzéseivel.

                              —

                              A pályázó támogatásra való jogosultságának elutasítása összeegyeztethetetlen a Kreatív Európáról szóló rendelet célkitűzéseivel.

                  6.

                  A hatodik, arra alapított jogalap, hogy ellentmondás van a Bizottság határozata és a Kreatív Európáról szóló rendeletben szereplő „európai alkotások” fogalma között.

                              —

                              Az „európai alkotások” fogalmát, amelyet a 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) határoz meg, tágan kell értelmezni, és az nem egyeztethető össze azzal, hogy a Bizottság megszorítóan értelmezi a támogatásra való jogosultságot.

                  7.

                  A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság határozata sérti az arányosság elvét.

                              —

                              A MEDIA-támogatások nyújtása – feltéve, hogy azt a támogatási jogszabályoknak megfelelően használják fel – hasonlóan hatékony, de enyhébb eszköz lett volna.

                  8.

                  A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság jogellenesen nem vette figyelembe a felperes által a 2020. július 15-i levelében előterjesztett további pontosításokat.

                              —

                              A Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie a felperes észrevételeit, mivel azokat nem késedelmesen nyújtották be, és ezért azok eleve nem voltak kizárva.

         (1)  A közösségi programok igazgatásában bizonyos feladatokkal megbízott végrehajtó hivatalokra vonatkozó alapszabály megállapításáról szóló, 2002. december 19-i 58/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 235. o.).

         (2)  A Kreatív Európa program (2014–2020) létrehozásáról és az 1718/2006/EK, az 1855/2006/EK és az 1041/2009/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11-i 1295/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 221. o.; helyesbítés: HL 2014. L 189., 260. o.).

         (3)  A tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (Audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelv) (HL 2010. L 95., 1. o.; helyesbítés: HL 2010. L 263., 15. o.).


title: T-675/20. sz. ügy: 2020. november 12-én benyújtott kereset – Leonardo kontra Frontex

text:
               2021.1.18.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/62

      2020. november 12-én benyújtott kereset – Leonardo kontra Frontex
      (T-675/20. sz. ügy)
      (2021/C 19/67)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Leonardo SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Esposito, F. Caccioppoli és G. Calamo avvocati)

         Alperes: Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (Frontex)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék, miután megvizsgálta az iratbetekintés tárgyát képező dokumentumokat, valamint a dokumentumok bemutatására vagy átadására vonatkozó kérést, semmisítse meg a megtámadott határozatot, és következésképpen kötelezze a FRONTEX-et arra, hogy további késlekedés nélkül nyújtsa be számára az említett iratbetekintés tárgyát képező dokumentumokat. Pernyertesség esetén az alperest kötelezze a védelem és a jogvita költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset a T-849/19. sz., Leonardo kontra Frontex ügyben az Európai Unió Törvényszéke előtt folyamatban lévő eljárás tárgyát képező, a FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG sz. közbeszerzési eljárás irataihoz (többek között az odaítélésről szóló határozathoz, a közbeszerzési eljárás során készült jegyzőkönyvekhez, a versenytárs nyertes ajánlattevő által benyújtott dokumentációhoz, valamint az eljárás ügyirataihoz csatolt összes többi dokumentumhoz) való hozzáférés iránti kérelem elutasítása ellen irányul.
      Keresetének alátámasztására a felperes a következők megsértésére hivatkozik: az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.) 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja, (2) bekezdésének első francia bekezdése és (3) bekezdése, a koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 1. o.), illetve a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.), különösen ezek 28. cikke, illetve 21. cikke, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet 161. cikke, a [Frontex] igazgatótanácsa 2019. július 23-i 19. sz. határozata, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés és az Euratom-Szerződés keretében létrehozott és az (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet 70. cikkében említett szervekre vonatkozó pénzügyi keretszabályzatról szóló, 2018. december 18-i (EU) 2019/715 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2019. L 122., 1. o.) 89. cikke.
      Másodlagosan a felperes azt kifogásolja, hogy a FRONTEX még részleges hozzáférést sem biztosított az iratokhoz.


title: T-687/20. sz. ügy: 2020. november 16-án benyújtott kereset – Jinan Meide Casting és társai kontra Bizottság

text:
               2021.1.18.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/68

      2020. november 16-án benyújtott kereset – Jinan Meide Casting és társai kontra Bizottság
      (T-687/20. sz. ügy)
      (2021/C 19/74)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Kína) és 10 másik felperes (képviselők: R. Antonini, E. Monard és B. Maniatis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó, a Jinan Meide Castings Co., Ltd által gyártott menetelt temperöntvény és gömbgrafitos öntöttvas csőszerelvények behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak a Törvényszék T-650/17. sz. ügyben hozott ítéletét követő ismételt kivetéséről szóló, 2020. augusztus 19-i (EU) 2020/1210 bizottsági végrehajtási rendeletet (1); és

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: alaprendelet) 10. cikke (1) bekezdésének és a visszaható hatály tilalma általános elvének a megsértésén alapul. A felperesek arra hivatkoznak, hogy az alaprendelet 10. cikkének (1) bekezdése értelmében, mivel a megtámadott rendelet 2020. augusztus 22-én lépett hatályba, a vámokat csak a 2020. augusztus 22-tól szabad forgalomba bocsátott termékekre lehetne alkalmazni. A megtámadott rendeletnek a vámok kivetését és beszedését 2013. május 15-től előíró rendelkezései tehát ellentétesek az alaprendelet 10. cikkének (1) bekezdésével és a visszaható hatály tilalmának általános elvével.

                  2.

                  A második jogalap az uniós jogi aktusok visszaható hatályának tilalmára vonatkozó általános elvnek és a jogbiztonság általános elvének a megsértésén alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a megtámadott rendelet elfogadásával megsértette az EUMSZ 266. cikket, mivel nem tette meg a Törvényszék 650/17. sz. ügyben hozott ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedéseket. Konkrétan a megtámadott rendelet azáltal, hogy 2013. május 15-től újra kivetette a vámokat, állítólagosan figyelmen kívül hagyta, hogy ezen ítélet teljes egészében megsemmisítette az (EU) 2017/1146 rendeletet (3) a Jinan Meide Casting Co., Ltd. (a továbbiakban: JMCC) vonatkozásában, amelynek hatásaként a JMCC-vel szemben kivetett vámokat visszaható hatállyal törölték az uniós jogrendből.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság azáltal, hogy visszaható hatállyal újra kivetette a vámokat ahelyett, hogy kevésbé korlátozó megoldásként a vámokat csupán a jövőre vonatkozóan vetette volna ki, túllépte a Törvényszék T-650/17. sz. ügyben hozott ítéletének végrehajtásához szükséges mértéket, megsértve ezzel az arányosság elvét, valamint az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdését.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott rendelet sérti a hatékony jogorvoslathoz való jogot, amely az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében előírt, általános uniós jogelv. A felperesek álláspontja szerint a behozatalukra kivetett vámok jogellenes kivetése tekintetében a leginkább elérhető hatékony jogorvoslat az volt, hogy elérjék a megsemmisítést, és ily módon a jogalap nélkül megfizetett vámok teljes visszatérítésében részesüljenek.

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a megtámadott rendelettel olyan időszakra vet ki vámot, amelynek vonatkozásában e vámok az Uniós Vámkódex (4) 103. cikke alapján elévültek, e cikk ugyanis az ilyen vámok beszedésére a behozatal időpontjától számított hároméves elévülési időt ír elő.

                  7.

                  A hetedik jogalap azon alapul, hogy a JMCC termékei behozatalának nyilvántartásba vétele nem biztosított alapot a Bizottság számára ahhoz, hogy a jelen ügyben visszamenőleges hatállyal vámot vessen ki. A felperesek véleménye szerint a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel arra sem, hogy elrendelje a nyilvántartásba vételt, és a JMCC termékeinek a behozatalát az alaprendelet 14. cikkének (5) bekezdésével ellentétes módon vették nyilvántartásba.

         (1)  HL 2020. L 274., 20. o.

         (2)  HL 2009. L 343., 51. o.

         (3)  A Kínai Népköztársaságból származó, a Jinan Meide Castings Co., Ltd által gyártott menetelt temperöntvény csőszerelvények és -illesztések behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről szóló, 2017. június 28-i (EU) 2017/1146 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 166., 23. o.).

         (4)  Az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 269., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 287., 90. o.; HL 2016. L 267., 2. o.; HL 2018. L 173., 35. o.).


title: C-428/21. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2021. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – európai elfogatóparanccsal keresett személy: HM; ellenérdekű fél: Openbaar Ministerie

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/12

      A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2021. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – európai elfogatóparanccsal keresett személy: HM; ellenérdekű fél: Openbaar Ministerie
      (C-428/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/12)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Amsterdam

         Az alapeljárás felei

         Európai elfogatóparanccsal keresett személy: HM

         Ellenérdekű fél: Openbaar Ministerie

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2002/584/IB kerethatározat (1) hatékony bírói jogvédelemhez való joggal összefüggésben értelmezett 27. cikke (3) bekezdésének g) pontját és (4) bekezdését, hogy:

                              —

                              az átadott személynek a kibocsátó tagállamban kell biztosítani meghallgatáshoz való jogának gyakorlását a bűncselekmények körének kiterjesztéséhez való hozzájárulás iránti kérelemmel kapcsolatban, amikor e tagállam igazságügyi hatósága a kerethatározat 27. cikke (3) bekezdésének f) pontjának megfelelően meghallgatja a specialitás szabályának alkalmazásához fűződő jogáról való esetleges lemondást illetően; vagy

                              —

                              az átadott személynek abban a tagállamban kell biztosítani meghallgatáshoz való jogának gyakorlását, amely az átadást korábban lefolytatta, a bűncselekmények körének kiterjesztéséhez való hozzájárulás megadására irányuló eljárás keretében?

                  2)

                  Ha az átadott személynek a 2002/584/IB kerethatározat 27. cikkének (4) bekezdése szerinti, a bűncselekmények körének kiterjesztéséhez való hozzájárulás iránti kérelemmel kapcsolatos meghallgatáshoz való jogának gyakorlását abban a tagállamban kell biztosítani, amely az átadást korábban lefolytatta, akkor ezt milyen módon kell e tagállamnak számára lehetővé tennie?

         (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: C-527/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PJ kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/15

      A Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzése (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PJ kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-527/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 368/17)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 28., 2021.1.25.


title: T-197/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – JT kontra EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A QUILAPAYÚN európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Viszonylagos kizáró ok – A Párizsi Egyezmény 6a. cikke értelmében vett közismert védjegy hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/21

      A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – JT kontra EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN)
      (T-197/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A QUILAPAYÚN európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - A Párizsi Egyezmény 6a. cikke értelmében vett közismert védjegy hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja]”)
      (2021/C 368/34)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: JT (képviselő: A. Mena Valenzuela ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: R. Raponi és D. Hanf meghatalmazottak)

         A többi fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Eduardo Carrasco Pirard (Santiago, Chile) és az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő, az ítélet mellékletében megnevezett további 7 fél

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az egyrészről JT, másrészről Carrasco Pirard és az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő, a mellékletben megnevezett többi fél közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. február 10-én hozott határozata (R 1518/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék JT-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 320., 2020.9.28.


title: T-362/21. sz. ügy: 2021. június 25-én benyújtott kereset – Telly kontra Bizottság

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/22

      2021. június 25-én benyújtott kereset – Telly kontra Bizottság
      (T-362/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Telly s. r. o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: R. Kubáč ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság 2021. március 15-i SA.55805 (2020/FC) állami támogatásról szóló határozatát – Cseh Köztársaság – A DTT hálózat üzemeltetői frekvenciaengedélyeinek kiterjesztése;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első, nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap;

                  2.

                  Második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság határozatának indokolása nem megfelelő.


title: T-368/21. sz. ügy: 2021. július 1-jén/ benyújtott kereset – Di Taranto kontra Európai Ügyészség

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/24

      2021. július 1-jén/ benyújtott kereset – Di Taranto kontra Európai Ügyészség
      (T-368/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/40)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Alessandro Di Taranto (Róma, Olaszország) (képviselő: G. Pellegrino ügyvéd)

         Alperes: Európai Ügyészség (EPPO)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic” című határozatot, amely kijelölte az olasz államba delegált európai ügyészeket;

                  —

                  az alperest kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes az Olaszország esetében a delegált európai ügyészek kijelölésére hatáskörrel rendelkező hatóság, a Consiglio Superiore della Magistratura (legfelsőbb igazságszolgáltatási tanács) által elfogadott előzetes és kötelező erejű 2021. április 28-i határozat jogellenességéből eredő közvetett jogellenességre alapított egyetlen jogalapra hivatkozik.
      Elővigyázatosságból a felperes az európai ügyészek ügyészi kollégiumának a delegált európai ügyészek kinevezéséről szóló határozatát is megtámadja, amely – a felperes álláspontja szerint – a 2021. április 28-i határozat jogellenessége miatt közvetetten jogellenes, és amelyben a Consiglio Superiore della Magistraturának (legfelsőbb igazságszolgáltatási tanács) a római székhellyel kinevezendő három ügyészre vonatkozó végleges határozata A. Di Tarantót a többi jelölt utáni helyre rangsorolta.


title: T-403/21. sz. ügy: 2021. július 7-én benyújtott kereset – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale kontra ESZT

text:
               2021.9.13.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 368/26

      2021. július 7-én benyújtott kereset – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale kontra ESZT
      (T-403/21. sz. ügy)
      (2021/C 368/43)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Deutschland) (képviselők: D. Flore und J. Seitz ügyvédek)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

         Kérelmek

      A felperes a Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft) jogutódjaként azt kéri, hogy a Törvényszék

                  —

                  semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22), beleértve annak mellékleteit is, különösen az I. sz. „Az hozzájárulás számításának harmonizált mellékletekben külön-külön (intézményenként) kimutatott eredményei minden olyan intézmény tekintetében, amelyre az előzetes hozzájárulás 2021. évre történő számítására vonatkozik” című mellékletet annyiban, amennyiben az a felperes szempontjából jelentőséggel bír;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: A meghallgatáshoz való jog megsértése

                              —

                              Az alperes a megtámadott határozat meghozatala előtt elmulasztotta meghallgatni a Deutsche Hypothekenbankot, megsértve ezzel az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját.

                  2.

                  Második jogalap: Az eljárási szabályok megsértése

                              —

                              A megtámadott határozat semmis, mivel azt a Charta 41. cikke és az EUMSZ 298. cikke szerinti általános jogelvekből és az alperes belső szabályzatából következő általános eljárási szabályok megsértésével hozták meg.

                  3.

                  Harmadik jogalap: a megtámadott határozat hiányos indokolása

                              —

                              A megtámadott határozat az EUMSZ 296. cikkel ellentétes módon nem tartalmaz elegendő indokolást; különösen hiányzik az egyedi esetre való hivatkozás indokolása, valamint az arányossággal kapcsolatos megfontolások és a mérlegelés bemutatása.

                              —

                              Ezenkívül az éves hozzájárulási összeg kiszámítása sem követhető, különösen a nem egységes fogalomhasználat és a fontos közbenső lépések bemutatásának hiánya miatt.

                  4.

                  Negyedik jogalap: a hatékony jogvédelem elvének a megtámadott határozat felülvizsgálhatóságának hiányából eredő megsértése

                              —

                              A megtámadott határozat indokolásának hiánya a felperes részére nem jelentéktelen módon megnehezíti a bírósági felülvizsgálatot.

                              —

                              Az alperes ezáltal különösen a kontradiktórius eljárás elvét sérti meg, amely szerint az érintetteknek lehetőséget kell biztosítani arra, hogy az ügy kimenetele szempontjából döntő ténybeli, illetve jogi körülményeket kontradiktórius módon megvitassák.

                  5.

                  Ötödik jogalap: Az IPS (Institutional Protection Scheme)-mutatók alkalmazása magasabb szintű jogszabállyal ellentétes

                              —

                              Az IPS-mutatók alkalmazásával nem ismerték el megfelelően a Deutsche Hypothekenbanknak a Sparkassen-Finanzgruppe intézményvédelmi rendszerében való tagságának jelentőségét.

                              —

                              Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (1) 6. cikke (5) bekezdésének második mondata értelmében az alperesnek az érintett intézmény szanálásának és ezáltal az Egységes Szanálási Alap igénybevételének alacsony valószínűségével is számolnia kellett volna és figyelembe kellett volna vennie az arányosság elvét.

                  6.

                  Hatodik jogalap: A származtatott teljes kitettségnek a „kereskedési tevékenység, mérlegen kívüli kitettségek, derivatívák, összetettség és szanálhatóság” kockázati mutatón belüli figyelembevétele ellentétes a magasabb szintű jogszabályok tükrében értelmezendő (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelettel

                              —

                              Az alperes ezen túlmenően a származtatott teljes kitettségnek a (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (5) bekezdése első mondatának a) pontja, 6. cikke (6) bekezdése és 7. cikke (4) bekezdése első mondata 1. pontjának a) alpontja keretében történő figyelembevételekor a kockázati profilhoz való igazodási kötelezettséggel összhangban figyelembe kellett volna vennie, hogy a Deutsche Hypothekenbank esetében az összes olyan, nem kereskedelmi jellegű származtatott ügyletet hozzá kapcsolták, amelyek kizárólag védelmi célt szolgálnak és a Deutsche Hypothekenbankot alacsony szintű összetettség és magas szintű szanálhatóság jellemzi.

                  7.

                  Hetedik jogalap: A MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) figyelembevételének a „kockázati kitettség” kockázati pillérrel kapcsolatban való mellőzése ellentétes az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelettel

                              —

                              Az alperesnek az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (1) bekezdésének a) pontjával és (2) bekezdésének a) pontjával összhangban figyelembe kellett volna vennie a felperes átlagon felüli, 67,6 %-os MREL-szintjét, amely lényegesen meghaladja az Egységes Szanálási Testületet által meghatározott 8 %-os minimális mértéket.

                  8.

                  Nyolcadik jogalap: A kockázatkiigazítási szorzó alkalmazása ellentétes a magasabb szintű jogszabályok tükrében értelmezendő (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelettel

                              —

                              Az alperesnek a kockázatkiigazítási szorzó meghatározásakor a kockázati profilhoz való igazodási kötelezettséggel és a Charta 16. cikke szerinti vállalkozási szabadsággal összhangban figyelembe kellett volna vennie a felperes csődjének alacsony valószínűségét és az átlagon felüli szintű MREL-mutatóját.

                  9.

                  Kilencedik jogalap (másodlagosan): Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletet 7. cikke (4) bekezdésének második mondata magasabb szintű jogszabállyal ellentétes

                              —

                              Mivel az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletet 7. cikke (4) bekezdésének második mondata az IPS-mutatót relativizálja, e rendelkezés ellentétes a Charta 20. cikke szerinti egyenlő bánásmód elvével, tekintve, hogy azon intézmények, amelyek azonos intézményi védelmet élveznek, és ezáltal csődjük valószínűsége azonos, eltérő bánásmódban részesülnek.

                  10.

                  Tizedik jogalap: A „bankközi betétnek” az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet I. mellékletének 1. lépésében szereplő fogalommaghatározása magasabb szintű jogszabállyal ellentétes

                              —

                              A „bankközi betétnek” az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet I. mellékletének 1. lépésében szereplő fogalommaghatározása jogellenes, mivel a „bankközi kölcsön és betét” kockázati mutató kiszámításakor az olyan kockázatsemleges értékpapírok, mint pl. a névre szóló jelzáloglevelek a meglévő fedezetre tekintettel nem veendők figyelembe.

                  11.

                  Tizenegyedik jogalap: Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet I. mellékletének 2. lépése szerinti osztályokra való felosztás magasabb szintű jogszabállyal ellentétes

                              —

                              Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet I. mellékletének 2. lépése szerinti osztályokra való felosztás jogellenes, mivel az osztályok csekély száma és az intézmények osztályonkénti azonos száma – mint pl. a Deutsche Hypothekenbank esetén – nem teszi lehetővé az adott intézmény kockázati profiljának kellően modulált figyelembevételét.

         (1)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.).