title: T-67/17. sz. ügy: 2017. február 1-jén benyújtott kereset – Italytrade kontra EUIPO – Tpresso (tèespresso)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/57

         2017. február 1-jén benyújtott kereset – Italytrade kontra EUIPO – Tpresso (tèespresso)
   (T-67/17. sz. ügy)
   (2017/C 104/79)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Italytrade Srl (Bari, Olaszország) (képviselő: N. Clemente ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tpresso SA (Zürich, Svájc)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „tèespresso” európai uniós szóvédjegy – 13 543 517. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. november 29-én hozott határozata (R 959/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a 207/2009 rendelet 65. cikkének (3) bekezdésében és mindenesetre a szabályokban foglaltak szerint változtassa meg a megtámadott határozatot;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. cikke értelmében az EUIPO-t és az esetleges beavatkozó feleket kötelezze a jelen eljárásban az Italytrade srl. részéről felmerült költségek viselésére;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében az EUIPO-t és a pervesztes beavatkozó feleket kötelezze a fellebbezési tanács és a felszólalási osztály előtti eljárások során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése.


title: C-261/13. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. december 9-i ítélete – Peter Schönberger kontra Európai Parlament (Fellebbezés — Az Európai Parlamenthez benyújtott petíció — A petíció irattárba helyezéséről szóló határozat — Megsemmisítés iránti kereset — A „megtámadható jogi aktus” fogalma)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/8

         A Bíróság (nagytanács) 2014. december 9-i ítélete – Peter Schönberger kontra Európai Parlament
   (C-261/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Az Európai Parlamenthez benyújtott petíció - A petíció irattárba helyezéséről szóló határozat - Megsemmisítés iránti kereset - A „megtámadható jogi aktus” fogalma))
   (2015/C 046/10)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Peter Schönberger (képviselő: O. Mader Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: U. Rösslein és E. Waldherr meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Peter Schönbergert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-469/15. sz. ügy: 2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Bena Properties kontra Tanács

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/36

         2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Bena Properties kontra Tanács
   (T-469/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/39)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bena Properties Co. SA (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes keresete elfogadható és megalapozott;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2015. május 28-i 2015/837/KKBP határozatot, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusait, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL C 290., 13. o.


title: C-158/10. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2010. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johan Leendert Holding B.V. kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/24

      A Raad van State (Hollandia) által 2010. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johan Leendert Holding B.V. kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
      (C-158/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/33)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State (Hollandia)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Johan Leendert Holding B.V.

         Alperes: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. és 57. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a Wet arbeid vreemdelingen 2. cikke — a Wet arbeid vreemdelingen végrehajtásáról szóló rendelet 1e. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezve —, amely a munkavállalók 96/71/EK irányelv (1) 1. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett kiküldetése érdekében foglalkoztatási engedélyt követel meg?

         (1)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1997. L 18., 1; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.)


title: T-753/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 11-i ítélete – Guccio Gucci kontra EUIPO – Guess? IP Holder (Négy egymásba fonódó G-betű ábrája) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy — Négy egymásba fonódó G-betűt ábrázoló, európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi G európai uniós és nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               21.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 428/16

         A Törvényszék 2016. október 11-i ítélete – Guccio Gucci kontra EUIPO – Guess? IP Holder (Négy egymásba fonódó G-betű ábrája)
   (T-753/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy - Négy egymásba fonódó G-betűt ábrázoló, európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi G európai uniós és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 428/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Guccio Gucci SpA (Firenze, Olaszország) (képviselők: P. L. Roncaglia, F. Rossi és N. Parrotta ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: D. MacFarland barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Guccio Gucci és a Guess? IP Holder közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. október 14-én hozott határozata (R 1703/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Guccio Gucci SpA-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a Guess? IP Holder LP részéről az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 78., 2016.2.29.


title: F-103/13. sz. ügy: 2013. október 14-én benyújtott kereset — ZZ kontra EMA

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/41

         2013. október 14-én benyújtott kereset — ZZ kontra EMA
   (F-103/13. sz. ügy)
   2013/C 367/75
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot ügyvédek)

      Alperes: EMA

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2010. szeptember 15. és 2012. január 16. közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2010. szeptember 15. és 2012. január 16. közötti időszakra vonatkozó, 2013. január 16-i értékelő jelentését;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökség főigazgató-helyettesének 2013. július 2-i határozatát, amely részben elutasította a felperes által a fent említett határozattal szemben 2013. március 6-án benyújtott panaszt.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EMA-t kötelezze a felperes jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.


title: C-477/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2012. május 14-i végzése — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — 726/2004/EK rendelet — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — „Eszopiclone” hatóanyag — Forgalombahozatali engedély — Eljárás — A Bizottság állásfoglalása — „Új hatóanyagnak” minősülés — A „megtámadható aktus” fogalma)

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/6

         A Bíróság 2012. május 14-i végzése — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd kontra Európai Bizottság
   (C-477/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 726/2004/EK rendelet - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - „Eszopiclone” hatóanyag - Forgalombahozatali engedély - Eljárás - A Bizottság állásfoglalása - „Új hatóanyagnak” minősülés - A „megtámadható aktus” fogalma)
   2012/C 303/10
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (képviselők: I. Dodds-Smith solicitor, D. Anderson QC, J. Stratford barrister)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. Wilderspin és M. Šimerdová meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-275/09. sz., Sepracor Pharmaceuticals kontra Bizottság ügyben 2011. július 4-én hozott azon végzésével szemben benyújtott fellebbezés, amely mint elfogadhatatlant elutasította a 2009. május 6-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet, amelyben a Bizottság a felperes által gyártott „Lunivia” nevű gyógyszer forgalomba hozatalának engedélyezési eljárása során megállapította, hogy az abban található „eszopiclone” hatóanyag nem minősül a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti új hatóanyagnak — Keresettel megtámadható aktus fogalma

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd-t kötelezi a költségek vielésére.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. október 19-én a C-31/03. sz. (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Pharmacia Italia SpA (Az 1768/92/EGK rendelet – Gyógyszerek – Kiegészítő oltalmi tanúsítvány – Átmeneti rendelkezések – Egymást követő engedélyezés állatgyógyászati és emberi célra szánt gyógyszerként)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/17

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2004. október 19-én
   a C-31/03. sz. (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Pharmacia Italia SpA (1)

   (Az 1768/92/EGK rendelet - Gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - Átmeneti rendelkezések - Egymást követő engedélyezés állatgyógyászati és emberi célra szánt gyógyszerként)
   (2004/C 300/34)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-31/03. sz. ügyben, a Bundesgerichtshof (Németország) által az EK 234. cikk alapján a Pharmacia Italia SpA (korábban Pharmacia & Upjohn SpA) által indított eljárásban, 2002. december 17-i határozat alapján benyújtott, a Bíróság részére 2003. január 27-én kézbesített előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó) és S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 19-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az a tény, hogy egy tagállamban egy termékre állatgyógyászati célra szánt gyógyszerként forgalomba hozatali engedélyt adtak a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet 19. cikkében meghatározott időpont előtt, akadályozza azt, hogy a Közösség egy másik tagállamában kiegészítő oltalmi tanúsítványt adjanak az ebben a tagállamban emberi célra engedélyezett gyógyszer alapján.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: C-281/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-9/07. sz., Grupo Promer Mon Graphic SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), PepsiCo, Inc. ügyben 2010. március 18-án hozott ítélete ellen a PepsiCo, Inc. által 2010. június 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/23

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-9/07. sz., Grupo Promer Mon Graphic SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), PepsiCo, Inc. ügyben 2010. március 18-án hozott ítélete ellen a PepsiCo, Inc. által 2010. június 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-281/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: PepsiCo, Inc. (képviselők: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez abogados, V. von Bomhard Rechtsanwältin)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Grupo Promer Mon Graphic SA

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-9/07. sz. ügyben 2010. március 18-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság bírálja el jogerősen az ügyet, elutasítva az első fokon előterjesztett kérelmet, illetve másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez, és

               —

               a Bíróság az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze az eljárások költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozva kéri a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését, hogy a Törvényszék megsértette a 6/2002/EK tanácsi rendelet (1) 25. cikke (1) bekezdésének d) pontját, mivel:

               a)

               figyelmen kívül hagyta a vitatott formatervezési minta megalkotójára vonatkozó követelményeket;

               b)

               tévesen értelmezte a „tájékozott használó” fogalmát és figyelmének szintjét;

               c)

               téves kritériumokat alkalmazott az „eltérő összbenyomás” értékelésekor;

               d)

               a formatervezési mintákat az aktában szereplő tényleges termékek, és nem a lajstromozott formatervezési minták alapján hasonlította össze;

               e)

               elferdített tényekre alapozta az összehasonlítást.

      (1)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.)


title: T-128/14. sz. ügy: 2014. február 21-én benyújtott kereset – Daimler kontra Bizottság

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/25

         2014. február 21-én benyújtott kereset – Daimler kontra Bizottság
   (T-128/14. sz. ügy)
   2014/C 151/33
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Daimler AG (Stuttgart, Németország) (képviselők: C. Arhold, B. Schirmer és N. Wimmer ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes 2013. december 13-i – SG.B.5/MF/rc – sg.dsg1.b.5(2013) 3963453 – GESTDEM 2013/4643. sz. határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes az általa aziránt előterjesztett megerősítő kérelemről szóló bizottsági határozatot kifogásolja, hogy hozzáférhessen a 2007/46/EK irányelv (1) 29. cikke szerinti, a felperes bizonyos járművei nyilvántartásba vételének a Francia Köztársaság által való megtagadásához kapcsolódó eljárást érintő dokumentumokhoz.
   A felperes keresetének alátámasztása érdekében a következőképpen érvel:

               1.

               Az iratokba való betekintéshez való jog megsértése

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti iratbetekintési jogot jogellenesen tagadta meg. Álláspontja szerint a felperes a 2007/46 irányelv 29. cikke szerinti eljárás által közvetlenül és személyében érintett. Ezért a felperest megilleti az őt érintő iratokba való betekintés joga, amely a meghallgatáshoz való alapvető jogának a hatékony gyakorlásához szükséges előfeltétel.

               2.

               A felperest az Aarhusi Egyezmény (2) szerint megillető jogok megsértése

                           —

                           A felperes e tekintetben az 1367/2006/EK rendelettel (3) összefüggésben értelmezett Aarhusi Egyezmény megsértésére hivatkozik. Azon dokumentumok, amelyekhez a felperes hozzáférést kérelmez, a környezetre vonatkozó információkat tartalmaznak. A folyamatban lévő vizsgálat védelme miatt jogi és ténybeli indokok alapján nem tagadható meg a hozzáférés, és a megtagadás különösen ellentétes az Aarhusi Egyezmény előírásaival.

               3.

               Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 42. cikkében, az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdésében, valamint az 1049/2001/EK rendeletben (4) előírt, a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó jog megsértése

                           —

                           A felperes véleménye szerint a megtámadott határozat ellentétes az 1049/2001 rendelet 2. cikkének (1) bekezdésével, és ezáltal az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdésével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 42. cikkével, mivel a felperesnek joga van az általa kérelmezett dokumentumokhoz való hozzáférésre, és a hozzáférés megtagadására vonatkozó kivételes indokok nem állnak fenn.

                           —

                           A felperes érvelése szerint a Bizottság a kötelezettségét megszegve mulasztotta el a kérelmezett dokumentumok egyedi és konkrét vizsgálatát, és a határozatát tévesen alapozta egy általános kivételre. Ezenfelül a dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A Bizottság ezt a kötelezettségét megszegve hagyta figyelmen kívül. A Bizottság az 1049/2001 rendelet által megkövetelt mérlegelést elmulasztotta, és a vizsgálat céljainak védelmére általános módon hivatkozott.

               4.

               Az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság a határozatát nem indokolta az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjában foglalt előírásoknak megfelelő módon.

      (1)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (HL 2007 L 263., 1. o.).

      (2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezmény, melyet 1998. június 25-én, Aarhusban írtak alá.

      (3)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.)

      (4)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: C-234/04. sz. ügy: A Landesgericht Innsbruck 2004. május 26-i végzésével a Rosmarie Kapferer kontra Schlank & Schick Gmbh ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/1

         A Landesgericht Innsbruck 2004. május 26-i végzésével a Rosmarie Kapferer kontra Schlank & Schick Gmbh ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-234/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/01)
   A Landesgericht Innsbruck (Ausztria) 2004. május 26-i végzésével, amely 2004. június 3-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Rosmarie Kapferer kontra Schlank & Schick Gmbh ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához. A Landesgericht Innsbruck a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               A)

               Az elsőfokú bíróság hatáskörrel kapcsolatos határozatáról:

                           1)

                           Úgy kell-e értelmezni az EK 10. cikkben foglalt jóhiszemű együttműködés elvét, hogy a Bíróságnak a Kühne & Heitz ügyben hozott ítéletében foglalt feltételek fennforgása esetén a nemzeti bíróság is köteles egy jogerős bírósági határozatot felülvizsgálni és megsemmisíteni, amennyiben az a közösségi jogba ütközik? A bírósági határozatok felülvizsgálatának és visszavonásának vannak-e a közigazgatási határozatokhoz képest további feltételei?

                           2)

                           Amennyiben az 1) kérdésre a válasz igenlő:
                           Összeegyeztethető-e a közösségi jog teljes érvényesülésének elvével a ZPO (osztrák polgári perrendtartás) 534. §-ában foglalt, a közösségi joggal ellentétes bírósági határozat visszavonására előírt határidő?

                           3)

                           Úgyszintén, amennyiben az 1) kérdésre a válasz igenlő:
                           A felvetett jogelvek tükrében, a joghatóság (illetve illetékesség) hiányának a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 44/2001/EK rendelet (1) 24. cikke alapján történő orvoslásának elmaradása olymértékben ellentétes-e a közösségi joggal, hogy az megtörheti egy bírósági határozat jogerejét ?
                           Amennyiben a 3) kérdésre adott válasz igenlő:

                           4)

                           A fellebbviteli bíróságnak felül kell-e vizsgálnia a joghatóság (illetve illetékesség) fennállásának kérdését a 44/2001/EK rendelet alapján abban az esetben is, ha az elsőfokú bíróságnak a joghatóság kérdésében hozott határozata ugyan már jogerős, de az ügy érdemében jogerősen még nem döntött? Amennyiben igen, akkor ezt a felülvizsgálatot hivatalból vagy csupán az eljárás résztvevőjének kérelmére kell-e elvégezni?

               B)

               A fogyasztói szerződések esetén a 44/2001/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerint fennálló joghatóságról:

                           1)

                           Egy szerződéskötésre felhívó és így szerződést előkészítő megtévesztő nyerési ígéret létrehoz-e olyannyira szoros összefüggést a fogyasztói szerződés tervezett megkötésével, ami megalapozza az abból származó igények érvényesítésére a 44/2001/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti joghatóságot?
                           Amennyiben az 1) kérdésre adott válasz nemleges:

                           2)

                           Fennáll-e a fogyasztói szerződések esetére vonatkozó joghatóság a szerződéskötést megelőző jogviszonyból származó igényekre, továbbá megfelelően szoros összefüggést hoz-e létre egy – a szerződéskötés előkészítését célzó – megtévesztő nyerési ígéret az annak alapján kötendő szerződést megelőző jogviszonnyal ahhoz, hogy a fogyasztói szerződések esetén fennálló joghatóság erre a jogviszonyra is vonatkozzék?

                           3)

                           A fogyasztói szerződések esetére vonatkozó joghatóság csak abban az esetben áll-e fenn, ha a vállalkozó által a nyereményjátékkal kapcsolatban meghirdetett részvételi feltételeket betartották, még akkor is, ha ezeket a KSchG (osztrák fogyasztóvédelmi törvény) 5j. §-a szerinti anyagi jogi igény vonatkozásában nem kell figyelembe venni?
                           Amennyiben az 1) és 2) kérdésre adott válasz nemleges:

                           4)

                           Fennáll-e a fogyasztói szerződések esetére vonatkozó joghatóság egy törvényi szabályozásból eredő különös sui generis kötelmi igény esetében, illetőleg fennáll-e ez a joghatóság egy szerződéshez hasonló (quasi kontraktuális), fiktív sui generis igény esetében, amely egyrészről a vállalkozó nyerési ígérete, másrészről pedig a fogyasztó nyereményigénylése alapján jön létre?

      (1)  HL L 12., 2001.1.16., 1. o.


title: T-483/13. sz. ügy: 2013. szeptember 10-én benyújtott kereset — Oikonomopoulos kontra Bizottság

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/59

         2013. szeptember 10-én benyújtott kereset — Oikonomopoulos kontra Bizottság
   (T-483/13. sz. ügy)
   2013/C 344/108
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Athanassios Oikonomopoulos (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és I. Zarzoura ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               ítélje meg a kártérítést,

               —

               állapítsa meg, hogy az OLAF cselekményeinek és intézkedéseinek sorozata jogilag nem létező, és elfogadhatatlan bizonyítéknak minősül.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az OLAF hatáskörrel való visszaélésére alapított jogalap, mivel az OLAF nem volt jogosult vizsgálatot folytatni a Bizottság és egy harmadik személy közötti szerződéses kapcsolat tárgyában, és a hatásköreit túllépve járt el az adott vizsgálat tekintetében, megsértve a releváns jogi háttér számos rendelkezését, így a 2185/96 tanácsi rendeletet (1) és az 1073/1999 rendeletet (2).

               2.

               A második, a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 45/2001/EK rendeletnek (3), az 1073/1999 rendelet 8. cikkének, a titoktartási kötelezettségnek, a magánélethez való jognak, valamint a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, mivel jogellenesen járt el az OLAF és a Bizottság több főigazgatósága, amikor feldolgozta a felperes személyes adatait, valamint továbbította ezeket a személyes adatokat a Bizottságon belül és harmadik személyeknek.

               3.

               A harmadik, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap, mivel a felperes nagyon kevés információval rendelkezett az adott vizsgálattal kapcsolatban őt érintő tényekre vonatkozóan, és következésképpen nem kapott lehetőséget bármilyen esetleges váddal szembeni védekezésre.

      (1)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek csalással és egyéb szabálytalanságokkal szembeni védelmében a Bizottság által végzett helyszíni ellenőrzésekről és vizsgálatokról szóló, 1996. november 11-i 2185/96/Euratom, EK tanácsi rendelet (HL L 292., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 303. o.).

      (2)  Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról szóló, 1999. május 25-i 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 91. o.).

      (3)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).


title: C-277/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 9-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Interboves GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (91/628/EGK irányelv – Export-visszatérítések – Az állatok szállítás közbeni védelme – Szarvasmarhák Közösségen belüli két földrajzi pont közötti vízi szállítása – Az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművek – 12 órás pihenőidő – Kötelezettség)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 9-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Interboves GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-277/06. sz. ügy) (1)

   (91/628/EGK irányelv - Export-visszatérítések - Az állatok szállítás közbeni védelme - Szarvasmarhák Közösségen belüli két földrajzi pont közötti vízi szállítása - Az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművek - 12 órás pihenőidő - Kötelezettség)
   (2009/C 69/02)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Hamburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Interboves GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Hamburg – Az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i tanácsi irányelv (HL L 340., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 133. o.) melléklete VII. fejezete 48.7. a) és b) pontjának értelmezése – A szarvasmarhák lerakodását követően 12 órás pihentetés kötelezettsége az állatok Közösségen belüli két földrajzi pont közötti, az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművekkel történő vízi szállítása esetén
   Rendelkező rész

               —

               Az 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv mellékletének 48.7. a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az meghatározza a vízi szállításra alkalmazandó általános szabályokat, beleértve ebbe a Közösségen belüli két földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművekkel, ro-ro komppal történő szállítás esetét is, kivéve az ilyen típusú kompok esetén az állatok lerakodása után számukra biztosított pihenőidőt, melyet a fenti melléklet 48.7. b) pontja határoz meg.

               —

               Ez utóbbi rendelkezéssel összhangban a Közösségen belüli két földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművekkel, ro-ro komppal történő szállítás időtartamát megelőző és az azt követő közúti szállítás időtartamának összeadódása attól függ, hogy a 91/628 irányelv mellékletének 48.4. d) pontjában szereplő, ro-ro komppal történő szállítás meghaladta-e a 28 órás maximális időtartamot, vagy sem.

               —

               Amennyiben a Közösségen belüli két földrajzi pont közötti rendszeres és közvetlen, az állatok kirakodása nélkül hajókra rakodott járművekkel, ro-ro komppal történő szállítás ideje nem haladja meg a 28 órás maximális időtartamot, a közúti szállítás időtartama közvetlenül a rendeltetési kikötőben vagy annak közvetlen közelében történő lerakodást követően megkezdhető. Ennek az időtartamnak a kiszámításakor figyelembe kell venni a ro-ro komppal történő szállítást megelőző és az azt követő közúti szállítás időtartamát, kivéve ha a 91/628 irányelv mellékletének 48.5. pontja értelmében vett 24 órás pihenés semlegesítette a vízi szállítást megelőző közúti szállítás időtartamát. A kérdést előterjesztő bíróság hatáskörébe tartozik annak vizsgálata, hogy az alapügyben vitás szállítás eleget tesz-e a fent említett feltételeknek.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-259/07. sz. ügy: 2007. július 17-én benyújtott kereset – Algusa Algodonera Utrerana kontra Tanács és Bizottság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/51

         2007. július 17-én benyújtott kereset – Algusa Algodonera Utrerana kontra Tanács és Bizottság
   (T-259/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/97)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Algusa Algodonera Utrerana, S.A. (Sevilla, Spanyolország) (képviselő: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság adjon helyt a jelen, kártérítési keresetnek – összhangban az EK 288. cikkel – és állapítsa meg, hogy a felperes jogosult a Tanács és a Bizottság által egyetemelegesen fizetendő, összesen hétszázhuszonegy-ezer háromszázötvenöt euró (721 355 EUR) összegű anyagi kártérítésre, és

               —

               kötelezze az alperes intézményeket a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-217/07. sz. Las Palmeras kontra Tanács és Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-513/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. november 14-i ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg te Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mark Kerckhaert, Bernadette Morres kontra Belgische Staat (Jövedelemadó – Osztalék – Másik tagállamban letelepedett társaságokban meglévő részesedésekből származó osztalékot sújtó adóteher – Másik tagállamban levont forrásadó beszámíthatóságának hiánya az illetőség szerinti államban)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/6

         A Bíróság (nagytanács) 2006. november 14-i ítélete (a Rechtbank van eerste aanleg te Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mark Kerckhaert, Bernadette Morres kontra Belgische Staat
   (C-513/04. sz. ügy) (1)

   (Jövedelemadó - Osztalék - Másik tagállamban letelepedett társaságokban meglévő részesedésekből származó osztalékot sújtó adóteher - Másik tagállamban levont forrásadó beszámíthatóságának hiánya az illetőség szerinti államban)
   (2006/C 326/12)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank van eerste aanleg te Gent
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Mark Kerckhaert, Bernadette Morres

      Alperes: Belgische Staat
   Tárgy
   A Rechtbank van eerste aanleg te Gent (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Az EK 56. cikk (1) bekezdésének értelmezése – Jövedelemadóra vonatkozó nemzeti rendelkezésből eredő korlátozás – Belföldi és külföldi osztalékok – Egységes adókulcs – Magasabb adóteher másik tagállamban letelepedett társaságokban meglévő részesedések után járó osztalékok tekintetében – Forrásadó – Figyelmen kívül hagyás – A tőke szabad mozgása – Megkülönböztetés
   Rendelkező rész
   Nem ellentétesek az EK-Szerződés 73B. cikkének (1) bekezdésével (módosítást követően az EK 56. cikk (1) bekezdése) az olyan tagállami jogszabályok, mint a belga adójogszabályok, amelyek a jövedelemadó terén ugyanazon egységes adómértékkel adóztatják az említett állam területén letelepedett társaság részvényei után járó osztalékot és a másik tagállamban letelepedett társaság részvényei után járó osztalékot, anélkül hogy előírnák az e másik tagállamban levont forrásadó beszámításának a lehetőségét.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: T-282/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 9-i ítélete – Sun Chemical Group és társai kontra Bizottság (Verseny – Összefonódások – A tinta előállítására, valamint egyéb alkalmazásokhoz használt kolofónium-gyanták és rokon vegyi anyagok európai piaca – Egy összefonódást a közös piaccal, valamint az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – A horizontális összefonódások értékeléséről szóló iránymutatás – Piaci részesedés és az összefonódás mértéke – Nem összehangolt hatások – Összehangolt hatások – Indokolási kötelezettség)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 9-i ítélete – Sun Chemical Group és társai kontra Bizottság
   (T-282/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Összefonódások - A tinta előállítására, valamint egyéb alkalmazásokhoz használt kolofónium-gyanták és rokon vegyi anyagok európai piaca - Egy összefonódást a közös piaccal, valamint az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A horizontális összefonódások értékeléséről szóló iránymutatás - Piaci részesedés és az összefonódás mértéke - Nem összehangolt hatások - Összehangolt hatások - Indokolási kötelezettség)
   (2007/C 199/72)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Sun Chemical Group BV (Weesp, Hollandia), Siegwerk Druckfarben AG (Siegburg, Németország), és Flint Group Germany GmbH (Stuttgart, Németország) (képviselők: N. Dodoo és K. H. Eichhorn, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Whelan, S. Noë és Bottka V., meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: The Apollo Group (New York, New York [állam], Egyesült Államok); és Hexion Specialty Chemicals, Inc. (Columbus, Ohio, Egyesült Államok) (képviselők: I. M. Sinan, Barrister, és J. Uphoff, Solicitor)
   Az ügy tárgya
   A Hexion Specialty Chemicals (The Apollo Group) által az Akzo Nobel tinta és ragasztógyanta üzletága feletti teljes irányításszerzésre irányuló összefonódást a közös piaccal, valamint az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító 2006. május 26-i bizottsági határozat (COMP/M.4071 Apollo/Akzo Nobel – „tinta és ragasztógyanta”-ügy) megsemmisítése iránti kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Sun Chemical Group BV, a Siegwerk Druckfarben AG és a Flint Group Germany GmbH viselik a saját, valamint a Bizottság és a beavatkozók felmerült költségeit.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18.


title: C-101/10. sz. ügy: Az Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Ausztria) által 2010. február 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gentcho Pavlov és Gregor Famira kontra Bécsi Ügyvédi Kamara bizottsága

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/18

         Az Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Ausztria) által 2010. február 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gentcho Pavlov és Gregor Famira kontra Bécsi Ügyvédi Kamara bizottsága
   (C-101/10. sz. ügy)
   2010/C 134/28
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Gentcho Pavlov, Gregor Famira

      Alperes: Bécsi Ügyvédi Kamara bizottsága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Közvetlenül alkalmazandó volt-e az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Bolgár Köztársaság közötti társulás létesítéséről szóló Európa-megállapodás (1) 38. cikkének (1) bekezdése a 2004. január 2-ától2006. december 31-ig tartó időszakban, egy bolgár állampolgárnak az ügyvédjelölti névjegyzékbe való bejegyzésére vonatkozó eljárásban?
               Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó:

               2.

               Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Bolgár Köztársaság közötti társulás létesítéséről szóló Európa-megállapodás 38. cikkének (1) bekezdésével ellentétes volt-e az osztrák Rechtsanwaltsordnung 30. §-a (1) és (5) bekezdésének — miszerint a bejegyzéshez többek között az osztrák vagy ezzel azonos elbírálás alá eső állampolgárságot kell bizonyítani — egy osztrák ügyvédnél foglalkoztatott bolgár állampolgár 2004. január 2-án benyújtott bejegyzési kérelmére, az osztrák Rechtsanwaltsordnung 15.§-ának (3) bekezdése szerinti igazolvány kiállítására, valamint a kérelemnek az egyéb feltételek fennállása és az osztrák letelepedési és munkavállalási engedéllyel való rendelkezés ellenére kizárólag az állampolgárságra alapított elutasítására történő alkalmazása?

      (1)  HL 1994.12.31. L 358., 3. o.


title: T-303/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i végzése – Nölle kontra OHIM – Viña Carta Vieja (Puzzle)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i végzése – Nölle kontra OHIM – Viña Carta Vieja (Puzzle)
   (T-303/07. sz. ügy) (1)

   (2009/C 6/86)

      Az eljárás nyelve: német

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: T-669/11. sz. ügy: 2011. december 27-én benyújtott kereset — Spirlea és Spirlea kontra Bizottság

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/17

         2011. december 27-én benyújtott kereset — Spirlea és Spirlea kontra Bizottság
   (T-669/11. sz. ügy)
   2012/C 65/32
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Darius Nicolai Spirlea (Cappezzano Piamore, Olaszország) és Mihaela Spirlea (Cappezzano Piamore) (képviselők: V. Forester és T. Pahl Rechtsanwälte)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               fogadja be ezt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetlevelet;

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

               —

               nyilvánítsa megalapozottnak a keresetet, és mondja ki, hogy az Európai Bizottság lényeges eljárási szabályokat sértett, és más anyagi jogsértéseket követett el;

               —

               ennek következményeként semmisítse meg a Bizottság Főtitkársága 2011. november 9-i SG.B.5/MKu/rc-Ares(2011) határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az 1049/2001/EK rendeletben (1) szereplő vizsgálati rend megsértésére alapított első jogalap

                           —

                           A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy az alperes megsértette az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése alapján őt terhelő vizsgálati kötelezettséget és az e rendeletben szereplő kötelező vizsgálati rendet.

               2.

               A fegyveregyenlőség elvének megsértésére alapított második jogalap

                           —

                           A felperesek e tekintetben azzal érvelnek, hogy a tagállamot tájékoztatták a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmük alátámasztására felhozott indokokról, ugyanakkor a megtámadott határozat csak összefoglalóan ismerteti a német hatóságok válaszát.

               3.

               A felperesek meghallgatáshoz való jogának megsértésére alapított harmadik jogalap

                           —

                           A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy az alperes nem közölte velük a német hatóságok válaszát, és nem volt lehetőségük véleményt nyilvánítani a hozzáférés e tagállam általi, azon kivételek alapján való megtagadásának megalapozottságáról, amelyeket az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (1) és (2) bekezdése előír.

               4.

               Az arra alapított negyedik jogalap, hogy a Bizottság nem utasította el a második kifogást

                           —

                           A felperesek úgy vélik, hogy az alperes megsértette az őt terhelő azon kötelezettséget, hogy utasítsa el a német hatóságok által felhozott második kifogást (az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának harmadik franciabekezdése).

               5.

               Az azon dokumentum meghatározásának hiányára alapított ötödik jogalap, amelyhez a felperesek hozzáférést kérnek

                           —

                           A felperesek úgy vélik, hogy alperes megsértette azon kötelezettségét, hogy a terjedelme és a kibocsátója tekintetében pontosan meghatározza azt a dokumentumot, amelyre vonatkozóan megtagadták a hozzáférést.

               6.

               Az egyeztetési eljárásokban való meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított hatodik jogalap

                           —

                           A felperesek e tekintetben azzal érvelnek, hogy az 1049/2001 rendelet (2) preambulumbekezdése alapján az alperes nem tagadhatta volna meg tőlük a német hatóságokhoz intézett, egyeztetés iránti kérelemhez való hozzáférést.

               7.

               Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (5) bekezdésének jogellenes alkalmazására alapított hetedik jogalap

                           —

                           A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy a Bizottság kiterjesztette a 4. cikk (5) bekezdésének hatályát a „német hatóságokra”, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (5) bekezdésében szereplő körülmény vizsgálata és indokolása során.

               8.

               A kérelemnek az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdése alapján történő részletes vizsgálatának elmaradására alapított nyolcadik jogalap

                           —

                           A felperesek e tekintetben azzal érvelnek, hogy a Bizottság nem vette figyelembe az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (6) bekezdésében szereplő, a dokumentumokhoz való részleges hozzáféréshez való jogot, amennyiben a kérdéses dokumentumot csupán az említett rendelet 4. cikkének (2) bekezdésére tekintettel vizsgálta.

               9.

               A közzétételhez fűződő nyomós közérdek fennállására (az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése) alapított kilencedik jogalap

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.).


title: C-505/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. november 10-i ítélete (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Partrederiet Sea Fighter kontra Skatteministeriet (92/81/EGK irányelv — Ásványi olajok jövedéki adója — Mentesség — A „hajózás” fogalma — Valamely hajóra állandó jelleggel rögzített, de e hajó motorjától függetlenül működő kotrógép által használt üzemanyag)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/19

      A Bíróság (harmadik tanács) 2011. november 10-i ítélete (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Partrederiet Sea Fighter kontra Skatteministeriet
      (C-505/10. sz. ügy) (1)

      (92/81/EGK irányelv - Ásványi olajok jövedéki adója - Mentesség - A „hajózás” fogalma - Valamely hajóra állandó jelleggel rögzített, de e hajó motorjától függetlenül működő kotrógép által használt üzemanyag)
      (2012/C 25/31)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Højesteret

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Partrederiet Sea Fighter

         Alperes: Skatteministeriet

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Højesteret — Az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/81/EGK tanácsi irányelv (HL L 136., 12. o.) 8. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — A hajózáshoz üzemanyagként használt ásványi olajak mentessége — A „hajózáshoz” fogalma –Hajóhoz rögzített, de saját motorral és üzemanyagtartállyal rendelkező, és így a hajót meghajtó motortól elkülönülten működő kotrógép működtetéséhez használt ásványi olaj

         Rendelkező rész

      Az 1994. december 22-i 94/74/EK tanácsi irányelvvel módosított, az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/81/EGK tanácsi irányelv 8. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a hajóhoz tartósan rögzített és a hajót meghajtó motortól függetlenül működő — saját motorral és saját üzemanyagtartállyal rendelkező — kotrógép működtetéséhez használt ásványi olaj nem mentes a jövedéki adó alól.

         (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: F-42/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. május 16-i ítélete — Skareby kontra Bizottság ( „Közszolgálat — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 12a. és 24. cikke — A felettes általi lelki zaklatás” )

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/30

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. május 16-i ítélete — Skareby kontra Bizottság
   (F-42/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Segítségnyújtási kötelezettség - A személyzeti szabályzat 12a. és 24. cikke - A felettes általi lelki zaklatás)
   2012/C 217/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes:
      Carina Skareby (Leuven, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes:
      Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasította a felperes által az állítása szerint őt ért lelki zaklatásra vonatkozóan előterjesztett segítségnyújtás iránti kérelmet.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék arra kötelezi C. Skarebyt, hogy a maga költségein felül viselje az Európai Bizottság részéről felmerülő költségek háromnegyed részét.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségei negyedét.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31., 55. o.


title: C-84/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. július 26-i ítélete – Compagnie générale des établissements Michelin, Continental Reifen Deutschland GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Az „XKING” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy — Az „X” szóelemet tartalmazó ábrás nemzeti védjegy és nemzetközi lajstromozás jogosultjának felszólalása — A felszólalás fellebbezési tanács általi elutasítása — Összetéveszthetőség — Bizonyítékok elferdítése)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. július 26-i ítélete – Compagnie générale des établissements Michelin, Continental Reifen Deutschland GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   (C-84/16. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Az „XKING” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy - Az „X” szóelemet tartalmazó ábrás nemzeti védjegy és nemzetközi lajstromozás jogosultjának felszólalása - A felszólalás fellebbezési tanács általi elutasítása - Összetéveszthetőség - Bizonyítékok elferdítése))
   (2017/C 309/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Continental Reifen Deutschland GmbH (képviselők: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, Köhn-Gerdes és J. Schumacher Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Compagnie générale des établissements Michelin (képviselő: E. Carrillo abogada), az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Continental Reifen Deutschland GmbH a saját költségein túlmenően köteles viselni a Compagnie générale des établissements Michelin részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 211., 2016.06.13.


title: T-344/10. sz. ügy: 2010. augusztus 20-án benyújtott kereset — UPS Europe és United Parcel Service Deutschland kontra Bizottság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/50

      2010. augusztus 20-án benyújtott kereset — UPS Europe és United Parcel Service Deutschland kontra Bizottság
      (T-344/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/94)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: UPS Europe (Brüsszel, Belgium) és United Parcel Service Deutschland (Neuss, Németország) (képviselők: T. R. Ottervanger és E. V. A. Henny ügyvédek)

         Alperes: az Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék állapítsa meg, hogy az EUMSZ 265. cikk értelmében a Bizottság elmulasztotta a döntéshozatalt azzal, hogy nem foglalt állást a C 36/07 (ex NN 25/07) — Németország/Deutsche Post ügyben;

                  —

                  A Törvényszék kötelezze az alperest a felperesek eljárás során felmerült költségeinek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen keresettel a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék az EUMSZ 265. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a Bizottság elmulasztotta a döntéshozatalt azzal, hogy nem foglalt állást a C 36/07 (ex NN 25/07) — Németország/Deutsche Post ügyben (HL 2007 C 245., 21. o.).
      A felperesek keresetük alátámasztása érdekében arra hivatkoznak, hogy mivel a Bizottság a fent hivatkozott vizsgálati eljárás során ésszerű határidőn belül nem foglalt állást, megsértette a 659/1999/EK rendelet (1) 7. és 13. cikkét.
      Továbbá azzal, hogy ésszerű határidőn belül nem foglalt állást, a Bizottság a gondos ügyintézés elvét és a jogbiztonság elvét is megsértette. A felperesek szerint a Bizottságnak tiszteletben kellett volna tartania a gondos ügyintézés elvét, ugyanis ez a tagállamok közös intézményi hagyományaiból eredő általános elvek egyike. Ezen elvet továbbá az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2010. C 83., 389. o.) 41. cikkének (1) bekezdése is egyértelműen tükrözi.

         (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999 L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. oldal).


title: T-383/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – Tri Ocean Energy kontra Tanács

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/33

         A Törvényszék 2017. március 17-i végzése – Tri Ocean Energy kontra Tanács
   (T-383/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 178/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 350., 2016.9.26.


title: C-268/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. január 31-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/17/EK irányelv – A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásai – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2008. január 31-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-268/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/17/EK irányelv - A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásai - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2008/C 79/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és D. Kukovec meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-612/16. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/13

         A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-612/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: C & J Clark International Ltd

      Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Alkalmazandó-e elévülési idő a 2016. augusztus 18-i 2016/1395/EU bizottsági végrehajtási rendelettel (1) és a 2016. szeptember 13-i 2016/1647/EU bizottsági végrehajtási rendelettel (2) (a továbbiakban együtt: a vitatott rendeletek) kivetett dömpingellenes vám beszedésére, és ha igen, melyik jogszabályi rendelkezés alapján?

               2.

               Érvénytelenek-e a vitatott rendeletek amiatt, hogy nincs érvényes jogalapjuk, és ezért sértik az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdését?

               3.

               Érvénytelenek-e a vitatott rendeletek amiatt, hogy a Bíróság C & J Clark International ítéletében (C-659/13 és C-34/14) foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételének elmulasztása miatt sértik az EUMSZ 266. cikket?

               4.

               Érvénytelenek-e a vitatott rendeletek amiatt, hogy a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőrből készült lábbeliknek az 1472/2006/EK tanácsi rendelet és az 1294/2009/EU tanácsi rendelet (3) alkalmazási időszaka során végrehajtott behozatalára vonatkozó dömpingellenes vám kivetése miatt sértik a 2016/1036/EU rendelet (4) 10. cikkének (1) bekezdését vagy a jogbiztonság elvét (a visszaható hatály tilalmát)?

               5.

               Érvénytelenek-e a vitatott rendeletek amiatt, hogy a dömpingellenes vámnak az uniós érdek újbóli vizsgálata nélkül történő ismételt kivetése miatt sértik az 2016/1036/EU rendelet 21. cikkét?

      (1)  A Kínai Népköztársaságból származó és a Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., a Buildyet Shoes Mfg., a DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, a Dongguan Stella Footwear Co Ltd, a Dongguan Taiway Sports Goods Limited, a Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., a Jianle Footwear Industrial, a Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, a Synfort Shoes Co. Ltd., a Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., a Wei Hao Shoe Co. Ltd., a Wei Hua Shoe Co. Ltd., a Win Profile Industries Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint az Európai Unió Bírósága által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. augusztus 18-i 2016/1395/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 225., 52. o.).

      (2)  A Vietnamból származó és a Best Royal Co. Ltd, a Lac Cuong Footwear Co., Ltd, a Lac Ty Co., Ltd, a Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), a VMC Royal Co Ltd, a Freetrend Industrial Ltd és a vele kapcsolatban álló Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, a Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, a General Shoes Ltd, a Golden Star Co, Ltd, a Golden Top Company Co., Ltd, a Kingmaker Footwear Co. Ltd, a Tripos Enterprise Inc., a Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. szeptember 13-i 2016/1647/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 245., 16. o.).

      (3)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i 2016/1036/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.)

      (4)  A 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatot követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. december 22-i 1294/2009/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2009. L 352., 1. o.)


title: T-522/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 14-i végzése – Alfa-Beta Vassilopoulos kontra OHIM – Henkel (AB terra Leaf)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/54

         A Törvényszék 2014. február 14-i végzése – Alfa-Beta Vassilopoulos kontra OHIM – Henkel (AB terra Leaf)
   (T-522/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 142/69
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: C-62/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. július 8-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/20

      A Bíróság elnökének 2016. július 8-i végzése – Európai Bizottság kontra Románia
      (C-62/16. sz. ügy) (1)

      (2016/C 454/36)
      Az eljárás nyelve: román
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 145., 2016.4.25.


title: C-358/14. sz. ügy: 2014. július 22-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/42

         2014. július 22-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
   (C-358/14. sz. ügy)
   2014/C 315/69
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna)

      Alperesek: Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A Lengyel Köztársaság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               nyilvánítsa semmisnek a tagállamoknak a dohánytermékek és kapcsolódó termékek gyártására, kiszerelésére és értékesítésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről és a 2001/37/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 3-i 2014/40/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkének 25. pontját, 6. cikke (2) bekezdésének b) pontját, 7. cikkének (1)–(5) bekezdését, (7) bekezdésének első mondatát és (12)–(14) bekezdését, valamint 13. cikke (1) bekezdésének c) pontját;

               —

               az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Lengyel Köztársaság keresetében úgy érvel, hogy a megtámadott rendelkezések összetett és új szabályokat tartalmaznak, amelyekről először a 2014/40/EU irányelv rendelkezik, amelynek irányelv az a célja, hogy a jellegzetes ízesítésű dohánytermékeket – a forgalomba hozatalukra vonatkozó tilalom bevezetése útján, és az ilyen termékek, köztük a mentolos cigaretta, tilalmára vonatkozó intézkedések meghozatala útján – teljesen kizárja a belső piacról. Tekintettel arra a hányadra, amelyet az Európai Unió dohánytermék-piacában a mentolos cigaretta képvisel, ez a tilalom súlyos következményekkel járhat a mentolos cigaretták előállítására.
   A Lengyel Köztársaság a megtámadott rendelkezések vonatkozásában a következőkre hivatkozik:

               Először: az EUMSZ 114. cikk megsértése. A Lengyel Köztársaság szerint a mentolos cigaretták forgalomba hozatalának tilalmát annak ellenére fogadták el, hogy a nemzeti jogszabályi előírások között nincsenek olyan különbségek, amelyek az áruk mozgását korlátozhatnák. Ez a tilalom nem a belső piac működésének javításához járul hozzá, hanem éppen ellenkezőleg, olyan akadályok létrehozásához vezet, amelyek nem álltak fenn az irányelv elfogadása előtt.

               Másodszor: az arányosság elvének megsértése. A Lengyel Köztársaság szerint a mentolos cigaretták forgalomba hozatalának tilalma nem alkalmas az irányelv céljainak elérésére. Ezenkívül, ez a tilalom sérti azt a követelményt, amely szerint az elfogadott intézkedéseknek szükségeseknek kell lenniük a követett célok eléréséhez. E tilalom bevezetésének költségei nagymértékben meghaladják annak lehetséges előnyeit.

               Harmadszor: a szubszidiaritás elvének megsértése. A Lengyel Köztársaság szerint a mentolos cigaretták forgalomba hozatalának tilalma sérti a szubszidiaritás elvét, mivel a mentolos cigaretták fogyasztásának kérdése – úgy a közegészségre gyakorolt hatása szempontjából, mint az értékesítés tilalmának lehetséges társadalmi és gazdasági költségei szempontjából – regionális jellegű, és az a tagállamok szűk csoportjára korlátozódik. Erről a kérdésről tehát nemzeti szinten, és csak azokban a tagállamokban kell határozni, amelyekben e termékek fogyasztása és előállítása jelentős mértékű.

      (1)  HL L 127., 1. o.


title: C-517/09. sz. ügy: A Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l'audiovisuel (Belgium) által 2009. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RTL Belgium SA (korábban: TVI SA)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/19

         A Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l'audiovisuel (Belgium) által 2009. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RTL Belgium SA (korábban: TVI SA)
   (C-517/09. sz. ügy)
   2010/C 51/30
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő szerv

   Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l'audiovisuel
   Érintett: RTL Belgium SA (korábban: TVI SA)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i irányelv (1) („audiovizuális médiaszolgáltatási” irányelv) 1. cikkében szereplő, „a műsorszámok kiválasztása és összeállítása során megvalósuló tényleges ellenőrzés” fogalmát lehet-e úgy értelmezni, hogy annak alapján úgy tekinthető, hogy a valamely tagállamban letelepedett és e tagállam kormánytól koncessziós engedélyt kapott társaság gyakorolja ténylegesen az ilyen ellenőrzést, miközben a sugárzás során beszedett teljes reklámbevételnek megfelelő, meghatározatlan összeg ellenében más tagállamban letelepedett, harmadik társaságot bíz meg valamennyi saját műsorának elkészítésével, a közönség programbeosztásról való tájékoztatásával, valamint a pénzügyi, jogi, humánerőforrás-, infrastrukturális és egyéb, személyzethez kötődő szolgáltatásokkal, és úgy tűnik, hogy e társaság belgiumi székhelyén döntenek a műsorok beosztásáról, az esetleges műsorváltozásokról és a napi hírekkel kapcsolatos műsorrend megbontásáról?

      (1)  A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (HL L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.)


title: T-487/13. sz. ügy: 2013. szeptember 6-án benyújtott kereset — Navarra de Servicios y Technologías kontra Bizottság

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/34

         2013. szeptember 6-án benyújtott kereset — Navarra de Servicios y Technologías kontra Bizottság
   (T-487/13. sz. ügy)
   2013/C 313/64
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Navarra de Servicios y Tecnologías SA (Pamplona, Spanyolország) (képviselő: A. Andérez González ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék a felperes társaságot érintő részében semmisítse meg a megtámadott határozatot, és az alperest kifejezetten kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap.
               E tekintetben a felperes azt állítja, hogy:

                           —

                           nem áll fenn állami támogatás, mivel a jelen ügyben nincs szó állami források átruházásával megvalósuló állami beavatkozásról, nem áll fenn gazdasági tevékenységet végző jogalanyok számára nyújtott előny, nem valósul meg a verseny torzítása, és a tagállamok közötti kereskedelem sem került veszélybe.

               2.

               A második, az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének, valamint az 1997. október 2-i Amszterdami Szerződéshez csatolt, a tagállamokban történő közcélú műsorszolgáltatás rendszeréről szóló jegyzőkönyvnek a megsértésére alapított jogalap.
               E tekintetben a felperes azt állítja, hogy:

                           —

                           az általános gazdasági érdekű szolgáltatások jogi formájának kialakítása, megszervezése és finanszírozása tekintetében a tagállamok széles mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek;

                           —

                           a felperes társaság nem jutott kedvezőbb versenyhelyzetbe; és

                           —

                           a jelen ügyben betartották az Altmark-ítéletben foglalt kritériumokat, mivel egyértelműen meghatározták és kifejezetten átruházták a közszolgáltatási kötelezettségeket, valamint részletes és objektív gazdasági számszerűsítést végeztek, amely nem haladja meg a közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtásával összefüggő költségeket.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a jelen ügyben közérdekű célkitűzés áll fenn, amelynek eléréséhez a vitatott intézkedés megfelelő és arányos, és amely nem jár a piac szükségtelen torzításával.

               4.

               Az arra alapított negyedik jogalap, hogy a megtámadott határozat tárgyára és a határozat által követett végső célkitűzésre tekintettel hatáskörrel való visszaélés történt, valamint a követett elméleti célkitűzés és az alkalmazásának következményei között nyilvánvaló aránytalanság áll fenn, ami ellentétes az általános érdekkel, és elősegíti egy vagy több konkrét gazdasági szereplő üzleti és gazdasági érdekeit.


title: C-130/08. sz. ügy: 2008. március 31-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/25

         2008. március 31-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-130/08. sz. ügy)
   (2008/C 128/46)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Kontou-Durande)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el a 343/2003/EK rendelet 16. cikke (1) bekezdésének d) pontja alapján a kérelme újbóli megvizsgálása végett történő visszavétele céljából Görögországnak átadott harmadik országbeli állampolgár menedékjog iránti kérelme érdemi megvizsgálásának biztosításához szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket – nem teljesítette a 343/2003 rendelet 3. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az Egyesült Nemzetek Menekültügyi Főbiztossága […] felhívta a Bizottság figyelmét a külföldiek menekültkénti elismerésére vonatkozó görög jogi szabályozásnak a 343/2003/EK rendelet rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségének abban az esetben felmerülő kérdésére, ha a külföldi jogosulatlanul elhagyta az országot, és ha vele szemben a menedékjog iránti kérelmének megvizsgálására irányuló eljárást megszakító határozatot hoztak.

               2.

               A probléma a menedékjog iránti kérelem megvizsgálására irányuló eljárás megszakításáról szóló 61/99. sz. köztársasági elnöki rendelet (FEK A' 63) 2. §-ának (8) bekezdéséből ered. E rendelkezés azt, hogy a menedékjogot kérelmező az országot jogosulatlanul és előzetes bejelentés nélkül elhagyja, a menedékjogi iránti kérelem visszavonásának tekinti, és előírja a kérelem megvizsgálására irányuló eljárásnak a közrendvédelmi minisztérium főtitkára határozatával történő megszakítását, amelyet az érintettel az ismeretlen tartózkodási hely esetében követendő eljárás szerint közölnek. Ez a határozat csak akkor vonható vissza, ha a kérelmező – a kérelme megvizsgálására irányuló eljárás megszakításáról szóló határozat közlésétől számított három hónapon belül – ismét megjelenik az illetékes hatóságok előtt, és bizonyítja, hogy távolléte elháríthatatlan külső körülményre (vis maior) vezethető vissza.

               3.

               A menedékjogot kérőnek a menedékjog iránti kérelem benyújtása szerinti tagállamból más tagállamba előzetes bejelentés nélkül történő távozása azon tipikus helyzetek egyike, amelyeket a 342/2003 rendelet szabályozni kíván annak biztosítása érdekében, hogy a menedékjog iránti kérelmet az ennek megvizsgálásáért felelős tagállam e rendelet 16. cikkének (1) bekezdése alapján érdemben megvizsgálja.

               4.

               Mindazonáltal a köztársasági elnöki rendelet 2. cikke (8) bekezdésében előírt követelmények együttesen gyakorlatilag lehetetlenné teszik az eljárás megszakításáról szóló határozat bíróság előtti megtámadását, és a menekülti jogállás elismerésére irányuló eljáráshoz való tényleges hozzáférést.

               5.

               A Görög Köztársaság elismerte, hogy a görög szabályozás problémákat vethet fel a 343/2003 rendelettel kapcsolatban, és úgy nyilatkozott, hogy készen áll a megfelelő intézkedések megtételére. Így a problémát a 200585/EK tanácsi rendeletnek a nemzeti jogrendszerbe átültető köztársasági elnöki rendelet kibocsátásával javasolta megoldani, és e javaslata szerint kimondaná, hogy a vitatott rendelkezések nem alkalmazhatók azokban az esetekben, amikor a 343/2003 rendeletet kell alkalmazni.

               6.

               Ezzel párhuzamosan biztosítékokat adott arra nézve, hogy érdemben meg fogja vizsgálni azoknak a személyeknek a menedékjog iránti kérelmét, akiket a 343/2003 rendelet alapján adnak át ismételt megvizsgálásra, és vissza fogja vonni az esetleg meghozott, az eljárást megszakító határozatokat.

               7.

               A Bizottság tudomásul veszi a Görög Köztársaság ilyen értelmű biztosítékait. Mindennek ellenére azt állítja, hogy e biztosítékok – a menekültkénti elismerésre vonatkozó eljáráshoz való tényleges és hatékony hozzáférés biztosítása érdekében – nem elegendőek a szükséges jogbiztonságnak a rendelet rendelkezései minden menedékjog iránti kérelem esetében történő helyes alkalmazása tekintetében való szavatolásához, különösen pedig minden menedékjog iránti kérelem érdemi megvizsgálásának szavatolásához.

               8.

               A fentiek alapján a Bizottság azt állítja, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el az olyan, harmadik országbeli állampolgár menedékjog iránti kérelme érdemi megvizsgálásának biztosításához szükséges megfelelő intézkedéseket, akivel szemben az ország jogosulatlan elhagyása miatt az eljárás megszakításáról szóló határozatot hoztak, és akit a 343/2003 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése alapján visszavettek – nem teljesítette az ezen rendelkezésből eredő kötelezettségeit.


title: T-442/16. sz. ügy: 2016. augusztus 4-én benyújtott kereset – Šroubárna Ždánice kontra Tanács

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/42

         2016. augusztus 4-én benyújtott kereset – Šroubárna Ždánice kontra Tanács
   (T-442/16. sz. ügy)
   (2016/C 392/55)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Šroubárna Ždánice a.s. (Kyjov, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Osladil ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az Európai Uniót arra, hogy kártérítés címén fizessen 75 502 534 CZK-t kitevő összeget a felperes részére;

               —

               az Európai Uniót kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, és azt állítja, hogy az Európai Uniónak az EUMSZ 340. cikk második bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 268. cikk szerinti szerződésen kívüli felelőssége beállásának minden feltétele teljesül:

               —

               az Európai Unió, mivel dömpingellenes vámot írt elő a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára, majd azt később kiterjesztette a Malajziából származó behozatalokra, nem teljesítette a WTO-n belüli tagságából eredő, és különösen a dömpingellenes megállapodásban rögzített kötelezettségeit;

               —

               a dömpingellenes megállapodás megsértését úgy kell tekinteni, hogy az sérti az EUMSZ 216. cikk (2) bekezdését;

               —

               az Európai Unió jogellenes cselekménye okán a felperes 75 502 534 CZK-t kitevő összegű kart szenvedett;

               —

               okozati összefüggés állt fenn a kár összege és az Európai Unió jogellenes magatartása között.


title: C-217/13. és C-218/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. június 19-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13) kontra Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — A 3. cikk (1) és (3) bekezdése — Piros, kontúr nélküli színből álló, banki szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott védjegy — Törlés iránti kérelem — Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — Bizonyíték — Közvélemény-kutatás — Azon időpont, amikorra a használat révén megszerzett megkülönböztető képességet meg kell szerezni — Bizonyítási teher)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. június 19-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13) kontra Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV.
   (C-217/13. és C-218/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - A 3. cikk (1) és (3) bekezdése - Piros, kontúr nélküli színből álló, banki szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott védjegy - Törlés iránti kérelem - Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - Bizonyíték - Közvélemény-kutatás - Azon időpont, amikorra a használat révén megszerzett megkülönböztető képességet meg kell szerezni - Bizonyítási teher))
   2014/C 282/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Oberbank AG (C-217/13), Banco Santander SA (C-218/13), Santander Consumer Bank AG (C-218/13)

      Alperes: Deutscher Sparkassen- und Giroverband eV.

      Rendelkező rész

               1.

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanács irányelv 3. cikkének (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a nemzeti jog olyan értelmezése, amely szerint azon eljárásokban, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy valamely kontúr nélküli színvédjegy használata révén megkülönböztető képességre tett szert, minden esetben a közvélemény-kutatásnak legalább 70 % mértékű felismerést kell mutatnia.

               2.

               Amikor egy tagállam nem élt a 2008/95 irányelv 3. cikke (3) bekezdésének második mondata szerinti lehetőséggel, ezen irányelv 3. cikke (3) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy egy önmagában megkülönböztető képességgel nem rendelkező védjegy törlési eljárásában meg kell vizsgálni a védjegy használata révén megszerzett megkülönböztető képességének értékelésekor, hogy a védjegy a megkülönböztető képességre a védjegybejelentés időpontját megelőzően tett-e szert. E tekintetben nem bír relevanciával, hogy a vitatott védjegy jogosultja előadja, hogy mindenesetre a védjegy a használata révén megkülönböztető képességre tett szert a védjegybejelentést követően, de a lajstromozást megelőzően.

               3.

               Amikor egy tagállam nem élt a 2008/95 irányelv 3. cikke (3) bekezdésének második mondatában szereplő lehetőséggel, az említett irányelv 3. cikke (3) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy egy törlési eljárásban a vitatott védjegy törlésre kerüljön abban az esetben, ha önmagában rejlő megkülönböztető képességgel nem rendelkezik, és a jogosult nem tudja bizonyítani, hogy e védjegy a lajstromozást megelőzően a használata révén megkülönböztető képességre tett szert.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-189/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zuid-Chemie B.V. kontra Philippo's Mineralenfabriek N.V./S.A., jelenleg PMF Productions

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/13

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zuid-Chemie B.V. kontra Philippo's Mineralenfabriek N.V./S.A., jelenleg PMF Productions
   (C-189/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/25)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Zuid-Chemie B.V.

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Philippo's Mineralenfabriek N.V./S.A.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               A Zuid-Chemie kérelme alapjául szolgálóhoz hasonló jogellenes magatartás esetén mely kárt kell az e magatartás következtében felmerülő eredeti kárnak tekinteni: a hibás termék szállításával keletkező kárt, vagy azt a kárt, amely a termék azon célra történő szokásos használata során keletkezik, amelyre a terméket szánták?

               b)

               Ha az utóbbiról van szó: e kár bekövetkezésének helye csak akkor tekinthető-e a 44/2001 rendelet 5. cikke 3. pontjának értelmében vett „helynek, ahol a káresemény bekövetkezett”, ha a kár személyek testi épségének károsodásában és dologi kárban nyilvánul meg, vagy akkor is lehetséges, ha (egyelőre) csak vagyoni kár keletkezett?


title: T-315/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 16-i végzése – Kompas MTS kontra Parlament és társai ( „Kártérítési kereset — A dohánytermékek gyártására, kiszerelésére és árusítására vonatkozó irányelv osztrák jogba való átültetéséből eredő, állítólagosan elszenvedett kár — Dohánytermékek címkézése — Dohánytermékek behozatalával szembeni korlátozó intézkedések — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/60

         A Törvényszék 2014. július 16-i végzése – Kompas MTS kontra Parlament és társai
   (T-315/13. sz. ügy) (1)

   ((„Kártérítési kereset - A dohánytermékek gyártására, kiszerelésére és árusítására vonatkozó irányelv osztrák jogba való átültetéséből eredő, állítólagosan elszenvedett kár - Dohánytermékek címkézése - Dohánytermékek behozatalával szembeni korlátozó intézkedések - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   2014/C 315/101
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Kompas mejni turistični servis d.d. (Kompas MTS d.d.) (Ljubljana, Szlovénia) (képviselő: J. Tischler ügyvéd)

      Alperesek: Az Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio és P. Schonard meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm és J. Herrmann meghatalmazottak); és az Európai Bizottság (képviselők kezdetben: C. Cattabriga és F. Schatz, később: C. Cattabriga és S. Grünheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az egymással összefüggésben értelmezett EUMSZ 268. cikkre és EUMSZ 340. cikk második bekezdésére alapított kártérítési kereset, amely a tagállamoknak a dohánytermékek gyártására, kiszerelésére és árusítására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló 2001. június 5-i 2001/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 194., 26. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 6. kötet 147. o.) elfogadását követően a dohánytermékek ausztriai importjára vonatkozó mennyiségi korlátozások végrehajtásából eredően a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányul.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Kompas mejni turistični servis d.d. (Kompas MTS d.d.) viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 233., 2013.8.10.


title: C-86/10. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Siegburg (Németország) által 2010. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hüseyin Balaban kontra Zelter GmbH

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/24

         Az Arbeitsgericht Siegburg (Németország) által 2010. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hüseyin Balaban kontra Zelter GmbH
   (C-86/10. sz. ügy)
   2010/C 113/38
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht Siegburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hüseyin Balaban

      Alperes: Zelter GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 6. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy a vállalkozás működéséhez kapcsolódó indokkal elbocsátandó munkavállalók kiválasztása során a kiegyensúlyozott korstruktúra biztosítása érdekében korcsoportokat képezzenek, és az összehasonlítható munkavállalók közötti kiválasztást oly módon hajtsák végre, hogy az adott korcsoportból kiválasztandó munkavállalók számának az elbocsátandó összehasonlítható munkavállalók teljes számához viszonyított aránya az adott korcsoportban foglalkoztatott munkavállalók számának a vállalkozás összehasonlítható munkavállalói teljes számához viszonyított arányának felel meg?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).


title: C-386/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. február 25-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Firma Brita GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen (EK — Izrael társulási megállapodás — Területi hatály — EK — PFSZ társulási megállapodás — Az Izraelből származó termékekre megállapított preferenciális tarifarendszer alkalmazásának megtagadása Ciszjordániából származó termékek esetében — A termékek származásával kapcsolatos kétségek — Elfogadott exportőr — A számlanyilatkozatoknak az importáló állam vámhatóságai által végzett utólagos ellenőrzése — A szerződések jogáról szóló Bécsi Egyezmény — A szerződések relatív hatályának elve)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. február 25-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Firma Brita GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (C-386/08. sz. ügy) (1)

   (EK — Izrael társulási megállapodás - Területi hatály - EK — PFSZ társulási megállapodás - Az Izraelből származó termékekre megállapított preferenciális tarifarendszer alkalmazásának megtagadása Ciszjordániából származó termékek esetében - A termékek származásával kapcsolatos kétségek - Elfogadott exportőr - A számlanyilatkozatoknak az importáló állam vámhatóságai által végzett utólagos ellenőrzése - A szerződések jogáról szóló Bécsi Egyezmény - A szerződések relatív hatályának elve)
   2010/C 100/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Firma Brita GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Hamburg — Az 1995. november 20-án, Brüsszelben aláírt, az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről Izrael Állam közötti társulás létrehozásáról szóló euro-mediterrán megállapodás (HL L 147., 3. o.), és különösen az említett megállapodás 4. jegyzőkönyve 32. és 33. cikkének, valamint az 1997. február 24-én Brüsszelben aláírt, az egyrészről az Európai Közösség, másrészről Ciszjordánia és a Gázai-övezet Palesztin Nemzeti Hatósága képviseletében a Palesztin Felszabadítási Szervezet (PFSZ) közötti kereskedelemről és együttműködésről szóló euro-mediterrán ideiglenes társulási megállapodás (HL L 187., 3. o.) értelmezése — Az Izraelből származó áruk számára biztosított preferenciális tarifális rendszer alkalmazásának elutasítása Ciszjordánia valamely izraeli fennhatóság alatt álló településéről származó termékek vonatkozásában — A tagállami hatóságok arra irányuló jogosultsága, hogy utólag ellenőrizzék egy áru származási igazolását, ha a szóban forgó áru származási jellemzőivel kapcsolatban csupán az EGK-Izraeli társulási megállapodás tagjai közötti, az „Izrael állam területe” fogalom eltérő értelmezéséből adódó kétség merül fel és e fogalom meghatározása érdekében nem folyamodtak előzetesen az említett megállapodás 4. jegyzőkönyvének 33. cikkében szabályozott vitarendezési eljáráshoz

      Rendelkező rész

               1.

               Az importáló tagállam vámhatóságai megtagadhatják a Brüsszelben 1995. november 20-án aláírt, egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről Izrael Állam közötti társulás létrehozásáról szóló euro-mediterrán megállapodásban előírt kedvezményes elbánás alkalmazását, amennyiben az érintett áruk Ciszjordániából származnak. Másfelől az importáló tagállam vámhatóságai nem fogadhatják el a minősítések egybeesését, nyitva hagyva azt a kérdést, hogy a két figyelembe veendő megállapodás — nevezetesen az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről Izrael Állam közötti társulás létrehozásáról szóló euro-mediterrán megállapodásban és a Brüsszelben 1997. február 24-én aláírt, egyrészről az Európai Közösség, másrészről Ciszjordánia és a Gázai-övezet Palesztin Nemzeti Hatósága képviseletében a Palesztin Felszabadítási Szervezet (PFSZ) közötti kereskedelemről és együttműködésről szóló euro-mediterrán ideiglenes társulási megállapodás — közül melyik alkalmazandó a jelen esetben, és hogy a származási igazolást az izraeli vagy a palesztin hatóságoknak kell-e kibocsátaniuk.

               2.

               Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről Izrael Állam közötti társulás létrehozásáról szóló euro-mediterrán megállapodáshoz csatolt 4. jegyzőkönyv 32. cikkében előírt eljárás keretében az importáló állam vámhatóságait nem köti a benyújtott származási igazolás és az exportáló állam vámhatóságainak válasza, amennyiben az említett válasz e jegyzőkönyv 32. cikke (6) bekezdésének értelmében nem tartalmaz kielégítő információt a termékek tényleges származásának megállapításához. Másfelől az importáló állam vámhatóságai nem kötelesek az említett jegyzőkönyv 39. cikkében létrehozott Vám-együttműködési Bizottság elé terjeszteni az említett megállapodás területi hatályának értelmezésével kapcsolatos vitát.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: C-303/12. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2012. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Guido Imfeld, Nathalie Garcet kontra État belge

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/18

         A Tribunal de première instance de Liège (Belgium) által 2012. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Guido Imfeld, Nathalie Garcet kontra État belge
   (C-303/12. sz. ügy)
   2012/C 287/33
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Liège

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Guido Imfeld, Nathalie Garcet

      Alperes: État belge

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az [EK 39. cikkel] ellentétes-e az, hogy a belga adórendszer keretein belül a CIR/92 155. cikke és a CIR/92 134. cikke (1) bekezdésének második albekezdése — függetlenül attól, hogy az a Ci.RH.331/575.420 számú, 2008. március 12-i körlevelet figyelmen kívül hagyja vagy alkalmazza — oda vezet, hogy egyrészt az első felperes Németországból származó — a Belgium és Németország közötti, kettős adózás elkerüléséről szóló Egyezmény 17. cikke alapján adómentes — jövedelmeit figyelembe veszik a belga adó kiszámítása során és azok a CIR/92 szerinti adókedvezmények alapjául szolgálnak, másrészt ezen adókedvezmények — így például az első felperes családi körülményei alapján járó adómentes jövedelemhányad — csökkennek, vagy azokat kisebb mértékben biztosítják annál, mintha mindkét felperesnek csak Belgiumból származó jövedelme lenne, vagy mintha a második, és nem pedig az első felperesnek lett volna magasabb jövedelme, miközben Németországban az első felperes jövedelme után egyedülállóként adózik, és így nem jut hozzá a családi és személyes körülményeivel kapcsolatos minden adókedvezményhez, amely körülményeket a német adóhatóság csak részben vesz figyelembe?