title: C-401/15–C-403/15. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2016. december 15-i ítélete (a Cour administratif [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15) kontra Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche (Előzetes döntéshozatal — Személyek szabad mozgása — A munkavállalók jogai — Egyenlő bánásmód — Szociális kedvezmények — Felsőfokú tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatás — Rokonsági feltétel — A „gyermek” fogalma — A házastárs vagy a regisztrált élettárs gyermeke — E gyermek eltartásához való hozzájárulás)

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/6

         A Bíróság (második tanács) 2016. december 15-i ítélete (a Cour administratif [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15) kontra Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche
   (C-401/15–C-403/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Személyek szabad mozgása - A munkavállalók jogai - Egyenlő bánásmód - Szociális kedvezmények - Felsőfokú tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatás - Rokonsági feltétel - A „gyermek” fogalma - A házastárs vagy a regisztrált élettárs gyermeke - E gyermek eltartásához való hozzájárulás))
   (2017/C 046/07)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Noémie Depesme, Saïd Kerrou (C-401/15), Adrien Kauffmann (C-402/15), Maxime Lefort (C-403/15)

      Alperes: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 45. cikket és a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a határ menti ingázó munkavállaló gyermeke, aki közvetve részesülhet az ez utóbbi rendelkezésben szereplő szociális kedvezményekben – mint amilyen például a tanulmányok finanszírozása valamely tagállam által az ezen államban tevékenységet végző, vagy ott korábban tevékenységet végző munkavállalók gyermekei részére – nem kizárólag azt a gyermeket jelenti, aki rokonsági kapcsolatban áll e munkavállalóval, hanem az említett munkavállaló házastársának, illetve regisztrált élettársának gyermekét is, ha e házastárs vagy élettárs hozzájárul e gyermek eltartásához. Ez utóbbi követelmény olyan ténybeli helyzetből ered, amelyet a hatóságoknak és adott esetben a nemzeti bíróságoknak kell vizsgálniuk, anélkül hogy meg kellene határozniuk e hozzájárulás okait, vagy számszerűsíteniük kellene annak pontos mértékét.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: C-250/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. július 19-i ítélete [a Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litvánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Lietuvos geležinkeliai AB kontra Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Termékbehozatal vám- és héamentessége — Szárazföldi gépjárművek szabványos tartályaiban lévő üzemanyag — A „motorral ellátott közúti jármű” fogalma — Mozdonyok — Közúti és vasúti szállítás — Az egyenlő bánásmód elve — A semlegesség elve)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. július 19-i ítélete [a Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litvánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Lietuvos geležinkeliai AB kontra Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (C-250/11. sz. ügy) (1)

   (Termékbehozatal vám- és héamentessége - Szárazföldi gépjárművek szabványos tartályaiban lévő üzemanyag - A „motorral ellátott közúti jármű” fogalma - Mozdonyok - Közúti és vasúti szállítás - Az egyenlő bánásmód elve - A semlegesség elve)
   2012/C 295/20
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lietuvos geležinkeliai AB

      Alperesek: Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės — A vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet (HL L 105., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 1. kötet, 419. o.) 112. cikkének és a vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 2009. november 16-i 1186/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 324., 23. o.) 107. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — A 77/388/EGK irányelv 14. cikk (1) bekezdése d) pontja hatályának bizonyos termékek végleges behozatalára kivetett hozzáadottérték-adó alóli mentességek tekintetében történő meghatározásáról szóló, 1983. március 28-i 83/181/EGK tanácsi irányelv (HL L 105., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 91. o.) 82. cikke (1) bekezdésének és a 2006/112/EK irányelv 143. cikke b) és c) pontja hatályának bizonyos termékek végleges behozatalára kivetett hozzáadottérték-adó alóli mentességek tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2009. október 19-i 2009/132/EK tanácsi irányelv (HL L 292., 5. o.) 84. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — A közúti járművek szabványos üzemanyagtartályában található üzemanyag vám- és héamentes behozatala — Társaság, amely harmadik ország területén dízelüzemanyaggal töltette fel mozdonyainak szabványos tartályát — A közúti járművek fogalma

      Rendelkező rész

   Az 1988. május 3-i 1315/88/EGK tanácsi rendelettel módosított, a vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet 112. cikke (1) bekezdésének a) pontját, a vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 2009. november 16-i 1186/2009/EK tanácsi rendelet 107. cikke (1) bekezdésének a) pontját, az 1988. június 13-i 88/331/EGK tanácsi rendelettel módosított, a 77/388/EGK irányelv 14. cikke (1) bekezdése d) pontja hatályának bizonyos termékek végleges behozatalára kivetett hozzáadottérték-adó alóli mentességek tekintetében történő meghatározásáról szóló, 1983. március 28-i 83/181/EGK tanácsi irányelv 82. cikke (1) bekezdésének a) pontját, és a 2006/112/EK irányelv 143. cikke b) és c) pontja hatályának bizonyos termékek végleges behozatalára kivetett hozzáadottérték-adó alóli mentességek tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2009. október 19-i 2009/132/EK tanácsi irányelv 84. cikke (1) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy azok nem vonatkoznak a mozdonyokra.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: C-421/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Humanplasma GmbH kontra Republik Österreich (EK 28. cikk és EK 30. cikk — A nem teljesen ingyenes véradásból származó vérkészítmények behozatalát tiltó nemzeti szabályozás)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/13

         A Bíróság (első tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Humanplasma GmbH kontra Republik Österreich
   (C-421/09. sz. ügy) (1)

   (EK 28. cikk és EK 30. cikk - A nem teljesen ingyenes véradásból származó vérkészítmények behozatalát tiltó nemzeti szabályozás)
   2011/C 55/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Ausztria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Humanplasma GmbH

      Alperes: Republik Österreich

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Az EK 28. cikk és EK 30. cikk értelmezése — Azon nemzeti szabályozás e rendelkezésekkel való összeegyeztethetősége, amely megtiltja a díjazásért cserébe nyújtott véradásból származó emberi vér behozatalát.

      Rendelkező rész

   Az EK 30. cikkel összefüggésben értelmezett EK 28. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a vér vagy a vérkomponensek más tagállamból történő behozatala csak azzal a — nemzeti készítményekre szintén alkalmazandó — feltétellel megengedett, hogy az e készítmények alapjául szolgáló véradás során a donorok nemcsak díjazásban nem részesülhetnek, hanem még az e véradással kapcsolatban felmerült költségeiket sem téríthetik meg ez utóbbiak számára.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-216/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-118/10. sz., Acron OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítélete ellen az Acron OAO által 2013. április 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/24

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-118/10. sz., Acron OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítélete ellen az Acron OAO által 2013. április 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-216/13. P. sz. ügy)
   2013/C 171/47
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Acron OAO (képviselők: B. Evtimov, E. Borovikov ügyvédek, D. O'Keeffe Solicitor)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, az Európai Bizottság, a Fertilizers Europe

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-118/10. sz., Acron OAO kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. február 7-én hozott ítéletet;

               —

               hozzon jogerős határozatot az ügy érdemét illetően, és semmisítse meg a többek között Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1911/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. december 18-i 1251/2009/EK tanácsi végrehajtási rendeletet (1) a felperest érintő részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot mind a Bíróság előtti eljárás, mind a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes részéről az első és a másodfokú eljárás során felmerült költségeket;

               —

               kötelezze a Fertilizers Europe beavatkozót a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeinek viselésére, valamint a Bíróság előtti eljárásba való esetleges beavatkozása esetén az ott felmerülő saját költségeinek, és a felperes részéről a beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes úgy érvel, hogy a Törvényszék:

               —

               tévesen értelmezte a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdése első albekezdésének első mondatát, és ennek következtében a Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó egyezmény 1.A. mellékletében szereplő, az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkének végrehajtásáról kötött megállapodás (WTO dömpingellenes megállapodás) 2.2.1.1 cikke első albekezdésének megfelelő rendelkezéseit;

               —

               jóváhagyott egy téves jogi értelmezést, és a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (3) bekezdésének, és ennélfogva a WTO dömpingellenes megállapodás 2.2 cikke megfelelő rendelkezéseinek megsértését;

               —

               nem értékelte jogilag megfelelően egyfelől a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második mondata és másfelől a 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja közötti kapcsolatot, és ennek következtében jóváhagyta z 1972/2002/EK (2) rendelet (3) és (4) preambulumbekezdésének — és ekképpen 2. cikk (5) bekezdése második mondatának — téves jogi értelmezést, és nem biztosította ezen értelmezésnek/rendelkezésnek a WTO dömpingellenes megállapodással való összhangját;

               —

               jóváhagyta a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése c) pontjának megsértését, és egy nyilvánvaló mérlegelési hibát.

      (1)  HL L 338., 5. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 384/96/EK rendelet módosításáról szóló, 2002. november 5-i 1972/2002/EK tanácsi rendelet
   HL L 305., 1. o.


title: C-169/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. július 7-i végzése (a Tribunale di Frosinone (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Procura della Repubblica kontra Patrick Conteh

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/39

         A Bíróság elnökének 2011. július 7-i végzése (a Tribunale di Frosinone (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Procura della Repubblica kontra Patrick Conteh
   (C-169/11. sz. ügy) (1)

   2011/C 269/84
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 173., 2011.6.11


title: F-71/07. sz. ügy: 2007. július 16-án benyújtott kereset – Georgios Karatzoglou kontra Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/70

         2007. július 16-án benyújtott kereset – Georgios Karatzoglou kontra Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ)
   (F-71/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/128)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Georgios Karatzoglou (Preveza, Görögország) (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Újjáépítési Ügynökség (EÚÜ)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EÚÜ-t, hogy fizessen a felperesnek 348 965,96 eurót a felperest az Elsőfokú Bíróság T-474/04. sz., Georgios Karatzoglou kontra Európai Újjáépítési Ügynökség ügyben 2006. február 23-án hozott ítélete (1) végrehajtásának elmulasztása miatt ért vagyoni kár megtérítéseképpen;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EÚÜ-t, hogy fizessen a felperesnek 100 000 eurót a felperest a T-474/04. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának elmulasztása miatt ért nem vagyoni kár megtérítéseképpen;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EÚÜ-t, hogy fizessen a felperesnek 100 000 eurót a felperest a T-474/04. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtására irányuló intézkedések megtagadásában megnyilvánuló közszolgálati jogsértés folytán ért nem vagyoni kár megtérítéseképpen;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EÚÜ-t, hogy fizessen a felperesnek a fenti összegek után a T-474/04. sz. ügyben hozott ítélet közlésétől 3 % kamatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EÚÜ-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes lényegében azt állítja, hogy az EÚÜ megszegte az EK 233. cikket, mert nem tette meg az Elsőfokú Bíróság említett ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedéseket.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22., 13. o.


title: T-126/09. sz. ügy: 2009. március 24-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/18

         2009. március 24-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság
   (T-126/09. sz. ügy)
   2009/C 129/31
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: az Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a közegészségügy területén 35 (AD 5) bolgár, ciprusi, cseh, észt, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, román, szlovák, vagy szlovén állampolgárságú tisztviselőből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/144/09. sz. általános versenyvizsga kiírását, az élelmiszerbiztonság területén (szakpolitika és jogalkotás) 40 (AD 5) bolgár, ciprusi, cseh, észt, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, román, szlovák, vagy szlovén állampolgárságú tisztviselőből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/145/09. sz. általános versenyvizsga kiírását, és az élelmiszerbiztonság területén (audit, felülvizsgálat és értékelés) 55 (AD 5) bolgár, ciprusi, cseh, észt, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, román, szlovák, vagy szlovén állampolgárságú tisztviselőből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/146/09. sz. általános versenyvizsga kiírását a közegészségügy területéhez kapcsolódó tevékenységek vonatkozásában.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-166/07. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-77/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 25-i ítélete – Feralpi Siderurgica kontra Bizottság (Kartellek – Beton megerősítéséhez való rudakat gyártók – Az ESZAK 65. cikk megsértését megállapító határozat – Az ESZAK-Szerződésen alapuló, e szerződés lejárta után hozott határozat – A Bizottság hatáskörének hiánya)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 25-i ítélete – Feralpi Siderurgica kontra Bizottság
   (T-77/03. sz. ügy) (1)

   (Kartellek - Beton megerősítéséhez való rudakat gyártók - Az ESZAK 65. cikk megsértését megállapító határozat - Az ESZAK-Szerződésen alapuló, e szerződés lejárta után hozott határozat - A Bizottság hatáskörének hiánya)
   (2007/C 297/75)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Feralpi Siderurgica SpA (Brescia, Olaszország) (képviselők: G.M. Roberti, A. Franchi és I. Perego, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Pignataro-Nolin és A. Whelan, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: P. Manzini ügyvéd)

      A felperest támogató beavatkozó: az Olasz Köztársaság (képviselő: I. Braguglia, meghatalmazotti minőségben)
   Az ügy tárgya
   Az ESZAK 65. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/37.956 „betonvas rúd”-ügy) 2002. december 17-én hozott C (2002) 5087 végleges bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.
   Az ítélet rendelkező része
   Az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               Az ESZAK 65. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/37.956 – „betonvas rúd”-ügy) 2002. december 17-én hozott C (2002) 5087 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti a Feralpi Siderurgica SpA tekintetében.

               2)

               A Bizottságot kötelezi a saját, valamint a Feralpi Siderurgica SpA költségeinek viselésére.

               3)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: T-579/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 8-i ítélete – For Tune kontra EUIPO – Gastwerk Hotel Hamburg (fortune) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A fortune európai uniós ábrás védjegy bejelentése — FORTUNE-HOTELS korábbi német szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/36

         A Törvényszék 2016. november 8-i ítélete – For Tune kontra EUIPO – Gastwerk Hotel Hamburg (fortune)
   (T-579/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A fortune európai uniós ábrás védjegy bejelentése - FORTUNE-HOTELS korábbi német szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 006/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: For Tune sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: K. Popławska, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gastwerk Hotel Hamburg GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Gastwerk Hotel Hamburg és a For Tune közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. augusztus 7-én hozott határozata (R 2808/2014-5. Sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a For Tune sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 398., 2015.11.30.


title: C-240/10. sz. ügy: A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2010. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz kontra Finanzamt Stuttgart III

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/18

         A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2010. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz kontra Finanzamt Stuttgart III
   (C-240/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/29
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz

      Alperes: Finanzamt Stuttgart III

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Összeegyeztethető-e az Einkommensteuergesetz (jövedelemadóról szóló törvény) 3. §-a 64. pontjának a 2005. és 2006. évben hatályos változata a munkavállalóknak „Az Európai Unió működéséről szóló szerződés egységes szerkezetbe foglalt változatának” — a továbbiakban: EUMSZ — 45. cikke (= Az Európai Közösséget létrehozó szerződés — a továbbiakban: EK–Szerződés — 39. cikke) szerinti szabad mozgásával?

                           b)

                           Tartalmaz-e az Einkommensteuergesetz 3. §-a 64. pontjának a 2005. és 2006. évben hatályos változata az EUMSZ 18. cikk (= EK 12. cikk) szerint tiltott, állampolgárság alapján történő rejtett megkülönböztetést?

               2.

               Az 1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén: összeegyeztethető-e az Einkommensteuergesetz 3. §-a 64. pontjának a 2005. és 2006. évben hatályos változata az uniós polgárok EUMSZ 21. cikk (= EK 18. cikk) szerinti szabad mozgásával?


title: T-203/12. sz. ügy: 2012. május 16-án benyújtott kereset — Alchaar kontra Tanács

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/24

         2012. május 16-án benyújtott kereset — Alchaar kontra Tanács
   (T-203/12. sz. ügy)
   2012/C 217/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mohamad Nedal Alchaar (Aleppó, Szíria) (képviselő: A. Korkmaz ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alábbi aktusokat a felperesre vonatkozó részükben:

                           —

                           a 2011. december 1-jei 1244/2011 végrehajtási rendeletet;

                           —

                           a 2011/782/KKBP határozatot a mai napig, különösen a 2012/37/KKBP végrehajtási határozat, a 2012/122/KKBP határozat, a 2012/172/KKBP végrehajtási határozat, valamint a 2012/206/KKBP határozat által történt kiegészítésekkel és módosításokkal;

                           —

                           a 2012. január 18-i 36/2012 tanácsi rendeletet a mai napig, különösen az 55/2012 végrehajtási rendelet, a 168/2012 rendelet, valamint a 266/2012 végrehajtási rendelet által történt kiegészítésekkel és módosításokkal;

                           —

                           minden jövőbeli, a 2011/782/KKBP határozatot és a 36/2012 tanácsi rendeletet módosító vagy kiegészítő jogi aktust;

               —

               semmisítse meg a Tanácsnak a felperesnek címzett 2012. március 16-i közleményében foglalt határozatát, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a vitatott listákon;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az alapvető jogok és eljárási garanciák, különösen a védelemhez való jog, az indokolási kötelezettség, valamint a hatékony bírói jogvédelem elvének megsértésén alapul, amennyiben a felperes nem kapott hivatalos értesítést a szankcióval sújtott személyek listájára történő felvételéről és amennyiben a listára történő felvételének a megtámadott jogi aktusokban megjelölt indokai nem elégségesek a szankciók igazolásához.

               2.

               A második jogalap a tulajdonhoz való jog és a gazdasági szabadság megsértésén alapul.


title: C-102/07. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. február 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adidas AG és Adidas Benelux B.V. kontra Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands B.V. és Vendex KBB Nederland B.V.

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/26

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. február 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adidas AG és Adidas Benelux B.V. kontra Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands B.V. és Vendex KBB Nederland B.V.
   (C-102/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/48)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Adidas AG és Adidas Benelux B.V.

      Alperes: Marca Mode, C&A Nederland, H&M Hennes & Mauritz Netherlands B.V. és Vendex KBB Nederland B.V.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Figyelembe kell-e venni a védjegyoltalom terjedelmének meghatározásakor a közérdeket – amely alapján bizonyos megjelölések rendelkezésre állása a piac többi, ilyen árut vagy szolgáltatást kínáló szereplője számára jogosulatlanul nem korlátozható (a rendelkezésre állás elve) – egy eredendően megkülönböztető képességgel nem rendelkező, egy jelből vagy egy, az irányelv (1) 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti leírásnak megfelelő megjelölésből kialakult, a forgalomban védjegyként ismertté vált és lajstromozott védjegy esetében?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő a válasz: Számít-e az, hogy a kérdéses, rendelkezésre tartandó megjelölést az érintett vásárlóközönség az áruk megkülönböztető megjelölésének vagy pusztán az áru díszítésének tekinti-e?

               3.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő a válasz: Számít-e továbbá az, hogy a védjegyjogosult által kifogásolt megjelölés az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti megkülönböztetésre nem alkalmas, illetve az, hogy a megjelölés az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti jellemzőt tartalmazza-e?

      (1)  A Tanács első irányelve (1988. december 21.) a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1.kötet, 92. o.).


title: T-416/10. sz. ügy: 2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Yoshida Metal Industry Co., Ltd kontra OHIM — Pi-Design AG és társai (fekete korongokkal borított felület)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/32

         2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Yoshida Metal Industry Co., Ltd kontra OHIM — Pi-Design AG és társai (fekete korongokkal borított felület)
   (T-416/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/56
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japán) (képviselők: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pi-Design AG (Triengen, Svájc), Bodum France SA (Neuilly sur Seine, Franciaország), Bodum Logistics A/S (Billund, Dánia)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. május 20-i határozatát (R 1237/2008-1. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék erősítse meg a törlési osztálynak a 1372580. sz. közösségi védjegy vonatkozásában hozott 2008. július 15-i határozatát;

               —

               a Törvényszék erősítse meg a 1372580. sz. közösségi védjegy érvényességét;

               —

               a Törvényszék az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő többi felet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: fekete korongokkal borított felületet ábrázoló ábrás védjegy a 8. és a 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 1372580. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő többi fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a törlést kérelmező felek kérelmüket a 207/2009 rendelet 7. cikke szerinti feltétlen kizáró okokra alapítják.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály elutasította a közösségi védjegy törlése iránti kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot, és törölte a közösségi védjegyet.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy e cikk rendelkezéseit a vitatott közösségi védjegy esetében alkalmazni kell.


title: C-6/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. október 6-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2005/60/EK irányelv — Pénzmosás és terrorizmus finanszírozása — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. október 6-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-6/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/60/EK irányelv - Pénzmosás és terrorizmus finanszírozása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 282/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Peere és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 39., 15. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés határidőn belüli meghozatalának vagy közlésének elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: T-199/04. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 27-i ítélete — Gul Ahmed Textile Mills kontra Tanács ( Dömping — Pakisztánból származó pamutféle ágyneműk behozatala — Kár — Okozati összefüggés )

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/15

         A Törvényszék 2011. szeptember 27-i ítélete — Gul Ahmed Textile Mills kontra Tanács
   (T-199/04. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Pakisztánból származó pamutféle ágyneműk behozatala - Kár - Okozati összefüggés)
   2011/C 331/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (Karacsi, Pakisztán) (képviselő: L. Ruessmann ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőjük: G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: T. Scharf és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Pakisztánból származó pamutféle ágyneműk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2004. március 2-i 397/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 66., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 50. kötet, 26. o.) felperesre vonatkozó részének megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Gul Ahmed Textile Mills Ltd-re vonatkozó részében megsemmisíti a Pakisztánból származó pamutféle ágyneműk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2004. március 2-i 397/2004/EK tanácsi rendeletet.

               2.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint a Gul Ahmed Textile Mills részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: T-639/11. sz. ügy: 2011. december 14-én benyújtott kereset — Heads! kontra OHIM (HEADS)

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/29

         2011. december 14-én benyújtott kereset — Heads! kontra OHIM (HEADS)
   (T-639/11. sz. ügy)
   2012/C 49/53
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Heads! GmbH & Co. KG (München, Németország) (képviselők: A. Jaeger-Lenz és T. Bösling Rechtsanwälte)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. október 11-én hozott határozatát (R 2348/2010-1. sz. ügy), amennyiben az megtagadta a 8 327 926. sz. „HEADS” védjegy lajstromozását a 35. osztályba tartozó következő szolgáltatások vonatozásában: „üzletvezetés; vállalkozásirányítás; személyzeti- és vezetési konzultációs szolgáltatások; személyzeti marketing; szakemberek és vezetők toborzása; szakemberek és vezetők határozott időre történő rendelkezésre bocsátása (ideiglenes vezetés)”;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „HEADS” szóvédjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel, és mivel a fellebbezési tanács a határozata alapját képező 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti kizáró ok vonatkozásában semmilyen lényeges megállapítást nem tett; tévesen alapozta az értékelését olyan szóösszetételekre, amelyek nem képezik a védjegybejelentés tárgyát, jogellenesen vette alapul a Bundespatentgericht (szövetségi szabadalmi bíróság, Németország) egyik határozatát, és nem helytállóak az érintett vásárlóközönség feltételezett nézőpontjából levont következtetései.


title: T-269/04. sz. ügy: Az IDOM, S.A. által 2004. június 29-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/38

         Az IDOM, S.A. által 2004. június 29-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-269/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/67)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Az IDOM, S.A., székhely: Bilbao (Spanyolország), képviseli Tatiana Villate Consonni, a Madridi Ügyvédi Kamara tagja, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának az R-153/2003-2. sz. ügyben, 2004. április 27-én hozott határozatát;

               —

               semmisítse meg a B282733. sz. felszólalási eljárás során hozott 3707/2002. sz. határozatot olyan mértékben, amennyiben az elutasítja az IDOM, SA által előterjesztett felszólalást és helyben hagyja a lajstromozás iránti kérelmet a 37. és részben a 42. áruosztály vonatkozásában;

               —

               adjon helyt a felperes azon kérelmének, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal felszólalási osztálya tagadja meg a vitatott védjegy lajstromozását teljes egészében;

               —

               pervesztesség esetén, kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a jelen ügyben felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Idom Incoporated

               A bejelentett közösségi védjegy:

               „IDOM” ábrás védjegy – 1185800. sz. lajstromozás iránti kérelem a 35., 37. és 42. áruosztályba tartozó szolgáltatások (menedzsment, tanácsadás és informatika) vonatkozásában.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperes.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               Az IDOM közösségi ábrás védjegy (847236. sz.), az IDOM spanyol nemzeti ábrás védjegyek (789822., 789823., 1195931., 2052591., 2052592., 2052593. sz.) és az IDOM spanyol nemzeti szóvédjegy (217244. sz.) a 35., 37. és 42. áruosztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás helyben hagyása a 35. áruosztályban tartozó, mindkét védjegy által lefedett szolgáltatások tekintetében, illetve a felszólalás elutasítása a 37. és 42. áruosztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása.

               Jogalapok:

               A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (4) bekezdésének téves értelmezése.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 1. a T-258/03. sz. Andreas Mausolf kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) ügyben (Ideiglenes alkalmazott – Az Europol személyzete – A munkaszerződés meghosszabbításának elutasítása)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/24

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 1.
   a T-258/03. sz. Andreas Mausolf kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) ügyben (1)

   (Ideiglenes alkalmazott - Az Europol személyzete - A munkaszerződés meghosszabbításának elutasítása)
   (2005/C 106/55)
   Az eljárás nyelve: holland
   A T-258/03. sz. Andreas Mausolf, az Europol korábbi alkalmazottja, lakóhelye: Leiden (Hollandia), képviselik: F. Baltussen, P. de Casparis és D. C. Coppens ügyvédek, kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (meghatalmazott: D. Heimans és K. Henessy-Massaro, valamint a tárgyaláson N. Urban) ügyben, az Europol által hozott, a felperes munkaszerződésének meghosszabbítását elutasító határozat megsemmisítése és az általa állítólag elszenvedett kár megtérítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, A. W. H. Meij és I. Pelikánova bírák; hivatalvezető: J. Plingers tisztviselő, 2005. március 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.


title: C-161/07. sz. ügy: 2007. március 23-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/9

         2007. március 23-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-161/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/16)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és G. Braun, meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság
   A felperes kereseti kérelmei
   A felperes kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság megsértette az EK 43. cikket, amennyiben a társaságoknak az Európai Unió új tagállamai – kivéve Máltát és Ciprust – állampolgárai kérelme alapján a cégjegyzékbe történő bejegyzése esetén előírja a munkaügyi hatóság által a tag függetlenségére vonatkozó igazolás vagy a mentességére vonatkozó igazolás benyújtását úgy, hogy a személyegyesítő társaságok jellemzően munkaviszony keretében ellátott tevékenységet végző tagjai, valamint a korlátolt felelősségű társaságok jellemzően munkaviszony keretében ellátott tevékenységet végző, kisebbségi részesedéssel rendelkező tagjai függetlenségének megállapítása olyan eljárásban történik, amelynek időtartama három hónap, és amely során a független tevékenység nem gyakorolható;

               —

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes szerint az EK 43. cikk első bekezdése biztosítja a tagállami állampolgárok számára azt a jogot, hogy letelepedjenek valamely másik tagállamban annak érdekében, hogy ott önálló vállalkozóként gazdasági tevékenységet kezdjenek és folytassanak, illetve társaságot alapítsanak és irányítsanak. A hátrányos megkülönböztetésnek az EK 12. cikkben megállapított általános elvét fejezi ki az EK 43. cikk, amely megtiltja a független vállalkozók állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetését. Az EK 43. cikk második bekezdése rögzíti a [letelepedés országának] saját állampolgáraira irányadó bánásmóddal egyenlő bánásmód követelményét. E cikk szerint a letelepedés szabadsága magában foglalja a jogot a gazdasági tevékenység más tagállamok területén önálló vállalkozóként történő megkezdésére és folytatására, tekintet nélkül annak jellegére, valamint vállalkozások, így különösen társaságok alapítására és irányítására, a letelepedés országának joga által a saját állampolgáraira meghatározott feltételek szerint.
   A cégjegyzék vezetésével megbízott osztrák bíróságok az osztrák jog alá tartozó társaságnak az Európai Unióhoz 2004. május 1-jével csatlakozott tagállamok – kivéve Máltát és Ciprust – állampolgára kérelmére történő bejegyzése esetén a tag függetlenségének megállapítását követelik meg. A független vállalkozókat és munkavállalókat „a gazdasági tevékenység valódi gazdasági tartalma” alapján különböztetik meg. Az osztrák szabályozás szerint munkavállalónak kell tekinteni a személyegyesítő társaságok azon tagjait, valamint a korlátolt felelősségű társaságnak a 25 %-nál kisebb részesedéssel rendelkező azon tagjait, akik jellemzően munkaviszony keretében ellátott tevékenységet végeznek. E vélelem addig érvényes, amíg a tag kérésére a regionális munkaügyi iroda meg nem állapítja, hogy a tag döntő befolyást gyakorol a társaság irányítására. A függetlenséget a kérelmezőnek kell bizonyítania. Az érintett személyek nem kezdhetik meg tevékenységüket addig, amíg a legfeljebb 3 hónapon belül meghozandó határozattal meg nem állapítják függetlenségüket.
   A felperes állítása szerint e rendelkezés nem egyeztethető össze az EK 43. cikkben biztosított letelepedés szabadságával. Azáltal, hogy e rendelkezés minden igazolás nélkül jelentősen megnehezíti a nyolc új tagállamból származó független vállalkozók számára, hogy társaságot alapítsanak, az sérti e vállalkozók azon szabadságát, hogy Ausztriában telepedjenek le. A per tárgyát képező szabályozás még akkor is hátrányos megkülönböztetést tartalmaz, ha alkalmazási köre korlátozott. Még ha az érintett nyolc tagállam állampolgárainak nem is kell kivétel nélkül és minden esetben kérniük a fenti igazolást, a döntő körülmény az, hogy Ausztria és a többi tagállam állampolgárainak ezt soha nem kell kérniük. Ráadásul a csatlakozási szerződések átmeneti rendelkezései kizárólag a munkavállalók szabad mozgását illetően állapítanak meg korlátokat. Az ilyen korlátozás nem lehetséges a letelepedés szabadságát illetően. Az a tény, hogy a szóban forgó szabályozás célja szerint meg kívánja akadályozni a munkavállalók szabad mozgására vonatkozó átmeneti intézkedések kijátszását, és annak nem célja a letelepedés szabadságának korlátozása, semmit sem változat azon, hogy végeredményben e rendelkezés korlátozza a letelepedés szabadságát.
   Az EK 46. cikknek megfelelően a letelepedés szabadságának korlátozása kizárólag közrendi, közbiztonsági vagy közegészségügyi okokból, illetve a nem nyíltan hátrányos megkülönböztetést megvalósító intézkedések esetén más, közérdeken alapuló kényszerítő okból igazolható. Mivel ezen intézkedések alapvető szabadságot korlátoznak, azoknak minden esetben alkalmasnak kell lenniük az elérni kívánt cél elérésére, és nem léphetnek túl az e cél eléréséhez szükséges mértéken. A per tárgyát képező szabályozás nem teljesíti e feltételeket.
   A felperes szerint ugyanis nincs arra utaló jel, hogy az átmeneti rendelkezéseknek az érintett nyolc tagállam állampolgárai által történő megkerülése, amelytől az osztrák kormány tart, olyan méreteket öltene, amely ténylegesen és alapvetően veszélyeztetné az osztrák munkaerőpiac működését. Emellett a munka jellegének meghatározására vonatkozó két szempont – vagyis a végzett munka jellege és a társaság irányítására gyakorolt befolyás – nem alkalmas a munkaviszony keretében végzett és a független tevékenység megkülönböztetéséhez. Ami a korlátozás szükségességét illeti, az osztrák kormány előadásaiból nem tűnik ki, hogy valamely kevésbé korlátozó intézkedés, mint például a társaság bejegyzését követően elvégzendő utólagos ellenőrzés miért nem alkalmas az elérni kívánt cél megvalósítására.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2005. január 18.) a T-93/02. sz., Confédération nationale du Crédit mutuel kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Állami támogatás – A Francia Köztársaságnak a Crédit mutuel javára tett intézkedései – Livret bleu – A 2003/216/EK határozat – Indokolási kötelezettség – Megsemmisítési kereset)

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/13

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2005. január 18.)
   a T-93/02. sz., Confédération nationale du Crédit mutuel kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Állami támogatás - A Francia Köztársaságnak a Crédit mutuel javára tett intézkedései - Livret bleu - A 2003/216/EK határozat - Indokolási kötelezettség - Megsemmisítési kereset)
   (2005/C 69/25)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-93/02. sz. Confédération nationale du Crédit mutuel, székhelye Párizs (Franciaország), képviseli A. Carnelutti, ügyvéd, támogatja: Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues és F. Million, kézbesítési cím: Luxembourg), kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Rozet, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a Francia Köztársaság által a Crédit mutuel javára a megtakarítások gyűjtése és kezelése költségeinek fedezése címén a „Livret Bleu” program szerint fizetett, túlkompenzáció formájában nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. január 15-i 2003/216/EK bizottsági határozat (HL 2003., L 88., 39. o.) megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (kibővített második tanács), tagjai: J. Pirrung, elnök, V. Tiili, A.W.H. Meij, M. Vilaras és N. J. Forwood, bírák; hivatalvezető: J. Palacio Gonález, vezető tisztviselő, 2005. január 18-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság megsemmisíti a Francia Köztársaság által a Crédit mutuel javára nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. január 15-i 2003/216/EK bizottsági határozatot.

               2)

               A Bizottságot kötelezi a saját és a felperes költségeinek viselésére.

               3)

               A Francia Köztársaság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 131., 2002.6.1.


title: C-9/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. június 21-i ítélete (az Amtsgericht Kehl [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az A elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 562/2006/EK rendelet — A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexe [Schengeni határ-ellenőrzési kódex] — 20. és 21. cikk — Belső határok átlépése — Ellenőrzések a tagállamok területén — A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezményben részes más államokkal közös határtól számított 30 kilométeres övezetben feltartóztatott személyek személyazonosságának megállapítása céljából ellenőrzéseket engedélyező nemzeti szabályozás — Az ellenőrzésnek az érintett személy magatartásától vagy rendkívüli körülmények fennállásától függetlenül meglévő lehetősége — Személyek vasútállomás területén történő ellenőrzésére vonatkozó bizonyos intézkedéseket lehetővé tévő nemzeti szabályozás)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/10

         A Bíróság (első tanács) 2017. június 21-i ítélete (az Amtsgericht Kehl [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az A elleni büntetőeljárás
   (C-9/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 562/2006/EK rendelet - A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexe [Schengeni határ-ellenőrzési kódex] - 20. és 21. cikk - Belső határok átlépése - Ellenőrzések a tagállamok területén - A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezményben részes más államokkal közös határtól számított 30 kilométeres övezetben feltartóztatott személyek személyazonosságának megállapítása céljából ellenőrzéseket engedélyező nemzeti szabályozás - Az ellenőrzésnek az érintett személy magatartásától vagy rendkívüli körülmények fennállásától függetlenül meglévő lehetősége - Személyek vasútállomás területén történő ellenőrzésére vonatkozó bizonyos intézkedéseket lehetővé tévő nemzeti szabályozás))
   (2017/C 277/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Kehl

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   A

      Az eljárásban részt vesz: Staatsanwaltschaft Offenburg

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 67. cikk (2) bekezdését, valamint a 2013. június 26-i 610/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 20. és 21. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely az érintett tagállam rendőrségét felruházza azon hatáskörrel, hogy a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én, Schengenben (Luxemburg) aláírt egyezményben részes államokkal közös szárazföldi határától húzódó, legfeljebb 30 kilométeres sávban valamennyi személynek a személyazonosságát ellenőrizhetik a személy magatartásától, valamint különös körülményektől függetlenül, annak érdekében, hogy megakadályozzák vagy megtiltsák az említett tagállam területére történő jogellenes beutazást, illetve megelőzzenek bizonyos, a határ biztonsága vagy a határvédelem ellátása ellen irányuló vagy a határátlépéssel összefüggésben elkövetett bűncselekményeket, kivéve ha e szabályozás előírja az e hatáskör gyakorlásához szükséges keretet, amely biztosítja, hogy az említett hatáskör gyakorlati alkalmazása ne lehessen a határforgalom-ellenőrzéssel azonos hatású, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

               2)

               Az EUMSZ 67. cikk (2) bekezdését, valamint az 610/2013 rendelettel módosított 562/2006 rendelet 20. és 21. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely az érintett tagállam rendőri hatóságai számára lehetővé teszi, hogy e tagállamban a vonatokon és a vasúti létesítmények területén bárkinek a személyazonosságát vagy a határátlépésre jogosító okmányait ellenőrizzék, valamint e célból bárkit rövid időre feltartóztassanak és kikérdezzenek, amennyiben a tények ismeretében vagy határrendészeti tapasztalatok alapján feltételezhető, hogy e vonatokat vagy vasúti létesítményeket jogellenes beutazáshoz használják, feltéve hogy az említett ellenőrzések a nemzeti jogban olyan pontosításoknak és korlátozásoknak vannak alávetve, melyek meghatározzák ezen ellenőrzések intenzitását, gyakoriságát és szelektív jellegét, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 136., 2016.4.18.


title: C-495/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-745/14. sz., TeamBank AG Nürnberg kontra EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT) ügyben 2016. július 20-án hozott végzése ellen a TeamBank AG Nürnberg által 2016. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/8

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-745/14. sz., TeamBank AG Nürnberg kontra EUIPO – Easy Asset Management (EASY CREDIT) ügyben 2016. július 20-án hozott végzése ellen a TeamBank AG Nürnberg által 2016. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-495/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 078/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: TeamBank AG Nürnberg (képviselő: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Easy Asset Management AD
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.


title: T-87/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 21-í ítélete – EDP – Energias de Portugal, SA kontra Bizottság („Verseny – Összefonódás – A 4064/89/EGK rendelet – Összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Portugál áram- és gázpiacok – A GDP EDP és Eni által történő megszerzése – A 2003/55/EK irányelv – A gázpiacok liberalizációja – Kötelezettségvállalások”)

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 21-í ítélete – EDP – Energias de Portugal, SA kontra Bizottság
   (T-87/05. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Összefonódás - A 4064/89/EGK rendelet - Összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Portugál áram- és gázpiacok - A GDP EDP és Eni által történő megszerzése - A 2003/55/EK irányelv - A gázpiacok liberalizációja - Kötelezettségvállalások”)
   (2005/C 281/42)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: EDP – Energias de Portugal, SA (Liszabon, Portugália) [Képviselők: C. Botelho Moniz, R. García-Gallardo, A. Weitbrecht és J. Ruiz Calvado ügyvédek]

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) [Képviselők: A. Bouquet és M. Schneider meghatalmazottak]

      Az alperes mellett beavatkozó: Gas Natural SDG, SA (Barcelona, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Közösségek Bizottságának a COMP/M.3440 EDP/GNI/GDP sz. ügyben 2004. december 9-én hozott C82004)4715 final határozatának megsemmisítése, amelyben a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította azt az összefonódást, amellyel az Energias de Portugal SA és az ENI Portugal Investment S.p.A. közös irányítást szereztek a Gás de Portugal SGPS S.A. felett.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A beavatkozással kapcsolatos költségeit mindegyik fél maga viseli.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: T-110/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 3-i ítélete — Siemens AG kontra Európai Bizottság (Verseny — Kartellek — A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A piac felosztása — A közös piacon belüli hatások — A folyamatos jogsértés fogalma — A jogsértés időtartama — Elévülés — Bírságok — Arányosság — Súlyosító körülmények — Irányítói szerep — Enyhítő körülmények — Együttműködés)

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/10

         A Törvényszék 2011. március 3-i ítélete — Siemens AG kontra Európai Bizottság
   (T-110/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - A piac felosztása - A közös piacon belüli hatások - A folyamatos jogsértés fogalma - A jogsértés időtartama - Elévülés - Bírságok - Arányosság - Súlyosító körülmények - Irányítói szerep - Enyhítő körülmények - Együttműködés)
   2011/C 113/19
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Siemens AG (Berlin és München, Németország) (képviselők kezdetben: I. Brinker, T. Loest és C. Steinle, később: I. Brinker és C. Steinle, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Arbault és O. Weber, később: X. Lewis és R. Sauer és végül: R. Sauer és A. Antoniadis, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.899 — gázszigetelt kapcsolóberendezések ügy) a 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperesekkel szemben kiszabott bírság mérséklése

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Siemens AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: C-42/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. szeptember 8-i ítélete (a Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Bwin International Ltd, korábban Baw International Ltd kontra Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EK 49. cikk — A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása — Szerencsejátékok működtetése az interneten)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/9

         A Bíróság (nagytanács) 2009. szeptember 8-i ítélete (a Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Bwin International Ltd, korábban Baw International Ltd kontra Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa
   (C-42/07. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EK 49. cikk - A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása - Szerencsejátékok működtetése az interneten)
   2009/C 267/15
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Bwin International Ltd, korábban Baw International Ltd

      Alperes: Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto — Az EK 43., az EK 49. és az EK 56. cikk értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely kizárólagosság keretében egyetlen meghatározott szervezet számára engedélyezi a szerencsejátékok és sorsolásos játékok működtetését, és szabálysértésnek minősíti a sportesemények eredményeire irányuló fogadásoknak az interneten keresztül történő szervezését, hirdetését és gyűjtését — Online fogadások és sorsolásos játékok működtetésével foglalkozó, más tagállambeli székhellyel rendelkező vállalkozással szemben e fogadások és sorsolásos játékok hirdetése, szervezése és működtetése, valamint a nyeremények nyerteseknek történő kifizetése tekintetében előírt tilalom

      Rendelkező rész

   Az EK 49. cikkel nem ellentétes valamely tagállamnak az alapügyben tárgyalthoz hasonló szabályozása, amely megtiltja a Bwin International Ltd-hez hasonló, más tagállamokban letelepedett és ott jogszerűen hasonló szolgáltatásokat nyújtó gazdasági szereplőknek, hogy az említett tagállam területén, az interneten szerencsejátékokat kínáljanak.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: C-463/04. és C-464/04. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2007. december 6-i ítélete (Tribunale Administrativo Regionale per la Lombardia – Olaszország által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) – Federconsumatori, Adiconsum, ADOC, Ercole Pietro Zucca (C-463/04) és az Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM SpA, Filippo Cuccia, Giacomo Fragapane, Pietro Angelo Puggioni, Annamaria Sanchirico, Sandro Sartorio (C-464/04) kontra Commune di Milano (EK 56. cikk – A tőke szabad mozgása – Korlátozások – Privatizált vállalkozások – Nemzeti rendelkezés, amely alapján valamely részvénytársaság alapszabálya az e társaság tőkéjében részesedéssel rendelkező államra vagy közjogi szervre ruházhatja egy vagy több igazgatótanácsi tag közvetlen kinevezésének jogát)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/2

         A Bíróság (első tanács) 2007. december 6-i ítélete (Tribunale Administrativo Regionale per la Lombardia – Olaszország által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) – Federconsumatori, Adiconsum, ADOC, Ercole Pietro Zucca (C-463/04) és az Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM SpA, Filippo Cuccia, Giacomo Fragapane, Pietro Angelo Puggioni, Annamaria Sanchirico, Sandro Sartorio (C-464/04) kontra Commune di Milano
   (C-463/04. és C-464/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   (EK 56. cikk - A tőke szabad mozgása - Korlátozások - Privatizált vállalkozások - Nemzeti rendelkezés, amely alapján valamely részvénytársaság alapszabálya az e társaság tőkéjében részesedéssel rendelkező államra vagy közjogi szervre ruházhatja egy vagy több igazgatótanácsi tag közvetlen kinevezésének jogát)
   (2008/C 22/02)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Administrativo Regionale per la Lombardia
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Federconsumatori, Adiconsum, ADOC, Ercole Pietro Zucca (C-463/04) és az Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM SpA, Filippo Cuccia, Giacomo Fragapane, Pietro Angelo Puggioni, Annamaria Sanchirico, Sandro Sartorio (C-464/04)

      Alperes: Commune di Milano

      Beavatkozók: AEM SpA (C-463/04 és C-464/04), Edison SpA (C-463/04)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Administrativo Regionale per la Lombardia – Az EK 56. cikk értelmezése – Nemzeti jogszabály, amely lehetővé teszi a közigazgatási szervek számára, hogy tisztviselőket vagy könyvvizsgálókat nevezzenek ki a privatizált vállalkozásokhoz – A jogszabály alkalmazása olyan helyi közigazgatási szerv által, amely jelentős részesedéssel bír egy privatizált vállalkozásban
   Rendelkező rész
   Az EK 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint az olasz polgári törvénykönyv 2449. cikke, miszerint valamely részvénytársaság alapszabálya az e társaság tőkéjében részesedéssel rendelkező államot vagy közjogi szervet felhatalmazhatja a társaság egy vagy több igazgatótanácsi tagjának közvetlen kinevezésére, amely rendelkezés önmagában, vagy mint az alapügyekben, olyan rendelkezéssel összefüggésben, mint a 2003. december 24-i 350. sz. törvénnyel módosított, 1994. július 30-i 474. sz. törvénnyé átalakított, 1994. május 31-i 332. sz. törvényerejű rendelet 4. cikke, amely elismeri az említett államnak vagy szervnek az általa nem közvetlenül kinevezett igazgatótanácsi tagok listás választásában való részvételi jogát, lehetővé teheti ezen államnak vagy szervnek, hogy az említett társaság tőkéjében való részesedéséhez képest aránytalan ellenőrzési jogosultsággal bírjon.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.


title: T-521/10. sz. ügy: 2010. november 9-én benyújtott kereset — Confortel Gestión kontra OHIM — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/41

         2010. november 9-én benyújtott kereset — Confortel Gestión kontra OHIM — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)
   (T-521/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/74
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Confortel Gestión, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: I. Valdelomar Serrano)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Mási fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Homargrup, SA (Sta Susana, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2010. augusztus 5-i határozatát (R 1359/2009-2. sz. ügy), és ennek következtében rendelje el az 5.276.951. sz. „CONFORTEL AQUA 4” közösségi védjegy valamennyi osztály tekintetében történő lajstromozását;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CONFORTEL Aqua 4” szóvédjegy a 41., 43. és 44. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Homargrup, SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „AQUA” és az „A AQUA HOTEL” közösségi szó- és ábrás védjegyek, valamint az „AQUAMARINA”, „AQUATEL” és „AQUAMAR” spanyol szó- és ábrás védjegyek a 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel nem áll fenn az ütköző védjegyek összetévesztésének veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: T-31/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 17-i végzése – Rossi kontra OHIM – K & L Ruppert Stiftung (Rossi)

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 17-i végzése – Rossi kontra OHIM – K & L Ruppert Stiftung (Rossi)
   (T-31/05. sz. ügy) (1)

   (2008/C 197/66)

      Az eljárás nyelve: angol

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: C-555/10. sz. ügy: 2010. november 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/27

         2010. november 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
   (C-555/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/45
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság az első vasúti csomag végrehajtása során nem teljesítette a módosított 91/440/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdéséből, és II. mellékletéből, valamint a 2001/14/EK irányelv 4. cikkének (2) bekezdéséből és 14. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság úgy ítéli meg, hogy Ausztriában a vasúti infrastruktúra-üzemeltetőknek az irányelv által megkövetelt függetlensége az osztrák jogba nem megfelelően került átültetésre.
   Ausztriában ugyanis a vasúti infrastruktúra üzemeltetésének alapvető feladatait ellátó vállalkozás és a vasúti forgalmi szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás közös holdingba történő szervezése főszabály szerint megengedhető. Ugyanakkor biztosítani kell, hogy a vállalkozások gazdaságilag bizonyíthatóan függetlenek legyenek egymástól.
   A holding különösen semmiféle ellenőrzést nem gyakorolhat a vasúti infrastruktúra üzemeltetésének alapvető feladatait ellátó leányvállalat felett. Ez Ausztriában nem biztosított. Az infrastruktúra-üzemeltető függetlenségét semmiféle független hatóság nem ellenőrzi, és a versenytársak nem rendelkeznek semmiféle tényleges jogorvoslati lehetőséggel abban az esetben, ha egy vállalkozást kedvezőbb bánásmódban részesítenek.
   Nem létezik továbbá olyan megfelelő törvényi vagy szerződéses szabályozás, amely a holdingtársaság és a vasúti infrastruktúra üzemeltetésének alapvető feladatait ellátó leányvállalata közötti viszonyt szabályozza.
   A Bizottság szerint a holdingtársaság és a leányvállalatok közötti számos személyi összefüggés — mint például a kettős funkciók az egyes társaságok vezetőségében — is kétségeket ébreszt a gazdasági függetlenség tekintetében. Néhány évre ki kell zárni annak lehetőségét, hogy az egyik vállalkozás vezető tisztségviselője a másik vállalkozásban vezető beosztást töltsön be. Továbbá szükséges, hogy az üzemeltetés alapvető feladataival megbízott egység vezetőjének kinevezése csak egy független hatóság felügyelete mellett történjen.
   Szükségesnek látszik továbbá a a két vállalkozás információs rendszerének térbeli és személyi szétválasztása a vasúti infrastruktúra üzemeltetésének alapvető feladatait ellátó vállalkozás megkövetelt függetlenségének biztosítása céljából.


title: T-336/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 29-i ítélete — Telefónica és Telefónica de España kontra Bizottság ( „Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A széles sávú internet-hozzáférés spanyol piacai — Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése — Árprés — A piacok meghatározása — Erőfölény — Visszaélés — Az árprés kiszámítása — A visszaélés hatásai — A Bizottság hatásköre — Védelemhez való jog — Szubszidiaritás — Arányosság — Jogbiztonság — Jóhiszemű együttműködés — A gondos ügyintézés elve — Bírságok” )

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/13

         A Törvényszék 2012. március 29-i ítélete — Telefónica és Telefónica de España kontra Bizottság
   (T-336/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A széles sávú internet-hozzáférés spanyol piacai - Az EK 82. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése - Árprés - A piacok meghatározása - Erőfölény - Visszaélés - Az árprés kiszámítása - A visszaélés hatásai - A Bizottság hatásköre - Védelemhez való jog - Szubszidiaritás - Arányosság - Jogbiztonság - Jóhiszemű együttműködés - A gondos ügyintézés elve - Bírságok)
   2012/C 138/21
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Telefónica, SA (Madrid, Spanyolország) és Telefónica de España, SA (Madrid) (képviselők: F. González Díaz és S. Sorinas Jimeno, később: F. González Díaz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier és K. Mojzesowicz, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: France Telecom España, SA (Pozuelo de Alarcon, Spanyolország) (képviselők: S. Martínez Lage, H. Brokelmann és M. Ganino ügyvédek); Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) (Madrid) (képviselők: L. Pineda Salido és I. Cámara Rubio ügyvédek); European Competitive Telecommunications Association (Wokingham, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Di Stefano és A. Salerno ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EK 82. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.784. sz. — Wanadoo España kontra Telefónica) 2007. július 4-én hozott C(2007) 3196 végleges bizottsági határozat megsemmisítésére, vagy másodlagosan a felperesekkel szemben kiszabott bírság törlésére, illetve összegének csökkentésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetet elutasítja.

               2.

               A Telefónica, SA-t és a Telefónica de España, SA-t kötelezi a saját költségeik, valamint a Bizottság, a France Telecom España, SA, az Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) és a European Competitive Telecommunications Association kérelmének megfelelően az utóbbiak költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-377/12. sz. ügy: 2012. augusztus 22-én benyújtott kereset — Spa Monopole kontra OHIM — Olivar Del Desierto (OLEOSPA)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/27

      2012. augusztus 22-én benyújtott kereset — Spa Monopole kontra OHIM — Olivar Del Desierto (OLEOSPA)
      (T-377/12. sz. ügy)
      (2012/C 331/52)
      A keresetlevél nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselők: L. De Brouwer, E. Cornu és É. De Gryse ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Olivar Del Desierto, SL (Almería, Spanyolország)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. június 22-én az R 135/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: Olivar Del Desierto, SL.

         Az érintett közösségi védjegy: az „OLEOSPA” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 3., 35. és 39. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7 268 832. sz. védjegybejelentés.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SPA” benelux szóvédjegyek a 3. és 32. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és a felszólalást elutasította.
      Jogalapok:

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-421/11. sz. ügy: A Bíróság 2012. február 7-i végzése — Total SA, Elf Aquitaine SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az 1/2003 rendelet — Verseny — Kartell — A metakrilátok piaca — A „vállalkozás” fogalma — A meghatározó befolyás vélelme — Indokolási kötelezettség — A gondos ügyintézés elve — A jogerő kiterjesztése — Az elrettentő hatás biztosítása érdekében alkalmazott szorzó — A bírság megoszthatatlansága — Korlátlan felülvizsgálati jogkör)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/12

         A Bíróság 2012. február 7-i végzése — Total SA, Elf Aquitaine SA kontra Európai Bizottság
   (C-421/11. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az 1/2003 rendelet - Verseny - Kartell - A metakrilátok piaca - A „vállalkozás” fogalma - A meghatározó befolyás vélelme - Indokolási kötelezettség - A gondos ügyintézés elve - A jogerő kiterjesztése - Az elrettentő hatás biztosítása érdekében alkalmazott szorzó - A bírság megoszthatatlansága - Korlátlan felülvizsgálati jogkör)
   2012/C 133/21
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Total SA, Elf Aquitaine SA (képviselők: E. Morgan de Rivery és A. Noël-Baron ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és B. Gencarelli meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-206/06. sz., Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság ügyben 2011. június 7-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék elutasította az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.645 — metakrilátok) megsemmisítése iránt indított keresetet — Verseny — Kartell — A hatáskörök megosztásának és az arányosság elvének megsértése — Nyilvánvalóan téves értelmezés — A védelemhez való jog, a méltányosság és a fegyveregyenlőség elvének megsértése — Indokolási kötelezettség — A gondos ügyintézés elvének megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Total SA–t és az Elf Aquitaine SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19.


title: C-18/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. szeptember 6.-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Philips Electronics UK Ltd (Letelepedés szabadsága — Adójogszabályok — Társasági adó — Adókedvezmény — A más tagállamban illetőséggel rendelkező társaság külföldi illetőségű állandó telephelye által belföldön elszenvedett veszteségeknek az ugyanazon cégcsoporthoz tartozó, belföldi illetőségű társaságra történő átadását kizáró nemzeti jogszabályok)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/4

      A Bíróság (negyedik tanács) 2012. szeptember 6.-i ítélete (az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Philips Electronics UK Ltd
      (C-18/11. sz. ügy) (1)

      (Letelepedés szabadsága - Adójogszabályok - Társasági adó - Adókedvezmény - A más tagállamban illetőséggel rendelkező társaság külföldi illetőségű állandó telephelye által belföldön elszenvedett veszteségeknek az ugyanazon cégcsoporthoz tartozó, belföldi illetőségű társaságra történő átadását kizáró nemzeti jogszabályok)
      (2012/C 331/06)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

         Alperes: Philips Electronics UK Ltd

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) — Az EUMSZ 49. cikk értelmezése — A letelepedés szabadsága — Adójogszabályok — Társasági adó — Adókedvezmény — A más tagállamban honos társaság külföldi állandó telephelye által belföldön elszenvedett veszteségeknek az ugyanazon cégcsoporthoz tartozó, belföldön honos társaságra történő átadását kizáró nemzeti jogszabályok

         Rendelkező rész

                  1.

                  Az EK 43. cikket úgy kell értelmezni, hogy a külföldi illetőségű társaságnak korlátozza azt a szabadságát, hogy más tagállamban letelepedjen, az a tény, ha a nemzeti jogszabályok csak a veszteségek külföldi adó szempontjából való felhasználhatatlanságának feltételével engedik meg, hogy cégcsoportkedvezmény útján és valamely belföldi illetőségű társaság részére átadják a külföldi illetőségű társaság állandó telephelye által ebben a tagállamban elszenvedett veszteségeket, jóllehet a belföldi illetőségű társaság által e tagállamban elszenvedett veszteségek átadására nem vonatkozik hasonló feltétel.

                  2.

                  A külföldi illetőségű társaság más tagállamban történő letelepedésére vonatkozó szabadságának olyan korlátozása, mint amilyen az alapügyben szerepel, nem igazolható a veszteségek kétszeres elszámolásának megakadályozására, az adóztatási joghatóság tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztásának megőrzésére vagy e két indok kombinációjára irányuló közérdeken alapuló kényszerítő okkal.

                  3.

                  Az olyan helyzetben, mint amely az alapügyben szerepel, a nemzeti bíróság köteles eltekinteni minden, az EK 43. cikkel ellentétes nemzeti jogi rendelkezés alkalmazásától.

         (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: T-631/15. sz. ügy: 2015. november 11-én benyújtott kereset – Stena Line Scandinavia kontra Bizottság

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/22

         2015. november 11-én benyújtott kereset – Stena Line Scandinavia kontra Bizottság
   (T-631/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Stena Line Scandinavia AB (Göteborg, Svédország) (képviselők: P. Alexiadis solicitor és L. Sandberg-Mørch ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a Fehmarnbelt-szoroson áthaladó állandó összeköttetésre irányuló projekt finanszírozására vonatkozó SA.39078 (2014/N) (Dánia) számú állami támogatásról szóló, 2015. július 23-i bizottsági határozatot; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az A/S Femern részére a dán szárazföldi vasúti összeköttetésekre nyújtott finanszírozás az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében nem minősül állami támogatásnak.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az A/S Femern részére az állandó összeköttetés tekintetében nyújtott támogatási intézkedések az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja alapján összeegyeztethetők a belső piaccal. A Bizottság annak megállapításával, hogy a Fehmarnbelt-szoroson áthaladó állandó összeköttetésre irányuló projekt közös európai érdeket szolgál, a támogatás pedig szükséges és arányos volt, tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el. A Bizottság szintén tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a verseny indokolatlan torzulásának megelőzése és a mérlegelési teszt, valamint az állami kezességvállalás bevonása kapcsán.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó kötelezettségét. A felperes arra hivatkozik, hogy bizonyítékok vannak az előzetes vizsgálati eljárás időtartamára és körülményeire vonatkozó komoly nehézségek kapcsán. Ezenkívül a felperes az A/S Femern részére a dán szárazföldi vasúti összeköttetésekre nyújtott finanszírozás, a Fehmarnbelt-szoroson áthaladó állandó összeköttetésre irányuló projekthez kapcsolódó közös európai érdek, a támogatás szükségessége és arányossága, valamint a verseny indokolatlan torzulásának megelőzése és a mérlegelési teszt tekintetében lefolytatott elégtelen és hiányos vizsgálatra hivatkozik.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az őt terhelő indokolási kötelezettséget. A Bizottság nem szolgált indokolással a dán szárazföldi vasúti összeköttetésekkel, a Fehmarnbelt-szoroson áthaladó állandó összeköttetésre irányuló projekthez kapcsolódó közös európai érdekkel, a támogatás szükségességével és arányosságával, valamint a verseny indokolatlan torzulásának megelőzésével és a mérlegelési teszttel összefüggésben.


title: C-481/14. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2014. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jørn Hansson kontra Jungpflanzen Grünewald GmbH

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/4

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2014. október 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jørn Hansson kontra Jungpflanzen Grünewald GmbH
   (C-481/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/04)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Jørn Hansson

      Ellenérdekű fél: Jungpflanzen Grünewald GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A jogbitorlást elkövető személy által a 2100/94 rendelet (1) 94. cikk[e] (1) bekezdésének a) pontja alapján a közösségi növényfajta-oltalmi jogok jogosultjának arra tekintettel fizetendő „arányos kártérítés [helyesen: méltányos díjazás]” meghatározása során, hogy jogosulatlanul folytatta a 2100/94 rendelet 13. cikkének (2) bekezdésében megjelölt tevékenységeket, az ugyanabban a térségben a 2100/94 rendelet 13. cikkének (2) bekezdésében megjelölt tevékenységek tekintetében a piaci engedélyek alapján fizetendő szokásos díjból kiindulva minden esetben meg kell-e állapítani átalány jelleggel egy további, meghatározott „bitorlási bírságot” is? Ez következik a jogérvényesítési irányelv (2) 13. cikk[e] (1) bekezdésének második mondatából?

               2)

               A jogbitorlást elkövető személy által a 2100/94 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján a közösségi növényfajta-oltalmi jogok jogosultjának arra tekintettel fizetendő „arányos kártérítés [helyesen: méltányos díjazás]” meghatározása során, hogy jogosulatlanul folytatta a 2100/94 rendelet 13. cikkének (2) bekezdésében megjelölt tevékenységeket, az ugyanabban a térségben a 2100/94 rendelet 13. cikkének (2) bekezdésében megjelölt tevékenységek tekintetében a piaci engedélyek alapján fizetendő szokásos díjból kiindulva a konkrét egyedi esetben díjnövelő tényezőként figyelembe kell-e venni a következő megfontolásokat, illetve körülményeket is:

                           a)

                           azt a körülményt, hogy az ügy tényállásának megvalósulásakor az eljárás tárgyát képező bitorolt növényfajta esetében olyan növényfajtáról volt szó, amely különös tulajdonságai miatt önállóságot mutatott a piacon, ha a piaci jogdíjat az eljárás tárgyát képező növényfajta tekintetében kötött hasznosítási szerződésekkel és elszámolásokkal határozzák meg;
                           Amennyiben e körülmény figyelembevétele szóba jön az egyedi esetben:
                           Csak akkor engedhető-e meg a díj növelése, ha az eljárás tárgyát képező növényfajta önállóságát megalapozó jellemzők kifejezésre jutnak a fajtaoltalmi leírásban?

                           b)

                           azt a körülményt, hogy az eljárás tárgyát képező növényfajtát a bitorló növényfajta forgalomba hozatalának időpontjában már nagy sikerrel forgalmazták, miáltal a jogbitorlást elkövető személy megtakarította a bitorló növényfajta saját maga általi piaci bevezetésének költségeit, ha a piaci jogdíjat az eljárás tárgyát képező növényfajta tekintetében kötött hasznosítási szerződésekkel és elszámolásokkal határozzák meg;

                           c)

                           azt a körülményt, hogy az eljárás tárgyát képező növényfajta bitorlásának mértéke időben és az eladott darabszámokra tekintettel átlagon felüli volt;

                           d)

                           azt a megfontolást, hogy a jogbitorlást elkövető személynek – a hasznosítótól eltérően – nem kell attól tartania, hogy annak ellenére fizeti a jogdíjat (és azt nem követelheti vissza), hogy az eljárás tárgyát képező növényfajtát, amellyel szemben semmisnek nyilvánítás iránti kérelmet terjesztenek elő, később semmisnek nyilvánítják;

                           e)

                           azt a körülményt, hogy a jogbitorlást elkövető személyt – a hasznosítók esetében megszokottaktól eltérően – nem volt köteles negyedévenként elszámolni;

                           f)

                           azt a megfontolást, hogy az oltalom alatt álló növényfajta jogosultja viseli az azzal járó inflációs kockázatot, hogy a bíróság előtti jogérvényesítés jelentős időszakot ölel át,

                           g)

                           azt a megfontolást, hogy az oltalom alatt álló növényfajta jogosultja a bíróság előtti jogérvényesítés szükségessége miatt – nem úgy, mint az eljárás tárgyát képező növényfajta hasznosítására vonatkozó engedélyek megadásából származó bevételek elérése esetén – nem számolhat az eljárás tárgyát képező növényfajtával elérhető bevételekkel;

                           h)

                           azt a megfontolást, hogy az oltalom alatt álló növényfajta jogosultja az eljárás tárgyát képező növényfajta bitorlása esetén viseli mind a bíróság előtti eljárással összefüggő általános eljárási kockázatot, mind annak kockázatát, hogy végső soron nem lesz eredményes a végrehajtás a jogbitorlást elkövető személlyel szemben;

                           i)

                           azt a megfontolást, hogy a növényfajta-oltalmi jogok bitorlása esetén a jogbitorlást elkövető személy önkényes magatartása megfosztja az oltalom alatt álló növényfajta jogosultját annak szabadságától, hogy eldöntse, hogy egyáltalán megengedi-e az eljárás tárgyát képező növényfajtának a jogbitorlást elkövető személy általi hasznosítását?

               3)

               A jogbitorlást elkövető személy által a 2100/94 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján a közösségi növényfajta-oltalmi jogok jogosultjának arra tekintettel fizetendő „arányos kártérítés [helyesen: méltányos díjazás]” meghatározása során, hogy jogosulatlanul folytatta a 2100/94 rendelet 13. cikkének (2) bekezdésében megjelölt tevékenységeket, figyelembe kell-e venni az évente fizetendő díjnak a szokásos késedelmi kamatláb szerinti kamatait, ha abból kell kiindulni, hogy ésszerűen eljáró szerződő felek előírtak volna ilyen kamatot?

               4)

               A jogbitorlást elkövető személy által a 2100/94 rendelet 94. cikke (2) bekezdésének első mondata alapján a közösségi növényfajta-oltalmi jogok jogosultja részére arra tekintettel megtérítendő, a „tevékenység eredményeképpen bekövetkező minden egyéb kár” kiszámítása során, hogy jogosulatlanul folytatta a 2100/94 rendelet 13. cikkének (2) bekezdésében megjelölt tevékenységeket, az ugyanabban a térségben a 2100/94 rendelet 13. cikkének (2) bekezdésében megjelölt tevékenységek tekintetében a piaci engedélyek alapján fizetendő szokásos díj tekintendő-e a számítás alapjának?

               5)

               Amennyiben a negyedik kérdésre adott válasz igenlő:

                           a)

                           A 2100/94 rendelet 94. cikke (2) bekezdésének első mondata szerinti „egyéb kár” piaci engedély alapján való kiszámítása során egyedi esetben a 2) a)–i) kérdésben megnevezett megfontolásokat, illetve körülményeket és/vagy azt a körülményt, hogy az oltalom alatt álló növényfajta jogosultjának a bíróság előtti jogérvényesítés szükségessége miatt személyesen rá kell fordítania a szokásos időt a bitorlás felderítésére és az üggyel való foglalkozásra, és a növényfajta-oltalmi jogok bitorlása esetén szokásos mértékben fel kell derítenie a növényfajta-oltalmi jogok bitorlását, figyelembe kell-e venni oly módon, hogy azok igazolják a piaci jogdíj növelését?

                           b)

                           A 2100/94 rendelet 94. cikke (2) bekezdésének első mondata szerinti „egyéb kár” piaci engedély alapján való kiszámítása során minden esetben meg kell-e állapítani átalány jelleggel egy további, meghatározott „bitorlási bírságot” is? Ez a jogérvényesítési irányelv 13. cikke (1) bekezdésének második mondatából következik?

                           c)

                           A 2100/94 rendelet 94. cikke (2) bekezdésének első mondata szerinti „egyéb kár” piaci engedély alapján való kiszámítása során figyelembe kell-e venni az évente fizetendő díjnak a szokásos késedelmi kamatláb mértéke szerinti kamatait, ha abból kell kiindulni, hogy ésszerűen eljáró szerződő felek előírtak volna ilyen kamatozást?

               6)

               Úgy kell-e értelmezni a 2100/94 rendelet 94. cikke (2) bekezdésének első mondatát, hogy a bitorlásból származó nyereség az e rendelkezés értelmében vett olyan „egyéb kár”, amely a 2100/94 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése szerinti „arányos kártérítés [helyesen: méltányos díjazás]” mellett követelhető, vagy a 2100/94 rendelet 94. cikke (2) bekezdésének első mondata alapján fizetendő, bitorlásból származó nyereséggel csak a 94. cikk (1) bekezdése szerinti méltányos díjazás alternatívájaként tartoznak felróható magatartás esetén?

               7)

               Ellentétesek-e a 2100/94 rendelet 94. cikkének (2) bekezdéséből eredő kártérítési igénnyel az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek szerint az oltalom alatt álló növényfajta jogosultja, akit a növényfajta-oltalmi jogok bitorlása miatti, ideiglenes intézkedés hozatalára irányuló eljárásban jogerősen ezen eljárás költségeinek viselésére köteleztek, e költségek megtérítését akkor sem kérheti az anyagi jogra hivatkozva, ha pernyertes lesz az ugyanezen növényfajta-oltalmi jogok bitorlása miatti, az ügy érdemére vonatkozó későbbi eljárásban?

               8)

               Ellentétesek-e a 2100/94 rendelet 94. cikkének (2) bekezdéséből eredő kártérítési igényjogosultsággal az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek szerint a károsult a kártérítési igény peren kívüli és peres érvényesítésére fordított időért nem kérhet kártérítést a költségek megállapítására irányuló eljárás szűk keretein kívül, amennyiben az időráfordítás nem haladja meg a szokásos mértéket?

      (1)  A közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelet (HL L 227., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet, 390. o.).

      (2)  A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.).