title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 17. a C-170/03. sz., (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Staatssecretaris van Financiën kontra J.H.M. Feron ügyben (A 918/83/EGK rendelet – Vámmentességek – A „személyes vagyontárgyak” és a „birtoklás” fogalmai – A munkáltató által rendelkezésre bocsátott személygépkocsi)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. május 17.
   a C-170/03. sz., (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Staatssecretaris van Financiën kontra J.H.M. Feron ügyben (1)

   (A 918/83/EGK rendelet - Vámmentességek - A „személyes vagyontárgyak” és a „birtoklás” fogalmai - A munkáltató által rendelkezésre bocsátott személygépkocsi)
   (2005/C 132/13)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-170/03. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) a Bíróságnál 2003. április 14-én nyilvántartásba vett 2003. április 11-i határozatával az előtte Staatssecretaris van Financiën és J. H. M. Feron között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr (előadó) és K. Schiemann bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: M.-F. Contet, 2005. május 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet 1. cikkének (2) bekezdése c) pontjának értelmében az alapeljárásban érintetthez hasonló személygépkocsi az ugyanezen rendelet 2. és 3. cikke alapján vámmentességben részesíthető személyes vagyontárgynak minősül.

      (1)  HL C 146., 2003.06.21.


title: T-522/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 18-i ítélete — Otero González kontra OHIM — Apli-Agipa (APLI-AGIPA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az APLI-AGIPA közösségi szóvédjegy bejelentése — Az AGIPA korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk összehasonlítása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/73

         A Törvényszék 2013. június 18-i ítélete — Otero González kontra OHIM — Apli-Agipa (APLI-AGIPA)
   (T-522/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az APLI-AGIPA közösségi szóvédjegy bejelentése - Az AGIPA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk összehasonlítása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 225/160
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: José Luis Otero González (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Apli-Agipa SAS (Dormans, Franciaország) (képviselő: E. Sugrañes Coca, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának José Luis Otero González és az Apli-Agipa SAS közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. július 13-án hozott határozata (R 1454/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az OHIM második fellebbezési tanácsának José Luis Otero González és az Apli-Agipa SAS közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. július 13-án hozott határozatát (R 1454/2010-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az helyt ad az Apli-Agipa által benyújtott fellebbezésnek és az igényelt AGIPA közösségi szóvédjegy lajstromozásának a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 16. osztályba tartozó következő áruk tekintetében: „fényképek; papíripari vagy háztartási ragasztóanyagok; ecsetek; irodai cikkek (bútorok kivételével); tanítási és oktatási anyagok (készülékek kivételével); csomagolásra szolgáló műanyagok (amelyek nem tartoznak más osztályokba); nyomdabetűk; klisék”.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi saját költségei, valamint José Luis Otero González részéről felmerült költségek viselésére.

               4.

               Az Apli-Agipa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 13., 2012.1.14.


               24.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 58/12

         A Liechtensteini Hercegség 2010. december 22-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-17/10. sz. ügy)
   2011/C 58/06
   A Liechtensteini Hercegség 2010. december 22-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Liechtensteini Hercegséget a Liechtensteini Hercegséget meghatalmazotti minőségben Dr Andrea Entner-Koch képviseli (EEA Coordination Unit, Austrasse 79/Europark, 9490 Vaduz, Fürstentum Liechtenstein).
   A Liechtensteini Hercegség a következőket kéri az EFTA-Bíróságtól:

               1.

               semmisítse meg az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a befektetési vállalkozások liechtensteini adótörvény szerinti adózásáról szóló, 2010. november 3-i 416/10/COL határozatát,

               2.

               vagy nyilvánítsa semmisnek az EFTA Felügyeleti Hatóság 2010. november 3-i 416/10/COL határozatának 3. és 4. cikkét, az e határozat 1. cikkében említett támogatás visszafizettetésének elrendelése tekintetében;
               valamint

               3.

               rendelje el, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság fedezze az eljárás költségeit.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2010. november 3-i 416/10/COL határozata kimondta, hogy a befektetési vállalkozásokra alkalmazandó, 2006. június 30-án hatályon kívül helyzett adómentességek nem voltak összeegyeztethetők az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdésével.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság továbbá úgy határozott, hogy az állítólagos támogatás jogellenes volt, amelyet vissza kell fizettetni a befektetési vállalkozásokkal az 1997. március 15-től addig a napig tartó időszak vonatkozásában, amelyen a kedvezményezettek utoljára részesültek az adómentességben, annak 2006. évi hatályon kívül helyezését követően.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság kimondta, hogy a visszafizettetést haladéktalanul, de legkésőbb 2011. március 3-ig végre kell hajtani a nemzeti jogi eljárásoknak megfelelően, amennyiben ezen eljárások lehetővé teszik a határozat közvetlen és hatékony végrehajtását.

               —

               A felperes állítása szerint a szóban forgó adórendelkezések nem minősülnek az EGT-megállapodás 61. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatásnak.

               —

               A felperes szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

                           —

                           tévedett, amikor az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdését alkalmazta a befektetési vállalkozásoknak a liechtensteini adótörvény értelmében vett adózására, és amikor elrendelte az állítólagos jogellenes támogatás befektetési vállalkozások általi visszafizetését 1997. március 15-től,

                           —

                           megsértette az EGT-jog általános elveit azzal, hogy elrendelte az állítólag jogellenes támogatás visszafizettetését,

                           —

                           vitatott határozatában nem szolgáltatott megfelelő indokolást a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 16. cikkének előírása szerint.


title: T-126/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 8-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Orvosi költségek megtérítése — Sérelmet okozó aktus — Hallgatólagos elutasítás — Indokolási kötelezettség — Részben nyilvánvalóan megalapozatlan, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/17

         A Törvényszék 2012. március 8-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-126/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Orvosi költségek megtérítése - Sérelmet okozó aktus - Hallgatólagos elutasítás - Indokolási kötelezettség - Részben nyilvánvalóan megalapozatlan, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)
   2012/C 126/35
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselők: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser, meghatalmazottak, segítőjük: A. dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (egyesbíró) F-1/10. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. december 14-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a csatlakozó fellebbezést részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               3.

               L. Marcuccio a saját költségein túlmenően köteles viselni a jelen fellebbezési eljárásban a Bizottságnál felmerült költségeket.

               4.

               A felek maguk viselik a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatosan felmerült költségeiket.

      (1)  HL C 120., 2011.4.16.


title: C-383/11. sz. ügy: Az Administrativen sad — Varna által 2011. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Digitalnet OOD kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsi Varna

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/13

         Az Administrativen sad — Varna által 2011. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „Digitalnet” OOD kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsi Varna
   (C-383/11. sz. ügy)
   2011/C 298/25
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad — Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Digitalnet” OOD

      Alperes: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna Zapad pri Mitnitsi Varna (a Várnai vámhatóság nyugat-várnai vámhivatalának igazgatója)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Hogyan kell értelmezni a 2009. évi Kombinált Nómenklatúra (a 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelet, HL L 291., 1. o.) 8528 71 13 vámtarifaalszáma és a kapcsolódó magyarázatok szerinti „modem” és „Internet-csatlakozás” fogalmát?

               2.

               Mely a set-top box készüléknek a tarifális besorolás szempontjából alapul veendő irányadó (fő) funkciója a televíziós jelek vétele vagy az Internethez történő csatlakozás céljából interaktív információcserét lehetővé tevő modemként való használat?

               3.

               Ha a set-top box készülék irányadó (fő) funkciója az Internethez történő csatlakozás céljából interaktív információcserét lehetővé tevő modemként való használat, akkor releváns-e a tarifális besorolás szempontjából a modem által végzett moduláció és demoduláció, illetve a használt modem típusa, vagy elegendő, hogy a modem révén az Internethez történő csatlakozás jön létre?

               4.

               Megengedhető az, hogy a vámhatóságok a behozott áru fizikai vizsgálata nélkül megváltoztassák annak tarifális besorolását, és a szakértői vélemény kizárólag írásos bizonyítékok, méghozzá az ugyanazon gyártó ugyanolyan számú, de másik behozatalból származó készülékének felhasználói kézikönyve, műszaki jellemzői és vizsgálata alapján készüljön?

               5.

               A 2009. évi Kombinált Nómenklatúra (a 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendelet, HL L 291., 1. o.) melyik kódja alá kell besorolni az eljárás tárgyát képező árut (set-top boxot) az alapeljárásban megállapított műszaki jellemzői alapján?


title: T-8/13. sz. ügy: 2013. január 4-én benyújtott kereset — ClientEarth és társai kontra Bizottság

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/25

         2013. január 4-én benyújtott kereset — ClientEarth és társai kontra Bizottság
   (T-8/13. sz. ügy)
   2013/C 71/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság), Générations futures (Ons-en-Bray, Franciaország); és Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. van den Biesen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió Bizottsága 2012. október 26-i megtámadott határozatát (Ares (2012) 1271350);

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy a Törvényszék által meghatározott összeget fizessen a felpereseknek az általuk elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítéseként; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek az Aarhusi Rendeletben (2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet) (1) számukra biztosított jogokkal kívántak élni. E rendeletnek megfelelően belső felülvizsgálat iránti kérelmet nyújtottak be a 1107/2009/EK rendeletnek (2) megfelelően a bifentrin hatóanyag jóváhagyásáról szóló, 2012. július 2-i 582/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelettel (3) szemben. Kérelmükben a felperesek a Törvényszék azon ítélkezési gyakorlatára hivatkoztak, amely a rendelettel kapcsolatos fontos kérdéseket rendezett (a Törvényszék T-338/08. sz. ügyben és T-396/09. sz. ügyben 2012. június 14-én hozott ítéletei). A Bizottság azonban a 2012. október 26-i megtámadott határozatában úgy döntött, hogy elfogadhatatlannak nyilvánítja a belső felülvizsgálat iránti kérelmet annak ellenére, hogy a 2012. június 14-i két ítélethez vezető korábbi bizottsági határozatokat — amely korábbi határozatok teljesen hasonlóak voltak a jelen ügyben hozott határozathoz — a Törvényszék megsemmisítette a Bíróság azon megállapítása alapján, hogy az Aarhusi Rendelet részben jogellenes, mert sérti az Aarhusi Egyezmény rendelkezéseit (4). Az Európai Unió részese ezen egyezménynek, csakúgy, mint az EU valamennyi tagállama.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.
   Elsőként a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság tévesen nem tartotta tiszteletben a Törvényszék T-338/08. sz., Stichting Natuur en Milieu és Pesticide Action Network Europe kontra Bizottság ügyben, valamint T-396/09. sz., Vereniging Milieudefensie és Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht kontra Bizottság ügyben 2012. június 14-én hozott ítéleteit.
   Másodsorban a felperesek azt állítják, hogy az Aarhusi Rendeletnek az „egyedi hatállyal bíró igazgatási aktusokra” való szűkítése sérti az Európai Unió azon kötelezettségét, hogy betartsa az Aarhusi Egyezményt, mivel az 1367/2006 rendelet 10. cikkének (1) bekezdése az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „aktusok” fogalmát az 1367/2006 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének g) pontjában „egyedi hatállyal bíró intézkedés[ek]ként” meghatározott „igazgatási aktusokra” korlátozza.

      (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).

      (2)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 309., 1. o.).

      (3)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek megfelelően a bifentrin hatóanyag jóváhagyásáról és az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló, 2012. július 2-i 582/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 173., 3. o.).

      (4)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezmény — Nyilatkozatok (HL 2005. L 124., 4. o.).


title: C-406/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. május 2-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SAS Institute Inc. kontra World Programming Ltd. (Szellemi tulajdon — 91/250/EGK irányelv — A számítógépi programok jogi védelme — Az 1. cikk (2) bekezdése és az 5. cikk (3) bekezdése — A védelem terjedelme — Közvetlenül, vagy valamely eljárás útján történő létrehozás — Szerzői jogi védelem alatt álló számítógépi program — A funkciók másolása egy második programban, az első program forráskódjához való hozzáférés nélkül — Az első számítógépi program tárgykódjának a visszafejtése — 2001/29/EK irányelv — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok — A 2. cikk a) pontja — Számítógépi program használati kézikönyve — Többszörözés valamely más számítógépi programban — A szerzői jog megsértése — Feltétel — A használati kézikönyv szerzője saját szellemi alkotásának a kifejeződése)

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/5

         A Bíróság (nagytanács) 2012. május 2-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SAS Institute Inc. kontra World Programming Ltd.
   (C-406/10. sz. ügy) (1)

   (Szellemi tulajdon - 91/250/EGK irányelv - A számítógépi programok jogi védelme - Az 1. cikk (2) bekezdése és az 5. cikk (3) bekezdése - A védelem terjedelme - Közvetlenül, vagy valamely eljárás útján történő létrehozás - Szerzői jogi védelem alatt álló számítógépi program - A funkciók másolása egy második programban, az első program forráskódjához való hozzáférés nélkül - Az első számítógépi program tárgykódjának a visszafejtése - 2001/29/EK irányelv - Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok - A 2. cikk a) pontja - Számítógépi program használati kézikönyve - Többszörözés valamely más számítógépi programban - A szerzői jog megsértése - Feltétel - A használati kézikönyv szerzője saját szellemi alkotásának a kifejeződése)
   2012/C 174/05
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SAS Institute Inc.

      Alperes: World Programming Ltd.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (Chancery Division) — A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 1991. május 14-i 91/250/EGK tanácsi irányelv (HL L 122. 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 114. o.) 2. cikke (1) bekezdésének és 5. cikke (3) bekezdésének értelmezése — Az oltalom terjedelme — Valamely számítógépprogram közvetlen, vagy eljárás (úgy mint a tárgykód felbontása) útján történő megalkotása, amely átveszi egy másik, szerzői jogi oltalom alatt álló számítógépprogram funkcióit, anélkül, hogy hozzáférne ez utóbbi forráskódjához.

      Rendelkező rész

               1.

               A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 1991. május 14-i 91/250/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy sem a számítógépi program funkcionalitása, sem a számítógépi program keretében a program bizonyos funkcióinak a használata céljából alkalmazott programnyelv és adatfájlformátum nem minősül e program kifejezési formájának, és ekként nem részesül ezen irányelv értelmében a számítógépi programok szerzői jogi védelmében.

               2.

               A 91/250 irányelv 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a személy, aki valamely számítógépi program engedélyezett példányával rendelkezik, a szerzői jog jogosultjának engedélye nélkül megfigyelheti, tanulmányozhatja vagy kipróbálhatja e program működését abból a célból, hogy az említett program elemeinek alapját képező ötleteket és elveket meghatározza, ha az említett engedély keretébe tartozó műveleteket, vagy olyan betáplálási és futtatási műveleteket végez, amelyek szükségesek a számítógépi program használatához, azzal a feltétellel, hogy mindez nem sértheti a szerzői jog jogosultjának az e programon fennálló kizárólagos jogát.

               3.

               Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a szerzői jogi védelem alatt álló számítógépi program használati kézikönyvében leírt egyes elemeknek valamely más számítógépi programban, vagy e program használati kézikönyvében történő többszörözése az e kézikönyvön fennálló szerzői jog megsértésének minősülhet, ha e többszörözés a szerzői jogi védelem alatt álló számítógépi programra vonatkozó használati kézikönyv szerzője saját szellemi alkotásának a kifejeződését képezi, mely utóbbi feltétel teljesülését a nemzeti bíróságnak kell ellenőriznie.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: A Bíróság ítélete (2016. július 29.) az E-30/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (EFTA-állam kötelezettségeinek nem teljesítése – Végrehajtás elmulasztása – Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelv módosításáról szóló 2011/62/EU irányelv)

text:
               6.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/13

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2016. július 29.)
   az E-30/15. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (EFTA-állam kötelezettségeinek nem teljesítése – Végrehajtás elmulasztása – Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelv módosításáról szóló 2011/62/EU irányelv)
   (2017/C 108/11)
   Az E-30/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XIII. fejezetének 15q. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelvnek a hamisított gyógyszerek jogszerű ellátási láncba való bekerülésének megakadályozása tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. június 8-i 2011/62/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy ezekről az intézkedésekről nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesített az említett jogi aktus, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2016. július 29-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XIII. fejezetének 15q. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelvnek a hamisított gyógyszerek jogszerű ellátási láncba való bekerülésének megakadályozása tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. június 8-i 2011/62/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesített az említett jogi aktus, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-499/10. sz. ügy: 2010. október 8-án benyújtott kereset — MOL kontra Bizottság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/52

         2010. október 8-án benyújtott kereset — MOL kontra Bizottság
   (T-499/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/102
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Budapest, Magyarország) (képviselők: N. Niejahr ügyvéd, F. Carlin Barrister és C. van der Meer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot; vagy

               —

               másodlagosan annyiban semmisítse meg a megtámadott határozatot, amennyiben az elrendeli, hogy a felperes térítse vissza a támogatás összegét;

               —

               kötelezze az alperest a saját költségeinek, valamint a felperes részéről az eljárás kapcsán felmerült költségeknek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes a 2010. június 9-i C(2010) 553 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a magyar hatóságok által a Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. („MOL”) javára, a MOL és a magyar állam közötti megállapodás eredményeképpen nyújtott támogatást, amely értelmében a társaság mentességet kap a magyar bányászati törvény 2008 januárjában történt módosítását követő bányajáradék-emelés alól [C 1/2009 (ex NN 69/2008) állami támogatás]. A felperest a megtámadott határozat az állítólagos állami támogatás kedvezményezettjeként tünteti fel, és e határozat úgy rendelkezik, hogy Magyarország fizettesse vissza a felperessel a támogatás kamatokkal növelt összegét.
   Keresete alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik:

               Először is úgy érvel, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a felperes bányászati jogainak 2005-ben történt meghosszabbítása a bányászati törvény 2008-ban történt módosításával együtt véve jogellenes és a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül, és elrendelte ezen állítólagos támogatás kamatokkal növelt összegének visszatérítését. A felperes többek között azt állítja, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdését, amikor úgy találta, hogy:

                           —

                           a 2005. évi meghosszabbítási megállapodás és a bányászati törvény 2008. évi módosítása együtt állami támogatásnak minősül az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdése alapján;

                           —

                           az állítólagos támogatás szelektív, azon téves következtetés alapján, miszerint a megfelelő referenciarendszer az engedélyezési rendszer, és nem a bányászati törvény;

                           —

                           az állítólagos támogatás előnyben részesítette a felperest, azon tény ellenére, miszerint a felperes magasabb bányajáradékot fizetett, mint amit az állítólagos támogatás hiányában, vagy a bányászati törvény 2008. évi módosítása értelmében kellett volna fizetnie, és mindenesetre Magyarország piaci szereplőként járt el, és a meghosszabbítási megállapodást gazdasági megfontolások indokolták;

                           —

                           az állítólagos támogatás torzította a versenyt, jóllehet a többi piaci szereplő nem fizetett magasabb járadékot a módosított bányászati törvény értelmében.

               Másodszor, és másodlagosan a felperes úgy érvel, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 108. cikkének (1) bekezdését, amikor a meghosszabbítási megállapodást (amely nem minősült állami támogatásnak 2005-ben történt megkötése és a bányászati törvény 2008-ban történt módosítása közötti időszakban, csupán a bányászati törvény 2008-ban történt módosításának hatályba lépésével minősült annak) nem a létező támogatásokra alkalmazandó szabályok szerint értékelte.

               Harmadszor, és harmadlagosan, amennyiben a Törvényszék úgy találná, hogy az intézkedés támogatásnak minősül, a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette az eljárási rendelet 14. cikkének (1) bekezdését a visszatéríttetés elrendelésével, mivel az összeg felperes általi visszatérítése megsérti a felperesnek a meghosszabbítási megállapodás stabilitásába vetett jogos bizalmát, valamint a jogbiztonság elvét.


title: T-822/14. sz. ügy: 2014. december 12-én benyújtott kereset – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung kontra OHIM (Cottonfeel)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/61

         2014. december 12-én benyújtott kereset – Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung kontra OHIM (Cottonfeel)
   (T-822/14. sz. ügy)
   (2015/C 046/79)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung (Gerolstein-Müllenborn, Németország) (képviselő: M. Straub ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„Cottonfeel” közösségi szóvédjegy – 1 1 9 35  236. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. október 2-án hozott határozata (R 2579/2013-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-459/14. sz. ügy: 2014. június 18-án benyújtott kereset – Messi Cuccittini kontra OHIM – Pires Freitas Campos (LEO)

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/18

         2014. június 18-án benyújtott kereset – Messi Cuccittini kontra OHIM – Pires Freitas Campos (LEO)
   (T-459/14. sz. ügy)
   2014/C 329/26
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Lionel Andrés Messi Cuccittini (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. Rivas Zurdo és M. Toro Gordillo ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maria Leonor Pires Freitas Campos (Setúbal, Portugália)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1554/2013-1. sz. ügyben 2014. március 27-én hozott határozatát abban a részében, amelyben az a bejelentő fellebbezésének elutasításával helybenhagyta a felszólalási osztálynak a B 2009291. sz. felszólalásnak helyt adó és a 1 0 6 13  511. sz. „LEO” közösségi védjegy lajstromozását teljes egészében megtagadó határozatát;

               —

               a jelen keresettel szemben ellenkérelmet előterjesztő felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

      Az érintett közösségi védjegy: a 32. és 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „LEO” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy – 1 0 6 13  511. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Maria Leonor Pires Freitas Campos

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó „LEO D’HONOR” szóvédjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: F-4/15. sz. ügy: 2015. január 12-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/26

         2015. január 12-én benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság
   (F-4/15. sz. ügy)
   (2015/C 096/33)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselők: C. Bernard-Glanz, N. Flandin és S. Rodrigues ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A 422/2014 rendelet és a 423/2014 rendelet által a 2011. és 2012. évre vonatkozóan előírt kiigazításokat a felperesek illetményére és nyugdíjára alkalmazó bizottsági határozatok megsemmisítése, valamint az elszenvedett vagyoni kár miatti kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatokat és, amennyiben szükséges, a panaszokat elutasító határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest pénzügyi káruk megtérítéseként 2011-re és 2012-re vonatkozóan illetményük és nyugdíjuk 1,7 %-os mértékű kiigazításának megfelelő illetményhátralék, valamint az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatot 2 százalékponttal meghaladó mértékű késedelmi kamat megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-272/08. sz. ügy: 2008. június 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/35

         2008. június 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-272/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/54)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és E. Adsera Ribera meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelv 38. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/83/EK irányelvnek a nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2006. október 10-én lejárt.

      (1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.


title: T-436/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-111/06 sz., Giannopoulos kontra Tanács ügyben 2007. szeptember 20-án hozott ítélete ellen Nikos Giannopoulos által 2007. november 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/50

         A Közszolgálati Törvényszék F-111/06 sz., Giannopoulos kontra Tanács ügyben 2007. szeptember 20-án hozott ítélete ellen Nikos Giannopoulos által 2007. november 30-án benyújtott fellebbezés
   (T-436/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 22/94)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Nikos Giannopoulos (Wezembeek-Oppem, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa
   A fellebbező kérelmei

               —

               az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszéknek az F-111/06. sz. ügyben 2007. szeptember 20-án hozott ítéletét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező által első fokon előterjesztett megsemmisítés iránti és kártérítés iránti kérelemnek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az elsőfokú eljárás alperesét kötelezze a megsemmisítés iránti kereset és a fellebbezés elbírálása során felmerült valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésének alátámasztásául a fellebbező azokra a jogalapokra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék azon álláspontja, amelyet a fellebbező által az elsőfokú eljárásban a személyzeti szabályzat 31. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított első jogalappal kapcsolatban képviselt, megsérti az indokolási kötelezettséget, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibában szenved.


title: C-306/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. október 15-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Direktor na Agentsia „Mitnitsi” kontra Biovet AD (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 92/83/EGK irányelv — Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolása — A 27. cikk (1) bekezdésének d) pontja — Harmonizált jövedéki adó alóli mentesség — Etil-alkohol — Gyógyszergyártásra szolgáló eszközök és helyiségek tisztítására és fertőtlenítésére való használat)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/9

         A Bíróság (második tanács) 2015. október 15-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Direktor na Agentsia „Mitnitsi” kontra Biovet AD
   (C-306/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 92/83/EGK irányelv - Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolása - A 27. cikk (1) bekezdésének d) pontja - Harmonizált jövedéki adó alóli mentesség - Etil-alkohol - Gyógyszergyártásra szolgáló eszközök és helyiségek tisztítására és fertőtlenítésére való használat))
   (2015/C 406/09)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Direktor na Agentsia „Mitnitsi”

      Alperes: Biovet AD

      Rendelkező rész

   Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv 27. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben foglalt mentesítési kötelezettséget alkalmazni kell a vállalkozások által gyógyszergyártásra szolgáló eszközök és helyiségek tisztítására vagy fertőtlenítésére felhasznált etil-alkoholra.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: C-468/10. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) kontra Administración del Estado

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/31

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) kontra Administración del Estado
   (C-468/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/51
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF)

      Alperes: Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK irányelv (1) 7. cikkének f) pontját, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az érintett hozzájárulásának hiányában, és annak érdekében hogy lehetővé tegye az érintett személyes adatainak feldolgozását — ami az adatkezelő vagy azon harmadik személyek jogos érdekének kielégítéséhez szükséges, akikkel az adatokat közlik — azt is előírja azon felül, hogy ne sérüljenek a személy alapvető jogai és szabadságai, hogy adatai a nyilvánosság számára hozzáférhető forrásokban szerepeljenek?

               2.

               Megfelel-e a hivatkozott 7. cikk f) pontja azon feltételeknek, amelyeket az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata követel meg e rendelkezés közvetlen hatályának elismeréséhez?

      (1)  HL L 281., 31.o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.


title: C-85/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-70/10. sz., Feralpi kontra Bizottság ügyben 2014. december 9-én hozott ítélete ellen a Feralpi Holding SpA által 2015. február 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/18

         A Törvényszék (második tanács) T-70/10. sz., Feralpi kontra Bizottság ügyben 2014. december 9-én hozott ítélete ellen a Feralpi Holding SpA által 2015. február 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-85/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 146/27)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Feralpi Holding SpA (képviselők: G.M. Roberti és I. Perego ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A Feralpi azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül részben vagy egészben a 2014. december 9-i ítéletet, amely a T-70/10. sz. ügyben elutasította a Feralpi keresetét, következésképpen:

                           (i)

                           semmisítse meg részben vagy egészben a határozatot;

                           (ii)

                           és/vagy törölje vagy legalábbis mérsékelje a határozatban a Feralpival szemben kirótt bírságot;

               —

               másodlagosan részben vagy egészben helyezze hatályon kívül a 2014. december 9-i ítéletet azon részében, amely a T-70/10. sz. ügyben elutasította a Feralpi keresetét, és utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy a Bíróság meglátásai tükrében az ügy érdemére nézve újból határozatot hozzon;

               —

               minden esetben mérsékelje a határozatban a Feralpival szemben kirótt bírságot a T-70/10. sz. ügy Törvényszék általi elbírálásának túlzott időtartama miatt;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek és a T-70/10. sz. ügyben folyó eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Feralpi hat fellebbezési jogalapot ad elő az alábbiak alátámasztása céljából:

               —

               a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a határozat elfogadása során egyáltalán nem sérült a kollegialitás elve;

               —

               a Törvényszék megsértette a 773/2004 rendelet (1) 10. cikkét és az Emberi Jogok Európai Egyezménye (EJEE) 6. cikkét, amikor azt állapította meg, hogy a határozat elfogadható anélkül is, hogy a felperessel közölné kifogásait és biztosítaná számára védelemhez való jogainak gyakorlását;

               —

               a Törvényszék megsértette az EJEE 6. cikkét és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkét, amikor azt állapította meg, hogy a T-77/03. sz. ügyben hozott ítélet 2007. október 25-i kihirdetése és a határozat elfogadása eltelt idő nem túlságosan hosszú;

               —

               a Törvényszék tévesen alkalmazta az ESZAK-Szerződés 65. cikkét, és különösen a fenti rendelkezés értelmében vett megállapodás és összehangolt magatartás fogalmait, valamint a bizonyítási teherre vonatkozóan irányadó elveket, bizonyítottnak vélve, hogy egységes és folyamatos kartell állt fenn az olasz betonvasrúd-piacon nagyjából az 1989-1992 és 1993-1995 közötti időszakban, és hogy a Feralpi e kartellben részt vett. Ebben az összefüggésben a Törvényszék nem vette figyelembe az ESZAK-Szerződés betonvasrúd-ágazat tekintetében alkalmazandó jogi hátterének jellegzetességeit. A Törvényszék továbbá nyilvánvalóan elferdítette az előterjesztett lényegi bizonyítékok értelmét és tartalmát. Ebből a szemszögből az indokolás hiányos és logikátlan;

               —

               a Törvényszék megsértette az egyenlő bánásmód elvét és az arányosság elvét, amikor úgy határozott, hogy nem gyakorolja korlátlan felülvizsgálati jogkörét a Bizottság által a Feralpi és a kertellben érintett többi vállalkozás kifejezett súlyának a bírság alapösszege meghatározásának céljából történő értékelése során elkövetett hibák kijavítása érdekében; és

               —

               a Törvényszék megsértette a Charta 47. cikkében foglalt rendelkezéseket, amennyiben a jelen ügyet nem ésszerű időn belül bírálta el.

      (1)  A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 123, 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).


title: C-167/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. április 8-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 90. cikk második bekezdése – Más tagállamok termékeire kivetett belső adók – Más termékek közvetett védelmére alkalmas adók – A versenyző importált és hazai termékek közötti hátrányos megkülönböztetés tilalma – Jövedéki adók – A sör és a bor eltérő adóztatása – Bizonyítási teher)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/2

         A Bíróság (nagytanács) 2008. április 8-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-167/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az EK 90. cikk második bekezdése - Más tagállamok termékeire kivetett belső adók - Más termékek közvetett védelmére alkalmas adók - A versenyző importált és hazai termékek közötti hátrányos megkülönböztetés tilalma - Jövedéki adók - A sör és a bor eltérő adóztatása - Bizonyítási teher)
   (2008/C 128/02)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Ström van Lier, K. Gross, K. Simonsson és R. Lyal meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság (képviselő: K. Wistrand meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: a Lett Köztársaság (képviselők: E. Balode-Buraka és E. Brooks meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 90. cikk második bekezdésének megsértése – Alkoholra és szeszesitalokra vonatkozó olyan belső adóztatás, amely a bort a sörnél hátrányosabban érinti.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Lett Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 171., 2005.7.9.


title: T-266/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 14-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság ( EMOGA – Garanciarészleg – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Gyümölcs- és zöldségfélék piacról történő kivonásának műveletei – A kivont termékek összességének ellenőrzése – Szántóföldi növények és szarvasmarhafélék tenyésztésének támogatása – 24 hónapos határidő )

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 14-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-266/04. sz. ügy) (1)

   („EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Gyümölcs- és zöldségfélék piacról történő kivonásának műveletei - A kivont termékek összességének ellenőrzése - Szántóföldi növények és szarvasmarhafélék tenyésztésének támogatása - 24 hónapos határidő’)
   (2008/C 79/50)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno abogado del Estado)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Visaggio, S. Pardo Quintillán és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2004. április 29-i 2004/457/EK sz. bizottsági határozat (HL L 156, 58. o.; helyesbítés HL L 202., 35. o.) részleges megsemmisítésére irányuló kérelem abban a részében, amelyben kizár a Spanyolország által kifizetett egyes kiadásokat.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2004. április 29-i 2004/457/EK sz. bizottsági határozatot egyfelől abban a részében, amelyben ez kizárja a közösségi finanszírozásból a Spanyol Királyság által a Comunidad Autónoma del País Vasco-ban és a Comunidad Autónoma de La Rioja-ban az 1998/1999 gazdasági évben a szántóföldi növények és a szarvasmarhafélék tenyésztésének támogatása vonatkozásában kifizetett költségeket, másfelől pedig abban a részében, amelyben ez kizárja a közösségi finanszírozásból a Spanyol Királyság által a Comunidad Autónoma del País Vasco-ban a 2000. március 22-ét megelőzően az 1999/2000 gazdasági évben a szántóföldi növények és a szarvasmarhafélék tenyésztésének támogatása vonatkozásában kifizetett költségeket.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: C-337/16 P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. május 17-i ítélete – Portugál Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMGA és EMVA — Az Európai Bizottság végrehajtási határozata — A címzett számára történő értesítés — A melléklet nyomtatási elrendezésének utólagos kijavítása — Az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetés — Keresetindítási határidő — Kezdet — Késedelem — Elfogadhatatlanság)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/17

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. május 17-i ítélete – Portugál Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-337/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - EMGA és EMVA - Az Európai Bizottság végrehajtási határozata - A címzett számára történő értesítés - A melléklet nyomtatási elrendezésének utólagos kijavítása - Az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetés - Keresetindítási határidő - Kezdet - Késedelem - Elfogadhatatlanság))
   (2017/C 239/21)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida és P. Estêvão meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és M. França meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2016.9.5.


title: C-25/13. sz. ügy: A Juzgado Contencioso-Administrativo de Barcelona (Spanyolország) által 2013. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — France Telecom España, SA kontra Diputación de Barcelona

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/15

         A Juzgado Contencioso-Administrativo de Barcelona (Spanyolország) által 2013. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — France Telecom España, SA kontra Diputación de Barcelona
   (C-25/13. sz. ügy)
   2013/C 108/31
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Contencioso-Administrativo número 17 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: France Telecom España, SA

      Alperes: Diputación de Barcelona

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Unió Bírósága 2012. július 12-én hozott ítéletének (1) azon megállapítása, hogy az (engedélyezési) irányelv (2) 13. cikkében foglalt díjak kizárólag a hálózatok tulajdonosaira alkalmazhatók, kiterjedhet-e bármely olyan díjazásra vagy ellenszolgáltatásra, amelyet a köz- vagy magántulajdonban lévő területek tulajdonosai a területükön vagy tulajdonukon távközlő hálózatok létesítményei telepítésének ellenszolgáltatásaként kaphatnak?

               2.

               Az ilyen ellenszolgáltatásokat és a díj fizetésére kötelezetteket az állam belső joga alapján kell-e meghatározni?

      (1)  A Bíróság (negyedik tanács) C-55/11., C-57/11. és C-58/11. sz., egyesített ügyekben hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé].

      (2)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („engedélyezési irányelv”) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.).


title: T-88/12. sz. ügy: 2012. február 20-án benyújtott kereset — Charron Inox és Almet kontra Tanács

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/32

         2012. február 20-án benyújtott kereset — Charron Inox és Almet kontra Tanács
   (T-88/12. sz. ügy)
   2012/C 109/65
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Charron Inox (Marseille, Franciaország) és Almet (Satolas-et-Bonce, Franciaország) (képviselő: P.-O. Koubi-Flotte ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen mint nem kielégítő gazdasági megállapításokon alapulót semmisítse meg a 2011. december 14-i 1331/2011/EU tanácsi rendeletet;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a 2011. december 14-i 1331/2011/EU tanácsi rendelet 2. cikkét, amely a már beszedett ideiglenes dömpingellenes vám végleges beszedésére vonatkozik, mivel e beszedés sérti a jogos bizalom elvét;

               —

               mindenképpen csak másodlagosan állapítsa meg az Unió szerződésen kívüli felelősségét, mivel olyan beszedés azonnali alkalmazását tette lehetővé, amelyet e területre tekintettel az érintett gazdasági szereplőknek megfelelő ésszerű időn belül be kellett volna jelenteni, hogy azoknak lehetőségük legyen kielégítő jogbiztonsággal gazdasági döntéseiket időben meghozni;

               —

               mindenesetre a felperes társaságok részére a következő összegek visszatérítését és/vagy kártérítésként való megfizetését ítélje meg:

                           —

                           a CHARRON INOX társaság által a vitatott dömpingellenes vám megfizetése miatt elszenvedett kár: 89 402,15 euró;

                           —

                           az ALMET — LE METAL CENTRE társaság által a vitatott dömpingellenes vám megfizetése miatt elszenvedett kár: 375 493 euró;

                           —

                           a CHARRON INOX és az ALMET — LE METAL CENTRE társaságok által a vitatott dömpingellenes vám megfizetése miatt együttesen elszenvedett kár: 58 594 euró; a CHARRON INOX és az ALMET — LE METAL CENTRE két társaság ezen összeg egymás közötti felosztását maguk intézik;

                           —

                           a CHARRON INOX társaság által abból adódóan elszenvedett kár, hogy az indiai beszállítóktól nehezebb feltételek mellett kénytelen beszerezéseket eszközölni: 57 883,18 euró;

                           —

                           az ALMET — LE METAL CENTRE társaság abból adódóan azáltal elszenvedett kár, hogy az indiai beszállítóktól nehezebb feltételek mellett kénytelen beszerezéseket eszközölni: 66 578,14 euró.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Kínai Népköztársaságból származó, egyes varrat nélküli rozsdamentes acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló rendelettel (1) szemben benyújtott keresetük alátámasztására a felperesek által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak azokkal vagy hasonlóak azokhoz, amelyeket az e behozatalokra vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vámok kivetéséről szóló rendeletre (2) vonatkozó T-445/11. sz., Charron Inox és Almet kontra Bizottság ügy (3) keretében előadtak.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból származó, egyes varrat nélküli rozsdamentes acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. december 14-i 1331/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 336., 6. o.)

      (2)  A Kínai Népköztársaságból származó varrat nélküli vas- vagy acélcsövek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2011. június 27-i 627/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 169., 1. o.)

      (3)  HL 2011. C 290., 18.


title: T-608/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 13-i ítélete – easyGroup IP Licensing kontra OHIM –Tui (easyAir-tours) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az easyAir-tours közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi airtours Ticket Factory nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A megjelölések hasonlóságának hiánya — Összetéveszthetőség hiánya — Megváltoztatási jogkör — A 207/2009 rendelet 65. cikkének (3) bekezdése”)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/32

         A Törvényszék 2015. május 13-i ítélete – easyGroup IP Licensing kontra OHIM –Tui (easyAir-tours)
   (T-608/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az easyAir-tours közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi airtours Ticket Factory nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A megjelölések hasonlóságának hiánya - Összetéveszthetőség hiánya - Megváltoztatási jogkör - A 207/2009 rendelet 65. cikkének (3) bekezdése”))
   (2015/C 213/54)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: easyGroup IP Licensing Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Day és K. Osgerby solicitorok)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Tui AG (Hannover, Németország) (képviselő: D. von Schultz ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Tui AG és az easyGroup IP Licensing Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 5-én hozott határozata (R 1029/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 5-i határozatát (R 1029/2012-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az OHIM viseli, a saját költségein felül, az easyGroup IP Licensing Ltd-nél felmerült költségeket.

               4)

               A TuiAG viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: T-614/11. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 27-i végzése – GDC Engineering kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/35

         A Törvényszék 2016. április 27-i végzése – GDC Engineering kontra Bizottság
   (T-614/11. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/43)
   Az eljárás nyelve: német
   A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 39., 2012.2.11.


title: C-376/13. sz. ügy: 2013. július 2-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/23

         2013. július 2-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
   (C-376/13. sz. ügy)
   2013/C 252/39
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun, G. Koleva, L. Malferrari)

      Alperes: Bolgár Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Bolgár Köztársaság azáltal, hogy a ZES (az elektronikus hírközlésről szóló törvény) átmeneti és zárói rendelkezéseinek 5. cikke (1) és (2) bekezdése szerint kettőre korlátozta (jóllehet akár öt lehetséges vállalkozás is szóba jöhetett volna) azon vállalkozások számát, amelyeknek a digitális földi műsorszolgáltatáshoz rádiófrekvenciák jelölhetők ki, és amelyeknek az ehhez kapcsolódó elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtásához szükséges engedélyek kibocsáthatók, nem tett eleget a Versenyirányelv 2. cikke (1) bekezdésében foglalt követelményekből eredő kötelezettségeinek,

               —

               állapítsa meg, hogy a Bolgár Köztársaság azáltal, hogy a ZES 47. cikkének (1) és (2) bekezdése és 48. cikkének (3) bekezdése értelmében az olyan vállalkozásoknak, amelyek televízióadás-tartalmat szolgáltatnak és amelyek adásait nem a Bolgár Köztársaság területén sugározzák, illetve az ezen vállalkozásokkal kapcsolatban álló személyeknek megtiltja, hogy a digitális földi műsorszolgáltatásra szolgáló rádiófrekvenciák kijelölésére kiírt közbeszerzési eljárásban részt vegyenek, illetve ehhez kapcsolódó szolgáltatásokat nyújtsanak, nem tett eleget a Versenyirányelv 2. cikke (2) bekezdésében és 4. cikke (2) bekezdésében, az Engedélyezési irányelv 7. cikke (3) bekezdésében és a Keretirányelv 9. cikke (1) bekezdésében foglalt követelményekből eredő kötelezettségeinek,

               —

               állapítsa meg, hogy a Bolgár Köztársaság azáltal, hogy a ZES 48. cikkének (5) bekezdése értelmében a digitális földi műsorszolgáltatásra szolgáló rádiófrekvenciák tulajdonosainak megtiltotta, hogy rádió- és televízióműsorok sugárzásához elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtsanak, nem tett eleget a Versenyirányelv 2. cikke (2) bekezdésében és 4. cikke (2) bekezdésében, az Engedélyezési irányelv 7. cikke (3) bekezdésében és a Keretirányelv 9. cikke (1) bekezdésében foglalt követelményekből eredő kötelezettségeinek,

               —

               a Bolgár Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság előadja, hogy a Bolgár Köztársaság nem tett eleget az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 2002. szeptember 16-i 2002/77/EK bizottsági irányelv (1) (Versenyirányelv) 2. cikke (1) és (2) bekezdésében, illetve 4. cikke (2) bekezdésében, az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) (Engedélyezési irányelv) 7. cikk (3) bekezdésében, és az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 9. cikke (1) bekezdésében foglalt követelményekből eredő kötelezettségeinek.

               —

               A Bolgár Köztársaság nem teljesítette a Versenyirányelv azon 2. cikke (1) bekezdésében foglalt követelményeket, amely szerint a tagállamok nem adhatnak és nem tarthatnak fenn kizárólagos és különleges jogokat elektronikus hírközlő hálózatok létesítésére és/vagy szolgáltatására, valamint nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtására vonatkozóan. A Bolgár Köztársaság egy jogalkotási aktus keretében kettőre korlátozta (jóllehet akár öt lehetséges vállalkozás is szóba jöhetett volna) azon vállalkozások számát, amelyeknek a digitális földi műsorszolgáltatáshoz rádiófrekvenciák jelölhetők ki, és amelyek multiplex-szolgáltatóként nyújtanak e téren szolgáltatásokat. Erre nem arányos és objektív kritériumok alapján került sor. Ily módon a Bolgár Köztársaság különleges jogokat hozott létre az elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtására vonatkozóan.

               —

               A Bolgár Köztársaság nem teljesítette a Versenyirányelv 2. cikke (2) bekezdésében és 4. cikke (2) bekezdésében, az Engedélyezési irányelv 7. cikke (3) bekezdésében és a Keretirányelv 9. cikke (1) bekezdésében foglalt azon követelményeket, amelyek értelmében az elektronikus hírközlési szolgáltatásokra szolgáló rádiófrekvenciák kijelölésének objektív, átlátható, megkülönböztetéstől mentes és arányos kritériumokon kell alapulnia. A Bolgár Köztársaság a digitális földi műsorszolgáltatásra szolgáló rádiófrekvenciák kijelölésére kiírt közbeszerzési eljárásban való részvétel tekintetében olyan kritériumokat állapított meg, amelyek nem állnak arányban a kitűzött célokkal; azáltal, hogy a digitális földi műsorszolgáltatásra szolgáló rádiófrekvenciák kijelölésére aránytalan kritériumokat állapított meg, és ezáltal több vállalkozást visszatarthatott a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, a Bolgár Köztársaság nem teljesítette a Versenyirányelv 2. cikke (2) bekezdésében foglalt annak biztosítására irányuló kötelezettségét, hogy minden vállalkozás jogosult legyen elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtására.

      (1)  HL L 249 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 178. o.

      (2)  HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 3337. o.

      (3)  HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.


title: C-587/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. november 7-i ítélete — Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Valamely vállalkozásnak bizonyos harmadik országokban történő letelepedése — Kedvezményes kamatozású kölcsönök — A támogatásokat a közös piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és azok visszafizetését elrendelő határozat — Az ugyanazon eljárásra vonatkozóan hozott eredeti határozat Törvényszék általi megsemmisítését követően hozott határozat — A Törvényszék által hozott ítélet végrehajtása)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/16

         A Bíróság (második tanács) 2013. november 7-i ítélete — Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-587/12. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Valamely vállalkozásnak bizonyos harmadik országokban történő letelepedése - Kedvezményes kamatozású kölcsönök - A támogatásokat a közös piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és azok visszafizetését elrendelő határozat - Az ugyanazon eljárásra vonatkozóan hozott eredeti határozat Törvényszék általi megsemmisítését követően hozott határozat - A Törvényszék által hozott ítélet végrehajtása)
   2014/C 9/24
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: az Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és D. Grespan meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-257/10. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 27-én hozott ítélete ellen az Olasz Köztársaság által benyújtott fellebbezés, amely ítélettel a Törvényszék elutasította az Olaszország által a Wam SpA-nak nyújtott C 4/03 (ex NN 102/02) állami támogatásra vonatkozó, 2010. március 24-i 2011/134/EU bizottsági határozat (HL 2011. L 57., 29. o.) megsemmisítése iránti keresetet — Indokolási kötelezettség — Kontradiktórius eljárás elve — Anyagi jogerő — Arányosság elve — De minimis szabály

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2013.02.03.


title: T-289/09. sz. ügy: 2009. július 24-én benyújtott kereset — Omnicare kontra OHIM — Astellas Pharma (korábban Yamanouchi Pharma) (OMNICARE CLINICAL RESEARCH)

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/7

         2009. július 24-én benyújtott kereset — Omnicare kontra OHIM — Astellas Pharma (korábban Yamanouchi Pharma) (OMNICARE CLINICAL RESEARCH)
   (T-289/09. sz. ügy)
   2009/C 244/11
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Omnicare, Inc. (Covington, Egyesült Államok) (képviselő: M. Edenborough Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Astellas Pharma GmbH (korábban: Yamanouchi Pharma GmbH) (Heidelberg, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. május 14-i határozatát (R 401/2008-4. sz. ügy); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság ítélje meg a felperes részére az ezen bíróság előtt a jelen keresettel kapcsolatosan felmerült költségeit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „OMNICARE CLINICAL RESEARCH” szóvédjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 35., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott „OMNICARE” német védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot, és elutasította a bejelentett közösségi védjegyet.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a) a szóban forgó védjegyek hasonlók; b) a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyet ténylegesen használták; c) azok a szolgáltatások, amelyek esetében a tényleges használatot kimutatták hasonlók, következésképpen d) a szóban forgó védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-678/15. és 679/15. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Novartis kontra EUIPO (Egy szürke görbe ábrázolása és egy zöld görbe ábrázolása) („Európai uniós védjegy — Egy szürke görbét ábrázoló és egy zöld görbét ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A megjelölés egyszerűsége — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/32

         A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Novartis kontra EUIPO (Egy szürke görbe ábrázolása és egy zöld görbe ábrázolása)
   (T-678/15. és 679/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Egy szürke görbét ábrázoló és egy zöld görbét ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A megjelölés egyszerűsége - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 038/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: M. Zintler ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: H. Kunz és S. Hanne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának két, egy szürke görbéből, illetve egy zöld görbéből álló ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. szeptember 23-án hozott határozata (R 78/2015-5. és R 89/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 23-i határozatait (R 78/2015–5. és R 89/2015–5 sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék helyt ad Novartis AG által az említett fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezésnek.

               3)

               A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 90., 2016.3.7.


title: T-377/06. sz. ügy: 2006. december 14-én benyújtott kereset – Comap kontra Bizottság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/28

         2006. december 14-én benyújtott kereset – Comap kontra Bizottság
   (T-377/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/49)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: a Comap (Lyon, Franciaország) (képviselők: A. Wachsmann és C. Pommiès)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a COMP/F-1/38.121 szerelvények ügyben 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 végleges bizottsági határozatot, valamint e határozat rendelkező részét alátámasztó indokolást annyiban, amennyiben e határozat az 1997 decembere és 2001 márciusa közötti időszakon – amely tekintetében a felperes nem vitatja a Bizottság által feltárt tényeket – túl más időszak tekintetében is megállapítja a Comap felelősségét;

               —

               csökkentse a Comappal szemben kiszabott 18,56 millió eurós bírságot oly módon, hogy módosítja a határozat 1. és 2. cikkét, illetve az ezen rendelkezéseket alátámasztó indokolást;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereseti kérelemben a felperes az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F-1/38.121 szerelvények-ügy) hozott 2006. szeptember 20-i C(2006) 4180 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely a réz-szerelvények és rézötvözetek piacán az árak rögzítésére, árlistákban, árengedményekben és kedvezményekben történő megállapodásra, áremelések végrehajtási mechanizmusában való megállapodásra, a nemzeti piacok és a vevők felosztására, valamint más kereskedelmi információk cseréjére vonatkozóan létrejött megállapodások összességére és összehangolt magatartásra vonatkozik, annyiban, amennyiben e határozat az 1997 decembere és 2001 márciusa közötti időszakon – amely tekintetében a felperes nem vitatja a Bizottság által feltárt tényeket – túl más időszak tekintetében is megállapítja a Comap felelősségét. Másodlagosan a felperes a megtámadott határozatban kiszabott bírság összegének csökkentését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
   A felperes először is arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket, és jogbeli, ténybeli, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibákat vétett azzal, hogy úgy ítélte meg, hogy az állítólagos kartell a Bizottság által a felperesnél lefolytatott helyszíni vizsgálatokat követően is, egészen 2004 áprilisáig folytatódott.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését, valamint az 1/2003 rendelet 25. cikkét (1) azzal, hogy nem ismerte el, hogy mivel nem tudta bizonyítani a versenyellenes gyakorlatot, az állítólagos jogsértés 27 hónapon keresztül – vagyis 1992 szeptembere és 1994 decembere között – megszakadt, és ezért az 1994 decemberét megelőzően felmerült tényállás a felperes szerint a vizsgálat Bizottság általi 2001. januári megindítása idején már elévült.
   Másodlagosan a felperes arra a jogalapra hivatkozik, miszerint a Bizottság megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését, az 1/2003 rendelet 23. cikkét, a Bizottság bírságkiszabási iránymutatását (2), valamint az engedékenységi közleményt (3) azzal, hogy a Bizottság nem tartotta be a bírságkiszámítási szabályokat. Arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az arányosság, valamint az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy a Comappal szemben kiszabandó bírság kiindulási összege szerinte túl magas volt a határozat többi jogsértő vállalkozásával szemben – a felperes által elfoglalt piaci helyzethez hasonló versenyjogi helyzetük ellenére – meghatározott kiindulási összeghez képest.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003 tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (2)  „Az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás” című, 1998. január 14-i bizottsági közlemény (HL 1998. C 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 171. o.).

      (3)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2002. C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.).


title: C-539/14. sz. ügy: A Sección Tercera de Audiencia Provincial de Castellón (Spanyolország) által 2014. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juan Carlos Sánchez Morcillo és María del Carmen Abril García kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/21

         A Sección Tercera de Audiencia Provincial de Castellón (Spanyolország) által 2014. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juan Carlos Sánchez Morcillo és María del Carmen Abril García kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (C-539/14. sz. ügy)
   (2015/C 026/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sección Tercera de Audiencia Provincial de Castellón

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Juan Carlos Sánchez Morcillo és María del Carmen Abril García

      Alperes: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának (2) 47. cikkével., 34. cikke (3) bekezdésével és a 7. cikkével összefüggésben, hogy azzal ellentétes egy olyan eljárásjogi szabály, mint amilyen a spanyol Ley de Enjuiciamiento Civil 695. cikkének (4) bekezdése, amely a jelzálogjoggal vagy zálogjoggal terhelt vagyontárgyakra vezetett végrehajtással szembeni kifogást elbíráló határozat elleni fellebbezés szabályozásában kizárólag a végrehajtást megszüntető vagy a tisztességtelen feltétel alkalmazásának mellőzését elrendelő, illetve valamely feltétel tisztességtelen jellegére alapított kifogást elutasító végzéssel szemben teszi lehetővé a fellebbezést, ami azzal a közvetlen következménnyel jár, hogy a végrehajtást kérő eladó vagy szolgáltató több eszközzel rendelkezik a fellebbezés tekintetében, mint a végrehajtás alá vont fogyasztó?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet, 288. o.)

      (2)  HL 2000. C 364., 1. o.


title: T-642/11. P. sz. ügy: A T-93/05. sz., Mische kontra Parlament ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélet ellen Harald Mische által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/30

         A T-93/05. sz., Mische kontra Parlament ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélet ellen Harald Mische által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés
   (T-642/11. P. sz. ügy)
   2012/C 49/55
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Harald Mische (Brüsszel, Belgium) (képviselők: R. Holland, J. Mische és M. Velardo ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-93/05. sz. ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítéletét, és amennyiben az elé terjesztett tényállás alapján lehetséges, hozzon határozatot;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a Parlament 2004. október 4-i határozatának a fellebbező besorolási fokozatát megállapító részét;

               —

               a Törvényszék kötelezze a Paramentet az okozott károk megtérítésére (ideértve a fellebbező előmenetelét, jogszerű és szabályszerű díjazását ért károkat, nem vagyoni károkat, késedelmi kamatokat, etc.);

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze mind a jelen, mind a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen nyilvánította a keresetet elkésettség miatt elfogadhatatlannak.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a kereset elfogadhatatlan amiatt, hogy a fellebbező számára semmiféle előnnyel nem járna, így a fellebbezőnek nincs joga a keresetindításhoz.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék hibázott, amikor nem határozott az ügy érdemére vonatkozó kifogásokról, különösen az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (3) bekezdésének és/vagy a személyzeti szabályzat (1) 5. cikke (5) bekezdésének megsértéséről.

      (1)  Az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, a 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom rendelettel (HL 2000., L 124., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 130. o.)


title: T-180/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 23-i végzése — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY) ( „Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/21

         A Törvényszék 2012. október 23-i végzése — Chivas kontra OHIM — Glencairn Scotch Whisky (CHIVAS LIVE WITH CHIVALRY)
   (T-180/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2012/C 399/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Chivas Holdings (IP) Ltd (Paisley, Renfrewshire, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Carboni ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Egyesült Királyság) (képviselő: K. Lumsdaine solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2011. január 12-i — a Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd és a Chivas Holdings (IP) Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatos — határozata (R 1262/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes és a beavatkozó viselik a saját költségeiket, valamint fele-fele arányban az alperesnél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: C-56/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/12

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset
   (C-56/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/22)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Dimitris Triantafylloy, a Bizottság jogtanácsosa, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a megtakarításokból származó kamatjövedelem adóztatásáról szóló, 2003. június 2-i 2003/48/EK tanácsi irányelvnek (HL L 157., 2003.6.26., 38-48. o.), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal, a Görög Köztársaság nem teljesítette az irányelv 17. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. január 1-jén lejárt.


title: C-292/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – German Graphics Graphische Maschinen GmbH kontra Alice van der Schee mint a Holland Binding B.V. felszámolója

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/6

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – German Graphics Graphische Maschinen GmbH kontra Alice van der Schee mint a Holland Binding B.V. felszámolója
   (C-292/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/07)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: German Graphics Graphische Maschinen GmbH

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Alice van der Schee mint a Holland Binding B. V. felszámolója
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségi rendelet (1) 25. cikkének (2) bekezdését, hogy az ott használt megfogalmazás, amely szerint „feltéve hogy ez az egyezmény [azaz a 44/2001 rendelet (2)] alkalmazható”, azt jelenti, hogy a 44/2001 rendelet elismerésre és végrehajtásra vonatkozó szabályai a fizetésképtelenségi rendelet 25. cikkének (1) bekezdésében említettektől eltérő határozatok tekintetében csak akkor minősíthetők alkalmazhatónak, ha előbb megvizsgálták, hogy e határozatok a 44/2001 rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján ki vannak-e zárva ez utóbbi rendelet tárgyi hatálya alól?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontját a fizetésképtelenségi rendelet 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben, hogy az a körülmény, hogy valamely tulajdonjog-fenntartás hatálya alatt álló dolog a vevő elleni fizetésképtelenségi eljárás megindításának időpontjában abban a tagállamban található, amelyben a fizetésképtelenségi eljárást megindították, ahhoz vezet, hogy az eladó e tulajdonjog-fenntartásra alapított, a German Graphics követeléséhez hasonló követelése olyan követelésnek tekintendő, amely a 44/2001 rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében csődeljárásra vonatkozik, és ezért e rendelet tárgyi hatálya alól ki van zárva?

               3)

               Jelentőséggel bír-e a 2. kérdés keretében az a körülmény, hogy a fizetésképtelenségi rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerint a fizetésképtelenségi eljárást megindító tagállam jogszabályai határozzák meg a vagyontárgyakat, amelyek a vagyon részét képezik?

      (1)  A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.).

      (2)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.).


title: C-175/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. február 10-i végzése (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Liivimaa Lihaveis MTÜ kontra Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 267. cikk — Előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményező határozattal szembeni jogorvoslat — Az e jogorvoslatról határozó bíróság előtt folyamatban lévő eljárás hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/6

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. február 10-i végzése (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Liivimaa Lihaveis MTÜ kontra Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee
   (C-175/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 267. cikk - Előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményező határozattal szembeni jogorvoslat - Az e jogorvoslatról határozó bíróság előtt folyamatban lévő eljárás hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   (2015/C 146/07)
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Riigikohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Liivimaa Lihaveis MTÜ

      Alperes: Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee
   az Eesti Vabariigi Siseministeerium részvételével

      Rendelkező rész

   A Riigikohus (Észtország) által a 2013. március 21-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: F-87/15. sz. ügy: 2015. június 15–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/43

         2015. június 15–én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-87/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/59)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes lányát érintő súlyos betegség fennállása elismerésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése, valamint az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a brüsszeli kifizetőhivatal 2014. augusztus 25-i határozatát, amelyben az elutasította a felperes lányát érintő súlyos betegség fennállása elismerésének meghosszabbítását;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes által 2015. március 5-én hozott, a felperes 2014. november 24-i panaszát elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: C-389/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. július 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 43. cikk és EK 49. cikk – A letelepedés szabadsága és a szolgáltatásnyújtás szabadsága – Állategészségügy – Mesterséges szarvasmarha-termékenyítő központ – A szarvasmarhák mesterséges termékenyítésére vonatkozó szolgáltatás nyújtására egy adott területen engedélyezett központok számára kizárólagos jogot biztosító, és a termékenyítői engedély megadását e központok valamelyikével kötött megállapodástól függővé tevő nemzeti szabályozás)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. július 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-389/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 43. cikk és EK 49. cikk - A letelepedés szabadsága és a szolgáltatásnyújtás szabadsága - Állategészségügy - Mesterséges szarvasmarha-termékenyítő központ - A szarvasmarhák mesterséges termékenyítésére vonatkozó szolgáltatás nyújtására egy adott területen engedélyezett központok számára kizárólagos jogot biztosító, és a termékenyítői engedély megadását e központok valamelyikével kötött megállapodástól függővé tevő nemzeti szabályozás)
   (2008/C 223/04)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Bordes és E. Traversa meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, A. Colomb és G. Le Bras meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 43. és 49. cikkek megsértése – A szarvasmarhafélék mesterséges termékenyítéséhez kapcsolódó tevékenységeknek kizárólag a Franciaországban engedélyezett „termékenyítési központok” számára való fenntartása
   Rendelkező rész

               1)

               A Francia Köztársaság – mivel a szarvasmarhák mesterséges termékenyítésére vonatkozó szolgáltatásnyújtás jogát földrajzi kizárólagossággal rendelkező engedélyezett mesterséges termékenyítő központok számára, valamint olyan termékenyítői engedéllyel rendelkező személyek számára tartotta fenn, amelynek a megadása e központok valamelyikével kötött megállapodástól függ – nem teljesítette az EK 43. cikkből és az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14.


title: T-129/16. sz. ügy: 2016. március 24-én benyújtott kereset – Claranet Europe kontra EUIPO – Claro (claranet)

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/30

         2016. március 24-én benyújtott kereset – Claranet Europe kontra EUIPO – Claro (claranet)
   (T-129/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/34)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Claranet Europe Ltd (St Helier, Jersey) (képviselők: G. Crown és D. Farnsworth solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Claro SA (São Paulo, Brazília)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: vörössel írt „claranet” európai uniós szóvédjegy – 11 265 113. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. január 26-án hozott határozata (R 803/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t (és adott esetben a beavatkozót) kötelezze a saját, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-240/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 26-i ítélete – Aldi Einkauf kontra OHIM – Alifoods (Alifoods) („Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az Alifoods közösségi ábrás védjegy bejelentése – A korábbi ALDI nemzetközi és közösségi szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A megjelölések hasonlóságának hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja”)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/35

      A Törvényszék 2014. november 26-i ítélete – Aldi Einkauf kontra OHIM – Alifoods (Alifoods)
      (T-240/13. sz. ügy) (1)

      („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Alifoods közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi ALDI nemzetközi és közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja”)
      (2015/C 016/55)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks et C. Fürsen ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alifoods, SA (Alicante, Spanyolország)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG és az Alifoods, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. február 25-én hozott határozata (R 407/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 207., 2013.7.20.