title: C-284/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. október 20-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A tőke szabad mozgása — EK 56. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 40. cikke — Az osztalék adóztatása — A tagállam területén székhellyel rendelkező társaságoknak és a más tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térség más tagállamában székhellyel rendelkező társaságoknak fizetett osztalék — Eltérő bánásmód)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/3

         A Bíróság (első tanács) 2011. október 20-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-284/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A tőke szabad mozgása - EK 56. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 40. cikke - Az osztalék adóztatása - A tagállam területén székhellyel rendelkező társaságoknak és a más tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térség más tagállamában székhellyel rendelkező társaságoknak fizetett osztalék - Eltérő bánásmód)
   2011/C 362/03
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és B.-R. Killmann, meghatalmazott)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: M. Lumma és C. Blaschke, meghatalmazotti minőségben, A. Kube egyetemi tanár)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 53. cikk és az EGT-Megállapodás 40. cikkének megsértése — Olyan nemzeti szabályozás, amely teljes mértékben mentesíti a leányvállalatok által a belföldön székhellyel rendelkező anyavállalatoknak fizetett osztalékokat a forrásadó alól, míg a más tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térség valamely államában székhellyel rendelkező anyavállalatokat illetően e teljes mentességet ahhoz a feltételhez köti, hogy az anyavállalatnak a leányvállalat tőkéjében való részesedése elérje a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.) által előírt legalacsonyabb mértéket.

      Rendelkező rész

               1.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel abban az esetben, amikor az anyavállalatnak a leányvállalat tőkéjében való részesedése nem éri el a 2003. december 22-i 2003/123/EK tanácsi irányelvvel módosított, a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt legalacsonyabb mértéket, a másik tagállamban székhellyel rendelkező társaságoknak fizetett osztalékokat gazdaságilag nagyobb mértékben adóztatja, mint a Németországi Szövetségi Köztársaságban székhellyel rendelkező társaságoknak fizetett osztalékokat — nem teljesítette az EK 56. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel az Izlandi Köztársaságban és a Norvég Királyságban székhellyel rendelkező társaságoknak fizetett osztalékokat gazdaságilag nagyobb mértékben adóztatja, mint a Németországi Szövetségi Köztársaságban székhellyel rendelkező társaságoknak fizetett osztalékokat — nem teljesítette az 1992. május 2-i EGT-Megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               3.

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.


title: C-170/08. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2008. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – H.J.Nijmeisland kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/2

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2008. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – H.J.Nijmeisland kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (C-170/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/03)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: H.J.Nijmeisland

      Alperes: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a 795/2004/EK rendeletnek (1) a 2419/2001/EK rendelet 2. cikkének r) és s) pontjával együttesen olvasott 3a. cikkét, hogy az csak a 2419/2001/EK rendelet (2) szerinti csökkentések és kizárások állandósulásának megakadályozását szolgálja, vagy e rendelkezés más rendeletek alapján alkalmazott csökkentések és kizárások esetében is alkalmazandó?

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendeletben meghatározott egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 41., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 226. o.).

      (2)  A 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 327., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 34. kötet, 309. o.).


title: C-464/05. sz. ügy: A Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg Hasselt  2005. december 21-i  határozatával az 1. Geurts, M. C. J. A. és 2. Vogten, D. H. M. kontra belga állam, Federale Overheidsdienst Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/3

         A Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg Hasselt 2005. december 21-i határozatával az 1. Geurts, M. C. J. A. és 2. Vogten, D. H. M. kontra belga állam, Federale Overheidsdienst Financiën ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-464/05. sz. ügy)
   (2006/C 74/06)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg Hasselt 2005. december 21-i határozatával, amely 2005. december 27-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az 1. Geurts, M. C. J. A. és 2. Vogten, D. H. M. kontra belga állam, Federale Overheidsdienst Financiën ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Burgerlijke Rechtbank van Eerste Aanleg Hasselt a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

               Úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot, különösen az EK 43. és 56. cikket, hogy egy tagállam régiójának örökösödési adóra vonatkozó jogszabályából, jelen esetben a belga Wetboek van Successierechten 60a cikkéből következő korlátozás, amely mint olyan alkalmazandó a flamand régióból származó örökségre, és amely szerint egy családi társaságban lévő tulajdonrészek vagy az elhunyt jogutódjának, azaz örökösének az ilyen társasággal szembeni követelései mentesek az örökösödési adó alól, ha a társaság a halált megelőző három évben legalább öt munkavállalót foglalkoztatott, ám ez a mentesítés csak azokra az esetekre korlátozódik, ha legalább öt munkavállalót az érintett tagállam meghatározott régiójában (nevezetesen a flamand régióban) foglalkoztattak, összeegyeztethető ezekkel a cikkekkel?


title: C-514/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-249/09. sz., Ségaud kontra Bizottság ügyben 2009. október 29-én hozott végzése ellen Hubert Ségaud által 2009. december 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/20

         Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-249/09. sz., Ségaud kontra Bizottság ügyben 2009. október 29-én hozott végzése ellen Hubert Ségaud által 2009. december 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-514/09. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/30
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Hubert Ségaud (képviselő: J.-P. Ekeu ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. május 21-i végzésével elutasította a fellebbezést, és akként rendelkezett, hogy H. Ségaud maga viseli a saját költségeit.


title: C-171/13. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2013. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) kontra M.S. Demirci és társai

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/4

         A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2013. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) kontra M.S. Demirci és társai
   (C-171/13. sz. ügy)
   2013/C 178/08
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Alperesek: M.S. Demirci, D. Cetin, A.I. Önder, R. Keskin, M. Tüle, A. Taskin

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 3/80 határozat (1) 6. cikkének (1) bekezdését a kiegészítő jegyzőkönyv (2) 59. cikkére tekintettel, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan jogi szabályozása, mint a TW (3) 4a. cikke, amely akkor sem biztosítja tovább a nemzeti jog alapján folyósított kiegészítő ellátást, ha az ellátás kedvezményezettjei már nem az adott állam területén rendelkeznek lakóhellyel, ha a kedvezményezettek a török állampolgárság megtartása mellett a fogadó tagállam állampolgárságát is megszerezték?

               2.

               Amennyiben a Bíróság az első kérdés megválaszolása során arra a következtetésre jut, hogy az érintett személyek hivatkozhatnak a 3/80 határozat 6. cikkének (1) bekezdésére, e hivatkozást azonban korlátozza a kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikkének hatálya: ebben az esetben úgy kell-e értelmezni a kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikkét, hogy azzal ellentétes a kiegészítő ellátásnak a török állampolgárok mint érdekeltek részére történő további folyósítása attól az időponttól, amelytől az uniós polgárok az uniós jog alapján már nem jogosultak az említett ellátásra, még ha az uniós polgárok az érintett ellátást a nemzeti jog alapján hosszabb ideig kapják is?

      (1)  Az Európai Közösségek tagállamai szociális biztonsági rendszereinek a török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i társulási tanácsi határozat (HL 1983. C 110., 60. o.).

      (2)  Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodáshoz csatolt, Brüsszelben, 1970. november 23-án aláírt és a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel (HL L 293, 1. o., magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 41. o.) megkötött, jóváhagyott és megerősített kiegészítő jegyzőkönyv (magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 43. o.).

      (3)  Toeslagenwet (a kiegészítő ellátásokról szóló holland törvény).


title: T-473/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 28-i ítélete – Longevity Health Products kontra OHIM – Weleda Trademark (MENOCHRON) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MENOCHRON közösségi szóvédjegy bejelentése — MENODORON korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/26

         A Törvényszék 2014. április 28-i ítélete – Longevity Health Products kontra OHIM – Weleda Trademark (MENOCHRON)
   (T-473/11. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MENOCHRON közösségi szóvédjegy bejelentése - MENODORON korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 184/44
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahama-szigetek) (képviselő: J. Korab ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Weleda Trademark AG (Arlesheim, Svájc) (képviselő: W. Haring ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Weleda Trademark AG és a Longevity Health Products, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. július 6-án hozott határozata (R 2345/2010–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Longevity Health Products, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: C-77/11. sz. ügy: 2011. február 22-én benyújtott kereset — Az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Parlament

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/7

         2011. február 22-én benyújtott kereset — Az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Parlament
   (C-77/11. sz. ügy)
   2011/C 120/12
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Maganza és M. Vitsentzatos meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Parlament

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a Parlament elnökének 2010. december 14-én kelt azon aktusát, amely végelegesen elfogadottnak nyilvánítja az Unió 2011-es pénzügyi évre vonatkozó költségvetését, mivel ez az aktus megegyezik a fent említett költségvetést megállapító aktussal;

               —

               vagylagosan, abban az esetben, ha ezen aktus az elsőtől különálló aktus, a Bíróság semmisítse meg a Parlament elnökének ugyanazon a napon kelt azon aktusát, amely elfogadja az Unió 2011-es pénzügyi évre vonatkozó költségvetését, valamint az intézményekkel és a tagállamokkal szemben kötelező erővel ruházza azt fel;

               —

               másodlagosan, a Bíróság semmisítse meg az Európai Parlament elnökének azon aktusát, amely végelegesen elfogadottnak nyilvánítja az Európai Unió 2011-es évre vonatkozó költségvetését, mivel ennek megállapítására anélkül került sor, hogy a 2010-es költségvetési eljárás (a 2011-es évre vonatkozó költségvetés) befejeződött volna;

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a 2011-es évre vonatkozó költségvetés hatályban marad addig, amíg ezt a költségvetést a Szerződéseknek megfelelő jogalkotási aktus állapítja meg;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetben a Tanács azt állítja, hogy az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) hatályba lépését, 2009. december 1-jét követően az Európai Unió éves költségvetését, valamint a költségvetés módosításait ezentúl két intézmény, nevezetesen az Európai Parlament és a Tanács közös aktusával kell elfogadni. Ezt az aktust az EUMSZ 297. cikk (1) bekezdésének második albekezdése értelmében e két intézmény elnökének kell aláírnia.
   A Tanács következésképpen azzal érvel, hogy a 2011-es évre vonatkozó költségvetést megállapító aktus — akár megegyezeik ez az aktus az Európai Parlament elnökének a 2011-es költségvetés végleges elfogadására vonatkozó megállapításával, akár külön aktusnak kell tekinteni ezt az aktust — jogellenes, mivel egy atipikus és nem jogalkotási aktus, amelyet kizárólag az Európai Parlament elnöke hozott meg és írt alá, megsértve ezáltal az EUMSZ 314. cikket, a Szerződés 288. cikkét, 289. cikkének (2) bekezdését, 296. cikkének első és harmadik bekezdését, valamint az Európai Unióról szóló szerződés 13. cikkének (2) bekezdését. Másodlagosan a Tanács arra hivatkozik, hogy lényeges eljárási szabályok megsértése és az EUMSZ 314. cikk (9) bekezdésének megsértése miatt ez az aktus jogellenes.
   Végül a Tanács azt kéri a Bíróságtól, hogy adott esetben tartsa hatályában a költségvetést az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett formájában addig az időpontig, amíg ezt a költségvetést a Szerződés hivatkozott cikkeinek megfelelően megállapítják.


title: T-475/14. sz. ügy: 2014. június 17-én benyújtott kereset – Prysmian és Prysmian cavi e sistemi kontra Bizottság

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/68

         2014. június 17-én benyújtott kereset – Prysmian és Prysmian cavi e sistemi kontra Bizottság
   (T-475/14. sz. ügy)
   2014/C 315/113
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Prysmian SpA (Milánó, Olaszország), és Prysmian cavi e sistemi Srl (Milánó) (képviselők: C. Tesauro, F. Russo és L. Armati ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozatot;

               —

               másodlagosan:

                           —

                           semmisítse meg a határozat 1. cikkének (5) bekezdését abban a részében, amelyben megállapítja, hogy a Prysmian cavi e sistemi S.r.l. 1999. február 18-tól2001. november 27-ig részt vett az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének a megsértésében;

                           —

                           semmisítse meg a határozat 2. cikkének f) és g) pontját abban a részében, amelyben e rendelkezések a Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l., a Prysmian S.p.a. és a The Goldman Sachs Group Inc. által fizetendő bírság összegét 3 7 3 03  000 euróban, a Prysmian Cavi e Sistemi S.r.1. és a Pirelli & C. S.p.a. által fizetendő bírságot pedig 6 7 3 10  000 euróban állapítja meg, és

                           —

                           a jelen keresetben meghatározott indokok alapján csökkentse a bírságot;

                           —

                           semmisítse meg az I. és II. mellékletet az F. R-re utaló részében; valamint

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek a jelen keresettel a Bizottság által az AT.39610 –elektromos kábelek ügyben 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 végleges határozat megsemmisítését kérik.
   Keresetük alátámasztása végett a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a vizsgálat során a felperesek helyiségeiben jogellenes módon hivatalos másolatokat készített a merevlemezekről, és e másolatokat onnan elvitte. A felperesek álláspontja szerint a Bizottság ezáltal túllépte az 1/2003 rendelet (1)20. cikkének (2) bekezdésében előírt hatáskörét.

               2.

               Második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a versenyjogi eljárások ésszerű időtartamának elvét, mivel az eljárás több, mint 62 hónapon át volt folyamatban. A felperesek állítása szerint a Bizottság megsértette az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 6. cikkének (3) bekezdését, és elmulasztotta a bírságnak a Törvényszék ítélkezési gyakorlata szerint történő méltányos csökkentését.

               3.

               Harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, mivel nem végzett gondos és pártatlan vizsgálatot az enyhítést kérelmezők hiteltelensége miatt. A felperesek állítása szerint a Bizottság nem a kellő fenntartásokkal értelmezte az enyhítést kérelmezők testületi nyilatkozatait, és nem gyűjtötte be az azok alátámasztásához szükséges bizonyítékokat.

               4.

               Negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság jogellenes módon felelősnek tekintette a Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. –t a 2001. november 27-ét megelőző időszak vonatkozásában, és ezzel megsértette a személyes felelősség és az egyenlő bánásmód elvét.

               5.

               Ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését abban a tekintetben, hogy egyetemlegesen felelős jogalanyok esetében elmulasztotta a felelősség megosztását.

               6.

               Hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket, mivel nem bizonyította az egyetlen folytatólagos jogsértés fennállását, és tévesen értelmezte a releváns piacok jellegét és szerkezetét, amivel megsértette a felperesek védelemhez való jogát.

               7.

               Hetedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem állapította meg a jogilag megkövetelt módon az állítólagos jogsértés tartamát, és különösen annak kezdetét.

               8.

               Nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, az egyenlő bánásmód elvét, valamint az arányosság elvét a bírság alapösszegének, és különösen a jogsértés súlyosságának meghatározása tekintetében. A felperesek álláspontja szerint a bírság alapösszege, valamint a belépési díj („entry fee”) aránytalan, és ezeket az összegeket a jogsértés korlátozott terjedelmére, az árra gyakorolt hatás hiányára, az állítólagos együttműködésnek a 2004-es évet követő csökkenésére, valamint a nyersanyagok árának az eladások értékére gyakorolt jelentős hatására tekintettel ki kellett volna igazítani. A felperesek ezenfelül úgy vélik, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel hasonló helyzetben lévő címzettekkel szemben különböző súlyossági tényezőket és belépési díjakat alkalmazott

               9.

               Kilencedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a felperesek egyik vezetőjét tévesen tüntette fel „A jelen határozat tekintetében releváns személyek neve és szakmai adatai” című felsorolásban.

      (1)  Az [EUMSZ 101 cikkben] és [az EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.)


title: C-199/16. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2016. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – État belge kontra Max-Manuel Nianga

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/36

      A Conseil d'État (Belgium) által 2016. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – État belge kontra Max-Manuel Nianga
      (C-199/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/46)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálatot kérelmező fél: État belge

         Ellenérdekű fél: Max-Manuel Nianga

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett, a harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkét, figyelembe véve az ezen irányelv keretében alkalmazandó, a védelemhez való jog tiszteletben tartása uniós jogi általános elvének szerves részét képező, bármely eljárásban történő meghallgatáshoz való jogot, hogy az említett 5. cikk a nemzeti hatóságot arra kötelezi, hogy az irányelv 3. cikkének 4. pontjában és 6. cikkének (1) bekezdésében említett kiutasítási határozat meghozatalakor vagy az ugyanezen irányelv 3. cikkének 5. pontja és 8. cikke értelmében vett kitoloncolás során vegye figyelembe a gyermek mindenek felett álló érdekét, a családi életet és az érintett harmadik országbeli állampolgár egészségi állapotát?

         (1)  HL L 348., 98. o.


title: T-132/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Epcos kontra OHIM — Epco Sistemas (EPCOS) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az EPCOS közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az epco SISTEMAS korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A korábbi védjegy tényleges használata — A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)” )

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/12

         A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Epcos kontra OHIM — Epco Sistemas (EPCOS)
   (T-132/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az EPCOS közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az epco SISTEMAS korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))
   2011/C 38/18
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Epcos AG (München, Németország) (képviselők: L. von Zumbusch és S. Schweyer ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Epco Sistemas, SL (Constanti, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1088/2008-2. sz. ügyben, az Epco Sistemas, SL és az Epcos AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. január 19-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Epcos AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 129., 2009.6.6.


title: C-228/13. P sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz., Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 20-án hozott végzése ellen a Hotel Gabrielli srl, korábban Hotel Gabrielli Sandwirth SpA által 2013. április 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/14

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-278/00–T-280/00., T-282/00–T-286/00. és T-288/00–T-295/00. sz., Albergo Quattro Fontane és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2013. február 20-án hozott végzése ellen a Hotel Gabrielli srl, korábban Hotel Gabrielli Sandwirth SpA által 2013. április 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-228/13. P sz. ügy)
   2013/C 207/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Hotel Gabrielli srl, korábban Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (képviselők: A. Bianchini és F. Busetto avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Comitato „Venezia vuole vivere”

      A fellebbező kérelmei:

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott végzését;

               —

               adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, és következésképpen:

                           —

                           adott esetben, és a felperesek érdekeire korlátozódva semmisítse meg a szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozatot;

                           —

                           másodlagosan semmisítse meg az említett határozatot, amennyiben az a biztosított csökkentések visszatéríttetését írja elő az ítéletben érintett időszakok tekintetében esedékes kamattal növelve.

               —

               kötelezze a Bizottságot az első- és másodfokú eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezése alátámasztása érdekében a következő kilenc jogalapra hivatkozik:

                  Első jogalap: a végzés téves jellege, mivel nem állapította meg, hogy a szóban forgó intézkedések — figyelemmel azok ellentételező jellegére — nem biztosítottak semmilyen előnyt a kedvezményezetteknek.

                  Második jogalap: a végzés téves jellege, mivel nem zárta ki, vagy mindenesetre nem értékelte, hogy a szóban forgó intézkedések érinthetik a versenyt és a Közösségen belüli kereskedelmet.

                  Harmadik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja) és az EK 87. cikk (3) bekezdésének b) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontja) említett eltérések alkalmazhatóságát.

                  Negyedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja) említett eltérés alkalmazhatóságát.

                  Ötödik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 87. cikk (3) bekezdésének d) és e) pontjában (jelenleg EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének d) és e) pontja) említett eltérések alkalmazhatóságát.

                  Hatodik jogalap: végzés téves jellege, mivel kizárta az EK 86. cikk (2) bekezdésében (jelenleg EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése) említett eltérés alkalmazhatóságát.

                  Hetedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a támogatás létezését, következésképpen megsértette az EK 88. cikk (3) bekezdését (jelenleg EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése) és a 659/1999 rendelet (1) 15. cikkét.

                  Nyolcadik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatóságát a visszatéríttetés rendjét illetően.

                  Kilencedik jogalap: a végzés téves jellege, mivel kizárta a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatóságát a kamatok alkalmazásával kapcsolatban.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83.,1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: C-111/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. július 2-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SCT Industri AB i likvidation kontra Alpenblume AB (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok végrehajtása — Hatály — Csődeljárás)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/8

         A Bíróság (első tanács) 2009. július 2-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SCT Industri AB i likvidation kontra Alpenblume AB
   (C-111/08. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság és a határozatok végrehajtása - Hatály - Csődeljárás)
   2009/C 205/12
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta domstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SCT Industri AB i likvidation

      Alperes: Alpenblume AB

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Högsta domstolen — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmezése — Az „A-tagállam” bírósága által hozott ítélet, miszerint a „B-tagállamban” folytatott csődeljárás felszámolója nem ruházhatja át a csődeljárás alatt álló társaságnak az „A-tagállamban” található vagyontárgyait — A kedvezményezett társaság által a csődeljárás keretében megszerzett társasági részesedések visszaszerzése iránt indított tulajdonjog helyreállítása iránti kereset, amely részesedéseket az átruházó társaság az átruházást érvénytelenítő ítélet alapján vett vissza

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 1. cikke (2) bekezdése b) pontjában előírt kivételt úgy kell értelmezni, hogy az kiterjed az „A tagállam” bírósága által az „A tagállamban” székhellyel rendelkező társaság üzletrésze tulajdonjogának bejegyzése tárgyában hozott azon határozatra, miszerint ezen üzletrész átruházását érvénytelennek kell tekinteni azon ok alapján, hogy az „A tagállam” bírósága nem ismeri el „B tagállam” felszámolójának rendelkezési jogát a „B tagállamban” lefolytatott és befejezett csődeljárás keretében.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: C-199/16. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2017. május 19-i végzése (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – État belge kontra Max-Manuel Nianga

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/28

         A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2017. május 19-i végzése (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – État belge kontra Max-Manuel Nianga
   (C-199/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 283/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: C-686/13. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2013. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X AB kontra Skatteverket

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/11

      A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2013. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X AB kontra Skatteverket
      (C-686/13. sz. ügy)
      (2014/C 71/19)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: X AB

         Alperes: Skatteverket

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e az EUMSZ 49. cikkel és az EUMSZ 63. cikkel az a nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a székhely szerinti tagállam nem engedélyezi a másik tagállamban letelepedett társaságban meglévő üzleti célú részesedés tőkenyereségének vagy tőkeveszteségének szerves részét képező árfolyamveszteség levonását abban az esetben, amikor a székhely szerinti tagállam olyan rendszert alkalmaz, amelynek értelmében az ilyen eszközökhöz kapcsolódó tőkenyereségek és tőkeveszteségek teljes mértékben adómentesek?


title: C-491/14. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil n ° 3 de Madrid (Spanyolország) által 2014. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rossa dels Vents Assessoria S.L. kontra U. Hostels Albergues Juveniles S.L.

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/11

         A Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid (Spanyolország) által 2014. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rossa dels Vents Assessoria S.L. kontra U. Hostels Albergues Juveniles S.L.
   (C-491/14. sz. ügy)
   (2015/C 026/14)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rossa dels Vents Assessoria S.L.

      Alperes: U. Hostels Albergues Juveniles S.L.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22 i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdését, hogy a közösségi védjegy jogosultjának a védjegyével azonos vagy ahhoz hasonló megjelölések gazdasági tevékenység körében történő használata bármely harmadik személynek történő megtiltásához való kizárólagos joga kiterjed az olyan harmadik személyre is, aki valamely későbbi védjegy jogosultja, anélkül hogy ezen utóbbi védjegy előzetes törlésére lenne szükség?

      (1)  HL L 299., 25. o.


title: T-503/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 19-i ítélete – Pessoa e Costa kontra Bizottság ( Az Elsőfokú Bíróság ítéletének végrehajtása – A Kábítószer és a Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjához (KKEM) történő intézményközi áthelyezés – Megtagadás – A fegyelmi eljárás lefolytatására gyakorolt hatás )

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/15

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 19-i ítélete – Pessoa e Costa kontra Bizottság
   (T-503/04. sz. ügy) (1)

   („Az Elsőfokú Bíróság ítéletének végrehajtása - A Kábítószer és a Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjához (KKEM) történő intézményközi áthelyezés - Megtagadás - A fegyelmi eljárás lefolytatására gyakorolt hatás”)
   (2006/C 310/30)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: José Pedro Pessoa e Costa (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 2003. október 9-i határozat – amellyel a Személyzeti és Igazgatási Főigazgatóság főigazgatója megtagadta a felperesnek a Kábítószer és a Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjához (KKEM) történő áthelyezését – megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: C-82/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. április 22-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dimos Agiou Nikolaou — Kritis kontra Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (2152/2003/EK rendelet — Az Unión belüli erdők és környezeti kölcsönhatások megfigyelése — Fogalommeghatározások — Az „erdő” és az „egyéb fás terület” fogalma — Hatály)

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/11

      A Bíróság (negyedik tanács) 2010. április 22-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dimos Agiou Nikolaou — Kritis kontra Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon
      (C-82/09. sz. ügy) (1)

      (2152/2003/EK rendelet - Az Unión belüli erdők és környezeti kölcsönhatások megfigyelése - Fogalommeghatározások - Az „erdő” és az „egyéb fás terület” fogalma - Hatály)
      (2010/C 161/15)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Symvoulio tis Epikrateias

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Dimos Agiou Nikolaou — Kritis

         Alperes: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Symvoulio tis Epikrateias — A Közösségen belüli erdők és környezeti kölcsönhatások megfigyeléséről (Forest Focus) szóló, 2003. november 17-i 2152/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 324., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 41. kötet 285. o.) 3. cikke a) és b) pontjának értelmezése — Az „erdők” és az „egyéb fás területek” fogalmának értelmezése — Eltérő meghatározások a rendeletben

         Rendelkező rész

      A Közösségen belüli erdők és környezeti kölcsönhatások megfigyeléséről (Forest Focus) szóló, 2003. november 17-i 2152/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke a) és b) pontjának rendelkezéseit, amelyek az „erdő” és a „fás terület” fogalmát e rendelet alkalmazása céljából határozzák meg, úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek az e rendelet által nem szabályozott tevékenységek vonatkozásában az említett fogalmaktól eltérő fogalommeghatározásokat tartalmaznak.

         (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: T-478/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – Franciaország kontra Bizottság ( „Állami támogatás — Nemzeti sertésügyi szakmaközi bizottság által benyújtott keresetek — Kötelezővé tett önkéntes hozzájárulásokból való finanszírozás — A támogatási programot a közös piaccal való összeegyeztethetőnek minősítő határozat — A határozat visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/27

         A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – Franciaország kontra Bizottság
   (T-478/11. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatás - Nemzeti sertésügyi szakmaközi bizottság által benyújtott keresetek - Kötelezővé tett önkéntes hozzájárulásokból való finanszírozás - A támogatási programot a közös piaccal való összeegyeztethetőnek minősítő határozat - A határozat visszavonása - Okafogyottság”))
   2014/C 184/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők kezdetben: E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter és J. Rossi, később E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas és J. Bousin meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: B. Stromsky, C. Urraca Caviedes és S. Thomas, később B. Stromsky és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A NN 10/2010. sz. állami támogatásról szóló, 2011. június 29-i C(2011) 4376 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem – Franciaország – A nemzeti sertésügyi szakmaközi bizottság finanszírozását szolgáló adó

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 340., 2011.11.19.


title: C-128/13. sz. ügy: A Tribunal de Relação de Lisboa (Portugália) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cruz & Companhia Lda kontra IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP és társai

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/11

         A Tribunal de Relação de Lisboa (Portugália) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cruz & Companhia Lda kontra IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP és társai
   (C-128/13. sz. ügy)
   2013/C 171/21
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de Relação de Lisboa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cruz & Companhia Lda

      Alperesek: IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP és Caixa Central — Caixa ventral de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A bíróság úgy határoz, hogy előzetes döntéshozatal céljából az Európai Unió Bíróságához fordul, hogy az 1987. november 27-i 3665/87/EGK rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének és az 1985. július 22-i 2220/85/EGK rendelet (2) 19. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezésével kapcsolatban döntést hozzon az elsőként említett rendelet 22. cikkének (1) bekezdése értelmében nyújtott biztosíték „felszabadításával” összefüggésben, a felek érveire tekintettel.

      (1)  A mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítési rendszer alkalmazásának közös részletes szabályai megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 351., 1. o.)

      (2)  A mezőgazdasági termékeket érintő biztosítéki rendszer alkalmazására vonatkozó közös részletes szabályok megállapításáról szóló, 1985. július 22-i 2220/85/EGK bizottsági rendelet (HL L 205., 5. o.)


title: C-245/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács)  2006. április 6-i  ítélete (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EMAG Handel Eder OHG kontra Finanzlandesdirektion für Kärnten (Előzetes döntéshozatal – Hatodik HÉA-irányelv – A 8. cikk (1) bekezdésének a) és b) pontja, a 28a. cikk (1) bekezdése a) pontjának első albekezdése, a 28b. cikk A. részének (1) bekezdése és a 28c. cikk A. része a) pontjának első albekezdése – A termék közösségen belüli feladása vagy szállítása – Termékértékesítés – Közösségen belüli termékbeszerzés – Láncügylet – Az ügylet helye)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/9

         A Bíróság (első tanács) 2006. április 6-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EMAG Handel Eder OHG kontra Finanzlandesdirektion für Kärnten
   (C-245/04. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal - Hatodik HÉA-irányelv - A 8. cikk (1) bekezdésének a) és b) pontja, a 28a. cikk (1) bekezdése a) pontjának első albekezdése, a 28b. cikk A. részének (1) bekezdése és a 28c. cikk A. része a) pontjának első albekezdése - A termék közösségen belüli feladása vagy szállítása - Termékértékesítés - Közösségen belüli termékbeszerzés - Láncügylet - Az ügylet helye)
   (2006/C 143/17)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: EMAG Handel Eder OHG

      Alperes: Finanzlandesdirektion für Kärnten
   Tárgy
   A Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 8. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése – A szállítás helye a „háromszög-ügyletekben”, illetve a „láncügyletekben” – Áruvásárlás, ahol az árut az egyik tagállamban honos vállalkozás valamely másik, ugyanazon tagállamban honos olyan vállalkozástól szerzi be, amely más tagállamokban honos vállalkozásoktól úgy vásárolja meg az árut, hogy azt a szállítók közvetlenül a beszerzést végző vállalkozásnak szállítják
   Rendelkező rész

               1)

               Amennyiben az ugyanazon árura vonatkozó, és adóalanyként eljáró személyek között ellenszolgáltatás fejében létrejött, két egymást követő termékértékesítés egyetlen Közösségen belüli árufeladással vagy szállítással jár, e feladás vagy szállítás e két termékértékesítés közül csak az egyikhez kapcsolódhat, amely egyedül mentesül a 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 28c. cikke A. része a) pontjának első albekezdése alapján.
               Ez az értelmezés attól függetlenül érvényes, hogy az első eladó, a köztes vevő vagy a második vevő közül kit illet az áru feletti rendelkezési jog az említett feladás vagy szállítás közben.

               2)

               Kizárólag a Közösségen belüli feladással vagy szállítással járó termékértékesítés helyét határozza meg a 95/7 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja. E termékértékesítés helyének a feladás vagy szállítás indulási helye szerinti tagállam minősül. A másik termékértékesítés helyét ugyanezen irányelv 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja határozza meg. A másik termékértékesítés helyének vagy az említett feladás vagy szállítás indulási helye szerinti tagállam, vagy az érkezés helye szerinti tagállam minősül aszerint, hogy e termékértékesítés az első vagy a második a két egymást követő termékértékesítés közül.

      (1)  HL C 251., 2004.1.9.


title: C-313/04. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Frankfurt am Main 2004. június 24-i végzésével a Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk kontra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/3

         A Verwaltungsgericht Frankfurt am Main 2004. június 24-i végzésével a Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk kontra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-313/04. sz. ügy)
   (2004/C 239/05)
   A Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Közigazgatási Bíróság) (Németország) 2004. június 24-i végzésével, amely 2004. július 26-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Franz Egenberger GmbH Molkerei und Trockenwerk kontra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Verwaltungsgericht Frankfurt am Main a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Ellentétes-e a 2535/2001/EK bizottsági rendelet (1) 35. cikkének (2) bekezdése magasabb szintű közösségi jogszabállyal, nevezetesen az EK 28. cikkében foglalt, a behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozások és azonos hatású intézkedések tilalmával, valamint az EK 34. cikkének (2) bekezdésében és az 1255/1999/EK tanácsi rendelet (2) 26. cikkének (2) bekezdésében foglalt diszkrimináció tilalmával, és emiatt érvénytelen-e?

               2)

               Ellentétes-e a 2535/2001/EK bizottsági rendelet 25. cikkének (1) bekezdése magasabb szintű közösségi jogszabállyal, nevezetesen az EK 34. cikke (2) bekezdése második albekezdésében foglalt diszkrimináció tilalmával, az 1255/1999/EK tanácsi rendelet 29. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében foglalt diszkrimináció tilalmával, az EK 28. cikkével, valamint az EK 82. cikke első bekezdésével, és emiatt érvénytelen-e?

               3)

               Ellentétes-e a 2535/2001/EK bizottsági rendelet 25. cikkének (1) bekezdése és 35 cikkének (2) bekezdése az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) XVII. 1 a. cikkével, valamint az import-engedélyezési eljárásokról szóló megállapodás (3) 1. cikkének (3) bekezdésével, és emiatt érvénytelen-e?

      (1)  HL L 341., 29. o.

      (2)  HL L 160., 48. o.

      (3)  HL L 336., 1994.12.23., 151. o.


title: T-493/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 30-i végzése — Sun World International kontra OHIM — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) ( Közösségi védjegy — A védjegyoltalomról való részbeni lemondás — Okafogyottság )

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 30-i végzése — Sun World International kontra OHIM — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS)
   (T-493/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A védjegyoltalomról való részbeni lemondás - Okafogyottság”)
   2009/C 312/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sun World International LLC (Bakersfield, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Holah ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselő: C. Lemke ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 1378/2007-1. sz. ügyben) a Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG és a Sun World International LLC özötti törlési eljárás tárgyában hozott 2008. szeptember 3-i határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Sun World International LLC-t kötelezi a saját költségeinek, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 19., 2009.1.24.


title: T-566/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 29-i ítélete – Hostel Tourist World kontra OHIM – WRI Nominees (HostelTouristWorld.com) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A HostelTouristWorld.com közösségi ábrás védjegy — A HOSTELWORLD.COM korábbi nemzetközi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy minimális önmagában rejlő megkülönböztető képessége — Összetéveszthetőség”)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/35

         A Törvényszék 2015. április 29-i ítélete – Hostel Tourist World kontra OHIM – WRI Nominees (HostelTouristWorld.com)
   (T-566/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A HostelTouristWorld.com közösségi ábrás védjegy - A HOSTELWORLD.COM korábbi nemzetközi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy minimális önmagában rejlő megkülönböztető képessége - Összetéveszthetőség”))
   (2015/C 198/47)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Hostel Tourist World, SL (Sevilla, Spanyolország) (képviselő: J. Bartrina Díaz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: WRI Nominees Ltd (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők kezdetben: G. Kelly és A. Payne solicitorok, később: A. Payne, J. Llevat Vallespinosa és J.-Y. Teindas Maillard, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a WRI Nominees Ltd és a Hostel Tourist World, SL közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. augusztus 26-án (R 966/2012-4. sz. ügy) hozott határozata ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Hostel Tourist World, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 31., 2014.2.1.


title: T-484/12. sz. ügy: 2012. november 6-án benyújtott kereset — CeWe Color kontra OHIM (SMILECARD)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/53

         2012. november 6-án benyújtott kereset — CeWe Color kontra OHIM (SMILECARD)
   (T-484/12. sz. ügy)
   2013/C 26/108
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: CeWe Color AG & Co. OHG (Oldenburg, Németország) (képviselő: U. Sander ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 3-án az R 2279/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „SMILECARD” szóvédjegy a 9., 16. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 9 861 691. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-173/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. július 17-i ítélete (a Cour administrative d’appel de Lyon [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maurice Leone, Blandine Leone kontra Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales (Szociálpolitika — EK 141. cikk — A női és férfi munkavállalók egyenlő díjazása — Azonnali nyugdíjfizetéssel járó előrehozott öregségi nyugdíj — A nyugdíj számítása szempontjából a szolgálati időre vonatkozó kedvezmény — Alapvetően a női közszolgálati alkalmazottaknak járó előnyök — Közvetett hátrányos megkülönböztetések — Objektív igazolás — Az állítólagos cél elérésére irányuló valódi törekvés — Koherencia a végrehajtásban — Az EK 141. cikk (4) bekezdése — A női közszolgálati alkalmazottak szakmai előmenetelében adódó hátrányok ellentételezésére irányuló intézkedések — Alkalmazhatatlanság)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. július 17-i ítélete (a Cour administrative d’appel de Lyon [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maurice Leone, Blandine Leone kontra Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales
   (C-173/13. sz. ügy) (1)

   ((Szociálpolitika - EK 141. cikk - A női és férfi munkavállalók egyenlő díjazása - Azonnali nyugdíjfizetéssel járó előrehozott öregségi nyugdíj - A nyugdíj számítása szempontjából a szolgálati időre vonatkozó kedvezmény - Alapvetően a női közszolgálati alkalmazottaknak járó előnyök - Közvetett hátrányos megkülönböztetések - Objektív igazolás - Az állítólagos cél elérésére irányuló valódi törekvés - Koherencia a végrehajtásban - Az EK 141. cikk (4) bekezdése - A női közszolgálati alkalmazottak szakmai előmenetelében adódó hátrányok ellentételezésére irányuló intézkedések - Alkalmazhatatlanság))
   2014/C 315/17
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d’appel de Lyon

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Maurice Leone, Blandine Leone

      Alperesek: Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales

      Rendelkező rész

               1)

               Az EK 141. cikket akként kell értelmezni, hogy a szolgálati időre vonatkozó kedvezménynek az alapügyben vizsgálthoz hasonló rendszere – eltekintve attól, ha az a nemen alapuló bármilyen hátrányos megkülönböztetéstől távol álló olyan objektív tényezőkkel igazolható, mint például valamely szociálpolitikai jellegű jogos célkitűzés, továbbá ha a hivatkozott célkitűzés megvalósítására alkalmas, és ahhoz szükséges, ami megköveteli, hogy e rendszer valóban igazodjék az e cél elérésére irányuló törekvéshez, valamint hogy azt ennek szem előtt tartásával koherens és szisztematikus módon hajtsák végre – a női és férfi munkavállalók díjazását illetően az e cikkel ellentétben álló, közvetett hátrányos megkülönböztetést valósít meg.

               2)

               Az EK 141. cikket akként kell értelmezni, hogy az azonnali nyugdíjfizetéssel járó előrehozott öregségi nyugdíjba helyezésnek az alapügyben vizsgálthoz hasonló rendszere – eltekintve attól, ha az a nemen alapuló bármilyen hátrányos megkülönböztetéstől távol álló olyan objektív tényezőkkel igazolható, mint például valamely szociálpolitikai jellegű jogos célkitűzés, továbbá ha a hivatkozott célkitűzés megvalósítására alkalmas, és ahhoz szükséges, ami megköveteli, hogy e rendszer valóban igazodjék az e cél elérésére irányuló törekvéshez, valamint hogy azt ennek szem előtt tartásával koherens és szisztematikus módon hajtsák végre – a női és férfi munkavállalók díjazását illetően az e cikkel ellentétben álló, közvetett hátrányos megkülönböztetést valósít meg.

               3)

               Az EK 141. cikk (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy nem tartoznak az e rendelkezéssel érintett intézkedések körébe az alapügyben vizsgáltakhoz hasonló azon nemzeti intézkedések, amelyek arra szorítkoznak, hogy az érintett munkavállalók számára lehetővé tegyék az azonnali nyugdíjfizetéssel járó előrehozott öregségi nyugdíjban való részesülést, a nyugdíjba vonulásuk során pedig a szolgálati időre vonatkozó kedvezményt biztosítanak nekik, anélkül hogy orvosolnák azokat a problémákat, amelyekkel e munkavállalók a szakmai előmenetelük során szembesülhetnek.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: F-125/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. július 21-i ítélete – HB kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – 2014. évi előléptetési időszak – A személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdése – Érdemek összehasonlítása – 2011. és 2012. évi értékelő jelentések – Szülési szabadság miatt 2013-ban több hónapos távollét – Az érintett évre vonatkozóan mindenféle érdemi értékeléstől mentes értékelő jelentés – A felperes 2014-ben való előléptetésének mellőzéséről szóló határozat – Indokolási kötelezettség – Az érdemek összehasonlító vizsgálata – Az előléptetési vegyes bizottság ajánlásának hiánya – A felperes számítógépesített egyéni aktájához való hozzáférés – Az előléptetési vegyes bizottság összetétele – Nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés – Nem vagyoni kár)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/36

      A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. július 21-i ítélete – HB kontra Bizottság
      (F-125/15. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Tisztviselők - 2014. évi előléptetési időszak - A személyzeti szabályzat 45. cikkének (1) bekezdése - Érdemek összehasonlítása - 2011. és 2012. évi értékelő jelentések - Szülési szabadság miatt 2013-ban több hónapos távollét - Az érintett évre vonatkozóan mindenféle érdemi értékeléstől mentes értékelő jelentés - A felperes 2014-ben való előléptetésének mellőzéséről szóló határozat - Indokolási kötelezettség - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Az előléptetési vegyes bizottság ajánlásának hiánya - A felperes számítógépesített egyéni aktájához való hozzáférés - Az előléptetési vegyes bizottság összetétele - Nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés - Nem vagyoni kár))
      (2016/C 364/43)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: HB (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely a felperest a 2014. évi előléptetési időszakban nem léptette elő az AD8 besorolási fokozatba, valamint az állítólag bekövetkezett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  HB viseli saját költségeinek felét.

                  3)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a HB részéről felmerült költségek felét.

         (1)  HL C 398., 2015.11.30., 80. o.


title: T-299/06. sz. ügy: 2006. október 25–én benyújtott kereset – Leclercq kontra Bizottság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/59

         2006. október 25–én benyújtott kereset – Leclercq kontra Bizottság
   (T-299/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/128)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Sylvie Leclercq (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a jelen kereset elfogadhatóságát;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2006. július 27-i határozatát, mivel abban megtagadja a felperes számára a kért bizottsági dokumentumokhoz való hozzáférést;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére;

               —

               kötelezze az alperest a szerződésen kívüli felelőssége alapján, hogy fizessen a felperes részére a vitatott határozat keltétől kezdődően napi 50 eurót.

         Jogaapok és fontosabb érvek
   A felperes jelen keresetben kéri a Bizottság főtitkára által 2006. július 27-én elfogadott határozat megsemmisítését, amelyben elutasította a felperes azon megerősítő kérelmét, amely a Bizottság alkalmazottaira vonatkozó adatokat tartalmazó adatbázisok kivonatához való hozzáférésre irányult. A Bizottság által felhozott elutasítási indokok szerint a kérelem meghaladta a 1049/2001 rendelet (1) alkalmazási körét, mivel a jelen esetben nem olyan kérelemről volt szó, amely az említett rendelet értelmében vett, az intézmény birtokában lévő, létező dokumentumhoz való hozzáférésre irányult.
   Keresete alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik. Az első jogalap a 1049/2001 rendelet 3. cikke a) pontjának megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozatban a Bizottság az adatbázist kizárja a dokumentum fogalmából. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el a rendeletben nem szereplő kizárással, ami ellentétes azzal a tág értelmezéssel, amelyet megítélése szerint a dokumentum 1049/2001 rendelet szerinti fogalma megkövetel.
   A második jogalap a 1049/2001 rendelet 4. cikkének és az indokolási kötelezettségnek a megsértésén alapul, mivel a Bizottság nem jelölte meg a megtámadott határozatban, hogy mennyiben sért közérdeket vagy magánérdeket a kért dokumentum hozzáférhetővé tétele abból a szempontból, hogy azt meg lehessen tagadni a rendelet 4. cikkében előírt kivételek alapján.
   A felperes azt állítja, hogy a Bizottság állítólagos jogellenes magatartása, mivel ellentétes a 1049/2001 rendelettel, alkalmas lehet arra, hogy az EK 288. cikk második bekezdése alapján kiváltsa a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét. A felperes tehát azon vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítését kéri, amelyet a Bizottság e magatartásával okozott.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáféréséről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-271/04. sz. ügy: A Citymo S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 5-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/31

         A Citymo S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 5-én benyújtott kereset
   (T-271/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Citymo S.A., székhely: Brüsszel, képviseli: Pierre van Ommeslaghe és Isabelle Heenen, ügyvédek, 2004. július 5-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes szerződéses felelőssége saját hibája miatt fennáll, és kötelezze őt, hogy a felperesnek fizesse meg a kár becsült összegét, 27 330 577,77 eurót, valamint ennek a keresetlevél benyújtásától a tényleges fizetésig terjedő időszakra eső, Belgiumban alkalmazandó törvényes kamatait (jelenleg 7 %), amely összeg az eljárás folyamán felfelé vagy lefelé kiigazítható;

               —

               másodlagosan állapítsa meg a Bizottság által képviselt Közösség felelősségének fennállását, és kötelezze a Bizottságot 20 589 332,22 euró kártérítés, valamint ezen összeg, a meghozandó ítélet időpontjától a tényleges fizetésig terjedő időszakra eső, 6 %-os késedelmi kamatainak megfizetésére, amely összeg az eljárás folyamán felfelé vagy lefelé kiigazítható;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes azt állítja, hogy bérleti szerződést kötött a Bizottsággal, amelynek tárgya egy 16 954 m2-es brüsszeli ingatlan volt. A Bizottság állítólag még jelezte is egyetértését azzal, hogy a bérbeadó megrendelje a belső kiképzésre vonatkozóan kért munkálatokat.
   A Bizottság eközben 2003. november 1-je, a bérlet hatálybalépésének időpontja előtt tudatta, hogy sem az épületet nem fogja bérbe venni, sem pedig a felperest a már megrendelt munkálatokért kártalanítani.
   Igényének alátámasztására a felperes úgy érvel, hogy:

               —

               még akkor is, ha a Bizottság formálisan nem írta alá, a szóban forgó bérleti szerződés köti a feleket, mivel a szerződés a belga jog szerint a felek beleegyezésének tényével – minden alakiság nélkül – létrejön;

               —

               a felperes szerint a Bizottság felelőssége fennáll, mivel megtagadja a szerződés végrehajtását.

         A felperes az kéri, hogy a szerződést a belga Code Civil (Polgári Törvénykönyv) 1184. cikkének alkalmazásával a Bizottság hibájából bontsák fel, és kötelezzék ez utóbbit a felperes által a felbontás miatt elszenvedett kár megtérítésére.
   Másodlagosan – amennyiben az Elsőfokú Bíróság nem úgy ítélné meg, hogy a szóban forgó szerződés megkötésre került – a felperes úgy véli, hogy a Bizottság a tárgyalás megszakításával szerződésen kívüli károkozást követett el. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az alperes a jóhiszeműséggel ellentétesen cselekedett, amikor a szerződés tárgyalásakor nem a Citymo jogos feltevésének megfelelően járt el, és elhitette vele, hogy a szerződés megkötésre kerül, majd anélkül visszakozott, hogy a másik felet szándékának megváltozásáról tisztességesen tájékoztatta volna.


title: T-483/17. sz. ügy: 2017. július 28-án benyújtott kereset – García Suárez és társai kontra Bizottság és ESZT

text:
               2.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/13

         2017. július 28-án benyújtott kereset – García Suárez és társai kontra Bizottság és ESZT
   (T-483/17. sz. ügy)
   (2017/C 330/17)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: María de la Soledad García Suárez (Madrid, Spanyolország), María del Carmen Chueca García (Madrid), Sol María Chueca García (Madrid), Alejandro María Chueca García (Madrid), José María Chueca García (Madrid) e Ignacio María Chueca García (Madrid) (képviselő: A. Rivas Rodríguez ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság és Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek a Banco Popular Español SA. jogalanyt érintő felszámolási intézkedés elfogadására vonatkozó 2017. június 7-i határozatát (SRB/EES/2017/08) és a Banco Popular Español S. A. szanálási programjának jóváhagyásáról szóló, 2017. június 7-i (EU) 2017/1246 bizottsági határozatot;

               —

               az alpereseket kötelezze a Banco Popular Español S. A. azon részvényei értékcsökkenéséből eredő károk megtérítésére, amelyek jogosultjai a felperesek, és a részvények 2017. június 6-i értékéhez viszonyított különbséget, vagyis 9 212,34 eurót vegye alapul a kártérítés és az esetleges kamatok meghatározásakor.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek megegyeznek a T-482/17. sz., Comercial Vascongada Recalde kontra Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokkal és főbb érvekkel.


title: T-32/13. P. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 19-i végzése — da Silva Tenreiro kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Álláshirdetés — A Bizottság »Igazságszolgáltatás« főigazgatóságának »A – Polgári igazságszolgáltatás« igazgatósága igazgatói álláshelyére való kinevezés — A fellebbező pályázatának elutasítása — Más jelentkező kinevezése — Hatáskörrel való visszaélés — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés” )

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/32

         A Törvényszék 2013. december 19-i végzése — da Silva Tenreiro kontra Bizottság
   (T-32/13. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Álláshirdetés - A Bizottság »Igazságszolgáltatás« főigazgatóságának »A – Polgári igazságszolgáltatás« igazgatósága igazgatói álláshelyére való kinevezés - A fellebbező pályázatának elutasítása - Más jelentkező kinevezése - Hatáskörrel való visszaélés - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2014/C 45/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és C. Ehrbar meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) az F-72/10. sz., da Silva Tenreiro kontra Bizottság ügyben 2012. november 14-én hozott ítéletével szemben előterjesztett, és az ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Mario Paulo da Silva Tenreiro maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségeket.

      (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: T-179/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Sport Eybl & Sports Experts kontra OHIM — Seven (SEVEN SUMMITS) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SEVEN SUMMITS közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi Seven közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/16

         A Törvényszék 2012. május 22-i ítélete — Sport Eybl & Sports Experts kontra OHIM — Seven (SEVEN SUMMITS)
   (T-179/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SEVEN SUMMITS közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi Seven közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 200/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Ausztria) (képviselő: S. Fürst ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Seven SpA (Leinì, Olaszország) (képviselő: D. Sindico ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Seven SpA és a Sport Eybl & Sports Experts GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. január 17-én hozott határozata (R 364/2010-4. sz. ügy) ellen indított kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Sport Eybl & Sports Experts GmbH-t kötelezi a saját, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Seven SpA költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: C-37/15. sz. ügy: A Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Olaszország) által 2015. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s. kontra Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/31

         A Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Olaszország) által 2015. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s. kontra Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA
   (C-37/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/42)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s.

      Alperesek: Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a közösségi joggal a 152/2006. sz. törvényerejű rendelet 188. cikkében, valamint a 2009. [december] 17-i környezetvédelmi miniszteri rendeletben foglalt azon szabályozás, amely szerint a 2008/98/EK irányelv (1) átültetéséről szóló szabályozás hatálybalépése a végrehajtás technikai módját és az átültető szabályok hatálybalépésének napját meghatározó miniszteri rendelet kiadásának napjáig eltolódik?

      (1)  A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 312., 3. o.).


title: C-166/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 5-i ítélete (a Tribunal administratif de Melun [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sophie Mukarubega kontra Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikák — 2008/115/EK irányelv — Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése — Kiutasítási határozat elfogadására irányuló eljárás — A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve — Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárának az érdekeit esetlegesen sértő határozat elfogadása előtt történő meghallgatáshoz való joga — Ilyen állampolgár részére a menedékjogon alapuló tartózkodási engedély kiadásának hatóság általi megtagadása, és ezzel egyidejűleg az államterület elhagyására vonatkozó kötelezettség előírása — A kiutasítási határozat meghozatala előtt történő meghallgatáshoz való jog)

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 5-i ítélete (a Tribunal administratif de Melun [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sophie Mukarubega kontra Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis
   (C-166/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikák - 2008/115/EK irányelv - Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése - Kiutasítási határozat elfogadására irányuló eljárás - A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve - Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárának az érdekeit esetlegesen sértő határozat elfogadása előtt történő meghallgatáshoz való joga - Ilyen állampolgár részére a menedékjogon alapuló tartózkodási engedély kiadásának hatóság általi megtagadása, és ezzel egyidejűleg az államterület elhagyására vonatkozó kötelezettség előírása - A kiutasítási határozat meghozatala előtt történő meghallgatáshoz való jog))
   (2015/C 007/08)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Melun

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sophie Mukarubega

      Alperesek: Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

      Rendelkező rész

   Olyan körülmények között, mint amilyenek az alapeljárásban fennállnak, a harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, és különösen annak 6. cikke keretében alkalmazandó, bármely eljárásban történő meghallgatáshoz való jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely nemzeti hatóság egy harmadik országbeli állampolgárt nem hallgat meg külön egy kiutasítási határozattal kapcsolatban abban az esetben, amikor vele szemben kiutasítási határozatot kíván hozni azt követően, hogy egy olyan eljárásban, amelynek során teljes mértékben tiszteletben tartotta az érintett meghallgatáshoz való jogát, megállapította az államterületen történő tartózkodásának jogellenességét, függetlenül attól, hogy ez a kiutasítási határozat kapcsolódik-e tartózkodási engedély megtagadásához.

      (1)  HL C 164., 2013.6.8.


title: C-446/12–C-449/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – W. P. Willems kontra Burgemeester van Nuth (C-446/12), H. J. Kooistra kontra Burgemeester van Skarsterlân (C-447/12), M. Roest kontra Burgemeester van Amsterdam (C-448/12), L. J. A. van Luijk kontra Burgemeester van Den Haag (C-449/12) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Biometrikus útlevél — Biometrikus adatok — 2252/2004/EK rendelet — 1. cikk, (3) bekezdés — 4. cikk, (3) bekezdés — Az összegyűjtött adatoknak az útlevelek és úti okmányok kiállításától eltérő célokra történő felhasználása — Biometrikus adatokat tartalmazó adatbázisok létrehozása és felhasználása — Jogi biztosítékok — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 7. és 8. cikk — 95/46/EK irányelv — 6. és 7. cikk — A magánélet tiszteletben tartásához való jog — A személyes adatok védelméhez való jog — Személyazonosító igazolványokra történő alkalmazás)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – W. P. Willems kontra Burgemeester van Nuth (C-446/12), H. J. Kooistra kontra Burgemeester van Skarsterlân (C-447/12), M. Roest kontra Burgemeester van Amsterdam (C-448/12), L. J. A. van Luijk kontra Burgemeester van Den Haag (C-449/12)
   (C-446/12–C-449/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Biometrikus útlevél - Biometrikus adatok - 2252/2004/EK rendelet - 1. cikk, (3) bekezdés - 4. cikk, (3) bekezdés - Az összegyűjtött adatoknak az útlevelek és úti okmányok kiállításától eltérő célokra történő felhasználása - Biometrikus adatokat tartalmazó adatbázisok létrehozása és felhasználása - Jogi biztosítékok - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 7. és 8. cikk - 95/46/EK irányelv - 6. és 7. cikk - A magánélet tiszteletben tartásához való jog - A személyes adatok védelméhez való jog - Személyazonosító igazolványokra történő alkalmazás))
   (2015/C 198/02)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: W. P. Willems (C-446/12), H. J. Kooistra (C-447/12), M. Roest (C-448/12), L. J. A. van Luijk (C-449/12)

      Alperesek: Burgemeester van Nuth (C-446/12), Burgemeester van Skarsterlân (C-447/12), Burgemeester van Amsterdam (C-448/12), Burgemeester van Den Haag (C-449/12)

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. május 6-i 444/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az említett rendelet nem alkalmazandó a valamely tagállam által, állampolgárai részére kiállított személyazonosító igazolványokra – mint amilyenek a holland személyazonosító igazolványok is –, függetlenül mind azok érvényességi idejétől, mind attól, hogy azok felhasználhatók az ezen államon kívüli utazások során.

               2)

               A 444/2009 rendelettel módosított, 2252/2004 rendelet 4. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem kötelezi arra a tagállamokat, hogy biztosítsák jogszabályaikban, hogy az említett rendeletnek megfelelően gyűjtött és tárolt biometrikus adatokat nem fogják az útlevél vagy az úti okmány kiadásától eltérő célokra gyűjteni, kezelni, illetve felhasználni, tekintettel arra, hogy ez az aspektus nem tartozik a szóban forgó rendelet hatálya alá.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: T-159/12. sz. ügy: 2012. április 4-én benyújtott kereset — Pri kontra OHIM — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/21

         2012. április 4-én benyújtott kereset — Pri kontra OHIM — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)
   (T-159/12. sz. ügy)
   2012/C 194/36
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Pri SA (Clémency, Luxemburg) (képviselők: C. Marí Aguilar és F.J. Márquez Martín ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 311/2011-2. sz. ügyben 2011. december 20-án hozott azon határozatát, amellyel a fellebbezési tanács elutasította a Pri SA által benyújtott fellebbezést és részben engedélyezte a BELGRAVIA 5744099. sz. közösségi védjegybejelentésben szereplő „PRONOKAL” védjegyének az 5., 29., 30. és 32. osztály tekintetében történő lajstromozását, és teljes egészében tagadja meg a BELGRAVIA 5744099. sz. közösségi védjegybejelentésben szereplő „PRONOKAL” védjegyének az 5., 29., 30. és 32. osztály tekintetében történő lajstromozását, mivel az ütközik a Pri SA jogaival;

               —

               a rendelet 87. cikkének (2) és (3) bekezdésének megfelelően a jelen keresettel szemben kereseti ellenkérelmet előterjesztő felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Belgravia Investment Group Ltd

      Az érintett közösségi védjegy: az 5., 29., 30. és 32. osztály tartozó árukra vonatkozó „PRONOKAL” szóvédjegy — 5744099. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó „PRONOKAL” spanyol szóvédjegy és cégnév

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította, és a bejelentett védjegy lajstromozását részben engedélyezte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-561/10. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. szeptember 20-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A SEI-BUD/AMD/CR rendszerek karbantartására irányuló informatikai szolgáltatások — Az ajánlat elutasítása — Az indokolás elégtelensége — A tények és bizonyítékok téves értékelése)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/23

      A Bíróság 2011. szeptember 20-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság
      (C-561/10. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - A SEI-BUD/AMD/CR rendszerek karbantartására irányuló informatikai szolgáltatások - Az ajánlat elutasítása - Az indokolás elégtelensége - A tények és bizonyítékok téves értékelése)
      (2012/C 25/41)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselő: N. Korogiannakis, dikigoros)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és N. Bambara meghatalmazottak)

         Tárgy

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-387/08. sz., Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította az egyfelől az OPOCE-nak a felperes által a SEI-BUD/AMD/CR rendszerek karbantartására irányuló informatikai szolgáltatásokra és kapcsolódó szolgáltatásokra irányuló keretmegállapodások megkötésére irányuló közbeszerzési eljárásban (AO 10185. sz.) (HL 2008/S 43-058884) benyújtott ajánlatot elutasító, és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő 2008. június 20-i határozata megsemmisítésére, másrészt kártérítés fizetésére irányuló keresetet

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 72., 2011.3.5.


title: T-124/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 28-i ítélete – Unicorn kontra EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A UNICORN európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi UNICORN nemzeti szó- és ábrás védjegyek, valamint egy egyszarvú unikornis fejét ábrázoló korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Jóhírnév — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/16

         A Törvényszék 2016. október 28-i ítélete – Unicorn kontra EUIPO – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)
   (T-124/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A UNICORN európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi UNICORN nemzeti szó- és ábrás védjegyek, valamint egy egyszarvú unikornis fejét ábrázoló korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Jóhírnév - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2016/C 462/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Unicorn a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: L. Lorenc ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Ciprus)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Unicorn és a Mercilink Equipment Leasing közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. január 13-án hozott határozata (R 149/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Unicorn a.s. viseli a költségeket.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: A T-57/97. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/62

         A T-57/97. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/127)

      (az eljárás nyelve: holland)

   2005. június 16-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a T-57/97. sz., R. Dusselaar kontra az Európai Közösségek Tanácsa és Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 1997.5.10.


title: T-483/04. sz. ügy: Az Armour Pharmaceutical Company által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 8-án benyújtott kereset

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/21

         Az Armour Pharmaceutical Company által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 8-án benyújtott kereset
   (T-483/04. sz. ügy)
   (2005/C 69/39)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Az Armour Pharmaceutical Company, székhely: Bridgewater (Egyesült Államok), képviseli: Richard Gilbey ügyvéd, 2004. december 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Teva Pharmaceutical Industries Limited szintén fél volt a negyedik fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2004. szeptember 7-i határozatát (R 295/2003-4. sz. ügy) és hagyja helyben a felszólalási osztály 2003. február 28-i határozatát azzal, hogy a felszólalásnak teljes egészében helyt ad;

               2.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Teva Pharmaceutical Industries Limited

               Az érintett közösségi védjegy:

               A „GALZIN” szómegjelölés az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében (a Wilson-kór kezelésére szolgáló gyógyszerészeti áruk – 1 606 102. sz. kérelem)

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperes

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „CALSYN” nemzeti szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében (gyógyszerészeti és gyógyászati áruk, különösen kalcium tartalmú készítmények – 1 226 303. sz. francia védjegy)

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalásnak helyt ad

               A fellebbezési tanács határozata:

               A felszólalási osztály határozatának megsemmisítése

               Jogalapok:

               A 40/94/EK tanácsi rendelet 43. cikk (2) bekezdésének helytelen értelmezése, tekintettel arra, hogy nem vették figyelembe a megjelölt áruk összességét, továbbá nem hasonlították össze a két megjelölést azok teljességében. A két ütköző megjelöléssel ellátott áruk hasonlóak.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. február 1. a C-203/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 249. és 307. cikk – 76/207/EGK irányelv 2. és 3. cikke – Egyenlő bánásmód nők és férfiak között – Nők föld alatti bányászatban, valamint túlnyomásban és búvárként végzendő munkára való alkalmazásának tilalma)

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. február 1.
   a C-203/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 249. és 307. cikk - 76/207/EGK irányelv 2. és 3. cikke - Egyenlő bánásmód nők és férfiak között - Nők föld alatti bányászatban, valamint túlnyomásban és búvárként végzendő munkára való alkalmazásának tilalma)
   (2005/C 82/07)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-203/03. sz.. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: N. Yerrell és H. Kreppel) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazottak: H. Dossi és E. Riedl) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. május 12-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans és A. Rosas tanácselnökök, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric (előadó), J. Malenovský, J. Klučka, U. Lõhmus és E. Levits bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. február 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel hatályban tartotta az 1973. július 25-i Druckluft- und Taucherarbeiten-Verordnung (a túlnyomásban és a búvárként végzendő munkáról szóló rendelet) 8. és 31. cikkében a nők túlnyomásban és a búvárként végzendő munkára való alkalmazásának – az előbbi esetben korlátozott számú kivétellel – általános tilalmát, az Osztrák Köztársaság nem teljesítette a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv 2. és 3. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 158., 2003.7.5.