title: T-179/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Schmiedewerke Gröditz kontra Bizottság

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/52

         2014. március 20-án benyújtott kereset – Schmiedewerke Gröditz kontra Bizottság
   (T-179/14. sz. ügy)
   2014/C 142/66
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schmiedewerke Gröditz GmbH (Gröditz, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. ügyben (állami támogatás – Németország – támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításáról szóló határozatát (az értesítés az észrevételek benyújtására vonatkozó felhívással történt) (HL 2014. C 37., 73. o.);

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes lényegében a következőkre hivatkozik:

               1.

               Lényeges alaki szabályok megsértése

                           —

                           A felperes ennek keretében úgy érvel, hogy az alperes az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításáról szóló határozatát nem az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megfelelően indokolta. Az eljárást megindító határozatban nincs külön anyagi, ténybeli és jogi szempontokon alapuló értékelés azzal kapcsolatban, hogy megvalósult az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti valamennyi tényállási elem.

               2.

               A Szerződések megszegése

                           —

                           A felperes ennek keretében úgy érvel, hogy a Bizottság eljárást megindító határozata sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését. Ennek kapcsán kifejti, hogy az Európai Unió Bírósága már a C-379/98. sz. PreussenElektra-ügyben 2001. március 13-án hozott ítéletében (HL 2001., I-2099. o.) úgy határozott, hogy a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvény (a továbbiakban: EEG) nem jelent támogatást. Az EEG lényegében változatlanul van érvényben. Különösen az állami támogatási jogi értékelés szempontjából lényeges szempontok maradtak változatlanok. Ugyanez vonatkozik az alperes 2002. május 22-i határozatára (HL C 164., 5. o.), amelyben az alperes megállapította, hogy az EEG nem képez támogatást.

                           —

                           A felperes továbbá úgy érvel, hogy az EEG-pótdíj korlátozása nem meríti ki az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt, állami támogatási jogi tényállásokat. E tekintetben előadja, hogy az EEG-pótdíj korlátozása nem olyan kedvezmény, amelyet valamely vállalkozás szokványos piaci feltételek között nem kapott volna meg, e korlátozás nem szelektív jellegű, esetében nem állami vagy állami forrásból nyújtott támogatásról van szó, továbbá se nem torzítja a versenyt, se nem érinti esetlegesen a tagállamok közötti kereskedelmet.

               3.

               A közös piaccal való összeegyeztethetőség

                           —

                           Amennyiben a Törvényszék arra az álláspontra jutna, hogy állami támogatásról van szó, a felperes megítélése szerint az az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) és c) pontja alapján összeegyeztethető a közös piaccal.


title: F-102/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. július 12-i végzése — Geradon kontra Tanács

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/58

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. július 12-i végzése — Geradon kontra Tanács
   (F-102/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 252/133
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29., 64. o.


title: T-359/06. sz. ügy: 2006. december 5-én benyújtott kereset – Heijmans Infrastructuur kontra Bizottság

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/25

         2006. december 5-én benyújtott kereset – Heijmans Infrastructuur kontra Bizottság
   (T-359/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/38)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: a Heijmans Infrastructuur B.V. (képviselők: M.F.A.M. Smeets és A.M. van den Oord ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               egészben vagy részben semmisítse meg a felperesnek címzett határozatot;

               —

               semmisítse meg vagy csökkentse a felperesre kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes vitatja az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – NL-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozatot, amely bírságot szabott ki a felperessel szemben az EK 81. cikk megsértéséért.
   A felperes keresete alátámasztására a T-358/06. sz., Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans B.V. kontra Bizottság ügy felperese által felhozottakhoz hasonló jogalapokra és érvekre hivatkozik.


title: T-47/06. sz. ügy:  2006. február 16-án  benyújtott kereset – Antartica kontra OHIM

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/31

         2006. február 16-án benyújtott kereset – Antartica kontra OHIM
   (T-47/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/58)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Antartica S.r.l. (Róma, Olaszország) (képviselő: E. Racca, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Nasdaq Stock Market, Inc. (Washington, D.C., Amerikai Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek
   Az Elsőfokú Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 752/2004-2. sz. ügyben 2005. december 7-én hozott határozatát azon az alapon, hogy az nem felel meg a 40/94 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (5) bekezdésének, valamint a 89/104/EGK irányelv 5. cikke (1) bekezdése b) pontjának;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes

      Az érintett közösségi védjegy: a „Nasdaq” ábrás védjegy a 9., 12., 14., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: The Nasdaq Stock Market, Inc.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Nasdaq” közösségi szóvédjegy a 9., 16., 35., 36., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében, valamint a korábbi, közismert „Nasdaq” védjegy az Európai Unió összes tagállamában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát és elutasította a védjegybejelentést.

      Jogalapok: A 40/94 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (5) bekezdésének, valamint a 89/104/EGK irányelv 5. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; a felperes azt állítja, hogy a korábbi lajstromozatlan szóvédjegyre valójában nem hivatkoztak a felszólalásról történő értesítésben. Vitatja továbbá azt a megállapítást, hogy a „nasdaq” tőzsdeindex hírneve megegyezne az ugyanezen elnevezésű védjegy hírnevével. Végezetül azt állítja, hogy a 40/94 rendeletben, illetve a 89/104 irányelvben szereplő (jó) hírnév fogalma nem azonos a Párizsi Egyezmény szerinti közismertség fogalmával.


title: T-774/16. sz. ügy: 2016. november 7-én benyújtott kereset – Consejo Regulador del Cava kontra EUIPO – Cave de Tain L’Hermitage, union des propriétaires (CAVE DE TAIN)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/50

         2016. november 7-én benyújtott kereset – Consejo Regulador del Cava kontra EUIPO – Cave de Tain L’Hermitage, union des propriétaires (CAVE DE TAIN)
   (T-774/16. sz. ügy)
   (2017/C 006/63)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Consejo Regulador del Cava (Villafranca del Penedès, Spanyolország) (képviselő: C. Prat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cave de Tain L’Hermitage, union des propriétaires (Tain L’Hermitage, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„CAVE DE TAIN” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy –11 345 824. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 5-én hozott határozata (R 980/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az nem törölte a megtámadott európai uniós védjegyet a „bejegyzett eredetmegjelöléssel rendelkező habzó borok” tekintetében;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               az 1308/2013rendelet 102. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és 103. cikke (2) bekezdése b) pontjával együttesen értelmezett 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: F-50/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. október 16-i végzése — De Roos-Le Large kontra Bizottság

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/29

         A Közszolgálati Törvényszék 2013. október 16-i végzése — De Roos-Le Large kontra Bizottság
   (F-50/10. sz. ügy) (1)

   2014/C 9/49
   Az eljárás nyelve: holland
   A teljes ülés elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25., 27. o.


title: F-151/15. sz. ügy: 2015. december 23–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/52

         2015. december 23–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-151/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/61)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A túlélő hozzátartozói nyugdíj nyújtását a felperestől megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése és az állítólagosan elszenvedett nem vagyoni és vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatalnak a túlélő hozzátartozói nyugdíj nyújtását a felperestől megtagadó 2015. április 13-i vagy 14-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék, amennyiben szükséges, semmisítse meg a Bizottságnak a felperes panaszát elutasító 2015. szeptember 15-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes vagyoni kárának megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes méltányosan 5 000 euróban meghatározott összegű nem vagyoni kárának megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.


title: A Bíróság ítélete ( 2011. július 26. ) az E-4/11. számú – Arnulf Clauder-ügyben (2004/38/EK irányelv – Családegyesítés – A huzamos tartózkodási joggal rendelkező, EGT-állampolgárok családtagjainak tartózkodáshoz való joga – Elegendő forrással való rendelkezés feltétele)

text:
               24.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/9

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2011. július 26.)
   az E-4/11. számú
   Arnulf Clauder-ügyben
   (2004/38/EK irányelv – Családegyesítés – A huzamos tartózkodási joggal rendelkező, EGT-állampolgárok családtagjainak tartózkodáshoz való joga – Elegendő forrással való rendelkezés feltétele)
   2011/C 344/06
   Az E-4/11. sz. Arnulf Clauder-ügyben a Bírósághoz a Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (a Liechtensteini Hercegség Közigazgatási Bírósága) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított jogi aktus az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikke (1) bekezdésének a 7. cikk (1) bekezdésével egyetemben történő értelmezésével kapcsolatban, a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó) bíróból és Benedikt Bogason (ad hoc) bíróból álló Bíróság 2011. július 26-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A 2004/38/EK irányelv 16. cikkének (1) bekezdését oly módon kell értelmezni, hogy a huzamos tartózkodási joggal rendelkező EGT-állampolgár, aki nyugdíjas és szociális juttatásban részesül a fogadó tagállamban, élhet a családegyesítés jogával, még abban az esetben is, ha a családtag szintén szociális juttatásokat fog igényelni.


title: C-279/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. március 26-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C More Entertainment AB kontra Linus Sandberg (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jogszabályok közelítése — Szerzői jog és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — Információs társadalom — A szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása — A 3. cikk (2) bekezdése — Sportmérkőzés internetes oldalon történő élő közvetítése)

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/2

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. március 26-i ítélete (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C More Entertainment AB kontra Linus Sandberg
   (C-279/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Jogszabályok közelítése - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - Információs társadalom - A szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása - A 3. cikk (2) bekezdése - Sportmérkőzés internetes oldalon történő élő közvetítése))
   (2015/C 171/02)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta domstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: C More Entertainment AB

      Alperes: Linus Sandberg

      Rendelkező rész

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az e 3. cikk (2) bekezdésének d) pontjában említett műsorsugárzó szervezetek kizárólagos jogát kiterjeszti olyan nyilvánossághoz közvetítési cselekményekre, amelyeket olyan sportmérkőzések interneten történő élő közvetítése képezhet, mint amelyekről az alapügyben is szó van, azzal a feltétellel, hogy e kiterjesztés nem érinti a szerzői jogi védelmet.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-749/16. sz. ügy: 2016. október 28-án benyújtott kereset – Stemcor London és Samac Steel Supplies kontra Bizottság

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/41

         2016. október 28-án benyújtott kereset – Stemcor London és Samac Steel Supplies kontra Bizottság
   (T-749/16. sz. ügy)
   (2017/C 006/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Stemcor London Ltd (London, Egyesült Királyság), Samac Steel Supplies Ltd. (képviselők:: F. Di Gianni és C. Van Hemelrijck ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és az Oroszországi Föderációból származó egyes hidegen síkhengerelt acéltermékek nyilvántartásba vett behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2016. július 29-i (EU) 2016/1329 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2016. L 210., 27. o.), és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap, amelynek a keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az (EU) 2016/1036 dömpingellenes alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének c) pontjában meghatározott, az „importőrnek tudomására” vonatkozó feltétel értelmezése és alkalmazása téves és jogellenes.

                           —

                           Első rész: az (EU) 2016/1036 dömpingellenes alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének c) pontjában meghatározott, az „importőrnek tudomására” vonatkozó feltételnek az (EU) 2016/1329 rendeletben (a továbbiakban: vitatott rendelet) alkalmazott értelmezése téves és jogellenes.

                           —

                           Második rész: az (EU) 2016/1036 dömpingellenes alaprendelet 10. cikke (4) bekezdése c) pontjának az uniós jog értelmezésére vonatkozó, általánosan elismert eszközök és a dömpingellenes WTO-egyezmény alapján való értelmezése azt mutatja, hogy a Bizottságnak annak a megállapításához, hogy e feltétel teljesül-e, értékelnie kell az importőr tényleges tudását.

               2.

               A második jogalap, amelynek a keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a „behozatal jelentős mértékű növekedésére” vonatkozó feltétel értékelésének jogellenes módon az az időszak képezte az alapját, amely a vizsgálat megindításának a Hivatalos Lapban való közzétételét követő első teljes hónappal kezdődött, és az ideiglenes intézkedések megállapítását megelőző utolsó teljes hónappal végződött.

               3.

               A harmadik jogalap, amelynek a keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az (EU) 2016/1036 dömpingellenes alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének d) pontjában meghatározott, a „javító hatás komoly rontására” vonatkozó feltételnek a vitatott rendeletben alkalmazott értelmezése téves és jogellenes.

                           —

                           Első rész: a Bizottság jogellenes módon globális értékelést végzett az (EU) 2016/1036 dömpingellenes alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének d) pontjában meghatározott, a „javító hatás komoly rontására” vonatkozó feltétel tekintetében, pedig minden egyes importőr magatartását egyénileg kellett volna elemeznie annak a megállapítása érdekében, hogy az importjai hozzájárultak-e a vám javító hatásának az állítólagos rontásához.

                           —

                           Második rész: a vitatott rendelet jogellenes abban a tekintetben, hogy azt állapítja meg, hogy az importvámoknak a nyilvántartásba vételi időszak során való, visszaható hatályú alkalmazása megakadályozza a vám javító hatásának a komoly rontását.


title: T-654/13. sz. ügy: 2013. december 6-án benyújtott kereset — Gako Konietzko kontra OHIM (egy csomagolás formája)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/26

         2013. december 6-án benyújtott kereset — Gako Konietzko kontra OHIM (egy csomagolás formája)
   (T-654/13. sz. ügy)
   2014/C 39/46
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Gako Konietzko GmbH (Bamberg, Németország) (képviselő: S. Reinhardt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 2232/2012-1. sz. ügyben 2013. szeptember 19-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 3., 5. és 10. osztályba tartozó árukra vonatkozó, egy csomagolás formáját ábrázoló térbeli védjegy — 10 899 037. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-669/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – Trioplast Industrier kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok piaca — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható aktus — Elfogadhatóság — Kártérítési kereset — Késedelmi kamat — A biztosan fennálló, likvid és lejárt követelés fogalma — Arányosság — Jogbiztonság — A büntetések és szankciók egyéniesítésének elve — Jogalap hiánya — EUMSZ 266. cikk — Okozati összefüggés”)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/12

         A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – Trioplast Industrier kontra Bizottság
   (T-669/14. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok piaca - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható aktus - Elfogadhatóság - Kártérítési kereset - Késedelmi kamat - A biztosan fennálló, likvid és lejárt követelés fogalma - Arányosság - Jogbiztonság - A büntetések és szankciók egyéniesítésének elve - Jogalap hiánya - EUMSZ 266. cikk - Okozati összefüggés”))
   (2016/C 232/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Svédország) (képviselők: T. Pettersson és A. Johansson ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V., L. Parpala, és P. Rossi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől a COMP/38.354. (ipari zsákok – Trioplast Industrier AB) üggyel kapcsolatos, 2014. július 3-i bizottsági levélben állítólagosan szereplő határozatnak a megsemmisítése iránti kérelem, másfelől az EUMSZ 340. cikke második albekezdése szerinti kártérítési kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Trioplast Industrier AB-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 409., 2014.11.17.


title: T-305/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. október 27 -i ítélete – Eden kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Érettföldieper-illat illatmegjelölés – Feltétlen kizáró ok – Grafikailag nem ábrázolható megjelölés – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja )

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 27-i ítélete – Eden kontra OHIM
   (T-305/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Érettföldieper-illat illatmegjelölés - Feltétlen kizáró ok - Grafikailag nem ábrázolható megjelölés - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)
   (2005/C 330/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   A felek

      Felperes: Eden SARL (Párizs, Franciaország) (képviselő: M. Antoine-Lalance ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Érettföldieper-illat illatmegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatos 2004. május 24-i (R 591/2003 1. sz. ügy) határozata ellen benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: F-82/15. sz. ügy: 2015. május 26-án benyújtott kereset – ZZ kontra EBB

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/59

         2015. május 26-án benyújtott kereset – ZZ kontra EBB
   (F-82/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/75)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Isola és G. Isola avvocati)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt azon határozat megsemmisítése, hogy nem térítik meg a felperes 2007-ben igénybe vett lézerterápiája során felmerült költségeket, másrészt az EBB által ezt követően és ezzel összefüggésben 2014-ben hozott határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. december 4-én közölt határozatot, valamint az összes ezzel összefüggő, azt követő vagy azt megelőző aktust, melyek között kétségkívül szerepelnek az EBB 2014. január 8-i, 2014. január 31-i, 2014. február 14-i, 2014. február 24-i, 2014. április 30-i és 2014. július 3-i levelei, valamint a 2008. február 26-i vélemény és a 2008 októberében Dr. M, az EBB orvosszakértője által kibocsátott vélemény és végül a Dr. S által 2014. október 6-án kibocsátott vélemény;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t 3  000 euró megtérítésére, amely megfelel a felperes által a 2007. október 29-én és 31-én, valamint 2007. november 21-én és 23-án végzett lézerterápiára fordított összegnek, valamint kötelezze a nem vagyoni károk méltányos, kamatokkal növelt összegű megtérítésére, valamint a megállapított összegek után az inflációból eredő értékcsökkenés megfelelő ellentételezésére;

               —

               másodlagosan a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Uniót a kétértelmű rendelkezései miatt a felperest ért nem vagyoni károk megtérítéseként 3  000 euró kamatokkal növelt összegének és az inflációból eredő értékcsökkenésének megfelelő ellentételezéssel együtt történő megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EBB-t és az Európai Uniót egyetemlegesen kötelezze a nem vagyoni károk megtérítésére, valamint az eljárási költségek viselésére.


title: C-553/11. sz. ügy: Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bernhard Rintisch kontra Klaus Eder

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/5

         Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bernhard Rintisch kontra Klaus Eder
   (C-553/11. sz. ügy)
   2012/C 80/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bernhard Rintisch

      Alperes: Klaus Eder

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 89/104/EGK irányelv (1) 10. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját, hogy e rendelkezéssel általánosságban ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely szerint akkor is valamely védjegy (1. védjegy) használatából kell kiindulni, ha a védjegyet (1. védjegy) olyan alakban használják, amely a lajstromozott alaktól csak a védjegy (1. védjegy) megkülönböztető képességét nem érintő módon tér el, és a védjegyet a használt alakban szintén lajstromozták (2. védjegy)?

               2.

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Összeegyeztethető-e az 1. pontban megjelölt nemzeti rendelkezés a 89/104/EGK irányelvvel, ha a nemzeti rendelkezést megszorítóan úgy értelmezik, hogy az nem alkalmazandó az olyan védjegyre (1. védjegy), amelyet csak abból a célból lajstromoztak, hogy valamely másik olyan lajstromozott védjegy (2. védjegy) oltalmát biztosítsák vagy kiterjesszék, amelyet a használt alakban lajstromoztak?

               3.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz vagy a második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           a)

                           Nem áll-e fenn valamely lajstromozott védjegynek (1. védjegy) a 89/104/EGK irányelv 10. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja szerinti használata,

                                       aa)

                                       amennyiben a védjegy jogosultja valamely megjelölés olyan alakját használja, amely a védjegy (1. védjegy) lajstromozott alakjától és a védjegy jogosultja valamely másik védjegyének (2. védjegy) lajstromozott alakjától csak a védjegyek (1. és 2. védjegy) megkülönböztető képességét nem érintő elemekben tér el;

                                       bb)

                                       amennyiben a védjegy jogosultja megjelölések két olyan alakját használja, amelyek közül egyik sem felel meg a lajstromozott védjegynek (1. védjegy), amelyek közül azonban az egyik használt alak (1. alak) azonos a védjegyjogosult valamely másik lajstromozott védjegyével (2. védjegy), és a védjegyjogosult által használt második alak (2. alak) a két lajstromozott védjegytől (1. és 2. védjegy) csak a védjegyek megkülönböztető képességét nem érintő elemekben tér el, és ha ez az alak (2. alak) mutat nagyobb hasonlóságot a védjegyjogosult másik védjegyével (2. védjegy)?

                           b)

                           Alkalmazhat-e valamely tagállami bíróság egy irányelv valamely rendelkezésével (jelen ügyben a 89/104/EGK irányelv 10. cikkének (1) bekezdésével és (2) bekezdésének a) pontjával) ellentétes nemzeti rendelkezést (jelen ügyben a MarkenG 26. §-a (3) bekezdésének második mondatát) olyan esetekben, amelyekben a tényállás az Európai Unió Bíróságának olyan határozata előtt lezárult, amelyből először következnek támpontok a tagállami rendelkezésnek az irányelv rendelkezésével való összeegyeztethetőségére vonatkozóan (jelen ügyben a C-234/06. sz., II Ponte Finanziaria kontra OHIM [BAINBRIDGE] ügyben 2007. szeptember 13-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-7333. o.]), amennyiben a nemzeti bíróság nagyobb értéket tulajdonít az eljárásban részt vevő valamely félnek az alkotmányjogilag biztosított helyzete érvényességébe vetett bizalmának, mint az irányelv valamely rendelkezésének átültetéséhez fűződő érdeknek?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.).


title: C-419/07. sz. ügy: 2007. szeptember 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/18

         2007. szeptember 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-419/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/33)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Mojzesowicz és V. Bottka)

      Alperes: Svéd Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem ültette át megfelelően az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 2002. szeptember 16-i 2002/77/EK bizottsági irányelv (1) 2. cikkét – nem teljesítette kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A svéd kormány által kiadott digitális sugárzási engedélyek olyan intézkedések, amelyek többek között a digitális hírközlési szolgáltatások igénybe vételét, és ezáltal közvetve az ilyen szolgáltatások nyújtását szabályozzák a Svéd Királyságban. A jelenleg hatályos engedélyekben foglalt követelmények, amelyek szerint az engedélyeseknek meg kell felelniük a keretmegállapodás 2. §-ának, közvetve monopolhelyzetet eredményez a Boxer állami vállalatnak a hozzáférés-ellenőrzési szolgáltatások (ideértve a kódolást) vonatkozásában, megsértve ezzel a 2002/77 irányelv 2. cikkének (1) bekezdését. Az e rendelkezés betartására vonatkozó kötelezettség fenntartása továbbá azokat a vállalkozásokat is akadályozza, a 2002/77 irányelv 2. cikkének (1) és (2) bekezdésében számukra biztosított jogokkal élve a digitális sugárzási szolgáltatások teljes választékát kívánják nyújtani. A Bizottság ezért megállapítja, hogy a digitális földi rádióhálózat útján történő jelátviteli és sugárzási szolgáltatásokat illetően Svédország nem ültette át megfelelően a 2002/77 irányelvet.

      (1)  HL L 249., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 178. o.


title: C-244/08. sz. ügy: 2008. június 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/28

         2008. június 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-244/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/42)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Aresu és M. Afonso meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel a más tagállamban vagy harmadik államban honos, de az érintett időszakban Olaszországban termékeket értékesítő vagy szolgáltatásokat nyújtó állandó telephellyel rendelkező adóalanyt akkor is arra kötelezte, hogy az előzetesen felszámított HÉA visszatérítését az alábbi irányelvekben előírt mechanizmusokon keresztül igényelje, és nem levonással, amikor a termékeket és szolgáltatásokat nem az Olaszországban található állandó telephely, hanem közvetlenül a székhely útján szerzi be – a más tagállamban vagy harmadik államban honos, de állandó telephellyel rendelkező adóalany számára történő HÉA-visszatérítés tekintetében nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv (1) 1. cikkéből, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország [helyesen: a Közösség] területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1986. november 17-i 86/560/EGK tizenharmadik tanácsi irányelv (2) 1. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresetben az Európai Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg azon olasz intézkedés közösségi joggal való összeegyeztethetetlenségét, amely akkor is arra kötelezi a más tagállamban vagy harmadik államban székhellyel, de Olaszországban az érintett időszakban termékeket értékesítő vagy szolgáltatásokat nyújtó állandó telephellyel rendelkező adóalanyt, hogy az előzetesen felszámított HÉA-visszatérítést a 79/1072/EGK (nyolcadik HÉA-irányelv) és a 86/560/EGK (tizenharmadik HÉA-irányelv) irányelvben előírt mechanizmusokon keresztül igényelje, és nem a 77/388/EGK irányelvben (3) általánosan előírt, szokásos levonási mechanizmuson keresztül, amikor a termékeket és szolgáltatásokat nem az Olaszországban található állandó telephely, hanem közvetlenül a külföldön található székhely útján szerzi be.
   Ez, az érintett adóalanyok adókötelezettségeinek teljesítését megnehezítő intézkedés a Bizottság szerint ellentétes a fent hivatkozott HÉA-irányelvek rendelkezéseivel és fő célkitűzéseivel, amelyek értelmében az Olaszországban állandó telephellyel rendelkező külföldi adóalany, amely e telephelyen keresztül kereskedelmi ügyleteket teljesít Olaszországban, élhet a levonásnak hatodik irányelvben előírt szokásos mechanizmusával, akkor is, ha e kereskedelmi ügyleteket közvetlenül a székhelyen keresztül végezték.

      (1)  HL L 331., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 79. o.

      (2)  HL L 326., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 129. o.

      (3)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 388/77/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.).


title: C-492/11. sz. ügy: A Giudice di Pace di Mercato San Severino (Olaszország) által 2011. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ciro Di Donna kontra Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/16

         A Giudice di Pace di Mercato San Severino (Olaszország) által 2011. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ciro Di Donna kontra Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)
   (C-492/11. sz. ügy)
   2011/C 347/25
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di Pace di Mercato San Severino

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ciro Di Donna

      Alperes: Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   „Az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. és 13. cikkével, a Nizzában 2000. december 7-én kihirdetett, az Európai Unió Alapjogi Chartája Strasbourgban 2007. december 12-én aláírt változatának 47. cikkével, a polgári és kereskedelmi ügyekben végzett közvetítés egyes szempontjairól szóló, 2008. május 21-i 2008/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1), a hatékony bírói jogvédelem uniós jogi általános elvével, és általában összességében az uniós joggal ellentétes-e, hogy az Európai Unió valamely tagállamában olyan, az Olaszországban a 28/2010 törvényerejű rendeletben és a 145/2001 miniszteri rendelettel módosított 180/2010 miniszteri rendeletben foglalthoz hasonló szabályozást vezet be, amelynek értelmében:

               —

               a bíróság a későbbi bírósági eljárásban bizonyító érveket hozhat fel a kötelező közvetítői eljárásban a részvételt alapos ok nélkül elmulasztó fél terhére;

               —

               a bíróságnak el kell tekintenie a javaslatot elutasító pernyertes félnél az egyeztetési javaslat elkészítését követő időszakban felmerült költségek megtérítésétől, és köteleznie kell őt a pervesztes fél részéről az ugyanezen időszakkal összefüggésben felmerült költségek megtérítésére, valamint egy további, fizetendő illeték címén már megfizetett összegnek (egységes illeték) költségvetési bevétel címén való megfizetésére, amennyiben az elutasított javaslat elkészítését követően indított eljárást befejező ítélet teljes egészében megfelel magának a javaslat tartalmának;

               —

               a bíróság — komoly és kivételes indokok fennállása esetén — eltekinthet a közvetítőnek fizetett díj és a szakértőnek megfizetendő díj tekintetében a pernyertes félnél felmerült költségek megtérítésétől akkor is, ha a bírósági eljárást befejező határozat nem felel meg teljes egészében a javaslat tartalmának;

               —

               a bíróságnak a bírósági eljárás tekintetében fizetendő egységes illetéknek megfelelő összegnek költségvetési bevétel címén való megfizetésére kell köteleznie azt a felet, amely a közvetítői eljárásban alapos ok nélkül nem vett részt;

               —

               a közvetítő egyeztetési javaslatot készíthet, vagy azt egyenesen köteles készíteni a felek egyezségének hiányában is, és akkor is, ha a felek az eljárásban nem vesznek részt;

               —

               a közvetítői kísérletnek legfeljebb négy hónapos határidőn belül be kell fejeződnie;

               —

               az eljárás kezdetétől számított négy hónapos határidő lejárta után is csak akkor lehet keresetet indítani, miután a közvetítő testület titkárságánál beszerezték a közvetítő által az egyezség létre nem jöttéről kiállított, az elutasított javaslatot megjelölő jegyzőkönyvet;

               —

               nincs kizárva, hogy a közvetítői eljárások száma többszörösére nőhet — aminek az a következménye, hogy nő a jogviták rendezésének ideje is —, még pedig annyiszorosára, ahány új kérelmet nyújtanak be jogszerűen ugyanazon, időközben már megindított bírósági eljárás folyamán;

               —

               a kötelező közvetítői eljárás költsége legalább kétszer magasabb, mint azon bírósági eljárás költsége, amelynek elkerülése a közvetítői eljárás célja, és az aránytalanság exponenciálisan nő a perérték növekedésével (mígnem a közvetítés költsége több mint hatszorosa lesz a bírósági eljárás költségének) vagy a jogvita összetettségének növekedésével (ezen utóbbi esetben, amennyiben — az eljárás felei által díjazandó — szakértő kijelölése válik szükségessé, aki a közvetítőnek segítséget nyújt olyan jogvitákban, amelyek különleges szakmai ismereteket igényelnek, anélkül, hogy a szakértő által összeállított szakvélemény vagy az általa megszerzett információk a későbbi bírósági eljárás folyamán felhasználhatók lennének?”.

      (1)  HL L 136., 3. o.


title: F-19/16. sz. ügy: 2016. április 5-én benyújtott kereset – ZZ kontra EBB

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/52

         2016. április 5-én benyújtott kereset – ZZ kontra EBB
   (F-19/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/57)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: A. Senes és L. Payot ügyvédek)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak állítólagos elvesztése jogcímén a felperes részére kamatokkal együtt történő visszatérítés, illetve vagylagosan, a felperes által a nemzeti nyugdíjrendszerben állítólag akkor elvesztett nyugdíjjogosultságok kamatokkal együtt történő helyreállítása, amikor e jogokat átvitték az alperes nyugdíjrendszerébe.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Beruházási Bankot, hogy térítse meg azt a kárt, amely a felperes nyugdíjjogosultságainak elvesztése következtében 55 641,17 euró összegben érte a felperest, valamint fizesse meg az irányadó kamatláb szerint visszamenőlegesen kiszámított, felhalmozódott kamatot, úgy, mint ha az eredeti átvitel a felperes Istituto Nazionale della Previdenza Socialénél fennálló nyugdíjjogosultságainak teljes összege tekintetében megtörtént volna akkor, amikor az átvitel iránti eredeti kérelmet előterjesztette;

               —

               vagylagosan, kötelezze az EBB-t, hogy az 55 641,17 eurót nyugdíjra jogosító hónapokban azonnal szolgáltassa vissza ZZ-nek, valamint fizesse meg az irányadó kamatláb szerint visszamenőlegesen kiszámított, felhalmozódott kamatot, úgy, mint ha az eredeti átvitel a felperes Istituto Nazionale della Previdenza Socialénél fennálló nyugdíjjogosultságainak teljes összege tekintetében megtörtént volna. Ez utóbbi esetre javasolt, hogy a számításokat az EBB személyzeti nyugdíjrendszerre vonatkozó szabályzatának 71.1.1. cikke alapján végezzék el;

               —

               kötelezze az EBB-t minden olyan további jóvátételre, amelyet a Közszolgálati Törvényszék igazságosnak ítél;

               —

               az EBB-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, amelyeket a felperes 3 000 euróra becsül.


title: C-252/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. november 19-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/29

         A Bíróság elnökének 2009. november 19-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-252/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 51/56

      Az eljárás nyelve: portugál

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: C-312/13. sz. ügy: A Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) által 2013. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Claudiu Roșu kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/7

         A Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) által 2013. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Claudiu Roșu kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală
   (C-312/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/11)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Claudiu Roșu

      Alperes: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Abban az esetben, ha az eladót héaalannyá minősítik, és a felek anélkül határozták meg az ingatlan értékesítésének ellenértékét (árát), hogy a héára utaltak volna, a 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 73. és 78. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy

               a)

               az ingatlan értékesítésének a felek által meghatározott és a héa mértékével csökkentett ellenértéke (ára), vagy

               b)

               az ingatlan értékesítésének a felek által meghatározott ellenértéke (ára) képezi?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: T-295/05. sz. ügy: A Document Security Systems, Inc. által az Európai Központi Bank ellen 2005. augusztus 1-én benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/39

         A Document Security Systems, Inc. által az Európai Központi Bank ellen 2005. augusztus 1-én benyújtott kereset
   (T-295/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/81)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Document Security Systems, Inc. (székhelye: Rochester, New York [USA]), képviseli: C. Stanbrook barrister,, H. Sheroton és L. Cohen solicitor és B. Uphoff jogász) 2005. augusztus 1-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Központi Bank ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az EKB szabadalombitorlást követett el;

               —

               kötelezze az alperest, hogy a felperesnek fizesse meg a jogsértő cselekményeket külön vizsgáló eljárás keretében megállapításra kerülő kártérítést és annak kamatait;

               —

               eltiltás helyett az ítélet meghozatalától a szabadalom lejártáig terjedő időszakban az alperes részére és nevében nyomtatott bankjegyek tekintetében ítéljen meg kártérítést (amelynek összege külön eljárás keretében kerül meghatározásra)

               —

               kötelezze az EKB-t a költségek viselésére;

               —

               ítéljen meg további vagy más olyan jogorvoslatot, amit az Esőfokú Bíróság helyénvalónak talál.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes állítása szerint a 0455750B1. sz., „Másolhatatlan okirat készítésének módszere” elnevezésű európai szabadalmát elbitorolta az alperes, és ezért az EK 288. cikk alapján a találmányi szabadalom felhasználásáért járó ésszerű jogdíjnak megfelelő kártérítést követel.
   A szabadalmazott találmány digitális szkenner eszközökkel végzett hamisítás ellen védett eredeti okirat megtervezésének és nyomtatásának módszere. A módszer a hamisításra alkalmas másolóeszköz szkennelési ponttávolságának megállapításából és egy megfelelő hálózat létrehozásából áll, amely interferencia vonalak, mint például a moiré minták kialakulásához vezet, amennyiben az adott másoló eszközön másolják a dokumentumot. A hálózatot az eredeti képre kell ráhelyezni a valódi nyomtatott okirat készítéséhez, amelyen általában a hálózat szabad szemmel nem látható.
   A felperes állítása szerint a szabadalmazott találmány felhasználásra került az euróbankjegyek tervezése és nyomtatása során, amelyet az Európai Központi Bank felhatalmazása alapján végeztek. A felperes előadja továbbá, hogy az euró bankjegyek kibocsátása, tartása és forgalma szabadalombitorlásnak minősül.


title: C-177/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. szeptember 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Állami támogatások – Támogatási programok – A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség – Bizottsági határozat – Végrehajtás – Támogatási program megszüntetése – Még nem folyósított támogatások felfüggesztése – Rendelkezésre bocsátott támogatások visszakövetelése – Kötelezettségszegés – Védekezésül felhozott jogalapok – A határozat jogellenessége – A végrehajtás teljes lehetetlensége)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/13

         A Bíróság (második tanács) 2007. szeptember 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-177/06. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Támogatási programok - A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség - Bizottsági határozat - Végrehajtás - Támogatási program megszüntetése - Még nem folyósított támogatások felfüggesztése - Rendelkezésre bocsátott támogatások visszakövetelése - Kötelezettségszegés - Védekezésül felhozott jogalapok - A határozat jogellenessége - A végrehajtás teljes lehetetlensége)
   (2007/C 269/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre és C. Urraca Caviedes, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A Bizottság 2001. december 20-i, az 1993-ban Spanyolország által egyes, a Guipúzcoa tartományban (C (2001) 4448 végl., HL L 77, 2003.3.24., 1. o.), az Álava tartományban (C (2001) 4475 végl., HL L 17, 2003.22.1., 20. o.) és a Vizcaya tartományban (C (2001) 4478 végl., HL L 40, 2003.14.2., 11. o.) újonnan létrehozott vállalkozásoknak nyújtott állami támogatások tárgyában hozott határozatai 2. és 3. cikkében előírtaknak való megfeleléshez szükséges intézkedések határidőben történő elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Mivel a Spanyol Királyság elmulasztotta:

                           —

                           a Spanyolország által a (spanyolországi) Álava tartományban újonnan létrehozott vállalkozásoknak 1993-ban nyújtott állami támogatásokról szóló 2001. december 20-i 2003/28/EK bizottsági határozat;

                           —

                           a Spanyolország által a (spanyolországi) Vizcaya tartományban újonnan létrehozott vállalkozásoknak 1993-ban nyújtott állami támogatásokról szóló 2001. december 20-i 2003/86/EK bizottsági határozat;

                           —

                           a Spanyolország által a (spanyolországi) Guipúzcoa tartományban újonnan létrehozott vállalkozásoknak 1993-ban nyújtott állami támogatásokról szóló 2001. december 20-i 2003/192/EK bizottsági határozat

                     2. és 3. cikkének való megfeleléshez szükséges intézkedések meghozatalát, a Spanyol Királyság nem teljesítette a fenti rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17.


title: C-215/07. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2008. június 25-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verlag Schawe GmbH kontra Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/32

         A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2008. június 25-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Verlag Schawe GmbH kontra Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG
   (C-215/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 285/53)

      Az eljárás nyelve: német

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: T-63/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 21-i ítélete — Volkswagen kontra OHIM — Suzuki Motor (SWIFT GTi) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SWIFT GTi közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi GTI nemzetközi és nemzeti védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az áruk hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — Az összetéveszthetőség értékelése — A felszólalás elutasítása” )

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/22

         A Törvényszék 2012. március 21-i ítélete — Volkswagen kontra OHIM — Suzuki Motor (SWIFT GTi)
   (T-63/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SWIFT GTi közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi GTI nemzetközi és nemzeti védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az áruk hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - Az összetéveszthetőség értékelése - A felszólalás elutasítása)
   2012/C 133/42
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselők: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla és S. Risthaus ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Suzuki Motor Corp. (Shizuoka-ken, Japán)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Volkswagen AG és a Suzuki Motor Corp. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. december 9-én hozott határozata (R 749/2007-2. sz. ügy) ellen indított kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Volkswagen AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: C-340/13. sz. ügy: Cour d’appel de Bruxelles (Belgium) által 2013. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — bpost SA kontra Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/5

         Cour d’appel de Bruxelles (Belgium) által 2013. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — bpost SA kontra Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
   (C-340/13. sz. ügy)
   2013/C 233/08
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: bpost SA

      Alperes: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell–e értelmezni a 2002/39/EK (1) és 2008/06/EK (2) irányelvekkel módosított 97/67/EK irányelv (3) 12. cikkének ötödik francia bekezdését, hogy az a hátrányos megkülönböztetéstől való tartózkodás kötelezettségét írja elő, többek között az egyetemes szolgáltatás szolgáltatója és a közvetítők viszonylatában, a szolgáltató által alkalmazott működési engedmények kapcsán, míg a kizárólag mennyiségi engedményekre továbbra is a 12. cikk negyedik francia bekezdését kell alkalmazni?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre a válasz igenlő, a kizárólag mennyiségi engedmény megfelel-e a 12. cikk negyedik francia bekezdésében előírt, a hátrányos megkülönböztetéstől való tartózkodásra irányuló kötelezettségnek, amennyiben az általa előírt árdifferenciálás objektív tényezőn alapul, figyelemmel a földrajzi piacra és az érintett szolgáltatások piacára, továbbá arra, hogy nem gerjeszt kiszorító hatást, illetve nem ösztönöz hűségre?

               3.

               Amennyiben az első kérdésre a válasz nemleges, a közvetítővel szemben alkalmazott mennyiségi engedmény sérti-e 12. cikk ötödik francia bekezdésében szereplő hátrányos megkülönböztetés tilalma elvét, amennyiben mértéke nem azonos az olyan feladóval szemben alkalmazott engedményével, amely azonos számú küldeményt ad fel, hanem azon engedmények összességének felel meg, amelyeket az összes feladóval szemben alkalmaznak, az azon feladók által feladott küldemények száma alapján, amelyeknek küldeményeit összegyűjti?

      (1)  A 97/67/EK irányelvnek a közösségi postai szolgáltatások verseny számára való további megnyitása tekintetében történő módosításáról szóló, 2002. június 10-i 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 316. o.).

      (2)  A 97/67/EK irányelvnek a közösségi postai szolgáltatások belső piacának teljes megvalósítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 52., 3. o.).

      (3)  A közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 15., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 71. o.).


title: T-318/14. sz. ügy: 2014. május 2-án benyújtott kereset –Vinnolit kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/61

         2014. május 2-án benyújtott kereset –Vinnolit kontra Bizottság
   (T-318/14. sz. ügy)
   2014/C 223/63
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Németország) (képviselő: M. Geipel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. ügyben 2013. december 18-án hozott európai bizottsági határozatot abban a részében, amely az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjra vonatkozik;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatás

                           —

                           A felperes arra hivatkozik, hogy a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben (a továbbiakban: EEG) az energiaigényes vállalkozások számára előírt EEG-pótdíj csökkentése egy polgári jogi kompenzációs mechanizmus módosításának tekinthető. Nem biztosítanak hozzá állami vagy államilag ellenőrzött forrást.

               2.

               A második jogalap: egyáltalán nem új támogatás

                           —

                           A felperes a továbbiakban arra hivatkozik, hogy az energiaigényes vállalkozások számára előírt EEG-pótdíj csökkentése nem minősül az EUMSZ 108. cikk értelmében új támogatásnak, mivel a megújuló energiaforrások támogatására vonatkozóan a Németországi Szövetségi Köztársaságban kialakított finanszírozási mechanizmust az Európai Bizottság korábban a támogatások jogával összeegyeztethetőnek minősítette, és az mindezidáig nem módosult jelentősen.

               3.

               Harmadik jogalap: Az alapjogok és az arányosság elvének megsértése

                           —

                           A felperes ezzel kapcsolatban azt adja elő, hogy az Európai Bizottság nem, illetve nem megfelelően gyakorolta az őt megillető mozgásteret, mert egyrészt nem vette figyelembe azokat a jelentős hátrányos kihatásokat, amelyeket a hivatalos vizsgálati eljárás megindítása az érintett vállalkozás számára maga után von, másrészt pedig a vizsgálati eljárást olyan időpontban indította meg, amikor az még nem lett volna szükséges.

               4.

               Negyedik jogalap: a bizalomvédelem elvének megsértése

                           —

                           A felperes arra hivatkozik, hogy az Európai Bizottság határozatának meghozatalával megsértette az érintett vállalkozás tekintetében a bizalomvédelem elvét, mivel a megújuló energiaforrások támogatására vonatkozóan a Németországi Szövetségi Köztársaságban kialakított finanszírozási mechanizmust az Európai Bizottság korábban a támogatások jogával összeegyeztethetőnek minősítette, és az mindezidáig nem módosult jelentősen.

               5.

               Ötödik jogalap: hatáskörtúllépés

                           —

                           A felperes arra hivatkozik, hogy az Európai Bizottság határozatának meghozatalával túllépte a ráruházott hatáskört, mivel jogellenesen csökkentette a megújuló energiaforrások támogatására kialakítására vonatkozóan az elsődleges és másodlagos jog által a Németországi Szövetségi Köztársaság számára biztosított döntési mozgásteret.


title: T-2/08. sz. ügy: 2008. január 2-án benyújtott kereset – Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen kontra Bizottság

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/54

         2008. január 2-án benyújtott kereset – Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen kontra Bizottság
   (T-2/08. sz. ügy)
   (2008/C 64/86)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) (Düsseldorf, Németország) (képviselők: A. Rosenfeld és G.-B. Lehr ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. október 23-i C(2007) 5109 végleges bizottsági határozatot, amely arra az állami támogatásra vonatkozik, amelyet a Németországi Szövetségi Köztársaság szándékozik nyújtani a digitális földfelszíni televíziós műsorszórás (DVB-T) bevezetésére Észak-Rajna-Vesztfáliában;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes keresetében megtámadja a C 34/2006 (ex N 29/2005) sz. állami támogatásról szóló, 2007. október 23-i C(2007) 5109 végleges bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság akként határozott, hogy a – Bizottság számára bejelentett – azon állami támogatás, amelyet a Németországi Szövetségi Köztársaság a digitális földfelszíni televíziós műsorszórás Észak-Rajna-Vesztfáliában való bevezetésének keretében a kereskedelmi műsorszolgáltatók számára szándékozik nyújtani, összeegyeztethetetlen a közös piaccal.
   A keresetének alátámasztására az alperes először is előterjeszti, hogy a vitatott határozat sérti az EK 87. cikk (1) bekezdését, mivel a határozat helytelenül minősítette az intézkedést állami támogatásnak. A felperes ebben az összefüggésben hivatkozik még az EK 253. cikk megsértésére.
   A felperes előadja továbbá, hogy az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti értékelés során megengedhetetlen értékelési módszert alkalmaztak. Ebben a tekintetben a felperes előterjeszti, hogy további értékelési és mérlegelési hibák történtek valamint megsértették az EK 253. cikket.
   Az értékelési és mérlegelési hibák miatt a felperes hivatkozik továbbá az EK 87. cikk (3) bekezdése b) pontjának megsértésére.
   A felperes végül kifejti, hogy az érintett intézkedésre mindenesetre vonatkozik az EK 86. cikk (2) bekezdése szerinti kivétel. Úgyszintén előterjeszti az EK 253. cikk megsértését.


title: T-908/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 7-i végzése – Starbucks (HK) kontra EUIPO – Now Wireless (nowwireless)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/51

         A Törvényszék 2017. február 7-i végzése – Starbucks (HK) kontra EUIPO – Now Wireless (nowwireless)
   (T-908/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 112/72)
   Az eljárás nyelve: angol
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 46., 2017.2.13.


title: T-140/16. R. II. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. február 16-i végzése – Le Pen kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az Európai Parlament tagja — A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások beszámítás útján történő behajtása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Új kérelem — Új tények — A sürgősség hiánya”)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/30

         A Törvényszék elnökének 2017. február 16-i végzése – Le Pen kontra Parlament
   (T-140/16. R. II. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az Európai Parlament tagja - A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások beszámítás útján történő behajtása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Új kérelem - Új tények - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 121/43)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Franciaország) (képviselők: M. Ceccaldi és J.-P. Le Moigne ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Alonso de León meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlament főtitkárának 2016. január 29-i, az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló, 320 026,23 euró összeg felperes részéről történő visszatérítését előíró határozata és a 2016. február 4-i 2016–195. sz. terhelési értesítés végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-339/08. sz. ügy: 2008. augusztus 18-án benyújtott kereset – BVGD kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/40

         2008. augusztus 18-án benyújtott kereset – BVGD kontra Bizottság
   (T-339/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/80)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) (Antwerpen, Belgium) (képviselők: L. Levi és C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2008. június 5-i határozatát, amelyben a Bizottság azzal az indokolással utasította el a felperes által a piac kínálattól való lezárásával (input foreclosure) kapcsolatban benyújtott panaszt, hogy nincs elegendő oka az arról való döntéshozatalhoz (COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice ügy)

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy nyújtsa be

                           —

                           a De Beers és az Alrosa által az úgynevezett „kiegészítő eljárás” keretében a Bizottságnak adott válaszok szabályos és kellő kifejező erővel bíró változatát;

                           —

                           a Bizottsághoz a SOC-kal, valamint a De Beers és az Alrosa között kötött kereskedelmi megállapodással kapcsolatban benyújtott panaszok és kapcsolódó dokumentumok valamennyi nem bizalmas változatát;

                           —

                           a SOC-ot, valamint a De Beers és az Alrosa között kötött kereskedelmi megállapodást érintő valamennyi vizsgálati anyag nem bizalmas változatát;

                           —

                           az Alrosa által a T-170/06. sz. ügyben benyújtott kérelmet;

                           —

                           a kifogásokról szóló megállapításokat, amelyekre a Bizottság a „kiegészítő elutasító határozatban” hivatkozik;

                           —

                           a vagyonkezelő által a De Beer kötelezettségvállalásairól készített éves jelentést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Miután az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-én megsemmisítette a Bizottság 2006. február 22-i határozat (T-170/06. sz., Alrosa kontra Bizottság ügyben hozott ítélet), a Bizottság úgy döntött, hogy a 773/2004/EK rendelet 7. cikke alapján kiegészítő eljárást indít a kötelezettségvállalási határozat megsemmisítésének a piac kínálattól való lezárásáról szóló, a 2007. január 26-i 2007 (2007)D/200338. sz. határozatban (COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice ügy) szereplő átfogó következtetésre gyakorolt lehetséges hatásainak az értékelése céljából; a határozatban elutasítja a felperes által a Bizottsághoz 2005. július 14-én benyújtott, az EK 81. és az EK 82. cikk megsértésére alapított és a De Beers csoport által a nyersgyémánt forgalmazására alkalmazott „Supplier of Choice” rendszerrel kapcsolatos panaszt (a továbbiakban: elutasító határozat). E határozat jogszerűségét a felperes a Bírósághoz 2007. április 6-án benyújtott, jelenleg a T-104/07. sz. ügy (1) tárgyát képző keresettel vitatta.
   A jelen keresettel a felperes a Bizottság 2008. június 5-i (2008)D/203543. sz., a 773/2004/EK rendelet (2) alapján hozott azon kiegészítő határozatának a megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy nincs jogalapja az elutasító határozat újból megfontolásának, mivel a piac kínálattól való lezárásával kapcsolatban nem áll fenn elegendő közösségi érdek az állítólagos jogsértés további vizsgálatához.
   A felperes keresetének alátámasztására három jogalapra hivatkozik:
   Elsőként a felperes azt állítja, hogy a kiegészítő eljárásnak és a megtámadott határozatnak nem a 773/2004/EK rendelet 7. cikke a megfelelő jogalapja. Az említett rendelkezés ugyanis nem hatalmazza fel a Bizottságot arra, hogy a helyzetet újból megvizsgálja, hanem csak a panaszok elutasítását érinti, és ezáltal lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy a panasztevőt tájékoztassa arról, hogy nincs elegendő oka arra, hogy a panasz alapján eljárjon, és határidőt határoz meg, ameddig a panasztevő írásban benyújthatja véleményét. Továbbá a felperes azt állítja, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta a közigazgatási jogi aktusok visszaható hatályú hatályon kívül helyezésével kapcsolatos általános jogi elveket.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy a 773/2004/EK rendelet 7. és 8. cikkéből származó eljárási jogait megsértették, mivel megakadályozták, hogy azon dokumentumokhoz való hozzáférés jogát gyakorolja, amelyekre a Bizottság az ideiglenes értékelését alapozta. E ponton a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy az iratokhoz való korlátozott hozzáférést az üzleti titok bizalmassága biztosításának követelménye indokolja.
   Harmadszor a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat sérti az EK 2. és az EK 3. cikket és a közösségi érdek fogalmát, valamint megsértette az indokolási kötelezettséget.

      (1)   HL 2007., C 129. 18. o.

      (2)  A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004., L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).


title: T-539/11. sz. ügy: 2011. október 13-án benyújtott kereset — Deutsche Bank kontra OHIM (Leistung aus Leidenschaft)

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/16

         2011. október 13-án benyújtott kereset — Deutsche Bank kontra OHIM (Leistung aus Leidenschaft)
   (T-539/11. sz. ügy)
   2012/C 13/34
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Bank AG (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: R. Lange, T. Götting és G. Hild Rechtsanwälte)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. augusztus 3-án hozott határozatát (R 188/2011-4. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Leistung aus Leidenschaft” szóvédjegy a 35., 36. és 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel.


title: C-320/10. sz. ügy: A Rechtbank Haarlem (Hollandia) által 2010. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X kontra Inspecteur van de Belastingdienst P

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/27

         A Rechtbank Haarlem (Hollandia) által 2010. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X kontra Inspecteur van de Belastingdienst P
   (C-320/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/46
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Haarlem

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X.B.V

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst P

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A KN 2. árucsoporthoz fűzött 7. kiegészítő megjegyzését (a releváns időpontban 8. kiegészítő megjegyzésként) megállapító és módosító 535/94/EK (1), 1832/2002/EK (2), 1871/2003/EK (3) és 2344/2003/EK (4) rendeletek érvényességének és/vagy értelmezésének vizsgálata keretében lehetséges-e a DSB-nek a 0210 vámtarifaszámban foglalt „sózva” fogalmának értelmezéséről szóló, 2005. szeptember 27-i határozatára hivatkozni, még akkor is, ha korábban „szabad forgalomba bocsátás” iránti kérelmet terjesztettek elő?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Miként kell megvizsgálni, hogy a csirkehús lényegesen megváltozott-e?

               3.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           A DSB 2005. szeptember 27-i határozatára tekintettel érvényesek-e a fent említett rendeletek annyiban, amennyiben előírják, hogy a hús a 0210 vámtarifaszám értelmében akkor minősül akként, hogy „sózva” van, ha teljes sótartalma legalább 1,2 tömegszázalék?

                           b)

                           A DSB 2005. szeptember 27-i határozata fényében úgy kell-e értelmezni a fent hivatkozott rendeleteket, hogy a KN 2. árucsoporthoz fűzött 7. kiegészítő megjegyzése értelmében legalább 1,2 tömegszázalék sótartalommal rendelkező húst lényegesen megváltozottnak kell tekinteni, és az a 0210 vámtarifaszám értelmében akként minősül, hogy „sózva” van, illetve hogy az 1,2 tömegszázaléknál kisebb sótartalmú, a sózás révén kimutathatóan lényegesen megváltozott hús nincs kizárva a 0210 vámtarifaszám alá történő besorolásból?

               4.

               A harmadik kérdés a) pontjára adandó igenlő válasz esetén:
               Miként kell megvizsgálni, hogy a csirkehús hosszú távú tartósítását a só biztosítja-e?

      (1)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 1994. március 9-i 535/94/EGK bizottsági rendelet (HL L 68., 15. o.)

      (2)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EGK bizottsági rendelet (HL L 290., 1. o.)

      (3)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. október 23-i 1871/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 275., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 493. o.)

      (4)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. december 30-i 2344/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 346., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 15. kötet, 231. o.)


title: C-151/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. április 7-i végzése (az Arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dai Cugini NV kontra Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — 97/811/EK irányelv — A részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók és a teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók közötti egyenlő bánásmód — Hátrányos megkülönböztetés — A részmunkaidős foglalkoztatás lehetőségeit korlátozó közigazgatási akadály — A munkaszerződések és a munkaidő-beosztások kötelező hozzáférhetővé tétele és megőrzése)

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. április 7-i végzése (az Arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dai Cugini NV kontra Rijksdienst voor Sociale Zekerheid
   (C-151/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - 97/811/EK irányelv - A részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók és a teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók közötti egyenlő bánásmód - Hátrányos megkülönböztetés - A részmunkaidős foglalkoztatás lehetőségeit korlátozó közigazgatási akadály - A munkaszerződések és a munkaidő-beosztások kötelező hozzáférhetővé tétele és megőrzése)
   2011/C 211/12
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeidshof te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dai Cugini NV

      Alperes: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arbeidshof te Antwerpen (Afdeling Hasselt) — Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.) értelmezése — A részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók munkaidő-beosztásának hozzáférhető tételét és ellenőrzését előíró olyan nemzeti szabályozás, amely büntetőjogi vagy közigazgatási jogi szankció terhe mellett minden egyes munkavállaló vonatkozásában kötelezővé teszi a teljesített munkaidőt pontosan feltüntető okirat készítését és megőrzését

      Rendelkező rész

   Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás 4. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja a munkáltatók számára a részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók munkaszerződéseinek és munkaidő-beosztásainak megőrzésére és hozzáférhetővé tételére vonatkozó kötelezettséget, amennyiben bizonyítást nyer, hogy e szabályozás nem részesíti kedvezőtlenebb bánásmódban ez utóbbiakat a hasonló helyzetben lévő, teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalókhoz képest, vagy — amennyiben fennáll ilyen eltérő bánásmód — ha bizonyítást nyer, hogy objektív indokok igazolják ezen eltérő bánásmódot, és az nem haladja meg az általa kitűzött célok eléréséhez szükséges mértéket.
   A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy többek között az alkalmazandó nemzeti jogra tekintettel lefolytassa a szükséges ténybeli és jogi vizsgálatot annak értékelése céljából, hogy ez a helyzet áll-e fenn az előtte folyamatban lévő ügyben.
   Abban az esetben, ha a kérdést előterjesztő bíróság arra a következetésre jut, hogy az alapügyben szereplő nemzeti szabályozás összeegyeztethetetlen a 97/81 irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás 4. szakaszával, annak 5. szakasza 1. bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal szintén ellentétes az ilyen szabályozás.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: T-455/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. október 16-i ítélete — Zoo Sport kontra OHIM — K-2 (zoo sport) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A ZOO Sport közösségi ábrás védjegy bejelentése — ZOOT korábbi közösségi szóvédjegy és SPORTS ZOOT SPORTS korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/16

         A Törvényszék 2013. október 16-i ítélete — Zoo Sport kontra OHIM — K-2 (zoo sport)
   (T-455/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A ZOO Sport közösségi ábrás védjegy bejelentése - ZOOT korábbi közösségi szóvédjegy és SPORTS ZOOT SPORTS korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 352/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Zoo Sport Ltd (Leeds, Egyesült Királyság) (képviselő: I. Rungg ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: K-2 Corp. (Seattle, Egyesült Államok) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a K-2 Corp. és a Zoo Sport Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. augusztus 9-én hozott határozata (R 1395/2011–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Zoo Sport Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 399., 2012.12.22.


title: T-90/15. sz. ügy: 2015. február 18-án benyújtott kereset – Schoeller Corporation kontra OHIM – Sqope (SCOPE)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/44

         2015. február 18-án benyújtott kereset – Schoeller Corporation kontra OHIM – Sqope (SCOPE)
   (T-90/15. sz. ügy)
   (2015/C 118/57)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schoeller Corporation GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: D. van Ackeren ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sqope SA (Luxembourg, Luxemburg)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „SCOPE” közösségi szóvédjegy – 4 502 341. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. november 21-én hozott határozata (R 2381/2013-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a pénzügyi elemzések és a pénzügyi információk nyújtása szolgáltatásra vonatkozik;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-235/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. november 29-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az eljárási szabályzat 119. cikke — Az Unió intézményei által saját nevükben lefolytatott közbeszerzési eljárások — A közösségi kibocsátás-kereskedelmi rendszerrel (CITL és CR) kapcsolatos IT-szolgáltatásokra és felhasználói támogatásra vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárás — Az ajánlat elutasítása — Indokolási kötelezettség — Az egyenlő bánásmód elve — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/5

         A Bíróság 2011. november 29-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság
   (C-235/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 119. cikke - Az Unió intézményei által saját nevükben lefolytatott közbeszerzési eljárások - A közösségi kibocsátás-kereskedelmi rendszerrel (CITL és CR) kapcsolatos IT-szolgáltatásokra és felhasználói támogatásra vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárás - Az ajánlat elutasítása - Indokolási kötelezettség - Az egyenlő bánásmód elve - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2012/C 109/08
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis dikigoroi)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: D. Calciu meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-589/08. sz., Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott, az egyfelől a Bizottság 2008. október 13-i, a felperes által a közösségi kibocsátás-kereskedelmi rendszerrel [Közösségi Független Tranzakciós Jegyzék (CITL) és közösségi nyilvántartás (CR)] kapcsolatos IT-szolgáltatásokra (információtechnológiai szolgáltatásokra) és felhasználói támogatásra irányuló keretmegállapodás megkötésére irányuló ENV.C2/FRA/2008/0017 számú közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 72-096229) benyújtott ajánlatot elutasító, valamint a szerződést másik ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése, másfelől kártérítés iránti keresetet elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2011.7.16.


title: T-60/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-55/13. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2015. december 18-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2016. február 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/37

         A Közszolgálati Törvényszék F-55/13. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2015. december 18-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2016. február 13-án benyújtott fellebbezés
   (T-60/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 111/45)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Carlo de Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: G. Ferabecoli ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és a megtámadott ítélet részleges megváltoztatásával helyezze hatályon kívül ezen ítélet rendelkező részének 2. és 3. pontját, valamint az ítélet 59–64. pontját;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2011. évre megállapított iránymutatásokat, illetve állapítsa meg azok alkalmazhatatlanságát; az eljárást megindító keresetlevélben kérteknek megfelelően az EBB-t kötelezze a C. De Nicola által elszenvedett károk megtérítésére, illetve, másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé azzal a céllal, hogy az hozzon ismételten határozatot a hatályon kívül helyezett pontokról;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék (egyesbíró) F-55/13. sz., De Nicola kontra Európai Beruházási Bank ügyben 2015. december 18-án hozott ítélete ellen irányul.
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-55/16. P. sz., De Nicola kontra Európai Beruházási Bank ügyben előterjesztettekkel.


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C. 82., 2005.4.2

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/42

         (2005/C 93/75)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C. 82., 2005.4.2

   Korábbi közzétételek

      HL C. 69., 2005.3.19

      HL C. 57., 2005.3.5

      HL C. 45., 2005.2.19

      HL C. 31., 2005.2.5

      HL C. 19., 2005.1.22

      HL C. 6., 2005.1.8.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: C-93/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. július 13-i végzése – (A Korsholms tingsrätt – [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Teemu Hakala kontra Oy L. Simons Transport Ab (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának második bekezdése – Olyan kérdés, amelyre adandó válasz nem enged teret semmilyen ésszerű kétségnek – A 3820/85/EGK rendelet – A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolása – Gépjárművezetőként alkalmazott munkavállaló díjazása a megtett távolság alapján – E díjazási rendszer tilalma, kivéve, ha nem kerül sor a közúti közlekedés biztonságának veszélyeztetésére)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/19

         A Bíróság (hatodik tanács) 2006. július 13-i végzése – (A Korsholms tingsrätt – [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Teemu Hakala kontra Oy L. Simons Transport Ab
   (C-93/05. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának második bekezdése - Olyan kérdés, amelyre adandó válasz nem enged teret semmilyen ésszerű kétségnek - A 3820/85/EGK rendelet - A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolása - Gépjárművezetőként alkalmazott munkavállaló díjazása a megtett távolság alapján - E díjazási rendszer tilalma, kivéve, ha nem kerül sor a közúti közlekedés biztonságának veszélyeztetésére)
   (2006/C 294/32)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korsholms tingsrätt
   Felek

      Felperes: Teemu Hakala

      Alperes: Oy L. Simons Transport Ab
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Korsholms tingsrätt – A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 3820/85/EGK tanácsi rendelet (HL L 370., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1. kötet, 319. o.) 10. cikkének értelmezése – Gépjárművezetőként alkalmazott munkavállaló díjazása a megtett távolság alapján
   Rendelkező rész
   A megtett távolságon alapuló díjazási rendszer ellentétes a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 3820/85/EGK tanácsi rendelet 10. cikkével, kivéve ha e rendszer nem veszélyezteti a közúti közlekedés biztonságát. A nemzeti bíróságnak kell az alapügy valamennyi körülményeinek figyelembevételével megvizsgálnia, hogy ez a helyzet áll-e fenn.

      (1)  HL C 143., 2005.06.11.


title: C-514/17. sz. ügy: A Cour d'appel de Liège (Belgium) által 2017. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marin-Simion Sut elleni büntetőeljárás

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/23

         A Cour d'appel de Liège (Belgium) által 2017. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marin-Simion Sut elleni büntetőeljárás
   (C-514/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Liège

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Ministère public
   Marin-Simion Sut

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2002/584 kerethatározat (1) 4. cikkének 6. pontját lehet-e úgy értelmezni, hogy az nem alkalmazható olyan cselekményekre, amelyek miatt valamely kibocsátó állam bírósága szabadságvesztés-büntetést szabott ki, amennyiben ugyanezen cselekmények a végrehajtó állam területén csak pénzbüntetéssel sújthatók, ami azt jelenti, hogy a végrehajtó állam belső joga szerint nem lehet végrehajtani a szabadságvesztés-büntetést a végrehajtó államban, még akkor is, ha mindez hátrányos az elítélt személy társadalmi beilleszkedésére, valamint családi, társadalmi vagy gazdasági kapcsolataira, illetve egyéb kötődésére?

      (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: C-609/14. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2014. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nicolae Ilie Nicula kontra Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/18

      A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2014. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nicolae Ilie Nicula kontra Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu
      (C-609/14. sz. ügy)
      (2015/C 107/25)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Sibiu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Nicolae Ilie Nicula

         Alperesek: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

         Beavatkozó: Cristina Lenuţa Stoica

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 110. cikkének, az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 17., 20. és 21. cikkének a rendelkezéseit, valamint a jogbiztonságnak és a non reformatio in peiusnak az uniós jogból és a Bíróság ítélkezési gyakorlatából adódó elvét, hogy azokkal ellentétes az olyan szabályozás, mint a 9/2013. sz. OUG?


title: C-659/15. sz. ügy: A Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Németország) által 2015. december 9 -én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Robert Caldararu elleni büntetőeljárás

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/9

         A Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Németország) által 2015. december 9 -én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Robert Caldararu elleni büntetőeljárás
   (C-659/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/08)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Robert Caldararu

      Másik fél: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (1) 1. cikkének (3) bekezdését, hogy nem teljesíthető a büntetés-végrehajtás céljából történő kiadatás, ha nyomós támpontok támasztják alá, hogy a fogvatartási körülmények a kibocsátó tagállamban sértik az érintett személynek az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkében biztosított alapvető jogait és az e cikkben előírt alapvető jogelveket, vagy úgy kell-e értelmezni az említett rendelkezést, hogy a végrehajtó tagállam ilyen esetekben a fogvatartási körülmények biztosítása tekintetében nyújtott garanciától teheti függővé vagy köteles függővé tenni a kiadatás teljesíthetőségéről hozandó döntést? A végrehajtó tagállam meghatározathat-e vagy köteles-e meghatározni ezzel kapcsolatban konkrét minimumkövetelményeket a garantálandó fogvatartási körülmények tekintetében?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 5. cikkét és 6. cikkének (1) bekezdését, hogy arra is lehetősége van a kibocsátó igazságügyi hatóságnak, hogy garanciákat nyújtson a fogvatartási körülmények biztosítása tekintetében, vagy e tekintetben a kibocsátó tagállam nemzeti hatásköri rendjét kell követni?

      (1)  HL L 190., 1. o.