               23.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/7

         Az Oslo tingrett EFTA-Bírósághoz benyújtott, 2016. június 21-én kelt tanácsadó vélemény iránti kérelme a Netfonds Holding ASA m.fl. v Staten v/Finansdepartementet ügyben
   (E-8/16. sz. ügy)
   (2017/C 90/08)
   Az Oslo tingrett (oslói körzeti bíróság) 2016. június 21-én kelt, a Bíróság Hivatalához 2016. június 27-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Netfonds Holding ASA m.fl. v Staten v/Finansdepartementet ügyben, az alábbi kérdésekkel kapcsolatban:

               1.

               A kereskedelmi bankokról szóló törvény 4. szakaszában és a biztosítási tevékenységről szóló törvény 2–1. szakaszában meghatározott kibocsátási szabályok, melyek szerint az új bankok és biztosítótársaságok részvényeinek háromnegyedét elsőbbségi jogok nélkül kell jegyezni (nyilvános kibocsátásként), az EGT-megállapodás 31. cikke, 36. cikke vagy 40. cikke értelmében vett korlátozást jelentenek-e, amennyiben az engedély iránti kérelem nem kizárólag réstevékenységre vonatkozik?

                           a)

                           Feltételezve, hogy a szabályok az EGT-megállapodás értelmében vett korlátozást jelentenek: a szabályok jogszerű közérdekű célt szolgálnak-e?

                           b)

                           Feltételezve, hogy a korlátozás jogszerű közérdekű célt szolgál: megfelelő-e az ilyen korlátozás az EGT-jogszabályok értelmében?

                           c)

                           Feltételezve, hogy a korlátozás jogszerű közérdekű célt szolgál: szükséges-e az ilyen korlátozás az EGT-jogszabályok értelmében?

               2.

               A kereskedelmi bankokról szóló törvény 4. szakaszában és a biztosítási tevékenységről szóló törvény 2–1. szakaszában meghatározott kibocsátási szabályok, melyek szerint az új bankok és biztosítótársaságok részvényeinek háromnegyedét olyan személyeknek kell jegyezniük, akik nem alapítók, az EGT-megállapodás 31. cikke, 36. cikke vagy 40. cikke értelmében vett korlátozást jelentenek-e, amennyiben az engedély iránti kérelem nem kizárólag réstevékenységre vonatkozik?

                           a)

                           Feltételezve, hogy az ilyen szabályok az EGT-megállapodás értelmében vett korlátozást jelentenek: a szabályok jogszerű közérdekű célt szolgálnak-e?

                           b)

                           Feltételezve, hogy a korlátozás jogszerű közérdekű célt szolgál: megfelelő-e az ilyen korlátozás az EGT-jogszabályok értelmében?

                           c)

                           Feltételezve, hogy a korlátozás jogszerű közérdekű célt szolgál: szükséges-e az ilyen korlátozás az EGT-jogszabályok értelmében?

               3.

               Az olyan általános adminisztratív gyakorlat, amely szerint magánszemélyeknek vagy vállalkozásoknak nem lehet a pénzügyi intézményekben 20–25 %-nál nagyobb részesedésük, kivéve azokat az eseteket, ahol törvény engedélyezi pénzügyi csoport alapítását, vagy amikor a pénzügyi intézmény kizárólag réstevékenységként meghatározott tevékenységet folytat, az EGT-megállapodás 31. cikke, 36. cikke vagy 40. cikke értelmében vett korlátozást jelent-e, amennyiben az engedély iránti kérelem nem kizárólag réstevékenységre vonatkozik?

                           a)

                           Feltételezve, hogy az ilyen általános adminisztratív gyakorlat az EGT-megállapodás értelmében vett korlátozást jelent: a korlátozás jogszerű közérdekű célt szolgál-e?

                           b)

                           Feltételezve, hogy a korlátozás jogszerű közérdekű célt szolgál: megfelelő-e az ilyen korlátozás az EGT-jogszabályok értelmében?

                           c)

                           Feltételezve, hogy a korlátozás jogszerű közérdekű célt szolgál: szükséges-e az ilyen korlátozás az EGT-jogszabályok értelmében?


title: C-145/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-217/16. sz., Internacional de productos metálicos kontra Bizottság ügyben 2017. január 25-én hozott végzése ellen az Internacional de Productos Metálicos, S.A. által 2017. március 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/12

         A Törvényszék (második tanács) T-217/16. sz., Internacional de productos metálicos kontra Bizottság ügyben 2017. január 25-én hozott végzése ellen az Internacional de Productos Metálicos, S.A. által 2017. március 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-145/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 195/17)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (képviselők: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente és A. Monreal Lasheras ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-217/16. sz. ügyben 2017. január 25-én hozott ítéletét.

               —

               A Bíróság utalja vissza a T-2017/16. sz. ügyet az Európai Unió Törvényszéke elő, hogy az határozzon a 2016. február 26-i (EU) 2016/278 bizottsági végrehajtási rendelet 2. cikkében előírt időbeli korlátozásról.

               —

               A Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az első fellebbezési jogalap azon alapul, hogy fennáll a kereshetőségi jog ahhoz, hogy megsemmisítés iránti keresetet lehessen benyújtani az Európai Unió Törvényszékéhez (a továbbiakban: Törvényszék) a 2016/278 rendelettel (1) szemben, mivel teljesülnek az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésében foglalt feltételek. Amint azt a Bíróság is tudja, ezek a feltételek a következők: i) a megtámadott aktus általi közvetlen és személyes érintettség, illetve ii) közvetlen érintettség végrehajtási intézkedést maguk után nem vonó rendeleti jellegű jogi aktus által.
               A megtámadott aktus általi közvetlen és személyes érintettséget illetően ügyfelünk úgy ítéli meg, hogy a Törvényszék nem vitatja e fél közvetlen érintettségét. Nem így van azonban az IPM esetében, mivel a vitatott rendelet valamennyi és minden egyes importőrre vonatkozik, akik EV-ikben olyan árukra vonatkozó nómenklatúrát vagy TARIC-számot alkalmaztak, amelyeket dömpingellenes vámok sújtottak, a 2009. gazdasági év (a 91/2009 rendelet hatálybalépése) és a 2016. gazdasági év között (a 2016/278 rendelet hatálybalépése), mindkét évet beleértve. Ily módon ezen importőrök „gazdasági szereplők meghatározott körét” alkotják, tehát a dömpingellenes vámok hatályon kívül helyezése hatásai őket konkrétan és sajátosan érintik.
               Másfelől, a végrehajtási intézkedést maguk után nem vonó rendeleti jellegű jogi aktus általi közvetlen érintettséget illetően az elemzés annak bizonyítására irányul, hogy a 2016/278 rendelet nem tartalmaz végrehajtási aktusokat. Ily módon a fizetési kötelezettségek, amelyekre a Törvényszék a rendelet végrehajtási aktusaiként hivatkozik, nem ilyen jellegűek, az e féllel szemben érvényesített fizetési kötelezettségek kizárólag a 91/2009 rendelet (2) rendelkezéseiből eredtek, mivel semmiféle fizetési kötelezettség nem következett számára a megtámadott rendelet (2016/278 rendelet). Ezt bizonyítja, hogy az adott időben a spanyol adóhatóság a fizetési kötelezettséget a megtámadott rendelet hatályba lépése előtt írta elő az IPM-mel szemben.
               E körülményekre figyelemmel a megtámadott 2. cikk autonóm rendelkezés, amely nem igényel semmiféle utólagos jogi aktust ahhoz, hogy joghatásokat keletkeztessen hatálybalépésétől kezdődően, ez tehát csak bizonyos dömpingellenes vám hatályon kívül helyezésére korlátozódik, tekintettel arra, hogy azok összeegyeztethetetlenek a dömpingellenes megállapodással és a GATT-egyezménnyel.
               Ezenfelül a rendelet nemtevési kötelezettséget ír elő – elrendeli a spanyol állammal szemben, hogy ne írjon elő újból dömpingellenes vámokat –, ami megakadályozza bármely olyan adójogi aktus kibocsátását, amely a nemzeti jogban megtámadható, mivel a megsemmisítés iránti keresetvolt az egyetlen út, amelyre az IPM számított a 2016/278 rendelet 2. cikkének megtámadása tekintetében.
               A fentiekre figyelemmel a fél azt állítja, hogy az IPM az EUMSZ 263. cikk értelmében kereshetőségi joggal rendelkezik ahhoz, hogy megsemmisítés iránti keresetet nyújtson be a 2016/278 rendelettel szemben, mivel az említett rendelet jellegénél és tartalmánál fogva semmiféle végrehajtási intézkedést nem tartalmaz.

               2.

               A fél második fellebbezési jogalapja keretében a Törvényszékhez intézett azon kérelemre hivatkozik, amely a megtámadott rendelet 1. cikke joghatása visszaható hatályú alkalmazásának elismerésére vonatkozott. E tekintetben a Törvényszéknek a megtámadott végzésében tett megállapításával szemben – miszerint nem rendelkezik hatáskörrel ahhoz, hogy megállapítsa a rendelet 1. cikkének visszaható hatályát – a fél úgy véli, hogy az a rendelet 2. cikke megsemmisítésének szükséges következménye, mivel az említett cikk azt az időbeli korlátot írja elő, amelynek jogellenességén az elutasított megsemmisítés iránti kereset alapult. Ezért a rendelet 1. cikke visszaható hatályán megállapítására irányuló, a fél által benyújtott kérelem teljes egészében elfogadható, mivel ez közvetetten elfogadásra került a rendelet 2. cikke semmisségének megállapításával.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból származó, valamint – kiterjesztés alapján – a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. február 26-i (EU) 2016/278 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016 L 52., 24. o.)

      (2)  A Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. január 26-i 91/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009 L 29., 1. o.)


title: T-244/14. sz. ügy: 2014. április 17-én benyújtott kereset – The Smiley Company kontra OHIM (csillag formájú arc)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/38

         2014. április 17-én benyújtott kereset – The Smiley Company kontra OHIM (csillag formájú arc)
   (T-244/14. sz. ügy)
   2014/C 282/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Smiley Company SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselő: A. Freitag ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. január 16-i határozatát (R 838/2013-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: csillag formájú arcot ábrázoló térbeli védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 1 1 68  937. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló megállapította, hogy a bejelentett védjegy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján nem részesülhet védjegyoltalomban.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdéseb) pontjának megsértése.


title: C-529/13. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2013. október 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Georg Felber kontra Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

text:
               18.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 15/3

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2013. október 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Georg Felber kontra Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur
   (C-529/13. sz. ügy)
   2014/C 15/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Georg Felber

      Alperes: Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megvalósítja-e — mindenekelőtt az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Alapjogi Charta) 52. cikke (1) bekezdésének és a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 6. cikkének sérelme nélkül — az Alapjogi Charta 21. cikkének (1) bekezdése, illetve az irányelv 2. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja szerinti, életkoron alapuló (közvetlen) eltérő bánásmódot az, ha a köztisztviselői nyugdíj tekintetében a középiskolában vagy felsőoktatási intézményben folytatott tanulmányok idejét korábbi szolgálati időként csak akkor számítják be, ha azokra a köztisztviselő 18. életévének betöltését követően került sor, miközben a köztisztviselői nyugdíj hivatkozott korábbi szolgálati ideje nem csak a nyugdíjváromány, hanem a nyugdíj összege tekintetében is jelentőséggel bír, és a nemzeti jog értelmében az említett nyugdíj (teljes nyugdíj) a köztisztviselő nyugdíjazását követően továbbra is fennálló közszolgálati jogviszony keretében járó díjazás további folyósításának tekintendő?

               2.

               Igenlő válasz esetén — az Alapjogi Charta 52. cikkének (1) bekezdése, illetve az irányelv 6. cikke szerinti igazolás hiányában (ezzel kapcsolatban lásd a harmadik kérdést) — akkor is hivatkozhat-e valamely köztisztviselő az Alapjogi Charta 21. cikkének, illetve az irányelv 2. cikkének közvetlen alkalmazhatóságára a korábbi szolgálati időnek a köztisztviselői nyugdíjba történő beszámítására irányuló kérelemhez kapcsolódó eljárásban, ha ebben az időpontban még nincs nyugállományban, mivel a nemzeti jog értelmében — nyugdíjazása időpontjában változatlan jogi helyzet esetén — a köztisztviselői nyugdíj megállapítására irányuló eljárásban vagy az ezen időszakok beszámítására irányuló, újabb kérelem előterjesztése esetén hivatkozni lehetne vele szemben arra, hogy e kérelem elutasítása jogerős?

               3.

               Igenlő válasz esetén az Alapjogi Charta 52. cikkének (1) bekezdése, illetve az irányelv 6. cikkének (1) bekezdése, illetve (2) bekezdése szerinti, szóban forgó eltérő bánásmód

                           a)

                           igazolt-e annak érdekében, hogy ugyanolyan feltételeket biztosítsanak azoknak a személyeknek, akiknek születési időpontja az iskolakezdés évében az iskolai év kezdete utáni időpontra esik, illetve azoknak a személyeknek, akik négy évnél hosszabb képzést biztosító középiskolába járnak, és ezért tanulmányaik befejezése érdekében 18. életévük betöltését követően is iskolába kell járniuk, mint azoknak a személyeknek, akik már 18. életévük betöltését megelőzően befejezik középiskolában vagy felsőoktatási intézményben folytatott tanulmányaikat, akkor is, ha a 18. életév betöltését követő iskolalátogatási időszakok beszámíthatósága nem korlátozódik az említett esetekre;

                           b)

                           igazolt-e annak érdekében, hogy kizárják a nyugdíjvárományból azokat az időszakokat, amelyekben rendszerint nem folytatnak kereső tevékenységet és ennek megfelelően nem fizetnek járulékot; hasonlóan igazolt-e azon körülményre való tekintet nélkül, hogy a 18. életév betöltését követő, középiskolában vagy felsőoktatási intézményben folytatott tanulmányok idejére először is nem kell járulékokat fizetni, és a hasonló iskolaidők későbbi beszámítása esetében egyébként is különös nyugdíjjárulék fizetendő;

                           c)

                           igazolt-e azért, mert a 18. életév betöltését megelőző szolgálati időnek a köztisztviselői nyugdíj szolgálati idejébe való beszámításának kizárása az irányelv 6. cikkének (2) bekezdése szerinti, „a foglalkoztatási szociális biztonsági rendszerbe történő belépés korhatárhoz kötésének” minősül?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 79. o.)


title: F-101/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. december 13-i ítélete — Mileva kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — Az EPSO/AD/188/10 versenyvizsga vizsgakiírása — A tartaléklistára való felvétel mellőzése — A vizsgabizottság összetétele — Állandó és nem állandó tagok)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/30

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. december 13-i ítélete — Mileva kontra Bizottság
   (F-101/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - Az EPSO/AD/188/10 versenyvizsga vizsgakiírása - A tartaléklistára való felvétel mellőzése - A vizsgabizottság összetétele - Állandó és nem állandó tagok)
   2013/C 46/59
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Tzena Mileva (Párizs, Franciaország) (képviselők: kezdetben E. Boigelot ügyvéd, majd G. Generet ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — Az EPSO/AD/188/10 (bolgár nyelvű tolmácsok) versenyvizsga vizsgabizottsága arra vonatkozó határozatának megsemmisítése, hogy nem veszi fel a felperest az említett versenyvizsga tartaléklistájára, valamint vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               T. Mileva maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 6., 2012.1.7., 25. o.


title: T-214/05. sz. ügy: Hippocrate Vounakis által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 27-én benyújtott kereset

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/23

         Hippocrate Vounakis által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 27-én benyújtott kereset
   (T-214/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/44)
   Az eljárás nyelve: francia
   Hippocrate Vounakis (lakóhelye: Wezembeek-Oppem [Belgium], képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a 2003. évi szakmai előmeneteli jelentését megállapító bizottsági határozatot;

               2.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes keresetében a 2003. évi szakmai előmeneteli jelentését megállapító határozat megsemmisítését kéri. Keresetének alátámasztására arra hivatkozik, hogy a megtámadott jelentés ellentétes a személyzeti szabályzat 43. cikkével, annak általános rendelkezéseivel, valamint az indokolási kötelezettséggel, és nyilvánvaló értékelési hiba eredménye. Ezen összefüggésben a felperes számos állítólagos következetlenségre rámutat, egyrészt a neki adott osztályzatok, másrészt az azokhoz fűzött megjegyzések közötti összhang hiányára.


title: T-114/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 12-i végzése – Globe kontra Bizottság

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/17

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 12-i végzése – Globe kontra Bizottság
   (T-114/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 223/31)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: T-896/16. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 9-i végzése – Puma kontra EUIPO – Senator (TRINOMIC)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/63

         A Törvényszék elnökének 2017. március 9-i végzése – Puma kontra EUIPO – Senator (TRINOMIC)
   (T-896/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 144/99)
   Az eljárás nyelve: német
   A Törvényszék elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 53., 2017.2.20.


title: T-767/14. sz. ügy: 2014. november 17-én benyújtott kereset – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn kontra CPVO – Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) – Artevos en Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/53

         2014. november 17-én benyújtott kereset – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn kontra CPVO – Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) – Artevos en Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt (Oksana)
   (T-767/14. sz. ügy)
   (2015/C 046/69)
   A keresetlevél nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Hollandia) (képviselő: P. Jonker ügyvéd)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Artevos GmbH (Karlsruhe, Németország) és Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt eV (Bielefeld, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A közösségi növényfajta-oltalom bejelentője: a felperes.

      A vitatott közösségi növényfajta-oltalom: Oksana – 2005/1046. sz. bejelentés.

      A megtámadott határozat: a CPVO fellebbezési tanácsának 2014. július 2-án hozott határozata (A007/2013. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               ebből következően adjon helyt a felperes által a CPVO R 1232, OBJ 13-086, OBJ 13-087, OBJ 13-088 és az OBJ 13-090 határozatok ellen benyújtott keresetnek; állapítsa meg, hogy a felperes által bejelentett fajta a 2100/94 rendelet 10. cikke értelmében (kellően) új, és a felperes által bejelentett fajta számára biztosítsa a közösségi növényfajta-oltalmat;

               —

               a CPVO-t és az eljárásban részt vevő többi felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2100/94 rendelet 10. és 76. cikkének megsértése.


               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/1

         2009/C 180/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 167., 2009.7.18.

      Korábbi közzétételek

      HL C 153., 2009.7.4.

      HL C 141., 2009.6.20.

      HL C 129., 2009.6.6.

      HL C 113., 2009.5.16.

      HL C 102., 2009.5.1.

      HL C 90., 2009.4.18.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-502/09. sz. ügy: 2009. december 11-én benyújtott kereset — Inovis kontra OHIM — Sonaecom (INOVIS)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/35

         2009. december 11-én benyújtott kereset — Inovis kontra OHIM — Sonaecom (INOVIS)
   (T-502/09. sz. ügy)
   2010/C 51/68
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Inovis, Inc. (Alpharetta, Egyesült Államok) (képviselők: R. Black és B. Ladas Solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sonaecom — Serviços de Communicações, S.A. (Maia, Portugália)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 14-én hozott határozatát (R 1691/2008-1. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperes fellebbezési tanácsát a közösségi bejelentés közösségi védjegyként történő lajstromozására; és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a saját költségeinek és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „INOVIS” szóvédjegy a 9., 35., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a Portugáliában lajstromozott „NOVIS” szóvédjegy a 9., 35., 37., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács tévesen: i. figyelmen kívül hagyta a szóban forgó védjegyekkel megjelölt áruk, illetőleg szolgáltatások közötti egyértelmű különbségeket, és többek között tévesen vélte úgy, hogy a korábbi védjegy a 9. és a 42. osztályra vonatkozik, jóllehet a Portugál Védjegyhivatal ezen osztályok vonatkozásában megtagadta a lajstromozást, és mindenesetre ezt a lajstromozást az eljárás során nem bizonyították; ii. figyelmen kívül hagyta a szóban forgó védjegyek között fennálló egyértelmű fogalmi különbségeket; és iii. úgy vélte, hogy a szóban forgó védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-326/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i ítélete – Novomatic kontra EUIPO – Granini France (HOT JOKER) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A HOT JOKER európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Joker korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/24

         A Törvényszék 2016. április 19-i ítélete – Novomatic kontra EUIPO – Granini France (HOT JOKER)
   (T-326/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A HOT JOKER európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Joker korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”))
   (2016/C 191/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Ausztria) (képviselő: W. Mosing ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: P. Bullock, meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Granini France (Mâcon, Franciaország) (képviselő: D. Lichtlen ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Granini France és a Novomatic AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. február 6-án hozott határozata (R 589/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Novomatic AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 245., 2014.7.28.


title: T-649/14. sz. ügy: 2014. augusztus 29-én benyújtott kereset – NTS Energie- und Transportsysteme kontra OHIM – Schütz (X-Windwerk)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/55

      2014. augusztus 29-én benyújtott kereset – NTS Energie- und Transportsysteme kontra OHIM – Schütz (X-Windwerk)
      (T-649/14. sz. ügy)
      (2014/C 395/68)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: NTS Energie- und Transportsysteme GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: S. Mach ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Schütz GmbH & Co. KGaA (Selters, Németország)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. május 23-án az R 978/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

         Az érintett közösségi védjegy: az „X-Windwerk” szóvédjegy a 39., 40. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – 10 719 466. sz. közösségi védjegybejelentés.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Wind Werk” szóvédjegy a 7., 9., 37. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát és elutasította a közösségi védjegybejelentést.

         Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-109/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. május 14-i végzése (Prud'homie de pêche – Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jonathan Pilato kontra Jean-Claude Bourgault (A nemzeti bíróság fogalma – A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/15

         A Bíróság (első tanács) 2008. május 14-i végzése (Prud'homie de pêche – Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jonathan Pilato kontra Jean-Claude Bourgault
   (C-109/07. sz. ügy) (1)

   (A nemzeti bíróság fogalma - A Bíróság hatáskörének hiánya)
   (2008/C 209/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Prud'homie de pêche
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Jonathan Pilato

      Alperes: Jean-Claude Bourgault
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prud'homie de pêche de Martigues – Az 1998. június 8-i 1239/98/EK tanácsi rendelettel (HL L 171., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 3. kötet, 256. o.) módosított, a halászati erőforrások megóvását biztosító egyes technikai intézkedésekről szóló, 1997. április 29-i 894/97/EK tanácsi rendelet (HL L 132., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 3. kötet, 156. o.) 11a. cikkének értelmezése – Az „eresztőháló” fogalmának meghatározása – A „thonaille” belefoglalása? – A fent hivatkozott cikkben előírt tilalom környezetvédelmi rendeletetése – E rendelkezés érvényessége, különösen az elfogadásakor meghatározott jogalapra tekintettel
   Rendelkező rész
   Az Európai Közösségek Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Prud'homie de pêche de Martigues által a 2006. december 17-i határozatában feltett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: F-43/06. sz. ügy:  2006. április 21-én  benyújtott kereset – Talvela kontra Bizottság

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/38

         2006. április 21-én benyújtott kereset – Talvela kontra Bizottság
   (F-43/06. sz. ügy)
   (2006/C 143/73)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Tuomo Talvela (Oslo, Norvégia) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2004. január 1-je és 2004. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését, valamint a fellebbviteli értékelőnek az említett jelentést megerősítő és véglegesen jóváhagyó 2005. augusztus 31-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2005. február 25-i kérelmét elutasító hallgatólagos határozatot, és valamennyi ezt követő vagy e határozattal kapcsolatos jogi aktust;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes 2005. szeptember 23-án benyújtott panaszát elutasító 2006. január 11-i, 2006. január 13-án átvett, a megtámadott határozatok megsemmisítésére vonatkozó határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek az általa elszenvedett vagyoni és nem vagyoni, valamint a szakmai előmenetelében őt ért kárért méltányosan megállapított 4000 euró kártérítést, fenntartva ezen összeg eljárás során történő módosításának jogát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes elsőként a személyzeti szabályzat 25. cikke (2) bekezdésének, 26. cikkének és 43. cikkének megsértésére, valamint a 43. cikk végrehajtására vonatkozó, a felperes által 2004. március 3-án elfogadott általános rendelkezések, illetve a külszolgálatnál dolgozó személyzetre vonatkozó különleges szabályok és az értékelési útmutató megsértésére hivatkozik.
   A felperes egyebekben előadja, hogy az alperes megsértette az általa 2004. április 28-án elfogadott, az adminisztratív vizsgálatok és fegyelmi eljárások lefolytatására vonatkozó általános végrehajtási szabályokat.
   A felperes ezt követően a lényeges eljárási szabályok megsértésére, az általános jogelvek – így a védelemhez való jog, a gondos ügyintézés elve, a gondoskodási kötelezettség és az egyenlő bánásmód elve –, illetve a kinevezésre jogosult hatóságra vonatkozó azon elv megsértésére hivatkozik, amelynek értelmében csak jogilag elfogadható, vagyis releváns és sem jogilag, sem ténybelileg nem nyilvánvaló mérlegelési hibán alapuló jogalapra hivatkozva fogadhat el határozatot.
   A felperes végül kifejti, hogy a 2004-re vonatkozó vitatott jelentésnek az említett körülmények között történt elfogadásával a kinevezésre jogosult hatóság nyilvánvalóan nem megfelelően hajtotta végre és értelmezte a személyzeti szabályzat rendelkezésit, illetve a fent említett elveket. Határozata tehát mind ténybelileg, mind jogilag pontatlan indokoláson alapul. Következésképpen a felperes álláspontja szerint adminisztratív szempontból őt hátrányos megkülönböztetés érte, amely nem felel meg jogos várakozásának és érdekeinek.


title: C-562/14 P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. május 11-i ítélete – Svéd Királyság kontra Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Európai Bizottság, Cseh Köztársaság, Dán Királyság, Spanyol Királyság, Finn Köztársaság (Fellebbezés — A dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés joga — 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése — A dokumentumokhoz való hozzáférés joga alóli kivételek — Téves értelmezés — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelme — A dokumentumok hozzáférhetővé tételét igazoló nyomós közérdek — A bizalmasság általános vélelme — EU Pilot eljárásra vonatkozó dokumentumok)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. május 11-i ítélete – Svéd Királyság kontra Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Európai Bizottság, Cseh Köztársaság, Dán Királyság, Spanyol Királyság, Finn Köztársaság
   (C-562/14 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés joga - 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése - A dokumentumokhoz való hozzáférés joga alóli kivételek - Téves értelmezés - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelme - A dokumentumok hozzáférhetővé tételét igazoló nyomós közérdek - A bizalmasság általános vélelme - EU Pilot eljárásra vonatkozó dokumentumok))
   (2017/C 239/02)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson és L. Swedenborg meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Darius Nicolai Spirlea, Mihaela Spirlea, Európai Bizottság (képviselők: H. Krämer és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak), Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, D. Hadroušek és J. Vláčil meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselő: C. Thorning meghatalmazott), Spanyol Királyság (képviselő: M. J. García-Valdecasas Dorrego meghatalmazott), Finn Köztársaság (képviselő: S. Hartikainen meghatalmazott)

      Az Európai Bizottságot támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és A. Lippstreu meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Spanyol Királyság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 46., 2015.2.9.


title: T-444/16. sz. ügy: 2016. augusztus 9-én benyújtott kereset – Vasco Group és Astra Sweets kontra Bizottság

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/26

         2016. augusztus 9-én benyújtott kereset – Vasco Group és Astra Sweets kontra Bizottság
   (T-444/16. sz. ügy)
   (2016/C 350/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Vasco Group (Dilsen-Stokkem, Belgium) és Astra Sweets (Turnhout, Belgium) (képviselő: H. Gilliams ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Belga Királyság által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) számú, a többletnyereség adómentességére bevezetett állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozatot;

               —

               vagylagosan, semmisítse meg a határozat 2–4. cikkét;

               —

               mindenképpen semmisítse meg a határozat 2–4. cikkét annyiban, amennyiben e cikkek (a) az olyan jogalanyokon kívüli egyéb jogalanyokkal való visszatéríttetést is megkövetelik, amelyek tekintetében a határozatban meghatározott „többletnyereségadó-megállapítást” bocsátottak ki és (b) a visszatéríttetést a kedvezményezett adómegtakarításaival megegyező összegben követelik meg, anélkül hogy lehetővé tennék Belgium számára, hogy figyelembe vegye a más adóigazgatási szervek általi tényleges felfelé kiigazítást;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: nyilvánvaló mérlegelési hiba, hatáskör túllépése és a megfelelő indokolás elmulasztása, amennyiben a Belga Királyság által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) számú, a többletnyereség adómentességére bevezetett állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozat támogatási program fennállását állapítja meg.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk és az indokolási kötelezettség megsértése, valamint nyilvánvaló mérlegelési hiba, amennyiben a megtámadott határozat a megvalósítani szándékozott programot szelektív intézkedésnek minősíti.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk és az indokolási kötelezettség megsértése, valamint nyilvánvaló mérlegelési hiba, amennyiben a megtámadott határozat megállapítja, hogy a megvalósítani szándékozott program előnyt biztosít.

               4.

               Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk és a jogos bizalom megsértése, nyilvánvaló mérlegelési hiba, hatáskör túllépése és a megfelelő indokolás elmulasztása, amennyiben a megtámadott határozat elrendeli, hogy Belgium téríttesse vissza a támogatást.


title: C-237/11. és C-238/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. december 13-i ítélete — Francia Köztársaság kontra Európai Parlament (Megsemmisítés iránti kereset — Intézményi jog — Az Európai Parlament 2012. és 2013. évi plenáris ülésszakainak ütemterve — Az Európai Unió intézményeinek, egyes szerveinek és szervezeti egységeinek székhelyét meghatározó jegyzőkönyvek)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. december 13-i ítélete — Francia Köztársaság kontra Európai Parlament
   (C-237/11. és C-238/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Intézményi jog - Az Európai Parlament 2012. és 2013. évi plenáris ülésszakainak ütemterve - Az Európai Unió intézményeinek, egyes szerveinek és szervezeti egységeinek székhelyét meghatározó jegyzőkönyvek)
   2013/C 38/06
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues és A. Adam meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: C. Pennera, N. Lorenz és E. Waldherr meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz, meghatalmazotti minőségben)

      Tárgy

   Megsemmisítés iránti kereset — Az Európai Parlament 2011. március 9-i, a 2012-ben tartandó plenáris ülések ütemtervére vonatkozó döntése — A tizenkét, havonta tartandó plenáris ülésszak közül kettőnek a megtartását október ugyanazon hetében előíró ütemterv — Az Európai Unió intézményeinek, egyes szerveinek, hivatalainak és szervezeti egységeinek székhelyéről szóló 3. és 6. sz. jegyzőkönyv megsértése — Az Európai Parlament munkavégzésének helye

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság megsemmisíti az Európai Parlament 2011. március 9-i, az említett Parlamentnek a 2012. évi és 2013. évi plenáris ülésszakok ütemtervéről szóló döntését annyiban, amennyiben a 2012. és a 2013. év vonatkozásában nem határoznak meg tizenkét Strasbourgban tartandó havi plenáris ülésszakot.

               2.

               A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Luxemburgi Nagyhercegség maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: T-341/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 12-i ítélete – Compagnie générale de diététique kontra OHIM (GARUM) (Közösségi védjegy – A GARUM közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Érintett vásárlóközönség – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 12-i ítélete – Compagnie générale de diététique kontra OHIM (GARUM)
   (T-341/06. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A GARUM közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Érintett vásárlóközönség - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2008/C 107/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Compagnie générale de diététique SAS (Caen, Franciaország) (képviselő(k): J.-J. Evrard és T. de Haan, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. szeptember 7-én (az R 1401/2005-1. sz. ügyben), a „GARUM” szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban hozott határozatával szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2006. szeptember 7-én (az R 1401/2005-1. sz. ügyben) hozott határozatát.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a saját, valamint a Compagnie générale de diététique SAS költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: C-412/05. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. április 26-i ítélete – Alcon Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja – A lajstromozás megtagadásának indoka – Összetéveszthetőség – A 43. cikk (2) és (3) bekezdése – Tényleges használat – Új jogalap – A TRAVATAN szóvédjegy – A TRIVASTAN korábbi nemzeti védjegy jogosultjának felszólalása)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. április 26-i ítélete – Alcon Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-412/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A lajstromozás megtagadásának indoka - Összetéveszthetőség - A 43. cikk (2) és (3) bekezdése - Tényleges használat - Új jogalap - A TRAVATAN szóvédjegy - A TRIVASTAN korábbi nemzeti védjegy jogosultjának felszólalása)
   (2007/C 96/20)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Alcon Inc. (képviselők: G. Breen solicitor és J. Glesson SC)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: Biofarma SA (Neuilly-sur-Seine, Franciaország) (Képviselők: V. Gil Vega és A. Ruiz López abogados)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-130/03. sz., Alcon, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. szeptember 22-én hozott, a „TRAVATAN”. 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában bejelentett közösségi védjegy bejelentője által az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2003. január 30-i határozatát (R 968/2001-3. sz. ügy) – amely határozat elutasítja a felszólalási osztálynak a „TRIVASTAN”, 5 osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott nemzeti szóvédjegy jogosultja által kezdeményezett felszólalási eljárás keretén belül az említett védjegy lajstromozását elutasító határozatát – elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés.
   Rendelkező rész

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Alcon Inc. a saját költségein felül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) (védjegyek és formatervezési minták) költségeit is viseli.

               3)

               A Biofarma SA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: T-403/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 30-i végzése — Tecnoprocess kontra Bizottság ( „Kártérítési kereset — Jogalap nélküli gazdagodás — Keresetlevél — Alaki követelmények — Elfogadhatatlanság” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/18

         A Törvényszék 2011. június 30-i végzése — Tecnoprocess kontra Bizottság
   (T-403/09. sz. ügy) (1)

   (Kártérítési kereset - Jogalap nélküli gazdagodás - Keresetlevél - Alaki követelmények - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 282/34
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Tecnoprocess Srl (Róma, Olaszország) (képviselő: A. Majoli ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bordes és L. Prete meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről az Európai Bizottság és az Európai Unió marokkói és nigériai küldöttsége jogalap nélküli gazdagodásának megállapítására, másfelől arra irányuló kereset, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot 114 069,94 euró és az ezen összeg után járó kamat megfizetésére.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Tecnoprocess Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 297., 2009.12.5.


title: C-85/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. április 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 91/271/EGK irányelv — A települési szennyvíz kezelése — 3–5. és 10. cikk — I. melléklet, A. és B. rész)

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/11

         A Bíróság (tizedik tanács) 2014. április 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-85/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 91/271/EGK irányelv - A települési szennyvíz kezelése - 3–5. és 10. cikk - I. melléklet, A. és B. rész))
   2014/C 175/13
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és L. Cimaglia meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, M. Russo avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés – A 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 311., 1. o.; helyesbítés: HL L 276., 80. o.) módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 3., 4., 5. és 10. cikkének való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának, illetve közlésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság, mivel nem tette meg az annak biztosításához szükséges intézkedéseket, hogy

                           —

                           a Melegnano, Mortara, Olona Nord, Olona Sud, Robecco sul Naviglio, San Giuliano Milanese Est, Trezzano sul Naviglio, és Vigevano (Lombardia) 10 000 lakosegyenértéket meghaladó és a 2008. október 22-i 1137/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdése értelmében „érzékeny területeknek” minősülő befogadó vizekbe szennyvizet kibocsátó agglomerációi a települési szennyvízre szolgáló gyűjtőrendszerekkel rendelkezzenek az említett irányelv 3. cikkének megfelelően,

                           —

                           a Pescasseroli (Abruzzo), Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado (Friuli Venezia Giulia), Broni, Calco, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, Trezzano sul Naviglio, Valle San Martino, Vigevano (Lombardia), Pesaro, Urbino (Marche), Alta Val Susa (Piemonte), Nuoro (Szardínia), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Terrasini (Szicília), Courmayeur (Valle d’Aosta) és Thiene (Veneto) 10 000 lakosegyenértéket meghaladó agglomerációiban a gyűjtőrendszerekbe vezetett települési szennyvizet a vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv 4. cikkének megfelelően,

                           —

                           a Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo / Sedegliano / Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone / Porcia / Roveredo / Cordenons, Sacile, Udine (Friuli Venezia Giulia), Frosinone (Lazio), Francavilla Fontana, Trinitapoli (Puglia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Szardínia) és Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini és Trappeto (Szicília) 10 000 lakosegyenértéket meghaladó és az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv értelmében „érzékeny területeknek” minősülő befogadó vizekbe szennyvizet kibocsátó agglomerációiban a gyűjtőrendszerekbe vezetett települési szennyvizet a vízbe történő kibocsátás előtt a másodlagos kezelésnél vagy az ezzel egyenértékű kezelésnél szigorúbb követelményeket kielégítő kezelésnek vessék alá ugyanezen irányelv 5. cikkének megfelelően, és

                           —

                           a Pescasseroli (Abruzzo), Aviano Capoluogo, Cividale del Friuli, Codroipo / Sedegliano / Flaibano, Cormons, Gradisca d’Isonzo, Grado, Latisana Capoluogo, Pordenone / Porcia / Roveredo / Cordenons, Sacile, Udine (Friuli Venezia Giulia), Frosinone (Lazio), Broni, Calco, Casteggio, Melegnano, Mortara, Orzinuovi, Rozzano, Trezzano sul Naviglio, Valle San Martino, Vigevano (Lombardia), Pesaro, Urbino (Marche), Alta Val Susa (Piemonte), Francavilla Fontana, Trinitapoli (Puglia), Dorgali, Nuoro, ZIR Villacidro (Szardínia), Castellammare del Golfo I, Cinisi, Partinico, Terrasini, Trappeto (Szicília), Courmayeur (Valle d’Aosta) és Thiene (Veneto) agglomerációiban az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv 4–7. cikke követelményeinek kielégítése érdekében épített települési szennyvíztisztító telepek úgy legyenek megtervezve, megépítve, működtetve és karbantartva, hogy minden normálisnak tekinthető helyi időjárási helyzetben megfelelő teljesítményt biztosítsanak, valamint hogy a telepek tervezésekor figyelembe vegyék a terhelés évszakoktól függő változásait,
                           nem teljesítette az 1137/2008 rendelettel módosított 91/271 irányelv 3. cikkéből és/vagy 4. cikkéből és/vagy 5. cikkéből, valamint 10. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: C-114/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2010. november 16-i végzése (a Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Belpolis Benelux SA kontra Belgische Staat

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/31

         A Bíróság elnökének 2010. november 16-i végzése (a Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Belpolis Benelux SA kontra Belgische Staat
   (C-114/10. sz. ügy) (1)

   ()
   2011/C 30/53
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22.


title: C-70/11. sz. ügy: 2011. február 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/6

         2011. február 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság
   (C-70/11. sz. ügy)
   2011/C 120/10
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren és M. Owsiany-Hornung meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság — mivel előírta, hogy amennyiben a fogyasztó elállási jogát gyakorolja, a kereskedő nemcsak azt követelheti, hogy a fogyasztó fizesse meg a pénzügyi szolgáltatás teljesített részét, hanem követelheti azon szolgáltatások indokolt költségeinek megtérítését is, amelyek azon időszakra vonatkoznak, mielőtt a kereskedő megkapta a fogyasztó értesítését arról, hogy eláll a szerződéstől — nem teljesítette a fogyasztói pénzügyi szolgáltatások távértékesítéssel történő forgalmazásáról, valamint a 90/619/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK irányelv és a 98/27/EK irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) fakadó kötelezettségeit, és

               —

               a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv (13) preambulumbekezdésének megfelelően a tagállamok az irányelv által harmonizált területeken nem rendelkezhetnek az itt megállapítottaktól eltérően, kivéve ha az irányelv kifejezetten másként rendelkezik.
   Az irányelv 6. cikkének (1) bekezdéséből kitűnik, hogy a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy a fogyasztó 14 naptári napon belül, indokolás és bárminemű szankció nélkül elállhasson a szerződéstől.
   Az irányelv 7. cikkének (1) bekezdése szerint, ha a fogyasztó elállási jogával él, akkor csak arra kötelezhető, hogy megfizesse a szolgáltató által a távollevők között kötött szerződésnek megfelelően, ténylegesen teljesített szolgáltatást.
   A távkereskedelemről és a házaló kereskedésről szóló törvény (2005:59) (distans- och hemförsäljningslagen) 3. fejezete 11. cikkének második mondatából következik, hogy a kereskedők a ténylegesen teljesített szolgáltatás mellett indokolt költségeik megfizetését is követelhetik.
   Így Svédország az irányelvet átültető jogszabályban olyan rendelkezéseket vezetett be, amelyek meghaladják azt, amit az irányelv 7. cikkének (1) bekezdése a fogyasztói elállási joggal kapcsolatban előír.
   Mindenesetre úgy tűnik, hogy Svédország az irányelv 7. cikkének (1) bekezdését nem azzal az egyértelműséggel és pontossággal ültette át, amelyet a Bíróság a jogbiztonság követelményének teljesüléséhez szükségesnek tart.

      (1)  HL L 271, 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 321. o.


title: C-302/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. július 28-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/10

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. július 28-án benyújtott kereset
   (C-302/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/20)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: B. Schima és D. Recchia, a Jogi Szolgálatának tagjai) 2005. július 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel előírta azt, hogy a tulajdonjog fenntartásának kikötését az elzálogosítást biztosan megelőzően keltezett, és a könyvelésbe szabályosan bevezetett szállítások minden egyes számláján meg kell erősíteni ahhoz, hogy a vevő hitelezőjével szemben érvényesíteni lehessen, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2000/35/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdése a célból, hogy a tulajdonjogot az áruk ellenértékének teljes kiegyenlítéséig fenn lehessen tartani, előírja, hogy az eladó és a vevő kifejezetten megállapodjon ebben, az áruk leszállítása előtt.
   A 231/2002 törvényerejű rendelet (ez a rendelet ültette át a 2000/35/EK irányelvet az olasz nemzeti jogba) 11. cikkének (3) bekezdése előírja, hogy a tulajdonjog fenntartásának kikötése csak akkor érvényesíthető a vevő hitelezőivel szemben, ha azt az elzálogosítást biztosan megelőzően keltezett, és a könyvelésbe szabályosan bevezetett szállítások minden egyes számláján megerősítik.
   A vevő hitelezőivel szemben történő érvényesíthetőség a tulajdonjog fenntartásának egyik lényeges eleme. A 231/2002 törvényerejű rendelet 11. cikkének (3) bekezdése által előírt rendszer a vevőre a 2000/35/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírtaknál több kötelezettséget ró. Következésképpen a Bizottság azt állítja, hogy ez a rendszer összeegyeztethetetlen a 2000/35/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdésével.

      (1)  HL L 200., 2000.8.8., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 226. o.


title: C-163/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. január 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 343. cikk — Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv — 3. cikk — Adómentességek — Brüsszel fővárosi régió — Villamosenergia- és földgázszolgáltatásra kivetett adók)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. január 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-163/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 343. cikk - Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv - 3. cikk - Adómentességek - Brüsszel fővárosi régió - Villamosenergia- és földgázszolgáltatásra kivetett adók))
   (2016/C 098/05)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és I. Martínez del Peral, meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: J.-C. Halleux, S. Vanrie és T. Materne, meghatalmazottak, segítőik: G. Block, D. Remy és H. Delahaije ügyvédek)

      Rendelkező rész

               1)

               A Belga Királyság, mivel nem biztosított mentességet az Európai Unió intézményei számára a Brüsszel fővárosi régió villamosenergia-piacának szervezéséről szóló módosított rendelet 26. cikkében, valamint a Brüsszel fővárosi régió földgázpiacának szervezéséről szóló módosított rendelet 20. cikkében megállapított adók alól, és mivel megtagadta a Brüsszel fővárosi régió által így beszedett említett adók visszatérítését, nem teljesítette a kezdetben az Európai Közösségek egységes Tanácsának és egységes Bizottságának létrehozásáról szóló, 1965. április 8-án aláírt szerződéshez, majd a Lisszaboni Szerződés alapján 7. számú jegyzőkönyvként az EU-, az EUM- és az ESZAK-Szerződéshez csatolt, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének második bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 184., 2014.6.16.


title: T-15/10. II. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. szeptember 8-i végzése — Noko Ngele kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Új kérelem — Elfogadhatatlanság” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/41

      A Törvényszék elnökének 2010. szeptember 8-i végzése — Noko Ngele kontra Bizottság
      (T-15/10. II. R. sz. ügy)
      (Ideiglenes intézkedés - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Új kérelem - Elfogadhatatlanság)
      (2010/C 288/79)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Mariyus Noko Ngele (Brüsszel, Belgium) (képviselő: F. Sabakunzi ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselő: A. Bordes meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Lényegében a Bizottság 2009. május 27-i (2009) 1874 végleges jegyzőkönyvének jogellenessé nyilvánítása iránti kérelem annyiban, amennyiben úgy tűnik, hogy a Bizottság arról döntött, hogy egyik korábbi tagjának és több alkalmazottjának jogi segítséget nyújt.

         A végzés rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-633/13. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2013. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/7

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2013. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
      (C-633/13. sz. ügy)
      (2014/C 71/11)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie

         Alperes: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („hozzáférési” irányelv) (1) 13. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a nemzeti szabályozó hatóságok az árszabályozásra vonatkozó kötelezettségek alapján a jelentős piaci erővel rendelkező üzemeltetők számára előírhatnak olyan kötelezettséget, amely megtiltja, hogy ezen üzemeltetők a telefonhálózataikon a beszédcélú hívásvégződtetési szolgáltatások tekintetében aránytalanul magas árat alkalmazzanak?

         (1)  HL L 108., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 323. o.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 26. a C-132/03. sz., (a Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ministero della Salute kontra Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons) és Federconsumatori ügyben (1139/98/EK rendelet – 2. cikk (2) bekezdésének b) pontja – Élelmiszerek címkézésének kiegészítő követelményei – Egyes géntechnológiával módosított szervezetekből (GMSz-ekből) származó anyagok jelenlétének kötelező feltüntetése – Géntechnológiával módosított szójabab és kukorica – Mentesség meghatározott tűréshatárt meg nem haladó mértékű, véletlenszerű jelenlét esetén – Különleges táplálkozási célokra szánt élelmiszerek – Csecsemők és kisgyermekek – Mentesség hatálya – Elővigyázatosság elve)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. május 26.
   a C-132/03. sz., (a Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ministero della Salute kontra Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons) és Federconsumatori ügyben (1)

   (1139/98/EK rendelet - 2. cikk (2) bekezdésének b) pontja - Élelmiszerek címkézésének kiegészítő követelményei - Egyes géntechnológiával módosított szervezetekből (GMSz-ekből) származó anyagok jelenlétének kötelező feltüntetése - Géntechnológiával módosított szójabab és kukorica - Mentesség meghatározott tűréshatárt meg nem haladó mértékű, véletlenszerű jelenlét esetén - Különleges táplálkozási célokra szánt élelmiszerek - Csecsemők és kisgyermekek - Mentesség hatálya - Elővigyázatosság elve)
   (2005/C 271/04)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-132/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Consiglio di Stato (Olaszország) a Bírósághoz 2003. március 25-én érkezett 2003. január 28-i határozatával az előtte a Ministero della Salute és a Coordinamento delle associazioni per la difesa dell'ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons) között, a Lega delle Cooperative, az Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA) és az Adusbef részvételével folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó) tanácselnök, C. Gulmann és R. Schintgen bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi főtanácsos, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A 2000. január 10-i 49/2000/EK bizottsági rendelettel módosított, a géntechnológiával módosított szervezetekből előállított egyes élelmiszerek címkézésén a 79/112/EGK irányelvben előírt adatokon kívüli adatok kötelező feltüntetéséről szóló, 1998. május 26-i 1139/98/EK tanácsi rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy a csecsemők és kisgyermekek különleges táplálására szánt élelmiszerek is az egyes GMSz-ekből származó anyagok jelenlétének az élelmiszerek címkézésén ugyanezen rendelet 2. cikkének (1) és (3) bekezdésében előírt kötelező feltüntetése alól a véletlen szennyeződésből adódó és 1 %-os de-minimis-küszöbértéket meg nem haladó jelenlét esetére vonatkozó kivétel hatálya alá tartoznak.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.


title: F-81/10. sz. ügy: 2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Praskevicius kontra Parlament

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/66

         2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Praskevicius kontra Parlament
   (F-81/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/108
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vidas Praskevicius (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: P. Nelissen Grade és G. Leblanc ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amely a felperest nem vette fel a 2009. évi előléptetési időszakban az AD6-os besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők jegyzékére, valamint a keletkezett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2010. június 21-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2009. november 24-én hozott és 2009. december 2-án közölt határozatát, amely a felperest nem vette fel a 2009. évi előléptetési időszakban az AD6-os besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők jegyzékére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék jelölje meg a kinevezésre jogosult hatóság számára azokat a joghatásokat, amelyeket a megtámadott határozatok megsemmisítése, nevezetesen pedig az AD6-os besorolási fokozatba történő besorolás, valamint az AD6-os besorolási fokozatba történő előléptetés azon időpontra — vagyis 2009. január 1-jé re — visszaható hatálya eredményez, amelytől kezdve ezen előléptetésnek hatályossá kellett volna válnia;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a felperest ért nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén ítéljen meg a felperesnek 500 eurót;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-273/12. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières kontra Harry Winston SARL

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/9

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières kontra Harry Winston SARL
   (C-273/12. sz. ügy)
   2012/C 235/17
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Harry Winston SARL

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 206. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy vámraktározási eljárás alá vont áruknak a jelen ügy körülményei között bekövetkezett eltulajdonítása az áru helyrehozhatatlan károsodásának és vis maiornak minősül, amelynek következtében ebben az esetben nem keletkezik behozatali vámtartozás?

               2.

               [A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi] irányelv (2) 71. cikke értelmében a vámraktározási eljárás alá vont áruk eltulajdonítása következtében bekövetkezik-e az adóköteles esemény és keletkezik-e kötelezettség a hozzáadottérték-adó megfizetésére?

      (1)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

      (2)  HL L 347., 1. o.


title: C-1/15. SA. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2015. szeptember 21-i végzése – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL kontra Európai Bizottság (Az Európai Bizottságnál történő végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránti kérelem)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/16

         A Bíróság (tizedik tanács) 2015. szeptember 21-i végzése – La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL kontra Európai Bizottság
   (C-1/15. SA. sz. ügy) (1)

   ((Az Európai Bizottságnál történő végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránti kérelem))
   (2016/C 038/23)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Kérelmező: La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL (képviselő: J.-Y. Steyt ügyvéd)

      Kérelmezett: Európai Bizottság (képviselő: A. Aresu meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a kérelmet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a La Chaine hôtelière La Frontière, Shotef SPRL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: C-195/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/25

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset
   (C-195/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/46)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: M. Konstantinidis, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja és G. Bambara, a milánói ügyvédi kamara tagja) 2005. május 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel egész területén érvényes operatív iránymutatásokat fogadott el, különösen a Környezetvédelmi Minisztérium 1998. június 28-i körlevele, és az Egészségügyi Minisztérium 2002. július 22-i körlevele formájában, amely intézkedések kizárják a hulladékokról szóló szabályozás hatályából a takarmány előállítására szánt élelmiszeripari hulladékokat, és mivel a 2002. július 31-i 179. sz. törvény 23. cikkével kizárta a hulladékokról szóló szabályozás hatályából a bármely szilárd, főtt vagy nyers étel konyhákban történő elkészítéséből származó, a hobbiállatok ápolási létesítményeinek szánt azon hulladékokat, amelyek nem kerültek be az elosztó rendszerbe, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 91/156/EGK irányelvvel (1) módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv 1. cikkének (a) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaság a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Európai Bizottság azt állítja, hogy az Olasz Köztársaság, mivel egész területén érvényes olyan operatív iránymutatásokat fogadott el, amelyek kizárják a hulladékokról szóló szabályozás hatályából a takarmány előállítására szánt élelmiszeripari hulladékokat; és mivel kizárta a hulladékokról szóló szabályozás hatályából a bármely szilárd, főtt vagy nyers étel konyhákban történő elkészítéséből származó, a hobbiállatok ápolási létesítményeinek szánt azon hulladékokat, amelyek nem kerültek be az elosztó rendszerbe, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 91/156/EK irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv (2) 1. cikkének (a) pontjából eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 78., 1991.3.26., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.

      (2)  HL L 194., 1975.7.25., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: T-447/08. sz. ügy: 2008. szeptember 29-én benyújtott kereset – FIFA kontra OHIM – Ferrero (WORLD CUP GERMANY)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/51

         2008. szeptember 29-én benyújtott kereset – FIFA kontra OHIM – Ferrero (WORLD CUP GERMANY)
   (T-447/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/91)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zürich, Svájc) (képviselők: D. Alexander QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel és C. Rassmann, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság egészében, vagy részlegesen helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1469/2005-1. sz. ügyben 2008. június 30-án hozott határozatát; és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „WORLD CUP GERMANY” szóvédjegy az 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 14., 15., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 2 152 635. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: i) a 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkének és 74. cikke (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács nagymértékben a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjára alapította határozatát, amely rendelkezésre nem hivatkozott sem a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél, sem a törlési osztály; ii) másodlagosan a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács nem egészében értékelte a törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegyet, amint az az átlagos fogyasztó számára megjelenik, és nem a kérelmezett áruk és/vagy szolgáltatások leíró jellegének értékelésére vonatkozó jogszabályokat alkalmazta; és iii) a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy nem rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács)  2005. október 27.  a C-387/03. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – Végső elszámolás – 1999. és 2000. költségvetési év – 2003/536/EK határozat – Bor-, olívaolaj-, valamint szarvasmarha- és juhhúságazat)

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. október 27.
   a C-387/03. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (EMOGA - Végső elszámolás - 1999. és 2000. költségvetési év - 2003/536/EK határozat - Bor-, olívaolaj-, valamint szarvasmarha- és juhhúságazat)
   (2005/C 330/06)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-387/03. sz., Görög Köztársaság (meghatalmazott: I. Chalkias és E. Svolopoulou) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Condou-Durande, segítője: N. Korogiannakis) ügyben, az EK 230. cikke alapján 2003. szeptember 15-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts, a negyedik tanács elnökeként eljárva (előadó), Juhász E. és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, 2005. október 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


title: C-50/11. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Ivrea (Olaszország) által 2011. február 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lucky Emegor elleni büntetőeljárás

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/7

         A Tribunale ordinario di Ivrea (Olaszország) által 2011. február 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lucky Emegor elleni büntetőeljárás
   (C-50/11. sz. ügy)
   2011/C 113/14
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Ivrea

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Lucky Emegor

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára négy évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető abban az esetben, ha nem tartja be a rendőrkapitányság első határozatában foglaltakat, amely szerint az értesítéstől számított öt napon belül el kell hagynia az ország területét, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető, ha nem tartja be a további határozatokban foglaltakat (tettenérés esetén a rendőrség köteles a letartóztatás foganatosítására) az együttműködés a kiutasítási eljárás során tanúsított hiánya miatt és különösen a hatóság által kiadott kitoloncolási határozat be nem tartásának következtében?

      (1)  A harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.).


title: C-435/14. sz. ügy: A Tribunale di Bari (Olaszország) által 2014. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mauro Barletta elleni büntetőeljárás

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/5

         A Tribunale di Bari (Olaszország) által 2014. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mauro Barletta elleni büntetőeljárás
   (C-435/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/06)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bari

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Mauro Barletta

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása, amennyiben az említett pályázati eljárást kifejezetten azzal a céllal írták ki, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő korábbi pályázati eljárásokból való kizárása jogellenességének következményeit?

               2)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

               3)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?


title: C-627/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — 91/440/EGK irányelv — A közösségi vasutak fejlesztése — 2001/14/EK irányelv — A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása — A 91/440 irányelv 6. cikkének (3) bekezdése és II. melléklete — A 2001/14 irányelv 14. cikkének (2) bekezdése — Pályahálózat-működtető — A szolgálati menetrend elkészítésében való részvétel — Forgalomirányítás — A 2001/14 irányelv 6. cikkének (2) — (5) bekezdése — A pályahálózat-működtetőket az infrastruktúra biztosítása költségeinek és a pályahasználati díjaknak a csökkentésére ösztönző intézkedések hiánya — A 2001/14 irányelv 7. cikkének (3) bekezdése és 8. cikkének (1) bekezdése — Az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költség — A 2001/14 irányelv 11. cikke — Teljesítményösztönző rendszer)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/6

         A Bíróság (első tanács) 2013. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
   (C-627/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - 91/440/EGK irányelv - A közösségi vasutak fejlesztése - 2001/14/EK irányelv - A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása - A 91/440 irányelv 6. cikkének (3) bekezdése és II. melléklete - A 2001/14 irányelv 14. cikkének (2) bekezdése - Pályahálózat-működtető - A szolgálati menetrend elkészítésében való részvétel - Forgalomirányítás - A 2001/14 irányelv 6. cikkének (2) - (5) bekezdése - A pályahálózat-működtetőket az infrastruktúra biztosítása költségeinek és a pályahasználati díjaknak a csökkentésére ösztönző intézkedések hiánya - A 2001/14 irányelv 7. cikkének (3) bekezdése és 8. cikkének (1) bekezdése - Az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költség - A 2001/14 irányelv 11. cikke - Teljesítményösztönző rendszer)
   2013/C 252/08
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk, D. Kukovec és M. Žebre meghatalmazottak)

      Alperes: Szlovén Köztársaság (képviselők: N. Pintar Gosenca, A. Vran és J. Kampoš meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és T. Müller, meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselő: S. Centeno Huerta meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK módosított tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.) 6. cikke (3) bekezdésének és II. mellékletének, valamint a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanács irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.) 6. cikke (2)–(5) bekezdésnek, 7. cikke (3) bekezdésének, 8. cikke (1) bekezdésének, 11. cikkének, 14. cikke (2) bekezdésének, és 30. cikke (1) bekezdésének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               A Szlovén Köztársaság azáltal, hogy nem hozta meg az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy megfeleljen:

                           —

                           a 2004. április 29-i 2004/51/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv 6. cikke (3) bekezdésének és II. mellékletének, valamint a 2004. április 29-i 2004/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikke (2) bekezdésének, továbbá

                           —

                           a 2004/49 irányelvvel módosított 2001/14 irányelv 6. cikke (2)–(5) bekezdésének, (7) cikke (3) bekezdésének, 8. cikke (1) bekezdésének, valamint 11. cikkének,

                     nem teljesítette az említett rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság, a Szlovén Köztársaság, a Cseh Köztársaság és a Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 103., 2011.4.2.


title: T-570/15. sz. ügy: 2015. szeptember 29-én benyújtott kereset – Federcaccia della Regione Liguria és társai kontra Bizottság

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/55

         2015. szeptember 29-én benyújtott kereset – Federcaccia della Regione Liguria és társai kontra Bizottság
   (T-570/15. sz. ügy)
   (2015/C 381/66)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Federcaccia della Regione Liguria (Genova, Olaszország), Matteo Anfossi (Taggia, Olaszország), Associazione dei Migratoristi Italiani per la conservazione dell’ambiente naturale (ANUU) – LIGURIA (Genova, Olaszország), Alessio Piana (Cremolino, Olaszország), Giovanno Bordo (Bargagli, Olaszország), Maria Teresa Esposito (Bargagli, Olaszország), Ezio Giacomo Isola (Davagna, Olaszország), Luca Fossardi (Recco, Olaszország), Adriano Zanni (Valbrevenna, Olaszország), Luigi Marco Tiscornia (Ne, Olaszország), Andrea Campanile (Cassano Spinola, Olaszország) (képviselők: A. Bruni, A. Mozzati és P. Balletti, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság hibát követett el azáltal, hogy elmulasztotta az Olaszország által az erdei szalonkák, énekes rigók és fenyőrigók tavaszi vonulásának kezdetére vonatkozóan gyűjtött kulcsfogalmakat a Franciaország által gyűjtött ugyanezen adatokkal összehasonlítva megvizsgálni, és ezáltal nem tett eleget arra irányuló kötelezettségének, hogy ezen három, földrajzi és éghajlati szempontból homogén környezetben lévő költöző madárfajra vonatkozóan nemzeteket átfogó adatokat dolgozzon ki,

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság hibát követett el azáltal, hogy az erdei szalonkák, énekes rigók és fenyőrigók tavaszi vonulásának kezdetére vonatkozó kulcsfogalmakhoz kapcsolódó olasz adatokat elmulasztotta naprakésszé tenni, a helyesnek és legitimnek tekintett francia adatokhoz igazítani és azokkal összhangba hozni, és a fent említett három madárfaj tavaszi vonulásának időpontjaként Olaszország tekintetében is február második harmadát megállapítani;

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság érvényes és helytálló indokok nélkül írta elő, hogy Olaszországban és különösen Liguriában vadászati korlátozást vezessenek be az erdei szalonkákra, az énekes rigókra és a fenyőrigókra, amely a Franciaországban és különösen Korzikában és Dél-Franciaországban engedélyezett vadászathoz képest indokolatlannak tekinthető, és amely alapján a nevezett három költöző madárfajra vonatkozó vadászati idény végét Liguriában előre hozta január 20-ra;

               —

               állapítsa meg, hogy a 6955/14/ENVI. sz. EU PILOT eljárás – amelyet az Európai Bizottság egyedül az olasz állammal szemben vezetett be anélkül, hogy ezzel párhuzamosan Franciaországgal szemben is eljárt volna, és bármely olyan irányuló előzetes vizsgálatot folytatott volna le, amely lehetővé tette volna azt alátámasztó, összefüggő információk beszerzését, hogy az erdei szalonkák, énekes rigók és fenyőrigók tavaszi vonulása Korzikában valójában egy hónappal később (február 20-án) kezdődik, mint Liguriában (január 20-án) – a tagállamok, illetve a régiók közötti eltérő bánásmód miatt, valamint érvényes indokok hiányában jogellenes;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes egyesületek által az Európai Bizottsággal 2015. június 16-án közölt felszólítás vonatkozásában a Bizottságnak felróható mulasztás jogellenes, és állapítsa meg azt is, hogy a Bizottság erre az ENV.D.2/MC-GM/vf/Ares(2015)3758354. sz. levelében kitérő választ adott;

               —

               kötelezze a Bizottságot arra, hogy az erdei szalonkák, énekes rigók és fenyőrigók tavaszi vonulásának kezdetére vonatkozó kulcsfogalmakhoz kapcsolódó olasz adatokat igazítsa hozzá a megfelelő kulcsfogalmakra vonatkozó francia adatokhoz, és ezáltal a tavaszi vonulás időpontját február második harmadában határozza meg;

               —

               mindenképpen kötelezze a Bizottságot arra, hogy az erdei szalonkák, énekes rigók és fenyőrigók tavaszi vonulásának liguriai kezdetére vonatkozó kulcsfogalmakhoz kapcsolódó olasz adatokat igazítsa hozzá a Korzikára és Dél-Franciaországra vonatkozó megfelelő kulcsfogalmakhoz tartozó francia adatokhoz, és ezáltal a tavaszi vonulás időpontját február második harmadában határozza meg;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes vadászegyesületek részéről a Bizottság kötelességszegő magatartása és mulasztása miatt felmerült vagy a jövőben felmerülő károknak a Törvényszék által megfelelőnek és méltányosnak ítélt összeg erejéig történő megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek ugyanazokra a jogalapokra és fontosabb érvekre hivatkoznak, mint a T-562/15. sz. ügy keretében.


title: T-82/06. sz. ügy:  2006. március 14-én  benyújtott kereset – Apple Computer International kontra Bizottság

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/26

         2006. március 14-én benyújtott kereset – Apple Computer International kontra Bizottság
   (T-82/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Apple Computer International (székhelye: Cork, Írország) (képviselő: G. Breen solicitor, P. Sreenan SC és B. Quigley BL)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a 2171/2005/EK bizottsági rendelet mellékletének 2. sorában szereplő besorolás valójában határozat, amely rendeleti formát öltve, a felperest közvetlenül és személyében érinti;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2005. december 23-i 2171/2005/EK bizottsági rendeletet (HL L 346., 7. o. ) amennyiben az a 8528 21 90 KN-kód alá sorolja a rendelet mellékletében található táblázat 2. sorában meghatározott folyadékkristályos típusú színes monitort;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a megtámadott rendelet mellékletének 2. sorában leírt műszaki jellemzőkkel rendelkező monitorok helyesen a Kombinált Nómenklatúra 8471 vámtarifaszáma alá sorolandók;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott rendelet a folyadékkristályos monitorok négy típusát két különböző Kombinált Nómenklatúra szerinti KN-kód alá sorolja. A felperes megjegyzi, hogy jóllehet a megtámadott rendelet mellékletének 2. sorában hivatkozott eszközt (az eszköz) nem lehet a felperes termékeként azonosítani, az ott szereplő műszaki jellemzők és leírás alapján a termék egyértelműen az Apple 20″LCD monitorként azonosítható.
   A felperes szerint azzal, hogy a Bizottság a 20″LCD monitort 8528 vámtarifaszám alá sorolta, megsértette a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletet (1), és nyilvánvalóan tévesen értelmezte a tarifális besorolásra vonatkozó közösségi szabályokat.
   A felperes előadja, hogy az eszköz a 8471 vámtarifaszámnak a Kombinált Nómenklatúra 84. árucsoportjához tartozó megjegyzés 5. pontjában foglalt értelmezése alapján megfelel az automatikus adatfeldolgozó gép valamely „egységével” szemben támasztott besorolási feltételeknek, kizárólag vagy elsősorban az automatikus adatfeldolgozó gépekben alkalmazott eszköztípusba tartozik, és nem alkalmas az adatfeldolgozástól eltérő egyedi művelet ellátására. A felperes szerint ezért a Bizottság a 8528 vámtarifaszám alá történő besorolással nyilvánvalóan tévesen értelmezte a tarifális besorolásra vonatkozó közösségi szabályokat.
   Végül a felperes állítása szerint a vitatott besorolás teljes mértékben ellentétes az Európai Közösségek Bírósága C-11/93. sz., Siemens Nixdorf kontra Hauptzollampt Augsburg ügyben hozott ítéletével (EBHT 1994., I-1945. o.).

      (1)  HL L 256. 1. o.