title: C-136/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-381/21. sz. Debrégeas & Associés Pharma kontra EMA ügyben 2021. december 22-én hozott végzése ellen a Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) által 2022. február 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/21

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-381/21. sz. Debrégeas & Associés Pharma kontra EMA ügyben 2021. december 22-én hozott végzése ellen a Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) által 2022. február 25-én benyújtott fellebbezés
      (C-136/22. P. sz. ügy)
      (2022/C 171/27)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (képviselők: N. Viguié és D. Krzisch ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Gyógyszerügynökség

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-381/21. sz. Debrégeas & Associés Pharma kontra EMA ügyben 2021. december 22-én hozott végzését;

            következésképpen

                  —

                  utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé azzal a céllal, hogy az EMA benyújtsa az ügy érdemére vonatkozó észrevételeit, és hogy a Törvényszék határozatot hozzon az ügy érdeméről;

            amennyiben a Bíróság úgy ítélné meg, hogy az ügy iratai lehetővé teszik tárgyalás megtartását, és hogy az ügyet nem utalja vissza a Törvényszék elé,

                  —

                  adjon helyt a fellebbező kereseti kérelmeinek;

                  —

                  semmisítse meg azt a határozatot, amellyel az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) felfüggesztette az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek bizottságának (CHMP) „Scientific Advisory Group on Psychiatry” (pszichiátriai tudományos tanácsadó csoport) elnevezésű tanácsadó csoportját, és amely határozat az EMA állandó tanácsadó csoportjainak leendő tagjaivá válni szándékozó szakértőkhöz intézett részvételi szándék kifejezésére irányuló 2021. május 5-i nyilvános felhívásból és az EMA 2021. május 5-i sajtóközleményéből derült ki;

            mindenesetre

                  —

                  az EMA-t kötelezze a jelen eljárással kapcsolatos valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Első jogalapjában a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék – anélkül, hogy egy nyilvánvaló értékelési hibával összefüggésben kétszer is tévesen alkalmazza a jogot – nem állapíthatta meg, hogy a Debrégeas & Associés Pharmának nem fűződik érdeke a megtámadott határozattal szembeni eljáráshoz, mivel a megtámadott határozat esetleges megsemmisítése nem jár semmiféle előnnyel a számára, holott már most bizonyos, hogy a Debrégeas & Associés Pharma helyzete és eljárási jogai, valamint a megtámadott határozat megsemmisítéséből származó előnyei sérülnek, amennyiben:

                  —

                  a Debrégeas & Associés Pharma többek között azon az alapon nyújtott be keresetet a forgalombahozatali engedély iránti kérelmét elutasító 2020. július 6-i határozattal szemben, hogy nem szabályszerűen folytatták le a CHMP véleményének alapjául szolgáló eljárást, mivel nem konzultáltak a pszichiátriai tudományos tanácsadó csoporttal a felülvizsgálatra irányuló eljárás keretében (a T-556/20. sz. ügyben benyújtott kereset);

                  —

                  a pszichiátriai tudományos tanácsadó csoport felfüggesztése megfosztja őt egy pszichiátriai gyógyszer forgalombahozatali engedélyének kérelmezőjeként őt megillető eljárási garanciától.

            Második jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék – anélkül, hogy egy nyilvánvaló értékelési hibával összefüggésben kétszer is tévesen alkalmazza a jogot – nem állapíthatta meg, hogy a Debrégeas & Associés Pharma eljáráshoz fűződő érdeke nem aktuális és nem is bizonyos, hanem pusztán jövőbeli és hipotetikus, holott a Debrégeas & Associés Pharma többek között azon az alapon nyújtott be keresetet a forgalombahozatali engedély iránti kérelmét elutasító 2020. július 6-i határozattal szemben, hogy nem szabályszerűen folytatták le a CHMP véleményének alapjául szolgáló eljárást, mivel nem konzultáltak a pszichiátriai tudományos tanácsadó csoporttal a felülvizsgálatra irányuló eljárás keretében (a T-556/20. sz. ügyben benyújtott kereset).


title: C-172/20. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2022. március 3-i ítélete – WV kontra Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (Fellebbezés – Közszolgálat – Segítségnyújtás iránti kérelem – Kártérítési kérelem – Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata – A 90. cikk (1) és (2) bekezdése – A kérelem benyújtásának napja – Panasz – Benyújtás – Határidő – Menthető tévedés)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/5

      A Bíróság (hetedik tanács) 2022. március 3-i ítélete – WV kontra Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)
      (C-172/20. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Segítségnyújtás iránti kérelem - Kártérítési kérelem - Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata - A 90. cikk (1) és (2) bekezdése - A kérelem benyújtásának napja - Panasz - Benyújtás - Határidő - Menthető tévedés)
      (2022/C 171/06)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: WV (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: S. Marquardt és R. Spáč meghatalmazottak, segítőik: M. Troncoso Ferrer abogado és F.-M. Hislaire ügyvéd)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság WV-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 320., 2020.9.28.


title: C-197/22. sz. ügy: 2022. március 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/22

      2022. március 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
      (C-197/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/28)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara, E. Sanfrutos Cano, meghatalmazottak)

         Alperes: Olasz Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

                  1)

                  állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság, mivel nem hozott meg minden intézkedést az emberi fogyasztásra szánt víz minőségéről szóló, 1998. november 3-i 98/83/EK tanácsi irányelv (HL 1998L 330., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 90.) I. mellékletének B pontjában feltüntetett értékek tiszteletben tartásának biztosítása érdekében

                              —

                              az arzénkoncentráció szintje tekintetében Bagnoregio településen 2018-tól kezdve, Civitella d’Agliano településen 2018 első félévében, 2019 második félévében és 2020-tól kezdve, 2021 első félévének kivételével, Fabrica di Roma településen 2013-ban és 2015-től kezdve, Farnese településen 2013-ban, majd 2018-tól kezdve, Ronciglione településen 2013-ban, azt követően 2018 első félévében, majd 2020-tól kezdve, Tuscania településen 2018-tól kezdve, 2019 első félévének kivételével, és

                              —

                              a fluorkoncentráció szintje tekintetében Bagnoregio településen 2018-tól kezdve 2019 első félévéig, Fabrica di Roma településen 2018-ban, 2019 első félévében és 2021 második félévében,

                        nem teljesítette a 98/83/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének és I. melléklete B részének egymással összefüggő rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit,

                  2)

                  és az Olasz Köztársaság, mivel nem tette meg a lehető legrövidebb időn belül a szükséges javító intézkedéseket a víz minőségének helyreállítására Bagnoregio, Civitella d’Agliano, Fabrica di Roma, Farnese, Ronciglione és Tuscania településen az arzénkoncentráció szintje vonatkozásában, Bagnoregio és Fabrica di Roma településen pedig a fluorkoncentráció szintje vonatkozásában, nem teljesítette a 98/83/EK irányelv 8. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  3)

                  az Olasz Köztársaságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének első jogalapjával a Bizottság azt állítja, hogy az Olasz Köztársaság, mivel nem biztosította az irányelv I. mellékletének B pontjában az arzén és a fluor tekintetében feltüntetett értékek tiszteletben tartását, nem teljesítette a 98/83/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének és I. melléklete B részének egymással összefüggő rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit. Közelebbről e jogsértés az arzénkoncentráció szintje tekintetében az alábbiakra vonatkozik: Bagnoregio településen 2018-tól kezdve, Civitella d’Agliano településen 2018 első félévében, 2019 második félévében és 2020-tól kezdve, 2021 első félévének kivételével, Fabrica di Roma településen 2013-ban és 2015-től kezdve, Farnese településen 2013-ban, majd 2018-tól kezdve, Ronciglione településen 2013-ban, majd azt követően 2018 első félévében, majd 2020-tól kezdve, Tuscania településen 2018-tól kezdve, 2019 első félévének kivételével. Az említett jogsértések jelenleg is fennállnak. A fluorkoncentráció szintje tekintetében az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének és I. melléklete B részének egymással összefüggő rendelkezéseiből eredő kötelezettség megsértése az alábbiakra vonatkozik: Bagnoregio településen 2018-tól kezdve 2019 első félévéig, Fabrica di Roma településen 2018-ban, 2019 első félévében és 2021 második félévében.
      Keresetének második jogalapjával a Bizottság úgy véli, hogy az Olasz Köztársaság, mivel nem tette meg a lehető legrövidebb időn a szükséges javító intézkedéseket a víz minőségének helyreállítására Bagnoregio, Civitella d’Agliano, Fabrica di Roma, Farnese, Ronciglione és Tuscania településen az arzénkoncentráció szintje vonatkozásában, Bagnoregio és Fabrica di Roma településen pedig a fluorkoncentráció szintje vonatkozásában, nem teljesítette az irányelv 8. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.


title: T-635/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 21-i végzése – Carlings kontra EUIPO – Margarete Steiff (STUHF) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/40

      A Törvényszék 2022. február 21-i végzése – Carlings kontra EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)
      (T-635/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)
      (2022/C 171/54)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Carlings AS (Billingstad, Norvégia) (képviselők: V. Töbelmann és J. Haesemann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Bosse és D. Hanf meghatalmazottak)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Margarete Steiff GmbH (Giengen/Brenz, Németország) (képviselő: U. Hildebrandt ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Margarete Steiff és a Carlings közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2021. július 14-én hozotthatározata (R 2024/2020-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék a Carlings AS-t és a Margarete Steiff GmbH-t kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek fele-fele arányban történő viselésére.

         (1)  HL C 471., 2021.11.22.


title: T-834/17. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – United Parcel Service kontra Bizottság („Szerződésen kívüli felelősség – Verseny – A kiscsomagok EGT-n belüli nemzetközi expressz kézbesítési szolgáltatásainak piacai – Összefonódás – Az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – A határozatnak a Törvényszék ítéletével való megsemmisítése – Védelemhez való jog – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Okozati összefüggés”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/24

      A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – United Parcel Service kontra Bizottság
      (T-834/17. sz. ügy) (1)

      („Szerződésen kívüli felelősség - Verseny - A kiscsomagok EGT-n belüli nemzetközi expressz kézbesítési szolgáltatásainak piacai - Összefonódás - Az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - A határozatnak a Törvényszék ítéletével való megsemmisítése - Védelemhez való jog - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Okozati összefüggés”)
      (2022/C 171/29)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Georgia, Egyesült Államok) (képviselők: A. Ryan solicitor, F. Hoseinian, W. Knibbeler, A. Pliego Selie és F. Roscam Abbing ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan, P. Berghe, M. Farley és R. Leupold Henning meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodás működésével összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2013. január 30-i C(2013) 431 bizottsági határozat (COMP/M.6570 – UPS/TNT Express ügy) jogellenessége miatt a felperest állítólag ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a United Parcel Service, Inc. részéről felmerült költségek egyharmadát.

                  3)

                  A United Parcel Service viseli saját költségeinek a kétharmadát.

         (1)  HL C 72., 2018.2.26.


title: C-634/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2022. március 3-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Szakmai képesítések elismerése – 2005/36/EK irányelv – Hatály – Az orvosi szakma önálló gyakorlásához való jog megszerzésének feltételei a fogadó tagállamban – A saját tagállamban kibocsátott oklevél – Az orvosi szakma gyakorlásához való jog három évre történő korlátozása – Engedéllyel rendelkező orvos által gyakorolt felügyelet és a háziorvosi szakképzés három évig tartó, egyidejű folytatása – EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikk)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/13

      A Bíróság (hatodik tanács) 2022. március 3-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A által indított eljárás
      (C-634/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szakmai képesítések elismerése - 2005/36/EK irányelv - Hatály - Az orvosi szakma önálló gyakorlásához való jog megszerzésének feltételei a fogadó tagállamban - A saját tagállamban kibocsátott oklevél - Az orvosi szakma gyakorlásához való jog három évre történő korlátozása - Engedéllyel rendelkező orvos által gyakorolt felügyelet és a háziorvosi szakképzés három évig tartó, egyidejű folytatása - EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikk)
      (2022/C 171/16)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein hallinto-oikeus

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A

         Az eljárásban részt vesz: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 45. és EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, hogy a fogadó tagállam hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatósága a nemzeti jogszabályok alapján hároméves határozott időre korlátozza, és azzal a kettős feltétellel engedélyezi valakinek az orvosi szakma gyakorlását, hogy egyrészt az érintett személy kizárólag engedéllyel rendelkező orvos irányítása és felügyelete mellett végezheti tevékenységét, másrészt ugyanebben az időszakban hároméves háziorvosi szakképzést kell elvégeznie ahhoz, hogy a fogadó tagállamban engedélyt kapjon az orvosi szakma önálló gyakorlására, figyelembe véve, hogy az érdekelt, aki a saját tagállamában orvosi alapképzésen vett részt, rendelkezik a 2013. november 20-i 2013/55/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv V. mellékletének 5.1.1. pontjában a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága tekintetében említett, a képesítés megszerzését tanúsító okirattal, az e pontban említett azon igazolással azonban nem, amely a szakmai képesítéshez a saját tagállamában további feltételként megkövetelt, egyéves szakmai gyakorlat elvégzését igazolja.

         (1)  HL C 44., 2021.2.8.


title: T-540/18. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – ASL Aviation Holdings és ASL Airlines (Ireland) kontra Bizottság („Szerződésen kívüli felelősség – Verseny – A kiscsomagok EGT-n belüli nemzetközi expressz kézbesítési szolgáltatásainak piacai – Összefonódás – Az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – A határozatnak a Törvényszék ítéletével való megsemmisítése – Más iratokra való általános hivatkozás – Harmadik személy által más ügyben felhozott jogalapok vagy kifogások – A válaszban előterjesztett bizonyítékok – A késedelem igazolásának hiánya – Elfogadhatatlanság – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/24

      A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – ASL Aviation Holdings és ASL Airlines (Ireland) kontra Bizottság
      (T-540/18. sz. ügy) (1)

      („Szerződésen kívüli felelősség - Verseny - A kiscsomagok EGT-n belüli nemzetközi expressz kézbesítési szolgáltatásainak piacai - Összefonódás - Az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - A határozatnak a Törvényszék ítéletével való megsemmisítése - Más iratokra való általános hivatkozás - Harmadik személy által más ügyben felhozott jogalapok vagy kifogások - A válaszban előterjesztett bizonyítékok - A késedelem igazolásának hiánya - Elfogadhatatlanság - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése”)
      (2022/C 171/30)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: ASL Aviation Holdings DAC (Swords, Írország), ASL Airlines (Ireland) Ltd (Swords) (képviselők: N. Travers SC, H. Kelly, K. McKenna és R. Scanlan solicitors)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan, P. Berghe, M. Farley és R. Leupold Henning meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodás működésével összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2013. január 30-i C(2013) 431 bizottsági határozat (COMP/M.6570 – UPS/TNT Express ügy) jogellenessége miatt a felpereseket állítólag ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az ASL Aviation Holdings DAC-t és az ASL Airlines (Ireland) Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 399., 2018.11.5.


title: T-46/22. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2022. március 3-i végzése – Esedra kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Kisgyermekgondozási szolgáltatások – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/40

      A Törvényszék elnökének 2022. március 3-i végzése – Esedra kontra Parlament
      (T-46/22. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Kisgyermekgondozási szolgáltatások - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2022/C 171/55)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Esedra SRL (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Vastmans ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Pencheva és M. Kazek meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a „Kisgyermekek befogadására alkalmas intézmény átfogó irányítása a brüsszeli Európai Parlamentben, rue Wayenberg” tárgyú szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződést egy másik ajánlattevőnek odaítélő és a felperes ajánlatát elutasító határozat végrehajtásának felfüggesztése, másrészt pedig a Parlamentnek a szerződés odaítéléséről szóló határozat vagy az e határozatot követően megkötött szerződés joghatásainak a felfüggesztéséhez szükséges intézkedések megtételére kötelezése iránt az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-149/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – UGA Nutraceuticals kontra EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – VITADHA szóvédjegy – A korábbi VITANADH spanyol szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/31

      A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – UGA Nutraceuticals kontra EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)
      (T-149/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - VITADHA szóvédjegy - A korábbi VITANADH spanyol szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2022/C 171/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Olaszország) (képviselők: M. Riva, J. Graffer és A. Ottolini, ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Vitae Health Innovation, SL (Montmeló, Spanyolország) (képviselő: E. Torner Lasalle ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Vitae Health Innovation és az UGA Nutraceuticals közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2021. január 15-én hozott határozata (R 2719/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az UGA Nutraceuticals Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 182., 2021.05.10.


title: T-636/19. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – Chemours Netherlands kontra ECHA („REACH – Különös aggodalomra okot adó anyagok – Az 1907/2006/EK rendelet XIV. mellékletébe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájának megállapítása – A 2.3.3.3-tetrafluor-2-(heptafluor-propoxi) propionsavat, annak sóit és savhalogenidjeit a listára való felvételhez előírt kritériumokat teljesítő anyagként azonosító határozat – Az 1907/2006 rendelet 57. cikke – Nyilvánvaló értékelési hiba – Arányosság”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/25

      A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – Chemours Netherlands kontra ECHA
      (T-636/19. sz. ügy) (1)

      („REACH - Különös aggodalomra okot adó anyagok - Az 1907/2006/EK rendelet XIV. mellékletébe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájának megállapítása - A 2.3.3.3-tetrafluor-2-(heptafluor-propoxi) propionsavat, annak sóit és savhalogenidjeit a listára való felvételhez előírt kritériumokat teljesítő anyagként azonosító határozat - Az 1907/2006 rendelet 57. cikke - Nyilvánvaló értékelési hiba - Arányosság”)
      (2022/C 171/31)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Chemours Netherlands BV (Dordrecht, Hollandia) (képviselők: R. Cana és E. Mullier ügyvédek)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: W. Broere, N. Herbatschek és M. Heikkilä meghatalmazottak, segítőjük: S. Raes ügyvéd)

         Az alperest támogató beavatkozó felek: Holland Királyság (képviselők: Bulterman, J. Langer és C. Schillemans meghatalmazottak), ClientEarth AISBL (Brüsszel, Belgium), ClientEarth (London, Egyesült Királyság), CHEM Trust Europe eV (Hamburg, Németország) (képviselő: N. Angelet ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló, az ECHA 2019. július 4-i, 2019. július 16-tól hatályos ED/71/2019 határozatának az azon részében való megsemmisítése iránti kérelem, amellyel e határozat az a 2.3.3.3-tetrafluor-2-(heptafluor-propoxi) propionsavat, annak sóit és savhalogenidjeit (bármely egyedi izomerüket és azok kombinációit is ideértve) felveszi a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.) XIV. mellékletébe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájára.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Chemours Netherlands BV a saját költségein felül viseli az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), a ClientEarth AISBL, ClientEarth és a CHEM Trust Europe eV részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 399., 2019. 11. 25.


title: T-171/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Ubisoft Entertainment kontra EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A FOR HONOR európai uniós ábrás védjegy bejelentése – HONOR korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/32

      A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Ubisoft Entertainment kontra EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR)
      (T-171/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A FOR HONOR európai uniós ábrás védjegy bejelentése - HONOR korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2022/C 171/41)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ubisoft Entertainment (Carentoir, Franciaország) (képviselő: J.-B. Bourgeois ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Lapinskaite és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzen, Kína)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Huawei Technologies és az Ubisoft Entertainment közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2021. január 25-én hozott határozata (R 1297/2020-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Ubisoft Entertainment-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 228., 2021.6.14.


title: T-806/19. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – Govern d’Andorra kontra EUIPO (Andorra) („Európai uniós védjegy – Az Andorra európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c)pontja]”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/26

      A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – Govern d’Andorra kontra EUIPO (Andorra)
      (T-806/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Az Andorra európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c)pontja]”)
      (2022/C 171/32)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Govern d’Andorra (Andorra la Vella, Andorra) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és A. Crawcour meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Andorra ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. augusztus 26-án hozott határozata (R 737/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Govern d’Andorra-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 27., 2020.01.27.


title: T-72/22. sz. ügy: 2022. február 4-én benyújtott kereset – Interneto žiniasklaidos asociacija és társai kontra Bizottság

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/41

      2022. február 4-én benyújtott kereset – Interneto žiniasklaidos asociacija és társai kontra Bizottság
      (T-72/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/56)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Interneto žiniasklaidos asociacija (Vilnius, Litvánia), All Media Lithuania UAB (Vilnius), All Media Radijas UAB (Vilnius) (képviselő: K. Kačerauskas ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  teljes egészében semmisítse meg a megtámadott levelet;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap keretében azt állítják, hogy a Bizottság nem értékelte megfelelően a felperesek által szolgáltatott információkat, továbbá elmulasztotta gondosan megvizsgálni az azon panaszban ismertetett körülményeket, amelyet a felperesek 2020. június 21-én nyújtottak be a Bizottsághoz a litván közszolgálati televíziós csatorna, a VšĮ „Lietuvos Nacionalinis Radijas ir Televizija” részére nyújtott jogellenes állami támogatással kapcsolatban, ami ahhoz vezetett, hogy a Bizottság az általa elküldött levélben teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a ténybeli helyzetet, és tévesen alkalmazta a jogot. E mulasztás lényeges eljárási szabálysértésnek, valamint azon anyagi jogi rendelkezések megsértésének minősül, amelyek azt a mechanizmust szabályozzák, amelyet az állami támogatások ellenőrzése érdekében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alakított ki. Közelebbről, a Bizottság által lefolytatott nem megfelelő értékelést bizonyítják a levélben előforduló alábbi hibák:

                              (i)

                              a Bizottság elmulasztotta a szükséges gondossággal és a jogilag megkövetelt módon megvizsgálni és összehasonlítani az 1994. december 10. előtt fennálló program összeegyeztethetőségét azzal a programmal, amely a Litván Nemzeti Rádióról és a Litván Köztársaság Televíziójáról szóló törvény (a továbbiakban: LRT-törvény) 2015-ben és 2020-ban elfogadott módosításait követően állt fenn, ezáltal pedig lényeges eljárási szabályt sértett;

                              (ii)

                              a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését, amikor elmulasztotta elismerni, hogy az LRT-törvény 2015-ben és 2020-ban elfogadott módosításai az állami támogatási intézkedés olyan megváltoztatásainak minősülnek, amelyeket egyeztetni kellene a Bizottsággal;

                              (iii)

                              a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését, amikor elmulasztotta elismerni, hogy az LRT-törvény 2020-ban elfogadott módosításai az állami támogatási intézkedés olyan megváltoztatásainak minősülnek, amelyeket egyeztetni kellene a Bizottsággal.


title: T-134/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Huhtamaki kontra Bizottság („Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az állami támogatásokkal kapcsolatos valamely vizsgálatra vonatkozó dokumentumok – Feltételes adómegállapítási határozatok – A hozzáférés megtagadása – Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel – Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelmére vonatkozó kivétel – A bizalmasság általános vélelme – A megdönthető jelleg hiánya – Indokolási kötelezettség”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/26

      A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Huhtamaki kontra Bizottság
      (T-134/20. sz. ügy) (1)

      („Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az állami támogatásokkal kapcsolatos valamely vizsgálatra vonatkozó dokumentumok - Feltételes adómegállapítási határozatok - A hozzáférés megtagadása - Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelmére vonatkozó kivétel - A bizalmasság általános vélelme - A megdönthető jelleg hiánya - Indokolási kötelezettség”)
      (2022/C 171/33)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Huhtamaki Sàrl (Senningerberg, Luxemburg) (képviselők: M. Struys és F. Pili ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és A. Spina meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az állami támogatásokkal kapcsolatos valamely vizsgálatra vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránt a felperes által az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján benyújtott megerősítő kérelem elutasításáról szóló, 2019. december 18-i C(2019) 9417 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az állami támogatásokkal kapcsolatos valamely vizsgálatra vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránt a Huhtamaki Sàrl által az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján benyújtott megerősítő kérelem elutasításáról szóló, 2019. december 18-i C(2019) 9417 final bizottsági határozatot.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: C-177/20. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2022. március 10-i ítélete (a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Grossmania” Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft. kontra Vas Megyei Kormányhivatal (Előzetes döntéshozatal – Az uniós jog elvei – Elsőbbség – Közvetlen hatály – Jóhiszemű együttműködés – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – EUMSZ 63. cikk – A tagállam valamely előzetes döntéshozatali ítéletből eredő kötelezettségei – Az uniós jog valamely szabályára vonatkozóan a Bíróság által előzetes döntéshozatali ítéletben nyújtott értelmezés – Az uniós jog teljes körű érvényesülésének biztosítására irányuló kötelezettség – Valamely nemzeti bíróság azon kötelezettsége, hogy mellőzze az olyan nemzeti szabályozás alkalmazását, amely ellentétes az uniós joggal, ahogyan azt a Bíróság értelmezte – Bírósági jogorvoslat hiányában véglegessé vált közigazgatási határozat – Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve – A tagállam felelőssége)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/6

      A Bíróság (harmadik tanács) 2022. március 10-i ítélete (a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Grossmania” Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft. kontra Vas Megyei Kormányhivatal
      (C-177/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Az uniós jog elvei - Elsőbbség - Közvetlen hatály - Jóhiszemű együttműködés - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - EUMSZ 63. cikk - A tagállam valamely előzetes döntéshozatali ítéletből eredő kötelezettségei - Az uniós jog valamely szabályára vonatkozóan a Bíróság által előzetes döntéshozatali ítéletben nyújtott értelmezés - Az uniós jog teljes körű érvényesülésének biztosítására irányuló kötelezettség - Valamely nemzeti bíróság azon kötelezettsége, hogy mellőzze az olyan nemzeti szabályozás alkalmazását, amely ellentétes az uniós joggal, ahogyan azt a Bíróság értelmezte - Bírósági jogorvoslat hiányában véglegessé vált közigazgatási határozat - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve - A tagállam felelőssége)
      (2022/C 171/07)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„Grossmania” Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft.

         Alperes: Vas Megyei Kormányhivatal

         Rendelkező rész

      Az uniós jogot, különösen pedig az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és az EUMSZ 267. cikket akként kell értelmezni, hogy az a nemzeti bíróság, amely olyan határozat ellen irányuló kereset tárgyában jár el, amely elutasítja azt a kérelmet, amely olyan haszonélvezeti jogok visszajegyzésére irányul, amelyeknek a törvény erejénél fogva történő megszűnésére és az ingatlan-nyilvántartásból történő törlésére olyan nemzeti szabályozás alapján került sor, amely összeegyeztethetetlen az EUMSZ 63. cikkel, ahogyan azt a Bíróság egy előzetes döntéshozatali ítéletben értelmezte, köteles arra, hogy:

                  —

                  mellőzze e szabályozás alkalmazását, és

                  —

                  hacsak nem állnak fenn objektív és jogilag megalapozott, elsősorban jogi természetű akadályok, kötelezze a hatáskörrel rendelkező közigazgatási hatóságot a haszonélvezeti jogok visszajegyzésére, még akkor is, ha e jogok törlését a jogszabályi határidőkön belül bíróság előtt nem vitatták, következésképpen pedig e törlés a nemzeti jogszabályok értelmében véglegessé vált.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24.


title: C-60/21. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2022. március 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – EUMSZ 45. cikk – Az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 28. cikke – A munkavállalók szabad mozgása – Közvetlen adózás – Jövedelemadó – Levonások – Tartási járadékok – Egyenlő bánásmód – A belföldi és a külföldi illetőségű adóalanyok közötti hátrányos megkülönböztetés)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/14

      A Bíróság (hatodik tanács) 2022. március 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
      (C-60/21. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 45. cikk - Az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 28. cikke - A munkavállalók szabad mozgása - Közvetlen adózás - Jövedelemadó - Levonások - Tartási járadékok - Egyenlő bánásmód - A belföldi és a külföldi illetőségű adóalanyok közötti hátrányos megkülönböztetés)
      (2022/C 171/17)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselő: W. Roels és V. Uher meghatalmazottak)

         Alperes: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet, P. Cottin és S. Baeyens meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Belga Királyság, mivel olyan rendelkezéseket tartott hatályban, amelyek értelmében a tartási járadékok, illetve az ilyen járadékokat helyettesítő tőke és a kiegészítő járadékok nem vonhatók le azon, Belgiumban lakóhellyel nem rendelkező járadékfizetésre kötelezettek adóköteles jövedelméből, akik a keresőtevékenységükből származó bevételeiknek kevesebb mint 75 %-át érik el e tagállamban, és akik a lakóhelyük szerinti tagállamban az e tagállamban szerzett adóköteles jövedelmük alacsony összege folytán nem részesülhetnek ugyanolyan mértékű levonásban, nem teljesítette az EUMSZ 45. cikkből és az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-i megállapodás 28. cikkéből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 98., 2021.3.22.


title: T-115/22. sz. ügy: 2022. március 2-án benyújtott kereset – Belshyna kontra Tanács

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/42

      2022. március 2-án benyújtott kereset – Belshyna kontra Tanács
      (T-115/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Belshyna AAT (Babrujszk, Fehéroroszország) (képviselők: N. Tuominen és L. Engelen ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2021. december 2-i (KKBP) 2021/2125 tanácsi végrehajtási határozatot (1), valamint a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. december 2-i (EU) 2021/2124 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok); és

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy felvette a felperest a megtámadott jogi aktusok mellékleteibe. A felperes nevezetesen azzal érvel, hogy a megtámadott jogi aktusok a listára való felvételét illetően alá nem támasztott, ténybeli szempontból téves és megalapozatlan indokokat tartalmaznak. Ezenkívül a kifejtett, hiányos indokok nem bizonyítják az intézkedések hatálya tekintetében fennálló, kellően lényeges kapcsolatot.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktusok nem felelnek meg az egyedi szankciók kiszabásához szükséges bizonyítási szintnek. A Tanács azáltal, hogy egyedi intézkedések alkalmazására törekedett egy külföldi, állami tulajdonban álló vállalkozás üzleti tevékenységeinek és nyereségeinek a korlátozására irányuló cél elérése érdekében, jogellenes intézkedéstípust alkalmazott.

         (1)  HL 2021. L 430 I., 16. o.

         (2)  HL 2021. L 430 I., 1. o.


title: C-183/21. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2022. március 10-i ítélete (a Landgericht Saarbrücken [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maxxus Group GmbH & Co. KG kontra Globus Holding GmbH & Co. KG (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – Védjegyek – (EU) 2015/2436 irányelv – 19. cikk – A védjegy tényleges használata – Bizonyítási teher – A használat elmaradása miatti megszűnés megállapítása iránti kérelem – A kérelmezőt a védjegy használatára vonatkozó piackutatás elvégzésére kötelező nemzeti eljárási szabály)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/14

      A Bíróság (tizedik tanács) 2022. március 10-i ítélete (a Landgericht Saarbrücken [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Maxxus Group GmbH & Co. KG kontra Globus Holding GmbH & Co. KG
      (C-183/21. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Védjegyek - (EU) 2015/2436 irányelv - 19. cikk - A védjegy tényleges használata - Bizonyítási teher - A használat elmaradása miatti megszűnés megállapítása iránti kérelem - A kérelmezőt a védjegy használatára vonatkozó piackutatás elvégzésére kötelező nemzeti eljárási szabály)
      (2022/C 171/18)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Saarbrücken

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Maxxus Group GmbH & Co. KG

         Alperes: Globus Holding GmbH & Co. KG

         Rendelkező rész

      A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2015. december 16-i (EU) 2015/2436 európai parlamenti és tanácsi irányelv 19. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami eljárási szabály, amely a védjegyoltalom használat elmaradása miatti megszűnésének megállapítása iránti eljárásban a felperestől megköveteli, hogy e védjegynek a jogosultja általi esetleges használatát illetően piackutatást végezzen, és erre vonatkozóan a lehetőségekhez mérten tényekkel alátámasztva ismertesse a kérelmét alátámasztó észrevételeket.

         (1)  HL C 228., 2021.6.14.


title: C-205/20. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. március 8-i ítélete (a Landesverwaltungsgericht Steiermark [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NE kontra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Előzetes döntéshozatal – A szolgáltatásnyújtás szabadsága – Munkavállalók kiküldetése – 2014/67/EU irányelv – 20. cikk – Szankciók – Arányosság – Közvetlen hatály – Az uniós jog elsőbbségének elve)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/6

      A Bíróság (nagytanács) 2022. március 8-i ítélete (a Landesverwaltungsgericht Steiermark [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NE kontra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld
      (C-205/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szolgáltatásnyújtás szabadsága - Munkavállalók kiküldetése - 2014/67/EU irányelv - 20. cikk - Szankciók - Arányosság - Közvetlen hatály - Az uniós jog elsőbbségének elve)
      (2022/C 171/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Az alapeljárás felei

         Felperes: NE

         Alperes: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

         Az eljárásban részt vesz: Finanzpolizei Team 91

         Rendelkező rész

                  1)

                  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv érvényesítéséről és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet (az IMI-rendelet) módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 20. cikke, amennyiben megköveteli, hogy az abban előírt szankciók arányosak legyenek, közvetlen hatállyal bír, és így arra a magánszemélyek hivatkozhatnak a nemzeti bíróságok előtt egy olyan tagállammal szemben, amely azt helytelenül ültette át.

                  2)

                  Az uniós jog elsőbbségének elvét úgy kell értelmezni, hogy az arra kötelezi a nemzeti hatóságokat, hogy kizárólag az ahhoz szükséges mértékben mellőzzék valamely olyan nemzeti szabályozás alkalmazását, amelynek egy része ellentétes a szankciók arányosságának a 2014/67 irányelv 20. cikkében előírt követelményével, hogy lehetővé váljon arányos szankciók kiszabása.

         (1)  HL C 348., 2020.10.19.


title: T-184/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik kontra EUIPO – Schuju (Хозяин) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Хозяин európai uniós szóvédjegy – хозяюшка korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/32

      A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik kontra EUIPO – Schuju (Хозяин)
      (T-184/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Хозяин európai uniós szóvédjegy - хозяюшка korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2022/C 171/42)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Németország) (képviselő: A. Lingenfelser ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Eberl, és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Peter Schuju (Borchen, Németország) (képviselő: K. Borstel ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a P. Schuju és a Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. december 9-én hozott határozata (R 2729/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 242., 2021.6.21.


title: C-247/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2022. március 10-i ítélete (az Appeal Tribunal [Northern Ireland] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VI kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Előzetes döntéshozatal – A tagállamok területén való szabad mozgáshoz és szabad tartózkodáshoz való jog – EUMSZ 21. cikk – 2004/38/EK irányelv – A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja és 16. cikk – Tagállami állampolgársággal rendelkező, más tagállamban tartózkodó gyermek – Az e gyermek tényleges felügyeletét ellátó szülőt megillető származékos tartózkodási jog – A teljes körű egészségbiztosítás követelménye – Az érintett időszakok egy része tekintetében huzamos tartózkodáshoz való joggal rendelkező gyermek)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/7

      A Bíróság (ötödik tanács) 2022. március 10-i ítélete (az Appeal Tribunal [Northern Ireland] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VI kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (C-247/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A tagállamok területén való szabad mozgáshoz és szabad tartózkodáshoz való jog - EUMSZ 21. cikk - 2004/38/EK irányelv - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja és 16. cikk - Tagállami állampolgársággal rendelkező, más tagállamban tartózkodó gyermek - Az e gyermek tényleges felügyeletét ellátó szülőt megillető származékos tartózkodási jog - A teljes körű egészségbiztosítás követelménye - Az érintett időszakok egy része tekintetében huzamos tartózkodáshoz való joggal rendelkező gyermek)
      (2022/C 171/09)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Appeal Tribunal (Northern Ireland)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: VI

         Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 21. cikket és az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy sem az uniós polgárnak minősülő gyermeknek, aki huzamos tartózkodáshoz való jogot szerzett, sem pedig az e gyermek feletti felügyeletet ténylegesen ellátó szülőnek nem kell az ezen irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett teljes körű egészségbiztosítással rendelkeznie a tartózkodási jogának a fogadó államban történő megőrzéséhez.

                  2)

                  Az EUMSZ 21. cikket és a 2004/38 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a huzamos tartózkodáshoz való jognak az uniós polgárnak minősülő gyermek által a fogadó államban való megszerzését megelőző időszakokat illetően mind e gyermeknek – amennyiben e 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja alapján tartózkodási jogot igényelnek a számára –, mind pedig a felügyeletét ténylegesen ellátó szülőnek rendelkeznie kell az ezen irányelv értelmében vett teljes körű egészségbiztosítással.

         (1)  HL C 313., 2020.9.21.


title: T-185/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik kontra EUIPO – Schuju (Хозяйка) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Хозяйка európai uniós szóvédjegy – хозяюшка korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/33

      A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik kontra EUIPO – Schuju (Хозяйка)
      (T-185/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Хозяйка európai uniós szóvédjegy - хозяюшка korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2022/C 171/43)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Németország) (képviselő: A. Lingenfelser ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Eberl, és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Peter Schuju (Borchen, Németország) (képviselő: K. Borstel ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a P. Schuju és a Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. november 16-án hozott határozata (R 2717/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 242., 2021.6.21.


title: T-116/22. sz. ügy: 2022. március 3-án benyújtott kereset – Belavia kontra Tanács

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/42

      2022. március 3-án benyújtott kereset – Belavia kontra Tanács
      (T-116/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Belavia – Belarusian Airlines AAT (Minszk, Fehéroroszország) (képviselők: N. Tuominen és L. Engelen ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2021. december 2-i (KKBP) 2021/2125 tanácsi végrehajtási határozatot (1), valamint a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. december 2-i (EU) 2021/2124 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok); és

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a felperes jegyzékbevételéhez a megtámadott jogi aktusokban meghatározott, ténybeli szempontból téves indokokat vette alapul. Ezt az is alátámasztja, hogy a felperes valójában maga szolgáltatott a Tanácsnak a jegyzékbevételére vonatkozó indokokat megcáfoló részletes információkat a jegyzékbevételét megelőzően, amint a tudomására jutott az ilyen információkat tartalmazó hamis hírek közzététele.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktusok nem felelnek meg az egyedi szankciók kiszabásához szükséges bizonyítási szintnek. A Tanács azáltal, hogy egyedi intézkedések alkalmazására törekedett egy külföldi, állami tulajdonban álló vállalkozás üzleti tevékenységeinek és nyereségeinek a korlátozására irányuló cél elérése érdekében, jogellenes intézkedéstípust alkalmazott.

         (1)  HL 2021. L 430 I., 16. o.

         (2)  HL 2021. L 430 I., 1. o.


title: C-821/21. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Fuengirola (Spanyolország) által 2021. december 24-benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NM kontra Club La Costa (UK) PLC, spanyolországi fióktelep, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD és European Resorts & Hotels SL

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/15

      A Juzgado de Primera Instancia no 2 de Fuengirola (Spanyolország) által 2021. december 24-benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NM kontra Club La Costa (UK) PLC, spanyolországi fióktelep, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD és European Resorts & Hotels SL
      (C-821/21. sz. ügy)
      (2022/C 171/19)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de Primera Instancia no 2 de Fuengirola

         Az alapeljárás felei

         Felperes: NM

         Alperesek: Club La Costa (UK) PLC, spanyolországi fióktelep, CLC Resort Management LTD, Midmark 2 LTD, CLC Resort Development LTD és European Resorts & Hotels SL

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel (1) kapcsolatban:

                  1)

                  Azon fogyasztói szerződések esetében, amelyek tekintetében a „Brüsszel I” rendelet 18. cikkének (1) bekezdése alkalmazandó, összeegyeztethető-e az említett rendelettel az az értelmezés, amely szerint az említett rendelkezésben alkalmazott, „a másik szerződő fél” kifejezés kizárólag a szerződést aláíró személyt foglalja magában, tehát nem foglalhat magában a szerződést ténylegesen aláíró személyeken kívül más természetes vagy jogi személyeket?

                  2)

                  Amennyiben a „másik szerződő fél” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az csak a szerződést ténylegesen aláíró személyt foglalja magában, akkor azokban az esetekben, amikor a fogyasztó és a „másik szerződő fél” egyaránt Spanyolországon kívül rendelkezik lakóhellyel/székhellyel, összeegyeztethető-e a „Brüsszel I” rendelet (1) bekezdésével az az értelmezés, amely szerint a spanyol bíróságok joghatósága nem állapítható meg annak alapján, hogy az a cégcsoport, amelyhez a „másik szerződő fél” tartozik, olyan, Spanyolországban székhellyel rendelkező társaságokat foglal magában, amelyek nem vettek részt a szerződés aláírásában, illetve amelyek az érvénytelenség megállapítása iránti kereset tárgyát képező szerződéstől eltérő szerződéseket kötöttek?

                  3)

                  Amennyiben a „Brüsszel I” rendelet 18. cikkének (1) bekezdésében hivatkozott „másik szerződő fél” bizonyítja, hogy a székhelye a rendelet 63. cikkének (2) bekezdése értelmében az Egyesült Királyságban található, összeegyeztethető-e e rendelkezéssel az az értelmezés, amely szerint az ekként meghatározott székhely behatárolja a 18. cikk (1) bekezdése alapján gyakorolható választási lehetőséget? Összeegyeztethető-e továbbá ezzel a rendelkezéssel az az értelmezés, amely szerint e rendelkezés nem pusztán egy „ténybeli vélelem” felállítására szorítkozik, és e vélelem nem dől meg attól, ha „a másik szerződő fél” a lakóhelye/székhelye szerinti illetőségi területen kívül is végez tevékenységeket, illetve „a másik szerződő felet” terheli annak igazolása, hogy az e rendelkezés szerint meghatározott székhelye egybeesik azzal a hellyel, ahol a tevékenységeit végzi?

            A 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (2) kapcsolatban:

                  4)

                  Azon fogyasztói szerződések esetében, amelyek tekintetében a „Róma I” rendelet alkalmazandó, összeegyeztethető-e az említett rendelet 3. cikkével az az értelmezés, amely szerint érvényesek és alkalmazandók az irányadó jog meghatározására vonatkozó azon kikötések, amelyek a felek által aláírt szerződés „általános szerződési feltételeinek” részét képezik, vagy amelyeket a szerződésben kifejezetten említett olyan külön dokumentum tartalmaz, amelynek a fogyasztó részére történő átadása bizonyított?

                  5)

                  Azon fogyasztói szerződések esetében, amelyek tekintetében a „Róma I” rendelet alkalmazandó, összeegyeztethető-e az említett rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével az az értelmezés, amely szerint e rendelkezésre a fogyasztó és a másik szerződő fél egyaránt hivatkozhat?

                  6)

                  Azon fogyasztói szerződések esetében, amelyek tekintetében a „Róma I” rendelet alkalmazandó, összeegyeztethető-e az említett rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével az az értelmezés, amely szerint, ha ennek a feltételei fennállnak, az e rendelkezésben említett törvény alkalmazása mindenesetre elsőbbséget élvez a 6. cikk (3) bekezdésében említett jogszabályokkal szemben, még akkor is, ha ez utóbbi az adott esetben kedvezőbb lehet a fogyasztó számára?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet („Brüsszel I”) (HL 2012. L 351., 1. o.)

         (2)  A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlament és tanácsi rendelet („Róma I”) (HL 2008. L 177., 6. o.)


title: T-192/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Beta Sports (META) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A META európai uniós szóvédjegy bejelentése – METALGIAL korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/34

      A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Beta Sports (META)
      (T-192/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A META európai uniós szóvédjegy bejelentése - METALGIAL korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2022/C 171/44)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: T. González Martínez ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Beta Sports LLC (Coconut Creek, Florida, Egyesült Államok)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Laboratorios Ern és a Beta Sports közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2021. január 22-én hozott határozata (R 1152/2020-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Laboratorios Ern, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 217., 2021.6.7.


title: T-669/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Pluscard Service kontra EUIPO (PLUSCARD) („Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – PLUSCARD ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/27

      A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Pluscard Service kontra EUIPO (PLUSCARD)
      (T-669/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - PLUSCARD ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)
      (2022/C 171/34)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH (Saarbrücken, Németország) (képviselő: M. Dury ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: R. Raponi és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a PLUSCARD ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2020. szeptember 14-én hozott határozata (R 638/2020-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Pluscard Service-Gesellschaft für Kreditkarten-Processing mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 28., 2021.1.25.


title: C-275/20. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2022. március 1-jei ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – (EU) 2020/470 határozat – Az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről a Koreai Köztársaság között létrejött szabadkereskedelmi megállapodás kulturális együttműködésről szóló jegyzőkönyvének 5. cikke szerinti, az audiovizuális koprodukciók kedvezményezetti jogosultsági időszakának meghosszabbítása – Eljárási jogalap – Az EUMSZ 218. cikk (7) bekezdése – Alkalmazandó eljárás és szavazási szabályok)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/8

      A Bíróság (Nagytanács) 2022. március 1-jei ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
      (C-275/20. sz. ügy) (1)

      (Megsemmisítés iránti kereset - (EU) 2020/470 határozat - Az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről a Koreai Köztársaság között létrejött szabadkereskedelmi megállapodás kulturális együttműködésről szóló jegyzőkönyvének 5. cikke szerinti, az audiovizuális koprodukciók kedvezményezetti jogosultsági időszakának meghosszabbítása - Eljárási jogalap - Az EUMSZ 218. cikk (7) bekezdése - Alkalmazandó eljárás és szavazási szabályok)
      (2022/C 171/10)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, M. Afonso és D. Schaffrin meghatalmazottak)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: P. Plaza García és B. Driessen meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó felek: Francia Köztársaság (képviselők: J.-L. Carré, T. Stehelin, E. de Moustier és A. Daniel meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. K. Bulterman, C. S. Schillemans és J. Langer meghatalmazottak)

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Bíróság az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről a Koreai Köztársaság között létrejött szabadkereskedelmi megállapodás kulturális együttműködésről szóló jegyzőkönyvének 5. cikke szerinti, az audiovizuális koprodukciók kedvezményezetti jogosultsági időszakának meghosszabbításáról szóló, 2020. március 25-i (EU) 2020/470 tanácsi határozatot megsemmisíti.

                  2.

                  A Bíróság a 2020/470 határozat joghatásait fenntartja mindaddig, amíg a megállapított megsemmisítési okokat nem orvosolják.

                  3.

                  A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

                  4.

                  A Francia Köztársaság és a Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 279., 2020.08.24.


title: C-35/22. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Málaga (Spanyolország) által 2022. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CAJASUR Banco S.A. kontra JO és IM

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/16

      Az Audiencia Provincial de Málaga (Spanyolország) által 2022. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CAJASUR Banco S.A. kontra JO és IM
      (C-35/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/20)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Audiencia Provincial de Málaga

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: CAJASUR Banco S.A.

         Ellenérdekű felek: JO és IM

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e a hatékony bírói jogvédelemhez való joggal és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével annak megkövetelése a fogyasztóval szemben, hogy a bírósági eljárást megelőzően előzetes, peren kívüli igényérvényesítést kezdeményezzen annak érdekében, hogy a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdése értelmében egy konkrét általános szerződési feltétel tisztességtelenség miatti semmisségének megállapítása kifejtse az említett semmisséggel járó valamennyi, költségtérítéssel kapcsolatos joghatást (a bírósági eljárás költségeit is ideértve)?

                  2)

                  Megfelel-e a teljes költségtérítéshez való jognak, valamint az európai uniós jog és az említett irányelv 6 cikke (1) bekezdése tényleges érvényesülésének, ha a költségviselésre (a jogi költségeket is ideértve) vonatkozó kritérium attól függően kerül meghatározásra, hogy történt-e a fogyasztó részéről a pénzügyi intézménnyel szemben peren kívüli igényérvényesítés az említett feltétel eltörlése érdekében?

         (1)  HL 1993 L 95., 29. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.


title: T-671/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – OA kontra EGSZB („Közszolgálat – Tisztviselők – Lelki zaklatás – Fegyelmi eljárás – Fegyelmi szankció – Írásbeli figyelmeztetés – Védelemhez való jog – Értékelési hiba – Felelősség”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/28

      A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – OA kontra EGSZB
      (T-671/20. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Lelki zaklatás - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi szankció - Írásbeli figyelmeztetés - Védelemhez való jog - Értékelési hiba - Felelősség”)
      (2022/C 171/35)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: OA (képviselők: Casado García-Hirschfeld és M. Aboudi ügyvédek)

         Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (képviselők: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García-Valdecasas és L. Camarena Januzec meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az EGSZB 2019. december 5-i 293/19. sz., a felperessel szemben írásbeli figyelmeztetés szankciót kiszabó határozatának megsemmisítése, másrészt a felperest állítólagosan ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) 2019. december 5-i 293/19. sz., a felperessel szemben írásbeli figyelmeztetés szankciót kiszabó határozatát megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék az EGSZB-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 9., 2021.1.11.


title: T-198/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – Ancor Group kontra EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – CODE-X európai uniós szóvédjegy – Korábbi Cody’s nemzeti szó- és ábrás védjegy – Korábbi Cody’s nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/34

      A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – Ancor Group kontra EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)
      (T-198/21. sz. ügy) (1)

      (Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - CODE-X európai uniós szóvédjegy - Korábbi Cody’s nemzeti szó- és ábrás védjegy - Korábbi Cody’s nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
      (2022/C 171/45)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Ancor Group GmbH (Igersheim, Németország) (képviselők: J. Wachsmuth és W. Berlit ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Eberl és E. Markakis meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Cody’s Drinks International GmbH (Bréma, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Cody’s Drinks International és az Ancor Group közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2021. február 4-én hozott határozata (R 208/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott keresete.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2021. február 4-i határozatát (R 208/2020-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Törvényszék a Cody’s Drinks International GmbH felszólalását elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 217., 2021.06.07.


title: C-42/22. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2022. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Global, Companhia de Seguros SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/17

      A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2022. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Global, Companhia de Seguros SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
      (C-42/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/21)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supremo Tribunal Administrativo

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Global, Companhia de Seguros SA

         Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  A.

                  Úgy kell-e értelmezni a hatodik héairányelv (1) 13. cikke B. részének a) pontját és következésképpen a héairányelv jelenlegi 135. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a „biztosítási és viszontbiztosítási ügyletek” fogalma a héamentesség szempontjából magában foglalja az olyan kapcsolódó vagy kiegészítő tevékenységeket, mint a gépjárműroncsok vásárlása és értékesítése?

                  B.

                  Úgy kell-e értelmezni a hatodik héairányelv 13. cikke B. részének c) pontját, és – következésképpen – a héairányelv (2) későbbi 136. cikkének a) pontját, hogy a gépjárműroncsok vásárlását és értékesítését úgy kell tekinteni, hogy azokat kizárólag egy héafizetés alól mentesülő jogalany tevékenységéhez használták fel, amennyiben e termékekre nem vonatkozott a héalevonási jog?

                  C.

                  Ellentétes-e a héasemlegesség elvével, hogy a gépjárműroncsoknak a biztosítótársaságok általi értékesítése nem mentesül a héa alól, amennyiben nem állt fenn héalevonási jog?

         (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 1977 L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.)

         (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006 L 347., 1. o.)


title: T-715/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Degode kontra EUIPO – Leo Pharma (Skinovea) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Skinovea európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi SKINOREN nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/28

      A Törvényszék 2022. március 2-i ítélete – Degode kontra EUIPO – Leo Pharma (Skinovea)
      (T-715/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Skinovea európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi SKINOREN nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2022/C 171/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Degode-Dermago Development GmbH (Strausberg, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és N. Willich, ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Capostagno és V. Ruzek, meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Leo Pharma A/S (Ballerup, Dánia)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Leo Pharma és a Degode-Dermago Development közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. szeptember 4-én hozott határozata (R 337/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Degode-Dermago Development GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 35., 2021.02.01.


title: C-69/22. sz. ügy: 2022. február 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Románia

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/17

      2022. február 2-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Románia
      (C-69/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/22)
      Az eljárás nyelve: román

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Noll-Ehlers, M. Ioan meghatalmazottak)

         Alperes: Románia

         Kereseti kérelmek

                  —

                  állapítsa meg, hogy Románia – mivel nem fogadott el és küldött meg az Európai Bizottságnak a levegőszennyezés csökkentésére irányuló nemzeti programot – nem tett eleget az egyes légköri szennyező anyagok nemzeti kibocsátásainak csökkentéséről, a 2003/35/EK irányelv módosításáról, valamint a 2001/81/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. december 14-i (EU) 2016/2284 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdéséből és 10. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek;

                  —

                  Romániát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Bizottság arra hivatkozik, hogy a 2016/2284 irányelv kibocsátáscsökkentési kötelezettségeket vezetett be öt alapvető légköri szennyező anyag tekintetében a 2020-2029 közötti időszakra, és 2030-tól kezdődően. E kibocsátáscsökkentési kötelezettségek tiszteletben tartása és a levegőminőségre vonatkozó uniós célkitűzés megvalósításához való hozzájárulás érdekében a 2016/2284 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése a tagállamok számára nemzeti levegőszennyezés-csökkentési program (a továbbiakban: NLSzCsP) elfogadását írja elő.
      A 2016/2284 irányelv 10. cikke (1) bekezdésének megfelelően Románia köteles volt legkésőbb 2019. április 1-ig benyújtani az NLSzCsP-t a Bizottságnak, és a román hatóságoknak a tervezett intézkedéseket ezen időpontot megelőzően meg kellett volna kezdeniük.
      Következésképpen a Bizottság arra hivatkozik, hogy Románia – mivel a jelen kereset benyújtásának időpontjáig nem fogadta el és küldte meg a Bizottságnak az NLSzCsP-t – nem tett eleget a 2016/2284 irányelv 6. cikkének (1) bekezdéséből és 10. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek.

         (1)  HL 2016. L 344., 1. o.


title: C-349/20. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2022. március 3-i ítélete (a First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NB, AB kontra Secretary of State for the Home Department (Előzetes döntéshozatal – Közös menekültügyi és bevándorlási politika – A harmadik országbeli állampolgárok vagy a hontalanok által a nemzetközi védelemben való részesüléshez teljesítendő feltételekre vonatkozó szabályok – 2004/83/EK irányelv – 12. cikk – A menekültként való elismerés kizárása – Az Egyesült Nemzetek Szervezete (Palesztin Menekülteket Segélyező és Támogató Közel-Keleti) Ügynökségénél (UNRWA) regisztrált, palesztin származású hontalan személy – A 2004/83/EK irányelvre való ipso facto hivatkozás feltételei – Az UNRWA által nyújtott védelem vagy támogatás megszűnése)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/9

      A Bíróság (harmadik tanács) 2022. március 3-i ítélete (a First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NB, AB kontra Secretary of State for the Home Department
      (C-349/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közös menekültügyi és bevándorlási politika - A harmadik országbeli állampolgárok vagy a hontalanok által a nemzetközi védelemben való részesüléshez teljesítendő feltételekre vonatkozó szabályok - 2004/83/EK irányelv - 12. cikk - A menekültként való elismerés kizárása - Az Egyesült Nemzetek Szervezete (Palesztin Menekülteket Segélyező és Támogató Közel-Keleti) Ügynökségénél (UNRWA) regisztrált, palesztin származású hontalan személy - A 2004/83/EK irányelvre való ipso facto hivatkozás feltételei - Az UNRWA által nyújtott védelem vagy támogatás megszűnése)
      (2022/C 171/11)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: NB, AB

         Alperes: Secretary of State for the Home Department

         Az eljárásban részt vesz: United Nations High Commissioner for Refugees (UK)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondatát akként kell értelmezni, hogy annak meghatározásához, hogy megszűnt-e az Egyesült Nemzetek Szervezete (Palesztin Menekülteket Segélyező és Támogató Közel-Keleti) Ügynöksége (UNRWA) által nyújtott védelem vagy támogatás, miáltal valamely személyt ipso facto megillethet a „menekült jogállás” e rendelkezés értelmében, egyéni értékelés keretében figyelembe kell venni nemcsak az abban az időpontban fennálló releváns körülményeket, amikor e személy elhagyta az UNRWA működési területét, hanem azokat a körülményeket is, amelyek abban az időpontban állnak fenn, amikor az illetékes közigazgatási hatóságok a menekült jogállás megadása iránti kérelmet bírálják el, vagy amikor az érintett igazságügyi hatóságok ilyen jogállás megadásának megtagadásáról szóló határozattal szemben benyújtott jogorvoslati kérelem tárgyában döntenek.

                  2)

                  A 2004/83 irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondatát úgy kell értelmezni, hogy az annak meghatározására irányuló vizsgálat során, hogy megszűnt-e az az Egyesült Nemzetek Szervezete (Palesztin Menekülteket Segélyező és Támogató Közel-Keleti) Ügynöksége (UNRWA) által nyújtott védelem vagy támogatás, miáltal valamely személyt ipso facto megillethet a „menekült jogállás” e rendelkezés értelmében, amennyiben az érintett személy bizonyítja, hogy rajta kívül álló és az akaratától független okokból kénytelen volt elhagyni az UNRWA működési területét, és a tagállam úgy ítéli meg, hogy e személynek immár módjában áll, hogy visszatérjen e működési területre, és ott ilyen védelemben vagy támogatásban részesüljön, a tagállamnak kell bizonyítania, hogy ez a helyzet áll fenn.

                  3)

                  A 2004/83 irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondatát úgy kell értelmezni, hogy annak meghatározásához, hogy e rendelkezés értelmében megszűnt-e az Egyesült Nemzetek Szervezete (Palesztin Menekülteket Segélyező és Támogató Közel-Keleti) Ügynöksége (UNRWA) által nyújtott védelem vagy támogatás, miáltal egy, nemzetközi védelem iránti kérelmet benyújtó személy e szervezet működési területének elhagyására kényszerült, nem szükséges annak bizonyítása, hogy az UNRWA vagy az az állam, amelynek a területén az UNRWA működik, cselekmény vagy mulasztás révén szándékosan sérelmet okozott e személynek vagy megtagadta tőle a támogatását. E rendelkezés alkalmazásában elegendő annak bizonyítása, az UNRWA által nyújtott támogatás vagy védelem ténylegesen megszűnt bármilyen okból, mivel ez a szerv objektív okok miatt vagy az említett személy egyéni helyzetéhez kapcsolódó okokból már nem tudja biztosítani a kérelmező számára azokat az életfeltételeket, amelyek megfelelnek az e szerv által ellátandó feladatnak.

                  4)

                  A 2004/83 irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondatát a menekültek helyzetére vonatkozó, 1951. július 28-án Genfben aláírt egyezmény 1. cikkének D. szakaszával összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azon feltételek értékelése keretében, amelyek annak vizsgálatához szükségesek, hogy az Egyesült Nemzetek Szervezete (Palesztin Menekülteket Segélyező és Támogató Közel-Keleti) Ügynöksége (UNRWA) által nyújtott védelem vagy támogatás megszűnt-e, miáltal valamely személyt ipso facto megillethet a „menekült jogállás” a 2004/83 irányelv e rendelkezése értelmében, figyelembe kell venni az e személy részére a nem kormányzati szervezetekhez hasonló civil társadalmi szereplők által nyújtott támogatást, feltéve hogy az UNRWA olyan formális együttműködési viszonyban áll velük, amely állandó jelleget mutat, és amelynek keretében ez utóbbiak segítik az UNRWA-t feladatainak ellátásában.

         (1)  HL C 62., 2021.2.22.


title: T-126/22. sz. ügy: 2022. március 7-én benyújtott kereset – Coinbase kontra EUIPO – Coinbase Global (coinbase)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/43

      2022. március 7-én benyújtott kereset – Coinbase kontra EUIPO – Coinbase Global (coinbase)
      (T-126/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/59)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Coinbase, Inc. (San Francisco, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: A. Nordemann ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Coinbase Global OÜ (Tallinn, Észtország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a coinbase európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 090 762. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. december 20-án hozott határozata (R 1097/2021-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-72/22. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2022. február 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. A. kontra Valstybės sienos apsaugos tarnyba

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/18

      A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2022. február 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. A. kontra Valstybės sienos apsaugos tarnyba
      (C-72/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/23)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: M. A.

         A fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél: Valstybės sienos apsaugos tarnyba

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkének a harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 4. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes a jelen ügyben alkalmazandó szabályozáshoz hasonló olyan nemzeti jogi szabályozás, amely hadiállapot kinyilvánítása, rendkívüli állapot vagy szükségállapot külföldiek tömeges beáramlása miatti kihirdetése esetén főszabály szerint nem teszi lehetővé, hogy a valamely tagállam területére jogellenesen belépő és ott jogellenesen tartózkodó külföldi nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtson be?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 2013/33/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 8. cikkének (2) és (3) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogi szabályozás, amelynek értelmében hadiállapot kinyilvánítása, rendkívüli állapot, vagy szükségállapot külföldiek tömeges beáramlása miatti kihirdetése esetén a menedékkérőt pusztán már azért is őrizetbe lehet venni, mert a Litván Köztársaság területére a Litván Köztársaság államhatárának jogellenes átlépésével lépett be?

         (1)  HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50. o.

         (2)  HL 2011. L 337., 9. o.; helyesbítés: HL 2017. L 167., 58. o.; HL 2019. L 19., 20. o.

         (3)  HL 2013. L 180., 96. o.


title: T-209/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – Ignacio Carrasco kontra EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – La Hoja del Carrasco európai uniós ábrás védjegy – Korábbi CARRASCO, Guijuelo nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Az ütköző védjegyek domináns és megkülönböztető elemei”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/35

      A Törvényszék 2022. február 23-i ítélete – Ignacio Carrasco kontra EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)
      (T-209/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - La Hoja del Carrasco európai uniós ábrás védjegy - Korábbi CARRASCO, Guijuelo nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Az ütköző védjegyek domináns és megkülönböztető elemei”)
      (2022/C 171/46)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Ignacio Carrasco SL (Guijuelo, Spanyolország) (képviselő: J. Donoso Romero ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: R. Santana Davies és D. Gája meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Santos Carrasco Manzano SA (Guijuelo, Spanyolország) (képviselő: F. Marín Riaño ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Santos Carrasco Manzano és Ignacio Carrasco közötti törlési eljárással kapcsolatban 2021. február 10-én hozott határozata (R 175/2020-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Ignacio Carrasco SL-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 217., 2021.06.07.


title: T-129/22. sz. ügy: 2022. március 7-én benyújtott kereset – Simba Toys kontra EUIPO – Master Gift Import(BIMBA TOYS)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/44

      2022. március 7-én benyújtott kereset – Simba Toys kontra EUIPO – Master Gift Import(BIMBA TOYS)
      (T-129/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/60)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Germany) (képviselő: O. Ruhl ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Master Gift Import, SLU (Ronda, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a BIMBA TOYS európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 17 846 486. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. december 20-án hozott határozata (R 629/2021-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.