title: C-119/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. október 6-i ítélete (az Augstākā tiesa [Senāts] [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Līga Šenfelde kontra Lauku atbalsta dienests (Előzetes döntéshozatal – Közös agrárpolitika – Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap [EMVA] általi finanszírozás – 2014 – 2020-as nemzeti vidékfejlesztési program – 1305/2013/EU rendelet – A 19. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Vállalkozás beindításához nyújtott támogatás fiatal mezőgazdasági termelők számára – Mezőgazdasági kisüzemek fejlesztését célzó támogatás – Támogatások halmozódása – A halmozódás megtagadásának lehetősége)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/10

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. október 6-i ítélete (az Augstākā tiesa [Senāts] [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Līga Šenfelde kontra Lauku atbalsta dienests
      (C-119/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közös agrárpolitika - Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap [EMVA] általi finanszírozás - 2014 – 2020-as nemzeti vidékfejlesztési program - 1305/2013/EU rendelet - A 19. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Vállalkozás beindításához nyújtott támogatás fiatal mezőgazdasági termelők számára - Mezőgazdasági kisüzemek fejlesztését célzó támogatás - Támogatások halmozódása - A halmozódás megtagadásának lehetősége)
      (2021/C 490/07)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Līga Šenfelde

         Alperes: Lauku atbalsta dienests

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról és az 1698/2005/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1305/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 19. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha az a mezőgazdasági termelő, aki az e rendelkezés a) pontjának iii. alpontjában előírt, mezőgazdasági kisüzemek fejlesztéséhez, vállalkozás beindításához nyújtott támogatásban részesült, azt a fiatal mezőgazdasági termelők számára vállalkozás beindításához nyújtott, e rendelkezés a) pontjának i. alpontjában előírt támogatással halmozhatja, amennyiben a nyújtott támogatásnak az említett cikk (6) bekezdésében említett maximális összegét tiszteletben tartják.

                  2)

                  Az 1305/2013 rendelet 19. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az e rendelkezés a) pontjának iii. alpontjában előírt, mezőgazdasági kisüzemek fejlesztéséhez, vállalkozás beindításához nyújtott támogatás odaítélése kizárja az e rendelkezés a) pontjának i. alpontjában előírt, fiatal mezőgazdasági termelők számára vállalkozás beindításához nyújtott támogatás megszerzését.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: C-136/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Zalaegerszegi Járásbíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Az LU-val szemben kiszabott pénzbüntetés elismerésére és végrehajtására irányuló eljárás (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – 2005/214/IB kerethatározat – A pénzbüntetések végrehajtása – A kölcsönös elismerés elve – Az 5. cikk (1) bekezdése – Olyan jogsértések, amelyek vonatkozásában a szankciót kiszabó határozatokat a cselekmény kettős büntethetőségének mérlegelése nélkül el kell ismerni és végre kell hajtani – Az 5. cikk (3) bekezdése – Olyan jogsértések, amelyek vonatkozásában a tagállamnak lehetősége van arra, hogy a szankciót kiszabó határozatok elismerését és végrehajtását a cselekmény kettős büntethetőségének rendelje alá – A kibocsátó tagállam által a szankciót kiszabó határozathoz mellékelt tanúsítványban a jogsértés tekintetében alkalmazott jogi minősítésnek a végrehajtó tagállam általi ellenőrzése)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/10

      A Bíróság (első tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Zalaegerszegi Járásbíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Az LU-val szemben kiszabott pénzbüntetés elismerésére és végrehajtására irányuló eljárás
      (C-136/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 2005/214/IB kerethatározat - A pénzbüntetések végrehajtása - A kölcsönös elismerés elve - Az 5. cikk (1) bekezdése - Olyan jogsértések, amelyek vonatkozásában a szankciót kiszabó határozatokat a cselekmény kettős büntethetőségének mérlegelése nélkül el kell ismerni és végre kell hajtani - Az 5. cikk (3) bekezdése - Olyan jogsértések, amelyek vonatkozásában a tagállamnak lehetősége van arra, hogy a szankciót kiszabó határozatok elismerését és végrehajtását a cselekmény kettős büntethetőségének rendelje alá - A kibocsátó tagállam által a szankciót kiszabó határozathoz mellékelt tanúsítványban a jogsértés tekintetében alkalmazott jogi minősítésnek a végrehajtó tagállam általi ellenőrzése)
      (2021/C 490/08)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Zalaegerszegi Járásbíróság

         Az alapeljárás résztvevője

         Az eljárás alá vont személy: LU

         Rendelkező rész

      A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, a kölcsönös elismerés elvének a pénzbüntetésekre való alkalmazásáról szóló, 2005. február 24-i 2005/214/IB tanácsi kerethatározat 5. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a végrehajtó állam hatósága az elismerés vagy a végrehajtás megtagadásának az e kerethatározatban kifejezetten szabályozott valamelyik okán kívül főszabály szerint nem tagadhatja meg a jogerősen pénzbüntetést kiszabó határozat elismerését és végrehajtását, amennyiben a kibocsátó állam hatósága az említett kerethatározat 4. cikke szerinti tanúsítványban akként minősítette a szóban forgó jogsértést, hogy az azon jogsértés-kategóriák valamelyikének körébe tartozik, amelyek vonatkozásában az említett 5. cikk (1) bekezdése nem írta elő a cselekmény kettős büntethetőségének mérlegelését.

         (1)  HL C 215., 2020.6.29


title: C-272/20. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. október 6-i ítélete – Sebastian Veit kontra Európai Központi Bank (EKB) (Fellebbezés – Közszolgálat – Az Európai Központi Bank (EKB) személyi állománya – Illetmény – Versenyvizsga – A külső és belső pályázók közötti egyenlő bánásmód – Fizetési fokozatba való besorolás)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/11

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. október 6-i ítélete – Sebastian Veit kontra Európai Központi Bank (EKB)
      (C-272/20. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Az Európai Központi Bank (EKB) személyi állománya - Illetmény - Versenyvizsga - A külső és belső pályázók közötti egyenlő bánásmód - Fizetési fokozatba való besorolás)
      (2021/C 490/09)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Sebastian Veit (képviselő: K. Kujath meghatalmazott)

         A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: F. von Lindeiner és M. Rötting meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur Rechtsanwalt)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság Sebastian Veitot kötelezi a saját költségein felül az Európai Központi Bank részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 371., 2020.11.3.


title: C-338/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – D. P.-vel szemben kiszabott pénzbüntetés elismerésére és végrehajtására vonatkozó eljárás (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Kölcsönös elismerés – Pénzbüntetések – 2005/214/IB kerethatározat – Az elismerés és a végrehajtás megtagadásának okai – A 20. cikk (3) bekezdése – Pénzbüntetést megállapító határozat – A védelemhez való jog tiszteletben tartása – A dokumentumoknak az eljárás alá vont személy által nem ismert nyelven való kézbesítése – A határozat lényegi elemeinek fordítása)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/11

      A Bíróság (első tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – D. P.-vel szemben kiszabott pénzbüntetés elismerésére és végrehajtására vonatkozó eljárás
      (C-338/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Kölcsönös elismerés - Pénzbüntetések - 2005/214/IB kerethatározat - Az elismerés és a végrehajtás megtagadásának okai - A 20. cikk (3) bekezdése - Pénzbüntetést megállapító határozat - A védelemhez való jog tiszteletben tartása - A dokumentumoknak az eljárás alá vont személy által nem ismert nyelven való kézbesítése - A határozat lényegi elemeinek fordítása)
      (2021/C 490/10)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

         Az alapeljárás résztvevője

         Alperes: D. P.

         Az eljárásban részt vesz: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

         Rendelkező rész

      A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, a kölcsönös elismerés elvének a pénzbüntetésekre való alkalmazásáról szóló, 2005. február 24-i 2005/214/IB tanácsi kerethatározat 20. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a végrehajtó tagállam hatósága számára, hogy megtagadja egy, az e kerethatározat 1. cikkének a) pontja értelmében vett, közúti közlekedési szabályok megsértése miatt pénzbüntetést megállapító határozat végrehajtását, ha e határozatot anélkül kézbesítették a címzett számára, hogy ahhoz a határozat azon lényeges elemeinek egy általa értett nyelven készült fordítását mellékelték volna, amelyek lehetővé teszik számára a neki felrótt cselekmények megértését és védelemhez való jogának teljes körű gyakorlását, valamint hogy lehetőséget biztosítottak volna a számára, hogy kérelemre hozzájusson e fordításhoz.

         (1)  HL C 19., 2021.1.18


title: C-408/20. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. október 6-i ítélete – Danilo Poggiolini kontra Európai Parlament (Fellebbezés – Intézményi jog – Az európai parlamenti képviselők egységes statútuma – Az olasz választókerületekben megválasztott európai parlamenti képviselők – A nyugdíjjogosultságok módosítása – Sérelmet okozó aktus – Ideiglenes álláspont – Önálló joghatások)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/12

      A Bíróság (első tanács) 2021. október 6-i ítélete – Danilo Poggiolini kontra Európai Parlament
      (C-408/20. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Intézményi jog - Az európai parlamenti képviselők egységes statútuma - Az olasz választókerületekben megválasztott európai parlamenti képviselők - A nyugdíjjogosultságok módosítása - Sérelmet okozó aktus - Ideiglenes álláspont - Önálló joghatások)
      (2021/C 490/11)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: Danilo Poggiolini (képviselők: F. Sorrentino, A. Sandulli és B. Cimino avvocati)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: S. Alves és S. Seyr meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2020. július 3-i Falqui és Poggiolini kontra Parlament végzését (T-347/19 és T-348/19, nem tették közzé, EU:T:2020:303) abban a részében, amelyben elutasította a T-348/19. sz. ügyben Danilo Poggiolini által előterjesztett, az őt megillető nyugdíjak összegének az Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (a képviselőház elnöksége, Olaszország) 14/2018. sz. határozata 2019. január 1-jei hatálybalépését követő kiigazítása tárgyában az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatósága Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok Osztályának egységvezetője által kiadott 2019. április 11-i feljegyzés, valamint az Európai Parlament 2019. július 8-i levélben kifejtett határozatának megsemmisítésére irányuló kereseti kérelmeket.

                  2)

                  A Bíróság elutasítja a T-348/19. sz. ügyben az Európai Parlament által az Európai Unió Törvényszéke előtt felhozott elfogadhatatlansági kifogást.

                  3)

                  A Bíróság a T-348/19. sz. ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy határozzon az e feljegyzés és az e határozat megsemmisítésére irányuló, a T-348/19. sz. ügyben Danilo Poggiolini által előterjesztett kereseti kérelmekről.

                  4)

                  A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

         (1)  HL C 359., 2020.10.26.


title: C-431/20. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. október 6-i ítélete – Carlo Tognoli és társai kontra Európai Parlament (Fellebbezés – Intézményi jog – Az európai parlamenti képviselők egységes statútuma – Az olasz választókerületekben megválasztott európai parlamenti képviselők – A nyugdíjjogosultságok módosítása – Sérelmet okozó aktus – Ideiglenes álláspont – Önálló joghatások)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/13

      A Bíróság (első tanács) 2021. október 6-i ítélete – Carlo Tognoli és társai kontra Európai Parlament
      (C-431/20. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Intézményi jog - Az európai parlamenti képviselők egységes statútuma - Az olasz választókerületekben megválasztott európai parlamenti képviselők - A nyugdíjjogosultságok módosítása - Sérelmet okozó aktus - Ideiglenes álláspont - Önálló joghatások)
      (2021/C 490/12)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbezők: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore, Mario Rigo örököseként, Roberto Speciale, Loris Torbesi, Eugenio Melandri örököseként, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (képviselők: M. Merola és L. Florio avvocati)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: S. Alves és S. Seyr meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2020. július 3 i Tognoli és társai kontra Parlament végzését (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-464/19, T-469/19 és T-477/19, nem tették közzé, EU:T:2020:302) abban a részében, amelyben elutasította a Carlo Tognolit és társait megillető nyugdíjak összegének az Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (a képviselőház elnöksége, Olaszország) 14/2018. sz. határozata 2019. január 1-jei hatálybalépését követő kiigazítása tárgyában az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatósága Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok Osztályának egységvezetője által kiadott 2019. április 11-i feljegyzések, valamint az Európai Parlament 2019. június 20-i (T-396/19. sz. ügy), július 8-i (T-405/19., T-408/19., T-443/19. és T-464/19. sz. ügy), július 15-i (T-419/19., T-433/19., T-455/19., T-458/19–T-462/19., T-469/19. és T-477/19. sz. ügy) és 2019. július 23-i (T-395/19., T-423/19., T-424/19. és T-428/19. sz. ügy) levelekben kifejtett határozatainak megsemmisítése iránt Carlo Tognoli és társai által előterjesztett kereseti kérelmeket.

                  2)

                  A Bíróság elutasítja az Európai Parlament által az Európai Unió Törvényszéke előtt felhozott elfogadhatatlansági kifogásokat.

                  3)

                  A Bíróság visszautalja az ügyeket az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy határozzon az e feljegyzések és az e határozatok megsemmisítése iránt Carlo Tognoli és társai által előterjesztett kereseti kérelmekről.

                  4)

                  A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

         (1)  HL C 390., 2020.11.16.


title: C-581/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Varhoven kasatsionen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kontra TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1215/2012/EU rendelet – Az 1. cikk (1) bekezdése – Polgári és kereskedelmi ügyek – 35. cikk – Ideiglenes és biztosítási intézkedések – Gyorsforgalmi közút építési munkálatainak elvégzésére irányuló, hatóság és két magánjogi társaság között kötött szerződésre alapított kereset – Az e szerződésből eredő kötbérhez és biztosítékokhoz kapcsolódó ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Az alapügy érdemére vonatkozóan joghatósággal rendelkező bíróság által az ideiglenes intézkedés tárgyában már meghozott határozat)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/14

      A Bíróság (első tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Varhoven kasatsionen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kontra TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA
      (C-581/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - Az 1. cikk (1) bekezdése - Polgári és kereskedelmi ügyek - 35. cikk - Ideiglenes és biztosítási intézkedések - Gyorsforgalmi közút építési munkálatainak elvégzésére irányuló, hatóság és két magánjogi társaság között kötött szerződésre alapított kereset - Az e szerződésből eredő kötbérhez és biztosítékokhoz kapcsolódó ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az alapügy érdemére vonatkozóan joghatósággal rendelkező bíróság által az ideiglenes intézkedés tárgyában már meghozott határozat)
      (2021/C 490/13)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Varhoven kasatsionen sad (Bulgária)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

         Alperesek: TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

         Rendelkező rész

                  1)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely tagállam bírósága előtt az általános jogi szabályok szerint indított és lefolytatott ideiglenes intézkedéssel kapcsolatos eljárás, amely egy gyorsforgalmi közút építési munkálatainak elvégzése tárgyában közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló olyan eljárás eredményeként kötött szerződés teljesítésével kapcsolatos kötbérre vonatkozik, amelynek ajánlatkérője hatóság, az e rendelkezés értelmében vett „polgári vagy kereskedelmi ügy” fogalma alá tartozik.

                  2)

                  Az 1215/2012 rendelet 35. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely tagállam bírósága, amelyhez e rendelkezés alapján ideiglenes vagy biztosítási intézkedés iránti kérelmet nyújtottak be, nem köteles joghatóságának hiányát megállapítani, ha egy másik tagállamnak az ügy érdemére vonatkozóan joghatósággal rendelkező bírósága már határozott egy azonos jogalapon, azonos felek között indított eljárásról.

                  3)

                  Az 1215/2012 rendelet 35. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az ideiglenes vagy biztosítási intézkedés iránti kérelmet az eljáró bíróság székhelye szerinti tagállam jogára tekintettel kell vizsgálni, és azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem engedi meg az állammal vagy valamely közintézménnyel szemben fennálló pénzkövetelésre vonatkozó keresettel kapcsolatos ideiglenes intézkedés iránti kérelmet.

         (1)  HL C 28., 2021.1.25.


title: C-613/20. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Landesgericht Salzburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CS kontra Eurowings GmbH (Előzetes döntéshozatal – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – Az 5. cikk (3) bekezdése – A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai – A kártalanítási kötelezettség alóli mentesség – A „rendkívüli körülmények” fogalma – A légitársaság személyzetének sztrájkja – Leányvállalat személyzetének az anyavállalat személyzetével vállalt szolidaritásból folytatott sztrájkja)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/15

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. október 6-i ítélete (a Landesgericht Salzburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CS kontra Eurowings GmbH
      (C-613/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - Az 5. cikk (3) bekezdése - A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai - A kártalanítási kötelezettség alóli mentesség - A „rendkívüli körülmények” fogalma - A légitársaság személyzetének sztrájkja - Leányvállalat személyzetének az anyavállalat személyzetével vállalt szolidaritásból folytatott sztrájkja)
      (2021/C 490/14)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesgericht Salzburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CS

         Alperes: Eurowings GmbH

         Rendelkező rész

      A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik az e rendelkezés értelmében vett „rendkívüli körülmény” fogalma alá az olyan sztrájk, amelynek célja a munkavállalók bérköveteléseinek és/vagy szociális igényeinek érvényesítése, amely az üzemeltető légi fuvarozó személyzete szakszervezetének felhívására indul az azon anyavállalattal szemben indított sztrájkkal vállalt szolidaritásból, amelynek e légi fuvarozó az egyik leányvállalata, amelyet e leányvállalat személyzetének azon kategóriája folytat, amelynek jelenléte a járatok üzemeltetéséhez szükséges, és amely annak ellenére meghaladja a sztrájkra felhívó szakszervezet által eredetileg bejelentett időtartamot, hogy időközben az anyavállalattal megállapodás jött létre.

         (1)  HL C 35., 2021.2.1


title: C-419/21. sz. ügy: A Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Lengyelország) által 2021. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X sp. z o.o., sp. k. kontra Z

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/15

      A Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Lengyelország) által 2021. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X sp. z o.o., sp. k. kontra Z
      (C-419/21. sz. ügy)
      (2021/C 490/15)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: X sp. z o.o., sp. k.

         Alperes: Z

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdését, hogy az olyan szerződés esetében, amelyben a felek több termékértékesítésről, valamint az egyes értékesítések tekintetében az azok után meghatározott határidőn belüli fizetésről rendelkeztek, a legalább 40 euró összegű átalány az egyes értékesítések utáni valamennyi késedelmes fizetés után jár, vagy az uniós jog kizárólag azt követeli-e meg, hogy a 40 euró összegű átalányt a több értékesítést magában foglaló teljes kereskedelmi ügylet alapján biztosítsák a hitelező részére, függetlenül az egyes értékesítések utáni késedelmes fizetések számától?

                  2)

                  A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontja értelmében vett kereskedelmi ügyletnek minősül-e az olyan termékértékesítésre vonatkozó szerződés, amelynek alapján az eladó köteles a megrendelő részére az e szerződésben megállapított áron meghatározott mennyiségű árut értékesíteni, ugyanakkor a megrendelő jogosult egyoldalúan megállapítani a szerződés tárgyát képező értékesítések teljesítését képező egyes határidőket és mennyiségeket, beleértve a szerződés tárgyát képező áruk egy részéről való lemondás lehetőségét is, anélkül, hogy az bármilyen hátrányos következménnyel járna, és amely szerződés alapján a megrendelő köteles az értékesítés egyes részeiért az áruk adott részének átvételétől számított meghatározott határidőn belül fizetni, vagy pedig a megrendelő által jelzett igényekből eredő részadásvételek mindegyike az irányelv értelmében vett külön kereskedelmi ügyletnek minősül-e, annak ellenére, hogy a nemzeti jog értelmében nem tekinthetők külön szerződésnek?

         (1)  HL 2011. L 48., 1. o.


title: C-453/21. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2021. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG kontra FC

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/16

      A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2021. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG kontra FC
      (C-453/21. sz. ügy)
      (2021/C 490/16)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesarbeitsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

         Alperes: FC

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2016/679 rendelet (1) 38. cikke (3) bekezdésének második mondatát, hogy azzal ellentétes a nemzeti jog olyan rendelkezése, mint a Bundesdatenschutzgesetz (szövetségi adatvédelmi törvény, a továbbiakban: BDSG) 6. § -a (4) bekezdésének első mondatával összefüggésben értelmezett 38. § (1) és (2) bekezdése, mely az adatvédelmi tisztviselő azon adatkezelő általi elbocsátását, aki egyben a munkáltatója is, az e rendelkezésben meghatározott feltételekhez köti függetlenül attól, hogy arra az adatvédelmi tisztviselő feladatainak ellátásával összefüggésben kerül-e sor?
                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

                  2.

                  Ellentétes-e e rendelet 38. cikke (3) bekezdésének második mondatával az ilyen nemzeti jogi rendelkezés akkor is, ha az adatvédelmi tisztviselő kijelölése nem a rendelet 37. cikkének (1) bekezdése, hanem kizárólag a tagállam joga alapján kötelező?
                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

                  3.

                  Megfelelő felhatalmazási alapon nyugszik-e a rendelet 38. cikke (3) bekezdésének második mondata, különösen amennyiben az adatkezelővel munkaviszonyban álló adatvédelmi tisztviselőkről rendelkezik?
                  Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén:

                  4.

                  Fennáll-e e rendelet 38. cikke (6) bekezdésének második mondata értelmében vett összeférhetetlenség, ha az adatvédelmi tisztviselő egyúttal az adatkezelő szervnél felállított üzemi tanács elnöki tisztségét is betölti? Feltételezi-e az ilyen összeférhetetlenség az üzemi tanácson belüli különös feladatkiosztást?

         (1)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119, 1. o.).


title: C-499/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-252/20. sz., Silver és társai kontra Tanács ügyben 2021. június 8-án hozott végzése ellen Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton által 2021. augusztus 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/17

      A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-252/20. sz., Silver és társai kontra Tanács ügyben 2021. június 8-án hozott végzése ellen Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton által 2021. augusztus 13-án benyújtott fellebbezés
      (C-499/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 490/17)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton (képviselők: P. Tridimas, Δικηγόρος, A. von Westernhagen, D. Harrison solicitors)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbezők kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatónak a T-252/20. sz. ügyben benyújtott keresetet;

                  —

                  adjon helyt a felperesek által a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett kérelmeknek;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezők álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy:

                  a)

                  a fellebbezők személyükben nem érintettek;

                  b)

                  a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló (EU) 2020/135 tanácsi határozat (1) nem rendeleti jellegű jogi aktus.

            A fellebbezők azt állítják, hogy személyükben érintettek, mivel:

                  a)

                  olyan zárt kör tagjai, amelynek tagsága rögzített, és a megtámadott határozat hatálybalépését követően nem bővíthető;

                  b)

                  a megtámadott határozat megfosztja őket uniós polgári jogállásuktól és az abból eredő jogaiktól. Tekintettel arra, hogy az állampolgárság az uniós polgárok alapvető jogállása, ezek olyan konkrét és kizárólagos szerzett jogok, amelyek elidegeníthetetlenek, és amelyek nem szüntethetők meg az Egyesült Királyság kilépésével.

            A fellebbezők álláspontja szerint továbbá a megtámadott határozat rendeleti jellegű jogi aktus, mivel:

                  a)

                  Az ítélkezési gyakorlatnak megfelelően minden olyan általános hatályú jogi aktus, amely nem minősül jogalkotási aktusnak, rendeleti jellegű jogi aktus;

                  b)

                  Az a tény, hogy a megtámadott határozat lépteti hatályba a kilépési megállapodást, amely az uniós intézmények által elfogadott jogi aktusoknál magasabb rangú, nem lényeges;

                  c)

                  Azon érv, amely szerint a kilépési megállapodást külső szempontból egyenértékűnek kell tekinteni azzal, amit belső szempontból egy jogalkotási aktus jelent, téves;

                  d)

                  Azon érv, amely szerint a megtámadott határozatot nagy fokú demokratikus legitimáció jellemzi, helytelen.

         (1)  2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozat (HL 2020. L 29., 1. o.).


title: C-504/21. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Stade (Németország) által 2021. augusztus 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – elsőrendű kérelmező és társai kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/18

      A Verwaltungsgericht Stade (Németország) által 2021. augusztus 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – elsőrendű kérelmező és társai kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
      (C-504/21. sz. ügy)
      (2021/C 490/18)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Stade

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: elsőrendű kérelmező, másodrendű kérelmező, harmadrendű kérelmező, negyedrendű kérelmező, ötödrendű kérelmező

         Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (amelyet a szövetségi bevándorlási és menekültügyi hivatal képvisel)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  a.

                     Érvényesíthetőség

                              1.

                              Úgy kell-e értelmezni a 604/2013/EU rendelet („Dublin III” rendelet) (1) 27. cikkét, adott esetben az Európai Unió Alapjogi Chartájának (Alapjogi Charta) 47. cikkével és 51. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben, mindazonáltal a 2003/86/EK irányelv (2) rendelkezéseire tekintettel, hogy a megkeresett tagállam köteles a megkereső tagállamban tartózkodó és a „Dublin III” rendelet 8., 9. vagy 10. cikke alapján átadást kérő kérelmezők – köztük gyermekek – részére vagy e kérelmezőknek a megkeresett tagállamban tartózkodó, a „Dublin III” rendelet 8., 9. vagy 10. cikke értelmében vett családtagjai részére a megkeresett tagállamban az átvétel iránti megkeresés elutasítása elleni hatékony bírósági jogorvoslatot rendelkezésre bocsátani?

                              2.

                              Az a.1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                              Ebben az esetben a „Dublin III” rendeletben foglalt elegendő szabályozás hiányában az a.1. kérdésben ismertetett, hatékony jogorvoslathoz való jog közvetlenül az Alapjogi Charta 7., 9. és 33. cikkével összefüggésben értelmezett 47. cikkéből következik-e (lásd: a Bíróság 2016. június 7-i Mehrdad Ghezelbash ítélete, C-63/15, 51. és 52. pont; (3) a Bíróság 2017. július 26-i Tsegezab Mengesteab ítélete, C-670/16, 58. pont (4))?

                              3.

                              A a.1. vagy a.2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                              Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta – adott esetben a lojális együttműködés elvével összefüggésben (lásd: a Bíróság 2018. november 13-i X ítélete, C-47/17 és C-48/17 (5)) értelmezett – 47. cikkét, hogy a megkeresett tagállam köteles értesíteni a megkereső tagállamot a kérelmezők által az átvétel iránti megkeresés elutasítása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemről, és hogy a megkereső tagállam a jogorvoslati eljárás elutasítással történő befejezéséig nem hozhat érdemi határozatot a kérelmezők menedékjog iránti kérelme tárgyában?

                              4.

                              A a.1. vagy a.2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                              A jelen ügyben fennállóhoz hasonló esetben úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 47. cikkét, adott esetben a „Dublin III” rendelet (5) preambulumbekezdésében kifejezésre jutó értékelések figyelembevételével, hogy e rendelkezés arra kötelezi a megkeresett tagállam bíróságait, hogy sürgősségi eljárás keretében biztosítsák a jogvédelmet? Írnak-e elő határidőt a megkeresett tagállam bíróságai számára a jogorvoslati kérelem elbírálására?

                  b.

                     A felelősség átszállása

                              1.

                              A „Dublin III” rendeletnek a 118/2014/EU rendelettel (6) (végrehajtási rendelettel) módosított 1560/2003/EK rendelet 5. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 21. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése – főszabály szerint – a felelősségnek a megkereső tagállamra való, nem megtámadható átszállását eredményezi-e, amennyiben a megkeresett tagállam határidőn belül elutasítja mind a megkeresett tagállam eredeti megkeresését, mind pedig az ismételt vizsgálat iránti megkeresést (a Bíróság 2018. november 13-i X ítélete, C-47/17 és C-48/17, 80. pont)?

                              2.

                              A b.1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                              Ugyanez vonatkozik-e arra az esetre, ha a megkeresett tagállam elutasító határozatai jogellenesek?

                              3.

                              Az b.2. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                              Hivatkozhat e a menedékkérő a megkereső tagállamban a megkeresett tagállammal szemben a felelősségnek – a család egységével kapcsolatos felelősségi feltételek (a „Dublin III” rendelet 8–11. és 16. cikke, valamint 17. cikkének (2) bekezdése) figyelmen kívül hagyása miatt – jogellenes átszállására?

                  c.

                     Ismételt kérelem

                              1.

                              Úgy kell-e értelmezni a „Dublin III” rendelet 7. cikkének (2) bekezdését és 20. cikkének (1) bekezdését, hogy e rendelkezések nem zárják ki a III. fejezet rendelkezéseinek alkalmazhatóságát és a „Dublin III” rendelet VI. fejezetének II. szakasza szerinti, átvétel iránti megkeresésekre vonatkozó eljárás lefolytatását azokban az esetekben, amikor a kérelmezők már nyújtottak be menedékjog iránti kérelmet a megkereső tagállamban, és e kérelmet a megkereső tagállam a 2013/32/EU irányelv (7) 38. cikkével összefüggésben értelmezett 33. cikke (2) bekezdésének c) pontja alapján eredetileg mint elfogadhatatlant elutasította, azonban időközben – például a „2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozat” tényleges okafogyottá válását követően (lásd: EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission, 2021. június 1.) – ismételt kérelemre vonatkozó jogszerű eljárást folytatnak le a megkereső tagállamban?

                              2.

                              A c.1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                              Úgy kell-e értelmezni a „Dublin III” rendelet 7. cikkének (2) bekezdését és 20. cikkének (1) bekezdését a c.1. kérdésben ismertetett esetben, hogy a család egységével kapcsolatos felelősségi feltételek (a „Dublin III” rendelet 8–11. és 16. cikke) eseteiben e rendelkezések nem zárják ki a III. fejezet rendelkezéseinek alkalmazhatóságát és a „Dublin III” rendelet VI. fejezetének II. szakasza szerinti, átvétel iránti megkeresésekre vonatkozó eljárás lefolytatását?

                              3.

                              Akkor is alkalmazni kell-e „Dublin III” rendelet 17. cikkének (2) bekezdését, ha a kérelmezők már nyújtottak be menedékjog iránti kérelmet a megkereső tagállamban, és e kérelmet a megkereső tagállam a 2013/32/EU irányelv 38. cikkével összefüggésben értelmezett 33. cikke (2) bekezdésének c) pontja alapján eredetileg mint elfogadhatatlant elutasította, azonban időközben – például a „2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozat” tényleges okafogyottá válását követően (lásd: EN P-000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission, 2021. június 1.) – ismételt kérelemre vonatkozó jogszerű eljárást folytatnak le a megkereső tagállamban?

                              4.

                              A c.3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                              Biztosít-e a „Dublin III” rendelet 17. cikkének (2) bekezdése a menedékkérők részére – a megkeresett államban – bíróság előtt érvényesíthető alanyi jogot? E tekintetben léteznek-e a nemzeti hatóságok mérlegelési jogkörének gyakorlására vonatkozó uniós jogi előírások – például a család egységének és a gyermek érdekeinek figyelembevétele –, vagy ez kizárólag a nemzeti jog hatálya alá tartozik?

                  d.

                     A megkeresett tagállamban tartózkodó családtagok alanyi jogai

                  A már a megkeresett tagállamban tartózkodó családtag is rendelkezik-e a „Dublin III” rendelet 8. és azt követő cikkeinek és az ezekhez kapcsolódó, az átadásra vonatkozó rendelkezéseknek (a „Dublin III” rendelet 18. cikke, 29. és azt követő cikkei, adott esetben a „Dublin III” rendeletnek az Alapjogi Charta 47. cikkével összefüggésben értelmezett 13., 14. és 15. cikkével összefüggésben), illetve a „Dublin III” rendelet 17. cikke (2) bekezdésének betartásához való, bíróság előtt érvényesíthető joggal?

         (1)  Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.).

         (2)  A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (HL 2003. L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.).

         (3)  ECLI:EU:C:2016:409.

         (4)  ECLI:EU:C:2017:587.

         (5)  ECLI:EU:C:2018:900.

         (6)  Az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó szempontok és eljárási szabályok megállapításáról szóló 343/2003/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló 1560/2003/EK rendelet módosításáról szóló, 2014. január 30-i 118/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2014. L 39., 1. o.)

         (7)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50. o.).


title: C-527/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-488/18. sz., XC kontra Bizottság ügyben 2021. február 10-én hozott ítélete ellen XC által 2021. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/20

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-488/18. sz., XC kontra Bizottság ügyben 2021. február 10-én hozott ítélete ellen XC által 2021. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés
      (C-527/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 490/19)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: XC (képviselő: F. Rosi ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-488/18. sz., XC kontra Bizottság ügyben 2021. február 10-én hozott ítéletet;

                  —

                  semmisítse meg az első fokon megtámadott három határozatot, illetve másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a Bíróság által méltányossági alapon megállapított kár megtérítésre, illetve másodlagosan, utalja vissza a kérdést a Törvényszék elé;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a másodfokú eljárás költségeinek viselésére, illetve másodlagosan, a költségekről ne határozzon, hanem utalja vissza ezt a kérdést a Törvényszék elé.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezés négy részre oszlik.

         Az első, az EPSO/AD/356/18 nyílt versenyvizsga tartaléklistájának megsemmisítése iránti kérelem elutasításáról szóló rész (a megtámadott ítélet 173–182. pontja)

      E tekintetben a fellebbező az alábbiakat kifogásolja: a kontradiktórius eljárás elvének megsértése; a nyílt versenyvizsgák tartaléklistája megsemmisítésének területén az ítélkezési gyakorlatban megállapított elvek megsértése és téves alkalmazása; a hatékony bírói jogvédelemhez való jog területén az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének megsértése; az indokolás hiánya, valamint a megtámadott ítélet logikátlansága, továbbá az ügy tényállásának elferdítése és eltorzítása.

         A második, a dokumentumokhoz való hozzáférés tárgyában a Bizottság által 2018. június 19-én hozott C(2018) 3969 határozat megsemmisítésére irányuló kérelem elutasításáról szóló rész (a megtámadott ítélet 141–172. pontja)

      A fellebbező e tekintetben a következőkre hivatkozik: a T-515/14. P. sz. Alexandrou kontra Bizottság ítéletben kimondott jogelvek megsértése; az uniós jog egységessége és koherenciája elvének megsértése; az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikkének megsértése; az eljárás amiatti megsértése, hogy a Törvényszék a kereseti kérelem egy részéről nem hozott határozatot, továbbá az ügy tényállásának elferdítése és eltorzítása.

         A harmadik, az EPSO/AD/338/17 nyílt versenyvizsga versenyvizsga-bizottsága által 2017. december 4-én hozott, a felperesnek a versenyvizsga következő szakaszára bocsátását megtagadó határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem elutasításáról szóló rész (a megtámadott ítélet 78–99. pontja)

      A fellebbező a következőkre hivatkozik: az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 1d. cikkének, valamint a 2000/43/EK irányelv (2) 8. cikke (1) bekezdésének megsértése és téves alkalmazása; a megtámadott ítélet nyilvánvaló logikátlansága; nyilvánvaló értékelési hiba, valamint a személyzeti szabályzat 1d. cikkének megsértése.

         A negyedik, a károk megtérítéséről és a költségekről szóló rész (a megtámadott ítélet 183–198. pontja)

      A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék ítéletének a károk megtérítéséről és a költségekről szóló részeit is hatályon kívül kell helyezni, amennyiben ezek szorosan kapcsolódnak az első fokon megtámadott határozatok megsemmisítésére irányuló kérelmek elutasításához.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

         (2)  A személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: C-543/21. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2021. augusztus 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. kontra famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/21

      A Bundesgerichtshof (Németország) által 2021. augusztus 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. kontra famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG
      (C-543/21. sz. ügy)
      (2021/C 490/20)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

         Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 98/6/EK irányelv (1) 2. cikkének a) pontja értelmében vett eladási ár fogalmát, hogy annak tartalmaznia kell azt a betétdíjat, amelyet a fogyasztónak meg kell fizetnie betétdíjas palackokban vagy betétdíjas poharakban forgalmazott áruk vásárlásakor?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                  A 98/6/EK irányelv 10. cikke alapján lehetőségük van-e a tagállamoknak arra, hogy a 98/6/EK irányelv 2. cikkének a) pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkének (1) és (4) bekezdésétől eltérő – a PAngV (az árak feltüntetéséről szóló rendelet) 1. § -ának (4) bekezdésében foglalthoz hasonló – olyan szabályozást tartsanak hatályban, amely szerint abban az esetben, ha valamely áru ellenértékén felül visszatéríthető biztosítékot is kérnek, annak összegét az áru ára mellett kell feltüntetni, és nem kell teljes összeget képezni, vagy ez ellentétes a teljes harmonizáció 2005/29/EK irányelv (2) által követett elvével?

         (1)  A fogyasztók számára kínált termékek árának feltüntetésével kapcsolatos fogyasztóvédelemről szóló, 1998. február 16-i 98/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 80., 27. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 32. o.).

         (2)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2005. L 149., 22. o.).


title: C-553/21. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2021. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hauptzollamt Hamburg kontra Shell Deutschland Oil GmbH

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/22

      A Bundesfinanzhof (Németország) által 2021. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hauptzollamt Hamburg kontra Shell Deutschland Oil GmbH
      (C-553/21. sz. ügy)
      (2021/C 490/21)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Hauptzollamt Hamburg

         Ellenérdekű fél: Shell Deutschland Oil GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Alkalmazandó-e az arányosság uniós jogi elve a 2003/96 irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdésének negyedik franciabekezdése szerinti fakultatív adókedvezményre is, és így a tagállam a nemzeti jogában előírt, a kérelem benyújtására vonatkozó határidő lejártát követően nem tagadhatja meg az adókedvezményt, ha a kérelemnek az illetékes hatósághoz történő beérkezésének időpontjában még nem következett be a megállapíthatóság elévülése?

         (1)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL 2003. L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.).


title: C-571/21. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2021. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RWE Power Aktiengesellschaft kontra Hauptzollamt Duisburg

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/22

      A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2021. szeptember 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RWE Power Aktiengesellschaft kontra Hauptzollamt Duisburg
      (C-571/21. sz. ügy)
      (2021/C 490/22)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes: RWE Power Aktiengesellschaft

         Alperes: Hauptzollamt Duisburg

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az [2003/96/EK irányelv] (1) 21. cikke (3) bekezdésének második mondatára tekintettel értelmezhető-e úgy a 2003/96 irányelv 14. cikke (1) bekezdése a) pontjának első mondata, amennyiben az úgy rendelkezik, hogy a villamos energia előállításához felhasznált villamos energia mentesül az adózás alól, hogy ez a mentesség azokra a műveletekre is kiterjed, amelyek során az energiatermékeket külszíni fejtés keretében termelik ki, és azokat az erőművekben alkalmasabbá teszik az erőművi felhasználásra, például feldarabolják, elválasztják az idegen anyagoktól, valamint a kazán működtetéséhez szükséges méretűre aprítják?

                  2)

                  A 2003/96 irányelv 21. cikke (3) bekezdésének harmadik mondatára tekintettel értelmezhető-e úgy a 2003/96 irányelv 14. cikke (1) bekezdése a) pontjának első mondata, amennyiben az úgy rendelkezik, hogy a villamosenergia-előállítási képesség fenntartásához felhasznált villamos energia mentesül az adózás alól, hogy ez alapján az erőművek folyamatos működtetéséhez szükséges bunkerek és szállítóeszközök működtetéséhez felhasznált villamos energiát is mentesíteni kell az adózás alól?

         (1)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL 2003. L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.).


title: C-594/21. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2021. szeptember 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VB kontra Sixt Leasing SE

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/23

      Az Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Németország) által 2021. szeptember 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VB kontra Sixt Leasing SE
      (C-594/21. sz. ügy)
      (2021/C 490/23)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Az alapeljárás felei

         Felperes: VB

         Alperes: Sixt Leasing SE

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1a)

                  Az „autókölcsönzés” körébe tartozó szolgáltatásoknak minősülnek-e, és ennélfogva a 2011/83/EU irányelv (1) 16. cikkének l) pontjában foglalt, a távértékesítés esetén fennálló elállási jog alóli kivétel hatálya alá tartoznak-e a fogyasztóval kötött, kilométer alapú elszámolást tartalmazó, 48 hónapos futamidejű gépjárműlízing-szerződések?
                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett 1a) kérdésre adott nemleges válasz esetén:

                  1b)

                  A 2002/65/EK irányelv (2) 2. cikkének b) pontja értelmében vett, a 2011/83/EU irányelv 2. cikkének 12. pontja által átvett pénzügyi szolgáltatásokra vonatkozó szerződésnek minősülnek-e a fogyasztóval kötött, kilométer alapú elszámolást tartalmazó gépjárműlízing-szerződések?

         (1)  A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 304., 64. o.).

         (2)  A fogyasztói pénzügyi szolgáltatások távértékesítéssel történő forgalmazásáról, valamint a 90/619/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK irányelv és a 98/27/EK irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 271., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 321. o.).


title: C-601/21. sz. ügy: 2021. szeptember 28-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/23

      2021. szeptember 28-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
      (C-601/21. sz. ügy)
      (2021/C 490/24)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Stobiecka-Kuik, G. Wils, P. Ondrůšek meghatalmazotti minőségben)

         Alperes: Lengyel Köztársaság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel a közbeszerzésről szóló 2014/24/EU irányelvben (1) nem szereplő, bizonyos dokumentumok, nyomtatványok és jelzések előállítására vonatkozó mentességeket vezetett be – nem teljesítette a 2014/24/EU irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdésének, valamint 15. cikke (2) és (3) bekezdésének az EUMSZ 346. cikk (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett rendelkezéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A 2014/24/EK irányelv átültetése során Lengyelország számos dokumentum, nyomtatvány és jelzés előállítását kizárta az irányelvben meghatározott eljárások alkalmazási köréből. A Lengyelország által bevezetett mentességek a közokiratokra (például személyazonosító igazolványok, útlevéldokumentumok és szolgálati könyvek), adóügyi jelölésekre, jogi megjelölésekre, ellenőrző matricákra, szavazólapokra és a szavazati jogról szóló igazolásokon elhelyezett holografikus jelölésekre, valamint a közokiratok kezeléséhez szükséges szoftverrel ellátott mikroprocesszor-mikroáramkörökre és a közokiratok kezeléséhez szükséges informatikai rendszerekre és adatbázisokra vonatkoznak. A Bizottság szerint e mentességek bevezetése a 2014/24 irányelv megsértésének minősül, mivel annak alkalmazási körét a 2014/24 irányelv vagy az EUMSZ 346. cikk rendelkezései által nem indokolt módon korlátozták. A Bizottság e tekintetben fontos precedensként hivatkozik a Bíróság C-187/16. sz., Bizottság kontra Ausztria ügyben hozott ítéletére.
      A pert megelőző eljárással összefüggésben Lengyelország a közokiratok védelmének szükségességére hivatkozott. A Bizottság egyetért azzal, hogy biztosítani kell az említett dokumentumok biztonságát és hitelességét, ugyanakkor úgy véli, hogy Lengyelország nem bizonyította, hogy a 2014/24 irányelvben előírt közbeszerzési eljárás részeként nem valósítható meg az előírt védelem, ideértve a hamisítás elleni védelmet vagy a személyes adatok védelmére vonatkozó rendelkezésekkel kapcsolatos védelmet is.

         (1)  HL 2014. L 94., 65. o.


title: C-602/21. sz. ügy: 2021. szeptember 28-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/24

      2021. szeptember 28-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
      (C-602/21. sz. ügy)
      (2021/C 490/25)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Milanowska és M. Noll-Ehlers meghatalmazottak)

         Alperes: Lengyel Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  állapítsa meg, hogy:

                              1)

                              mivel azon területek vonatkozásában, amelyeken nem került sor a megengedett zajszint túllépésére, a cselekvési tervek elkészítését legkésőbb 2024. július 18-ig követelte meg, a Lengyel Köztársaság nem teljesítette a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; (1)

                              2)

                              mivel nem követelte meg, hogy a cselekvési tervek feljegyzést tartalmazzanak a 2002/49 irányelv 8. cikkének (7) bekezdésével összhangban folytatott lakossági konzultációról, valamint az illetékes hatóságok által a következő öt év során a háborítatlan területek megőrzése érdekében megteendő intézkedésekről, a Lengyel Köztársaság nem teljesítette az említett irányelv V. melléklete 1. pontjának hetedik és kilencedik franciabekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                              3)

                              mivel nem készített cselekvési terveket a keresetlevél A.3. mellékletében megjelölt 20 fontosabb vasútvonal tekintetében, a Lengyel Köztársaság nem teljesítette a 2002/49 irányelv 8. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                              4)

                              mivel nem készített cselekvési terveket a keresetlevél A.4. mellékletében megjelölt 290 fontosabb közút tekintetében, a Lengyel Köztársaság nem teljesítette a 2002/49 irányelv 8. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; továbbá

                              5)

                              mivel nem nyújtotta be a keresetlevél A.3. mellékletében megjelölt 20 fontosabb vasútvonalra, valamint a keresetlevél A.4. mellékletében megjelölt 290 fontosabb közútra vonatkozó cselekvési tervek összefoglalóit, a Lengyel Köztársaság nem teljesítette a 2002/49 irányelv 10. cikkének az irányelv VI. mellékletével összefüggésben értelmezett (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Első jogalapjával a Bizottság azt állítja, hogy azon területek vonatkozásában, amelyeken nem került sor a megengedett zajszint túllépésére, a cselekvési tervek legkésőbb 2024. július 18-ig való elkészítésének megkövetelése nem biztosítja e területek megfelelő védelmét, és a Lengyel Köztársaságban elért eredmények nem teljesítik Lengyelország azon kötelezettségeit, hogy a zajjal kapcsolatos problémák és hatások kezelésére – ideértve a zaj szükség szerinti csökkentését is – szolgáló cselekvési terveket dolgozzon ki, és e helyzet összeegyeztethetetlen a 2002/49 irányelv 8. cikkének (1) és (2) bekezdésével. Az említett irányelvnek a környezeti zaj káros hatásainak elkerülésére és megelőzésére, valamint a környezeti zaj szintjének megőrzésére vonatkozó célkitűzései csak akkor valósíthatók meg, ha azon területek vonatkozásában is cselekvési terveket készítenek, amelyeken nem lépik túl a zajhatárértékeket.
      Második jogalapjával a Bizottság arra hivatkozik, hogy a lengyel jog nem biztosítja, hogy a környezetvédelmi program a háborítatlan területek megőrzésére irányuló intézkedésekre is vonatkozzon, amint azt a 2002/49 irányelv megköveteli. A lengyel jog nem tesz eleget e követelménynek. Ezenkívül a lengyel jog nem állapít meg olyan követelményt, amely szerint a 2002/49 irányelv 8. cikkének (7) bekezdésével összhangban szervezett lakossági konzultációkról készített feljegyzéseknek a cselekvési terv kötelező elemét kell képezniük. Az ustawa Prawo ochrony środowiska (a környezet védelméről szóló törvény) 119a. cikkének (5) bekezdése csupán azt írja elő, hogy az érintett területért vagy területekért felelős Marszałek (a helyi önkormányzat vezetője) a vonatkozó rendelkezésekkel összhangban lakossági konzultációt folytasson le. Ugyanakkor nincs jogi kötelezettség arra, hogy a cselekvési tervekben figyelembe vegyék az ilyen lakossági konzultációkról készült feljegyzéseket.
      Harmadik jogalapjával a Bizottság azt állítja, hogy Lengyelország nem dolgozott ki cselekvési terveket 20 olyan fontosabb vasútvonal tekintetében, amelyeket Lengyelország korábban fontosabb vasútvonalként jelentett be a Bizottságnak, ami a 2002/49 irányelv 8. cikke (2) bekezdésének Lengyelország általi megsértését eredményezi.
      Negyedik jogalapjával a Bizottság azt állítja, hogy Lengyelország nem dolgozott ki cselekvési terveket 290 olyan fontosabb közút tekintetében, amelyeket Lengyelország korábban fontosabb közútként jelentett be a Bizottságnak, ami a 2002/49 irányelv 8. cikke (2) bekezdésének Lengyelország általi megsértését eredményezi.
      Ötödik jogalapjával a Bizottság arra hivatkozik, hogy Lengyelország nem nyújtotta be az említett 20 fontosabb vasútvonalra és 290 fontosabb közútra vonatkozó cselekvési tervek összefoglalóit, ami a 2002/49 irányelv 10. cikkének megsértését eredményezi.

         (1)  HL 2002. L 189., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 101. o.


title: T-646/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2021. október 13-i ítélete – Simpson kontra Tanács („Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Az érdekelttől a sikeres nyílt versenyvizsgát követően a versenyvizsga-felhívásban szereplő besorolási fokozatba való átsorolás Tanács általi megtagadása – A kereset érdemben való elutasítása – Fellebbezés – Hatályon kívül helyezés – A fellebbezés alapján hozott ítélet Bíróság általi felülvizsgálata és hatályon kívül helyezése – Visszautalás a Törvényszék mint fellebbviteli bíróság elé – Indokolási kötelezettség – Egyenlő bánásmód”)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/26

      A Törvényszék 2021. október 13-i ítélete – Simpson kontra Tanács
      (T-646/16. P. sz. ügy) (1)

      („Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Az érdekelttől a sikeres nyílt versenyvizsgát követően a versenyvizsga-felhívásban szereplő besorolási fokozatba való átsorolás Tanács általi megtagadása - A kereset érdemben való elutasítása - Fellebbezés - Hatályon kívül helyezés - A fellebbezés alapján hozott ítélet Bíróság általi felülvizsgálata és hatályon kívül helyezése - Visszautalás a Törvényszék mint fellebbviteli bíróság elé - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód”)
      (2021/C 490/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Erik Simpson (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének 2016. június 24-i, Simpson kontra Tanács ügyben 2016. június 24-én hozott ítélete (F-142/11 RENV, EU:F:2016:136) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  Erik Simpson a saját költségein felül köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről a T-646/16. P. sz. ügyben felmerült költségeket.

                  3)

                  A felek maguk viselik a T-441/18. RENV. sz. ügyben és a T-646/16. P-RENV-RX. sz. ügyben felmerült saját költségeiket.

         (1)  HL C 419., 2016.11.14.


title: T-827/17. sz. ügy: A Törvényszék 2021. október 6-i ítélete – Aeris Invest kontra EKB („Dokumentumokhoz való hozzáférés – 2004/258/EK határozat – A Banco Popular Españolra vonatkozó szanálási program elfogadásával kapcsolatos dokumentumok – A hozzáférés részleges megtagadása – Az EKB döntéshozó szervei által folytatott tanácskozások titkosságának védelmére vonatkozó kivétel – Az EKB döntéshozó szervei tanácskozásainak eredményét tükröző dokumentumok – Indokolási kötelezettség – Az Unió vagy valamely tagállam pénzügyi, monetáris vagy gazdaságpolitikájának védelmére vonatkozó kivétel – Az Unió egészében vagy valamely tagállamban a pénzügyi rendszer stabilitásának védelmére vonatkozó kivétel – Az uniós jog alapján védett információk titkosságának védelmére vonatkozó kivétel – A bizalmas információk fogalma – A bizalmasság általános vélelme – A szakmai titoktartási kötelezettségtől való eltérés – Az Alapjogi Charta 47. cikke”)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/26

      A Törvényszék 2021. október 6-i ítélete – Aeris Invest kontra EKB
      (T-827/17. sz. ügy) (1)

      („Dokumentumokhoz való hozzáférés - 2004/258/EK határozat - A Banco Popular Españolra vonatkozó szanálási program elfogadásával kapcsolatos dokumentumok - A hozzáférés részleges megtagadása - Az EKB döntéshozó szervei által folytatott tanácskozások titkosságának védelmére vonatkozó kivétel - Az EKB döntéshozó szervei tanácskozásainak eredményét tükröző dokumentumok - Indokolási kötelezettség - Az Unió vagy valamely tagállam pénzügyi, monetáris vagy gazdaságpolitikájának védelmére vonatkozó kivétel - Az Unió egészében vagy valamely tagállamban a pénzügyi rendszer stabilitásának védelmére vonatkozó kivétel - Az uniós jog alapján védett információk titkosságának védelmére vonatkozó kivétel - A bizalmas információk fogalma - A bizalmasság általános vélelme - A szakmai titoktartási kötelezettségtől való eltérés - Az Alapjogi Charta 47. cikke”)
      (2021/C 490/27)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: R. Vallina Hoset és E. Galán Burgos ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: T. Filipova, D. Báez Seara és F. von Lindeiner meghatalmazottak, segítőjük: M. Kottmann ügyvéd)

         Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar és A. Steiblytė meghatalmazottak), Banco Santander, SA (Santander, Spanyolország) (képviselők: J. Rodríguez Cárcamo és A. Rodríguez Conde ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Banco Popular Español, SA-ra vonatkozó szanálási program elfogadásával kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való teljes hozzáférést megtagadó, az Európai Központi Bank által 2017. november 7-én hozott LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 és LS/MD/17/419 határozatok megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az az Európai Központi Bank (EKB) által 2017. november 7-én hozott LS/MD/17/406 határozatot az EKB Kormányzótanácsának 447. üléséről szóló beszámolóban foglalt, az EKB Kormányzótanácsa szavazásának eredményéhez való hozzáférést megtagadó részében megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az Aeris Invest Sàrl maga viseli saját költségeit, valamint az EKB részéről felmerült költségek kétharmadát.

                  4)

                  Az EKB maga viseli költségeinek egyharmadát.

                  5)

                  Az Európai Bizottság és a Banco Santander, SA maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 63., 2018.2.19.


title: T-15/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. október 6-i ítélete – OCU kontra EKB („Dokumentumokhoz való hozzáférés – 2004/258/EK határozat – A Banco Popular Españolra vonatkozó szanálási program elfogadásával kapcsolatos dokumentumok – A hozzáférés megtagadása – Az uniós jog alapján védett információk titkosságának védelmével kapcsolatos kivétel – A bizalmas információk fogalma – A szakmai titoktartás kötelezettségétől való eltérések – Védelemhez való jog”)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/27

      A Törvényszék 2021. október 6-i ítélete – OCU kontra EKB
      (T-15/18. sz. ügy) (1)

      („Dokumentumokhoz való hozzáférés - 2004/258/EK határozat - A Banco Popular Españolra vonatkozó szanálási program elfogadásával kapcsolatos dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Az uniós jog alapján védett információk titkosságának védelmével kapcsolatos kivétel - A bizalmas információk fogalma - A szakmai titoktartás kötelezettségétől való eltérések - Védelemhez való jog”)
      (2021/C 490/28)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Martínez Martínez és C. López-Mélida de Ramón ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: T. Filipova, D. Báez Seara és F. von Lindeiner meghatalmazottak, segítőjük: M. Kottmann ügyvéd)

         Az alperest támogató beavatkozó felek: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, J. Rius, C. Ehrbar és A. Steiblytė meghatalmazottak), Banco Santander, SA (Santander, Spanyolország) (képviselők: J. Rodríguez Cárcamo és A. Rodríguez Conde ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Banco Popular Español, SA-ra vonatkozó szanálási program elfogadásával kapcsolatos bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásáról szóló, az EKB által 2017. november 17-én hozott LS/MD/17/428 határozat részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Az Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  Az Európai Bizottság és a Banco Santander, SA maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 83., 2018.3.5.


title: T-351/18. és T-584/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. október 6-i ítélete – Ukrselhosprom PCF és Versobank kontra EKB („Gazdaság- és monetáris politika – Hitelintézetek prudenciális felügyelete – Az EKB-ra ruházott külön felügyeleti feladatok – Valamely hitelintézet engedélyének a visszavonásáról szóló határozat – A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása elleni küzdelemre vonatkozó jogszabályok megsértése – Elfogadhatóság – A részt vevő tagállamok illetékes nemzeti hatóságai (INH) és az EKB hatáskörei az egységes felügyeleti mechanizmus (EFM) keretében – Egyenlő bánásmód – Arányosság – Bizalomvédelem – Jogbiztonság – Hatáskörrel való visszaélés – Védelemhez való jog – Indokolási kötelezettség”)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/28

      A Törvényszék 2021. október 6-i ítélete – Ukrselhosprom PCF és Versobank kontra EKB
      (T-351/18. és T-584/18. sz. ügy) (1)

      („Gazdaság- és monetáris politika - Hitelintézetek prudenciális felügyelete - Az EKB-ra ruházott külön felügyeleti feladatok - Valamely hitelintézet engedélyének a visszavonásáról szóló határozat - A pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása elleni küzdelemre vonatkozó jogszabályok megsértése - Elfogadhatóság - A részt vevő tagállamok illetékes nemzeti hatóságai (INH) és az EKB hatáskörei az egységes felügyeleti mechanizmus (EFM) keretében - Egyenlő bánásmód - Arányosság - Bizalomvédelem - Jogbiztonság - Hatáskörrel való visszaélés - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség”)
      (2021/C 490/29)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Ukrselhosprom PCF LLC (Solone, Ukrajna), Versobank AS (Tallinn, Észtország) (képviselő: O. Behrends avocat)

         Alperes: Európia Központi Bank (képviselők: C. Hernández Saseta és G. Marafioti meghatalmazottak, segítőjük: B. Schneider avocat)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė, D. Triantafyllou és A. Nijenhuis meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem, amelynek tárgya először is a 2018. március 26-i ECB_SSM_2018_EE_1 WHD_2017–0012 EKB-határozat megsemmisítése, másodszor a 2018. július 17-i ECB_SSM_2018_EE_2 WHD_2017–0012 EKB-határozat megsemmisítése, amely az ECB_SSM_2018_EE_1 WHD_2017–0012 határozat helyébe lépett, és amely határozatokkal az EKB visszavonta a Versobanktól a hitelintézeti tevékenységi engedélyét, harmadszor pedig a felülvizsgálati eljárás során felmerült költségekről szóló, 2018. augusztus 14-i ECB/SSM/2018-EE-3 EKB-határozat megsemmisítése.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a T-351/18. és T-584/18. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

                  2)

                  A T-351/18. sz. ügyről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék a T-584/18. sz. ügyben benyújtott keresetet elutasítja.

                  4)

                  A T-351/18. sz. ügyben az Ukrselhosprom PCF LLC, a Versobank AS, az Európia Központi Bank (EKB) és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

                  5)

                  A Törvényszék a T-584/18. sz. ügyben az Ukrselhosprom PCF-et és a Versobankot kötelezi a saját költségeiken felül az EKB részéről felmerült költségek viselésére.

                  6)

                  A T-584/18. sz. ügyben a Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 294., 2018.8.20.


title: T-655/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. október 13-i ítélete – Aupicon és társai kontra EKSZ („Közszolgálat – Tisztviselők – Ideiglenes alkalmazottak – Szerződéses alkalmazottak – Díjazás – Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya – A tisztviselők személyzeti szabályzata X. mellékletének 10. cikke – Az életkörülmények után nyújtott támogatás éves felülvizsgálata – Az életkörülmények után nyújtott támogatás meghatározásának módszerére vonatkozó iránymutatás – A Ghánába beosztott személyi állomány számára az életkörülmények után nyújtott támogatást 20 %-ban rögzítő határozat – Az iránymutatásban előírt kérdőívek kitöltésének hiánya – Eljárási szabálytalanság – Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/29

      A Törvényszék 2021. október 13-i ítélete – Aupicon és társai kontra EKSZ
      (T-655/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Ideiglenes alkalmazottak - Szerződéses alkalmazottak - Díjazás - Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya - A tisztviselők személyzeti szabályzata X. mellékletének 10. cikke - Az életkörülmények után nyújtott támogatás éves felülvizsgálata - Az életkörülmények után nyújtott támogatás meghatározásának módszerére vonatkozó iránymutatás - A Ghánába beosztott személyi állomány számára az életkörülmények után nyújtott támogatást 20 %-ban rögzítő határozat - Az iránymutatásban előírt kérdőívek kitöltésének hiánya - Eljárási szabálytalanság - Nyilvánvaló értékelési hiba”)
      (2021/C 490/30)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Delphine Aupicon (Gaborone, Botswana) és az ítélet mellékletében megnevezett további 10 felperes (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és R. Spáč meghatalmazottak, segítőik de M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire és C. García Fernández ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló kérelem, amely egyrészt az EKSZ költségvetési és igazgatási főigazgatója által 2017. december 19-én hozott, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata X. mellékletének 10. cikke szerinti, életkörülmények után nyújtott támogatásnak a 2018. évi időszakra való rögzítéséről szóló határozat azon részének megsemmisítése irányul, amelyben az Európai Unió személyi állományának Ghánába beosztott tagjai számára fizetendő, az életkörülmények után nyújtott támogatás mértékét a referenciaösszeg 20 %-ában rögzíti, másrészt – amennyiben ez szükséges – a felperesek 2018. januári illetményelszámolásának megsemmisítésére, mivel e határozatot ezen illetményelszámolás alkalmazza először.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az EKSZ költségvetési és igazgatási főigazgatója által 2017. december 19 én hozott, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata X. mellékletének 10. cikke szerinti, életkörülmények után nyújtott támogatásnak a 2018. évi időszakra való rögzítéséről szóló határozat azon részét, amelyben az Európai Unió személyi állományának Ghánába beosztott tagjai számára fizetendő, az életkörülmények után nyújtott támogatás mértékét 2018. január 1-jétől a referenciaösszeg 20 %-ában rögzíti.

                  2)

                  A Törvényszék Delphine Aupicon és az ítélet mellékletében megnevezett többi felperes 2018. januári illetményelszámolását megsemmisíti azon részükben, amelyben az EKSZ 2017. december 19-i határozatát alkalmazva 2018. január 1-jétől az Európai Unió személyi állományának Ghánába beosztott tagjai számára fizetendő, az életkörülmények után nyújtott támogatás mértékét a referenciaösszeg 20 %-ában rögzíti.

                  3)

                  A Törvényszék az EKSZ-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 25., 2019.1.21.


title: T-153/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. október 13-i ítélete – European Union Copper Task Force kontra Bizottság (Növényvédő szerek – Hatóanyagként felhasznált rézvegyületek – A forgalomba hozatal céljából történő jóváhagyás megújítása – Helyettesítésre jelölt anyagok – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Kombinációk – Arányosság – Az elővigyázatosság elve – Nyilvánvaló értékelési hiba – Szakértői vélemény)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/30

      A Törvényszék 2021. október 13-i ítélete – European Union Copper Task Force kontra Bizottság
      (T-153/19. sz. ügy) (1)

      (Növényvédő szerek - Hatóanyagként felhasznált rézvegyületek - A forgalomba hozatal céljából történő jóváhagyás megújítása - Helyettesítésre jelölt anyagok - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Kombinációk - Arányosság - Az elővigyázatosság elve - Nyilvánvaló értékelési hiba - Szakértői vélemény)
      (2021/C 490/31)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: European Union Copper Task Force (Springfield, Egyesült Királyság) (képviselők: I. Moreno-Tapia Rivas és C. Vila Gisbert ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras és I. Naglis meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: L. Stefani, C. Ionescu Dima és Tamás A. meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: D. Kornilaki et E. Karlsson meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kereset a hatóanyagként felhasznált rézvegyületeknek mint helyettesítésre jelölt anyagoknak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jóváhagyása meghosszabbításáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló, 2018. december 13 i (EU) 2018/1981 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 317, 16. o.) megsemmisítése iránt.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a European Union Copper Task Force-t kötelezi saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6.


title: T-279/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 29-i ítélete – Front Polisario kontra Tanács („Külkapcsolatok – Nemzetközi megállapodások – EK-Marokkó euromediterrán társulási megállapodás – Az euromediterrán megállapodás 1. és 4. jegyzőkönyvének módosításáról szóló, levélváltás formájában létrejött megállapodás – A megállapodás megkötését jóváhagyó határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Perképesség – Közvetlen érintettség – Személyében való érintettség – Területi hatály – Hatáskör – A nemzetközi jognak a Bíróság által elfogadott értelmezése – Az önrendelkezés elve – A szerződések relatív hatályának elve – Felhívhatóság – A beleegyezés fogalma – Végrehajtás – Mérlegelési jogkör – Korlátok – A megtámadott határozat joghatásainak fenntartása”)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/30

      A Törvényszék 2021. szeptember 29-i ítélete – Front Polisario kontra Tanács
      (T-279/19. sz. ügy) (1)

      („Külkapcsolatok - Nemzetközi megállapodások - EK-Marokkó euromediterrán társulási megállapodás - Az euromediterrán megállapodás 1. és 4. jegyzőkönyvének módosításáról szóló, levélváltás formájában létrejött megállapodás - A megállapodás megkötését jóváhagyó határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Perképesség - Közvetlen érintettség - Személyében való érintettség - Területi hatály - Hatáskör - A nemzetközi jognak a Bíróság által elfogadott értelmezése - Az önrendelkezés elve - A szerződések relatív hatályának elve - Felhívhatóság - A beleegyezés fogalma - Végrehajtás - Mérlegelési jogkör - Korlátok - A megtámadott határozat joghatásainak fenntartása”)
      (2021/C 490/32)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (képviselő: G. Devers avocat)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: P. Plaza García és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J.-L. Carré és T. Stehelin meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, F. Clotuche-Duvieusart, A. Bouquet és B. Eggers meghatalmazottak), Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) (Rabat, Marokkó) (képviselők: G. Forwood, N. Colin és A. Hublet avocats)

         Az ügy tárgya

      Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Marokkói Királyság közötti társulást létrehozó euromediterrán megállapodás 1. és 4. jegyzőkönyvének módosításáról szóló, az Európai Unió és a Marokkói Királyság között levélváltás formájában létrejött megállapodás megkötéséről szóló, 2019. január 28-i (EU) 2019/217 tanácsi határozat (HL 2019. L 34., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Marokkói Királyság közötti társulást létrehozó euromediterrán megállapodás 1. és 4. jegyzőkönyvének módosításáról szóló, az Európai Unió és a Marokkói Királyság között levélváltás formájában létrejött megállapodás megkötéséről szóló, 2019. január 28-i (EU) 2019/217 tanácsi határozatot megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a 2019/217 határozat joghatásait az Európai Unió Bírósága alapokmánya 56. cikkének első bekezdésében előírt határidőt meg nem haladó időszakra, vagy ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be, a Bíróság e fellebbezést elbíráló ítéletének a kihirdetéséig fenntartja.

                  3)

                  A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a saját költségein felül a Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra és a Rio de oro (Front Polisario) részéről felmerült költségek viselésére.

                  4)

                  A Francia Köztársaság, az Európai Bizottság és a Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader) maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 220., 2019. 07. 01.


title: T-344/19. és T-356/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 29-i ítélete – Front Polisario kontra Tanács („Külkapcsolatok – Nemzetközi megállapodások – EK-Marokkó euromediterrán társulási megállapodás – Az Európai Unió és Marokkó közötti fenntartható halászati partnerségi megállapodás – A partnerségi megállapodás végrehajtási jegyzőkönyve – A partnerségi megállapodást kísérő levélváltás – A megkötésről szóló határozat – A halászati lehetőségeknek a tagállamok közötti elosztásáról szóló rendelet – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Perképesség – Közvetlen érintettség – Személyében való érintettség – Területi hatály – Hatáskör – A nemzetközi jognak a Bíróság által elfogadott értelmezése – Az önrendelkezés elve – A szerződések relatív hatályának elve – Felhívhatóság – A beleegyezés fogalma – Végrehajtás – Mérlegelési jogkör – Korlátok – A megtámadott határozat joghatásainak fenntartása”)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/31

      A Törvényszék 2021. szeptember 29-i ítélete – Front Polisario kontra Tanács
      (T-344/19. és T-356/19. sz. ügy) (1)

      („Külkapcsolatok - Nemzetközi megállapodások - EK-Marokkó euromediterrán társulási megállapodás - Az Európai Unió és Marokkó közötti fenntartható halászati partnerségi megállapodás - A partnerségi megállapodás végrehajtási jegyzőkönyve - A partnerségi megállapodást kísérő levélváltás - A megkötésről szóló határozat - A halászati lehetőségeknek a tagállamok közötti elosztásáról szóló rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Perképesség - Közvetlen érintettség - Személyében való érintettség - Területi hatály - Hatáskör - A nemzetközi jognak a Bíróság által elfogadott értelmezése - Az önrendelkezés elve - A szerződések relatív hatályának elve - Felhívhatóság - A beleegyezés fogalma - Végrehajtás - Mérlegelési jogkör - Korlátok - A megtámadott határozat joghatásainak fenntartása”)
      (2021/C 490/33)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (képviselő: G. Devers avocat)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert, P. Plaza García és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó fél a T-344/19. és T-356/19. sz. ügyben: Spanyol Királyság (képviselő: S. Centeno Huerta meghatalmazott)

         Az alperest támogató beavatkozó fél a T-344/19. és T-356/19. sz. ügyben: Francia Köztársaság (képviselők: A.-L. Desjonquères, C. Mosser, J. L. Carré és T. Stéhelin meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó fél a T-344/19. és T-356/19. sz. ügyben: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, A. Bouquet és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó felek a T-344/19. sz. ügyben: Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée (Tanger, Marokkó), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord (Casablanca, Marokkó), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre (Agadir, Marokkó), Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud (Dakhla, Nyugat-Szahara) (képviselők: G. Forwood, N. Colin és A. Hublet avocats)

         Az ügy tárgya

      A T-344/19. sz. ügyben az Európai Unió és a Marokkói Királyság közötti fenntartható halászati partnerségi megállapodásnak, végrehajtási jegyzőkönyvének és a megállapodást kísérő levélváltásnak a megkötéséről szóló, 2019. március 4-i (EU) 2019/441 tanácsi határozat (HL 2019. L 77., 4. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, és a T-356/19. sz. ügyben az Európai Unió és a Marokkói Királyság közötti fenntartható halászati partnerségi megállapodással és végrehajtási jegyzőkönyvével előírt halászati lehetőségek elosztásáról szóló, 2018. november 29-i (EU) 2019/440 tanácsi határozat (HL 2019. L 77., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió és a Marokkói Királyság közötti fenntartható halászati partnerségi megállapodásnak, végrehajtási jegyzőkönyvének és a megállapodást kísérő levélváltásnak a megkötéséről szóló, 2019. március 4-i (EU) 2019/441 tanácsi határozatot megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a 2019/441 határozat joghatásait az Európai Unió Bírósága alapokmánya 56. cikkének első bekezdésében előírt határidőt meg nem haladó időszakra, vagy ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be, a Bíróság e fellebbezést elbíráló ítéletének a kihirdetéséig fenntartja.

                  3)

                  A Törvényszék a T-356/19. sz. ügyben benyújtott keresetet elutasítja.

                  4)

                  A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a saját költségein felül a Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) részéről a T-344/19. sz. ügyben felmerült költségek viselésére.

                  5)

                  A Törvényszék a Front Polisariót kötelezi a saját költségein felül a Tanács részéről a T-356/19. sz. ügyben felmerült költségek viselésére-.

                  6)

                  A Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

                  7)

                  A T-344/19. sz. ügyben a Chambre des pêches maritimes de la Méditerranée, a Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Nord, a Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Centre és a Chambre des pêches maritimes de l’Atlantique Sud maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 270., 2019. 08. 12.


title: T-1/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. október 13-i ítélete – M. I. Industries kontra EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – INSTINCT európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használatának hiánya – A használat jelentősége – A bizonyítékok átfogó értékelése – A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/32

      A Törvényszék 2021. október 13-i ítélete – M. I. Industries kontra EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)
      (T-1/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - INSTINCT európai uniós szóvédjegy - A védjegy tényleges használatának hiánya - A használat jelentősége - A bizonyítékok átfogó értékelése - A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)
      (2021/C 490/34)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Egyesült Államok) (képviselők: M. Montañá Mora és S. Sebe Marin ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Natural Instinct Ltd (Camberley, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Newman, E. Yates, J.-M. Fearnley solicitors, és J. Moss barrister)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Natural Instinct és az M. I. Industries közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2019. október 28-án hozott határozata (R 178/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az M. I. Industries, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: T-12/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. október 13-i ítélete – Schneider kontra EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Frutaria európai uniós ábrás védjegy – Tényleges használat – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – A tényleges használat igazolása – A használat jellege”)

text:
               2021.12.6.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 490/33

      A Törvényszék 2021. október 13-i ítélete – Schneider kontra EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria)
      (T-12/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Frutaria európai uniós ábrás védjegy - Tényleges használat - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - A tényleges használat igazolása - A használat jellege”)
      (2021/C 490/35)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Markus Schneider (Bonn, Németország) (képviselők: M. Bergermann és D. Graetsch ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Spanyolország) (képviselők: J. Learte Álvarez és C. Anadón Giménez ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a M. Schneider és a Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2019. október 8-án hozott határozata (R 284/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Markus Schneider-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.