title: T-437/14. sz. ügy: 2014. június 16-án benyújtott kereset – Egyesült Királyság kontra Bizottság

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/43

         2014. június 16-án benyújtott kereset – Egyesült Királyság kontra Bizottság
   (T-437/14. sz. ügy)
   2014/C 282/57
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: V. Wakefield barrister és M. Holt meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2014. április 4-i bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C (2014) 2008. számú dokumentummal történt) (HL L 104., 43. o.) mellékletének kilenc tételét (nevezetesen az 51. oldalon szereplő nyolcadik, kilencedik és tizedik tételt, és az 52. oldalon szereplő első–hatodik tételt);

               —

               a Bizottságot kötelezze az Egyesült Királyság költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek mind a Bizottságnak a 8. jogszabályban foglalt gazdálkodási követelményekkel kapcsolatos értelmezésére vonatkoznak az 1782/2003/EK tanácsi rendelet (1), a 73/2009/EK tanácsi rendelet (2) és a 21/2004/EK tanácsi rendelet (3) esetében.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen értelmezte a 8. jogszabályban foglalt gazdálkodási követelményeket. E jogalap alátámasztására szolgál az alábbi három fő érv:

                           —

                           érvényesíteni kell azon jogalkotói döntést, hogy a 8. jogszabályban foglalt gazdálkodási követelményekből kizárják a 6., 7. és 8. cikket;

                           —

                           az, hogy a 4. és 5. cikk a 8. jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények között szerepel, azt jelzi, hogy a 3. cikk nem elegendő ahhoz, hogy annak bármely „elemét” a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó kötelezettségnek minősítsék; és

                           —

                           az uniós jogalkotó tudatos logikája áll azon döntés mögött, hogy a 4. és az 5. cikket eltérően kezeli a 6., 7. és 8. cikktől.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a 8. jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények értelmezésekor megsértette a jogbiztonság elvét, amely különös figyelemmel alkalmazandó olyan intézkedés esetében, amelynek pénzügyi következményei vannak és/vagy büntetés kiszabásához vezet, és amelynek értelmében bármely bizonytalanságot a mezőgazdasági termelő javára kell értékelni.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a 8. jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények értelmezésekor megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az egyenlő bánásmód elvét, amelyek értelmében az a mezőgazdasági termelő, aki nem felelt meg a 21/2004 rendelet olyan cikkének, amely nem szerepel a 8. jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények között, nem részesülhet azonos bánásmódban azzal a mezőgazdasági termelővel, aki a 21/2004 rendelet olyan cikkének nem felelt meg, amely szerepel a 8. jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények között.

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.)

      (2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 30., 16. o.)

      (3)  A juh- és kecskefélék azonosítási és nyilvántartási rendszerének létrehozásáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet, továbbá a 92/102/EGK és a 64/432/EGK irányelv módosításáról szóló, 2003. december 17-i 21/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 5., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 42. kötet, 56. o.)


title: C-49/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen  2006. január 30-án  benyújtott kereset

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/32

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 30-án benyújtott kereset
   (C-49/06. sz. ügy)
   (2006/C 60/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: N. Yerrell, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit, és

               2)

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az 1999/37/EK irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. június 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 138., 1999. 6. 1., 57. o.


title: C-145/08. és C-149/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. május 6-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis (C-145/08. sz. ügy), Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE) (C-149/08. sz. ügy) kontra Ethniko Symvoulio Radiotileorasis Ypourgos Epikrateias (C-145/08. sz. ügy), Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (C-149/08. sz. ügy) (92/50/EGK irányelv — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Szolgáltatási koncessziók — Vegyes szerződés — Kaszinót működtető közvállalkozás részvénycsomagjának átruházásáról szóló szerződés — Olyan szerződés, amelyben az ajánlatkérő megbízza a nyertes ajánlattevőt a kaszinóvállalkozás ügyvezetésével, valamint az utóbbi helyiségei modernizációs és fejlesztési tervének, továbbá a környező terület rendezési tervének megvalósításával — 89/665/EGK irányelv — Az ajánlatkérő határozata — Hatékony és gyors jogorvoslatok — Nemzeti eljárási szabályok — A kártérítés megítélésének feltételei — Jogellenes aktus vagy mulasztás előzetes hatályon kívül helyezése, vagy érvénytelenségük megállapítása a hatáskörrel rendelkező bíróság által — Közbeszerzési szerződés odaítélési eljárása során ajánlattevőként eljáró konzorcium tagjai — Az ajánlatkérőtől eltérő hatóság által ezen eljárás keretében hozott határozat — A konzorcium egyes tagjai által egyénileg benyújtott jogorvoslati kérelem — Elfogadhatóság)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. május 6-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis (C-145/08. sz. ügy), Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE) (C-149/08. sz. ügy) kontra Ethniko Symvoulio Radiotileorasis Ypourgos Epikrateias (C-145/08. sz. ügy), Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (C-149/08. sz. ügy)
   (C-145/08. és C-149/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (92/50/EGK irányelv - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Szolgáltatási koncessziók - Vegyes szerződés - Kaszinót működtető közvállalkozás részvénycsomagjának átruházásáról szóló szerződés - Olyan szerződés, amelyben az ajánlatkérő megbízza a nyertes ajánlattevőt a kaszinóvállalkozás ügyvezetésével, valamint az utóbbi helyiségei modernizációs és fejlesztési tervének, továbbá a környező terület rendezési tervének megvalósításával - 89/665/EGK irányelv - Az ajánlatkérő határozata - Hatékony és gyors jogorvoslatok - Nemzeti eljárási szabályok - A kártérítés megítélésének feltételei - Jogellenes aktus vagy mulasztás előzetes hatályon kívül helyezése, vagy érvénytelenségük megállapítása a hatáskörrel rendelkező bíróság által - Közbeszerzési szerződés odaítélési eljárása során ajánlattevőként eljáró konzorcium tagjai - Az ajánlatkérőtől eltérő hatóság által ezen eljárás keretében hozott határozat - A konzorcium egyes tagjai által egyénileg benyújtott jogorvoslati kérelem - Elfogadhatóság)
   2010/C 179/02
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis

      Alperesek: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias

      A következők részvételével: Athens Resort Casino AE Symmetochon, Ellaktor AE, korábban Elliniki Technodomiki TEB AE, Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE, korábban Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki (Ellas) AE, Leonidas Bombolas (C-145/08. sz. ügy)
   és

      Felperes: Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE)

      Alperes: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

      A következők részvételével: Michaniki AE (C-149/08. sz. ügy)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatali kérelem — Symvoulio tis Epikrateias — A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1992.7.24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.) 3. cikke (2) bekezdésének, 9., 14. és 16. cikkének értelmezése — Hatály — Egyrészt egy részvénycsomag eladását, másrészt szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés odaítélését tartalmazó vegyes jellegű szerződés — Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 1989.12.30., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.) 1. cikke (3) bekezdésének és 2. cikkének értelmezése — A közbeszerzési szerződés odaítélési eljárásában hozott aktusok elleni jogorvoslati jog egyéni gyakorlását az ajánlattevő, jogi személyiséggel nem rendelkező alkalmi társaság tagja számára megtiltó nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               Az olyan vegyes szerződés, amelynek fő tárgya valamely közvállalkozás részvényei 49 %-ának valamely más vállalkozás általi megszerzése, és e fő tárgyhoz elválaszthatatlanul kapcsolódó járulékos tárgya szolgáltatások nyújtására és építési beruházásra irányul, egészében nem tartozik a közbeszerzési szerződéseket szabályozó irányelvek hatálya alá.

               2.

               Az uniós joggal és különösen a hatékony bírói jogvédelem elvével ellentétes az alapügyben szóban forgó, oly módon értelmezett nemzeti szabályozás, hogy a valamely közbeszerzési eljárásban ajánlatevőként részt vevő alkalmi társaság tagjai elesnek attól a lehetőségtől, hogy egyénileg kérjék az olyan határozat következtében őket egyénileg ért kár megtérítését, amelyet az ajánlatkérőtől eltérő, az eljárásban az alkalmazandó nemzeti szabályok alapján résztvevő hatóság hozott, és amely képes ezen eljárás lefolytatásának befolyásolására.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7.


title: C-329/11. sz. ügy: A cour d'appel de Paris (Franciaország) által 2011. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alexandre Achughbabian kontra Préfet du Val-de-Marne

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/10

         A cour d'appel de Paris (Franciaország) által 2011. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alexandre Achughbabian kontra Préfet du Val-de-Marne
   (C-329/11. sz. ügy)
   2011/C 298/19
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel de Paris

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alexandre Achughbabian

      Alperes: Préfet du Val-de-Marne

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Figyelemmel annak tárgyi hatályára, a 2008. december 16-i 2008/115/EK irányelvvel (1) ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely, mint a Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile L 621-1. cikke, szabadságvesztés büntetés alkalmazását írja elő harmadik ország állampolgárával szemben, pusztán azon az alapon, hogy az állam területére való belépése vagy ott tartózkodása jogellenes volt?

      (1)  A harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.)


title: T-292/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – Evangelou kontra Bizottság és EKB ( „Megsemmisítési és kártérítési kereset — Ciprusi stabilitási támogatási program — A különös gazdasági feltételrendszerről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az ESM között kötött egyetértési megállapodás — A Törvényszék hatásköre — Okozati összefüggés — Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset” )

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/30

         A Törvényszék 2014. november 10-i végzése – Evangelou kontra Bizottság és EKB
   (T-292/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítési és kártérítési kereset - Ciprusi stabilitási támogatási program - A különös gazdasági feltételrendszerről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az ESM között kötött egyetértési megállapodás - A Törvényszék hatásköre - Okozati összefüggés - Részben elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))
   (2015/C 026/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Christos Evangelou (Derynia, Ciprus) és Yvonne Evangelou (Derynia) (képviselők: C. Paschalides solicitor és A. Paschalides ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders és J.-P. Keppenne meghatalmazottak) és Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan és F. Athanasiou meghatalmazottak, segítőik: W. Bussian, W. Devroe és D. Arts ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Ciprusi Köztársaság és az európai stabilitási mechanizmus (ESM) között, a különös gazdasági feltételrendszerről szóló, 2013. április 26-án kötött egyetértési megállapodás 1.23–1.27. pontjainak megsemmisítése iránti kérelem, másodszor pedig a felperes abból eredő állítólagos kárának megtérítésére irányuló kérelem, hogy az egyetértési megállapodásba beszúrták az 1.23–1.27. pontokat, és a Bizottság megsértette a felügyeletre irányuló kötelezettségét.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Christos Evangelou-t és Yvonne Evangelou-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság és az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: T-456/11. sz. ügy: 2011. augusztus 12-én benyújtott kereset — ICdA és társai kontra Bizottság

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/27

         2011. augusztus 12-én benyújtott kereset — ICdA és társai kontra Bizottság
   (T-456/11. sz. ügy)
   2011/C 298/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: International Cadmium Association (ICdA) (Brüsszel, Belgium), Rockwood Pigments (UK) Ltd (Stoke-on-Trent, Egyesült Királyság) és James M Brown Ltd (Stoke-on-Trent, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Cana és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott aktust, amennyiben az a kadmium pigmentek használatát más műanyagokban korlátozza, mint amelyekben az a megtámadott aktus elfogadása előtt korlátozva volt; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a megtámadott rendelet sérti a REACH-rendelet (1) 137. cikke (1) bekezdésének a) pontját, és 68-71. cikkét;

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a megtámadott rendelet nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul;

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a megtámadott rendelet sérti a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét;

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a megtámadott rendelet sérti a REACH-rendeletet, amennyiben egyedileg meg nem vizsgált anyagok csoportjára vonatkozóan ír elő korlátozásokat;

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a megtámadott rendelet sérti a TBT-megállapodást;

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a megtámadott rendelet sérti a felperesek eljárási jogait;

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a megtámadott rendelet nem tartalmaz megfelelő indokolást, ami az EUMSZ 296. cikkébe ütközik;

               8.

               A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy

                           —

                           a megtámadott rendelet sérti az arányosság elvét.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 2006. 12. 30., 1. o.).


title: C-75/07. sz. ügy: 2007. február 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/20

         2007. február 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-75/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/35)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Stromsky meghatalmazott)

      Alperes: Francia Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem hozta meg azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy megfeleljen az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló 2001/82/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 3. cikkéből eredő kötelezettségeit;
               másodlagosan:
               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem közölte a Bizottsággal azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy megfeleljen az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló 2001/82/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 3. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/28/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2005. október 30-án lejárt.

      (1)  HL L 136., 58. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 286. o.


title: C-284/04. sz. ügy: A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien 2004. június 7-i végzésével a T-Mobile Austria GmbH kontra Osztrák Köztársaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/12

         A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien 2004. június 7-i végzésével a T-Mobile Austria GmbH kontra Osztrák Köztársaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme
   (C-284/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/24)
   A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) 2004. június 7-én végzésével, amely 2004. július 1-jén érkezett a Bíróság hivatalához, T-Mobile Austria GmbH kontra Osztrák Köztársaság ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás – szóló, 1977. május 17-i 77/338/EK (1) hatodik tanácsi irányelv (a továbbiakban: hatodik irányelv) 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdését a D. melléklet 1. pontjával összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy egy tagállam által frekvenciahasználati díj ellenében történő frekvenciahasználati jog kiadása az UMTS/IMT-2000, GSM-DCS-1800 és TETRA szabványok szerinti mobil távközlési rendszerek számára (a továbbiakban: frekvenciahasználati jog mobil távközlési rendszerek számára) távközlési tevékenységnek minősül?

               2)

               A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy egy tagállam, ha a belső joga az adóalannyá minősülés feltételeként valamely tevékenység terjedelme „el nem hanyagolhatóságának” az irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdésében írt ismérvét (a de minimis szabály) nem tartalmazza, akkor a távközlési ágazatban kifejtett minden tevékenysége vonatkozásában adóalanynak minősül, függetlenül attól, hogy e tevékenységek terjedelme elhanyagolható?

               3)

               A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy egy tagállam által összesen 831 595 241,10 euró (UMTS/IMT-2000) ill. 98 108 326,- euró (DCS-1800 csatornák) ill. 4 832 743,47 euró (TETRA) mértékű frekvenciahasználati díj ellenében mobil távközlési rendszerek számára történő frekvenciahasználati jog kiadása el nem hanyagolható terjedelmű tevékenységnek tekintendő és ezért a tagállam e tevékenységével adóalannyá minősül?

               4)

               A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a verseny jelentős torzulásához vezetne, ha egy tagállam az összesen 831 595 241,10 euró (UMTS/IMT-2000) ill. 98 108 326,- euró (DCS-1800 csatornák) ill. , euró (TETRA) mértékű frekvenciahasználati díj ellenében mobil távközlési rendszerek számára történő frekvenciahasználati jog kiutalása esetén e díjakra nem vet ki hozzáadottérték-adót, miközben az ilyen frekvenciákra a magán ajánlattevők e tevékenysége adóköteles?

               5)

               A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy egy tagállamnak frekvenciahasználati jogot mobil távközlési rendszerek számára oly módon kiadó tevékenysége, hogy először a frekvenciahasználati díjra tett legnagyobb ajánlatot határozzák meg árverésen, majd a legnagyobb ajánlatot tevő részére a frekvenciát kiutalják, nem tekinthető hatósági jogkörben gyakorolt tevékenységnek, mégpedig függetlenül a kiadó aktusnak a tagállam belső joga szerinti jogi jellegétől?

               6)

               A hatodik irányelv 4. cikke (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a frekvenciahasználati jognak az ötödik kérdésben leírt, tagállam általi, mobil távközlési rendszer számára történő kiadása gazdasági tevékenységnek tekintendő és így a tagállam e tevékenységével adóalannyá minősül?

               7)

               A hatodik irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a mobil távközlési rendszerek számára kiadott frekvenciahasználati jogra megállapított frekvenciahasználati díj bruttó (a hozzáadottérték-adót már tartalmazó) vagy nettó (melyhez a hozzáadottérték-adót hozzá kell adni) díjat jelent-e?

      (1)  HL L 145., 1. o.


title: T-241/07. sz. ügy: 2007. július 10-én benyújtott kereset – Buzzi Unicem kontra Bizottság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/44

         2007. július 10-én benyújtott kereset – Buzzi Unicem kontra Bizottság
   (T-241/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/82)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: Buzzi Unicem SpA (képviselők: C. Vivani és M. Vellano, ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Olaszország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeire vonatkozó nemzeti kiosztási tervről szóló 2007. május 15-i bizottsági határozatot – az EK-szerződés és az annak alkalmazása során elfogadott elvek és jogszabályok megsértésért –; amennyiben a nemzeti kiosztási tervet meg kell változtatni annak érdekében, hogy az ne tegye engedélyezhetővé továbbá az olyan racionalizálási intézkedéseket, amelyek úgy rendelkeznek, hogy az üzemeltetők a kibocsátási egységek kiosztásának egy részét fenntarthatják a gyártás-racionalizálási folyamatok miatt történő bezárása esetére (a határozat 1. cikkének (4) bekezdése és 2. cikkének (4) bekezdése);

               —

               Kötelezze a Bizottságot, hogy fizesse meg a felperes részére a jelen eljárás költségeit.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben a vitatott határozat szerint az Olaszország 2006. december 15-i levelében bejelentett nemzeti kiosztási terv nem összeegyeztethető az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel.
   A kifejezetten vitatott pont annak lehetősége, hogy az üzemeltető a kibocsátási egységek kiosztásának egy részét fenntarthassa a termelő létesítmények egy részének vagy egészének racionalizálási folyamatok miatt történő bezárása esetére.
   Állításainak alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

               —

               Az alperes tévesen alkalmazta a „kiosztás kiigazításának” saját kritikai értelmezését, kizárva az úgynevezett „kiosztás utólagos kiigazításának lehetőségét”. E tekintetben a felperes elfogadja, hogy a kiigazítás ezen módja torzíthatja a versenyt, és bizonytalanságot eredményezhet a vállalkozások számára, illetve megsértheti az irányelv III. mellékletének 10. kritériumát. A felperes szerint a kérdés inkább az, hogy elkerüljék a kiosztásból való részesedésére, és ezáltal a többi létesítmény felhasználására vonatkozó jogosultság elvesztését. Lényegében annak elkerüléséről van szó, hogy akadályozzák a vállalkozások egyéni jogainak szabad szervezését és alkalmazását, ami ezen felül az EK 5., 174. és 157. cikkei értelmében ellentétes az ésszerűség, az arányosság, a környezetvédelem és a verseny elveivel.

               —

               A vitás határozat ezen felül ellentmond az alapul szolgáló logika premisszáinak. E tekintetben különösen, a vitás határozat (4) preambulumbekezdésében a Bizottság maga is elismeri, hogy az irányelv előirányozza annak lehetőségét, hogy a tagállamok kiigazításokat vezessenek be, feltéve, hogy a kiigazítás nem bír visszaható hatállyal, illetve, hogy az nem sérti a közösségi rendszer működését. A jelen ügyben, a bezárt létesítmény üzemeltetője továbbra is jelen lesz a piacon és üzemeltetni fog más engedélyezett létesítményeket. Ezért a Bizottság kifejezésével élve lehetséges a kiosztás kiigazítása.

               —

               Az alperes nem bizonyította azon kijelentésének indokolását, hogy a kritikával illetett rendszer utólagos kiigazításként nem összeegyeztethető.

               —

               A diszkrimináció-mentesség elvének megsértése, az Egyesült Királyság nemzeti kiosztási tervet jóváhagyó bizottsági határozat rendelkezéseinek fényében.


title: C-289/11. sz. ügy: A T-376/06. sz., Legris Industries kontra Bizottság ügyben a Törvényszék (nyolcadik tanács) 2011. március 24-én hozott ítélete ellen a Legris Industries SA által 2011. június 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/17

         A T-376/06. sz., Legris Industries kontra Bizottság ügyben a Törvényszék (nyolcadik tanács) 2011. március 24-én hozott ítélete ellen a Legris Industries SA által 2011. június 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-289/11. sz. ügy)
   2011/C 252/31
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Legris Industries SA (képviselők: A. Wachsmann és S. Thibault-Liger ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező(k) kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

                     elsődlegesen
                  :

                           —

                           az EUMSZ 256. cikk és az Európai Unió Bírósága Alapokmányáról szóló 3. jegyzőkönyv 56. cikkének alapján Törvényszék T-376/06. sz., Legris Industries kontra Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott ítéletét helyezze hatályon kívül teljes egészében;

                           —

                           adjon helyt a Legris Industries SA a Törvényszék elé elsőfokon terjesztett kereseti kérelmeinek;

                           —

                           következésképpen:

                                       —

                                       semmisítse meg az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F-1/38.121 „szerelvények” ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 végleges bizottsági határozatnak a Legris Industries SA-t érintő részét, valamint a rendelkező részét alátámasztó indokolást, annyiban, amennyiben e határozat bírságot szab ki a Legris Industries SA-val szemben, a Comappal szemben megállapított jogsértő magatartásokat az előbbinek tudva be;

                                       —

                                       engedélyezze a Legris Industries SA-nak, hogy a Comap által a fent hivatkozott bizottsági határozattal szemben benyújtott beadványokra, kereseti kérelmekreés egyéb kérelmekre mint a sajátjaként hivatkozzon;

               —

                     másodlagosan
                  :

                           —

                           az EUMSZ 261. cikk alapján törölje el az Európai Bizottság fent hivatkozott határozata 2. cikkének g) pontjában a Legris Industries SA-val szemben kiszabott 46,8 milliós eurós összegű bírságot, amely összegből 18,56 millió euró megfizetéséért a Comap SA-val egyetemlegesen felelős, vagy ugyanezen cikk alapján csökkentse 46,8 milliós eurós összegű bírságot megfelelő mértékűre;

               —

               a fenti esetek mindegyikében kötelezze az Európai Bizottságot az összes költség viselésére, ideértve a Legris Industries SA Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeit is

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első jogalapjával a Legris Industries a független és pártatlan igazságszolgáltatáshoz való jogának megsértésére hivatkozik, mivel a Törvényszék által a Bizottság határozatával — amely intézmény a vizsgálati és szankcionálási jogkört együttesen gyakorolja — kapcsolatos felügyeleti jogkörét a nyilvánvaló ténybeli és jogi hibák vizsgálatára korlátozta ahelyett, hogy az ügy tényállásának, és különösen az előterjesztett bizonyítékok teljes újravizsgálására alapozva korlátlan felülvizsgálati jogkörét gyakorolta volna.
   A három részből álló második jogalapjában a fellebbező a valamely jogsértés anyavállalatnak az EUMSZ 101. cikk leányvállalata általi megsértésének betudhatóságára irányadó elvek megsértésére hivatkozik. Az első részben a fellebbező először is arra hivatkozik, hogy a fellebbezőnek a Comap nevű leányvállalata magatartása miatti felelősségére vonatkozó de facto megdönthetetlen vélelem vele szembeni alkalmazása az uniós jogban elfogadhatatlan, tekintettel a vele szemben kiszabott szankció jellegére. A második részben a fellebbező továbbá azt állítja, hogy felelősségére vonatkozó de facto megdönthetetlen vélelem vele szembeni alkalmazása abból ered, hogy a Törvényszék nem megfelelő és ellentmondásos indokolására alapozva elutasította az érveit. A harmadik részben a fellebbező végül a fenti felelősségre vonatkozó vélelem az irányító tevékenységet nem végző pénzügyi holdingokra való alkalmazásától való eltávolodást mutató ítélkezési gyakorlat, valamint az egyenlő bánásmód, illetve a jogos bizalom elvének megsértésére hivatkozik.
   Harmadik jogalapjában az anyavállalat az egyenlő bánásmód, az egyéni felelősség, valamint a büntetések egyéniesítése elvének megsértésére hivatkozik, amely abból ered, hogy a Törvényszék elutasította, hogy a fellebbező a Comap nevűleányvállalata által a megtámadott határozat megsemmisítése érdekében felhozott jogalapokra hivatkozzon, miközben a Comappal szemben megállapított jogsértésért az anyavállalatot tette felelőssé.
   A negyedik és utolsó jogalapjában a fellebbező végül azt kéri, hogy a Bíróság vonja le a megfelelő következtetéseket a Comap által a fellebbezésében felhozott jogalapok alapján a Comap kontra Bizottság ítélet esetleges hatályon kívül helyezéséből.


title: T-513/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-135/07. sz., Smadja kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. november 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/50

         A Közszolgálati Törvényszék F-135/07. sz., Smadja kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. november 25-én benyújtott fellebbezés
   (T-513/08. P. sz. ügy)
   (2009/C 44/88)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösség Bizottsága (képviselők: K. Herrmann és D. Martin meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Daniele Smadja (Újdelhi, India)
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-135/07. sz. ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítéletét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a D. Smadja által előterjesztett keresetet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság határozzon akként, hogy a felek maguk viselik a jelen eljárás és a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás során felmerült saját költségeiket.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a jelen fellebbezésében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-135/07. sz., Smadja kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítéletét, amelyben a Közszolgálati Törvényszék az Elsőfokú Bíróság T-218/02. sz., Napoli Buzzanca kontra Bizottság ügyben 2005. szeptember 29-én hozott ítélete alapján megsemmisítette a Bizottság 2006. december 21-i határozatát, amely az elsőfokú eljárás felperesét az A*15 besorolási fokozat 1. fizetési fokozatába sorolja be.
   A Bizottság a fellebbezésének alátámasztására az arányosság elvének értelmezésében elkövetett téves jogalkalmazásra alapított egyetlen jogalapra hivatkozik.
   A jogalap három részében a Bizottság előterjeszti:

               —

               az arányosság elvére nem lehet hivatkozni abban az esetben, ha az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának 3. és 4. cikkéhez hasonló rendelkezések megtiltják, hogy a Bizottság visszamenőleges hatályú kinevezési okiratot fogadjon el;

               —

               az arányosság elve nem vezethet az Elsőfokú Bíróság ítélete jogerejének tagadásához;

               —

               az arányosság elvére nem lehet hivatkozni abban az esetben, ha az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata XIII. melléklete 5. cikkének (5) bekezdésével együtt olvasott 46. cikke (1) bekezdésének a) pontjához hasonló rendelkezések a jelen esetben kizárják az 1. fizetési fokozatnál magasabb fizetési fokozatba való besorolást.


title: C-299/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. február 25-i ítélete (a Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen kontra Jovanna García-Nieto, Joel Peña Cuevas, Jovanlis Peña Garcia, Joel Luis Peña Cruz (Előzetes döntéshozatal — Személyek szabad mozgása — Uniós polgárság — Egyenlő bánásmód — 2004/38/EK irányelv — A 24. cikk (2) bekezdése — Szociális segítségnyújtási ellátások — 883/2004/EK rendelet — 4. és 70. cikk — Különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátások — Valamely tagállam állampolgárainak a fogadó tagállamban való tartózkodás első három hónapjában való kizárása)

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/7

         A Bíróság (első tanács) 2016. február 25-i ítélete (a Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen kontra Jovanna García-Nieto, Joel Peña Cuevas, Jovanlis Peña Garcia, Joel Luis Peña Cruz
   (C-299/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Személyek szabad mozgása - Uniós polgárság - Egyenlő bánásmód - 2004/38/EK irányelv - A 24. cikk (2) bekezdése - Szociális segítségnyújtási ellátások - 883/2004/EK rendelet - 4. és 70. cikk - Különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátások - Valamely tagállam állampolgárainak a fogadó tagállamban való tartózkodás első három hónapjában való kizárása))
   (2016/C 145/07)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen

      Alperesek: Jovanna García-Nieto, Joel Peña Cuevas, Jovanlis Peña Garcia, Joel Luis Peña Cruz

      Rendelkező rész

   Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 24. cikkét, valamint a 2010. december 9-i 1244/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely kizárja más tagállamoknak a 2004/38 irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében szereplőhöz hasonló helyzetben lévő állampolgárait a 883/2004 rendelet 70. cikkének (2) bekezdése szerinti bizonyos „különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátásokból”, amelyek az említett irányelv 24. cikkének (2) bekezdése értelmében „szociális segítségnyújtási ellátásoknak” is minősülnek.

      (1)  HL C 315., 2014.9.19.


title: T-639/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 2-i végzése – Watch TV kontra Tanács

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/67

         A Törvényszék 2015. március 2-i végzése – Watch TV kontra Tanács
   (T-639/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 138/86)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15.


title: C-260/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-413/13. sz., City Cycle Industries kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2015. június 1-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 254/13

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-413/13. sz., City Cycle Industries kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2015. június 1-én benyújtott fellebbezés
   (C-260/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 254/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert meghatalmazott, R. Bierwagen, C. Hipp Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: City Cycle Industries, Európai Bizottság, Maxcom Ltd

      A fellebbező kérelmei

   A Tanács azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-413/13. sz., City Cycle Industries kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítéletét, melyet a Tanáccsal 2015. március 23-án közöltek;

               —

               utasítsa el a City Cycle Industries által a vitatott rendelet (1) megsemmisítése iránt az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet, és

               —

               a City Cycle Industries -t kötelezze a Tanács részéről az elsőfokú, valamint a fellebbezési eljárásban felmerülő költségek viselésére.

         Másodlagosan:

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli mérlegelés céljából;

               —

               az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeivel kapcsolatban jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék tévesen értelmezi az alaprendelet (2) 13. cikkének (1) bekezdését, amikor azt állapítja meg, hogy a Tanács nem rendelkezett elegendő bizonyítékkal annak megállapításához, hogy a felperes részt vett az átrakodásban. Az egyes vállalkozások által a kiterjesztett intézkedések alóli mentesüléshez teljesítendő feltételeknek a Törvényszék általi értelmezése ellentétes az alaprendelet 13. cikkének szerkezetével (első jogalap).
   A Törvényszék azon megállapítása, mely szerint a Bíróság előtti iratok alapján a Tanács nem rendelkezett elegendő bizonyítékkal ahhoz, hogy a vitatott rendeletben kifejezetten megállapítsa, hogy a felperes részt vett az átrakodási tevékenységben, nem rendelkezik kellő indokolással. Ezenfelül – és a fellebbezéssel megtámadott ítélettel ellentétes módon – tekintettel arra, hogy az átrakodás országos szinten kellőképpen bizonyított volt, és a felperes mentesség iránti kérelme nem volt indokolt, a tények alapján a Tanács, és ezt követően a Törvényszék kizárólag arra a következtetésre juthatott volna, hogy a felperes részt vett az átrakodásban. A Törvényszék azáltal, hogy ettől eltérő következtetésre jutott, elferdítette a tényeket (második jogalap).

      (1)  A 990/2011/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott, akár Indonéziából, Malajziából, Srí Lankáról és Tunéziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2013. május 29-i 501/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 153., 1. o.)

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.)


title: T-425/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. december 5-i végzése – KODA kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/36

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. december 5-i végzése – KODA kontra Bizottság
   (T-425/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)
   (2009/C 32/70)
   Az eljárás nyelve: dán
   Felek

      Felperes: KODA (Koppenhága, Dánia) (képviselők: K. Dyrekjær és J. Borum, ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre és N. Rasmussen, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazási eljárásával kapcsolatos (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy), 2008. július 16-i C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat 4. cikke (2) és (3) bekezdése végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-140/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. szeptember 19-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pensionsversicherungsanstalt kontra Peter Brey (Személyek szabad mozgása — Uniós polgárság — 2004/38/EK irányelv — A három hónapot meghaladó tartózkodás joga — A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Munkavállaló jogállással már nem rendelkező személy — Öregségi nyugdíjban részesülő személy — Az a feltétel, hogy az érintett elegendő forrásokkal rendelkezzen ahhoz, hogy ne jelentsen terhet a fogadó tagállam „szociális segítségnyújtási rendszerére” — Különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátás iránti kérelem — Az öregségi nyugdíj kiegészítését célzó kompenzációs pótlék — 883/2004/EK rendelet — 3. cikk, (2) bekezdés és 70. cikk — A lakóhely szerinti tagállam illetékessége — A biztosítás feltételei — A tagállam területén való tartózkodás joga — Az uniós joggal való összeegyeztethetőség)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/26

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. szeptember 19-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pensionsversicherungsanstalt kontra Peter Brey
   (C-140/12. sz. ügy) (1)

   (Személyek szabad mozgása - Uniós polgárság - 2004/38/EK irányelv - A három hónapot meghaladó tartózkodás joga - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Munkavállaló jogállással már nem rendelkező személy - Öregségi nyugdíjban részesülő személy - Az a feltétel, hogy az érintett elegendő forrásokkal rendelkezzen ahhoz, hogy ne jelentsen terhet a fogadó tagállam „szociális segítségnyújtási rendszerére” - Különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátás iránti kérelem - Az öregségi nyugdíj kiegészítését célzó kompenzációs pótlék - 883/2004/EK rendelet - 3. cikk, (2) bekezdés és 70. cikk - A lakóhely szerinti tagállam illetékessége - A biztosítás feltételei - A tagállam területén való tartózkodás joga - Az uniós joggal való összeegyeztethetőség)
   2013/C 344/43
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pensionsversicherungsanstalt

      Alperes: Peter Brey

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof — A helyesbített, az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL L 274., 47. o.) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése — A keresőtevékenységét abbahagyó uniós polgár joga ahhoz, hogy több, mint három hónapon át tartózkodjon valamely más tagállam területén — Olyan helyzet, amelyben az említett polgár a fogadó állam minimálbérénél alacsonyabb nyugdíjban részesül, és ezért kiegészítő pótlék („Ausgleichszulage”) folyósítását kérelmezte, amely különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátás.

      Rendelkező rész

   Az uniós jogot, amint az következik különösen az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjából, 8. cikkének (4) bekezdéséből és 24. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló tagállami szabályozás, amely akár a tartózkodás első három hónapját követő időszakban minden körülmények között és automatikus módon kizárja egy olyan ellátás valamely másik tagállam gazdaságilag inaktív állampolgára számára történő nyújtását, mint amilyen a társadalombiztosítás általános szabályairól szóló törvény (Allgemeines Sozialversicherungsgesetz) a 2011. évi költségvetés elfogadásáról szóló törvénnyel (Budgetbegleitgesetzes 2011) 2011. január 1-jei hatállyal módosított változata 292. §-ának (1) bekezdése által előírt kompenzációs pótlék, azzal az indokkal, hogy noha kiállítottak számára bejelentkezésről szóló igazolást, nem teljesíti az első tagállam területén való, három hónapot meghaladó jogszerű tartózkodás jogának biztosításához előírt feltételeket, mivel e tartózkodási jog fennállása ahhoz a követelményhez van kötve, hogy ezen állampolgár elegendő forrásokkal rendelkezzen ahhoz, hogy ne igényelje az említett ellátást.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: C-240/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 4-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/21

         A Bíróság elnökének 2008. december 4-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-240/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 55/37)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: F-79/13. sz. ügy: 2013. november 12-én benyújtott kereset — ZZ kontra EMCDDA

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/22

         2013. november 12-én benyújtott kereset — ZZ kontra EMCDDA
   (F-79/13. sz. ügy)
   2014/C 31/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: A Kábítószer és a Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja (EMCDDA)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes felettese általi lelki zaklatás elismerésére irányuló kérelmét elutasító, valamint a szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése, és következésképpen új, pártatlan vizsgálat lefolytatása, továbbá vagyoni és nem vagyoni kártérítés.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az igazgató 2012. szeptember 11-i, a felperes kérelmét elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző 2012. szeptember 14-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az igazgatótanács elnökének 2013. május 13-i, valamint az igazgató 2013. június 25-i, a felperes panaszát elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék következésképpen rendelje el új rendes, előítéletektől mentes és pártatlan vizsgálat lefolytatását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítélje meg a felperes által elszenvedett, 430 202 euróra becsült vagyoni kár megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítélje meg a felperes által elszenvedett, 120 000 euróra becsült nem vagyoni kár megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-439/13. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. november 12-i ítélete – Elitaliana SpA kontra Eulex Kosovo (Fellebbezés — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — 2008/124/KKBP együttes fellépés — Az Eulex Kosovo misszió részére nyújtandó helikopteres támogatásra vonatkozó ajánlati felhívás — Az odaítélő határozattal szembeni kereset — EUSZ 24. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés — EUMSZ 275. cikk, első bekezdés — Közös kül- és biztonságpolitika (KKBP) — A Bíróság hatásköre — EUMSZ 263. cikk, első bekezdés — Az „uniós szerv vagy hivatal” fogalma — Az Európai Bizottságnak betudható intézkedések — Menthető tévedés)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/2

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. november 12-i ítélete – Elitaliana SpA kontra Eulex Kosovo
   (C-439/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - 2008/124/KKBP együttes fellépés - Az Eulex Kosovo misszió részére nyújtandó helikopteres támogatásra vonatkozó ajánlati felhívás - Az odaítélő határozattal szembeni kereset - EUSZ 24. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés - EUMSZ 275. cikk, első bekezdés - Közös kül- és biztonságpolitika (KKBP) - A Bíróság hatásköre - EUMSZ 263. cikk, első bekezdés - Az „uniós szerv vagy hivatal” fogalma - Az Európai Bizottságnak betudható intézkedések - Menthető tévedés))
   (2016/C 016/02)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Elitaliana SpA (képviselő: R. Colagrande avvocato)

      A másik fél az eljárásban: Eulex Kosovo (képviselő: G. Brosadola Pontotti solicitor)

      Rendelkező rész

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Elitaliana SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 304., 2013.10.19.


title: C-250/11. sz. ügy: A Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litvánia) által 2011. május 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lietuvos geležinkeliai AB kontra Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/14

         A Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litvánia) által 2011. május 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lietuvos geležinkeliai AB kontra Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (C-250/11. sz. ügy)
   2011/C 226/27
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litvánia)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lietuvos geležinkeliai AB

      Alperes: Vilniaus teritorinė muitinė, Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 918/83 rendelet (1) 112. cikke (1) bekezdésének a) pontjában és az 1186/2009 rendelet (2) 107. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő, az importvámok alóli mentességet, hogy az alkalmazandó mozdony gépjárművekre [motorinės transporto priemonės] is?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 83/181/EGK irányelv (3) 82. cikke (1) bekezdésének a) pontjában és a 2009/132/EK irányelv (4) 84. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő hozzáadott-értékadó alóli mentességet, hogy az alkalmazandó mozdonynak minősülő gépjárművekre [motorinės transporto priemonės] is?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre adott válasz igenlő, úgy kell-e értelmezni az olyan jogszabályokat, mint a 83/181/EGK irányelv 82. cikke (1) bekezdésének a) pontja és a 2009/132/EK irányelv 84. cikke (1) bekezdésének a) pontja, hogy azok megtiltják a tagállamok számára, hogy az üzemanyagok import-HÉA alóli mentességének eseteit oly módon korlátozzák, hogy előírják, hogy az ilyen mentesség kizárólag olyan üzemanyagra vonatkozik, amelyet az Európai Unió területére gépjárművek szabványos üzemanyagtartályában hoztak be és amely ezen járművek működtetéséhez szükséges?

      (1)  A vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet (HL 1983 L 105., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 1. kötet, 419. o.)

      (2)  A vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 2009. november 16-i 1186/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009 L 324., 23. o.)

      (3)  A 77/388/EGK irányelv 14. cikk (1) bekezdése d) pontja hatályának bizonyos termékek végleges behozatalára kivetett hozzáadottérték-adó alóli mentességek tekintetében történő meghatározásáról szóló, 1983. március 28-i tanácsi irányelv (HL 1983 L 105., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 91. o.)

      (4)  A 2006/112/EK irányelv 143. cikke b) és c) pontja hatályának bizonyos termékek végleges behozatalára kivetett hozzáadottérték-adó alóli mentességek tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2009. október 19-i 2009/132/EK tanácsi irányelv (HL 2009 L 292., 5. o.).


title: T-690/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 10-i ítélete – Sony Computer Entertainment Europe kontra OHIM – Marpefa (Vieta) („Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — A Vieta közösségi ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A használat jellege — A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 51. cikkének (2) bekezdése — A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma — A lajstromban szereplő áruk tekintetében történő használat igazolása”)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/51

         A Törvényszék 2015. december 10-i ítélete – Sony Computer Entertainment Europe kontra OHIM – Marpefa (Vieta)
   (T-690/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - A Vieta közösségi ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - A használat jellege - A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése és 51. cikkének (2) bekezdése - A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma - A lajstromban szereplő áruk tekintetében történő használat igazolása”))
   (2016/C 038/66)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sony Computer Entertainment Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Marpefa, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: I. Barrosso Sánchez-Lafuente ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Sony Computer Entertainment Europe Ltd és a Marpefa, SL közötti megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2014. július 2-án hozott határozata (R 2100/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2014. július 2-i határozatát (R 2100/2013-2. sz. ügy) abban a részében, amelyben az elutasította a törlési osztály azon határozata elleni fellebbezést, amely elutasította a Vieta közösségi ábrás védjegy „hang- és képfelvevő készülékek” tekintetében való megszűnésének megállapítására irányuló kérelmet.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: C-48/15. sz. ügy: A Cour d’appel de Bruxelles (Belgium) által 2015. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – État belge – SPF Finances kontra ING International SA mint az ING Dynamic SA jogutódja

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/32

         A Cour d’appel de Bruxelles (Belgium) által 2015. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – État belge – SPF Finances kontra ING International SA mint az ING Dynamic SA jogutódja
   (C-48/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/44)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: État belge – SPF Finances

      Alperes: ING International SA mint az ING Dynamic SA jogutódja

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelvet (1), konkrétabban annak együttesen értelmezett 2., 4., 10. és 11. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétesek a 2003. december 22-i kerettörvénnyel módosított belga Code des droits de succession kollektív befektetési vállalkozásokat terhelő adóra vonatkozó 161. és 162. cikkéhez hasonló rendelkezések, mivel az említett adó évente terheli a tőkeegyesítő társaság formájában más tagállamban létrehozott, és befektetési jegyeiket Belgiumban forgalmazó kollektív befektetési vállalkozásokat, és azt a Belgiumban jegyzett befektetési jegyeik ilyen jegyzések visszaváltásával vagy visszatérítésével csökkentett teljes összege után kell megfizetni, aminek az a következménye, hogy a Belgiumban az ilyen kollektív befektetési vállalkozások által összegyűjtött összegek az említett adó hatálya alá tartoznak, amíg az említett vállalkozások rendelkezésére állnak?

               2)

               Az EK-Szerződés 49–55. és 56–66. cikkét, adott esetben az EK-Szerződés 10. cikkével és 293. cikkének második francia bekezdésével együttesen úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az, ha egy tagállam egyoldalúan módosítja a belga Code des droits de succession 161. és azt követő cikkei által előírt adó kapcsolóelvét, azért, hogy egy olyan, a nemzetközi adójogban rögzített személyi kapcsolóelvet, amelynek alapja az adóalany lakóhelye, egy olyan állítólagosan valós kapcsolóelvvel váltson fel, amelyet a nemzetközi adójog nem tartalmaz, figyelemmel arra, hogy adójogi szuverenitásának megalapozása érdekében a tagállam a belga Code des droits de succession 162. cikkének (3) bekezdésében szereplőhöz hasonló sajátos szankciót kizárólag a külföldi gazdasági szereplők vonatkozásában ír elő?

               3)

               Az EK-Szerződés 49. és 56. cikkét, adott esetben az EK-Szerződés 10. cikkével és 293. cikkének második francia bekezdésével együttesen úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a fent leírthoz hasonló adóztatás, amely, mivel semmilyen módon sem veszi figyelembe a másik tagállamban alapított kollektív befektetési vállalkozásokat már származási országukban terhelő adókat, olyan kiegészítő pénzügyi terhet jelent, amely alkalmas befektetési jegyeik belgiumi értékesítésének megzavarására?

               4)

               Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásokra (ÁÉKBV) vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 85/611/EGK tanácsi irányelvet (2), adott esetben az EK-Szerződés 10. cikkével és 293. cikkének második francia bekezdésével együttesen úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes a fent leírthoz hasonló adóztatás, mivel az sérti az irányelv arra irányuló fő célkitűzését, hogy megkönnyítse a kollektív befektetési vállalkozások befektetési jegyeinek forgalmazását az Európai Unióban?

               5)

               Az EK-Szerződés 49. és 56. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétesek a fent leírthoz hasonló adók beszedése által a másik tagállamban alapított, befektetési jegyeiket Belgiumban forgalmazó kollektív befektetési vállalkozások számára okozott adminisztratív terhek?

               6)

               Az EK-Szerződés 49. és 56. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a belga Code des droits de succession 162. cikkének (2) bekezdéséhez hasonló nemzeti rendelkezés, mivel e rendelkezés sajátos szankciót alkalmaz a másik tagállamban alapított, befektetési jegyeiket Belgiumban forgalmazó kollektív befektetési vállalkozásokkal szemben, vagyis azt, hogy a bíróság a jövőre nézve megtilthatja számukra befektetési jegyeik belgiumi forgalmazását, amennyiben minden évben március 31-ig nem nyújtják be adóbevallásukat, vagy elmulasztják a fent hivatkozott adó befizetését?

      (1)  HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 11. o.

      (2)  HL L 375., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 139. o.


title: T-547/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 5-i végzése – Teva Pharma és Teva Pharmaceuticals Europe kontra EMA

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/30

         A Törvényszék 2014. december 5-i végzése – Teva Pharma és Teva Pharmaceuticals Europe kontra EMA
   (T-547/12. sz. ügy) (1)

   (2015/C 056/42)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 46., 2013.2.16.


title: T-183/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. június 10-i végzése – Schmiedag kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása — Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség — Fumus boni iuris” )

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/17

         A Törvényszék elnökének 2014. június 10-i végzése – Schmiedag kontra Bizottság
   (T-183/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása - Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Fumus boni iuris”))
   2014/C 329/23
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schmiedag GmbH (Hagen, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat jogi hatásainak felfüggesztése iránti kérelem, amelyben a Bizottság állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást indított a megújuló energiaforrásokról szóló német törvényre vonatkozóan.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a T-183/14. R. sz., Schmiedag kontra Bizottság ügyben 2014. április 7-én hozott határozatot hatályon kívül helyezi.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-492/10. sz. ügy: Az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Ausztria) által 2010. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Immobilien Linz GmbH & Co KG kontra Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/18

         Az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Ausztria) által 2010. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Immobilien Linz GmbH & Co KG kontra Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   (C-492/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/31
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Immobilien Linz GmbH & Co KG

      Alperes: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A társaság vagyonának a 69/335/EGK irányelv (1) 4. cikke (2) bekezdésének (2008/7/EK irányelv 3. cikke h) pontjának megfelelő) b) pontja értelmében vett növekedését idézi-e elő a társaság veszteségeinek az egyedüli tag, egy közjogi intézmény általi átvállalása, amelynek képviselőjét a hatáskörrel rendelkező testület azzal bízta meg, hogy a veszteségek fedezetére évente a gazdasági év kezdetét megelőzően a társaság által elfogadott költségvetési előirányzatban, illetve gazdasági tervben e célból előzetesen megállapított összegnek megfelelő tagi pótbefizetést teljesítsen?

      (1)  A tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 11. o.).


title: C-133/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. május 10-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H. C. Chavez-Vilchez és társai kontra Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank és társai (Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — EUMSZ 20. cikk — A szociális segélyekhez, valamint a családi támogatásokhoz való hozzáférés feltételéül szabott, valamelyik tagállamban való tartózkodáshoz való jog — Harmadik ország olyan állampolgára, aki az e tagállam állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermekének napi szinten ténylegesen gondját viseli — A harmadik ország állampolgárának arra vonatkozó bizonyítási kötelezettsége, hogy az említett tagállam állampolgárságával rendelkező másik szülő képtelen gondoskodni a gyermekről — A tartózkodás megtagadása, amely a gyermeket a tagállam vagy akár az Unió területének elhagyására kötelezheti)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/4

         A Bíróság (nagytanács) 2017. május 10-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H. C. Chavez-Vilchez és társai kontra Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank és társai
   (C-133/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - EUMSZ 20. cikk - A szociális segélyekhez, valamint a családi támogatásokhoz való hozzáférés feltételéül szabott, valamelyik tagállamban való tartózkodáshoz való jog - Harmadik ország olyan állampolgára, aki az e tagállam állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermekének napi szinten ténylegesen gondját viseli - A harmadik ország állampolgárának arra vonatkozó bizonyítási kötelezettsége, hogy az említett tagállam állampolgárságával rendelkező másik szülő képtelen gondoskodni a gyermekről - A tartózkodás megtagadása, amely a gyermeket a tagállam vagy akár az Unió területének elhagyására kötelezheti))
   (2017/C 239/05)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: H. C. Chavez-Vilchez, P. Pinas, U. Nikolic, X. V. Garcia Perez, J. Uwituze, I. O. Enowassam, A. E. Guerrero Chavez, Y. R. L. Wip

      Alperesek: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Arnhem, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Gravenhage, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Hertogenbosch, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rijswijk, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rotterdam

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 20. cikket úgy kell értelmezni, hogy annak értékelése szempontjából, hogy az európai uniós polgár gyermek el kényszerül-e hagyni az Unió egészének területét, és így megfosztják az ezen cikk által biztosított jogok lényegének tényleges élvezetétől, ha a harmadik országbeli állampolgár szülőjétől megtagadják az érintett tagállamban történő tartózkodáshoz való jogot, az a körülmény, hogy a másik, uniós polgár szülő ténylegesen képes és készen áll arra, hogy napi szinten ténylegesen egyedül viselje gondját a gyermeknek, releváns tényező ugyan, ám önmagában még nem elegendő annak megállapításához, hogy a harmadik országbeli állampolgár szülő és a gyermek között nincs olyan függőségi viszony, amely miatt ez utóbbi ilyen kényszernek lenne kitéve a tartózkodási jog ilyen megtagadása esetén. Az ilyen értékelést – a gyermek mindenek felett álló érdekében – az adott ügy körülményei összességének, többek között a gyermek életkora, a testi és érzelmi fejlettsége, a mind az uniós polgár szülővel, mind a harmadik országbeli állampolgár szülővel fennálló érzelmi kapcsolata erősségének, valamint azon kockázat figyelembevételére kell alapozni, amelyet az utóbbitól való elszakítása a gyermek lelki egyensúlyára jelenthet.

               2)

               Az EUMSZ 20. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy valamely tagállam e tagállam állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermekéről napi szinten ténylegesen gondoskodó harmadik országbeli állampolgár szülőjének tartózkodási jogát ezen állampolgár azon kötelezettségétől teszi függővé, hogy azt alátámasztó bizonyítékokat nyújtson be, hogy a harmadik országbeli állampolgár szülő tartózkodási jogát megtagadó határozat a gyermeket megfosztja az uniós polgárként meglévő jogállás révén biztosított jogok lényegének tényleges élvezetétől azáltal, hogy az Unió területe egészének elhagyására kötelezi őt. Az érintett tagállam illetékes hatóságainak feladata mindazonáltal, hogy a harmadik országbeli állampolgár által nyújtott információk alapján elvégezzék a szükséges vizsgálatot annak értékelése érdekében, hogy a megtagadó határozat az ügy körülményeinek összességére tekintettel járhat-e ilyen következményekkel.

      (1)  HL C 178., 2015.6.1.


title: C-340/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. szeptember 28-i végzése (az Oberlandesgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stefan Kremer elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első franciabekezdése – 91/439/EGK irányelv – Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése – Vezetői engedély bevonása az egyik tagállamban – Másik tagállamban kiállított vezetői engedély – A vezetési jog elismerésének megtagadása az első tagállamban – A nemzeti szabályozás figyelembe vételének követelménye a bevonást követő új vezetői engedély megszerzése során)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/23

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. szeptember 28-i végzése (az Oberlandesgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stefan Kremer elleni büntetőeljárás
   (C-340/05. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első franciabekezdése - 91/439/EGK irányelv - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - Vezetői engedély bevonása az egyik tagállamban - Másik tagállamban kiállított vezetői engedély - A vezetési jog elismerésének megtagadása az első tagállamban - A nemzeti szabályozás figyelembe vételének követelménye a bevonást követő új vezetői engedély megszerzése során)
   (2006/C 326/46)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht München – Németország
   Az alapul szolgáló büntetőeljárásban fél:
   Stefan Kremer
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberlandesgericht München – A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 1. kötet, 317. o.) 1. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (2) és (4) bekezdésének értelmezése – Egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély érvényessége elismerésének megtagadása, ha a tulajdonos belföldi vezetői engedélyét a KRESZ ismételt megsértése miatt határidő nélkül bevonták – A gépjárművezetésre való alkalmasság orvos-pszichológiai szakvéleménnyel történő előzetes bizonyításának kötelezettsége
   Rendelkező rész
   Az 1997. június 2-i 97/26/EK tanácsi irányelvvel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (2) és (4) bekezdésének együttes rendelkezéseivel ellentétes az, hogy egy tagállam a saját területén megtagadja a másik tagállamban kiállított vezetői engedélyből eredő jogot a vezetéshez, és ennek következtében e vezetői engedély érvényességének elismerését, amíg a nevezett engedély jogosultja, akitől az első tagállam területén, új vezetői engedély megszerzésének tilalmára irányuló ideiglenes tiltó intézkedés nélkül vonták be korábbi vezetői engedélyét, nem teljesíti az ezen első állam szabályozása szerinti, a bevonást követő új vezetői engedély kiadására irányadó követelményeket, amelyek magukba foglalják a vezetésre való alkalmasság vizsgálatát, amely tanúsítja, hogy a bevonást igazoló körülmények nem állnak fenn többé.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: T-902/16. sz. ügy: 2016. december 21-én benyújtott kereset – HeidelbergCement kontra Bizottság

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/40

         2016. december 21-én benyújtott kereset – HeidelbergCement kontra Bizottság
   (T-902/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Németország) (képviselők: U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler és H. Weiß ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2016. október 10-i (2016)6591 final határozatát, amelyben a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján eljárást indít az M. 7878 – HeidelbergerCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia ügyben, amely a Cemex Hratska dd. és a Cemex Hungária Építőanyagok Kft. üzletrészei 100 %-ának a Duna-Dráva Cement Kft. által tervezett megszerzésére vonatkozik; és

               —

               mindenképp a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik.
   A felperes szerint az Európai Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor a felperest és a Schwenk Zement KG-t – nem pedig a Duna-Dráva Cement Kft.-t, vagyis azt a teljes feladatkört ellátó közös vállalatot, amelyben mind a felperes, mind pedig a Schwenk Zement KG 50–50 %-os irányító részesedéssel rendelkezik – tekintette „érintett vállalkozásoknak”, ezáltal pedig arra a következtetésre jutott, hogy az ügylet a 139/2004/EK tanácsi rendelet 1. cikke értelmében „uniós léptékű”. A felperes szerint valójában az Európai Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy elfogadja a megtámadott határozatot és a 139/2004/EK tanácsi rendelet alapján felülvizsgálja az ügyletet, ezáltal pedig a megtámadott határozat sérti a 139/2004/EK tanácsi rendelet 1. cikkét, valamint a jogbiztonság és a szubszidiaritás annak hátterét képező elveit.
   A felperes először is előadja, hogy az Európai Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor az egységes jogalkalmazásról szóló közlemény (2) (147) pontjára támaszkodott annak érdekében, hogy a felperest és a SchwenkZement KG-t, nem pedig a Duna-Dráva Cement Kft.-t minősítse „érintett vállalkozásoknak”.
   A felperes másodszor előadja, hogy az egységes jogalkalmazásról szóló közlemény (147) pontja jogellenes lenne, amennyiben azt ténylegesen alkalmazni lehetne a jelen ügyre, mivel sértené a 139/2004/EK tanácsi rendelet 1. cikkét, valamint a jogbiztonság és a szubszidiaritás annak hátterét képező elsődleges jogi elveit.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).

      (2)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egységes jogalkalmazásról szóló bizottsági közlemény (HL 2008. C 95., 1. o.).


title: T-588/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 8-i végzése – Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHMI – A. Weber (JETROC)

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/26

         A Törvényszék 2014. július 8-i végzése – Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHMI – A. Weber (JETROC)
   (T-588/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 329/43
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: F-43/09. sz. ügy: 2009. április 15-én benyújtott kereset — van Heuckelom kontra Europol

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/63

         2009. április 15-én benyújtott kereset — van Heuckelom kontra Europol
   (F-43/09. sz. ügy)
   2009/C 180/117
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Carlo van Heuckelom (Hága, Hollandia) (képviselők: J. Damminghs és D. Dane ügyvédek)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2008. július 14-i határozat megsemmisítése, amelyben a felperest mindössze egy fizetési fokozattal sorolták feljebb, valamint az e határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2009. január 19-i határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által a 2008. július 14-i határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2009. január 19-i határozatot, valamint az őt 2008. április 1-jétől csupán egy fizetési fokozattal feljebb soroló 2008. július 14-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.


title: C-43/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/14

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset
   (C-43/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/30)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Denis Martin és Horstpeter Kreppel, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               Állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság megszegte a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i tanácsi irányelv 18. cikkéből eredő kötelezettségeit, amennyiben 2003. december 2-ig nem hozta meg azokat a jogi és közigazgatási rendelkezéseket, illetve nem hozta meg mindegyiket, melyek ezen irányelv teljesítéséhez szükségesek, illetve ezekről a rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot. Ez a megállapítás nem érinti az irányelvnek az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezéseit.

               2)

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2000/78/EK irányelvnek az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezéseinek átültetésére irányadó határidő a Németországi Szövetségi Köztársaság tekintetében még nem járt le. Az irányelv egyéb rendelkezései tekintetében irányadó határidő 2003. december 2-án lejárt.


title: C-222/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. március 13-i ítélete (a Tartu Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Karuse AS kontra Politsei- ja Piirivalveamet (Közúti közlekedés  — 561/2006/EK rendelet  — Menetíró készülék használatára vonatkozó kötelezettség  — Az útkarbantartással kapcsolatban használt járművekre vonatkozó kivétel  — A berakodás helyéről az útkarbantartási munkálatok helyére kavicsot szállító jármű)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/3

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. március 13-i ítélete (a Tartu Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Karuse AS kontra Politsei- ja Piirivalveamet
   (C-222/12. sz. ügy) (1)

   ((Közúti közlekedés - 561/2006/EK rendelet - Menetíró készülék használatára vonatkozó kötelezettség - Az útkarbantartással kapcsolatban használt járművekre vonatkozó kivétel - A berakodás helyéről az útkarbantartási munkálatok helyére kavicsot szállító jármű))
   2014/C 135/03
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tartu Ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A Karuse AS

      Alperes: Politsei- ja Piirivalveamet

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tartu Ringkonnakohus – A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 102., 1. o.) 13. cikke (1) bekezdése h) pontjának értelmezése – Menetíró készülék használatára vonatkozó kötelezettség – E kötelezettség alóli kivétel a közút-karbantartás során használt járművekkel történő szállítás esetében – 25,5 tonna maximális össztömegű billenőplatós tehergépkocsi, amely kavicsbányából a közút-javítási és -karbantartási munkák helyszínére közúton kavicsot szállít

      Rendelkező rész

   A menetíró készülék használatának kötelezettsége alól mentesíthető, „az útkarbantartással kapcsolatban használt járművek” fogalmát, amely a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikke (1) bekezdésének h) pontjában szerepel, úgy kell értelmezni, hogy e fogalomba beletartoznak az olyan járművek, amelyek az útkarbantartási munkálatok területére anyagokat szállítanak, feltéve, hogy a szállítás teljes mértékben és kizárólag az említett munkálatok végrehajtásához kapcsolódik, és ahhoz képest kiegészítő tevékenységnek minősül. A nemzeti bíróságnak kell az alapügy valamennyi releváns tényezőjét figyelembe véve értékelnie, hogy ez a feltétel teljesül-e.

      (1)  HL C 209., 2012.7.14.


title: C-0151/05. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2005. január 13-i végzésével az F. Weissheimer Malzfabrik kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/25

         A Bundesfinanzhof 2005. január 13-i végzésével az F. Weissheimer Malzfabrik kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-0151/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/38)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bundesfinanzhof 2005. január 13-i végzésével, amely 2005. április 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az F. Weissheimer Malzfabrik kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bundesfinanzhof a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Alkalmazandó-e a közösségi vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 70. cikke, ha azt kell megállapítani, hogy egy áru, mely számára export-visszatérítést kérnek, kifogástalan kereskedelmi minőségű-e?

               2)

               A mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítési rendszer alkalmazásának közös részletes szabályai megállapításáról szóló 3665/87/EKG bizottsági rendelet (2) 3. cikkével együtt olvasott 11. cikke (1) bekezdése második albekezdésének alkalmazásában a 3665/87/EKG rendelet 13. cikkének első mondata szerinti adatnak minősül-e a megbízható, kifogástalan kereskedelmi minőség igazolása egy nemzeti fizetési kérelemben?

      (1)  HL L 302., 1. o.

      (2)  HL L 351., 1. o.


title: T-484/07. sz. ügy: 2007. december 22-én benyújtott kereset – Románia kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/57

         2007. december 22-én benyújtott kereset – Románia kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-484/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/103)
   Az eljárás nyelve: román
   Felek

      Felperes: Románia (képviselők: Aurel Ciobanu-Dordea meghatalmazott, Emilia Gane és Dumitra Mereuță tanácsosok)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Románia által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján közölt, az üvegházhatású gázokra vonatkozó kibocsátási egységeknek a 2008–2012. évekre szóló nemzeti kiosztási tervéről szóló, 2007. október 26-i C(2007) 5253 végleges bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozattal a Bizottság részlegesen elutasította a Románia által a 2003/87/EK irányelv (1) alapján közölt, az üvegházhatású gázokra vonatkozó kibocsátási egységeknek a 2008–2012. évekre szóló nemzeti kiosztási tervét, és a közösségi rendszerben kiosztandó kibocsátási egységek teljes mennyiségét évi 19,754248 millió tonna szén-dioxid tonna-egyenértékkel csökkentette, továbbá úgy határozott, hogy éves átlagban összesen nem haladhatja meg a 75,944352 millió tonna kiosztható kibocsátási egységet.
   Keresetének alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

               —

               a Bizottság nem tartotta be a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint 11. cikkének (2) bekezdését, minthogy saját módszert alkalmazva kötelező jelleggel megállapította a Romániának kiosztható kibocsátási egységek teljes mennyiségét, és ezzel túllépett hatáskörén;

               —

               a Bizottság nem átlátható módszert alkalmazott a kiosztható kibocsátási egységek teljes mennyiségének meghatározására, és ezzel megszegte a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (3) bekezdését, valamint 9. cikkének (1) bekezdését;

               —

               a módszer alkalmazása során a Bizottság megszegte a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét;

               —

               a Bizottság nem tartotta be a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (3) bekezdését és az EK 253. cikket, minthogy nem indokolta meg alaposan a C(2007) 5253 végleges határozatot.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 2003.10.25., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: C-132/15. P. sz. ügy: A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Európai Bizottság, Aalberts Industries NV

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/11

         A Bíróság elnökhelyettesének 2015. december 18-i végzése – Az Európai Unió Bírósága kontra Európai Bizottság, Aalberts Industries NV
   (C-132/15. P. sz. ügy) (1)

   (2016/C 078/15)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnökhelyettese elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 205., 2015.6.22.


title: T-20/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-100/05. sz., Eleni Chatziioannidou kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. november 14-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. január 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/22

         A Közszolgálati Törvényszék F-100/05. sz., Eleni Chatziioannidou kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. november 14-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. január 26-án benyújtott fellebbezés
   (T-20/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 69/50)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (Brüsszel, Belgium) (képviselők: K. Hermann és D. Martin meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Belgium)
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszéknek az F-100/05. sz. ügyben 2006. november 14-én hozott ítéletét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el Eleni Chatziioannidou keresetét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság akként határozzon, hogy a felek maguk viselik mind a jelen eljárásban, mind a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeiket.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen fellebbezéssel hatályon kívül helyezni kért 2006. november 14-én hozott ítéletével a Közszolgálati Törvényszék megsemmisítette a Bizottság Eleni Chatziioannidou Görögországban szerzett nyugdíjjogosultsága biztosításstatisztikai egyenértékének a közösségi rendszerbe történt átvitele folytán Eleni Chatziioannidou nyugdíjra jogosító szolgálati ideje számításáról szóló, 2004. november 30-i és 2005. február 20-i határozatát.
   Ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti kérelmének alátámasztásául a Bizottság egyetlen jogalapot ad elő, amelyet az 1103/97 rendelet (1), a 974/98 rendelet (2) és a VIII. melléklet 11. cikkének általános végrehajtási rendelkezéseire (3) alapít. A Bizottság azt állítja, hogy az előfeltételezés, amelyből a Közszolgálati Törvényszék ítélete kiindul, az 1103/97 rendelet téves értelmezésén alapul. A Bizottság előadja, hogy a Közszolgálati Törvényszék álláspontjával ellentétben a kérdéses rendelet célja a magánfelek szerződéses kötelezettségeinek hatályban tartása, nem pedig a közhatalom kötelezettségeinek hatályban tartása. Emellett azt állítja, hogy e megjegyzésnek nincs is jelentősége, mivel a Bizottság az euró bevezetésekor semmiféle szerződéses kötelezettséget nem vállalt Eleni Chatziioannidouval szemben, és így a szerződések folyamatosságának az 1103/97 rendelet 3. cikkében kimondott elve a jelen ügyre nem is alkalmazható. Alkalmazni kell viszont a Bizottság álláspontja szerint a 974/98 rendeletet, leginkább annak 14. cikkét, és az általános végrehajtási rendelkezéseket arra tekintettel kell értelmezni. Következésképpen az eurót bevezetett Görögországban szerzett nyugdíjjogosultságnak az euró bevezetése után történt átvitele esetén az általános végrehajtási rendelkezések 4. cikkének (4) bekezdése, amely a nem euróban átvitt összegek euróra való átszámításának részletes szabályairól rendelkezik, nem alkalmazható. A Bizottság előadja azt is, hogy a Közszolgálati Törvényszék álláspontjával ellentétben, a Bizottság és a nemzeti hatóságok közötti, a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének alkalmazására vonatkozó hatáskör-megosztás folytán Eleni Chatziioannidou nem róhatja fel a Bizottságnak a görög hatóságok által a Bizottság részére átutalt biztosításstatisztikai egyenérték összege számításának módszerét, mert a megfelelő módszer megválasztása a görög hatóságok hatásköre, mivel azok már euróban kifejezett összeget utaltak át a Bizottság részére.

      (1)  Az euro bevezetésével kapcsolatos egyes rendelkezésekről szóló, 1997. június 17-i 1103/97/EK tanácsi rendelet (HL L 162., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 10. fejezet, 1. kötet, 81. o.).

      (2)  Az euro bevezetéséről szóló, 1998. május 3-i 974/98/EK tanácsi rendelet (HL L 139., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 10. fejezet, 1. kötet, 111. o.).

      (3)  A 723/2004/EK, Euratom rendelettel (HL L 124., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 130. o.) módosított személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkének általános végrehajtási rendelkezései.