title: C-195/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. december 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv – A hulladék fogalma – Takarmány előállítására szánt élelmiszeripari maradékanyagok – Bármely szilárd, főtt vagy nyers étel konyhákban történő elkészítéséből származó, a hobbiállatok ápolási létesítményeinek szánt maradékanyagok)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. december 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-195/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv - A „hulladék’ fogalma - Takarmány előállítására szánt élelmiszeripari maradékanyagok - Bármely szilárd, főtt vagy nyers étel konyhákban történő elkészítéséből származó, a hobbiállatok ápolási létesítményeinek szánt maradékanyagok)
   (2008/C 51/12)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis meghatalmazott és G. Bambara ügyvéd)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazott és G. Fiengo ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.) módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 1. cikke a) pontjának megsértése – Nemzeti törvény, amely egyes hulladékokat kizár az irányelv hatályából
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság,

                           —

                           mivel egész területén érvényes operatív iránymutatásokat fogadott el, amelyeket különösen a környezetvédelmi miniszter 1999. június 28-i, a hulladék fogalma meghatározásának értelmezéséhez nyújtott magyarázatokról szóló körlevele és az Egészségügyi Minisztérium 2002. július 22-i, az élelmiszeripari termelési és kereskedelmi ciklusból származó anyagok és melléktermékek takarmányozási célú felhasználásának higiéniai szabályozásáról szóló iránymutatásokat tartalmazó közleménye ismertetett, és amelyek kizárják a hulladékokról szóló szabályozás hatálya alól a takarmány előállítására szánt élelmiszeripari maradékanyagokat, és

                           —

                           mivel a környezetről szóló, 2002. július 31-i 179. törvény 23. cikkével kizárta a hulladékról szóló szabályozás hatálya alól a bármely szilárd, főtt vagy nyers étel konyhai elkészítéséből származó, a hobbiállatok ápolási létesítményeinek szánt azon maradékanyagokat, amelyek nem kerülnek be az elosztó rendszerbe,

                     nem teljesítette az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: F-60/15. sz. ügy: 2015. április 22–én benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/48

         2015. április 22–én benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM
   (F-60/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/78)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az OHIM elnökének 2014. június 4-i, a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését megszüntető határozatának megsemmisítése, valamint – amennyiben lehetséges – az OHIM-ba való visszahelyezés, illetve – amennyiben nem lehetséges – szerződése állítólagosan jogellenes megszüntetése miatti méltányos pénzbeli jóvátételben részesülés iránti kérelem, végül az állítólag elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM elnökének 2014. június 4-i, a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését megszüntető határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék következésképpen kötelezze az alperest, hogy kártérítés jogcímén fizesse meg a felperesnek a szerződése megszüntetésének hatályossá válása és a meghozott határozat megsemmisítése következtében történő visszahelyezésének időpontja közötti időszakra járó díjazást, valamint (ii) állítsa helyre a felperes szakmai előmenetelét, amelyet a szerződése felmondásáról szóló határozat szabálytalanul szakított félbe.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan, abban esetben, ha a felperes visszahelyezése jelentős gyakorlati nehézségekkel járna vagy harmadik személyek helyzetének szempontjából túlzónak tűnne, kötelezze az alperest, hogy szerződése jogellenes megszüntetése miatt méltányos jóvátételt fizessen, melynek során nem csak a múltban elmaradt díjazást veszi figyelembe, hanem a felperes arra vonatkozó komoly esélyét is, hogy határozatlan időre szóló szerződéssel a nyugdíjba meneteléig az OHIM szolgálatában maradjon és szakmailag előre lépjen.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék mindenesetre kötelezze az alperest az őt ért nem vagyoni kár miatt méltányosan 15  000 euróban meghatározott kártérítés megfizetésére.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az OHIM-ot kötelezze az összes költség viselésére.


title: C-91/16. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia n° 60 de Madrid (Spanyolország) által 2016. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caixabank S.A. kontra Héctor Benlliure Santiago

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/8

         A Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid (Spanyolország) által 2016. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caixabank S.A. kontra Héctor Benlliure Santiago
   (C-91/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Caixabank S.A.

      Alperes: Héctor Benlliure Santiago

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A megállapított mértékű ügyleti kamatok alkalmazása abban az esetben, amelyben késedelmi kamatokat kell alkalmazni, összeegyeztethető-e a 93/13 irányelvvel (1), vagy, éppen ellenkezőleg, ez a szerződésnek az uniós ítélkezési gyakorlat által tiltott kiegészítését feltételezi?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)


               30.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/10

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. február 16-án benyújtott keresete a Norvég Királyság ellen
   (E-6/15. sz. ügy)
   (2015/C 143/11)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. február 16-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon a Norvég Királyság ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (Rue Belliard 35, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis és Clémence Perrin képviseli.
   A felperes a következők megállapítását kéri az EFTA-Bíróságtól:

               1.

               Norvégia azáltal, hogy hatályban tartotta az építési szabályzat 9-1. – 9-4. szakaszaival és 11-1. szakaszával együtt értelmezett tervezési és építési törvény 20-1. szakaszának (2) bekezdését és 22-3. szakaszát, amelyek előírják, hogy az építési munkálatokat végző vállalkozásoknak a tevékenységük megkezdése előtt engedélyt kell szerezniük a helyi önkormányzatoktól, nem teljesítette az EGT-megállapodás X. melléklete 1. pontjában említett jogi aktus (a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) 16. cikkéből, illetve az EGT-megállapodás 36. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit a Norvég Királyság viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az ügyben a norvég jogszabály (az építési szabályzat 9-1. – 9-4. szakaszaival és 11-1. szakaszával együtt értelmezett tervezési és építési törvény 20-1. szakaszának (2) bekezdése és 22-3. szakasza) azon előírásáról van szó, amelynek értelmében a Norvégiában építési munkálatokat végezni kívánó vállalkozásoknak tevékenységük megkezdése előtt be kell szerezniük a helyi önkormányzatok jóváhagyását. Ezt az engedélyt minden egyes építési projekt megkezdése előtt meg kell szerezni.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy e követelmény korlátozásnak minősül, amely nem igazolható a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a „szolgáltatási irányelv”) 16. cikkének (1) és (3) bekezdése alapján, vagylagosan ez az intézkedés az EGT-megállapodás 36. cikkében rögzített szolgáltatásnyújtás szabadságának elvét korlátozza, és nem igazolható az EGT-megállapodás 33. cikke alapján.

               —

               Norvégia azt állítja, hogy elviekben egy ilyen engedélyezési rendszer nem ellentétes a szolgáltatási irányelvvel, mivel az az irányelv 16. cikkének (1) és (3) bekezdése alapján igazolható.


title: T-496/12. sz. ügy: 2012. november 16-án benyújtott kereset — European Drinks kontra OHIM — Alexandrion Grup Romania (DRACULA BITE)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/57

         2012. november 16-án benyújtott kereset — European Drinks kontra OHIM — Alexandrion Grup Romania (DRACULA BITE)
   (T-496/12. sz. ügy)
   2013/C 26/116
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Drinks SA (Vaskohsziklás, Románia) (képviselő: V. von Bomhard, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SC Alexandrion Grup Romania Srl (Pleasa, Románia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 6-án az R 682/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: A „DRACULA BITE” ábrás védjegy a 33., 35. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 7588288. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 34847. sz. „Dracula” román ábrás védjegy a 33. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 42. cikke (2) bekezdésének és (3) bekezdésének a megsértése.


title: C-138/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. március 15-én a Dán Királyság ellen benyújtott kereset

text:
               26.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/1

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. március 15-én a Dán Királyság ellen benyújtott kereset
   (C-138/04. sz. ügy)
   (2004/C 168/01)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli R. Lyal és T. Fich meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. március 15-én keresetet nyújtott be Európai Közösségek Bíróságához a Dán Királyság ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Dán Királyság azáltal, hogy nem tette lehetővé azoknak a személyeknek, akik szokásos tartózkodási helyüket véglegesen Dániába teszik át – ami a „nyilvántartási adót” illeti –, hogy a 83/183/EGK irányelv 1. cikk (1) bekezdésben szerinti adómentességben részesüljenek, amely ténylegesen a fogyasztási adónak felel meg, az EK. 249. cikk és a 83/183/EGK (1) irányelvből eredő kötelezettségeit nem teljesítette;

               2)

               kötelezze Dán Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek
   A gépkocsi-nyilvántartási adót a Dániában való első nyilvántartásba-vételkor szabják ki, olyan módon, hogy azon személyek is adóalanyok, akik – állandó lakóhelyük külföldről Dániába való áthelyezésük keretében – a Dániában való használat céljából gépjárművüket véglegesen behozzák.

               —

               A Bizottság azon az állásponton van, hogy a nyilvántartási adó ugyanilyen módon „fogyasztási adónak” minősül, amelyet általában „magánszemélyek által valamely más tagállamból véglegesen behozott vagyontárgyra” vetnek ki, amely feltétel esetén ez alól a tagállamoknak az irányelv 1. cikk (1) bekezdés szerint kötelező adómentességet kell biztosítaniuk.

         A nyilvántartási adó kétségkívül egy „fogyasztási adó”, mivel fogyasztási cikket érint, a vagyontárgy gazdasági értéke alapján számítják ki és egyszer szabják ki.
   Nem fér ahhoz sem kétség, hogy „a magánszemélyek által valamely más tagállamból véglegesen behozott személyes vagyontárgyról” van szó. Az a tény, hogy kizárólag a gépjármű nyilvántartásba vételekor szabják ki az adót, nem változtat azon, hogy a nyilvántartásba-vétel a gépjármű dán utakon való használatának előzetes feltétele. A tartózkodási helyét áthelyező személy által a gépjármű behozatalának célja nem lehet más, minthogy a gépjárművet rendeltetésének megfelelően kívánja használni.

               —

               A Bizottságnak egyébként az a véleménye, hogy a nyilvántartási adó nem tekinthető „az országon belül ilyen vagyontárgy használatával összefüggő különleges és/vagy időszakos vámoknak és adóknak”, amelyeket az irányelv – 1. cikk (2) bekezdésében – kizár a mentesség alól.

         A kivétel kizárólag ezen vagyontárgyak használatával összefüggő adókra és azon adókra vonatkozik, amelyeket azért kell behajtani, hogy különösen e személyes vagyontárgyak használatával összefüggésben nyújtott szolgáltatások ellenértékét biztosítsák.
   Az 1. cikk (2) bekezdése három példát szolgáltat arra, hogy mely adókra nem vonatkozik az adómentesség, ti. „a gépjármű-bejelentési díjak, útadók és televíziós díjak”. E példákban az a közös, hogy nem fogyasztási adókról van szó, hanem a vagyontárgy folyamatos használatához kapcsolódnak és biztosítják a hatóság számára annak lehetőségét, hogy az érintett vagyontárgy használatához kötődő költségek fedezve legyenek.
   A Bizottság véleménye szerint a gépkocsi-nyilvántartásba vétele során kivetett adókra való utalást kizárólag a gépjármű nyilvántartásba vételéhez fűződő adókra vonatkozóan kell értelmezni.
   Ezt a megközelítést támasztja alá egyébként az irányelv első cikkének különböző nyelvi változatainak elemzése. Kivételt képez a dán és a német szöveg, amelyek az (1) és (2) bekezdésre ugyanazt a megjelölést alkalmazzák, ti. egyszer az „Abgaben”, máskor az „afgifter” fogalmat használják, minden más nyelvi változat az (1) és (2) bekezdésre különböző fogalmat használ, ti. a francia a „taxes” és a „droits” kifejezéseket, az angol a „taxes” és „fees” kifejezéseket, stb. Egyértelmű, hogy a „droits” és a „fees” fogalmak kizárólag egy szolgáltatás ellenértékével kapcsolatos adókra utalnak.
   A nyilvántartási adót nem lehet úgy tekinteni, mint egy szolgáltatás ellenértékét, mivel azt a gépjármű értéke alapján számítják, tudniillik jelenleg az érték 105 %-a 57 400 DKK-ig (amely 7 735 eurónak felel meg) és a nyilvántartásba vétel időpontjában HÉA-val együtt a gépjármű maradványértékének 180 %-a.

      (1)  A magánszemélyek személyes tulajdonának valamely tagállamból történő végleges behozatalára alkalmazandó adómentességekről szóló, 1983. március 28-i 83/183/EGK tanácsi irányelv (HL L 105., 1983.4.23., 64. o.).


title: T-313/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 12-i végzése – Otsuka Chemical kontra EFSA

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. február 12-i végzése – Otsuka Chemical kontra EFSA
   (T-313/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 92/92)

      Az eljárás nyelve: angol

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: C-51/10. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-298/06. sz., Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2009. november 19-én hozott ítélete ellen az Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. által 2010. február 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/17

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-298/06. sz., Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2009. november 19-én hozott ítélete ellen az Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. által 2010. február 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-51/10. P. sz. ügy)
   2010/C 113/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-298/06. sz. ügyben 2009. november 19-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a Bíróság az OHIM-ot kötelezze a Bíróság előtti eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját annyiban, amennyiben téves jogi kritériumokat alkalmazott annak megállapítása során, hogy a fellebbező védjegye nem lajstromozható.
   A fellebbező továbbá azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját vagy annak 76. cikkét, vagy e mindkét rendelkezést azáltal, hogy nem vette megfelelően figyelembe az OHIM számjegyeket tartalmazó vagy publikációk tartalmát feltüntető védjegyek lajstromozására vonatkozó gyakorlatát.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: T-316/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i végzése — HIM kontra Bizottság

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/21

         A Törvényszék 2011. február 17-i végzése — HIM kontra Bizottság
   (T-316/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 113/44
   Az eljárás nyelve: francia
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-615/13. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. július 16-i ítélete – ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) kontra Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA), Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Európai Unió intézményeinek dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (1) bekezdésének b) pontja — 45/2001/EK rendelet — 8. cikk — A hozzáféréshez való jog alóli kivétel — A személyes adatok védelme — A „személyes adatok” fogalma — Személyes adatok továbbításának feltételei — Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóságnak (EFSA) a növényvédő szerek forgalombahozatali engedélye iránti kérelmekhez csatolandó szakdokumentációt érintő útmutató-tervezetére vonatkozó egyes észrevételek szerzőinek neve — A hozzáférés megtagadása)

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/5

         A Bíróság (második tanács) 2015. július 16-i ítélete – ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) kontra Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA), Európai Bizottság
   (C-615/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Az Európai Unió intézményeinek dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (1) bekezdésének b) pontja - 45/2001/EK rendelet - 8. cikk - A hozzáféréshez való jog alóli kivétel - A személyes adatok védelme - A „személyes adatok” fogalma - Személyes adatok továbbításának feltételei - Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóságnak (EFSA) a növényvédő szerek forgalombahozatali engedélye iránti kérelmekhez csatolandó szakdokumentációt érintő útmutató-tervezetére vonatkozó egyes észrevételek szerzőinek neve - A hozzáférés megtagadása))
   (2015/C 311/05)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (képviselő: P. Kirch ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) (képviselők: D. Detken és C. Pintado meghatalmazottak, segítőjük: R. Van der Hout advocaat), Európai Bizottság (képviselők: B. Martenczuk és L. Pignataro-Nolin meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozó: európai adatvédelmi biztos (képviselők: A. Buchta és M. Pérez Asinari meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének ClientEarth és PAN Europe kontra EFSA ítéletét (T-214/11, EU:T:2013:483) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) 2011. december 12-i határozatát megsemmisíti.

               3)

               Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) maga viseli a saját költségeit, és köteles a ClientEarth és a Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) részéről a fellebbezési eljárás és az elsőfokú eljárás keretében felmerült költségek viselésére.

               4)

               Az Európai Bizottság maga viseli a fellebbezési eljárással és az elsőfokú eljárással kapcsolatos saját költségeit.

               5)

               Az európai adatvédelmi biztos viseli a fellebbezési eljárással kapcsolatos saját költségeit.

      (1)  HL C 71., 2014.3.8.


title: T-100/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 12-i ítélete – Giannini kontra Bizottság ( Közszolgálat – Nyílt versenyvizsga – A tartaléklistára való felvétel mellőzése – A vizsgák lefolytatása során előfordult, az eredményt eltorzító szabálytalanságok – Egyenlő bánásmód – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset )

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 12-i ítélete – Giannini kontra Bizottság
   (T-100/04. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára való felvétel mellőzése - A vizsgák lefolytatása során előfordult, az eredményt eltorzító szabálytalanságok - Egyenlő bánásmód - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset’)
   (2008/C 107/37)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Massimo Giannini (Brüsszel, Belgium) (képviselők: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben: L. Lozano Palacios és M. Velardo meghatalmazottak, később: G. Berscheid meghatalmazott, segítője: M. Genton ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a COM/A/9/01 versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése, amellyel az a felperest nem vette fel a gazdasági és statisztikai területen (A7/A6 besorolási fokozatú) tisztviselők felvétele céljából létrehozandó tartaléklistára (HL 2001., C 240 A., 12. o.), másrészt kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni Massimo Giannini költségeinek háromnegyedét.

               3)

               Massimo Giannini maga viseli saját költségeinek egynegyedét.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-403/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. október 23-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Megsemmisítés iránti kereset – A Fülöp-szigeteki határbiztonságra vonatkozó projektet jóváhagyó bizottsági határozat – A 443/92/EGK rendelet alapján elfogadott határozat – A Bizottság végrehajtási hatáskörei – Korlátok)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/8

         A Bíróság (nagytanács) 2007. október 23-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-403/05. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - A Fülöp-szigeteki határbiztonságra vonatkozó projektet jóváhagyó bizottsági határozat - A 443/92/EGK rendelet alapján elfogadott határozat - A Bizottság végrehajtási hatáskörei - Korlátok)
   (2007/C 315/13)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: R. Passos, E. Waldherr, K. Lindahl és G. Mazzini meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Tufvesson és A. Bordes meghatalmazottak.)

      Az alperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: J. M. Rodríguez Cárcamo meghatalmazott)
   Tárgy
   A Bizottság határozatának megsemmisítése, amelyben jóváhagyta az ázsiai és latin-amerikai fejlődő országoknak nyújtandó pénzügyi és műszaki segítségről és a velük folytatott gazdasági együttműködésről szóló, 1992. február 25-i 443/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 52., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 18. kötet, 146. o.) végrehajtása keretében a Fülöp-szigetek határainak biztonságára vonatkozó projektet (ASIA/2004/016-924., 19 1002. sz. költségvetési jogcím)
   Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek Bizottságának a Fülöp-szigeteki Köztársaság határainak biztonságára vonatkozó, az Európai Közösségek általános költségvetésének 19 10 02 sz. költségvetési jogcíméből finanszírozandó projekt (ASIA/2004/016-924. sz. Philippine Border Management Project) jóváhagyásáról szóló határozatát megsemmisíti.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14.


title: T-286/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-21/10 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. március 16-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2011. június 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/35

         A Közszolgálati Törvényszék F-21/10 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. március 16-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2011. június 6-án benyújtott fellebbezés
   (T-286/11. P. sz. ügy)
   2011/C 232/62
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést, ezen túlmenően elsődlegesen:

               —

               adjon helyt az első fokon benyújtott keresetben szereplő kérelmeknek;

               —

               kötelezze az alperest az első fokon hozott, a jelen fellebbezéssel érintett határozattal összefüggésben a felperesnél felmerült költségek megtérítésére,

         másodlagosan:

               —

               utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az érdemben, más összetételben ismét határozzon a fenti kérelmekben említett kereseti kérelmek tárgyában,

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               A „kártérítési kérelem” indokolásának teljes hiányára alapított első jogalap.

                           —

                           A felperes e tekintetben a vizsgálat hiányára, a tényállás kiforgatására és elferdítésére, valamint az uniós intézmények szerződésen kívüli felelősségének fennállására vonatkozó rendelkezések, a minden egyes uniós intézményt és az Európai Unió Bíróságát terhelő indokolási kötelezettség fogalmának, továbbá a valamely uniós intézmény részéről kifejtett jogellenes magatartás fogalmának téves és ésszerűtlen értelmezésére és alkalmazására hivatkozik.

               2.

               Az első fokon eljárt bíróság által az „eljárási költségek” tekintetében hozott döntések jogszerűtlenségére alapított második jogalap
               A felperes e tekintetben többek között arra hivatkozik, hogy az eljárási szabályzat 94. cikke alapján a Közszolgálati Törvényszék a vitában részt vevő valamely felet csak az adott üggyel szorosan összefüggő tények alapján kötelezhet a felmerült költségek megtérítésére, nem pedig az említett fél által más ügyekben tanúsított állítólagos magatartás alapján.


title: T-126/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 6-i ítélete — Interroll kontra OHIM (Inspired by efficiency) (Közösségi védjegy — Az Inspired by efficiency közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/76

         A Törvényszék 2013. június 6-i ítélete — Interroll kontra OHIM (Inspired by efficiency)
   (T-126/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az Inspired by efficiency közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 225/169
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Interroll Holding AG (Sant’Antonino, Svájc) (képviselők: R. Böhm és N. Ehlers, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Inspired by efficiency szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. január 12-én hozott határozata (R 1280/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Interroll Holding AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 157., 2012.6.2.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. július 14. a T-371/03. sz., Vincenzo Le Voci kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Tisztviselők – Belső versenyvizsga – Szóbeli vizsgára nem bocsátás – A versenyvizsga-kiírás megsértésére – Eredménytorzító szabálytalanság a vizsgák lefolytatásában – Az egyenlő bánásmód elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – A gondos ügyintézés elve)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/15

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. július 14.
   a T-371/03. sz., Vincenzo Le Voci kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

   (Tisztviselők - Belső versenyvizsga - Szóbeli vizsgára nem bocsátás - A versenyvizsga-kiírás megsértésére - Eredménytorzító szabálytalanság a vizsgák lefolytatásában - Az egyenlő bánásmód elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A gondos ügyintézés elve)
   (2005/C 229/30)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-371/03. sz., Vincenzo Le Voci (lakóhelye: Brüsszel [Belgium], képviselik: G. van der Wal és E. Oude Elferink ügyvédek) kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazottak: M. Sims és F. Anton) ügyben, a Conseil/A/270. sz. belső versenyvizsga műveleteinek megsemmisítése, vagy másodlagosan a versenyvizsga-bizottságnak a felperest az említett versenyvizsga szóbeli vizsgájára nem bocsátó határozatának megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: M. Jaeger tanácselnök, V. Tiili és Czúcz O. bírák; hivatalvezető: C. Kristensen tanácsos, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: C-442/11. sz. ügy: A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2011. augusztus 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Novartis AG kontra Actavis UK Ltd

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/27

         A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2011. augusztus 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Novartis AG kontra Actavis UK Ltd
   (C-442/11. sz. ügy)
   2011/C 311/44
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Novartis AG

      Alperes: Actavis UK Ltd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Amennyiben kiegészítő oltalmi tanúsítványt adtak ki egy hatóanyag vonatkozásában egy, a 469/2009/EK rendelet (1) értelmében vett termékre, a tanúsítvány által a rendelet 5. cikke alapján biztosított jogokat sérti-e a rendelet 4. cikke szerinti oltalom tárgya vonatkozásában

               i.

               az a gyógyszer, amely az adott hatóanyagot (a jelen ügyben a valsartant) egy vagy több hatóanyaggal (a jelen ügyben a hidroklorotiaziddal) kombinációban tartalmazza; vagy

               ii.

               csak az a gyógyszer, amely a hatóanyagot (a jelen ügyben a valsartant) egyedüli hatóanyagként tartalmazza?

      (1)  A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.).


title: F-70/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. december 13-i végzése — Parikka kontra EKSZ

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/33

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. december 13-i végzése — Parikka kontra EKSZ
   (F-70/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 38/66
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 258., 2012.8.25., 29. o.


               29.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/31

         A liechtensteini Fürstlicher Oberster Gerichtshof 2015. július 9-i, tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Rainer Armbruster kontra Swiss Life (Liechtenstein) AG ügyben
   (E-16/15. sz. ügy)
   (2016/C 357/11)
   A liechtensteini Fürstlicher Oberster Gerichtshof (a liechtensteini Legfelsőbb Bíróság) 2015. július 9-i, a Bíróság Hivatalához 2015. július 9-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Rainer Armbruster kontra Swiss Life (Liechtenstein) AG ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Értelmezhető-e az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 36. cikkének (2) bekezdése úgy, hogy az abban, valamint a III. melléklet A. része a) pontjának 11. és 12. alpontjában, valamint a B. rész b) pontjának 2. alpontjában szereplő, befektetési jegyekhez kötött (unit-linked) szerződésekre vonatkozó tájékoztatási kötelezettség azon esetekben is fennáll, amikor egy személyre jogügylettel befektetési egységekhez kötött (unit-linked) szerződést ruházott át egy másik személy a biztosító hozzájárulása mellett („másodkézből átruházott szerződések”)?

         Amennyiben a Bíróság az első kérdésre igenlő választ ad, a következő kiegészítő kérdés merül fel:

               2.

               Értelmezhető-e az életbiztosításról szóló 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 36. cikkének (2) bekezdése úgy, hogy abban az esetben, amennyiben a befektetési egységekhez kötött (unit-linked) szerződést jogügylettek ruházzák át, az új szerződő számára csak általános tájékoztatást kell biztosítani, vagy a biztosítótársaságnak az új szerződő számára az általa megszerzendő biztosítási termékkel kapcsolatos kifejezett információkat kell megadnia, különösen a meglévő szerződő és a leendő kedvezményezett közötti bármilyen kockázati profilbeli eltérésre nézve?

               3.

               A biztosítónak az életbiztosításról szóló 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv III. mellékletének B. része b) pontjának 2. alpontja értelmében fennálló kötelezettségeire vonatkozó rendelkezések hatékonyan át vannak-e ültetve a nemzeti jogba, ha a nemzeti jog a Versicherungsaufsichtsgesetz (biztosításfelügyeleti törvény, VersAG) 4. melléklete II. részének 2. pontja szerint a befektetési egységekhez kötött (unit-linked) szerződések esetében a biztosítási szerződés hatálya alatt csak akkor kell tájékoztatást adni a szerződés mögött húzódó egységekre, valamint az azokban foglalt vagyonok jellegére nézve, ha a nyújtott tájékoztatásban megkövetkező változások oka „jog módosítása”, de nem „a biztosítási kötvény feltételeinek változása” (a 2002/83/EK irányelv III. mellékletének B. része b) pontjának 2. alpontja)?


title: T-249/13. sz. ügy: 2013. május 2-án benyújtott kereset — MHCS kontra OHIM — Ambra (DORATO)

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/39

         2013. május 2-án benyújtott kereset — MHCS kontra OHIM — Ambra (DORATO)
   (T-249/13. sz. ügy)
   2013/C 207/65
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MHCS (Epernay, Franciaország) (képviselő: P. Boutron, N. Moya Fernández és L E. Balleydier, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ambra S. A. (Varsó, Lengyelország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet és mellékleteit;

               —

               helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács határozatát;

               —

               az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az üveg nyakán található címkét tartalmazó ábrás elemet és a „DORATO” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9131228. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: üveg nyakán található címkét magában foglaló ábrás védjegyek a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: C-394/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. január 31-i ítélete (a Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Valeri Hariev Belov kontra CHEZ Elektro Balgaria AD és társai (Előzetes döntéshozatalra utalás — EUMSZ 267. cikk — A „nemzeti bíróság” fogalma — A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. január 31-i ítélete (a Komisia za zashtita ot diskriminatsia (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Valeri Hariev Belov kontra CHEZ Elektro Balgaria AD és társai
   (C-394/11. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - EUMSZ 267. cikk - A „nemzeti bíróság” fogalma - A Bíróság hatáskörének hiánya)
   2013/C 86/06
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Komisia za zashtita ot diskriminatsia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Valeri Hariev Belov

      Alperesek: CHEZ Elektro Balgaria AD, Lidia Georgieva Dimitrova, Roselina Dimitrova Kostova, Kremena Stoyanova Stoyanova, CHEZ Razpredelenie Balgaria AD, Ivan Kovarzhchik, Atanas Antonov Dandarov, Irzhi Postolka, Vladimir Marek, Darzhavna Komisia po energiyno i vodno regulirane

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Komisia za zashtita ot diskriminatsia — A személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 2. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának, 3. cikke (1) bekezdése h) pontjának és 8. cikke (1) bekezdésének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 38. cikkének, az energia-végfelhasználás hatékonyságáról és az energetikai szolgáltatásokról, valamint a 93/76/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. április 5-i 2006/32/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 114., 64. o.) (29) preambulumbekezdésének és 1. cikkének, illetve 13. cikke (1) bekezdésének, a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o.) 3. cikke (5) bekezdésének, valamint a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 11., 55. o.) 3. cikke (7) bekezdésének értelmezése — Olyan közigazgatási gyakorlat, amely a villamosenergia-elosztó vállalkozások részére lehetőséget biztosít arra, hogy a romák által lakott településrészeken a villamosenergia-fogyasztásmérőket az utcákon a villanyoszlopokra a felhasználók által elérhetetlen magasságban helyezzék el, ami az e kerületekben lakó fogyasztók számára nem teszi lehetővé a fogyasztásmérőjük állásának megtekintését, jóllehet a romakerületeken kívül a fogyasztásmérőket elérhető magasságban helyezik el — A villamos energia végfelhasználójának azon joga vagy érdeke, hogy rendszeresen ellenőrizze a villamosenergia-fogyasztásmérők állását — Bizonyítási teher hátrányos megkülönböztetés vonatkozásában

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Komisia za zashtita ot diskriminatsia által a 2011. július 19-i előzetes döntéshozatalra utaló határozatában feltett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: C-345/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. június 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2002/91/EK irányelv — Az épületek energiahatékonysága — A 7. cikk (1) és (2), (9), (10) bekezdése, valamint a 15. cikk (1) bekezdése — Helytelen átültetés — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása — 2010/31/EU irányelv — 29. cikk)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/38

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. június 13-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-345/12. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/91/EK irányelv - Az épületek energiahatékonysága - A 7. cikk (1) és (2), (9), (10) bekezdése, valamint a 15. cikk (1) bekezdése - Helytelen átültetés - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása - 2010/31/EU irányelv - 29. cikk)
   2013/C 225/64
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Montaguti és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője A. De Stefano, avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az épületek energiateljesítményéről szóló, 2002. december 16-i 2002/91/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 1., 65. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 168. o.) az épületek energiahatékonyságáról szóló, 2010. május 19-i 2010/31/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 153., 13. o.) 29. cikkével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) és (2) bekezdésének, és 10. cikkének, valamint 15. cikke (1) bekezdésének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel nem írta elő azon kötelezettséget, hogy az épületek eladásakor vagy bérbeadásakor az energiahatékonyságra vonatkozó igazolást adjanak az épületek energiateljesítményéről szóló, 2002. december 16-i 2002/91/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. és 10. cikkével összhangban, és mivel nem jelentette be az Európai Bizottságnak a 2002/91 irányelv 9. cikkét átültető intézkedéseket — nem teljesítette az ezen irányelvnek az épületek energiahatékonyságáról szóló, 2010. május 19-i 2010/31/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) és (2) bekezdéséből valamint 10. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: C-439/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 7-i végzése (a Curtea de Apel Bacău (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC DRA SPEED SRL kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A ténybeli háttér ismertetésének hiánya — Elfogadhatatlanság)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/17

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 7-i végzése (a Curtea de Apel Bacău (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC DRA SPEED SRL kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (C-439/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A ténybeli háttér ismertetésének hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 63/32
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bacău

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC DRA SPEED SRL

      Alperes: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel Secția Bacău Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal — Előzetesen más tagállamokban nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele — Valamely tagállamban az első nyilvántartásba vételükkor a gépjárműveket terhelő környezetszennyezési adó — A nemzeti szabályozásnak az EUMSZ 110. cikkel való összeegyeztethetősége — A szóban forgó tagállam területén már forgalomba helyezett azon használt gépjárművekhez viszonyított hátrányos megkülönböztetés, amelyekre nem vonatkozik a hivatkozott adó további értékesítés és újabb forgalomba helyezés esetén

      Rendelkező rész

   A Curtea de Apel Bacău által a 2010. szeptember 1-jei határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: T-664/16. sz. ügy: 2016. szeptember 14-én benyújtott kereset – PJ kontra EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/22

         2016. szeptember 14-én benyújtott kereset – PJ kontra EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)
   (T-664/16. sz. ügy)
   (2017/C 070/31)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: PJ (képviselő: B. Schürmann ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Erdmann & Rossi GmbH (Berlin, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: az „Erdmann & Rossi” európai uniós szóvédjegy – 10 310 481. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. július 18-án hozott határozata (R 1670/2015-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás, valamint a fellebbezési tanács és a törlési osztály előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 52., 56., 63., 75. és 76. cikkének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 50., 55. és 94. cikkének megsértése;

               —

               a 216/96 rendelet 12. cikkének megsértése;

               —

               az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének megsértése;

               —

               az Európai Unió alapjogi chartája 47. és 48. cikkének megsértése.


title: C-172/06. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2007. június 13-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/24

         A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2007. június 13-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-172/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 199/39)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: T-249/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Sanco kontra OHIM — Marsalman, SL (Csirke ábrázolása) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Csirkét ábrázoló közösségi ábrás védjegy — Csirkét ábrázoló korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Áruk és szolgáltatások hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/8

         A Törvényszék 2013. május 14-i ítélete — Sanco kontra OHIM — Marsalman, SL (Csirke ábrázolása)
   (T-249/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Csirkét ábrázoló közösségi ábrás védjegy - Csirkét ábrázoló korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Áruk és szolgáltatások hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 178/14
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Sanco SA (Barcelona, Spanyolország), képviselő: A. Segura Roda ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Marsalman, SL (Barcelona, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Sanco, SA és a Marsalman, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. február 17-én hozott határozatának (R 1073/2010-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2011. február 11-én hozott határozatát (R 1073/2010–2. sz. ügy).

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 204., 2011.7.9.


title: T-392/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 24-i ítélete –Euro-Information kontra OHIM (EURO AUTOMATIC CASH) ( „Közösségi védjegy — Az EURO AUTOMATIC CASH közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja” )

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/23

         A Törvényszék 2011. május 24-i ítélete –Euro-Information kontra OHIM (EURO AUTOMATIC CASH)
   (T-392/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az EURO AUTOMATIC CASH közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   2011/C 204/41
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Euro-Information — Européenne de traitement de l'information (Strasbourg, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2010. június 17-i, az EURO AUTOMATIC CASH szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó határozatával (R 892/2010-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Euro-Information — Européenne de traitement de l’informationt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: C-700/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. december 15-i ítélete (a Vrhovno sodišče [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LEK farmacevtska družba d.d. kontra Republika Slovenija (Előzetes döntéshozatal — Kombinált Nómenklatúra — Az áruk besorolása — A 2106 vámtarifaszám alá tartozó étrend-kiegészítők — Hatóanyag mint alapvető összetevő — A Kombinált Nómenklatúra 30. árucsoportjába történő esetleges besorolás — Termékek gyógyszerként történő bemutatása és forgalmazása)

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. december 15-i ítélete (a Vrhovno sodišče [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LEK farmacevtska družba d.d. kontra Republika Slovenija
   (C-700/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Kombinált Nómenklatúra - Az áruk besorolása - A 2106 vámtarifaszám alá tartozó étrend-kiegészítők - Hatóanyag mint alapvető összetevő - A Kombinált Nómenklatúra 30. árucsoportjába történő esetleges besorolás - Termékek gyógyszerként történő bemutatása és forgalmazása))
   (2017/C 046/12)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče

      Az alapeljárás felei

      Felperes: LEK farmacevtska družba d.d.

      Alperes: Republika Slovenija

      Rendelkező rész

               1)

               A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletnek a 2011. szeptember 27-i 1006/2011/EU bizottsági rendelettel módosított I. mellékletében foglalt Közös Vámtarifa Kombinált Nómenklatúrájának 3004 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy nem kell automatikusan e vámtarifaszám alá sorolni azokat a termékeket, amelyek a 2011. június 8-i 2011/62/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében vett „gyógyszer” fogalmába tartoznak.

               2)

               A 2658/87 rendeletnek az 1006/2011 rendelettel módosított I. mellékletében foglalt Közös Vámtarifa Kombinált Nómenklatúráját úgy kell értelmezni, hogy e vámtarifaszám alá tartoznak az alapügyben szereplőkhöz hasonló olyan termékek, amelyek az egészségre általános pozitív hatást gyakorolnak, és amelyek alapvető összetevője egy olyan hatóanyag, amelyet az e nómenklatúra 2106 vámtarifaszáma alá sorolt étrend-kiegészítők tartalmaznak, jóllehet azokat gyártójuk gyógyszerként mutatja be, és azokat gyógyszerként forgalmazzák és értékesítik.

      (1)  HL C 111., 2016.3.29.


title: A Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein 2013. október 29-i , tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Casino Admiral AG kontra Wolfgang Egger ügyben (Ügyszám E-24/13)

text:
               27.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 88/18

         A Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein 2013. október 29-i, tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Casino Admiral AG kontra Wolfgang Egger ügyben
   (Ügyszám E-24/13)
   2014/C 88/15
   A Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (a Liechtensteini Hercegség állami bírósága) 2013. november 6-án kelt és a Bíróság hivatalához 2013. november 8-án beérkezett levelében tanácsadó vélemény iránti kérelemmel fordult az EFTA-Bírósághoz a Casino Admiral AG kontra Wolfgang Egger ügyben az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Milyen általános követelményekről rendelkeznek az EGT- és az uniós jogszabályok (különösen az EUMSZ 43. és 49. cikke, valamint az azokból fakadó, átláthatóságra vonatkozó kötelezettség) a kaszinókoncessziók odaítélési eljárását illetően?

               2.

               Előírják-e az EGT- és az uniós jogszabályok a koncessziót odaítélni szándékozó hatóságok számára, hogy utóbbiaknak már a közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló hirdetmény közzétételekor fel kell tüntetniük azt, hogy milyen módon kívánják kiegészíteni és közelebbről meghatározni a törvényben és a rendeletben rögzített előírásokat?

               3.

               Létezik-e – különösképpen a szóban forgó közbeszerzési eljárás kapcsán – arra vonatkozó általános kötelezettség, amely értelmében előzetes értesítést kell adni a koncesszió odaítélése során alkalmazott elbírálási kritériumok relatív súlyozásáról? Amennyiben igen, az EGT- és az uniós jogszabályok értelmében mely információkat kell kötelezően feltüntetni az előzetes értesítésben?

               4.

               Teljesültek-e a szóban forgó ügyben az EGT- és az uniós jogszabályok szerinti előírások?

               5.

               Abban az esetben, ha az EFTA-Bíróság a szóban forgó közbeszerzési eljárást az EGT- és az uniós jogszabályok szerinti követelményekkel összeegyeztethetetlennek tartja:

                           a)

                           Rendelkeznek-e az EGT- és az uniós jogszabályok konkrét jogi következményekről ilyen jellegű eljárásbeli hibák esetére?

                           b)

                           Orvosolhatóak-e az ilyen jellegű eljárásbeli hibák? Ha igen, milyen feltételekkel?

                           c)

                           Teljesültek-e a jelen esetben azon előírások, amelyek lehetővé teszik a teljes közbeszerzési és koncesszióodaítélési eljárás mellőzését?


title: T-25/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 4-i végzése – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/41

         A Törvényszék 2015. május 4-i végzése – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-25/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 213/67)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1.


title: C-429/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. november 25-i ítélete (a Verwaltungsgericht Halle (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Günter Fuß kontra Stadt Halle (Saale) (Szociálpolitika — A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme — 93/104/EK és 2003/88/EK irányelv — Munkaidő-szervezés — Az állami szektorban foglalkoztatott tűzoltók — A 2003/88/EK irányelv 6. cikkének b) pontja — Maximális heti munkaidő — Túllépés — Az uniós jog megsértése folytán okozott kár megtérítése — A kártérítéshez való jog fennállásának feltételei — Eljárási szabályok — Előzetes kérelem munkáltatónál történő benyújtásának kötelezettsége — A kártérítés formája és kiterjedése — További szabadidő vagy díjazás — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/7

         A Bíróság (második tanács) 2010. november 25-i ítélete (a Verwaltungsgericht Halle (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Günter Fuß kontra Stadt Halle (Saale)
   (C-429/09. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - 93/104/EK és 2003/88/EK irányelv - Munkaidő-szervezés - Az állami szektorban foglalkoztatott tűzoltók - A 2003/88/EK irányelv 6. cikkének b) pontja - Maximális heti munkaidő - Túllépés - Az uniós jog megsértése folytán okozott kár megtérítése - A kártérítéshez való jog fennállásának feltételei - Eljárási szabályok - Előzetes kérelem munkáltatónál történő benyújtásának kötelezettsége - A kártérítés formája és kiterjedése - További szabadidő vagy díjazás - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)
   2011/C 30/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Halle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Günter Fuß

      Alperes: Stadt Halle

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgericht Halle — A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelvnek (HL L 307., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 197. o.), valamint a 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL 2003. L 299., 9. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) és különösen a 2003/88/EK irányelv 6. cikke b) pontjának, 16. cikke b) pontjának és a 19. cikke második bekezdésének az értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás, amely az említett irányelveket sértve heti negyvennyolc óránál hosszabb munkaidőt ír elő a hivatásos tűzoltóságok beavatkozási egységeinél dolgozó köztisztviselőkre vonatkozóan — A maximális munkaidőt túllépő köztisztviselő szabadidő-kiegyenlítéshez vagy pénzbeli kártalanításhoz való joga.

      Rendelkező rész

               1.

               Az olyan munkavállaló, mint az alapügyben G. Fuß, akinek átlagos heti munkaideje, az állami szektorba tartozó beavatkozási egységnél alkalmazott tűzoltóként, túllépte a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének b) pontjában előírt átlagos heti munkaidőt, az általa az e rendelkezés megsértése folytán elszenvedett kár megtérítése érdekében hivatkozhat az uniós jogra az érintett tagállam hatóságai felelősségének megállapítása céljából.

               2.

               Az uniós joggal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás,

                           —

                           amely, és ennek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata, az állami szektorba tartozó munkavállaló által valamely uniós jogi szabálynak, a jelen esetben a 2003/88 irányelv 6. cikke b) pontjának az érintett tagállam hatóságai általi megsértése folytán elszenvedett kár megtérítéséhez való jogot az uniós jog kellően súlyos megsértésén túli, a vétkes magatartás fogalmából eredő feltételhez köti, és

                           —

                           amely az állami szektorba tartozó munkavállaló által a 2003/88 irányelv 6. cikke b) pontjának az érintett tagállam hatóságai általi megsértése folytán elszenvedett kár megtérítéséhez való jogot ahhoz a feltételhez köti, hogy a munkavállaló a munkáltatójához előzetes kérelemmel forduljon e rendelkezés betartásának elérése érdekében.

               3.

               Az uniós jog megsértése folytán a tagállami hatóságok által magánszemélyeknek okozott károk tagállami hatóságokat terhelő megtérítésének meg kell felelnie az elszenvedett sérelemnek. Vonatkozó uniós jogi rendelkezések hiányában az érintett tagállam nemzeti jogának a feladata, hogy az egyenértékűség elvének, valamint a tényleges érvényesülés elvének tiszteletben tartása mellett meghatározza egyrészt, hogy az alapügyben szereplő G. Fußhoz hasonló munkavállaló által az uniós jog valamely szabályának megsértése folytán elszenvedett kárt további szabadidő nyújtása vagy pénzbeli díjazás révén kell-e megtéríteni, másrészt megállapítsa az e kártérítés összege kiszámításának módjára vonatkozó szabályokat. A 2003/88 irányelv 16–19. cikkében foglalt referencia-időszakok e tekintetben nem relevánsak.

               4.

               A kérdést előterjesztő bíróság kérdéseire adandó válaszok attól függetlenül azonosak, hogy az alapügy tényállása a 2000. június 22-i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv vagy a 2003/88 irányelv rendelkezéseinek a hatálya alá tartozik.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-359/14. sz. ügy: A Vilniaus miesto apylinkės teismas (Litvánia) által 2014. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az ERGO Insurance SE litván fióktelepén keresztül eljáró ERGO Insurance SE kontra az If P&C Insurance AS fióktelepén keresztül eljáró If P&C Insurance AS

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/9

         A Vilniaus miesto apylinkės teismas (Litvánia) által 2014. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az ERGO Insurance SE litván fióktelepén keresztül eljáró ERGO Insurance SE kontra az If P&C Insurance AS fióktelepén keresztül eljáró If P&C Insurance AS
   (C-359/14. sz. ügy)
   2014/C 329/11
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus miesto apylinkes teismas (Litvánia)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: az ERGO Insurance SE litván fióktelepén keresztül eljáró ERGO Insurance SE

      Alperes: az If P&C Insurance AS fióktelepén keresztül eljáró If P&C Insurance AS

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2008. [június] 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet („Róma I”) (1) 4. cikkének (4) bekezdését, amelynek értelmében „[h]a az (1) vagy a (2) bekezdés alapján alkalmazandó jog nem állapítható meg, a szerződésre azon ország joga irányadó, amelyhez a szerződés a legszorosabban kapcsolódik”, hogy olyan körülmények esetén, mint amilyenek a szóban forgó ügyben felmerültek, a német jogot kell alkalmazni?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó, akkor úgy kell-e értelmezni a szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet („Róma II”) (2) 4. cikkében szereplő elvet, hogy olyan körülmények esetén, mint amilyenek a szóban forgó ügyben felmerültek, a kamion biztosítója és a félpótkocsi biztosítója közötti jogvitára alkalmazandó jogot annak az országnak a jogával összhangban kell meghatározni, ahol a közúti balesetből eredő kár keletkezett?

      (1)  HL L 177., 6. o.

      (2)  HL L 199., 40. o.


title: T-574/11. sz. ügy: 2011. október 31-én benyújtott kereset — Unipol Banca kontra OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard)

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/23

         2011. október 31-én benyújtott kereset — Unipol Banca kontra OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard)
   (T-574/11. sz. ügy)
   2012/C 6/42
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Unipol Banca SpA (Bologna, Olaszország) (képviselők: P. Costa és P. Creta avvocati)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2011. július 13-án, az Union Investment Priatefonds GmBH által 2010. április 14-én indított R 0597/2010-2. sz. eljárás végén hozott határozatát, és következésképpen

               —

               adjon helyt a 2006. július 18-án az unicard megjelölés tárgyában benyújtott 005240080. sz. közösségi védjegybejelentésnek a Nizzai Megállapodás szerinti 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében is;

               —

               a pervesztes felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „unicard” ábrás védjegy (5.240.080. sz. védjegybejelentés) a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Union Investment Privatfonds GmBH

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „UNIFONDS” (991.995), „UNIGLOBAL” (n. 991.996) és „UniGarant” (301 38 306.5) német szóvédjegyek a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és s szóban forgó védjegybejelentést elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása és értelmezése.


title: T-372/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 17-i végzése – Dimos Kerateas kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – Határidők – Elfogadhatatlanság )

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 17-i végzése – Dimos Kerateas kontra Bizottság
   (T-372/07. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Határidők - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 171/69)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Dimos Kerateas (Görögország) (képviselők: A. Papakonstantinou és M. Chaïntarlis ügyvédek)

      Alpere: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és A. Steiblyté meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Attika tartomány (Görögország) hulladékai kezelési programjának a Kohéziós Alapból történő támogatása odaítéléséről szóló, 2004. december 22-i C (2004) 5611 bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Dimos Kerateast kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-484/14. sz. ügy: A Landgericht München I (Németország) által 2014. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tobias McFadden kontra Sony Music Entertainment Germany GmbH

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/18

         A Landgericht München I (Németország) által 2014. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tobias McFadden kontra Sony Music Entertainment Germany GmbH
   (C-484/14. sz. ügy)
   (2015/C 046/25)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht München I

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tobias McFadden

      Alperes: Sony Music Entertainment Germany GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1

                  Első kérdés:

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) (1) 12. cikke (1) bekezdésének első fordulatát a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) a 98/48/EK irányelv (2) által módosított 98/34/EK irányelv 1. cikkének 2. pontjára tekintettel értelmezett 2. cikkének a) pontjával összefüggésben, hogy az „általában térítés ellenében” azt jelenti, hogy a nemzeti bíróságnak meg kell állapítania,

                           a)

                           hogy az a konkrétan érintett személy, aki a szolgáltatói minőségre hivatkozik, e konkrét szolgáltatást általában térítés ellenében nyújtja-e,
                           vagy

                           b)

                           hogy egyáltalán léteznek-e a piacon olyan szolgáltatók, akik ilyen szolgáltatást vagy hasonló szolgáltatásokat térítés ellenében nyújtanak,
                           vagy

                           c)

                           hogy e szolgáltatások vagy hasonló szolgáltatások többségét térítés ellenében nyújtják-e?

               2

                  Második kérdés:

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 12. cikke (1) bekezdésének első fordulatát, hogy „a hírközlő hálózathoz való hozzáférés biztosítás[a]” azt jelenti, hogy az irányelvnek megfelelő hozzáférés-biztosítás szempontjából csak az bír jelentőséggel, hogy bekövetkezzen a valamely hírközlő hálózathoz (például az Internethez) való hozzáférés biztosításában megnyilvánuló eredmény?

               3

                  Harmadik kérdés:

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 12. cikke (1) bekezdésének első fordulatát a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 2. cikkének b) pontjával összefüggésben, hogy a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 2. cikkének b) pontja értelmében vett „[szolgáltatás]nyújt[áshoz]” elegendő, ha az információs társadalommal összefüggő szolgáltatást csupán ténylegesen rendelkezésre bocsátják, a konkrét esetben tehát hozzáférhetővé tesznek egy nyílt WLAN-t [vezeték nélküli helyi hálózatot], vagy ezen túlmenően például „hirdetésre” is szükség van?

               4

                  Negyedik kérdés:

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 12. cikke (1) bekezdésének első fordulatát, hogy a „ne terhelje felelősség a továbbított információért” azt jelenti, hogy főszabály szerint vagy legalábbis a szerzői jogok első ízben megállapított megsértése vonatkozásában ki vannak zárva a szerzői jogok megsértése által érintett személynek a hozzáférést nyújtó szolgáltatóval szembeni, eltiltásra, kártérítésre, a felszólítás költségeinek és a bírósági eljárási illetékek megfizetésére irányuló esetleges követelései?

               5

                  Ötödik kérdés:

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 12. cikke (1) bekezdésének első fordulatát ugyanezen irányelv 12. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben, hogy a tagállamok nem tehetik lehetővé a nemzeti bíróság számára, hogy az ügy érdemére vonatkozó eljárásban arra kötelezze a hozzáférést nyújtó szolgáltatót, hogy a jövőben hagyjon fel annak harmadik személyek számára történő lehetővé tételével, hogy e harmadik személyek egy bizonyos szerzői jogi védelem alatt álló művet egy konkrét internetkapcsolaton keresztül fájlmegosztó weboldalak útján tegyenek elektronikusan letölthetővé?

               6

                  Hatodik kérdés:

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 12. cikke (1) bekezdésének első fordulatát, hogy az alapeljárás körülményei között a 2000/31/EK irányelv 14. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti szabályozás megfelelően alkalmazandó egy eltiltásra irányuló követelésre?

               7

                  Hetedik kérdés:

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 12. cikke (1) bekezdésének első fordulatát a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 2. cikkének b) pontjával összefüggésben, hogy a szolgáltatóval szembeni követelmények kimerülnek abban, hogy szolgáltató minden, információs társadalommal összefüggő szolgáltatást nyújtó természetes vagy jogi személy?

               8

                  Nyolcadik kérdés:

               A hetedik kérdésre adandó nemleges válasz esetén milyen további követelmények támasztandók a szolgáltatóval szemben a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 2. cikke b) pontjának értelmezése keretében?

               9

                  Kilencedik kérdés:

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 12. cikke (1) bekezdésének első fordulatát a szellemi tulajdonnak a tulajdonhoz való jogból eredő alapvető jogi védelmére (az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (2) bekezdése), valamint az alábbi irányelvekben a szellemi tulajdon, mindenekelőtt a szerzői jogok védelmével kapcsolatban elfogadott rendelkezésekre figyelemmel:

                                       —

                                       az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv,

                                       —

                                       a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv,

                                 valamint a tájékozódás szabadságára és a vállalkozás szabadságának uniós alapvető jogára (az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikke) figyelemmel,
                           hogy az nem zárja ki, hogy a nemzeti bíróság az ügy érdemére vonatkozó eljárásban olyan határozatot hozzon, amely – a költségek viselésére való kötelezés mellett – arra kötelezi a hozzáférést nyújtó szolgáltatót, hogy a jövőben hagyjon fel annak harmadik személyek számára történő lehetővé tételével, hogy e harmadik személyek egy bizonyos szerzői jogi védelem alatt álló művet vagy abból származó részleteket egy konkrét internetkapcsolaton keresztül fájlmegosztó weboldalak útján tegyenek elektronikusan letölthetővé, és a hozzáférést nyújtó szolgáltató szabadon választhatja meg az e határozatban foglaltaknak való megfelelés érdekében konkrétan megteendő műszaki intézkedéseket?

                           b)

                           Akkor is így van-e ez, ha a hozzáférést nyújtó szolgáltató gyakorlatilag csak úgy felelhet meg a bírósági tiltásnak, ha az internetkapcsolatot megszünteti, vagy jelszóvédelemmel látja el, vagy minden azon keresztül futó közlést megvizsgál abból a szempontból, hogy az adott szerzői jogi védelem alatt álló művet újból jogellenesen továbbítják-e, amennyiben ez már eleve megállapítható, és nem először a végrehajtási vagy büntetési eljárás során derül ki?

      (1)  HL L 178., 1. o.;magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.

      (2)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló 98/34/EK irányelv módosításáról szóló, 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 217., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 21. kötet, 8. o.).


title: T-191/16. sz. ügy: 2016. április 25-én benyújtott kereset – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Európai Bizottság

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/33

         2016. április 25-én benyújtott kereset – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro kontra Európai Bizottság
   (T-191/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/39)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro (Athén, Görögország) (képviselő: E. Tzannini, dikigoros)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a jelen keresetnek;

               —

               semmisítse meg a megtámadott aktust, azaz a 109 415,20 euró kamatokkal növelt összegének a LITO HOSPITAL FOR WOMEN AE részéről történő visszatéríttetéséről szóló, 2016. június 16-i C(2016) 1080. sz. európai bizottsági határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy a személyzetnek a projekt átadására fordított munkaideje megfelel a keresetlevélben bemutatott tényeknek;

               —

               vegye figyelembe az érveit, amennyiben álláspontja szerint a 2009. november 5-i beadványában elismert összegeket vissza kell téríteni;

               —

               semmisítse meg a megtámadott aktust a harmadik részletre vonatkozó részében is, amely összeget nem fizették meg;

               —

               az esetlegesen visszatérítendő összegekbe számítsa be a harmadik részletét, amelyet nem fizettek ki, és amely tíz éve függőben van;

               —

               állapítsa meg, hogy a jelen kereset benyújtása a harmadik részlet kifizetéséhez való jog elévülését megszakító ténynek minősül;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság megsértett egy jogi normát, valamint hogy az Európai Bizottság nem fogadhat el az EUMSZ 263. cikk alapján megtámadható aktust.

               2.

               Második, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság elmulasztotta tekintetbe venni az előtte benyújtott bizonyítékokat.

               3.

               Harmadik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság elmulasztotta figyelembe venni azon ténybeli érveket, amelyekre a felperes az egész eljárás alatt hivatkozott.

               4.

               Negyedik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap.

               5.

               Ötödik, az elvégzett munkára vonatkozóan egyetlen bizonyítási eszközt kikötő szerződési rendelkezés tisztességtelen jellegére alapított jogalap.

               6.

               Hatodik, a Bizottság követelésének elévülésére alapított jogalap.


title: C-345/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. október 14-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep — Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — J. A. van Delft, J. C. Ramaer, J. M. van Willigen, J. F. van der Nat, C. M. Janssen, O. Fokkens kontra College van zorgverzekeringen (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — III. cím, 1. fejezet — 28., 28a. és 33. cikk — 574/72/EGK rendelet — 29. cikk — Személyek szabad mozgása — EUMSZ 21. cikk és EUMSZ 45. cikk — Egészségbiztosítási szolgáltatások — Öregségi nyugdíjban vagy munkanélküli járadékban részesülők — A nyugdíjat vagy járadékot folyósító tagállamtól eltérő tagállamban található lakóhely — Nyilvántartásba vétel elmaradása a lakóhely szerinti tagállamban — Járulékfizetési kötelezettség a folyósító tagállamban — A folyósító tagállam nemzeti szabályozásának módosítása — Az egészségbiztosítás folytonossága — Belföldi és külföldi lakóhelyű személyek közötti eltérő bánásmód)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/17

         A Bíróság (második tanács) 2010. október 14-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep — Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — J. A. van Delft, J. C. Ramaer, J. M. van Willigen, J. F. van der Nat, C. M. Janssen, O. Fokkens kontra College van zorgverzekeringen
   (C-345/09. sz. ügy) (1)

   (Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - III. cím, 1. fejezet - 28., 28a. és 33. cikk - 574/72/EGK rendelet - 29. cikk - Személyek szabad mozgása - EUMSZ 21. cikk és EUMSZ 45. cikk - Egészségbiztosítási szolgáltatások - Öregségi nyugdíjban vagy munkanélküli járadékban részesülők - A nyugdíjat vagy járadékot folyósító tagállamtól eltérő tagállamban található lakóhely - Nyilvántartásba vétel elmaradása a lakóhely szerinti tagállamban - Járulékfizetési kötelezettség a folyósító tagállamban - A folyósító tagállam nemzeti szabályozásának módosítása - Az egészségbiztosítás folytonossága - Belföldi és külföldi lakóhelyű személyek közötti eltérő bánásmód)
   2010/C 346/28
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Centrale Raad van Beroep — Hollandia

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: J. A. van Delft, J. C. Ramaer, J. M. van Willigen, J. F. van der Nat, C. M. Janssen, O. Fokkens

      Alperes: College van zorgverzekeringen

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Centrale Raad van Beroep — Az EK-Szerződés értelmezése, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 28., 28a., 33. cikkének, VI. melléklete R. része 1. pontja a) és b) pontjának, valamint az 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.) 29. cikkének értelmezése — Nyugdíj vagy járadék jogosultja — A College voor zorgverzekeringenhez (holland egészségbiztosítási testület) történő bejelentkezés kötelezettsége — Járulékfizetési kötelezettség.

      Rendelkező rész

               1.

               Az a 2006. december 18-i 1992/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 392., 1. o.) módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 28., 28a. és 33. cikkét a 2007. március 19-i 311/2007/EK bizottsági rendelettel (HL L 82., 6. o.) módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet 29. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely előírja, hogy az e tagállam jogszabályai alapján nyugdíjra vagy járadékra jogosultak, akik az alapügy felpereseihez hasonlóan más tagállamban rendelkeznek lakóhellyel, amelyben az említett 28. és 28a. cikk alapján jogosultak az e tagállam illetékes intézménye által nyújtott természetbeni egészségügyi ellátásra, kötelesek az említett nyugdíj vagy járadék után levonás formájában járulékot fizetni, még akkor is, ha nem vetették magukat nyilvántartásba a lakóhelyük szerinti tagállam illetékes intézményénél.

               2.

               Az EUMSZ 21. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely előírja, hogy az e tagállam jogszabályai alapján nyugdíjra vagy járadékra jogosultak, akik valamely más tagállamban rendelkeznek lakóhellyel, amelyben az 1992/2006 rendelettel módosított 1408/71 rendelet 28. és 28a. cikke alapján jogosultak az e tagállam illetékes intézménye által nyújtott természetbeni egészségügyi ellátásra, kötelesek az említett nyugdíj vagy járadék után levonás formájában járulékot fizetni, még akkor is, ha nem vetették magukat nyilvántartásba a lakóhelyük szerinti tagállam illetékes intézményénél.
               Ezzel szemben az EUMSZ 21. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az ilyen nemzeti szabályozás, amennyiben a külföldi és belföldi lakóhelyű személyek között indokolatlanul eltérő bánásmódot ír elő vagy arra vezet — aminek megvizsgálása a kérdést előterjesztő bíróság feladata — az e szabályozás hatályba lépése előtt kötött egészségbiztosítási szerződésekben biztosított átfogó védelem folytonossága tekintetében.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: C-136/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-509/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben 2015. január 21-én hozott ítélete ellen Mohammad Makhlouf által 2015. március 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/14

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-509/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben 2015. január 21-én hozott ítélete ellen Mohammad Makhlouf által 2015. március 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-136/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 311/19)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Mohammad Makhlouf (képviselő: G. Karouni ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Unió Tanácsának a jelen fellebbezéssel érintett határozatai és rendeletei semmisek, amennyiben e jogi aktusok a fellebbezőre vonatkoznak;

               —

               kötelezze a Tanácsot a fellebbezőnek a fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségei viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik, amely a Tanácsra háruló kötelezettséggel kapcsolatos szabályok alkalmazása tekintetében a Törvényszék téves jogalkalmazásán alapul.
   Konkrétabban a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a Tanács olyan indokolására alapított, amely hiányos és nem részletes, ez pedig nem tette lehetővé számára azt, hogy azonosítsa jegyzékbe vételének egyedi és konkrét indokait. Következésképpen a fellebbezőnek nem volt lehetősége a megfelelő védelem biztosítására, mivel nem tudott arról, hogy azt rótták fel neki, hogy megtorlást gyakorolt a tüntetőkkel szemben, támogatást nyújtott a rezsimnek vagy hasznot húzott a rezsimből.
   Továbbá a Törvényszék nyilvánvalóan elferdítette indokolási kötelezettségét azzal, hogy megkísérelte orvosolni a Tanács mulasztását, valamint hogy tévesen és első alkalommal az ítéletében hivatkozott arra, hogy a fellebbező „a rezsim politikáinak a kedvezményezettje”.
   A korlátozó intézkedés alapját képező kifogásolt tényállásnak a Tanács indokolásában való egyértelmű és pontos említésének a hiánya ezért súlyosan sértette a fellebbező védelemhez való jogának a gyakorlását.


title: T-100/14. sz. ügy: 2014. február 12-én benyújtott kereset – Tecalan kontra OHIM – Ensinger (TECALAN)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/51

         2014. február 12-én benyújtott kereset – Tecalan kontra OHIM – Ensinger (TECALAN)
   (T-100/14. sz. ügy)
   2014/C 112/66
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Tecalan GmbH (Grünberg, Németország) (képviselő: S. Holthaus ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ensinger GmbH (Nufringen, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. december 11-én az R 2308/2012-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a TECALAN szóvédjegy a 17. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (6 203 285. sz. közösségi védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: az Ensinger GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a TECADUR szóvédjegy a 17. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-180/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 6-i végzése — Nickel Institute kontra Bizottság ( „Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Bizonyos nikkelkarbonát-vegyületeknek a veszélyes anyagként történő osztályozása, csomagolása és címkézése — 2008/58/EK irányelv és 2009/2/EK irányelv — A 67/548/EGK irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő harmincadik és harmincegyedik hozzáigazítása — A hozzáférés részleges elutasítása — Megsemmisítés iránti kereset — Okafogyottság” )

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/24

      A Törvényszék 2012. szeptember 6-i végzése — Nickel Institute kontra Bizottság
      (T-180/10. sz. ügy) (1)

      (Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Bizonyos nikkelkarbonát-vegyületeknek a veszélyes anyagként történő osztályozása, csomagolása és címkézése - 2008/58/EK irányelv és 2009/2/EK irányelv - A 67/548/EGK irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő harmincadik és harmincegyedik hozzáigazítása - A hozzáférés részleges elutasítása - Megsemmisítés iránti kereset - Okafogyottság)
      (2012/C 331/45)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nickel Institute (Toronto, Kanada) (képviselők: kezdetben K. Nordlander, ügyvéd, és H. Pearson, solicitor, később K. Nordlander.)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és P. Costa de Oliveira, meghatalmazottak.)

         A felperest támogató beavatkozók: Finn Köztársaság (Képviselők: J Heliskoski és M. Pere meghatalmazottak), és Svéd Királyság (Képviselők: A. Falk, K. Petkovska, C. Meyer-Seitz és S. Johannesson meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Bizottság 2010. február 8-i (SG.E3/HP/psi — Ares(2010)65824) határozatának a megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat megtagadta a Nickel Institute-tal szemben a teljes körű hozzáférést bizonyos belső dokumentumokhoz, különösen a Bizottság Jogi szolgálatának a véleményeihez, amelyek két olyan egymást követő eljárás keretében készültek, amelyek többek közt bizonyos karbonátnikkel-vegyületeknek a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1967. június 27-i 67/548/EGK tanácsi irányelv (HL 196., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 27. o.) I. mellékletébe való besorolásához vezettek..

         A végzés rendelkező része

                  1.

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2.

                  Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit, valamint a Nickel Institute részéről felmerült költségek felét.

                  3.

                  A Nickel Institute maga viseli a saját költségeinek a felét.

                  4.

                  A Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik a saját költségeiket.

         (1)  HL C 161., 2010.6.19