title: C-479/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. március 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — Héa — Kedvezményes adómérték alkalmazása — Elektronikus vagy digitális könyvek értékesítése)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. március 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-479/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - Héa - Kedvezményes adómérték alkalmazása - Elektronikus vagy digitális könyvek értékesítése))
   (2015/C 138/09)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Soulay és F. Dintilhac meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és J.-S. Pilczer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Belga Királyság (képviselők: M. Jacobs és J.-C. Halleux meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Francia Köztársaság, azáltal hogy az elektronikus vagy digitális könyvek értékesítésére kedvezményes hozzáadottértékadó-mértéket alkalmazott, nem teljesítette a 2010. december 7-i 2010/88/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv – ezen irányelv II. és III. mellékletével, valamint a 2006/112 irányelv végrehajtási intézkedéseinek megállapításáról szóló, 2011. március 15-i 282/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelettel összefüggésben értelmezett – 96. és 98. cikkében előírt kötelezettségeit.

               2)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Belga Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2004. október 28-án a C-497/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. cikk – Azonos hatású intézkedések – Étrend-kiegészítők csomagküldő kereskedés útján történő eladása – Tilalom)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/17

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2004. október 28-án
   a C-497/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 28. cikk - Azonos hatású intézkedések - Étrend-kiegészítők csomagküldő kereskedés útján történő eladása - Tilalom)
   (2005/C 6/31)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-497/03. sz.. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J. C. Schieferer és B. Schima) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: E. Riedl) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2003. november 24-én benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai K. Lenaerts, a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues és M. Ilešič (előadó), bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel a Gewerbeordnung 50. cikkének (2) bekezdésével megtiltotta az étrend-kiegészítők csomagküldő kereskedés útján történő eladását, az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az EK 28. cikk alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: C-61/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen  2006. február 3-án  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2006. február 3-án benyújtott kereset
   (C-61/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/24)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: B. Schima és D. Recchia, meghatalmazotti minőségben) 2006. február 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel 2004. július 1-je előtt nem tette meg a bioüzemanyagok használatának előmozdítására vonatkozó éves nemzeti jelentését – nem teljesítette a közlekedési ágazatban a bioüzemanyagok, illetve más megújuló üzemanyagok használatának előmozdításáról szóló 2003. május 8-i 2003/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti jelentést 2004. május 1-ig kellett volna a Bizottsággal közölni. A Bizottság mind a mai napig semmilyen információt nem kapott az olasz hatóságok részéről.
   A Bizottság tehát úgy ítéli meg, hogy a jelenlegi helyzet szerint Olaszország nem közölte az irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírt, a közlekedési ágazatban a bioüzemanyagok és más megújuló üzemanyagok használatának előmozdítására vonatkozó jelentését.

      (1)  HL L 123., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 188. o.


title: C-41/17. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2017. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Isabel González Castro kontra Mutua Umivale Prosegur España S.L.

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/13

         A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2017. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Isabel González Castro kontra Mutua Umivale Prosegur España S.L.
   (C-41/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Isabel González Castro

      Alperes: Mutua Umivale Prosegur España S.L.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 92/85/EGK irányelv (1) 7. cikkét, hogy az éjszakai munka, amelynek végzésére a 2. cikkben említett női munkavállalók – a szoptatási időszakban lévő női munkavállalókat is beleértve – nem kötelezhetők, nem csak a teljes mértékben éjszakai munkaidőben végzett munkát, hanem a többműszakos munkarendben végzett munkát is magában foglalja, ha a jelen esethez hasonlóan ezen műszakok közül néhányat éjszakai munkaidőben kell ledolgozni?

               2)

               Egy olyan jogvitában, amelyben a valamely női munkavállaló szoptatási időszaka alatt fennálló kockázatokat vitatják, alkalmazni kell-e a 2006/54/EK irányelvnek (2) – a spanyol jogba a többek között a Ley 36/2011 (36/2011. sz. törvény) 96. cikkének (1) bekezdésével átültetett – 19. cikke (1) bekezdése szerinti bizonyítási teherre vonatkozó a 92/85/EGK irányelvnek – a spanyol jogba a Ley de Prevención de Riesgos Laborales (a munkahelyi kockázatok megelőzéséről szóló törvény) 26. cikkével átültetett – 5. cikkében előírt feltételekkel összefüggésben értelmezett külön szabályokat a női munkavállalónak a szoptatási időszak alatti munkavégzés alóli mentesítése tekintetében, és adott esetben, a belső jogban az e helyzethez kapcsolódó ellátás elismerése érdekében a 92/85/EGK irányelv 11. cikke (1) bekezdésének megfelelően?

               3)

               Értelmezhető-e úgy a 2006/54/EK irányelv 19. cikkének (1) bekezdése, hogy egy olyan jogvitában, amelyben a természetes szoptatási időszak alatti kockázat fennállását a 92/85/EGK irányelvnek – a spanyol jogrendbe a Ley de Prevención de Riesgos Laborales 26. cikkével átültetett – 5. cikkében előírt, munkavégzési kötelezettség alóli mentesítéssel együtt vitatják, a következő tények olyan tényeknek minősülnek, „amelyekből közvetlen vagy közvetett [hátrányos] megkülönböztetésre lehet következtetni: (1) a női munkavállaló többműszakos munkarendben nyújt biztonsági őrként szolgáltatásokat, néhány műszakban éjszakai munkaidővel, amelyet ráadásul egyedül tölt el, és ezenkívül, (2) rotációs rendszerben végez munkát, és szükség esetén sürgős eseteket kezel (bűncselekmények, tűzvészek vagy egyéb váratlan események) anélkül, hogy egyébként (3) a munkahelyen a természetes szoptatásra, vagy adott esetben a tej mechanikus úton történő kinyerésére alkalmas hely rendelkezésre állását biztosítanák?

               4)

               Azon tények bizonyítását követően, „amelyekből közvetlen vagy közvetett [hátrányos] megkülönböztetésre lehet következtetni”, a 2006/54/EK irányelvnek a 92/85/EGK irányelv 5. cikkével — amelyet a Ley de Prevención de Riesgos Laborales 26. cikke ültet át a spanyol jogrendbe — összefüggésben értelmezett 19. cikke (1) bekezdése alapján egy olyan jogvitában, amelyben a természetes szoptatással kapcsolatos kockázat fennállása a munkavégzési kötelezettség alóli mentesítéssel együtt képezi a vita tárgyát: a szoptatási időszak alatt megkövetelhető-e a női munkavállalótól, hogy a munkavégzés alól – a 92/85/EGK irányelv 5. cikkének (2) és (3) bekezdését átültető – belső jogszabályok szerinti mentesítés érdekében bizonyítsa, hogy a munkafeltételek, és/vagy a munkaidő módosítása technikailag vagy objektíve nem valósítható meg, vagy ésszerűen nem követelhető, és egyébként az említett más munkakörbe történő áthelyezés technikailag, illetve objektíve nem valósítható meg, vagy ésszerűen nem követelhető? Vagy, éppen ellenkezőleg, az ilyen helyzetek fennállását az alpereseknek kell bizonyítaniuk (a munkáltató és azon intézmény, amely a munkaszerződés felfüggesztéséhez kapcsolódó szociális biztonsági ellátást fedezi)?

      (1)  A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.)

      (2)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 204., 23. o.)


title: C-171/05. P. sz. ügy: A Bíróság  2006. február 23-i  végzése – Laurent Piau kontra az Európai Közösségek Bizottsága és Nemzetközi Labdarúgó Szövetség (FIFA) (Fellebbezés – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Verseny – A játékosügynökök tevékenységéről szóló szabályzat – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/3

         A Bíróság 2006. február 23-i végzése – Laurent Piau kontra az Európai Közösségek Bizottsága és Nemzetközi Labdarúgó Szövetség (FIFA)
   (C-171/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Verseny - A játékosügynökök tevékenységéről szóló szabályzat - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   (2006/C 154/06)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Laurent Piau (képviselő: M. Fauconnet ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Bouquet és O. Beynet meghatalmazottak), Nemzetközi Labdarúgó Szövetség (FIFA) (képviselők: F. Louis és A. Vallery ügyvédek)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-193/02. sz., Piau kontra Bizottság ügyben 2005. január 26-án hozott, a fellebbezőnek a Nemzetközi Labdarúgó Szövetség (FIFA) játékosügynökök tevékenységéről szóló szabályzatára vonatkozó panaszát elutasító, 2002. április 15-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet elutasító ítélete ellen előterjesztett fellebbezés
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság L. Piau-t kötelezi a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25.


title: C-302/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. március 5-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J D Wetherspoon plc kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Első és hatodik HÉA-irányelv — Az adósemlegesség és az arányosság elve — A HÉA-összegek kerekítésére vonatkozó szabályok — Kerekítési módszerek és szintek)

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. március 5-i ítélete (a VAT and Duties Tribunal, London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J D Wetherspoon plc kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (C-302/07. sz. ügy) (1)

   (Első és hatodik HÉA-irányelv - Az adósemlegesség és az arányosság elve - A HÉA-összegek kerekítésére vonatkozó szabályok - Kerekítési módszerek és szintek)
   2009/C 102/06
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   VAT and Duties Tribunal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: J D Wetherspoon plc

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VAT and Duties Tribunal, London – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.) 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontja, 12. cikke (3) bekezdésnek a) pontja és 22. cikke (3) bekezdésének b) pontja, valamint a tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 1967. április 11-i 67/227/EGK első tanácsi irányelv (HL L 71., 1301. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 3. o.) 2. cikke első és második albekezdésének értelmezése – A HÉA-összegek kerekítésére vonatkozó szabályok

      Rendelkező rész

               1)

               A közösségi jog a jelenlegi állapotában nem tartalmaz a hozzáadottérték-adó összegének kerekítési módszerére vonatkozó különös rendelkezést. Különös közösségi jogi szabályozás hiányában a tagállamok feladata a hozzáadottérték-adó összegének kerekítésére vonatkozó szabályok és módszerek meghatározása, amelynek során ezen államok kötelesek tiszteletben tartani az említett adó közös rendszerének alapjául szolgáló elveket, különösen az adósemlegesség és az arányosság elvét. Különösen, egyrészt nem ellentétes a közösségi joggal az olyan nemzeti szabály alkalmazása, amely a hozzáadottértékadó-összeg felfelé kerekítését írja elő, ha a legkisebb nemzeti fizetőegység vitatott töredéke 0,5 vagy annál nagyobb, másrészt pedig a közösségi jog nem követeli meg, hogy az adóalanyok a hozzáadottértékadó -összeget lefelé kerekíthessék, amennyiben ezen összeg a legkisebb nemzeti fizetőegység töredékét tartalmazza.

               2)

               A hozzáadottérték-adót magában foglaló áron történő értékesítés során különleges közösségi szabályozás hiányában az egyes tagállamok feladata, hogy különösen az adósemlegesség és az arányosság elvét tiszteletben tartva a közösségi jog korlátain belül meghatározzák a legkisebb nemzeti fizetőegység töredékét magában foglaló hozzáadottértékadó-összeg lehetséges vagy kötelező kerekítésének szintjét.

               3)

               Mivel az a termékértékesítéseiket és szolgáltatásnyújtásaikat hozzáadottérték-adót tartalmazó áron teljesítő és az ugyanezen típusú ügyletek áraiba hozzáadottérték-adót nem foglaló gazdasági szereplők eltérő helyzetben vannak, az előbbiek nem hivatkozhatnak az adósemlegesség elvére annak érdekében, hogy szintén a tételek és ügyletek szintjén kerekíthessék lefelé az esedékes hozzáadottértékadó-összegeket.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-262/14. sz. ügy: 2014. április 24-én benyújtott kereset – Bionecs kontra OHIM – Fidia Farmaceutici (BIONECS)

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/25

         2014. április 24-én benyújtott kereset – Bionecs kontra OHIM – Fidia Farmaceutici (BIONECS)
   (T-262/14. sz. ügy)
   2014/C 235/35
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bionecs GmbH (München, Németország) (képviselő: M. Knitter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fidia Farmaceutici SpA (Abano Terme, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. február 6-án az R 1179/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „BIONECS” szóvédjegy az 5., 29. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 10 650 638. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 715 915. számú „BIONECT” nemzetközi szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-626/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. február 17-i végzése – Troszczynski kontra Parlament („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az Európai Parlament tagja — A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások beszámítás útján történő behajtása — A sürgősség hiánya”)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/33

         A Törvényszék elnökének 2017. február 17-i végzése – Troszczynski kontra Parlament
   (T-626/16. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az Európai Parlament tagja - A parlamenti asszisztensi költségek megtérítése címén kifizetett juttatások beszámítás útján történő behajtása - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 121/49)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mylène Troszczynski (Noyon, Franciaország) (képviselő: M. Ceccaldi avocat)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Alonso de León meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlament főtitkárának 2016. június 23-i, az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló, 56 554 euró összeg felperes részéről történő visszatérítésére vonatkozó határozata és az ezt követő, 2016–888. sz. terhelési értesítés végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-154/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012 július 19-i ítélete [a Landesarbeitsgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Ahmed Mahamdia kontra Algériai Demokratikus Népi Köztársaság (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — Joghatóság egyedi munkaszerződések esetén — Harmadik állam nagykövetségével kötött szerződés — A munkáltató állam mentessége — A 18. cikk (2) bekezdése szerinti „fióktelep, képviselet és más telephely” fogalma — Harmadik állam bíróságainak joghatóságát kikötő megállapodásnak a 21. cikkel való összeegyeztethetősége)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/11

         A Bíróság (nagytanács) 2012 július 19-i ítélete [a Landesarbeitsgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Ahmed Mahamdia kontra Algériai Demokratikus Népi Köztársaság
   (C-154/11. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság egyedi munkaszerződések esetén - Harmadik állam nagykövetségével kötött szerződés - A munkáltató állam mentessége - A 18. cikk (2) bekezdése szerinti „fióktelep, képviselet és más telephely” fogalma - Harmadik állam bíróságainak joghatóságát kikötő megállapodásnak a 21. cikkel való összeegyeztethetősége)
   2012/C 295/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesarbeitsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ahmed Mahamdia

      Alperes: Algériai Demokratikus Népi Köztársaság

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landesarbeitsgericht Berlin — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.) 18., 19. és 21. cikkének értelmezése — Olyan felperes elbocsátása miatti jogvitára vonatkozó bírósági joghatóság, aki egy tagállamnak és egy harmadik államnak egyaránt állampolgára, és akit e harmadik államnak az e tagállamban lévő nagykövetsége e harmadik állam bíróságainak joghatóságát kikötő munkaszerződés alapján gépjárművezetőként alkalmazott e tagállamban

      Rendelkező rész

               1.

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 18. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely harmadik államnak az egyik tagállam területén található nagykövetsége az e rendelkezés értelmében vett „telephelynek” minősül a nagykövetség által a küldő állam nevében kötött munkaszerződésre vonatkozó jogvitában, amennyiben a munkavállaló által ellátott feladatok nem tartoznak a közhatalom gyakorlásának körébe. Az ügyben eljáró nemzeti bíróság feladata a munkavállaló által ellátott feladatok pontos jellegének meghatározása.

               2.

               A 44/2001 rendelet 21. cikkének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely jogvita keletkezését megelőzően kötött, joghatóságot kikötő megállapodás e rendelkezés hatálya alá tartozik, amennyiben biztosítja a munkavállaló számára annak lehetőségét, hogy az e rendelet 18. és 19. cikkében foglalt különös szabályok alapján rendesen joghatósággal rendelkező bíróságokon kívül más bíróságokhoz forduljon, beleértve adott esetben az Unió területén kívül található bíróságokat.

      (1)  HL C 173., 2011.6.11.


title: T-188/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Grundig Multimedia kontra OHIM (GentleCare) („Közösségi védjegy – A GentleCare közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Egyenlő bánásmód”)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/29

      A Törvényszék 2015. január 21-i ítélete – Grundig Multimedia kontra OHIM (GentleCare)
      (T-188/14. sz. ügy) (1)

      („Közösségi védjegy - A GentleCare közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Egyenlő bánásmód”)
      (2015/C 073/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Svájc) (képviselő: S. Walter és M. Neuner ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: SP. Geroulakos meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának a GentleCare szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem elutasítását helyben hagyó, 2014. január 24-i határozata (R 739/2013-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Grundig Multimedia AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: T-410/05. sz. ügy:  2005. november 14-én  benyújtott kereset – Eerola kontra Bizottság

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/34

         2005. november 14-én benyújtott kereset – Eerola kontra Bizottság
   (T-410/05. sz. ügy)
   (2006/C 48/68)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Iiro Eerola (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperesnek a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésében foglalt külföldi munkavégzési támogatásra való jogosultságát megtagadó bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A finn állampolgár felperest 2004. október 1-jén kinevezték a Bizottság tisztviselőjévé. A Bizottság megtagadta részére a külföldi munkavégzési támogatást, minthogy úgy ítélte meg, hogy az 1999. január 1-je és 2003. december 30-a közötti referenciaidőszakban a felperes Belgiumban lakott.
   A felperes azzal az érvvel támadja a határozatot, hogy a 2003. április 1-je és 2003. december 31-e közötti időszakot, amikor Brüsszelben dolgozott, mint a Finn Akadémia tudományos tanácsadója, nem kellene figyelembe venni, minthogy a Finn Akadémia nem rendelkezik önálló jogi személyiséggel, hanem a finn állam részét képezi. Ennek alapján a felperes a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének megsértésére, valamint téves jogalkalmazásra hivatkozik.


title: A T-385/02. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/64

         A T-385/02. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/136)

      (az eljárás nyelve: angol)

   2005. június 10-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága negyedik tanácsának elnöke elrendelte a T-385/02. sz. Marta Andreasen kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 44. 2003. 02. 22.


title: T-355/06. sz. ügy: 2006. december 5-én benyújtott kereset – Koninklijke BAM Groep NV kontra Bizottság

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/23

         2006. december 5-én benyújtott kereset – Koninklijke BAM Groep NV kontra Bizottság
   (T-355/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/34)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: a Koninklijke BAM Groep NV (képviselők: M.B.W. Biesheuvel és J.K. de Pree ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – NL-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozatot, legalább annyiban, amennyiben e határozat megállapította, hogy a BAM megsértette az EK 81. cikket, és bírságot szabott ki ezzel kapcsolatban a BAM-ra, a BAM-t a jogsértés abbahagyására, és az 1. cikkben leírt, ahhoz hasonló vagy azzal azonos célú vagy hatású tevékenységektől és magatartásoktól való jövőbeni tartózkodásra kötelezte, és amennyiben e határozat címzettje a BAM;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes vitatja az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – NL-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott bizottsági határozatot, amely bírságot szabott ki a felperessel szemben az EK 81. cikk megsértéséért.
   A felperes keresete alátámasztására arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket, az 1/2003 rendelet 7. cikkét és 23. cikke (2) bekezdését, amikor megállapította, hogy a felperes az EK 81. cikk értelmében jogsértést követett el. A felperes szerint a Bizottság a leányvállalat állítólagos jogsértését tévesen rótta a felperes, az anyavállalat terhére.
   Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a vele szemben kiszabott bírság összegét. A Bizottság két év és öt hónapos időtartam alapján rótta ki a bírságot, amely időszak alatt a felperesnek állítólag 100 %-os tulajdonában volt a BAM NBM, míg a tényleges időtartam csupán egy év öt hónap volt.


title: T-311/08. sz. ügy: 2008. augusztus 5-én benyújtott kereset – Fitoussi kontra OHIM – Loriot (IBIZA REPUBLIC)

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/32

         2008. augusztus 5-én benyújtott kereset – Fitoussi kontra OHIM – Loriot (IBIZA REPUBLIC)
   (T-311/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/59)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Paul Fitoussi (Vincennes, Franciaország) (képviselők: K. Manhaeve, T. van Innis és G. Glas ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bernadette Nicole J. Loriot (Ibiza, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának 2008. május 7-i határozatát (R 1135/2007-2. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Bernadette Nicole J. Loriot.

      Az érintett közösségi védjegy: az „IBIZA REPUBLIC” ábrás védjegy a 25., 41. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 3 868 072. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: körrel övezett, ötágú csillag megjelenésű nemzeti ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel i) a korábbi védjegyet körrel övezett, ötágú csillag megjelenítéseként, nem pedig egyszerűen csillagként kell vizsgálni; ii) a korábbi védjegy benne rejlően erőteljes, nem pedig csekély megkülönböztető képességű védjegy; iii) a korábbi védjegy ábrás eleme domináns a szóelemhez képest, nem pedig fordítva.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. június 29. a T-254/04. sz., Spyridon de Athanassios Pappas kontra az Európai Unió Régiók Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Felvétel – A Régiók Bizottságának főtitkári tisztsége – Az Elsőfokú Bíróság kinevező határozatot megsemmisítő ítéletének végrehajtása – Álláshirdetés intézmény általi megsemmisítése és új felvételi eljárás megnyitása)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/42

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. június 29.
   a T-254/04. sz., Spyridon de Athanassios Pappas kontra az Európai Unió Régiók Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Felvétel - A Régiók Bizottságának főtitkári tisztsége - Az Elsőfokú Bíróság kinevező határozatot megsemmisítő ítéletének végrehajtása - Álláshirdetés intézmény általi megsemmisítése és új felvételi eljárás megnyitása)
   (2005/C 217/92)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-254/04. sz., Spyridon de Athanassios Pappas (lakóhelye: Kraainem [Belgium], képviseli: X. Gousta ügyvéd) kontra az Európai Unió Régiók Bizottsága (meghatalmazott: P. Cervilla, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd) ügyben, a Régiók Bizottságának a Régiók Bizottsága főtitkári tisztségére történő felvétel érdekében a 2000/C 28 A/01 felvételi eljárást megsemmisítő és ugyanezen tisztségre vonatkozóan új eljárást megindító 2003. október 8-i határozata megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: M. Jaeger elnök, V. Tiili és Czúcz O. bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2005. június 29-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint részben elfogadhatatlant, részben nyilvánvalóan megalapozatlant, elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: C-355/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2013. december 12-i végzése (Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Umbra Packaging srl kontra Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia (Előzetes döntéshozatalra utalás — Eljárási szabályzat — 53. cikk, (2) bekezdés és 99. cikk — Olyan, előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés, amelyre a válasz egyértelműen levezethető az ítélkezési gyakorlatból — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kérelem — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 20/2002 irányelv (engedélyezési irányelv) — 3. cikk — Kormányzati engedélyezési díj előírása telefon-előfizetési szerződés esetén — A feltöltőkártyás telefonok esetében nem alkalmazott díj — EUMSZ 102. cikk)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/24

         A Bíróság (hetedik tanács) 2013. december 12-i végzése (Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Umbra Packaging srl kontra Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia
   (C-355/13. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - Eljárási szabályzat - 53. cikk, (2) bekezdés és 99. cikk - Olyan, előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés, amelyre a válasz egyértelműen levezethető az ítélkezési gyakorlatból - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kérelem - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 20/2002 irányelv (engedélyezési irányelv) - 3. cikk - Kormányzati engedélyezési díj előírása telefon-előfizetési szerződés esetén - A feltöltőkártyás telefonok esetében nem alkalmazott díj - EUMSZ 102. cikk)
   2014/C 52/42
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Umbra Packaging srl

      Alperes: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria — Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 20/2002 tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. oldal) 3. cikkének és az EUMSZ 102. cikk értelmezése — Az elektronikus hírközlés gazdasági szereplőit díj fizetésére kötelező nemzeti szabályozás — Kormányzati engedélyezési díj előírása telefon-előfizetési szerződés esetén — A feltöltőkártyás telefonok esetében nem alkalmazott díj

      Rendelkező rész

   Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 20/2002 tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. oldal) 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy, kormányzati koncesszió keretében folytatott tevékenységre kivetett díjra vonatkozóhoz hasonló nemzeti szabályozás.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-358/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. december 2-i ítélete (a House of Lords (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aventis Pasteur SA kontra OB (85/374/EGK irányelv — A hibás termékekért való felelősség — 3. és 11. cikk — Téves gyártónak minősítés — Bírósági eljárás — Az eredeti alperes perből való elbocsátása és helyette a gyártó megidézése iránti kérelem — Elévülési idő lejárta)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/11

         A Bíróság (nagytanács) 2009. december 2-i ítélete (a House of Lords (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aventis Pasteur SA kontra OB
   (C-358/08. sz. ügy) (1)

   (85/374/EGK irányelv - A hibás termékekért való felelősség - 3. és 11. cikk - Téves „gyártónak” minősítés - Bírósági eljárás - Az eredeti alperes perből való elbocsátása és helyette a gyártó megidézése iránti kérelem - Elévülési idő lejárta)
   2010/C 24/17
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   House of Lords

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aventis Pasteur SA

      Alperes: OB

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — House of Lords — A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv (HL L 210., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 257. o.) értelmezése — Az állítólag hibás termék gyártójának tévedésből tekintett társaság ellen indított kereset — Lehetőség az irányelv 11. cikkében szereplő 10 éves határidő eltelte után az alperes más alperessel való felváltására — Az irányelv 3. cikkében meghatározott „gyártónak” nem minősülő személy alpereskénti megjelölése a 10 éves időtartam alatt

      Rendelkező rész

   A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv 11. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az a nemzeti szabályozás, amely megengedi, hogy a bírósági eljárás során az alperest a perből elbocsássák, és helyette mást idézzenek meg, nem alkalmazható olyan módon, hogy az irányelv 3. cikke értelmében vett „gyártót” a 11. cikkben meghatározott határidő lejárta után, az elévülési időn belül más személlyel szemben indított eljárás alpereseként perbe lehessen vonni.
   Azonban egyrészt az említett 11. cikket úgy kell értelmezni, mint amely nem zárja ki azt, hogy a nemzeti bíróság úgy határozzon, hogy az e cikkben meghatározott határidőn belül, a 85/374 irányelv 3. cikkének (3) bekezdése szerinti „gyártó” 100 %-os leányvállalatával szemben indított bírósági eljárásban a leányvállalatot a perből elbocsátja, és helyette az említett gyártót idézi meg, ha a nemzeti bíróság azt állapítja meg, hogy az érintett termék forgalomba hozataláról valójában ez a gyártó döntött.
   Másrészt a 85/374 irányelv 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha a hibásnak vélt termék károsultja ésszerűen nem tudta megállapítani a termék gyártójának személyét azelőtt, hogy a termék szállítójával szemben érvényesítette igényét, akkor az említett szállítót különösen az említett irányelv 11. cikke alkalmazásában „gyártónak” kell tekinteni, amennyiben nem tájékoztatta saját kezdeményezésére és gondosan a károsultat a gyártó vagy a saját beszállítója személyéről, amit a nemzeti bíróságnak a konkrét ügy körülményeire tekintettel kell megvizsgálnia.

      (1)  HL C 260., 2008.10.11.


title: T-574/14. sz. ügy: 2014. augusztus 1-jén benyújtott kereset – EAEPC kontra Bizottság

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/47

         2014. augusztus 1-jén benyújtott kereset – EAEPC kontra Bizottság
   (T-574/14. sz. ügy)
   2014/C 409/67
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Buendía Sierra, L. Ortiz Blanco, Á. Givaja Sanz és M. Araujo Boyd ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a megsemmisítés iránti keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/AT.36957. számú Glaxo Wellcome ügyben 2014. május 27-én hozott határozatát;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze saját költségeinek, valamint az EAEPC ezen eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresetével a felperes a COMP/AT.36957 – Glaxo Wellcome ügyben 2014. május 27-én hozott C(2014) 3654 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amellyel a Bizottság elutasította a felperes panaszát, ezáltal megtagadva a Glaxo Wellcome SA, jelenleg GlaxoSmithKline SA EUMSZ 101. cikkbe ütköző állítólagos jogsértésének a T-168/01. sz., GlaxoSmithKline Services kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélet (EU:T:2006:265), valamint a C-501/06. P. sz., C-513/06. P., C-515/06. P. és C-519/06. P. sz., GlaxoSmithKline Services kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. október 6-án hozott ítélet (EU:C:2009:610) fényében történő további vizsgálatát.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az EUMSZ 101., 105. és 266. cikket, valamint a 1/2003 rendelet (1) 7. cikkét megsértve nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor úgy ítélte, hogy a GlaxoSmithKline Services kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet (EU:C:2009:610) joghatása az, hogy a 2001-es eredeti határozat semmis, és hogy a helyzetet úgy kell tekinteni, mintha a Bizottság a 2001-es határozatot sohasem fogadta volna el. A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a megfelelő indokolás nyújtására vonatkozó kötelezettségét és a végleges határozat elfogadása előtt a felperes ezen ügyben való meghallgatására vonatkozó kötelezettségét.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti az EUMSZ 101. cikket, illetve hogy a Bizottság az uniós érdek jelen ügyben való fennállásának értékelésekor elmulasztott eleget tenni az EUMSZ 296. cikke szerinti indokolási kötelezettségének. A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság megsértette a felperes meghallgatáshoz való alapvető jogát.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat nem vizsgált meg minden ténybeli és jogi kérdést.

      (1)  A[z EUMSZ 101.] és [az EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-450/05. sz. ügy:  2005. december 21-én  benyújtott kereset – Automobiles Peugeot SA és Peugeot Nederland NV kontra Bizottság

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/25

         2005. december 21-én benyújtott kereset – Automobiles Peugeot SA és Peugeot Nederland NV kontra Bizottság
   (T-450/05. sz. ügy)
   (2006/C 74/48)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: az Automobiles Peugeot SA és a Peugeot Nederland NV (Párizs, Franciaország) (képviselők: O. d'Ormesson és N. Zacharie ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               teljes egészében semmisítse meg a határozat rendelkező részét és indokolását;

               —

               vagylagosan módosítsa a határozat 3. cikkét és indokolását azáltal, hogy csökkenti a 49,5 millió euró összegű bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetével a felperesek az EK-Szerződés 81. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (36.623, 36.820 és 37.275 SEP és társai/Automobiles Peugeot SA ügy) 2005. október 5-én hozott C(2005)3683 végl. bizottsági határozat megsemmisítését kérik, amely határozatban a Bizottság az általuk folytatott, a gépjárművek exportjának korlátozását célzó gyakorlatot versenykorlátozónak találta. A megtámadott határozat kiterjed különösen a felperesek által a forgalmazókkal szemben tett egyedi intézkedésekre: bónuszrendszer a forgalmazók számára, reklámkampányt korlátozó gyakorlat, forgalmazók korlátozott ellátása, közvetlen utasítások. A felperesek ezen túlmenően vagylagosan a Bizottság által kiszabott bírság csökkentését kérik.
   Keresetük alátámasztása végett a felperesek arra hivatkoznak, hogy határozatában a Bizottság megsértette az EK-Szerződés 81. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseket azáltal, hogy a felperesek által tett intézkedéseket e cikk értelmében vett „megállapodásoknak” tekintette.
   Vagylagosan a felperesek ténybeli hibákra, a tények hibás értékelésére és jogban való tévedésre alapított jogalapokra támaszkodnak, amennyiben a Bizottság úgy vélte, hogy a forgalmazók fizetési rendszerének az EK-Szerződés 81. cikkének (1) bekezdésének értelmében vett versenykorlátozó célja volt. A felperesek továbbá megkérdőjelezik a jogsértés időtartamának a megtámadott bizottsági határozatban leírt értékelését, amennyiben a Bizottság jogban való tévedést követett el, és tévesen értékelte a tényeket, amely a felperesek szerint a határozat indokolásának ellentmondásaihoz vezetett.
   A következő jogalap szerint a megtámadott határozat indokolása nem megfelelő, amennyiben az a Bizottság által kifogásolt intézkedések hatásainak elemzésére vonatkozik. E jogalap keretében a felperesek továbbá azt kifogásolják, hogy a Bizottság ténybeli hibákat követett el és tévesen értékelte a tényeket, valamint ellentmondásba keveredett a határozat indokolásában.
   A Bizottság által kiszabott bírság csökkentésére irányuló vagylagos kérelmük alátámasztásául a felperesek az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének, valamint a bírságkiszabási iránymutatás (2) megsértésére hivatkoznak, amelyet a Bizottság e rendelkezések alkalmazásakor követett el.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003. január 4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)

      (2)  A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás (HL C 9., 1998. január 14., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 171. o.)


title: T-322/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Musumeci kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/36

         2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Musumeci kontra Bizottság
   (T-322/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/70)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Antonio Musumeci (Bagnara Calabra, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-447/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 21-i ítélete – Catinis kontra Bizottság ( „Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Valamely szíriai infrastruktúra-korszerűsítési projekt megvalósítására vonatkozó OLAF-vizsgálat dokumentumai — A hozzáférés megtagadása — Az ellenőrzési, vizsgálati vagy auditálási tevékenység céljának védelmére vonatkozó kivétel” )

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/23

         A Törvényszék 2014. május 21-i ítélete – Catinis kontra Bizottság
   (T-447/11. sz. ügy) (1)

   ((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Valamely szíriai infrastruktúra-korszerűsítési projekt megvalósítására vonatkozó OLAF-vizsgálat dokumentumai - A hozzáférés megtagadása - Az ellenőrzési, vizsgálati vagy auditálási tevékenység céljának védelmére vonatkozó kivétel”))
   2014/C 212/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lian Catinis (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) 2011. június 10-i határozatának megsemmisítése, amelyben egyfelől elutasított valamely szíriai infrastruktúra-korszerűsítési projekt megvalósítására vonatkozó OLAF-vizsgálat lezárására irányuló állítólagos kérelmet, másfelől megtagadta az e vizsgálat ügyiratának bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférést.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Lian Catinist kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: C-46/13. sz. ügy: A Datenschutzkommission (Ausztria) által 2013. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — H kontra E

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/3

         A Datenschutzkommission (Ausztria) által 2013. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — H kontra E
   (C-46/13. sz. ügy)
   2013/C 147/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Datenschutzkommission

      Az alapeljárás felei

      Felperes: H

      Alperes: E

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/24/EK irányelv (1) 7. cikkének c) pontját, hogy az irányelv értelmében vett adatmegőrzés által érintett természetes személy nem tartozik az említett rendelkezés értelmében vett „felhatalmazott személyzet” körébe, és számára nem biztosítható a saját adataira vonatkozó tájékoztatáshoz való jog a nyilvánosan elérhető hírközlési szolgáltatások nyújtóival vagy a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatóival szemben?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 95/46/EK irányelv (2) 13. cikke (1) bekezdésének c) és d) pontját, hogy a nyilvánosan elérhető hírközlési szolgáltatások nyújtói vagy a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatói vonatkozásában kizárható vagy korlátozható a 2006/24/EK irányelv értelmében vett adatmegőrzés által érintett természetes személynek a saját adataira vonatkozó, a 95/46/EK irányelv 12. cikkének a) pontja értelmében vett tájékoztatáshoz való joga?

               3.

               Az első kérdésre adandó legalább részben igenlő válasz esetén: összeegyeztethető-e a 2006/24/EK irányelv 7. cikkének c) pontja az Alapjogi Charta 8. cikke (2) bekezdésének második mondata szerinti alapvető joggal, és így érvényes-e az említett rendelkezés?

      (1)  A nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott [helyesen: kezelt] adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 105., 54. o.; helyesbítés: HL 2009. L 50; 52. o.).

      (2)  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.).


title: T-97/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 14-i végzése – Gnemmi és Aguiar kontra Bizottság ( Közszolgálat – Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – 2001/2002. évi értékelési eljárás – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalan kereset )

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 14-i végzése – Gnemmi és Aguiar kontra Bizottság
   (T-97/04. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - 2001/2002. évi értékelési eljárás - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalan kereset’)
   (2007/C 170/48)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Laura Gnemmi (Hünsdorf, Luxemburg) és Eugénia Aguiar (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek, majd F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Fő kereseti kérelemként a felperesek vonatkozásában a 2001/2002. évi értékelési eljárás megsemmisítése, másodlagosan a felperesek ezen időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint részben elfogadhatatlant, azt meghaladó részében pedig mint jogilag nyilvánvalóan teljesen alaptalant elutasítja.

               2)

               A felperesek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-136/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 13-i ítélete — pelicantravel.com kontra OHIM — Pelikan (pelikan) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A pelikan közösségi ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — A bejelentő rosszhiszeműségének hiánya — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b pontja” )

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/19

         A Törvényszék 2012. december 13-i ítélete — pelicantravel.com kontra OHIM — Pelikan (pelikan)
   (T-136/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A pelikan közösségi ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - A bejelentő rosszhiszeműségének hiánya - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b pontja)
   2013/C 38/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: pelicantravel.com s.r.o. (Pozsony, Szlovákia) (képviselő: M. Chlipala, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Németország) (képviselő: A. Nordemann ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a pelicantravel.com s.r.o. és a Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. december 9-én hozott határozata (R 1428/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a pelicantravel.com s.r.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 139; 2011.5.7.


title: C-522/09. sz. ügy: 2009. december 15-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Románia

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/20

         2009. december 15-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Románia
   (C-522/09. sz. ügy)
   2010/C 51/31
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és L. Bouyon meghatalmazottak)

      Alperes: Románia

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Románia — mivel nem jelölt ki különleges védelmi területekként elegendő, a 79/409/EGK irányelv (1) I. mellékletében felsorolt madárfajok, valamint a területére visszatérő vonuló fajok védelme érdekében a mennyiségük és méretük szerint legalkalmasabb területet — nem teljesítette az említett irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit,

               —

               kötelezze Romániát a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A módosított, a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv a tagállamok európai területein természetesen előforduló vadon élő összes madárfaj védelmét szabályozza. Az irányelv rendelkezéseiből eredő kötelezettségek Romániára a csatlakozás időpontjától (2007. január 1.) alkalmazandók. Következésképpen Romániának a területén — a 4. cikk (1) és (2) bekezdése értelmében — különleges védelmi területeket kell kijelölnie.
   A román hatóságok által kijelölt különleges védelmi területek vizsgálatát követően a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy a legalkalmasabb területek különleges védelmi területekként történő kijelölése sem mennyiségüket, sem méretüket tekintve nem elégséges.
   A jelen ügyben a Románia által különleges védelmi területekként kijelölt területeket a fontos madárélőhelyek BirdLife International szervezet által elvégzett leltározásával, valamint a Societatea Ornitologică Română által kidolgozott elemzéssel összefüggésben vizsgálták meg. A romániai fontos madárélőhelyek kijelölési eljárása 2007-ben fejeződött be, és 130 ilyen terület kijelölésével zárult.
   Összesen 4 157 500 ha területen elhelyezkedő 130 fontos madárélőhelyből a román hatóságok különleges védelmi területekként mindössze 108 területet jelöltek ki 2 998 700 ha területen, amelyek közül csupán 38 területet jelöltek ki teljes egészében különleges védelmi területekként.
   Ezen túlmenően 341 013 ha területen elhelyezkedő, 21 fontos madárélőhelyet nem jelöltek még ki Romániában különleges védelmi területekként, 71 kijelölt különleges védelmi terület kiterjedése pedig jelentősen eltér a fontos madárélőhelyekétől.
   A fent kifejtetteken túlmenően, noha 71 fontos madárélőhelyet nem teljes egészében különleges védelmi területekként vettek nyilvántartásba és 21 fontos madárélőhelyet nem vontak be a kijelölési eljárásba, a román hatóságok nem nyújtottak semmiféle olyan leltárt és semmiféle olyan tudományos módszertant, amely a fontos madárélőhelyek és a kijelölt különleges védelmi területek közötti ilyen jellegű eltérést indokolná.
   A kijelölés elmulasztása, valamint a megfelelő, fontos madárélőhelyek részleges kijelölése a 79/409 irányelv I. mellékletében szereplő fajok és a vonuló fajok védelmére szolgáló intézkedések hiányát, következésképpen pedig a 79/409 irányelv 4. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértését vonta maga után.
   A Bizottság ennélfogva úgy véli, hogy — a különleges védelmi területek mind mennyiségüket, mind pedig méretüket tekintve elégtelen kijelölése miatt — Románia nem teljesítette a 79/409 irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

      (1)  A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.).


title: C- 259/05. sz. ügy: A Rechtbank Rotterdam 2005. június 8-i közbenső ítéletével az Omni Metal Service elleni büntetőügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               1.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/3

         A Rechtbank Rotterdam 2005. június 8-i közbenső ítéletével az Omni Metal Service elleni büntetőügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C- 259/05. sz. ügy)
   (2005/C 243/05)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Rechtbank Rotterdam 2005. június 8-i közbenső ítéletével, amely 2005. június 20-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az Omni Metal Service elleni büntetőügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Rechtbank Rotterdam a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A Zöld Lista (1) GC 020 kódja szerinti „Hulladék elektronikai alkatrészeknek (pl. … huzal stb.)” tekinthetők-e olyan kábelhulladékok, mint a szóban forgó (részben 15 cm átmérőjű) kábelhulladékok?

               2)

               Amennyiben az 1) kérdésre adott válasz nemleges: a Zöld Lista szerinti hulladékanyagnak tekinthető vagy tekintendő-e a Zöld Listában nevesített hulladékanyagok olyan kombinációja, amely maga nem szerepel ebben a listában, és szállítható-e a hulladékanyagok e kombinációja hasznosítás céljából anélkül, hogy a bejelentési eljárás alkalmazandó lenne?

               3)

               Szükséges-e ebben az összefüggésben az, hogy ezeket a hulladékanyagokat szétválasztva kínálják fel vagy így szállítsák?

      (1)  Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-i 259/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 176. o.) II. melléklete.


title: C-423/06. sz. ügy: 2006. október 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/28

         2006. október 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-423/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/58)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és K. Mojzesowicz meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a toxikus termékekkel kapcsolatos tevékenységekre, kereskedelemre és forgalmazásra vonatkozó átmeneti intézkedésekre, és az ilyen termékek hivatásszerű használatával, beleértve a közvetítők tevékenységeit is, kapcsolatos tevékenységekre vonatkozó részletes rendelkezések megállapításáról szóló, 1974. június 4-i 74/556/EGK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelv 7. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Lengyel Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 74/556/EGK irányelv átültetésének határideje 2004. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 307., 1974.11.18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 34. o.


title: A C-326/04. sz. ügy törlése

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/11

         A C-326/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 229/22)

      (Az eljárás nyelve: görög)

   2005. május 12-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-326/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Görög Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 239., 2004.09.25.


title: T-503/09. sz. ügy: 2009. december 16-án benyújtott kereset — Cybergun kontra OHIM — Umarex Sportwaffen (AK 47)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/36

         2009. december 16-án benyújtott kereset — Cybergun kontra OHIM — Umarex Sportwaffen (AK 47)
   (T-503/09. sz. ügy)
   2010/C 51/69
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Cybergun (Bondoufle, Franciaország) (képviselő: S. Guyot ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. október 8-i határozatát annyiban, amennyiben az törölte az AK 47 védjegyet;

               —

               a Törvényszék az eljárási szabályzat 87. cikke 2. §-ának és 91. cikkének megfelelően kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére, beleértve az alperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket, különösen az iratok fordítási költségeit, az ügyvédi tiszteletdíjat és adott esetben a szállás- és utazási költségeket is; a Törvényszék a fenti összeget 20 000 euróra értékelje.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „AK 47” szóvédjegy a 9., 28. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (3 249 381. sz. közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály az érintett védjegy törlése iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte és törölte a közösségi védjegyet.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése) és a 40/94 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése.


title: T-320/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 25-i ítélete – Sephora kontra OHIM – Mayfield Trading (Két függőleges hullámos vonal ábrázolása) „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Két függőleges hullámos vonalat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Egy függőleges hullámos vonalat ábrázoló nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/33

         A Törvényszék 2015. november 25-i ítélete – Sephora kontra OHIM – Mayfield Trading (Két függőleges hullámos vonal ábrázolása)
   (T-320/14. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Két függőleges hullámos vonalat ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Egy függőleges hullámos vonalat ábrázoló nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 016/40)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Sephora (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselő: H. Delabarre, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar, meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Mayfield Trading Ltd (Las Vegas, Nevada, Egyesült Államok) (képviselő: A. Tarí Lázaro, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Sephora és a Mayfield Trading Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. február 24-én hozott határozata (R 1577/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Sephorát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7.


title: F-17/11. sz. ügy: 2011. április 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/33

         2011. április 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-17/11. sz. ügy)
   2011/C 186/60
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Blot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes szerződéses alkalmazotti szerződését nem meghosszabbító alperesi határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen semmisítse meg a felperes szerződéses alkalmazotti szerződését nem meghosszabbító, a 2010. április 28-i feljegyzésből következő hallgatólagos határozatot, valamint — amennyiben szükséges — a szerződéskötésre jogosult hatóság panaszt elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ennek következményeként helyezze vissza hivatalába a felperest;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizessen előzetesen 27 000 euróban meghatározott összegű vagyoni kártérítést, valamint az ítélet meghozatalának időpontjától törvényes mértékű késedelmi kamatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizessen előzetesen és méltányossági alapon 15 000 (tizenötezer) euróban meghatározott összegű nem vagyoni kártérítést, valamint az ítélet meghozatalának időpontjától törvényes mértékű késedelmi kamatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-245/13. sz. ügy: 2013. május 2-án benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra Bizottság

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/27

         2013. május 2-án benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra Bizottság
   (T-245/13. sz. ügy)
   2013/C 189/56
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: D. Wyatt, QC, V. Wakefield, Barrister és C. Murrell meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az EU finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i 2013/123/EU bizottsági határozatot (lásd HL 2013. L 67., 31. o.), annyiban amennyiben az az a mellékletben szereplő, a 2010-es pénzügyi évben 16 513 582,57 euró értékben az Észak-Írországban kifizetett kiadások 5,19 %-os extrapolált kiigazítására vonatkozó tételt érinti; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az Egyesült Királyság részéről felmerült költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság állítólagosan tévesen alkalmazta a jogot, ténybeli hibát követett el, és nem vette figyelembe az EU alapok részéről a 2009. igénylési évben felmerülő, a támogatható terület meghatározásában 2005-ben elkövetett, a támogatási jogosultságok kezdeti elosztását érintő hibákból eredő esetleges veszteségek mértékére vonatkozó megfontolásokat és (következésképpen) nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a mezőgazdasági termelők számára kifizetett túlfizetések esetének túlnyomó többségében az alapokra háruló veszély a kiadások körülbelül 22 %-át tette ki, amely a kiadások „területi összetevőre” eső arányának felelt meg.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és ténybeli hibát követett el azzal, hogy helytelenül állapította meg, hogy a Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (a továbbiakban: DARD) nem megfelelően vagy egyáltalán nem alkalmazta a jogosulatlan kifizetések visszakövetelésére, a szankciókra és a szándékos meg nem felelésre vonatkozó rendelkezéseket, és így a Bizottság túlbecsülte és/vagy nem vette figyelembe az európai uniós alapok lehetséges veszteségének mértékére vonatkozó megfontolásokat. Különösen a Bizottság:

                           —

                           helytelenül rótta fel a támogatási jogosultságok DARD általi állítólag „szisztematikus” újraszámítását;

                           —

                           helytelenül állította, hogy a 2005. évi hibák jelentős hatással voltak a támogatási jogosultság értékének történeti elemére;

                           —

                           téves számítási módszert alkalmazott a túlfizetéseket illetően;

                           —

                           a szankciókkal kapcsolatban helytelen megközelítést alkalmazott, különösen a következőkkel:

                                       —

                                       téves számítási módszert alkalmazott a szankciókat illetően; és

                                       —

                                       helytelenül állította, hogy a szankciókat minden egyes évre ki kell vetni, ha a szankció 2005-ben alkalmazandó volt, viszont a következő igénylési években — a jelen esetben 2009-ben — nem, amennyiben a túlfizetés ugyanabból a hibából eredt, mint amelyet 2005-ben szankcionáltak;

                           —

                           helytelen megközelítést alkalmazott a szándékos meg nem felelés esetében.


title: T-181/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 26-i végzése – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER PRECISE európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset — Az eljárási szabályzat 126. cikke”)

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/19

         A Törvényszék 2017. június 26-i végzése – L'Oréal kontra EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE)
   (T-181/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MASTER PRECISE európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset - Az eljárási szabályzat 126. cikke”))
   (2017/C 269/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Guinot (Párizs) (képviselő: A. Sion ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Guinot és a L’Oréal közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 23-án hozott határozata (R 2911/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A L’Oréal-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 222., 2016.6.20.


title: T-530/14. sz. ügy: 2014. július 11-én benyújtott kereset – Verein StHD kontra OHIM (fekete csomó ábrázolása)

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/54

         2014. július 11-én benyújtott kereset – Verein StHD kontra OHIM (fekete csomó ábrázolása)
   (T-530/14. sz. ügy)
   2014/C 303/64
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Verein Sterbehilfe Deutschland (Verein StHD) (Zürich, Svájc) (képviselő: P. Brauns ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a 1 1 6 24  483. sz. védjegybejelentés 2013. augusztus 13-i részleges elutasítását és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. május 5-én az R 1940/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               rendelje el, hogy a 1 1 6 24  483. sz. közösségi védjegybejelentést a következő szolgáltatások vonatkozásában is bejegyezzék:

                           —

                           35. osztály: meghatározott témájú újságcikkek összegyűjtése és összeállítása; reklámanyagok terjesztése; reklámanyagok (röplapok, prospektusok, nyomtatványok, áruminták) terjesztése;

                           —

                           41. osztály: könyvkiadás; a „halál” témájával kapcsolatos általános tájékoztatás szemináriumok, beszélgetések és egyéb továbbképzési rendezvények szervezése útján; a „halál” témájára vonatkozó nyomtatványok kiadása és terjesztése;

                           —

                           44. osztály: gyógyszerészeti tanácsadás; orvosi szolgáltatások; egészségügyi tanácsadás; betegápolási szolgáltatások; terápiás szolgáltatások; pszichológus szolgáltatásai;

                           —

                           45. osztály: mások által egyéni igényeknek megfelelően nyújtott személyes és társadalmi jellegű szolgáltatások, nevezetesen családi ellátás, kórházi ellátás, rokkantellátás, eutanázia, haldokló segítése, halálba kísérés, halálba kísérés tanácsadással, az érintettek és a segítők vigasztalása és segítése, általános életviteli tanácsadás különös tekintettel a „halál” témájára, nappali ügyelet, éjszakai ügyelet, huszonnégy órás gondozás, vasárnapi és ünnepnapi ügyelet, tanácsadási feladatok ellátása a teljes szövetségi területen, ápolási feladatok ellátása a teljes szövetségi területen;

               —

               az alperest kötelezze az R 1940/2013-4. sz. fellebbezési eljárás, valamint a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy fekete csomót ábrázoló ábrás védjegy a 35., 41., 44. és 45. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – 1 1 6 24  483. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c), és d) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése (1) bekezdése f) pontjának megsértése.


title: C-201/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. december 21-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis) kontra Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis (Előzetes döntéshozatal — 98/59/EK irányelv — A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése — EUMSZ 49. cikk — Letelepedés szabadsága — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 16. cikk — A vállalkozás szabadsága — Nemzeti szabályozás, amely egy közigazgatási hatóságra arra vonatkozó hatáskört ruház, hogy a munkaerőpiaci feltételek, a vállalkozás helyzete és a nemzetgazdasági érdek mérlegelését követően kifogásolja a csoportos létszámcsökkentést — Súlyos gazdasági válság — Különösen nagy mértékű munkanélküliség)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/10

         A Bíróság (nagytanács) 2016. december 21-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis) kontra Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis
   (C-201/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 98/59/EK irányelv - A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése - EUMSZ 49. cikk - Letelepedés szabadsága - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 16. cikk - A vállalkozás szabadsága - Nemzeti szabályozás, amely egy közigazgatási hatóságra arra vonatkozó hatáskört ruház, hogy a munkaerőpiaci feltételek, a vállalkozás helyzete és a nemzetgazdasági érdek mérlegelését követően kifogásolja a csoportos létszámcsökkentést - Súlyos gazdasági válság - Különösen nagy mértékű munkanélküliség))
   (2017/C 053/12)
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis)

      Alperes: Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis

      Az eljárásban részt vesz: Enosi Ergazomenon Tsimenton Chalkidas

      Rendelkező rész

               1)

               A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy hogy azzal főszabály szerint nem ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügy tárgyát képező, amelynek értelmében a munkáltató, a munkavállalók képviselőivel létrejött, a tervezett csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó megállapodás hiányában kizárólag akkor hajthat végre ilyen létszámcsökkentést, ha az illetékes állami hatóság, amellyel ezt a tervet közölni kell, nem fogad el az említett szabályozás által előírt határidőn belül és az ügyiratok tanulmányozását, valamint a munkaerőpiaci feltételek, a vállalkozás helyzete és a nemzetgazdasági érdek mérlegelését követően, arra vonatkozó, indokolással ellátott határozatot, hogy nem engedélyezi a tervezett elbocsátások egészének vagy egy részének megvalósítását. Más a helyzet azonban, ha bebizonyosodik – aminek vizsgálata adott esetben a kérdést előterjesztő bíróság feladata – hogy az e szabályozás által hivatkozott három mérlegelési szempontra, valamint az említett hatóság által a hatáskörrel rendelkező bíróságok ellenőrzésével történő konkrét alkalmazásukra tekintettel, az említett szabályozás megfosztja ezen irányelv rendelkezéseit hatékony érvényesülésüktől.
               Az EUMSZ 49. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben egy, a jelen pont első bekezdése első mondatában leírt szabályozáshoz hasonló nemzeti szabályozás.

               2)

               A jelen rendelkező rész 1. pontjában adott válaszokat nem befolyásolhatja az, hogy valamely tagállamban esetlegesen olyan helyzet áll fenn, amelyet súlyos gazdasági válság és különösen nagy mértékű munkanélküliség jellemez.

      (1)  HL C 221., 2015.7.6.


title: T-42/12. és T-181/12. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítélete — Bateni kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Az Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Nyilvánvaló értékelési hiba” )

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/18

         A Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítélete — Bateni kontra Tanács
   (T-42/12. és T-181/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Az Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Nyilvánvaló értékelési hiba)
   2013/C 304/30
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Naser Bateni (Hamburg, Németország) (képviselők: J. Kienzle, M. Schlingmann és F. Lautenschlager ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop, J.-P. Hix és Z. Kupčová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A T-42/12. sz. ügyben az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ez a határozat felvette a felperest az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP határozat (HL L 195., 39. o.). II. mellékletében szereplő listára, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319, 11. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ez a rendelet a felvette a felperest az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281, 1. o.) VIII. mellékletébe, továbbá a T-181/12. sz. ügyben az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) IX. mellékletének megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felperes neve továbbra is szerepel azon személyek, szervezetek és szervek listáján, akiknek, illetve amelyeknek a vagyonát befagyasztották.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-42/12. és a T-181/12. sz. ügyeket az ítélethozatal céljából egyesítette.

               2.

               A T-42/12. sz. ügyben az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítése iránti kérelemnek a Naser Batenira vonatkozó részéről már nem szükséges határozni.

               3.

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben az N. Bateni nevét felvette az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP határozat II. mellékletébe.

               4.

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. mellékletét az N. Batenire vonatkozó részében.

               5.

               A Törvényszék a 2011/783 határozattal módosított, 2010/413 határozat joghatásait a N. Bateni tekintetében az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő kihirdetését követő huszadik napon történő hatálybalépésétől kezdve a 267/2012 rendelet részleges megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja.

               6.

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein felül viseli az N. Bateni részéről felmerült költségeket.

               7.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: T-135/14. sz. ügy: 2014. február 20-án benyújtott kereset – Kicktipp kontra OHIM – Società Italiana Calzature (kicktipp)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/54

         2014. február 20-án benyújtott kereset – Kicktipp kontra OHIM – Società Italiana Calzature (kicktipp)
   (T-135/14. sz. ügy)
   2014/C 135/70
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kicktipp GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselő: A. Dreyer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Società Italiana Calzature Srl (Milánó, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. december 12-i határozatát (R 1061/2012-2. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a kicktipp szóvédjegy a 25., 35., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 8 874 281. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 348 149., a 905 554., és a 905 554. sz. olasz védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-514/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. július 13-i ítélete (a Gerechtshof te Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uroplasty BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst-Douanedistrict Rotterdam (Tarifális besorolás – Steril polidimetilsziloxán pehely – Szilikon-elasztomer – Az alapanyag fogalma – Gyógyszer – Kondicionálás – A szervezetbe beültethető készülék fogalma)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/8

         A Bíróság (második tanács) 2006. július 13-i ítélete (a Gerechtshof te Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uroplasty BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst-Douanedistrict Rotterdam
   (C-514/04. sz. ügy) (1)

   (Tarifális besorolás - Steril polidimetilsziloxán pehely - Szilikon-elasztomer - Az „alapanyag” fogalma - Gyógyszer - Kondicionálás - A „szervezetbe beültethető készülék” fogalma)
   (2006/C 224/13)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Gerechtshof te Amszterdam
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Uroplasty BV

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst-Douanedistrict Rotterdam
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerechtshof te Amsterdam – A Macroplastique Implantaat termék besorolása – Steril injektálható szuszpenzió szilárd szilikonelasztomer részecskékkel vesico-ureteralis (vagy vesicorenalis) reflux kezelésére
   Rendelkező rész
   A 2000. október 13-i 2388/2000/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét úgy kell értelmezni, hogy az olyan – steril pelyhekből álló, bántalom kezelése céljából speciálisan a szervezetbe történő bejuttatásra kifejlesztett és kizárólag e rendeltetésre szánt, a vámkezeléskor 1 kg-os tasakban való kiszerelését követően kondicionált – terméket, mint a polidimetilsziloxán, olyan, szervezetbe beültethető készüléknek kell tekinteni, amelyet a Kombinált Nómenklatúra 9021 vámtarifaszáma alá kell besorolni. Mivel e termék célja nem valamely szerv helyettesítése, hanem annak elősegítése, hogy egy hibás izom új kötőszöveteket hozhasson létre, azt a Kombinált Nómenklatúra 9021 90 90 vámtarifaalszáma alá kell besorolni.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: T-702/13. sz. ügy: 2013. december 30-án benyújtott kereset — Unicaja Banco kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/46

         2013. december 30-án benyújtott kereset — Unicaja Banco kontra Bizottság
   (T-702/13. sz. ügy)
   2014/C 52/89
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Unicaja Banco, SA (Malaga, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo és A. Biondi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-39/05. P. és C-52/05. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2008. július 1-jei ítélete – Svéd Királyság, Maurizio Turco kontra az Európai Unió Tanácsa, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés joga – 1049/2001/EK rendelet – Jogi vélemények)

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/2

         A Bíróság (nagytanács) 2008. július 1-jei ítélete – Svéd Királyság, Maurizio Turco kontra az Európai Unió Tanácsa, Dán Királyság, Finn Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-39/05. P. és C-52/05. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés joga - 1049/2001/EK rendelet - Jogi vélemények)
   (2008/C 209/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbezők: Svéd Királyság (képviselők: K. Wistrand és A. Falk, meghatalmazottak), Maurizio Turco (képviselők: O. Brouwer és C. Schillemans avocaten)

      A fellebbezőket támogató beavatkozók: Holland Királyság (képviselők: H. G. Sevenster, C. M. Wissels és M. de Grave, meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-C. Piris, M. Bauer és B. Driessen, meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselő: B. Weis Fogh, meghatalmazott), Finn Köztársaság (képviselők: A. Guimaraes-Purokoski és J. Heliskoski, meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: V. Jackson, S. Nwaokolo és T. Harris, meghatalmazottak és J. Stratford barrister), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Petite, C. Docksey és P. Aalto, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (ötödik tanács) a T-84/03. sz. Turco kontra Tanács ügyben 2004. november 23-án hozott, a Maurizio Turco által a Bel- és Igazságügyi Tanács 2002. október 14-i és 15-i, 2455. ülésének napirendjén szereplő egyes iratokhoz való hozzáférést részben megtagadó tanácsi határozat megsemmisítése iránt előterjesztett keresetet elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-84/03. sz., Turco kontra Tanács ügyben 2004. november 23-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az az Európai Unió Tanácsa 2002. december 19-i, a Tanács Jogi Szolgálatának a menedékkérők tagállamokbeli befogadásának minimumszabályait megállapító tanácsi irányelvtervezettel kapcsolatos 9077/02. sz. véleményéhez való hozzáférést Maurizio Turcóval szemben megtagadó határozatára vonatkozik, valamint amennyiben az kötelezi Maurizio Turcót és a Tanácsot a költségek fele-fele részben történő viselésére.

               2)

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsa 2002. november 19-i, a Tanács Jogi Szolgálatának 9077/02. sz. véleményéhez való hozzáférést Maurizio Turcóval szemben megtagadó határozatát megsemmisíti.

               3)

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a Svéd Királyság részéről a fellebbezési eljárás során felmerült költségek viselésére, valamint Maurizio Turco részéről mind az említett eljárás, mind pedig az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága említett ítéletének meghozatalához vezető elsőfokú eljárás során felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Dán Királyság, a Holland Királyság, a Finn Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Európai Unió Tanácsa, valamint az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik a fellebbezési eljárás során felmerült saját költségeiket.

               5)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli az elsőfokú eljárás során felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 106., 2005.4.30.