title: C-177/08. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2008. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Khoshnaw Abdullah kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/4

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2008. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Khoshnaw Abdullah kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-177/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Khoshnaw Abdullah

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 11. cikke (1) bekezdésének e) pontját, hogy – a menekültek jogállásáról szóló, 1951. július 28-án megkötött egyezmény (genfi menekültügyi egyezmény) 1. cikke C. (5) részének második mondatától eltekintve – a menekült jogállás már akkor megszűnik, ha a menekültnek az irányelv 2. cikk c) pontja értelmében vett, üldöztetéstől való megalapozott félelme, amelynek alapján az elismerés történt, megszűnt és más okból sem kell az irányelv 2. cikk c) pontja értelmében vett üldöztetéstől tartania?

               2)

               Arra az esetre, ha az 1. kérdésre nemleges válasz adandó: a menekült jogállás irányelv 11. cikke (1) bekezdésének e) pontja alapján történő megszűnésének ezen túlmenően feltétele-e, hogy a menekült állampolgársága szerinti országban

                           a)

                           az irányelv 7. cikkének (1) bekezdése értelmében vett védelmet nyújtó szereplő található, és elegendő-e ehhez, hogy a védelem nyújtása csak nemzetközi csapatok segítségével lehetséges,

                           b)

                           a menekülttel szemben nem áll fenn az irányelv 15. cikke értelmében vett súlyos sérelem veszélye, amely az irányelv 18. cikke szerinti kiegészítő védelem elismeréséhez vezet, és/vagy

                           c)

                           a biztonsági helyzet stabil és az általános életkörülmények a létminimumot biztosítják?

               3)

               Az olyan helyzetben, amikor az eddigi körülmények, amelyek alapján az érintettet menekültként elismerték, megszűntek, az új, üldöztetést megalapozó más jellegű körülményeket

                           a)

                           ahhoz a valószínűségi mércéhez kell-e mérni, amely a menekültek elismerése során alkalmazandó, vagy az érintett javára más mércét kell-e alkalmazni,

                           b)

                           az irányelv 4. cikke (4) bekezdésében foglalt bizonyítási könnyítés figyelembevételével kell-e elbírálni?

      (1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2004. szeptember 9-én a C-450/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami mulasztás – A 98/44/EK irányelv átültetésének elmulasztása)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2004. szeptember 9-én
   a C-450/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - A 98/44/EK irányelv átültetésének elmulasztása)
   (2004/C 262/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-450/03. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Banks) kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján tagállami mulasztás megállapítása iránt, 2003. október 27-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai J.-P. Puissochet, a tanács elnöke, F. Macken (előadó) és S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem hozta meg a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a biotechnológiai találmányok jogi oltalmáról szóló, 1998. július 6-i 98/44/EK parlamenti és tanácsi irányelvben foglaltaknak, a Luxemburgi Nagyhercegség elmulasztotta az ezen irányelv 15. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 289., 2003.11.29.


title: T-263/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 15-i végzése — Becker Flugfunkwerk kontra OHIM — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/51

      A Törvényszék 2011. november 15-i végzése — Becker Flugfunkwerk kontra OHIM — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS)
      (T-263/08. sz. ügy) (1)

      (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
      (2012/C 25/99)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Becker Flugfunkwerk GmbH (Rheinmünster, Németország) (képviselő: O. Griebenow ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Harman Becker Automotive Systems GmbH (Karlsbad, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Harman Becker Automotive Systems GmbH és a Becker Flugfunkwerk GmbH. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. április 10-én hozott határozata (R 398/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1.

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2.

                  A felperes maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-190/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (az Oberster Gerichsthof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daniela Mühlleitner kontra Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi (Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben — Joghatóság fogyasztói szerződések esetén — 44/2001/EK rendelet — 15. cikk, (1) bekezdés, c) pont — E joghatóságnak a távértékesítési szerződésekre való esetleges korlátozása)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (az Oberster Gerichsthof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daniela Mühlleitner kontra Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi
   (C-190/11. sz. ügy) (1)

   (Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben - Joghatóság fogyasztói szerződések esetén - 44/2001/EK rendelet - 15. cikk, (1) bekezdés, c) pont - E joghatóságnak a távértékesítési szerződésekre való esetleges korlátozása)
   2012/C 355/08
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichsthof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Daniela Mühlleitner

      Alperes: Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.) 15. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — Joghatóság fogyasztói szerződés esetén — E joghatóságnak a távértékesítési szerződésekre való esetleges korlátozása.

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés nem követeli meg, hogy a fogyasztó és a vállalkozó között megkötött szerződés távollévők között jöjjön létre.

      (1)  HL C 204., 2011.7.9.


title: T-230/10. sz. ügy: 2010. május 21-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/42

         2010. május 21-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-230/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/65
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2010. március 11-i 2010/152/EU bizottsági határozatot a megsemmisítés iránti kereset tárgyát alkotó részében, és

               —

               kötelezze az alperes intézményt a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottság által végzett két pénzügyi korrekció ellen irányul, és a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2200/96/EK tanácsi rendelet (1), a működési alapok, a működési programok és a pénzügyi hozzájárulás tekintetében a 2200/96/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2003. augusztus 11-i 1433/2003/EK bizottsági rendelet (2), valamint a 2200/96/EK tanácsi rendeletnek a termelői szervezetek elismerésének feltételei és a termelői csoportok előzetes elismerése tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2003. augusztus 11-i 1432/2003/EK bizottsági rendelet (3) rendelkezéseinek megsértésén alapul, amely rendelkezésekre e korrekciók alapjaként a Bizottság hivatkozott.
   A csomagolás környezetgazdálkodási vonatkozásaival kapcsolatos költségek kizárását illetően a Bizottság a 2200/96 rendelet 15. cikkének (5) bekezdését és az 1433/2003 rendelet I mellékletét úgy értelmezi, hogy a támogatható átalány rögzítésekor a tagállamoknak tiszteletben kell tartaniuk azt a szabályt, hogy csak a termelői szervezetek által viselt költségek támogathatók, amiért is meg kell követelni a hivatkozott tény közvetlen bizonyítását.
   A Spanyol Királyság úgy ítéli meg, hogy a hivatkozott rendelkezések céljára és megfogalmazására figyelemmel nem szükséges hitelt érdemlően bizonyítani, hogy a költséget a termelői szervezet viselte. Továbbá, valójában mindenesetre a termelői szervezetek viselik a csomagolás környezetgazdálkodási vonatkozásaival kapcsolatos költségeket, tekintve, hogy az értékesítők a termékeikért fizetett alacsonyabb árral áthárítják ezekre a költségeket.
   Ami a SAT Royal termelői szervezet elismerése tekintetében az ellenőrzési hiányosságokat illeti, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy valamely termelői szervezet szavazati jogai több, mint 20 %-ának egy tagnál történő koncentrációja tilalmát az olyan gazdasági egységek természetes személy részvényeseire is alkalmazni kell, amely egységek ugyanakkor valamely termelői szervezet tagjai is. A Spanyol Királyság úgy ítéli meg, hogy az 1432/2003 rendelet 14. cikkének (2) bekezdésében előírt szabály csak a szervezet tagjaira alkalmazandó, anélkül azonban, hogy elemezni kellene a termelői szervezetbe tartozó egységek részvényesi összetételét.

      (1)  HL L 297., 1996.11.21., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 55. o.

      (2)  HL L 203., 2003.8.12. 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 431. o.

      (3)  HL L 203., 2003.8.12. 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 424. o.


title: T-124/10. sz. ügy: 2010. március 17-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — Vinotasia (VITASIA)

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/45

         2010. március 17-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — Vinotasia (VITASIA)
   (T-124/10. sz. ügy)
   2010/C 134/74
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: M. Schaeffer és A. Marx ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vinotasia GmbH (Koblenz, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2010. január 14-i határozatát (R 1054/2008-4. sz. ügy);

               —

               utasítsa el a 2006. június 30-án benyújtott, B 027 947. sz. felszólalást abban a részében, amelyben a felszólalási osztály 2008. május 30-i határozatával helyt adott neki;

               —

               az alperest kötelezze az Európai Unió Törvényszéke és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa előtt felmerült költségek viselésére;

               —

               másodlagosan, függessze fel az eljárást mindaddig, amíg a német szabadalmi és védjegyhivatalhoz a 302 15 015. számú „VINOTASIA” korábbi német védjeggyel szemben 2010. március 17-én benyújtott törlési kérelem tárgyában jogerős határozat nem születik.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „VITASIA” szóvédjegy a 29., 30., 31., 32. és 33. osztályba tartozó áruk tekintetében (4 691 101. számú védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Vinotasia GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 302 15 015. számú „VINOTASIA” német szóvédjegy a 32., 33 és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: C-483/14. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2014. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KA Finanz AG kontra Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/17

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2014. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KA Finanz AG kontra Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group
   (C-483/14. sz. ügy)
   (2015/C 046/24)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: KA Finanz AG

      Alperes: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló 1980. évi egyezmény (1) (a továbbiakban: Egyezmény) 1. cikke (2) bekezdésének e) pontját, hogy a „társasági jog[ra]” vonatkozó kivétel

                           a)

                           az átalakulásokat, például az egyesüléseket és szétválásokat, valamint

                           b)

                           a Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján a részvénytársaságok egyesüléséről szóló, 1978. október 9-i 78/855/EGK harmadik tanácsi irányelv (2) 15. cikke szerinti hitelezővédelmi rendelkezést is magában foglalja az átalakulások keretében?

               2)

               Ugyanez-e az eredmény akkor, ha a részvénytársaságok egyesüléséről szóló, 2011. április 5-i 2011/35/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 15. cikkét alkalmazzuk?

               3)

               Az első és második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: ugyanerre az eredményre vezet-e a Róma I. rendelet (4) 1. cikke (2) bekezdésének d) pontja – mint az Egyezmény 1. cikke (2) bekezdésének e) pontját felváltó szabályozás – szerinti kivétel, vagy e kivételt eltérően kell értelmezni? Ha igen, milyen módon?

               4)

               Levezethetők-e az egyesülések kezelésére vonatkozó kollíziós szabályok az elsődleges uniós jogból, például az EUMSZ 49. cikk szerinti letelepedési szabadságból, az EUMSZ 56. cikk szerinti szolgáltatásnyújtási szabadságból vagy a tőkemozgás és a fizetési műveletek mozgásának EUMSZ 63. cikk szerinti szabadságából, különösen arra vonatkozóan, hogy a külföldre egyesülő társaság államának nemzeti joga vagy a céltársaság nemzeti joga alkalmazandó-e?

               5)

               A negyedik kérdésre adandó nemleges válasz esetén: levezethetők-e kollíziós elvek a másodlagos uniós jogból, például a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (5), a részvénytársaságok egyesüléséről szóló, 2011. április 5-i 2011/35/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvből vagy a Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján a részvénytársaságok szétválásáról szóló, 1982. december 17-i 82/891/EGK hatodik tanácsi irányelvből (6), különösen arra vonatkozóan, hogy a külföldre egyesülő társaság államának nemzeti joga vagy a céltársaság nemzeti joga alkalmazandó-e, vagy a nemzeti kollíziós szabályok szabadon határozhatják meg az alkalmazandó nemzeti anyagi jogot?

               6)

               Úgy kell-e értelmezni a Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján a részvénytársaságok egyesüléséről szóló, 1978. október 9-i 78/855/EGK harmadik tanácsi irányelv 15. cikkét, hogy a kibocsátónak a részvényeken kívüli egyéb, különleges jogokkal felruházott értékpapírok jogosultjával szemben, különösen az alárendelt kötvények esetében, határokon átnyúló egyesülés esetén lehetősége van megszüntetni a jogviszonyt és kielégíteni a jogosultakat?

               7)

               Ugyanerre az eredményre vezet-e a részvénytársaságok egyesüléséről szóló, 2011. április 5-i 2011/35/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkének alkalmazása?

      (1)  80/934/EGK: a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 1980. június 19-én Rómában aláírásra megnyitott egyezmény (HL 1980. L 266., 1. o.; magyar nyelven: HL 2005. C 169., 10. o.).

      (2)  HL L 295., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 42. o.

      (3)  HL L 110., 1. o.

      (4)  A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (Róma I. rendelet) (HL L 177., 6. o.).

      (5)  HL L 310., 1. o.

      (6)  HL L 378., 47. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 50. o.


title: T-379/09. sz. ügy: 2009. szeptember 24-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/59

         2009. szeptember 24-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság
   (T-379/09. sz. ügy)
   2009/C 282/110
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: az Olasz Köztársaság (képviselő: F. Arena, avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Olaszország által az üvegházi termelők javára alkalmazott C 6/2004. sz. (ex NN 70/01) és C 5/2005. sz. (ex NN 71/04) állami támogatási rendszerekről (az üvegházak fűtésére használt gázolajra kivetett jövedéki adó alóli mentesség) szóló, 2009. július 13-i C(2009) 5497 bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az olasz kormány által az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához benyújtott kereset az Olaszország által az üvegházi termelők javára alkalmazott C 6/2004. sz. (ex NN 70/01) és C 5/2005. sz. (ex NN 71/04) állami támogatási rendszerekről (az üvegházak fűtésére használt gázolajra kivetett jövedéki adó alóli mentesség) szóló, 2009. július 13-i C(2009) 5497 bizottsági határozat ellen irányul.
   A kereset öt jogalapra épül.
   Az első jogalappal a felperes fenntartja, hogy a megtámadott határozat az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásoknak tekintett jogszabályi rendelkezések nem szelektív jellegűek, sem azon oknál fogva, hogy bármely mezőgazdasági szereplő részesülhet az üvegházak fűtésére szánt gázolaj tekintetében csökkentett jövedékiadó-mértékből, sem amiatt, mert az üvegházakban történő és a szabadföldi termesztés alapvetően különbözik, amely utóbbiban a fűtésre használt gázolaj miatti termelési költség nem létezik.
   A második jogalappal a felperes — az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének megsértésére hivatkozva — a verseny szóban forgó jogszabályi rendelkezések okozta bármiféle torzulásának hiányát fejti ki. Feltevésének alátámasztásaként az agrár- és erdészeti ágazatról szóló közösségi iránymutatásokra (2007–2013) is emlékeztet, amelyek 167. pontja kifejezetten kimondja, hogy az elsődleges mezőgazdasági termelésre szánt tüzelőanyagokat terhelő adó alóli teljes vagy részleges mentességek — az uniós mezőgazdasági vállalkozások szerkezetének kisléptékű mivoltja miatt — nem alkalmasak arra, hogy torzítsák a versenyt
   A harmadik jogalappal — szintén a verseny állítólagos torzításával kapcsolatban — az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik.
   A negyedik jogalappal a felperes a 92/81/EK irányelv (1) 8. cikkének, a 2003/96/EK irányelv (2) 15. cikkének, valamint az EK-Szerződés 33., 36. és 87. cikkének megsértésére hivatkozik. A felperes különösen azzal érvel, hogy a mentességeket az említett irányelvekben kifejezetten engedélyezték, valamint hogy a közösségi joggal való összeegyeztethetőség ellenőrzését mindenesetre nemcsak a versenyszabályok, hanem elsősorban a közös agrárpolitikára vonatkozó rendelkezések figyelembe vételével fogják lefolytatni. E tekintetben fenntartja, hogy a közös agrárpolitika a versenyszabályoknál előbbre való. Ebből az következne, hogy a kifogásolt, a Szerződés 33. cikkében kinyilvánított célkitűzésekkel összhangban lévő, intézkedésekkel kapcsolatban az állami támogatásokra vonatkozó szabályok alkalmazásának érvényesíthetősége tekintetében nem volna mérlegelésnek helye.
   Az ötödik, egyben utolsó jogalappal a felperes az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének megsértésére hivatkozik, és — kifejezetten az agrárágazatról szóló, 2000. évi közösségi iránymutatások 3.5. pontjában szereplő, környezetvédelmi okok miatti eltérés alkalmazhatóságára hivatkozva — mindenesetre alkalmazhatónak tartja az idézett szabály szerinti eltérést.

      (1)  Az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/81/EGK tanácsi irányelv (HL L 316., 1992. 10. 31., 12. o.)

      (2)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL L 283., 2003. 10. 31., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.)


title: T-377/16. sz. ügy: 2016. július 14-én benyújtott kereset – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank kontra SRB

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/41

         2016. július 14-én benyújtott kereset – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank kontra SRB
   (T-377/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/54)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Ausztria) (képviselő: G. Eisenberger ügyvéd)

      Alperes: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa semmisnek a „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)”-at, valamint az első, 2016. április 15-i keltezésűnek tűnő határozatot, amely nyilvánvalóan elválaszthatatlanul összefügg a 2016. május 20-i határozattal;

               —

               másodlagosan annyiban nyilvánítsa semmisnek a „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)-at”, amennyiben az elrendeli, hogy a túlfizetett hozzájárulás visszatérítésének a 2017. évi Egységes Szanálási Alapba történő hozzájárulás meghatározásakor kell megtörténnie;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, alapvető eljárási szabályoknak a megtámadott határozat hiányos indokolása okán történő nyilvánvaló megsértésére alapított jogalap

               2.

               A második, alapvető eljárási szabályoknak a megtámadott határozat teljes közzétételének hiánya okán történő nyilvánvaló megsértésére alapított jogalap

               3.

               A harmadik, a 2016. évi Egységes Szanálási Alapra vonatkozó, felperest érintő hozzájárulásról történő csekély értesítésre alapított jogalap

               4.

               A negyedik a túlfizetett hozzájárulás először 2017. évben történő visszatérítésének jogellenességére alapított jogalap


title: C-419/07. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2008. július 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/32

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2008. július 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-419/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 285/55)

      Az eljárás nyelve: svéd

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-21/13. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2013. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Simon, Evers, & Co GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/24

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2013. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Simon, Evers, & Co GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (C-21/13. sz. ügy)
   2013/C 114/37
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Simon, Evers, & Co GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A Kínai Népköztársaságból származó kézi emelőkocsik és alapvető részegységeik behozatalára az 1174/2005/EK rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Thaiföldön feladott, akár Thaiföldről származóként, akár nem ilyenként bejelentett ugyanezen termék behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2009. június 11-i 499/2009/EK tanácsi rendelet (1) érvénytelenségét eredményezi-e, hogy a Bizottság az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (2) 13. cikkéből következő, a dömpingellenes intézkedések kijátszásának megállapításával szemben támasztott követelmények megsértésével pusztán azért megállapította a kijátszást, mert a megfelelő thaiföldi export volumene az intézkedések bevezetését követően jelentősen emelkedett, jóllehet a Bizottság a thaiföldi exportőrök együttműködésének hiányára való hivatkozással nem tett további konkrét megállapításokat?

      (1)  HL L 151., 1. o.

      (2)  HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.


title: T-345/14. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 28-i végzése – Quanzhou Wouxun Electronics kontra OHIM – Locura Digital (WOUXUN) ( „Hatályon kívül helyezés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Elkésettség — Előre nem látható körülmények vagy vis maior hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság” )

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/22

         A Törvényszék 2014. november 28-i végzése – Quanzhou Wouxun Electronics kontra OHIM – Locura Digital (WOUXUN)
   (T-345/14. sz. ügy) (1)

   ((„Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Elkésettség - Előre nem látható körülmények vagy vis maior hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 056/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd (Quanzhou, Kína) (képviselők: A. Sebastião és J. Pimenta ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Locura Digital, SL (Granollers, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a WOUXUN szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. február 17-én hozott határozata (R 407/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21.


title: C-372/06. sz. ügy: A VAT and Duties Tribunal, London (Egyesült Királyság) 2006. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Asda Stores Ltd kontra Commissioners of HM Revenue and Customs

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/24

         A VAT and Duties Tribunal, London (Egyesült Királyság) 2006. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Asda Stores Ltd kontra Commissioners of HM Revenue and Customs
   (C-372/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/42)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   VAT and Duties Tribunal, London
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Asda Stores Ltd

      Alperes: Commissioners of HM Revenue and Customs
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A nem preferenciális származásra vonatkozó kérdések
   A végrehajtási rendelet 11. melléklete vonatkozó rendelkezéseinek a Vámkódex-szel való összeegyeztethetősége

               (1)

               Érvénytelenek-e a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (2) (a továbbiakban: végrehajtási rendelet) 11. mellékletében foglalt, a nem preferenciális származás megállapítására vonatkozó, a táblázat ex 8528 vámtarifaszámhoz tartozó 3. oszlopában kifejtett szabályok a Törökországban gyártott, a kombinált nómenklatúra ex 8528 vtsz-a alá tartozó színes televíziókészülékek (a továbbiakban: SzTVk) tekintetében amiatt, hogy azok összeegyeztethetetlenek a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (a továbbiakban: Közösségi Vámkódex) 24. cikkének rendelkezéseivel?

         A 11. melléklet értelmezése

               (2)

               Abban az esetben, ha a végrehajtási rendelet 11. mellékletében foglalt, a táblázat ex 8528 vámtarifaszámhoz tartozó 3. oszlopában foglalt különös származási szabály a kombinált nómenklatúra ex 8528 vtsz-a alá tartozó SzTVk tekintetében érvényes, meg kell-e külön határozni valamely elkülönülő alkatrésznek, mint például a kész SzTV-be beépítésre kerülő sasszinak a nem preferenciális származását, és ha igen, akkor a nem preferenciális származást az alábbiak közül:

                           (a)

                           a termék fizikai feldolgozása vagy megmunkálása alapján, annak meghatározása érdekében, hogy a termék hol ment keresztül az utolsó lényeges, gazdaságilag indokolt feldolgozáson vagy megmunkáláson (feltételezve, hogy a Közösségi Vámkódex 24. cikkében meghatározott többi feltétel teljesül), vagy

                           (b)

                           az Európai Bizottság és a tagállamok által az Európai Közösségnek a Kereskedelmi Világszervezet előtt a nem preferenciális származásra vonatkozó szabályok összehangolására vonatkozó tárgyalások során képviselt tárgyalási pozíciója céljából megállapított különös és kisegítő szabályok alapján, amely tekintetben a jelen körülmények között a különös szabály a 45 %-os hozzáadottérték-teszt, a kisegítő szabály pedig az, hogy az áru származási országa az az ország, amelyből a nem származó anyagok nagyobb része származik az egyes fejezetekben meghatározottak szerint, azzal azonban, hogy ha a származó anyagok elérik az összes felhasznált anyag legalább 50 %-át, az áru származási országa ezen anyagok származási országa, vagy

                           (c)

                           vagy valamely más alapon
                           kell meghatározni?

               (3)

               Abban az esetben is szükséges a végrehajtási rendelet 11. mellékletében az SzTVk-re vonatkozó különös származási szabálynak az SzTVk-re történő alkalmazásához meghatározni a sasszi értékét, ha az SzTV valamely alkatrésze, mint például a sasszi, a Közösségi Vámkódex 24. cikke szerint a fizikai feldolgozás vagy megmunkálás szabálya alapján helyi származásúnak tekintendő?

               (4)

               Abban az esetben, ha a 11. melléklet alkalmazása során alkalmazhatók a Közösségnek a WTO előtt képviselt tárgyalási pozíció céljából elfogadott szabályok, az SzTV valamely alkatrészének, mint például a sasszinak, saját tényleges gyártelepi árral kell rendelkeznie, vagy ahhoz hozzárendelhető a gyártelepi árral egyenértékű érték?

               (5)

               Ha a (3) vagy (4) kérdésre adott válaszból az következik, hogy figyelembe kell venni a tényleges gyártelepi árral egyenértékű értéket, hogyan kell meghatározni ezen értéket? Így különösen:

                           (a)

                           Helyes-e (i) a Közösségi Vámkódex 29.vagy 30. cikkének; (ii) a végrehajtási rendelet 141-153. cikke bármelyikének; és (iii) a végrehajtási rendelet 23. mellékletében foglalt, a vámértékre vonatkozó értelmező megjegyzések bármelyikének alkalmazása?

                           (b)

                           Milyen bizonyíték szükséges az érték, illetve költség meghatározásához?

                           (c)

                           Milyen körülmények között lehet az SzTV valamely alkatrésze nem preferenciális származásának megállapítása során számított vagy teoretikusan meghatározott költséget alkalmazni?

                           (d)

                           Milyen típusú költségek vehetők számításba egy alkatrész számított vagy teoretikusan meghatározott költségének a meghatározása során?

                           (e)

                           Helyes-e az adott időszakra vonatkozó átlagértékek alkalmazása egy adott termékre adott időpontban vonatkozó vámteher meghatározása során?

                           (f)

                           Helyes-e különböző módszereket alkalmazni a költségek, illetve értékek kiszámítására az alkatrész és a kész, exportált termék költségének, illetve értékének összehasonlítása során?

         Az 1/95 határozat 44-47. cikkére és az Ankarai Megállapodás Kiegészítő Jegyzőkönyvének 47. cikkére vonatkozó kérdések

               (6)

               Előírja-e a vámunió végrehajtásának záró fázisáról szóló, 1995. december 22-i 1/95 EK-Törökország társulási tanácsi határozat az Ankarai Megállapodás Kiegészítő Jegyzőkönyvének 47. cikkével együtt értelmezett 44. cikke (2) bekezdésének rendelkezései, hogy a Közösségnek kérelmet kell benyújtania az EK-Törökország Társulási Tanácshoz ajánlás megtétele iránt, és előzetesen értesítenie kell a Társulási Tanácsot a 2584/98/EK tanácsi rendelet (3) által kivetett dömpingellenes vámok Törökországból importált, már szabad forgalomban levő termékekre való alkalmazásának elrendeléséről?

               (7)

               Előírja-e az 1/95 határozat 46. cikke, hogy a Közösségnek – miután a 2584/98/EK tanácsi rendelettel módosította a három korábbi tanácsi rendelettel szabályozott, a Kínából és Koreából származó egyes SzTVk behozatalára kivetett vámtételeket, valamint az érintett termékek körét – értesítenie kell a Vámunió Vegyes Bizottságot arról, hogy ezen intézkedéseket a Törökországból származó behozatalra is alkalmazni kívánja, mielőtt alkalmazná a Törökországból érkező, már szabad forgalomban levő, Kínából vagy Koreából származó SzTVk behozatalára a 2584/98/EK tanácsi rendelet által újonnan kivetett dömpingellenes vámokat?

               (8)

               Előírja-e az 1/95 határozat 44-47. cikke, hogy a tájékoztassák, vagy más módon figyelmeztessék a kereskedőket az 1/95 határozat 46. cikke szerint nyújtandó tájékoztatásra vagy az Ankarai Megállapodás Kiegészítő Jegyzőkönyve 47. cikkének (2) bekezdése szerinti értesítésre?

               (9)

               Abban az esetben, ha kérelem, értesítés vagy tájékoztatás szükséges:

                           (a)

                           Milyen formát kell öltenie az ilyen kérelemnek vagy értesítésnek az 1/95 határozat az Ankarai Megállapodás Kiegészítő Jegyzőkönyvének 47. cikkével együtt értelmezett 44. cikke szerint?

                           (b)

                           Milyen formát kell öltenie az 1/95 határozat 46. cikke szerint nyújtott tájékoztatásnak?

                           (c)

                           Megfelelő mértékben eleget tesznek-e az Európai Bizottság által a jelen ügyben tett lépések a kérelem, az értesítés illetve a tájékoztatás formai követelményeinek?

                           (d)

                           Mi a következménye annak, ha ennek nem tesznek eleget?

               (10)

               Közvetlenül alkalmazandóak-e, vagy rendelkeznek-e közvetlen hatállyal a nemzeti bíróságok előtt az 1/95 határozat 44., 46. és 47. cikkei és az Ankarai Megállapodás Kiegészítő Jegyzőkönyvének 47. cikke, oly módon, hogy azok biztosítják az egyes kereskedők azon jogát, hogy e cikkek megsértésére hivatkozva megtagadják az egyébként esedékes dömpingellenes vámok megfizetését?

      (1)  HL L 3., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.

      (2)  HL L 11., 88. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

      (3)  HL L 324., 1. o.


title: T-222/10. sz. ügy: 2010. május 12-én benyújtott kereset — ratiopharm GmbH kontra OHIM — Nycomed (ZUFAL)

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/27

         2010. május 12-én benyújtott kereset — ratiopharm GmbH kontra OHIM — Nycomed (ZUFAL)
   (T-222/10. sz. ügy)
   2010/C 195/42
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: ratiopharm GmbH (Ulm, Németország) (képviselő: S. Völker ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: nycomed GmbH (Konstanz, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának (védjegyek és formatervezési minták) 2010. március 12-i, R 874/2008-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „ZUFAL” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: nycomed GmbH.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „ZURCAL” közösségi szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, és három „ZURCAL” nemzeti szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.).


title: F-51/12. sz. ügy: 2012. május 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Gyógyszerügynökség

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/14

         2012. május 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Gyógyszerügynökség
   (F-51/12. sz. ügy)
   2012/C 209/24
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Gyógyszerügynökség azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperesnek az ideiglenes alkalmazotti szerződése meghosszabbítására irányuló kérelmét.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon 2011. szeptember 1-jei határozatot; amelyben az Európai Gyógyszerügynökség elutasította a felperesnek az ideiglenes alkalmazotti szerződése meghosszabbítására irányuló 2011. augusztus 22-i kérelmét.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Gyógyszerügynökséget ideiglenesen 1 euró megfizetésére, az összeg későbbi emelésének a lehetőségét fenntartva.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Gyógyszerügynökséget kötelezze a költségek viselésére.


title: T-44/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 17-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Orvosi költségek megtérítése — Indokolási kötelezettség — Sérelmet okozó aktus — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/18

         A Törvényszék 2011. március 17-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-44/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Orvosi költségek megtérítése - Indokolási kötelezettség - Sérelmet okozó aktus - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2011/C 139/35
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-11/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. november 25-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Luigi Marcuccio viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: T-32/05. sz. ügy: Claire Staelen által az Európai Parlament ellen 2005. január 19-én benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/22

         Claire Staelen által az Európai Parlament ellen 2005. január 19-én benyújtott kereset
   (T-32/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   Claire Staelen, lakóhelye: Bridel (Luxemburg), képviseli: Joëlle Choucroun ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               semmisítse meg az EUR/A/151/98-as versenyvizsga felvételi bizottságának 2004. augusztus 18-án kelt határozatát;

               2)

               kötelezze az Európai Parlamentet, hogy fizessen a felperes részére 30 000 eurónak a Luxemburgi Nagyhercegségben érvényben lévő – a meghozandó ítélet keltétől annak teljes kiegyenlítéséig járó – törvényes kamattal megnövelt összegét, az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén; a felperes fenntartja a vagyoni kártérítési igény érvényesítésének lehetőségét;

               3)

               kötelezze az Európai Parlamentet az eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes keresetet nyújtott be az EUR/A/151/98-as versenyvizsga felvételi bizottságának határozata ellen. Az Elsőfokú Bíróság a T-24/01. sz. ügyben 2003. március 5-én hozott ítéletével ezt a határozatot megsemmisítette. E megsemmisítés következtében a Parlament újra megnyitotta a versenyvizsgát, és a felvételi bizottság újra kezdte munkáját. A jelen ügyben vitatott határozattal a versenyvizsga felvételi bizottsága úgy döntött, hogy a felperest nem veszi fel a versenyvizsga sikeres pályázói közé.
   Keresetének alátámasztására a felperes hivatkozik az EK 233. cikkének megsértésére, a bánásmódbeli hátrányos megkülönböztetés fenntartására és a bizalomvédelem elvének sérelmére.


title: T-345/07. sz. ügy: 2007. szeptember 13-án benyújtott kereset – La Banque Postale kontra Bizottság

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/60

         2007. szeptember 13-án benyújtott kereset – La Banque Postale kontra Bizottság
   (T-345/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/109)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: La Banque Postale (képviselők: S. Hautbourg és J.-E. Skovron ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               az EK 230. cikk (4) bekezdése alapján semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás teljes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a jelen keresettel a 2007. május 10-i C(2007) 2110 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely az EK 43. és EK 49. cikkel összefüggésben az EK 86. cikk (1) bekezdésével összeegyeztethetetlennek nyilvánítja a francia Code Monétaire et Financier azon rendelkezéseit, amelyek a livret A és livret bleu forgalmazására vonatkozó külön jogokat tartanak fenn három hitelintézet – a Banque Postale, a Caisses d'Épargne et de Prévoyance, és a Crédit Mutuel – számára.
   A felperes a keresete alátámasztásaként négy jogalapra hivatkozik.
   A felperes első jogalapjában arra hivatkozik, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásához vezető eljárás során megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát, mivel nem adott a felperesnek lehetőséget arra, hogy a panaszosok által a Bizottsághoz benyújtott két jelentéssel kapcsolatosan – amelyek a felperes szerint a Bizottság általi bizonyításban később lényegesnek bizonyultak – előterjessze észrevételeit.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság többször is tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibát vétett, amikor úgy ítélte meg, hogy a livret A kibocsátására vonatkozó szabályozás korlátozza a letelepedés szabadságát és a szolgáltatásnyújtás szabadságát. A felperes szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az EK 43. és EK 49. cikk értelmében vett „korlátozás” fogalmát, valamint azokat a körülményeket, amelyek között e két elvre hivatkozni lehet, nagyon kiterjesztően értelmezte. A felperes továbbá fenntartja, hogy a Bizottság helytelenül azt állapította meg, hogy e külön jog a franciaországi takarékbanki piacon való letelepedést nehezebbé és költségesebbé teszi.
   Harmadszor a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat jogi és mérlegelési hibát tartalmaz, mivel a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a livret A jelenlegi forgalmazási rendszere nem igazolható az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján. A felperes álláspontja szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és több mérlegelési hibát is vétett a livret A-hoz kapcsolódó közérdekű banki elérhetőségi szolgáltatás meghatározása, valamint a kizárólagos jognak – a banki elérhetőségi és a szociális lakáshoz kapcsolódó közérdekű szolgáltatások teljesítése tekintetében – szükséges és arányos jellegére vonatkozó vizsgálat során.
   Negyedik jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat indokolása ellentmondásos és nem megfelelő.


title: F-3/13. sz. ügy: 2013. január 14-én benyújtott kereset — CK kontra Bizottság

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/31

         2013. január 14-én benyújtott kereset — CK kontra Bizottság
   (F-3/13. sz. ügy)
   2013/C 129/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: CK (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes előmeneteli jelentésének megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2011. évre vonatkozó, 2012. február 14-én elkészített és véglegesen 2012. március 9-én elfogadott előmeneteli jelentését;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy az e jelentésből eredő nem vagyoni kár megtérítéseként fizessen 5 000 eurót;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-2/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. november 16-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DHL Express (Austria) GmbH kontra Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie (Előzetes döntéshozatal — 97/67/EK irányelv — 9. cikk — Postai szolgáltatások az Európai Unióban — A postai ágazat szabályozóhatóságának működési költségeihez való hozzájárulás kötelezettsége — Terjedelem)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. november 16-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DHL Express (Austria) GmbH kontra Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie
   (C-2/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 97/67/EK irányelv - 9. cikk - Postai szolgáltatások az Európai Unióban - A postai ágazat szabályozóhatóságának működési költségeihez való hozzájárulás kötelezettsége - Terjedelem))
   (2017/C 014/04)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: DHL Express (Austria) GmbH

      Alperesek: Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie

      Rendelkező rész

   A 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdése második albekezdésének negyedik francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan nemzeti jogszabály, amely szerint valamennyi postai szolgáltató – köztük azok is, amelyek nem nyújtanak az egyetemes szolgáltatások körébe tartozó postai szolgáltatást – köteles hozzájárulni az ezen ágazatért felelős szabályozóhatóság finanszírozásához.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: C-526/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 29-i ítélete — Az Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség ( „Tagállami kötelezettségszegés — Elfogadhatóság — Ne bis in idem — Ítélt dolog (res iudicata) — EK 226. és EK 228. cikk — Az eljárási szabályzat 29. cikke — Az eljárás nyelve — 91/676/EGK irányelv — A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme — A nemzeti szabályoknak a trágya kijuttatásának időszakaira, feltételeire és technikájára vonatkozó szabályoknak való meg nem felelése — Minimális trágyatárolási kapacitás — Meredek lejtésű mezőgazdasági területekre történő kijuttatásra vonatkozó tilalom — A trágya egyenletes és hatékony kijuttatásának biztosítását lehetővé tevő technikák” )

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/10

         A Bíróság (nagytanács) 2010. június 29-i ítélete — Az Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-526/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Elfogadhatóság - Ne bis in idem - Ítélt dolog (res iudicata) - EK 226. és EK 228. cikk - Az eljárási szabályzat 29. cikke - Az eljárás nyelve - 91/676/EGK irányelv - A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme - A nemzeti szabályoknak a trágya kijuttatásának időszakaira, feltételeire és technikájára vonatkozó szabályoknak való meg nem felelése - Minimális trágyatárolási kapacitás - Meredek lejtésű mezőgazdasági területekre történő kijuttatásra vonatkozó tilalom - A trágya egyenletes és hatékony kijuttatásának biztosítását lehetővé tevő technikák)
   2010/C 234/14
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán, N. von Lingen és B. Smulders meghatalmazottak)

      Alperes: a Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott, P. Kinsch ügyvéd)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (HL L 375., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 68. o.) 4. és 5. cikkének a II. melléklete A. pontjának (1) bekezdésével és a III. melléklete 1. pontjának (1) bekezdésével, a II. melléklete A. pontjának (5) bekezdésével és a III. melléklete 1. pontjának (2) bekezdésével, a II. melléklete A. pontjának (2) bekezdésével és II. melléklete A. pontjának (6) bekezdésével összefüggésben való teljes és pontos megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések elfogadásának elmulasztása — A műtrágya kijuttatásának módja, feltételei és időszakai — Minimális trágyatárolási kapacitás — Meredek lejtésű mezőgazdasági területekre történő kijuttatásra vonatkozó tilalom — A műtrágya egyenletes és hatékony kijuttatását biztosító technikák

      Rendelkező rész

               1.

               A Luxemburgi Nagyhercegség — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy teljes egészében és pontosan megfeleljen a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 4. és 5. cikkének a II. A. melléklete 1., 2., 5. és 6. pontjával, valamint III. melléklete 1. pontjának 1. és 2. alpontjával összefüggésben — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-10/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. június 16-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A tőke szabad mozgása — A kutató- és oktatási intézmények számára nyújtott adományok levonhatósága — A levonásnak a belföldön letelepedett intézmények számára nyújtott adományokra való korlátozása)

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. június 16-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
   (C-10/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A tőke szabad mozgása - A kutató- és oktatási intézmények számára nyújtott adományok levonhatósága - A levonásnak a belföldön letelepedett intézmények számára nyújtott adományokra való korlátozása)
   2011/C 232/12
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és W. Mölls meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 56. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-i megállapodás (HL 1994. L 1., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 52. kötet, 3. o.) 40. cikkének a megsértése — Az állami kutató- és oktatási intézmények számára nyújtott adományok esetén biztosított adókedvezményt az adomány kedvezményezettje belföldön való letelepedésének feltételéhez kötő nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               Az Osztrák Köztársaság — mivel kizárólag az Ausztriában letelepedett intézmények esetében tette lehetővé a kutató- és oktatási intézmények számára nyújtott adományok adóból történő levonását — nem teljesítette az EK 56. cikkből és az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-i megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: T-127/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 28-i végzése — Abdulrahim kontra Tanács és Bizottság ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott korlátozó intézkedések — 881/2002/EK rendelet — Az érdekeltnek az érintett személyek és szervezetek listájáról való levétele — Megsemmisítés iránti kereset — Okafogyottság — Kártérítési kereset — Okozati összefüggés — Hiány” )

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/16

         A Törvényszék 2012. február 28-i végzése — Abdulrahim kontra Tanács és Bizottság
   (T-127/09. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott korlátozó intézkedések - 881/2002/EK rendelet - Az érdekeltnek az érintett személyek és szervezetek listájáról való levétele - Megsemmisítés iránti kereset - Okafogyottság - Kártérítési kereset - Okozati összefüggés - Hiány)
   2012/C 126/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Abdulbasit Abdulrahim (London, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben J. Jones barrister és M. Arani solicitor, később E. Grieves barrister és H. Miller solicitor)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Finnegan és R. Szostak meghatalmazottak), és Európai Bizottság (képviselők: E. Paasivirta és G. Valero Jordana meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az 881/2002 rendelet 103. alkalommal történő módosításáról szóló, 2008. december 22-i 1330/2008/EK bizottsági rendelettel (HL L 345., 60. o.) módosított, az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida [helyesen: al-Kaida]-hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint az egyes termékek és szolgáltatások Afganisztánba történő kivitelének tilalmáról, a repülési tilalom megerősítéséről és az afganisztáni Tálibánt illető pénzkészletek és egyéb pénzügyi források befagyasztásáról szóló, 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 139., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 294. o.) vagy az 1330/2008 rendelet részleges megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az állítólag e jogi aktusok által okozott kár megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A megsemmisítés iránti kérelemről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék elutasítja a kártérítési kérelmet.

               3.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein kívül az Abdulbasit Abdulrahim részéről a megsemmisítés iránti kérelemmel kapcsolatban 2011. január 18-ig felmerült költségek viselésére, valamint köteles megtéríteni a költségmentesség miatt megelőlegezett összegeket a Törvényszék pénztárának.

               4.

               A Törvényszék Abdulbasit Abdulrahimot kötelezi a saját költségein kívül a megsemmisítés iránti kérelemmel kapcsolatban 2011. január 18. után az Európai Unió Tanácsa részéről és a Bizottság részéről felmerült összes költség viselésére, valamint az e két intézmény részéről a kártérítési kérelemmel kapcsolatban felmerült összes költség viselésére.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: C-18/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Tribunal d'instance de Bordeaux [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Foselev Sud-Ouest SARL kontra Administration des douanes et droits indirects (Gépjárműadó – 1999/62/EK irányelv – A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjak – A 6. cikk (2) bekezdésének b) pontja – Mentességet jóváhagyó bizottsági határozat – Közvetlen hatály hiánya)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/8

         A Bíróság (második tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Tribunal d'instance de Bordeaux [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Foselev Sud-Ouest SARL kontra Administration des douanes et droits indirects
   (C-18/08. sz. ügy) (1)

   (Gépjárműadó - 1999/62/EK irányelv - A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjak - A 6. cikk (2) bekezdésének b) pontja - Mentességet jóváhagyó bizottsági határozat - Közvetlen hatály hiánya)
   (2009/C 6/14)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal d'instance de Bordeaux
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Foselev Sud-Ouest SARL

      Alperes: Administration des douanes et droits indirects
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal d'instance de Bordeaux (Franciaország) – A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló 1999/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében Franciaország gépjárműadó alóli mentesség iránt benyújtott kérelméről szóló, 2005. június 20-i bizottsági határozat (HL L 158., 23. o.) értelmezése – E határozat közvetlen hatálya, illetve feljogosító határozat lévén, nemzeti végrehajtási intézkedés szükségessége?
   Rendelkező rész
   A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló, 1999/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében a Franciaország gépjárműadó alóli mentesség iránt benyújtott kérelméről szóló, 2005. június 20-i 2005/449/EK bizottsági határozatra nem hivatkozhat magánszemély a Francia Köztársasággal, a határozat címzettjével szemben avégett, hogy a határozat által engedélyezett mentességben annak kézbesítése vagy közzététele időpontjától kezdve részesüljön.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: C-183/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-527/09. sz., Chafiq Ayadi kontra Bizottság ügyben 2012. január 31-én hozott végzése ellen Chafiq Ayadi által 2012. április 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/12

         A Törvényszék (második tanács) T-527/09. sz., Chafiq Ayadi kontra Bizottság ügyben 2012. január 31-én hozott végzése ellen Chafiq Ayadi által 2012. április 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-183/12. P. sz. ügy)
   2012/C 194/19
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Chafiq Ayadi (képviselő: H. A. S. Miller solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező mindkét jogalapja elfogadása esetén azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2012. január 31-i végzését;

               —

               állapítsa meg, hogy a megsemmisítés iránti kereset nem okafogyott;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a megsemmisítés iránti keresetről való döntés érdekében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a fellebbezés költségeinek, valamint a Bizottság arra irányuló kérelmével szembeni védekezés költségeinek viselésére, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy a megsemmisítés iránti kereset okafogyott;

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a következő két jogalapra hivatkozik:

               A.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, azáltal, hogy elmulasztotta:

                           a)

                           meghallgatni a főtanácsnokot és/vagy

                           b)

                           felhívni a fellebbezőt észrevételei előterjesztésére az eljárás szóbeli szakaszának esetleges megnyitására vonatkozóan, és/vagy

                           c)

                           megnyitni az eljárás szóbeli szakaszát azon kérdés tekintetében, hogy a megsemmisítés iránti kereset okafogyottá vált.

               B.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, azáltal, hogy azt állapította meg, hogy a megsemmisítés iránti kereset nem válthatott ki előnyt a fellebbező számára.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. október 21-én a C-288/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tengeri szállítás – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Tengeri kabotázs)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. október 21-én
   a C-288/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tengeri szállítás - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Tengeri kabotázs)
   (2004/C 300/17)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-288/02. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: K. Simonsson és M. Patakia) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: E.-M. Mamouna) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó) elnök, C. Gulmann és R Schintgen bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: L. Hewlett, vezető tisztviselő, 2004. október 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Tekintettel arra, hogy Peloponnészosz egy sziget és a 650 bruttó regisztertonna űrtartalomnál nagyobb, szigetközi kabotázs szolgáltatást nyújtó vonalhajózásban részt vevő közösségi hajókat illetően a személyzettel kapcsolatban Peloponnészosznak mint fogadó államnak a nemzeti szabályait kell alkalmazni, a Görög Köztársaság nem teljesítette a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri szállításra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet 1., 3. és 6. cikkei alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 247., 2002.10.12.


title: C-239/15 P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. május 4-i ítélete – RFA International, LP kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Dömping — Oroszországból származó ferroszilícium behozatala — A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmek elutasítása)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. május 4-i ítélete – RFA International, LP kontra Európai Bizottság
   (C-239/15 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Dömping - Oroszországból származó ferroszilícium behozatala - A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmek elutasítása))
   (2017/C 213/04)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: RFA International, LP (képviselők: B. Evtimov advokat, E. Borovikov avocat, és D. O'Keeffe, solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, P. Němečková és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az RFA International LP-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.


title: C-478/15. sz. ügy: A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2015. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Radgen, Lilian Radgen kontra Finanzamt Ettlingen

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/14

         A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2015. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Radgen, Lilian Radgen kontra Finanzamt Ettlingen
   (C-478/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/16)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Peter Radgen, Lilian Radgen

      Alperes: Finanzamt Ettlingen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az egyrészről az Európai Közösség és annak tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-i megállapodás (HL 2002. L 114., 6. o.) rendelkezéseit, különösen annak preambulumát, 1., 2., 4., 11., 16. és 21. cikkét, valamint I. mellékletének 7., 9. és 15. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében az adott államban teljes körű adókötelezettség alá tartozó állampolgártól azért tagadják meg a mellékfoglalkozásként végzett oktatói tevékenységre vonatkozó adómentes jövedelemhányad levonását, mert az említett tevékenységet nem olyan közjogi jogi személy alkalmazásában vagy megbízásából végzi, amelynek a székhelye Európai Unió valamely tagállamában vagy valamely olyan másik államban található, amelyre alkalmazandó az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás, hanem a Svájci Államszövetség területén székhellyel rendelkező közjogi jogi személy alkalmazásában vagy megbízásából?


title: T-406/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 14-i ítélete – Gossio kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Hatáskörrel való visszaélés — Nyilvánvaló értékelési hiba — Alapvető jogok” )

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/32

         A Törvényszék 2015. január 14-i ítélete – Gossio kontra Tanács
   (T-406/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Hatáskörrel való visszaélés - Nyilvánvaló értékelési hiba - Alapvető jogok”))
   (2015/C 065/45)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Marcel Gossio (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: S. Zokou ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és G. Étienne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2005. április 12-i 560/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 95., 1. o.), az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló, 2010. október 29-i 2010/656/KKBP tanácsi határozat (HL L 285., 28. o.), valamint a 2010/656 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 8-i 2012/144/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 71., 50. o.) felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig a felperesre vonatkozó korlátozó intézkedések fenntartásáról szóló, 2013. május 17-i tanácsi határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. május 12-i 2014/271/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, valamint az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. május 12-i 479/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben e jogi aktusok Marcel Gossióra vonatkoznak.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: T-6/09. sz. ügy: 2009. január 12-én benyújtott kereset – Hansen kontra Bizottság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/45

         2009. január 12-én benyújtott kereset – Hansen kontra Bizottság
   (T-6/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/100)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Bent Hansen (Aarslev, Dánia) (képviselő: I. Anderson advocate)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperes részére 800 000 EUR-t vagy más olyan összeget, amelyet a Bíróság igazságosnak és méltányosnak ítél a súlyos egészségkárosodása folytán az utóbbi által a múltban, a jelenben és a jövőben elszenvedett fájdalomért, szenvedésért és életminőségének csökkenéséért, amely annak eredménye, hogy a Bizottság a volt thulei munkavállalók esetében önkényesen és jogtalanul elmulasztotta kikényszeríteni a sugárzással kapcsolatos betegségeknek és tartós egészségkárosodásoknak a 96/26 irányelv szerinti orvosi nyomonkövetése megvalósítását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizesse meg a felperes, az orvosi kezelést végző intézmények vagy segítők részére a fenti első kérelemben említett egészségkárosodás enyhítését, illetve kezelését szolgáló azon gyógyszerek és orvosi kezelések jövőbeni költségét, amelyek tagállamának társadalombiztosítási rendszere révén számára nem elérhetők;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás felperesnél felmerült ésszerű jogi költségeinek viselésére és költségei megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben a felperes szerződésen kívüli károkozásért való felelősség jogcímén indít keresetet azon káresemények kapcsán, amelyek álláspontja szerint annak eredményeképpen következtek be, hogy a Bizottság jogellenesen nem tett eleget az Európai Parlament plenáris ülésén hozott határozatnak (1), és nem kényszerítette ki Dániától a munkavállalók és a lakosság egészségének az ionizáló sugárzásból származó veszélyekkel szembeni védelmét szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról szóló, 1996. május 13-i 96/29/Euratom tanácsi irányelvnek (2) való megfelelést a thulei (Grönland) nukleáris baleset által érintett munkavállalók – köztük a felperes – esetében.

      (1)  Az 1968. évi thulei repülőgép-szerencsétlenség közegészségügyi következményeiről szóló európai parlamenti jelentés (720/2002 petíció) [2006/2012(INI)].

      (2)  HL L 159., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet 291. o.


title: C-261/05. sz. ügy: A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2005. április 29-i végzésével a Lakép Kft., Pár-Bau Kft. és Rottelma Kft. kontra Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/13

         A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2005. április 29-i végzésével a Lakép Kft., Pár-Bau Kft. és Rottelma Kft. kontra Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-261/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/24)
   Eljárási nyelv: magyar
   A Szombathelyi Városi Bíróság 2005. április 29-i végzésével, amely 2005. június 22-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Lakép Kft., Pár-Bau Kft. és Rottelma Kft. kontra Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A Tanács 1977. május 17-i hatodik irányelve (77/388/EGK (1)) szerint mely szempontok alapján minősül egy adófajta forgalmi adó típusú adónak? Forgalmi adó típusúnak tekinthető-e az az adófajta, amelynél az adóalap az értékesített termék, illetőleg végzett szolgáltatás nettó árbevétele, csökkentve az eladott áruk beszerzési értékével és a közvetített szolgáltatások értékével, valamint az anyagköltséggel, vagy annak bizonyos hányadával?

               2)

               Az Irányelv 33. cikkének helytálló értelmezése-e az, hogy a tagállamokban csak egy fajta forgalmi típusú adó tartható fenn?

               3)

               Amennyiben két vagy több forgalmi adó típusú adót tartanak fenn egy tagállamban, az Európai Unióhoz történő csatlakozást követően – a csatlakozást megelőző időszakra – visszamenőleges hatállyal történő adómegállapítás ellentétes-e az Irányelv 33. cikkével?

      (1)  HL L 145., 1. o.


title: C-488/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. április 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2008/50/EK irányelv — A környezeti levegő minősége — A 13. cikk (1) bekezdése — XI. melléklet — A PM10-koncentrációra alkalmazandó napi és éves határértékek — A határértékek szisztematikus és folyamatos túllépése — 22. cikk — Bizonyos határértékek elérésére meghatározott határidők meghosszabbítása — Alkalmazási feltételek — A 23. cikk (1) bekezdése — Levegőminőségi tervek — A túllépés „lehető legrövidebb” időtartama — Megfelelő intézkedések — Mérlegelési tényezők)

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. április 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
   (C-488/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2008/50/EK irányelv - A környezeti levegő minősége - A 13. cikk (1) bekezdése - XI. melléklet - A PM10-koncentrációra alkalmazandó napi és éves határértékek - A határértékek szisztematikus és folyamatos túllépése - 22. cikk - Bizonyos határértékek elérésére meghatározott határidők meghosszabbítása - Alkalmazási feltételek - A 23. cikk (1) bekezdése - Levegőminőségi tervek - A túllépés „lehető legrövidebb” időtartama - Megfelelő intézkedések - Mérlegelési tényezők))
   (2017/C 168/12)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Kružíková, S. Petrova, P. Mihaylova és E. Manhaeve, meghatalmazottak)

      Alperes: Bolgár Köztársaság (képviselők: E. Petranova és M. Georgieva, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselők: A. Gawłowska, B. Majczyna és D. Krawczyk, meghatalmazottak

      Rendelkező rész

               1)

               A Bolgár Köztársaság,

                           —

                           mivel 2007-től 2014-ig (2014-et is ideértve) szisztematikusan és folyamatosan megsértette a PM10-koncentrációra alkalmazandó éves, valamint napi határértékeket BG0001 Szófia; BG0002 Plovdiv; BG0004 Észak-Bulgária; BG0005 Délnyugat-Bulgária és BG0006 Délkelet-Bulgária zónákban és agglomerációkban;

                           —

                           mivel 2007-től 2014-ig (2014-et is ideértve) szisztematikusan és folyamatosan megsértette a PM10-koncentrációra alkalmazandó napi határértéket BG0003 Várna zónában, valamint 2007-ben, 2008-ban, és 2010-től 2014-ig (2014-et is ideértve) az éves határértékeket ugyanezen BG0003 Várna zónában,
                           nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikke (1) bekezdésének és XI. mellékletének egymással összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit; és

                           —

                           mivel a PM10-koncentrációra alkalmazandó napi és éves határértékek túllépése valamennyi fent említett zónában és agglomerációban továbbra is fennáll, a 2010. június 11-től 2014-ig tartó időszakban (2014-et is ideértve) nem teljesítette az ezen irányelv 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdéséből eredő kötelezettségeit, és különösen az annak biztosítására vonatkozó kötelezettségét, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb legyen.

               2)

               A Bíróság a Bolgár Köztársaságot kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 389., 2015.11.23.


title: F-112/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. március 21.-i ítélete — Raffaele Dalmasso kontra Európai Bizottság ( „Közszolgálat — Pénzügyi juttatás — Tisztviselők és más alkalmazottak kifizetésének és nyugdíjainak éves kiigazítása — Személyzeti szabályzat 64., 65., és 65a. cikke — Személyzeti szabályzat XI. melléklete — 1239/2010 rendelet — Korrekciós együttható — Ispra hatálya alá tartozó köztisztviselők” )

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/33

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. március 21.-i ítélete — Raffaele Dalmasso kontra Európai Bizottság
   (F-112/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Pénzügyi juttatás - Tisztviselők és más alkalmazottak kifizetésének és nyugdíjainak éves kiigazítása - Személyzeti szabályzat 64., 65., és 65a. cikke - Személyzeti szabályzat XI. melléklete - 1239/2010 rendelet - Korrekciós együttható - Ispra hatálya alá tartozó köztisztviselők)
   2013/C 147/60
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Raffaele Dalmasso (Monvalle, Olaszország) (képviselő: C.Mourato, ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: MM. J. Curall és D. Martin jogtanácsosok)

      Az ügy tárgya

   A felperes 2011. februári és az azt követő hónapokra vonatkozó, a 2010. december 20-i, 1239/2010/EU tanácsi rendeletnek megfelelően Varese városára az új korrekciós együtthatót alkalmazó illetményelszámolásainak megsemmisítése iránti kérelen — Isprában kinevezett köztisztviselők

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               R. Dalmasso viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A beavatkozóként eljáró Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 6., 2012.1.7., 27. o.


title: C-74/10 és C-75/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság 2010. szeptember 29-i végzése — European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság alapokmányának 19. cikke — Harmadik személynek nem minősülő ügyvéd általi képviselet — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/9

         A Bíróság 2010. szeptember 29-i végzése — European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) kontra Európai Bizottság
   (C-74/10 és C-75/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - A Bíróság alapokmányának 19. cikke - Harmadik személynek nem minősülő ügyvéd általi képviselet - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2011/C 80/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (képviselő: J. Kuhbier, Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: B. Martenczuk és N. Khan meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-94/07. sz., European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. november 19-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzéssel az Elsőfokú Bíróság mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant utasította el 2006. október 24-i C(2006) 4963 végleges bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetet, amely a TVO társaság által egy finnországi atomerőmű építésére („Olkiluoto 3-projekt”) használt bizonyos finanszírozási forrásokról megállapított, a hogy azok nem minősülnek állami támogatásnak — Egy harmadik személynek nem minősülő ügyvéd általi képviselet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A European Renewable Energies Federation ASBL köteles viselni a költségeket.

      (1)  HL C 113., 2010.05.01.


title: T-484/11. sz. ügy: 2011. szeptember 8-án benyújtott kereset — Skyhawke Technologies kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP (SKYCADDIE)

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/27

         2011. szeptember 8-án benyújtott kereset — Skyhawke Technologies kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP (SKYCADDIE)
   (T-484/11. sz. ügy)
   2011/C 319/55
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Skyhawke Technologies, LLC (Egyesült Államok) (képviselők: K. Gilbert és M. Blair solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság) és Sky IP International Ltd Isleworth, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. június 28-i határozatát (R 501/2010-4. sz. ügy); és

               —

               az alperest és az eljárásban résztvevő többi felet kötelezze saját és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SKYCADDIE” szóvédjegy a 9., 25., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 4264685. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési eljárásban résztvevő többi fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés a 9., 16., 18., 25., 28., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében 3203411. számon lajstromozott „SKY” közösségi védjegy; a 9., 28., 36., 38., 41., 42., 43 és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében az Egyesült Királyságban 2302176B. számon lajstromozott „SKY” nemzeti szóvédjegy; a 9., 16., 18., 25., 28., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében 3166337. számon lajstromozott „SKY” fekete-fehér ábrás közösségi védjegy; a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében az Egyesült Királyságban 2044507A. számon lajstromozott „SKY” nemzeti szóvédjegy; a 9., 16., 18., 25., 28., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében az Egyesült Királyságban 2197682. számon lajstromozott „SKY” fekete-fehér ábrás nemzeti védjegy; a 9., 16., 28., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében az Egyesült Királyságban közismert „SKY” védjegy; a 9., 16., 28., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében az Egyesült Királyságban közismert „SKY” védjegy; a 9., 16., 28., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében az egyesült királyságbeli „SKY” lajstromozatlan védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és a közösségi védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács (i) nem vizsgálta meg azt, hogy a védjegyek között elegendő vizuális, hangzásbeli és fogalmi különbség áll fenn, különös tekintettel a védjegyek fogalmi jelentésének elemzésére; és (ii) nem vette megfelelően figyelembe az átlagos fogyasztó által az érintett árucsoportra vonatkozóan tanúsított figyelem szintjét.


title: T-370/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság (Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok — A kibocsátási egységek kiosztásának kiszámításához alkalmazandó referenciaértékek — Egyenlő bánásmód — Arányosság)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/34

         A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság
   (T-370/11. sz. ügy) (1)

   (Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok - A kibocsátási egységek kiosztásának kiszámításához alkalmazandó referenciaértékek - Egyenlő bánásmód - Arányosság)
   2013/C 114/54
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Szpunar, B. Majczyna, C. Herma és M. Nowacki meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White, K. Herrmann és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (az értesítés a C(2011) 2772. számú dokumentummal történt) (HL L 130., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: T-183/04. sz. ügy: A Tokai Europe GmbH által 2004. május 25-én az Európai Közöségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/21

         A Tokai Europe GmbH által 2004. május 25-én az Európai Közöségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-183/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/39)
   Az eljárás nyelve: német
   A Tokai Europe GmbH, székhely: Mönchengladbach (Németország), képviseli G. Kroemer Rechtsanwalt, 2004. május 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               Semmisítse meg az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló 2004. március 1-i 384/2004/EK bizottsági rendeletet (1)

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A felperes öngyújtókat gyárt valamint öngyújtókat és öngyújtó alkatrészeket importál. A felperes a 384/2004 (EK) bizottsági rendeletet támadja meg.
   A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság, azáltal, hogy a megtámadott rendeletben az öngyújtók Mexikóban és Hongkongban történő gyártásához oda importált nem nemesfémből készült kerekeket (öngyújtó) alkatrészként a vám-nómenklatúra 961390 - es alszáma alá sorolta be, a megnevezéséhez képest jelentősen kiszélesítette ennek az alszámnak az alkalmazási körét. Ennek eredményeként olyan alaptermékeket is öngyújtó- alkatrészként sorolt be, amelyeket olyan árucikkek gyártásához is használnak, amelyek nem sorolhatók be a 9613-as alszám alá. Ezzel a Bizottság túllépte mérlegelési jogkörét.
   A felperes arra is hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a termékek objektív tulajdonságai alapján történő besorolás elvét, amikor azt vette figyelembe a besorolásnál, hogy a fémkereket öngyújtógyártáshoz használják, mivel a hivatkozott rendelet indoklása kifejezetten a felhasználási célra utal.
   A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság a fémkerék besorolásakor figyelmen kívül hagyta a Vámügyegyüttműködési Tanács Harmonizált Rendszerhez (HS) fűzött magyarázó megjegyzéseit azáltal, hogy a vám- nómenklatúrába történő besorolást - az indokolás szerint - nem a fémkerék objektív tulajdonságai, hanem a rendeltetése alapján végezte el.

      (1)  HL. L 64, 21. o.


title: T-75/08. sz. ügy: 2008. február 13-án benyújtott kereset – JOOP! kontra OHIM (!)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/33

         2008. február 13-án benyújtott kereset – JOOP! kontra OHIM (!)
   (T-75/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/55)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: JOOP! GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: H. Schmidt-Hollburg és W. Möllering meghatalmazottak)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsának az R 1134/2007-1. sz. ügyben 2007. november 26-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze az eljárás, beleértve a fellebbezési eljárást, költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy:„!” ábrás védjegy a 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (5 332 184. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: a bejelentési kérelem elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel és nem kell rendelkezésre állnia.

      (1)  1 A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-160/05. sz. ügy: Dag Johansson és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 14-én benyújtott kereset

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/27

         Dag Johansson és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 14-én benyújtott kereset
   (T-160/05. sz. ügy)
   (2005/C 171/44)
   Az eljárás nyelve: francia
   Dag Johansson (lakóhelye: Brüsszel) és három másik tisztviselő (képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felpereseket az Európai Közösségek tisztviselőivé kinevező határozatokat abban a részükben, amelyben felvételi besorolási fokozatukat a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke alkalmazásával állapítják meg;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felhozott jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-130/05. sz. ügyben felhozottakkal, és hasonlóak a T-58/05. sz. ügyben felhozottakhoz.