title: T-161/15. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 22-i végzése – Brinkmann (Steel Trading) és társai kontra Bizottság és EKB („Kártérítési kereset – Gazdaság- és monetáris politika – Ciprusi stabilitási támogatási program – A konkrét gazdaságpolitikai feltételekről szóló, Ciprus és az Európai Stabilitási Mechanizmus között 2013. április 26-án kötött egyetértési megállapodás – A Törvényszék hatásköre – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Egyenlő bánásmód – Az arányosság elve – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/36

      A Törvényszék 2022. február 22-i végzése – Brinkmann (Steel Trading) és társai kontra Bizottság és EKB
      (T-161/15. sz. ügy) (1)

      („Kártérítési kereset - Gazdaság- és monetáris politika - Ciprusi stabilitási támogatási program - A konkrét gazdaságpolitikai feltételekről szóló, Ciprus és az Európai Stabilitási Mechanizmus között 2013. április 26-án kötött egyetértési megállapodás - A Törvényszék hatásköre - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Egyenlő bánásmód - Az arányosság elve - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2022/C 171/47)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (London, Egyesült Királyság) és a végzés mellékletében megnevezett 18 további felperes (képviselő: R. Nowinski ügyvéd)

         Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis és S. Delaude meghatalmazottak), Európai Központi Bank (képviselők: K. Laurinavičius és M. Szablewska meghatalmazottak, segítőjük: H.-G. Kamann ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság és az EKB által hozott, a pénzügyi segítségnyújtási eszköz Ciprusi Köztársaság részére való nyújtását bizonyos feltételekhez kötő határozatból fakadóan a felpereseket állítólagosan ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Brinkmann (Steel Trading) Ltd-t és a mellékletben megnevezett többi felet kötelezi a saját költségeiken felül az Európai Bizottság és az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: C-104/22. sz. ügy: A Markkinaoikeus (Finnország) által 2022. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lännen MCE Oy kontra Berky GmbH és Senwatec GmbH & Co. KG

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/19

      A Markkinaoikeus (Finnország) által 2022. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lännen MCE Oy kontra Berky GmbH és Senwatec GmbH & Co. KG
      (C-104/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/24)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Markkinaoikeus

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Lännen MCE Oy

         Alperesek: Berky GmbH és Senwatec GmbH & Co. KG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      „A” vállalkozás „X” tagállamban telepedett le, ahol a székhelye található, és egy internetes oldalon a reklámban vagy kulcskifejezésként „B” vállalkozás európai uniós védjegyével azonos megjelölést használt.

                  1.

                  A fenti esetben vélelmezhető-e, hogy a reklám a „B” vállalkozás székhelye szerinti „Y” tagállam fogyasztói vagy kereskedői felé irányul, és van-e joghatósága „Y” tagállam európai uniós védjegybíróságának arra, hogy az európai uniós védjegyről szóló rendelet (1) 125. cikkének (5) bekezdése szerint elbírálja az európai uniós védjegy bitorlása miatti keresetet, ha az elektronikusan közzétett reklámban vagy egy hirdetőnek e reklámhoz hivatkozással kapcsolódó internetes oldalán az áruk földrajzi forgalmazási területe legalábbis nincs kifejezetten meghatározva, vagy egyetlen tagállam sincs kifejezetten kizárva a forgalmazási területből? E tekintetben figyelembe lehet-e venni a reklámozott áruk jellegét és azt a körülményt, hogy az „A” vállalkozás termékeinek piaci területe – állítólag – világméretű, tehát az Európai Unió teljes területére, így „Y” tagállamra is kiterjed?

                  2.

                  Vélelmezhető-e, hogy a fent említett reklám „Y” tagállam fogyasztói vagy kereskedői felé irányul, ha a reklámot egy olyan internetes keresőoldalon jelenítik meg, amely „Y” tagállam legfelső szintű nemzeti doménneve alatt működik?

                  3.

                  Az első vagy a második kérdésre adott igenlő válasz esetén: Adott esetben milyen egyéb körülményeket kell figyelembe venni annak meghatározása során, hogy a reklám „Y” tagállam fogyasztói vagy kereskedői felé irányul-e?

         (1)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.)


title: C-409/20. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2022. március 3-i ítélete (a Juzgado Contencioso Administrativo n° 1 de Pontevedra [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UN kontra Subdelegación del Gobierno en Pontevedra (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – 2008/115/EK irányelv – A harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normák és eljárások – A 6. cikk (1) bekezdése és a 8. cikk (1) bekezdése – Nemzeti szabályozás, amely jogellenes tartózkodás esetén pénzbírság kiszabása mellett a terület elhagyására való kötelezést ír elő – A tartózkodás előírt határidőn belüli jogszerűvé tételének lehetősége – A 7. cikk (1) és (2) bekezdése – Önkéntes távozásra vonatkozó határidő)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/10

      A Bíróság (harmadik tanács) 2022. március 3-i ítélete (a Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UN kontra Subdelegación del Gobierno en Pontevedra
      (C-409/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 2008/115/EK irányelv - A harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normák és eljárások - A 6. cikk (1) bekezdése és a 8. cikk (1) bekezdése - Nemzeti szabályozás, amely jogellenes tartózkodás esetén pénzbírság kiszabása mellett a terület elhagyására való kötelezést ír elő - A tartózkodás előírt határidőn belüli jogszerűvé tételének lehetősége - A 7. cikk (1) és (2) bekezdése - Önkéntes távozásra vonatkozó határidő)
      (2022/C 171/12)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado Contencioso Administrativo no 1 de Pontevedra

         Az alapeljárás felei

         Felperes: UN

         Alperes: Subdelegación del Gobierno en Pontevedra

         Rendelkező rész

      A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, különösen a 6. cikkének (1) bekezdését és 8. cikkének (1) bekezdését – ezen irányelv 6. cikkének (4) bekezdésével, valamint 7. cikkének (1) és (2) bekezdésével összefüggésben – úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely súlyosbító körülmény hiányában a harmadik országbeli állampolgár e tagállam területén való jogellenes tartózkodását először pénzbírsággal, valamint ezzel egyidejűleg e tagállam területének meghatározott határidőn belüli elhagyására vonatkozó kötelezettséggel szankcionálja, kivéve ha az említett állampolgár e határidő lejárta előtt jogszerűvé teszi a tartózkodását, majd pedig – ha az állampolgár nem teszi jogszerűvé a tartózkodását – a kiutasítását kötelezően elrendelő határozattal, amennyiben az említett határidőt az irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdésében foglalt követelményekkel összhangban állapították meg.

         (1)  HL C 53., 2021.2.15.


title: T-295/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 15-i végzése – eSlovensko kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Pénzügyi rendelkezések – Az internet biztonságosabb használatát előmozdító uniós program – Az alaki követelmények be nem tartása – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/36

      A Törvényszék 2022. február 15-i végzése – eSlovensko kontra Bizottság
      (T-295/21. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Pénzügyi rendelkezések - Az internet biztonságosabb használatát előmozdító uniós program - Az alaki követelmények be nem tartása - Elfogadhatatlanság”)
      (2022/C 171/48)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: eSlovensko (Lučenec, Szlovákia) (képviselő: B. Fridrich ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Estrada de Solà és S. Romoli meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az SI-2010-SIC-1231002 („Safer Internet SK SIC”) projektre vonatkozó visszafizetési felszólításról szóló, 2021. március 18-i Ares(2021) 1955613 bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  Az eSlovensko viseli a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 320., 2021.8.9.


title: T-130/22. sz. ügy: 2022. március 7-én benyújtott kereset, Biologische Heilmittel Heel kontra EUIPO – Esi (TRAUMGEL)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/44

      2022. március 7-én benyújtott kereset, Biologische Heilmittel Heel kontra EUIPO – Esi (TRAUMGEL)
      (T-130/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/61)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Biologische Heilmittel Heel GmbH (Baden-Baden, Németország) (képviselő: J. Künzel ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Esi Srl (Albisola Superiore, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: TRAUMGEL európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 16 289 712. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. december 20-án hozott határozata (R 813/2021-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2021. december 20-i R 813/2021-4. sz. megtámadott határozata rendelkező részének 3. pontját;

                  —

                  változtassa meg a negyedik fellebbezési tanács 2021. december 20-i R 813/2021 -4. sz. megtámadott határozata rendelkező részének 1. pontját;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2021. április 6-i határozatát a rendelkező rész 1. pontjában említetteken kívüli áruk vonatkozásában, abban a részében, amelyben a felszólalást a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében elutasította;

                  —

                  az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-133/22. sz. ügy: 2022. március 10-én benyújtott kereset – Katjes Fassin kontra EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED)

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/45

      2022. március 10-én benyújtott kereset – Katjes Fassin kontra EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED)
      (T-133/22. sz. ügy)
      (2022/C 171/62)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Németország) (képviselők: T. Schmitz és S. Stolzenburg-Wiemer ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a THE FUTURE IS PLANT-BASED európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 310 582. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. december 21-én hozott határozata (R 1023/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-695/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. február 23-i végzése – OG kontra EBB

text:
               2022.4.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/46

      A Törvényszék 2022. február 23-i végzése – OG kontra EBB
      (T-695/20. sz. ügy) (1)

      (2022/C 171/63)
      Az eljárás nyelve: francia
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 35., 2021.2.1.


               13.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/35

      A Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein 2019. január 24-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a D és E ügyben
      (E-2/19. sz. ügy)
      (2019/C 197/07)
      A Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein (a Liechtensteini Hercegség Közigazgatási Bírósága) 2019. január 24-én kelt és a Bíróság Hivatalához 2019. január 29-én beérkezett levelében tanácsadó vélemény iránti kérelemmel fordult az EFTA-Bírósághoz a D és E ügyben az alábbi kérdést illetően:
      Úgy kell-e értelmezni a 2004/38/EK irányelvet, különösen annak 7. cikke (1) bekezdésének d) pontjával együtt értelmezett 3. cikke (1) bekezdését és a 191/1999 [EGT vegyes bizottsági] határozat III. pontjának első mondatát, hogy valamely uniós tagállam állampolgárának családtagja ugyanolyan érvényességű engedélyt jogosult szerezni, mint amilyet az eltartó személy szerzett, még abban az esetben is, ha az eltartó személy kizárólag a nemzeti jog és nem az EGT-jog alapján szerzett tartózkodási jogosultságot Liechtensteinben?


               13.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/36

      A Nettbuss AS által 2019. február 26-án a Konkurrenten.no AS ellen benyújtott kereset
      (E-1/17. sz. ügy Költségek)
      (2019/C 197/08)
      A Nettbuss AS (képviselője: Camilla Borna Fossem of Advokatfirmaet Schjødt AS, Ruseløkkveien 14, NO-0201 Oslo, Norvégia) keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon 2019. február 26-án a Konkurrenten.no AS ellen.
      A felperes a Bíróságot a következő végzés meghozatalára kéri:

                  1.

                  A Konkurrenten.no 442 125 NOK-ot (vagy azzal egyenértékű eurót) fizet a Nettbuss AS számára a vonatkozó késedelmi kamaton felül.

            Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

                  —

                  A Konkurrenten.no AS keresetet nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. májusi 179/15/COL sz. határozata ellen az EFTA-Bírósághoz 2017. január 11-én. A felperest közvetlenül érintette az EFTA Felügyeleti Hatóság határozata, és kérte, hogy beavatkozhasson az E-1/17 sz. Konkurrenten.no AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügybe. A bíróság elnöke 2017. július 12-i végzésében engedélyezte a felperes számára a beavatkozást.

                  —

                  Az EFTA-Bíróság eljárási szabályzata 70. cikkének (1) bekezdése szerint:

                     „A megtérítendő költségek vitatása esetén a Bíróság – az érintett fél kérelmére, az ellenérdekű fél észrevételeinek meghallgatását követően – végzéssel határoz.”

                  —

                  Az EFTA-Bíróság az E-1/17. sz. ügyben hozott végzésében elrendelte, hogy a Konkurrenten.no AS viselje a felperes költségeit.


title: C-219/19. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2019. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale Anticorruzione (ANAC)

text:
               17.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/25

      A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2019. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale Anticorruzione (ANAC)
      (C-219/19. sz. ügy)
      (2019/C 206/29)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura

         Alperesek: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale Anticorruzione (ANAC)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a 2014/24/EU irányelv (1) (14) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 19. cikkének (1) bekezdésével és 80. cikkének (2) bekezdésével a Decreto Legislativo n. 50 del 18 aprile 2016 (a 2016. április 18-i 50. sz. felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet) — amely rendelet által ültette át Olaszország a saját jogrendjébe a 2014/23/EU, (2) a 2014/24/EU és a 2014/25/EU irányelvet (3) — 46. cikkéhez hasonló olyan rendelkezés, amely kizárólag az abban megjelölt jogi formákban létrejött gazdasági szereplők számára teszi lehetővé, hogy részt vegyenek az „építészeti és mérnöki szolgáltatások” odaítélésére irányuló pályázati eljárásokban, ami azzal a következménnyel jár, hogy az említett pályázati eljárásokban való részvételből kizárja azokat a gazdasági szereplőket, amelyek más jogi formában nyújtják a szóban forgó szolgáltatásokat?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.)

         (2)  A koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 91., 1. o.)

         (3)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatási ágazatban működő ajánlatkérők beszerzéseiről és a 2004/17/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/25/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 243. o.)


title: T-158/19. sz. ügy: 2019. március 15-én benyújtott kereset — Breyer kontra Bizottság

text:
               17.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/44

      2019. március 15-én benyújtott kereset — Breyer kontra Bizottság
      (T-158/19. sz. ügy)
      (2019/C 206/48)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Patrick Breyer (Kiel, Németország) (képviselő: J. Breyer ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2019. január 17-i Ares(2018)6073379. referenciaszámú bizottsági határozatot, és

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdése első francia bekezdésének a téves alkalmazása (a kereskedelmi érdekek védelme)

                              —

                              Az felperes az első jogalapjával azt kifogásolja, hogy az iBorderCtrl kutatási projekt engedélyezésére és végrehajtására vonatkozó dokumentumok nyilvánosságra hozatala nem sértené a konzorcium tagjai kereskedelmi érdekeinek a védelmét. Az „Intelligent Portable Border Control System” projekt tárgya olyan új bevándorlás-ellenőrzési technológiák kutatása, mint az „automatikus hazugságvizsgálat” és kockázatértékelés alkalmazása.

                              —

                              A felperes továbbá azzal érvel, hogy a vitatott dokumentumok nyilvánosságra hozatalának közérdeken alapuló nyomós indoka van.

                  2.

                  Az 1049/2001/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének a téves alkalmazása (a kérelmek feldolgozása)

                              —

                              A második jogalap keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság csak az iBorderCtrl kutatási project végrehajtására vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférésre irányuló kérelmet dolgozta fel. A projekt engedélyezésére vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférésre irányuló kérelemmel azonban nem foglalkozott.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-52/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. május 23-i ítélete (az Amtsgericht Norderstedt [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Christian Fülla kontra Toolport GmbH (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — 1999/44/EK irányelv — A leszállított fogyasztási cikk nem szerződésszerű állapota — 3. cikk — A fogyasztónak a fogyasztási cikk térítésmentesen, észszerű határidőn belül, jelentős kényelmetlenség nélkül történő szerződésszerű állapota helyreállításához való joga — Azon hely meghatározása, ahol a fogyasztónak az eladó rendelkezésére kell bocsátania a távértékesítésben vásárolt fogyasztási cikket annak szerződésszerű állapota helyreállítása érdekében — A fogyasztási cikk szerződésszerű állapota „térítésmentes” helyreállításának fogalma — A fogyasztónak a szerződéstől való elállásra vonatkozó joga)

text:
               29.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 255/8

      A Bíróság (első tanács) 2019. május 23-i ítélete (az Amtsgericht Norderstedt [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Christian Fülla kontra Toolport GmbH
      (C-52/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 1999/44/EK irányelv - A leszállított fogyasztási cikk nem szerződésszerű állapota - 3. cikk - A fogyasztónak a fogyasztási cikk térítésmentesen, észszerű határidőn belül, jelentős kényelmetlenség nélkül történő szerződésszerű állapota helyreállításához való joga - Azon hely meghatározása, ahol a fogyasztónak az eladó rendelkezésére kell bocsátania a távértékesítésben vásárolt fogyasztási cikket annak szerződésszerű állapota helyreállítása érdekében - A fogyasztási cikk szerződésszerű állapota „térítésmentes” helyreállításának fogalma - A fogyasztónak a szerződéstől való elállásra vonatkozó joga)
      (2019/C 255/10)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Norderstedt

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Christian Fülla

         Alperes: Toolport GmbH

         Rendelkező rész

                  1)

                  A fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamoknak hatáskörükben áll azon hely meghatározása, ahol a fogyasztónak az eladó rendelkezésére kell bocsátania valamely, távértékesítésben vásárolt fogyasztási cikket annak az e rendelkezés értelmében vett, szerződésszerű állapota helyreállítása céljából. E helynek alkalmasnak kell lennie arra, hogy biztosítsa a fogyasztási cikk szerződésszerű állapotának térítésmentes, észszerű határidőn belüli, és a fogyasztó számára jelentős kényelmetlenséget nem okozó helyreállítását, a fogyasztási cikk természetére és a fogyasztó által megkívánt céljára figyelemmel. E tekintetben a nemzeti bíróság köteles az 1999/44 irányelvvel összhangban álló értelmezést adni, még akkor is, ha adott esetben módosítania kell az állandó ítélkezési gyakorlatot, ha az a nemzeti jognak az ezen irányelvvel összeegyeztethetetlen értelmezésén alapul.

                  2)

                  Az 1999/44 irányelv 3. cikkének (2)–(4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a fogyasztónak a távértékesítésben vásárolt fogyasztási cikk szerződésszerű állapota „térítésmentes” helyreállításához való jogába beletartozik az eladó azon kötelezettsége, hogy a szerződésszerű állapot e helyreállítása érdekében megelőlegezze e fogyasztási cikknek a székhelyére történő szállítása költségeit, feltéve hogy az a tény, hogy e költségeket e fogyasztó előlegezi meg, nem jelent olyan jellegű terhet, amely elriaszthatja attól, hogy érvényesítse jogait, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

                  3)

                  Az 1999/44 irányelv 3. cikke (3) bekezdését 3. cikke (5) bekezdésének második francia bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben a fogyasztó, aki értesítette az eladót a távértékesítésben vásárolt azon fogyasztási cikk nem szerződésszerű állapotáról, amelynek az eladó székhelyére történő szállítása számára jelentős kényelmetlenség kockázatával járna, és aki e fogyasztási cikket a lakóhelyén bocsátotta az eladó rendelkezésére annak szerződésszerű állapota helyreállítása érdekében, jogosult a szerződéstől való elállásra, a hiba észszerű határidőn belül történő orvoslása elmaradásának okán, ha az eladó semmiféle megfelelő intézkedést nem tett az említett fogyasztási cikk szerződésszerű állapotának helyreállítása érdekében, a fogyasztó azon helyre vonatkozó tájékoztatását is beleértve, ahol ugyanezen fogyasztási cikket az eladó rendelkezésére kell bocsátani a szerződésszerű állapot e helyreállítása céljából. E tekintetben a nemzeti bíróság feladata, hogy az 1999/44 irányelvvel összhangban álló értelmezéssel biztosítsa e fogyasztó számára a szerződéstől való elállásának jogát.

         (1)  HL C 152., 2018.4.30


title: C-658/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. május 23-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — WB által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 650/2012/EU rendelet — A 3. cikk (1) bekezdésének g) és i) pontja — A „határozat” fogalma öröklési ügyekben — A „közokirat” fogalma öröklési ügyekben — A nemzeti öröklési bizonyítvány jogi minősítése — A 3. cikk (2) bekezdése — A „bíróság” fogalma — Az Európai Bizottság tagállam általi értesítésének elmaradása arról, hogy a nem igazságügyi hatóságként eljáró közjegyzők a bíróságokhoz hasonlóan igazságszolgáltatási feladatokat látnak el)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/6

      A Bíróság (első tanács) 2019. május 23-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — WB által indított eljárás
      (C-658/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 650/2012/EU rendelet - A 3. cikk (1) bekezdésének g) és i) pontja - A „határozat” fogalma öröklési ügyekben - A „közokirat” fogalma öröklési ügyekben - A nemzeti öröklési bizonyítvány jogi minősítése - A 3. cikk (2) bekezdése - A „bíróság” fogalma - Az Európai Bizottság tagállam általi értesítésének elmaradása arról, hogy a nem igazságügyi hatóságként eljáró közjegyzők a bíróságokhoz hasonlóan igazságszolgáltatási feladatokat látnak el)
      (2019/C 263/07)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

         Az alapeljárás felei

      WB

         Az eljárásban részt vesz: Przemysława Bac közjegyző

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (2) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a közjegyzők „bíróságnak” való minősítése szempontjából nincs döntő jelentősége annak, hogy valamely tagállam nem tette meg az e rendelkezésben foglalt, az igazságszolgáltatási feladatok e közjegyzők általi ellátására vonatkozó értesítést.
                  A 650/2012 rendelet 3. cikke (2) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a közjegyző, aki az alapügyben szereplőhöz hasonló okiratot a közjegyzői eljárásban részt vevő összes fél közös kérelmére állítja ki, nem minősül „bíróságnak” e rendelkezés értelmében, és következésképpen e rendelet 3. cikke (1) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ilyen okirat nem minősül e rendelkezés értelmében „határozatnak”.

                  2)

                  A 650/2012 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének i) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló öröklési bizonyítvány, amelyet a közjegyző a közjegyzői eljárásban részt vevő összes fél közös kérelmére állít ki, e rendelkezés értelmében „közokiratnak” minősül, amelynek kiadásához csatolni lehet az e rendelet 59. cikke (1) bekezdésének második albekezdésében említett, a 650/2012 rendeletben említett formanyomtatványok meghatározásáról szóló, 2014. december 9-i 1329/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet 2. mellékletében szereplő formanyomtatványnak megfelelő formanyomtatványt.

         (1)  HL C 134., 2018.04.16.


title: C-458/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-108/17. sz., ClientEarth kontra Bizottság ügyben 2019. április 4-én hozott ítélete ellen a ClientEarth által 2019. június 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/35

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-108/17. sz., ClientEarth kontra Bizottság ügyben 2019. április 4-én hozott ítélete ellen a ClientEarth által 2019. június 14-én benyújtott fellebbezés
      (C-458/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 263/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: ClientEarth (képviselő: A. Jones barrister)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Európai Vegyianyag-ügynökség

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-108/17. sz. ügyben hozott ítéletét;

                  —

                  az ügyet határozathozatal céljából utalja vissza a Törvényszékhez; vagy másodlagosan

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-108/17. sz. ügyben hozott ítéletét, és

                  —

                  nyilvánítsa a megsemmisítés iránti keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak, és következésképpen semmisítse meg a vitatott határozatot; mindenesetre pedig

                  —

                  a Bizottságot kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek, köztük a beavatkozó felek részéről felmerült költségeknek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         Első jogalap: A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a hozzá benyújtott kereset „kizárólag a belső felülvizsgálat iránti kérelemről szóló határozat jogszerűségére vonatkozhat, az engedélyezési kérelem elégséges vagy elégtelen jellegére azonban nem”, és hogy „a Törvényszék előtt egy belső felülvizsgálat iránti kérelmet elutasító határozat megsemmisítése iránti kereset keretében felhozott jogalapok és érvek csak akkor tekinthetőek elfogadhatónak, amennyiben e jogalapokat vagy érveket a felperes már a belső felülvizsgálat iránti kérelemben is előterjesztette”, valamint azzal, hogy ezen indokok alapján a felperesek megsemmisítés iránti keresetének bizonyos részeit mint elfogadhatatlant elutasította.

         Második jogalap: A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az 1367/2006/EK rendelet (1) 10. és 12. cikke alapján eljáró nem kormányzati szervezetek tekintetében túl magas bizonyítási szintet alkalmazott.

         Harmadik jogalap: A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy az előállított vagy felhasznált gyári új DEHP (2) mennyiségének a DEHP újrafeldolgozott formájának felhasználása útján történő csökkentése az 1907/2006/EK rendelettel (3) összhangban álló felhasználásnak minősülhet, és a helyettesítő alternatívák releváns elemzésének alapjául szolgálhat.

         Negyedik jogalap: A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az 1907/2006/EK rendelet 60. cikke (7) bekezdésének való megfelelés értékelését pusztán alaki követelményként értelmezte, amely nem teszi szükségessé annak ellenőrzését, hogy a kérelemben szereplő információk ténylegesen eleget tesznek-e a 62. cikkben és az I. mellékletben foglalt követelményeknek.

         Ötödik jogalap: A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a 60. cikk (4) bekezdését akképpen értelmezte, hogy e rendelkezés az arra vonatkozó információk hiányában is lehetővé teszi a kockázatok és az előnyök mérlegelésével kapcsolatos határozathozatalt, hogy a kockázat eleget tesz-e az I. mellékletben foglalt követelményeknek.

         Hatodik jogalap: A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy „az 1907/2006 rendelet 60. cikke (2) bekezdésének és a 62. cikke (4) bekezdése d) pontjának fényében meg kell állapítani, hogy kizárólag az anyag azon lényegi tulajdonságaira vonatkozó adatok relevánsak [a] 60. cikk[…] (4) bekezdésének első mondata szerinti kockázatértékelés szempontjából, amelyek szerepelnek az 1907/2006 rendelet XIV. mellékletében”.

         Hetedik jogalap: A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az elővigyázatosság elvének értelmezésekor.

         (1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.).

         (2)  Különös aggodalomra okot adó anyag.

         (3)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.).


title: C-466/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-371/17. sz., Qualcomm és Qualcomm Europe kontra Bizottság ügyben 2019. április 9-én hozott ítélete ellen a Qualcomm, Inc. és a Qualcomm Europe, Inc. által 2019. június 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/36

      A Törvényszék (második tanács) T-371/17. sz., Qualcomm és Qualcomm Europe kontra Bizottság ügyben 2019. április 9-én hozott ítélete ellen a Qualcomm, Inc. és a Qualcomm Europe, Inc. által 2019. június 18-án benyújtott fellebbezés
      (C-466/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 263/41)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc (képviselők: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato advogado és M. Davilla dikigoros)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az ítéletet;

                  —

                  semmisítse meg az 1/2003/EK (1) tanácsi rendelet 18. cikke (3) bekezdésének és 24. cikke (1) bekezdése d) pontjának alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39711 — Qualcomm (felfaló árazás)) 2017. március 31-én hozott C(2017) 22 58 final bizottsági határozatot (a továbbiakban: határozat);

                  —

                  másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a Bíróság ítéletének megfelelően hozzon határozatot az ügyben, és

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbezők részéről a Törvényszék és a Bíróság előtt felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         Első jogalap:a Törvényszék nem vizsgálta meg a fellebbezők által felhozott valamennyi érvet.

         Második jogalap: nyilvánvaló ténybeli hibákon és nyilvánvalóan téves jogalkalmazáson, valamint elégtelen indokoláson alapul annak megállapítása, hogy a határozat megfelelően indokolt.

         Harmadik jogalap: téves jogalkalmazáson, ténybeli hibákon, a bizonyítékok elferdítésén, elégtelen indokoláson, illetve valamennyi releváns bizonyíték figyelembevételének elmulasztásán alapul annak megállapítása, hogy a határozatban kért információk szükségesek voltak.

         Negyedik jogalap: nyilvánvaló ténybeli hibákon, a bizonyítékok elferdítésén és elégtelen indokoláson alapul annak megállapítása, hogy a határozatban kért információk arányosak voltak.

         Ötödik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 102. cikk állítólagos megsértésére vonatkozó bizonyítási teherre irányadó szabályokat.

         Hatodik jogalap: a Törvényszék olyan megállapításokat tett, amelyek sértik az önvádra kötelezés tilalmát.

         (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-357/19. sz. ügy: 2019. június 14-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/57

      2019. június 14-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság
      (T-357/19. sz. ügy)
      (2019/C 263/64)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: P. Gentili avvocato dello Stato és G. Palmieri meghatalmazott)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a 2019. április 4-én közölt, 2019. április 3-i C(2019) 2652 final bizottsági végrehajtási határozatot, amely jóváhagyja a „Grande Progetto Nazionale Banda Ultra Larga — Aree Bianche” (GP BUL) [ultra-szélessáv nemzeti nagyprojekt — fehér területek] megnevezésű projektet 941 022 670 EUR elszámolható költség tekintetében, amennyiben az ERFA-hozzájárulásból kizárja a kedvezményezett által viselt hozzáadottérték-adó (héa) jogcímű költségeket, és állapítsa meg, hogy ezzel szemben az ilyen költségeket is be kell számítani a hozzájárulásba; végül az Európai Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalappal a felperes az 1303/2013 (1) rendelet 69. cikke (3) bekezdése c) pontjának megsértésére hivatkozik, mivel a három kizárási ok közül a héa költségek tekintetében egyik sem felel meg annak az esetnek, amikor a héára vonatkozó nemzeti jogszabályok alapján a héa levonható.

                  2.

                  A második jogalappal a felperes a héaalanyra (2006/112/EK irányelv (2) 9. és 13. cikke) és a héát beszedő hatóságra (a hivatkozott irányelv 206. és 250. cikke) vonatkozó rendelkezéseknek, valamint a nemzeti alkotmányok és a tagállamok alapvető berendezkedése tiszteletben tartásának (EUSZ 4. cikk (2) bekezdése), továbbá az 1303/2013 rendelet 69. cikke (3) bekezdése c) pontjának a megsértésére hivatkozik. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy jogellenes, ha úgy tekintik, hogy az ERFA-hozzájárulás kedvezményezettje, a MiSE (gazdaságfejlesztési minisztérium) által előzetesen megfizetett héa visszatéríthető, mert egy másik minisztérium (pénzügy) ezen összegeket adóbevétel jogcímén beszedte.

                  3.

                  A harmadik jogalappal a felperes a 2006/112/EK irányelv 9., 11., 13. és 28. cikkének megsértésére hivatkozik. A felperes szerint az, hogy az Infratel a MiSE (gazdaságfejlesztési minisztérium) in house társasága, nem zárja ki, hogy az előbbi részére értékesített termékeket és nyújtott szolgáltatásokat héa felszámításával fogják számlázni.

                  4.

                  A negyedik jogalappal a felperes az 1303/2013 rendelet 61. cikke (8) bekezdésének és a 69. cikke (3) bekezdése c) pontjának a megsértésére hivatkozik. A felperes úgy érvel, hogy a szóban forgó projekt ERFA általi társfinanszírozására állami támogatás jogcímén kerül sor. Ezt tehát nem lehet bevételszerző projektnek tekinteni.

         (1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 320. o.)

         (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).


title: C-657/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. április 11-i végzése (az Općinski sud u Novom Zagrebu [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hrvatska radiotelevizija kontra TY (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 805/2004/EK rendelet — Európai végrehajtható okirat — A végrehajtási eljárások keretében hiteles dokumentum alapján eljáró közjegyző — Nem kontradiktórius eljárások — Az EUMSZ 18. cikke — Fordított hátrányos megkülönböztetés — Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/12

      A Bíróság (hatodik tanács) 2019. április 11-i végzése (az Općinski sud u Novom Zagrebu [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hrvatska radiotelevizija kontra TY
      (C-657/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 805/2004/EK rendelet - Európai végrehajtható okirat - A végrehajtási eljárások keretében hiteles dokumentum alapján eljáró közjegyző - Nem kontradiktórius eljárások - Az EUMSZ 18. cikke - Fordított hátrányos megkülönböztetés - Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
      (2019/C 280/15)
      Az eljárás nyelve: horvát

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Općinski sud u Novom Zagrebu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Hrvatska radiotelevizija

         Alperes: TY

         Rendelkező rész

      Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel az Općinski sud u Novom Zagrebu (újzágrábi városi bíróság, Horvátország) által előterjesztett kérdések megválaszolására.

         (1)  HL C 4., 2019.7.1.


title: C-364/19. sz. ügy: A Tribunalul Galați (Románia) által 2019. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XU és társai kontra SC Credit Europe Ipotecar IFN SA és Credit Europe Bank

text:
               26.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/19

      A Tribunalul Galați (Románia) által 2019. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XU és társai kontra SC Credit Europe Ipotecar IFN SA és Credit Europe Bank
      (C-364/19. sz. ügy)
      (2019/C 288/25)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Galați

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC

         Alperesek: SC Credit Europe Ipotecar IFN SA és Credit Europe Bank

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv (1) — C-186/16. sz. Andriciuc és társai ügyben értelmezett — 1. cikkének (2) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését, hogy a nemzeti bíróságnak valamely nemzeti rendelkezést átvevő, árfolyamkockázatra vonatkozó feltétel esetén elsődlegesen az irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő tilalom relevanciáját vagy — az irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő rendelkezések előzetes értékelése nélkül — azt kell megvizsgálnia, hogy a szolgáltató betartotta-e az irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében szabályozott tájékoztatási kötelezettséget?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv 1. cikkének (2) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését, hogy a fogyasztó kölcsönszerződés megkötése előtti tájékoztatására irányuló kötelezettség teljesítésének elmulasztása esetén a szolgálható hivatkozhat az irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő rendelkezésekre abból a célból, hogy valamely nemzeti jogszabályi rendelkezést átvevő, árfolyamkockázatra vonatkozó szerződési feltételre ne terjedjen ki a tisztességtelen jelleg megítélése?

         (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)


title: C-365/19. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Schwerin (Németország) által 2019. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FD kontra Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

text:
               26.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/20

      A Verwaltungsgericht Schwerin (Németország) által 2019. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FD kontra Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg
      (C-365/19. sz. ügy)
      (2019/C 288/26)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Schwerin

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FD

         Alperes: Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az 1307/2013/EU rendelet (1) — adott esetben a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 28. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett — 30. cikkének (6) bekezdése akkor is megalapoz-e igényt támogatási jogosultságok kiosztására egy fiatal mezőgazdasági termelő számára a 2016-os igénylési év tekintetében, ha ez utóbbi számára az 1307/2013 rendelet 24. cikke alapján a 2015. évi nemzeti felső összeghatár alapján már korábban vissza nem térítendő támogatási jogosultságokat osztottak ki az akkori területkialakításának megfelelően?

         (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 608. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 8. o.).

         (2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és X. mellékletének módosításáról szóló, 2014. március 11-i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2014. L 181., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 216., 9. o.).


title: C-374/19. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2019. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — HF kontra Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

text:
               26.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/21

      A Bundesfinanzhof (Németország) által 2019. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — HF kontra Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler
      (C-374/19. sz. ügy)
      (2019/C 288/27)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: HF

         Ellenérdekű fél: Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Korrigálnia kell-e az adólevonást a héairányelv (1) 185. cikkének (1) bekezdése és 187. cikke alapján egy olyan adóalanynak, aki az adóköteles használatra tekintettel az előzetesen felszámított héa levonásának jogával egy tárgyi eszközt állít elő (a jelen esetben: egy épület kávézó céljából történő felépítése), amennyiben az előzetesen felszámított héa levonására feljogosító ügyletet (a jelen esetben a kávézó működtetését) beszünteti, és a tárgyi eszközt a korábbi adóköteles használat mértékében már nem használják?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i, 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).


title: C-380/19. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2019. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG

text:
               26.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/22

      Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2019. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG
      (C-380/19. sz. ügy)
      (2019/C 288/28)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes és fellebbező: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Alperes és ellenérdekű fél: Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Már akkor is fennáll-e a 2013/11/EU irányelv (1) 13. cikkének (2) bekezdése szerinti, a 13. cikk (1) bekezdésében említett információk általános szerződési feltételekben való feltüntetésére vonatkozó tájékoztatási kötelezettség, ha az eladó vagy szolgáltató a honlapján, amelyen nem kerül sor szerződések megkötésére, letölthetővé teszi az általános szerződési feltételeket?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Ilyen esetben azzal is eleget tesz-e az eladó vagy szolgáltató az információk általános szerződési feltételekben való feltüntetésére vonatkozó kötelezettségének, ha az információkat nem a letölthetővé tett fájlban, hanem honlapján máshol közli?

                  3)

                  Eleget tesz-e az eladó vagy szolgáltató az információk általános szerződési feltételekben való feltüntetésére vonatkozó kötelezettségének azzal, ha a fogyasztónak az általános szerződési feltételeket tartalmazó dokumentum mellett egy szintén általa készített és az irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében említett információkat tartalmazó ár- és szolgáltatásjegyzéket is átad egy külön dokumentumban?

         (1)  A fogyasztói jogviták alternatív rendezéséről, valamint a 2006/2004/EK rendelet és a 2009/22/EK irányelv módosításáról szóló, 2013. május 21-i 2013/11/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 165., 63. o.).


title: C-381/19. sz. ügy: Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2019. május 15-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Banca E S. A. kontra G. D.

text:
               26.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/22

      Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2019. május 15-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Banca E S. A. kontra G. D.
      (C-381/19. sz. ügy)
      (2019/C 288/29)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Cluj

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SC Banca E S. A.

         Alperes: G. D.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Az uniós jog elsőbbsége körében úgy kell-e értelmezni a jogbiztonság és a tényleges érvényesülés elvét, hogy azokkal ellentétes, ha módosítják az eljárási szabályokat egy, a fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos jogvitában — azt követően, hogy a fogyasztó a bírósághoz fordult — a Curtea Constituțională (alkotmánybíróság, Románia) kötelező erővel rendelkező határozatával, amelyet a (polgári perrendtartás) módosításáról szóló törvénnyel hajtanak végre, és amely a szolgáltató által igénybe vehető új jogorvoslatot vezet be, aminek következtében az eljárás időtartama és költségei megnövekednek?


title: C-397/19. sz. ügy: A Tribunalul București (Románia) által 2019. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AX kontra Román Állam — Ministerul Finanțelor Publice

text:
               26.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/23

      A Tribunalul București (Románia) által 2019. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AX kontra Román Állam — Ministerul Finanțelor Publice
      (C-397/19. sz. ügy)
      (2019/C 288/30)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul București

         Az alapeljárás felei

         Felperes: AX

         Alperes: Román Állam — Ministerul Finanțelor Publice

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 2006. december 13-i 2006/928/EK európai bizottsági határozattal (1) létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmust (CVM) valamely európai uniós intézmény EUMSZ 267. cikk értelmében vett jogi aktusának kell-e tekinteni, amely az Európai Unió Bírósága által értelmezhető?

                  2)

                  A Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló, Románia által 2005. április 25-én Luxemburgban aláírt szerződés elválaszthatatlan részét képezi-e a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM), és így azt a hivatkozott szerződés rendelkezéseire figyelemmel kell-e értelmezni és alkalmazni? Az említett mechanizmus keretében készült jelentésekben megfogalmazott követelmények kötelező jellegűek-e a Román Államra nézve, és igenlő válasz esetén köteles-e a saját hatáskörében uniós jogi rendelkezéseket alkalmazó nemzeti bíróság biztosítani a hivatkozott szabályok alkalmazását, szükség esetén hivatalból elutasítani az említett mechanizmus alkalmazása során készült jelentésekben megfogalmazott követelményekkel ellentétes nemzeti jogi rendelkezéseket?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket, hogy Románia azon kötelezettsége, hogy tiszteletben kell tartania a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) keretében készült jelentésekben előírt követelményeket, a jogállamiság elveinek tiszteletben tartására vonatkozó tagállami kötelezettség körébe tartozik?

                  4)

                  Ellentétes-e az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel a bírák és az ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. törvény 96. cikke (3) bekezdésének a) pontjához hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely tömören és absztrakt módon úgy határozza meg a bírói hibát, mint valamely eljárási cselekménynek az anyagi jogi vagy eljárásjogi jogszabályi rendelkezések nyilvánvaló megsértésével történő végrehajtása, ugyanakkor nem határozza meg a megsértett jogszabályi rendelkezések jellegét, a hivatkozott rendelkezések tárgyi és időbeli hatályát az eljárás során, a jogszabályok megsértése megállapításának módját, határidejét és eljárását, az említett jogszabályi rendelkezések megsértésének megállapítására hatáskörrel rendelkező bírói szervet, és ezzel lehetővé teszi, hogy a bírákra közvetett módon nyomást gyakoroljanak?

                  5)

                  Ellentétes-e az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel a bírák és az ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. törvény 96. cikke (3) bekezdésének b) pontjához hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely úgy határozza meg a bírói hibát, mint a törvénnyel vagy az eljárás során gyűjtött bizonyítékokból megállapítható tényállással nyilvánvalóan ellentétes jogerős ítélet meghozatala, ugyanakkor nem jelöli meg az említett ellentét megállapítására irányuló eljárást, és nem határozza meg, hogy konkrétan mit is jelent az, hogy a bírósági határozat ellentétes az alkalmazandó jogszabályi rendelkezésekkel vagy a tényállással, és ezáltal akadályozhatja a bírák (a bírák és ügyészek) jogszabály-értelmezési és bizonyíték-értékelési tevékenységét?

                  6)

                  Ellentétes-e az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel a bírák és az ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. törvény 96. cikkének (3) bekezdése, amely alapján a bírák (bírák és ügyészek) állammal szembeni polgári jogi anyagi felelőssége kizárólag annak alapján kerül megállapításra, hogy az állam mérlegelése, és esetleg az igazságügyi felügyelet jelentése szerint a bíró az érdemi hiba elkövetésekor szándékosan vagy súlyosan gondatlanul járt el, a bíró ugyanakkor nem gyakorolhatja korlátozásmentesen a védelemhez való jogát, és ezáltal lehetőség nyílik a bírák állammal szembeni anyagi felelősségének megállapítására irányuló eljárás önkényes megindítására és befejezésére?

                  7)

                  Ellentétes-e az EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel a büntetőeljárási törvénykönyvnek az ugyanezen törvénykönyv 541. cikkének (2) és (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 539. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatához hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely implicit módon, időbeli korlátozás nélkül egy sui generis rendkívüli jogorvoslati eszközt biztosít az alperes számára az előzetes letartóztatás jogszerűségéről szóló jogerős bírósági határozattal szemben, ha a terheltet érdemben felmentik, és ezt a jogorvoslati eszközt — amennyiben az előzetes letartóztatás jogellenességét a büntetőbíróság ítélete nem állapította meg — kizárólag a polgári bíróság bírálja el, sértve a jogi norma kiszámíthatóságának és érthetőségének, a bíróság szakosodásának és a jogbiztonságnak az elvét?

         (1)  A Romániában felállítandó együttműködési, valamint az igazságügyi reform és a korrupció elleni küzdelem területén érvényes külön értékelési kritériumok teljesítése terén elért haladást ellenőrző mechanizmus létrehozásáról szóló, 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 354., 56. o.).


title: C-398/19. sz. ügy: A Kammergericht Berlin (Németország) által 2019. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — BY

text:
               26.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/24

      A Kammergericht Berlin (Németország) által 2019. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — BY
      (C-398/19. sz. ügy)
      (2019/C 288/31)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Kammergericht Berlin

         Az alapeljárás felei

         Terhelt: BY

         Az eljárásban részt vesz: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Az Európai Unió Bírósága 2016. szeptember 6-i Petruhhin ítéletében (C-182/15) (1) az EUMSZ 18. cikknek és az EUMSZ 21. cikknek harmadik ország uniós polgár kiadatására irányuló kérelme esetében történő alkalmazásával kapcsolatban rögzített elvek akkor is érvényesek-e, ha a terhelt az életvitelének központját olyan időpontban helyezte át a megkeresett tagállamba, amikor még nem volt uniós polgár?

                  2.

                  Az Európai Unió Bíróságának 2016. szeptember 6-i Petruhhin ítélete alapján köteles-e a kiadatási kérelemről értesített származási tagállam a megkereső harmadik országtól a büntetőeljárás lefolytatása átvételének vizsgálata céljából az ügy iratainak megküldését kérni?

                  3.

                  Az Európai Unió Bíróságának 2016. szeptember 6-i Petruhhin ítélete alapján köteles-e a harmadik ország által uniós polgár kiadatása céljából megkeresett tagállam a kiadatást megtagadni és a büntetőeljárást maga lefolytatni, ha ez a nemzeti joga szerint lehetséges számára?

         (1)  EU:C:2016:630.


title: C-405/19. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2019. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vos Aannemingen BVBA kontra Belgische Staat

text:
               26.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/25

      A Hof van Cassatie (Belgium) által 2019. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vos Aannemingen BVBA kontra Belgische Staat
      (C-405/19. sz. ügy)
      (2019/C 288/32)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hof van Cassatie

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Vos Aannemingen BVBA

         Ellenérdekű fél: Belgische Staat

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 77/388/EGK irányelv (1) 17. cikkét, hogy az a körülmény, hogy kiadások harmadik személy javára is szolgálnak — mint a jelen esetben, amikor egy projektgazda viseli a lakások értékesítésével kapcsolatos hirdetési és igazgatási költségeket, valamint közvetítői díjakat, amelyek a telektulajdonosok javára is szolgálnak —, nem zárja ki azt, hogy az e költségeket terhelő héa teljesen levonható legyen, amennyiben megállapítást nyer, hogy a kiadások és az adóalany gazdasági tevékenysége között közvetlen és azonnali kapcsolat áll fenn, és a harmadik fél előnye mellékes az adóalany üzleti szükségleteihez képest?

                  2)

                  Alkalmazandó-e ez az elv akkor is, ha nem általános költségekről van szó, hanem olyan költségekről, amelyek a héa hatálya alá tartozó vagy nem tartozó konkrét értékesítési ügyletekhez számítandók, mint jelen esetben egyrészt a lakások, másrészt a telkek értékesítése?

                  3)

                  Jelentőséggel bír-e az ezekre a kiadásokra eső héa levonhatósága szempontjából az a körülmény, hogy az adóalanynak ugyan lehetősége/joga van a kiadásokat részben kiszámlázni annak a harmadik személynek, akinek a javára szolgálnak, ezt azonban nem teszi?

         (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 1977. L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: T-469/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — Barzanti kontra Parlament

text:
               2019.9.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/80

      2019. július 8-án benyújtott kereset — Barzanti kontra Parlament
      (T-469/19. sz. ügy)
      (2019/C 295/105)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Roberto Barzanti (Siena, Olaszország) (képviselő: M. Merola ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését;

                  —

                  kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-389/19. sz., Coppo Gavazzi kontra Parlament ügyben hivatkozottakkal.


title: T-179/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER SMOKY) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER SMOKY európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/36

      A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER SMOKY)
      (T-179/16. RENV. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MASTER SMOKY európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2019/C 305/43)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: L’Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Guinot (Párizs, Franciaország) (képviselő: A. Sion ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Guinot és a L’Oréal közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 23-án hozott határozata (R 2905/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a L’Oréal-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 222., 2016.6.20.


title: T-522/19. sz. ügy: 2019. július 23-án benyújtott kereset — Aldi kontra EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/68

      2019. július 23-án benyújtott kereset — Aldi kontra EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)
      (T-522/19. sz. ügy)
      (2019/C 305/78)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a fekete, szürke, fehér, narancssárga, világos narancssárga és sötét narancssárga színű BBQ BARBECUE SEASON európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 17 879 203. sz. védjegybejelentés.

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. május 17-én hozott határozata (R 1359/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-338/19. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Olaszország) által 2019. április 25-én benyújtott előzetesdöntéshozatal iránti kérelem — Telecom Italia SpA kontra Regione Sardegna

text:
               16.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/2

      A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Olaszország) által 2019. április 25-én benyújtott előzetesdöntéshozatal iránti kérelem — Telecom Italia SpA kontra Regione Sardegna
      (C-338/19. sz. ügy)
      (2019/C 312/02)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Telecom Italia SpA

         Alperes: Regione Sardegna

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az időbeli hatályánál fogva alkalmazandó, 1999. március 22-i 659/1999/EK rendelet (1) („az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló tanácsi rendelet) 16. cikkét — amely szerint „[a] 23. cikk sérelme nélkül, a támogatással való visszaélés esetén a Bizottság a 4. cikk (4) bekezdése értelmében hivatalos vizsgálati eljárást kezdhet. A 6., 7., 9. és 10. cikket, a 11. cikk (1) bekezdését, a 12., 13., 14. és 15. cikket értelemszerűen kell alkalmazni” —, hogy az Európai Bizottságnak a támogatással való visszaélés eseteiben is előzetesen határozatot kell hoznia a visszatéríttetésről (a Bizottságot megillető azon lehetőség sérelme nélkül, hogy a 659/1999/EK rendelet 23. cikke értelmében az ügyet közvetlenül az Európai Unió Bírósága elé utalja)?
                  Az előző kérdésre adott nemleges válasz esetén meg kell-e állapítani az 1999. március 22-i 659/1999/EK rendelet 16. cikkének érvénytelenségét amiatt, hogy az sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (2) bekezdését (korábban az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdését)?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2008. január 30-i 271/2008/EK bizottsági rendelettel módosított (2) (az 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló), 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet (3) 9. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy az összeegyeztethetetlen és jogellenes állami támogatások visszatérítését illetően e rendelkezésekben előírt kamatláb abban az esetben is alkalmazandó, ha a feltételt megállapító határozattal jóváhagyott állami támogatásokat az előírt feltétel bekövetkezése miatt visszaélésszerűen használják fel?

         (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999 L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.)

         (2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 794/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. január 30-i 271/2008/EK bizottsági rendelet (HL 2008 L 82., 1. o.)

         (3)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004 L 140., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 4. kötet 3. o.)


title: C-368/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telecom Italia SpA és társai kontra Roma Capitale és társai

text:
               16.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/3

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telecom Italia SpA és társai kontra Roma Capitale és társai
      (C-368/19. sz. ügy)
      (2019/C 312/03)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Vodafone Italia SpA, Lindam Srl

         Alperesek: Roma Capitale, Regione Lazio, Vodafone Italia SpA, Telecom Italia SpA, Wind Tre SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e az uniós joggal az (a 2001. február 22-i 36. sz. törvény 8. cikkének (6) bekezdése szerintihez hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmezése és alkalmazása lehetővé teszi az egyes helyi önkormányzatok számára, hogy a mobiltávközlési létesítmények helyének meghatározásával kapcsolatban akár tilalomként kifejezésre jutó követelményeket írjanak elő, például antennák meghatározott területeken vagy meghatározott jellegű épületektől bizonyos távolságban történő elhelyezésének tilalmát?


title: C-369/19 P. sz. ügy: A Törvényszék nyolcadik tanácsának a T 326/18. sz., Herrero Torres kontra EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES) ügyben 2019. március 8 án hozott végzése ellen José Ramón Herrero Torres által 2019. május 8 án benyújtott fellebbezés

text:
               16.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/3

      A Törvényszék nyolcadik tanácsának a T 326/18. sz., Herrero Torres kontra EUIPO – DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES) ügyben 2019. március 8 án hozott végzése ellen José Ramón Herrero Torres által 2019. május 8 án benyújtott fellebbezés
      (C-369/19 P. sz. ügy)
      (2019/C 312/04)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: José Ramón Herrero Torres (képviselő: J. Donoso Romero abogado)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), DZ Licores S. L. U.
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2019. július 15 i végzésével megengedhetetlennek nyilvánította a fellebbezést, és úgy rendelkezett, hogy José Ramón Herrero Torres maga viseli saját költségeit.


title: C-377/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Benedetti Pietro e Angelo S. S. és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

text:
               16.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/4

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Benedetti Pietro e Angelo S. S. és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)
      (C-377/19. sz. ügy)
      (2019/C 312/05)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Benedetti Pietro e Angelo S. S., Capparotto Giampaolo e Lorenzino S. S., Gonzo Dino S. S., Soc. Agr. Semplice F.Lli Isolan, Mantovani Giuseppe e Giorgio S. S., Azienda Agricola Padovani Luigi, Az. Agr. La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. S. S., Azienda Agricola Mastrotto Giuseppe

         Alperes: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e az 595/2004/EK rendelet (1) 16. cikkével a bemutatotthoz hasonló tényállás esetén a 49/2003. sz. decreto legge 9. cikkének a 2004. június 24-i 157. sz. decreto legge 2. cikke (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett rendelkezéséhez hasonló nemzeti rendelkezés, amely a tévesen felszámított illeték visszatérítésére jogosult elsőbbségi kategória meghatározásának feltételeként a havi befizetéseknek a felvásárló általi szabályos teljesítését írja elő?

         (1)  A tej- és tejtermékágazatban illeték megállapításáról szóló 1788/2003/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. március 30-i 595/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 94., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 43. kötet, 333. o.)


title: C-399/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019, május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni kontra BT Italia SpA és társai

text:
               16.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/5

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019, május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni kontra BT Italia SpA és társai
      (C-399/19. sz. ügy)
      (2019/C 312/06)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

         Alperesek: BT Italia SpA, Basictel SpA, BT Enia Telecomunicazioni SpA, Telecom Italia SpA, PosteMobile SpA, Vodafone Italia SpA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e a 2002/20/EK irányelv (1) 12. cikke (1) bekezdésének a) pontjával az olyan nemzeti szabályozás, amely az irányelv értelmében engedéllyel rendelkező jogalanyokat kötelezi a nemzeti szabályozó hatóság részéről — (a 2002/19/EK irányelv, (2) a 2002/20/EK irányelv, a 2002/21/EK irányelv (3) és a 2002/22/EK irányelv (4) szerinti) európai uniós elektronikus hírközlési keretrendszer által a nemzeti szabályozó hatóság részére biztosított valamennyi funkció, köztük a szabályozási, felügyeleti, vitarendezési és szankcionálási feladatok szervezésével és ellátásával összefüggésben — felmerült összes igazgatási költség viselésére, illetve a 2002/20/EK irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) pontjában megjelölt tevékenységek kimerülnek-e a nemzeti szabályozó hatóság által végzett „előzetes szabályozásban”?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2002/20/EK irányelv 12. cikkének (2) bekezdését, hogy a nemzeti szabályozó hatóság igazgatási költségeiről és a beszedett díjakról szóló éves áttekintés: a) a nemzeti költségvetési számviteli szabályok szerinti azon pénzügyi év végét követően tehető közzé, amelyben az igazgatási költségeket beszedték; b) lehetővé teszi, hogy a nemzeti szabályozó hatóság a nem közvetlenül szomszédos pénzügyi évek tekintetében is elvégezze a „megfelelő kiigazításokat”?

         (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Engedélyezési irányelv) (HL 2002. L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.).

         (2)  Az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Hozzáférési irányelv) (HL 2002. L 108., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 323. o.)

         (3)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Keretirányelv) (HL 2002. L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.)

         (4)  Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Egyetemes szolgáltatási irányelv) (HL 2002. L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.).


title: C-447/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-259/15. sz., Close és Cegelec kontra Parlament ügyben 2019. április 9-én hozott ítélete ellen az SA Close, Cegelec által 2019. június 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/5

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-259/15. sz., Close és Cegelec kontra Parlament ügyben 2019. április 9-én hozott ítélete ellen az SA Close, Cegelec által 2019. június 11-én benyújtott fellebbezés
      (C-447/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 312/07)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbezők: SA Close, Cegelec (képviselők: J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

         A fellebbezők kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  ebből kifolyólag adjon helyt a fellebbezők első fokon előterjesztett kereseti kérelmének, és ezért semmisítse meg azon, 2015. március 19-i parlamenti határozatot, amely „a luxembourgi Konrad Adenauer épület kibővítését és felújításét érintő projekt” 73. tételére (energiaközpont) vonatkozó, építési beruházásra irányuló, INLO-D-UPIL-T-14-A04. referenciaszámú közbeszerzési szerződést a (MERSCH és SCHMITZ PRODUCTION SARL és ENERGOLUX SA társaságokból álló) Association Momentanée ENERGIE-KAD-nak ítélte oda, és amely következésképpen nem a fellebbezők ajánlatát választotta;

                  —

                  a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezők szerint a Törvényszék megsértette az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettséget, a költségvetési rendelet 113. cikkének (2) bekezdését, valamint a költségvetési rendelet alkalmazási szabályai 161. cikkének (2) és (3) bekezdését.
      A Törvényszék az első fokon felhozott második jogalap tartalmát is elferdítette, a nyilvánvaló értékelési hiba fogalmának, a megfelelő ügyintézés elvének és az abból következő kötelezettségeknek a tartalmát pontatlanul határozta meg, valamint téves elemzése tények és bizonyítékok elferdítéséhez vezetett.
      Végül a fellebbezők azt állítják, hogy a megtámadott ítélet nincs kellően megindokolva, mivel egyes, általuk felhozott érveket egyáltalán nem érint.


title: C-457/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-61/18. sz., Rodriguez Prieto kontra Bizottság ügyben 2019. április 4-én hozott ítélete ellen Amador Rodriguez Prieto által 2019. június 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/6

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-61/18. sz., Rodriguez Prieto kontra Bizottság ügyben 2019. április 4-én hozott ítélete ellen Amador Rodriguez Prieto által 2019. június 14-én benyújtott fellebbezés
      (C-457/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 312/08)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Amador Rodriguez Prieto (képviselők: S. Orlandi és T. Martin avocats)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  semmisítse meg a Törvényszék T-61/18. sz. ügyben 2019. április 4-én hozott ítéletét, amennyiben az elutasítja a fellebbező nem vagyoni kárának megtérítése iránti kérelmet;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a fellebbezőt ért nem vagyoni kár megtérítéseként 100 000 euró összegben megállapított átalány-kártérítés megfizetésére;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező állítása szerint a megtámadott ítélet tévesen alkalmazza a jogot a Bizottság azon magatartásának jogsértő jellegét illetően, amelyet ezen intézmény a fellebbezővel szemben a büntetőeljárás során tanúsított, figyelemmel többek között arra, hogy visszaélést bejelentő tisztviselőként a fellebbező áll az „Eurostat ügy” megindítása mögött.


title: C-510/19. sz. ügy: A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2019. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Openbaar Ministerie, YU, ZV kontra AZ

text:
               16.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/7

      A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2019. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Openbaar Ministerie, YU, ZV kontra AZ
      (C-510/19. sz. ügy)
      (2019/C 312/09)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hof van beroep te Brussel

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Openbaar Ministerie, YU, ZV

         Alperes: AZ

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                              1.

                              Az uniós jog önálló fogalma-e a kerethatározat (1) 6. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „igazságügyi hatóság” fogalma?

                              2.

                              Az 1.1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen kritériumok alapján állapítható meg, hogy a végrehajtó tagállam valamelyik hatósága ilyen igazságügyi hatóság-e, és következésképpen igazságügyi hatósági határozatnak minősül-e az általa végrehajtott európai elfogatóparancs?

                              3.

                              Az 1.1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: A kerethatározat 6. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „igazságügyi hatóság” fogalmába tartozik-e a holland Openbaar Ministerie (ügyészség, Hollandia), pontosabban az Officier van Justitie (ügyész, Hollandia), és következésképpen igazságügyi hatósági határozatnak minősül-e az e hatóság által végrehajtott európai elfogatóparancs?

                              4.

                              Az 1.3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Megengedett-e, hogy míg a kerethatározat 15. cikke alapján egy igazságügyi hatóság, pontosabban az Overleveringskamer te Amsterdam (amszterdami átadási tanács, Hollandia) vizsgálja meg az eredeti átadást, biztosítva többek között az érintett személy meghallgatáshoz és igazságszolgáltatás igénybevételéhez való jogát, addig a kerethatározat 27. cikke szerinti kiegészítő átadásra egy másik hatóság, mégpedig az ügyész rendelkezik hatáskörrel, és nincs biztosítva az érintett személy meghallgatáshoz és igazságszolgáltatás igénybevételéhez való joga, ami miatt bármiféle nyomós indok nélkül nyilvánvaló inkoherencia jön létre a kerethatározaton belül?

                              5.

                              Az 1.3. és 1.4. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni a kerethatározat 14., 19. és 27. cikkét, hogy a végrehajtó igazságügyi hatóságként eljáró ügyészségnek mindenekelőtt biztosítania kell az érintett személy meghallgatáshoz és igazságszolgáltatás igénybevételéhez való jogát, mielőtt hozzájárulását adhatná ahhoz, hogy egy személy ellen az európai elfogatóparancson alapuló átadása előtt elkövetett és az átadás iránti kérelem tárgyát nem képező bűncselekmény miatt büntetőeljárást indítsanak, e személyt elítéljék, és szabadságvesztés-büntetés vagy szabadságelvonással járó intézkedés végrehajtása céljából fogva tartsák?

                  2)

                  Az Arrondissementsparket Amsterdamnak (amszterdami regionális ügyészség, Hollandia) a holland Wet van 29 april 2004 tot implementatie van het kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten van de Europese Unie (az Európai Unió Tanácsának az európai elfogatóparancsról és az Európai Unió tagállamai közötti átadási eljárásokról szóló kerethatározatának átültetéséről szóló, 2004. április 29-i törvény; Overleveringswet) 14. cikkének végrehajtása keretében eljáró ügyésze-e a kerethatározat 6. cikkének (2) bekezdése értelmében vett végrehajtó igazságügyi hatóság, amely a keresett személyt átadta, és amely hozzájárulását adhatja a kerethatározat 27. cikke (3) bekezdésének g) pontja és 27. cikkének (4) bekezdése értelmében?

         (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: C-572/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-604/15. sz., Ertico — ITS Europe kontra Bizottság ügyben 2019. május 22-én hozott ítélete ellen a European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) által 2019. július 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               16.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/9

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-604/15. sz., Ertico — ITS Europe kontra Bizottság ügyben 2019. május 22-én hozott ítélete ellen a European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) által 2019. július 26-án benyújtott fellebbezés
      (C-572/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 312/11)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation — Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico — ITS Europe) (képviselők: M. Wellinger és K. T’Syen ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2019. május 22-i T-604/15. sz. ítéletét;

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatot (1) és erősítse meg a fellebbező kkv (mikro-, kis- és középvállalkozás) jogállását; és

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek, valamint a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

                  1)

                  A megtámadott ítéletben téves jogalkalmazásra került sor, amennyiben abban megállapításra került, hogy i. az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramjából és az Európai Atomenergia-közösség nukleáris kutatási és képzési tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramjából támogatás útján finanszírozott közvetett cselekvések résztvevőinek létezésére, jogállására és működési és pénzügyi képességeire vonatkozó ellenőrzések következetességét biztosító szabályok elfogadásáról szóló, 2012. december 18-i 2012/838/EU bizottsági határozat (2) mellékletének 1.2.6. és 1.2.7. szakasza, valamint ii. a közösségi programok igazgatásában bizonyos feladatokkal megbízott végrehajtó hivatalokra vonatkozó alapszabály megállapításáról szóló, 2002. december 19-i 58/2003 tanácsi rendelet (3) 22. cikke különálló jogorvoslatokhoz kapcsolódik.

                  2)

                  A megtámadott ítélet nem megfelelően alkalmazza és sérti a kkv ajánlást, (4) valamint sérti a jogbiztonság és a bizalomvédelem alapelveit (és ezért ezzel kapcsolatban téves jogalkalmazásra került sor) annak megállapításával, hogy jogilag megengedett a fellebbező kkv jogállásának tagadása a kkv ajánlás „céljára és szellemére tekintettel” azon tény ellenére, hogy a fellebbező alakilag teljesíti az kkv ajánlás feltételeit (amelynek a megtámadott ítélet nem mondott ellent).

                  3)

                  A megtámadott ítéletben nyilvánvaló értékelési hibát vétettek és az érdemét tekintve érvénytelen, amennyiben abban megállapításra került, hogy a fellebbező „nem szembesül olyan hátrányokkal, amelyek a kkv-kat rendszerint érintik” (és hogy a fellebbező ezért nem minősülhet a kkv ajánlás „céljára és szellemére tekintettel” kkv-nak).

         (1)  Az Európai Bizottság Adatellenőrző Bizottságának 2015. augusztus 18-i határozata.

         (2)  HL 2012. L 359., 45. o.

         (3)  HL 2003. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 235. o.

         (4)  A mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i bizottsági ajánlás (HL 2003. L 124., 36. o.).


title: T-40/16. sz. ügy: 2019. július 29-én benyújtott kereset — MU kontra Európai Parlament

text:
               16.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/11

      2019. július 29-én benyújtott kereset — MU kontra Európai Parlament
      (T-40/16. sz. ügy)
      (2019/C 312/12)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: MU (képviselő: A. Bruno ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa jogellenesnek az Európai Parlament 2015. december 11-i határozatát, amely megtagadta az Európai Parlament Főtitkárságán folytatott gyakorlatokra és tanulmányi látogatásokra vonatkozó belső szabályok 24. cikkének (9) bekezdésében előírt, a fogyatékkal élő gyakornokokra vonatkozó kiegészítő összeg megfizetését;

                  —

                  következésképpen állapítsa meg a felperes azon jogát, hogy elismerjék tekintetében az Európai Parlamentben folytatott gyakorlatra vonatkozó szabályok 29. cikkének (9) bekezdésében előírt kiegészítő kifizetéshez való jogát, mivel a felperes 70 %-ban fogyatékkal élő;

                  —

                  kötelezze az Európai Parlamentet, hogy fizesse meg a felperes számára az alkalmazandó rendelkezésekben előírt kiegészítést kamatokkal és a monetáris felértékeléssel növelve a közigazgatási kérelem napjától kezdődően a tényleges kifizetésig, továbbá kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következőkre hivatkozik:

                  1.

                  A a rokkant személyek számára fizetendő, Európai Parlament Főtitkárságán folytatott gyakorlatokra és tanulmányi látogatásokra vonatkozó belső szabályok 24. cikkének (9) bekezdésében előírt kiegészítéshez való jog elismerése nem tartozik a Parlament mérlegelési mozgásterébe.

                  2.

                  A rokkantság fokát az Európai Parlament orvosszakértője hagyja jóvá vagy állapítja meg, attól függően, hogy az nemzeti igazoláson vagy a gyakornok orvosának részletes véleményén alapul, „az orvosi célra szolgáló európai fizikai- és mentálisrokkantság-besorolási táblázat” figyelembevételével.

                  3.

                  Az Európai Parlament, ha rendelkezik is mérlegelési mozgástérrel a jelen ügyben, indokolás nélkül túllépte azt. E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a szóban forgó rendelkezések különbséget tesznek azon eset, amelyben a fogyatékosságot a nemzeti hatóság igazolásán alapul, mint a jelen esetben, amikor azt az Európai Parlament orvosa érvényesíti, illetve azon eltérő eset között, amikor a fogyatékosság a gyakornok orvosának jelentésén alapul. Ez és kizárólag ez az az eset, amikor a rokkantság mértékét az Európai Parlament orvosa állapítja meg.