title: T-246/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 8-i ítélete – Ivanyushchenko kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A felperes nevének a jegyzéken való fenntartása — Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/29

         A Törvényszék 2017. november 8-i ítélete – Ivanyushchenko kontra Tanács
   (T-246/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzéken való fenntartása - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
   (2018/C 005/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Yuriy Volodymyrovych Ivanyushchenko (Jenakijeve, Ukrajna) (képviselők: B. Kennelly QC, J. Pobjoy barrister, valamint R. Gherson és T. Garner solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és N. Rouam, később: J.-P. Hix és P. Mahnič Bruni meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és egyrészt az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozat (HL 2015. L 62., 25. o.) és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 62., 1. o.), másrészt az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozat (HL 2016. L 60., 76. o.) és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2016. L 60., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felperes nevét fenntartják azon személyek, szervek és szervezetek jegyzékén, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a felperesre vonatkozó részükben megsemmisíti az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozatot és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendeletet.

               2)

               A Törvényszék a felperesre vonatkozó részükben megsemmisíti az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet.

               3)

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 236., 2015.7.20.


title: C-586/17. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2017. október 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, I. kontra D.

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/21

         A Raad van State (Hollandia) által 2017. október 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, I. kontra D.
   (C-586/17. sz. ügy)
   (2018/C 005/28)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, I.

      A fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél: D.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett, a nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozás) (1) 46. cikkének (3) bekezdésével az olyan rendszer, amely szerint a menekültügyekkel foglalkozó elsőfokú közigazgatási bíróságnak a keresetről való döntés során főszabály szerint nem szabad figyelembe vennie a külföldi által a menedékjog iránti kérelemnek először az előtte folyamatban lévő eljárásban felhozott indokát?

                           b)

                           Változtat-e a megítélésen, hogy valóban a menedékjog iránti kérelem új indokát adják elő, vagyis a nemzetközi védelem kérelmezésének olyan tényeken és körülményeken alapuló indokát, amely az eljáró hatóság nemzetközi védelem iránti kérelemről hozott döntését követően merült fel, vagy a menedékjog iránti kérelem elhallgatott indokát adják elő, vagyis a nemzetközi védelem kérelmezésének olyan tényeken és körülményeken alapuló indokát, amely a hatóság nemzetközi védelem iránti kérelemről hozott döntését megelőzően merült fel, és amelyről a külföldi az arról való tudomása ellenére felróható módon nem nyilatkozott már a közigazgatási eljárásban?

                           c)

                           Változtat-e a megítélésen, ha a hatóságnak a nemzetközi védelem iránti első kérelemről szóló határozatával vagy ismételt kérelemről szóló határozatával szemben előterjesztett kereset keretében adják elő a menedékjog iránti kérelem indokát a menekültügyekkel foglalkozó elsőfokú közigazgatási bíróság előtt?

               2)

               Az 1.a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az uniós jog akadályozza-e a menekültügyekkel foglalkozó elsőfokú közigazgatási bíróságot abban is, hogy úgy határozzon, hogy a menedékjog iránti kérelem először az előtte folyamatban lévő eljárásban felhozott indokának vizsgálata érdekében új eljárásra utasítja a hivatalt a bírósági eljárás szabályos lefolytatásának biztosítása vagy ezen eljárás elfogadhatatlan késleltetésének megakadályozása érdekében?

      (1)  HL 2013. L 180., 60. o.


title: T-263/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 17-i ítélete – Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo kontra Bizottság („Állami támogatások — Repülőtéri infrastruktúrák — Gdynia és Kosakowo települések által a Gdynia-Kosakowo repülőtér javára nyújtott közfinanszírozás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — A határozat visszavonása — A hivatalos vizsgálati eljárás újbóli megindításának elmaradása — A jogi szabályozás módosítása — Az érintett felek eljárási jogai — Lényeges eljárási szabályok megsértése”)

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/30

         A Törvényszék 2017. november 17-i ítélete – Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo kontra Bizottság
   (T-263/15. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Repülőtéri infrastruktúrák - Gdynia és Kosakowo települések által a Gdynia-Kosakowo repülőtér javára nyújtott közfinanszírozás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - A határozat visszavonása - A hivatalos vizsgálati eljárás újbóli megindításának elmaradása - A jogi szabályozás módosítása - Az érintett felek eljárási jogai - Lényeges eljárási szabályok megsértése”))
   (2018/C 005/39)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperesek: Gmina Miasto Gdynia (Gdynia, Lengyelország) (képviselők: T. Koncewicz, K. Gruszecka-Spychała és M. Le Berre ügyvédek) és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Gdynia) (képviselő: P. K. Rosiak ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és S. Noë meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz és E. Gromnicka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az SA.35388 (13/C) (korábbi 13/NN és korábbi 12/N) számú, Lengyelország által hozott intézkedésről – a Gdynia-Kosakowo repülőtér létrehozása – szóló, 2015. február 26-i (EU) 2015/1586 bizottsági határozat (HL 2015. L 250., 165. o.) 2–5. cikkének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az SA.35388 (13/C) (korábbi 13/NN és korábbi 12/N) számú, Lengyelország által hozott intézkedésről – a Gdynia-Kosakowo repülőtér létrehozása – szóló, 2015. február 26-i (EU) 2015/1586 bizottsági határozat 2–5. cikkét megsemmisíti.

               2)

               Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli a Gmina Miasto Gdynia és a Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 254., 2015.8.3.


title: C-306/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. november 9-i ítélete (a Tribunal da Relação do Porto [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – António Fernando Maio Marques da Rosa kontra Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA (Előzetes döntéshozatal — A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme — 2003/88/EK irányelv — 5. cikk — Heti pihenőidő — Hétnaponként legalább egy pihenőnapot előíró nemzeti szabályozás — Több mint hat egymást követő munkanapból álló időszak)

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/10

         A Bíróság (második tanács) 2017. november 9-i ítélete (a Tribunal da Relação do Porto [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – António Fernando Maio Marques da Rosa kontra Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA
   (C-306/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - 2003/88/EK irányelv - 5. cikk - Heti pihenőidő - Hétnaponként legalább egy pihenőnapot előíró nemzeti szabályozás - Több mint hat egymást követő munkanapból álló időszak))
   (2018/C 005/13)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Relação do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felperes: António Fernando Maio Marques da Rosa

      Alperes: Varzim Sol – Turismo, Jogo e Animação, SA

      Rendelkező rész

   A 2000. június 22-i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv 5. cikkét, valamint a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok nem azt követelik meg, hogy a munkavállalót megillető huszonnégy órás minimális, megszakítás nélküli heti pihenőidőt legkésőbb a hat egymást követő munkanapot követő napon adják ki, hanem azt írják elő, hogy azt minden hétnapos időszakon belül adják ki.

      (1)  HL C 326., 2016.9.5.


title: T-668/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 10-i ítélete – Jema Energy kontra Fusion for Energy közös vállalkozás („Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A hálózati áramellátás átalakítását felgyorsító rendszerre irányuló beszerzés — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Átláthatóság — Jogbiztonság — Egyenlő bánásmód — Arányosság”)

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/31

         A Törvényszék 2017. november 10-i ítélete – Jema Energy kontra Fusion for Energy közös vállalkozás
   (T-668/15. sz. ügy) (1)

   ((„Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - A hálózati áramellátás átalakítását felgyorsító rendszerre irányuló beszerzés - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Átláthatóság - Jogbiztonság - Egyenlő bánásmód - Arányosság”))
   (2018/C 005/40)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Jema Energy, SA (Lasarte-Oria, Spanyolország) (képviselő: N. Rey Rey ügyvéd)

      Alperes: Fúziósenergia-fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás (képviselők: R. Hanak, G. Poszler és S. Bernal Blanco meghatalmazottak, segítőik P. Wytinck és B. Hoorelbeke ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított és többek között a Fúziósenergia-fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás 2015. szeptember 21-i azon határozatának a megsemmisítésére irányuló kérelem, amelyet az F4E-OPE-278 közbeszerzési eljárás keretében hoztak, és amelyben elutasították a felperesnek a hálózati áramellátás átalakítását felgyorsító rendszerre (AGPS-CS) vonatkozó 1. tétel tekintetében tett ajánlatát.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Jema Energy, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: T-739/17. sz. ügy: 2017. november 7-én benyújtott kereset – Euracoal és társai kontra Bizottság

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/50

         2017. november 7-én benyújtott kereset – Euracoal és társai kontra Bizottság
   (T-739/17. sz. ügy)
   (2018/C 005/68)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (Woluwe-Saint-Pierre, Belgium), Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein e.V. (Köln, Németország), Lausitz Energie Kraftwerke AG (Cottbus, Németország), Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Zeitz, Németország), eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Németország) (képviselők: W. Spieth és N. Hellermann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) szerinti elérhető legjobb technikákkal (BAT) kapcsolatos következtetéseknek a nagy tüzelőberendezések tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2017. július 31-i (EU) 2017/1442 bizottsági végrehajtási határozatot (HL 2017. L 212., 1. o.) abban a részében, amelyben a NOX-kibocsátásra vonatkozó (1. cikk, melléklet, 2.1.3 pont, 3. táblázat), valamint a szén és a lignit égetéséből a higany levegőbe történő kibocsátására vonatkozó (1. cikk, melléklet, 2.1.6 pont, 7. táblázat) BAT-hoz kapcsolódó kibocsátási szinteket (BAT-AEL-eket) megállapították és rögzítették,

               —

               másodlagosan: teljes egészében semmisítse meg az (EU) 2017/1442 bizottsági végrehajtási határozatot, valamint

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: a 75. cikk szerinti bizottságban lefolytatott szavazással összefüggésben lényeges eljárási szabályok, magasabb szintű jogszabályok és hatásköri korlátok megsértése
               A Bizottság azáltal, hogy a határozattervezethez határidő nélkül nyújtott be módosítást és azonnali szavazást kezdeményezett, nem vette figyelembe a 182/2011/EU rendelet (2) 3. cikkének (3) bekezdése szerinti kötelező határidőket és ezáltal megsértette a 182/2011/EU rendelet 3. cikkének (4) bekezdése szerinti azon kötelezettségét, hogy objektív módon a lehető legnagyobb támogatottság elérésére kell törekednie. Ezzel párhuzamosan nem tette lehetővé a tagállamok képviselői számára, hogy a módosított határozattervezetről megfelelően állást foglaljanak, és ezzel megsértette az EUMSZ 291. cikk (3) bekezdését, amely szerint biztosítani kell a Bizottság tagállamok általi hatékony ellenőrzését. Ezen túlmenően a Bizottság egy nyilvánvalóan taktikai indíttatású eljárással visszaélésszerűen és tévesen gyakorolta a bizottsági elnöki pozícióját.

               2.

               Második jogalap: az úgynevezett sevillai folyamat keretében történt eljárásjogilag hibás jogszabályszöveg-szerkesztéssel összefüggésben lényeges eljárási szabályok, magasabb szintű jogszabályok és hatásköri korlátok megsértése
               A 2010/75/EU irányelv és a 2012/119/EU bizottsági végrehajtási határozat (3) (BAT-iránymutatások) rendelkezései szerint a BAT-következtetések levonására kizárólag szakmai alapon kerülhet sor. A következtetések levonása során a szakmaiság követelményét kell figyelembe venni, így ezzel párhuzamosan az eredendően politikai megfontolásokat ki kell zárni a következtetések megállapítása során. E követelményeket a jelen esetben figyelmen kívül hagyták.

               3.

               Harmadik jogalap: a megtámadott BAT-következtetések tartalmával összefüggésben lényeges eljárási szabályok, magasabb szintű jogszabályok és hatásköri korlátok megsértése
               A tartalmi megállapítások, különösen a NOX-kibocsátásra és a higanykibocsátásra vonatkozó, BAT-hoz kapcsolódó kibocsátási szintek, alapvetően a 2010/75/EU irányelvből következő műszaki-gazdasági elérhetőség követelményét hagyják figyelmen kívül, és ezáltal aránytalanul terhelik a rendelkezések által érintett létesítményüzemeltetőket.
               Kétségkívül úgy tűnik, hogy a megtámadott rendelkezéseket politikai megfontolások alapján fogadták el, amelyek megengedhetetlenek a BAT-következtetések kidolgozása keretében. Ezáltal a Bizottság azonban visszaélt a helyzetével és túllépte a hatáskörét.

      (1)  Az ipari kibocsátásokról (a környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése) szóló, 2010. november 24-i 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010. L 334., 17. o.).

      (2)  A Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról szóló, 2011. február 16-i 182/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011. L 55., 13. o.).

      (3)  Az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben említett adatgyűjtéssel, a BAT-referenciadokumentumok kidolgozásával és minőségbiztosításukkal kapcsolatos iránymutatásokra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2012. február 10-i 2012/119/EU bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2012) 613. számú dokumentummal történt) (HL 2012. L 63., 1. o.).


title: T-723/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 16-i ítélete – Mapei kontra EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A RE-CONzerø európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi ZERO európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikke]”)

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/39

         A Törvényszék 2017. november 16-i ítélete – Mapei kontra EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)
   (T-723/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A RE-CONzerø európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi ZERO európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikke]”))
   (2018/C 005/52)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mapei SpA (Milánó, Olaszország) (képviselő: F. Caricato, később M. Fazzini ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Belgium) (képviselők: J. Muyldermans és P. Maeyaert ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Steenfabrieken Vandersanden és a Mapei közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. július 21-én hozott határozata (R 2374/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Mapei SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 462., 2016.12.12.


title: T-307/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i végzése – 1&1 Telecom kontra Bizottság

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/51

         A Törvényszék 2017. október 23-i végzése – 1&1 Telecom kontra Bizottság
   (T-307/15. sz. ügy) (1)

   (2018/C 005/69)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kibővített harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.


title: T-595/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 7-i végzése – HO kontra EKSZ

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/52

         A Törvényszék 2017. november 7-i végzése – HO kontra EKSZ
   (T-595/16. sz. ügy) (1)

   (2018/C 005/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-25/16. szám alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy).


title: T-129/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 14-i ítélete – Claranet Europe kontra EUIPO – Claro (claranet) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A claranet európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi CLARO benelux szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/31

         A Törvényszék 2017. november 14-i ítélete – Claranet Europe kontra EUIPO – Claro (claranet)
   (T-129/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A claranet európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi CLARO benelux szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 005/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Claranet Europe Ltd (St Helier, Jersey) (képviselők: G. Crown, D. Farnsworth és O. Fairhurst solicitors és A. Bryson barrister)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Bonne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Claro SA (Sao Paulo, Brazília)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Claro és a Vlaranet Europe közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. január 26-án hozott határozata (R 803/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Claranet Europe Ltd-et kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: Helyesbítés a Hivatalos Lapban a C-448/17. sz. ügyre vonatkozóan megjelent közleményhez (HL C 382., 2017.11.13.)

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/53

         Helyesbítés a Hivatalos Lapban a C-448/17. sz. ügyre vonatkozóan megjelent közleményhez
   (
         Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 382., 2017. november 13.
      )
   (2018/C 005/71)
   A C-448/17. sz., EOS KSI Slovensko s.r.o. kontra Ján Danko és Margita Jalčová ügyben a Hivatalos Lapban megjelent közlemény szövege helyesen a következő:

         „A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2017. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EOS KSI Slovensko, s.r.o. kontra Ján Danko, Margita Danková
         (C-448/17. sz. ügy)
         (2017/C 382/35)
         Az eljárás nyelve: szlovák

            A kérdést előterjesztő bíróság

         Krajský súd v Prešove

            Az alapeljárás felei

            Felperes: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

            Alperes: Ján Danko, Margita Danková

            Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                     1)

                     Hivatkozással a 2014. február 27-i Pohotovost’-ítéletre (C-470/12, EU:C:2014:101) és az Európai Unió Bíróságának a hivatkozott ítélet indokolásának 46. pontjában kifejtett megállapításaira, ellentétes-e az egyenértékűség uniós jogi elvével az olyan jogi szabályozás, amely a törvény által védett érdekek és a fogyasztók tisztességtelen szerződési feltételekkel szembeni jogainak védelme egyenértékűsége terén nem teszi lehetővé a fogyasztók tisztességtelen szerződési feltételekkel szembeni kollektív védelme érdekében tevékenykedő, és a 93/13/EGK irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdése szerinti, és a polgári törvénykönyv 53a. cikkének (1) és (3) bekezdésében átültetett célkitűzés megvalósításában közreműködő jogi személyeknek, hogy az alperes fogyasztó beleegyezése nélkül új félként (beavatkozóként) kezdettől fogva részt vegyenek a bírósági eljárásban, és hatékonyan, a fogyasztó érdekében alkalmazzanak eljárási cselekményeket és védekezést annak érdekében, hogy a szóban forgó eljárásban védelmet nyújtsanak a tisztességtelen szerződési feltételek rendszeres alkalmazásával szemben, míg más esetekben a bírósági eljárásba az alperes támogatására beavatkozó újabb félnek (beavatkozó), akinek az eljárás tárgyának anyagi jogi (vagyoni) eldöntéséhez érdeke fűződik, a fogyasztóvédelmi szervezetektől eltérően egyáltalán nincs szüksége az általa támogatott alperes beleegyezésére ahhoz, hogy kezdettől fogva részt vegyen a bírósági eljárásban, és hatékonyan, az alperes érdekében alkalmazzon eljárási cselekményeket és védekezést?

                     2)

                     A Bíróság C-26/13. és C-96/14. sz. ügyekben hozott ítéletekben foglalt megállapításaira is figyelemmel úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében foglalt, »világosak és érthetőek« fogalmat, hogy egy szerződési feltétel akkor is minősülhet nem világos és érthető módon megfogalmazottnak – azzal a jogkövetkezménnyel, hogy a feltétel tisztességtelen voltát a bíróság [hivatalból] vizsgálhatja –, ha maga az általa szabályozott jogintézmény (eszköz) összetett jogkövetkezményei az átlagfogyasztó számára nehezen előreláthatóak, értelmezéséhez pedig általában hivatásos jogi tanácsadásra van szükség, amelynek költségei nem állnak arányban a fogyasztó által a szerződés alapján kapott szolgáltatás értékével?

                     3)

                     Amennyiben egy bíróság gyorsított eljárás keretében, fizetési meghagyás útján, pusztán a felperes nyilatkozatai alapján határoz egy fogyasztóval kötött szerződésből származó, a fogyasztóval mint alperessel szemben érvényesített jogokról, és az eljárásban egyáltalán nem alkalmazza a polgári perrendtartás 172. cikkének a fogyasztóval kötött szerződésben tisztességtelen szerződési feltételek fennállása esetén a fizetési meghagyás kibocsátását kizáró (9) bekezdését, ellentétes-e az uniós joggal az olyan tagállami szabályozás, amely – figyelemmel az ellentmondás benyújtásának rövid határidejére, és arra, hogy a fogyasztó esetleg tétlen, vagy ismeretlen helyen van – nem teszi lehetővé a 93/13/EGK irányelv 7. cikkének (1) bekezdése szerinti, és a polgári törvénykönyv 53a. cikkének (1) és (2) bekezdésében átültetett célkitűzés megvalósítására képes és jogosult fogyasztóvédelmi szervezet számára, hogy a fizetési meghagyással szembeni ellentmondás útján hatékonyan, a fogyasztó beleegyezése nélkül (a fogyasztó kifejezett tiltakozása hiányában) érvényesítse a fogyasztó védelmének egyetlen eszközét abban az esetben, ha a bíróság nem tartotta be a polgári perrendtartás 172. cikkének (9) bekezdése szerinti kötelezettséget?

                     4)

                     A második és a harmadik kérdésre adandó válasz szempontjából jelentőséggel bírhat-e az a körülmény, hogy a jogrend nem biztosítja a fogyasztónak a kötelező jogi segítségnyújtáshoz való jogot, és a témában való járatlansága jogi képviselő hiányában azzal a nem elhanyagolható kockázattal jár, hogy nem észleli a szerződési feltételek tisztességtelen voltát, és nem is oly módon jár el, amely lehetővé tenné, hogy támogatására egy a 93/13/EGK irányelv 7. cikkének (1) bekezdése szerinti, és a polgári törvénykönyv 53a. cikkének (1) és (2) bekezdésében átültetett célkitűzés megvalósítására képes és jogosult fogyasztóvédelmi szervezet a bírósági eljárásba beavatkozzon?

                     5)

                     Ellentétes-e az uniós joggal és az ügy valamennyi körülményének figyelembe vételére vonatkozó, a 93/13/EGK irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti követelménnyel a fizetési meghagyás kibocsátására irányuló gyorsított eljárásra vonatkozóhoz (a szlovák polgári perrendtartás 172. cikkének (1) bekezdése) hasonló olyan szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy (1) az eladó vagy szolgáltató javára az ítélet hatályával elismerjék a pénzbeli teljesítésre való jogosultságot (2) gyorsított eljárás keretében, (3) a bírósági szerv alkalmazott ügyintézője előtt, (4) pusztán az eladó vagy szolgáltató nyilatkozatai alapján, (5) bizonyítás felvétele nélkül és olyan helyzetben, amelyben (6) a fogyasztónak nincs jogi képviselője, (7) és védelmét hatékonyan, beleegyezése nélkül nem vállalhatja el egy a 93/13/EGK irányelv 7. cikkének (1) bekezdése szerinti, és a polgári törvénykönyv 53a. cikkének (1) és (2) bekezdésében átültetett célkitűzés megvalósítására képes és jogosult fogyasztóvédelmi szervezet?”

      (1)  HL 1993. L 95., 29. o.; magyar különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: T-767/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 16-i ítélete – Nanogate kontra EUIPO (metals) („Európai uniós védjegy — A metals európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c] pontja]”)

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/39

         A Törvényszék 2017. november 16-i ítélete – Nanogate kontra EUIPO (metals)
   (T-767/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A metals európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c] pontja]”))
   (2018/C 005/53)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Nanogate AG (Quierschied, Németország) (képviselő: A. Theis ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Fischer és D. Walicka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a metals ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. augusztus 29-én hozott határozata (R 2361/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Nanogate AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 475., 2016.12.19.


title: T-802/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 17-i ítélete – Endoceutics kontra EUIPO – Merck (FEMIBION) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — A FEMIBION európai uniós szóvédjegy — A megszűnés részleges megállapítása — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a] pontja] — A védjegy tényleges használatának igazolása — Azon áruk minősítése, amelyek tekintetében a tényleges használatot igazolták”)

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/40

         A Törvényszék 2017. november 17-i ítélete – Endoceutics kontra EUIPO – Merck (FEMIBION)
   (T-802/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - A FEMIBION európai uniós szóvédjegy - A megszűnés részleges megállapítása - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a] pontja] - A védjegy tényleges használatának igazolása - Azon áruk minősítése, amelyek tekintetében a tényleges használatot igazolták”))
   (2018/C 005/54)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Endoceutics, Inc. (Quebec, Kanada) (képviselő: M. Wahlin ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Vuijst és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Merck KGaA (Darmstadt, Németország) (képviselők: M. Best, U. Pfleghat és S. Schäffner ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Endoceutics és a Merck közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. július 14-én hozott határozata (R 1608/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2016. július 14-i határozatát (R 1608/2015-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az fenntartotta az európai uniós védjegy oltalmát a „gyógyszerek az immunrendszer megerősítésére, menopauza, menstruációs problémák kezelésére, terhességgel összefüggő problémák kezelésére, stressz megelőzésére és kezelésére, a nem kiegyensúlyozott vagy hiányos táplálkozás miatt keletkező stressz megelőzésére és kezelésére” megnevezésű áruk tekintetében.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Merck KGaA viseli, saját költségein felül, az Endoceutics, Inc.-nek a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban, valamint az Endoceutics-nak a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek felét.

               4)

               Az Endoceutics viseli a saját költségeinek felét.

               5)

               Az EUIPO maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 22., 2017.1.23.


title: T-271/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 8-i ítélete – Pempe kontra EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi MARSHALL és Marshall AMPLIFICATION európai uniós szó- és ábrás védjegyek — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése] — A korábbi védjegyek tényleges használatának igazolására irányuló kérelem elfogadhatósága — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/32

         A Törvényszék 2017. november 8-i ítélete – Pempe kontra EUIPO – Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS)
   (T-271/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi MARSHALL és Marshall AMPLIFICATION európai uniós szó- és ábrás védjegyek - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése] - A korábbi védjegyek tényleges használatának igazolására irányuló kérelem elfogadhatósága - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 005/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Yusuf Pempe (Créteil, Franciaország) (képviselő: A. Vivès-Albertini ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Marshall Amplification plc (Milton Keynes, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Marshall Amplification és Y. Pempe közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. március 16-án hozott határozata (R 376/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Yusuf Pempét kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: T-511/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 25-i végzése – Novartis Europharm kontra Bizottság („Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — A Zoledronic acid Teva Generics — zoledronsav gyógyszer forgalomba hozatalának engedélyezése — A zoledronsav hatóanyagot tartalmazó Aclasta gyógyszer oltalmának időtartama — A megtámadott jogi aktus visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               8.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 5/42

         A Törvényszék 2017. október 25-i végzése – Novartis Europharm kontra Bizottság
   (T-511/14. sz. ügy) (1)

   ((„Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - A Zoledronic acid Teva Generics - zoledronsav gyógyszer forgalomba hozatalának engedélyezése - A zoledronsav hatóanyagot tartalmazó Aclasta gyógyszer oltalmának időtartama - A megtámadott jogi aktus visszavonása - Okafogyottság”))
   (2018/C 005/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Egyesült Királyság) (képviselő: C. Schoonderbeek ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Sipos A. és M. Wilderspin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A „Zoledronic acid Teva Generics – zoledronsav” emberi felhasználásra szánt gyógyszer forgalomba hozatalának az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 136., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.) 3. cikke alapján a Teva Generics BV számára történő engedélyezéséről szóló, 2014. március 27-i C(2014) 2155 végleges bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítésre iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Teva BV beavatkozás iránti kérelméről már nem szükséges határozni.

               3)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 388., 2014.11.3.


title: C-132/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. február 21-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peugeot Deutschland GmbH kontra Deutsche Umwelthilfe eV (Előzetes döntéshozatal — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 2010/13/EU irányelv — Meghatározások — Az „audiovizuális médiaszolgáltatás” fogalma — Hatály — A YouTube-on elérhető, új személygépkocsi-modelleket bemutató reklámvideó-csatorna)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/10

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. február 21-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peugeot Deutschland GmbH kontra Deutsche Umwelthilfe eV
   (C-132/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 2010/13/EU irányelv - Meghatározások - Az „audiovizuális médiaszolgáltatás” fogalma - Hatály - A YouTube-on elérhető, új személygépkocsi-modelleket bemutató reklámvideó-csatorna))
   (2018/C 134/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Peugeot Deutschland GmbH

      Alperes: Deutsche Umwelthilfe eV

      Rendelkező rész

   A tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelv) 1. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az „audiovizuális médiaszolgáltatás” meghatározása nem foglalja magában sem az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló videócsatornát, amelyről az internetfelhasználók új személygépkocsi-modelleket bemutató rövid reklámvideókat kérhetnek le, sem önállóan e videók valamelyikét.

      (1)  HL C 213., 2017.7.3.


201806080341931382018/C 221/293542015TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180419242521T-354/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 19-i végzése – Allergopharma kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A bizonyos gyógyszerkészítményekre vonatkozó kötelező engedmény alól mentességet nyújtó támogatási program — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó aktus — Elfogadhatatlanság”)
 ---documentbreak--- C2212018HU2410120180419HU0029241252A Törvényszék 2018. április 19-i végzése – Allergopharma kontra Bizottság
   (T-354/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A bizonyos gyógyszerkészítményekre vonatkozó kötelező engedmény alól mentességet nyújtó támogatási program — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó aktus — Elfogadhatatlanság”)”2018/C 221/29Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Allergopharma GmbH & Co. KG (Reinbek, Németország) (képviselők: T. Müller-Ibold és F.-C. Laprévote ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó fél: Bencard Allergie GmbH (München, Németország) (képviselő: J. Fiegler ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Németország által a pénzügyi nehézségekkel küzdő német gyógyszeripari vállalatok számára a kötelező gyártói engedmények alóli mentesítés révén nyújtott SA.34881 (2013/C) (korábbi 2013/NN) (korábbi 2012/CP) számú állami támogatásról szóló, 2015. március 27-i 2015/1300/EU bizottsági határozat (HL 2015. L 199., 27. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

            2)

            Az Allergopharma GmbH & Co. KG viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

            3)

            A Bencard Allergie GmbH maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 328., 2015.10.5.


201806080111931412018/C 221/392512018TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180423333311T-251/18. sz. ügy: 2018. április 23-án benyújtott kereset – IFSUA kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2212018HU3310120180423HU00393313312018. április 23-án benyújtott kereset – IFSUA kontra Tanács
   (T-251/18. sz. ügy)2018/C 221/39Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: T. Gui Mori ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének utolsó tagmondatában foglaltak alapján a közvetlenül érintett felperes IFSUA azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a 2018. január 23-i tanácsi (EU) rendelet (2018. január 31-i HL) 2. cikkének (2) bekezdését, valamint 9. cikkének (4) és (5) bekezdését – e rendelkezések elválaszthatóságára vonatkozó egyértelmű kritérium alapján –, mivel e rendelet korlátozó intézkedéseket és a hobbihorgászati lehetőségekre vonatkozó teljes kifogható mennyiségeket (TAC) végrehajtó „rendeleti jellegű aktus”.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset tárgya az (EU) 2018/120 tanácsi rendelet, (
         1
      ) amelynek részleges megsemmisítését kérik.
   E tekintetben a felperes kifejti, hogy a fent említett rendelkezések megsemmisítését annyiban kéri, amennyiben az említett rendelkezéseknek a – közös halászati politika részét nem képező – hobbihorgászat különböző módjaira való alkalmazása a farkassügér (Dicentrarchus labrax) halászatának kizárólag a mélytengeri halászok számára való teljes megtiltását feltételezi, veszélyeztetve ezzel a tevékenység, a sport és az ágazati ipar túlélését.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, az EUMSZ 2. cikke (5) bekezdésének, a 3. cikke (1) bekezdése d) pontjának, a 4. cikke (2) bekezdése d) pontjának, valamint a 6. cikke d) és e) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a megtámadott rendelkezések a farkassügér mélytengeri hobbi- és horgászatát közvetlenül tiltó intézkedéseknek minősülnek, és a Tanács nem rendelkezik akár megosztott hatáskörrel sem e tekintetben.

            2.

            A második jogalap szerint az (EU) 2018/120 tanácsi rendelet 2. cikkének (2) bekezdése, valamint 9. cikkének (4) és (5) bekezdése sérti a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, mivel azok egyértelműen kívül esnek a ráruházott hatáskörökön, és eltérnek azok történeti fejlődésétől.

            3.

            A harmadik jogalap értelmében az (EU) 2018/120 rendelet 2. cikkének (2) bekezdése, valamint 9. cikkének (4) és (5) bekezdése sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikkében megfogalmazott egyenlőség elvét és hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel ugyanazon, a farkassügér halászati lehetőségeit szabályozó végrehajtási aktusban különböző kritériumokat alkalmaz a kereskedelmi és a hobbihorgászatra vonatkozó rendelkezésekre. Szigorúan véve egyik kategória sem összehasonlítható akként, hogy azokra ugyanazon intézkedéscsomag vonatkozzon.

            4.

            A negyedik jogalap értelmében az (EU) 2018/120 rendelet 2. cikkének (2) bekezdése, valamint 9. cikkének (4) és (5) bekezdése sérti az EUMSZ 43. cikk (3) bekezdésének végrehajtásával összefüggésben az arányosság elvét. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a jelen jogvita tárgyát képező rendeletben a farkassügér halászati lehetőségeinek a kereskedelmi és hobbihorgászat vonatkozásában való meghatározása az északi állomány halászati mortalitásának csökkentésére irányuló célt szolgálja, hogy ezáltal lehetővé válhasson a biomassza kismértékű növekedése, és e célkitűzés elérhető a farkassügér mélytengeri halászatának teljes tiltásánál kevésbé korlátozó céllal. E jogalap keretében a felperes az Európai Unió Alapjogi Chartája 12., 16., 37. és 52. cikkének megsértésére is hivatkozik.

      (
         1
      )	Az egyes halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós vizeken, valamint az uniós halászhajók tekintetében egyes nem uniós vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek a 2018. évre történő meghatározásáról, valamint az (EU) 2017/127 rendelet módosításáról szóló, 2018. január 23-i (EU) 2018/120 tanácsi rendelet (HL 2018. L 27., 1. o.; helyesbítés: HL 2018. L 90., 112. o.).


201806080271931312018/C 221/312342017TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180503252622T-234/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 3-i végzése – Siberian Vodka kontra EUIPO – Schwarze und Schlichte (DIAMOND ICE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — A DIAMOND ICE szóvédjegy — A korábbi DIAMOND CUT európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
 ---documentbreak--- C2212018HU2520120180503HU0031252262A Törvényszék 2018. május 3-i végzése – Siberian Vodka kontra EUIPO – Schwarze und Schlichte (DIAMOND ICE)
   (T-234/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — A DIAMOND ICE szóvédjegy — A korábbi DIAMOND CUT európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)”2018/C 221/31Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Siberian Vodka AG (Herisau, Svájc) (képviselő: O. Bischof ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Schwarze und Schlichte Markenvertrieb GmbH & Co. KG (Oelde, Németország) (képviselő: A. Zafar ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Schwarze und Schlichte Markenvertrieb és a Siberian Vodka közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. február 8-án hozott határozata (R 1171/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Siberian Vodka AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 195., 2017.6.19.


201806150331954932018/C 231/03822016CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL201805083421C-82/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. május 8-i ítélete (a Raad voor Vreemdelingenbetwistingen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. A. és társai kontra Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal — Határellenőrzés, menekültügy, bevándorlás — EUMSZ 20. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 7. és 24. cikk — 2008/115/EK irányelv — 5. és 11. cikk — A beutazási tilalom hatálya alatt álló harmadik országbeli állampolgár — Tartózkodási engedély iránti kérelem olyan uniós polgárral való családegyesítés céljából, aki soha nem gyakorolta szabad mozgását — A kérelem vizsgálatának megtagadása)
 ---documentbreak--- C2312018HU310120180508HU00033142A Bíróság (nagytanács) 2018. május 8-i ítélete (a Raad voor Vreemdelingenbetwistingen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. A. és társai kontra Belgische Staat
   (C-82/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Határellenőrzés, menekültügy, bevándorlás — EUMSZ 20. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 7. és 24. cikk — 2008/115/EK irányelv — 5. és 11. cikk — A beutazási tilalom hatálya alatt álló harmadik országbeli állampolgár — Tartózkodási engedély iránti kérelem olyan uniós polgárral való családegyesítés céljából, aki soha nem gyakorolta szabad mozgását — A kérelem vizsgálatának megtagadása)”2018/C 231/03Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: K. A., M. Z., M. J., N. N. N., O. I. O., R. I., B. A.

      Alperes: Belgische Staat

      Rendelkező rész

            1)

            A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet – és különösen 5. és 11. cikkét – akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a tagállami gyakorlat, amelynek keretében kizárólag azon az alapon nem vizsgálják a tagállam állampolgárságával rendelkező és a szabad mozgását korábban soha nem gyakorló uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagja által a tagállam területén benyújtott családegyesítési célú tartózkodás iránti kérelmet, hogy a harmadik ország állampolgárával szemben beutazási tilalmat rendeltek el.

            2)

            Az EUMSZ 20. cikket akként kell értelmezni, hogy:

                     —

                     azzal ellentétes az a tagállami gyakorlat, amelynek keretében kizárólag emiatt nem vizsgálják az ilyen kérelmet, ugyanakkor nem vizsgálták az ezen uniós polgár és a harmadik ország ezen állampolgára közötti olyan eltartotti viszony fennállását, amely miatt – a származékos tartózkodási jognak az ezen utóbbitól való megtagadása esetén – az említett uniós polgár ténylegesen az Unió teljes területének elhagyására kényszerülne, ily módon pedig megfosztanák attól, hogy ténylegesen élvezze az e jogállás révén biztosított jogok lényegét;

                     —

                     amennyiben az uniós polgár nagykorú, olyan eltartotti viszony, amely e cikk alapján a harmadik ország érintett állampolgára számára származékos tartózkodási jog megadását igazolhatja, csak kivételes esetekben képzelhető el, amelyekben – figyelemmel az összes releváns körülményre – az érintett személy egyáltalán nem választható el az őt eltartó családtagjától;

                     —

                     amennyiben az uniós polgár kiskorú, az ilyen eltartotti viszony fennállása értékelésének – a gyermek mindenek felett álló érdekében – az adott ügy körülményei összességének, többek között a gyermek életkorának, testi és érzelmi fejlettségének, a szüleivel fennálló érzelmi kapcsolata erősségének, valamint azon kockázatnak a figyelembevételén kell alapulnia, amelyet a harmadik országbeli állampolgár szülőtől való elszakítás a gyermek lelki egyensúlyára jelenthet; az akár biológiai, akár jogi családi köteléknek az ezzel az állampolgárral való fennállása nem elegendő, az ezen utóbbival való együttélés pedig nem szükséges az ilyen eltartotti viszony megállapításához;

                     —

                     közömbös, hogy a családegyesítési célú tartózkodás iránti kérelmének alátámasztása céljából a harmadik ország állampolgára által hivatkozott eltartotti viszony a beutazási tilalomra vonatkozó határozat vele szemben történő elfogadását követően keletkezett;

                     —

                     közömbös, hogy a harmadik ország állampolgárával szemben hozott, a beutazási tilalomra vonatkozó határozat jogerőssé vált, amikor családegyesítési célú tartózkodás iránti kérelmét benyújtja;

                     —

                     közömbös, hogy a harmadik országnak a családegyesítési célú tartózkodás iránti kérelmet benyújtó állampolgárával szemben elfogadott, beutazási tilalomra vonatkozó határozatot a visszatérési kötelezettség megsértése igazolja; amennyiben közrendi okok igazolták ezt a határozatot, az ilyen okok csak akkor eredményezhetik az e cikken alapuló származékos tartózkodási jognak a harmadik ország ezen állampolgárától való megtagadását, ha az ügy valamennyi körülményének az – arányosság elve, az érintett esetleges gyermek vagy gyermekek mindenek felett álló érdeke, valamint az alapvető jogok tükrében elvégzett – konkrét értékeléséből kitűnik, hogy az érintett a közrendre nézve valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyt jelent.

            3)

            A 2008/115 irányelv 5. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti gyakorlat, amelynek keretében anélkül fogadnak el kiutasítási határozatot harmadik ország olyan állampolgárával szemben, aki már állt – még mindig hatályos – beutazási tilalommal párosuló kiutasítási határozat hatálya alatt, hogy figyelembe vennék a családi életével kapcsolatos, a beutazási tilalom elrendelését követően benyújtott családegyesítési célú tartózkodás iránti kérelemben említett tényezőket, köztük különösen kiskorú gyermekének érdekét, kivéve ha ezekre a tényezőkre az érintett korábban már hivatkozhatott volna.

      (
         1
      )	HL C 145., 2016.4.25.


201806150301954912018/C 231/081682018CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL201803057822C-168/18. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2018. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pensions-Sicherungs-Verein VVaG kontra Günther Bauer
 ---documentbreak--- C2312018HU720120180305HU00087282A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2018. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pensions-Sicherungs-Verein VVaG kontra Günther Bauer
   (C-168/18. sz. ügy)2018/C 231/08Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Pensions-Sicherungs-Verein VVaG

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Günther Bauer

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Alkalmazható-e a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (
                  1
               ) 8. cikke, ha a foglalkoztatói nyugdíjrendszer ellátásainak nyújtására a pénzügyi szolgáltatások állami felügyelete alá tartozó szakma-közi ellátórendszer útján kerül sor, ez utóbbi pénzügyi okokból a felügyeleti hatóság jóváhagyásával jogszerűen csökkenti ellátásait, és a munkáltatónak a nemzeti jog alapján helyt kell állnia ugyan a volt munkavállalókkal szemben a csökkentésekért, fizetésképtelensége azonban azt eredményezi, hogy nem tud eleget tenni az ezen ellátáscsökkentések kiegyenlítésével kapcsolatos kötelezettségének?

            2)

            Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
            Milyen körülmények között tekinthetők nyilvánvalóan aránytalannak a volt munkavállaló által a munkáltató fizetésképtelensége miatt a foglalkoztatói nyugdíjrendszerben nyújtott ellátások tekintetében elszenvedett veszteségek, és ezért milyen körülmények között kötelezhetik azok a tagállamokat ezzel szemben minimális szintű védelem biztosítására annak ellenére, hogy a volt munkavállaló a felhalmozott nyugdíjjogosultságokból eredő ellátásoknak legalább a felét megkapja?

            3)

            Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
            Közvetlen hatállyal bír-e a 2008/94/EK irányelv 8. cikke, és biztosít-e a rendelkezés magánszemélyek számára olyan jogokat, amelyekre hivatkozhatnak a nemzeti bíróságok előtt azon tagállammal szemben, amely nem vagy nem megfelelően ültette át az említett irányelvet a nemzeti jogba?

            4)

            Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
            A tagállam közigazgatási szervének minősül-e a foglalkoztatói nyugdíjrendszert a fizetésképtelenséggel szemben biztosító intézményként a tagállam által – a munkáltatókra nézve kötelező jelleggel – kijelölt olyan magánjogi intézet, amely a pénzügyi szolgáltatások állami felügyelete alá tartozik, a közjog erejénél fogva szedi be a munkáltatóktól a fizetésképtelenséggel szembeni biztosításhoz szükséges hozzájárulásokat, és hatósághoz hasonlóan közigazgatási aktussal teremtheti meg a végrehajtás feltételeit?

      (
         1
      )	HL 2008. L 283., 36. o.


201808030412050342018/C 294/273542018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180530202121C-354/18. sz. ügy: A Tribunalul Bacău (Románia) által 2018. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu kontra SC Blue Air – Airline Management Solutions Srl
 ---documentbreak--- C2942018HU2010120180530HU0027201212A Tribunalul Bacău (Románia) által 2018. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu kontra SC Blue Air – Airline Management Solutions Srl
   (C-354/18. sz. ügy)2018/C 294/27Az eljárás nyelve: román
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Bacău

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Radu Lucian Rusu, Oana Maria Rusu

      Alperes: SC Blue Air – Airline Management Solutions Srl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            A 261/2004 rendelet (
                  1
               ) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti 400 eurós összeg célja főszabály szerint a vagyoni károk megtérítése, míg a nem vagyoni károkat a 12. cikk alapján kell értékelni, vagy a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja főszabály szerint a nem vagyoni károk megtérítésére vonatkozik, a vagyoni károk pedig a 12. cikk hatálya alá tartoznak?

            2)

            Az elmaradt munkabérnek megfelelő azon összeg, amely a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerinti 400 eurós összeget meghaladja, a 12. cikk szerinti további kártalanítás fogalmába tartozik?

            3)

            A 12. cikk [(1) bekezdésének] második mondata értelmében „[a] rendelet szerint adott kártalanítás levonható az ilyen kártalanításból”. Úgy kell-e értelmezni a rendelet e cikkét, hogy az alapján a nemzeti bíróság diszkrecionális jogkörében marad a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerint megítélt összegnek a további kártalanításból történő levonása, vagy ez a levonás kötelező?

            4)

            Abban az esetben, ha az összeg levonása nem kötelező, milyen tényezők alapján dönt a nemzeti bíróság a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerinti összegnek a további kártalanításból történő levonásáról?

            5)

            A munkabér elmaradásából eredő kárt – amelyre amiatt került sor, hogy a munkavállaló az átfoglalást követően a célállomásra való késedelmes érkezése miatt nem tudott megjelenni a munkahelyén – a 8. cikk vagy a 4. cikkel összefüggésben értelmezett 12. cikk szerinti kötelezettségek teljesítése alapján kell értékelni?

            6)

            A légifuvarozónak a 261/2004 rendelet 4. cikke és a 8. cikkének (3) bekezdése szerinti, segítségnyújtásra vonatkozó kötelezettségének teljesítése magában foglalja azt, hogy az utast az átfoglalással kapcsolatban fennálló valamennyi lehetőségről teljeskörűen kell tájékoztatni a 8. cikk (1) bekezdésének a), b) és c) pontjában foglaltak szerint?

            7)

            A 261/2004 rendelet 8. cikke alapján kit terhel annak bizonyítása, hogy az átfoglalásra a lehető leghamarabb került sor?

            8)

            A rendelet alapján az utasok kötelessége az, hogy a célállomásuknak megfelelő másik járatot keressenek, és a légitársaságot kérjék arra, hogy az ilyen járatokon találjon szabad helyeket, vagy a légitársaság hivatalból köteles arra, hogy az utas számára legelőnyösebb opciót megkeresse annak érdekében, hogy őt a célállomásra szállítsa?

            9)

            Az utasok által elszenvedett károk meghatározása során van jelentősége annak, hogy elfogadták a légitársaság azon ajánlatát, hogy nekik egy másik, 2016. szeptember 11-i járatot biztosítanak, annak ellenére, hogy számukra előrelátható volt az, hogy a munkából való távolmaradásuk idejére nem kapnak fizetést?

      (
         1
      )	Az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


201808030602050782018/C 294/58982017TC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180530444411T-98/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 30-i ítélete – RT kontra Európai Parlament („Közszolgálat – Tisztviselők – Betegszabadság – A személyzeti szabályzat 59. cikkének (1) bekezdése – A munkából egészségügyi okokból való távolléttel kapcsolatos orvosi vizsgálatokról és a rokkantsági támogatásra jogosult személyek időszakos orvosi vizsgálatairól szóló belső szabályzat – Orvosi igazolás – Az orvos aláírásának és bélyegzőjének hiánya – Interneten keresztül történő orvosi távkonzultáció – Az elfogadás megtagadása”)
 ---documentbreak--- C2942018HU4410120180530HU0058441441A Törvényszék 2018. május 30-i ítélete – RT kontra Európai Parlament
   (T-98/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közszolgálat — Tisztviselők — Betegszabadság — A személyzeti szabályzat 59. cikkének (1) bekezdése — A munkából egészségügyi okokból való távolléttel kapcsolatos orvosi vizsgálatokról és a rokkantsági támogatásra jogosult személyek időszakos orvosi vizsgálatairól szóló belső szabályzat — Orvosi igazolás — Az orvos aláírásának és bélyegzőjének hiánya — Interneten keresztül történő orvosi távkonzultáció — Az elfogadás megtagadása”)”2018/C 294/58Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: RT (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: J. Steele és E. Taneva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikken alapuló és a felperes által 2016. június 27-én benyújtott dokumentumot, mint betegszabadságot elrendelő orvosi igazolást elfogadhatatlanként elutasító 2016. június 30-i parlamenti határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék megsemmisíti a Parlamentnek az RT által 2016. június 27-én benyújtott dokumentumot, mint betegszabadságot elrendelő orvosi igazolást elfogadhatatlanként elutasító 2016. június 30-i határozatát.

            2)

            A Törvényszék a Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 129., 2017.4.24.


201808030502050222018/C 294/413832018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180611303011C-383/18. sz. ügy: A Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Lengyelország) által 2018. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lexitor Sp. z o.o kontra Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa im. Franciszka Stefczyka z siedzibą w Gdyni, Santander Consumer Bank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, mBank S.A. z siedzibą w Warszawie
 ---documentbreak--- C2942018HU3010120180611HU0041301301A Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Lengyelország) által 2018. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lexitor Sp. z o.o kontra Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa im. Franciszka Stefczyka z siedzibą w Gdyni, Santander Consumer Bank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, mBank S.A. z siedzibą w Warszawie
   (C-383/18. sz. ügy)2018/C 294/41Az eljárás nyelve: lengyel
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lexitor Sp. z o.o

      Alperes: Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa im. Franciszka Stefczyka z siedzibą w Gdyni, Santander Consumer Bank S.A. z siedzibą we Wrocławiu, mBank S.A. z siedzibą w Warszawie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i (módosított) 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (
         1
      ) 3. cikkének g) pontjával összefüggésben értelmezett 16. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseket, hogy a fogyasztó a hitelmegállapodásból eredő kötelezettségeinek határidő előtti visszafizetése esetében jogosult a hitel teljes költségének, és azon belül azon költségek csökkentésére, amelyek összege nem függ e hitelmegállapodás időtartamától?
   (
         1
      )	HL 2008. L 133., 660. o.; helyesbítések: HL 2009. L 207., 14. o.; HL 2010. L 199., 40. o.


201808030682050932018/C 294/754122018TC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180702606121T-412/18. sz. ügy: 2018. július 2-án benyújtott kereset – mobile.de kontra EUIPO – Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” (mobile.ro)
 ---documentbreak--- C2942018HU6010120180702HU00756016122018. július 2-án benyújtott kereset – mobile.de kontra EUIPO – Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” (mobile.ro)
   (T-412/18. sz. ügy)2018/C 294/75A keresetlevél nyelve: német
      Felek

      Felperes: mobile.de GmbH (Dreilinden, Németország) (képviselő: T. Lührig ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” (Szófia, Bulgária)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a mobile.ro európai uniós ábrás védjegy – 8 838 542. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 29-én hozott határozata (R 111/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, a rendelet 64. cikkének (2) és (3) bekezdésével összefüggésben;

            —

            az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 19. cikke (2) bekezdésének és 10. cikke (3) bekezdésének megsértése, az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 64. cikkének (2) és (3) bekezdésével összefüggésben;

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, a rendelet 8. cikkének (1) bekezdése b) pontjával és (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontjával összefüggésben;

            —

            az európai uniós védjegyrendelet 4. cikke (3) bekezdésének megsértése, a 207/2009/EK tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdéséből és az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 61. cikkének (2) bekezdéséből következő jogelvekkel összefüggésben.


201808030382049942018/C 294/423852018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180611303122C-385/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Arriva Italia Srl és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
 ---documentbreak--- C2942018HU3020120180611HU0042302312A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Arriva Italia Srl és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
   (C-385/18. sz. ügy)2018/C 294/42Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Arriva Italia Srl, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)

      Alperes: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke értelmében vett állami támogatásnak minősül e a hivatkozott jogi és ténybeli körülmények között a vasúti szállítási ágazat egyik gazdasági szereplője javára a 2017. április 24-i 50. sz. decreto leggével módosított, 2015. december 28-i 208. sz. törvényben (1. cikk (867) bekezdése) meghatározott feltételek mellett 70 millió euró összegű, törvény szerinti előirányzat juttatását, valamint az e gazdasági szereplőnek egy másik gazdasági szereplő részére történő, közbeszerzési eljárás lefolytatása és ellenszolgáltatás nyújtása nélküli későbbi átruházását magában foglaló intézkedés?
   Igenlő válasz esetén azt kell megállapítani, hogy a szóban forgó támogatás egyébként összeegyeztethető e az uniós joggal, és mik a következményei annak, hogy azt nem jelentették be az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése értelmében?


201808030542050252018/C 294/283552018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180531212221C-355/18. sz. ügy: A Landesgericht Salzburg (Ausztria) által 2018. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Barbara Rust-Hackner kontra Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich
 ---documentbreak--- C2942018HU2110120180531HU0028211222A Landesgericht Salzburg (Ausztria) által 2018. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Barbara Rust-Hackner kontra Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich
   (C-355/18. sz. ügy)2018/C 294/28Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht Salzburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Barbara Rust-Hackner

      Alperes: Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a 90/619/EGK irányelvnek (
                  1
               ) (második életbiztosítási irányelv) a 92/96/EGK irányelv (
                  2
               ) 31. cikkével összefüggésben értelmezett, a 92/96/EGK irányelvvel (harmadik életbiztosítási irányelv) módosított 15. cikkének (1) bekezdését, hogy az elállás lehetőségéről szóló tájékoztatásnak arra való hivatkozást is kell tartalmaznia, hogy az elállás nem igényel meghatározott alakiságot?

            2)

            Be lehet-e jelenteni az elállást az elállási jogról való hibás tájékoztatás miatt még az életbiztosítási szerződésnek a biztosított általi felmondás (és visszavásárlás) következtében történő megszűnését követően is?

      (
         1
      )	A közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő rendelkezések megállapításáról, valamint a 79/267/EGK irányelv módosításáról szóló, 1990. november 8-i 90/619/EGK tanácsi irányelv [nem hivatalos fordítás], HL 1990. L 330., 50. o.

   (
         2
      )	A közvetlen életbiztosítási tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és a 79/267/EGK, illetve a 90/619/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelv (harmadik életbiztosítási irányelv) [nem hivatalos fordítás], HL 1992. L 360., 1. o.


201808030612050802018/C 294/592182017TC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180629454511T-218/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 29-i ítélete – HF kontra Parlament („Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – A személyzeti szabályzat 24. cikke – Segítségnyújtás iránti kérelem – A személyzeti szabályzat 12a. cikke – Lelki zaklatás – A munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottság – A segítségnyújtási kérelmet elutasító határozat – A meghallgatáshoz való jog – A kontradiktórius eljárás elve – A tanácsadó bizottság véleménye és a tanúk meghallgatásáról szóló jelentések közlésének megtagadása – Az igazgatási eljárás időtartama – Észszerű határidő”)
 ---documentbreak--- C2942018HU4510120180629HU0059451451A Törvényszék 2018. június 29-i ítélete – HF kontra Parlament
   (T-218/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Segítségnyújtás iránti kérelem — A személyzeti szabályzat 12a. cikke — Lelki zaklatás — A munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottság — A segítségnyújtási kérelmet elutasító határozat — A meghallgatáshoz való jog — A kontradiktórius eljárás elve — A tanácsadó bizottság véleménye és a tanúk meghallgatásáról szóló jelentések közlésének megtagadása — Az igazgatási eljárás időtartama — Észszerű határidő”)”2018/C 294/59Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: HF (képviselő: A. Tymen ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és M. Ecker meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, egyrészt a Parlament munkaszerződés megkötésére jogosult hatóságának a felperes által 2014. december 11-én benyújtott segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító, 2016. június 3-i parlamenti határozata megsemmisítésére, másrészt az e hatóság által az említett segítségnyújtás iránti kérelem kezelése során elkövetett jogsértésekből eredő, a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a HF részéről felmerült költségek egynegyedét.

            3)

            HF maga viseli saját költségeinek háromnegyedét.

      (
         1
      )	HL C 178., 2017.6.6.


title: C-14/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) kontra Iveco Orecchia SpA (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – 2004/17/EK irányelv – 34. cikk – Autóbusz- és trolibusz-pótalkatrészek beszállítása – Műszaki leírás – Egyenértékű termékek – Az egyenértékűségnek a szerződés odaítélését követő bizonyítására vonatkozó lehetőség)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/4

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 12-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) kontra Iveco Orecchia SpA
      (C-14/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - 2004/17/EK irányelv - 34. cikk - Autóbusz- és trolibusz-pótalkatrészek beszállítása - Műszaki leírás - Egyenértékű termékek - Az egyenértékűségnek a szerződés odaítélését követő bizonyítására vonatkozó lehetőség))
      (2018/C 319/05)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)

         Alperes: Iveco Orecchia SpA

         Rendelkező rész

      A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról [helyesen: a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról] szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 34. cikkének (8) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a szerződési dokumentációban szereplő műszaki leírás valamely védjegyre, adott származásra vagy gyártási folyamatra való hivatkozást tartalmaz, az ajánlatkérőnek meg kell követelnie, hogy az ajánlattevő már az ajánlatában bizonyítsa az általa kínált termékeknek az említett műszaki leírásban meghatározott termékekkel való egyenértékűségét.

         (1)  HL C 168., 2017.5.29.


title: T-372/18. sz. ügy: 2018. június 20-án benyújtott kereset – Colombani kontra EKSZ

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/16

      2018. június 20-án benyújtott kereset – Colombani kontra EKSZ
      (T-372/18. sz. ügy)
      (2018/C 319/19)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Jean-Marc Colombani (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      állapítsa meg és mondja ki, hogy:

                  —

                  semmis az EKSZ költségvetési és igazgatási főigazgatójának a 2017. évi előléptetési időszakban előléptetet tisztviselők listáját megállapító 2017. november 9-i (ADMIN(2017)21) határozata annyiban, amennyiben a felperes neve nem szerepel e listán;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az EKSZ által az előléptetési eljárásra alkalmazott általános végrehajtási rendelkezésekkel szembeni jogellenességi kifogásra vonatkozik.

                  2.

                  A második jogalap közszolgálati kötelességszegésre, az előléptetésre javasoltak listájának létrehozását megelőző eljárás megsértésére és az egyenlő bánásmód megsértésére vonatkozik.

                  3.

                  A harmadik jogalap az EKSZ-nek a személyzeti szabályzat 45. cikkére alkalmazott általános végrehajtási rendelkezései megsértésére vonatkozik.

                  4.

                  A negyedik jogalap a felperes érdemeit érintő nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a hivatalban eltöltött szolgálati idő szempontjának értékelése során az egyenlő bánásmód megsértésére vonatkozik.


title: C-15/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. kontra Rajavartiolaitos (Előzetes döntéshozatal – Montego Bay-i egyezmény – A 220. cikk (6) bekezdése – A parti állam végrehajtási joghatósága – A Bíróság hatásköre a nemzetközi jog rendelkezéseinek értelmezésére – 2005/35/EK irányelv – Hajók által okozott szennyezés – A 7. cikk (2) bekezdése – A Marpol 73/78 egyezmény – Áthaladó külföldi hajó által végrehajtott olajkibocsátás a kizárólagos gazdasági övezetben – Azon körülmények, amelyek között egy parti állam eljárást indíthat egy külföldi hajó ellen – A hajózás szabadsága – A tengeri környezet védelme – A partvonalon, az azzal kapcsolatos érdekekben, valamint a parti tenger vagy a kizárólagos gazdasági övezet bármely forrásában okozott jelentős kár vagy annak veszélye – Egyértelmű, objektív bizonyíték)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/5

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 11-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp. kontra Rajavartiolaitos
      (C-15/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Montego Bay-i egyezmény - A 220. cikk (6) bekezdése - A parti állam végrehajtási joghatósága - A Bíróság hatásköre a nemzetközi jog rendelkezéseinek értelmezésére - 2005/35/EK irányelv - Hajók által okozott szennyezés - A 7. cikk (2) bekezdése - A Marpol 73/78 egyezmény - Áthaladó külföldi hajó által végrehajtott olajkibocsátás a kizárólagos gazdasági övezetben - Azon körülmények, amelyek között egy parti állam eljárást indíthat egy külföldi hajó ellen - A hajózás szabadsága - A tengeri környezet védelme - A partvonalon, az azzal kapcsolatos érdekekben, valamint a parti tenger vagy a kizárólagos gazdasági övezet bármely forrásában okozott jelentős kár vagy annak veszélye - Egyértelmű, objektív bizonyíték))
      (2018/C 319/06)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein oikeus

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.

         Alperes: Rajavartiolaitos

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az Egyesült Nemzetek Montego Bay-ben 1982. december 10-én aláírt tengerjogi egyezménye 220. cikkének (6) bekezdését és a 2009. október 21-i 2009/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a hajók által okozott szennyezésről és a szennyezéssel elkövetett jogsértésekre alkalmazandó, büntetőjogi szankciókat is magukban foglaló szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezések értelmében vett „nyilvánvaló objektív bizonyíték”, illetve „egyértelmű, objektív bizonyíték” kifejezés nem csak a valamely jogellenes cselekmény vagy jogsértés elkövetésére, hanem e jogellenes cselekmény vagy jogsértés következményeinek bizonyítékára is vonatkozik.

                  2)

                  Az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikkének (6) bekezdésében szereplő „a partvonal vagy az azzal kapcsolatos érdekek”, illetve a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében szereplő „a part, illetve a kapcsolódó érdekeltségek” kifejezéseket úgy kell értelmezni, hogy azok jelentése főszabály szerint azonos az olajszennyezést okozó balesetek esetén a nyílt tengeri beavatkozásról szóló, Brüsszelben 1969. november 29-én megkötött nemzetközi egyezmény I. cikkének (1) bekezdésében és II. cikkének (4) bekezdésében említett „part vagy más kapcsolódó érdekek” kifejezéssel, azzal, hogy e 220. cikk (6) bekezdése a parti állam parti tengerének nem biológiai forrásaira, továbbá az utóbbi állam kizárólagos gazdasági övezetében található valamennyi forrásra is alkalmazandó.

                  3)

                  Az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikkének (6) bekezdését és a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely parti állam parti tengerének vagy kizárólagos gazdasági övezetének forrásai körébe e rendelkezések értelmében véve a hasznosítható fajok tartoznak, de egyben a hasznosítható fajokhoz társult, illetve azoktól függő olyan élő fajok is, mint például a hasznosítható fajok által táplálékként használt növény- és állatfajok.

                  4)

                  Az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikkének (5) bekezdésében szereplő „jelentős szennyezés” kifejezést főszabály szerint nem kell figyelembe venni az említett egyezmény 220. cikke (6) bekezdésének és a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikke (2) bekezdésének alkalmazása során, és különösen a jogellenes cselekmények, illetve jogsértések említett rendelkezésekben meghatározott következményeinek értékelése során.

                  5)

                  Az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikkének (6) bekezdésében és a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében meghatározott, valamely jogellenes cselekmény következményeinek megítélése céljából figyelembe kell venni valamennyi olyan valószínűsítő körülményt, amely lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a parti állam javait és a kapcsolódó érdekeit kár érte, vagy azokat kár bekövetkezése fenyegeti, valamint értékelni kell az említett javakban és érdekekben okozott kár vagy az azokat fenyegető kár jelentőségét, különösen az alábbiakra tekintettel:

                              —

                              az említett javak vagy kapcsolódó érdekek közül többet vagy akár azok mindegyikét érő sérelem kumulatív jellege, valamint a parti állam érzékenységének eltérései a különböző javakat és kapcsolódó érdekeket érő sérelemre tekintettel;

                              —

                              a kibocsátások által az említett javakra és kapcsolódó érdekekre gyakorolt előre látható káros következmények a rendelkezésre álló tudományos adatokon túl a szóban forgó kibocsátásokban jelen lévő káros anyag vagy káros anyagok jellege, valamint az említett kibocsátások terjedésének volumene, iránya, sebessége és időtartama alapján.

                  6)

                  A Balti tenger területének sajátos földrajzi és ökológiai jellemzői, valamint érzékenysége kihat az Egyesült Nemzetek tengerjogi egyezménye 220. cikke (6) bekezdésének és a 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 7. cikke (2) bekezdésének alkalmazási feltételeire a jogellenes cselekmény meghatározását és minősítését illetően, valamint, bár nem automatikusan, kihat azon kár mértékének értékelésére, amelyet ezen jogellenes cselekmény a parti állam javaiban és kapcsolódó érdekeiben okozott.

                  7)

                  A 2009/123 irányelvvel módosított 2005/35 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a tagállamok számára, hogy a nemzetközi joggal összhangban lévő, és amennyiben ezen irányelv 7. cikkének (2) bekezdése alkalmazandó, az abban említetteknél szigorúbb intézkedéseket hozzanak, figyelemmel arra, hogy a parti államok jogosultak a fent említett 220. cikk (6) bekezdésében említett intézkedésekkel egyenértékű egyéb intézkedések megtételére.

         (1)  HL C 86., 2017.3.20.


title: T-238/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 4-i végzése – Netflix International és Netflix kontra Bizottság

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/27

      A Törvényszék 2018. július 4-i végzése – Netflix International és Netflix kontra Bizottság
      (T-238/18. sz. ügy) (1)

      (2018/C 319/36)
      Az eljárás nyelve: angol
      A Törvényszék elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 231., 2018.7.2.


title: C-25/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. július 10-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Tietosuojavaltuutettu által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – 95/46/EK irányelv – Az említett irányelv hatálya – 3. cikk – Személyes adatoknak a vallási közösség tagjai által a házról házra járva végzett hitszónoki tevékenységük keretében történő gyűjtése – A 2. cikk c) pontja – A „személyesadat-nyilvántartó rendszer” fogalma – A 2. cikk d) pontja – Az „adatkezelő” fogalma – Az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdése)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/7

      A Bíróság (nagytanács) 2018. július 10-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Tietosuojavaltuutettu által indított eljárás
      (C-25/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában - 95/46/EK irányelv - Az említett irányelv hatálya - 3. cikk - Személyes adatoknak a vallási közösség tagjai által a házról házra járva végzett hitszónoki tevékenységük keretében történő gyűjtése - A 2. cikk c) pontja - A „személyesadat-nyilvántartó rendszer” fogalma - A 2. cikk d) pontja - Az „adatkezelő” fogalma - Az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdése))
      (2018/C 319/07)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein hallinto-oikeus

         Az alapeljárás felei

      Tietosuojavaltuutettu

         A következő részvételével: Jehovan todistajat – uskonnollinen yhdyskunta

         Rendelkező rész

                  1)

                  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének – az Európai Unió Alapjogi Chartája 10. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a személyes adatoknak a vallási közösség tagjai általi, a házról házra járva végzett hitszónoki tevékenység keretében történő gyűjtése és ezen adatok későbbi kezelése nem minősül sem a személyes adatok – az ezen irányelv 3. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésében említett tevékenységek folytatása céljából végzett – kezelésének, sem az említett irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése értelmében vett, a természetes személyek által kizárólag személyes célra, vagy háztartási tevékenységeikkel összefüggésben végzett személyesadat-kezelésnek.

                  2)

                  A 95/46 irányelv 2. cikkének c) pontját akként kell értelmezni, hogy a „nyilvántartó rendszer” e rendelkezésben említett fogalma kiterjed a házról házra járva végzett hitszónoki tevékenység keretében gyűjtött, a felkeresett személyek nevét és címét, valamint a velük kapcsolatos más információkat tartalmazó személyes adatok összességére, amennyiben ezek az adatok a későbbi felhasználásuk céljából a gyakorlatban a könnyű visszakeresésüket lehetővé tevő, meghatározott kritérium szerint strukturáltak. Ahhoz, hogy ezen adatok összessége e fogalom alá tartozhasson, annak nem szükséges kartotékokat, különleges listákat vagy a keresést szolgáló más rendszereket tartalmaznia.

                  3)

                  A 95/46 irányelv 2. cikkének – a Charta 10. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – d) pontját akként kell értelmezni, hogy az alapján egy vallási közösség, hitszónok tagjaival együtt, az e közösség által szervezett, összehangolt és ösztönzött házról házra járva végzett hitszónoki tevékenység keretében a hitszónok tagok által végzett személyesadat-kezelés tekintetében személyesadat-kezelőnek minősül, ehhez pedig nem szükséges, hogy az említett közösség hozzáférjen az adatokhoz, illetve hogy megállapítást nyerjen, hogy ez a közösség a tagjai számára ezen adatkezeléssel kapcsolatban írásbeli iránymutatásokat vagy megbízásokat adott.

         (1)  HL C 86., 2017.3.20.


title: T-904/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 12-i végzése – Labiri kontra EGSZB és Régiók Bizottsága (Közszolgálat – Tisztviselők – Lelki zaklatás – Egyezség – A megállapodás végrehajtása – [bizalmas] – Hatáskörrel való visszaélés – Nyilvánvalóan minden jogalapot nélkülöző kereset)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/48

      A Törvényszék 2018. július 12-i végzése – Labiri kontra EGSZB és Régiók Bizottsága
      (T-904/16. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Tisztviselők - Lelki zaklatás - Egyezség - A megállapodás végrehajtása - [bizalmas] - Hatáskörrel való visszaélés - Nyilvánvalóan minden jogalapot nélkülöző kereset))
      (2018/C 328/64)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Vassiliki Labiri (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

         Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) (képviselők: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka és L. Camarena Januzec meghatalmazottak, segítőik: M. Troncoso Ferrer és F.-M. Hislaire ügyvédek) és Régiók Bizottsága (képviselők: S. Bachotet et M. Antonini meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur, ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és az F-33/15. sz. ügyben kötött egyesség végrehajtása céljából a Régiók Bizottságának Főtitkára által az EGSZB egyetértésével [bizalmas] 2016. május 11-én meghozott határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Vassiliki Labirit kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 63., 2017.2.27.


title: C-135/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. július 25-i ítélete (a Verwaltungsgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal – Állami támogatások – A megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások támogatását célzó program – (EU) 2015/1585 határozat – Az EUMSZ 107. cikkre tekintettel való érvényesség – Elfogadhatóság – Az alapeljárás felperesei által benyújtott megsemmisítés iránti kereset hiánya)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/4

      A Bíróság (nagytanács) 2018. július 25-i ítélete (a Verwaltungsgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland
      (C-135/16. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Állami támogatások - A megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások támogatását célzó program - (EU) 2015/1585 határozat - Az EUMSZ 107. cikkre tekintettel való érvényesség - Elfogadhatóság - Az alapeljárás felperesei által benyújtott megsemmisítés iránti kereset hiánya))
      (2018/C 328/04)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

         Alperes: Bundesrepublik Deutschland

         Rendelkező rész

      A Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Frankfurt am Main-i közigazgatási bíróság, Németország) által a 2016. február 23-i határozattal benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: C-388/18. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2018. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt A kontra B

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/27

      A Bundesfinanzhof (Németország) által 2018. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt A kontra B
      (C-388/18. sz. ügy)
      (2018/C 328/35)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálatot kérelmező fél: Finanzamt A

         Ellenérdekű fél: B

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 311. és azt követő cikkei szerinti árrés adóztatása eseteiben a 2006/112/EK irányelv 288. cikke első mondatának 1. pontját, hogy a 2006/112/EK irányelv 314. cikkében említett termékértékesítés esetén az eszerint irányadó árbevétel kiszámítása tekintetében a 2006/112/EK irányelv 315. cikke szerint a kért eladási ár és a beszerzési ár közötti különbözetet (árrést) kell alapul venni?

         (1)  HL 2006. L 347, 1. o.; helyesbítés: HL 2006. L 347., 60. o.