title: T-62/15. sz. ügy: 2015. február 4-én benyújtott kereset – Market Watch kontra OHIM – El Corte Inglés (MITOCHRON)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/37

      2015. február 4-én benyújtott kereset – Market Watch kontra OHIM – El Corte Inglés (MITOCHRON)
      (T-62/15. sz. ügy)
      (2015/C 107/48)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamák) (képviselő: J. Korab ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

         A vitatott védjegy: a „MITOCHRON” közösségi szóvédjegy – 11 200 078. sz. védjegybejelentés

         Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. november 19-én hozott határozata (R 508/2014-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt a panasznak;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  a jogvitában érintett védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: T-450/09. sz. ügy: 2009. november 6-án benyújtott kereset — Simba Toys kontra OHIM — Seven Towns (egy kocka alakú játék térbeli ábrázolása)

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/34

         2009. november 6-án benyújtott kereset — Simba Toys kontra OHIM — Seven Towns (egy kocka alakú játék térbeli ábrázolása)
   (T-450/09. sz. ügy)
   2010/C 11/64
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Németország) (képviselő: O. Ruhl jogász)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Seven Towns Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1526/2008-2. sz. ügyben 2009. szeptember 1-jén hozott határozatát; és

               —

               az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik felet kötelezze a fellebbezési eljárás és a Bíróság előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: egy, a 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó kocka alakú játék térbeli ábrázolása

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály elutasította a törlési kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és e) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg a felperes által benyújtott kérelemmel kapcsolatos feltétlen kizáró okokat; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem indokolta, hogy miért tagadta meg az említett rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti törlési okot; a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem tudta teljes körűen azonosítani a törlés iránti kérelem tárgyát képező védjegy sajátosságait, és nem vette figyelembe e védjegy egyes más sajátosságait.


title: C-340/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. július 20-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG kontra Mutuelles du Mans assurances – MMA IARD SA (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — A 9. cikk (1) bekezdése — A 11. cikk (2) bekezdése — Joghatóság biztosítási ügyekben — A károsult közvetlen keresete a biztosítóval szemben — A károsult közjogi intézmény jogállású munkáltatója által a munkavállalóját a balesetben érintett jármű biztosítójával szemben megillető jogok törvényes engedményeseként indított kereset — Átszállás)

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. július 20-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG kontra Mutuelles du Mans assurances – MMA IARD SA
   (C-340/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - A 9. cikk (1) bekezdése - A 11. cikk (2) bekezdése - Joghatóság biztosítási ügyekben - A károsult közvetlen keresete a biztosítóval szemben - A károsult közjogi intézmény jogállású munkáltatója által a munkavállalóját a balesetben érintett jármű biztosítójával szemben megillető jogok törvényes engedményeseként indított kereset - Átszállás))
   (2017/C 300/07)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG

      Alperes: Mutuelles du Mans assurances – MMA IARD SA

      Az ítélet rendelkező része

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) pontját e rendelet 11. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az első tagállamban székhellyel rendelkező munkáltató, amely továbbra is folyósítja közlekedési baleset következtében távol lévő alkalmazottja díjazását, és amely ezen alkalmazott jogai tekintetében annak helyébe lépett az e balesetben érintett jármű egy második tagállamban székhellyel rendelkező felelősségbiztosítójával szemben, az ez utóbbi rendelkezés értelmében vett „károsulti” minőségben perelheti e biztosítótársaságot az első tagállam bíróságai előtt, amennyiben a közvetlen keresetindítás megengedett.

      (1)  HL C 305., 2016.8.22.


title: F-82/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. december 1-i ítélete — Nolin kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — Előmeneteli és elsőbbségi pontok törlése)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/61

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. december 1-i ítélete — Nolin kontra Bizottság
   (F-82/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - Előmeneteli és elsőbbségi pontok törlése)
   2011/C 30/118
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Michel Nolin (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: M. J. Baquero Cruz meghatalmazott, segítője: D. Waelbroeck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A kinevezésre jogosult hatóság 2008. december 19-i, a felperes előmeneteli és elsőbbségi pontjainak törléséről szóló határozatának megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               M. Nolin maga viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 297., 2009.12.5., 37. o.


title: T-159/09. sz. ügy: 2009. április 27-én benyújtott kereset — Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/44

         2009. április 27-én benyújtott kereset — Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-159/09. sz. ügy)
   2009/C 153/86
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Biofrescos — Comércio de Produtos Alimentares, Lda (Linda-a-Velha, Portugália) (képviselő: A. Magalhães e Menezes ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2009. január 16-i azon határozatát, amely elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy engedjék el neki 41 271,09 EUR összegű behozatali vám megfizetését, illetve amely elrendelte a vonatkozó utólagos beszedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes 2003 szeptembere és 2005 februárja között több fagyasztott garnélarák szállítmányt hozott be Indonéziából, amelyekre a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja, 236. cikke, és 239. cikkének (1) bekezdése alapján kérte a behozatali vámok elengedését.
   A felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a hivatkozott rendelkezéseket, mivel: először is, nem foglalt állást a felperes által annak a behozatali vám elengedése iránti kérelmében hivatkozott valamennyi állítás tekintetében, másodszor, indokolása hiányos, megtévesztő és érthetetlen, harmadszor, tévesen értelmezte az indonéz hatóságok által vétett hibát, és végül, negyedszer, olyan tényeket tekintett bizonyítottnak, amelyeket valójában nem igazoltak, és amelyekkel kapcsolatban a bizonyítási teher azokat a hatóságokat terheli, akik az eljárás folyamán egymást követően eljártak, és nem a felperest.

      (1)  HL L 97., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.


title: T-89/13. sz. ügy: 2013. február 18-án benyújtott kereset — Calestep kontra ECHA

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/33

         2013. február 18-án benyújtott kereset — Calestep kontra ECHA
   (T-89/13. sz. ügy)
   2013/C 108/82
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Calestep, SL (Estepa, Spanyolország) (képviselők: E. Cabezas Mateos ügyvéd)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az eljárás valamennyi szakaszának lefolytatását követően adjon helyt a keresetnek, és állapítsa meg az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) keresetben említetett határozatának semmisségét.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen eljárás felperese kisvállalkozásnak való minősítése folytán a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o., helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o. és HL L 118., 2010.5.12., 89. o.) 74. cikkének (3) bekezdésében és az Európai Vegyianyag-ügynökség részére fizetendő díjakról szóló, 2008. április 16-i 340/2008/EK bizottsági rendeletben (HL L 107., 6. o.) — amely rendeletek a mikro-, kis- és középvállalkozások fogalmának meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i 2003/361/EK bizottsági ajánlásra (HL L 124., 36. o.) hivatkoznak — szereplő kedvezményes díjat fizetett.
   Az ECHA által folytatott ellenőrzést követően az utóbbi úgy ítélte meg, hogy a felperes nem tekinthető kisvállalkozásnak, mivel egy csoportba tartozik. Az ECHA, miután úgy ítélte meg, hogy e vállalkozás nem teljesíti a szükséges feltételeket, azt követelte a felperestől, hogy fizesse meg középvállalkozásoknak megfelelő díj teljes összegéhez képest fennálló különbözetet, és ezenfelül igazgatási díjat.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, a fent hivatkozott ajánlás melléklete 2. cikkének (2) bekezdésében szereplő két feltétel megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.
   E tekintetben azt állítja, hogy ahhoz, hogy egy vállalkozást kizárjanak a kisvállalkozások kategóriájából, nem elegendő az, hogy ez utóbbinak több mint ötven alkalmazottja legyen, hanem — amint azt az „és” kötőszó megköveteli — az e rendelkezésben szereplő további feltételek valamelyikének teljesülése is szükséges, ami a jelen esetben azonban nem áll fenn.


title: F-121/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. január 20-i ítélete — Strack kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Iratokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A Közszolgálati Törvényszék hatásköre — Elfogadhatóság — Sérelmet okozó aktus)

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/34

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. január 20-i ítélete — Strack kontra Bizottság
   (F-121/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Iratokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A Közszolgálati Törvényszék hatásköre - Elfogadhatóság - Sérelmet okozó aktus)
   2011/C 72/53
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Guido Strack (Köln, Németország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak, segítőjük B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A Bizottság több határozatának megsemmisítése, amelyekben megtagadta a felperesre vonatkozó különféle adatokhoz és iratokhoz való közvetlen és teljes hozzáférést. Kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 315., 2007.12.22., 50. o.


title: T-417/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 12-i végzése – Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – 1429/2004/EK rendelet – Mezőgazdaság – A borpiac közös szervezése – Szőlőfajta-nevek vagy szinonimáik használatának rendje – Használat időbeni korlátozása – Államon belüli jogalany által benyújtott kereset – Személyükben érintett személyek – Elfogadhatatlanság )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 12-i végzése – Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia kontra Bizottság
   (T-417/04. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 1429/2004/EK rendelet - Mezőgazdaság - A borpiac közös szervezése - Szőlőfajta-nevek vagy szinonimáik használatának rendje - Használat időbeni korlátozása - Államon belüli jogalany által benyújtott kereset - Személyükben érintett személyek - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 96/72)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia (képviselők: E. Bevilacqua és F. Capelli ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Visaggio és E. Righini meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Magyar Köztársaság (képviselő: Gottfried P. meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   A Bizottságnak az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma tekintetében az 1493/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó egyes szabályok megállapításáról szóló, 753/2002/EK rendeletet módosító 1429/2004/EK rendeletének (2004. augusztus 9., HL L 263, 11. o.) I. melléklete 103. pontjában magyarázatként szereplő, a „Tocai friulano ”megnevezés használatának jogát 2007. március 31-ig terjedő időszakra korlátozó rendelkezés megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a saját és a Bizottság költségeinek viselésére.

               3)

               A Magyar Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: T-163/09. sz. ügy: 2009. április 16-án benyújtott kereset — Martinet kontra Bizottság

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/56

         2009. április 16-án benyújtott kereset — Martinet kontra Bizottság
   (T-163/09. sz. ügy)
   2009/C 141/113
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Yvon Martinet (Párizs, Franciaország) (képviselő: J.-L. Fourgoux ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Vegyianyag-Ügynökség fellebbezési tanácsa póttagjának tisztségére Yvon Martinet által benyújtott pályázat elutasításáról szóló határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Bizottság Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóságán belül az Európai Vegyianyag-Ügynökség fellebbezési tanácsának előválogatásáért felelős bizottságot, hogy az esély elvesztése folytán felmerült kár természetbeni jóvátételeként végezze el Yvon Martinet pályázati anyagának valódi és érdemi vizsgálatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az Európai Bizottság Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóságán belül az Európai Vegyianyag-Ügynökség fellebbezési tanácsának előválogatásáért felelős bizottságot mindenesetre kötelezze az eljárás során felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a Bizottság azon határozatának megsemmisítését kéri, amely azon az alapon utasította el az Európai Vegyianyag-Ügynökség fellebbezési tanácsa póttagjának tisztségére általa benyújtott pályázatot, hogy azt nem vették figyelembe, mivel nem jutott el a kiválasztási eljárásért felelős szervezeti egységhez, mégpedig azért nem, mert azt olyan címre küldték el a Bizottság alelnöke, G. Verheugen részére, amely eltér az Európai Unió Hivatalos Lapjában (HL 2008., C 41 A., 8. o.) közzétett pályázati felhívásban megjelölt pontos címtől.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes a megsemmisítés iránti kérelem kapcsán a következőkre hivatkozik:

               —

               a megtámadott határozat nem felel meg az indokolási kötelezettségnek, amely olyan lényeges eljárási szabály, amelyet be kell tartani;

               —

               a megtámadott határozat a tényekben való tárgyi tévedésen alapul, mivel a pályázatot a pályázati felhívásban megjelölt címre küldték el;

               —

               megsértették a gondos ügyintézés és a pályázók esélyegyenlőségének elvét, amennyiben a felperes pályázatát nem bírálták el.


title: T-142/06. sz. ügy:  2006. május 12-én  benyújtott kereset – ECZG kontra Bizottság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/33

         2006. május 12-én benyújtott kereset – ECZG kontra Bizottság
   (T-142/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Elektrociepłownia Zielona Góra S.A. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: M. Powell Solicitor, C. Arhold és K. Struckmann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a C 43/2005 (korábbi NN 99/2005) lengyelországi átállási költségek állami támogatási ügyben 2005. november 23-én hozott határozatot, amellyel az Európai Bizottság hivatalos vizsgálati eljárást kezdeményezett, vagylagosan semmisítse meg a határozatot, amennyiben az a felperes által kötött villamos energia-vásárlási megállapodásokra vonatkozik;

               —

               ítélje meg a jelen eljárás költségeit a felperesnek.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes lengyelországi fűtés- és elektromos áramszolgáltató. A Bizottság a megtámadott határozatban hivatalos vizsgálati eljárás kezdeményezése mellett döntött, a lengyel áramszolgáltatók és az állami tulajdonú „PSE” hálózatüzemeltető által kötött villamos energia-vásárlási megállapodások (PPA-k) formájában nyújtott feltételezett új állami támogatás kapcsán (1).
   Keresete alátámasztásaként a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel hivatalos vizsgálati eljárás kezdeményezésére olyan állami támogatással kapcsolatban, amelyet Lengyelországnak az Európai Unióhoz való csatlakozása előtt nyújtottak és amely nem alkalmazandó a csatlakozás időpontját követően. Ezáltal a Bizottság megsértette a visszaható hatály tilalmát és a bizalomvédelem elvét.
   A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló jogban való tévedést és mérlegelési hibát követett el, amikor új támogatásnak minősítette az intézkedést. Először is a Bizottság elmulasztotta az intézkedésnek a megkötésekor fennállt ténybeli és jogi körülményekre tekintettel történő értékelését. Másodszor nem megfelelően értékelte a gazdasági előnynek az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti fogalmát azzal, hogy átfogóan vizsgálta az összes villamos energia-vásárlási megállapodást ahelyett, hogy egyedi vizsgálatot végzett volna. Harmadszor a Bizottság nem vette figyelembe azt a tényt, hogy amikor a tagállamok elektromos árampiacait megnyitották a verseny előtt, a felperes által kötött megállapodás nem torzíthatta a közös piaci versenyt, mivel Lengyelország akkor még nem volt tagállam. Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a támogatás nem minősíthető új állami támogatásnak, hanem a Csatlakozási Szerződés és az ítélkezési gyakorlat alapján létező támogatásnak, amelyek értelmében a verseny előtt lezárt piacon a liberalizáció előtt már alkalmazott támogatást létező támogatásnak kell minősíteni, amikor a liberalizáció megtörténik. A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg, hogy a kérdéses megállapodás hatályban volt-e a lengyel csatlakozást követően.
   A felperes végül arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat indokolása nem megfelelő és sérti az EK 253. cikket.

      (1)  Állami támogatás – Lengyelország – Állami támogatás C 43/2005 (korábbi NN 99/2005) – Lengyelországi átállási költségek – Felhívás észrevételek benyújtására az EK Szerződés 88. cikke (2) bekezdésének megfelelően (HL 2006. C 52., 8. o.).


title: F-3/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. március 2-i ítélete – Frieberger és Vallin kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — A személyzeti szabályzat reformja — 1023/2013 rendelet — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 22. cikke — A nyugdíjkorhatár emelése — Az uniós nyugdíjrendszerbe befizetett járulékok megtérítése — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 26. cikke — A nyugdíjjogosultság jóváírásának újraértékelése)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/46

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. március 2-i ítélete – Frieberger és Vallin kontra Bizottság
   (F-3/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat reformja - 1023/2013 rendelet - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 22. cikke - A nyugdíjkorhatár emelése - Az uniós nyugdíjrendszerbe befizetett járulékok megtérítése - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 26. cikke - A nyugdíjjogosultság jóváírásának újraértékelése))
   (2016/C 136/65)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Jürgen Frieberger (Woluwe-Satint-Lambert, Belgium) és Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, később G. Gattinara meghatalmazott)

      A felpereseket támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Veiga meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Parlament (M. Ecker és E. Taneva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatainak megsemmisítése iránti kérelem, amelyekben elutasította a felperesek arra irányuló kérelmeit, hogy térítse vissza az Európai Unió nyugdíjrendszerébe befizetett, a díjazásukból levont járulékok egy részét, valamint értékelje újra a szolgálatba lépésük előtt megszerzett nyugdíjjogosultságnak az Európai Unió nyugdíjrendszerében való jóváírását.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság megsemmisíti az Európai Bizottság 2014. március 26-i azon határozatát, amelyben elutasították J. Frieberger arra irányuló kérelmét, hogy számítsák ki újra az Európai Unió nyugdíjrendszerébe átvitt nyugdíjjogosultságának jóváírását.

               2)

               Nem szükséges határozni a kereset azon részéről, amelyben B. Vallin azért támadja az Európai Bizottság 2014. március 13-i határozatát, mert abban a Bizottság állítólag elutasította az Európai Unió nyugdíjrendszerébe átvitt nyugdíjjogosultsága jóváírásának újraszámítására irányuló kérelmét.

               3)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               A felek maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 96., 2015.3.23., 25. o.


title: C-263/07. sz. ügy: 2007. június 1-jén benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/12

         2007. június 1-jén benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-263/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem megfelelően ültette át a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (1) 9. cikkének (4) bekezdését, 13. cikkének (1) bekezdését, valamint I. mellékletét – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság keresete alátámasztása érdekében három kifogásra hivatkozik.
   Első kifogásával mindenekelőtt azt rója az alperes terhére, hogy nem megfelelő módon ültette át a 96/61 irányelv 9. cikkének (4) bekezdését, mivel az „elérhető legjobb technikák” – helyes – meghatározását kiegészítette ezen technikák „túlzott költségeinek” említésével, ami nem szerepel az irányelvben. Ha ugyanis az irányelv az elérhető legjobb technikákat úgy határozza meg, mint azok a technikák, amelyeket olyan mértékben fejlesztettek ki, hogy azok alkalmazhatók legyenek a vonatkozó ipari ágazatban gazdaságilag és műszakilag képviselhető feltételek mellett, e meghatározás nem engedi meg az olyan technikák szisztematikus kizárását, amelyek alkalmazhatósága és hozzáférhetősége az ugyanazon, vagy hasonló ágazathoz tartozó, közepes méretű és gazdaságilag kiegyensúlyozott létesítmények vonatkozásában túlzott költségekkel jár. Az ilyen pontosítás meghaladja az irányelv által e tekintetben előírtakat.
   Második kifogásával a Bizottság azt rója az alperes terhére, hogy korlátozta az engedélyek feltételeinek újraértékelésére és frissítésére vonatkozó, az irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében szereplő kötelezettség hatályát, mivel az átültető nemzeti jogszabályok értelmében az újraértékelésre kizárólag három, pontosan meghatározott esetben kerülhet sor, vagy ha annak szükségessége „megfelelően indokolt”. Ez a megfogalmazás újfent korlátozást jelent az irányelv szövegéhez képest, amely egyszerűen az engedély feltételeinek „időszakonkénti” újraértékelését és „szükség esetén” történő frissítését írja elő.
   Végül harmadik kifogásával a Bizottság azt rója az alperes terhére, hogy helytelenül ültette át az irányelv I. mellékletét, mivel az irányelvet átültető nemzeti jogszabályokban „50 MW-ot meghaladó hőteljesítménnyel rendelkező kazánházak” szerepelnek, nem pedig „50 MW-ot meghaladó hőteljesítménnyel rendelkező égetőművek”, ahogyan az az említett melléklet 1.1. kategóriájában található. Ez utóbbi kategória azonban tágabb, mint csak a kazánházak kategóriája.

      (1)  HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.


title: T-141/16. sz. ügy: 2016. április 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra IEM

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/39

         2016. április 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra IEM
   (T-141/16. sz. ügy)
   (2016/C 191/51)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: S. Lejeune, képviselő)

      Alperes: IEM – Erga – Erevnes – Meletes Perivallontos kai Chorotaxias AE (Athén, Görögország)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alperest 105 416,47 EUR a főbb refinanszírozási műveletek tekintetében az Európai Központi Bank által 2010. július 1-jén alkalmazott mértékű (2,0 %) késedelmi kamattal, valamint további egy százalékkal (1,0 %), összesen tehát három százalékkal (3 %) növelt, 2010. július 6-tól az összeg teljes törlesztésének napjáig számított és 30 208 EUR-val (2010. szeptember 4-én visszafizetett összeg) csökkentett összegének a megfizetésére, és

               —

               kötelezze az alperest a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az EUMSZ 272. cikk alapján a Törvényszékhez benyújtott jelen keresettel a felperes azon határozat közzétételét kéri, amely az alperest 75 208,47 EUR kamatokkal növelt összegének az Európai Bizottság részére való megfizetésére kötelezi a FAIR-CT98-9544 szerződéssel összefüggésben, az „Új gyümölcstisztítási és -hámozási módszer meghatározása” című fellépés keretében.
   Az Európai Bizottság elsődleges jogalapként a szerződéses kötelezettségek alperes részéről történt megsértésére hivatkozik, és közelebbről azt állítja, hogy az alperesnek a szóban forgó szerződés értelmében folyósított összeget nem a szerződéshez kapcsolódó bármilyen fellépés megvalósítása céljából használták fel, és az alperes nem nyújtott be erre vonatkozóan semmilyen bizonyítékot. Másodlagosan az Európai Bizottság az alperes jogalap nélküli gazdagodására hivatkozik a Polgári Törvénykönyv 904. és 908. cikkében foglaltak értelmében.


title: T-23/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 27-i végzése — MAF kontra Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság ( „Megsemmisítés iránti kereset — A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok — Konzultációkkal kapcsolatos dokumentumoknak az Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság által az internetes oldalán kizárólag angol nyelven való közzététele — Keresettel nem megtámadható aktusok — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/31

         A Törvényszék 2013. november 27-i végzése — MAF kontra Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság
   (T-23/12. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - Konzultációkkal kapcsolatos dokumentumoknak az Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság által az internetes oldalán kizárólag angol nyelven való közzététele - Keresettel nem megtámadható aktusok - Elfogadhatatlanság)
   2014/C 45/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mutuelle des architectes français assurances (MAF) (Párizs, Franciaország) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság (EIOPA) (képviselők: J. Stuyck és A.-M. Vandromme ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EIOPA által állítólag hozott, az internetes oldalán minden információ kizárólag angol nyelven történő közzétételére, és különösen az egyes nyilvános konzultációk kizárólag angol nyelven történő elindítására vonatkozó határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészt az EIOPA ügyvezető igazgatója által állítólag 2012. január 16-án hozott határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozatban elutasította a MAF arra irányuló kérelmét, hogy vonják vissza az állítólagos első határozatot, továbbá az Európai Unió valamennyi hivatalos nyelvén tegyék közzé az említett konzultációkat, illetve az EIOPA internetes oldalán található minden információt.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Mutuelle des architectes français assurances-t (MAF) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: T-205/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 22-i ítélete – NewSoft Technology kontra OHIM – Soft (Presto! BizCard Reader) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – A Presto! BizCard Reader közösségi szóvédjegy – A Presto korábbi nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 22-i ítélete – NewSoft Technology kontra OHIM – Soft (Presto! BizCard Reader)
   (T-205/06. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A Presto! BizCard Reader közösségi szóvédjegy - A Presto korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja)
   (2008/C 171/56)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: NewSoft Technology Corp (Tajpej, Tajvan) (képviselők: M. Dirksen-Schwanenland, U. von Sothen és M. Di Stefano ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Soft, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: A. Velázquez Ibáñez és P. Merino Baylos ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 601/2005-2. sz. ügyben) a Soft, SA és a NewSoft Technology Corp közötti törlési eljárás ügyében 2006. május 19-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a NewSoft Technology Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30.


title: T-258/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 6-i ítélete — i-content kontra OHIM (BETWIN) ( „Közösségi védjegy — A BETWIN közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — EK 49. cikk” )

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/15

         A Törvényszék 2011. július 6-i ítélete — i-content kontra OHIM (BETWIN)
   (T-258/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A BETWIN közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - EK 49. cikk)
   2011/C 238/22
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlin, Németország) (képviselők: kezdetben: A. Nordemann, később: A. Nordemann és T. Boddien ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2009. május 4-i — a BETWIN szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában hozott — határozatának (R 1528/2008-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránti kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. május 4-i határozatát (R 1528/2008-4. sz. ügy) hatályon kívül kell helyezni, kivéve a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 41. osztályba tartozó „előadások, játékok, sorsolások, versenyek, bálok, sorshúzások, pályázatok tervezése és fejlesztése; szórakoztató események; show-műsorok, játékok, sorsolások, vetélkedők, bálok, sorshúzások, különböző nyereményjátékok gyártása, szervezése és lebonyolítása; játékkaszinók üzemeltetése; sport-, játék-, fogadó-, és sorsolási létesítmények szolgáltatásai (internet útján is); sport-, játék-, fogadó-, és sorsolási felszerelések rendelkezésre bocsátása (az interneten és internet útján is); játéktermek üzemeltetése; interaktív számítógépes játékok rendelkezésre bocsátása, játékkaszinók, szerencsejátékok, kártyajátékok, fogadások, sportfogadások, ügyességi játékok és általában játékok üzemeltetése, lebonyolítása és szervezése; játékautomaták; játékkaszinók üzemeltetése; játéktermek üzemeltetése; különféle fogadási és sorsjátékközpontok üzemeltetése” szolgáltatások vonatkozásában, és az említett megállapodás 35. osztálya szerinti „bálok, sorshúzások, nyereményjátékok tervezése és fejlesztése üzleti, szervezési és hirdetési szempontból” szolgáltatások vonatkozásában.

               2.

               Mindegyik fél maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: T-540/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 19-i végzése – Klass kontra OHIM – F. Smit (PLAYSEAT és PLAYSEATS)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/46

         A Törvényszék 2016. január 19-i végzése – Klass kontra OHIM – F. Smit (PLAYSEAT és PLAYSEATS)
   (T-540/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 106/55)
   Az eljárás nyelve: holland
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 329., 2014.9.22.


title: C-606/15. sz. ügy: A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2017. június 19-i végzése – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/27

         A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2017. június 19-i végzése – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-606/15. sz. ügy) (1)

   (2017/C 300/31)
   Az eljárás nyelve: cseh
   A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: C-194/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. május 23-i végzése (a Consiglio di Stato – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA kontra Mostra d'Oltremare SpA, Cofathec Servizi SpA és társai

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/38

         A Bíróság elnökének 2008. május 23-i végzése (a Consiglio di Stato – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SAVA e C. Srl, SIEME Srl, GRADED SpA kontra Mostra d'Oltremare SpA, Cofathec Servizi SpA és társai
   (C-194/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 209/61)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: T-250/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 22-i ítélete – Ott és társai kontra Bizottság ( Fellebbezés – Csatlakozó fellebbezés – Elfogadhatóság – Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – A 2004. évi előléptetési időszak – Elsőbbségi pontok odaítélése – A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási szabályai – Jogellenességi kifogás – Az indokolás helyettesítése – Részben nem megalapozott és részben megalapozott fellebbezés – Határozathozatalra megérett jogvita – A kereset elutasítása )

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 22-i ítélete – Ott és társai kontra Bizottság
   (T-250/06. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Csatlakozó fellebbezés - Elfogadhatóság - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2004. évi előléptetési időszak - Elsőbbségi pontok odaítélése - A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási szabályai - Jogellenességi kifogás - Az indokolás helyettesítése - Részben nem megalapozott és részben megalapozott fellebbezés - Határozathozatalra megérett jogvita - A kereset elutasítása’)
   (2008/C 171/57)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: Martial Ott (Oberanven, Luxemburg), Fernando Lopez Tola (Luxembourg, Luxemburg) és Francis Weiler (Itzig, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és D. Martin meghatalmazottak)
   Tárgy
   Fellebbezés az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-87/05. sz., Ott és társai kontra Bizottság ügyben 2006. június 30-án hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen, e végzés hatályon kívül helyezése végett
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-87/05. sz., Ott és társai kontra Bizottság ügyben 2006. június 30-án hozott végzését annyiban, amennyiben az a keresetet a Francis Weilert érintő részében elutasítja, hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság a Közszolgálati Törvényszékhez F-87/05. szám alatt benyújtott keresetet a Francis Weilert érintő részében elutasítja.

               5)

               Martial Ott, Fernando Lopez Tola és Francis Weiler maguk viselik a jelen eljárás során felmerült saját költségeiket, valamint a Bizottságnál felmerült költségek négyötödét. A Bizottság maga viseli a jelen eljárás során felmerült költségeinek egyötödét.

               6)

               Francis Weiler és a Bizottság maguk viselik a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás során felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18.


title: T-37/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 9-i végzése – Meggle kontra OHIM – Clover (HiQ lóherelevéllel) ( Közösségi védjegy – Felszólalás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság )

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 9-i végzése – Meggle kontra OHIM – Clover (HiQ lóherelevéllel)
   (T-37/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság’)
   (2008/C 142/44)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Meggle AG (Wasserburg, Németország) (képviselők: T. Raab és H. Lauf ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: J. Weberndörfer meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Clover Corporation Limited (Sydney, Ausztrália)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2005. november 22-én a Meggle AG és a Clover Corporation Limited közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata (R 1130/2004-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: T-44/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Kaučuk kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A kartellben való részvétel — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — A jogsértés súlya és időtartama — Enyhítő körülmények” )

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/42

         A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Kaučuk kontra Bizottság
   (T-44/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A kartellben való részvétel - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - A jogsértés súlya és időtartama - Enyhítő körülmények)
   2011/C 269/92
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kaučuk a.s. (Kralupy nad Vltavou, Cseh Köztársaság) (képviselők: kezdetben M. Powell és K. Kuik, később M. Powell, solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben M. Kellerbauer, Bottka V. és O. Weber, később M. Kellerbauer, Bottka V. és V. Di Bucci meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.638 — butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügy) 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végleges bizottsági határozat abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az a Kaučuk a.s.-t érinti, illetve másodlagosan a Kaučukkal szemben kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.638 — butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügy) 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti abban a részében, amelyben az a Kaučuk a.s.-t érinti.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: T-598/17. sz. ügy: 2017. szeptember 5-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/27

         2017. szeptember 5-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-598/17. sz. ügy)
   (2017/C 357/36)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és P. Pucciariello avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a jelen keresettel összefüggésben semmisítse meg az Európai Bizottság 2017. június 27-i és ugyanezen a napon közölt, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról 2017/1144 végrehajtási határozatát;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapként a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (1) 7. cikke (4) bekezdésének és a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (2) 31. cikkének megsértésére hivatkozik.
   E jogalap keretében a felperes kifogásolja a pénzügyi korrekciók megtámadott határozatban történt alkalmazását, figyelemmel arra, hogy az az információkra tekintettel illogikus.
   Kifogásolja továbbá e korrekciók számszerűsítését, amennyiben azok konkrét meghatározása aránytalan és nyilvánvalóan logikátlan, valamint jelentősen meghaladja az olasz hatóságoknak felrótt magatartásokból eredő, esetleges kárt.

      (1)  HL 1999. L 160., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.

      (2)  HL 2005. L 209., 1. o.


title: T-446/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 27-i ítélete – CC kontra Parlament („Fellebbezés — Közszolgálat — Felvétel — Versenyvizsga-kiírás — Nyílt versenyvizsga — A sikeres pályázók listájának kezelésével kapcsolatos hibák — Szerződésen kívüli felelősség — Új bizonyítékok — Vagyoni kár — Egyenlő bánásmód — A tények elferdítése — Lehetőség elvesztése”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/26

         A Törvényszék 2017. április 27-i ítélete – CC kontra Parlament
   (T-446/16. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Felvétel - Versenyvizsga-kiírás - Nyílt versenyvizsga - A sikeres pályázók listájának kezelésével kapcsolatos hibák - Szerződésen kívüli felelősség - Új bizonyítékok - Vagyoni kár - Egyenlő bánásmód - A tények elferdítése - Lehetőség elvesztése”))
   (2017/C 195/36)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: CC (képviselők: G. Maximini és C. Hölzer ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: M. Ecker és E. Despotopoulou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (egyesbíró) a CC kontra Parlament ügyben 2016. július 21-én hozott ítéletével (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) szemben benyújtott, és az ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (egyesbíró) a CC kontra Parlament ügyben 2016. július 21-én hozott ítéletét (F-9/12 RENV) hatályon kívül helyezi, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék először is CC próbaidős tisztviselőként való, az Európai Unió Tanács általi felvételével kapcsolatos lehetőségének elvesztését a 2006. február 16. és 2007. augusztus 31. közötti időszak kizárásával számította ki, másodszor pedig CC próbaidős tisztviselőként való, az Európai Unió más intézményei és szervei általi felvételével kapcsolatos lehetőségének elvesztését a Tanács esetében alkalmazottól eltérő módszerrel számította ki.

               2)

               A Törvényszék a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Törvényszéknek egy, a jelen fellebbezésben határozatot hozótól eltérő tanácsa elé.

               4)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 371., 2016.10.10.


title: C-582/08. sz. ügy: 2008. december 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/23

         2008. december 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-582/08. sz. ügy)
   (2009/C 69/41)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és M. Alfonso meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Egyesült Királyság – mivel megtagadta az előzetesen felszámított adó visszatérítését bizonyos, az Európai Közösségek területén nem honos adóalanyok által teljesített ügyletek tekintetében – nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 169., 170. és 171. cikkéből, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1986. november 17-i 86/560/EGK tizenharmadik HÉA-irányelv (2) 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság azt állítja, hogy a tizenharmadik HÉA-irányelv 2. cikkének (1) bekezdése nem értelmezhető úgy, hogy kizárja a hatodik HÉA-irányelv (3) 17. cikke (3) bekezdésének c) pontjában említett biztosítási és pénzügyi ügyletekre felhasznált termékekre és szolgáltatásokra felszámított HÉA visszatérítését. A Bizottság ezért úgy véli, hogy az Egyesült Királyság jogszabályai sértik a közösségi jogot, amennyiben megtagadják ezen HÉA visszatérítését az Európai Közösségek területén nem honos adóalanyoknak.

      (1)  HL L 347., 1. o.

      (2)  HL L 326., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 129. o.

      (3)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: T-332/08. sz. ügy: 2008. augusztus 15-én benyújtott kereset – Melli Bank kontra Tanács

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/23

         2008. augusztus 15-én benyújtott kereset – Melli Bank kontra Tanács
   (T-332/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Melli Bank plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Gordon QC, M. Hoskins barrister és T. Din solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2008/475/EK tanácsi határozat melléklete B részének 4. pontját, amennyiben az a Melli Bank plc-re vonatkozik;

               —

               ha a Bíróság megállapítja, hogy a rendelet 7. cikke (2) bekezdésének d) pontja kötelező hatályú, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének d) pontját nyilvánítsa alkalmazhatatlannak;

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperes ezen eljárással összefüggésben felmerülő költségei viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben a felperes az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2008. június 23-i 2008/475/EK tanácsi határozat (1) részleges megsemmisítését kéri, amennyiben a felperes szerepel azon természetes és jogi személyek, jogalanyok, valamint szervezetek listáján, akiknek a pénzeszközeit és gazdasági forrásait e rendelkezéssel összefüggésben be kell fagyasztani. A felperes ugyanezt a határozatot vitatta a T-246/08. sz., Melli Bank kontra Tanács ügyben (2).
   Keresete alátámasztására a jelen ügyben a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette az indokolási kötelezettségét, mivel nem adott semmilyen egyedi és különös okot a felperes listára történő felvételét illetően. A felperes azt állítja, hogy nem azért vették fel a listára, mert közreműködött Irán nukleáris tevékenységének támogatásában, hanem pusztán azért, mert olyan anyavállalat leányvállalata, amelyről úgy vélik, hogy részt vesz ilyen tevékenységben.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy ha a 423/2007/EK tanácsi rendelet (3) 7. cikke (2) bekezdésének d) pontja úgy értelmezendő, hogy a Tanács köteles minden, azon anyavállalat tulajdonában lévő vagy ellenőrzése alatt álló leányvállalatot felvenni a listára, amely maga szerepel azon természetes és jogi személyek, jogalanyok, valamint szervezetek listáján, akiknek a pénzeszközeit és gazdasági forrásait be kell fagyasztani, e rendelkezést alkalmazhatatlannak kell nyilvánítani, mivel sérti az arányosság elvét.
   A felperes úgy véli, hogy a leányvállalat kötelező listára vétele szükségtelen és nem megfelelő a rendelet céljainak elérésére, mivel az anyavállalat listára vétele megakadályozza az Európai Unióban letelepedett leányvállalatot abban, hogy az anyavállalattól utasításokat fogadjon el, ami közvetlenül vagy közvetve meghiúsítaná az anyavállalat listára vételének hatását.
   Végül a felperes azt állítja, hogy az említett tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének d) pontja úgy értelmezendő, hogy az diszkrecionális jogkörrel ruházza fel a Tanácsot a listára felvett anyavállalat valamely leányvállalatának listára vétele tekintetében, és nem pedig úgy, hogy ilyen értelmű kötelezettséget róna a Tanácsra.

      (1)  HL 2008 L 163., 29. o.

      (2)  HL 2008 C 197., 34. o.

      (3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. április 19-i 423/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 103., 1. o.).


title: C-55/07. sz. ügy: A Landesgericht Bozen (Olaszország) által 2007. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Othmar Michaeler és a Subito GmbH kontra Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (jelenleg Amt für Sozialen Arbeitsschutz) és az Autonome Provinz Bozen

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/17

         A Landesgericht Bozen (Olaszország) által 2007. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Othmar Michaeler és a Subito GmbH kontra Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (jelenleg Amt für Sozialen Arbeitsschutz) és az Autonome Provinz Bozen
   (C-55/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/29)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landesgericht Bozen (Olaszország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Othmar Michaeler és a Subito GmbH

      Alperes: Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen (jelenleg Amt für Sozialen Arbeitsschutz) és az Autonome Provinz Bozen
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Összeegyeztethetők-e a közösségi jogi rendelkezésekkel és az 1997. december 15-i 97/81/EK irányelvvel (1) azon nemzeti rendelkezések (a 61/2000. számú törvényerejű rendelet 2. és 8. cikke), amelyek a munkaadó számára azt a kötelezettséget írják elő, hogy a részmunkaidős szerződés megkötésétől számított 30 napon belül arról fénymásolatot kell küldeni a munkaügyi felügyelőség illetékes tartományi igazgatósága részére azzal, hogy amennyiben a megküldést elmulasztja, 15 euró összegű pénzbírság szabható ki érintett munkavállalónként és a késedelem minden napjára, a szabálysértési bírság (pénzbírság) felső határának meghatározása nélkül?

      (1)  HL L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.


title: C-189/16. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2016. április 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Boguslawa Zaniewicz-Dybeck kontra Pensionsmyndigheten

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/34

      A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2016. április 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Boguslawa Zaniewicz-Dybeck kontra Pensionsmyndigheten
      (C-189/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/44)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Boguslawa Zaniewicz-Dybeck

         Alperes: Pensionsmyndigheten

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az 1408/71 rendelet (1) 47. cikke (1) bekezdésének d) pontja azt jelenti-e, hogy a svéd garantált nyugdíj számítása során a más tagállamban szerzett biztosítási időszakhoz lehet olyan nyugdíjértéket rendelni, amely megfelel a svéd időszak átlagos értékének, ha az illetékes hatóság ugyanezen rendelet 46. cikkének (2) bekezdése szerinti időarányos számítást végez?

                  2)

                  Amennyiben az 1) kérdésre nemleges válasz adandó, az illetékes intézmény a garantált nyugdíjra való jogosultság számítása során figyelembe vehet-e olyan nyugdíjjövedelmet, amelyet a biztosított valamely másik tagállamból kap, anélkül, hogy ez ellentétes lenne az 1408/71 rendelet rendelkezéseivel?

         (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)


title: T-36/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — dm-drogerie markt kontra OHIM — Distribuciones Mylar (dm) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A dm közösségi szóvédjegy bejelentése — A dm korábbi nemzeti ábrás védjegy — Közigazgatási eljárás — A felszólalási osztályok határozatai — Visszavonás — Tárgyi tévedések kijavítása — Nem létező aktus — A fellebbezési tanács elé terjesztett fellebbezések elfogadhatósága — Fellebbezési határidő — Jogos bizalom — A 40/94/EK rendelet 59., 60a., 63. és 77a. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 60., 62., 65. és 80. cikke) — A 2868/95/EK rendelet 53. szabálya )

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/39

         A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — dm-drogerie markt kontra OHIM — Distribuciones Mylar (dm)
   (T-36/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A dm közösségi szóvédjegy bejelentése - A dm korábbi nemzeti ábrás védjegy - Közigazgatási eljárás - A felszólalási osztályok határozatai - Visszavonás - Tárgyi tévedések kijavítása - Nem létező aktus - A fellebbezési tanács elé terjesztett fellebbezések elfogadhatósága - Fellebbezési határidő - Jogos bizalom - A 40/94/EK rendelet 59., 60a., 63. és 77a. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 60., 62., 65. és 80. cikke) - A 2868/95/EK rendelet 53. szabálya)
   2011/C 311/69
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Németország) (képviselők: O. Bludovsky és C. Mellein ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben: J. Novais Gonçalves, később: G. Schneider meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Distribuciones Mylar, SA (Gelves, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2008. október 30-i, a Distribuciones Mylar, SA és a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatának (R 228/2008-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2008. október 30-i, a Distribuciones Mylar, SA és a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatát (R 228/2008-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az nem nyilvánította semmisnek a felszólalási osztály 2007. május 16-i határozatának módosított változatát.

               2.

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: C-213/09. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2009. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Barsoum Chabo kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/21

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2009. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Barsoum Chabo kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (C-213/09. sz. ügy)
   2009/C 205/37
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Barsoum Chabo

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
       (1)

   Semmisnek minősül-e az arányosság elvének megsértése miatt az a harmadik országból származó árukra alkalmazott vámtételből és a preferenciális vámtételből származó, a termék nettó 100 kilogrammjára jutó 222 euró kiegészítő összeg, amelyet az Agaricus nembe tartozó tartósított gombafajta (2003 10 30 KN-kód) behozatalakor vetnek ki?

      (1)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendeletet (HL L 286, 1. o.) érinti.


title: A Bíróság ítélete ( 2013. január 28. ) az E-16/11. számú, – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (A betétbiztosítási rendszerről szóló 94/19/EK irányelv – Eredménykötelem – Az állam megjelenési formája – Hátrányos megkülönböztetés)

text:
               9.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/11

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2013. január 28.)
   az E-16/11. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (A betétbiztosítási rendszerről szóló 94/19/EK irányelv – Eredménykötelem – Az állam megjelenési formája – Hátrányos megkülönböztetés)
   2013/C 132/06
   Az E-16/11. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben annak megállapítása iránti KERESET, hogy – mivel elmulasztotta kifizetni az Icesave hollandiai és egyesült királyságbeli betéteseinek az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 19a. pontjában említett jogi aktus (az Európai Parlament és a Tanács 1994. május 30-i 94/19/EK irányelve a betétbiztosítási rendszerről) 7. cikkének (1) bekezdésében előírt minimális kártalanítás összegét – Izland nem teljesítette az említett jogi aktusból, különösen annak 3., 4., 7. és 10. cikkéből, és/vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 4. cikkéből eredő kötelezettségeit, a Carl Baudenbacher elnökből és előadó bíróból, Páll Hreinsson és Ola Mestad (ad hoc) bíróból álló Bíróság 2013. január 28-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               a keresetet elutasítja.

               2.

               az EFTA Felügyeleti Hatóságot kötelezi saját költségeinek, és Izland költségeinek viselésére.

               3.

               az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek viselésére.


title: C-205/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauck GmbH & Co. KG kontra Stokke A/S és társai (Védjegyek — 89/104/EGK irányelv — A 3. cikk (1) bekezdésének e) pontja — Kizáró, illetve törlési okok — Térbeli védjegy — „Tripp Trapp” állítható gyerekszék — Kizárólag olyan formából álló megjelölés, amely az áru jellegéből következik — Olyan formából álló megjelölés, amely az árunak jelentős értéket kölcsönöz)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/10

         A Bíróság (második tanács) 2014. szeptember 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauck GmbH & Co. KG kontra Stokke A/S és társai
   (C-205/13. sz. ügy) (1)

   ((Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdésének e) pontja - Kizáró, illetve törlési okok - Térbeli védjegy - „Tripp Trapp” állítható gyerekszék - Kizárólag olyan formából álló megjelölés, amely az áru jellegéből következik - Olyan formából álló megjelölés, amely az árunak jelentős értéket kölcsönöz))
   2014/C 421/13
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hauck GmbH & Co. KG

      Alperesek: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

      Rendelkező rész

               1)

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának első francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés szerinti kizáró ok alkalmazható az olyan megjelölésre, amelyik kizárólag olyan formából áll, amely az áru egy vagy több olyan alapvető, az áru fő funkciójához, illetve funkcióihoz szorosan kapcsolódó használati jellemzőjével rendelkezik, amelyet a fogyasztó alkalmasint a versenytársak áruiban is kereshet.

               2)

               A 89/104 első irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának harmadik francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés szerinti kizáró ok alkalmazható olyan megjelölésre, amelyik kizárólag olyan formából áll, amely több olyan jellemzővel bír, amelyek különböző jelentős értékeket kölcsönözhetnek az árunak. Az, ahogyan a célzott vásárlóközönség a formát észleli, a szóban forgó kizáró ok alkalmazhatóságának eldöntésénél csak az egyik értékelési elemnek minősül.

               3)

               A 89/104 első irányelv 3. cikke (1) bekezdésének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés első és harmadik francia bekezdésében foglalt kizáró okokat nem lehet együttesen alkalmazni.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-161/08. sz. ügy: A Hof van beroep te Antwerpen által 2008. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely kontra Belgische Staat

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/10

         A Hof van beroep te Antwerpen által 2008. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely kontra Belgische Staat
   (C-161/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/19)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van beroep te Antwerpen
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Internationaal Verhuis- en Transportbedrijf Jan de Lely.

      Alperes: Belgische Staat
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1991. június 12-i 1593/91/EGK bizottsági rendeletnek az 1975. november 14-én aláírt, az áruk TIR-igazolvánnyal történő nemzetközi fuvarozásáról szóló egyezmény (TIR-egyezmény) 11. cikkének (1) bekezdésével együttesen értelmezett 2. cikkének (1) bekezdését, hogy a TIR-egyezmény 11. cikkének (1) bekezdésében meghatározott határidő csak a garanciavállaló egyesületre irányadó, az igazolvány birtokosára azonban nem, illetve hogy a TIR-igazolvány hatóságok általi elfogadásától számított egyéves határidő túllépése az igazolvány birtokosa szempontjából a vámtartozás, illetve a jövedéki adó és a különleges jövedéki adó behajthatóságára és az igazolvány birtokosának felelősségére is kihatással van, továbbá hogy az egyéves határidő túllépése megszünteti az illetékes vámhatóságoknak e tartozás beszedéséhez való jogát?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az 1991. június 12-i 1593/91/EGK bizottsági rendeletnek az 1975. november 14-én aláírt, az áruk TIR-igazolvánnyal történő nemzetközi fuvarozásáról szóló egyezmény (TIR-egyezmény) 11. cikkének (1) bekezdésével együttesen értelmezett 2. cikkének (2) és (3) bekezdését, hogy az abban meghatározott határidő csak a fuvarozás szabályszerűségére vonatkozó bizonyíték bemutatására vonatkozik, a jogsértés vagy szabálytalanság elkövetési helyére vonatkozó bizonyíték bemutatására azonban nem?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni az 1991. június 12-i 1593/91/EGK bizottsági rendeletnek az 1975. november 14-én aláírt, az áruk TIR-igazolvánnyal történő nemzetközi fuvarozásáról szóló egyezmény (TIR-egyezmény) 11. cikkének (1) és (2) bekezdésével együttesen értelmezett 2. cikkének (2) és (3) bekezdését, hogy amennyiben az abban meghatározott határidő a jogsértés vagy szabálytalanság elkövetési helyére vonatkozó bizonyíték bemutatására is vonatkozik, e határidő nem elévülési határidő, és az igazolvány birtokosa e bizonyítékot e határidő lejártát követően is bemutathatja?


title: C-230/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. április 29-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dansk Transport og Logistik kontra Skatteministeriet (Közösségi Vámkódex — 202. cikk, 215. cikk (1) és (3) bekezdés, 217. cikk (1) bekezdés és 233. cikk első bekezdés, d) pont — A „(lefoglalt), és ezzel egyidejűleg vagy ezt követően (elkobozott)” áru fogalma — A Vámkódex végrehajtásáról szóló rendelet — 867a. cikk — 92/12/EGK irányelv — 5. cikk (1) és (2) bekezdés, 6. cikk, 7. cikk (1) bekezdés, 8. és 9. cikk — Hatodik HÉA irányelv — 7. cikk, 10. cikk (3) bekezdés és 16. cikk (1) bekezdés — Az áruk jogellenes beléptetése — A TIR-igazolvánnyal végrehajtott árufuvarozás — Lefoglalás és megsemmisítés — Azon tagállam meghatározása, amelyben a vámtartozás keletkezik, valamint a jövedéki adó és a HÉA felszámolhatóvá válik — A vám- és adótartozás megszűnése)

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/4

      A Bíróság (harmadik tanács) 2010. április 29-i ítélete (az Østre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dansk Transport og Logistik kontra Skatteministeriet
      (C-230/08. sz. ügy) (1)

      (Közösségi Vámkódex - 202. cikk, 215. cikk (1) és (3) bekezdés, 217. cikk (1) bekezdés és 233. cikk első bekezdés, d) pont - A „(lefoglalt), és ezzel egyidejűleg vagy ezt követően (elkobozott)” áru fogalma - A Vámkódex végrehajtásáról szóló rendelet - 867a. cikk - 92/12/EGK irányelv - 5. cikk (1) és (2) bekezdés, 6. cikk, 7. cikk (1) bekezdés, 8. és 9. cikk - Hatodik HÉA irányelv - 7. cikk, 10. cikk (3) bekezdés és 16. cikk (1) bekezdés - Az áruk jogellenes beléptetése - A TIR-igazolvánnyal végrehajtott árufuvarozás - Lefoglalás és megsemmisítés - Azon tagállam meghatározása, amelyben a vámtartozás keletkezik, valamint a jövedéki adó és a HÉA felszámolhatóvá válik - A vám- és adótartozás megszűnése)
      (2010/C 161/06)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Østre Landsret

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Dansk Transport og Logistik

         Alperes: Skatteministeriet

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Østre Landsret — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 215. és 233. cikkének, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 454. cikkének, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.) 5. és 6. cikkének, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 7. és 10. cikkének értelmezése — A vám- és adótartozásnak a Közösség vámterületére jogellenesen beléptetett áru valamely tagállam hatóságai általi lefoglalása és megsemmisítése miatti megszűnése

         Rendelkező rész

                  1.

                  Azok az áruk, amelyeket a helyi vám- és adóhatóságok a Közösség vámterületére történő beléptetésük során a Közösség külső határán fekvő első vámhivatal területén visszatartottak, és amelyeket az említett hatóságok ezzel egyidejűleg vagy ezt követően megsemmisítettek anélkül, hogy azok kikerültek volna a hatóságok birtokából, az 1999. április 13-i 955/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 233. cikke első bekezdésének d) pontjában szereplő „[lefoglalt], és ezzel egyidejűleg vagy ezt követően [elkobozott]” áru fogalmába tartoznak, aminek a következtében a vámtartozás e rendelkezés alapján megszűnik.

                  2.

                  Az 1996. december 30-i 96/99/EK tanácsi irányelvvel módosított, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdését és 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a helyi vám- és adóhatóságok által a Közösség területére történő beléptetésük során lefoglalt, és e hatóságok által ezzel egyidejűleg vagy ezt követően anélkül megsemmisített árukat, hogy azok kikerültek volna a birtokukból, úgy kell tekinteni, mint amelyeket nem importáltak a Közösségbe, aminek következtében ezen áruk tekintetében nem merül fel adóköteles esemény. Az e területre történő jogellenes beléptetésüket követően — vagyis attól a pillanattól kezdve, hogy túlhaladtak azon a zónán, ahol az említett területen belül elhelyezkedő első vámhivatal található — lefoglalt és ezzel egyidejűleg vagy ezt követően az említett hatóságok által anélkül megsemmisített áruk, hogy azok kikerültek volna a birtokukból, nem tekinthetők a jövedéki adóról szóló irányelv 5. cikke (2) bekezdésének első albekezdése és 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján — amely rendelkezéseket a 955/99 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 84. cikke (1) bekezdésének a) pontjával és 98. cikkével, valamint az 1999. július 28-i 1662/1999/EK bizottsági rendelettel módosított, a 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 867a. cikkével összefüggésben kell értelmezni — nem tekinthetők „jövedékiadó-felfüggesztés” alá vont áruknak, aminek következtében felmerül az ezen árukat érintő adóköteles esemény, és következésképpen a jövedéki adó tekintetükben felszámíthatóvá válik.

                  3.

                  Az 1999. október 22-i 1999/85/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikkének 2. pontját, 7. cikkét és 10. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a helyi vám- és adóhatóságok által a Közösség területére történő beléptetésük során lefoglalt, és általuk ezzel egyidejűleg vagy ezt követően anélkül megsemmisített árukat, hogy azok kikerültek volna a birtokukból, úgy kell tekinteni, mint amelyeket nem importáltak a Közösségbe, aminek következtében a hozzáadottértékadó-köteles esemény ezen áruk tekintetében nem merül fel, és következésképpen ezen adó nem válik felszámíthatóvá. Azonban a hatodik irányelvnek a végrehajtási rendelet 867a. cikkével összefüggésben értelmezett 10. cikke (3) bekezdésének második albekezdését és 16. cikke (1) bekezdése B. részének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e hatóságok által az e területre történő jogellenes beléptetésüket követően — vagyis attól a pillanattól kezdve, hogy túlhaladtak azon a zónán, ahol az említett területen belül elhelyezkedő első vámhivatal található — lefoglalt és ezzel egyidejűleg vagy ezt követően az említett hatóságok által anélkül megsemmisített áruk esetében, hogy azok kikerültek volna a birtokukból, a hozzáadottértékadó-köteles esemény felmerül, és ez az adó felszámíthatóvá válik akkor is, ha ezen árukat később valamely vámeljárás alá helyezték.

                  4.

                  A 955/1999 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 202. cikkét, 215. cikkének (1) és (3) bekezdését és 217. cikkét, valamint az 1999/85 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 7. cikkének (2) bekezdését és 10. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a Közösség azon külső határán található tagállami hatóságok illetékesek a vámtartozás összege és a hozzáadottérték-adó beszedésére, amelyen keresztül az árukat jogellenesen beléptették a Közösség vámterületére, még akkor is, ha ezen árukat ezt követően egy másik tagállamba szállították, ahol azokat felfedezték, majd elkobozták. A 96/99 irányelvvel módosított 92/12 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezen utóbbi tagállam hatóságai rendelkeznek illetékességgel a jövedéki adó beszedésére, feltéve hogy ezen árukat kereskedelmi célból tartják. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak meghatározása, hogy ez a feltétel teljesül-e az előtte folyó jogvitában.

         (1)  HL C 197., 2008.8.2.


               17.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 40/16

         A Gulating lagmannsrett 2004. május 28-i határozatával az EFTA Bíróságához intézett, tanácsadói véleményre vonatkozó kérelem a Tsomakas Athanasios m.fl. kontra Staten v/Rikstrygdeverket ügyben
   (E-3/04. sz. ügy)
   (2005/C 40/09)
   A Gulating lagmannsrett (Gulating fellebbviteli bíróság, Bergen, Norvégia) 2004. május 3-i határozatával kérelmet intézett az EFTA Bírósághoz, amely tanácsadói vélemény céljából 2004. június 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához a Tsomakas Athanasios m.fl. kontra Staten v/Rikstrygdeverket ügyben, az alábbi kérdésben:
   Összeegyeztethető-e az 1408/71/EGK rendelet II. címében található jogválasztásra vonatkozó szabályokkal az, hogy a lobogó országa azon feltevés alapján jár el, hogy a tartózkodás helye szerinti országnak ki kellett volna bocsátania egy E 101-es nyomtatványt vagy egy olyan nyilatkozatot, amely tartalmazza ugyanazon információkat, amelyek az E 101-es nyomtatványban is megtalálhatók, annak érdekében, hogy a tartózkodás helye szerinti ország joga ezt a 14b. cikk (4) bekezdésének megfelelően alkalmazhassa, és e dokumentáció hiányában pedig a 13. cikk (2) bekezdése c) pontjának értelmében a lobogó országának joga legyen alkalmazandó?


title: C-117/05. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich 2005. március 4-i végzésével a Manfred Seidl kontra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/1

         Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich 2005. március 4-i végzésével a Manfred Seidl kontra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-117/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/02)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) 2005. március 4-i végzésével, amely 2005. március 10-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Manfred Seidl kontra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösséget létrehozó szerződés 43. és következő cikkeit, hogy – az Európai Közösséget létrehozó szerződés 43. cikke által biztosított – letelepedés szabadságával összeegyeztethetetlen korlátozást jelent, ha egy autósiskola működtetése iránti engedélykérelem esetében a letelepedés helye szerinti állam jogszabályai nem engedik meg, hogy a kérelmező, aki valamely tagállam állampolgára, és másik tagállamban kíván autósiskola működtetésére engedélyt kapni, további autósiskola működtetésére szóló engedéllyel is rendelkezzen?


title: T-409/07. sz. ügy: 2007. november 16-án benyújtott kereset – Cohausz kontra OHIM – Izquierdo Faces (acopat)

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/23

         2007. november 16-án benyújtott kereset – Cohausz kontra OHIM – Izquierdo Faces (acopat)
   (T-409/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/41)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Prof. Dr.-Ing. Helge B. Cohausz (Düsseldorf, Németország) (képviselő: I. Friedhoff ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: José Izquierdo Faces (Bilbao, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a vitatott határozatot [a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 289/2006-1. sz. ügyben 2007. szeptember 6-án hozott határozata];

               —

               a beavatkozót és/vagy [az OHIM-ot] kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 35. és 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „acopat” ábrás védjegy – az 1 643 782 lajstromszámú közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: José Izquierdo Faces.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlést kérelmező védjegye: a 9., 35., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „COPAT” nemzeti szóvédjegy.

      A törlési osztály határozata: a közösségi védjegy törlése.

      A fellebbezési tanács határozata: a törlési osztály határozatának hatályon kívül helyezése és a törlés iránti kérelem elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 56. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet 22. szabálya (2) bekezdésének és 40. szabálya (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül állapította meg, hogy a nemzeti védjegyet Németországban 1996 és 2001 között nem használták.


title: T-193/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 4-i ítélete – Tillack kontra Bizottság ( Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) bizalmas információk kiszolgáltatása tárgyában folytatott vizsgálata – Vesztegetés gyanúja és a szakmai titoktartás megsértésének gyanúja – Feltehetően büntetőeljárást maga után vonó esetekkel kapcsolatos információk továbbítása a nemzeti igazságügyi hatóságok részére – Házkutatás egy újságíró lakásán és irodájában – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Kártérítési kereset – Okozati összefüggés – Kellően egyértelmű jogsértés )

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 4-i ítélete – Tillack kontra Bizottság
   (T-193/04. sz. ügy) (1)

   („Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) bizalmas információk kiszolgáltatása tárgyában folytatott vizsgálata - Vesztegetés gyanúja és a szakmai titoktartás megsértésének gyanúja - Feltehetően büntetőeljárást maga után vonó esetekkel kapcsolatos információk továbbítása a nemzeti igazságügyi hatóságok részére - Házkutatás egy újságíró lakásán és irodájában - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Kártérítési kereset - Okozati összefüggés - Kellően egyértelmű jogsértés”)
   (2006/C 281/56)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Hans-Martin Tillack (Brüsszel, Belgium) (képviselők: I. Forrester QC, T. Bosly, C. Arhold, N. Flandin, J. Herrlinger és J. Siaens ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Docksey és C. Ladenburger meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: International Federation of Journalists (IFJ) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Bartosch és T. Grupp ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt azon jogi aktus megsemmisítése iránt, amellyel az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) 2004. február 11-én a belga és német igazságügyi hatóságok számára vesztegetés gyanújára és szakmai titoktartás megsértésének gyanújára vonatkozó információkat továbbított, másrészt ezen információtovábbítás és az OLAF sajtóközleményeinek közzététele miatt a felperes által elszenvedett nem vagyoni károk megtérítése iránt benyújtott kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A dokumentumok kiadása iránti kérelemről nem szükséges határozni.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi saját, valamit a Bizottság költségeinek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

               4)

               Az International Federation of Journalists maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: T-525/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 29-i ítélete — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio kontra OHIM — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SERVO SUO közösségi szóvédjegy bejelentése — A SERVUS korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/10

         A Törvényszék 2012. február 29-i ítélete — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio kontra OHIM — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)
   (T-525/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SERVO SUO közösségi szóvédjegy bejelentése - A SERVUS korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 109/22
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio (Refrontolo, Olaszország) (képviselők: G. Massa és P. Massa ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben G. Mannucci, majd P. Bullock meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Weinkellerei Lenz Moser AG (Linz, Ausztria) (képviselő: C.-R. Haarmann ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2010. augusztus 16-i, a Weinkellerei Lenz Moser AG és az Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozatával (R 1571/2009-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antoniót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: C-559/15. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Onix Asigurări SA kontra Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/22

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Onix Asigurări SA kontra Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)
   (C-559/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/33)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Onix Asigurări SA

      Alperes: Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a közösségi joggal, különösen a 92/49/EGK irányelv (1) 40. cikkének (6) bekezdésével, a 2000/C/43/03. sz. bizottsági értelmező közlemény 5. pontjával, valamint a home country control [a székhely szerinti állam általi felügyelet] közösségi elvével azon (a magánbiztosítókról szóló, a 2005. szeptember 7-i 209. sz. decreto legislativóval [törvényerejű rendelet] elfogadott törvénykönyv 193. cikkének (4) bekezdésére vonatkozó, a jelen bíróság által elfogadott) értelmezés, amely szerint a szolgáltatásnyújtás szabadsága alapján biztosítási tevékenységet folytató gazdasági szereplő tevékenységének helye szerinti állam felügyeleti hatósága szükséghelyzetben, valamint a biztosítottak és a biztosítási szolgáltatásra jogosultak érdekeinek védelme érdekében egy, a biztosítási tevékenység folytatására vonatkozó engedély kiadásához szükséges alanyi feltétel, közelebbről a jó hírnév teljesülésének, eredendő vagy időközben bekövetkezett, mérlegelés útján megállapított állítólagos hiányán alapuló tiltó határozatot hozhat, különös tekintettel azon tilalomra, amely szerint nem köthető új szerződés a fogadó állam területén?

      (1)  Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosításra vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és a 73/239/EGK irányelv, valamint a 88/357/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. június 18-i 92/49/EGK tanácsi irányelv (harmadik nem életbiztosítási irányelv) (HL L 228., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 346. o.)


title: C-87/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. július 9-i ítélete – Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — 2003/88/EK irányelv — Munkaidő-szervezés — Az orvos gyakornokok munkaidejének szervezése)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. július 9-i ítélete – Európai Bizottság kontra Írország
   (C-87/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 2003/88/EK irányelv - Munkaidő-szervezés - Az orvos gyakornokok munkaidejének szervezése))
   (2015/C 294/08)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. van Beek és J. Enegren meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselők: E. Creedon, E. Mc Phillips, A. Joyce és B. Counihan meghatalmazottak, segítőjük: D. Fennelly barrister)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: C-125/12. sz. ügy: A Bíróság (tanács) 2013. június 13-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Promociones y Construcciones BJ 200 SL (Héa — 2006/112/EK irányelv — A 199. cikk (1) bekezdésének g) pontja — Önkéntes fizetésképtelenségi eljárás — Adófizetésre kötelezett személy — Adóalany, aki részére bizonyos termékértékesítéseket vagy szolgáltatásokat teljesítenek — A „kényszereladási eljárás” fogalma)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/28

         A Bíróság (tanács) 2013. június 13-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Promociones y Construcciones BJ 200 SL
   (C-125/12. sz. ügy) (1)

   (Héa - 2006/112/EK irányelv - A 199. cikk (1) bekezdésének g) pontja - Önkéntes fizetésképtelenségi eljárás - Adófizetésre kötelezett személy - Adóalany, aki részére bizonyos termékértékesítéseket vagy szolgáltatásokat teljesítenek - A „kényszereladási eljárás” fogalma)
   2013/C 225/46
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada

      Az alapeljárás felei

   Promociones y Construcciones BJ 200 SL

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de lo Mercantil de Granada — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 199. cikke (1) bekezdése g) pontjának értelmezése — Adófizetésre kötelezett személyek — Adóalany, aki részére bizonyos termékértékesítéseket vagy szolgáltatásokat teljesítenek — Az „ingatlanvagyonnak a végrehajtó által kényszereladási eljárás keretében történő értékesítése” fogalma.

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 199. cikke (1) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy nemcsak a végrehajtási eljárás adósa által a vagyona felszámolására irányuló eljárás keretében végzett ingatlanértékesítések, hanem minden egyéb, a felszámolási eljárást megelőző fizetésképtelenségi eljárás keretében végzett ingatlanértékesítés is a kényszereladási eljárás fogalmába tartozik, amennyiben az a hitelezők kielégítése, illetve az adós gazdasági vagy szakmai tevékenységének helyreállítása céljából történt.

      (1)  HL C 174., 2012.6.16.