title: T-43/06. sz. ügy:  2006. február 9-én  benyújtott kereset – Cofira SAC kontra Bizottság

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/37

         2006. február 9-én benyújtott kereset – Cofira SAC kontra Bizottság
   (T-43/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/74)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: a Cofira SAC (Rousset Cedex, Franciaország, képviselő: Girolamo Addessi, Leonilda Mari, Daniella Magurno, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Cofira SAC-kal szemben kiszabott bírságot;

               —

               az egyetemlegesség alapján szabja ki a bírságot minden, a Cofira Sepso szétválásából létrejött társasággal szemben;

               —

               csökkentse a bírság összegét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozat 1. cikke szerint egyes vállalkozások, köztük a felperes is, az 1982. március 24-e és 2002. június 6-a közötti időszakban megsértették a versenyjog közösségi szabályait, mivel az ipari műanyagzsákok ágazatában megállapodások és összehangolt magatartások részesei voltak Belgiumban, Németországban, Spanyolországban, Luxemburgban és Hollandiában. A jogsértések tárgya az alperes szerint az árak rögzítése, közös modellek kivitelezése, az árak kiszámítása, a piacok felosztása, eladási kvóták juttatása, az ügyfelek, üzletek és megrendelések felosztása, egyes versenytárgyalásokon összehangolt részvétel és egyéni információk cseréje volt.
   Állításának alátámasztására a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy nem neki kellene a határozat címzettjének lennie.
   E tekintetben emlékeztet arra, hogy 2003. november 21-én a COFIRA SEPSO, amely ellen, több vállalattal együtt a nyomozás folyt, három társaságra vált szét, amelyek közül az egyik a felperes. Következésképpen a COFIRA SAC csak a Bizottság által szankcionált tények bekövetkeztét követően jött létre.
   A megtámadott határozat nem tartalmazza azokat az indokokat, amelyek alapján a bírságot kizárólag a felperessel szemben szabták ki, amikor is minden, a COFIRA SEPSO szétválásából létrejött társaságnak felelnie kellett volna a szóban forgó jogsértés vonatkozásában.
   A határozat nem tartalmazza a bírság összege meghatározásának szempontjait sem, tekintve, hogy a bírság mértéke az árbevételéhez igazodik, a felperes pedig a szóban forgó tények bekövetkeztének idején még nem rendelkezett bevétellel, mivel nem létezett.
   Másfelől, a Bizottság nem jelöli meg azon ténybeli elemeket, amelyeken keresztül megvalósult a jogsértés. Az egész határozat ugyanis azon a vélelmen alapul, hogy a társaság képviselőinek találkozói, ténylegesen az EK-Szerződés 81. cikkével ellentétes magatartást valósítottak meg, valamint azon a vélelmen, hogy ez a gyakorlat jelentősen befolyásolta volna a versenyt. Azonban, még ha el is lehet fogadni a Bizottság által felhozott érveket, az öt éves elévülési határidő már eltelt.


title: T-258/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 16-i ítélete – Matratzen Concord kontra OHIM – KBT (ARKTIS) („Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — Az ARKTIS közösségi szóvédjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A védjegyhasználat formája — A használat igazolása a lajstromozott áruk tekintetében — A védjegyjogosult hozzájárulása”)

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/12

         A Törvényszék 2015. április 16-i ítélete – Matratzen Concord kontra OHIM – KBT (ARKTIS)
   (T-258/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - Az ARKTIS közösségi szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A védjegyhasználat formája - A használat igazolása a lajstromozott áruk tekintetében - A védjegyjogosult hozzájárulása”))
   (2015/C 190/14)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Matratzen Concord GmbH (Köln, Németország) (képviselők: I. Selting és J. Mertens ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Locarno, Svájc) (képviselő: K. Schulze Horn ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Matratzen Concord GmbH és a KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita közötti, megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2013. március 4–én hozott határozata (R 2133/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Matratzen Concord GmbHt kötelezi a költségek viselésére, ideértve a KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita részéről a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárással összefüggésben szükségszerűen felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: C-525/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-249/04. sz., Philippe Combescot kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen Philippe Combescot által 2007. november 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/12

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-249/04. sz., Philippe Combescot kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen Philippe Combescot által 2007. november 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-525/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 37/15)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Philippe Combescot (képviselők: A. Maritati és V. Messa ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság változtassa meg az Elsőfokú Bíróságnak a T-249/04. sz. ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítéletét, állapítsa meg azon szakmai előmeneteli jelentés jogellenességét, melyet M. annak ellenére készített, hogy az teljes mértékben összeférhetetlen a Philippe Combescot szakmai képességeinek értékelésével megbízott felettesi feladatainak ellátásával, amelyeket ténylegesen ellátott. Ezen összeférhetetlenség oka az a súlyosan és helyrehozhatatlanul ellenséges viszony, amely a fellebbező és felettese között fennáll, és amelyet végső soron, hallgatólagosan M. is elismert; következésképpen a Bíróság ismerje el Philippe Combescot kártérítéshez való jogát az őt ért nem vagyoni kárért, a testi és lelki egészségét, valamint szakmai életét és előmenetelét ért sérelmek miatt, továbbá állapítsa meg a kártérítés összegét legalább 100 000 euróban.

               —

               a Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogvita a 2001. július 1-jétől2002. december 31-ig tartó időszakra vonatkozó, jogellenesnek vélt szakmai előmeneteli jelentésre vonatkozik. A fellebbező vitatja az Elsőfokú Bíróság következtetéseit, mivel szerinte a szakmai előmeneteli jelentés jogellenes, mert azt olyan személy, M. készítette, aki mély ellenérzéssel viseltet Philippe Combescot iránt amiatt, hogy ez utóbbi jelentette az M. által a guatemalai képviseleten elkövetett súlyos ügyviteli szabálytalanságokat. E bejelentést követően az intézmény vizsgálatot rendelt el Guatemalában, majd a Philippe Combescot által 2004. szeptember 20-án benyújtott panaszt követően az OLAF vizsgálatot indított; az erről készült 2006. május 30-i vizsgálatot lezáró jelentést a jelen jogvita irataihoz csatolták a 2002-ben küldött vizsgálóbizottság jelentésével együtt. Jelen keresetben Philippe Combescot jogi képviselői az Elsőfokú Bíróság ítéletének megváltoztatását kérik a Bíróságtól, amennyiben elutasította a szakmai előmeneteli jelentés jogellenességére vonatkozó jogalapot, és ebből következően elutasította a fellebbező kártérítés iránti kérelmét. A fellebbezésben tehát a fellebbező azt kéri, hogy a T. Bíróság állapítsa meg, hogy a 2001–2002. évi előléptetési időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés részleges és emiatt hibás, de mindenesetre jogellenes elkészítése folytán a fellebbezőt – szakmai hírnevének sérelmén túl – előmenetelére nézve súlyos károk érték, és hogy a szakmai előmeneteli jelentésben szereplő értékelés – amely a felettesei által elkövetett igazságtalanságok és megalázó bánásmód sorozatába illik – olyan belső szenvedést és gyötrelmet okozott a fellebbezőnek, ami súlyos depresszióhoz vezetett, amint arról az előterjesztett, az intézmény orvos szakértői által készített iratok is tanúskodnak. A fellebbező azonban kéri, hogy a Bíróság a maguk teljességében értékelje a jogvita körülményeit, elfogadva azok helytállóságát állapítsa meg a szakmai előmeneteli jelentés jogellenességét, és ennek megfelelően állapítsa meg a fellebbező kártérítéshez való jogát.
   A fellebbező álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság ítélete nem következetes: az Elsőfokú Bíróság szerint a függetlenség és a tisztesség követelményének minden helyzetben érvényesülnie kell, amikor a tisztviselőnek véleményeznie kell valamely adott gyakorlatot, a tisztviselő nem fogalmazhat meg olyan egyéni álláspontot, amely a vélemény lényegében helyes és őszinte voltától függetlenül harmadik személyek számára úgy jelenhet meg, mint a tisztviselő függetlenségét és tárgyilagosságát esetleges befolyásoló tényező; mindazonáltal ezen ítélet M. esetében teljességgel érthetetlen következtetésekre vezet. Az Elsőfokú Bíróság ítélete más tekintetben sem következetes: elismeri ugyan, hogy a Guatemalában tanácsadóként elhelyezkedő Philippe Combescot kezdeményezései legalábbis kényelmetlen helyzetbe hozták M.-et, mégis úgy ítéli meg, hogy ez nem eredményezett teljes összeférhetetlenséget M. – a pártatlanság elvén és harmadik személyi minőségén alapuló – értékelői feladataival. Hangsúlyozni kell, hogy a szakmai előmeneteli jelentés diszkrecionális értékítéletet tükröz, oly módon, hogy az erre vonatkozó egyik érdemi értékítélet sem bír olyan döntő jelentőséggel, amely megerősítené vagy cáfolná a kiindulási helyzetet, vagyis azt, hogy M. annak ellenére készítette el a szakmai előmeneteli jelentést, hogy nyilvánvalóan és súlyosan ellenséges viszonyban állt a fellebbezővel. E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy az M. és Philippe Combescot közti viszonyról mit sem sejtő társértékelő jelenléte nem hozható fel döntő körülményként. Végezetül a fellebbező ragaszkodik a pervezető intézkedések elrendeléséhez.


title: T-707/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 25-i ítélete – Grundig Multimedia kontra OHIM (DetergentOptimiser) („Közösségi védjegy — A DetergentOptimiser közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Egyenlő bánásmód”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/54

         A Törvényszék 2015. szeptember 25-i ítélete – Grundig Multimedia kontra OHIM (DetergentOptimiser)
   (T-707/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A DetergentOptimiser közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Egyenlő bánásmód”))
   (2015/C 389/61)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Svájc) (képviselők: S. Walter és M. Neuner ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. Harrington meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a DetergentOptimiser szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. július 9-én hozott határozata (R 172/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Grundig Multimedia AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 409., 2014.11.17.


title: C-207/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. július 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 43. cikk és EK 56. cikk megsértése – Nemzeti jogszabályok, amelyek az energiaágazatban szabályozott tevékenységet folytató vállalkozásokban történő részesedésszerzést, valamint az e tevékenység folytatásához szükséges eszközök megszerzését előzetes jóváhagyástól teszik függővé)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. július 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-207/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az EK 43. cikk és EK 56. cikk megsértése - Nemzeti jogszabályok, amelyek az energiaágazatban szabályozott tevékenységet folytató vállalkozásokban történő részesedésszerzést, valamint az e tevékenység folytatásához szükséges eszközök megszerzését előzetes jóváhagyástól teszik függővé)
   (2008/C 223/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 43. cikk és EK 56. cikk megsértése – Nemzeti jogszabályok, amelyek az energiaágazatban szabályozott tevékenységet folytató vállalkozásokban történő bizonyos részesedésszerzést különbizottság előzetes jóváhagyásától teszik függővé
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel elfogadta a Nemzeti Energia Bizottságnak a 2006. február 24-i 4/2006. királyi törvényerejű rendelettel (Real Decreto-ley 4/2006) módosított, a szénhidrogén-ágazatról szóló, 1998. október 7-i 34/1998. törvény (Ley 34/1998, del sector de hidrocarburos) tizenegyedik kiegészítő rendelkezésének 3.1. címében foglalt tizennegyedik feladata (1) bekezdésének második albekezdése szerinti rendelkezéseket annak érdekében, hogy az energiaágazatban bizonyos szabályozott tevékenységet folytató vállalkozásokban történő bizonyos részesedésszerzést, valamint az e tevékenység folytatásához szükséges eszközök megszerzését a Nemzeti Energia Bizottság előzetes jóváhagyásától tegye függővé – nem teljesítette az EK 43. cikkből és az EK 56. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: T-492/13. sz. ügy: 2013. szeptember 13-án benyújtott kereset — Schmidt Spiele kontra OHIM (egy társasjáték ábrája)

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/48

         2013. szeptember 13-án benyújtott kereset — Schmidt Spiele kontra OHIM (egy társasjáték ábrája)
   (T-492/13. sz. ügy)
   2013/C 325/77
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schmidt Spiele GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: T. Sommer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1767/2012-1. sz. ügyben 2013. július 3-án hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               tűzzön ki időpontot a szóbeli tárgyalásra.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy társasjáték ábráját tartalmazó ábrás védjegy, a 9., 16., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 10 592 103. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (3) bekezdésének megsértése.


title: C-193/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. december 9-i végzése (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — KMB Europe BV kontra Hauptzollamt Duisburg (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése — Közös Vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — Tarifális besorolás — MP3/média lejátszó — 8521 vámtarifaszám — Videófelvevő és –lejátszó készülékek)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/16

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. december 9-i végzése (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — KMB Europe BV kontra Hauptzollamt Duisburg
   (C-193/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése - Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - MP3/média lejátszó - 8521 vámtarifaszám - Videófelvevő és –lejátszó készülékek)
   2011/C 63/29
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: KMB Europe BV

      Alperes: Hauptzollamt Duisburg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Düsseldorf — A 2006. október 17-i 1549/2006/EK bizottsági rendelettel (HL L 301., 1. o.) módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.) I. mellékletének értelmezése — MP3-lejátszó (MP3 media player) — Állóképek és videók lejátszására vonatkozóan korlátozott képességekkel rendelkező készülék, melynek azonban a hanglejátszó funkciója a meghatározó — A Kombinált Nómenklatúra 8519 vámtarifaszáma (hangfelvevő és –lejátszó készülékek) vagy 8521 vámtarifaszáma (videófelvevő és –lejátszó készülékek) alá való besorolás

      Rendelkező rész

   A 2006. október 17-i 1549/2006/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúra 8521 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy e vámtarifaszám alá nem sorolhatók be az olyan MP3-/médialejátszók, mint amelyek az alapügy tárgyát képezik, amelyekre vonatkozóan a kérdést előterjesztő bíróság megállapítja, hogy valamennyi ilyen készülék fő funkciója a hangfelvétel és a hanglejátszás.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: T-39/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 8-i végzése – Banca Intesa Banca Commerciale italiana kontra Bizottság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/53

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 8-i végzése – Banca Intesa Banca Commerciale italiana kontra Bizottság
   (T-39/02. sz. ügy) (1)

   (2007/C 82/110)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A kibővített negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 109., 2002.5.4.


title: F-66/07. sz. ügy: 2007. július 3-án benyújtott kereset – Dubus és Leveque kontra Bizottság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/54

         2007. július 3-án benyújtott kereset – Dubus és Leveque kontra Bizottság
   (F-66/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/104)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Charles Dubus (Kraainem, Belgium) és Jean Leveque (Wattignies-La-Victoire, Franciaország) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon határozatokat, melyek értelmében C. Dubus és J. Leveque neve nem került fel a C*2-ből C*3-ba, illetve B*7-ből B*8-ba előléptetettek listájára a 2006-os előléptetési időszakban, és ebből következően azon határozatokat, melyek nem léptették elő a felpereseket, ahogyan az a Közigazgatási Tájékoztató 2006. november 17-i, 55. számában megjelent;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felpereseket ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése címén és az előmenetelük veszélyeztetése miatt 25 000 euró megfizetésére, fenntartva ezen összeg az eljárás során történő csökkentésének és/vagy növelésének lehetőségét.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek az F-58/07. sz. ügyben felhozottakhoz nagyon hasonló jogalapokra hivatkoznak, amely az Európai Unió Hivatalos lapjának ugyanezen számában jelenik meg.


title: T-434/15. sz. ügy: 2015. július 27-én benyújtott kereset – Islamic Republic of Iran Shipping Lines és társai kontra Tanács

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/19

         2015. július 27-én benyújtott kereset – Islamic Republic of Iran Shipping Lines és társai kontra Tanács
   (T-434/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán); Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teherán); Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teherán); Khazar Sea Shipping Lines (Anzali Free Zone, Irán); Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. (Teherán); Irinvestship Ltd (London, Egyesült Királyság); IRISL Europe GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: M. Taher solicitor, M. Malek QC és R. Blakeley barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperesek számára kártérítés megfizetésére, amelynek az összegét a jelen eljárás során kell meghatározni, azonban az a kamatokkal együtt nem lehet kevesebb mint 57 1 0 40  504 USD; és

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak, és azt állítják, hogy a velük szembeni korlátozó intézkedéseknek az Európai Unió Tanácsa által történő elfogadása azoknak a kötelezettségeknek a kellően súlyos megsértését jelentette, amelyek célja a felperesek számára jogok keletkeztetése, következésképpen pedig fennáll az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége. E jogsértés a felpereseket ért azon jelentős vagyoni és nem vagyoni kár közvetlen oka, amely miatt kártérítésre jogosultak.


title: F-42/14. sz. ügy: 2014. május 6 –án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/45

         2014. május 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-42/14. sz. ügy)
   2014/C 212/58
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesre a nemzeti és a személyzeti szabályzat alapján járó családi támogatások halmozását tiltó szabály megsértése miatt három fizetési fokozattal való visszavetés szankciót kiszabó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2013. június 24-i, a felperesre három fizetési fokozattal való visszavetés szankciót kiszabó határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék – amennyiben szükséges – semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2014. január 24-én hozott és a felperessel 2014. január 27-én közölt, a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.


title: C-382/09. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2009. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Stils Met kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/19

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2009. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA Stils Met kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-382/09. sz. ügy)
   2009/C 297/26
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA Stils Met.

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 7312108219, 7312108419 és 7312108619 TARIC-kódokat, hogy keresztmetszetük méretétől függően az olyan acélból készült árukat — sodrott huzalok és kábelek, nem bevonva vagy legfeljebb cinkkel bevonva, amelyek ötvözött acélból (de nem rozsdamentes acélból) készültek — és amelyeket nem Moldáviából és nem Marokkóból importáltak, 2004-ben és 2005-ben e kódok alá kellett sorolni, kémiai összetételüktől függetlenül?

               2.

               Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (1) 14. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy nem tiltja az olyan szankció (pénzbírság) alkalmazását, amelynek összege megegyezik a dömpingellenes vám összegével, és amelyet az érintett tagállam szabályozása, a „Par nodokļiem un nodevām” törvény (az adókról és illetékekről szóló lett törvény 32. cikkének (2) bekezdése) ír elő az adójogi rendelkezések megsértése esetén?

      (1)  HL L 56. 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet 10. kötet 45. o.


title: T-96/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Rütgers Germany és társai kontra ECHA ( „REACH — Az antracénolaj (antracénpaszta) különös aggodalomra okot adó anyagkénti azonosítása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód — Arányosság” )

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/31

         A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Rütgers Germany és társai kontra ECHA
   (T-96/10. sz. ügy) (1)

   (REACH - Az antracénolaj (antracénpaszta) különös aggodalomra okot adó anyagkénti azonosítása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható jogi aktus - Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - Egyenlő bánásmód - Arányosság)
   2013/C 114/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Németország), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgium), Deza, a.s. (Valašske Meziříčí, Cseh Köztársaság), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánia), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: K. Van Maldegem, R. Cana ügyvédek és P. Sellar solicitor, később: K. Van Maldegem és R. Cana)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2010. január 13-án közzétett azon határozatának részleges megsemmisítése iránti kérelem, amely az antracénolajat (antracénpasztát) (EC-szám: 292–603–2) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o., helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o. és HL L 118., 2010.5.12., 89. o.) 59. cikkének megfelelően az e rendelet 57. cikkében szereplő kritériumokat teljesítő anyagként azonosította.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Rütgers Germany GmbH-t, a Rütgers Belgium NV-t, a Deza, a.s.-t, a Koppers Denmark A/S-t és a Koppers UK Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: F-8/08. sz. ügy: 2008. január 22-én benyújtott kereset – Renier kontra Bizottság

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/50

         2008. január 22-én benyújtott kereset – Renier kontra Bizottság
   (F-8/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/98)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Colette Renier (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperes szerződéses alkalmazotti szerződésének időtartamát a 2007. április 16. és 2008. december 15. közötti időszakra korlátozó, 2007. április 11-i egyedi határozat megsemmisítése és kártérítési kérelem.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szerződéses alkalmazotti szerződésének időtartamát a 2007. április 16. és 2008. december 15. közötti időszakra korlátozó, 2007. április 11-i bizottsági határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: F-120/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. szeptember 10-i ítélete – KE (*) kontra ERA (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazott – Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának elmaradása – Ügynökség személyi állománya – A személyi állomány létszámcsökkentése – Az ERA több évre szóló pénzügyi kerete – Két álláshely törlése a személyi állomány jegyzékéről – Lényeges eljárási szabályok tiszteletben tartása – Meghallgatáshoz való jog – Belső iránymutatások – Szolgálati érdek)

text:
                  10.11.2014

                  HU

                  Az Európai Unió Hivatalos Lapja

                  C 395/66

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. szeptember 10-i ítélete –  KE (*1) kontra ERA
         (F-120/13. sz. ügy) (1)

         ((Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Határozott időre szóló szerződés meghosszabbításának elmaradása - Ügynökség személyi állománya - A személyi állomány létszámcsökkentése - Az ERA több évre szóló pénzügyi kerete - Két álláshely törlése a személyi állomány jegyzékéről - Lényeges eljárási szabályok tiszteletben tartása - Meghallgatáshoz való jog - Belső iránymutatások - Szolgálati érdek))
         (2014/C 395/80)
         Az eljárás nyelve: francia

            Felek

            Felperes: KE (*1) (képviselő: S. A Pappas ügyvéd)

            Alperes: Európai Vasúti Ügynökség (képviselők: G. Stärkle meghatalmazott és B. Wägenbaur ügyvéd)

            Az ügy tárgya

         A felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését meg nem hosszabbító határozat megsemmisítése

            Az ítélet rendelkező része

                     1)

                     A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

                     2)

                     Az Európai Vasúti Ügynökség maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az  KE (*1) részéről felmerült költségek felét.

                     3)

                      KE (*1) maga viseli költségeinek felét.

            (*1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.

            (1)  HL C 45., 2014.2.15., 47. o.


title: C-253/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. december 1-jei ítélete — Európai Bizottság kontra Magyarország (Tagállami kötelezettségszegés — Személyek szabad mozgása — Letelepedés szabadsága — Új lakóingatlan vásárlása — Az ingatlanátruházás esetén fizetendő illeték alapjának meghatározása — Az eladott lakástulajdon értékének a vásárolt lakástulajdon értékéből való levonása — E levonás kizárása, ha az eladott ingatlan nem belföldön található)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/3

         A Bíróság (első tanács) 2011. december 1-jei ítélete — Európai Bizottság kontra Magyarország
   (C-253/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Személyek szabad mozgása - Letelepedés szabadsága - Új lakóingatlan vásárlása - Az ingatlanátruházás esetén fizetendő illeték alapjának meghatározása - Az eladott lakástulajdon értékének a vásárolt lakástulajdon értékéből való levonása - E levonás kizárása, ha az eladott ingatlan nem belföldön található)
   2012/C 32/05
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és Ritzné Talabér K. meghatalmazottak)

      Alperes: Magyarország (képviselők: Somssich R. és Fehér M. Z. meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 18. cikk, EK 39. cikk és EK 43. cikk, valamint az EGT-Megállapodás 28. és 31. cikkének megsértése — A vagyonszerzési illetékre vonatkozó nemzeti szabályozás, amely ezen illeték alapjának meghatározása során az eladott lakástulajdon értékének a vásárolt lakástulajdon értékéből történő levonását azzal a feltétellel teszi lehetővé, hogy az eladott lakás belföldön található

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2009.9.26.


title: C-394/13. sz. ügy: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Cseh Köztársaság) által 2013. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministerstvo práce a sociálních věcí kontra Mgr. K. B.

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/36

         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Cseh Köztársaság) által 2013. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ministerstvo práce a sociálních věcí kontra Mgr. K. B.
   (C-394/13. sz. ügy)
   2013/C 260/66
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministerstvo práce a sociálních věcí

      Alperes: Mgr. K. B.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) 76. cikkét, hogy a jelen ügy körülményei között, azaz amennyiben a felperes, és annak férje, illetve gyermeke Franciaországban élnek, férje ott dolgozik, érdekközpontjuk ott található, illetve a felperes teljes körűen Franciaországban részesült a PAJE (kisgyermek után járó juttatás) családi ellátásban, a Cseh Köztársaság minősül a családi ellátás — szülői támogatás odaítélésére illetékes államnak?
               Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) átmeneti rendelkezéseit, hogy azok előírják a Cseh Köztársaság számára, hogy 2010. április 30. után családi ellátást ítéljenek oda, jóllehet az államok illetékességét 2010. május 1-jétől kezdődően befolyásolhatja a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) lakóhelyre vonatkozó új meghatározása (a 22. és azt követő cikkek)?
               Az 1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet, hogy a jelen ügy körülményei között a Cseh Köztársaság 2010. május 1-jétől kezdődően a családi támogatások odaítélésére illetékes államnak minősül?

      (1)  HL L 149., 2. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.

      (2)  HL L 166., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.

      (3)  HL L 284., 1. o.


title: T-514/11. sz. ügy: 2011. szeptember 28-án benyújtott kereset — i-content kontra OHIM — Decathlon (BETWIN)

text:
               3.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/21

         2011. szeptember 28-án benyújtott kereset — i-content kontra OHIM — Decathlon (BETWIN)
   (T-514/11. sz. ügy)
   2011/C 355/39
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlin, Németország) (képviselő: A. Nordemann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Decathlon SA (Villeneuve d'Ascq, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1816/2010-1. sz. ügyben 2011. június 30-án hozott határozatát, és utasítsa el a B 001494205. sz. felszólalást;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a többek között a 25., 26. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó „BETWIN” szóvédjegy — 7281652. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a többek között a 25. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 6780951. sz. „bTwin” közösségi ábrás védjegy; a többek között a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 23191414. sz. „bTwin” francia ábrás védjegy; és a többek között a 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 99822017. sz. „bTwin” francia ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a vita tárgyát képező védjegyek összetéveszthetőségig hasonlóak.


title: F-84/06. sz. ügy: 2007. június 5-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/28

         2007. június 5-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-84/06. sz. ügy)
   (2007/C 235/52)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2005. június 20-i, az Európai Közösség közös betegbiztosítási rendszere elszámolási hivatalának 2005. június 21-én megküldött kérelmét elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a 2005. július 18-i visszatérítési kimutatást;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes 2005. december 23-i panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizesse ki a felperes részére a felperes által viselt orvosi költségek megtérített részének 100 %-ra történő kiegészítéséből adódó különbözetet, amelynek megtérítését a felperes 2005. június 20-án kérte a közös rendszertől, vagy pedig, hogy az alperes felperessel szemben elkövetett jogellenes magatartásából eredő kár megtérítéseként fizesse ki a felperesnek már kifizetett orvosiköltség-visszatérítés és az orvosi költségek 100 %-a közötti különbözetet, vagyis 89,56 eurót, illetőleg a Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt, magasabb vagy alacsonyabb összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizessen a felperesnek 89,56 eurós, illetőleg a Törvényszék által igazságosnak ítélt, magasabb vagy alacsonyabb – 2005. június 21-től a tényleges kifizetésig –, illetőleg a Törvényszék által, az orvosi költségek megtérített részének 100 %-ra történő kiegészítéséből adódó különbözet címén, igazságosan megállapított módon és időponttól kezdődően, évente tőkésített összegre évi 10 %-os mértékű késedelmi kamatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Érvelésének alátámasztására a felperes a következő három jogalapot jelöli meg:

               1)

               az indokolás teljes hiánya, a vizsgálat teljes hiánya miatt is, amennyiben érthetetlen hogy a Közösség vajon miért nem ismerte el, hogy 100 %-ban köteles megtéríteni a felperes orvosi költségeit, és ehelyett csupán részleges visszatérítést adott. Ezenkívül a felperes szerint nyilvánvaló, hogy az adminisztráció nem vizsgálta meg ezzel kapcsolatos kötelességének megfelelően a felperes 2005. június 20-i kérelmét, szükség esetén figyelembe véve az általa előadott összes körülményt;

               2)

               jogszabálysértés, minthogy a felperes betegsége olyan jellegű, amelynek alapján a tisztviselők személyzeti szabályzata értelmében a felperes az orvosi költségeinek 100 %-os térítésére jogosult;

               3)

               a gondoskodási és a gondos ügyintézési kötelezettség megsértése, lévén hogy az ügy egészéből kitűnik, hogy az alperes elmulasztotta kellő mértékben figyelembe venni a felperes érdekeit, és egy sor összefüggő cselekmény és tény róható a terhére, amelyek súlyos jogellenességük és hosszú időtartamra elhúzódó fennállásuk miatt e kötelezettségek megsértését valósították meg, amelyek közül az utóbbi egyébként az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében is szerepel.


title: C-170/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 11-i ítélete (College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — H.J. Nijemeisland kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Közös agrárpolitika — Marha- és borjúhús — 795/2004/EK rendelet — 3a. cikk — Egyes támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszere — Egységes támogatás — Referenciaösszeg megállapítása — Csökkentések és kizárások)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/18

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. június 11-i ítélete (College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — H.J. Nijemeisland kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (C-170/08. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - Marha- és borjúhús - 795/2004/EK rendelet - 3a. cikk - Egyes támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszere - Egységes támogatás - Referenciaösszeg megállapítása - Csökkentések és kizárások)
   2009/C 180/30
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperes: H.J. Nijemeisland

      Alperes: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      Tárgy

   A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendeletben meghatározott egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 41., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 226. o.) 3a. cikkének és A 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 327., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 34. kötet, 309. o.) 2. cikke r) és s) pontjának értelmezése — Az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozó egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer — Egységes kifizetési rendszer — A referenciaösszeg meghatározása — Csökkentések és kizárások.

      Rendelkező rész

   A 2004. október 29-i 1974/2004/EK bizottsági rendelettel módosított, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendeletben meghatározott egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 795/2004/EK bizottsági rendelet 3a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendeleten alapuló csökkentések és kizárások nem vehetők figyelembe az 1782/2003 rendelet 37. cikkének (1) bekezdésében előírt számítás elvégzésekor.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: T-791/16. sz. ügy: 2016. november 14-én benyújtott kereset – Real Madrid Club de Fútbol kontra Bizottság

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/52

         2016. november 14-én benyújtott kereset – Real Madrid Club de Fútbol kontra Bizottság
   (T-791/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/62)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Real Madrid Club de Fútbol (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Pérez-Bustamante és F. Löwhagen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak,

               —

               teljes egészében semmisítse meg az SA.33754 (2013/C) (korábbi 2013/NN) ügyben hozott 2016. július 4-i bizottsági határozatot, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat állami támogatásnak tekintette a Real Madrid és Madrid önkormányzata között történt földterület-átruházást, mivel az ügylet által érintett területeket 18,4 millió euróra túlbecsülték.
   E határozat előzménye az volt, hogy Madrid önkormányzata nem tett eleget az 1998-as végrehajtási megállapodásnak, amely értelmében az önkormányzat kötelezettséget vállalt arra, hogy a Real Madrid CF-re ruházza a Las Tablasban lévő B-32-es parcellát. Madrid önkormányzata és a Real Madrid CF e helyzetet a 2011-es átruházási megállapodással rendezte, amely értelmében a Real Madrid CF a fent említett területek átruházása formájában kártérítést kapott.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló hibákat követett el annak megállapításakor, hogy a 2011-es átruházási megállapodás gazdasági előnnyel és következésképpen állami támogatás nyújtásával járt a felperes számára. A 2011-es átruházási megállapodás révén Madrid önkormányzata csupán elismerte az 1998-as végrehajtási megállapodás nem teljesítéséért való felelősségét. Ezenkívül a Bizottság a piacgazdasági szereplő elvének alkalmazásakor nem vette figyelembe, hogy a 2011-es átruházási megállapodás alternatívái, mint például a bírósághoz fordulás, sokkal költségesebbek lettek volna az önkormányzat számára.

               2.

               A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és a megfelelő ügyintézés alapelvének a megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság súlyos mérlegelési hibákat vétett, amikor következtetését bizonyító erővel nem bíró szakértői véleményre alapozta, és az ügyiratokban szereplő, a B-32-es parcellára vonatkozó egyéb értékeléseket elutasította, anélkül hogy beszerezte volna saját értékbecslőjének vagy más, a szükséges képesítéssel rendelkező szakértőnek a véleményét.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 296. cikket, valamint a megfelelő ügyintézés elvét, amikor meghatározta a Real Madrid CF-nek a 2011-es átruházási megállapodás értelmében nyújtott kompenzáció értékét

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem értékelte a 2011-es átruházási megállapodás értelmében kártérítésként a felperesre ruházott ingatlanok értékét, hanem minden indokolás nélkül, és anélkül, hogy válaszolt volna a felperes e tekintetben előadott részletes érveire, az ingatlanoknak az önkormányzat által megállapított értékét alkalmazta, noha maga a Bizottság kifejezetten elutasított más, az önkormányzat által ugyanazon módszer alapján elvégzett értékeléseket (például a B-32-es parcella értékelését).


title: F-82/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 16-i végzése Nolin kontra Bizottság (Közszolgálat — A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása — Okafogyottság)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/54

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 16-i végzése
   Nolin kontra Bizottság
   (F-82/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - A tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának éves kiigazítása - Okafogyottság)
   2011/C 252/117
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Michel Nolin (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek a tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának a 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom tanácsi rendelet alapján való éves kiigazítása keretében megállapított, 2009 júliusától decemberéig tartó időszakra vonatkozó módosított illetményelszámolásának és 01/2010 illetményelszámolásának megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az F-82/10. sz., Nolin kontra Bizottság keresetről nem szükséges határozni.

               2.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15., 38. o.


title: C-187/07. sz. ügy: Rechtbank Zutphen által 2007. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Strafzaak kontra Dirk Endendijk

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/9

         Rechtbank Zutphen által 2007. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Strafzaak kontra Dirk Endendijk
   (C-187/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/15)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank Zutphen
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Strafzaak

      Alperes: Dirk Endendijk
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Hogyan értelmezendő a „lekötés ”fogalma a 97/182/EK határozattal (1) együtt olvasott 91/629/EGK irányelvben (2)?

               2)

               Ennek során van-e bármilyen jelentősége a kötél anyagának és hosszának, valamint a lekötés céljának?

      (1)  A borjak védelmére vonatkozó minimumkövetelmények megállapításáról szóló 91/629/EGK irányelv mellékletének módosításáról szóló 1997. február 24-i bizottsági határozat (HL L 76., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 348. o.).

      (2)  A borjak védelmére vonatkozó minimumkövetelmények megállapításáról szóló, 1991. november 19-i 91/629/EGK tanácsi irányelv (HL L 340., 28. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 144. o.).


title: C-17/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-494/04. sz., Neirinck kontra Bizottság ügyben 2006. november 14-én hozott ítélete ellen Wineke Neirinck által 2007. január 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/15

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-494/04. sz., Neirinck kontra Bizottság ügyben 2006. november 14-én hozott ítélete ellen Wineke Neirinck által 2007. január 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-17/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 95/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Wineke Neirinck (képviselők: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)
   A fellebbező kérelmei:

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-494/04. sz. ügyben 2006. november 14-én hozott ítéletét;

               —

               következésképpen adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előadott kérelmeinek, így

                           —

                           semmisítse meg azt a határozatot, amelyről a fellebbező az OIB (brüsszeli Infrastruktúra és Logisztikai Hivatal – az ingatlan-politika végrehajtása) 1. egységének 2004. március 4-i megbeszélésén szerzett tudomást, és amely kimondta, hogy az OIB ingatlan-politikai részlegének jogászi posztjára az arra jelentkező fellebbező helyett egy másik jelöltet választottak ki (a határozat értelmében kisegítő alkalmazottként D. S.-t vették fel, és a fellebbezőt nem vették fel mint kisegítő alkalmazottat);

                           —

                           semmisítse meg a fellebbező jelentkezésének elutasításáról tájékoztató 2004. március 9-i határozatot;

                           —

                           semmisítse meg az ezt követő 2004. április 27-i határozatot, amely arról tájékoztatja a fellebbezőt, hogy a szerződéses alkalmazottak szóbeli felvételi vizsgáján nem felelt meg, és az ugyanazon a napon hozott, D. S. felvételéről szóló határozatot;

                           —

                           mindenesetre ítéljen meg a fellebbezőnek átmenetileg méltányosan 30 000 euró összegben meghatározott vagyoni és nem vagyoni kártérítést;

               —

               az alperest kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező hat jogalapot ad elő.
   Első jogalapjában a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság a megsemmisítés iránti kérelme első részének elfogadhatatlanná nyilvánításával megsértette az EK 236. cikken, valamint a tisztviselői személyzeti szabályzat 90. és 91. cikkén alapuló keresetek elfogadhatósági feltételeit, valamint különösen az eljáráshoz fűződő érdeket. D. S. 2004. május 1-je előtti kisegítő alkalmazottként való felvétele ugyanis a fellebbező szerint azzal a következménnyel járt, hogy egyrészt növelte a fellebbező által betöltött állásra felveendő szerződéses alkalmazottak felvételi eljárásában résztvevő jelöltek számát, másrészt pedig ellehetetlenítette, hogy a fellebbező ideiglenes alkalmazotti szerződést kaphasson, ami nyilvánvalóan jelzi a fellebbezőnek e határozat megsemmisítéséhez fűződő érdekét.
   Második jogalapjában a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság nem teljesítette indokolási kötelezettségét, amikor kimondta, hogy a 2004. április 27-i határozatban foglalt elemek az indokolás kezdetének tekinthetőek, és az eljárás során előadott további részletek ellentételezték az indokolás kezdeti hiányosságát. Egyrészt ugyanis a 2004. április 27-i határozat nem tartalmazott semmilyen indokolást a fellebbező konkrét helyzetére nézve, és semmilyen konkrét körülményre vagy a fellebbező által egyetlen olyan ismert tényre sem hivatkozott, amely alapján megérthette volna az említett határozat hatályát. Másrészt az indokolás említett hiányát az illetékes hatóság által a kereset benyújtását követően adott magyarázat sem pótolhatja anélkül, hogy ne sértené a védelemhez való jogot és a feleknek a közösségi bíróság előtti egyenlőségét.
   Harmadik jogalapjában a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság elferdítette a bizonyítékokat, amikor a megtámadott ítélet 105. pontjában kimondta, hogy a felvételi eljárás nem a jelentkezők érdemeinek összehasonlító vizsgálatán alapul. E megállapításnak valójában ellentmondanak mind az alperes írásbeli beadványai, mind a megtámadott ítélet egyéb részei, amelyekben az Elsőfokú Bíróság saját maga hivatkozik kifejezetten ugyanezen felvételi eljárásra vonatkozóan a jelentkezők érdemeinek összehasonlító vizsgálatára.
   Negyedik jogalapjában a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság szintén elferdítette a bizonyítékokat, és figyelmen kívül hagyta az eljárással való visszaélés fogalmát, amikor kimondta, hogy a fellebbező által előadottak alapján nem állapítható meg az eljárással való visszaélés vagy a szolgálati érdek megsértése. A fellebbező által előadott tényezők összessége azonban éppen ellenkezőleg az eljárással való visszaélésre utaló megannyi egybehangzó és releváns bizonyítéknak minősül, mivel még ha az alperes két eltérő eljárást folytatott is le, az általa betölteni kívánt feladatkörök megegyeztek, ami az alperes azon szándékát tükrözte, hogy D. S.-nek kedvezve őt válassza ki a fellebbező feladatkörének 2004. április 30-tól történő betöltésére.
   Ötödik jogalapjában a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta a szolgálati érdek és a nyilvánvaló értékelési hiba fogalmát, amikor kimondta, hogy a szerződéses alkalmazottak felvételi eljárását nem sértették meg, és következésképpen megtagadta a fellebbező szóbeli vizsgájáról a felvételi bizottság által kialakított álláspont felülvizsgálatát.
   Hatodik jogalapjában a fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a gondoskodási kötelezettség és a gondos ügyintézés elvét.


title: T-211/05. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 26-án benyújtott kereset

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/43

         Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 26-án benyújtott kereset
   (T-211/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/80)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Olasz Köztársaság (képviseli: Paolo Gentili avvocato dello stato) 2005. május 26-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, és

               2.

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A kereset tárgya a C(2005)591 végl. bizottsági határozat megsemmisítése, amely határozat megállapította, hogy mivel az EK 87. cikkébe ütköző állami támogatásnak minősül, összeegyeztethetetlen a közös piaccal az olyan vállalkozások javára hozott két olasz adóügyi intézkedés, amelyek ugyanezen intézkedések által meghatározott időszakon belül jegyeztetik be magukat szabályozott piacokon. Ezek az intézkedések a jövedelemadó kulcsának három évre szóló csökkentéséből és a vállalkozások jegyzése költségeinek a jövedelemadó-fizetési kötelezettség alóli mentesítéséből áll.
   A Bizottság szerint a szóban forgó intézkedések szelektívek, mivel azok kedvezményezettjei kizárólag azok a vállalkozások, amelyek az olasz jogszabály által meghatározott időszakon belül jegyeztetik be magukat, és ezáltal kizárják azokat a vállalkozásokat, amelyeket már bejegyeztek, vagy amelyeket más időszakban jegyeznek be; az intézkedéseket azért sem lehet összeegyeztethetőnek tekinteni, mert az EK 87. cikk (2) és (3) bekezdésének egyik esete alá sem tartoznak.
   Az olasz kormány keresete először is eljárási szempontból sérelmezi a határozatot, amiatt, hogy a Bizottság az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást anélkül kezdeményezte, hogy előzetesen egyeztetett volna az intézkedésekről az érintett tagállammal.
   Másrészről a kereset szerint a Bizottság nem tett kifogást egy korábbi, lényegében azonos, Olaszország által 1997-ben végrehajtott intézkedés vonatkozásában.
   Harmadrészről a kereset szerint az intézkedések nem szelektívek. Azoknak ugyanis meghatározatlan számú lehetséges címzettjei vannak. Másfelől az intézkedések koherensen illeszkednek a teljes adórendszerbe, mert figyelembe veszik azt, hogy egy újonnan bejegyzett vállalkozás számára a bejegyzés jelentős költségekkel jár, ami jövedelmezőségi szempontból hátrányosabb helyzetbe hozza ezt a vállalkozást a nem jegyzett vállalkozásokhoz képest, vagy azokhoz a már régebben bejegyzett vállalkozásokhoz képest, amelyek a kapcsolódó költségeket már leírhatták. Az intézkedések alkalmazási időtartama számviteli követelményekből és az intézkedés kísérleti jellegéből adódik. Ez az elem tehát nem tehet szelektívvé egy olyan intézkedést, amely természeténél fogva nem az.
   Negyedrészről a kereset szerint a Bizottság nem bizonyította azt, hogy az intézkedés torzíthatja a versenyt, és érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.
   Végül ötödrészről a kereset szerint az intézkedés, amennyiben az állami támogatásnak minősül, összeegyeztethető a közös piaccal az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján. Az ugyanis befektetési és nem működési támogatás, és koherens azzal a gazdaságpolitikai szándékkal, hogy támogatni kell a vállalkozások tőzsdei jegyzését, mivel az hozzájárul a rendszer hatékonyságához, átláthatóságához és versenyképességéhez.


title: C-381/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. február 25-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Car Trim GmbH kontra KeySafety Systems Srl (Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — Az 5. cikk 1. pontjának b) alpontja — Szerződésekre vonatkozó joghatóság — A kötelezettség teljesítési helyének meghatározása — Az áru értékesítése és a szolgáltatás nyújtása közötti elhatárolás szempontjai)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. február 25-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Car Trim GmbH kontra KeySafety Systems Srl
   (C-381/08. sz. ügy) (1)

   (Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - Az 5. cikk 1. pontjának b) alpontja - Szerződésekre vonatkozó joghatóság - A kötelezettség teljesítési helyének meghatározása - Az „áru értékesítése” és a „szolgáltatás nyújtása” közötti elhatárolás szempontjai)
   2010/C 100/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Car Trim GmbH

      Alperes: KeySafety Systems Srl

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001 L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 5. cikke 1. pontja b) alpontjának értelmezése — Az előállítandó vagy gyártandó áru szállítására vonatkozó szerződés, amely tartalmazza a megrendelőnek az előállítandó tárgyak beszerzésére, megmunkálására és szállítására irányuló határozott előírásait, ideértve a gyártási minőség biztosítására, a szállítási megbízhatóságra és a zökkenőmentes adminisztratív lebonyolításra vonatkozó előírásokat is — Irányadó kritériumok az ingó dolog értékesítésének és a szolgáltatás nyújtásának elhatárolására — A teljesítési kötelezettség helyének meghatározása távértékesítés esetén

      Rendelkező rész

               1.

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikke 1. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a gyártandó vagy előállítandó áru szállítására vonatkozó szerződések a vevőnek az áru beszerzésére, megmunkálására és szállítására irányuló előírásai ellenére e rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontja első francia bekezdésének értelmében vett „áru értékesítésének” minősülnek, amennyiben a vevő nem szolgáltatott a gyártáshoz vagy az előállításhoz szükséges anyagokat, és a szállító felelős az áru minőségéért és a szerződésnek való megfelelőségéért.

               2.

               A 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy távértékesítés esetén azon helyet, ahol a szerződés alapján az árut leszállították, vagy le kellett volna szállítani, e szerződés rendelkezései alapján kell meghatározni. Amennyiben a szállítási helyet ez alapján nem lehet meghatározni anélkül, hogy a szerződésre irányadó anyagi jogi jogszabályokhoz kellene fordulni, e hely ott található, ahol az árut az adásvételi ügylet szerinti rendeltetési helyen a vevőnek oly módon adják át, hogy ezáltal megszerzi, vagy meg kellene szereznie az áru feletti tényleges rendelkezés jogát.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: C-100/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. október 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Áruk szabad mozgása — A „CE” megfelelőségi jelölést viselő bizonyos termékeknek a kiegészítő nemzeti szabványoknak való megfelelését előíró tagállami szabályozás — Építési szabályok jegyzékei ( „Bauregellisten” ))

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/5

         A Bíróság (tizedik tanács) 2014. október 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-100/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Áruk szabad mozgása - A „CE” megfelelőségi jelölést viselő bizonyos termékeknek a kiegészítő nemzeti szabványoknak való megfelelését előíró tagállami szabályozás - Építési szabályok jegyzékei („Bauregellisten”)))
   (2014/C 462/08)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms és G. Zavvos meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és K. Petersen meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság azáltal, hogy a „CE” jelölést viselő építési termékekre – melyekre az EN 681–2:2000 „Rugalmas tömítések. A vízellátás és -elvezetés területén alkalmazott csőkötéstömítések anyagkövetelményei. 2. rész: Hőre lágyuló, rugalmas műanyagok”, az EN 13162:2008 „Építőipari hőszigetelő termékek. Gyári készítésű ásványgyapot (MW-) termékek. Műszaki előírás” és az EN 13241–1 „Ipari, kereskedelmi és garázsajtók, kapuk. Termékszabvány. 1. rész: Nem tűz- és füstgátló termékek” harmonizált szabványok vonatkoznak – a tartományi építési szabályzatok szerinti építési szabályok jegyzékein keresztül e termékek Németország területén való hatékony piacra jutásához és felhasználáshoz kiegészítő követelményeket írt elő, megszegte a 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 1988. december 21-i 89/106/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében őt terhelő kötelezettségeket.

               2)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság köteles viselni a költségeket.

      (1)  HL C 114.,2013.4.20.


title: C-350/08. sz. ügy: 2008. július 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Litván Köztársaság

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/9

         2008. július 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Litván Köztársaság
   (C-350/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/16)
   Az eljárás nyelve: litván
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Steiblyté és M. Šimerdová meghatalmazottak)

      Alperes: Litván Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Litván Köztársaság – mivel hatályban tartotta a „Grasalva” elnevezésű gyógyszer nemzeti forgalomba hozatali engedélyét – nem teljesítette a 2003/63/EK irányelvvel (1) módosított 2001/83/EK irányelv (2) I. melléklete II. része 6. cikkének (1) bekezdéséből, illetve I. melléklete II. részének 4. pontjából, valamint a 2309/93/EGK rendelet (3) 3. cikkének (1) bekezdéséből, és a 726/2004/EK rendelet (4) 3. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; és

               —

               kötelezze a Litván Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               (i)

               A Litván Köztársaság a 2001/83/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében köteles megvizsgálni, hogy a csatlakozást megelőzően kiállított forgalomba hozatali engedélyek megfelelnek-e a csatlakozás időpontjában a gyógyszerekre vonatkozóan hatályban levő közösségi szabályozás követelményeinek, és 2004. május 1-jétől köteles biztosítani, hogy csak olyan gyógyszereket hozzanak forgalomba, amelyek engedélye e követelményeknek megfelel.

               (ii)

               A „Grasalva” elnevezésű gyógyszer nem szerepel a 2003-as csatlakozási okmány IX. mellékletének A függelékében, ezért az átmeneti időszakra vonatkozó rendelkezések e gyógyszer esetében nem alkalmazhatók, és 2004. május 1-jétől az csak akkor hozható forgalomba, ha megfelel a hasonló biológiai gyógyszerekre vonatkozóan a hatályos közösségi jog által előírt valamennyi minőségi, biztonsági és hatékonysági követelménynek, különösen a 2003/63/EK irányelvvel módosított 2001/83/EK irányelv I. melléklete II. részének 4. pontjában előírtaknak.

               (iii)

               Maguk a Litván Köztársaság illetékes intézményei állapították meg, hogy a „Grasalva” elnevezésű gyógyszer dokumentációja nem tartalmaz semmilyen a 2003/63/EK irányelvvel módosított 2001/83/EK irányelv I. melléklete II. részének 4. pontjában előírt, klinikai vagy preklinikai vizsgálatokra vonatkozó információt „Grasalva” elnevezésű gyógyszernek a hasonló biológiai gyógyszerekre vonatkozó biztonsági és hatékonysági előírásoknak való megfelelőségére vonatkozóan.

               (iv)

               A „Grasalva” elnevezésű gyógyszerre vonatkozó nemzeti forgalomba hozatali engedély nem felel meg a 2003/63/EK irányelvvel módosított 2001/83/EK irányelv I. melléklete II. részének 4. pontjában előírt követelményeknek, amelynek eredményeképpen az említett gyógyszer a csatlakozás időpontjától kezdődően csak akkor hozható forgalomba, ha arra a (2005. november 20-ig alkalmazandó) 2309/93/EGK rendelet 3. cikkének (1) bekezdése alapján, vagy a (2005. november 20-tól alkalmazandó) 726/2004/EK rendelet 3. cikkének (1) bekezdése alapján, központosított eljárás keretében állítottak ki forgalomba hozatali engedélyt.

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. június 25-i 2003/63/EK bizottsági irányelv (HL L 159., 46. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 253. o.).

      (2)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítés: HL L 235., 24. o.).

      (3)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség létrehozásáról szóló, 1993. július 22-i tanácsi rendelet (HL L 214., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 151. o.).

      (4)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.).


title: T-329/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 21-i ítélete – Enercon kontra OHIM (E) (Közösségi védjegy – Az e közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – A megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 21-i ítélete – Enercon kontra OHIM (E)
   (T-329/06. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Az e közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - A megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)
   (2008/C 171/59)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Enercon GmbH (Aurich, Németország) (képviselő kezdetben: R. Böhm, majd R. Böhm és U. Sander ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. szeptember 8-i (R 394/2006-1. sz. ügy), az E szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Enercon GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-265/17. sz. ügy: 2017. május 5-én benyújtott kereset – ExpressVPN kontra EUIPO (EXPRESSVPN)

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/26

         2017. május 5-én benyújtott kereset – ExpressVPN kontra EUIPO (EXPRESSVPN)
   (T-265/17. sz. ügy)
   (2017/C 202/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ExpressVPN Ltd (Glen Vine, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Muir Wood Barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: az EXPRESSVPN szóelemet magában foglaló ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 265 562. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. február 16-án hozott határozata (R 1352/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy az tegye lehetővé a védjegy lajstromozását azon az alapon, hogy a védjegy nem leíró jellegű, és nem is alkalmatlan a megkülönböztetésre, illetve a használat révén megszerzett megkülönböztető képességnek az elbíráló és az ötödik fellebbezési tanács elé terjesztett bizonyítéka alapján;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről e kérelemmel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, 7. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése.


title: C-28/08. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 29-i ítélete — az Európai Bizottság kontra The Bavarian Lager Co. Ltd, az európai adatvédelmi biztos (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — Kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretében tartott találkozóval kapcsolatos dokumentum — A személyes adatok védelme — 45/2001/EK rendelet — 1049/2001/EK rendelet)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/3

         A Bíróság (nagytanács) 2010. június 29-i ítélete — az Európai Bizottság kontra The Bavarian Lager Co. Ltd, az európai adatvédelmi biztos
   (C-28/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - Kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretében tartott találkozóval kapcsolatos dokumentum - A személyes adatok védelme - 45/2001/EK rendelet - 1049/2001/EK rendelet)
   2010/C 234/04
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Bizottság (képviselők: C. Docksey és P. Aalto meghatalmazottak)

      A fellebbezőt támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: E. Jenkinson és V. Jackson meghatalmazottak, J. Coppel barrister), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és C. Fekete meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: The Bavarian Lager Co. Ltd (képviselők: J. Webber és M. Readings solicitors), az európai adatvédelmi biztos (képviselők: H. Hijmans, A. Scirocco és H. Kranenborg meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: a Dán Királyság (képviselő: B. Weis Fogh meghatalmazott), a Finn Köztársaság (képviselő: J. Heliskoski meghatalmazott), a Svéd Királyság (képviselő: K. Petkovska meghatalmazott)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-194/04. sz., The Bavarian Lager Co. Ltd kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. november 8-án hozott, a Bizottság 2004. március 18-i azon határozatát megsemmisítő ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperes hozzáférését a más tagállamból származó sörök Egyesült Királyságbeli italkereskedésekben történő értékesítésére alkalmazandó brit rendelkezésekre vonatkozó kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretében tartott találkozó jegyzőkönyvéhez — Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-194/04. sz., Bavarian Lager kontra Bizottság ügyben 2007. november 8-án hozott ítéletét, amennyiben az megsemmisíti az 1996. október 11-i találkozó teljes, valamennyi nevet tartalmazó jegyzőkönyvének a hozzáférhetővé tételére vonatkozóan benyújtott kérelmet elutasító, 2004. március 18-i bizottsági határozatot, illetve amennyiben az Európai Bizottságot kötelezi a The Bavarian Lager Co. Ltd költségeinek viselésére.

               2.

               A Bíróság elutasítja a The Bavarian Lager Co. Ltd-nek az 1996. október 11-i találkozó teljes, valamennyi nevet tartalmazó jegyzőkönyvének a hozzáférhetővé tételére vonatkozóan benyújtott kérelmet elutasító, 2004. március 18-i bizottsági határozat ellen benyújtott keresetét.

               3.

               A Bíróság a The Bavarian Lager Co. Ltd-t kötelezi az Európai Bizottság részéről a fellebbezési eljárás, valamint az első fokú eljárás során felmerült költségek viselésére.

               4.

               A Dán Királyság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Európai Unió Tanácsa és az európai adatvédelmi biztos maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: T-2/05., T-3/05., T-49/05., T-118/05. és T-119/05. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 5-i végzése – ReckittBenckiser kontra OHIM

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 5-i végzése – ReckittBenckiser kontra OHIM
   (T-2/05., T-3/05., T-49/05., T-118/05. és T-119/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2007/C 283/74)

      Az eljárás nyelve: angol

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2005.3.19.


title: C-521/08. sz. ügy: 2008. november 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/21

         2008. november 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-521/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/35)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és A A. Gilly meghatalmazottak)

      Alperes: Írország
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy teljes mértékben megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               Írországot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/36/EK irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2007. október 20-án lejárt.

      (1)  HL L 255., 22. o.


title: C-172/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. augusztus 27-i végzése – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/24

         A Bíróság elnökének 2015. augusztus 27-i végzése – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-172/15. sz. ügy) (1)

   (2015/C 398/34)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 198., 2015.6.15.


title: C-355/10. sz. ügy: 2010. július 14-én benyújtott kereset — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/34

         2010. július 14-én benyújtott kereset — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-355/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/58
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: M. Dean, A. Auersperger Matić meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a külső tengeri határoknak az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség által koordinált operatív együttműködés keretében történő őrizete tekintetében a Schengeni Határ-ellenőrzési Kódex kiegészítéséről szóló, 2010. április 26-i 2010/252/EU tanácsi határozatot (1);

               —

               a Bíróság az új határozat elfogadásáig tartsa fenn a tanácsi határozat joghatásait;

               —

               a Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Parlament azon az alapon kéri a megtámadott határozat megsemmisítését, hogy az túllépi a Schengeni Határ-ellenőrzési Kódex (2) 12. cikkének (5) bekezdése szerinti végrehajtási hatáskört, amennyiben az olyan szabályokat vezet be a „feltartóztatás”, a „kutatás és mentés”, valamint a „partra szállítás” vonatkozásában, amelyek nem tekinthetőek a Schengeni Határ-ellenőrzési Kódex 12. cikkében meghatározott „őrizet” hatálya alá tartozónak, és amelyek nem tekinthetőek nem alapvető fontosságú elemeknek sem, és módosítja a Schengeni Határ-ellenőrzési Kódex alapvető fontosságú elemeit, ami a jogalkotó számára van fenntartva. A megtámadott határozat továbbá módosítja a Frontex műveleteket illetően az Európai Unió tagállamainak a Frontex-rendeletben (3) meghatározott kötelezettségeit.
   Amennyiben a Bíróság megsemmisíti a megtámadott határozatot, a Parlament úgy véli, hogy kívánatos lenne, ha a Bíróság mérlegelési jogkörét gyakorolva az EUMSZ 264. cikk (2) bekezdésével összhangban az új határozat elfogadásáig fenntartsa a megtámadott határozat joghatásait.

      (1)  A külső tengeri határoknak az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség által koordinált operatív együttműködés keretében történő őrizete tekintetében a Schengeni Határ-ellenőrzési Kódex kiegészítéséről szóló, 2010. április 26-i 2010/252/EU tanácsi határozat (HL L 111., 20. o.)

      (2)  A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 105., 1. o.)

      (3)  Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség felállításáról szóló, 2004. október 26-i 2007/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 349., 1. o.)


title: T-753/16. sz. ügy: 2016. október 28-án benyújtott kereset – Severstal kontra Bizottság

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/39

         2016. október 28-án benyújtott kereset – Severstal kontra Bizottság
   (T-753/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PAO Severstal (Cherepovets, Oroszország) (képviselők: B. Evtimov ügyvéd és D. O’Keeffe Solicitor )

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Hivatalos Lap 2016. augusztus 4-i HL L 210. számában kihirdetett, a többek között az Oroszországi Föderációból származó egyes hidegen síkhengerelt acéltermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2016. július 29-i (EU) 2016/1328 bizottsági végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárásban felmerülő és azzal kapcsolatos költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet (1) 18. cikkét, és a dömpingellenes megállapodás (2) 6.8 cikkét és II. mellékletét azáltal, hogy a felperest együttműködést részben nem tanúsító termelőnek tekintette, és a számára rendelkezésre álló tényeket alkalmazta rá, valamint valamint nyilvánvaló értékelési hibát követett el. A felperes álláspontja szerint ezenfelül az együttműködés részleges megtagadásának a következményei a megállapított korlátozott hiányosságok alapján nyilvánvalóan nem voltak megfelelőek.

               2.

               A második jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a felperes tisztességes meghallgatáshoz való jogát, és a védelemhez való jogát, mivel korlátozta a felperes arra vonatkozó lehetőségeit, hogy védekezzen a Bizottság sérelmet okozó állításaival szemben. A felperes álláspontja szerint a Bizottság gyakorlatilag elutasított/figyelmen kívül hagyott a felperes által előterjesztett minden olyan további információt vagy érvet, amely az együttműködést részlegesen megtagadó jogállására vonatkozott.

               3.

               A harmadik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem állapított meg megfelelő dömpingkülönbözetet az alaprendelet 2. cikkének (12) bekezdésének megfelelően azt követően, hogy megsértette az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdését és 2. cikkének (4) bekezdését, tévesen értelmezte a 2. cikkének (9) bekezdését, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el, valamint arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem végzett tisztességes összehasonlítást az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdésének megfelelően.

               4.

               A negyedik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdését és 3. cikkének (5) bekezdését, valamint a dömpingellenes megállapodás 3. 1. cikkét, eltorzította a rendelkezésére álló bizonyítékokat, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel tévesen értékelte a kár mutatóit, és nem végzett objektív vizsgálatot az uniós ágazat helyzetére vonatkozóan. A felperes érvelése szerint a Bizottság az uniós ágazat helyzetének csupán szelektált gazdasági mutatóit vette alapul, és figyelmen kívül hagyott olyan kulcsfontosságú mutatókat, amelyek az uniós ágazat eltérő, kedvezőbb helyzetét támasztották volna alá. A felperes továbbá azzal érvel, hogy a Bizottság elfogult volt a kárral kapcsolatos megállapításai tekintetében, és eltorzította a rendelkezésére álló bizonyítékokat oly módon, hogy nem vizsgálta meg a teljes érintett termék „szabad” és „kötött” piacait együttesen az összes mutató vonatkozásában, és azt választotta, hogy külön „háromrészes értékelést” végez, ami a globális értékelést eltorzította.

               5.

               Az ötödik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését, mivel tévesen értékelte az állítólagosan dömpingelt importok és az uniós ágazat helyzete közötti kauzális kapcsolatot. A felperes ezenfelül arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem teljesítette azt a kötelezettségét, amely szerint a kárt okozó más tényezőket nem tulajdoníthatja az állítólagosan dömpingelt importoknak, és figyelmen kívül hagyott más olyan tényezőket, amelyek együttesen képesek voltak a kauzális kapcsolat megtörésére.

               6.

               A hatodik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen határozta meg a kárelhárítás szintjét, ezáltal megsértve az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdését és 9. cikkének (4) bekezdését, és ily módon nyilvánvaló értékelési hibát követve el. A felperes álláspontja szerint konkrétan a Bizottság az uniós ágazat tekintetében ésszerűtlen és túlzó haszonkulcsot határozott meg, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a kár tekintetében megállapított különbözethez analógia útján az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésében előírt, a független importőr az ésszerű értékesítési, általános és igazgatási költségeit és haszonkulcsát érintő kiigazítást alkalmazta.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o.; helyesbítés HL 2010. L 7., 22. o.).

      (2)  A dömpingellenes WTO -megállapodás.


title: T-44/17. sz. ügy: 2017. január 23-án benyújtott kereset – Camomilla kontra EUIPO – CMT (CAMOMILLA)

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/17

         2017. január 23-án benyújtott kereset – Camomilla kontra EUIPO – CMT (CAMOMILLA)
   (T-44/17. sz. ügy)
   (2017/C 095/27)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Camomilla Srl (Buccinasco, Olaszország) (képviselők: M. Mussi és H. Chiappetta ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Nápoly, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „CAMOMILLA” európai uniós szóvédjegy - 7 077 555. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. november 21-én hozott határozata (R 2250/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot és teljes egészében utasítsa el a CMT által előterjesztett törlés iránti kérelmet;

               —

               másodlagosan változtassa meg a megtámadott határozatot, és utasítsa el a törlés iránti kérelmet az alábbi áruk tekintetében is: „18. osztály: ilyen anyagból (bőr- és bőrutánzatok) készült, más osztályba nem tartozó áruk, hátizsákok, kulcstartók (bőráruk), irattárcák, levéltárcák, pénztárcák nem nemesfémből, táskák, piperecikkek tárolására alkalmas táskák, tokok, tartók; 25. osztály: Ruházati cikkek, cipők, kalapáruk, kesztyűk, sálak, stólák, köntösök”;

               —

               harmadlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére és a C.M.T. Compagnia Manifatture Tessili S.r.l.-t kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének a megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének a megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának a megsértése, összefüggésben a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontjával;

               —

               a 207/2009 rendelet 57. cikke (3) bekezdésének a megsértése, összefüggésben az 57. cikk (2) bekezdésével;


title: C-499/09. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG kontra Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/22

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2009. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG kontra Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst
   (C-499/09. sz. ügy)
   2010/C 63/35
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG

      Alperes: Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 5. cikke értelmében vett termékértékesítésről van-e szó akkor, ha azonnali fogyasztásra készített ételeket árusítanak?

               2.

               Attól függ-e az 1. kérdésre adandó válasz, hogy nyújtanak-e járulékos szolgáltatási elemeket (asztalok, székek, étkezésre szolgáló egyéb berendezési tárgyak használati jogának átruházása, moziélmény nyújtása)?

               3.

               Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv H. mellékletének 1. kategóriája szerinti „élelmiszerek” fogalmát, hogy az csak a jellemzően az élelmiszer-kereskedelemben árusított, „elvitelre szánt” élelmiszereket öleli fel, vagy az magában foglalja a főzés, sütés révén vagy más módon azonnali fogyasztásra készített ételeket is?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: F-1/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Putterie-de-Beukelaer kontra Bizottság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/53

         2009. január 9-én benyújtott kereset – Putterie-de-Beukelaer kontra Bizottság
   (F-1/09. sz. ügy)
   (2009/C 55/96)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Françoise Putterie-de-Beukelaer (Brüsszel, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A 2007-es tanúsítványi eljárásban a felperes részvételét nem engedélyező határozat megsemmisítése.
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. szeptember 30-i határozatát, amellyel az elutasította a felperesnek a 2007-es tanúsítványi eljárásra való jelentkezését nem engedélyező határozattal szembeni panaszát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2007-es tanúsítványi eljárásban a felperes részvételét nem engedélyező határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.