title: C-205/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hauck GmbH & Co. KG kontra Stokke A/S és társai

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/7

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hauck GmbH & Co. KG kontra Stokke A/S és társai
   (C-205/13. sz. ügy)
   2013/C 189/13
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Hauck GmbH & Co. KG

      Ellenérdekű felek a felülvizsgálati eljárásban: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           A 89/104/EGK irányelvnek (1) a 2008/95/EK irányelv (2) által egységes szerkezetbe foglalt változata 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. alpontja szerinti kizáró, illetve törlési ok esetében, amely szerint a térbeli védjegyek nem állhatnak kizárólag olyan formából, amely az áru jellegéből következik, az áru funkciójához nélkülözhetetlen formáról van-e szó, vagy már ilyen formáról lehet szó akkor is, ha az áru egy vagy több olyan alapvető jellemzővel bír, amely(ek)et a fogyasztó alkalmasint a versenytársak áruiban is keres?

                           b)

                           Hogyan értelmezendő a rendelkezés, ha az említett alternatívák egyike sem helytálló?

               2.

                           a)

                           A 89/104/EGK irányelvnek a 2008/95/EK irányelv által egységes szerkezetbe foglalt változata 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja szerinti kizáró, illetve törlési ok esetében, amely szerint a (térbeli) védjegyek nem állhatnak kizárólag olyan formából, amely az árunak jelentős értéket kölcsönöz, az érintett fogyasztók vásárlási döntésének alapjául szolgáló okról (illetve okokról) van-e szó?

                           b)

                           Az előzőekben említett rendelkezés értelmében vett, „az árunak jelentős értéket kölcsön[ző] [formáról]” akkor van csak szó, ha e forma egyéb értékekhez (mint például gyerekszékek esetében a biztonsághoz, a kényelemhez és a használhatósághoz) viszonyítva a legjelentősebb, illetve az uralkodó értéknek tekintendő, vagy ilyen formáról lehet szó akkor is, ha az áru ezen érték mellett további, szintén jelentősnek tekintendő értékekkel is bír?

                           c)

                           A 2. a) és 2. b) kérdésre adandó válasz szempontjából az érintett fogyasztók többségének véleménye releváns-e, vagy a nemzeti bíróságok megállapíthatják, hogy már a fogyasztók egy részének véleménye is elegendő ahhoz, hogy az érintett értéket az előzőekben említett rendelkezés értelmében „jelentősnek” tekinthessük?

                           d)

                           Amennyiben a 2. c) kérdésre az utóbbi választ kell adni: milyen követelményt kell támasztani a fogyasztók érintett részének körével szemben?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 89/104/EGK irányelvnek a 2008/95/EK irányelv által egységes szerkezetbe foglalt változata 3. cikkének (1) bekezdését, hogy az e) pontban említett kizáró ok akkor is fennáll, ha a térbeli védjegy olyan megjelölést tartalmaz, amelyre az i. alpont alkalmazandó, és amely egyébként az iii. alpont hatálya alá tartozik?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1, kötet, 92. o.)

      (2)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 299., 25. o.)


title: T-299/10. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 28-i végzése — Babcock Noell kontra Entreprise commune Fusion for Energy

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/58

         A Törvényszék 2010. október 28-i végzése — Babcock Noell kontra Entreprise commune Fusion for Energy
   (T-299/10. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 346/116
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.


title: T-391/16. sz. ügy: 2016. július 19-én benyújtott kereset – Ayuntamiento de Madrid kontra Bizottság

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/32

         2016. július 19-én benyújtott kereset – Ayuntamiento de Madrid kontra Bizottság
   (T-391/16. sz. ügy)
   (2016/C 326/55)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Ayuntamiento de Madrid (Spanyolország) (képviselő: F. Zunzunegui Pastor ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak, és adjon helyt a keresetlevélben foglalt megsemmisítés iránti jogalapoknak;

               —

               nyilvánítsa semmisnek és hatálytalannak a kereset tárgyát képező, a 692/2008/EK rendeletnek a könnyű személy- és haszongépjárművek kibocsátásai (Euro 6) tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. április 20-i (EU) 2016/646 bizottsági rendeletet;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott rendelet hatáskör hiánya miatt semmis, mivel a Bizottság nem folytathatta volna le az ellenőrzéssel történő szabályozási eljárást.
               E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló, 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 171., 1. o.) 5. cikkének (3) bekezdését.
               Hivatkozik továbbá arra, hogy a megtámadott rendelet, mivel az NOx–kibocsátás tekintetében új, magasabb határértékeket előíró európai rendszert vezet be, az alap jogi aktus egyik lényeges elemét módosítja, és ezáltal a Bizottság megsértette az elfogadására előírt eljárási szabályokat, és így lényeges eljárási szabályokat sértett.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az elsődleges jogi és származékos jogi rendelkezéseket, valamint az Európai Unió általános jogelveit.
               A felperes azt állítja, hogy a megtámadott rendelet figyelmen kívül hagyja az EUMSZ 3. és 11. cikkben, a 114. cikk (3) bekezdésében és a 191. cikkben foglalt rendelkezéseket, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 35. és 37. cikkét.
               A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a megtámadott rendelet:

                           —

                           sérti a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 152., 1. o.) azon rendelkezését, amely korlátozza a dízelgépjárművekre előírt nitrogénkibocsátás maximális szintjeit;

                           —

                           sérti a fent hivatkozott 715/2007 rendelet 4. cikkét;

                           —

                           sérti továbbá a könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló 715/2007/EK európai parlamenti és tanács rendelet módosításáról és végrehajtásáról szóló, 2008. július 18-i 692/2008/EK bizottsági rendeletet (HL 2008. L 199., 1. o.).

               3.

               A harmadik jogalap hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel:

                           —

                           objektív, releváns és egybehangzó valószínűsítő körülmények utalnak arra, hogy a Bizottság által a megtámadott rendeletben követett cél, azaz hogy növelje a könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek NOx–kibocsátására vonatkozó határértékeket, nem felel meg sem az uniós jogban kitűzött célnak, sem pedig a maga a Bizottság által kinyilatkoztatott célnak;

                           —

                           megkerülték az ügy körülményeinek kezelése érdekében az EUMSZ-ben konkrétan előírt eljárást. A Bizottság, mivel a rendes jogalkotási eljárás helyett az ellenőrzéssel történő szabályozási eljárást folytatta le, a megtámadott rendelet elfogadására vonatkozó eljárásban lényeges eljárási szabályokat sértett, és így a rendeletet hatáskör hiányában hozta meg;

                           —

                           végül a fent hivatkozott rendelet a közösségi érdeknek sem felel meg.


title: T-59/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-45/12. sz., BT kontra Bizottság ügyben 2012. december 3-án hozott végzése ellen BT által 2013. január 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/37

         A Közszolgálati Törvényszék F-45/12. sz., BT kontra Bizottság ügyben 2012. december 3-án hozott végzése ellen BT által 2013. január 30-án benyújtott fellebbezés
   (T-59/13. P. sz. ügy)
   2013/C 114/59
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: BT (Bukarest, Románia) (képviselő: N. Visan ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-45/12. sz. ügyben 2012. december 3-án hozott végzését;

               —

               bírálja el újra az ügyet, és adjon helyt a fellebbező/felperes által indított keresetnek; és

               —

               az alperest/az eljárásban résztvevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a közigazgatási eljárást szabályozó egyik elv, az aktív szerepvállalás elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék anélkül állapította meg, hogy a kereset nem tartalmaz jogalapokat, hogy hivatalból megvizsgálta volna az első fokon megtámadott határozat jogszerűségét, amely felülvizsgálat nem korlátozódhat a felperes által felhozott indokokra.

               2.

               A második, az Európai Unió Alapjogi Chartája 6. cikke (1) bekezdésének és 47. cikke első és második bekezdésének megsértésére alapított jogalap. Az „igazságszolgáltatáshoz való jog” elvének és a Közszolgálati Törvényszék pártatlanságára vonatkozó elv megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék — mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant — anélkül utasította el a felperes keresetét, hogy lehetőséget adott volna a számára a keresete kijavítására/kiegészítésére, amely jogot minden európai ország jogszabálya, valamint ez európai bíróságok (például az Emberi Jogok Európai Bírósága) is biztosítanak és elismernek.

               3.

               A harmadik, az „igazságszolgáltatáshoz való jog” elvének megsértésére alapított jogalap, amely megnyilvánult abban is, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem ismerte el az alperes ellenkérelmére adott válasz benyújtásához való jogot, mégpedig úgy, hogy a felperes/fellebbező kifejezetten kérte az előkészítő iratok második kicserélését. Azáltal, hogy megtagadták tőle (a válasz benyújtásához való) e jogot, a felperest megfosztották annak esélyétől, hogy kijavítsa a Közszolgálati Törvényszék által megállapított szabálytalanságot, és ezt egy olyan időpontban, amikor a felperes nem már nyújthatott be új, a jogi előírásoknak megfelelő keresetet, mivel a kereset indítására előírt határidő lejárt (a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának 78. cikke).

               4.

               A negyedik, az ügy bíróság általi meghallgatásához való jogra vonatkozó elv, valamint az eljárás közjogi jellegére vonatkozó elv megsértésére alapított jogalap, mivel a bíróság nem nyilvánosan járt el; ezt az elvet a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, valamint az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének (1) bekezdése biztosítja.

               5.

               Az ötödik, a tisztességes eljárás elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem hallgatta meg a felperest a keresete elfogadhatatlansági okára vonatkozóan (az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének (1) bekezdése).

               6.

               A hatodik, a Bíróság alapokmánya 21. cikke első bekezdésének, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikke első sora c) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék valójában „a bírósági eljárás kikristályosodásának szabályát” alkalmazta, amikor megállapította, hogy a kereset nem tartalmaz jogalapokat.

               7.

               A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a felperesnek az eljárási költségek viselésére való kötelezése azon esetben, amikor a Közszolgálati Törvényszék nem bírálta el az ügy érdemét, és a felperes az Európai Bizottsággal fennálló munkaszerződése megszűnésének következményei miatt nehéz szociális helyzetben van, sérti a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 89. cikkének 6. §-át, melynek értelmében „(h)a az eljárás okafogyottá válik, a költségekről a Törvényszék szabad mérlegelése szerint határoz.”


title: T-1/09. sz. ügy: 2009. január 5-én benyújtott kereset – Dornbracht konta OHIM – Metaform Lucchese (META)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/44

         2009. január 5-én benyújtott kereset – Dornbracht konta OHIM – Metaform Lucchese (META)
   (T-1/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/98)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Iserlohn, Németország) (képviselők: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Metaform Lucchese SpA (Monsagrati, Olaszország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. november 3-i határozatát (R 1152/2006-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárásban felmerülő költségeket is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „META” szóvédjegy a 9., 11., 20. és 21. osztályba tartozó áruk tekintetében (3 081 271. sz. bejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Metaform Lucchese SpA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „METAFORM” ábrás védjegy a 6., 11., 20., 21. és 24. osztályba tartozó áruk tekintetében (1 765 361. sz. közösségi védjegy), a „METAFORM” olasz ábrás védjegy (587 108. sz. védjegy) és a „METAFORM” nemzetközi ábrás védjegy (603 054. sz. védjegy) szintén a 6., 11., 20., 21. és 24. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-353/08. sz. ügy: 2008. augusztus 26-án benyújtott kereset – wwd Vereinigte Wirtschaftsdienste kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/41

         2008. augusztus 26-án benyújtott kereset – wwd Vereinigte Wirtschaftsdienste kontra Bizottság
   (T-353/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/70)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: wwd Vereinigte Wirtschaftsdienste AG (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: R. Bechtold, U. Soltész és C. von Köckritz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az EK 231. cikk első bekezdése értelmében nyilvánítsa semmisnek a COMP/M.4726. sz., Thomson Corporation kontra Reuters Group ügyben 2008. február 19-én hozott bizottsági határozatot;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzata 87.cikke 2 §-ának értelmében a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes COMP/M.4726. sz., Thomson Corporation kontra Reuters Group ügyben 2008. február 19-én hozott bizottsági határozatot támadja, amelyben a Bizottság az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet (1) 8. cikkének (2) bekezdése értelmében a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította a Thomson Corporation és Reuters Group pénzügyi hírszolgáltatók összefonódását.
   Keresetének alátámasztására a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló értékelési és anyagi jogi, valamint jelentős eljárásjogi hibákat tartalmaz. A felperes ennek vonatkozásában tíz jogalapra hivatkozik.
   Először is a Bizottság tévesen határozta meg a real-time datafeeds piacát, ezáltal a határozat ellentmondásos és ellentétes a Bizottság határozathozatali gyakorlatával.
   Másodszor a Bizottság tévesen határozta meg az összeolvadó felek piaci helyzetét és az összefonódás real-time datafeeds piacokra való hatását, mivel az összefonódás horizontális hatásainak megítélésénél tévesen értékelte a Thomson által gyakorolt versenykényszert és tévesen ítélte meg az összefonódás vertikális hatásait.
   Harmadszor a market data platforms piaca esetében a Bizottság az összefonódás horizontális hatásainak értékelésénél figyelmen kívül hagyta a Thomson által, az egyetlen komolyan figyelembe veendő potenciális versenytárssal a Wombattal szemben gyakorolt versenykényszert.
   Negyedszer a Bizottság nem vizsgálta, hogy az összefonódás a Reuterst a többiek contribution data-tól való elzárására ösztönzi.
   Ötödször a news piacán az összeolvadó felek piaci helyzetét és az összefonódás hatásait tévesen ítélte meg és az upstream piacon létrejövő monopólium elfogadható indokolás nélkül vált lehetővé.
   Hatodszor a Bizottság a desktop products in reseach & asset management piacokon és különösen a wealth management desktop products nemzeti piacain nem végzett kellő vizsgálatokat az összefonódás versenyre gyakorolt hatásai tekintetében.
   Hetedszer a Bizottság nem vizsgálta az összefonódás, határokon átnyúló káros összhatásait, jóllehet a Bizottság a határozatban elismerte, hogy az érintett piacokon túlnyúló hatások lépnek fel.
   Nyolcadszor a Bizottság kielégítőnek találta a valamennyi olyan piacra vonatkozó kötelezettségvállalásokat, ahol az összefonódás nem korlátozza a hatékony versenyt.
   Kilencedszer az érintett területekre vonatkozó kötelezettségvállalások nem megfelelőek a hatékony verseny biztosításához.
   Tizedszer a Bizottság eljárásjogi hiba okán megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (EK összefonódás-ellenőrzési rendelet) (HL L 24, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).


title: T-459/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 7-i ítélete — EuroChem MCC kontra Tanács ( „Dömping — Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatala — Részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelem — Az intézkedések hatályvesztési felülvizsgálata — Rendes érték — Exportár — A 384/96/EK tanácsi rendelet 1. és 2. cikke, valamint 11. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 1. és 2. cikke, valamint 11. cikkének (2) és (3) bekezdése)” )

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/16

         A Törvényszék 2013. február 7-i ítélete — EuroChem MCC kontra Tanács
   (T-459/08. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatala - Részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelem - Az intézkedések hatályvesztési felülvizsgálata - Rendes érték - Exportár - A 384/96/EK tanácsi rendelet 1. és 2. cikke, valamint 11. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 1. és 2. cikke, valamint 11. cikkének (2) és (3) bekezdése))
   2013/C 101/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Moszkva, Oroszország) (képviselők: kezdetben P. Vander Schueren és B. Evtimov ügyvédek, később B. Evtimov és D. O’Keeffe solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőik kezdetben: G. Berrisch és G. Wolf ügyvédek, később G. Berrisch)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: H. Van Vliet és M. França meghatalmazottak) és Fertilizers Europe (Brüsszel, Belgium) (képviselők: B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot és a 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2008. július 8-i 661/2008/EK tanácsi rendelet (HL L 185., 1. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Unió Tanácsa és a Fertilizers Europe részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: C-292/16. sz. ügy: A Helsingin hallinto-oikeus (Finnország) által 2016. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Oy

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/31

         A Helsingin hallinto-oikeus (Finnország) által 2016. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Oy
   (C-292/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/35)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Helsingin hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A Oy

      Beavatkozó: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az EUMSZ 49. cikkel az olyan finn szabályozás, amely szerint olyan helyzetben, amelyben valamely belföldi társaság valamely más európai uniós tagállamban található állandó telephely eszközeit tevékenység-átruházás útján értékesíti az említett államban illetőséggel rendelkező társaság részére, és ezért cserében új értékpapírokat kap, az eszközök átruházását azonnal megadóztatják az átruházás évében, miközben az adóztatásra hasonló belső helyzetben csak a realizálódás időpontjában kerül sor?

               2)

               Megvalósul-e közvetett vagy közvetlen hátrányos megkülönböztetés akkor, ha Finnország a tevékenység-átruházás évében a nyereség realizálódása előtt azonnal elvégzi az adóztatást, belső helyzetekben pedig csak a realizálódás időpontjában?

               3)

               Az első és második kérdésre adandó igenlő válasz esetén igazolható-e a letelepedési jogra vonatkozó korlátozás például a nyomós közérdek vagy a belföldi adóztatási joghatóság megőrzésének igazoló okával? Összhangban áll-e a tiltott korlátozás az arányosság elvével?


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. szeptember 14-én a T-156/94. sz., Siderúrgica Aristrain Madrid SL kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (ESZAK-Szerződés – Verseny – Megállapodás és összehangolt magatartás – Európai tartógerenda-gyártók – A jogsértő magatartás felróhatósága – Bírság – Fellebbezés – Visszautalás az Elsőfokú Bírósághoz)

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/14

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. szeptember 14-én
   a T-156/94. sz., Siderúrgica Aristrain Madrid SL kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (ESZAK-Szerződés - Verseny - Megállapodás és összehangolt magatartás - Európai tartógerenda-gyártók - A jogsértő magatartás felróhatósága - Bírság - Fellebbezés - Visszautalás az Elsőfokú Bírósághoz)
   (2004/C 284/28)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A T-156/94. sz., Siderúrgica Aristrain Madrid SL, székhelye: Madrid (Spanyolország), képviselik: A. Creus Carreras és N. Lacalle Mangas, ügyvédek, kézbesítési cím: Brüsszel, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J. Currall és W. Wils, segítőik: J. Rivas Andrés és J. J. Gutiérrez Gisbert, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, az ESZAK-Szerződés 65. cikkét az európai tartógerenda-gyártók megállapodásaira és összehangolt magatartására alkalmazó eljárással kapcsolatos, 1994. február 16-i 94/215/ESZAK bizottsági határozat (HL L 116., 1. o.) megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második kibővített tanács), tagjai: J. Pirrung, elnök, V. Tiili, A. W. H. Meij, M. Vilaras és N. J. Forwood, bírák; hivatalvezető: B. Pastor hivatalvezető-helyettes, 2004. szeptember 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az ESZAK-Szerződés 65. cikkét az európai tartógerenda-gyártók megállapodásaira és összehangolt magatartására alkalmazó eljárással kapcsolatos, 1994. február 16-i 94/215/ESZAK bizottsági határozat 4. cikkében a felperesre kiszabott bírság összege 2 540 000 euró.

               2)

               A felperes viseli saját és az alperes egyrészt az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban, ezen belül az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban, másrészt a Bíróság előtti fellebbezési eljárásban felmerült költségeinek 35 %-át. Az alperes viseli a saját és a felperes ugyanezen eljárásokban felmerült költségeinek 65 %-át.

      (1)  HL C 146., 2004.5.28.


title: F-93/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. július 5-i ítélete – Dethomas kontra Bizottság (Közszolgálat – Korábbi ideiglenes alkalmazott – Tisztviselői kinevezés – A személyzeti szabályzat 2004. május 1-jei hatállyal történt módosítása – A személyzeti szabályzat 32. cikkének harmadik bekezdése – Fizetési fokozatba való besorolás)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/48

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. július 5-i ítélete – Dethomas kontra Bizottság
   (F-93/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Korábbi ideiglenes alkalmazott - Tisztviselői kinevezés - A személyzeti szabályzat 2004. május 1-jei hatállyal történt módosítása - A személyzeti szabályzat 32. cikkének harmadik bekezdése - Fizetési fokozatba való besorolás)
   (2007/C 199/92)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Bruno Dethomas (Rabat, Marokkó) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben V. Joris és H. Kraemer meghatalmazottak, később H. Kraemer meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az A1*14 besorolási fokozat 8. fizetési fokozatába sorolt ideiglenes alkalmazott felperest az Európai Közösségek próbaidős tisztviselőjévé kinevező, 2006. január 11-i bizottsági határozat megsemmisítése, a felperest az A*14 besorolási fokozatba és 2. fizetési fokozatba soroló részében.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságának 2006. január 11-i határozatának a B. Dethomas-t a Bizottság marokkói királysági külképviseletének vezetőjeként az A*14 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába soroló részét megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30., 22. o.


title: C-90/11. és C-91/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. március 15-i ítélete (a Bundespatentgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alfred Strigl — Deutsches Patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11) kontra Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH (Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — Kizáró, illetve törlési okok — Szóösszetételből, valamint e szavak kezdőbetűivel azonos betűsorból álló kifejezések — Megkülönböztető képesség — Leíró jelleg — Értékelési szempontok)

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. március 15-i ítélete (a Bundespatentgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alfred Strigl — Deutsches Patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11) kontra Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH
   (C-90/11. és C-91/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - Kizáró, illetve törlési okok - Szóösszetételből, valamint e szavak kezdőbetűivel azonos betűsorból álló kifejezések - Megkülönböztető képesség - Leíró jelleg - Értékelési szempontok)
   2012/C 133/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Alfret Strigl — Deutsches Patent- und Markenamt (C-90/11), Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH (C-91/11)

      Alperes: Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundespatentgericht — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL 2008. L 299., 25. o.) 3. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának értelmezése — Egy olyan szóvédjegy megkülönböztető képessége, amely egy leíró jellegű szóösszetétel és egy nem leíró jellegű — az említett szavak kezdőbetűivel azonos — betűsor egymás mellé helyezéséből áll.

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanács irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját akként kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell az olyan szómegjelölésre, amely egy leíró jellegű szóösszetétel és egy önmagában nem leíró jellegű betűsor egymás mellé helyezéséből áll, ha a vásárlóközönség azért érzékeli e betűsort a leíró jellegű szavak rövidítéseként, mert azok kezdőbetűit tükrözi, és a szóban forgó védjegy összességében tekintve így leíró jellegű adatokból, illetve rövidítésekből álló összetételként értelmezhető, ennélfogva nem alkalmas a megkülönböztetésre.

      (1)  HL C 173., 2011.6.11.


title: C-61/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. február 10-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/19

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. február 10-én benyújtott kereset
   (C-61/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/40)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Pedro Andrade és Wouter Wils, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság nem tett eleget a 92/100/EGK irányelv (1) értelmében, és különösen annak 2. cikke (1) bekezdése értelmében fennálló kötelezettségeinek azáltal, hogy a portugál jogban a képfelvételek előállítói javára bérbeadási jogot teremtett.

               —

               állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság nem tett eleget a 92/100/EGK irányelv értelmében, és különösen – 2. cikke (5) és (7) bekezdésével összefüggésben – annak 4. cikke értelmében fennálló kötelezettségeinek azáltal, hogy a portugál jogban zavart teremtett annak meghatározását illetően, hogy kik kötelesek a művészek számára a díjat megfizetni a bérbeadási jog átruházásáért.

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság szerint a portugál állam nem tett eleget az irányelv értelmében fennálló kötelezettségeinek annak 2. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseinek a belső jogba való helytelen átültetésével azáltal, hogy nem adott a film első rögzítése előállítójának kizárólagos jogot a bérbeadásra.
   Másrészről, az „előállító” kifejezés használata a portugál jogszabályokban zavart kelt azt illetően, hogy kinek kell megfizetnie a művészeknek járó díjat, ami az irányelvnek, és különösen – 4. cikkével összefüggésben – annak 2. cikke (5) és (7) bekezdésének az említett jogszabályokba történő helytelen átültetését képezi.

      (1)  HL L 346, 61. o.


title: C-223/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. november 11-i ítélete (a Juzgado de Primera Instancia n° 7 de Las Palmas de Gran Canaria [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tecom Mican SL és José Arias Domínguez (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — A bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése — A „bíróságon kívüli irat” fogalma — Magánokirat — Határokon átnyúló vonatkozás — A belső piac működése)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/9

         A Bíróság (első tanács) 2015. november 11-i ítélete (a Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tecom Mican SL és José Arias Domínguez
   (C-223/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - A bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése - A „bíróságon kívüli irat” fogalma - Magánokirat - Határokon átnyúló vonatkozás - A belső piac működése))
   (2016/C 016/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canaria

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Tecom Mican SL és José Arias Domínguez

      Rendelkező rész

               1)

               A tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről („iratkézbesítés”), és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e cikk szerinti „bíróságon kívüli irat” fogalma nem csupán a hatóságok vagy igazságügyi tisztviselők által készített vagy hitelesített iratokat foglalja magában, hanem az olyan magánokiratokat is, amelyek hivatalos eljárás szerinti továbbítása a külföldön lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező címzett részére valamely jog vagy polgári jogi, illetve kereskedelmi jogi igény gyakorlásához, bizonyításához vagy megóvásához szükséges.

               2)

               Az 1393/2007 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy valamely bíróságon kívüli irat az e rendeletben meghatározott módon akkor is kézbesíthető, ha a kérelmező ezen irat első kézbesítését az említett rendeletben meg nem határozott módon, vagy pedig az e rendeletben meghatározott más továbbítási módokon foganatosította.

               3)

               Az 1393/2007/EK rendelet 16. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amennyiben e cikk alkalmazásának feltételei teljesülnek, nem kell esetről esetre megvizsgálni, hogy valamely bíróságon kívüli irat kézbesítésének van-e határon átnyúló vonatkozása, és szükséges-e a belső piac megfelelő működéséhez.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: T-336/09. sz. ügy: 2009. augusztus 25-én benyújtott kereset — Häfele kontra OHIM — Topcom Europe (Topcom)

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/32

         2009. augusztus 25-én benyújtott kereset — Häfele kontra OHIM — Topcom Europe (Topcom)
   (T-336/09. sz. ügy)
   2009/C 256/57
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Németország) (képviselő: J. Dönch ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Topcom Europe NV (Haverlee, Belgium)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. június 5-i határozatát (R 1500/2008-2. sz. ügy); és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Topcom” szóvédjegy a 7., 9. és 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:„TOPCOM” közösségi szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; „TOPCOM” Benelux szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott, a felszólalást elfogadta, és hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát.

      Jogalapok: A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése, mert a fellebbezési tanács helytelenül állapította meg azt, hogy az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye, mivel a kérdéses áruk nem hasonlóak és egymáshoz képest nem kiegészítő jellegűek.


title: C-165/12. sz. ügy: 2012. április 3-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               2.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 157/6

         2012. április 3-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-165/12. sz. ügy)
   2012/C 157/10
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és E. Paasivirta meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Venezuelai Bolivári Köztársaság lobogója alatt közlekedő hajók részére a Francia Guyana partjainál húzódó kizárólagos gazdasági övezet uniós vizein halászati lehetőségek engedélyezéséről szóló nyilatkozatnak az Európai Unió nevében történő jóváhagyásáról szóló, 2011. december 16-i 2012/19/EU tanácsi határozatot, (1) amennyiben az az EUMSZ 43. cikk (3) bekezdésével összefüggésben az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének b) pontján alapul;

               —

               tartsa hatályban a megsemmisített határozatot a megfelelő jogalap — nevezetesen az EUMSZ 43. cikk (2) bekezdésével összefüggésben az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének a) pontja — alapján ésszerű időn belül meghozandó új határozat hatályabalépéséig, vagy — ha a Parlament nem adja egyetértését — a Parlament egyetértésének megtagadására vonatkozó határozat meghozatalát követő, ésszerű rövid ideig;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a 19/2012/EU tanácsi határozat megsemmisítését kéri annak joghatásainak az új aktus elfogadásáig való fenntartása mellett, mivel a jogalap megválasztása lényegesen eltér a Bizottság által javasolt jogalaptól, nevezetesen az EUMSZ (43. cikkel összefüggésben) 218. cikk (6) bekezdésének a) pontjától, a Parlament egyetértésével.
   A Bizottság azt állítja, hogy ezáltal a Tanács tévedett, és a Bizottság javaslatának megfelelőn a Parlament egyetértését kellett volna kérnie a szóban forgó aktus elfogadása előtt.
   Keresetének alátámasztása érdekében három jogalapra hivatkozik a Bizottság. Az első jogalap három részből áll, amelyet egyfelől az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdése a) pontjának és az EUMSZ 43. cikk (2) bekezdésének megsértésére alapít, amennyiben a Tanács az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének b) pontját és az EUMSZ 43. cikk (3) bekezdését jelölte meg a megtámadott aktus jogalapjaként; másfelől az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megsértésére alapít, mivel a Tanács ellentmondásosan indokolta a jogalap általa történő megválasztását.
   Az első jogalapból következő második jogalapot szintén az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdése a) pontjának a megsértésére alapítja a Bizottság, mivel a Tanács megsértette ez Európai Parlament intézményi előjogait, amikor nem kérte annak egyetértését annak ellenére, hogy azt a szóban forgó cikk megköveteli.
   A harmadik jogalapot az EUSZ 17. cikk és az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének megsértésére alapítja, mivel a Tanács elferdítette a Bizottság javaslatát.

      (1)  HL 2012. L 6., 8. o.


title: C-229/09. sz. ügy: A Bundespatentgericht (Németország) által 2009. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtsanwaltssozietät Lovells kontra Bayer CropScience AG

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/19

         A Bundespatentgericht (Németország) által 2009. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtsanwaltssozietät Lovells kontra Bayer CropScience AG
   (C-229/09. sz. ügy)
   2009/C 220/34
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rechtsanwaltssozietät Lovells

      Alperes: Bayer CropScience AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A növényvédő szerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1996. július 23-i 1610/96/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásában kizárólag a 91/414/EGK (2) irányelv 4. cikke szerinti forgalomba hozatali engedélyről van-e szó, vagy ki lehet adni a tanúsítványt a 91/414/EGK irányelv 8. cikkének (1) bekezdése szerinti forgalomba hozatali engedély alapján is?

      (1)  HL L 198., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 19. kötet, 335. o.

      (2)  HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.


title: A hivatalvezető kinevezése

text:
               10.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/29

         A hivatalvezető kinevezése
   (2006/C 34/07)
   Roger Grass, az Európai Közösségek Bírósága hivatalvezetőjének megbízatása 2006. február 9-én lejárt.
   A Bíróság 2005. június 28-i általános értekezlete az eljárási szabályzat 12. cikke alapján Roger Grass újbóli kinevezéséről határozott, a 2006. február 10-től2012. február 9-ig terjedő időszakra.


title: F-18/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. február 15-i végzése — Capidis kontra Bizottság

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/39

         A Közszolgálati Törvényszék 2011. február 15-i végzése — Capidis kontra Bizottság
   (F-18/10. sz. ügy) (1)

   2012/C 138/94
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22., 56. o.


title: C-250/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 14-én a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/12

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 14-én a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-250/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/23)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Georgios Zavvos és Michael Shotter a Bizottság Jogi Szolgálatától, 2004. június 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek, ahhoz hogy eleget tegyen az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (Hozzáférési irányelv), vagy legalábbis nem közölte vele ezeket a rendelkezéseket, a Görög Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésének határideje 2003. július 24-én lejárt.

      (1)  HL L 108., 2002.4.24., 7. o.


title: T-276/16. sz. ügy: 2016. május 30-án benyújtott kereset – Viridis Pharmaceutical kontra EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/46

         2016. május 30-án benyújtott kereset – Viridis Pharmaceutical kontra EUIPO – Hecht-Pharma (Boswelan)
   (T-276/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/53)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Viridis Pharmaceutical (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselők: C. Spintig, S. Pietzcker és M. Prasse ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hecht-Pharma GmbH (Hollnseth, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: felperes

      A vitatott védjegy:„Boswelan” európai uniós szóvédjegy – 3 381 563. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. február 29-én hozott határozata (R 2837/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül annyiban, amennyiben az elutasította „a sclerosis multiplex kezelésére szolgáló gyógyszerekre” vonatkozó, 003381563. számú európai uniós védjegy megszűnését megállapító határozattal szemben a felperes által előterjesztett fellebbezést;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése – a védjegy tényleges használata;

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése – a használat elmaradásának jogos indoka;

               —

               a 207/2009 rendelet 83. cikkének és különösen a bizalomvédelem elvének megsértése.


title: A Bíróság ítélete (2015. szeptember 28.) az E-12/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben (EGT/EFTA-állam kötelezettségeinek nem teljesítése – Végrehajtás elmulasztása – A fogyasztók jogairól szóló 2011/83/EU irányelv)

text:
               17.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 422/8

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2015. szeptember 28.)
   az E-12/15. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben
   (EGT/EFTA-állam kötelezettségeinek nem teljesítése – Végrehajtás elmulasztása – A fogyasztók jogairól szóló 2011/83/EU irányelv)
   (2016/C 422/07)
   Az E-12/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben – kérelem annak kimondása iránt, hogy a Liechtensteini Hercegség azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIX. mellékletének 7a., 7e. és 7i. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit, a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen és Páll Hreinsson (előadó bíró) bírákból álló Bíróság 2015. szeptember 28-án ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               kimondja, hogy a Liechtensteini Hercegség azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIX. mellékletének 7a., 7e. és 7i. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               kötelezi a Liechtensteini Hercegséget az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-136/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 9-i ítélete – Colgate-Palmolive kontra OHIM – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – A VISIBLE WHITE közösségi szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 9-i ítélete – Colgate-Palmolive kontra OHIM – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)
   (T-136/07. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A VISIBLE WHITE közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   (2009/C 32/57)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: M. Zintler, H. Harmeling és K. U. Plath ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: CMS Hasche Sigle (Köln, Németország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. február 15-i, a CMS Hasche Sigle és a Colgate-Palmolive Co. között folyó törlési eljárásra vonatkozó határozata (R 165/2005-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Colgate-Palmolive Co.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: T-202/09. sz. ügy: 2009. május 25-én benyújtott kereset — Deichmann-Schuhe kontra OHIM (Hajlított csík szaggatott vonallal való ábrázolása)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/55

         2009. május 25-én benyújtott kereset — Deichmann-Schuhe kontra OHIM (Hajlított csík szaggatott vonallal való ábrázolása)
   (T-202/09. sz. ügy)
   2009/C 180/103
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Németország) (képviselő: C. Rauscher ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. április 3-án hozott határozatát (R 224/2007-4. sz.) és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy hajlított csíkot szaggatott vonallal bemutató ábrás védjegy a 10. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében (az Európai Közösséget megnevező nemzetközi lajstromozás: W 00881226. sz.).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) a megsértése azáltal, hogy a határozat szerint a megjelölés nem alkalmas a megkülönböztetésre.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: T-105/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-73/06. sz., Van Neyghem kontra Bizottság ügyben 2007. december 13-án hozott ítélete ellen Kris Van Neyghem által 2008. február 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/39

         A Közszolgálati Törvényszék F-73/06. sz., Van Neyghem kontra Bizottság ügyben 2007. december 13-án hozott ítélete ellen Kris Van Neyghem által 2008. február 26-án benyújtott fellebbezés
   (T-105/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 107/66)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Kris Van Neyghem (Vissenken, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a jelen fellebbezést elfogadhatónak;

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék második tanácsa által az F-73/06. sz. ügyben 2007. december 13-án kihirdetett ítéletet;

               —

               adjon helyt a fellebbező által a Közszolgálati Törvényszékhez benyújtott, megsemmisítés és kártérítés iránti kérelmeknek;

               —

               a Bizottságot kötelezze a két fórum előtt felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésében a fellebbező a Közszolgálati Törvényszék azon ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely elutasította a fellebbező azon keresetét, amelyben kérte egyrészről az EPSO/A/19/04 nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága által hozott azon határozat megsemmisítését, amely az említett versenyvizsgán megtagadta a fellebbező szóbeli vizsgára bocsátását, másrészről pedig kérte az őt állítólag ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését.
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező a Közszolgálati Törvényszékhez benyújtott egyik bizonyíték – nevezetesen az írásbeli vizsga másolatának – elferdítésére alapított jogalapra hivatkozik.
   Ezenkívül azon indokolási hibára alapított jogalapra is hivatkozik, amelyet a Közszolgálati Törvényszék követett el a vizsgabizottság elnöke által – a felperes által kapott pontszám és az értékelőlapon szereplő szöveges értékelés összehasonlítása során – elkövetett nyilvánvaló értékelési hiba hiányát illetően.


title: C-116/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. november 22-i ítélete (a Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miastow Poznaniu (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bank Handlowy w Warszawie SA, PPHU „ADAX” kontra Ryszard Adamiak kontra Christianapol sp. z. o.o. (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 1346/2000/EK rendelet — Fizetésképtelenségi eljárások — Az „eljárás befejezésének” fogalma — Másodlagos fizetésképtelenségi eljárás ügyében eljáró bíróság lehetősége az adós fizetésképtelenségének értékelésére — Felszámolási eljárás mint másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindításának a lehetősége, amennyiben a főeljárás sauvegarde-eljárás)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/4

         A Bíróság (első tanács) 2012. november 22-i ítélete (a Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miastow Poznaniu (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bank Handlowy w Warszawie SA, PPHU „ADAX” kontra Ryszard Adamiak kontra Christianapol sp. z. o.o.
   (C-116/11. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1346/2000/EK rendelet - Fizetésképtelenségi eljárások - Az „eljárás befejezésének” fogalma - Másodlagos fizetésképtelenségi eljárás ügyében eljáró bíróság lehetősége az adós fizetésképtelenségének értékelésére - Felszámolási eljárás mint másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindításának a lehetősége, amennyiben a főeljárás sauvegarde-eljárás)
   2013/C 26/07
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Bank Handlowy w Warszawie SA, PPHU „ADAX”/Ryszard Adamiak

      Alperes: Christianapol sp. z. o.o.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sąd Rejonowy Poznań — A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.; helyesbítés: HL L 234., 2006.8.29., 43. o.) 4. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése j) pontjának, valamint 27. cikkének értelmezése — Másodlagos fizetésképtelenségi eljárás — Az illetékes bíróság azon joga, hogy az adós fizetésképtelenségének vizsgálata céljából ilyen eljárás megindítását rendelje el.

      Rendelkező rész

               1.

               A 2008. július 24-i 788/2008/EK tanácsi rendelettel módosított, a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 4. cikke (2) bekezdésének j) pontját úgy kell értelmezni, hogy kizárólag az eljárás megindításának helye szerinti tagállam nemzeti joga határozza meg, hogy mikor kerül sor a fizetésképtelenségi eljárás befejezésére.

               2.

               A 788/2008 rendelettel módosított 1346/2000 rendelet 27. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindítható abban a tagállamban, amelyben a fizetésképtelen adós telephelye található, amennyiben a főeljárás védelmi jellegű. A másodlagos eljárás megindítására hatáskörrel rendelkező bíróság feladata, hogy a lojális együttműködés elvét tiszteletben tartva tekintettel legyen a főeljárás céljaira, és figyelembe vegye a rendelet rendszerét.

               3.

               A 788/2008 rendelettel módosított 1346/2000 rendelet 27. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindítása iránti kérelmet elbíráló nemzeti bíróság nem vizsgálhatja azon adós fizetésképtelenségét, akivel szemben egy másik tagállamban fizetésképtelenségi főeljárást indítottak, még akkor sem, ha ez utóbbi eljárás célja védelmi jellegű.

      (1)  HL C 152., 2011.5.21.


title: A tanácselnökök megválasztása

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/1

         A tanácselnökök megválasztása
   (2005/C 281/01)
   A Bíróság bírái 2005. október 6-án tartott ülésükön az eljárási szabályzat 10. cikke 1. §-a második bekezdésének megfelelően K. Schiemannt a negyedik tanács elnökének, J. Makarczykot az ötödik tanács elnökének és J. Malenovskýt a hatodik tanács elnökének választották meg 2006. október 6-ig terjedő egyéves időtartamra.
   A Bíróság tanácsainak összetétele a következő:
   Első tanács
   P. Jann, elnök,
   K. Schiemann, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, Juhász E., M. Ilešič és E. Levits, bírák
   Második tanács
   C. W. A. Timmermans, elnök,
   J. Makarczyk, C. Gulmann, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis és J. Klučka, bírák
   Harmadik tanács
   A. Rosas, elnök,
   J. Malenovský, A. M. La Pergola, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, A. Borg Barthet, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh, bírák
   Negyedik tanács
   K. Schiemann, elnök,
   N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, Juhász E., M. Ilešič és E. Levits, bírák
   Ötödik tanács
   J. Makarczyk, elnök,
   C. Gulmann, R. Schintgen, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris, G. Arestis és J. Klučka, bírák
   Hatodik tanács
   J. Malenovský, elnök,
   A. M. La Pergola, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, A. Borg Barthet, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh, bírák.


title: C-169/14. sz. ügy: A Sección tercera de la Audiencia Provincial de Castellón (Spanyolország) által 2014. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juan Carlos Sánchez Morcillo és María del Carmen Abril García kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/32

         A Sección tercera de la Audiencia Provincial de Castellón (Spanyolország) által 2014. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juan Carlos Sánchez Morcillo és María del Carmen Abril García kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   (C-169/14. sz. ügy)
   2014/C 175/40
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Castellón

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Juan Carlos Sánchez Morcillo és María del Carmen Abril García

      Alperes: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a 93/13 irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdésével – amely a tagállamok számára előírja, hogy a fogyasztók érdekében gondoskodjanak arról, hogy megfelelő és hatékony eszközök álljanak rendelkezésre ahhoz, hogy megszüntessék az eladók vagy szolgáltatók fogyasztókkal kötött szerződéseiben a tisztességtelen feltételek alkalmazását – a spanyol Ley de Enjuiciamiento Civil 695. cikkének (4) bekezdéséhez hasonló olyan eljárásjogi szabály, amely a jelzálogjoggal vagy zálogjoggal terhelt vagyontárgyakra vezetett végrehajtás elleni kifogást elbíráló határozattal szembeni jogorvoslat szabályozásában kizárólag a végrehajtást megszüntető vagy a tisztességtelen feltétel alkalmazásának mellőzését elrendelő végzés ellen biztosít fellebbezési lehetőséget, és egyéb esetben kizárja a jogorvoslatot, és amelynek közvetlen következménye az, hogy miközben a végrehajtást kérő fellebbezéssel élhet akkor, ha az adós kifogásának helyt adnak és az eljárás megszüntetéséről vagy a tisztességtelen feltétel alkalmazásának mellőzéséről határoznak, az adós fogyasztó nem fellebbezhet kifogásának elutasítása ellen?

               2)

               A 93/13/EGK irányelvben foglalt, fogyasztóvédelemre vonatkozó európai uniós szabályozás alkalmazásának területén összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának (2) 47. cikkében kimondott, a hatékony jogorvoslathoz, illetve a tisztességes tárgyaláshoz, valamint a fegyveregyenlőséghez való jog elvével a nemzeti jognak a spanyol Ley de Enjuiciamiento Civil 695. cikkének (4) bekezdéséhez hasonló olyan rendelkezése, amely a jelzálogjoggal vagy zálogjoggal terhelt vagyontárgyakra vezetett végrehajtás elleni kifogást elbíráló határozattal szembeni jogorvoslat szabályozásában kizárólag a végrehajtást megszüntető vagy a tisztességtelen feltétel alkalmazásának mellőzését elrendelő végzés ellen biztosít fellebbezési lehetőséget, egyéb esetben pedig kizárja a jogorvoslatot, és amelynek közvetlen következménye az, hogy miközben a végrehajtást kérő fellebbezéssel élhet akkor, ha az adós kifogásának helyt adnak és az eljárás megszüntetéséről vagy a tisztességtelen feltétel alkalmazásának mellőzéséről határoznak, az adós fogyasztó nem fellebbezhet kifogása elutasítása ellen?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)

      (2)  HL 2000 C 364., 1. o.


title: C-240/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-507/14. sz., Vedran Vidmar és Darko Graf kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 26-án hozott ítélete ellen Vedran Vidmar és társai által 2016. április 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/13

         A Törvényszék (második tanács) T-507/14. sz., Vedran Vidmar és Darko Graf kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 26-án hozott ítélete ellen Vedran Vidmar és társai által 2016. április 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-240/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 251/15)
   Az eljárás nyelve: horvát

      Felek

      Fellebbezők: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (képviselő: D. Graf odvjetnik)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-507/14. sz. ügyben 2016. február 26-án hozott ítéletét, adjon helyt a fellebbezők által az elsőfokú eljárásban a 2014. július 1-i keresetlevelükben előadott kérelmeknek, és az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbezők jelen eljárásban felmerült valamennyi költségének a viselésére;

               —

               másodlagosan, teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-507/14. sz. ügyben 2016. február 26-án hozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli határozathozatalra, valamint az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbezők jelen eljárásban felmerült valamennyi költségének a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők a megtámadott ítélet következő részeit kifogásolják:

               —

               40. pont, amelyben a Törvényszék kimondja, hogy valamely uniós intézmény tevőleges jogellenes magatartása csak egy eleme az Európai Unió szerződésen kívül okozott károkért fennálló felelősségének a megállapításához szükséges elemeknek, mivel a Törvényszék e megállapítása ellentétes az Európai Unió működéséről szóló szerződés 340. cikkének második bekezdésével és az Európai Unió Bíróságának az ítélkezési gyakorlatával (1992. május 19-i Mulder és társai kontra Tanács és Bizottság ítélet, C-104/89 és C-37/90, EU:C:1992:217);

               —

               47. pont, amelyben a Horvát Köztársaságnak az Európai Unióhoz (EU) történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikkével és VII. mellékletével ellentétesen a Horvát Köztársaság által az EU-val szemben a csatlakozási tárgyalások során tett kötelezettségvállalásokra tévesen hivatkoztak „alapelvként”, mivel a jelen ügyben nem elvekről, hanem 11 olyan konkrét kötelezettségvállalásról van szó, amelyekben a Horvát Köztársaság és az EU megállapodtak, és amelyek 2011. december 9-én léptek hatályba;

               —

               48–52. pont, mivel a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikke és VII. mellékletének 1. pontja 2011. december 9-én, vagyis akkor lépett hatályba, amikor 2010. december 15-étől, illetve 2010. május 20-ától hatályban volt és alkalmazandó volt a Horvát Köztársaság 2011–2015-ös időszakra irányadó, igazságügyi reformra vonatkozó stratégiája és a Horvát Köztársaság kormányának az igazságügyi reform céljából felülvizsgált cselekvési terve, és következésképpen azt követően, hogy az ilyen jogi aktusokat - amelyeket korábban kifejezetten engedélyezett a Bizottság Horvát Köztársaságról szóló 2012. október 10-i átfogó ellenőrzési jelentésének 3. pontja, amely elrendelte, hogy a Horvát Köztársaság hozzon új jogszabályt a végrehajtás területén – a Horvát Köztársaság a bizalomvédelem és a jogbiztonság általános jogelvekkel ellentétesen hatályon kívül helyezte, mivel a hivatkozott jogi aktusok hatályon kívül helyezése a fellebbezőkre tekintettel nyilvánvalóan visszaható hatállyal bírt, ugyanis a Horvát Köztársaság 2011. december 9-e után semmiféle új igazságügyi reformra vonatkozó stratégiát nem fogadott el, hanem csak az igazságügyi rendszer 2013–2018. időszakra vonatkozó fejlesztési stratégiáját, és következésképpen a Horvát Köztársaság által elfogadott legutolsó igazságügyi reformstratégia gyakorlatilag a 2011. december 9-én hatályba lépett stratégia volt (lásd: a Törvényszék 1974. január 30-i Louwage kontra Bizottság ítélete, 148/73, EU:C:1974:7, 12. és 28. pont; 1998. december 17-i Embassy Limousines & Services kontra Parlament ítélete, T-203/96, EU:T:1998:302, 74–88. pont; 1975. május 14-i CNTA kontra Bizottság ítélete, 74/74, EU:C:1975:59, 41–44. pont), megjegyezve ugyanakkor, hogy a megtámadott ítélet 53. pontjában annak megállapításával, hogy „nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a horvát hatóságok […] szabadon módosíthatták a 2011–2015-ös időszakra irányadó, igazságügyi reformra vonatkozó stratégiát és a 2010. évi cselekvési tervet. Figyelembe véve a csatlakozási okmány rendelkezéseit, és különösen annak 36. cikkét és VII. mellékletét, az említett hatóságoknak nemcsak az 1. számú kötelezettségvállalást, hanem az említett mellékletben előírt valamennyi kötelezettségvállalást tiszteletben kellett tartaniuk”, a Törvényszék elismerte a fellebbezők kártérítés iránti kérelmének a megalapozottságát;

               —

               54–57. és 59–63. pont, amelyek a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikke alapján fennálló azon bizottsági kötelezettségének az elmulasztására vonatkoznak, hogy biztosítsa a csatlakozási okmány VII. mellékletének 3. pontja alapján a Horvát Köztársaságot terhelő, az igazságszolgáltatási szervek hatékonyságának a további javítására vonatkozó kötelezettség teljesítését, mivel a keresetlevél mellékleteiből kitűnik, hogy a Bizottság a Horvát Köztársaság Igazságügyi Minisztériumától származó, a városi és kereskedelmi bíróságok előtt folyamatban lévő jogviták és végrehajtások csökkenő számára vonatkozó téves információkat nyújtott be a monitoring-táblázataiban a 2012. szeptember 1. és 2013. február 28. közötti időszak tekintetében anélkül, hogy bármiféle műszaki vagy számtani ellenőrzést végzett volna az elemzését illetően, ami súlyos gondatlanságra derített fényt az ilyen táblázatok elkészítésének jelentőségét illetően;

               —

               68. pont, mivel a Bizottság nem teljesítette a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló okmány 36. cikkének első és második bekezdéséből eredő azon kötelezettségét, hogy biztosítsa a Horvát Köztársaságot terhelő azon kötelezettség teljesítését, hogy 2012. január 1-jén felállítsa a horvát bírósági végrehajtók szolgálatát, és elmulasztotta az EUSZ 17. cikkben megállapított azon kötelezettségét is, hogy felügyelje a Horvát Köztársaságnak az EU-hoz történő csatlakozásáról szóló szerződés alkalmazását, amely egyike az EU alapszerződéseinek;

               —

               69–82. pont, mivel semmiféleképpen sem volt szükség a Bizottság részéről ezt követően megfelelő és kifejezett fellépésekre ahhoz, hogy a fellebbezőkben 2011. december 9-ét követően jogos bizalmat keltesen, mivel a fellebbezők jogos bizalma ezt megelőzően született.


title: C-45/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. október 12-i ítélete (az Arbeitsgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gisela Rosenbladt kontra Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH (2000/78/EK irányelv — Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés — A munkaszerződés megszűnése a nyugdíjkorhatár elérése miatt)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/9

         A Bíróság (nagytanács) 2010. október 12-i ítélete (az Arbeitsgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gisela Rosenbladt kontra Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH
   (C-45/09. sz. ügy) (1)

   (2000/78/EK irányelv - Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés - A munkaszerződés megszűnése a nyugdíjkorhatár elérése miatt)
   2010/C 346/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gisela Rosenbladt

      Alperes: Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arbeitsgericht Hamburg — Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének és a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 1. cikkének és 2. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — Kollektív szerződés azon, általános hatályúnak elismert rendelkezése, amely a munkaszerződés felmondását a gazdasági, szociális és demográfiai helyzettől, valamint a tényleges munkaerő-piaci helyzettől függetlenül előírja abban az időpontban, amikor a munkavállaló betöltötte a 65. életévét

      Rendelkező rész

               1.

               A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, mint az egyenlő bánásmódról szóló általános törvény (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz) 10. §-ának (5) bekezdése, melynek értelmében érvényesnek kell tekinteni a munkaszerződések amiatt történő ipso iure megszűnését előíró záradékokat, hogy a munkavállaló elérte a nyugdíjkorhatárt, amennyiben egyrészt az említett rendelkezést objektíven és ésszerűen igazolja a foglalkoztatási és munkaerő-piaci politikára vonatkozó törvényes célkitűzés, másrészt pedig az e célkitűzés elérését szolgáló eszközök megfelelők és szükségesek. E megengedő szabályozás kollektív szerződés útján történő végrehajtása önmagában nem mentesül bármilyen bírósági felülvizsgálat alól, hanem az említett irányelv 6. cikke (1) bekezdésével összhangban magának is oly módon kell szolgálnia az ilyen törvényes célkitűzést, hogy annak eléréséhez megfelelő és szükséges legyen.

               2.

               A 2000/78 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan intézkedés, mint a 65 évben meghatározott nyugdíjkorhatárt elérő munkavállalók munkaszerződéseinek ipso iure megszűnésére irányuló, az épülettakarításban foglalkoztatott munkavállalókra vonatkozó, általánosan alkalmazandó kollektív keretmegállapodás (Allgemeingültiger Rahmentarifvertrag für die gewerblichen Beschäftigten in der Gebäudereinigung) 19. §-ának 8. pontja szerinti záradék.

               3.

               A 2000/78 irányelv 1. és 2. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha valamely tagállam az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló kollektív megállapodást általánosan alkalmazandónak nyilvánítja, amennyiben e kollektív megállapodás nem fosztja meg a hatálya alá tartozó munkavállalókat attól a védelemtől, amelyet az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés elleni rendelkezések biztosítanak számukra.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: C-249/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. december 11-i ítélete (a tribunal administratif de Pau [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Khaled Boudjlida kontra Préfet des Pyrénées-Atlantiques (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikák — 2008/115/EK irányelv — Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése — A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve — Harmadik ország jogellenesen tartózkodó állampolgárának az érdekeit esetlegesen érintő határozat meghozatala előtt történő meghallgatáshoz való joga — Kiutasítási határozat — A kiutasítási határozat meghozatala előtt történő meghallgatáshoz való jog — E jog tartalma)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. december 11-i ítélete (a tribunal administratif de Pau [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Khaled Boudjlida kontra Préfet des Pyrénées-Atlantiques
   (C-249/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikák - 2008/115/EK irányelv - Harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérése - A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve - Harmadik ország jogellenesen tartózkodó állampolgárának az érdekeit esetlegesen érintő határozat meghozatala előtt történő meghallgatáshoz való joga - Kiutasítási határozat - A kiutasítási határozat meghozatala előtt történő meghallgatáshoz való jog - E jog tartalma))
   (2015/C 046/09)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Pau

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Khaled Boudjlida

      Alperes: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

      Rendelkező rész

   A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv – és különösen annak 6. cikke – keretében alkalmazott, bármely eljárásban történő meghallgatáshoz való jogot úgy kell értelmezni, hogy az a harmadik ország jogellenesen tartózkodó állampolgára számára magában foglalja azt a jogot, hogy a rá vonatkozó kiutasítási határozat meghozatala előtt kifejtse az álláspontját a tartózkodása jogszerűségéről, illetve az említett irányelv 5. cikkének és 6. cikke (2)–(5) bekezdésének esetleges alkalmazásáról, valamint a visszatérése módjairól.
   Ellenben a 2008/115 irányelv – és különösen annak 6. cikke – keretében alkalmazott, bármely eljárásban történő meghallgatáshoz való jogot úgy kell értelmezni, hogy az az illetékes nemzeti hatóság számára nem írja elő sem azt, hogy a kiutasítási határozat meghozatalát célzó meghallgatás előtt értesítse ezen állampolgárt arról, hogy kiutasítási határozatot kíván vele szemben hozni, sem azt, hogy közölje vele azokat a körülményeket, amelyekre e határozatot alapítani kívánja, vagy hogy észrevételei beszerzését megelőzően számára gondolkodási időt biztosítson, amennyiben az említett állampolgárnak lehetősége van arra, hogy hasznos és hatékony módon ismertesse álláspontját a tartózkodása jogellenességével, és azokkal az indokokkal kapcsolatban, amelyek a nemzeti jog alapján igazolhatják azt, hogy e hatóság ne hozzon kiutasítási határozatot.
   A 2008/115 irányelv – és különösen annak 6. cikke – keretében alkalmazott, bármely eljárásban történő meghallgatáshoz való jogot úgy kell értelmezni, hogy a harmadik ország jogellenesen tartózkodó állampolgára a rá vonatkozó kiutasítási határozatnak az illetékes nemzeti közigazgatási hatóság általi meghozatalát megelőzően jogi tanácsadót vehet igénybe annak érdekében, hogy ez utóbbi az e hatóság általi meghallgatása során segítse őt, azzal a feltétellel, hogy e jog gyakorlása nem érinti a kiutasítási eljárás szabályos lefolytatását, és nem veszélyezteti a 2008/115 irányelv hatékony végrehajtását.
   Mindazonáltal a 2008/115 irányelv – és különösen annak 6. cikke – keretében alkalmazott, bármely eljárásban történő meghallgatáshoz való jogot úgy kell értelmezni, hogy az nem írja elő a tagállamok számára, hogy az ingyenes jogi segítségnyújtás keretében biztosítsák ezt a segítséget.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-297/11. sz. ügy: 2011. június 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/11

         2011. június 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-297/11. sz. ügy)
   2011/C 238/16
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Chatzigianni és A. Margeli)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel nem készítette el a vízgyűjtő-gazdálkodási terveket (sem a teljes egészében a területén fekvő, sem pedig a nemzetközi vízgyűjtő kerületek vonatkozásában) 2009. december 22-ig, és nem küldte meg a Bizottságnak a vízgyűjtő-gazdálkodási terveket 2010. március 22-ig — nem teljesítette a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 200/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (1)-(3) bekezdéséből, 6. cikkéből, valamint 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. Továbbá, mivel nem indította meg a nyilvánosság tájékoztatására és részvételére irányuló eljárást a vízgyűjtő-gazdálkodási tervek tekintetében 2008. december 22-ig, a Görög Köztársaság nem teljesítette az ugyanezen irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Először is, a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 200/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikke (1)-(3) bekezdésének, 6. cikkének, valamint 15. cikke (1) bekezdésének értelmében a tagállamoknak 2000. december 22-ig el kellett készíteniük a vízgyűjtő-gazdálkodási terveket (a teljes egészében a területén fekvő és a nemzetközi vízgyűjtő kerületek vonatkozásában) és ezek másolatát megküldeni a Bizottságnak 2010. március 22-ig.
   A Bizottsághoz a Görög Köztársaság által eddig benyújtott iratokból az tűnik ki, hogy e tagállam még nem készítette el a vízgyűjtő-gazdálkodási terveket (sem a teljes egészében a területén fekvő, sem pedig a nemzetközi vízgyűjtő kerületek vonatkozásában), és a vonatkozó másolatot sem küldte meg a Bizottságnak. A Bizottság ebből azt a következtetést vonja le, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az irányelv 13. cikkének (1)-(3) bekezdéséből, 6. cikkéből, valamint 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
   Másodsorban, ugyanezen irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében a tagállamoknak nyilvános konzultációra kellett bocsátaniuk a vízgyűjtő-gazdálkodási terveket legkésőbb 2008. december 22-ig.
   A Bizottsághoz a Görög Köztársaság által eddig benyújtott iratokból az tűnik ki, hogy a hivatkozott eljárás még nem indult meg. A Bizottság ebből azt a következtetést vonja le, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit.


title: C-218/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. október 6-i ítélete (a Tribunale ordinario di Campobasso [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gianpaolo Paoletti és társai elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — EUSZ 6. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 49. cikke — Az enyhébb büntető jogszabály visszaható hatályának elve — Román állampolgárok Olaszország területére való jogellenes beutazását megszervező olasz állampolgárok — Romániának az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően megvalósuló tényállás — Románia csatlakozásának a hatása a jogellenes beutazáshoz és tartózkodáshoz való segítségnyújtás vétségére — Az uniós jog végrehajtása — A Bíróság hatásköre)

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/2

      A Bíróság (ötödik tanács) 2016. október 6-i ítélete (a Tribunale ordinario di Campobasso [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gianpaolo Paoletti és társai elleni büntetőeljárás
      (C-218/15. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - EUSZ 6. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 49. cikke - Az enyhébb büntető jogszabály visszaható hatályának elve - Román állampolgárok Olaszország területére való jogellenes beutazását megszervező olasz állampolgárok - Romániának az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően megvalósuló tényállás - Románia csatlakozásának a hatása a jogellenes beutazáshoz és tartózkodáshoz való segítségnyújtás vétségére - Az uniós jog végrehajtása - A Bíróság hatásköre))
      (2016/C 441/02)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale ordinario di Campobasso

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      Gianpaolo Paoletti, Umberto Castaldi, Domenico Faricelli, Antonio Angelucci, Mauro Angelucci, Antonio D’Ovidio, Camillo Volpe, Giampaolo Canzano, Raffaele Di Giovanni, Antonio Della Valle

         Rendelkező rész

      Az EUSZ 6. cikket és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 49. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely állam Unióhoz történő csatlakozása nem akadálya annak, hogy egy másik tagállam büntetőjogi szankciót alkalmazhasson azon személyekkel szemben, akik az említett csatlakozást megelőzően az első állam állampolgárai javára követték el a jogellenes beutazáshoz és tartózkodáshoz való segítségnyújtás vétségét.

         (1)  HL C 262., 2015.8.10.


title: T-305/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 14-i ítélete – Italmobiliare kontra Bizottság ( „Verseny  — Közigazgatási eljárás  — Információkérő határozat  — A kért információk szükségessége  — A megfelelő ügyintézés elve  — Indokolási kötelezettség  — Arányosság” )

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/32

         A Törvényszék 2014. március 14-i ítélete – Italmobiliare kontra Bizottság
   (T-305/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Közigazgatási eljárás - Információkérő határozat - A kért információk szükségessége - A megfelelő ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség - Arányosság”))
   2014/C 135/39
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Italmobiliare SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők kezdetben: M. Siragusa, F. Moretti, L. Nascimbene, G. Rizza és M. Piergiovanni, később: M. Siragusa, F. Moretti, L. Nascimbene és G. Rizza ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: B. Gencarelli, L. Malferrari, É. Gippini Fournier és C. Hödlmayr, később: L. Malferrari, É. Gippini Fournier et C. Hödlmayr meghatalmazottak, segítőjük: M. Malaguti ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikke (3) bekezdésének alkalmazására irányuló eljárásra vonatkozó, 2011. március 30-i C(2011) 2364 végleges bizottsági határozat megsemmisítése (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy).

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Italmobiliare SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 232., 2011.8.6.


title: A Biróság ítélete (második tanács) 2005. április 14. a C-104/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2913/92/EGK és a 2454/93/EGK rendelet – Közösségi külső árutovábbítás – Vámhatóságok – Behozatali vám kivetésére irányuló eljárás – Határidők – Elmulasztás – A Közösségek saját forrásai – Rendelkezésre bocsátás – Határidő – Elmulasztás – Késedelmi kamat – Érintett tagállam – Fizetés elmulasztása)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/2

      A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. április 14.
   a C-104/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2913/92/EGK és a 2454/93/EGK rendelet - Közösségi külső árutovábbítás - Vámhatóságok - Behozatali vám kivetésére irányuló eljárás - Határidők - Elmulasztás - A Közösségek saját forrásai - Rendelkezésre bocsátás - Határidő - Elmulasztás - Késedelmi kamat - Érintett tagállam - Fizetés elmulasztása)
   (2005/C 132/02)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-104/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: W. Wils) kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazottak: W.-D. Plessing és R. Stüwe, segítőjük: D. Sellner), támogatja: a Belga Királyság (meghatalmazott: A. Snoecx) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2002. március 20-án benyújtott, tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Schintgen és J. N. Cunha Rodrigues (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M.-F. Contet, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel túl későn bocsátotta a Közösség rendelkezésére annak saját forrásait, a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1988. június 24-i 88/376/EGK, Euratom tanácsi határozat (HL L 185., 24. o.) végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének együttesen alkalmazandó, a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtási rendelkezéseiről, valamint könnyítő intézkedéseiről szóló, 1992. április 21-i 1214/92/EGK bizottsági rendelet 49. cikke és a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 379. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a kereseti kérelmet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               A Bíróság kötelezi a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

               4)

               A Belga Királyság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 131., 2002.6.1.


title: F-135/11. sz. ügy: 2011. december 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra EMEA

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/24

         2011. december 16-án benyújtott kereset — ZZ kontra EMEA
   (F-135/11. sz. ügy)
   2012/C 65/45
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMEA)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EMEA 2011. május 30-i határozatát, amelyben megtagadta a felperes szerződésének meghosszabbítására vonatkozó lehetőségek vizsgálatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EMEA-t, hogy ideiglenesen fizessen a felperesnek 1 eurót vagy nagyobb összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EMEA-t a költségek viselésére.


               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/1

         2011/C 30/01
   Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 13., 2011.1.15.

      Korábbi közzétételek

      HL C 346., 2010.12.18.

      HL C 328., 2010.12.4.

      HL C 317., 2010.11.20.

      HL C 301., 2010.11.6.

      HL C 288., 2010.10.23.

      HL C 274., 2010.10.9.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-304/17. sz. ügy: 2017. május 18-án benyújtott kereset – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (5000)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/47

         2017. május 18-án benyújtott kereset – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (5000)
   (T-304/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/59)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Németország) (képviselő: M.-C. Simon ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zhejiang Rongpeng Air ToolsCo. Ltd (Pengjie Town, Kína)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: az „5000” megjelölés – 12 333 555. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 8-án hozott határozata (R 655/2016-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

               —

               amennyiben az ellenérdekű fél az eljárásba beavatkozik: az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               az egyenlő bánásmód elvének és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.


title: T-328/11. sz. ügy: 2011. június 21-én benyújtott kereset — Leifheit kontra OHIM (EcoPerfect)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/51

         2011. június 21-én benyújtott kereset — Leifheit kontra OHIM (EcoPerfect)
   (T-328/11. sz. ügy)
   2011/C 269/113
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Leifheit AG (Nassau, Németország) (képviselő: G. Hasselblatt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. március 31-én hozott határozatát (R 1658/2010-1. sz. ügy), és engedélyezze a „EcoPerfect” közösségi védjegy (8 708 745. sz. védjegybejelentés) teljes egészében történő meghirdetését;

               —

               a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a saját, valamint a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „EcoPerfect” szóvédjegy a 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8 708 745. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának a megsértése, mivel az „EcoPerfect” bejelentett közösségi védjegy a 21. osztályba tartozó árukra tekintettel se nem leíró jellegű, se nem nélkülözi a megkülönböztető képességet.