title: C-527/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. október 29-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HG, IH kontra Bankia SA

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/40

      A Bíróság elnökének 2020. október 29-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – HG, IH kontra Bankia SA
      (C-527/19. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/52)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 413., 2019.12.9.


title: C-731/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. október 30-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KM kontra Subdelegación del Gobierno en Albacete

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/40

      A Bíróság elnökének 2020. október 30-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KM kontra Subdelegación del Gobierno en Albacete
      (C-731/19. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/53)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 432., 2019.12.23.


title: C-732/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. október 29-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LL, MK kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/40

      A Bíróság elnökének 2020. október 29-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – LL, MK kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
      (C-732/19. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/54)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 10., 2020.1.13.


title: C-745/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. október 22-i végzése (a Sofiyski rayonen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PH, OI kontra „ЕUROBANK BULGARIA” АD

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/41

      A Bíróság elnökének 2020. október 22-i végzése (a Sofiyski rayonen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PH, OI kontra „ЕUROBANK BULGARIA” АD
      (C-745/19. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/55)
      Az eljárás nyelve: bolgár
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 413., 2019.12.9.


title: C-2/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. október 6-i végzése (a High Court of Justice [Queen’s Bench Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daimler AG kontra Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K” Line Holding (Europe) Limited, „K” Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/41

      A Bíróság elnökének 2020. október 6-i végzése (a High Court of Justice [Queen’s Bench Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Daimler AG kontra Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K” Line Holding (Europe) Limited, „K” Line Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA
      (C-2/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/56)
      Az eljárás nyelve: angol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: C-15/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. október 9-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil de Badajoz [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) kontra Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/41

      A Bíróság elnökének 2020. október 9-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil de Badajoz [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) kontra Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito
      (C-15/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/57)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 137., 2020.4.27.


title: C-16/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. október 9-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil de Badajoz [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) kontra Liberbank SA

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/41

      A Bíróság elnökének 2020. október 9-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil de Badajoz [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) kontra Liberbank SA
      (C-16/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/58)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 137., 2020.4.27.


title: C-20/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. október 16-i végzése (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. M. T. kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/42

      A Bíróság elnökének 2020. október 16-i végzése (a Conseil d’État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. M. T. kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
      (C-20/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/59)
      Az eljárás nyelve: francia
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 95., 2020.3.23.


title: C-189/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. november 19-i végzése (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Laudamotion GmbH kontra Verein für Konsumenteninformation

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/42

      A Bíróság elnökének 2020. november 19-i végzése (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Laudamotion GmbH kontra Verein für Konsumenteninformation
      (C-189/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/60)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24.


title: C-268/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. november 12-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XV kontra Cajamar Caja Rural S.C.C.

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/42

      A Bíróság elnökének 2020. november 12-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XV kontra Cajamar Caja Rural S.C.C.
      (C-268/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/61)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 320., 2020.9.28.


title: C-365/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. október 14-i végzése (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eurowings GmbH kontra GDVI Verbraucherhilfe GmbH

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/42

      A Bíróság elnökének 2020. október 14-i végzése (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eurowings GmbH kontra GDVI Verbraucherhilfe GmbH
      (C-365/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/62)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 390., 2020.11.16.


title: C-434/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. október 27-i végzése (a Landgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra SunExpressGünes Ekspres Havacilik A. S.

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/43

      A Bíróság elnökének 2020. október 27-i végzése (a Landgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra SunExpressGünes Ekspres Havacilik A. S.
      (C-434/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/63)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 433., 2020.12.14.


title: C-438/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. november 9-i végzése (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BT kontra Eurowings GmbH

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/43

      A Bíróság elnökének 2020. november 9-i végzése (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BT kontra Eurowings GmbH
      (C-438/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 44/64)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 433., 2020.12.14.


title: T-635/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Industrial Química del Nalón kontra Európai Bizottság („Szerződésen kívüli felelősség – Környezet – Az anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása – A »pitch, coal tar, high-temp.« (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagok Aquatic Acute 1 (vízi akut 1, H400) és Aquatic Chronic 1 (vízi krónikus 1, H410) toxicitási kategóriába történő besorolása – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése”)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/44

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Industrial Química del Nalón kontra Európai Bizottság
      (T-635/18. sz. ügy) (1)

      („Szerződésen kívüli felelősség - Környezet - Az anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása - A »pitch, coal tar, high-temp.« (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagok Aquatic Acute 1 (vízi akut 1, H400) és Aquatic Chronic 1 (vízi krónikus 1, H410) toxicitási kategóriába történő besorolása - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése”)
      (2021/C 44/65)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Spanyolország) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno és P. Sellar ügyvédek)

         Alperes Európai Bizottság (képviselők: M. Wilderspin, R. Lindenthal és K. Talabér-Ritz meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselő: L. Aguilera Ruiz meghatalmazott), Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikken alapuló, a felperest az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.) elfogadása által állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem, amennyiben e rendelet a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagokat Aquatic Acute 1 (vizi akut 1, H400) és Aquatic Chronic 1 (vizi krónikus 1, H410) osztályba sorolta.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Az Industrial Química del Nalón, SA saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

                  3)

                  A Spanyol Királyság és az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 16., 2019.1.14.


title: T-636/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Tokai erftcarbon kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – Környezet – Az anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása – A „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagnak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba való sorolása – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/45

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Tokai erftcarbon kontra Bizottság
      (T-636/18. sz. ügy) (1)

      (Szerződésen kívüli felelősség - Környezet - Az anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása - A „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagnak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba való sorolása - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése)
      (2021/C 44/66)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Németország) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno és P. Sellar ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Wilderspin, R. Lindenthal és K. Talabér-Ritz meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselő: L. Aguilera Ruiz, meghatalmazott), Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013/EU európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.) elfogadása következtében a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt, amely rendelet a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagot az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba sorolta.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Tokai erftcarbon GmbH viseli saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Spanyol Királyság és az Európai Vagyianyag-ügynökség (ECHA) maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 16, 2019. 1.14.


title: T-637/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Bawtry Carbon International kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – Környezet – Az anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása – A „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagnak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba való sorolása – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/45

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Bawtry Carbon International kontra Bizottság
      (T-637/18. sz. ügy) (1)

      (Szerződésen kívüli felelősség - Környezet - Az anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása - A „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagnak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba való sorolása - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése)
      (2021/C 44/67)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno és P. Sellar ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Wilderspin, R. Lindenthal és K. Talabér-Ritz meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselő: L. Aguilera Ruiz, meghatalmazott), Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere és T. Zbihlej meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.) elfogadása következtében a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt, amely rendelet a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagot az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba sorolta.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Bawtry Carbon International Ltd viseli saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Spanyol Királyság és az Európai Vagyianyag-ügynökség (ECHA) maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 16, 2019.1.14.


title: T-638/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Deza kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – Környezet – Az anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása – A „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagnak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba való sorolása – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/46

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Deza kontra Bizottság
      (T-638/18. sz. ügy) (1)

      (Szerződésen kívüli felelősség - Környezet - Az anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása - A „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagnak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba való sorolása - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése)
      (2021/C 44/68)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Cseh Köztársaság) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno és P. Sellar ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Wilderspin, R. Lindenthal és K. Talabér-Ritz meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselő: L. Aguilera Ruiz, meghatalmazott), Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.) elfogadása következtében a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt, amely rendelet a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagot az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba sorolta.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Deza, a.s. Ltd viseli saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Spanyol Királyság és az Európai Vagyianyag-ügynökség (ECHA) maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 16, 2019.1.14.


title: T-639/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – SGL Carbon kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – Környezet – Az anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása – A „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagnak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba való sorolása – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/47

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – SGL Carbon kontra Bizottság
      (T-639/18. sz. ügy) (1)

      (Szerződésen kívüli felelősség - Környezet - Az anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása - A „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagnak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba való sorolása - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése)
      (2021/C 44/69)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: SGL Carbon SE (Wiesbaden, Németország) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno és P. Sellar ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Wilderspin, R. Lindenthal és K. Talabér-Ritz meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselő: L. Aguilera Ruiz, meghatalmazott), Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere és T. Zbihlej meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.) elfogadása következtében a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt, amely rendelet a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagot az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba sorolta.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Az SGL Carbon SE viseli saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Spanyol Királyság és az Európai Vagyianyag-ügynökség (ECHA) maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 16, 2019.1.14.


title: T-645/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Bilbaína de Alquitranes kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – Környezet – Az anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása – A „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagnak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba való sorolása – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/48

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Bilbaína de Alquitranes kontra Bizottság
      (T-645/18. sz. ügy) (1)

      (Szerződésen kívüli felelősség - Környezet - Az anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása - A „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagnak az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba való sorolása - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése)
      (2021/C 44/70)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Spanyolország) (képviselők: K. Van Maldegem, M. Grunchard, S. Saez Moreno és P. Sellar ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Wilderspin, R. Lindenthal és K. Talabér-Ritz meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselő: L. Aguilera Ruiz, meghatalmazott), Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere és T. Zbihlej meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013 (EU) európai és tanácsi rendelet (HL 2013. L 261, 5. o.) elfogadása következtében a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt, amely rendelet a „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) anyagot az 1. akut vízi toxicitású (H400) és az 1. krónikus vízi toxicitású (H410) osztályba sorolta.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Bilbaína de Alquitranes, SA viseli saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Spanyol Királyság és az Európai Vagyianyag-ügynökség (ECHA) maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 16, 2019.1.14.


title: T-571/20. sz. ügy: 2020. szeptember 11-én benyújtott kereset – Luna Italia kontra EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/48

      2020. szeptember 11-én benyújtott kereset – Luna Italia kontra EUIPO – Luna (LUNA SPLENDIDA)
      (T-571/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/71)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Luna Italia Srl (Cantu, Olaszország) (képviselő: N. Papakostas ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Luna AE (Agios Stefanos, Görögország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: LUNA SPLENDIDA arany színű európai uniós ábrás védjegy – 16 308 108. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. június 26-án hozott határozata (R 1895/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-678/20. sz. ügy: 2020. november 12-én benyújtott kereset – Solar Electric és társai kontra Bizottság

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/49

      2020. november 12-én benyújtott kereset – Solar Electric és társai kontra Bizottság
      (T-678/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/72)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Solar Electric Holding (Le Lamentin, Franciaország), Solar Electric Guyane (Le Lamentin), Solar Electric Martinique (Le Lamentin), Société de production d’énergies renouvelables (Le Lamentin) (képviselő: S. Manna ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2020. szeptember 3-i SA.40349 (2020/MI3) B2/AD/MKL/D*2020/101866 bizottsági határozatot, amely elutasította a francia állam által a 2006. július 10-i, 2010. január 12-i és augusztus 31-i vámrendeletek alapján a fotovoltaikus termelőknek nyújtott állami támogatással kapcsolatos 2020. június 20-i panaszukat, azzal az indokkal, hogy:

                              —

                              a felperesek az (EU) 2015/1589 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése alapján panaszt nyújthatnak be a Bizottsághoz jogellenes támogatást bejelentve;

                              —

                              a Bizottságnak az (EU) 2015/1589 rendelet 12. cikkének (1) bekezdése értelmében haladéktalanul meg kell nyitnia az előzetes vizsgálati szakaszt bármely, jogellenes támogatással kapcsolatos panasz esetén;

                              —

                              a Bizottság az EUMSZ állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseit köteles alkalmazni, és nem tanúsíthat mulasztást.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy a felperesek által benyújtott panasz nem tartozik az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.) 24. cikke (2) bekezdésének hatálya alá. A felperesek ennek ellenkezőjét állítják.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a 2015/1589 rendelet 12. cikke (1) bekezdése hatályának értelmezése során. A felperesek úgy vélik, hogy érdekelt fél minőségük elegendő ahhoz, hogy megalapozza a Bizottság azon kötelezettségét, hogy az említett rendelkezésnek megfelelően bármely, jogellenes támogatásra vonatkozó panasz esetén haladéktalanul megnyissa az előzetes vizsgálati szakaszt.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem teljesítette az EUMSZ 107., EUMSZ 108. és EUMSZ 109. cikkből, valamint az említett 2015/1589 rendeletből eredő kötelezettségeit. A felperesek úgy vélik, hogy a Bizottság az EUMSZ állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseit köteles alkalmazni, és valamely jogellenes támogatást bejelentő panasz vizsgálata során nem tanúsíthat mulasztást.


title: T-714/20. sz. ügy: 2020. december 3-án benyújtott kereset – OL kontra Tanács

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/50

      2020. december 3-án benyújtott kereset – OL kontra Tanács
      (T-714/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/73)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: OL (képviselők: J. Viñals Camallonga, J. Iriarte Ángel és E. Delage González ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2014. március 17-i 2014/145/KKBP tanácsi határozat jelenlegi változatának mindazon részét, amely a felperesre vonatkozik, illetve amely őt érintheti;

                  —

                  semmisítse meg az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. március 17-i 269/2014/EU tanácsi rendelet jelenlegi változatának mindazon részét, amely a felperesre vonatkozik, illetve amely őt érintheti.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a meghosszabbításuk időpontjában a megtámadott korlátozások alapjául szolgáló tények értékelésével összefüggésben elkövetett nyilvánvaló hibára alapított jogalap, amennyiben ezeket a korlátozásokat a felperes vonatkozásában ténybeli alap és bizonyíték nélkül meghosszabbították.

                  2.

                  A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a megtámadott szabályok nem tartalmaznak a felperes vonatkozásában helytálló indokolást, ami megakadályozza védelmének megfelelő kialakítását.

                  3.

                  A harmadik, a véleménynyilvánítás szabadságához való emberi jog megsértésére alapított jogalap, mivel a felperesnek tulajdonított állítólagos kijelentéseket, felhívásokat és megnyilvánulásokat védi az említett emberi jog.

                  4.

                  A negyedik, a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésére alapított jogalap, a jogi aktusok indokolását, a Tanács által hivatkozott indokok tényleges ténybeli alátámasztásának hiányát, valamint a véleménynyilvánítás szabadságához, a védelemhez és a tulajdonhoz való jogot illetően, mivel a szabályok meghosszabbításakor nem tartották tiszteletben a valódi bizonyítékok előterjesztésének szükségességét és az indokolási kötelezettséget szükségességét, ami a többi jogot is érinti.

                  5.

                  Az ötödik, az arányosság elvével összefüggésben a tulajdonhoz való megsértésére alapított jogalap, amennyiben ezt a jogot korlátozták, mégpedig aránytalanul.

                  6.

                  A hatodik, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a felperes viszonylagos helyzete anélkül sérült, hogy ennek oka lenne.

                  7.

                  A hetedik, a hatalommal való visszaélésre alapított jogalap, mivel vannak olyan objektív, pontos és egybevágó körülmények, amelyek alapján azt lehet állítani, hogy a szankciók bevezetése és meghosszabbítása a Tanács által hivatkozottaktól eltérő célok elérésére irányult.


title: T-720/20. sz. ügy: 2020. december 9-én benyújtott kereset – Perry Street Software kontra EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/51

      2020. december 9-én benyújtott kereset – Perry Street Software kontra EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)
      (T-720/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/74)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Perry Street Software, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: M. Hawkins solicitor és T. Dolde ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Toolstream Ltd (Yeovil, Egyesült Királyság)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a SCRUFFS szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – az Európai Uniót megjelölő 1 171 590. sz. nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. szeptember 29-én hozott határozata (R 550/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és (az eljárásba való beavatkozása esetén) a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  A teljes körű vizsgálat elmulasztása, valamint a tények és bizonyítékok elferdítése az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikkének (2) bekezdése szerint;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával együttesen értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-723/20. sz. ügy: 2020. december 11-én benyújtott kereset – Prigozhin kontra Tanács

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/52

      2020. december 11-én benyújtott kereset – Prigozhin kontra Tanács
      (T-723/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/75)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Szentpétervár, Oroszország) (képviselő: M. Lewis solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló (EU) 2016/44 rendelet 21. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2020. október 14-i (EU) 2020/1481 tanácsi végrehajtási rendeletet (1) és a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2015/1333 határozat végrehajtásáról szóló, 2020. október 14-i (KKBP) 2020/1483 tanácsi végrehajtási határozatot; (2)

                  —

                  a Tanácsot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen állapította meg, hogy a felperesnek a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékébe való felvételére vonatkozó kritériumok valamelyike teljesült a felperes esetében. A felperes azt állítja, hogy a Tanács nem azonosította a Wagner Csoportként bemutatott szervezetet, kijelenti hogy nem ismeri a Wagner Csoportként nevesített szervezetet, hogy egyetlen ilyen szervezettel sem állt kapcsolatban, nem vállalt szerepet annak tevékenységeiben, illetve nem nyújtott támogatást ahhoz.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nem tett eleget az indokolási kötelezettségének a határozat meghozatalakor. Állítása szerint az indokolás nem megfelelő a korlátozó intézkedések elfogadásához, nem állapítja meg a ténybeli és jogi helyzetet, illetve nem tartalmaz tényleges és konkrét hivatkozást a felperesre vonatkozó határozat meghozatalával kapcsolatos releváns iratban foglalt konkrét információra.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nem szolgáltatott kellő és megalapozott indokolást, és nyilvánvaló értékelési hibákat követett el azzal, hogy a határozat meghozatala mellett döntött.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács a határozat meghozatalára vonatkozó döntésével elkövetett nyilvánvaló értékelési hibák következtében visszaélt hatáskörével. Állítása szerint a felperessel szemben korlátozó intézkedések alkalmazására vonatkozó határozatot kizárólag vagy főképpen politikai célok elérése érdekében fogadták el, nem pedig a kifejtett okokból.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát. Mivel a felperes arra hivatkozik, hogy a határozat a kifejtett indokolással ellentétben politikai célkitűzéseket követ, a felperes állítása szerint jogosult arra, hogy a határozat meghozatalával kapcsolatos valamennyi iratot rendelkezésére bocsássák, de az nem történt meg.

                  6.

                  A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács indokolatlanul és aránytalan módon megsértette a felperes alapvető emberi jogait, köztük a tulajdon védelméhez, a vállalkozáshoz, valamint a szabad mozgáshoz való jogot.

                  7.

                  A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette az uniós jogi aktusok előreláthatóságának elvét. Azt állítja, hogy a felperes indokolásban meghatározott állítólagos magatartásának homályos jellege miatt nem lehet tudni, hogy milyen magatartástól kellene tartózkodni a korlátozó intézkedések alkalmazásának elkerülése érdekében.

         (1)  HL 2020. L 341., 7. o.

         (2)  HL 2020. L 341., 16. o.


title: T-724/20. sz. ügy: 2020. decemberv 14-én benyújtott kereset – Senseon Tech kontra EUIPO – Accuride International (SENSEON)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/53

      2020. decemberv 14-én benyújtott kereset – Senseon Tech kontra EUIPO – Accuride International (SENSEON)
      (T-724/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/76)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Senseon Tech Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: P. Andreottola és M. Li Trenta ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Accuride International Inc. (Santa Fe Springs, Kalifornia, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: SENSEON európai uniós szóvédjegy – 17 758 831. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. szeptember 30-án hozott határozata (R 2736/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  teljes egészében adjon helyt a felperes által a megtámadott határozat ellen benyújtott fellebbezésnek;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az érintett fogyasztói kör téves meghatározása;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése az áruk és szolgáltatások hasonlóságának meghatározása vonatkozásában;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése az átfogó értékelés vonatkozásában.


title: T-725/20. sz. ügy: 2020. december 14-én benyújtott kereset – Guangdong Haomei New Materials és Guangdong King Metal Light Alloy Technology kontra Bizottság

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/54

      2020. december 14-én benyújtott kereset – Guangdong Haomei New Materials és Guangdong King Metal Light Alloy Technology kontra Bizottság
      (T-725/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/77)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperesek: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kína), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kína) (képviselők: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában2020. október 13-án közzétett, 2020. október 12-i (EU) 2020/1428 bizottsági végrehajtási rendeletet, amely a Kínai Népköztársaságból származó extrudált alumíniumtermékek felperesek által végzett behozatalára ideiglenes dömpingellenes vámot vet ki, másodlagosan pedig semmisítse meg az alaprendeletet (1036/2016 rendelet), és az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap az EUMSZ és a Szerződés alkalmazására vonatkozó jogszabályok megsértésén, valamint az alaprendelet azon rendelkezéseinek megsértésén alapul, amelyek a dömping feltételeinek konkrét megállapítására vonatkozó kötelezettségre vonatkoznak, továbbá a tisztességes eljárás és a kontradiktórius eljárás elvének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében foglalt, megfelelő ügyintézés elvének és a rendelkezésre álló legjobb információk felhasználása elvének a megsértésén, lényeges eljárási szabályok megsértésén, a kifogások általános jellegén alapuló, hatáskörrel való visszaélésen és az együttműködés jegyében szolgáltatott információk tényleges vizsgálatának hiányán alapul.

                              —

                              E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet jogellenes, mivel a Bizottság nem állapította meg konkrétan az érintett piacok feltételeit, és hogy a felperesek nem tudták érdemben gyakorolni a védelemhez való jogukat. Összefoglalva megállapítást nyert, hogy a HaoMei és a King Metal a dömping felelőse, és velük szemben szabták ki a kiegyenlítő vámokat, de nem a Kínából származó export keretében tanúsított saját tevékenységük, hanem a kínai gazdaság kedvező összesített – tehát teljesen általános jellegű – értékelése alapján. A Bizottság erről meggyőződve elmulasztotta konkrétan megvizsgálni a felperes vállalkozások által benyújtott dokumentumokat.

                  2.

                  A második jogalap a Szerződés és a Szerződés alkalmazására vonatkozó jogszabályok megsértésén, az alaprendelet szempontjai tekintetében a dömping hiányán, az alaprendeletnek a dömpingkülönbözet meghatározására vonatkozó cikkének megsértésén (a 2. cikk e) pontja, és különösen a (6a) bekezdés), a vizsgálat tárgyát képező termék „rendes” árának téves meghatározásán, az ideiglenes vámoknak nem az exportőrök (meg sem állapított) saját felelősségén alapuló, hanem a kínai gazdaság teljes rendszerének elutasítása miatti alkalmazásán, hatáskörrel való visszaélésen, valamint a vizsgálat és indokolás hiányán alapul.

                              —

                              E tekintetben a felperesek az abból eredő jogellenességre hivatkoznak, hogy a Bizottság hiányos vizsgálatot folytatott, amelynek eredménye mindenesetre nem egyértelmű, és amelyet kétségessé tesz a termékek nyilvántartásba vételéről szóló rendeletből eredő, már a Törvényszék előtti kereset tárgyát képező jogellenesség, amennyiben a vizsgálatába bevont olyan termékkódokat (7610 90 90), amelyeket a saját bevallása szerint sem szabadott volna bevonni, mivel a vizsgált terméktől eltérő termékekről van szó. Ez a hiba (amely lehetővé tette az eltérő termékek bevonását) megszünteti a dömping feltételeit (mivel a nagyon alacsony ár elkerülhetetlenül és mesterségesen lecsökkenti az átlagárat), valamint az uniós gazdasági ágazatot ért kárt, mivel olyan jelentős mennyiségről van szó az érintett termék teljes mennyiségéhez képest, amely irrelevánssá teszi az Európai Unióba importált termék fennmaradó részének hatását.

                              —

                              Másodszor a felperesek álláspontja konkrét megállapításának hiánya összeegyeztethetetlen a Szerződéssel (és a hivatkozott szabályokkal), mivel az objektív felelősség vagy más személy cselekményeiért való felelősség rendszerét hozza létre, amely sérti a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét (az EUB 1998. december 3-i C-381/97. sz. Belgocodex S. A. ítélete; 2005. április 26-i C-376/02. sz. Stichting „Goed Wonen” ítélete) a piaci ár és a nyilvánvalóan piaci költségszerkezet miatt, amelyet a felperesek több alkalommal benyújtottak a Bizottságnak, és amelyet a Bizottság teljes mértékben figyelmen kívül hagyott (amint figyelmen kívül hagyta a kínai kormány álláspontját is a piacgazdaság vonatkozásában). Ez nyilvánvaló jogellenességhez vezetett mind érdemi tekintetben (a rendes érték fogalma, a jelentős torzulások, a hitelhez való hozzáférés, az adójogi bánásmód, a csődhelyzet, a reprezentatív ország és annak kiválasztása), mind eljárási tekintetben, amelyet a jelen jogalap részletesen kifejt, a nyilvánvaló hátrányosan megkülönböztető és káros hatás kiváltása mellett.

                  3.

                  A harmadik jogalap a kár hiányán, az alaprendelet megsértésén (1. és 2. cikk, valamint a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja), a vizsgálat hiányán, és a piaci részesedések összehasonlításakor elkövetett nyilvánvaló hibán és ténybeli elferdítésen, az okozati összefüggés hiányán, valamint azon alapul, hogy nem vették figyelembe a teljes importforgalom változásának hiányát.

                              —

                              E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet jogellenes, mivel a dömpingellenes cél megkerülésével a kínai Haomei és King Metal versenyét károsnak tartja az uniós gazdasági ágazat tekintetében, az alumíniumipar fogyasztásának és jövedelmezőségének jelentős növekedése összefüggésében. Ezzel szemben nincs semmilyen megállapítás az áralákínálás vagy az alulértékesítés tekintetében, amelyet az ítélkezési gyakorlat a kár megállapításához szükséges feltételként megkövetel. Ezzel szemben a felperesek esetében az áralákínálás és az alulértékesítés hiányát a Haomei és a King Metal gyártelepi árai bizonyítják (a jogalap fő részében előterjesztett különböző dokumentumok révén), amelyek az európai árakkal összehasonlíthatók (3. dokumentum, Bauxite jelentés).

                              —

                              Ezenkívül az Uniónak egyáltalán nem fűződik érdeke a vám kivetéséhez, hanem ez a panaszosok kizárólagos érdeke, amelyet a Bizottság pusztán a saját indokaiként „elfogadott”, és azokat elemzés nélkül kiterjesztette az Unió egészére. Ebben az összefüggésben a Bizottság ismét teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a felperesek által az eljárás során szolgáltatott azon adatokat, amelyeket nem kezeltek sem a kontradiktórius eljárás során (sem szóban, sem írásban), sem pedig a rendeletben.

                  4.

                  A negyedik jogalap a dömping és a kár közötti okozati összefüggés hiányán, az alaprendelet 1. és 2. cikkének, valamint a 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértésén, a Covid19 kereskedelmi forgalomra, a dömpingellenes eljárás céljaira és az ideiglenes vámok elfogadására gyakorolt hatása értékelésének elmulasztásán, az egyéb tényezők hiányos és téves értékelésén, valamint a felperesek észrevételei értékelésének hiányán alapul.

                              —

                              A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a pandémiának a nemzetközi kereskedelemre gyakorolt súlya és jelentősége ellenére, amely már példa nélküli gazdasági eseményeket idézett elő (például a kőolaj negatív áron történő értékesítését), a Bizottság nem tartotta szükségesnek, hogy kidolgozzon – nem csupán egy tanulmányt, hanem – minimálisan egy dokumentált elemzést a Covid19 által a nemzetközi kereskedelemre gyakorolt hatásokat illetően, és hogy azt belefoglalja a vizsgálatba.

                              —

                              Ezt követően a Bizottság elmulasztotta az egyéb tényezők értékelését, amelyek nyilvánvalóan befolyásolják az elemzést: egyrészt az olyan más országokból, mint például Oroszországból származó behozatal – bár csekély mértékű – növekedése; másrészt az európai alumíniumexport világszintű növekedése (a (284) és azt követő preambulumbekezdések). E körülmények egyértelműen olyan hatásúak, hogy megszakad a dömping és a kár közötti okozati összefüggés.

                  5.

                  Az ötödik jogalap a nyilvántartásbavételi rendeletből eredő jogellenességen alapul.

                              —

                              E tekintetben a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság nem határozta meg egyértelműen a vizsgálat tárgyát képező behozatalok tárgyát, és ennek igazolása érdekében a DG-TAXUD-dal még folyamatban lévő információcserére és bizonyos TARIC-adatok folyamatban lévő vizsgálatára hivatkozott annak meghatározása érdekében, hogy azok relevánsak-e az elemzés szempontjából.

                              —

                              Mindazonáltal az intézkedés szükségességét vita tárgyát nem képező műszaki tényezők alapján kell bizonyítani. Az ilyen elemzés hiánya vagy nem megfelelő jellege az áruk szabad mozgásának közvetlen megsértését is eredményezi, mivel a nyilvántartásba vétel az importált áruk későbbi forgalmazását érinti, még az Unió területére való belépésüket követően is.

                  6.

                  A hatodik jogalap az intézkedések szintjének megállapítása során elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibán, az alaprendelet 14. cikke (5) bekezdésének más tekintetben történő megsértésén, továbbá a vámok összegének téves és önkényes meghatározásán, a vizsgálat hiányán, nyilvánvaló értékelési hibán és hatáskörrel való visszaélésen alapul.

                              —

                              E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy az intézkedések szintjének meghatározása során hibák merültek fel (a (330) és azt követő preambulumbekezdések). A Haomei és a King Metal esetében a 30,4 %-os értéket az EA dömpingellenes panaszának bizalmas változatából önkényesen vezették le. A Bizottság, még ha azt is állítja, hogy elegendő bizonyítékra támaszkodott az eljárás megindításáról szóló értesítésben és a panaszban foglalt információk alapján, önkényesen állapít meg egyetlen dömpingkülönbözetet valamennyi extrudált termék tekintetében. Az uniós gazdasági ágazatnak okozott esetleges kárral szembeni védelem céljához képest nyilvánvaló a hatáskörrel való visszaélés.

                  7.

                  A hetedik jogalap az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) megsértésén, másodlagosan pedig az alaprendelet jogellenességén alapul, amennyiben azt nem a nemzetközi megállapodásoknak megfelelően értelmezték.

                              —

                              E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság által elfogadott 2020/1428 rendelet, amelynek jogalapja az EUMSZ 207. cikk, eltér a megfelelő nemzetközi jogban előírt fogalmaktól. Ha nem ez lenne a helyzet, más szóval, ha a jogsértés nem állna fenn közvetlenül a 2020/1428 rendelet tekintetében, akkor a jogellenesség az alaprendelet esetében merül fel.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap az emberi jogok európai egyezményének az exportáló vállalkozásokra gyakorolt hatások miatt, büntetőjogi szankcióval egyenértékű szankció kiszabására irányuló eljárás tekintetében történt megsértésén alapul.

                              —

                              E tekintetben arra hivatkoznak, hogy a felperes társaságok esetében ezen adatok alkalmazása akadályát képezi a tevékenység folytatásának, amely visszafordíthatatlan és a büntetőjogi szankcióhoz hasonló kárt okoz, amint azt az Emberi Jogok Európai Bírósága több alkalommal is kimondta.


title: T-729/20. sz. ügy: 2020. december 15-én benyújtott kereset – Aurubis kontra Bizottság

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/56

      2020. december 15-én benyújtott kereset – Aurubis kontra Bizottság
      (T-729/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/78)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Aurubis AG (Hamburg, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és J. Hoss ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság 2020. december 8-i határozatát (hiv: Ares (2020)7439507 – 08/12/2020);

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen keresettel a felperes a 2020. december 8-i határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság a Verwaltungsgericht Berlin (berlini közigazgatási bíróság, Németország) előtt folyamatban lévő ideiglenes intézkedés iránti eljárással és az Umweltbundesamt (szövetségi környezetvédelmi hivatal, Németország) ennek megfelelő kérelmével összefüggésben megtagadta az együttműködést abban, hogy a felperes kibocsátási egységek ingyenes kiosztása iránti igényének ideiglenes védelme céljából kibocsátási egységeket továbbítsanak a Bíróság C-271/20. sz. előzetes döntéshozatali eljárásában hozott ítélet hatékony érvényesülésének a biztosítása érdekében.
      A kereset a következő jogalapokon alapul.

                  1.

                  A Bizottság 2020. december 8-i határozata a felperest közvetlenül és személyében érinti. A felperes így kereshetőségi joggal rendelkezik.

                  2.

                  A Bizottság a nemzeti bírósági eljárások alapján elrendelt ideiglenes intézkedések keretében a hatékony jogvédelemnek az uniós jogban rögzített elve alapján köteles együttműködni a kibocsátási egységek kiosztásához fűződő esetleges igények védelmében, mielőtt azok megszűnnének.

                  3.

                  Az ilyen együttműködésre és a kibocsátási egységeknek a nemzeti számlákra történő továbbítására vonatkozó jogi keretet a 2003/87/EK irányelv (1) és a 389/2013/EU rendelet (2) alkotja.

         (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)

         (2)  A 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint a 280/2004/EK és a 406/2009/EK európai parlamenti és tanácsi határozat szerinti uniós kibocsátásiegység-forgalmi jegyzék létrehozásáról, továbbá a 920/2010/EU és az 1193/2011/EU bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. május 2-i 389/2013/EU bizottsági rendelet (HL 2013. L 122., 1. o.).


title: T-730/20. sz. ügy: 2020. december 16-án benyújtott kereset – ON kontra Bizottság

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/57

      2020. december 16-án benyújtott kereset – ON kontra Bizottság
      (T-730/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/79)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: ON (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a PMO.1 2020. március 12-i, a 2015. február 1-jétől jogalap nélkül kifizetett összegeknek a személyzeti szabályzat 85. cikke alapján történő visszatéríttetéséről szóló határozatát;

                  —

                  amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a 2020. szeptember 3-i panaszát elutasító határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze méltányosan 10 000 euróban meghatározott kártérítés megfizetésére a felperest ért nem vagyoni kár megtérítéseként;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a személyzeti szabályzat 85. cikkének megsértésére vonatkozik, mivel e cikk alkalmazási feltételei nem teljesülnek. E tekintetben a felperes úgy véli többek között, hogy az adminisztráció nem bizonyította, hogy a felperes tudott vagy tudnia kellett volna arról, hogy nem jogosult külföldi munkavégzési támogatásra az egyetlen korábbi, 2009-ben történt alkalmazása miatt.

                  2.

                  A második jogalap az észszerű határidő elvének megsértésére vonatkozik. A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az észszerű határidő tiszteletben tartásának ezen elmulasztása következtében elvesztette az esélyét arra, hogy bizonyítsa az Egyesült Királyságon kívüli szokásos tartózkodási hely fennállását az érintett időszak tekintetében, pontosítva, hogy a nyilvántartási kötelezettség főszabály szerint nem haladja meg a tíz évet.

                  3.

                  A harmadik jogalap az adminisztráció részéről közszolgálati kötelességszegés elkövetésére vonatkozik, amely az adminisztráció kártérítési kötelezettségét vonja maga után. A felperes szerint a kötelességszegés az adminisztráció azon hibájával valósult meg, hogy tévesen állapította meg a felperes juttatásait a szolgálatba lépésekor.


title: T-731/20. sz. ügy: 2020. december 17-én benyújtott kereset – ExxonMobil Production Deutschland kontra Bizottság

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/58

      2020. december 17-én benyújtott kereset – ExxonMobil Production Deutschland kontra Bizottság
      (T-731/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/80)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: ExxonMobil Production Deutschland (Hannover, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és J. Hoss ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság 2020. december 8-i határozatát (hiv: Ares (2020)7439507 – 08/12/2020);

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen keresettel a felperes a 2020. december 8-i határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság a Verwaltungsgericht Berlin (berlini közigazgatási bíróság, Németország) előtt folyamatban lévő ideiglenes intézkedés iránti eljárással és az Umweltbundesamt (szövetségi környezetvédelmi hivatal, Németország) ennek megfelelő kérelmével összefüggésben megtagadta az együttműködést abban, hogy a felperes kibocsátási egységek ingyenes kiosztása iránti igényének ideiglenes védelme céljából kibocsátási egységeket továbbítsanak a Bíróság C-126/20. sz. előzetes döntéshozatali eljárásában hozott ítélet hatékony érvényesülésének a biztosítása érdekében.
      A kereset a következő jogalapokon alapul.

                  1.

                  A Bizottság 2020. december 8-i határozata a felperest közvetlenül és személyében érinti. A felperes így kereshetőségi joggal rendelkezik.

                  2.

                  A Bizottság a nemzeti bírósági eljárások alapján elrendelt ideiglenes intézkedések keretében a hatékony jogvédelemnek az uniós jogban rögzített elve alapján köteles együttműködni a kibocsátási egységek kiosztásához fűződő esetleges igények védelmében, mielőtt azok megszűnnének.

                  3.

                  Az ilyen együttműködésre és a kibocsátási egységeknek a nemzeti számlákra történő továbbítására vonatkozó jogi keretet a 2003/87/EK irányelv (1) és a 389/2013/EU rendelet (2) alkotja.

         (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)

         (2)  A 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint a 280/2004/EK és a 406/2009/EK európai parlamenti és tanácsi határozat szerinti uniós kibocsátásiegység-forgalmi jegyzék létrehozásáról, továbbá a 920/2010/EU és az 1193/2011/EU bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. május 2-i 389/2013/EU bizottsági rendelet (HL 2013. L 122., 1. o.).


title: T-732/20. sz. ügy: 2020. december 16-án benyújtott kereset –Freundlieb kontra EUIPO (CRYSTAL)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/59

      2020. december 16-án benyújtott kereset –Freundlieb kontra EUIPO (CRYSTAL)
      (T-732/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/81)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Andreas Freundlieb (Berlin, Németország) (képviselő: J. Vogtmeier ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: CRYSTAL európai uniós szóvédjegy – 8 372 591. sz. európai uniós védjegy

         A megtámadott határozat: Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. október 1-jén hozott határozata (R 1056/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és a kérelemnek megfelelően helyezze vissza előző helyzetébe a 8 372 591. sz. európai uniós védjegyet;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 104. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-733/20. sz. ügy: 2020. december 16-án benyújtott kereset –Freundlieb kontra EUIPO (BANDIT)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/59

      2020. december 16-án benyújtott kereset –Freundlieb kontra EUIPO (BANDIT)
      (T-733/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/82)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Andreas Freundlieb (Berlin, Németország) (képviselő: J. Vogtmeier ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: BANDIT európai uniós szóvédjegy – 1 205 061. sz. európai uniós védjegy

         A megtámadott határozat: Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2020. október 1-jén hozott határozata (R 730/2020-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és a kérelemnek megfelelően helyezze vissza előző helyzetébe az 1 205 061. sz. európai uniós védjegyet;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 104. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-740/20. sz. ügy: 2020. december 16-án benyújtott kereset – Arnautu kontra Parlament

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/60

      2020. december 16-án benyújtott kereset – Arnautu kontra Parlament
      (T-740/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/83)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Marie-Christine Arnautu (Párizs, Franciaország) (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatónak a jogellenességi kifogást, és nyilvánítsa jogellenesnek az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedések 33. cikkének (1) és (2) bekezdését;

                  —

                  következésképpen állapítsa meg, hogy a főtitkár 2020. szeptember 21-i határozatának nincs jogalapja, és semmisítse meg azt;
                  elsődlegesen:

                  —

                  állapítsa meg, hogy Marie-Christine Arnautu az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedések 33. cikkének (1) és (2) bekezdésével, valamint az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatával összhangban bizonyítékot szolgáltatott asszisztense munkavégzéséről;
                  következésképpen,

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedésekről szóló, 2008. május 19-i és július 9-i 2009/C 159/01 módosított európai parlamenti elnökségi határozat 68. cikke alapján az Európai Parlament főtitkára által 2020. szeptember 21-én hozott és elektronikus úton 2020. október 23-án közölt határozatot, amely parlamenti asszisztens alkalmazása keretében jogalap nélkül fizetett összeg címén 87 203,46 euró összegű követelést állapít meg a felperessel szemben, és megindokolja az ezen összeg visszafizetése iránti igényt;

                  —

                  semmisítse meg a főtitkárnak az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedések 68. cikke alapján a parlamenti asszisztensi költségekre vonatkozóan elfogadott, 2020. szeptember 21-i, jogosulatlan kifizetések visszafizettetésére vonatkozó határozata alapján a Marie-Christine Arnautuval szembeni követelés megállapításáról szóló, 2020. október 22-i 7000001577. sz. terhelési értesítést;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A kereset alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon a jogellenességi kifogáson alapul, amely szerint az Európai Parlament elnöksége által 2008. május 19-én és július 9-én elfogadott, az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedések (a továbbiakban: végrehajtási intézkedések) 33. cikke sérti a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, különösen az egyértelműségének és pontosságának hiánya miatt. A felperes előadja, hogy a megtámadott rendelkezés pontatlansága ítélkezési gyakorlati keretbe helyezi a végrehajtási intézkedések szabályozását. Márpedig a parlamenti asszisztensek munkavégzése bizonyításának részletes szabályait a Montel ítélet csak 2017-ben fejtette ki, hiszen a 2005-ös Gorostiaga ítélet csak a díjazás harmadik fél általi kifizetésének bizonyítására vonatkozott. A megtámadott rendelkezések ily módon már 2008-tól bizonytalan és homályos elemeket tartalmaztak. A felperes hozzáfűzi, hogy – a jogi bizonytalanság ellenére – az Európai Parlament nem szabályozta pontosan és egyértelműen a parlamenti asszisztensek ellenőrzésére irányuló eljárást, nem formalizálta a bizonyíték nyújtásával és a megőrzéssel kapcsolatban a képviselőket terhelő kötelezettséget, továbbá az elfogadható, azonosítható és dátummal ellátott bizonyítékok rendszerét sem határozta meg.

                  2.

                  A második, egy lényeges eljárási szabály és a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap. A felperes azzal érvel, hogy a főtitkár semmiféle meghallgatást nem tartott, megsértve ezzel a végrehajtási intézkedések 68. cikkét. Hozzáteszi, hogy a főtitkár ily módon megfosztja őt a határozatot meghozó hatósággal való közvetlen vitára és a bizonyítékok kontradiktórius megvitatására vonatkozó alapvető jogától.


title: T-749/20. sz. ügy: 2020. december 22-én benyújtott kereset – Veronese kontra EUIPO –Veronese Design Company (VERONESE)

text:
               2021.2.8.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/61

      2020. december 22-én benyújtott kereset – Veronese kontra EUIPO –Veronese Design Company (VERONESE)
      (T-749/20. sz. ügy)
      (2021/C 44/84)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Veronese (Párizs, Franciaország) (képviselő: S. Herrburger ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Veronese Design Company Ltd (Kowloon, Hongkong)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: VERONESE európai uniós ábrás védjegy – 8 831 844. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. október 26-án hozott határozata (R 1951/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a jelen keresetet és mellékleteit nyilvánítsa elfogadhatónak;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (6) bekezdésének megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 72. cikke (6) bekezdésének megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdésével, valamint 1. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-635/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2021. június 3-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 2008/50/EK irányelv – A környezeti levegő minősége – A 13. cikk (1) bekezdése és a XI. melléklet – A nitrogén-dioxidra (NO2) vonatkozó határértékek rendszeres és tartós túllépése Németország egyes zónáiban és agglomerációiban – A 23. cikk (1) bekezdése – XV. melléklet – A túllépés „lehető legrövidebb” időtartama – Megfelelő intézkedések)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/2

      A Bíróság (hetedik tanács) 2021. június 3-i ítélete – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
      (C-635/18. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2008/50/EK irányelv - A környezeti levegő minősége - A 13. cikk (1) bekezdése és a XI. melléklet - A nitrogén-dioxidra (NO2) vonatkozó határértékek rendszeres és tartós túllépése Németország egyes zónáiban és agglomerációiban - A 23. cikk (1) bekezdése - XV. melléklet - A túllépés „lehető legrövidebb” időtartama - Megfelelő intézkedések)
      (2021/C 289/02)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes, E. Manhaeve és A. C. Becker meghatalmazottak)

         Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: kezdetben T. Henze és S. Eisenberg meghatalmazottak, segítőik: U. Karpenstein, F. Fellenberg és K. Dingemann Rechtsanwälte, később: J. Möller és S. Eisenberg meghatalmazottak, segítőik: U. Karpenstein, F. Fellenberg és K. Dingemann Rechtsanwälte)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: F. Shibli meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság:

                              —

                              mivel 2010. január 1-jétől a 2016-os évig és ezen utóbbi én folyamán rendszeresen és tartósan túllépte egyrészt a nitrogén dioxid (NO2) éves határértékét a következő 26 németországi zóna és agglomeráció tekintetében: DEZBXX0001A (Berlin agglomeráció), DEZCXX0007A (Stuttgart agglomeráció), DEZCXX0043S (Tübingen körzet), DEZCXX0063S (Stuttgart körzet [agglomeráció nélkül]), DEZCXX0004A (Freiburg agglomeráció), DEZCXX0041S (Karlsruhe körzet [agglomeráció nélkül]), DEZCXX0006A (Mannheim/Heidelberg agglomeráció), DEZDXX0001A (München agglomeráció), DEZDXX0003A (Nürnberg/Fürth/Erlangen agglomeráció), DEZFXX0005S (III. közép és észak hesseni zóna), DEZFXX0001A (I. [Rajna Majna] agglomeráció), DEZFXX0002A (II. [Kassel] agglomeráció), DEZGLX0001A (Hamburg agglomeráció), DEZJXX0015A (Grevenbroich [Rheinisches Braunkohlerevier]), DEZJXX0004A (Köln), DEZJXX0009A (Düsseldorf), DEZJXX0006A (Essen), DEZJXX0017A (Duisburg, Oberhausen, Mülheim), DEZJXX0005A (Hagen), DEZJXX0008A (Dortmund), DEZJXX0002A (Wupperta)l, DEZJXX0011A (Aachen), DEZJXX0016S (észak rajna vesztfáliai városi területek és tartományi térség), DEZKXX0006S (Mainz), DEZKXX0007S (Worms/Frankenthal/Ludwigshafen), DEZKXX0004S (Koblenz/Neuwied), és másrészt az NO2 óránkénti határértékét e zónák közül a következő kettőben: DEZCXX0007A (Stuttgart agglomeráció), DEZFXX0001A (I. [Rajna Majna] agglomeráció), nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikke (1) bekezdésének és XI. mellékletének egymással összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit,
                              és

                              —

                              mivel 2010. június 11-től nem fogadott el megfelelő intézkedéseket annak biztosítására, hogy az NO2-ra vonatkozó határértékeket e zónák mindegyikében tiszteletben tartsák, nem teljesítette a 2008/50 irányelv 23. cikkének (1) bekezdéséből, valamint ugyanezen 23. cikk (1) bekezdésének a XV. melléklet A. szakaszával összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit, és különösen az említett irányelv 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdéséből eredő azon kötelezettségét, amely szerint biztosítania kell, hogy a levegőminőségi tervek megfelelő intézkedéseket állapítsanak meg annak érdekében, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb ideig tartson.

                  2)

                  A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 436., 2018. 12. 3.


title: C-243/21. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2021. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „TOYA” sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/25

      A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2021. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „TOYA” sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
      (C-243/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/35)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„TOYA” sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

         Alperes: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 8. cikkének (3) bekezdését a nagy sebességű elektronikus hírközlő hálózatok kiépítési költségeinek csökkentésére irányuló intézkedésekről szóló, 2014. május 15-i 2014/61/EU európai parlamenti és a tanácsi irányelv (2) 3. cikkének (5) bekezdésével, valamint 1. cikkének (3) és (4) bekezdésével összefüggésben, hogy azokkal ellentétes, ha a nemzeti szabályozó hatóság előírhatja a fizikai infrastruktúrával rendelkező, és egyben nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vagy nyilvános elektronikus hírközlő hálózatokat üzemeltető szolgáltatónak minősülő üzemeltetőnek, amelyet nem minősítettek jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatónak, hogy alkalmazza az ezen üzemeltető fizikai infrastruktúrájához való hozzáférés szabályaira, köztük a szerződéskötés és az alkalmazott hozzáférési díjak szabályaira és eljárásaira vonatkozó, az ezen hatóság által előre meghatározott feltételeket, az ezen üzemeltető fizikai infrastruktúrájához való hozzáféréssel kapcsolatos jogvita fennállásától, valamint a piacon fennálló hatékony versenytől függetlenül?
                  Másodlagosan (II. változat)

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Elektronikus Hírközlési Kódex létrehozásáról szóló, 2018. december 11-i (EU) 2018/1972 európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 68. cikkének (2) és (3) bekezdésével együttesen értelmezett 67. cikkének (1) és (3) bekezdését a nagy sebességű elektronikus hírközlő hálózatok kiépítési költségeinek csökkentésére irányuló intézkedésekről szóló, 2014. május 15-i 2014/61/EU európai parlamenti és a tanácsi irányelv 3. cikkének (5) bekezdésével, valamint 1. cikkének (3) és (4) bekezdésével összefüggésben, hogy azokkal ellentétes, ha a nemzeti szabályozó hatóság előírhatja a fizikai infrastruktúrával rendelkező, és egyben nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vagy nyilvános elektronikus hírközlő hálózatokat üzemeltető szolgáltatónak minősülő üzemeltetőnek, amelyet nem minősítettek jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatónak, hogy alkalmazza az ezen üzemeltető fizikai infrastruktúrájához való hozzáférés szabályaira, köztük a szerződéskötés és az alkalmazott hozzáférési díjak szabályaira és eljárásaira vonatkozó, az ezen hatóság által előre meghatározott feltételeket, az ezen üzemeltető fizikai infrastruktúrájához való hozzáféréssel kapcsolatos jogvita fennállásától, valamint a piacon fennálló hatékony versenytől függetlenül?

         (1)  HL 2002. L 108., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 323. o.

         (2)  HL 2014. L 155., 1. o.

         (3)  HL 2018. L 321., 36. o.; helyesbítések: HL 2019. L 334., 164. o.; HL 2020. L 191., 7. o.


title: T-282/21. sz. ügy: 2021. május 21-én benyújtott kereset – SS és ST kontra Frontex

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/40

      2021. május 21-én benyújtott kereset – SS és ST kontra Frontex
      (T-282/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: SS, ST (képviselők: M. Van den Broeck és L. Lambert ügyvédek)

         Alperes: Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (Frontex)

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható, és azt érdemben vizsgálja meg;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Frontex, miután az EUMSZ 265. cikkben előírt eljárásnak megfelelően felkérték, hogy járjon el, nem járt el a finanszírozás megvonása által, felfüggesztve vagy megszüntetve égei-tengeri tevékenységeinek összességét vagy egy részét (a 2019/1896 rendelet 46. cikkének (4) bekezdése (1)), vagy azáltal, hogy megfelelően megalapozott indokokat közöljön arra, hogy miért nem aktiválta a 46. cikk (6) bekezdése értelmében vett releváns intézkedést, vagy egyéb módon nem foglalt állást a felperesek előzetes kérelmére válaszul;

                  —

                  állapítsa meg, hogy e mulasztás az EUMSZ 265. cikk értelmében sérti a szerződéseket.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az Égei-tengeren az alapvető jogok és a nemzetközi védelemmel kapcsolatos kötelezettségek súlyos vagy állandó megsértése áll fenn a Frontex tevekénységével összefüggésben, amelyek következtében az ügyvezető igazgató a 2019/1896 rendelet 46. cikke értelmében köteles felfüggeszteni vagy megszüntetni az említett tevékenységeket. A felperesek arra hivatkoznak, hogy az összegyűjtött bizonyítékok alátámasztják azt, hogy az Égei-tengeren 2020. márciusában a határellenőrzési műveletek keretében bevezetett „új taktikák” az Európai Unióban menedéket kérő civil lakosság elleni szisztematikus és kiterjedt agresszióra irányuló állami (Görögország) és szervezeti (Frontex) stratégiát képeznek, többek között megsértve az élethez való jogot, a kollektív kiutasítás tilalmát, a visszaküldés tilalmának elvét és a menedékjogot.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a Frontex nem tett eleget az Európai Unió Alapjogi Chartája értelmében vett tevőleges kötelezettségeinek a fent említett alapvető jogoknak az Égei-tengeren, a Frontex fellépése keretében történő előrelátható megsértésének megelőzésére vonatkozóan. A Frontex nem járt el olyan konkrét helyzetek felmerülésekor, amelyekben tevőleges – az Európai Határ- és Parti Őrségről szóló rendelet 46. cikkétől eltérő cikkekben kifejezetten előírt – kötelezettségei álltak fenn, mint amilyenek a felügyeleti és jelentéstételi kötelezettségek, amelyek összefüggnek a 46. cikk alkalmazásával, vagy akár szorosan kapcsolódnak ahhoz.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Frontexnek az EUMSZ 265. cikkel kapcsolatos tétlensége a felpereseket közvetlenül és személyükben érinti, mivel számos alkalommal kárt szenvedtek el az új állami és szervezeti stratégia miatt, amely az Európai Unió területéről való jogellenes elvitelre, továbbá a tengerre való kitoloncolásra és a tengeren való feltartóztatásra, hajózásra alkalmatlan vízi járműveken való, életveszélyt okozó magára hagyásra, jogellenes visszaküldésre, kollektív kiutasításra és a menedékjoghoz való hozzáférés megakadályozására irányuló szisztematikus és kiterjedt gyakorlatok elfogadásában áll. Az, hogy a Frontex továbbra sem hoz megfelelő intézkedéseket ezen jogsértések megelőzésére – többek között felfüggesztve vagy megszüntetve tevékenységeit, amint azt a 46. cikk megköveteli –, jelentős mértékben növeli annak kockázatát, hogy a felperesek ismét, immár hatodik alkalommal, a szerződések, valamint a nemzetközi és európai szokásjog és szerződéses jog ugyanazon megsértését szenvedjék el.

         (1)  Az Európai Határ- és Parti Őrségről, valamint az 1052/2013/EU és az (EU) 2016/1624 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. november 13-i (EU) 2019/1896 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2019. L 295., 1. o.).


title: C-682/18. és C-683/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2021. június 22-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Frank Peterson kontra Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc., Google Germany GmbH (C-682/18) és Elsevier Inc. kontra Cyando AG (C-683/18) (Előzetes döntéshozatal – Szellemi tulajdon – Szerzői jog és szomszédos jogok – Videómegosztó platform vagy tárhely és fájlmegosztó platform hozzáférhetővé tétele és üzemeltetése – Az üzemeltető felelőssége a platformja felhasználói által elkövetett szellemi tulajdonjogi jogsértésekért – 2001/29/EK irányelv – 3. cikk és a 8. cikk (3) bekezdése – „Nyilvánossághoz közvetítés” fogalma – 2000/31/EK irányelv – 14. és 15. cikk – A felelősség alóli mentesülés feltételei – Konkrét jogsértésekről való tudomás hiánya – Ilyen jogsértésekről való értesítés ideiglenes intézkedés kieszközlése feltételeként)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/2

      A Bíróság (nagytanács) 2021. június 22-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Frank Peterson kontra Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc., Google Germany GmbH (C-682/18) és Elsevier Inc. kontra Cyando AG (C-683/18)
      (C-682/18. és C-683/18. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - Szerzői jog és szomszédos jogok - Videómegosztó platform vagy tárhely és fájlmegosztó platform hozzáférhetővé tétele és üzemeltetése - Az üzemeltető felelőssége a platformja felhasználói által elkövetett szellemi tulajdonjogi jogsértésekért - 2001/29/EK irányelv - 3. cikk és a 8. cikk (3) bekezdése - „Nyilvánossághoz közvetítés” fogalma - 2000/31/EK irányelv - 14. és 15. cikk - A felelősség alóli mentesülés feltételei - Konkrét jogsértésekről való tudomás hiánya - Ilyen jogsértésekről való értesítés ideiglenes intézkedés kieszközlése feltételeként)
      (2021/C 320/02)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Frank Peterson (C-682/18), Elsevier Inc. (C-683/18)

         Alperesek: Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc., Google Germany GmbH (C-682/18), Cyando AG (C-683/18)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan videómegosztó platform vagy tárhely- és fájlmegosztó platform üzemeltetője, amelyen felhasználók védelem alatt álló tartalmakat jogellenesen hozzáférhetővé tehetnek a nyilvánosság számára, nem végzi e tartalmaknak az e rendelkezés értelmében vett „nyilvánossághoz közvetítését”, kivéve ha a platform puszta rendelkezésre bocsátásán túl közreműködik abban, hogy ilyen tartalmakat a szerzői jog megsértésével a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tegyenek. Ez az eset áll fenn különösen akkor, ha ezen üzemeltető konkrétan tudomással bír a védelem alatt álló tartalom platformján való jogellenes hozzáférhetővé tételéről, és azt haladéktalanul nem törli vagy az ahhoz való hozzáférést haladéktalanul nem szünteti meg, vagy ha az említett üzemeltető – noha tudja vagy tudnia kellene, hogy általában véve a platformján keresztül annak felhasználói védelem alatt álló tartalmakat tesznek jogellenesen hozzáférhetővé a nyilvánosság számára – nem hajtja végre azon megfelelő műszaki intézkedéseket, amelyek egy szokásos gondossággal eljáró gazdasági szereplőtől ebben a helyzetben elvárhatók annak érdekében, hogy hitelesen és hatékonyan lépjen fel a szerzői jogok e platformon való megsértése ellen, vagy ha részt vesz a jogellenesen nyilvánossághoz közvetített védelem alatt álló tartalmak kiválasztásában, a platformján kifejezetten ilyen tartalmak jogellenes megosztására szolgáló eszközöket biztosít, vagy tudatosan elősegíti az ilyen megosztásokat, amit bizonyíthat az a körülmény, hogy az említett üzemeltető olyan üzleti modellt fogadott el, amely arra ösztönzi a platformja felhasználóit, hogy azon jogellenesen védelem alatt álló tartalmakat közvetítsenek a nyilvánossághoz.

                  2)

                  A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) 14. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés hatálya alá tartozik valamely videómegosztó platform vagy tárhely- és fájlmegosztó platform üzemeltetőjének tevékenysége, feltéve hogy ezen üzemeltető nem játszik olyan tevőleges szerepet, amely révén tudomással bír a platformjára feltöltött tartalmakról, vagy azokat ellenőrzi.
                  A 2000/31 irányelv 14. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy ahhoz, hogy e rendelkezés alapján kizárható legyen az e 14. cikk (1) bekezdésében előírt felelősség alóli mentesülés, az ilyen üzemeltetőnek tudomással kell bírnia felhasználóinak a platformjára feltöltött védelem alatt álló tartalmakra vonatkozó konkrét jogellenes cselekményeiről.

                  3)

                  A 2001/29 irányelv 8. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a nemzeti jog értelmében valamely szerzői jog vagy szomszédos jog jogosultja csak akkor eszközölhet ki ideiglenes intézkedést az olyan közvetítővel szemben, amelynek a szolgáltatását harmadik személy a jogosult jogának megsértése céljából anélkül vette igénybe, hogy ezen közvetítő a 2000/31 irányelv 14. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében tudomással bírt volna e jogsértésről, ha a bírósági eljárás megindítása előtt az említett közvetítőt e jogsértésről előzetesen értesítették, és e közvetítő haladéktalanul nem távolította el a szóban forgó tartalmat vagy nem szüntette meg az ahhoz való hozzáférést, és nem gondoskodott arról, hogy ilyen jogsértésekre újból ne kerüljön sor. Mindazonáltal a nemzeti bíróságok feladata, hogy az ilyen feltétel alkalmazása során meggyőződjenek arról, hogy az nem késlelteti a jogsértés tényleges megszüntetését, aránytalan kárt okozva ezzel a jogosultnak.

         (1)  HL C 82., 2019.3.4.


title: C-439/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. június 22-i ítélete (a Satversmes tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelme – (EU) 2016/679 rendelet – 5., 6. és 10. cikk – A közúti közlekedési jogsértések miatt kiszabott büntetőpontokra vonatkozó személyes adatokhoz való nyilvános hozzáférésről rendelkező nemzeti jogszabály – Megengedhetőség – A „büntetőjogi felelősség megállapítására vonatkozó határozatokra és a bűncselekményekre vonatkozó személyes adatok” fogalma – A közúti közlekedésbiztonság javítása céljából történő hozzáférhetővé tétel – A hivatalos dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés joga – A tájékozódás szabadsága – A magánélet tiszteletben tartásához és a személyes adatok védelméhez fűződő alapvető jogokkal való összhang biztosítása – Adatok további felhasználása – EUMSZ 267. cikk – Az előzetes döntéshozatali eljárásban hozott határozat időbeli hatálya – Valamely tagállam alkotmánybíróságának azon lehetősége, hogy fenntartsa az uniós joggal összeegyeztethetetlen nemzeti jogszabály joghatásait – Az uniós jog elsőbbségének elve és a jogbiztonság elve)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/3

      A Bíróság (nagytanács) 2021. június 22-i ítélete (a Satversmes tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B által indított eljárás
      (C-439/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelme - (EU) 2016/679 rendelet - 5., 6. és 10. cikk - A közúti közlekedési jogsértések miatt kiszabott büntetőpontokra vonatkozó személyes adatokhoz való nyilvános hozzáférésről rendelkező nemzeti jogszabály - Megengedhetőség - A „büntetőjogi felelősség megállapítására vonatkozó határozatokra és a bűncselekményekre vonatkozó személyes adatok” fogalma - A közúti közlekedésbiztonság javítása céljából történő hozzáférhetővé tétel - A hivatalos dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés joga - A tájékozódás szabadsága - A magánélet tiszteletben tartásához és a személyes adatok védelméhez fűződő alapvető jogokkal való összhang biztosítása - Adatok további felhasználása - EUMSZ 267. cikk - Az előzetes döntéshozatali eljárásban hozott határozat időbeli hatálya - Valamely tagállam alkotmánybíróságának azon lehetősége, hogy fenntartsa az uniós joggal összeegyeztethetetlen nemzeti jogszabály joghatásait - Az uniós jog elsőbbségének elve és a jogbiztonság elve)
      (2021/C 320/03)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Satversmes tiesa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: B

         Az eljárásban részt vesz: Latvijas Republikas Saeima

         Rendelkező rész

                  1)

                  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) 10. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell a gépjárművezetőkkel szemben közúti közlekedési jogsértések miatt kiszabott büntetőpontokra vonatkozó személyes adatok kezelésére.

                  2)

                  Az (EU) 2016/679 rendelet rendelkezéseit, különösen az 5. cikkének (1) bekezdését, 6. cikke (1) bekezdésének e) pontját és 10. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely a gépjárművezetőkkel szemben közúti közlekedési jogsértés miatt kiszabott büntetőpontok nyilvántartásának vezetésével megbízott közhatalmi szervet arra kötelezi, hogy ezeket az adatokat tegye a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, anélkül hogy a hozzáférést kérő személynek igazolnia kellene az említett adatok megszerzéséhez fűződő különös érdekét.

                  3)

                  Az (EU) 2016/679 rendelet rendelkezéseit, különösen az 5. cikkének (1) bekezdését, 6. cikke (1) bekezdésének e) pontját és 10. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely lehetővé teszi a gépjárművezetőkkel szemben közúti közlekedési jogsértés miatt kiszabott büntetőpontok nyilvántartásának vezetésével megbízott közhatalmi szerv számára, hogy ezeket az adatokat további felhasználás céljából közölje a gazdasági szereplőkkel.

                  4)

                  Az uniós jog elsőbbségének elvét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha valamely tagállamnak egy olyan nemzeti jogszabály ellen irányuló alkotmányjogi panasz tárgyában eljáró alkotmánybírósága, amely a Bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában hozott határozata alapján az uniós joggal összeegyeztethetetlennek bizonyul, a jogbiztonság elvének alkalmazásával úgy határoz, hogy e jogszabály joghatásait az ezen alkotmányjogi panasz tárgyában hozott végleges és jogerős határozat kihirdetésének időpontjáig fenntartja.

         (1)  HL C 280., 2019.8.19.