title: C-184/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. május 13-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete — A végrehajtás elmaradása — EUMSZ 260. cikk — Állami támogatások — Visszatéríttetés — Jogellenes, és a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatási program — Az e program keretében nyújtott egyedi támogatások — Pénzügyi szankció)

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/2

         A Bíróság (nagytanács) 2014. május 13-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-184/11. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A végrehajtás elmaradása - EUMSZ 260. cikk - Állami támogatások - Visszatéríttetés - Jogellenes, és a belső piaccal összeegyeztethetetlen támogatási program - Az e program keretében nyújtott egyedi támogatások - Pénzügyi szankció))
   2014/C 212/02
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Urraca Caviedes és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés – EUMSZ 260. cikk – A Bíróság C-485/03–C-490/03. sz., Bizottság kontra Spanyolország egyesített ügyekben 2006. december 14-én hozott ítélete (EBHT 2006., I-11887. o.) végrehajtásának elmulasztása – Kényszerítő bírság kiszabása iránti kérelem

      Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel a Bizottság által a 2008. június 26-án kibocsátott indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártáig nem fogadta el a Bizottság kontra Spanyolország ítélet (C-485/03 –C-490/03, EU:C:2006:777) végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedést – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság arra kötelezi a Spanyol Királyságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak „az Európai Unió saját forrásai” számlára 30 millió euró átalányösszeget.

               3)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.


title: C-219/11. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — BrainProducts GmbH kontra BioSemi V.O.F. és társai

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/15

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — BrainProducts GmbH kontra BioSemi V.O.F. és társai
   (C-219/11. sz. ügy)
   2011/C 232/24
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: BrainProducts GmbH

      Alperes: BioSemi V.O.F. és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az a cikk, amelyet a gyártó emberekkel kapcsolatos felhasználásra, élettani folyamat vizsgálatának céljára szánt, csak akkor minősül-e a 93/42/EGK irányelv (1) 1. cikke (2) bekezdése a) pontjának harmadik francia bekezdése értelmében vett orvostechnikai eszköznek, ha gyógyászati célra irányul?

      (1)  A legutóbb a 2007. szeptember 5-i 2007/47/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL 247., 21. o.) módosított, az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv (HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.)


title: T-306/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 21-i ítélete – Yusef kontra Bizottság ( „Közös kül- és biztonságpolitika  — Az Oszáma bin Ládennel, az Al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések  — 881/2002/EK rendelet  — Valamely személy pénzkészleteinek és gazdasági erőforrásainak befagyasztása az Egyesült Nemzetek valamely szerve által összeállított listára való felvétele következtében  — Szankcióbizottság  — A 881/2002 rendelet I. mellékletébe történő későbbi felvétel  — E felvétel törlésének Bizottság általi megtagadása  — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset  — Alapvető jogok  — A meghallgatáshoz, a hatékony bírósági jogorvoslathoz és a tulajdon tiszteletben tartásához való jog” )

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/31

         A Törvényszék 2014. március 21-i ítélete – Yusef kontra Bizottság
   (T-306/10. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az Oszáma bin Ládennel, az Al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - 881/2002/EK rendelet - Valamely személy pénzkészleteinek és gazdasági erőforrásainak befagyasztása az Egyesült Nemzetek valamely szerve által összeállított listára való felvétele következtében - Szankcióbizottság - A 881/2002 rendelet I. mellékletébe történő későbbi felvétel - E felvétel törlésének Bizottság általi megtagadása - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Alapvető jogok - A meghallgatáshoz, a hatékony bírósági jogorvoslathoz és a tulajdon tiszteletben tartásához való jog”))
   2014/C 142/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hani El Sayyed Elsebai Yusef (London, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: E. Grieves barrister és H. Miller solicitor, később: E. Grieves, H. Miller, P. Moser QC és R. Graham solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Paasivirta, M. Konstantinidis és T. Scharf meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: E. Finnegan és R. Szostak, később: E. Finnegan meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 265. cikk alapján annak megállapítása iránt benyújtott kereset, hogy a Bizottság – jogellenesen – elmulasztotta visszavonni az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a tálibokkal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító [helyesen: korlátozó] intézkedések bevezetéséről és a 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 54. alkalommal történő módosításáról szóló, 2005. október 5-i 1629/2005/EK bizottsági rendeletet (HL L 260., 9. o.), annak a felperest érintő részében.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Európai Bizottság – mivel elmulasztotta orvosolni a Hani El Sayyed Elsebai Yusef pénzeszközeinek befagyasztása során vétett eljárási hibákat és érdemi szabálytalanságokat – nem teljesítette az EUM-Szerződésből és az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító [helyesen: korlátozó] intézkedések bevezetéséről, valamint a 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendeletből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bizottság a saját költségein felül viseli H. Yusef költségeit, valamint a költségmentesség címén a Törvényszék pénztára által megelőlegezett összegeket.

               4)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.


title: C-351/04. sz. ügy: A High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division 2004. július 22-én kelt végzésével az Ikea Wholesale Ltd. kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/18

         A High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division 2004. július 22-én kelt végzésével az Ikea Wholesale Ltd. kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-351/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/31)
   A High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division, 2004. július 22-én kelt végzésével, amely 2004. augusztus 16-án érkezett a Bíróság hivatalához, az Ikea Wholesale Ltd. kontra a Commissioners of Customs and Excise ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a következő kérdésekről:

               i)

               figyelemmel a WTO (Kereskedelmi Világszervezet) vitarendezési testülete (DSB) vizsgálóbizottságának 2000. október 30-án kelt, WT/DS1412/R számú jelentésének 7.2. g) és h) pontjaiban, valamint a WTO vitarendezési testületének fellebbviteli testülete 2002. március 1-jén kelt, WT/DS1141/AB/R számú döntésének 86. és 87. bekezdéseiben foglaltakra, ellentétes-e az Egyiptomból, Indiából és Pakisztánból származó pamut jellegű ágyneműkre végleges dömpingellenes vámot kiszabó, 1997. november 28-i 2398/97/EK tanácsi rendelet (1) a közösségi joggal, amennyiben:

                           a)

                           rossz módszert alkalmazott az eladási, általános és igazgatási költségek valamint a nyereség számítására, a többször módosított, az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (2) 2. cikk (6) bekezdés a) pontjával, valamint a Dömpingellenes Megállapodás 2.2.2. ii. cikkével ellentétben;

                           b)

                           rossz módszert alkalmazott, beleértve a „zeroing” módszerét, amikor meghatározta a dömpingkülönbözet meglétét, miközben a rendes értéket az exportárral vetette össze, ellentétben a 384/96 rendelet 2. cikkének (11) bekezdésével és a Dömpinellenes Megállapodás 2.4.2. cikkével; és/vagy

                           c)

                           elmulasztotta értékelni az összes kártényezőt, amely hatással van a közösségi ipar állapotára és tévedett a közösségi ipart ér kár meghatározásában azáltal, hogy olyan bizonyítékokra támaszkodott, melyeket közösség iparon kívüli társaságoktól származtak, ellentétben 384/96-os rendelet 3. cikke (5) bekezdésével és a Dömpingellenes Megállapodás 3.4. cikkével?

               ii)

               az alábbiak közül bármelyik vagy mindegyik összeegyeztethetetlen-e a közösségi joggal (beleértve a 384/96 rendelet 1. cikkét, 7. cikke (1) bekezdését és 9. cikke (4) bekezdését, figyelemmel a Dömpingellenes Megállapodás 1. 7.1. és 9. cikkeire) amennyiben azokat (i) olyan információk újraértékelése alapján fogadták el, melyeket az eredeti vizsgálati időszak alatt gyűjtöttek, és amely újraértékelés megmutatta, hogy az eredeti vizsgálati időszak alatt nem történt dömping vagy kisebb mértékű dömping történt; de (ii) a fenti rendelkezések nem rendelkeznek olyan összegek visszafizetéséről, melyek már a 2398/97 rendelet alapján megfizettek:

                           a)

                           az Egyiptomból, Indiából és Pakisztánból származó pamut jellegű ágyneműkre végleges dömpingellenes vámot kiszabó 2398/97/EK rendeletet módosító, és az Indiából származó ágyneműk tekintetében az alkalmazását felfüggesztő 1644/2001/EK tanácsi rendelet (3);

                           b)

                           az Egyiptomból, Indiából és Pakisztánból származó pamut jellegű ágyneműkre végleges dömpingellenes vámot kiszabó 2398/97/EK tanácsi rendeletet módosító, és a Pakisztánból származó import tekintetében az eljárást megszüntető 2002/160 tanácsi rendelet (4); és/vagy

                           c)

                           az 1644/2001/EK tanácsi rendelet által módosított majd felfüggesztett 2398/97/EK rendelet által az Indiából származó pamut jellegű ágyneműkre kiszabott végleges dömpingellenes vámot megerősítő 2002/696/EK tanácsi rendelet (5)?

               iii)

               az 1664/2001, 160/2002 és a 696/2002 rendeletek összeegyeztethetetlenek-e továbbá a 384/96 rendelet 7. cikke (2) bekezdésével és 9. cikke (4) bekezdésével és az arányosság alapelvével, amennyiben a hatályba lépésüket megelőző időszakra olyan szintű dömpingellenes vámot engedélyeznek, amely nem szigorúan arányos a dömping mennyiségével vagy a kárral, melyet a vám kiegyenlíteni szándékozott?

               iv)

               a fenti kérdésekre adott válaszok különböznek-e az Indiából származó export tekintetében a Pakisztánival szemben, tekintettel:

                           a)

                           a WTO DSB előtt folytatott eljárásra és/vagy

                           b)

                           az 1664/2001, 160/2002 és 696/2002 rendeletekben található bizottsági megállapításokra?

               v)

               a fenti kérdésekre adott válaszokra figyelemmel:

                           a)

                           vissza kell-e fizetnie egy nemzeti vámhivatalnak az általa a 2398/97 rendelet alapján beszedett dömpingellenes vámokat vagy azok egy részét; és

                           b)

                           ha igen, kinek és milyen feltételek mellett kell a fizetést teljesítenie?

      (1)   HL L 332., 1997.12.4., 1. o.

      (2)  HL L 56., 1996.3.6., 1. o.

      (3)  HL L 219., 2001.8.14., 1. o.

      (4)  HL L 26., 2002.1.30., 1. o.

      (5)  HL L 109., 2002.4.25., 1. o.


title: C-564/14 P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. szeptember 13-i végzése –Raffinerie Heide GmbH kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Környezet – 2003/87/EK irányelv – 10a. cikk – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok – 2011/278/EU határozat – A Németországi Szövetségi Köztársaság által előterjesztett nemzeti végrehajtási intézkedések – Bizonyos létesítményeknek az ingyenes kibocsátási egységekben részesülő létesítmények listájára való felvételének a megtagadása – A „túlzott nehézséget” jelentő esetekre vonatkozó rendelkezés – A Bizottság végrehajtási hatásköre)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/7

      A Bíróság (hatodik tanács) 2016. szeptember 13-i végzése –Raffinerie Heide GmbH kontra Európai Bizottság
      (C-564/14 P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Környezet - 2003/87/EK irányelv - 10a. cikk - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok - 2011/278/EU határozat - A Németországi Szövetségi Köztársaság által előterjesztett nemzeti végrehajtási intézkedések - Bizonyos létesítményeknek az ingyenes kibocsátási egységekben részesülő létesítmények listájára való felvételének a megtagadása - A „túlzott nehézséget” jelentő esetekre vonatkozó rendelkezés - A Bizottság végrehajtási hatásköre))
      (2016/C 454/14)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Raffinerie Heide GmbH (képviselők: U. Karpenstein és C. Eckart Rechtsanwälte)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes, E. White és K. Hermann meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság a Raffinerie Heide GmbH-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

         (1)  HL C 34., 2015. 2. 2.


title: C-357/09. sz. ügy: Az Administrativen Sad Sofia-Grad (Bulgária) által 2009. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Saïd Shamilovich Kadzoev kontra Ministertsvo na vatreshnite raboti

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/46

         Az Administrativen Sad Sofia-Grad (Bulgária) által 2009. szeptember 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Saïd Shamilovich Kadzoev kontra Ministertsvo na vatreshnite raboti
   (C-357/09. sz. ügy)
   2009/C 267/79
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen Sad Sofia-Grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Saïd Shamilovich Kadzoev

      Alperes: Ministertsvo na vatreshnite raboti

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 15. cikkének (5) és (6) bekezdését, hogy:

                           a)

                           amennyiben a tagállam joga az említett irányelv követelményeinek átültetése előtt nem írt elő sem megengedett leghosszabb időtartamot, sem meghosszabbítási okot az őrizetre vonatkozóan, továbbá az átültetés alkalmával az új rendelkezéseket nem visszamenőlegesen léptették hatályba, az irányelv ezen követelményei csak a tagállam nemzeti jogába való átültetésüktől kezdődően alkalmazandók, és a határidő is ezen időponttól kezd el telni?

                           b)

                           amennyiben a tagállam nemzeti szabályozása lehetővé teszi, a kitoloncolás céljából idegenrendészeti fogdában foganatosított őrizetre vonatkozó, az irányelv értelmében vett őrizeti határidőbe nem számít bele az az időszak, amely alatt a […] kitoloncolási határozat végrehajtását kifejezett rendelkezés alapján, a harmadik állam állampolgára által menedékjog megadására irányulóan indított eljárás lefolytatása miatt felfüggesztették, holott ezen eljárás időtartama alatt továbbra is ugyanabban az idegenrendészeti fogdában tartózkodott?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkének (5) és (6) bekezdését, hogy — amennyiben a harmadik állam állampolgára nem rendelkezik érvényes személyazonosító okmánnyal és emiatt személyazonossága kétséges, nem rendelkezik megélhetési eszközzel, vagy erőszakosan viselkedik — a kitoloncolás céljából idegenrendészeti fogdában foganatosított őrizetre vonatkozó, az irányelv értelmében vett őrizeti határidőbe nem számít bele az az időszak, amely alatt a […] kitoloncolási határozat végrehajtását kifejezett rendelkezés alapján felfüggesztették azért, mert az említett határozattal szemben bírósági jogorvoslati eljárás volt folyamatban, holott ezen eljárás időtartama alatt továbbra is ugyanabban az idegenrendészeti fogdában tartózkodott?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkének (4) bekezdését, hogy nincs ésszerű lehetőség a kitoloncolásra, amennyiben:

                           a)

                           az őrizet bíróság általi felülvizsgálata időpontjáig az az állam, amelynek az érintett állampolgára, megtagadja, hogy visszatérése céljából úti okmányt állítson ki részére, és az említett időpontig a tagállam hatóságai által erre vonatkozóan tett erőfeszítések ellenére sem jött létre az érintett befogadására irányuló megállapodás harmadik országgal?

                           b)

                           az őrizet bíróság általi felülvizsgálata időpontjáig visszafogadási megállapodás létezett az Európai Unió és azon állam között, amelynek az érintett állampolgára, de új bizonyítékok — jelesül az érintett születési bizonyítványa — miatt a tagállam nem hivatkozott az említett megállapodás rendelkezéseire, feltéve, hogy az érintett nem kíván visszatérni?

                           c)

                           az őrizeti időszak meghosszabbításának az irányelv 15. cikke (6) bekezdésében szereplő lehetőségét kimerítették, és az őrizet bíróság általi, az irányelv 15. cikke (6) bekezdésének b) pontja alapján történő felülvizsgálata időpontjáig nem jött létre visszafogadási megállapodás harmadik országgal?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkének (5) és (6) bekezdését, hogy amennyiben az érintett harmadik országba való kitoloncolása céljából történő őrizet felülvizsgálatakor azt állapítják meg, hogy kitoloncolásának már nincs ésszerű oka, és az őrizet meghosszabbításának lehetőségét kimerítették, akkor:

                           a)

                           mégsem kell elrendelni haladéktalan szabadon bocsátását, ha a következő feltételek együttesen fennállnak: az érintett az érvényességi időtől függetlenül nem rendelkezik érvényes személyazonosító okmánnyal, és így személyazonossága kétséges, erőszakosan viselkedik, nincs semmilyen megélhetési eszköze, és nincs olyan harmadik személy, aki vállalná, hogy biztosítja megélhetését?

                           b)

                           a szabadon bocsátásról szóló határozat meghozatalakor meg kell-e vizsgálni, hogy a harmadik ország állampolgára a tagállam nemzeti jogi rendelkezéseinek megfelelően rendelkezik e a tagállam területén tartózkodáshoz szükséges eszközökkel, valamint olyan lakcímmel, amelyen tartózkodhat?

      (1)  HL L 348., 98. o.


title: C-581/16. sz. ügy: A Tribunale di Salerno (Olaszország) által 2016. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nicola Turco elleni büntetőeljárás

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/7

         A Tribunale di Salerno (Olaszország) által 2016. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nicola Turco elleni büntetőeljárás
   (C-581/16. sz. ügy)
   (2017/C 195/10)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Salerno

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Nicola Turco
   2017. április 4-i végzésében a Bíróság (hetedik tanács) megállapította a következőket:

               1)

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elvét akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, a szerencsejátékokra vonatkozó nemzeti jogszabályok, amelyek olyan új pályázati eljárás kiírására vonatkoznak, amely a koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása céljából a korábban odaítélt koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziókat határoz meg.

               2)

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, korlátozó jellegű nemzeti rendelkezés, amely arra kötelezi a szerencsejátékokkal kapcsolatos koncesszió jogosultját, hogy a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó és a tulajdonát képező tárgyi eszközök és immateriális javak használatát a tevékenységnek a koncessziós időszak lejárta miatti megszűnésekor ingyenesen átengedje, amennyiben ez a korlátozás túllépi az e rendelkezéssel ténylegesen elérni kívánt célkitűzés megvalósításához szükséges mértéket, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 17. a T-160/03. sz., AFCon Management Consultants és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (TACIS-program – Pályázati felhívás – Pályázati eljárási szabálytalanságok – Kártérítési kereset)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/25

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 17.
   a T-160/03. sz., AFCon Management Consultants és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (TACIS-program - Pályázati felhívás - Pályázati eljárási szabálytalanságok - Kártérítési kereset)
   (2005/C 132/46)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-160/03. sz., AFCon Management Consultants, székhelye: Bray (Írország), Patrick Mc Mullin, lakóhelye: Bray, Seamus O'Grady, lakóhelye: Bray, képviselik: B. O'Connor solicitor és I. Carreño ügyvéd, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Enegren és F. Hoffmeister, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a TACIS-program alapján finanszírozott projekt („FDRUS 9902 projekt – Agricultural extension services in South Russia”) pályázati eljárásának szabálytalanságai miatt állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh elnök, R. García-Valdecasas és J. D. Cooke bírák; hivatalvezető: D. Christensen, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, hogy fizessen meg az AFCon részére 48605 eurót és annak a jelen ítélet kihirdetésétől a teljesítésig esedékes kamatait. A kamat mértéke az Európai Központi Bank által az elsődleges refinanszírozó műveletekre az érintett időszakra vonatkozóan megállapított kamat, két százalékponttal növelve. A kamatok összegét a kamatos kamat számítása alapján kell meghatározni.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: T-243/13. sz. ügy: 2013. április 30-án benyújtott kereset — ICT kontra Bizottság

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/39

         2013. április 30-án benyújtott kereset — ICT kontra Bizottság
   (T-243/13. sz. ügy)
   2013/C 171/79
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Industrie Cartarie Tronchetti SpA (ICT) (Borgo a Mozzano, Olaszország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.


title: C-25/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. február 25-i ítélete (a Fővárosi Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sió-Eckes Kft. kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Közös agrárpolitika — 2201/96/EK rendelet — A feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek piacának közös szervezése — 1535/2003/EK rendelet — A feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek támogatási programja — Feldolgozott termékek — Őszibarack szirupban és/vagy természetes gyümölcslében — Késztermékek)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. február 25-i ítélete (a Fővárosi Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Sió-Eckes Kft. kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (C-25/09. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - 2201/96/EK rendelet - A feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek piacának közös szervezése - 1535/2003/EK rendelet - A feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek támogatási programja - Feldolgozott termékek - Őszibarack szirupban és/vagy természetes gyümölcslében - Késztermékek)
   2010/C 100/10
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sió-Eckes Kft.

      Alperes: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fővárosi Bíróság (Magyarország) — A feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek piacának közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2201/96/EK tanácsi rendelet (HL L 297., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 83. o.) 2. cikke (1) bekezdésének, a feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek támogatási rendszere tekintetében a 2201/96/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2003. augusztus 29-i 1535/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 218., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 555. o.) 2. cikke 1. pontjának és a termelési támogatási rendszer alkalmazásához a szirupban és természetes gyümölcslében tartósított őszibarack minőségi minimumkövetelményeiről szóló, 1989. július 28-i 2320/89/EGK bizottsági rendelet (HL L 220., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 9. kötet, 136. o.) 3. cikkének értelmezése — A feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermék-ágazat támogatási rendszerének keretében előállított őszibarackvelő — Az említett támogatási rendszer alkalmazhatósága a nem a 2320/89/EGK rendeletnek megfelelő formájú őszibarack-termékekre, valamint a termelés különböző fázisaiban keletkező, további feldolgozásra szánt félkész termékekre

      Rendelkező rész

               1.

               A 2004. március 1-jei 386/2004 bizottsági rendelettel módosított, a feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek piacának közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2201/96 tanácsi rendelet 2. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a termék támogatható az e rendelkezés szerinti támogatási program keretében, amely egyrészt az e rendelet módosított I. mellékletében felsorolt KN-kódok egyike alá tartozik — ideértve a 2008 70 92 KN-kódot is —, másrészt pedig megfelel az „őszibarack szirupban és/vagy természetes gyümölcslében” elnevezésű termék e rendeletben — a 386/2004 rendelettel módosított, a feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek támogatási rendszere tekintetében a 2201/96/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2003. augusztus 29-i 1535/2003 bizottsági rendelettel és a 2001. május 22-i 996/2001 bizottsági rendelettel módosított, a termelési támogatási rendszer alkalmazásához a szirupban és természetes gyümölcslében tartósított őszibarack minőségi minimumkövetelményeiről szóló, 1989. július 28-i 2320/89 rendelettel összefüggésben — meghatározott fogalmának.

               2.

               Az őszibarack-feldolgozás egyes fázisai során keletkező termék készterméknek minősíthető a módosított 2201/96 és 1535/2003 rendelet értelmében, amennyiben a módosított 1535/2003 rendelet 2. cikkének 1. pontja szerinti jellemzőkkel bír.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: C-250/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. szeptember 3-i végzése (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vivium SA kontra Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az alapeljárás tényállása és jogszabályi háttere — Kellően részletes ismertetés hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. szeptember 3-i végzése (a Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vivium SA kontra Belgische Staat
   (C-250/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az alapeljárás tényállása és jogszabályi háttere - Kellően részletes ismertetés hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   (2015/C 381/13)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vivium SA

      Alperes: Belgische Staat

      Rendelkező rész

   A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által a 2015. május 13-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem (C-250/15. sz. ügy) nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10.


title: T-160/11. sz. ügy: 2011. március 18-án benyújtott kereset — Petroci kontra Tanács

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/26

         2011. március 18-án benyújtott kereset — Petroci kontra Tanács
   (T-160/11. sz. ügy)
   2011/C 139/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Petroci Holding (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: M. Ceccaldi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot és 25/2011/EU tanácsi rendeletet, különösen a PETROCI társaságra vonatkozó részében;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-142/11. sz., SIR kontra Tanács ügy keretében hivatkozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: C-343/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. április 14-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 91/271/EGK irányelv — Szennyezések és ártalmak — A települési szennyvíz kezelése — 3. és 4. cikk)

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/6

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. április 14-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-343/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 91/271/EGK irányelv - Szennyezések és ártalmak - A települési szennyvíz kezelése - 3. és 4. cikk)
   2011/C 179/08
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: S. Pardo Quintillán meghatalmazott)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 3. és 4. cikkének megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság

                           —

                           mivel nem biztosította Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Valle de la Orotava, Arenys de Mar, Alcossebre és Cariño, 15 000 LE-nél nagyobb agglomerációk települési szennyvizének a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének megfelelő összegyűjtését, és

                           —

                           mivel nem biztosította Arroyo de la Miel, Arroyo de la Víbora, Estepona (San Pedro de Alcántara), Alhaurín el Grande, Coín, Barbate, Chipiona, Isla Cristina, Matalascañas, Nerja, Tarifa, Torrox Costa, Vejer de la Frontera, Gijón-Este, Llanes, Valle de Güimar, Noreste (Valle Guerra), Los Llanos de Aridane, Arenys de Mar, Pineda de Mar, Ceuta, Alcossebre, Benicarló, Elx (Arenales), Peñíscola, Teulada Moraira (Rada Moraira), Vinaròs, A Coruña, Cariño, Tui, Vigo, Aguiño-Carreira-Ribeira, Baiona, Noia, Santiago, Viveiro és Irán (Hondarribia), 15 000 LE-nél nagyobb agglomerációk települési szennyvizének a 91/271 irányelv 4. cikke (1), (3) és adott esetben (4) bekezdésének megfelelő kezelését,

                     nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.


title: T-174/04. sz. ügy: A Petrotub S.A. által 2004. május 6-án az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset

text:
               10.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/16

         A Petrotub S.A. által 2004. május 6-án az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset
   (T-174/04. sz. ügy)
   (2004/C 179/32)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Petrotub S.A., Roman, Románia, képviseli A. L. Merckx, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. május 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a 2320/97/EK rendeletet módosító, a többek között Romániából származó egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acél csövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló 2320/97/EK rendeletnek a Petrotub SA és Republica SA által gyártott termékek az Európai Közösségbe irányuló behozatalát érintő módosításáról szóló, 2004. február 10-i 235/2004/EK tanácsi rendelet 1. cikkét (1);

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A vitatott rendeletet a Tanács annak érdekében fogadta el, hogy eleget tegyen az Európai Közösségek Bírósága 2003. január 9-én a C-76/00 P sz. ügyben meghozott ítéletének. Ez az ítélet megváltoztatta az Elsőfokú Bíróság T-33/98. sz. és T-34/98. sz. Petrotub és Republica kontra Tanács (2) egyesített ügyekben 1999. december 15-én hozott ítéletét, valamint a Petrotub S.A-ra és a Republica S.A-ra vonatkozóan megsemmisítette az egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acél csövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló 2320/1997/EK tanácsi rendeletet.
   Keresetének alátámasztásául a felperes előadja, hogy a Tanács túllépte az EK 233. cikke szerinti diszkrecionális hatáskörét, mert az ítéletet úgy hajtotta végre, hogy ezzel megsértette a 384/96/EK tanácsi rendelet (3) 6. cikk (1) és (9) bekezdését és 2. cikk (11) bekezdését. Pontosabban, a felperes azt állítja, hogy a 6. cikk (9) bekezdését azzal sértették meg, hogy a vitatott rendeletet az első vizsgálat adatai alapján fogadták el, noha több mint 15 hónap eltelt annak kezdete óta. Továbbá a 6. cikk (1) bekezdését azzal sértették meg, hogy az elfogadott dömpingellenes intézkedések nem az eljárás megindítását közvetlenül megelőző legalább hat hónap adatain alapulnak. A felperes azt is állítja, hogy a vitatott rendelet nem tartalmazza annak kellő indokát, miért vetették el a dömpingkülönbözet számításának a 384/96. rendelet 2. cikk (11) bekezdésében írt első két módszerét és miért alkalmazták a harmadik módszert. A fentiekben foglaltak alapján felperes azt is állítja, hogy a vitatott rendelet a 384/1996. rendelet 2. cikk (11) bekezdését, valamint az EK 253. cikkét is sérti.

      (1)  HL L 40., 2004.2.12., 12. o.

      (2)  EBHT 1999. II-3937. o.

      (3)  HL L 56., 1996.3.6., 1. o.


title: C-314/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-320/09. sz., Planet AE kontra Bizottság ügyben 2011. április 13-án hozott végzése ellen az Európai Bizottság által 2011. június 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/12

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-320/09. sz., Planet AE kontra Bizottság ügyben 2011. április 13-án hozott végzése ellen az Európai Bizottság által 2011. június 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-314/11. P. sz. ügy)
   2011/C 238/18
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és D. Triantafyllou)

      A másik fél az eljárásban: Planet AE

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-320/09. sz. ügyben 2011. április 13-án hozott végzést;

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatatlannak;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               A 2008/969 határozat téves értelmezése

         Az ellenérdekű fél korai előrejelző rendszerbe való felvételnek ez a — (más felvételekkel ellentétben) puszta gyanúkon alapuló — típusa az ellenérdekű féllel szemben kötelező joghatásokkal nem járó megerősített monitoringintézkedéseken kívül nem vonhat maga után más következményt. A végzés tévesen keveri össze a szóban forgó felvételeket a különféle joghatásokat kiváltó egyéb típusú felvételekkel.

               —

               Az ellenérdekű fél jogi helyzete a megtámadott felvételek általi jelentős módosításának hiánya

         A valamely felvétellel érintett jogalany puszta felügyelete nem módosítja nyilvánvalóan annak jogi helyzetét.

               —

               Az ellenérdekű fél megtámadott felvételek általi közvetlen érintettségének hiánya

         Az elfogadott intézkedéseket az illetékes, engedélyezésre jogosult tisztviselők szabadon fogadták el az ellenérdekű féllel és bankjával folytatott konzultációkat és tárgyalást követően. Ezek tehát nem képezik a felvételek közvetlen és automatikus hatását. Valamely kereset elfogadhatóságának azonban elengedhetetlen feltétele a közvetlen érintettség (EUMSZ 263. cikk (4) bekezdés).

               —

               A közvetett érintettséggel kapcsolatos érvek és bizonyítékok vizsgálatának hiánya

         Jóllehet a keresetben szerepeltek a fent említett konzultációk és tárgyalások, a Törvényszék azokat — a pártatlanság és a tárgyilagosság elveinek megsértésével — figyelmen kívül hagyta.

               —

               Az indokolás hiánya

         A megfellebbezett végzés nem teszi egyértelművé, hogy miben áll a felperes helyzetének „kedvezőtlen módosulása”, amely felperest nem fosztottak meg semmilyen pénzügyi előnytől, hanem amely mentesült a kifizetések elosztásának kötelezettsége alól.
   Ugyanez igaz a szóban forgó egyes felvételek hatásait illetően is, amelyek kötelező ereje semmivel sem magyarázható.

               —

               A jogorvoslatok összetévesztése

         Az ellenérdekű fél konzorciumbeli helyzete a megállapodás létrejöttét érinti. A szerződéses keret elválaszthatatlan részeként az választottbírósági kikötés (EUMSZ 272. cikk) tárgyát képezhette volna, megsemmisítés iránti keresetét azonban nem, mivel a szóban forgó jogorvoslatok egyidejűleg és önállóan állnak fenn.

               —

               A szerződéskötési szabadság és a konszenzus elvének megsértése

         Egyrészről a Bizottság nem köteles semmilyen kötelezettséget vállalni anélkül, hogy bizonyos óvintézkedéseket tenni, másrészről pedig az ellenérdekű fél hozzájárult a végleges szerződéses kerethez. Következésképpen a Törvényszék tévesen követel meg jogalapot, meghallgatásokat stb., amelyekre „szankciók” esetében van szükség és amelyek nem egyeztethetők össze a szerződő felek egyenlőségével.

               —

               A felvételek határozatokká való téves minősítése

         A korai előrejelző rendszerbe való felvételek belső adminisztratív intézkedéseket, a gondos pénzgazdálkodás elve szerinti óvintézkedéseket (a költségvetési rendelet 27. cikke) képeznek, amelyeket a 2008/969 határozat a Bizottság belső szabályaiként ír elő (lásd a költségvetési rendelet 51. cikkét) az ezen intézmény engedélyezésre jogosult valamennyi tisztviselőjének tájékoztatása és azok általi alkalmazása céljából. A szóban forgó felvételeket egyébként nem kell az eljárásból való kizárást eredményező felvételekhez kapcsolni, mivel a jelen esetben a szerződést az ellenérdekű féllel kötötték.

               —

               A kereset elfogadhatóságának az annak megalapozottságától való függése

         A Törvényszék végzését azzal indokolja, hogy meg kell vizsgálni azt, hogy a Bizottság hatáskörrel rendelkezett-e a 2008/969 határozat elfogadására. A hatáskör kérdése azonban a kereset megalapozottságával van összefüggésben, és nem határozhatja meg annak elfogadhatóságát.


title: T-297/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 14-i ítélete – Buzzi Unicem kontra Bizottság ( „Verseny  — Közigazgatási eljárás  — Információkérő határozat  — A kért információk szükségessége  — A megfelelő ügyintézés elve  — Indokolási kötelezettség  — Arányosság” )

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/31

         A Törvényszék 2014. március 14-i ítélete – Buzzi Unicem kontra Bizottság
   (T-297/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Közigazgatási eljárás - Információkérő határozat - A kért információk szükségessége - A megfelelő ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség - Arányosság”))
   2014/C 135/37
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Buzzi Unicem SpA (Casale Monferrato, Olaszország) (képviselők: C. Osti és A. Prastaro ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: B. Gencarelli, L. Malferrari és C. Hödlmayr, később: L. Malferrari és C. Hödlmayr meghatalmazottak, segítőjük: M. Merola ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikke (3) bekezdésének alkalmazására irányuló eljárásra vonatkozó, 2011. március 30-i C(2011) 2356 végleges bizottsági határozat megsemmisítése (COMP/39520 – „cement és kapcsolódó termékek”-ügy).

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Buzzi Unicem SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: C-14/15. és C-116/15. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. szeptember 22-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — Automatizált adatcsere — Gépjármű-nyilvántartás — Daktiloszkópiai adatok — A Lisszaboni Szerződés hatálybalépését követően alkalmazandó jogi háttér — Átmeneti rendelkezések — Másodlagos jogalap — Jogalkotási aktusok és végrehajtási intézkedések közötti különbségtétel — Az Európai Parlamenttel való konzultáció — Tagállami vagy bizottsági kezdeményezés — Szavazási szabályok)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. szeptember 22-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-14/15. és C-116/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - Automatizált adatcsere - Gépjármű-nyilvántartás - Daktiloszkópiai adatok - A Lisszaboni Szerződés hatálybalépését követően alkalmazandó jogi háttér - Átmeneti rendelkezések - Másodlagos jogalap - Jogalkotási aktusok és végrehajtási intézkedések közötti különbségtétel - Az Európai Parlamenttel való konzultáció - Tagállami vagy bizottsági kezdeményezés - Szavazási szabályok))
   (2016/C 419/13)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: F. Drexler, A. Caiola és M. Pencheva meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M.-M. Joséphidès, K. Michoel és K. Pleśniak meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és A. Lippstreu meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson és L. Swedenborg meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a gépjármű-nyilvántartási adatokra vonatkozó, Máltával való automatizált adatcsere megindításáról szóló, 2014. október 9-i 2014/731/EU tanácsi határozatot, a gépjármű-nyilvántartási adatokra vonatkozó, Ciprussal való automatizált adatcsere megindításáról szóló, 2014. október 21-i 2014/743/EU tanácsi határozatot, a gépjármű-nyilvántartási adatokra vonatkozó, Észtországgal való automatizált adatcsere megindításáról szóló, 2014. október 21-i 2014/744/EU tanácsi határozatot és a daktiloszkópiai adatokra vonatkozó, Lettországgal való automatizált adatcsere megindításáról szóló, 2014. december 4-i 2014/911/EU tanácsi határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Bíróság a 2014/743, 2014/743, a 2014/744 és a 2014/911 határozat joghatásait az e határozatok helyébe lépő új jogi aktusok hatálybalépéséig fenntartja.

               3)

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

               4)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 96., 2015.3.23.

      HL C 146., 2015.5.4.


title: C-321/06. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. június 14-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/14/EK irányelv – Munkavállalók tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/14

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. június 14-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-321/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/14/EK irányelv - Munkavállalók tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2007/C 183/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Enegren és G. Rozet meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: C. Schiltz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az Európai Közösség munkavállalóinak tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról szóló, 2002. március 11-i 2002/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli meghozatalának elmulasztása – Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság közös nyilatkozata a munkavállalók képviseletéről (HL L 80., 29. o.)
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Közösség munkavállalóinak tájékoztatása és a velük folytatott konzultáció általános keretének létrehozásáról szóló, 2002. március 11-i 2002/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: C-160/15. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GS Media BV kontra Sanoma Media Netherlands BV és társai

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/18

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GS Media BV kontra Sanoma Media Netherlands BV és társai
   (C-160/15. sz. ügy)
   (2015/C 205/26)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: GS Media BV

      Alperesek: Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc., Britt Geertruida Dekker

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               l. a)

               A 2001/29 irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „nyilvánossághoz közvetítés” valósul-e meg akkor, ha a szerzői jog jogosultjától eltérő személy az általa működtetett weboldalon elhelyezett hiperlink útján olyan, harmadik személy által működtetett, az internetes nagyközönség számára elérhető weboldalra hivatkozik, amelyen a művet a jogosult engedélye nélkül tették hozzáférhetővé?

               l. b)

               Releváns-e ebben a tekintetben az, hogy a művet korábban más módon sem közvetítették a nyilvánossághoz a jogosult engedélyével?

               l. c)

               Jelentőséggel bír-e az, hogy a hiperlinket elhelyező személy tud-e, vagy e személynek tudnia kell-e arról, hogy a jogosult nem engedélyezte a mű elhelyezését a harmadik személy 1. a) kérdésben említett weboldalán, és adott esetben arról a körülményről, hogy a művet korábban más módon sem közvetítették a nyilvánossághoz a jogosult engedélyével?

               2. a)

               Az 1. a) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: mégis nyilvánossághoz közvetítés valósul-e vagy valósulhat-e meg ebben az esetben akkor, ha a weboldal, amelyre a hiperlink mutat, és ezáltal a mű – még ha nem is könnyen – fellelhető az internetes nagyközönség számára, és a hiperlink elhelyezése ezért nagymértékben megkönnyíti a mű megtalálását?

               2. b)

               Jelentőséggel bír-e a 2. a) kérdés megválaszolása körében az, hogy a hiperlinket elhelyező személy tud-e, vagy e személynek tudnia kell-e arról a körülményről, hogy a weboldal, amelyre a hiperlink mutat, nem könnyen lelhető fel az internetes nagyközönség számára?

               3.

               Léteznek-e egyéb olyan körülmények, amelyeket figyelembe kell venni azon kérdés megválaszolásakor, hogy nyilvánossághoz közvetítés valósul-e meg akkor, ha hiperlink útján olyan művet tesznek hozzáférhetővé, amelyet korábban nem közvetítettek a nyilvánossághoz a jogosult engedélyével?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet,1. kötet, 230. o.).


title: C-602/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. június 11-i végzése (Juzgado de Primera Instancia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA kontra Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García („Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 93/13/EGK irányelv — Eladó vagy szolgáltató és fogyasztó közötti szerződéses viszony — Jelzáloghitel-szerződés — Késedelmi kamatra vonatkozó kikötés — Lejárat előtti visszafizetésre vonatkozó kikötés — Jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárás — A kamatok összegének mérséklése — A nemzeti bíróság hatásköre”)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/2

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. június 11-i végzése (Juzgado de Primera Instancia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA kontra Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García
   (C-602/13. sz. ügy) (1)

   ((„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 93/13/EGK irányelv - Eladó vagy szolgáltató és fogyasztó közötti szerződéses viszony - Jelzáloghitel-szerződés - Késedelmi kamatra vonatkozó kikötés - Lejárat előtti visszafizetésre vonatkozó kikötés - Jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárás - A kamatok összegének mérséklése - A nemzeti bíróság hatásköre”))
   (2015/C 320/02)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      Alperesek: Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García

      Rendelkező rész

               1)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését, valamint 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek egy jelzáloghitel-szerződés keretében a késedelmi kamatok mérséklését írják elő, amennyiben e nemzeti rendelkezések:

                           —

                           nem sértik az e szerződéssel kapcsolatos, jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárásban eljáró nemzeti bíróságnak a késedelmi kamatokra vonatkozó kikötés „tisztességtelen” jellegére irányuló értékelését, és

                           —

                           nem akadályozzák azt, hogy e bíróság megszüntesse e kikötést, amennyiben arra a következtetésre jut, hogy azt ezen irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében „tisztességtelen” jellegűnek kell minősíteni.

               2)

               A 93/13 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy – amennyiben a nemzeti bíróság megállapította egy eladó vagy szolgáltató és egy fogyasztó között létrejött szerződés valamely kikötésének „tisztességtelen” jellegét a 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében – az a körülmény, hogy e kikötést nem hajtották végre, önmagában nem akadályozhatja azt meg, hogy a nemzeti bíróság minden, az említett kikötés „tisztességtelen” jellegéből eredő jogkövetkezményt alkalmazzon.

      (1)  HL C 31., 2014.2.1.


title: T-178/16. sz. ügy: 2016. április 22-én benyújtott kereset – Policolor kontra EUIPO – CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt (Policolor)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/65

      2016. április 22-én benyújtott kereset – Policolor kontra EUIPO – CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt (Policolor)
      (T-178/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/80)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Policolor SA (Bukarest, Románia) (képviselő: M. Comanescu ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CWS-Lackfabrik Conrad W. Schmidt GmbH & Co. KG (Düren-Merken, Germany)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

         A vitatott védjegy:„Policolor” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 10 277 176. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. január 29-én hozott határozata (R 346/2015-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  módosítsa teljes egészében a megtámadott határozatot;

                  —

                  következésképpen helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  helyezze hatályon kívül az EUIPO felszólalási osztályának 2014. december 16-án a B 1 991 457. sz. felszólalási eljárásban hozott határozatát;

                  —

                  utasítsa el a beavatkozó által a 10 277 176. sz. európai uniós védjegybejelentéssel szemben benyújtott felszólalást;

                  —

                  az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek – beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket – viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  a 2015/2454 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-128/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 30-i ítélete – Japan Tobacco kontra OHIM – Torrefacção Camelo (CAMELO) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A CAMELO közösségi ábrás védjegy bejelentése – CAMEL korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A korábbi védjegy megkülönböztető képessége és jó hírneve tisztességtelen kihasználása, illetve sérelme veszélyének hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése – A fellebbezési eljárás szabályai megsértésének hiánya – A 40/94/EK rendelet 74. cikke )

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 30-i ítélete – Japan Tobacco kontra OHIM – Torrefacção Camelo (CAMELO)
   (T-128/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CAMELO közösségi ábrás védjegy bejelentése - CAMEL korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy megkülönböztető képessége és jó hírneve tisztességtelen kihasználása, illetve sérelme veszélyének hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése - A fellebbezési eljárás szabályai megsértésének hiánya - A 40/94/EK rendelet 74. cikke’)
   (2008/C 64/58)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Japan Tobacco, Inc. (Tokió, Japán) (képviselő: A. Ortiz López, S. Ferrandis González és E. Ochoa Santamaría ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Torrefacção Camelo Lda (Campo Maior, Portugália) (képviselők: A. De Sampaio, I. Carvalho Franco és C. de Almeida Carvalho ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által a Japan Tobacco, Inc. és a Torrefacção Camelo Lda közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2006. február 22-án hozott határozatával (R 669/2003-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Japan Tobacco, Inc. maga viseli saját költségeit és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeit.

               3)

               A Torrefacção Camelo Lda maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1.


title: C-622/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-220/13. sz., Scuola Elementare Maria Montessori kontra Bizottság ügyben 2016. szeptember 15-én hozott ítélete ellen a Scuola Elementare Maria Montessori Srl által 2016. november 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/16

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-220/13. sz., Scuola Elementare Maria Montessori kontra Bizottság ügyben 2016. szeptember 15-én hozott ítélete ellen a Scuola Elementare Maria Montessori Srl által 2016. november 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-622/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 038/21)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (képviselők: E. Gambaro, F. Mazzocchi ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Olasz Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül azt az ítéletet, amely elutasította a Scuola Elementare Maria Montessori által előterjesztett keresetet, ekként pedig semmisítse meg a 2013/284/EU bizottsági határozatot (1) abban a részében, amelyben megállapította, hogy nem kell elrendelni a helyi ingatlanadó-mentesség formájában elfogadott támogatás visszatéríttetését, továbbá abban a részében, amelyben megállapította, hogy az önkormányzati sajátadó-mentességgel kapcsolatos intézkedések nem tartoznak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének hatálya alá.

               —

               mindenesetre helyezze hatályon kívül az ítéletet azon fellebbezési jogalapokkal kapcsolatos részeiben, amelyeket a Bíróság megalapozottnak és elfogadhatónak tart;

               —

               a Bizottságot kötelezze az első- és a másodfokú eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1)

               Négy részre tagolódó első jogalapjában a Scuola Elementare Maria Montessori az EUMSZ 108. cikk, a 659/1999/EK rendelet (2) 14. cikke (1) bekezdésének, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése szerinti lojális együttműködés kötelezettségének megsértésére és téves alkalmazására, valamint a teljes lehetetlenség fogalmának téves értelmezésére, a tények téves jogi minősítésére, bizonyos bizonyítékok elferdítésére, továbbá az indokolás ellentmondásosságára hivatkozik, amennyiben a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság nem követett el hibát, amikor nem kötelezte az Olasz Köztársaságot az adómentességgel kapcsolatos összegek visszatéríttetésére, amelyekben meghatározott célokra a nem kereskedelmi célú jogalanyok részesültek az önkormányzati sajátadóval kapcsolatos szabályozás alapján, amelyet a Bizottság jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek minősített.

               2)

               Második jogalapjában a Scuola Elementare Maria Montessori az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére és téves alkalmazására hivatkozik, amennyiben a Törvényszék megállapította, hogy a helyi ingatlanadó-mentesség – amely 2012-től kezdve felváltotta az önkormányzati sajátadóval kapcsolatos szabályozást – nem képez az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatást.

      (1)  A Bizottság 2012. december 19-i 2013/284/EU határozata az SA.20829 (C 26/2010) (ex NN 43/2010, ex CP 71/2006) számú állami támogatásról A helyi ingatlanadó alól – nem kereskedelmi célú jogalanyok által, meghatározott célokra használt ingatlanok után – adott mentesség rendszere Olaszországban (HL 2013. L 166., 24. o.).

      (2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: C-20/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Kereset elfogadhatósága — A tőke szabad mozgása — EK 56. cikk — Az EGT-Megállapodás 40. cikke — Államadósságot megtestesítő értékpapírok — Kedvezményes adóügyi bánásmód — Igazolás — Az adócsalás elleni küzdelem — Az adóelkerülés elleni küzdelem)

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/7

         A Bíróság (második tanács) 2011. április 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-20/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Kereset elfogadhatósága - A tőke szabad mozgása - EK 56. cikk - Az EGT-Megállapodás 40. cikke - Államadósságot megtestesítő értékpapírok - Kedvezményes adóügyi bánásmód - Igazolás - Az adócsalás elleni küzdelem - Az adóelkerülés elleni küzdelem)
   2011/C 160/03
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és A. Caeiros, meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, C. Guerra Santos és J. Menezes Leitão, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 56. cikk és az EGT 40. cikk megsértése — Államadósságot megtestesítő értékpapírok — A portugál állam által kibocsátott értékpapírok kedvezményes adóügyi bánásmódban részesítése

      Rendelkező rész

               1.

               A Portugál Köztársaság — mivel a 2005. július 29-i 39-A/2005. sz. törvénnyel („regime excepcional de regularização tributária de elementos patrimoniais que não seencontrem no território português em 31 de Dezembro de 2004”) a 2004. december 31-én Portugália területén kívül található vagyontárgyak tekintetében bevezetett kivételes adórendezési szabályozás keretében kizárólag a portugál állam által kibocsátott államadósságot megtestesítő értékpapírok vonatkozásában tett lehetővé kedvezményes adóügyi bánásmódot — nem teljesítette az EK 56. cikkből és az Európai Gazdasági Térség létrehozásáról szóló, 1992. május 2-i Megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: T-311/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 2-i ítélete — Fitoussi kontra OHIM — Loriot (IBIZA REPUBLIC) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az IBIZA REPUBLIC közösségi ábrás védjegy bejelentése — Körrel övezett, ötágú csillag megjelenésű korábbi nemzeti ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 2-i ítélete — Fitoussi kontra OHIM — Loriot (IBIZA REPUBLIC)
   (T-311/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az IBIZA REPUBLIC közösségi ábrás védjegy bejelentése - Körrel övezett, ötágú csillag megjelenésű korábbi nemzeti ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   2009/C 193/32
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Paul Fitoussi (Vincennes, Franciaország) (képviselők: K. Manhaeve, T. van Innis és G. Glas ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Bianchi ügyvéd)

      A másiki fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bernadette Nicole J. Loriot (Ibiza, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. május 7-i, a Paul Fitoussi és Bernadette Nicole J. Loriot közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatával (R 1135/2007-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Paul Fitoussit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: C-175/07. sz. ügy, C-176/07. sz. ügy, C-177/07. sz. ügy, C-178/07. sz. ügy, C-179/07. sz. ügy, C-180/07. sz. ügy, C-181/07. sz. ügy, C-182/07. sz. ügy, C-183/07. sz. ügy, C-184/07. sz. ügy: A Tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) által 2007. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1. S.A. SAFBA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. S.A. Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré fils kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. S.A. Sucrerie de Bourgogne kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. S.A. Cristal Union kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/19

         A Tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) által 2007. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1. S.A. SAFBA kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 2. S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 3. S.A. Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré fils kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 4. S.A. Sucrerie de Bourgogne kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 5. Sucrerie Bourdon kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 6. S.A. des Sucreries du Marquenterre kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 7. S.A. Cristal Union kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 8. S.A. Lesaffre Frères kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 9. Société Vermendoise Industries kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, 10. S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes kontra Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   (C-175/07. sz. ügy - C-176/07. sz. ügy - C-177/07. sz. ügy - C-178/07. sz. ügy - C-179/07. sz. ügy - C-180/07. sz. ügy - C-181/07. sz. ügy - C-182/07. sz. ügy - C-183/07. sz. ügy - C-184/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de grande instance de Nanterre
   Az alapeljárás felei

      Felperes: S.A. SAFBA (C-175/07. sz. ügy), S.A. Sucreries et Raffineries d'Erstein (C-176/07. sz. ügy), S.A. Sucreries & Distilleries de Souppes – Ouvré fils (C-177/07. sz. ügy), S.A. Sucrerie de Bourgogne (C-178/07. sz. ügy), Sucrerie Bourdon (C-179/07. sz. ügy), S.A. des Sucreries du Marquenterre (C-180/07. sz. ügy), S.A. Cristal Union (C-181/07. sz. ügy), S.A. Lesaffre Frères, (C-182/07. sz. ügy), Société Vermendoise Industries (C-183/07. sz. ügy), S.A. Sucreries de Toury et Usines annexes (C-184/07. sz. ügy)

      Alperesek: Directeur général des douanes et droits indirects és Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Érvénytelen-e a 314/2002 bizottsági rendelet (1) a cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló 1260/2001 tanácsi rendeletre (2), az arányosság elvére és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára tekintettel amiatt, hogy a termelési illeték összegének kiszámításakor a finanszírozási szükségletből nem zárja ki az export-visszatérítés nélkül kivitt feldolgozott termékekben található cukormennyiséget?

               2)

               Amennyiben e kérdésre a válasz nemleges:
               A 314/2002 bizottsági rendeletre és a 1260/2001 tanácsi rendelet 15. cikkére, valamint az arányosság elvére tekintettel érvénytelen-e az 1686/2005 rendelet (3) amiatt, hogy olyan cukortermelési illetéket állapít meg, amelyet a kivitt mennyiség tonnánkénti „átlagveszteségéből ”számítanak ki, és amely nem veszi figyelembe a visszatérítés nélkül kivitt mennyiségeket, noha ugyanezeket a mennyiségeket már tartalmazza a finanszírozandó összveszteség megállapításához számba vett összmennyiség?

      (1)  A cukorágazatban a kvótarendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 20-i 314/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 50., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet, 190. o.).

      (2)  A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.).

      (3)  A cukorágazatban a 2004/2005-ös gazdasági évre a termelési illetékek összege, valamint a kiegészítő illeték meghatározásáról szóló, 2005. október 14-i 1686/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 271., 12. o.).


title: T-661/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Lettország kontra Bizottság („EMOGA, EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Pénzügyi átalánykorrekció — Kölcsönös megfeleltetés — A jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó minimumkövetelmények — Előírások — Az 1782/2003/EK rendelet 5. cikkének (1) bekezdése és IV. melléklete — A 73/2009/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése és III. melléklete”)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/29

         A Törvényszék 2016. július 14-i ítélete – Lettország kontra Bizottság
   (T-661/14. sz. ügy) (1)

   ((„EMOGA, EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Pénzügyi átalánykorrekció - Kölcsönös megfeleltetés - A jó mezőgazdasági és ökológiai állapotra vonatkozó minimumkövetelmények - Előírások - Az 1782/2003/EK rendelet 5. cikkének (1) bekezdése és IV. melléklete - A 73/2009/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése és III. melléklete”))
   (2016/C 305/40)
   Az eljárás nyelve: lett

      Felek

      Felperes: Lett Köztársaság (képviselők: I. Kalniņš és D. Pelše meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Sauka és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított és az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2014. július 9-i 2014/458/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL 2014. L 205., 62. o.) abban a részében történő megsemmisítésére irányuló kérelem, amelyben az a határozat 739 393,95 euró összegben a Lett Köztársaság bizonyos kiadásait – az uniós szabályoknak való megfelelésük hiánya miatt – kizárja az uniós finanszírozásból.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2014. július 9-i 2014/458/EU bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében megsemmisíti, amelyben ez a határozat 739 393,95 euró összegben a Lett Köztársaság bizonyos kiadásait – az uniós szabályoknak való megfelelésük hiánya miatt – kizárja az uniós finanszírozásból.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 395., 2014.11.10.


title: C-167/09. sz. ügy: A Raad von Staate (Hollandia) által 2009. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne kontra Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, érintett harmadik személyek: E.On Benelux és Burgemeester en Wethouders Rotterdam

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/4

         A Raad von Staate (Hollandia) által 2009. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne kontra Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, érintett harmadik személyek: E.On Benelux és Burgemeester en Wethouders Rotterdam
   (C-167/09. sz. ügy)
   2009/C 193/04
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad von Staate

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne

      Alperes: Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

      Érintett harmadik személyek: E.On Benelux és Burgemeester en Wethouders Rotterdam

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Azt jelenti-e az irányelvnek megfelelő értelmezés kötelezettsége, hogy úgy lehet és kell értelmezni a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló 96/61/EK irányelvből (1) (jelenleg a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló 2008/1/EK irányelv (2)) fakadó, a Wet milieubeheer által átültetett kötelezettségeket, hogy valamely környezetvédelmi engedély megadása iránti kérelem elbírálása során teljes mértékben figyelembe kell venni az egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékéről szóló 2001/81/EK irányelv (3) (a továbbiakban: NEC-irányelv) szerinti nemzeti SO2 és NOx kibocsátási határértékeket, különösen, amennyiben a 96/61/EK irányelv, jelenleg 2008/1/EK irányelv 9. cikkének (4) bekezdése szerinti kötelezettségről van szó?

               2.

                           a)

                           Vonatkozik-e a NEC-irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti 2002. november 27. és 2010. december 31. közötti időszakra is a tagállam azon kötelezettsége, hogy tartózkodjon olyan előírások meghozatalától, amelyek komolyan veszélyeztetik a szóban forgó irányelv által meghatározott cél megvalósítását?

                           b)

                           A korábban említett tartózkodási kötelezettség mellett vagy helyett a 2002. november 27. és 2010. december 31. közötti releváns időszakban vonatkoznak-e tevőleges kötelezettségek az érintett tagállamra abban az esetben, ha ezen időszak letelte után várhatóan vagy valóban túllépik a NEC-irányelv szerinti nemzeti SO2 és/vagy NOx kibocsátási határértéket?

                           c)

                           A 2. a) és a 2. b) kérdés megválaszolása során jelentőséggel bír-e az, hogy valamely, a NEC-irányelv szerinti nemzeti SO2 és/vagy NOx kibocsátási határérték túllépéséhez vagy ennek veszélyéhez hozzájáruló létesítmény környezetvédelmi engedély iránti kérelem szerint a létesítményt legkorábban 2011-ben helyezik üzembe?

               3.

                           a)

                           A második kérdés szerinti kötelezettségekből következik-e az, hogy a tagállamnak meg kell tagadnia a kérelmezett környezetvédelmi engedély megadását, vagy további feltételekhez vagy korlátozásokhoz kell kötnie az engedélyt, ha nem biztosított, hogy a környezetvédelmi engedély iránti kérelemmel érintett létesítmény nem járul hozzá a nemzeti SO2 és/vagy NOx kibocsátási határérték túllépéséhez vagy ennek veszélyéhez? Ennek a kérdésnek a megválaszolása során jelentőséggel bír-e az, hogy a létesítmény milyen mértékben járul hozzá ehhez a túllépéshez vagy ennek veszélyéhez?

                           b)

                           Vagy az következik-e a NEC-irányelvből, hogy valamely tagállam a nemzeti SO2 és/vagy NOx kibocsátási határérték túllépése vagy ennek veszélye esetén is rendelkezik mérlegelési mozgástérrel arra vonatkozóan, hogy az ezen irányelvben előírt célok eléréséhez az engedély megtagadása vagy további feltételekhez és korlátozásokhoz kötése helyett más intézkedéseket hozzon, például másfajta kiegyenlítést alkalmazzon?

               4.

               Amennyiben a tagállammal szemben fennállnak a második és a harmadik kérdés szerinti kötelezettségek, hivatkozhat-e magánszemély a nemzeti bíróság előtt ezen kötelezettségek betartására?

               5.

                           a)

                           Hivatkozhat-e magánszemély közvetlenül a NEC-irányelv 4. cikkére?

                           b)

                           Ha igen, a közvetlen hivatkozás 2002. november 27-e vagy csak 2010. december 31-e után lehetséges? Ennek a kérdésnek a megválaszolása során jelentőséggel bír-e az, hogy a környezetvédelmi engedély iránti kérelemből kitűnik, hogy az engedélyezett létesítményt legkorábban 2011-ben helyezik üzembe?

               6.

               Amennyiben valamely környezetvédelmi engedély megadása és/vagy más intézkedések meghozatala hozzájárul a NEC-irányelv szerinti nemzeti SO2 és/vagy NOx kibocsátási határérték túllépéséhez vagy annak veszélyéhez, akkor magánszemély ezen irányelv 4. cikkéből

                           a)

                           levezetheti-e az arra vonatkozó általános igényét, hogy az érintett tagállam olyan intézkedéscsomagot állítson össze, amellyel legkésőbb 2010-ig a NEC-irányelv szerinti nemzeti kibocsátási határértéknél alacsonyabb szintre korlátozza a nemzeti SO2 és NOx kibocsátást, vagy ha ez nem sikerül, akkor olyan intézkedéscsomagot állítson össze, amellyel a kibocsátás a lehető leggyorsabban erre a szintre korlátozható;

                           b)

                           levezetheti-e az arra vonatkozó konkrét igényét, hogy az érintett tagállam egy meghatározott létesítmény vonatkozásában olyan egyedi intézkedéseket hozzon — például az engedély megtagadása formájában vagy az engedély megadásának további feltételekhez vagy korlátozásokhoz kötésével —, amelyek hozzájárulnak az éves nemzeti SO2 és NOx kibocsátásnak a NEC-irányelv szerinti nemzeti kibocsátási határértéknél alacsonyabb szintre korlátozásához, vagy ha ez nem sikerül, akkor olyan intézkedéseket hozzon, amelyek hozzájárulnak ahhoz, hogy a kibocsátás a lehető leggyorsabban erre a szintre legyen korlátozható?

                           c)

                           A 6. a) és a 6. b) kérdés megválaszolása során jelentőséggel bír-e az, hogy a létesítmény milyen mértékben járul hozzá a túllépéshez vagy annak veszélyéhez?

      (1)  A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.)

      (2)  A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről (kodifikált változat) szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 24., 8. o.)

      (3)  Az egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 309., 22. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 320. o.)


title: T-122/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 6-i ítélete — Outokumpu és Luvata kontra Bizottság ( Verseny — Kartellek — Ipari rézcsövek piaca — Ármegállapítás és a piacok felosztása — Bírságok — A piacra gyakorolt tényleges hatás — Az érintett piac mérete — Súlyosító körülmények — Visszaesés )

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. május 6-i ítélete — Outokumpu és Luvata kontra Bizottság
   (T-122/04. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - Ipari rézcsövek piaca - Ármegállapítás és a piacok felosztása - Bírságok - A piacra gyakorolt tényleges hatás - Az érintett piac mérete - Súlyosító körülmények - Visszaesés”)
   2009/C 153/61
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Outokumpu Oyj (Espoo, Finnország), Luvata Oy, korábban: Outokumpu Copper Products Oy (Espoo), (képviselők: J. Ratliff barrister, F. Distefano és J. Luostarinen, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: É. Gippini Fournier, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/38.240 — „ipari rézcsövek”-ügy) 2003. december 16-án hozott C (2003) 4820 végleges bizottsági határozat 2. cikkének b) pontjában a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének eltörlése, illetve csökkentése iránt benyújtott kereset, másrészt a Bizottságnak az említett bírság növelése iránt benyújtott viszontkereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Outokumpu Oyj-t és Luvata Oy-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2004.4.30.


title: T-346/08. sz. ügy: 2008. augusztus 25-én benyújtott kereset – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli kontra OHIM (csengettyű ábrázolása vörös szalaggal)

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/18

         2008. augusztus 25-én benyújtott kereset – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli kontra OHIM (csengettyű ábrázolása vörös szalaggal)
   (T-346/08. sz. ügy)
   (2008/C 260/33)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Svájc) (képviselők: R. Lange, E. Schalast és G. Hild ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. június 13-án hozott határozatát (R 943/2007-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: csengettyűt vörös szalaggal ábrázoló térbeli védjegy a 30. osztályba tartozó áruk tekintetében (4 770 831. sz. bejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel, és nem kell rendelkezésre állnia.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-849/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 21-i végzése – De Nicola kontra EBB („Fellebbezés — Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Éves értékelés — Belső szabályzat — Jogorvoslati eljárás — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/40

         A Törvényszék 2015. szeptember 21-i végzése – De Nicola kontra EBB
   (T-849/14. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Éves értékelés - Belső szabályzat - Jogorvoslati eljárás - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”))
   (2015/C 381/47)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank (EBB) (képviselők: G. Nuvoli és E. Raimond meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) a 2014. november 18-i, De Nicola kontra EBB (F-59/09 RENV, EBHT-KSZ, EU:F:2014:248) ítélete ellen benyújtott, és ezen ítélet részbeni hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Carlo de Nicola viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Beruházási Bank (EBB) részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: C-307/14. sz. ügy: A Corte Suprema di cassazione (Olaszország) által 2014. február 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Entrate kontra Aquapur Multiservizi SpA

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/2

         A Corte Suprema di cassazione (Olaszország) által 2014. február 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Entrate kontra Aquapur Multiservizi SpA
   (C-307/14. sz. ügy)
   (2016/C 027/02)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte Suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Agenzia delle Entrate

      Alperes: Aquapur Multiservizi SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   2015. november 18-i végzésével a Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.


title: C-32/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Sozialgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petra Würker kontra Familienkasse Nürnberg (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — Családi támogatások — 77. és 78. cikk — A nyugdíjasok eltartott gyermekei számára nyújtott ellátások és az árvaellátás — 883/2004/EK rendelet — Családi ellátások — 67. cikk — Másik tagállamban lakóhellyel rendelkező családtagok — A „nyugdíj” fogalma — A német szabályozás értelmében gyermeknevelés jogcímén azon személy halálát követően nyújtott nyugdíjra ( „Erziehungsrente” ) jogosult, akitől e jogosult elvált)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Sozialgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petra Würker kontra Familienkasse Nürnberg
   (C-32/13. sz. ügy) (1)

   ((Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - Családi támogatások - 77. és 78. cikk - A nyugdíjasok eltartott gyermekei számára nyújtott ellátások és az árvaellátás - 883/2004/EK rendelet - Családi ellátások - 67. cikk - Másik tagállamban lakóhellyel rendelkező családtagok - A „nyugdíj” fogalma - A német szabályozás értelmében gyermeknevelés jogcímén azon személy halálát követően nyújtott nyugdíjra („Erziehungsrente”) jogosult, akitől e jogosult elvált))
   2014/C 112/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sozialgericht Nürnberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Petra Würker

      Alperes: Familienkasse Nürnberg

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sozialgericht Nürnberg – A szociális biztonsági rendszereknek az Európai Unión belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 77. és 78. cikkének, valamint a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.) 67. cikkének értelmezése – A nyugdíjjogosult családi ellátáshoz való joga – A nyugdíj fogalma – A volt házastárs halála után a gyermekek neveléséért járó nyugdíj („Erziehungsrente”)

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 2008. június 17-i 592/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 77. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan ellátás, mint a szociális törvénykönyv VI. könyve (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch) 47. § -ának (1) bekezdése szerinti nevelési nyugdíj, amelyet halál esetén az elhunyt volt házastársa részére e volt házastárs gyermekeinek nevelése céljából nyújtanak, nem minősíthető az említett rendelet ezen rendelkezése értelmében „öregségi vagy rokkantsági nyugdíj[nak], valamint munkahelyi baleset, illetve foglalkozási megbetegedés miatt[i] nyugdíj[nak]”.

               2)

               A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 67. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az olyan ellátás, mint a szociális törvénykönyv VI. könyve 47. § -ának (1) bekezdése szerinti nevelési nyugdíj az e 67. cikk értelmében vett „nyugdíj” fogalmába tartozik.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: T-11/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Kwang Yang Motor kontra OHIM — Honda Giken Kogyo (Belső égésű motor) ( Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Belső égésű motort ábrázoló lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi nemzeti formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Az egyéni jelleg hiánya — Összetett termék egy elemének látható jellegzetességei — Az eltérő összbenyomás hiánya — Tájékozott használó — A szerző alkotói szabadságfoka — A 6/2002/EK rendelet 4. és 6. cikke, valamint 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/36

         A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Kwang Yang Motor kontra OHIM — Honda Giken Kogyo (Belső égésű motor)
   (T-11/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Belső égésű motort ábrázoló lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi nemzeti formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Az egyéni jelleg hiánya - Összetett termék egy elemének látható jellegzetességei - Az eltérő összbenyomás hiánya - Tájékozott használó - A szerző alkotói szabadságfoka - A 6/2002/EK rendelet 4. és 6. cikke, valamint 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 311/64
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Tajvan) (képviselők: P. Rath, W. Festl-Wietek és M. Wetzel ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha (Tokio, Japán) (képviselők: T. Musmann, H. Timmann, M. Büttner és S. von Petersdorff-Campen ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2007. október 8-i, a Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha és a Kwang Yang Motor, Co., Ltd. közötti, közösségi formatervezési minta megsemmisítése iránti eljárás tárgyában hozott határozatának (R 1380/2006-3. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Kwang Yang Motor Co., Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.