title: T-241/12. és T-210/13. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. március 7-i végzése – Versalis kontra Bizottság ( „Verseny  — Kartellek  — A butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi piaca  — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat  — A bizottsági határozat Törvényszék általi részleges megsemmisítése és megváltoztatása  — Az eljárás újraindítása  — Új kifogásközlés  — Az eljárás megszüntetése  — Okafogyottság” )

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/37

         A Törvényszék 2014. március 7-i végzése – Versalis kontra Bizottság
   (T-241/12. és T-210/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A bizottsági határozat Törvényszék általi részleges megsemmisítése és megváltoztatása - Az eljárás újraindítása - Új kifogásközlés - Az eljárás megszüntetése - Okafogyottság”))
   2014/C 135/47
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Versalis SpA (San Donato Milanese, Olaszország) (képviselők: F. Moretti, L. Nascimbene és M. Siragusa ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V., G. Conte, R. Striani és T. Vecchi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A T-241/12. sz. ügyben a 2012. április 23-i levélben foglalt bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság azt közli a felperessel, hogy vele szemben új eljárást kíván indítani és új kifogásközlést kíván hozzá intézni, a T-210/13. sz. ügyben pedig az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. november 29-én hozott C(2006) 5700 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.638 – Butadién gumi és emulziós butadién-sztirol gumi ügy) Törvényszék általi részleges megsemmisítését követően az AT. 40032 – BR/ESBR – Visszaesés ügyben az eljárás újraindításáról és a felperessel történő új kifogásközlésről szóló 2013. február 26-i C(2013) 1200 végleges és 2013. február 27-i C(2013) 1199 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-241/12. és a T-210/13. sz. ügyeket a végzés meghozatala céljából egyesíti.

               2.

               A jelen keresetekről már nem szükséges határozni.

               1)

               A Versalis SpA és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: C-68/17. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2017. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IR kontra JQ

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/26

         A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2017. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IR kontra JQ
   (C-68/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/34)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: IR

      Alperes: JQ

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) (2000/78/EK irányelv) 4. cikke (2) bekezdésének második albekezdését, hogy az egyház kötelező jelleggel előírhatja a jelen jogvita alpereséhez hasonló szervezet számára, hogy a vezető beosztású munkavállalókkal szemben a szervezet szellemiségéhez hű tevékenykedést illetően támasztott elvárás tekintetében különbséget tegyen az egyházhoz tartozó és a valamely másik egyházhoz vagy egyetlen egyházhoz sem tartozó munkavállalók között?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           a)

                           El kell-e tekinteni a jelen jogvitában az AGG [Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz; az egyenlő bánásmódról szóló általános törvény] jelen ügyben releváns 9. § -ának (2) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti jogi rendelkezés alkalmazásától, amely szerint a munkavállalók felekezeti hovatartozásán alapuló ilyen eltérő bánásmód igazolható az egyház mindenkori önmeghatározásának megfelelően?

                           b)

                           Milyen követelmények vonatkoznak a 2000/78/EK irányelv 4. cikke (2) bekezdésének második albekezdése alapján a valamely egyház vagy ott említett egyéb szervezet munkavállalóival szemben a szervezet szellemiségéhez hű tevékenykedést illetően támasztott elvárásra?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)


title: C-334/14. sz. ügy: A Cour d'appel de Mons (Belgium) által 2014. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – État belge kontra Nathalie De Fruytier

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/31

         A Cour d'appel de Mons (Belgium) által 2014. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – État belge kontra Nathalie De Fruytier
   (C-334/14. sz. ügy)
   2014/C 303/39
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel de Mons

      Az alapeljárás felei

      Felperes: État belge

      Alperes: Nathalie De Fruytier

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               „A hatodik héairányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdése b) és c) pontjával ellentétes-e, ha az orvosi elemzés, illetve orvosi vagy terápiás gyógykezelés céljából a minták és szervek olyan harmadik személy önálló vállalkozó által végzett szállítása, akinek szolgáltatásaira kiterjed a társadalombiztosítás által a klinikák és laboratóriumok részére fizetett térítés, mentes a héa alól mint orvosi jellegű – vagyis a betegségek vagy egészségügyi rendellenességek diagnosztizálását, kezelését és amennyiben lehetséges, gyógyítását célzó – szolgáltatásokhoz szorosan kapcsolódó szolgáltatás?”

               2)

               „Az orvosi elemzés, illetve orvosi vagy terápiás gyógykezelés céljából a minták és szervek olyan harmadik személy önálló vállalkozó által végzett szállítására irányuló tevékenység, akinek szolgáltatásaira kiterjed a társadalombiztosítás által a klinikák és laboratóriumok részére az orvosi elemzések elvégzése után fizetett térítés, a hatodik héairányelv 13. cikke A. része (1) bekezdése b) és c) pontjának megfelelően mentesülhet-e az adó alól?”

               3)

               „A hatodik héairányelv 13. cikke A. része (1) bekezdése b) pontjában szereplő egyéb hasonló jellegű hivatalosan elismert intézmények fogalmát úgy kell-e értelmezni, hogy az kiterjed az olyan magánvállalkozásokra, amelyek szolgáltatásait emberi minták a kórházi és gyógykezelési intézmények által követett terápiás célok eléréséhez nélkülözhetetlen orvosi elemzésének célját szolgáló szállítása jelenti?”

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-607/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezetvédelem — 2008/1/EK irányelv — A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése — A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei — Annak biztosítására vonatkozó kötelezettség, hogy az említett létesítmények az irányelvben előírt követelményeknek megfelelően működjenek)

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/8

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság
   (C-607/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezetvédelem - 2008/1/EK irányelv - A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése - A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei - Annak biztosítására vonatkozó kötelezettség, hogy az említett létesítmények az irányelvben előírt követelményeknek megfelelően működjenek)
   2012/C 151/14
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és K. Simonsson meghatalmazottak.)

      Alperes: Svéd Királyság (képviselő: A. Falk meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 24., 8. o.) 5. cikke (1) bekezdésének megsértése — A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei — Annak biztosítására vonatkozó kötelezettség, hogy az említett létesítmények az irányelvben előírt követelményeknek megfelelően működjenek

      Rendelkező rész

               1.

               A Svéd Királyság — mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy az illetékes hatóságok a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. és 8. cikke szerint kiadott engedélyek, illetve, a feltételek megfelelő ellenőrzése, és adott esetben frissítése révén gondoskodjanak arról, hogy valamennyi meglévő létesítmény az irányelv 3., 7., 9., 10. és 13. cikkében, 14. cikke a) és b) pontjában, valamint 15. cikke (2) bekezdésében előírt követelményeknek megfelelően működjön — nem teljesítette az irányelv 5. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: C-135/06. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. december 18-i ítélete – Roderich Weißenfels kontra Európai Parlament (Fellebbezés – Díjazás – Eltartott gyermek után járó támogatás – Egyéb forrásból származó hasonló jellegű támogatás összegéből való levonás – Korlátlan felülvizsgálati jogkör – Pénzügyi természetű jogviták)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/13

         A Bíróság (második tanács) 2007. december 18-i ítélete – Roderich Weißenfels kontra Európai Parlament
   (C-135/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Díjazás - Eltartott gyermek után járó támogatás - Egyéb forrásból származó hasonló jellegű támogatás összegéből való levonás - Korlátlan felülvizsgálati jogkör - Pénzügyi természetű jogviták)
   (2008/C 51/20)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Roderich Weißenfels (képviselő: G. Maximini Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: L. G. Knudsen, M. Ecker és U. Rösslein meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-33/04. sz., Roderich Weißenfels kontra Európai Parlament ügyben 2006. január 25-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperesnek a Parlament 2003. június 26-i határozatának megsemmisítése iránti keresetét, amely határozat a felperesnek az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 67. cikkének (3) bekezdése alapján nyújtott, az eltartott gyermekek után járó dupla összegű támogatás összegéből levonta a máshonnan járó azonos természetű támogatás összegét – A tisztviselők személyzeti szabályzata 67. cikkének (2) bekezdésében előírt, a támogatások halmozását tiltó szabály alkalmazási feltételei – Az „azonos természetű támogatások” fogalma.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-33/04. sz., Roderich Weißenfels kontra Európai Parlament ügyben 2006. január 25-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az Európai Parlament 2003. június 26-i és 2004. április 28-i határozatát megsemmisíti.

               3)

               A Bíróság kötelezi az Európai Parlamentet, hogy a fellebbező részére fizesse meg az eltartott gyermek után járó támogatásnak a törvényes kamatokkal növelt azon hátralékát, amelyet 2003. július 1-jétől kellett volna megkapnia.

               4)

               Az Európai Parlament maga viseli a saját költségeit, valamint az R. Weißenfels részéről az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága és az Európai Közösségek Bírósága előtt felmerült költségeket.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: T-577/15. sz. ügy: 2015. október 1-jén benyújtott kereset – Uribe-Etxebarría Jiménez kontra OHIM – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/39

         2015. október 1-jén benyújtott kereset – Uribe-Etxebarría Jiménez kontra OHIM – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)
   (T-577/15. sz. ügy)
   (2015/C 406/40)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Spanyolország) (képviselő: M. Estevez Sanz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos [Madrid], Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „SHERPA” közösségi szóvédjegy – 10 000 339. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. július 17-én hozott határozata (R 1135/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot, illetve adott esetben a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 63. cikke (1) bekezdésének, 64. cikke (1) bekezdésének és 76. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint a 2868/95 rendelet 22. szabályának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése.


title: C-2/09. sz. ügy: A Varhoven Administrativen Sad (Bulgária) által 2009. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Dimitrov Kalinchev kontra Regionalna Mitnicheska Direktsia – Plovdiv

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/19

         A Varhoven Administrativen Sad (Bulgária) által 2009. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Dimitrov Kalinchev kontra Regionalna Mitnicheska Direktsia – Plovdiv
   (C-2/09. sz. ügy)
   (2009/C 55/31)
   Az eljárás nyelve: bolgár
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Varhoven Administrativen Sad (Bulgária)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Peter Dimitrov Kalinchev

      Alperes: Regionalna Mitnicheska Direktsia – Plovdiv
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Lehetővé teszi-e a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (3) bekezdése a tagállamok számára a használt gépjárművek adott tagállam területére való behozatala esetére jövedéki adót megállapító szabályozás létrehozását, ha ezt az adót nem kell közvetlenül megfizetni olyan járművek használtan történő értékesítése során, amelyek már belföldön találhatók, és amelyeknek a tagállam területére történő első beléptetésekor jövedéki adót fizettek?

               2)

               Hogyan kell érteni az EK 90. cikk első bekezdésének vizsgálata során a „hasonló jellegű hazai termék” fordulatot:

                           a)

                           olyan termékek-e ezek, amelyek az adott belföldi adókat megállapító tagállamból származnak, vagy

                           b)

                           olyan termékek, amelyek származásuktól függetlenül már ennek a tagállamnak a területén találhatók?

               3)

               Az előző két kérdésre adandó válaszok figyelembevételével: úgy kell-e értelmezni az EK 25. cikket és az EK 90. cikk első bekezdését, mint amelyek tiltják a jövedéki adó megállapításának eltérő szabályozását olyan gépjárművek esetében, amelyeket a Bolgár Köztársaság a ZADS [Zakon za aktsizite i danachnite skladove, a jövedéki adóról és az adóraktárakról szóló törvény] 30. és 40. §-ában a jármű gyártási éve és a kilométeróra állásának adatai szerint határozott meg?

      (1)  HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.


title: T-339/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 8-i ítélete – France Télécom kontra Bizottság ( Verseny – Vizsgálatot elrendelő határozat – Jóhiszemű együttműködés a nemzeti bíróságokkal – Jóhiszemű együttműködés a nemzeti versenyhatóságokkal – Az 1/2003/EK rendelet 20. cikkének (4) bekezdése – A versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló bizottsági közlemény – Indokolás – Arányosság )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 8-i ítélete – France Télécom kontra Bizottság
   (T-339/04. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Vizsgálatot elrendelő határozat - Jóhiszemű együttműködés a nemzeti bíróságokkal - Jóhiszemű együttműködés a nemzeti versenyhatóságokkal - Az 1/2003/EK rendelet 20. cikkének (4) bekezdése - A versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló bizottsági közlemény - Indokolás - Arányosság’)
   (2007/C 95/76)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: France Télécom SA, korábban Wanadoo SA (Párizs, Franciaország) (képviselők: H. Calvet és M.-C. Rameau, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: É. Gippini Fournier és O. Beynet, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A COMP/C-1/38.916 ügyben a France Télécom SA-t, valamint az általa közvetlenül vagy közvetetten irányított összes társaságot, beleértve a Wanadoo SA-t és minden, az utóbbi által közvetlenül vagy közvetetten irányított társaságot az [EK] 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i, az 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás, 8. fejezet, 2. kötet. 205. o.) 20. cikkének (4) bekezdése szerinti helyszíni vizsgálatnak történő alávetésre kötelező 2004. május 18-án hozott C(2004) 1929 bizottsági határozat megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: T-742/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – Alpha Calcit kontra OHIM – Materis Paints Italia (CALCILITE)

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/29

         2014. november 3-án benyújtott kereset – Alpha Calcit kontra OHIM – Materis Paints Italia (CALCILITE)
   (T-742/14. sz. ügy)
   (2014/C 462/42)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Köln, Németország) (képviselő: F. Hauck ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Materis Paints Italia SpA (Novate Milanese, Olaszország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a CALCILITE közösségi ábrás védjegy – 5 0 74  745. sz. közösségi védjegy.

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 4-én hozott határozata (R 753/2013-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az alábbi áruk vonatkozásában: festékek, kencék, lakkok; rozsdagátló és fakonzerváló szerek; festőanyagok; maróanyagok; nyers természetes gyanták (2. osztály), vakolatok (19. osztály);

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-138/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 14-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Növényvédő szerek és biocid termékek forgalomba hozatalának engedélyezése – 91/414/EGK irányelv – 8. cikk – 98/8/EK irányelv – 16. cikk – Tagállami hatáskör az átmeneti időszakban)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/13

         A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 14-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (C-138/05. sz. ügy) (1)

   (Növényvédő szerek és biocid termékek forgalomba hozatalának engedélyezése - 91/414/EGK irányelv - 8. cikk - 98/8/EK irányelv - 16. cikk - Tagállami hatáskör az átmeneti időszakban)
   (2006/C 281/21)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie

      Alperes: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

      Beavatkozó: LTO Nederland
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – College van Beroep voor het bedrijfsleven – A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL 1991. L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.) 4. cikkének, 8. cikke (2) és (3) bekezdésének valamint 23. cikkének értelmezése – A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 123., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 23. kötet, 3. o.) 16. cikkének értelmezése – Előzetes forgalomba hozatali engedély – Az átültetésre nyitva álló határidő lejárta – A nemzeti bíró általi alkalmazás – Olyan termékek forgalomba hozatalának engedélyezése, amelyek az irányelvről szóló értesítés után két évvel már forgalomban voltak – Termékek felülvizsgálata
   Rendelkező rész

               1)

               A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlament és tanácsi irányelv 16. cikke (1) bekezdésének ugyanaz a jelentése, mint a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv 8. cikke (2) bekezdésének.

               2)

               A 91/414 irányelv 8. cikkének (2) bekezdése nem minősül standstill-kötelezettségnek. Azonban az EK 10. cikk első bekezdése, és az EK 249. cikk harmadik bekezdése, valamint a 91/414 irányelv megkövetelik, hogy a tagállamok ezen irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében meghatározott átmeneti időszakon belül tartózkodjanak az olyan jellegű rendelkezések meghozatalától, amelyek komolyan veszélyeztetnék az említett irányelv által meghatározott eredményt. Különösen a tagállamok az említett átmeneti időszak alatt nem módosíthatják hatályos szabályozásukat oly módon, hogy anélkül engedélyeznek az e rendelkezés hatálya alá tartozó növényvédő szert, hogy körültekintően megvizsgálnák, milyen hatással lehet a szóban forgó termék az emberi és állati egészségre, és a környezetre. Az engedélyezésről szóló határozat meghozatala pedig kizárólag az említett hatások megfelelő vizsgálatához szükséges adatokat tartalmazó iratok alapján történhet.

               3)

               A 91/414 irányelv 8. cikkének (2) bekezdése akként értelmezendő, hogy ha a tagállam területén az I. mellékletben nem szereplő, és az irányelvről szóló értesítés után két évvel már forgalomban lévő hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerek forgalomba hozatalát engedélyezi, akkor nem kell betartania ezen irányelv 4. cikkének, vagy 8. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseit.

               4)

               A nemzeti bíróság feladata annak értékelése, hogy a 2003. február 6-i törvénnyel módosított, a peszticidekről szóló 1962. évi törvény (Bestrijdingsmiddelenwet) 16aa. cikkének végrehajtása során végzett vizsgálat rendelkezik-e mindazon ismérvekkel, amelyek a 91/414 irányelv 8. cikkének (3) bekezdése szerinti felülvizsgálatot jellemzik, különösen, amelyek a jelen ítélet 53. és 54. pontjában említésre kerülnek.

               5)

               A 91/414 irányelv 8. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az kizárólag a felülvizsgálathoz előzetesen szolgáltatandó adatokra vonatkozó rendelkezéseket tartalmaz.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.


title: C-413/08. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. június 17-i ítélete — Lafarge SA kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Kartell — Gipszlemezek — A bizonyítékok elferdítése — Bizonyítási teher — Az indokolási kötelezettség megsértése — 17. rendelet — A 15. cikk (2) bekezdése — Szankció — Visszaesés — A bírság elrettentő hatása figyelembevételének a szakasza)

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/5

         A Bíróság (második tanács) 2010. június 17-i ítélete — Lafarge SA kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa
   (C-413/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Kartell - Gipszlemezek - A bizonyítékok elferdítése - Bizonyítási teher - Az indokolási kötelezettség megsértése - 17. rendelet - A 15. cikk (2) bekezdése - Szankció - Visszaesés - A bírság elrettentő hatása figyelembevételének a szakasza)
   2010/C 221/07
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Lafarge SA (képviselők: A. Winckler, F. Brunet, E. Paroche, H. Kanellopoulos és C. Medina avocats)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és N. von Lingen, meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-54/03. sz., Lafarge SA kontra Bizottság ügyben 2008. július 8-án hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperesnek a Bizottság 2002. november 27-i, a felperesre az EK-Szerződés 81. cikke alapján bírságot kiszabó határozatának megsemmisítésére irányuló keresetét — A gipszlemezek ágazatában az árak rögzítésére irányuló kartell — Az indokolási kötelezettség és a bizonyítási teherre vonatkozó szabályok megsértése — Az egyenlő bánásmód és az arányosság elvének megsértése a bírság összegének kiszámításakor — A visszaesés fogalma

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Lafarge SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: C-575/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-584/14. sz., INDITEX kontra OHIM – ANSELL (ZARA) ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex) által 2015. november 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/27

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-584/14. sz., INDITEX kontra OHIM – ANSELL (ZARA) ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex) által 2015. november 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-575/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 038/40)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex) (képviselő: C. Duch Fonoll ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének azon ítéletét, amely elutasította a felperes által az OHIM második fellebbezési tanácsának 2014. május 19-i határozata (R 1118/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet, és ennek következtében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, valamint az OHIM felszólalási osztályának korábbi, 2013. április 30-i határozatát, amely helyt adott a 112 755. sz. ZARA közösségi védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelemnek a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A jelen fellebbezésben a fellebbező – hat jogalapra hivatkozva – a megtámadott ítélet 32–37. pontjában kifejtett jogi alapokat vitatja.

               2.

               A fellebbezés első jogalapja szerint a Törvényszék megsértette a 207/2009 rendelet (1) 65. cikkének (3) bekezdését, mivel a megtámadott ítélet 37. pontjában túlterjeszkedett az előterjesztett kereseti kérelmeken, attól kezdve, hogy kétségbe vonta a 112755. sz. ZARA védjegy önmagában vett használatát a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében, miközben e kérdés nem képezte jogvita tárgyát és nem szerepelt a keresetben.

               3.

               A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés annak megállapítására irányult, hogy a ZARA védjegy Inditex általi használata az e cég által franchise-partnerei számára nyújtott termék-szállítási és -forgalmazási szolgáltatások tekintetében közcélú használatnak volt-e minősíthető, szemben a saját cégen belüli magáncélú használattal, és ennek következtében azt tényleges használatnak lehetett-e tekinteni vagy sem. Ennélfogva, önmagában a ZARA védjegy használata a védjegyjogosult által nyújtott szállítási és forgalmazási szolgáltatások tekintetében nem volt vitatott tény, és a közigazgatási eljárásban nem képezte vita tárgyát.

               4.

               A fellebbezés második jogalapjával az Inditex arra hivatkozik, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 32. és 33. pontjában, a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának alkalmazásánál jogi hibát vétett azáltal, hogy összekeverte a „kereskedelmi integráció” fogalmát – ami a franchise-partner céget jellemzi olyan esetben, amikor az a franchise-ba adó fél kereskedelmi rendszerébe integrálódik – a gazdasági függőség szintjének értelmében vett „gazdasági integráció” vagy „gazdasági egység” fogalmával.

               5.

               A Törvényszék a megtámadott ítélet 33. pontjában úgy ítélte meg, hogy az a tény, hogy az Inditex franchise-partnerei a franchise-ba adó fél kereskedelmi módszerének megfelelő, kereskedelmileg integrált üzleti modellt követnek, azzal a következménnyel jár a számukra, hogy elveszítik független gazdasági egység mivoltukat, vagyis azt a feltételt, hogy a franchise-ba adó fél belső szervezetrendszerén kívüli, harmadik feleknek minősüljenek. Ez az értékelés a fellebbező fél szerint nem helytálló, mivel ellentétes a joggal.

               6.

               A fellebbezés harmadik jogalapja szerint a Törvényszék a megtámadott ítélet 33. pontjában elferdítette D. Antonio Abril 2012. május 7-i tanúvallomásának (a kereset 4. melléklete) tartalmát, amikor az általa ténylegesen tett nyilatkozatokat csak részleges formában vette át, ami arra vezetett, hogy a Törvényszék az említett dokumentumot tévesen értelmezte, és ez kihatással volt a Törvényszék azon következtetésére, amely akként hivatkozik a ZARA védjegy használatára, mintha azt közcélúnak tekintették volna.

               7.

               A negyedik jogalapban a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék jogi hibát vétett a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának alkalmazásánál, azáltal, hogy a megtámadott ítélet 35. pontjában megsértette a védjegyhasználat tényleges jellege értékelésére vonatkozó azon szabályokat, amelyek értelmében a védjegy kereskedelmi hasznosításának ténylegességének meghatározásakor valamennyi tényt és körülményt figyelembe kell venni. A fellebbező konkrétan azt állítja, hogy a Törvényszék tagadta, hogy az Inditex jelen lett volna a szállítási és forgalmazási szolgáltatások piacán a ZARA védjegyével, mivel e cég nem rendelkezett a 39. osztályba tartozó szolgáltatások nyújtásából eredő üzleti forgalommal.

               8.

               A Törvényszék végül tagadta, hogy az Inditex a gazdasági egységén kívüli harmadik felek számára áruszállítási szolgáltatásokat nyújtott volna, hiszen egy olyan cég, amely divatáruk készítésével és értékesítésével foglalkozik, és nem szállítmányozó cég. A Törvényszék e megközelítése e fél szerint téves, valamint sérti az érintett jogalap kapcsán idézett uniós jogot és ítélkezési gyakorlatot.

               9.

               Az ötödik jogalapban az Inditex azt állítja, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 35. pontjában elferdítette D. Antonio Abril 2012. május 7-i tanúvallomásának tartalmát azáltal, hogy a vallomás 18. pontjában szereplő mennyiségi adatokat úgy értelmezte, mint a vitatott védjegy kereskedelmi hasznosításának ténylegességét igazoló adatokat, legalábbis a termékértékesítés vonatkozásában, miközben valójában azok a mennyiségek, amelyek az említett dokumentumban szerepelnek, kizárólag az Inditex által a franchise-partnerei részére nyújtott szállítási szolgáltatások ellentételezéseként az utóbbiaktól befolyt mennyiségekre vonatkoztak.

               10.

               Végül, a hatodik jogalappal a fellebbező jogi hibára hivatkozik, a 207/2009 rendeletnek a 2868/1995 rendelet (2) 22. szabályával összefüggésben történt megsértése miatt, mivel szerinte a megtámadott ítélet 36. pontjában a Törvényszék probatio diabólicát követelt meg az Inditex-től, azáltal, hogy tagadta, hogy korábban már bizonyítékot szolgáltattak az üzleti forgalomra vonatkozóan, mivel nem nyújtottak be számlákat, mindezt annak ellenére, hogy a Törvényszéknek tudomása volt arról, hogy az Inditex nem tud ilyen számlákat bemutatni, hiszen – az említett fellebbezési jogalapban megjelölt okok miatt – nemlétező iratokról van szó.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.) (kodifikált változat)

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)


title: C-95/15. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. február 16-i ítélete – H&R ChemPharm GmbH kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A paraffinviaszok európai piaca és a gacs német piaca — Az árak rögzítése és a piacok felosztása — Indokolási kötelezettség — A jogsértés bizonyítása — A bizonyítékok elferdítése — 1/2003/EK rendelet — A 23. cikk (3) bekezdése — A bírság összegének kiszámítása — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Az arányosság elve)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. február 16-i ítélete – H&R ChemPharm GmbH kontra Európai Bizottság
   (C-95/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A paraffinviaszok európai piaca és a gacs német piaca - Az árak rögzítése és a piacok felosztása - Indokolási kötelezettség - A jogsértés bizonyítása - A bizonyítékok elferdítése - 1/2003/EK rendelet - A 23. cikk (3) bekezdése - A bírság összegének kiszámítása - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Az arányosság elve))
   (2017/C 112/07)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: H&R ChemPharm GmbH (képviselők: M. Klusmann Rechtsanwalt, S. Thomas Professor)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: R. Sauer, C. Vollrath és L. Wildpanner meghatalmazottak, segítőjük: A. Böhlke Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a H&R ChemPharm GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: C-205/14. sz. ügy: 2014. április 24-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/18

         2014. április 24-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-205/14. sz. ügy)
   2014/C 212/20
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és F. Wilman meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem biztosította a résidők koordinátorának funkcionális és pénzügyi függetlenségét – nem teljesítette a 95/93/EK rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Portugáliában a résidők koordinátora az ANA, egy repülőtereket üzemeltető magánjogi kereskedelmi társaság, amely tehát nem felel meg a 95/93/EK rendeletben előírt függetlenségi követelményeknek.
   Tekintettel arra, hogy a résidők nemzeti kiosztásának koordinálása az ANA elválaszthatatlan részét alkotja, és kizárólag e társaságtól függ, sérül a funkcionális és pénzügyi függetlenségnek az uniós jog által megkövetelt függetlensége.

      (1)  A Közösség repülőterein alkalmazandó résidőkiosztás egységes szabályairól szóló, 1993. január 18-i95/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 14., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 2. kötet 3. o.)


title: C-480/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. május 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister van Financiën kontra X BV (Közösségi Vámkódex — A 2913/92/EGK rendelet 203. cikkének és 204. cikke (1) bekezdése a) pontjának hatálya — Külső árutovábbítási eljárás — Vámtartozás keletkezése kötelezettség nemteljesítése miatt — A rendeltetési hivatalnál való késedelmes bemutatás — Hatodik héairányelv — A 10. cikk (3) bekezdése — A vámtartozás és a hozzáadottértékadó-tartozás keletkezése közötti összefüggés — Az adóköteles tevékenység fogalma)

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/6

         A Bíróság (első tanács) 2014. május 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister van Financiën kontra X BV
   (C-480/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi Vámkódex - A 2913/92/EGK rendelet 203. cikkének és 204. cikke (1) bekezdése a) pontjának hatálya - Külső árutovábbítási eljárás - Vámtartozás keletkezése kötelezettség nemteljesítése miatt - A rendeltetési hivatalnál való késedelmes bemutatás - Hatodik héairányelv - A 10. cikk (3) bekezdése - A vámtartozás és a hozzáadottértékadó-tartozás keletkezése közötti összefüggés - Az adóköteles tevékenység fogalma))
   2014/C 212/06
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister van Financiën

      Alperes: X BV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – Hollandia – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. kötet, 4. fejezet, 307. o.) 203. és 204. cikkének, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 356. cikke (1) bekezdésének és 859. cikke (2) bekezdése c) pontjának, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 7. cikkének értelmezése – A kiindulási vámhivatal által az áruk rendeltetési vámhivatalnál való bemutatására adott határidő túllépése, ami feltételes behozatalivám-tartozást, nem pedig annak automatikus keletkezését vonja maga után – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – Adóköteles ügyletek – Az import fogalma

      Rendelkező rész

               1)

               A 2005. április 13-i 648/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 203. és 204. cikkét a 2002. március 11-i 444/2002/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 356. cikkével és 859. cikke 2. pontjának c) alpontjával összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy a 444/2002 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 356. cikke (1) bekezdésének megfelelően kitűzött bemutatási határidő túllépése nem az érintett áruknak a 648/2005 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 203. cikke szerinti, a vámfelügyelet alóli elvonása okán keletkező vámtartozást eredményez, hanem az ezen utóbbi rendelet 204. cikke alapján keletkező vámtartozást, és ahhoz, hogy vámtartozás keletkezzen e 204. cikk alapján, nem szükséges, hogy az érdekeltek felvilágosítást adjanak a vámhatóságnak a 444/2002 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 356. cikkének megfelelően rögzített határidő túllépésének okairól, vagy arról, hogy hol volt az érintett áru a határidő lejárta és az azon időpont között eltelt időszakban, amikor ezen árut ténylegesen bemutatták a rendeltetési vámhivatalnál.

               2)

               A 2004. április 26-i 2004/66/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 7. cikke (3) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy héa akkor fizetendő, ha az érintett áruk kikerültek az e cikkben előírt vámeljárások alól, még akkor is, ha kizárólag a 648/2005 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 204. cikke alapján keletkezett vámtartozás.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: C-473/10. sz. ügy: 2010. szeptember 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyar Köztársaság

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/19

         2010. szeptember 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyar Köztársaság
   (C-473/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/36
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk és Simon B. D., meghatalmazottak)

      Alperes: Magyar Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri a Bíróságtól, hogy

               1.

               állapítsa meg, hogy a Magyar Köztársaság

                           —

                           nem teljesítette a módosított 91/440/EGK (1) irányelv 6. cikkének (3) bekezdésében, illetve II. mellékletében, valamint a 2001/14/EK (2) irányelv 14. cikkének (2) bekezdésében foglalt kötelezettségeit, mert nem biztosítja a menetvonal-kijelölés vasúttársaságoktól való függetlenségét,

                           —

                           nem teljesítette a módosított 91/440/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdésében, illetve II. mellékletében, valamint a 2001/14/EK irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében foglalt kötelezettségeit, mert nem biztosítja a díjmegállapítás vasúttársaságoktól való függetlenségét,

                           —

                           nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt kötelezettségét, mert nem biztosítja a pályahálózat-működtetők pénzügyi egyensúlyát,

                           —

                           nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (2) bekezdésében foglalt kötelezettségét, mert nem ösztönzi a pályahálózat-működtetőket az infrastruktúra biztosítása költségeinek és a pályahasználati díjaknak a csökkentésére,

                           —

                           nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdésében foglalt kötelezettségét, mert nem biztosítja, hogy a minimális szolgáltatások összességéért és a szolgáltatási infrastruktúrához való hozzáférésért fizetendő díjak megegyezzenek a vonatközlekedtetésből közvetlenül eredő költséggel,

                           —

                           nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 11. cikkében foglalt kötelezettségét, mert nem léptette hatályba a vasúttársaságokat és a pályahálózat-működtetőket a vasúti hálózat zavarainak minimalizálására és a vasúthálózat teljesítményének javítására ösztönző rendszert;

               2.

               kötelezze a Magyar Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 91/440/EGK, valamint a 2001/14/EK irányelvek célja, hogy egyenlő feltételeken alapuló és hátrányos megkülönböztetéstől mentes hozzáférést biztosítson a vasúttársaságok számára a vasúti infrastruktúrához. Ezen célkitűzés elérése érdekében a fenti irányelvek elírják, hogy vasúti szállítási szolgáltatásokat nyújtó szervezet nem hozhat menetvonal-kijelöléssel kapcsolatos döntést, s a kapacitáselosztást független elosztó szervezetnek kell ellátnia. Ha vasúttársaság végzi a forgalomirányítást, ez óhatatlanul versenyelőnyhöz juttatja, hiszen a forgalomirányítással járó feladatok ellátása érdekében részletes ismeretekkel kell rendelkeznie a vasúttársaságok által nyújtott szolgáltatásokról, azok mennyiségéről, időpontjairól.
   Jelen kereset benyújtását többek között az a tény tette szükségessé, hogy Magyarországon — a fenti irányelvek rendelkezéseit megsértve — a vasúti forgalomirányítást vasúti szállítási szolgáltatásokat nyújtó szervezetek végzik.
   A forgalomirányítás nem tekinthető olyan infrastruktúra-üzemeletetési tevékenységnek, mely nem jár menetvonal-kijelöléssel, illetve kapacitáselosztással, hiszen a forgalomirányító szükségképpen bevonódik a menetvonal-kijelöléssel, illetve kapacitáselosztással kapcsolatos döntéshozatali folyamatba. A forgalomirányítónak egyrészt ismernie kell a kapacitáselosztási döntéseket annak érdekében, hogy irányítani tudja a forgalmat, másrészt pedig üzemzavar, vagy vészhelyzet esetén meg kell tennie a tervszerinti közlekedés helyreállításához szükséges intézkedéseket, ami szükségképpen együtt jár a rendelkezésre álló menetvonalak, illetve hálózati kapacitás újraelosztásával.
   A forgalomirányítás függetlenségének elvét sérti az, hogy Magyarországon vasúttársaságok állítják ki az infrastruktúra-használatért fizetendő díjak részletes számláit. Mivel a részletes számlák szükségképpen utalnak többek között az egyes vasúttársaságok által felhasznált szolgáltatásokra, továbbá azok mennyiségére és időpontjára, a számlakiállítás az azt végző vasúttársaságokat versenyelőnyhöz juttatja.
   A menetvonal-kijelölés függetlensége követelményének megsértésén túl a Magyar Köztársaság azáltal is elmulasztotta a 91/440/EGK, valamint a 2001/14/EK irányelvekből fakadó kötelezettségei teljesítését, hogy

               —

               nem rögzítette azokat a feltételeket, amelyek biztosítanák a pályahálózat-működtetők pénzügyi egyensúlyát,

               —

               nem tette meg azokat az intézkedéseket, melyek a pályahálózat-működtetőket működtetési költségeik és hálózat-hozzáférési díjaik csökkentésére kényszerítenék,

               —

               nem hozott olyan végrehajtási intézkedéseket, melyek biztosítanák a közvetlen költség elvének alkalmazását a szolgáltatási infrastruktúrához való hozzáférésért fizetendő díjak megállapítása során, s végül

               —

               nem fogadott el a vasúttársaságokat és a pályahálózat-működtetőket a vasúti hálózat zavarainak minimalizálására és a vasúthálózat teljesítményének javítására ösztönző intézkedésekből álló teljesítményösztönző rendszert.

      (1)  A Tanács irányelve (1991. július 29.) a közösségi vasutak fejlesztéséről; HL L 237., 25. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 1. kötet 341. o.

      (2)  Az Európai Parlament és a Tanács 2001/14/EK irányelve (2001. február 26.) a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról; HL L 75., 29. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 5. kötet 404. o.


title: C-252/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. május 10-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales], Queen's Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság]) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Queen (a Thames Water Utilities Limited kérelmére) kontra South East London Division, Bromley Magistrates' Court (Hulladékok – 75/442/EGK, 91/156/EGK és 91/271/EGK irányelv – A szennyvízgyűjtőrendszerből kifolyó szennyvíz – Minősítés – A 75/442/EGK irányelv és a 91/271/EGK irányelv hatálya)

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/3

         A Bíróság (második tanács) 2007. május 10-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales], Queen's Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság]) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Queen (a Thames Water Utilities Limited kérelmére) kontra South East London Division, Bromley Magistrates' Court
   (C-252/05. sz. ügy) (1)

   (Hulladékok - 75/442/EGK, 91/156/EGK és 91/271/EGK irányelv - A szennyvízgyűjtőrendszerből kifolyó szennyvíz - Minősítés - A 75/442/EGK irányelv és a 91/271/EGK irányelv hatálya)
   (2007/C 140/04)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: The Queen, Thames Water Utilities Ltd

      Alperes: South East London Division, Bromley Magistrates' Court

      Az eljárásban részt vesz: Environment Agency
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – A 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.) módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 47. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.; a továbbiakban: 75/441 irányelv), és a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135, 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) értelmezése – A hulladék fogalma – Csatornavíz-hálózati rendszer szivárgásából származó szennyvíz.
   Rendelkező rész

               1)

               Egy szennyvízkezelő közvállalkozás által a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv átültetésének céljából elfogadott jogszabály alapján üzemeltetett szennyvízgyűjtőrendszerből kifolyó szennyvíz az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv értelmében hulladéknak minősül.

               2)

               A 91/271 irányelv a 91/156 tanácsi irányelvvel módosított 75/442 irányelv 2. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében nem minősül „más jogszabálynak”. A kérdéseket előterjesztő bíróság feladata, hogy a jelen ítéletben meghatározott kritériumok alapján ellenőrizze, hogy a nemzeti jogszabály az említett rendelkezés értelmében „más jogszabálynak” minősülhet-e. Ez az eset akkor áll fenn, ha e nemzeti jogszabály a kérdéses hulladékok kezelésének szervezésére vonatkozó, pontos rendelkezéseket tartalmaz, és biztosítja a 75/442 irányelv – és különösen annak 4., 8. és 15. cikke – által előírttal egyenértékű környezetvédelmi szintet.

               3)

               A 91/271 irányelv a gyűjtőrendszerből kifolyó szennyvíz kezelése tekintetében nem tekinthető a 91/156 tanácsi irányelvvel módosított 75/442 irányelvhez képest lex specialis-nak, és ezért nem alkalmazható ezen irányelv 2. cikkének (2) bekezdése értelmében.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20.


title: T-339/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 11-i ítélete – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Mezőgazdaság – A borpiac közös szervezése – Szőlőültetvények szerkezetátalakítási és átállítási támogatása – 1493/1999/EK rendelet – A tagállamoknak nyújtott végleges pénzügyi támogatás megállapítása – 2006/669/EK határozat – Az 1227/2000/EK rendelet 16. cikkének (1) bekezdésében előírt határidő kötelező jellege – A jóhiszemű együttműködés, a jóhiszeműség és a gondos ügyintézés, az arányosság, valamint a hatékony érvényesülés elve )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/28

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 11-i ítélete – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-339/06. sz. ügy) (1)

   („Mezőgazdaság - A borpiac közös szervezése - Szőlőültetvények szerkezetátalakítási és átállítási támogatása - 1493/1999/EK rendelet - A tagállamoknak nyújtott végleges pénzügyi támogatás megállapítása - 2006/669/EK határozat - Az 1227/2000/EK rendelet 16. cikkének (1) bekezdésében előírt határidő kötelező jellege - A jóhiszemű együttműködés, a jóhiszeműség és a gondos ügyintézés, az arányosság, valamint a hatékony érvényesülés elve’)
   (2009/C 32/52)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és S. Papaioannou, meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Tserepa-Lacombe, M. Konstantinidis és F. Jimeno Fernández, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A szőlőültetvényeknek az 1493/1999/EK tanácsi rendelet értelmében megvalósítandó szerkezetátalakítása és átállítása céljából a tagállamok részére egy meghatározott hektárszám alapján kiosztott végleges pénzügyi juttatásoknak [helyesen: támogatásoknak] a 2006-os pénzügyi évre történő megállapításáról szóló, 2006. október 4-i 2006/669/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 275., 65. o.) megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: C-295/07. P. sz. ügy: A T-369/00. sz., Département du Loiret (Franciaország), támogatja: Scott SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. március 29-én hozott ítélet ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. június 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/19

         A T-369/00. sz., Département du Loiret (Franciaország), támogatja: Scott SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. március 29-én hozott ítélet ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. június 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-295/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 211/36)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Flett meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Département du Loiret (Franciaország), Scott SA
   A fellebbező kérelmei
   A Bíróság

               —

               állapítsa meg a kereset megalapozottságát, következésképpen helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet egészét;

               —

               hozzon végleges döntést az ügyben, és állapítsa meg, hogy a [2002/14/EK] határozat (1) kellőképpen indokolt a kamatos kamat alkalmazása tekintetében, illetve ennek hiányában, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a jogvita még nem eldönthető, utalja azt vissza ítélethozatalra az Elsőfokú Bíróság elé;

               —

               kötelezze a felperest saját, valamint a Bizottságnak a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségei viselésére;

               —

               kötelezze a Scott SA-t a két eljárásban femerült saját költségei viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Először is azt állítva, hogy a megtámadott ítélet az állami támogatásokról szóló közösségi szabályozás téves értelmezésén alapul, amely szabályozást az Elsőfokú Bíróság – tévesen – a jogellenes támogatás visszafizettetésének időpontjában hatályos, a vállalkozások közötti versenyről szóló szabályozással azonosít, és nem a hivatkozott támogatás tényleges odaítélésének időpontjában hatályos, a tagállamok közötti versenyről szóló szabályozással, a fellebbező állításának alátámasztására nyolc jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjában a fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróságnak a megtámadott ítéletben tett megállapításával ellentétben a jogellenesen odaítélt támogatás visszafizettetését elrendelő határozat megfelelően indokolt, ha egyszerű matematikai számítás lehetővé teszi annak megállapítását, hogy mely számítási módszer került alkalmazásra. Márpedig éppen erről van szó az ügyben, mivel az odaítélt támogatásra, a kamatlábra, az időtartamra és a visszafizetendő összegre vonatkozó minden lényeges adat szerepel a határozatban.
   Második jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a kamatos kamat alkalmazása legalább is közvetett módon szerepelt a határozat indokolásában, figyelemmel a támogatásból eredő előnyök megszüntetésére és az eredeti állapot helyreállítására irányuló, kinyilvánított célkitűzésekre. Tekintettel erre, a visszafizetendő összegre alkalmazandó kamatnak szükségszerűen kamatos kamatnak kellett lennie, hogy figyelembe lehessen venni az inflációt, valamint az időközben a kedvezményezett által felhalmozott előnyöket.
   Harmadik jogalapjában a Bizottság arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság jogban való tévedést követett el, amikor – hátrányára – megfordította a bizonyítási terhet. Az elsőfokú eljárás felperesének kellene ugyanis bizonyítania a Bizottságnak a jogellenes támogatások visszafizettetése elrendelésére alkalmazandó kamatlábak alkalmazásával kapcsolatos gyakorlata hivatkozott módosítását, és nem a Bizottságnak kellene bizonyítania, hogy ilyen módosítás nem történt.
   Negyedik jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság jogban való tévedést követett el, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem mutatott rá, hogy a kedvezményezett társaság milyen előnnyel rendelkezett e támogatás visszafizettetése elrendelésének időpontjában. A támogatás odaítélésének, nem pedig visszafizettetésének időpontja az, amikor a Bizottságnak az előnyt meg kell állapítania.
   Ötödik és hatodik jogalapjában a Bizottság azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság feltételezésekre és nem bizonyítékokra támaszkodott a támogatás kedvezményezett társaság másik társaság részére történt eladása árának tekintetében, és 11 évvel a támogatás odaítélése után azt állapította meg, hogy ez az eladási ár olyan tényező volt, amelyre a Bizottságnak figyelemmel kellett volna lennie a visszafizetendő összeg megállapításakor. Az állami támogatások területén a cél ugyanis az eredeti állapot helyreállítása, így a visszafizetendő támogatás összege szükségszerűen megegyezik a kezdetben odaítélt összegnek a tényleges visszafizetésig járó éves kamatos kamatokkal növelt összegével, függetlenül attól, hogy a támogatás kedvezményezettje időközben mit tett ezzel az összeggel.
   Hetedik jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság jogban való tévedést követett el, amikor megállapította, hogy abból a körülményből, hogy a támogatás visszafizettetésének a nemzeti szabályozások szerint kell történnie, szükségszerűen az következik, hogy a kamatokat egyszerű kamatlábbal kell számítani. Ha igaz az, hogy a főkövetelést és a kamatokat a nemzeti jog eljárásainak megfelelően kell visszafizettetni, akkor a kamat kikötését, valamint annak a kérdését, hogy ez a kamat egyszerű vagy kamatos kamat-e, a közösségi, és nem a nemzeti jog szabályozza.
   Nyolcadik jogalapjában végül a Bizottság arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet teljes egészében aránytalan, mivel határozatának egészét semmisíti meg, ugyanakkor lehetőség lett volna a főkövetelés és a kamatok összegének megkülönböztetésére, csakúgy, mint az egyszerű és a kamatos kamat alkalmazásának megkülönböztetésére.

      (1)  A Franciaország által a Scott Paper SA/Kimberley-Clark részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2000. július 12-i 2002/14/EK bizottsági határozat (HL L 12., 1. o.).


title: T-151/16. sz. ügy: 2016. április 12-én benyújtott kereset – NC kontra Bizottság

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/29

         2016. április 12-én benyújtott kereset – NC kontra Bizottság
   (T-151/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: NC (képviselők: J. Killick és G. Forwood barristers, valamint C. Van Haute és A. Bernard ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottságnak a közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárásokban és az Európai Unió általános költségvetéséből finanszírozott támogatásokban való részvételből a felperes kizárására, valamint a felperesnek az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.) 108. cikkének (1) bekezdésében előírt korai felismerési és kizárási rendszerbe való felvételére vonatkozó, 2016. január 28-i határozatát

               —

               rendelje el a kért pervezető intézkedéseket; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárással kapcsolatos költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik/hivatkoznak.

               1.

               Az első, az enyhébb büntetés (lex mitior) visszaható hatályú alkalmazása elvének állítólagos megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság a vitatott határozattal kapcsolatban nem alkalmazta a 2015/1929 rendelettel (1) módosított 966/2012 rendeletet.

               2.

               A második, a 2015/1929 rendelettel módosított 966/2012 rendeletben megkövetelteknek megfelelően a testülettel folytatandó konzultáció, valamint határozata felülvizsgálatának elmulasztása miatt alapvető eljárási követelmény állítólagos megsértésére alapított jogalap.

               3.

               Vagylagosan a harmadik, a körülményekhez képest aránytalan kizárás alkalmazásával az arányosság elvének és a 2342/2002 rendelet (2) 133a. cikke (1) bekezdésének állítólagos megsértésére alapított jogalap

               4.

               A negyedik, az arányosság elvének és a ne bis in idem elvnek az állítólagos megsértésére alapított jogalap, amennyiben a felperest ugyanezen magatartás miatt korábban már kizárták.

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom rendelet módosításáról szóló, 2015. október 28-i 2015/1929/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2015. L 286., 1.o.).

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági -rendelet (HL 2002. L 357., 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.).


title: C-432/14. sz. ügy: A Conseil de prud'hommes de Paris (Franciaország) által 2014. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – David Van der Vlist kontra Bio Philippe Auguste SARL

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/15

         A Conseil de prud'hommes de Paris (Franciaország) által 2014. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – David Van der Vlist kontra Bio Philippe Auguste SARL
   (C-432/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/22)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil de prud'hommes de Paris

      Az alapeljárás felei

      Felperes: David Van der Vlist

      Alperes: Bio Philippe Auguste SARL

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános elvével az olyan nemzeti jogszabály (a francia code du travail L. 1243-10. cikke), amely az iskolai vagy egyetemi szünet alatt munkát vállaló fiatalokat kizárja az olyan juttatásban való részesülésből, amely a határozott időre szóló szerződés keretében történő foglalkoztatás esetén jár, amennyiben azt nem követi határozatlan időre szóló munkaszerződésre irányuló ajánlat?


title: T-627/13. sz. ügy: 2013. november 25-én benyújtott kereset — The Tea Board kontra OHIM — Delta Lingerie (Darjeeling)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/38

         2013. november 25-én benyújtott kereset — The Tea Board kontra OHIM — Delta Lingerie (Darjeeling)
   (T-627/13. sz. ügy)
   2014/C 45/67
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Tea Board (Kalkutta, India) (képviselő: A. Nordemann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Delta Lingerie (Cachan, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2013. szeptember 11-i határozatát (R 1387/2012-2. sz. ügy),

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Darjeeling” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 25., 35. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 9 468 521. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 4 325 718. sz. „DARJEELING” közösségi együttes szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a „DARJEELING” szóelemet tartalmazó 8 674 327. sz. közösségi együttes ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési a tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-177/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nagytanács)  2006. március 14-i  ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 85/374/EGK irányelv – Hibás termékért való felelősség – A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete – A végrehajtás elmaradása – EK 228. cikk – Pénzbírság – Az eljárás tárgyát képező ítéletben foglaltak részleges teljesítése)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/10

         Az Elsőfokú Bíróság (nagytanács) 2006. március 14-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-177/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 85/374/EGK irányelv - Hibás termékért való felelősség - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A végrehajtás elmaradása - EK 228. cikk - Pénzbírság - Az eljárás tárgyát képező ítéletben foglaltak részleges teljesítése)
   (2006/C 131/18)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: G. Valero Jordana és B. Stromsky, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: G. de Bergues és R. Loosli, meghatalmazotti minőségben)
   Az ügy tárgya
   Tagállami kötelezettségszegés – A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv (HL L 210., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 257. o.) nem megfelelő átültetésével kapcsolatos C-52/00. sz. ügyben 2002. április 25-én hozott ítélet teljesítésének elmulasztása – A francia polgári törvénykönyv rendelkezései módosításának elmulasztása – Kényszerítő bírság kiszabására irányuló kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Azzal, hogy amennyiben a gyártó kiléte ismeretlen, a hibás termékek forgalmazóját továbbra is a gyártóval azonos módon teszi felelőssé, még ha a forgalmazó ésszerű időn belül tájékoztatja is a károsultat a terméket neki szállító kilétéről, a Francia Köztársaság nem tette meg a hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (3) bekezdésének nem megfelelő átültetéséről szóló C-52/00. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2002. április 25-én hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, következésképpen nem teljesítette az EK 228. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Francia Köztársaság köteles a Bizottságnak az „Európai Közösség saját forrásai” számlára a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ügyben 2002. április 25-én hozott ítéletben foglaltak maradéktalan teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételében való késedelmért – jelen ítélet kihirdetésétől az említett 2002. április 25-én hozott ítéletben foglaltak maradéktalan teljesítéséig – napi 31 650 euró összegű kényszerítő bírságot megfizetni.

               3)

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2004.4.30.


title: T-82/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. augusztus 6-i végzése — Makhlouf kontra Tanács

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/32

         A Törvényszék 2012. augusztus 6-i végzése — Makhlouf kontra Tanács
   (T-82/12. sz. ügy) (1)

   2012/C 295/56
   Az eljárás nyelve: francia
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: C-488/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. február 16-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Celaya Emparanza y Galdos Internacional SA kontra Proyectos Integrales de Balizamientos SL (6/2002/EK rendelet — A 19. cikk (1) bekezdése — Közösségi formatervezési minták — Bitorlás vagy bitorlás kísérlete — A „harmadik személyek” fogalma)

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/8

         A Bíróság (első tanács) 2012. február 16-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Celaya Emparanza y Galdos Internacional SA kontra Proyectos Integrales de Balizamientos SL
   (C-488/10. sz. ügy) (1)

   (6/2002/EK rendelet - A 19. cikk (1) bekezdése - Közösségi formatervezési minták - Bitorlás vagy bitorlás kísérlete - A „harmadik személyek” fogalma)
   2012/C 98/09
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Celaya Emparanza y Galdos Internacional SA

      Alperes: Proyectos Integrales de Balizamientos SL

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante — A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet 19. cikke (1) bekezdésének értelmezése (HL 2002., L 3, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.) — Bitorlás vagy bitorlás veszélye — Harmadik személy fogalma.

      Rendelkező rész

               1.

               A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet 19. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a lajstromozott közösségi formatervezési minta oltalma által nyújtott kizárólagos jog megsértése miatt indult perekben a minta harmadik személyek általi hasznosításának megtiltására vonatkozó jog kiterjed valamennyi olyan harmadik személyre, aki olyan mintát hasznosít, amely a tájékozott használóra nem tesz eltérő összbenyomást, beleértve azt a harmadik személyt is, aki valamely később lajstromozott közösségi formatervezési minta jogosultja.

               2.

               Az első kérdésre adott válasz nem függ a harmadik személyek szándékától és magatartásától.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: C-107/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 12-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Enel Maritsa Iztok 3 AD kontra Direktor „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” NAP (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — HÉA — 77/388/EGK irányelv és 2006/112/EK irányelv — Visszatérítés — Határidő — Kamatok — Beszámítás — Az adósemlegesség és az arányosság elve — Bizalomvédelem)

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 12-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Enel Maritsa Iztok 3 AD kontra Direktor „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” NAP
   (C-107/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - HÉA - 77/388/EGK irányelv és 2006/112/EK irányelv - Visszatérítés - Határidő - Kamatok - Beszámítás - Az adósemlegesség és az arányosság elve - Bizalomvédelem)
   2011/C 194/06
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Enel Maritsa Iztok 3 AD

      Alperes: Direktor „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” NAP

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Sofia-grad — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 18. cikke (4) bekezdésének és a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 183. cikke első bekezdésének értelmezése — A HÉA-különbözet visszatérítésére vonatkozó kötelező határidő, amelynek leteltétől számítják az adóalanynak járó kamatokat — Az e számítás során bekövetkező nemzeti jogszabály-módosítás, amely előírja, hogy adóellenőrzés esetén a számítás az adóellenőrzést lezáró adóhatározat meghozatalának napjától történik — Ésszerű határidő — Annak lehetősége, hogy a HÉA-különbözet visszatérítése az adóalany adótartozásainak a visszatérítendő összegbe való beszámítása útján történjen — Az adósemlegesség és az arányosság elve

      Rendelkező rész

               1.

               A 2006. december 19-i 2006/138/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 183. cikkét a bizalomvédelem elvével összefüggésben akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely visszamenőleges hatállyal írja elő azon határidő meghosszabbítását, amelyen belül a hozzáadottértékadó-különbözetet vissza kell téríteni, amennyiben e szabályozás az adóalanyt a szabályozás hatálybalépése előtt megillető azon jogától fosztja meg, hogy a számára visszatérítendő összeg után késedelmi kamatot kapjon.

               2.

               A 2006/138 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 183. cikkét az adósemlegesség elvével összefüggésben akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint a hozzáadottértékadó-különbözet rendszerinti visszatérítési határideje, amelynek lejártával a visszatérítendő összeg után késedelmi kamatot kell fizetni, adóellenőrzési eljárás megindítása esetén meghosszabbodik, ami azt vonja maga után, hogy e kamatot csak ezen eljárás befejezésének napjától kell megfizetni, noha a különbözetet már átvitték a felmerülési időszakot követő három adómegállapítási időszakra. Nem ellentétes viszont az említett rendelkezéssel, ha e rendszerinti határidőt 45 napban határozzák meg.

               3.

               A 2006/138 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 183. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a hozzáadottértékadó-különbözetet beszámítás útján térítik vissza.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22.


title: C-305/15. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2016. június 9-i végzése (a Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Delta Air Lines Inc. kontra Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/19

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2016. június 9-i végzése (a Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Delta Air Lines Inc. kontra Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen
   (C-305/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 326/31)
   Az eljárás nyelve: dán
   A Bíróság harmadik tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: T-446/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 15-i ítélete — Royal Appliance International kontra OHIM — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Centrixx közösségi szóvédjegy bejelentése — A sensixx korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 15-i ítélete — Royal Appliance International kontra OHIM — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)
   (T-446/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Centrixx közösségi szóvédjegy bejelentése - A sensixx korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
   2009/C 256/45
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Royal Appliance International GmbH (Hilden, Németország) (képviselők: K.-J. Michaeli és M. Schork ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Schäffner és B. Schmidt meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Németország) (képviselő: S. Biagosch meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH és a Royal Appliance International GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó 2007. október 3-i határozata (R 572/2006-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság az Appliance International GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: T-54/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 14-i ítélete — Efag Trade Mark Company kontra OHIM (FICKEN LIQUORS) (Közösségi védjegy — A FICKEN LIQUORS közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Közrendbe vagy közerkölcsbe ütköző védjegy — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/15

         A Törvényszék 2013. november 14-i ítélete — Efag Trade Mark Company kontra OHIM (FICKEN LIQUORS)
   (T-54/13. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A FICKEN LIQUORS közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Közrendbe vagy közerkölcsbe ütköző védjegy - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja)
   2013/C 377/35
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Efag Trade Mark Company GmbH & Co. KG (Schemmerhofen, Németország) (képviselő: M. Wekwerth ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a FICKEN LIQUORS ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. november 15-én hozott határozata (R 2544/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Efag Trade Mark Company GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: C-435/04. sz. ügy: A Cour de cassation de Belgique 2004. október 6-i ítéletével a Sébastien Victor Leroy kontra Ministère public ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/35

         A Cour de cassation de Belgique 2004. október 6-i ítéletével a Sébastien Victor Leroy kontra Ministère public ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-435/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/67)
   A Cour de cassation de Belgique (Belgium) 2004. október 6-i végzésével, amely 2004. október 14-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Sébastien Victor Leroy kontra Ministère public ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Cour de cassation de Belgique a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Az Európai Közösséget létrehozó 1957. március 25-i szerződés 49-55. cikkeivel ellentétes-e, ha az első tagállam nemzeti szabályozása megtiltja, hogy aki ebben az államban lakik és dolgozik, ennek az államnak a területén egy második tagállamban székhellyel rendelkező lízing-társaság olyan járművét használja, melyet az első államban nem vettek nyilvántartásba, de a másodikban igen?


title: T-361/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 21-i végzése – TBWA\London kontra EUIPO (MEDIA ARTS LAB)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/60

         A Törvényszék 2016. november 21-i végzése – TBWA\London kontra EUIPO (MEDIA ARTS LAB)
   (T-361/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 022/82)
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 314., 2016.8.29.


title: F-4/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. július 10-i ítélete — AV kontra Bizottság (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Felvétel — Orvosi fenntartás — Az orvosi fenntartás visszaható hatályú alkalmazása — A rokkantsági bizottság véleménye)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/40

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. július 10-i ítélete — AV kontra Bizottság
   (F-4/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Felvétel - Orvosi fenntartás - Az orvosi fenntartás visszaható hatályú alkalmazása - A rokkantsági bizottság véleménye)
   2012/C 287/72
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AV (Cadrezzate, Olaszország) (képviselők: A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikke szerinti orvosi fenntartás felperesre való alkalmazásáról, illetve a rokkantsági támogatásban való részesülésének megtagadásáról szóló határozatok megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2010. április 12-i határozatot, amelyben az Európai Bizottság alkalmazta AV-re az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 32. cikke szerinti orvosi fenntartást.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2010. április 16-i határozatát, amennyiben abban megtagadta AV-től a rokkantsági támogatás nyújtását.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az AV részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 179., 2011.6.18., 21. o.


title: T-565/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 17-i végzése – EEB kontra Bizottság („Környezet — 1367/2006/EK rendelet — A Lengyel Köztársaság által az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU irányelv 32. cikkében említett átmeneti nemzeti tervről küldött értesítésre vonatkozó bizottsági határozat — A belső felülvizsgálat megtagadása — Egyedi hatályú intézkedés — Aarhusi Egyezmény — Keresetindítási határidő — Késedelem — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/30

         A Törvényszék 2015. július 17-i végzése – EEB kontra Bizottság
   (T-565/14. sz. ügy) (1)

   ((„Környezet - 1367/2006/EK rendelet - A Lengyel Köztársaság által az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU irányelv 32. cikkében említett átmeneti nemzeti tervről küldött értesítésre vonatkozó bizottsági határozat - A belső felülvizsgálat megtagadása - Egyedi hatályú intézkedés - Aarhusi Egyezmény - Keresetindítási határidő - Késedelem - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2015/C 381/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Podskalská ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Pignataro-Nolin, S. Petrova ás G. Wilms meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Lengyel Köztársaság által az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU irányelv 32. cikkében említett átmeneti nemzeti tervről küldött értesítésről szóló, 2014. február 17-i C (2014) 804 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, és másrészt az azon, 2014. június 12-i Ares (2014) 1915757 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely elfogadhatatlanság miatt elutasítja a felperes által aziránt előterjesztett kérelmet, hogy a Bizottság vizsgálja felül a 2014. február 17-i határozatát.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa és a Lengyel Köztársaság által előterjesztett beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni.

               3)

               A European Environmental Bureau (EEB)maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               4)

               Az EEB, a Bizottság, a Tanács, a Parlament és a Lengyel Köztársaság maguk viselik a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódóan felmerülő saját költségeiket.

      (1)  HL C 395., 2014.11.10.


title: T-699/14. sz. ügy: 2014. szeptember 27-én benyújtott kereset – Topps Europe kontra Bizottság

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/29

         2014. szeptember 27-én benyújtott kereset – Topps Europe kontra Bizottság
   (T-699/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Topps Europe Ltd (Milton Keynes, Egyesült Királyság) (képvisleők R. Vidal és A. Penny, Solicitors, valamint B. Kennelly, Barrister)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak az AT.39899 – gyűjthető futball-cikkekkel kapcsolatos szellemi tulajdonjogok felhasználásának engedélyezése ügyben 2014. július 15-én hozott határozatát, amely elutasított a felperes arra vonatkozó panaszát, hogy számos labdarúgást irányító nemzeti testület és játékos-szövetség a Panini S.p.A.-val, az Union des Associations Européennes de Football-lal (UEFA), a Fédération Internationale de Football Association-nal (FIFA), a Fédération Française de Football, az Associazione Italiana Calciatori, a Real Federación Española de Fútbol, és a Deutscher Fußball-Bund megsértették az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. és 102. cikkét; és

               —

               kötelezze az alperest a felperes részéről ezen eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, mely szerint az alperes súlyosan megsértette a felperes eljárási jogait, és ekképpen az alperes tévesen alkalmazta a jogot.

               2.

               A második jogalap, mely szerint az alperes határozata valótlan tényeken alapul és nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaz, és ekképpen az alperes tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy tévesen értékelte a tényeket.


title: C-419/04. sz. ügy: A Cour d'appel de Poitiers (2. polgári tanács) 2004. szeptember 21-i határozatával a Conseil général de la Vienne kontra Directeur général des douanes et droits indirects ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/11

         A Cour d'appel de Poitiers (2. polgári tanács) 2004. szeptember 21-i határozatával a Conseil général de la Vienne kontra Directeur général des douanes et droits indirects ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-419/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/23)
   A Cour d'appel de Poitiers (2. polgári tanács) a Bíróság hivatalához 2004. szeptember 30-án érkezett 2004. szeptember 21-i határozatával az előtte a Conseil général de la Vienne és a Directeur général des douanes et droits indirects között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntés iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Cour d'appel de Poitiers a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   A Közösségi Vámkódexnek a vámtartozás összegének beszedésére vonatkozó 871. cikke akként értelmezendő-e, hogy az egy feltétlenül alkalmazandó és eltérés esetén semmiséget maga után vonó eljárást vezet be arra az esetre, ha a nemzeti vámhatóságoknak a beszedési eljárás bármely szakaszában egy jóhiszemű megfizetésért felelős személyt illetően kételyei merülnek fel egy elkerült vámtarozás beszedésére vagy elengedésére vonatkozó kritériumok alkalmazhatósága tekintetében, mivel abban az időpontban, amikor e vámtartozást – amely egy kanadai szállító által biztosított audiovizuális eszköz üzemeltetésének helyéül szolgáló szabadidőpark belépődíjának szükségszerűen részét képező átalánydíjnak ezen eszköz beszerzési árába történő esetleges beépítésével kapcsolatos – be kellett volna szedni, nem vették figyelembe, hogy a látogató, miután megfizette ezt az átalánydíjat, igénybe vette-e az eszközt vagy sem?


title: T-650/13. sz. ügy: 2013. december 4-én benyújtott kereset — Lomnici/Parlament

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/22

      2013. december 4-én benyújtott kereset — Lomnici/Parlament
      (T-650/13. sz. ügy)
      (2014/C 71/41)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Lomnici Zoltán (Budapest, Magyarország) (képviselő: ifj. Lomnici Z., ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament Petíciós Bizottsága 2013. október 17. napján kelt, az 1298/2012. számú petícióval kapcsolatos határozatát.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes az indokolási kötelezettség megszegésére és az uniós polgár tisztességes eljáráshoz való jogának megsértésére hivatkozik. Ezzel kapcsolatban többek között azt fejti ki, hogy a petícióját indokolás nélkül helyezték irattárba, az ülésre nem hívták meg és a határozatot nem küldték meg részére.


title: F-37/08. sz. ügy: 2008. március 20-án benyújtott kereset – Meister kontra OHIM

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/40

         2008. március 20-án benyújtott kereset – Meister kontra OHIM
   (F-37/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/76)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Herbert Meister (Alicante, Spanyolország) (képviselő: H.-J. Zimmermann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperes értékelésének állítólagos hibáival kapcsolatos panaszát elutasító hallgatólagos OHIM-határozat megsemmisítése
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM elnökének 2008. január 3-i, a felperes 2007. augusztus 27-i panaszát hallgatólagosan elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot, hogy az fizessen a felperesnek nem vagyoni kárért járó (a Közszolgálati Törvényszék által mérlegeléssel meghatározandó összegű) kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot az eljárás költségeinek viselésére;

               —

               másodlagosan: a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM elnökének a felperes 2007. augusztus 27-i panaszát hallgatólagosan elutasító, a felperes részére 2008. január 7-én átadott határozatát.


title: F-21/10. sz. ügy: 2010. március 31-én benyújtott kereset — Marcuccio kontra Bizottság

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/57

      2010. március 31-én benyújtott kereset — Marcuccio kontra Bizottság
      (F-21/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/92)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Lecce) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         A jogvita tárgya és leírása

      A felperes amiatt elszenvedett kár megtérítésére irányuló kérelmének elutasításáról szóló határozat megsemmisítése, hogy az alperes az őt a T-241/03. sz. ügyben segítő ügyvéd tiszteletdíjára vonatkozó terhelési értesítést a felperes védelmét ellátó ügyvédnek, és nem magának a felperesnek küldte meg.

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2009. február 23-i kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatot;

                  —

                  amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kérelem elutasításáról szóló 2009. február 23-i határozatra irányuló, 2009. szeptember 14-i panaszt elutasító jogi aktust, bármely formában hozták is azt;

                  —

                  amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2009. december 1-jei francia nyelven készült és olasz nyelvű fordítással kísért, a felperes által 2010. január 19-én átvett értesítést;

                  —

                  a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes által a 2006. december 4-i értesítés megfogalmazása és annak a felperest a T-241/03. sz. ügyben képviselő ügyvéd részére történt megküldése miatt indokolatlanul elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére, valamint a felperes részére 10 000,00 euró összeg, illetve a Közszolgálati Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak tartott magasabb vagy alacsonyabb összeg megfizetésére;

                  —

                  a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot, hogy a 2009. február 23-i kérelem Bizottsághoz történő megérkezését követő napjától a 10 000,00 euró összeg tényleges megfizetéséig terjedő időszakra fizessen meg a felperesnek évi 10 %-os kamatot, évenkénti tőkésítés mellett;

                  —

                  a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.