title: C-376/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. december 23-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl kontra Comune di Milano (Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — EK 43. cikk és EK 49. cikk — Egyenlő bánásmód elve — Vállalkozások társulásai — Valamely consorzio stabile ( állandó társulás ) és az abban részt vevő társaság ugyanazon közbeszerzési eljárásban való versenyző részvételének tilalma)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. december 23-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl kontra Comune di Milano
   (C-376/08. sz. ügy) (1)

   (Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - EK 43. cikk és EK 49. cikk - Egyenlő bánásmód elve - Vállalkozások társulásai - Valamely „consorzio stabile” („állandó társulás”) és az abban részt vevő társaság ugyanazon közbeszerzési eljárásban való versenyző részvételének tilalma)
   2010/C 51/13
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Serrantoni Srl, Consorzio stabile edili scrl

      Alperes: Comune di Milano

      A következők részvételével: Bora Srl Construzioni edili, Unione consorzi stabili Italia (UCSI), Associazione nazionale imprese edili (ANIEM)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Az EK 39., EK 43., EK 49. és EK 81. cikk, valamint az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134, 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 4. cikkének értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely előírja a gazdasági szereplők társulásához tartozó vállalkozások automatikus kizárását, amennyiben e társulás részt vesz az eljárásban

      Rendelkező rész

   A közösségi jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen az alapügy tárgyát képezi, amely az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott értékhatárt el nem érő értékű, de egyértelmű határon átnyúló érdeket képviselő közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásában mind az állandó társulással, mind az abban részt vevő vállalkozásokkal szemben a közbeszerzési eljárásból való automatikus kizárást és büntetőjogi szankciók kiszabását írja elő, amennyiben az utóbbiak a társulás ajánlatával versenyző ajánlatokat nyújtottak be ugyanabban a közbeszerzési eljárásban, akkor is, ha az említett társulás ajánlatát nem e vállalkozások nevében és érdekében nyújtotta be.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: C-375/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. június 24-i ítélete (a Tribunale di Treviso — Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C. elleni büntetőeljárás (Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Marha- és borjúhús — 1254/1999/EK rendelet — A hímivarú szarvasmarhákra vonatkozó különleges támogatásokkal és az extenzifikációs kifizetésekkel kapcsolatos közösségi pénzügyi támogatások — A támogatás nyújtásának feltételei — A gazdaság területén tartott állatok állománysűrűségének kiszámítása — A rendelkezésre álló „takarmánytermő terület” fogalma — 3887/92/EGK rendelet és 2419/2001/EK rendelet — Az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszere — A közösségi támogatások nyújtását a hasznosított takarmánytermő területek hasznosítását igazoló érvényes jogcímmel kapcsolatos dokumentum benyújtásától függővé tevő nemzeti szabályozás)

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/5

         A Bíróság (második tanács) 2010. június 24-i ítélete (a Tribunale di Treviso — Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C. elleni büntetőeljárás
   (C-375/08. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Marha- és borjúhús - 1254/1999/EK rendelet - A hímivarú szarvasmarhákra vonatkozó különleges támogatásokkal és az extenzifikációs kifizetésekkel kapcsolatos közösségi pénzügyi támogatások - A támogatás nyújtásának feltételei - A gazdaság területén tartott állatok állománysűrűségének kiszámítása - A rendelkezésre álló „takarmánytermő terület” fogalma - 3887/92/EGK rendelet és 2419/2001/EK rendelet - Az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszere - A közösségi támogatások nyújtását a hasznosított takarmánytermő területek hasznosítását igazoló érvényes jogcímmel kapcsolatos dokumentum benyújtásától függővé tevő nemzeti szabályozás)
   2010/C 221/06
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Treviso — Olaszország

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Treviso — A marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 339. o.) értelmezése — A „takarmánytermő-terület” fogalma — Nemzeti szabályozás, amely tulajdonosi jogcím hiányában a közösségi pénzügyi támogatások nyújtását a takarmánytermő-területek használatát igazoló érvényes jogcím bemutatásától teszi függővé.

      Rendelkező rész

   A közösségi szabályozás — és különösen a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet — a hímivarú szarvasmarhákra vonatkozó különös támogatásokra és az extenzifikációs kifizetésre irányuló valamely kérelem támogathatóságát nem teszi a támogatást kérelmezőnek az említett kérelem tárgyát képező takarmánytermő területekkel kapcsolatos használati jogát igazoló érvényes jogcímmel kapcsolatos dokumentum benyújtásától függővé. Mindazonáltal nem ellentétes a közösségi szabályozással az, ha a tagállamok nemzeti szabályozásukban az ilyen jogcímmel kapcsolatos dokumentum benyújtására irányuló kötelezettséget írnak elő, feltéve, hogy tiszteletben tartják a közösségi szabályozással elérni kívánt célkitűzéseket, valamint a közösségi jog általános elveit, különösen az arányosság elvét.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: T-57/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 19-i végzése – Club Hotel Loutraki és társai kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Video-lottójáték automaták üzemeltetése — A Görög Köztársaság által nyújtott kizárólagos engedély — Állami támogatás hiányát megállapító határozat — A panaszosokhoz intézett levél — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság” )

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/26

         A Törvényszék 2014. március 19-i végzése – Club Hotel Loutraki és társai kontra Bizottság
   (T-57/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Video-lottójáték automaták üzemeltetése - A Görög Köztársaság által nyújtott kizárólagos engedély - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - A panaszosokhoz intézett levél - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 159/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: a Club Hotel Loutraki AE (Loutraki, Görögország); a Vivere Entertainment AE (Athén, Görögország); a Theros International Gaming, Inc. (Patras, Görögország); az Elliniko Casino Kerkyras (Athén); a Casino Rodos (Rodosz, Görögország); és a Porto Carras AE (Alimos, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: M. Afonso és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: a Görög Köztársaság (képviselő: E.-M. Mamouna, meghatalmozott); és az Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (Athén) (képviselők kezdetben: K. Fountoukakos-Kyriakakos solicitor, L. Van den Hende és M. Sánchez Rydelski ügyvéd, később M. Petite és A. Tomtsis ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2012. november 29-i levelében szereplő, a felperesek által benyújtott azon panasszal kapcsolatos határozat megsemmisítése, mely szerint a görög hatóságok állítólag állami támogatást nyújtottak az OPAP javára.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Club Hotel Loutraki AE-t, a Vivere Entertainment AE-t, a Theros International Gaming, Inc.-et, az Elliniko Casino Kerkyras-t, a Casino Rodots és a Porto Carras AE-t kötelezi saját költségeik és az Európai Bizottság, valamint az Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Görög Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/19

         (2006/C 249/40)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 237., 2006.9.30.

   Korábbi közzétételek

      HL C 224., 2006.9.16.

      HL C 212., 2006.9.2.

      HL C 190., 2006.8.12.

      HL C 178., 2006.7.29.

      HL C 165., 2006.7.15.

      HL C 154., 2006.7.1.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-194/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Bristol Global kontra OHIM – Bridgestone (AEROSTONE) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az AEROSTONE közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi STONE és BRIDGESTONE közösségi szóvédjegyek — A korábbi BRIDGESTONE lajstromozatlan nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A lajstromozás részbeni megtagadása”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/33

         A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Bristol Global kontra OHIM – Bridgestone (AEROSTONE)
   (T-194/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az AEROSTONE közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi STONE és BRIDGESTONE közösségi szóvédjegyek - A korábbi BRIDGESTONE lajstromozatlan nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A lajstromozás részbeni megtagadása”))
   (2016/C 098/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselő: F. Bozhinova ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bridgestone Corp. (Tokió, Japán) (képviselők: M. Blair solicitor, később S. Malynicz barrister, C. Balme és K. Glibert solicitorok)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Bridgestone Corp. és a Bristol Global Co. Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. december 12-én hozott határozata (R 916/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bristol Global Co. Ltd viseli, a saját költségein felül, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Bridgestone Corp. részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: T-418/04. sz. ügy: A Confcooperative és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 15-én benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/53

         A Confcooperative és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 15-én benyújtott kereset
   (T-418/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/103)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Confcooperative, az Unione regionale della Cooperazione FVG Federagricole, a Consorzio Friulvini S.C.a.r.l., a Cantina Sociale di Ramoscello, és S. Vito S.C.a.r.l., a Cantina produttori Cormons S.C.a.r.l. és Luigi Soini, képviseli: Fausto Capelli ügyvéd, 2004. október 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az 1429/2004 bizottsági rendelet I. mellékletének a „Tocai friulano” elnevezés használatának 2007. március 31-ig tartó átmeneti korlátozásáról szóló 103. pontjának megfelelő magyarázó megjegyzést;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és a fontosabb érvek megegyeznek a T-417/04. sz. Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakkal.

      (1)  Az Európai Unió Hivatalos Lapjában még nem tették közzé.


title: C-665/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 21-i végzése (a Tribunal do Trabalho de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins kontra Via Directa – Companhia de Seguros SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az eljárási szabályzat 53. cikkének (2) bekezdése – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – Az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Az állami szektor egyes munkavállalói tekintetében munkabércsökkentésről rendelkező nemzeti szabályozás – Az uniós jog végrehajtásának hiánya – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/11

      A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 21-i végzése (a Tribunal do Trabalho de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins kontra Via Directa – Companhia de Seguros SA
      (C-665/13. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az eljárási szabályzat 53. cikkének (2) bekezdése - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Az állami szektor egyes munkavállalói tekintetében munkabércsökkentésről rendelkező nemzeti szabályozás - Az uniós jog végrehajtásának hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
      (2015/C 016/16)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal do Trabalho de Lisboa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins

         Alperes: Via Directa – Companhia de Seguros SA

         Rendelkező rész

      Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugália) által a 2013. október 28-i határozattal (C-665/13. sz. ügy) benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem elbírálására.

         (1)  HL C 85., 2014.3.22.


title: C-79/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen  2006. február 10-én  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/16

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2006. február 10-én benyújtott kereset
   (C-79/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/30)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: M. Heller, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem tette meg azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek az Európai Közösségek Bíróságának a C-429/01. sz. ügyben 2003. november 27-én, a 90/219/EGK irányelv (1) helytelen és hiányos átültetésére vonatkozóan hozott ítéletében (2) foglaltak teljesítéséhez – nem teljesítette az Európai Közösségek létrehozásáról szóló szerződés 228. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Francia Köztársaságot, hogy fizessen meg az Európai Közösségek Bizottságának, az „Európai Közösségek saját forrásai” számlára 168 800 euró kényszerítő bírságot a C-429/00. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának késedelmes napjaira, attól a naptól kezdődően, amikor a jelen ügyben az ítéletet meghozták, addig a napig, amíg a C-429/01. sz. ügyben hozott ítéletet végrehajtják;

               2)

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Francia Köztársaságnak a Bíróság ítéletét követően azonnal meg kellett volna kezdenie a szükséges jogalkotási eljárást, és el kellett volna fogadnia az ahhoz szükséges módosításokat, hogy megfeleljen a 90/219/EGK irányelvnek.
   A szükséges módosításokat azonban a mai napig – 14 évvel, sőt tíz illetőleg hét évvel az átültetési határidő leteltét követően, és több mint két évvel a Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítéletét követően – sem törvényi, sem rendeleti szinten nem fogadták el.

      (1)  A géntechnológiával módosított mikroorganizmusok zárt rendszerben történő felhasználásáról szóló, 1990. április 23-i 90/219/EGK irányelv (HL L 117., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 381. o.)

      (2)  EBHT 2003., I-14355. o.


title: C-48/13. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2013. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nordea Bank Danmark A/S kontra Skatteministeriet

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/11

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2013. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nordea Bank Danmark A/S kontra Skatteministeriet
   (C-48/13. sz. ügy)
   2013/C 101/24
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nordea Bank Danmark A/S

      Alperes: Skatteministeriet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 49. cikk (korábban az EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikk), valamint az EGT-Megállapodás 34. cikkével összefüggésben értelmezett 31. cikke úgy értelmezendő–e, hogy azok kizárják, hogy az olyan tagállam, amely lehetővé teszi a területén letelepedett társaság számára, hogy folyamatosan levonja más tagállamban található állandó telephelye veszteségeit, utólagosan teljes körűen megadóztassa a társaságot az állandó telephelytől származó vesztségek után (amennyiben azokat nem egyenlítik ki a következő évek nyereségei), abban az esetben, ha az állandó telephelyet bezárják, és ezzel összefüggésben a telephely üzleti tevékenységét részben az állandó telephellyel azonos tagállambeli illetőségű, csoporthoz tartozó kapcsolt vállalkozásra ruházzák, illetve amikor vélelmezhető, hogy a szóban forgó veszteségek felhasználására vonatkozó lehetőségek kimerültek?


title: C-505/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. november 11-i ítélete (a Landgericht Münster [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH kontra Land Nordrhein-Westfalen (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 107. cikk és EUMSZ 108. cikk — Állami támogatások — Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésével nyújtott támogatás — E támogatást nyújtó szerződés érvényességét megállapító tagállami bírósági határozat — Jogerő — Összhangban álló értelmezés — A tényleges érvényesülés elve)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/12

         A Bíróság (második tanács) 2015. november 11-i ítélete (a Landgericht Münster [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Klausner Holz Niedersachsen GmbH kontra Land Nordrhein-Westfalen
   (C-505/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 107. cikk és EUMSZ 108. cikk - Állami támogatások - Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésével nyújtott támogatás - E támogatást nyújtó szerződés érvényességét megállapító tagállami bírósági határozat - Jogerő - Összhangban álló értelmezés - A tényleges érvényesülés elve))
   (2016/C 016/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Münster

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

      Alperes: Land Nordrhein-Westfalen

      Rendelkező rész

   Olyan körülmények között, mint amelyek az alapeljárás tárgyát képezik, az uniós joggal ellentétes az, hogy a jogerő elvét megfogalmazó nemzeti jogi szabály alkalmazása megakadályozza, hogy az a nemzeti bíróság, amely úgy ítélte meg, hogy az általa elbírálandó ügy tárgyát képező szerződések az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése harmadik mondatának megsértésével végrehajtott, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősülnek, megállapítsa az e jogsértésből eredő valamennyi következményt olyan jogerős nemzeti bírósági határozat miatt, amely annak vizsgálata nélkül mondta ki a szerződések hatályának fennmaradását, hogy e szerződések állami támogatást nyújtanak-e.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: T-297/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 11-i végzése — DBV kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Dömping — Kínából származó egyes alumíniumkerekek behozatala — Védelemhez való jog — A rendes érték kiszámítása — Arányosság — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset” )

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/32

         A Törvényszék 2011. október 11-i végzése — DBV kontra Bizottság
   (T-297/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Dömping - Kínából származó egyes alumíniumkerekek behozatala - Védelemhez való jog - A rendes érték kiszámítása - Arányosság - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)
   2011/C 347/54
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH (Würzburg, Németország) (képviselők: C. Rudolph és A. Günther ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumkerekek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2010. május 10-i 404/2010/EU bizottsági rendelet (HL L 117., 64. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11


title: C-202/13. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2013. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez kontra Secretary of State for the Home Department

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/6

         A High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2013. április 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez kontra Secretary of State for the Home Department
   (C-202/13. sz. ügy)
   2013/C 189/12
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Cour of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

      Alperes: Secretary of State for the Home Department

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Feljogosítja-e az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló 2004/38/EK irányelv (a továbbiakban: irányelv) (1) 35. cikke valamely tagállamot arra, hogy az irányelv 5. cikke (2) bekezdésében biztosított jog megtagadására, megszüntetésére vagy visszavonására irányuló, általánosan alkalmazandó intézkedést fogadjon el, amely rendelkezés mentesíti a vízumkötelezettségek alól az irányelv 10. cikkének megfelelően kiadott tartózkodási kártyával rendelkező azon családtagokat, akik nem valamely tagállam állampolgárai (a továbbiakban: tartózkodási kártya birtokosai)?

               2.

               Feljogosíthatja-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 26. cikke egyes vonatkozásainak az Egyesült Királyságra és Írországra történő alkalmazásáról szóló (20). jegyzőkönyv 1. cikke az Egyesült Királyságot arra, hogy a tartózkodási kártya birtokosoktól olyan beutazási vízum meglétét követelje meg, amelyet a határhoz való megérkezést megelőzően kell beszerezni?

               3.

               Ha az 1. vagy a 2. kérdésre igenlő válasz adandó, igazolható-e az Egyesült Királyság megközelítése a tartózkodási kártya birtokosaival szemben a jelen ügyben, tekintettel a kérdést előterjesztő bíróság ítéletében összefoglalt bizonyítékokra?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.)


title: T-7/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Shaker kontra OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Limoncello della Costiera Amalfitana shaker ábrás közösségi védjegy bejelentése – LIMONCHELO korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Fellebbezés – Bíróság általi visszautalás )

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Shaker kontra OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker)
   (T-7/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Limoncello della Costiera Amalfitana shaker ábrás közösségi védjegy bejelentése - LIMONCHELO korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Fellebbezés - Bíróság általi visszautalás’)
   (2009/C 6/37)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Shaker di L. Laudato & C. Sas (Vietri sul Mare, Olaszország) (képviselő: F. Sciaudone ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és P. Bullock meghatalmazottak)

      A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél: Liminana y Botella, SL ((Monforte del Cid, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Limiñana y Botella SL és a Shaker di L. Laudato & C. Sas közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2003. október 24-i (R 933/2002-2. sz. ügy) határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Shaker di L. Laudato & C. Sas-t kötelezi az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült valamennyi költség viselésére.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: C-368/12. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. április 18-i végzése (A Cour administrative d’appel de Nantes (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Adiamix kontra Ministre de l’Économie et des Finances (Az eljárási szabályzat 53. cikkének (2) bekezdése — Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Állami támogatások — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat — A támogatások visszatéríttetése — Uniós aktus érvényességének mérlegelése — Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét alátámasztó indokokkal kapcsolatos felvilágosítások hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/48

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. április 18-i végzése (A Cour administrative d’appel de Nantes (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Adiamix kontra Ministre de l’Économie et des Finances
   (C-368/12. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 53. cikkének (2) bekezdése - Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Állami támogatások - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat - A támogatások visszatéríttetése - Uniós aktus érvényességének mérlegelése - Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét alátámasztó indokokkal kapcsolatos felvilágosítások hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2013/C 225/84
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d’appel de Nantes

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Adiamix

      Alperes: Ministre de l’Économie et des Finances

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour administrative d’appel de Nantes — A Franciaország által a nehéz helyzetben lévő vállalkozások átvételét illetően végrehajtott támogatási programról szóló, 2003. december 16-i 2004/343/EK bizottsági határozat (HL L 108., 38. o.) érvényessége

      Rendelkező rész

   A Cour administrative d’appel de Nantes (Franciaország) 2012. július 26-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelme nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.


title: T-568/15. sz. ügy: 2015. szeptember 24-én benyújtott kereset – Morgese és társai kontra OHIM – All Star

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/68

         2015. szeptember 24-én benyújtott kereset – Morgese és társai kontra OHIM – All Star
   (T-568/15. sz. ügy)
   (2015/C 398/82)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Giuseppe Morgese (Barletta, Olaszország), Pasquale Morgese (Barletta, Olaszország), Felice D’Onofrio (Barletta, Olaszország) (képviselő: D. Russo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: All Star CV (Hilversum, Hollandia)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentői: a felperesek

      A vitatott védjegy: a „2 STAR 2S” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 1 0 1 61  065. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. július 1-jén hozott határozata (R 1906/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát;

               —

               a felperesek kérik a jelen keresettel, valamint az ötödik fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeik, valamint minden olyan egyéb vagy további, esetleges jogorvoslati kérelemmel kapcsolatban felmerülő költségeik megtérítését, amelyeknek a megtérítését a Törvényszék indokoltnak tartja.

      Jogalap

               —

               A megtámadott határozat téves következtetést tartalmaz a védjegyek jellegét és elemeiket illetően, amely jelentős kihatással lehet az érintett fogyasztókra.


title: C-331/14. sz. ügy: A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2014. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma kontra Szlovén Köztársaság – Pénzügyminisztérium

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/30

         A Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Szlovénia) által 2014. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma kontra Szlovén Köztársaság – Pénzügyminisztérium
   (C-331/14. sz. ügy)
   2014/C 303/38
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma

      Alperes: Szlovén Köztársaság – Pénzügyminisztérium

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A hatodik irányelv (1) 2. cikkének 1. pontját és 4. cikkének (1) bekezdését akként kell-e értelmezni, hogy a jelen ügybelihez hasonló körülmények esetén, amely ügyben valaki magánszemélyként anélkül vásárol földterületeket, hogy ezzel összefüggésben héa megfizetésére köteleznék, majd e földterületeken független vállalkozóként kereskedelmi központot épít, ezt követően pedig a nemzeti számviteli szabályok alapján e földterületeknek csak azt a részét tünteti fel vállalkozásának állóeszköz-állományában, amelyen a kereskedelmi központot építi, hogy azután ezt a központot a megépült épület vevőjének valamennyi földterülettel együtt eladja, úgy kell-e tekinteni, hogy ez a személy – éppen azért, mert e földterületeket nem tünteti fel vállalkozásának állóeszköz-állományában – ezeket a földterületeket nem viszi be a héarendszerbe, ily módon pedig ezek eladásának időpontjában nem minősül héa felszámítására, majd pedig a bevételt terhelő héa megfizetésére köteles adóalanynak?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-589/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 4-i végzése — Just Music Fernsehbetriebs kontra OHIM — France Télécom (Jukebox) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A korábbi közösségi védjegy megszűnése — Okafogyottság)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/41

         A Törvényszék 2013. július 4-i végzése — Just Music Fernsehbetriebs kontra OHIM — France Télécom (Jukebox)
   (T-589/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A korábbi közösségi védjegy megszűnése - Okafogyottság)
   2013/C 260/72
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Just Music Fernsehbetriebs GmbH (Landshut, Németország) (képviselő: T. Kaus ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: France Télécom (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Bertheux Scotte ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a France Télécom és a Just Music Fernsehbetriebs GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. október 14-én hozott határozata (R 1408/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Just Music Fernsehbetriebs GmbH és a France Télécom maga viseli saját költségeit, valamint fele-fele részben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5.


title: C-497/10. PPU. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Barbara Mercredi kontra Richard Chaffe (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2201/2003/EK rendelet — Házassági ügyek és szülői felelősség — Házasságot nem kötő szülők gyermeke — Csecsemő „szokásos tartózkodási helyének” fogalma — A „felügyeleti jog” fogalma)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/17

         A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Barbara Mercredi kontra Richard Chaffe
   (C-497/10. PPU. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2201/2003/EK rendelet - Házassági ügyek és szülői felelősség - Házasságot nem kötő szülők gyermeke - Csecsemő „szokásos tartózkodási helyének” fogalma - A „felügyeleti jog” fogalma)
   2011/C 55/30
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Egyesült Királyság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Barbara Mercredi

      Alperes: Richard Chaffe

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.) 8. és 10. cikkének értelmezése — A szokásos tartózkodási hely fogalma — Az Egyesült Királyságban született gyermek, akinek apja brit állampolgár, anyja francia állampolgár, és aki az anya állampolgárságával rendelkezik, mivel a szülők nem házastársak — Réunionra az anya által elvitt gyermek — Időpontját tekintve jogszerű elvitel, mivel ebben az időpontban az anya viselte a szülői felelősséget a gyermekkel kapcsolatban — Az apa által a brit bíróságok előtt a szülői felelősség, a megosztott tartózkodási hely és a kapcsolattartás megállapítása tárgyában egymást követően benyújtott kérelmek — A High Court határozata, amely elrendelte a gyermek visszavitelét az Egyesült Királyságba — Az anya által azon az alapon vitatott határozat, hogy a gyermek a bírósághoz fordulás időpontjában már nem az Egyesült Királyságban rendelkezett szokásos tartózkodási hellyel.

      Rendelkező rész

               1.

               A „szokásos tartózkodási helynek” a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 8. és 10. cikke szerinti fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az annak a helynek felel meg, ahol a gyermek a szociális és családi környezetbe bizonyos mértékig beilleszkedik. E célból — és amennyiben olyan csecsemő helyzetéről van szó, aki az anyjával mindössze néhány napja tartózkodik a szokásos tartózkodási helye szerinti tagállamtól eltérő azon tagállamban, ahová őt vitték — figyelembe kell venni különösen egyrészről az e tagállam területén való tartózkodás időtartamát, rendszerességét, az e tagállam területén való tartózkodás, illetve az említett államba való költözés körülményeit és indokait, továbbá másrészről — különösen a gyermek életkora miatt — az anya földrajzi és családi gyökereit, valamint az anya és a gyermek által ugyanebben a tagállamban fenntartott családi és szociális kapcsolatokat. A nemzeti bíróságnak a gyermek szokásos tartózkodási helyét az adott ügy konkrét tényállásának valamennyi körülménye alapján kell megállapítania.
               Amennyiben a fent említett kritériumok alkalmazása alapján az alapügyben arra a következtetésre lehetne jutni, hogy a gyermek szokásos tartózkodási helye nem állapítható meg, úgy a joghatósággal rendelkező bíróság meghatározását a gyermeknek a rendelet 13. cikke szerinti „jelenlétével” kapcsolatos kritérium alapján kell elvégezni.

               2.

               Valamely tagállami bíróságnak a gyermek valamely másik tagállami bíróság joghatóságába történő azonnali visszavitelére irányuló kérelmet a gyermekek jogellenes külföldre vitelének polgári jogi vonatkozásairól szóló 1980. évi Hágai Egyezmény alapján elutasító és az e gyermek feletti szülői felelősségre vonatkozó határozatai nem érintik a szülői felelősséggel kapcsolatban korábban benyújtott és még folyamatban lévő kereseteket illetően az e másik tagállamban meghozandó határozatokat.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: T-46/09. sz. ügy: 2008. február 6-án benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/27

         2008. február 6-án benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-46/09. sz. ügy)
   2009/C 90/44
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: B. Kontolaimos, I. Chalkias és S. Charitaki állami jogtanácsosok, S. Papaioannou az állam jogi szolgálatának eljárási képviselője)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg vagy módosítsa a megtámadott határozatot az alábbiak szerint, és kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2008. december 8-i C(2008) 7820 végleges bizottsági határozat (amelyet a felperessel az SG-Greffe (2008) D 207864/09-12-2008. sz. dokumentummal közöltek) megsemmisítésére irányul.
   A felperes kérelme alátámasztására tizenkét megsemmisítési jogalapra hivatkozik.
   Konkrétan, a citrusfélék ágazatában és az első megsemmisítési jogalap alapján a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értelmezte és alkalmazta a javasolt korrekció összege tekintetében az AGRI VI 5330/97, AGRI 61495/2002/REV I és AGRI/60637/2006 (a pénzügyi következmények számítása az EMOGA-elszámolás keretében – Iránymutatások – Ismétlődő hiányosságok – Ismételt jogsértés) bizottsági aktusokat, mivel nem áll fenn az alapellenőrzések hiánya, és nincsenek ismétlődő hiányosságok sem a citrusfélék támogatási rendszerében, míg a második megsemmisítési jogalapban azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értékelte a ténybeli körülményeket, és aránytalan pénzügyi korrekciót alkalmazott, tekintve, hogy a közigazgatási és könyvviteli ellenőrzéseket végrehajtották, és készpénzfizetés csak egy esetben történt.
   A gyapot támogatásának területén és a harmadik megsemmisítési jogalap alapján a felperes öt külön érvet hoz fel: a) a korrekció szerinte önkényes és aránytalan volt, mivel nem került figyelembevételre a rendszer javítása és a gyapot támogatási rendszerének 2001-ben történt késedelmes módosítása; b) a korrekciónak eltérőnek kellett volna lennie az egyes évek vonatkozásában, tekintve, hogy az ellenőrzési rendszer helyzete nem volt azonos a két időszakban; c) a gyapot támogatási rendszerének az IIER-rel (integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer) való összeegyeztethetősége biztosított volt; d) a környezetvédelmi intézkedések megfelelő időn belül ellenőrzésre kerültek és e) a területek helyszíni ellenőrzése (5 %) azonnali és hatékony volt.
   A marhahúságazatban a támogatást illetően és a negyedik megsemmisítési jogalap alapján a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat érvénytelen, mivel az elszámolási eljárás lezárása ésszerű határidejének lejártát követően bocsátották ki, és azt meg kell semmisíteni, mivel az időmúlás okán hatáskörrel nem rendelkező szerv bocsátotta ki, és/vagy a Bizottság e tekintetben visszaélt hatáskörével és/vagy mivel a tagállamok tekintetében megsértette a jogbiztonságot.
   Ötödik megsemmisítési jogalapjában a felperes másodlagosan arra hivatkozik, hogy a Bizottság határozatát meg kell semmisíteni, mivel az a korrekciók előírása tekintetében jogellenesen egy olyan időszakra visszaható hatállyal bír, amely megelőzte az egyeztető levelet, illetve az észrevételeket tartalmazó utolsó levelet.
   Hatodik megsemmisítési jogalapjában, különösen pedig a korrekciók előírása indokainak tekintetében a felperes az 1258/99/EK rendelet (1) 7. cikkének és az iránymutatások téves értelmezésére és alkalmazására, a ténybeli körülmények és a bizonyítékok téves értékelésére, vagy egyébként a tényekben való tévedésre, valamint az indokolás hiányára hivatkozik.
   Az olívaolaj támogatásának ágazatában és a hetedik megsemmisítési jogalap alapján a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat érvénytelen, mivel az elszámolási eljárás lezárása ésszerű határidejének lejártát követően bocsátották ki, és meg kell semmisíteni, mivel az időmúlás okán hatáskörrel nem rendelkező szerv bocsátotta ki, és/vagy a Bizottság e tekintetben visszaélt hatáskörével és/vagy mivel a tagállamok tekintetében megsértette a jogbiztonságot.
   Nyolcadik megsemmisítési jogalapjában a felperes másodlagosan arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat a korrekciók előírása tekintetében jogellenesen egy olyan időszakra visszaható hatállyal bír, amely megelőzte az egyeztető levelet, illetve az észrevételeket tartalmazó utolsó levelet.
   Kilencedik megsemmisítési jogalapjában, különösen pedig a korrekciók előírása indokainak tekintetében a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, mivel tévesen értelmezi az 1258/99 rendeletet és az 1663/95 rendeletet (2), a VI/5330/97 és az AGRI/61495/2002 iránymutatásokat, valamint a szóban forgó rendszerre vonatkozó egyedi rendelkezéseket (a 2261/84/EGK rendelet (3) 16. cikke, a 2366/98/EK rendelet (4) 27. és 28. cikke és az 1638/98 (5) rendelet 2. és 2a. cikke), téved a tényekben, nem megfelelően értékeli a ténybeli körülményeket, hiányos az indokolás és sérti az arányosság elvét.
   Végül, a korrekciók pénzügyi felső határának túllépése/késedelmes kifizetések tekintetében tizedik megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozatot az FA/2005/70 vizsgálatra vonatkozó részében meg kell semmisíteni az elszámolási eljárásra vonatkozó szabályok és a 817/2004/EK rendelet (6) megsértése, indokolási hiányosságok és az arányosság elvének megsértése okán.
   Tizenegyedik megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság határozatát az FA/2006/108 közigazgatási vizsgálatra vonatkozó fejezet tekintetében is meg kell semmisíteni az elszámolási eljárásra vonatkozó szabályok megsértése, a 296/96/EK rendelet (7) téves alkalmazása, a tények nem megfelelő értékelése, indokolási hiányosságok és az arányosság elvének megsértése okán; végezetül pedig a tizenkettedik megsemmisítési jogalap a megtámadott határozatnak az FA/2006/137 vizsgálatra vonatkozó fejezetét vitatja elégtelen indokolás okán.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.)

      (2)  A 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számlaelszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95/EK bizottsági rendelet (HL L 159., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 31. o.)

      (3)  Az olívaolaj termelésére nyújtott támogatásra és az olívaolaj termelői szervezeteinek támogatására vonatkozó általános szabályok megállapításáról szóló, 1984. július 17-i 2261/84/EGK tanácsi rendelet (HL L 208., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 6. kötet, 94. o.)

      (4)  Az 1998/1999., 1999/2000. és 2000/2001. gazdasági évben az olívaolaj termelési támogatási rendszerének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. október 30-i 2366/98/EK bizottsági rendelet (HL L 293., 50. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 24. kötet, 113. o.)

      (5)  Az olaj- és zsírpiac közös szervezésének létrehozásáról szóló 136/66/EGK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 1998. július 20-i 1638/98/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 23. kötet, 308. o.)

      (6)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1257/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 817/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 153., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 46. kötet, 87. o.)

      (7)  A tagállamok által továbbítandó adatokról és az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege által finanszírozott kiadások havi könyveléséről, valamint a 2776/88/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 1996. február 16-i 296/96/EK bizottsági rendelet (HL L 39., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 453. o.)


title: T-174/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 22-i végzése — ara kontra OHIM — Allrounder (Az A két háromszögletű mintával) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — Az A -t két háromszögletű mintával ábrázoló ábrás védjegy — Az A korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/18

         A Törvényszék 2011. szeptember 22-i végzése — ara kontra OHIM — Allrounder (Az „A” két háromszögletű mintával)
   (T-174/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - Az »A«-t két háromszögletű mintával ábrázoló ábrás védjegy - Az »A« korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 319/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ara AG (Langenfeld, Németország) (képviseli kezdetben M. Gail, később M. Gail és H. Pernez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Allrounder SARL (Saarburg, Franciaország) (képviselő: N. Boespflug ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az ara AG és az Allrounder SARL közötti felszólalási eljárásban 2010. január 26-án hozott határozata (R 481/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az ara AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: C-211/13. sz. ügy: 2013. április 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/23

         2013. április 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-211/13. sz. ügy)
   2013/C 171/45
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és W. Roels, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság a következőképpen határozzon:

               —

               A Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette az EUMSZ 63. cikkből eredő kötelezettségeit, mivel olyan jogszabályokat fogadott el és tartott hatályban, amelyek értelmében valamely németországi ingatlanra vonatkozó öröklési és ajándékozási illeték kivetésekor csak csekély összegű illetékmentes részt biztosít, ha az ajándékozó vagy örökhagyó, illetve a kedvezményezett az öröklés vagy ajándékozás időpontjában valamely más tagállamban rendelkezik lakóhellyel, míg jelentősen magasabb összegű illetékmentes részt biztosít, ha a két érdekelt fél közül legalább az egyik Németországban rendelkezik lakóhellyel az adott időpontban.

               —

               A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A német jogban az öröklési és ajándékozási illetéket viszonylag magas összegű illetékmentes rész mérsékli, különösen a házastársak közötti, szülők és gyermekek közötti, illetve bizonyos rokonok közötti öröklés és ajándékozás esetén. Ezek a magas összegű illetékmentes részek azonban csak akkor alkalmazandók, ha Németország korlátlan adóztatási jogot gyakorol, míg a korlátozott adóztatási jog esetén csupán csekély átalányösszegű illetékmentesség érvényesül. A Bíróság által a Mattner-ügyben (1) kifejtett feltételek alapján ez a szabályozás összeegyeztethetetlen az EUMSZ 63. cikkel.

      (1)  A C-510/08. sz. Mattner-ügyben 2010. április 22-én hozott ítélet [EBHT 2010., I-3553. o.]


title: C-134/15. sz. ügy: A Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Németország) által 2015. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. kontra Freistaat Sachsen

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/15

         A Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Németország) által 2015. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co. kontra Freistaat Sachsen
   (C-134/15. sz. ügy)
   (2015/C 205/20)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sächsisches Oberverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lidl Dienstleistungs-GmbH & Co.

      Alperes: Freistaat Sachsen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e az 543/2008/EK rendelet (1) 5. cikke (4) bekezdésének b) pontja az Európai Unióról szóló szerződésnek (a továbbiakban: EUSZ) az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Alapjogi Charta) 15. cikkének (1) bekezdésével és 16. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikke (1) bekezdésének első albekezdésével?

               2)

               Összeegyeztethető-e az 543/2008/EK rendelet 5. cikke (4) bekezdésének b) pontja az EUMSZ 40. cikk (2) bekezdésének második albekezdésével?

      (1)  A baromfira vonatkozó egyes forgalmazási előírások tekintetében az 1234/2007/EK tanácsi rendelet végrehajtási szabályainak meghatározásáról 2008. június 16-i 543/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 157., 46. o.).


title: C-259/08. sz. ügy: 2008. június 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/32

         2008. június 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-259/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/48)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és D. Recchia)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem hozta meg mindazokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikke (1) és (2) bekezdésének, 4. cikke (1) bekezdésének, 5. cikkének, és 8. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseiből eredő kötelezettségek teljes illetve szabályos átültetéséhez – nem teljesítette e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Bizottság megvizsgálta a Görög Köztársaság által a 79/409/EGK irányelv átültetése érdekében hozott intézkedéseket. E vizsgálat azt mutatta ki, hogy az irányelv egyes rendelkezéseinek átültetése nem teljes körű, illetve nem szabályos.

               2.

               Konkrétan, a Bizottság álláspontja szerint a Görög Köztársaság nem ültette át a 79/409/EGK irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, mivel nem tette meg azokat az intézkedéseket, amelyek az 1. cikkben felsorolt madárfajok élőhelyei megfelelő sokféleségének és nagyságának megőrzéséhez, fenntartásához vagy helyreállításához szükségesek.

               3.

               A Bizottság továbbá megállapítja, hogy a 79/409/EGK irányelv 3. cikke (2) bekezdésének átültetése hiányos és nem szabályos, mivel az átültető aktus nem engedi meg valamely terület védelmi területként való kijelölése jogszerűségének vizsgálatát, nem rendelkezik a védelmi területeken kívül található, de azokkal határos élőhelyek védelméről, valamint a megrongált élőhelyek helyreállításának és új élőhelyek kialakításának kérdéséről, annak ellenére, hogy ezek az irányelv fontos célkitűzései.

               4.

               A Bizottság ezen kívül arra hivatkozik, hogy a 79/409/EGK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének átültetése nem szabályos, mivel nem határozza meg az egyes területek védelmi területként való kijelölésére irányuló eljárást, mivel nem tartalmaz kifejezett utalást az I. mellékletben felsorolt fajokra és a védelmi területek kijelölésére vonatkozó kötelezettségre, illetve ezeket nem rendeli egymáshoz, és nem utal a védett fajok állományszintjei változása irányának és ingadozásainak figyelembe vételére irányuló kötelezettségre.

               5.

               Ezt követően a Bizottság megállapítja, hogy a 79/409/EGK irányelv 5. cikkének átültetése hiányos és nem szabályos, mivel a görög jogszabályok nem írnak elő a fajok védelmére vonatkozó általános kötelezettséget, ahogyan azt az irányelv előírja, hanem csak a vadászatra vonatkoznak. Ezen kívül nem került átültetésre a védett fajok egyedei szándékos elpusztításának, és tojásaik begyűjtésének tilalma.

               6.

               Végül a Bizottság álláspontja szerint a 79/409/EGK irányelv 8. cikkének átültetése nem szabályos, mivel a görög jogszabályokban nem szerepel a madarak tömeges vagy válogatás nélküli befogására vagy megölésére alkalmazott, illetve egy faj helyi kipusztítására alkalmas eszközök, eljárások vagy módszerek használatának általános tilalma.

               7.

               Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy a Görög Köztársaság nem ültette át maradéktalanul illetve szabályosen a vadon élő madarak védelméről szóló 79/409/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, 4. cikkének (1) bekezdéséből, 5. cikkéből, és 8. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 103., 1979.4.25.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.


title: C-311/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Consiglio Nazionale degli Ingegneri kontra Ministero della Giustizia, Marco Cavallera (Oklevelek elismerése – 89/48/EGK irányelv – Képesítés megszerzéséről szóló tanúsítvány honosítása – Mérnök)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/3

         A Bíróság (második tanács) 2009. január 29-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Consiglio Nazionale degli Ingegneri kontra Ministero della Giustizia, Marco Cavallera
   (C-311/06. sz. ügy) (1)

   (Oklevelek elismerése - 89/48/EGK irányelv - Képesítés megszerzéséről szóló tanúsítvány honosítása - Mérnök)
   (2009/C 69/03)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Consiglio di Stato
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

      Alperesek: Ministero della Giustizia, Marco Cavallera
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio di Stato – A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL L 19., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.) értelmezése – Alkalmazhatóság olyan olasz állampolgár esetén, aki mérnöki oklevelének honosítását követően felvételt nyert a spanyol mérnöki szakmai névjegyzékbe, ám e foglalkozást Spanyolországban sohasem gyakorolta, és felvételét kérte az olasz mérnöki szakmai névjegyzékbe a Spanyolországban kiállított, e foglalkozás gyakorlására feljogosító tanúsítványa alapján
   Rendelkező rész
   A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseire nem hivatkozhat valamely szabályozott szakmának a fogadó tagállamban való megkezdése érdekében az a személy, akinek a képesítés megszerzéséről szóló tanúsítványát egy másik tagállam hatósága állította ki, amely tanúsítvány azonban nem igazolja az e tagállam oktatási rendszerének keretébe tartozó valamely képzés elvégzését, és nem is valamely vizsga letételén vagy az említett tagállamban szerzett szakmai tapasztalat megszerzésén alapul.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.


title: C-74/11. sz. ügy: 2011. február 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/9

         2011. február 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság
   (C-74/11. sz. ügy)
   2011/C 113/18
   Az eljárás nyelve: finn

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Koskinen és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      Alperes: Finn Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság — mivel megengedi, hogy nem HÉA-alanyok is HÉA-csoportban vegyenek részt, valamint a csoportos adóalanyiság nyilvántartási rendszerét csak a pénzügyi és biztosítási szolgáltatást nyújtó személyekre korlátozza — megsértette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 9. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Finn Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv 11. cikke szerint a tagállamok egyetlen adóalanyként kezelhetnek több olyan személyt, amelyek ugyan jogilag függetlenek, de amelyeket kölcsönös pénzügyi, gazdasági és szervezeti kapcsolatok egymással szorosan összefűznek. Az irányelv 9. cikkének (1) bekezdése határozza meg az „adóalany” HÉA-körben érvényes fogalmát.
   A Bizottság megítélése szerint a 2006/112/EK irányelv nem teszi lehetővé, hogy olyan személyek is részt vegyenek HÉA-csoportban, amelyek nem HÉA-alanyok, és ezzel az adóalanyok jogait és kötelezettségeit nem adóalanyokra is kiterjesszék. Ezért ellentétes az irányelvvel a finn szabályozás, amely megengedi, hogy nem HÉA-alanyok is HÉA-csoportban vegyenek részt. A bizottsági értelmezés összhangban van a 11. cikk céljával is, amely a közigazgatás egyszerűsítésére és a visszaélések megakadályozására irányul.
   A csoportos adóalanyiság finn jogszabályokban előírt nyilvántartásba vétele ezenfelül sérti a 2006/112/EK irányelv 11. cikkét, amennyiben a finn HÉA-jog e nyilvántartásba vétel hatályát olyan vállalkozásokra korlátozza, amelyek a pénzügyi és biztosítási ágazatban működnek. A Bizottság szerint a csoportos adóalanyiság nyilvántartási rendszerének a tagállamban honos valamennyi vállalkozásra alkalmazhatónak kell lennie, függetlenül attól, hogy a vállalkozás milyen tevékenységet végez. A közös hozzáadottértékadó-rendszer egységes rendszer; ha ebbe különös szabályozást vezetnek be, az főszabály szerint általános hatállyal alkalmazandó. A 2006/112/EK irányelv 11. cikkének szövegében semmi nem utal arra, hogy valamely tagállam a csoportos adóalanyiság nyilvántartásba vételét egyes, meghatározott ágazatban tevékenykedő csoportokra korlátozhatja. A céljára tekintettel is akként kell értelmezni a 11. cikket, hogy az tevékenységi körüktől függetlenül valamennyi vállalkozásra kiterjed. Azáltal, hogy a csoportos adóalanyiság nyilvántartásba vételét meghatározott csoportokra korlátozzák, a finn HÉA-jog előírásai sértik az egyenlő bánásmód általános uniós jogi elvét.

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: F-131/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. december 2-i ítélete – Baniel-Kubinova kontra Európai Parlament (Közszolgálat – Próbaidős tisztviselővé kinevezett ideiglenes alkalmazottak és kisegítő alkalmazottak – A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 10. cikke – A napidíjra való jogosultság a beilleszkedési támogatás egy részének folyósítása után)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/37

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. december 2-i ítélete – Baniel-Kubinova kontra Európai Parlament
   (F-131/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Próbaidős tisztviselővé kinevezett ideiglenes alkalmazottak és kisegítő alkalmazottak - A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 10. cikke - A napidíjra való jogosultság a beilleszkedési támogatás egy részének folyósítása után)
   (2009/C 19/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Barbora Baniel-Kubinova (Alzingen, Luxembourg) és az Európai Parlament tizenhárom további tisztviselője (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: R. Ignătescu és S. Seyr meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Parlament kinevezésre jogosult hatósága több olyan határozatának megsemmisítése, amelyekben megtagadta a felperesektől a tisztviselők személyzeti szabályzata VII. mellékletének 10. cikke szerinti napidíjat
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19., 32. o.


title: T-155/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Tomra Systems és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — Üvegvisszaváltó automaták piaca — Az EK 82. cikknek és az EGT-Megállapodás 54. cikkének a megsértését megállapító határozat — A versenytársak piacról történő kiszorítását célzó stratégia részét képező kizárólagossági megállapodások, mennyiségi kötelezettségvállalások és hűségárengedmények — Bírság — Arányosság” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/31

      A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Tomra Systems és társai kontra Bizottság
      (T-155/06. sz. ügy) (1)

      (Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - Üvegvisszaváltó automaták piaca - Az EK 82. cikknek és az EGT-Megállapodás 54. cikkének a megsértését megállapító határozat - A versenytársak piacról történő kiszorítását célzó stratégia részét képező kizárólagossági megállapodások, mennyiségi kötelezettségvállalások és hűségárengedmények - Bírság - Arányosság)
      (2010/C 288/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Tomra Systems ASA (Asker, Norvégia), Tomra Europe AS (Asker), Tomra Systems GmbH (Hilden, Németország), Tomra Systems BV (Apeldoorn, Hollandia), Tomra Leergutsysteme GmbH (Bécs, Ausztria), Tomra Systems AB (Sollentuna, Svédország) és Tomra Butikksystemer AS (Asker) (képviselők kezdetben: A. Ryan Solicitor és J. Midthjell ügyvéd, később: A. Ryan és N. Frey Solicitorok)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselő: É. Gippini Fournier meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EK 82. cikkének, valamint az EGT-Megállapodás 54. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E.-1/38-113/Prokent/Tomra ügy) 2006. március 29-én hozott C(2006) 734 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék a Tomra Systems ASA-t, a Tomra Europe AS-t, a Tomra Systems GmbH-t, a Tomra Systems BV-t, Tomra Leergutsysteme GmbH-t, a Tomra Systems AB-t és a Tomra Butikksystemer AS-t kötelezi a saját költségeik és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: C-480/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-303/05. sz., AceaElectrabel Produzione SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. szeptember 8-án hozott ítélete ellen az AceaElectrabel Produzione SpA által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/40

         Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-303/05. sz., AceaElectrabel Produzione SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. szeptember 8-án hozott ítélete ellen az AceaElectrabel Produzione SpA által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-480/09. P. sz. ügy)
   2010/C 24/70
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: AceaElectrabel Produzione SpA (képviselők: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, T. Ubaldi és E Marasà ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Electrabel, az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               adjon helyt a már első fokon hivatkozott kereseti kérelmeknek, vagy, másodlagosan, a Bíróság alapokmánya 61. cikke értelmében utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé;

               —

               kötelezze a Bizottságot mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A kereset jogalapjainak elferdítése, téves jogalkalmazás, továbbá az indokolás ésszerűtlensége és ellentmondásossága a támogatás címzettjének azonosítása, valamint a Bizottságnak a támogatás címzettje meghatározására vonatkozó mérlegelési jogköre értékelése vonatkozásában.
               Első jogalapjában a fellebbező AceaElectrabel Produzione SpA (a továbbiakban: AEP vagy fellebbező) arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet súlyos hibákat tartalmaz abban a részében, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasítja a támogatás kedvezményezettjének téves azonosítására vonatkozó jogalapot, amely a „Deggendorf-ítélet” szerinti elvnek az ügyre való alkalmazhatósága szubjektív feltétele volt (amely elv értelmében egy új, önmagában összeegyeztethető bejelentett támogatás kifizetése meghatározott körülmények között felfüggeszthető az ugyanezen vállalkozásnak nyújtott előző, jogellenes támogatás visszafizetéséig). A fellebbező elsősorban az e jogalap elfogadhatatlanságára vonatkozó megállapítást vitatja, az EK 88. cikk és a 659/1999/EK rendelet (1) megsértésre vonatkozó részében. Az AEP arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság elferdítette a jogalap e részét, amely jogalappal a fellebbező kizárólag csak a közigazgatási aktus egyik jellegzetes hibájára szándékozott visszavezetni a támogatás kedvezményezettjének téves azonosítását. Azt állítva, hogy a támogatások visszafizettetésére vonatkozó szabályok megsértésének kérdése teljesen idegen az ügytől, az Elsőfokú Bíróság bebizonyította, hogy elferdítette a jelen jogalap e részének alapját képező érveket.
               A fellebbező továbbá az ítélet azon részét vitatja, amelyben ez nem semmisíti meg a határozatot azon súlyos tévedés ellenére, amelynek lényege, hogy az AEP-et (az új támogatás kedvezményezettje) az ACEA csoporttal azonosítja (a vissza nem térített támogatás kedvezményezettje), és amely tévedés egy vállalkozáscsoport gazdasági egységének a közösségi ítélkezési gyakorlat által kidolgozott fogalma téves, illogikus és ellentmondásos alkalmazásán alapul. A fellebbező vitatja, hogy e fogalom alkalmazható valamely, két különböző csoport által együttesen ellenőrzött vegyesvállalat (joint venture) esetére (amilyen az AEP), mivel a vállalkozások gazdasági egységére vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlat csak a kizárólag egyetlen egység által ellenőrzött több vállalkozásra vonatkozik. A tévedés annál is súlyosabb, mivel az Elsőfokú Bíróság irrelevánsnak minősítette azt a körülményt, hogy az AEP tőkéjének 70 %-a egy olyan másik gazdasági csoportban került összevonásra, amelynek semmi köze a vissza nem térített támogatás kedvezményezettjéhez. Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a funkcionálisan önálló vállalkozás fogalmát is, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem minősíthető funkcionálisan önállónak, mivel két vállalkozás együttes ellenőrzése alá tartozik.

               2.

               A jogalapok elferdítése, téves jogalkalmazás, továbbá az indokolás ellentmondásossága és elégtelensége a fellebbező által a Deggendorf-ítélet ítélkezési gyakorlatának az ügy értékelése tekintetében felhozott érvelése vonatkozásában.
               Második jogalapjában a fellebbező bemutatja az ítélet tévedését a Deggendorf-ítélet alkalmazása tekintetében, abban a részében, amelyben megerősíti a Bizottság értékelését a Deggendorf-ítélet alkalmazásához szükséges objektív feltétel fennállása vonatkozásában is. A fellebbező elsősorban az Elsőfokú Bíróság azon érvelését vitatja, amelyben megerősíti, hogy a Bizottság nem volt köteles hogy pontos és részletes bizonyítékokat szolgáltasson azon tény bizonyítására, hogy az első és a második támogatás halmozódása olyannyira hátrányosan érintené a közösségi kereskedelmet, hogy az új támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlenné tenné. A valamely bejelentett támogatás összeegyeztethetetlenségének értékelésére vonatkozó bizonyítási teher nem fordítható át tetszés szerint, különösen, ha a Bizottság nem alkalmazta az eljárási szabályzat által rendelkezésére bocsátott eszközöket. Az Elsőfokú Bíróság nem foglalkozott a fellebbező ezen érvelésével, és minden megjegyzés nélkül megerősítette a Bizottság határozatát. Végül, az Elsőfokú Bíróság nem értette meg, és nem is foglalkozott a fellebbező azon jogalapjával, amelyben arra hivatkozott, hogy a Deggendorf-ítélet nem arra irányul, hogy szankciót alkosson azon vállalkozásokkal szemben, amelyek nem térítettek vissza egy előző támogatást, hanem csak annak elkerülésére, hogy több támogatás felhalmozódása egy vállalkozás tekintetében ne sértse oly mértékben a közösségi kereskedelmet, hogy az új támogatást összeegyeztethetetlenné tegye, ameddig nem kerül sor az előző támogatás visszafizetésére.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 82., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.)


title: T-517/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – Gruppe Nymphenburg Consult kontra EUIPO (Limbic® Sales) („Európai uniós védjegy — A Limbic® Sales európai uniós szóvédjegy bejelentése — Leíró jelleg hiánya — Feltétlen kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/47

         A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – Gruppe Nymphenburg Consult kontra EUIPO (Limbic® Sales)
   (T-517/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A Limbic® Sales európai uniós szóvédjegy bejelentése - Leíró jelleg hiánya - Feltétlen kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2017/C 104/66)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Németország) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Limbic® Sales szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. június 23-án hozott határozata (R 1972/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2015. június 23-i határozatát (R 1972/2014-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint a Gruppe Nymphenburg Consult AG részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: T-92/07. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-3/06. sz., Frankin és társai kontra Bizottság ügyben 2007. január 16-án hozott ítélete ellen Jacques Frankin és társai által 2007. március 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/31

         A Közszolgálati Törvényszék F-3/06. sz., Frankin és társai kontra Bizottság ügyben 2007. január 16-án hozott ítélete ellen Jacques Frankin és társai által 2007. március 28-án benyújtott fellebbezés
   (T-92/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 117/48)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: Jacques Frankin (Sorée, Belgium) és 482 további fellebbező (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbezők kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék által az F-3/06. sz. ügyben elsősorban a felpereseknek a személyzeti szabályzat 24. cikke alapján történő segítségnyújtást elutasító 2005. június 10-i kifejezett bizottsági határozat megsemmisítése tárgyában hozott ítéletet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság határozzon a kiadásokról, költségekről és munkadíjakról, és a Bizottságot kötelezze azok viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők előadják, hogy keresetük első fokon történt elutasításával a Közszolgálati Törvényszék az általuk első fokon előadott, egyrészt a személyzeti szabályzat 24. cikke és a gondoskodási kötelezettség megsértésére, másrészt a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalapjaikk vizsgálata során több ízben tévesen alkalmazta a jogot.


title: T-249/15. sz. ügy: 2015. július 3-án benyújtott kereset – JT kontra OHIM – Carrasco Pirard és társai (QUILAPAYÚN)

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/13

         2015. július 3-án benyújtott kereset – JT kontra OHIM – Carrasco Pirard és társai (QUILAPAYÚN)
   (T-249/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/16)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: JT (Párizs, Franciaország) (képviselő: A. Mena Valenzuela ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eduardo Carrasco Pirard (Santiago de Chile, Chile), Guillermo García Campos (Brüsszel, Belgium), Luis Hernán Gómez Larenas (Párizs, Franciaország), Hugo Lagos Vásquez (Taverny, Franciaország), Ismael Oddo Méndez (Santiago de Chile, Chile), Carlos Quezada Salas (Colombes, Franciaország), Ricardo Venegas Carhart (Santiago de Chile, Chile), Sebastián Quezada (Párizs, Franciaország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „QUILAPAYÚN” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 9 267 287. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. március 13-án hozott határozata (R 354/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; és

               —

               utasítsa el a „QUILAYAPÚN” ábrás védjegynek a 9. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében 2010. szeptember 16-án Eduardo Carrasco Pirard, Guillermo García Campos, Luis Hernán Gómez Larenas, Hugo Lagos Vásquez, Ismael Oddo Méndez, Carlos Quezada Salas, Ricardo Venegas Carhart és Sebastián Quezada által az OHIM-hoz benyújtott bejelentését.

      Jogalapok

   A [védjegyrendelet] 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdése c) pontjának megsértése, a párizsi egyezmény 6a. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben.


title: T-529/14. sz. ügy: 2014. július 14-én benyújtott kereset – adp Gauselmann kontra OHIM (Multi Win)

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/53

         2014. július 14-én benyújtott kereset – adp Gauselmann kontra OHIM (Multi Win)
   (T-529/14. sz. ügy)
   2014/C 303/63
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. április 29-én az R 1326/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Multi Win” szóvédjegy a 9., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 1 1 2 06  364. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának a megsértése.


title: C-229/11. és C-230/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. november 8-i ítélete (az Arbeitsgericht Passau (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alexander Heimann (C-229/11. sz ügy) és Konstantin Toltschin (C-230/11. sz ügy) kontra Kaiser GmbH (Szociálpolitika — 2003/88/EK irányelv — Munkaidő-csökkentés ( „Kurzarbeit” ) — Az éves fizetett szabadságra vonatkozó jogosultságnak a munkaidő-csökkentés szerinti lecsökkentése — Pénzbeli megváltás)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/14

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. november 8-i ítélete (az Arbeitsgericht Passau (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alexander Heimann (C-229/11. sz ügy) és Konstantin Toltschin (C-230/11. sz ügy) kontra Kaiser GmbH
   (C-229/11. és C-230/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Szociálpolitika - 2003/88/EK irányelv - Munkaidő-csökkentés („Kurzarbeit”) - Az éves fizetett szabadságra vonatkozó jogosultságnak a munkaidő-csökkentés szerinti lecsökkentése - Pénzbeli megváltás)
   2013/C 9/21
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht Passau

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Alexander Heimann (C-229/11. sz ügy), Konstantin Toltschin (C-230/11. sz ügy)

      Alperes: Kaiser GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arbeitsgericht Passau — Az alapjogi Charta (HL C 83., 389. o.) 31. cikke (2) bekezdésének és a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) 7. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A társaságban bevett szokásos munkaidő csökkentése csökkentett munkarend címén („Kurzarbeit”) — A csökkentett munkarendben dolgozó munkavállaló fizetett éves szabadságának a munkanapok számának csökkentésével arányos csökkentését előíró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdését, és a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések vagy gyakorlatok, mint a valamely vállalkozás és az üzemi tanácsa között létrehozott szociális terv, amelynek értelmében a csökkentett munkaidőben dolgozó munkavállalót megillető éves fizetett szabadságot a pro rata temporis szabálya alapján számítják ki.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10


title: T-18/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 10-i ítélete – Marcuccio kontra Bizottság ( Szociális biztonság – Az orvosi költségek átvállalása iránti kérelem – A kérelem hallgatólagos elutasítása )

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/18

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 10-i ítélete – Marcuccio kontra Bizottság
   (T-18/04. sz. ügy) (1)

   („Szociális biztonság - Az orvosi költségek átvállalása iránti kérelem - A kérelem hallgatólagos elutasítása’)
   (2008/C 183/37)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselők: kezdetben A. Distante, később G. Cipressa ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és J. Curral meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Elsősorban a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes 2002. november 25-i, az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának 72. cikke értelmében az orvosi költségek 100 %-os megtérítése iránti kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem, másodsorban a 2002. november 25-i kérelmet elutasító határozattal szembeni panaszt hallgatólagosan elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem, harmadsorban annak megállapítása iránti kérelem, hogy a felperes a személyzeti szabályzat 72. cikke alapján betegségei kezelési költségeinek 100 %-os megtérítésére jogosult, negyedsorban a Bizottság ezen orvosi költségek 100 %-os megfizetésére való kötelezése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a 2002. november 25-i határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: C-372/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. december 13-i ítélete (VAT and Duties Tribunal, London – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Asda Stores Ltd kontra The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (A Közösségi Vámkódex – Végrehajtási intézkedések – 2454/93/EGK rendelet – 11. melléklet – Áruk nem preferenciális származása – Televízió-vevőkészülék – A lényeges feldolgozás vagy megmunkálás fogalma – A hozzáadott-érték kritériuma – Érvényesség és értelmezés – EGK-Törökország társulási megállapodás – A Társulási Tanács 1/95 határozata – Közvetlen hatály – Értelmezés)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/21

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. december 13-i ítélete (VAT and Duties Tribunal, London – Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Asda Stores Ltd kontra The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-372/06. sz. ügy) (1)

   (A Közösségi Vámkódex - Végrehajtási intézkedések - 2454/93/EGK rendelet - 11. melléklet - Áruk nem preferenciális származása - Televízió-vevőkészülék - A lényeges feldolgozás vagy megmunkálás fogalma - A hozzáadott-érték kritériuma - Érvényesség és értelmezés - EGK-Törökország társulási megállapodás - A Társulási Tanács 1/95 határozata - Közvetlen hatály - Értelmezés)
   (2008/C 51/33)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   VAT and Duties Tribunal, London – Egyesült Királyság
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Asda Stores Ltd

      Alperes: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VAT and Duties Tribunal, London – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 11. mellékletének érvényessége – Az áru nem preferenciális származása meghatározásának szempontjai – Törökországban gyártott, kínai illetve koreai származású katódcsöveket tartalmazó televíziókészülékek.
   Rendelkező rész

               1)

               Az első kérdés vizsgálata során nem merült fel olyan körülmény, amely a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 11. mellékletében említett, a Kombinált Nómenklatúra 8528 vámtarifaszámának 3. oszlopában szereplő rendelkezések érvényességét érintené.

               2)

               A 2454/93 rendelet 11. mellékletében említett, a Kombinált Nómenklatúra 8528 vámtarifaszámának 3. oszlopában szereplő rendelkezéseket úgy kell értelmezni, hogy olyan feltételek mellett, mint amelyek az alapügyben felmerültek, a színes televíziókészülékek gyártása során elért értéknövekedés kiszámításakor a végtermékbe szerelt olyan különálló alkatrész, mint a sasszi [chassis] nem preferenciális származását nem kell külön meghatározni.

               3)

               Az EGK-Törökország Társulási Tanács 1995. december 22-i, a vámunió zárószakaszának bevezetéséről szóló 1/95 határozat – az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló, egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az Európai Gazdasági Közösség tagállamai és a Közösség által 1963. szeptember 12-én Ankarában aláírt, a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal megkötött, jóváhagyott és megerősített megállapodáshoz csatolt, 1970. november 23-án Brüsszelben aláírt, a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel megkötött, jóváhagyott és megerősített kiegészítő jegyzőkönyv 47. cikke (1)–(3) bekezdésének és az 1/95 határozat 45. és 46. cikkének rendelkezéseivel összefüggésben értelmezett – 44. cikkének, valamint az 1/95 határozat 45. és 46. cikkének rendelkezései nem bírnak közvetlen hatállyal a nemzeti bíróságok előtt és így nem teszik lehetővé az egyes piaci szereplők számára, hogy ezek megsértésére érvényesen hivatkozva megtagadják az egyébként esedékes dömpingellenes vámok megfizetését. Az 1/95 határozat 47. cikke közvetlen hatállyal rendelkezik és azon jogalanyok, akikre e rendelkezések alkalmazandók, jogosultak a tagállamok bíróságai előtt ezekre hivatkozni.

               4)

               Az 1/95 határozat 47. cikkének rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azok nem követelik meg, hogy a piaci szereplők tudomására hozzák azokat az információkat, amelyeket a dömpingellenes intézkedéseket hozó szerződő feleknek az 1/95 határozat 46. cikke alapján a vámunió vegyes bizottságával, vagy a kiegészítő jegyzőkönyv 47. cikke alapján a Társulási Tanáccsal kell közölniük.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: C-438/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. június 2-i ítélete (az Amtsgericht Karlsruhe [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff kontra Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe (Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — EUMSZ 21. cikk — A tagállamokban való mozgás és tartózkodás szabadsága — A kiváltságok eltörléséről és új nemesi címek adományozásának tilalmáról szóló tagállami törvény — Az említett állam nagykorú állampolgárának olyan másik államban való szokásos tartózkodása alatt szerzett vezetékneve, amelynek e személy szintén állampolgára — Nemesi névelemeket tartalmazó családi név — Az első tagállamban lévő tartózkodási hely — A második tagállamban szerzett családi név anyakönyvbe való bejegyzésének az első tagállam hatóságai által történő megtagadása — Igazolás — Közrend — A német jog alapelveivel való összeegyeztethetetlenség)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/8

         A Bíróság (második tanács) 2016. június 2-i ítélete (az Amtsgericht Karlsruhe [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff kontra Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe
   (C-438/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - EUMSZ 21. cikk - A tagállamokban való mozgás és tartózkodás szabadsága - A kiváltságok eltörléséről és új nemesi címek adományozásának tilalmáról szóló tagállami törvény - Az említett állam nagykorú állampolgárának olyan másik államban való szokásos tartózkodása alatt szerzett vezetékneve, amelynek e személy szintén állampolgára - Nemesi névelemeket tartalmazó családi név - Az első tagállamban lévő tartózkodási hely - A második tagállamban szerzett családi név anyakönyvbe való bejegyzésének az első tagállam hatóságai által történő megtagadása - Igazolás - Közrend - A német jog alapelveivel való összeegyeztethetetlenség))
   (2016/C 287/09)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Karlsruhe

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

      Alperesek: Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 21. cikket akként kell értelmezni, hogy valamely tagállam hatóságai nem kötelesek elismerni e tagállam állampolgárának nevét, ha ezen állampolgár egyidejűleg egy másik tagállamnak is állampolgára, ahol olyan, szabadon választott és több nemesi névelemet tartalmazó családi nevet szerzett, amelyek az első tagállam joga értelmében nem megengedettek, amennyiben megállapítást nyer, hogy az elismerés e megtagadását az adott körülmények között közrendi okok igazolják, mégpedig az, hogy e megtagadás megfelelő és szükséges az említett tagállam valamennyi polgára közötti jogegyenlőség elve tiszteletben tartásának biztosításához, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 462., 2014.12.22.