201805250471897152018/C 200/424262016TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180425343411T-426/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 25-i ítélete – Perfumes y Aromas Artesanales kontra EUIPO – Aromas Selective (Aa AROMAS artesanales) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Aa AROMAS artesanales európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi Aromas PERFUMARIA Beleza em todos os sentidos európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — Érintett vásárlóközönség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3410120180425HU0042341341A Törvényszék 2018. április 25-i ítélete – Perfumes y Aromas Artesanales kontra EUIPO – Aromas Selective (Aa AROMAS artesanales)
   (T-426/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Aa AROMAS artesanales európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi Aromas PERFUMARIA Beleza em todos os sentidos európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — Érintett vásárlóközönség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 200/42Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Perfumes y Aromas Artesanales, SL (Arganda del Rey, Spanyolország) (képviselő: J. Botella Reyna ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: E. Zaera Cuadrado és A. Schifko meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Aromas Selective, SL (Dos Hermanas, Spanyolország) (képviselők: I. Temiño Ceniceros és J. Oria Sousa-Montes ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Aromas Selective és a Perfumes y Aromas Artesanales közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. május 20-án hozott határozata (R 766/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Perfumes y Aromas Artesanales, SL-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és az Aromas Selective, SL költségeinek viselésére, beleértve az utóbbi által az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban felmerült, elengedhetetlenül szükséges költségeit.

      (
         1
      )	HL C 364., 2016.10.3.


201805250111897492018/C 200/191102017CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180412151511C-110/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. április 12-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — A tőke szabad mozgása — EUMSZ 63. cikk — Az EGT-Megállapodás 40. cikke — A belga illetőségű személyek jövedelemadója — Az ingatlanból származó jövedelmek meghatározása — Két különböző, az ingatlan fekvésének helye szerint eltérő számítási módszer — A telekkönyvi értéken alapuló számítás a Belgiumban fekvő ingatlanok esetén — A tényleges bérleti értéken alapuló számítás az Európai Unió vagy az Európai Gazdasági Térség (EGT) más tagállamában fekvő ingatlan esetében — Eltérő bánásmód — A tőke szabad mozgásának korlátozása)
 ---documentbreak--- C2002018HU1510120180412HU0019151151A Bíróság (hatodik tanács) 2018. április 12-i ítélete – Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-110/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Tagállami kötelezettségszegés — A tőke szabad mozgása — EUMSZ 63. cikk — Az EGT-Megállapodás 40. cikke — A belga illetőségű személyek jövedelemadója — Az ingatlanból származó jövedelmek meghatározása — Két különböző, az ingatlan fekvésének helye szerint eltérő számítási módszer — A telekkönyvi értéken alapuló számítás a Belgiumban fekvő ingatlanok esetén — A tényleges bérleti értéken alapuló számítás az Európai Unió vagy az Európai Gazdasági Térség (EGT) más tagállamában fekvő ingatlan esetében — Eltérő bánásmód — A tőke szabad mozgásának korlátozása)”2018/C 200/19Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Roels és N. Gossement meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: P. Cottin, M. Jacobs és L. Cornelis meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

            1)

            A Belga Királyság – mivel olyan rendelkezéseket tartott hatályban, amelyek szerint a bérbe nem adott ingatlanokból vagy akár az azokat szakmai célra nem használó természetes személyek, akár az azokat magáncélú használatra természetes személyek részére rendelkezésre bocsátó jogi személyek részére bérbe adott ingatlanokból származó jövedelem becslésére vonatkozóan a belföldön fekvő vagyontárgyak tekintetében az adóalapot a telekkönyvi érték, a külföldön fekvő vagyontárgyak vonatkozásában pedig a tényleges bérleti érték alapján állapítják meg – nem teljesítette az EUMSZ 63. cikkből és az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-i Megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.

            2)

            A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 121., 2017.4.18.


201805250171897252018/C 200/074782016CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL201804197711C-478/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. április 19-i ítélete – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Group OOD, Kosta Iliev (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — A nem lajstromozott védjegy vagy a kereskedelmi forgalomban használt egyéb megjelölés jogosultjának felszólalása — A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat — Új vagy kiegészítő bizonyítékok — A 207/2009/EK rendelet — A 76. cikk (2) bekezdése — A 2868/95/EK rendelet — Az 50. szabály (1) bekezdésének harmadik albekezdése)
 ---documentbreak--- C2002018HU710120180419HU00077171A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. április 19-i ítélete – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Group OOD, Kosta Iliev
   (C-478/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — A nem lajstromozott védjegy vagy a kereskedelmi forgalomban használt egyéb megjelölés jogosultjának felszólalása — A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat — Új vagy kiegészítő bizonyítékok — A 207/2009/EK rendelet — A 76. cikk (2) bekezdése — A 2868/95/EK rendelet — Az 50. szabály (1) bekezdésének harmadik albekezdése)”2018/C 200/07Az eljárás nyelve: bolgár
      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral, P. Ivanov és D. Stoyanova-Valchanova meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Group OOD (képviselők: D. Dragiev és A. Andreev advokati), Kosta Iliev (képviselő: S. Ganeva advokat)

      Rendelkező rész

            1)

            A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

            2)

            A Bíróság az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 78., 2017.3.13.


201805250131897402018/C 200/201482017CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180419161611C-148/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. április 19-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peek & Cloppenburg KG, Hamburg kontra Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Előzetes döntéshozatal — Védjegyjog — 2008/95/EK irányelv — 14. cikk — Védjegy törlésének vagy megszűnések utólagos megállapítása — Azon időpont, amikor a megszűnés vagy a törlés feltételeinek fenn kell állniuk — 207/2009/EK rendelet — Európai uniós védjegy — A 34. cikk (2) bekezdése — Korábbi nemzeti védjegy szenioritásának igénylése — Ezen igénylésnek a korábbi nemzeti védjegyre gyakorolt hatása)
 ---documentbreak--- C2002018HU1610120180419HU0020161161A Bíróság (második tanács) 2018. április 19-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peek & Cloppenburg KG, Hamburg kontra Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf
   (C-148/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Védjegyjog — 2008/95/EK irányelv — 14. cikk — Védjegy törlésének vagy megszűnések utólagos megállapítása — Azon időpont, amikor a megszűnés vagy a törlés feltételeinek fenn kell állniuk — 207/2009/EK rendelet — Európai uniós védjegy — A 34. cikk (2) bekezdése — Korábbi nemzeti védjegy szenioritásának igénylése — Ezen igénylésnek a korábbi nemzeti védjegyre gyakorolt hatása)”2018/C 200/20Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg

      Alperes: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv – [az európai uniós] védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 34. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 14. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a nemzeti szabályozás olyan értelmezése, amely szerint csak akkor állapítható meg utólag egy olyan korábbi nemzeti védjegy törlése vagy megszűnése, melynek szenioritását egy európai uniós védjegy tekintetében igénylik, ha e törlés vagy megszűnés feltételei nem csupán e korábbi nemzeti védjegy oltalmáról való lemondás, vagy az oltalmi idejének megújítás nélküli lejárta időpontjában állnak fenn, hanem az e megállapításra vonatkozó bírósági határozat elfogadásának időpontjában is.
   (
         1
      )	HL C 231., 2017.7.17.


201805250041897432018/C 200/085252016CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL201804197822C-525/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. április 19-i ítélete (a Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia SA kontra Autoridade da Concorrência (Előzetes döntéshozatal — Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — Az EUMSZ 102. cikk második albekezdésének c) pontja — A „hátrányos versenyhelyzet” fogalma — Hátrányosan megkülönböztető díjszabás a termelési vagy forgalmazási láncban lejjebb lévő piacon — A szerzői jogokhoz kapcsolódó szomszédos jogokat kezelő társaság — A televíziós műsorjelek és tartalom átvitelére irányuló, pénzért nyújtott szolgáltatást kínáló nemzeti szolgáltatók által fizetendő díj)
 ---documentbreak--- C2002018HU720120180419HU00087282A Bíróság (második tanács) 2018. április 19-i ítélete (a Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia SA kontra Autoridade da Concorrência
   (C-525/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — Az EUMSZ 102. cikk második albekezdésének c) pontja — A „hátrányos versenyhelyzet” fogalma — Hátrányosan megkülönböztető díjszabás a termelési vagy forgalmazási láncban lejjebb lévő piacon — A szerzői jogokhoz kapcsolódó szomszédos jogokat kezelő társaság — A televíziós műsorjelek és tartalom átvitelére irányuló, pénzért nyújtott szolgáltatást kínáló nemzeti szolgáltatók által fizetendő díj)”2018/C 200/08Az eljárás nyelve: portugál
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

      Az alapeljárás felei

      Felperes: MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia SA

      Alperes: Autoridade da Concorrência
   Az eljárásban részt vesz: GDA – Cooperativa de Gestão dos Direitos dos Artistas Intérpretes ou Executantes, CRL

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 102. cikk második bekezdésének c) pontja értelmében vett „hátrányos versenyhelyzet” fogalmat úgy kell értelmezni, hogy olyan esetben, amelyben az erőfölénnyel rendelkező vállalkozás a termelési vagy forgalmazási láncban lejjebb lévő piacon hátrányosan megkülönböztető díjszabást alkalmaz a kereskedelmi partnereivel szemben, e rendelkezés olyan helyzetre irányul, amelyben e magatartás alkalmas az e kereskedelmi partnerek közötti verseny torzítására. Az ilyen „hátrányos versenyhelyzet” megállapítása nem követeli meg a versenyhelyzet tényleges és számszerűsíthető romlásának a bizonyítását, hanem annak az ügy releváns körülményei összességének elemzésén kell alapulnia, ami lehetővé teszi annak megállapítását, hogy az említett magatartás befolyással van egy vagy több említett partner költségeire, nyereségére vagy más releváns érdekére, és így e magatartás érintheti az említett versenyhelyzetet.
   (
         1
      )	HL C 14., 2017.1.16


201805250431897002018/C 200/553542017TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180423424322T-354/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 23-i ítélete – Genomic Health kontra EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE) („Európai uniós védjegy — Az ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Egyenlő bánásmód”)
 ---documentbreak--- C2002018HU4220120180423HU0055422432A Törvényszék 2018. április 23-i ítélete – Genomic Health kontra EUIPO (ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE)
   (T-354/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Az ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Egyenlő bánásmód”)”2018/C 200/55Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Genomic Health, Inc. (Redwood City, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: A. Reid solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és K. Sidat Humphreys meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. február 14-én hozott határozata (R 1682/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Genomic Health, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 249., 2017.7.31.


201805250531897072018/C 200/315542014TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180426262611T-554/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 26-i ítélete – Messi Cuccittini kontra EUIPO – J-M.-E. V. e hijos (MESSI) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MESSI európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A MASSI korábbi európai uniós szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2002018HU2610120180426HU0031261261A Törvényszék 2018. április 26-i ítélete – Messi Cuccittini kontra EUIPO – J-M.-E. V. e hijos (MESSI)
   (T-554/14. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MESSI európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A MASSI korábbi európai uniós szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 200/31Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Lionel Andrés Messi Cuccittini (Barcelona, Spanyolország) (képviselők kezdetben J. L. Rivas Zurdo és M. Toro Gordillo, később J.-B. Devaureix és J.-Y. Teindas Maillard ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő kezdetben: O. Mondéjar Ortuño, később: S. Palmero Cabezas meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: J-M.-E. V. e hijos, SRL (Granollers, Spanyolország) (képviselők: J. Güell Serra és M. Ceballos Rodríguez ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a J-M.-E. V. e hijos és L. A. Messi Cuccittini közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. április 23-án hozott határozata (R 1553/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2014. április 23-i határozatát (R 1553/2013-1. sz. ügy).

            2)

            Az EUIPO viseli, a saját költségein felül, a Lionel Andrés Messi Cuccittini részéről felmerült költségeket.

            3)

            A J-M.-E. V. e hijos, SRL maga viseli a saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 339., 2014.9.29.


201805250751897302018/C 200/562122018TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180326434421T-212/18. sz. ügy: 2018. március 26-án benyújtott kereset – Romańska kontra Frontex
 ---documentbreak--- C2002018HU4310120180326HU00564314422018. március 26-án benyújtott kereset – Romańska kontra Frontex
   (T-212/18. sz. ügy)2018/C 200/56Az eljárás nyelve: lengyel
      Felek

      Felperes: Karolina Romańska (Varsó, Lengyelország) (képviselő: A. Tetkowska, ügyvéd)

      Alperes: Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott,

            —

            semmisítse meg a varsói székhelyű Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség 2017. június 14-i határozatát, amely az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke alapján megszüntette Karolina Romańska munkaszerződését,

            —

            állapítsa meg, hogy Karolina Romańskát az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökségnél lelkileg zaklatták és hátrányosan megkülönböztették,

            —

            kötelezze az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökséget a munkavállalókkal szembeni hátrányos megkülönböztetés és lelki zaklatás abbahagyására, továbbá arra, hogy az alperes ügynökségnél vezessenek be diszkrimináció és lelkizaklatás-ellenes politikát,

            —

            kötelezze az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökséget, hogy fizessen meg Karolina Romańska részére ex aequo et bono megállapított 100000 euró összeget az általa állított nem vagyoni károk megtérítése címén,

            —

            kötelezze az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökséget, hogy az okozott kár megtérítése címén fizessen meg 4402 złoty összeget (PLN),

            —

            az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökséget kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

            1.

            Első jogalap: a felperest az alperes ügynökségnél lelkileg zaklatták és hátrányosan megkülönböztették. Az alperes ügynökségnél való alkalmazása során a felperest lelkileg zaklatták, megalázták, mások hibáiért őt tették felelőssé, nyilvánosan lealacsonyították és a részlegénél más helytelen magatartásnak volt kitéve úgy, hogy erről a felettesei tudtak és tétlenek maradtak.

            2.

            Második jogalap: az alperes ügynökségnél történt lelki zaklatás által okozott egészségkárosodás. 2016 áprilisában a felperes hirtelen és súlyos egészségkárosodást szenvedett, amit az orvosi dokumentáció is megerősít. Az felperes azóta folyamatosan kezelés alatt áll. Az orvosok azt állították, hogy az egészségkárosodásnak lelki háttere van, így azt többek között a munkahelyi lelki zaklatás, és a kiégés okozta. A keresetlevélhez mellékelt orvosi dokumentációból kitűnik, hogy a felperesnél kezelési költségek merültek fel.

            3.

            Harmadik jogalap: a lelki zaklatással és a hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos segítségnyújtás elmulasztása az alperes ügynökségnél. A felperes az alperes ügynökségnél történt lelki zaklatással és hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatban – az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzatában foglaltak alapján – az alpereshez fordult. A felperes a helyzet megoldására több, számára elfogadható megoldást is javasolt az alperesnek. Az alperes figyelmen kívül hagyta a felperes egészségi problémájának kérdését, és tétlen maradt, elfogadva a felperes hátrányos helyzetét, és lehetővé téve, hogy e helyzet továbbra is fennálljon.

            4.

            Negyedik jogalap: a felperest nemen, állampolgárságon és szakszervezeti tagságon alapuló hátrányos megkülönböztetés érte. A felperes az alperes ügynökségnél többször jelentkezett magasabb beosztásra. Annak ellenére, hogy sokoldalúan képzett, több idegen nyelvet ismer, kiváló éves jelentései vannak és folyamatosan továbbképzi magát a felperest soha nem léptették elő. E helyzetnek a hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos okai vannak. A számára okozott lelki zaklatással és a hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatban felperes többször megkereste az alperes, és ennek eredményeként az alperes szolgálati utat javasolt a felperesnek, amellyel összefüggésben a felperes minden szükséges előkészületet megtett, beleértve egy idegen nyelvnek az alapoktól a kommunikációs szintig történő elsajátítását; ezt követően az alperes az indulás előtt négy nappal a szolgálati utat lemondta. Az alperes a szolgálati út lemondását azzal indokolta, hogy az felperes kapcsolatba lépett egy szakszervezettel.

            5.

            Ötödik jogalap: a felperest indokolás nélkül bocsátották el. A felperes elbocsátását nem indokolták meg, és annak nincs érdemi megalapozottsága. A munkaszerződést amiatt szüntették meg, hogy a felperes nem fogadta el az alperes ügynökségnél vele szemben alkalmazott lelki zaklatást és hátrányos megkülönböztetést.


201805250721897202018/C 200/434682016TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180423343522T-468/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 23-i ítélete – Verein Deutsche Sprache kontra Bizottság („Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2011/EK rendelet — A Bizottság azon határozatára vonatkozó dokumentumok, amely a Berlaymont épület sajtótermének a feliratok kizárólag angol és francia nyelven történő megjelenítésére való korlátozással járó átalakítására vonatkozik — A hozzáférés részleges megtagadása — A Bizottság azon nyilatkozata, hogy a dokumentumok nem léteznek — A jogszerűség vélelme — Téves jogalkalmazás — Indokolási kötelezettség”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3420120180423HU0043342352A Törvényszék 2018. április 23-i ítélete – Verein Deutsche Sprache kontra Bizottság
   (T-468/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2011/EK rendelet — A Bizottság azon határozatára vonatkozó dokumentumok, amely a Berlaymont épület sajtótermének a feliratok kizárólag angol és francia nyelven történő megjelenítésére való korlátozással járó átalakítására vonatkozik — A hozzáférés részleges megtagadása — A Bizottság azon nyilatkozata, hogy a dokumentumok nem léteznek — A jogszerűség vélelme — Téves jogalkalmazás — Indokolási kötelezettség”)”2018/C 200/43Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Verein Deutsche Sprache eV (Dortmund, Németország) (képviselő: W. Ehrhardt ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított, arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék semmisítse meg a felperes által az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján bizonyos olyan dokumentumokhoz való hozzáférés iránt benyújtott kérelemre vonatkozó, C(2016) 3714 final 2016. június 10-i bizottsági határozatot, amelyek a brüsszeli Berlaymont épület sajtótermének a feliratok kizárólag angol és francia nyelven történő megjelenítésére való korlátozással járó átalakítására vonatkozó bizottsági határozatra vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Verein Deutsche Sprache eV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 371., 2016.10.10.


201805250091897392018/C 200/095322016CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL201804118811C-532/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. április 11-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kontra SEB bankas AB (Előzetes döntéshozatal — A hozzáadottérték adó (héa) közös rendszere — Az előzetesen felszámított adó levonásához való jog korlátozása — Az előzetesen felszámított adó levonásának korrekciója — Földterület értékesítése — Tévesen „adóköteles tevékenységnek” történő minősítés — Az adó feltüntetése az eredeti számlán — Az adó feltüntetésének az értékesítő általi módosítása)
 ---documentbreak--- C2002018HU810120180411HU00098181A Bíróság (első tanács) 2018. április 11-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kontra SEB bankas AB
   (C-532/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A hozzáadottérték adó (héa) közös rendszere — Az előzetesen felszámított adó levonásához való jog korlátozása — Az előzetesen felszámított adó levonásának korrekciója — Földterület értékesítése — Tévesen „adóköteles tevékenységnek” történő minősítés — Az adó feltüntetése az eredeti számlán — Az adó feltüntetésének az értékesítő általi módosítása)”2018/C 200/09Az eljárás nyelve: litván
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Alperes: SEB bankas AB

      Rendelkező rész

            1)

            A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 184. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a hozzáadottérték-adó (héa) jogosulatlan levonása korrekciójának az e cikkben előírt kötelezettsége abban az esetben is alkalmazható, ha az eredeti levonás nem történhetett jogszerűen, mivel a levonáshoz vezető ügylet héamentes volt. Ezzel szemben a héairányelv 187–189. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a jogosulatlan héalevonások korrekciójának az e cikkekben előírt mechanizmusa nem alkalmazható az olyan esetekben, különösen az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben, amikor az eredeti héalevonás igazolatlan volt, mivel földterületek értékesítésére irányuló héamentes ügyletről volt szó.

            2)

            A héairányelv 186. cikkét úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a hozzáadottérték-adó (héa) eredeti levonása nem történhetett jogszerűen, a tagállamok feladata annak az időpontnak az uniós jog, és különösen a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének tiszteletben tartásával történő meghatározása, amikor létrejön a jogosulatlanul levont héa korrekciójának kötelezettsége, illetve azon időszak meghatározása, amelynek során e korrekciót el kell végezni. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben tiszteletben tartották-e ezeket az elveket.

      (
         1
      )	HL C 6., 2017.1.9.


201805250291897022018/C 200/211522017CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180419161722C-152/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. április 19-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA kontra Rete Ferroviaria Italiana SpA (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési eljárások a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén — 2004/17/EK irányelv — Az ár felülvizsgálatának kötelezettsége a szerződés odaítélését követően — A 2004/17/EK irányelvben szereplő vagy az EUMSZ 56. cikk és a 2004/17/EK irányelv alapjául szolgáló általános elvekből levezethető ilyen kötelezettség hiánya — A vasúti szállítási tevékenységhez kapcsolódó takarítási és karbantartási szolgáltatások — Az EUSZ 3. cikk (3) bekezdése — EUMSZ 26., EUMSZ 57., EUMSZ 58. és EUMSZ 101. cikk — Az alapeljárás tényállása, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló indokok kellően részletes ismertetésének a hiánya — Elfogadhatatlanság — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikke — Nem az uniós jogot végrehajtó nemzeti jogi rendelkezések — A hatáskör hiánya)
 ---documentbreak--- C2002018HU1620120180419HU0021162172A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. április 19-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA kontra Rete Ferroviaria Italiana SpA
   (C-152/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési eljárások a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén — 2004/17/EK irányelv — Az ár felülvizsgálatának kötelezettsége a szerződés odaítélését követően — A 2004/17/EK irányelvben szereplő vagy az EUMSZ 56. cikk és a 2004/17/EK irányelv alapjául szolgáló általános elvekből levezethető ilyen kötelezettség hiánya — A vasúti szállítási tevékenységhez kapcsolódó takarítási és karbantartási szolgáltatások — Az EUSZ 3. cikk (3) bekezdése — EUMSZ 26., EUMSZ 57., EUMSZ 58. és EUMSZ 101. cikk — Az alapeljárás tényállása, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló indokok kellően részletes ismertetésének a hiánya — Elfogadhatatlanság — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikke — Nem az uniós jogot végrehajtó nemzeti jogi rendelkezések — A hatáskör hiánya)”2018/C 200/21Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi SpA

      Alperes: Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Rendelkező rész

   A 2011. november 30-i 1251/2011/EU bizottsági rendelettel módosított, a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet és az annak alapjául szolgáló általános elveket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan nemzeti jogi szabályok, amelyek nem írják elő az áraknak az ezen irányelv hatálya alá tartozó ágazatokra vonatkozó szerződések megkötését követő időszakos felülvizsgálatát.
   (
         1
      )	HL C 213., 2017.7.3.


201805250581897292018/C 200/572262018TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180402444521T-226/18. sz. ügy: 2018. április 2-án benyújtott kereset – Global Silicones Council és társai kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2002018HU4410120180402HU00574414522018. április 2-án benyújtott kereset – Global Silicones Council és társai kontra Bizottság
   (T-226/18. sz. ügy)2018/C 200/57Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Global Silicones Council (Washington, Egyesült Államok), Wacker Chemie AG (München, Németország), Momentive Performance Materials GmbH (Leverkusen, Németország), Shin-Etsu Silicones Europea BV (Almere, Hollandia), Elkem Silicones France SAS (Lyon, Franciaország) (képviselő: M. Navin-Jones Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a megtámadott jogi aktust az EUMSZ 263. cikk alapján;

            —

            állapítsa meg, hogy a REACH-rendelet XIII. melléklete és/vagy e rendelet releváns rendelkezései (különösen az 1.1.2 és/vagy az 1.2.2. szakasza) jogellenesek és nem alkalmazhatóak a jelen esetre az EUMSZ 277. cikk értelmében, mivel e rendelkezések a D4 és a D5 jellemzőinek érvényes értékelését és/vagy az arra vonatkozó következtetéseket akadályozzák vagy torzítják;

            —

            amennyiben: a) az Európai Vegyianyag Ügynökség (ECHA) tagállami bizottságának 2015 áprilisi véleménye; b) az ECHA kockázatértékelési bizottságának 2016. márciusi véleménye; c) az ECHA társadalmi-gazdasági elemzéssel foglalkozó bizottságának 2016. júniusi véleménye; d) az ECHA perzisztens, bioakkumulatív és mérgező anyagok (PBT) szakértői csoportjának 2012 novemberi következtetései és határozatai; és/vagy e) a releváns ECHA útmutató nem minősülnek a megtámadott jogi aktusok elfogadásához vezető előkészítő aktusoknak, állapítsa meg, hogy ezen aktusok jogellenesek, és az EUMSZ 277. cikk szerint nem alkalmazhatóak;

            —

            az alperest kötelezze a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségek viselésére; és

            —

            hozza meg a jogilag szükséges intézkedéseket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tizenegy jogalapra hivatkoznak.

            1.

            Az első jogalap, amelynek keretében a felperesek jogellenességre, nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló ténybeli hibákra, nyilvánvaló értékelési hibákra, a jogbiztonság elvének megsértésére, önkényes döntéshozatalra és az indokolás hiányára hivatkoznak – a kockázatértékelés tekintetében.

            2.

            A második jogalap, amelynek keretében a felperesek jogellenességre, nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló ténybeli hibákra, nyilvánvaló értékelési hibákra, a jogbiztonság elvének megsértésére, és önkényes döntéshozatalra hivatkoznak – a veszélyek értékelése tekintetében. Ez magában foglal egy az EUMSZ 277. cikkre alapított jogellenességi jogalapot a REACH-rendelet XIII. mellékletének releváns rendelkezései és/vagy a korábbi aktusok és intézkedések vonatkozásában.

            3.

            A harmadik jogalap, amelynek keretében a felperesek jogellenességre, nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló ténybeli hibákra, a jogbiztonság elvének megsértésére, önkényes döntéshozatalra és a megfelelő indokolás hiányára hivatkoznak– a veszélyek értékelése tekintetében, különösen ideértve a bizonyítékok súlyozását. Ez magában foglal egy az EUMSZ 277. cikkre alapított jogellenességi jogalapot a REACH-rendelet XIII. mellékletének releváns rendelkezései és/vagy a korábbi aktusok és intézkedések vonatkozásában.

            4.

            A negyedik jogalap, amelynek keretében a felperesek a jogbiztonság hiányára, a megfelelő ügyintézés elvének a megsértésére, és az indokolás hiányára hivatkoznak– a veszélyek és a kockázatok értékelése tekintetében, különösen ideértve a bizonyítékok súlyozását.

            5.

            Az ötödik jogalap, amelynek keretében a felperesek a védelemhez való jog és a meghallgatáshoz való jog megtagadására, a megfelelő indokolás és a tisztességes eljárás hiányára hivatkoznak – a veszélyek és a kockázatok értékelése tekintetében, különösen ideértve a bizonyítékok súlyozását.

            6.

            A hatodik jogalap, amelynek keretében a felperesek a mérlegelési jogkör korlátait nyilvánvalóan túllépő aktusra, a mérlegelési jogkör gyakorlása tekintetében elkövetett nyilvánvaló hibára, és az intézményi hatáskörök egyensúlyának megsértésére hivatkoznak – a veszélyek és a kockázatok értékelése tekintetében.

            7.

            A hetedik jogalap, amelynek keretében a felperesek jogellenességre, nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra és nyilvánvaló ténybeli hibákra, a mérlegelési jogkör gyakorlása tekintetében elkövetett nyilvánvaló hibára, a mérlegelési jogkör korlátainak nyilvánvaló túllépésére, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértésére, és az indokolás hiányára hivatkoznak – a veszélyek és a kockázatok értékelése tekintetében, valamint a releváns tények és a releváns jogi rendelkezések értékelése tekintetében elkövetett nyilvánvaló hibákra.

            8.

            A nyolcadik jogalap, amelynek keretében a felperesek a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértésére, a megfelelő indokolás hiányára, nyilvánvaló ténybeli hibákra és nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra hivatkoznak a REACH korlátozás elfogadása, alkalmazása, jelentése és hatálya tekintetében.

            9.

            A kilencedik jogalap, amelynek keretében a felperesek az arányosság elvének a megsértésére hivatkoznak – a REACH korlátozás alkalmazása és hatálya tekintetében.

            10.

            A tizedik jogalap, amelynek keretében a felperesek az alapvető eljárásjogi követelmények megsértésére, jogellenességre, a mérlegelési jogkör gyakorlása tekintetében elkövetett nyilvánvaló hibára, nyilvánvaló ténybeli hibákra és nyilvánvalóan téves jogalkalmazásra, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértésére, a megfelelő ügyintézés elvének a megsértésére, és az indokolás hiányára hivatkoznak – a REACH korlátozás elfogadását megelőzően.

            11.

            A tizenegyedik jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a REACH XIII. mellékletének releváns rendelkezései és más olyan releváns korábbi aktusok és intézkedések, amelyek megakadályozzák és/vagy torzítják a D4 és a D5 jellemzőinek érvényes értékelését és/vagy az arra vonatkozó következtetéseket, az EUMSZ 277. cikk értelmében nem alkalmazhatóak.


201805250711897192018/C 200/325612014TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180423262722T-561/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 23-i ítélete – One of Us és társai kontra Bizottság („Intézményi jog — Európai polgári kezdeményezés — Kutatáspolitika — Közegészség — Fejlesztési együttműködés — Az emberi embriók megsemmisítésével járó tevékenységek Unió általi finanszírozása — A 211/2011/EU rendelet 10. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti bizottsági közlemény — Megsemmisítés iránti kereset — Perképesség — Megtámadható aktus — Részleges elfogadhatatlanság — Bírósági felülvizsgálat — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba”)
 ---documentbreak--- C2002018HU2620120180423HU0032262272A Törvényszék 2018. április 23-i ítélete – One of Us és társai kontra Bizottság
   (T-561/14. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Intézményi jog — Európai polgári kezdeményezés — Kutatáspolitika — Közegészség — Fejlesztési együttműködés — Az emberi embriók megsemmisítésével járó tevékenységek Unió általi finanszírozása — A 211/2011/EU rendelet 10. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti bizottsági közlemény — Megsemmisítés iránti kereset — Perképesség — Megtámadható aktus — Részleges elfogadhatatlanság — Bírósági felülvizsgálat — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba”)”2018/C 200/32Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: European Citizens’ Initiative One of Us és a mellékletben megnevezett többi felperes (képviselők: kezdetben C. de La Hougue, később J. Paillot ügyvédek, és végül P. Diamond barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Laitenberger és H. Krämer meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Szwarc, A. Miłkowska és B. Majczyna meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: kezdetben U. Rösslein és E. Waldherr, később U. Rösslein és R. Crowe meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Rebasti és K. Michoel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az „Uno di noi” címet viselő európai polgári kezdeményezésről szóló, 2014. május 28-i COM(2014) 355 final bizottsági közlemény megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A European Citizens’ Initiative One of Us és a mellékletben megnevezett többi felperes maga viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

            3)

            A Lengyel Köztársaság, az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 409., 2014.11.17.


201805250331897512018/C 200/105412016CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL201804129911C-541/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. április 12-i ítélete – Európai Bizottság kontra Dán Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 1072/2009/EK rendelet — A 2. cikk 6. pontja — 8. cikk — Kabotázsművelet — Fogalom — Az Európai Bizottság által összeállított „Kérdések és válaszok” dokumentumban szereplő fogalommeghatározás — Jogi erő — Nemzeti végrehajtási intézkedések, amelyek korlátozzák azon berakodási és kirakodási helyek számát, amelyeket ugyanazon kabotázsművelet érinthet — Mérlegelési mozgástér — Korlátozás — Arányosság)
 ---documentbreak--- C2002018HU910120180412HU00109191A Bíróság (ötödik tanács) 2018. április 12-i ítélete – Európai Bizottság kontra Dán Királyság
   (C-541/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Tagállami kötelezettségszegés — 1072/2009/EK rendelet — A 2. cikk 6. pontja — 8. cikk — Kabotázsművelet — Fogalom — Az Európai Bizottság által összeállított „Kérdések és válaszok” dokumentumban szereplő fogalommeghatározás — Jogi erő — Nemzeti végrehajtási intézkedések, amelyek korlátozzák azon berakodási és kirakodási helyek számát, amelyeket ugyanazon kabotázsművelet érinthet — Mérlegelési mozgástér — Korlátozás — Arányosság)”2018/C 200/10Az eljárás nyelve: dán
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux, L. Grønfeldt és U. Nielsen meghatalmazottak)

      Alperes: Dán Királyság (képviselők: C. Thorning J. Nymann-Lindegren és M. Søndahl Wolff meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Bíróság a keresetet elutasítja.

            2)

            A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 6., 2017.1.9.


201805250401897232018/C 200/33432015TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180423272821T-43/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 23-i ítélete – CMR kontra Bizottság („Oltalom alatt álló földrajzi jelzés — Piadina Romagnola vagy Piada Romagnola — Lajstromozási eljárás — A Bizottság és a nemzeti hatóságok közötti hatáskörmegosztás — A termék hírneve és földrajzi eredete közötti kapcsolat — Az 1151/2012 rendelet 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja — A lajstromozási kérelem Bizottság általi vizsgálatának terjedelme — Az 1151/2012 rendelet 7. cikke (1) bekezdése f) pontjának ii) alpontja, 8. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii) alpontja és 50. cikkének (1) bekezdése — A termékleírás nemzeti bíróság által történő megsemmisítésének a Bizottság előtti eljárásra gyakorolt hatása — A Bizottság vizsgálati kötelezettsége — A megfelelő ügyintézés elve — Hatékony bírói jogvédelem”)
 ---documentbreak--- C2002018HU2710120180423HU0033271282A Törvényszék 2018. április 23-i ítélete – CMR kontra Bizottság
   (T-43/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Oltalom alatt álló földrajzi jelzés — Piadina Romagnola vagy Piada Romagnola — Lajstromozási eljárás — A Bizottság és a nemzeti hatóságok közötti hatáskörmegosztás — A termék hírneve és földrajzi eredete közötti kapcsolat — Az 1151/2012 rendelet 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja — A lajstromozási kérelem Bizottság általi vizsgálatának terjedelme — Az 1151/2012 rendelet 7. cikke (1) bekezdése f) pontjának ii) alpontja, 8. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii) alpontja és 50. cikkének (1) bekezdése — A termékleírás nemzeti bíróság által történő megsemmisítésének a Bizottság előtti eljárásra gyakorolt hatása — A Bizottság vizsgálati kötelezettsége — A megfelelő ügyintézés elve — Hatékony bírói jogvédelem”)”2018/C 200/33Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: CRM Srl (Modena, Olaszország) (képviselők: kezdetben G. Forte, C. Marinuzzi és A. Franchi, később G. Forte és C. Marinuzzi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben D. Bianchi, J. Guillem Carrau és F. Moro, később D. Bianchi, A. Lewis és F. Moro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője M. Scino, avvocato dello Stato), Consorzio di Promozione e Tutela della Piadina Romagnola (Co.P.Rom) (Rimini, Olaszország) (képviselők: A. Improda és P. Rodilosso ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján az egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Piadina Romagnola/Piada Romagnola [OFJ]) szóló, 2014. október 24-i 1174/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2014. L 316, 3. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A CRM srl viseli saját költségeinek kétharmad részét és az Európai Bizottság jelen eljárásban felmerült költségeinek kétharmad részét.

            3)

            A Bizottság viseli saját költségei egyharmad részét és a CRM jelen eljárásban felmerült költségeinek egyharmad részét.

            4)

            A CRM és a Bizottság egyaránt maga viseli az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült saját költségeit.

            5)

            Az Olasz Köztársaság és a Consorzio di Promozione e Tutela della Piadina Romagnola (Co.P.Rom) maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 89., 2015.3.16.


201805250571897352018/C 200/447472016TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180423353511T-747/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 23-i ítélete – Vincenti kontra EUIPO („Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — A rokkantsági bizottság véleménye — A kinevezésre jogosult hatóság mérlegelési jogköre — A személyzeti szabályzat 53. és 78. cikke — Értékelési hiba — Indokolási kötelezettség”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3510120180423HU0044351351A Törvényszék 2018. április 23-i ítélete – Vincenti kontra EUIPO
   (T-747/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — A rokkantsági bizottság véleménye — A kinevezésre jogosult hatóság mérlegelési jogköre — A személyzeti szabályzat 53. és 78. cikke — Értékelési hiba — Indokolási kötelezettség”)”2018/C 200/44Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Guillaume Vincenti (Alicante, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikken alapuló, az EUIPO 2015. december 18-i azon határozatának hatályon kívül helyezésére irányuló kérelem, amely megtagadta a felperes teljes mértékű, tartós rokkantságának elismerését és nyugdíjazását.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék Guillaume Vincentit kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 14., 2017.1.16.


201805250681897362018/C 200/592402018TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180416464722T-240/18. sz. ügy: 2018. április 16-án benyújtott kereset – Polskie Linie Lotnicze „LOT” kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2002018HU4620120180416HU00594624722018. április 16-án benyújtott kereset – Polskie Linie Lotnicze „LOT” kontra Bizottság
   (T-240/18. sz. ügy)2018/C 200/59Az eljárás nyelve: lengyel
      Felek

      Felperes: Polskie Linie Lotnicze „LOT” S. A. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: M. Jeżewski ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az M.8672 (EASYJET / CERTAIN AIR BERLIN ASSETS) ügyben 2017. december 12-i C(2017) 8776 final európai bizottsági határozatot;

            —

            a Bizottságot a kötelezze a költségek viselésére;

            —

            kötelezze a Bizottságot, hogy az ellenkérelme keretében válaszoljon a felperes bizonyos kérdéseire, amelyek a szóban forgó összefonódás hatásaira vonatkozó vizsgálat lefolyására, valamint bizonyos, az Európai Bizottság határozatát megalapozó bizonyítékok előterjesztésére irányulnak.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

            1.

            Első jogalap: a Bizottság megsértette az EU-Szerződések szabályait és a végrehajtásukra elfogadott intézkedéseket, így különösen a 139/2004/EK rendeletet (
                  1
               ) azáltal, hogy az összefonódásnak a verseny szempontjából hátrányos hatásaira vonatkozóan nem végzett teljes értékelést.

            2.

            Második jogalap: a Bizottság rosszul értékelte azt, hogy az összefonódás milyen hatást gyakorol a bizonyos repülőterekre tartó, és az onnan érkező légiutas-szállítási szolgáltatások ellátásának lehetőségeire, és ezzel súlyos és nyilvánvaló hibát követett el az összefonódás értékelése során. Az összefonódás helyesen lefolytatott analitikai vizsgálata alapján azt a következtetést kellett volna levonni, hogy az összefonódás végrehajtása számos versenyellenes hatással jár, így különösen az hátrányosabban hat fog hatni a versenyre, mint ellentétes esetben az összefonódás hiánya.

            3.

            Harmadik jogalap: a Bizottság megsértette „a horizontális összefonódásoknak értékelésére vonatkozó iránymutatást”, mivel nem vizsgálta meg, hogy az összefonódással megvalósított hatékonyságnövekedés ellensúlyozza-e annak versenyellenes hatásait.

            4.

            Negyedik jogalap: a Bizottság megsértette a Szerződések szabályait és a végrehajtásukra elfogadott intézkedéseket, mivel az easyJet számára nem írt elő olyan kötelezettségvállalásokat, amelyek lehetővé tették volna a hatékony versenynek az összefonódásból eredő jelentős akadályozásának elkerülését.

            5.

            Ötödik jogalap: a Bizottság megsértette a Szerződések szabályait és a végrehajtásukra elfogadott intézkedéseket, mivel a korábban, 2017. augusztus 15-én a Németországi Szövetségi Köztársaság által az Air Berlin számára 150 millió eurós kölcsön formájában nyújtott állami támogatás kontextusában nem vizsgálta meg az összefonódás belső piacra gyakorolt hatását. Ezt a támogatást a Németországi Szövetségi Köztársaság által az Air Berlinnek nyújtott állami támogatásról szóló, 2004. szeptember 4-i C(2017) 6080 final bizottsági határozat hagyta jóvá.

            6.

            Hatodik jogalap: a Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikket, mivel a határozatát nem megfelelően indokolta, ami többek között abban mutatkozik meg, hogy nem végezték el az ügy tényállásának teljes elemzését, számos, az összefonódási ügylet versenyre gyakorolt összes hatásának megbízható vizsgálatához nélkülözhetetlen információ hiányzik, valamint az Air Berlin számára korábban nyújtott állami támogatás kontextusában nem vizsgálták meg az összefonódási ügylet belső piacra gyakorolt hatását, és nem indokolták meg e vizsgálat elmaradását.

      (
         1
      )	A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (EK összefonódási rendelet) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).


201806080531931572018/C 221/122592018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180411111111C-259/18. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil de Madrid (Spanyolország) által 2018. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sociedad Estatal Correos y Telégrafos S.A. kontra Asendia Spain, S.L.U.
 ---documentbreak--- C2212018HU1110120180411HU0012111111A Juzgado de lo Mercantil de Madrid (Spanyolország) által 2018. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sociedad Estatal Correos y Telégrafos S.A. kontra Asendia Spain, S.L.U.
   (C-259/18. sz. ügy)2018/C 221/12Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S. A.

      Alperes: Asendia Spain, S.L.U.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Ellentétes-e a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanács irányelvnek (postai irányelv) (
                  1
               ) a 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (
                  2
               ) következő változata 7. cikkének (1) bekezdésével és 8. cikkével egy olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az egyetemes postai szolgáltatások nyújtására kijelölt gazdasági szereplőnek nyújtott biztosíték magában foglalja azt, hogy ő az egyetlen arra jogosult gazdasági szereplő, hogy a bélyegektől eltérő, a postaköltség megfizetését igazoló jelzéseket terjesszen?

            2)

            Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén összeegyeztethető-e az európai uniós postai szabályozással annak a magán postai szereplők számára történő előírása, hogy a nyilvánosság számára értékesítési pontokat kell létrehozniuk a postaköltség megfizetését igazoló, a bélyegektől eltérő jelzések terjesztésére és forgalmazására?

      (
         1
      )	HL 1998. L 15., 14. o.

   (
         2
      )	A közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15 – 97/67/EK európai parlamenti és tanács irányelvet módosító 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 52., 3. o.).


201806150721955032018/C 231/323872017TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180516262611T-387/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 16-i ítélete – Triggerball kontra EUIPO (Egy többélű labda formája) („Európai uniós védjegy — Európai uniós térbeli védjegy bejelentése — Egy többélű labda formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2312018HU2610120180516HU0032261261A Törvényszék 2018. május 16-i ítélete – Triggerball kontra EUIPO (Egy többélű labda formája)
   (T-387/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Európai uniós térbeli védjegy bejelentése — Egy többélű labda formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 231/32Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Triggerball GmbH (Baiern-Piusheim, Németország) (képviselő: H. Emrich ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának egy különböző szélekkel rendelkező golyó alakjából álló térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2017. április 20-án hozott határozata (R 376/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Triggerball GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 256., 2017.8.7.


201806290411986272018/C 249/413932010TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180517333311T-393/10 INTP. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 17-i végzése – Westfälische Drahtindustrie és társai kontra Bizottság („Eljárás — Ítéletértelmezés — Kijavítás — A határozathozatal elmulasztása”)
 ---documentbreak--- C2492018HU3310120180517HU0041331331A Törvényszék 2018. május 17-i végzése – Westfälische Drahtindustrie és társai kontra Bizottság
   (T-393/10 INTP. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Eljárás — Ítéletértelmezés — Kijavítás — A határozathozatal elmulasztása”)”2018/C 249/41Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperesek: Westfälische Drahtindustrie GmbH (Hamm, Németország), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (Hamm), Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (Iserlohn, Németország) (képviselő: C. Stadler ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V., H. Leupold és G. Meessen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen a 2015. július 15-i Westfälische Drahtindustrie és társai kontra Bizottság ítélet (T-393/10, EU:T:2015:515) értelmezése iránti kérelem, másodlagosan kijavítás iránti és az említett ítélettel kapcsolatos határozathozatal elmulasztásának a helyreállítása iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Westfälische Drahtindustrie GmbH-t, a Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG-t és a Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 301., 2010.11.6.


201806290181986332018/C 249/072302018CJC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL201803304521C-230/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Tirol (Ausztria) által 2018. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PI
 ---documentbreak--- C2492018HU410120180330HU00074152A Landesverwaltungsgericht Tirol (Ausztria) által 2018. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PI
   (C-230/18. sz. ügy)2018/C 249/07Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesverwaltungsgericht Tirol

      Az alapeljárás felei

      Panaszos: PI

      Ellenérdekű hatóság: Landespolizeidirektion Tirol

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a Charta 15. cikkének (2) bekezdését, amely alapján az uniós polgárokat az Unió bármely tagállamában megilleti a szabad álláskeresés, munkavállalás, letelepedés és szolgáltatásnyújtás joga, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely – amint a Tiroler Landespolizeigesetz-nek (tiroli tartományi rendőrségi törvény, LGBl. 60/1976.) az LGBl. 56/2017. számában kihirdetett módosítása 19. § -ának (3) bekezdése – lehetővé teszi, hogy egy hatóság szervei előzetes hatósági eljárás nélkül hajtsanak végre közvetlen karhatalmi és kényszerintézkedéseket, így különösen egy üzlet helyszíni bezárását anélkül, hogy ezen intézkedések esetében csak ideiglenes intézkedésekről lenne szó?

            2)

            A fegyveregyenlőség és a hatékony jogorvoslat elvének figyelembevételével úgy kell-e értelmezni a Charta 47. cikkét adott esetben a Charta 41. és 52. cikkével összefüggésben, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely – mint ahogyan azt a Tiroler Landespolizeigesetz (tiroli tartományi rendőrségi törvény) 19. § -ának (3) és (4) bekezdése is előírja – az érintett személlyel szemben dokumentáció és igazolás nélkül rendeli el tényleges közvetlen karhatalmi és kényszerintézkedések végrehajtását, így különösen egy vállalkozás bezárását?

            3)

            A fegyveregyenlőség és a hatékony jogorvoslat elvének figyelembevételével úgy kell-e értelmezni a Charta 47. cikkét adott esetben a Charta 41. és 52. cikkével összefüggésben, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely – mint ahogyan azt a Tiroler Landespolizeigesetz (tiroli tartományi rendőrségi törvény) 19. § -ának (3) és (4) bekezdése is előírja – az eljárás nélküli, tényleges közvetlen karhatalmi és kényszerintézkedéseknek, így különösen egy üzlet bezárásának a megszüntetéséhez az ilyen intézkedésekkel érintett személy részéről indokolt kérelem benyújtását követeli meg?

            4)

            A hatékony jogorvoslat elvére tekintettel úgy kell-e értelmezni a Charta 47. cikkét a Charta 52. cikkével összefüggésben, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely – amint a Tiroler Landespolizeigesetz (tiroli tartományi rendőrségi törvény) 19. § -ának (4) bekezdése – az üzlet bezárásának formájában végrehajtott tényleges kényszerintézkedés esetén csak meghatározott feltételekre korlátozott, megszüntetésre irányuló kérelmezési jogot biztosít?


201807130752004432018/C 268/543462018TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180529454511T-346/18. sz. ügy: 2018. május 29-én benyújtott kereset – Advance Magazine Publishers kontra EUIPO – Enovation Brands (VOGUE)
 ---documentbreak--- C2682018HU4510120180529HU00544514512018. május 29-én benyújtott kereset – Advance Magazine Publishers kontra EUIPO – Enovation Brands (VOGUE)
   (T-346/18. sz. ügy)2018/C 268/54A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: T. Alkin barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Enovation Brands, Inc. (Aventura, Florida, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese

      A vitatott védjegy: európai uniós védjegy – 12 010 039. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. március 27-én hozott határozata (R 259/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatnak a végrehajtási rendelet 20. szabálya (7) bekezdésének c) pontjával és 50. szabályának (1) bekezdésével kapcsolatos részét;

            —

            a másik felet kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalap

            —

            A 2868/95 rendelet 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjának és 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése.


title: T-568/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 3-i végzése – Korea National Insurance Corporation kontra Tanács és Bizottság

text:
               3.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/21

      A Törvényszék 2018. július 3-i végzése – Korea National Insurance Corporation kontra Tanács és Bizottság
      (T-568/17. sz. ügy) (1)

      (2018/C 311/23)
      Az eljárás nyelve: angol
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 338., 2017.10.9.


               6.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/13

      Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2018. július 13-án benyújtott keresete a Norvég Királyság ellen
      (E-1/18. sz. ügy)
      (2018/C 314/11)
      Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2018. július 13-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon a Norvég Királyság ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Claire Simpson, Erlend M. Leonhardsen, Catherine Howdle és Carsten Zatschler képviseli.
      Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

                  1.

                  Norvégia – azáltal, hogy hatályban tartotta a nemzeti biztosítási törvény 14-13. szakaszának első, második és harmadik bekezdésében, valamint 14-14. szakaszának első bekezdésében található rendelkezéseket, amelyek értelmében az apa szülői ellátásra való jogosultsága az anya helyzetétől függ, míg az anya jogosultsága nem függ az apa helyzetétől – nem teljesítette az EGT-megállapodás XVIII. mellékletének 21b. pontjában említett jogi aktus (a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg)) 14. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján fennálló kötelezettségeit.

                  2.

                  Kötelezi a Norvég Királyságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

                  —

                  Az ügy tárgya, hogy milyen módon fizetik ki Norvégiában a szülői ellátásokat. A szülői ellátások a szülők (az apa és az anya) számára a gyermek születéséhez vagy örökbefogadásához kapcsolódó szabadság időtartama alatt fizetendő ellátásokat jelentik.

                  —

                  Az EFTA Felügyeleti Hatóság úgy ítéli meg, hogy Norvégiában a szülői ellátásokra vonatkozó szabályok némelyike közvetlen megkülönböztetést alkalmaz az apákkal szemben. Összegezve, e szabályok értelmében az, hogy az apa részesül-e részben, teljes mértékben – vagy egyáltalán bármilyen mértékben – szülői ellátásban, attól függ, hogy az anya dolgozik-e vagy dolgozott-e ezt megelőzően (vagy végez-e hasonló jellegű tevékenységet). Ezzel szemben az anya ilyen ellátásokra való jogosultsága független az apa tevékenységeitől.

                  —

                  Az EFTA Felügyeleti Hatóság megítélése szerint az apa és az anya a gyermeknevelés tekintetében hasonló helyzetben van, és a norvég szülői ellátásra vonatkozó szabályok szerinti eltérő bánásmód az apákkal szembeni, nemi alapon történő jogellenes megkülönböztetést jelent, megsértve a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló 2006/54/EK irányelv 14. cikke (1) bekezdésének c) pontját.

                  —

                  A Hatóság továbbá úgy véli, hogy e megkülönböztetés nem indokolható a 2006/54/EK irányelv 3. cikke szerinti, az anyák számára a munka világában az egyenlőség elérését elősegítő „pozitív intézkedésként” vagy bármilyen más alapon.


title: T-438/18. sz. ügy: 2018. július 18-án benyújtott kereset – Pareto Trading kontra EUIPO – Bikor és Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/23

      2018. július 18-án benyújtott kereset – Pareto Trading kontra EUIPO – Bikor és Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)
      (T-438/18. sz. ügy)
      (2018/C 319/28)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Egyesült Államok) (képviselők: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina, V. Balaguer Fuentes ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bikor Elżbieta Korbut (Gdańsk, Lengyelország) és Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a BIKOR EGYPTIAN EARTH európai uniós szóvédjegy bejelentése – 9 561 788. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. április 24-én hozott határozata (R 1826/2015-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a jelen eljárás előzményét képező, az EUIPO törlési osztálya és első fellebbezési tanácsa előtti eljárással összefüggésben a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-455/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – Pirelli & C. kontra Bizottság („Verseny – Kartellek – Az elektromos kábelek európai piaca – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Egységes és folyamatos jogsértés – A jogsértés betudhatósága – Vélelem – Indokolási kötelezettség – Alapvető jogok – Arányosság – Egyenlő bánásmód – Sortartási kifogás, illetve előzetes perlés követelése – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/40

      A Törvényszék 2018. július 12-i ítélete – Pirelli & C. kontra Bizottság
      (T-455/14. sz. ügy) (1)

      ((„Verseny - Kartellek - Az elektromos kábelek európai piaca - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - Egységes és folyamatos jogsértés - A jogsértés betudhatósága - Vélelem - Indokolási kötelezettség - Alapvető jogok - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Sortartási kifogás, illetve előzetes perlés követelése - Korlátlan felülvizsgálati jogkör”))
      (2018/C 328/54)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Pirelli & C. SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők kezdetben: M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza és P. Ferrari, később: M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza és A. Bardanzellu ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: C. Giolito, L. Malferrari és P. Rossi, később: H. van Vliet, L. Malferrari és P. Rossi meghatalmazottak, segítőjük: P. Manzini ügyvéd)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Milánó) (képviselők: C. Tesauro, F. Russo és L. Armati ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az [EUMSZ] 101. cikk és az [EGT]-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozatnak a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránt, valamint másrészt a vele szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Pirelli & C. SpA maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság költségeit.

                  3)

                  A Prysmian Cavi e Sistemi Srl maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: C-445/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 25-i ítélete (a Commissione Tributaria Regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli kontra Pilato SpA (Előzetes döntéshozatal – Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – A 8703, 8704 és 8705 vámtarifaszám – Halottaskocsik)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/20

      A Bíróság (tizedik tanács) 2018. július 25-i ítélete (a Commissione Tributaria Regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli kontra Pilato SpA
      (C-445/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - A 8703, 8704 és 8705 vámtarifaszám - Halottaskocsik))
      (2018/C 328/25)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Commissione Tributaria Regionale del Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Alperes: Pilato SpA

         Rendelkező rész

      A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletnek a 2012. október 9-i 927/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelettel módosított I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az olyan halottaskocsit, mint amely az alapeljárás tárgyát képezi, e Kombinált Nómenklatúra 8703 vámtarifaszáma alá kell besorolni.

         (1)  HL C 347., 2016.10.16.


title: T-758/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 13-i ítélete – Crédit agricole kontra EKB („Gazdasági és monetáris politika – A hitelintézetek prudenciális felügyelete – Az 1024/2013/EU rendelet 4. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 4. cikkének (3) bekezdése – A tőkeáttételi mutató kiszámítása – A bizonyos feltételeknek megfelelő kitettségek tőkeáttételi mutató kiszámításából való kizárása engedélyezésének a felperestől való, az EKB általi megtagadása – Az 575/2013/EU rendelet 429. cikkének (14) bekezdése – Az EKB mérlegelési jogköre – Téves jogalkalmazás – Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/45

      A Törvényszék 2018. július 13-i ítélete – Crédit agricole kontra EKB
      (T-758/16. sz. ügy) (1)

      ((„Gazdasági és monetáris politika - A hitelintézetek prudenciális felügyelete - Az 1024/2013/EU rendelet 4. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 4. cikkének (3) bekezdése - A tőkeáttételi mutató kiszámítása - A bizonyos feltételeknek megfelelő kitettségek tőkeáttételi mutató kiszámításából való kizárása engedélyezésének a felperestől való, az EKB általi megtagadása - Az 575/2013/EU rendelet 429. cikkének (14) bekezdése - Az EKB mérlegelési jogköre - Téves jogalkalmazás - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
      (2018/C 328/60)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Crédit agricole SA (Montrouge, Franciaország) (képviselők: A. Champsaur és A. Delors ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: K. Lackhoff, R. Bax, G. Bassani és C. Olivier meghatalmazottak, segítőik: H.-G. Kamann és F. Louis ügyvédek)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Finn Köztársaság (képviselő: S. Hartikainen meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EKB 2016. augusztus 24-i ECB/SSM/2016-O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/72 határozatának az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287, 63. o.) 4. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 10. cikke, valamint a hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 176., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 208., 68. o.; HL 2013. L 321., 6. o. és HL 2017. L 20., 2. o.) 429. cikkének (14) bekezdése alapján hozott, ECB/SSM/2016–969500TJ5KRTCJQWXH05/165. sz. határozatának megsemmisítése iránt benyújtott, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Központi Bank 2016. augusztus 24-i ECB/SSM/2016–969500TJ5KRTCJQWXH05/165. sz. határozatát megsemmisíti-.

                  2)

                  A Törvényszék az EKB-t kötelezi a költségek viselésére.

                  3)

                  A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 6., 2017.1.9.


title: T-468/18. sz. ügy: 2018. július 31-én benyújtott kereset – NSC Holding kontra EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/55

      2018. július 31-én benyújtott kereset – NSC Holding kontra EUIPO – Ibercondor Barcelona (CONDOR SERVICE, NSC)
      (T-468/18. sz. ügy)
      (2018/C 328/75)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: NSC Holding GmbH & Cie. KG (Hamburg, Németország) (képviselő: M. Eichhorst ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ibercondor Barcelona SA (Barcelona, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a CONDOR SERVICE, NSC európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 15 292 675. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. május 28-án hozott határozata (R 2440/2017-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselését is;

            másodlagosan

                  —

                  az ügyet utalja vissza az alpereshez újbóli elbírálásra.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-612/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 13-i ítélete – PS kontra EBB („Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Szociális biztonság – Munkahelyi baleset – Teljes és tartós rokkantság – A betegség foglalkozási eredete – A munkahelyi balesetekre és a foglalkozási betegségekre vonatkozó biztosítási rendszer – A nyugdíjrendszerbe való járulékfizetés – Gondoskodási kötelezettség – Felelősség – Nem vagyoni kár”)

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/14

      A Törvényszék 2018. július 13-i ítélete – PS kontra EBB
      (T-612/16. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Szociális biztonság - Munkahelyi baleset - Teljes és tartós rokkantság - A betegség foglalkozási eredete - A munkahelyi balesetekre és a foglalkozási betegségekre vonatkozó biztosítási rendszer - A nyugdíjrendszerbe való járulékfizetés - Gondoskodási kötelezettség - Felelősség - Nem vagyoni kár”))
      (2018/C 341/24)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: PS (képviselők: N. Lhoëst és G. Cludts ügyvédek)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB) (képviselők kezdetben: T. Gilliams, E. Raimond és G. Faedo, később: T. Gilliams és G. Faedo meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      A felperest 2013 novembere óta állítólag ért károk megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék PS-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 371., 2016.10.10. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-42/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy)


title: C-418/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-561/14. sz., European Citizens' Initiative One of Us és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2018. április 23-án hozott ítélete ellen a European Citizens' Initiative One of Us által 2018. június 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/5

      A Törvényszék (kibővített második tanács) T-561/14. sz., European Citizens' Initiative One of Us és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2018. április 23-án hozott ítélete ellen a European Citizens' Initiative One of Us által 2018. június 26-án benyújtott fellebbezés
      (C-418/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 341/06)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: European Citizens' Initiative One of Us (képviselők: P. Diamond barrister, R. Kiska solicitor)

         A többi fél az eljárásban: Lengyel Köztársaság, Európai Bizottság, Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2018. április 23-i T-561/14. sz. ítéletét;

                  —

                  semmisítse meg a 2014. május 28-i COM(2014) 355 final bizottsági közleményt;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a fellebbezési eljárás és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Először is, a Törvényszék tévesen alkalmazta az EUSZ 11. cikk (4) bekezdésével, az EUMSZ 24. cikkel és a 211/2011 rendelettel (1) együttesen értelmezett EUSZ 117. cikket, mivel a Bizottságot megillető mérlegelési jognak összhangban kell állnia az európai polgári kezdeményezés céljaival. A Törvényszék ítéletében nem vette figyelembe a rendelet mögött meghúzódó jogalkotói szándékot, és annak érvényesítését következetesen elmulasztotta.
      Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben nem állapította meg, hogy a COM(2014) 355 final bizottsági közleményben (2) a Bizottság nem a 211/2011/EU rendeletben előírt módon, azaz nem külön-külön foglalta össze jogi és politikai következtetéseit.
      Harmadszor, a Törvényszék nem kellő gondossággal végezte el a COM(2014) 355 final bizottsági közlemény felülvizsgálatát. A Törvényszék korlátozott felülvizsgálati mércét alkalmazott, mégpedig a nyilvánvaló hiba tesztjét.
      Negyedszer, amennyiben a Törvényszék esetlegesen mégis helyes jogi mérce alapján végezte a felülvizsgálatot (amit a fellebbező nem fogad el), elmulasztotta annak megállapítását, hogy a COM(2014) 355 final bizottsági közleményben szereplő bizottsági indokolás teljesíti a nyilvánvaló hiba megállapításának feltételeit, mivel a Bizottság többek között nem alkalmazta megfelelően az Oliver Brüstle kontra Greenpeace eV ítéletet (C-34/10), valamint nem vizsgálta, hogy mik a következményei a „háromszoros védelem” rendszerének, amely nem tartalmaz etikai biztosítékokat (és ténylegesen arra ösztönzi a tagállamokat, hogy saját etikai biztosítékaikat gyengítsék annak érdekében, hogy hozzáférjenek a kutatási alapokhoz). A Bizottság továbbá nyilvánvaló hibát vétett annak állításával, hogy a terhességmegszakítás lehetőségének biztosítása az ICPD 1994-es cselekvési programjából és az ENSZ milleniumi fejlesztési céljaiból fakadó kötelezettség, téves volt továbbá az a logikátlan javaslata, amely szerint a fejlődő országokban működő, terhességmegszakítást segítő vagy végző szervezetek finanszírozása kedvezően hatna az anyák egészségére, szemben az e nemzetek súlyos munkaerő- és forráshiánnyal küzdő egészségügyi rendszerei finanszírozásának növelésével.
      Ötödször, a Törvényszék tévesen jellemezte úgy az európai polgári kezdeményezést, hogy az három konkrét jogalkotási javaslat benyújtására irányul, holott annak célja az embrió méltóságának védelme. Ezáltal a Törvényszék megközelítése nem volt megfelelő a szóban forgó kérdésekben.

         (1)  A polgári kezdeményezésről szóló, 2011. február 16-i 211/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011. L 65., 1. o.; helyesbítés: HL 2012. L 94., 49. o.).

         (2)  Az „Egy közülünk” európai polgári kezdeményezésről szóló bizottsági közlemény.


title: T-763/17. sz. ügy: 2017. november 21-én benyújtott kereset – Septona kontra EUIPO – Intersnack Group (welly)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/56

         2017. november 21-én benyújtott kereset – Septona kontra EUIPO – Intersnack Group (welly)
   (T-763/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/74)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Septona AVEE (Oinofyta, Görögország) (képviselő: V. Wellens ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a welly szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 085 519. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. július 12-én hozott határozata (R 1525/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-630/17. sz. ügy: Az Općinski sud u Rijeci (Horvátország) által 2017. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anica Milivojević kontra Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/30

         Az Općinski sud u Rijeci (Horvátország) által 2017. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anica Milivojević kontra Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen
   (C-630/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/42)
   Az eljárás nyelve: horvát

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Općinski Sud u Rijeci

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Anica Milivojević

      Alperes: Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. és 63. cikkét, hogy azokkal ellentétes a Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (a Horvát Köztársaságban engedély nélküli hitelezővel kötött, nemzetközi jellemzőkkel rendelkező kölcsönszerződések semmiségéről szóló törvény; Narodne novine 72/2017. sz.), különösen e törvény 10. cikke, amely előírja (a hivatkozott törvény 1. cikke és 2. cikkének első francia bekezdése értelmében vett) adós és (az ugyanezen törvény 1. cikke és 2. cikkének első francia bekezdése értelmében vett) engedély nélküli hitelező között létrejött kölcsönszerződésből következő, vagy azon alapuló kölcsönszerződések és egyéb jogi aktusok semmisségét, annak ellenére, hogy azokat e törvény hatályba lépése előtt kötötték meg, és e semmisséget a megkötésük időpontjától kezdve írja elő, azon következménnyel, hogy az egyes szerződő feleknek vissza kell fizetniük a másik félnek a semmis szerződés alapján kapott összegeket, és ha ez nem lehetséges, vagy a teljesítés jellege ellenkezik a visszatérítéssel, a bírósági határozat meghozatalának időpontjában irányadó árak alapján vagyoni formában nyújtott megfelelő kártérítést kell fizetniük [?]

               2)

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet (átdolgozás), különösen a 4. cikkének (1) bekezdését és 25. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétesek a Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (a Horvát Köztársaságban engedély nélküli hitelezővel kötött, nemzetközi jellemzőkkel rendelkező kölcsönszerződések semmiségéről szóló törvény; Narodne novine 72/2017. sz.) 8. cikkének (1) és (2) bekezdésében foglalt rendelkezések, amelyek megállapítják, hogy az e törvény értelmében a nemzetközi jellemzőkkel rendelkező kölcsönszerződésekkel kapcsolatos jogvitákban az adós az engedély nélküli hitelező ellen azon állam bíróságai előtt indíthat keresetet, ahol a hitelező székhelye található, vagy az engedély nélküli hitelező székhelyétől függetlenül az adós saját lakóhelye, illetve székhelye szerinti bíróságok előtt, míg az engedély nélküli hitelező a hivatkozott törvény értelmében kizárólag azon állam bíróságai előtt indíthat keresetet az adós ellen, amelyben az adós lakóhellyel vagy székhellyel rendelkezik[?]

               3)

               Az 1215/2012 rendelet 17. cikkének (1) bekezdése és az egyéb uniós jogi vívmányok rendelkezései értelmében vett fogyasztói szerződésről van-e szó, ha a kölcsön kedvezményezettje olyan természetes személy, aki szállásadói tevékenység végzése és turisták számára magánszálláshely-szolgáltatás nyújtása céljából kötött üdülőapartmanokba történő beruházásra irányuló kölcsönszerződést[?]

               4)

               Úgy kell-e értelmezni az 1215/2012 rendelet 24. cikkének 1. pontjában foglalt rendelkezést, hogy a kölcsönszerződés és a vonatkozó biztosítéki nyilatkozatok semmisségének megállapítására és az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jelzálogjog törlésére irányuló eljárás elbírálására a Horvát Köztársaság bíróságai rendelkeznek joghatósággal, ha a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségek teljesítésének biztosítása céljából az adósnak a Horvát Köztársaság területén található ingatlanaira alapították a szóban forgó jelzálogjogot[?]


title: T-886/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 23-i végzése – Nf Nails In Vogue kontra EUIPO – Nails & Beauty Factory (NAILS FACTORY) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A megtámadott határozat visszavonása — A jogvita tárgyának megszűnése — Okafogyottság”)

text:
               29.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/32

         A Törvényszék 2017. november 23-i végzése – Nf Nails In Vogue kontra EUIPO – Nails & Beauty Factory (NAILS FACTORY)
   (T-886/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A megtámadott határozat visszavonása - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”))
   (2018/C 032/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nf Nails In Vogue, SL (Arganda del Rey, Spanyolország) (képviselő: L. Jáudenes Sánchez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Gája és E. Scheffer meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Nails & Beauty Factory GmbH, korábbi Nails & Beauty Vertriebs GmbH (Kiel, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a NF Nails In Vogue és a Nails & Beauty Vertriebs közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. október 5-én hozott határozata (R 202/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) viseli a saját költségeit, valamint a Nf Nails In Vogue, SL. részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 63., 2017.2.27.


title: C-359/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. február 6-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, az Absa NV, az M. Sedat BVBA, az Alnur BVBA elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Migráns munkavállalók — Szociális biztonság — Alkalmazandó jog — 1408/71/EGK rendelet — A 14. cikk 1. pontjának a) alpontja — Kiküldött munkavállalók — 574/72/EGK rendelet — A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja — E101-es igazolás — Bizonyító erő — Csalárd módon megszerzett igazolás vagy olyan igazolás, amelyre csalárd módon hivatkoznak)

text:
               9.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/3

         A Bíróság (nagytanács) 2018. február 6-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, az Absa NV, az M. Sedat BVBA, az Alnur BVBA elleni büntetőeljárás
   (C-359/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Migráns munkavállalók - Szociális biztonság - Alkalmazandó jog - 1408/71/EGK rendelet - A 14. cikk 1. pontjának a) alpontja - Kiküldött munkavállalók - 574/72/EGK rendelet - A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja - E101-es igazolás - Bizonyító erő - Csalárd módon megszerzett igazolás vagy olyan igazolás, amelyre csalárd módon hivatkoznak))
   (2018/C 123/03)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Cassatie

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA

      Az eljárásban részt vesz: Openbaar Ministerie

      Rendelkező rész

   Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, majd a 2004. március 31-i 631/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 14. cikke 1. pontjának a) alpontját, valamint a 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, az 1408/71 rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet 11. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a munkavállalók kiküldetésének helye szerinti tagállam intézménye az E101-es igazolások felülvizsgálata vagy visszavonása iránti kérelemmel fordul az ilyen igazolásokat kiállító intézményhez egy bírósági vizsgálat keretében feltárt olyan információk fényében, amelyek alapján megállapítható, hogy ezeket az igazolásokat csalárd módon szerezték meg, vagy azokra csalárd módon hivatkoztak, és a kiállító intézmény elmulasztotta figyelembe venni ezeket az információkat, amikor felülvizsgálta az említett igazolások kiállításának megalapozottságát, akkor a nemzeti bíróság a munkavállalók ilyen igazolásokkal történő kiküldetésével gyanúsított személyek elleni eljárás keretében figyelmen kívül hagyhatja ezeket az igazolásokat, ha az említett információk alapján és az e személyeket megillető, tisztességes eljáráshoz való joggal együtt járó garanciák tiszteletben tartása mellett megállapítja e csalárd magatartás fennállását.

      (1)  HL C 335., 2016.9.12.


title: T-204/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i végzése – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) kontra Bizottság

text:
               9.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/27

         A Törvényszék 2018. február 7-i végzése – Alfa Laval Flow Equipment (Kunshan) kontra Bizottság
   (T-204/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 123/34)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 161., 2017.5.22.


title: C-518/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. február 21-i ítélete (a Cour du travail de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ville de Nivelles kontra Rudy Matzak (Előzetes döntéshozatal — 2003/88/EK irányelv — A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme — Munkaidő-szervezés — 2. cikk — A „munkaidő” és a „pihenőidő fogalma” — 17. cikk — Eltérések — Tűzoltók — Készenléti idő — Otthoni készenlét)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/2

         A Bíróság (ötödik tanács) 2018. február 21-i ítélete (a Cour du travail de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ville de Nivelles kontra Rudy Matzak
   (C-518/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2003/88/EK irányelv - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - Munkaidő-szervezés - 2. cikk - A „munkaidő” és a „pihenőidő fogalma” - 17. cikk - Eltérések - Tűzoltók - Készenléti idő - Otthoni készenlét))
   (2018/C 134/02)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour du travail de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ville de Nivelles

      Alperes: Rudy Matzak

      Rendelkező rész

               1)

               A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK0 európai parlamenti és tanácsi irányelv 17. cikke (3) bekezdése c) pontjának iii. alpontját akként kell értelmezni, hogy az állami tűzoltószolgálatok által alkalmazott tűzoltók egyes kategóriáinak vonatkozásában a tagállamok nem térhetnek el az ezen irányelv rendelkezéseiből – ideértve ezen irányelvnek a „munkaidő” és a „pihenőidő” fogalmát meghatározó 2. cikkét – eredő kötelezettségek összességétől.

               2)

               A 2003/88 irányelv 15. cikkét akként kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a tagállamok számára, hogy a munkaidő ezen irányelv 2. cikkében meghatározott fogalmánál kevésbé megszorító fogalommeghatározást tartsanak fenn vagy fogadjanak el.

               3)

               A 2003/88 irányelv 2. cikkét akként kell értelmezni, hogy az nem írja elő a tagállamok számára, hogy az alapügy tárgyát képezőkhöz hasonló, otthoni készenléti idők díjazását ezen időszakok „munkaidőnek” vagy „pihenőidőnek” való minősítése függvényében határozzák meg.

               4)

               A 2003/88 irányelv 2. cikkét akként kell értelmezni, hogy azt a készenléti időt, amelyet a munkavállaló otthonában tölt a munkáltató hívásaira való 8 percen belüli reagálási kötelezettség mellett, ami jelentős mértékben korlátozza más tevékenység végzésének a lehetőségét, „munkaidőnek” kell tekinteni.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14.