title: T-434/21. sz. ügy: 2021. július 17-én benyújtott kereset – TO kontra EEA

text:
               2021.8.30.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 349/48

      2021. július 17-én benyújtott kereset – TO kontra EEA
      (T-434/21. sz. ügy)
      (2021/C 349/64)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: TO (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

         Alperes: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy
      a Törvényszék

                  —

                  semmisítse meg az EEA 2020. szeptember 21-i határozatát, amellyel az EEA, miután úgy határozott, hogy helyt ad az azon beilleszkedési támogatás visszafizetése iránti kérelemnek, amelynek összegét tévesen vonta le az Európai Unió Törvényszékének T-462/17. sz. ügyben 2019. június 11-én hozott ítélete alapján fizetendő összegek megfizetése során, mindazonáltal úgy dönt – és a határozat ezen része ellen irányul a kereset –, megtagadja, hogy helyt adjon a felperes további, többek között a múlt év szeptember 16-i, a megtámadott határozatban kifejezetten megemlített e-mailjében foglalt kérelmeinek, amelyek a jogosulatlanul levont beilleszkedési támogatás visszafzetésén túl az alábbi összegek megfizettetésére irányulnak:

                              —

                              a felperest még megillető jelentős, de részletes elszámolás hiányában nem meghatározott, a végkielégítésre 2016. szeptember 22-től, a megítélt összegekre az ítélet kihirdetése napjától a tényleges kifizetés napjáig számított kamatokkal növelt összeg;

                              —

                              részletes elszámolás a tőkeösszeget, a kamatokat és járulékokat, valamint a felperesnek már kifizetett összegeket illetően, amelyeket elsődlegesen a kamatokra és járulékokra, majd ezt követően a tőkeösszegre kell beszámítani; és

                              —

                              kártérítés szolgálati kötelezettségszegés címén, amely egyrészt abból állt, hogy az EEA megsértette a Törvényszék által a felperesnek biztosított titoktartást azzal, hogy a 2019. augusztusi, a kifizetett és levont összegeket feltüntető illetményelszámolásának a felperes új munkáltatója részére történő megküldésével tájékoztatta e munkáltatót az EEA-val fennálló jogvitáról, másrészt abban, hogy az EEA megtagadta, hogy megküldje a felperes számára az akkori tanácsadójával a fent hivatkozott ítélet meghozatala előtt, illetve azt követően folytatott levélváltást;

                  —

                  semmisítse meg a tőketartozást, a kamatokat és járulékokat illető részében az EEA által, arra vonatkozóan hozott határozatot, hogy megtagadja a Törvényszék T-462/17. sz. ügyben 2019. június 11-én hozott ítéletében foglaltak teljesítését;

                  —

                  rendelje el a Törvényszék T-462/17. sz. ügyben 2019. június 11-én hozott ítéletében foglaltak teljes körű teljesítését a tőkeösszeget, a kamatokat és járulékokat illetően, valamint azon károk összességének megtérítését, amely a felperest éri és érni fogja e megtámadott határozat végrehajtása folytán, ekként az EEA fizesse meg:

                              —

                              a számára megítélt végkielégítésnek megfelelő összeget, valamint a levont 2 950 euró összegű letelepedési támogatásnak, ha azt valamilyen oknál fogva még nem fizették volna meg, 2016. szeptember 22-től számított kamatokkal növelt összegét;

                              —

                              20 000 euró átalány-kártérítést személyes adatainak harmadik személyek részére történő hozzáférhetővé tétele, valamint a titkosságra vonatkozó szabályoknak többek között a felperes jelenlegi munkáltatója tekintetében történő megsértésével elszenvedett kár címén;

                              —

                              20 000 euró átalány-kártérítést a tanácsadójával az ítélet meghozatala előtt és azt követően folytatott levélváltás részére történő megküldése megtagadásával elszenvedett kár címén;

                  —

                  az alperest kötelezze az Európai Unió Törvényszéke eljárási szabályzata 134. cikkének értelmében a költségek egészének a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első, az EUMSZ 266. cikk megsértésére, valamint a jóhiszeműség és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, mivel az EEA nem hozta meg a Törvényszék ítéletében foglaltak felperes javára történő teljesítéséhez szükséges intézkedéseket.

                  2.

                  Második, az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének megsértésére, az indokolási kötelezettség megsértésére és a gondoskodási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

                  3.

                  Harmadik, a felperes személyes adatainak újbóli megsértésére alapított jogalap, amely súlyosító körülménynek minősül az első ítélethez képest, megsértve a Charta 7. és 8. cikkét, továbbá a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.) 12. cikkét.


title: T-435/21. sz. ügy: 2021. július 16-án benyújtott kereset – TK kontra Bizottság

text:
               2021.8.30.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 349/49

      2021. július 16-án benyújtott kereset – TK kontra Bizottság
      (T-435/21. sz. ügy)
      (2021/C 349/65)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: TK (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a felperes AD 15 besorolási fokozatba történő előléptetését a 2020. évre vonatkozó előléptetési időszak során mellőző határozatot;

                  —

                  semmisítse meg a 2020. évre vonatkozó előléptetési időszak során előléptetett tisztviselők listáján szereplő tisztviselők AD 15 besorolási fokozatba történő előléptetéséről szóló határozatokat;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az indokolási kötelezettségnek, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 45. cikkének és az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul. A felperes a 2007. május 10-i SEC (2007) 605 bizottsági határozatra vonatkozó jogellenességi kifogással is él a felsővezetői állomány előléptetésére alkalmazandó elvekkel és eljárásokkal kapcsolatban, arra hivatkozva, hogy e határozat nem írja elő, hogy a fellebbezéseket a felsővezetői állomány előléptetési tanácsadó bizottságától eltérő szerv kezelje. Ezenkívül a felperes úgy érvel, hogy e bizottságnak lehetősége kell, hogy legyen arra, hogy a keresetnek úgy adjon helyt, hogy nem korlátozzák az előléptetett tisztviselők listájának elkészítésekor kimerült előléptetési kvóták.

                  2.

                  A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul. A felperes e tekintetben a többek között a szolgálati idővel és az érdempontokkal kapcsolatos objektív körülmények összességére hivatkozik, és úgy véli, hogy a valószínűsítő körülmények e csoportja bizonyítja a megtámadott ítélet megalapozottságának hiányát.


title: C-168/20. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. november 11-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BJ, M vagyonfelügyelőjeként eljárva, OV, M vagyonfelügyelőjeként eljárva kontra M felesége, MH, ILA, M (Előzetes döntéshozatal – Személyek szabad mozgása – Uniós polgárság – EUMSZ 21. cikk – Letelepedés szabadsága – EUMSZ 49. cikk – Egyenlő bánásmód – 2004/38/EK irányelv – A 24. cikk (1) bekezdése – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának azon szabályozása, amely a valamely nyugdíjkonstrukcióból eredő nyugdíjjogosultságoknak a csődeljárás körébe tartozó vagyontömegből történő, főszabály szerint teljes és automatikus kivonását az érintett nyugdíjkonstrukció adózási szempontból történő jóváhagyásától teszi függővé – E követelménynek a szabad mozgáshoz való jogát gyakorló uniós polgár fizetésképtelenségi eljárásában annak érdekében történő előírása, hogy állandó jelleggel önálló vállalkozói tevékenységet folytasson az Egyesült Királyságban – Ezen uniós polgárt a származási tagállamában adózási célból létrehozott és jóváhagyott nyugdíjkonstrukcióból eredően megillető nyugdíjjogosultságok – E nyugdíjjogosultságoknak a csődeljárás körébe tartozó vagyonból való említett kivonásának kedvezményéből való kizárása – A csődeljárás körébe tartozó vagyonból történő kivonásra vonatkozó, a csődbe jutott személy szempontjából jóval kevésbé előnyös rendszernek e nyugdíjjogosultságokra való alkalmazása)

text:
               2022.1.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/7

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. november 11-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BJ, M vagyonfelügyelőjeként eljárva, OV, M vagyonfelügyelőjeként eljárva kontra M felesége, MH, ILA, M
      (C-168/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Személyek szabad mozgása - Uniós polgárság - EUMSZ 21. cikk - Letelepedés szabadsága - EUMSZ 49. cikk - Egyenlő bánásmód - 2004/38/EK irányelv - A 24. cikk (1) bekezdése - Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának azon szabályozása, amely a valamely nyugdíjkonstrukcióból eredő nyugdíjjogosultságoknak a csődeljárás körébe tartozó vagyontömegből történő, főszabály szerint teljes és automatikus kivonását az érintett nyugdíjkonstrukció adózási szempontból történő jóváhagyásától teszi függővé - E követelménynek a szabad mozgáshoz való jogát gyakorló uniós polgár fizetésképtelenségi eljárásában annak érdekében történő előírása, hogy állandó jelleggel önálló vállalkozói tevékenységet folytasson az Egyesült Királyságban - Ezen uniós polgárt a származási tagállamában adózási célból létrehozott és jóváhagyott nyugdíjkonstrukcióból eredően megillető nyugdíjjogosultságok - E nyugdíjjogosultságoknak a csődeljárás körébe tartozó vagyonból való említett kivonásának kedvezményéből való kizárása - A csődeljárás körébe tartozó vagyonból történő kivonásra vonatkozó, a csődbe jutott személy szempontjából jóval kevésbé előnyös rendszernek e nyugdíjjogosultságokra való alkalmazása)
      (2022/C 11/09)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list)

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: BJ, M vagyonfelügyelőjeként eljárva, OV, M vagyonfelügyelőjeként eljárva

         Alperesek: M felesége, MH, ILA, M

         Az ítélet rendelkező része

      Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami jogi rendelkezés, amely a valamely nyugdíjkonstrukcióból eredő nyugdíjjogosultságoknak a csődeljárás körébe tartozó vagyonból történő, főszabály szerint teljes és automatikus kivonásával szemben azt a követelményt támasztja, hogy a csőd időpontjában az érintett konstrukció ezen államban adózási szempontból jóváhagyott legyen, amennyiben e követelményt olyan helyzetre írják elő, amelyben egy olyan uniós polgárt megillető nyugdíjjogosultságok, aki a csődjét megelőzően élt a szabad mozgáshoz való jogával, és állandó jelleggel ugyanezen államban telepedett le annak érdekében, hogy ott önálló vállalkozói gazdasági tevékenységet folytasson, a származási tagállamában létrehozott és ott adózási szempontból jóváhagyott nyugdíjkonstrukcióból erednek, kivéve, ha az említett nemzeti rendelkezésben szereplő letelepedési szabadság korlátozása közérdeken alapuló kényszerítő okra tekintettel igazolt, alkalmas az általa követett célkitűzés elérésére és nem haladja meg az e célkitűzés eléréséhez szükséges mértéket.

         (1)  HL C 262., 2020.8.10.


title: C-611/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) 128/21. sz., Bese kontra EUIPO – Mixtec (rubyred CRANBERRY) ügyben 2021. július 5-én hozott végzése ellen Bese Lajos által 2021. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/6

      A Törvényszék (ötödik tanács) 128/21. sz., Bese kontra EUIPO – Mixtec (rubyred CRANBERRY) ügyben 2021. július 5-én hozott végzése ellen Bese Lajos által 2021. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés
      (C-611/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 191/07)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Bese Lajos

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      2022. február 11-i végzésével a Bíróság elnökhelyettese a fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasította, és úgy határozott, hogy a Bese Lajos maga viseli saját költségeit.


title: C-50/22. sz. ügy: A Cour d’appel de Paris (Franciaország) által 2022. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SOGEFINANCEMENT kontra RW, UV

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/12

      A Cour d’appel de Paris (Franciaország) által 2022. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SOGEFINANCEMENT kontra RW, UV
      (C-50/22. sz. ügy)
      (2022/C 191/16)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d’appel de Paris

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: SOGEFINANCEMENT

         Ellenérdekű felek: RW, UV

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A jogbiztonság és az államok eljárási autonómiájának elvére tekintettel ellentétes-e a 2008/48/EK irányelv (1) 23. cikkéből következő szankció tényleges érvényesülésének elvével az, hogy a bíróság hivatalból ne hozhassa fel a fent hivatkozott irányelv 14. cikkéből eredő, és a belső jogban a szerződés semmisségével szankcionált nemzeti jogi rendelkezést a hitelmegállapodás semmisségének a fogyasztó általi – kereset vagy kifogás útján történő – kérelmezésére nyitva álló ötéves elévülési időn túl?

                  2)

                  A jogbiztonság és az államok eljárási autonómiájának elvére, valamint a rendelkezési elvre tekintettel ellentétes-e a 2008/48/EK irányelv 23. cikkéből következő szankció tényleges érvényesülésének elvével az, hogy a bíróság ne mondhassa ki a hitelszerződés semmisségét azt követően, hogy hivatalból felhozta a fent hivatkozott irányelv 14. cikkéből eredő belső jogi rendelkezést, anélkül hogy a fogyasztó kérte volna e semmisnek nyilvánítást, vagy legalábbis abba beleegyezett volna?

         (1)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 133., 66. o.; helyesbítések: HL 2009. L 207., 14. o.; HL 2010. L 199., 40. o.; HL 2011. L 234., 46. o.).


title: T-141/22. sz. ügy: 2022. március 10-én benyújtott kereset – Sport1 kontra EUIPO – SFR (SFR SPORT1)

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/35

      2022. március 10-én benyújtott kereset – Sport1 kontra EUIPO – SFR (SFR SPORT1)
      (T-141/22. sz. ügy)
      (2022/C 191/45)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sport1 GmbH (Ismaning, Németország) (képviselők: J. Krekel és C. Otto ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société française du radiotelephone – SFR (Párizs, Franciaország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a piros, fehér és fekete színű, SFR SPORT1 európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 16 161 317. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. december 10-én hozott határozata (R 2329/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.


title: C-499/18. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. május 6-i ítélete – Bayer CropScience AG, Bayer AG kontra Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) és társai (Fellebbezés – 1107/2009/EK rendelet – 4. és 21. cikk – Jóváhagyási kritériumok – A jóváhagyás felülvizsgálata – Növényvédő szerek – 485/2013/EU végrehajtási rendelet – Klotianidin és imidakloprid hatóanyagok – Az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok – A nem hivatásos felhasználó által végzett felhasználás tilalma – Az elővigyázatosság elve)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/2

      A Bíróság (első tanács) 2021. május 6-i ítélete – Bayer CropScience AG, Bayer AG kontra Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) és társai
      (C-499/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - 1107/2009/EK rendelet - 4. és 21. cikk - Jóváhagyási kritériumok - A jóváhagyás felülvizsgálata - Növényvédő szerek - 485/2013/EU végrehajtási rendelet - Klotianidin és imidakloprid hatóanyagok - Az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok - A nem hivatásos felhasználó által végzett felhasználás tilalma - Az elővigyázatosság elve)
      (2021/C 278/02)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Bayer CropScience AG, Bayer AG (képviselők: M. Zdzieborska solicitor, A. Robert avocate, K. Nordlander advokat, C. Zimmermann avocat, és P. Harrison solicitor)

         A többi fél az eljárásban: Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU) (képviselők kezdetben: H. Mercer QC, J. Robb barrister, N. Winter solicitor megbízásából, később: H. Mercer QC, J. Robb és K. Tandy advocate), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) (képviselők kezdetben: D. Abrahams, E. Mullier és I. de Seze avocats, később: D. Abrahams és E. Mullier avocats), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA) (képviselők kezdetben: P. de Jong avocat, K. Claeyé advocaat és E. Bertolotto avocate, később: P. de Jong avocat és K. Claeyé advocaat), Agricultural Industries Confederation Ltd (képviselők kezdetben: P. de Jong avocat, K. Claeyé, advocaat, és E. Bertolotto, avocate, később: J. Gaul és P. de Jong avocats és K. Claeyé advocaat), Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers, P. Ondrůšek, X. Lewis és I. Naglis meghatalmazottak), Union nationale de l’apiculture française (UNAF) (képviselők: B. Fau és J.-F. Funke avocats), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund (képviselők: B. Tschida és A. Willand Rechtsanwälte), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust, Stichting Greenpeace Council (Greenpeace) (képviselő: B. Kloostra advocaat), Svéd Királyság (képviselők kezdetben: C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg és E. Karlsson, később: C. Meyer-Seitz, H. Shev és E. Karlsson meghatalmazottak)

         Az Európai Bizottságot támogató beavatkozó fél: Stichting De Bijenstichting (képviselők: L. Smale advocate)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A fellebbezés elfogadhatatlan annyiban, amennyiben azt a Bayer AG nyújtotta be.

                  2)

                  A Bíróság elutasítja a fellebbezést annyiban, amennyiben azt a Bayer CropScience AG nyújtotta be.

                  3)

                  A Bíróság a Bayer CropScience AG-t és a Bayer AG-t kötelezi a saját költségeiken felül az Európai Bizottság, az Union nationale de l'apiculture française (UNAF), a Deutscher Berufs und Erwerbsimkerbund eV, az Österreichischer Erwerbsimkerbund, a Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), a Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), a Buglife – The Invertebrate Conservation Trust és a Stichting Greenpeace Council (Greenpeace) részéről felmerült költségek viselésére.

                  4)

                  A The National Farmers’ Union (NFU), az Agricultural Industries Confederation Ltd és a Stichting De Bijenstichting maguk viselik saját költségeiket.

                  5)

                  A Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 381., 2018.10.22


title: C-120/19. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X kontra College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Előzetes döntéshozatal – Veszélyes áruk szárazföldi szállítása – 2008/68/EK irányelv – Az 5. cikk (1) bekezdése – A „járművek kialakításával kapcsolatos követelmény” fogalma – A járművek kialakítására vonatkozóan szigorúbb követelmények előírásának tilalma – Adott tagállam hatósága, amely előírja a töltőállomások számára, hogy kizárólag a veszélyes áruk nemzetközi közúti szállításáról szóló európai megállapodás (ADR) által elő nem írt, különleges hővisszaverő burkolattal ellátott tartálykocsival szállíttassanak cseppfolyósított szénhidrogéngázt (LPG) – Jogellenesség – Jogalanyok valamely csoportja által jogilag nem megtámadható határozat – Annak szigorúan szabályozott lehetősége, hogy az uniós joggal való nyilvánvaló összeegyeztethetetlenség esetén az ilyen határozat megsemmisítését kérjék – A jogbiztonság elve – A tényleges érvényesülés elve)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/3

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X kontra College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend
      (C-120/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Veszélyes áruk szárazföldi szállítása - 2008/68/EK irányelv - Az 5. cikk (1) bekezdése - A „járművek kialakításával kapcsolatos követelmény” fogalma - A járművek kialakítására vonatkozóan szigorúbb követelmények előírásának tilalma - Adott tagállam hatósága, amely előírja a töltőállomások számára, hogy kizárólag a veszélyes áruk nemzetközi közúti szállításáról szóló európai megállapodás (ADR) által elő nem írt, különleges hővisszaverő burkolattal ellátott tartálykocsival szállíttassanak cseppfolyósított szénhidrogéngázt (LPG) - Jogellenesség - Jogalanyok valamely csoportja által jogilag nem megtámadható határozat - Annak szigorúan szabályozott lehetősége, hogy az uniós joggal való nyilvánvaló összeegyeztethetetlenség esetén az ilyen határozat megsemmisítését kérjék - A jogbiztonság elve - A tényleges érvényesülés elve)
      (2021/C 278/03)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperes: X

         Alperes: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

         Az eljárásban részt vesz: Tamoil Nederland BV

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2014. november 21-i 2014/103/EU bizottsági irányelvvel módosított, a veszélyes áruk szárazföldi szállításáról szóló, 2008. szeptember 24-i 2008/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az 1957. szeptember 30-án Genfben kötött, a veszélyes áruk nemzetközi közúti szállításáról szóló európai megállapodás 2015. január 1-jén hatályos változatának A. és B. mellékleteiben foglaltaknál szigorúbb olyan rendelkezések előírása, mint a tagállami hatóságok által valamely töltőállomással szemben környezetvédelmi engedély formájában hozott közigazgatási határozat keretében előírt azon követelmény, mely szerint kizárólag az alapügyben szereplőhöz hasonló különleges hővisszaverő burkolattal ellátott tartálykocsikkal szállíthatnak cseppfolyósított szénhidrogéngázt.

                  2)

                  Az uniós joggal, és különösen a tényleges érvényesülés elvével nem ellentétes a nemzeti közigazgatási jog olyan eljárási szabálya, amely úgy rendelkezik, hogy a jogalanyok valamely csoportja által főszabály szerint jogilag nem megtámadható közigazgatási határozatban előírt, az uniós joggal ellentétes követelmény azon az alapon történő megsemmisítéséhez, hogy az nem érvényesíthető egy későbbi végrehajtási határozat keretében, a jogalanynak bizonyítania kell, hogy egy minden kétséget kizáró összefoglaló vizsgálat alapján nyilvánvaló, hogy a szóban forgó követelmény az uniós jog szempontjából nem volt előírható, feltéve azonban, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy e szabályt nem olyan szigorúan alkalmazzák, hogy az uniós joggal való nyilvánvaló összeegyeztethetetlenséghez kapcsolódó feltétel gyakorlatilag illuzórikussá tegye a jogalany számára a szóban forgó követelmény tényleges megsemmisítésének elérését.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6


title: C-128/19. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania kontra Assessorato della Salute della Regione Siciliana (Előzetes döntéshozatal – Állami támogatások – Mezőgazdasági ágazat – Fertőző betegségben szenvedő állatok levágása – A tenyésztők kártalanítása – Bejelentési és standstill kötelezettség – Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése – A „létező támogatás” és az „új támogatás” fogalma – 659/1999/EK rendelet – Támogatási csoportmentesség – 702/2014/EU rendelet – Csekély összegű támogatások – 1408/2013/EU rendelet)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/4

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania kontra Assessorato della Salute della Regione Siciliana
      (C-128/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Állami támogatások - Mezőgazdasági ágazat - Fertőző betegségben szenvedő állatok levágása - A tenyésztők kártalanítása - Bejelentési és standstill kötelezettség - Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése - A „létező támogatás” és az „új támogatás” fogalma - 659/1999/EK rendelet - Támogatási csoportmentesség - 702/2014/EU rendelet - Csekély összegű támogatások - 1408/2013/EU rendelet)
      (2021/C 278/04)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte suprema di cassazione

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

         Alperes: Assessorato della Salute della Regione Siciliana

         Az eljárásban részt vesz: AU

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállam által bevezetett olyan intézkedést, amelynek célja, hogy egy többéves időszakra és 20 millió euró erejéig finanszírozza egyrészt azon állattenyésztők kártalanítását, akiket fertőző betegségben szenvedő állataik levágására köteleztek, másrészt a gyógyításba bevont szabadfoglalkozású állatorvosoknak az említett évekre járó illetményét, az e rendelkezésben előírt ellenőrzési eljárásának kell alávetni, amennyiben ezen intézkedés nem tartozik az Európai Bizottság engedélyező határozatának hatálya alá, kivéve, ha ezen intézkedés megfelel az [EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikk] alkalmazásában a mezőgazdasági és az erdészeti ágazatban, valamint a vidéki térségekben nyújtott támogatások bizonyos kategóriáinak a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2014. június 25-i 702/2014/EU bizottsági rendeletben vagy az [EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikknek] a mezőgazdasági ágazatban nyújtott csekély összegű támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2013. december 18-i 1408/2013/EU rendeletben előírt feltételeknek.

         (1)  HL C 182., 2019.5.27


title: C-504/19. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España kontra VR (Előzetes döntéshozatal – Bankfelügyelet – Hitelintézetek reorganizációja és felszámolása – 2001/24/EK irányelv – A székhely szerinti tagállam hatósága által hozott, hitelintézet reorganizációjára irányuló intézkedés – Jogok, eszközök vagy kötelezettségek „áthidaló intézményre” való átruházása – A reorganizációs intézkedéssel érintett hitelintézetre való visszaruházás – A 3. cikk (2) bekezdése – Lex concursus – Valamely reorganizációs intézkedés más tagállamokban kifejtett joghatásai – Kölcsönös elismerés – 32. cikk – Valamely reorganizációs intézkedés folyamatban lévő peres eljárásra gyakorolt joghatásai – A lex concursus alkalmazása alóli kivétel – Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének első bekezdése – Hatékony bírói jogvédelem – A jogbiztonság elve)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/4

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España kontra VR
      (C-504/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Bankfelügyelet - Hitelintézetek reorganizációja és felszámolása - 2001/24/EK irányelv - A székhely szerinti tagállam hatósága által hozott, hitelintézet reorganizációjára irányuló intézkedés - Jogok, eszközök vagy kötelezettségek „áthidaló intézményre” való átruházása - A reorganizációs intézkedéssel érintett hitelintézetre való visszaruházás - A 3. cikk (2) bekezdése - Lex concursus - Valamely reorganizációs intézkedés más tagállamokban kifejtett joghatásai - Kölcsönös elismerés - 32. cikk - Valamely reorganizációs intézkedés folyamatban lévő peres eljárásra gyakorolt joghatásai - A lex concursus alkalmazása alóli kivétel - Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének első bekezdése - Hatékony bírói jogvédelem - A jogbiztonság elve)
      (2021/C 278/05)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Supremo

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España

         Alperes: VR

         Rendelkező rész

      A hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló, 2001. április 4-i 2001/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – a jogbiztonság elvével és az Európa Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének első bekezdésével összefüggésben értelmezett – 3. cikkének (2) bekezdését és 32. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes a székhely szerinti tagállamtól eltérő tagállamban folyamatban lévő, olyan kötelezettségelemre vonatkozó érdemi bírósági eljárásban, amelyet valamely hitelintézet rendelkezése alól egy ezen előbbi tagállamban hozott első reorganizációs intézkedéssel kivontak, egy arra irányuló második reorganizációs intézkedés joghatásainak bármely további feltétel nélküli elismerése, amely az ilyen eljárás megindítását megelőző időpontra visszaható hatállyal e kötelezettségelemet visszaruházza az említett hitelintézetre, amennyiben ezen elismerés azzal jár, hogy azon hitelintézet, amelyre a kötelezettséget az első intézkedéssel átruházták, e folyamatban lévő eljárásban visszaható hatállyal elveszíti passzív perbeli legitimációját, megkérdőjelezve így az ugyanezen eljárás felperese javára már meghozott bírósági határozatokat.

         (1)  HL C 363., 2019.10.28.


title: C-505/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. május 12-i ítélete (a Verwaltungsgericht Wiesbaden [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – WS kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal – A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – 54. cikk – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 50. cikk – A ne bis in idem elve – EUMSZ 21. cikk – A személyek szabad mozgása – Az Interpol vörös riasztása – (EU) 2016/680 irányelv – A vörös riasztásban szereplő személyes adatok kezelésének jogszerűsége)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/5

      A Bíróság (nagytanács) 2021. május 12-i ítélete (a Verwaltungsgericht Wiesbaden [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – WS kontra Bundesrepublik Deutschland
      (C-505/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény - 54. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 50. cikk - A ne bis in idem elve - EUMSZ 21. cikk - A személyek szabad mozgása - Az Interpol vörös riasztása - (EU) 2016/680 irányelv - A vörös riasztásban szereplő személyes adatok kezelésének jogszerűsége)
      (2021/C 278/06)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: WS

         Alperes: Bundesrepublik Deutschland

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én Schengenben aláírt és 1995. március 26-án hatályba lépett egyezmény 54. cikkét és az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, ha a valamely harmadik állam kérésére a Bűnügyi Rendőrség Nemzetközi Szervezete (Interpol) által kiadott vörös riasztással érintett személyt a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-én Schengenben aláírt megállapodásban részes valamely állam vagy valamely tagállam hatóságai ideiglenes letartóztatásba veszik, kivéve ha e megállapodásban részes valamely államban vagy valamely tagállamban hozott jogerős bírósági határozatban megállapítást nyer, hogy e személynek a vörös riasztás alapjául szolgáló tényállással megegyező cselekményét az említett megállapodásban részes valamely államban vagy valamely tagállamban már jogerősen elbírálták.

                  2)

                  A személyes adatoknak az illetékes hatóságok által a bűncselekmények megelőzése, nyomozása, felderítése, a vádeljárás lefolytatása vagy büntetőjogi szankciók végrehajtása céljából végzett kezelése tekintetében a természetes személyek védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 2008/977/IB tanácsi kerethatározat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/680 európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseit a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én aláírt egyezmény 54. cikkével és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azokkal mindaddig nem ellentétes a Bűnügyi Rendőrség Nemzetközi Szervezete (Interpol) által kiadott vörös riasztásban feltüntetett személyes adatok kezelése, amíg a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-én Schengenben aláírt megállapodásban részes valamely államban vagy valamely tagállamban hozott jogerős bírósági határozattal megállapítást nem nyer, hogy az e figyelmeztető jelzés alapjául szolgáló tényállásra a ne bis in idem elve alkalmazandó, feltéve hogy ez az adatkezelés megfelel az ezen irányelvben megállapított feltételeknek, különösen pedig az említett irányelv 8. cikkének (1) bekezdése értelmében szükségesnek bizonyul valamely illetékes hatóság feladatának ellátásához.

                  3)

                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett ötödik kérdés elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 357., 2019.10.21.


title: C-551/19. P. és C-552/19. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. május 6-i ítélete – ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P) kontra Európai Központi Bank (Fellebbezés – Gazdasági és monetáris unió – Bankunió – 806/2014/EU rendelet – A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus (ESZM) és az Egységes Szanálási Alap keretében történő szanálása – 18. cikk – Szanálási eljárás – Feltételek – Valamely szervezet fizetésképtelensége vagy valószínűleg fizetésképtelenné válása – Fizetésképtelenség vagy valószínűleg fizetésképtelenné válás állapotának az Európai Központi Bank (EKB) általi megállapítása – Előkészítő aktus – Keresettel nem megtámadható aktus – Elfogadhatatlanság)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/6

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. május 6-i ítélete – ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P) kontra Európai Központi Bank
      (C-551/19. P. és C-552/19. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - Gazdasági és monetáris unió - Bankunió - 806/2014/EU rendelet - A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus (ESZM) és az Egységes Szanálási Alap keretében történő szanálása - 18. cikk - Szanálási eljárás - Feltételek - Valamely szervezet fizetésképtelensége vagy valószínűleg fizetésképtelenné válása - Fizetésképtelenség vagy valószínűleg fizetésképtelenné válás állapotának az Európai Központi Bank (EKB) általi megállapítása - Előkészítő aktus - Keresettel nem megtámadható aktus - Elfogadhatatlanság)
      (2021/C 278/07)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P) (képviselők: kezdetben O. Behrends és M. Kirchner Rechtsanwälte, később O. Behrends)

         A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank (képviselők: kezdetben E. Koupepidou és G. Marafioti meghatalmazottak, segítőjük: J. Rodríguez Cárcamo abogado, később E. Koupepidou, G. Marafioti és R. Ugena meghatalmazottak)

         Az Európai Központi Bankot támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, K.-P. Wojcik és A. Steiblytė meghatalmazottak, később D. Triantafyllou, A. Nijenhuis és A. Steiblytė meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság mint elfogadhatatlan kérelmeket elutasítja az Európai Bizottság arra irányuló kérelmeit, hogy a Bíróság váltsa fel az Európai Unió Törvényszéke fellebbezések tárgyát képező, 2019. május 6-i ABLV Bank kontra EKB végzésének (T-281/18, EU:T:2019:296) és 2019. május 6-i Bernis és társai kontra EKB végzésének (T-283/18, nem tették közzé, EU:T:2019:295) 34. pontjában kifejtett érvelést.

                  3)

                  A Bíróság a C-551/19. P. sz. ügyben az ABLV Bank AS-t kötelezi a költségek viselésére.

                  4)

                  A Bíróság a C-552/19. P. sz. ügyben Ernests Bernist, Oļegs Fiļst, az OF Holding SIA-t és a Cassandra Holding Company SIA-t kötelezi a költségek viselésére.

                  5)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 305., 2019.9.9.


title: C-707/19. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Sąd Rejonowy dla Łodzi [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. S. kontra A. B. (Előzetes döntéshozatal – Gépjármű-felelősségbiztosítás – 2009/103/EK irányelv – 3. cikk – Gépjármű-felelősségbiztosítási kötelezettség – Terjedelem – A balesetben károsult gépjármű vontatásával kapcsolatos költségek fedezésére vonatkozó kötelezettséget az e tagállam területén felmerült költségekre korlátozó tagállami szabályozás, a parkolási költségek fedezésére vonatkozó kötelezettséget pedig a büntetőeljárás során folytatott nyomozás miatt vagy más okból szükségessé váló parkolás költségeire korlátozó tagállami szabályozás)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/7

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Sąd Rejonowy dla Łodzi [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. S. kontra A. B.
      (C-707/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Gépjármű-felelősségbiztosítás - 2009/103/EK irányelv - 3. cikk - Gépjármű-felelősségbiztosítási kötelezettség - Terjedelem - A balesetben károsult gépjármű vontatásával kapcsolatos költségek fedezésére vonatkozó kötelezettséget az e tagállam területén felmerült költségekre korlátozó tagállami szabályozás, a parkolási költségek fedezésére vonatkozó kötelezettséget pedig a büntetőeljárás során folytatott nyomozás miatt vagy más okból szükségessé váló parkolás költségeire korlátozó tagállami szabályozás)
      (2021/C 278/08)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy dla Łodzi

         Az alapeljárás felei

         Felperes: K. S.

         Alperes: A. B.

         Rendelkező rész

      A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy:

                  —

                  azzal ellentétes az olyan tagállami rendelkezés, amelynek értelmében a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás csak abban az esetben fedezi kötelező jelleggel a károsult gépjármű vontatási költségeiből eredő károkat, ha erre a vontatásra e tagállam területén kerül sor. E megállapítás nem érinti az említett tagállamnak azt a jogát, hogy a vontatás költségeinek megtérítését a saját területéhez kapcsolódó szempontok alkalmazása nélkül korlátozza, és

                  —

                  azzal nem ellentétes az olyan tagállami rendelkezés, amely szerint e biztosítás csak akkor fedezi kötelező jelleggel a károsult gépjármű parkolási költségeiből eredő károkat, ha a parkolás büntetőeljárás során folytatott nyomozás miatt vagy más okból vált szükségessé, feltéve, hogy e fedezeti korlátozás a károsult gépjármű tulajdonosának vagy üzemben tartójának lakóhelye szerinti tagállam alapján történő eltérő bánásmódban részesítés nélkül alkalmazandó.

         (1)  HL C 27., 2020.1.27.


title: C-709/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. május 12-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vereniging van Effectenbezitters kontra BP plc (Előzetes döntéshozatal – Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben – 1215/2012/EU rendelet – A 7. cikk 2. pontja – Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben – A kár bekövetkezésének helye – Kizárólag pénzügyi veszteségben álló kár)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/8

      A Bíróság (első tanács) 2021. május 12-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vereniging van Effectenbezitters kontra BP plc
      (C-709/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben - 1215/2012/EU rendelet - A 7. cikk 2. pontja - Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben - A kár bekövetkezésének helye - Kizárólag pénzügyi veszteségben álló kár)
      (2021/C 278/09)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Vereniging van Effectenbezitters

         Alperes: BP plc

         Rendelkező rész

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének 2. pontját akként kell értelmezni, hogy az olyan befektetési döntésekből eredő tisztán pénzbeli kárnak valamely befektetési számlán való közvetlen bekövetkezése, amelyeket tőzsdén jegyzett nemzetközi társaságtól származó, világszerte könnyen hozzáférhető, de valótlan, hiányos vagy megtévesztő információk nyomán hoztak, nem teszi lehetővé azon tagállam valamely bírósága joghatóságának a kár bekövetkezési helyére alapított megállapítását, amelyben a számlát vezető bank vagy befektetési vállalkozás működik, ha e társaságot e tagállamban nem terhelték jogszabályban előírt közzétételi kötelezettségek.

         (1)  HL C 19., 2020.1.20


title: C-815/19. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Natumi GmbH kontra Land Nordrhein-Westfalen (Előzetes döntéshozatal – Mezőgazdaság és halászat – Ökológiai termelés és az ökológiai termékek címkézése – 834/2007/EK rendelet – A 19. cikk (2) bekezdése – 21. és 23. cikk – 889/2008/EK rendelet – A 27. cikk (1) bekezdése – 28. cikk – A IX. melléklet 1.3. pontja – Ökológiai élelmiszerek feldolgozása – Mezőgazdasági eredetű, nem ökológiai összetevők – Lithothamnium calcareum alga – Ezen alga megtisztított, megszárított és finomra őrölt lerakódásaiból nyert por – Minősítés – Ökológiai élelmiszerekben történő felhasználás azok kalciummal való dúsítása céljából – Engedélyezés – Feltételek)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/8

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Natumi GmbH kontra Land Nordrhein-Westfalen
      (C-815/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Mezőgazdaság és halászat - Ökológiai termelés és az ökológiai termékek címkézése - 834/2007/EK rendelet - A 19. cikk (2) bekezdése - 21. és 23. cikk - 889/2008/EK rendelet - A 27. cikk (1) bekezdése - 28. cikk - A IX. melléklet 1.3. pontja - Ökológiai élelmiszerek feldolgozása - Mezőgazdasági eredetű, nem ökológiai összetevők - Lithothamnium calcareum alga - Ezen alga megtisztított, megszárított és finomra őrölt lerakódásaiból nyert por - Minősítés - Ökológiai élelmiszerekben történő felhasználás azok kalciummal való dúsítása céljából - Engedélyezés - Feltételek)
      (2021/C 278/10)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Natumi GmbH

         Alperes: Land Nordrhein-Westfalen

         Az eljárásban részt vesz: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Rendelkező rész

      A 2018. október 22-i (EU) 2018/1584 bizottsági végrehajtási rendelettel módosított, az ökológiai termelés, a címkézés és az ellenőrzés tekintetében az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről szóló 834/2007/EK tanácsi rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a Lithothamnium calcareum alga megtisztított, megszárított és finomra őrült lerakódásaiból nyert pornak a 2018/1584 végrehajtási rendelettel módosított 889/2008 rendelet 28. cikke értelmében vett, mezőgazdasági eredetű, nem ökológiai összetevőként rizs- és szójaalapú ökológiai italokhoz hasonló ökológiai élelmiszerek feldolgozása során azok kalciummal való dúsítása céljából történő felhasználása.

         (1)  HL C 77., 2020.3.9.


title: C-844/19. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2021. május 12-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CS kontra Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, korábban Finanzamt Judenburg Liezen / Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, korábban Finanzamt Graz-Stadt kontra technoRent International GmbH (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – 90. cikk – Adóalap-csökkentés – 183. cikk – A héakülönbözet visszatérítése – Késedelmi kamatok – A nemzeti szabályozás hiánya – Az adósemlegesség elve – Az uniós jogi rendelkezések közvetlen alkalmazhatósága – Az uniós joggal összhangban álló értelmezés elve)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/9

      A Bíróság (második tanács) 2021. május 12-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CS kontra Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, korábban Finanzamt Judenburg Liezen / Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, korábban Finanzamt Graz-Stadt kontra technoRent International GmbH
      (C-844/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - 90. cikk - Adóalap-csökkentés - 183. cikk - A héakülönbözet visszatérítése - Késedelmi kamatok - A nemzeti szabályozás hiánya - Az adósemlegesség elve - Az uniós jogi rendelkezések közvetlen alkalmazhatósága - Az uniós joggal összhangban álló értelmezés elve)
      (2021/C 278/11)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárások felei

         Felperesek: CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, korábban Finanzamt Graz-Stadt

         Alperesek: Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, korábban Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 90. cikkének (1) bekezdését és 183. cikkét az adósemlegesség elvével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az adóalapnak az ezen irányelv 90. cikkének (1) bekezdése szerinti korrekciójából eredő visszatérítés ugyanúgy, mint a hozzáadottértékadó-különbözetnek az ezen irányelv 183. cikke alapján történő visszatérítése kamatra jogosít, ha arra nem kerül sor észszerű időn belül. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy a nemzeti jognak az uniós joggal összhangban álló értelmezése révén tegyen meg mindent a hatáskörének keretein belül annak érdekében, hogy biztosítsa e rendelkezések teljes érvényesülését.

         (1)  HL C 77., 2020.3.9


title: C-847/19. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. április 29-i ítélete – Achemos Grupė UAB, Achema AB kontra Európai Bizottság, Litván Köztársaság, Klaipėdos Nafta AB (Fellebbezés – Állami támogatások – Kifogást nem emelő határozat – EUMSZ 108. cikk – Az érintett felek jogai – A megfelelő ügyintézés elve – Gondos és pártatlan vizsgálat – A Törvényszék általi felülvizsgálat terjedelme – Indokolási kötelezettség)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/10

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. április 29-i ítélete – Achemos Grupė UAB, Achema AB kontra Európai Bizottság, Litván Köztársaság, Klaipėdos Nafta AB
      (C-847/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Állami támogatások - Kifogást nem emelő határozat - EUMSZ 108. cikk - Az érintett felek jogai - A megfelelő ügyintézés elve - Gondos és pártatlan vizsgálat - A Törvényszék általi felülvizsgálat terjedelme - Indokolási kötelezettség)
      (2021/C 278/12)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Achemos Grupė UAB, Achema AB (képviselők: R. Martens és V. Ostrovskis advokatas)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben É. Gippini Fournier, N. Kuplewatzky és L. Armati, meghatalmazotti minőségben, később É. Gippini Fournier, A. Bouchagiar és L. Armati meghatalmazottak), Litván Köztársaság (képviselők: R. Dzikovič és K. Dieninis meghatalmazottak), Klaipėdos Nafta AB (képviselők: K. Kačerauskas és V. Vaitkutė Pavan advokatai)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A csatlakozó fellebbezés tárgyában nem szükséges határozni.

                  3)

                  Az Achemos Grupė UAB és az Achema AB saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottság részéről a fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségeket is.

                  4)

                  Az Achemos Grupė UAB és az Achema AB, valamint az Európai Bizottság maga viseli a csatlakozó fellebbezéssel összefüggésben felmerült saját költségeit.

                  5)

                  A Litván Köztársaság, valamint a Klaipėdos Nafta AB maga viseli mind a fellebbezéssel, mind pedig a csatlakozó fellebbezéssel összefüggésben felmerült saját költségeit.

         (1)  HL C 19., 2020.1.20.


title: C-879/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie (Előzetes döntéshozatal – Szociális biztonság – Az alkalmazandó jogszabályok meghatározása – 1408/71/EK rendelet – A 13. cikk (2) bekezdésének a) pontja – A 14. cikk (2) bekezdése – Szokásosan két vagy több tagállam területén foglalkoztatott személy – Egyetlen munkaszerződés – A munkavállaló lakóhelye szerinti tagállamban letelepedett munkáltató – Kizárólag más tagállamokban gyakorolt keresőtevékenység – Egymást követő időszakokban különböző tagállamokban végzett munka – Feltételek)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/10

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie
      (C-879/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szociális biztonság - Az alkalmazandó jogszabályok meghatározása - 1408/71/EK rendelet - A 13. cikk (2) bekezdésének a) pontja - A 14. cikk (2) bekezdése - Szokásosan két vagy több tagállam területén foglalkoztatott személy - Egyetlen munkaszerződés - A munkavállaló lakóhelye szerinti tagállamban letelepedett munkáltató - Kizárólag más tagállamokban gyakorolt keresőtevékenység - Egymást követő időszakokban különböző tagállamokban végzett munka - Feltételek)
      (2021/C 278/13)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe

         Alperes: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

         Az eljárásban részt vesz: UA

         Rendelkező rész

      Az 1998. június 29-i 1606/98/EK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett változata 14. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó az olyan személyre, aki egyetlen munkáltatóval kötött, keresőtevékenység több tagállamban való gyakorlását előíró, egyetlen munkaszerződés keretében több egymást követő hónapban kizárólag e tagállamok közül egy-egynek a területén dolgozik, ha az e személy általi, az egyes említett tagállamokban történő munkavégzés megszakítás nélküli időszakainak tartama meghaladja a tizenkét hónapot, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17


title: C-890/19. P sz. ügy: űBíróság (kilencedik tanács) 2021. április 29-i ítélete – Fortischem a.s. kontra Európai Bizottság, AlzChem AG (Fellebbezés – Állami támogatások – Előny – Visszatéríttetés – Gazdasági folytonosság)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/11

      űBíróság (kilencedik tanács) 2021. április 29-i ítélete – Fortischem a.s. kontra Európai Bizottság, AlzChem AG
      (C-890/19. P sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Állami támogatások - Előny - Visszatéríttetés - Gazdasági folytonosság)
      (2021/C 278/14)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Fortischem a.s. (képviselők: C. Arhold, Rechtsanwalt, P. Hodál és M. Staroň ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati, P. Arenas és G. Conte meghatalmazottak), AlzChem AG (képviselők: A. Borsos ügyvéd és V. Dolka, dikigoros)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Fortischem a.s. a saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottság és az AlzChem AG részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 54.,2020.2.17.


title: C-913/19. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Sąd Rejonowy w Białymstoku [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kontra Gefion Insurance A/S (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben – 1215/2012/EU rendelet – Joghatóság biztosítási ügyekben – 10. cikk – A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Az egyik tagállamban székhellyel rendelkező biztosítónak egy másik tagállamban, a felperes lakóhelye vagy székhelye szerinti bíróság előtti perelhetősége a biztosítási kötvény jogosultja, a biztosított vagy a kedvezményezett által indított perek esetében – A 13. cikk (2) bekezdése – A károsult által közvetlenül a biztosító ellen indított kereset – Személyi hatály – A „károsult” fogalma – Biztosítási ágazatbeli szolgáltatók – Különös joghatóságok – A 7. cikk 2. és 5. pontja – A „fióktelep”, a „képviselet”, illetve a „más telephely” fogalma)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/11

      A Bíróság (harmadik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Sąd Rejonowy w Białymstoku [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kontra Gefion Insurance A/S
      (C-913/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben - 1215/2012/EU rendelet - Joghatóság biztosítási ügyekben - 10. cikk - A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Az egyik tagállamban székhellyel rendelkező biztosítónak egy másik tagállamban, a felperes lakóhelye vagy székhelye szerinti bíróság előtti perelhetősége a biztosítási kötvény jogosultja, a biztosított vagy a kedvezményezett által indított perek esetében - A 13. cikk (2) bekezdése - A károsult által közvetlenül a biztosító ellen indított kereset - Személyi hatály - A „károsult” fogalma - Biztosítási ágazatbeli szolgáltatók - Különös joghatóságok - A 7. cikk 2. és 5. pontja - A „fióktelep”, a „képviselet”, illetve a „más telephely” fogalma)
      (2021/C 278/15)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy w Białymstoku

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

         Alperes: Gefion Insurance A/S

         Rendelkező rész

                  1)

                  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkének (2) bekezdését a rendelet 10. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az eredetileg a károsultnak a felelősségbiztosító társasággal szemben fennálló követelését megszerző vállalkozás és a felelősségbiztosító társaság közötti jogvitában nem alkalmazandó, és ezért nem zárja ki, hogy az ilyen jogvita elbírálására vonatkozó joghatóságot adott esetben a rendelet 7. cikkének 2. pontjára vagy 7. cikkének 5. pontjára alapítsák.

                  2)

                  Az 1215/2012 rendelet 7. cikkének 5. pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében vett fióktelepnek, képviseletnek vagy más telephelynek kell tekinteni azt a gazdasági társaságot, amely az egyik tagállamban egy másik tagállamban székhellyel rendelkező felelősségbiztosító társasággal kötött szerződés alapján ez utóbbi nevében és javára gépjármű-felelősségbiztosítással összefüggő károkozással kapcsolatos kárrendezési tevékenységet végez, amennyiben ez a gazdasági társaság

                              —

                              harmadik személyek felé állandó jelleggel a biztosítótársaság részeként jelenik meg, valamint

                              —

                              saját ügyvezetéssel rendelkezik és megfelelően felszerelt ahhoz, hogy harmadik személyekkel tárgyaljon, akiknek így nem kell közvetlenül a biztosítótársasághoz fordulniuk.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17


title: C-4/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „ALTI” OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Előzetes döntéshozatal – Adózás – A hozzáadottértékadó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – 205. cikk – Az államkincstár felé héafizetési kötelezettséggel rendelkező személyek – Adóköteles értékesítés címzettjének egyetemleges felelőssége, aki héalevonáshoz való jogát gyakorolva tudta, hogy az ezen adó fizetésére kötelezett személy nem fogja megfizetni ezt az adót – E címzett azon kötelezettsége, hogy az ezen adófizetésre kötelezett személy által meg nem fizetett adót, valamint az említett adó megfizetésének az ezen utóbbi személy általi elmulasztása okán esedékes késedelmi kamatokat megfizesse)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/12

      A Bíróság (első tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „ALTI” OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
      (C-4/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Adózás - A hozzáadottértékadó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - 205. cikk - Az államkincstár felé héafizetési kötelezettséggel rendelkező személyek - Adóköteles értékesítés címzettjének egyetemleges felelőssége, aki héalevonáshoz való jogát gyakorolva tudta, hogy az ezen adó fizetésére kötelezett személy nem fogja megfizetni ezt az adót - E címzett azon kötelezettsége, hogy az ezen adófizetésre kötelezett személy által meg nem fizetett adót, valamint az említett adó megfizetésének az ezen utóbbi személy általi elmulasztása okán esedékes késedelmi kamatokat megfizesse)
      (2021/C 278/16)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Varhoven administrativen sad

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„ALTI” OOD

         Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 205. cikkét az arányosság elvével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az egyetemleges felelősként kijelölt személy e cikk értelmében azon hozzáadottértékadó (héa) összegén felül, amelyet az ezen adó fizetésére kötelezett személy nem fizetett meg, köteles az ezen összeget terhelő, az adó megfizetésére kötelezett személy által fizetendő késedelmi kamatok megfizetésére is, amennyiben megállapításra kerül, hogy e személy, miközben maga gyakorolta a héa levonásához való jogát, tudott vagy tudnia kellett volna arról, hogy az adófizetésre kötelezett említett személy nem fogja megfizetni a szóban forgó adót.

         (1)  HL C 77., 2020.3.9


title: C-6/20. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Tallinna Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sotsiaalministeerium kontra Riigi Tugiteenuste Keskus, korábban Innove SA (Előzetes döntéshozatal – Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések – 2004/18/EK irányelv – 2. és 46. cikk – A leginkább rászoruló személyeket támogató európai segítségnyújtási alapból finanszírozott projekt – Az ajánlattevők kiválasztásának szempontjai – 852/2004/EK rendelet – 6. cikk – A szerződés teljesítésének helye szerinti állam nemzeti élelmiszer-biztonsági hatósága által elvégzett nyilvántartásba vételre vagy kiadott engedélyre vonatkozó követelmény)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/13

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Tallinna Ringkonnakohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sotsiaalministeerium kontra Riigi Tugiteenuste Keskus, korábban Innove SA
      (C-6/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - 2. és 46. cikk - A leginkább rászoruló személyeket támogató európai segítségnyújtási alapból finanszírozott projekt - Az ajánlattevők kiválasztásának szempontjai - 852/2004/EK rendelet - 6. cikk - A szerződés teljesítésének helye szerinti állam nemzeti élelmiszer-biztonsági hatósága által elvégzett nyilvántartásba vételre vagy kiadott engedélyre vonatkozó követelmény)
      (2021/C 278/17)
      Az eljárás nyelve: észt

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tallinna Ringkonnakohus

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Sotsiaalministeerium

         Alperes: Riigi Tugiteenuste Keskus, korábban Innove SA

         Az eljárásban részt vesz: Rahandusministeerium

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. és 46. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az ajánlatkérő szervnek a közbeszerzési eljárást megindító hirdetményben és minőségi kiválasztási szempontként meg kell követelnie, hogy az ajánlattevők az ajánlatuk benyújtásakor bizonyítsák, hogy rendelkeznek a szóban forgó közbeszerzési szerződés tárgyát képező tevékenységre alkalmazandó szabályozásban megkövetelt és az e szerződés teljesítésének helye szerinti tagállam illetékes hatósága által elvégzett nyilvántartásba vétellel vagy kiadott engedéllyel, holott már rendelkeznek a letelepedésük helye szerinti tagállamban hasonló nyilvántartásba vétellel vagy engedéllyel.

                  2)

                  A bizalomvédelem elvét úgy kell értelmezni, hogy arra nem hivatkozhat az olyan ajánlatkérő szerv, amely a közbeszerzési eljárás keretében az élelmiszerekre vonatkozó nemzeti szabályozásnak való megfelelés érdekében megkövetelte az ajánlattevőktől, hogy az ajánlatuk benyújtásakor rendelkezzenek a szerződés teljesítésének helye szerinti tagállam illetékes hatósága által elvégzett nyilvántartásba vétellel vagy kiadott engedéllyel.

         (1)  HL C 87., 2020.3.16.


title: C-8/20. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L. R. kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Határellenőrzések, menekültügy és bevándorlás – Menekültpolitika – 2013/32/EU irányelv – A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások – Nemzetközi védelem iránti kérelem – Elfogadhatatlansági okok – A 2. cikk q) pontja – Az „ismételt kérelem” fogalma – A 33. cikk (2) bekezdésének d) pontja – Nemzetközi védelem iránti kérelem valamely tagállam által elfogadhatatlanként történő elutasítása azzal az indokkal, hogy elutasították az érintett által olyan harmadik államban benyújtott korábbi kérelmet, amely megállapodást kötött az Európai Unióval az e megállapodás valamely részes államában benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős állam meghatározására vonatkozó feltételekről és mechanizmusokról – A Norvég Királyság által hozott jogerős határozat)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/14

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. május 20-i ítélete (a Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L. R. kontra Bundesrepublik Deutschland
      (C-8/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Határellenőrzések, menekültügy és bevándorlás - Menekültpolitika - 2013/32/EU irányelv - A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárások - Nemzetközi védelem iránti kérelem - Elfogadhatatlansági okok - A 2. cikk q) pontja - Az „ismételt kérelem” fogalma - A 33. cikk (2) bekezdésének d) pontja - Nemzetközi védelem iránti kérelem valamely tagállam által elfogadhatatlanként történő elutasítása azzal az indokkal, hogy elutasították az érintett által olyan harmadik államban benyújtott korábbi kérelmet, amely megállapodást kötött az Európai Unióval az e megállapodás valamely részes államában benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős állam meghatározására vonatkozó feltételekről és mechanizmusokról - A Norvég Királyság által hozott jogerős határozat)
      (2021/C 278/18)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: L. R.

         Alperes: Bundesrepublik Deutschland

         Rendelkező rész

      A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 33. cikke (2) bekezdésének d) pontját ugyanezen irányelv 2. cikkének q) pontjával összefüggésben akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy elfogadhatatlanként elutasítsák az ezen irányelv 2. cikkének b) pontja szerinti, e tagállam előtt olyan, harmadik országbeli állampolgár vagy hontalan személy által benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelmet, amely személy korábbi, menekült jogállás iránti, olyan harmadik államban benyújtott kérelmét, amely az Európai Közösségek és az Izlandi Köztársaság, valamint a Norvég Királyság között a tagállamok egyikében, illetve Izlandon vagy Norvégiában benyújtott, menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős állam meghatározására vonatkozó feltételekről és mechanizmusokról szóló megállapodás értelmében végrehajtja az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet, e harmadik állam elutasította.

         (1)  HL C 87., 2020.3.16


title: C-11/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. május 12-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Állami támogatások – Jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének második albekezdése – Kedvezőtlen időjárási körülmények – A mezőgazdasági termelők által elszenvedett veszteségek – Kártalanítási támogatások – Visszatéríttetési kötelezettség – Tájékoztatási kötelezettség – A végrehajtás elmulasztása)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/14

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. május 12-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
      (C-11/20. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - Jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének második albekezdése - Kedvezőtlen időjárási körülmények - A mezőgazdasági termelők által elszenvedett veszteségek - Kártalanítási támogatások - Visszatéríttetési kötelezettség - Tájékoztatási kötelezettség - A végrehajtás elmulasztása)
      (2021/C 278/19)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és T. Ramopoulos meghatalmazottak)

         Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: E. Tsaousi, E. Leftheriotou és A. Vasilopoulou meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el a görög mezőgazdasági biztosító szervezet (ELGA) által a 2008. és a 2009. évben folyósított kártalanítási támogatásokról szóló, 2011. december 7-i 2012/157/EU bizottsági határozat végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedést, továbbá a jogilag megkövetelt módon nem tájékoztatta a Bizottságot az e határozat értelmében elfogadott intézkedésekről – nem teljesítette az említett határozat 2–4. cikkéből, valamint az EUM-Szerződésből eredő kötelezettségeit.

                  2.

                  A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: C-19/20. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Gdańsku [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – I. W., R. W. kontra Bank BPH S. A. (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 93/13/EGK irányelv – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – Szerződési feltétel tisztességtelen jellegének megállapításából eredő joghatások – Devizában nyilvántartott jelzáloghitel-szerződés – Devizaátváltási árfolyam meghatározása – Novációs szerződés – Visszatartó hatás – A nemzeti bíróság kötelezettségei – A 6. cikk (1) bekezdése és a 7. cikk (1) bekezdése)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/15

      A Bíróság (hetedik tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Gdańsku [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – I. W., R. W. kontra Bank BPH S. A.
      (C-19/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Szerződési feltétel tisztességtelen jellegének megállapításából eredő joghatások - Devizában nyilvántartott jelzáloghitel-szerződés - Devizaátváltási árfolyam meghatározása - Novációs szerződés - Visszatartó hatás - A nemzeti bíróság kötelezettségei - A 6. cikk (1) bekezdése és a 7. cikk (1) bekezdése)
      (2021/C 278/20)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Gdańsku

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: I. W., R. W.

         Alperes: Bank BPH S. A.

         Az eljárásban részt vesz: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Rendelkező rész

                  1)

                  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5 i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság abban az esetben is köteles megállapítani az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződésben szereplő feltétel tisztességtelen jellegét, ha azt a felek szerződéses úton módosították. Ennek megállapítása azt eredményezi, hogy a fogyasztó visszakerül abba a helyzetbe, amelyben a tisztességtelennek nyilvánított feltétel hiányában lett volna, kivéve ha az említett tisztességtelen feltétel módosítása útján, szabad és tájékozott hozzájárulásából lemondott helyzetének helyreállításáról, amit a nemzeti bíróság feladata megvizsgálni. E rendelkezésből azonban nem következik, hogy az eredeti feltétel tisztességtelen jellegének megállapítása főszabály szerint a szerződés semmissé nyilvánítását eredményezi, amennyiben e feltétel módosítása lehetővé tette a felek szerződésből eredő kötelezettségei és jogai közötti egyensúly helyreállítását és a feltételt érintő hiba elhárítását.

                  2)

                  A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egyrészt azokkal nem ellentétes, ha a nemzeti bíróság kizárólag az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződésben szereplő feltétel tisztességtelen elemét törli, az irányelvben kitűzött visszatartó célt pedig a szerződési feltétel alkalmazását szabályozó nemzeti jogszabályi rendelkezések biztosítják, amennyiben ez az elem olyan különálló szerződéses kötelezettségből áll, amelynek tisztességtelen jellege egyedi vizsgálat tárgyát képezheti. Másrészt e rendelkezésekkel ellentétes, ha a kérdést előterjesztő bíróság kizárólag az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződésben szereplő feltétel tisztességtelen elemét törli, amennyiben ez az említett feltétel tartalmának lényegét érintő megváltoztatását eredményezi, aminek vizsgálata e bíróság feladata.

                  3)

                  A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződésben foglalt tisztességtelen feltétel bírósági megállapításának következményei a nemzeti jog rendelkezéseinek hatálya alá tartoznak, és az ilyen szerződés fennmaradásának kérdését a nemzeti bíróságnak e rendelkezések alapján hivatalból, objektív megközelítéssel kell értékelnie.

                  4)

                  A 93/13 irányelv 6. cikkének az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződésben szereplő feltétel tisztességtelen jellegét megállapító nemzeti bíróság feladata, hogy a nemzeti eljárási szabályok keretein belül, kontradiktórius vitát követően a fogyasztót – függetlenül attól, hogy azt jogi képviselő képviseli-e – tájékoztassa az ilyen szerződés semmissé nyilvánításához fűződő jogkövetkezményekről.

         (1)  HL C 191., 2020.6.8.


title: C-27/20. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. május 12-i ítélete (a Tribunal de grande instance de Rennes [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PF, QG kontra Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) (Előzetes döntéshozatal – Munkavállalók szabad mozgása – Egyenlő bánásmód – Szociális kedvezmények – A forrásokhoz kötött felső határok – A támogatások kifizetési időszakát megelőző utolsó előtti évben kapott források figyelembevétele – A származási tagállamába visszatérő munkavállaló – A családi támogatásra való jogosultság csökkentése)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/16

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. május 12-i ítélete (a Tribunal de grande instance de Rennes [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PF, QG kontra Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)
      (C-27/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Munkavállalók szabad mozgása - Egyenlő bánásmód - Szociális kedvezmények - A forrásokhoz kötött felső határok - A támogatások kifizetési időszakát megelőző utolsó előtti évben kapott források figyelembevétele - A származási tagállamába visszatérő munkavállaló - A családi támogatásra való jogosultság csökkentése)
      (2021/C 278/21)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de grande instance de Rennes

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: PF, QG

         Alperes: Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 45. cikket és a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely a folyósítandó családi ellátások kiszámítása szempontjából referenciaévként a kifizetési időszakot megelőző utolsó előtti évet veszi figyelembe, ezért a valamely nemzeti tisztviselő által egy másik tagállamban található európai uniós intézményhez való kirendelés során szerzett jövedelem jelentős növekedése esetén a családi támogatások összege e tisztviselő származási tagállamba való visszatérésekor két éven keresztül jelentősen csökken.

         (1)  HL C 95., 2020.3.23.


title: C-47/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F. kontra Stadt Karlsruhe (Előzetes döntéshozatal – Közlekedés – Vezetői engedély – Az engedélynek a kiállító tagállamtól eltérő tagállam területén történő visszavonása – Az engedélynek a kiállító tagállam által a visszavonásról szóló határozatot követően történő meghosszabbítása – A kölcsönös elismerés automatikus jellegének hiánya)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/17

      A Bíróság (első tanács) 2021. április 29-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – F. kontra Stadt Karlsruhe
      (C-47/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - Vezetői engedély - Az engedélynek a kiállító tagállamtól eltérő tagállam területén történő visszavonása - Az engedélynek a kiállító tagállam által a visszavonásról szóló határozatot követően történő meghosszabbítása - A kölcsönös elismerés automatikus jellegének hiánya)
      (2021/C 278/22)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: F.

         Alperes: Stadt Karlsruhe

         Rendelkező rész

      A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését és 11. cikke (4) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha az a tagállam, amelynek területén egy másik tagállam által kiállított A és B kategóriás vezetői engedély jogosultjától az említett engedély kiállítását követően, az első tagállam területén való ideiglenes tartózkodás során megvalósult jogsértő magatartás miatt megvonták a járművezetési jogosultságot, később megtagadja ezen vezetői engedély érvényességének elismerését azt követően, hogy azt az említett irányelv 7. cikke (3) bekezdésének második albekezdése alapján az említett engedély jogosultjának az ezen irányelv 12. cikkének első bekezdése értelmében vett szokásos tartózkodási helye szerinti tagállam megújította. A kérdést előterjesztő bíróság feladata azonban annak vizsgálata, hogy az arányosság elvének megfelelően az első tagállam jogszabályai által előírt azon szabályok, amelyek meghatározzák azokat a feltételeket, amelyeknek a vezetői engedély jogosultjának az e tagállam területére vonatkozó járművezetési jogosultság visszaszerzése érdekében meg kell felelnie, nem haladják-e meg a 2006/126 irányelv által követett, a közúti közlekedésbiztonság javítására irányuló cél eléréséhez megfelelő és szükséges mértéket.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: C-63/20. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. május 20-i ítélete – Sigrid Dickmanns kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Megszüntető kikötést tartalmazó, határozott időre szóló szerződés – A versenyvizsga tartaléklistájára való felvétel mellőzése – Pusztán megerősítő jogi aktus – Panaszbenyújtási határidő)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/18

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. május 20-i ítélete – Sigrid Dickmanns kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      (C-63/20. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Megszüntető kikötést tartalmazó, határozott időre szóló szerződés - A versenyvizsga tartaléklistájára való felvétel mellőzése - Pusztán megerősítő jogi aktus - Panaszbenyújtási határidő)
      (2021/C 278/24)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Sigrid Dickmanns (képviselő: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság Sigrid Dickmannst kötelezi a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: C-70/20. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. május 12-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YL kontra Altenrhein Luftfahrt GmbH (Előzetes döntéshozatal – Légi közlekedés – Montreali Egyezmény – A 17. cikk (1) bekezdése – A légi fuvarozók baleset esetén fennálló felelőssége – A „baleset” fogalma – A légi jármű szokásos működési körén belül történő, durva leszállás – Utas által ilyen leszállás során állítólagosan elszenvedett testi sérülés – Baleset hiánya)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/18

      A Bíróság (negyedik tanács) 2021. május 12-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YL kontra Altenrhein Luftfahrt GmbH
      (C-70/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - Montreali Egyezmény - A 17. cikk (1) bekezdése - A légi fuvarozók baleset esetén fennálló felelőssége - A „baleset” fogalma - A légi jármű szokásos működési körén belül történő, durva leszállás - Utas által ilyen leszállás során állítólagosan elszenvedett testi sérülés - Baleset hiánya)
      (2021/C 278/25)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: YL

         Alperes: Altenrhein Luftfahrt GmbH

         Rendelkező rész

      A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött, az Európai Közösség által 1999. december 9-én aláírt és a nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott egyezmény 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a „baleset” e rendelkezésben szereplő fogalma nem terjed ki az olyan leszállásra, amely a szóban forgó légi járműre alkalmazandó üzembentartási eljárásoknak és korlátozásoknak, köztük a leszállást lényegesen befolyásoló teljesítménytényezőkre vonatkozó tűréshatároknak és sávos értékeknek megfelelően, valamint a légi járművek üzemeltetésére vonatkozó szakmai szabályokat és bevált gyakorlatokat figyelembe véve történik, még akkor sem, ha az érintett utas a leszállást előre nem látható eseménynek érzékeli.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: C-87/20. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2021. május 12-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauptzollamt B kontra XY (Előzetes döntéshozatal – A vadon élő állat és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelem – 338/97/EK és 865/2006/EK rendelet – Tokfajok kaviárja – Az Európai Unió vámterületére személyi vagy háztartáshoz tartozó ingóságok címén történő behozatal – Importengedély – Eltérés – Személyenként 125 grammos határérték – Túllépés – Más személy részére történő ajándékozási szándék)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/19

      A Bíróság (hetedik tanács) 2021. május 12-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hauptzollamt B kontra XY
      (C-87/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A vadon élő állat és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelem - 338/97/EK és 865/2006/EK rendelet - Tokfajok kaviárja - Az Európai Unió vámterületére személyi vagy háztartáshoz tartozó ingóságok címén történő behozatal - Importengedély - Eltérés - Személyenként 125 grammos határérték - Túllépés - Más személy részére történő ajándékozási szándék)
      (2021/C 278/26)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Hauptzollamt B

         Alperes: XY

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2014. december 1-jei 1320/2014/EU bizottsági rendelettel módosított, a vadon élő állat és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi rendelet 7. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tokfajok kaviárját az Európai Unió vámterületére történő behozatalakor az e rendelkezés értelmében vett „személyi vagy háztartáshoz tartozó ingóságnak” lehet tekinteni, amennyiben azt harmadik személynek kívánják ajándékozni, és nem áll fenn kereskedelmi célra utaló jel, így alkalmazható az említett rendelkezésben előírt, az importőr importengedély bemutatására irányuló kötelezettsége alóli eltérés.

                  2)

                  A 2015. június 5-i (EU) 2015/870 bizottsági rendelettel módosított, a 338/97 rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. május 4-i 865/2006/EK rendelet 57. cikke (5) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a tokfajok kaviárjának az Európai Unió vámterületére behozott mennyisége meghaladja a személyenként 125 grammos határértéket, és az importőr nem rendelkezik a teljesített behozatal céljából kiadott engedéllyel, akkor a tokfajok kaviárjának így behozott teljes mennyiségét el kell koboznia az illetékes vámhatóságnak.

         (1)  HL C 175., 2020.5.25


title: C-130/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. május 12-i ítélete (a Juzgado de lo Social n° 3 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YJ kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Előzetes döntéshozatal – A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód a szociális biztonság területén – 79/7/EGK irányelv – A 4. cikk (1) bekezdése – A nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés – Bizonyos számú gyermekkel rendelkező nők számára szülés után járó nyugdíj-kiegészítés biztosítását előíró nemzeti szabályozás – E nyugdíj-kiegészítésből azon nők kizárása, akik előrehozott nyugdíjazást igényeltek – A 79/7/EGK irányelv hatálya)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/20

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. május 12-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YJ kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
      (C-130/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód a szociális biztonság területén - 79/7/EGK irányelv - A 4. cikk (1) bekezdése - A nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés - Bizonyos számú gyermekkel rendelkező nők számára szülés után járó nyugdíj-kiegészítés biztosítását előíró nemzeti szabályozás - E nyugdíj-kiegészítésből azon nők kizárása, akik előrehozott nyugdíjazást igényeltek - A 79/7/EGK irányelv hatálya)
      (2021/C 278/28)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

         Az alapeljárás felei

         Felperes: YJ

         Alperes: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

         Rendelkező rész

      A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv nem alkalmazható egy olyan nemzeti szabályozásra, amely a legalább két vér szerinti vagy örökbe fogadott gyermekkel rendelkező nők számára szülés után járó nyugdíj-kiegészítést ír elő a törvényben meghatározott életkorban való nyugdíjazásuk vagy bizonyos, törvényben meghatározott okok miatti előrehozott nyugdíjazásuk esetén, viszont az érintett személy önkéntesen választott előrehozott nyugdíjazása esetén nem.

         (1)  HL C 201., 2020.6.15.


title: C-142/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. május 6-i ítélete (a Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Analisi G. Caracciolo srl kontra Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo (Előzetes döntéshozatal – Jogszabályok közelítése – 765/2008/EK rendelet – Az akkreditálás és piacfelügyelet előírásai a termékek forgalmazása tekintetében – Egységes nemzeti akkreditáló testület – Az akkreditációs tanúsítvány kibocsátása a minőség értékelő szervezetek számára – Harmadik államban székhellyel rendelkező akkreditáló testület – EUMSZ 56. cikk – EUMSZ 102. cikk – Az Európai Unó Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikke – Érvényesség)

text:
               2021.7.12.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 278/21

      A Bíróság (első tanács) 2021. május 6-i ítélete (a Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Analisi G. Caracciolo srl kontra Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo
      (C-142/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - 765/2008/EK rendelet - Az akkreditálás és piacfelügyelet előírásai a termékek forgalmazása tekintetében - Egységes nemzeti akkreditáló testület - Az akkreditációs tanúsítvány kibocsátása a minőség értékelő szervezetek számára - Harmadik államban székhellyel rendelkező akkreditáló testület - EUMSZ 56. cikk - EUMSZ 102. cikk - Az Európai Unó Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikke - Érvényesség)
      (2021/C 278/29)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Analisi G. Caracciolo srl

         Alperesek: Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

         Az eljárásban részt vesz: Perry Johnson Laboratory Accreditation Inc.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A termékek forgalmazása tekintetében az akkreditálás és piacfelügyelet előírásainak megállapításáról és a 339/93/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. július 9 i 765/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikkének (1) és (5) bekezdését, valamint 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes egy nemzeti jogszabály olyan értelmezése, miszerint az akkreditálás tevékenységét az e rendelet értelmében vett egységes nemzeti akkreditáló testülettől eltérő, harmadik államban székhellyel rendelkező testületek is végezhetik, még akkor is, ha e testületek garantálják a nemzetközi szabályok tiszteletben tartását, és elsősorban kölcsönös elismerésre vonatkozó megállapodások útján bizonyítják, hogy az említett egységes akkreditáló testület minősítésével egyenrangú minősítéssel rendelkeznek.

                  2)

                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdés vizsgálata semmilyen olyan tényezőt nem tárt fel, amely érinthetné a 765/2008 rendelet II. fejezete rendelkezéseinek érvényességét az EUMSZ 56. és EUMSZ 102. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikke tekintetében.

         (1)  HL C 209., 2020.6.22