title: T-596/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 17-i ítélete – Batmore Capital kontra EUIPO – Univers Poche (POCKETBOOK) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — POCKETBOOK ábrás védjegy — POCKET korábbi nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/35

         A Törvényszék 2017. február 17-i ítélete – Batmore Capital kontra EUIPO – Univers Poche (POCKETBOOK)
   (T-596/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - POCKETBOOK ábrás védjegy - POCKET korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 112/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Batmore Capital Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: D. Masson ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Univers Poche (Párizs, Franciaország) (képviselő: F. Dumont ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Univers Poche és a Batmore Capital közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 30-án hozott határozata (R 1952/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Batmore Capital Ltd-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az Univers Poche részéről az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa előtti eljárás során szükségszerűen felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14.


title: T-673/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 7-i ítélete – Guardian Europe kontra Európai Unió („Szerződésen kívüli felelősség — Az Unió képviselete — Elévülés — A véglegessé vált határozat joghatásainak megsemmisítése — A keresetlevél pontosítása — Elfogadhatóság — Az Alapjogi Charta 47. cikke — Észszerű időn belüli határozathozatal — Egyenlő bánásmód — Vagyoni kár — Elszenvedett veszteségek — Elmaradt haszon — Nem vagyoni kár — Okozati összefüggés”)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/44

         A Törvényszék 2017. június 7-i ítélete – Guardian Europe kontra Európai Unió
   (T-673/15. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - Az Unió képviselete - Elévülés - A véglegessé vált határozat joghatásainak megsemmisítése - A keresetlevél pontosítása - Elfogadhatóság - Az Alapjogi Charta 47. cikke - Észszerű időn belüli határozathozatal - Egyenlő bánásmód - Vagyoni kár - Elszenvedett veszteségek - Elmaradt haszon - Nem vagyoni kár - Okozati összefüggés”))
   (2017/C 239/55)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Guardian Europe Sàrl (Bertrange, Luxemburg) (képviselők: F. Louis ügyvéd és C. O’Daly solicitor)

      Alperes: Európai Unió, képviselik az Európai Bizottság (képviselők: N. Khan, A. Dawes és P. Van Nuffel meghatalmazottak) és az Európai Unió Bírósága (képviselők: J. Inghelram és K. Sawyer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott, azon kár megtérítésére irányuló kérelem, amelyet a felperes állítólagosan egyrészt a 2012. szeptember 27-i Guardian Industries és Guardian Europe kontra Bizottság ítélet (T-82/08, EU:T:2012:494) alapjául szolgáló üggyel kapcsolatos eljárás időtartama, másrészt az egyenlő bánásmód elvének a 2007. november 28-án a COMP/39165 – „síküveg” ügyben hozott, az [EUMSZ 101.] cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének végrehajtási eljárására vonatkozó C(2007)5791 végleges bizottsági határozat, valamint a 2012. szeptember 27-i Guardian Industries és Guardian Europe kontra Bizottság ítélet (T-82/08, EU:T:2012:494) általi megsértése miatt szenvedett el.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Bírósága által képviselt Európai Uniót arra kötelezi, hogy a Guardian Europe Sàrl számára fizessen meg 654 523,43 euró kártérítést az e társaság által az észszerű időn belüli határozathozatalnak a 2012. szeptember 27-i Guardian Industries és Guardian Europe kontra Bizottság ítélet (T-82/08, EU:T:2012:494) alapjául szolgáló ügyben való elmulasztásából eredően elszenvedett vagyoni kár címén. E kártérítést 2010. július 27-től a jelen ítélet kihirdetéséig számított, az Eurostat (az Európai Unió statisztikai hivatala) által az adott időszakban azon tagállamban megállapított éves inflációs rátának megfelelő kompenzációs kamattal kell növelni, amelyben e társaság székhellyel rendelkezik.

               2)

               Az 1) pont szerinti kártérítés alapján a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdve a kártérítés teljes kifizetéséig késedelmi kamatot kell fizetni, amelynek mértéke az Európai Központi Bank (EKB) által az irányadó refinanszírozási műveletekre megállapított kamat két százalékponttal növelt értéke.

               3)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               A Guardian Europe viseli az Európai Bizottság által képviselt Unió részéről felmerült költségeket.

               5)

               A Guardian Europe és az Európai Unió Bírósága által képviselt Unió maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: C-362/10. sz. ügy: 2010. július 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/4

         2010. július 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-362/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/06
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. La Pergola és K. Herrmann)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Lengyel Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1)– nem teljesítette a szóban forgó irányelv 2., 3., 4., 6., 7., 8., 10. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes álláspontja szerint Lengyel Köztársaság a nemzeti jogában mostanáig nem fogadta el a 2003/98/EK irányelv szabályszerű átültetéséhez szükséges rendelkezéseket. A Bizottsággal közölt Ustawa z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (a nyilvános információkhoz való hozzáférésről szóló, 2001. szeptember 6-i törvény) nem érinti a közszféra információinak további felhasználását, mivel még csak a „további felhasználás” fogalmát sem tartalmazza. Már ezen oknál fogva sem jelenthetik az e törvényből eredő jogok és kötelezettségek a 2003/98 irányelv szabályszerű átültetését.

      (1)  HL L 345., 90. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 701. o.


title: T-385/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 14-i ítélete – Loops kontra EUIPO (Fogkefe formája) („Európai uniós védjegy — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Térbeli védjegy — Fogkefe formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/41

         A Törvényszék 2016. június 14-i ítélete – Loops kontra EUIPO (Fogkefe formája)
   (T-385/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Térbeli védjegy - Fogkefe formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 270/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Loops, LLC (Dover, Delaware, Egyesült Államok) (képviselő: T. Schmidpeter ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: W. Schramek és A. Schifko meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának egy fogkefe formájából álló térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2015. április 30-án hozott határozata (R 1917/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Loops, LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: C-53/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10. és T-575/10. sz. egyesített és T-440/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság ügyben 2014. november 25-én hozott végzése ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2015. február 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/19

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10. és T-575/10. sz. egyesített és T-440/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság ügyben 2014. november 25-én hozott végzése ellen a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. által 2015. február 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-53/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 118/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a Törvényszék T-426/10. és T-575/10. sz. egyesített és T-440/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság ügyben 2014. november 25-én hozott végzését;

               —

               a Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik.
   A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék mind az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének és az EGT-Megállapodás 53. cikke (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 – „feszített acél”-ügy) hozott C(2010) 4387 (végleges) határozatot módosító 2010. szeptember 30-i bizottsági határozattal szemben a T-575/10. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kereset keretében, mind pedig az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének és az EGT-Megállapodás 53. cikke (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 – „feszített acél”-ügy) hozott C(2010) 4387 (végleges) határozatot módosító 2010. szeptember 30-i bizottsági határozattal kapcsolatban a T-426/10. sz. ügyben előterjesztett jogalapok és kereseti kérelmek módosítása keretében a Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. eljáráshoz fűződő érdekének értékelése során tévesen alkalmazta a jogot.


title: T-548/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 8-i ítélete – Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM – Redrock Construction (REDROCK) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A REDROCK közösségi ábrás védjegy — A korábbi ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK és MASTERROCK nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/31

         A Törvényszék 2015. július 8-i ítélete – Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM – Redrock Construction (REDROCK)
   (T-548/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A REDROCK közösségi ábrás védjegy - A korábbi ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK és MASTERROCK nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))
   (2015/C 279/38)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Németország) (képviselő: J. Krenzel ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők: V. Mahelka, P. Geroulakos és M. Rajh meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Redrock Construction s.r. o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: D. Krofta ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG és a Redrock Construction s.r. o. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. október 16-án hozott határozata (R 1596/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 63., 2013.3.2.


title: C-460/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-454/10. sz., Olasz Köztársaság kontra Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) ügyben 2013. május 30-án hozott ítélete ellen az Olasz Köztársaság által 2013. augusztus 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/2

         A Törvényszék (második tanács) T-454/10. sz., Olasz Köztársaság kontra Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) ügyben 2013. május 30-án hozott ítélete ellen az Olasz Köztársaság által 2013. augusztus 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-460/13. P. sz. ügy)
   2013/C 352/02
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, S. Varone Avvocato dello Stato)

      A többi fél az eljárásban: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav),
   Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon),
   Európai Bizottság,
   Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA),
   Confederazione Cooperative Italiane

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               kötelezze az ellenérdekű feleket az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogvita tárgya a T-454/10. sz. ügyben hozott ítélettel szemben benyújtott fellebbezés, az ítélet megsemmisítette:

               a)

               az 1580/2007/EK bizottsági rendelet (1) 52. cikke (2a) bekezdésének második albekezdését, valamint az 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (2) 50. cikkének (3) bekezdését, „amennyiben az azt írja elő, hogy a »tényleges feldolgozási műveletnek nem minősülő műveletek« értéke a feldolgozásra szánt, értékesített gyümölcs- és zöldségtermékek értékébe beleszámít”.

               b)

               az 543/2011 végrehajtási rendelet 60. cikkének (7) bekezdését, amely előírja a termékek átalakítására vonatkozó beruházások és tevékenységek támogatását.

         Az Olasz Köztársaság szerint nem ellentétesek az 1234/2007/EK rendelettel az a) pontban hivatkozott azon rendelkezések, amelyek a rendelet által nem szabályozott tevékenységekhez nyújtanak támogatást, ugyanakkor — a nagyobb egyszerűsítés érdekében is — a közösségi támogatás viszonyítási értéke kiszámítási módjának meghatározására korlátozódnak.
   A Törvényszék értelmezése indokolatlanul eltérő bánásmódhoz vezet a gyümölcs- és zöldségtermelői szervezeteken belül, ahol az ugyanazon termékkel összefüggő forgalmazási tevékenységet eltérően támogatják aszerint, hogy a termelői szervezet végez-e tényleges feldolgozási műveletet, vagy sem.
   A b) pont tekintetében — az 543/2011 végrehajtási rendelet 60. cikke (7) bekezdésének megsemmisítése — a Törvényszék határozata téves, amikor azt mondja ki, hogy hátrányos megkülönböztetés áll fenn a magánfeldolgozók és azon feldolgozók között, amelyek — többségében szövetkezeti formában szerveződve — a termelői szervezetek tagjai.

      (1)  A gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 21-i 1580/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 350., 1. o.).

      (2)  Az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 157., 1. o.).


20150731050616812015/C 270/192392015CJC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150522151622C-239/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-466/12. sz., RFA International, LP kontra Európai Bizottság ügyben 2015. március 17-én hozott ítélete ellen az RFA International, LP által 2015. május 22-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2702015HU1520120150522HU0019152162A Törvényszék (második tanács) T-466/12. sz., RFA International, LP kontra Európai Bizottság ügyben 2015. március 17-én hozott ítélete ellen az RFA International, LP által 2015. május 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-239/15. P. sz. ügy)2015/C 270/19Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbező: RFA International, LP (képviselők: B. Evtimov ügyvéd, Prof. D. O'Keeffe Solicitor, E. Borovikov ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

            —

            helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

            —

            hozzon jogerős ítéletet a fellebbező megsemmisítés iránti keresetét alátámasztó jogalapok tekintetében, amennyiben az eljárás állása lehetővé teszi, és részlegesen semmisítse meg az elsőfokú eljárásban vitatott határozatokat;

            —

            másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli mérlegelés céljából;

            —

            a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék megsértette az uniós jogot a fellebbező jogalapjainak az ítéletben történő értékelése során, a következő tekintetben:

            —

            A Törvényszék téves jogi értékelést alkalmazott az egyetlen gazdasági egységnek (az exportáló termelőnek a szervezeten belüli, az exportáló országon kívül található értékesítési részlege) az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (dömpingellenes alaprendelet) (
                  1
               ) 2. cikke (9) bekezdésének alkalmazása szempontjából fennálló relevanciáját érintő, a Bizottság által képviselt álláspont tekintetében, és tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem határozott a fellebbező által előterjesztett, az Interpipe and Nikopolsky ítéletből következő ítélkezési gyakorlaton alapuló érvekre vonatkozóan, ily módon sértve a fellebbezőnek a bírósági felülvizsgálathoz való jogát,

            —

            A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, ideértve az általa vizsgált ítélkezési gyakorlat téves értékelését, amikor megállapította, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésében előírt kiigazítások összegének nagyságát érintően a bizonyítási teher azon érdekelt félre hárul, aki azt állítja, hogy a kiigazítások az egyetlen gazdasági egység bizonyított fennállása miatt túlzottak;

            —

            A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy az egyetlen gazdasági egység fennállása irreleváns a vitatott határozatok tekintetében és a Törvényszék előtt, valamint a határozatának arra az előfeltevésre alapításakor, hogy az egyetlen gazdasági egység fennállásának a Bizottság általi elutasítását a vitatott határozatok nem foglalják magukban; a Törvényszék elmulasztotta annak a figyelembe vételét, hogy a Bizottság ezen elutasítására a dömpingellenes alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerint végzett párhuzamos időközi felülvizsgálat keretében került sor, mely ugyanazokra az importokra vonatkozott, és ugyanarra a vizsgálati időszakra terjedt ki.

      (
         1
      )	Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (egységes szerkezetbe foglalt változat) (HL L 343., 51. o.).


title: T-176/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 8-i ítélete – Sviluppo Italia Basilicata kontra Bizottság ( Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) – A pénzügyi támogatás csökkentése – Megsemmisítés iránti kereset – Kockázatitőke-alap – A beruházások megvalósításának határideje – Eljárás – A bizalomvédelem és a jogbiztonság elve – Az arányosság elve – Indokolás – Kártérítési kereset )

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/47

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 8-i ítélete – Sviluppo Italia Basilicata kontra Bizottság
   (T-176/06. sz. ügy) (1)

   („Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - A pénzügyi támogatás csökkentése - Megsemmisítés iránti kereset - Kockázatitőke-alap - A beruházások megvalósításának határideje - Eljárás - A bizalomvédelem és a jogbiztonság elve - Az arányosság elve - Indokolás - Kártérítési kereset’)
   (2008/C 209/81)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Sviluppo Italia Basilicata SpA (Potenza, Olaszország) (képviselők: F. Sciaudone, D. Fioretti, S. Frazzani és R. Sciaudone ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn és M. Velardo meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Bizottság 2006. április 20-i, C(2006) 1706 határozatának – amely csökkenti az Európai Regionális Fejlesztési Alap által az Olaszország Basilicata tartományában működő kis- és középvállalkozásokat előmozdító intézkedések megvalósítását célzó globális támogatás érdekében az Olaszországban az 1. célkitűzésbe tartozó régiókban a strukturális támogatások közösségi támogatási keretén belül nyújtott pénzügyi támogatást – megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az e határozattal okozott kár megtérítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Sviluppo Italia Basilicata SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: T-143/05. sz. ügy: Az Egyesült Királyság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 11-én benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/39

         Az Egyesült Királyság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 11-én benyújtott kereset
   (T-143/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/69)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Egyesült Királyság, képviseli: C. Jackson, meghatalmazott, segítője: M. Hoskins, Barrister, 2005. április 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Egyesült Királyság által 2004. november 10-én benyújtott módosított nemzeti kiosztási tervre vonatkozó, 2005. február 1-jei bizottsági elutasító levelet, és

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Egyesült Királyság 2004. április 30-án az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfelelően értesítést küldött a Bizottságnak egy ideiglenes nemzeti kiosztási tervről. A terv egy sor olyan folyamatosan gyakorolt tevékenységet határozott meg, amelyek az Egyesült Királyság szerint átmeneti jellegűek.
   2004. július 7-én a Bizottság meghozta a C(2004)2515/4. sz. végleges határozatot, amelyben megállapította, hogy a benyújtott terv bizonyos részei nem állnak összhangban az irányelv III. mellékletével..
   Az átmeneti nemzeti kiosztási tervben meghatározott tevékenységek befejezését követően az Egyesült Királyság 2004. november 10-én arról értesítette a Bizottságot, hogy e munka eredményére tekintettel az ideiglenes nemzeti kiosztási tervet módosítani kívánja.
   2005. február 1-jei levelében a Bizottság arról tájékoztatta az Egyesült Királyságot, hogy az ideiglenes nemzeti kiosztási terv módosítása iránti kérelme elfogadhatatlan, mivel a kibocsátási egységek 19,8 millió tonnás teljes mennyiségének megnövelése nem a bizottsági határozatban megállapított szabálytalanságok kiküszöbölését célozta.
   Az Egyesült Királyság ezt az elutasítást támadja, és előadja, hogy a 2005. február 1-jei bizottsági levél, mint harmadik személyekre joghatással járó aktus, olyan jogi aktus, amelyet a Bíróság az EK 230. cikk alapján megvizsgálhat, mivel a Bizottság végleges álláspontra helyezkedett a tekintetben, hogy az Egyesült Királyság jogosult-e az ideiglenes nemzeti kiosztási terv módosítására.
   Az Egyesült Királyság továbbá arra is hivatkozik, hogy a 2005. február 1-jei bizottsági levél jogilag hibás, mivel

               —

               az irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdése, valamint 11. cikkének (1) bekezdése megengedi a tagállam által kiosztandó kibocsátási egységek teljes mennyiségének módosítását azt követően, hogy a Bizottság meghozta az irányelv 9. cikkének (3) bekezdése szerinti határozatot,

               —

               a C(2004)2515/4. sz. végleges bizottsági határozat 3. cikkének (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy lehetőség van módosításra olyan tárgykörökben, amelyek nem a határozatban megállapított szabálytalanságokkal kapcsolatosak, és

               —

               az Egyesült Királyság nem teljesítheti maradéktalanul az irányelv 11. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, amíg a Bizottság az irányelv 9. cikke (3) bekezdésének megfelelően meg nem vizsgálta a módosított nemzeti kiosztási tervet.

      (1)  HL L 275., 2003. 10. 25., 32. o.).


title: T-6/07. sz. ügy: 2007. január 2-án benyújtott kereset – Galderma SA kontra OHIM – Lelas (Nanolat)

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/34

         2007. január 2-án benyújtott kereset – Galderma SA kontra OHIM – Lelas (Nanolat)
   (T-6/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/64)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Galderma SA (Cham, Svájc) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tihomir Lelas
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2006. október 26-i R 0146/2006-4. sz. határozatát abban a részében, amelyben az elutasította a „gyógyszerek; gyógyszerészeti és állatgyógyászati készítmények, valamint kozmetikai készítmények; szappanok; test- és szépségápolási eszközök, hajvíz” áruk ellen tett felszólalást;

               —

               utasítsa el a 003088986. sz. „NANOLAT” közösségi védjegybejelentést a fent nevezett áruk vonatkozásában;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Tihomir Lelas.

      Az érintett közösségi védjegy: A „Nanolat” szóvédjegy az 1., 3. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 3 088 986).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „TANNOLACT” német szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-476/08 P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-59/05. sz., Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. szeptember 10-én hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2008. november 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/13

         Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-59/05. sz., Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. szeptember 10-én hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2008. november 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-476/08 P. sz. ügy)
   (2009/C 19/23)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: N. Korogiannakis, P. Katsimani Δικηγόροι)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei
   Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság határozatát;

               —

               semmisítse meg a Bizottság (Mezőgazdasági Főigazgatóság) határozatát, amelyben a felperes ajánlatát elutasította és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes eredeti eljárással kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek viselésére abban az esetben is, ha a jelen fellebbezést elutasítja, valamint a jelen fellebbezéssel kapcsolatos ilyen költségeinek viselésére, amennyiben a fellebbezésnek helyt ad.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező az Elsőfokú Bíróság T-59/05. sz. ügyben hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezését az alábbi jogalapokra alapítja:
   A fellebbező álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság megsértette az eljárási szabályokat, mivel nem ismerte el, hogy nyilvánvaló ellentmondás áll fenn a bírálóbizottság jelentésének 5.2 pontjában és 5.4 pontjában meghatározott bírálati szempontok között, és mivel tévesen értelmezte a bizonyítási teherre vonatkozó eljárási szabályokat. Közelebbről az Elsőfokú Bíróság nem hivatkozik semmilyen bizonyítékra annak alátámasztására, hogy a nyilvánvaló ellentmondást „elírásnak” minősítette, és ilyen bizonyíték magából a bírálóbizottság jelentéséből sem következik.
   Továbbá ítéletében az Elsőfokú Bíróság nem állapítja meg a gondosság és a gondos ügyintézés elve Bizottság általi megsértésének következményeit. Mivel az Elsőfokú Bíróság – noha megállapította, hogy a Bizottság jogsértést követett el – nem semmisítette meg ezen az alapon a Bizottság határozatát, nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a vonatkozó jogszabályokat.
   A fellebbező álláspontja szerint továbbá az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta az ajánlatkérő indokolási kötelezettségére vonatkozó szabályokat is, amelyek következtében meg kellett volna semmisítenie a szerződés odaítéléséről szóló határozatot, mivel kizárólag a pontszámokat és a bírálóbizottság jelentésének egyes általános megjegyzéseit közölték a fellebbezővel a 2004. december 10-i levélben. Ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság elferdítette az előterjesztett bizonyítékokat, ezért az ítéletét hatályon kívül kell helyezni.


title: F-33/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. október 21-i ítélete — V kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Felvétel — Alkalmazás megtagadása a feladatok ellátására való fizikai alkalmatlanság miatt — Az eljárás szabályszerűsége — Az alkalmazást megelőző orvosi vizsgálat szabályszerűsége — Előkészítő aktusok)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/35

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. október 21-i ítélete — V kontra Bizottság
   (F-33/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Felvétel - Alkalmazás megtagadása a feladatok ellátására való fizikai alkalmatlanság miatt - Az eljárás szabályszerűsége - Az alkalmazást megelőző orvosi vizsgálat szabályszerűsége - Előkészítő aktusok)
   2009/C 297/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: V (Brüsszel, Belgium) (képviselők: C. Ronzi, A. Grauling és É. Boigelot ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Lozano Palacios és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A 2007. május 15-i bizottsági határozat megsemmisítése, amelyben arról tájékoztatták a felperest, hogy nem tesz eleget a munkaköre ellátás tekintetében megkövetelt fizikai alkalmasságra vonatkozó feltételeknek, valamint nem vagyoni és vagyoni kár megtérítése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Európai Közösségek Bizottsága viseli saját költségeit és V költségeinek felét.

               3.

               V viseli saját költségeinek felét.

      (1)  HL C 158., 26. o., 2008.06.21.


title: T-27/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 6-i ítélete — AC-Treuhand kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az ónszabályozók és az ESBO/észter-hőszabályozók piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének két megsértését megállapító határozat — Az érintett piacokon nem tevékenykedő tanácsadó vállalkozás — Bírságok — Megsemmisítés iránti kereset — Vállalkozás fogalma — A bűncselekmények és a büntetések törvényességének elve — A jogsértés időtartama — Elévülés — A közigazgatási eljárás időtartama — Ésszerű időn belüli határozathozatal — Védelemhez való jog — A vizsgálati eljárásról való késedelmes tájékoztatás — A forgalom 10 %-os felső határa — Egy határozatban két jogsértés miatt kiszabott bírság — Az egységes jogsértés fogalma — Megváltoztatás iránti kérelem — A bírságok összege — A jogsértések időtartama — A közigazgatási eljárás időtartama — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Az értékesítések értéke — Jelképes bírság — Korlátlan felülvizsgálati jogkör” )

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/6

         A Törvényszék 2014. február 6-i ítélete — AC-Treuhand kontra Bizottság
   (T-27/10. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az ónszabályozók és az ESBO/észter-hőszabályozók piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének két megsértését megállapító határozat - Az érintett piacokon nem tevékenykedő tanácsadó vállalkozás - Bírságok - Megsemmisítés iránti kereset - Vállalkozás fogalma - A bűncselekmények és a büntetések törvényességének elve - A jogsértés időtartama - Elévülés - A közigazgatási eljárás időtartama - Ésszerű időn belüli határozathozatal - Védelemhez való jog - A vizsgálati eljárásról való késedelmes tájékoztatás - A forgalom 10 %-os felső határa - Egy határozatban két jogsértés miatt kiszabott bírság - Az egységes jogsértés fogalma - Megváltoztatás iránti kérelem - A bírságok összege - A jogsértések időtartama - A közigazgatási eljárás időtartama - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Az értékesítések értéke - Jelképes bírság - Korlátlan felülvizsgálati jogkör)
   2014/C 78/12
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: az AC-Treuhand (Zürich, Svájc) (képviselők: C. Steinle és I. Bodenstein ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Ronkes Agerbeek és R. Sauer meghatalmazottak, segítőjük: A. Böhlke ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.589 — hőstabilizátorok-ügy) 2009. november 11-én hozott C(2009) 8682 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírságok mérséklése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az AC-Treuhand AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-351/07. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2008. december 1-jei végzése (a Trubunale Amministrativo Regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocita, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Transporti e della Navigazione

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/30

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2008. december 1-jei végzése (a Trubunale Amministrativo Regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocita, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Transporti e della Navigazione
   (C-351/07. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/57)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20.


title: C-292/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. február 15-i ítélete (Efeteio Patron – Görögország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos kontra Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias (Brüsszeli Egyezmény – Az 1. cikk első bekezdésének első mondata – Tárgyi hatály – Polgári és kereskedelmi ügyek – Fogalom – Valamely szerződő állam ellen az annak fegyveres erői által a második világháború során valamely másik tagállamban okozott károk miatt indított kárpótlás iránti kereset)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/5

         A Bíróság (második tanács) 2007. február 15-i ítélete (Efeteio Patron – Görögország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos kontra Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias
   (C-292/05. sz. ügy) (1)

   (Brüsszeli Egyezmény - Az 1. cikk első bekezdésének első mondata - Tárgyi hatály - Polgári és kereskedelmi ügyek - Fogalom - Valamely szerződő állam ellen az annak fegyveres erői által a második világháború során valamely másik tagállamban okozott károk miatt indított kárpótlás iránti kereset)
   (2007/C 82/09)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Efeteio Patron – Görögország
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Eir. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos

      Alperesek: Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Efetio Patron – A Brüsszeli Egyezmény 1. cikkének értelmezése – Az Egyezmény hatálya – Háborús mészárlások áldozatainak a fegyveres erői által háborúban elkövetett cselekményeiért felelős szerződő állam ellen indított eljárása.
   Rendelkező rész
   A Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, valamint a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény 1. cikke első bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében nem tartozik a „polgári ügyek ”körébe az a bírósági eljárás, amelyet az egyik szerződő állam természetes személyei, mint jogutódok indítottak valamely másik szerződő állammal szemben, annak az előbbi állam területén elkövetett háborús cselekményei során a hadsereg áldozatai által elszenvedett sérelmek miatti kárpótlás iránt.

      (1)  HL C 243., 2005.10.1.


title: T-160/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 14-i ítélete — Winzer Pharma kontra OHIM — Alcon (OFTAL CUSI) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az OFTAL CUSI közösségi szóvédjegy bejelentése — Az Ophtal korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/47

         A Törvényszék 2011. július 14-i ítélete — Winzer Pharma kontra OHIM — Alcon (OFTAL CUSI)
   (T-160/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az OFTAL CUSI közösségi szóvédjegy bejelentése - Az Ophtal korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 269/102
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: S. Schneller ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Alcon Inc. (Hünenberg, Svájc) (képviselő: M. Vidal-Quadras Trias de Bes ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Dr. Robert Winzer Pharma GmbH és az Alcon Inc. közötti felszólalási eljárás tárgyában (R 1471/2007-1. sz. ügy) 2010. február 4-én hozott határozatával szemben indított kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Dr. Robert Winzer Pharma GmbH-t kötelezi a saját, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és az Alcon Inc. költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: C-462/12. sz. ügy: 2012. október 12-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyarország

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/18

         2012. október 12-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyarország
   (C-462/12. sz. ügy)
   2012/C 379/30
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun, meghatalmazott, Talabér-Ritz K., meghatalmazott)

      Alperes: Magyarország

      Kereseti kérelmek

               1.

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Magyarország

                           —

                           azáltal, hogy az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény elfogadásával az általános felhatalmazás keretében elektronikus hírközlési szolgáltatást nyújtó vállalkozásokat különadó megfizetésére kötelezte, és

                           —

                           azáltal, hogy nem hozta megfelelő módon az érintettek tudomására az általános felhatalmazások, jogok és feltételek módosítására irányuló szándékát, és nem biztosított elegendő időt az érdekelt feleknek a javasolt módosításokkal kapcsolatos álláspontjuk kifejtésére,
                           nem teljesítette az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. és 14. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság kötelezze Magyarországot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény a magyar gazdaság három fő ágazatára — a bolti kiskereskedelmi tevékenységre, a távközlési tevékenységre és az energiaellátók teljes vállalkozási tevékenységére — vonatkozóan új díjat, úgynevezett különadót vezetett be, amelyet az érintetteknek három egymást követő évben kell leróniuk adózás előtti árbevételük alapján.
   A kötelezettségszegés megállapítása iránti keresete alátámasztása érdekében a Bizottság az alábbi jogalapokat és érveket terjeszti elő:

               A 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv célként rögzíti az elektronikus hírközlési hálózatok és szolgáltatások belső piacának megteremtését a felhatalmazási rendszerek harmonizációja és egyszerűsítése révén. Ebben a tekintetben az irányelv megerősíti azon jogalkotói elhatározást, hogy az általános felhatalmazási rendszer nem torzíthatja a versenyt, és nem akadályozhatja a piacra lépést.

               Az irányelv az engedélyezési eljárásokra és az engedélyek tartalmára, valamint az említett eljárásokhoz kötődő pénzügyi terhek természetére és terjedelmére vonatkozó szabályokat ír elő. Az irányelv 12. cikke szerint elektronikus hírközlési szolgáltatókra kivetett igazgatási díj csak azoknak az igazgatási költségeknek az összességét fedezheti, amelyek az általános felhatalmazási rendszer, a használati jogok és egyes egyedi kötelezettségek kezelése, ellenőrzése és alkalmazása során, valamint a másodlagos jogszabályok és a közigazgatási határozatok elkészítésével és végrehajtásával összefüggő szabályozási munka kapcsán merülnek fel.

               A különadót tekintve az elektronikus hírközlési szolgáltatókat — az igazgatási szolgáltatási díjon, valamint a felügyeleti díjon felül — egy további fizetési kötelezettség terheli, amely azonban az irányelv 12. cikkével ellentétben nem az általános felhatalmazási rendszerhez kapcsolódó igazgatási költségek finanszírozását szolgálja, hanem Magyarország államháztartási költségeinek a fedezetére lett megállapítva.

               A Bizottság álláspontja szerint a kivetett különadó az általános felhatalmazással összefüggésben elektronikus hírközlési szolgáltatókra kivetett tehernek minősül, jelentősen növeli a szolgáltatókra háruló pénzügyi terheket, akadályozza a távközlési szolgáltatások szabadságát, valamint az irányelv által meg nem engedett költségek finanszírozására irányul, s mint ilyen nem összeegyeztethető az irányelv 12. cikkével.

               Végül a Bizottság úgy ítéli meg, hogy Magyarország nem hozta megfelelő módon az érintettek tudomására az általános felhatalmazások, jogok és feltételek módosítására irányuló szándékát, és nem biztosított elegendő időt az érdekelt feleknek a javasolt módosításokkal kapcsolatos álláspontjuk kifejtésére. Ezáltal Magyarország nem teljesítette az irányelv 14. cikkéből eredő kötelezettségeit.


title: C-182/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. május 13-i ítélete (az Industrial Tribunals (Northern Ireland) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Valerie Lyttle és társai kontra Bluebird UK Bidco 2 Limited (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szociálpolitika — Csoportos létszámcsökkentés — 98/59/EK irányelv — Az 1. cikk (1) bekezdése első albekezdésének a) pontja — A „telephely” fogalma — Az elbocsátott munkavállalók számának számítási módjai)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/2

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. május 13-i ítélete (az Industrial Tribunals (Northern Ireland) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Valerie Lyttle és társai kontra Bluebird UK Bidco 2 Limited
   (C-182/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - Csoportos létszámcsökkentés - 98/59/EK irányelv - Az 1. cikk (1) bekezdése első albekezdésének a) pontja - A „telephely” fogalma - Az elbocsátott munkavállalók számának számítási módjai))
   (2015/C 236/03)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Industrial Tribunals (Northern Ireland)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty

      Alperes: Bluebird UK Bidco 2 Limited

      Rendelkező rész

   A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 1. cikke (1) bekezdése első albekezdése a) pontjának ii. alpontjában szereplő „telephely” fogalmát ugyanúgy kell értelmezni, mint az ugyanezen albekezdés a) pontjának i. alpontjában szereplő fogalmat.
   A 98/59 irányelv 1. cikke (1) bekezdése első albekezdése a) pontjának ii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók tájékoztatására és konzultációjára vonatkozó kötelezettséget ír elő valamely vállalkozás meghatározott telephelye legalább 20 munkavállalójának 90 napos időszakon belüli elbocsátása esetén, de olyan esetben, amikor ugyanilyen időszak alatt a vállalkozás valamennyi telephelyén vagy bizonyos telephelyein végrehajtott elbocsátások összesített száma éri el vagy haladja meg a 20 munkavállalós küszöböt, nem ír elő ilyen kötelezettséget.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-224/14. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. szeptember 6-i végzése – Lidl Stiftung & Co. KG kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/5

      A Bíróság (hatodik tanács) 2016. szeptember 6-i végzése – Lidl Stiftung & Co. KG kontra Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      (C-224/14. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))
      (2016/C 454/11)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Lidl Stiftung & Co. KG (képviselők: M. Wolter, M. Kefferpütz és A. K. Marx Rechstanswälte)

         A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Lidl Stiftung & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: T-537/15. sz. ügy: 2015. szeptember 14-én benyújtott kereset – Deutsche Post kontra OHIM – Verbis Alfa (InPost)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/41

         2015. szeptember 14-én benyújtott kereset – Deutsche Post kontra OHIM – Verbis Alfa (InPost)
   (T-537/15. sz. ügy)
   (2015/C 371/42)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: M. Viefhues és T. Heitmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Verbis Alfa sp. z o. o. (Krakkó, Lengyelország), EasyPack sp. z o. o. (Krakkó, Lengyelország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: az „InPost” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 049 558. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. június 26-án hozott határozata (R 546/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elutasítja a felperes ugyanezen szolgáltatásokra vonatkozó fellebbezését;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: F-83/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. szeptember 22-i ítélete – Silvan kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — 2013. évi előléptetési időszak — A felperes előléptetését mellőző határozat — A személyzeti szabályzat 43. cikke és 45. cikkének (1) bekezdése — A Bizottság általános végrehajtási rendelkezései — Jogellenességi kifogás — Érdemek összehasonlítása — Az értékelő jelentések figyelembevétele — Pontszámok vagy elemző értékelések hiánya — Szó szerinti megjegyzések)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/48

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. szeptember 22-i ítélete – Silvan kontra Bizottság
   (F-83/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - 2013. évi előléptetési időszak - A felperes előléptetését mellőző határozat - A személyzeti szabályzat 43. cikke és 45. cikkének (1) bekezdése - A Bizottság általános végrehajtási rendelkezései - Jogellenességi kifogás - Érdemek összehasonlítása - Az értékelő jelentések figyelembevétele - Pontszámok vagy elemző értékelések hiánya - Szó szerinti megjegyzések))
   (2015/C 363/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Juha Tapio Silvan (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek, később: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Bizottság 2013. évi előléptetési időszakában a felperes következő besorolási fokozatba (AST 10) történő előléptetését mellőző határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               J. T. Silvan viseli saját maga költségeit és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12., 47. o.


title: C-671/16. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2016. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman kontra Région de Bruxelles-Capitale

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/13

         A Conseil d'État (Belgium) által 2016. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman kontra Région de Bruxelles-Capitale
   (C-671/16. sz. ügy)
   (2017/C 078/18)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

      Alperes: Région de Bruxelles-Capitale

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkének a) pontját, hogy a „tervek és programok” fogalma kiterjed egy regionális hatóság által elfogadott olyan településrendezési szabályozásra, amely:

               —

               tartalmaz egy egyetlen negyedből álló alkalmazási területét rögzítő térképet, amely e területen belül különböző, az építmények elhelyezkedését és magasságát illetően eltérő szabályok alá tartozó egységeket határoz meg;

               —

               konkrét hasznosítási rendelkezéseket ír elő az épületek környékén elhelyezkedő zónákat illetően, valamint pontos előírásokat egyes általa rögzített szabályok térbeli alkalmazása kapcsán, figyelemmel az utcákra, az ezen utcákra merőlegesen húzott egyenesekre, valamint az ezen utcák építővonalaihoz képest fennálló távolságokra;

               —

               az érintett negyed átalakításának célját követi; és

               —

               rögzíti az e negyedben környezeti hatásvizsgálati kötelezettség alá tartozó építési engedély iránti kérelem dokumentációjának tartalmára vonatkozó szabályokat?

      (1)  HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.


title: F-118/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. szeptember 18-i végzése – Giorgio Lebedef kontra Európai Bizottság (Közszolgálat — Közbenső kérdések — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/57

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. szeptember 18-i végzése – Giorgio Lebedef kontra Európai Bizottság
   (F-118/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Közbenső kérdések - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   2014/C 421/82
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2001. július 1-jétől2002. december 31-ig tartó időszakra vonatkozó előmeneteli jelentés, illetve a 2003. évi előléptetési időszak során adott érdempontok megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               G. Lebedef maga viseli saját költségeit, és köteles az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22., 53. o.


title: T-159/15. sz. ügy: 2015. április 1-jén benyújtott kereset – Puma kontra OHIM – Gemma Group (Ugró állat ábrázolása)

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/35

         2015. április 1-jén benyújtott kereset – Puma kontra OHIM – Gemma Group (Ugró állat ábrázolása)
   (T-159/15. sz. ügy)
   (2015/C 171/42)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Olaszország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: Közösségi ábrás védjegy (ugró állat ábrázolása) – 1 1 5 73  474. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. december 19-én hozott határozata (R 1207/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének, 75. cikkének és 76. cikkének megsértése.


title: C-219/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. június 20-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr kontra Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz (Hatodik héairányelv — A 4. cikk (1) és (2) bekezdése — A „gazdasági tevékenységek” fogalma — Az előzetesen felszámított adó levonása — Magánlakás céljára szolgáló ház tetején található fotovoltaikus berendezés üzemeltetése — Hálózatba táplálás — Díjazás — A fogyasztást el nem érő elektromosáram — termelés)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/33

         A Bíróság (második tanács) 2013. június 20-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr kontra Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz
   (C-219/12. sz. ügy) (1)

   (Hatodik héairányelv - A 4. cikk (1) és (2) bekezdése - A „gazdasági tevékenységek” fogalma - Az előzetesen felszámított adó levonása - Magánlakás céljára szolgáló ház tetején található fotovoltaikus berendezés üzemeltetése - Hálózatba táplálás - Díjazás - A fogyasztást el nem érő elektromosáram - termelés)
   2013/C 225/56
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

      Alperes: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz
   Thomas Fuchs részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgerichtshof — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 4. cikkének értelmezése — A „gazdasági tevékenység” fogalma — Lakóépület mellett működő, tároló nélküli villamosenergia-termelő fotovoltaikus berendezés — A termelt energia olyan társaságnak való értékesítése, amely visszajuttatja a lakóépület számára szükséges energiát — A fogyasztást hosszútávon el nem érő elektromosáram–termelés

      Rendelkező rész

   Az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv4. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e cikk értelmében vett „gazdasági tevékenység” fogalma alá tartozik a magánlakás céljára szolgáló ház tetején vagy mellette található olyan fotovoltaikus berendezés üzemeltetése, amelyet úgy alakítottak ki, hogy a termelt elektromos áram mennyisége egyrészt mindig kevesebb, mint az üzemeltető által magáncélra felhasznált összes elektromos áram mennyisége, másrészt pedig azt a hálózatba tartós bevétel ellenében táplálják be.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: C-558/16. sz. ügy: A Kammergericht Berlin (Németország) által 2016. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Doris Margret Lisette Mahnkopf

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/20

         A Kammergericht Berlin (Németország) által 2016. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Doris Margret Lisette Mahnkopf
   (C-558/16. sz. ügy)
   (2017/C 030/25)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kammergericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező: Doris Margret Lisette Mahnkopf

      További fél: Sven Mahnkopf

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 650/2012 rendelet (1) 1. cikkének (1) bekezdését, hogy azon nemzeti jogi rendelkezések is a rendelet („öröklésre” kiterjedő) hatálya alá tartoznak, amelyek – a német Bürgerliches Gesetzbuch (polgári törvénykönyv, a továbbiakban: BGB) 1371. § -ának (1) bekezdéséhez hasonlóan – a másik házastárs törvényes örökrészének megnövelése útján rendezik az egyik házastárs elhalálozása után felmerülő vagyonjogi kérdéseket?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 650/2012 rendelet 68.cikkének l) pontját és 67. cikkének (1) bekezdését, hogy a túlélő házastárs örökrésze – még ha annak egy töredéke a BGB 1371. § -ának (1) bekezdéséhez hasonló vagyonjogi szabályozás alapján elvégzett növelésből származik is – teljes egészében feltüntethető az európai öröklési bizonyítványban?
               Ha e kérdésre főszabály szerint nemleges választ kell adni, arra kivételesen mégis adható-e igenlő válasz olyan helyzetek tekintetében, amelyekben

                           a)

                           az öröklési bizonyítványnak kizárólag az a rendeltetése, hogy az örökösök érvényesíthessék jogaikat egy adott másik tagállamban az örökhagyó e tagállamban található vagyontárgyai tekintetében, és

                           b)

                           az öröklési ügyekben hozott határozatot (a 650/2012 rendelet 4. és 21. cikke), valamint – függetlenül attól, hogy melyik kollíziós jog alkalmazására kerül sor – a házassági vagyonjoggal kapcsolatos kérdéseket ugyanazon nemzeti jogrend alapján kell értékelni?

               3)

               Ha az első és második kérdésre teljes egészében nemleges választ kell adni, úgy kell-e értelmezni a 650/2012 rendelet 68. cikkének l) pontját, hogy a túlélő házastárs vagyonjogi szabályozás alapján megnövelt örökrésze teljes egészében – a növelés miatt azonban csak információs jelleggel – feltüntethető az európai öröklési bizonyítványban?

      (1)  Az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012 L 201., 107. o.; helyesbítések: HL 2012 L 344., 3. o., HL 2013. L 60., 140. o.).


title: C-504/14. sz. ügy: 2014. november 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/19

         2014. november 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-504/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/25)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és C. Hermes)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette a következő rendelkezésekből eredő kötelezettségeit:

                           —

                           a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (2) és (3) bekezdése, mivel a) nem fogadta el a megfelelő intézkedéseket a természetes élőhelyek és a fajok élőhelyei károsodásának, valamint azon faj zavarásának elkerülése érdekében, amelynek magát a területet szánták, és b) mivel (a 6. cikk (3) bekezdése szerinti megfelelő hatásvizsgálat elvégzése nélkül) olyan beavatkozásokat tett lehetővé, amelyek jelentős hatással lehetnek a szóban forgó területre, egyedül vagy más projektekkel együtt, az e területen élő Caretta caretta elsődleges fontosságú faj fészkelőterületeinek leszűkítésével vagy károsításával, zavarva és károsítva így e fajt, végül, mivel lecsökkentette a 2110, 2220 dűne ökotípusokat és a 2250 különleges élőhelyet;

                           —

                           ugyanezen irányelv 12. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontja, mivel nem fogadta el a Caretta caretta tengeri teknős (elsődleges fontosságú faj) szigorú és hatékony védelmi rendszerének bevezetéséhez és alkalmazásához szükséges intézkedéseket a Küprarisszia-öbölben oly módon, hogy el lehessen kerülni e faj bármely zavarását a szaporodási időszakban, valamint minden olyan tevékenységet, amely alkalmas a szaporodási helyek károsítására vagy elpusztítására;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A jelen jogsértés a következőkre vonatkozik: a) az (1997. április 1-jétől közösségi jelentőségű területnek, 2006. szeptember 1-jétől közösségi jelentőségű területnek javasolt) GR2550005 „Thines Kyparissias” Natura 2000 területen végzett beavatkozások és munkálatok hatásai, pontosabban a Caretta caretta elsődleges fontosságú fajt és a Juniperus spp tengerparti dűnei élőhelyeit, a 2250* Thines elsődleges fontosságú területet is beleértve, ért hatások; b) a Caretta caretta tengeri teknős (elsődleges fontosságú faj) szigorú és hatékony védelmi rendszerének bevezetéséhez és alkalmazásához szükséges, az egyrészt az e faj a szaporodási időszak alatt történő bármely zavarásának, másrészt minden olyan tevékenység elkerülésére irányuló intézkedések elfogadásának elmulasztása a különleges területen, amely alkalmas a szaporodási helyek károsítására vagy elpusztítására.

               2.

               1998-tól, valamint a hatáskörrel rendelkező miniszter jóváhagyását követően került megindításra a LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 („Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia”) program. A LIFE program 2002-ben fejeződött be egy különleges környezeti tanulmányi projekt (EPM a görög jognak megfelelően) kidolgozásával, amelyben már utalás történt a faj jellemzőire, valamint e faj hatékony védelmének szükségességére.

               3.

               A civil szervezetek bejelentése és a Bizottság küldöttségének 2011 júliusi látogatását követően a Bizottság a 92/43/EGK irányelv rendelkezései megsértésének megállapítására irányuló eljárást indított, amelyre a jelen keresetben foglalt kérelmek vonatkoznak.

               4.

               A Bizottság mindenekelőtt azt állítja, hogy a Görög Köztársaság az irányelv 12. cikke rendelkezéseinek megsértésével: – nem hozta létre az irányelv IV. mellékletében szereplő faj szigorú védelmének rendszerét, a következők megtiltásával:

                           —

                           valamely határozat alapján e faj zavarása, különösen a szaporodási időszakban

                           —

                           a szaporodásra vagy pihenésre szolgáló területek károsítása vagy elpusztítása.

               5.

               Konkrétan, a görög jogból hiányzik egy teljes és koherens jogszabályi keret; hiányzik ezenfelül a meghatározott, egyedi és hatékony védelmi intézkedések alkalmazása, és olyan tevékenységek is eltűrtek, amelyek nem csak arra alkalmasak, hogy károsítsák/elpusztítsák a szaporodási helyeket, hanem a faj egyes példányainak zavarására is, elsősorban a költési és keltetési időszakban, valamint az újszülött teknősöknek a tengerbe való vándorlása alatt.

               6.

               Végül, a Bizottság azt állítja, hogy az alperes megsértette az irányelv 6. cikkének 82) és (3) bekezdését, mivel

                           a)

                           nem történt meg az élőhelyek károsításának, és a fajnak a megjelölt területeken történő jelentős zavarása elkerülése. A Görög Köztársaság ugyanis, mivel a 6. cikk (2) bekezdésével ellentétben számos nem ellenőrzött és/vagy nem szabályozott tevékenységet is eltűrt, a jelen ügyben elmulasztotta az élőhelyek károsítására és az említett faj megzavarásának elkerülésére alkalmas intézkedések elfogadását.

                           b)

                           a szóban forgó, folyamatos tevékenységeket úgy végezték, hogy előzetesen nem készítették el a megkövetelt megfelelő hatástanulmányt, vagy egyedi alapon minden egyes projekt esetében, vagy ezek halmozott hatásainak értékelése által, jóllehet az irányelv 6. cikkének (3) bekezdése értelmében szükséges, hogy megfelelő vizsgálatot folytassanak minden olyan terv vagy program hatásait illetően, amely nem kapcsolódik közvetlenül, illetve nem nélkülözhetetlen a természeti terület kezeléséhez, de akár önmagában, akár pedig más terv vagy program részeként valószínűleg jelentős hatással lesz arra.

      (1)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 102. o.


title: C-415/12. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. június 13-i végzése (az Arbeitsgericht Nienburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bianca Brandes kontra Land Niedersachsen (Szociálpolitika — 2003/88/EK irányelv — A fizetett éves szabadsághoz való jog — A részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás — A referencia-időszakban a fizetett éves szabadságát kivenni nem tudó, teljes munkaidőben dolgozó munkavállaló — E munkavállaló részmunkaidős rendszerre való áttérése — A korábban megszerzett fizetett éves rendes szabadság napjainak számát a részmunkaidőben végzett heti munkanapok számával arányban ily módon csökkentő nemzeti rendelkezés vagy gyakorlat)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/50

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. június 13-i végzése (az Arbeitsgericht Nienburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bianca Brandes kontra Land Niedersachsen
   (C-415/12. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - 2003/88/EK irányelv - A fizetett éves szabadsághoz való jog - A részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás - A referencia-időszakban a fizetett éves szabadságát kivenni nem tudó, teljes munkaidőben dolgozó munkavállaló - E munkavállaló részmunkaidős rendszerre való áttérése - A korábban megszerzett fizetett éves rendes szabadság napjainak számát a részmunkaidőben végzett heti munkanapok számával arányban ily módon csökkentő nemzeti rendelkezés vagy gyakorlat)
   2013/C 225/89
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht Nienburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bianca Brandes

      Alperes: Land Niedersachsen

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arbeitsgericht Nienburg — Az 1998. április 7-i 98/23/EK tanácsi irányelvvel (HL L 131., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 3. kötet, 278. o.) módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.) melléklete 4. szakasza 1. és 2. pontjának értelmezése — Teljes munkaidős foglalkoztatásból részmunkaidős foglalkoztatásba kerülő munkavállaló — Ilyen esetben a teljes munkaidős foglalkoztatás alatt megszerzett és még fel nem használt éves rendes szabadság napjai számának csökkenését eredményező újraszámítását lehetővé tevő nemzeti szabályozás.

      Rendelkező rész

   A vonatkozó uniós jogot, különösen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését, és a 98/23/EK tanácsi irányelvvel módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról szóló, 1997. június 6-án megkötött keretmegállapodás 4. szakaszának 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések vagy nemzeti gyakorlat, mint az alapeljárás tárgyát képezők, amelyek szerint azon fizetett éves szabadság napjainak számát, amelyet a teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállaló a referencia-időszakban nem tudott kivenni, amiatt, hogy e munkavállaló a teljes munkaidős rendszerről részmunkaidős rendszerre tért át, az e munkavállaló által a részmunkaidőre való áttérést megelőzően és azt követően ledolgozott heti munkanapok száma közötti különbséggel arányosan csökkentik.

      (1)  HL C 366., 2012.11.24.


title: C-548/07. sz. ügy: 2007. december 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/38

         2007. december 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-548/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/68)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és M. van Beek)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló 96/34/EK irányelvből (1), különösen az ezen irányelv mellékletében foglalt keretmegállapodás 1. szakaszának 2. pontjából, 2. szakaszának 1. pontjából, 2. szakasza 3. pontjának b), valamint e) és f) alpontjaiból, továbbá 2. szakaszának 4. és 6. pontjaiból eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Bizottság az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló 96/34/EK irányelvet a görög jogrendbe átültető jogszabályok összességének vizsgálatát követően megállapította, hogy az átültetés a szóban forgó irányelv által végrehajtott keretmegállapodás egyes szakaszainak vonatkozásában a kereskedelmi tengerészet munkavállalóinak tekintetében hiányos és téves.

               2.

               Különösen a szóban forgó, az ágazat kollektív szerződéseit ratifikáló görög szabályozás alkalmazási köre korlátozott, mivel nem alkalmazható a kereskedelmi hajók valamennyi munkavállalójára.

               3.

               Továbbá, a hivatkozott munkavállalók szülői szabadsághoz való jogának elismeréséhez a görög jog szerint az szükséges, hogy a szóban forgó irányelvben megállapítottakon túl egyéb, az alábbiakban felsorolt feltételek is teljesüljenek:

                           —

                           12 hónapos szolgálat ugyanazon a hajón;

                           —

                           legalább 30 fős személyzet a szóban forgó hajón;

                           —

                           a másik házastárs bizonyított munkavégzésre irányuló tevékenysége;

                           —

                           a szülői szabadságról történő visszatérés új behajózási szerződésnek való minősítése és legalább 6 vagy 7 hónapos új munkavégzési időszak;

                           —

                           a helyettes küldése költségeinek a tengerész részéről történő vállalása;

                           —

                           a hivatkozott nemzeti szabályozásnak kizárólag a kollektív szerződések hatálybalépése után megkötött behajózási szerződésekre történő alkalmazása;

                           —

                           a kereskedelmi kötelezettségek vis maior-rá minősítése a szülői szabadság engedélyezésének elmaradása okán.

               4.

               Végül, a Bizottság azt állítja, hogy sem a kollektív szerződésekben, sem az ezeket megerősítő miniszteri határozatokban semmiféle utalás nem történik a munkavállalóknak a szülői szabadság kérelmezése vagy annak engedélyezése okán történt elbocsátása elleni védelmére.

               5.

               Következésképpen a Bizottság azt állítja, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló 96/34/EK irányelvből, különösen az ezen irányelv mellékletében foglalt keretmegállapodás 2. szakaszának 1. pontjából, 2. szakasza 3. pontjának b), valamint e) és f) alpontjaiból, továbbá 2. szakaszának 4. és 6. pontjaiból eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 145., 1996.6.19., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet 285. o.


title: T-278/10. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 24-i ítélete – riha WeserGold Getränke kontra OHIM – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A WESTERN GOLD közösségi védjegy bejelentése — WeserGold, Wesergold és WESERGOLD korábbi nemzeti, közösségi és nemzetközi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A fellebbezésről hozott határozat — A 207/2009 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése — Indokolási kötelezettség — A meghallgatáshoz való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/27

         A Törvényszék 2015. november 24-i ítélete – riha WeserGold Getränke kontra OHIM – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)
   (T-278/10. RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A WESTERN GOLD közösségi védjegy bejelentése - WeserGold, Wesergold és WESERGOLD korábbi nemzeti, közösségi és nemzetközi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A fellebbezésről hozott határozat - A 207/2009 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A meghallgatáshoz való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2016/C 016/33)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG, korábban: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Németország) (képviselők: T. Melchert, P. Goldenbaum és I. Rohr ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: A. Pohlmann, később: S. Hanne meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: A. Marx és M. Wolter ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG és a Lidl Stiftung & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. március 24-én hozott határozata (R 770/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG-t kötelezi saját költségeinek viselésére, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Lidl Stiftung & Co. KG részéről a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. július 7. a C-373/03. sz. (a Verwaltungsgericht Freiburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Ceyhun Aydinli kontra Land Baden-Württemberg ügyben (EGK-Törökország társulás – Munkavállalók szabad mozgása – 1/80 társulási tanácsi határozat – 6. és 7. cikk – Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet – Szabadságvesztés-büntetés – A tartózkodási jogra gyakorolt hatás)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/10

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. július 7.
   a C-373/03. sz. (a Verwaltungsgericht Freiburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Ceyhun Aydinli kontra Land Baden-Württemberg (1) ügyben
   (EGK-Törökország társulás - Munkavállalók szabad mozgása - 1/80 társulási tanácsi határozat - 6. és 7. cikk - Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet - Szabadságvesztés-büntetés - A tartózkodási jogra gyakorolt hatás)
   (2005/C 217/19)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-373/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht Freiburg (Németország) a Bírósághoz 2003. szeptember 5-én érkezett 2003. március 12-i határozatával az előtte Ceyhun Aydinli és a Land Baden-Württemberg között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, R. Schintgen (előadó) és P. Kūris bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. július 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodás létesítette Társulási Tanácsnak az együttműködés fejlesztéséről szóló 1/80 határozata 7. cikke első bekezdésének második francia bekezdése alapján a választása szerinti munkaviszonyhoz való szabad hozzáférés jogával rendelkező török állampolgár nem veszíti el e jogát sem az akár több éves, hosszútávú kábítószer-elvonó kezeléssel követett fogvatartása alatt a munkaerőpiacról való távolléte miatt, sem amiatt, hogy a kiutasító határozat meghozatalakor nagykorú és már nem a tartózkodási jogát megalapozó török munkavállalónál lakik, hanem e munkavállalótól független életvitelt folytat.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: T-340/14. sz. ügy: 2014. május 15-én benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/27

         2014. május 15-én benyújtott kereset – Klyuyev kontra Tanács
   (T-340/14. sz. ügy)
   2014/C 261/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Andriy Klyuyev (Donyeck, Ukrajna) (képviselő: R. Gherson solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg:

                           —

                           az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatot, és

                           —

                           az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendeletet.

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az EUSZ 29. cikk nem képezett megfelelő jogi alapot a vitatott határozat meghozatalára, mert a felperest az ellene emelt panasz nem jelöli meg olyan egyénként, aki az EUSZ 21. cikk (2) bekezdése és az EUSZ 23. cikk értelmében aláássa Ukrajnában a jogállamiságot és az emberi jogokat. A felperes szerint, mivel a vitatott határozat érvénytelen volt, a Tanács nem hivatkozhatott volna az EUMSZ 215. cikk (2) bekezdésére a vitatott rendelet kibocsátása érdekében. A korlátozó intézkedések elrendelésének időpontjában a felperes szerint nem emeltek vádat vagy nyújtottak be panaszt a felperessel szemben azt állítva, hogy a tevékenysége aláássa a jogállamiságot, vagy megsért bármely emberi jogot Ukrajnában.

               2.

               A második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, mivel a felperes jegyzékbe vétele bűnösségének nyilvános kihirdetése alapján történt, anélkül hogy azt megelőzte volna bírósági döntés az ügyben, továbbá a felperes nem kapott konkrét információkat a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek, szervezetek és szervek jegyzékébe történt felvételére vonatkozó vitatott intézkedésben megjelölt indokokkal összefüggésben, a Tanácshoz intézett, felvilágosítás iránti kérelme ellenére sem.

               3.

               A harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács nem indokolta meg kellően a felperes jegyzékbe való felvételét. Hivatkozik arra, hogy a semmilyen információt nem biztosítottak a felperes jegyzékbe vételéhez vezető magatartásának jellegére nézve. A felperes továbbá hivatkozik arra, hogy nem nyújtottak semmilyen információt az állítólag a felperessel szemben folytatott büntetőeljárás lefolytatásáért felelős szervvel kapcsolatban, sem pedig az eljárás felperessel szembeni megindításának időpontjára nézve.

               4.

               A negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács indokolatlan és aránytalan módon megsértette a felperes tulajdonhoz és jó hírnévhez való alapvető jogát, mivel a korlátozó intézkedések nem voltak törvény által szabályozottak, elrendelésükre az arra vonatkozó megfelelő biztosítékok nélkül került sor, hogy a felperes az álláspontját hatékony módon ismertethesse a Tanáccsal.

               5.

               Az ötödik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács alapvetően pontatlan tényekre támaszkodott és nyilvánvaló értékelési hibát vétett. Hivatkozik arra, hogy a számára elérhető információk szerint semmilyen büntetőeljárást vagy nyomozást nem folytattak vele szemben ukrán közpénzek állítólagos sikkasztása, és Ukrajnából való illegális kivitelével kapcsolatosan.

               6.

               A hatodik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács nem biztosította a jegyzékbe való felvétele alapjául szolgáló bizonyítékok helytállóságát és érvényességét, mivel nem vette tekintetbe, hogy vajon Ukrajna jelenlegi megbízott főügyészének az ukrán alkotmány alapján jogában állt-e bármilyen vizsgálatot kezdeményezni a felperessel szemben, továbbá nem vette figyelembe, hogy a felperessel szemben Ausztriában folytatott nyomozást lezárták az ukrán közpénzek sikkasztására vonatkozó, felperessel szembeni állításokat alátámasztó bizonyítékok elégtelen volta miatt.


title: C-263/17. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2017. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Whirlpool Europe Srl és társai kontra Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/18

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2017. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Whirlpool Europe Srl és társai kontra Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico
   (C-263/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/24)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Whirlpool Europe Srl, Fenice – Qualità Per L’ambiente SpA, FCA Italy SpA, FCA Group Purchasing Srl, FCA Melfi SpA, Barilla G. e R. Fratelli SpA, Versalis SpA

      Alperes: Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2009/72/EK irányelv (1) előírásait és különösen a 3. cikk 5. és 6. pontját, valamint a 28. cikkét, hogy szükségszerűen villamosenergia-hálózatnak és így az irányelv értelmében vett „elosztórendszernek” minősül a magánjogi jogalany által létesített vagy üzemeltetett azon rendszer, amelyhez korlátozott számú termelőüzem és fogyasztási egység csatlakozik, valamint amely csatlakozik az állami hálózathoz, anélkül, hogy e besorolásból kizárhatóak lennének az irányelv hatálybalépését megelőzően saját célra történő termelés céljából létesített, e jellemzőkkel bíró magánrendszerek?

               2)

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén az irányelv által valamely magán villamosenergia-hálózat különös jellegének igazolására biztosított egyedüli lehetőség e hálózatnak az irányelv 28. cikke szerinti SDC kategóriába sorolása, vagy a nemzeti jogalkotó meghatározhatja az elosztó rendszereknek egy, az SDC vonatkozásában előírttól eltérő, egyszerűsített szabályozás hatálya alá tartozó külön kategóriáját is?

               3)

               Az előző kérdésektől függetlenül úgy kell-e értelmezni az irányelvet, hogy a 28. cikk értelmében vett zárt elosztó rendszerekre minden esetben vonatkozik a harmadik fél általi csatlakozás kötelezettsége?

               4)

               Az előző kérdésektől függetlenül a magán villamosenergia-hálózatnak a 2009/72/EK irányelv 28. cikke értelmében vett zárt elosztó rendszerré minősítése lehetővé teszi-e a nemzeti jogalkotó részére, hogy e rendszer javára kizárólag az irányelv 28. cikkében és 26. cikkének (4) bekezdésében kifejezetten szabályozott, az elosztó rendszerek általános szabályozása alóli kivételekről rendelkezzen, vagy az irányelv (29) és (30) preambulumbekezdésében kifejezetten előírtak fényében a tagállam előírhat vagy elő kell írnia az elosztó rendszerek általános szabályozásának alkalmazása alóli további kivételeket oly módon, hogy biztosítsa a fent említett preambulumbekezdésekben megjelölt célkitűzések elérését?

               5)

               Amennyiben a Bíróság úgy véli, hogy a tagállam előírhat vagy elő kell írnia a zárt elosztó rendszerek különös jellemzőit figyelembe vevő szabályozást, ellentétes-e a 2009/72/EK irányelv előírásaival, különösen (29) és (30) preambulumbekezdésével, 15. cikkének (7) bekezdésével, 37. cikke (6) bekezdésének b) pontjával és 26. cikkének (4) bekezdésével a jelen ügyben releváns szabályozáshoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a zárt elosztó rendszereket az állami hálózatokra vonatkozó szabályozással teljesen megegyező, teherelosztási és szétválasztási szabályozás hatálya alá veti, és amely a villamosenergia-rendszer általános költségei tekintetében előírja, hogy az ezek fedezetéül szolgáló díjak részben a zárt rendszeren belül felhasznált energiához is igazodnak?

      (1)  A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 21., 55. o.; helyesbítés: HL 2015. L 167., 94. o.).


title: C-337/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. szeptember 23-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elvira Mandl, Helmut Mandl kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/17

         A Bíróság elnökének 2014. szeptember 23-i végzése (az Amtsgericht Rüsselsheim [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elvira Mandl, Helmut Mandl kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-337/14. sz. ügy) (1)

   (2014/C 431/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: C-468/10. és C-469/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. november 24-i ítélete (a Tribunnal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10. sz. ügy), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10. sz. ügy) kontra Administración del Estado (Személyes adatok kezelése — 95/46/EK irányelv — A 7. cikk f) pontja — Közvetlen hatály)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/18

      A Bíróság (harmadik tanács) 2011. november 24-i ítélete (a Tribunnal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10. sz. ügy), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10. sz. ügy) kontra Administración del Estado
      (C-468/10. és C-469/10. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Személyes adatok kezelése - 95/46/EK irányelv - A 7. cikk f) pontja - Közvetlen hatály)
      (2012/C 25/30)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunnal Supremo

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10. sz. ügy), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10. sz. ügy)

         Alperes: Administración del Estado

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Supremo — A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 7. cikke f) pontjának értelmezése — Adatok adatkezelő általi kezelése és az adatok közlése a címzett vonatkozó jogos érdekének kielégítése során — Kiegészítő követelmények — Valamely irányelv rendelkezéseinek közvetlen hatálya

         Rendelkező rész

                  1.

                  A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az érintett hozzájárulásának hiányában, és annak érdekében, hogy lehetővé tegye az érintett személyes adatainak feldolgozását — ami az adatkezelő vagy azon harmadik személyek jogos érdekének kielégítéséhez szükséges, akikkel az adatokat közlik —, azt is előírja azonfelül, hogy ne sérüljenek a személy alapvető jogai és szabadságai, hogy adatai a nyilvánosság számára hozzáférhető forrásokban szerepeljenek, kategorikusan és általánosan kizárva ily módon az ilyen forrásokban nem szereplő adatok bármely kezelését.

                  2.

                  A 95/46 irányelv 7. cikke f) pontjának közvetlen hatálya van.

         (1)  HL C 346., 2010.12.18.