title: T-386/09. sz. ügy: 2009. október 5-én benyújtott kereset — Grúas Abril Asistencia kontra Bizottság

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/61

         2009. október 5-én benyújtott kereset — Grúas Abril Asistencia kontra Bizottság
   (T-386/09. sz. ügy)
   2009/C 282/114
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Grúas Abril Asistencia, SL (Alicante, Spanyolország) (képviselő: R. L. García García ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a GRÚAS ABRIL ASISTENCIA, S.L. felperes társaság által benyújtott panasznak a spanyol versenyhatóságok és bíróságok által való elutasítása ellentétes az EK 81. és EK 82. cikkel;

               —

               következésképpen kötelezze a megtámadott határozatot kibocsátó Európai Közösségek Bizottságát, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket az említett jogellenes tevékenység abbahagyásának kikényszerítése érdekében, és szabja ki az ilyen jogsértés esetében alkalmazandó bírságokat és szankciókat, valamint állapítsa meg, hogy adott esetben a BAS HERMANOS, S.L. jogosult az említett jogsértés következtében elszenvedett károk megtérítésére;

               —

               állapítsa meg, hogy a MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (a későbbi MAPFRE S.A.) által a felperessel, mint beszállítójával szemben tanúsított magatartással megsértette a verseny védelméről szóló spanyol törvényt (Ley Española de Defensa de la Competencia), valamint az EK 81. és EK 82. cikket, mivel egyoldalúan határozta meg azon árakat, amelyeket a segítségnyújtási szolgáltatásért fizetett; az említett szolgáltatások költségénél alacsonyabb árakat határozott meg; indokolatlanul és önkényesen követelte meg, hogy a szerződésben nem szabályozott feltételekkel végezzék e szolgáltatásokat (a szolgáltatásnak MAPFRE logójával ellátott darukkal való nyújtása); a felperest szerződés felmondásával fenyegette meg, amennyiben az nem teljesíti e követelményeket és végül e fenyegetés beváltása;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen eljárás felperese családi vállalkozás, amelynek tevékenységét az autópályán üzemzavart szenvedett gépkocsiknak vontatódaruval nyújtott szolgáltatás képezi.
   A felperes keresetében helyteleníti a MAPFRE S.A. versenyszabályokkal feltételezhetően ellentétes magatartását, amely társaság — a MAPFRE által biztosított gépkocsiknak a MAPFRE vagy biztosítottai kérésére daruval történő elvontatását előíró szerződéses viszony keretében — a felperes állítása szerint megkövetelte, hogy a segítségnyújtási szolgáltatást a MAPFRE logóját viselő gépkocsikkal teljesítsék, és a kereskedelmi nevét bármiféle ellentételezés nélküli reklámozzák; illetve amely társaság a nyújtott szolgáltatás költségénél alacsonyabb árat határozott meg.
   A felperes keresetét a közösségi és spanyol versenyszabályok megsértésére alapozza.


title: F-129/06. sz. ügy: 2006. november 16-án benyújtott kereset – Salvador Roldán kontra Bizottság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/85

         2006. november 16-án benyújtott kereset – Salvador Roldán kontra Bizottság
   (F-129/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/172)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Rocío Salvador Roldán (Brüsszel, Belgium) (képviselők: F. Tuytschaever és H. Burez ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által benyújtott R/320/06. sz. panaszt elutasító 2006. augusztus 18-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy fizesse meg a felperesnek a 2006. április 1-jétől járó külföldi munkavégzési támogatást, valamint annak az esedékességtől a tényleges kifizetés napjáig számított 7 %-os kamatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A kereset két jogalapon nyugszik:

               1)

               A felperes vitatja a Bizottság azon megállapítását, hogy nem felel meg a külföldi munkavégzési támogatásra vonatkozó, a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második alpontjában foglalt feltételnek. A felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat tévesen tartalmazza azt, hogy a referencia-időszakban szokásos tartózkodási helye Belgium volt. Véleménye szerint abból, hogy egy belgiumi székhelyű nemzetközi ügyvédi irodának nyújtott szolgáltatásokat, nem következik, hogy tartós köteléke lenne e tagállammal.

               2)

               A felperes előadja, hogy a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, mivel az sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. Elsőként a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontja második alpontjának jogellenességére hivatkozik. Álláspontja szerint e rendelkezés tisztességtelenül tesz különbséget egyrészt azon tisztviselők között, akik ugyanabban a tagállamban nyújtottak egy másik tagállam vagy nemzetközi szervezet részére szolgáltatást, mint amelyben felvételt nyertek valamely európai intézménybe, illetve azon tisztviselők között, akik – a felpereshez hasonlóan – az európai intézménybe való felvételüket megelőzően nem rendelkeztek tartós kötelékkel azon tagállammal, amelyben dolgoztak. Másodsorban a felperes előadja, hogy a Bizottság a fenti rendelkezést megkülönböztető módon alkalmazta, mivel nem vette figyelembe a felperes személyes körülményeit, amelyek alátámasztották, hogy nem kívánt tartós köteléket létrehozni Belgiumban.


title: C-151/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 27-i végzése (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – N.N. Renta SA kontra Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a — Hatodik HÉA-irányelv — 33. cikk (1) bekezdés — A forgalmi adó fogalma — A vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogcselekményeket terhelő adó)

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 27-i végzése (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – N.N. Renta SA kontra Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña
   (C-151/08. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - Hatodik HÉA-irányelv - 33. cikk (1) bekezdés - A „forgalmi adó” fogalma - A vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogcselekményeket terhelő adó)
   2009/C 90/09
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Az alapeljárás felei

      Felperes: N.N. Renta SA

      Alperesek: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.) 33. cikkének értelmezése – A „forgalmi adó” fogalma – A vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogcselekményeket terhelő nemzeti adó

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 33. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a vagyonátruházást és az okiratba foglalt jogcselekményeket terhelő fokozatos vagy arányos mértékű adó kivetése, amikor ezen adót adásvételi szerződés olyan vállalkozás általi megkötésére alkalmazzák, amelynek tevékenysége ingatlanok adásvétele, illetve vásárlása későbbi átalakítás vagy bérbeadás céljából.

      (1)  HL C 158., 2008.6.21.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. július 5. a C-376/03. sz. (a Gerechtshof te 's-Hertogenbosch előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a D. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen ügyben (Adójogi szabályozás – Vagyonadó – Kedvezményhez való jog – Belföldiekkel és külföldiekkel szemben alkalmazott eltérő bánásmód – Kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. július 5.
   a C-376/03. sz. (a Gerechtshof te 's-Hertogenbosch előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a D. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (1) ügyben
   (Adójogi szabályozás - Vagyonadó - Kedvezményhez való jog - Belföldiekkel és külföldiekkel szemben alkalmazott eltérő bánásmód - Kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény)
   (2005/C 271/08)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-376/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Hollandia) a Bíróságnál 2003. szeptember 8-án nyilvántartásba vett, 2003. július 24-i végzésével az előtte D. és az Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas és A. Borg Barthet tanácselnökök, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr (előadó), M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos, 2005. július 5-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Nem ellentétes az EK 56. és az EK 58. cikkel az olyan nemzeti szabályozás, amely megtagadja a belföldi illetőségű adózók részére járó kedvezmény előnyét az olyan külföldi illetőségű adózóktól, akik vagyonának meghatározó része az illetőségük szerinti tagállamban található.

               2)

               Nem ellentétes az EK 56. és EK 58. cikkel az alapeljárás tényállásához és körülményeihez hasonló esetben annak megtagadása, hogy egy, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény által előírt, az alapeljárásban vitatott rendelkezéshez hasonló szabályt kiterjesszenek a kérdéses egyezményben nem részes tagállamokban illetőséggel rendelkező személyekre.

      (1)  HL C 289., 2003.11.29.


title: C-68/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. május 28-i végzése (az Amstgericht Rüsselheim (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Markus Weiss kontra Condor Flugdienst Gmbh

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/59

         A Bíróság elnökének 2013. május 28-i végzése (az Amstgericht Rüsselheim (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Markus Weiss kontra Condor Flugdienst Gmbh
   (C-68/13. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/131
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


title: T-321/05 sz. ügy: A kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 25. – AstraZeneca AB kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/24

         A kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 25. – AstraZeneca AB kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   ((T-321/05 sz. ügy))
   (2005/C 271/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes(ek): AstraZeneca AB (Sodertalje, Svédország) és AstraZeneca plc (London, Egyesült Királyság) [Képviselő(k): M. Brealey QC, M. Hoskins barrister és F. Murphy solicitor]

      Alperes(ek): az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes(ek) kereseti kérelme(i)

               —

               semmisítse meg az EK-Szerződés 82. cikke és az EGT-Megállapodás 54. cikke szerinti eljárással (COMP/A.37.507/F3 – AstraZeneca) kapcsolatos 2005. július 15-i bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát ezen jogi eljárások alatt felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a vitatott határozattal mindkét felperesre 46 000 000 euró, és az első felperesre további 14 000 000 euró bírságot szabott ki az EK 82. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 54. cikke megsértése miatt. A Bizottság megállapította, hogy a felperesek 1993-tól kezdve szabadalmi ügyvivőket, nemzeti bíróságokat és szabadalmi hivatalokat vezettek szándékosan félre annak érdekében, hogy az „omeprazole” szabadalmaztatott termékük, a „Losec” gyógyszertermékük hatóanyaga számára olyan kiegészítő szabadalmi oltalmi tanúsítványokat szerezzenek, amelyekről tudták, hogy nem jogosultak rájuk. Megállapította azt is, hogy 1998–1999 folyamán a felperesek olyan stratégiát követtek, amely szerint részlegesen kivonták a piacról „Losec” kapszuláikat, és helyettük „Losec” tablettákat bocsátottak forgalomba, és Dániában, Norvégiában, valamint Svédországban kérték a kapszulák forgalmazására vonatkozó engedély visszavonását. A határozat szerint mindkét jogsértést azzal a szándékkal követték el, hogy tisztességtelenül korlátozzák a generikus termékek és a párhuzamos import által támasztott versenyt.
   A felperesek több szempontból támadják a vitatott határozatot. Először is azt állítják, hogy a Bizottság tévesen határozta meg az érintett piacot csak a gasztrointesztinális savval összefüggő betegségek kezelésére használt protonszivattyú-gátlók piacaként, és zárta ki az érintett piacról a hisztaminreceptor-gátlókat. Ez a megállapítás befolyásolta a Bizottság erőfölényre vonatkozó megállapítását, mivel a felperesek szerint a vitatott határozat nem tér ki arra, hogy a felperesek akkor is erőfölényben lennének-e, ha a hisztaminreceptor-gátlók is az érintett piac részei volnának.
   A felperesek mind jogi, mind ténybeli alapon vitatják továbbá, hogy a Bizottság jogsértést állapított meg. A szabadalmakra vonatkozó állítólagos megtévesztő magatartás tekintetében úgy gondolják, hogy a szellemi tulajdonjogok kérelmezése során tanúsított ilyen magatartás csak abban az esetben, és akkortól valósíthat meg jogsértést, ha és amikor a tisztességtelenül szerzett jogokat érvényesítik, vagy azok érvényesíthetők. Úgy vélik továbbá, hogy a helyesen értelmezett EK 82. cikk nem kötelezi őket arra, hogy egy már nem forgalmazott termékük forgalmazási engedélyét pusztán azért fenntartsák, mert ez könnyebbé tenné a generikus termékek és a párhuzamos importálók számára, hogy versenyezzenek vele.
   A felperesek mindkét jogsértés vonatkozásában vitatják a Bizottság ténymegállapításait is. Azt állítják, hogy a Bizottság nem támasztotta alá kielégítő bizonyítékokkal a szellemi tulajdonjogokkal való állítólagos visszaélést, valamint hogy nem volt arra vonatkozó stratégiájuk, hogy a „Losec” kapszulákat részlegesen tablettákkal helyettesítsék, vagy részlegesen visszavonassák a kapszulák forgalmazására vonatkozó engedélyeket.


title: C-486/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az X által indított eljárásban (A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában — 95/46/EK irányelv — A hozzáféréshez való jog gyakorlásának feltételei — Túlzott költség felszámítása)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/13

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az X által indított eljárásban
   (C-486/12. sz. ügy) (1)

   (A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában - 95/46/EK irányelv - A hozzáféréshez való jog gyakorlásának feltételei - Túlzott költség felszámítása)
   2014/C 45/23
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch

      Az alapeljárásban részt vevő fél

   X

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gerechtshof te’s-Hertogenbosch — Hollandia — A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 12. cikke a) pontja második francia bekezdésének értelmezése — Az adatokhoz való hozzáférés joga — Az adatkezelés tárgyát képező adatok közlése — Fogalom — Az adatokhoz való hozzáférés biztosítása — Díj felszámítása

      Rendelkező rész

               1.

               A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének a) pontját akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a személyes adatokról hatóság által készített értesítés tekintetében költségeket számítanak fel.

               2.

               A 95/46 irányelv 12. cikkének a) pontját akként kell értelmezni, hogy annak biztosításához, hogy a személyes adatokhoz való hozzáférés jogának gyakorlása tekintetében felszámított költségek ne legyenek e rendelkezés értelmében túlzottak, összegük nem haladhatja meg az említett adatok közlésének költségét. A nemzeti bíróság feladata, hogy az alapügybeli körülményekre tekintettel a szükséges vizsgálatot elvégezze.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: T-121/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 11-i ítélete — PC-Ware Information Technologies kontra Bizottság ( „Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződés — Közösségi közbeszerzési eljárás — Szoftvertermékek és licenciák beszerzése — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Kirívóan alacsony összegű árajánlat — Indokolási kötelezettség” )

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/33

         A Törvényszék 2010. május 11-i ítélete — PC-Ware Information Technologies kontra Bizottság
   (T-121/08. sz. ügy) (1)

   („Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződés - Közösségi közbeszerzési eljárás - Szoftvertermékek és licenciák beszerzése - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Kirívóan alacsony összegű árajánlat - Indokolási kötelezettség”)
   2010/C 179/55
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: PC-Ware Information Technologies BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: L. Devillé és B. Maerevoet ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: E. Manhaeve meghatalmazott, segítője: P. Wytinck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen a Bizottság által 2008. január 11-én hozott, a felperes részéről a DIGIT/R2/PO/2007/022 közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlat elutasításáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem, másodlagosan pedig a felperes által a Bizottság magatartása miatt állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a PC-Ware Information Technologies BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: T-470/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 29-i végzése – Sothys Auriac kontra OHIM – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN) (Közösségi védjegy — Törlési kérelem — A törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/33

         A Törvényszék 2014. január 29-i végzése – Sothys Auriac kontra OHIM – Grand Hotel Primavera (BEAUTY GARDEN)
   (T-470/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Törlési kérelem - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság))
   2014/C 112/44
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Sothys Auriac (Auriac, Franciaország) (képviselő: A. Berthet ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grand Hotel Primavera SA (Borgo Maggiore, San Marino)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Grand Hotel Primavera SA és a Sothys Auriac közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. július 12-én hozott határozata (R 1419/2011–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: C-510/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. március 6-i végzése (a Hof van Beroep te Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bloomsbury NV kontra Belgische Staat (Az eljárási szabályzat 99. cikke — 78/660/EGK negyedik irányelv — A 2. cikk (3) bekezdése — A megbízható és valós kép elve — A 2. cikk (4) bekezdése — Tájékoztatási kötelezettség — A 2. cikk (5) bekezdése — Eltérési kötelezettség — 32. cikk — A bekerülési költségen alapuló értékelési módszer — Vagyoni eszköz valamely társaság általi ingyenes megszerzése)

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/2

         A Bíróság (tizedik tanács) 2014. március 6-i végzése (a Hof van Beroep te Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bloomsbury NV kontra Belgische Staat
   (C-510/12. sz. ügy) (1)

   ((Az eljárási szabályzat 99. cikke - 78/660/EGK negyedik irányelv - A 2. cikk (3) bekezdése - A megbízható és valós kép elve - A 2. cikk (4) bekezdése - Tájékoztatási kötelezettség - A 2. cikk (5) bekezdése - Eltérési kötelezettség - 32. cikk - A bekerülési költségen alapuló értékelési módszer - Vagyoni eszköz valamely társaság általi ingyenes megszerzése))
   2014/C 184/03
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Beroep te Gent

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bloomsbury NV

      Alperes: Belgische Staat

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hof van Beroep te Gent – Belgium – A Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (HL L 222., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 21. o.) 2. cikke (3), (4) és (5) bekezdésének értelmezése – Megbízható és valós kép elve – Jelentős vagyoni eszköz valamely társaság általi ingyenes megszerzése – Az erre vonatkozó beszerzési érték lekönyvelésének lehetetlensége, amely torzítja a társaság vagyonáról, pénzügyi helyzetéről és eredményéről mutatott képet

      Rendelkező rész

   [Az EK 44. cikk (2) bekezdésének g) pontja] alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660 negyedik tanácsi irányelv 2. cikke (3), (4) és (5) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azok nem írják elő az ingyenes eszközbeszerzést végző társaság számára, hogy ezen eszközt a valós értékén kell feltüntetnie az éves mérlegbeszámolójában.

      (1)  HL C 46., 2013.2.16.


title: C-14/11. sz. ügy: A T-24/05. sz., Alliance International, Inc., (korábban Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2010. október 27-én hozott ítélet ellen az Európai Bizottság által 2011. január 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/15

         A T-24/05. sz., Alliance International, Inc., (korábban Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2010. október 27-én hozott ítélet ellen az Európai Bizottság által 2011. január 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-14/11. sz. ügy)
   2011/C 80/28
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Bizottság (képviselők: Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, R. Sauer meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Alliance International, Inc., (korábban Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd.

      A fellebbező kérelmei

   Az Európai Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 1. pontját;

               —

               utasítsa el a Törvényszék előtt indított kereset egészét;

               —

               kötelezze a TCLT-t a jelen eljárás költségeinek viselésére és kötelezze a három felperest az elsőfokú eljárásba felmerült összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítéletet az alábbi indokokból hatályon kívül kell helyezni:

               1.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta az egyenlő bánásmód elvét, és figyelmen kívül hagyta azt az állandó ítélkezési gyakorlatot, miszerint minden egyes társaság felelősségét a saját magatartása alapján kell megítélni.

               2.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy bizonyos anyavállalatok Bizottság általi kezelése határozta meg azt a jogi követelményt, amely alapján felelősségre vonta az anyavállalatokat, miközben ez a követelmény szigorúbb volt a jogszabályok által előírtnál.

               3.

               A Törvényszék azzal, hogy nem engedélyezte a Bizottság részére, hogy a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó kifogásokra válaszul érveket terjesszen elő, megsértette a Bizottságnak a kontradiktórius eljáráshoz való jogát és tévesen értelmezte az indokolási kötelezettség mibenlétét.

               4.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta az egyenlő bánásmód elvét, mivel a Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd. Objektíve eltérő helyzetben volt, mint az Intabex és a Universal.


title: A C-458/04. sz. ügy törlése

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/18

         A C-458/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 271/36)

      Az eljárás nyelve: francia

   2005. április 29-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-458/04. sz., (a Tribunal administratif de Caen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Chambre de commerce et d'industrie de Flers-Argentan kontra Directeur des services fiscaux de la DIRCOFI Ouest ügy törlését.

      (1)  HL C 19., 2005.1.22.


title: C-48/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 22-i ítélete (a Cour d'appel de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – État belge – SPF Finances kontra Les Vergers du Vieux Tauves SA (Társasági adó – 90/435/EGK irányelv – Anyavállalati minőség – Tőkerészesedés – Tőkerészesedés feletti haszonélvezeti jog)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 22-i ítélete (a Cour d'appel de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – État belge – SPF Finances kontra Les Vergers du Vieux Tauves SA
   (C-48/07. sz. ügy) (1)

   (Társasági adó - 90/435/EGK irányelv - Anyavállalati minőség - Tőkerészesedés - Tőkerészesedés feletti haszonélvezeti jog)
   (2009/C 44/09)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel de Liège
   Az alapeljárás felei

      Felperes: État belge – SPF Finances

      Alperes: Les Vergers du Vieux Tauves SA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour d'appel de Liège (Belgium) – A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/345/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.) 3., 4. és 5. cikkének értelmezése – Más tagállamban letelepedett leányvállalat tőkéjében való részvétel fogalma – A tőkerészesedést megtestesítő értékpapír feletti haszonélvezeti jog elégséges jellege, illetve a részesedés feletti tulajdonjog szükségessége a kapott osztalék levonása céljából
   Rendelkező rész
   A más tagállam társaságának tőkéjében való részesedésnek a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének értelmében vett fogalma nem terjed ki a részesedések feletti haszonélvezeti joggal való rendelkezésre.
   Mindazonáltal az EK-Szerződésben biztosított – határokon átnyúló helyzetekben alkalmazandó – alapvető szabadságoknak megfelelően, amennyiben valamely tagállam az osztalék kettős adóztatásának elkerülése végett mentesíti az adó alól a belföldön letelepedett társaság által mind az annak részesedésével tulajdonosként rendelkező, mind pedig az afelett haszonélvezeti joggal rendelkező belföldön letelepedett társaságnak fizetett osztalékot, a felosztott nyereség adó alóli mentesítésekor ugyanolyan bánásmódban kell részesítenie a más tagállamban letelepedett társaság által az annak részesedésével tulajdonosként rendelkező, valamint az afelett haszonélvezeti joggal rendelkező belföldön letelepedett társaságnak fizetett ilyen osztalékot.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: C-314/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. szeptember 22-i végzése (Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hubert Pagnoul kontra État belge (Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1. §-a, 103. cikkének 1. §-a és 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Annak vizsgálata, hogy valamely nemzeti jogi norma megfelel-e mind az uniós jognak, mind a nemzeti alkotmánynak — Az alkotmányossági vizsgálatra irányuló valamely közbenső eljárás elsőbbségi jellegét előíró nemzeti szabályozás — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az uniós joghoz való kapcsolódás szükségessége — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/22

      A Bíróság (ötödik tanács) 2011. szeptember 22-i végzése (Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hubert Pagnoul kontra État belge
      (C-314/10. sz. ügy) (1)

      (Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1. §-a, 103. cikkének 1. §-a és 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Annak vizsgálata, hogy valamely nemzeti jogi norma megfelel-e mind az uniós jognak, mind a nemzeti alkotmánynak - Az alkotmányossági vizsgálatra irányuló valamely közbenső eljárás elsőbbségi jellegét előíró nemzeti szabályozás - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az uniós joghoz való kapcsolódás szükségessége - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
      (2012/C 25/37)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de première instance de Liège

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Hubert Pagnoul

         Alperes: État belge

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de première instance de Liège — Az EUSZ 6. cikk, az EUMSZ 267. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének értelmezése — A nemzeti bíróság kötelezettsége, hogy az alapvető jogok valamely nemzeti törvénnyel történő feltételezett megsértése esetén előzetesen a Cour constitutionnelle-hez forduljon — Az ezen előzetes bírósághoz fordulást előíró nemzeti rendelkezés uniós joggal való összeegyeztethetősége — A nemzeti bíróságok lehetősége arra, hogy a nemzeti jogszabályok nemzetközi szerződésekkel való összeegyeztethetőségét ellenőrizzék, amennyiben az alkotmánybíróság a szóban forgó nemzeti törvényt az Alkotmány által biztosított alapvető jogokkal összeegyeztethetőnek nyilvánította

         Rendelkező rész

      Az Európai Unió Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a Tribunal de première instance de Liège (Belgium) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolására.

         (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: T-308/11. sz. ügy: 2011. június 13-án benyújtott kereset — Eurallumina kontra Bizottság

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/30

         2011. június 13-án benyújtott kereset — Eurallumina kontra Bizottság
   (T-308/11. sz. ügy)
   2011/C 238/52
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Eurallumina (Portoscuso, Olaszország) (képviselő: V. Leone, avvocato)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   elsődlegesen:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat egészét annyiban, amennyiben az az Euralluminára vonatkozik;

         másodlagosan:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikkének a 2004. évi „ex” rendelettel kapcsolatos részét, és ebből következően a 3. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az Euralluminával szemben valamely támogatás visszatérítését;

         harmadlagosan:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 3. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az Euralluminával szemben valamely támogatás visszatérítését;

         illetve a fenti esetek mindegyikében:

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes azon megtámadott határozat megsemmisítését kéri, mivel az:

               —

               jogellenes és a közös piaccal összeegyeztethetetlen új támogatásnak minősíti az olasz Consiglio dei ministri (minisztertanács) elnöke 2004. február 6-i, 14042. sz. rendeletének 1. cikkében előírt intézkedést, valamint az Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas (AEEG) által e támogatás végrehajtása érdekében hozott határozatokat (együttesen: a 2004. évi rendeletből eredő intézkedés);

               —

               jogellenes és a közös piaccal összeegyeztethetetlen új támogatásnak minősíti az Olaszország által bejelentett — a 2005. március 14-i 35. sz. törvényerejű rendeletből törvénnyé alakított 2005. május 14-i 80. sz. törvény (a 80/2005. sz. törvény) 11. cikkének (12) bekezdésével elfogadott — intézkedést, valamint az AEEG által e támogatás végrehajtása érdekében hozott határozatokat (együttesen: a 80/2005. sz. törvényből eredő intézkedés);

         Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               A gondos ügyintézés általános elvének megsértésére vonatkozó első jogalap

         A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság hibát vétett a fent hivatkozott intézkedések értékelése során, mivel azokat külön kellett volna elemeznie, mivel figyelembe kellett volna vennie a két intézkedés közötti, az eltérő jogalapjukból, címzettjeikből, valamint az előírt kompenzációs mechanizmusukból eredő objektív különbséget. Ez a Bizottság által felhozott érvek eluralkodásához vezetett, amely nehezebbé tette a védelmet.

               2.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének az állami támogatás fogalmával kapcsolatos megsértésére, illetve téves alkalmazására vonatkozó második jogalap

         A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság hibát vétett azzal, hogy a fent hivatkozott intézkedéseket állami támogatásnak minősítette, ugyanis mindkét intézkedés — mivel nem rendelkeznek a rendes piaci feltételekhez képest fennálló előnnyel, illetve a közösségi kereskedelemre gyakorolt hatással kapcsolatosan előírt követelményekkel, amelyek torzíthatják a versenyt. Így különösen:

               —

               a 2004. évi rendeletből eredő intézkedés nem hoz létre semmiféle előnyt, mivel az pusztán a Bizottság által az „Alumix-határozatban” (1) már támogatásnak nem minősülőnek nyilvánított intézkedés kibővítése, amely határozatban a Bizottság kizárta, hogy az Alumix tekintetében alkalmazott díjtétel előnynek minősülne. Ezen túlmenően a 2004. évi rendeletből eredő intézkedés — az Eurallumina tekintetében –nem befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, mivel az alumínium-piac veszteséges az Európai Unióban, és tevékenységének esetleges csökkentése nem lenne kompenzálható a többi tagállamban letelepedett piaci szereplőtől származó exporttal, amelyek már így is teljes kapacitással működnek;

               —

               a 80/2005. sz. törvényből eredő intézkedés nem hoz létre semmiféle előnyt a rendes piaci feltételekhez képest, mivel az olaszországi energiapiac — és különösen a szardíniai piacéra, ahol a villamos áram ára mesterségesen magasan van tartva a szárazfölddel való kapcsolat hiánya miatt — anomáliáira tekintettel a villamos energia európai szinten kialakult tőzsdei árára való hivatkozás képez érvényes hivatkozási alapot az a kedvezményezettekkel szemben alkalmazott díjtétel „piaci” minősítése tekintetében. A tagállamok közötti kereskedelemre ugyanazok a megfontolások érvényesek, mint amelyek a 2004. évi rendeletből eredő intézkedéssel kapcsolatosan kifejtésre kerültek.

               3.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének a regionális állami támogatásokra vonatkozó eltérésekkel kapcsolatos megsértésére, illetve téves alkalmazására hivatkozó harmadik jogalap.

         A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság hibát vétett azzal, hogy azt állapította meg, hogy a két intézkedés támogatásként összeegyeztethetetlen a regionális célokkal. Így különösen, a következők jellemzik e célokat:

               —

               egy regionális támogatás létezése — Szardínia és a szárazföld közötti kapcsolat hiánya miatt —, amely a kedvezményezettek villamos áram-ellátását előnytelenné teszi, és azon tény miatt, hogy a „nagy villamos áram-igényű” felhasználók képezik Szardínia szigetének termelési struktúrájának gerincét, amelyek jelentős részben meghatározzák a foglalkoztatás mértékét.

               —

               a vizsgált intézkedések arányossága és megfelelősége e hátrányt orvosolja, mivel az átmeneti intézkedések egyrészt a kedvezményezetteknek az említett régióból való áttelepedésének elkerülését szolgálják, arra várva, hogy a már megvalósított és jelenleg az olasz állam által befejezett kezdeményezések révén megfelelő villamos áram-ellátás jöjjön létre Szardínia szigetére nézve olyan sajátos hatékonyságot növelő befektetések segítségével, amelyeknek végrehajtását ezek a vállalkozások vállalták.

               —

               a két intézkedés átmeneti jellege és de facto csökkenő mértéke.

               4.

               A lényeges eljárási szabályok — így különösen az indokolási kötelezettség megsértésére — vonatkozó negyedik jogalap.

         A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem megfelelően indokolta a határozatot, különösen az alábbiakra vonatkozóan:

               —

               a 2004. évi rendeletből eredő intézkedés és az Alumix-határozat tárgyát képező intézkedés közötti különbség;

               —

               a potenciális versenytorzítás fennállása, illetve a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás;

               —

               a 2004. évi rendeletből eredő intézkedés arányossága.

               5.

               A jogos bizalmat igazoló körülmények figyelembe vétele során történt téves értékelésre vonatkozó ötödik jogalap

         A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság értékelési hibát vétett, amikor megállapította, hogy nem állnak fenn az Eurallumina esetében az arra vonatkozó jogos bizalmat igazoló körülmények, miszerint a 2004. évi rendeletből eredő intézkedés nem minősül támogatásnak.

      (1)  HL C 288/4., 1996.10.1., 4. o.


title: C-242/09. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2009. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Albron Catering BV kontra FNV Bondgenoten és John Roest

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/21

         A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2009. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Albron Catering BV kontra FNV Bondgenoten és John Roest
   (C-242/09. sz. ügy)
   2009/C 220/41
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof te Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Albron Catering BV

      Alperes: FNV Bondgenoten, John Roest

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/23/EK irányelvet (1), hogy a 3. cikk (1) bekezdésének első mondata alapján csak akkor lehet szó a jogok és kötelezettségek kedvezményezettre történő átruházásáról, ha az átruházandó vállalkozás átadója az érintett munkavállalók alaki értelemben vett munkáltatója is, vagy az irányelv által a munkavállalóknak biztosítani kívánt védelemmel együtt jár az, hogy a valamely csoporthoz tartozó üzemeltető társaság vállalkozásának az átruházása során az ennek a vállalkozásnak dolgozó munkavállalók tekintetében fennálló jogok és kötelezettségek a kedvezményezettre szállnak át, ha a csoporton belüli teljes munkaerő állományt (szintén ehhez a csoporthoz tartozó) központi munkáltatóként működő munkaerőállomány-társaság foglalkoztatja?

               2)

               Hogyan hangzik az első kérdés második részére adandó válasz, ha az ott említett, egy csoporthoz tartozó vállalkozásnak dolgozó munkavállalókat egy másik, szintén ehhez a csoporthoz tartozó, nem az első kérdésben ismertetett típusú munkaerőállomány-társaság foglalkoztatja?

      (1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82, 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.)


title: C-558/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 5-i ítélete [a Tribunal de grande instance de Chartres (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louse Heintz, férjezett neve Borges-Maunoury kontra Direction des services fiscaux d'Eure et Loir (Az Európai Közösségek kiváltságai és mentességei — Az Unió által kifizetett jövedelmek nemzeti adók alóli mentessége — Az Unió által kifizetett jövedelmek figyelembevétele a szolidaritási vagyonadó felső korlátjának kiszámítása során)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 5-i ítélete [a Tribunal de grande instance de Chartres (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louse Heintz, férjezett neve Borges-Maunoury kontra Direction des services fiscaux d'Eure et Loir
   (C-558/10. sz. ügy) (1)

   (Az Európai Közösségek kiváltságai és mentességei - Az Unió által kifizetett jövedelmek nemzeti adók alóli mentessége - Az Unió által kifizetett jövedelmek figyelembevétele a szolidaritási vagyonadó felső korlátjának kiszámítása során)
   2012/C 287/07
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Tribunal de grande instance de Chartres

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louse Heintz, férjezett neve Borges-Maunoury

      Alperes: Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de grande instance de Chartres — Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv (HL 1967. 152., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás: HL 2006. C 321E., 318. o.) V. fejezete 13. cikke második bekezdésének értelmezése — Olyan nemzeti jogszabályok megengedhetősége, amelyek a vagyonadó felső korlátjának számításához az adófizető valamennyi jövedelmét, ideértve a Közösségek által fizetett díjazást is, figyelembe venni rendelik — A Közösségek által fizetett díjazásnak a nemzeti adókötelezettség alóli mentessége — Az Európai Közösségek volt tisztviselői.

      Rendelkező rész

   A kezdetben az Európai Közösségek egységes Tanácsának és egységes Bizottságának létrehozásáról szóló szerződéshez, majd az Amszterdami Szerződés alapján az EK-Szerződéshez csatolt, az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 13. cikkének második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amely a szolidaritási vagyonadóhoz hasonló adó felső korlátjának megállapítása során figyelembe veszi az Unió által az uniós tisztviselőknek és alkalmazottaknak, illetve egykori uniós tisztviselőknek és alkalmazottaknak kifizetett jövedelmeket, köztük a nyugdíjat és a szolgálati jogviszony megszüntetése esetén járó juttatásokat.

      (1)  HL C 46., 2011.2.12.


title: F-140/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset –ZZ és társai kontra Bizottság

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/43

         2015. november 13-án benyújtott kereset –ZZ és társai kontra Bizottság
   (F-140/15. sz. ügy)
   (2016/C 111/53)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: C. Cortese ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek nyújtott túlélő hozzátartozói nyugdíj és a felperes három gyermekének nyújtott árvasági nyugdíj összegének módosításáról szóló bizottsági határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

   A Közszolgálati Törvényszék

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság PMO.4 (Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal) egysége vezetőjének a felperessel 2015. február 6-án közölt és a kinevezésre jogosult hatóság 2015. augusztus 3-i panaszt elutasító határozatának indokolásával kiegészített azon 3. számú módosításról szóló értesítését, amely új összegeket tartalmaz a panaszosnak nyújtott túlélő hozzátartozói nyugdíjra és három gyermekének nyújtott árvasági nyugdíjra vonatkozóan.

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-41/11. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2011. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL kontra Région wallonne

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/6

         A Conseil d'État (Belgium) által 2011. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL kontra Région wallonne
   (C-41/11. sz. ügy)
   2011/C 113/11
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

      Alperes: Région wallonne

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Conseil d’Etat

               —

               elé a vallon kormánynak a Code de l'environnement Code de l'eau-t képező II. könyvének a nitrogén fenntartható mezőgazdasági felhasználása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. február 15-i rendelete megsemmisítésére irányuló keresetet nyújtottak be,

               —

               amely szerint e rendelet elfogadására a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) által előírt eljárás figyelembevétele nélkül került sor, és emiatt az Európai Unió jogával ellentétes, így azt meg kell semmisíteni,

               —

               egyúttal azonban megállapítja, hogy a megtámadott rendelet biztosítja a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (2) megfelelő végrehajtását,

               —

               a megsemmisítendő aktus átdolgozásához szükséges rövid ideig elhalaszthatók-e a bíróság általi megsemmisítés joghatásai annak érdekében, hogy az uniós környezetvédelmi jog bizonyos konkrét végrehajtását a folytonosság megszakítása nélkül fenntartsa?

      (1)  HL L 197., 30. o.

      (2)  HL L 375., 1. o.


title: F-18/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. július 12-i ítélete – D kontra Bizottság ( Foglalkozási megbetegedés – A felperest érintő megbetegedés súlyosbodása foglalkozási eredetének elismerésére irányuló kérelem )

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/47

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. július 12-i ítélete – D kontra Bizottság
   (F-18/05. sz. ügy) (1)

   („Foglalkozási megbetegedés - A felperest érintő megbetegedés súlyosbodása foglalkozási eredetének elismerésére irányuló kérelem”)
   (2006/C 212/83)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: D (Brüsszel, Belgium) (képviselő: J. Van Rossum, S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall meghatalmazott)
   Tárgy
   A felperest érintő megbetegedés súlyosbodása foglalkozási eredetének elismerésére irányuló kérelmet elutasító bizottsági határozat megsemmisítése.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek Bizottsága által hozott, a felperes betegsége foglalkozási eredetének, illetve a betegség súlyosbodásának elismerésére irányuló kérelmet elutasító határozatot a Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottsága viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál vették nyilvántartásba a T-359/05. számon, majd 2005. december 15-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez).


title: C-316/11. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. szeptember 21-i végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Biofarma SA ( „Fellebbezés — Közösségi védjegy — Az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás — A fellebbezési díj határidőn belül történő megfizetése kötelezettségének elmulasztása — A fellebbezési tanácsnak a fellebbezést be nem nyújtottnak nyilvánító határozata” )

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/24

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. szeptember 21-i végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Biofarma SA
      (C-316/11. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közösségi védjegy - Az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás - A fellebbezési díj határidőn belül történő megfizetése kötelezettségének elmulasztása - A fellebbezési tanácsnak a fellebbezést be nem nyújtottnak nyilvánító határozata)
      (2012/C 25/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Longevity Health Products, Inc. (képviselő: J. Korab, Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Biofarma SA

         Az ügy tárgya

      A Törvényszék (második tanács) T-96/11. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Biofarma ügyben 2011. április 15-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzéssel a Törvényszék elutasította a többek között az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „VITACHRON female” szóvédjegy jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. január 10-i R 1357/2010-4. sz. határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amely határozat kimondta, hogy a felszólalási osztálynak az említett védjegy 5. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozását a „VITATHION” nemzeti védjegyek jogosultja által benyújtott felszólalás keretén belül megtagadó határozatával szemben benyújtott fellebbezést be nem nyújtottnak kell tekinteni, mivel a fellebbezési díjat nem fizették meg határidőn belül

         A végzés rendelkező része

                  1.

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  A Longevity Health Products, Inc maga viseli a saját költségeit.

         (1)  HL L C 269., 2011.9.10.


title: C-248/10. sz. ügy: 2010. május 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/26

         2010. május 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-248/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/36
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Karanasou Apostolopoulou és A. Nijenhuis)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 92/49/EGK tanácsi irányelvnek és a 2002/83/EK, a 2004/39/EK, a 2005/68/EK és a 2006/48/EK irányelvnek a pénzügyi szektorbeli részesedésszerzések és részesedésnövelések prudenciális értékelésének eljárási szabályai és az értékelés kritériumai tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2009. március 21-én lejárt.

      (1)  HL L 247., 2007.9.21., 1. o.


title: T-403/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – MyTravel kontra Bizottság ( A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Hozzáférés megtagadása – A döntéshozatali rend védelmére vonatkozó kivétel – A vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmére vonatkozó kivétel – A jogi tanácsadás védelmére vonatkozó kivétel – A Bizottság összefonódások ügyében hozott határozataira vonatkozó dokumentumok )

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/18

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – MyTravel kontra Bizottság
   (T-403/05. sz. ügy) (1)

   („A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Hozzáférés megtagadása - A döntéshozatali rend védelmére vonatkozó kivétel - A vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmére vonatkozó kivétel - A jogi tanácsadás védelmére vonatkozó kivétel - A Bizottság összefonódások ügyében hozott határozataira vonatkozó dokumentumok’)
   (2008/C 272/33)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Pannick QC, A. Lewis barrister, M. Nicholson, S. Cardell és B. McKenna solicitors)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: P. Hellström és P. Costa de Oliveira, később: X. Lewis és Costa de Oliveira, meghatalmazotti minőségben)
   Az ügy tárgya
   A First Choice plc teljes ellenőrzésének az Airtours plc általi megszerzésére irányuló összefonódásnak a közös piaccal és az EGT-megállapodás működésével összeegyeztethetetlennek nyilvánításáról szóló, 1999. szeptember 22-i határozat (IV/M. 1524. sz., Airtours kontra First Choice ügy) bizonyos előkészítő dokumentumaihoz, valamint az Elsőfokú Bíróságnak a T-342/99. sz. ügyben 2002. június 6-án hozott ítéletét követően a Bizottság szolgálatai által fogalmazott dokumentumokhoz való hozzáférésnek a felperes számára való megtagadásáról szóló, 2005. szeptember 5-i és 2005. október 12-i bizottsági határozatok megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottság 2005. szeptember 5-i határozatát (D[2005] 8461) megsemmisíti abban a részében, amelyben az megtagadja a hozzáférést az „M.1524. sz., Airtours/First Choice ügy csapatának egyik tagjával az Airtours-ügyről 2002. június 24-én folytatott beszélgetésről készült jegyzőkönyv” címet viselő munkaanyaghoz.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A MyTravel Group plc viseli saját költségeinek kilenctized részét és köteles viselni a Bizottság költségeinek kilenctized részét.

               4)

               A Bizottság viseli saját költségeinek egytized részét és köteles viselni a MyTravel Group költségeinek egytized részét.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14.


title: C-173/09. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia — grad (Bulgária) által 2009. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Georgi Ivanov Elchinov kontra Natsionalna Zdravnoosiguritelna kasa

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/28

         Az Administrativen sad Sofia — grad (Bulgária) által 2009. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Georgi Ivanov Elchinov kontra Natsionalna Zdravnoosiguritelna kasa
   (C-173/09. sz. ügy)
   2009/C 180/49
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia — grad (szófiai közigazgatási bíróság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Georgi Ivanov Elchinov

      Alperes: Natsionalna Zdravnoosiguritelna kasa (Nemzeti Egészségbiztosítási Pénztár)

      Egyéb érdekelt fél: Ministerstvo na Zdraveopazvaneto (egészségügyi minisztérium)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) 22. cikke (2) bekezdésének második albekezdését [omissis], hogy ha az a konkrét ellátás, amelynek tekintetében az E 112 formanyomtatvány kiadását kérik, egyetlen bolgár egészségügyi intézményben sem hozzáférhető, vélelmezendő, hogy ezen ellátást nem finanszírozzák a Nemzeti Egészségbiztosítási Pénztár (NZOK) vagy az Egészségügyi Minisztérium költségvetéséből, és fordítva, ha ezen ellátást az NZOK vagy az Egészségügyi Minisztérium költségvetéséből finanszírozzák, vélelmezendő, hogy az a bolgár egészségügyi intézmények valamelyikében biztosítható?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet 22. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében foglalt „a kérdéses egészségügyi ellátás a lakóhelye szerinti tagállamban nem biztosítható” szövegrészt, hogy az kiterjed azokra az esetekre, amelyekben az érintett személy lakóhelye szerinti tagállamban nyújtott ellátás mint ellátásfajta sokkal kevésbé eredményes és radikálisabb, mint azon ellátás, amelyet egy másik tagállamban nyújtanak, vagy az csak azokat az eseteket öleli fel, amelyekben az érintett személy időben nem látható el?

               3.

               Az eljárási autonómia elvére figyelemmel: figyelembe kell-e vennie a nemzeti bíróságnak a számára egy felsőbb fokú bíróság által a határozatának hatályon kívül helyezése és az ügy újabb tárgyalásra való visszautalása keretében adott utasításokat, ha alaposan feltehető, hogy ezen utasítások ellentétesek a közösségi joggal?

               4.

               Ha az adott ellátás az egészségbiztosítási rendszerben biztosított személy lakóhelye szerinti tagállamban nem biztosítható, elegendő-e ahhoz, hogy e tagállamnak az 1408/71/EGK rendelet 22. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján engedélyt kelljen adnia az ellátás egy másik tagállamban történő igénybevételére, hogy az adott ellátás fajtája szerepel az elsőként említett tagállam jogszabályaiban meghatározott ellátások között, még ha e jogszabályok az ellátás konkrét módját kifejezetten nem is nevezik meg?

               5.

               Ellentétes-e az EK 49. cikkel és az 1408/71/EGK rendelet 22. cikkével egy olyan nemzeti rendelkezés, mint az egészségbiztosításról szóló törvény 36. cikkének (1) bekezdése, amely szerint a kötelező biztosítás keretében biztosítottak csak akkor jogosultak a külföldi orvosi segítség költségeinek részleges vagy teljes megtérítésére, ha arra előzetes engedélyt kaptak?

               6.

               Köteleznie kell-e a bíróságnak azon állam illetékes intézményét a külföldi ellátás igénybevételére jogosító okmány (E 112 formanyomtatvány) kiadására, amelyben az érintett személy egészségbiztosítással rendelkezik, ha egy ilyen okmány kiadásának megtagadását jogellenesnek tekinti, amennyiben az okmány kiadása iránti kérelmet a külföldi ellátás nyújtását megelőzően nyújtották be, és az ellátást a bírósági határozat meghozatalának időpontjában már befejezték?

               7.

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, és ha a bíróság a külföldi ellátásra vonatkozó engedély megadásának megtagadását jogellenesnek tekinti, miként kell az egészségbiztosítással rendelkező személy ellátása kapcsán felmerült költségeket megtéríteni:

                           a)

                           közvetlenül azon állam által, amelyben egészségbiztosítással rendelkezik, vagy azon állam által, amelyben az ellátást biztosították, a külföldi ellátásra vonatkozó engedély bemutatását követően?;

                           b)

                           milyen összegig, ha a lakóhely szerinti tagállam jogszabályaiban meghatározott összeg eltér az azon tagállam jogszabályaiban meghatározott ellátások összegétől, amelyben az ellátást biztosítják; az EK 49. cikkre figyelemmel, amely tiltja a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó korlátozásokat?

      (1)  Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel (HL L 28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)


title: T-564/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 15-i végzése – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen kontra OHIM

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/61

         A Törvényszék 2016. január 15-i végzése – Ahmed Mohamed Saleh Baeshen kontra OHIM
   (T-564/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 098/78)
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 380., 2014.10.27.


title: C-348/14. sz. ügy: A Judecătoria Câmpulung (Románia) által 2014. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Bucura kontra SC Bancpost SA

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/4

         A Judecătoria Câmpulung (Románia) által 2014. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Bucura kontra SC Bancpost SA
   (C-348/14. sz. ügy)
   2014/C 361/04
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Judecătoria Câmpulung

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Maria Bucura

      Alperes: SC Bancpost SA

      Beavatkozó: Vasile Ciobanu

      Harmadik fél: SC Raiffeisen Bank SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 93/13/EGK irányelv (1) értelmében egy American Express Gold típusú hitelkártya kibocsátásához kapcsolódó hitelszerződésen alapuló végrehajtási eljárással szemben benyújtott végrehajtási kifogást elbíráló nemzeti bíróság, abban az esetben, ha a végrehajtási eljárás lefolytatására vonatkozó engedély megadására a fogyasztó távollétében került sor, amint rendelkezésére állnak az ehhez szükséges ténybeli és jogi elemek, köteles–e hivatalból is vizsgálni a szóban forgó szerződésben meghatározott díjak tisztességtelen jellegét: a) – a kártya kibocsátásának díja; b) – a kártya éves kezelési díja; c) – a társkártya éves kezelési díja; d) – a kártya megújításának díja; e) – a kártya pótlásának díja; f) – a PIN kód módosításának díja; g) – a bankautomatából vagy bankfiókban (saját vagy más bankoknál, Romániában vagy külföldön) történő készpénzfelvétel díja; h) – a kereskedők vagy szolgáltatók által Romániában vagy külföldön szállított termékek és/vagy nyújtott szolgáltatások megfizetésével kapcsolatos díjak; i) – a bankszámlakivonat nyomtatásának és továbbításának díja; j) – a bankautomatán keresztül történő egyenleglekérdezés díja; k) – a késedelmes fizetés díja; l) – a hitelkeret túllépésének díja; m) – a fizetés indokolatlan megtagadásának díja, figyelemmel arra, hogy a szerződésben nem kerül meghatározásra az említett díjak összege?

               2)

               Az éves kamatoknak a következő képletre hivatkozással történő megjelölése: „a hitelkamat kiszámítására a napi egyenleg alapján, tételenként (fizetés, készpénzfelvétel, költségek és díjak) és a kamatszámítási időszakra vonatkozó napi kamatlábszint alapulvételével kerül sor. A kamat kiszámítására naponta kerül sor, a következő képlet alapján: a napi egyenleget képező egyes tételek összegeinek és az adott napon hatályos kamatláb szorzatainak az összege; a napi kamatláb kiszámítása az éves kamatláb 360 nappal történő elosztásával történik” – egy olyan megjelölés, amely alapvető jelentőséggel bír a hasonló megfogalmazást tartalmazó, az 1998. február 16–i 98/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22–i 87/102/EGK tanácsi irányelv vonatkozásában, a 93/13/EGK irányelv 3. és 4. cikke értelmében egyértelműen és érthetően került-e megszövegezésre?

               3)

               A szerződés alapján fizetendő díjak összege megjelölésének hiánya és a kamatok számítási módjának ugyanebben a szerződésben az összeg szerepeltetése nélkül történő feltüntetése lehetővé teszi–e a nemzeti bíróság számára, hogy – az 1998. február 16–i 98/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (2) módosított, a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22–i 87/102/EGK tanácsi irányelv (3) és a 93/13/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseinek megfelelően – úgy ítélje meg, hogy az ilyen megjelölések fogyasztói hitelszerződésben történő feltüntetésének hiányából az következik, hogy a szóban forgó hitel nyújtására díj– és kamatmentesen került sor?

               4)

               A hitelszerződés szerinti adóstárs a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5–i 93/13/EGK tanácsi irányelv 2. cikke a) pontjában és a 87/102/EGK irányelv 1. cikke (2) bekezdése a) pontjában foglalt rendelkezések által meghatározott „fogyasztó” fogalmának hatálya alá tartozik-e?

               5)

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén az irányelv által biztosított jogok tényleges érvényesülésének elve teljesül–e abban az esetben, amennyiben a kamatok, díjak és költségek összege havi bankszámlakivonat formájában vagy a bank székhelyén történő kifüggesztés útján kizárólag a főadóssal kerül közlésre?

               6)

               Úgy kell–e értelmezni a 87/102/EGK irányelvet, hogy a bank tértivevényes ajánlott levél vagy térítésmentesen kiállított bankszámlakivonat formájában mind az adóst, mind az adóstársat köteles írásban értesíteni a hitelkeretplafonról, az éves kamatokról és a szerződés megkötésének időpontjától felszámítható költségekről, valamint azokról a feltételekről, amelyek mellett ezek az elemek módosíthatóak, a hitelszerződés megszüntetésére irányuló eljárásról és a hitelszerződés fennállása alatt az éves kamatnak vagy a díjaknak a hitelszerződés aláírását követően bekövetkezett minden változásáról annak felmerülésekor?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).

      (2)  A fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 87/102/EGK irányelv módosításáról szóló, 1998. február 16-i 98/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 101., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 36. o.).

      (3)  A fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22–i 87/102/EGK tanácsi irányelv (HL L 42., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 326. o.).


title: T-383/13. sz. ügy: 2013. július 17-én benyújtott kereset — Chatzianagnostou kontra Tanács és társai

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/26

         2013. július 17-én benyújtott kereset — Chatzianagnostou kontra Tanács és társai
   (T-383/13. sz. ügy)
   2013/C 313/51
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Antonios Chatzianagnostou (Serres, Görögország) (képviselő: Ch. Makris ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Eulex Kosovo, Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében semmisítse meg először is az EULEX Kosovo vezetőjének „Végleges határozat a 02/2013. sz. fegyelmi ügyben” címet viselő — a felperessel 2013. május 16-án közölt —, 2013. május 10-i határozatát, másodszor pedig az EULEX vezetőjének „Végleges határozat a 06/2013. sz. fegyelmi ügyben” címet viselő — a felperessel 2013. május 16-án közölt —, 2013. május 10-i határozatát;

               —

               mentse fel a felperest a vele szemben az EULEX által megfogalmazott valamennyi fegyelmi vádtól;

               —

               kötelezze az EULEX-et, hogy a jelen jogvita keretében biztosítsa a felperes számára a szóban forgó fegyelmi ügyekkel kapcsolatos, rá vonatkozó aktákban szereplő valamennyi dokumentum másolatát; valamint

               —

               kötelezze az alpereseket a felperesnél felmerült költségek — köztük az ügyvédi díjak — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               A lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított első jogalap, a megtámadott jogi aktusok indokolásának teljes hiánya, valamint az EUMSZ 296. cikk és az uniós tagállamok azon általános jogelveinek megsértése miatt, amelyeknek megfelelően az érintettel szembeni valamennyi kedvezőtlen közigazgatási jogi aktusnak megfelelő, teljes és egyedi indokolást kell tartalmaznia. A jelen ügyben a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott jogi aktusok egyáltalán nem tartalmaznak indokolást, jóllehet ez jogilag szükséges és kötelező.

               2.

               A felperes EJEE-ből és az uniós tagállamok közös általános jogelveiből eredő védelemhez való jogainak a megtámadott jogi aktusok révén az alperesek általi megsértésére alapított második jogalapról. Az EULEX előtti, a felperesre vonatkozó 6/2013. sz. fegyelmi ügyben a felperesre az általa elkövetett cselekményért fegyelmi szankciót szabtak ki, amely cselekményt illetően soha nem szólították fel arra, hogy adja elő védekezését, és soha nem volt lehetősége magyarázatokkal szolgálni. A felperest emellett megfosztották a jogi segítséghez való megfelelő időben való, korlátlan és hatékony hozzáféréshez való jogától, azaz attól a lehetőségtől, hogy a választása szerinti, megfelelően felkészült és az EULEX-szel összefüggésben a felperessel szemben megfogalmazott fegyelmi vádakat teljes egészében ismerő ügyvéd a felperes védelmét könnyedén elláthassa.

               3.

               A megtámadott jogi aktusokban szereplő ténybeli hibára alapított harmadik jogalap. A felperes szerint a megtámadott második jogalap — az ártatlanság vélelmének, valamint az önvádra kötelezés tilalmának megsértésével — feltevéseken és ellentmondásos, illetve nem megfelelő indokoláson alapul. Az említett aktus egyebekben azért is téves, mert nem ismeri el, hogy a felperes menthető jogi hibát vétett, illetve legalábbis nem ismeri el a felperes tevékeny együttműködésével és megbánásával kapcsolatos enyhítő körülményeket.

               4.

               A polgári és politikai jogok egyezségokmányának 19. cikkében, az EJEE 10. cikkében, az EUMSZ 15. cikkben, a 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletben, (1) a 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben, (2) valamint az EU Alapjogi Chartájának 41. és 42. cikkében foglalt rendelkezések megsértésére alapított negyedik jogalap. A felperes azzal érvel, hogy az EULEX vezetőjének a felperessel szemben javasolt fegyelmi szankciókat megerősítő, megtámadott határozatai jogban való tévedést tartalmaznak, mivel ha helytállóak lennének, helyt kellett volna adniuk a felperes azon kérelmének, hogy a fegyelmi szankciókat többek között a felperesnek az EULEX előtti, vele kapcsolatos két fegyelmi ügy szóban forgó dokumentumokhoz való hozzáférési jogával kapcsolatos, fent hivatkozott rendelkezések megsértése miatt helyezzék hatályon kívül.

               5.

               A fegyelmi szankcióknak a felperessel szembeni kiszabása tekintetében az arányosság és a méltányosság elveinek a megtámadott jogi aktusok révén történő megsértésére alapított ötödik jogalap.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (2)  A közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 345., 90 o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 701. o.).


title: T-397/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 17-i végzése – Dow AgroSciences kontra EÉBH ( Megsemmisítés iránti kereset – Felelősség megállapítása iránti kereset – 91/414/EGK irányelv – Növényvédő szerek – Európai élelmiszerbiztonsági hatósági vélemény – Keresettel meg nem támadható aktusok – Előkészítő aktus – Elfogadhatatlanság )

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/54

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 17-i végzése – Dow AgroSciences kontra EÉBH
   (T-397/06. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Felelősség megállapítása iránti kereset - 91/414/EGK irányelv - Növényvédő szerek - Európai élelmiszerbiztonsági hatósági vélemény - Keresettel meg nem támadható aktusok - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 209/96)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertfordshire, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH) (képviselők kezdetben: A. Cuvillier és D. Detken, később: A. Cuvillier és S. Gabbi meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Parpala és B. Doherty meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a haloxyfop-R hatóanyagnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.) értelmében történő vizsgálatára vonatkozó, 2006. július 28-i EÉBH-vélemény megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig kártérítési kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Dow AgroSciences Ltd, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH) és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: T-14/15. sz. ügy: 2015. január 13-án benyújtott kereset – Lufthansa AirPlus Servicekarten kontra OHIM – SC Mareea Comtur SRL (airpass.ro)

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/25

         2015. január 13-án benyújtott kereset – Lufthansa AirPlus Servicekarten kontra OHIM – SC Mareea Comtur SRL (airpass.ro)
   (T-14/15. sz. ügy)
   (2015/C 081/33)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu Isenburg, Németország) (képviselők: R. Kunze Solicitor és G. Würtenberger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SC Mareea Comtur SRL (Déva, Románia)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: az „airpass.ro” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 1 0 6 49  358. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. október 17-én hozott határozata (R 1918/2013-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben a 35. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozik;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 64. és 76. cikkének megsértése.


title: C-319/10. és C-320/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 10-i ítélete (Rechtbank Haarlem (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — X kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10.), X BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10.) (Közös Vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — Tarifális besorolás — Sótartalmú fagyasztott, csont nélküli csirkedarabok — Az 535/94/EK, az 1832/2002/EK, az 1871/2003/EK, a 2344/2003/EK és az 1810/2004 EK rendelet érvényessége és értelmezése — A Kombinált Nómenklatúra 2. árucsoportjához fűzött 7. kiegészítő megjegyzés — A WTO Vitarendezési Testülete — Joghatások)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/10

      A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 10-i ítélete (Rechtbank Haarlem (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — X kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10.), X BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10.)
      (C-319/10. és C-320/10. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - Sótartalmú fagyasztott, csont nélküli csirkedarabok - Az 535/94/EK, az 1832/2002/EK, az 1871/2003/EK, a 2344/2003/EK és az 1810/2004 EK rendelet érvényessége és értelmezése - A Kombinált Nómenklatúra 2. árucsoportjához fűzött 7. kiegészítő megjegyzés - A WTO Vitarendezési Testülete - Joghatások)
      (2012/C 25/16)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Haarlem

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: X (C-319/10.), X BV (C-320/10.)

         Alperesek: Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10.), Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10.)

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank Haarlem — A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 1994. március 9-i 535/94/EGK bizottsági rendelet (HL L 68., 15. o.), a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EGK bizottsági rendelet (HL L 290., 1. o.), a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. október 23-i 1871/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 275., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 493. o.), a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. december 30-i 2344/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 346., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 15. kötet, 231. o.) értelmezése és érvényessége — Sótartalmú fagyasztott, csont nélküli csirkedarabok — Tarifális besorolás

         Rendelkező rész

      Az alapeljárásban szereplő körülmények között, amelyek során a szabad forgalomba bocsátás iránti kérelmeket 2005. szeptember 27-e előtt nyújtották be, nem lehetséges a Kereskedelmi Világszervezet (a továbbiakban: WTO) Vitarendezési Testületének a WTO fellebbviteli testülete jelentését (WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R) és a WTO vizsgálóbizottság fellebbviteli testületének jelentése által módosított két jelentését (WT/DS269/R és WT/DS286/R) elfogadó 2005. szeptember 27-i határozatára hivatkozni sem a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2004. szeptember 7-i 1810/2004/EK bizottsági rendeletben szereplő Kombinált Nómenklatúra 2. árucsoportjához fűzött 7. kiegészítő megjegyzésének az értelmezésekor, sem pedig a kiegészítő megjegyzés érvényességének az értékelésekor.

         (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: T-32/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 14-i végzése – Szlovákia kontra Bizottság

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/49

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 14-i végzése – Szlovákia kontra Bizottság
   (T-32/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 171/95)

      Az eljárás nyelve: szlovák

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: F-103/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. július 25-i végzése — Jaeger kontra Eurofound

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/39

         A Közszolgálati Törvényszék 2011. július 25-i végzése — Jaeger kontra Eurofound
   (F-103/10. sz. ügy) (1)

   2012/C 138/98
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29., 64. o.


title: A Bíróság ítélete ( 2014. július 7. ) az E-5/13. számú, Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatainak megsemmisítése iránti kereset – Iratbetekintés – Elfogadhatóság – Az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó 2012. évi szabályzata)

text:
               26.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/4

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2014. július 7.)
   az E-5/13. számú,
   Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben
   (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatainak megsemmisítése iránti kereset – Iratbetekintés – Elfogadhatóság – Az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó 2012. évi szabályzata)
   (2015/C 68/04)
   Az E-5/13. számú, Schenker North AB, Schenker Privpak AB és Schenker Privpak AS kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben, az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2012. szeptember 5-én elfogadott, a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó 300/12/COL sz. új szabályzat alapján, az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL (Norvég Posta – hűség/engedményrendszer) határozatát eredményező ügy irataihoz való hozzáférését megtagadó, az EFTA Felügyeleti Hatóság 73075. sz. ügyben hozott 2013. január 25-i és 2013. február 18-i EFTA felügyeleti hatósági határozatainak megsemmisítése iránti KERESET tárgyában – a Carl Baudenbacher elnökből és előadó bíróból, Per Christiansen és Páll Hreinsson bírókból álló Bíróság 2014. július 7-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               megsemmisíti a 73075 (DB Schenker) sz. EFTA Felügyeleti hatósági határozatot, amennyiben az a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó 2012. évi szabályzat 4. cikkének (4) és (6) bekezdése alapján részben vagy egészben megtagadja a hozzáférést az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL (Norvég Posta – hűség/engedményrendszer) határozatát eredményező ügy irataihoz, és nem biztosít hozzáférést az EFTA Felügyeleti Hatóság 321/10/COL határozatának teljes változatához;

               2.

               a fennmaradó részben a keresetet elutasítja;

               3.

               elrendeli, hogy a felek és a beavatkozó viselik a saját költségeiket.


title: C-109/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. június 4-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 28. cikk, EK 43. cikk és EK 49. cikk — 98/34/EK irányelv — Műszaki szabványok és szabályok — Elektromos, elektromechanikus és elektronikus számítógépes játékokra vonatkozó nemzeti szabályozás — A Bíróság kötelezettségszegés fennállását megállapító ítélete — A teljesítés elmaradása — EK 228. cikk — Pénzügyi szankciók)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/16

         A Bíróság (második tanács) 2009. június 4-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-109/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az EK 28. cikk, EK 43. cikk és EK 49. cikk - 98/34/EK irányelv - Műszaki szabványok és szabályok - Elektromos, elektromechanikus és elektronikus számítógépes játékokra vonatkozó nemzeti szabályozás - A Bíróság kötelezettségszegés fennállását megállapító ítélete - A teljesítés elmaradása - EK 228. cikk - Pénzügyi szankciók)
   2009/C 180/26
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és M. Konstantinidis meghatalmazottak

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: N. Dafniou, V. Karra és P. Mylonopoulos meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A Bíróság C-65/05. sz. ügyben 2006. október 26-án hozott ítélete végrehajtásának elmaradása — Az EK 28., az EK 43., az EK 49. cikk megsértése, valamint a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanács irányelv (HL L 204., 1998. 7. 21., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.) 8. cikkének megsértése — Elektronikus számítógépes játékokra vonatkozó nemzeti szabályozás — Kényszerítő bírság kiszabása iránti kérelem

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság — mivel nem módosította az EK 28., EK 43. és EK 49. cikknek, valamint az 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének megfelelően a 3037/2002. sz. törvény 2. cikkének (1) bekezdését és 3. cikkét, amely az ugyanezen törvény 4. és 5. cikkében előírt büntetőjogi vagy közigazgatási szankciók terhével megtiltja minden elektromos, elektromechanikus és elektronikus játéknak, minden számítógépes játékot is beleértve, a játéktermek kivételével bármely nyilvános vagy magánterületen történő elhelyezését és használatát — nem tette meg a C-65/05. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 2006. október 26-án hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést, és ebből következően nem teljesítette az EK 228. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottságnak az „Európai Közösség saját forrásai” számlára napi 31 536 euró összegű kényszerítő bírságot a fent hivatkozott Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételében való késedelemért a jelen ítélet kihirdetésétől az említett Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséig.

               3)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Közösségek Bizottságának az „Európai Közösség saját forrásai” számlára hárommillió euró átalányösszeget.

               4)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: F-1/10. sz. ügy: 2010. január 4-én benyújtott kereset — Marcuccio kontra Bizottság

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/52

         2010. január 4-én benyújtott kereset — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-1/10. sz. ügy)
   2010/C 63/93
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozatok megsemmisítése, amelyekben elutasították a felperesnek a nála felmerült bizonyos orvosi költségek 100 %-os mértékű megtérítési iránti kérelmeit.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon határozatokat — bármely formában hozták is azokat — amelyekben elutasították a két, 2008. december 25-i megtérítés iránti kérelmet;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azt a határozatot — bármely formában hozták is azt — amelyben elutasították a 2008. december 27-i kérelmet;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2009. július 11-i azon panaszt elutasító határozatot — bármely formában hozták is azt — amelyet a felperes a 2008. december 25-i megtérítés iránti kérelmeit elutasító határozatokkal, valamint a 2008. december 27-i kérelmét elutasító határozattal szemben nyújtott be;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felpereshez 2009. október 26-án érkezett, 2009. szeptember 21-i feljegyzést, amelyet nem olaszul szövegeztek meg, és annak 2009. december 24-i olasz fordítását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze arra a Bizottságot, hogy további késedelem nélkül, 100 %-os mértékű megtérítés címén fizesse meg a felperesnek a nála felmerült orvosi költségeket, amelyek megtérítését a közös egészségbiztosítási rendszertől kérte, 2 519,08 euró összegben, vagy bármely alacsonyabb összeget, amelyet a Közszolgálati Törvényszék e címen igazságosnak és méltányosnak ítél, valamint fizessen meg az említett összeg után járó kamatokat, évi 10 %-kal számolva, évenkénti tőkésítés mellett, azon naptól számított ötödik hónap első napjától kezdve, amikor a 2008. december 27-i kérelem és a két 2008. december 25-i, megtérítés iránti kérelem címzettje e kérelmekről tudomást szerezhetett, vagy a Közszolgálati Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt kamatlábbal, tőkésítéssel és kezdőnappal számolva;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze arra a Bizottságot, hogy további késedelem nélkül fizesse meg a felperes számára az eddig megtérített költségek és azon összegek közötti különbséget, amelyeket a felperes 2000. december 1-je és 2008. november 30-a között saját maga állt, és amelyek megtérítését a felperes 2000. december 1-je és 2008. november 30-a között többször kérte a közös egészségbiztosítási rendszertől, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék igazságosnak és méltányosnak találja, továbbá a Bizottság fizesse meg az említett különbözet után járó kamatokat, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék igazságosnak és méltányosnak találja, évi 10 %-kal számolva, évenkénti tőkésítés mellett, azon naptól számított ötödik hónap első napjától kezdve, amikor a 2008. december 27-i kérelem címzettje e kérelemről tudomást szerezhetett, vagy a Közszolgálati Törvényszék által igazságosnak és méltányosnak ítélt kamatlábbal, tőkésítéssel és kezdőnappal számolva;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-592/14. sz. ügy: A High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2014. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – European Federation for Cosmetic Ingredients kontra Secretary of State for Business, Innovation and Skills

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/8

         A High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2014. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – European Federation for Cosmetic Ingredients kontra Secretary of State for Business, Innovation and Skills
   (C-592/14. sz. ügy)
   (2015/C 081/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: European Federation for Cosmetic Ingredients

      Alperesek: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General

      Beavatkozók: British Union for the Abolition of Vivisection, European Coalition to End Animal Experiments

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 18. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy megtiltja az olyan kozmetikai termékek forgalomba hozatalát, amelyek olyan összetevőket vagy összetevő-kombinációkat tartalmaznak, amelyeket az Európai Unión kívül, harmadik országok jogszabályi vagy szabályozási követelményeinek való megfelelés érdekében állatkísérletek alapján határoztak meg, hogy az ezeket az összetevőket tartalmazó kozmetikai termékeket azokban az országokban forgalmazzák?

               2)

               Az 1. kérdésre adandó válasz függ-e:

                           a)

                           attól, hogy a rendelet 10. cikke szerint annak igazolására végzett biztonsági értékelés, hogy a kozmetikai termék biztonságos az emberi egészségre, mielőtt a közösségi piacon elérhetővé tennék, felhasználja-e az Európai Unión kívül elvégzett állatkísérletekből származó adatokat;

                           b)

                           attól, hogy a harmadik országok jogszabályi vagy szabályozási követelményei a kozmetikai termékek biztonságára vonatkoznak-e;

                           c)

                           attól, hogy ésszerűen előrelátható volt-e, amikor valamely összetevőt az EU-n kívül állatkísérletnek vetett alá, hogy valaki az adott összetevőt tartalmazó valamely kozmetikai terméket megpróbálhatja valamikor a Közösségben forgalomba hozni; és/vagy

                           d)

                           bármely más tényezőtől, és ha igen, milyen tényezőtől?”

      (1)  HL L 342., 59. o.