title: C-367/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. október 25-i ítélete (a Cour de cassation (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Déborah Prete kontra Office national de l'emploi (Személyek szabad mozgása — EK 39. cikk — Egy tagállam valamely más tagállamban állást kereső állampolgára — Egyenlő bánásmód — Első állásukat kereső fiatalok részére járó áthidaló járadék — A fogadó államban legalább hat éven keresztül folytatott tanulmányokra vonatkozó feltételhez kötött nyújtás)

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. október 25-i ítélete (a Cour de cassation (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Déborah Prete kontra Office national de l'emploi
   (C-367/11. sz. ügy) (1)

   (Személyek szabad mozgása - EK 39. cikk - Egy tagállam valamely más tagállamban állást kereső állampolgára - Egyenlő bánásmód - Első állásukat kereső fiatalok részére járó áthidaló járadék - A fogadó államban legalább hat éven keresztül folytatott tanulmányokra vonatkozó feltételhez kötött nyújtás)
   2012/C 399/08
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Déborah Prete

      Alperes: Office national de l'emploi

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation (Belgium) — Az EK 12., EK 17., EK 18. és EK 39. cikk (jelenleg EUMSZ 18., EUMSZ 20., EUMSZ 21. és EUMSZ 45. cikk) értelmezése — Első állásukat kereső fiatalok részére járó áthidaló járadék — Az érintett tagállam valamely oktatási intézményében legalább hat éven keresztül folytatott tanulmányokhoz kötött nyújtás — A nyújtásnak az ezen államban középfokú tanulmányokat folytatott más tagállambeli állampolgártól kizárólag az említett feltétel nem teljesítése miatt történő megtagadása — A fiatal és a nemzeti munkaerőpiac közötti kapcsolat értékelésekor figyelembe veendő tényezők

      Rendelkező rész

   Az EK 39. cikkel ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, mint amely az alapeljárásban szerepel, és amely az első állásukat kereső fiatalok áthidaló járadékra való jogosultságát a fogadó tagállam valamely oktatási intézményében legalább hat éven keresztül folytatott tanulmányoktól teszi függővé, amennyiben e feltétel megakadályozza a járadék kérelmezője és a szóban forgó, földrajzi munkaerőpiac közötti valós kapcsolat fennállását bizonyító egyéb jellemző tényezők figyelembevételét, és ezáltal meghaladja a hivatkozott rendelkezés által kitűzött és az ilyen kapcsolat fennállásának biztosítására irányuló cél eléréséhez szükséges mértéket.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: C-391/14. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2014. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Api Raffineria di Ancona SpA kontra Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE és társai

text:
               20.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 372/7

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2014. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Api Raffineria di Ancona SpA kontra Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE és társai
   (C-391/14. sz. ügy)
   2014/C 372/11
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Api Raffineria di Ancona SpA

      Alperesek: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (1) amiatt, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek kiszámítása során nem vette figyelembe sem a hulladékgázok – illetve acélipari technológiai gázok – égetésével, sem pedig a kapcsolt energiatermelésből eredő hővel együtt járó kibocsátások százalékos arányát, és ezáltal megsértette az EUMSZ 290. cikket, valamint a 2003/87/EK irányelv (2) 10a. cikkének (1), (4) és (5) bekezdését, továbbá túllépte az ezen irányelv által ráruházott hatáskör kereteit, és ellentétes az irányelv céljaival (a nagyobb energiahatékonyságú technológiák ösztönzése, valamint a gazdasági fejlődés és a munkalehetőségek követelményeinek védelme)?

               2)

               Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az EUSZ 6. cikk fényében, az emberi jogok és alapvető szabadságjogok védelméről szóló európai egyezmény (EEJE) kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkével, valamint ugyanezen Egyezmény 17. cikkével való összeegyeztethetetlensége miatt tekintettel arra, hogy indokolatlanul megsérti a felperes társaságoknak az előzetesen kiosztott és az irányelv rendelkezései alapján nekik járó kibocsátásiegység-mennyiség által megtestesített dolog megtartásához fűződő jogos elvárását, és ezáltal megfosztja a felperes társaságokat a szóban forgó dologhoz kapcsolódó gazdasági haszontól?

               3)

               Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, tekintettel arra, hogy a határozat megfelelő indokolás hiányában sérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését és a Nizzai Charta 41. cikkét?

               4)

               Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, tekintettel arra, hogy a határozat sérti a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését, az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésében szereplő arányosság elvét, valamint vizsgálat hiányában és értékelési hiba miatt hibás, figyelemmel arra, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek maximális mennyiségének (az egységes ágazatközi korrekciós tényező meghatározása szempontjából releváns adat) kiszámítása során nem vette figyelembe a „tüzelőberendezés” fogalmának értelmezésével kapcsolatban a 2003/87/EK irányelv első (2005–2007) és második (2008–2012) végrehajtási szakaszában bekövetkezett változások hatásait?

               5)

               Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében a 2003/87/EK irányelv 10a. cikke (5) bekezdésének és a 2003/87/EK irányelv 9a. cikke (2) bekezdésének megsértése, valamint a vizsgálat hiánya és az értékelési hiba miatt, tekintettel arra, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek maximális mennyiségének (az egységes ágazatközi korrekciós tényező meghatározása szempontjából releváns adat) kiszámítására a tagállamok által rendelkezésre bocsátott – a 2003/87/EK irányelv 9a. cikke (2) bekezdésének eltérő értelmezése miatt – egymással összhangban nem álló adatok alapján került sor?

               6)

               Végül, érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (1) bekezdésében, valamint 23. cikkének (3) bekezdésében foglalt eljárási szabályok megsértése miatt?

      (1)  Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (HL L 240., 27. o.)

      (2)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)


title: T-153/12. sz. ügy: 2012. április 5-én benyújtott kereset — Microsoft kontra OHIM — Sky IP (SKYDRIVE)

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/14

         2012. április 5-én benyújtott kereset — Microsoft kontra OHIM — Sky IP (SKYDRIVE)
   (T-153/12. sz. ügy)
   2012/C 184/26
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Microsoft Corp. (Redmond, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Carboni és J. Colbourn, Solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sky IP International Ltd (Isleworth, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 2293/2010-1. sz. ügyben 2012. január 19-én hozott határozatát, és utalja vissza a bejelentést az OHIM-nak a lajstromozási eljárás folytatása végett; és

               —

               az OHIM-ot és a jelen eljárásban részt vevő valamennyi beavatkozó felet kötelezze saját költségeiknek, valamint a felperes részéről a jelen eljárásban, az R 2293/2010-1. sz. ügyben az első fellebbezési tanács előtti fellebbezési eljárásban, valamint a felszólalási osztály előtti B 1 371 501. sz. felszólalási eljárásban felmerült költségeknek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SKYDRIVE” szóvédjegy a 9. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 6452411. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3203411. lajstromszámú „SKY” közösségi szóvédjegy többek között a 9., 35., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül értékelte az összetéveszthetőséget. Továbbá vagy vagylagosan, a fellebbezési tanács elmulasztotta az összetéveszthetőség megfelelő átfogó értékelésének lefolytatását.


title: F-27/13. sz. ügy: 2013. március 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/56

         2013. március 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-27/13. sz. ügy)
   2013/C 207/93
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének f) pontja alapján a felperest AD8 besorolási fokozatba visszaminősítő határozatok megsemmisítése, valamint az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére irányuló kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság háromtagú bizottságának az MS 08/058 sz. ügyben hozott 2012. június 5-i határozatát, amely értelmében szankcióként „(a felperesre) a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének f) pontja alapján az AD8 besorolási fokozatba visszaminősítést szabja ki”, amely a határozat „aláírását követő hónaptól hatályos”;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2012. december 18-án kézbesített 2012. december 17-i határozatát, melyben elutasította a felperes által 2012. október 10-én benyújtott R/566/12. sz. panaszt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze az — eljárás során növelhető vagy csökkenthető — 20 000 € összeg megfizetésére a felperest ért nem vagyoni és vagyoni kár, valamint előmenetelének egy becsült összeg alapján egyelőre egy euróban meghatározott — az eljárás során szintén növelhető vagy csökkenthető — összegű sérelme címén;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 1. § alapján mindenképpen kötelezze az alperest az összes költség viselésére.


title: T-271/13. sz. ügy: 2013. május 22-én benyújtott kereset — Nutrexpa kontra OHIM — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARÍA ORO)

text:
               27.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 215/15

         2013. május 22-én benyújtott kereset — Nutrexpa kontra OHIM — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARÍA ORO)
   (T-271/13. sz. ügy)
   2013/C 215/20
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Nutrexpa, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendano és Y. Sastre Canet ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milánó, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1285/2012-1. sz. ügyben 2013. március 18-án hozott határozatát abban a részében, amelyben az megtagadta a (29. osztályba tartozó) „tartósított, szárított gyümölcsökre; tartósított, szárított és főzött és zöldségekre” és a (30. osztályba tartozó) „lisztekre és más gabonakészítményekre; kenyérre, péksüteményerek és cukrászsüteményekre; fagylaltokra, kekszekre” vonatkozó, 9 056 045. sz. „Cuétara MARÍA ORO” (ábrás) megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozását, amelyet ennek következtében az OHIM-nak majd lajstromoznia kell;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az 5., 29. és 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „Cuétara MARÍA ORO” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy — 9 056 045. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 29. és 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „ORO” szóelemet tartalmazó nemzeti és közösségi ábrás védjegyek

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


               20.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/12

         A Héraðsdómur Reykjavíkur EFTA-Bíróság tanácsadói véleménye iránti 2013. november 5-i kérelme a Gunnar V. Engilbertsson kontra Íslandsbanki hf. ügyben
   (E-25/13. sz. ügy)
   2014/C 81/11
   A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2013. november 5-én kelt, a Bíróság Hivatalához 2013. november 12-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Gunnar V. Engilbertsson kontra Íslandsbanki hf. ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseivel, ha egy állam, mely részese az EGT-megállapodásnak, olyan szerződéseket engedélyez fogyasztók és az ingatlanvásárlás finanszírozásához hitelt nyújtók között, amelyek rendelkezései szerint a hitel részleteinek törlesztését egy előre meghatározott indexhez kell kötni?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre az a válasz, hogy az ingatlanvásárláshoz felvett hitelek törlesztésének indexhez kötése összeegyeztethető a 93/13/EGK irányelv rendelkezéseivel, akkor a második kérdés: Korlátozza-e az irányelv a szóban forgó EGT-állam azon mérlegelési jogkörét, hogy jogszabályban vagy közigazgatási rendelkezésekben meghatározza az előre meghatározott indexet megváltoztató tényezőket, és az ezeket a változásokat mérő módszereket?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre az a válasz, hogy a 93/13/EGK irányelv nem korlátozza a kérdésben említett tagállam mérlegelési jogkörét, akkor a harmadik kérdés: Az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében egyedileg megtárgyaltnak tekintendő-e a szerződési feltétel, ha a) a fogyasztó által aláírt hitelszerződés tartalmazza, hogy a kötelezettsége indexált, és az árváltozások kiszámításához használt alapindexet a hitelszerződésben meghatározták; b) a hitelszerződést törlesztési ütemterv kíséri, mely mutatja a hitel esedékességi időpontjaiban a becsült és a tételenkénti törlesztéseket, és az ütemtervben szerepel, hogy ezek a becslések változhatnak a hitelszerződésben szereplő indexálásnak megfelelően és c) a fogyasztó és a hitelező a törlesztési ütemtervet ugyanabban az időpontban írja alá, a hitelszerződés fogyasztó általi aláírásával összefüggésben?

               4.

               Tekinthető-e úgy, hogy a fogyasztó rendelkezésére áll a 93/13/EGK irányelv melléklete (2) bekezdésének d) pontja értelmében vett egyértelmű leírás az ingatlanvásárlás finanszírozását szolgáló hitelszerződésekben az árváltozások kiszámításának módszeréről, a harmadik kérdésben ismertetett körülmények fennállása esetén?

               5.

               Választhat-e az EGT-megállapodásban részes állam a 93/13/EGK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének végrehajtásakor a között, hogy nemzeti jogszabályban előírja, hogy az irányelv 6. cikkének (1) bekezdése értelmében vett tisztességtelen feltételekről kimondható, hogy nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, vagy nemzeti jogszabályban előírja, hogy az ilyen feltételek semmikor sem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve?


title: T-606/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Mustang kontra OHIM Dubek (Mustang) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Mustang közösségi ábrás védjegy bejelentése — MUSTANG korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek — A korábbi védjegyek jóhírnevének okozott sérelem kockázatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/23

         A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Mustang kontra OHIM Dubek (Mustang)
   (T-606/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Mustang közösségi ábrás védjegy bejelentése - MUSTANG korábbi nemzeti ábrás és szóvédjegyek - A korábbi védjegyek jóhírnevének okozott sérelem kockázatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2016/C 007/32)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Künzelsau, Németország) (képviselők: kezdetben S. Völker, később C. Roos és S. Speckmann, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider és M. Fischer meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Dubek Ltd (Petach Tikva, Izrael) (képviselő: C. Thomas, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG és a Dubek Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 13-án hozott határozata (R 416/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 39., 2014.2.8.


title: C-131/05. sz. ügy: Európai Közösségek Bizottsága által Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/14

         Európai Közösségek Bizottsága által Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset
   (C-131/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/27)
   Az eljárás nyelve: angol
   Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel Van Beek, meghatalmazotti minőségben, segítője: Frédéric Louis avocat, és Antonio Capobianco avvocato, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. március 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen.
   Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel elmulasztotta a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdésével együtt olvasott 12. cikkének (2), és 13. cikkének (1) bekezdéséből, illetve a vadon élő madarak védelméről szóló 79/409/EGK tanácsi irányelv (2) – szintén a 92/43/EGK irányelv 2. cikkének (1) bekezdésével együtt olvasott – 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek teljesítését;

               2)

               kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság fenntartja, hogy:

               —

               azáltal, hogy a vadon élő madarakról szóló 79/409/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a vadon élő madarak eladására, eladásra történő szállítására, eladásra történő tartására és eladásra történő felkínálására vonatkozó tilalmat a Nagy-Britanniában honos vagy oda költöző madárfajokra korlátozta, az Egyesült Királyság megsértette a fent említett cikket, mivel a tilalom nyilvánvalóan a Szerződésben érintett tagállamok európai területén természetesen előforduló összes vadon élő madárfaj védelmére kell hogy vonatkozzon;

               —

               azáltal, hogy a 92/43/EGK irányelv, azaz az élőhely-irányelv 12. cikkének (2) bekezdésében foglalt, az irányelv IV (a) mellékletében felsorolt állatfajok tartására, szállítására, kereskedelmére, illetve cseréjére, továbbá eladásra vagy cserére való felkínálására vonatkozó tilalmat olyan állatfajokra korlátozta, amelyek természetes elterjedési területe Nagy Britannia, az Egyesült Királyság megsértette a fent említett cikket, mivel e tilalom következtében azoknak védett állatfajoknak a jegyzéke, amelyekre az Egyesült Királyság jogszabályai kiterjednek, rövidebb, mint az irányelv IV mellékletében található jegyzék;

               —

               azáltal, hogy az élőhely-irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a növényfajok kereskedelmére vonatkozó tilalmat olyan fajokra korlátozta, „amelyek természetes elterjedési területe Nagy Britannia területére esik [az 1994-es szabályozás] 4. táblázatában található jegyzéknek megfelelően”, az Egyesült Királyság megsértette a fent említett cikket, mivel e tilalom következtében a védett növényfajoknak a 4. táblázat szerinti jegyzéke rövidebb, mint az élőhely-irányelv IV (b) mellékletében található védett fajok jegyzéke.

      (1)  HL L 206., 1992. 07. 22., 7. o.

      (2)  HL L 103., 1979.04. 25., 1. o.


title: T-325/05. sz. ügy: 2005. augusztus 30-án benyújtott kereset – TUI kontra OHIM

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/17

         2005. augusztus 30-án benyújtott kereset – TUI kontra OHIM
   (T-325/05. sz. ügy)
   (2005/C 257/32)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: TUI AG (székhelye: Hannover [Németország], képviseli: D. von Schultz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2005. május 25-i határozatának (R0183/2004-4. sz. ügy) megsemmisítése;

               —

               az OHIM utasítása az EU 002851681 „Fliegen zum Taxipreis” bejelentett közösségi védjegy lajstromozására a védjegybejelentésben felsorolt valamennyi szolgáltatás vonatkozásában;

               —

               az OHIM kötelezése a fellebbezési eljárás és a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Érintett közösségi védjegy: A „Fliegen zum Taxipreis” szóvédjegy a 36. és 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában – lajstromszám: 2 851 681.

      Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása a 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel téves az a megállapítás, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.


title: C-385/14. sz. ügy: A Juzgado Mercantil n ° 9 de Barcelona (Spanyolország) által 2014. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Youssouf Drame Ba kontra Catalunya Caixa S.A.

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/4

         A Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Spanyolország) által 2014. augusztus 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Youssouf Drame Ba kontra Catalunya Caixa S.A.
   (C-385/14. sz. ügy)
   2014/C 388/05
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Youssouf Drame Ba

      Alperes: Catalunya Caixa S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Mivel a spanyol jogrend a LEC (1) 43. cikkében a fogyasztó által párhuzamosan indított egyéni keresetre vonatkozóan felfüggesztő, illetve az előzetes döntéshozataltól függő hatályról rendelkezik a közérdekű keresettel indult eljárásban hozott jogerős ítélet meghozataláig, és e döntés kötelező erővel bír, anélkül, hogy a fogyasztónak lehetősége lenne az őt megillető jogra hivatkozni, vagy a bizonyítási eszközök széles tárházát javasolni:

               1.

               Úgy lehet-e tekinteni, [hogy a spanyol jogrend] a 93/13 irányelv (2) 7. cikkének (1) bekezdésének megfelelő, hatékony eszközt vagy mechanizmust állapít meg?

               2.

               E felfüggesztő hatály milyen mértékű akadályt jelent a fogyasztó számára, és következésképpen mennyiben sérti a hivatkozott irányelv 7. cikkének (1) bekezdését a fogyasztó szerződésében foglalt tisztességtelen feltételek semmisségének bejelentésekor?

               3.

               Az a tény, hogy a fogyasztó nem függetlenítheti magát a közérdekű keresettől, sérti-e a 93/13 irányelv 7. cikkének (3) bekezdését?

               4.

               Vagy épp ellenkezőleg, a LEC 43. cikke szerinti felfüggesztő hatály összhangban van a 93/13 irányelv 7. cikkével, tekintettel arra, hogy a fogyasztó jogainak e közérdekű kereset teljes körű védelmet biztosít, hiszen a spanyol jogrend a fogyasztó jogainak védelmére más, ugyanolyan hatékony eljárásjogi mechanizmusokról rendelkezik, és a jogbiztonság elve érvényesül?

      (1)  Ley de Enjuiciamiento Civil (polgári perrendtartás)

      (2)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5 i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95.,29., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)


title: C-439/16. PPU. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emil Milev elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — (EU) 2016/343 irányelv — 3. és 6. cikk — Időbeli hatály — Valamely vádlott előzetes letartóztatásának bírósági felülvizsgálata — Olyan nemzeti szabályozás, amely az eljárás tárgyalási szakaszában tiltja annak vizsgálatát, hogy megalapozott-e annak gyanúja, hogy a vádlott bűncselekményt követett el — Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 5. cikke (1) bekezdésének c) pontjával és (4) bekezdésével fennálló ellentmondás — A nemzeti bíróságokat azzal kapcsolatban megillető mérlegelési mozgástér, hogy az említett egyezmény alkalmazásáról dönthessenek)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/23

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emil Milev elleni büntetőeljárás
   (C-439/16. PPU. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - (EU) 2016/343 irányelv - 3. és 6. cikk - Időbeli hatály - Valamely vádlott előzetes letartóztatásának bírósági felülvizsgálata - Olyan nemzeti szabályozás, amely az eljárás tárgyalási szakaszában tiltja annak vizsgálatát, hogy megalapozott-e annak gyanúja, hogy a vádlott bűncselekményt követett el - Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 5. cikke (1) bekezdésének c) pontjával és (4) bekezdésével fennálló ellentmondás - A nemzeti bíróságokat azzal kapcsolatban megillető mérlegelési mozgástér, hogy az említett egyezmény alkalmazásáról dönthessenek))
   (2017/C 006/28)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Spetsializiran nakazatelen sad

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Emil Milev

      Rendelkező rész

   A Varhoven kasatsionen sad (legfelsőbb semmítőszék, Bulgária) 2016. április 7-én, a büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló (EU) 2016/343 irányelv átültetésére nyitva álló időszak kezdetén kiadott véleménye, amely az előzetes letartóztatás elrendelése elleni jogorvoslat elbírálására hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságokra bízza annak eldöntését, hogy a büntetőeljárás tárgyalási szakaszában a vádlott előzetes letartóztatásának fenntartása az annak eldöntésére is kiterjedő bírósági felülvizsgálat alá tartozzon-e, hogy megalapozott-e annak gyanúja, hogy a vádlott elkövette a terhére rótt bűncselekményt, nem veszélyezteti komolyan az ezen irányelv átültetési határidejének lejártát követően az irányelv által meghatározott célok megvalósítását.

      (1)  HL C 364., 2016.10.3.


title: C-301/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-586/14. sz., Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2016. március 16-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. május 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/32

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-586/14. sz., Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2016. március 16-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. május 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-301/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 270/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselő: T. Maxian Rusche és L. Flynn meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) által a T-586/14. sz., Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd kontra Bizottság ügyben 2016. március 16-án hozott, a Bizottsággal 2016. március 17-én közölt ítéletet;

               —

               utasítsa el a kereset első jogalapjának első részét mint jogilag megalapozatlant;

               —

               a kereset első jogalapjának második része, valamint második, harmadik és negyedik jogalapja tekintetében utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak újbóli elbírálása céljából;

               —

               jelenleg ne határozzon az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság fenntartja, hogy a fellebbezés tárgyát képező ítéletet hatályon kívül kell helyezni az alábbi okok miatt:
   Először is, a Törvényszék tévesen értelmezte az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának harmadik franciabekezdésében szereplő, „a korábbi, nem piacgazdasági rendszerből áthozott” fogalmat. E jogalap öt részből áll:

               —

               Első rész: Az ötéves tervet végrehajtó intézkedések a korábbi, nem piacgazdasági rendszerből áthozott intézkedések.

               —

               Második rész: A stratégiai gazdasági ágazatok támogatása („a győztes kiválasztása”) nem képez a piacgazdaságokon belüli jogszerű célkitűzést.

               —

               Harmadik rész: A piacgazdasági keretek között nyújtott támogatások nem nyílt végűek, hanem valamilyen beruházáshoz kapcsolódnak.

               —

               Negyedik rész: A vizsgált intézkedések nem hasonlíthatók az Unióban megfigyelhető jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatáshoz.

               —

               Ötödik rész: A „nem piacgazdaság” fogalmának téves értelmezése.

         Másodszor, az ítélet indokolása hiányos, illetve ellentmondást tartalmaz.
   Harmadszor, a Törvényszék számos eljárási szabálytalanságot követett el:

               —

               Első rész: A Törvényszék olyan ügyben hozott ítéletet, amelyben nem rendelkezett hatáskörrel (hatáskörtúllépés), továbbá megsértette a keresethez kötöttség elvét, az Európai Unió Bírósága alapszabályának 21. cikkét, és a Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikkének (1) bekezdését és 48. cikkének (2) bekezdését, azoknak a kereset benyújtása idején hatályos változatukban.

               —

               Második rész: A Bizottságot nem hallgatták meg a 66. pontban hivatkozott ítéletekben említett állami támogatásnak a vizsgált intézkedésekkel való állítólagos összehasonlíthatósága tekintetében.

               —

               Harmadik rész: A Törvényszék nem adott választ a „nem piacgazdaság” fogalmával kapcsolatos bizottsági érvekre.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).


title: T-241/13. sz. ügy: 2013. április 25-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/38

         2013. április 25-én benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-241/13. sz. ügy)
   2013/C 207/63
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias, S. Papaioannou és A. Vassilopoulou)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a keresetnek;

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló 2013. február 26-i bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2013) 981. sz. dokumentummal történt, közzétéve: HL L 67., 20. o.) a Görög Köztársaságot érintő részében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló 2013. február 26-i bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2013) 981. sz. dokumentummal történt, közzétéve: HL L 67., 20. o.) által a Görög Köztársaság tekintetében megkövetelt, az 1782/2003 rendelet 69. cikkében, a marhahús, a juh- és kecskehús, valamint a dohány ágazatában a 2006. és 2007. gazdasági év tekintetében előírt támogatásokra alkalmazandó pénzügyi kiigazításokat érintő része vonatkozásában a Görög Köztársaság a következő megsemmisítési jogalapokra hivatkozik:

               Első megsemmisítési jogalapjában a Görög Köztársaság azt állítja, hogy a megállapított, az 1782/2003 rendelet (1) 69. cikkének végrehajtására vonatkozó hiányosságok okán előírt kiigazítás jogellenes, és meg kell semmisíteni, mivel: a) sérti az 1782/2003 rendelet 69. cikkének rendelkezését, amelynek tagállamok általi végrehajtása fakultatív, és meglehetősen tág mérlegelési mozgásteret biztosít a kiegészítő támogatás kedvezményezettjeinek, a támogathatóság kritériumainak és a kiegészítő támogatás kifizetése egyedi határidejének és feltételeinek meghatározása tekintetében; b) az 1782/2003 rendelet 69. cikke végrehajtásának sikertelensége nem jár azzal a következménnyel, hogy kárt okoz az Alap számára, amint azt az 1290/2005 rendelet (2) 31. cikke megköveteli a jogszerű pénzügyi kiigazítás előírása vonatkozásában.

               Második megsemmisítési jogalapjában a Görög Köztársaság arra hivatkozik, hogy a dohányágazatban a kulcsfontosságú ellenőrzésekre vonatkozó hiányosságok okán előírt pénzügyi kiigazítás jogellenes, és meg kell semmisíteni, mivel: a) a Bizottság azon értékelése, miszerint a helyszíni ellenőrzések nem feleltek meg a 796/2004 rendeletnek (3), e rendelet 23. cikkének téves értelmezésén és alkalmazásán, a tények téves értékelésén alapul, ezenfelül elégtelen és ellentmondásos indokolást tartalmaz; b) a Bizottság azon értékelése, miszerint a kulcsfontosságú ellenőrzésekre a feldolgozó vállalkozások tekintetében nem került sor, ténybeli tévedésen alapul.

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet

      (3)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet


title: F-79/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. május 18-i ítélete – Gyarmathy kontra EMCDDA (Közszolgálat — Az EMCDDA személyi állománya — Ideiglenes alkalmazott — A munkaszerződés meghosszabbításának mellőzése — Lelki zaklatás — Segítségnyújtás iránti kérelem — Közigazgatási vizsgálat — Mulasztási ítélet — A keresetlevél elfogadhatóságának vizsgálata — Sérelmet okozó aktus — Elfogadhatatlanság — Költségmegosztás)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/42

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. május 18-i ítélete – Gyarmathy kontra EMCDDA
   (F-79/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az EMCDDA személyi állománya - Ideiglenes alkalmazott - A munkaszerződés meghosszabbításának mellőzése - Lelki zaklatás - Segítségnyújtás iránti kérelem - Közigazgatási vizsgálat - Mulasztási ítélet - A keresetlevél elfogadhatóságának vizsgálata - Sérelmet okozó aktus - Elfogadhatatlanság - Költségmegosztás))
   (2015/C 213/68)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gyarmathy Valéria Anna (Győr, Magyarország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: A Kábítószer és a Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja (képviselők: D. Storti és F. Pereyra meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az egyrészt a felperes felettese általi lelki zaklatás elismerésére irányuló kérelmét elutasító, másrészt a szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése, és következésképpen új, pártatlan vizsgálat lefolytatása, továbbá az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Mindkét fél a saját költségeit viseli.

      (1)  HL C 31., 2014.2.1., 22. o.


title: T-73/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. április 25-i végzése — InterMune UK és társai kontra EMA ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Gyógyszer forgalomba hozatali engedélye iránti kérelemben valamely vállalkozás által megadott információkat tartalmazó, az EMA birtokában lévő dokumentumok — Harmadik személy számára dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség — Fumus boni iuris — Az érdekek mérlegelése” )

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/25

         A Törvényszék elnökének 2013. április 25-i végzése — InterMune UK és társai kontra EMA
   (T-73/13. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Gyógyszer forgalomba hozatali engedélye iránti kérelemben valamely vállalkozás által megadott információkat tartalmazó, az EMA birtokában lévő dokumentumok - Harmadik személy számára dokumentumokhoz való hozzáférést biztosító határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Fumus boni iuris - Az érdekek mérlegelése)
   2013/C 189/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: UK Ltd (London, Egyesült Királyság), InterMune, Inc. (Brisbane, Kalifornia, Egyesült Államok) és InterMune International AG (Muttenz, Svájc) (képviselők: I. Dodds-Smith, A. Williams solicitor, T. de la Mare QC, és F. Campbell barrister)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo és A. Spina meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Lényegében az EMA 2013. január 15-i EMA/24685/2013. sz. azon határozata végrehajtásának a nyilvánosság számára még nem hozzáférhető információkra vonatkozó részében való felfüggesztése iránti kérelem, amely az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján egy harmadik személy számára hozzáférést biztosított az Esbriet nevű gyógyszer forgalomba hozatali engedélye iránti kérelemben megadott információkat tartalmazó bizonyos dokumentumokhoz.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék felfüggeszti az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) azon, 2013. január 15-i EMA/24685/2013. sz. határozatának végrehajtását, amely az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján egy harmadik személy számára hozzáférést biztosított az Esbriet nevű gyógyszer forgalomba hozatali engedélye iránti kérelemben megadott, „2.4 Részletes nem klinikai összefoglaló”, „2.5 Részletes klinikai összefoglaló”, „2.6 Nem klinikai összefoglaló” és „2.7 Klinikai összefoglaló” című dokumentumokhoz, amennyiben e dokumentumok a nyilvánosság számára még nem hozzáférhető információkat tartalmaznak.

               2.

               A Törvényszék kötelezi az EMA-t arra, hogy tartózkodjon a rendelkező rész 1. pontjában szereplő dokumentumok azon változatának nyilvánosságra hozatalától, amely részletesebb e dokumentumok azon tömörített változatánál, amelyet az InterMune UK Ltd, az InterMune, Inc. és az InterMune International AG 2012. október 8-án közölt az EMA-val.

               3.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-312/04. sz. ügy: A Vittorio Di Bucci által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 22-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/45

         A Vittorio Di Bucci által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 22-én benyújtott kereset
   (T-312/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/85)
   Az eljárás nyelve: francia
   Vittorio Di Bucci, lakóhelye: Brüsszel, képviseli: Marc van der Woude és Valérie Landes ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a jogi szolgálat főigazgatójának a kinevezésre jogosult hatóság által a felperesnek a határozatot hozó szervhez benyújtott fellebbezését elutasító határozatával megerősített és jogerőssé tett, a felperesnek a 2003. évi előléptetési eljárás során a főigazgatóság részéről csak egy többletpontot megítélő határozatát;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes részére a 2003. évi előléptetési eljárás során egyetlen az Intézmény érdekében végzett kiegészítő tevékenységek bizottságától származó különleges többletpontot sem megítélő határozatát;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes részére a 2003. évi előléptetési eljárás során összesen 20 pontot megítélő határozatát, az A5 besorolási fokozatba tartozó, megfelelő pontszámot elért tisztviselőknek a 2003. évi előléptetési eljárás során készült listáját, az A4 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselőknek a 2003. évi előléptetési eljárás során készült listáját, és minden körülmények között azt a határozatot, amely szerint a felperes neve nem került fel ezekre a listákra;

               —

               semmisítse meg, amennyiben szükséges, a panaszt elutasító határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügyben hivatkozott jogalapok és érvek hasonlóak a T-311/04. sz., José Luis Buendia Sierra kontra Bizottság ügyben hivatkozott jogalapokhoz és érvekhez.


title: F-133/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának 2013. december 12-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Az Unió szerződésen kívüli felelőssége — A felperes terhére rótt költségekkel kapcsolatos levélnek az intézmény által a felperes ügyvédje részére történő megküldéséből eredő kár megtérítése — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset — Az eljárási szabályzat 94. cikke)

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/35

      A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának 2013. december 12-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
      (F-133/12. sz. ügy)
      (Közszolgálat - Tisztviselők - Az Unió szerződésen kívüli felelőssége - A felperes terhére rótt költségekkel kapcsolatos levélnek az intézmény által a felperes ügyvédje részére történő megküldéséből eredő kár megtérítése - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset - Az eljárási szabályzat 94. cikke)
      (2014/C 71/70)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Gattinara meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      A felperes amiatti kárának megtérítésére irányuló kérelmet elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy az alperes a felperest érintő levelet kártérítési kérelemmel együtt a felperes ügyvédjének küldte meg.

         A végzés rendelkező része

                  1.

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

                  2.

                  L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, köteles továbbá viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

                  3.

                  A Közszolgálati Törvényszék kötelezi L. Marcucciót, hogy fizessen meg részére 2 000 euró összeget.


title: C-115/11. sz. ügy: A Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lengyel Köztársaság) által 2011. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie.

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/13

         A Sąd Apelacyjny w Warszawie (Lengyel Köztársaság) által 2011. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe kontra Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie.
   (C-115/11. sz. ügy)
   2011/C 152/23
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Apelacyjny w Warszawie.

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe.

      Alperes: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A munkaviszony alapján egy (és ugyanazon) munkáltató által foglalkoztatott munkavállaló esetében azt jelenti-e az a körülmény, hogy a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) 14. cikke (2) bekezdése első mondatának személyi hatálya „[arra] a személy[re] [terjed ki], akit szokásosan két vagy több tagállam területén foglalkoztatnak” — és amely személy tekintetében e rendelkezés b) pontja úgy pontosít, hogy az a) pontban nem említett személyről van szó —,

                           a)

                           hogy e munkavállaló akkor tekintendő ilyen személynek, ha a munka jellege miatt azt ugyanabban az időben (egyidejűleg), ami viszonylag rövid időszakokat is magába foglal, különböző tagállamokban végzi, és ezzel összefüggésben gyakran átlépi az államhatárokat,

                     és

                           b)

                           hogy e munkavállaló akkor is ilyen személynek tekintendő, ha egy (és ugyanazon) munkaviszony alapján a munkát huzamosan (szokásosan) több tagállamban, többek között abban az államban, amelynek területén lakóhellyel rendelkezik, vagy a lakóhelye szerinti tagállamtól eltérő több tagállamban köteles végezni — anélkül, hogy azon egymást követő időszakok tartama, amelyekben e munkavállaló a kötelezettségeit az egyes tagállamokban teljesíti, és az ezen időszakok közötti megszakítások jelentőséggel bírnának — vagy időbeli korlátozással?

               2.

               Ha a b) pontban ismertetett értelmezés veendő alapul, alkalmazható-e az 1408/71 rendelet 14. cikke (2) bekezdése b) pontjának ii. alpontja olyan helyzetben, amelyben a munkavállaló és egy (és ugyanazon) munkáltató közötti munkaviszony alapján fennálló olyan kötelezettség esetében, amely szerint a munkát huzamosan több tagállamban kell végezni, a kötelezettségek azon tagállambeli teljesítését veszik figyelembe, amelyben a munkavállaló lakóhellyel rendelkezik, még ha e helyzet — az éppen ezen államban történő munkavégzés — a munkaviszony létesítésekor kizártnak tűnik is, és nemleges válasz esetén alkalmazható-e az 1408/71 rendelet 14. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontja?

      (1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.


title: T-117/07. sz. ügy: 2007. április 18-án benyújtott kereset – AREVA és társai kontra Bizottság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/28

         2007. április 18-án benyújtott kereset – AREVA és társai kontra Bizottság
   (T-117/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/49)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: AREVA SA, AREVA T&D HOLDING SA, AREVA T&D SA (Párizs, Franciaország) és Areva T&D AG (Oberentfelden, Svájc) (képviselő: A. Schild Rechtsanwältin, és J.-M. Cot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg a 2007. január 24-i bizottsági határozat 1. cikkét egyrészt annyiban, amennyiben az 1992. január 7. és 2004. január 8. között megvalósított versenyellenes magatartások tekintetében az AREVA T&D SA és az ALSTOM SA egyetemleges felelősségének fennállását állapítja meg, másrészt amennyiben 2004. január 9. és 2004. május 11. között megvalósított versenyellenes magatartások tekintetében az AREVA T&D SA, az AREVA T&D AG, az AREVA T&D HOLDING SA és az AREVA SA egyetemleges felelősségének fennállását állapítja meg;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresetben a felperesek a 2007. január 24-én hozott (COMP/F/38.899 – gázszigetelt kapcsolókészülék ügy) C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kérik, amely határozat a gázszigetelt kapcsolókészülék-projektek pályázati eljárásainak manipulálására az ajánlatok minimumárainak rögzítésére, a kvóták és projektek elosztására, illetve információcserére vonatkozó kartellel kapcsolatos. Másodlagosan a felperesek a megtámadott határozatban velük szemben kiszabott bírság csökkentését kérik.
   Állításaik alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.
   Az első jogalap az EK 253. cikkben előírt indokolási kötelezettség Bizottság általi megsértésére vonatkozik, mivel az indokolás ellentmondásos, és többek között a versenyellenes magatartásért való felelősség betudására, az ALSTOM SA-val történő egyetemleges kötelezésre, és a kiszabott bírság alapösszegének az AREVA T&D SA jogsértésben játszott vezetői szerepe miatti megemelésére vonatkozó tényezők tekintetében nem megfelelő.
   A felperesek a második jogalapban azt sérelmezik, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket, és különösen a jogsértésért való felelősség megállapítására vonatkozó jogszabályokat azzal, hogy az AREVA T&D SA-t és az AREVA T&D AG-t az ALSTOM SA által történt eladásukat megelőző versenyellenes magatartásukért vonta felelősségre, mivelhogy megállapította, hogy e két társaság eladásukat megelőzően nem működött önállóan az ALSTOM SA-hoz képest.
   A felperesek által felhozott harmadik jogalap az EK 81. cikk azáltal történt megsértésére vonatkozik, miszerint a Bizottság a AREVA SA-nak és az AREVA T&D HOLDING SA-nak tudta be a közvetlen vagy közvetett leányvállalataik, vagyis az AREVA T&D SA és az AREVA T&D AG versenyellenes magatartását, miközben a felperesek álláspontja szerint a Bizottság nem bizonyította, hogy az AREVA SA és az AREVA T&D HOLDING SA ténylegesen ellenőrzése alatt tartotta volna a két leányvállalatot a jogsértés időtartama alatt..
   A negyedik és ötödik jogalap az EK 7. és EK 81. cikkére, illetve különösen a jogsértésért való egyetemleges felelősséggel kapcsolatos szabályokra vonatkozik. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nem állapíthatja meg az AREVA T&D SA és az ALSTOM SA egyetemleges felelősségét, mivel a két vállalkozás nem képez gazdasági egységet, és az egyetemleges felelősség megállapítása a Bizottság szankcionálási jogkörének jogellenes kiterjesztését, valamint az egyenlő bánásmód, a jogbiztonság, valamint a hatékony bírói jogvédelem általános elvének megsértését képezi.
   Hatodik jogalapjukban a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat helytelenül alkalmazta a jogsértés vezetőjének fogalmát, és ezzel megsértette az EK 81. cikket, a bírságkiszabási iránymutatást (1), továbbá számos általános jogelvet.
   Utolsó jogalapjukban a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság az EK 81. cikk és a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (2) megsértésével, a vizsgálati eljárás során a felperesek által tanúsított együttműködés mértékével kapcsolatosan értékelési hibát követett el.

      (1)  HL C 9., 1998.1.14., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 177. o.

      (2)  HL C 45., 2002.2.19., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.


title: T-162/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 9-i ítélete – Magic Mountain Kletterhallen és társai kontra Bizottság („Állami támogatások — A Deutscher Alpenverein eV mászóközpontjainak létesítése és működtetése érdekében nyújtott támogatások — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Támogatási program — Kifinomultabb gazdasági elemzés — A piac hiányossága — Jogszerű közérdekű cél — Az EUMSZ 108. cikk (2) és (3) bekezdése — Komoly nehézségek”)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/37

         A Törvényszék 2016. június 9-i ítélete – Magic Mountain Kletterhallen és társai kontra Bizottság
   (T-162/13. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A Deutscher Alpenverein eV mászóközpontjainak létesítése és működtetése érdekében nyújtott támogatások - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Támogatási program - Kifinomultabb gazdasági elemzés - A piac hiányossága - Jogszerű közérdekű cél - Az EUMSZ 108. cikk (2) és (3) bekezdése - Komoly nehézségek”))
   (2016/C 270/40)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berlin, Németország), Kletterhallenverband Klever eV (Lipcse, Németország), Neoliet Beheer BV (Son, Hollandia) és Pedriza BV (Haarlem, Hollandia) (képviselők kezdetben: M. von Oppen, A. Gerdung és R. Dreblow, később: M. von Oppen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Deutscher Alpenverein eV (München, Németország) és Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV (Berlin, Németország) (képviselő: R. Geulen ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Németország által a Deutscher Alpenverein mászóközpontjaival kapcsolatban nyújtott SA.33952 (2012/NN) állami támogatásról szóló, 2012. december 5-i C(2010) 8761 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Magic Mountain Kletterhallen GmbH, a Kletterhallenverband Klever eV, a Neoliet Beheer BV és a Pedriza BV egyetemlegesen viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, valamint maga viseli saját költségeit.

               3)

               A Deutscher Alpenverein eV és a Deutscher Alpenverein, Sektion Berlin eV maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: T-384/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — IBP és International Building Products France kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértésben való részvétel időtartama — Bírságok — Súlyosító körülmények” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/22

         A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — IBP és International Building Products France kontra Bizottság
   (T-384/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértésben való részvétel időtartama - Bírságok - Súlyosító körülmények)
   2011/C 145/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: IBP Ltd (Tipton, Egyesült Királyság) és International Building Products France SA (Sartrouville, Franciaország) (képviselők: M. Clough QC és A. Aldred solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és Bottka V. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke értelmében megindított eljárás(ban) (COMP/F-1/38.121 — „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperesekre az említett határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az IBP Ltd és az International Building Products France SA viseli saját költségeit és az Európai Bizottság költségeinek 80 %-át. Viselik továbbá az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatban felmerült saját költségeiket és a Bizottság költségeit.

               3.

               A Bizottság viseli saját költségeinek 20 %-át.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: T-644/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 20-i ítélete – ADR Center kontra Bizottság („Pénzügyi támogatás — A 2007–2013-as időszakra vonatkozó »Alapvető jogok és jogérvényesülés« általános program — A »Polgári jogi jogérvényesülés« egyedi program — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtható aktust képező határozat — EUMSZ 299. cikk — A jogi aktus kibocsátójának hatásköre — A megfelelő ügyintézés elve — A Bizottságnak a támogatási szerződések alapján fennmaradó hátralékos összeg kifizetésére való kötelezése iránti kérelem — A kereset részleges átminősítése — Választottbírósági kikötés — A Törvényszék hatásköre — Elszámolható költségek”)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/29

         A Törvényszék 2017. július 20-i ítélete – ADR Center kontra Bizottság
   (T-644/14. sz. ügy) (1)

   ((„Pénzügyi támogatás - A 2007–2013-as időszakra vonatkozó »Alapvető jogok és jogérvényesülés« általános program - A »Polgári jogi jogérvényesülés« egyedi program - Megsemmisítés iránti kereset - Végrehajtható aktust képező határozat - EUMSZ 299. cikk - A jogi aktus kibocsátójának hatásköre - A megfelelő ügyintézés elve - A Bizottságnak a támogatási szerződések alapján fennmaradó hátralékos összeg kifizetésére való kötelezése iránti kérelem - A kereset részleges átminősítése - Választottbírósági kikötés - A Törvényszék hatásköre - Elszámolható költségek”))
   (2017/C 293/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ADR Center (Róma [Olaszország]) (képviselők kezdetben: L. Tantalo, később: A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Estrada de Solà és L. Cappelletti, később: J. Estrada de Solà és S. Delaude, meghatalmazotti minőségben)

      Az ügy tárgya

   Egyrészről az EUMSZ 263. cikken alapuló és a „Polgári jogi jogérvényesülés” egyedi program keretében megkötött három támogatási szerződés teljesítése során a felperes részére kifizetett pénzügyi támogatás visszafizetéséről szóló, 2014. június 27-i C(2014) 4485 final bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem, másrészről pedig az EUMSZ 272. cikken alapuló és a Bizottság arra kötelezésére irányuló kérelem, hogy fizesse meg a felperes részére a három támogatási szerződés alapján 49 172,52 euró összegű hátralékot, valamint kártérítést és kamatokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az ADR Center SpA viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, köztük az ezen intézmény részéről az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket, valamint saját költségeinek felét, köztük a részéről az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket.

               3)

               A Bizottság viseli az ADR Center részéről felmerült költségek felét, köztük az ezen utóbbi részéről az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 388., 2014.11.3.


title: C-227/06. sz. ügy:  2006. május 17-én  benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/21

         2006. május 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-227/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel az Európai Unió más tagállamában jogszerűen előállított és/vagy forgalmazott építőipari termékeket Belgiumban forgalmazni kívánó gazdasági szereplők számára de facto kötelezettséget vezetett be arra, hogy e termékek Belgiumban történő forgalmazásához „BENOR” vagy „ATG” megfelelőségi jelet szerezzenek – nem teljesítette az EK-Szerződés 28. és 30. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A vitatott nemzeti intézkedések az áruk szabad mozgását korlátozó olyan állami intézkedéseknek minősíthetők, melyeket az EK 30. cikkben említett megfontolások vagy a közérdeken alapuló feltétlenül érvényesítendő követelmények nem igazolnak, és nem felelnek meg az arányosság elvének.


title: T-234/06. sz. ügy: 2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – TORRESAN kontra OHIM – Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/23

         2006. szeptember 4-én benyújtott kereset – TORRESAN kontra OHIM – Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)
   (T-234/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/44)
   A keresetlevél nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Giampietro Torresan (székhelye: Schonenfels, Svájc) (képviselő: Gianluca Recher ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG.
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. június 29-i, R 517/2005-2. sz. ügyben hozott, és távmásoló útján 2006. július 5-én kézbesített határozatát, amely helyt ad a CANNABIS 32-33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában bejelentett védjegy közösségi védjegyként történő lajstromozásának;

               —

               az Elsőfokú Bíróság minden esetben az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve az OHIM két fóruma előtti eljárás költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „CANNABIS” szóvédjegy (védjegybejelentés száma: 1.073.349) a 32., 33. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG.

      A törlést kérelmező védjegye: a védjegy törlését kérelmező fél nem hivatkozik semmilyen védjegyen fennálló jogra. A közösségi védjegy törlését a 32. osztályba tartozó (sör) és 33. osztályba tartozó (borok, szeszes italok, likőrök, habzó italok, habzóborok, pezsgők) vonatkozásában kérte.

      A törlési osztály határozata: a törlés iránti kérelemnek részben helyt ad, és törli a közösségi védjegyet a 32. és 33. osztályba tartozó bejelentett áruk vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasítja.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése és helytelen alkalmazása, továbbá a megtámadott határozat ellentmondásossága.


title: C-389/10. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. december 8-i ítélete — KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A rézből készült vízvezetékcsövek piaca — Bírságok — A piac mérete, a jogsértés időtartama és az együttműködés mint figyelembe vehető tényezők — Tényleges bírósági jogorvoslat)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/10

         A Bíróság (második tanács) 2011. december 8-i ítélete — KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA kontra Európai Bizottság
   (C-389/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A rézből készült vízvezetékcsövek piaca - Bírságok - A piac mérete, a jogsértés időtartama és az együttműködés mint figyelembe vehető tényezők - Tényleges bírósági jogorvoslat)
   2012/C 32/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: KME Germany AG, korábban KM Europa Metal AG, KME France SAS, korábban Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, korábban Europa Metalli SpA (képviselők: M. Siragusa avvocato, A. Winckler ügyvéd, G. Rizza avvocato, T. Graf advokat, M. Piergiovanni avvocato)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: E. Gippini Fournier és S. Noë, meghatalmazottak, C. Thomas solicitor)

      Tárgy

   A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-25/05. sz., KME Germany és társai kontra Bizottság ügyben 2010. május 19-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/38.069 — „rézből készült vízvezetékcsövek”-ügy) a rézből készült vízvezetékcsövek európai piacán a termelési mennyiségek és piaci részesedések felosztására, valamint árcélkitűzések és áremelések megállapítására vonatkozó rendszerrel kapcsolatos, 2004. szeptember 3-án hozott 2006/485/EK bizottsági határozatban (az értesítés a C(2004) 2826. számú dokumentummal történt) a felperesekkel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelmet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a KME Germany AG-t, a KME France SAS-t és a KME Italy SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: T-67/13. sz. ügy: 2013. február 1-jén benyújtott kereset — Novartis Europharm kontra Bizottság

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/24

         2013. február 1-jén benyújtott kereset — Novartis Europharm kontra Bizottság
   (T-67/13. sz. ügy)
   2013/C 101/53
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novartis Europharm Ltd. (Horsham, Egyesült Királyság) (képviselő: C. Schoonderbeek ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. november 19-i C(2012) 8605 végleges európai bizottsági határozatot, amely a Hospira UK Ltd. számára az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.) 3. cikke értelmében forgalomba hozatalt engedélyezett; és

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a saját, illetve a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra az egyetlen jogalapra hivatkozik, amely szerint a vitatott határozat jogellenes, mivel sérti a Novartis Europharm Ltd.-nek a 2309/93/EGK rendelet (1) 726/2004/EK rendelet (2) 89. cikkével összefüggésben értelmezett 13. cikkének (4) bekezdése alapján az Aclasta nevű készítménye tekintetében fennálló adatvédelmi jogait. Mivel az Aclastára nézve a központosított eljárásban egy külön független forgalomba hozatali engedélyt bocsátottak ki, adatvédelmi szempontból az Aclasta engedélye nem tartozik ugyanazon átfogó forgalomba hozatali engedély körébe, mint a Zometa (a Novartis Europharm Ltd. egy másik készítménye), amint azt a 2001/83/EK irányelv (3) 6. cikkének (1) bekezdése rögzíti.
   A vitatott határozat továbbá azért is jogellenes, mert sérti a 2001/83/EK irányelv 10. cikkének (1) bekezdését, mivel az Aclasta referencia-gyógyszer tekintetében az adatvédelmi idő nem járt le, ezáltal az említett cikk értelmében vett forgalomba hozatali engedély kibocsátásának feltételei nem teljesültek.

      (1)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség létrehozásáról szóló, 1993. július 22-i 2309/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 214., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 151. o.).

      (2)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.).

      (3)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.).


title: T-727/14. és T-728/14. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2016. június 29-i ítélete – Universal Protein Supplements kontra EUIPO – H Young Holdings (animal) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Az animal európai uniós ábrás védjegyek — A korábbi lajstromozatlan ANIMAL nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 8. cikkének (4) bekezdése — A törlési kérelem alapjaként hivatkozott joggal kapcsolatos pontosítások — A 2868/95/EK rendelet 37. szabálya b) pontjának ii alpontja”)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/21

         A Törvényszék 2016. június 29-i ítélete – Universal Protein Supplements kontra EUIPO – H Young Holdings (animal)
   (T-727/14. és T-728/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az animal európai uniós ábrás védjegyek - A korábbi lajstromozatlan ANIMAL nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 8. cikkének (4) bekezdése - A törlési kérelem alapjaként hivatkozott joggal kapcsolatos pontosítások - A 2868/95/EK rendelet 37. szabálya b) pontjának ii alpontja”))
   (2016/C 287/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Universal Protein Supplements Corp. (New Brunswick, New Jersey, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: S. Malynicz barrister)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: P. Bullock és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: H Young Holdings plc (Newbury, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Parrish solicitor és A. Roughton barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Universal Protein Supplements és a H Young Holdings közötti törlési eljárásokkal kapcsolatban 2014. július 31-én hozott határozatai (R 2054/2013-1. és R 2058/2013-1. sz. ügyek) ellen benyújtott keresetek.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               Az Universal Protein Supplements Corp.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: F-24/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. március 11-i végzése — Kaskarelis kontra Bizottság

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/39

         A Közszolgálati Törvényszék 2011. március 11-i végzése — Kaskarelis kontra Bizottság
   (F-24/10. sz. ügy) (1)

   2012/C 138/95
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19., 58. o.


title: T-191/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — FMC Foret kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértés időtartama Az ártatlanság vélelme — Védelemhez való jog — Bírságok — Enyhítő körülmények)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/21

         A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — FMC Foret kontra Bizottság
   (T-191/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértés időtartama Az ártatlanság vélelme - Védelemhez való jog - Bírságok - Enyhítő körülmények)
   2011/C 226/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: FMC Foret, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: M. Seimetz ügyvéd és C. Stanbrook QC)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: F. Arbault, később: V. Di Bucci és Bottka V. meghatalmazottak, segítőjük: M. Gray Barrister)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.620 hidrogén peroxid és perborát-ügy) 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az FMC Foret SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-429/14. sz. ügy: 2014. június 20-án benyújtott kereset –Uriinmuebles kontra Bizottság

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/57

         2014. június 20-án benyújtott kereset –Uriinmuebles kontra Bizottság
   (T-429/14. sz. ügy)
   2014/C 253/77
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Uriinmuebles, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco és J. Corral García ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-392/14. sz. Gutser kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-212/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. július 4-i ítélete (a Monomeles Protodikeio Thessaloniki előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Görögország) – Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis kontra Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG) (1999/70/EK irányelv – A határozott idejű munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 1. szakaszának b) pontja és 5. szakasza – Egymást követő, határozott idejű szerződések a közszektorban – Az egymást követő szerződések és e szerződések meghosszabbítását indokoló objektív okok fogalma – A visszaélések megakadályozására irányuló intézkedések – Szankciók – Az összhangban álló értelmezés kötelezettségének hatálya)

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/2

         A Bíróság (nagytanács) 2006. július 4-i ítélete (a Monomeles Protodikeio Thessaloniki előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Görögország) – Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis kontra Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)
   (C-212/04. sz. ügy) (1)

   (1999/70/EK irányelv - A határozott idejű munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 1. szakaszának b) pontja és 5. szakasza - Egymást követő, határozott idejű szerződések a közszektorban - Az „egymást követő szerződések” és e szerződések meghosszabbítását indokoló „objektív okok” fogalma - A visszaélések megakadályozására irányuló intézkedések - Szankciók - Az összhangban álló értelmezés kötelezettségének hatálya)
   (2006/C 212/04)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Monomeles Protodikeio Thessalonikis
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis

      Alperes: Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Monomeles Protodikeio Thessalonikis – Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) melléklete 5. szakasza (1) és (2) bekezdésének értelmezése – Közigazgatási szervvel kötött munkaszerződés – Az egymást követő, határozott idejű szerződések korlátlan időre történő meghosszabbítását indokoló objektív okok fogalma – Egymást követő szerződések fogalma
   Rendelkező rész

               1)

               Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan egymást követő, határozott idejű munkaszerződések alkalmazása, amelyek egyedüli indoka, hogy azokat egy általános tagállami törvényi vagy rendeleti rendelkezés írja elő. Ezzel ellentétben az „objektív okok”-nak az említett szakasz szerinti fogalma értelmében az efféle egyedi munkaviszonyok nemzeti szabályozásban előírt alkalmazását csak konkrét, a szóban forgó tevékenységre és gyakorlásának feltételeire vonatkozó különös elemek indokolhatják.

               2)

               A határozott ideig tartó munkavégzéséről szóló keretmegállapodás 5. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló azon nemzeti szabályozás, amelynek értelmében csak azok a határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok tekinthetőek az említett szakasz értelmében véve „egymást követő”-nek, amelyek között nem telik el több mint 20 munkanap.

               3)

               Az alapügyben szereplő körülmények esetén a határozott ideig tartó munkavégzéséről szóló keretmegállapodást úgy kell értelmezni, hogy: amennyiben az érintett tagállam belső jogrendje az adott ágazatban nem tartalmaz az egymást követő, határozott idejű szerződések visszaélésszerű használatának elkerülésére, illetve adott esetben szankcionálására egyéb intézkedést, a keretmegállapodással ellentétes az olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely a közszférában általános jelleggel tiltja a munkáltatók „állandó és tartós” szükségleteinek kielégítésére vonatkozóan kötött – és jogellenesnek tekintendő –, egymást követő, határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé alakítását.

               4)

               Egy irányelvnek az érintett tagállam nemzeti jogába való késedelmes átültetése és az irányelv vonatkozó rendelkezései közvetlen hatályának hiánya esetén a nemzeti bíróságok – az átültetésre előírt határidő leteltét követően – kötelesek a belső jogot a lehető legteljesebb mértékben úgy értelmezni, hogy a szóban forgó irányelv eredményének eléréséhez a lehető legteljesebb mértékben figyelembe veszik annak szövegét és célját, előnyben részesítve a nemzeti jogszabályok irányelv céljának leginkább megfelelő értelmezését, hogy az említett irányelv rendelkezéseinek megfelelő eredményre jussanak.

      (1)  HL C 179., 2004.7.10.


title: C-477/09. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2009. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Charles Defossez kontra Christian Wiart, a Sotimon SARL megbízott felszámolója, Office national de l'emploi, CGEA de Lille

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/18

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2009. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Charles Defossez kontra Christian Wiart, a Sotimon SARL megbízott felszámolója, Office national de l'emploi, CGEA de Lille
   (C-477/09. sz. ügy)
   2010/C 37/19
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Charles Defossez

      Alperes: Christian Wiart, a Sotimon SARL megbízott felszámolójaként eljárva, Office national de l'emploi, CGEA de Lille

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv (2) 8a. cikke, amelynek (1) bekezdése szerint, ha a legalább két tagállam területén tevékenykedő vállalkozás fizetésképtelenné válik, akkor a munkavállalók fennálló követeléseinek teljesítéséért annak a tagállamnak az intézete felelős, amelynek területén az érintett munkavállalók rendszerint dolgoztak vagy dolgoznak, (2) bekezdése szerint pedig a munkavállalók jogainak mértékét az illetékes garanciaintézetre vonatkozó jog határozza meg, akként értelmezendő-e, mint amely az összes többi intézet kizárásával kijelöli az illetékes intézetet, vagy — tekintettel az irányelv célkitűzésére, amely a szabad mozgáshoz való jogukkal élő munkavállalók jogainak egységesítése, és tekintettel ugyanezen irányelv a 9. cikke első bekezdésére, amely szerint az irányelv nem érinti a tagállamok azon lehetőségét, hogy a munkavállalókra nézve kedvezőbb törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket alkalmazzanak vagy vezessenek be — akként értelmezendő-e, hogy az nem fosztja meg a munkavállalót attól a jogától, hogy az ezen intézmény által nyújtott garancia helyett továbbra is igénybe vegye az azon intézmény által nyújtott kedvezőbb garanciát, amelynél munkáltatója a nemzeti jog szerint biztosítva van és hozzájárulást fizet?

      (1)  HL L 270., 10. o. (magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 261. o.).

      (2)  HL L 283., 23. o. (magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 217. o.).


title: T-351/04. sz. ügy: A Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH által 2004. augusztus 24-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/25

         A Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH által 2004. augusztus 24-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-351/04. sz. ügy)
   (2005/C 19/55)
   A keresetlevél nyelve: német
   A Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH, Bitburg (Németország), képviseli Michaela Huth-Dierig, ügyvéd, 2004. augusztus 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   Az Anheuser-Busch, Inc., (St. Louis, Egyesült Államok) félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. június 22-i határozatát (R 447/2002-2. sz. ügy);

               —

               kötelezze az OHIM-ot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Anheuser-Busch, Inc.

               A bejelentett közösségi védjegy:

               „American Bud” ábrás védjegy a 16., 25. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (pl. papír, ruházati cikkek, sör, világos és barna sör, alkoholtartalmú és alkoholmentes malátaitalok) – védjegybejelentési szám: 398 966

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperes

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „Bit”, „BIT” és „Bitte ein Bit” német szó- és ábrás védjegyek a 16., 18., 20., 21., 24., 25., 28., 32., 34. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. sör és alkoholmentes italok)

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A felperes fellebbezésének elutasítása

               Jogalapok:

                           —

                           A védjegyek között jelentős hangzásbeli hasonlóság áll fenn.

                           —

                           A 40/94/EK rendelet 8. cikk (1) bekezdés b) pontjának téves alkalmazása.

                           —

                           A BIT elnevezésű korábbi védjegyek a rendelet 8. cikk (5) bekezdése szerinti kiterjesztett védelmet élvezik.


title: T-752/16. sz. ügy: 2016. október 28-án benyújtott kereset – Novolipetsk Steel kontra Bizottság

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/38

         2016. október 28-án benyújtott kereset – Novolipetsk Steel kontra Bizottság
   (T-752/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PAO Novolipetsk Steel (Lipetsk, Oroszország) (képviselők: B. Evtimov ügyvéd és D. O’Keeffe Solicitor )

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Hivatalos Lap 2016. augusztus 4-i HL L 210. számában kihirdetett, a többek között az Oroszországi Föderációból származó egyes hidegen síkhengerelt acéltermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2016. július 29-i (EU) 2016/1328 bizottsági végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárásban felmerülő és azzal kapcsolatos költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy megsértették a tisztességes meghallgatáshoz való jogot, ideértve a védelemhez való jogot is, valamint a fegyveregyenlőség elvét, és a megfelelő ügyintézés elvét.

               2.

               A második jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet (1) 18. cikkét, a dömpingellenes megállapodás (2) 6.8 cikkét és II. mellékletét, valamint az arányosság elvét, és tévesen alkalmazta a jogot, valamint nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a felperest együttműködést nem tanúsító termelőnek tekintette, és a számára rendelkezésre álló tényeket alkalmazta rá.

               3.

               A harmadik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdését és 3. cikkének (5) bekezdését, valamint a dömpingellenes megállapodás 3. 1. cikkét, eltorzította a rendelkezésére álló bizonyítékokat, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel tévesen értékelte a kár mutatóit, és nem végzett objektív vizsgálatot az uniós ágazat helyzetére vonatkozóan.

                           —

                           a felperes érvelése szerint a Bizottság az uniós ágazat helyzetének csupán szelektált gazdasági mutatóit vette alapul, és figyelmen kívül hagyott olyan kulcsfontosságú mutatókat, amelyek az uniós ágazat eltérő, kedvezőbb helyzetét támasztották volna alá.

                           —

                           a felperes továbbá azzal érvel, hogy a Bizottság elfogult volt a kárral kapcsolatos megállapításai tekintetében, és eltorzította a rendelkezésére álló bizonyítékokat oly módon, hogy nem vizsgálta meg a teljes érintett termék „szabad” és „kötött” piacait, ilyen módon megsértve az objektív vizsgálat lefolytatására vonatkozóan az alaprendelet 3. cikkének (2) bekezdésében előírt kötelezettségét.

               4.

               A negyedik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését, mivel tévesen értékelte az állítólagosan dömpingelt importok és az uniós ágazat helyzete közötti kauzális kapcsolatot. A felperes ezenfelül arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem teljesítette azt a kötelezettségét, amely szerint a kárt okozó más tényezőket nem tulajdoníthatja az állítólagosan dömpingelt importoknak, és figyelmen kívül hagyott más olyan tényezőket, amelyek együttesen képesek voltak a kauzális kapcsolat megtörésére.

               5.

               Az ötödik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen határozta meg a kárelhárítás szintjét, ezáltal megsértve az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdését és 9. cikkének (4) bekezdését, és ily módon nyilvánvaló értékelési hibát követve el. A felperes álláspontja szerint konkrétan a Bizottság az uniós ágazat tekintetében ésszerűtlen és túlzó haszonkulcsot határozott meg, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a kár tekintetében megállapított különbözethez analógia útján az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésében előírt, a független importőr az ésszerű értékesítési, általános és igazgatási költségeit és haszonkulcsát érintő kiigazítást alkalmazta.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 343., 51. o.; helyesbítés HL 2010. L 7., 22. o.).

      (2)  A dömpingellenes WTO -megállapodás.


title: C-343/13. sz. ügy: A Tribunal do Trabalho de Leiria (Portugália) által 2013. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Modelo Continente Hipermercados, S.A. kontra Autoridade para as Condições do Trabalho — Centro Local do Lis (ACT)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/26

         A Tribunal do Trabalho de Leiria (Portugália) által 2013. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Modelo Continente Hipermercados, S.A. kontra Autoridade para as Condições do Trabalho — Centro Local do Lis (ACT)
   (C-343/13. sz. ügy)
   2013/C 260/45
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal do Trabalho de Leiria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Modelo Continente Hipermercados, S.A.

      Alperes: Autoridade para as Condições do Trabalho — Centro Local do Lis (ACT)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A közösségi jog és különösen [a 2011/35/EU] irányelv (1), illetve annak [19. cikke] értelmében a társaságok egyesülése magával vonja-e a munkaügyi jogsértésekkel kapcsolatos felelősség átszállását, vagyis azt, hogy a beolvadó társaságnak az egyesülés cégbírósági bejegyzését megelőző cselekményeiért az átvevő társaság felelős?

               2.

               A munkaviszonyokhoz kapcsolódó szankció az irányelv alkalmazása szempontjából harmadik személy (ebben az esetben a munkaügyi jogsértésekre vonatkozó szabályozás alapján az állam) javára szóló olyan követelésnek tekinthető-e, amelynek következtében a munkaügyi jogsértésből eredő tartozás (bírság) átszáll az átvevő társaságra, e tartozás tekintetében pedig az állam a hitelező?

               3.

               Ellentétes-e a társaságok egyesülésének joghatásait megállapító említett közösségi irányelvvel a Código das Sociedades Comerciais 112. cikkének olyan értelmezése, amely szerint abból nem következik az egyesülést megelőzően elkövetett munkaügyi jogsértés miatti eljárás megszüntetése, sem az előírt bírság eltörlése, és ezáltal a rendelkezésnek olyan kiterjesztő értelmezése jön-e létre, amely ellentétes a közösségi jog elveivel, és különösen az irányelv 19. cikkével?

               4.

               A fenti értelmezés sérti-e azon elvet, hogy a munkaügyi jogsértések maguk után vonják az átvevő társaság objektív (enyhe) vagy vétkességen alapuló felelősségét?

      (1)  A részvénytársaságok egyesüléséről szóló, 2011. április 5-i 2011/35/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 110., 1. o.).