title: C-493/07. sz. ügy: 2007. november-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovák Köztársaság

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/30

         2007. november-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovák Köztársaság
   (C-493/07. sz. ügy)
   (2007/C 315/51)
   Az eljárás nyelve: szlovák
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és J. Javorský meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Szlovák Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság – mivel nem biztosította, hogy a nyilvános telefonhálózatokat üzemeltető vállalkozások a „112” egységes európai segélyhívószámra irányuló valamennyi hívás esetében a sürgősségi feladatot ellátó hatóságok rendelkezésére bocsássák a hívó helyére vonatkozó információt – nem teljesítette a 2002/22/EK irányelv (1) 26. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Szlovák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2003. július 24-én lejárt.

      (1)  Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról (Egyetemes szolgáltatási irányelv) szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.).


title: C-166/14. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2014. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH kontra Bundesvergabeamt

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/16

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2014. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH kontra Bundesvergabeamt
   (C-166/14. sz. ügy)
   2014/C 282/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: MedEval – Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

      Alperes hatóság: Bundesvergabeamt

      További fél az eljárásban: Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft; Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger; Pharmazeutische Gehaltskasse für Österreich

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot – különösen a tényleges érvényesülés és egyenértékűség általános elvét, valamint a 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelvet (2) –, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogi szabályozás, amely szerint a közbeszerzési jog megsértésének megállapítása iránti kérelmet a szerződéskötést követő hat hónapon belül kell benyújtani, ha a közbeszerzési jog megsértésének megállapítása nem csak a szerződés megsemmisítésének, hanem a kártérítési igény érvényesítésének is feltételét képezi?

      (1)  HL L 335., 31. o.

      (2)  HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.


title: F-53/07. sz. ügy: 2007. december 24-én benyújtott kereset – Iordanova kontra Bizottság

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/44

         2007. december 24-én benyújtott kereset – Iordanova kontra Bizottság
   (F-53/07. sz. ügy)
   (2008/C 107/76)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ivanka Iordanova (Várna, Bulgária) (képviselő: G. Kerelov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Az EPSO/AST/14/06 versenyvizsga vizsgabizottságának 2007. április 3-i, a felperes vizsgára bocsátását megtagadó határozatának megsemmisítése, valamint vagyoni és nem vagyoni kártérítés iránti kérelem.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AST/14/06 versenyvizsga vizsgabizottságának 2007. április 3-i, a felperes vizsgára bocsátását megtagadó határozatát;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest méltányosan megállapított 28 718 euró kártérítés, valamint ezen összeg keresetlevél benyújtásától számított kamatainak megfizetésére, a felperest a versenyvizsga-bizottság jogellenes határozata miatt ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése címén

               —

               a Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.


title: C-8/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-289/13. sz., Ledra Advertising Ltd kontra Európai Bizottság és Európai Központi Bank ügyben 2014. november 10-én hozott végzése ellen a Ledra Advertising Ltd által 2015. január 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/7

         A Törvényszék (első tanács) T-289/13. sz., Ledra Advertising Ltd kontra Európai Bizottság és Európai Központi Bank ügyben 2014. november 10-én hozott végzése ellen a Ledra Advertising Ltd által 2015. január 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-8/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 171/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Ledra Advertising Ltd (képviselők: C. Paschalides solicitor, A. Paschalides dikigoros és A. Riza QC)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és Európai Központi Bank

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               adjon helyt a fellebbezésnek, és utasítsa el az alperesek által előterjesztett kérelmeket, továbbá kötelezze őket a mind a Bíróság, mind pedig a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére, valamint hogy hozzon határozatot az ügy érdemében.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A Törvényszék számos javaslatnak a végzésében szereplő értékelésével összefüggésben megsértette az uniós jogot.

                           a)

                           A Törvényszék anélkül támaszkodott arra, hogy „a Bizottságra […] az ESM-Szerződésben ruházott feladatok nem foglalnak magukban saját döntéshozatali jogkört, [és] […] az e két intézmény által ugyanezen szerződés keretében végzett tevékenységek […] csak az ESM-et kötelezik” (1), hogy bármiféleképpen értékelte volna annak a jogi javaslatnak a hatását, amelynek a végzés 48. pontjában szereplő érvekésében helyt adott, és amely szerint a Bizottság „az eljárásban nem ruházta át a döntéshozatali eljárásban az EUMSZ 136. cikk (3) bekezdés szerint betöltött szerepének hatékony ellenőrzését az EUSZ 17. cikk szerint ráruházott azon hatáskörök szerint, hogy [uniós] intézményként biztosítsa az [ESM-Szerződés szerint kötött aktusoknak] az uniós joggal való összeegyeztethetőségét”.

                           b)

                           A Törvényszék végzésében alapul vett (2) Pringle-ítéletben (3) a Bíróság megállapította, hogy – noha a Bizottság és az EKB mindössze végrehajtja az ESM-et (4), többek között (5) az említett ítélet 164. pontjában a Bíróság megjegyezte, hogy „a Bizottságra az ESM-Szerződés által ruházott feladatok lehetővé teszik számára – amint azt az ESM-Szerződés 13. cikkének (3) és (4) bekezdése előírja –, hogy biztosítsa az ESM által kötött egyetértési megállapodásoknak az uniós joggal való összeegyeztethetőségét”, a 174. pontban pedig azt, hogy „[az ESM-]szerződés 13. cikkének (3) bekezdése értelmében ugyanis azon egyetértési megállapodásnak, amelyről a stabilitási támogatást kérő tagállammal tárgyalnak, teljes mértékben összhangban kell lennie az uniós joggal”.

                           c)

                           A Törvényszék azt a megállapítást, amely szerint „az Unióval szemben benyújtott és valamely nem uniós intézmény vagy alkalmazottai által elfogadott aktus vagy magatartás egyszerű jogellenességére alapított kártérítési kérelmet mint elfogadhatatlant el kell utasítani” (6), a felperes válaszában szereplő azon érv értékelése nélkül alkalmazta, amelynek értelmében „[…] az EKB [minden bizonnyal] [uniós intézményként] járt el, mivel az uniós jog értelmében az ESM nem tudta a kényszerítő jogkör hatékony ellenőrzését hatékonyan ellátni ahhoz, hogy lehetővé váljon a »fenyegetéssel« kapcsolatos eljárás. Az említett kényszerítő jogkörrel kizárólag az EKB rendelkezik, […] amelynek hatékony ellenőrzése az uniós jog alapján nem ruházható át.”

                           d)

                           „[A]z a magatartás, amely állítólag a hivatkozott kárt okozza, az egyetértési megállapodás aláírásakor a Bizottság cselekvéstől való tartózkodása. Mindazonáltal az egyetértési megállapodás aláírására a felperes […] betétjei értékcsökkenését követően került sor. Ugyanis e csökkenésre a [2013. március 29-i intézkedések] hatálybalépésekor került sor. Ennélfogva nem állapítható meg, hogy a felperes a szükséges bizonyossággal bizonyítani tudta, hogy az általa állítólagosan elszenvedett kárt a Bizottságnak felrótt cselekvéstől való tartózkodás okozta (7).” Ez a vélekedés figyelmen kívül hagyja a fellebbezőnek a végzés 41. pontjában ismertetett érvelését, amely szerint „[a] [Ciprusi Köztársaságnak] a [PSE]-vel kapcsolatban 2013. április 26-án előírt feltételek, és azok Bizottság és EKB általi megkövetelésének módja okozta azt a kárt a felperesnek, amely okán ő kártérítést kér az [EUMSZ] 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk alapján”. Az említett feltételek megkövetelésének módja magában foglalta, hogy a Bizottság elmulasztotta biztosítani, hogy a feltételrendszer megfelel az uniós jognak, magában foglalta továbbá az EKB azon fenyegetését, hogy Ciprus esetében megszünteti az euró biztosítását, amelyek – 2013. március 15-től kezdve a feltételrendszernek 2013. március 29-én való megfelelésig – folyamatos fellépéseket, illetve mulasztásokat képeztek.

                           e)

                           Az egyetértési megállapodás tartalmát azon az alapon kifogásolták, hogy az a feltételrendszer előzetes tiszteletben tartására hivatkozott, amelyre vélhetően a fellebbező betétje értékének csökkenését megelőzősen került sor, amit a Törvényszék nem minősített a magatartás elválaszthatatlan részének.

                           f)

                           „[A]mikor az a magatartás, amely állítólag a hivatkozott kárt okozza, a cselekvéstől való tartózkodásban nyilvánul meg, különösen szükséges megbizonyosodni arról, hogy az említett kárt valójában a felrótt tétlenséggel okozták-e, és nem válthatták-e ki az alperes intézményeknek felróttaktól eltérő magatartások” (a Portela kontra Bizottság ügyben hozott végzés) (8). Más szóval: „még akkor is, ha” (9) a Bizottság az annak biztosítására irányuló kötelezettségével összhangban járt el, hogy a feltételek megfelelnek az uniós jognak, ez nem változtatott volna semmin, mivel „az egyetértési megállapodás aláírására a felperesnek a BoC-nél fennálló betétjei értékcsökkenését követően került sor” (10). A Törvényszék ezúttal sem értékelte a fellebbező által hivatkozott érveket: lásd – többek között – a fenti d) és e) pontot.

                           g)

                           Ezen túlmenően és másodlagosan a Törvényszék tévedett a tényállást illetően, annak megállapítása során, hogy az egyetértési megállapodást minden esetben a betétek értékének csökkenését követően írták alá. A BoC esetében az érték végső csökkentésére csak az egyetértési megállapodás 2013. április 26-i aláírása után, 2013. június végén került sor.

               2.

               Amennyiben a Bíróság helyt ad annak, hogy az alperesek a jog alapján uniós intézményként jártak el, hatástalan a Törvényszéknek a végzés 55–60. pontjában szereplő, a második [megsemmisítésre irányuló] kereseti kérelemre vonatkozó határozata.

      (1)  A végzés 45. pontja

      (2)  A végzés 45. pontja

      (3)  C-370/12. sz. ügy [2012]

      (4)  A 2014. november 10-i ítélet 45. pontja

      (5)  Lásd még az ítélet 112. és 163. pontját

      (6)  A végzés 43. pontja, és a C-520/12. P. sz. ügy

      (7)  A végzés 54. pontja

      (8)  A T-137/07. sz. ügyben hozott ítélet 80. pontja

      (9)  A T-7/96. sz., Perillo kontra Bizottság ügy

      (10)  A végzés 54. pontja


title: T-198/16. sz. ügy: 2016. május 1-jén benyújtott kereset – Fondo interbancario di tutela dei depositi kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/33

         2016. május 1-jén benyújtott kereset – Fondo interbancario di tutela dei depositi kontra Bizottság
   (T-198/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/41)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottságnak a SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) sz. állami támogatásról szóló, 2015. december 23-i C(2015) 9526 final határozatát;

               —

               másodlagosan a 3. intézkedésben szereplő támogatási elem megállapítására és minősítésére vonatkozó részében semmisítse meg a határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               rendelje el az általa megfelelőnek ítélt bármely más intézkedést, köztük valamennyi pervezető intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset tárgyát képező határozat megegyezik a T-98/16. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben, valamint a T-196/16. sz., Banca Tercas kontra Bizottság ügyben megtámadottal.
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóan az említett két ügyben hivatkozottakkal.


title: C-177/10. sz. ügy: Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n °12 de Sevilla (Spanyolország) által 2010. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fransisco Javier Rosado Santana kontra Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/16

         Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Spanyolország) által 2010. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fransisco Javier Rosado Santana kontra Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía
   (C-177/10. sz. ügy)
   2010/C 179/27
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fransisco Javier Rosado Santana

      Alperes: Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az [ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 99/70/EK tanácsi] irányelvet (1), hogy mivel az Unió egyik tagországának alkotmánybírósága korábban már kimondta, hogy eltérő jogok megállapítása a határozott időre szerződtetett és a határozatlan időre kinevezett köztisztviselők tekintetében nem feltétlenül ellentétes az alkotmánnyal, ezért ez szükségszerűen az említett közösségi norma alkalmazhatóságának kizárását jelenti a közszolgálat területén?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az említett irányelvet, hogy azzal ellentétes, ha valamely nemzeti bíróság úgy értelmezi az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, hogy az általános jelleggel kizárja hatálya alól a határozott időre szerződtetett és a határozatlan időre kinevezett köztisztviselők egyenlőnek tekintését?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni az említett szakaszt, hogy azzal ellentétes, ha az ideiglenes rendszerben teljesített szolgálatot nem veszik figyelembe szolgálati időként akkor, amikor az illető határozatlan időre kinevezett köztisztviselővé válik, konkrétan a javadalmazás, a besorolás és a köztisztviselői előmenetel szempontjából?

               4.

               Az említett szakasz értelmében úgy kell-e értelmezni a nemzeti jogszabályt, mint amely nem zárja ki az ideiglenes jogviszony keretében teljesített közszolgálat beszámítását?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni az említett szakaszt, hogy bár valamely pályázati kiírás feltételei közzétételre kerültek és azokat az érdekelt nem támadta meg, a nemzeti bíróság köteles vizsgálni, hogy azok ellentétesek-e a közösségi jogszabállyal, és ilyen esetben, ha azok az említett szakaszba ütköznek, akkor e feltételeket vagy a szóban forgó nemzeti rendelkezést nem alkalmazhatja?

      (1)  HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: F-101/12. sz. ügy: 2012. szeptember 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/36

         2012. szeptember 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-101/12. sz. ügy)
   2013/C 147/69
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal és S. Orlandi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A nyugdíjjogosultságok felperesek által elfogadott átviteli javaslatának visszavonásáról és az új általános végrehajtási rendelkezések szerint kiszámított másik határozattal való felváltásáról szóló határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkét jogellenesnek;

               —

               semmisítse meg a nyugdíjjogosultságok átvitelére vonatkozó, a felperesek által 2010. július 28-án elfogadott javaslat megsemmisítéséről és felváltásáról szóló, 2011. június 21-i határozatot;

               —

               semmisítse meg a 2011. június 21-i határozatot, amely a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó, 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezésekben foglalt mutatókat alkalmazza a felperes nyugdíjjogosultságának átvitele iránti kérelemre;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-393/12. sz. ügy: 2012. szeptember 4-én benyújtott kereset — Tsujimoto kontra OHIM — Kenzo (KENZO)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/32

         2012. szeptember 4-én benyújtott kereset — Tsujimoto kontra OHIM — Kenzo (KENZO)
   (T-393/12. sz. ügy)
   2012/C 355/67
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kenzo Tsujimoto (Oszaka, Japán) (képviselő: A. Wenninger-Lenz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kenzo SA (Párizs, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2012. május 29-i határozatát (R 1659/2011-2. sz. ügy), és

               —

               az alperest kötelezze a költséget viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „KENZO” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6334544. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 720706. sz. „KENZO” közösségi szóvédjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot, és teljes egészében elutasította a közösségi védjegybejelentést.

      Jogalapok:

               —

               A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése és

               —

               a 40/94 tanácsi rendelet 75. és 76. cikkének megsértése.


title: T-223/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 23-i ítélete – az Európai Parlament kontra Ole Eistrup ( Fellebbezés – Ügyvéd által bélyegzőlenyomattal aláírt keresetlevél – A kereset elfogadhatatlansága )

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 23-i ítélete – az Európai Parlament kontra Ole Eistrup
   (T-223/06. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Ügyvéd által bélyegzőlenyomattal aláírt keresetlevél - A kereset elfogadhatatlansága’)
   (2007/C 155/47)
   Az eljárás nyelve: dán
   Felek

      Felperes: az Európai Parlament (képviselők: H. von Hertzen és L. Knudsen, meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Ole Eistrup (képviselők: S. Hjelmborg és M. Honoré ügyvédek)
   Tárgy
   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) az F-102/05. sz., Eistrup kontra Parlament ügyben 2006. július 13-án hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, annak megsemmisítése iránti fellebbezés.
   Rendelkező része

               1)

               Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-102/05. sz., Eistrup kontra Parlament ügyben 2006. július 13-án hozott végzését (az EBHT-ban még nem tették közzé) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az O. Eistrup által az F-102/05. sz. ügyben a Közszolgálati Törvényszékhez benyújtott keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik mind az elsőfokú, mind a fellebbezési eljárás során felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.


title: C-300/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. december 6-i ítélete (Bundesverwaltungsgericht – Németország által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) – Ursula Voß kontra Land Berlin (EK 141. cikk – Férfi és női munkavállalók egyenlő díjazásának elve – Közalkalmazottak – Túlmunka – Részmunkaidőben foglalkoztatott női munkavállalók közvetett hátrányos megkülönböztetése)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/9

         A Bíróság (első tanács) 2007. december 6-i ítélete (Bundesverwaltungsgericht – Németország által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) – Ursula Voß kontra Land Berlin
   (C-300/06. sz. ügy) (1)

   (EK 141. cikk - Férfi és női munkavállalók egyenlő díjazásának elve - Közalkalmazottak - Túlmunka - Részmunkaidőben foglalkoztatott női munkavállalók közvetett hátrányos megkülönböztetése)
   (2008/C 22/16)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ursula Voß

      Alperes: Land Berlin
   Tárgy
   A Bundesverwaltungsgerichts (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Az EK 141. cikk értelmezése – A túlmunka tekintetében a rendes munkaidő keretében végzett munka díjazásától mind a teljes munkaidőben, mind a részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók számára alacsonyabb díjazást előíró nemzeti szabályozás – Tanárként részmunkaidőben dolgozó, és ezenfelül túlmunkát végző közalkalmazottnak olyan díjazása, amely alacsonyabb, mint amelyben akkor részesülne, ha ugyanezt az óraszámot teljes munkaidős foglalkoztatás keretében teljesítené – Női munkavállalók közvetett hátrányos megkülönböztetése
   Rendelkező rész
   Az EK 141. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a közalkalmazotti illetményre vonatkozó, az alapeljárásban vitatotthoz hasonló nemzeti szabályozás, amely egyrészt mind a teljes munkaidőben, mind pedig a részmunkaidőben foglalkoztatott közalkalmazottak által teljesített túlmunkát az egyéni munkaidőn felül teljesített munkaként határozza meg, másrészt a túlmunka után alacsonyabb díjazást állapít meg, mint az egyéni munkaidőn belül teljesített óraszám után, és így a részmunkaidőben foglalkoztatott közalkalmazottak az egyéni munkaidejükön felül és a teljes munkaidőben foglalkoztatott közalkalmazottak kötelező óraszámának mértékéig végzett munkájukért alacsonyabb díjazásban részesülnek, mint a teljes munkaidőben foglalkoztatott közalkalmazottak, amennyiben:

               —

               a szóban forgó szabályozás hatálya alá tartozó munkavállalók között jóval több nő érintett, mint férfi;
               és

               —

               az eltérő bánásmódot nem igazolják a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetéstől független, objektív okok.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: T-476/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 28-i ítélete — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BRICO CENTER közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro és CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro korábbi közösségi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/25

         A Törvényszék 2011. június 28-i ítélete — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (T-476/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BRICO CENTER közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro és CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro korábbi közösségi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 232/43
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ATB Norte, SL (Burgos, Spanyolország) (képviselők: kezdetben P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver és G. Marín Raigal, később F. Brandolini Kujman ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és G. Mannucci meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Olaszország) (képviselők: G. Ghidini, M. Mergati és C. Signorini ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ATB Norte, SL és a Bricocenter Italia Srl közötti felszólalási eljárás tárgyában (R 1006/2008-4. sz. ügy) 2009. szeptember 24-én hozott határozatával szemben előterjesztett kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 24-én hozott határozatát (R 1006/2008-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amely helyt adott a Bricocenter Italia Srl-nek a közösségi védjegybejelentésben érintett „reklámozás”, „kereskedelmi ügyletek” és „kereskedelmi adminisztráció” szolgáltatások vonatkozásában a fellebbezési tanácsnál előterjesztett fellebbezésének.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az ATB Norte, SL, a Bricocenter Italia és az OHIM maguk viselik a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: A Bíróság ítélete (2017. június 7.) az E-18/16. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (EFTA-állam kötelezettségeinek nem teljesítése – Végrehajtás elmulasztása – A robbanóanyag-prekurzorok forgalmazásáról és felhasználásáról szóló 98/2013/EU rendelet)

text:
               28.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 321/11

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2017. június 7.)
   az E-18/16. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben

      (EFTA-állam kötelezettségeinek nem teljesítése – Végrehajtás elmulasztása – A robbanóanyag-prekurzorok forgalmazásáról és felhasználásáról szóló 98/2013/EU rendelet)

   (2017/C 321/10)
   Az E-18/16. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy Izland az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XV. fejezetének 12zzq. pontjában említett – és az EGT–megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a robbanóanyag-prekurzorok forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2013. január 15-i 98/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, ahogy azt az EGT–megállapodás 7. cikke előírja, a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Benedikt Bogason (ad hoc) bíróból álló Bíróság 2017. június 7-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy Izland nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XV. fejezetének 12zzq. pontjában említett – és az EGT–megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a robbanóanyag-prekurzorok forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2013. január 15-i 98/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet) belső jogába való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, ahogy azt az EGT-megállapodás 7. cikke előírja.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-289/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 21-i végzése – Inox Mare kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — 883/2013/EU, Euratom rendelet — Az OLAF külső vizsgálata — Jelentés és ajánlások — Keresettel nem megtámadható jogi aktusok — Elfogadhatatlanság”)

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/20

         A Törvényszék 2017. június 21-i végzése – Inox Mare kontra Bizottság
   (T-289/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - 883/2013/EU, Euratom rendelet - Az OLAF külső vizsgálata - Jelentés és ajánlások - Keresettel nem megtámadható jogi aktusok - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 269/29)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Inox Mare Srl (Rimini, Olaszország) (képviselő: R. Holzeisen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: J. Baquero Cruz, D. Nardi és L. Grønfeldt, később: J. Baquero Cruz és D. Nardi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) OF/2013/0086/B1. sz. külső vizsgálatra vonatkozó végleges jelentésének [2015. november 26-i THOR(2015) 40189], az OLAF főigazgatója azzal kapcsolatos ajánlásának [2015. december 9-i THOR(2015) 42057], valamint az OLAF korábbi, szorosan kapcsolódó aktusainak megsemmisítése iránt benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Inox Mare Srl maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 270., 2016.7.25.


title: C-247/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. április 18-i ítélete (a Varhoven administrativen sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Meliha Veli Mustafa kontra Direktor na fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite” kam Natsionalnia osiguritelen institut (A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén — 80/987/EGK irányelv — 2002/74/EK irányelv — 2008/94/EK irányelv — 2. és 3. cikk — Garancianyújtási kötelezettség a munkavállalói követelések tekintetében — Lehetőség arra, hogy a garanciát azon követelésekre korlátozzák, amelyek a fizetésképtelenségi eljárást megindító határozat cégnyilvántartásba történő bejegyzése előtt keletkeztek — A fizetésképtelenségi eljárást megindító határozat — Joghatások — A munkáltató tevékenységeinek folytatása)

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. április 18-i ítélete (a Varhoven administrativen sad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Meliha Veli Mustafa kontra Direktor na fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite” kam Natsionalnia osiguritelen institut
   (C-247/12. sz. ügy) (1)

   (A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - 80/987/EGK irányelv - 2002/74/EK irányelv - 2008/94/EK irányelv - 2. és 3. cikk - Garancianyújtási kötelezettség a munkavállalói követelések tekintetében - Lehetőség arra, hogy a garanciát azon követelésekre korlátozzák, amelyek a fizetésképtelenségi eljárást megindító határozat cégnyilvántartásba történő bejegyzése előtt keletkeztek - A fizetésképtelenségi eljárást megindító határozat - Joghatások - A munkáltató tevékenységeinek folytatása)
   2013/C 164/11
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Meliha Veli Mustafa

      Alperes: Direktor na fond „Garantirani vzemania na rabotnitsite i sluzhitelite” kam Natsionalnia osiguritelen institut

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Varhoven administrativen sad — A 80/987/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 270., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 261. o.) módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv (HL L 283., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 217. o.) 2. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A tagállamok azon kötelezettsége, hogy ne csak a munkáltató fizetésképtelenségét megállapító eljárás megindításakor fennálló munkavállalói követelések tekintetében nyújtsanak garanciát, hanem a fizetésképtelenségi eljárás valamennyi szakaszában keletkező követelések tekintetében is

      Rendelkező rész

   A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy az nem kötelezi a tagállamokat arra, hogy a munkavállalók követelései tekintetében a munkáltatójukra vonatkozó fizetésképtelenségi eljárás minden szakaszában garanciát nyújtsanak. Így különösen nem ellentétes ezen irányelvvel, ha a tagállamok kizárólag azon munkavállalói követelések tekintetében nyújtanak garanciát, amelyek a fizetésképtelenségi eljárást megindító határozat cégnyilvántartásba történő bejegyzése előtt keletkeztek, noha e határozat nem rendeli el a munkáltató tevékenységeinek a megszüntetését.

      (1)  HL C 235., 2012.8.4.


title: T-455/12. sz. ügy: 2012. október 12-én benyújtott kereset — Zoo Sport kontra OHIM — K-2 (zoo sport)

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/25

         2012. október 12-én benyújtott kereset — Zoo Sport kontra OHIM — K-2 (zoo sport)
   (T-455/12. sz. ügy)
   2012/C 399/48
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Zoo Sport Ltd (Leeds, Egyesült Királyság) (képviselő: I. Rungg, lawyer)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: K-2 Corp. (Seattle, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               Változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. augusztus 9-án az R 1395/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát, azaz teljes egészében utasítsa el a felszólalást; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „zoo sport” ábrás megjelölés fekete-fehér színben a 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 8909293. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 5233119. sz. „ZOOT” közösségi szóvédjegy a 9. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 4719316. sz. „SPORTS ZOOT SPORTS” közösségi ábrás védjegy fekete-fehér színben a 25., 35., 36., és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály az áruk és szolgáltatások egy része tekintetében helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot részben hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: C-142/05. sz. ügy: A Luleå Tingsrätt 2005. március 21-i végzésével az Államügyészség kontra Percy Mickelssohn és Joakim Roos ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/23

         A Luleå Tingsrätt 2005. március 21-i végzésével az Államügyészség kontra Percy Mickelssohn és Joakim Roos ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-142/05. sz. ügy)
   (2005/C 143/33)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A Luleå Tingsrätt (Svédország) 2005. március 21-i végzésével, amely 2005. március 24-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Államügyészség kontra Percy Mickelssohn és Joakim Roos ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Luleå Tingsrätt a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

                           a)

                           Ellentétesek-e az EK 28. és 30. cikkel a nemzeti jog olyan rendelkezései, mint amelyek a motoros vízi sporteszközökről szóló svéd rendeletben találhatók, amely megtiltja a motoros vízi sporteszközök használatát a hajózható víziutakon vagy az olyan felszíni vizeken kívül, amelyekre az illetékes helyi hatóság engedélyt adott?

                           b)

                           Máskülönben ellentétes-e az EK 28. és 30. cikkel, hogy egy tagállam ilyen rendelkezéseket úgy alkalmazzon, hogy a motoros vízi sporteszközök használatát olyan felszíni vizeken is megtiltja, amelyekre nézve az illetékes helyi hatóság még nem hozott arra vonatkozó döntést, hogy kiadható-e vagy sem azok használatára szóló engedély?

               2)

               Ellentétesek-e a kedvtelési célú vízijárművekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 94/25/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003 szeptember 5-i 2003/44/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelvvel (1) a nemzeti jog olyan rendelkezései, mint a fent említettek, amelyek a motoros vízi sporteszközök használatát megtiltják?

      (1)  HL L 214., 26.8.2003., 18. o.


title: C-603/13. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. január 21-i ítélete – Galp Energía España SA, Petróleos de Portugal (Petrogal) SA, Galp Energia SGPS SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EK 81. cikk — Kartellek — Az útépítési bitumen spanyol piaca — A piac felosztása és az árak összehangolása — A Törvényszék előtti eljárás túlzott időtartama — EUMSZ 261. cikk — 1/2003/EK rendelet — 31. cikk — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — EUMSZ 264. cikk — A bizottsági határozat részleges vagy teljes megsemmisítése)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/2

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. január 21-i ítélete – Galp Energía España SA, Petróleos de Portugal (Petrogal) SA, Galp Energia SGPS SA kontra Európai Bizottság
   (C-603/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - EK 81. cikk - Kartellek - Az útépítési bitumen spanyol piaca - A piac felosztása és az árak összehangolása - A Törvényszék előtti eljárás túlzott időtartama - EUMSZ 261. cikk - 1/2003/EK rendelet - 31. cikk - Korlátlan felülvizsgálati jogkör - EUMSZ 264. cikk - A bizottsági határozat részleges vagy teljes megsemmisítése))
   (2016/C 098/02)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Galp Energía España SA, Petróleos de Portugal (Petrogal) SA, Galp Energia, SGPS SA (képviselők: M. Slotboom advocaat, G. Gentil Anastácio advogado)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Urraca Caviedes és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak, J. Rivas Andrés avocat, G. Eclair-Heath solicitor)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének Galp Energía España és társai kontra Bizottság ítéletét (T-462/07, EU:T:2013:459) annyiban, amennyiben a rendelkező részének 3. pontjában a GALP Energía España SA-ra, a Petróleos de Portugal SA-ra és a GALP Energía SGPS SA-ra kiszabott bírság új összegét az ezen ítélet indokolásában a korlátlan felülvizsgálati jogköre alkalmazásával tett azon téves megállapítás figyelembevételével határozta meg, amely szerint a GALP Energía España SA-nak, a Petróleos de Portugal SA-nak és a GALP Energía SGPS SA-nak tudomása volt a kartell más tagjainak a kompenzációs mechanizmusban való részvételéről, valamint előre láthatták ez utóbbiak részvételét a felügyeleti rendszerben, következésképpen emiatt felelősségre vonhatók.

               2)

               A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.710 – „bitumen [Spanyolország]”-ügy) 2007. október 3-án hozott C(2007) 4441 végleges bizottsági határozat 2. cikkében a GALP Energía Españára és a Petróleos de Portugalra egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 7,7 millió euróban állapítja meg, amelyből a GALP Energía SGPS SA 5,72 millió euróig egyetemlegesen felelős.

               4)

               A GALP Energía España SA, a Petróleos de Portugal SA és a GALP Energía SGPS SA kötelesek viselni a fellebbezési eljárásban az Európai Bizottság részéről felmerült költségek kétharmadát és maguk viselik a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeik kétharmadát, valamint az elsőfokú eljárásban felmerült saját költségeiket.

               5)

               Az Európai Bizottság maga viseli a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségei egyharmadát és köteles viselni a GALP Energía España SA, a Petróleos de Portugal SA és a GALP Energía SGPS SA részéről a fellebbezési eljárásban felmerült költségek egyharmadát, továbbá maga viseli az elsőfokú eljárásban felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: T-121/15. sz. ügy: 2015. március 6-án benyújtott kereset – Fortischem kontra Bizottság

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/15

         2015. március 6-án benyújtott kereset – Fortischem kontra Bizottság
   (T-121/15. sz. ügy)
   (2015/C 178/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fortischem a.s. (Nyitranovák, Szlovákia) (képviselők: C. Arhold, P. Hodál és M. Staroň ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Szlovákia által az NCHZ javára végrehajtott SA.33797 (2013/C) (korábbi 2013/NN) (korábbi 2011/CP) állami támogatásról szóló 2014. október 15-i európai bizottsági határozat 1., 3., 4. és 5. cikkét;

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
               A felperes előadja, hogy a Bizottság határozata, amely megállapítja, hogy a Novácke chemické závody, a.s. v konkurze társaságnak (a továbbiakban: NCHZ) a stratégiailag jelentős fizetésképtelen társaságokkal kapcsolatos bizonyos stratégiai intézkedésekről szóló 2009. november 5-i szlovák törvény (a továbbiakban: törvény) értelmében vett stratégiai társaságnak való minősítése az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, sérti e cikket, mivel nem teljesül annak valamennyi tényállási eleme.
               A felperes előadja, hogy a minősítés nem járt állami források átruházásával, mivel az állam számára nem járt további teherrel ahhoz a helyzethez képest, amely akkor állt volna elő, ha a rendes fizetésképtelenségi szabályokat alkalmazták volna. Nem járt gazdasági előnnyel az NCHZ javára sem, mivel először is a hitelezők mindenképpen a tevékenység folytatása mellett döntöttek volna, és az elbocsátások ideiglenes megtiltása csak az államnak kedvezett, a társaságnak nem. Másodszor a törvény alkalmazása teljesíti a piacgazdasági szereplő kritériumát, mivel gazdaságilag előnyös volt az állami hitelezők számára.
               Végül a felperes úgy érvel, hogy még ha a Bizottságnak lenne is igaza, és a törvény alkalmazását az NCHZ javára nyújtott állami támogatásnak kellene tekinteni, a Bizottság az állami támogatás összegének kiszámításakor nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett.

               2.

               A második, a gondos és pártatlan vizsgálat lefolytatására vonatkozó kötelezettség megsértésére alapított jogalap
               A felperes előadja, hogy a Bizottság köteles lett volna egyrészt tájékoztatni a szlovák kormányt arról, hogy az utóbbi által benyújtott utólagos elemzést nem találta eléggé részletesnek, másrészt pedig jeleznie kellett volna, hogy a szlovák kormánynak milyen további információkkal, illetve pontosításokkal kellett volna szolgálnia. A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság, mielőtt visszatéríttetést elrendelő határozatot hozott volna, nem kért információkat a végső számadatokról.

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének és az indokolási kötelezettségnek a megsértésére alapított jogalap
               A felperes előadja, hogy a Bizottság egyáltalán nem indokolta meg azt, hogy az NCHZ e konkrét esetben a törvény alkalmazása hiányában miért nem folytatta volna tevékenységét, valamint nem válaszolt a szlovák kormány arra vonatkozó érveire, hogy az állami hitelezők gazdasági érdekében állt a tevékenység folytatása.

               4.

               A negyedik, a támogatás visszatéríttetésének a felperesre való kiterjesztése miatt az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és a 108. cikk (2) bekezdésének, valamint az eljárási szabályzat 14. cikke 1. § -ának megsértésére alapított jogalap
               A felperes előadja, hogy nem állt fenn a javára nyújtott állami támogatás, mivel az eladási ár megfelelt a piaci árnak. A felperes szerint a Bizottság arra vonatkozó érvelése, illetve azzal kapcsolatos kételyei, hogy az NCHZ eszközeiért a Via Chem, majd a Fortischem által fizetett árak piaci árak voltak-e, több okból is hibásak. A felperes először is előadja, hogy mivel a bizonyítási teher a Bizottságra hárul, nem elegendő, ha a Bizottság kételyeit fejezi ki. Másodszor, mivel az értékesítésre a csődbíróság felügyelete alatt lefolytatott fizetésképtelenségi eljárás keretében került sor, amely bíróság a fizetésképtelen társaság hitelezőinek érdekében köteles eljárni, fennáll annak a vélelme, hogy az eszközöket a lehető legmagasabb áron értékesítették. Harmadszor a pályázati eljárás nyílt, átlátható és feltétel nélküli volt, így garantálta a piacon elérhető legmagasabb árat; a kötelezettségvállalások tételének lehetősége semmilyen hatással nem járt az eladási árra. Negyedszer függetlenül attól, hogy a Via Chem és a Fortischem közötti értékesítési feltételek egyáltalán nem relevánsak, mivel az első értékesítésre a piaci áron került sor, a magán piacgazdasági szereplők között kialkudott értékesítési ár vélelmezhetően – pályázati eljárás nélkül is – piaci ár.
               A felperes továbbá előadja, hogy nyilvánvaló, hogy az NCHZ eszközeinek a Via Chemre és később a felperesre való átruházása két okból sem tekinthető arra irányuló kísérletnek, hogy kijátsszák a Bizottság visszatéríttetést elrendelő határozatát. Először is az ügy olyan távol áll a tipikus kijátszásos esetektől, hogy még a Bizottság is elismeri, hogy nincs bizonyítéka arra vonatkozóan, hogy el kívánták volna kerülni a visszatérítést. Másodszor a Bizottság mindazonáltal arra a megállapításra jut, hogy gazdasági folytonosság áll fenn, így kiterjesztheti a visszatéríttetést a felperesre. A Bizottság megállapítása azonban olyan hibás elemzést követ, amely az egyes kritériumok téves értelmezésén, a bizonyítási teher figyelmen kívül hagyásán és az állami támogatásokkal kapcsolatos ügyekben alkalmazott gazdasági folytonosság általános koncepciójának téves értelmezésén alapul.
               Végül a felperes előadja, hogy a Bizottság megközelítése gazdaságilag romboló, versenyjogi szempontból pedig szükségtelen. A felperes szerint a Bizottság megpróbál új, sokkal szigorúbb esetjogot bevezetni, amely szerint az ügylet terjedelme a döntő kritérium, miközben az értékesítési ár legfeljebb kisegítő kritérium, ha ilyenről egyáltalán lehet beszélni.

               5.

               Az ötödik, másodlagosan előadott, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és a 108. cikk (2) bekezdésének, valamint az eljárási szabályzat 14. cikke 1. § -ának amiatt való megsértésére alapított jogalap, mert nem korlátozták a visszatéríttetést elrendelő határozat hatályát az állítólagos állami támogatás 60 %-ára

               6.

               A hatodik, az EUMSZ 296. cikk amiatt való megsértésére alapított jogalap, mivel a gazdasági folytonosságra vonatkozóan nem adtak megfelelő indokolást
               A felperes előadja, hogy az első jogalapra tekintettel tett észrevételekből következik, hogy a Bizottság indokolása nem elegendő ahhoz, hogy a Törvényszék elvégezhesse a megtámadott határozat bírósági felülvizsgálatát, és a felperes nem érti, hogy a Bizottság milyen okok alapján állapította meg a gazdasági folytonosságot.


title: F-25/08. sz. ügy: 2008. február 22-én benyújtott kereset – Valero Jordana kontra Bizottság

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/34

         2008. február 22-én benyújtott kereset – Valero Jordana kontra Bizottság
   (F-25/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/66)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Gregorio Valero Jordana (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. van der Woude ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A 2007. április 17-i határozat annyiban történő megsemmisítése, amennyiben e határozat értelmében a felperes a 2003. évi előléptetési időszakra egyetlen kiegészítő elsőbbségi pontot sem kapott.
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. április 17-i határozatot annyiban, amennyiben e határozat értelmében a felperes a 2003. évi előléptetési időszakra egyetlen kiegészítő elsőbbségi pontot sem kapott;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 5 000 euró kártérítés megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: T-414/09. sz. ügy: 2009. október 14-én benyújtott kereset — Henkel kontra OHIM — JLO Holding (LIVE)

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/36

         2009. október 14-én benyújtott kereset — Henkel kontra OHIM — JLO Holding (LIVE)
   (T-414/09. sz. ügy)
   2009/C 312/59
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Henkel AG & Co. KGaA Düsseldorf, Németország) (képviselő: C. Milbrandt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: JLO Holding Company LLC (Santa Monica, Amerikai Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. július 30-i határozatát (R 609/2008-1. sz. ügy) annyiban, amennyiben a szappanokra, parfümökre, testápolókra és szépségápolási szerekre vonatkozó 984 245. sz. („LIVE”) közösségi védjegyet megszűntnek nyilvánította;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „LIVE” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében (984 245. sz. közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: JLO Holding Company, LLC.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben megállapította a közösségi védjegy megszűnését.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács részben hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát, és részben megállapította a közösségi védjegy megszűnését.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 51. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának a megsértése, mivel a szappanokra, parfümökre, testápolókra és szépségápolási szerekre vonatkozóan is bizonyították az eljárás tárgyát képező védjegy oltalmat biztosító használatát.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 300., 2004.12.4.

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/29

         (2004/C 314/65)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 300., 2004.12.4.

   Korábbi közzétételek

      HL C 273., 2004.11.6.

      HL C 262., 2004.10.23.

      HL C 251., 2004.10.9.

      HL C 239., 2004.9.25.

      HL C 228., 2004.9.11.

      HL C 217., 2004.8.28.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: F-18/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2016. május 3-i végzése – Aprili és Kilian kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése — Az Unió szolgálatába lépés előtt valamely nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultságok — Az Unió nyugdíjrendszerébe való átvitel — A kinevezésre jogosult hatóság vagy a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság által a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozóan tett és az érdekelt által elfogadott javaslat — E javaslat visszavonása — Az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló, a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozó új javaslat — Elfogadhatatlansági kifogás — A sérelmet okozó aktus fogalma — Az eljárási szabályzat 83. cikke)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/40

         A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2016. május 3-i végzése – Aprili és Kilian kontra Bizottság
   (F-18/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Unió szolgálatába lépés előtt valamely nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultságok - Az Unió nyugdíjrendszerébe való átvitel - A kinevezésre jogosult hatóság vagy a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság által a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozóan tett és az érdekelt által elfogadott javaslat - E javaslat visszavonása - Az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló, a nyugdíjra jogosító szolgálati évek jóváírására vonatkozó új javaslat - Elfogadhatatlansági kifogás - A sérelmet okozó aktus fogalma - Az eljárási szabályzat 83. cikke))
   (2016/C 222/52)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Sophie Aprili (Pont-à-Celles, Belgium) és Karin Kilian (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek, később D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek, végül J.-N. Louis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben D. Martin és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, később J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak, később G. Gattinara meghatalmazott, végül G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottságnál való szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultságoknak a PMO által újból kiszámított javaslaton alapuló átvitelére vonatkozó határozatok megsemmisítése.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Sophie Aprili és Karin Kilian maguk viselik a saját költségeiket és kötelesek viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12., 34. o.


title: C-246/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. július 8-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Hamburg — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Susanne Bulicke kontra Deutsche Büro Service GmbH (2000/78/EK irányelv — 8. és 9. cikk — Az irányelvből eredő kötelezettségek betartatására szolgáló nemzeti eljárás — Az igényérvényesítésre nyitva álló határidő — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve — A korábbi védelmi szint csökkentésének tilalma)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/13

         A Bíróság (második tanács) 2010. július 8-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Hamburg — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Susanne Bulicke kontra Deutsche Büro Service GmbH
   (C-246/09. sz. ügy) (1)

   (2000/78/EK irányelv - 8. és 9. cikk - Az irányelvből eredő kötelezettségek betartatására szolgáló nemzeti eljárás - Az igényérvényesítésre nyitva álló határidő - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve - A korábbi védelmi szint csökkentésének tilalma)
   2010/C 234/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesarbeitsgericht Hamburg — Németország

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Susanne Bulicke

      Alperes: Deutsche Büro Service GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landesarbeitsgericht Hamburg — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 2-i 2000/78/EK irányelv (HL L 303, 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.), valamint az általános közösségi jogi elvek értelmezése — Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma a felvételi eljárás során — Kártérítési igény érvényesítésére a jelölt elutasításának kézhezvételétől vagy a hátrányos megkülönböztetésről való tudomásszerzéstől számított két hónapos határidőt előíró nemzeti szabályozás.

      Rendelkező rész

               1.

               Az elsődleges uniós jogot és a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 9. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti eljárási szabály, amelynek értelmében a felvételi eljárás során életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést szenvedő személynek vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítése céljából két hónapos határidőn belül kell igényét érvényesítenie a hátrányos megkülönböztetést elkövető munkáltatóval szemben, feltéve hogy:

                           —

                           egyrészt ez a határidő nem kedvezőtlenebb, mint a hasonló, belső jellegű munkajogi igényekre vonatkozó határidők,

                           —

                           másrészt azon időpont meghatározása, amelytől fogva az említett határidő indul, nem teszi gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé az irányelv által biztosított jogok gyakorlását.

                     A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy e két feltétel teljesül-e.

               2.

               A 2000/78 irányelv 8. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan, az irányelv végrehajtásának céljából elfogadott nemzeti eljárási szabály, amelynek következtében a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés esetén kártérítés iránti igény érvényesítésére vonatkozó határidőt előíró korábbi szabályozás módosul.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10.


title: T-315/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 24-i végzése — Fortress Participations kontra OHIM — FIG és Fortress Investment Group (FORTRESS) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Törlés iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/17

         A Törvényszék 2012. május 24-i végzése — Fortress Participations kontra OHIM — FIG és Fortress Investment Group (FORTRESS)
   (T-315/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Törlés iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság)
   2012/C 200/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fortress Participations BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: kezdetben L. J. van de Braak ügyvéd, B. Ladas solicitor és S. Malynicz barrister, később L. J. van de Braak, S. Malynicz, valamint R. Black és V. Baxter solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozók a Törvényszék előtti eljárásban: FIG LLC (New York, Amerikai Egyesült Államok) és Fortress Investment Group (UK) Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Gray és R. Mallinson ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának egyrészről a FIG LLC és a Fortress Investment Group (UK), másrészről a Fortress Participations BV közötti törlési eljárással kapcsolatban 2011. március 8-án hozott határozata (R 355/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket. A beavatkozók maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: T-447/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bíróság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzés — Közbeszerzési eljárás — Informatikai alkalmazások fenntartására, fejlesztésére és támogatására irányuló szolgáltatásnyújtás — A felperes ajánlatainak elutasítása és a szerződések más ajánlattevőknek odaítélése — Kiválasztási szempontok — Az odaítélés szempontjai — Indokolási kötelezettség — Szerződésen kívüli felelősség)

text:
               1.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/5

         A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bíróság
   (T-447/10. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzés - Közbeszerzési eljárás - Informatikai alkalmazások fenntartására, fejlesztésére és támogatására irányuló szolgáltatásnyújtás - A felperes ajánlatainak elutasítása és a szerződések más ajánlattevőknek odaítélése - Kiválasztási szempontok - Az odaítélés szempontjai - Indokolási kötelezettség - Szerződésen kívüli felelősség)
   2012/C 373/08
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselő: T. Lefèvre meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől a Bíróság 2010. július 12-i azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes által az informatikai alkalmazások fenntartására, fejlesztésére és támogatására irányuló, 2009. november 11-i CJ 7/09. nyilvántartási számú nyílt ajánlati felhívás (HL 2009/S 217-312293) keretében az 1. és a 2. rész tekintetében benyújtott ajánlatot, valamint a Bíróság valamennyi ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben az egyes szerződéseket a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda, másfelől kártérítési kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Bíróságának, az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által az informatikai alkalmazások fenntartására, fejlesztésére és támogatására irányuló, 2009. november 11-i CJ 7/09. nyilvántartási számú nyílt ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatát elutasító, és az egyes szerződéseket más ajánlattevőknek odaítélő 2010. július 12-i határozatát.

               2.

               A Törvényszék a keresetet azt ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Bíróságot kötelezi az eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: T-497/13. sz. ügy: 2013. szeptember 16-án benyújtott kereset — Boston Scientific Neuromodulation kontra OHIM (PRECISION SPECTRA)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/62

         2013. szeptember 16-án benyújtott kereset — Boston Scientific Neuromodulation kontra OHIM (PRECISION SPECTRA)
   (T-497/13. sz. ügy)
   2013/C 344/114
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Boston Scientific Neuromodulation Corp. (Valencia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: P. Rath és W. Festl-Wietek ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának az R 2099/2012-5. sz. ügyben 2013. május 17-én hozott határozatát;

               —

               minősítse a 009725912. számú közösségi védjegybejelentésben szereplő védjegyet lajstromozhatónak; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 9. és 10. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „PRECISION SPECTRA” szóvédjegy — 9 725 912. sz. közösségi védjegybejelentés

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentési kérelmet részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, és 65. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-75/11. sz. ügy: 2011. február 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/13

         2011. február 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
   (C-75/11. sz. ügy)
   2011/C 130/23
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Kreuschitz és D. Roussanov meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság — mivel a tömegközlekedési eszközökre vonatkozó viteldíjkedvezményeket csak az osztrák családi támogatásban részesülő tanulók számára biztosítja — nem teljesítette az EUMSZ 20. cikkel és EUMSZ 21. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 18. cikkből, valamint az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 24. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               az Osztrák Köztársaságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az uniós polgárok jogosultak arra, hogy — a Szerződésekben és a végrehajtási rendelkezésekben meghatározott korlátok között és feltételek mellett — a tagállamok területén szabadon mozogjanak. Amennyiben az uniós polgár e jogát gyakorolta, főszabály szerint ugyanolyan bánásmódban kell részesíteni, mint a fogadó tagállam állampolgárait.
   A jogvita tárgyát képező viteldíjkedvezménynek az osztrák családi támogatás feltételéhez kötése lényegében a más tagállamok állampolgárait hátrányosabban érinti, mint az osztrák állampolgárokat, így sérti az uniós polgárokkal és a belföldi állampolgárokkal szembeni egyenlő bánásmód elvét.
   Az osztrák kormány álláspontjával ellentétben a viteldíjkedvezmény nem minősül a családi terhek kiegyenlítését célzó természetbeni juttatásnak, mivel nyilvánvalóan olyan kedvezményről van szó, amelyet csak a középiskolák és az egyetemek hallgatói vehetnek igénybe.
   Az azon diákokkal szembeni egyenlőtlen bánásmód, akiknek a szülei nem jogosultak az osztrák családi támogatásra, nem tartozik a 2004/38 irányelv 24. cikkének (2) bekezdésében foglalt, kivételt előíró szabályozás hatálya alá sem, amely szabályozás értelmében a fogadó tagállam a más tagállamból származó diákoktól meghatározott feltételek mellett megtagadhatja a tanulmányi ösztöndíj vagy a diákhitel formájában, a tanulmányok folytatásához nyújtott támogatást.
   Az egyenlő bánásmód elve alóli kivételeket megszorítóan kell értelmezni. Ezért a diákoknak nyújtott viteldíjkedvezmény esetében nem lehet szó tanulmányi ösztöndíj vagy a diákhitel formájában, a tanulmányok folytatásához nyújtott támogatásról. Így azoknak a diákoknak a jogvita tárgyát képező viteldíjkedvezményből történő kizárása, akiknek a szülei nem jogosultak az osztrák családi támogatásra, ellentétes az uniós joggal.

      (1)  HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL L 274., 47. o.


title: T-406/11. sz. ügy: 2011. július 29-én benyújtott kereset — Prosegur Compañía de Seguridad kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/40

         2011. július 29-én benyújtott kereset — Prosegur Compañía de Seguridad kontra Bizottság
   (T-406/11. sz. ügy)
   2011/C 282/76
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Prosegur Compañía de Seguridad, S.A. (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro és M. Muñoz de Juan ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a bizonyítás iránti kérelmet;

               —

               állapítsa meg, hogy az e kérelemben foglalt megsemmisítési jogalapok elfogadhatóak és megalapozottak;

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben megállapítja, hogy a TRILS (a társasági adóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege) 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatásnak minősülő elemeket tartalmaz;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben megállapítja, hogy a TRILS 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatásnak minősülő elemeket tartalmaz, amikor olyan részesedésszerzésekre alkalmazzák, amelyek irányításszerzést feltételeznek;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a jelen keresettel megtámadott végleges határozatnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele előtt megkötött ügyletek vonatkozásában rendel el visszatérítést;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését és másodlagosan annak 4. cikkét annyiban, amennyiben azok az Argentínában, Peruban és Kolumbiában kötött ügyletekre hivatkoznak; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, 2011. január 12-i C(2010) 9566 bizottsági határozat ellen irányul.
   A jogalapok és fontosabb érvek ugyanazok, mint amelyekre a T-399/11. sz., Banco de Santander és Santusa Holding kontra Bizottság ügyben hivatkoznak.


title: T-616/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Aic kontra OHIM – ACV Manufacturing (Hőcserélő beépített elemei) („Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Hőcserélő beépített elemét ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Összetett áru nem látható alkotóeleme – A 6/2002/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/27

      A Törvényszék 2015. január 20-i ítélete – Aic kontra OHIM – ACV Manufacturing (Hőcserélő beépített elemei)
      (T-616/13. sz. ügy) (1)

      („Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Hőcserélő beépített elemét ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Összetett áru nem látható alkotóeleme - A 6/2002/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2015/C 073/35)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Aic S.A. (Gdynia, Lengyelország) (képviselő: J. Radłowski jogtanácsos)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgium)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az ACV Manufacturing és az Aic S.A. közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 10-én hozott határozata (R 293/2012-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Aic S.A.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: T-49/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 12-i végzése — Lafarge kontra Bizottság

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/26

         A Törvényszék 2013. március 12-i végzése — Lafarge kontra Bizottság
   (T-49/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 141/49
   Az eljárás nyelve: francia
   A kibővített hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: T-6/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-9/09. sz., Vicente Carbajosa és társai kontra Bizottság ügyben 2010. október 28-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. január 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/24

         A Közszolgálati Törvényszék F-9/09. sz., Vicente Carbajosa és társai kontra Bizottság ügyben 2010. október 28-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. január 5-én benyújtott fellebbezés
   (T-6/11. P. sz. ügy)
   2011/C 72/40
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Isabel Vicente Carbajosa (Brüsszel, Belgium), Niina Lehtinen (Brüsszel) és Myriam Menchen (Brüsszel)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-9/09. sz., Vicente Carbajosa és társai kontra Bizottság ügyben 2010. október 28-án hozott ítéletét;

               —

               a Törvényszék utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszékhez a felperes által felhozott, hatályon kívül helyezésre vonatkozó jogalapok megvizsgálása céljából;

               —

               a Törvényszék ne határozzon a költségekről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az indokolási kötelezettség, a védelemhez való jog és a jogbiztonság elvének abban megnyilvánuló megsértésén alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék olyan jogalapnak adott helyt, amelyet a szóban forgó ügyben sem a felek, sem a Közszolgálati Törvényszék hivatalból nem hozott fel, hanem arra egy másik ügyben hivatkoztak.

               2.

               A második — másodlagos — jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata III. mellékletének 1., 5. és 7. cikke, az Európai Személyzeti és Felvételi Hivatal (EPSO) létrehozásáról szóló határozatok, valamint az indokolási kötelezettség abban megnyilvánuló megsértésén alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az EPSO nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy az érintetteket ne vegye fel az előválogatási szakaszt követően teljes pályázat benyújtására felkért pályázók listájára.


title: C-426/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. február 21-i ítélete (Verwaltungsgerichtshof – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tele2 Telecommunication GmbH kontra Telekom-Control-Kommission (Elektronikus hírközlés – Hálózatok és szolgáltatások – Közös keretszabályozás – 2000/21/EK irányelv (keretirányelv) 4. és 16. cikke – Jogorvoslat – Közigazgatási piacelemzési eljárás)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/3

         A Bíróság (második tanács) 2008. február 21-i ítélete (Verwaltungsgerichtshof – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tele2 Telecommunication GmbH kontra Telekom-Control-Kommission
   (C-426/05. sz. ügy) (1)

   (Elektronikus hírközlés - Hálózatok és szolgáltatások - Közös keretszabályozás - 2000/21/EK irányelv (keretirányelv) 4. és 16. cikke - Jogorvoslat - Közigazgatási piacelemzési eljárás)
   (2008/C 92/04)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof – Ausztria
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Tele2 Telecommunication GmbH

      Alperes: Telekom-Control-Kommission
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) – Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet 349. o.) 4. cikke (1) bekezdésének és 16. cikke (3) bekezdésének értelmezése – Piacelemzési eljárás – Az „érintett” („betroffen”) személy fogalma – Olyan nemzeti szabályozás, amely az eljárás során a versenytárs vállalkozások kizárásával csak a szabályozó kötelezettségeket megállapító, fenntartó vagy megszüntető határozatok címzettjeit tekinti félnek („Parteistellung”).
   Rendelkező rész

               1)

               Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) 4. cikke (1) bekezdésének értelmében vett „érintett” felhasználó vagy vállalkozás fogalmait, valamint ezen irányelv 16. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „érintett” fél fogalmát úgy kell értelmezni, hogy azok nemcsak az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozásra vonatkoznak, amelyeket az ezen irányelv 16. cikke szerinti piacelemzési eljárás keretében a nemzeti szabályozó hatóság által hozott határozat érint, és amelyek annak címzettjei, hanem azokra a felhasználókra és e vállalkozás azon versenytársaira is, amelyek e határozatnak ugyan saját maguk nem címzettjei azonban az a jogaikat hátrányosan érinti.

               2)

               A nemzeti jog olyan rendelkezését, amely egy piacelemzési nem peres eljárás keretében csak az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező azon vállalkozások esetében ismeri el a fél jogállását, amelyek vonatkozásában konkrét szabályozó kötelezettségeket megállapítottak, megváltoztattak, vagy megszüntettek főszabály szerint nem ellentétes a 2002/21 irányelv 4. cikkével. A kérdést előterjesztő bíróság feladata azonban annak a vizsgálata, hogy a belső eljárásjog olyan módon biztosítja-e azoknak a jogoknak a védelmét, amelyeket a felhasználók és az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozások versenytársai a közösségi jogból levezetnek, amely nem kedvezőtlenebb a hasonló jellegű belső jogok védelménél, és amely nem csökkenti a 2002/21 irányelv 4. cikkében említett felhasználók és vállalkozások számára biztosított jogvédelem hatékonyságát.

      (1)  HL C 22., 2006.1.28.


title: C-203/15. és C-698/15. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2016. december 21-i ítélete (a Kammarrätten i Stockholm [Svédország] és a Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Tele2 Sverige AB kontra Post- och telestyrelsen (C-203/15), Secretary of State for the Home Department kontra Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis (C-698/15) (Előzetes döntéshozatal — Elektronikus hírközlés — A személyes adatok kezelése — Az elektronikus hírközlés titkossága — Védelem — 2002/58/EK irányelv — Az 5., 6. és 9. cikk, valamint a 15. cikk (1) bekezdése — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A 7., 8. és 11. cikk, valamint az 52. cikk (1) bekezdése — Nemzeti jogszabályok — Elektronikus hírközlési szolgáltatók — A forgalmi és a helymeghatározó adatok általános és különbségtétel nélküli megőrzésére vonatkozó kötelezettség — Nemzeti hatóságok — Az adatokhoz való hozzáférés — Bíróság vagy független közigazgatási szerv előzetes felülvizsgálatának hiánya — Az uniós joggal való összeegyeztethetőség)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/11

         A Bíróság (nagytanács) 2016. december 21-i ítélete (a Kammarrätten i Stockholm [Svédország] és a Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Tele2 Sverige AB kontra Post- och telestyrelsen (C-203/15), Secretary of State for the Home Department kontra Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis (C-698/15)
   (C-203/15. és C-698/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Elektronikus hírközlés - A személyes adatok kezelése - Az elektronikus hírközlés titkossága - Védelem - 2002/58/EK irányelv - Az 5., 6. és 9. cikk, valamint a 15. cikk (1) bekezdése - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A 7., 8. és 11. cikk, valamint az 52. cikk (1) bekezdése - Nemzeti jogszabályok - Elektronikus hírközlési szolgáltatók - A forgalmi és a helymeghatározó adatok általános és különbségtétel nélküli megőrzésére vonatkozó kötelezettség - Nemzeti hatóságok - Az adatokhoz való hozzáférés - Bíróság vagy független közigazgatási szerv előzetes felülvizsgálatának hiánya - Az uniós joggal való összeegyeztethetőség))
   (2017/C 053/13)
   Az eljárás nyelve: svéd és angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kammarrätten i Stockholm, Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Tele2 Sverige AB (C-203/15), Secretary of State for the Home Department (C-698/15)

      Alperesek: Post- och telestyrelsen (C-203/15), Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis (C-698/15)

      Az eljárásban részt vesznek: Open Rights Group, Privacy International, The Law Society of England and Wales

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról [helyesen: a személyes adatok kezeléséről] és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) 15. cikkének (1) bekezdését – az Európai Unió Alapjogi Chartája 7., 8. és 11. cikkével, valamint 52. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben – úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a bűnözés elleni küzdelem céljából minden elektronikus hírközlési eszköz tekintetében valamennyi előfizető és nyilvántartott felhasználó összes forgalmi és helymeghatározó adatának általános és különbségtétel nélküli megőrzését írja elő.

               2)

               A 2009/136 irányelvvel módosított 2002/58 irányelv 15. cikkének (1) bekezdését – az Alapjogi Charta 7., 8. és 11. cikkével, valamint 52. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben – úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely anélkül szabályozza a forgalmi és helymeghatározó adatok védelmét és biztonságát, különösen az illetékes nemzeti hatóságoknak a megőrzött adatokhoz való hozzáférését, hogy a bűnözés elleni küzdelem keretében történő e hozzáférést kizárólag a súlyos bűncselekmények elleni küzdelem céljára korlátozná, és bíróság vagy független közigazgatási szerv előzetes felülvizsgálatához kötné, továbbá megkövetelné, hogy a szóban forgó adatokat az Unió területén őrizzék.

               3)

               A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (fellebbviteli bíróság [Anglia és Wales] [polgári tanács], Egyesült Királyság) által előterjesztett második kérdés elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 221., 2015.7.6.

      HL C 98., 2016.3.14.


title: T-246/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 6-i ítélete — Industrias Francisco Ivars kontra OHIM — Motive (mechanikus sebességcsökkentő) ( Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy mechnikus sebességcsökkentőt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatevezési minta — Korábbi közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Egyéni jelleg hiánya — Az eltérő összbenyomás hiánya — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/19

         A Törvényszék 2011. október 6-i ítélete — Industrias Francisco Ivars kontra OHIM — Motive (mechanikus sebességcsökkentő)
   (T-246/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy mechnikus sebességcsökkentőt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatevezési minta - Korábbi közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Egyéni jelleg hiánya - Az eltérő összbenyomás hiánya - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 340/37
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Industrias Francisco Ivars, SL (Xeraco, Spanyolország) (képviselők: E. Caballero Oliver és A. Sanz-Bermell y Martínez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Motive Srl (Montirone, Olaszország) (képviselők: I. Valdelomar Serrano és J. Mora Granell ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a Motive Srl és az Industrias Francisco Ivars, SL közötti megsemmisítési eljárás tárgyában 2010. március 16-án hozott határozata (R 1337/2008-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Industrias Francisco Ivars, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: F-40/11. sz. ügy: 2011. április 5-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/34

         2011. április 5-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-40/11. sz. ügy)
   2011/C 186/63
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ZZ (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon támogatásokat rögzítő határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyekre a felperes a tartós részleges rokkantsága miatt jogosult

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest 2005. június 17-én ért balesettel összefüggésben a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján a felperes rendelkezésére álló biztosítékokról szóló, 2010. június 2-i bizottsági határozattervezetet, amennyiben az úgy rendelkezett, hogy 10 682,29 eurót kell fizetni a felperes részére, amely összeget ténylegesen ki is fizettek;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azt a határozatot, amely a 2010. június 2-i határozattervezetet — az e tervezetnek a felperessel való közlésével megkezdődött jogszabályi határidő lejártakor — követte, amely határidő alatt a felperes nem tartotta szükségesnek hogy az orvosi bizottsággal konzultáljon, amennyiben ez a határozat az úgy rendelkezett, hogy 10 682,29 eurót kell fizetni a felperes részére, amely összeget ténylegesen ki is fizettek;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék, amennyiben szükséges semmisítse meg a 2010. augusztus 26-án kelt panaszt elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot, hogy haladéktalanul fizesse meg a felperesnek a már megítélt 10 682,29 euró, és azon összeg pozitív különbségét, amelyet az utóbbi részére a balesettel összefüggésben a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján meg kellett volna ítélni, és e különbségnek a 2010. augusztus 24-től évenkénti tőkésítés mellett számított 10 %-os kamattal növelt összegét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: F-30/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. december 17-i végzése – Diamantopoulos kontra SEAE

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/102

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. december 17-i végzése – Diamantopoulos kontra SEAE
   (F-30/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 048/119)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 146., 2015.5.4., 50. o.


title: T-492/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 5-i végzése – La Perla kontra OHIM – Alva Management (LA PERLA) ( „Közösségi védjegy — Felszólalás — Felszólalás visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/26

         A Törvényszék 2015. január 5-i végzése – La Perla kontra OHIM – Alva Management (LA PERLA)
   (T-492/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalás - Felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2015/C 089/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: La Perla sp. z o. o. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: M. Siciarek ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. Harrington meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Alva Management GmbH (Icking, Németország) (képviselő: B. Hanika ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Alva Management GmbH és a La Perla sp. z o. o.közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. április 28-án hozott határozata (R 626/2013–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a felperest és a beavatkozót kötelezi saját költségeik, valamint az alperes részéről felmerült költségek felének viselésére.

      (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: T-18/13. sz. ügy: 2013. január 11-én benyújtott kereset — Łaszkiewicz kontra OHIM — CABLES Y ESLINGAS (PROTEKT)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/28

         2013. január 11-én benyújtott kereset — Łaszkiewicz kontra OHIM — CABLES Y ESLINGAS (PROTEKT)
   (T-18/13. sz. ügy)
   2013/C 108/73
   A keresetlevél nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Grzegorz Łaszkiewicz (Łódź, Lengyelország) (képviselő: J. Gwiazdowska ügyvéd [radca prawny])

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CABLES Y ESLINGAS, S.A. (Cerdanyola del Valles, Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               teljes terjedelmében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2012. október 24-én az R 701/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               amennyiben a per állása megengedi, hozzon jogerős ítéletet, és abban engedélyezze a 8478331. számú közösségi védjegybejelentés lajstromozását;

               —

               másodlagosan — amennyiben a per állása megengedi — az ügyet a Bíróság által megállapított kötelező kritériumoknak megfelelő, újabb határozat meghozatala céljából utalja vissza;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek — köztük a felperes által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal fellebbezési tanácsa és felszólalási osztálya előtti eljárásban viselt költségek — viselésére;

               —

               vegye figyelembe a keresetlevélben felsorolt bizonyítékokat;

               —

               az eljárást írásban, eljárási nyelvként a lengyelt használva folytassa le.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „protekt” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 6., 7., 9., 22. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 008478331. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: CABLES Y ESLINGAS, S.A.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „PROTEK” spanyol szóvédjegyek a 6. és 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               A jogszerűség elvének, többek között a 2008/95 irányelv 3. cikke (1) bekezdése a)-d) pontjának megsértése;

               —

               A 207/2009 rendelet 75. és 76. cikkének megsértése, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet 50. és 52. szabályának megsértése.