title: C-364/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. december 18-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – International Stem Cell Corporation kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 98/44/EK irányelv — A 6. cikk (2) bekezdésének c) pontja — Biotechnológiai találmányok jogi oltalma — Petesejtek szűznemzéssel történő aktiválása — Emberi embrionális őssejtek előállítása — Szabadalmazhatóság — Az „emberi embriók ipari vagy kereskedelmi célra történő alkalmazásának” kizárása — Az „emberi embrió” és az „emberi egyeddé fejlődés folyamatának beindítására képes organizmus” fogalma)

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/7

         A Bíróság (nagytanács) 2014. december 18-i ítélete (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – International Stem Cell Corporation kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks
   (C-364/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 98/44/EK irányelv - A 6. cikk (2) bekezdésének c) pontja - Biotechnológiai találmányok jogi oltalma - Petesejtek szűznemzéssel történő aktiválása - Emberi embrionális őssejtek előállítása - Szabadalmazhatóság - Az „emberi embriók ipari vagy kereskedelmi célra történő alkalmazásának” kizárása - Az „emberi embrió” és az „emberi egyeddé fejlődés folyamatának beindítására képes organizmus” fogalma))
   (2015/C 065/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: International Stem Cell Corporation

      Alperes: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

      Rendelkező rész

   A biotechnológiai találmányok jogi oltalmáról szóló, 1998. július 6-i 98/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (2) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azok a megtermékenyítetlen emberi petesejtek, amelyeket szűznemzés útján osztódásra és továbbfejlődésre ösztönöztek, nem minősülnek az e rendelkezés értelmében vett „emberi embriónak”, ha – a tudomány jelenlegi állására tekintettel – mint ilyenek, nem rendelkeznek az emberi egyeddé fejlődés bennerejlő képességével, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: A T-69/02. sz. ügy törlése

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/38

         A T-69/02. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 217/69)

      (Az eljárás nyelve: spanyol)

   2004. június 7-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága első tanácsának elnöke elrendelte a T-69/02. sz. Organización de Productores de Tunidos Congelados (OPTUC) kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 118., 2002.5.18.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. szeptember 8. a C-448/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/40/EK irányelv – Harmadik országok állampolgárainak kitoloncolásáról hozott határozatok kölcsönös elismerése – Határidőre történő átültetés elmaradása)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/10

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. szeptember 8.
   a C-448/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/40/EK irányelv - Harmadik országok állampolgárainak kitoloncolásáról hozott határozatok kölcsönös elismerése - Határidőre történő átültetés elmaradása)
   (2005/C 271/18)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-448/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: C. O'Reilly és A.-M- Rouchaud-Joët) kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, a Bírósághoz az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. október 27-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, J. N. Cunha Rodrigues és M. Ilešič (előadó) bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. szeptember 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a harmadik országok állampolgárainak kitoloncolásáról hozott határozatok kölcsönös elismeréséről szóló, 2001. május 28-i 2001/40/EK tanácsi irányelvnek, kivéve annak 7. cikkét, nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 314., 2004.12.18.


title: T-286/15. sz. ügy: 2015. május 28-án benyújtott kereset – KF kontra SATCEN

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/57

         2015. május 28-án benyújtott kereset – KF kontra SATCEN
   (T-286/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/73)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: KF (Berlin, Németország) (képviselő: A. Kunst ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Műholdközpontja

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a fellebbezési tanács 2015. január 26-i, a felperessel 2015. március 23-án közölt, a felperes két panaszát elutasító határozatát. A felperes az EUMSZ 277. cikk alapján a SATCEN személyzeti szabályzata (1) 28. cikke (6) bekezdésének alkalmazhatatlanságára hivatkozik;

               —

               semmisítse meg a SATCEN 2013. július 5-i, a felperes segítségnyújtás iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító határozatát;

               —

               semmisítse meg a SATCEN 2013. július 5-i, a felperest állásából felfüggesztő és vele szemben fegyelmi eljárást kezdeményező határozatát, másodlagosan vizsgálja meg a határozat jogszerűségét közvetetten, a beosztásból eltávolító határozattal szembeni kereseti kérelem keretében;

               —

               semmisítse meg a SATCEN 2014. február 28-i a felperest beosztásából eltávolító határozatát;

               —

               kötelezze a SATCEN-t arra, hogy fizessen a felperesnek kártérítést a szerződése lejártáig őt megillető díjazás, illetmény és egyéb jogosultságok formájában őt ért vagyoni károk megtérítéseként, valamint fizessen neki nem vagyoni kártérítést, amelynek összegét ideiglenesen és méltányosan 5 00  000 euróra értékeli;

               —

               a SATCEN-t kötelezze a költségek viselésére, 8 %-os kamattal növelve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A SATCEN fellebbezési tanácsa 2015. január 26-i határozatának megsemmisítésére irányuló kérelme alátámasztására a felperes a hatékony jogorvoslathoz való joga és a tisztességes eljáráshoz való joga megsértésére hivatkozik.

                           —

                           A fellebbezési tanács figyelmen kívül hagyta a felperes által felhozott ténybeli és jogi alapokat, és alig vette tekintetbe/vizsgálta felül a felperes alapvető jogainak számos megsértését.

               2.

               A SATCEN 2013. július 5-i, a felperes a SATCEN személyzeti szabályzata 2. cikkének (6) bekezdésén alapuló segítségnyújtás iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik:

                           —

                           Az első jogalap a SATCEN személyzeti szabályzata 2. cikkének (6) bekezdésén alapuló segítségnyújtási kötelezettség megsértésére, valamint a felperest az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Alapjogi Charta) 31. cikke alapján megillető jogosultság megsértésére vonatkozik.

                           —

                           A második jogalap az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 12a. cikkének megsértésére és a felperest az Alapjogi Charta 31. cikke alapján megillető jogosultság megsértésére vonatkozik.

               3.

               A felperest állásából felfüggesztő és vele szemben fegyelmi eljárást kezdeményező határozat megsemmisítése iránti kérelme alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.

                           —

                           Az első jogalap a pártatlanság elvének és a felperes megfelelő ügyintézéshez való jogának megsértésére, valamint hatáskörrel való visszaélésre vonatkozik.

                           —

                           A második jogalap a felperes védelemhez való jogának és a SATCEN személyzeti szabályzata IX. melléklete 1. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértésére, valamint hatáskörrel való visszaélésre vonatkozik.

                           —

                           A harmadik jogalap az ártatlanság vélelmének megsértésére vonatkozik.

               4.

               A SATCEN 2014. február 28-i, a felperest beosztásából eltávolító határozatának megsemmisítésére vonatkozó kérelme alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                           —

                           Az első jogalap a felperes védelemhez való jogának megsértésére, a SATCEN személyzeti szabályzata IX. melléklete 10. cikke (1) bekezdésének megsértésére, valamint a felperes megfelelő ügyintézéshez való jogának megsértésére vonatkozik.

                           —

                           A második jogalap a pártatlanság elvének megsértésére vonatkozik.

                           —

                           A harmadik jogalap a kinevezésre jogosult hatóság által megállapított tényállás valóságosságának bizonyítására vonatkozó kötelezettség megsértésére, a felperesnek az ártatlansága bizonyításához szükséges hozzáféréshez való joga megsértésére, valamint az ártatlanság vélelme megsértésére vonatkozik.

                           —

                           A negyedik jogalap hatáskörrel való visszaélésre vonatkozik. Az igazgató jelentése nem említi a felrótt tényeket. Az elnök és a fegyelmi bizottság indokolatlanul megtagadták az igazgató azon kérését, hogy pontosítsák a felperesnek felrótt sajátos aktusokat.

      (1)  Az Európai Unió Műholdközpontjának személyzeti szabályzatáról szóló 2009. szeptember 14-i 2009/747/KKBP tanácsi határozat (HL 2009., L 276., 1. o.).


title: T-286/17. sz. ügy: 2017. május 12-én benyújtott kereset – Yanukovych kontra Tanács

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/38

         2017. május 12-én benyújtott kereset – Yanukovych kontra Tanács
   (T-286/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Donyeck, Ukrajna) (képviselő: T. Beazley QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. március 3-i (KKBP) 2017/381 tanácsi határozatot (HL 2017. L 58., 34. o.);

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. március 3-i (EU) 2017/374 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 58., 1. o.);

               —

               a Tanácsot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nem rendelkezett megfelelő jogi alappal a megtámadott jogi aktusok meghozatalára.

                           —

                           A megtámadott határozat nem felelt meg azoknak a feltételeknek, hogy a Tanács az EUSZ 29. cikkre hivatkozhasson.

                           —

                           Az EUMSZ 215. cikk érvényesítésének feltételei nem teljesültek, mert nem létezett az EUSZ V. cím 2. fejezete szerinti érvényes határozat.

                           —

                           Nem volt meg az elegendő kapcsolat az EUMSZ 215. cikk felperessel szembeni érvényesítéséhez.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács visszaélt hatáskörével.

                           —

                           A megtámadott jogi aktusok végrehajtásával a Tanács valódi célja alapvetően az volt, hogy megpróbálja magát behízelegni a jelenlegi ukrajnai rezsim kegyeibe (hogy ily módon Ukrajna szorosabb kapcsolatokat alakítson ki az EU-val), azok végrehajtása nem a megtámadott intézkedésekben feltüntetett indokokból és érvek miatt történt.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette az indokolási kötelezettséget.

                           —

                           A megtámadott jogi aktusok „indokolása” a felperes tekintetében (azon túl, hogy helytelen) formális, nem megfelelő és elégtelen a szükséges pontosság szempontjából.

               4.

               Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az adott időpontban a felperes nem felelt meg a megállapított, jegyzékbe vételhez szükséges kritériumoknak.

               5.

               Ötödik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, amikor a felperest a megtámadott intézkedések hatálya alá helyezte. A Tanács nyilvánvaló hibát követett el akkor, amikor – „indokolás” és a jegyzékbe vételi kritériumok közötti kapcsolat egyértelmű hiánya ellenére – ismét jegyzékbe vette felperest.

               6.

               Hatodik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy megsértették a védelemhez való jogát és/vagy megtagadták tőle a hatékony bírói jogvédelmet. A Tanács, többek között, nem egyeztetett megfelelően a felperessel annak ismételt jegyzékbe vételét megelőzően, és nem biztosítottak számára megfelelő vagy tisztességes lehetőséget sem a hibák kijavítására, sem pedig személyes körülményeivel kapcsolatos információk benyújtására.

               7.

               A hetedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy megsértették az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése által a felperes részére biztosított tulajdonhoz való jogot, mivel többek között a korlátozó intézkedések e jogot indokolatlanul és aránytalanul korlátozták.


title: F-4/07. sz. ügy: 2007. január 19-én benyújtott kereset – Skouldi kontra Bizottság

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/44

         2007. január 19-én benyújtott kereset – Skouldi kontra Bizottság
   (F-4/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/83)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Eleni-Eleftheria Skoulidi (Brüsszel, Belgium) (képviselő: G. Vandersanden ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék a felperes részére ítéljen meg kártérítést a felperesnek a kinevezésre jogosult hatóság 2006. március 28-i azon határozatával okozott nem vagyoni kárért, amelyben megtagadta, hogy a felperes a Bizottság és a görög kormány között létrejött csere-megállapodásban részt vehessen;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék e kárt méltányosan 200 000 euró összegben határozza meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes – miután nyolc hónapig a görög Nemzeti oktatási és kulturális minisztérium rendelkezésére bocsátották – azt kérte, hogy részt vehessen a Bizottság és a tagállamok tisztviselői közötti csereprogramban, hogy befejezhesse az általa a rendelkezésre bocsátás során végzett feladatokat. A Bizottság több szervezeti egységének és a görög kormány jóváhagyását követően a felperes intézményétől elutasító határozatot kapott, mivel a csere ellentétes lett volna a rendelkezésre bocsátásra irányadó rendelkezésekkel.
   Keresetében a felperes úgy véli, hogy a Bizottság több kötelezettségszegést is elkövetett, nevezetesen:

               —

               nem tartotta tiszteletben a minden adminisztrációra vonatkozó gondoskodási kötelezettséget;

               —

               nem tartotta tiszteletben az általa a görög kormánnyal kötött csere-megállapodásból fakadó kötelezettségeit, és ezzel megsértette a felperes jogos bizalmát, valamint az általános közösségi érdeket;

               —

               a felperessel szemben – a hozzá képest hosszabb időre különböző nemzeti adminisztrációk rendelkezésére bocsátott többi tisztviselőhöz képest – hátrányos megkülönböztetést alkalmazott.


title: T-662/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – dm-drogerie markt kontra OHIM – Diseños Mireia (M) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — M közösségi ábrás védjegy bejelentése — dm korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlóságának hiánya — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/22

         A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – dm-drogerie markt kontra OHIM – Diseños Mireia (M)
   (T-662/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - M közösségi ábrás védjegy bejelentése - dm korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések hasonlóságának hiánya - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 262/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Németország) (képviselők: O. Bludovsky és C. Mellein ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Diseños Mireia, SL (Barcelona, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG és a Diseños Mireia, SL közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 11 — én hozott határozata (R 911/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2005. október 20.  a C-264/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Közbeszerzés – 92/50/EGK irányelv – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélési eljárása – A szolgáltatásnyújtás szabadsága – Beruházási megbízás – Azon személyek, akikre beruházási megbízotti tevékenység bízható – Francia jog alapján létrehozott jogi személyek taxatív felsorolása)

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. október 20.
   a C-264/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közbeszerzés - 92/50/EGK irányelv - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélési eljárása - A szolgáltatásnyújtás szabadsága - Beruházási megbízás - Azon személyek, akikre beruházási megbízotti tevékenység bízható - Francia jog alapján létrehozott jogi személyek taxatív felsorolása)
   (2005/C 315/04)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-264/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: B. Stromsky, K. Wiedner és F. Simonetti) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues és D. Petrausch) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2003. június 17-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas (előadó) tanácselnök, J. Malenovský, J.-P. Puissochet, A. Borg Barthet és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. október 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A Francia Köztársaság – mivel a beruházási megbízotti tevékenységet a városfellendítési paktum végrehajtásáról szóló, 1996. november 14-i 96-987. sz. törvénnyel módosított, az állami beruházásról és annak a magánkivitelezéssel való kapcsolatáról szóló, 1985. július 12-i a 85-704. sz. törvény 4. cikkében a francia jog alapján létrehozott jogi személyek zárt körének tartotta fenn – nem teljesítette az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvből, valamint az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/2

         A nagytanács, valamint a második, a harmadik, a hatodik és a hetedik tanács összetételének meghatározására szolgáló listák
   (2007/C 69/04)
   A Bíróság 2007. január 16-i ülésén elfogadta a nagytanács összetételének meghatározása érdekében az eljárási szabályzat 11b. cikkének 2. §-ában előírt következő listát:

               R. Schintgen

               C. Toader

               A. Tizzano

               A. Arabadjiev

               J. N. Cunha Rodrigues

               T. von Danwitz

               R. Silva de Lapuerta

               J.-C. Bonichot

               K. Schiemann

               P. Lindh

               J. Makarczyk

               L. Bay Larsen

               P. Kūris

               A. Ó Caoimh

               Juhász E.

               E. Levits

               G. Arestis

               U. Lõhmus

               A. Borg Barthet

               J. Klučka

               M. Ilešič

               J. Malenovský

         A Bíróság 2007. január 16-i ülésén elfogadta a második és a harmadik tanács összetételének meghatározása érdekében az eljárási szabályzat 11c. cikkének 2. §-ában előírt következő listákat:
   Második tanács

               K. Schiemann

               C. Toader

               J. Makarczyk

               J.-C. Bonichot

               P. Kūris

               L. Bay Larsen

         Harmadik tanács

               J. N. Cunha Rodrigues

               A. Arabadjiev

               J. Klučka

               P. Lindh

               U. Lõhmus

               A. Ó Caoimh

         A Bíróság 2007. január 16-i ülésén elfogadta a hatodik és a hetedik tanács összetételének meghatározása érdekében az eljárási szabályzat 11c. cikkének 2. §-ában előírt következő listákat:
   Hatodik tanács

               K. Schiemann

               J. Makarczyk

               L. Bay Larsen

               J.-C. Bonichot

               C. Toader

         Hetedik tanács

               J. N. Cunha Rodrigues

               U. Lõhmus

               A. Ó Caoimh

               P. Lindh

               A. Arabadjiev


title: C-427/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2004. október 5-én benyújtott kereset

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/24

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2004. október 5-én benyújtott kereset
   (C-427/04. sz. ügy)
   (2005/C 6/45)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: Wouter Wils és Georgios Zavvos, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagjai, 2004. október 5-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette a hagyományos transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló, 2001. március 19-i 2001/16/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) alapján fennálló kötelezettségeit, mivel nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, vagy legalábbis a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket nem közölte;

               2)

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelvnek a belső jogrendbe való átültetésére megszabott határidő 2003. április 20-án lejárt.

      (1)  HL L 110., 2001.4.20., 1. o.


title: C-78/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Cour d’appel de Rouen (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marc Berel és társai kontra Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre (Közösségi Vámkódex — 213., 233. és 239. cikk — Ugyanazon vámtartozás több adósának egyetemleges kötelezettsége — A behozatali vámok elengedése — A vámtartozás megszűnése — Az egyetemleges adóstárs másik adóstárssal szembeni elengedésre való hivatkozásának lehetősége — Hiány)

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Cour d’appel de Rouen (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marc Berel és társai kontra Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre
   (C-78/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi Vámkódex - 213., 233. és 239. cikk - Ugyanazon vámtartozás több adósának egyetemleges kötelezettsége - A behozatali vámok elengedése - A vámtartozás megszűnése - Az egyetemleges adóstárs másik adóstárssal szembeni elengedésre való hivatkozásának lehetősége - Hiány)
   2011/C 103/14
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Rouen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Marc Berel a Port Angot Développement társaság megbízottja, Emmanuel Hess a Port Angot Développement társaság felszámolója, Rijn Schelde Mondia France SA, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre port, Société Port Angot Développement, a Manutention de Produits Chimiques et Miniers Maprochim SAS jogutódja, Asia Pulp & Paper France EURL

      Alperesek: Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour d’appel de Rouen — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 213., 233. és 239. cikkének értelmezése — Behozatali vámok elengedése — Az adóstársak egyikének azon lehetősége, hogy a vámtartozás egyetemlegességére hivatkozzon annak érdekében, hogy részesüljön a behozatali vám elengedésének a másik adóstárs számára korábban biztosított kedvezményében

      Rendelkező rész

   Az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 213., 233. és 239. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az e 213. cikk értelmében vett vámtartozás tekintetében fennálló olyan egyetemleges kötelezettség vonatkozásában, mint amely az alapügyben szerepel, a nemzeti jog azon elvének alkalmazása, amelyből következően az egyik adóstársnak az említett 239. cikk alapján biztosított részbeni vámelengedésre az összes többi adóstárs hivatkozhat, így a vámtartozásnak az ugyanezen kódex 233. cikke első bekezdésének b) pontjában előírt megszűnése a tartozás egészére vonatkozik, és ennélfogva az összes egyetemleges adóstársat mentesíti annak megfizetése alól az elengedés összegének erejéig.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-27/16. sz. ügy: 2016. január 25-én benyújtott kereset – Egyesült Királyság kontra Bizottság

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/31

         2016. január 25-én benyújtott kereset – Egyesült Királyság kontra Bizottság
   (T-27/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: J. Kraehling meghatalmazott, valamint S. Lee és M. Gray barristers)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               részben semmisítse meg a 2015. november 13-i (EU) 2015/2098 európai bizottsági végrehajtási határozat (1) 1. cikkét, amely többek között megállapította, hogy az Egyesült Királyság által bejelentett, az értékesített termékek értékének kiszámítására vonatkozó mezőgazdasági kiadások teljesítésére az uniós jogot sértő módon került sor, ezért azok nem finanszírozhatók az EMGA-ból, illetve az EMVA-ból, és töröljön öt sort e határozat mellékletéből (a 42. oldal utolsó sorát és a 43. oldal első négy sorát), amelyek összesen 1 849 194,86 euró pénzügyi korrekciónak felelnek meg; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az Egyesült Királyság költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot azon követelmény értelmezésekor, hogy valamely termelői szervezet által értékesített termékek értékének a támogatás felső határának megállapítása céljából történő kiszámításakor a tagállam figyelembe veheti a termelői szervezethez csatlakozó tagok termelését. Ezáltal a Bizottság figyelmen kívül hagyta egyrészt az 1433/2003 bizottsági rendelet (2) 3. cikke (1) és (3) bekezdésének, másrészt pedig az 1580/2007 (3) bizottsági rendelet 52. cikke (1) és (2) bekezdésének egyértelmű rendelkezéseit.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a csatlakozó tagok termelése értékének értelmezésekor megsértette a jogszerűség és jogbiztonság elvét, amely elvek különös mértékben alkalmazandók akkor, ha az intézkedés pénzügyi következményekkel és/vagy bírság kiszabásával jár.

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. november 13-i (EU) 2015/2098 bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2015) 7716. számú dokumentummal törtét) (HL 2015. L 303., 35. o.).

      (2)  A működési alapok, a működési programok és a pénzügyi hozzájárulás tekintetében a 2200/96/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2003. augusztus 11-i 1433/2003/EK bizottsági rendelet (HL 2003. L 203., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 431. o.).

      (3)  A gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 2007. December 21-i 1580/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 350., 1. o.).


title: C-512/09. sz. ügy: 2009. december 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/25

         2009. december 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-512/09. sz. ügy)
   2010/C 37/31
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Iro Dimitriou és A. Margelis)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elemekről és akkumulátorokról, valamint a hulladékelemekről és -akkumulátorokról, továbbá a 91/157/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. szeptember 6-i 2006/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2006/66/EK irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2008. szeptember 26-án lejárt.

      (1)  HL L 266., 2006.9.26., 1. o.


title: T-275/09. sz. ügy: 2009. július 16–án benyújtott kereset — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) kontra Bizottság

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/38

         2009. július 16–án benyújtott kereset — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) kontra Bizottság
   (T-275/09. sz. ügy)
   2009/C 220/81
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: I. Dodds-Smith Solicitor, D. Anderson QC és J. Stratford Barrister)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásokkal kapcsolatos költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresettel a felperes az EK 230. cikk alapján azon bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amellyel a Bizottság — megerősítve az Európai Gyógyszerügynökség (EMEA) emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítmények bizottsága által kiadott véleményt — forgalomba hozatali engedélyt adott ki a felperes „Lunivia” nevű termékére, azonban úgy ítélte meg, hogy az abban található „eszopiclone” nem minősül a 726/2004 rendelet (1) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti új hatóanyagnak.
   A felperes keresetének alátámasztására két jogalapra hivatkozik.
   Először is a felperes azt állítja, hogy az alperes nem megfelelő jogi kritériumokat alkalmazott az új hatóanyag meghatározására, megsértve a jogszabályokat, különösen a 2001/83 irányelv (2) 10. cikke (2) bekezdésének b) pontját és ugyanezen irányelv I. melléklete 2. részének C. szakaszát, valamint az alkalmazandó iránymutatásokat, így a kérelmezőknek szóló közleményt, különösen annak 2a. és 3. kötetét. A felperes továbbá előadja, hogy az alperes által a megtámadott határozatban az új hatóanyagkénti minősítés feltételére vonatkozóan alkalmazott megközelítésmód sérti azon jogszabályi keret tárgyát és célját, amely nem a „hozzáadott érték” vagy az összehasonlítható hatásosság fogalmán nyugszik, hanem a minőség, a biztonságosság és a hatásosság feltétlen követelményein.
   Másodsorban a felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette a lényeges eljárási jogait, mivel az EMEA egy harmadik fél által készített nyilatkozatokat fogadott el és vett figyelembe anélkül, hogy a felperest tájékoztatta volna ezek létezéséről vagy alkalmat adott volna számára azok magyarázatára.

      (1)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.)

      (2)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.)


title: C-83/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-388/02. sz., Kronoply GmbH & Co. KG és Kronotex GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága (támogatják: a Zellstoff Stendal GmbH, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Land Sachsen-Anhalt) ügyben 2008. december 10-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. február 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/15

         Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-388/02. sz., Kronoply GmbH & Co. KG és Kronotex GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága (támogatják: a Zellstoff Stendal GmbH, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Land Sachsen-Anhalt) ügyben 2008. december 10-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. február 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-83/09. P. sz. ügy)
   2009/C 102/25
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Gross és V. Kreuschitz meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, Németországi Szövetségi Köztársaság és Land Sachsen-Anhalt

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül annyiban, amennyiben az elfogadhatónak nyilvánította a Németország által a Zellstoff Stendal GmbH számára papírpépgyártó üzem létrehozásához nyújtott támogatás vonatkozásában kifogásemelés mellőzéséről szóló 2002. június 19-i bizottsági határozat ellen a Kronoply GmbH & Co. KG és a Kronotex GmbH & Co. KG által benyújtott megsemmisítése iránti keresetet;

               —

               a Bíróság a vitatott aktussal szemben a Kronoply GmbH & Co. KG és a Kronotex GmbH & Co. KG által benyújtott megsemmisítés iránti keresetet mint elfogadhatatlant utasítsa el;

               —

               a Bíróság a Kronoply GmbH & Co. KG-t és a Kronotex GmbH & Co. KG-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság szerint a támogatással kapcsolatos határozatok elleni perindítási jognak az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében vett érintett felek javára való biztosítása sérti az EK 230. cikk (4) bekezdésében a keresetek elfogadhatósága tekintetében támasztott követelményeket. Azon érintett felek, akik a támogatással kapcsolatos eljárásnak nem felei, nem rendelkeznek a feleket megillető saját, peres úton érvényesíthető jogokkal. A személyében való érintettség meghatározásakor ehelyett a Bíróság Plaumann-formuláját kell alapul venni. A személyében való érintettség ezért csak a támogatásnak a felperesre való gazdasági kihatásaiból adódhat.
   A megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság továbbá elfogadhatatlanul átértelmezte a kereseti kérelmeket. A Bizottság véleménye szerint az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta a felperesnek az ügy érdemére vonatkozó azon érveit, amelyeket a felperes nem a vélt eljárási jogainak védelme tekintetében adott elő, noha a kereset kizárólag a vélt eljárási jogok védelme érdekében volt elfogadható.
   A megtámadott ítélet végül a támogatásokkal kapcsolatos határozatokkal szembeni, a közösségi jogtól idegen, bárki által indítható kereset bevezetéséhez vezet.


title: T-595/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 4-i ítélete – BSH kontra OHIM – LG Electronics (compressor technology) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A compressor technology közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi KOMPRESSOR nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A lajstromozás részbeni megtagadása — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/27

         A Törvényszék 2014. december 4-i ítélete – BSH kontra OHIM – LG Electronics (compressor technology)
   (T-595/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A compressor technology közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi KOMPRESSOR nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A lajstromozás részbeni megtagadása - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 026/33)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Németország) (képviselő: S. Biagosch ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: M. Fischer és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: LG Electronics, Inc. (Szöul, Dél-Korea)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az LG Electronics, Inc. és a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 5-én hozott határozata (R 1176/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 39., 2014.2.8.


title: C-521/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. július 1-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/32

         A Bíróság elnökének 2009. július 1-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-521/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 282/58

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: T-87/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 10-i ítélete – Milagros Irène Arranz Benitez kontra Európai Parlament ( Tisztviselők – Díjazás – Tisztviselők házasságának felbontását követően ténylegesen megosztott szülői felügyeleti jog – Figyelembevétel az adókedvezmény számításakor )

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/12

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 10-i ítélete – Milagros Irène Arranz Benitez kontra Európai Parlament
   (T-87/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Díjazás - Tisztviselők házasságának felbontását követően ténylegesen megosztott szülői felügyeleti jog - Figyelembevétel az adókedvezmény számításakor”)
   (2006/C 310/21)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Milagros Irène Arranz Benitez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Mustapha-Pascha és L. Knudsen meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Parlament 2003. április 15-i határozatának megsemmisítése annak a felperes eltartott gyermekei utáni adókedvezményre való jogosultságát 2003. május 1-jétől módosító részében
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-237/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – SCA Tissue France kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Környezet — 94/62/EK irányelv — Csomagolás és csomagolási hulladék — 2013/2/EU irányelv — Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/56

         A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – SCA Tissue France kontra Bizottság
   (T-237/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Környezet - 94/62/EK irányelv - Csomagolás és csomagolási hulladék - 2013/2/EU irányelv - Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 315/95
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: SCA Tissue France (Bois-Colombes, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és J.-F. Brakeland meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelv (HL L 37., 10. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság felvette a „csomagolás” fogalmát pontosító szempontok alkalmazását szemléltető termékek példáinak listájára azokat a rudakat, csöveket és hengereket, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve, kivéve azon rudakat, csöveket és hengereket, amelyeket egy gyártóberendezés részeiként kívánnak használni, nem pedig valamely termék értékesítési egységként való bemutatására.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A SCA Tissue France viseli a saját, valamint az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése (2004. december 10.) a T-261/03. sz. Euro Style '94 Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – „GLOVE” szóelemet tartalmazó ábrás megjelölés közösségi védjegyként való bejelentése – „GLOBE” nemzeti és nemzetközi ábrás és szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/15

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (2004. december 10.)
   a T-261/03. sz. Euro Style '94 Srl kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (1) ügyben
   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - „GLOVE” szóelemet tartalmazó ábrás megjelölés közösségi védjegyként való bejelentése - „GLOBE” nemzeti és nemzetközi ábrás és szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   (2005/C 69/30)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-261/03. sz. Euro Style '94 Srl, székhelye Baretta (Olaszország), képviseli G. Pica, ügyvéd, kézbesítési cím Luxembourg, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: J. Laporta Insa és A. Folliard-Monguiral) ügyben, amelyben az RCN-Companhia de Importaçao e Esportaçao de Texteis, LDA, székhelye Oeiras (Portugália) az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban ellenérdekű félként vett részt, az OHIM második fellebbezési tanácsának az RCN-Companhia de Importaçao e Esportaçao de Texteis és az Eurostyle '94 Srl közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2003. május 19-i határozata ellen benyújtott kereset (R 67/2001-2. sz. ügy) tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai J. Pirrung, elnök, N. J. Forwood és S. S. Papasavvas, bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2004. december 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


title: C-458/13. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. augusztus 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andreas Grund mint felszámolóbiztos az SR-Tronic GmbH és társai ellen indított felszámolási eljárásban kontra Nintendo Co. Ltd és Nintendo of America Inc.

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/43

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. augusztus 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andreas Grund mint felszámolóbiztos az SR-Tronic GmbH és társai ellen indított felszámolási eljárásban kontra Nintendo Co. Ltd és Nintendo of America Inc.
   (C-458/13. sz. ügy)
   2013/C 344/74
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: Andreas Grund mint felszámolóbiztos az SR-Tronic GmbH ellen indított felszámolási eljárásban, Jürgen Reiser, Dirk Seidler

      Ellenérdekű felek a felülvizsgálati eljárásban: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Kizárja-e a 2001/29/EK irányelv (1) 1. cikke (2) bekezdésének a) pontja a 2001/29/EK irányelv 6. cikkének (2) bekezdését a nemzeti jogba átültető rendelkezés (itt az UrhG 95a. §-ának (3) bekezdése) alkalmazását, ha a szóban forgó műszaki intézkedés egyúttal nem csak műveket vagy védelem alatt álló egyéb teljesítményeket, hanem számítógépi programokat is véd?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.)


title: C-539/11. sz. ügy: A Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Olaszország) által 2011. október 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ottica New Line di Accardi Vincenzo kontra Comune di Campobello di Mazara

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/20

         A Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Olaszország) által 2011. október 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ottica New Line di Accardi Vincenzo kontra Comune di Campobello di Mazara
   (C-539/11. sz. ügy)
   2011/C 370/33
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ottica New Line di Accardi Vincenzo

      Alperes: Comune di Campobello di Mazara

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a letelepedés szabadságára és a szolgáltatások szabad mozgására vonatkozó európai uniós jogot, hogy megfelel a közegészségvédelem követelményéhez kapcsolódó, közérdeken alapuló kényszerítő oknak egy olyan nemzeti szabályozás — a jelen ügyben a 2004. évi 12. sz. szicíliai tartományi törvény 1. cikke —, amely a látszerészeti tevékenységnek valamely tagállam (a jelen ügyben annak egy részének) területén történő megkezdését a népsűrűségre és a látszerészeti üzletek közötti minimális távolságra vonatkozó, olyan korlátokhoz köti, amelyek általában véve a fent hivatkozott alapvető szabadságok sérelmének minősülnek?

               2.

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén az európai uniós jog alapján a 2004. évi 12. sz. szicíliai tartományi törvény által a látszerészeti tevékenység Szicília tartomány területén való megkezdésére vonatkozóan előírt népsűrűségi (minden nyolcezer lakosra egy üzlet jut) és távolsági korlátozás (a két üzlet közötti távolság 300 méter) megfelelőnek tekinthető-e a fent megjelölt, közérdeken alapuló kényszerítő oknak megfelelő cél elérése szempontjából?

               3.

               Az 1) kérdésre adott igenlő válasz esetén, az európai uniós jog alapján a 2004. évi 12. sz. szicíliai tartományi törvény által a látszerészeti tevékenység Szicília tartomány területén való megkezdésére vonatkozóan előírt népsűrűségi (minden nyolcezer lakosra egy üzlet jut) és távolsági korlátozás (a két üzlet közötti távolság 300 méter) arányos-e, azaz nem lépi-e túl a fent megjelölt, közérdeken alapuló kényszerítő oknak megfelelő cél eléréséhez szükséges mértéket?


title: C-111/16. sz. ügy: A Tribunale di Udine (Olaszország) által 2016. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giorgio Fidenato és társai elleni büntetőeljárás

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/8

         A Tribunale di Udine (Olaszország) által 2016. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giorgio Fidenato és társai elleni büntetőeljárás
   (C-111/16. sz. ügy)
   (2016/C 191/10)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Udine

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Giorgio Fidenato, Leandro Taboga és Luciano Taboga

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 178/2003 rendelet (1) 54. cikkének (1) bekezdése értelmében köteles-e a Bizottság – valamely tagállam erre irányuló kérelme esetén – a 178/2002 rendelet 53. cikke értelmében vett sürgősségi intézkedéseket hozni, még ha úgy is értékeli, hogy meghatározott élelmiszer vagy takarmány esetében nem állnak fenn az emberek és az állatok egészségére, valamint a környezetre vonatkozó súlyos és nyilvánvaló kockázat indokai?

               2)

               Amennyiben a Bizottság tájékoztatja a kérelmező tagállamot az ezen utóbbi kérelmével ellentétes tartalmú értékeléséről, amely fogalmilag kizárja a sürgősségi intézkedések elfogadásának szükségességét, és emiatt nem hozza meg a tagállam által kért, az 1829/2003 rendelet (2) 34. cikke értelmében vett szükségességi intézkedéseket, a kérelmező tagállam jogosult-e a 178/2002 rendelet 53. cikke értelmében ideiglenes sürgősségi intézkedések meghozatalára?

               3)

               Igazolhatják-e ideiglenes sürgősségi intézkedéseknek a valamely tagállam által az 1829/2003 rendelet 34. cikke értelmében történő elfogadását az elővigyázatosság elvéhez kapcsolódó azon megfontolások, amelyekre az élelmiszer vagy takarmány felhasználása során nem vonatkoznak az emberek és az állatok egészségére, valamint a környezetre vonatkozó súlyos és nyilvánvaló kockázat kritériumai?

               4)

               Ha egyértelmű és nyilvánvaló, hogy az Európai Bizottság úgy értékelte, hogy nem állnak fenn az élelmiszerre vagy takarmányra vonatkozó sürgősségi intézkedések elfogadásának anyagi jogi feltételei, amely értékelést később az EFSA tudományos szakvéleménye is megerősített, és ezeket az értékeléseket írásban továbbították a kérelmező tagállam részére, a tagállam fenntarthatja-e az ideiglenes sürgősségi intézkedéseit és/vagy meghosszabbíthatja-e ezen ideiglenes sürgősségi intézkedések hatályát, amennyiben letelt azon átmeneti időszak, amelyre vonatkozóan azokat meghozták?

      (1)  Az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az EFSA létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 31., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 463. o., helyesbítések: HL 2014. L 327., 9. o.; HL 2016. L 11., 19. o.).

      (2)  A géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló, 2003. szeptember 22-i 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 268., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 432. o.)


title: C-226/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-378/13. sz., APAL és Star Fruit kontra OHIM ügyben 2015. március 25-én hozott ítélete ellen az Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion által 2015. május 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               3.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 254/7

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-378/13. sz., APAL és Star Fruit kontra OHIM ügyben 2015. március 25-én hozott ítélete ellen az Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion által 2015. május 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-226/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 254/10)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének T-378/13. sz. ügyben 2015. március 25-én hozott ítéletét (EU:T:2015:186), amennyiben az elutasította a fellebbezőknek elsődlegesen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által 2013. május 29-én hozott határozat (R 1215/2011-4. sz. ügy) megváltoztatására irányuló keresetét;

               —

               változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által 2013. május 29-én hozott határozatot (R 1215/2011-4. sz. ügy) úgy, hogy a fellebbezők által e tanácshoz benyújtott fellebbezés megalapozott, és következésképpen helyt kell adni a felperesek 8610768. sz. „ENGLISH PINK” közösségi védjegybejelentéssel szembeni felszólalásának;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a fellebbezők részéről mind a fellebbezési eljárás, mind pedig az elsőfokú eljárás során felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők az alábbi jogalapokra hivatkoznak.
   Először is a fellebbezők úgy ítélik meg, hogy a mind a Törvényszék, mind pedig a fellebbezési tanács megsértette a közösségi védjegybíróság által a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK rendelet (1) alapján ugyanazon felek között hozott ítéletből eredő ítélt dolog általános elvét, valamint a jogbiztonság, a megfelelő ügyintézés és a bizalomvédelem általános elvét.
   Másodsorban a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék megsértette az ugyanezen rendelet 65. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy nem változtatta meg az OHIM határozatát.
   Végül a fellebbezők álláspontja szerint a per állása megengedi, hogy a Bíróság alkalmazza alapokmánya 61. cikkének első bekezdését.

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: T-242/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 17-i ítélete – SNCF kontra Bizottság („Állami támogatások — A Franciaország által a Sernam SCS javára végrehajtott támogatások — Az SNCF által a Sernam részére biztosított szerkezetátalakítási támogatások és újratőkésítés, garanciák és adósságelengedés — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — A támogatással való visszaélés — Visszatéríttetés — Gazdasági folytonosság — A magánbefektető kritériuma”)

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/13

         A Törvényszék 2015. december 17-i ítélete – SNCF kontra Bizottság
   (T-242/12. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A Franciaország által a Sernam SCS javára végrehajtott támogatások - Az SNCF által a Sernam részére biztosított szerkezetátalakítási támogatások és újratőkésítés, garanciák és adósságelengedés - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - A támogatással való visszaélés - Visszatéríttetés - Gazdasági folytonosság - A magánbefektető kritériuma”))
   (2016/C 059/12)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Beurier, O. Billard és V. Landes ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és B. Stromsky meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: kezdetben D. Colas és J. Gstalter, később D. Colas és J. Rossi, végül pedig D. Colas és J. Bousin meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Mory SA, felszámolás alatt (Pantin, Franciaország) és Mory Team, felszámolás alatt (Pantin) (képviselők: B. Vatier és F. Loubières ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az SA.12522. (C 37/08.) számú Állami támogatás – Franciaország – A „Sernam 2” ügyben hozott határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 9-i 2012/398/EU bizottsági határozat (HL L 195., 19. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Société nationale des chemins de fer français (SNCF) keresetét elutasítja.

               2)

               Az SNCF a saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               3)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

               4)

               A Mory és a Mory Team maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 273., 2012.9.8.


title: T-392/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 26-i végzése – Lavazza kontra OHIM – Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO) („Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/48

         A Törvényszék 2015. február 26-i végzése – Lavazza kontra OHIM – Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO)
   (T-392/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2015/C 138/63)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Lavazza SpA (Torinó, Olaszország) (képviselők: A. Vanzetti, M. Ricolfi, G. Sironi és C. Mezzetti ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: F. Mattina, később: F. Mattina és N. Bambara, végül: N. Bambara és P. Bullock meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Commercialunione Prima Srl (Bresso, Olaszország) (képviselők: G. Celona és B. Dosi ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Commercialunione Prima Srl és a Luigi Lavazza SpA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. június 26-án hozott határozata (R 124/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a felperest és a beavatkozót kötelezi saját költségeik, valamint az alperes részéről felmerült költségek fele-fele részben történő viselésére.

      (1)  HL C 331., 2012.10.27.


title: C-55/10. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság T-200/07–T-202/07. sz., Agencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. november 19-én hozott ítélete ellen az Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. által 2010. február 2-án benyújtott fellebbezés (222)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/18

         Az Elsőfokú Bíróság T-200/07–T-202/07. sz., Agencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. november 19-én hozott ítélete ellen az Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. által 2010. február 2-án benyújtott fellebbezés (222)
   (C-55/10. P. sz. ügy)
   2010/C 113/28
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z.o.o. (képviselő: D. Rzążewska)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-200/07-T-202/07. sz. egyesített ügyekben 2009. november 19-én hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli vizsgálatra;

               —

               a Bíróság az OHIM-ot kötelezze a Bíróság előtti eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját annyiban, amennyiben téves jogi kritériumokat alkalmazott annak megállapítása során, hogy a fellebbező védjegyei nem lajstromozhatók.
   A fellebbező továbbá azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját vagy annak 76. cikkét, vagy e mindkét rendelkezést azáltal, hogy nem vette megfelelően figyelembe az OHIM számjegyeket tartalmazó vagy valamely publikáció tartalmára utaló megjelölések lajstromozására vonatkozó gyakorlatát.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.), amelynek a helyébe a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) (HL L 2009., L 78. 1. o.) lépett.


title: C-529/11. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Egyesült Királyság) által 2011. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani kontra Secretary of State for the Home Department

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/19

         Az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Egyesült Királyság) által 2011. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani kontra Secretary of State for the Home Department
   (C-529/11. sz. ügy)
   2011/C 370/31
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

      Alperes: Secretary of State for the Home Department

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ahhoz, hogy valamely szülő „a gyermek felügyeletét ténylegesen ellátó szülőnek” minősüljön, és ily módon származékos tartózkodási joggal rendelkezzen azon 21 évnél idősebb gyermekére tekintettel, aki él az 1612/68 rendelet 12. cikke (jelenleg lásd a 492/2011/EU rendelet (1) 10. cikkét) szerinti oktatáshoz való jogával, i. el kell-e tartania a gyermekét; ii. a gyermeknek az ő háztartásában kell-e élnie; iii. továbbá érzelmi támaszt kell-e kapnia tőle?

               2.

               Amennyiben ahhoz, hogy a szülő származékos tartózkodási joggal rendelkezzen, nem szükséges a fenti három tényező együttes meglétének igazolása, elegendő-e a szülőnek azt igazolnia, hogy a fenti tényezők egyike, illetve azok közül kettő fennáll?

               3.

               A fenti ii. pont vonatkozásában akkor is úgy kell-e tekinteni, hogy a tanulmányokat folytató, nagykorú gyermek továbbra is a szülővel (szülőkkel) közös háztartásban él, ha az előbbi a tanulmányai idejére az otthonától távol lakik (a szüneteket és az esetenkénti hétvégéket kivéve)?

               4.

               A fenti iii. pont vonatkozásában a szülő által nyújtott érzelmi támasznak rendelkeznie-e kell különös jellemzőkkel (így különösen szorosnak vagy fizikailag közelinek kell-e lennie), avagy elegendő, ha azt a szülő és a nagykorú gyermek között fennálló normál érzelmi kötődés jellemzi?

               5.

               Amennyiben valamely személy folyamatosan öt évnél hosszabb ideig az 1612/68 rendelet 12. cikke (jelenleg lásd a 492/2011/EU rendelet 10. cikkét) szerinti európai uniós tartózkodási joggal rendelkezik, ez a tartózkodás feljogosítja-e őt a 2004/38/EK irányelvnek (2) (az uniós polgárokról szóló irányelv) a „Huzamos tartózkodás joga” címet viselő IV. fejezete szerinti huzamos tartózkodási jog megszerzésére és az ugyanezen irányelv 19. cikke szerinti tartózkodási kártya kiállítására?

      (1)  A munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 141., 1. o.).

      (2)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).


title: A Bíróság ítélete (első tanács)  2006. január 19.  a C-244/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 49. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Harmadik állam állampolgárságával rendelkező munkavállalókat alkalmazó vállalkozás – Másik tagállamban szolgáltatást nyújtó vállalkozás – Munkavállalási vízumra vonatkozó szabályozás)

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2006. január 19.
   a C-244/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 49. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Harmadik állam állampolgárságával rendelkező munkavállalókat alkalmazó vállalkozás - Másik tagállamban szolgáltatást nyújtó vállalkozás - Munkavállalási vízumra vonatkozó szabályozás)
   (2006/C 60/10)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-244/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Braun és E. Traversa) kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazott: C.-D. Quassowski és A. Tiemann) ügyben az EK 226. cikk alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. június 8-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič és E. Levits (előadó) bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 19-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel a területére szolgáltatás nyújtása céljából kiküldendő harmadik állam állampolgárságával rendelkező munkavállalók kiküldetését nem csak a más tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás által a munkavállaló kiküldésére irányuló szándékra vonatkozóan teendő előzetes nyilatkozat feltételéhez köti, és megköveteli, hogy az említett munkavállalók legalább egy éve e vállalkozás alkalmazásában álljanak – nem teljesítette az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 228. 2004. 09. 11.


title: T-181/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 14-i végzése – Sopra Steria Group kontra Parlament („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A Parlament azon határozata, hogy az informatikai szolgáltatásokra vonatkozóan hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indít — Az aktus visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/30

         A Törvényszék 2016. március 14-i végzése – Sopra Steria Group kontra Parlament
   (T-181/15. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A Parlament azon határozata, hogy az informatikai szolgáltatásokra vonatkozóan hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indít - Az aktus visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 191/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sopra Steria Group (Annecy-le-Vieux, Franciaország) (képviselők: A. Verlinden, R. Martens és J. Joossen ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: L. Tapper Brandberg és B. Simon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon parlamenti határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely a Parlamentnek és az Európai Unió más intézményeinek és ügynökségeinek nyújtandó informatikai szolgáltatásokra vonatkozóan megindította a hirdetmény közzététele nélküli, PE/ITEC-NPE-15.8. sz. tárgyalásos eljárást.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a Parlamentet kötelezi a költségek viselésére..

      (1)  HL C 262., 2015. 08. 10.


title: C-329/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. május 8-i végzése (az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ferdinand Stefan kontra Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Az eljárási szabályzat 99. cikke — 2003/4/EK irányelv — Érvényesség — A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférés — A környezeti információk közzétételére vonatkozó kötelezettség alóli kivétel olyan esetben, amikor a közzététel veszélyeztetné a tisztességes tárgyaláshoz való jogot — E kivételek tagállamok számára fakultatív jellege — EUSZ 6. cikk — A Charta 47. cikkének második bekezdése)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/6

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2014. május 8-i végzése (az Unabhängiger Verwaltungssenat Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ferdinand Stefan kontra Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (C-329/13. sz. ügy) (1)

   ((Az eljárási szabályzat 99. cikke - 2003/4/EK irányelv - Érvényesség - A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférés - A környezeti információk közzétételére vonatkozó kötelezettség alóli kivétel olyan esetben, amikor a közzététel veszélyeztetné a tisztességes tárgyaláshoz való jogot - E kivételek tagállamok számára fakultatív jellege - EUSZ 6. cikk - A Charta 47. cikkének második bekezdése))
   2014/C 261/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ferdinand Stefan

      Alperes: Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Rendelkező rész

   Az előterjesztett kérdések vizsgálata során nem merült fel olyan körülmény, amely a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i, 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv érvényességét érintené.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: C-64/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Letelepedés szabadsága — EUMSZ 49. cikk — Korlátozások — Adójogszabályok — A rejtett vagyonnövekedésének azonnali megadóztatása — A társaság székhelyének áthelyezése, az állandó telephely tevékenységeinek megszüntetése vagy e telephely eszközeinek áthelyezése)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/2

         A Bíróság (második tanács) 2013. április 25-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-64/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Letelepedés szabadsága - EUMSZ 49. cikk - Korlátozások - Adójogszabályok - A rejtett vagyonnövekedésének azonnali megadóztatása - A társaság székhelyének áthelyezése, az állandó telephely tevékenységeinek megszüntetése vagy e telephely eszközeinek áthelyezése)
   2013/C 171/03
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és R. Lyal meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: A. Rubio González és M. Muñoz Pérez)

      Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és K. Petersen meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és N. Rouam meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman, C. Wissels és J. Langer meghatalmazottak), Portugál Köztársaság (képviselő: L. Inez Fernandes meghatalmazott), Finn Köztársaság (képviselő: M. Pere meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselő: A. Falk meghatalmazott), Nagy–Britannia és Észak–Írország Egyesült Királysága (képviselő: L. Seeboruth meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EUMSZ 49. cikk és az EGT-Megállapodás 31. cikkének megsértése — Olyan adórendelkezések, amelyek értelmében a spanyolországi adóügyi illetőségüket megszüntető vagy eszközeiket másik államba áthelyező társaságoknak azonnal meg kell fizetniük a kilépési adót

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság — mivel elfogadta a 2004. március 5-i 4/2004. sz. királyi törvényerejű rendelettel jóváhagyott, társasági adóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege (Real Decreto Legislativo 4/2004 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades) 17. cikke (1) bekezdésének a) és c) pontját, amelynek értelmében a Spanyolországban letelepedett társaság székhelyének és a spanyolországi állandó telephely eszközeinek másik tagállamba való áthelyezése esetén a meg nem termelt értéktöbblet beszámít az adóév adóalapjába, míg ezen értéktöbblet nem jár azonnali adójogi következménnyel, ha ezen ügyleteket Spanyolországban bonyolították le — nem teljesítette az EUMSZ 49. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               4.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Holland Királyság, a Portugál Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság, valamint Nagy–Britannia és Észak–Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2011.4.9.


title: C-494/12. sz. ügy: A First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2012. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dixons Retail Plc kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/25

         A First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2012. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dixons Retail Plc kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (C-494/12. sz. ügy)
   2013/C 26/48
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-Tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dixons Retail Plc

      Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a (2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1)) 14. cikk(ének) (1) bekezdését, hogy az alkalmazandó abban az esetben, amikor a termékek átadására csalással kerül sor annyiban, amennyiben a vevő olyan kártyával fizet, amelyről tudja, hogy nem jogosult a használatára?

               2.

               Amennyiben a termék átadására kártya csalárd módon való használatával került sor, ez a 14. cikk (1) bekezdése szerint a „birtokba vehető dolog átengedése, amely tulajdonosként való rendelkezésre jogosít fel”

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 73. cikket, hogy az alkalmazandó abban az esetben, amikor a termék eladója az általa valamely harmadik féllel kötött, kártyaügyletekre vonatkozó szerződés alapján kapja meg az ellenértéket, jóllehet a vevő tudja, hogy nem jogosult a kártya használatára?

               4.

               A harmadik féltől kapott ellenérték a 73. cikk értelmében „az ügyletért kapottnak” tekinthető-e akkor, ha a fizetésre a harmadik fél által a termék eladója és a harmadik fél között megkötött megállapodás alapján annak eredményeként kerül sor, hogy olyan kártyát mutatnak be a termék eladójának, amelynek használatára a vevő nem jogosult?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: T-162/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 11-i ítélete — Frag Comercio Internacional kontra OHIM — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GREEN by missako közösségi ábrás védjegy bejelentése — a MI SA KO korábbi nemzeti és közösségi ábrás védjegyek — Az összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/28

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 11-i ítélete — Frag Comercio Internacional kontra OHIM — Tinkerbell Modas (GREEN by missako)
   (T-162/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GREEN by missako közösségi ábrás védjegy bejelentése - a MI SA KO korábbi nemzeti és közösségi ábrás védjegyek - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
   2009/C 312/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Frag Comercio Internacional, SL (Esparreguera, Spanyolország) (képviselő: E. Sugrañes Coca ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) képviselő: W. Verbung meghatalmazott

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tinkerbell Modas Ltda (São Paulo, Brazília)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. február 14-i, a Tinkerbell Modas LTDA és a Frag Comercio Internacional, SL közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 1527/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Frag Comercio Internacional, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: T-296/17. sz. ügy: 2017. május 15-én benyújtott kereset – Buck-Chemie kontra EUIPO (WC öblítők ábrázolása)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/51

         2017. május 15-én benyújtott kereset – Buck-Chemie kontra EUIPO (WC öblítők ábrázolása)
   (T-296/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/64)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Buck-Chemie GmbH (Herrenberg, Németország) (képviselők: C. Schultze, J. Ossing, R.-D. Härer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann és C. Gehweiler ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott formatervezési minta: az 1663618-0003. sz. közösségi formatervezési minta.

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2017. március 8-án hozott határozata (R 2113/2015-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest és az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a felperes részéről a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 6/2002 rendelet 62. és 63. cikkének megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 3. cikke a) pontjának megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 5. és 6. cikkének megsértése.


title: F-103/06. REV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. szeptember 20-i ítélete — Saintraint kontra Bizottság (Közszolgálat — Eljárás — Perújítási kérelem — A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának 119. cikke — A Közszolgálati Törvényszék határozata — Elállás miatt törlést elrendelő végzésre vonatkozó perújítási kérelem — Jogerő — Hiány — Hivatalból felhozott elfogadhatatlanság)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/35

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. szeptember 20-i ítélete — Saintraint kontra Bizottság
   (F-103/06. REV. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Eljárás - Perújítási kérelem - A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának 119. cikke - A Közszolgálati Törvényszék határozata - Elállás miatt törlést elrendelő végzésre vonatkozó perújítási kérelem - Jogerő - Hiány - Hivatalból felhozott elfogadhatatlanság)
   2011/C 340/69
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Antoine Saintraint (La Paz, Bolívia) (képviselők: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és J. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes által a Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-103/06. sz. ügyben 2010. szeptember 16-án hozott végzése ellen előterjesztett, perújítás iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a perújítási kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi a perújítási eljárás felperesét az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa, amely a perújítási eljárásban beavatkozóként lépett fel, maga viseli saját költségeit.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. október 12-én a C-431/02 sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (Veszélyes hulladékok – Tagállami kötelezettségszegés – 91/689/EGK irányelv)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/15

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2004. október 12-én
   a C-431/02 sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (1)

   (Veszélyes hulladékok - Tagállami kötelezettségszegés - 91/689/EGK irányelv)
   (2004/C 300/29)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-431/02 sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: X. Lewis és M. Konstantinidis) kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: P. Ormond és K. Manji, segítőjük M. Demetriou, barrister) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2002. november 28-án benyújtott tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, a tanács elnöke, A. Borg Barthet, F. Macken (előadó), S. von Bahr és U. Löhmus bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Azzal, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem hozta meg a veszélyes hulladékokról szóló, 1991. december 12-i 91/689/EGK tanácsi irányelv 1. cikke (4) és (5) bekezdése, 2. cikke (1), (2) és (4) bekezdése, 3. cikke (1)–(4) bekezdése, 4. cikke (1)–(3) bekezdése, valamint 5. cikke (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést, megszegte a nevezett irányelv és az EK-Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               A költségek egyötödét az Európai Közösségek Bizottsága köteles viselni.

               4)

               A költségek négyötödét Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága köteles viselni.

      (1)  HL C 19., 2003.1.25.


title: C-45/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 16-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Andreas Kainz kontra Pantherwerke AG (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — A hibás termékekért való felelősség — Valamely tagállamban gyártott és más tagállamban eladott termék — A „hely, ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet” fogalmának értelmezése — A kár bekövetkezésének helye)

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 16-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Andreas Kainz kontra Pantherwerke AG
   (C-45/13. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - A hibás termékekért való felelősség - Valamely tagállamban gyártott és más tagállamban eladott termék - A „hely, ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet” fogalmának értelmezése - A kár bekövetkezésének helye)
   2014/C 85/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Andreas Kainz

      Alperes: Pantherwerke AG

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.) 5. cikke 3. pontjának értelmezése — Termékfelelősség — Valamely tagállamban gyártott és más tagállamban eladott termék — A hely, ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet — Olyan helyzet, amelyben a kár bekövetkezésének helye („Erfolgsort”) a termék gyártási helyének államában van — A „károkozó esemény helye” („Handlungsort”) fogalmának értelmezése

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a valamely gyártó hibás termékért való termékfelelősségére vonatkozó jogvita esetén a kárt okozó esemény bekövetkeztének helye a szóban forgó termék gyártásának helye.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: T-737/15. sz. ügy: 2015. december 18-án benyújtott kereset – Hydro Aluminium Rolled Products kontra Bizottság

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/42

         2015. december 18-án benyújtott kereset – Hydro Aluminium Rolled Products kontra Bizottság
   (T-737/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/49)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hydro Aluminium Rolled Products GmbH (Grevenbroich, Németország) (képviselők: U. Karpenstein és K. Dingemann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg az SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) számú állami támogatásról (végrehajtotta Németország a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások támogatása érdekében) szóló, 2014. november 25-i 2015/1585/EU (C(2014) 8786 végleges) európai bizottsági határozatot,

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: állami források hiánya
               A felperes előadja, hogy az alperes jogellenesen feltételezte azt, hogy az EEG 2012 keretében az energiaigényes vállalkozások számára előírt, kivételt tartalmazó szabály az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett „állami források” felhasználásával jár. Az EEG-pótdíjat ugyanis kizárólag magánszemélyek fizetik, és a beszedett források nem tudhatók be az államnak a folyamatos ellenőrzés hiánya és a hatóságok ezzel összefüggő tényleges beavatkozási lehetőségének hiánya miatt sem.

               2.

               Második jogalap: szelektivitás hiánya
               A felperes azzal érvel, hogy a különös ellentételezési szabályozás – az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglaltakkal szemben – nem szelektív, hanem az EEG szabályozási rendszerében egy logikus és a rendszerben rejlő kivételnek minősül.

               3.

               Harmadik jogalap: a bizalomvédelem elvének megsértése
               E tekintetben a felperes előadja, hogy az alperes megalapozta a felperes jogos bizalmát, mivel a Bizottság tíz éven keresztül nem végezte el az – előtte ismert – EEG-nek a támogatásokra vonatkozó jog szerinti ellenőrzését. Továbbá az alperes más tagállamokban eltekintett hasonló támogatások visszatéríttetésének elrendelésétől.


title: C-314/12. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Németország) által 2012. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UPC Telekabel Wien GmbH kontra Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/12

         Az Oberster Gerichtshof (Németország) által 2012. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — UPC Telekabel Wien GmbH kontra Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH
   (C-314/12. sz. ügy)
   2012/C 303/23
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél és alperes: UPC Telekabel Wien GmbH

      A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű felek és felperesek: Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/29/EK irányelv (1) 8. cikkének (3) bekezdését, hogy a jogi védelem alatt álló teljesítményeket az Interneten a jogosult engedélye nélkül hozzáférhetővé tevő személy (a 2001/29/EK irányelv 3. cikkének (2) bekezdése) az e jogi védelem alatt álló teljesítményekhez hozzáférő személyek számára hozzáférést nyújtó szolgáltató szolgáltatásait veszi igénybe?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Csak akkor engedhető-e meg a magáncélra szolgáló többszörözés (a 2001/29/EK irányelv 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja) és a járulékos vagy közbenső jellegű többszörözés (a 2001/29/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdése), ha a többszörözés alapjául szolgáló mintát jogszerűen többszörözték, terjesztették vagy tették a nyilvánosság számára hozzáférhetővé?

               3.

               Amennyiben az első vagy második kérdésre igenlő választ kell adni, és ezért a felhasználó számára hozzáférést nyújtó szolgáltatóval szemben a 2001/29/EK irányelv 8. cikkének (3) bekezdése alapján ideiglenes intézkedést kell hozni:
               Összeegyeztethető-e az uniós joggal, különösen az érdekeltek alapvető jogainak az uniós jog által megkívánt összemérésével, hogy a hozzáférést biztosító szolgáltatónak teljesen általánosan (tehát konkrét intézkedések elrendelése nélkül) megtiltsák, hogy ügyfeleinek hozzáférést nyújtson egy bizonyos weboldalhoz, amíg e weboldalon kizárólag vagy túlnyomórészt a jogosult engedélye nélkül tesznek hozzáférhetővé tartalmakat,
                     ha
                   a hozzáférést biztosító szolgáltató elkerülheti az e tilalom megsértése miatti preventív bírságot, ha bizonyítja, hogy egyébként minden elvárható intézkedést megtett?

               4.

               A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Összeegyeztethető-e az uniós joggal, különösen az érdekeltek alapvető jogainak az uniós jog által megkívánt összemérésével, hogy a hozzáférést biztosító szolgáltatót
                     bizonyos intézkedések
                   megtételére kötelezzék annak érdekében, hogy ügyfeleinek megnehezítse a jogellenesen hozzáférhetővé tett tartalmat magában foglaló weboldalhoz való hozzáférést,
                     ha
                   ezen intézkedések számottevő erőfeszítést igényelnek, de különösebb műszaki ismeretek nélkül is könnyedén kijátszhatók?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar különkiadás 17. fejezet 1. kötet 230. o.)