title: C-302/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. november 21-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X kontra Minister van Financiën (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EK 43. cikk — Gépjárművek — Olyan személygépkocsi használata az egyik tagállamban, amelyet egy másik tagállamban vettek nyilvántartásba — E jármű belföldi közúthálózaton történő első használatának adóztatása az előbbi tagállamban, illetve nyilvántartásba vételekor a másik tagállamban is — Az érintett polgár által magáncélra és saját tagállamából az előbbi tagállamban található munkahelyre történő utazás céljára is használt jármű)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/6

         A Bíróság (második tanács) 2013. november 21-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X kontra Minister van Financiën
   (C-302/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EK 43. cikk - Gépjárművek - Olyan személygépkocsi használata az egyik tagállamban, amelyet egy másik tagállamban vettek nyilvántartásba - E jármű belföldi közúthálózaton történő első használatának adóztatása az előbbi tagállamban, illetve nyilvántartásba vételekor a másik tagállamban is - Az érintett polgár által magáncélra és saját tagállamából az előbbi tagállamban található munkahelyre történő utazás céljára is használt jármű)
   2014/C 39/09
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Minister van Financiën

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — Az EUMSZ 21. cikk, az EUMSZ 45. cikk, az EUMSZ 49. cikk és az EUMSZ 56. cikk értelmezése — A jármű belföldi közúthálózaton történő használatának megkezdésére regisztrációs adót kivető nemzeti szabályozás — Olyan személy által fizetendő adó, aki két tagállamban, közöttük az érintett tagállamban rendelkezik lakóhellyel, és járművét ott tartósan használja — Más tagállamban nyilvántartásba vett gépjármű — Az adóztatási joghatóság két tagállam általi gyakorlása

      Rendelkező rész

   Úgy kell értelmezni az EK 43. cikket, hogy azzal nem ellentétes az a tagállami szabályozás, amely alapján a belföldi úthálózaton történő első használatkor adókötelezettség keletkezik egy másik tagállamban nyilvántartásba vett, és emiatt ott már megadóztatott gépjármű után, amennyiben a járművet az e két tagállamban való tényleges és tartós használatra szánják, vagy egyébként így használják, feltéve hogy az adó nem hátrányosan megkülönböztető jellegű.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: T-287/13. sz. ügy: 2013. május 24-én benyújtott kereset — Husky CZ kontra OHIM — Husky of Tostock (HUSKY)

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/53

         2013. május 24-én benyújtott kereset — Husky CZ kontra OHIM — Husky of Tostock (HUSKY)
   (T-287/13. sz. ügy)
   2013/C 207/87
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Husky CZ s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: L. Lorenc, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Husky of Tostock Ltd (Woodbridge, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2013. március 14-én hozott megtámadott határozatát;

               —

               az OHIM-ot és a Husky of Tostock Limited-et kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 3., 9., 14., 16., 18., és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „HUSKY” szóvédjegy — 152546. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi védjegyet részben törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-277/14. sz. ügy: 2014. április 30 –án benyújtott kereset – Mabrouk kontra Tanács

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/34

         2014. április 30–án benyújtott kereset – Mabrouk kontra Tanács
   (T-277/14. sz. ügy)
   2014/C 194/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Karthágó, Tunézia) (képviselő: J. Farthouat, J. Mignard, N. Boulay ügyvédek, és S. Crosby solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 265. cikkét azzal, hogy a felperes 2014. január 17-i kérésének megfelelően, amelynek átvételét visszaigazolta, nem ismertette azon bizonyítékokat, amelyek alapján befagyasztotta a felperes pénzeszközeit az Európai Unióban; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik.
   A felperes szerint az alperes jogi kötelezettsége, hogy ismertesse a felperessel a bizonyítékokat, amelyek alapján befagyasztotta a felperes pénzeszközeit, és az alperest szabályszerűen felszólították a bizonyítékok ismertetésére, ennélfogva teljes mértékben a felszólítás szerint kellett volna eljárnia. Az alperes nem ismertette a bizonyítékokat, nem is utasította el az erre vonatkozó kérést, így megsértette az EUMSZ 265. cikkét.


title: T-450/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 30-i ítélete –Anagnostakis kontra Bizottság („Intézményi jog — Európai polgári kezdeményezés — Gazdaság- és monetáris politika — Az államadósság vissza nem fizetése — A »szükségállapot« elvének szabályozása — A nyilvántartásba vétel megtagadása — A Bizottság hatásköre — Indokolási kötelezettség”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/27

         A Törvényszék 2015. szeptember 30-i ítélete –Anagnostakis kontra Bizottság
   (T-450/12. sz. ügy) (1)

   ((„Intézményi jog - Európai polgári kezdeményezés - Gazdaság- és monetáris politika - Az államadósság vissza nem fizetése - A »szükségállapot« elvének szabályozása - A nyilvántartásba vétel megtagadása - A Bizottság hatásköre - Indokolási kötelezettség”))
   (2015/C 389/27)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Alexios Anagnostakis (Athén, Görögország) (képviselő: A. Anagnostakis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Krämer és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottsághoz 2012. július 13-án benyújtott „Egymillió aláírás a szolidáris Európáért” európai polgári kezdeményezés nyilvántartásba vétele iránti kérelmet elutasító, 2012. szeptember 6-i C (2012) 6289 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Alexios Anagnostakist kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 399., 2012.12.22.


title: T-399/04. sz. ügy: A Scandlines Sverige AB által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 7-én benyújtott kereset

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/40

         A Scandlines Sverige AB által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 7-én benyújtott kereset
   (T-399/04. sz. ügy)
   (2005/C 6/78)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Scandlines Sverige AB, székhely: Helsingborg, Svédország, képviseli: C. Vajda Q.C., R. Azelius és K. Azelius ügyvédek, 2004. október 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2004. július 23-i határozatát, amelyben elutasította a felperes 1997. július 2-i panaszát;

               —

               utalja vissza az ügyet a Bizottsághoz a panasz újbóli, az Elsőfokú Bíróság ítéletének fényében történő megvizsgálása céljából;

               —

               az eljárás kimenetelétől függetlenül kötelezze a Bizottságot arra, hogy a felperesnek ezen eljárások költségeit megfizesse.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes svéd társaság, melynek fő tevékenysége, hogy egy kompvállalat kikötői ügynöke. A felperes panaszt nyújtott be a Bizottsághoz a Svédországban lévő helsingborgi kikötőt üzemeltető és a kikötői díjakat meghatározó Helsingborgs Hamm AB (HHAB) ellen. A felperes álláspontja szerint, a HHAB túlzott kikötői díjakat rótt ki a felperessel szemben és ezzel az EK 82. cikket megsértve visszaélt erőfölényével. A vitatott határozatban a panaszt elutasították.
   A kereset alátámasztása érdekében a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a kompvállalatokra kirótt kikötői díjak nem túlzott mértékűek. A felperes szerint, a Bizottság költség/ár elemzése során megállapítást nyert, hogy a HHAB, a társaság rendelkezésére álló saját tőke értékének 100 %-ánál magasabb nyereséget ért el a komp-tevékenységével. A felperes előadja, hogy ilyen arányú nyereség versenypiacon nem érhető el, és ezért az túlzott mértékű, tisztességtelen és erőfölénnyel visszaélést valósít meg. Álláspontja szerint, a fenti következtetés elvetésével a Bizottság helytelenül alkalmazta a „gazdasági érték” fogalmát, illetve nem alkalmazta az arányosság elvét és a bizonyítási teher helyes megosztását. Azt állítja továbbá, hogy a Bizottság tévesen vetette el a kompvállalatok és a teherszállítók vonatkozásában, illetve a Helsingborgban és az útvonal másik végpontjában, Elsinore-ban alkalmazott árak összehasonlítását. A felperes továbbá kétségbe vonja a Bizottság arra vonatkozó megállapítását, hogy nem volt a kompvállalatok és a teherszállítók között az EK 82. cikk szerinti árdiszkrimináció. A felperes szerint, a Bizottság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a HHAB által a két üzletágban nyújtott szolgáltatások nem helyettesíthető szolgáltatások, és hogy a kompvállalatok nem voltak versenyhátrányban.
   A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság indokolása téves, nem megfelelő valamint ellentmondásos, és ezért az EK 253. cikkel ellentétes. A 2842/98 rendelet 6. cikke értelmében fennálló meghallgatáshoz való jogának sérelmére is hivatkozik, és azt állítja, hogy a Bizottság nem folytatott le ésszerű időn belül megfelelő vizsgálatot, megsértve ezzel az EK 10. cikket, az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikkét, illetve azt az elvet, hogy a Bizottság köteles ésszerű időn belül eljárni.


title: T-668/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-112/15. sz., HL kontra Bizottság ügyben 2016. július 20-án hozott ítélete ellen HL által 2016. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               28.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 441/22

      A Közszolgálati Törvényszék F-112/15. sz., HL kontra Bizottság ügyben 2016. július 20-án hozott ítélete ellen HL által 2016. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés
      (T-668/16. P. sz. ügy)
      (2016/C 441/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: HL (Brüsszel, Belgium) (képviselő: R. Rata ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének F-113/15. sz. ügyben 2016. július 20-án hozott ítéletét;

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság kinevezésre jogosult hatóságának 2014. november 14-i, a 41-2014. sz. közigazgatási tájékoztatóban kibocsátott, a 2014. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját megállapító határozatát annyiban, amennyiben azon a fellebbező neve nem szerepel;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot a saját, valamint fellebbezőnél felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fellebbező első jogalapját mint megalapozatlant elutasította. A fellebbező azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék négy ponton alkalmazta tévesen a jogot az első jogalap tekintetében:

                              —

                              először is a Közszolgálati Törvényszék a vonatkozó ítélkezési gyakorlat ellenére azt állapította meg, hogy nem szükséges felülvizsgálnia a kinevezésre jogosult hatóság tevékenységének jogszerűségét, ha a kinevezésre jogosult hatóság kijelenti, hogy eleget tett jogszabályon alapuló feladatainak és kötelezettségeinek;

                              —

                              másodszor a Közszolgálati Törvényszék tévesen tagadta meg a közös felügyelő bizottság jelentésének bizonyítékként való figyelembevételét és tévesen hagyta figyelmen kívül a kinevezésre jogosult hatóság által felhasznált információforrások bemutatott összehasonlíthatatlanságát;

                              —

                              harmadszor a Közszolgálati Törvényszék tévesen hagyta – igazolás nélkül – figyelmen kívül a fellebbező által a kinevezésre jogosult hatóság szöveges értékelési módszerének matematikai értékelésére vonatkozóan előadott érveket és bemutatott bizonyítékokat, valamint a fellebbező első jogalapjának második részét;

                              —

                              negyedszer a Közszolgálati Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy az érdemek tényleges összehasonlító vizsgálatának hiánya nem vezethet az előléptetésről szóló határozat megsemmisítéséhez.

                  2.

                  A második jogalapban a fellebbező azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az első fokon előterjesztett második jogalap tekintetében:

                              —

                              először is azáltal, hogy önkényesen korlátozta a személyzeti szabályzat 25. cikkének hatályát és alkalmazhatóságát, akárcsak a fellebbező uniós jogból eredő alapvető jogait, az uniós jogalkotó szándékával ellentétes módon,

                              —

                              másrészt azáltal, hogy mint elfogadhatatlant és nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította a fellebbező második jogalapját.

                  3.

                  A harmadik azzal kapcsolatos jogalapban, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem végzett pártatlan és hatékony bírósági felülvizsgálatot, ami sérti a fellebbező hatékony jogorvoslathoz való jogát, a fellebbező azzal érvelnek, hogy:

                              —

                              először is az előadó bíró a részrehajlását igazoló, hátrányt okozó kijelentéseket tett az előkészítő jelentésben, amely előre vetítette a fellebbező jogalapjainak sorsát;

                              —

                              másodszor a Közszolgálati Törvényszék elnöke elmulasztotta kizárni e bírót és áttenni az ügyet egy másik tanácshoz, miközben elismerte, hogy a vitatott hátrányt okozó kijelentéseket egy más felperesekkel kapcsolatos ügyből másolták át;

                              —

                              harmadszor a Közszolgálati Törvényszék szelektíven hagyott figyelmen kívül és utasított el lényeges érveket és bizonyítékokat anélkül, hogy azokat megfontolta vagy megvizsgálta volna. Összefoglalva: a fellebbező véleménye szerint a Közszolgálati Törvényszék megsértette a hatékony jogorvoslathoz való jogát azáltal, hogy nem végzett pártatlan és hatékony bírósági felülvizsgálatot.


title: F-131/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. március 11-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság ( „Közszolgálat — Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a — A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél — Az ügyvédnek a keresetlevél postai úton elküldött eredeti példányán szereplőtől eltérő, saját kezű aláírása — A kereset elkésettsége — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság” )

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/35

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. március 11-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-131/12. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a - A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél - Az ügyvédnek a keresetlevél postai úton elküldött eredeti példányán szereplőtől eltérő, saját kezű aláírása - A kereset elkésettsége - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2013/C 147/68
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Az ügy tárgya

   A felperest a nyugdíjazása miatt állítólag ért kár megtérítését megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint kártérítési kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit.


title: T-292/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Inditex kontra OHIM — Marín Díaz de Cerio (OFTEN) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az OFTEN közösségi szóvédjegy bejelentése — Az OLTEN korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — Az áruk hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka — A 40/94 rendelet 43. cikke (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdése) — A fellebbezési tanács előtti jogvita tárgya — A 40/94 rendelet 61. és 62. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 63. és 64. cikke)” )

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/27

         A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Inditex kontra OHIM — Marín Díaz de Cerio (OFTEN)
   (T-292/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az OFTEN közösségi szóvédjegy bejelentése - Az OLTEN korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - Az áruk hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka - A 40/94 rendelet 43. cikke (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdése) - A fellebbezési tanács előtti jogvita tárgya - A 40/94 rendelet 61. és 62. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 63. és 64. cikke))
   2010/C 301/44
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Industria de Diseño Textil (Inditex), SA (Arteixo, Spanyolország, képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

      Másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Roberto Fernando Marín Díaz de Cerio (Logroño, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 484/2007-2. sz. ügyben Roberto Fernando Marín Díaz de Cerio és az Industria de Diseño Textil (Inditex), SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. április 24-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Industria de Diseño Textil (Inditex), SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 236., 2008.9.13.


title: C-540/08. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co KG kontra Österreich -Zeitungsverlag GmbH

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/18

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co KG kontra „Österreich”-Zeitungsverlag GmbH
   (C-540/08. sz. ügy)
   (2009/C 69/33)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Gerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co KG

      Alperes:„Österreich”-Zeitungsverlag GmbH
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv
                   (1) (a továbbiakban: a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) 3. cikkének (1) bekezdésével és 5. cikkének (5) bekezdésével, vagy ennek az irányelvnek más rendelkezéseivel az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján tilos időszaki lapokhoz csatolt ingyenes kiegészítő kedvezmények meghirdetése, kínálása vagy nyújtása, illetve, amely alapján az ingyenes kiegészítő kedvezmények más árukhoz vagy szolgáltatásokhoz történő csatolása a kimerítő jelleggel felsorolt kivételeken túlmenően tilos, anélkül, hogy az egyedi esetben meg kellene vizsgálni ennek a kereskedelmi gyakorlatnak a megtévesztő, agresszív, vagy egyébként tisztességtelen jellegét, abban az esetben is, ha ez a szabályozás nemcsak a fogyasztóvédelem célját, hanem olyan más célokat is szolgál, amelyekre az irányelv tárgyi hatálya nem terjed ki, mint például a sajtó sokszínűségének a fenntartása vagy a gyengébb versenytársak védelme?

               2)

               Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               Önmagában már azért tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül-e a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv 5. cikkének (2) bekezdése értelmében az, ha egy nyereményjátékban a részvételt egy újság megvásárlásához kapcsoltan teszik lehetővé, mert ez a részvételi lehetőség az érintett kör legalábbis egy része számára ugyan nem az egyetlen, minden bizonnyal azonban a döntő indoka az újság megvételének?

      (1)  HL L 149., 22. o.


title: C-311/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. július 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 89/105/EGK irányelv – Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvétele – 6. cikk 1. pont – Az egészségbiztosítási rendszer gyógyszereinek jegyzéke, amely a térítési feltételek szempontjából három különböző csoportot határoz meg – Valamely gyógyszer e jegyzék legkedvezőbb térítési feltételeket tartalmazó csoportjába történő besorolása iránti kérelmet elbíráló határozat elfogadására vonatkozó határidő)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/16

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. július 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-311/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 89/105/EGK irányelv - Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvétele - 6. cikk 1. pont - Az egészségbiztosítási rendszer gyógyszereinek jegyzéke, amely a térítési feltételek szempontjából három különböző csoportot határoz meg - Valamely gyógyszer e jegyzék legkedvezőbb térítési feltételeket tartalmazó csoportjába történő besorolása iránti kérelmet elbíráló határozat elfogadására vonatkozó határidő)
   (2008/C 223/25)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és B. Schima meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv (HL L 40., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 345. o.) 6. cikke 1. pontjának megsértése – Az egészségbiztosítási rendszer gyógyszereinek a térítési feltételek szerint három különböző gyógyszercsoportot tartalmazó jegyzékét létrehozó nemzeti szociális biztonsági szabályozás – A gyógyszerek kedvezőbb csoportba sorolásáról szóló határozat elfogadására vonatkozó, a 89/105/EGK irányelv 6. cikkének 1. pontjában írtnak megfelelő határidő előírásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Az Osztrák Köztársaság – mivel nem írt elő az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv 6. cikke 1. pontjának megfelelő határidőt a gyógyszereknek a társadalombiztosításról szóló törvény módosításáról szóló 2003. évi törvénnyel (Sozialversicherungs-Änderungsgesetz 2003) módosított, a társadalombiztosítás általános szabályairól szóló törvény (Allgemeines Sozialversicherungsgesetz) gyógyszerek árának megtérítésére vonatkozó szabályai szerinti sárga vagy zöld csoportba való besorolására irányuló kérelmeket elbíráló határozatok elfogadására – nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-369/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — EWRIA és társai kontra Bizottság ( „Dömping — Kínából, Indiából, Dél-Afrikából, Ukrajnából és Oroszországból származó vas és acél drótkötelek behozatala — A kivetett dömpingellenes vám részleges időközi felülvizsgálatának elutasítása” )

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/10

         A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — EWRIA és társai kontra Bizottság
   (T-369/08. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Kínából, Indiából, Dél-Afrikából, Ukrajnából és Oroszországból származó vas és acél drótkötelek behozatala - A kivetett dömpingellenes vám részleges időközi felülvizsgálatának elutasítása)
   2011/C 38/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: European Wire Rope Importers Association (EWRIA) (Hemer, Németország), Câbleries Namuroises SA (Namur, Belgium), Ropenhagen A/S (Vallensbæk Strand, Dánia), ESH Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH (Kaarst, Németország), Heko Industrieerzeugnisse (Hemer, Németország), Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH (Solms, Németország), Jose Casañ Colomar SA (Valencia, Spanyolország) és Denwire Ltd. (Dudley, Egyesült Királyság) (képviselő: T. Lieber ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Clyne és H. van Vliet meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2008. július 4-i azon bizottsági határozat hatályon kívül helyezése iránti kérelem, amely elutasította a felpereseknek a vas és acél drótkötelek behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedések részleges időközi felülvizsgálatára vonatkozó kérelmét.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az European Wire Rope Importers Association-t (EWRIA), a Câbleries Namuroises SA-t, a Ropenhagen A/S-t, az ESH Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH-t, a Heko Industrieerzeugnissét, az Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH-t, a Jose Casañ Colomar SA-t és a Denwire Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: C-126/12. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Brück Edgar kontra Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/2

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2012. március 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Brück Edgar kontra Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse
   (C-126/12. sz. ügy)
   2012/C 184/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Brück Edgar

      Alperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet (1) 13. cikke (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját, hogy azzal ellentétes a gyermekek után járó családi támogatások (különbözetének) lakóhely szerinti tagállam általi nyújtása azokban az esetekben, amikor a támogatás jogosultja — a másik szülőhöz hasonlóan — határ menti ingázó alkalmazottként dolgozik Svájcban, és ott a lakóhely szerinti tagállamban lakó gyermeke vonatkozásában olyan családi ellátásban részesül, amely alacsonyabb a lakóhely szerinti tagállamban járó, gyermekek után járó támogatásnál?

      (1)  A 118/97/EK tanácsi rendelettel (HL 1997. L 28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított és naprakésszé tett, valamint a 2005. április 13-i 647/2005 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 117., 1. o.) módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet.


title: C-180/14. sz. ügy: 2014. április 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/19

         2014. április 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-180/14. sz. ügy)
   2014/C 184/23
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és M. van Beek)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság, mivel nem írt elő és/vagy nem alkalmazott 48 órát meg nem haladó maximális heti munkaidőt, és nem biztosított minimális napi és heti pihenőidőt, sem kompenzáló pihenőidőt, amelynek közvetlenül a kompenzálandó munkaidőt kell követnie, nem teljesítette a 2003/88/EK irányelv (1) 3., 5. és 6. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A 2003/88 irányelv a munkavállalók egészségének és biztosításának védelme céljából közös minimálszabályokat állapított meg a munkaidő-szervezés tekintetében, meghatározva a maximális heti munkaidőt (6. cikk), valamint a minimális napi és heti pihenőidőt (ugyanezen irányelv 3., 5. és 6. cikke).

               2.

               Görögország az irányelvet a belső jogba, a közegészségügyben dolgozó orvosok tekintetében egyaránt, a 88/1999. sz. köztársasági elnöki rendelettel ültette át. Az orvos-gyakornokok tekintetében Görögország az irányelvet pedig a 76/2005 köztársasági elnöki rendelettel ültette át.

               3.

               Ezt követőn mindazonáltal Görögország elfogadott számos olyan jogszabályi rendelkezést, amelyek felfüggesztették az átültető normák alkalmazását a közegészségügyben alkalmazott orvosok vagy orvos-gyakornokok tekintetében.

               4.

               Ezen túl, a Bizottsághoz görög orvosok tíz különböző szövetsége által benyújtott panaszokból kitűnik, hogy e munkavállalóknak a nemzeti szabályozás alapján, de a gyakorlatban is, átlagban heti 60 – 72 órát (alkalmazásban álló orvosok), illetve 71 – 93 órát (orvos-gyakornokok) kellett dolgozniuk. Rendszeresen kötelesek voltak továbbá munkahelyükön megszakítás nélkül akár 32 órát dolgozni.

               5.

               Ezt követően kollektív megállapodást kötöttek, továbbá kibocsátották a 37542009. és 3868/2010. sz. törvényt, amelyek átveszik az említett kollektív megállapodás rendelkezéseit. A nemzeti törvény továbbra sem határoz meg tényleges korlátozást azon maximális munkaidő tekintetében, amelynek során az említett munkavállalók kötelezhetők a munkavégzésre, amennyiben úgy rendelkezik, hogy – rendes feladataikon túl – a ,„a nemzeti egészségügyi rendszer kórházi orvosai, az egyetemi orvosok és a szakképzésben részt vevő orvosok ellátják a kórházak és egészségügyi központok zavartalan működéséhez nélkülözhetetlen ügyeleteket”.

               6.

               Ezen felül e rendelkezések gyakorlatban történő alkalmazásával nincs biztosítva a minimális napi és heti pihenőidő, mivel egyrészt nem ismerik el munkaidőnek az ügyelet minden típusát, másrészt nem vezettek be egyenértékű kompenzáló pihenőidőt, amelyeket közvetlenül a kompenzálandó plusz munkaidőt követően kellene biztosítani.

               7.

               A fenti szabályozás és gyakorlat súlyosan eltér a 2003/88 irányelv minimum-követelményeitől, és sérti annak 3., 5. és 6. cikkét.

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.).


title: C-559/08. P. sz. ügy: A T-100/06. sz., Deepak Rajani (Dear!Net Online) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. november 26-án hozott ítélet ellen Deepak Rajani (Dear!Net Online) által 2009. február 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/10

         A T-100/06. sz., Deepak Rajani (Dear!Net Online) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. november 26-án hozott ítélet ellen Deepak Rajani (Dear!Net Online) által 2009. február 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-559/08. P. sz. ügy)
   (2009/C 82/19)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Deepak Rajani (Dear!Net Online) (képviselő: A. Kockläuner, Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Artoz-Papier AG
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-100/06. sz. ügyben 2008. november 26-én hozott ítéletét.

               —

               A Bíróság az OHIM-ot kötelezze a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező a következő indokok alapján kéri a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését:

               —

               az Elsőfokú Bíróság az első jogalap elutasítása során tévesen értelmezte a közösségi védjegyrendeletnek a Madridi Megállapodás 4. cikke (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 43. cikkének (2) és (3) bekezdését;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az első jogalap elutasítása során megsértette az Európai Unióról szóló Szerződés (egységes szerkezetbe foglalt változata) 6. cikkét, valamint az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (ECHR) 14. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikkét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az első jogalap elutasítása során megsértette a 89/104/EK irányelvnek (1) a 89/104/EK irányelv 1. cikkével összefüggésben értelmezett 10. cikkét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a második jogalap elutasítása során megsértette a közösségi védjegyrendelet 79. cikkét, mivel nem vette figyelembe, hogy a felszólaló rosszhiszeműen járt el;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a második jogalap elutasítása során tévesen ítélte összetéveszthetőségig hasonlónak a szóban forgó védjegyeket, és ezzel megsértette a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a második jogalap elutasítása során megsértette az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 135. cikkének 4. §-át, mivel figyelmen kívül hagyta a hozzá benyújtott keresetlevélhez mellékletként csatolt bizonyítékokat;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a második jogalap elutasítása során megsértette az Európai Unióról szóló Szerződés (egységes szerkezetbe foglalt változata) 220. cikkével összefüggésben értelmezett 49. és 50. cikkét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a második jogalap elutasítása során nem vette figyelembe, hogy az OHIM visszaélt a hatáskörével.

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.).


title: T-164/13. sz. ügy: 2013. március 15-én benyújtott kereset — Sun Capital Partners kontra OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/26

         2013. március 15-én benyújtott kereset — Sun Capital Partners kontra OHIM — Sun Capital Partners (SUN CAPITAL)
   (T-164/13. sz. ügy)
   2013/C 147/47
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sun Capital Partners, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselők: P.-A. Dubois solicitor, D. Alexander, QC és F. Clark barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sun Capital Partners Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül fellebbezési tanács vitatott határozatát; és/vagy

               —

               utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit is;

               —

               az SPCL-t kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit, amennyiben az SCLP beavatkozóként lép fel ebben az eljárásban.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „SUN CAPITAL” szóvédjegy — 2 942 654. számú közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: A törlés iránti kérelem indokai a 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdésének c) pontjában és 8. cikkének (4) bekezdésében megállapított okok.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály törölte a vitatott közösségi védjegyet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 53. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: C-204/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 18-i ítélete — Féderation international de football association (FIFA) kontra Európai Bizottság, Belga Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Fellebbezés — Televíziós műsorszolgáltatás — 89/552/EGK irányelv — 3a. cikk — A Belga Királyság által elfogadott, e tagállam társadalma számára kiemelten jelentős eseményekre vonatkozó intézkedések — Labdarúgó Világbajnokság — Az intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Indokolás — EK 49. cikk és EK 86. cikk — A tulajdonhoz való jog)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 18-i ítélete — Féderation international de football association (FIFA) kontra Európai Bizottság, Belga Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-204/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Televíziós műsorszolgáltatás - 89/552/EGK irányelv - 3a. cikk - A Belga Királyság által elfogadott, e tagállam társadalma számára kiemelten jelentős eseményekre vonatkozó intézkedések - Labdarúgó Világbajnokság - Az intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Indokolás - EK 49. cikk és EK 86. cikk - A tulajdonhoz való jog)
   2013/C 260/04
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Féderation international de football association (FIFA) (képviselők: A. Barav és D. Reymond ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: E. Montaguti, N. Yerrell és A. Dawes, meghatalmazottak, segítőjük: M. Gray barrister), Belga Királyság (képviselők: C. Pochet, M. J-C. Halleux meghatalmazottak, segítőjük A. Joachimowitz és J. Stuyck advocaten), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Ossowski és J. Beeko, meghatalmazottak, segítőjük: T. de la Mare QC)

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-385/07. sz., Fédération Internationale de Football Association (FIFA) kontra Bizottság ügyben 2011. február 17-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélet elutasította a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének (1) bekezdése alapján Belgium által hozott intézkedéseknek a közösségi joggal való összeegyeztethetőségéről szóló, 2007. június 25-i 2007/479/EK bizottsági határozat (HL 2007. L 180., 24. o.) megsemmisítése iránti kérelmet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Féderation international de football associationt (FIFA) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 232., 2011.8.6.


title: C-106/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács)  2006. június 8-i  ítélete (Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L.u.P. GmbH kontra Finanzamt Bochum-Mitte (Hatodik HÉA-irányelv – Adómentességek – 13. cikk, A. rész, (1) bekezdés, b) és c) pont és (2) bekezdés, a) pont – Nem közintézményeknek minősülő intézmények által biztosított orvosi gyógykezelések – Orvosi hivatás gyakorlása keretében nyújtott egészségügyi ellátások – Gyógykezelési intézményen kívüli magánjogi laboratórium által általános orvosok rendelvénye alapján végzett orvosi laboratóriumi vizsgálatok – Az adómentesség feltételei – A tagállamok mérlegelési jogköre – Korlátok)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. június 8-i ítélete (Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – L.u.P. GmbH kontra Finanzamt Bochum-Mitte
   (C-106/05. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Adómentességek - 13. cikk, A. rész, (1) bekezdés, b) és c) pont és (2) bekezdés, a) pont - Nem közintézményeknek minősülő intézmények által biztosított orvosi gyógykezelések - Orvosi hivatás gyakorlása keretében nyújtott egészségügyi ellátások - Gyógykezelési intézményen kívüli magánjogi laboratórium által általános orvosok rendelvénye alapján végzett orvosi laboratóriumi vizsgálatok - Az adómentesség feltételei - A tagállamok mérlegelési jogköre - Korlátok)
   (2006/C 178/11)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: L.u.P. GmbH

      Alperes: Finanzamt Bochum-Mitte
   Tárgy
   A Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke A. része (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének értelmezése – Mentességek – Kórházi vagy orvosi gyógykezeléshez szorosan kapcsolódó tevékenységek – Orvosok által elrendelt orvosi laboratóriumi vizsgálatok
   Rendelkező rész

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben rögzített adómentesség alá tartozhatnak az alapügyben felmerülthöz hasonló, gyógykezelési intézményen kívüli magánjogi laboratórium által általános orvosok rendelvénye alapján a betegek megelőzési célú megfigyelése és vizsgálata céljából végzett orvosi laboratóriumi vizsgálatok mint az e rendelkezés szerinti egyéb, hivatalosan elismert magánjogi intézmény által nyújtott orvosi gyógykezelések.

               Ezen irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontjával és (2) bekezdésének a) pontjával nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely az ilyen orvosi laboratóriumi vizsgálatok adómentességét olyan feltételek teljesítésétől teszi függővé, amelyek egyfelől nem vonatkoznak az azokat elrendelő általános orvosok által nyújtott gyógykezelések adómentességére, és másfelől eltérnek az első rendelkezésben említett, az orvosi gyógykezeléshez szorosan kapcsolódó tevékenységekre megállapított feltételektől.

               Ezen irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontjával ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely valamely gyógykezelési intézményen kívüli magánjogi laboratórium által végzett orvosi laboratóriumi vizsgáltatok adómentességét attól a feltételtől teszi függővé, hogy azokat orvosi felügyelet mellett végezzék. Ezzel szemben nem ellentétes e rendelkezéssel az, ha e szabályozás ezen orvosi laboratóriumi vizsgálatok adómentességét attól a feltételtől teszi függővé, hogy azok legalább 40 %-át valamely társadalombiztosítási szervezet biztosítottai vegyék igénybe.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14


title: C-22/09. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. október 29-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés — Energiapolitika — Energiatakarékosság — 2002/91/EK irányelv — Az épületek energiateljesítménye — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/15

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. október 29-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-22/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Energiapolitika - Energiatakarékosság - 2002/91/EK irányelv - Az épületek energiateljesítménye - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2010/C 63/23
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és L. de Schietere de Lophem meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az épületek energiateljesítményéről szóló, 2002. december 16-i 2002/91/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 1., 65. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 168. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának, vagy azok közlésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Luxemburgi Nagyhercegség — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az épületek energiateljesítményéről szóló, 2002. december 16-i 2002/91/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelv 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: C-289/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. március 12-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés — 96/82/EK irányelv — A 11. cikk (1) bekezdésének c) pontja — Külső vészhelyzeti tervek — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/12

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. március 12-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-289/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 96/82/EK irányelv - A 11. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Külső vészhelyzeti tervek - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2009/C 113/23
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és Sipos A. meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv (HL L 10., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 410. o.) 9. cikke alá tartozó üzemeken kívül meghozandó intézkedésekre vonatkozó külső vészhelyzeti tervek elkészítésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség — mivel az előírt határidőn belül nem készített külső vészhelyzeti terveket a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv 9. cikke alá tartozó üzemeken kívül meghozandó intézkedések tekintetében — nem teljesítette az ezen irányelv 11. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-319/13. sz. ügy: A Thüringer Oberlandesgericht (Németország) által 2013. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Udo Rätzke kontra S+K Handels GmbH

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/22

         A Thüringer Oberlandesgericht (Németország) által 2013. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Udo Rätzke kontra S+K Handels GmbH
   (C-319/13. sz. ügy)
   2013/C 260/38
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Thüringer Oberlandesgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Udo Rätzke

      Alperes: S+K Handels GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a televíziókészülékek energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2010. október 28-i 1062/2010/EU bizottsági felhatalmazáson alapuló rendelet (1) 4. cikkének a) pontját,
   hogy a kereskedőt (2011. november 30-tól) csak akkor terheli a televíziókészülékek címkézésének kötelezettsége, ha a beszállító e televíziókészülékeket az említett rendelet 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának megfelelően (2011. november 30-tól) már megfelelő címkével látta el,
   vagy a kereskedőt (2011. november 30-tól) azon televíziókészülékek tekintetében is terheli a címkézési kötelezettség, amelyeket a beszállító 2011. november 30. előtt nem látott el megfelelő címkével, és így a kereskedő köteles e televíziókészülékekhez (időben, utólag) címkéket igényelni?

      (1)  HL L 314, 64. o.


title: C-566/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-166/07. és T-285/07. sz., Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2010. szeptember 13-án hozott ítélete ellen az Olasz Köztársaság által 2010. december 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/21

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-166/07. és T-285/07. sz., Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2010. szeptember 13-án hozott ítélete ellen az Olasz Köztársaság által 2010. december 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-566/10. P. sz. ügy)
   2011/C 63/38
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri és P. Gentili avvocato dello Stato)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Litván Köztársaság és Görög Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság az Európai Unió Bírósága alapokmányának 56., 58. és 61. cikke alapján helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-166/07. és T-285/07. sz. egyesített ügyekben 2010. szeptember 13-án hozott ítéletét, amelyben a Törvényszék a fellebbezőnek a következő kiírások megsemmisítése iránti kérelmeiről határozott:

                           1.

                           az informatika, kommunikáció és média területén 125 (AD 5) tanácsosból álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/94/07 nyílt versenyvizsga kiírása, valamint

                           2.

                           a kommunikáció és informatika területén 110 (AST 3) asszisztensből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AST/37/07 nyílt versenyvizsga kiírása,
                           amely mindkét kiírást az
                                 Európai Unió Hivatalos Lapjának 2007. február 28-i C 45. A. számú, angol, francia és német kiadásában tették közzé;

                           3.

                           az „informatika” (könyvtár/dokumentáció) területén (AD 5) tanácsosokból álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/95/07 nyílt versenyvizsga kiírása,
                           amelyet az
                                 Európai Unió Hivatalos Lapjának 2007. május 8-i C 103. A. számú angol, francia és német kiadásában tették közzé;

               —

               a Bíróság a jogvitában maga hozzon határozatot, és a fent említett kiírásokat semmisítse meg;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezésének alátámasztására hét jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalappal azt kifogásolja, hogy a megtámadott ítélet sérti a nyelvek meghatározásáról szóló 1/58/EGK tanácsi rendelet (1) 6. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 342. cikkből eredő, a nyelvhasználat meghatározására vonatkozó hatásköri szabályokat. A Tanács az 1/58 rendelet 6. cikkében valóban átruházta a Közösség intézményeire azon hatáskört, hogy eljárási szabályzataikban határozzák meg a nyelvhasználatra vonatkozó részletes szabályokat. A Törvényszék azonban tévesen állapította meg, hogy a Bizottság egyszerű versenyvizsga-kiírásokban is szabályozhatja saját nyelvhasználatának bizonyos szempontjait.
   A második jogalap azon érvelést vitatja, amellyel a Törvényszék megállapította, hogy nem sérült az 1/58 rendelet 1., 4. és 5. cikke. A fellebbező több tekintetben is vitatja azon álláspontot, miszerint a versenyvizsga-kiírások nem minősülnek a 4. cikk értelmében vett általánosan alkalmazandó okmányoknak, és ezáltal nem terjed ki azokra e rendelet általános szabályozása. A Törvényszék álláspontját közvetetten a tisztviselők személyzeti szabályzatának különböző elemei is cáfolják.
   A harmadik jogalappal a fellebbező az ítéletet annyiban kifogásolja, amennyiben a Törvényszék megállapította, hogy azon tény, hogy a kérdéses versenyvizsga-kiírásokat csupán három nyelven tették teljes egészében közzé, nem sérti az EK 12. cikket (jelenleg EUMSZ 18. cikk), és nem sérti az Unió alapjogi chartájának 22. cikke, az EU 6. cikk (3) bekezdése, az 1/58 rendelet 5. cikke és a tisztviselők személyzeti szabályzata III. melléklete 1. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében vett többnyelvűség elvét. A fellebbező szerint azon tény, hogy később összefoglaló kiírásokat is közzétettek a kiírások francia, német és angol nyelven való teljes egészében való közzétételére utalva, a Törvényszék álláspontjával ellentétben nem volt alkalmas annak elkerülésére, hogy az említett nyelvektől eltérő nyelvű pályázók ne kerüljenek hátrányosan megkülönböztető helyzetbe. A kiírások említett későbbi közzétételének figyelembevételével a Törvényszék megsértette továbbá az EUMSZ 263. cikkét is, mivel az általa vizsgált jogi aktus jogszerűségét kizárólag a jogi aktusnak a meghozatala időpontjában való szövege alapján kell megítélni, anélkül hogy későbbi tényezők szerepet játszhatnának.
   A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy jogszerű-e az, hogy versenyvizsgához „második nyelvként” csak három nyelv került kiválasztásra. Azon megfontolások, amelyekkel a Törvényszék tagadta, hogy a Bizottság választása hátrányosan megkülönböztető vagy méltánytalan, többek között számos rendelkezést sértenek (úgymint az 1/58 rendelet 1. és 6. cikkét, valamint a tisztviselők személyzeti szabályzata 1d. cikkének (1) és (6) bekezdését, 27. cikkének (2) bekezdését és 28. cikkének f) pontját), amelyekben a többnyelvűség elvét az Unió intézményein belül is rögzítették. A Törvényszék álláspontjával ellentétben nem a fellebbezőnek kellett bizonyítania, hogy esetleges eltérések nem voltak alkalmazhatók, hanem a Bizottságnak kellett volna megindokolnia ezzel kapcsolatos választását.
   Az ötödik jogalappal a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy nem sérült a bizalomvédelem elve, mivel tagadta, hogy a Bizottságnak a versenyvizsgák területén folytatott többéves gyakorlata a potenciális pályázókban jogos bizalmat keltett a versenyvizsgák bizonyos szabályait illetően.
   A hatodik jogalappal a fellebbező úgy érvel, hogy a Törvényszék annak megállapításával, hogy az adminisztráció nem volt köteles arra, hogy a vitatott versenyvizsga-kiírásokban igazolja a három alkalmazandó nyelv kiválasztását, megsértette az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését, amely szerint minden jogi aktusnak indokolást kell tartalmaznia.
   Végül a hetedik jogalap lényeges, a kiírások jellegét és célját érintő rendelkezéseknek, különösen a tisztviselők személyzeti szabályzata 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 28. cikke f) pontjának, valamint 27. cikke (2) bekezdésének megsértésére vonatkozik. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy nem kizárólag a vizsgabizottság feladata a pályázók nyelvismeretének értékelése, mivel a kiírást közzétevő hatóság előzetesen pusztán nyelvi alapon elvégezheti az érdekeltek előválogatását.

      (1)  Az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló első, 1/58/EGK tanácsi rendelet (HL 17., 1958.10.6., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.).


title: T-219/17. sz. ügy: 2017. április 12-én benyújtott kereset – M J Quinlan & Associates/EUIPO – Intersnack Group (Egy kenguru formája)

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/31

         2017. április 12-én benyújtott kereset – M J Quinlan & Associates/EUIPO – Intersnack Group (Egy kenguru formája)
   (T-219/17. sz. ügy)
   (2017/C 178/45)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: M J Quinlan & Associates Pty Ltd (Hope Island, Queensland, Ausztrália) (képviselők: M. Freiherr von Welser és A. Bender ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (egy kenguru formája) – 13 342. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás / törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. január 27-én hozott határozata (R 218/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

               —

               a felperes meghallgatáshoz való jogának maradéktalan biztosítása érdekében tartson tárgyalást.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 15. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-291/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra TNT Freight Management (Amsterdam) BV

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/18

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra TNT Freight Management (Amsterdam) BV
   (C-291/11. sz. ügy)
   2011/C 252/33
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: TNT Freight Management (Amsterdam) BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a Harmonizált Rendszer 35. árucsoportjához tartozó 1. kiegészítő megjegyzés b) pontjával összefüggésben értelmezett 30. árucsoportjához tartozó 1. kiegészítő megjegyzés g) pontját, hogy a terápiás vagy megelőző hatással önmagában nem rendelkező, de terápiás vagy megelőző hatással bíró termékek előkészítéséhez előállított, ehhez nélkülözhetetlen, és jellegénél fogva e felhasználási célra korlátozódó véralbumin a kiegészítő megjegyzés értelmében vett terápiás vagy megelőzési célra lett előkészítve?


title: C-366/09. sz. ügy: 2009. szeptember 11-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/16

         2009. szeptember 11-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-366/09. sz. ügy)
   2009/C 256/31
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun és E. Vesco meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az éves és összevont (konszolidált) éves beszámolók jog szerinti könyvvizsgálatáról, a 78/660/EGK és a 83/349/EGK tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 84/253/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. május 17-i 2006/43/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2008. június 28-án lejárt.

      (1)  HL L 157., 87. o.


20150731030616892015/C 270/423012015TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150608343411T-301/15. sz. ügy: 2015. június 8-án benyújtott kereset – Jochen Schweizer kontra OHIM (Du bist, was du erlebst.)
 ---documentbreak--- C2702015HU3410120150608HU00423413412015. június 8-án benyújtott kereset – Jochen Schweizer kontra OHIM (Du bist, was du erlebst.)
   (T-301/15. sz. ügy)2015/C 270/42Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Jochen Schweizer GmbH (München, Németország) (képviselő: A. González Hähnlein ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„Du bist, was du erlebst.” közösségi szóvédjegy – 13 250 865. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. április 9-én hozott határozata (R 3114/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-281/09. sz. ügy: 2009. július 17-én benyújtott kereset — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer kontra OHIM (CHROMA)

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/6

         2009. július 17-én benyújtott kereset — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer kontra OHIM (CHROMA)
   (T-281/09. sz. ügy)
   2009/C 244/09
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG (Frechen, Németország) (képviselő: J. Albrecht ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes (negyedik fellebbezési tanács) 2009. május 8-i (R 1429/2008. sz. ügy) határozatát annyiban, amennyiben abban elutasítja a bejelentett védjegy a 11. és 19. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „CHROMA” szóvédjegy a 11., 19. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (6 731 103. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának a megsértése, mivel a „CHROMA” szónak nincs közvetlenül leíró jelentése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: C-289/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-535/11. sz., Altner kontra Bizottság ügyben 2012. március 23-án hozott végzése ellen Zdeňek Altner által 2012. június 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/8

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-535/11. sz., Altner kontra Bizottság ügyben 2012. március 23-án hozott végzése ellen Zdeňek Altner által 2012. június 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-289/12. P. sz. ügy)
   2013/C 141/12
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Fellebbező: Zdeňek Altner (képviselő: J. Čapek ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 7-i végzésével elutasította a fellebbezést, és Zdeňek Altnert kötelezte a saját költségeinek a viselésére.


title: C-495/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. január 19-i ítélete (az Oberster Patent- und Markensenat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Silberquelle GmbH kontra Maselli-Strickmode GmbH (Védjegyek – 89/104/EGK irányelv – 10. cikk és 12. cikk – A védjegyoltalom megszűnése – A védjegy tényleges használatának fogalma – A védjegy reklámtárgyakon történő használata – Az ilyen tárgyak ajándékba adása a védjegyjogosult termékeinek megvásárlása esetén)

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/3

         A Bíróság (első tanács) 2009. január 19-i ítélete (az Oberster Patent- und Markensenat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Silberquelle GmbH kontra Maselli-Strickmode GmbH
   (C-495/07. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - 10. cikk és 12. cikk - A védjegyoltalom megszűnése - A védjegy „tényleges használatának’ fogalma - A védjegy reklámtárgyakon történő használata - Az ilyen tárgyak ajándékba adása a védjegyjogosult termékeinek megvásárlása esetén)
   (2009/C 55/04)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Patent- und Markensenat
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Silberquelle GmbH

      Alperes: Maselli-Strickmode GmbH
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberster Patent- und Markensenat – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 10. cikke (1) bekezdésének és 12. cikke (1) bekezdésének értelmezése (HL 1989. L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) – A védjegyjogosult védjegyoltalomhoz fűződő jogainak megszűnése – A védjegy tényleges használatának fogalma – Egyéb áruk (textíliák) értékesítése során ingyen adott áruk (alkoholmentes italok)
   Rendelkező rész
   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 10. cikkének (1) bekezdését és 12. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amikor a védjegyjogosult a termékeit megvásárlók számára ingyen kínált tárgyakon helyezi el védjegyét, azon védjegyosztály vonatkozásában, amelybe e tárgyak tartoznak, nem valósul meg tényleges védjegyhasználat.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: C-93/11. P. sz. ügy: A T-245/10. sz., Verein Deutsche Sprache e.V. kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2010. december 17-én hozott végzés ellen a Verein Deutsche Sprache e.V. által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/19

         A T-245/10. sz., Verein Deutsche Sprache e.V. kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2010. december 17-én hozott végzés ellen a Verein Deutsche Sprache e.V. által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-93/11. P. sz. ügy)
   2011/C 269/32
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Verein Deutsche Sprache e.V. (képviselő: K.T. Bröcker, ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa
   Az Európai Unió Bírósága (hatodik tanács) 2011. június 28-i végzésével elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: C-265/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Juzgado de lo Social n ° 2 de Terrassa [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emiliano Torralbo Marcos kontra Korota SA, Fondo de Garantía Salarial (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Bírósági eljárási illetékek a szociális jog területére tartozó ügyekben benyújtott fellebbezések esetén — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — Az uniós jog hatálya — A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/7

         A Bíróság (második tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emiliano Torralbo Marcos kontra Korota SA, Fondo de Garantía Salarial
   (C-265/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk - Hatékony jogorvoslathoz való jog - Bírósági eljárási illetékek a szociális jog területére tartozó ügyekben benyújtott fellebbezések esetén - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - Az uniós jog hatálya - A Bíróság hatáskörének hiánya))
   2014/C 151/08
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Emiliano Torralbo Marcos

      Alperesek: Korota SA, Fondo de Garantía Salarial

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2000. C 364., 1. o.) 47. cikkének és a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL L 283., 36. o.) értelmezése – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – A keresetindítást az eljárási illeték megfizetésétől függővé tevő nemzeti szabályozás – Az ügyben eljáró nemzeti bíróság hatásköre – A szociálpolitika területén való alkalmazás – A munkáltatók fizetésképtelensége

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel a Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanyolország) által előzetes döntéshozatal céljából előterjesztett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-640/13. sz. ügy: 2013. december 2-án benyújtott kereset — Sto kontra OHIM — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO)

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/24

         2013. december 2-án benyújtott kereset — Sto kontra OHIM — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO)
   (T-640/13. sz. ügy)
   2014/C 39/43
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Sto AG (Stühlingen, Németország) (képviselők: K. Kern és J. Sklepek ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fixit Trockenmörtel Holding AG (Baar, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a negyedik fellebbezési tanácsnak az R 905/2012-4. sz. ügyben 2013. szeptember 25-én hozott határozatát oly módon, hogy az a fellebbezésben hivatkozott mértékben adjon helyt a felszólalásnak, és utasítsa el a 9 207 085. számú közösségi védjegybejelentést;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Fixit Trockenmörtel Holding AG.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CRETEO” szóvédjegy az 1., 2., 17. és 19. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 207 085. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „StoCretec” és a „STOCRETE” német szóvédjegyek az 1., 2., 17. és 19. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-345/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. szeptember 21-én benyújtott kereset

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/12

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. szeptember 21-én benyújtott kereset
   (C-345/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/22)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: R. Lyal és M. Afonso, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. szeptember 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel fenntartotta azokat az adójogi rendelkezéseket, amelyek az adókötelezett vagy a vele közös háztartásban élők állandó lakásául szolgáló ingatlan visszterhes átruházásából származó jövedelemnek a Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (a személyi jövedelemadóról szóló törvény) 10. §-a (5) bekezdésében előírt adómentességét alárendelik az e törvényhely a) pontjában foglalt azon feltételnek, hogy az adókötelezett a jövedelmet portugál területen fekvő ingatlan megszerzésébe fektesse be újra – nem teljesítette az EK 18., EK 39., EK 43. cikkből és az EK 56. cikk (1) bekezdéséből, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 28., 31. és 40. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az a feltétel, amely megköveteli az adókötelezett vagy a vele közös háztartásban élők állandó lakásául szolgáló ingatlan visszterhes átruházásából származó jövedelem portugál területen fekvő ingatlan megszerzésébe való befektetését, nyilvánvaló akadályát képezi az EK-Szerződésben és az EGT-megállapodásban szavatolt alapvető jogok gyakorlásának.
   A Portugál Köztársaságnak e feltétel magyarázatára és igazolására felhozott érvei nem megalapozottak.


title: A T-189/04. sz. ügy törlése

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/27

         A T-189/04. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 69/47)
   (Az eljárás nyelve: francia)
   2004. december 16-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága negyedik tanácsának elnöke elrendelte a T-189/04. sz. Christian van der Haegen kontra Gazdasági és Szociális Bizottság ügy törlését.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: C-355/06. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2006. augusztus 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. A. van der Steen kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/22

         A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) által 2006. augusztus 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. A. van der Steen kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht
   (C-355/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/39)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: J. A. van der Steen

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdését, hogy amennyiben egy személy egyedüli tevékenysége abban áll, hogy minden munkát elvégez, amely annak a korlátolt felelősségű társaságnak a tevékenységéből adódik, amelynek ez a személy egyedüli ügyvezetője, tulajdonosa és „alkalmazott munkatársa”, akkor ezek a munkák nem gazdasági tevékenységek, mivel azok az ügyvezetés és a társaság képviseletének körébe tartoznak, és így nem a gazdasági forgalomban fejtik ki azokat?

      (1)  A Tanács 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik irányelve a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-295/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-336/07. sz., Telefónica és Telefónica de España kontra Bizottság ügyben 2012. március 29-én hozott ítélete ellen a Télefónica, S.A. és a Telefónica de España, S.A.U. által 2012. június 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/10

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-336/07. sz., Telefónica és Telefónica de España kontra Bizottság ügyben 2012. március 29-én hozott ítélete ellen a Télefónica, S.A. és a Telefónica de España, S.A.U. által 2012. június 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-295/12. P. sz. ügy)
   2012/C 243/19
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: a Télefónica, S.A. és a Telefónica de España, S.A.U. (képviselők: F. González Díaz és J. Baño Fos ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság, a France Telecom España, S.A., az Associación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) és a European Competitive Telecommunications Association

      A fellebbezők kérelmei

               —

                     Elsődlegesen

               —

               a Bíróság részben vagy egészben helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-336/07. sz., Telefónica és Telefónica de España kontra Bizottság ügyben 2012. március 29-én hozott ítéletét;

               —

               a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján semmisítse meg részben vagy egészben a Bizottság COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica ügyben 2007. július 4-én hozott határozatát;

               —

               semmisítse meg vagy csökkentse a bírságot az EUMSZ 261. cikk értelmében;

               —

               semmisítse meg vagy csökkentse a bírságot a Törvényszék előtti eljárás indokolatlanul hosszú időtartama miatt; és

               —

               kötelezze a Bizottságot, és a jelen eljárásban, valamint a Törvényszék előtti eljárásban beavatkozókat a költségek viselésére.

               —

                     Másodlagosan, ha az ügy állása a fentieket nem teszi lehetővé,

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy utóbbi a Bíróság jogkérdésben hozott döntései fényében hozzon határozatot;

               —

               semmisítse meg vagy csökkentse a bírságot az EUMSZ 261. cikk értelmében;

               —

               kötelezze a Bizottságot, és a jelen eljárásban, valamint a Törvényszék előtti eljárásban beavatkozókat a költségek viselésére.

               —

                     Mindenesetre

               —

               Engedélyezze a hozzáférést a Törvényszék előtt 2011. május 23-án tartott tárgyalás szószerinti jegykönyvéhez vagy felvételéhez EUMSZ 15. cikk értelmében, és tárgyalás tartását.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék

               —

               megsértette a Telefónica védelemhez való jogát, mivel:

                           —

                           az eljárás aránytalanul hosszú ideig tartott,

                           —

                           a Törvényszék mellékletek által alátámasztott állításokat utasított el,

                           —

                           elutasította azokat az állításokat, melyek szerint az input nem nélkülözhetetlen mint releváns tény a Telefónica magatartása hatásának megállapításakor;

                           —

                           a kifogásközlésben nem szereplő új tényeket fogadott el.

               —

               tévesen alkalmazta a jogot a szóban forgó nagykereskedelmi piac meghatározásakor.

               —

               tévesen alkalmazta a jogot a Telefónica állítólagos erőfölényének értékelésekor.

               —

               tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az emberi jogok európai egyezményét, amikor megengedte a Telefónica tulajdonjogának megsértését egy nem elengedhetetlen inputtal kapcsolatban.

               —

               tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket a visszaélésnek és a versenyre gyakorolt állítólagos hatásának értékelésekor az alábbiakat illetően:

                           —

                           nagykereskedelmi inputok megválasztása,

                           —

                           a diszkontált cash flow elemése,

                           —

                           az időszakos elemzés,

                           —

                           a magatartás valószínű vagy tényleges hatásai.

               —

               tévesen alkalmazta a jogot a Bizottság ultra vires jogalkalmazásának értékelésekor, és megsértette a szubszidiaritás, az arányosság, a jogbiztonság, a jóhiszemű együttműködés és a gondos ügyintézés elvét.

               —

               megsértette a jogbiztonság elvét a törvényes kamatláb meghatározásakor, és tévesen alkalmazta a jogot a Telefónica magatartása szándékos vagy gondatlan jellegének értékelésekor.

               —

               tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket a bírság összegének kiszámításakor, többek között amikor

                           —

                           a jogsértő magatartást különösen súlyosnak minősítette;

                           —

                           az egyenlő bánásmód, az arányosság és a büntetések egyéniesítése elvének megsértését értékelve;

                           —

                           az indokolási kötelezettségét megsértve.

               —

               megsértette az EK 229. cikket (jelenleg EUMSZ 261. cikk).


title: F-93/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — Mische kontra Parlament (Közszolgálat — Kinevezés — Felvétel és egyidejűleg más intézményhez történő áthelyezés — Az új, kevésbé előnyös szabályok alkalmazásával történő besorolás — A kereset elfogadhatósága — A keresetindításhoz fűződő érdek — Késedelem)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/22

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. szeptember 29-i ítélete — Mische kontra Parlament
   (F-93/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Kinevezés - Felvétel és egyidejűleg más intézményhez történő áthelyezés - Az új, kevésbé előnyös szabályok alkalmazásával történő besorolás - A kereset elfogadhatósága - A keresetindításhoz fűződő érdek - Késedelem)
   2012/C 138/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Harald Mische (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek, később R. Holland, B. Maluch és J. Mische ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: K. Zejdová és L. G. Knudsen meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és I. Šulce meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Parlament azon határozatának megsemmisítése, amelyben az új személyzeti szabályzat hatályba lépése előtt kiírt, de annak hatályba lépése után befejezett versenyvizsga sikeres pályázóját az új, kevésbé előnyös szabályok (a tisztviselők személyzeti szabályzatát módosító 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet XIII. mellékletének 12. cikke) alapján sorolták be A*6 besorolási fokozatba, másrészt kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja..

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa — mint beavatkozó — maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 315., 2005.12.10., 15. o. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál a T-207/05. sz. alatt nyilvántartásba vett ügy, amelyet a 2005.12.15-i végzéssel tettek át az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé)


title: C-196/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. szeptember 12-i ítélete (a Special Commissioners, London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd kontra Commissioners of Inland Revenue (Letelepedés szabadsága – Az ellenőrzött külföldi társaságokra vonatkozó jogszabályok – Az ellenőrzött külföldi társaságok nyereségének beszámítása az anyavállalat adóalapjába)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/5

         A Bíróság (nagytanács) 2006. szeptember 12-i ítélete (a Special Commissioners, London [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd kontra Commissioners of Inland Revenue
   (C-196/04. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - Az ellenőrzött külföldi társaságokra vonatkozó jogszabályok - Az ellenőrzött külföldi társaságok nyereségének beszámítása az anyavállalat adóalapjába)
   (2006/C 281/08)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Special Commissioners, London
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd

      Alperes: Commissioners of Inland Revenue
   Tárgy
   A Special Commissioners, London előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Nemzeti rendelkezés, amely az anyavállalathoz rendeli az olyan másik tagállamban székhellyel rendelkező leányvállalat nyereségét, ahol az adó mértéke alacsonyabb – Az anyavállalat adófizetési kötelezettsége, amely a két adómérték közötti különbözet megfizetésére vonatkozik – Az EK 43., 49. és 56. cikkekkel való összeegyeztethetőség
   Rendelkező rész
   Az EK 43. és az EK 48. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az, ha az egyik tagállamban székhellyel rendelkező belföldi illetőségű társaság adóalapjába beszámítják az ellenőrzött külföldi társaság által más tagállamban elért nyereséget, amennyiben ott e nyereséget az első államban alkalmazottnál alacsonyabb adómérték terheli, kivéve, ha e beszámítás kizárólag az általában fizetendő nemzeti adó kijátszását célzó, teljesen mesterséges megállapodásokra vonatkozik. Ennélfogva tartózkodni kell az ilyen adóintézkedés alkalmazásától, amennyiben objektív és harmadik személyek által ellenőrizhető körülmények alapján bebizonyosodik, hogy az adótermészetű indíték ellenére az említett ellenőrzött társaság valóban letelepedett a fogadó tagállamban, és ott ténylegesen gazdasági tevékenységet végez.

      (1)  HL C 168., 2004.6.26.


title: C-321/05. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) 2004. augusztus 3-i végzésével a Hans Markus Kofoed kontra Skatteministeriet ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/6

         Az Østre Landsret (Dánia) 2004. augusztus 3-i végzésével a Hans Markus Kofoed kontra Skatteministeriet ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-321/05. sz. ügy)
   (2005/C 257/10)
   Az eljárás nyelve: dán
   Az Østre Landsret (Dánia) 2004. augusztus 3-i végzésével, amely 2005. augusztus 23-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Hans Markus Kofoed kontra Skatteministeriet ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Østre Landsret a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését: Úgy kell-e értelmezni a különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének d) pontját, hogy nem valósul meg részesedéscsere az irányelv értelmében abban az esetben, ha a részesedéscserében érintett személyek a cseréről szóló megállapodással egy időben anélkül, hogy magukat jogilag elköteleznék, arról nyilatkoznak, hogy szándékukban áll a megszerző gazdasági társaságnak a cserét követő első közgyűlésén olyan osztalékfizetés mellett szavazni, amely meghaladja a részesedéscsere során átadott értékpapírok névértékének 10 %-át, és ezt az osztalékot ténylegesen ki is fizetik?


               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/1

         (2008/C 79/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 64., 2008.3.8.

   Korábbi közzétételek

      HL C 51., 2008.2.23.

      HL C 37., 2008.2.9.

      HL C 22., 2008.1.26.

      HL C 8., 2008.1.12.

      HL C 315., 2007.12.22.

      HL C 297., 2007.12.8.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-294/17. sz. ügy: 2017. május 12-én benyújtott kereset – Lion’s Head Global Partners kontra EUIPO – Lion Capital (Lion’s Head)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/42

         2017. május 12-én benyújtott kereset – Lion’s Head Global Partners kontra EUIPO – Lion Capital (Lion’s Head)
   (T-294/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/52)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Lion’s Head Global Partners LLP (London, Egyesült Királyság) (képviselő: R. Nöske Rechtsanwalt)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lion Capital LLP (London, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a 997 073. sz. „Lion’s Head” szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. február 28-án hozott határozata (R 1478/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utasítsa el a felszólalást;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-281/10. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. október 20-i ítélete — PepsiCo, Inc. kontra Grupo Promer Mon Graphic, SA, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — 6/2002/EK rendelet — Az 5., 6., 10. cikk és a 25. cikk (1) bekezdésének d) pontja — Közösségi formatervezésiminta-oltalom — Kör alakú promóciós terméket ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezésiminta-oltalom — Korábbi formatervezési minta — Eltérő összbenyomás — A szerző alkotói szabadságfoka — Tájékozott használó — A bírósági felülvizsgálat terjedelme — Tények elferdítése)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. október 20-i ítélete — PepsiCo, Inc. kontra Grupo Promer Mon Graphic, SA, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-281/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 6/2002/EK rendelet - Az 5., 6., 10. cikk és a 25. cikk (1) bekezdésének d) pontja - Közösségi formatervezésiminta-oltalom - Kör alakú promóciós terméket ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezésiminta-oltalom - Korábbi formatervezési minta - Eltérő összbenyomás - A szerző alkotói szabadságfoka - Tájékozott használó - A bírósági felülvizsgálat terjedelme - Tények elferdítése)
   2011/C 362/12
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: PepsiCo, Inc. (képviselők: E. Armijo Chávarri abogado, V. von Bomhard Rechtsanwältin)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-9/07. sz., Grupo Promer Mon Graphic kontra OHIM, PepsiCo, Inc. ügyben 2010. március 18-án hozott ítélete elleni fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék helyt adott az 531861. sz. közösségi formatervezési mintaoltalom jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának az R 1001/2005-3. sz. ügyben 2006. október 27-én hozott határozata ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti kérelemnek, amely utóbbi határozat hatályon kívül helyezte a törlési osztálynak a 744631. sz. formatervezési minta (promóciós játékcikkek) oltalmának megsemmisítését kimondó határozatát

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a PepsiCo Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.