title: C-292/09. és C-293/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. január 13-i végzése (a Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Isabella Calestani (C-292/09. sz. ügy), Paolo Lunardi (C-293/09. sz. ügy) kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2010. január 13-i végzése (a Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Isabella Calestani (C-292/09. sz. ügy), Paolo Lunardi (C-293/09. sz. ügy) kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma
   (C-292/09. és C-293/09. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2010/C 100/20
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Parma

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Isabella Calestani (C-292/09. sz. ügy), Paolo Lunardi (C-293/09. sz. ügy)

      Alperes: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissione tributaria provinciale di Parma — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o) 13. cikke B. része c) alpontjának értelmezése — Kizárólag adómentes tevékenységre szánt vagy a levonási jog alól kizárt termékek beszerzésének adómentessége — Az adómentességet kizáró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   A Commissione tributaria provinciale di Parma (Olaszország) 2009. június 9-i és 17-i határozataival előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek nyilvánvalóan elfogadhatatlanok.

      (1)  HL C 233., 2009.9.26.


title: T-176/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 6-i ítélete — Seven kontra OHIM — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SEVEN FOR ALL MANKIND közösségi szóvédjegy bejelentése — A seven szóelemet tartalmazó korábbi közösségi és nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/18

         A Törvényszék 2011. október 6-i ítélete — Seven kontra OHIM — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)
   (T-176/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SEVEN FOR ALL MANKIND közösségi szóvédjegy bejelentése - A »seven« szóelemet tartalmazó korábbi közösségi és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 340/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Seven SpA (Leinì, Olaszország) (képviselő: L. Trevisan ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carillo meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Seven for all mankind LLC (Vernon, California, Egyesült Államok) (képviselők: A. Gautier-Sauvagnac ügyvéd, B. Guimberteau ügyvéd, M. Choukroun ügyvéd).

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Seven SpA és a Seven for all mankind LLC között folyamatban lévő eljárásban 2010. január 28-án hozott határozata (R 1514/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. január 28-i határozatát (R 1514/2008-2. sz. ügy).

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a Seven SpA részéről a Törvényszék előtti eljárásban, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

               4.

               A Seven for all mankind LLC maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: C-109/06. sz. ügy:  2006. február 23-án  benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/6

         2006. február 23-án benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-109/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/08)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: W. Mölls, meghatalmazott)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               Állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK irányelvnek (1), illetve a Bizottságot e rendelkezésekről nem értesítette – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2003. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás, 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.


title: T-3/14. sz. ügy: 2014. január 2-án benyújtott kereset — Anudal Industrial kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/50

         2014. január 2-án benyújtott kereset — Anudal Industrial kontra Bizottság
   (T-3/14. sz. ügy)
   2014/C 52/96
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Anudal Industrial, SL (Badalona, Spanyolország) (képviselők: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco és J. Corral García ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozat 1–6. cikkét;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli a támogatások visszatéríttetését, és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárásból eredő összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat ugyanaz, mint a T-515/13. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               A megtámadott határozat lényeges eljárási szabályokat sért, és sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikkét, valamint 41. cikkének (1) bekezdését, mivel azt olyan vizsgálati eljárás végén hozták, amelynek során lényeges szabálytalanságokra került sor.

               2.

               Az EUMSZ 107. és 108. cikk megsértése miatti téves jogalkalmazás, mivel a határozat megállapítja, hogy a jelen eljárás tárgyát képező intézkedések állami támogatásnak minősülnek, anélkül hogy a szelektív jellegük bizonyítást nyert volna.

               3.

               Az EUMSZ 107. és 108. cikk megsértése miatti téves jogalkalmazás, mivel a határozat megállapítja, hogy a jelen eljárás tárgyát képező intézkedések állami támogatásnak minősülnek, anélkül hogy bizonyítást nyert volna, hogy a vitatott intézkedések hatással vannak a Közösségen belüli kereskedelemre.

               4.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése miatti téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése, mivel a határozat megállapította állami támogatás fennállását, és a gazdasági érdekű csoportokat és azok befektetőit kedvezményezetteknek minősítette, anélkül hogy e támogatás versenyelőnyt jelentene számukra, és ágazataikban a Közösségen belüli kereskedelmet érintené.

               5.

               Téves jogalkalmazás, mivel a határozat a jogbiztonság, a bizalomvédelem és az egyenlő bánásmód elvét, valamint a 659/1999/EK rendelet 14. cikkét megsértve elrendeli az esetleges támogatás visszatéríttetését.


title: T-652/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 26-i ítélete – Sabbagh kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Nyilvánvaló értékelési hiba — Szerződésen kívüli felelősség” )

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/23

         A Törvényszék 2015. február 26-i ítélete – Sabbagh kontra Tanács
   (T-652/11. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Nyilvánvaló értékelési hiba - Szerződésen kívüli felelősség”))
   (2015/C 118/30)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bassam Sabbagh (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: M.-A. Bastin és J.-M. Salva ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 296., 3. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP határozat (HL L 319., 56. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 16., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak, másrészt pedig az elszenvedett kár jóvátételeként kártérítés megfizetése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasítja a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet elfogadását követő tanácsi végrehajtási rendeletek megsemmisítése iránti kérelmet.

               2)

               A Törvényszék a Bassam Sabbaghra vonatkozó részében megsemmisíti:

                           —

                           a 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

                           —

                           a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP határozatot;

                           —

                           a 36/2012 rendeletet.

               3)

               A Törvényszék a megsemmisített határozatok és rendeletek joghatásait B. Sabbagh tekintetében a fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés esetleges elutasításának napjáig fenntartja.

               4)

               A Törvényszék a kártérítési kérelmet elutasítja.

               5)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint a B. Sabbagh részéről felmerült költségek felét.

               6)

               B. Sabbagh maga viseli saját költségeinek a felét.

      (1)  HL C 58., 2012.2.25.


title: C-529/09. sz. ügy: 2009. december 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/21

         2009. december 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-529/09. sz. ügy)
   2010/C 51/34
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel az Industrias Domésticas, S.A. (Indosa) tekintetében nem tette meg a Spanyolország által a Magefesa-csoport vállalkozásai és jogutódjai javára nyújtott támogatásról szóló, 1998. október 14-i 1999/509/EK bizottsági határozatnak (HL 1999. L 198., 15. o.) való megfeleléshez szükséges intézkedéseket — nem teljesítette az EUMSZ 288. cikk (4) bekezdéséből és az említett határozat 2. és 3. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Spanyol Királyság az Industrias Domésticas, S.A. (Indosa) tekintetében az előírt határidőn belül nem tette meg az 1999/509/EK határozatnak való megfeleléshez szükséges intézkedéseket.


title: T-332/17. sz. ügy: 2017. május 29-én benyújtott kereset – E-Control kontra ACER

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/35

         2017. május 29-én benyújtott kereset – E-Control kontra ACER
   (T-332/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Bécs, Ausztria) (képviselő: F. Schuhmacher ügyvéd)

      Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynökségének fellebbezési tanácsa által 2017. március 17-én hozott A-001–2017 (végleges) határozatot

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap értelmében a fellebbezési tanács tévesen tekintette úgy, hogy az ACER rendelkezik hatáskörrel az átvitelirendszer-üzemeltetők javaslatának megváltoztatására.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot annak feltételezésékor, hogy az ACER rendelkezett hatáskörrel az átvitelirendszer-üzemeltetők javaslatának megváltoztatására, mivel az (EU) 2015/1222 bizottsági rendelet (1) nem biztosít ilyen hatáskört.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy az ACER rendelkezett hatáskörrel annak ellenére, hogy figyelmen kívül hagyta a felperes módosítási kérelmét.

                           —

                           A felperes szerint az ACER figyelmen kívül hagyta a felperes által a (EU) 2015/1222 bizottsági rendelet 9. cikkének (12) bekezdése szerint előterjesztett módosítási kérelmet. A felperes szerint a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy az ACER rendelkezett hatáskörrel annak ellenére, hogy figyelmen kívül hagyta a felperes módosítási kérelmét.

               3.

               A harmadik jogalap értelmében a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az ACER rendelkezett hatáskörrel az ajánlattételi övezet határának a (EU) 2015/1222 bizottsági rendelet 15. cikke szerinti bevezetésére.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy az ACER rendelkezett hatáskörrel az ajánlattételi övezet kialakításának megváltoztatására, és új ajánlattételi övezeteknek az (EU) 2015/1222 bizottsági rendelet 15. cikke szerinti bevezetésére. A felperes álláspontja szerint, az ACER túllépte hatáskörét, nem vette figyelembe a jogi szabályozást és a tagállamok hatáskörét.

               4.

               A negyedik a megfelelő indokolás hiányára és arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy az ACER bizonyította a német-osztrák határon fennálló strukturálisan szűk keresztmetszetet.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy nem tartották tiszteletben eljárási jogait, mivel a fellebbezési tanács nem vizsgálta a fellebbezésben előadott érveket, hanem ehelyett az adott üggyel konkrét kapcsolatban nem álló általános megállapításokra hivatkozott. Ha a Bíróság megállapítja, hogy a fellebbezési tanács elegendő indokolást nyújtott, a felperes szerint a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot akkor, amikor jogszabályi hivatkozás nélkül elfogadta az ACER következtetését, amely a szűk keresztmetszet téves fogalmán alapult.

               5.

               Az ötödik, a megfelelő indokolás hiányára és az amiatti téves jogalkalmazásra alapított jogalap, hogy nem vizsgálták a felperes bizonyítási indítványát.

                           —

                           A felperes előadja, hogy a fellebbezési tanács érdemben nem értékelte az indítványt és így megsértette a megfelelő indokolás nyújtására vonatkozó kötelezettséget. A felperes szerint, mivel a fellebbezési tanácsnak meg kell indokolnia azon következtetését, hogy a fellebbezés megalapozott volt-e, szükség esetén köteles információt kérni az adott ügy eldöntése érdekében. A felperes véleménye szerint a fellebbezési tanács tehát tévesen értelmezte a jogot az információ-kérés megtagadásakor.

               6.

               A hatodik, megfelelő indokolás hiányára és arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az ajánlattételi övezet bevezetése arányos volt.

                           —

                           A felperes két külön kifogást terjeszt elő: a megfelelő indokolás hiányát mint az eljárási jogainak megsértését, és a téves jogalkalmazást a jogi követelmények tekintetében. A felperes szerint a vitatott határozat megsértette a 714/2009/EK rendelet (2) 16. cikkében foglalt és az EUMSZ egyik alapelvét képező arányosság alapvető elvét.

      (1)  A kapacitásfelosztásra és a szűk keresztmetszetek kezelésére vonatkozó iránymutatás létrehozásáról szóló, 2015. július 24-i (EU) 2015/1222 bizottsági rendelet (HL 2015. L 197., 24. o.).

      (2)  A villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 211., 15. o.).


               12.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/40

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2016. november 17-én Izland ellen benyújtott kereset
   (E-18/16. sz. ügy)
   (2017/C 9/10)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2016. november 17-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, B-1040 Brüsszel) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler és Marlene Lie Hakkebo képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XV. fejezetének l2zzq. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a robbanóanyag-prekurzorok forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2013. január 15-i 98/2013/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) belső jogába való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, ahogy azt az EGT-megállapodás 7. cikke előírja.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland legkésőbb 2016. május 2-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2016. március 2-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre megfelelően a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XV. fejezetének l2zzq. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – a robbanóanyag-prekurzorok forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2013. január 15-i 98/2013/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet (a jogi aktust).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az irányelv, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: T-236/16. sz. ügy: 2016. május 10-én benyújtott kereset – Biogena Naturprodukte kontra EUIPO – (ZUM wohl)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/46

         2016. május 10-én benyújtott kereset – Biogena Naturprodukte kontra EUIPO – (ZUM wohl)
   (T-236/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/52)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG (Salzburg, Ausztria) (képviselő: I. Schiffer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„ZUM wohl” szóelemeket tartalmazó uniós ábrás védjegy – 13 666 871. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. február 23-án hozott határozata (R 1982/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy a 013 666 871. számon bejelentett megjelölés a 2015. január 15-én benyújtott védjegybejelentésben szereplő, a 29., 30., 32. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában teljes mértékben lajstromozható;

               —

               az EUIPO-t kötelezze valamennyi költség – ideértve a bejelentőnek a védjegybejelentési eljárásban felmerült költségeit is - viselésére;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-268/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. március 3-i végzése — Christos Michail kontra Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — Közszolgálat — A személyzeti szabályzat 12a. és 24. cikke — Lelki zaklatás — Segítségnyújtási kötelezettség — Tények elferdítése — A tények helytelen jogi minősítése)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/19

         A Bíróság 2009. március 3-i végzése — Christos Michail kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (C-268/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - A személyzeti szabályzat 12a. és 24. cikke - Lelki zaklatás - Segítségnyújtási kötelezettség - Tények elferdítése - A tények helytelen jogi minősítése)
   2009/C 113/37
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Christos Michail (képviselő: C. Meïdanis dikigoros)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és J. Curall meghatalmazottak, E. Bourtzalas és I. Antypas ügyvédek)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-486/04. sz., Michail kontra Bizottság ügyben 2008. április 16-án hozott ítélete (amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbezőnek a tisztviselők személyzeti szabályzata 24. cikke alapján előterjesztett, segítségnyújtás iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító 2004. március 20-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmét) ellen benyújtott fellebbezés — A személyzeti szabályzat 12a. cikkének megsértése — Lelki zaklatás — A tények elferdítése — Az említett tények helytelen jogi minősítése

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság C. Michailt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-28/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács tanács) 2011. december 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 28. és EK 29. cikk — Áruk szabad mozgása — A behozatalra és a kivitelre vonatkozó mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedések — Közlekedés — 96/62/EK irányelv és 1999/30/EK irányelv — A bizonyos árukat fuvarozó, 7,5 tonnát meghaladó össztömegű tehergépjárművek közlekedésének ágazati tilalma — Levegőminőség — Egészség- és környezetvédelem — Az arányosság elve — Koherencia)

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/2

         A Bíróság (nagytanács tanács) 2011. december 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
   (C-28/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 28. és EK 29. cikk - Áruk szabad mozgása - A behozatalra és a kivitelre vonatkozó mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedések - Közlekedés - 96/62/EK irányelv és 1999/30/EK irányelv - A bizonyos árukat fuvarozó, 7,5 tonnát meghaladó össztömegű tehergépjárművek közlekedésének ágazati tilalma - Levegőminőség - Egészség- és környezetvédelem - Az arányosság elve - Koherencia)
   2012/C 49/03
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver, A. Alcover San Pedro és B. Schima, meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: E. Riedl, G.Eberhard és C. Ranacher, meghatalmazottak, L. Schmutzhard, J. Thudium)

      A felperest támogató beavatkozók: Olasz Köztársaság (képviseli kezdetben: I. Bruni, később: G. Palmieri, meghatalmazottak, segítője: G. De Bellis avvocato dello Stato), Holland Királyság (képviselik: C. Wissels, Y. de Vries és M. Noort, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 28. és EK 29. cikk megsértése — A bizonyos árukat fuvarozó, 7,5 tonnát meghaladó össztömegű tehergépjárműveknek az A 12-es autópálya („Inntalautobahn”) egy szakaszán való közlekedésére vonatkozó tilalom — E tilalomnak az EK 30. cikk és a környezeti levegő minőségére vonatkozó közösségi jogszabályok alapján történő igazolása

      Rendelkező rész

               1.

               Az Osztrák Köztársaság — mivel megtiltotta a bizonyos árukat fuvarozó, 7,5 tonnát meghaladó össztömegű tehergépjárművek közlekedését az Inn-völgyében (Ausztria) lévő A 12-es autópálya egy szakaszán — nem teljesítette az EK 28. és az EK 29. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               Az Olasz Köztársaság és a Holland Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: T-376/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 4-i ítélete – Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein kontra EKB („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 2004/258/EK határozat — Görögország, az EKB és az eurórendszerbe tartozó központi bankok közötti 2012. február 15-i értékpapírcsere-megállapodás — A. és B. melléklet — A hozzáférés részleges megtagadása — Az Unió és valamely tagállam monetáris politikája — Az EKB és az eurórendszerbe tartozó nemzeti központi bankok pénzügyi helyzete — A pénzügyi rendszer stabilitása az Unióban”)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/34

         A Törvényszék 2015. június 4-i ítélete – Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein kontra EKB
   (T-376/13. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 2004/258/EK határozat - Görögország, az EKB és az eurórendszerbe tartozó központi bankok közötti 2012. február 15-i értékpapírcsere-megállapodás - A. és B. melléklet - A hozzáférés részleges megtagadása - Az Unió és valamely tagállam monetáris politikája - Az EKB és az eurórendszerbe tartozó nemzeti központi bankok pénzügyi helyzete - A pénzügyi rendszer stabilitása az Unióban”))
   (2015/C 236/45)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein (Kiel, Németország) (képviselők: O. Hoepner és D. Unrau ügyvédek)

      Alperesek: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: A. Sáinz de Vicuña Barroso, S. Lambrinoc és K. Laurinavičius meghatalmazottak, segítőik: H.-G. Kamann és P. Gey ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EKB 2013. május 22-i, a felperessel az EKB elnökének levelével közölt, az „Exchange agreement dated 2012. February 15. among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NCBs listed herein” (a Görög Köztársaság, az EKB és az eurórendszerbe tartozó, a megállapodásban felsorolt központi bankok közötti 2012. február 15-i értékpapírcsere-megállapodás) A. és B. mellékletéhez való hozzáférés iránti kérelmet részlegesen elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holsteint kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-351/07. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione és társai

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/7

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione és társai
   (C-351/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/09)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: CEPAV DUE – Consorzio ENI per l'Alta Velocità, Consorzio COCIV, Consorzio IRICAV DUE

      Alperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dei Trasporti e della Navigazione és társai
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A módosításokkal a 2007. április 2-i 40. sz. törvény 13. cikkévé átalakított 2007. január 31-i 7. sz. decreto-legge (rendelettörvény) 12. cikkének azon rendelkezése, amely elrendeli az ott megjelölt nagysebességű vasúti szakaszok kivitelezésére vonatkozó koncesszió visszavonását, és ennek hatásait a general contractorokkal kötött megállapodásokra is kiterjeszti, valamint azon rendelkezése, amely az ezen utóbbiak javára elismerhető kártérítést a (8q) bekezdésben meghatározottakra korlátozza, ellentétes-e az EK-Szerződés 43., 49. és 56. cikkeivel, valamint a jogbiztonság és a jogos bizalom közösségi elveivel, az előzetes döntéshozatalra utaló végzés 5. pontjában hivatkozottak értelmében?


title: F-22/05. RENV sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2009. szeptember 23-i ítélete — Neophytou kontra Bizottság (Közszolgálat — Hatályon kívül helyezést követően a Közszolgálati Törvényszék elé utalás — Nyílt versenyvizsga — A tartaléklistára való felvétel mellőzése — Vizsgabizottság — Kinevezés)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/63

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2009. szeptember 23-i ítélete — Neophytou kontra Bizottság
   (F-22/05. RENV sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Hatályon kívül helyezést követően a Közszolgálati Törvényszék elé utalás - Nyílt versenyvizsga - A tartaléklistára való felvétel mellőzése - Vizsgabizottság - Kinevezés)
   2009/C 282/118
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxemburg) (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A ciprusi állampolgárságú fogalmazók tartaléklistájának létrehozására irányuló EPSO/A/1/03 versenyvizsga versenyvizsga-bizottságának a felperest e versenyvizsga tartaléklistájára fel nem vevő határozatának megsemmisítése — A hatályon kívül helyezést követően visszautalt T-43/07. P. sz. ügy.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               N. Neophytou viseli a Közszolgálati Törvényszék és az Elsőfokú Bíróság előtt felmerült saját költségeinek felét.

               3.

               A Bizottság viseli a Közszolgálati Törvényszék és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült saját költségeinek felét, valamint köteles viselni az N. Neophytounál az említett bíróságok előtti eljárásban felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25., 29. o.


title: C -314/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-352/02. sz. Creative Technology Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) – a másik fél a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: José Vila Ortiz – ügyben  2005. május 25 -én hozott ítélete ellen a Creative Technology Ltd által  2005. augusztus 10 -én benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/12

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-352/02. sz. Creative Technology Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) – a másik fél a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: José Vila Ortiz – ügyben  2005. május 25-én hozott ítélete ellen a Creative Technology Ltd által 2005. augusztus 10-én benyújtott fellebbezés
   (C -314/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 296/23)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Creative Technology Ltd (Singapore [Szingapúr], képviseli: Stephen Jones és Paul Rawlinson solicitorok) 2005. augusztus 10-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T- 352/02. (1) sz. Creative Technology Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) – a másik fél a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: José Vila Ortiz – ügyben 2005. május 25. hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               i)

               helyezze hatályon kívül az ítéletet;

               ii)

               semmisítse meg a fellebbezési tanács határozatát;

               iii)

               semmisítse meg a felszólalási osztály 145/2001. sz. határozatát;

               iv)

               tegye lehetővé a bejelentő védjegyének lajstromozását és

               v)

               kötelezze a felszólaló felet arra, hogy fizesse meg a bejelentő/fellebbező félnek a bejelentő/fellebbező fél által e fellebbezéssel, az Elsőfokú Bíróság előtti, a fellebbezési tanács és a felszólalási osztály előtti eljárással kapcsolatban viselt költségeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező azt állítja, hogy a PC WORKS szóra tett közösségi védjegybejelentés nem megtévesztésig hasonló a korábbi spanyol W WORK PRO szavakat magában foglaló ábrás védjegyhez. Véleménye szerint a felszólalási osztály, a negyedik fellebbezési tanács, és az Elsőfokú Bíróság tévedett a kérdéses védjegyek, különösen a mindkét védjegyben szereplő WORK szóelem túlzott súlyának átfogó értékelésénél végzett elemzés során.
   A fellebbező továbbá azt állítja, hogy a felszólalási osztály, a negyedik fellebbezési tanács, és az Elsőfokú Bíróság nem ismerte fel, hogy a szóban forgó áruk nem olyan véletlenszerű vételek tárgyai, amelyeket a vásárlók gondos mérlegelést követően bonyolítanak le, és különösen elmulasztotta értékelni az érintett vásárlóközönség ésszerű módon tájékozott, figyelmes és körültekintő tagjának sajátosságait annyiban, hogy az érintett vásárlóközönség ilyen tagja ez esetben nem vásárolná meg a termékeket közelebbi megvizsgálás nélkül.
   Ebből következően, az Elsőfokú Bíróság helytelenül hagyta helyben a felszólalási osztály és a negyedik fellebbezési tanács határozatait, és helytelenül utasította el egészében a védjegybejelentési kérelmet.
   Ezért a fellebbező azt állítja, hogy a felszólalási osztály, a negyedik fellebbezési tanács és az Elsőfokú Bíróság határozata elleni jelen fellebbezést el kell fogadni, és a felszólalási osztály, a negyedik fellebbezési tanács és az Elsőfokú Bíróság határozatait teljes egészükben meg kell semmisíteni. A bejelentő/fellebbező kéri a jelen fellebbezési eljárásban, valamint a felszólalási osztály, a negyedik fellebbezési tanács és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeinek megtérítését is.

      (1)  HL L 182., 2005.7.23., 35. o.


title: T-216/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 15-i ítélete — Lucite International és Lucite International UK kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A metakrilátok piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — A jogsértő megállapodások és magatartások tényleges alkalmazásának hiánya)

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/32

         A Törvényszék 2011. szeptember 15-i ítélete — Lucite International és Lucite International UK kontra Bizottság
   (T-216/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A metakrilátok piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Bírságok - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények - A jogsértő megállapodások és magatartások tényleges alkalmazásának hiánya)
   2011/C 311/55
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Lucite International Ltd (Southampton, Egyesült Királyság) és Lucite International UK Ltd (Darwen, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Thompson, QC, S. Rose és A. Chandler solicitors)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: Bottka V., F. Amato és I. Chatzigiannis, később: Bottka V., I. Chatzigiannis és F. Arbault meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 bizottsági határozat (COMP/F/38.645. sz. — „metakrilátok”-ügy) végleges bizottsági határozat 2. cikkének d) pontjában a felperesekkel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Lucite International Ltd-t és a Lucite International UK Ltd -t kötelezi a saját és a Bizottság költségei 90 %-ának viselésére.

               3.

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a saját és a Lucite International Ltd, valamint a Lucite International UK Ltd költségei 10 %-ának viselésére.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30.


title: C-107/12. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. február 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staat der Nederlanden kontra Delta N.V.

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/16

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. február 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staat der Nederlanden kontra Delta N.V.
   (C-107/12. sz. ügy)
   2012/C 151/28
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staat der Nederlanden

      Alperes: Delta N.V.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 345. cikket, hogy „a tagállamokban fennálló tulajdoni rend(…)” fogalma a jelen ügyben szóban forgó — az 1998. évi Elektriciteitswet 93. cikkével és a Gaswet 85. cikkével összefüggésben értelmezett, a rendszerüzemeltetői részesedésekről szóló rendelet értelmében vett — abszolút jellegű privatizációs tilalom olyan szabályozását is magában foglalja, amely szerint a rendszerüzemeltetőkben fennálló részesedések kizárólag az állami szférán belül ruházhatók át?

               2.

               Az 1) kérdésre adandó igenlő válasz esetén azt eredményezi-e ez, hogy a tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezések nem alkalmazhatók a csoporttilalomra, vagy legalábbis hogy a csoporttilalom nem vizsgálható a tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezések alapján?

               3.

               Tisztán gazdasági érdeknek minősül-e az energiapiac átláthatósága megteremtésének és a verseny torzulása elkerülésének a tág értelemben vett keresztfinanszírozások (többek között a stratégiai információcsere) megakadályozása útján történő megvalósításának a Won által is kitűzött célja, vagy e cél nem gazdasági jellegű érdeknek is tekinthető abban az értelemben, hogy bizonyos körülmények között nyomós közérdekként igazolhatja a tőke szabad mozgásának korlátozását?


title: C-341/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-112/15. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2017. március 30-án hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2017. június 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/21

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-112/15. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2017. március 30-án hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2017. június 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-341/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 249/33)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou, E. Leftheriotou)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság adjon helyt a fellebbezésnek, és helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-112/15. sz. ügyben 2017. március 30-án hozott ítéletét abban a részében, amely elutasítja keresetét, adjon helyt a Görög Köztársaság által 2015. március 2-án benyújtott keresetnek, semmisítse meg a 2014. december 19-i 2014/950/UE bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az kizárja az európai uniós finanszírozásból a területalapú támogatások ágazatában a Görög Köztársaság által a 2008. igénylési évben teljesített kiadásokat, amelyek a következőknek felelnek meg: a) a legelőtámogatások tekintetében teljesített kiadások teljes összegének 10 %-a; b) a termeléshez kötött kiegészítő támogatások tekintetében teljesített kiadások teljes összegének 5 %-a, és c) a vidékfejlesztés ágazatában teljesített kiadások teljes összegének 5 %-a, illetve kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező hat fellebbezési jogalapra hivatkozik:

               A.

               A megtámadott ítélet azon részét illetően, amelyre az első jogalap utal, és amely a legelőként használt területekhez kapcsolódó támogatásokra vonatkozó 10 %-os pénzügyi kiigazítással kapcsolatos, a fellebbező három fellebbezési jogalapra hivatkozik.
               Az első fellebbezési jogalap a legelő meghatározását illetően a 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet 2. cikkének téves értelmezésén és alkalmazásán, az EUMSZ 296. cikk téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint a megtámadott ítélet elégtelen és nem megfelelő indokolásán alapul.
               A második fellebbezési jogalap az EUMSZ 296. cikk téves értelmezésén, és/vagy a megtámadott ítélet elégtelen indokolásán alapul azon része tekintetében, amelyben az elutasította a Görög Köztársaság által hivatkozott a bizottsági határozat indokolásának jogszerűségére vonatkozó kifogásokat.
               Ezenfelül, a fellebbező a harmadik fellebbezési jogalap keretében azt állítja, hogy a megtámadott ítélet meghozatalára az arányosság elvének megsértésével, valamint az EUMSZ 296. cikk téves értelmezésével és alkalmazásával, továbbá elégtelen indokolással került sor.

               B.

               A megtámadott ítélet azon részét illetően, amelyre a második, a termeléshez kötött kiegészítő területalapú támogatások ágazatában az 5 %-os pénzügyi kiigazításra vonatkozó jogalap utal (a megtámadott ítélet 107-137. pontja), a fellebbező két fellebbezési jogalapra hivatkozik. Az első (negyedik fellebbezési jogalap) az 1290/2005 rendelet 31. cikkének, valamint a 885/2006 rendelet 11. cikkének téves értelmezésén és alkalmazásán, a megtámadott ítélet téves és/vagy elégtelen és ellentmondásos indokolásán alapul, míg a második jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítéletben foglalt döntés az arányosság elvének téves alkalmazásán, az EUMSZ 296. cikk téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint az indokolás elégtelenségén és ellentmondásosságán alapul.

               C.

               Végül, a megtámadott ítélet azon részét illetően, amelyre harmadik a vidékfejlesztési ágazatban az 5 %-os pénzügyi kiigazításra vonatkozó jogalap utal (a megtámadott ítélet 138-168. pontja), a fellebbező azt állítja (hatodik fellebbezési jogalap), hogy a megtámadott ítélet azon része, amely részben elutasítja a Görög Köztársaság kérelmét, teljes egészében indokolás nélkül került meghozatalra.


title: T-107/10. sz. ügy: 2010. március 3-án benyújtott kereset — Procter & Gamble Manufacturing Cologne kontra OHIM — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/38

         2010. március 3-án benyújtott kereset — Procter & Gamble Manufacturing Cologne kontra OHIM — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)
   (T-107/10. sz. ügy)
   2010/C 134/66
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH (Köln, Németország) (képviselő: K. Sandberg ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Natura Cosméticos, SA (Itapecerica da Serra, Brazília)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. november 23-i határozatát (R 1558/2008-2. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére; és

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az OHIM előtt felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „NATURAVIVA” szóvédjegy a 3., 5. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „VIVA” német védjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében; a „VIVA” közösségi védjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a közösségi védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy az érintett védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: F-2/15. sz. ügy: 2015. január 8-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/25

         2015. január 8-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-2/15. sz. ügy)
   (2015/C 096/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Véghely ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperestől a letelepedési támogatást és a napidíjat megtagadó határozat megsemmisítése, valamint a Bizottságnak e támogatások kamatokkal történő kifizetésére való kötelezése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2014. március 4-i határozatát annyiban, amennyiben az megtagadja tőle a személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikkének (1) bekezdésében és 10. cikkének (1) bekezdésében előírt letelepedési támogatást és napidíjat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot, hogy fizesse meg számára a szolgálatának kezdetén járó letelepedési támogatást és a napidíjat az ezen összegek VII. melléklet szerinti esedékességének időpontjától járó kamatokkal együtt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-177/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 9-i végzése – Harz Guss Zorge kontra Bizottság („Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság — Megsemmisítés iránti kereset — A kereseti kérelmek kiigazítása iránti kérelem — Új tényezők hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/54

         A Törvényszék 2015. június 9-i végzése – Harz Guss Zorge kontra Bizottság
   (T-177/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság - Megsemmisítés iránti kereset - A kereseti kérelmek kiigazítása iránti kérelem - Új tényezők hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 294/65)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Harz Guss Zorge GmbH (Zorge, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőjük: C. Renner ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: EFTA Felügyeleti Hatóság (képviselők: kezdetben X. Lewis, M. Schneider és A. Steinarsdóttir, később X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali és C. Perrin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasítja a jelen kereseti kérelmek annak érdekében történő kiigazítására irányuló kérelmet, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett SA. 33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatásról szóló, 2014. november 25-i C (2014) 8786 végleges bizottsági határozatra irányuljanak.

               3)

               A Flachglas Torgau GmbH és Saint-Gobain Isover G+H AG, a Kronotex GmbH & Co. KG és Kronoply GmbH, a Bayer MaterialScience AG, a Sabic Polyolefine GmbH, az Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH és Ineos Vinyls Deutschland GmbH, valamint az Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG és Wacker Chemie AG által benyújtott beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               4)

               A Harz Guss Zorge GmbH maga viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               5)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: T-422/15. sz. ügy: 2015. július 28-án benyújtott kereset – U-R LAB kontra OHIM (THE DINING EXPERIENCE)

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/15

         2015. július 28-án benyújtott kereset – U-R LAB kontra OHIM (THE DINING EXPERIENCE)
   (T-422/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/14)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: U-R LAB (Párizs, Franciaország) (képviselő: G. Barbaut ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „THE DINING EXPERIENCE” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 12 587 697. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. május 20-án hozott határozata (R 2541/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül és változtassa meg a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-388/16. sz. ügy: 2016. július 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/16

         2016. július 13-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-388/16. sz. ügy)
   (2016/C 314/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Nicolae és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el a Bíróság C-576/13. sz. Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2014. december 11-én hozott ítélet (1) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, amely ítélet arra vonatkozott, hogy a Spanyol Királyság nem teljesítette az EUMSZ 49. cikkéből eredő kötelezettségeit – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság kötelezze a Spanyol Királyságot, hogy fizessen 134 107,2 euró összegű kényszerítő bírságot a C-576/13. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtása tekintetében tanúsított minden egyes késedelmes nap után a jelen ügyben meghozandó ítélet kihirdetésének időpontjától a C-576/13. sz. ügyben hozott ítélet maradéktalan végrehajtásáig.

               —

               A Bíróság kötelezze a Spanyol Királyságot, hogy fizessen a Bizottság számára egy átalányösszeget, amelynek a számítása úgy történik, hogy a napi 27 522 euró összeget meg kell szorozni azon napok számával, amelyeken a jogsértés fennáll, a C-576/13. sz. ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától:

               —

               addig az időpontig, amikor a Spanyol Királyság elfogadja a C-576/13. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásához szükséges intézkedéseket, amennyiben a Bíróság igazolja, hogy ez az elfogadás a jelen ügyben meghozandó ítélet kihirdetését megelőzően történt;

               —

               a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének napjáig, amennyiben a C-576/13. sz. ügyben hozott ítélet nem került maradéktalanul végrehajtásra ezen időpont előtt.

               —

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Spanyol Királyság nem fogadta el a Bíróság C-576/13. sz. Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2014. december 11-én hozott ítélet végrehajtásához szükséges intézkedéseket.

      (1)  EU:C:2014:2430


title: T-319/17. sz. ügy: 2017. május 22-én benyújtott kereset – Aldridge és társai kontra Bizottság

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/33

         2017. május 22-én benyújtott kereset – Aldridge és társai kontra Bizottság
   (T-319/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/49)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Adam Aldridge (Schaerbeek, Belgium) és harminckettő további felperes (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

         következésképpen:

               —

               semmisítse meg a 2016. március 16-i újrabesorolás iránti kérelmet elutasító 2016. július 15-i határozatot;

               —

               semmisítse meg a 2016. október 14-i panaszt elutasító 2017. február 13-i határozatot;

               —

               rendelje el a felperesek vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítését;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap az Európai Csalás Elleni Hivatal (a továbbiakban: OLAF) igazgatójának 2012. október 6-i azon határozata ellen irányuló jogellenességi kifogáson alapul, amely a határozatlan idejű szerződés keretében foglalkoztatott ideiglenes alkalmazottak esetében csak egyszeri újrabesorolást hajt végre.
               A felperesek úgy vélik, hogy az említett határozat jogellenes, amennyiben azt az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 10. cikke (3) bekezdésének és 15. cikkének megsértésével, a jogforrási hierarchia megsértésével, valamint a bizalomvédelem elvének megsértésével fogadták el. Így az OLAF igazgatójának 2016. július 15-i azon határozatát, amely elutasítja a 2016. március 16-i újrabesorolás iránti kérelmet, valamint a 2017. február 13-i azon határozatát, amely elutasítja a 2016. október 14-i panaszt (a továbbiakban: megtámadott határozatok), jogellenes határozat alapján fogadták el, következésképpen azokat meg kell semmisíteni.

               2.

               A második jogalap a megfelelő ügyintézés elvének elsősorban azáltal történő megsértésén alapul, hogy az Európai Unió tisztviselőinek 2014. évi új személyzeti szabályzata, valamint az AD12 és az AST9 besorolási fokozatokon túli szakmai előmeneteli lehetőségeket korlátozó rendelkezések hatálybalépése nem megfelelő indok arra, hogy a szervezet ideiglenes alkalmazottait kizárják az újrabesorolási eljárásokból.

               3.

               A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód elvének azáltal történő megsértésén alapul, hogy a megtámadott határozatok ellentétesek az Európai Unió ügynökségeihez címzett azon bizottsági határozattal, amely előírja az ideiglenes alkalmazottak újrabesorolási eljárásokban való részvételét. Így a Bizottság Közös Kutatóközpontjának határozatlan idejű szerződések keretében foglalkoztatott ideiglenes alkalmazottaira évenkénti újrabesorolási rendszer vonatkozik, ami a felperesek megítélése szerint indokolatlanul eltérő bánásmódot jelent.

               4.

               A negyedik jogalap az arányosság elvének többek között azáltal történő megsértésén alapul, hogy a szakmai előmenetelenkénti egyetlen újrabesorolásra korlátozás nem minősül olyan intézkedésnek, amely megfelelne a 2016. október 16-i határozatban említett, az OLAF különleges szakértelemmel kapcsolatos szükségleteinek biztosítására irányuló célkitűzésnek, hanem épp ellenkezőleg, olyan jellegű intézkedésről van szó, amely nem teszi lehetővé az OLAF számára, hogy az ideiglenes alkalmazottakat hosszú ideig megtartsa a szolgálatában.


title: T-300/09. sz. ügy: 2009. július 29-én benyújtott kereset — Gühring kontra OHIM (Az okkersárga és az ezüstszürke színek kombinációja)

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/28

         2009. július 29-én benyújtott kereset — Gühring kontra OHIM (Az okkersárga és az ezüstszürke színek kombinációja)
   (T-300/09. sz. ügy)
   2009/C 256/52
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Gühring OHG (Albstadt, Németország) (képviselők: A. von Mühlendahl és L. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes első fellebbezési tanácsának az R 1329/2008-1. sz. ügyben 2009. április 30-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a helyezze hatályon kívül az alperes elbírálójának 2008. július 22-i azon határozatát, amelyben a felperes 6 703 565. sz. védjegybejelentését elutasították;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a 6 703 565. sz. bejelentett védjegy megfelel a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontja feltételeinek;

         másodlagosan

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes első fellebbezési tanácsának az R 1329/2008-1. sz. ügyben 2009. április 30-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek, beleértve a felperesnél a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy, az okkersárga és az ezüstszürke színek kombinációjából álló védjegy a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében (6 703 565. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel. Továbbá az eljárási jogok, vagyis a 207/2009 rendelet 75. és 76. cikkének a megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: C-319/10. sz. ügy: A Rechtbank Haarlem (Hollandia) által 2010. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Y

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/26

         A Rechtbank Haarlem (Hollandia) által 2010. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Y
   (C-319/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/45
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Haarlem

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Y

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A KN 2. árucsoporthoz fűzött 7. kiegészítő megjegyzését (a releváns időpontban 8. kiegészítő megjegyzésként) megállapító és módosító 535/94/EK (1), 1832/2002/EK (2), 1871/2003/EK (3) és 2344/2003/EK (4) rendeletek érvényességének és/vagy értelmezésének vizsgálata keretében lehetséges-e a DSB-nek a 0210 vámtarifaszámban foglalt „sózva” fogalmának értelmezéséről szóló, 2005. szeptember 27-i határozatára hivatkozni, még akkor is, ha korábban „szabad forgalomba bocsátás” iránti kérelmet terjesztettek elő?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Miként kell megvizsgálni, hogy a csirkehús lényegesen megváltozott-e?

               3.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           A DSB 2005. szeptember 27-i határozatára tekintettel érvényesek-e a fent említett rendeletek annyiban, amennyiben előírják, hogy a hús a 0210 vámtarifaszám értelmében akkor minősül akként, hogy „sózva” van, ha teljes sótartalma legalább 1,2 tömegszázalék?

                           b)

                           A DSB 2005. szeptember 27-i határozata fényében úgy kell-e értelmezni a fent hivatkozott rendeleteket, hogy a KN 2. árucsoporthoz fűzött 7. kiegészítő megjegyzése értelmében legalább 1,2 tömegszázalék sótartalommal rendelkező húst lényegesen megváltozottnak kell tekinteni, és az a 0210 vámtarifaszám értelmében akként minősül, hogy „sózva” van, illetve hogy az 1,2 tömegszázaléknál kisebb sótartalmú, a sózás révén kimutathatóan lényegesen megváltozott hús nincs kizárva a 0210 vámtarifaszám alá történő besorolásból?

               4.

               A harmadik kérdés a) pontjára adandó igenlő válasz esetén:
               Miként kell megvizsgálni, hogy a csirkehús hosszú távú tartósítását a só biztosítja-e?

      (1)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 1994. március 9-i 535/94/EGK bizottsági rendelet (HL L 68., 15. o.)

      (2)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EGK bizottsági rendelet (HL L 290., 1. o.)

      (3)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. október 23-i 1871/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 275., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 493. o.)

      (4)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. december 30-i 2344/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 346., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 15. kötet, 231. o.)


title: C-49/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. október 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2008/1/EK irányelv — A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése — Követelmények a meglévő létesítmények engedélyezéséhez — Az előírt határidőn belül történő átültetés hiánya)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/9

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. október 7-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
   (C-49/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2008/1/EK irányelv - A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése - Követelmények a meglévő létesítmények engedélyezéséhez - Az előírt határidőn belül történő átültetés hiánya)
   2010/C 328/13
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro meghatalmazott)

      Alperes: Szlovén Köztársaság (képviselő: N. Pintar Gosenca meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 24., 8. o.) 5. cikke (1) bekezdésének megsértése — A már meglévő létesítmények engedélyezési feltételei — Az annak biztosítására irányuló kötelezettség, hogy az ilyen létesítmények az irányelv követelményeinek megfelelően működjenek

      Rendelkező rész

               1.

               A Szlovén Köztársaság — mivel az előírt határidőben nem tette meg a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdése alapján szükséges, az ipari létesítmények engedélyezését érintő intézkedéseket — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Szlovén Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: T-580/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 7-i végzése – Aduanas y Servicios Fornesa kontra Bizottság („Vámunió — Andorrából származó ízesített vagy hozzáadott színezéket tartalmazó cukorszirup behozatala — Csalás — Behozatali vámok utólagos beszedése — Behozatali vámok elengedése iránti kérelem — A 2913/92/EGK rendelet 239. cikke — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Okafogyottság”)

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/29

         A Törvényszék 2016. április 7-i végzése – Aduanas y Servicios Fornesa kontra Bizottság
   (T-580/14. sz. ügy) (1)

   ((„Vámunió - Andorrából származó ízesített vagy hozzáadott színezéket tartalmazó cukorszirup behozatala - Csalás - Behozatali vámok utólagos beszedése - Behozatali vámok elengedése iránti kérelem - A 2913/92/EGK rendelet 239. cikke - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság”))
   (2016/C 191/38)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Aduanas y Servicios Fornesa, SL (Lleida, Spanyolország) (képviselő: I. Toda Jiménez ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros, B.-R. Killmann és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2014. április 15-i C (2014) 2376 végleges határozatának megsemmisítésére irányuló kereset, mely határozat megállapította, hogy egy meghatározott esetben a behozatali vám elengedése nem indokolt (REM 02/2012).

      A végzés rendelkező része

               1)

               A kereset okafogyottá vált.

               2)

               A Törvényszék az Aduanas y Servicios Fornesa, SL-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részérül felmerült költségek egyharmadának viselésére.

               3)

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a saját költségei kétharmadának viselésére.

      (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: C-571/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. június 1-jei ítélete (a Hessisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wallenborn Transports SA kontra Hauptzollamt Gießen (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — Külső árutovábbítási eljárás — Áruszállítás valamely tagállamban található szabadkikötőn keresztül — E tagállam azon szabályozása, amely a szabadkikötőt kizárja a nemzeti területből — Vámfelügyelet alóli elvonás — A vámtartozás és a héafizetési kötelezettség keletkezése)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. június 1-jei ítélete (a Hessisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wallenborn Transports SA kontra Hauptzollamt Gießen
   (C-571/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - Külső árutovábbítási eljárás - Áruszállítás valamely tagállamban található szabadkikötőn keresztül - E tagállam azon szabályozása, amely a szabadkikötőt kizárja a nemzeti területből - Vámfelügyelet alóli elvonás - A vámtartozás és a héafizetési kötelezettség keletkezése))
   (2017/C 249/07)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hessisches Finanzgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wallenborn Transports SA

      Alperes: Hauptzollamt Gießen

      Rendelkező rész

               1)

               A 2007. december 20-i 2007/75/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 61. cikke első bekezdését és a 71. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az azokban foglalt, ezen irányelv 156. cikkében „említett eljárások valamelyikére” való utalás magában foglalja a vámszabad területeket.

               2)

               A 2007/75 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 71. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely áru vámfelügyelet alóli, vámszabad területen történő elvonása nem valósítja meg az adóztatandó tényállást és nem keletkeztet behozatalihozzáadottértékadó-fizetési kötelezettséget, ha ezen áru nem került be az Unió gazdasági körforgásába, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

               3)

               A 2007/75 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 71. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha a 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 203. cikke értelmében vámtartozás keletkezik, és az alapügyben szereplő körülmények miatt kizárt az ebből következő hozzáadottértékadó-tartozás keletkezése, e rendelet 204. cikkét nem lehet alkalmazni azzal a céllal, hogy igazolják ezen adó adóztatandó tényállásának megvalósulását.

      (1)  HL C 90., 2016.3.7.


title: C-354/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-187/10. sz., Emram kontra OHIM ügyben 2011. május 10-én hozott ítélete ellen Maurice Emram által 2011. július 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/7

         A Törvényszék (második tanács) T-187/10. sz., Emram kontra OHIM ügyben 2011. május 10-én hozott ítélete ellen Maurice Emram által 2011. július 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-354/11. P. sz. ügy)
   2011/C 282/13
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Maurice Emram (képviselő: M. Benavï ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Guccio Gucci Spa

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletének összes rendelkezését, amely ítélet elutasította az OHIM első fellebbezési tanácsa 2010. február 11-i határozatának hatályon kívül helyezése iránti kérelmet;

               —

               a Bíróság Alapokmánya 61. cikkének megfelelően, helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát;

               —

               a Bíróság az OHIM-ot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtt felmerült költségek viselésére, a Guccit pedig az OHIM és a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fél a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére, valamint a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009 rendelet (2) 17. cikkének megsértésére hivatkozik.
   E tekintetben a fellebbező megállapítja először is, hogy a Törvényszék anélkül állapította meg az összetévesztés veszélyének fennállását, hogy tekintetbe vette volna az adott ügy valamennyi releváns tényezőjét, köztük a korábbi védjegyek piacon történő használatának hiányát, a korábbi védjegyek megkülönböztető képességének figyelembevételét, egyéb, a különböző „G” megjelöléssel ellátott, azonos típusú áruk piacon való tényleges jelenlétét és azon jelentőség mértékét, amelyet a célközönség e megjelölésnek tulajdonít a kereskedelmi védjegy azonosítása során. Ezen túl a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék a védjegyek közötti hasonlóság helytelen értékelésére jutott, amely többek között a tények elferdítésének, a korábbi védjegy megkülönböztető képessége és domináns jellege helytelen mérlegelésének, valamint a szóban forgó áruk jellege téves értékelésének a következménye.
   A fellebbező másodsorban az ítélkezési gyakorlat Törvényszék által történő téves alkalmazására hivatkozik, amennyiben az nem vette tekintetbe a korábbi nemzeti határozatokat, megsértve ezzel a fent hivatkozott 207/2009 rendelet 17. cikkét.
   Végezetül a fellebbező a Törvényszék előtti egyenlő bánásmód elvére hivatkozik, amennyiben a Törvényszék a megjelölések közötti hasonlóság részleges értékelését végezte el, és nem vett tudomást a bejelentett védjegy verbális tartalmáról és túlságosan tág feltételek alapján hasonlította össze a megjelöléseket.

      (1)  HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.

      (2)  HL L 78., 1. o.


title: F-8/15. sz. ügy: 2015. január 23-án benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/48

         2015. január 23-án benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság
   (F-8/15. sz. ügy)
   (2015/C 089/58)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és ZZ (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke és T. Van Lysebeth ügyvédek)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek éves utazási költségeinek megtérítéséhez való jogosultságát a tisztviselők személyzeti szabályzatának és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, 2013. október 22-i 1023/2013 parlamenti és tanácsi rendelettel módosított személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének alkalmazásával megállapító határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek 2014. júniusi és júliusi illetményelszámolásait annyiban, amennyiben azokban első alkalommal alkalmazták a 2014. január 1-je óta hatályos személyzeti szabályzat VII. mellékletének 8. cikkét a felperesek utazási költségei megtérítésének meghatározása során;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. október 15-i keltezésű, a felperesek panaszait elutasító mintahatározatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: F-87/06. sz. ügy: 2006. augusztus 3-án benyújtott kereset – Thierry Manté kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/19

         2006. augusztus 3-án benyújtott kereset – Thierry Manté kontra az Európai Unió Tanácsa
   (F-87/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Thierry Manté (Woluwe Saint Pierre, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács kinevezésre jogosult hatóságának 2005. augusztus 22-i, beilleszkedési támogatás felperes részére való nyújtását megtagadó és annak visszakövetelését elrendelő határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizesse meg a felperesnek vagyoni kártérítés címén az ítélethozatalig visszatérítendő beilleszkedési támogatás összegét, az ítélethozatal idején hatályos kamattal növelve;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek szimbolikus nem vagyoni kártérítés címén 1 eurót;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes 2004-ben érkezett Brüsszelbe a Tanácshoz, kirendelt nemzeti szakértőként, majd ugyanezen intézménynél tisztviselő lett. A Tanács, miután beilleszkedési támogatást fizetett neki, akként határozott, hogy arra a felperes nem volt jogosult, ezért elrendelte annak visszakövetelését.
   A felperes keresetét három jogalapra alapítja, melyek a következők:

               —

               az első a beilleszkedési támogatáshoz való, a személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében írt jogának megsértése;

               —

               a második a személyzeti szabályzat 20. cikkének (2) bekezdésében és 90. cikkének (1) bekezdés írt indokolási kötelezettség megszegése;

               —

               a harmadik a beilleszkedési támogatás visszaköveteléséhez a személyzeti szabályzat 85. cikkének (1) bekezdésében írt feltételek megsértése.


title: T-370/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 5-i ítélete – CJ kontra ECDC („Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Határozott időre szóló szerződés — Megszüntetés — A bizalmi viszony megromlása — Meghallgatáshoz való jog”)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/40

         A Törvényszék 2016. október 5-i ítélete – CJ kontra ECDC
   (T-370/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Határozott időre szóló szerződés - Megszüntetés - A bizalmi viszony megromlása - Meghallgatáshoz való jog”))
   (2016/C 419/52)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: CJ (Agios Stefanos, Görögország) (képviselő: V. Kolias ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (képviselők: J. Mannheim és A. Daume meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) 2015. április 29-i CJ kontra ECDC ítélete (F-159/12 és F-161/12, EU:F:2015:38) ellen ezen ítélet részleges hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) 2015. április 29-i CJ kontra ECDC ítélete (F-159/12 és F-161/12, EU:F:2015:38) ellen benyújtott fellebbezést elutasítja annyiban, amennyiben az az F-159/12. sz. ügyre vonatkozik.

               2)

               CJ maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket annyiban, amennyiben azok az F-159/12. sz. ügyhöz kapcsolódnak.

               3)

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) 2015. április 29-i CJ kontra ECDC ítélete (F-159/12 és F-161/12, EU:F:2015:38) rendelkező részének 3) és 5) pontját hatályon kívül helyezi.

               4)

               A Törvényszék a jelen ügyet, amennyiben az az F-161/12. sz. ügyre vonatkozik, a jelen fellebbezést elbíráló tanácstól eltérő másik tanács elé utalja.

               5)

               A Törvényszék a jelen eljárásban felmerült költségekről jelenleg nem határoz annyiban, amennyiben azok az F-161/12. sz. ügyhöz kapcsolódnak.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.


title: C-578/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-39/10. sz., El Corte Inglés, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. szeptember 27-én hozott ítélete ellen az El Corte Inglés, SA által 2012. december 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/16

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-39/10. sz., El Corte Inglés, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. szeptember 27-én hozott ítélete ellen az El Corte Inglés, SA által 2012. december 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-578/12. P. sz. ügy)
   2013/C 46/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: El Corte Inglés, SA (képviselők: E. Seijo Veiguela, J.L. Rivas Zurdo ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Emilio Pucci International BV

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-39/10. sz. ügyben 2012. szeptember 27-én hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az El Corte Inglés, SA költségeinek viselésére;

               —

               az Emilio Pucci International BV-t kötelezze az El Corte Inglés, SA költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező arra hivatkozik, hogy összetéveszthetőség áll fenn (közösségi védjegyrendelet (1) 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) a korábbi MIDIO TUCCI és E. TUCCI, valamint a bejelentett és megtámadott PUCCI közösségi szóvédjegy között, a 3., 9., 14., 18. 25. és 28. osztályba tartozó valamennyi megjelölt áru tekintetében, mivel ő bizonyította összes spanyol védjegyének tényleges használatát, és van még egy védjegy (a 3679528. sz. közösségi védjegybejelentésben szereplő), amelyre ez a kötelezettség nem terjed ki, és az ütköző megjelölések összetéveszthetőségig hasonlók. Ezenfelül, a jelen esetben teljesülnek a 2009-es közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásához szükséges feltételek is, mivel a korábbi védjegyek Spanyolországban a divattal kapcsolatos árucikkek tekintetében jó hírnevet élveznek, és az ehhez hasonló megjelölés harmadik fél által történő használata sértené, illetve tisztességtelenül kihasználná e jó hírnevet.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)


title: C-309/15. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. szeptember 8-i végzése – Real Express Srl kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG („Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – A »real« szóelemet tartalmazó, kék és piros színű ábrás védjegy – A »Real«és a »Real mark« szóelemet tartalmazó fekete és fehér színű nemzeti ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása – A felszólalás elutasítása”)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/8

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. szeptember 8-i végzése – Real Express Srl kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
      (C-309/15. P. sz. ügy) (1)

      ((„Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - A »real« szóelemet tartalmazó, kék és piros színű ábrás védjegy - A »Real«és a »Real mark« szóelemet tartalmazó fekete és fehér színű nemzeti ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása - A felszólalás elutasítása”))
      (2016/C 454/17)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Real Express Srl (képviselő: C. Anitoae, avocată)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: D. Botis és D. Hanf, meghatalmazottak), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase, Rechtsanwälte)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Real Express SRL maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala és az MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 398., 2015.11.30.


title: T-687/15. sz. ügy: 2015. november 29-én benyújtott kereset – Marcas Costa Brava kontra OHIM – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/83

         2015. november 29-én benyújtott kereset – Marcas Costa Brava kontra OHIM – Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (T-687/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/91)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Spanyolország) (képviselők: E. Manresa Medina és J. Manresa Medina ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Svájc)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: „Cremcaffé by Julius Meinl” szóelemet magában foglaló, piros és fehér színű közösségi ábrás védjegy – 11 406 816. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 29-én hozott határozata (R 2757/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               nyilvánítsa bizonyítottnak a 2 423 705. sz. közösségi védjegy használatát a 30. osztály tekintetében, és állapítsa meg, hogy a 11 406 816. sz. közösségi védjegybejelentés ütközik a 2 423 705. sz. közösségi védjeggyel.

               —

               az OHIM-ot és az esetleges további alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a közösségi védjegyrendelet 15. cikke (1) bekezdésének, 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának, és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen értelmezése.


title: C-261/09. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Stuttgart (Németország) által 2009. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gaetano Mantello elleni átadási eljárás

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/25

         Az Oberlandesgericht Stuttgart (Németország) által 2009. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gaetano Mantello elleni átadási eljárás
   (C-261/09. sz. ügy)
   2009/C 220/50
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Stuttgart (Németország)

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Gaetano Mantello

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Azt a kérdést, hogy az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 3. cikkének 2. pontja szerinti „ugyanazon cselekményről” van-e szó:

                           a)

                           a kibocsátó tagállam joga,

                           b)

                           a végrehajtó tagállam joga vagy

                           c)

                           az „ugyanazon cselekmény” fogalmának uniós jogi önálló értelmezése

                     alapján kell megítélni?

               2.

               A kábítószer tiltott behozatala a kerethatározat 3. cikkének 2. pontja szerinti „ugyanazon cselekmény”–e, mint a kábítószer tiltott kereskedelme céljából létrehozott szervezetben való részvétel, amennyiben a nyomozó hatóságok a behozatal elbírálása időpontjában olyan információkkal és bizonyítékokkal rendelkeztek, amelyek megalapozták a szervezetben való részvétel alapos gyanúját, azonban nyomozástaktikai okokból nem adták át a bíróságnak ezen információkat és bizonyítékokat, továbbá nem emeltek vádat emiatt?


title: C-97/10. sz. ügy, C-98/10. sz. ügy, C-99/10. sz. ügy: A Tribunal d’instance de Dax (Franciaország) által 2010. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — AG2R Prévoyance kontra Bourdil SARL — AG2R Prévoyance kontra Société boucalaise de boulangerie SARL — AG2R Prévoyance kontra Baba-Pom SARL

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/29

         A Tribunal d’instance de Dax (Franciaország) által 2010. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — AG2R Prévoyance kontra Bourdil SARL — AG2R Prévoyance kontra Société boucalaise de boulangerie SARL — AG2R Prévoyance kontra Baba-Pom SARL
   ((C-97/10. sz. ügy) - (C-98/10. sz. ügy) - (C-99/10. sz. ügy))
   2010/C 113/45
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal d'instance de Dax

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AG2R Prévoyance

      Alperes: Bourdil SARL, Société boucalaise de boulangerie SARL, Baba-Pom SARL

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Egy kiterjesztett kollektív szerződés, amely az egészségügyi költségek kiegészítő visszatérítése egységes rendjének kezelésére vonatkozó kizárólagos jogot biztosít (jelen esetben az AG2R Prévoyance intézet számára), sérti-e az EK-Szerződés 82. cikkét, mivel e szerződés nem írja elő, sőt kifejezetten kizárja az említett rendszerbe való belépés alóli felmentés lehetőségét (amennyiben a közösségi versenyszabályok alkalmazása nem akadályozza az AG2R Prévoyance intézetre bízott feladatok végrehajtását)?


title: T-375/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 18-i ítélete – Sabre GLBL kontra EUIPO (INSTASITE) („Európai uniós védjegy — Az INSTASITE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/23

         A Törvényszék 2017. május 18-i ítélete – Sabre GLBL kontra EUIPO (INSTASITE)
   (T-375/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az INSTASITE európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2017/C 221/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sabre GLBL, Inc. (Southlake, Texas, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: J. Zecher ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Hanf és S. Crabbe meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az INSTASITE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. április 27-én hozott határozata (R 1742/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Sabre GLBL, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2016.9.5.


title: C-397/15. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. január 13-i végzése (a Landgericht Itzehoe [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG kontra Gerhild Lukath (Előzetes döntéshozatalra utalás — A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló Római Egyezmény — A Római Egyezmény Bíróság általi értelmezéséről szóló első jegyzőkönyv — 1. és 2. cikk a) és b) pont — Azon nemzeti bíróságok, amelyek jogosultak előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést terjeszteni a Bíróság elé — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/6

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. január 13-i végzése (a Landgericht Itzehoe [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG kontra Gerhild Lukath
   (C-397/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló Római Egyezmény - A Római Egyezmény Bíróság általi értelmezéséről szóló első jegyzőkönyv - 1. és 2. cikk a) és b) pont - Azon nemzeti bíróságok, amelyek jogosultak előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést terjeszteni a Bíróság elé - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   (2016/C 136/09)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Itzehoe

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

      Alperes: Gerhild Lukath

      Az eljárásban részt vesz: Rüdiger Boy, Boy Finanzberatung GmbH, Christian Maibaum, Vienna-Life Lebensversicherung AG, Frank Weber

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Landgericht Itzehoe (itzehoe-i regionális elsőfokú bíróság, Németország) által a C-397/15. sz. ügyben 2015. június 15-i határozatban előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 320., 2015.09.28.


title: T-376/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-1/08. sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2008. június 26-án hozott végzése ellen Bart Nijs által 2008. szeptember 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/46

         A Közszolgálati Törvényszék F-1/08. sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2008. június 26-án hozott végzése ellen Bart Nijs által 2008. szeptember 10-én benyújtott fellebbezés
   (T-376/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 301/79)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (képviselők: F. Rollinger és A. Hertzog ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Számvevőszéke
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést megalapozottnak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az F-1/08. sz., Bart Nijs kontra az Európai Közösségek Számvevőszéke ügyben 2008. június 26-án hozott végzést.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és a fontosabb érvek megegyeznek a T-371/08. sz. ügyben előadottakkal.