title: T-578/12. sz. ügy: 2012. december 27-én benyújtott kereset — NIOC kontra Tanács

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/20

         2012. december 27-én benyújtott kereset — NIOC kontra Tanács
   (T-578/12. sz. ügy)
   2013/C 79/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: National Iranian Oil Co. (NIOC) (Teherán, Irán) (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg a 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

               —

               a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg a 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet a felperes tekintetében nem alkalmazható;

               —

               állapítsa meg, hogy a 2012/635/KKBP tanácsi határozat a felperes tekintetében nem alkalmazható;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében ugyanazok vagy hasonlók azokhoz, mint amelyekre a T-577/12. sz., NIOC és társai kontra Tanács ügyben hivatkoznak.


title: C-457/06. sz. ügy: A Bíróság 2007. október 4-i végzése – Finn Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlanság – Kötelező joghatással nem bíró aktus – Az Európai Közösségek saját forrásai – Jogsértési eljárás – Az 1150/2000/EK, Euratom rendelet 11. cikke – Késedelmi kamat – Feltételes fizetésről szóló megállapodásra vonatkozó tárgyalások – Elutasító levél)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/18

         A Bíróság 2007. október 4-i végzése – Finn Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-457/06. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatatlanság - Kötelező joghatással nem bíró aktus - Az Európai Közösségek saját forrásai - Jogsértési eljárás - Az 1150/2000/EK, Euratom rendelet 11. cikke - Késedelmi kamat - Feltételes fizetésről szóló megállapodásra vonatkozó tárgyalások - Elutasító levél)
   (2008/C 22/34)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: Finn Köztársaság (képviselő: E. Bygglin meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és P. Aalto meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-350/05. sz., Finn Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. szeptember 5-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amelyben mint elfogadhatatlant elutasította a Bizottság 2005. július 8-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelmet, amelyben a Bizottság elutasította, hogy tárgyalásokat folytasson a Finn Köztársasággal a tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretében ezen intézmény által követelt, védelmi eszközökkel kapcsolatos vámok feltételes megfizetésének lehetőségéről – Keresettel megtámadható aktusok
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-33/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. január 26-i  ítélete – Weißenfels kontra Parlament ( Tisztviselők – Díjazás – Eltartott gyermek után nyújtott támogatás – Kétszeres támogatás fogyatékosságban szenvedő gyermek után – A személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdése – Azonos jellegű támogatás összegének levonása )

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/18

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 26-i ítélete – Weißenfels kontra Parlament
   (T-33/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Díjazás - Eltartott gyermek után nyújtott támogatás - Kétszeres támogatás fogyatékosságban szenvedő gyermek után - A személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdése - Azonos jellegű támogatás összegének levonása”)
   (2006/C 74/35)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Roderich Weißenfels (Luxembourg) (képviselő: H. Arend ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: L. Knudsen, U. Rösslein és E. Ecker meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A személyzeti szabályzat 67. cikke (3) bekezdése alapján az eltartott gyermek után a felperesnek nyújtott kétszeres támogatás összegének csökkentését – ugyanilyen jellegű, de máshonnan származó támogatásban való részesülés miatt – elrendelő 2003. június 26-i parlamenti határozat megsemmisítése iránti kereseti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: C-376/11. sz. ügy: A Cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által 2011. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pie Optiek kontra Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/11

         A Cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által 2011. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pie Optiek kontra Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains
   (C-376/11. sz. ügy)
   2011/C 298/21
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pie Optiek

      Alperes: Bureau Gevers, European Registry for Internet Domains

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a.eu felső szintű domain bevezetésére és funkcióira vonatkozó általános szabályok, valamint a bejegyzésre irányadó elvek megállapításáról szóló, 2004. április 28-i 874/2004/EK bizottsági rendelet (1) 12. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdését, hogy ha az érintett korábbi jog egy védjegyjog, akkor a „korábbi jogok használói” fogalom vonatkoztatható egy olyan személyre, akit a védjegy jogosultja kizárólag arra jogosított fel, hogy a saját nevében, de a használat átengedője javára egy, a védjeggyel megegyező vagy ahhoz hasonló domain nevet jegyeztessen be, anélkül azonban, hogy feljogosította volna a védjegy egyéb használatára vagy a megjelölés védjegyszerű egyéb használatára, mint például a védjeggyel jelölt áruk vagy szolgáltatások kereskedelmi forgalomba hozatalára?

               2.

               A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetén, úgy kell-e értelmezni a.eu felső szintű domain bevezetésére és funkcióira vonatkozó általános szabályok, valamint a bejegyzésre irányadó elvek megállapításáról szóló, 2004. április 28-i 874/2004/EK bizottsági rendelet 21. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy „jog vagy jogos érdek” fennáll akkor is, ha a „korábbi jogok használója” bejegyeztette a.eu domain nevet a saját nevében, de a védjegyjogosult javára, amikor ez utóbbinak a.eu felső szintű domain bevezetéséről szóló, 2002. április 22-i 733/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján hiányzik a jogosultsága?

      (1)  HL L 162., 2004. 4. 30., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 825. o.

      (2)  HL L 113., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 394. o.


title: C-62/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. június 13-i ítélete (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Galin Kostov kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Közös hozzáadottértékadó-rendszer — 2006/112/EK irányelv — 9. cikk, (1) bekezdés — Az „adóalany” fogalma — Természetes személy — Adóköteles szolgáltatásnyújtás — Eseti jellegű szolgáltatás — A nyilvántartásba vett és héaköteles kereső tevékenységgel való kapcsolat hiánya — Önálló bírósági végrehajtó)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/26

         A Bíróság (első tanács) 2013. június 13-i ítélete (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Galin Kostov kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-62/12. sz. ügy) (1)

   (Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - 9. cikk, (1) bekezdés - Az „adóalany” fogalma - Természetes személy - Adóköteles szolgáltatásnyújtás - Eseti jellegű szolgáltatás - A nyilvántartásba vett és héaköteles kereső tevékenységgel való kapcsolat hiánya - Önálló bírósági végrehajtó)
   2013/C 225/41
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad — Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Galin Kostov

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad — Varna — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 9. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Az adóalany fogalma — Valamely természetes személynek az általa eseti jelleggel nyújtott, az önálló bírósági végrehajtóként végzett szabadfoglalkozású tevékenységéhez nem kapcsolódó adóköteles szolgáltatásnyújtások tekintetében fennálló héakötelezettsége

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az önálló bírósági végrehajtóként végzett tevékenységei tekintetében már hozzáadottértékeadó-köteles természetes személyt „adóalanynak” kell tekinteni valamennyi egyéb, eseti jelleggel végzett gazdasági tevékenység tekintetében, feltéve hogy e tevékenység a 2006/112 irányelv 9. cikke (1) bekezdésének második albekezdése értelmében vett tevékenységnek minősül.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: F-147/12. sz. ügy: 2012. december 3-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/26

         2012. december 3-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-147/12. sz. ügy)
   2013/C 55/44
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes által a szolgálatba lépése előtt a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikke általános végrehajtási rendelkezései alapján megszerzett nyugdíjjogosultságának átvitelére vonatkozó határozat, valamint amennyiben szükséges, az említett átvitelt megerősítő határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikke általános végrehajtási rendelkezéseinek jogellenességét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon 2012. február 3-i határozatot, amely a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkének 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezéseiben szereplő paramétereket rendeli alkalmazni a felperes nyugdíjjogosultságának átvitelére;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az említett átvitelt megerősítő 2012. október 11-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-43/14. sz. ügy: 2014. január 13-án benyújtott kereset – Heidrick & Struggles International kontra OHIM (THE LEADERSHIP COMPANY)

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/22

         2014. január 13-án benyújtott kereset – Heidrick & Struggles International kontra OHIM (THE LEADERSHIP COMPANY)
   (T-43/14. sz. ügy)
   2014/C 129/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Heidrick & Struggles International, Inc. (Chicago, Egyesült Államok) (képviselő: A. Norris barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2013. október 10-én az R 338/2013-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 35. és 44. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, „THE LEADERSHIP COMPANY” szóvédjegy – 11 031 457. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló megtagadta a bejelentett védjegy lajstromozását.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-505/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) a T-263/07. sz., Észtország kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2009. december 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/23

         Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) a T-263/07. sz., Észtország kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2009. december 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-505/09. P. sz. ügy)
   2010/C 63/38
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Fellebbező: az Európai Bizottság (képviselők: E. Kružíková, E. White és E. Randvere)

      A többi fél az eljárásban: Észt Köztársaság, Litván Köztársaság, Szlovák Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               A Bíróság az Észt Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező álláspontja szerint az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (a továbbiakban: Elsőfokú Bíróság) ítéletét az alábbi okok miatt kell hatályon kívül helyezni:

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság megsértette az Európai Bíróság alapokmányának 21. cikkét és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-ának c) pontját, amikor (a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfelelően Észtország által bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységei nemzeti kiosztási tervére vonatkozó) 2007. május 4-i bizottsági határozat 1. cikkének (3) és (4) bekezdésére, 2. cikkének (3) és (4) bekezdésére, valamint 3. cikkének (2) és (3) bekezdésére vonatkozó megsemmisítés iránti keresetet elfogadhatónak minősítette. Az Elsőfokú Bíróság tévesen ítélte a határozatra vonatkozó keresetet egészében elfogadhatónak, annak ellenére, hogy a felperes csak az 1. cikk (1) és (2) bekezdése, a 2. cikk (1) és (2) bekezdése, valamint a 3. cikk (1) bekezdése tekintetében hozott fel megsemmisítési okokat.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság hibát követett el az irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdése vonatkozásában, amennyiben a Bizottság ellenőrzési hatásköre terjedelmének, és e hatáskör az irányelv 9. cikke (3) bekezdése szerinti gyakorlásának megállapítása során tévesen értelmezte az egyenlő bánásmód általános elvét és az irányelv célját. A kiosztási tervek nem az irányelvek átültetése végett tett hagyományos intézkedések, amelyeket a posteriori ítélnek meg. Annak elfogadásával, hogy minden tagállam a saját, ellenőrizetlen adatait használja fel, fennáll a tagállamokkal szembeni egyenlőtlen bánásmód veszélye. Az irányelv céljai azonban csak akkor érhetők el, ha a kibocsátási egységek iránti kereslet nagyobb a kínálatnál. Különbséget kell tenni a kiosztható kibocsátási egységek összmennyiségének felső határa és a kiosztható kibocsátási egységek összmennyisége között.

               3.

               Az Elsőfokú Bíróság helytelenül értelmezte a gondos ügyintézés elvének alkalmazási körét. A kiosztási terv elkészítése tagállami feladat volt, és a Bizottság hatásköre nem arra irányult, hogy annak hézagait betöltse, hanem arra, hogy eldöntse, a kiosztási terv az irányelvvel összeegyeztethető-e.

               4.

               Az Elsőfokú Bíróság a bizottsági határozat előírásait jogilag hibásan ítélte meg, amikor úgy vélte, hogy az 1. cikk (1) és (2) bekezdése, a 2. cikk (1) és (2) bekezdése, valamint a 3. cikk (1) bekezdése nem választható külön a bizottsági határozat többi előírásától, és a határozatot egészében semmisítette meg. Valójában nem létezik ilyen elválaszthatatlanság, mivel a bizottsági határozat szerkezetéből és indokolásából egyértelműen kitűnik, hogy a 2. cikk minden egyes bekezdése az 1. cikk megfelelő bekezdésétől elválaszthatatlan, nem pedig 2. cikk többi bekezdésétől. Ugyanez vonatkozik az 1. cikk bekezdéseire is.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: C-458/05. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof  2005. november 16-i  végzésével a Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaidener, Ognen Stajkovski és Jovica Vidovic kontra PPS Princess Personal Service ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/22

         Az Oberster Gerichtshof 2005. november 16-i végzésével a Mohamed Jouini, Okay Gönen, Hasan Bajric, Gerald Huber, Manfred Ortner, Sükran Karacatepe, Franz Mühlberger, Nakil Bakii, Hannes Kranzler, Jürgen Mörth, Anton Schneeberger, Dietmar Susteric, Sascha Wörnhör, Aynur Savci, Elena Peter, Egon Schmöger, Mehmet Yaman, Dejan Preradovic, Andreas Mitter, Wolfgang Sorger, Franz Schachenhofer, Herbert Weiss, Harald Kaidener, Ognen Stajkovski és Jovica Vidovic kontra PPS Princess Personal Service ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-458/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/43)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Oberster Gerichtshof 2005. november 16-i végzésével, amely 2005. december 29-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Mohamed Jouini és társai kontra PPS Princess Personal Service ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Oberster Gerichtshof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Üzlet vagy üzletrész átruházásáról van-e szó a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (1) 1. cikke értelmében, ha az első munkaerő-kölcsönző vállalkozás elhatárolható szervezeti felépítése hiányában két, munkaerő-kölcsönző vállalkozás közötti együttműködés során az első munkaerő-kölcsönző vállalkozástól egy hivatali alkalmazott, egy fiókvezető, vevőszolgálati alkalmazottak, valamint az ügyvezető a második munkaerő-kölcsönző vállalkozáshoz megy át, és ott hasonló tevékenységet folytat, továbbá ha velük együtt, szintén a két vállalkozás közti együttműködés során, a kikölcsönzött munkavállalók mintegy egyharmada, a hozzájuk tartozó ügyfelekkel együtt (három kikölcsönzött munkavállalótól 50 kikölcsönzött munkavállalóig terjedő különböző nagyságú megbízásokkal) részben, illetve egészben átmennek.

      (1)  HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet 98. o.


title: T-135/11. sz. ügy: 2011. március 4-én benyújtott kereset — Clorox kontra OHIM — Industrias Alen (CLORALEX)

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/23

         2011. március 4-én benyújtott kereset — Clorox kontra OHIM — Industrias Alen (CLORALEX)
   (T-135/11. sz. ügy)
   2011/C 152/43
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Clorox Company (Oakland, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz, barrister és A-Chaudri, solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Industrias Alen SA de CV (Santa Catarina, Mexikó)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 521/2009-4. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott határozatát;

               —

               A Törvényszék az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      Az érintett közösségi védjegy: a CLORALEX szóvédjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében — 4037371. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 147925. sz. CLOROX görög szóvédjegy; az 1., 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 340039. sz. CLOROX benelux szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 165741. sz. CLOROX cseh szóvédjegy; a 3. osztályba tartozó árukra vonatkozó, VR 04153 1985. sz. CLOROX dán szóvédjegy; az 1., 3., 5., 29., 30., 31. és 32. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 1402988. sz. CLOROX francia szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 8254. sz. CLOROX litván szóvédjegy; a 3. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 296498. sz. CLOROX portugál szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 193727. sz. CLOROX portugál szóvédjegy; a 3. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 1047984. sz. CLOROX spanyol szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 835878. sz. CLOROX spanyol szóvédjegy; az 1. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 52470. sz. CLOROX osztrák szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 8348. sz. CLOROX észt szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 644398. sz. CLOROX német szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 124182. sz. CLOROX magyar szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, M 10054. sz. CLOROX lett szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 9181304. sz. CLOROX szlovén szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 825852. sz. CLOROX olasz szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, VR 01019 1978. sz. CLOROX dán szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 93244. sz. CLOROX finn szóvédjegy; a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 60273. sz. CLOROX lengyel szóvédjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és a felszólalást teljes egészében elutasította

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen ítélte meg a védjegyek megkülönböztető képességét azok vizuális, hangzásbeli és fogalmi összehasonlításakor, továbbá nem vette figyelembe a védjegyek eleje és vége közötti egyértelmű hasonlóságokat.


title: C-163/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Repertoire Culinaire Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (92/83/EGK irányelv — Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolása — 20. cikk, első francia bekezdés és 27. cikk, (1) bekezdés, e) és f) pont — Főzőbor, főzőportói és főzőkonyak)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Repertoire Culinaire Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-163/09. sz. ügy) (1)

   (92/83/EGK irányelv - Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolása - 20. cikk, első francia bekezdés és 27. cikk, (1) bekezdés, e) és f) pont - Főzőbor, főzőportói és főzőkonyak)
   2011/C 55/10
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Repertoire Culinaire Ltd

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VAT and Duties Tribunal, London — Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK irányelv (HL L 316, 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.) 20. cikkének és 27. cikke (1) bekezdése e) és f) pontjának az értelmezése– Jövedéki adó alóli mentesség — Sót és borsot tartalmazó főzőbor, főzőportói és főzőkonyak

      Rendelkező rész

               1.

               Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK irányelv 20. cikkének első francia bekezdését akként kell értelmezni, hogy az „etil-alkohol” e rendelkezésben szereplő fogalma kiterjed a főzőborra és a főzőportóira.

               2.

               Az alapügyben felmerült körülmények között a főzőbor, a főzőportói és a főzőkonyak harmonizált jövedéki adó alóli mentessége a 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontján alapul.

               3.

               Abban az esetben, ha az olyan termékeket, mint az alapügyben érintett főzőbor, főzőportói és főzőkonyak — amelyeket nem tekintettek a 92/83 irányelv szerinti jövedéki adó alá tartozónak, vagy ez alól mentesítettek, és fogyasztásra bocsátottak abban a tagállamban, ahol előállították őket — egy másik tagállamban kívánják kereskedelmi forgalomba hozni, e másik tagállamnak e termékeket ugyanúgy kell kezelnie a területén, kivéve ha valós, objektív és ellenőrizhető körülmények azt mutatják, hogy az első tagállam nem helyesen alkalmazta ezen irányelv rendelkezéseit, illetve hogy annak 27. cikke (1) bekezdése szerint a mentességek területén esetlegesen felmerülő mindennemű csalás, adókikerülés vagy visszaélés megelőzése, valamint a mentességek helyes és közvetlen alkalmazásának biztosítása céljából intézkedések elfogadása indokolt.

               4.

               A 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben foglalt mentesség alkalmazását csak abban az esetben köthetik olyan feltételek betartásához, mint amelyeket az alapügyben érintett nemzeti szabályozás előír, azaz a visszatérítési igény benyújtására jogosult személyek korlátozásához, az ilyen kérelem benyújtására vonatkozó négy hónapos határidőhöz és a visszatérítés minimális összegének rögzítéséhez, ha valós, objektív és ellenőrizhető körülmények igazolják, hogy e feltételek szükségesek az említett mentesség helyes és közvetlen alkalmazásának, valamint a csalások, adókikerülések vagy visszaélések megelőzésének biztosításához. A kérdést előterjesztő bíróságra hárul annak vizsgálata, hogy erről van-e szó az e szabályozásban előírt feltételek esetében.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1.


title: T-53/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — UPM-Kymmene kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A jogsértés időtartama — Egységes és folyamatos jogsértés — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — A vállalkozás passzív szerepe — Arányosság)

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/21

         A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — UPM-Kymmene kontra Bizottság
   (T-53/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat - A jogsértés időtartama - Egységes és folyamatos jogsértés - Bírságok - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények - A vállalkozás passzív szerepe - Arányosság)
   2012/C 118/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: UPM-Kymmene Oyj (Helsinki, Finnország) (képviselők: kezdetben B. Amory, E. Friedel és F. Bimont, később B. Amory, E. Friedel, F. Bimont és F. Amato, végül B. Amory ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre megbízott, segítője: M. Gray, barrister)

      Az ügy tárgya

   A(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozatot (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat 1. cikkének (1) bekezdésében az UPM-Kymmene Oyj az egységes és folyamatos jogsértésért fennálló felelősségét az 1995. október 10-ét megelőző időszakra nézve állapítja meg.

               2.

               A hivatkozott határozat 2. cikkének j) pontjában kiszabott bírság összegét 50,7 millió euróban állapítja meg.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Az Európai Bizottság és az UPM-Kymmene maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-209/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Walter Endress kontra Allianz Lebensversicherung AG

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/7

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Walter Endress kontra Allianz Lebensversicherung AG
   (C-209/12. sz. ügy)
   2012/C 200/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Walter Endress

      Alperes: Allianz Lebensversicherung AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az 1990. november 8-i 90/619/EGK második tanácsi irányelv (második életbiztosítási irányelv) (1) 15. cikke (1) bekezdésének első mondatát az 1992. november 10-i 92/96/EGK irányelv (harmadik életbiztosítási irányelv) (2) 31. cikkének (1) bekezdésére figyelemmel, hogy azzal ellentétes az olyan szabályozás — mint amilyen az 1994. július 21-i Drittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften (az Európai Közösségek Tanácsa biztosítási jogi irányelveinek végrehajtásáról szóló harmadik német törvény, Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum VAG [a VAG-hoz kapcsolódó harmadik EGK végrehajtási törvény]) által módosított VVG 5a. §-a (2) bekezdésének negyedik mondata —, amely szerint a türelmi időszak legkésőbb az első biztosítási díj megfizetését követő egy év elteltével akkor is lejár, ha a biztosítottat nem tájékoztatták a türelmi időszakról?

      (1)  A közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő rendelkezések megállapításáról, valamint a 79/267/EGK irányelv módosításáról szóló, 1990. november 8-i 90/619/EGK második tanácsi irányelv (HL L 330., 50. o.)

      (2)  A közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 79/267/EGK és a 90/619/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/96/EGK irányelv (HL L 360., 1. o.)


title: T-688/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. február 17-i végzése – Janssen-Cases kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közszolgálat — Álláshirdetés — Bizottsági mediátor — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/34

         A Törvényszék elnökének 2017. február 17-i végzése – Janssen-Cases kontra Bizottság
   (T-688/16. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közszolgálat - Álláshirdetés - Bizottsági mediátor - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 121/50)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mercedes Janssen-Cases (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló, a Bizottság 2016. június 15-i, X bizottsági mediátorként történő kinevezéséről szóló határozata 2016. október 1-jei hatállyal történő végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 12. a C-287/03. sz. az Európai Közösség Bizottsága kontra a Belga Királyság ügyben („Tagállami kötelezettségszegés – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Törzsvásárlói programok – Bizonyítási teher”)

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. május 12.
   a C-287/03. sz. az Európai Közösség Bizottsága kontra a Belga Királyság ügyben (1)

   („Tagállami kötelezettségszegés - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Törzsvásárlói programok - Bizonyítási teher”)
   (2005/C 205/03)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2003. július 3-án az Európai Közösség Bizottsága felperesnek (képviselik: M. Patakia és N. B. Rasmussen meghatalmazotti minőségben) a Belga Királyság (képviseli: E. Dominkovits meghatalmazotti minőségben, segítője: E. Balate, avocat) alperes ellen benyújtott keresete tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó), R. Schintgen, P. Kūris és G. Arestis, bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: L. Hewlett, 2005. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság kötelezi az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

      (1)  HL C 200., 2003.08.23.


title: F-125/11. sz. ügy: 2011. november 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/21

         2011. november 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-125/11. sz. ügy)
   2012/C 65/38
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek az EPSO/AST/111/10 (AST 1 besorolási fokozatú asszisztensek) nyílt versenyvizsga értékelő vizsgáira bocsátását megtagadó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke:

               —

               semmisítse meg a felperesnek az EPSO/AST/111/10 (AST 1 besorolási fokozatú asszisztensek) nyílt versenyvizsga értékelő vizsgáira bocsátását megtagadó határozatot;

               —

               mondja ki, hogy a felperest vissza kell helyezni az említett versenyvizsgával megindult felvételi eljárásba, ha szükséges, új értékelő vizsgák szervezésével;

               —

               mindenképpen hívja fel az EPSO-t a pályázók által a d) és e) teszteken elért eredményekre vonatkozó, rendelkezésére álló adatok közlésére;

               —

               másodlagosan, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék nem adna helyt az elsődleges kérelemnek, quod non, kötelezze az alperest arra, hogy fizessen a felperesnek ideiglenesen és méltányossági alapon 50 000 euróban megállapított összeget;

               —

               a Bizottságot kötelezze a nem vagyoni kár megtérítéseként ideiglenesen és méltányossági alapon 50 000 euróban megállapított összeg megfizetésére.


title: T-122/07–T-124/07. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2011. március 3-i ítélete — Siemens Österreich és társai kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A piacfelosztása — A közös piacon belüli hatások — A folyamatos jogsértés fogalma — A jogsértés időtartama — Elévülés — Bírságok — Arányosság — A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ — A bírság megfizetéséért való egyetemleges felelősség — Enyhítő körülmények — Együttműködés — Védelemhez való jog)

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/11

         A Törvényszék 2011. március 3-i ítélete — Siemens Österreich és társai kontra Bizottság
   (T-122/07–T-124/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Verseny - Kartellek - A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - A piacfelosztása - A közös piacon belüli hatások - A folyamatos jogsértés fogalma - A jogsértés időtartama - Elévülés - Bírságok - Arányosság - A forgalom 10 %-ában megállapított felső határ - A bírság megfizetéséért való egyetemleges felelősség - Enyhítő körülmények - Együttműködés - Védelemhez való jog)
   2011/C 113/21
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: a Siemens AG Österreich (Bécs, Ausztria) (T-122/07. sz. ügy); a VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (Bécs) (T-122/07. sz. ügy); a Siemens Transmission & Distribution Ltd (Manchester, Egyesült Királyság) (T-123/07. sz. ügy); a Siemens Transmission & Distribution SA (Grenoble, Franciaország) (T-124/07. sz. ügy); és a Nuova Magrini Galileo SpA (Bergamo, Olaszország) (T-124/07. sz. ügy) (képviselők: H. Wollmann és F. Urlesberger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Arbault és O. Weber, később: X. Lewis és A. Antoniadis és végül: A. Antoniadis és R. Sauer, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.899 — gázszigetelt kapcsolóberendezések ügy) 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperesekre kiszabott bírságok mérséklése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.899 — gázszigetelt kapcsolóberendezések ügy) 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges bizottsági határozat 1. cikkének m), p), q), r) és t) pontját meg kell semmisíteni, amennyiben a Bizottság a Siemens AG Österreich, a VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, a Siemens Transmission & Distribution Ltd, a Siemens Transmission & Distribution SA és a Nuova Magrini Galileo SpA jogsértésben való részvételét állapította meg a 2002. április 1-je és június 30-a közötti időszak tekintetében.

               2.

               A C(2006) 6762 végleges határozat 2. cikkének j), k) és l) pontját meg kell semmisíteni.

               3.

               A C(2006) 6762 végleges határozat 1. cikkének m), p), q), r) és t) pontjában megállapított jogsértésekért az alábbi bírságok kerülnek kiszabásra:

                           —

                           a Siemens Transmission & Distribution SA és a Nuova Magrini Galileo, és a Schneider Electric SA esetében egyetemlegesen: 8 100 000 euró;

                           —

                           a Siemens Transmission & Distribution Ltd, a Siemens AG Österreich, a VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, a Siemens Transmission & Distribution SA és a Nuova Magrini Galileo esetében egyetemlegesen: 10 350 000 euró;

                           —

                           a Siemens Transmission & Distribution Ltd, a Siemens AG Österreich és a VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG esetében egyetemlegesen: 2 250 000 euró;

                           —

                           a Siemens Transmission & Distribution Ltd esetében: 9 450 000 euró.

               4.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               5.

               A T-122/07. sz. ügyben az Európai Bizottság viseli a Siemens AG Österreich és a VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG költségeinek egytizedét, illetve a saját költségei egytizedét. A Siemens AG Österreich és a VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG viseli a saját költségeinek kilenctizedét és a Bizottság költségeinek kilenctizedét.

               6.

               A T-123/07. sz. ügyben a Bizottság viseli a Siemens Transmission & Distribution Ltd költségeinek egytizedét, illetve a saját költségei egytizedét. A Siemens Transmission & Distribution Ltd viseli a saját költségeinek kilenctizedét és a Bizottság költségeinek kilenctizedét.

               7.

               A T-124/07. sz. ügyben a Bizottság viseli a Siemens Transmission & Distribution SA és a Nuova Magrini Galileo költségeinek egyötödét, illetve a saját költségei egyötödét. A Siemens Transmission & Distribution SA és a Nuova Magrini Galileo viseli a saját költségeinek négyötödét és a Bizottság költségeinek négyötödét.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: T-45/06. sz. ügy:  2006. február 13-án  benyújtott kereset – Reliance Industries kontra Tanács és Bizottság

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/38

         2006. február 13-án benyújtott kereset – Reliance Industries kontra Tanács és Bizottság
   (T-45/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/76)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Reliance Industries Ltd (Bombay, India) (képviselők: I. MacVay, S. Ahmed ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2005. december 1-i bizottsági határozatokat, amelyek intézkedés megszűnésének felülvizsgálatáról szóló bejelentést tartalmaztak a többek között Indiából származó egyes polietilén-tereftalátok (PET) behozatalára vonatkozó kiegyenlítő intézkedések tekintetében, valamint az Indiából, a Koreai Köztársaságból, Malajziából, Taiwanból és Thaiföldről származó egyes PET-ek behozatalára vonatkozó dömpinellenes intézkedések tekintetében, és részleges közbenső felülvizsgálatról szóló bejelentést tartalmaztak egyes, a Koreai Köztársaságból és Taiwanból származó PET behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések tekintetében (1);

               —

               amennyiben az Elsőfokú Bíróság szükségesnek vagy megfelelőnek ítéli, semmisítse meg a 2603/2000/EK tanácsi rendeletet, a 2604/2000/EK tanácsi rendeletet, és a 2000/745/EK bizottsági határozatot, amennyiben azok a felperesre a 2005. december 1-jét követő időszakra vonatkozóan is kiterjedhetnek; és

               —

               abban az esetben, de csak abban az esetben és olyan mértékben, amennyiben az Elsőfokú Bíróság azt állapítja meg, hogy a felperes érvelésével ellenkezőleg a 384/96/EK tanácsi rendelet (dömpingellenes alaprendelet) 11. cikkének (3) bekezdése, valamint a 2026/97/EK tanácsi rendelet (szubvencióellenes alaprendelet) 18. cikkének (1) bekezdése valós szerkezete szerint eltér a Kereskedelmi Világszervezet (a továbbiakban: WTO) dömping-megállapodása 11.3 cikkének vagy a WTO szubvencióellenes megállapodása 21.3 cikkének feltételeitől, az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg e rendelkezéseket;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A két megtámadott határozattal a Bizottság intézkedés megszűnése felülvizsgálatának kezdeményezését határozta el az Indiából, Malajziából és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok behozatalára végleges kiegyenlítő vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, illetve az Indonéziából, a Koreai Köztársaságból és Tajvanból származó bizonyos polietilén-tereftalát behozatalára vonatkozó szubvencióellenes eljárás megszüntetéséről szóló, 2000. november 27-i 2603/2000 tanácsi rendelet (2), valamint az Indiából, Indonéziából, Malajziából, a Koreai Köztársaságból, Tajvanból és Thaiföldről származó egyes polietilén-tereftalátok behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2000. november 27-i 2604/2000/EK tanácsi rendelet (3), illetve a fenti dömpingellenes és szubvencióellenes eljárásokkal kapcsolatos kötelezettségvállalások elfogadásáról szóló 2000/745/EK bizottsági határozat tekintetében (4). A dömpingellenes rendelet 11. cikkének (2) bekezdése és a szubvencióellenes alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése értelmében az e kezdeményezésekről szóló bejelentések joghatása az, hogy amennyiben megfelelő időben történnek, az adott intézkedések hatályban maradnak a felülvizsgálat befejeződéséig.
   A felperes keresetének alátámasztására előadja, hogy az intézkedés megszűnése felülvizsgálatának kezdeményezése nem érvényes, így a kérdéses intézkedések és kötelezettségvállalások lejártak 2005. december 1-jén, azok feltételeinek megfelelően. A felperes azzal érvel, hogy a bejelentéseket azon a napon tették közzé, amelyen az intézkedések lejártak (december 1.), és hogy ezért az intézkedés megszűnésének felülvizsgálatát nem a lejárat időpontja előtt kezdeményezték, ahogy azt a WTO-szabályok előírják. E tekintetben a felperesnek az az álláspontja, hogy az alaprendeleteket a WTO-megállapodásokkal összhangban kell értelmezni, és hogy az alaprendeletekkel kapcsolatos bármely félreérthetőség esetén a rendeleteket mindenképpen a felperes javára kell értelmezni a közösségi jog általános elveinek megfelelően. A felperes előadja továbbá, hogy amennyiben az alaprendeleteket nem lehet az általa javasolt módon értelmezni, az említett rendelkezések maguk is ellentétesek a WTO-szabályokkal, és ezért e mértékben érvénytelenek.

      (1)  HL C 304., 2005. 12. 1., 4. és 9. o.

      (2)  HL L 301., 2000. 11. 30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 34. kötet, 241. o.

      (3)  HL L 301., 2000. 11. 30., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 34. kötet, 261. o.

      (4)  HL L 301., 2000. 11. 30., 88. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. május 11. a T-160/02–T-162/02. sz., Naipes Heraclio Fournier, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) egyesített ügyekben (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – 40/94/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Kártyajátékban kard ábrázolásaként megjelenő ábrás védjegy – Kártyajátékban buzogány lovas ábrázolásaként megjelenő ábrás védjegy – Kártyajátékban kard király ábrázolásaként megjelenő ábrás védjegy – Feltétlen kizáró okok – 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/13

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. május 11.
   a T-160/02–T-162/02. sz., Naipes Heraclio Fournier, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) egyesített ügyekben (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - 40/94/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Kártyajátékban kard ábrázolásaként megjelenő ábrás védjegy - Kártyajátékban buzogány lovas ábrázolásaként megjelenő ábrás védjegy - Kártyajátékban kard király ábrázolásaként megjelenő ábrás védjegy - Feltétlen kizáró okok - 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)
   (2005/C 171/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A T-160/02–T-162/02. sz., Naipes Heraclio Fournier, SA, (lakóhelye: Vitoria [Spanyolország], képviseli: E. Armijo Chávarri ügyvéd) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: J. Crespo Carrillo, később O. Montalto és I. de Medrano Caballero) ügyben, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban másik félként, az Elsőfokú Bíróság előtt beavatkozóként vett részt a France Cartes SAS (székhelye: Saint Max [Franciaország], képviseli: C. de Haas ügyvéd), az OHIM második fellebbezési tanácsának 2002. február 28-i (R 771/2000-2., R 770/2000-2. és R 766/2000-2. sz. ügy), a Naipes Heraclio Fournier, SA és a France Cartes SAS közötti törlési eljárásokra vonatkozó három határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: M. Jaeger elnök, V. Tiili és Czúcz O. bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2005. május 11-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A kereseteket elutasítja.

               2)

               A beavatkozónak a felperes költségekre való kötelezésére irányuló kérelmeit mint elfogadhatatlant elutasítja a törlési osztály előtt felmerült kérelmek vonatkozásában.

               3)

               A felperest kötelezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) költségeinek és a beavatkozó fennmaradó költségeinek viselésére.

               4)

               A beavatkozó kérelmeit ezt meghaladóan elutasítja.

      (1)  HL C 180., 2002.7.27.


title: C-196/16. és C-197/16. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2017. július 26-i ítélete (demandes de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Olaszország) – Comune di Corridonia (C-196/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16) és társai kontra Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 85/337/EGK irányelv — 2011/92/EU irányelv — Üzemben lévő, biogáz felhasználásával energiát termelő létesítmény környezeti hatásvizsgálatának utólagos lehetősége új engedély megszerzése érdekében)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/11

         A Bíróság (első tanács) 2017. július 26-i ítélete (demandes de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Olaszország) – Comune di Corridonia (C-196/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16) és társai kontra Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente
   (C-196/16. és C-197/16. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - 85/337/EGK irányelv - 2011/92/EU irányelv - Üzemben lévő, biogáz felhasználásával energiát termelő létesítmény környezeti hatásvizsgálatának utólagos lehetősége új engedély megszerzése érdekében))
   (2017/C 309/14)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Comune di Corridonia (C-196/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16), Marcello Bartolini (C-197/16), Filippo Bruè (C-197/16), Sergio Forti (C-197/16), Stefano Piatti(C-197/16), Gaetano Silvetti (C-197/16), Gianfranco Silvetti (C-197/16), Rocco Tirabasso(C-197/16), Sante Vagni (C-197/16), Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co. (C-197/16), Suolificio Elefante Srl (C-197/16), Suolificio Roxy Srl(C-197/16), Aldo Alessandrini (C-197/16)

      Alperesek: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

      Az eljárásban részt vesz: VBIO1 Società Agricola Srl (C-196/16), Regione Marche, Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale delle Marche – (ARPAM) -Dipartimento Provinciale di Macerata, ARPAM, VBIO2 Società Agricola Srl (C-197/16), Azienda Sanitaria Unica Regionale – Marche (ASUR Marche) (C-197/16), ASUR Marche – Area Vasta 3 (C-197/16), Comune di Colmurano (C-197/16), Comune di Loro Piceno (C-197/16)

      Az ítélet rendelkező része

   A 2009. április 23-i 2009/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv által egy projektre előírt környezeti hatásvizsgálat elmulasztása esetén az uniós jog egyfelől megköveteli, hogy a tagállamok szüntessék meg az e mulasztásból eredő jogellenes következményeket, másfelől az uniós joggal nem ellentétes az, hogy az e hatások vizsgálatát az érintett létesítmény felépítését és üzembe helyezését követően szabályossá tegyék, feltéve hogy:

               —

               a szabályossá tételt megengedő nemzeti jogszabályok nem biztosítanak alkalmat az érdekeltek számára arra, hogy megkerüljék az uniós jog szabályait, vagy kivonják magukat az alkalmazásuk alól, és

               —

               a szabályossá tétel címén elvégzett hatásvizsgálat nemcsak a létesítmény környezetre gyakorolt jövőbeli hatásaira terjed ki, hanem a kialakítása óta jelentkezett környezeti hatásokat is figyelembe veszi.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: C-239/14. sz. ügy: A Tribunal du travail de Liège (Belgium) által 2014. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Abdoulaye Amadou Tall kontra Centre public d’action sociale de Huy (CPAS de Huy)

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/10

         A Tribunal du travail de Liège (Belgium) által 2014. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Abdoulaye Amadou Tall kontra Centre public d’action sociale de Huy (CPAS de Huy)
   (C-239/14. sz. ügy)
   2014/C 223/14
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal du travail de Liège

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Abdoulaye Amadou Tall

      Alperes: Centre public d’action sociale de Huy (CPAS de Huy)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A külföldieknek az ország területére való belépéséről, tartózkodásáról, letelepedéséről, valamint visszatéréséről szóló 1980. december 15-i törvény ugyanezen törvény 39/2. cikke 1. § -ának (3) bekezdésével, 39/76. cikkével, 39/82. cikke 24. § -ának (2)d bekezdésével és 57/6/2. cikkével összefüggésben értelmezett 39/1. cikke értelmében egymást követő menedékjog iránti kérelmeket hivatalból elutasító határozat ellen kizárólag hatályon kívül helyezés iránti és kivételesen sürgős esetben felfüggesztés iránti kereset terjeszthető elő. Amennyiben sem korlátlan bírósági felülvizsgálatra irányuló jogorvoslati kérelemről, sem felfüggesztő hatályú jogorvoslatról nincs szó, és a kérelmezőnek nincs sem tartózkodáshoz, sem anyagi támogatáshoz való joga azok elbírálása folyamán, e jogorvoslatok megfelelnek-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkében, és a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85 tanácsi irányelv (1) 39. cikkében foglalt követelményeknek, amelyek a hatékony jogorvoslathoz való jogot írják elő?

      (1)  HL L 326., 13. o.


title: C-368/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-553/12. sz., Compagnie des bateaux mouches SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. május 21-én hozott ítélete ellen a Compagnie des bateaux mouches SA által 2014. július 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/17

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-553/12. sz., Compagnie des bateaux mouches SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. május 21-én hozott ítélete ellen a Compagnie des bateaux mouches SA által 2014. július 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-368/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 065/25)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Compagnie des bateaux mouches SA (képviselő: E. Piwnica ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A Bíróság (hatodik tanács) 2014. december 11–i végzésével elutasította a fellebbezést, és a Compagnie des bateaux mouches SA-t kötelezte a saját költségeinek viselésére.


title: T-375/14. sz. ügy: 2014. május 30-án benyújtott kereset – Al Naggar kontra Tanács

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/25

         2014. május 30-án benyújtott kereset – Al Naggar kontra Tanács
   (T-375/14. sz. ügy)
   2014/C 245/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Kairó, Egyiptom) (képviselők: J.-F. Bellis, R. Luff, A. Bailleux, Q. Declève, P. Vovan, S. Rowe és A. Yehia ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

               —

               semmisítse meg a 2014/153 határozatot, amennyiben az 2015. március 22-ig meghosszabbítja a felperessel szemben az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozatban szereplő korlátozó intézkedéseket;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a 2011/172 határozat (1) 1. cikkének a megsértésén alapul, amennyiben magát a felperest nem ismerték el állami pénzeszközök hűtlen kezeléséért felelősnek – és ilyenként nem is azonosították –, hanem csak azért került a korlátozó intézkedések hatálya alá, mivel Ahmed Abdelaziz Ezz (a továbbiakban: A. A. Ezz) házastársa.

               2.

               A második jogalap az EUSZ 2. és 3. cikkével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. és 48. cikkével összefüggésben értelmezett EUSZ 6. cikknek a megsértésén alapul, amennyiben a 2014/153 határozat (2) tévesen azon a megdönthetetlen vélelmen alapult, hogy nem áll fenn a felperes alapvető jogai megsértésének a kockázata az ellene Egyiptomban indított eljárásokkal összefüggésben.

               3.

               A harmadik jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 7., 16. és 17. cikkének a megsértésén alapul, amennyiben a 2014/153 határozat aránytalan korlátozásokkal jár a felperes magánélethez való joga, a tulajdonhoz való joga és a vállalkozás szabadságához való joga tekintetében.

               4.

               A negyedik jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 41., 47. és 48. cikkének a megsértésén alapul, amennyiben a 2014/153 határozat nem rendelkezett megfelelő és elegendő indokolással, valamint a felperessel összefüggésben a meghallgatáshoz való jog megsértésével fogadták el.

               5.

               Az ötödik jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben i) a felperessel szemben soha nem folytattak nyomozást állami pénzeszközök hűtlen kezelése alapján; ii) A. A. Ezz magatartása az üzleti élet normális cselekményeinek tekinthető és ezért az nem minősül állami pénzeszközök hűtlen kezelésének, valamint iii) a Tanács a 2014/153 határozat elfogadásakor nem vette figyelembe azt a tényt, hogy az első intézkedések elfogadását követő három év elteltével A. A. Ezz jogi helyzete mindenesetre továbbra is bizonytalan.

      (1)  Az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/172/KKBP tanácsi határozat (HL L 76., 63. o.).

      (2)  Az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. március 20-i 2014/153/KKBP tanácsi határozat (HL L 85., 9. o.).


title: C-281/11. sz. ügy: 2011. június 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/15

         2011. június 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-281/11. sz. ügy)
   2011/C 252/29
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Pignataro-Nolin és M. Owsiany Hornung meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság, azáltal, hogy a géntechnológiával módosított mikroorganizmusok zárt rendszerben történő felhasználásáról szóló, 2009. május 6-i 2009/41/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének a), b), d), e) és f) pontját, 3. cikkének (3) bekezdését, 4. cikkének (3) bekezdését, 6., 7. és 8. cikkét, 9. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját, 10. cikkének (3) és (4) bekezdését, 18. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, (3) és (4) bekezdését, valamint V. melléklete A. részének negyedik francia bekezdését, B. részének első francia bekezdését, és C. részének első francia bekezdését nem, vagy nem megfelelően ültette át, nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt rója fel a Lengyel Köztársaságnak, hogy a „mikroorganizmus”, „géntechnológiával módosított mikroorganizmus”, „baleset” és „felhasználó” fogalom-meghatározásokat, amelyek a 2009/41 irányelv 2. cikkének a), b), d), illetve e) pontjában találhatók, nem megfelelően ültette át a lengyel jogba. A Bizottság álláspontja szerint az is ezen irányelv megsértését jelenti, hogy a lengyel jog nem tartalmazza a „bejelentés” fogalmának meghatározását, amely ezen irányelv 2. cikkének f) pontjában található.
   Ezen kívül nem került átültetésre a lengyel jogba a 2009/41 irányelv 3. cikkének (3) bekezdése, 6., 7. és 8. cikke, 9. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja, 18. cikke (1) bekezdésének második albekezdése, (3) és (4) bekezdése, valamint V. melléklete B. részének első francia bekezdése, és C. részének első francia bekezdése.
   A Bizottság úgy véli, hogy a 2009/41 irányelv 4. cikkének (3) bekezdése nem megfelelően került átültetésre, mivel a lengyel jog szerint az 1. osztályba csak a kockázatmentes tevékenységek tartoznak, míg az irányelv szerint ide tartoznak az elhanyagolható kockázattal járó tevékenységek is.
   A Bizottság felrója továbbá a Lengyel Köztársaságnak a 2009/41 irányelv 10. cikke (3) bekezdésének nem megfelelő átültetését, amennyiben az a géntechnológiával módosított organizmusok zárt rendszerű felhasználása további feltételekhez kötésének lehetőségét olyan helyzetekre korlátozta, amikor azt az emberi egészség vagy a környezet védelme követeli meg, a 2009/41 irányelv 10. cikkének (3) bekezdése azonban nem tartalmaz ilyen korlátozást.
   Ezenkívül a 2009/41 irányelv 10. cikkének (4) bekezdése nem megfelelően került átültetésre a nemzeti jogba, mert ez meghatározott egy 30 napos határidőt, amit az irányelv nem ír elő.
   A Bizottság végezetül arra hivatkozik, hogy a lengyel hatóságok nem ültették át maradéktalanul a 2009/41 irányelv V. melléklete A. részének negyedik francia bekezdését.


               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/2

         A Közszolgálati Törvényszék elnökének megválasztása
   (2008/C 272/02)
   A Törvényszék bírái a Bíróság alapokmánya melléklete 4. cikke (1) bekezdésének és az eljárási szabályzat 6. cikke 1. §-ának megfelelően 2008. szeptember 24-én P. MAHONEY-t választották a Törvényszék elnökének a 2008. október 6-tól2011. szeptember 30-ig terjedő időszakra.


title: C-175/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. január 31-i ítélete (a High Court (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — H. I. D., B. A. kontra Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös európai menekültügyi rendszer — Harmadik ország állampolgárának menekültstátusz iránti kérelme — 2005/85/EK irányelv — 23. cikk — Lehetőség a menedékjog iránti kérelmek elsőbbségi elbírálási eljárásának alkalmazására — Bizonyos, az állampolgárság vagy a származási ország kritériuma alapján meghatározott csoportba tartozó személyek által benyújtott kérelmek vizsgálatára elsőbbségi eljárást alkalmazó nemzeti eljárás — A hatékony bírósági jogorvoslathoz való jog — Az említett irányelv 39. cikke — A „bíróság” fogalma e cikk értelmében)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/3

         A Bíróság (második tanács) 2013. január 31-i ítélete (a High Court (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — H. I. D., B. A. kontra Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General
   (C-175/11. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közös európai menekültügyi rendszer - Harmadik ország állampolgárának menekültstátusz iránti kérelme - 2005/85/EK irányelv - 23. cikk - Lehetőség a menedékjog iránti kérelmek elsőbbségi elbírálási eljárásának alkalmazására - Bizonyos, az állampolgárság vagy a származási ország kritériuma alapján meghatározott csoportba tartozó személyek által benyújtott kérelmek vizsgálatára elsőbbségi eljárást alkalmazó nemzeti eljárás - A hatékony bírósági jogorvoslathoz való jog - Az említett irányelv 39. cikke - A „bíróság” fogalma e cikk értelmében)
   2013/C 86/04
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: H. I. D., B. A.

      Alperesek Refugee Applications Commissioner, Refugee Appeals Tribunal, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Ireland — A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv (HL L 326., 13. o.) 23. és 39. cikkének értelmezése — Harmadik ország állampolgárának menekültstátusz iránti kérelme — Olyan nemzeti eljárás uniós joggal való összeegyeztethetősége, amely gyorsított vagy elsőbbségi eljárás alkalmazását írja elő bizonyos, állampolgárság vagy a származási ország alapján meghatározott csoportba tartozó személyek által benyújtott menedékjog iránti kérelmek elbírálására — Hatékony jogorvoslathoz való jog — A „bíróság vagy törvényszék” fogalma az EUMSZ 267. cikk értelmében

      Rendelkező rész

               1.

               A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv 23. cikkének (3) és (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, ha valamely tagállam a menedékjog iránti kérelmek bizonyos, a menedékkérők állampolgárságára vagy származási országára vonatkozó feltétel alapján meghatározott csoportjainak elbírálására elsőbbségi vagy gyorsított eljárást alkalmaz, tiszteletben tartva az ugyanezen irányelv II. fejezetében foglalt alapelveket és alapvető garanciákat.

               2.

               A 2005/85 irányelv 39. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amelyről az alapeljárásban szó van, amely a menedékkérő számára lehetővé teszi, hogy az eljáró hatóság határozatával szemben vagy olyan bíróság előtt éljen jogorvoslattal, mint a Refugee Appeals Tribunal (Írország), és ez utóbbi határozatával szemben fellebbezést nyújtson be olyan felsőbb szintű bírósághoz, mint a High Court (Írország), vagy ugyanezen hatóság határozatának érvényességét a High Court előtt vitassa, amelynek ítéletei a Supreme Court (Írország) előtt fellebbezhetők meg.

      (1)  HL C 204., 2011.7.9.


title: C-221/17. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2017. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. G. Tjebbes és társai kontra Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/26

         A Raad van State (Hollandia) által 2017. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. G. Tjebbes és társai kontra Minister van Buitenlandse Zaken
   (C-221/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/32)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: M. G. Tjebbes, G. J. M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux

      Ellenérdekű fél: Minister van Buitenlandse Zaken

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Többek között az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikkére tekintettel úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 20. és 21. cikkét, hogy e rendelkezésekkel az arányosság elve alapján történő – az érintett személyek helyzetére nézve az állampolgárság elvesztésével járó uniós jogi következményeket illető – egyedi vizsgálat hiánya miatt ellentétesek az olyan törvényi rendelkezések, mint amilyenek az alapjogvitában szerepelnek, amelyek szerint

               a)

               az a nagykorú személy, aki egyúttal valamely harmadik ország állampolgárságával is rendelkezik, a törvény erejénél fogva elveszíti tagállamának állampolgárságát és ezzel az uniós polgárságot, amennyiben tízéves megszakítás nélküli időszakon keresztül külföldön és az Európai Unión kívül rendelkezett szokásos tartózkodási hellyel, jóllehet több lehetőség is van e tízéves időszak megszakítására?

               b)

               a kiskorú személy bizonyos körülmények között a törvény erejénél fogva elveszíti tagállamának állampolgárságát és ezzel az uniós polgárságot azért, amennyiben egyik szülője az a) kérdésben foglaltak szerint elveszítette állampolgárságát?


title: T-98/12. sz. ügy: 2012. február 22-én benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/30

         2012. február 22-én benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács
   (T-98/12. sz. ügy)
   2012/C 151/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ehab Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP határozatot és a 2012. január 18-i 36/2012/EU rendeletet, valamint későbbi végrehajtási aktusaikat annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-433/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL 2011. C 290., 14. o.


title: C-121/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-334/03. sz., Deutsche Post Euro Express GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. január 12-én hozott ítélete ellen az OHIM által 2005. március 15-én (faxon: 2005. március 11-én) benyújtott fellebbezés

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/16

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-334/03. sz., Deutsche Post Euro Express GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. január 12-én hozott ítélete ellen az OHIM által 2005. március 15-én (faxon: 2005. március 11-én) benyújtott fellebbezés
   (C-121/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 143/24)
   Az eljárás nyelve: német
   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: A. von Mühlendahl, az OHIM elnökhelyettese, és G. Schneider, az ipari tulajdonnal kapcsolatos bírósági eljárásokkal foglalkozó szervezeti egység tagja) 2005. március 15-én (faxon: 2005. március 11-én) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-334/03. sz., Deutsche Post Euro Express GmbH kontra OHIM ügyben 2005. január 12-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak (harmadik tanács) a T-334/03. sz. ügyben 2005. január 12-én hozott ítéletét (1) és utasítsa el a kérelmet;

               2)

               utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az OHIM fellebbezését az alábbiakkal indokolja.

               Az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletének 35. és 36. pontjában foglalt megállapításaival megsértette a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját azáltal, hogy bár földrajzi származásra vonatkozó adatnak tekintette az „EURO” megjelölést, közösségi védjegyként történő lajstromozását csak abban az esetben zárta ki, ha a földrajzi származás „lényeges” a védjeggyel érintett célközönség számára. Ez ellentmond a nevezett cikk egyértelmű szövegének, amely minden további minősítés nélkül kizárja a lajstromozásból a földrajzi származásra vonatkozó adatokat. A Bíróságnak a C-363/99. sz. ügyben 2004. február 12-én hozott ítéletéből is következik, hogy nem lajstromozhatók a bejelentett áruk vagy szolgáltatások tulajdonságait leíró jelek vagy adatok, függetlenül attól, hogy „lényegesek”-e ezek a tulajdonságok.

               Az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletének 36-43. pontjában foglalt megállapításaival megsértette a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját azáltal, hogy bár minőségre vonatkozó adatnak ítélte meg a „PREMIUM” megjelölést, egyúttal elutasította az említett rendelkezés alkalmazását erre a megjelölésre. A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja minden további minősítés nélkül kizárja a lajstromozásból a minőségre vonatkozó adatokat, mivel a bejelentő minden versenytársát meg kell hogy illesse az a jog, hogy az értékek adatait harmadik személyeknek ilyen adatokra vonatkozóan fennálló védjegyjogának sérelme nélkül használhassa. Nem helytálló a szóban forgó ügyben az Elsőfokú Bíróság azon érve (39. pont), miszerint az olyan megjelöléseket, mint a „PREMIUM”, (csak) a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint kell megítélni. Mivel a „PREMIUM” megjelölés mint minőségre vonatkozó adat már a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja hatálya alá tartozik, nem szükséges a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjához is folyamodni.

               A megtámadott ítélet 44. pontjában megemlített, a Bíróság ítéleteiben kimondott alapelvek szerint egy leíró elemekből álló összetett védjegy maga is leíró jellegű, amennyiben nem kerül az megállapításra, hogy az összetett megjelölésnek összességében más a jelentése, mint az egyes elemeknek. A szóban forgó ügyben köztudomású, hogy az „EUROPREMIUM” megjelölés – az „EURO” és „PREMIUM” alkotóelemek nyelvileg szokásosan képzett összetétele – ebben az összefüggésben sem jelent mást, mint hogy a bejelentett árukat és szolgáltatásokat illetően európai származásról és különleges minőségről van szó.

               A fenti okok alapján a megtámadott határozat megsérti a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját és ezért hatályon kívül kell helyezni.

      (1)  HL C 69., 14. o.


title: T-390/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 12-i végzése — Evonik Industries kontra OHIM — Bornemann (EVONIK) ( „Közösségi védjegy — Felszólalás — Felszólalás visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/17

         A Törvényszék 2012. december 12-i végzése — Evonik Industries kontra OHIM — Bornemann (EVONIK)
   (T-390/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - Felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2013/C 32/27
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Evonik Industries AG (Essen, Németország) (képviselő: J. Albrecht ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann és R. Pethke meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Németország) (képviselő: A. Oldekop ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen és az Evonik Industries AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. április 19-én hozott határozata (R 1802/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes és a beavatkozó viselik a saját költségeiket, valamint mindegyikük viseli az alperes költségeinek felét.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: C-354/11. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. március 22-i végzése — Maurice Emram kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Guccio Gucci SpA (Fellebbezés — Az eljárási szabályzat 119. cikke — Közösségi védjegy — A 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b)pontja — A G ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem — Védjegyek)

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/5

         A Bíróság (hetedik tanács) 2012. március 22-i végzése — Maurice Emram kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Guccio Gucci SpA
   (C-354/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 119. cikke - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b)pontja - A G ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelem - Védjegyek)
   2012/C 235/07
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Maurice Emram (képviselő: M. Benavï ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Guccio Gucci SpA (képviselő: F. Jacobacci ügyvéd)

      Tárgy

   A Törvényszék (második tanács) T-187/10. sz., Emram kontra OHIM ügyben 2011. május 10-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélet elutasította az OHIM első fellebbezési tanácsa 2010. február 11-i, a Guccio Gucci SpA és M. Emram közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozatával (R 1281/2008-1. sz. ügy) szemben benyújtott keresetet — A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK rendelet (HL L 78., 1. o.) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A G közösségi ábrás védjegy bejelentése — Összetéveszthetőség — A bizonyítékok elferdítése — A megkülönböztető képesség téves értékelése — Az egyenlő bánásmód elvének megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság M. Emramot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: T-297/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 15-i ítélete – TridonicAtco kontra OHIM (Intelligent Voltage Guard) (Közösségi védjegy – Intelligent Voltage Guard közösségi ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 15-i ítélete – TridonicAtco kontra OHIM (Intelligent Voltage Guard)
   (T-297/07. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Intelligent Voltage Guard közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2008/C 313/58)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: TridonicAtco GmbH & Co. KG (Dornbirn Ausztria) (képviselők: L. Wiltschek ügyvéd, később L. Wiltschek és E. Tremmel ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Intelligent Voltage Guard ábrás megjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2007. május 31-i határozata (R 108/2007-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A TridonicAtco GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: C-456/04. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia 2004. július 20-i végzésével az Agip Petroli SPA kontra Capiteneria di Porto di Siracusa, Sezione staccata di Santa Panagia és Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (érdekelt fél: Arbix Diamone Shipping) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/10

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia 2004. július 20-i végzésével az Agip Petroli SPA kontra Capiteneria di Porto di Siracusa, Sezione staccata di Santa Panagia és Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (érdekelt fél: Arbix Diamone Shipping) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-456/04. sz. ügy)
   (2005/C 19/21)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia 2004. július 20-i végzésével, amely 2004. október 29-én érkezett a Bíróság hivatalához, az Agip Petroli SPA kontra Capiteneria di Porto di Siracusa, Sezione staccata di Santa Panagia és Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (érdekelt fél: Arbix Diamone Shipping) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   A 3577/92/EGK tanácsi rendelet (1) 3. cikke (3) bekezdésében szabályozott „kabotázsutat megelőző vagy követő út” fogalma csak a jelen ügyben vitatott rendelkezések meghatározása szerinti „működési és kereskedelmi szempontból önálló, tehát teherrel megrakott hajónak egy más államba irányuló vagy államból történő útját” foglalja magában, vagy a rakomány nélküli (ún. ballaszt) utak esetére is vonatkozik?

      (1)  HL L 364., 1992.12.12., 7. o.


title: C-518/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc. kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 3. cikk — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma — Szempontok — Forgalombahozatali engedély — Kizárólag egy hatóanyagot tartalmazó forgalomba hozott gyógyszer, miközben a szabadalom hatóanyagok kombinációját írja elő)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc. kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (C-518/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - 3. cikk - A tanúsítvány megszerzésének feltételei - A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma - Szempontok - Forgalombahozatali engedély - Kizárólag egy hatóanyagot tartalmazó forgalomba hozott gyógyszer, miközben a szabadalom hatóanyagok kombinációját írja elő)
   2012/C 73/13
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc.

      Alperes: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.) 3. cikke a) pontjának értelmezése — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma — Szempontok — A közösségi szabadalomról szóló 89/695/EGK megállapodás hatása az említett szempontok mérlegelésére az említett megállapodás 26. cikke szerinti közvetett vagy közreműködői bitorlás esetén.

      Rendelkező rész

   A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy valamely tagállam illetékes iparjogvédelmi hatósága kiegészítő oltalmi tanúsítványt adjon akkor, ha a kérelemben említett hatóanyag — jóllehet egy másik hatóanyaggal való kombináció részét képező hatóanyagként szerepel az alapszabadalom igénypontjainak szövegében — nem képezi egyetlen, kizárólag erre a hatóanyagra vonatkozó igénypont tárgyát sem.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: C-526/12. sz. ügy: Debreceni Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2012. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ványai Józsefné kontra Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/4

         Debreceni Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2012. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ványai Józsefné kontra Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal
   (C-526/12. sz. ügy)
   2013/C 79/08
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ványai Józsefné

      Alperes: Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke értelmezhető- e oly módon, hogy az csupán a jogtalan, megalapozatlan (unjustified) elbocsátásokkal szembeni jogorvoslati lehetőséget kívánja biztosítani?

               2.

               Jelenti-e azt, hogy a munkáltató az elbocsátás során köteles annak indokait írásban közölni a munkavállalóval, az elbocsátás nem történhet indokolatlanul (unjustified)?

               3.

               Az indokok közlésének mellőzése eredményezi-e önmagában az intézkedés jogellenességét, vagy esetleges munkaügyi vita során a munkáltató az okokat utólag megjelölheti-e?


title: C-506/15. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. január 26-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) — Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások — 1698/2005/EK, 1975/2006/EK és 796/2004/EK rendelet — Vidékfejlesztési támogatási intézkedések — Természeti hátrányokkal küzdő térségek — Helyszíni ellenőrzések — Élőállat-sűrűségi együttható — Állatok megszámlálása)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/18

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. január 26-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság
   (C-506/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) - Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások - 1698/2005/EK, 1975/2006/EK és 796/2004/EK rendelet - Vidékfejlesztési támogatási intézkedések - Természeti hátrányokkal küzdő térségek - Helyszíni ellenőrzések - Élőállat-sűrűségi együttható - Állatok megszámlálása))
   (2017/C 104/27)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselő: M. A. Sampol Pucurull meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: I. Galindo Martín és G. von Rintelen meghatalmazottak)

      A fellebbezőt támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és A. Daly meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: C-443/05. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. szeptember 13-i ítélete – Common Market Fertilizers S.A. kontra Bizottság (Fellebbezés – Dömpingellenes vámok – A Közösségi Vámkódex 239. cikke – A behozatali vámok elengedése – A 2454/93/EGK rendelet 907. cikkének (1) bekezdése – Értelmezés – Jogszerűség – Bizottsági határozat – A Vámkódex bizottság keretében összehívott szakértői csoport – Működési szempontból elkülönülő egység – Az 1999/468/EK tanácsi határozat 2. cikke és 5. cikkének (2) bekezdése – A Vámkódex bizottság eljárási szabályzatának 4. cikke – A Vámkódex 239. cikkének alkalmazási feltételei – Nyilvánvaló hanyagság hiánya)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/10

         A Bíróság (második tanács) 2007. szeptember 13-i ítélete – Common Market Fertilizers S.A. kontra Bizottság
   (C-443/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Dömpingellenes vámok - A Közösségi Vámkódex 239. cikke - A behozatali vámok elengedése - A 2454/93/EGK rendelet 907. cikkének (1) bekezdése - Értelmezés - Jogszerűség - Bizottsági határozat - A Vámkódex bizottság keretében összehívott szakértői csoport - Működési szempontból elkülönülő egység - Az 1999/468/EK tanácsi határozat 2. cikke és 5. cikkének (2) bekezdése - A Vámkódex bizottság eljárási szabályzatának 4. cikke - A Vámkódex 239. cikkének alkalmazási feltételei - „Nyilvánvaló hanyagság’ hiánya)
   (2007/C 269/19)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Common Market Fertilizers S.A. (képviselők: A. Sutton barrister, N. Flandin ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: X. Lewis, meghatalmazott)
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróságnak (első kibővített tanács) a T-134/03. és T-135/03. sz., Common Market Fertilizers SA (CMF) kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2005. szeptember 27-én hozott ítélete ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a 2002. december 20-i C (2002) 5217 végleges és C (2002) 5218 végleges bizottsági határozatok megsemmisítésére irányuló keresetet, amelyekben a Bizottság megállapította, hogy különleges esetben nem jogszerű a behozatali vámok elengedése.
   Rendelkező rész

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Common Market Fertilizers SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 36., 2006.2.11.


title: T-83/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Chalk kontra OHIM — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) ( Közösségi védjegy — A CRAIC közösségi szóvédjegy — Átruházások — A védjegyátruházás bejegyzése — Visszavonás — A 40/94/EK rendelet 16., 17., 23. és 77a. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 16., 17., 23. és 80. cikke), valamint a 2868/95/EK rendelet 31. szabálya )

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/39

         A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Chalk kontra OHIM — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)
   (T-83/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A CRAIC közösségi szóvédjegy - Átruházások - A védjegyátruházás bejegyzése - Visszavonás - A 40/94/EK rendelet 16., 17., 23. és 77a. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 16., 17., 23. és 80. cikke), valamint a 2868/95/EK rendelet 31. szabálya)
   2011/C 311/70
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: David Chalk (Canterbury, Kent, Egyesült Királyság) (képviselők: W. James, M. Gilbert solicitors és S. Malynicz barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (Saint Helier, Egyesült Királyság) (képviselő: C. Morcom QC)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. november 13-i, a védjegyátruházásnak a közösségi védjegy átruházását követő bejegyzésével kapcsolatos határozatával (R 1888/2007-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék David Chalk-ot kötelezi a költségek viselésére, beleértve a Reformed Spirits Company Holdings Ltd-nél a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: C-625/13. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Villeroy & Boch AG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Az EUMSZ 101. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — Egységes jogsértés — Bizonyítás — Bírságok — Korlátlan felülvizsgálat — Észszerű határidő — Arányosság)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/6

         A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Villeroy & Boch AG kontra Európai Bizottság
   (C-625/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Az EUMSZ 101. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - Egységes jogsértés - Bizonyítás - Bírságok - Korlátlan felülvizsgálat - Észszerű határidő - Arányosság))
   (2017/C 104/09)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Villeroy & Boch AG (képviselő: M. Klusmann és T. Kreifels Rechtsanwälte, segítőjük: S. Thomas egyetemi tanár)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Malferrari, F. Castillo de la Torre és F. Ronkes Agerbeek, meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Villeroy & Boch AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 39., 2014.2.8.