title: T-481/17. sz. ügy: 2017. augusztus 2-án benyújtott kereset – Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra JUR

text:
               25.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 318/19

         2017. augusztus 2-án benyújtott kereset – Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra JUR
   (T-481/17. sz. ügy)
   (2017/C 318/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno (Madrid, Spanyolország) és SFL – Stiftung für Forschung und Lehre (Zürich, Svájc) (képviselők: R. Pelayo Jiménez és A. Muñoz Aranguren ügyvédek)

      Alperes: Junta Única de Resolución

      Kérelmek

   A felperes(ek) azt kéri(k), hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Junta Única de Resolución 2017. június 7-i határozatát (SRB/EES/2017/08);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és főbb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek megegyeznek a T-478/17. sz., Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra JUR ügyben hivatkozott jogalapokkal és főbb érvekkel.


title: T-382/06. sz. ügy: 2006. december 15-én benyújtott kereset – Tomkins kontra Bizottság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/30

         2006. december 15-én benyújtott kereset – Tomkins kontra Bizottság
   (T-382/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/52)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: a Tomkins plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők: T. Soames és S. Jordan solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F-1/38.121 szerelvények ügy) hozott 2006. szeptember 20-i C(2006) 4180 végleges bizottsági határozat felperest érintő részét; másodlagosan

               —

               módosítsa a megtámadott határozat 2. cikk h) pontját, és ezzel csökkentse a felperessel és a Peglerrel szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereseti kérelemben a felperes az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F-1/38.121 szerelvények ügy) hozott 2006. szeptember 20-i C(2006) 4180 végleges bizottsági határozat 1. cikkének megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította a felperesnek a Pegler Ltd-vel egyetemleges felelősségét az EK 81. cikkel ellentétes, a réz-szerelvények piacán 1988. december 31. és 2001. március 22. között folytatott jogsértés elkövetéséért, és a felperest 5,25 millió euró összegű bírság megfizetésére kötelezte. Másodlagosan a felperes a megtámadott határozat 2. cikke h) pontjának módosítását kéri.
   A felperes az alábbi jogalapok alapján azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az EK 230. cikket:
   Először is a Bizottság állítólag megsértette az anyavállalatoknak a leányvállalataik tevékenységéért való felelősségére vonatkozó szabályokat azzal, hogy a felperest egyetemlegesen felelőssé tette a felperes egyik leányvállalata, a Pegler magatartásáért. Ezzel kapcsolatban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibákat vétett azzal, hogy helytelenül állapította meg az anyavállalat felelősségének jogi alapját, és helytelenül használta a törzstőke-tulajdonos felelősségére vonatkozó vizsgálatot olyan tényállásra vonatkozóan, ahol az nem alkalmazható. Továbbá a felperes fenntartja, hogy a Bizottság hibát vétett azzal, hogy annak meghatározása érdekében, hogy vajon a felperes csupán pénzügyi befektető-e, amely az irányítási feladatokat helyi üzleti szinten a Peglerre ruházta, a felperes állítólagos releváns üzleti tevékenységeként annak építőipari tevékenységére támaszkodott. Ráadásul azzal, hogy a Bizottság a törzstőke tulajdonosa felelősségének bizonyításával kapcsolatos bizonyítási terhet kiiktatta, és a jelen ügyben e terhet a törzstőke tulajdonosára hárította, sérti az ártatlanság vélelmét.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett azzal, hogy nem bizonyította megfelelő módon, hogy a felperes meghatározó befolyást gyakorolt a Pegler üzleti magatartására. A felperes állításai szerint a tények nem támasztják alá a felperes felelősségét (a) sem a releváns jogszabályok értelmében, amelyeket a Bizottság vagy nem alkalmazott, vagy helytelenül alkalmazott, (b) sem a Bizottság által alkalmazott, de irreleváns jogszabály értelmében.
   Harmadszor a felperes fenntartja, hogy a Bizottság nem indokolta megfelelő módon, hogy a felperes által a meghatározó befolyás cáfolata céljából szolgáltatott bizonyítékok miért nem voltak elegendőek.
   Negyedszer a felperes fenntartja, hogy a Bizottság nem megfelelő jogi mércét használt az elrettentési szorzó alkalmazására, és nem megfelelően mérlegelte a Pegler kartellben való részvételének időtartama kiszámításával kapcsolatos bizonyítékokat, és így megalapozatlanul és pontatlanul határozta meg a jogsértés időtartamát.


title: F-120/07. sz. ügy: 2007. október 22-én benyújtott kereset – Strack kontra Bizottság

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/50

         2007. október 22-én benyújtott kereset – Strack kontra Bizottság
   (F-120/07. sz. ügy)
   (2007/C 315/95)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Guido Strack (Köln, Németország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2005. május 30-i, 2005. október 25-i, 2007. március 15-i és 2007. július 20-i határozatait annyiban, amennyiben azokban a Bizottság a felperes által a 2004-ben ki nem vett éves szabadság átvitelét 12 napra, és ennek megfelelően a felperes által a szolgálati viszonya megszüntetetésének időpontjában ki nem vett éves szabadság ellenértékének kifizetését korlátozza;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelje el, hogy az Európai Bizottság fizesse ki a felperesnek a 26,5 napos ki nem vett és ki nem fizetett éves szabadságának a személyzeti szabályzat V. melléklete 4. cikkének (2) bekezdésében előírt mértékű ellenértékét, továbbá fizessen arra 2005. április 1-jétől évente az Európai Központi Bank által az érintett időszakra a fő refinanszírozási műveletekre vonatkozóan megállapított kamatlábat 2 %-kal meghaladó késedelmi kamatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes a személyzeti szabályzat V. melléklete 4. cikke (1) és (2) bekezdésének és az alperes 66-2002. sz. Közigazgatási Tájékoztatójának a megsértésére hivatkozik. Ennek alapján jogosult volt a 2004. évi éves szabadságának a 2005. évre történő – az alperes által a megtámadott határozatokban elutasított – teljes átvitelére, amelyet szolgálati okokból a naptári év végéig a 2004. évi éves szabadságából nem vett ki. Ennek következménye ugyanis – az alperes által időközben elismert – foglalkozási megbetegedés lett.
   A felperes továbbá előadja, hogy az általa érvényesített járulékos kártérítési igény abból adódik, hogy az alperes jogellenesen megtagadta a személyzeti szabályzat V. melléklete 4. cikkének (2) bekezdése alapján a felperes szolgálati viszonya megszüntetetésének időpontjában neki járó kifizetést.


title: F-40/13. sz. ügy: 2013. május 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/60

         2013. május 7-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-40/13. sz. ügy)
   2013/C 207/103
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságának az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitelére vonatkozó, a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új ÁVR-t alkalmazó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikke jogellenes;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezésekben foglalt tényezők alkalmazását a felperes nyugdíjjogosultságának átvitele tekintetében megerősítő 2012. október 11-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-415/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. március 14-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil n °3 de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mohamed Aziz kontra Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa) (93/13/EGK irányelv — Fogyasztókkal kötött szerződések — Jelzálogkölcsön-szerződés — Jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás — Az érdemi ítélkezést végző nemzeti bíróság hatáskörei — Tisztességtelen feltételek — Értékelési szempontok)

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/5

         A Bíróság (első tanács) 2013. március 14-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mohamed Aziz kontra Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)
   (C-415/11. sz. ügy) (1)

   (93/13/EGK irányelv - Fogyasztókkal kötött szerződések - Jelzálogkölcsön-szerződés - Jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás - Az érdemi ítélkezést végző nemzeti bíróság hatáskörei - Tisztességtelen feltételek - Értékelési szempontok)
   2013/C 141/07
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mohamed Aziz

      Alperes: Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de lo Mercantil — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) melléklete 1. pontja e) és q) alpontjának értelmezése — Olyan kikötések, amelyek célja vagy hatása az, hogy a kötelezettségeit nem teljesítő fogyasztóra aránytalanul magas büntetőkamatot rónak — Jelzálogkölcsön-szerződés — A jelzálogjoggal vagy zálogjoggal terhelt vagyontárgyakra vezetett végrehajtási eljárás terén az adós által érvényesíthető megtámadási okokat korlátozó nemzeti eljárásjogi rendelkezések

      Rendelkező rész

               1.

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint az alapügybeli, amely — miközben nem írja elő a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás keretében a végrehajtási jogcím alapját képező feltétel tisztességtelen jellegén alapuló jogorvoslati lehetőséget — nem teszi lehetővé az ilyen feltétel tisztességtelen jellegének elbírálására hatáskörrel rendelkező, érdemi ítélkezést végző bíróság számára, hogy ideiglenes intézkedéseket hozzon, közöttük elrendelje az említett végrehajtási eljárás felfüggesztését, ha az ilyen intézkedések elrendelése szükséges a végleges határozata teljes hatékonyságának biztosításához.

               2.

               A 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését a következőképpen kell értelmezni:

                           —

                           a fogyasztó kárára előidézett „jelentős egyenlőtlenséget” a felek megállapodása hiányában irányadó nemzeti szabályok elemzése útján kell értékelni annak megítélése érdekében, hogy a szerződés a hatályos nemzeti jogban szabályozottnál kedvezőtlenebb jogi helyzetbe hozza-e a fogyasztót, és ha igen, akkor mennyiben. Hasonlóképpen célszerűnek tűnik az említett fogyasztó jogi helyzetének vizsgálata abból a szempontból, hogy a nemzeti szabályozás alapján milyen eszközök állnak a rendelkezésére ahhoz, hogy megszüntesse a tisztességtelen feltételek alkalmazását;

                           —

                           annak megállapításához, hogy az egyenlőtlenséget „a jóhiszeműség követelményével ellentétben” idézték-e elő, meg kell vizsgálni, hogy az eladó vagy szolgáltató a fogyasztóval szembeni tisztességes és méltányos eljárása esetén ésszerűen elvárhatta-e, hogy utóbbi az egyedi tárgyalást követően elfogadja az érintett feltételt.

                     Az irányelv 3. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben hivatkozott melléklet mindössze példálózó és nem kimerítő felsorolását tartalmazza azon feltételeknek, amelyek tisztességtelennek tekinthetők.

      (1)  HL C 331., 2011.11.12.


title: T-290/17. sz. ügy: 2017. május 16-án benyújtott kereset – Stavytskyi kontra Tanács

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/40

         2017. május 16-án benyújtott kereset – Stavytskyi kontra Tanács
   (T-290/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Edward Stavytskyi (Belgium) (képviselők: J. Grayston solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey és D. Rovetta ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. március 3-i (KKBP) 2017/381 tanácsi határozatot (HL L 58., 34. o.) és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. március 3-i (EU) 2017/374 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 58., 1. o.) annyiban, amennyiben e jogi aktusok fenntartják a felperest a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékén;

               —

               kötelezze a Tanácsot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a jegyzékbe vételt előíró jogszabályok sértik az arányosság elvét, mivel lehetővé teszik a kizárólag a büntetőeljárás hatálya alatt állás alapján történő jegyzékbe vételt, ezért a vitatott jogi aktusokat jogellenesen fogadták el.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel nem rendelkezett kellően biztos ténybeli alappal a felperes azzal az indokkal történő jegyzékbe vételéhez, hogy az ukrán hatóságok büntetőeljárást folytattak ellene állami vagyon vagy egyéb eszközök hűtlen kezelése miatt.

               3.

               A harmadik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a vitatott jogi aktusokban a Tanács elégtelen és sztereotip indokolással szolgált azzal, hogy csak átmásolta a jegyzékbe vételt előíró jogszabályokban szereplő szöveget.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács által hozott intézkedések a felperes tekintetében nem külpolitikai intézkedések, hanem inkább büntetőügyekben folytatott nemzetközi együttműködésnek minősülnek, amelyeket ennek megfelelően téves jogalap alapján fogadták el.


title: C-321/14. sz. ügy: A Landgericht Krefeld (Németország) által 2014. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colena AG kontra Karnevalservice Bastian GmbH

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/40

         A Landgericht Krefeld (Németország) által 2014. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colena AG kontra Karnevalservice Bastian GmbH
   (C-321/14. sz. ügy)
   2014/C 315/64
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Krefeld

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Colena AG

      Alperes: Karnevalservice Bastian GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

               1.

               A kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy az e rendelet hatálya alá nem tartozó terméknek, kizárólag azért kell megfelelnie a kozmetikai termékekről szóló uniós rendelet előírásainak, mert a gyűjtőcsomagoláson az van feltüntetve, hogy a kozmetikai termékekről szóló uniós rendelet hatálya alá tartozó „kozmetikai optikai segédeszközről” van szó?

               2.

               A kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell-e értelmezni, hogy az úgynevezett dioptria nélküli mintás kontaktlencsék a kozmetikai termékekről szóló uniós rendelet hatálya alá tartoznak?

      (1)  HL L 342., 59. o.


title: T-136/15. sz. ügy: 2015. március 20-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Parlament

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/17

         2015. március 20-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Parlament
   (T-136/15. sz. ügy)
   (2015/C 228/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: I. Ampazis és M. Sfyri ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament alelnökének a felperesnek az Európai Parlament ITS08 – Számítástechnikai szolgáltatásokra irányuló külső szolgáltatásnyújtás 2008S/149-199622 ajánlati felhívása valamennyi tétele keretében tett árajánlat iránti megkeresésekre vonatkozó dokumentumaihoz (az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet alapján) való hozzáférés iránti megerősítő kérelmének elutasításáról és a Parlament főtitkára 2014. december 18-i határozatának megerősítéséről szóló, 2015. február 13-i (302534) határozatát; és

               —

               a Parlamentet kötelezze a felperesnek a jelen keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak megtérítésére, akkor is, ha a keresetet elutasítják.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Először is, a felperes úgy érvel, hogy a Parlament nem vizsgálta meg egyedileg a kért dokumentumokat, és az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikkének (6) bekezdését megsértve még a részleges hozzáférést is megtagadta a kért dokumentumokhoz.

               2.

               Másodszor, a felperes azt állítja, hogy a Parlament által a közbiztonság, az egyén magánélete, a természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekei és a döntéshozatali eljárás védelme tekintetében felhozott igazolásokat mint teljesen megalapozatlanokat el kell utasítani.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-435/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. február 8-i ítélete (Hoge Raad der Nederlanden – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Investrand BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Hatodik HÉA-irányelv – A 17. cikk (2) bekezdése – A vállalkozás vagyonának részét képező, de az adóalanyiságát megelőzően keletkezett követelés összegének megállapítására vonatkozó választottbírósági eljárás során igénybe vett tanácsadói szolgáltatásokkal összefüggő költségek)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. február 8-i ítélete (Hoge Raad der Nederlanden – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Investrand BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-435/05. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 17. cikk (2) bekezdése - A vállalkozás vagyonának részét képező, de az adóalanyiságát megelőzően keletkezett követelés összegének megállapítására vonatkozó választottbírósági eljárás során igénybe vett tanácsadói szolgáltatásokkal összefüggő költségek)
   (2007/C 82/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Investrand BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kéreleem – Hoge Raad der Nederlanden – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 17. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Az adóalany által kifizetett olyan szolgáltatás, melynek célja az adóalannyá válása előtt létrejött saját pénzkövetelés összegének megállapítása – Adólevonás – A szolgáltatások és az adóalany ilyen minőségben végzett tevékenysége közötti egyenes és közvetlen összefüggés szükségessége
   Rendelkező rész
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikke (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az adóalany által a vállalkozása vagyonához tartozó és hozzáadottértékadó-alannyá válása előtt történt részvényeladáshoz kapcsolódó követelés összegének megállapítása céljából igénybe vett tanácsadói szolgáltatások költségei – amennyiben nem állapítható meg, hogy az említett szolgáltatások kizárólagos oka az említett irányelv értelmében vett gazdasági tevékenységben rejlik – nem mutatnak közvetlen és azonnali kapcsolatot az adóalany által folytatott gazdasági tevékenységgel és következésképpen nem jogosítanak a hozzáadottérték-adó levonására.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: C-369/06. sz. ügy: 2006. szeptember 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/15

         2006. szeptember 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-369/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/27)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. Scharf és K. Gross meghatalmazottak)

      Alperes: az Osztrák Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság, mivel nem ültette át a tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról szóló 80/723/EGK irányelv módosításáról szóló, 2000. július 26-i 2000/52/EK bizottsági irányelvet (1) a nemzeti jogba, nem teljesítette az irányelv 2. cikkéből, valamint az EK 249. cikk harmadik bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2001. július 31-én lejárt.

      (1)  HL L 193., 75. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 11. o.


title: T-282/07. sz. ügy: 2007. július 24-én benyújtott kereset – Tailor kontra OHIM (bal oldali farzseb)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/15

         2007. július 24-én benyújtott kereset – Tailor kontra OHIM (bal oldali farzseb)
   (T-282/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/28)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Tom Tailor GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche és F. Schiwek ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. május 15-i határozatát (R 669/2006-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „bal oldali farzseb” ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (bejelentési szám: 4 287 751).

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett ábrás védjegy elegendő megkülönböztető képességgel rendelkezik.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-503/06. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. május 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A 79/409/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – A vadon élő madarak védelmének rendjétől való eltérés – Liguria tartomány)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/8

         A Bíróság (hatodik tanács) 2008. május 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-503/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 79/409/EGK irányelv - A vadon élő madarak védelme - A vadon élő madarak védelmének rendjétől való eltérés - Liguria tartomány)
   (2008/C 171/13)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Recchia meghatalmazott)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselő: I. Braguglia meghatalmazott és G. Fiengo, avvocato dello Stato)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A vadon élő madarak védelme rendjétől való eltérések engedélyezésére vonatkozóan olyan szabályozás elfogadása és alkalmazása Liguria tartomány által, amely a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103. 1. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 9. cikkében foglalt feltételeknek ellentmond
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel Liguria tartomány a vadon élő madarak védelmi rendjétől való eltéréseket engedélyező olyan szabályozást fogadott el és alkalmaz, amely nem tartja be a 79/409/EGK irányelv 9. cikkében meghatározott feltételeket – nem teljesítette az ezen irányelv 9. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: T-335/11. sz. ügy: 2011. június 23-án benyújtott kereset — Bulgária kontra Bizottság

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/22

         2011. június 23-án benyújtott kereset — Bulgária kontra Bizottság
   (T-335/11. sz. ügy)
   2011/C 331/45
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: Bolgár Köztársaság (képviselők: Tsvetko Ivanov és Elina Petranova)

      Alperes: Európai Bizottság

      Tárgy

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2011. április 15-i bizottsági végrehajtási határozat [az értesítés a C(2011) 2517. számú dokumentummal történt] megsemmisítése iránti kereset

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2011. április 15-i bizottsági végrehajtási határozatot (1) annyiban, amennyiben az a Bolgár Köztársaságot érinti, vagy

               —

               az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból nyújtott egységes területalapú támogatásra vonatkozó szabályozás alapján fizetett kiadásokra vonatkozó tíz százalékos kiigazítást öt százalékosra, valamint a vidékfejlesztési program Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap második célkitűzése („a környezet és a vidék minőségének javítása”) keretében a tíz százalékos kiigazítást 5 %-ra mérsékelje, és

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik:
   1.   Az első, az 1290/2005/EK
       (2)
      rendelet 31. cikkének megsértésére alapított jogalap

   Először is a Bolgár Köztársaság kifejti, hogy a Bizottság nem bizonyította az uniós rendelkezések megsértését. A megtámadott határozatban a Bizottság az egységes területalapú támogatásra vonatkozó szabályozás szerinti kiadások és a vidékfejlesztési program második célkitűzésére („a környezet és a vidék minőségének javítása”) vonatkozó kiadások vonatkozásában javasolta a tíz százalékos kiigazításokat a MePAR/FIR működésében talált hiányosságok miatt, amelyek a kulcsfontosságú ellenőrzések elvégzésének lehetetlenségében nyilvánultak meg, ami az ellenőrzési rendszer súlyos hiányosságaira utal, ami pedig az Alap számára jelentős veszteségek komoly veszélyét hordozta. Ezenkívül öt százalékos kiigazítást javasoltak a közvetlen kifizetések ráfizetései vonatkozásában a MePAR/FIR működésében talált hiányosságok miatt. A felperes számos tényt és adatot nyújt be a végrehajtott hatósági keresztellenőrzések és helyszíni ellenőrzések vonatkozásában, amelyek a felperes álláspontja szerint ellentmondanak a Bizottság által előadottaknak.
   Másodszor a felperes előadja, hogy a Bizottság a finanszírozásból kizárt összegek meghatározásánál nem értékelte helyesen a rendelkezések megsértésének természetét és súlyát. Ezen összefüggésben a felperes úgy érvel, hogy a kulcsfontosságú ellenőrzéseket még teljesebb mértékben és átfogóbban hajtották végre, mint ahogy azt a vonatkozó jogszabályok megkövetelik, és a Bizottság azon következtetése, hogy az ilyen ellenőrzések hiányoztak, nem tükrözi a Bolgár Köztársaságban működő ellenőrzési rendszerek tényleges helyzetét.
   Harmadszor a felperes úgy érvel, hogy az uniós költségvetés megkárosításának veszélyét nem értékelte helyesen a Bizottság. A felperes álláspontja szerint a Bizottság az uniós rendelkezések megsértése pénzügyi következményeinek meghatározásakor hibát vétett, és a 10/BG/442. sz. ügyben az egyeztető szerv által készített végső jelentésre hivatkozik, amelyben kifejezetten utaltak arra, hogy a bolgár hatóságok az erdősítésre szánt állandó legelőként hasznosított földterületek 100 %-át a helyszínen ellenőrizték.
   2.   A második, az arányosság alapelvének megsértésére alapított jogalap

   A felperes álláspontja szerint a pénzügyi kiigazítást a megállapított szabálytalanságokhoz és az uniós költségvetésre jelentett veszélyhez viszonyítva az 1290/2005 rendelet 31. cikkének (2) bekezdése és a Bíróság által felállított követelmények alapján kell végezni, hogy a kiigazítás mértéke egyértelműen az unió valószínű veszteségéhez igazodjon. A jelen ügyben megállapított kiigazítások meghaladták a számlaelszámolási eljárás céljának eléréséhez megfelelő és szükséges mértéket, és ezért azokat csökkenteni kell.
   3.   A harmadik, a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap

   A felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette a jogbiztonság elvét, mivel nem követte a saját maga által a VI/5330/97. sz. dokumentumban (3) meghatározott iránymutatást. Mivel a bolgár hatóságok elvégezték a kulcsfontosságú ellenőrzéseket, a Bizottságnak e dokumentum alapján az egységes területalapú támogatásra és a vidékfejlesztési program második célkitűzésére („a környezet és a vidék minőségének javítása”) vonatkozó szabályozásnak megfelelően a kiadások kiigazítását 10 % helyett 5 %-ban kellett volna meghatároznia.
   Emellett a Bizottság által hivatkozott, a három szabály felállítására vonatkozó rendelkezések, amelyeket állítása szerint a Bolgár Köztársaság nem tartott tiszteletben, bizonyos tagállami kötelezettségeket írnak elő, amelyek azonban nem felelnek meg a hivatalos értesítésben meghatározott szabályoknak. A nevezett három szabály közül kettő a felperes szerint nemcsak, hogy nem szerepel kifejezetten a vonatkozó rendeletekben, hanem egyértelmű értékelési szempontok sincsenek az átültetésük vonatkozásában. A harmadik szabály átültetéséhez nincsenek egyértelmű értékelési szempontok. A Bolgár Köztársaság úgy érvel, hogy teljesítette a 796/2004 rendelet (4) 26. cikkében foglalt követelményeket.
   4.   A negyedik, az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megsértésére alapított jogalap

   A megtámadott határozattal a Bizottág a Bolgár Köztársaság által kifizetett 24 543 106,87 eurónak megfelelő kiadást zárt ki az európai uniós finanszírozásból A Bolgár Köztársaság az elfogadott határozat számára hátrányos következményeire tekintettel igen érdekelt abban, hogy a Bizottságtól kellőképpen indokolt magyarázatokat kapjon a pénzügyi kiigazítások meghatározása okainak vonatkozásában. A felperes álláspontja szerint a Bizottság a kiigazítások meghatározásának okait nem kellően világosan és egyértelműen adta elő, így a Bolgár Köztársaság vonatkozásában nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy a megtámadott határozatot indokolja.

      (1)  HL L 102., 33. o.

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.).

      (3)  Az EMOGA Garanciarészlege számláinak végső elszámolására vonatkozó határozat előkészítése során a pénzügyi következmények kiszámítására vonatkozó iránymutatás.

      (4)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.).


title: C-322/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-109/02. sz., Bolloré kontra Bizottság, T-118/02. sz., Arjo Wiggins Appleton kontra Bizottság, T-122/02. sz., Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld kontra Bizottság, T-125/02. sz., Papeteries Mougeot kontra Bizottság, T-126/02. sz., M-real Zanders kontra Bizottság, T-129/02. sz., Torraspapel kontra Bizottság, T-132/02. sz., Distribuidora Vizcaína de Papeles kontra Bizottság és T-136/02. sz., Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga kontra Bizottság egyesített ügyekben 2007. április 26-án hozott ítélete ellen a Papierfabrik August Koehler AG által 2007. július 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/5

         Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-109/02. sz., Bolloré kontra Bizottság, T-118/02. sz., Arjo Wiggins Appleton kontra Bizottság, T-122/02. sz., Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld kontra Bizottság, T-125/02. sz., Papeteries Mougeot kontra Bizottság, T-126/02. sz., M-real Zanders kontra Bizottság, T-129/02. sz., Torraspapel kontra Bizottság, T-132/02. sz., Distribuidora Vizcaína de Papeles kontra Bizottság és T-136/02. sz., Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga kontra Bizottság egyesített ügyekben 2007. április 26-án hozott ítélete ellen a Papierfabrik August Koehler AG által 2007. július 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-322/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 223/05)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Papierfabrik August Koehler AG (képviselők: I. Brinker és S. Hirsbrunner ügyvédek, valamint J. Schwarze, egyetemi tanár)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-125/02. sz. ügyben 2007. április 26-án hozott ítéletét a fellebbezőre nézve hátrányos részében;

               —

               semmisítse meg az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.212 önmásoló papír ügy) 2001. december 20-án hozott 2004/337/EK bizottsági határozatot (1) a fellebbezőre nézve hátrányos részében;
               másodlagosan: csökkentse a határozat 3. cikkében a fellebbezőre kiszabott bírság összegét;

               —

               a második bekezdés szerinti kérelem tekintetében másodlagosan: az ügyet utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz ismételt határozathozatalra, összhangban a Bíróság ítéletében foglaltakkal;

               —

               a Bizottságot minden esetben kötelezze a fellebbezőnek a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező az alábbi jogalapokra hivatkozik: az Elsőfokú Bíróságnak a bírság megállapítására vonatkozó fejtegetései ellentétesek az egyenlő bánásmód és az arányosság elveivel. A fellebbező e tekintetben az anyagi közösségi jog megsértését kifogásolja. Az Elsőfokú Bíróság jogilag hibásan abból indult ki, hogy nincs jelentősége annak, hogy a fellebbező családi vállalkozás és a többi vállalkozással szemben nincs közvetlen hozzáférése a tőkepiacokhoz. Ehelyett az Elsőfokú Bíróság jogtalanul arra utalt, hogy valamely vállalkozás nem hivatkozhat saját előnyére egy olyan jogsértésre, amelyet más vállalkozások javára követtek el. A fellebbező azonban egyáltalán nem hivatkozott erre az érvre. Az Elsőfokú Bíróság nem értékelte megfelelően a fellebbező és a többi, jogsértés elkövetésével vádolt vállalkozás közötti strukturális különbségeket. Ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság követelményét.
   Az Elsőfokú Bíróság ezt meghaladóan jogtalanul abból indult ki, hogy a fellebbező az 1993 októberét megelőző időszakban részt vett a jogsértésben. Ebben az összefüggésben az Elsőfokú Bíróság nem rögzített elegendő bizonyítékot, azokat ellentmondásosan értékelte, valamint meg is hamisította, vétett az ártatlanság vélelme ellen és megsértette a fellebbező védelemhez való jogait. A fellebbező e tekintetben eljárási hiba fennállását kifogásolja. Azok a fejtegetések, amelyekkel az Elsőfokú Bíróság indokolja, hogy az AEMCP szövetség hivatalos ülései 1992 januárja és 1993 szeptembere között európai szintű ármegállapodások kereteiként szolgáltak, elégtelenek, és önmaguknak ellentmondóak. Az Elsőfokú Bíróság további téves jogalkalmazást követett el, amikor abból indult ki, hogy a fellebbező részt vett a nem hivatalos üléseken, amelyek során a nemzeti szintű árakat beszélték meg.

      (1)  HL 2004., L 115., 1. o.


title: C-341/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-101/11. sz., Mizuno KK kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 8-án hozott ítélete ellen a Mizuno KK által 2012. július 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/25

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-101/11. sz., Mizuno KK kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 8-án hozott ítélete ellen a Mizuno KK által 2012. július 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-341/12. P. sz. ügy)
   2012/C 287/48
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Mizuno KK (képviselők: T. Wessing, T. Raab és H. Lauf ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-101/11. sz. ügyben 2012. május 8-án hozott ítéletet, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 0821/2010-1. sz. fellebbezési ügyben 2010. december 15-én hozott határozatát;

               —

               az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Törvényszék T-101/11. sz. ügyben 2012. május 8-án hozott azon ítélete ellen irányul, amellyel a Törvényszék elutasította a fellebbezőnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsa által a Golfino AG és a Mizuno KK közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. december 15-én hozott határozatával (R 821/2010-1. sz. ügy) szemben benyújtott keresetét.
   A fellebbező fellebbezését lényegében a következő indokokra alapítja:

               A Törvényszéknek téves megállapításokat tett arra vonatkozóan, hogy milyen oltalmat élvez és milyen megkülönböztető képességgel rendelkezik egy már fennálló, egy „G” betűből és egy „+” jelből álló ábrás védjegy. A Törvényszék helytelenül indult ki abból, hogy e két elem összetételének nincsen jelentése.

               A Törvényszék ebből kiindulva tévesen állapította meg, hogy fennáll az összetévesztés veszélye a már fennálló ábrás védjegy és a fellebbező által bejelentett, egy „G” betűből, egy „+” jelből és egy nyíl jelből álló ábrás védjegy között, mivel a megjelölések közötti hasonlóság megítélésénél nem a két védjegy által keltett összbenyomásra, hanem a megjelölések egyes alkotóelemeire összpontosított.

               A Törvényszék ezzel kapcsolatban tévesen feltételezte, hogy a mindkét ábrás védjegyben szereplő „G” betű hasonlósága többet nyom a latban, mint a védjegyek többi, különböző alkotóeleme. Helyes megítélés esetén a Törvényszék azonban nem önmagában a „G” betűt vette volna figyelembe, hanem a jelképes ábrázolás egészét.

               Bár igaz, hogy mindkét vitatott védjegy a/g/fonémából áll, döntő jelentősége azonban egyértelműen a védjegyek grafikai, nem pedig hangzásbeli kialakításának van. A két védjegy közötti összetéveszthetőség ezért nem állapítható meg.


title: C-226/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. július 17-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Flughafen Köln/Bonn GmbH kontra Hauptzollamt Köln (2003/96/EK irányelv – Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási kerete – A 14. cikk (1) bekezdésének a) pontja – A villamos energia előállításához felhasznált energiatermékek adómentessége – A környezetvédelem-politikai célzattal történő adóztatás lehetősége – Az adómentesség közvetlen hatálya)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/15

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. július 17-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Flughafen Köln/Bonn GmbH kontra Hauptzollamt Köln
   (C-226/07. sz. ügy) (1)

   (2003/96/EK irányelv - Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási kerete - A 14. cikk (1) bekezdésének a) pontja - A villamos energia előállításához felhasznált energiatermékek adómentessége - A környezetvédelem-politikai célzattal történő adóztatás lehetősége - Az adómentesség közvetlen hatálya)
   (2008/C 223/23)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Düsseldorf
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Flughafen Köln/Bonn GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Köln
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Düsseldorf – Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése (HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.) – Közvetlen hatály – Olyan nemzeti szabályozás, amely az villamos energia termelésére felhasznált gázolajat nem mentesíti az ásványolajjövedéki-adó alól
   Rendelkező rész
   Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének a) pontja annyiban, amennyiben mentesíti a villamos energia előállítására felhasznált energiatermékeket az ezen irányelvben szereplő adó alól, közvetlen hatállyal rendelkezik abban az értelemben, hogy valamely magánszemély – azon időszak tekintetében, amely során az érintett tagállam a meghatározott határidőn belül elmulasztotta átültetni ezen irányelvet a nemzeti jogába – hivatkozhat rá a nemzeti bíróságok előtt az ezen állam vámhatóságai ellen indított olyan jogvita keretében, mint az alapügybeli, abból a célból, hogy ne alkalmazzák az e rendelkezéssel összeegyeztethetetlen nemzeti szabályozást, és így visszaigényelhesse az ezzel ellentétes adót.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: T-506/04. sz. ügy: A SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 31-én benyújtott kereset

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/28

         A SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 31-én benyújtott kereset
   (T-506/04. sz. ügy)
   (2005/C 193/47)
   A keresetlevél nyelve: német
   A SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. (székhelye: Linz [Ausztria], képviselik: G. Secklehner és C. Ofner ügyvédek [kézbesítési cím: Luxembourg]) 2004. december 31-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION (székhelye: Athén) is félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. október 15-i határozatát (R 39/2004-2. sz. ügy),

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy:

               A PAN SPEZIALITÄTEN ábrás védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (készre süthető kenyértészta-keverékek, sütemények, zsemlék, rongyoskiflik, pizzák…) (védjegybejelentési szám:382 374).

               A közösségi védjegy jogosultja:

               CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION.

               A közösségi védjegy törlését kérelmező:

               A felperes.

               A törlési osztály határozata:

               A törlés iránti kérelem elutasítása.

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása.

               Jogalapok:

                           —

                           A lajstromozott védjegy a 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.

                           —

                           A védjegy a gabonatartalmú, illetve gabonakészítményből előállított áruk vonatkozásában leíró jellegű és ezért a nevezett rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében nem részesülhet védjegyoltalomban. A gabonát nem tartalmazó, illetve nem gabonakészítményből előállított áruk vonatkozásában a védjegy a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében alkalmas a fogyasztók megtévesztésére.


title: T-231/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 16-i ítélete – EMA kontra Drakeford („Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozott idejű szerződés — Meghosszabbítást mellőző határozat — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése — Határozott idejű szerződés határozatlan idejű szerződéssé történő átminősítése — Korlátlan felülvizsgálati jogkör”)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/37

         A Törvényszék 2015. szeptember 16-i ítélete – EMA kontra Drakeford
   (T-231/14. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott idejű szerződés - Meghosszabbítást mellőző határozat - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkének első bekezdése - Határozott idejű szerződés határozatlan idejű szerződéssé történő átminősítése - Korlátlan felülvizsgálati jogkör”))
   (2015/C 363/45)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselik: T. Jabłoński és N. Rampal Olmedo, meghatalmazotti minőségben, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: David Drakeford (lakóhelye: Dublin, Írország) (képviselik: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      A felperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselik: J. Currall és G. Gattinara, meghatalmazotti minőségben); Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselik: M. Heikkilä és E. Maurage, meghatalmazotti minőségben); az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex) (képviselik: H. Caniard és V. Peres de Almeida, meghatalmazotti minőségben); Európai Élelmiszer-biztonsági Hatóság (EFSA) (képviselik: D. Detken, S. Gabbi és C. Pintado, meghatalmazotti minőségben); valamint az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) (képviselik: J. Mannheim és A. Daume, meghatalmazotti minőségben)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-29/13. sz., Drakeford kontra EMA ügyben 2014. február 5-én hozott ítélete (EBHT-KSZ, EU:F:2014:10) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-29/13. sz., Drakeford kontra EMA ügyben 2014. február 5-én hozott ítéletét (EU:F:2014:10) annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék ezen ítéletben a pénzkövetelések területén fennálló korlátlan felülvizsgálati jogkörét az ítélet kihirdetését követő időszak tekintetében alkalmazta.

               2)

               A Törvényszék a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

               4)

               A Törvényszék jelenleg nem határoz a David Drakeford és az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségekről.

               5)

               Az Európai Bizottság, az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex), az Európai Élelmiszer-biztonsági Hatóság (EFSA) és az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) maguk viselik a jelen eljárás során felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 202., 2014.6.30.


title: T-450/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 27-i ítélete – Satkirit Holdings kontra EUIPO – Advanced Mailing Solutions (luvoworld) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A luvoworld európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi luvo európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk és szolgáltatások hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/17

         A Törvényszék 2016. szeptember 27-i ítélete – Satkirit Holdings kontra EUIPO – Advanced Mailing Solutions (luvoworld)
   (T-450/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A luvoworld európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi luvo európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk és szolgáltatások hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 410/22)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Man-szigetek) (képviselő: M. Vanhegan barrister)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Sliwinska és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Advanced Mailing Solutions és a Satkirit Holdings közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. május 21-én hozott határozata (R 1480/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Satkirit Holdings Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 320., 2015.9.28.


title: C-506/09. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága (hetedik tanács) T-385/05. sz., Transnáutica — Transportes e Navegação SA kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a Portugál Köztársaság által 2009. december 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/24

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága (hetedik tanács) T-385/05. sz., Transnáutica — Transportes e Navegação SA kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítélete ellen a Portugál Köztársaság által 2009. december 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-506/09. P. sz. ügy)
   2010/C 63/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes, C. Guerra Santos, J. Gomes, P. Rocha meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Transnáutica — Transportes e Navegação SA, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               adjon helyt a portugál hatóságok azon kérelmének, amelyben az ítélet végrehajtásának a Bíróság ítélethirdetéséig történő felfüggesztését kérik, mivel a harmadik személyek által indított jogorvoslati eljárásokban nemcsak a jogkérdéseket, hanem a ténykérdéseket is vizsgálni kell;

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-385/05. sz., Transnáutica — Transportes e Navegação SA kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 23-án hozott ítéletét, amellyel e bíróság megsemmisítette a Transnáutica vámtartozás visszafizetése és elengedése iránti kérelmét elutasító 2005. július 6-i REM 05/2004 bizottsági határozatot;

               —

               a Transnáutica — Transportes e Navegação SA-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság hibát követett el, amikor megállapította, hogy a portugál hatóságok a szóban forgó árutovábbítási ügyletek esetében alkalmazott összkezesség meghatározása és nyomon követése során hibáztak.
   A fellebbező előadja továbbá, hogy nem lehet a portugál hatóság által állítólagosan elkövetett hibák és az áruk vámfelügyelet alóli későbbi elvonása között semmilyen okozati összefüggést találni, valamint fenntartja, hogy az Elsőfokú Bíróság, mivel más megállapításra jutott, megsértette az Európai Unió jogát.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. április 14. a C-6/03. sz. (Verwaltungsgericht Koblenz előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Deponiezweckverband Eiterköpfe kontra Land Rheinland-Pfalz ügyben (Környezet – Hulladéklerakó – 1999/31 irányelv – Szigorúbb szabályokat előíró nemzeti szabályozás – Összeegyeztethetőség)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. április 14.
   a C-6/03. sz. (Verwaltungsgericht Koblenz előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Deponiezweckverband Eiterköpfe kontra Land Rheinland-Pfalz ügyben (1)

   (Környezet - Hulladéklerakó - 1999/31 irányelv - Szigorúbb szabályokat előíró nemzeti szabályozás - Összeegyeztethetőség)
   (2005/C 132/05)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-6/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht Koblenz (Németország) a Bírósághoz 2003. január 8-án érkezett, 2002. december 4-i végzésével az előtte Deponiezweckverband Eiterköpfe és Land Rheinland-Pfalz között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), M. Ilešič és E. Levits bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: K. Sztranc, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) és (2) bekezdésével nem ellentétes egy olyan nemzeti intézkedés, amely:

                           —

                           az irányelvnél szűkebb korlátokat állapít meg a biológiailag lebontható hulladékoknak a hulladéklerakóban való átvételére, még amennyiben ezek a korlátok olyan szűkek is, hogy szükségessé teszik a hulladéklerakóban való elhelyezést megelőzően a hulladékok biológiai-mechanikus kezelését vagy égetését,

                           —

                           az irányelvnél rövidebb határidőket állapít meg a hulladéklerakóban elhelyezett hulladék mennyiségének csökkentésére,

                           —

                           nem csak a biológiailag lebontható hulladékokra vonatkozik, hanem a biológiailag le nem bontható szerves anyagokra is, továbbá

                           —

                           nem csak a települési hulladékra, hanem a települési hulladékkal azonos módon ártalmatlanítható hulladékra is vonatkozik.

               2)

               Amennyiben a Szerződés más rendelkezéseit nem érinti, az arányosság közösségi elve nem alkalmazható az EK 176. cikk alapján hozott olyan szigorúbb nemzeti védintézkedések esetében, amelyek a környezet terén meghaladják a közösségi irányelv által előírt minimum követelményeket.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: C-322/14. sz. ügy: A Landgericht Krefeld (Németország) által 2014. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jaouad El Majdoub kontra CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/40

         A Landgericht Krefeld (Németország) által 2014. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jaouad El Majdoub kontra CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH
   (C-322/14. sz. ügy)
   2014/C 315/65
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Krefeld

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jaouad El Majdoub

      Alperes: CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Eleget tesz-e az úgynevezett „click wrapping” az elektronikus úton történő közlésre vonatkozó, a 44/2001 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdésében előírt követelményeknek?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.)


title: T-667/14. sz. ügy: 2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – Szlovénia kontra Bizottság

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/58

      2014. szeptember 12-én benyújtott kereset – Szlovénia kontra Bizottság
      (T-667/14. sz. ügy)
      (2014/C 395/71)
      Az eljárás nyelve: szlovén

         Felek

         Felperes: Szlovén Köztársaság (képviselő: L. Bembič državni pravobranilec)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2014/458/EU bizottsági végrehajtási határozatot (az értesítés a C(2014) 4479. sz. dokumentummal történt) (HL L 205, 62. o.) a Szlovén Köztársaságot érintő részében, közelebbről az alábbiak miatt:

                              —

                              a kis parcellák vizsgálatának hiányosságai a mezőgazdasági parcellák meghatározására tekintettel, amelyek következtében a közvetlen kifizetések 5 %-ának, a 2010-es költségvetési évre, 85 780,08 euró összegnek, a 2011-es költségvetési évre 115 956,46 euró összegnek, a 2012-es költségvetési évre 131 269,23 euró összegnek megfelelő átalánykiigazítást alkalmaztak;

                              —

                              a vizsgálati eredmények extrapolációjának elmulasztása olyan esetben, amikor a megállapított különbség 3 %-nál kisebb, amelynek folytán a közvetlen kifizetések tekintetében a 2010-es költségvetési évre 1 771,90 euró, a 2011-es költségvetési évre 6 376,67 euró, a 2012-es költségvetési évre pedig 6 506,76 euró összegű egyszeri kiigazítást rendeltek el;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, nyilvánvaló értékelési hibára, a határozat indokolásának elégtelen voltára és a jogszerűség elvének megsértésére alapított jogalap a Bizottságnak a kis parcellák vizsgálatára és a mezőgazdasági parcella meghatározására vonatkozó megállapításai tekintetében.
                  A felperes úgy véli, hogy a Bizottság helytelenül állapította meg, hogy a szlovén rendszer lehetővé teszi a mezőgazdasági termelők számára, hogy a parcellák bejelentése során azokhoz hozzászámítsák a főként a szántóföldeket övező hosszú és keskeny legelősávokat, és ekként a mezőgazdasági üzemek grafikus parcella-egységeinek [grafične enote rabe zemljišča kmetijskega gospodarstva (GERK)] területe támogathatóvá válik, amely körülmény mérési pontatlanságokhoz, következésképpen olyan parcellák jóváhagyásához vezethet, amelyek nem érik el a mezőgazdasági parcellák 796/2004 rendelet (1) 14. cikkének (4) bekezdése és a 1122/2009 rendelet (2) 13. cikkének (9) bekezdése szerinti minimális méretét.

                  2.

                  A második, a határozat indokolásának elégtelen voltára és a jogszerűség elvének megsértésére alapított jogalap a Bizottságnak az extrapolációval kapcsolatos kötelezettség megsértésére vonatkozó megállapításai tekintetében.
                  A felperes szerint a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a Szlovén Köztársaságban az ellenőrzések során kiválasztott mezőgazdasági parcellák véletlenszerűen és csak 50-%-ban kerültek kiválasztásra, hogy az üzemek grafikus mezőgazdasági parcellái kiválasztásának módja nem tette lehetővé sem az 1122/2009 rendelet által előírt reprezentatív jelleg elérését, sem a megbízhatóságot, és végül hogy megsértették a fent hivatkozott rendelet (44) preambulumbekezdéséből eredő extrapolációra vonatkozó kötelezettséget.

         (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141, 18. o.).

         (2)  A 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet.


title: C-11/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. június 19-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bayer CropScience AG kontra Deutsches Patent- und Markenamt (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szabadalmi jog — Növényvédő szerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 1610/96/EK rendelet — 1. és 3. cikk — A „termék” és a „hatóanyagok” fogalma — Védőanyag)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. június 19-i ítélete (a Bundespatentgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bayer CropScience AG kontra Deutsches Patent- und Markenamt
   (C-11/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szabadalmi jog - Növényvédő szerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 1610/96/EK rendelet - 1. és 3. cikk - A „termék” és a „hatóanyagok” fogalma - Védőanyag))
   2014/C 282/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bayer CropScience AG

      Alperes: Deutsches Patent- und Markenamt

      Rendelkező rész

   A növényvédő szerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1996. július 23-i 1610/96/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének 8. pontjában és 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő „termék” fogalmát, valamint az e rendelet 1. cikkének 3. pontjában szereplő „hatóanyagok” fogalmát akként kell értelmezni, hogy a védőanyagként történő használatra szolgáló anyag e fogalmak alá tartozhat, amennyiben toxikus, fitotoxikus vagy önálló növényvédő hatást gyakorol.

      (1)  HL C 86., 2013.3.23.


title: T-190/13. sz. ügy: 2013. április 2-án benyújtott kereset — Gemeente Leidschendam-Voorburg kontra Bizottság

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/49

         2013. április 2-án benyújtott kereset — Gemeente Leidschendam-Voorburg kontra Bizottság
   (T-190/13. sz. ügy)
   2013/C 156/91
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Gemeente Leidschendam-Voorburg (Leidschendam-Voorburg, Hollandia) (képviselők: A. de Groot és J. J. M. Sluijs ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot semmisítse meg;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kereset a Leidschendam-Voorburg önkormányzatának állítólagosan a piaci ár alatti földterület-értékesítésével kapcsolatban Hollandia által nyújtott SA.24123 (2012/C) (korábbi 2011/NN) állami támogatásról szóló, 2013. január 23-i C(2013) 87 bizottsági határozat ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: lényeges eljárási szabályok megsértése és/vagy az indokolási kötelezettség megsértése

                           —

                           Először is ésszerűtlenül hosszú idő telt el addig, amíg a Bizottság az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást megindította, így a felek bízhattak abban, hogy a vitatott megállapodás nem sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését.

                           —

                           Másodszor a Bizottság a tényállást helytelenül és hiányosan értékelte.

                           —

                           Harmadszor a Bizottság az állami forrásokból való finanszírozást illetően hibásan állapította meg a tényállást.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének hibás alkalmazása

                           —

                           Először is az önkormányzat úgy járt el, ahogyan egy magánvállalkozás ugyanilyen helyzetben eljárt volna.

                           —

                           Másodszor a Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV a Bouwfonds Ontwikkeling BV-vel együtt nem jutott olyan előnyhöz, amelyet a piacon rendes üzleti forgalomban nem kaptak volna meg.

               3.

               Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésére vonatkozó, harmadik jogalap: amennyiben megállapításra kerülne, hogy az önkormányzat támogatást nyújtott, ez utóbbi az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésével összeegyeztethető.


title: C-230/07. sz. ügy: 2007. május 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/16

         2007. május 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-230/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/30)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Wils és M. Shotter, meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel nem biztosította a „112” egységes európai segélyhívószámra irányuló valamennyi hívás esetében – a műszakilag megvalósítható mértékben – a hívó helyére vonatkozó információnak a sürgősségi feladatot ellátó hatóságok rendelkezésére bocsátását, nem teljesítette a 2002/22/EK irányelv (1) 26. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére megállapított határidő 2003. július 24-én lejárt.

      (1)  Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.).


title: C-16/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. április 23-i ítélete (a Hof van beroep te Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Property Development Company NV kontra Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adóztatás — Hatodik héairányelv — 11. cikk, A. rész — Ellenérték fejében történő értékesítésnek minősülő termékfelhasználás — Épület héamentes tevékenységre való felhasználása — E felhasználás adóalapja — Az épület építése során fizetett időszakos kamatok)

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. április 23-i ítélete (a Hof van beroep te Gent [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Property Development Company NV kontra Belgische Staat
   (C-16/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adóztatás - Hatodik héairányelv - 11. cikk, A. rész - Ellenérték fejében történő értékesítésnek minősülő termékfelhasználás - Épület héamentes tevékenységre való felhasználása - E felhasználás adóalapja - Az épület építése során fizetett időszakos kamatok))
   (2015/C 205/10)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van beroep te Gent

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Property Development Company NV

      Alperes: Belgische Staat

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan esetben, mint amilyen az alapügyben szerepel, az adóalany által építtetett épületnek az ezen irányelv 5. cikke (7) bekezdésének b) pontja szerinti felhasználására felszámított hozzáadottérték-adó kiszámításakor az adóalap az olyan épületek e felhasználás időpontjában meghatározott vételára, amelyek helyzete, mérete és egyéb fő jellemzői hasonlók a szóban forgó épületéhez. E tekintetben nem bír jelentőséggel, hogy e vételár egy része időszakos kamatok fizetéséből ered.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: T-349/13. sz. ügy: 2013. július 1-jén benyújtott kereset — Orange Business Belgium kontra Bizottság

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/38

         2013. július 1-jén benyújtott kereset — Orange Business Belgium kontra Bizottság
   (T-349/13. sz. ügy)
   2013/C 252/64
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Orange Business Belgium (Brüsszel, Belgium) (képviselő: B. Schutyler ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság DG DIGIT-nek a felperessel 2013. április 19-én közölt, a felperes ajánlatát elutasító és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozatát;

               —

               abban az esetben, ha az ítélet meghozatalakor a Bizottság már aláírta a Közigazgatási rendszerek közötti transzeurópai telematikai szolgáltatások — Új generáció (TESTA-ng) szerződést, állapítsa meg, hogy e szerződés semmis; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a felperes jogi tanácsadási költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az alperes által az ajánlattételhez szükséges dokumentáció, az 1605/2002 költségvetési rendelet (1) 89. cikke (1) bekezdésének és 100. cikke (1) bekezdésének (a 966/2012 költségvetési rendelet 102. cikke (1) bekezdésének és 113. cikke (1) bekezdésének), különösen az átláthatóság, az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének állítólagos megsértésére alapított jogalap, mivel a) bizonyos közölt értékelési szabályok nem kerültek alkalmazásra b) bizonyos közölt értékelési szabályok hibásak voltak és más, nem közölt értékelési szabályok kerültek helyettük alkalmazásra és c) az ajánlatok benyújtását megelőzően nem közölték a műszaki értékelés módszerét.

               2.

               A második, az alperes által az 1605/2002 költségvetési rendelet 89. cikke (1) bekezdésében (a 966/2012 költségvetési rendelet 102. cikke (1) bekezdésében) foglalt átláthatóság elvének, az ajánlattevők közötti egyenlő bánásmód elvének állítólagos megsértésére alapított jogalap, ami hatályon kívül helyezi a vitatott határozatot, mivel a más ajánlattevő ajánlatát szabályszerűnek minősíti, az ajánlattételhez szükséges dokumentáció műszaki követelményeivel összeegyeztethetetlen alapvető tényezők ellenére.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2002 L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)


title: C-447/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-430/08. sz., Grain Millers, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Grain Millers GmbH & Co. KG ügyben 2010. július 9-én hozott ítélete ellen a Grain Millers, Inc. által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/18

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-430/08. sz., Grain Millers, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Grain Millers GmbH & Co. KG ügyben 2010. július 9-én hozott ítélete ellen a Grain Millers, Inc. által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-447/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Grain Millers, Inc. (képviselő: L.-E. Ström, K. Martinsson advokater)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Grain Millers GmbH & Co. KG

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Grain Millers, Inc. azt kéri, hogy a Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (hetedik tanács) T-430/08. sz., az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. július 23-i, a Grain Millers GmbH & Co. KG és a Grain Millers, Inc. közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatát (R 478/2007-2. sz. ügy) megerősítő 2010. július 9-én hozott ítéletét és az OHIM-ot kötelezze az Európai Bíróság és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, továbbá az ellenérdekű feleket kötelezze az OHIM fellebbezési tanácsa és az OHIM felszólalási osztálya előtt felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az ügy tárgya az, hogy a Grain Millers GmbH & KG a rendelet (1) 8. cikke (4) bekezdésében foglalt feltételeknek megfelelő módon bizonyította-e a GRAIN MILLERS megjelölés használatát, miáltal az említett megjelölés akadályozza a fellebbező 003650256. számú GRAIN MILLERS közösségi védjegyének lajstromozását.
   A Törvényszék a korábbiakban, a T-318/06–T-321/06. sz., Alberto Jorge Moreira da Fonseca kontra OHIM — General Optica egyesített ügyekben 2009. március 24-én hozott ítéletének 33–35. pontjában akként foglalt állást a rendelet 8. cikkének (4) bekezdésében foglalt a „helyi jelentőségűt meghaladó mértékre” vonatkozó feltétel értelmezésének tárgyában, hogy annak a ténylegesen jelentős megjelölésekkel való ütközések korlátozása a célja, és azt nem csupán a megjelölés jelentősége földrajzi kiterjedésének fényében kell vizsgálni, hanem gazdasági kiterjedésének fényében is, amelyet azon időtartam vonatkozásában kell értékelni, amely folyamán a megjelölés a kereskedelmi életben funkcióját betöltötte, valamint e használat intenzitásának függvényében. Mindazonáltal a fellebbezéssel megtámadott határozatában a Törvényszék nem ezt a megközelítést alkalmazta, és semmi nem utal arra, hogy a Törvényszéknek egyáltalában tudomása volt az ezen ügyben meghatározott elvekről.
   A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy a 8. cikk (4) bekezdése nem követeli meg a felszólalás alapjául szolgáló védjegy tényleges használatának bizonyítását, amint azt a rendelet 43. cikkének (2) bekezdése előírja.
   A Törvényszék tévesen tekintett el a bizonyítékokra és a bizonyításra vonatkozó követelményszintre vonatkozó ítélkezési gyakorlattól.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: C-406/14. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Lengyelország) által 2014. augusztus 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wrocław – Miasto na prawach powiatu kontra Minister Infrastruktury i Rozwoju

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/11

         A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Lengyelország) által 2014. augusztus 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wrocław – Miasto na prawach powiatu kontra Minister Infrastruktury i Rozwoju
   (C-406/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/18)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wrocław – Miasto na prawach powiatu

      Alperes: Minister Infrastruktury i Rozwoju

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Megengedett-e az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 25. cikkére tekintettel, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírja, hogy a nyertes gazdasági szereplő a szerződés által felölelt munkák legalább 25 %-át saját eszközeivel végezze el?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az uniós jogi rendelkezések olyan jellegű megsértését jelenti-e az első kérdésben ismertetett követelmény közbeszerzési eljárásban való alkalmazása, amely az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (2) 98. cikke szerinti pénzügyi korrekció elvégzését teszi szükségessé?

      (1)  HL L 134, 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.

      (2)  HL L 210., 25. o.


title: C-417/12. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. október 15-i ítélete – Dán Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA — Területpihentetés — Távérzékeléssel végzett ellenőrzések — Növénytakaró a pihentetett parcellákon — Pénzügyi korrekciók)

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/2

         A Bíróság (első tanács) 2014. október 15-i ítélete – Dán Királyság kontra Európai Bizottság
   (C-417/12. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - EMOGA - Területpihentetés - Távérzékeléssel végzett ellenőrzések - Növénytakaró a pihentetett parcellákon - Pénzügyi korrekciók))
   (2014/C 462/02)
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Fellebbező: Dán Királyság (képviselők: V. Pasternak Jørgensen meghatalmazott, segítői: J. Pinborg és P. Biering advokaterne)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: F. Jimeno Fernández meghatalmazott, segítője: T. Ryhl ügyvéd)

      A fellebbezőt támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és C. Candat meghatalmazottak, Holland Királyság (képviselők: M. de Ree és M. Bulterman meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: J. Leppo meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselő: U. Persson meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Dán Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 373., 2012.12.1.


title: F-2/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2010. október 6-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Társadalombiztosítás — Egészségbiztosítás — Orvosi költségek megtérítése iránti kérelem — Sérelmet okozó aktus hiánya — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant kereset — Az eljárási szabályzat 94. §-a)

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/48

         A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2010. október 6-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-2/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Társadalombiztosítás - Egészségbiztosítás - Orvosi költségek megtérítése iránti kérelem - Sérelmet okozó aktus hiánya - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant kereset - Az eljárási szabályzat 94. §-a)
   2010/C 317/86
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperes orvosi költségeinek 100 %-os mértékű megtérítését megtagadó határozat megsemmisítése.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék L. Marcuccio keresetét részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék L. Marcucciot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi L. Marcucciot a Közszolgálati Törvényszék részére 1 500 euró megfizetésére.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13., 53. o.


title: T-584/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2015. december 7-i végzése – POA kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Oltalom alatt álló eredetmegjelölés bejegyzése iránti kérelem közzététele — »Halloumi« vagy »Hellim« — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség hiánya”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/51

         A Törvényszék elnökének 2015. december 7-i végzése – POA kontra Bizottság
   (T-584/15. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Oltalom alatt álló eredetmegjelölés bejegyzése iránti kérelem közzététele - »Halloumi« vagy »Hellim« - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya”))
   (2016/C 048/58)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pagkyprios organismos ageladotrofon Dimosia Ltd (POA) (Latsia, Ciprus) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Lewis és J. Guillem Carrau meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A „Kérelem közzététele a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 50. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján” (HL C 246., 9. o.) című 2015. július 28-i bizottsági jogi aktus végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-148/16. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. december 6-i végzése (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Riksåklagaren kontra Zenon Robert Akarsar

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/21

         A Bíróság elnökének 2016. december 6-i végzése (a Högsta domstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Riksåklagaren kontra Zenon Robert Akarsar
   (C-148/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 086/26)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: C-503/13. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. szeptember 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Boston Scientific Medizintechnik GmbH kontra AOK Sachsen-Anhalt

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/8

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. szeptember 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Boston Scientific Medizintechnik GmbH kontra AOK Sachsen-Anhalt
   (C-503/13. sz. ügy)
   2013/C 352/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

      Alperes: AOK Sachsen-Anhalt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdését, hogy egy termék, amennyiben az emberi testbe beültetett orvostechnikai eszköz (itt: szívritmus-szabályozó), már akkor hibás, ha az azonos termékcsoportba tartozó eszközöket jelentős meghibásodási kockázat jellemzi, még ha a konkrét esetben beültetett eszköz esetében nem is állapítottak meg hibát?

               2.

               Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó:
               A termék műtéti eltávolítása és egy másik szívritmus-szabályozó beültetésére irányuló műtét költségei esetében a 85/374/EGK irányelv 1. cikke, valamint 9. cikke első mondatának a) pontja értelmében vett, testi sérülés által okozott kárról van szó?

      (1)  HL L 210., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 257. o.


title: T-16/08. sz. ügy: 2008. január 11-én benyújtott kereset – Perfetti Van Melle kontra OHIM – Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/59

         2008. január 11-én benyújtott kereset – Perfetti Van Melle kontra OHIM – Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)
   (T-16/08. sz. ügy)
   (2008/C 64/96)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Olaszország) (képviselők: P. Perani és P. Pozzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cloetta Fazer AB (Ljungsbro, Svédország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság teljes mértékben változtassa meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 149/2006-4. sz. ügyben 2007. november 7-én hozott határozatát, amelyről a felperest 2007. november 9-én értesítették;

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM törlési osztályának a 941 C 973 065. sz. törlési kérelemmel kapcsolatban 2005. november 24-én hozott határozatát;

               —

               erősítse meg a Perfetti 973 065. sz., CENTER SHOCK közösségi védjegye lajstromozásának érvényességét;

               —

               kötelezze az alperest a jelen eljárás, és az OHIM előtti törlési és fellebbezési eljárások során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „CENTER SHOCK” szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 973 065. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Cloetta Fazer AB.

      A törlést kérelmező védjegye: A „CENTER” és a „CLOETTA CENTER” többek között a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: A közösségi védjegy törlése.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek hangzás, jelentés és összhatás tekintetben teljesen eltérőek, bár van közös elemük. Ráadásul a Cloetta és a Perfetti a felperes szerint különböző piacokon tevékenykedik, mivel a termékeik különböző igényeket elégítenek ki, illetve különböző fogyasztókat céloznak meg.


title: C-210/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Glaxosmithkline Biologicals SA, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — A „hatóanyag” és a „hatóanyagok kombinációja” fogalma — Adjuváns)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/10

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Glaxosmithkline Biologicals SA, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (C-210/13. sz. ügy) (1)

   ((Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - A „hatóanyag” és a „hatóanyagok kombinációja” fogalma - Adjuváns))
   2014/C 102/13
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

      Alperes: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (Chancery Division) – A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.) 1. cikke b) pontjának értelmezése – A „hatóanyag” és a „hatóanyagok kombinációja” fogalma – Saját gyógyhatással nem bíró adjuváns, amely valamely antigénben fokozza a gyógyhatást.

      Rendelkező rész

   A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy amint az adjuváns nem tartozik az e rendelkezés szerinti „hatóanyag” fogalma alá, nem tartozik az említett rendelkezés szerinti „hatóanyagok kombinációja” fogalma alá két olyan anyag kombinációja sem, amelyek közül az egyik önmagában gyógyhatással rendelkező hatóanyag, míg a másik, egy adjuváns, fokozhatja e gyógyhatást, azonban önmagában nem rendelkezik gyógyhatással.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: C-210/04. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione, Sezione Quinta Civile 2004. február 18-i végzésével a Ministero dell'Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate kontra FCE Bank plc. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/6

         A Corte Suprema di Cassazione, Sezione Quinta Civile 2004. február 18-i végzésével a Ministero dell'Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate kontra FCE Bank plc. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-210/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/09)
   a Corte Suprema di Cassazione, Sezione Quinta Civile 2004. február 18-i végzésével, amely 2004. május 12-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Ministero dell'Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate kontra FCE Bank plc. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   a Corte Suprema di Cassazione, Sezione Quinta Civile a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               „a)

               vajon a hatodik irányelv 2. cikke (1) és 9. cikke (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy egy másik (az Európai Unióhoz tartozó vagy azon kívüli) államban székhellyel rendelkező gazdasági társaság termelő egység jellegű leányvállalata önálló alanynak tekinthető-e, vagyis létrehozható-e jogviszony a két egység között, következésképpen terheli-e HÉA az anyavállalat által nyújtott szolgáltatásokat; meghatározásához alkalmazható-e az OECD kettős adózás elkerülését célzó Modell Egyezmény 7. cikkében, valamint az 1988. október 21-én Olaszország, az Egyesült Királyság között megkötött egyezményben szereplő arm's lenght kritérium; létrehozható-e jogviszony egy, a másodlagos struktúrának nyújtott szolgáltatásokat érintő cost-sharing agreement-et feltételezve; igenlő válasz esetén mely feltételek mellett jöhet létre az említett jogviszony; a jogviszony alapját a nemzeti, vagy a közösségi jog alkotja-e?

               b)

               vajon ezen szolgáltatások költségeinek a leányvállalatra történő terhelése a hatodik irányelv 2. cikke értelmében tekinthető-e a nyújtott szolgáltatások ellenértékének, a költségterhelés mértékétől és a vállalkozói haszon elérésétől függetlenül?

               c)

               vajon ellentétes-e az EK-Szerződés 43. cikkében foglalt letelepedéshez való joggal a szolgáltatások megadóztatásának nemzeti közigazgatási gyakorlata, amennyiben az anyavállalat és leányvállalata között nyújtott szolgáltatásokat a célalany önállósága hiányából kifolyólag elvben nem terheli HÉA, következésképpen a két egység között nem hozható létre jogviszony, feltéve, hogy az anyavállalat székhelye az Európai Unió másik tagállamában található?”


title: T-159/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 29-i végzése – UNIPOR-Ziegel-Marketing kontra OHIM – Dörken (DELTA)

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 29-i végzése – UNIPOR-Ziegel-Marketing kontra OHIM – Dörken (DELTA)
   (T-159/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 212/78)

      Az eljárás nyelve: német

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 171., 2005.7.9.