title: C-146/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-577/14. sz., Gascogne Sack Deutschland és Gascogne kontra Európai Unió ügyben 2017. január 10-én hozott ítélete ellen a Gascogne Sack Deutschland GmbH és a Gascogne S.A. által 2017. március 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/26

         A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-577/14. sz., Gascogne Sack Deutschland és Gascogne kontra Európai Unió ügyben 2017. január 10-én hozott ítélete ellen a Gascogne Sack Deutschland GmbH és a Gascogne S.A. által 2017. március 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-146/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 151/33)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne S.A. (képviselők: F. Puel és E. Durand ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió, melyet az Európai Unió Bírósága képvisel; az Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               részben helyezze hatályon kívül a fellebbezők jogtanácsosaival az e-Curián keresztül 2017. január 16-án közölt megtámadott ítéletet, amelyben a Törvényszék, miközben elismerte az észszerű időn belüli határozathozatal elvének a 2011. november 16-i Groupe Gascogne kontra Bizottság ítélet (T-72/06) és a 2011. november 16-i Sachsa Verpackung kontra Bizottság ítélet (T-79/06) alapjául szolgáló ügyekben való megsértését, és az észszerű időn belüli határozathozatal elvének megsértése miatt a fellebbezőket ért vagyoni és nem vagyoni károk bekövetkezését, az így elszenvedett károk nem megfelelő és nem teljes megtérítésére kötelezte az Uniót;

               —

               a fellebbezők kérelmeinek megfelelőn és korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva véglegesen hozzon határozatot a fellebbezőket ért vagyoni és nem vagyoni károk pénzügyi kompenzációjáról;

               —

               az Európai Uniót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az első jogalap keretében a Gascogne előadja, hogy a Törvényszék – azáltal, hogy megtagadta a 2011. május 30-át megelőző időszak vonatkozásában elszenvedett vagyoni kár megtérítésére való kötelezést, azzal az indokkal, hogy nem határozhat a kereseten túlterjedően – ezen elv értelmezése és alkalmazása során nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot.
   A második jogalap keretében a Gascogne előadja, hogy a Törvényszék – azáltal, hogy úgy döntött, hogy a vagyoni kár kiszámítása érdekében az említett kár kiindulópontjaként a Gascogne által 30 hónapra, a Törvényszék által azonban 20 hónapra becsült túlzott időtartam alapján a Gascogne által visszafelé megállapított kárt veszi figyelembe, és azáltal, hogy a Gascogne-t ért vagyoni kár megtérítését így 6 hónapos időszakra rendelte el, noha a Törvényszék kifejezetten kimondta, hogy az elszenvedett vagyoni kár abban áll, hogy fizették a bankgarancia-költségeket azon időszak alatt, amely megfelel az észszerű idő túllépésének (amely 20 hónap) – egyértelműen ellentmondott önmagának, és nem biztosított joghatást a megállapításainak.
   A harmadik jogalap keretében a Gascogne előadja, hogy a Törvényszék – azáltal, hogy a fellebbezők által eredetileg bemutatott módszerektől eltérő módszerekkel számította ki a vagyoni kárt, anélkül hogy a fellebbezők kifejthették volna álláspontjukat azzal kapcsolatban, hogy e számítási módszer milyen következményekkel járhat – megsértette a védelemhez való jogot.
   A negyedik jogalap keretében a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék – azáltal, hogy úgy ítélte meg, hogy az elszenvedett nem vagyoni kár miatt nem ítélhet meg olyan kártérítést, amelynek összege arányát tekintve sokkal nagyobb az Európai Bizottság által kiszabott bírsághoz képest, azzal az indokkal, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint az uniós bíróság nem kérdőjelezheti meg egészében vagy részben a bírság összegét az észszerű időn belüli határozathozatal elmulasztása miatt – az említett ítélkezési gyakorlat értelmezése és alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot.
   Az ötödik jogalap keretében a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék – azáltal, hogy az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelmet elutasította azzal az indokkal, hogy a fellebbezők által kért kártérítés megítélése a mértékére tekintettel valójában megkérdőjelezné a velük szemben kiszabott bírság összegét, miközben pedig az EUMSZ 256. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 340. cikk második bekezdésének rendelkezései éppen arra irányulnak, hogy lehetővé tegyék bármely, az európai intézmények által okozott kárt elszenvedő felperesnek, hogy a Törvényszéktől kártérítést kérjen – megfosztotta az EUMSZ 256. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 340. cikk második bekezdését a hatékony érvényesüléstől, és megsértette e cikkek rendelkezéseit, valamint a hatékony jogorvoslathoz való jogot.
   A hatodik jogalap keretében a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék – azáltal, hogy a fellebbezőknek az elszenvedett nem vagyoni kár címén 5 000 euró kártérítést ítélt meg, noha egyrészt megállapította, hogy a nem vagyoni kár megtérítése még részben sem kérdőjelezheti meg a Bizottság által kiszabott bírság összegét, másrészt pedig kifejezetten elismerte a fellebbezőket ért nem vagyoni kár bekövetkezését, amelyet „az észszerű időn belüli határozathozatal elmulasztásának terjedelmére” és „a jelen kereset hatékonyságára” figyelemmel meg kell téríteni – egyértelműen ellentmondott önmagának.
   A hetedik jogalap keretében a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék – azáltal, hogy a megállapítását alátámasztandó bármilyen igazoló elem nélkül megállapította egyrészt azt, hogy az észszerű időn belüli határozathozatal elve megsértésének megállapítása e jogsértés tárgyára és súlyára tekintettel elegendő ahhoz, hogy orvosolja a jóhírnevet ért állítólagos sérelmet, másrészt pedig azt, hogy az 5 000 eurós kártérítés az elszenvedett nem vagyoni kár megfelelő megtérítésének minősül – megsértette az indokolási kötelezettséget.


title: C-192/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. október 26-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. Tas-Hagen, R. A. Tas kontra Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad (Valamely tagállam által a háború polgári áldozatainak nyújtott juttatás – A juttatás iránti kérelem benyújtásának időpontjában e tagállam területen meglévő lakóhelyre vonatkozó feltétel – Az EK 18. cikk (1) bekezdése)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/10

         A Bíróság (második tanács) 2006. október 26-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. Tas-Hagen, R. A. Tas kontra Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad
   (C-192/05. sz. ügy) (1)

   (Valamely tagállam által a háború polgári áldozatainak nyújtott juttatás - A juttatás iránti kérelem benyújtásának időpontjában e tagállam területen meglévő lakóhelyre vonatkozó feltétel - Az EK 18. cikk (1) bekezdése)
   (2006/C 326/21)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Centrale Raad van Beroep
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: K. Tas-Hagen, R. A. Tas

      Alperes: Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Centrale Raad van Beroep – Valamely tagállam által a háború polgári áldozatainak juttatás nyújtása – A kérdéses tagállamnak a kérelem benyújtásakor a területén lakó állampolgárai számára fenntartott jogosultság – Összeegyeztethetőség az EK 18. cikkel
   Rendelkező rész
   Az EK 18. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely alapján a tagállam a háború polgári áldozatainak járó juttatás nyújtását kizárólag azért tagadja meg valamely állampolgárától, mert az érintett a kérelem benyújtásának időpontjában nem ezen állam, hanem valamely másik tagállam területén lakott.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: T-572/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 18-i ítélete — Bizottság kontra Traore (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Álláshirdetés — A Bizottság tanzániai képviseletének műveleti vezetői állására történő kinevezés — A betöltendő állás fontosságának meghatározása — A besorolási fokozat és a feladatkör különválasztásának elve)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/49

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 18-i ítélete — Bizottság kontra Traore
   (T-572/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Álláshirdetés - A Bizottság tanzániai képviseletének műveleti vezetői állására történő kinevezés - A betöltendő állás fontosságának meghatározása - A besorolási fokozat és a feladatkör különválasztásának elve)
   2009/C 180/92
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall, G. Berscheid és B. Eggers meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Amadou Traore (Rhode-St-Genèse, Belgium) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      A felperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: C. Burgos és K. Zejdová meghatalmazottak); az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak) és az Európai Közösségek Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy és J.-M. Steiner meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) az F-90/07. sz., Traore kontra Bizottság ügyben 2008. november 13-án hozott ítélete [az EBHT-ban még nem tették közzé] ellen benyújtott, és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-90/07. sz., Traore kontra Bizottság ügyben 2008. november 13-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az megsemmisíti a Bizottság EuropeAID Együttműködési Hivatala személyzeti igazgatójának 2006. december 12-i, az Amadou Traore által a Bizottság tanzániai képviseletének műveleti vezetői állására benyújtott pályázatot elutasító határozatát, valamint az ezen állásra M. S.-t kinevező határozatát.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az A. Traore által a Közszolgálati Törvényszékhez az F-90/07. sz. ügyben benyújtott keresetet elutasítja.

               3)

               A. Traore és az Európai Bizottság maguk viselik az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás során felmerült költségeiket.

               4)

               Az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Számvevőszéke maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-91/11. sz. ügy: A Bundespatentgericht (Németország) által 2011. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH kontra Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH; a másik fél: Deutsches Patent- und Markenamt

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/4

         A Bundespatentgericht (Németország) által 2011. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH kontra Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH; a másik fél: Deutsches Patent- und Markenamt
   (C-91/11. sz. ügy)
   2011/C 173/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH

      Alperes: Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH

      A másik fél: Deutsches Patent- und Markenamt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Alkalmazni kell-e a 2008/95/EK irányelv (1) 3. cikke (1) bekezdésének b) és/vagy c) pontjában szereplő kizáró okokat olyan szómegjelölésre is, amely egy — önmagában vizsgálva — nem leíró jellegű betűsor és egy leíró jellegű szóösszetétel egymás mellé helyezéséből áll, ha a közönség azért érzékeli a betűsort a leíró jellegű szavak rövidítéseként, mert azok kezdőbetűit tükrözi, és az összetett védjegy ezáltal egymást kölcsönösen magyarázó, leíró jellegű adatokból, illetve rövidítésekből álló összetételként értelmezhető?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL 2008. L 299., 25. o.)


title: C-23/13. sz. ügy: 2013. január 17-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/11

         2013. január 17-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-23/13. sz. ügy)
   2013/C 79/18
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.–P. Keppenne és E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — azáltal, hogy nem biztosította nyolc, ún. normál területeken elhelyezkedő, 15 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációban a települési szennyvíz összegyűjtését és kezelését — nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (1) 3. és 4. cikkének rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság keresetében azt kifogásolja, hogy Franciaország nyolc agglomerációban nem megfelelően hajtotta végre a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanács irányelvet.
   A 91/271/EGK tanács irányelv 3. cikkének (1) bekezdése és 4. cikkének (1) bekezdése értelmében a 15 000 lakosegyenértéknél (LE) nagyobb agglomerációknak legkésőbb 2000. december 31-ig rendelkezniük kell a települési szennyvizet összegyűjtő rendszerekkel, és másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek kell a települési szennyvizet alávetniük.
   A települési szennyvíz kezelésére vonatkozó kötelezettséget illetően az irányelv 4. cikkének (1) bekezdése előírja a tagállamok számára azon kötelezettséget, hogy biztosítsák, hogy a gyűjtőrendszerekbe vezetett szennyvizet vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá.
   Végül az irányelv I. mellékletének D. pontjában bevezetett ellenőrzési eljárások lehetővé teszik annak ellenőrzését, hogy a települési szennyvíztisztító telepek kibocsátásai megfelelnek-e az ezen irányelvben a szennyvíz-kibocsátásra vonatkozóan megállapított követelményeknek.

      (1)  HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 25. o.


title: C-274/04. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg 2004. június 16-i végzésével az ED & F Man Sugar Ltd. kontra Hauptzollamt Hamburg – Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/24

         A Finanzgericht Hamburg 2004. június 16-i végzésével az ED & F Man Sugar Ltd. kontra Hauptzollamt Hamburg – Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-274/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/47)
   A Finanzgericht Hamburg (Németország) 2004. június 16-i végzésével, amely 2004. június 28-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az ED & F Man Sugar Ltd. kontra Hauptzollamt Hamburg – Jonas ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Finanzgericht Hamburg a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               Jogosultak-e a nemzeti bíróságok és hatóságok a 3665/87 rendelet 11. cikk (1) bekezdés első albekezdése alapján kiszabott szankció ellen indított jogorvoslati eljárás keretén belül azt vizsgálni, hogy az exportőr nagyobb összeg visszatérítését kérte-e, mint ami megilleti, ha a 3665/87 rendelet (1) 11. cikk (3) bekezdés első albekezdése szerinti, a visszatérítésről rendelkező határozat a szankciót megállapító határozat meghozatala előtt jogerőre emelkedett?

               2.

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: a 3665/87 rendelet 11. cikk (1) bekezdés első albekezdése alapján szankciót megállapító határozat elleni jogvitában a jelen végzésben ismertetett körülmények között vizsgálható-e az, hogy az exportőr azért kérte-e az őt megilletőnél magasabb összeg visszatérítését, hogy alátámassza a közösségi jognak időközben elfogadott valamely értelmezését?

      (1)  HL L 351., 1. o.


title: C-386/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. június 13-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG kontra Kreis Düren (Közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — A „közbeszerzési szerződés” fogalma — Az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Két területi vagy települési önkormányzat között létrejött megállapodás — A valamely jogalany tulajdonában álló egyes helyiségek takarítási feladatainak egy másik jogalanyra történő átruházása a költségek megfizetése mellett)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/7

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. június 13-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG kontra Kreis Düren
   (C-386/11. sz. ügy) (1)

   (Közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - A „közbeszerzési szerződés” fogalma - Az 1. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Két területi vagy települési önkormányzat között létrejött megállapodás - A valamely jogalany tulajdonában álló egyes helyiségek takarítási feladatainak egy másik jogalanyra történő átruházása a költségek megfizetése mellett)
   2013/C 225/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG

      Alperes: Kreis Düren
   Az eljárásban részt vesz: Stadt Düren

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Düsseldorf — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 1. cikke a) pontjának értelmezése — Megállapodás, amelynek értelmében egy területi önkormányzat a költségek megfizetése ellenében a tulajdonában álló középületek takarításának feladatát azon települési önkormányzatra ruházza át, amelynek a területén az érintett épületek találhatók — E megállapodás szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésnek vagy az uniós közbeszerzési jog hatálya alá nem tartozó, önkormányzatok közötti együttműködésnek minősítése

      Rendelkező rész

   Az olyan, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló megállapodást, amellyel — anélkül, hogy az a szerződő felek között közszolgáltatási feladat végrehajtásának biztosítása céljából együttműködést hozna létre — valamely közjogi jogalany egy másik közjogi jogalanyra ruházza iroda-, hivatali és iskolaépületei takarításának feladatát az említett feladat teljesítése során felmerült költségeknek megfelelő költségtérítés megfizetése mellett, és fenntartva az említett feladat megfelelő teljesítésének ellenőrzésére vonatkozó jogkörét úgy, hogy a második jogalany e feladat teljesítésével olyan harmadik személyeket bízhat meg, amelyek adott esetben e feladat ellátásának piacán jelen lehetnek, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének d) pontja szerinti szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésnek kell tekinteni.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: C-299/16. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2016. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Z Denmark ApS kontra Skatteministeriet

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/20

         A Vestre Landsret (Dánia) által 2016. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Z Denmark ApS kontra Skatteministeriet
   (C-299/16. sz. ügy)
   (2016/C 279/28)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Z Denmark ApS

      Alperes: Skatteministeriet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/49/EK irányelv (1) 1. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (1) bekezdését, hogy az a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely az irányelv 3. cikkének hatálya alá tartozik, és amely a jelen ügy körülményeihez hasonló körülmények között kamatot kap valamely másik tagállambeli leányvállalatától, az irányelv alkalmazásában a hivatkozott kamat „haszonhúzója”?

                           1.1.

                           Az 1977. évi OECD adóztatási modellegyezmény 11. cikkében szereplő megfelelő fogalommal összhangban kell-e értelmezni a 2003/49/EK irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (1) bekezdése szerinti „haszonhúzó” fogalmát?

                           1.2.

                           Amennyiben az 1.1. kérdésre igenlő válasz adandó, úgy a fogalmat kizárólag az 1977. évi adóztatási modellegyezmény 11. cikkéhez fűzött kommentárra (8. pont) tekintettel kell értelmezni, vagy további kommentárok is figyelembe vehetők az értelmezés során, beleértve a 2003-ban az „áteresztő társaságokkal” összefüggésben megfogalmazott kiegészítéseket (8.1. pont, jelenleg 10.1. pont) és a 2014-ben a „szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettségekkel” összefüggésben megfogalmazott kiegészítéseket (10.2. pont)?

                           1.3.

                           Amennyiben a 2003. évi kommentárok figyelembe vehetők az értelmezés során, úgy milyen jelentősége van az értékelés során annak, hogy valamely társaság nem minősül „haszonhúzónak” a 2003/49/EK irányelv alkalmazásában, ha a szóban forgó kamatot a főösszeghez rendelik (tőkésítik), ha a kamat jogosultját szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettség terheli a kamat más személy részére történő átadására, és ha a kamatfizető személy székhelye szerinti állam által a kamat „haszonhúzóinak” tekintett személyek többsége más tagállamokban vagy más államokban rendelkezik illetőséggel, amelyekkel Dánia egyezményt kötött a kettős adóztatás elkerüléséről, azaz a dán adójogszabályok alapján nem lenne indokolt a forrásadó levonása, ha a szóban forgó személyek hitelezők lennének, és ezáltal közvetlenül jutnának a kamathoz?

                           1.4.

                           Azon kérdés értékelése szempontjából, hogy az irányelv alkalmazásában „haszonhúzónak” kell-e tekinteni a kamat jogosultját, milyen jelentőséggel bír, hogy a kérdést előterjesztő bíróság az ügy tényállásának értékelését követően arra a következtetésre jutott, hogy a jogosult – a kapott kamat más személynek való átadására irányuló szerződéses vagy jogszabályon alapuló kötelezettség hiányában – nem rendelkezett „teljes körű” jogosultsággal a kamat „használatára és hasznainak szedésére” az 1977. évi adóztatási modellegyezmény 2014. évi kommentárjában szereplő módon?

               2.

               Azt feltételezi-e a tagállamnak az irányelv 5. cikkének (1) bekezdésére való hivatkozása a csalás vagy visszaélés megelőzésére vonatkozó nemzeti rendelkezések alkalmazása tekintetében, vagy az irányelv 5. cikkének (2) bekezdésére való hivatkozása, hogy a szóban forgó tagállam az irányelv 5. cikkét átültető különös hazai rendelkezést fogad el, vagy hogy a nemzeti jogban vannak olyan, a csalásra, visszaélésre és adókijátszásra vonatkozó általános rendelkezések vagy elvek, amelyeket az 5. cikkel összhangban lehet értelmezni?

                           2.1.

                           Amennyiben a 2. kérdésre igenlő válasz adandó, úgy az irányelv 5. cikke szerinti különös hazai rendelkezésnek tekinthető-e a társasági adóról szóló törvény 2. cikke (2) bekezdésének d) pontja, amely szerint a kamatjövedelemre vonatkozó korlátozott adókötelezettség nem vonatkozik „a különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló 2003/49/EK irányelv […] szerint adómentes kamatra”?

               3.

               Az irányelv 5. cikkének hatálya alá tartozó, megállapodáson alapuló visszaélés-ellenes rendelkezés-e a valamely két tagállam között létrejött és az OECD adóztatási modellegyezménnyel összhangban megszövegezett, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény olyan rendelkezése, amelynek értelmében a kamat adóztatása attól függ, hogy a kamat jogosultja tekintendő-e a kamat haszonhúzójának?

               4.

               Annak a tagállamnak, amely nem kívánja elismerni, hogy valamely másik tagállambeli társaság a kamat haszonhúzója, és azzal érvel, hogy a másik tagállambeli társaság úgynevezett mesterséges áteresztő társaság, kötelessége-e a 2003/49/EK irányelv vagy az EK 10. cikk alapján meghatározni azon személy tagállamát, amely ebben az esetben haszonhúzónak tekintendő?

               5.

               Amennyiben valamely kamatfizető valamely tagállamban rendelkezik illetőséggel, a kamat jogosultja pedig valamely másik tagállamban rendelkezik illetőséggel, és a kamat jogosultját az első tagállam nem tekinti a szóban forgó kamat 2003/49/EK irányelv szerinti „haszonhúzójának”, és ezért a hivatkozott kamattal összefüggésben a hivatkozott tagállamban korlátozott adókötelezettség vonatkozik rá, úgy az EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikkel ellentétes-e az olyan jogszabály, amelynek értelmében az első tagállam a külföldi kamatjogosult esetében nem veszi figyelembe azokat a kamatkiadás formájában megjelenő költségeket, amelyek a jelen ügy körülményeihez hasonló körülmények között terhelik a kamat jogosultját, míg a hivatkozott tagállam jogszabályai szerint a kamatkiadások főszabály szerint elszámolhatók, és ezért levonhatók a belföldi kamatjogosult adóköteles jövedelméből?

               6.

               Amennyiben a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (anyavállalat) valóban nem mentesül a forrásadó alól a 2003/49/EK irányelv alapján a valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaságtól (leányvállalat) kapott kamat tekintetében, és az utóbbi tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalatra korlátozott adókötelezettség vonatkozik a kamattal összefüggésben a hivatkozott tagállamban, úgy az EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikkel ellentétes-e az olyan jogszabály, amelynek értelmében az utóbbi tagállamban a forrásadó levonásáért felelős társaságnak (leányvállalat) magasabb mértékű késedelmi kamatot kell fizetnie a forrásadó-követelés késedelmes megfizetése esetén ahhoz a késedelmi kamathoz képest, amelyet a tagállam az ugyanazon tagállamban illetőséggel rendelkező társasággal szemben érvényesített társaságiadó-követelés (a kamatjövedelmet is beleértve) esetén alkalmaz?

               7.

               Amennyiben a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (anyavállalat) valóban nem mentesül a forrásadó alól a 2003/49/EK irányelv alapján a valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaságtól (leányvállalat) kapott kamat tekintetében, és az utóbbi tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalatra adóalanyként korlátozott adókötelezettség vonatkozik a kamattal összefüggésben a hivatkozott tagállamban, úgy az EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikkel (másodlagosan az EK 56. cikkel) – külön-külön vagy együttesen – ellentétes-e az olyan jogszabály, amelynek értelmében:

                           7.1.

                           az utóbbi tagállam a kamatfizető személyt a kamat után forrásadó levonására kötelezi, és e forrásadó-levonás elmaradása esetén e személy hatóságokkal szembeni fizetési kötelezettségét állapítja meg, noha ilyen forrásadó-levonási kötelezettség nem áll fenn akkor, amikor a kamat jogosultja az utóbbi tagállamban rendelkezik illetőséggel?

                           7.2.

                           az utóbbi tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalatnak nem kellett volna társaságiadó-előleget fizetnie az első két adóévben, hanem csak a forrásadó esedékességének időpontjánál jóval későbbi időpontban kezdett volna társasági adót fizetni?

         A kérdést előterjesztő bíróság azt kéri a Bíróságtól, hogy a 6. kérdésre adandó válaszát illessze bele a jelen kérdésre adandó válaszába.

      (1)  A különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló, 2003. június 3-i 2003/49/EK tanácsi irányelv (HL 2003 L 157., 49. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 380. o.).


title: T-249/14. sz. ügy: 2014. április 16-án benyújtott kereset – Masafi kontra OHIM – Hd1 (masafi)

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/23

         2014. április 16-án benyújtott kereset – Masafi kontra OHIM – Hd1 (masafi)
   (T-249/14. sz. ügy)
   2014/C 235/32
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Masafi Co. LLC (Dubai, Egyesült Arab Emírségek) (képviselő: G. Hinarejos Mulliez ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hd1 Ltd (Huddersfield, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. február 17-én az R 1131/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               beavatkozása esetén az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „masafi” szóelemet tartalmazó fekete-fehér ábrás védjegy a 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az Egyesült Királyságban 2 551 560. számon lajstromozott „masafi” szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsértése.


title: T-303/05. sz. ügy: 2005. augusztus 3-án benyújtott kereset – ACEA Electrabel Produzione S.p.a. kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/14

         2005. augusztus 3-án benyújtott kereset – ACEA Electrabel Produzione S.p.a. kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-303/05. sz. ügy)
   (2005/C 257/28)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: ACEA Electrabel Produzione S.p.a. (székhelye: Róma [Olaszország], képviselik: Luca G. Radicati di Brozolo, Massimo Merola, Chiara Bazoli, Fabrizio D'Alessandri ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes kérelme:

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az üvegházhatást erősítő gázok megújuló energiaforrásokon keresztül történő csökkentésére nyújtott támogatásról (C 35/03. sz. állami támogatás) szóló 2005. március 16-i bizottsági határozatot abban a részében, amelyben állami támogatásnak minősíti a Torrino-Mezzocammino területen épülő távfűtési hálózathoz nyújtott finanszírozási intézkedéseket, valamint abban a részében, amelyben felfüggeszti a támogatás folyósítását addig, míg Olaszország nem szolgáltat bizonyítékot arra, hogy az ACEA visszafizette a jogtalannak és a többségi köztőkével rendelkező, közfeladatokat ellátó vállalkozások adómentességéről szóló, 2002. június 5-i 2003/193/EK bizottsági határozattal összeegyeztethetetlennek minősített támogatást.

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügy felperese egy, az Electrabel SA és ACEA által felügyelt társaság. Pontosabban, a felperes az ACEA Electrabel Holding S.p.a. holding által felügyelt három társaság egyike, közös vállalat, amelyet az Electrabel és az ACEA azért hozott létre, hogy az elektromos energia és a gáz ágazatban folytasson tevékenységet.
   A kereset a 2005. március 16-i határozat ellen irányul, amelyben a Bizottság lezárta az EK 88. cikk (2) bekezdése alapján a célból indított eljárást, hogy megvizsgálja, hogy a Lazio tartomány által a Róma közelében, a Torrino-Mezzocammino területen található távfűtési hálózat bővítéséhez nyújtott támogatás összeegyeztethető-e a közösségi joggal (C-35/03. sz., ex NN 90/2002 állami támogatás).
   A felperes azt kéri az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságától, hogy mondja ki a határozat semmisségét abban a részében, amelyben állami támogatásnak minősíti a Torrino-Mezzocammino területen épülő távfűtési hálózathoz nyújtott finanszírozási intézkedéseket, valamint abban a részében, amelyben felfüggeszti a támogatás folyósítását addig, míg Olaszország nem szolgáltat bizonyítékot arra, hogy az ACEA visszafizette a jogtalannak és a többségi köztőkével rendelkező, közfeladatokat ellátó vállalkozások adómentességéről szóló, 2002. június 5-i 2003/193/EK bizottsági határozattal („adómentességi határozat”) összeegyeztethetetlennek minősített támogatást.
   A felperes különösen az alábbi jogalapokra hivatkozik:

               a)

               A szóban forgó intézkedés nem minősül állami támogatásnak, mivel feltehetően nem befolyásolja a versenyt, és egyébként sem sérti a Közösségen belüli kereskedelmet. Az intézkedésnek csak helyi szinten vannak hatásai, mivel célja egy olyan projekt támogatása (távfűtési hálózat építése egy Rómához közeli városnegyedben), amely Olaszország területének meghatározott részén élő, korlátozott számú felhasználó javát szolgálja, sőt egy városnak csak egy agglomerációs kerületét érinti.

               b)

               Az intézkedés kedvezményezettje (a felperes) nem azonos az adómentességi határozat tárgyát képező támogatás kedvezményezettjével (az ACEA-val), vele nem alkot egységes gazdasági egységet sem, amiért is a támogatás folyósítását felfüggesztő határozat teljesen indokolatlannak tűnik.

               c)

               Még a kedvezményezett személyében történt tévedéstől eltekintve, és az ACEA-t tartva (quod non) a szóban forgó finanszírozás tényleges kedvezményezettjének, a Deggendorf-ügyben hozott ítéletnek (1) a jelen tényállásra történő alkalmazása tévesnek tűnik. A Bizottság nem bizonyította azon körülmények fennállását (különösen a megelőző támogatások és az új támogatások hatásainak összegződését), amelyeknek az ítéletből kikövetkeztethető elvek szerint fenn kell állniuk ahhoz, hogy fel lehessen függeszteni a támogatások folyósítását.

      (1)  Az Elsőfokú Bíróságnak a T-244/93. és T-486/93. sz. TWD kontra Bizottság egyesített ügyekben 2003. szeptember 13-án hozott ítélete (EBHT II-2265. o.), amelyet a Bíróságnak a C-335/95. sz. ügyben 1997. május 15-én hozott ítélete (EBHT I-2549. o.) is megerősít.


title: C-373/04. P sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-153/01. és T-323/01. sz., M. Alvarez Moreno kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2004. június 10-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/10

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-153/01. és T-323/01. sz., M. Alvarez Moreno kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2004. június 10-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-373/04. P sz. ügy)
   (2004/C 251/19)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: F. Clotuche-Duvieusart és D. Martin, meghatalmazott, 2004. augusztus 27-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-153/01. és T-323/01. sz., M. Alvarez Moreno kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2004. június 10-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               semmisítse meg az Elsőfokú Bíróságnak a T-323/01. sz. ügyben hozott ítéletét;

               2.

               nyilvánítsa elfogadhatatlannak a keresetet a T-323/01. sz. ügyben;

               3.

               másodlagosan döntsön maga a jelen ügyben, az EK Bíróság alapokmányának 61. cikke szerint, és mint megalapozatlant utasítsa el a keresetet a T-323/01. sz. ügyben;

               4.

               kötelezze Alvarez Moreno asszonyt a jelen ügyben felmerült költségek, valamint a T-323/01. sz. ügyben felmerült saját költségei viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Alvarez Moreno asszony által a T-323/01. sz. ügyben benyújtott keresetet elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani. Az Elsőfokú Bíróság jogsértően tekintette határozatnak, és ezáltal hátrányt okozó aktusnak a 2001. február 23-i levelet. Először is a felperesnek a Bizottsághoz intézett levele nem tartalmaz a Személyzeti Szabályzat 90. cikke szerinti határozat iránti kérelmet, hanem csak tájékoztatást kér arról, hogy a Bizottság milyen jogalapon nem alkalmaz többé 65 évesnél idősebb tolmácsokat. Ebből következőleg az e levélre adott válasz nem lehet hátrányt okozó aktus a fenti rendelkezés értelmében. A 2001. február 23-i levél egyébként sem tartalmaz semmilyen olyan kötelező joghatással bíró bizottsági határozatot, amely befolyásolhatná a felperes érdekeit, meghatározó módon módosítva a jogi helyzetét.
   Ami az ügy érdemét illeti, az Elsőfokú Bíróság jogsértést követett el egyrészt azzal, hogy úgy értékelte, hogy az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek (a továbbiakban: alkalmazási feltételek) 74. cikke nem alkalmazandó az alkalmazási feltételek 78. cikkének harmadik bekezdése alapján szerződtetett kisegítő alkalmazottakra, másrészt azzal, hogy úgy tekintette, hogy a Parlament irodája által 1999. július 13-án elfogadott, az egy ülésszakra szerződtetett kisegítő tolmácsokra alkalmazandó szabályzat (a továbbiakban: tolmácsszabályzat) irányadó az alkalmazotti jogviszony megszűnésével kapcsolatban. Az alkalmazási feltételek 78. cikkének harmadik bekezdése, ami eltérést enged a konferenciatolmács kisegítő alkalmazottakkal kötött szerződésekre nézve, kizárólag a felvételi és díjazási feltételekre vonatkozik, és nem érinti az alkalmazotti jogviszony megszűnését, amire így az alkalmazási feltételek 74. cikke vonatkozik, ami korhatárt ír elő. Helytelen úgy tekinteni, ahogyan azt a megtámadott határozatban az Elsőfokú Bíróság tette, hogy a meghatározott napokra szóló alkalmazási szerződés esetében az alkalmazotti jogviszony megszűnése felvételi feltétel, és ily módon az alkalmazási feltételekben nem szereplő megkülönböztetést tenni a néhány napos szerződések, illetve a hosszabb tartamú szerződések között. Ezen kívül, még ha el is fogadjuk, hogy a tolmácsszabályzat irányadó a konferenciatolmács kisegítő alkalmazottak alkalmazotti jogviszonyának megszűnésére, ez a szabályzat nem tartalmaz korhatárt előíró kifejezett rendelkezést. Márpedig a tolmácsszabályzat vonatkozó rendelkezésének hiányában, az alkalmazási feltételek, azaz ezek 74. cikke az irányadó.


title: C-294/16. PPU. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JZ kontra Prokuratura Rejonowa Łódź-Śródmieście (Előzetes döntéshozatal — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2002/584/IB kerethatározat — A 26. cikk (1) bekezdése — Európai elfogatóparancs — Az átadás joghatásai — A végrehajtó tagállamban töltött fogva tartás beszámítása — A „fogva tartás” fogalma — Szabadságvesztéstől eltérő szabadságkorlátozó intézkedések — Elektronikus karkötő viselésével párosuló házi őrizet — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A 6. és a 49. cikk)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JZ kontra Prokuratura Rejonowa Łódź-Śródmieście
   (C-294/16. PPU. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - A 26. cikk (1) bekezdése - Európai elfogatóparancs - Az átadás joghatásai - A végrehajtó tagállamban töltött fogva tartás beszámítása - A „fogva tartás” fogalma - Szabadságvesztéstől eltérő szabadságkorlátozó intézkedések - Elektronikus karkötő viselésével párosuló házi őrizet - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A 6. és a 49. cikk))
   (2016/C 402/15)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

      Az alapeljárás felei

      Indítványozó: JZ

      Ellenérdekű fél: Prokuratura Rejonowa Łódź-Śródmieście

      Rendelkező rész

   A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 26. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan intézkedések, mint amilyen az éjszaka során kilenc óra időtartamban elrendelt házi őrizet, amelyhez az érintett személy mozgásának elektronikus karkötővel való nyomon követésén, illetve e személy azon kötelezettségén túl, hogy a hét minden napján, illetve hetente többször meghatározott időpontban jelentkezzen valamely rendőrkapitányságon, a külföldre utazást lehetővé tevő okmányok kérelmezésének tilalma társul, tekintettel ezen intézkedések összességének fajtájára, időtartamára, hatásaira és végrehajtási szabályaira, főszabály szerint nem olyan mértékben kényszerítő jellegűek, hogy a szabadságvesztésből következő szabadságelvonó hatáshoz hasonló hatásuk legyen, és hogy ekképpen az említett rendelkezés értelmében vett „fogva tartásnak” minősüljenek, amit mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

      (1)  HL C 296., 2016.8.16.


title: T-54/11. sz. ügy: 2011. január 27-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/33

         2011. január 27-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-54/11. sz. ügy)
   2011/C 80/58
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2010. november 16-i C(2010) 7700 bizottsági határozatot, amely csökkenti az Európai Regionális fejlesztési Alapból (ERFA) az 1. célkitűzés alá tartozó (2000-2006), Andalucía CCI 2000.ES.16.1.PO.003. integrált operatív program részére nyújtott támogatást, amennyiben ez 100 %-os pénzügyi korrekciót ír elő az ERFA terhére kifizetett kiadások tekintetében a 2075/2003. sz. és a 2120/2005. sz. szerződések vonatkozásában;

               —

               kötelezze az alperes intézményt a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.) 39. cikke (3) bekezdésének amiatt történt megsértésén alapuló első jogalap, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a megtámadott határozat elfogadására nyitva álló, a meghallgatástól, illetve adott esetben a spanyol hatóságok kiegészítő észrevételének benyújtásától számított három hónapos határidőt.

               2.

               A fent hivatkozott 1260/1999 rendelet 39. cikke (3) bekezdése a) pontjának nem megfelelő alkalmazás miatti megsértésén alapuló második jogalap, tekintettel arra, hogy a Bizottság pénzügyi korrekciót alkalmaz a 2075/2003. sz. és a 2120/2005. sz. szerződések vonatkozásában, mivel feltételezett szabálytalanságok állnak fenn a szerződések odaítélésének eljárásában, jóllehet a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást tökéletesen alátámasztja az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 110. o.) 6. cikke (3) bekezdése b) és c) pontjának rendelkezése.


title: C-329/09. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 21-i ítélete — Iride SpA, korábban Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA kontra Európai Bizottság, A2A SpA, korábban ASM Brescia SpA (Fellebbezés — Állami támogatások — Közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára bevezetett támogatási program — Adómentességek — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Kereshetőségi jog — Eljáráshoz fűződő érdek)

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/5

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 21-i ítélete — Iride SpA, korábban Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA kontra Európai Bizottság, A2A SpA, korábban ASM Brescia SpA
   (C-329/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára bevezetett támogatási program - Adómentességek - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Kereshetőségi jog - Eljáráshoz fűződő érdek)
   2012/C 49/08
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Iride SpA, korábban Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA (képviselők: L. Radicati di Brozolo, M. Merola és T. Ubaldi avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, E. Righini és D. Grespan meghatalmazottak), A2A SpA, korábban ASM Brescia SpA

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (kibővített nyolcadik tanács) T-300/02. sz., AMGA kontra Bizottság ügyben 2009. június 11-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság mint elfogadhatatlant elutasította az Olaszország által többségi köztulajdonban lévő, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára adómentességek és kedvezményes kölcsönök formájában nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. június 5-i 2003/193/EK bizottsági határozat (HL L 77., 21. o.) 2. és 3. cikkének megsemmisítése iránti kérelmet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Iride SpA-t kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatos költségek viselésére.

               3.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi az indokolás helyettesítése iránti kérelemmel kapcsolatos költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-585/13. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. március 5-i ítélete – Europäisch-Iranische Handelsbank AG kontra az Európai Unió Tanácsa, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A pénzeszköz-átutalások korlátozása — Jegyzékbe vett szervezeteknek a korlátozó intézkedések elkerüléséhez vagy megsértéséhez nyújtott segítség)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. március 5-i ítélete – Europäisch-Iranische Handelsbank AG kontra az Európai Unió Tanácsa, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Bizottság
   (C-585/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A pénzeszköz-átutalások korlátozása - Jegyzékbe vett szervezeteknek a korlátozó intézkedések elkerüléséhez vagy megsértéséhez nyújtott segítség))
   (2015/C 138/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (képviselők: S. Jeffrey, S. Ashley és A. Irvine solicitors, H. Hohmann Rechtsanwalt, D. Wyatt QC, R. Blakeley barrister)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert és M. Bishop meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: V. Kaye meghatalmazott, segítője: R. Palmer barrister), Európai Bizottság

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi az Europäisch-Iranische Handelsbank AG-t a saját költségeinek viselésén kívül az Európai Unió Tanácsa, valamint a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 15., 2014.1.18.


title: T-469/17. sz. ügy: 2017. július 28-án benyújtott kereset – The Scotch Whisky Association kontra EUIPO – José Estévez (JOHN COR)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/38

         2017. július 28-án benyújtott kereset – The Scotch Whisky Association kontra EUIPO – José Estévez (JOHN COR)
   (T-469/17. sz. ügy)
   (2017/C 309/50)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: The Scotch Whisky Association (Edinburgh, Egyesült Királyság) (képviselők: F. Rodríguez Domínguez és J. Gracia Albero ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: José Estévez, SA (Jerez de la Frontera, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy:„JOHN COR” európai uniós szóvédjegy –10 965 937. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. május 16-án hozott határozata (R 1290/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 64. cikke (1) bekezdésének és 76. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) és j) pontjával együttesen értelmezett 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-596/16. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2016. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Enzo Di Puma kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/14

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2016. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Enzo Di Puma kontra Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (C-596/16. sz. ügy)
   (2017/C 063/20)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes és fellebbező: Enzo Di Puma

      Alperes és ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkét, hogy bűncselekményt megvalósító magatartás hiányának jogerős megállapítása esetén, anélkül hogy a nemzeti bíróságnak további vizsgálatot kellene lefolytatnia, kizárt, hogy ugyanazon tényállás alapján olyan másik eljárás induljon vagy folytatódjon, amelynek célja – a tulajdonságai vagy a mértéke folytán – büntető jellegűnek tekintendő szankció kiszabása?

               2)

               A nemzeti bíróság a szankciók hatékonyságának, arányosságának és visszatartó erejének az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkében foglalt ne bis in idem elve megsértésének megállapítása céljából történő vizsgálata során köteles-e figyelembe venni a 2014/57/EU irányelvben (1) meghatározott büntetési korlátokat?

      (1)  A piaci visszaélések büntetőjogi szankcióiról szóló, 2014. április 16-i 2014/57/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (piaci visszaélésekről szóló irányelv) (HL L 173., 179. o.).


title: C-311/13. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2013. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — O. Tümer kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/20

         A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2013. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — O. Tümer kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (C-311/13. sz. ügy)
   2013/C 252/31
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: O. Tümer

      Alperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az EK-Szerződés 137. cikkének (2) bekezdésében (jelenleg az EUMSZ 153. cikk (2) bekezdésében) foglalt jogalapra is figyelemmel úgy kell-e értelmezni a 2008/94 irányelvet (1), különösen annak 2., 3. és 4. cikkét, hogy ezekkel ellentétes a WW 3. cikkének (3) bekezdéséhez és 61. cikkéhez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a valamely harmadik ország állampolgárának minősülő és Hollandiában a 2000. évi Vreemdelingenwet 8. cikkének a)–e) és l) pontja értelmében nem jogszerűen tartózkodó külföldi személy akkor sem tekinthető munkavállalónak, ha a fellebbezőéhez hasonló olyan helyzetben van, hogy a munkáltató fizetésképtelensége esetén járó ellátásokat igényelt, polgári jogi szempontból munkavállalónak tekintendő, és teljesíti az említett ellátások biztosításához szükséges egyéb feltételeket?

      (1)  A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL L 283., 36. o.).


title: C-463/08. sz. ügy: 2008. október 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/20

         2008. október 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-463/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/33)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és M. A. Rabanal Suárez meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, (1) vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/36/EK irányelv belső jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. október 20-án lejárt.

      (1)  HL L 255., 22. o.


title: T-279/11. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 29-i ítélete – T&L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság („Szerződésen kívüli felelősség — Mezőgazdaság — Cukor — Különleges intézkedések — Az uniós piac ellátása — A 2010/2011-es gazdasági év — A jogalanyok számára jogok keletkeztetését célzó jogszabályok — Kellően súlyos jogsértés — 1234/2007/EK rendelet — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Arányosság — Jogos bizalom — Gondossági kötelezettség és a megfelelő ügyintézés elve”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/19

         A Törvényszék 2016. november 29-i ítélete – T&L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság
   (T-279/11. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - Mezőgazdaság - Cukor - Különleges intézkedések - Az uniós piac ellátása - A 2010/2011-es gazdasági év - A jogalanyok számára jogok keletkeztetését célzó jogszabályok - Kellően súlyos jogsértés - 1234/2007/EK rendelet - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Arányosság - Jogos bizalom - Gondossági kötelezettség és a megfelelő ügyintézés elve”))
   (2017/C 022/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: T & L Sugars Ltd (London, Egyesült Királyság), Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugália) (képviselők kezdetben: D. Waelbroeck ügyvéd és D. Slater solicitor, később: D. Waelbroeck)

      A felpereseket támogató beavatkozók: DAI – Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial, SA (Coruche, Portugália) (képviselő: M. Mendes Pereira ügyvéd), RAR – Refinarias de Açúcar Reunidas, SA (Portó, Portugália) (képviselő: M. Mendes Pereira), valamint SFIR Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA (Cesena, Olaszország) és SFIR Raffineria di Brindisi SpA (Cesena) (képviselők: P. Buccarelli és M. Todino ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: A. Demeneix, P. Rossi és N. Donnelly, később: P. Rossi és P. Ondrůšek meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas és C. Candat meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Sitbon és A. Westerhof Löfflerová meghatalmazottak) és a Cukortermelők Európai Bizottsága (CEFS) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: C. Pitschas ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 268. cikk alapján, egyrészt a kvótán felüli cukor és izoglükóz 2010/2011-es gazdasági évben csökkentett többletilletékkel történő uniós piacra bocsátásával kapcsolatos különleges intézkedések megállapításáról szóló, 2011. március 3-i 222/2011/EU bizottsági rendelet (HL 2011. L 60., 6. o.), a kvótán felüli cukornak az Unió piacán csökkentett többletilletékkel történő eladása céljából rendelkezésre álló mennyiségei vonatkozásában alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról, a további kérelmek elutasításáról és a kérelmek benyújtási időszakának lezárásáról szóló, 2011. március 23-i 293/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2011. L 79. o., 8. o.), a 2010/2011-es gazdasági év tekintetében a cukor bizonyos mennyiségeire vonatkozó kivételes behozatali vámkontingens megnyitásáról szóló, 2011. március 28-i 302/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2011. L 81., 8. o.) és a bizonyos vámkontingensek szerinti cukorágazati termékek tekintetében 2011. április 1-je és 7-e között kérelmezett behozatali engedélyek kibocsátásakor alkalmazandó odaítélési együttható megállapításáról és az ilyen engedélyek iránti kérelmek benyújtásának felfüggesztéséről szóló, 2011. április 19-i 393/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2011. L 104., 39. o.) elfogadásával, másrészt pedig a nyers nádcukorral való ellátás helyreállításához szükséges intézkedések megtételének Bizottság általi megtagadásával neki okozott állítólagos károk megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Egyrészről a T & L Sugars Ltd és a Sidul Açúcares, Unipessoal Lda, másrészről pedig az Európai Bizottság maga viseli saját, a 2013. június 6-i T & L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság ítélet (T-279/11, EU:T:2013:299) alapjául szolgáló elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatban felmerült költségeit.

               3)

               A Törvényszék a T & L Sugarst és a Sidul Açúcarest kötelezi a saját költségein túl a Bizottság részéről és a kereset megalapozottságával kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Francia Köztársaság és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket, beleértve a 2013. június 6-i T & L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság ítélet (T-279/11, EU:T:2013:299) alapjául szolgáló elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatban felmerült költségeket is.

               5)

               A DAI – Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial, SA, a RAR – Refinarias de Açùcar Reunidas, SA, az SFIR – Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA és az SFIR Raffineria di Brindisi SpA, valamint a Cukortermelők Európai Bizottsága (CEFS) maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 232., 2011.8.06.


title: C-629/10. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2010. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen kontra Civil Aviation Authority

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/10

         A High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2010. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen kontra Civil Aviation Authority
   (C-629/10. sz. ügy)
   2011/C 89/18
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association

      Alperes: Civil Aviation Authority

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet (1) 5–7. cikkét, hogy azok előírják azon utasok 7. cikk szerinti kártalanítását, akiknek légi járata a 6. cikkben meghatározottak szerint késik, és amennyiben igen, milyen feltételekkel történik a kártalanítás?

               2.

               Amennyiben az 1. kérdésre nemleges válasz adandó, érvénytelen-e — akár teljes egészében, akár részben — a 261/2004/EK rendelet 5–7. cikke az egyenlő bánásmód elvének megsértése miatt?

               3.

               Amennyiben az 1. kérdésre igenlő válasz adandó, érvénytelen-e — akár teljes egészében, akár részben — a 261/2004/EK rendelet 5–7. cikke a) azok Montreali Egyezménnyel való összeegyeztethetetlensége, b) az arányosság elvének megsértése és/vagy c) a jogbiztonság elvének megsértése miatt?

               4.

               Amennyiben az 1. kérdésre igenlő válasz adandó, a 3. kérdésre pedig nemleges, esetlegesen milyen korlátot kell szabni a Bíróság jelen ügyben hozandó ítélete időbeli hatályának?

               5.

               Amennyiben az 1. kérdésre nemleges válasz adandó, esetlegesen milyen joghatással jár a Sturgeon egyesített ügyekben hozott ítélet a 2009. november 19. és a Bíróság jelen ügyben történő döntésének időpontja közötti időszakban?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezésérő szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-465/09. P — 470/09. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. június 9-i ítélete — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09. P. és C-468/09. P.), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09. P. és C-469/09. P.), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09. P. és C-470/09. P.) kontra Európai Bizottság, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Fellebbezés — Állami támogatások — Megsemmisítés iránti kereset — Az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat — Az Álava, Vizcaya és Guipúzcoa tartományban bizonyos újonnan létrehozott vállalkozások javára Spanyolország által 1993-ban végrehajtott állami támogatási programok közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító, ezt követően hozott végleges határozatok — A társasági adó alóli mentesség — Perfüggőség — Az „engedélyezett támogatás” fogalma — Jogos bizalom — Ésszerű határidő betartása — A bejelentés hiánya)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. június 9-i ítélete — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09. P. és C-468/09. P.), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09. P. és C-469/09. P.), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09. P. és C-470/09. P.) kontra Európai Bizottság, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de la Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)
   (C-465/09. P — 470/09. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - Megsemmisítés iránti kereset - Az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat - Az Álava, Vizcaya és Guipúzcoa tartományban bizonyos újonnan létrehozott vállalkozások javára Spanyolország által 1993-ban végrehajtott állami támogatási programok közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító, ezt követően hozott végleges határozatok - A társasági adó alóli mentesség - Perfüggőség - Az „engedélyezett támogatás” fogalma - Jogos bizalom - Ésszerű határidő betartása - A bejelentés hiánya)
   2011/C 226/07
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09. P. és C-468/09. P.), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09. P. és C-469/09. P.), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09. P. és C-470/09. P.) (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi abogados)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak), Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi abogados), Comunidad autónoma de La Rioja (képviselők: J. Criado Gámez és M. Martínez Aguirre abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

      A fellebbezőket támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-30/01–T-32/01. és T-86/02–T-88/02. sz., Diputación Foral de Álava és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság a T-30/01–T-32/01. sz. ügyekben úgy határozott, hogy a Diputación Foral de Álava, a Diputación Foral de Guipúzcoa és a Diputación Foral de Vizcaya által elfogadott rendelkezésekkel bizonyos újonnan létrehozott vállalkozások számára a társasági adó alóli mentesség formájában nyújtott adókedvezményeket illetően az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást megindító 2000. november 28-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem okafogyottá vált, a T-86/02–T-88/02. sz. ügyekben pedig elutasította a társasági adó alóli mentesség formájában az Álava (T-86/02.), Vizcaya (T-87/02.) és Guipúzcoa tartományban (T-88/02.) bizonyos újonnan létrehozott vállalkozások javára Spanyolország által 1993-ban végrehajtott állami támogatási programról szóló, 2001. december 20-i 2003/28/EK, 2003/86/EK és 2003/192/EK bizottsági határozatok (HL 2003. L 17., 20. o., HL 2003. L 40., 11. o., illetve HL 2003. L 77., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelmet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcayát, a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álavát, a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoát és a Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vascót egyenlő arányban kötelezi a jelen fellebbezésekkel összefüggésben felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Spanyol Királyság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 37., 2011.2.13.


title: T-313/16. sz. ügy: 2016. június 21-én benyújtott kereset – Grupo Riberebro Integral és Riberebro Integral kontra Bizottság

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/28

         2016. június 21-én benyújtott kereset – Grupo Riberebro Integral és Riberebro Integral kontra Bizottság
   (T-313/16. sz. ügy)
   (2016/C 287/34)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Grupo Riberebro Integral, SL (Alfaro, Spanyolország) és Riberebro Integral, SA (Alfaro, Spanyolország) (képviselők: R. Allendesalazar Corcho és A. Rincón García-Loygorri ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39965 – „mushrooms”-ügy) 2016. április 6-án hozott C(2016) 1933 final európai bizottsági határozat 2. cikkét a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegét illetően, mivel az Európai Bizottság nyilvánvaló hibát követett el azon tények mérlegelése során, amelyek alapján megtagadta a felperesek fizetőképtelenségének (inability to pay) elismerését;

               —

               másodlagosan az EUMSZ 261. cikk értelmében az 1/2003/EK rendelet 31. cikke által ráruházott korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva változtassa meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39965 – „mushrooms”-ügy) 2016. április 6-án hozott C(2016) 1933 final európai bizottsági határozat 2. cikkét úgy, hogy csökkenti a Riberebróval szemben kiszabott szankciót;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen eljárás alapja egy adott vállalkozás által a konzervgomba ágazatában létrejött kartellben való részvétele miatt az Európai Bizottsághoz benyújtott engedékenységi kérelem. A határozat szövege szerint e kartell arra irányult, hogy stabilizálja a gombapiacot, és fékezze a piaci árak csökkenését.
   A felperesek nem vitatják sem a tényeket, sem azok jogi minősítését, mivel azokat már elismerték az engedékenységi eljárásban való együttműködésük keretében, valamint a kifogásközlésre adott válaszukban, amelyben azt állították, hogy elismerik a tények leírását és jogi értékelését. A jelen keresetben a kiszabott bírság megállapítását és arányosságát kérdőjelezik meg.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az alperes által elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nyilvánvaló hibát követett el azon tények mérlegelése során, amelyek alapján megtagadta a felperesek fizetőképtelenségének (inability to pay) elismerését. A bírság kiszabása ugyanis visszafordíthatatlanul veszélybe sodorja gazdasági életképességüket, eszközeiket értéküktől teljesen megfosztja, és figyelmen kívül hagyja a sajátos gazdasági és társadalmi környezetet.

               2.

               A második, az arányosság elvének figyelmen kívül hagyására alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat nem veszi figyelembe korlátozott termékkínálatukat.


title: C-144/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VDP Dental Laboratory NV, Staatssecretaris van Financiën

text:
               22.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/2

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VDP Dental Laboratory NV, Staatssecretaris van Financiën
   (C-144/13. sz. ügy)
   2013/C 178/03
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: VDP Dental Laboratory NV, Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 17. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy amennyiben valamely nemzeti rendelkezés az irányelvvel ellentétesen mentességet ír elő (és ezért kizárt az adólevonási jog), akkor az adóalanynak a hatodik irányelv 17. cikkének (1) és (2) bekezdésére hivatkozással adólevonási joga van?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006. évi héairányelv (2) 143. cikkének a) pontját és 140. cikkének a) és b) pontját, hogy az e rendelkezésekben foglalt héamentességek nem alkalmazandók a műfogsor behozatalára és Közösségen belüli beszerzésére? Amennyiben nem: a mentességek ebben az esetben attól függnek-e, hogy a műfogsort külföldről fogorvos vagy fogtechnikus által és/vagy fogorvos vagy fogtechnikus részére értékesítik?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: T-307/07. sz. ügy: 2007. augusztus 14-én benyújtott kereset – Hansgrohe AG kontra OHIM (AIRSHOWER)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/24

         2007. augusztus 14-én benyújtott kereset – Hansgrohe AG kontra OHIM (AIRSHOWER)
   (T-307/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/44)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Hansgrohe AG (Schiltach, Németország) (képviselők: S. Weidert és J. Zehnsdorf ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának a 4 869 319. sz. közösségi védjegybejelentésről szóló, 2007. május 31-i határozatát (R 1281/2006-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Az „AIRSHOWER” szóvédjegy a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 869 319. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés részleges elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett megjelölés rendelkezik megkülönböztető képességgel és nem leíró jellegű.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-213/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. november 25-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Barsoum Chabo kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Vámunió — 1719/2005/EK rendelet — Közös Vámtarifa — Behozatali vámok behajtása — Feldolgozott élelmiszertermékek behozatala — Gombakonzervek — KN 2003 10 30 vámtarifa-alszám — Kiegészítő összeg kivetése — Az arányosság elve)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. november 25-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Barsoum Chabo kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (C-213/09. sz. ügy) (1)

   (Vámunió - 1719/2005/EK rendelet - Közös Vámtarifa - Behozatali vámok behajtása - Feldolgozott élelmiszertermékek behozatala - Gombakonzervek - KN 2003 10 30 vámtarifa-alszám - Kiegészítő összeg kivetése - Az arányosság elve)
   2011/C 30/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Barsoum Chabo

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Hamburg — A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 286, 1. o.) érvényessége a 20031030000 kódszám alá tartozó termékek behozatalakor kivetett kiegészítő összeg mértéke tekintetében — Gombakonzervek — Az arányosság elve

      Rendelkező rész

   Az előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan körülményt, amely befolyásolná a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendelet alapján alkalmazandó, az említett mellékletben szereplő Kombinált Nómenklatúra 2003 10 30 vámtarifa-alszáma alá besorolt, az Agaricus nemhez tartozó gombakonzerveknek a 2005. december 7-i 1995/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a vámkontingenseknek a harmadik országokból importált tartósított gomba tekintetében történő megnyitásáról és kezeléséről szóló, 2004. október 26-i 1864/2004/EK bizottsági rendelettel megnyitott kontingenst meghaladó behozatalára kivetett, 100 kilogramm nettó töltőtömegenként 222 eurós mértékvám érvényességét.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: T-40/09. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 1-jei ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VOGUE CAFÉ közösségi szóvédjegy — A korábbi Vogue és VOGUE studio nemzeti ábrás védjegyek, valamint a VOGUE közösségi ábrás védjegybejelentés — A korábbi védjegyek tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/24

         A Törvényszék 2016. március 1-jei ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)
   (T-40/09. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A VOGUE CAFÉ közösségi szóvédjegy - A korábbi Vogue és VOGUE studio nemzeti ábrás védjegyek, valamint a VOGUE közösségi ábrás védjegybejelentés - A korábbi védjegyek tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése”))
   (2016/C 136/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: T. Alkin barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben R. Pethke és D. Botis, később I. Harrington meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Selecciones Americanas, SA (Sitges, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   AZ OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Selecciones Americanas, SA és az Advance Magazine Publishers, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. november 19-én hozott határozata (R 0280/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2008. november 19-i határozatának (R 0280/2008-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt előterjesztett kereseti kérelemről már nem szükséges határozni, mivel a határozat azt állapítja meg, hogy fennáll az összetéveszthetőség a bejelentett VOGUE CAFÉ közösségi védjegy és a 2529728. számon lajstromozott VOGUE studio spanyol ábrás védjegy között.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Advance Magazine Publishers, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: F-50/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 18-i ítélete — Buxton kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Érdempontok megállapítása — Értékelő jelentés — Részmunkaidős munkavégzés — Egyenlő bánásmód)

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/21

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2012. április 18-i ítélete — Buxton kontra Parlament
   (F-50/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Érdempontok megállapítása - Értékelő jelentés - Részmunkaidős munkavégzés - Egyenlő bánásmód)
   2012/C 184/43
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Dawn Cheryl Buxton (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: P. Nelissen Grade és G. Leblanc ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: S. Alves és N. B. Rasmussen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperesnek a 2009. évi értékelési időszakban csupán egy érdempontot juttató határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               D. C. Buxton maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Parlamentnél felmerült költségeket.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25., 36. o.


title: C-552/12. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-215/10. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2012. október 4-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2012. december 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/9

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-215/10. sz., Görög Köztársaság kontra Bizottság ügyben 2012. október 4-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2012. december 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-552/12. sz. ügy)
   2013/C 32/13
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és E. Leftheriotou meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Görög Köztársaság azt kéri, hogy az Európai Unió Bírósága adjon helyt a jelen fellebbezésnek, és helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét a részletesen kifejtett érvelés alapján, valamint kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               A gyapotágazatot érintő kiigazításokat, és különösen a gyapot termelésére vonatkozó támogatási rendszernek az integrált irányítási és ellenőrzési rendszerrel (IIER) való összeegyeztethetőségét illetően a Görög Köztársaság fellebbezésében a következő megsemmisítési jogalapokra hivatkozik:

                           —

                           az uniós jog megsértése: az 1051/2001 rendelet 6., 7. és 17. cikkének, valamint az 1051/2001 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének, illetve (2) bekezdése c) és e) pontjának megsértése és téves alkalmazása; elégtelen indokolás; az arányosság elvének megsértése;

                           —

                           az uniós jog megsértése: az 1051/2001 rendelet 17. cikkének megsértése; elégtelen és ellentmondásos indokolás.

               —

               A környezetvédelmi intézkedéseket illetően a fellebbező a következő megsemmisítési jogalapokra hivatkozik:

                           —

                           az uniós jog megsértése: az iránymutatások és az arányosság elvének megsértése; az indokolási kötelezettség megsértése;

                           —

                           az uniós jog megsértése: az 1051/2001 rendelet 7. cikke (4) bekezdésének megsértése, az 1123/09 rendelet 1. cikkének, a 903/05 rendelet 1. cikkének, valamint a 817/06 rendelet 1. cikkének megsértése; elégtelen indokolás;

                           —

                           a védelemhez való jog megsértése; elégtelen indokolás.

               —

               A vidékfejlesztési ágazatra vonatkozó kiigazításokat illetően a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

                           —

                           az 1663/95 rendelet 8. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése, elégtelen és/vagy ellentmondásos indokolás mellett.

               —

               A legrászorultabb személyek támogatásának ágazatára vonatkozó kiigazításokat illetően a Görög Köztársaság fellebbezésében a következő jogalapra hivatkozik:

                           —

                           a 3149/92 rendelet 3. cikke (2) bekezdésének téves értelmezése és alkalmazása; elégtelen és/vagy ellentmondásos indokolás; az arányosság elvének megsértése; a fegyveregyenlőségre és a bizonyítási teher jogszerű megosztására vonatkozó szabályok téves értelmezése és alkalmazása; a Görög Köztársaság érdekeit sértő eljárási szabálytalanságok a Törvényszék előtt.


title: F-110/05. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék  2006. május 18-i  végzése – Eerola kontra Bizottság

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/29

         Az Közszolgálati Törvényszék 2006. május 18-i végzése – Eerola kontra Bizottság
   (F-110/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 154/67)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 48., 2006.2.25.


title: C-495/15. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. november 10-i végzése – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság, támogatják: Spanyol Királyság és Holland Királyság

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/22

         A Bíróság elnökének 2016. november 10-i végzése – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság, támogatják: Spanyol Királyság és Holland Királyság
   (C-495/15. P. sz. ügy) (1)

   (2017/C 063/30)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács)  2005. december 13.  a C-446/03. sz., (a High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Marks & Spencer plc kontra David Halsey (Her Majesty's Inspector of Taxes) ügyben (EK 43. és EK 48. cikk – Társasági adó – Cégcsoportok – Adókedvezmény – Anyavállalatok nyeresége – Belföldi illetőségű leányvállalat veszteségének levonása – Engedély – Külföldi illetőségű leányvállalat másik tagállamban keletkezett veszteségének levonása – Kizárás)

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. december 13.
   a C-446/03. sz., (a High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Marks & Spencer plc kontra David Halsey (Her Majesty's Inspector of Taxes) ügyben (1)

   (EK 43. és EK 48. cikk - Társasági adó - Cégcsoportok - Adókedvezmény - Anyavállalatok nyeresége - Belföldi illetőségű leányvállalat veszteségének levonása - Engedély - Külföldi illetőségű leányvállalat másik tagállamban keletkezett veszteségének levonása - Kizárás)
   (2006/C 36/09)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-446/03. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Egyesült Királyság) a Bírósághoz 2003. október 22-án érkezett, 2003. július 16-i határozatával terjesztett elő az előtte a Marks & Spencer plc és David Halsey (Her Majesty's Inspector of Taxes) között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans és A. Rosas tanácselnökök, C. Gulmann (előadó), A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, J. Klučka, U. Lõhmus, E. Levits és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. december 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A közösségi jog jelenlegi állapota szerint nem ütközik az EK 43. és EK 48. cikkbe a tagállam azon jogszabálya, amely kizárja, hogy a belföldi illetőségű anyavállalat az adóköteles nyereségéből levonja a másik tagállamban illetőséggel rendelkező leányvállalatánál keletkezett veszteséget, jóllehet az előbbi tagállam biztosítja ennek lehetőségét a belföldi illetőségű leányvállalatok veszteségei tekintetében. Azonban az EK 43. és EK 48. cikkbe ütközik az anyavállalat e lehetőségének kizárása abban az esetben, ha egyfelől a külföldi illetőségű leányvállalat kimerítette a székhelye szerinti államban a veszteségek elszámolására nyitva álló lehetőségeket a kedvezmény iránti kérelemben foglalt, valamint a későbbi adózási időszakok tekintetében, és másfelől a külföldi leányvállalat, illetve – különösen e társaság átruházása esetén – harmadik személy nem számolhatja el a jövőbeli időszakokra saját, illetve a leányvállalat veszteségét az utóbbi illetékessége szerinti tagállamban.

      (1)  HL C 304., 2003.12.13.


title: T-559/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 3-i ítélete – Giovanni Cosmetics kontra OHIM – Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GIOVANNI GALLI közösségi ábrás védjegy bejelentése — GIOVANNI korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Utónév és családi név megkülönböztető képessége”)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/36

         A Törvényszék 2015. június 3-i ítélete – Giovanni Cosmetics kontra OHIM – Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI)
   (T-559/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GIOVANNI GALLI közösségi ábrás védjegy bejelentése - GIOVANNI korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Utónév és családi név megkülönböztető képessége”))
   (2015/C 236/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Giovanni Cosmetics, Inc. (Rancho Dominguez, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: J. van den Berg és M. Meddens-Bakker ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vasconcelos & Gonçalves, SA (Lisszabon, Portugália)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Giovanni Cosmetics, Inc. és a Vasconcelos & Gonçalves, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. augusztus 13-án hozott határozata (R 1189/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Giovanni Cosmetics, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: T-39/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 5-i ítélete — Transcatab kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — Arányosság — határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — A jogsértésben való részvétel — A jogsértéssúlya és időtartama — Enyhítő körülmények — Együttműködés)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/15

         A Törvényszék 2011. október 5-i ítélete — Transcatab kontra Bizottság
   (T-39/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - Arányosság - határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - A jogsértésben való részvétel - A jogsértéssúlya és időtartama - Enyhítő körülmények - Együttműködés)
   2011/C 340/29
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Transcatab SpA (Caserta, Olaszország) (képviselők: C. Osti és A. Prastaro ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: F. Amato, majd V. Di Bucci, végül É. Gippini Fournier és L. Malferrari meghatalmazottak, segítőjük: F. Ruggeri Laderchi ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Elsősorban az (EK 81. cikk) (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozat (COMP/C.38.281/B.2 nyersdohány — Olaszország ügy) részleges megsemmisítése, másodsorban a Transcatabbal szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem, harmadsorban a Bizottságnak a bírság összege növelésére irányuló viszontkeresete.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottság viszontkeresetét elutasítja.

               3.

               A Transcatab SpA köteles viselni saját költségeit, valamint a Bizottság költségeinek 90 %-át.

               4.

               A Bizottság köteles viselni saját költségeinek 10 %-át.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-79/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. július 12-i ítélete [A Tribunale di Firenze (Olaszország) által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem] — Maurizio Giovanardi és társai elleni büntetőeljárás. (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — 2001/220/IB kerethatározat — A sértett jogállása a büntetőeljárásban — 2004/80/EK irányelv — A bűncselekmény sértettjeinek kártérítése — Jogi személy felelőssége — Kártérítés a büntetőeljárásban)

text:
               22.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/10

         A Bíróság (második tanács) 2012. július 12-i ítélete [A Tribunale di Firenze (Olaszország) által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem] — Maurizio Giovanardi és társai elleni büntetőeljárás.
   (C-79/11. sz. ügy) (1)

   (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2001/220/IB kerethatározat - A sértett jogállása a büntetőeljárásban - 2004/80/EK irányelv - A bűncselekmény sértettjeinek kártérítése - Jogi személy felelőssége - Kártérítés a büntetőeljárásban)
   2012/C 287/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Firenze

      Az alapeljárás felei

   Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Filippo Ricci, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Gezim Lakja, Elettrifer Srl, Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Ordinario di Firenze — A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i 2001/220/IB kerethatározat (HL L 82., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 72. o.) 2., 3. és 8. cikkének értelmezése — A bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK irányelv (HL L 261., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 7. kötet, 65. o.) 9. cikkének értelmezése — Jogi személyek büntetőjogi felelőssége — A bűncselekmény sértettjének azon joga, hogy a kárért közvetve felelős jogi személlyel szembeni kártérítési követelését a büntetőeljárásban érvényesítse

      Rendelkező rész

   A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i 2001/220/IB tanácsi kerethatározat 9. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a jogi személyek alapügyben felmerülő felelősségi rendszerének keretében az, hogy a bűncselekmény sértettje az e bűncselekményből közvetlenül eredő kárának megtérítését a büntetőeljárásban nem kérheti a közigazgatási jogsértés jogi személy elkövetőjétől.

      (1)  JO C 120 du 16.04.2011