title: T-95/17. sz. ügy: 2017. február 13 -án benyújtott kereset – King. com kontra EUIPO -TeamLava (Kijelzők és ikonok)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/45

         2017. február 13 -án benyújtott kereset – King. com kontra EUIPO -TeamLava (Kijelzők és ikonok)
   (T-95/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/62)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: King.com Ltd (St. Julians, Málta) (képviselő: M. Hawkins Solicitor és T. Dolde ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: TeamLava LLC (Redwood Suite, California, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

      A vitatott formatervezési minta: 2216416-0054. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. december 1-jén hozott határozata (R 1947/2015-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és az esetleges beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap(ok)

               —

               A 6/2002 rendelet 5., 6. és 7. cikkével összefüggésben értelmezett 25. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/1

         (2009/C 82/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 69., 2009.3.21.

   Korábbi közzétételek

      HL C 55., 2009.3.7.

      HL C 44., 2009.2.21.

      HL C 32., 2009.2.7.

      HL C 19., 2009.1.24.

      HL C 6., 2009.1.10.

      HL C 327., 2008.12.20.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-196/11. P. sz. ügy: A T-10/09. sz., Formula One Licensing BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. február 17-én hozott ítélet ellen a Formula One Licensing BV által 2011. április 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/13

         A T-10/09. sz., Formula One Licensing BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. február 17-én hozott ítélet ellen a Formula One Licensing BV által 2011. április 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-196/11. P. sz. ügy)
   2011/C 179/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Formula One Licensing BV (képviselők: K. Sandberg, B. Klingberg Rechtsanwältinen)

      Többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Global Sports Media Ltd

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               adjon helyt a fellebbező által az OHIM első fellebbezési tanácsa 2008. október 16-i határozata (R 7/2008-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kérelemnek, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából; és

               —

               kötelezze az OHIM-ot és a beavatkozót saját költségeik, valamint a fellebbezőnél az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező az alábbi fontosabb érvek alapján azt állítja, hogy megsértették az uniós jogot, nevezetesen tévesen alkalmazták a 40/94 rendelet (1) (jelenleg 207/2009 rendelet) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, valamint a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdését:

               1.

               A Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját az alábbiak vonatkozásában:

                           (1.1)

                           A Törvényszék jogi tévedést követett el az „F 1” megjelölés megkülönböztető képességének megítélése során. Először is a Törvényszék megsértette az állandó ítélkezési gyakorlatba tartozó azon elvet, hogy a védjegy megkülönböztető képességét a védjegybejelentésben szereplő konkrét áruk és szolgáltatások vonatkozásában kell megítélni. Másodszor a különböző megállapítások a tények elferdítésén alapultak. Harmadszor a Törvényszék nem alkalmazta az állandó ítélkezési gyakorlat azon szabályát, miszerint a védjegy megkülönböztető képességének megszerzése következhet akár a védjegynek egy másik, lajstromozott védjegy részeként történő használatából. Negyedszer a Törvényszék e tekintetben tett megállapításai ahhoz vezettek, hogy elfogadhatatlan módon de facto törölték a fellebbező standard betűtípussal írt „F 1” védjegyeit.

                           (1.2)

                           A Törvényszék jogi tévedést követett el a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőségnek a standard betűtípussal írt „F 1”, illetve az „F 1 Formula 1” logó ütköző védjegyekre tekintetében történő megítélése során. Először is nem vette figyelembe az áruk és szolgáltatások azonosságának, illetve nagyfokú hasonlóságának jelentőségét azon saját megállapítása ellenére, hogy a megjelölések jelentős fokú hasonlóságot mutatnak. Másodszor az „F 1” kifejezés megkülönböztető képességének szempontjára összpontosított, és kizárta az állandó ítélkezési gyakorlatban szereplő egyéb jelentős szempontokat. Harmadszor elmulasztotta a megjelölések hasonlóságának a hasonlóságuk fokának megfelelően történő értékelését.

               2.

               A Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdését az alábbiak vonatkozásában:

                           (2.1)

                           A Törvényszék tévesen zárta ki a fellebbező standard betűtípussal írt „F 1” védjegyeinek jóhírnevét.

                           (2.2)

                           A Törvényszék ezenkívül jogi tévedést követett el a megjelölések hasonlóságának az „F 1 Formula 1” logó ütköző védjegyre tekintettel történő megítélése során, mivel tévesen állapította meg az „F 1” kifejezés megkülönböztető képességének hiányát.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet,1. kötet, 146. o.).


title: F-39/08. sz. ügy: 2008. március 31-én benyújtott kereset – Lebedef kontra Bizottság

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/27

         2008. március 31-én benyújtott kereset – Lebedef kontra Bizottság
   (F-39/08. sz. ügy)
   (2008/C 158/49)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperes 2007. évi szabadságát 32 nappal csökkentő több határozat megsemmisítése.
   A felperes kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2007. évi szabadságát 32 nappal csökkentő 2007. május 29-i, 2007. június 20-i, 2007. június 28-i, 2007. július 6-i határozatokat, a 2007. július 26-án hozott két határozatot és 2007. augusztus 2-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-50/06. sz. ügy:  2006. február 17-én  benyújtott kereset – Írország kontra Bizottság

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/40

         2006. február 17-én benyújtott kereset – Írország kontra Bizottság
   (T-50/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/79)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Írország (képviselők: D. O'Hagan, meghatalmazotti minőségben, és P. McGarry ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a Szerződés 230. cikke értelmében semmisítse meg – teljesen vagy részben – a december 7-i C(2005) 4436 végl. bizottsági határozatot az Írország által a Shannon régióban folytatott timföldgyártáshoz tüzelőanyagként használt ásványi olaj jövedéki adó alóli mentességére vonatkozó részben;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   1970-ben az aughinishi alapítók ígéretet kaptak arra vonatkozóan, hogy az írországi Shannonban akkor még tervezett üzemben folytatott timföldgyártáshoz tüzelőanyagként használandó olaj a jövedéki adó tekintetében mentességben részesül. 1983-ban az üzem Aughinish-ben megkezdte működését, és az ír hatóságok értesítették a Bizottságot, hogy szándékukban áll a jövedéki adó alóli mentességre vonatkozó kötelezettségvállalásnak megfelelni. A felperes azt állítja, hogy a mentességet engedélyezték továbbá későbbi bizottsági határozatok (1). 2000-ben a Bizottság felvetette az állami támogatás kérdését, amely a hivatalos vizsgálat megindításához vezetett, majd a megtámadott határozat elfogadásához.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság jogilag tévesen állapította meg, hogy az érintett támogatás új támogatás, és nem létező támogatás.
   A felperes álláspontja szerint még abban az esetben is, ha a támogatás új támogatásnak minősül, amelyet 1983-ban a nyújtásakor be kellett jelenteni, a Bizottság elismeri, hogy a támogatást ezen időpontban bejelentették. A Bizottság mulasztása arra vonatkozóan, hogy az általa meghatározott határidőn belül határozatot hozzon, az érintett támogatást létező támogatássá alakította. Másodlagosan a felperes azt állítja, hogy a Bizottság valamennyi releváns alkalommal a támogatást létező támogatásként kezelte, és az általa 1992-ben tett egyoldalú nyilatkozat ezt megerősíti.
   Ezenfelül a 659/1999 rendelet (2) 15. cikkével összefüggésben értelmezve a rendelet 1. cikke b) pontjának iv) alpontja értelmében, mivel az állami támogatás több, mint tíz éve fennállt, és az abban meghatározott időkorlát lejárt, a támogatás létező támogatássá vált, és a Bizottság által elfogadott eljárások ennek felülvizsgálatára vonatkozóan jogellenesek.
   Első érvére vonatkozóan a felperes azt is állítja, hogy a támogatás az ír hatóságok részéről az 1973-as csatlakozást megelőzően vállalt jogilag kötelező kötelezettségvállalás tárgyát képezte. A felperes álláspontja szerint a támogatást kizárólag ezen érv alapján is már meglévő támogatásnak kellett volna minősíteni.
   A felperes egy további érvével azt állítja, hogy a határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel ellentmond a Tanács által a Bizottság javaslatára egyhangúan elfogadott határozatnak. A határozat szintén közvetlenül ellentmond az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló 92/81/EGK irányelv (3) 8. cikke (5) bekezdésének, amely a Bizottság számára előírta, hogy nyújtson be javaslatot a verseny torzítására vagy a belső piaccal való összeegyeztethetetlenségre vonatkozóan, amely a Tanács egyhangú jóváhagyásának tárgya.
   Ezenfelül a Bizottság állítólagosan megsértette, legalábbis a támogatási intézkedés kedvezményezettje tekintetében, a bizalomvédelem elvét, mivel a Tanács kifejezetten engedélyezte az eltérést 2006. december 31-ig.
   Végezetül a felperes álláspontja szerint a Bizottság alapvető jogi rendelkezést sértett meg, és hatáskörével visszaélve járt el, beleértve a megtámadott határozat késedelmes elfogadását, tekintettel különösen arra a tényre, hogy a kérdéses támogatásról először 1983-ban kapott bejelentést. A Bizottság továbbá figyelmen kívül hagyta a 92/81/EGK irányelvben foglalt eljárásokat, és a kérdéses támogatási rendszer összeegyeztethetőségére vonatkozó nyilvános nyilatkozatokat. Eljárása miatt ezért a Bizottság joga a támogatás visszatérítésének elrendelésére mindenképpen kizárt.

      (1)  A 92/81/EGK irányelv 8. cikke (4) bekezdésében előírt eljárásnak megfelelően a tagállamok részére bizonyos speciális célokra felhasznált ásványi olajokra a csökkentett mértékű jövedéki adó, illetve jövedékiadó-mentesség alkalmazásának engedélyezéséről szóló, 1992. október 19-i 92/510/EGK tanácsi határozat (HL L 316., 16. o.) és egyéb későbbi határozatok.

      (2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

      (3)  Az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/81/EGK irányelv (HL L 316., 12. o.)


title: A Bíróság végzése (2016. március 31.) az E-4/15. számú, Izlandi Pénzügyi Szolgáltatók Szövetsége kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatának megsemmisítése iránti kereset – Állami támogatás – Elfogadhatóság – Kereshetőségi jog – Szervezeti jogállás)

text:
               2.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 33/6

         A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE
   (2016. március 31.)
   az E-4/15. számú,
   Izlandi Pénzügyi Szolgáltatók Szövetsége kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben
   (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatának megsemmisítése iránti kereset – Állami támogatás – Elfogadhatóság – Kereshetőségi jog – Szervezeti jogállás)
   (2017/C 33/05)
   E-4/15. sz. ügy: az Izlandi Pénzügyi Szolgáltatók Szövetsége kontra EFTA Felügyeleti Hatóság – az izlandi Lakásfinanszírozási Alap (Íbúðalánasjóður) számára nyújtott létező támogatásról szóló, 2014. július 16-i 298/14/COL sz. EFTA felügyeleti hatósági határozat (a továbbiakban: a megtámadott határozat, közzétéve: HL C 400., 2014.11.13., 13. o. és a 66. sz. EGT-kiegészítés, 2014.11.13., 1. o.) megsemmisítése iránti KERESET tárgyában a Carl Baudenbacher, elnökből és Per Christiansen és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2016. március 31-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2.

               Az Izlandi Pénzügyi Szolgáltatók Szövetsége viseli a saját és az EFTA Felügyeleti Hatóságnál felmerült költségeket.

               3.

               Izland kormánya maga viseli saját költségeit.


title: T-344/07. sz. ügy: 2007. szeptember 10-én benyújtott kereset – O2 (Germany) GmbH kontra OHIM (Homezone)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/60

         2007. szeptember 10-én benyújtott kereset – O2 (Germany) GmbH kontra OHIM (Homezone)
   (T-344/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/108)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: O2 (Germany) GmbH & Co. OHG (München, Németország) (képviselők: A. Fottner és M. Müller ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1583/2006-4. sz. ügyben 2007. július 5-én hozott határozatát a kérelmet elutasító rész tekintetében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárásban és az OHIM előtti eljárásában felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Homezone” szóvédjegy a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (4 677 506. sz. védjegybejelentési kérelem).

      Az elbíráló határozata: a kérelem elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának és 7. cikke (3) bekezdésének a megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: F-29/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. december 21-i végzése — Lorenzo kontra Európai Gazdasági és Szociális Bizottság

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/16

         A Közszolgálati Törvényszék 2010. december 21-i végzése — Lorenzo kontra Európai Gazdasági és Szociális Bizottság
   (F-29/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 46/30
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3. 59. o.


title: C-265/13. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n o 2 de Terrassa (Spanyolország) által 2013. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Emiliano Torralbo Marcos kontra Korota S.A., Fondo de Garantía Salarial

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/29

         A Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Spanyolország) által 2013. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Emiliano Torralbo Marcos kontra Korota S.A., Fondo de Garantía Salarial
   (C-265/13. sz. ügy)
   2013/C 207/47
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Emiliano Torralbo Marcos

      Alperes: Korota S.A., Fondo de Garantía Salarial

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Unió Alapjogi Chartájának (1) 47. cikkével ellentétes–e az igazságszolgáltatással, valamint a nemzeti toxikológiai és igazságügyi orvostani intézet eljárásával kapcsolatos meghatározott díjak szabályozásáról szóló, 2012. november 20-i 10/2012. sz. törvény (Ley 10/2012 de 20 de noviembre por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses) 1. cikke, 2. cikkének f) pontja, 3. cikkének (1) bekezdése, 4. cikke (2) bekezdésének a) pontja, 4. cikkének (3) bekezdése, 5. cikkének (3) bekezdése. 6., 7. cikke, valamint 8. cikkének (1) és (2) bekezdése, amennyiben azok nem teszik lehetővé a tagállami bíróság számára, hogy a) módosítsa a bírósági eljárási illetéket, vagy az illetékmentesség megállapítása érdekében arányossági okokat mérlegeljen (az illeték kiszabásának állam általi igazolása és a hatékony jogorvoslathoz való hozzáférést akadályozó illetékmérték tekintetében); b) figyelembe vegye az uniós jogi normák tényleges érvényesülésének elvét; c) értékelje a felek szempontjából az eljárás jelentőségét a körülményekre tekintettel; és amely illeték megfizetésének hiányában a benyújtott fellebbezést nem bírálják el?

               2.

               Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével ellentétes–e az igazságszolgáltatással, valamint a nemzeti toxikológiai és igazságügyi orvostani intézet eljárásával kapcsolatos meghatározott díjak szabályozásáról szóló, 2012. november 20-i 10/2012. sz. törvény 1. cikke, 2. cikkének f) pontja, 3. cikkének (1) bekezdése, 4. cikke (2) bekezdésének a) pontja, 4. cikkének (3) bekezdése, 5. cikkének (3) bekezdése. 6., 7. cikke, valamint 8. cikkének (1) és (2) bekezdése, amennyiben azokat olyan különös eljárásban alkalmazzák, mint a munkaügyi peres eljárás, ahol rendszerint uniós jogot alkalmaznak a Közösségen belüli kiegyensúlyozott gazdasági és társadalmi fejlődés alapvető tényezőjeként?

               3.

               A fenti kérdések tekintetében továbbá, az olyan bíróság, mint amely a kérdést előterjesztette, mellőzheti-e a vitatotthoz hasonló olyan jogszabály alkalmazását, amely nem teszi lehetővé a tagállami bíróság számára, hogy a) módosítsa a bírósági eljárási illetéket vagy az illetékmentesség megállapítása érdekében arányossági okokat mérlegeljen (az illeték kiszabásának állam általi igazolása és a hatékony jogorvoslathoz való hozzáférést akadályozó illetékmérték tekintetében); b) figyelembe vegye az uniós jogi normák tényleges érvényesülésének elvét; c) értékelje a felek szempontjából az eljárás jelentőségét a körülményekre tekintettel; és amely illeték megfizetésének hiányában a benyújtott fellebbezést nem bírálják el?

      (1)  HL 2000. C 364., 1. o.


title: T-118/12. sz. ügy: 2012. március 14-én benyújtott kereset — ANKO kontra Bizottság

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/19

         2012. március 14-én benyújtott kereset — ANKO kontra Bizottság
   (T-118/12. sz. ügy)
   2012/C 138/36
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: ANKO Anonimos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias ANKO (Athén, Görögország) (képviselő: B. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az, hogy a Bizottság nem fizette ki a „PERceptive Spaces promoting iNdependent Aging (PERSONA)” projektre vonatkozó szerződés keretében a felperes számára a finanszírozás fennmaradó, 6 752,74 eurónak megfelelő összegét, a Bizottság szerződéses kötelezettségei megsértésének minősül;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek 6 752,74 euró összeget az általa a PERSONA projekt negyedik referencia időszakában viselt költségek tekintetében a fő szerződés II. melléklete II.28. záradékának (7) bekezdésében előírt kamatokkal növelve a jelen kereset közlésének időpontjától számítva;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesnél felmerült eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottságnak a „PERceptive Spaces promoting iNdependent Aging (PERSONA)” projekt végrehajtására irányuló 045459. sz. szerződés megszegésén alapuló, az EUMSZ 272. cikk értelmében fennálló felelősségére vonatkozik.
   A felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy jóllehet teljes egészében és megfelelő módon eleget tett saját szerződéses kötelezettségeinek, a Bizottság jogtalanul, valamint a fent hivatkozott szerződés és a jóhiszeműség elvének megsértésével felfüggesztte az ANKO számára történő kifizetést. Ezen okból az ANKO azt állítja, hogy a Bizottságot arra kell kötelezni, hogy fizessen meg számára 6 752,74 euró összeget a fő szerződés II. melléklete II.28. záradékának (7) bekezdésében előírt kamatokkal növelve.


title: C-315/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. november 23-i ítélete (Giudice di pace di Monselice – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lidl Italia Srl kontra Commune di Arcole (VR) (2000/13/EK irányelv – Előrecsomagolt élelmiszerek címkézése – A 2., 3. és 12. cikkből eredő kötelezettségek terjedelme – Térfogattal megadott alkoholtartalom feltüntetése egyes alkoholtartalmú italokon – A forgalmazó székhelyének tagállamán kívüli másik tagállamban gyártott alkoholtartalmú ital – Amaro alle erbe – A címkézésen feltüntetett értéknél alacsonyabb térfogattal megadott tényleges alkoholtartalom – Tűréshatár túllépése – Pénzbírság – Forgalmazói felelősség)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/14

         A Bíróság (második tanács) 2006. november 23-i ítélete (Giudice di pace di Monselice – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lidl Italia Srl kontra Commune di Arcole (VR)
   (C-315/05. sz. ügy) (1)

   (2000/13/EK irányelv - Előrecsomagolt élelmiszerek címkézése - A 2., 3. és 12. cikkből eredő kötelezettségek terjedelme - Térfogattal megadott alkoholtartalom feltüntetése egyes alkoholtartalmú italokon - A forgalmazó székhelyének tagállamán kívüli másik tagállamban gyártott alkoholtartalmú ital - „Amaro alle erbe” - A címkézésen feltüntetett értéknél alacsonyabb térfogattal megadott tényleges alkoholtartalom - Tűréshatár túllépése - Pénzbírság - Forgalmazói felelősség)
   (2006/C 331/23)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Giudice di pace di Monselice – Olaszország
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Lidle Italia Srl

      Alperes: Commune di Arcole (VR)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giudice di pace di Monselice – Az élelmiszerek címkézésére, kiszerelésére és reklámozására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2000. március 20-i 2000/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 109., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 75. o.) értelmezése – Az irányelv 2., 3. és 12. cikkéből eredő kötelezettségek terjedelme – Másik tagállamban előállított és csomagolt alkoholtartalmú ital, amelynek alkoholtartalma alacsonyabb a címkén feltüntetettnél – „Amaro alle erbe”
   Rendelkező rész
   Az élelmiszerek címkézésére, kiszerelésére és reklámozására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2000. március 20-i parlamenti és tanácsi irányelv 2., 3. és 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy nem ellentétes vele az olyan tagállami szabályozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely szerint az e tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági szereplőt, aki valamely másik tagállamban letelepedett gazdasági szereplő által gyártott, az irányelv 1. cikke értelmében előrecsomagolt alkoholtartalmú italt forgalmaz, felelősnek lehessen tekinteni az állami hatóság által megállapított jogszabálysértésért, amely abban áll, hogy az említett termék címkéjén a gyártó által feltüntetett, térfogatban megadott alkoholtartalom különbözik a valós értéktől, és következésképpen pénzbírsággal sújtható akkor is, ha ő maga mint az egyszerű forgalmazó kizárólag az élelmiszer forgalomba hozatalát végzi, olyan módon, ahogy azt a gyártó átadta.

      (1)  HL C 281., 2005.11.12.


title: C-560/16. sz. ügy: A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2016. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Michael Dědouch és társai kontra Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/12

         A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2016. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Michael Dědouch és társai kontra Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG
   (C-560/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/17)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší soud České republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Michael Dědouch, MUDr. Petr Streitberg, Pavel Suda

      Alperesek: Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a határozatok végrehajtásáról szóló, 2000. december 20-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Brüsszel I. rendelet) 22. cikkének (2) bekezdését, hogy annak hatálya kiterjed azon ellentételezés észszerűségének felülvizsgálatára irányuló eljárásra, amely ellentételezést a többségi részvénytulajdonos köteles nyújtani a részesedést biztosító értékpapírok ellenértékeként a részesedést biztosító értékpapírok korábbi tulajdonosainak, amely részesedést biztosító értékpapírokat a nyilvánosan működő részvénytársaság közgyűlési határozata alapján kötelező jelleggel ruházták át e többségi részvénytulajdonosra (azaz ún. squeeze out [kiszorítási művelet] révén), amennyiben a nyilvánosan működő részvénytársaság közgyűlésén elfogadott határozat meghatározza az észszerű ellentételezés összegét, továbbá amennyiben van olyan bírósági határozat, amely eltérő összegű ellentételezésre való jogosultságot állapít meg, és amely kötelező erejű a többségi részvénytulajdonosra és a céltársaságra a biztosított jogok alapjaként és a többi, vele szemben álló részesedést biztosító értékpapír tulajdonosával szemben?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre a válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni a Brüsszel I. rendelet 5. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy annak hatálya kiterjed az előző kérdésben meghatározott ellentételezés észszerűségének felülvizsgálatára irányuló eljárásra?

               3)

               Amennyiben a válasz mindkét előző kérdésre nemleges, úgy kell-e értelmezni a Brüsszel I. rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, hogy annak hatálya kiterjed az első kérdésben meghatározott ellentételezés észszerűségének felülvizsgálatára irányuló eljárásra?

      (1)  HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: T-207/07. sz. ügy: 2007. június 7-én benyújtott kereset – Eurallumina kontra Bizottság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/36

         2007. június 7-én benyújtott kereset – Eurallumina kontra Bizottság
   (T-207/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/71)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Eurallumina SpA (Portoscuso, Olaszország) (képviselők: L. Martin Alegi, R. Denton és E. Cormack solicitorok)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság vagy:

                           —

                           semmisítse meg teljes egészében a megtámadott határozatot, vagy

                           —

                           állapítsa meg, hogy a 2001/224/EGK bizottsági határozattal engedélyezett jelen mentesség 2006. december 31-ig jogszerű, és hogy az olasz állam által előirányzott bármely összeg nem tekinthető jogellenes állami támogatásnak, vagy legalábbis nem kell visszatéríteni; illetve

                           —

                           semmisítse meg teljes egészében a megtámadott határozatot, és állapítsa meg, hogy a 2001/224/EGK bizottsági határozattal engedélyezett jelen mentesség 2006. december 31-ig jogszerű, és hogy az olasz állam által előirányzott bármely összeg nem tekinthető jogellenes állami támogatásnak, vagy legalábbis nem kell visszatéríteni; illetve

                           —

                           állapítsa meg, hogy tonnánként maximum 3 EUR-t kell visszatéríteni.

               —

               Vagy:

                           —

                           semmisítse meg a megtámadott határozat 1., 4., 5. és 6. cikkét az Euralluminára vonatkozó részében; vagy

                           —

                           állapítsa meg, hogy a 2001/224/EGK bizottsági határozattal engedélyezett jelen mentesség 2006. december 31-ig jogszerű, és hogy az olasz állam által előirányzott bármely összeg nem tekinthető jogellenes állami támogatásnak, vagy legalábbis nem kell visszatéríteni; illetve

                           —

                           semmisítse meg a megtámadott határozat 1., 4., 5. és 6. cikkét az Euralluminára vonatkozó részében; és állapítsa meg, hogy a 2001/224/EGK bizottsági határozattal engedélyezett jelen mentesség 2006. december 31-ig jogszerű, és hogy az olasz állam által előirányzott bármely összeg nem tekinthető jogellenes állami támogatásnak, vagy legalábbis nem kell visszatéríteni; illetve

                           —

                           állapítsa meg, hogy tonnánként maximum 3 EUR-t kell visszatéríteni.

                           —

                           Másodlagosan módosítsa a megtámadott határozat 5. és 6. cikkét, amennyiben az Euralluminára vonatkoznak; akképpen, hogy a 2006. december 31-ig hatályos jelen mentességnek megfelelően az olasz állam által előirányzott összegeket nem kell visszatéríteni; és

                           —

                           kötelezze a Bizottságot az eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2007. február 7-i C (2007) 286 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította, hogy az alumínium-gyártáshoz használt nehéz fűtőolajok jövedéki adója alól Franciaország, Írország és Olaszország által adott mentességek 2004. január 1-jétől állami támogatásnak minősültek az EK 87. cikk (1) bekezdésének értelmében, és hogy e támogatás bizonyos része összeegyeztethetetlen volt a közös piaccal.
   A keresete alátámasztására a felperes azt állítja, hogy az alumínium-gyártáshoz Szicíliában fűtőolajként használt ásványolajoknak a jövedéki adó alól a 2003/96/EK tanácsi irányelv (1)2004. január 1-jei hatályba lépése utáni mentessége is nem minősül állami támogatásnak, mivel az irányelv 18. cikkének (1) bekezdése és az irányelv II. melléklete kifejezetten megállapítja, hogy e mentesség, melyet a 2001/224/EK tanácsi határozat (2) hagyott jóvá, 2006. december 1-jéig alkalmazható. A felperes szerint a 2003/96/EK irányelv így kifejezetten újra megerősíti a felperesnek 2006. december 31-ig biztosított jövedéki adó alóli külön mentességet.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy bár a 2001/224/EK tanácsi határozat által jóváhagyott mentesség első ránézésre szelektív intézkedésnek tűnik, mind a közösségi szabályok, mind az olasz adórendszer „általános jellege és logikája” alapján igazolt, és így nem minősül állami támogatásnak.
   Ezenkívül a felperes azt állítja, hogy még ha a 2001/224/EK tanácsi határozat által jóváhagyott mentességet állami támogatásnak kell is tekinteni, az EK 87. cikk (1) bekezdése tilalma alóli mentességnek minősül a környezetvédelmi támogatásra vonatkozó szabályok (3) alapján.
   Végül, a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a jogos bizalom, a jogbiztonság, az érvényesség vélelmezésének, a lex specialis, a hatékony érvényesülés és a gondos ügyintézés elvét, azáltal, hogy azt állapította meg, hogy az alumínium-gyártáshoz többek között Szicíliában használt ásványolajoknak a jövedéki adó alóli mentességének alkalmazása visszatéríttetendő állami támogatásnak minősült 2004. január 1-jétől, mivel a felperes jogosan remélte, hogy a 2001/224/EK tanácsi határozat által jóváhagyott mentesség 2006. december 31-ig jogilag érvényes közösségi jogi aktus volt, és hogy az olasz hatóságok és a felperes által e határozat végrehajtására hozott bármilyen intézkedés nem vezetett jogellenes eredményre.

      (1)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.).

      (2)  Bizonyos különös célokra használt ásványolajok kedvezményes jövedékiadó-mértékeiről és a jövedéki adó alóli mentességeiről szóló, 2001. március 12-i 2001/224/EK tanácsi határozat (HL L 84., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 342. o.).

      (3)  A környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatás (HL C 37., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 76. o.), különösen az 51. cikk (1) bekezdésének a) és b) pontja.


title: C-175/12. sz. ügy: A Finanzgericht München (Németország) által 2012. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sandler AG kontra Hauptzollamt Regensburg

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/10

         A Finanzgericht München (Németország) által 2012. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sandler AG kontra Hauptzollamt Regensburg
   (C-175/12. sz. ügy)
   2012/C 194/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sandler AG

      Alperes: Hauptzollamt Regensburg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex végrehajtási rendelete (1) 889. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második francia bekezdését, hogy az csak a visszafizetésre vonatkozó kérelem azon esetét szabályozza, amelynél valamely árut először a harmadik országokra vonatkozó vámtétel alkalmazásával bocsátanak szabad forgalomba, majd később kiderül, hogy a vámáru-nyilatkozat elfogadásának időpontjában tulajdonképpen csökkentett vagy nulla behozatali vámtétel (a jelen esetben preferenciális vámtétel) volt érvényben, amely azonban a visszafizetésre vonatkozó kérelem benyújtásakor már ismét megszűnt, következésképpen az időben korlátozott preferenciális tarifális jogszabály hatályának megszűnése nem róható fel az érintettnek a visszafizetésre vonatkozó kérelem benyújtásakor, ha a feladáskor biztosították a preferenciális vámtételt, és csupán az utólagos beszedéskor tagadta meg a hatóság a kedvezményt és alkalmazta a harmadik országokra vonatkozó vámtételt?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a Cotonou-megállapodás (2) V. mellékletéhez fűzött 1. sz. Jegyzőkönyv 16. cikke (1) bekezdésének b) pontját, illetve 32. cikkét, hogy abban az esetben, ha az exportáló ország az EUR.1 szállítási bizonyítványt a Bizottsággal közölt bélyegzőlenyomat-mintától eltérő bélyegzőlenyomattal látta el, az importáló ország vámhatóságai kétség esetén ezt az eltérést a Cotonou-megállapodás V. mellékletéhez fűzött 1. sz. Jegyzőkönyv 16. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett technikai hiányosságként kezelik, és így az exportáló ország vámhatóságainak közreműködése nélkül érvénytelennek nyilváníthatják az EUR.1 szállítási bizonyítványt?

               3.

               A 2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Akkor is alkalmazandó-e a Cotonou-megállapodás V. mellékletéhez fűzött 1. sz. Jegyzőkönyv 16. cikke (1) bekezdésének b) pontja, ha a technikai hiányosságot a hatóság nem közvetlenül a behozatal során, hanem csupán a későbbi ellenőrzés során észleli?

                           b)

                           Lehet-e úgy értelmezni a Cotonou-megállapodás V. mellékletéhez fűzött 1. sz. Jegyzőkönyv 16. cikke (4) és (5) bekezdését, hogy a technikai hiányosság akkor tekinthető megszüntetettnek, ha az utólag kiállított EUR.1 szállítási bizonyítvány „Megjegyzések” rovatában ugyan nem szó szerint a Cotonou-megállapodás V. mellékletéhez fűzött 1. sz. Jegyzőkönyv 16. cikkének (4) bekezdése szerinti megjegyzések egyikét jegyzik be, hanem csak annyit, ami azonban végeredményben azt fejezi ki, hogy a preferenciális igazolást utólag állították ki?

               4.

               A 2. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex 236. cikkének (1) bekezdését, hogy a behozatali vámok nem jogszabály szerintiek voltak, ezért azokat a 220. cikk (2) bekezdése ellenére szedték be akkor, ha az eredetileg használt EUR.1 szállítási bizonyítványt az importáló ország vámhatóságai az exportáló ország vámhatóságainak közreműködése nélkül nem nyilváníthatták érvénytelennek?

               5.

               Abban az esetben is, amikor a Cotonou-megállapodás V. mellékletéhez fűzött 1. sz. Jegyzőkönyv 16. cikke szerint utólag kiállított EUR.1 szállítási bizonyítványt nyújtanak be, a Vámkódex végrehajtási rendeletének 889. cikke miatt csak akkor van lehetőség az utólagosan beszedett és megfizetett behozatali vám visszafizetésére, ha a visszafizetésre vonatkozó kérelem időpontjában még érvényes a preferenciális vámtétel?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/93/EGK rendelet módosításáról szóló, 2007. február 28-i 214/2007/EK bizottsági rendelettel (HL L 62., 6. o.) módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.)

      (2)  Az egyrészről az afrikai, karibi és csendes óceáni államok, másrészről az Európai Közösség és tagállamai között 2000. június 23-án Cotonouban aláírt Partnerségi megállapodás (HL L 317., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 35. kötet, 3. o.)


title: T-73/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 12-i végzése – Red Bull kontra OHIM –Automobili Lamborghini (Két bika ábrázolása) („Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti kérelem — A lajstromozás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/17

         A Törvényszék 2015. május 12-i végzése – Red Bull kontra OHIM –Automobili Lamborghini (Két bika ábrázolása)
   (T-73/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti kérelem - A lajstromozás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2015/C 221/23)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Ausztria) (képviselik kezdetben: A. Renck, V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek és I. Fowler solicitor, később: A. Renck és I. Fowler)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Automobili Lamborghini SpA (Sant’Agata Bolognese, Olaszország) (képviselő: M. Hartmann ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Automobili Lamborghini SpA és a Red Bull GmbH közötti, megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2013. november 14-én hozott határozata (R 1263/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes és a beavatkozó maga viseli saját költségeit és az alperes részéről felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.


title: C-59/06. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-236/02. sz., Luigi Marcuccio kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2005. november 24-én  hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által  2006. február 3-án  benyújtott fellebbezés

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/4

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-236/02. sz., Luigi Marcuccio kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. november 24-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2006. február 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-59/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 96/06)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Luigi Marcuccio (képviseli: L. Garofalo ügyvéd) 2006. február 3-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-236/02. sz., Luigi Marcuccio kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. november 24-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és adjon helyt a többi kereseti kérelmének.
   Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező állítása szerint az Elsőfokú Bíróság ítélete az alábbi hibákban szenved:

               1.

               A fellebbező által a beadványaiban írt tényeknek és nyilatkozatoknak – az Elsőfokú Bíróság megállapításainak ténybeli pontatlanságából is következő – eltorzítása és elferdítése;

               2.

               A szóban forgó ügy több alapvető pontjáról az Elsőfokú Bíróság nem határozott;

               3.

               A fellebbező érdekeit helyrehozhatatlanul csorbító eljárási szabálysértés;

               4.

               A szóban forgó ügy lényeges részeivel kapcsolatos indokolás teljes hiánya, ami az indokolásként felhozott érvek tekintetében a vizsgálat hiányából, zavarosságból, ellentmondásosságból, elégtelenségéből, ésszerűtlenségből, felesleges szószaporításból, önkényességből, cáfolhatatlanságból és logikátlanságból (akár elsődleges, akár levezetett) is adódik;

               5.

               Az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata 26. cikke (2) bekezdésének téves értelmezése és alkalmazása;

               6.

               A védelemhez való jog téves értelmezése és alkalmazása, valamint az ahhoz kapcsolódó ítélkezési gyakorlat indokolatlan és ésszerűtlen figyelmen kívül hagyása;

               7.

               Az indokolás fogalmának téves értelmezése és alkalmazása, valamint az ahhoz kapcsolódó ítélkezési gyakorlat indokolatlan és ésszerűtlen figyelmen kívül hagyása;

               8.

               Az indokolás ellentmondásossága fogalmának téves értelmezése és alkalmazása;

               9.

               Az előkészítő aktus megtámadhatósága fogalmának téves értelmezése és alkalmazása;

               10.

               A vélemény fogalmának téves értelmezése és alkalmazása;

               11.

               A kibocsátott határozat módosítása fogalmának téves értelmezése és alkalmazása.


title: T-532/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 1-i ítélete – Z kontra Európai Unió Bírósága („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelő jelentés — A Közszolgálati Törvényszék pártatlansága — Az ítélkező testület tagjainak kizárása iránti kérelem — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/26

         A Törvényszék 2016. december 1-i ítélete – Z kontra Európai Unió Bírósága
   (T-532/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelő jelentés - A Közszolgálati Törvényszék pártatlansága - Az ítélkező testület tagjainak kizárása iránti kérelem - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog”))
   (2017/C 022/33)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Z (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága (képviselők: kezdetben: A. Placco, később: J. Inghelram és Á. Almendros Manzano meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2015. június 30-i Z kontra Európai Bíróság ítélete (F-64/13, EU:F:2015:72) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Z-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 16., 2016.1.18.


title: C-399/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített harmadik tanács) T-266/02. sz., Deutsche Post AG, támogatja a Németországi Szövetségi Köztársaság, kontra az Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste e.V. (BIEK) és a UPS Europe NV/SA, ügyben 2008. július 1-jén hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. szeptember 15-én ( 2008. szeptember 12-én faxon) benyújtott fellebbezés

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/18

         Az Elsőfokú Bíróság (kibővített harmadik tanács) T-266/02. sz., Deutsche Post AG, támogatja a Németországi Szövetségi Köztársaság, kontra az Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste e.V. (BIEK) és a UPS Europe NV/SA, ügyben 2008. július 1-jén hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. szeptember 15-én (2008. szeptember 12-én faxon) benyújtott fellebbezés
   (C-399/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 301/33)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Kreuschitz, J. Flett, B. Martenczuk meghatalmazottak)

      Többi fél az eljárásban: Deutsche Post AG, Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV, UPS Europe NV/SA, Németországi Szövetségi Köztársaság
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a megtámadott ítéletet teljes egészében helyezze hatályon kívül.

               —

               A Bíróság az alapokmányának 61. cikke értelmében állapítsa meg, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a határozat sérti az EK 87. cikk (1) bekezdését, és ennek megfelelően a keresetet utasítsa el. Másodlagosan a Bizottság kéri az ügynek az Elsőfokú Bírósághoz való visszautalását.

               —

               A Bíróság a felperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A másik fél az eljárásban a Deutsche Post AG (DPAG), a postai szolgáltatások területén nemzetközileg tevékenykedő nagyvállalat, amely állami forrásokból jelentős kompenzációs kifizetéseket kapott. Az EK 82. cikk szerinti, 2002. évi külön határozatban, amelyet nem támadtak meg, a Bizottság megállapította, hogy a DPAG a csomagpiacon a költségeket nem fedező árak révén visszaélt piaci erőfölényével. Mivel a DPAG az érintett időszakban mindenhol veszteségeket termelt, ezen agresszív árpolitika csak olyan eszközökkel volt finanszírozható, amelyeket a vállalat pénzügyi ellentételezésként kapott.
   A jelen fellebbezésben lényegében azon kérdésről van szó, hogy a Bizottság mely elemzési módszert alkalmazhatta a jelen ügy konkrét körülményei között annak megállapításakor, hogy a DPAG jogellenes támogatást kapott.
   Az Elsőfokú Bíróság által a megtámadott ítéletben előnyben részesített módszer szerint meg kellett vizsgálni a vállalkozásnak a közszolgáltatási kötelezettségekkel összefüggő, a vizsgált időszakot érintő valamennyi költségét és bevételét annak megállapítása érdekében, hogy a vállalkozás az államtól túlzott pénzügyi ellentételezést kapott-e. Mivel fennállt ilyen túlkompenzáció, ebből arra lehetett következtetni, hogy ezen forrásokat a háztól házig való csomagszállítási szolgáltatások szomszédos piacán folytatott tisztességtelen árpolitika finanszírozásához is felhasználták.
   A határozatban alkalmazott módszer szerint megvizsgálták a szomszédos piacon a tisztességtelen árpolitika által előidézett hiányokat, valamint azt, hogy e hiányokat állami forrásokból ellentételezték-e, vagy sem. Amennyiben ilyen ellentételezést megállapítanak, és nem áll fenn más finanszírozási forrás (a vállalkozás saját eszközei formájában), ebből arra kell következtetni, hogy a háztól házig való csomagszállítási szolgáltatások szomszédos piacán folytatott tisztességtelen árpolitika finanszírozásához állami eszközöket használtak fel.
   A Bizottság a határozatában alkalmazott módszert megfelelőnek tartja. Annak segítségével – azon feltételezést is magában foglaló logikus érvelés alapján, hogy a pénznek végül is valahonnan jönnie kell – jogellenes állami támogatás fennállására lehet következtetni. A megtámadott ítélet nem vonta kétségbe sem az érvelést, sem az annak alapjául szolgáló tényeket. Mindazonáltal az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletben minden további magyarázat nélkül azon álláspontból indult ki, hogy csak az első módszer jöhet számításba.
   A Bizottság a következő jogalapokra hivatkozik: fennáll az EK 87. cikk (1) bekezdésének és a 86. cikk (2) bekezdésének a megsértése, mivel e rendelkezéseket a megtámadott ítéletben hibásan értelmezték abban az értelemben, hogy azok kizárják a megtámadott ítéletben egyébként nem kifogásolt módszert, amely logikus és helytálló érvelés alapján lehetővé teszi a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatás fennállására való következtetést. Továbbá a Bizottság az Elsőfokú Bíróság hatáskörének hiányára és az EK 230. cikk megsértésére hivatkozik, mivel az Elsőfokú Bíróság túllépett a hatáskörén és az EK 230. cikkben előírt felülvizsgálati jogkörén, valamint hivatkozik a Bíróság alapokmányának 36. cikkére, mivel az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta a határozatban alkalmazott módszer jogellenességét megindokolni.


title: C-57/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. július 11-i ítélete (Cour constitutionnelle (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL kontra Commission communautaire commune de Bruxelles-Capitale (2006/123/EK irányelv — Tárgyi hatály — Egészségügyi szolgáltatások — Szociális szolgáltatások — Időskorú személyek számára támogatást és gondozást nyújtó nappali és éjjeli otthonok)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/12

         A Bíróság (első tanács) 2013. július 11-i ítélete (Cour constitutionnelle (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL kontra Commission communautaire commune de Bruxelles-Capitale
   (C-57/12. sz. ügy) (1)

   (2006/123/EK irányelv - Tárgyi hatály - Egészségügyi szolgáltatások - Szociális szolgáltatások - Időskorú személyek számára támogatást és gondozást nyújtó nappali és éjjeli otthonok)
   2013/C 252/19
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL

      Alperes: Commission communautaire commune de Bruxelles-Capitale

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour constitutionnelle — A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.) 2. cikke (2) bekezdése f) és j) pontjának értelmezése — Tárgyi hatály — Egészségügyi szolgáltatások — Szociális szolgáltatások — E hatály kiterjedése a nappali fogadóközpontokra, amelyek idős személyek számára az önállóságuk elvesztésének megfelelő támogatást és gondozást nyújtanak — E hatály kiterjedése az éjszakai fogadóközpontokra, amelyek olyan támogatást és gondozást nyújtanak idős személyek számára, amelyet hozzátartozóik nem képesek folyamatosan biztosítani

      Rendelkező rész

               1)

               A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy az egészségügyi szolgáltatások ezen irányelv hatálya alól történő kizárása valamennyi, a betegek egészségi állapotának értékelésére, fenntartására vagy javítására irányuló tevékenységre kiterjed, amennyiben e tevékenységet az érintett tagállam szabályozása által ilyenként elismert egészségügyi szakemberek végzik, azon létesítmény szervezeti felépítésétől, finanszírozásának módjától, illetve köz- vagy magánjellegétől függetlenül, amelyben a szolgáltatásokat nyújtják. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a nappali fogadóközpontok és az éjszakai fogadóközpontok, az ezekben az egészségügyi szakemberek által végzett tevékenységek jellegére, valamint azon tényre tekintettel, hogy e tevékenységek az e központok által kínált szolgáltatások elsődleges részét alkotják, ki vannak-e zárva ezen irányelv hatálya alól.

               2)

               A 2006/123 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének j) pontját úgy kell értelmezni, hogy a szociális szolgáltatások kizárása ezen irányelv hatálya alól valamennyi, elsősorban az időskorú személyek számára nyújtott támogatásra és gondozásra irányuló tevékenységre kiterjed, amennyiben e tevékenységet olyan magánszolgáltató nyújtja, amelyet az állam jogosított fel olyan jogi aktus által, amely egyértelműen és átláthatóan írja elő annak tényleges kötelezettségét, hogy — bizonyos különös üzemeltetési feltételek tiszteletben tartása mellett — biztosítsák az ilyen szolgáltatásokat. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a nappali fogadóközpontok és az éjszakai fogadóközpontok — az ezekben elsődleges jelleggel az idős személyek tekintetében végzett támogatási és segítő tevékenységek jellegétől, valamint az alkalmazandó belga szabályozásból eredő jogállásuktól függően — ki vannak-e zárva ezen irányelv hatálya alól.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: T-112/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Mondelez UK Holdings & Services kontra EUIPO – Société des produits Nestlé (Csokoládétábla formája) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Térbeli védjegy — Csokoládétábla formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 52. cikkének (1) és (2) bekezdése”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/23

         A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Mondelez UK Holdings & Services kontra EUIPO – Société des produits Nestlé (Csokoládétábla formája)
   (T-112/13. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Térbeli védjegy - Csokoládétábla formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009 rendelet 52. cikkének (1) és (2) bekezdése”))
   (2017/C 038/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, korábban Cadbury Holdings Ltd (Uxbridge, Royaume-Uni) (képviselők: T. Mitcheson, QC, P. Walsh, J. Blum, S. Dunstan, solicitors és D. Byrne, barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők:kezdetben G. Vos, M. Bakker és J. van den Berg ügyvédek, később G. Vos, S. Malynicz, QC, T. Scourfield és T. Reid, solicitors)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Cadbury Holdings és a Société des produits Nestlé közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. december 11-én hozott határozata (R 513/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2012. december 11-én hozott határozatát (R 513/2011-2. sz. ügy).

               2)

               Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint a Mondelez UK Holdings & Services Ltd részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Société des produits Nestlé SA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: T-71/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 17-i végzése — Meskarian kontra Tanács ( „Közös kül-és biztonságpolitika — Az Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Az érintett személyek listájáról való levétel — Okafogyottság” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/80

         A Törvényszék 2013. június 17-i végzése — Meskarian kontra Tanács
   (T-71/12. sz. ügy) (1)

   (Közös kül-és biztonságpolitika - Az Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Az érintett személyek listájáról való levétel - Okafogyottság)
   2013/C 225/177
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mohammed Reza Meskarian (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy és F. Zaiwalla solicitorok, D. Wyatt QC és R. Blakeley barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és I. Rodios meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.) melléklete A. táblázatának 13. pontja, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 11. o.) melléklete A. táblázatának 13. pontja, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperest érintik, másrészt pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.) 20. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.) 16. cikkének (2) bekezdése felperesre való alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: C-584/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. szeptember 7-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2006/12/EK irányelv — 91/689/EGK irányelv — 1999/31/EK irányelv — Hulladékgazdálkodás — A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete — A végrehajtás elmaradása — Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése — Pénzügyi szankciók — Kényszerítő bírság — Átalányösszeg)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. szeptember 7-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-584/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2006/12/EK irányelv - 91/689/EGK irányelv - 1999/31/EK irányelv - Hulladékgazdálkodás - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A végrehajtás elmaradása - Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése - Pénzügyi szankciók - Kényszerítő bírság - Átalányösszeg))
   (2016/C 402/05)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia, E. Sanfrutos Cano és D. Loma-Osorio Lerena meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság, mivel nem tette meg a 2009. szeptember 10-i Bizottság kontra Görögország ítéletben (C-286/08, nem tették közzé, EU:C:2009:543) foglaltak teljesítéséhez szükséges valamennyi intézkedést, nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy a 2009. szeptember 10-i Bizottság kontra Görögország ítéletben (C-286/08, nem tették közzé, EU:C:2009:543) foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételében való késedelemért a jelen ítélet kihirdetésétől a 2009. szeptember 10-i Bizottság kontra Görögország ítéletben (C-286/08, nem tették közzé, EU:C:2009:543) foglaltak maradéktalan teljesítéséig napi 30 000 euró összegű kényszerítő bírságot fizessen az Európai Bizottságnak „Az Európai Unió saját forrásai” számlára. Ezt az összeget az Európai Bizottság által hivatkozott három kifogásnak megfelelően az alábbiak szerint három részre kell bontani: az első kifogás tekintetében a kényszerítő bírság teljes összegének 10 %-a, azaz 3 000 euró, a második kifogást illetően ennek az összegnek a 45 %-a, azaz 13 500 euró, és ugyanennyi a harmadik kifogás esetében, amely összeget a „történelmi hulladékok” megfelelő kezelését illetően a megfelelően kezelt ilyen hulladékok mennyiségének arányában félévente csökkenteni kell, a csökkentés felső határértéke pedig az e kifogásnak megfelelő kényszerítő bírság összegének 50 %-a, vagyis 6 750 euró.

               3)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot, hogy fizessen az Európai Bizottságnak „Az Európai Unió saját forrásai” számlára 10 millió euró átalányösszeget.

               4)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 81., 2015.3.9.


title: C-484/15. sz. ügy: Az Općinski sud u Novom Zagrebu (Horvátország) által 2015. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ibrica Zulfikarpašić kontra Slaven Gajer

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/20

         Az Općinski sud u Novom Zagrebu (Horvátország) által 2015. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ibrica Zulfikarpašić kontra Slaven Gajer
   (C-484/15. sz. ügy)
   (2015/C 389/21)
   Az eljárás nyelve: horvát

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Općinski sud u Novom Zagrebu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ibrica Zulfikarpašić

      Alperes: Slaven Gajer

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Ovršni zakonnak az európai végrehajtható okiratra vonatkozó rendelkezései összeegyeztethetőek-e a 805/2004/EK rendelettel (1), azaz, hogy a Horvát Köztársaságban egy végrehajtási eljárás keretében, közokiraton alapuló végrehajtási lap kiállítását illetően a „bíróság” fogalma alatt a közjegyzőket is érteni kell-e, amennyiben a közjegyzők kiállíthatnak közokiratokon alapuló jogerős és végrehajtható végrehajtási lapokhoz kapcsolódó európai végrehajtható okiratra vonatkozó tanúsítványokat, olyan tanúsítványokat, amelyeket akkor állítanak ki, ha a hivatkozott végrehajtási lapokat nem vitatták, továbbá nemleges válasz esetén, hogy a bíróságok kiállíthatnak-e olyan európai végrehajtási okiratra vonatkozó tanúsítványokat, amelyek közokiraton alapuló, közjegyző által kiállított végrehajtási lapokhoz kapcsolódnak, ha e dokumentumok a tartalmuk szerint nem vitatott követelésekre vonatkoznak, és ebben az esetben, milyen alakiságot kell alkalmazni?

      (1)  A nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21-i 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 143., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 7. kötet 38. o.).


title: C-105/12, C-107/12. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. október 22-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staat der Nederlanden kontra Essent NV és társai (Előzetes döntéshozatalra utalás — A tőke szabad mozgása — EUMSZ 63. cikk — Tulajdoni rend — EUMSZ 345. cikk — Villamosenergia- vagy gázelosztórendszer-üzemeltetők — Privatizációs tilalom — A villamosenergia- vagy gáztermeléssel, -ellátással vagy -kereskedéssel foglalkozó vállalkozásokhoz kapcsolódás tilalma — A rendszer-üzemeltetéssel potenciálisan össze nem egyeztethető tevékenységek tilalma)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/8

         A Bíróság (nagytanács) 2013. október 22-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staat der Nederlanden kontra Essent NV és társai
   (C-105/12, C-107/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - A tőke szabad mozgása - EUMSZ 63. cikk - Tulajdoni rend - EUMSZ 345. cikk - Villamosenergia- vagy gázelosztórendszer-üzemeltetők - Privatizációs tilalom - A villamosenergia- vagy gáztermeléssel, -ellátással vagy -kereskedéssel foglalkozó vállalkozásokhoz kapcsolódás tilalma - A rendszer-üzemeltetéssel potenciálisan össze nem egyeztethető tevékenységek tilalma)
   2013/C 367/12
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staat der Nederlanden

      Alperesek: Essent NV (C-105/12), Essent Nederland BV (C-105/12), Eneco Holding NV (C-106/12), Delta NV (C-107/12)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — Az EUMSZ 63. és 345. cikk értelmezése — A tőke szabad mozgásának korlátozása — Tulajdoni rend — Fogalom — Az energieelosztó-rendszer üzemeltetők teljes privatizációs tilalmát előíró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               Az EUMSZ 345. cikket úgy kell értelmezni, hogy a hatálya alá tartozik a privatizációs tilalomra vonatkozó olyan szabályozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely azzal jár, hogy a Hollandiában tevékenységet folytató villamosenergia- vagy gázelosztórendszer-üzemeltetőben fennálló részesedésekkel közvetlenül vagy közvetve, a nemzeti jogszabályokban meghatározott hatóságoknak kell rendelkezniük. Mindazonáltal ezen értelmezésnek nem következménye, hogy kivonja az EUMSZ 63. cikk hatálya alól az olyan nemzeti rendelkezéseket, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, amelyek tiltják a villamosenergia- vagy a gázelosztórendszer-üzemeltetők privatizációját, vagy éppen egyrészt tiltják a tulajdonosi vagy ellenőrzési viszonyokat az olyan csoport tagjai közé tartozó társaságok, amelynek Hollandiában tevékenységet folytató villamosenergia- vagy gázelosztórendszer-üzemeltető is tagja, illetve az olyan csoport tagjai közé tartozó társaságok között, amelynek tagja az ugyanezen a területen villamosenergia- vagy gáztermeléssel, -ellátással vagy -kereskedéssel foglalkozó vállalkozás, másrészt pedig tiltják, hogy az ilyen üzemeltető, vagy azon csoport, amelynek a tagjai közé tartozik, olyan ügyleteket teljesítsen vagy olyan tevékenységeket folytasson, amelyek az érintett rendszer-üzemeltetés érdekével potenciálisan össze nem egyeztethetők.

               2.

               Ami az alapügyben szereplő, az EUMSZ 345. cikk hatálya alá tartozó privatizációs tilalmat illeti, a jogalkotónak a megállapított tulajdoni rendre vonatkozó választását vezérlő célok nyomós közérdeken alapulóként figyelembe vehetők a szabad tőkemozgás korlátozásának igazolásához. Ami a többi tilalmat illeti, a tág értelemben vett keresztfinanszírozások — ideértve a stratégiai információcserét is –megakadályozására, az energia- és a gázpiac átláthatóságának biztosítására vagy a verseny torzulásnak elkerülésére irányuló célok nyomós közérdeken alapuló indokként igazolhatják a szabad tőkemozgásnak az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti rendelkezések által okozott korlátozását.

      (1)  HL C 151., 2012.5.26.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. szeptember 15. a C-495/03. sz. (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Intermodal Transports BV kontra Staatssecretaris van Financien ügyben (Közös vámtarifa – Vámtarifaszámok – A kombinált nómenklatúrába történő besorolás – 8709 vámtarifaszám – „Magnum ET120 Terminal Tractor” vontató – EK 234. cikk – A nemzeti bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztésére irányuló kötelezettsége – Feltételek – Más tagállam vámhatóságai által hasonló járművel kapcsolatban harmadik személy érdekében adott, kötelező érvényű tarifális felvilágosítás)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. szeptember 15.
   a C-495/03. sz. (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Intermodal Transports BV kontra Staatssecretaris van Financien (1) ügyben
   (Közös vámtarifa - Vámtarifaszámok - A kombinált nómenklatúrába történő besorolás - 8709 vámtarifaszám - „Magnum ET120 Terminal Tractor” vontató - EK 234. cikk - A nemzeti bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztésére irányuló kötelezettsége - Feltételek - Más tagállam vámhatóságai által hasonló járművel kapcsolatban harmadik személy érdekében adott, kötelező érvényű tarifális felvilágosítás)
   (2005/C 271/09)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-495/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) a Bíróságnál 2003. november 24-én nyilvántartásba vett 2003. november 21-i végzésével az előtte az Intermodal Transports BV és a Staatssecretaris van Financiën között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts, K. Schiemann (előadó), Juhász E. és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. szeptember 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az EK 234.ocikket úgy kell értelmezni, hogy amikor egy meghatározott áru tarifális besorolására vonatkozó, nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő jogvita keretében valamely másik tagállam vámhatóságai által a jogvitán kívül álló személy számára hasonló áru tekintetében kiadott kötelező érvényű tarifális felvilágosítást terjesztenek elő, és az említett bíróság az e felvilágosításban foglalt tarifális besorolást hibásnak tartja, e két utóbbi körülmény

                           —

                           nem jár azzal a következménnyel, hogy az olyan bíróság, amelynek határozatai ellen a belső jog szerint van lehetőség jogorvoslatra, köteles lenne értelmezési kérdést terjeszteni a Bíróság elé;

                           —

                           önmagában nem jár azzal az automatikus következménnyel, hogy az olyan bíróság, amelynek határozatai ellen a belső jog szerint nincs lehetőség jogorvoslatra, köteles lenne értelmezési kérdést terjeszteni a Bíróság elé.

                     Annak a bíróságnak azonban, amelynek határozatai ellen a belső jog szerint nincs lehetőség jogorvoslatra, ha közösségi jogi kérdés merül fel előtte, eleget kell tennie annak a kötelezettségének, hogy a Bírósághoz forduljon, kivéve ha megállapította, hogy a felmerült kérdés nem releváns, vagy hogy a szóban forgó közösségi rendelkezést a Bíróság már értelmezte, vagy hogy a közösségi jog helyes alkalmazása olyan nyilvánvaló, hogy minden ésszerű kétséget kizár; e helyzet fennállását a közösségi jog jellemzőire, értelmezésének sajátos nehézségeire és a Közösségen belüli ítélkezési gyakorlat eltéréseinek kockázatára figyelemmel kell értékelni; e tekintetben a kötelező érvényű tarifális felvilágosítás léte arra kell, hogy késztesse az említett bíróságot, hogy különösen figyelmesen értékelje a az 1998. október 26-i 2261/98/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében található kombinált nómenklatúra helyes alkalmazására vonatkozó ésszerű kétség esetleges hiányát, és legyen figyelemmel különösen a fent említett három értékelési szempontra.

               2)

               A kombinált nómenklatúra 8709 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy nem vonatkozik azon járművekre, amelyek 2 500 percenkénti fordulatszámon 132 kW-os teljesítményű dízelmotorral, valamint négy előremeneti és egy hátrameneti fokozatú automata sebességváltóval rendelkeznek, zárt fülkével és 60 cm-es emelést lehetővé tévő emelőplatóval vannak ellátva, teherbírásuk 32 000 kg, fordulási ívük sugara nagyon rövid, és egytengelyes utánfutók ipari területeken, illetve épületeken belüli mozgatására tervezték őket. Az ilyen járművek az említett vámtarifaszám értelmében nem minősülnek sem áruszállításra használt önjáró targoncának, sem vasúti pályaudvar peronján használt vontatónak.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: C-173/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fabrizio Cariulo kontra Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/32

      A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fabrizio Cariulo kontra Ministero dell’Interno
      (C-173/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/47)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Fabrizio Cariulo

         Alperes: Ministero dell’Interno

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés:

      Összeegyeztethető-e az a nemzeti szabályozás (a 2006. augusztus 4-i 248. sz. törvénnyé alakított 2006. július 4-i 223. sz. rendelettörvény, a Bersani-rendelet elfogadásától kezdődően) az EK-Szerződés 43. és 49. cikkével, amely „olyan nemzeti rendszer, amely többek között az alábbiakat írja elő:

                  a)

                  egy korábbi időszakban az olyan eljárás lefolytatását követően kiadott koncessziók jogosultjainak általános védelme, amely eljárás jogellenesen zárta ki a gazdasági szereplők egy részét;

                  b)

                  olyan rendelkezések megléte, amelyek valójában a megszerzett kereskedelmi pozíciók fenntartását biztosítják (mint például annak megtiltása a koncessziók új jogosultjai számára, hogy értékesítő pultjaikat a már meglévőktől bizonyos meghatározott távolságon belül helyezzék el);

                  c)

                  a koncesszió megszűnése esetének szabályozása, abban az esetben, ha a koncesszió jogosultja közvetlenül vagy közvetetten a koncesszió tárgyát képezőhöz hasonló, határokon átnyúló játéktevékenységeket folytat.”


title: C-273/09. sz. ügy: Rechtbank Haarlem (Hollandia) által 2009. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Premis Medical B.V. kontra Inspecteur van de Belastingsdienst/Douane Rotterdam

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/27

         Rechtbank Haarlem (Hollandia) által 2009. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Premis Medical B.V. kontra Inspecteur van de Belastingsdienst/Douane Rotterdam
   (C-273/09. sz. ügy)
   2009/C 267/49
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Haarlem

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Premis Medical B.V.

      Alperes: Inspecteur van de Belastingsdienst/Douane Rotterdam

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Érvényes-e a 2004. május 7-i HL L 173. számának 9. oldalán helyesbített 2004. április 15-i 729/2004/EK bizottsági rendelet (1) (HL L 113., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 90. o.) abban az értelemben, hogy a helyesbítéssel hozzáadott melléklet az érvényes melléklet? Amennyiben igen:

               2.

               Érvénytelen-e a 2004. május 7-i HL L 173. számának 9. oldalán helyesbített 729/2004/EK rendelet azért, mert a Bizottság ebben a rendeletben korlátozta a 9021 vtsz. hatályát? Amennyiben igen:

               3.

               Érvénytelen-e a 2004. május 7-i HL L 173. számának 9. oldalán helyesbített 729/2004/EK rendelet azért, mert a Bizottság helytelenül sorolta be a járókeretet a KN-be?

      (1)  Egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2004. április 15-i 729/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 113., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 90. o.)


title: C-303/13. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. október 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Jørgen Andersen, Dán Királyság, Danske Statsbaner SV (DSB) (Fellebbezés — Verseny — Állami támogatások — A dán hatóságok által a Danske Statsbaner (DSB) közvállalkozás részére nyújtott támogatások — A Koppenhága (Dánia) és Ystad (Svédország) közötti vasúti személyszállításra vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közszolgáltatási szerződések — A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/2

         A Bíróság (nagytanács) 2015. október 6-i ítélete – Európai Bizottság kontra Jørgen Andersen, Dán Királyság, Danske Statsbaner SV (DSB)
   (C-303/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Állami támogatások - A dán hatóságok által a Danske Statsbaner (DSB) közvállalkozás részére nyújtott támogatások - A Koppenhága (Dánia) és Ystad (Svédország) közötti vasúti személyszállításra vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közszolgáltatási szerződések - A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Anyagi jogi szabályok időbeli hatálya))
   (2015/C 389/02)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Jørgen Andersen (képviselők: J. Rivas Andrés, G. van de Walle de Ghelcke és M. Nissen ügyvédek), Dán Királyság (képviselők: C. Thorning és V. Pasternak Jørgensen meghatalmazottak, segítőjük: R. Holdgaard advokat), Danske Statsbaner SV (DSB) (képviselő: M. Honoré advokat)

      A Jørgen Andersent támogató beavatkozó: Dansk Tog (képviselők: G. van de Walle de Ghelcke, J. Rivas Andrés et M. Nissen ügyvédek)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének Andersen kontra Bizottság ítéletét (T-92/11, EU:T:2013:143) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben a Törvényszék a 2005–2014-es évek tekintetében megkötött második közlekedési közszolgáltatási szerződés címén 2009. december 3-tól kifizetett támogatások vonatkozásában megsemmisítette a dán közlekedési minisztérium és a Danske Statsbaner közötti közlekedési közszolgáltatási szerződésekről (C 41/08 [korábbi NN 35/08] állami támogatás) szóló, 2010. február 24-i 2011/3/EU bizottsági határozat 1. cikkének második bekezdését.

               2)

               A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a csatlakozó fellebbezéseket elutasítja.

               4)

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy az a kereseti kérelem három jogalapjára tekintettel, figyelembe véve az 1370/2007 rendelet 8. cikkének (3) bekezdését, hozzon határozatot a 2011/3/EU határozat jogszerűségéről, amennyiben e határozat megállapította, hogy a 2005–2014-es évek tekintetében megkötött második közlekedési közszolgáltatási szerződés címén 2009. december 3-tól kezdődően kifizetett támogatások összeegyeztethetők voltak a belső piaccal.

               5)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.


title: T-194/07. sz. ügy: 2007. június 4-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/38

         2007. június 4-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Bizottság
   (T-194/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/74)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: Cseh Köztársaság (képviselő: T. Boček meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Cseh Köztársaság által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kiosztására vonatkozó nemzeti kiosztási tervről szóló, 2007. március 26-i C(2007) 1294 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri. A megtámadott határozat szerint a Cseh Köztársaság nemzeti kiosztási tervének egyes részei nem felelnek meg a 2003/87/EK irányelv III. mellékletének.
   A felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (3) bekezdését, valamint a jogbiztonság és a jogos bizalom elvét, mivel a megtámadott határozatot a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (3) bekezdésében megjelölt határidőn belül nem tette közzé.
   Ezen kívül a felperes szerint a Bizottság túllépte hatáskörét, így megsértette a 2003/87/EK irányelv 9. cikke (3) bekezdésének és 9. cikke (1) bekezdésének, valamint 11. cikke (2) bekezdésének összefüggő rendelkezéseit, mivel a megtámadott határozatban a saját módszerét használta a kibocsátási egységek határértékének kialakítására, és ténylegesen e módszer alapján határozta meg a Cseh Köztársaság által kiosztható kibocsátási egységek összegét.
   A felperes szerint a Bizottság, még ha lett is volna felhatalmazása arra, hogy saját módszere alapján állapítsa meg, a nemzeti kiosztási terv megfelel-e a 2003/87/EK irányelv előírásainak, megsértette ezen irányelv 9. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy (i) az általa használt módszer nem volt sem átlátható, sem objektív, valamint, hogy (ii) a kibocsátási egységek így kapott mennyisége nem felel meg a 2003/87/EK irányelv III. mellékletében foglalt követelménynek.
   Végül a felperes szerint a Bizottság azáltal is megsértette a 2003/87/EK irányelv 9. cikkének (3) bekezdését, hogy határozatát nem indokolta megfelelően.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: T-207/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 27-i végzése – Aluwerk Hettstedt kontra ECHA

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/39

         A Törvényszék 2015. január 27-i végzése – Aluwerk Hettstedt kontra ECHA
   (T-207/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 127/53)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 202., 2014.6.30.


title: C-275/06. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil N o 5 de Madrid (España) által 2006. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Productores de Música de España – Telefónica de España SAU

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/19

         A Juzgado de lo Mercantil No 5 de Madrid (España) által 2006. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Productores de Música de España – Telefónica de España SAU
   (C-275/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/33)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Juzgado de lo Mercantil No 5 de Madrid
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Productores de Música de España (Promusicae)

      Alperes: Telefónica de España SAU
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A közösségi jog – egészen pontosan az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 15. cikkének (2) bekezdése és 18. cikke, az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 8. cikkének (1) és (2) bekezdése, a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 8. cikke, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (2) bekezdése és 47. cikke lehetővé teszik-e, hogy a tagállamok – a polgári jogi eljárásoknak e kötelezettség hatálya alól történő kivételével – nyomozásra, illetve a közbiztonság vagy nemzetbiztonság védelme esetére korlátozzák egy információs társadalommal összefüggő szolgáltatással létrejött kommunikációval kapcsolatos – a hálózatüzemeltetőket, az elektronikus kommunikációs szolgáltatásokat nyújtókat, valamint a távközlési hálózathoz való hozzáférést biztosítókat és az adattárolást nyújtó szolgáltatókat terhelő –, a hálózatra való kapcsolódásra és a forgalomra vonatkozó adatok megőrzésével és rendelkezésre bocsátásával összefüggő kötelezettséget?

      (1)  HL L 178, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.

      (2)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.

      (3)  HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.


title: C-331/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. április 3-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. D. Chuck kontra Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Öregségi biztosítás – Tagállami állampolgár munkavállaló – Társadalombiztosítási járulék – Különböző időszakok – Különböző tagállamok – A biztosítási idők számítása – Nyugdíjfolyósítás iránti kérelem – Harmadik államban lévő lakóhely)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/8

         A Bíróság (második tanács) 2008. április 3-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. D. Chuck kontra Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank
   (C-331/06. sz. ügy) (1)

   (Öregségi biztosítás - Tagállami állampolgár munkavállaló - Társadalombiztosítási járulék - Különböző időszakok - Különböző tagállamok - A biztosítási idők számítása - Nyugdíjfolyósítás iránti kérelem - Harmadik államban lévő lakóhely)
   (2008/C 128/12)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank Amsterdam
   Az alapeljárás felei

      Felperes: K. D. Chuck

      Alperes: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rechtbank Amsterdam – A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 48. cikkének értelmezése – Öregségi biztosítás – Olyan tagállam állampolgára biztosítási idejének kiszámítása, aki két másik tagállamban dolgozott – Lakóhely valamely harmadik államban a nyugdíjkorhatár elérésekor
   Rendelkező rész
   A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendeletnek a 2004. március 31-i 631/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett változata 48. cikkének (2) bekezdése előírja azon tagállam illetékes intézménye számára, amelynek területén valamely tagállami állampolgár munkavállaló utoljára lakóhellyel rendelkezett, hogy ezen, az öregségi nyugdíj iránti kérelem benyújtásának idején harmadik államban lakóhellyel rendelkező munkavállaló öregségi nyugdíjának kiszámításához ugyanolyan feltételekkel vegye figyelembe az e munkavállaló által valamely másik tagállamban teljesített szolgálati időt, mintha e munkavállaló továbbra is az Európai Közösség területén rendelkezne lakóhellyel.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18.


title: C-534/09. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. december 2-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2008/1/EK irányelv — A környezetszennyezés megelőzése és csökkentése — A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/9

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. december 2-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-534/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2008/1/EK irányelv - A környezetszennyezés megelőzése és csökkentése - A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei)
   2011/C 30/14
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 24., 8. o.) 5. cikke (1) bekezdésének megsértése — A meglévő létesítmények engedélyezésének feltételei — Annak biztosítására irányuló kötelezettség, hogy e létesítmények az irányelv követelményeinek megfelelően működjenek

      Rendelkező rész

               1.

               A Görög Köztársaság — mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy a nemzeti hatóságok a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (egységes szerkezetbe foglalt szövege) 6. és 8. cikke szerint kiadott engedélyek, illetve, ahol ez lehetséges, a feltételek ellenőrzése, és, ha szükséges, frissítése révén gondoskodjanak arról, hogy a meglévő létesítmények az ezen irányelv 3., 7., 9., 10. és 13. cikke, 14. cikke a) és b) pontjának és 15. cikke (2) bekezdése követelményeinek megfelelően működjenek, legkésőbb 2007. október 30-án, a Közösség egyéb, különös jogszabályainak sérelme nélkül — nem teljesítette az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: T-567/15. sz. ügy: 2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Monster Energy kontra OHIM – Mad Catz Interactive (négy fehér csíkot magában foglaló fekete négyzet ábrázolása)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/55

         2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Monster Energy kontra OHIM – Mad Catz Interactive (négy fehér csíkot magában foglaló fekete négyzet ábrázolása)
   (T-567/15. sz. ügy)
   (2015/C 381/65)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Energy Company (Corona, Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Egyesült Államok)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: ábrás védjegy (négy fehér csíkot magában foglaló fekete négyzet ábrázolása) – 11 390 853. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. július 1-jén hozott határozata (R 2368/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács által 2015. május 4-én az R 2368/2014-5. sz. ügyben hozott határozatot;

               —

               helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály által a B2182320. sz. felszólalás tárgyában 2015. július 1-jén hozott határozatot;

               —

               utasítsa el a felszólalás tárgyát képező védjegynek a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában való lajstromozását;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a saját költségeinek és a felszólaló költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-251/15 P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-596/13. sz., Emsibeth kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. március 26-án hozott ítélete ellen az Emsibeth SpA által 2015. május 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/16

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-596/13. sz., Emsibeth kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. március 26-án hozott ítélete ellen az Emsibeth SpA által 2015. május 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-251/15 P. sz. ügy)
   (2015/C 311/21)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Emsibeth SpA (képviselő: A. Arpaia ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet (az Európai Unió Törvényszékének 2015. március 26-i ítélete, T-596/13. sz. ügy),

               —

               az ügyet érdemben bírálja el;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, ideértve az elsőfokú eljárásban felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére, illetve téves alkalmazására hivatkozik. Közelebbről, nem ért egyet az ítélettel azon kritériumokat illetően, amelyekkel a Törvényszék i) az érintett vásárlóközönség, ii) az áruk és iii) a védjegyek azonosságát, illetve hasonlóságát, valamint iv) a két védjegy közötti összetéveszthetőséget értékelte.

               (i)

               A megtámadott ítélet inkoherensnek mutatkozik abban a részében, amelyben amellett, hogy az – érintett vásárlóközönségként meghatározott – átlagos fogyasztót „szokásosan tájékozottnak, ésszerűen figyelmesnek és körültekintőnek” tartja, a két, nyilvánvalóan eltérő védjegy megkülönböztetésére irányuló képességének konkrét értékelésekor abszolút felületesnek és olyannak tekinti, aki a nem túl bonyolult értékelések önálló elvégzésére sem képes.

               (ii)

               A megtámadott ítélet sérti a közösségi ítélkezési gyakorlatot, amely szerint az áruk hasonlóságának értékelésénél figyelembe kell venni az árukkal kapcsolatos valamennyi releváns tényezőt és különösen az áruk vagy szolgáltatások természetét, rendeltetését, használatát, helyettesítő vagy egymást kiegészítő voltukat, valamint forgalmazási csatornáikat. A Törvényszék ténylegesen nem vette figyelembe ezen tényezők egyikét sem, csupán azt vizsgálta meg, hogy a hajfestékek és hajszőkítők a kozmetikumok „körébe tartoznak”, következésképpen azokat azonosnak kell tekinteni.

               (iii)

               A megtámadott ítélet tévesnek mutatkozik abban a részében, amelyben a Törvényszék egy szóvédjegy és egy összetett védjegy összehasonlításakor nem tulajdonított kellő fontosságot a második védjegyben látható, de az első védjegyben nem szereplő azon ábrás elemeknek, amelyek lehetővé teszik a két védjegy megkülönböztetését, és csupán a szóelemeket hasonlította össze.
               A megtámadott ítélet ezenkívül tévesen zárta ki az összehasonlításból a korábbi védjegy első szavát (Mc), és nem állapította meg, hogy ezt az előtagot, hogyha egy név előtt áll, széleskörű elterjedtsége miatt általánosan skót eredetű nemzetségnévnek tekintik, és ezért azt az érintett vásárlóközönség egésze, és nem csupán angolszász része angolul ejti ki.

               (iv)

               A megtámadott ítélet tévesnek mutatkozik abban a részében, amelyben a Törvényszék annak ellenére, hogy az összehasonlított védjegyek között számos különbség áll fenn, megállapította az összetévesztés veszélyét.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)